<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00421</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224648&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00421</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Sistierung eines Rekursverfahrens betreffend Höhe des massgebenden Monatslohns für die Abfindung, bis die gleiche Frage zur Höhe der Entschädigung rechtskräftig entschieden ist.] Die Rechtsverzögerungsbeschwerde betreffend das Rekursverfahren zu Überstundenentschädigung und Dienstaltersgeschenk ist durch den zwischenzeitlichen Rekursentscheid des Spitalrats gegenstandslos geworden (E. 1.3). Ein Verfahren betreffend Höhe des massgeblichen Monatslohns für die Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung ist beim Bundesgericht hängig. Der massgebliche Monatslohn für die Abfindung wird nach den gleichen Grundsätzen bestimmt. Bevor das Bundesgericht über die Entschädigungshöhe entschieden hat, lässt sich kaum rechtskräftig über die Abfindungshöhe entscheiden, weshalb der Beschwerdeführerin aus der Sistierung des Rekursverfahrens betreffend die Abfindungshöhe kein Nachteil erwächst (E. 3.3). Abweisung, soweit nicht gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 126 Abs. 1 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69223" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00421<br/> VB.2024.00433</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 23. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2024.00421 und VB.2024.00433),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalrat des Kantonsspitals Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2024.00421),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital Winterthur, vertreten durch RA C</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter (VB.2024.00421),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner (VB.2024.00433),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit dem Jahr 1996 als diplomierte Pflegefachfrau auf Stundenlohnbasis fÃ¼r das Kantonsspital Winterthur (KSW) tÃ¤tig, zuletzt mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 70 %. Nachdem A ab November 2017 krankheitshalber vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig gewesen war, lÃ¶ste das KSW das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2019 per Ende Juli 2019 auf. Der Spitalrat des KSW wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 18. Juni 2020 in der Hauptsache ab, sprach A wegen Verfahrensfehlern aber eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu. <span>Zudem forderte der Spitalrat das KSW auf, eine angemessene Abfindung festzulegen und den betreffenden Entscheid mit Rechtsmittelbelehrung zu erÃ¶ffnen. </span>Eine gegen die Abweisung des Rekurses erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 18. MÃ¤rz 2021 in der Hauptsache gut, stellte die Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung fest und verpflichtete das KSW, A eine EntschÃ¤digung von insgesamt sechs MonatslÃ¶hnen (inklusive der im Rekursverfahren zugesprochenen EntschÃ¤digung) zu bezahlen (VB.2020.00562).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2020 hatte die Spitaldirektion des KSW A eine Abfindung in der HÃ¶he von zehn MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Der Spitalrat hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs am 8. Oktober 2021 teilweise gut und sprach A eine Abfindung von elf MonatslÃ¶hnen zu; zudem verpflichtete er die Spitaldirektion, "die fÃ¼r die Abfindung massgebliche HÃ¶he eines Monatslohns verbindlich zu beziffern und der Rekurrentin schriftlich mitzuteilen". Dagegen erhobene Rechtsmittel wiesen das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2021.00770 vom 21. MÃ¤rz 2022 und das Bundesgericht mit Urteil 8D_4/2022 vom 6. Oktober 2022 ab, soweit sie darauf eintraten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 29. MÃ¤rz 2022 teilte die Spitaldirektion des KSW A mit, sie habe im Zusammenhang mit ihrem Austritt Anspruch auf ein Dienstaltersgeschenk im Betrag von Fr. 2'339.80 (brutto) sowie auf ÃberstundenzuschlÃ¤ge im Gesamtbetrag von Fr. 4'886.90 (brutto); diese BetrÃ¤ge zahlte das Kantonsspital im April 2022 aus. Weil A mit der Berechnung nicht einverstanden war, erliess die Spitaldirektion am 10. Juni 2022 eine VerfÃ¼gung, in der sie an der HÃ¶he der BetrÃ¤ge festhielt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2022 rekurrierte A am 27. Juni 2022 beim Spitalrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Juli 2022 gelangte A mit Rechtsverweigerungsbeschwerde an den Spitalrat und beantragte sinngemÃ¤ss, die Spitaldirektion sei anzuweisen, die HÃ¶he des fÃ¼r die Abfindung massgebenden Monatslohns zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Die Spitaldirektion setzte die Abfindung mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2023 bei einem massgebenden Monatslohn von Fr 6'057.30 auf Fr. 66'630.30 fest. Dagegen erhob A am 30. MÃ¤rz 2023 Rekurs an den Spitalrat und beantragte, die Abfindung sei auf der Grundlage eines Monatslohns von Fr. 8'723.85 festzusetzen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. Juni 2024 verlangte A vom Spitalrat "unmissverstÃ¤ndliche Belege, dass die seit Monaten stillstehenden GeschÃ¤fte entsprechend VRG (ohne Verzug) angegangen sind". Mit Schreiben vom 25. Juni 2024 stellte der PrÃ¤sident des Spitalrats in Aussicht, im Verfahren betreffend Dienstaltersgeschenk und ÃberstundenentschÃ¤digung kÃ¶nne bis im August mit einem Entscheid gerechnet werden, hingegen habe er die Absicht, die Verfahren betreffend HÃ¶he der Abfindung zu sistieren, bis Ã¼ber eine zu diesem Zeitpunkt beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngige Beschwerde betreffend HÃ¶he der EntschÃ¤digung entschieden sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 4. und 5. Juli 2024 sistierte der PrÃ¤sident des Spitalrats die Rekursverfahren betreffend HÃ¶he der Abfindung, "bis im Verfahren betreffend EntschÃ¤digungshÃ¶he und Verrechnung [â¦] ein rechtskrÃ¤ftiger Endentscheid zur HÃ¶he des massgeblichen letzten Monatslohns der Rekurrentin ergangen ist".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob am 11. Juli 2024 Rechtsverweigerungs-/RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass der Spitalrat in den hÃ¤ngigen Verfahren das Beschleunigungsgebot verletzt habe, und der Spitalrat sei anzuweisen, innert kurzer Frist zu entscheiden. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin das GeschÃ¤ft VB.2024.00421.</p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat beantragte am 13. September 2024, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese als gegenstandslos abzuschreiben; soweit auf die Beschwerde eingetreten werde, sei diese abzuweisen. Er verwies unter anderem auf einen Beschluss vom 30. August 2024, mit dem der Rekurs betreffend Dienstaltersgeschenk und Ãberstundenzuschlag teilweise gutgeheissen und das Dienstaltersgeschenk auf Fr. 2'898.60 und der Ãberstundenzuschlag auf Fr. 7'263.35 festgesetzt worden war. Die Spitaldirektion reichte keine Stellungnahme ein. A Ã¤usserte sich am 30. September 2024 erneut. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. Juli 2024 erhob A Beschwerde gegen die SistierungsverfÃ¼gungen vom 4. und 5. Juli 2024 und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die SistierungsverfÃ¼gungen aufzuheben, der Spitalrat sei anzuweisen, unverzÃ¼glich Ã¼ber die hÃ¤ngigen Verfahren zu entscheiden, und A sei "eine ausserordentliche Genugtuung und ParteientschÃ¤digung von Fr. 1 000.00" zuzusprechen. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin das GeschÃ¤ft VB.2024.00433.</p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat beantragte am 22. August 2024, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. Die Spitaldirektion liess sich nicht vernehmen. A Ã¤usserte sich am 9. September 2024 erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) kann das Gericht mehrere Verfahren zur Vereinfachung des Prozesses vereinigen. In diesem Sinn sind die Verfahren VB.2024.00421 und VB.2024.00433, die teilweise die gleiche Streitsache betreffen, zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Zwischenentscheide des Spitalrats des Kantonsspitals Winterthur im Rahmen eines Rekursverfahrens ebenso wie fÃ¼r Rechtsverweigerungs- bzw. -verzÃ¶gerungsbeschwerden betreffend ein personalrechtliches Rekursverfahren beim Spitalrat des Kantonsspitals Winterthur zustÃ¤ndig (§ 41 ff. VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 [LS 813.16]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Spitalrat entschied am 30. August 2024 Ã¼ber den Rekurs im Verfahren betreffend ÃberstundenentschÃ¤digung und Dienstaltersgeschenk. Dieser Endentscheid ist inzwischen rechtskrÃ¤ftig. Soweit die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde im Verfahren VB.2024.00421 dieses Rekursverfahren zum Gegenstand hat, ist es damit gegenstandslos geworden. Ein darÃ¼ber hinausgehendes Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung ist nicht ersichtlich, zumal das Verwaltungsgericht sich im Urteil VB.2023.00654/765 vom 22. August 2024 bereits einlÃ¤sslich mit der Dauer der Rekursverfahren beim Spitalrat auseinandergesetzt und eine RechtsverzÃ¶gerung festgestellt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Anfechtungsobjekt im Verfahren VB.2024.00433 bildet ein Zwischenentscheid betreffend Sistierung. Dieser ist nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann. <span>Nach der bundes- und der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist bei einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abzusehen, wenn â wie hier â eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (BGE 135 III 127 E. 1.3; VGr, 24. September 2020, VB.2020.00479, E.</span> 2<span>.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist auf die Beschwerden einzutreten, soweit sie nicht gegenstandslos geworden sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren VB.2024.00421 bestimmt sich der Streitwert nach dem in den betroffenen vorinstanzlichen Verfahren noch strittigen Forderungen, die insgesamt rund Fr. 35'000.- betrugen. Im Verfahren VB.2024.00433 entspricht der Streitwert dem vor Vorinstanz noch strittigen Abfindungsbetrag zuzÃ¼glich der vor Verwaltungsgericht beantragten Genugtuung und betrÃ¤gt insgesamt rund Fr. 30'300.-. Beide Beschwerden fallen damit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 1 ZPO kann das Verwaltungsgericht ein Verfahren sistieren, wenn dies die ZweckmÃ¤ssigkeit verlangt, wobei das Verfahren namentlich sistiert werden kann, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngt; praxisgemÃ¤ss ist in analoger Anwendung dieser Bestimmungen auch den RekursbehÃ¶rden eine Sistierung ihres Verfahrens gestattet. Die Sistierung eines Verfahrens steht im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot, weshalb sie die Ausnahme bleiben muss. Ihre Anordnung setzt triftige GrÃ¼nde voraus und muss zweckmÃ¤ssig sein. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall hÃ¶her zu gewichten sein als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung. Eine Sistierung kann sich demnach rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (zum Ganzen: Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 35 und 38 ff. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwischen den Parteien sind â soweit ersichtlich â derzeit noch zwei Streitpunkte offen: Einerseits die HÃ¶he des massgebenden Monatslohns fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochene EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen. DiesbezÃ¼glich ist eine Beschwerde am Bundesgericht hÃ¤ngig, nachdem das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz vom 28. November 2023 mit Urteil vom 22. August 2024 im Ergebnis bestÃ¤tigt hat. Andererseits das bei der Vorinstanz hÃ¤ngige Verfahren betreffend HÃ¶he des massgebenden Monatslohns fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochene Abfindung von elf MonatslÃ¶hnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Verfahrenssistierung im Verfahren betreffend AbfindungshÃ¶he mit dem zum damaligen Zeitpunkt noch beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Verfahren betreffend HÃ¶he der EntschÃ¤digung. Da der massgebende Monatslohn fÃ¼r die EntschÃ¤digung und fÃ¼r die Abfindung nach den gleichen Regeln bestimmt werde, sei der Ausgang des Verfahrens betreffend Abfindung vom Ausgang des Verfahrens betreffend EntschÃ¤digungshÃ¶he abhÃ¤ngig. Das Verfahren betreffend Rechtsverweigerung sistierte die Vorinstanz, weil dieses einen engen Zusammenhang mit dem Verfahren betreffend AbfindungshÃ¶he habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der massgebliche Monatslohn fÃ¼r die EntschÃ¤digung und fÃ¼r die Abfindung wird nach den gleichen GrundsÃ¤tzen bestimmt (vgl. VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 4.4.2 und E. 5.2 Abs. 3; § 16g Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]). </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts betreffend EntschÃ¤digungshÃ¶he Beschwerde beim Bundesgericht erhoben hat, steht die HÃ¶he des massgeblichen Monatslohns fÃ¼r die EntschÃ¤digung noch nicht rechtskrÃ¤ftig fest. WÃ¼rde die Vorinstanz bei diesem Verfahrensstand Ã¼ber die HÃ¶he der Abfindung entscheiden â und dabei wohl den Ãberlegungen des Verwaltungsgerichts zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung im Urteil VB.2023.00654/765 folgen â, wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit hoher Wahrscheinlichkeit dagegen Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben, dÃ¼rften ihre Vorbehalte gegen die Berechnung der EntschÃ¤digung doch auch fÃ¼r die Berechnung der Abfindung gelten. Mithin liesse sich Ã¼ber die AbfindungshÃ¶he kaum rechtskrÃ¤ftig entscheiden, bevor das Bundesgericht Ã¼ber die EntschÃ¤digungshÃ¶he entschieden hat. Unter diesen UmstÃ¤nden entsteht der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Sistierung des Verfahrens kein Nachteil, sondern ist dieses Vorgehen aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden geboten. Die Sistierung des Verfahrens ist damit rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert sodann eine Genugtuung. Es ist indes nicht ersichtlich, auf welcher Grundlage der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Genugtuung zustehen kÃ¶nne. Soweit sie in ihren AusfÃ¼hrungen auf Handlungen verweist, die nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren betreffend RechtsverzÃ¶gerung stehen, handelt es sich um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands. Soweit ihre Forderung im Zusammenhang mit der SistierungsverfÃ¼gung der Vorinstanz stehen sollte, fehlte es bereits an rechtswidrigem Handeln der Vorinstanz, nachdem die Verfahrenssistierung nicht rechtsverletzend ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weil der Streitwert in beiden Verfahren mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind diese kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG e contrario). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei zu tragen. Bei gegenstandslos gewordenen Verfahren berÃ¼cksichtigt das Verwaltungsgericht, wer mutmasslich unterlegen wÃ¤re oder die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2024.00051. E. 3.1 mit Hinweisen). Angesichts der langen UntÃ¤tigkeit des Spitalrats wÃ¤re die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde mutmasslich gutgeheissen worden, weshalb dem Spitalrat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte aufzuerlegen sind. Im Ãbrigen sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Weil im Wesentlichen nur prozessuale Fragen zu prÃ¼fen waren, sind die Gerichtskosten angemessen zu reduzieren (§ 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Spitalrat steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der vorliegende Entscheid die SistierungsverfÃ¼gung betrifft, ist er seinerseits ein Zwischenentscheid, weshalb sich dagegen nur Beschwerde am Bundesgericht fÃ¼hren lÃ¤sst, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2024.00421 und VB.2024.00433 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'740.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem Spitalrat des Kantonsspitals Winterthur und zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>