<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210772&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Teil-Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Kursgebühren für die von der Beschwerdegegnerin durchgeführten allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse wurden erhöht und die bis anhin für diese Kurse gewährten Rabatte für Studierende abgeschafft. Hernach brach die Nachfrage nach den Weiterbildungskursen ein, woraufhin Kurse gestrichen und gegenüber den Dozierenden (Teil-)Kündigungen ausgesprochen werden mussten.] Im Beschwerdeverfahren können keine neuen Sachbegehren gestellt werden (E. 1.2). Vereinigung der persönlich erhobenen und der durch den Rechtsvertreter erhobenen Beschwerde (E. 1.3). Da es sich um einen Fall grundsätzlicher Bedeutung handelt, wird die Entscheidung der Kammer übertragen (E. 1.4). Gemäss § 14 FaHG gelten für das Hochschulpersonal grundsätzlich die auf das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen (E. 2.2). Die Kündigung durch den Staat setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Darüber hinaus darf sie nach den Bestimmung des OR nicht missbräuchlich sein (E. 2.3). § 32 Abs. 1 f. FaHG, wonach für Dienstleistungen kostendeckende oder marktgerechte Gebühren festzusetzen sind, verstösst nicht gegen Bundesrecht (E. 3.3). Die Delegation zum Erlass einer Gebührenordnung an die Fachhochschulleitung erfolgte rechtmässig (E. 3.4.4). Dem Fachhochschulrat kam ohne weiteres die Kompetenz zu, über die Erhöhung der Kursgebühren zu befinden (E. 3.4.5). Die Studierenden können keinen Anspruch auf die bisher gewährten Rabatte für die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse geltend machen (E. 3.5.2). Verletzung der Mitwirkungsrechte der Dozierenden beim Beschluss über Erhöhung der Studiengebühren bzw. Streichung der Studierendenrabatte (E. 3.7.2). Zu treffende flankierende Massnahmen bei Stellenabbau infolge Restrukturierung (E. 3.8.1). Vorliegend handelte es sich nicht um eine Massenentlassung (E. 3.8.2.2). Die Beschwerdegegnerin hielt teilweise die Vorschriften über flankierende Massnahmen nicht ein (E. 3.8.3-6). Es rechtfertigt sich aufgrund des Formverstosses eine Entschädigung von insgesamt zwei Bruttomonatslöhnen (E.4.4). Das Verfahren ist kostenlos (E. 5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMVORSCHRIFTEN">FORMVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENORDNUNG">GEBÃHRENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSENENTLASSUNG">MASSENENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALPLAN">SOZIALPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/><span class="gerade">§ 11 FHSG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 8 Abs. I KFHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 14 KFHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 32 KFHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III PG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 16a Abs. I VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 16c VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 16d VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 16e VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12875" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00022<br/> PB.2010.00037</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><span><br/> </span><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b><span>ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste,</span></b></a><b><span> <br/> </span></b><span>Rechtsdienst<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Teil-KÃ¼ndigung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit dem 1. September 2002 an der Hochschule fÃ¼r Gestaltung und Kunst ZÃ¼rich â seit 1. August 2007 ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (ZHdK) â im Departement Kulturanalysen und Vermittlung in einem Teilzeitpensum angestellt, wo er im Rah­men der allgemeinen gestalterischen Weiterbildung den Kurs "[â¦]" erteilte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. MÃ¤rz 2009 beschloss die Hochschulleitung der ZHdK, die Rabatte fÃ¼r Studierende fÃ¼r die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse abzuschaffen. Der Fachhochschulrat beschloss am 24. MÃ¤rz 2009, dass die allgemeine gestalterische Weiterbildung neu positioniert werden solle, damit mittelfristig auf eine Restkostenfinanzierung aus dem Globalbudget verzichtet werden kÃ¶nne. Die ZHdK wurde mit der Umsetzung der Neupositionierung beauftragt. Am 6. April 2009 informierten Vertreter der Hochschulleitung die Dozierenden im Rahmen einer Veranstaltung Ã¼ber diesen Beschluss. </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 18. MÃ¤rz 2009 erhoben verschiedene Studierende sowie Dozierende am 6. Mai 2009 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Rekurs. Die Rekurskommission trat darauf mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juni 2009 nur insoweit ein, als sie ausschliesslich die Studierenden als beschwerdelegitimiert betrachtete, und wies deren Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab. Die Studierenden gelangten darauf ans Verwaltungsgericht, welches mit Beschluss vom 2. September 2009 mangels zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekts auf die Beschwerde nicht eintrat (VB.2009.00388). Die Studierenden zogen den Rekurs daraufhin zurÃ¼ck, weshalb das Verfahren am 25. November 2009 infolge RÃ¼ckzugs als erledigt abgeschrieben werden konnte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. September 2009 wurde A eine ÃnderungsverfÃ¼gung zugestellt, gemÃ¤ss welcher sein BeschÃ¤ftigungsgrad ab 1. April 2010 von 40.24 % auf 27.23 % reduziert wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 22. Oktober 2009 Rekurs, welchen die Rekurskommission mit Zirkularbeschluss vom 14. Juli 2010 teilweise guthiess; sie verpflichtete die ZHdK, A eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Bruttomonatslohns in Bezug auf die Pensumsreduktion von 13.01 % zu entrichten. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen aus, dass vorliegend ein sachlicher Grund fÃ¼r die TeilkÃ¼ndigung gegeben sei, da sie auf wirtschaftlichen GrÃ¼nden basiere. Die KÃ¼ndigung weise jedoch einen formellen Mangel auf, indem die Vorschriften Ã¼ber flankierende Massnahmen in den §§ 16bâ17 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) teilweise nicht eingehalten worden seien. Unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde erscheine die Festsetzung einer EntschÃ¤digung auf einen Monatslohn als angemessen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht beantragte A persÃ¶nlich am 10. August 2010 Folgendes (Dossier PB.2010.00022): </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Den Rekursentscheid aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, mir innert der nÃ¤chsten 12 Monate eine Stelle anzubieten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Mir die maximale EntschÃ¤digung zu bezahlen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 10. September 2010, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, verzichtete auf eine weitere Stellungnahme und verwies auf den angefochtenen Entscheid. </p> <p class="Urteilstext">Die ZHdK ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. September 2010, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A replizierte am 31. Oktober 2010. Die Duplik der ZHdK erfolgte am 2. Dezember 2010. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. September 2010 liess A ferner Beschwerde durch seinen Rechtsvertreter erheben, welcher mit dieser Rechtsschrift gleich fÃ¼r mehrere von (Teil-)KÃ¼ndi­gun­gen betroffene Personen Beschwerde erhob, und Folgendes beantragte (Dossier PB.2010.00037): </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Die BeschlÃ¼sse der Vorinstanz vom 10. August 2010 [recte: 14. Juli 2010] seien teilweise abzuÃ¤ndern und es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden (zusÃ¤tzlich zur bereits zugesprochenen) eine EntschÃ¤digung von je zwei weiteren BruttomonatslÃ¶hnen zuzusprechen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden sei fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte mit Eingabe vom 6. Oktober 2010 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den angefochtenen Entscheid. </p> <p class="Urteilstext">Die ZHdK beantragte in der Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2010, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Eingabe vom 26. November 2010 liess sich A hierzu vernehmen. Hierauf reichte die ZHdK am 27. Dezember 2010 eine weitere Vernehmlassung ein, zu welcher A am 19. Januar 2011 Stellung nahm. Mit Eingabe vom 31. Januar 2011 nutzte die ZHdK die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme erneut. A Ã¤usserte sich hierzu mit Eingabe vom 14. Februar 2011. Schliesslich reichte die ZHdK am 24. Februar 2011 eine weitere Stellungnahme ein, zu welcher sich A am 7. MÃ¤rz 2011 abschliessend Ã¤usserte </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Die Beschwerde richtet sich gegen den im Rekursverfahren ergangenen Entscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. In Anwendung von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG und § 36 Abs. 4 des (kantonalen) Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen keine neuen Sachbegehren gestellt werden (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Das vor der Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3; VGr, 6. April 2011, VB.2011.00113, E. 2.3, und 5. Oktober 2000, VB.2000.00216, E. 2b). Demnach ist auf die eine der Beschwerden insofern nicht einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm innerhalb der nÃ¤chsten zwÃ¶lf Monate eine Stelle anzubieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine Vereinigung von Verfahren ist in jedem Verfahrensstadium mÃ¶glich. Sie ist zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen. Allerdings dÃ¼rfen den Beteiligten dadurch keine bedeutenden Nachteile erwachsen. Angebracht ist eine Vereinigung etwa dann, wenn sich mehrere Begehren gegen dieselbe VerfÃ¼gung richten. Zudem kÃ¶nnen Verfahren, die einen sachlichen Zusammenhang aufweisen, mit Einwilligung aller RechtsmittelklÃ¤ger bzw. <b>-</b>beklagten vereinigt werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 33 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die beiden Beschwerden basieren auf dem gleichen Sachverhalt, betreffen eine Person und haben dieselbe VerfÃ¼gung als Anfechtungsobjekt. Es rechtfertigt sich deshalb, die Verfahren PB.2010.00022 und PB.2010.00037 zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden im Ãbrigen einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten in der Regel in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 VRG). Handelt es sich um eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit und betrÃ¤gt der Streitwert hÃ¶chstens Fr. 20'000.-, so entscheidet die Einzelrichterin oder der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). In FÃ¤llen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sinngemÃ¤ss zusÃ¤tzlich zu der bereits zugesprochenen EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Bruttomonatslohns in Bezug auf die Pensumsreduktion von 13.01 % fÃ¼nf weitere MonatslÃ¶hne und damit die maximale EntschÃ¤digung bei einer missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung. Der VerfÃ¼gung vom 22. September 2009 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem Anstellungsgrad von 100 % einen Jahreslohn von Fr. 124'865.00 (fÃ¼r 13 Monate) erhÃ¤lt. Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens belÃ¤uft sich somit auf etwas mehr als Fr. 6'768.-, weshalb die Streitigkeit in einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fiele. Vorliegend handelt es sich jedoch um einen Fall grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, weshalb die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2009 wurde das Pensum des BeschwerdefÃ¼hrers um 13.01 % gekÃ¼rzt. Es handelt sich dabei um eine TeilkÃ¼ndigung, hinsichtlich welcher die Ã¼blichen KÃ¼ndigungsvorschriften zur Anwendung gelangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 14 FaHG gilt fÃ¼r das Hochschulpersonal grundsÃ¤tzlich das Personalrecht der Staatsangestellten, soweit die Verordnung keine besonderen Bestimmungen enthÃ¤lt. Die Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 16. Juli 2008 (LS 414.112) regelt die fÃ¼r den vorliegenden Sachverhalt ausschlaggebenden Fragen nicht. Somit sind das Personalgesetz von 27. September 1998 (PG, LS 177.10) sowie die dazugehÃ¶rige Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV, LS 177.11) und die Vollzugsverordnung zum Personalgesetz massgebend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG setzt die KÃ¼ndigung durch den Staat einen sachlich zureichenden Grund voraus. DarÃ¼ber hinaus darf sie nicht nach den Bestimmungen des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 2011 (OR, SR 220) missbrÃ¤uchlich sein. Der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz beschrÃ¤nkt sich demnach nicht auf die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts, sondern geht weiter (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c). Als Ã¶ffentlichrechtlicher Arbeitgeber hat der Kanton ZÃ¼rich bzw. die Beschwerdegegnerin auch verfassungsrechtliche Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und den Grundsatz von Treu und Glauben zu beachten. Das Erfordernis der sachlichen BegrÃ¼ndetheit einer Entlassung ist eine Folge des WillkÃ¼rverbots. Dabei mÃ¼ssen die EntlassungsgrÃ¼nde von einem gewissen Gewicht sein. Indessen ist es nicht erforderlich, dass die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheint; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des oder der betreffenden Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 299). Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss die KÃ¼ndigung ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung und ferner in dem Sinn erforderlich sein, dass weniger einschneidende Massnahmen nicht ebenfalls zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rden, und letztlich muss eine AbwÃ¤gung der gegenseitigen Interessen die KÃ¼ndigung als gerechtfertigt erscheinen lassen. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 575 f.; vgl. je mit Hinweisen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581 ff.], E. 7a, und 6. Dezember 2001, PB.2001.00021, E. 4c). </p> <p class="Urteilstext">Ein sachlich zureichender Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung besteht namentlich, wenn eine Stelle aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgehoben wird und eine andere, zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird (§ 16 lit. b VVPG).</p> <p class="Urteilstext">Wie im privaten Arbeitsrecht gilt auch im kantonalen Personalrecht, dass die Arbeitnehmenden im Falle rechtswidriger KÃ¼ndigung keinen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung haben (VGr, 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung damit, dass sie mit Beschluss des Fachhochschulrats vom 24. MÃ¤rz 2009 beauftragt worden sei, die Kursangebote im Bereich der allgemeinen gestalterischen Weiterbildung fortan kostendeckend anzubieten. Die Rabatte fÃ¼r Studierende seien deshalb gestrichen und die KursgebÃ¼hren erhÃ¶ht worden. Infolgedessen seien die Anmeldungen fÃ¼r die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse merklich zurÃ¼ckgegangen, weshalb nach Ablauf der Anmeldefrist darÃ¼ber befunden worden sei, welche Kurse wegen fehlender Teilnehmerzahl nicht mehr durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. Es liege somit eine strukturelle Ursache der sachlich begrÃ¼ndeten KÃ¼ndigung (Pensumsreduktion) vor und man spreche aus Sicht der Dozierenden von einer unverschuldeten (Teil-)KÃ¼ndigung. </p> <p class="Urteilstext">Es ist unstrittig, dass aufgrund der erhÃ¶hten KursgebÃ¼hren und der Streichung der Rabatte fÃ¼r Studierende die Nachfrage hinsichtlich der Weiterbildungskurse zurÃ¼ckging. Die KÃ¼ndigungen basieren damit grundsÃ¤tzlich auf einem sachlichen, wirtschaftlichen Grund und vermÃ¶gen eine KÃ¼ndigung zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne sich nicht auf "strukturelle Ursachen" der KÃ¼ndigung berufen, da die Ursache durch eine fehlerhafte Auslegung und Anwendung von Art. 11 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber die Fachhochschulen (FHSG, SR 414.71), Art. 7 Abs. 3 der Verordnung vom 11. September 1996 Ã¼ber Aufbau und FÃ¼hrung von Fachhochschulen (FHSV, SR 414.711) und § 32 FaHG gesetzt worden sei. Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re seiner Ansicht nach nicht verpflichtet gewesen, kostendeckende Preise fÃ¼r die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse zu verlangen. Lediglich marktgerechte Preise seien von der Bundesgesetzgebung, welche vorrangig gelte, vorgeschrieben und der marktgerechte Preis liege hier tiefer als der kostendeckende. Weiter fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, die Beschwerdegegnerin sei aufgrund der bundesrechtlichen Vorgaben nicht verpflichtet gewesen, die Studierendenrabatte abzuschaffen. WÃ¤re dies unterblieben, hÃ¤tten weniger KÃ¼ndigungen ausgesprochen werden mÃ¼ssen. Von Bundesrechts wegen sei es nÃ¤mlich nicht relevant, ob die Preise kostendeckend seien; vielmehr mÃ¼ssten sie sich im marktÃ¼blichen Rahmen bewegen, um den Markt nicht zu verfÃ¤lschen (vgl. Art. 11 FHSG, Art. 7 Abs. 3 Satz 1 FHSV). Es sei fraglich, ob § 32 Abs. 2 FaHG mit Blick auf die bundesrechtlichen Vorgaben zulÃ¤ssig sei. Sodann hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse seien bereits vor dem Systemwechsel zu marktÃ¼blichen Preisen angeboten worden. GestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 3 FHSV sei sodann lediglich ein Abweichen in Richtung Unterbietung des Marktpreises mÃ¶glich. Eine solche Unterbietung komme immer dann in Frage, wenn es um Weiterbildungsdienstleistungen gehe, deren Angebot (unterhalb des Marktpreises) aus Ã¶ffentlichem Interesse nÃ¶tig sei. Schliesslich rÃ¼gt er, dass die Beschwerdegegnerin auch nach der Abschaffung der allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse (vgl. Medienmitteilung der Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2010, unter www.zhdk.ch, Hochschule, Kommunikation und Medien) weiterhin Weiterbildungsveranstaltungen fÃ¼r Dritte und Studierende anbiete, und dies weder zu marktgerechten noch zu kostendeckenden Preisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 11 FHSG darf bei Dienstleistungen, die gleichwertig durch die Privatwirtschaft erbracht werden, der Wettbewerb nicht verfÃ¤lscht werden. Nach Art. 7 Abs. 3 FHSV werden Dienstleistungen grundsÃ¤tzlich zu Marktpreisen verrechnet (Satz 1). § 32 FaHG bestimmt diesbezÃ¼glich, dass GebÃ¼hren fÃ¼r Weiterbildungsveranstaltungen (Abs. 1 lit. a), freiwillige Angebote (lit. b), Dienstleistungen (lit. c), Benutzung sozialer, kultureller und sportlicher Einrichtungen (lit. d) und weitere BenutzungsgebÃ¼hren (lit. e) in der Regel kostendeckend oder marktgerecht festzusetzen sind; fÃ¼r wissenschaftliche, kulturelle und Ã¤hnliche Veranstaltungen kann die GebÃ¼hrenordnung tiefere oder keine GebÃ¼hren vorsehen (Abs. 2). Die Hochschulleitung kann in besonderen FÃ¤llen die GebÃ¼hren ganz oder teilweise erlassen (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die durch die Beschwerdegegnerin durchgefÃ¼hrten allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse sind Dienstleistungen im Sinne der Fachhochschulgesetze und fallen nicht unter den Begriff "Weiterbildung". Nach Art. 8 Abs. 1 FHSG ermÃ¶glichen Weiterbildungen den Studierenden, sich in einem Spezialgebiet zu vertiefen oder sich gezielt Wissen auf einem neuen Gebiet anzueignen. Die Fachhochschulen bieten insbesondere Nachdiplomstudien an, die zu einem Diplom der Fachhochschule fÃ¼hren (Art. 8 Abs. 1<sup>bis</sup> und 3 FHSG). Das EidgenÃ¶ssische Volkswirtschaftsdepartement (EVD) ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Anerkennung und Festlegung der geschÃ¼tzten Titel (Art. 8 Abs. 2 FHSG; BBl 2004 I 145, 159). Die Mindestanforderungen an NachdiplomstudiengÃ¤nge werden in der Verordnung des EVD vom 2. September 1995 Ã¼ber StudiengÃ¤nge, Nachdiplomstudien und Titel an Fachhochschulen (SR 414.712) geregelt. FÃ¼r den Abschluss eines Nachdiplomstudiengangs mÃ¼ssen mindestens 60 Kreditpunkte nach dem EuropÃ¤ischen Kredittransfersystem (European Credit Transfer System, ECTS) erreicht werden (Art. 4 Abs. 1 der Verordnung des EVD Ã¼ber StudiengÃ¤nge, Nachdiplomstudien und Titel an Fachhochschulen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse, welche die Beschwerdegegnerin anbot, standen jedermann offen und fÃ¼hrten nicht zu einem Diplom, das zur Benutzung eines Titels berechtigt. Es sind vielmehr Dienstleistungen einem Dritten gegenÃ¼ber. Die in den Kursen zu erbringenden Leistungen wurden denn auch nicht mittels ECTS-Punkten bewertet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sofern der Staat eine Dienstleistung anbietet, welche auch von Privaten erbracht wird, soll der Wettbewerb nicht dadurch verfÃ¤lscht werden, dass der Staat Preise fÃ¼r eine Dienstleistung verlangt, die nicht marktgerecht sind. Das eidgenÃ¶ssische Fachhochschulgesetz sieht deshalb fÃ¼r den Bereich Dienstleistungen â nicht jedoch fÃ¼r den Bereich Lehre â vor, dass in der Regel Dienstleistungen zu Marktpreisen verrechnet werden (Art. 7 Abs. 3 FHSV). In welchen FÃ¤llen von dieser Regel abgewichen werden kann, definiert die Verordnung nicht. Nach kantonaler Regelung werden fÃ¼r Dienstleistungen marktgerechte oder kostendeckende Preise verlangt (§ 32 Abs. 2 FaHG). Art. 7 Abs. 3 FHSV kann â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht dahingehend verstanden werden, dass nur eine Unterschreitung des Marktpreises zulÃ¤ssig ist. Den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kann zwar insofern gefolgt werden, als gegebenenfalls Ã¶ffentliche Interessen dafÃ¼r sprechen kÃ¶nnen, dass der Staat in gewissen Bereichen den Marktpreis unterschreitet. Doch vermag er nicht zu begrÃ¼nden, weshalb eine Ãberschreitung des Marktpreises nicht zulÃ¤ssig sein sollte. Eine Ãberschreitung fÃ¼hrt jedenfalls nicht zu einer nach Art. 11 FHSG zu vermeidenden MarktverfÃ¤lschung. Soweit eine Fachhochschule in direkten Wettbewerb mit der Privatwirtschaft steht, ist es eine strategische Entscheidung, ob durch Quersubventionierungen ermÃ¶glicht werden soll, dass ein marktgerechter Preis angeboten werden kann, soweit dieser â wie dies im Bereich der gestalterischen Weiterbildungskurse offenbar Ã¼blich ist â unter dem kostendeckenden Preis liegt. Hinsichtlich der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend einen Marktpreis, der Ã¼ber oder unter einem kostendeckenden Preis angesiedelt wird, sowie der AusfÃ¼hrungen, dass die Beschwerdegegnerin bereits vor ErhÃ¶hung der KursgebÃ¼hren marktgerechte Preise erhoben habe, gilt es festzuhalten, dass es in einem nicht perfekten Markt keinen fixen Wert eines Marktpreises gibt und der Preis fÃ¼r eine Dienstleistung die Voraussetzung "marktgerecht" erfÃ¼llt, wenn er in einer gewissen Spannbreite um den Ã¼blicherweise im Markt verlangten Preis herum angesiedelt ist. Bei der Preisgestaltung stellt sich vorliegend sodann nicht die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer Quersubventionierungen, sondern vielmehr die, ob eine Schule sich entschliesst, gewisse Angebote querzusubventionieren. Ist ein marktgerechter Preis nicht kostendeckend, lÃ¤uft ein Anbieter, der seine Dienstleistungen zu einem kostendeckenden Preis anbietet, Gefahr, dass seine Dienstleistungen wegen des verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Preises nicht mehr bzw. weniger gefragt sind. Als gesetzwidrig, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, kann es jedoch nicht angesehen werden, wenn sich die Hochschulleitung dazu entschliesst, ihre Dienstleistungen zu einem kostendeckenden Preis anzubieten. Sodann geht die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers fehl, die Fachhochschulen seien Garanten fÃ¼r eine hochstehende Bildung und deshalb verpflichtet, die Weiterbildungen zu erschwinglichen Preisen durchzufÃ¼hren. Hier ist insbesondere zwischen Dienstleistungen und dem Lehrbereich zu unterscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Die Regelung von Art. 7 Abs. 3 FHSV ist â wie ausgefÃ¼hrt â nicht einschrÃ¤nkend zu verstehen; es ist sowohl eine Ãber- als auch eine Unterschreitung des Marktpreises denkbar. Die Regelung von § 32 Abs. 2 FaHG sieht denn auch nicht zwingend kostendeckende Preise, sondern vielmehr vor, dass entweder kostendeckende oder marktÃ¼bliche Preise verlangt werden kÃ¶nnen. Die Entscheidung darÃ¼ber, ob kostendeckende oder marktgerechte Preise verlangt werden, triff der Fachhochschulrat, welchem die strategische FÃ¼hrung der Fachhochschulen obliegt (§ 10 Abs. 1 FaHG). Die entsprechende Entscheidung hat er mit Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2009 getroffen. Der Bundesverfassung zufolge obliegt die staatliche Verantwortung im Bereich des Bildungswesens in erster Linie den Kantonen. Die weitgehende kantonale Schulhoheit umfasst sÃ¤mtliche Schulstufen von der Primarschule bis zu den Hochschulen und beinhaltet in materieller Hinsicht eine weitgehende kantonale Ermessensfreiheit bei der Gestaltung der Aufgabenwahrnehmung (<a id="StartOfPage">Beatrice Wagner Pfeifer, Staatlicher Bildungsauftrag und staatliches Bildungsmonopol: ZBl 99/1998, S. 249 ff., 251</a>). Da es sich bei der Beschwerdegegnerin um eine unter kantonaler Hoheit stehende Fachhochschule handelt und das Bundesrecht nicht ausschliesst, kostendeckende Preise zu verlangen, verstÃ¶sst § 32 Abs. 2 FaHG nicht gegen Bundesrecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhÃ¶hung gebe es weder eine ausreichende gesetzliche Grundlage noch komme der Beschwerdegegnerin fÃ¼r einen Entscheid dieser strategischen Bedeutung die Kompetenz zu. Strategische Entscheide dieser Tragweite lÃ¤gen alleine in der Kompetenz des Fachhochschulrates (vgl. § 10 Abs. 1 FaHG). Es handle sich entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin um einen Entscheid von grundlegender Bedeutung und nicht lediglich um einen administrativen Umsetzungsbeschluss eines Entscheids des Fachhochschulrats. Da die GebÃ¼hrenÃ¤nderung faktisch die Abschaffung der allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse bedeutet habe, kÃ¶nne nicht ernsthaft von einer rein administrativen Massnahme gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die Ansicht, die Hochschulleitung kÃ¶nne entscheiden, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse fortgesetzt oder eben neu positioniert werden sollten. Der Entscheid, die Weiterbildungskurse nicht mehr durchzufÃ¼hren, sei auch deshalb getroffen worden, da die Leitung Weiterbildung und eine Dozierendenvertretung unter anderem gegenÃ¼ber der Hochschulleitung die Position eingenommen hÃ¤tten, die Kurse seien mit der neuen Preisstruktur nicht mehr marktfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nach § 32 Abs. 1 FaHG regelt die Fachhochschulleitung in einer GebÃ¼hrenordnung unter anderem die GebÃ¼hren fÃ¼r Dienstleistungen (lit. c). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht bedÃ¼rfen Ã¶ffentliche Abgaben â abgesehen von KanzleigebÃ¼hren â einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen (vgl. Art. 164 Abs. 1 lit. d der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] sowie auch Art. 126 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101] mit Bezug auf die â nicht unter die Steuern im Sinn von Art. 125 KV fallenden â "weiteren Abgaben", das heisst die Kausal- und Lenkungsabgaben, des kantonalen und kommunalen Rechts; Pierre Tschannen in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 164 N. 23). Die Rechtsprechung hat die Anforderungen an die Abgabenbemessung bei gewissen Arten von Kausalabgaben gelockert, wenn das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip; vgl. hierzu BGE 132 II 47 E. 4.1) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt. Die Tragweite des LegalitÃ¤tsprinzips ist demnach nach der Art der Abgabe zu differenzieren. Die Anforderungen an die Bestimmtheit der formell-gesetzlichen GebÃ¼hrenbemessung kÃ¶nnten somit beispielsweise nur dann mit dem Hinweis auf marktgerechte <span class="highlight">GebÃ¼hren</span> gelockert werden, wenn aus einem Gesetz im formellen Sinne hervorgeht, dass die Abgabe nach marktwirtschaftlichen GrundsÃ¤tzen bemessen werden soll<a id="rbp49"></a> (BGE 123 I 254 E. 2b/aa). Als Grundsatz gilt, dass das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip weder seines Gehalts entleert werden darf, noch in einer Weise zu Ã¼berspannen ist, dass es mit der Rechtswirklichkeit und dem Erfordernis der PraktikabilitÃ¤t in einen unlÃ¶sbaren Widerspruch gerÃ¤t (BGE 130 I 113 E. 2.2, 126 I 180 E. 2a/bb, 132 II 371 E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Inhaltlich gebietet das Kostendeckungsprinzip, dass die GesamteingÃ¤nge den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten sollen, was eine gewisse Schematisierung und Pauschalisierung der Abgabe nicht ausschliesst (BGE 132 II 371 E. 2.1). Zum Gesamtaufwand sind nicht nur die laufenden Ausgaben des betreffenden Verwaltungszweigs, sondern auch angemessene RÃ¼ckstellungen, Abschreibungen und Reserven hinzuzurechnen (BGE 126 I 180 E. 3a/aa; BVGr, 21. Oktober 2009, A-5550/2008, E. 2.2.5). Das Ãquivalenzprinzip, das fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot konkretisiert, verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt. Wo es sich um auch privatwirtschaftlich angebotene GÃ¼ter handelt, kann als Massstab der Marktwert herangezogen werden (vgl. <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010,</span> Rz. 2704; vgl. auch BGE 131 II 735 E. 3.2). Die Weisung zum kantonalen Fachhochschulgesetz hÃ¤lt hierzu fest, dass bei denjenigen GebÃ¼hren, die in der Regel kostendeckend erhoben werden sollen, insbesondere bei GebÃ¼hren fÃ¼r Weiterbildungsveranstaltungen und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Einrichtungen der Hochschulen, auf eine betragsmÃ¤ssige Fixierung im Gesetz verzichtet werden kann (ABl 2006, 268 ff., 299).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, die Voraussetzungen fÃ¼r die Delegation an den Verordnungsgeber seien vorliegend erfÃ¼llt. Abgabenpflichtig sei, wer ein Weiterbildungsangebot in Anspruch nehmen wolle, jedermann also, der einen Kurs besuchen mÃ¶chte. Die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse seien Gegenstand der Delegation. Die Bemessungsgrundlage liefere § 32 Abs. 2 FaHG, gemÃ¤ss welchem die GebÃ¼hren in der Regel kostendeckend oder marktgerecht festzusetzen seien. Es liege im Ermessen der Hochschulleitung, ob sie die Kurse zu marktgerechten oder kostendeckenden Preisen anbieten wolle. Es gebe keinerlei Anhaltspunkte, weswegen angenommen werden mÃ¼sste, dass die Weiterbildungskurse nicht lediglich kostendeckend, sondern gewinnbringend sein sollten. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Gesetzesdelegation seien erfÃ¼llt und die GebÃ¼hrenordnung von der zustÃ¤ndigen Stelle erlassen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die formellgesetzliche Grundlage in § 32 Abs. 1 f. FaHG hÃ¤lt fest, dass die GebÃ¼hren fÃ¼r Dienstleistungen marktgerecht oder kostendeckend festzusetzen sind (vgl. vorn 3.2.1). Das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip vermÃ¶gen hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin angebotenen Dienstleistungen, wie vorliegend der allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse, die HÃ¶he der GebÃ¼hr genÃ¼gend zu beschrÃ¤nken. Anders als bei StudiengebÃ¼hren, welche notorisch nur einen kleinen Teil der staatlichen Aufwendungen decken, weshalb das Ãquivalenz- und das Kostendeckungsprinzip als alleinige Schranken dem Verordnungsgeber einen mit dem LegalitÃ¤tsprinzip nicht mehr zu vereinbarenden Spielraum belassen wÃ¼rden (BGE 121 I 273 E. 4b und c, 120 Ia 1 E. 3f S. 6, 123 I 254 E. 2 b/bb; vgl. auch BGE 130 I 113), vermÃ¶gen diese Prinzipien vorliegend, die GebÃ¼hrenhÃ¶he ausreichend zu beschrÃ¤nken. Dies zeigt sich auch daran, dass die von der Beschwerdegegnerin als kostendeckend berechneten Preise die bis anhin erhobenen GebÃ¼hren nur wenig Ã¼bersteigen. Wie die Vorinstanz feststellte, ist der Kreis der Abgabepflichtigen durch die Kursteilnehmer bestimmt. Gegenstand der GebÃ¼hr sind die Dienstleistungen, hier die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse. Die Delegation an die Fachhochschulleitung zum Erlass einer GebÃ¼hrenordnung erfolgte folglich rechtmÃ¤ssig. Dies wurde entsprechend bereits in der Weisung zum kantonalen Fachhochschulgesetz festgehalten und entspricht somit auch dem Willen des Gesetzgebers. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kommt der Beschwerdegegnerin die Kompetenz zum Erlass der getroffenen Entscheidungen zu. DiesbezÃ¼glich ist zwischen dem Entscheid betreffend Streichung der Rabatte fÃ¼r Studierende und jenem zur Erhebung kostendeckender GebÃ¼hren zu unterscheiden. Ersteren traf die Fachhochschulleitung, welche nach § 32 Abs. 3 FaHG berechtigt ist, Ã¼ber den Erlass von GebÃ¼hren zu entscheiden und folglich auch Ã¼ber die NichtgewÃ¤hrung von Rabatten entscheiden kann. Ihr steht diese Kompetenz zu, auch wenn diese Entscheidung unter anderem dazu fÃ¼hrte, dass es zu einer verminderten Nachfrage nach den Weiterbildungskursen kam. Aufgrund der nachtrÃ¤glich festgestellten Relevanz dieser Entscheidung kann nicht die ZustÃ¤ndigkeit des Fachhochschulrates hergeleitet werden. DiesbezÃ¼glich gilt es sodann festzuhalten, dass dieser den Entscheid der Fachhochschulleitung mit seinem Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2009 stÃ¼tzte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Der Fachhochschulrat beschloss am 24. MÃ¤rz 2009, damit mittelfristig auf eine Restkostenfinanzierung aus dem Globalbudget der Beschwerdegegnerin verzichtet werden kÃ¶nne, solle die allgemeine gestalterische Weiterbildung in den nÃ¤chsten Jahren neu positioniert werden. Eine ÃberprÃ¼fung der bisherigen Finanzierung sei unabdingbar geworden, da Weiterbildungsveranstaltungen nach den Vorgaben des Bundes grundsÃ¤tzlich kostendeckend zu fÃ¼hren seien. Ab 2013 seien die Kurse der allgemeinen gestalterischen Weiterbildung kostendeckend anzubieten. Mit der Umsetzung dieses Beschlusses beauftragte der Fachhochschulrat die Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Der Fachhochschulrat ist das oberste Organ der ZÃ¼rcher Fachhochschulen; ihm obliegt die strategische FÃ¼hrung der Hochschulen (§ 10 Abs. 1 FaHG). Er legt unter anderem die Studienangebote und die Strukturen der Hochschulen fest (§ 10 Abs. 3 lit. a FaHG), verabschiedet die Entwicklungs- und FinanzplÃ¤ne der Hochschulen (lit. d) und entscheidet Ã¼ber die Verwendung von RÃ¼cklagen (lit. e). Ihm kommt ohne weiteres die Kompetenz zu, Ã¼ber die ErhÃ¶hung der StudiengebÃ¼hren zu befinden. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer den auch nicht in Frage gestellt. Im Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2009 wurde die Beschwerdegegnerin explizit mit der Umsetzung der Neupositionierung der Weiterbildungskurse beauftragt. Soweit die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt hierauf sowie auf § 32 Abs. 1 f. FaHG die KursgebÃ¼hren erhÃ¶hte, ist dies nicht zu beanstanden. Sie erhÃ¶hte die GebÃ¼hren, welche gemÃ¤ss ihren AbklÃ¤rungen bis anhin nicht kostendeckend waren, in Umsetzung des Beschlusses des Fachhochschulrates. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse seien zu einem grossen Teil von den Studierenden besucht worden. Die Kurse hÃ¤tten insbesondere MittelschulabgÃ¤ngern, denen aufgrund ihrer gymnasialen Vorbildung das praktisch-gestalterische Wissen noch fehle, geholfen, ihre LÃ¼cken zu schliessen. Ein solches Angebot gehÃ¶re grundsÃ¤tzlich zum unverzichtbaren Kanon einer Hochschule der KÃ¼nste und mÃ¼sse durch die ordentliche StudiengebÃ¼hr gedeckt sein. Wenn man weniger weit gehen wolle, so kÃ¶nne es jedenfalls nicht sein, dass die KursgebÃ¼hr fÃ¼r die Weiterbildungskurse hÃ¶her angesetzt sei als die SemestergebÃ¼hr. Es sei ohne weiteres zulÃ¤ssig, die immatrikulierten Studierenden weiterhin kostenlos oder zu stark reduzierten Tarifen an den Weiterbildungskursen teilnehmen zu lassen. Art. 7 Abs. 3 Satz 1 FHSV lasse eine Abweichung vom Grundsatz der marktgerechten Tarifierung ausdrÃ¼cklich zu. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, es habe sich bei den allgemeinen Weiterbildungskursen nicht um Veranstaltungen gehandelt, die fÃ¼r die Studierenden wesentlich gewesen seien. Die LehrplÃ¤ne und die vermittelten Inhalte seien innerhalb der StudiengÃ¤nge abschliessend und fÃ¼r den Abschluss eines Studiums hinreichend, weshalb darÃ¼ber hinaus keine zusÃ¤tzlichen Inhalte oder Fertigkeiten vermittelt werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2">Sodann erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer die Streichung der Rabatte als eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber den Studierenden der UniversitÃ¤t und der ETH, bei welchen selbst extracurriculÃ¤re Veranstaltungen von der StudiengebÃ¼hr abgedeckt bzw. zu einem Unkostenbeitrag gebucht werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Studierenden kÃ¶nnen keinen Anspruch auf die Rabatte geltend machen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erlÃ¤utert denn auch nicht, gestÃ¼tzt auf welche Bestimmungen ein solcher Anspruch bestehen solle. Wie die Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugend ausfÃ¼hrt, umfassen die LehrplÃ¤ne den in den allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskursen vermittelten Stoff nicht. Dass in den Kursen vermittelte Wissen ist weder Aufnahmevoraussetzung fÃ¼r die StudiengÃ¤nge der Beschwerdegegnerin noch ist es sonst Bestandteil des Lehrplans (anders als im Fall der Lateinkurse fÃ¼r Studierende der Philosophischen und der Theologischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich: vgl. BGE 123 I 254). Es soll vorliegend jedoch nicht in Frage gestellt werden, dass die Besuche der allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse den Studierenden dienlich waren. Aufgrund der massiv rÃ¼cklÃ¤ufigen Nachfrage liegt die Annahme aber nahe, dass die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse einfach ein gern genutztes Zusatzangebot darstellten. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Fachhochschulleitung fÃ¼r die Streichung der Rabatte der Studierenden kompetent war und diese Streichung trotz relativ hoher Teilnahme der Studierenden an den allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskursen nicht unzulÃ¤ssig war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Aus dem Umstand, dass Studierende der ETH und der UniversitÃ¤t offenbar kostengÃ¼nstige, wenn nicht sogar unentgeltliche Angebote der jeweiligen Institutionen nutzen kÃ¶nnen, die ausserhalb ihres Lehrplans stehen, kann nicht abgeleitet werden, dass den Studierenden der Beschwerdegegnerin ein Anspruch auf den kostenlosen Besuch gestalterischer Weiterbildungskurse zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse sich widersprÃ¼chliches Verhalten vorwerfen lassen, indem sie in ihren Ã¶ffentlichen Stellungnahmen die getroffenen Entscheidungen mit Vorgaben des Bundesrecht begrÃ¼nde, sich in den Rechtsmittelverfahren aber auf kantonales Recht und ihre eigene Kompetenz hierzu berufe. Sie versuche die getroffenen Massnahmen â je nach Adressatenkreis â somit mit vÃ¶llig unterschiedlichen Argumenten zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2">Es ist unklar, inwieweit das Verhalten der Beschwerdegegnerin widersprÃ¼chlich sein soll beziehungsweise was der BeschwerdefÃ¼hrer hieraus ableiten mÃ¶chte. Die BegrÃ¼ndungsdichte in den Ã¶ffentlichen Stellungnahmen und den Rechtsschriften im Rechtsmittelverfahren sind sehr unterschiedlich. Nur Letztere sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren mass­geb­lich. Aus der allenfalls teilweise unterschiedlichen Rechtfertigung der getroffenen Entscheidungen kann der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls keinen Anspruch aus Vertrauensschutz ableiten (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 626 ff.). Die Berufung auf Bundes- oder kantonales Recht ist sodann nebeneinander mÃ¶glich. Das Bundesrecht zwingt nicht zur Erhebung von kostendeckenden Preisen, lÃ¤sst sie aber zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt ausserdem, der fragliche GebÃ¼hrenbeschluss sei nicht rechtsgÃ¼ltig zustande gekommen, da die Mitwirkungsrechte der Dozierenden verletzt worden seien. Die Vorinstanz habe fÃ¤lschlicherweise eine Verletzung der Mitwirkungsrechte der Dozierenden verneint, obschon der Fachhochschulrat um die einschneidenden Konsequenzen seiner Entscheidung gewusst habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>§ 14 Abs. 2 FaHG verankert das Recht auf Mitwirkung des Hochschulpersonals im kantonalen Recht, allerdings ohne genauer zu spezifizieren, wann es zum Tragen kommt. Die Hochschulordnung der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (LS 414.261) nennt in § 11 Abs. 1 die einzelnen Mitwirkungsrechte, namentlich das Recht auf Vernehmlassung und Antragstellung. Als Mitwirkungsgremium und Vertretung der Dozierenden und Lehrbeauftragten wird der Senat genannt (Abs. 2; vgl. § 1 der GeschÃ¤ftsordnung des Senats der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste, unter www.zhdk.ch, Hochschule, Ãber die ZHdK, Hochschulversammlung, Senat). Der Senatsvorstand, bestehend aus PrÃ¤sident oder PrÃ¤sidentin und mindestens zwei Mitgliedern des Senats, sorgt fÃ¼r die Vertretung in den Kommissionen und Arbeitsgruppen der Beschwerdegegnerin (§ 6 Abs. 1 und 3 der GeschÃ¤ftsordnung des Senats). Aufgabe des Senats ist unter anderem die Vertretung der Interessen und Anliegen der Dozierenden gegenÃ¼ber der Hochschule, insbesondere dem Rektor/der Rektorin und der Hochschulleitung gegenÃ¼ber (§ 3 lit. a der GeschÃ¤ftsordnung des Senats); sodann kommt ihm ein Recht auf Vernehmlassung (lit. b) und Antrag an die Hochschulleitung in den die Dozierenden betreffenden Belangen zu (lit. c). Er gewÃ¤hrleistet nach § 3 lit. j der GeschÃ¤ftsordnung des Senats sodann den Informationsfluss zu den Konventen der Departemente. Als weiteres Mitwirkungsgremium sieht die Hochschulordnung sodann die Hochschulversammlung vor (§ 11 Abs. 2 Hochschulordnung). Delegierte des gesamten Hochschulpersonals und der Studierenden sind in diesem Gremium vereinigt, das in allen Fragen, welche die Hochschule als Ganzes betreffen, das reprÃ¤sentative Ansprechorgan fÃ¼r die Hochschulleitung und den Rektor bildet (§ 1 der GeschÃ¤ftsordnung der Hochschulversammlung der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste, unter www.zhdk.ch, Hochschule, Ãber die ZHdK, Hochschulversammlung). Die Hochschulversammlung umfasst 30 Mitglieder, wovon 15 Mitglieder des Senats sind (§ 4 Abs. 1 GeschÃ¤ftsordnung der Hochschulversammlung). </p> <p class="Urteilstext">Die Hochschulleitung wurde mit der Umsetzung der Neuorientierung der Weiterbildungskurse beauftragt und beschloss die Streichung der Studierendenrabatte. Unbestritten ist, dass der PrÃ¤sident des Senats an einer Sitzung der Hochschulleitung Ã¼ber den Beschluss der Hochschulleitung informiert wurde. An den Sitzungen des Fachhochschulrates â anlÃ¤sslich einer solchen wurde der Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2009 gefÃ¤llt â nehmen sodann mit beratender Stimme die Rektorinnen und Rektoren der Hochschulen (§ 9 Abs. 3 lit. a FaHG), je eine Vertreterin oder ein Vertreter der Studierenden, der Dozierenden und des Ã¼brigen Hochschulpersonals (lit. b) sowie die Leiterin oder der Leiter des fÃ¼r den Fachhochschulbereich zustÃ¤ndigen Amtes (lit. c) teil. Den Mitwirkungsrechten der Dozierenden ist jedoch nicht GenÃ¼ge getan, wenn sie im Rahmen einer Sitzung der Hochschulleitung oder anlÃ¤sslich einer Sitzung des Fachhochschulrates Ã¼ber deren BeschlÃ¼sse informiert werden. Die Beschwerdegegnerin bringt vor, der Entscheid der Projektorganisation sei nach eingehender Analyse der Situation gefÃ¤llt worden. Massgebend dabei sei die EinschÃ¤tzung der Leiterin der Weiterbildungskurse und ihres Stellvertreters gewesen, dass die Kurse unter einem nochmals engeren Finanzkorsett nicht mehr durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. Eine entsprechende Ãusserung der Dozierenden gegenÃ¼ber der Hochschulleitung wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Abrede gestellt. Nichtsdestotrotz wurden die Dozierendenvertretungen â weder der Senat noch die Hochschulversammlung, welche unter anderem auch die Dozierenden vertritt â zur Vernehmlassung eingeladen. Dies macht die Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend. Die Streichung der Studierendenrabatte betrifft die gesamte Fachhochschule, die ErhÃ¶hung der KursgebÃ¼hren sicherlich die Abteilung Weiterbildung. </p> <p class="Urteilstext">Die Verletzung der Mitwirkungsrechte der Dozierenden vermag nicht die Nichtigkeit der BeschlÃ¼sse zu begrÃ¼nden. Nichtigkeit bedeutet die absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung, die von Amtes wegen zu beachten ist und von jedermann jederzeit geltend gemacht werden kann (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 955). Schwer wiegende Verfahrensfehler kÃ¶nnen einen Nichtigkeitsgrund bilden. Die Praxis ist diesbezÃ¼glich jedoch zurÃ¼ckhaltend. Nichtigkeit wird nur bei ganz gewichtigen Verfahrensfehlern angenommen, die ohne weiteres erkennbar sind (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 965). Auch die Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs zieht nicht ohne weiteres die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung nach sich (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 970; vgl. auch Rz. 986 f. zur Heilung des rechtlichen GehÃ¶rs). Die angefochtenen KÃ¼ndigungen, welche letztlich Folge dieser nicht grundsÃ¤tzlich zu beanstandenden BeschlÃ¼sse waren, sind folglich nicht missbrÃ¤uchlich. Sie basieren auf organisatorischen beziehungsweise wirtschaftlichen GrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.1 </b>Im Falle eines Stellenabbaus infolge Restrukturierung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. b VVPG sind die Verfahrensvorschriften der §§ 16bâ17 zu beachten (§ 16a Abs. 1 VVPG). Beschliesst der Kanton eine Restrukturierung oder einen Stellenabbau, prÃ¼ft er gemÃ¤ss § 16b Abs. 1 VVPG alle Massnahmen zur Vermeidung von KÃ¼ndigungen, insbesondere die Vermittlung von Arbeitsstellen, Versetzungen, Pensenreduktionen oder besondere Arbeitszeitmodelle. Angestellte, die von einer Restrukturierung oder einem Stellenabbau betroffen sind, haben bei der Neubesetzung anderer staatlicher Stellen Vorrang, sofern sie mindestens gleich qualifiziert sind wie externe Bewerberinnen oder Bewerber (Abs. 2 Satz 2). Nach § 16c Abs. 1 VVPG informiert der Kanton â wenn er eine Restrukturierung oder einen Stellenabbau plant â die betroffenen Angestellten frÃ¼hzeitig darÃ¼ber und Ã¼ber die geplanten Massnahmen zu ihren Gunsten. Beabsichtigt er Entlassungen, informiert er in der Regel gleichzeitig die betroffenen Angestellten und weist sie auf das Beratungsangebot nach § 16e Abs. 1 VVPG hin (Abs. 2 Satz 1). Der Kanton stellt ein Beratungsangebot zur VerfÃ¼gung, um Angestellten, die von einer Restrukturierung oder einem Stellenabbau betroffen sind, baldmÃ¶glichst eine neue Stelle zu vermitteln (§ 16e Abs. 1 VVPG). Machen die Angestellten davon Gebrauch, beachtet der Kanton in der Regel eine Frist von neun Monaten zwischen der Mitteilung der Entlassung und dem Ende der Anstellung, sofern dies die dienstlichen VerhÃ¤ltnisse gestatten (§16e Abs. 2 Satz 2 VVPG). Sofern ein Sozialplan nach § 16d VVPG erforderlich ist, informiert der Kanton die Sozialpartner in der Regel rechtzeitig (§ 16c Abs. 3 VVPG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.8.2.1 </b>Beabsichtigt der Kanton eine Massenentlassung im Sinne von Art. 335d OR, darf er KÃ¼ndigungen erst aussprechen, nachdem die Sozialpartner Gelegenheit hatten, VorschlÃ¤ge im Sinne von Art. 335f Abs. 2 OR zu unterbreiten; fÃ¼r die Stellungnahme der Sozialpartner gilt in der Regel eine Frist von 20 Tagen (§ 16d Abs. 2 VVPG).</p> <p class="Erwgung4">Nach Art. 335d OR spricht man von einer Massenentlassung bei KÃ¼ndigung in einem Betrieb, die innerhalb von 30 Tagen durch den Arbeitgeber aus GrÃ¼nden ausgesprochen werden, die in keinem Zusammenhang mit der Person des Arbeitnehmers stehen, und von denen mindestens 10 Arbeitnehmer in Betrieben, die in der Regel mehr als 20 und weniger als 100 Arbeitnehmer beschÃ¤ftigen (Ziff. 1), beziehungsweise mindestens 30 Arbeitnehmer in Betrieben, die mindestens 100 und weniger als 300 Arbeitnehmer beschÃ¤ftigen, oder mindestens 30 Arbeitnehmer in Betrieben, die in der Regel mindestens 300 Arbeitnehmer beschÃ¤ftigen, betreffen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei einem Betrieb um eine auf Dauer gerichtete, in sich geschlossene organisatorische Leistungseinheit, die selbstÃ¤ndig am Wirtschaftsleben teilnimmt (BGE 129 III 335 E. 2.1; Manuela Keller-Rapold, Kurzarbeit und Massenentlassung â ein Ãberblick, AJP 2010 S. 255). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.8.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat innert 30 Tagen 25 KÃ¼ndigungen ausgesprochen, die im Zusammenhang mit der mangelnden Nachfrage nach Weiterbildungskursen standen. Die Beschwerdegegnerin beschÃ¤ftigt zurzeit ungefÃ¤hr 1200 Personen, in der Abteilung Weiterbildung sind 75 Personen angestellt. Die Vorinstanz sieht â anders als der BeschwerdefÃ¼hrer â in der Abteilung Weiterbildung keine Organisationseinheit, die Ã¼ber genÃ¼gend SelbststÃ¤ndigkeit verfÃ¼gt, um als eigener Betrieb im Sinne von Art. 335d OR zu gelten. Der Vorinstanz ist zuzustimmen. Der Bereich Weiterbildung kann nicht als Betrieb im Sinne von Art. 335d OR verstanden werden, auch wenn der Abteilung Weiterbildung, welche dem Departement fÃ¼r Kulturanalysen und Vermittlung angegliedert ist (vgl. § 7 Hochschulordnung), eine gewisse SelbststÃ¤ndigkeit zukommt, sie Ã¼ber ein eigenes Sekretariat und eine eigene Leitung sowie einen separaten Internetauftritt verfÃ¼gt. Von einem eigenstÃ¤ndigen Betrieb wird in der Rechtsprechung beispielsweise ausgegangen bei einer Tochtergesellschaft eines Unternehmens â je nach Organisationsstruktur. Ein vergleichbarer Grad an SelbststÃ¤ndigkeit kommt dem Bereich Weiterbildung nicht zu. So verfÃ¼gte denn auch nicht die Bereichsleitung der Abteilung Weiterbildung die KÃ¼ndigung, sondern der Verwaltungsdirektor auf Antrag der Leitung des Departements Kulturanalysen und Vermittlung. Die fÃ¼r Massenentlassungen geltenden Verfahrensvorschriften waren vorliegend folglich nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, dass die KÃ¼ndigung, obwohl sie auf einem sachlichen Grund beruhe, formellen MÃ¤ngeln unterliege, indem die Vorschriften Ã¼ber flankierende Massnahmen im Sinne von §§ 16bâ17 VVPG teilweise nicht eingehalten worden seien. Die Nichteinhaltung des vorgeschrieben Verfahrens mÃ¼sse zwangslÃ¤ufig dazu fÃ¼hren, dass die KÃ¼ndigung aufgrund eines Formfehlers im Sinne des Gesetzes sachlich nicht gerechtfertigt und folglich eine EntschÃ¤digung zuzusprechen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.4 </b> Die Hochschulleitung informierte die Dozierenden am 6. April 2009 im Rahmen einer Informationsveranstaltung Ã¼ber die BeschlÃ¼sse vom 18. und 24. MÃ¤rz 2009. Da in diesem Zeitpunkt nicht absehbar war, wie und auf welche Kurse genau sich die GebÃ¼hrenerhÃ¶hung auswirken werde, konnten die nun Betroffenen noch nicht Ã¼ber ihre individuelle KÃ¼ndigung informiert werden. Mit Schreiben vom 14. September 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass bei einer durch den Arbeitnehmer unverschuldeten und wirtschaftlich begrÃ¼ndeten KÃ¼ndigung die Arbeitgeberin das Vorhandensein einer zumutbaren, anderweitigen Anstellung zu prÃ¼fen habe. Dies sei auf Leitungsebene abgeklÃ¤rt worden und habe ergeben, dass in keinem anderen Bereich innerhalb der Hochschule aktuell eine Stelle beziehungsweise ein Teilpensum frei sei, welches fÃ¼r einen inhaltlich gleichen oder Ã¤hnlichen Einsatz in Frage kÃ¤me. Weiter wurde auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen, den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wahrzunehmen. Es kann der Beschwerdegegnerin deshalb mit Blick auf § 16c VVPG nicht vorgeworfen werden, dass sie die Betroffenen erst mit Schreiben vom 14. September 2009 informierte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.5 </b>Nach § 16d Abs. 1 Satz 1 VVPG erarbeitet der Arbeitgeber, wenn eine Restrukturierung oder ein Stellenabbau bei mindestens fÃ¼nf Angestellten zur KÃ¼ndigung oder zu einer WeiterbeschÃ¤ftigung unter schlechteren Bedingungen fÃ¼hrt, einen Sozialplan. Die PersonalverbÃ¤nde werden beigezogen (Satz 2). Das Personalamt leistet UnterstÃ¼tzung (Satz 3). </p> <p class="Urteilstext">Dass im Zusammenhang mit der Einstellung sÃ¤mtlicher allgemeiner Weiterbildungskurse nun zusammen mit den Sozialpartnern ein Sozialplan ausgearbeitet wurde, vermag nicht darÃ¼ber hinwegzutÃ¤uschen, dass ein solcher im Zusammenhang mit den Entlassungen im September 2009 nicht erstellt wurde. Sodann unterliess es die Beschwerdegegnerin, aktiv auf das Begleitangebot gemÃ¤ss § 16e VVPG hinzuweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss vor, die Beschwerdegegnerin habe ihm keine anderen Stellen angeboten, obwohl solche verfÃ¼gbar gewesen seien und er sich um diese beworben habe. So habe er sich am 12. Februar 2010, am 10. April 2010 und am 19. April 2010 fÃ¼r Stellen bei der Beschwerdegegnerin beworben. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 16a Abs. 1 lit. b VVPG wÃ¤re die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer falls vorhanden eine andere, zumutbare Stelle anzubieten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich am 22. Juni 2008 um eine Stelle beworben. Zu diesem Zeitpunkt stand die KÃ¼ndigung noch nicht im Raum. BezÃ¼glich der weiteren Bewerbungen bringt die Beschwerdegegnerin zu Recht vor, die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Stellen seien erst rund ein Jahr nach Aussprechen der KÃ¼ndigung frei geworden. Hier ist darauf hinzuweisen, dass zwischen der ersten TeilkÃ¼ndigung und der spÃ¤teren KÃ¼ndigung des gesamten restlichen Pensums zu unterscheiden ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht darzulegen, dass um den KÃ¼ndigungstermin eine Stelle frei geworden wÃ¤re, dessen Anforderungsprofil er entsprochen hÃ¤tte. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ausfÃ¼hrlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Stellen, fÃ¼r die er sich beworben hat, nicht in Frage kam. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin erfÃ¼llte die Vorgaben nach § 16e Abs. 2 VVPG insoweit, als sie zur Verbesserung der beruflichen Chancen des BeschwerdefÃ¼hrers ein Diplomlehrgang finanzierte. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin sich teilweise nicht an den nach §§ 16bâ17 VVPG vorgesehenen Ablauf hielt, was sie entschÃ¤digungspflichtig werden lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 PG bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung, wenn sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt erweist und der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt wird. Das Verwaltungsgericht legt diese Regelung in konstanter Praxis dahingehend aus, dass ein Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1 â 20. August 2003, PB.2003.00014, E. 8b Abs. 3 â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b = RB 2003 Nr. 116 â 11. April 2001, PB.2001.00008 â 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 2.1, E. 3; vgl. ferner Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 67). Damit kommt gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 PG Art. 336a Abs. 2 OR zur Anwendung. Dies gilt sowohl fÃ¼r formell als auch fÃ¼r materiell mangelhafte KÃ¼ndigungen (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 5.2, und 9. April 2010, PB.2010.00002, E. 4.1). Die EntschÃ¤digung nach Art. 336a Abs. 2 OR wird unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, der dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht. Bei der Bemessung kommt der entscheidenden BehÃ¶rde ein gewisses Ermessen zu (VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2). Nach der privatrechtlichen Lehre und Praxis gehÃ¶ren zu den in Betracht fallenden UmstÃ¤nden die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers, insbesondere auch das Vorgehen bei der KÃ¼ndigung, die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des entschÃ¤digungspflichtigen Arbeitgebers sowie die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers (dazu Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 336a OR N. 2 f.). Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung sind aber auch die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung auf den Arbeitnehmer zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.4, und 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.3.1). </p> <p class="Urteilstext">Unter einem Monatslohn ist der Bruttolohn zu verstehen, zu dem anteilsmÃ¤ssig die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es habe sich gezeigt, dass die Rechtsverletzungen, deren Folge die Pensenaufhebungen bzw. -kÃ¼rzungen waren, weit gravierender seien als von der Vorinstanz angenommen. Dem sei im Rahmen der Bemessung der EntschÃ¤digung nach Art. 336a Abs. 2 OR Rechnung zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, da ihm von der Beschwerdegegnerin keine Stelle angeboten worden sei, nicht einmal als er sich um eine solche bemÃ¼ht habe, rechtfertige sich eine EntschÃ¤digung von gesamthaft sechs MonatslÃ¶hnen. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erachtete einen Bruttomonatslohn als EntschÃ¤digung fÃ¼r die Nichteinhaltung der flankierenden Massnahmen im Sinne von §§ 16bâ17 VVPG als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, erfÃ¼llte die Beschwerdegegnerin die Vorschriften betreffend flankierende Massnahmen im Sinne von §§ 16bâ17 VVPG nur teilweise. FÃ¼r FormverstÃ¶sse unterschiedlichen Gewichts hat das Verwaltungsgericht in jÃ¼ngerer Zeit EntschÃ¤digungen von einem halben Monatslohn (2. Dezember 2009, PB.2009.00023, E. 10.2 [unschwere GehÃ¶rsverletzung]), einem ganzen (8. September 2010, PB.2010.00024, E. 2.1.2 [unschwere GehÃ¶rsverletzung, FÃ¼rsorgepflichtversÃ¤umnis] â 26. Juni 2009, PB.2009.00015 [GehÃ¶rsverletzung]; ebenso am 7. November 2007, PB.2007.00008 â 2. August 2007, PB.2007.00014 â 19. November 2003, PB.2003.00023, E. 3e [nicht unerhebliche GehÃ¶rsverletzung] â 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 3), von anderthalb (10. Februar 2010, PB.2009.00043), zweien (1. Oktober 2008, PB.2008.00006 [schwere GehÃ¶rsverletzung]; ebenso am 6. Dezember 2001, PB.2001.00021, E. 3 [nicht besonders schwere GehÃ¶rsverletzung]), dreien (16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 9 [Verweigern einer BewÃ¤hrungsfrist]; ebenso 16. April 2008, PB.2007.00042 [GehÃ¶rsverletzung und Verweigern einer BewÃ¤hrungsfrist], und 23. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00087, E. 5 [GehÃ¶rsverletzung, Verweigern einer BewÃ¤hrungsfrist samt vorgÃ¤ngiger und nachtrÃ¤glicher Mitarbeiterbeurteilung] sowie 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 9.3 [Verweigern einer BewÃ¤hrungsfrist]), vieren (7. Januar 2009, PB.2008.00025 [nicht leichte GehÃ¶rsverletzung und Verweigern einer BewÃ¤hrungsfrist]; ebenso am 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.5 [nicht besonders schwere GehÃ¶rsverletzung und Verweigern einer Probezeit]) oder gar viereinhalb MonatslÃ¶hnen (21. Juli 2010, PB.2010.00002, E. 17 f. [mehrfach das rechtliche GehÃ¶r und verstiess gegen weitere Verfahrensvorschriften]) fÃ¼r angemessen gehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei den im September 2009 ausgesprochenen KÃ¼ndigungen ist zwar nicht von einer Massentlassung zu sprechen, gleichwohl war eine grÃ¶ssere Anzahl Dozierender betroffen. Es lag in der Verantwortung der Beschwerdegegnerin, die Vorschriften betreffend flankierende Massnahmen einzuhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼hte sich zudem aktiv um eine andere Anstellung bei der Beschwerdegegnerin â dies jedoch erfolglos. Die Beschwerdegegnerin finanzierte ihm jedoch eine fÃ¼r sein weiteres berufliches Fortkommen nÃ¼tzliche Weiterbildung. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher im KÃ¼ndigungszeitpunkt 51 Jahre alt war, macht geltend, er habe keinen gleichwertigen Ersatz fÃ¼r seine Anstellung gefunden. Ausserdem sei inzwischen auch sein restliches Pensum gekÃ¼ndigt worden. Denn in der Zwischenzeit wurden die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse der Beschwerdegegnerin vollstÃ¤ndig eingestellt (vgl. Medienmitteilung der Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2010, unter www.zhdk.ch, Hochschule, Kommunikation und Medien). Im Rahmen der zweiten KÃ¼ndigungswelle wurde versucht, eine LÃ¶sung fÃ¼r die Dozierenden zu finden, und ein Sozialplan ausgearbeitet. Es wurde in der Folge eine neue TrÃ¤gerschaft fÃ¼r die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse gefunden, welche diese nun in Zusammenarbeit mit der Beschwerdegegnerin durchfÃ¼hrt (vgl. Medienmitteilung der Beschwerdegegnerin vom 26. MÃ¤rz 2010, unter www.zhdk.ch, Hochschule, Kommunikation und Medien). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r die neue TrÃ¤gerschaft tÃ¤tig (vgl. www.dranbleiben.ch, KursÃ¼bersicht). Es rechtfertigt sich nach dem AusgefÃ¼hrten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von insgesamt zwei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen, da die VersÃ¤umnisse der Beschwerdegegnerin doch von einigem Gewicht sind. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden sind folglich teilweise gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Bruttomonatslohns in Bezug auf die Pensumsreduktion von 13.01 % zu entrichten. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Rekursverfahren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer infolge mehrheitlichen Unterliegens zu Recht keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert unter Fr. 30'000.- liegt, ist das Verfahren kostenlos (§ 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf das anwaltlich gestellte Begehren obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer zu 50 %, womit eine ParteientschÃ¤digung hinfÃ¤llig wird (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten ist auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 ff. BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Beschwerdeverfahren PB.2010.00022 und PB.2010.00037 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine (zusÃ¤tzliche) EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Bruttomonatslohns in Bezug auf die Pensumsreduktion von 13.01 % zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 440.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'440.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen<span> dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>