<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00268</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221579&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00268</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit einer Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bei sozialhilfe- bzw. EL-abhängiger irakischer Mutter mit minderj. Kind. Kognition des Verwaltungsgericht (E. 1). Parteistandpunkte (E. 2). Nichtanwendbarkeit asylrechtlicher Bestimmungen nach dem rechtskräftigen Asylwiderruf (E. 3). Keine zu berücksichtigenden bilateralen Staatsverträge (E. 4). Grundsätzlich keine konventions- und verfassungsmässigen Anwesenheitsansprüche aus dem Recht auf Privat- und Familienleben, jedoch Berücksichtigung der Reinitegrationsschwierigkeiten der minderjährigen Tochter im Rahmen einer konventionsrechtlichen Auslegung der einschlägigen AIG-Bestimmungen (E. 5). Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit begründet (E. 6). Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung: Unter Berücksichtigung des Integrationsgrades, der persönlicher Verhältnisse, der Sozialhilfeprognose, der Reintegrationschancen und des sozialen Empfangsraums im Nordirak ist der Beschwerdeführerin Nr. 1 eine Rückkehr in den Irak zuzumuten. Die minderjährige Beschwerdeführerin Nr. 2 konnte in ihrem irakischen Herkunftsland hingegen nie eine von ihren Eltern unabhängiges Beziehungsnetz aufbauen, hat ihre gesamte Adoleszenz in der Schweiz verbracht und ist weitgehend hier sozialisiert worden, weshalb unter Berücksichtigung ihrer bisherigen Integration zu klären ist, ob ihr eine Rückkehr in den Irak zuzumuten ist und welchen sozialen Empfangsraum sie dort erwartet (E. 7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen bei Rückweisung (E. 8). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist, da die Beschwerdeführenden nicht kostenpflichtig werden und die entschädigungsfähigen Aufwendungen bereits durch die zuzusprechende Parteientschädigung gedeckt erscheint (E. 9). Regelung der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen im Neuentscheid (E. 10). Rechtsmittelbelehrung (E. 11). Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOLESZENZ">ADOLESZENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER">ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT">FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAK">IRAK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE">MINDERJÃHRIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUENTSCHEIDUNG">NEUENTSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALER EMPFANGSRAUM">SOZIALER EMPFANGSRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND">VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 9 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54103" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00268</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 gesetzlich vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die 1957 geborene A und ihre 2004 geborene Tochter B, beide StaatsangehÃ¶rige des Iraks, reisten am 9. Dezember 2015 in die Schweiz ein und ersuchten um Asyl. Mit Entscheid des Staatssekretariats fÃ¼r Migration SEM (im Folgenden SEM) vom 16. MÃ¤rz 2018 wurden sie aufgrund der geltend gemachten Verfolgung durch den Ehemann bzw. Vater als FlÃ¼chtlinge anerkannt und es wurde ihnen Asyl gewÃ¤hrt. Aufgrund dieses Status erteilte ihnen das Migrationsamt am 27. MÃ¤rz 2018 jeweils eine Aufenthaltsbewilligung, die letztmals bis 16. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngert wurden. Am 24. September 2019 aberkannte das SEM die FlÃ¼chtlingseigenschaft von A und B, nachdem diese vom 21. Juli bis 11. August 2019 in den Irak gereist waren. Diese VerfÃ¼gung bestÃ¤tigte das Bundesverwaltungsgericht mit in Rechtskraft erwachsenem Entscheid E-5282/2019 vom 19. Dezember 2019.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 17. Januar 2020 ersuchten A und B um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, was das Migrationsamt am 27. November 2020 ablehnte und ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz ansetzte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. MÃ¤rz 2021 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 24. Juni 2021. Den Begehren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wurde entsprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 21. April 2021 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, das Migrationsamt sei â unter Aufhebung des Rekursentscheids â anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. Eventuell seien die Vorinstanzen einzuladen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme aufgrund der UnzulÃ¤ssigkeit, subeventuell aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu beantragen. Subsubeventuell sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. April 2021 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Entsprechend merkte es an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Sicherheitsdirektion erwog im angefochtenen Rekursentscheid, dass sich das Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nach dem Widerruf des Asyls und der Aberkennung ihrer FlÃ¼chtlingseigenschaft, ferner mangels eines Staatsvertrags zwischen der Schweiz und dem Irak und weil das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens hier nicht zum Zug komme, allein nach Massgabe von Art. 96 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) beurteile. Wie das Bundesverwaltungsgericht im Entscheid <span>E-5282/2019 </span>vom 19. Dezember 2019 erwogen habe, bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte mehr fÃ¼r eine GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrem Heimatland. Seit der GewÃ¤hrung des Asyls seien diese von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt worden, bis zum 20. August 2020 im Umfang von insgesamt Fr. 93'340.45. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zwar nur sehr beschrÃ¤nkt vorgeworfen werden; indessen falle ins Gewicht, dass bei ihr keinerlei Aussicht auf eine AblÃ¶sung von dieser Hilfe bestehe. Sodann ergebe sich aus den Beziehungen der beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu ihren in der Schweiz lebenden Verwandten keine massgebende Bindung zur Schweiz. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erst vor rund fÃ¼nf Jahren im Alter von elfeinhalb Jahren in die Schweiz eingereist sei, kÃ¶nne ihr nicht eine vertiefte Integration zuerkannt werden. Nach Beendigung der Sekundarschule C habe sie erst Schnupperlehren absolviert; ebenso wenig sei eine qualifizierte soziale Eingliederung mit ausserfamiliÃ¤ren Bindungen dargetan. Die Chancen fÃ¼r eine Reintegration im Heimatland seien â auch dank dort lebender Verwandten â intakt und die Ausreise sei daher trotz der damit verbundenen HÃ¤rte zumutbar. Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend gemachte Bedrohung sei nach den Feststellungen des Bundesverwaltungsgerichts nicht rechtsgenÃ¼gend dargetan; an dieser Tatsache habe sich zwischenzeitlich nichts geÃ¤ndert. Insgesamt Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen deren privates Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Schliesslich kÃ¶nne weder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG angenommen werden noch bestehe ein Vollzugshindernis gemÃ¤ss Art. 83 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels vor, dass die Vorinstanzen eine falsche Gewichtung der Ã¶ffentlichen und privaten Interessen vorgenommen hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei in einer Notsituation in den Irak gereist, um ihren Bruder davon zu Ã¼berzeugen, sich einer lebensrettenden Operation zu unterziehen. Die Bedrohung durch den Ehemann und den Sohn bestehe unverÃ¤ndert fort. Was ihre Integration in die Schweiz betreffe, mÃ¼ssten ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt werden; insbesondere sei sie nach ihrer FrÃ¼hpensionierung im Jahr 2019 von der Stellensuche befreit. Die im Irak lebenden Verwandten seien nicht in der Lage, fÃ¼r ihren Unterhalt zu sorgen, und in der Schweiz lebten zahlreiche enge Verwandte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 schliesse die Sekundarschule C im Sommer 2021 ab. Nachdem sie vor ihrem 12. Geburtstag in die Schweiz eingereist und 2021 siebzehn Jahre alt geworden sei, habe sie die prÃ¤gende Jugendzeit hier verbracht und kÃ¶nne daher als "in der Schweiz aufgewachsen" gelten. Im Entscheid VB.2009.00167 vom 8. Juli 2009 habe das Verwaltungsgericht bei langjÃ¤hrig anwesenden, gut integrierten Jugendlichen einen Bewilligungsanspruch aus Art. 8 EMRK abgeleitet; dabei hÃ¤tten die prÃ¤genden Jahre der Adoleszenz den Ausschlag gegeben. DemgegenÃ¼ber sei die Kindheit von B im Irak von Hunger, Armut und Gewalt geprÃ¤gt gewesen. Die Lehrerin nehme sie als sozial sehr engagiert wahr; dem Unterricht folge sie interessiert und motiviert. Zwar habe sie derzeit keine Lehrstelle in Aussicht, doch kÃ¶nne ihr dies nicht vorgeworfen werden. Indem die Vorinstanz die Reintegration in den Irak fÃ¼r mÃ¶glich erachte, blende sie aus, dass junge Frauen im Alltag diskriminiert wÃ¼rden und geschlechtsspezifischer Gewalt ausgesetzt seien. Zu ihrem in der Schweiz lebenden Bruder D habe sie ein enges VerhÃ¤ltnis. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden liege fÃ¼r beide BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Im Ãbrigen kÃ¶nnten Vollzugshindernisse hier nicht zweifelsfrei verneint werden bzw. seien die UnzulÃ¤ssigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG anzunehmen. Daher hÃ¤tte das Migrationsamt beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme beantragen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wurde aufgrund der geltend gemachten Verfolgung durch Familienmitglieder Asyl gewÃ¤hrt und jeweils eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2019 hat das SEM die FlÃ¼chtlingseigenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerinnen jedoch aberkannt und das Asyl widerrufen, weil sie fÃ¼r mehrere Wochen unerlaubt in den Irak zurÃ¼ckgekehrt waren. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht eine hiergegen erhobene Beschwerde am 19. Dezember 2019 abgewiesen hat und dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist, richtet sich das Anwesenheitsrecht allein nach dem AIG und den einschlÃ¤gigen konventions- oder staatsvertraglichen Bestimmungen (BGr, 14. September 2020, 2C_766/2019, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie die Sicherheitsdirektion zutreffend festgehalten hat, besteht zwischen der Schweiz und dem Irak kein Staatsvertrag, der den beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen einen Anspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung einrÃ¤umen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, wenn von einer Wegweisung minderjÃ¤hrige Kinder mitbetroffen sind: Auch wenn das AIG kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Eltern minderjÃ¤hriger Kinder kennt, kann das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ein solches begrÃ¼nden, wenn dem Kind unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindswohls eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unzumutbar ist (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK] und Art. 3 Abs. 2 AIG). <span>Gerade in der Schweiz aufgewachsene, Ã¤ltere Kinder kÃ¶nnen hier bereits derart verwurzelt und ihrer Heimat derart entfremdet sein, dass sie ihren Aufenthalt auch auf ihr Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV stÃ¼tzen kÃ¶nnen. </span><span>Einem auslÃ¤ndischen Kind kann jedoch zugemutet werden, dem weggewiesenen Elternteil namentlich dann zu folgen, wenn es noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter ist</span><span> (VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00311, E. 2.2; VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 5.1; VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00058, E. 4b/cc).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vermÃ¶gen die Feststellung der Sicherheitsdirektion, wonach sie zu ihren in der Schweiz lebenden Verwandten keine im Sinn der Rechtsprechung derart intensive Beziehung pflegen, dass daraus ein Anwesenheitsanspruch nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV abgeleitet werden kÃ¶nnte, nicht zu entkrÃ¤ften. Dies gilt insbesondere mit Bezug auf den in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommenen Sohn bzw. Bruder D. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt eingerÃ¤umt hat, ist ihre Beziehung zum Sohn eher distanziert, da er sie nicht unterstÃ¼tzen wolle. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 tÃ¤glich mit ihm telefoniert, ihn jedoch weniger hÃ¤ufig besucht, deutet ebenso wenig auf eine enge Beziehung. Jedenfalls ist kein eigentliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis ersichtlich, wie dies fÃ¼r Beziehungen ausserhalb der eigentlichen Kernfamilie vorausgesetzt wird. Im Ãbrigen machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch vor Verwaltungsgericht keinerlei nÃ¤heren Angaben zu gelebten familiÃ¤ren Beziehungen. </p> <p class="Erwgung2">Sodann sind aufgrund des relativ kurzen und Ã¼berwiegend lediglich wegen hÃ¤ngiger Asyl- bzw. Rechtsmittelverfahren geduldeten Aufenthalts grundsÃ¤tzlich auch noch keine durch das Privatleben konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte ausserfamiliÃ¤re BezÃ¼ge zu erwarten. Die bald volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 2 befindet sich zwar nicht mehr in einem vorbehaltslos anpassungsfÃ¤higen Alter, jedoch ist ihr ihre irakische Heimat zumindest aus ihren ersten 11 Lebensjahren bekannt, weshalb eine gemeinsame Wegweisung mit ihrer Mutter in den Irak nicht von vornherein ausgeschlossen erscheint. Inwieweit ihr die Reintegration jedoch auch aufgrund ihrer konkreten Situation und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen in ihrem Heimatland zumutbar ist, wird hingegen nachfolgend in Rahmen einer konventionsrechtlichen Auslegung der einschlÃ¤gigen Bestimmungen des AIG nÃ¤her zu erÃ¶rtern sein.</p> <p class="Urteilstext">Der weitere Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerinnen bestimmt sich damit grundsÃ¤tzlich nach den innerstaatlichen Regeln des AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 werden von der <span>Sozialhilfe bzw. durch ErgÃ¤nzungsleistungen </span>unterstÃ¼tzt; bis zum 20. August 2020 beliefen sich diese Leistungen auf insgesamt Fr. 93'340.65. Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2020.00051, E. 3.3, mit Hinweisen) zutreffend festgehalten hat, sind die ErgÃ¤nzungsleistungen, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu ihrer minimalen AHV-Rente von Fr. 93.-/Monat angewiesen ist, den FÃ¼rsorgeleistungen gleichzustellen, da sie nur eine bisherige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den kÃ¼nftigen Unterhalt Ã¼berwiegend decken. Damit erscheint der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG bei beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen grundsÃ¤tzlich begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Eine entsprechende Bewilligungsverweigerung muss jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, </span>wobei vor allem das Verschulden an der Situation, der Integrationsgrad und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (bzw. AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen mit Sozialhilfecharakter) erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; BGr, 6. Oktober 2020, 2C_429/2020, E. 5.4; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; BGr, 13. Mai 2019, 2C_870/2018, E. 5.2; <span>BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2</span>).</p> <p class="Erwgung2">Eine unverschuldete AbhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen mit Sozialhilfecharakter soll grundsÃ¤tzlich nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1; VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 4.3; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00211, E. 3.1). Ein unverschuldeter Leistungsbezug schliesst Ã¼berdies auch eine erfolgreiche Integration nicht aus, namentlich bei Integrationserschwernissen aufgrund einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung oder einer schweren oder lang andauernden Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde wie namentlich eine Lern, Lese- oder SchreibschwÃ¤che (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77<i>f</i> lit. aâc der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). </p> <p class="Urteilstext">Zudem sind auch die Reintegrationschancen und der soziale Empfangsraum im Heimatland zu berÃ¼cksichtigen: PraxisgemÃ¤ss sind Wegweisungen in den Nordirak unzumutbar, sofern die weggewiesene Person dort Ã¼ber keinen sozialen Empfangsraum verfÃ¼gt (BVGr, 5. August 2021, E-2283/2019, E. 10.3.3; vgl. auch das Referenzurteil BVGr, 14. Dezember 2015, E-3737/2015, E. 7), wobei diesem Umstand vorliegend nicht erst bei der PrÃ¼fung von Vollzugshindernissen im Sinn von Art. 83 AIG, sondern bereits bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung Rechnung zu tragen ist (vgl. VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00585, E. 7.3 und 7.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 besteht aufgrund ihres Alters, ihres Gesundheitszustands und der Ã¼brigen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse kaum Aussicht auf eine AblÃ¶sung von Leistungen der Ã¶ffentlichen Hand, vielmehr wird sie dauerhaft und in erheblichem Umfang von ErgÃ¤nzungsleistungen abhÃ¤ngig bleiben. Dass die in der Schweiz lebenden Verwandten, insbesondere D, fÃ¼r den Unterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzukommen beabsichtigen, wird weder behauptet, noch besteht im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht derzeit eine solche UnterstÃ¼tzungspflicht. In Anbetracht der mutmasslich lebenslÃ¤nglichen AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen besteht somit zumindest in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung3">Hingegen ist bei der unmittelbar vor dem Berufseinstieg stehenden BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mittelfristig eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu erwarten, was das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung etwas relativiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Seit ihrer Einreise in die Schweiz im Dezember 2015 hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kaum in der Schweiz integriert: Zwar ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie bis zur KlÃ¤rung ihres Asylstatus nur eingeschrÃ¤nkt erwerbstÃ¤tig sein durfte. Jedoch wÃ¤re ein Arbeitseinsatz bereits vor Erteilung der Aufenthaltsbewilligung bewilligungsfÃ¤hig gewesen und wÃ¤re ihr zumindest die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungs- oder Integrationsprogramm bewilligungsfrei offengestanden. Auch nachdem ihr im MÃ¤rz 2018 Asyl gewÃ¤hrt und eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden war, bemÃ¼hte sie sich nicht um eine ErwerbstÃ¤tigkeit. Zumindest eine teilzeitliche BeschÃ¤ftigung im Niedriglohnbereich, wie z.B. im Bereich der GebÃ¤udereinigung oder in einem Haushalt, bzw. entsprechende SuchbemÃ¼hungen, wÃ¤ren ihr trotz ihres Alters und ihrer bescheidenen Sprachkenntnisse zumutbar gewesen. Auch hÃ¤tte von ihr auch nach ihrer FrÃ¼hpensionierung erwartet werden dÃ¼rfen, dass sie nach KrÃ¤ften Deutsch gelernt und sich um gesellschaftliche Kontakte bemÃ¼ht hÃ¤tte, wozu der von ihr zeitweise einmal wÃ¶chentlich besuchte Einzelunterricht gerade auch aufgrund der geltend gemachten Bildungsdefizite und der vorhandenen zeitlichen KapazitÃ¤ten nicht ausreicht. Zwar ist bei der Beurteilung ihres Integrationsfortschritts zu berÃ¼cksichtigen, dass sie eigenen Angaben zufolge Analphabetin ist. Dieser Umstand stand aber weder Stellenbewerbungen im Niedriglohnbereich, noch dem Besuch eines Alphabetisierungskurses entgegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat sich damit zumindest in beruflicher bzw. wirtschaftlicher Hinsicht nicht integriert und eine massgebliche sprachliche oder soziale Integration wird weder substanziiert behauptet, noch ist eine solche aufgrund der Aktenlage zu erwarten. </p> <p class="Erwgung2">Die Reintegrationschancen der 64-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Irak erscheinen hingegen nach wie vor intakt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat den Grossteil ihres Lebens im Irak verbracht und ist mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen bestens vertraut. Sie hat ihre Heimat erst kÃ¼rzlich fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit besucht und verfÃ¼gt dort offenkundig immer noch Ã¼ber ein intaktes Beziehungsnetz, wenngleich sie mit Teilen ihrer Verwandtschaft eigenen Angaben zufolge zerstritten ist. So konnte sie im Vorfeld ihres letzten Heimataufenthalts offenbar Erkundigungen zum Verbleib ihres Ehemannes einholen und auf die UnterstÃ¼tzung dort lebender Verwandten zÃ¤hlen. Die RÃ¼ckkehr in den Nordirak ist nach dargelegter Rechtslage zumindest Personen, welche dort Ã¼ber ein tragfÃ¤higes soziales Netz verfÃ¼gen, grundsÃ¤tzlich zumutbar. Dies gilt auch unter BerÃ¼cksichtigung des verglichen mit der Schweiz wesentlich tieferen Lebensstandards im Irak, der patriarchalischen Strukturen und der Ã¼brigen wenig attraktiven VerhÃ¤ltnisse. Vergleichbare VerhÃ¤ltnisse wie im Nordirak herrschen in vielen LÃ¤ndern des Nahen und Mittleren Ostens sowie in zahlreichen anderen Staaten. Die allgemein schwierige Situation fÃ¼r Frauen in solchen LÃ¤ndern kann jedoch nicht dazu fÃ¼hren, eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland ohne PrÃ¼fung der individuellen UmstÃ¤nde allgemein als unzumutbar zu bezeichnen. Vorliegend hat das Bundesverwaltungsgericht im Entscheid <span>E-5282/2019 </span>vom 19. Dezember 2019 die behauptete familiÃ¤re Bedrohungslage als nicht (mehr) gravierend eingestuft. Diese Feststellung vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht substanziiert zu entkrÃ¤ften. Anzumerken bleibt, dass die aktuellen Reisehinweise des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten EDA (www.eda.admin.ch) zwar von touristischen und anderen, nicht dringenden Reisen in den Irak abraten. Dass fÃ¼r die mit den in der heimatlichen Provinz E herrschenden VerhÃ¤ltnissen vertrauten BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine akute Gefahr besteht, ist in der Beschwerde jedoch nicht substanziiert dargetan worden. Bis auf eine auch im Irak behandelbare und nicht insulinpflichtige Diabetes mellitus Typ II sind Ã¼berdies keine namhaften gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aktenkundig. Insbesondere stellen auch die in einem Arztbericht vom 11. Juli 2020 dargelegten psychischen Belastungen kein ernsthaftes Integrationshindernis dar, zumal die dort dargelegten Stressfaktoren hauptsÃ¤chlich mit dem unklaren Aufenthaltsstatus in der Schweiz zusammenhÃ¤ngen und die familiÃ¤ren Spannungen im Irak die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht von einem lÃ¤ngeren Heimataufenthalt im Irak abgehalten hatten.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr in den Irak nicht mehr zuzumuten ist. Aufgrund der fiskalischen Interessen der Schweiz und unter Ausblendung der nachfolgend noch nÃ¤her zu erÃ¶rternden Interessen ihrer minderjÃ¤hrigen Tochter erscheint die Bewilligungsverweigerung damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden bestand fÃ¼r das Migrationsamt auch keine Verpflichtung, gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 6 AIG beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu beantragen (vgl. VGr, 1. April 2020, VB.2019.00854, E. 3 und E. 4). Ebenso wenig besteht aufgrund der dargelegten InteressensabwÃ¤gung Raum fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder die Erteilung einer Ermessensbewilligung nach Art. 96 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Im Gegensatz zu ihrer Mutter hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten stets um ihre Integration bemÃ¼ht, wÃ¤hrend ihrer gut fÃ¼nfeinhalbjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz die Volksschule besucht und im Juli 2021 erfolgreich die Sekundarschule C abgeschlossen. Ihre schulischen Leistungen sind zwar nicht herausragend, entsprechen aber Ã¼blichen Erwartungen an eine erst mit 11 Jahren in der Schweiz eingeschulte SchÃ¼lerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 spricht inzwischen sowohl Hochdeutsch als auch den lokalen Dialekt. In sozialer Hinsicht engagierte sie sich gemÃ¤ss ihren Angaben zumindest bis zu ihrem Schulabschluss im Schulchor und im Schultheater. Ãberdies spielte sie bis vor Kurzem in einem Ã¶rtlichen Fussballverein. In mehreren Referenzschreiben werden ihr eine hohe Sozialkompetenz und eine gute Integration attestiert. Aufgrund ihrer erworbenen Sprachkenntnisse, ihres Schulbesuchs und ihrer FreizeitaktivitÃ¤ten ist davon auszugehen, dass sie inzwischen zahlreiche ausserfamiliÃ¤re Kontakte geknÃ¼pft hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bemÃ¼ht sich Ã¼berdies auch um ihre berufliche Integration. Sie absolvierte mehrere Schnupperlehren im Pflegebereich, wobei sie einen guten Eindruck hinterliess. Eine Lehrstelle als Assistentin Gesundheit und Soziales in einem Altersheim konnte sie lediglich aufgrund ihrer prekÃ¤ren Bewilligungssituation nicht antreten. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie bei einer Regulierung ihres hiesigen Aufenthalts rasch eine berufliche AnschlusslÃ¶sung finden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Sodann erscheint fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die Reintegration im Irak gelingen wÃ¼rde: Sind Kinder vom Bewilligungsentscheid mitbetroffen, ist praxisgemÃ¤ss auch zu berÃ¼cksichtigen, wenn diese ihre prÃ¤gende Jugendzeit und Adoleszenzphase in der Schweiz verbracht haben. Das Bundesgericht lehnt zwar eine schematische Betrachtung ab und stÃ¼tzt seine Beurteilung massgeblich auf die gÃ¤ngigen Integrationskriterien und nicht auf starre Alters- und Aufenthaltsvorgaben (vgl. BGr, 4. Dezember 2019, 6B_690/2019, E. 3.4.3 f.). Gleichwohl ist eine Bewilligungsverweigerung umso weniger angezeigt, als dass ein in der Schweiz geprÃ¤gtes und seinem Heimatland weitgehend entfremdetes Kind hiervon betroffen ist. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verbrachte lediglich ihre ersten 11 Lebensjahre im Irak und ihre damaligen sozialen Kontakte dÃ¼rften sich weitgehend auf ihre Familie beschrÃ¤nkt haben. Inwieweit sie im Irak trotz der dortigen Unruhen und im relevanten Zeitraum teilweise kriegerischen Auseinandersetzungen regelmÃ¤ssig die Schule besuchen konnte, erschliesst sich nicht aus den Akten. Ohnehin ist nur wenig Ã¼ber die konkreten LebensumstÃ¤nde bekannt, in welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre ersten Lebensjahre verbrachte. Die Ã¼berwiegend in der Schweiz sozialisierte BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wÃ¤re demnach im Irak weitgehend auf ihre Mutter angewiesen, welche sich bei einer RÃ¼ckkehr in das gemeinsame Heimatland ebenfalls neu orientieren und ihr deshalb nur eingeschrÃ¤nkt zur Seite stehen kÃ¶nnte. Sodann erscheint aufgrund der Aktenlage unklar, inwieweit weitere Familienmitglieder der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bei der Reintegration im Irak behilflich sein kÃ¶nnten, nachdem die Verwandtschaft â gemÃ¤ss den Angaben ihrer Mutter im Asylverfahren â zerstritten oder gar verfeindet ist. Im Gegensatz zu ihrer Mutter hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nie die MÃ¶glichkeit, ein von ihren Eltern unabhÃ¤ngiges Beziehungsnetz aufzubauen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre Adoleszenz in einem westlichen Kulturkreis durchlebt hat, dÃ¼rfte sie die Eingliederung in die patriarchischen und religiÃ¶s geprÃ¤gten VerhÃ¤ltnisse in ihrem Heimatland Ã¼berdies vor besondere Herausforderungen stellen. Zudem ist die Situation gemÃ¤ss einem im Bewilligungsverfahren eingereichten Arztbericht vom 8. Juli 2020 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auch psychisch sehr belastend. Damit steht nach derzeitigen Aktenklage keineswegs fest, ob auch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland zumutbar ist, was bereits im Rahmen des Bewilligungsentscheids bzw. der InteressensabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Der entscheiderhebliche Sachverhalt ist damit mit Blick auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nur unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt worden: Zu klÃ¤ren ist insbesondere, inwieweit der in der Schweiz sozialisierten BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eine RÃ¼ckkehr in den Irak zuzumuten ist und welchen sozialen Empfangsraum sie dort erwartet. Ãberdies sind auch die bisherigen Integrationsschritte in der Schweiz und der Verbleibewille der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 besser abzuklÃ¤ren, wozu sie aufgrund ihres Alters, der unklaren VerhÃ¤ltnisse und der nicht zwangslÃ¤ufig gleich gelagerten Interessenslage mit ihrer Mutter <i>ausnahmsweise</i> auch persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren ist, zumal ihre AnhÃ¶rung in der Schweiz auch problemlos durchfÃ¼hrbar ist (vgl. Art. 12 Abs. 1 KRK; vgl. ferner auch â in Zusammenhang mit dem Familiennachzug â Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2">Sofern nach den vorzunehmenden SachverhaltsabklÃ¤rungen die Abweisung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen sollte, wÃ¤re weiter zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrern 1 im Rahmen eines umgekehrten Familiennachzugs eine Bewilligung zum Verbleib bei ihrer Tochter erteilt werden mÃ¼sste. Hierbei ist aber zu beachten, dass der Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 spÃ¤testens nach deren VolljÃ¤hrigkeit nicht mehr vom Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abhÃ¤ngt und die Bewilligungssituation der beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen â vorbehaltlich konventionsrechtlich geschÃ¼tzter AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse â dann unabhÃ¤ngig voneinander geregelt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen und die Sache ist zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A. , ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falles, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). Da laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG lediglich eine angemessene und keine kostendeckende ParteientschÃ¤digung geschuldet ist, sind in der Regel nicht die vollen Vertretungskosten zu ersetzen (VGr, 22. Dezember 2020, VB.2020.00716, E. 3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Im vorliegenden Verfahren ist deshalb nicht primÃ¤r auf die am 24. August 2021 eingereichte Honorar- bzw. Kostennote abzustellen, sondern die ParteientschÃ¤digung ist nach den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand, Auslagen) ermessensweise festzusetzen, wobei fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.- fÃ¼r die beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen (insgesamt Fr. 2'000.-) angemessen erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden im Beschwerdeverfahren nicht kostenpflichtig, womit ihr diesbezÃ¼gliches Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00692, E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wurde vom Verwaltungsgericht am 17. August 2021 Frist zur Einreichung einer Kosten- bzw. Honorarnote angesetzt, ansonsten eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt werden kÃ¶nnte. Mit Eingabe vom 24. August 2021 machte diese hierauf fÃ¼r die Beschwerdeerstellung (inkl. Besprechung mit der Klientschaft, Aktenstudium und AbklÃ¤rungen) einen Aufwand von 19 Stunden Ã Fr. 150.- zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 6.30.- geltend. </p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verfÃ¼gt nicht Ã¼ber das Anwaltspatent und kann nach dargelegter Praxis somit lediglich einen Stundensatz von Fr. 110.- geltend machen. Zudem genÃ¼gt die eingereichte Honorarnote den formellen Anforderungen von § 9 Abs. 2 der GebV VGR nicht, da namentlich keine detaillierte AufschlÃ¼sselung der verschiedenen Leistungen erfolgt ist. Weiter ist der fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Zeitaufwand von insgesamt 19 Stunden im Vergleich mit Ã¤hnlich gelagerten migrationsrechtlichen Verfahren ungewÃ¶hnlich hoch. In Anbetracht des weitgehend unbestrittenen Sachverhalts und der ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids hielt sich der fÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift erforderliche Aufwand in Grenzen. Es rechtfertigt sich deshalb, fÃ¼r die Festsetzung der EntschÃ¤digung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht auf die Honorarnote abzustellen und die entschÃ¤digungsfÃ¤higen Kosten stattdessen nach pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendem Ermessen festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2">Durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- ist bereits ein Zeitaufwand von 18 Stunden (zuzÃ¼glich Barauslagen) zum Stundensatz von Fr. 110.- abgedeckt, was bei den vorliegenden VerhÃ¤ltnissen angemessen erscheint. Sodann machte die Rechtsvertreterin in ihrer eingereichten Kostennote nicht geltend, mehrwertsteuerpflichtig zu sein. Damit kann davon ausgegangen werden, dass die entschÃ¤digungsfÃ¤higen Kosten fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung vor Verwaltungsgericht bereits durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung gedeckt sind. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist damit abzuweisen, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ãber die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (erster und zweiter Rechtsgang) hat die Vor­instanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich Ã¼berdies um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG. Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zur Neuentscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>