<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00211</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiberin Hartmann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1967, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Isoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend: Suva) gegen die Folgen von Unfällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Hinuntergehen einer Gerüsttreppe mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa 25 Kilogramm schweren Kessel ausrutschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer ruckartigen Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Gerüst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halten konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei er mit den Füssen noch einige Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlitterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung vom 20. Februar 2013 stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose einer Distorsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LWS) mit Verdacht auf eine Blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der unteren LWS/des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Illiosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ISG) rechts (Urk. 7/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Abklärung ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Knochenmarködem („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“) beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LWK) 4 ohne beweisende Fraktur (Urk. 7/31/1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, Taggeld). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, physiotherapeutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/21, Urk. 7/24, Urk. 7/26) persistierten in der Folge Rückenbeschwerden (Urk. 7/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 wurde der Versicherte von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH per Ende August 2013 entlassen (Urk. 7/49). Die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Magnetresonanztomographie (MRT) der LWS ergab eine praktisch kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plette Rückbildung des vorbestehenden deckplattennahen Knochenmarks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödems bei LWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. März 2014 nahm d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt der Suva, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- in Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung zu seiner Stellungnahme vom 27. September 2013 (Urk. 7/47) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suva mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 die Einstellung der Versicherungsleistungen per Ende April 2014 an (Urk. 7/76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. April 2014 schloss die Suva den Schadensfall wie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigt ab und stellte die Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 7/83).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/84), welche die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juli 2014 abwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Juli 2014 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ihm weiterhin die ihm aufgrund des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) zustehenden Leistungen zu erbringen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer den aktuellen Unfallschein und den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Skelettal Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rums der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2014 ein (Urk. 10/1-2), wozu die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 19. November 2014 Stellung nahm (Urk. 13). Mit Eingabe vom 5. Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16) gab der Versicherte weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belege zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/1-13) und stellte zusätzlich den Antrag, es sei der Anspruch auf eine angemessene Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Invaliditätsgrades mit anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sender Festsetzung einer Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrem An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag auf Abweisung fest (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Schaden ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs genügt für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall bestanden hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung von un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem im Sozialvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- anders als bei der Frage, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RKUV 1994 Nr. U 206 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingten Ursachen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre kausale Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_354/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein als begünstigt erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 177 E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend mit der natürlichen Kausalität; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf die schlüssige Beurteilung des Kreisarztes sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unfallbedingten Folgen des Ereignisses vom 15. Februar 2013 bis Anfang 2014 als abgeheilt zu gelten hätten und ein Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang zwischen den geklagten lumbalen Rückenbeschwerden über April 2014 nicht mehr gegeben sei. Widersprechende Arztberichte lägen keine vor. Im Gegenteil würden auch im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Mai 2014 nur unfallfremde Beeinträchtigungen genannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">decke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Einschätzung des Kreisarztes auch mit der konstanten höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rechtsprechung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach eine traumatische Verschlimmerung eines kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach Ablauf eines Jahres als abgeschlossen zu betrachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe seit dem Unfall grosse Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im Rücken, immer an derselben Stelle. Sein Zustand habe sich zwar verbessert, jedoch nicht so schnell. Er sei immer noch in ärztlicher Behandlung und zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig geschrieben. Ausserdem besuche er verschiedene Therapeuten. Da es ihm schon ein bisschen besser gehe, nehme er an, dass ein Teil der Schädigung bereits gut verheilt sei. Tatsache aber sei, dass er vor dem Schlag (in den Rücken) einen gesunden Rücken gehabt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Seit dem Unfall sei er von verschiedenen Stellen behandelt worden, jeweils ohne Erfolg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Ergebnis des ersten MRT habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung sofort eingestellt werden müssen. Die Manipulationen am Rücken durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien sehr schlecht für ihn gewesen, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuviel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für seinen Rücken gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich alles entzündet. Er habe daher vorerst ruhig gestellt werden müssen. Das habe mehrere Monate gedauert. Entzündet sei er immer noch. Er nehme immer noch sehr starke Medikamente, da er es sonst nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Oktober 2014 werde er nunmehr in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt, wo ihm alle paar Monate ein bis zwei Spritzen in den Rücken ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abreicht wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Am 17. Juni 2015 habe er sich zudem bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung angemeldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrittig ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untergehen einer Gerüsttreppe ausrutschte und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer abrupten Drehbewegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“) beim LWK 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzog (Urk. 7/1, Urk. 7/31/1-3, Urk. 7/38/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte ihre Leistungspflicht für diese Unfallfolge bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach liegt die Beweislast für das Dahinfallen des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_895/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 5.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Restbeschwerden und dem Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingefallen ist, weil der Gesundheitsschaden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dann nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhte. Dies wäre der Fall, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder derjenige Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand vorlag, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo ante), oder wenn ein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand eingetreten ist, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her oder später ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall 15. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Februar 2013 aufgrund der klinischen Untersuchung die Diagnose einer LWS-Distorsion mit Verdacht auf eine Blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der unteren LWS/des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Illiosakralgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ISG) rechts (Urk. 7/21). Nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenige Tage nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der klinischen Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde mittels der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenbilder vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Datums, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass durch die unfallbedingte Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, mithin kein Bruch der Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel verursacht wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes auf Höhe L4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und L5/S1 multisegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar (Urk. 7/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das MRT vom 13. Mai 2013 bestätigte im Wesentlichen die röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologischen Ergebnisse. Denn gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 wurden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen an der unteren Brustwirbelsäule (BWS) und im Bereich der mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren/unteren LWS passend zu einem Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Scheuermann sowie leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen ohne Prolaps und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber kein Bruch und auch keine anderen traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt unfallbedingte deckenplattennahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde als Verletzung ohne Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/31/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 27. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte Schädigung am Rücken und hielt fest, dass es sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vorübergehende strukturelle Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle, welche für Kontusionen typisch sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das MRT der LWS vom 16. Januar 2014 ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckenplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim 4. Lendenwirbelkörper praktisch komplett zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebildet hatte. Weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Post-Scheuermann-Veränderungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lumbalen Übergang mit leichten bis mässigen degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen, betont in den unteren zwei LWS-Segmenten mit einem vorbestehend diskreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert ohne be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisende Nervenwurzelkompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgebildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedeutet zarter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndesmophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer partiellen Ankylose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitdar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Illiosakralgelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ISG) solle differentialdiagnostisch auch an eine aktuell inaktive, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gedacht werden (Urk. 7/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten die anhaltenden lumbalen Schmerzen gemäss dem Bericht vom 23. Februar 2014 sodann als sekundär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt bei Fehlhaltung der BWS und LWS sowie bei radiologisch leichten, degenerativen Veränderungen sowie leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unteren LWS. Bei klinisch f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien ISG und normalen humoralen Entzündungsparametern sei zudem kein Anhalt für eine entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche, rheumatolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Systemerkrankung gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss seiner Stellungnahme vom 26. März 2014 (Urk. 7/75) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturellen Läsionen bildgebend mehr nachweisbar. Die Befunde gemäss dem MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 seien alt und durchaus geeignet, unfallfremde Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurufen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie praktisch kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plette Rückbildung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marködems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei LWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 beweise, dass die dem Unfallereignis zugeor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathoanatomischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klungen seien und somit kein Anlass mehr für die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te nach dem Unfallereignis, Januar 2014, von einem Status quo sine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im MRT vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst dem deutlichen Wirbelsäulenödem („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“) keine weiteren relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen. Es würden weiterhin dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Veränderungen der LWS bestehen. Reaktiv bestehe mittlerweile sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzkomponente. Wahrscheinlich sei der Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz eher multifaktoriell. Der Sturz könne durchaus als mitauslösend betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werden (Urk. 10/2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei gegebener Aktenlage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch reinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voller Beweiswert zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern - wie hier - ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_119/2012 vom 30. März 2012 E. 4 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem hier geltenden Beweismass der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass durch den Unfall vom 15. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2013 abgesehen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWK 4 keine weitere Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung mit organischem Korrelat verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür spricht auch der Unfallhergang, der entgegen der Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Bericht der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2014 (Urk. 10/2 S. 2) ohne Sturz erfolgte und sich im Wesentlichen auf eine ruckartige Dreh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung mit Distorsion der LWS beschränkte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1, Urk. 7/38/1). Erwiesen ist auch, dass bereits vor dem Unfall degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen im Bereich der LWS bestanden hatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWK 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzige Unfallfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum MRT der LWS vom 16. Januar 2014 praktisch vollständig zurückgebildet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die Heilung der Unfallfolgen bis zum Fallabschluss Ende April 2014 ausreichend belegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag daran nichts zu ändern. Insbesondere ist nicht entscheidend, ob weiterhin Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Behandlungsindikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn der Unfall vom 15. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven und allenfalls ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündlichen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen aktiviert haben sollte, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status quo sine das Wegfallen des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhanges zwischen Unfall und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden angenommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u Recht verweist die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die höch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliche Rechtsprechung, wonach das Erreichen des Status quo sine bei post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach derzeitigem medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischem Wissens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand nach drei bis vier Monaten erwartet werden kann, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgeno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung eines klinisch stummen degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_396/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier ist mit den Röntgen- und MRT-Aufnahmen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtunggebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin eine erhebliche organisch nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der vorbestehender dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Veränderungen durch den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einzige als unfallbedingt nachweisbare Schädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knoche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 4) war nach rund elf Monaten wieder verheilt. Soweit durch den Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch stummen degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Vorzustandes an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der unfallbedingte Schaden als geheilt zu gelten hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Beschwerdeführer vor dem Unfall bereits Rückenschmerzen hatte oder nicht, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unerheblich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festgehalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beweisregel "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc" (vgl. BGE 119 V 335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn eine vorbestehende Erkrankung der Wirbelsäule bis zum Unfall schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei war, unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig, sofern - wie hier - keine unfallbedingten Wirbelkörperfrakturen vorliegen (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">290/06 E. 4.2; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_403/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 3.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_396/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 E. 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit zu Recht davon aus, dass ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Februar 2013 und den Restbeschwerden im Bereich der unteren LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nicht mehr ausgewiesen respektive weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen war. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ist folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich rechtens und die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigHartmann</p><p></p></div> </div></body></html>