<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 58" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 58</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">355</span> </div> <div class="page" id="S355"> <div role="main"> <br/> <span class="text"><b>58 </b> <b>Besitzstandsgarantie </b></span><br/> <span class="text"><b>Allgemeine Ausführungen zu Art. 24c RPG </b></span><br/> <span class="text"><b>Beurteilung der Frage, ob ein vom Wohnhaus abgetrennter Schopf</b></span><br/> <span class="text">als angebaute Ökonomiebaute gemäss Art. 24c Abs. 3 RPG quali-</span><br/> <span class="text">fiziert werden kann </span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">356</span> </div> <div class="page" id="S356"> <div role="main"> <span class="text">Aus dem Entscheid des Regierungsrats vom 16. Januar 2019 i.S. A.W. und</span><br/> <span class="text">S.E. gegen den Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt/Ge-</span><br/> <span class="text">meinderats B. (RRB Nr. 2019-000333).</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">3. Besitzstandsschutz gemäss Art. 24c RPG</span><br/> <span class="text">3.1</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführenden machen hauptsächlich geltend, da</span><br/> <span class="text">die landwirtschaftliche Nutzung des abgebrochenen Schopfs schon</span><br/> <span class="text">vor 1972 aufgegeben worden sei, sei das nachträgliche Baugesuch</span><br/> <span class="text">gestützt auf Art. 24c RPG gutzuheissen (vgl. ...). Demgegenüber</span><br/> <span class="text">stellt sich die Abteilung für Baubewilligungen BVU auf den Stand-</span><br/> <span class="text">punkt, da es sich beim umstrittenen Schopf um eine allein stehende,</span><br/> <span class="text">unbewohnte landwirtschaftliche Baute handle, sei Art. 24c RPG un-</span><br/> <span class="text">ter Berücksichtigung von Art. 41 Abs. 2 RPV nicht anwendbar (vgl.</span><br/> <span class="text">...).</span><br/> <span class="text">Art. 24c RPG regelt die Voraussetzungen und den Umfang der</span><br/> <span class="text">Besitzstandsgarantie für bestehende zonenwidrige Bauten und Anla-</span><br/> <span class="text">gen ausserhalb der Bauzonen. Abs. 1 der Bestimmung garantiert den</span><br/> <span class="text">Bestand bestimmungsgemäss nutzbarer Bauten und Anlagen ausser-</span><br/> <span class="text">halb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind; gemäss</span><br/> <span class="text">Art. 41 Abs. 1 RPV sind damit sogenannte altrechtliche Bauten und</span><br/> <span class="text">Anlagen gemeint, das heisst Bauten und Anlagen, die rechtmässig</span><br/> <span class="text">erstellt oder geändert worden sind, bevor das betreffende Grundstück</span><br/> <span class="text">Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinne des Bundesrechts wurde.</span><br/> <span class="text">Als Stichdatum wird normalerweise der 1. Juli 1972 herangezogen;</span><br/> <span class="text">zu diesem Zeitpunkt wurde erstmals eine klare Trennung von Bau-</span><br/> <span class="text">und Nichtbaugebiet vorgenommen. Solche Bauten können im Rah-</span><br/> <span class="text">men der erweiterten Besitzstandsgarantie gestützt auf Art. 24c Abs. 2</span><br/> <span class="text">RPG mit Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert, teilweise</span><br/> <span class="text">geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie</span><br/> <span class="text">rechtmässig erstellt oder geändert worden sind. Art. 24c Abs. 3 RPG</span><br/> <span class="text">schliesslich dehnt den Anwendungsbereich von Abs. 1 und Abs. 2</span><br/> <span class="text">zusätzlich auf altrechtliche, ursprünglich landwirtschaftlich genutzte</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">357</span> </div> <div class="page" id="S357"> <div role="main"> <span class="text">Wohnbauten mit allenfalls angebauten Ökonomiebauten aus, deren</span><br/> <span class="text">landwirtschaftliche Nutzung in einem Zeitpunkt aufgegeben wurde,</span><br/> <span class="text">in dem die Baute oder Anlage rechtlich bereits dem Nichtbaugebiet</span><br/> <span class="text">zugeordnet war (vgl. Jonas Alig/Kristin Hoffmann, in Fachhandbuch</span><br/> <span class="text">Öffentliches Baurecht, Zürich/Basel/Genf 2016, Rz. 3.175 ff.).</span><br/> <span class="text">Während Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG somit die Zonenwidrigkeit</span><br/> <span class="text">aufgrund einer Rechtsänderung erfassen, behandelt Abs. 3 die Zo-</span><br/> <span class="text">nenwidrigkeit in Folge einer Nutzungsänderung (vgl. Alig/Hoff-</span><br/> <span class="text">mann, a.a.O., Rz. 3.180 ff.). (...)</span><br/> <span class="text">3.2</span><br/> <span class="text">(Feststellung, dass die Liegenschaft der Beschwerdeführenden</span><br/> <span class="text">nach 1972 noch landwirtschaftlich genutzt wurde und die endgültige</span><br/> <span class="text">Aufgabe der landwirtschaftlichen Tätigkeiten erst in den Jahren</span><br/> <span class="text">2005/2006 erfolgte.)</span><br/> <span class="text">Zu prüfen ist im Folgenden somit, ob der umstrittene Ersatz des</span><br/> <span class="text">Schopfs unter Art. 24c Abs. 3 RPG zu subsumieren ist.</span><br/> <span class="text">3.3</span><br/> <span class="text">Wie erwähnt, erfasst Art. 24c Abs. 3 RPG landwirtschaftliche</span><br/> <span class="text">Wohnbauten, die über den Zeitpunkt ihrer rechtlichen Zuordnung</span><br/> <span class="text">zum Nichtbaugebiet hinaus noch landwirtschaftlichen Zwecken</span><br/> <span class="text">dienten. Ebenfalls in Abs. 3 aufgenommen wurden angebaute Öko-</span><br/> <span class="text">nomiebauten; dies, weil in gewissen Teilen der Schweiz Wohn- und</span><br/> <span class="text">Ökonomieteil in der Regel eine Einheit bilden und es bei solchen</span><br/> <span class="text">Bauten nur schwer möglich ist, lediglich den Wohnteil zu erneuern,</span><br/> <span class="text">zu ändern oder wiederaufzubauen (vgl. VLP-ASPAN, Bestehende</span><br/> <span class="text">Bauten ausserhalb der Bauzone, Nr. 1/13, S. 16). Handelt es sich da-</span><br/> <span class="text">gegen wie im vorliegenden Fall um einen nicht angebauten und in</span><br/> <span class="text">diesem Sinn frei stehenden, vom Wohnhaus klar abgetrennten Schopf</span><br/> <span class="text">- die Distanz beträgt rund 10 m -, kann Art. 24c RPG keine Anwen-</span><br/> <span class="text">dung finden (vgl. Alig/Hoffmann, a.a.O., Rz. 3.187;</span><br/> <span class="text">BGE 1C_784/2013, Erw. 8.5; RRB Nr. 2018-000870 vom 15. August</span><br/> <span class="text">2018). Stellt man einerseits auf den Wortlaut von Art. 24c Abs. 3</span><br/> <span class="text">RPG ( angebaute Ökonomiebaute ) ab und berücksichtigt anderseits</span><br/> <span class="text">den aufgezeigten Zweck der Norm, sind die gegen diese Beurteilung</span><br/> <span class="text">ins Feld geführten Argumente der Beschwerdeführenden, wonach der</span><br/> <span class="text">an eine ehemalige allein stehende Ökonomiebaute angebaute Schopf</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">358</span> </div> <div class="page" id="S358"> <div role="main"> <span class="text">mit den übrigen Nebengebäuden auf derselben Parzelle, dem Wohn-</span><br/> <span class="text">haus der Beschwerdeführenden sowie mit dem Haupthaus auf der</span><br/> <span class="text">Nachbarparzelle eine historisch gewachsene, funktionale und räum-</span><br/> <span class="text">liche Einheit bilde (vgl. ...), unbehelflich. Ebenso wenig eine Rolle</span><br/> <span class="text">spielen kann die Tatsache, dass das Grundstück der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="text">renden 2012 vom Rest des ehemaligen Landwirtschaftsbetriebs ab-</span><br/> <span class="text">parzelliert wurde (vgl. ...). Zu diesem Schluss führt nicht zuletzt</span><br/> <span class="text">auch der unmissverständliche Wortlaut von Art. 41 Abs. 2 RPV, wo-</span><br/> <span class="text">nach Art. 24c RPG nicht anwendbar auf allein stehende, unbewohn-</span><br/> <span class="text">te landwirtschaftliche Bauten und Anlagen ist (vgl. Eidgenössisches</span><br/> <span class="text">Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation,</span><br/> <span class="text">Bundesamt für Raumentwicklung, Teilrevision der Raumplanungs-</span><br/> <span class="text">verordnung, Erläuternder Bericht, Oktober 2012, S. 7 f.).</span><br/> <span class="text">3.4</span><br/> <span class="text">Es ist somit an dieser Stelle festzuhalten, dass eine nachträgli-</span><br/> <span class="text">che Bewilligung für den Ersatzbau des Schopfs unter keinem Aspekt</span><br/> <span class="text">von Art. 24c RPG in Frage kommen kann, (...).</span><br/> <span class="text">(...)</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>