<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00631</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216016&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00631</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtliches Gehör: Akteneinsichtsrecht.<br/><br/>Beschwerdeführerin 2 wandte sich vor Rekurserhebung telefonisch an die Fachstelle Lärmschutz und verlangte von dieser, dass ihr Einblick in die ergänzenden lärmrechtlichen Abklärungen dieser Behörde gewährt werde. In der Folge verweigerte die Fachstelle Lärmschutz der Beschwerdeführerin 2 die Einsicht in diese Unterlagen, worauf diese in ihrem Rekurs ein entsprechendes Editionsbegehren stellte. Die Vorinstanz hat diesen Antrag nicht behandelt. Da die ergänzenden lärmrechtlichen Abklärungen nicht als sog. interne Akten zu qualifizieren sind, stellt die Verweigerung der Akteneinsicht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehörs dar (E. 4). Die Beurteilung dieser Abklärungen setzt lärmtechnische Fachkenntnisse voraus, weshalb die Sache an die als Fachgericht ausgestaltete Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 5).<br/><br/>Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZRECHT">LÃRMSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29290" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00631</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D AG,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission Uetikon am See, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. BaubehÃ¶rde Meilen, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. September 2012 erteilte die BaubehÃ¶rde Uetikon am See der D AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Bauvorhaben, welches die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05 an der Seestrasse in Uetikon am See betrifft. Nach diesem Bauprojekt sollen das bisherige Betonwerk, ein BÃ¼ropavillon sowie zwei WohnhÃ¤user abgebrochen werden und durch ein neues Betonwerk mit Schallschutzmauern ersetzt werden; zudem soll eine Fotovoltaikanlage auf einer vorbestehenden Recyclinghalle errichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 25. September 2012 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen der D AG sodann die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06 und 07 betreffendes Projekt an der Seestrasse in Meilen. Dieses Bauprojekt sieht den Abbruch einer vorbestehenden Lagerhalle und den Neubau eines Werkhofs mit Lastwageneinstellhalle, Werkstatt, Ã¶ffentlicher Sammelstelle und Fotovoltaikanlage vor.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. Juli 2012 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die vorgenannten beiden Bauprojekte die strassenpolizeilichen-, abfall-, gewÃ¤sserschutz- und immissionsrechtlichen Bewilligungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit separaten Eingaben vom 1. bzw. 2. November 2012 rekurrierten A und B dagegen an das Baurekursgericht. Dieses vereinigte mit Entscheid vom 6. August 2013 die beiden Rekursverfahren und wies die Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 13. September 2013 fÃ¼hrten A und B gemeinsam Beschwerde beim Verwaltungsgericht. In ihrem Rechtsmittel beantragten sie in materieller Hinsicht, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. August 2013 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (inkl. Mehrwertsteuerzuschlag) zulasten der D AG, der Baukommission Uetikon am See, der BaubehÃ¶rde Meilen sowie der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, das Verfahren einstweilen zu sistieren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. September 2013 nahm das Verwaltungsgericht vom Eingang der Beschwerde Vormerk und setzte der D AG, der Baukommission Uetikon am See, der BaubehÃ¶rde Meilen sowie der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich Frist an, um zum Sistierungsbegehren Stellung zu nehmen. Nachdem sich die D AG, die BaubehÃ¶rde Meilen und die Baudirektion mit der Verfahrenssistierung einverstanden erklÃ¤rt hatten, sistierte das Verwaltungsgericht am 4. Oktober 2013 das Verfahren bis zum 31. Dezember 2013. Diese Sistierung wurde in der Folge mehrfach, zuletzt bis zum 30. Juni 2015, verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. Mai 2015 reichte die D AG unaufgefordert eine Beschwerdeantwort ein. Darin verlangte sie in prozessualer Hinsicht die Aufhebung der Verfahrenssistierung; in materieller Hinsicht beantragte sie die Abweisung, eventualiter RÃ¼ckweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 hob das Verwaltungsgericht die Sistierung auf. Es setzte der Baukommission Uetikon am See, der BaubehÃ¶rde Meilen und der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich sowie dem Baurekursgericht Frist an, um Beschwerdeantworten bzw. eine freigestellte Vernehmlassung einzureichen. Das Baurekursgericht beantragte am 3. Juni 2015, die Beschwerde abzuweisen. Mit demselben Schluss liess sich mit Schreiben vom 2. Juni 2015 die BaubehÃ¶rde Meilen vernehmen. Am 17. August 2015 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, wobei sie zur BegrÃ¼ndung auf einen Mitbericht des Tiefbauamtes vom 15. Juli 2015 verwies. Am 31. August 2015 reichten A und B eine Replik ein. Dazu nahm die BaubehÃ¶rde Meilen duplizierend am 11. September 2015 Stellung. Die Dupliken des Kantons ZÃ¼rich respektive des Tiefbauamts datieren vom 21. beziehungsweise 16. September 2015, diejenige der D AG erfolgte am 5. Oktober 2015.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Bauherrschaft gehÃ¶rt ein die Gemeindegrenze von Meilen und Uetikon am See Ã¼bergreifendes Areal. Dieses Areal liegt teilweise in der Industriezone I der Gemeinde Uetikon am See (GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05; nachstehend Teilareal Uetikon) und teilweise in der Gewerbezone G 5.0 E der Gemeinde Meilen (GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06 und 07; nachstehend Teilareal Meilen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf dem Teilareal Uetikon stehen unter anderem ein Betonwerk, ein BÃ¼ropavillon und zwei WohnhÃ¤user. Die Bauherrschaft mÃ¶chte diese Bauten abbrechen. Stattdessen sollen dort ein neues Betonwerk mit Schallschutzmauern, VerbindungsdÃ¤chern sowie eine Fotovoltaikanlage auf einer bestehenden Recyclinghalle errichtet werden. Ebenfalls abgebrochen werden soll eine auf dem Teilareal Meilen befindliche Lagerhalle. An deren Stelle soll unter anderem ein zweigeschossiger Werkhof entstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen, sie seien in ihrem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. Sie begrÃ¼nden dies wie folgt: Die Fachstelle LÃ¤rmschutz des Kantons ZÃ¼rich habe ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen zum StrassenverkehrslÃ¤rm vorgenommen. Noch wÃ¤hrend laufender Rekursfrist habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 um Einsicht in die Unterlagen zu diesen AbklÃ¤rungen bemÃ¼ht. Dies sei ihr indessen vom Leiter der Fachstelle verwehrt worden. In der Folge habe sie sowohl in ihrer RekursbegrÃ¼ndung als auch in ihrer Rekursreplik beantragt, dass diese Unterlagen einzuholen und offenzulegen seien. Die Vorinstanz sei mit keinem Wort auf dieses Editionsbegehren eingegangen, obwohl die Fachstelle LÃ¤rmschutz mit ihren AusfÃ¼hrungen klargestellt habe, dass diese ZusatzabklÃ¤rungen zur Beurteilung der Angelegenheit erforderlich gewesen seien. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen sei damit die Einsicht und Stellungnahme zu den fÃ¼r die lÃ¤rmrechtliche Beurteilung wesentlichen Unterlagen verunmÃ¶glicht worden. Dies sei als Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs zu werten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser verfassungsrechtliche Anspruch beinhaltet unter anderem auch das Recht auf Akteneinsicht. Dieses Recht gilt voraussetzungslos, das heisst ohne Nachweis eines (besonderen) Einsichtsinteresses und ohne Bezug zu einem bestimmten Beweisthema (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 29 N. 51). Aus diesem Grund macht denn auch § 8 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) die Akteneinsicht einzig von der Rechtsmittellegitimation und nicht noch von weiteren Voraussetzungen abhÃ¤ngig. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf alle verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Akteneinsicht ist demnach auch dann zu gewÃ¤hren, wenn die AusÃ¼bung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache nicht zu beeinflussen vermag. Dabei ist der Hinweis auf Belanglosigkeit unerheblich; vielmehr muss es den Betroffenen Ã¼berlassen bleiben, die Relevanz des einzelnen AktenstÃ¼cks zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3.2). Von der Akteneinsicht ausgenommen sind einzig sogenannte interne Akten. Als solche gelten Unterlagen, die ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und deshalb nur fÃ¼r den internen Gebrauch bestimmt sind, wie zum Beispiel Notizen, EntwÃ¼rfe, interne Stellungnahmen oder AntrÃ¤ge (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 14).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zusammenhang mit dem Baubewilligungsverfahren gab die Bauherrschaft bei einem privaten UmweltbÃ¼ro einen UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht in Auftrag. Dieser Bericht fÃ¼r die "Bausperrgutsortieranlage â¦ Uetikon a. See" wurde am 18. April 2012 erstellt. Die Fachstelle LÃ¤rmschutz der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verfasste am 15. Juni 2012 einen Mitbericht zu besagtem UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht. Darin hielt die Fachstelle LÃ¤rmschutz unter anderem Folgendes fest: Der UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht kÃ¶nne im Bereich des StrassenverkehrslÃ¤rms nur mit erhÃ¶htem Aufwand nachvollzogen werden. Die lÃ¤rmrechtliche Beurteilung des StrassenverkehrslÃ¤rms sei nicht korrekt. Mit ergÃ¤nzenden eigenen AbklÃ¤rungen kÃ¶nne die Fachstelle LÃ¤rmschutz indessen eine Beurteilung vornehmen. Im Rahmen dieser ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen prÃ¼fte die Fachstelle, ob es unter Annahme eines Worst-Case-Szenarios zu einer Verletzung der LÃ¤rmschutzbestimmungen komme; sie verneinte dies in der Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 23. Oktober 2012 wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 telefonisch an die Fachstelle LÃ¤rmschutz. Sie verlangte von dieser, dass ihr Einblick in die ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen gewÃ¤hrt werde. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, sie wolle gegen das Projekt rekurrieren. Mit E-Mail vom 25. Oktober 2012 lehnte die Fachstelle LÃ¤rmschutz es ab, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Einsicht in die gewÃ¼nschten Unterlagen zu gewÃ¤hren. Sie begrÃ¼ndete ihre ablehnende Haltung wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Bei unvollstÃ¤ndigen oder unsachgemÃ¤ssen AbklÃ¤rungen im UV-Bericht verlangen wir in der Regel beim Gesuchsteller BerichtsergÃ¤nzungen, falls damit ein grÃ¶sserer Aufwand verbunden ist. Im vorliegenden Falle wurde der zusÃ¤tzliche Aufwand als gering eingeschÃ¤tzt, weshalb wir eine eigene Betrachtung vorgenommen haben. Wie in unserem Mitbericht zum UV-Bericht zu entnehmen ist, handelt es sich dabei um eine worst-case Betrachtung und wir sind zum gleichen Ergebnis betreffend die UmweltvertrÃ¤glichkeit wie der Berichterstatter gekommen. Aus diesem Grund erachten wir es nicht als nÃ¶tig, diese internen ZusatzabklÃ¤rungen Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich zu machen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Am 2. November 2012 rekurrierte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 an das Baurekursgericht. In ihrer RekursbegrÃ¼ndung und spÃ¤ter auch -replik beanstandete sie, dass ihr kein Einblick in die Berechnungsgrundlagen der Fachstelle LÃ¤rmschutz gewÃ¤hrt worden sei. Aus diesem Grund beantrage sie, dass die strittigen Unterlagen gerichtlich eingefordert wÃ¼rden. Die Vorinstanz hat sich mit diesem prozessualen Antrag nicht auseinandergesetzt. Die Baudirektion selbst reichte erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die strittigen Unterlagen zu den Akten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie die Fachstelle LÃ¤rmschutz selbst festhÃ¤lt, waren die lÃ¤rmtechnischen AbklÃ¤rungen des UmweltvertrÃ¤glichkeitsberichts unvollstÃ¤ndig. In einem solchen Fall darf die Fachstelle LÃ¤rmschutz praxisgemÃ¤ss den UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht entweder zur Mangelbehebung zurÃ¼ckweisen oder ihn â sofern der Mangel bloss von untergeordneter Natur ist â mittels eigener AbklÃ¤rungen vervollstÃ¤ndigen. Vorliegend hat sich die Fachstelle LÃ¤rmschutz fÃ¼r eine eigene Mangelbehebung entschieden. Dass sie dazu befugt war, wird zu Recht von keiner Partei bestritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen der Fachstelle LÃ¤rmschutz beruhen im Wesentlichen auf tabellarischen LÃ¤rmprognosen. Solche Berechnungen dienten nicht nur der internen Meinungsbildung, sondern flossen direkt in die Empfehlung der Fachstelle LÃ¤rmschutz ein. Die Berechnungen bilden mit anderen Worten nicht bloss "interne Akten". Entsprechend hÃ¤tte die Fachstelle LÃ¤rmschutz ihre Berechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zugÃ¤nglich machen mÃ¼ssen. Einer solchen Einsichtnahme stehen im vorliegenden Fall keine Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen im Sinn von § 9 Abs. 1 VRG entgegen. Indem sich die LÃ¤rmfachstelle am 25. Oktober 2012 weigerte, ihre Entscheidgrundlage offenzulegen, missachtete sie das Akteneinsichtsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und verletzte damit ihr rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) und die daraus abgeleiteten AnsprÃ¼che sind sogenannt formeller Natur: Eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids und zur Wiederholung des Verfahrens. Dabei spielt es keine Rolle, ob die GehÃ¶rsverletzung Einfluss auf den Verfahrensausgang hatte oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Die formelle Natur gilt indessen nicht absolut. So kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs unter bestimmten Voraussetzungen geheilt werden. HierfÃ¼r muss die Rechtsmittelinstanz in Bezug auf die betreffende Frage mit der gleichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die vorgeschaltete Instanz ausgestattet sein. Die Rechtsmittelinstanz muss im strittigen Punkt Ã¼ber dieselbe Kognition wie die das rechtliche GehÃ¶r verletzende BehÃ¶rde verfÃ¼gen (Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38). Mit Beschwerde kÃ¶nnen bloss Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, sowie die unrichtige und ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. aâb VRG). DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit â abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen â unzulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie oben dargelegt, nahm die Fachstelle LÃ¤rmschutz ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen vor und hielt die von ihr ermittelten Werte in Tabellenform fest. Auf den entsprechenden Seiten fehlen indessen ErlÃ¤uterungen, wie die einzelnen Berechnungen zu verstehen sind. Die Beurteilung solcher reiner Zahlenreihen setzt lÃ¤rmtechnische Kenntnisse voraus. Im Unterschied zum Baurekursgericht ist das Verwaltungsgericht kein Fachgericht. Die vorliegende Konstellation ist deshalb gleich zu behandeln wie diejenige der engeren Kognition der Rechtsmittelinstanz: Eine Heilung ist ausgeschlossen. Entsprechend ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sie hat den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Einblick in die ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen der LÃ¤rmfachstelle zu gewÃ¤hren und anschliessend unter BerÃ¼cksichtigung dieser Akten einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gelten â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrenden Personen mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss<span> sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnerinnen 1â4 zu je einem Viertel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 4 sind Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. August 2013 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 4 werden je verpflichtet, den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>