<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00283</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220280&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00283</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Ausschaffungshaft (Gl200118-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gehörsverletzung; Durchführbarkeit; Verhältnismässigkeit. Wie es Art. 78 Abs. 4 AIG für die erstmalige Anordnung der Haft durch eine richterliche Behörde ausdrücklich vorsieht, ist â gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung: mit Blick auf die Systematik der ausländerrechtlichen Zwangsmassnahmen â auch anlässlich der richterlichen Zustimmung zur Verlängerung der Ausschaffungshaft jeweils eine mündliche Anhörung durchzugführen. Auf diese mündliche Verhandlung kann der Betroffene grundsätzlich nicht verzichten. Mit der Coronavirus/COVID19-Pandemie lag während der "ausserordentlichen Lage" gemäss Epidemiengesetz (EpG) indes eine besondere Situation vor, in welcher ein Verzicht auf die Anhörung durch den Beschwerdeführer an sich ausnahmsweise zulässig war (E. 2.1.3). Es ist nicht von der Undurchführbarkeit des Vollzugs auszugehen. Die erhöhte Ungewissheit aufgrund der Coronavirus/COVID-19-Pandemie ist im Rahmen der Verhältnismässigkeitsbeurteilung zu berücksichtigen (E. 4.5). Insgesamt erscheint die Ausschaffungshaft im jetzigen Zeitpunkt als verhältnismässig (E. 4.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEIZUG DES ANWALTS">BEIZUG DES ANWALTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIE">FAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 81 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 4 VZAuG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. 1 VZAuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47707" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00283</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Ausschaffungshaft (Gl200118-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 13. Mai 2019 an, dass A in Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. April 2020 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 3. August 2020, was das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil vom 2. Mai 2020 bewilligte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A am 7. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die sofortige Haftentlassung. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm in Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. Am 14. Mai 2020 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 18. Mai 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Am 28. Mai 2020 replizierte A.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter bzw. von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 81 Abs. 1 AIG sei einerseits dadurch verletzt, dass er zur VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft am 14. April 2020 ohne Beizug seines Rechtsvertreters angehÃ¶rt worden sei. Das Migrationsamt sei verpflichtet gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass er seinen Rechtsanwalt beiziehen kÃ¶nne; dies habe es aber nicht getan. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach § 4 der Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht (VZAUG) ist einer Person auslÃ¤ndischer NationalitÃ¤t vor einem Antrag auf Haftverlängerung das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Nach § 6 Abs. 1 VZAUG ist die in Haft genommene Person auslÃ¤ndischer NationalitÃ¤t berechtigt, eine zur Vertretung befugte Person zu bezeichnen und mit dieser mÃ¼ndlich und schriftlich zu verkehren. </p> <p class="Erwgung3">AnlÃ¤sslich der genannten AnhÃ¶rung â die vor dem Erlass eines Verwaltungsakts erging und keine strafrechtlichen (Erst-)Einvernahme darstellte (vgl. dazu: Art. 158 StPO) â musste die befragte Person nicht ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen werden, einen Anwalt beizuziehen, ohne dass dies eine GehÃ¶rsverletzung darstellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die mangelnde rechtliche Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers ist aber aus einem anderen Grund relevant: Wie es Art. 78 Abs. 4 AIG fÃ¼r die erstmalige Anordnung der Haft durch eine richterliche BehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich vorsieht, ist â gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung: mit Blick auf die Systematik der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen â auch anlÃ¤sslich der richterlichen Zustimmung zur VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft jeweils eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durchzufÃ¼hren (BGE 121 II 110 E. 1a). Auf diese mÃ¼ndliche Verhandlung kann der Betroffene grundsÃ¤tzlich nicht verzichten (BGE 121 II 110 E. 2b; Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 80 N. 6; vgl. Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A. 2009, N. 10.23 und insb. 10.35; BGr, 12. Dezember 2006, 2A.655/2006, E. 2.1; vgl. auch BGE 122 II 154 E. 2a). Mit der Coronavirus/COVID19-Pandemie lag wÃ¤hrend der "ausserordentlichen Lage" gemÃ¤ss Epidemiengesetz (EpG) indes eine besondere Situation vor, in welcher ein Verzicht auf die AnhÃ¶rung durch den BeschwerdefÃ¼hrer an sich ausnahmsweise zulÃ¤ssig war. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings hÃ¤tte auch dann nicht allein auf die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich, er verzichte auf eine Verhandlung vor dem Richter, abgestellt werden dÃ¼rfen: Dem Migrationsamt lag die Vollmacht des Rechtsanwalts B vor. Ohne sein Beisein wÃ¤re selbst ein Verzicht auf ein weniger gewichtiges prozessuales Recht als jenes der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung nicht zulÃ¤ssig gewesen (vgl. BGE 128 II 241 E. 3.5 f.). Auf die ErklÃ¤rung des mit dem schweizerischen Recht und den Haftvoraussetzungen nicht vertrauten BeschwerdefÃ¼hrers â die mit weitreichenden und fÃ¼r ihn nur schwer abschÃ¤tzbaren Konsequenzen verbunden war â durfte nicht abgestellt werden (vgl. BGE 122 II 154 E. 2c; 128 II 241 E. 3.5).</p> <p class="Urteilstext">Jedoch hat der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers sich am vorinstanzlichen Verfahren mit einer schriftlichen Eingabe beteiligt, ohne zu beanstanden, dass keine mÃ¼ndliche Verhandlung durchgefÃ¼hrt wurde. Im Rahmen der Beschwerde bringt er denn auch nicht vor, dass der Verzicht auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung bzw. auf eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Vorinstanz unzulÃ¤ssig gewesen sei. Es ist daher von einer konkludenten Einwilligung auf den Verzicht der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung vor der Vorinstanz durch den vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen, womit der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Andererseits macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei dadurch verletzt worden, dass sein Rechtsvertreter am 30. April 2020 per E-Mail vom Migrationsamt auf die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft aufmerksam gemacht worden sei. Das Zwangsmassnahmengericht habe die Stellungnahme vor dem 4. Mai 2020 erwartet. Da es sich beim 1. Mai 2020 um einen Feiertag gehandelt habe, habe der Rechtsvertreter am 30. April 2020 noch kurzfristig eine Besprechung mit dem Mandanten sowie die Akteneinsicht organisieren mÃ¼ssen. Insgesamt habe das Migrationsamt dadurch das Recht auf Stellungnahme unnÃ¶tig erschwert. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach Art. 81 Abs. 1 AIG hat der inhaftierte AuslÃ¤nder Anspruch darauf, mit dem von ihm bezeichneten Rechtsvertreter mÃ¼ndlich und schriftlich zu verkehren. Dazu gehÃ¶rt auch das Recht, sich im Verfahren vor dem Haftrichter vertreten zu lassen. Ist er im Verfahren vor dem Haftrichter nicht vertreten, weil die BehÃ¶rden nichts Zureichendes unternommen haben, um ihm den Kontakt zu ermÃ¶glichen, so verletzt dies zudem seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV (VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00302, E. 2.2 mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang hielt das Verwaltungsgericht fest, dass es klar nicht genÃ¼gt, wenn der AnhÃ¶rungstermin mit einer Vorlaufzeit von weniger als zwei Stunden auf dem Anrufbeantworter des Rechtsvertreters mitgeteilt wird (VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00302, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Mitteilung an den Rechtsvertreter am 30. April 2020 ist indes rechtzeitig erfolgt. Sein Rechtsvertreter konnte sich denn auch mit seiner schriftlichen Stellungnahme am 1. Mai 2020 Ã¤ussern, woraufhin das vorinstanzliche Urteil gefÃ¤llt wurde. Er hÃ¤tte aber auch auf einer mÃ¼ndlichen Verhandlung bestehen kÃ¶nnen (vgl. E. 2.1). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wurde mithin auch hier nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein am 11. Januar 1989 geborener StaatsangehÃ¶riger Afghanistans. Er reiste am 17. Oktober 2015 mit seiner Frau und seiner Tochter in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Nach mehreren GewaltvorwÃ¼rfen seitens seiner Ehefrau bzw. Gewaltschutzmassnahmen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und auch weiteren VorfÃ¤llen im Zusammenhang mit erheblichem Alkoholkonsum und Gewalt kam es zur Trennung der Eheleute und in der Folge am 28. Februar 2018 auch zur Trennung der Asylverfahren. In der Folge reiste der BeschwerdefÃ¼hrer allein fÃ¼r ungefÃ¤hr zwei Monate nach Deutschland aus. Am 28. Juli 2018 â und damit bereits nach der Trennung â kam der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers zur Welt. FÃ¼r die Kinder besteht eine Beistandschaft der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB). </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 12. September 2018 wurde das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen. Die Beschwerde gegen diesen Entscheid schrieb das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 12. April 2019 ab, weil der BeschwerdefÃ¼hrer unbekannten Aufenthalts war. Er war zwischenzeitlich nach Frankreich ausgereist, um dort ein Asylgesuch zu stellen. Am 10. Mai 2019 befand er sich wieder in der Schweiz. Mit Strafbefehl vom 11. Mai 2019 der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts mit einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Mai 2019 verfÃ¼gte das Migrationsamt die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers und ordnete an, dass er in Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde. Auf den Antrag des Migrationsamts gleichen Datums hinbestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am 14. Mai 2019 die Anordnung der Ausschaffungshaft nach Art. 76 AIG und stÃ¼tzte sie auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG ab. Die Haft wurde bis zum 12. November 2019 bewilligt. In der Folge wurde die Haft wiederholt verlÃ¤ngert, zuletzt mit Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 2. Mai 2020 bis zum 4. August 2020. Gegen dieses Urteil richtet sich die vorliegende Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer besteht eine rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gung (WegweisungsverfÃ¼gung vom 13. Mai 2019).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG ab. Danach kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn die auslÃ¤ndische Person bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Seit seiner Einreise in die Schweiz galt der BeschwerdefÃ¼hrer, der getrennt von seinen FamilienangehÃ¶rigen lebt, bereits mehrmals als verschwunden (vgl. E. 3). Zudem weigert er sich â nachdem er kurzzeitig angab, zu einer freiwilligen RÃ¼ckkehr mit RÃ¼ckkehrhilfe bereit zu sein â nach Afghanistan zurÃ¼ckzukehren. Die Vorinstanz hat somit das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann muss der Vollzug der Wegweisung absehbar und aus rechtlichen und tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden mÃ¶glich sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet den Wegweisungsvollzug â mit Blick auf die Coronavirus-Pandemie â als in absehbarer Zeit nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2">Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die Festhaltung hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten und ist gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG (rechtliche oder tatsÃ¤chliche UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung) zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine solche VerzÃ¶gerung sprechen (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Unter Vorbehalt einer BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch die betroffene Person ist die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG nicht notwendigerweise im Hinblick auf die maximale Haftdauer, sondern vielmehr auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falls angemessenen Zeitraum zu beurteilen (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In vorliegender Angelegenheit ist die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers geklÃ¤rt und die afghanischen BehÃ¶rden sind ­â nach Angaben des SEM â bereit, ein Laissez-Passer des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements (EJPD) zu akzeptieren, wenn die afghanische Botschaft innert 90 Tagen kein afghanisches Laissez-Passer ausgestellt hat. Falls bis zum 23. April 2020 kein afghanisches Laissez-Passer vorliege, dÃ¼rfe das SEM ein Laissez-Passer ausstellen, was bedeute, dass ab dem 23. April 2020 ein Flug â wohl eine begleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung â vorgesehen werden kÃ¶nne. Es handle sich aber um eine Abmachung, welche noch nicht praxiserprobt sei. Ein durch das Migrationsamt in Auftrag gegebener Flug musste Mitte April 2020 aufgrund der Corona/COVID-19-Pandemie annulliert werden.</p> <p class="Erwgung1">Zwar ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Prognosen Ã¼ber die weltweite Entwicklung der Situation betreffend Coronavirus/COVID-19 sehr schwierig sind. Ob und wann sich die Lage in Afghanistan und in der Schweiz wieder normalisiert haben wird und wann FlÃ¼ge nach Afghanistan stattfinden kÃ¶nnen, ist zurzeit noch ungewiss. Das Migrationsamt bringt denn auch vor, dass die "VollzugsmÃ¶glichkeiten Afghanistan" gemÃ¤ss Auskunft der Ausreiseorganisation Flughafen voraussichtlich im Juni definiert werden kÃ¶nnten. Nichtsdestotrotz kann heute jedoch nicht gesagt werden, dass es sich dabei nur um eine rein theoretische MÃ¶glichkeit handelt. Es ist damit nicht von der UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs auszugehen. Die erhÃ¶hte Ungewissheit aufgrund der Coronavirus/COVID-19-Pandemie ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1">Folglich ist nicht von der UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft namentlich vor dem Hintergrund der Corona-Pandemie in Zweifel</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>ZunÃ¤chst macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die Vorinstanz sein rechtliches GehÃ¶r verletzt habe, weil sie sich nicht zur MÃ¶glichkeit milderer Mittel geÃ¤ussert habe, obwohl vom BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner Stellungnahme vor der Vorinstanz darauf hingewiesen worden sei. Indes geht sie im angefochtenen Urteil auf die GrÃ¼nde, die gegen mildere Massnahmen sprechen (mehrfaches Untertauchen, keine MÃ¶glichkeit im familiÃ¤ren Umfeld unterzukommen) ein und hatte bereits im Urteil vom 27. Januar 2020 ausdrÃ¼cklich mildere Massnahmen verworfen.</p> <p class="Erwgung2">Zur Erforderlichkeit ist sodann â in Ãbereinstimmung mit den vorinstanzlichen Feststellungen â zu bemerken, dass mildere Massnahmen anstelle der Ausschaffungshaft vorliegend nicht als zweckmÃ¤ssig erscheinen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer <a id="OLE_LINK2"></a><a id="OLE_LINK1">bereits vor Rechtskraft des Asylverfahrens mehrmals illegal ins Ausland ausgereist ist und er von seinen in der Schweiz befindlichen Familienmitgliedern, die den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer ablehnen, getrennt lebt (vgl. E. 3).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Weiter ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nur aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden strafrechtlich verurteilt wurde. Indes besteht mit Blick auf die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angeordneten Gewaltschutzmassnahmen und die aktenkundigen VorfÃ¤lle im Zusammenhang mit erheblichem Alkoholkonsum und Gewalt dennoch ein leicht erhÃ¶htes Ã¶ffentliches Interesse am Vollzug der Wegweisung (vgl. E. 3).</p> <p class="Erwgung1">Dass sich die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz befindet, ist nicht wesentlich zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen. GemÃ¤ss der EinschÃ¤tzung des Sozialarbeiters des Kinder- und Jugendhilfezentrums (kjz) C vom 23. Dezember 2019 wÃ¤re die fragile positive Entwicklung der Kinder in Anbetracht der durch den Kindsvater ausgelÃ¶sten Traumatisierungen (mehrfache hÃ¤usliche Gewalt) mit einem erneuten Treffen erheblich gefÃ¤hrdet. Ehefrau und die Kinder wÃ¼rden gemÃ¤ss seinen Aussagen vom 11. Februar 2020 "unter keinen UmstÃ¤nden" Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼nschen. Der BeschwerdefÃ¼hrer suchte gemÃ¤ss dem Bericht des Migrationsamts Ã¼ber das AusreisegesprÃ¤ch vom 18. Februar 2020 denn auch bisher keinen Kontakt zu den Kindern, obwohl er eine Postadresse der KESB habe.</p> <p class="Erwgung2">Auch dass es im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung der Haft zu beachten gilt, dass aufgrund der "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus/COVID-19 Prognosen betreffend die RÃ¼ckfÃ¼hrungsmÃ¶glichkeit mit erhÃ¶hter Unsicherheit behaftet sind (vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 6.4) und dass das Haftregime aufgrund des Coronavirus/COVID-19 verschÃ¤rft wurde <a id="OLE_LINK89"></a><a id="OLE_LINK88">(vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 6.4)</a>, fÃ¼hrt im Licht der genannten UmstÃ¤nde noch nicht zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft. <a id="OLE_LINK87"></a><a id="OLE_LINK86">Gewisse VerschÃ¤rfungen konnten inzwischen nÃ¤mlich wieder zurÃ¼ckgenommen bzw. abgeschwÃ¤cht werden: namentlich sollen Besuche (hinter Plexiglas) wieder mÃ¶glich sein und der Fitnessraum soll wieder offen sein.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Insgesamt erscheint die Ausschaffungshaft im jetzigen Zeitpunkt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten wies das Zwangsmassnahmengericht das Haftentlassungsgesuch zu Recht ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit seine Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos werden. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann waren die Beschwerden nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B<span> </span>als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Dem Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.</span><span> <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person <a id="OLE_LINK48"></a><a id="OLE_LINK47">von Rechtsanwalt </a></span>B<span> ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt </span><span>B<span> wird verpflichtet, binnen einer Frist von 30 Tagen nach Urteilszustellung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><a id="OLE_LINK71"></a><a id="OLE_LINK70"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></a></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EpG Bundesgesetz Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 28. September 2012 (SR 818.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StPO Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (SR 312.0)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>VZAUG Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 4. Dezember 1996 (LS 211.56)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>