{"Signatur": "CH_BGE_002", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "1976-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_002_BGE-102-Ia-243_1976.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=19&from_date=&to_date=&from_year=1976&to_year=1976&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=181&highlight_docid=atf%3A%2F%2F102-IA-243%3Ade&number_of_ranks=354&azaclir=clir", "Checksum": "06c3709c209e0e390977ce699d4bbcc8"}, "Scrapedate": "2025-05-15", "Num": ["BGE 102 Ia 243"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band Ia 1976 BGE 102 Ia 243"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume Ia 1976 BGE 102 Ia 243"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume Ia 1976 BGE 102 Ia 243"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band Ia"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume Ia"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume Ia"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 4 und 22ter BV; Denkmalschutz, Entsch\u00e4digung 1. Zul\u00e4ssigkeit von neuen rechtlichen und tats\u00e4chlichen Vorbringen im bundesgerichtlichen Verfahren (E. 2). 2. Die Unterschutzstellung eines Geb\u00e4udes kann eine materielle Enteignung bewirken; ob eine solche vorliegt, beurteilt sich nach dem Mass, in welchem dem Eigent\u00fcmer die gegenw\u00e4rtige oder in naher Zukunft m\u00f6gliche Nutzung untersagt oder ihm ein Sonderopfer auferlegt wird (E. 6). 3. Mit Art. 22ter BV ist nicht vereinbar, wenn der Eigent\u00fcmer im Falle einer materiellen Enteignung nur die Wahl hat, das Grundst\u00fcck dem Staat gegen volle Entsch\u00e4digung heimzuschlagen oder aber auf jede Entsch\u00e4digung f\u00fcr den eingetretenen Minderwert zu verzichten (\u00c4nderung der Rechtsprechung; E. 6). 4. Verweigerung der Baubewilligung; hat ein Baugesuch im Zeitpunkt der Einreichung dem geltenden Recht entsprochen, so kann eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die nutzlos gewordenen Aufwendungen ohne Verletzung von Art. 4 BV nicht verweigert werden, wenn gerade die Einreichung des Baugesuches Anlass zur \u00c4nderung der Bauordnung gegeben hat und die Absicht der Beh\u00f6rden, die Realisierung des Projekts auf diese Weise zu verhindern, f\u00fcr den Eigent\u00fcmer nicht voraussehbar war (E. 7)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 4 et 22ter Cst.; protection des monuments, indemnisation. 1. Recevabilit\u00e9 de nouveaux moyens de fait et de droit dans la proc\u00e9dure f\u00e9d\u00e9rale (consid. 2). 2. Le classement d'un b\u00e2timent parmi les monuments prot\u00e9g\u00e9s peut entra\u00eener une expropriation mat\u00e9rielle; l'existence de celle-ci d\u00e9pend de la mesure dans laquelle le propri\u00e9taire se voit interdire, imm\u00e9diatement ou dans un proche avenir, un usage possible de l'immeuble, ou de la mesure dans laquelle il lui est demand\u00e9 un sacrifice particulier (consid. 6). 3. Il n'est pas compatible avec l'art. 22ter Cst. qu'en cas d'expropriation mat\u00e9rielle, le propri\u00e9taire ne puisse choisir qu'entre le transfert de l'immeuble \u00e0 l'Etat, contre pleine indemnit\u00e9, et la renonciation \u00e0 toute indemnisation de la moins-value de son bien, (changement de jurisprudence; consid. 6). 4. Refus d'une autorisation de construire; lorsque la demande de permis de construire \u00e9tait conforme au droit valable \u00e0 l'\u00e9poque o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e, on ne saurait sans violer l'art. 4 Cst. refuser une indemnit\u00e9 en raison des d\u00e9penses qui sont devenues inutiles, si c'est pr\u00e9cis\u00e9ment le d\u00e9p\u00f4t de la demande qui a donn\u00e9 lieu au changement de la r\u00e9glementation sur les constructions et que le propri\u00e9taire ne pouvait pr\u00e9voir l'intention des autorit\u00e9s de mettre obstacle de cette fa\u00e7on \u00e0 la r\u00e9alisation du projet (consid. 7)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 4 e 22ter Cost.; protezione dei monumenti, indennit\u00e0. 1. Ammissibilit\u00e0 di nuove allegazioni di fatto e di diritto nella procedura federale (consid. 2). 2. L'inclusione di un edificio tra i monumenti protetti pu\u00f2 dar luogo ad un'espropriazione materiale; l'esistenza di quest'ultima dipende dalla misura in cui si limita al proprietario, immediatamente o in un futuro prossimo, l'utilizzazione possibile dell'immobile, o in cui si pretende da lui un sacrificio particolare (consid. 6). 3. Non \u00e8 compatibile con l'art. 22ter Cost. che, in caso d'espropriazione materiale, il proprietario possa soltanto scegliere tra il trasferimento dell'immobile allo Stato contro piena indennit\u00e0, e la rinuncia a qualsiasi indennit\u00e0 per la svalutazione del suo bene (cambiamento della giurisprudenza) (consid. 6). 4. Diniego della licenza edilizia; se la domanda di costruzione era conforme al diritto vigente all'epoca in cui \u00e8 stata presentata, non pu\u00f2 essere rifiutata senza violare l'art. 4 Cost. un'indennit\u00e0 per le spese divenute inutili, ove la modifica della disciplina edilizia sia stata determinata dalla presentazione della domanda e il proprietario non abbia potuto prevedere l'intenzione dell'autorit\u00e0 di impedire in tal modo la realizzazione del suo progetto (consid. 7)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2450", "Zeit UTC": "15.05.2025 23:42:13", "Checksum": "930fbf09a61b4736b8e1907b84d8d832"}