<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00139</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219070&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00139</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.12.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenerwerbsschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenerwerbsschein (Wiederaufnahme von VB.2016.00466 nach Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts 2C_444/2017)<br/><br/>Die vom Bundesgericht beanstandeten Punkte betreffend Verletzung des rechtlichen Gehörs wurden berücksichtigt; der Beschwerdeführer konnte zu sämtlichen Akten Stellung nehmen (E. 1.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit (E. 1.3). Indem der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren nicht zu einem Aktenstück Stellung nehmen konnte, wurde sein rechtliches Gehör verletzt. Die Gehörsverletzung wurde im Beschwerdeverfahren geheilt. Dem ist im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (E. 3.1). Der Beschwerdeführer hat keinen Strafregistereintrag, allerdings bestätigte das Bundesgericht kürzlich ein Urteil des Obergerichts insoweit, als der Beschwerdeführer des versuchten Betrugs schuldig gesprochen war. Es ist deshalb ein entsprechender Eintrag im Strafregister zu erwarten (E. 3.2 f.). Aus einer Fernsehsendung geht hervor, dass der Beschwerdeführer sein Gesicht mit einer Sturmhaube verdeckte, gegenüber einem Journalisten handgreiflich wurde und ihn "im Namen des Volkes" verhaften wollte. Dass eine Verwechslung vorliege und im Fernsehbeitrag nicht er, sondern ein Bekannter zu sehen sein soll, ist nicht glaubhaft (E. 4.1). Zum entsprechenden Vorfall gab der Beschwerdeführer einer Zeitung denn auch ein Interview (E. 4.3). Das Verhalten des Beschwerdeführers lässt auf ein nicht unerhebliches Aggressionspotenzial gegenüber Dritten schliessen. Mit der in Aussicht gestellten "Verhaftung" des Journalisten unter dessen Festhalten masste sich der Beschwerdeführer obrigkeitliche Kompetenzen an, die mittels einer Waffe wohl leichter durchzusetzen gewesen wären (E. 4.4). Der Beschwerdeführer beliess es beim Vorfall nicht bei Drohungen, sondern ging tätlich auf den Journalisten los, was zur Eskalation der Situation und zum Eingreifen der Polizei führte. Daraus lässt sich ohne Weiteres auf eine Drittgefährdungschliessen (E. 4.5). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG">SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFE">WAFFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERB">WAFFENERWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGESETZ">WAFFENGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. d WG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42069" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00139</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die Abteilung BevÃ¶lkerung und Sicherheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenerwerbsschein,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, deutscher StaatsangehÃ¶riger, geboren 1981, stellte am 29. Juni 2015 bei der Stadtpolizei B das Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins fÃ¼r zwei Handfeuerwaffen und eine Faustfeuerwaffe zu jagdlichen und sportlichen Zwecken. Mit Schreiben vom 14. Juli 2015 teilte die Abteilung BevÃ¶lkerung und Sicherheit der Stadt B A mit, dass er die Bedingungen fÃ¼r einen Waffenerwerbsschein nicht erfÃ¼lle. Dasselbe bestÃ¤tigte sie auf Verlangen von A mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2015 und auferlegte ihm fÃ¼r diese die Kosten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob dagegen am 15. August 2015 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks B (fortan: Statthalteramt) und verlangte neben anderem, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und ihm ein Waffenerwerbsschein auszustellen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2015 wies das Statthalteramt den Rekurs ab und auferlegte A dessen Kosten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine dagegen beim Regierungsrat erhobene Beschwerde von A wurde an das Verwaltungsgericht Ã¼berwiesen. Darin verlangte A wiederum die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins, eventualiter die erneute ÃberprÃ¼fung der Voraussetzungen durch die Vorinstanz. Das Verwaltungsgericht hiess mit Urteil vom 11. Februar 2016 die Beschwerde teilweise gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Statthalteramt zurÃ¼ck (VGr, 11. Februar 2016, VB.2015.00729, E. 3.3â3.5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge wandte sich das Statthalteramt am 17. Juni 2016 an die Staatsanwaltschaft D, die A im Rahmen einer Strafuntersuchung in Untersuchungshaft versetzt hatte, und bat um Zustellung eines Fragebogens an diesen. A hatte den Fragebogen bis 28. Juni 2016 zu beantworten. Er will diesen in der Untersuchungshaft jedoch erst am 23. Juni 2016 erhalten haben und verlangte eine Frister­streckung zur Beantwortung. Sein damaliger Verteidiger stellte seinerseits am 27. Juni 2016 das Gesuch, das Verfahren sei zu sistieren, bis A aus der Untersuchungshaft entlassen worden sei. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2016 wies das Statthalteramt das Gesuch von A um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins erneut ab. Am 16. September 2016 zeigte A dem Gericht an, dass er wieder zuhause sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 1. Juli 2016 erhob A am 13. August 2016 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und [die Sache] zurÃ¼ckzuweisen. Die Gerichtskosten dafÃ¼r seien dem Statthalteramt zu auferlegen, ersatzweise sei er von Gerichts- und Prozesskosten zu befreien. Das Verfahren sei nach der Aufhebung und RÃ¼ckweisung an das Statthalteramt zu sistieren, die Rekurskosten seien aufzuheben, und ihm sei eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten. Ferner beantragte er einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, verlangte Akteneinsicht und stellte ein Ausstandsgesuch gegen Statthalter-Stv. C und Statthalter G. Das Statthalteramt und die Abteilung BevÃ¶lkerung und Sicherheit der Stadt B Ã¤usserten sich nicht zur Beschwerde. Am 19. Januar 2017 nahm A Einsicht in die Akten; er Ã¤usserte sich nicht weiter dazu. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2017 wurde der Fragebogen beigezogen, der dem BeschwerdefÃ¼hrer in die Untersuchungshaft zugestellt worden war (vorn II.), und dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zur Stellungnahme dazu angesetzt. Mit Eingabe vom 20. Februar 2017 Ã¤usserte er sich detailliert dazu. Die Stadt B Ã¤usserte sich nicht zu dieser Eingabe. Der im Entscheid des Statthalteramts vom 1. Juli 2016 auch erwÃ¤hnte Informationsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 7. Juni 2016 liess sich dagegen nicht beiziehen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 5. April 2017 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers ab, soweit es darauf eintrat, und auferlegte ihm die Verfahrenskosten zur HÃ¤lfte, unter Abweisung seines Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (Verfahren VB.2016.00466).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen am 12. Mai 2017 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Februar 2018 gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 5. April 2017 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck, nachdem das Bundesgericht in verschiedener Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und eine mangelhafte BegrÃ¼ndung festgestellt hatte (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 4).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Folge setzte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2018 eine Frist von 20 Tagen an, um einen aktuellen Strafregisterauszug aus Deutschland und der Schweiz einzulegen, um detailliert Ã¼ber den konkreten Stand allfÃ¤lliger gegen ihn laufender oder erledigter Verfahren zu berichten, um Ã¼ber den Stand des hÃ¤ngigen Verfahrens vor Bundesgericht (6B_997/2017) Auskunft zu geben und schriftlich zur Sendung "E" und zum Interview in der F-Zeitung Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 20. April 2018 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrlich Stellung. Die Stadt B Ã¤usserte sich nicht dazu. Am 3. Mai 2018 entschied das Bundesgericht im Verfahren 6B_997/2017 betreffend versuchten Betrug und Verstoss gegen das Waffengesetz. Das Gericht zog das Urteil bei. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, sich dazu zu Ã¤ussern und seine Mittellosigkeit zu belegen. Seine Stellungnahme dazu erfolgte am 15. Februar 2019. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. Das Verfahren VB.2016.00466 ist entsprechend unter der neuen Nummer VB.2018.00139 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich (Ulrich Meyer/Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Basel 2011, Art. 107 N. 18; VGr, 23. August 2018, VB.2018.00312, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht hatte im Urteil vom 19. Februar 2018 beanstandet, dass sich das Interview des BeschwerdefÃ¼hrers mit der F-Zeitung nicht in den Akten befunden habe, dieses dennoch im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 5. April 2017 zu seinen Ungunsten berÃ¼cksichtigt worden sei (E. 4.3.1). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der Artikel der F-Zeitung vom â¦ 2016 mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2018 zur Stellungnahme zugestellt und er ebenso aufgefordert, zur Sendung "E" vom â¦ 2016 Stellung zu nehmen, unter Angabe des Weblinks. Weiter wurde er aufgefordert, Ã¼ber allfÃ¤llige hÃ¤ngige Verfahren ihn betreffend Auskunft zu erteilen. Damit wurden die vom Bundesgericht beanstandeten Punkte betreffend Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs berÃ¼cksichtigt; der BeschwerdefÃ¼hrer nahm ausfÃ¼hrlich Stellung dazu. Insofern erscheint der Sachverhalt als geklÃ¤rt. Zudem sind neue Sachverhaltsentwicklungen zu berÃ¼cksichtigen, kÃ¶nnen doch neue Tatsachen in Verfahren, in denen das Verwaltungsgericht wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet, uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden und sind bis zum Entscheidzeitpunkt neu eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen, sofern solche vom Streitgegenstand erfasst sind (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 16, 18 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte, dass die Gerichtskosten fÃ¼r die Aufhebung des angefochtenen Entscheids dem Statthalteramt zu auferlegen seien. "Ersatzweise" beantragte er die "Befreiung von Gerichts- und Prozesskosten", worin ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nach § 16 Abs. 1 VRG zu sehen ist. Weiter verlangte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung, beides ohne substanzielle BegrÃ¼ndung. Nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Unter denselben Bedingungen haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Neben der Mittellosigkeit und der fehlenden Aussichtslosigkeit setzt der Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand voraus, dass die gesuchstellende Person nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Fehlt es an dieser Voraussetzung, ist ein Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand ausgeschlossen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77 f.).</p> <p class="Erwgung3">Vorerst stellt sich die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben werden mÃ¼sste. Wie die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers etwa vom 20. Februar 2017, vom 20. April 2018 oder vom 15. Februar 2019 zeigen, ist er durchaus in der Lage, seinen Standpunkt selber zu vertreten und seine Rechte im Verfahren selber zu wahren. Es fehlt damit schon an den Grundvoraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung, weshalb diese ausgeschlossen ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 78; zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung hinten E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte in der Beschwerde vom 13. August 2016 neben der Aufhebung des angefochtenen Entscheids die Sistierung des Verfahrens nach der RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. Dieser Antrag wurde erhoben, als der BeschwerdefÃ¼hrer noch in Untersuchungshaft sass, was heute nicht mehr der Fall ist (vorn II.). Im Zusammenhang mit der verlangten Sistierung machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe im vorinstanzlichen Verfahren keine Akteneinsicht gehabt, aus diesem Grund auf den ihm zugestellten Fragebogen nicht eingehen und damit sein rechtliches GehÃ¶r nicht ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Im ersten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht konnte der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl zum Fragebogen Stellung nehmen als auch die Akten am Verwaltungsgericht am 19. Januar 2017 einsehen; insofern wurde die beantragte Sistierung hinfÃ¤llig. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde die Sistierung des Verfahrens <i>nach</i> der RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz verlangte, wÃ¤re das Verwaltungsgericht dafÃ¼r in jedem Fall nicht mehr zustÃ¤ndig gewesen, denn die Sistierung kann nur ein am <i>Gericht hÃ¤ngiges</i> Verfahren betreffen (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 34). Die Sistierung des Verfahrens vor Verwaltungsgericht verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen nicht. Entsprechend ist auf seinen Sistierungsantrag nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ausstandsgesuch gegen den Statthalter und den Statthalter-Stellvertreter stellte und dieses in der Eingabe vom 20. Februar 2017 wiederholte, trafen diese zwar in einem Rechtsprechungsverfahren einen (Rekurs-) Entscheid (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 9). Sie sind im vorliegenden Verfahren jedoch nicht entscheidende BehÃ¶rde, weshalb auf das Ausstandsbegehren nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>In der Eingabe vom 20. Februar 2017 wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz erstmals eine RechtsverzÃ¶gerung vor, ohne jedoch ausdrÃ¼cklich einen Antrag auf entsprechende Feststellung zu formulieren. Auch wenn das Begehren auf Feststellung einer Ã¼berlangen Verfahrensdauer unabhÃ¤ngig von einem aktuellen Rechtsschutzinteresse geltend gemacht werden kann, setzt die materielle Behandlung eines solchen Begehrens voraus, dass es nicht verspÃ¤tet vorgebracht wird. Treu und Glauben gebieten es auch im Bereich des Verfahrensrechts, die zur Wahrung der Rechte notwendigen Schritte rechtzeitig zu unternehmen und Verfahrensfehler zu rÃ¼gen, sobald sie erkennbar sind (PlÃ¼ss, § 4a N. 31, 36). Das wÃ¤re im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers spÃ¤testens mit Ablauf der Beschwerdefrist gegen den vorinstanzlichen Entscheid der Fall gewesen. Die nunmehr angesprochene RechtsverzÃ¶gerung wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer rund fÃ¼nf Monate nach Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen den vorinstanzlichen Entscheid angefÃ¼hrt, weshalb darauf wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WG) benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein, wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will. FÃ¼r jede Waffe oder jeden wesentlichen Waffenbestandteil muss ein Formular zusammen mit einem Auszug aus dem schweizerischen Strafregister und der Kopie eines IdentitÃ¤tspapiers der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde eingereicht werden (Art. 15 Abs. 1 und 2 der Verordnung Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 2. Juli 2008 [WV]). Nach Art. 8 Abs. 2 WG erhalten â bezogen auf den vorliegenden Sachverhalt â keinen Waffenerwerbsschein Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden (lit. c); oder die wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen sind, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d). Damit werden die GrÃ¼nde angegeben, die einem Waffenerwerb entgegenstehen, weshalb beim Fehlen von AusschlussgrÃ¼nden der Gesuchsteller grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf einen Waffenerwerbsschein hat (Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 73, 79).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hindernisgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 <b>lit. c</b> WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. <i>Ã¼berwiegende</i> Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3; Michael Bopp in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017, Art. 8 Rz. 16; relativierend Philippe Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, in AJP 2000, S. 153 ff., insbesondere 163, der <i>ein ausreichendes Mass an Wahrscheinlichkeit</i> fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung statuiert; demgegenÃ¼ber WÃ¼st, S. 76, der von einer <i>hohen</i> Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung ausgeht). Damit verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gesetzgeber zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge hatte. So sind an die vom Besitzer einer Waffe ausgehenden Gefahren fÃ¼r ihn oder fÃ¼r Dritte grundsÃ¤tzlich keine allzu hohen Anforderungen zu stellen (Weissenberger, S. 163). Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber mehr als ein bloss vager Verdacht vorausgesetzt (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 3.2). Es muss eine an konkreter Gegebenheit sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn einer GefÃ¤hrdung der Sicherheit von Personen oder der Ã¶ffentlichen Ordnung vorliegen, um den Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG zu bejahen (Bopp, Art. 8 N. 16; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2). Eine <i>Ã¼berwiegende</i> Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem vor bei Personen, die in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung (Weissenberger, S. 163; BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00007, E. 3.1 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Art. 8 Abs. 2 <b>lit. d</b> WG enthÃ¤lt zwei voneinander zu unterscheidende HinderungsgrÃ¼nde: Zum einen die Eintragung im Strafregister wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet. Hier mÃ¼ssen die BehÃ¶rden konkret beurteilen, ob die Person anhand einer ihr konkret vorgeworfenen Handlung eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet. Eine solche Handlung muss nicht zwingend einen Straftatbestand erfÃ¼llen (Bopp, Art. 8 N. 29 f.). Zum andern die Eintragung im Strafregister wegen <i>wiederholt</i> begangener Verbrechen oder Vergehen. Hier ist der Hinderungsgrund bereits durch die wiederholte Begehung von Verbrechen oder Vergehen erfÃ¼llt, ohne dass es noch notwendig ist zu prÃ¼fen, ob diese Taten eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung offenbaren. ZusÃ¤tzlicher Anzeichen fÃ¼r eine GefÃ¤hrdung bedarf es hier nicht (BGr, 6. Mai 2013, 2C_1271/2012, E. 3.1; WÃ¼st, S. 77 f.), doch fÃ¤llt dieser Hinderungsgrund mit der LÃ¶schung der Eintragungen im Register weg (Bopp, Art. 8 N. 34).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Blick auf die besondere GefÃ¤hrlichkeit der vom Waffengesetz erfassten GegenstÃ¤nde muss verlangt werden, dass Personen, die derartige GegenstÃ¤nde besitzen wollen, sich als besonders zuverlÃ¤ssig erweisen, was nicht der Fall ist, wenn sie wiederholt Verbrechen oder Vergehen begangen haben, selbst wenn insoweit kein Bezug zu Gewalt oder Waffen bestand (Bopp, Art. 8 N. 38). Wer wegen wiederholt begangener Verbrechen und Vergehen im Strafregister eingetragen ist, offenbart eine Tendenz, es mit der Wahrung der Rechtsordnung nicht besonders ernst zu nehmen und sich dabei zudem nicht nur Ãbertretungen, sondern auch Vergehen oder gar Verbrechen schuldig zu machen (BGr, 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 3.3, 3.4; BGr, 29. September 2011, 2C_158/2011, E. 3.3â3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die separate Nennung des Hinderungsgrundes wegen Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung in Art. 8 Abs. 2 lit. c WG neben demjenigen von Art. 8 Abs. 2 lit. d WG legt nahe, dass die Anforderungen im ersten Fall niederschwelliger anzusetzen sind als mit Bezug auf lit. d. Es kann demnach unter dem Hinderungsgrund von lit. c beispielsweise nicht gefordert werden, dass bereits Verurteilungen wegen Verbrechen oder Vergehen bestehen oder der Gesuchsteller durch konkrete Handlungen eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekunden muss, ansonsten dieser Bestimmung neben Art. 8 Abs. 2 lit. d WG keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung mehr zukÃ¤me. Es ist somit mÃ¶glich, dass gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 lit. c WG bei bestehender Verurteilung des Gesuchstellers wegen eines einfachen, nicht wiederholt begangenen Verbrechens oder Vergehens trotz fehlender gewalttÃ¤tiger oder gemeingefÃ¤hrlicher Gesinnung desselben der Hinderungsgrund der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung bejaht werden kann (Bopp, Art. 8 N. 18 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen mittels verschiedener Instrumente. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung haben die am Verfahren Beteiligten dabei unter anderem mitzuwirken, soweit sie (lit. a) ein Begehren gestellt haben. Die Verfahrensbeteiligten sind somit zur Mitwirkung verpflichtet; sie haben aktiv zur Sachverhaltsermittlung beizutragen, etwa durch die Erteilung von AuskÃ¼nften oder Herausgabe von Dokumenten. Insofern ergibt sich eine teilweise Verlagerung der BeweisfÃ¼hrungslast auf die Parteien. Die Mitwirkungspflicht dient einer optimalen Sachverhaltsermittlung in FÃ¤llen, in denen die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Begehren stellen oder in denen sie Ã¼ber besseren Zugang zu den tatsÃ¤chlichen Begebenheiten verfÃ¼gen als die EntscheidbehÃ¶rde. Im Rechtsmittelverfahren besteht eine erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht, da die rechtsmittelfÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat (vgl. §§ 23 und 54 VRG; PlÃ¼ss, § 7 N. 89 f., 105). Die ungenÃ¼gende Mitwirkung kann im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 VRG berÃ¼cksichtigt werden. Danach wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde das Ergebnis der Untersuchung frei, was bedeutet, dass allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend ist dafÃ¼r, welcher Sachverhalt als entscheidwesentlich betrachtet wird. Dabei muss die BehÃ¶rde ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist. Die Verletzung der Mitwirkungspflicht kann unter anderem zur Folge haben, dass die BehÃ¶rde zu Ungunsten der mitwirkungspflichtigen Partei entscheidet (PlÃ¼ss, Art. 7 N. 136, 138, 152). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Bezug auf den ihm in der Untersuchungshaft kurzfristig zugestellten Fragebogen macht der BeschwerdefÃ¼hrer vorerst geltend, darin liege eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Eine Rechtsmittelinstanz, die eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r feststellt, hebt den angefochtenen Hoheitsakt grundsÃ¤tzlich ohne RÃ¼cksicht darauf auf, ob die AnhÃ¶rung fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens relevant gewesen wÃ¤re oder nicht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1174). Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2). Ausnahmsweise ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs eine Heilung mÃ¶glich, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 136 V 117, 126 f. E. 4.2.2.2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1176, kritisch dazu Rz. 1178; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38, § 20 N. 19; VGr, 30. August 2016, VB.2016.00107, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Wie erwÃ¤hnt, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Verfahrens vor Verwaltungsgericht zum erwÃ¤hnten Fragebogen Stellung nehmen (vorn III.A.). Unter diesen UmstÃ¤nden kann die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz als geheilt gelten, umso mehr, als eine RÃ¼ckweisung zur (erneuten) Stellungnahme zum Fragebogen einen formalistischen Leerlauf bedeuten und zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>In Frage 7 des Fragebogens wird auf einen Informationsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 7. Juni 2016 verwiesen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer "einschlÃ¤gig" verzeichnet sei. Der Verfasser des Informationsberichts befÃ¼rchtete weiter, dass sich die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Waffeneinsatz (gegen Dritte) verschÃ¤rfen kÃ¶nnte. Im angefochtenen Entscheid wurde darauf abgestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete, dass ihm dieser Bericht nicht bekannt sei. Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass dieser Bericht dem Fragebogen beigelegen hÃ¤tte, und er liess sich im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens gar nicht mehr finden (vorn III.A.), sodass er vorliegend nicht berÃ¼cksichtigt werden kann. Insofern liegt zweifellos eine weitere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Indessen kÃ¤me eine RÃ¼ckweisung der Sache zur Stellungnahme zu einem nicht (mehr) vorhandenen AktenstÃ¼ck einem formalistischen Leerlauf gleich. Dem Verfahrensfehler der Vorinstanz ist jedoch im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (dazu hinten E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legte einen Privatauszug aus dem schweizerischen Strafregister vom 4. April 2018 sowie ein FÃ¼hrungszeugnis des (deutschen) Bundesamtes fÃ¼r Justiz vom 24. April 2018 ins Recht. In beiden Urkunden ist er nicht verzeichnet, dies noch im Unterschied zum Verfahren VB.2016.00466, wo er einen Eintrag im Strafregister wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts vom 11. Februar 2010 auswies. Aus den StrafregisterauszÃ¼gen lÃ¤sst sich daher mit Bezug auf den beantragten Waffenerwerbsschein nichts ableiten (vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2">Allerdings bestÃ¤tigte das Bundesgericht inzwischen im Verfahren 6B_997/2017 mit Urteil vom 3. Mai 2018 das Urteil des Obergerichts vom 3. Juli 2017 insoweit, als der BeschwerdefÃ¼hrer des versuchten Betrugs schuldig gesprochen wurde, weil er versucht hatte, einem DetailhÃ¤ndler 30 Tonnen Schweizer Bienenhonig zu verkaufen, der nicht aus der Schweiz stammte. Insbesondere bestÃ¤tigte das Bundesgericht das arglistige Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers, der ein ganzes LÃ¼gengebÃ¤ude eingesetzt habe, um seinen Handelspartner zu tÃ¤uschen (E. 2.5). Mit Bezug auf die Verurteilung wegen mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz in Form des Besitzes von 10 Taser-Kartuschen (Magazine mit je 2 Projektilen zum Abschuss aus ElektroschockgerÃ¤ten) kam das Bundesgericht hingegen zu einem Freispruch (E. 3.3, 4). Zwar wurde das Urteil des Obergerichts vom 3. Juli 2017 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an dieses zurÃ¼ckgewiesen, vor allem jedoch, um das Strafmass â nach teilweise erfolgtem Freispruch â anzupassen. Dies Ã¤ndert indessen nichts daran, dass die Verurteilung wegen versuchten Betruges zu Recht erfolgte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wies darauf hin, dass die Verurteilung wegen versuchten Betruges lediglich ein VermÃ¶gensdelikt darstelle, das weder eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung noch eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung darstelle. Damit bestreitet er die erfolgte Verurteilung nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Bezug auf das vom Bundesgericht entschiedene Verfahren (6B_997/2017) ist nach neuerlicher Entscheidung des Obergerichts deshalb ein entsprechender Eintrag im Strafregister zu erwarten (Art. 10 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 146 Abs. 1, Art. 366 Abs. 2 lit. a und Art. 365 Abs. 1 des Strafgesetzbuches [StGB]; Art. 3 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber das Strafregister vom 29. September 2006 [VOSTRA-Verordnung]). Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers sind gegen ihn darÃ¼ber hinaus keine weiteren Verfahren, insbesondere auch nicht betreffend aggressives Verhalten oder Gewaltschutz, hÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer unter Berufung auf verschiedene Bestimmungen der Strafprozessordnung alle amtlichen Berichte und Wahrnehmungen (Polizeirapporte) "der hier beteiligten Amtspersonen" nicht anerkennt, weil sie nicht als Zeugen vorgeladen worden seien und er sein Mitwirkungsrecht nicht habe ausÃ¼ben kÃ¶nnen, ist dem zu entgegnen, dass das vorliegende Verfahren kein Strafverfahren ist, in dem die Regeln der Strafprozessordnung zur Anwendung gelangen, und es vorliegend nicht um ein strafrechtliches Beweisverfahren nach Art. 140 ff. der Strafprozessordnung (StPO) geht, worauf er sich beruft. Im Ãbrigen bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer systematisch und pauschal alle Tatsachenbehauptungen und Sachverhaltsfeststellungen in den VerfÃ¼gungen des Gerichts, worauf mangels Substanziierung nicht nÃ¤her einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm aufforderungsgemÃ¤ss Stellung zur Sendung "E".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Wie sich aus dem Bericht der Sendung "E" des Schweizer Fernsehens ergibt, mieteten Journalisten dieser Sendung als vermeintliche Kunden einen Lieferwagen beim namentlich genannten BeschwerdefÃ¼hrer unter dessen Firma "Autovermietung H", nachdem bei der Sendung "E" mehrere Meldungen darÃ¼ber eingegangen waren, dass Kunden bei der RÃ¼ckgabe des gemieteten Fahrzeugs mit Ã¼berrissenen Rechnungen aus vermeintlich neuen SchÃ¤den und versteckten GebÃ¼hren konfrontiert worden seien. Recherchen des "E"-Reporters unterwegs ergaben sodann, dass die Homepage der Autovermietung Ã¼ber dieselbe Internet IP-Adresse wie eine Homepage Ã¼ber Honig ("O") lief. Diese Homepage fÃ¼hrte den Journalisten zu einem Schwindel aus dem Jahr 2013, als einem DetailhÃ¤ndler fÃ¼nf Tonnen auslÃ¤ndischer Honig als Schweizer Honig verkauft wurden. Die "E"-Journalisten stiessen darauf, dass hinter dem Honig-Schwindel und der Autovermietung dieselbe Person â der BeschwerdefÃ¼hrer â stecke. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde inzwischen im selben Zusammenhang wegen versuchten Betrugs verurteilt (vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer, in der Sendung mit seinem richtigen Namen bezeichnet (er nannte sich "I"), wurde vom Mitarbeiter der Sendung bei der <i>RÃ¼ckgabe</i> des Fahrzeugs damit konfrontiert, dass er fÃ¼r die Miete eines Lieferwagens unzulÃ¤ssige ZuschlÃ¤ge, erfundene SchÃ¤den und zu Unrecht einen nicht aufgefÃ¼llten Tank verrechnet habe. Der Journalist gab sich zu erkennen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verdeckte sein Gesicht daraufhin mit einer Mappe und ging vorerst in sein BÃ¼ro. Kurz darauf erschien er wieder und trug eine Sturmmaske (Kopf und Hals umhÃ¼llende MÃ¼tze lediglich mit Ausschnitten fÃ¼r Augen und Mund, sog. Dreiloch-Balaclava), filmte seinerseits den Mitarbeiter der Sendung "E", wollte ihm mit Gewalt den Mietvertrag fÃ¼r den gemieteten Lieferwagen entreissen und ihn "im Namen des Volkes" verhaften. Als ihm dies aufgrund des Widerstands des Journalisten nicht gelang, rief er die Polizei, die gemÃ¤ss Angaben der Sendung "E" mit vier EinsatzkrÃ¤ften eintraf, welche aber den BeschwerdefÃ¼hrer verhafteten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, es handle sich um eine Verwechslung aufgrund von "Fake News" durch verantwortungslose Journalisten. Wie erstmals in der Beschwerde an das Bundesgericht vom 12. Mai 2017 (S. 4) erklÃ¤rte er wiederum, die in der Sendung gezeigte maskierte Person sei ein "familiÃ¤rer Bekannter", aber nicht er selber gewesen. Zu Unrecht werde sein Name in der Sendung erwÃ¤hnt; diesbezÃ¼glich laufe ein zivilrechtliches Klageverfahren gegen das Schweizer Fernsehen. Das Gericht hÃ¤tte sich fÃ¼r eine objektive Meinungsbildung mit der Sichtung des Rohmaterials befassen mÃ¼ssen und sich nicht bloss aufgrund des in der Sendung gezeigten Ausschnitts seine Meinung zum Ganzen machen dÃ¼rfen. Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers habe der Journalist den Originalmietvertrag entwenden und flÃ¼chten wollen, bevor sein familiÃ¤rer Bekannter vom Originalmietvertrag eine Kopie habe erstellen kÃ¶nnen. Dieser habe Zweifel an den Personalien des Journalisten gehabt und diesen auf dem PrivatgrundstÃ¼ck solange festhalten dÃ¼rfen, bis die herbeigerufene Polizei die Personalien Ã¼berprÃ¼ft hÃ¤tte. Die Maskierung habe lediglich zum Schutz der PersÃ¶nlichkeitsrechte seines Bekannten gedient. Die Personalien des familiÃ¤ren Bekannten wollte der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf sein Zeugnisverweigerungsrecht nicht angeben, um nahe FamilienangehÃ¶rige nicht zu belasten. Dies dÃ¼rfe nicht zu seinen Ungunsten berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass das Gericht das Ergebnis der Untersuchung frei wÃ¼rdigt (§ 70 in Verbindung mit § 7 VRG; vorn E. 2.5). Soweit er daran festhÃ¤lt, ein "familiÃ¤rer Bekannter" und gar nicht er werde in der Sendung "E" gezeigt, hÃ¤tte er aufgrund seiner Mitwirkungspflicht zur Ermittlung des Sachverhalts beitragen mÃ¼ssen, dÃ¼rfte er doch den Namen des "familiÃ¤ren Bekannten" im Unterschied zu BehÃ¶rden und Gericht kennen. Dagegen konnte er sich insbesondere nicht darauf berufen, nÃ¤here Angaben zum "familiÃ¤ren Bekannten" zu verweigern, um diesen als nahen FamilienangehÃ¶rigen (strafrechtlich) nicht zu belasten. Einerseits ist das vorliegende Verfahren kein Strafverfahren (vorn E. 3.4), und anderseits war der erwÃ¤hnte Beitrag der Sendung "E" schon im ersten Rechtsgang ein Thema. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste seither bewusst sein, wie wichtig die Frage war, ob er oder ein anderer im Bericht des "E" gezeigt werde. Allerdings kam er seiner Mitwirkungspflicht diesbezÃ¼glich nicht nach, was zu seinem Nachteil zu wÃ¼rdigen ist (vorn E. 2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Es bedarf keiner weiteren AbklÃ¤rungen, um festzustellen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgebrachte Behauptung, ein familiÃ¤rer Bekannter und nicht er seien in der Sendung des "E" gezeigt worden, eine reine Schutzbehauptung darstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es denn auch, den "familiÃ¤ren Bekannten" nÃ¤her zu bezeichnen, dessen Namen und NationalitÃ¤t zu nennen; als bloss Bekannter (und nicht Verwandter) mÃ¼sste dieser zudem nicht zwingend dieselbe NationalitÃ¤t wie der BeschwerdefÃ¼hrer (deutscher StaatsangehÃ¶riger) aufweisen; die maskierte Person im Bericht des "E" sprach aber eindeutig die deutsche Hochsprache. Der "familiÃ¤re Bekannte" dÃ¼rfte sodann weder genau so heissen wie der BeschwerdefÃ¼hrer noch Ã¼ber dieselben Initialen verfÃ¼gen. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach sein Name und Vorname in der Sendung "E" zu Unrecht erwÃ¤hnt wÃ¼rden und ein zivilrechtliches Klageverfahren gegen das Schweizer Fernsehen laufe, werden in keiner Weise belegt, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer auch diesbezÃ¼glich aufgrund seiner Mitwirkungspflicht mit dem Einlegen entsprechender Dokumente sogleich fÃ¼r Klarheit hÃ¤tte sorgen mÃ¼ssen. Es ist daher nicht glaubhaft, dass eine andere Person als der BeschwerdefÃ¼hrer im erwÃ¤hnten Beitrag der Sendung "E" gezeigt wurde. Dies umso weniger, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet, dass es sich bei ihm um dieselbe Person handelt, die einem DetailhÃ¤ndler auslÃ¤ndischen Honig als schweizerischen Honig verkaufen wollte. FÃ¼r ein solches Delikt wurde gerade der BeschwerdefÃ¼hrer und nicht ein anderer bestraft (vorn E. 3.2, 4.1.1). Inwiefern die Sichtung des Rohmaterials des "E"-Beitrags daran etwas Ã¤ndern kÃ¶nnte, lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies offen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausserdem entspricht die vom BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr gelieferte Darstellung des Vorfalls nicht den Tatsachen. HÃ¤tte der "E"-Journalist â nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers â das Original des Mietvertrags entwenden wollen, bevor der "familiÃ¤re Bekannte" davon eine Kopie erstellt hatte (vorn E. 4.1.2), hÃ¤tte sich diese Szene bei der <i>Vermietung</i> und nicht bei der RÃ¼ckgabe des Lieferwagens abspielen mÃ¼ssen. Der "E"-Beitrag zeigt jedoch gerade, dass der Journalist den Lieferwagen zurÃ¼ckbrachte, mit dem Originalvertrag zum BeschwerdefÃ¼hrer ging, sich zu erkennen gab und ihm Fragen zu diesem Vertrag stellen wollte, weil der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Fall unter anderem bestritt, dass der Lieferwagen aufgetankt sei. Erst da begann der Streit um den Vertrag, den gerade der BeschwerdefÃ¼hrer dem Journalisten als dessen Beweismittel entwenden wollte und nicht umgekehrt. Ausserdem waren in diesem Zeitpunkt die Personalien des Journalisten bekannt. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht glaubhaft. Angesichts dessen ist nicht nÃ¤her auf die von ihm genannten TatbestÃ¤nde der UrkundenfÃ¤lschung und UnterdrÃ¼ckung von Urkunden einzugehen (Art. 251, 254 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter ist in diesem Zusammenhang auf das Interview in der F-Zeitung hinzuweisen, wozu der BeschwerdefÃ¼hrer Stellung zu nehmen hatte. Er machte dazu nur geltend, er habe nie irgendeiner Zeitung ein Interview gegeben und wisse nicht, wer das gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mindestens in der Internet-Ansicht des Interviews ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Maske abgebildet. Er wird zudem mit seinen Initialen bezeichnet: "A." (Bildlegende) und "A.A." (Text); dass es sich dabei nicht um den unbekannten "familiÃ¤ren Bekannten" handeln kann, wurde bereits dargetan. Inhaltlich nimmt das Interview klar Bezug auf den wenige Tage zuvor ausgestrahlten Beitrag in der Sendung "E" mit dem "Autovermieter von B". Im Interview gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, <i>er</i> sei "ganz rein zufÃ¤llig als Vertretung vor Ort" gewesen, als die Reporter das Fahrzeug [ihm] Ã¼bergeben hÃ¤tten, und er habe die Sturmmaske Ã¼bergezogen, um <i>sein</i> Privatleben und <i>seine</i> PersÃ¶nlichkeitsrechte zu schÃ¼tzen. Dies Ã¤usserte er zu einem Zeitpunkt, in dem von einem "familiÃ¤ren Bekannten" noch nicht die Rede gewesen war. Weiter bestritt er zwar das Bestehen einer Autovermietung, gestand jedoch zu, dass es sich um ein privates (Auto-)VermittlungsgeschÃ¤ft handle. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte die vielen Ãbereinstimmungen mit seiner Person im Interview nicht weiter. Soweit seine Initialen im Bericht der F-Zeitung verwendet werden, erwÃ¤hnt er lediglich, daraus dÃ¼rfe nicht auf seine Person geschlossen werden. Er macht jedoch nicht geltend, dass er wegen der Verwendung seiner Initialen gegen die F-Zeitung vorgegangen wÃ¤re wie gegen das Schweizer Fernsehen (vorn E. 4.1.2). Dass sich ein unbekannter Dritter im Interview im erwÃ¤hnten Zusammenhang fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ausgegeben hÃ¤tte, ist unter diesen UmstÃ¤nden mehr als unwahrscheinlich, und dass der "familiÃ¤re Bekannte" das Interview gegeben hÃ¤tte, fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an. Somit ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Interview der F-Zeitung selber gegeben hat und entsprechend auf dem Platz anwesend war, als die "E"-Journalisten den Lieferwagen zurÃ¼ckgaben. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass es sich bei der im Beitrag der Sendung "E" gezeigten Person um den BeschwerdefÃ¼hrer handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit bleibt das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Wie aus dem Bericht der Sendung "E" hervorgeht (vorn E. 4.1.1), kehrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem BÃ¼ro zurÃ¼ck, wobei er sein Gesicht mit einer Sturmhaube (sog. Dreiloch-Balaclava) verdeckte, die insbesondere im militÃ¤rischen und polizeilichen Einsatz zum Schutz der IdentitÃ¤t verwendet wird. Gerade dazu diente sie dem BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig auch, war doch zum Zeitpunkt des Vorfalls 2016 ein KÃ¤lteschutz (wozu die Balaclava ursprÃ¼nglich diente) unnÃ¶tig. Der grossgewachsene BeschwerdefÃ¼hrer wirkte damit sehr bedrohlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die beschriebene Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers (vorn E. 4.1.1) aufgrund eines keineswegs ungewÃ¶hnlichen Vorgangs â der BeschwerdefÃ¼hrer sollte vor der Kamera einer Konsumentenschutzsendung lediglich berechtigte Fragen zum von ihm ausgestellten Mietvertrag und zu daraus geltend gemachten Kosten beantworten â lÃ¤sst auf ein nicht unerhebliches Aggressionspotenzial gegenÃ¼ber Dritten schliessen. Neben seinem bedrohlichen Auftreten mit der Sturmhaube, mit der er sich unkenntlich zu machen versuchte, war auch sein Verhalten bedrohlich. So wurde er gegenÃ¼ber dem Journalisten handgreiflich, um ihm den Vertrag zu entreissen. Zugleich wollte er den Journalisten "im Namen des Volkes" verhaften und hielt ihn am Arm fest, was zu einer Verteidigungshaltung des Journalisten fÃ¼hrte. Erst als dieser rief "Jetzt reicht's!" und sich gegen das Festhalten wehrte, liess ihn der BeschwerdefÃ¼hrer los. Im Bericht ist die Rede davon, dass die Situation "eskalierte", was ohne Weiteres nachzuvollziehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Mit der in Aussicht gestellten "Verhaftung" des Journalisten unter dessen Festhalten masste sich der BeschwerdefÃ¼hrer obrigkeitliche Kompetenzen an, die mittels einer Waffe wohl leichter durchzusetzen gewesen wÃ¤ren. Inwiefern es sich dabei nach dem Gesagten um eine FehleinschÃ¤tzung des Gerichts handeln soll, legte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Weiter rÃ¼hmte er sich, jahrelang als PersonenschÃ¼tzer gearbeitet zu haben und militÃ¤risch als Reservist tÃ¤tig zu sein. Grundvoraussetzung fÃ¼r in der Sicherheitsbranche tÃ¤tige Personen, die mit Waffen tÃ¤tig seien, sei das Vorhandensein einer "kontrollierten AggressivitÃ¤t", um sich in Stresssituationen erfolgreich durchsetzen zu kÃ¶nnen. Wichtig sei, dass die AggressivitÃ¤t kontrolliert und nicht impulsiv vorhanden sei. Davon liess sein Verhalten im Beitrag der Sendung "E" allerdings wenig erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit bleibt die Frage einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r liegt mindestens insofern nicht vor, als aus den Akten nicht hervorgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt, alkoholabhÃ¤ngig, suchtkrank oder erhÃ¶ht suizidal wÃ¤re (vorn E. 2.2). Weiter weist der BeschwerdefÃ¼hrer keine Eintragung im Strafregister auf (vorn E. 2.3, 3.2, 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Hingegen ist das beschriebene bedrohliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als sehr ungewÃ¶hnliche Reaktion auf eine harmlose Anfrage einer Konsumentenschutzorganisation zu wÃ¼rdigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beliess es dabei nicht bei Drohungen, sondern ging tÃ¤tlich auf den Journalisten los, was zur Eskalation der Situation und zum Eingreifen der Polizei fÃ¼hrte (vorn E. 4.2.2). Daraus lÃ¤sst sich ohne Weiteres auf eine DrittgefÃ¤hrdung schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war anlÃ¤sslich der RÃ¼ckgabe des Lieferwagens ferner weder im Sicherheitsdienst engagiert noch in einer Stresssituation; dennoch hatte er seine (impulsive) AggressivitÃ¤t nicht unter Kontrolle, indem er mittels Sturmkappe und dem Festhalten des Journalisten eine ernsthafte Bedrohungssituation schaffte. Darin darf durchaus eine gewalttÃ¤tige Gesinnung erkannt werden. Einer solchen bedÃ¼rfte es nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG nicht einmal zwingend, um neben einer bestehenden Verurteilung wegen eines Vergehens oder Verbrechens von einer DrittgefÃ¤hrdung auszugehen (vorn E. 2.4). Ein ausreichendes Mass an Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine DrittgefÃ¤hrdung liegt jedenfalls vor. Unter diesen UmstÃ¤nden vermag der BeschwerdefÃ¼hrer die GewÃ¤hr fÃ¼r eine fehlende DrittgefÃ¤hrdung nicht zu erbringen. Seine unbehelflichen Versuche, sein im Bericht der Sendung "E" gezeigtes Verhalten einem Dritten anzulasten, Ã¤ndern daran nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Wie weit der BeschwerdefÃ¼hrer im Besitz einer Waffe tatsÃ¤chlich gegangen wÃ¤re, wenn er nicht gefilmt worden wÃ¤re, lÃ¤sst sich nicht beurteilen. Immerhin weist er eine Verurteilung, wenn auch nicht einschlÃ¤gig, auf, was zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen ist (vorn E. 2.2, 2.4, 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dem versucht der BeschwerdefÃ¼hrer zu begegnen, indem er verschiedene Unterlagen als neue Beweismittel ins Recht legte. Er will daraus seine Eignung als Waffenerwerber und eine waffenrechtliche Vertrauensschutzposition herleiten. Im Rahmen des Streitgegenstands ist die Bezeichnung und Einreichung neuer Beweismittel jederzeit und ohne Weiteres zulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 13). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer neu eingelegten Unterlagen sind daher zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seit 2008 habe er mehrere Waffenerwerbsscheine zum Erwerb von Hand- und Faustfeuerwaffen zu Jagd- und Sportzwecken ausgestellt erhalten, ebenso Spezialbewilligungen zum Erwerb von speziellem WaffenzubehÃ¶r (SchalldÃ¤mpfer, LaserzielgerÃ¤te) und Waffentragbewilligungen. Zudem besitze er aktuell mehrere europÃ¤ische FeuerwaffenpÃ¤sse, die ihn berechtigten, Jagd- und Sportwaffen zur SportausÃ¼bung vorÃ¼bergehend in die Schweiz zu verbringen, weshalb Ãberlegungen zu einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung haltlos seien. Auch kÃ¶nne er jederzeit Munition aller Art und Jagdwaffen und Flinten in unbegrenzten Mengen erwerben.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, er kÃ¶nne Jagd- und Sportgewehre auch ohne einen Waffenerwerbsschein jederzeit legal in der Schweiz bei Privat- und GeschÃ¤ftspersonen erwerben, mag solches zutreffen, wenn diese Waffen den in Art. 10 Abs. 1 WG und in Art. 19 Abs. 1 WV festgelegten Voraussetzungen entsprechen. Indessen hat der Erwerb solcher Waffen mit dem beantragten, waffenerwerbsscheinpflichtigen Erwerb von Hand- und Faustfeuerwaffen nichts zu tun.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegte europÃ¤ische Waffenpass war bis 25. Novem­ber 2014 gÃ¼ltig, die Waffentragbewilligung WTB bis 12. Januar 2011 bzw. 20. Januar 2012. Das PrÃ¼fungs-Attest fÃ¼r die Waffentragbewilligung Feuerwaffen der Kantonspolizei K datiert vom 11. Januar 2010 und bildete wohl Voraussetzung fÃ¼r die Ausstellung des erwÃ¤hnten Feuerwaffenpasses. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwarb sodann mit Vertrag vom 29. August 2014 ein Remington Repetiergewehr. Mit mehreren Waffenerwerbsscheinen des Kantons ZÃ¼rich (Stadt B und J) und des Kantons K sowie mit verschiedenen Ausnahmebewilligungen erwarb der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Hand- und Faustfeuerwaffen sowie Waffenbestandteile. Alle diese Dokumente beschlagen einen Zeitraum zwischen 2008 und 2012 und waren in der Regel fÃ¼r sechs Monate gÃ¼ltig, sind es heute aber lÃ¤ngst nicht mehr. Daraus lÃ¤sst sich hÃ¶chstens ableiten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im erwÃ¤hnten Zeitraum fÃ¼r berechtigt erachtet worden war, Waffen und Waffenbestandteile anzuschaffen. Mit Bezug auf sein aktuelles Gesuch lÃ¤sst sich daraus nichts ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang wÃ¤ren die Kosten des Verfahrens vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Allerdings verletzte die Vor­instanz sein rechtliches GehÃ¶r durch die unterlassene Einsicht in den Polizeibericht vom 7. Juni 2016 und die Nichtbehandlung seines Fristerstreckungs- und Sistierungsgesuchs erheblich, weshalb sie die HÃ¤lfte der Kosten zu tragen hat. Die andere HÃ¤lfte wÃ¤re vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen. Aus dem vom Bundesgericht aufgehobenen Entscheid des Verwaltungsgerichts erwachsen ihm dagegen keine Kosten. AusgangsgemÃ¤ss steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde Frist angesetzt, um Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse (Einkunfts- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse; finanzielle Verpflichtungen) Auskunft zu geben (vorn III.D). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in der Eingabe vom 15. Februar 2019 geltend, arbeitslos zu sein, von monatlich Fr. 500.- aus Darlehen seiner Familie zu leben und kostenlos zur Untermiete bei einer "Bekanntin" zu wohnen bzw. deren Wohnung vollstÃ¤ndig kostenfrei mitzubenutzen. Aus den eingelegten Unterlagen ergibt sich seine Mittellosigkeit: Die provisorische Rechnung des Steueramts der Stadt L vom 28. September 2018 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2018 weist ein steuerbares Einkommen von Fr. 0.- aus, ebenso die provisorische Steuerrechnung der Gemeinde M vom 12. Mai 2017 fÃ¼r das Jahr 2017. Das Konto der N-Bank zeigt einen Saldo von Fr. 32.94. Zudem kommt der BeschwerdefÃ¼hrer in den Genuss von PrÃ¤mienverbilligungen der Krankenkasse, was mindestens auf finanziell beengte VerhÃ¤ltnisse schliessen lÃ¤sst. Schliesslich bestehen Betreibungen im Umfang von rund Fr. 22'973.-, wogegen allerdings Rechtsvorschlag erhoben wurde. Damit kann die Mittellosigkeit als erstellt gelten. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erweist sich sodann nicht als aussichtslos. Einerseits war sie berechtigt mit Bezug auf die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Anderseits war der Sachverhalt zusÃ¤tzlich zu klÃ¤ren und zu wÃ¼rdigen, was gegen eine offensichtliche Aussichtslosigkeit spricht. Entsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Rekursverfahren waren dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten bloss zur HÃ¤lfte auferlegt worden, nachdem die Sache damals an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen worden war. Dies erscheint unter BerÃ¼cksichtigung der erneuten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch als gerechtfertigt, da der vorinstanzliche Entscheid im wesentlichen Punkt der Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins zu schÃ¼tzen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2016.00466 wird unter der Nummer VB.2018.00139 wiederauf­genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird dagegen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Statthalteramt des Bezirks B je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei die auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende HÃ¤lfte einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>