<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00641</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher über keine Berufsausbildung verfügt, arbeitete ab 2007 als Staplerfahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Veranlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. September 2013 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ein Suchtgeschehen bei der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3 und Urk. 7/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und gewährte dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Mitteilung vom 14. April 2014 Frühinterventionsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Erhaltung des Arbeitsplatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter dem Hinweis, dass der Versicherte betreffend Rente später eine separate Verfügung erhalten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arüber, dass zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klärung der Leistungsansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine medizinische Untersuchung (Psychiatrie inklusive neurologische Testung) not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, und ordnete diese mit Mitteilung vom 28. Januar 2015 an (Urk. 7/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Weigerung des Versicherten, an der Untersuchung teilzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (vgl. Urk. 7/42 f.), verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 30. März 2015; Urk. 7/45) mit Verfügung vom 22. Mai 2015 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= Urk. 7/47]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei die Sache zur Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angekündigten Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin zurückzuweisen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde. Am 25. August 2015 nahm der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung (Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 4. September 2015 auf eine Duplik (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. September 2015 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngezeigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen erforderlich sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Gegebenenfalls kann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Begründung abweisen, der Sachverhalt, aus dem diese ihre Rechte ableiten wolle, sei nicht erwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. BGE 117 V 261 E. 3b S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">264; SVR 2010 IV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 S. 94, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_961/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts vom 30. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung der Mitwirkungspflicht werde aufgrund der Akten entschieden. Gestützt auf diese könne nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Leistungsfähigkeit durch dauerhafte gesundheitliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen bedingt sei oder andere Faktoren eine Rolle spielten (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 6. Januar 2015 über den Abschluss der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen missverstanden und daraus geschlossen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen abgeschlossen. Er habe sich den Sinn einer Begutachtung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb nicht erklären können und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen teilzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da er nun aber verstehe, worum es gehe, erkläre er sich bereit, sich begutachten zu lassen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Replik vom 25. August 2015, von der Arbeitgeberin des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mitunterzeichnet (Urk. 10), wurde im Wesentlichen vorgebracht, die Arbeitgeberin habe den Beschwerdeführer, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem die Einladungen zur ärztlichen Untersuchung lediglich ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m allein zugestellt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, nicht unterstützen können. Er habe die Arbeitgeberin erst nach Erhalt der ablehnenden Verfügung informiert. Der Beschwerdeführer habe den Sinn und Zweck der ärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne Unterstützung nicht verste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 2. März 2011 (Urk. 7/8/2-8) wurden die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1) psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Verhaltensstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Alkohol (ICD-10 F10.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: schädlicher Gebrauch und (2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einfache Aktivitäts- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F90.0) aufgeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Oktober 2011, wo der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 14. Oktober 2011 stationär behandelt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den war, wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/39/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Alkohol, A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, schädlicher Gebrauch (ICD -10 F12.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F 90.0), ED 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie, ED 10/2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Zusammenfassung des Berichts wurde im Wesentlichen festgehalten, im stationären Rahmen seien eine Impulskontrollstörung mit raschem Aufbrausen und verbalen Wutausbrüchen (für die sich der Beschwerdeführer im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anschluss jeweils entschuldigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), eine stark verminderte Stressresistenz, Defizite im Sozialverhalten mit Mangel an Sozialkontakten und fehlender Freizeitgestaltung sowie eine starke Divergenz zwischen Selbst- und Fremdwahrnehmung aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehe sodann der Verdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine verminderte kognitive Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfähigkeit sowie ein geringe Introspektionsfähigkeit mit konsekutiv fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Krankheitseinsicht (Urk. 7/39/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik vom 23. Mai 2012, wo sich der Beschwerdeführer vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 in stationärer B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehandlung befunden hatte, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst den bekannten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Alkohol- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cannabisabhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitssyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ein Tabakabhängigkeitssyndrom, ständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ubstanzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F17.25),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt (Urk. 7/40/1). Sodann wurde im Bericht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt, die Untersuchungen hätten zwar deutliche Hinweise auf ein kindliches ADHS ergeben, aber keine Hinweise auf ein noch bestehendes ADHS im Erwachsenenalter. Die neuropsychologische Untersuchung habe Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hinsichtlich der Lern- und Gedächtnisleistung sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exekutivfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektiviert. Der Beschwerdeführer habe deutliche Schwierigkeiten bei der Erstellung eines Handlungsplans und bei dessen praktischer Umsetzung gezeigt. Zudem sei die kognitive Flexibilität bzw. Fähigkeit zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interferenzunterdrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduziert. Die Aufmerksamkeitsleistungen hingegen seien weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intakt. Vor dem Hintergrund eines eher geringen Bildungsniveaus handle es sich insgesamt um leichte bis mittelgradige Beeinträchtigungen, wobei die Handlungsorganisation deutlich reduziert sei (Urk. 7/40/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Februar 2014 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst den bekannten Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und impulsiven Züge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F60.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher den Beschwerdeführer im Rahmen der Abklärungen von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen untersucht hatte, attestierte dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 10. November 2014 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für Hilfsarbeiten im geschützten Rahmen (Urk. 7/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Bestehens eines ADHS im Erwachsenenalter herrscht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinigkeit, ohne dass die eine oder die andere Beurteilung überzeugender wäre. Die Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit emotional-instabilen und impulsiven Zügen (E. 3.1.4) reicht sodann nicht aus, um eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Regionale Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Dienst die medizinische Situation für unklar hielt und deshalb eine Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung anregte (Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme vom 20. November 2014 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/31/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und vom 16. Dezember 2014 [Urk. 7/46/4-5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 28. Januar 2015 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte, eine medizinische Abklärung (Psychiatrie inklusive neurologische Tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung) sei notwendig. Der Beschwerdeführer wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingewiesen (Urk. 7/34). Nachdem sich der Beschwerdeführer geweigert hatte, den Termin für die Untersuchung wahrzunehmen, forderte ihn die Beschwerdegegnerin m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 25. März 2015 letztmalig auf, die Bereitschaftserklärung für die Untersuchung auszufüllen und bis spätestens am 7. April 2015 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden und sich umgehend mit dem Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung zu setze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um den Termin vom 28. April 2015 zu bestätigen. Sollte er dieser Aufforderung nicht nachkommen, werde dies als Verweigerung der Begutachtung aufgefasst und aufgrund der Akten entschieden (Urk. 7/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin mahnte den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die Säumnisfolgen und unter Einräumung einer Bedenkzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies von der Rechtsprechung verlangt wird (BGE 122 V 218)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. März 2015 teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin telefonisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, er würde auf keinen Fall an der Untersuchung teilnehmen. Dies habe er auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt (Urk. 7/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht dieser deutlich und absolut geäusserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung der Mitwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorbescheid erlassen, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeräumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge nutzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf seinen Entscheid zurückzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die angefochtene Verfügung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach weit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Bedenkzeit erlassen, womit keine verfahrensrechtlichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriften verletzt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar nicht, seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitwirkungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt zu haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe dies nicht verschuldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 und Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Missverständnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er nicht verstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb er sich einer Begutachtung unterziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Replik vom 25. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Aufträge seien für den Beschwerdeführer nur nach ausführlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mündli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Erklärung umsetzbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Würden in Mitarbeitergesprächen nicht einfachste Ausdrücke und Sätze benutzt, könne der Beschwerdeführer den Ausführungen nicht folgen. Er könne nur einen Auftrag auf einmal entgegennehmen. Kämen mehrere Aufträge zusammen oder gebe man ihm gar Aufträge auf Zuruf, rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">giere er gereizt und könne handlungsunfähig werden, weil er nicht mehr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnen könne, was zu tun sei. Kämen neue Aufgaben auf ihn zu, führe er diese erst aus, wenn der Vorgesetzte mit ihm die Arbeitsschritte minutiös angeschaut bzw. mit ihm zusammen erledigt habe (Urk. 10 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einladungen zur ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Untersuchung und auch die folgenden Mahnungen seien nur an den Beschwerdeführer versandt worden, ohne Kopie an die Arbeitgeberin (Urk. 10 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kontakt zur Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frühinterventi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Erhaltung des Arbeitsplatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt in der Natur der Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgeleitet werden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre im gesamten Verwaltungsverfahren zur Zustellung sämtlicher Korrespondenzen und Entscheide an die Arbeitgeberin verpflichtet gewesen, zumal sich diese auch nicht als Vertreterin des Beschwerdeführers ausgewiesen hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehen weder Anhaltspunkte dafür, dass die Urteils- beziehungsweise Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsfähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt wäre, noch liegen entsprechende Belege vor (beispielsweise Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwachsenenschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden allerdings bloss leichte bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgradige Beeinträchtigungen festgestellt (Urk. 7/40/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es dem Beschwerdeführer an der Fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemangelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihn gerichteten Mitteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Januar 2015 (Urk. 7/34) und vom 25. März 2015 (Urk. 7/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu handeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist nicht nachvollziehbar, weshalb er sich bei Unklarheiten hinsichtlich der Notwendigkeit einer solchen Untersuchung nach Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen zur Erhaltung des Arbeitsplatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. das Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in Urk. 1) nicht bei der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Sinn und Zweck der Begutachtung erkundigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; schliesslich war er auch in der Lage, sich telefonisch bei der Beschwerdegegnerin zu melden, um mitzutei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, dass er bei der Untersuchung nicht mitwirken werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Leistungsanspruch verneinte. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess beziehungsweise lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beurteilung der mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inischen Situation nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Nachweis der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu gelingen, weshalb der Beschwerdeführer aufgrund der verschuldeten Verletzung der Mitwirkungspflicht die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen hat (vgl. E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>