<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00015</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Zürich, lic. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1953, war ab 1. Juli 2008 als Monteur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Schweizerischen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfällen versichert, al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s er am 28. November 2008 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Treppe stürzte und sich dabei verletzte (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt; es wurden Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen der Schulter, Rippen und Hüfte links diagnostiziert (Urk. 7/2). Am 9. Februar 2009 musste sich der Versicherte im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Eingriff an der linken Schulter unterziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromiale Dekompression und Supraspinatussehnennaht tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsossär bei folgender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose: „Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehnen-Ruptur links, leicht subacromialer Engpass und Bursitis und [post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischer] Knorpeldefekt am Humeruskopf laterodorsal“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, untersuchte den Versicherten am 24. März 2011, erstellte ein Zumutbarkeitsprofil und schätzte den Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden (Urk. 7/63-64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. April 2011 (Urk. 7/76) teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass nach Ansicht des Kreisarztes von einer weiteren Behandlung keine wesentliche Besserung mehr zu erwarten sei, weshalb der Schadenfall unter Einstellung der Heilbehandlungsleistungen abgeschlossen werde. Die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen würden per 31. Juli 2011 eingestellt. Für die verbleibende Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung werde eine Integritätsentschädigung und ab dem 1. August 2011 eine Rente ausgerichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. August 2011 (Urk. 7/90) sprach die SUVA dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine Integritätsentschädigung von 17 % zu, verneinte aber den Rentenanspruch des Versicherten mit der Begründung, dass er trotz der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen ein rentenausschliessendes Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen erzielen könne (Invaliditätsgrad von weniger als 10 %). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen am 20. September 2011 erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 7/95; vgl. auch Urk. 7/97/1-9) wies die SUVA mit Entscheid vom 13. Dezember 2011 (Urk. 2 = Urk. 7/99) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 26. Januar 2012 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2011 aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. März 2012 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer liess am 16. April 2012 auf die Erstattung einer Replik verzichten (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechts [ATSG]), so hat sie gemäss Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad aufgrund eines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nau ermittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Vielmehr kann auch eine Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überstellung blosser Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neren Prozentsatz veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (so genannter Prozentvergleich; BGE 128 V 29 E. 1, 114 V 310 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; AHI 2000 S. 309 E. 1a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) den Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung, dass dieser trotz der vorliegenden unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen ein rentenausschliessendes Invalideneinkommen erzielen könne. Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 61‘001.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2011 und einem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die bei den Akten liegenden Dokumentationen von Arbeitsplätzen (DAP) ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 60‘295.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von lediglich 1,16 %, der einen Rentenanspruch ausschliesse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an den im angefochtenen Einspracheentscheid vertretenen Auffassungen fest. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers bestehe in medizinischer Hinsicht kein weiterer Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedarf; die Aktenlage sei schlüssig. Auch die Ermittlung des Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens gestützt auf die aufgelegten DAP sei korrekt und stehe im Einklang mit der höchstrichterlichen Praxis. Zudem ergebe auch eine Vergleichsrechnung mit den statistisch ermittelten Werten der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010 (LSE 2010; Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012) einen rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Invaliditätsgrad (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend machen, dass anlässlich einer Nachfrage zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifel geäussert worden seien, ob die Einschätzung des Kreisarztes den aktuellen Begebenheiten entsprächen. Weiter sei aktenkundig, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund von Schmerzverschlimmerungen die Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapie und die Schwimmtherapie habe abbrechen müssen. Zudem sei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar, ob eine Ruptur der genähten Sehne bestehe. Daraus folge, dass die kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Beurteilung nicht über alle Zweifel erhaben sei, weshalb weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen notwendig seien. Die aufgelegten DAP-Profile, welche zur Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des Invalideneinkommens herangezogen worden seien, stimmten nicht mit dem vom Kreisarzt erstellten Zumutbarkeitsprofil überein. In den DAP 6464, 9956 und 8321 würden Arbeitsstellen aufgeführt, die beidhändige Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und eine Rotationsbeweglichkeit erforderten. Dies sei dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer nicht mehr möglich. Die Tätigkeit als Metallstanzer (DAP 6464) sei ihm auch nicht zumutbar, weil dies Schrauben und Bohren bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nhalte. Tätigkeiten mit Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">puls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung (wie Arbeiten an stossenden und vibrierenden Geräten), worunter zumi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndest Bohrarbeiten sicher fielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seien gemäss Kreisarzt ungeeignet. Zudem erfolge die Bearbeitung auf Bauchhöhe. Diese Bewegungen seien dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer durch seine massiv eingeschränkte Beweglichkeit der linken Schulter kaum möglich. Weiter sei bei den aufgelegten DAP-Profilen auffällig, dass bei drei von fünf Stellenangaben nur ein Lohn angegeben werde und kein Maximal- und Minimallohn. Es sei daher keine konkrete Berücksichtigung des Einzelfalles im Rahmen der Spannbreite möglich (was den Verzicht auf einen leidensbedingten Abzug bei der Verwendung von DAP-Profilen erst rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige). Im vorliegenden Fall sei deshalb der Invalidenlohn gestützt auf die LSE zu ermitteln, wobei die Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges vom sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tistisch ermittelten Wert von 20 % angemessen sei. Daraus resultiere ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von mehr als 10 %, weshalb der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente habe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente hat beziehungsweise ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin seinen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch zu Recht verneint hat, weil er trotz der vorliegenden unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen ein rentenausschliessendes Invalideneinkommen erzielen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess - wie bereits im Einspracheverfahren - einzig die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente anfechten. In Bezug auf die ihm zugesprochene Integritätsentschädigung von 17 % ist die Verfügung vom 19. August 2011 (Urk. 7/90) demzufolge unangefochten in Rechtskraft erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Radiologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein halbes Jahr nach der Schulteroperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. August 2009 folgende Beurteilung seiner MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung des linken Schultergelenks fest (Urk. 7/22/2): „Nachweis einer neu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenen gut 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 cm grossen Humeruskopf-Nekrose ohne Nachweis eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruchs. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aht der Supraspinatussehne ist diese intakt. Kein Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trastmittelaustritt nachweisbar. Nachweis einer Bursitis subacromalis. Die übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Strukturen kommen unverändert im Vergleich zur Voruntersuchung […] zur Abbildung.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Co-Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 28. Oktober 2009 (Urk. 7/22/3) aus, dass der postoperative Verlauf etwas verzögert sei mit persistierenden Beschwerden und langsam bessernder, aber noch eingeschränkter Schulterbeweglichkeit. Als Bauarbeiter sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer nicht arbeitsfähig. Der MR-Befund sei mit dem Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen worden. Aetiologisch für die Humeruskopfnekrose müsste allenfalls der Nikotinabusus diskutiert werden. Ein aktives Vorgehen sei aber momentan n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht möglich beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinnvoll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärten in ihrem Bericht vom 1. März 2010 (Urk. 7/30), dass klinisch eine AC-Arthropathie sowie eine schmerzhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bicepssehne vorliege. Es sei weiterhin ein konservatives Vorgehen zu wählen. Insbesondere müsse der Verlauf der Kopfnekrose abgewartet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 5. Mai 2010 (Bericht vom 21. Mai 2010 [Urk. 7/34]) äusserten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehend, dass die AC-Gelenks-Arthropathie wohl einen Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag zum Beschwerdebild leiste. Was die Humeruskopfnekrose angehe, sei deren Aetiologie unklar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 23. Juli 2010 (Urk. 7/46) aus, dass bei Verdacht auf beginnende Frozen shoul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er bei Anschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der glenohumeralen Infiltration der Beschwerdeführer zunächst während zwei Monaten medikamentös behandelt werde. Dann werde eine klinische Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle durchgeführt. Sollte keine Beschwerderegredienz zu verzeichnen sein, müsste das MRI der linken Schulter wiederholt werden, damit die Ausdehnung der Nekrose und die Konfiguration der Gelenkflächen beurteilt werden könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. September 2010 hielten Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass im Bereich der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Schulter nach wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor deutliche Beschwerden vorhanden seien. Klinisch finde sich eine Bewegungseinschränkung in allen Bewegungsebenen, endgradig jeweils mit Schmerzauslösung (Urk. 7/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 17. November 2010, dass die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden aktuell nicht auf ein einziges morphologisches Korrelat redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert werden. Es bestehe diagnostisch einerseits eine Humeruskopfnekrose, die unklarer Aetiologie sei. Andererseits sei eine SLAP-Läsion vorhanden, die eine gewisse Beschwerdesymptomatik erklären könnte. Zudem bestehe noch eine leichte Capsulitis, welche jedoch klinisch langsam bessere (Urk. 7/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärten in ihrem Bericht vom 17. Februar 2011 (Urk. 7/58), dass sie dem Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Therapien mehr anbieten könnten, insbesondere weil die Arthro-MRI-Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung vom 3. November 2011 eine gute Kontinuität der rekonstruierten Supraspinatussehne ergeben habe. Sie seien nicht der Auffassung, dass mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner operativen Behandlung der SLAP-Läsion die diffusen Beschwerden komplett adressiert würden. Die Schmerzen seien wohl auch muskulärer Genese bei Myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelosen im Bereich der Nackenmuskulatur.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, äusserte sich in ihrem Schreiben an den kreisärztlichen Dienst der SUVA vom 25. Februar 2011 (Urk. 7/62), in dem sie um eine kreisärztliche Beurteilung der vorliegenden Problematik ersuchte, dahingehend, dass aus ihrer Sicht kein rheumatologisches Problem vorliege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 24. März 2011 (Urk. 7/63; vgl. auch Urk. 7/64 und 7/86) aus, dass sich der Beschwerdeführer am 28. November 2008 bei einem Treppensturz eine Supraspinatussehnenruptur an der linken Schulter zugezogen habe. Am 9. Februar 2009 sei eine Schulterarthroskopie, eine arthroskopische subakromiale Dekompression und eine Supraspinatusseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nennaht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Der weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei protrahiert gewesen. Über zwei Jahre nach dem operativen Eingriff verspüre der Beschwerdeführer ein klemmendes Gefühl, das sich bis zu einem Schmerz intensivieren könne. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere die Abduktion sei schmerzhaft. Inspektorisch imponiere eine Atrophie des ganzen linken Schultergürtels. Wie die ärztlichen Kollegen erwähnt hätten, aktiviere der Beschwerdeführer den Deltoideus in vollem Umfang. Die klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Tests ergäben in der Tat keine Hinweise auf eine Insuffizienz der Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renmanschette. Es sei ihm - wie den anderen medizinischen Fachpersonen - nicht klar, worauf das Beschwerdebild und die Funktionseinschränkung letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen seien. Als Unfallfolge verbleibe bei einer aktiven Flexion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von je 80° eine erhebliche Funktionseinschränkung. Die rohe Faust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusskraft sei auf 10 Kilopond limitiert. Die Physiotherapie und die Schwimmtherapie hätten zu einer Schmerzverschlimmerung geführt, weshalb diese Therapien gestoppt worden seien. Er rechne nicht mehr mit einer erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen funktionellen Verbesserung, so dass der Fall mit dem Hinweis auf das Rückfallmelderecht abzuschliessen sei. Die SUVA werde für sechs bis acht Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultationen pro Jahr sowie für die Kosten für Schmerzmittel aufkommen müssen. Sollte zur Erhaltung des Gesundheitszustandes trotz der bisherigen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrungen eine Physiotherapie verordnet werden, so sollten die Kosten für zwei bis drei Zyklen übernommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formulierte folgendes Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil: „Zumutbar ist eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit den ganzen Tag. Das Gewicht von zu hebenden Lasten ist bis Taillenhöhe auf 15 kg, bis Brusthöhe auf 5 kg limitiert. Repetitiv weit ausreichende Tätigkeiten mit der linken oberen Extremität sind nicht mehr durchführbar. Tätigkeiten, die mit Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pulswirkung verbunden sind, wie Arbeiten an stossenden und vibrierenden Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räten sind ungeeignet.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin i.V. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 8. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die genaue Ursache der Humeruskopfnekrose aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Sicht nicht erfasst werden könne (Urk. 7/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 24. Oktober 2011 (Urk. 7/97/5) aus, dass der Beschwerdeführer über langdauernde, anhaltende und starke Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen links mit Ausstrahlung in den Arm und Richtung Schulterblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die klinisch erhobenen Befunde zeigten vor allem eine schlechte aktive, aber eine verhältnismässig gute passive Beweglichkeit. Es liege also keine eigentliche Schultersteife vor. Die diversen Röntgen- und MRI-Untersuchungen (vgl. auch Urk. 7/97/4) zeigten eine konstante kleine, partielle Nekrose im Humeruskopf, welche aber nicht zu einem Einbruch der Gelenkfläche geführt habe. Der Befund sei über die Jahre stationär. Ob dieser Befund für die Beschwerden verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei, könne er nicht entscheiden; das erscheine ihm aber eher unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Die genähte Rotatorenmanschette (vor allem die Supraspinatussehne) zeige einige Kaliberschwankungen und sei allgemein etwas dünn, zeige aber auch im neuesten MR-Tomogramm (vgl. Urk. 7/97/4) keinen grossen Riss, sondern höchstens fadenförmig durchtretendes Kontrastmittel durch sehr schmale Lü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken, welche schwierig zu orten seien. Ebenfalls schlecht zur massiv herabge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzten Schulterfunktion des Beschwerdeführers in der Untersuchung passe die recht gute, nicht atrophische Muskulatur der genähten Sehne und auch der üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Rotatorenmanschetten-Sehnen. Insgesamt glaube er schon, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer gewisse Restbeschwerden habe, sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch wegen der erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten partiellen Humeruskopfnekrose. Er zweifle aber daran, dass die Beschwerden so gross seien wie angegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in seinem Bericht vom 17. November 2011 (Urk. 7/97/7) dahingehend, dass er gestützt auf die ihm zur Verfügung stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unterlagen die Einschätzung des Kreisarztes teile; mit dem Hinweis, dass „diese Aussage nicht auf aktuellsten Berichten“ basiere und „möglicherweise nicht den aktuellen Zustand des Patienten“ repräsentiere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den wiedergegebenen Arztberichten geht hervor, dass beim Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen an der linken Schulter vorliegen, die auf den Unfall vom 28. November 2008 zurückzuführen sind. Das ist zwischen den Parteien zu Recht unbestritten. Ebenso klar erstellt ist, dass von einer weiteren medizinischen Behandlung keine namhafte Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Beschwerden mehr zu erwarten ist. Das geht insbesondere aus den Einschätzungen der Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervor (Urk. 7/58 und 7/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers bedarf der Sachverhalt in medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Hinsicht keiner weiteren Abklärungen. Die in E. 3.2.8 wiederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebene Aussage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach er gestützt auf die ihm vorliegenden Unterlagen die Einschätzung von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teile, aber den Hinweis anbringe, dass diese Aussage nicht auf aktuellen Berichten basiere und deshalb möglicherweise nicht den aktuellen Zustand des Beschwerdeführers repräsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere (Urk. 7/97/7), bezieht sich nicht auf die Unterlagen des Kreisarztes, sondern lediglich auf diejenigen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> effektiv zur Verfügung standen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt denn auch fest, dass er zur aktuellen Situation, da seit der letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Untersuchung des Beschwerdeführers schon einige Zeit verstrichen sei, keine Angaben machen könne (Urk. 7/97/7). Die genannte Aussage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann somit - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rade nicht als Kritik an der kreisärztlichen Einschätzung interpretiert werden; vielmehr bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Einschätzung (wenn auch unter dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behalt, dass ihm - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - keine aktuellen Unterlagen zur Verfügung stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die weitere Rüge des Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rs, wonach unsicher sei, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur in der genähten Sehne entstanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erweist sich als nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erläuterte in seinem in E. 3.2.7 wiedergegebenen Bericht vom 24. Oktober 2011 (Urk. 7/97/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) gestützt auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuelle MR-Tomogramm (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/97/4), dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein grosser Riss vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern höchstens fadenförmig durchtretendes Kontrastmittel zu erkennen sei, das durch sehr schmale Lücken dringe, welche schwierig zu orten seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass in medizinsicher Hinsicht auf die einleuchtende und nachvollziehbare Einschätzung von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 24. März 2011 (Urk. 7/63) abzustellen ist, der im Einklang mit den übrigen medizinischen Akten steht, insbesondere mit den Auffassungen der Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formulierte Zumutbarkeitsprofil abgestellt (Urk. 7/63 S. 3): „Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar ist eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit den ganzen Tag. Das Gewicht von zu hebenden Lasten ist bis Taillenhöhe auf 15 kg, bis Brusthöhe auf 5 kg limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert. Repetitiv weit ausreichende Tätigkeiten mit der linken oberen Extremität sind nicht mehr durchführbar. Tätigkeiten, die mit Impulswirkung verbunden sind, wie Arbeiten an stossenden und vibrierenden Geräten sind ungeeignet.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der Verfügung vom 19. August 2011 (Urk. 7/90) bei der Berechnung des Invaliditätsgrades gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin von einem Validenlohn im Jahr 2011 von Fr. 61'464.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61'001.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (Urk. 7/90 S. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. zu den Berechnungsgrundlagen: Urk. 7/12, 7/15 und 7/83). Dagegen liess der Beschwerdeführer zu Recht nichts einwenden. Das Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen ist durch die Akten ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Berechnung des Invalideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf insgesamt fünf DAP (Hilfsarbeiter in der Industrie, Brotschneider, Metallstanzer, Produktionsmitarbeiter und Maschinenführer [Urk. 7/89]). Dagegen liess der Beschwerdeführer einwenden, dass die genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeiten nicht mit dem vom Kreisarzt erstellten Zumutbarkeitsprofil übereinstimmten. Im Einzelnen liess er rügen, dass bei den DAP-Profilen 6464, 9956 und 8321 beidhändige Ausführungen und eine Rotationsbeweglichkeit notwendig seien. Das sei ihm nicht mehr zumutbar. Dem ist entgegenzuhalten, dass dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil - entgegen der offenbaren Ansicht des Beschwerdeführers - nicht zu entnehmen ist, dass ihm nur noch einhändig zu verrichtende Tätigkeiten zumutbar seien. Insoweit besteht lediglich für repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titiv weit ausreichende Tätigkeiten mit der linken oberen Extremität eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung. Entsprechendes gilt für Rotationsbeweglichkeit; diesbezüglich fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det sich im Zumutbarkeitsprofil keine Einschränkung. Schliesslich erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der Einwand, dass dem Beschwerdeführer die Arbeit als Metallstanzer (DAP-Profil 6464) nicht zumutbar sei, weil die Arbeit Schrauben und Bohren beinhalte und dies als Arbeit an stossenden und vibrierenden Geräten (mit Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pulswirkung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als nicht stichhaltig. Gemäss Beschreibung im entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den DAP (Urk. 7/89) handelt es sich um folgende Tätigkeit: „An einer Maschine Metallteile stanzen. Ausschliesslich stehende Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it. Bearbeitung auf Bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhe. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eicht vorgeneigte Körperhaltung. Gewichte meiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 5 kg, gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bis max. 10 kg.“ Es ist nicht ersichtlich, weshalb diese Tätigkeit nicht vom Zumutbarkeitsprofil umfasst sein sollte. Die Behauptung des Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdeführers, dass es dabei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (erheblichen) Vibrationen, Impulswirkungen, Stössen oder der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen komme, ist durch nichts belegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Derartiges lässt sich dem DAP-Profil nicht entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Umstand, dass bei den meisten der genannten DAP-Profile keine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschiedlichen Mindest- und Maximallöhne (sondern lediglich ein Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittslohn) aufgeführt sind, führt nicht dazu, dass zur Ermittlung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens nicht auf den ermittelten Durchschnittslohn der aufgelegten DAP in der Höhe von Fr. 60'295.40 abgestellt werden könnte, zumal dieser noch etwas tiefer liegt als der Durchschnitt aller Durchschnittslöhne (vgl. Urk. 7/89; vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2009 vom 27. Juli 2010, E. 4.5). Auch der Einwand, dass insgesamt nur 21 Stellen von den DAP-Profilen umfasst würden, ändert nichts daran, dass die Voraussetzungen der höchstrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlichen Praxis (BGE 129 V 472) zur Verwendung von DAP erfüllt sind. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf DAP-Profile sind Abzüge vom System der DAP her nicht sachgerecht und zulässig (BGE 192 V 472 E. 4.2.3). Demzufolge ist von einem Invalideneinkommen von Fr. 60'295.40 auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 61'464.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.1) und einem Invalideneinkommen von Fr. 60'295.40 (vgl. E. 4.2) ergibt sich eine Lohneinbusse von Fr. 1'168.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus resultiert ein rentenausschliessender In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad von 1,9 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p>EG/WS/IDversandt<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>