<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207195&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit als Chirurg: Verbot invasiver Tätigkeit wegen fehlender Haftpflichtversicherung.<br/><br/>Gesetzliche Voraussetzungen für die Ausübung der ärztlicher Tätigkeit (E. 2.1). Der Inhaber der Bewilligung hat die bewilligte Tätigkeit persönlich auszuüben und bei der Ausübung des Berufes alle Sorgfalt anzuwenden (§ 10 Abs. 1, 11 und 12 Abs. 1 GesundheitsG) (E. 2.2).<br/>Die Frage nach einer Haftpflichtversicherung des Beschwerdeführers stellt sich wegen seiner manifesten Verschuldung (E. 3).<br/>Da dem Beschwerdeführer die Frist für den Nachweis der Berufshaftpflichtversicherung vor dem Inkraftreten des Medizinalberufegesetzes ablief, kommt dieses vorliegend nicht zur Anwendung (E. 4.2). Angesichts der inhaltlichen Übereinstimmung von § 10 Abs. 1 des Entwurfs zu einem neuen Gesundheitsgesetz und § 11 Abs. 1 Satz 1 GesundheitsG ist darauf zu schliessen, dass bereits nach bisherigem Recht der Arzt persönlich finanziell für allfällige Schädigungen aus der ärztlichen Tätigkeit haftet. Er hat diese Verantwortung entweder durch sein persönliches Vermögen oder ersatzweise durch eine Versicherung abzudecken. Daraus ergibt sich, dass angesichts der finanziellen Lage des Beschwerdeführers die Beschwerdegegnerin schon vor Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes auf dem Nachweis einer Berufshaftpflichtversicherung bestehen durfte. Demnach kann offen gelassen werden, ob § 12 Abs. 1 GesundheitsG in Verbindung mit der Standesordnung FMH eine genügende gesetzliche Grundlage dafür bildet, um bei fehlendem Versicherungsnachweis eine Praxisbewilligung einzuschränken (E. 4.3). <br/>Die streitbetroffene Massnahme liegt in einem erheblichen öffentlichen Interesse (E. 5).<br/>Sie erweist sich als geeignet, erforderlich und verhältnismässig im engeren Sinne (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSHAFTPFLICHT">BERUFSHAFTPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHIRURGIE">CHIRURGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTPFLICHTVERSICHERUNG">HAFTPFLICHTVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNG">HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVASIV">INVASIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE HAFTUNG">PERSÃNLICHE HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZANSPRUCH">SCHADENERSATZANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZPFLICHT">SCHADENERSATZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃNHEITSCHIRURG">SCHÃNHEITSCHIRURG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULD/-EN">SCHULD/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESORDNUNG">STANDESORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESREGELN">STANDESREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. III ÃrzteV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I lit. a ÃrzteV</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. I ÃrzteV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I ÃrzteV</span><br/><span class="gerade">§ 21 ÃrzteV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1936, fÃ¼hrt in V seit Jahren eine Praxis fÃ¼r plastische und allgemeine Chirurgie. Am 8. MÃ¤rz 2006 verlÃ¤ngerte die Gesundheitsdirektion seine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit um weitere drei Jahre. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil des Obergerichtes des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Juli 1997 war A der einfachen KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und mit sieben Tagen GefÃ¤ngnis bestraft worden. Hintergrund war, dass er an einer Patientin am 7. Juni 1990 zusÃ¤tzlich eine Mittelgelenkresektion an der zweiten Zehe des rechten Fusses vorgenommen hatte, obwohl deren EinverstÃ¤ndnis nur zur Resektion der dritten Zehe und zu einem Face-Hals-Lifting vorgelegen hatte. Mit Urteil des Bezirksgerichtes X vom 19. August 2003 wurde A zur Zahlung von Schadenersatz und Genugtuung von insgesamt Fr. 32'437.65 nebst Zinsen gegenÃ¼ber der Patientin S. verpflichtet, bei welcher Bauch- und Gesichtsstraffung misslungen waren. Ein weiteres, die Patientin T. betreffendes Strafverfahren konnte am 30. MÃ¤rz 2007 mittels RÃ¼ckzug der Strafanzeige infolge der Einigung der Parteien erledigt werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 1. Oktober 2003 verpflichtete der PrÃ¤sident III des Amtsgerichts Y A dazu, Frau W. fÃ¼r ein von deren verstorbenem Vater gewÃ¤hrtes Darlehen von US$ 500'000.- einen Bentley Continental, Jahrgang 1959/60, sowie ein Bild Picasso "Gouache" 1943 als Sicherheitsleistung herauszugeben. A kam diesem Befehl nicht nach. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2005 pfÃ¤ndete das Betreibungs- und Konkursamt Z vom monatlichen Lohn As von Fr. 4'500.- den Betrag von Fr. 2'440.- monatlich. Schliesslich resultierte am 26. April 2006 ein Verlustschein fÃ¼r Frau W. Ã¼ber Fr. 242'370.35 aus ihrer Forderung. Mit Urteil des Einzelrichteramtes fÃ¼r Zivil- und Strafsachen am Bezirksgericht X vom 26. August 2004 war A zur Zahlung von Fr. 1'800.- nebst Zinsen und Fr. 70.- Zahlungsbefehlskosten an die KlÃ¤gerin Frau H. verpflichtet worden. GemÃ¤ss dem Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungs- und Konkursamtes Z vom 18. April 2007 liegen Betreibungen gegen A Ã¼ber Fr. 64'353.30 ab Januar 1992 bis 30. Januar 2006 vor. Der Auszug des Betreibungsamtes V vermeldet vier offene Verlustscheine Ã¼ber gesamthaft Fr. 996'656.05 und Betreibungen in der GrÃ¶ssenordnung von total rund Fr. 84'000.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2007 verlangte die Gesundheitsdirektion aufgrund der erwÃ¤hnten finanziellen Schwierigkeiten die BestÃ¤tigung einer genÃ¼genden Haftpflichtversicherung von A. Diesem gelang es innert mehrfach erstreckter Frist nicht, eine solche abzuschliessen. Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2007 schrÃ¤nkte die Gesundheitsdirektion die Bewilligung As zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit insofern ein, als sie ihm jegliche invasive TÃ¤tigkeit (kÃ¶rperverletzend unter der Haut) verbot. Ausserdem entzog sie ihrer VerfÃ¼gung die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 31. Oktober 2007 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und vorerst die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wieder verlangen. Dieses Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2007 abgewiesen. In der Hauptsache verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. September 2007 aufzuheben, eventualiter zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 23. November 2007 Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angefochten ist vorliegend eine VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Nach § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die AusÃ¼bung der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit erfordert eine Bewilligung der Gesundheitsdirektion. Diese erteilt die Bewilligung, wenn der Gesuchsteller die durch das Gesetz verlangten fachlichen Anforderungen erfÃ¼llt, vertrauenswÃ¼rdig ist und nicht an einem geistigen oder kÃ¶rperlichen Gebrechen leidet, das ihn zur BerufsausÃ¼bung offensichtlich unfÃ¤hig macht (§ 8 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962, GesundheitsG; § 2 Abs. 1 lit. a der Ãrzteverordnung vom 6. Mai 1998, ÃrzteV). Nach § 1 Abs. 3 ÃrzteV wird die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung befristet bis zum Ablauf des 70. Altersjahres, auf Gesuch aber fÃ¼r jeweils drei Jahre erneuert, wenn die Voraussetzungen nach § 8 des Gesundheitsgesetzes fortbestehen. Die Gesundheitsdirektion kann die Bewilligung entziehen, wenn deren Voraussetzungen nicht mehr vorhanden sind oder wenn den BehÃ¶rden nachtrÃ¤glich Tatsachen zur Kenntnis gelangen, auf Grund derer die Bewilligung hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen. Der Entzug kann fÃ¼r die ganze oder einen Teil der BerufstÃ¤tigkeit auf bestimmte oder unbegrenzte Zeit erfolgen (§ 9 Abs. 1 GesundheitsG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Inhaber der Bewilligung hat die bewilligte TÃ¤tigkeit persÃ¶nlich auszuÃ¼ben. Die Praxen der Ãrzte sind im Namen und auf Rechnung des Inhabers der Bewilligung zu fÃ¼hren. Die Inhaber der Bewilligung haben bei der AusÃ¼bung ihres Berufes alle Sorgfalt anzuwenden (§ 10 Abs. 1, 11 und 12 Abs. 1 GesundheitsG). Die AuskÃ¼ndungen mÃ¼ssen den Namen der praxisberechtigten Person enthalten, dÃ¼rfen nicht aufdringlich sein und zu keinen TÃ¤uschungen Anlass geben (§ 19 Abs. 1 ÃrzteV). Nach § 12 Abs. 1 ÃrzteV sind ErÃ¶ffnung, Verlegung und Aufgabe einer Praxis, Namenswechsel der praxisberechtigten Person, Mutationen betreffend AssistenzÃ¤rztinnen und AssistenzÃ¤rzte, die AusÃ¼bung der PraxistÃ¤tigkeit an mehr als einem Standort und die regelmÃ¤ssige selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung in fremden PraxisrÃ¤umlichkeiten der Gesundheitsdirektion schriftlich zu melden. Die praxisberechtigten Personen mÃ¼ssen sodann fÃ¼r die Betreuung ihrer Patientinnen und Patienten in NotfÃ¤llen besorgt sein (§ 14 Abs. 1 ÃrzteV). Weiter ist die Gesundheitsdirektion berechtigt, jederzeit unangemeldet Kontrollen und Inspektionen vorzunehmen (§ 21 ÃrzteV). Daraus ergibt sich, dass die Verantwortung fÃ¼r die FÃ¼hrung einer eigenen Arztpraxis vom Gesetzgeber direkt an die praxisberechtigte Person gebunden wird, wie dies fÃ¼r die meisten Ã¼brigen Berufe der Gesundheitspflege ebenfalls gilt (vgl. § 11 der Verordnung Ã¼ber die Berufe der Gesundheitspflege vom 8. Januar 1992). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst vorerst geltend machen, er sei der Beschwerdegegnerin schon lÃ¤nger "ein Dorn im Auge". Aufgrund des Umstandes, dass er in einem von Kritik nicht verschonten Fachgebiet tÃ¤tig sei, viele Prominente operiert habe und immer wieder in Klatschspalten auftauche, hÃ¤tten Presse und Fernsehen immer wieder versucht, ihn zu diskreditieren, das Fernsehen letztmals in der Sendung "10vor10" (recte: "Kassensturz"). Die Beschwerdegegnerin habe "deshalb" seit vielen Jahren erfolglos versucht, seine VertrauenswÃ¼rdigkeit in Zweifel zu ziehen. Aufgrund des Beitrages im "Kassensturz" habe ihn die Beschwerdegegnerin wieder einmal Ã¼berprÃ¼ft und festgestellt, dass er nicht Ã¼ber eine Berufshaftpflichtversicherung verfÃ¼ge. </p> <p class="Urteilstext">Daraus geht indessen nicht hervor, dass die Beschwerdegegnerin ein besonderes Augenmerk auf den BeschwerdefÃ¼hrer gerichtet hÃ¤tte. Was die Presse und die Medien Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer berichten, entzieht sich dem Einfluss der Beschwerdegegnerin. Anderseits liegen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die Berichterstattung in den Medien die Beschwerdegegnerin beim Vorgehen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer in einer Weise beeinflusst hÃ¤tte, die sie als befangen erscheinen liesse. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen wollte, die Beschwerdegegnerin habe es besonders auf ihn abgesehen, findet dies in den Akten demnach keine StÃ¼tze. Die Frage nach einer Haftpflichtversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers stellte sich nicht wegen des ohnehin unsorgfÃ¤ltig recherchierten und damit nicht zu beachtenden Berichts der Sendung "Kassensturz", sondern wegen seiner manifesten Verschuldung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r den verlangten Abschluss einer Haftpflichtversicherung bestehe. Das Medizinalberufegesetz vom 23. Juni 2006 (MedBG) sei erst am 1. September 2007 in Kraft getreten; dennoch habe die Beschwerdegegnerin schon zuvor von ihm den Abschluss einer Berufshaftpflichtversicherung verlangt, was krass rechtswidrig sei. Zudem sei der Abschluss einer Berufshaftpflichtversicherung keine Bewilligungsvoraussetzung, sondern lediglich eine blosse Berufspflicht. Korrekterweise hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin erst nach Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes Ã¼berhaupt Frist fÃ¼r den Abschluss einer Haftpflichtversicherung ansetzen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorweg stellt sich die Frage, ob das Medizinalberufegesetz auf den vorliegenden Fall anwendbar ist oder nicht. Dabei ist zu bedenken, dass die angefochtene VerfÃ¼gung vom 17. September 2007 bereits die Konsequenzen aus dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (fehlender Versicherungsnachweis) enthielt. Verlangt wurde der Nachweis einer Berufshaftpflichtversicherung von der Beschwerdegegnerin vor Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes, nÃ¤mlich im MÃ¤rz 2007. Den Nachweis hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bis spÃ¤testens 31. August 2007 zu erbringen. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 67 Abs. 1 MedBG finden die in Artikel 43 MedBG vorgesehenen Disziplinarmassnahmen keine Anwendung auf VorfÃ¤lle, die sich vor Inkrafttreten dieses Gesetzes ereignet haben. Es gilt das Verbot der RÃ¼ckwirkung. Massgebend fÃ¼r den Zeitpunkt des Ereignisses ist das Ende des Verhaltens, das den Tatbestand der betreffenden Disziplinarmassnahme erfÃ¼llt. Bei Ã¼ber den Zeitpunkt des Inkrafttretens des MedBG andauerndem Verhalten kommt mithin das neue Recht zur Anwendung (Boris Etter, Medizinalberufegesetz MedBG, Handkommentar, Bern 2006, Art. 67 N. 2). Die in Art. 67 Abs. 2 MedBG vorgesehene Ausnahme, wonach bei einer Verletzung von Berufspflichten gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 lit. a MedBG, die sich vor Inkrafttreten dieses Gesetzes ereignet hat, ein befristetes oder definitives Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ausgesprochen werden kann, wenn es zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit unabdingbar erscheint, kommt hier nicht zur Anwendung, da vorliegend Art. 40 Abs. 1 lit. h MedBG in Frage stÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung3">Die Frist fÃ¼r den Nachweis einer Berufshaftpflichtversicherung lief dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. August 2007 ab. Bis dahin gelang es ihm nicht, den verlangten Versicherungsnachweis zu erbringen. Insoweit erweist sich der massgebende Sachverhalt als per 31. August 2007 abgeschlossen bzw. liegt darin das Ende des Verhaltens, das den Tatbestand der betreffenden Disziplinarmassnahme erfÃ¼llt (vorn E. 4.1.2). Dieser Zeitpunkt lag vor dem Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes. Dieses kommt daher nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich in der angefochtenen VerfÃ¼gung auf kantonales Recht. Sie verwies zur Bewilligung der BerufsausÃ¼bung auf die §§ 8 und 16 und auf § 9 GesundheitsG fÃ¼r die Voraussetzungen des Entzugs der Bewilligung. Weiter verwies sie auf § 12 Abs. 1 GesundheitsG, wonach sich ein Arzt als vertrauenswÃ¼rdig erweist, wenn er bei der AusÃ¼bung seines Berufes alle notwendige Sorgfalt anwenden und sich an allfÃ¤llige Richtlinien oder Standesregeln einer spezifischen Berufsorganisation halten werde. Aus der Sorgfaltspflicht in Verbindung mit Art. 35 der Standesordnung FMH (Foederatio Medicorum Helveticorum) vom 14. Dezember 2006 (StaO FMH), welche Ãrztinnen und Ãrzte verpflichtet, fÃ¼r eine hinreichende Versicherung gegen AnsprÃ¼che aus beruflicher Haftpflicht zu sorgen, leitete sie eine entsprechende Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers ab, den Nachweis einer Berufshaftpflichtversicherung zu erbringen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Inhaber der Bewilligung (der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit) hat nach § 10 Abs. 1 GesundheitsG die bewilligte TÃ¤tigkeit persÃ¶nlich auszuÃ¼ben hat. Wie dargetan (vorn E. 2.2), legt das Gesetz grosses Gewicht darauf, dass bekannt ist, wer im konkreten Fall eine Praxis fÃ¼hrt und dafÃ¼r die Verantwortung trÃ¤gt. So ist der Weisung des Regierungsrats vom 2. MÃ¤rz 1961 zum Gesetz Ã¼ber das Gesundheitswesen zu entnehmen, dass die medizinischen Berufe im Allgemeinen vom Bewilligungsinhaber persÃ¶nlich und auf dessen eigenen Namen und Rechnung ausgeÃ¼bt werden mÃ¼ssen. Das Gesetz fasste damit Vorschriften, die bis anhin bloss in Verordnungen niedergelegt waren, in den §§ 10 und 11 auf Gesetzesstufe zusammen (ABl 1961, 344). § 11 Satz 1 GesundheitsG verlangt ausdrÃ¼cklich, dass die Praxen der Ãrzte, ZahnÃ¤rzte, Chiropraktoren und anderer im Namen und auf Rechnung des Inhabers der Bewilligung zu fÃ¼hren sind. Dies nicht ohne Grund. Der Entwurf des neuen Gesundheitsgesetzes gemÃ¤ss der Vorlage des Regierungsrates vom 26. Januar 2005 (ABl 2005 Band I S. 121 ff.; EGesundheitsG) sieht in § 10 Abs. 1 ebenfalls vor, dass selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Ãrzte fachlich eigenverantwortlich, in eigenem Namen und auf eigene Rechnung arbeiten, was inhaltlich mit § 11 Satz 1 GesundheitsG Ã¼bereinstimmt. Zu § 10 EGesundheitsG hÃ¤lt die Weisung des Regierungsrates fest, diese Anordnung gewÃ¤hrleiste, dass fÃ¼r die Patientinnen und Patienten stets ersichtlich sei, wer fÃ¼r medizinische Dienstleistungen die Verantwortung trage, und dass <i>die Verantwortlichen</i> den Patientinnen und Patienten <i>mit ihrem VermÃ¶gen persÃ¶nlich hafteten</i> und nicht Ã¼ber die GrÃ¼ndung einer die Haftung beschrÃ¤nkenden Gesellschaft das Haftungssubstrat schmÃ¤lern kÃ¶nnten (ABl 2005 I S. 154). Diese Regelung gilt ausdrÃ¼cklich fÃ¼r die Ãrzte (§ 10 Abs. 2 EGesundheitsG). Angesichts der inhaltlichen Ãbereinstimmung von § 10 Abs. 1 EGesundheitsG mit § 11 Satz 1 GesundheitsG ist demnach darauf zu schliessen, dass bereits bisher der Passus, wonach die selbstÃ¤ndige AusÃ¼bung der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit in einer eigenen Praxis <i>auf Rechnung des Inhabers der Bewilligung</i> erfolgt, ebenso die finanzielle Verantwortung fÃ¼r allfÃ¤llige SchÃ¤digungen aus der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Sinne einer persÃ¶nlichen Haftung des Arztes oder der Ãrztin umfasst.</p> <p class="Erwgung3">Nach kantonalem Recht ist daher die finanzielle Verantwortung fÃ¼r allfÃ¤llige SchÃ¤digungen aus der beruflichen TÃ¤tigkeit abzusichern, entweder durch eigenes VermÃ¶gen oder ersatzweise durch eine Versicherung. Angesichts der finanziellen Lage des BeschwerdefÃ¼hrers durfte die Beschwerdegegnerin deshalb schon vor Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes auf dem Nachweis einer Berufshaftpflichtversicherung bestehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Schliesslich schreibt die Standesordnung FMH in Art. 35 vor, dass Arzt und Ãrztin fÃ¼r eine hinreichende Versicherung gegen AnsprÃ¼che aus beruflicher Haftpflicht sorgen. GemÃ¤ss Art. 43 StaO FMH ist die Standesordnung fÃ¼r alle Mitglieder der FMH verbindlich, soweit nicht gegenteilige Vorschriften des kantonalen Gesundheitsrechts bestehen. Es kÃ¶nnen auch Sanktionen ausgesprochen werden, die sich im Wesentlichen auf den Ausschluss aus der FMH und den Entzug des entsprechenden Titels beschrÃ¤nken (Art. 47). Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re demnach als Chirurg FMH zusÃ¤tzlich aufgrund der Standesordnung verpflichtet, fÃ¼r eine angemessene Berufshaftpflichtversicherung zu sorgen. Ob dies in Verbindung mit § 12 Abs. 1 GesundheitsG eine ausreichende gesetzliche dafÃ¼r Grundlage bildet, um bei fehlendem Versicherungsnachweis eine Praxisbewilligung einzuschrÃ¤nken, kann dahingestellt bleiben, da eine gesetzliche Grundlage dafÃ¼r bereits in § 11 GesundheitsG besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist davon auszugehen, dass die Eingriffe, welche der BeschwerdefÃ¼hrer vorzunehmen pflegt, an gut sichtbaren Stellen des KÃ¶rpers erfolgen (zum Beispiel Fettabsaugen beim Bauch, Straffung von Gesicht und Hals) und sich misslungene Eingriffe in Ã¤sthetischer Hinsicht weit mehr auf den Betroffenen und seine Umwelt auswirken als beispielsweise chirurgische Eingriffe im KÃ¶rperinnern. Dementsprechend dÃ¼rfte das Risiko von Haftpflichtprozessen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Praxis grÃ¶sser sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich zudem schon deswegen nicht mit anderen Ãrzten vergleichen, als er bereits rechtskrÃ¤ftig zur Schadenersatzleistung gegenÃ¼ber der Patienten S. verpflichtet wurde und diese zugestandenermassen nicht aufbringen kann. Da er nicht geltend macht, dass sich seine finanzielle Situation in der Zwischenzeit gebessert hÃ¤tte, ist in einem nÃ¤chsten Fall wiederum damit zu rechnen, dass er seiner Schadenersatzpflicht nicht nachkommen kÃ¶nnte; angesichts seiner finanziellen Lage wÃ¤ren auch rechtliche Zwangsmassnahmen zum Eintreiben einer zugesprochenen EntschÃ¤digung aussichtslos. Ein weiteres Ereignis ist dabei nicht auszuschliessen, gab es in jÃ¼ngerer Zeit doch gleich zwei FÃ¤lle, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer zu Leistungen verpflichtet wurde (vgl. vergleichsweise Erledigung des die Patientin T. betreffenden Strafverfahrens von Oktober 2004; die Patientin S. betreffendes Urteil des Bezirksgerichtes X vom 19. August 2003). Unter diesen UmstÃ¤nden besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, den BeschwerdefÃ¼hrer im angestammten Bereich wegen der grundsÃ¤tzlich schwer wiegenden Folgen fÃ¼r die Patienten nur noch Operationen vornehmen zu lassen, wenn der Schadenersatz aus dem allfÃ¤lligen Misslingen einer Operation sichergestellt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte Massnahme fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit umfasst drei Elemente, die kumulativ zu beachten sind: So muss eine Massnahme geeignet und erforderlich sein, um das im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Ziel zu erreichen. Zudem muss die AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und betroffenen privaten Interessen die getroffene Massnahme als zumutbar erscheinen lassen. Das ist dann der Fall, wenn der Eingriff durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt ist (dazu ausfÃ¼hrlich Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, N. 586 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die getroffene Anordnung der Beschwerdegegnerin ist geeignet, Patientinnen und Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers davor zu schÃ¼tzen, dass sie im Falle eines Schadenersatz auslÃ¶senden Vorgangs leer ausgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Erforderlichkeit der BewilligungseinschrÃ¤nkung in sachlicher Hinsicht. Es ist nicht statthaft, eine Bewilligung zu verweigern oder ein gÃ¤nzliches Verbot auszusprechen, wenn der rechtmÃ¤ssige Zustand durch eine mit der Bewilligung verknÃ¼pfte Auflage oder Bedingung herbeigefÃ¼hrt werden kann (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 595). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Meinung, es wÃ¼rde genÃ¼gen, vor jeder Operation vom Patienten eine schriftliche ErklÃ¤rung einzuholen, dass er im Wissen um die fehlende Haftpflichtversicherung sein EinverstÃ¤ndnis zur Operation erteile. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nur gewÃ¼nschte (und nicht notwendige) Operationen ausfÃ¼hre, wÃ¤re der Patient nicht unter Druck, unterschreiben zu mÃ¼ssen. Indessen ist der vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebene Zeitpunkt "vor jeder Operation" zu spÃ¤t; es kann nicht angehen, vom Patienten, der nach eingehender Beratung beim BeschwerdefÃ¼hrer zur Operation bereit ist, erst dann eine solche ErklÃ¤rung einzuholen, wenn er auf dem Operationstisch bereitliegt. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re damit die Freiheit des Patienten, Ã¼ber die Vornahme der Operation zu entscheiden, nicht mehr gewÃ¤hrleistet, da er sich innerlich dazu bereit erklÃ¤rt und Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits in Anspruch genommen hat. Eine solche ErklÃ¤rung mÃ¼sste vielmehr bei der ersten Konsultation vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegt werden, damit Patienten die Wahl hÃ¤tten, sich von Anfang an bei einem anderen Arzt beraten zu lassen, der den Eingriff ohne das Risiko einer fehlenden Sicherstellung von Schadenersatz vornehmen kÃ¶nnte. Denn vor dem Entscheid des Patienten darÃ¼ber, ob er eine gewÃ¼nschte Operation vornehmen lassen will oder nicht, steht der Entscheid des Patienten darÃ¼ber, ob er die gewÃ¼nschte Operation von einem Arzt vornehmen lassen will, der Ã¼ber keine Berufshaftpflichtversicherung verfÃ¼gt. Diesen Entscheid muss der Patient aber zu Beginn der Erstkonsultation fÃ¤llen kÃ¶nnen und nicht erst vor der Operation. Die angebotene Massnahme erscheint daher nicht tauglich, um als weniger weit gehender Eingriff wirksam zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann die Erforderlichkeit der getroffenen Anordnung in zeitlicher Hinsicht. Ein Eingriff darf nur solange dauern, als es notwendig ist, um das damit angestrebte Ziel zu erreichen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 605). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt das zeitlich unbeschrÃ¤nkte Verbot der AusÃ¼bung jeder invasiven TÃ¤tigkeit in der angefochtenen VerfÃ¼gung fÃ¼r unhaltbar. Es hÃ¤tte genÃ¼gt, das Verbot fÃ¼r solange auszusprechen, bis er sich Ã¼ber eine genÃ¼gende Haftpflichtversicherung ausweisen kÃ¶nnte, worum er sich weiterhin bemÃ¼he. DemgegenÃ¼ber ist die Beschwerdegegnerin der Meinung, nach allfÃ¤lligem Beibringen eines solchen Nachweises oder des Nachweises anderer gleichwertiger Sicherheiten stÃ¼nde einer ÃberprÃ¼fung der verfÃ¼gten Massnahme unter BerÃ¼cksichtigung der dannzumaligen Situation nichts im Wege. Aus der BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Juli 2007 eine letzte Nachfrist zum Nachweis einer genÃ¼genden Berufshaftpflichtversicherung ansetzte. Sie drohte ihm an, ihm im Unterlassungsfall die operative bzw. invasive TÃ¤tigkeit zu verbieten, <i>bis</i> er Ã¼ber eine Haftpflichtversicherung in genÃ¼gender HÃ¶he verfÃ¼ge, er die PrÃ¤mien bezahlt habe sowie eine allfÃ¤llige Karenzfrist abgelaufen sei oder er Ã¼ber gleichwertige Sicherheiten in anderer Form verfÃ¼ge. Diese EinschrÃ¤nkung fand zwar im Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung keinen Niederschlag, jedoch ist hinreichend klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei Abschluss einer Berufshaftpflichtversicherung einen Anspruch auf eine unbeschrÃ¤nkte Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit hat, sofern er die Ã¼brigen gesetzlichen Voraussetzungen (weiterhin) erfÃ¼llt. Damit erweist sich seine RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzugestehen, dass in seinem TÃ¤tigkeitsgebiet die reine Beratung insofern von untergeordneter Bedeutung sein dÃ¼rfte, als sie im Wesentlichen darauf ausgerichtet ist, ob eine Operation mÃ¶glich ist und den gewÃ¼nschten Erfolg verspricht. Wenn er aber selber nicht mehr operieren darf, verliert seine BeratungstÃ¤tigkeit weitgehend ihren Sinn, weil seine EinschÃ¤tzung Ã¼ber Art, MÃ¶glichkeiten und Erfolgsaussichten einer Operation dadurch, dass er sie nicht selber vornehmen darf, fÃ¼r Patienten nur eine Entscheidungshilfe dafÃ¼r sein kann, eine gewÃ¼nschte Operation bei einem anderen Arzt mit mÃ¶glicherweise anderer EinschÃ¤tzung der Situation vornehmen zu lassen oder nicht.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des erheblichen Ã¶ffentlichen Interesses, vom BeschwerdefÃ¼hrer den Abschluss einer Haftpflichtversicherung zu verlangen (vorn E. 5), lassen diese Vorbringen die streitbetroffene Sanktion nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Gleiches gilt hinsichtlich des Einwandes, er habe fÃ¼r seinen minderjÃ¤hrigen Sohn aufzukommen, seiner Frau Alimente zu leisten und verfÃ¼ge Ã¼ber keine Altersvorsorge. Zudem erweist sich die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts der bestehenden Verlustscheine schon heute als derart schlecht, dass davon auszugehen ist, dass kÃ¼nftige ErtrÃ¤ge aus einer uneingeschrÃ¤nkten OperationstÃ¤tigkeit grÃ¶sstenteils gepfÃ¤ndet wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass auch Ã¼ber das Begehren um vorsorgliche Massnahmen entschieden werden musste. Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>