<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00155</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215135&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00155</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung einer Strassenreklame</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung einer Strassenreklame.<br/><br/>Beschwerdelegitimation (E. 1.2). Besteht ein Ausstandsgrund, so gilt dieser für das gesamte Geschäft inklusive allfälliger Folgeentscheide über den Weiterzug, dies unabhängig vom konkreten Motiv eines Weiterzugs. Da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist, kann auf die Aufforderung zur Nachreichung einer gültigen Vollmacht sowie des Nachweises, dass der Entscheid über die Ergreifung des Rechtsmittels ohne Mitwirkung des damaligen Gemeindepräsidenten erfolgt ist, verzichtet werden (E. 1.3). <br/><br/>Vorliegend kann offenbleiben, ob die Anwendung des unbestimmten Rechtsbegriffs "mögliche Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit" gemäss Art. 6 Abs. 1 SVG und Art. 96 Abs. 1 SSV unter die Gemeindeautonomie fällt. Die Rekursbehörde ist ohnehin verpflichtet, eine auf einer nicht pflichtgemässen Ermessensausübung beruhende Bewilligungserteilung aufzuheben, da eine solche eine Rechtsverletzung darstellt (E. 4.1). Die erstinstanzliche Bewilligungserteilung beruht nicht auf einem alle wesentlichen Gesichtspunkte berücksichtigenden und auf den erforderlichen Abklärungen beruhenden Entscheid. Der vorinstanzliche Rekursentscheid, mit welchem die Bewilligungserteilung aufgehoben wurde, erweist sich als rechtmässig: Auch wenn die privatrechtliche VSS-Norm SN 640 273a im Kanton Zürich nicht allgemeingültig erklärt wurde, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diese bei der Beurteilung, ob die Verkehrssicherheit durch die Reklametafel beeinträchtigt werden könnte, berücksichtigt hat (E. 4.3). Dass die ungenügende Knotensichtweite, welche auf die Sichtbeschränkung durch eine Hecke zurückzuführen ist, durch die Strassenreklame nicht weiter verschlechtert wird, lässt nicht auf die Gewährleistung der Verkehrssicherheit schliessen (E. 4.5). Nicht zu beanstanden ist sodann, dass die Vorinstanz ein Gutachten in Auftrag gegeben hat, um fehlende Messdaten zu erheben (E. 4.7). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSVOLLMACHT">ANWALTSVOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENREKLAME">STRASSENREKLAME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEITSBEURTEILUNG">VERKEHRSSICHERHEITSBEURTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 68 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 70 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 95 Abs. I SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26707" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00155</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, dieser vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewilligung einer Strassenreklame,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat A (nachfolgend Gemeinderat) bewilligte mit Beschluss Nr. 01 vom 11. Juni 2013 eine rund 2,2 m hohe Strassenreklame auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse in A. Gesuchstellerin war die Partei H A, vertreten durch deren PrÃ¤sidentin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die EigentÃ¼mer des NachbargrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03, D und E, Rekurs an das Statthalteramt Bezirk J (nachfolgend Statthalter­amt) und beantragten, die Bewilligung sei an diesem Standort abzulehnen und das Aufstellen einer Werbetafel zu verbieten. Nach Einholung eines Kurzgutachtens hiess das Statthalteramt mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2014 den Rekurs gut und hob den angefochtenen Beschluss auf (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten von insgesamt Fr. 1'662.40 wurden der Gemeinde auferlegt (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2014 erhob die Gemeinde Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 7. Februar 2014 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Beschluss der Gemeinde vom 11. Juni 2013 zu bestÃ¤tigen, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. D und E beantragten mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde. Das Statthalter­amt hielt mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2014 vollumfÃ¤nglich an den AusfÃ¼hrungen in seiner VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2014 fest und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Am 20. Juni 2014 reichte die Gemeinde eine Replik ein. D und E liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist die Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Dies trifft nach der Praxis unter anderem dann zu, wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 118 ff., insb. N. 121 und N. 123). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung der Gemeindeautonomie gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 4 und Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) sowie Art. 50 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geltend. Durch die Aufhebung der Bewilligung habe die Vorinstanz in unzulÃ¤ssiger Weise in ihren Ermessensspielraum eingegriffen.</span></p> <p class="Urteilstext">Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht, ist nicht im Rahmen der EintretensprÃ¼fung, sondern in der materiellen Beurteilung zu klÃ¤ren. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, ob die Autonomie im konkreten Fall tatsÃ¤chlich verletzt worden ist (BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; Bertschi, § 21 N. 118). Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft stellt vorab die GÃ¼ltigkeit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Anwaltsvollmacht infrage. Diese sei u.<span> </span>a. vom damaligen GemeindeprÃ¤sidenten K unterzeichnet worden, welcher der Schwiegersohn des EigentÃ¼mers des GrundstÃ¼cks, auf welchem die infrage stehende Strassenreklame bewilligt worden war, sei und sich in dieser Angelegenheit daher im Ausstand hÃ¤tte befinden mÃ¼ssen. Aus den Akten gehe zudem nicht hervor, ob und wann der Gemeinderat beschlossen habe, die vorinstanzliche VerfÃ¼gung anzufechten. Das Vorliegen eines solchen Beschlusses sei aber Voraussetzung fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit der eingereichten Anwaltsvollmacht. Sollte kein Beschluss vorhanden sein, dÃ¼rfe auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Ob ein Gemeinderatsbeschluss vorliege, sei nicht zuletzt auch deshalb von Bedeutung, weil mit der Beschwerde primÃ¤r private Interessen verfolgt wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Dem setzt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, die Anwaltsvollmacht sei â wie in beinahe jeder Gemeinde im Kanton ZÃ¼rich und dem Rest der Schweiz Ã¼blich â vom GemeindeprÃ¤sidium und dem Gemeindeschreiber kollektivunterzeichnet worden. Dies sei nach der Beratung hinsichtlich des Einlegens eines Rechtsmittels erfolgt. Zudem bestreitet sie den Vorwurf, mit der Beschwerde wÃ¼rden private Interessen verfolgt. Aus der Beschwerdeschrift gehe klar hervor, dass nicht das Interesse eines einzelnen BÃ¼rgers oder eines Gemeinderats verfolgt werde, sondern die Gemeinde sich gegen einen Eingriff in die verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Gemeindeautonomie, mithin eine zu klÃ¤rende Grundsatzfrage, zur Wehr setze.</p> <p class="Urteilstext">Besteht ein Ausstandsgrund, so gilt dieser fÃ¼r das gesamte GeschÃ¤ft inklusive allfÃ¤lliger Folgeentscheide Ã¼ber den Weiterzug, dies unabhÃ¤ngig vom konkreten Motiv eines Weiterzugs. Die Beschwerdegegnerschaft hÃ¤lt demnach zutreffend fest, dass der damalige GemeindeprÃ¤sident die Anwaltsvollmacht nicht hÃ¤tte unterzeichnen dÃ¼rfen. Als eine sich in der betreffenden Angelegenheit im Ausstand befindende Person war er dazu nicht befugt (vgl. Art. 70 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG] in Verbindung mit Art. 5a VRG). Gleiches gilt hinsichtlich des Entscheids Ã¼ber die Ergreifung des Rechtsmittels, wobei der Ausstand durch den â nicht bei den Akten liegenden â Gemeinderatsbeschluss nachzuweisen wÃ¤re (zur Protokollierungspflicht siehe § 68 Abs. 1 GG; <span>Hans Rudolf Thalmann,</span> Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz<span>, 3. A., WÃ¤dens­wil 2000, § 68 N. 4</span>). Da die Beschwerde jedoch â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â ohnehin abzuweisen ist, kann vorliegend auf die Aufforderung zur Nachreichung einer gÃ¼ltigen Vollmacht sowie des Nachweises, dass der Entscheid Ã¼ber die Ergreifung des Rechtsmittels ohne Mitwirkung des damaligen GemeindeprÃ¤sidenten erfolgt ist, verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 6 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) sind im Bereich der fÃ¼r Motorfahrzeuge oder FahrrÃ¤der offenen Strassen Reklamen und andere AnkÃ¼ndigungen untersagt, die zur Verwechslung mit Signalen oder Markierungen Anlass geben oder sonst, namentlich durch Ablenkung der StrassenbenÃ¼tzer, die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. Art. 6 Abs. 1 SVG wird in den Art. 95 ff. der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) konkretisiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als Strassenreklamen gelten alle Werbeformen und andere AnkÃ¼ndigungen in Schrift, Bild, Ton usw., die im Wahrnehmungsbereich der FahrzeugfÃ¼hrenden liegen, wÃ¤hrend diese ihre Aufmerksamkeit dem Verkehr zuwenden (Art. 95 Abs. 1 SSV). Nach Art. 96 Abs. 1 SSV sind Strassenreklamen, welche die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten, untersagt; die Bestimmung enthÃ¤lt in den lit. a bis d eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von UmstÃ¤nden, bei welchen typischerweise von einer solchen BeeintrÃ¤chtigung auszugehen ist. Sodann benennt Art. 96 Abs. 2 SSV jene Konstellationen, bei welchen Strassenreklamen stets untersagt sind, d.<span> </span>h. eine Bewilligung von vornherein nicht infrage kommt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Gemeinderat erwog, der vor Ort durchgefÃ¼hrte Augenschein habe ergeben, dass die SichtverhÃ¤ltnisse bei der Ausfahrt von der Liegenschaft der Beschwerdegegnerschaft auf die G-Strasse durch die neue Werbetafel wohl leicht beeintrÃ¤chtigt werde, jedoch nicht in einer â wie von der Beschwerdegegnerschaft gerÃ¼gten â unzumutbaren Weise. Die massgebenden Bestimmungen der kantonalen Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StrAV) wÃ¼rden bei der betreffenden Ausfahrt nach wie vor gut eingehalten. Ebenfalls eingehalten wÃ¼rden die Abstandsvorschriften gemÃ¤ss § 178 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (EG ZGB). Zusammenfassend ergebe sich, dass gegen die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 erstellte Werbetafel aus rechtlichen GrÃ¼nden nichts einzuwenden sei. Die Bewilligung wurde mit der Auflage, wonach die Tafel nur zur temporÃ¤ren Bewerbung von Abstimmungen und Wahlen verwendet werden darf, verbunden. Danach darf diese jeweils frÃ¼hestens drei Wochen vor den betreffenden eidgenÃ¶ssischen, kantonalen oder kommunalen Abstimmungen und Wahlen und lÃ¤ngstens bis am zweiten Tag nach dem jeweiligen Abstimmungssonntag aufgestellt werden. WÃ¤hrend den Ã¼brigen Zeiten ist die Werbetafel zu entfernen. Davon ausgenommen wurden die kantonalen und eidgenÃ¶ssischen Gesamterneuerungswahlen, fÃ¼r welche die besonderen Anordnungen des Statthalteramts J gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat â nach entsprechender AnkÃ¼ndigung â einen externen Kurzbericht zur Beurteilung der Verkehrssicherheit eingeholt. Diesem ist zu entnehmen, dass das Plakat gemÃ¤ss Strassenabstandsverordnung keine weitere Verschlechterung der Knotensichtweite verursacht. BerÃ¼cksichtige man allerdings die praxisÃ¼bliche VSS-Norm SN 640 273a des Schweizerischen Verbandes der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS), welche auch die FussgÃ¤nger schÃ¼tze, sei das Plakat an einem ungÃ¼nstigen Ort erstellt worden. Die Sicht des Beobachters der Ausfahrt sei in diesem Fall behindert. GestÃ¼tzt auf diesen Bericht sowie in BerÃ¼cksichtigung weiterer Kriterien kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die Verkehrssicherheit durch die Strassenreklame beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde und erwog hierbei, dass die BewilligungsbehÃ¶rde bei pflichtgemÃ¤sser AusÃ¼bung ihres Ermessens hÃ¤tte feststellen mÃ¼ssen, dass die Reklametafel insbesondere die Sicherheit der Personen, die sich auf dem Gehweg talwÃ¤rts bewegen, in erheblicher Weise tangiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, entgegen der Auffassung der Vorinstanz werde die Verkehrssicherheit durch die Reklametafel nicht beeintrÃ¤chtigt. Im Rahmen des Augenscheins vor Ort sei festgestellt worden, dass die SichtverhÃ¤ltnisse bei der Ausfahrt der von der Beschwerdegegnerschaft bewohnten Liegenschaft durch die Reklame nur leicht beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Das Sichtfeld werde durch die Reklame nicht weiter verschlechtert. Dies sei auch aus dem Kurzgutachten ersichtlich, in welchem die Verkehrssicherheit nur insoweit infrage gestellt werde, als fÃ¼r deren Beurteilung die VSS-Norm SN 640 273a herangezogen werde. Zudem sei die Reklametafel â um den speziellen Gegebenheiten bei der Ausfahrt bzw. Strassensituation hinsichtlich Verkehrssicherheit nachzukommen â bewilligt, gleichzeitig aber mit erheblichen Auflagen in zeitlicher Hinsicht verknÃ¼pft worden. Die Erteilung der Baubewilligung im Beschluss vom 11. Juni 2013 basiere damit auf einem unter Wahrung des autonomiegeschÃ¼tzten Ermessensspielraums gefÃ¤llten, schlÃ¼ssigen, nachvollziehbaren und den konkreten Einzelfall berÃ¼cksichtigenden Entscheid. Die abweichende Beurteilung der Verkehrssicherheit sei auf die BerÃ¼cksichtigung von gewissen Normen, welche aber blosse Auslegungshilfen darstellen, zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Zudem habe die Vorinstanz Gesetze berÃ¼cksichtigt, welche lÃ¤ngst aufgehoben worden seien und daher nicht mehr angewendet werden dÃ¼rften. Mit diesem Vorgehen habe die Vorinstanz in unzulÃ¤ssiger Weise in das besonders geschÃ¼tzte Ermessen der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen und demzufolge das eigene Ermessen Ã¼berschritten bzw. missbraucht, mithin mit der Aufhebung der Baubewilligung gegen den Grundsatz der Gemeindeautonomie verstossen. Bei der Beurteilung der kommunalen Verkehrsplanung, wozu auch die Bewilligung der strittigen Reklametafel zu zÃ¤hlen sei, stehe den kommunalen BewilligungsbehÃ¶rden ein erheblicher, von der Rekurs- bzw. Beschwerdeinstanz zu beachtender, autonomiegeschÃ¼tzter Ermessensspielraum zu. Die Rekursinstanz dÃ¼rfe nur dann eingreifen, wenn sich die vor­instanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweise. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Begriff der mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der seinen Inhalt aus dem Sinn und Zweck von Art. 6 Abs. 1 SVG sowie seiner Stellung im Gesetz und im Rechtssystem gewinnt. Der BehÃ¶rde, die einen solchen Begriff anzuwenden hat, ist ein gewisser Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen (BGr, 2. Mai 2014, 1C_4/2014, E. 4.1; BGr, 21. November 2013, 1C_458/2013, E. 2.2; VGr, 10. Sep­tember 2012, VB.2012.00315, E. 4.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 54 ff.). Voraussetzung ist jedoch stets, dass die BehÃ¶rde die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat (Donatsch, § 50 N. 30 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend kann offenbleiben, ob die Anwendung des unbestimmten Rechtsbegriffs "mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit" gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 SVG und Art. 96 Abs. 1 SSV unter die Gemeindeautonomie fÃ¤llt. Die RekursbehÃ¶rde ist ohnehin verpflichtet, eine auf einer nicht pflichtgemÃ¤ssen ErmessensausÃ¼bung beruhende Bewilligungserteilung aufzuheben, da eine solche eine Rechtsverletzung darstellt (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, basiert die erstinstanzliche Bewilligungserteilung nicht auf einem alle wesentlichen Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigenden und auf den erforderlichen AbklÃ¤rungen beruhenden Entscheid. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Bewilligung von Reklameanlagen ist unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit praxisgemÃ¤ss ein strenger Massstab anzuwenden; bereits eine potenzielle BeeintrÃ¤chtigung oder eine entfernte, nicht einmal in der Regel eintretende mittelbare GefÃ¤hrdung reicht aus, um die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen zu kÃ¶nnen. Dies ergibt sich bereits aus dem Gesetzestext "beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten" von Art. 6 Abs. 1 SVG (BGr, 2. Mai 2014, 1C_4/2014, E. 3; BGr, 27. Oktober 2007, 6P.62/2007, E. 3.4.1 m.<span> </span>H.; BGr, 30. Juli 2007, 2A.112/2007, E. 3.3; BGr, 16. Dezember 2004, 2A.431/2004, E. 2.2 m.<span> </span>H.; VGr, 10. Sep­tember 2012, VB.2012.00315, E. 4.2; vgl. auch Manfred KÃ¼ng, Strassenreklamen im Verkehrs- und Baurecht unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Bestimmungen und der Praxis in Stadt und Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1990, S. 49). Eine potenzielle BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit liegt nach den AusfÃ¼hrungsbestimmungen unter anderem dann vor, wenn durch die Strassenreklame das Erkennen anderer Verkehrsteilnehmender erschwert wird, wie im nÃ¤heren Bereich von FussgÃ¤ngerstreifen, Verzweigungen und Ausfahrten (lit. a) bzw. die Berechtigten auf den fÃ¼r FussgÃ¤nger bestimmten VerkehrsflÃ¤chen behindert oder gefÃ¤hrdet werden (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz verweigerte die Bewilligung der Reklametafel insbesondere mit der BegrÃ¼ndung, die Sicherheit der Personen, die sich auf dem Gehweg talwÃ¤rts bewegen, werde durch die Reklametafel in erheblicher Weise tangiert. Aufgrund der Neigung der Strasse sei zumindest nicht auszuschliessen, dass sich fahrzeugÃ¤hnliche GerÃ¤te (z.<span> </span>B. Kickboards) auf dem Gehweg mit Geschwindigkeiten bis zu 20 km/h talwÃ¤rts bewegen. Der entsprechend notwendige Sichtbereich werde durch die Reklametafel in erheblicher Weise tangiert. Zu diesem Schluss gelangte die Vorinstanz in BerÃ¼cksichtigung der VSS-Norm SN 640 273a. Diese privatrechtliche Norm regelt die SichtverhÃ¤ltnisse in Knoten in einer Ebene und umfasst auch die Sichtweiten bei Knoten mit Gehweg. Ziff. 12.2 der VSS-Norm, welche sich auf Knoten mit signalisierter Vortrittsregelung bezieht, sieht bei motorisiertem Verkehr bei Knoten mit Gehweg eine Sichtweite von 25 m vor, sofern die LÃ¤ngsneigung der Fahrbahn â wie vorliegend â mindestens 5 % betrÃ¤gt. Der gemÃ¤ss der VSS-Norm einzuhaltende Sichtbereich von 25 m wird, wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, durch die strittige Reklametafel in erheblicher Weise tangiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz sei nicht berechtigt gewesen, diese Norm zu berÃ¼cksichtigen. Die Norm stelle kein Gesetz im formellen Sinn dar, und es sei weder im Anhang zur Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 ein Verweis auf die Norm enthalten, noch finde sich in der Bau- und Zonenordnung ein entsprechender Hinweis auf zusÃ¤tzlich einzubeziehende Regelwerke. Dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ausschliesslich den jeweiligen BehÃ¶rden bzw. Parteien vorbehalten, zu entscheiden, ob sie bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit "freiwillig einzubeziehende Regelwerke" wie die VSS-Norm SN 640 273a heranziehen wollen, ist entgegenzuhalten, dass die BewilligungsbehÃ¶rde die Beurteilung der Verkehrssicherheit nicht vÃ¶llig frei, sondern nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen hat. Auch wenn die privatrechtliche VSS-Norm im Kanton ZÃ¼rich nicht allgemeingÃ¼ltig erklÃ¤rt wurde, ist â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diese bei der Beurteilung, ob die Verkehrssicherheit durch die Reklametafel beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte, berÃ¼cksichtigt hat. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf den Anhang der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV), welcher die technischen Anforderungen an Ausfahrten regelt, anfÃ¼hrt, die VSS-Normen gÃ¤lten nur fÃ¼r Sichtweiten ausserorts und hÃ¤tten innerorts ohnehin keine Geltung, ist anzumerken, dass die Mindestanforderungen an die Sichtweite (in Richtung Fahrstreifenmitte der Ã¼bergeordneten Strasse) inner­orts im Anhang selbst geregelt sind und hinsichtlich der einzuhaltenden Sichtweiten ausserorts in Fussnote 5 festgehalten wird, dass die einschlÃ¤gige VSS-Norm wegleitend zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. hierzu VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00217, E. 6.2, in welchem das Verwaltungsgericht erwogen hat, dass die VSS-Norm bei der Beurteilung, ob die technischen Anforderungen an eine Ausfahrt erfÃ¼llt sind, ausserorts keine Anwendung findet). Dass die VSS-Norm bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit einer Reklametafel nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe, da eine Sichtweite ausserorts zu beurteilen ist, kann daraus nicht geschlossen werden. Vielmehr spricht der Verweis in der Verkehrssicherheitsverordnung auf die VSS-Normen fÃ¼r deren BerÃ¼cksichtigung bei der Auslegung des Begriffs der mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit. Zudem gilt die VSS-Norm gemÃ¤ss deren Ziffer 1 fÃ¼r alle Strassen mit Knoten in einer Ebene sowie fÃ¼r alle Knoten mit GrundstÃ¼ckzufahrten oder mit Radwegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann macht die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der vorinstanzlichen ErwÃ¤gung, wonach die Sicht auf herannahende fahrzeugÃ¤hnliche GerÃ¤te (z.<span> </span>B. Kickboards) durch die Reklametafel eingeschrÃ¤nkt sei, geltend, der Hinweis gehe fehl, da die Beschwerdegegnerschaft ohnehin anhalten mÃ¼sse, bevor sie auf die Strasse einbiege. Mit der Beschwerdegegnerschaft ist dem entgegenzuhalten, dass die Tatsache, dass vor der Einfahrt in die Strasse angehalten werden muss, an der festgestellten BeeintrÃ¤chtigung der Sicht und damit an der negativen Beurteilung der Verkehrssicherheit nichts Ã¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Des Weiteren hielt die Vorinstanz mit Verweis auf das Kurzgutachten fest, bei der Ausfahrt der Beschwerdegegnerschaft sei die erforderliche Knotensichtweite nach links von 90 m gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 StrAV i.<span> </span>V.<span> </span>m. Anhang B Ziff. 1 der StrAV nicht eingehalten. Diese betrage bereits heute â ohne die infrage stehende Strassenreklame â nur 53,9 m. Dass die heutige ungenÃ¼gende Knotensichtweite, welche auf die SichtbeschrÃ¤nkung durch eine auf Parzelle 1198 entlang des Gehwegs wachsende hohe Hecke zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, durch die Strassenreklame nicht weiter verschlechtert wird, lÃ¤sst nicht auf die GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit schliessen. Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob die Strassenabstandsverordnung, welche die AbstÃ¤nde von Mauern, Einfriedungen und Pflanzen zu Strassen, PlÃ¤tze, Rad- und Fusswegen (vgl. § 2 ff. StrAV) regelt, vorliegend Ã¼berhaupt zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Sodann erwog die Vorinstanz, Art. 97 Abs. 2 aSVV (Fassung vom 1. MÃ¤rz 2004) habe fÃ¼r Strassenreklamen einen Mindestabstand von 3 m vom Fahrbahnrand vorgesehen, welcher vorliegend ebenfalls nicht eingehalten werde. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Vorinstanz hÃ¤tte den nicht mehr in Kraft stehenden Art. 97 Abs. 2 aSVV nicht berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen, da diese gerade zugunsten einer individuell-konkreten Einzelfallbeurteilung durch die rechtsanwendende BehÃ¶rde aufgehoben worden sei, ist ihr entgegenzuhalten, dass es auch bei einer Einzelfallbeurteilung durchaus zulÃ¤ssig und angebracht ist, den frÃ¼her geltenden Mindestabstand als Richtlinie in die Beurteilung der mÃ¶glichen GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit einfliessen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zudem ist â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ein Kurzgutachten in Auftrag gegeben hat, um fehlende Messdaten zu erheben. Die Rekursinstanz darf zur GewÃ¤hrung der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit des Rekursentscheids das tatsÃ¤chliche Fundament der angefochtenen Anordnung prÃ¼fen; es besteht keine Bindung an die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz. Sie kann daher zusÃ¤tzliche SachverhaltsabklÃ¤rungen vornehmen, wenn die Akten darauf hindeuten, dass der Sachverhalt von der Vorinstanz unrichtig oder unvollstÃ¤ndig ermittelt wurde (Donatsch, § 20 N. 47). Wie die Beschwerdegegnerschaft zu Recht festhÃ¤lt, kann die Gemeinde nicht fÃ¼r sich in Anspruch nehmen, alleine fÃ¼r die Feststellung des massgeblichen Sachverhalts zustÃ¤ndig zu sein. Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe mit der Einholung des externen Berichts in unzulÃ¤ssiger Weise in ihr Ermessen eingegriffen und zusÃ¤tzlich die Beurteilung der Verkehrssicherheit auf einen Dritten ausgelagert, ist daher unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Schliesslich sind die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach zu berÃ¼cksichtigen sei, dass die Bewilligungserteilung unter Auflagen erfolgt, d.<span> </span>h. die Reklametafel nur temporÃ¤r bewilligt worden sei, nicht zielfÃ¼hrend. Steht fest, dass die Verkehrssicherheit durch die Reklametafel beeintrÃ¤chtigt wird, ist eine solche BeeintrÃ¤chtigung auch nicht fÃ¼r eine zeitliche begrenzte Dauer hinzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) als angemessen erweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (<span>inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>