<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00203</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209159&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00203</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Umnutzung einer Galerie mit CafÃ© und Gartenwirtschaft. <br/><br/>Bei der Beurteilung der Immissionen ist davon auszugehen, dass die betroffenen Nachbarn nicht verpflichtet sind, selber Massnahmen zur Lärmabwehr zu treffen. Etwas Anderes gilt nur, wenn eine Interessenabwägung vorgenommen werden muss, wie z.B. im Hinblick auf Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG oder bei einer Sanierung (E. 5.3).<br/><br/>Der Umstand, dass der projektierte Restaurationsbetrieb allenfalls manchen Quartierbewohnern dienlich wäre, begründet noch kein öffentliches Interesse an dessen Errichtung im Sinn von Art. 25 Abs. 2 USG. Eine Ausnahmesituation, wie sie das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung als Grund für Erleichterungen in Betracht zog, liegt hier nicht vor (E. 6.4).<br/><br/>In Anbetracht der ruhigen Wohnlage, den äusserst kleinräumigen Verhältnissen, der wenig schalldämmenden Bauweise und der Nutzung der betroffenen Räume erscheint der bewilligte Betrieb des CafÃ©s und der Gartenwirtschaft, ergänzt durch die Korrekturen der Vorinstanz, für die Nachbarn nicht zumutbar (E. 8).<br/><br/>Das Ruhebedürfnis der Bevölkerung ist an Sonntagen anerkanntermassen höher. Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, dies auch bei der Beurteilung der zulässigen Immissionen zu berücksichtigen. Ein Betriebsverbot an Sonntagen und allgemeinen Feiertagen trägt hier zur Verminderung der übermässigen Lärmbelastung der Nachbarn bei (E. 9.1). Der Betrieb von CafÃ© und Gartenwirtschaft wird auf die Zeit von 7 bis 19 Uhr begrenzt (E. 9.7) und während des Betriebs ist keine Musik gestattet (E. 9.5). Weitere Einschränkungen wie z.B. der Erlass eines Rauchverbots (E. 9.3), bauliche Massnahmen (E. 9.4) oder die Verpflichtung zum dauerhaften Schliessen der Fenster (E. 9.6) erscheinen derzeit nicht zweckmässig; sie bleiben jedoch für den Fall, dass sich der Betrieb für die Nachbarschaft als zu störend erweist, ausdrücklich vorbehalten (E. 9.8).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBESCHRÃNKUNG">BETRIEBSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSZEITEN">BETRIEBSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERUNGEN">ERLEICHTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GALERIE">GALERIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENRESTAURANT/-WIRTSCHAFT">GARTENRESTAURANT/-WIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTWIRTSCHAFT">GASTWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSIK">MUSIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERT">PLANUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNQUARTIER">WOHNQUARTIER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. V LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10736" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00203</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_26">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_32">RA F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_38">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. April 2007 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Umbau mit NutzungsÃ¤nderung der GebÃ¤ude G-Strasse 01, 02 und 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 in ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss wandten sich A, B, H und C mit Rekurs an die Baurekurskommission I. Mit Entscheid vom 4. April 2008 hiess diese das Rechtsmittel teilweise gut, indem sie die Schliessungszeit fÃ¼r den im GebÃ¤udeinneren vorgesehenen Gastwirtschaftsbetrieb auf spÃ¤testens 23 Uhr festsetzte; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Mai 2008 erhoben A, B und C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission und beantragten: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der angefochtene Entscheid insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs abgewiesen wurde, und es sei die nachgesuchte Baubewilligung ganz zu verweigern. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventuell sei der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 20. April 2007 um weitergehende Massnahmen zum Schutz der Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrer vor Immissionen wie folgt zu ergÃ¤nzen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) Erlass eines Betriebsverbots fÃ¼r den Gastwirtschaftsbetrieb im GebÃ¤udeinnern und fÃ¼r das Gartenrestaurant an Sonn- und allgemeinen Feiertagen; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten des Gastwirtschaftsbetriebs im GebÃ¤udeinnern von Montag bis Samstag auf die Zeit von 07.00 bis 19.00 Uhr;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) Anordnung von geeigneten baulichen Massnahmen zur Verbesserung des Schallschutzes des GebÃ¤udes G-Strasse 01;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>d) Erlass einer Verpflichtung zur dauerhaften Schliessung der Fenster des GebÃ¤udes G-Strasse 01;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>e) Erlass eines generellen Musikverbots fÃ¼r das GebÃ¤ude G-Strasse 01;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>f) Erlass eines Rauchverbots fÃ¼r das Gartenrestaurant. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und einstweilige Sistierung des Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem auch die Beschwerdegegnerschaft einer Sistierung zugestimmt hatte, wurde diese mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juni 2008 angeordnet. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2008 wurde das Verfahren auf Begehren des Beschwerdegegners Nr. 1 wieder aufgenommen, da die VergleichsgesprÃ¤che der Parteien zu keinem Ergebnis gefÃ¼hrt hatten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantworten vom 13. bzw. 15. Januar 2009 beantragten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei, und der Beschwerdegegner Nr. 1 Abweisung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Vorinstanz hatte mit Eingabe vom 27. Mai 2008 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde geschlossen. </p> <p class="Urteilstext">Auf Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Replik vom 2. MÃ¤rz und Duplik vom 23. MÃ¤rz 2009 hielten die privaten Beschwerdeparteien an ihren Standpunkten fest. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 24. MÃ¤rz 2009 auf eine Duplik. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2009 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht am Projektstandort einen Augenschein mit Schlussverhandlung durch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer von Liegenschaften in unmittelbarer Nachbarschaft des BaugrundstÃ¼cks (BeschwerdefÃ¼hrer 1, G-Strasse 05; BeschwerdefÃ¼hrerin 2, G-Strasse 06; BeschwerdefÃ¼hrer 3, G-Strasse 07). Aufgrund der geltend gemachten Auswirkungen des Bauvorhabens sowie der Tatsache, dass sie mit ihren AntrÃ¤gen vor der Vorinstanz weitgehend unterlagen, sind sie ohne Weiteres zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort, es sei auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten, als die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gestellten EventualantrÃ¤ge Ã¼ber die vor der Vorinstanz gestellten hinausgingen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben jedoch vor beiden Instanzen in erster Linie die vollstÃ¤ndige Aufhebung der Baubewilligung begehrt. Innerhalb des durch dieses Begehren abgesteckten Streitgegen-standes sind sie frei, neue oder geÃ¤nderte EventualantrÃ¤ge zu stellen. Auf die Beschwerde ist daher auch insoweit einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¤ude G-Strasse 01, 02 und 03 sind Teil einer zur alten Siedlung I gehÃ¶renden, heute unter Denkmalschutz stehenden HÃ¤userzeile. Sie befinden sich in der Wohnzone W3 mit einem Wohnanteil von 90 %, und es ist ihnen die Empfindlichkeitsstufe II gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugeordnet. </p> <p class="Urteilstext">Dem Bauherrn und privaten Beschwerdegegner gehÃ¶ren die als G-Strasse 01 und 03 bezeichneten GebÃ¤ude bzw. GebÃ¤udeteile, welche zusammen mit dem als G-Strasse 02 nummerierten GebÃ¤udeteil auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 liegen. Bei Nr. 03 handelt es sich um eine vom privaten Beschwerdegegner bewohnte Wohnung, bei Nr. 01 um einen eingeschossigen, mit einem SchrÃ¤gdach versehenen Anbau, der bis an die Strassengrenze reicht und bis vor kurzem von einer Kinderkrippe benutzt wurde. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Bauprojekt sollen im GebÃ¤ude Nr. 01 ein CafÃ© mit 10 SitzplÃ¤tzen, im Untergeschoss von Nr. 03 ein vom CafÃ© aus zugÃ¤nglicher Ausstellungsraum (Galerie) und im Vorgartenbereich von Nr. 01 bis 03 ein Restaurationsbetrieb mit 12 SitzplÃ¤tzen erstellt werden. Ferner ist ein zusÃ¤tzlicher unterirdischer Kellerraum vorgesehen, und die Wohnung des privaten Beschwerdegegners soll als Wirtewohnung dienen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die ZonenkonformitÃ¤t des geplanten Betriebs mit zutreffenden ErwÃ¤gungen bejaht (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2). Zu Recht stellte sie sodann fest, dass keine Verletzung von Wohnanteilsvorschriften vorliegt (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.1). Beides ist im Beschwerdeverfahren nicht mehr strittig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Auseinandersetzung betrifft in erster Linie noch die LÃ¤rmimmissionen, die aus dem Betrieb des CafÃ©s und der Bewirtung im Vorgarten resultieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund der weitgehend unbestrittenen Darstellung der Vorinstanz stellen sich die zu erwartenden Einwirkungen wie folgt dar (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.3 und 6.4): </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Betrieb der Gartenwirtschaft werde der Ã¼bliche LÃ¤rm von Stimmen der anwesenden Personen, vom Klirren der GlÃ¤ser und des Geschirrs etc. zu vernehmen sein. Angesichts von bloss 12 AussenplÃ¤tzen werde sich dieser jedoch in Grenzen halten. Da keine betriebseigenen und nur wenige Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze vorhanden seien, sei auch mit praktisch keinem LÃ¤rm von Motorfahrzeugen der Besucher zu rechnen. </p> <p class="Urteilstext">Beim Betrieb des CafÃ©s im GebÃ¤ude Nr. 01 sei aufgrund der baulichen Gegebenheiten damit zu rechnen, dass der entstehende LÃ¤rm teilweise nach aussen dringen werde. Die mit dem Betrieb verbundenen Emissionen wÃ¤ren Ã¼ber die EntlÃ¼ftungsanlage bzw. den Kamin, die teilweise lediglich aus Holzbrettern bestehenden Fassaden und die nicht schallschutzisolierten Fenster hÃ¶rbar. Daran werde auch der Umstand, dass die Bauherrschaft eine TÃ¼r ersetzen wolle, nichts Entscheidendes Ã¤ndern. Da das GebÃ¤ude ein Denkmalschutzobjekt darstelle, seien Verbesserungen mit Bezug auf den Schallschutz nur bedingt mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Zu erwarten sei sodann, dass der Wirt, der ein Instrument spiele (SchwyzerÃ¶rgeli), gelegentlich, wie dies offenbar bereits anlÃ¤sslich von Vernissagen der Fall gewesen sei, die GÃ¤ste musikalisch unterhalten werde und diese dabei allenfalls mitsingen wÃ¼rden. Zu vorgerÃ¼ckter Stunde werde sich auch das Konsumverhalten der GÃ¤ste in Richtung alkoholhaltiger GetrÃ¤nke verschieben, was bekanntlich zur Folge habe, dass diese sich ihres Verhaltens bzw. der Auswirkungen dieses Verhaltens nicht mehr in gleichem Masse bewusst seien. Im Innern des GebÃ¤udes seien zwar nur 10 SitzplÃ¤tze vorgesehen, doch verfÃ¼ge die LokalitÃ¤t Ã¼ber eine Theke, an welcher sich weitere GÃ¤ste stehend aufhalten kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwÃ¤hnt ferner die mit dem Kommen und Gehen der GÃ¤ste verbundenen Immissionen wie Lachen, Schwatzen und Verabschieden ausserhalb des GebÃ¤udes. Auch sei damit zu rechnen, dass GÃ¤ste die LokalitÃ¤t zwischenzeitlich zum Rauchen verlassen und sich dabei draussen â manchmal wohl auch lautstark â unterhalten wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Von den zu erwartenden Immissionen sind die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden wegen der engen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse unmittelbar betroffen. Zu berÃ¼cksichtigen sind die Immissionen Ã¼berdies auch bei den lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen von Liegenschaften, die keiner beschwerdefÃ¼hrenden Partei gehÃ¶ren, wie der als G-Strasse 02 bezeichneten Wohnung Ã¼ber der "Wirtewohnung" des privaten Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Der Betrieb der Gartenwirtschaft spielt sich unmittelbar vor den Fenstern der WohnrÃ¤ume G-Strasse 02 bis 06 sowie neben dem kleinen Garten von Nr. 06 ab. Auch LÃ¤rm, der aus dem CafÃ© in Nr. 01 dringt, ist fÃ¼r diese Liegenschaften aus nÃ¤chster NÃ¤he hÃ¶rbar. Sodann ist das GebÃ¤ude G-Strasse 05 des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nur durch eine ca. zwei Meter breite Gasse vom CafÃ© getrennt, und die GebÃ¤ude G-Strasse 07 und 18 (BeschwerdefÃ¼hrer 3 und ehemalige Rekurrentin 3) liegen dem BaugrundstÃ¼ck, durch die G-Strasse getrennt, direkt gegenÃ¼ber. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der Beurteilung der Immissionen ist davon auszugehen, dass die betroffenen Nachbarn nicht verpflichtet sind, selber Massnahmen zur LÃ¤rmabwehr zu treffen, indem sie etwa ihre Fenster schliessen oder auf die BenÃ¼tzung belÃ¤rmter RÃ¤ume verzichten. Etwas anderes gilt nur, wenn eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen werden muss, wie z.B. im Hinblick auf Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 des Bun­des­ge­setzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG; BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 8, www.bger.ch) oder bei einer Sanierung (BGr, 20. Februar 2006, 1A.159/2005, E. 3.2.4, www.bger.ch; VGr, 6. Mai 2009, VB.2007.00214, E. 7, www.vgrzh.ch, beide betreffend Kirchenglocken). Das ist vorliegend nicht der Fall (vgl. hinten, E. 6.4). Daher ist auch die Auffassung des Beschwerdegegners 1 abzulehnen, wonach zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden zu berÃ¼cksichtigen sei, dass ihre HÃ¤user ebenfalls alt und schlecht isoliert sind. Der Umstand, dass im fraglichen Gebiet viele GebÃ¤ude einen ungenÃ¼genden Schallschutz besitzen, der aus GrÃ¼nden des Denkmalschutzes nur schwer verbessert werden kann, stellt im Gegenteil einen Anlass fÃ¼r erhÃ¶hte gegenseitige RÃ¼cksichtnahme dar. </p> <p class="Urteilstext">Dies entspricht im Wesentlichen auch der Auffassung der Vorinstanz; sie will bei der einzelfallweisen Beurteilung der Immissionen lediglich berÃ¼cksichtigen, dass die Fenster benachbarter Wohnungen in aller Regel nicht stÃ¤ndig bzw. nicht vollstÃ¤ndig offen stehen und der im Innern der RÃ¤ume wahrgenommene LÃ¤rm entsprechend reduziert werde (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4). Vorliegend bestehen allerdings keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass seitens der Anwohner besondere EinschrÃ¤nkungen dieser Art praktiziert wÃ¼rden. Wie der Augenschein gezeigt hat, handelt es sich bei den betroffenen RÃ¤umen Ã¼berwiegend um dauernd benutzte WohnrÃ¤ume, deren Fenster bei geeigneter Temperatur und Witterung zweifellos regelmÃ¤ssig geÃ¶ffnet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Umbauvorhaben liegt in einem ausgesprochen ruhigen Wohnquartier. Der private Beschwerdegegner macht zwar geltend, dass eine Vorbelastung durch VerkehrslÃ¤rm auf der G-Strasse und durch HelikopterflÃ¼ge zum nahe gelegenen Kinderspital bestehe. WÃ¤hrend des rund eineinhalb Stunden dauernden Augenscheins des Verwaltungsgerichts wurde die G-Strasse jedoch nur von wenigen Fahrzeugen in grÃ¶sseren zeitlichen AbstÃ¤nden benutzt, und es war kein Helikopter vernehmbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das vorgesehene CafÃ© und der Restaurationsbetrieb im Vorgarten stellen eine neue LÃ¤rm erzeugende Anlage dar. Zwar wurde das GebÃ¤ude G-Strasse 01, in welchem das CafÃ© eingerichtet werden soll, frÃ¼her als Kinderhort genutzt, was ebenfalls mit einer gewissen LÃ¤rmentwicklung verbunden war. Die neu vorgesehene Nutzung ist jedoch von ganz anderer Art und mit einem weitgehenden Umbau und Erweiterungen im GebÃ¤udeinnern verbunden. Auch weist der entstehende LÃ¤rm andere Charakteristiken auf und manifestiert sich zu andern Tages- und Wochenzeiten. Der projektierte Betrieb ist damit als neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 2 Abs. 2 LSV zu werten. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kÃ¶nnte die Bauherrschaft selbst dann, wenn ihr Projekt als Ãnderung des bisherigen Betriebs betrachtet wÃ¼rde, nicht fÃ¼r sich beanspruchen, dass sie mehr als den frÃ¼her durch den Kinderhort erzeugten LÃ¤rm verursachen dÃ¼rfe (Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 2000, Art. 25 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Emis­sionen einer neuen Anlage sind einerseits im Rahmen der Vorsorge so weit zu be­grenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Anderseits ist dafÃ¼r zu sorgen, dass die durch die Anlage verursachten Immissionen in deren Umgebung zu keiner Ãberschreitung der Planungswerte fÃ¼hren (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Die weitere Voraussetzung, dass die erzeugten Immissionen zusammen mit dem LÃ¤rm anderer Anlagen keine Ãberschreitung der Im­mis­sions­grenz­werte bewirken (Art. 11 Abs. 3 USG), ist vorliegend nicht von Bedeutung, da in der nÃ¤heren Umgebung keine andern gleichartigen Anlagen vorhanden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Werden die Planungswerte eingehalten, so sind zusÃ¤tzliche Massnahmen zur vorsorglichen Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 2 USG in der Regel nur gerechtfertigt, wenn sie mit relativ geringem Aufwand eine erhebliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erwarten lassen (BGr, 16. Mai 2006, 1E.20/2005, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 124 II 517, E. 5a). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend steht die vorsorgliche Emissionsbegrenzung von vornherein nicht im Vordergrund. Unter diesem Titel sind nur Massnahmen anzuordnen, welche auch bei einem andern Betrieb der gleichen Art, unabhÃ¤ngig von der LÃ¤rmempfindlichkeit der Umgebung, getroffen wÃ¼rden. Hier sind aber vor allem die kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnisse in der Nachbarschaft das Problem. Die vom projektierten Betrieb zu erwartenden LÃ¤rmimmissionen sind daher in erster Linie mit Blick auf die Einhaltung der Planungswerte gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG zu beurteilen. FÃ¼r die unter diesem Titel anzuordnenden Massnahmen stellt die betriebliche und wirtschaftliche Tragbarkeit â anders als bei vorsorglichen Massnahmen â keine absolute Grenze dar. KÃ¶nnen die Planungswerte nicht mit geeigneten Massnahmen eingehalten werden, so ist die Errichtung der lÃ¤rmigen Anlage nicht zu bewilligen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245537727"><b>6.4 </b>Der Beschwerdegegner vertritt allerdings die Auffassung, dass sein Betrieb auch bei einer allfÃ¤lligen Ãberschreitung der Planungswerte zu gestatten sei, da er in diesem Fall Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG beanspruchen kÃ¶nne.</a> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Anlagen, an denen ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse besteht und fÃ¼r welche die Einhaltung der Pla­nungs­werte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼hren wÃ¼rde, kÃ¶nnen nach Art. 25 Abs. 2 USG Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. Im Rahmen der Erleichterungen kann die Ãberschreitung der Pla­nungs­werte, nicht jedoch der Im­mis­si­ons­grenz­wer­te, gestattet werden (vgl. auch Art. 7 Abs. 2 LSV). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat in einem frÃ¼heren Entscheid das Bestehen eines Ã¶ffentlichen Interesses gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 USG am Betrieb eines Gartenrestaurants verneint. Es ging davon aus, dass der in jenem Fall strittige Betrieb am Abend zwar den BedÃ¼rfnissen mancher Bewohner des umliegenden Quartiers dienen wÃ¼rde. Von einem Ã¶ffentlichen Interesse im Sinn von Art. 25 Abs. 2 USG kÃ¶nne deswegen aber nicht gesprochen werden, da andernfalls alle Einkaufs- und Gewerbebetriebe, deren Dienstleistungen einem grÃ¶sseren oder auch nur beschrÃ¤nkten Publikum dienlich seien, nach den erleichterten Bestimmungen dieser Vorschrift beurteilt werden mÃ¼ssten und eine sinnvolle Abgrenzung kaum mehr mÃ¶glich wÃ¤re. Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG dÃ¼rften nicht zu einer generellen Abweichung von den geltenden Immissionsschutznormen fÃ¼hren (VGr, 8. Mai 2002, BEZ 2002 Nr. 27, E. 5h). </p> <p class="Urteilstext">Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht im Ergebnis geschÃ¼tzt. Es stellte zwar fest, dass der fragliche Betrieb insofern einen Sonderfall darstelle, als in der <span>denkmalgeschÃ¼tzten Liegenschaft schon seit Anfang des 20. Jahrhunderts ein Restaurant mit Gartenwirtschaft (damals auf der anderen Seite des Hauses) betrieben wurde und die Stadt nach dem Tod der frÃ¼heren PÃ¤chterin lange nach MÃ¶glichkeiten gesucht hatte, das traditionelle Quartierrestaurant zu erhalten. Das Ã¶ffentliche Interesse an dessen abendlichem Betrieb war jedoch nicht allzu hoch zu gewichten, da es im Quartier noch andere Wirtschaften gab, welche dieses BedÃ¼rfnis abdeckten. Zudem lag das fragliche Restaurant auch nicht direkt am See oder an einem anderen beliebten Ausflugsort, an dem die Bewirtung </span>am Abend hÃ¤tte sichergestellt werden mÃ¼ssen. Erleichterungen im Sinn von Art. 25 Abs. 2 USG wurden daher zu Recht abgelehnt (BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 8, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">An dieser Betrachtungsweise ist im vorliegenden Fall festzuhalten. Der Umstand, dass der projektierte Restaurationsbetrieb allenfalls manchen Quartierbewohnern dienlich wÃ¤re, begrÃ¼ndet noch kein Ã¶ffentliches Interesse an dessen Errichtung im Sinn von Art. 25 Abs. 2 USG. Eine Ausnahmesituation, wie sie das Bundesgericht im zitierten Entscheid als Grund fÃ¼r Erleichterungen in Betracht zog, liegt hier nicht vor: Weder geht es um die WeiterfÃ¼hrung eines seit langer Zeit bestehenden Traditionsbetriebs noch besteht an dieser Lage ein Bedarf an einem Restaurant, welcher im Vergleich zu andern Standorten als ausserordentlich zu bezeichnen wÃ¤re. Soll die Anwendung von Art. 25 Abs. 2 USG nicht zu einer generellen Abweichung von den geltenden Vorschriften fÃ¼hren, dÃ¼rfen auch hier keine Erleichterungen im Sinn dieser Bestimmung gewÃ¤hrt werden. Massgeblich bleibt daher fÃ¼r die Beurteilung der Immissionen des projektierten Betriebs die Einhaltung der Planungswerte nach Art. 25 Abs. 1 USG. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b>FÃ¼r Restaurationsbetriebe hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte festgesetzt. Die durch sie verursachten Immissionen sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2, Art. 19 und Art. 23 USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGr, 9. August 2007, 1A.180/2006, E. 5.4, www.bger.ch; BGE 126 II 300 E. 4c/aa S. 307). Sind wie im vorliegenden Fall die Planungswerte gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG massgeblich, darf der durch die Anlage erzeugte LÃ¤rm hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen (BGE 130 II 32 E. 2.2 S. 36, mit Hinweisen). Im Rahmen der Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und LÃ¤rmvorbelastung der betroffenen Nachbarschaft zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 9. Aug<span>ust 2007, 1A.180/2006 E. 5.4, www.bger.ch; BGE 123 II 74 E. 5a S. 86; 123 II 325 E. 4d/bb S. 335). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BaubehÃ¶rde hat in der Baubewilligung vom 20. April 2007 die folgenden Anordnungen zur Begrenzung der LÃ¤rmemissionen getroffen (Dispositiv-Ziff. I.13):</p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Der Betrieb der Gastwirtschaft im Freien ist von 19.00 bis 07.00 Uhr untersagt. Bewirtung und Inkasso mÃ¼ssen bis 18.30 Uhr abgeschlossen sein. Nach 19 Uhr sind keine lÃ¤rmigen Arbeiten mehr erlaubt. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Im Freien dÃ¼rfen keine Lautsprecher- und VerstÃ¤rkeranlagen betrieben werden. Die LÃ¤rmbelÃ¤stigung der Nachbarschaft durch das Verhalten der GÃ¤ste ausserhalb der LokalitÃ¤ten muss durch die Betreiber verhindert werden. Im Fall berechtigter LÃ¤rmklagen bleibt eine weitere Reduktion der Betriebszeiten vorbehalten. </span></p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid festgelegt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>"Die Schliessungszeit fÃ¼r den Gastwirtschaftsbetrieb im GebÃ¤udeinnern wird generell auf spÃ¤testens 23 Uhr festgesetzt."</span></p> <p class="Urteilstext">Diese BeschrÃ¤nkungen sind im Beschwerdeverfahren nicht mehr umstritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Baubewilligung enthÃ¤lt sodann weitere die LÃ¤rmentwicklung betreffende Anordnungen, welche jedoch keine unmittelbare Begrenzung der Emissionen bewirken:</p> <p class="Einzug2"><span>â GemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. I.15 darf die Wirtewohnung an hÃ¶chstens 4 Wochenenden bzw. 8 Einzeltagen pro Jahr fÃ¼r Veranstaltungen genutzt werden, wofÃ¼r in jedem Fall eine Bewilligung einzuholen ist. Daraus resultiert eine Erweiterung des Ausstellungs- und allenfalls auch des Restaurationsbetriebs. Der Betrieb des CafÃ©s wird damit jedoch nicht eingeschrÃ¤nkt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>â GemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. I.8, I.10 und I.12 ist fÃ¼r die Abluft aus dem Gastraum eine LÃ¼ftungsanlage erforderlich, deren LÃ¤rm so weit zu begrenzen ist, dass die Regeln der vorsorglichen Emissionsbegrenzung und die Planungswerte eingehalten sind. Diese Anlage bietet die Voraussetzung dafÃ¼r, dass der Gastraum bei geschlossenen Fenstern betrieben werden kann; eine dahingehende Verpflichtung statuiert der Baubescheid jedoch nicht. Mit Bezug auf den LÃ¤rm der LÃ¼ftungsanlage wiederholt der Beschluss lediglich die Bestimmungen von USG und LSV. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â In Dispositiv-Ziff. I.11 wird darauf hingewiesen, dass beim Umbau, Ersatz oder Neueinbau von Aussenbauteilen und Trennbauteilen lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume etc. der Schallschutz den Anforderungen gemÃ¤ss Art. 32 LSV zu entsprechen hat. Auch damit werden nur gesetzliche Anforderungen wiederholt. Soweit ersichtlich, ist nicht vorgesehen, wesentliche Aussen- oder Trennbauteile des GebÃ¤udes Nr. 01 zu ersetzen, bei welchen diese Regel zu befolgen wÃ¤re; einzige Ausnahme bildet eine TÃ¼r, welche der Beschwerdegegner 1 zu erneuern beabsichtigt. Im Ãbrigen ist im Bauprojekt keine verbesserte SchalldÃ¤mmung der Aussenhaut des als Restaurationsraum vorgesehenen GebÃ¤udes Nr. 01 geplant. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts bestÃ¤tigt hat, handelt es sich beim strittigen Projekt um einen ausgesprochen kleinen Betrieb. Anderseits hat sich aber auch gezeigt, dass der gewÃ¤hlte Standort fÃ¼r ein Vorhaben dieser Art denkbar ungÃ¼nstig ist. Angesichts der Ã¤usserst kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnisse sowie der Tatsache, dass die dem CafÃ©betrieb dienende Vorbaute wie auch die NachbargebÃ¤ude in eher leichter, wenig schalldÃ¤mmender Bauweise erstellt sind, ist in der Stadt schwerlich ein Ort denkbar, der fÃ¼r einen solchen Betrieb weniger geeignet wÃ¤re. Im Einzelnen ergab sich: </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der geplante Restaurationsbetrieb im Garten soll direkt vor den Wohnungen Nrn. 02, 03 und 06, nur wenige Meter unterhalb ihrer Fenster, stattfinden. Beim Besuch der Wohnzimmer im 1. und 2. OG von G-Strasse 06 wurde festgestellt, dass eine Unterhaltung von GÃ¤sten vor der EingangstÃ¼r der Bar gut wahrnehmbar ist; Entsprechendes muss fÃ¼r die noch nÃ¤her gelegenen Tische des Gartenrestaurants gelten. Der Restaurationsbetrieb kommt auch unmittelbar neben den Vorplatz von Nr. 06 zu liegen, welcher als Sitzplatz und Garten nutzbar ist; dass die Besitzer des GebÃ¤udes Nr. 06 einen weiteren Sitzplatz hinter dem Haus dazugemietet haben, Ã¤ndert nichts an dieser Eignung. </p> <p class="Urteilstext">Der Betrieb der Gartenwirtschaft bringt unter diesen UmstÃ¤nden zweifellos StÃ¶rungen fÃ¼r die angrenzenden Wohnungen mit sich. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Mit Bezug auf den CafÃ©betrieb innerhalb des GebÃ¤udes Nr. 01 hat sich gezeigt, dass Musik, die im CafÃ© in einer LautstÃ¤rke gespielt wird, dass sich die GÃ¤ste noch unterhalten kÃ¶nnen, von aussen auch bei geschlossener TÃ¼r deutlich hÃ¶rbar ist. Vom GebÃ¤ude G-Strasse 05 her ist die Musik im 2. OG (Kinderzimmer) und im Dachgeschoss (Arbeitszimmer) vernehmbar. Vom GebÃ¤ude Nr. 06 her ist die Musik bei geschlossener TÃ¼r des CafÃ©s knapp wahrnehmbar. Dasselbe dÃ¼rfte fÃ¼r die Wohnung Nr. 02 gelten, die noch nÃ¤her beim CafÃ© liegt. </p> <p class="Erwgung2">Wird die EingangstÃ¼r des CafÃ©s geÃ¶ffnet, ist die Musik gemÃ¤ss den Feststellungen am Augenschein im 1. und 2. OG von G-Strasse 06 gut wahrnehmbar. An den andern Standorten wurde die HÃ¶rbarkeit der Musik bei offener TÃ¼r nicht geprÃ¼ft, doch muss auch dort davon ausgegangen werden, dass sie deutlich lauter wahrnehmbar wÃ¤re als bei geschlossener TÃ¼r. </p> <p class="Urteilstext">Bei allen genannten Feststellungen waren die Fenster des CafÃ©s geschlossen. Bei geÃ¶ffneten Fenstern wÃ¤ren Ã¤hnliche Immissionen wie bei geÃ¶ffneter TÃ¼r zu erwarten, wobei die hÃ¶chsten Immissionen jedoch in anderen Richtungen anfallen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Der private Beschwerdegegner macht geltend, es sei kein Musiklokal geplant; im CafÃ© werde keine Musik abgespielt, nur die GesprÃ¤che der GÃ¤ste wÃ¤ren vernehmbar. Dem widerspricht jedoch die Tatsache, dass das CafÃ© bereits Ã¼ber eine â wenn auch nicht sehr grosse â Musikanlage verfÃ¼gt. Ãberdies wurde seitens der Nachbarn weitgehend unwidersprochen darauf hingewiesen, dass der Wirt im Lokal schon Ã¶fter auf seinem Schwyzer­Ã¶rgeli gespielt habe. Schliesslich ist zu beachten, dass die Baubewilligung nicht ad personam fÃ¼r einen bestimmten â allenfalls besonders rÃ¼cksichtsvollen â Betreiber, sondern fÃ¼r den Betrieb als solchen bzw. die mit diesem verbundene NutzungsÃ¤nderung erteilt wird. Bei der Beurteilung des Baugesuchs ist daher grundsÃ¤tzlich von einem Durchschnittsbetrieb der betreffenden Art auszugehen; allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkungen sind mittels konkreter Anordnungen in der Baubewilligung festzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>In Anbetracht der ruhigen Wohnlage und der Nutzung der betroffenen RÃ¤ume (Wohnzimmer, Schlaf- und Kinderzimmer, ArbeitsrÃ¤ume fÃ¼r ruhige Arbeiten) erscheint ein Betrieb des CafÃ©s und der Gartenwirtschaft gemÃ¤ss der Baubewilligung, ergÃ¤nzt durch die Korrekturen der Vorinstanz, fÃ¼r die Nachbarn nicht zumutbar. Der Betrieb bewirkt fÃ¼r sie mehr als nur geringfÃ¼gige StÃ¶rungen, und die â sinngemÃ¤sse â Einhaltung der Planungswerte ist daher nicht gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich damit die Frage, ob die LÃ¤rmeinwirkungen mit zusÃ¤tzlichen Massnahmen derart begrenzt werden kÃ¶nnen, dass die resultierenden StÃ¶rungen nur noch geringfÃ¼gig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in ihrem Eventualbegehren unter anderem den Erlass eines Betriebsverbots an Sonntagen und allgemeinen Feiertagen. Der private Beschwerdegegner hÃ¤lt ein solches fÃ¼r unzulÃ¤ssig. Auch die BaubehÃ¶rde geht gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen ihres Vertreters am Augenschein davon aus, dass fÃ¼r eine derartige EinschrÃ¤nkung keine Rechtsgrundlage bestehe, da das Umweltrecht nicht zwischen Werktagen und Sonn- bzw. Feiertagen unterscheide. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Festlegung der Grenzwerte fÃ¼r LÃ¤rmimmissionen wird auf die LÃ¤rmempfindlichkeit der betroffenen Personen abgestellt (Art. 13 und 15 in Verbindung mit Art. 19 und 23 USG), welche unter anderem mit deren BedÃ¼rfnis nach Ruhe und Erholung zusammenhÃ¤ngt. Art. 2 Abs. 5 LSV nennt dementsprechend die Tageszeit als ein Kriterium fÃ¼r die Festlegung der Belastungsgrenzwerte, und die Verordnung unterscheidet bei allen im Anhang festgelegten Grenzwerten zwischen Tag und Nacht. Eine Unterscheidung nach Wochentagen ist zwar in Art. 2 Abs. 5 LSV nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen, findet aber immerhin beim SchiesslÃ¤rm statt, wo der Schiessbetrieb an Sonntagen mit dem dreifachen Gewicht in die Berechnung der LÃ¤rmbelastung einfliesst (Anhang 7 zur LSV, Ziff. 32; vgl. Robert Hofmann, LÃ¤rm und LÃ¤rmbekÃ¤mpfung in der Schweiz, 2. A., ZÃ¼rich 2000, Ziff. 15.5). </p> <p class="Urteilstext">Vergleichbare GrundsÃ¤tze sind bei der Beurteilung von LÃ¤rmeinwirkungen anzuwenden, fÃ¼r welche die Verordnung keine Grenzwerte festlegt. Die VollzugsbehÃ¶rde orientiert sich dabei an den Wertungen, welche der Verordnungsgeber fÃ¼r andere LÃ¤rmarten getroffen hat, ist jedoch nicht strikt an die schematischen Unterteilungen gebunden, welche die LSV fÃ¼r bestimmte Belastungsgrenzwerte vorsieht. So lÃ¤sst die Rechtsprechung zu, dass bei der Beurteilung von Restaurationsbetrieben nicht nur zwischen Tag und Nacht unterschieden, sondern auch das erhÃ¶hte ErholungsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung am Abend berÃ¼cksichtigt wird (BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 4.1, www.bger.ch; VGr, 8. Mai 2002, BEZ 2002 Nr. 27, E. 5b). </p> <p class="Urteilstext">Das RuhebedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung ist an Sonntagen anerkanntermassen hÃ¶her. Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hat dem unter anderem dadurch Rechnung getragen, dass sie â im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung â an Sonntagen weitergehende BeschrÃ¤nkungen zuliess als an Werktagen (LÃ¤rm von Autowaschanlagen: VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2004.00483, E. 10; 12. September 2001, VB.2001.00111, E. 4, beide unter www.vgrzh.ch; vgl. auch AndrÃ© Schrade/Theo Loretan, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Art. 12 N. 29). Es spricht grundsÃ¤tzlich nichts dagegen, dieses erhÃ¶hte RuhebedÃ¼rfnis auch bei der Beurteilung der zulÃ¤ssigen Immissionen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es um den LÃ¤rm eines Restaurationsbetriebs in einer ruhigen Wohngegend. Dass dieser am Sonntag als stÃ¶render wahrgenommen wird als an Werktagen, erscheint naheliegend. Ein Betriebsverbot an Sonntagen und allgemeinen Feiertagen trÃ¤gt hier zur Verminderung der Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmbelastung der Nachbarn bei. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der Betrieb des Restaurationsbetriebs im Garten wurde schon durch die BaubehÃ¶rde auf die Zeit von 7 bis 19 Uhr begrenzt. Durch das Betriebsverbot an Sonntagen und allgemeinen Feiertagen wird er weiter eingeschrÃ¤nkt. Auch unter diesen Voraussetzungen sind die vom Betrieb im Freien ausgehenden StÃ¶rungen fÃ¼r die Nachbarn nicht zu unterschÃ¤tzen. Sie werden sich jedoch voraussichtlich in einem noch zumutbaren Rahmen halten, und auch die BeschwerdefÃ¼hrenden haben in der Beschwerdeschrift zu erkennen gegeben, dass ihnen die Gartenwirtschaft an Werktagen ertrÃ¤glich erscheint. Auf eine weitere BeschrÃ¤nkung des Betriebs ist daher einstweilen zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen den Erlass eines Rauchverbots fÃ¼r den Restaurationsbetrieb im Garten. Eine Anordnung dieser Art erscheint jedoch wenig realistisch. Selbst ohne die Gartenwirtschaft wÃ¤re nicht zu vermeiden, dass die GÃ¤ste des CafÃ©s den Raum verlassen, um vor dessen Eingang im Garten zu rauchen. Eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung benachbarter WohnrÃ¤ume durch rauchende GÃ¤ste im Garten ist aus heutiger Sicht nicht zu befÃ¼rchten. Ohnehin liesse sich eine EinschrÃ¤nkung dieser Art nicht auf die Bestimmungen Ã¼ber den LÃ¤rmschutz abstÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Mit Bezug auf den CafÃ©betrieb innerhalb des GebÃ¤udes Nr. 01 ist vorab festzustellen, dass bauliche Massnahmen kaum dazu geeignet wÃ¤ren, die ins Freie gelangenden Emissionen wirksam einzudÃ¤mmen. Zwar beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter, es seien bauliche Massnahmen zur Verbesserung des Schallschutzes vorzusehen. ErfahrungsgemÃ¤ss ist jedoch eine nachtrÃ¤gliche Verbesserung der SchalldÃ¤mmung selbst bei GebÃ¤uden neueren Datums nicht leicht zu realisieren. Vorliegend kommt erschwerend hinzu, dass das GebÃ¤ude Nr. 01 in einer der Entstehungszeit entsprechenden, wenig massiven Bauweise erstellt ist. Die vom privaten Beschwerdegegner erwÃ¤hnte Erneuerung der TÃ¼r, welche vom GebÃ¤ude Nr. 01 auf den Zugangsweg Kat.-Nr. 08 fÃ¼hrt, dient in erster Linie feuerpolizeilichen Zwecken (vgl. act. 7/3, Dispositiv-Ziff. I.19; Plan act. 15); als SchalldÃ¤mmung mag sie sinnvoll sein, soweit sie eine besonders durchlÃ¤ssige Schwachstelle beseitigt. Ob weitere MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine ergÃ¤nzende SchalldÃ¤mmung bestehen, ist jedoch â zumal in Anbetracht der durch den Denkmalschutz gesetzten BeschrÃ¤nkungen â sehr fraglich. Auf jeden Fall wÃ¤ren entsprechende Massnahmen aufwendig und wÃ¼rden dennoch keinen optimalen Schutz bewirken. Eine dahingehende Anordnung erscheint deshalb als wenig zweckmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen sodann ein generelles Musikverbot fÃ¼r das GebÃ¤ude Nr. 01. FÃ¼r den Betrieb im Garten wurde ein solches bereits mit der Baubewilligung erlassen. Auch der private Beschwerdegegner liess ausfÃ¼hren, im CafÃ© werde keine Musik abgespielt. </p> <p class="Urteilstext">Ein generelles Verbot von Musik beim Betrieb von CafÃ© und Gartenwirtschaft erscheint als wirkungsvolle und zweckmÃ¤ssige Massnahme zur Verminderung der StÃ¶rwirkung. Es beseitigt eine der wesentlichen Quellen nachbarlicher BelÃ¤stigungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Beantragt wird ferner der Erlass einer Verpflichtung zum dauerhaften Schliessen der Fenster des GebÃ¤udes G-Strasse 01. Die Bauherrschaft selber macht geltend, dass die Fenster wÃ¤hrend des Betriebs geschlossen wÃ¼rden, wehrt sich allerdings gegen eine entsprechende Anordnung. </p> <p class="Urteilstext">Das Schliessen der Fenster ist von vornherein nur von beschrÃ¤nkter Wirkung, solange die EingangstÃ¼r des CafÃ©s offen steht, und diese wird beim Betrieb der Gartenwirtschaft kaum geschlossen bleiben. Geschlossene Fenster kÃ¶nnen aber dazu beitragen, die LÃ¤rmemissionen in sÃ¼dlicher Richtung etwas zu vermindern, und deren Schliessung erscheint insofern sinnvoll. Anderseits ist aber auch zweckmÃ¤ssig, dass die Fenster zum LÃ¼ften geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nicht angezeigt, dem Betreiber ein dauerhaftes Schliessen der Fenster vorzuschreiben; es kann einstweilen davon ausgegangen werden, dass er die gebotene RÃ¼cksicht gegenÃ¼ber den Nachbarn walten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.7 </b>Beantragt werden schliesslich weitergehende zeitliche BeschrÃ¤nkungen des Betriebs. FÃ¼r das CafÃ© im GebÃ¤ude Nr. 01 verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Eventualantrag eine Vorverlegung des von der Vorinstanz auf 23.00 Uhr festgesetzten Betriebsschlusses auf 19.00 Uhr. </p> <p class="Urteilstext">Diese Massnahme Ã¼berschreitet mÃ¶glicherweise die Grenzen der betrieblichen und wirtschaftlichen Tragbarkeit. Zur â sinngemÃ¤ssen â Einhaltung der Planungswerte in der Umgebung kommen indessen auch strengere Massnahmen in Betracht, die der wirtschaftlichen Tragbarkeit keine Rechnung tragen. </p> <p class="Urteilstext">Mit den vorstehend begrÃ¼ndeten Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen (Betriebsverbot an Sonntagen und allgemeinen Feiertagen, Verbot von Musik beim Betrieb des CafÃ©s) lassen sich die fÃ¼r die Nachbarn resultierenden Immissionen bereits erheblich vermindern. Die verbleibenden StÃ¶rungen, wie GerÃ¤usche von Stimmen und Geschirr, die aus gelegentlich geÃ¶ffneten Fenstern und der EingangstÃ¼r des CafÃ©s dringen, gelegentliche GesprÃ¤che von Besuchern vor der TÃ¼r etc., erscheinen <i>tagsÃ¼ber</i> angesichts der Kleinheit des Betriebs als tragbare Belastung. </p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich, wenn solche StÃ¶rungen am Abend und in der Nacht anfallen. Zu diesen Zeiten ist das RuhebedÃ¼rfnis der Bewohner besonders hoch, und die Grenzwerte der LSV sehen daher fÃ¼r die Nacht deutlich tiefere Belastungsmaxima vor (in der Regel um 10 dB tiefere Planungswerte und Immissionsgrenzwerte), wobei diese beim Strassen-, Eisenbahn- und Flugverkehr ab 22 Uhr, beim Industrie- und GewerbelÃ¤rm bereits ab 19 Uhr gelten (LSV AnhÃ¤nge 3â6). Bei der einzelfallweisen Beurteilung von Restaurationsbetrieben trÃ¤gt die Rechtsprechung dem erhÃ¶hten ErholungsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung ebenfalls bereits ab 19 Uhr Rechnung (BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 4.1, www.bger.ch; VGr, 8. Mai 2002, BEZ 2002 Nr. 27, E. 5b). Zu beachten ist sodann der bereits von der Vorinstanz zutreffend erwÃ¤hnte Umstand, dass die GÃ¤ste am Abend und in der Nacht vermehrt alkoholische GetrÃ¤nke zu sich nehmen und danach zu einem lÃ¤rmigeren Verhalten neigen. In der hier bestehenden ruhigen Wohnlage mit ihren kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnissen wÃ¼rde ein Restaurationsbetrieb am Abend und in der Nacht daher eindeutig mehr als nur geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen. Der Betrieb des CafÃ©s ist deshalb ebenso wie jener der Gartenwirtschaft auf den Tag, nÃ¤mlich die Zeit bis 19 Uhr, zu begrenzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.8 </b>Angesichts der Schwierigkeit, die Auswirkungen des strittigen Betriebs im Voraus zu beurteilen, sind weitere EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r den Fall, dass sich der Betrieb fÃ¼r die Nachbarschaft als zu stÃ¶rend erweist, ausdrÃ¼cklich vorzubehalten. Einen vergleichbaren Vorbehalt hatte die Baubewilligung bereits fÃ¼r die Gartenwirtschaft statuiert (act. 7/3, Dispositiv-Ziff. I.13); Entsprechendes muss fÃ¼r den Betrieb des CafÃ©s gelten. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen wird die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung in ihrem Umfang erheblich eingeschrÃ¤nkt. Der Betrieb von CafÃ© und Gartenwirtschaft wird an Sonntagen und allgemeinen Feiertagen untersagt, der Betrieb des CafÃ©s wird ebenso wie jener der Gartenwirtschaft auf die Zeit von 7 bis 19 Uhr begrenzt, und es ist wÃ¤hrend des Betriebs keine Musik gestattet. Weitere EinschrÃ¤nkungen werden vorbehalten fÃ¼r den Fall, dass sich der Betrieb als zu stÃ¶rend erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>MÃ¶glich erscheint ein gewisser Ausgleich zugunsten des Gesuchstellers insofern, als ihm an einem Tag pro Monat ein lÃ¤ngerer Betrieb gestattet werden kann. Einerseits wird damit seinen wirtschaftlichen Interessen beim Betrieb der Galerie (Vernissagen etc.) Rechnung getragen, anderseits erscheint die daraus erwachsende vorÃ¼bergehnde Belastung fÃ¼r die Nachbarn â welchen die betreffenden Termine rechtzeitig im Voraus anzukÃ¼ndigen sind â als tragbar. In diesem Sinn ist dem privaten Beschwerdegegner zu gestatten, das CafÃ© und die Gartenwirtschaft an einem Abend pro Monat bis 23 Uhr zu betreiben. </p> <p class="Urteilstext">Denkbar wÃ¤re auch eine Regelung, wonach der Betrieb bis 24 Uhr dauern darf, wenn der Abend auf einen Freitag oder Samstag gelegt wird; eine dahingehende Anordnung ginge jedoch Ã¼ber die AntrÃ¤ge des Beschwerdeverfahrens hinaus. Ferner kÃ¶nnte die Erlaubnis zur MitbenÃ¼tzung der Wirtewohnung (act. 7/3, Dispositiv-Ziff. I.15) mittels Ãnderung der Baubewilligung an die vorstehende Regelung angepasst werden; dieser Punkt ist aber ebenfalls nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Ob in Anbetracht der dargestellten BeschrÃ¤nkungen ein wirtschaftlich sinnvoller Betrieb noch mÃ¶glich ist, steht nicht fest. Dies zu entscheiden, ist jedoch nicht Sache des Gerichts. Die LÃ¶sung kann nicht darin bestehen, die Baubewilligung wegen der genannten Schwierigkeiten von vornherein ganz zu verweigern; unter Beachtung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dÃ¼rfen die BeschrÃ¤nkungen nur so weit gehen, wie sie aufgrund der massgeblichen Bestimmungen zum Schutz der Nachbarn erforderlich sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen zu Recht darauf hin, dass das Bauvorhaben nach § 357 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu beurteilen ist, wonach die Ãnderung einer bereits vorschriftswidrigen Baute nur bewilligt werden darf, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Mit den vorstehend begrÃ¼ndeten zusÃ¤tzlichen Massnahmen zum Schutz der Nachbarn sind deren Interessen jedoch auch unter dem Blickwinkel von § 357 PBG ausreichend gewahrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden und dem privaten Beschwerdegegner aufzuerlegen, und es sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. Dieselbe Kostenregelung ist auch auf das Verfahren der Vorinstanz anzuwenden. Die der damaligen Rekurrentin Nr. 3 auferlegten Verfahrens- und Parteikosten bleiben jedoch unverÃ¤ndert, da sie den Rekursentscheid nicht angefochten hat und er fÃ¼r sie in Rechtskraft erwachsen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Entscheid der Baurekurskommission I â mit Ausnahme der Kostenregelung zulasten der Rekurrentin Nr. 3 â aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Baubewilligung vom 20. April 2007 wird durch folgende Anordnungen ergÃ¤nzt: </span></p> <p class="Einzug2"><span>â<span> </span></span><span>Der Betrieb des CafÃ©s und der Gartenwirtschaft ist an Sonntagen und allgemeinen Feiertagen untersagt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â<span> </span></span><span>Der Betrieb des CafÃ©s im GebÃ¤ude G-Strasse 01 wird auf die Zeit von 7 bis 19 Uhr beschrÃ¤nkt. Die Bestimmungen von Dispositiv-Ziff. I.13 der Baubewilligung gelten sinngemÃ¤ss. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â<span> </span></span><span>An einem Abend pro Monat ist der Betrieb von CafÃ© und Gartenwirtschaft bis 23 Uhr erlaubt. Die betreffenden Termine sind den Nachbarn mindestens zwei Wochen im Voraus bekannt zu geben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>â<span> </span></span><span>Beim Betrieb des CafÃ©s und der Gartenwirtschaft ist keine Musik gestattet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â<span> </span></span><span>FÃ¼r den Fall berechtigter LÃ¤rmklagen bleiben weitere EinschrÃ¤nkungen vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung) und zur andern HÃ¤lfte dem privaten Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kostenauflage der Baurekurskommission I an die damalige Rekurrentin Nr. 3 im Umfang von einem FÃ¼nftel der Verfahrenskosten bleibt bestehen. Im Ãbrigen werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 4'780.- zu je einem Achtel den BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1â3 (unter solidarischer Haftung) und im Rest dem privaten Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. FÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. Die der Rekurrentin Nr. 3 von der Baurekurskommission I auferlegte ParteientschÃ¤digung bleibt bestehen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>