<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00154</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1951 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dipl. Phys. ETH und Dr. sc. nat. Chemie, war vom 15. März 1993 bis am 31. Juli 1997 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Filialleiterin der Niederlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Arbeitspensum von 90 % angestellt und dadurch obligatorisch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen sowie Berufskrankheiten dreissig Tage über das Ende des Arbeitsvertragsverhältnisses hinaus versichert. Am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1997 um circa 15.35 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Verkehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welchem sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Fahrradfahrerin unterwegs gewesen war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Verletzungen zuzog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Motorfahrzeug hatte ein Stoppsignal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">missachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wodurch es zur Kollision mit der Versicherten kam. Diese wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Aufprall über die Motorhaube des Motorf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrzeugs geschleudert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallmeldung UVG der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. August 1997 [Urk. 10/1], Telefonnotiz vom 27. August 1997 [Urk. 10/2], Unfallmeldung UVG für arbeitslose Personen vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 1997 [Urk. 10/3], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einvernah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meprotokolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Stadtpolizei Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. und 16. August 1997 [Urk. 10/828</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], Bericht vom 18. April 2002 über die kreisärztliche Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uchung vom 17. April 2002 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/140]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im posttraumatischen Verlauf traten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Angaben der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen, Schwindel, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e erhöhte Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentrationsstörungen und andere Störungen der intellektuellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der behandelnde Arzt attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 5. September 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 50%ige Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit (Bericht von Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Neurologie FMH, vom 17. Dezember 1997 [Urk. 10/24 S. 1]). Am 1. April 1998 trat die Versicherte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stelle als Sicherheitsingenieurin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) lediglich zu 50 % aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf- und Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 3/9-11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/28 S. 3 und Urk. 10/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgten Untersuchungen betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend die Halswirbelsäule (HWS), da eine Diskushernie auf der Höhe C6/C7 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt worden war und eine Operationsindikation geprüft wurde (vgl. statt vieler den Bericht vom 30. Oktober 2000 über die gleichentags durchgeführte kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Untersuchung [Urk. 10/102] sowie den Bericht von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2000 [Urk. 10/107]). Die Diskushernie wurde darauf zurückgeführt, dass es beim Unfall vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Stauchung der Halswirbelsäule (HWS) gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurde die Versicherte dreimal an der Halswirbelsäule operiert, am 5. September 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2001 [Urk. 10/132]), am 30. August 2004 (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. September 2004 [Urk. 10/241] mit da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehörigem Operationsbericht [Urk. 10/243]) und am 9. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Mai 2007 [Urk. 10/417]). Am 4. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. den Bericht vom 4. April 2008 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/499</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 21. Juli 2009 beurteilte der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt der Suva den Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsschaden und schätzte die Integritätseinbusse auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samthaft 32 % (Urk. 10/614). Mit Verfügung vom 14. Oktober 2009 sprach die Suva der Versicherten ab dem 1. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgehend von einer 50%igen Erwerbsunfähigkeit und einem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Jahresverdienst von Fr. 117'317.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, sowie eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, ausgehend von einer Integritätseinbusse von 32 %, zu (Urk. 10/624). Dagegen erhob die Versicherte zunächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst Einsprache (Urk. 10/625</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 10/627</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Urk. 10/630 ff.). Mit Eingabe vom 13. November 2009 liess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ihren Rechtsvertreter Einsprache erheben (Urk. 10/638), welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 9. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 ergänzend begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/650). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Entscheid vom 25. Mai 2018 hiess die Suva die Einsprache der Versicherten teilweise gut und setzte den versicherten Jahresverdienst auf Fr. 122'866.-- fest. Im Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen wies sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eintrat (Urk. 2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 10/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 26. Juni 2018 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fzuheben, soweit damit keine 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% respektive Fr. 4'095.55 zuzüglich Teuerungszulage von Fr. 118.75 übersteigende Invalidenrente sowie keine 32 % übersteigende Integritätsentschädigung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen worden sei. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine höhere Rente (Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 62 % bei einem versicherten Verdienst von Fr. 126'000.--) und eine 32 % übersteigende Integritätsentschädigung (50 %) zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die rückwirkend auszurichtenden Leistungen seien entsprechend Art. 26 ATSG zu verzinsen. Die Beschwerdegegnerin sei sodann zu verpflichten, auch nach dem Verrentungszeitpunkt (1. Dezember 2008) entsprechend den Vorgaben von Art. 21 ATSG die Heilbehandlungskosten zu übernehmen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde beantragt, es sei sicherzustellen, dass nur ein einziges, vollständiges, den Anforderungen von Art. 46 ATSG genügendes Dossier geführt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einverlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführerin sei Gelegenheit einzuräumen, zu diesem Dossier Stellung zu nehmen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 29. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i 2018 wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um die Beschwerdeantwort sowie die vollständigen, chronologisch geordneten und durchgängig (fortlaufend) paginierten Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffend das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 9. August 1997 sowie das dazugehörige vollständige Aktenverzeichnis ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zureichen (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2018 (Urk. 8) beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin, der Beschwerdeführerin sei nach Androhung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenrente ab dem 1. Dezember 2008 sowie der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung abzusprechen. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aliter sei die Beschwerde abzuweisen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 25. Mai 2018 sei zu bestätigen, soweit darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Replik vom 10. Dezember 2018 (Urk. 16) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und beantragte die Abweisung der von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerin mit der Beschwerdeantwort gestellten Anträge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pflichten, ein vollständiges, chronologisch geordnetes Dossier sämtlicher Akten im Zusammenhang mit dem Unfall vom 9. Juli 1997 zu erstellen und dem Gericht einzureichen (inklusive einem Verzeichnis, in welchem alle einzelnen Aktenstücke genannt würden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei der Beschwerdeführerin zur ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliessenden Stellungnahme zu unterbreiten (Urk. 16 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Innert der der Beschwerdegegnerin angesetzten Frist zur Einreichung der Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liess die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Gericht eine Kopie ihrer Eingabe an die Suva vom 11. März 2019 samt Beilagen zukommen (Urk. 21-22). Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben vom 17. März 2019 teilte sie sodann mit, sie habe ihrem Rechtsvertreter das Mandat umgehend entzogen. Sie bitte zudem darum, da sie nicht mehr anwaltlich vertreten sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorläufig keine weiteren Verfahrensschritte anzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 23-24). Ihr Rechtsvertreter teilte mit Schreiben vom 19. März 2019 ebenfalls mit, das Mandatsverhältnis sei per sofort beendet worden und er vertrete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin nicht mehr (Urk. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 8. April 2019 teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht mit, dass sie bis zum 30. April 2019 weitere Unterlagen einreichen wolle (Urk. 27; vgl. auch die Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben der damals zuständigen Gerichtsschreiberin vom 28. März 2019 [Urk. 26] und vom 11. April 2019 [Urk. 28]). Am 17. April 2019 ersuchte der neue Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin um Zustellung der Akten und um eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sene Frist zur allfälligen Ergänzung der Replik (Urk. 30). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Frist zur Ergänzung der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfügung vom 24. April 2019 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Innert angesetzter Frist teilte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit (Schreiben vom 17. Mai 2019 [Urk. 37]) und die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 17. Mai 2019 «Ergänzungen zur Replik vom 10. Dezember 2018» ein (Urk. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">39). Am 22. Mai 2019 ging sodann die Duplik der Beschwerdegegnerin samt Beilagen ein (Urk. 40-41). Am 23. Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i 2019 (Poststempel) reichte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine weitere Eingabe samt B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eilagen zu den Akten (Urk. 42-43). Mit Verfügung vom 25. Juni 2019 wurde der Beschwerdegegnerin unter Zustellung der Urk. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">39 und Urk. 42-43 Frist zur Ergänzung der Duplik angesetzt (Urk. 44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gabe vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2019 (Poststempel) ersuchte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> um Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einsicht (Urk. 45). Am 4. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihre Duplik (Urk. 48). Diese Ergänzung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. Juli 2019 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Kenntnisnahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 49). Mit Eingabe vom 15. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gust 2019 und Vollmacht vom 14. August 2019 wies sich ein neuer Anwalt als Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin aus (Urk. 50-51). Auch diesem Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treter entzog die Beschwerdeführerin das Mandat nach kurzer Zeit wieder (vgl. Urk. 54/1 und Urk. 55). Sie reichte sodann weitere Eingaben inklusive Beilagen ein (Urk. 53-54, Urk. 56-57).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge ersuchte sie darum, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass keine weiteren Verfahrensschritte vorgenommen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dies unter Hinweis auf Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeitszeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 58-61). Mit Eingabe vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2020 machte sie sodann geltend, sie sei aus gesundheitlichen Gründen bis Ende April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und verhandlungsunfähig. Sie gehöre zudem der Risikogruppe von Covid-19 an (Urk. 62-63). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorliegend zu beurteilende Unfall ereignete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zeitpunkt waren das Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 und die Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) vom 20. Dezember 1982 bereits in Kraft getreten (per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 1984)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zeitpunkt des Fallabschlusses und damit die Entstehung eines Anspruchs auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente und eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unbestrittenermassen – in das Jahr 2008, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in Kraft stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Inkrafttreten per 1. Januar 2003)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enn keine laufenden Leistungen im Sinne der übergangsrechtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mebestimmung des Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ATSG, sondern Dauerleistungen im Streit stehen, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt worden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruch –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den allgemeinen intertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">poralrechtlichen Regeln folgend – für die Zeit bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2002 auf Grund der bisherigen Rechtslage und ab diesem Zeitpunkt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den neuen Normen des auf den 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2003 in Kraft getretenen ATSG und dessen Ausführungsverordnungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. insbesondere die Urteile des ehemaligen eidgenössischen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 208/04 vom 13. Oktober 2004 E. 2.2 sowie U 209/06 vom 22. November 2006 E. 1, je mit wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es finden daher die im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gültig gewesenen Normen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unverändert in Geltung standen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den vorliegenden Fall Anwendung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. Januar 2017 geänderten Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelangen gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln und gemäss den Übergangsbestimmungen des UVG nicht zur Anwendung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2.1</span><span> </span><span id="UV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2.2</span><span> </span><span id="UV058"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">griffs (Art. 8 ATSG) in der Invaliden- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen prinzipiell denselben Invaliditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungszweigen zu einer abweichenden Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 133 V 549</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 119 V 468</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Grundlage für die Bemessung der Rente gilt der innerhalb eines Jahres vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG). Hat der Versicherte im Jahre vor dem Unfall unter anderem wegen Arbeitslosigkeit einen verminderten Lohn bezogen, so wird der versicherte Verdienst nach dem Lohn festgesetzt, den der Versicherte ohne Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tslosigkeit erzielt hätte (vgl. Art. 24 Abs. 1 UVV; vgl. auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2007 vom 30. Mai 2008 E. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall, so ist der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall erzielte Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 24 Abs. 2 UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist entscheidend, was die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige Tätigkeit ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine berufliche Weiterentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, welche die versicherte Person norma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerweise vollzogen hätte, mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd ein entsprechend höheres Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losse Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtserklärungen der versicherten Person genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungen usw. kundgetan worden sein (SVR 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV Nr. 13 S. 51, 8C_550/2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Bei der Prüfung der mutmasslichen beruflichen Entwicklung können unter Umständen aus einer besonderen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens gekommen wäre. Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung ist eine solche Annahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolgrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (RKUV 2005 Nr. U 554 S. 315, U 340/0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4; Urteile des Bundesgerichts U 183/02 vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">003 E. 6.2; 8C_557/2010 vom 15. Dezember 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen oder psychischen Integrität erleidet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Mai 2018 im Wesentlichen, in der kreisärztlichen Beurteilung vom 4. April 2008 sei von einem recht stabilen Niveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitszustands der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen worden. Der Kreisarzt habe die verbliebene Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Beschwerdeführerin in ihrer damals ausgeführten beruflichen Tätigkeit auf 50 % geschätzt. Die seit langem bestehende Arbeitsfähigkeit bei einem halben Pensum sei definitiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diese Einschätzung sei abzustellen; sie stehe überdies im Einklang mit dem seitens der Beschwerdeführerin über Jahre effektiv erbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten beruflichen Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich sei nicht erforderlich, da die generelle Erwerbsfähigkeit auf dem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenen Arbeitsmarkt mit der speziellen Arbeitsfähigkeit im bisher angestammten Beruf übereinstimme. Der Invaliditätsgrad betrage somit 50 % (Urk. 2 S. 10). Der versicherte Jahresverdienst vor dem Unfall habe Fr. 117'240.40 betragen. Unter Berücksichtigung eines zusätzlich anrechenbaren Lohnanspruchs von Fr. 5'625.60 zufolge Überstundenvergütung sei der versicherte Verdienst auf Fr. 122'866.-- festzusetzen (Urk. 2 S. 11-13). Die Integritätsentschädigung sei bei einer Integritätseinbusse von 32 % beziehungsweise einem Betrag von Fr. 31'104.-- korrekt bemessen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine sehr starke schmerzhafte Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung der Wirbelsäule sei gemäss Anhang 3 zur UVV mit einer Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung von 50 % zu entgelten. Der Kreisarzt habe den Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den aufgrund des Befunds an der Halswirbelsäule auf 15 % veranschlagt und aufgrund der neuropsychologischen Störungen auf zusätzliche 20 %. Die Addi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion beider Werte ergebe 35 %. Nach der Gesamtwürdigung des kompletten Beschwerdebildes habe der Kreisarzt die Integritätseinbusse in nachvollziehbarer Weise auf 32 % geschätzt (Urk. 2 S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin ein, die Beschwerdegegnerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorschriften zur Aktenführung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 46 ATSG verletzt (Urk. 1 S. 3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Zeitpunkt des Fallabschlusses werde nichts mehr eingewendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> glück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise habe sich die instabile Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht weiter verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 59). Die Beschwerdegegnerin habe den Invaliditätsgrad jedoch nicht korrekt ermittelt. Es lägen keine identischen Grundlagen für die Bemessung des Validen- und des Invalideneinkommens vor, weshalb kein Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich zulässig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen betrage Fr. 82'880.-- bei einem 50 %-Pensum. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unter Berücksichtigung einer Karrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reentwicklung ohne den stattgehabten Unfall zu ermitteln und auf Fr. 217'600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- festzusetzen (Urk. 1 S. 24 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Invaliditätsgrad betrage somit 62 % (Urk. 1 S. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 81). Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Verdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Lohn, welchen die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall bei ihrer Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2007/2008 erzielt hätte, beizuziehen (Urk. 1 S. 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 83 f.). Der versicherte Verdienst hätte somit Fr. 126'000.-- (Urk. 1 S. 35 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 86 f.) betragen. Davon abgesehen würde bei korrekter Berechnung des versicherten Verdienstes auf der Grundlage des bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielten Einkommens ebenfalls ein Fr. 126'000.-- übersteigender Betrag resultieren. So oder so sei der maximal versicherte Lohn im Jahr 2008 von Fr. 126'000.-- erreicht worden (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 88-94). Die Integritätsentschädigung sei ohne Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Höhlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung im Rückenmark), der Diskushernie C4/5, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C3/4 und C7/Th1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atlantodentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> errechnet worden (Urk. 1 S. 42 ff.). Es sei ein Anspruch auf 50 % für die Wirbelsäulenbeschwerden ausgewiesen (Urk. 1 S. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin benötige sodann immer noch regelmässig medizinische Behandlungen und Therapien (Urk. 1 S. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 106). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 27. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, dass die Aktenführung nicht optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Gründe dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die relativ lange Zeitdauer zwischen Unfall und Berentung, der Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sel von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Papierdossierführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur elektronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dossierführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander verschiedener Unfallereignisse, aber auch die erhebliche Anzahl persönlicher Eingaben durch die Beschwerdeführerin sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die vielen Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer erneuten Überprüfung des Falles im Beschwerdeverfahren gelange sie zum Schluss, weder die Ausrichtung einer Invalidenrente der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung noch einer Integritätsentschädigung sei gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin durchgehend über Beschwerden geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese hätten jedoch keinem soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Korrelat zugeordnet werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die medizinischen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlagen seien in neurologischer Hinsicht keine objektivierbaren unfallbedingten Einschränkungen aufgrund des Unfalls vom 9. August 1997 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise ausgewiesen (Urk. 8 S. 5-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Befunde an der HWS seien rein degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv bedingt und ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8 S. 7 ff.). Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten kognitiven Einschränkungen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es seien auch keine objektivierbaren neurologischen Befunde erhoben worden. Dass die Beschwerdeführerin praktisch alle medizinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte anders interpretiert haben wolle, würden ihre aktenkundigen Eingaben x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zeitpunkt des Unfalls arbeitslose Beschwerdeführerin ohne den Unfall ein viel höheres Einkommen erzielt hätte, lasse sich anhand der Akten nicht ansatzweise belegen. Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, welches im Auftrag der IV-Stelle erstellt worden sei, lasse sich für das vorliegende Verfahren nicht allzu viel ableiten, da nicht zwischen unfallkausalen und degenerativen Einschränkungen unterschieden werde. Trotzdem sei darauf hinzuweisen, dass die Gutachter zum Schluss gelangt seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es lägen sicher oder überwiegend wahrscheinlich keine unfallkausalen Diagnosen mit behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevantem Effekt vor (Urk. 8 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin eingereichten Verfahrensakten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eien unvollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16 S. 5-18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren werfe ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerdeantwort sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss ein strafbares Verhalten vor, indem sie sich seit 1998 darauf konzentriert habe, eine medizinisch nicht mehr gerechtfertigte Arbeitsunfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufrechtzuerhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16 S. 21 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies werde jedoch bestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort gemachten Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach keine unfallbedingten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen, sowie die zu diesem Schluss führenden Bemerkungen träfen allesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mt nicht zu (Urk. 16 S. 26 ff.; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik vom 22. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 40) sowie deren Ergänzung vom 4. Juli 2019 (Urk. 48) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aktenführungspflicht der Verwaltung stellt das Gegenstück zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestandteil des rechtlichen Gehörs na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfassung (BV) bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akteneinsichtsrecht der versicherten Person dar, indem die Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts durch die versicherte Person eine Aktenführungspflicht der Verwaltung voraussetzt. Grundlage eines effektiven Akteneinsichtsrechts ist eine geordnete und übersichtliche Aktenführung. Der verfassungsmässige Anspruch auf eine geordnete und übersichtliche Aktenführung verpflichtet die Behörden und Gerichte, die Vollständigkeit der im Verfahren eingebrachten und erstellten Akten sicherzustellen. In Art. 46 ATSG wurde die Aktenführungspflicht für die dem ATSG unterworfenen Versicherungsträger auf Gesetzesstufe konkretisiert. Danach sind für jedes Sozialversicherungsverfahren alle Unterlagen systematisch zu erfassen, die massgeblich sein können. Das Gesetz enthält somit keine spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fischen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Art und Weise, wie die Akten zu führen, paginie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, indexieren etc. sind. Indem der Gesetzgeber bewusst eine offene Umschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung gewählt hat, trägt er den Entwicklungen der Erfassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten Rechnung. Damit reicht das Spektrum der Aktenführung von der physischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der schriftlichen Akten in einem Aktendossier bis hin zu IT-gestützten Aktenregistrierungssystemen. Eine systematische Aktenführung ist jedoch unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen ihrer jeweiligen technischen Umsetzung stets nach fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten, sachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten und zweckmässigen Kriterien vorzunehmen, da nur auf diese Weise die Wirksamkeit des Akteneinsichtsrechts gewährleistet werden kann. Sie hat dabei den Nachweis der Verwaltungstätigkeit sowohl mit Blick auf die Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung wie auch bezüglich des Wegs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jederzeit auf nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbare Weise zu ermöglichen und zu gewährleisten. Welche Aufgaben im Einzelnen zur sorgfältigen Aktenführung gehören, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere mit Blick auf Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Norm den behördlichen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz statuiert, zu dessen Teilaspekten die Aktenf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührungspflicht gehört, und Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Akteneinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten wird, näher definiert. Die entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung findet über Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 ATSG auch auf das Verfahren vor den Versicherungsträgern nach ATSG Anwendung. Sie beinhaltet zum einen die Pflicht der Vollständigkeit der geführten Akten. Die Behörde hat alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehört und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein kann. Ferner sind die Unterlagen von Beginn weg in chronologischer Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henfolge abzulegen; bei Vorliegen eines Gesuchs um Akteneinsicht und spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens im Zeitpunkt des Entscheids ist das Dossier zudem durchgehend zu paginie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Sodann ist in der Regel ein Aktenverzeichnis zu erstellen, welches eine chronologische Auflistung sämtlicher in einem Verfahren gemachter Eingaben zu enthalten hat. Es besteht im Detail aus einer Laufnummer, der Anzahl Seiten jedes erfassten Dokumentes, dem Eingangsdatum des Dokumentes, einer Dokumenten-ID sowie einer kurzen Beschreibung der Dokumentart oder dessen Inhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_319/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Dezember 2010 E. 2.2.1-2.2.2 mit wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Einverleibung nicht relevanter Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stücke besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Entfernung von Dubletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ist zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter dem Titel der Verletzung von Art. 46 ATSG kann nicht gerügt werden, Akten von Dritten seien nicht beigezogen worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdeantwort vom 27. August 2018 (Urk. 8) ein chronologisch geordnetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nummeriertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dossier der Akten betreffend den Unfall vom 9. Juli 1997 inklusive Verzeichnis, in welchem alle einzelnen Aktenstücke genannt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/1-880). Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2014 wurde sodann separat eingereicht (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in der Beschwerde vom 26. Juni 2018 beantragt (Urk. 1 S. 2-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die genannten Akten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 4. September 2018 bei Ansetzung des zweiten Schriftenwechsels zur Einsichtnahme zugestellt (Urk. 12). Mit Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügung vom 24. April 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann auch dem in der Folge neu mandatierten Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsicht in die Akten gewährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wurde den prozessualen Anträgen der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin, es sei von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein nach den Vorgaben von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 ATSG geführtes (einziges und vollständiges) Dossier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuverlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei der Beschwerdeführerin die Möglichkeit zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Antrag Ziff. 4 und 5), entsprochen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht ersichtlich, dass die Aktenführungspflicht verletzt worden wäre, obschon die Beschwerdegegnerin einräumte, die Aktenführung sei nicht optimal verlaufen. Davon abgesehen legte die Beschwerdeführerin nicht dar, inwiefern sich eine allfällige Verletzung von Art. 46 ATSG auf den angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sie negativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewirkt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn sie wandte nichts gegen die Annahme einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ein. Es ist auch nicht ersichtlich, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern im bereinigten Aktendossier, welches im Beschwerdeverfahren eingereicht wurde, relevante Unterlagen für die Beurteilung der Beschwerde fehlen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid von einer 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführerin ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich als grosszügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine geringere A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen, was nachfolgend darzulegen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar 2014 (Urk. 9 S. 57 f.) wurde der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten sowie der erlernten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert bei einem Pensum und einem Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dement von 100 %. Aus somatischer Sicht bestehe eine leichtgradige Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Boden der stattgehabten spinalen Eingriffe. Eine assoziierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Affektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Rückenmark betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuraler Str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ukturen sei angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Befunde nicht wahrscheinlich und auch aktenkundig nicht bildmorphologisch oder anhand sicherer klinischer neuraler Läsionsbefunde hinreichend wahrscheinlich belegt worden. Hinweise für eine in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ternistische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden nicht. Eine psychiatrische Erkrankung sei nicht evident. Eine neuropsychologische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung mit biolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch plausiblem Muster sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr sprächen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daten – trotz mangelhafter Mitarbeitsbereitschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– für das Vorliegen einer hohen Intelligenzleistung, was auch der klinischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samtpräsentation entspreche. Für die anamnestisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h reklamierten Beschwerden lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich allenfalls im Bereich der Halswirbelsäulenbeweglichkeit ein partielles Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das bei geringer Ausprägung allenfalls geeignet sei, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit medizinisch-theoretisch zu beeinflussen (Ausschluss schwerer körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Arbeit und von Tätigkeiten mit häufiger Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit). Die Gutachter hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass sich alle vorgängig beurteilenden Arztpersonen, welche der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen auf die anamnestischen Klagen gestützt hätten, ohne dabei das weitgehende Fehlen objektivierender Störungsbefunde und die rege Alltagsaktivität hinreichend zu berücksichtigen. Die bei der Begutachtung anamnestisch geschilderten, multiplen sozialen und anderen Aktivitäten seien mit einer erheblichen Einschränkung der physischen und geistigen Belastbarkeit nicht vereinbar. Selbst bei einer jemals stattgehabten Commotio cerebri sei eine hierauf fussende dauerhafte kognitive Beeinträchtigung (wie bislang aktenkundig und von der Beschwerdeführerin anamnestisch reklamiert) nicht wahrscheinlich. Die diesbezüglich gut gesicherte Evidenzlage der wissenschaftlichen Medizin spreche gegen einen derartigen Kausalbezug (Urk. 9 S. 59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten, welches im Auftrag der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung erstellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ab. Es kann daher darauf verzichtet werden, über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweiskraft abschliessend zu befinden, denn auch im Beschwerdeverfahren dient es nicht als Beurteilungsgrundlage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lässt es den Rückschluss zu, dass die Festsetzung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % im angefochtenen Entscheid grosszügig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgetragenen Kritik am Gutachten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grundsätzlich entgegenzuhalten, dass es zur Aufgabe der Gutachter gehört, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere auch Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen über die Konsistenz der gemachten Angaben, wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggravation führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wirft das hohe sportliche Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin angesichts der stets betonten Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragen auf. Im Jahr 2000 war die Beschwerdeführerin im Stande, Wanderungen mit einer Dauer von bis zu vier Stunden zu unternehmen (vgl. den Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 30. Oktober 2000 [Urk. 10/102]). Gemäss Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juli 2001 nahm die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an Volkstanzaktivitäten teil (Urk. 10/119). Im Bericht vom 14. April 2003 über die kreisärztliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung vom 11. April 2003 wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin sei sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich wieder recht aktiv, mache Krafttraining, absolviere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vitaparcours</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Mar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieren zwischen den Posten und gehe langlaufen (ein Rennen habe sie bislang vermieden, da dies etwas unangenehm sei). Vom alpinen Skifahren sei ihr wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zervikal abgeraten worden (Urk. 10/132 S. 2). Weiter ist belegt, dass die Beschwerdeführerin im Herbst 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skaten (Ski) war und dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stürzte (Urk. 10/440 S. 3). Im November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unternahm sie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wanderung mit 350 bis 400 Metern Höhendifferenz (Urk. 10/475). Im Jahr 2009 rutschte sie beim Schneeschuhlaufen ab und verletzte sich das Knie (Urk. 10/604), im Jahr 2010 legte sie auf Langlaufskiern eine Strecke von 10 km zurück (Urk. 10/651). Weiter gab sie im Jahr 2012 an, sie gehe im Sommer fast täglich schwimmen, fahre Velo, laufe und mache allgemeines Fitnesstraining (Urk. 10/804 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin (vgl. Art. 31 Abs. 1 ATSG;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 8 zu Art. 31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Raum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahme bietet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführerin im Beschwerdeverfahren eingereichte fir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meninterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E-Mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Februar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 43/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus dieser ergibt sich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – mit Einwilligung der Beschwerdeführerin – «aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungstechnischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» (Zitat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">!</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) 400 Stunden Jahresarbeitszeit (JAZ) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferienguthaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umwandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Möglichkeit eines entsprechenden früheren Austri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttsdatums bei der Pensionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschleiert, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in früheren Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Arbeitspensum vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n mehr als 50 % geleistet hatte:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 400 JAZ-Stunden entstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Jahren 1999 bis 2001 (Urk. 42 S. 8) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden demgemäss während 32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monaten geleistet (1999 bis Ende August 2001 [am 5. September 2001 wurde die Beschwerdeführerin operiert [Urk. 10/132]; die neue Stelle in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat sie am 10. Dezember 2001 an [Urk. 10/138 S. 1]), was in der genannten Zeitperiode einer zusätzlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit zum bestehenden 50 %-Pensum von mindestens 12.5 Stunden pro Woche (bei der Ausklammerung von Ferien) entsprach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin von Januar 1999 bis Ende August 2001 ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens 75 Prozent erfüllte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«Überstunden» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnte es sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">szeit mit reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter Effizienz, wie von der Beschwerdeführerin angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehandelt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, denn dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wäre ihr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Soziallohn entrichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem nicht so war, brachte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 1 S. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch erscheint nicht glaubhaft, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin die im Jahr 2012 erfolgte Auszahlung des – nach ihren Angaben viel zu hohen – Ferienguthabens erst sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben Jahre später, im Jahr 2019, wieder in den Sinn gekommen sein soll (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 24/3 sowie Urk. 9/229 des beim hiesigen Gericht gleichzeitig hängigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahrens der Beschwerdegegnerin gegen die IV-Stelle Zürich [IV.2019.00456]), widmete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich ihren Angelegenheiten doch mit einer kaum vergleichbaren Akribie, was die unzähligen Eingaben an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdegegnerin belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin setzte den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin gestützt auf einen Prozentvergleich fest und ging bei einer 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angestammten Beruf von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebensolchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad aus (Urk. 2 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rügte, ein Prozentvergleich sei nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässig, da für die Ermittlung des Validen- und des Invalideneinkommens nicht dieselben Bemessungsgrundlagen herangezogen werden dürften. Für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum vom 1. Dezember 2007 bis 30. November 2008 habe die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Verdienst von Fr. 76'939.-- (Basislohn) zuzüglich Fr. 5'941.-- (Boni) erzielt, was ein Invalideneinkommen von insgesamt Fr. 82'880.-- ergebe (bei einem 50 %-Pensum). Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne jedoch nicht auf das effektiv erzielte Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, weil die Beschwerdeführerin ohne den Unfall vom 9. August 1997 eine Karriereentwicklung durchgemacht hätte (Urk. 1 S. 25). Stattdessen habe sie aufgrund des Unfalls eine Degradierung hinnehmen müssen, welche in mehreren Schritten erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 26 ff.). Die Beschwerdeführerin hätte ohne den Unfall bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von mindestens Fr. 180'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- (Basislohn) zuzüglich Fr. 21'600.-- (Boni) zuzüglich Fr. 6'000.-- (Prokura), also Fr. 207'600.-- erzielt, und zwar einzig aufgrund der Stelle, welche sie am 1. April 1998 angetreten habe, von der sie später jedoch wegen des Unfalls schrittweise degradiert worden sei. Unter Berücksichtigung einer Karriereent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung mit einer Steigerung des Lohns von mindestens Fr. 10'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 217'600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer verpassten Karriereentwicklung ist nicht auszugehen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin war im Zeitpunkt des Unfalls vom 9. August 1997 arbeitslos. Ihre Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war ihr per 31. Juli 1997 gekündigt worden, was unbestritten ist (Urk. 10/2 f. bzw. Urk. 10/523 und Urk. 10/525, Urk. 10/9 S. 3 bzw. Urk. 10/518 S. 3). Nach dem Unfall bewarb sie sich auf mehrere Stellen in ihrem angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeitsbereich, darunter auch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/8). Den ursprünglich vorgesehenen Schritt in die Selbständigkeit verwarf sie aus verschiedenen (nicht angegebenen) Gründen wieder (Urk. 10/17 S. 3). Letztlich entschied sie sich für die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie dann aber nicht in einem Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie ursprünglich vereinbart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vertraglich vereinbarten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/8-11 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/64) antrat (das effektive Arbeitspensum betrug anfänglich jedoch mindestens 75 % [E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Zunächst ist festzuhalten, dass der Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Stellenantritt in einem 50 %-Pensum (Gesamteinkommen von jährlich Fr. 62’650.-- ohne Berücksichtigung von allfälligen Familienzulagen und Kinder-/Ausbildungszulagen) exakt der Hälfte des Lohnes für ein 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum (Gesamteinkommen von jährlich Fr. 125’300.-- ohne Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung von allfälligen Familienzulagen und Kinder-/Ausbildungszulagen) entsprach (Urk. 3/9 und Urk. 3/11). Die Lohnentwicklung (wiederum ohne Berücksichtigung von allfälligen Familienzulagen und Kinder-/Ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulagen) gestaltete sich sodann wie folgt: Fr. 63'194.-- im Jahr 1999, Fr. 61’420.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Jahr 2000, Fr. 54'660.65 (zuzüglich Unfallgeld im Betrag von Fr. 11'652.60) im Jahr 2001, Fr. 67'927.30 (zuzüglich Unfallgeld im Betrag von Fr. 5'594.55) im Jahr 2002, Fr. 69'223.05 (zuzüglich Unfallgeld im Betrag von Fr. 1'055.95) im Jahr 2003, Fr. 69'897.45 (zuzüglich Unfallgeld im Betrag von Fr. 1'828.80) im Jahr 2004, Fr. 74'934.05 (zuzüglich Unfallgeld im Betrag von Fr. 3'126.--) im Jahr 2005, Fr. 74'779.-- im Jahr 2006, Fr. 63'767.65.-- (zuzüglich Unfallgeld im Betrag von Fr. 11'466.--) im Jahr 2007 und Fr. 82'130.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Jahr 2008 (Urk. 10/579; vgl. sodann Urk. 10/507). Bereits aus diesen Zahlen ist ersichtlich, dass es trotz wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholter Abwesenheiten und trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpensum zu einer Einkommenssteige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung kam. Dass es ohne den Unfall zu einer höheren Einkommenssteigerung gekommen wäre, erschliesst sich jedoch nicht; aus der Invalidenkarriere können nicht ohne Weiteres Rückschlüsse auf eine hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenkarriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In einer E-Mail vom 23. April 2004 von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angegeben, die Beschwerdeführerin würde auch bei einer 100%igen Anstellung, unter Berücksichtigung ihrer Ausbildung als Verfahrensin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genieurin (ETH-Abschluss) ein vergleichbares Einkommen erzielen. Es sei nicht davon auszugehen, dass sie ohne den Gesundheitsschaden ein anderes Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men erzielen würde (Urk. 10/213). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darf so stehen gelassen werden, auch wenn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einwandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die Einschätzung des Arbeitgebers vom 23. April 2004 sei nur schon deshalb falsch, weil sie seit dem 1. September 2002 nicht mehr in der Funktion als (leitende) Verfahrensingenieurin gearbeitet habe, sondern nur noch in der tiefer klassierten Funktion als S+U-Spezialistin bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise als Spezialistin Arbeitssic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">herheit (Urk. 16 S. 46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 121). Dieser Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht in den Zusammenhang mit Unfallfolgen gebracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdeführerin erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uhr darüber hinaus keine Lohnreduktion, und aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verbleib in der Funktionsklasse 13 (vgl. Urk. 3/51) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nichts ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin im Jahr 2008 in einer überge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ordneten Funktion vorgesetzt wurde, obwohl er ursprünglich zu ihrer Entlastung eingestellt worden sei (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 1 S. 27), belegt auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht, dass dies aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhang mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stehenden Gründen geschehen sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss Aspekte wie Ausbildung und Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in die Entscheidung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Beförderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sondern auch sogenannte Soft Skills, dies insbesondere dann, wenn es um die Leitung eines Teams geht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ihren Arbeitgeberinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kam es jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiederholt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Differenzen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auseinandersetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 42 S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 3/58 S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch schien die Chemie zwischen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin und ihrem Chef bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> «bei Weitem» nicht gestimmt zu haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mail der Beschwerdeführerin vom 26. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 10/536</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sämtliche Vorbringen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit einer hypothetischen Karriereentwicklung im Gesundheitsfall erweisen sich daher als rein spekulativ und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht stichhaltig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invaliditätsgrad von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s äusserst grosszügig bemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin errechnete einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indexierten Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von insgesamt Fr. 117'240.40 (Fr. 115'200.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Fr. 7'530.-- Monatslohn bei zwölf Auszahlungen plus Fr. 7'830.-- Gratifikation plus Indexierung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst Fr. 2'040.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulagen) und berücksichtigte zusätzlich Fr. 5'625.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(indexierte Überstundenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gütung). Den versicherten Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte sie auf Fr. 122'866.-- fest (Urk. 2 S. 11-13). Sie erwog unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2 S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nwieweit die Beschwerdeführerin im Jahre vor dem Unfall vom 9. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">996 bis zum 8. August 1997 und allenfalls in welchem Ausmass Überstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den erbracht habe, sei teilweise Gegenstand eines arbeitsrechtlichen Verfahrens vor dem Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Die Beschwerdeführerin habe gemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Klageschrift vom 3. Juni 1998 von ihrer bisherigen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Summe im Umfang von total Fr. 44'062.40 (Fr. 16'964.50 missbräuchliche Kündigung, Fr. 21'320.40 Überstunden/Ferien, Fr. 5000.-- Genugtuung und Fr. 777.50 Nebenforderung) gefordert (vgl. Urk. 3/58 S. 27). Die Forderung betreffend Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden habe sich auf den Zeitraum vom 1. Januar 1997 bis zum Datum der Kündigung des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf den 31. Juli 1997 beschränkt. Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise hätten sich die Parteien auf eine pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uschale Zahlung von Fr. 13'500.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gunsten der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdeführerin einigen können. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie sich dieser Betrag genau zusammensetze, sei nicht ausgewiesen. Es sei damit auch nicht erstellt, ob über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt ein Anteil wegen geleisteter Überstunden enthalten sei oder ob es sich um Entgelte für die missbräuchliche Kündigung, Ferien, Genugtuung oder für die Nebenforderung handle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleich zwischen den Gehalts-Abrechnungen August und Dezember 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin damals 127.5 Überstunden geleistet habe. Davon sei gemäss Klageschrift vom 3. Juni 1998 mit Hinweis auf das Reglement der Arbeitgeberin ein Abzug von 50 Stunden vorzunehmen, womit ein Überstundensaldo von 77.5 Stunden verbleibe. Bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Stundenansatz von Fr. 61.87 errechne sich ein anrechenbarer Lohnanspruch von Fr. 4'794.95 (Fr. 61.87 multipliziert mit 77.5 Stunden). Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Nominallohnentwicklung ergebe sich ein Betrag von Fr. 5'625.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Bemessung des versicherten Verdiensts gelange Art. 24 Abs. 2 UVV zur Anwendung, weshalb der Lohn zu berücksichtigen sei, welchen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt habe (Urk. 1 S. 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36). Selbst wenn nicht dieser Lohn heranzuziehen sei, habe die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin den versicherten Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr vor dem Unfall falsch ermittelt. Sie habe für die Periode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von August 1996 bis Dezember 1996 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überstunden zu Unrecht nicht einbezogen. Dies entspreche einem indexierten Betrag von Fr. 3'629.42. Es resultiere somit ein versicherter Verdienst von Fr. 126'496.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den anre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenbaren Feriensaldo von 110 Stunden habe die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt. Es komme somit noch ein indexierter Betrag von Fr. 7'984.70 hinzu. Der maximal versicherte Lohn im Jahr 2008 von Fr. 126'000.-- sei damit erreicht worden (Urk. 1 S. 36-41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin verkennt, dass Art. 24 Abs. 2 UVV die Anpassung des versicherten Verdienstes an die normale Lohnentwicklung im angestammten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeitsbereich bezweckt. Es wird nicht jeder Bezug zur G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rundr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egel von Abs. 15 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 4 UVV aufgehoben. Vielmehr ist bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes beim angestammten Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis anzuknüpfen. Arbeitsverhältnisse, die erst nach dem Unfallereignis angetreten werden, fallen damit ausser Betracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufliche Veränderungen oder Karriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schritte zwischen dem Eintritt des versicherten Ereignisses und der Rentenfestset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbeachtlich (BGE 127 V 165 E. 3b; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2012 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_790/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Damit ist der Lohn der Beschwerdeführerin, welchen sie im Jahr 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte, zur Ermittlung des versicherten Verdienstes nicht heranzuziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entgegen der Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltung von im Unfallzeitpunkt noch nicht bezogenen Ferien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zum versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Verdienst hinzuzurechnen (Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 469/05 vom 2. Februar 2006 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entschädigung von Überstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustimmen: Wenn sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihre ehemalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsstreitigkeit v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergleichsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine pauschale Zahlung von Fr. 13'500.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugunsten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. den Beschluss des Bezirksgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 1999 [Urk. 10/740 S. 54-60])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit nicht ausgewiesen, wie sich dieser Betrag genau zusammensetzte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ergänzend ist Folgendes anzufügen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus der Gehalts-Abrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin vom 21. August 1996 (rund ein Jahr vor dem Unfall)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergibt sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Überzeit-Saldo von 112 Stunden (Urk. 10/101 S. 2), aus der Gehalts-Abrechnung vom 20. März 1997 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28. März 1997 (drei Tage nach der Kündigung und Freistellung der Beschwerdeführerin [vgl. Urk. 3/58 S. 13]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein solcher von 204.25 Stunden (Urk. 10/101 S. 9-10). Nach der Freistellung wurden keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Überstunden geleistet, das Arbeitsverhältnis endete per Ende Juli 1997. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin leistete im Jahr vor dem Unfall somit maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">92.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Überstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Werden davon 18.75 Stunden abgezogen (50 Überstunden x 0.9 / 12 x 5), wie dies von der Beschwerdeführerin gemäss Reglement der ehemaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geberin beantragt wurde (Urk. 1 S. 39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 90.3), ergibt sich ein Übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rstunden-Saldo von 73.5 Stunden. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der von der Beschwerdegegnerin errechnete Saldo nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass auch die verfallenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">18.75 Überstunden zum versicherten Verdienst hinzuzurechnen wären, wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 90.4), trifft nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst auf Fr. 122'866.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin eine Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. 31'104.--, ausgehend von einer Integritätseinbusse von 32 %, zu. Dabei stützte sie sich auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 (Urk. 2 S. 13-16 und Urk. 10/614).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, die Beschwerdegegnerin habe fälschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherweise nicht sämtliche unfallkausalen Gesundheitsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zusätzlich zur Schmerzrelevanz ein beachtliches vorhersehbares Verschlechterungspotenzial besässen, in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung miteinbezogen. Unberücksichtigt geblieben seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Diskushernie C4/5 mit Kontakt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Höhe C3/4 im Segment direkt neben der Diskushernie C4/5, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C7/Th1 im Nachbarsegment direkt unterhalb der Fusion CS-7 sowie die schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantodentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 42 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV sind voraussehbare Verschlimmerungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschadens angemessen zu berücksichtigen, und Revisionen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere nicht voraussehbar war. Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Die blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit einer Verschlimmerung des Integritätsschadens genügt hingegen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_32/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.6.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der HWS umfassend und in grosszügiger Weise. Er hielt fest, an der HWS bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von C5 bis C7 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in mehreren Schritten durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C4/5 zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ventral das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berühre, dorsal bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorsaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritische Raumverhältnisse bestünden nicht. Auch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bandscheibe ordentlich hydriert geblieben, d.h. nicht massiv dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativ verändert trotz den hoch in der Deckplatte von C5 liegenden Schrauben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Aussage dürfe gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Upright</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom 9. Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ausrichtung der Halswirbelsäule sei korrekt. Der Befund erkläre eine etwas eingeschränkte Beweglichkeit der HWS, auch rezidivierende muskuläre Verspannungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Heranziehung der Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung gemäss UVG, Integritätsschaden bei Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzte der Kreisarzt die Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/614)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Argument der Beschwerdeführerin, die nicht berücksichtigten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden besässen ein beachtliches vorhersehbares Verschlechterungspotenzial, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich als nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Festsetzung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung als wahrscheinlich vorhersehbare Verschlimmerung der von der Beschwerdeführerin genannten Gesundheitsschäden bestand nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf der Höhe Th3/4 wurde im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 14. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erwähnt. Der behandelnde Neurologe gelangte zum Schluss, aus neurologischer Sicht zeige sich ein unauffälliger klinischer Befund. Die Beschwerden seien primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bedingt (Urk. 3/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die schmale Syrinx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blieb in der Folge stationär, was sich aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 21. Dezember 2011 ergibt. Im selben Bericht wurde sodann das Vorliegen einer Nervenwurzelkompression, einer Spinalkanalstenose oder einer Myelopathie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neint (Urk. 3/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit rechtfertigt sich auch die Berücksichtigung der übrigen von der Beschwerdeführerin aufgezählten Diagnosen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung trat nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Einklang mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologischen und orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> steht (Urk. 9 S. 30 und S. 34 sowie Urk. 9 S. 37-41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdeführerin auf den Bericht von Dr. m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ed. O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arzt FMH für Neurologie, vom 6. Dezember 2012 verweist (Urk. 1 S. 51),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässt sich indes nicht nachvollziehen. Sie selbst brach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschätzung nicht einverstanden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er soll ihr am 29. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die Frage der Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu ihrem Erstaunen mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass es sich bei den Befunden nicht um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> handle, sondern lediglich um einen nichtssagenden Scheinbefund beziehungsweise um Artefakte. Er werde dies noch durch einen Radiologen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">P.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zum Schluss, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geplante radiologische Neubeurteilung nicht zu vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigen neuen Resultaten führe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondern nur zu unnötigen Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">801 S. 2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt in seinem Bericht vom 6. Dezember 2012 schliesslich selbst fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für eine fundierte Beurteilung hätten am Schluss noch diverse frühere Berichte gefehlt. Nachdem sich die Beschwerdeführerin unerwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tet entschieden habe, die Untersuchung abzubrechen, könne er mangels der erwähnten weiteren Berichte nur unvollständig Stellung nehmen (Urk. 10/805 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Integritätsentschädigung bestimmt sich bei Wirbelsäulenaffektionen nach der Funktionseinschränkung. Die pathologisch-anatomischen Veränderungen (Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen-Bild) haben eine untergeordnete Rolle zu spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. die Tabelle 7 der Suva zur Integritätsentschädigung gemäss UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bei Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affektionen), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was die Beschwerdeführerin zu verkennen scheint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Abstellen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzfunktionsskala der Kolonne ++</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oberste Zeile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse 5-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Zuschlag gemäss Position 4 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach drei Eingriffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich sodann als grosszügig. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schätzung der Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehen keinerlei Anhaltspunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te dafür, dass die ‘mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich einer sehr starken schmerzhaften Funktionseinschränkung von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Syrinx, welche festgestellt wurde, kann zum einen nicht mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichgesetzt werden. Zum anderen reicht eine blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus (E. 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin gab die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde selbst an, glücklicherweise habe sich die instabile Situation der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problematik nicht weiter verschlechtert, weshalb sie gegen den Zeitpunkt des Rentenbeginns sowie der Zusprechung der Integritätsentschädigung keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände mehr erhebe (Urk. 1 S. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der HWS von einer Integritätseinbusse von 15 % ausging, ist nicht zu beanstanden. Eine starke Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkung der HWS liegt nicht vor. Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin festgesetzte Integritätsentschädigung von insgesamt 32 % ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Heilbehandlungen gemäss Art. 21 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschuldet seien, war nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf den entsprechenden Antrag betreffend die Übernahme von Heilbehandlungskosten gemäss Art. 21 UVG ist daher nicht einzutreten. Nicht einzutreten ist auch auf die Anträge zur Aufnahme bestimmter Dokumente ins Dossier der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. April 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallscheine, Taggeldabrechnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abrechnungen der Heilbehandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und zur Vernichtung der elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dossiers sowie auf einen allfälligen Antrag im Zusammenhang mit einer angeblich von Seiten der Beschwerdegegnerin begangenen Urkundenfälschung im Amt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit auf sie einzutreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann, unter Beilage je eines Doppels von Urk. 53-63 </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>