<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00315</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221816&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00315</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Freistellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein schulischer Heilpädagoge, wurde mit der Ausgangsverfügung vom 28. September 2020 per sofort vom Schuldienst freigestellt, nachdem sich zwei seiner Schülerinnen am 21. September 2020 an die Schulleitung gewandt und berichtet hatten, dass der Beschwerdeführer sie wiederholt im Unterricht an Körperteilen berührt habe.] Abkehr von der Praxis, wonach als Auslegungshilfe für die Bemessung der einer betroffenen Person bei einer ungerechtfertigten Freistellung gemäss § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG geschuldeten Entschädigung Art. 336a OR heranzuziehen sei. Zur Anwendung gelangt stattdessen § 11 HaftungsG zur Genugtuung bei widerrechtlichen Persönlichkeitsverletzungen (E. 3.2). Wird einer Lehrperson vorgeworfen, sexuelle Handlungen mit Schülerinnen und Schülern begangen zu haben, ist vor einer Freistellung wegen deren negativer Publizitätswirkung zwingend eine Plausibilitätsprüfung vorzunehmen (E. 4.3). Vorliegend wurden die Aussagen der beiden Schülerinnen in keiner Weise auf ihre Plausibilität hin überprüft, obwohl aufgrund der Umstände von Anfang an Zweifel angebracht gewesen wären (E. 4.4). Feststellung der Rechtswidrigkeit der Freistellung (E. 4.6). Bemessung der geschuldeten Genugtuung (E. 4.7). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMATERIELLE UNBILL">IMMATERIELLE UNBILL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG">PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAUSIBILITÃTSPRÃFUNG">PLAUSIBILITÃTSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 11 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 2 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="gerade">§ 27a Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54331" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00315</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Freistellung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 1. August 2020 als schulischer HeilpÃ¤dagoge an der Primarschule C angestellt.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. September 2020 erstattete die Primarschulpflege C Strafanzeige gegen A "wegen Verdachts der sexuellen Handlungen mit Kindern nach Art. 187 StGB [Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937, SR 311.0]", weil sich zwei seiner SchÃ¼lerinnen am (Montag, dem) 21. September 2020, gegen 15.00 Uhr, an die Schulsozialarbeiterin gewandt und ihr verschiedene Situationen im Unterricht von A geschildert hÃ¤tten, welche sie als unangenehm (zu nah) wahrgenommen hÃ¤tten. Die beiden MÃ¤dchen hÃ¤tten zudem weiter berichtet, dass A sie an KÃ¶rperteilen berÃ¼hrt habe und sie ihn mehrfach aufgefordert hÃ¤tten, dies zu unterlassen, bzw. sie seine Hand weggestossen hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Am (Freitag, dem) 25. September 2020 wurde A vom stellvertretenden SchulpflegeprÃ¤sidenten darÃ¼ber informiert, dass Ã¼ber den Vorfall Meldung beim Volksschulamt erstattet worden sei und dieses beabsichtige, ihn per sofort freizustellen. Mit VerfÃ¼gung des Volksschulamts vom 28. September 2020 wurde A in der Folge "mit sofortiger Wirkung ohne AnhÃ¶rung im Sinne einer superprovisorischen Massnahme" vom Schuldienst freigestellt; gleichzeitig wurde verfÃ¼gt, dass "sobald als mÃ¶glich eine AnhÃ¶rung im Volksschulamt durchgefÃ¼hrt" und Ã¼ber "die weiteren Massnahmen entschieden" werde, sowie festgestellt, dass Ã¼ber die allfÃ¤llige Anordnung eines RÃ¼ckforderungsvorbehalts hinsichtlich des wÃ¤hrend der Freistellung ausbezahlten Lohns noch befunden werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 29. Oktober 2020 Rekurs bei der Bildungsdirektion erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Rechtswidrigkeit der Freistellung gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Volksschulamts vom 28. September 2020 festzustellen und er "mindestens mit einem Monatslohn von CHF [â¦] zu entschÃ¤digen". Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021 wies die Bildungsdirektion das Rechtsmittel ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2021 stellte die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft das gegen A eingeleitete Strafverfahren mangels strafbaren Verhaltens ein. Bereits zuvor hatte die Primarschulpflege C das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A wÃ¤hrend der Probezeit per 18. Dezember 2020 aufgelÃ¶st.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2021 liess A Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 11. MÃ¤rz 2021 beim Verwaltungsgericht erheben und nebst dem bereits im Rekursverfahren Beantragten im Eventualstandpunkt die RÃ¼ckweisung der Sache zur neuerlichen Beurteilung an die Bildungsdirektion verlangen. Letztere verzichtete am 21. Mai 2021 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde schloss. Hierzu Ã¤usserte sich A am 29. Juni 2021.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. namentlich zum schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Beschwerdeerhebung auch nach erfolgter AuflÃ¶sung des betroffenen AnstellungsverhÃ¤ltnisses </span>VGr, 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 6.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Schon weil der BeschwerdefÃ¼hrer nebst dem Antrag auf Genugtuung ein Feststellungsbegehren stellt, welches nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur ist, fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 38b N. 13). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass weder der Beschwerdegegner noch die Schulpflege C die VorwÃ¼rfe, welche zu seiner sofortigen Freistellung fÃ¼hrten, vorgÃ¤ngig einer PlausibilitÃ¤tsprÃ¼fung unterzogen hÃ¤tten. Auch sei ihm das rechtliche GehÃ¶r nie gewÃ¤hrt worden. Vielmehr sei er gestÃ¼tzt auf die Schilderungen zweier SchÃ¼lerinnen, welche sich ohne Weiteres hÃ¤tten Ã¼berprÃ¼fen lassen, rund sechs Wochen nach Stellenantritt quasi von einem Tag auf den anderen freigestellt worden. Hieraus habe sein berufliches wie auch sein privates Umfeld schliessen mÃ¼ssen, dass ihm eine Straftat oder eine sonstige schwere Verfehlung gegen die Dienstpflichten zur Last gelegt werde. FÃ¼r die ihm insofern entstandene immaterielle Unbill sei ihm daher eine EntschÃ¤digung auszurichten und gleichzeitig die Rechtswidrigkeit der Freistellung festzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner entgegen, nach den gÃ¤ngigen Regeln und der langjÃ¤hrigen und bewÃ¤hrten Praxis bei Verdacht auf sexuelle Ãbergriffe vorgegangen zu sein. So sollten gerade keine vorgelagerten Untersuchungshandlungen seinerseits bzw. seitens der involvierten Schule erfolgen, wenn solche VorwÃ¼rfe von SchÃ¼lerinnen oder SchÃ¼lern erhoben wÃ¼rden und gleichzeitig eine Strafanzeige vorliege. Dass die SchÃ¼lerinnen vorliegend ihre VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber der Polizei spÃ¤ter relativieren wÃ¼rden bzw. dass diese "nicht zutrafen", sei zum Zeitpunkt der Freistellung noch nicht absehbar gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem durch die Freistellung keinen finanziellen Schaden erlitten, und auch sein berufliches Fortkommen sei, "soweit bekannt", nicht nachhaltig erschwert, habe er doch umgehend wieder eine Anstellung als HeilpÃ¤dagoge gefunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 24 Abs. 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) melden die SchulbehÃ¶rden schwerwiegende MÃ¤ngel in der ErfÃ¼llung der Berufspflichten der fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndigen Direktion, welche die notwendigen Massnahmen, insbesondere eine Fachaufsicht, veranlasst. Wenn das Wohl der Schule es verlangt, insbesondere wenn eine GefÃ¤hrdung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu befÃ¼rchten ist, kann die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion eine Lehrperson vom Schuldienst vorÃ¼bergehend freistellen und ein Vikariat errichten (§ 24 Abs. 2 LPG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im besonders sensiblen Bereich von Sexualdelikten mit MinderjÃ¤hrigen gilt es in diesem Zusammenhang bei der Beurteilung des Wohls der Schule bzw. des Ã¶ffentlichen Interesses einen strengen Massstab anzusetzen (VGr,</span> <span>9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00076, E. 2.3). Gleichzeitig sind die involvierten BehÃ¶rden allerdings â gerade wenn der Vorwurf der Begehung eines Sexualdelikts im Raum steht â unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verpflichtet, auch die Konsequenzen ihres Vorgehens fÃ¼r die beschuldigte Lehrperson zu berÃ¼cksichtigen. Es darf von ihnen ein behutsames und umsichtiges, der arbeitgeberischen FÃ¼rsorgepflicht (vgl. § 2 LPG in Verbindung mit § 39 PG) gerecht werdendes Verhalten erwartet werden (vgl. BGE 142 IV 237 E. 1.5.3). PraxisgemÃ¤ss kann eine </span>Freistellung nach § 24 Abs. 2 LPG denn auch eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung darstellen, wenn das berufliche oder persÃ¶nliche Umfeld der betroffenen Lehrperson aus den UmstÃ¤nden schliessen muss, diese werde einer Straftat verdÃ¤chtigt oder habe sich sonst schwere Verfehlungen gegen Dienstpflichten vorwerfen zu lassen (Alfred Blesi, Die Freistellung des Arbeitnehmers, ZÃ¼rich 2000, S. 79 und S. 131; vgl. auch VGr, 4. Dezember 2002, PB.2002.00031, E. 2c). Hinsichtlich des Verdachts, sexuelle Handlungen mit minderjÃ¤hrigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern begangen zu haben, ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass solche Delikte in der Ã¶ffentlichen Wahrnehmung als ganz besonders verabscheuungswÃ¼rdig und verpÃ¶nt gelten, weshalb sie auch besonders strengen Verfolgungsbestimmungen unterliegen (vgl. Art. 123b BV; Art. 5 Abs. 1 lit. b und Art. 101 Abs. 1 lit. e StGB). Selbst wenn sich der betreffende â der Freistellung zugrunde liegende â Verdacht spÃ¤ter nicht erhÃ¤rten sollte, bleibt in der Wahrnehmung Dritter daher meist ein gewisses Vorurteil gegenÃ¼ber der zu Unrecht eines Sexualdelikts mit einem Kind verdÃ¤chtigten Person zurÃ¼ck, das geeignet ist, deren Ruf auf Dauer zu beeintrÃ¤chtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>HÃ¤lt das Verwaltungsgericht eine Freistellung gemÃ¤ss § 24 Abs. 2 LPG fÃ¼r nicht gerechtfertigt, stellt sie dies gemÃ¤ss § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG fest und bestimmt von Amtes wegen die EntschÃ¤digung, welche das Gemeinwesen zu entrichten hat (vgl. VGr, 24. August 2005, PB.2005.00017, E. 3, wonach die Freistellung nach § 24 Abs. 2 LPG der [in § 27a Abs. 1 VRG genannten] vorsorglichen Einstellung im Amt gleichzusetzen sei). </p> <p class="Erwgung2">Nach welchen Regeln die HÃ¶he dieser EntschÃ¤digung zu bestimmen ist, hat das Verwaltungsgericht unterschiedlich beantwortet. War es in seiner Ã¤lteren Rechtsprechung noch davon ausgegangen, dass die Genugtuung wegen einer persÃ¶nlichkeitsverletzenden Freistellung nach den Bestimmungen des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) zu bestimmen sei (VGr, 24. August 2005, PB.2005.00017, E. 4.3 [nicht publiziert]; ferner VGr, 8. Februar 2006, PB.2004.00085, E. 2.1.2), zog es in zwei jÃ¼ngeren Urteilen als Auslegungshilfe fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung Art. 336a des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) zur ungerechtfertigten KÃ¼ndigung heran (vgl. VGr, 22. September 2010, PB.2010.00013, E. 9.1, und 22. September 2010, PB.2010.00006, E. 7). Danach konnte die EntschÃ¤digung maximal sechs MonatslÃ¶hne betragen (Art. 336a Abs. 2 OR) und wurde im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung ihrer konkreten HÃ¶he zum einen der Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung getragen und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der Freistellung fÃ¼r Letztere (vgl. dazu VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00084, E. 6.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die freigestellte Person erleidet in der Regel jedoch keinen (unmittelbaren) wirtschaftlichen Schaden. Bei der ihr auszurichtenden EntschÃ¤digung im Sinn von § 27a Abs. 1 VRG geht es vielmehr darum, eine immaterielle Unbill auszugleichen. Deren Schwere hat nichts mit der HÃ¶he des Lohnes zu tun, kann die auszugleichende immaterielle Unbill bei einer Person mit geringerem Verdienst doch genauso gross oder gar grÃ¶sser sein als bei einer Person mit hÃ¶herem Gehalt. Es ist deshalb nicht sachgerecht, eine mit einer Freistellung verbundene PersÃ¶nlichkeitsverletzung in MonatslÃ¶hnen abzugelten und den wirtschaftlichen Folgen der Massnahme bei der Abgeltung massgebliches Gewicht beizumessen. In Abkehr von der Rechtsprechung in den beiden vorzitierten Entscheiden ist deswegen (wieder) davon auszugehen, dass einer widerrechtlich freigestellten Person gestÃ¼tzt auf § 11 HaftungsG eine Genugtuung zuzusprechen ist, wenn mit der Freistellung eine nicht anders wiedergutzumachende PersÃ¶nlichkeitsverletzung einhergeht, deren Schwere die Zusprechung einer solchen finanziellen Leistung rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die AusgangsverfÃ¼gung vom 28. September 2020 damit, am 23. September 2020 seitens der Schulleitung der Primarschule C darÃ¼ber informiert worden zu sein, dass zwei MÃ¤dchen aus der 5. Klasse der Schule D der Schulsozialarbeiterin und dem Schulleiter am 21. und am 22. September 2020 berichtet hÃ¤tten, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ihnen im Unterricht wiederholt und auf unangenehme Weise kÃ¶rperlich zu nahe gekommen, weshalb sie Angst davor hÃ¤tten, weiter zu ihm in den Unterricht zu gehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Aktennotiz des Schulleiters der Schule D vom 21. September 2020 hÃ¤tten am Nachmittag des gleichen Tags zwei MÃ¤dchen der 5. Klasse das GesprÃ¤ch mit der Schulsozialarbeiterin gesucht und ihr "von verschiedenen Situationen im Setting der SHP [Schulische HeilpÃ¤dagogik], welche sie als unangenehm wahrgenommen haben", erzÃ¤hlt. Konkret hÃ¤tten sie "Situationen beschrieben, welche sie vom HeilpÃ¤dagogen als zu Nahe empfunden haben". Ebenso hÃ¤tten sie berichtet, dass er sie an KÃ¶rperteilen berÃ¼hrt und angefasst habe, worauf sie sehr irritiert und verÃ¤ngstigt reagiert hÃ¤tten. Sie hÃ¤tten ausserdem mehrmals deutlich "Stopp gesagt" bzw. die Hand des BeschwerdefÃ¼hrers weggestossen. Da es ihnen peinlich gewesen sei, dem Schulleiter die BerÃ¼hrungen zu schildern, hÃ¤tten sie "alleine in ihren Worten die Situationen niedergeschrieben". Der Aktennotiz ist die Kopie eines Blattes beigelegt, auf welchem sich zwei StrichmÃ¤nnchen mit Markierungen im Brust- und Bauchbereich abgebildet finden sowie die folgenden SÃ¤tze: "Herr X hat uns am Po angefasst und an den BrÃ¼sten. Herr X hat uns an den Seiten angefasst"; "Herr X hat uns an der Brust angefasst. Herr X hat uns auf der rechten Seite angefasst"; "Unsere reaktion: Stop! Abstand Bitte!"; "Er kommt uns sehr nah!"; "anstad sechs zu sagen sagt er immer wen ich aleine bin dan sagt er Sex").</p> <p class="Urteilstext">In einer weiteren Aktennotiz des Schulleiters vom nÃ¤chsten Tag, 08.45 Uhr, wird ausgefÃ¼hrt, dass die beiden MÃ¤dchen erneut in seinem BÃ¼ro vorbeigekommen seien und gesagt hÃ¤tten, dass sie Angst davor hÃ¤tten, in die Stunde des BeschwerdefÃ¼hrers zu gehen, auch wenn sie nicht mit ihm allein sein wÃ¼rden. Er habe ihnen darauf geantwortet, dass sie es trotzdem probieren sollten, aber, wenn sie sich unwohl fÃ¼hlen sollten oder etwas passiere, wieder zu ihm kommen kÃ¶nnten. Nach etwa 30 Minuten seien die beiden MÃ¤dchen dann wieder in seinem BÃ¼ro erschienen und hÃ¤tten ihm sichtlich emotional (eines der MÃ¤dchen habe geweint) berichtet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihnen zu nah gekommen sei und sie sich unsicher fÃ¼hlten. GemÃ¤ss den anschliessend um 09.30 Uhr und um 09.45 Uhr erstellten Aktennotizen informierte der Schulleiter der Schule D in der Folge die Klassenlehrperson der MÃ¤dchen und sprach mit dem Vater von einem von ihnen, welcher â der Notiz zufolge â den Wunsch geÃ¤ussert habe, dass seine Tochter in eine andere Schule versetzt werde.</p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss muss sich der Schulleiter an den Leiter PÃ¤dagogik und Schulentwicklung der Schule C gewandt haben. Mit E-Mail vom 22. September 2020, 13.58 Uhr, gelangte dieser jedenfalls unter dem Titel "Unklare Situation" an den Sektorleiter SchulfÃ¼hrung und Beratung des Beschwerdegegners und bat ihn â nach Wiedergabe des in den vorstehenden Aktennotizen Notierten â um einen Vor- bzw. Ratschlag betreffend das weitere Vorgehen ("Wie gehen wir vor?"). Es folgte ein Telefonat zwischen den beiden, wobei der Mitarbeiter des Beschwerdegegners dem Vertreter der Primarschule C laut der zum GesprÃ¤ch erstellten Aktennotiz bezÃ¼glich des weiteren Vorgehens geraten haben soll, schnellstmÃ¶glich "den Sachverhalt, Schweregrad und PlausibilitÃ¤t" zu prÃ¼fen, am besten in Zusammenarbeit mit Fachpersonen. Sollte der Vorwurf "plausibel/glaubwÃ¼rdig" erscheinen und sich der Verdacht "als strafrechtlich relevant erhÃ¤rten", sollten keine eigenen AbklÃ¤rungen respektive keine Konfrontation mit der betroffenen Lehrperson (mehr) stattfinden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Am 23. September 2020 telefonierte die Schulsozialarbeiterin der Schule D mit der Beratungsstelle E und schilderte einem Mitarbeiter bzw. einer Mitarbeiterin das Vorgefallene. Einem E-Mail der Schulsozialarbeiterin an den Schulleiter der Schule D vom gleichen Tag zufolge soll man ihr am Telefon geraten haben, Strafanzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer einzuleiten und "das Vorgehen unter Decke" zu halten, das heisst weder dem BeschwerdefÃ¼hrer noch den Eltern der beiden betroffenen MÃ¤dchen NÃ¤heres zum weiteren Vorgehen mitzuteilen.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. September 2020 erstattete die Primarschule C Strafanzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. GemÃ¤ss einer Aktennotiz des VizeprÃ¤sidenten der Schulpflege der Primarschule C vom Folgetag soll der BeschwerdefÃ¼hrer den Schulleiter der Schule D zudem mit E-Mail ebenfalls vom 24. September 2020 â in Unkenntnis der Anzeigeerstattung â um ein GesprÃ¤ch bzw. darum ersucht haben, ihm mitzuteilen, was ihm vorgeworfen werde. In dem anschliessend am (Freitag, dem) 25. September 2020 (nach Unterrichtsende) stattgefundenen GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, dem VizeprÃ¤sidenten der Schulpflege und dem Leiter PÃ¤dagogik und Schulentwicklung der Primarschule C sei Ersterem dann erklÃ¤rt worden, "dass es um die Thematik NÃ¤he und Distanz gehe". Der BeschwerdefÃ¼hrer habe hierauf angegeben, dass die beiden betroffenen MÃ¤dchen im Unterricht oft miteinander gesprochen hÃ¤tten. Als sie dies zu Beginn dieser Woche (das heisst am 21. September 2020) wieder gemacht hÃ¤tten, habe er sie auseinandergesetzt. Neben den beiden seien immer auch noch andere Kinder im Unterrichtsraum gewesen. Am Dienstag habe eines der MÃ¤dchen dann gesagt, dass sie sich nicht wohl fÃ¼hlten, und beide hÃ¤tten ohne AnkÃ¼ndigung den Raum verlassen. Die Klassenlehrerin habe ihm auf Nachfrage auch nicht sagen kÃ¶nnen, was mit den beiden MÃ¤dchen los sei. Am nÃ¤chsten Morgen sei jedoch der Schulleiter erschienen und habe ihn informiert, dass das Unbehagen der MÃ¤dchen etwas mit dem Thema "Distanz â NÃ¤he" zu tun habe. Weitere AuskÃ¼nfte habe er nicht erteilen kÃ¶nnen, sodass er (der BeschwerdefÃ¼hrer) sich nicht habe vorstellen kÃ¶nnen bzw. vorstellen kÃ¶nne, was ihm vorgeworfen werde. HierÃ¼ber klÃ¤rte der VizeprÃ¤sident der Schulpflege der Primarschule C den BeschwerdefÃ¼hrer auch im Rahmen des weiteren GesprÃ¤chsverlaufs nicht auf. Stattdessen setzte er ihn darÃ¼ber in Kenntnis, dass er nach RÃ¼cksprache mit dem Beschwerdegegner bis auf Weiteres freigestellt werde und das SchulgelÃ¤nde nur noch in Begleitung des Schulleiters oder der Schulleiterin der Schule D betreten dÃ¼rfe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde ausserdem angehalten, weder mit den betroffenen MÃ¤dchen noch mit deren Eltern Kontakt aufzunehmen, und es wurde vereinbart, dass gegen aussen als Grund fÃ¼r seine Abwesenheit eine Erkrankung angefÃ¼hrt werde. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem GesprÃ¤ch vom (Freitag, dem) 25. September 2020 erging (am Montag) die FreistellungsverfÃ¼gung. Erst nach der Freistellung wurden die beiden betroffenen MÃ¤dchen, F (geboren 2009) und G (geboren 2010), von der Polizei erstmals getrennt voneinander befragt und wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihren VorwÃ¼rfen konfrontiert. Erstere vermochten dabei nicht nur keine detaillierten Angaben zum angeblich Vorgefallenen zu machen, sondern sie relativierten ihre Aussagen im Lauf des Ermittlungsverfahrens auch deutlich. So geht aus der EinstellungsverfÃ¼gung vom 9. Juni 2021 hervor, dass bereits bei den ersten Aussagen von F auffalle, dass diese zwar Po und BrÃ¼ste bezeichne, wo sie der BeschwerdefÃ¼hrer angefasst haben solle, hinsichtlich darauf, wie genau er dies gemacht habe, jedoch sehr vage bleibe. Sehr kritisch erscheine der Umstand, dass sie angegeben habe, sich mÃ¶glicherweise eingebildet zu haben, dass auch noch eine andere MitschÃ¼lerin vom BeschwerdefÃ¼hrer angefasst worden sei. Auch bei G seien schon die ersten Aussagen vage geblieben. AnlÃ¤sslich der zweiten Befragung habe F dann nicht mehr vorgebracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie am Busen berÃ¼hrt habe. Sie wollte aber gesehen haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dies bei G gemacht habe. Diese wiederum sagte im Rahmen ihrer zweiten Befragung nicht aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie im Brustbereich berÃ¼hrt habe. Ein BerÃ¼hren, Betasten und/oder Greifen/Ausgreifen des Busens/der Brustkorbregion sei vielmehr von beiden GeschÃ¤digten, soweit es ihre eigene Person betroffen habe, klar verneint worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum wies die Anschuldigungen der MÃ¤dchen im Rahmen seiner Befragung mit aller Deutlichkeit von sich und erklÃ¤rte wie schon gegenÃ¼ber den Vertretern der Primarschule C, die beiden MÃ¤dchen am Freitag oder Montag vor ihrem Gang zur Schulleitung auseinandergesetzt zu haben, weil sie wÃ¤hrend seines Unterrichts sehr viel miteinander geredet hÃ¤tten. Als sie am Dienstagmorgen, dem 22. September 2020, im Klassenzimmer erschienen seien, habe er auf der neuen Sitzordnung beharrt, was den MÃ¤dchen nicht gepasst habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es steht ausser Frage, dass die Schulleitung D bzw. die Schulpflege der Primarschule C und der Beschwerdegegner die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe seitens zweier SchÃ¼lerinnen ernst nehmen mussten und zum umgehenden Handeln verpflichtet waren. </p> <p class="Erwgung2">Auch ist â wie sich schon aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt â dem Beschwerdegegner darin beizupflichten, dass in FÃ¤llen, in denen eine Lehrperson verdÃ¤chtigt wird, sexuelle Handlungen mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern begangen zu haben, mit Blick auf das Kindeswohl und den Auftrag der Schule eine (sofortige) Freistellung der beschuldigten Lehrperson unter UmstÃ¤nden auch ohne deren vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung angeordnet werden kann bzw. werden muss, so wenn die VorwÃ¼rfe derart gravierend und zudem plausibel sind, dass sofort eine Strafanzeige erhoben oder (bei Antragsdelikten) eine Anzeigeerstattung empfohlen werden muss. In solchen FÃ¤llen obliegen die AnhÃ¶rung der Beteiligten und die weiteren Ermittlungsarbeiten in erster Linie den StrafverfolgungsbehÃ¶rden (zum Ganzen auch VGr, 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00076, E. 2.3 [nicht publiziert], und 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 4.1.2 f.). Aufgrund der Gefahr falscher Beschuldigungen ist jedoch in jedem Fall vorgÃ¤ngig eine PlausibilitÃ¤tsprÃ¼fung vorzunehmen. In deren Rahmen sind nicht nur die die VorwÃ¼rfe erhebenden SchÃ¼lerinnen oder SchÃ¼ler zum konkret Vorgefallenen zu befragen, sondern, wenn immer mÃ¶glich, mindestens auch die Kolleginnen und Kollegen der beschuldigten Person nach konkreten Beobachtungen sowie danach, ob sie weitere betroffene SchÃ¼lerinnen oder SchÃ¼ler zu nennen vermÃ¶gen. Wiegen die VorwÃ¼rfe weniger schwer oder erscheinen â bei einem schwerwiegenden Vorwurf â auch nur geringfÃ¼gige Zweifel hinsichtlich der PlausibilitÃ¤t des Geschilderten angebracht, gilt es sodann zwingend, auch die beschuldigte Lehrperson zu den VorwÃ¼rfen (und den Beobachtungen anderer Personen) anzuhÃ¶ren. Im Anschluss sind die Aussagen zu bewerten, und erst dann ist zu entscheiden, ob bzw. welche Sofortmassnahmen ergriffen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend wurden die Aussagen von F und G gegenÃ¼ber der Schulsozialarbeiterin und dem Schulleiter der Schule D jedoch von diesen bzw. dem Beschwerdegegner in keiner Weise auf ihre PlausibilitÃ¤t hin Ã¼berprÃ¼ft. Nicht einmal die beiden MÃ¤dchen, bei denen es sich um Cousinen handelt, scheinen nÃ¤her zu den angeblichen sexuellen Ãbergriffen wÃ¤hrend des Unterrichts beim BeschwerdefÃ¼hrer befragt worden zu sein, sondern es wurden einzig ihre wenig detaillierten Schilderungen sowie ihre nicht minder vage gehaltene, gemeinsam verfasste schriftliche "Aussage" zu Protokoll genommen. Dabei warf â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht rÃ¼gt â allein schon der allen Beteiligten bekannte Umstand, dass die beiden MÃ¤dchen immer in einer Gruppe von mindestens fÃ¼nf Kindern (drei MÃ¤dchen und zwei Buben) vom BeschwerdefÃ¼hrer unterrichtet wurden, die Frage auf, wie es sein kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden MÃ¤dchen in seinem kleinen (Ã¼bersichtlichen) Unterrichtszimmer Ã¼ber Wochen wiederholt an den BrÃ¼sten und am GesÃ¤ss berÃ¼hrt haben soll, ohne dass die anderen anwesenden Kinder davon oder jedenfalls von der behaupteten verbalen und tÃ¤tlichen Reaktion von F und G etwas mitbekommen haben. Zu eruieren gewesen wÃ¤re ferner, ob nach Ansicht der beiden MÃ¤dchen auch noch andere Kinder betroffen gewesen seien sowie weshalb sie ihren Eltern nichts von den angeblichen Ãbergriffen erzÃ¤hlt hatten.</p> <p class="Urteilstext">Die Klassenlehrerin der beiden MÃ¤dchen wurde in der Folge â gemÃ¤ss Aktennotiz vom 22. September 2020 â vom Schulleiter der Schule D Ã¼ber die VorwÃ¼rfe der beiden MÃ¤dchen informiert. Dass sie dazu befragt worden wÃ¤re, ist dagegen weder ersichtlich noch wird solches dargetan. Erst in den Strafakten findet sich eine Aussage der Schulleiterin D protokolliert, wonach sich die Klassenlehrerin von F und G ihr gegenÃ¼ber dahingehend geÃ¤ussert habe, dass sich in der Vergangenheit bloss ein Knabe bei ihr Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer beschwert habe, weil sich dieser bei der Kontrolle eines Arbeitsblatts zu dicht Ã¼ber ihn gebeugt habe, und es die beiden MÃ¤dchen mit der Wahrheit nicht immer allzu genau nehmen wÃ¼rden. So hÃ¤tten sie zum Beispiel schon angegeben, dass sie allein zu Hause sein mÃ¼ssten, was sich in der Folge "ebenfalls" als falsch herausgestellt habe.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann bis zur Befragung durch die Polizei Ã¼ber die ihm gegenÃ¼ber am 21. September 2020 konkret erhobenen VorwÃ¼rfe im Dunkeln gelassen. Statt ihn â wie bei einem solchen Vorgehen Ã¼blich â sofort freizustellen und Anzeige zu erstatten, unterrichtete er allerdings die ganze Woche (vom 21. bis zum 25. September 2020) "normal" weiter mit dem einzigen Unterschied, dass F und G seinen Unterricht nach ihrer "Flucht" aus dem Unterrichtszimmer am Dienstagmorgen, dem 22. September 2020, nicht mehr besuchten. Die sofortige Freistellung (erst) am 28. September 2020 ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers steht in einem deutlichen Widerspruch zu diesem Vorgehen. Obgleich der BeschwerdefÃ¼hrer noch am 22. September 2020 zumindest darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt worden war, dass die genannten MÃ¤dchen ein "Distanz-NÃ¤he-Problem" mit ihm hÃ¤tten, unternahm er etwa im Lauf der Woche â unstreitig â keinen Versuch, die beiden MÃ¤dchen oder andere Lehrpersonen zu beeinflussen. Auch lassen sich den Akten keinerlei Anhaltspunkte entnehmen, dass sich andere Kinder geweigert hÃ¤tten, seinen Unterricht zu besuchen, oder die "Stimmung" an der Schule D gegen ihn gerichtet gewesen wÃ¤re. Seiner am 25. September 2020 von sich aus geÃ¤usserten, durchaus plausiblen Vermutung fÃ¼r das "Distanz-NÃ¤he-Problem" der MÃ¤dchen wurde ebenfalls nicht nachgegangen. So sollte erst die polizeiliche Befragung der beiden zeigen, dass sie der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie kurz vor dem Gang zur Schulsozialarbeiterin am 21. September 2020 im Unterricht auseinandergesetzt hatte, stark beschÃ¤ftigte bzw. gegen den BeschwerdefÃ¼hrer aufgebracht hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In Anbetracht der geschilderten UmstÃ¤nde ist die vorsorgliche Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers daher als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen, hat es der Beschwerdegegner doch zu Unrecht unterlassen, die dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber geÃ¤usserten pauschalen VorwÃ¼rfe vorgÃ¤ngig auf ihre PlausibilitÃ¤t hin zu Ã¼berprÃ¼fen und ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2">Die beanstandete provisorische Massnahme wurde vielmehr ohne ersichtliche Not unter Verzicht auf eine vorgÃ¤ngige KlÃ¤rung der sachverhaltlichen Grundlage angeordnet, obschon den Beteiligten klar sein musste, welche Aussage die Freistellung einer neu angestellten mÃ¤nnlichen Lehrperson kurz nach der Befreiung zweier SchÃ¼lerinnen von seinem Unterricht selbst unbeteiligten Kolleginnen und Kollegen sowie den Eltern anderer Kinder gegenÃ¼ber vermittelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Damit ist dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner sofortigen Freistellung stattzugeben. Die Schwere der damit verbundenen PersÃ¶nlichkeitsverletzung und der Umstand, dass der erweckte Eindruck nicht wiedergutgemacht werden kann, rechtfertigen es zudem, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 11 HaftungsG eine Genugtuung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2">So waren mindestens sechs Personen aus dem Umfeld der Primarschule C â im Gegensatz zum BeschwerdefÃ¼hrer â im Zeitpunkt von dessen vorsorglicher Freistellung nÃ¤her Ã¼ber deren Hintergrund, so insbesondere die eingereichte Strafanzeige wegen des schwerwiegenden Verdachts, sich nach Art. 187 StGB strafbar gemacht zu haben, informiert; dazu kommen die beiden MÃ¤dchen und deren Eltern bzw. ihre jeweiligen Familien. Insofern erscheint nachvollziehbar, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass die Kunde seiner Freistellung und die GrÃ¼nde dafÃ¼r zumindest unter den Ã¼brigen Lehrpersonen in C rasch die Runde gemacht habe; die Primarschulpflege C hob in einer Stellungnahme zur KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers selbst hervor, ihr sei es "nach den von den beiden MÃ¤dchen erhobenen VorwÃ¼rfen nicht mehr zuzumuten" gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer weiterzubeschÃ¤ftigen, weil sich "[i]n einer Ortschaft mit Dorfcharakter wie C und sehr engagierten ElternrÃ¤ten" bald herumgesprochen hÃ¤tte, welche VorwÃ¼rfe gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhoben worden seien. Wie gesagt, dÃ¼rften denn auch schon allein die UmstÃ¤nde des "Wegbleibens" des BeschwerdefÃ¼hrers kurz nach seiner Anstellung, zwei Wochen vor den Herbstferien, zwangslÃ¤ufig bei einem breiteren Personenkreis Anlass zu Spekulationen geboten haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer war Ã¼berdies gehalten, im Rahmen der BewerbungsgesprÃ¤che, welche er nach seiner Entlassung im Dezember 2020 fÃ¼hren musste, die Freistellung zu erwÃ¤hnen, weshalb er â wie er sagt â auch keine Anstellung mehr an einer Ã¶ffentlichen Schule gefunden habe. Seit Januar 2021 ist er zwar an einer privaten Sonderschule als heilpÃ¤dagogische Lehrperson tÃ¤tig, seinen Angaben zufolge habe er die Stelle jedoch lediglich aufgrund privater Kontakte erhalten und eine Lohneinbusse in Kauf nehmen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat mit anderen Worten nicht nur das soziale Ansehen des KlÃ¤gers namentlich bei dessen frÃ¼heren Kolleginnen und Kollegen schwer geschÃ¤digt, sondern auch sein berufliches Ansehen. Sollte die berufliche Laufbahn des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachhaltig Schaden genommen haben, wÃ¤re dies primÃ¤r dem Umstand geschuldet, dass er sich Ã¼ber die Jahre einen guten Ruf als Lehrperson erarbeitet hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Was die Bemessung der Genugtuung fÃ¼r einen immateriellen Schaden angeht, finden sich dafÃ¼r in § 11 HaftungsG ebenso wenig Anhaltspunkte wie in dem dieser Bestimmung inhaltlich entsprechenden Art. 49 OR. NaturgemÃ¤ss lÃ¤sst sich die HÃ¶he der Summe, die als Abgeltung erlittener Unbill infrage kommt, nicht errechnen, sondern nur schÃ¤tzen. Das heisst, die Genugtuung ist im Einzelfall nach Billigkeit festzulegen (vgl. BGE 132 II 117 E. 2.2.3, 127 IV 215 E. 2e). Bemessungskriterien sind vor allem die Art und Schwere der Verletzung, die IntensitÃ¤t und Dauer der Auswirkungen auf die PersÃ¶nlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des Pflichtigen (BGE 125 III 412 E. 2a) und ein allfÃ¤lliges Selbstverschulden des GeschÃ¤digten (BGE 124 III 182 E. 4d).</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Schwere des Verschuldens des Beschwerdegegners und der von ihm zu verantwortenden PersÃ¶nlichkeitsverletzung ist zunÃ¤chst auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen. Es ist ausserdem erneut zu betonen, dass es fÃ¼r eine Lehrperson kaum etwas Schlimmeres gibt, als wenn ihr seitens der Schulleitung bzw. ihrer Arbeitgeberin zu Unrecht angelastet wird, sexuelle Handlungen mit SchÃ¼lerinnen oder SchÃ¼lern vorgenommen zu haben. Wird eine Person aus diesem Grund freigestellt, lÃ¤sst sich der Schaden und die Wahrnehmung des Geschehenen in der BevÃ¶lkerung oftmals auch dann nicht wieder beheben bzw. korrigieren, wenn die Person (Monate bzw. Jahre) spÃ¤ter in einem Strafverfahren freigesprochen wird. Zu beachten ist hier ausserdem, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne nachvollziehbaren Grund das rechtliche GehÃ¶r verweigert wurde, obschon er zur AufklÃ¤rung der Anschuldigungen hÃ¤tte beitragen kÃ¶nnen. Sein Einwand noch kurz vor der Freistellung wurde einfach ignoriert. Den BeschwerdefÃ¼hrer trifft denn auch keinerlei Selbstverschulden, er hat sich in der ganzen Situation tadellos verhalten. </p> <p class="Urteilstext">Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde erscheint deshalb eine Genugtuung von Fr. 10'000.- als angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass die Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und Letzterem eine Genugtuung von Fr. 10'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In personalrechtlichen Streitigkeiten, die einen Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweisen, sind den Parteien nach § 65a Abs. 3 VRG e contrario die Gerichtskosten aufzuerlegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrenzt seine EntschÃ¤digungsforderung nach oben hin nicht, sondern verlangt eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von "mindestens" Fr. 9'561.20, was einem Monatslohn entspreche. Nachdem ihm nach der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts maximal eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen hÃ¤tte zugesprochen werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 22. September 2010, PB.2020.00013, E. 9.1), ist daher von einem Streitwert von Ã¼ber Fr. 57'000.- auszugehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. zur Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 8).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span><span> </span><span>Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 11. MÃ¤rz 2021 wird aufgehoben und Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 11. MÃ¤rz 2021 insofern abgeÃ¤ndert, als der Beschwerdegegner verpflichtet wird, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird festgestellt, dass die sofortige Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. September 2020 nicht gerechtfertigt war.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Genugtuung von Fr. 10'000.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden </span><span>dem Beschwerdegegner </span><span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>