<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00344</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215895&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00344</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz (Kostenverrechnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Kostenverrechnung der vorsorglichen Beschlagnahmung eines Rindes und Kürzung dessen einwachsenden Horns.<br/><br/>Bei einer Kontrolle durch das Veterinäramt wurde bei einem der Rinder des Beschwerdeführers ein einwachsendes Horn festgestellt, worauf ihm im Kontrollrapport Frist angesetzt wurde, das Tier beim Tierarzt vorzustellen und dem Veterinäramt die Behandlungsmassnahmen mitzuteilen. Rund einen Monat später wurde bei einer Nachkontrolle festgestellt, dass der Beschwerdeführer bezüglich des Horns des Rindes nichts unternommen hatte. Das Tier wurde daraufhin vom Veterinäramt vorsorglich beschlagnahmt und ins Tierspital überführt, wo das Horn gekürzt wurde. Die Transport- und Behandlungskosten wurden dem Beschwerdeführer in Rechnung gestellt, was dieser anfocht.<br/><br/>Nichteintreten auf die geltend gemachte Verjährung (E. 1.2) und auf die aufsichtsrechtlichen Rügen, da das Verwaltungsgericht nicht Aufsichtsbehörde über das Veterinäramt ist (E. 1.4). Rechtliche Grundlagen zum Tierschutz (E. 2). Die Rüge der Befangenheit des Kontrolleurs des Veterinäramts wird erstmals im Beschwerdeverfahren und somit verspätet vorgebracht (E. 3.3). <br/>Prüfung der Verhältnismässigkeit der Beschlagnahmung des Rindes (E. 5). Das Eingreifen des Veterinäramts im Zeitpunkt der Nachkontrolle war gerechtfertigt, zumal der Beschwerdeführer eingestand, dass das Horn beim Fressen bereits an die Haut der Wange gekommen sei. Aufgrund der Befunde stand zudem ein Durchstossen der Wange bevor. Eine Fristansetzung zur Entfernung der Hornspitze wäre aufgrund der bisherigen Erfahrungen mit dem Beschwerdeführer wahrscheinlich ergebnislos geblieben (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten und Verpflichtung zur Bezahlung der Kosten des Transports und der Behandlung (E. 6).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFT">LANDWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNG">RECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RIND">RIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERARZT">TIERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZRECHT">TIERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSPITAL">TIERSPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE BESCHLAGNAHME">VORSORGLICHE BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 lit. a TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. 1 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. 1 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28929" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00344</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llnerTropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch Verband B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz (Kostenverrechnung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A fÃ¼hrt in C einen Bauernbetrieb mit schottischen Hochlandrindern. Die BetriebsfÃ¼hrung gab verschiedentlich Anlass zu Beanstandungen durch das VeterinÃ¤ramt und fÃ¼hrte teilweise zur KÃ¼rzung von Direktzahlungen. Nicht zuletzt deswegen beschimpfte A den zustÃ¤ndigen Mitarbeiter des VeterinÃ¤ramtes D anlÃ¤sslich weiterer Kontrollen und fÃ¼hlte sich dieser deswegen bedroht, weshalb strafrechtliche AbklÃ¤rungen (Tatbestand der Gewalt und Drohung gegen Beamte) laufen. In diesem Zusammenhang wurde A am 20. MÃ¤rz 2013 auf 09.00 Uhr zur Befragung auf die Polizeistation E vorgeladen. Nach seinem Eintreffen wurde er Ã¼ber die bevorstehende Kontrolle seines Hofs in seiner Abwesenheit informiert, die um 09.30 Uhr durch D in Begleitung von zwei Polizeibeamten stattfand. AnlÃ¤sslich dieser Kontrolle stellte D diverse MÃ¤ngel fest, insbesondere, dass dem Rind mit der Ohrmarke 01 das linke Horn am Einwachsen in den Kaubereich sei. GemÃ¤ss Kontrollrapport musste das Tier deshalb dem Tierarzt vorgestellt werden und waren die Behandlungsmassnahmen bis 31. MÃ¤rz 2013 dem VeterinÃ¤ramt mitzuteilen. Eine Kopie des Kontrollrapportes wurde im Briefkasten von A deponiert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. April 2013 wurde eine Nachkontrolle des Betriebs von A in dessen Anwesenheit vorgenommen. Er konnte zu den am 20. MÃ¤rz 2013 gemachten Fotoaufnahmen und zu den Vorhaltungen Stellung nehmen. Da er mit Bezug auf das Rind mit der Ohrmarke (vollstÃ¤ndig) 02 mit dem einwachsenden Horn nichts unternommen hatte, wurde das Tier auf Weisung von D vorsorglich beschlagnahmt und ins Tierspital F Ã¼berfÃ¼hrt, wo das Horn gekÃ¼rzt wurde. Am nÃ¤chsten Tag wurde das Rind A zurÃ¼ckgebracht. Aus der tierÃ¤rztlichen Behandlung (inkl. Transport) ergaben sich Kosten von total Fr. 412.60, welche das VeterinÃ¤ramt A am 28. Mai 2013 und auf dessen Widerspruch hin mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2013 definitiv in Rechnung stellte. FÃ¼r die Kosten der VerfÃ¼gung wurden weitere Fr. 165.- erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, vertreten vom Verband B, am 28. November 2013 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion einlegen. Er beantragte, die VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2013 sei aufzuheben, und ihm seien keinerlei Kosten zu auferlegen. Eventuell sei eine Strafuntersuchung gegen die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde wegen UrkundenfÃ¤lschung, Betrugs und Amtsmissbrauchs einzuleiten. Weiter seien die fehlenden Unterlagen und weitere Dokumente von allen involvierten Stellen zugÃ¤nglich zu machen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Mit Strafbefehl vom 14. Januar 2014 wurde A wegen der anlÃ¤sslich der Kontrollen seines Hofes festgestellten MÃ¤ngel mit einer Busse von Fr. 750.- bestraft. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2015 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs von A ab, soweit das Rechtsmittel nicht gegenstandslos geworden war, gab dem Antrag auf Einleitung einer Strafuntersuchung keine Folge und auferlegte die Kosten ihrer VerfÃ¼gung A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2015 liess A am 4. Juni 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, die Verfahren seien infolge VerjÃ¤hrung abzuschreiben. Daneben hielt er an den RekursantrÃ¤gen vom 28. November 2013 und 19. April 2014 (Replik) fest, ebenso daran, dass die Strafuntersuchung definitiv einzuleiten sei. Auch die fehlenden Unterlagen seien beizubringen und die Zeugenaussagen von G sowie des Tierspitals fÃ¼r eine objektive Beurteilung seien zwingend einzuholen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Die Gesundheitsdirektion verzichtete auf Stellungnahme zur Beschwerde, wÃ¤hrend das VeterinÃ¤ramt in der Beschwerdeantwort deren Abweisung beantragte. A hielt in der Replik an seinem Standpunkt fest, das VeterinÃ¤ramt verzichtete auf weitere Ãusserungen dazu. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, die Verfahren seien infolge VerjÃ¤hrung abzuschreiben, ohne Folgen fÃ¼r ihn. Dieser Antrag wird nicht substantiiert begrÃ¼ndet. Allein die Tatsache, dass zwischen der Replik vom 19. April 2014 und dem angefochtenen Entscheid vom 4. Mai 2015 mehr als ein Jahr liegt, fÃ¼hrt ausserdem nicht zur VerjÃ¤hrung des Verfahrens. Ohnehin steht im Widerspruch dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an den AntrÃ¤gen gemÃ¤ss seiner Rekursschrift vom 28. November 2013 und der Replik vom 19. April 2014 festhalten will, die auf eine materielle Beurteilung der Streitsache gerichtet sind. Insofern ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Streitgegenstand ist allein die Frage, ob es notwendig gewesen war, das Rind H vorsorglich zu beschlagnahmen und ins Tierspital zu Ã¼berweisen, um das einwachsende Horn zu kÃ¼rzen, wofÃ¼r der Beschwerdegegner Rechnung Ã¼ber Fr. 412.60 stellte. Die anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 20. MÃ¤rz 2013 und der Nachkontrolle vom 17. April 2013 weiteren festgestellten MÃ¤ngel sind in diesem Verfahren nicht zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass die vom Tierspital erstellten Fotos kein Datum trÃ¼gen und manipuliert worden seien. Ausserdem bestehe auch nachtrÃ¤glich die Gefahr von BeweisfÃ¤lschungen durch die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden. Er verlangt gestÃ¼tzt darauf die Einleitung einer Strafuntersuchung. DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht jedoch nicht zustÃ¤ndig;. Einerseits ist es nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das VeterinÃ¤ramt (dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§</span> <span>19</span>â<span>28, N.</span> <span>72</span> <span>ff.); anderseits bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berlassen, die ihm notwendig erscheinenden strafrechtlichen Schritte einzuleiten. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdereplik beantragt, der Bericht der FakultÃ¤t I vom 19. April 2013 sei nicht als Beweismittel zuzulassen, weil ihm dieser nie vorgelegt worden sei, ist darauf hinzuweisen, dass es ihm lÃ¤ngst vor der Erhebung des Rekurses oder allenfalls der Beschwerde mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die erstinstanzlichen Akten und damit auch diesen Bericht einzusehen. Es besteht daher kein Anlass, diese Urkunde nicht als Beweismittel zuzulassen. Soweit er beantragt, die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 3./8. Mai 2013 sei ihm zugÃ¤nglich zu machen, ist ebenfalls festzuhalten, dass dieser Bericht den vorinstanzlichen Akten beiliegt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 4 Abs. 1 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG) hat, wer mit Tieren umgeht, ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen und fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst (ebenso Art.</span> <span>6 Abs. 1 TSchG). Nach Abs. 2 derselben Bestimmung darf niemand ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, die es in Angst versetzen oder in anderer Weise seine WÃ¼rde missachten. Dabei wird die WÃ¼rde eines Tieres missachtet, wenn eine Belastung durch Ã¼berwiegende Interessen nicht gerechtfertigt werden kann. Eine solche Belastung des Tieres liegt vor, wenn ihm insbesondere Schmerzen oder Leiden zugefÃ¼gt werden (Art. 3 lit. a TSchG). Die Tierhalterin oder der Tierhalter muss das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen (Art. 5 Abs. 1 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Wird festgestellt, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen (Art. 24 Abs. 1 TSchG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die kantonale Fachstelle veranlasst, dass Tierhaltungen, in denen Rinder, Lamas, Alpakas, Pferde, Schweine, Ziegen, Schafe und andere Tiere gehalten werden, kontrolliert werden. Die HÃ¤ufigkeit und die Koordination der Kontrollen richtet sich nach der Verordnung vom 23. Oktober 2013 Ã¼ber die Koordination der Kontrollen auf Landwirtschaftsbetrieben (VKKL, dazu AS 2013 3867 ff.; Art. 213 Abs. 1 und 2 TSchV). Nach Art. 2 und 3 VKKL werden auf jedem Betrieb fÃ¼r jeden Bereich Grundkontrollen durchgefÃ¼hrt zur ÃberprÃ¼fung, ob die gesetzlichen Anforderungen (vorliegend etwa der Tierschutzverordnung, vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. f VKKL) auf dem ganzen Betrieb eingehalten werden. Die Kantone sorgen fÃ¼r die Koordination der Grundkontrollen, sodass ein Betrieb in der Regel nicht mehr als einmal pro Kalenderjahr kontrolliert wird. Mindestens 10</span> <span>% der Grundkontrollen fÃ¼r den Tierschutz und die TierwohlbeitrÃ¤ge sind unangemeldet durchzufÃ¼hren. ZusÃ¤tzlich zu den Grundkontrollen nach Art. 3 werden Kontrollen basierend auf den Risiken der einzelnen Betriebe durchgefÃ¼hrt (Art. 4 Abs. 1 VKKL). Die Risiken werden aufgrund verschiedener Kriterien festgestellt, darunter MÃ¤ngel bei frÃ¼heren Kontrollen (lit. a).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>In der Rekursschrift vom 28. November 2013 bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen, dass das Rind H wegen des einwachsenden Horns Schmerzen gehabt habe. Ausserdem beanstandete er das Vorgehen des VeterinÃ¤ramtes, das die Kontrolle vom 20. MÃ¤rz 2013 bewusst in seiner Abwesenheit vorgenommen habe, sowie weitere VerfahrensmÃ¤ngel. In der Replik vom 19. April 2014 wiederholte er diese VorwÃ¼rfe im Wesentlichen. ZusÃ¤tzlich bezichtigte er das <i>VeterinÃ¤ramt</i> generell der Voreingenommenheit ihm gegenÃ¼ber, da es aufgrund frÃ¼herer Verfahren gegen ihn davon ausgegangen sei, er werde sich unkooperativ verhalten. Erst in der Beschwerdeschrift vom 4.</span> <span>Juni 2015 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass der fallfÃ¼hrende <i>Sachbearbeiter</i> D befangen gewesen sei und die Kontrolle durch eine andere Person des VeterinÃ¤ramtes hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In der Rekursreplik machte der BeschwerdefÃ¼hrer auch geltend, das VeterinÃ¤ramt habe die Frist zur Amputation des Horns des Rindes H viel zu kurz angesetzt, da im damaligen Zeitpunkt noch keine LÃ¤sionen der Schleimhaut festgestellt worden seien. Dies trifft nicht zu. Im Rapport vom 20.</span> <span>MÃ¤rz 2013 war dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich aufgegeben worden, das Rind H einem Tierarzt vorzufÃ¼hren und dem VeterinÃ¤ramt bis 31.</span> <span>MÃ¤rz 2013 Ã¼ber die zu ergreifenden Massnahmen Bericht zu erstatten. Auch daraus kÃ¶nnte jedenfalls keine Befangenheit des zustÃ¤ndigen Mitarbeiters D hergeleitet werden, umso weniger, als der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene "Zeuge" G schon am 9.</span> <span>Januar 2013 dem BeschwerdefÃ¼hrer geraten hatte, das Rind H dem Tierarzt zu zeigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Vor allem aber hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ge der Befangenheit bzw. ein Ausstandsbegehren unverzÃ¼glich bzw. spÃ¤testens im Rahmen des Rekursverfahrens vorbringen mÃ¼ssen. Der im Rekurs erhobene blosse Hinweis auf die Voreingenommenheit des VeterinÃ¤ramtes kann nicht als Vorwurf der Befangenheit gegen den Kontrolleur D verstanden werden. Im Beschwerdeverfahren erweist sich das erstmals erhobene Vorbringen nach Massgabe des Grundsatzes von Treu und Glauben als verspÃ¤tet und ist vorliegend daher nicht zu behandeln (vgl. BGE 121 I 225 E. 3; VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387 E. 1.3; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 44).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid zu Recht fest, die Kontrolle vom 20. MÃ¤rz 2013 sei eine Nachkontrolle gewesen, um die Behebung frÃ¼her festgestellter MÃ¤ngel â etwa die Frage einer Ãberbelegung des Kuhstalls oder dessen ungenÃ¼gende Einstreuung â zu Ã¼berprÃ¼fen. Die ÃberprÃ¼fung erfolgte geplant ohne Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers (vorn I.A</span>.<span>), was nach Meinung der Vorinstanz nicht zwingend notwendig gewesen wÃ¤re: Die Nachkontrolle hÃ¤tte unter Polizeischutz im Anschluss an die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers stattfinden kÃ¶nnen oder mindestens in Anwesenheit von dessen Frau auf dem Betrieb, die am 20. MÃ¤rz 2013 indessen auch abwesend war. Allerdings vermÃ¶chte dies allein die RechtmÃ¤ssigkeit der Kontrolle nicht in</span>f<span>rage zu stellen, sofern dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit gegeben wurde, zu den festgestellten MÃ¤ngeln â konkret zum einwachsenden Horn de</span>s<span> Rind</span>es <span>H â Stellung zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Wie erwÃ¤hnt, gab der Kontrollrapport vom 20. MÃ¤rz 2013 dem BeschwerdefÃ¼hrer auf, das Rind 03 wegen des einwachsenden linken Horns dem Tierarzt vorzufÃ¼hren. Als Massnahmen gemÃ¤ss Kontrollrapport hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¤ngel innert der aufgefÃ¼hrten Fristen zu beheben, RÃ¼ckmeldung zu geben, dass die MÃ¤ngel behoben seien, und er sollte [wohl zuvor] einen Brief zur MÃ¤ngelbehebung erhalten. Der Kontrollrapport soll im Briefkasten des BeschwerdefÃ¼hrers hinterlegt worden sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, den Kontrollbericht erhalten zu haben. Inwiefern er sich zu den im Kontrollbericht vom 20. MÃ¤rz 2013 festgestellten MÃ¤ngeln vor dem 17.</span> <span>April</span> 2<span>013 Ã¤ussern konnte, wird nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zutreffend hÃ¤lt die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zwar fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur um die Kontrolle vom 20.</span> <span>MÃ¤rz 2013 wissen musste, sondern auch, dass regelmÃ¤ssig ein Kontrollbericht nach vorgenommener Kontrolle erstellt werde. Er hÃ¤tte daher mit der Zustellung des Kontrollberichts rechnen mÃ¼ssen. Aufgrund der Akten bestehe kein Zweifel daran, dass der Kontrollrapport vom 20.</span> <span>MÃ¤rz 2013 in seinem Briefkasten hinterlegt worden sei, was als Zustellung genÃ¼ge. </span></p> <p class="Urteilstext">Allerdings sollte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Kontrollbericht noch einen Brief zur MÃ¤ngelbehebung erhalten. Dies hÃ¤tte sich umso eher aufgedrÃ¤ngt, als er an der Kontrolle vom 20. MÃ¤rz 2013 nicht anwesend war und den Kontrollbericht weder unterschreiben noch persÃ¶nlich entgegennehmen konnte. Ein Nachweis dafÃ¼r, dass er diesen erhielt, fehlt, auch wenn nach dem Lauf der Dinge davon ausgegangen werden kann, er habe den Bericht in seinem Briefkasten vorgefunden. Gewissheit hÃ¤tte deshalb der Brief zur MÃ¤ngelbehebung schaffen kÃ¶nnen; ein solcher wurde indessen nicht versandt. Immerhin wurde der erwÃ¤hnte Kontrollbericht dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 17. April 2013 gezeigt und konnte er dazu Stellung nehmen. Ob dies genÃ¼gte, um sich gegen die vorsorgliche Beschlagnahmung des Rindes H zu wehren, ist allerdings fraglich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die vorsorgliche Beschlagnahme des Rindes H zur Operation des Horns im Tierspital aufdrÃ¤ngte, weil es unter einer ungerechtfertigten Belastung litt (vorn E. 2.1), oder ob allenfalls eine mildere Massnahme, beispielsweise die Ansetzung einer kurzen Frist an den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r ein entsprechendes Vorgehen, denselben Zweck erfÃ¼llt hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Gegen eine akute Situation spricht vordergrÃ¼ndig die Notiz von D, wonach er Anweisung an die Kantonspolizei gegeben habe, das Rind H zu beschlagnahmen und zur Behandlung ins Tierspital zu verbringen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des einwachsenden Horns entgegen der Aufforderung im Kontrollbericht vom 20.</span> <span>MÃ¤rz 2013 nichts unternommen habe. Da der BeschwerdefÃ¼hrer erwartungsgemÃ¤ss die Anordnungen des VeterinÃ¤ramtes â das Rind H einem Tierarzt vorzustellen und Ã¼ber die zu treffenden Massnahmen zu informieren â nicht befolgt habe, sei das Tier ins Tierspital verbracht worden. D hatte demnach keinen eigenen Einblick in die Situation mit dem einwachsenden Horn. Seine Anweisung beruhte im Wesentlichen auf der UntÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Davon zu trennen ist jedoch die Frage, ob im Zeitpunkt der Nachkontrolle vom 17. April 2013 objektiv und ungeachtet der Anordnungen im Kontrollbericht vom 20. MÃ¤rz 2013 eine Situation vorgelegen habe, die den BeschwerdefÃ¼hrer als verantwortlichen Tierhalter dazu verpflichtet hÃ¤tte, umgehend tÃ¤tig zu werden, was er verneint. Somit fragt sich, ob sich die erwÃ¤hnte Notsituation aus anderen UmstÃ¤nden ergibt, welche das Vorgehen des Beschwerdegegners rechtfertigen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>AnlÃ¤sslich der Befragung vom 18. Oktober 2013 vor dem Statthalteramt J erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe das Rind H einige Tage vor der Nachkontrolle vom 17. April 2013 nochmals angeschaut. Die Haut sei seines Erachtens erst an das Horn herangekommen, wenn das Rind gefressen habe. Er habe jedoch mit etwas Druck seine Hand [zwischen dem Horn und der Wange] noch durchschieben kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In der Stellungnahme vom 14. Mai 2013 zur VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 8. Mai 2013 hielt das VeterinÃ¤ramt fest, es sei nicht einzusehen, weshalb das einwachsende Horn nicht lÃ¤ngst gekÃ¼rzt worden sei. Schon lÃ¤ngst vor dem Kontrollzeitpunkt sei sichtbar gewesen, dass es nur eine Frage der Zeit sei, bis das nach unten gebogene Horn die Backe auch tatsÃ¤chlich durchstossen hÃ¤tte. Es sei eine blosse Schutzbehauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er noch Ende Januar 2013 seine HandflÃ¤che zwischen Hornende und Wange habe hindurchstecken kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss dem Bericht der FakultÃ¤t I vom 19. April 2013 habe sich das schottische Hochlandrind H bei gutem Allgemeinbefinden gezeigt, jedoch sehr aggressiv und unkooperativ. Die Hornspitze sei auf HÃ¶he der linken OberkieferbackenzÃ¤hne zu liegen gekommen. Die Haut in diesem Bereich sei gerÃ¶tet gewesen, haarlos, und es habe eine Eindellung palpiert [ertastet] werden kÃ¶nnen. Eindeutige SchleimhautlÃ¤sionen hÃ¤tten jedoch keine identifiziert werden kÃ¶nnen. Inwieweit das aggressive Verhalten des Rinds H auf Schmerzen, verursacht durch das einwachsende Horn, oder auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, kann dahingestellt bleiben. Aus den Detailbildern von Wange und Horn, an deren Echtheit und AuthentizitÃ¤t nicht zu zweifeln ist, geht jedenfalls hervor, dass das Horn bereits auf der Wange auflag, wenngleich es diese noch nicht durchstossen hatte. Damit im Einklang steht der (noch) gute Allgemeinzustand des Tieres.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Insgesamt ist daher davon auszugehen, dass im Zeitpunkt der Nachkontrolle das Eingreifen des VeterinÃ¤ramtes gerechtfertigt war. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wenige Tage vorher noch seine HandflÃ¤che zwischen Wange und Hornspitze durchgesteckt haben will, so ging dies mindestens nicht ohne Druck, wobei davon auszugehen ist, dass sich die Wange aus geschmeidigem Material gut beiseite drÃ¼cken liess. Ausserdem gestand er zu, dass die Haut an das Horn herangekommen sei, wenn das Rind gefressen habe, was tÃ¤glich eine seiner HauptbeschÃ¤ftigungen darstellt (vorn E. 5.2.1). Die Wangenhaut des Rindes dÃ¼rfte daher lÃ¤ngere Zeit am Tag die Hornspitze berÃ¼hrt und sich an dieser gerieben haben. Im Hinblick darauf ist nicht ersichtlich, inwiefern die Bilder des Tierspitals zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers verÃ¤ndert worden sein sollen. Es mag zwar zutreffen, dass die Haut des Tieres an der Stelle, wo die Hornspitze auf HÃ¶he der linken OberkieferbackenzÃ¤hne lag, noch mit Haaren belegt war und diese erst anlÃ¤sslich der Operation entfernt wurden, wenngleich aufgrund der intensiven Behaarung die Stelle, wo die Hornspitze direkt auf die Haut auftraf, nicht auf allen Bildern ersichtlich ist. Indessen ergibt sich mindestens eine Hautreizung an der betreffenden Stelle, was der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht widerspricht. Ausserdem wÃ¤re es mit der FÃ¼rsorgepflicht des Tierhalters nicht vereinbar, abzuwarten, bis das Horn die Wange und die SchleimhÃ¤ute durchstossen hÃ¤tte (dazu vorn E. 3.2). Aufgrund der Befunde stand dies aber bevor. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte die Notwendigkeit eines Eingreifens seinerseits offenkundig nicht zu erkennen. Eine Fristansetzung zur Entfernung der Hornspitze am Rind H wÃ¤re daher aller Wahrscheinlichkeit nach ergebnislos geblieben, umso eher, als der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche, angeordnet vom Beschwerdegegner, nach den bisherigen Erfahrungen kaum akzeptiert hÃ¤tte. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint das Eingreifen des VeterinÃ¤ramtes, auch wenn das einwachsende Horn noch keine grÃ¶beren Verletzungen verursacht hatte, gerechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen und der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Entfernung der Hornspitze sowie fÃ¼r den Hin- und RÃ¼cktransport des Rindes H zu Ã¼bernehmen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG), und eine solche wurde vom Beschwerdegegner nicht verlangt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, die Kosten von Fr. 412.60 gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 14. Oktober 2013 (Rechnung Nr. 04) innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>