<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221851&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berücksichtigung interner Mehrkosten. Damit Angebotspreise vergleichbar sind, hat die Vergabestelle erstens die zu erbringenden Leistungen qualitativ und quantitativ ausreichend zu definieren und zu beschreiben. Die Vergabestelle hat zweitens in den Ausschreibungsunterlagen verständliche Angaben zur Art des anzubietenden Preises zu machen und festzulegen, wie die einzelnen Leistungen anzubieten sind, damit die Angebote verglichen werden können. Die Berücksichtigung interner Mehrkosten, sogenannter Einführungskosten, aufseiten der Vergabestelle ist nicht per se ausgeschlossen, mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot aber auch nicht ganz unproblematisch. Dementsprechend wird auch vorausgesetzt, dass die Vergabestelle vorab in der Ausschreibung transparent aufzeigt, welche internen Kosten sie wie in die Bewertung einbeziehen wird (E. 3.2). Es findet sich in den Ausschreibungsunterlagen kein Hinweis, dass weitere, insbesondere auch interne Mehrkosten des Beschwerdegegners bei der Preisbewertung berücksichtigt würden. Die Berücksichtigung interner Mehrkosten zusätzlich zu diesen abschliessend aufgezählten erwähnten Preispositionen ohne Hinweis in den Ausschreibungsunterlagen ist aber nachträglich nicht mehr zulässig (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOTSPREIS">ANGEBOTSPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE MEHRKOSTEN">INTERNE MEHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEREINIGUNG">PREISBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55300" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich (ewz) erÃ¶ffnete am 29. Oktober 2020 ein Einladungsverfahren betreffend Collections Management. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll gingen drei Angebote ein, darunter dasjenige der A AG zu einem Preis von Fr. 175'230.-. Am 16. MÃ¤rz 2021 erÃ¶ffnete das ewz den Zuschlag an die B AG zum Betrag von Fr. 226'592.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 29. MÃ¤rz 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie ihr eine ParteientschÃ¤digung von mindesten Fr. 2'200.- zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 ist dem ewz ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. Das ewz beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung sei abzuweisen und die superprovisorisch gewÃ¤hrte aufschiebende Wirkung aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In ihrer Replik vom 27. Mai 2021 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Juni 2021 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt. Das ewz duplizierte am 14. Juni 2021. Mit Triplik vom 16. Juli 2021 beantragte die A AG, dass das ewz zu verpflichten sei, jene Tabelle zu edieren, von welcher es in ihrer E-Mail vom 11. Juni 2021 spreche und welche an C gerichtet gewesen sei. Das ewz verzichtete am 27. Juli 2021 auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Vergabeverfahren das betragsmÃ¤ssig tiefste Angebot eingereicht. Sie rÃ¼gt die Bereinigung der Angebotspreise sowie die Bewertung ihres Angebots im Zuschlagskriterium ''QualitÃ¤t und LÃ¶sungskonzept'' als zu tief und macht geltend, mit einer korrekten Bewertung oder ohne Preisbereinigung wÃ¼rde sie insgesamt eine hÃ¶here Punktzahl als die Mitbeteiligte erzielen. Erweisen sich die RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte ihr Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ihr Angebot hÃ¤tte nicht mit dem internen Aufwand, welchen der Beschwerdegegner geltend macht, bereinigt werden dÃ¼rfen. Sodann sei ein solcher auch hÃ¶chstens im Umfang von zehn Tagen gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit Angebotspreise vergleichbar sind, hat die Vergabestelle erstens die zu erbringenden Leistungen qualitativ und quantitativ ausreichend zu definieren und zu beschreiben. Die Vergabestelle hat zweitens in den Ausschreibungsunterlagen verstÃ¤ndliche Angaben zur Art des anzubietenden Preises zu machen und festzulegen, wie die einzelnen Leistungen anzubieten sind, damit die Angebote verglichen werden kÃ¶nnen. Ausgangspunkt dabei ist die spÃ¤tere Vertragsgestaltung und das dabei vorgesehene VergÃ¼tungsmodell. Regelungen der Vergabestelle zur Preisgestaltung der Anbieter sind notwendig, damit die Angebote vergleichbar sind (Claudia Schneider Heusi, Die Bewertung des Preises in: Aktuelles Vergaberecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, S. 333 Rz. 20 f.). Die BerÃ¼cksichtigung interner Mehrkosten, sogenannter EinfÃ¼hrungskosten, aufseiten der Vergabestelle ist nicht per se ausgeschlossen, mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot aber auch nicht ganz unproblematisch. Dementsprechend wird auch vorausgesetzt, dass die Vergabestelle vorab in der Ausschreibung transparent aufzeigt, welche internen Kosten sie wie in die Bewertung einbeziehen wird (vgl. Schneider Heusi, Rz. 16; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00562, E. 6.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Zuschlagskriterium nannte der Beschwerdegegner unter anderem "Wirtschaftlichkeit, Preis, Life-Cycle Cost" und gewichtete dieses mit 55 %. FÃ¼r dieses Kriterium mussten im Angebot die Kosten fÃ¼r die einmaligen Anschaffungskosten sowie die Betriebskosten angegeben werden. Die Anschaffungskosten wurden sodann in die Positionen "10 Umsetzung der LÃ¶sung bei ewz inkl. Systemintegration und Anbindung der Schnittstellen", "20 Inbetriebnahme der LÃ¶sung und Datenmigration aus Alt-System", "30 Begleitung der Abnahme" sowie "40 AusfÃ¼hrung von Schulungen bei ewz" aufgeteilt. Es findet sich in den Ausschreibungsunterlagen kein Hinweis, dass weitere, insbesondere auch interne Mehrkosten des Beschwerdegegners bei der Preisbewertung berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Die BerÃ¼cksichtigung interner Mehrkosten zusÃ¤tzlich zu diesen abschliessend aufgezÃ¤hlten erwÃ¤hnten Preispositionen ohne Hinweis in den Ausschreibungsunterlagen ist aber nachtrÃ¤glich nicht mehr zulÃ¤ssig. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte daher von den ursprÃ¼nglich angebotenen Preisen bei deren Bewertung ausgehen mÃ¼ssen und hÃ¤tte die Angebote nicht mit internem Mehraufwand bereinigen dÃ¼rfen. Die Punktebewertung ist daher beim Kriterium "Wirtschaftlichkeit, Preis, Life-Cycle Cost" zu korrigieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das gÃ¼nstigste Angebot eingereicht, weshalb sich ihre Note nicht verÃ¤ndert. Nach der Formel des Beschwerdegegners erhÃ¤lt ausgehend von den eingereichten Angebotspreisen die Mitbeteiligte nun nicht mehr die Note 4.61 sondern lediglich noch die Note 3.07. Damit erhÃ¤lt sie beim Preiskriterium noch 169 Punkte und gesamthaft noch 390.4 Punkte. Sie liegt damit nun hinter der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche gesamthaft 469.7 Punkte hat. DemgemÃ¤ss ist der Zuschlag aufzuheben und neu der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. Es kann damit offenbleiben, ob die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls begrÃ¼ndet waren und auch auf die Editierung weiterer Unterlagen kann verzichtet werden. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Infrage kommt eine solche nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG, falls der BeschwerdefÃ¼hrerin die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand verursachte. Es muss ein objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand vorliegen. Ein solcher wird von der Rechtsprechung etwa bejaht, wenn der erforderliche Aufwand das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen notwendig sind, wenn ein erheblicher Zeitaufwand notwendig war, der auf Kosten der Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit der in eigener Sache prozessierenden Person ging, oder wenn der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re (statt vieler VGr, 1. September 2020, VB.2020.00384, E. 4.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 49). Mindestens letztere Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegner ist daher zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre Umtriebe zu bezahlen. Dabei ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bloss Anspruch auf eine <i>angemessene</i> EntschÃ¤digung hat und nicht der volle Aufwand entschÃ¤digt wird. Als angemessen gilt eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert (Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin) Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert gemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) vom 21. Juni 2019. Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. MÃ¤rz 2021 aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'755.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>