<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00453</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222109&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00453</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Rechtmässigkeit der Inventarentlassung. Aufforderung zum Treffen von Schutzmassnahmen durch BRG. Der (geringe) Eigenwert der beiden zusammengebauten Kernzonengebäude ist mangels Zeugenschaft für sich allein nicht schutzwürdig. Hingegen weisen die Bauten aufgrund ihrer Lage im Ortsbild, ihrer äusseren Erscheinung und ihrer Ensemblezugehörigkeit einen schützenswerten Situationswert auf, welcher mit den speziell bezeichneten Aussenräumen entgegen der Behörde nicht als planungsrechtlich ausreichend gesichert geltend kann. Das öffentliche Interesse an der Unterschutzstellung überwiegt entgegenstehende Interessen. Dass die historische Bausubstanz nur noch ansatzweise vorhanden ist, steht der Annahme eines hohen Situationswerts nicht entgegen (E.5). Planungsrechtliche Massnahmen sind zum Schutz des hohen Situationswerts von vornherein ungeeignet; die Unterschutzstellung erweist sich als verhältnismässig (E.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENSEMBLE">ENSEMBLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSRECHTLICHE SCHUTZMASSNAHMEN">PLANUNGSRECHTLICHE SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56131" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00453</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger (Vorsitz), Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Inventarentlassung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A stellte beim Stadtrat WÃ¤denswil mit Schreiben vom 18. Januar 2018 ein Provokationsgesuch zur denkmalpflegerischen Beurteilung der WohnhÃ¤user C-Strasse 09 und 010 (Assek.-Nrn. 01 und 02 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04) in WÃ¤denswil.</p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 20. Mai 2019 entliess der Stadtrat WÃ¤denswil die genannten GebÃ¤ude aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten und verzichtete auf die Anordnung von Denkmalschutzmassnahmen. Die Publikation dieses Entscheids erfolgte am 7. Juni 2019.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) am 8. Juli 2019 beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Anweisung des Stadtrats, die Bauten unter Schutz zu stellen. Die 2. Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 4. Dezember 2019 einen Augenschein durch. </p> <p class="Erwgung2">Mit Entscheid vom 25. Mai 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den Beschluss des Stadtrats WÃ¤denswil vom 20. Mai 2019 auf. Es lud den Stadtrat ein, die erforderlichen Schutzmassnahmen fÃ¼r den Erhalt des Situationswerts der WohnhÃ¤user C-Strasse 09 und 010 in WÃ¤denswil anzuordnen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob A am 28. Juni 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge, diesen aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat WÃ¤denswil verzichtete am 12. Juli 2021 auf das Einreichen einer Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 19. Juli 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. In seiner Beschwerdeantwort vom 1. September 2021 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH), die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen und den angefochtenen Entscheid zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Sachverhalt2">A replizierte am 16. September 2021 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) hielt mit Duplik vom 2. Oktober 2021 ebenfalls an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Triplik vom 18. Oktober 2021 enthielt weiterhin unverÃ¤nderte Begehren. In der Folge verzichteten die Parteien stillschweigend auf weitere Stellungnahmen. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das GrundstÃ¼ck, auf welchem sich das streitbetroffene Vielzweckbauernhaus befindet, liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil (BZO) in der Kernzone B. Die streitbetroffenen WohngebÃ¤ude sind im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten der Stadt WÃ¤denswil aus dem Jahr 1982 unter den Nummern 05 (C-Strasse 010) und 06 (C-Strasse 09) verzeichnet. Die Bauten bilden Bestandteil des Komplexes C-Strasse 07/08/09/010 und liegen im Perimeter des schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds von Ã¼berkommunaler Bedeutung (WÃ¤denswiler Siedlungskern). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die C-Strasse 09 ist der Eigen- und Situationswert im Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten je mit ''erhaltenswert'' klassifiziert. Bei der C-Strasse 010 wird der Eigenwert als ''kein'' und der Situationswert als ''erhaltenswert'' bezeichnet. Im Ortsbildinventar wird die beidseitige Bebauung der C-Strasse als ausgeprÃ¤gter Platz-/Strassenraum hervorgehoben. Die Liegenschaften C-Strasse 07, 08 und 09 sind als prÃ¤gende oder strukturbildende GebÃ¤ude markiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund des Provokationsbegehrens liess der Stadtrat WÃ¤denswil zur Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit bei der Firma D, Dr. phil. E, Kunsthistorikerin, ein Gutachten erstellen, welches vom November 2018 datiert. Am 13. Juni 2018 fand zudem eine Besichtigung durch die Gemeinde sowie die Gutachterin statt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit dem streitbetroffenen Beschluss vom 20. Mai 2019 beurteilte die Stadtbild- und Denkmalschutzkommission (SDK) den Eigenwert der GebÃ¤ude gestÃ¼tzt auf diese Erkenntnisse wegen fehlender Zeugenschaft als nicht schutzwÃ¼rdig. Das Ã¶ffentliche Interesse der Unterschutzstellung mÃ¼sse aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden hinter den privaten Interessen zurÃ¼ckstehen. Den schÃ¼tzenswerten Situationswert erachtete sie als mit den speziell bezeichneten AussenrÃ¤umen planungsrechtlich ausreichend gesichert. </p> <p class="Erwgung2">Die SDK beantragte dem Stadtrat WÃ¤denswil einstimmig, die beiden strittigen Objekte aus dem kommunalen Inventar zu entlassen. Sie stÃ¼tze die fÃ¼r sie lediglich informative Empfehlung der Gutachterin. Der Stadtrat WÃ¤denswil beschloss gestÃ¼tzt darauf, dass die strittigen WohnhÃ¤user die strengen Anforderungen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG nicht zu erfÃ¼llen vermÃ¶chten und daher aus dem kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten zu entlassen seien und auf Schutzmassnahmen zu verzichten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgegenÃ¼ber gelangte das Baurekursgericht gestÃ¼tzt auf die Akten sowie einen eigenen Augenschein zum Schluss, den streitbetroffenen Objekten komme insbesondere aufgrund ihrer Lage im Ortsbild, ihrer Ã¤usseren Erscheinung und EnsemblezugehÃ¶rigkeit ein sehr hoher Situationswert zu, welcher nur durch die Erhaltung der bestehenden Bausubstanz bewahrt werden kÃ¶nne. Die BehÃ¶rde habe das ihr zustehende Ermessen in nicht mehr vertretbarer Weise gehandhabt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dagegen ist die beschwerdefÃ¼hrende GrundeigentÃ¼merin der Ansicht, es fehle an einem schutzwÃ¼rdigen Situationswert sowie an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Unterschutzstellung. Sie macht geltend, solange sich die BehÃ¶rde nicht von unsachlichen oder zweckfremden ErwÃ¤gungen leiten lasse, kÃ¶nne die Vorinstanz den kommunalen Ermessensentscheid nicht durch eigenes Ermessen ersetzen. Durch ihr Einschreiten habe die Vorinstanz ihre Kognitionsbefugnis Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. </p> <p class="Erwgung2">In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139 und 205). Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich dabei nicht nur aus einem hohen Eigen- oder Situationswert, sondern auch aus deren Zusammenspiel ergeben (<span>RB 1997 Nr. 73</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Zeugeneigenschaft allein reicht fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht aus; es muss sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; Fritzsche et al., a.a.O., S. 272). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann die BehÃ¶rde ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu. Ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten geniesst einen erhÃ¶hten Beweiswert. Die BehÃ¶rde darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (<span>RB 1982 Nr. 35</span>; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob eine Baute im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG einer Unterschutzstellung bedarf, ist zu einem erheblichen Teil Rechtsfrage, und die Vorinstanz hat auch trotz der bei der Ermessenskontrolle gebotenen ZurÃ¼ckhaltung eine eigenstÃ¤ndige Beurteilung vorzunehmen, zu der sie denn auch als mit Fragen der Denkmalpflege vertrautes Gremium in der Lage ist.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a VRG von vornherein auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum beider Vorinstanzen zu beachten. Es hat namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bzw. die Rekursinstanz alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (BGE 115 Ib 131 E. 3; VGr, 5. Februar 2009, VB.2008.00481, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die <i>Gutachterin</i> fÃ¼hrte in ihrer Wertung der Lage und der Umgebung aus, als integrales Element der historischen C-Strasse (schutzwÃ¼rdiges Ortsbild von Ã¼berkommunaler Bedeutung) besitze der Komplex C-Strasse 07/08/09/010 einen <i>hohen Situationswert</i>. </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten sei der geschichtliche Zeugniswert des Komplexes als Beispiel eines wÃ¤hrend Jahrhunderten aus einem wohl im 17. Jh. errichteten ursprÃ¼nglichen Wohnhaus entwickelten, vielgestaltigen Gebildes mit Elementen aus den unterschiedlichsten Bauepochen. Die zahlreichen Erweiterungen und Erneuerungen hÃ¤tten die historische Substanz (konstruktiv und baukÃ¼nstlerisch, was die Ausstattung betreffe) zu einem grossen Teil zerstÃ¶rt. Der heutige Komplex prÃ¤sentiere sich als Mischmasch unterschiedlicher Stile, was je nach Gesichtspunkt als interessant oder stÃ¶rend beurteilt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt wertete die Gutachterin den Komplex C-Strasse 09/010 nicht als Schutzobjekt von kommunaler Bedeutung. Sie fÃ¼hrte aus, die Wahrung des wichtigen Situationswerts werde durch die Kernzonenvorschriften und das schÃ¼tzenswerte Ortsbild von Ã¼berkommunaler Bedeutung gewÃ¤hrleistet. Der historische Zeugniswert kÃ¶nne nur noch auf Grundlage historischer Quellen erkannt werden, da die historische Bausubstanz nur noch marginal vorhanden sei. Die Gutachterin empfahl daher, den Komplex C-Strasse 09/010 aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte WÃ¤denswil zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter Zugrundelegung der AusfÃ¼hrungen im Gutachten als massgebende Grundlage berÃ¼cksichtigte die <i>Stadtbild- und Denkmalpflegekommission</i> im Wesentlichen folgende Aspekte bei der Entscheidfindung: </p> <p class="Erwgung2">Ein gewisser geschichtlicher Zeugniswert des Komplexes als Beispiel eines wÃ¤hrend Jahrhunderten aus einem wohl im 17. Jh. errichteten ursprÃ¼nglichen Wohnhaus heraus entstandenen vielgestaltigen Gebildes mit Elementen aus den unterschiedlichsten Bauepochen sei vorhanden. Die GebÃ¤ude C-Strasse 09 und 010 bildeten zusammen mit dem Haus C-Strasse 07/08 einen unter dem Aspekt der Situation und der Geschichte zusammenhÃ¤ngenden Komplex. Die zahlreichen Erweiterungen und Erneuerungen hÃ¤tten die historische Substanz zu einem grossen Teil zerstÃ¶rt. Der historische Zeugenwert kÃ¶nne daher nur noch auf Grundlage historischer Quellen erkannt werden. Der heutige Komplex prÃ¤sentiere sich als Sammelsurium unterschiedlicher Stile. Von einem gewissen historischen Interesse sei allein das Innere des Hauses C-Strasse 09.</p> <p class="Urteilstext">Lediglich ein <i>gewisser Zeugniswert</i> oder ein gewisses historisches Interesse erfÃ¼lle die Anforderung an eine Unterschutzstellung jedoch nicht. Die WohnhÃ¤user C-Strasse 09 und 010 vermÃ¶chten nicht eine politische, wirtschaftliche, soziale oder baukÃ¼nstlerische Epoche besonders aussagekrÃ¤ftig und qualitÃ¤tsvoll zu dokumentieren. Eine wichtige Zeugenschaft kÃ¶nne daher nicht festgestellt oder zugesprochen werden.</p> <p class="Urteilstext">Zum Situationswert fÃ¼hrte die Stadtbild- und Denkmalpflegekommission zusammengefasst aus, als integrales Element der historischen C-Strasse besitze der Komplex C-Strasse 07/08/09/010 einen <i>besonderen Situationswert</i> und liege im Perimeter des schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Im Kernzonenplan seien dessen Schutzziele Ã¼bernommen worden. Die betreffenden GebÃ¤ude lÃ¤gen in der Kernzone B. Im Kernzonenplan seien in Art. 17 Abs. 2 und 3 BZO der spezielle Aussenraum westlich an das GebÃ¤ude C-Strasse 07 und nÃ¶rdlich an das GebÃ¤ude C-Strasse 09 anschliessend bezeichnet sowie die im Orts- und Strassenbild wichtige Fassadenflucht zur C-Strasse bei GebÃ¤ude C-Strasse 07 Ã¼bernommen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das <i>Baurekursgericht</i> fÃ¼hrte im Zusammenhang mit dem <i>Eigenwert</i> der beiden Liegenschaften aus, das Gutachten fÃ¼hre zu Recht aus, dass dieser als <i>eher gering</i> zu bezeichnen sei. Die historische Bausubstanz sei nur noch ansatzweise vorhanden. Auch wenn die beiden GebÃ¤ude einen gewissen historischen Zeugniswert aufwiesen â als Beispiel der Entwicklung wÃ¤hrend Jahrhunderten eines wohl im 17. Jh. errichteten ursprÃ¼nglichen Wohnhauses zum vielgestaltigen Gebilde mit Elementen aus den unterschiedlichsten Bauepochen â sei der historische Zeugniswert fÃ¼r den durchschnittlichen Betrachter nur schwer erkennbar und fast ausschliesslich aus Quellen ersichtlich. Der architektonische Zeugniswert sei aufgrund der zahlreichen Umbauten ebenfalls verloren gegangen. Dies habe sich insbesondere am Augenschein bestÃ¤tigt, anlÃ¤sslich dessen beide GebÃ¤ude auch von innen hÃ¤tten besichtigt werde kÃ¶nnen. Ein wichtiger geschichtlicher oder baukÃ¼nstlerischer Zeugenwert sei damit nicht erkennbar. Auch wenn allenfalls noch teilweise Ã¤ltere Bausubstanz verborgen sein kÃ¶nnte, reiche diese fÃ¼r sich allein betrachtet nicht aus, um einen schÃ¼tzenswerten Eigenwert der gesamten GebÃ¤ude zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber habe sich aus den vorliegenden Akten â hauptsÃ¤chlich aus dem Gutachten â sowie anlÃ¤sslich des Augenscheins ergeben, dass den streitbetroffenen Objekten insbesondere aufgrund ihrer Lage im Ortsbild und ihrer Ã¤usseren Erscheinung ein <i>hoher Situationswert</i> zukomme. Vorab zu erwÃ¤hnen sei in diesem Zusammenhang, dass die GebÃ¤ude C-Strasse 07 und 08 nicht Streitgegenstand des vorliegenden Entscheids bildeten und ihre SchutzwÃ¼rdigkeit nicht zu beurteilen sei. Gleichwohl seien sie bei der Beurteilung des Situationswerts der GebÃ¤ude C-Strasse 09 und 010 mitzuberÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2">Ein Vergleich zwischen der amtlichen Vermessung der GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck und der Grafik im Gutachten (S. 7) bezÃ¼glich der Stellung der Altbauten zeige, dass die Anordnung der GebÃ¤ude nach wie vor der ursprÃ¼nglichen um 1812 entspreche, wobei das Objekt C-Strasse 010 damals vermutungsweise noch ein Schopf gewesen sei und erst ab ca. 1860 durch den in dieser Zeit erfolgten EigentÃ¼merwechsel zu einem Wohnhaus umgebaut worden sei. Trotz der unbestrittenermassen erfolgten zahlreichen Umbauten, habe sich damit die Stellung der Bauten bis heute nicht bzw. kaum verÃ¤ndert. Sodann seien auch die letzten massgeblich nach Aussen in Erscheinung tretenden Umbauten bereits in den 1930er Jahren erfolgt. Die Situation wie sie heute erscheine, sei damit seit Jahrzehnten bzw. Jahrhunderten gleichbleibend. Insbesondere die durch das von der Strasse zurÃ¼ckversetzte GebÃ¤ude C-Strasse 09 geschaffene Platzsituation sei sehr prÃ¤gend. FÃ¼r viele Einwohner dÃ¼rfte letztere ein wichtiges Element in der Kernzone sein, womit eine identitÃ¤tsstiftende Wirkung vorliege. Die durch die Bauten geschaffene Situation in der Altstadtgasse sei gerade angesichts der direkt gegenÃ¼ber erstellten und durchaus als ''stÃ¶rend in Erscheinung tretend'' zu bezeichnende (Neu-)Baute Ã¤usserst wichtig fÃ¼r den Erhalt des Altstadtcharakters. </p> <p class="Erwgung2">Zur Situation gehÃ¶re aber auch das besondere Erscheinungsbild des Ensembles C-Strasse 07/08/09/010, welches zeige, dass hier immer weitergebaut worden sei. Insofern fÃ¼ge sich auch die etwas modernere Formensprache des GebÃ¤udes C-Strasse 010 durchaus ins GefÃ¼ge ein. Auch wenn dies nicht ausreichend sei, um einen historischen Eigenwert der GebÃ¤ude zu bejahen, sei dieses im Zusammenhang mit dem Situationswert dennoch ein wichtiges Element. Die Liegenschaften C-Strasse 07/08/09/010 seien gewissermassen ein Konvolut und bildeten zusammen ein Geviert aus verschiedenen Epochen und unterschiedlichen Stilen. Das Ensemble, zu welchem auch die strittigen GebÃ¤ude C-Strasse 09 und 010 gehÃ¶rten, prÃ¤ge damit die Ã¶rtliche Situation der teilweise schon stark verÃ¤nderten Altstadtgasse wesentlich mit. Dieser Situationswert erfahre auch durch den infolge der Umbauten resultierenden teilweisen Substanzverlust keine SchmÃ¤lerung. Dass ein Denkmalschutzobjekt durch Umbauten und notwendige Sanierungen im Verlaufe der Zeit (hier Ã¼ber einen Zeitraum von 150 Jahren) einen gewissen Substanzverlust erleide, lasse sich kaum je vermeiden und habe vorliegend auf die seit Jahrzehnten bestehende, ortsbildprÃ¤gende Situation kaum Auswirkungen. Den GebÃ¤uden C-Strasse 09 und 010 komme damit ein <i>sehr hoher Situationswert</i> zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Den beiden streitbetroffenen Liegenschaften C-Strasse 09 und 010 kommt unbestrittenermassen lediglich ein gewisser historischer Zeugenwert (Eigenwert) zu, welchen das Baurekursgericht als ''eher gering'' bezeichnete und welcher fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht ausreichend ist. Allerdings lÃ¤sst die Bestimmung von § 203 Abs. 1 lit. c PBG das Vorliegen eines wesentlichen Situationswerts fÃ¼r eine Unterschutzstellung genÃ¼gen. Von einer Baute, deren Situationswert bedeutsam ist, darf nicht zusÃ¤tzlich eine wichtige Zeugeneigenschaft gefordert werden (VGr, 27. Februar 2014, VB.2013.00662, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Dass vorliegend ein hoher Situationswert besteht, hat die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf ihren Augenschein und die Akten zutreffend ausgefÃ¼hrt; auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; E. 5.3). Den beiden Objekten wurde bereits im Gutachten ein hoher Situationswert zugesprochen (vgl. E. 5.1) und auch die BehÃ¶rde sprach in ihrer EinschÃ¤tzung von einem ''besonderen'' Situationswert (vgl. E. 5.2). Von der Vorinstanz wird dieser insbesondere mit der Lage der Bauten im Ortsbild, ihrer Ã¤usseren Erscheinung und ihrer EnsemblezugehÃ¶rigkeit begrÃ¼ndet, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin infrage gestellt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Zwar begrÃ¼ndet die besondere Stellung und Lage einer Baute fÃ¼r sich alleine grundsÃ¤tzlich keinen besonderen Situationswert im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Die zu schÃ¼tzende Baute muss vielmehr auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her (Fassaden, Fenster, DachflÃ¤chen usw.) sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen (RB 1997 Nr. 73 E. 2). An diese zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen dÃ¼rfen indes keine Ã¼bermÃ¤ssig strengen Anforderungen gestellt werden. So darf insbesondere nicht verlangt werden, dass die Ã¤usseren Teile der Baute einen besonderen Eigenwert aufweisen wÃ¼rden (<span>VGr, 27. Februar 2014, VB.2013.00662, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung3"><span>Als Ensemble, welches einen rechtserheblichen </span>Situationswert <span>im Sinn des Natur- und Heimatschutzes zu begrÃ¼nden vermag, bezeichnet man eine Gruppe von GebÃ¤uden und AussenrÃ¤umen, die in ihrem Zusammenhang eine besondere stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t haben und als Gruppe wahrgenommen werden. Entscheidend ist, dass die Gesamtanlage mit ihrer besonderen geschichtlichen, kulturellen oder Ã¤sthetischen Bedeutung den Charakter und die IdentitÃ¤t eines Orts massgeblich bestimmt und diesem eine besondere Wertigkeit gibt (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vorliegend offensichtlich, dass sich die besondere Ã¤ussere Erscheinung aus dem Konglomerat unterschiedlicher Stile der GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile aus verschiedenen Epochen ergibt. Diese geschichtliche Zeugenschaft wurde bereits im Gutachten als unbestritten angenommen. Sodann hat die Vorinstanz nicht die besondere Erscheinung, sondern den baukÃ¼nstlerischen Zeugenwert als ''nicht erkennbar'' bezeichnet, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag. </p> <p class="Erwgung3">Dass die historische Bausubstanz nur noch ansatzweise vorhanden ist, steht der Annahme eines hohen Situationswerts ebenfalls nicht entgegen. Abgesehen davon wird die Bausubstanz im Gutachten als gut bewertet. Wenn auch bloss ein geringer, so liegt doch wenigstens ein gewisser Eigenwert vor, welcher entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausreichend zur prÃ¤genden Wirkung und damit zum (hohen) Situationswert beitrÃ¤gt. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die strittigen GebÃ¤ude C-Strasse 09 und 010 gemÃ¤ss Gutachten bzw. angefochtenem Beschluss integralen Bestandteil des Komplexes C-Strasse 07/08/09/010 bilden und damit Ensemblebestandteile sind. Indem sie mit dem GebÃ¤ude C-Strasse 07/08 zusammengebaut sind, werden sie ohne Weiteres als <span>Gruppe wahrgenommen. Mit der dargelegten geschichtlichen Bedeutung bestimmen sie den Charakter und die IdentitÃ¤t der historischen C-Strasse massgeblich mit. </span></p> <p class="Erwgung2">Die BehÃ¶rde hat die wichtige Zeugeneigenschaft im Ãbrigen bereits im Inventarentlassungsbeschluss sinngemÃ¤ss konzediert, indem sie von einem ''besonderen Situationswert'' sprach und da sich andernfalls die vorgenommene InteressenabwÃ¤gung erÃ¼brigt hÃ¤tte. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten Argumente gegen das Vorliegen einer wichtigen Zeugeneigenschaft vermÃ¶gen wie gesehen denn auch nicht durchzudringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt ist das Baurekursgericht zu Recht zum Ergebnis gelangt, dass den GebÃ¤uden aufgrund der Lage der Bauten im Ortsbild, ihrer Ã¤usseren Erscheinung und ihrer EnsemblezugehÃ¶rigkeit ein hoher Situationswert zukommt und dass der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit, unter zusÃ¤tzlicher BerÃ¼cksichtigung des geringen Eigenwerts, als hoch einzustufen ist. Dies ist nach dem Gesagten nachvollziehbar und plausibel begrÃ¼ndet worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Qualifikation des Streitobjekts als "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung und damit die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. Dem Verwaltungsgericht steht keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zu; es prÃ¼ft, ob sich der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist (§ 50 VRG; VGr, 17. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.4; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In der InteressenabwÃ¤gung gewichtete der Stadtrat WÃ¤denswil das Interesse am Erhalt des Schutzobjekts als nicht hÃ¶her als die privaten Interessen. Sodann fÃ¼hrte er im angefochtenen Beschluss aus, bei den im Kernzonenplan nicht speziell bezeichneten GebÃ¤uden kÃ¶nnten bei Ersatzbauten grÃ¶ssere Abweichungen vom heutigen Zustand bewilligt oder angeordnet werden, wenn dies im Interesse der Wohnhygiene liege, die Abweichungen fÃ¼r die Zweckbestimmung des GebÃ¤udes nÃ¶tig seien und das GebÃ¤ude gut ins Ortsbild eingeordnet werde (Interpretation von Art. 15 Abs. 3 BZO). Andernfalls gÃ¤lten die Bestimmungen fÃ¼r Neubauten gemÃ¤ss Art. 16 BZO, was auch fÃ¼r Anbauten gelte, die das Ã¼bliche Mass fÃ¼r grÃ¶ssere Abweichungen Ã¼berschritten. Anzumerken sei, dass die Neubauvorschriften grÃ¶ssere GrenzabstÃ¤nde verlangen wÃ¼rden als dies mit dem Bestandesschutz mÃ¶glich wÃ¤re und daher dem Schutzziel des prÃ¤genden Platzraums entgegenkÃ¤men. Mit den im Kernzonenplan integrierten Schutzzielen des Ã¼berregionalen Ortsbildschutzes werde dem zu erhaltenden Situationswert Rechnung getragen und es mÃ¼sse nicht zusÃ¤tzlich verwaltungsrechtlich oder vertraglich unter Schutz gestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>DemgegenÃ¼ber qualifizierte die Vorinstanz das Ã¶ffentliche Interesse an einer Unterschutzstellung aufgrund des wichtigen Situationswerts als sehr hoch. Sie fÃ¼hrte dazu aus, der festgestellte hohe Situationswert kÃ¶nne entgegen der Ansicht des Stadtrats nur durch die Erhaltung der bestehenden GebÃ¤udesubstanz bewahrt werden. Lediglich eine Renovation biete GewÃ¤hr fÃ¼r eine detailgetreue Ãbernahme von Form, Gestaltung und insbesondere der Lage sowie fÃ¼r die Erhaltung der prÃ¤genden Bestandteile einer Baute unter Wahrung der bestehenden Proportionen. Nur so kÃ¶nne das ursprÃ¼ngliche und charakteristische Erscheinungsbild bewahrt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Kernzonenvorschriften und die Lage der Bauten im Ã¼berkommunal geschÃ¼tzten Ortsbild gewÃ¤hrten demgegenÃ¼ber keinen genÃ¼genden denkmalpflegerisch relevanten Schutz. Generell seien planerische Massnahmen nicht geeignet, um auf GebÃ¤ude oder GebÃ¤udegruppen bezogene denkmalpflegerische Schutzziele zu erreichen. Vorliegend liessen die Kernzonenvorschriften als Ersatz fÃ¼r die beiden streitbetroffenen Liegenschaften sogar Bauten nach den Neubauvorschriften zu, was dem Denkmalschutzgedanken vollkommen zuwiderlaufe. Angesichts des Umstands, dass die Bauten nach wie vor bewohnt seien und die Bausubstanz im Gutachten als gut qualifiziert worden sei, erscheine eine Unterschutzstellung schliesslich nicht von vornherein als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, dem Streitobjekt sei kein wichtiger Situationswert beizumessen, kann auf das soeben AusgefÃ¼hrte verwiesen werden. Sodann ist sie der Ansicht, ein bloss planungsrechtlicher Schutz genÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b><span>Die Festlegung einer Kernzone und der Erlass von Kernzonenbestimmungen ermÃ¶glichen keinen Schutz der Bausubstanz oder ein eigentliches Abbruchverbot. Sind solche Massnahmen notwendig, ist eine formelle Unterschutzstellung erforderlich (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 3.2; 27. Februar 2014, VB.2013.00662, E. 3.2; Christoph Fritzsche et al., a.a.O., S. 286). Handelt es sich beim Schutzobjekt um ein Einzelobjekt mit qualifizierter Zeugeneigenschaft (hohem Eigenwert) oder besonderer landschafts- bzw. siedlungsprÃ¤gender Wirkung (hohem Situationswert) oder allenfalls mit einer Kombination von Zeugeneigenschaft und landschafts- oder siedlungsprÃ¤gender Wirkung, so kommt die Unterschutzstellung mittels einer Kernzone als Massnahme des Planungsrechts im Sinn von § 205 lit. a PBG nicht infrage (VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00618/638, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Das Verwaltungsgericht hat ferner verschiedentlich darauf hingewiesen, dass mit planungsrechtlichen Massnahmen allein das Ortsbild nur unzureichend geschÃ¼tzt wird und Ersatzbauten, selbst wenn sie die Fassadengestaltung imitieren, den Verlust an Originalsubstanz an ortsbildprÃ¤genden Lagen nicht auszugleichen vermÃ¶gen. Es entspricht einer Erfahrungstatsache, dass von einer Ersatzbaute nicht dieselbe Wirkung ausgeht, wie von einer renovierten Altbaute. Beim Ersatz des streitbetroffenen GebÃ¤udes durch eine Neubaute wÃ¼rde nÃ¤mlich das UrsprÃ¼ngliche und das fÃ¼r das Haus Charakteristische zerstÃ¶rt (VGr, 4. Mai 2011, VB.2009.00608, E. 4.8; RB 1997 Nr. 73). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Nachdem, wie bereits ausgefÃ¼hrt, das Vorliegen eines hohen Situationswerts zu Recht bejaht wurde, sind die planungsrechtlichen Massnahmen nach dem Gesagten von vornherein zum Schutz des Situationswerts ungeeignet. Daran Ã¤ndert nichts, dass </span>Neubauvorschriften grÃ¶ssere GrenzabstÃ¤nde verlangen wÃ¼rden. Weitere <span>AusfÃ¼hrungen zu den Auswirkungen der Kernzonenbestimmungen erÃ¼brigen sich damit. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die vorinstanzliche Gewichtung des Ã¶ffentlichen Interesses am Erhalt der Streitobjekte als hoch ist angesichts der wichtigen Zeugenschaft aufgrund des hohen Situationswerts nicht zu beanstanden (vgl. dazu <span>BGr, 27. Oktober 2017, 1C_285/2017, E. 3.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00629, E. 8.4.5, mit Hinweisen</span>). <span>Einer Unterschutzstellung entgegenstehende Ã¶ffentliche oder private Interessen werden nicht substanziiert geltend gemacht. </span>Entgegen der BehÃ¶rde Ã¼bersteigt das hohe Interesse an der Unterschutzstellung vorliegend die entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen an einer Inventarentlassung. </p> <p class="Erwgung3">DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass die bestehende, zonenkonforme Nutzung weiterhin mÃ¶glich ist und die Bausubstanz im Gutachten als gut qualifiziert wurde. Erhebliche EinschrÃ¤nkungen der baulichen MÃ¶glichkeiten bei einer Unterschutzstellung werden sodann nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. So sind etwa fÃ¼r Ersatzbauten grÃ¶ssere Abweichungen vom heutigen Zustand nur unter strengen Voraussetzungen bewilligungsfÃ¤hig (Art. 15 Abs. 2 und 3 BZO). Ferner sind die bestehenden Bauten abstandswidrig, wovon die Bauherrin bei einem Neubau nicht mehr profitieren kÃ¶nnte. Die Neubauvorschriften wÃ¼rden gar grÃ¶ssere GrenzabstÃ¤nde verlangen (Art. 16 Abs. 1 BZO)<span>. Zudem wÃ¤re bei einer Neubaute die Fassadenflucht beizubehalten (Art. 17 Abs. 2 BZO). Da im Ãbrigen rein finanzielle Interessen bei ausgewiesener SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼r sich genommen nicht ausschlaggebend sein kÃ¶nnen (BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, E. 10.4), vermÃ¶gen solche das Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung nicht in relevanter Weise zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b><span>Zusammenfassend hat der Stadtrat WÃ¤denswil demnach sein Ermessen nicht mehr vertretbar gehandhabt, sodass die Beurteilung des Baurekursgerichts mit der Aufforderung zur Anordnung der fÃ¼r den Erhalt des Situationswerts erforderlichen Schutzmassnahmen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme nicht zu beanstanden ist. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt nicht vor.</span> Das Baurekursgericht hat sich <span>in seinem Entscheid zudem ausreichend mit den UmstÃ¤nden befasst und seine Beurteilung nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Eine Verletzung der Kognition liegt ebenfalls nicht vor. </span>Insgesamt erwies sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4ꞌ000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4ꞌ255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>