<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2015.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215819&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2015.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.05.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bauverfahrensverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverfahrensverordnung. [Der Regierungsrat beschloss eine Änderung verschiedener Bestimmungen der Bauverfahrensverordnung (BVV). Neu sollen in Bauzonen Bauten und Anlagen, deren Gesamthöhe nicht mehr als 2,5 m beträgt und die eine Bodenfläche von höchstens 6 m2 überlagern, keiner baurechtlichen Bewilligung mehr bedürfen, es sei denn in Kernzonen, im Geltungsbereich einer anderen Schutzanordnung oder eines Ortsbild- oder Denkmalschutzinventars und im Bereich von Verkehrsbaulinien. Ebenso nahm der Regierungsrat die Neufassung von Ziff. 1.2.4 des Anhangs BVV in Aussicht, wonach nun für Bauten und Anlagen in besonderer Lage ausserhalb der Bauzonen in Erholungszonen, wenn das Vorhaben nicht dem Zonenzweck entspricht, die Fachstelle des der Baudirektion zugehörigen Amts für Raumentwicklung (ARE) beantragende und das ARE die zum Entscheid zuständige Stelle sein soll. Der Beschwerdeführer 1 ist Eigentümer einer in der Erholungszone liegenden Liegenschaft, und die Beschwerdeführerin 2 kommt als künftige Bauherrin bzw. Eigentümerin infrage. In dieser Stellung machen sie insbesondere geltend, die angefochtenen Änderungen seien rechtsverletzend, weil in rev§ 1 BVV neu zwischen Bauzonen und anderen Zonen unterschieden werde.] Legitimation der Beschwerdeführenden: Es ist nicht davon auszugehen, dass sie durch die geänderten Bestimmungen schlechter gestellt werden, wird doch nur festgehalten, was bisher zwecks Einhaltung der bundesrechtlichen bzw. kantonalen Gesetzesvorgaben schon praktiziert wurde. So war schon bisher eine einzelfallweise kantonale Überprüfung bezüglich ausserhalb der Bauzone liegender, nicht zonenkonformer Vorhaben erforderlich. Unabhängig davon ist ihre Legitimation jedoch hinsichtlich der gerügten Nichteinhaltung der gesetzlichen Erfordernisse seitens des Beschwerdegegners und somit der Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips, aber auch der Verletzung der Gemeindeautonomie, zu bejahen. Insofern ist daher auf die Beschwerde einzutreten, allerdings nur, soweit es um persönliche Interessen der Beschwerdeführenden geht. So können nicht die einzelnen Tatbestände gemäss rev§ 1 BVV als solche, welche eine Ausweitung bewilligungsfreier Vorhaben in Bauzonen beinhalten und vorliegend nicht weiter gerügt werden, auf ihre Verfassungsmässigkeit hin geprüft werden (E. 1.2 ff.). Die Unterscheidung zwischen "Bauzonen" und "anderen Zonen" gemäss rev§ 1 BVV beinhaltet lediglich eine in Übereinstimmung mit übergeordnetem aktuellem Recht erfolgte Präzisierung bzw. Klarstellung und keine Verschärfung der Rechtslage (E. 3.2). Es ist nicht ersichtlich, inwieweit die infrage stehende Bestimmung des Anhangs BVV die bundes- und kantonalrechtlichen Zuständigkeitsordnungen im von den Beschwerdeführenden geltend gemachten Sinn verletzen soll, da die nun festgeschriebene kantonale Zuständigkeit bundesrechtlich verlangt ist und in der Praxis schon bisher so berücksichtigt wurde (E. 5.4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENZWECK">ZONENZWECK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 BVV</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 62 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 359 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28625" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2015.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Jso Schumacher, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, vertreten durch A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bauverfahrensverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>§ 1 der Bauverfahrensverordnung (BVV) vom 3. Dezember 1997 lautet wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"Keiner baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rfen:</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>Bauten und Anlagen, die nach der Allgemeinen Bauverordnung wegen ihrer geringen Ausmasse nicht als GebÃ¤ude gelten,</p> <p class="MsoNormal">[Darunter fallen gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 der Allgemeinen Bauverordnung Bauten und Anlagen, deren grÃ¶sste HÃ¶he nicht mehr als 1,5 m betrÃ¤gt und die eine BodenflÃ¤che von hÃ¶chstens 2 m<sup>2</sup> Ã¼berlagern.]</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>Beseitigen von inneren TrennwÃ¤nden zwischen WohnrÃ¤umen oder VerÃ¤ndern von Ãffnungen in solchen WÃ¤nden,</p> <p class="Urteilstext">c.<span> </span>Baubaracken, Bauinstallationen und Baureklametafeln fÃ¼r eine bestimmte Baustelle und fÃ¼r die Dauer der BauausfÃ¼hrung,</p> <p class="Urteilstext">d.<span> </span>GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, die nicht im Zusammenhang mit anderen bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen stehen und weder 1,0 m HÃ¶he noch 500 m<sup>2</sup> FlÃ¤che Ã¼berschreiten, </p> <p class="Urteilstext">e.<span> </span>Mauern und geschlossene Einfriedungen bis zu einer HÃ¶he von 0,8 m sowie offene Einfriedungen,</p> <p class="Urteilstext">f.<span> </span>nicht leuchtende Eigenreklamen auf privatem Grund bis zu einer FlÃ¤che von ¼ m<sup>2</sup> je Betrieb,</p> <p class="Urteilstext">g.<span> </span>nach aussen nicht in Erscheinung tretende AusrÃ¼stungen baurechtlich untergeordneter Bedeutung, wie Lichtanlagen, Bade-, Wasch- und Abortanlagen, Wasser- und ElektrizitÃ¤tsanschlÃ¼sse sowie Fallrohre, SchneefÃ¤nge und untergeordnete LÃ¼ftungsaufsÃ¤tze Ã¼blicher Konstruktion,</p> <p class="Urteilstext">h.<span> </span>Werk- und LagerplÃ¤tze in Industriezonen, soweit sie nicht mehr als <sup>1</sup>/<sub>5</sub> der vermarkten GrundstÃ¼cksflÃ¤che belegen,</p> <p class="Urteilstext">i.<span> </span>Empfangs- und Sendeantennen mit einer gesamten Sendeleistung (Ã¤quivalenten Strahlungsleistung ERP max.) von weniger als 6 Watt, sofern die einzelnen Antennen in keiner Richtung 0,8 m Ã¼berschreiten und die HÃ¶he tragender Masten weniger als 1 m betrÃ¤gt; solche Anlagen sind jedoch bewilligungspflichtig in Kernzonen sowie im Geltungsbereich einer anderen Schutzanordnung oder eines Ortsbild- oder Denkmalschutzinventars,</p> <p class="Urteilstext">k.<span> </span>Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie auf DÃ¤chern in Bauzonen, soweit sie 35 m<sup>2</sup> nicht Ã¼berschreiten und eine zusammenhÃ¤ngende, die Ã¼brige DachflÃ¤che um hÃ¶chstens 20 cm Ã¼berragende FlÃ¤che bilden; solche Anlagen sind jedoch bewilligungspflichtig in Kernzonen sowie im Geltungsbereich einer anderen Schutzanordnung oder eines Ortsbild- und Denkmalschutzinventars."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Ziff. 1 des auf den §§ 7, 8 und 9 BVV grÃ¼ndenden Anhangs zur Bauverfahrensverordnung (Anhang BVV) nennt fÃ¼r Bauten und Anlagen in besonderer Lage ausserhalb der Bauzonen die <i>beantragenden</i> sowie die <i>zum Entscheid zustÃ¤ndigen</i> <i>kantonalen Stellen</i>. GemÃ¤ss Ziff. 1.2.4 ist fÃ¼r die AusfÃ¼hrung von Bodenkultivierungen (einschliesslich GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen) die Fachstelle des der Baudirektion zugehÃ¶rigen Amts fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) die beantragende, das ALN die zum Entscheid zustÃ¤ndige Stelle.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. April 2015 beschloss der Regierungsrat eine Ãnderung der Bauverfahrensverordnung. Demnach soll § 1 BVV nebst anderen Bestimmungen wie folgt neu gefasst werden:</p> <p class="Urteilstext">"Keiner baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rfen in Bauzonen:</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>Bauten und Anlagen, deren GesamthÃ¶he nicht mehr als 2,5 m betrÃ¤gt und die eine BodenflÃ¤che von hÃ¶chstens 6 m<sup>2</sup> Ã¼berlagern; sie sind jedoch bewilligungspflichtig in Kernzonen, im Geltungsbereich einer anderen Schutzanordnung oder eines Ortsbild- oder Denkmalschutzinventars und im Bereich von Verkehrsbaulinien,</p> <p class="Urteilstext">lit. bâe unverÃ¤ndert.</p> <p class="Urteilstext">f. nicht leuchtende Eigenreklamen auf privatem Grund bis zu einer FlÃ¤che von ½ m<sup>2</sup> je Betrieb; solche Anlagen sind jedoch bewilligungspflichtig in Kernzonen und im Geltungsbereich einer anderen Schutzanordnung oder eines Ortsbild- oder Denkmalschutzinventars,</p> <p class="Urteilstext">lit. gâi unverÃ¤ndert.</p> <p class="Urteilstext">lit. k wird aufgehoben."</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wurde die Neufassung von Ziff. 1.2.4 des Anhangs BVV in Aussicht genommen, wonach fÃ¼r Bauten und Anlagen in besonderer Lage ausserhalb der Bauzonen in Erholungszonen, wenn das Vorhaben nicht dem Zonenzweck entspricht, die <i>Fachstelle</i> des der Baudirektion zugehÃ¶rigen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) <i>beantragende</i> und das <i>ARE</i> die zum Entscheid <i>zustÃ¤ndige</i> Stelle ist.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2015 erfolgte die entsprechende Publikation im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, EigentÃ¼mer eines in der Erholungszone in C gelegenen GrundstÃ¼cks, sowie die B AG erhoben am 15. Juni 2015 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 29. April 2015 und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">" 1. Es sei § 1 der geplanten Ãnderung der Bauverfahrensverordnung vom 29.4.2015 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"><i>Eventualiter </i>seien § 1, Satz 1, letzte zwei Worte ("in Bauzonen") aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. Es sei Ziff. 1.2.4 des Anhangs der geplanten Ãnderung der Bauverfahrensverordnung vom 29.4.2015 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich 8<span> </span>% MWST zulasten des Beschwerdegegners." </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juli 2015 beantragte die Baudirektion unter Verweis auf den Mitbericht des ARE vom 13. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde. Das ARE hatte im Mitbericht ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragt, soweit darauf einzutreten sei, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Sodann sei der Beschwerde bezÃ¼glich der folgenden, nicht angefochtenen geÃ¤nderten Bestimmungen der Bauverfahrensverordnung bzw. Ãnderungen von deren Anhang die aufschiebende Wirkung zu entziehen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Meldeverfahren fÃ¼r Solaranlagen (§§ 1 lit. k, 2a‑2d, 14 lit. k)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bauten und Anlagen im Wald und in Bezug auf Bodeneingriffe ausserhalb der Bauzonen (Ziff. 1.3 und 1.8 Anhang BVV)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>PrÃ¤zisierung zur Koordinationspflicht (Ziff. 1.5.2 Anhang zur BVV)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Aufhebung der Genehmigung der baurechtlichen Bewilligung fÃ¼r HochhÃ¤user (Ziff. 5.1 Anhang zur BVV)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bauten und Anlagen, die nicht ganz oder Ã¼berwiegend dem Flugplatzbetrieb dienen (Nebenanlagen), und kantonale ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r untergeordnete Bauten und Anlagen an AussenlandeplÃ¤tzen (Ziff. 5.11 und 5.12 Anhang zur BVV)</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich A und die B AG nicht weiter hatten vernehmen lassen, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. August 2015 dem prozessualen Begehren des ARE stattgegeben und die Rechtskraft festgestellt in Bezug auf:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Meldeverfahren fÃ¼r Solaranlagen (§§ 2aâ2d, 14 lit. k)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bauten und Anlagen im Wald und in Bezug auf Bodeneingriffe ausserhalb der Bauzonen (Ziff. 1.3 und 1.8 Anhang zur BVV)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>PrÃ¤zisierung zur Koordinationspflicht (Ziff. 1.5.2 Anhang)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Aufhebung der Genehmigung der baurechtlichen Bewilligung fÃ¼r HochhÃ¤user (Ziff. 5.1 Anhang)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bauten und Anlagen, die nicht ganz oder Ã¼berwiegend dem Flugplatzbetrieb dienen (Nebenanlagen), und kantonale ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r untergeordnete Bauten und Anlagen an AussenlandeplÃ¤tzen (Ziff. 5.11 und 5.12 Anhang).</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich § 1 lit. k wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt ein <i>virtuelles BerÃ¼hrtsein, </i>das heisst, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal <i>mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar in ihren persÃ¶nlichen Interessen betroffen</i> ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 33, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Je nach Inhalt des angefochtenen Erlasses kann das <i>besondere BerÃ¼hrtsein im Ergebnis wegfallen</i>, was insbesondere bei der Anfechtung von Erlassen, die <i>Dritte begÃ¼nstigen</i>, von Bedeutung sein kann. Beispielsweise sind die im jeweiligen Kanton Steuerpflichtigen zur Anfechtung eines Steuertarifs (betreffend die direkte Einkommens- und VermÃ¶genssteuer) legitimiert, weil dieser ein unteilbares Ganzes bildet; es ist nicht massgeblich, ob sich ein Vorteil zugunsten anderer Steuerpflichtiger unmittelbar zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrenden auswirkt. Insoweit hat das Bundesgericht seine sogenannte AVLOCA-Praxis betreffend die Legitimation zur Anfechtung eines Erlasses wegen rechtsungleicher BegÃ¼nstigung fÃ¼r nicht mehr massgebend erachtet (BGE 136 I 49 E. 2.1, 133 I 206 E. 2.3). Nach der teils kritisierten AVLOCA-Praxis kann hingegen eine Person, die sich selber nicht auf eine Schutznorm berufen kann, einen solchen Erlass nur anfechten, wenn sie sich in einer vergleichbaren Lage befindet wie die BegÃ¼nstigten und sich der dem Dritten gewÃ¤hrte Vorteil fÃ¼r sie als Nachteil auswirkt, das heisst, sofern zwischen der beanstandeten Drittprivilegierung und ihrer eigenen Situation ein relevanter Zusammenhang besteht (BGE 109 Ia 252, 131 I 198 E. 2.6, 133 I 206 E. 2.2â2.4; zum Ganzen Bertschi, § 21 N. 35 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Sodann ist das Erfordernis des <i>persÃ¶nlichen bzw. schutzwÃ¼rdigen Interesses</i> bei der ÃberprÃ¼fung der Bestimmung im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle auf ihre <i>VerfassungsmÃ¤ssigkeit</i> hin unabhÃ¤ngig davon gegeben, ob und inwiefern die nach Aufhebung der angefochtenen Bestimmung allenfalls Platz greifende Ordnung den Rechtsuchenden schlechter stellt als bisher; eine Rechtsmittelerhebung zur Vertretung von Interessen der Allgemeinheit oder von Dritten ist aber nicht zulÃ¤ssig (vgl. Bertschi, § 21 N. 34, BGE 135 I 28, E. 3.4.2 S. 36; zur Anfechtung kantonaler Erlasse wegen Verletzung des Grundsatzes der Gewaltenteilung vgl. auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 109 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist wie erwÃ¤hnt EigentÃ¼mer einer in der <i>Erholungszone</i> liegenden Liegenschaft in C, und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kommt als kÃ¼nftige Bauherrin bzw. EigentÃ¼merin infrage. In dieser Stellung machen sie geltend, die angefochtenen Ãnderungen seien rechtsverletzend, weil in rev§ 1 BVV neu zwischen Bauzonen und anderen Zonen unterschieden werde. Auch liege eine Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips vor, seien doch die gesetzlichen Erfordernisse nicht eingehalten worden. Sodann werde die Gemeindeautonomie verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Neufassung von § 1 BVV mildert die Voraussetzungen bewilligungsfreien Bauens in <i>Bauzonen</i> und stellt somit auch klar, dass die Befreiung von der Bewilligungspflicht gemÃ¤ss den aufgefÃ¼hrten TatbestÃ¤nden eben nur fÃ¼r Bauzonen gilt. Es stellt sich die Frage, inwieweit die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Anfechtung von rev§ 1 BVV demnach gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2">Rev§ 1 BVV berÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrenden insoweit unmittelbar, als nun â anders als nach der bisherigen Fassung â grammatikalisch klargestellt wird, dass sich die Befreiung von der Baubewilligungspflicht gemÃ¤ss den im Katalog aufgefÃ¼hrten TatbestÃ¤nden nur auf <i>Bauzonen</i> bezieht. BezÃ¼glich anderer Zonen ist dagegen gemÃ¤ss der beschwerdegegnerischen BegrÃ¼ndung zur Ãnderung der Bauverfahrensverordnung die allfÃ¤llige Befreiung von der Baubewilligungspflicht einzelfallweise zu prÃ¼fen (siehe RRB 457/2015). In Bezug auf <i>Erholungszonen</i> (und so gesehen in PrÃ¤zisierung des Begriffs "Bauzone", dazu sogleich nachfolgend) enthÃ¤lt revZiff. 1.2.4 des Anhangs zur BVV neu entsprechende ZustÃ¤ndigkeitsregelungen kantonaler BehÃ¶rden fÃ¼r <i>nicht dem Zonenzweck</i> entsprechende Bauvorhaben (siehe vorn I.B). Im Ãbrigen, also fÃ¼r zonenkonforme Vorhaben, seien weiterhin die kommunalen BehÃ¶rden allein zustÃ¤ndig (RRB 457/2015). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Eine solche einzelfallweise kantonale ÃberprÃ¼fung bezÃ¼glich ausserhalb der Bauzone liegender, nicht zonenkonformer Vorhaben war allerdings, da bundesrechtlich vorgesehen, schon bisher erforderlich, und zwar regelmÃ¤ssig auch fÃ¼r nicht zonenkonforme Bauten im Erholungsgebiet (dazu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 132 f., 367 f.). </p> <p class="Erwgung2">So hat die Kammer im Entscheid vom 23. April 2015 (VB.2014.00523), welcher eine Baubewilligung fÃ¼r das in der Erholungszone liegende GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers zum Gegenstand hatte, festgehalten, nach zÃ¼rcherischem Recht kÃ¶nnten Erholungszonen sowohl innerhalb wie ausserhalb des Siedlungsgebiets ausgeschieden werden. Ausserhalb des Siedlungsgebiets seien sie allerdings nicht mehr Bauzonen im Sinn von Art. 15 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG), sondern Sondernutzungszonen gemÃ¤ss Art. 18 RPG. Vom Begriff "ausserhalb der Bauzonen" seien alle Zonen erfasst, die der Nutzungsplan kenne und die nicht Bauzone nach der Zweckbestimmung von Art. 15 RPG seien. Keine Anwendung fÃ¤nden Art. 24 ff. RPG aber auf jene Teile des Nichtbaugebiets, die aufgrund ihrer Lage und Zweckbestimmung zu dem durch die Bauzone begrenzten Siedlungsgebiet gezÃ¤hlt werden mÃ¼ssten, zum Beispiel Promenaden, SpielplÃ¤tze, Parkanlagen oder dem Gemeingebrauch offenstehende Strassen und PlÃ¤tze im Ã¼berbauten Gebiet. Regle eine Freihalte- oder Erholungszone im genannten Sinn die Nutzung innerhalb des Siedlungsgebiets, handle es sich um eine "innenliegende" Erholungszone. Diesfalls liege die Erholungszone nicht ausserhalb der Bauzone im Sinn von Art. 15 RPG, was zur Folge habe, dass Art. 24 RPG nach § 40 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. Septem­ber 1975 (PBG) fÃ¼r nicht zonenkonforme Bauten als kantonales Recht anwendbar und somit die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde fÃ¼r die allfÃ¤llige Erteilung einer Ausnahmebewilligung zustÃ¤ndig sei (E. 3.3). Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers grenze indessen nur entlang eines kurzen Bereichs an die Bauzone an und liege somit ausserhalb derselben bzw. des Siedlungsgebiets (E. 3.4). Demnach kÃ¶nne von der nach zwingendem Bundesrecht vorgeschriebenen Mitwirkung der kantonalen BehÃ¶rde bei der Ausnahmebewilligung fÃ¼r nicht zonenkonforme Bauten ausserhalb der Bauzone durch kantonales Recht nicht abgewichen werden, und es sei das ARE fÃ¼r die zu beurteilende Baubewilligung zustÃ¤ndig (E. 4). </p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid, der hier nicht infrage zu stellen ist, ist am Bundesgericht anhÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Angesichts der vorstehenden AusfÃ¼hrungen ist somit nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die geÃ¤nderten Bestimmungen schlechter gestellt werden, wird doch nur festgehalten, was bisher zwecks Einhaltung der bundesrechtlichen bzw. kantonalen Gesetzesvorgaben schon praktiziert wurde. Ebenso wenig kann von einer Verletzung der Rechtsgleichheit ausgegangen werden, was gegebenenfalls das Erfordernis des besonderen BerÃ¼hrtseins entfallen lassen kÃ¶nnte (vgl. E. 1.3.1). Allein schon die unterschiedlichen Voraussetzungen der Zonen rechtfertigen nÃ¤mlich eine unterschiedliche Behandlung. Die PrÃ¼fung der "Aufweichung" der erwÃ¤hnten AVLOCA-Praxis erÃ¼brigt sich demnach.</p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig davon ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch hinsichtlich der gerÃ¼gten Nichteinhaltung der <i>gesetzlichen Erfordernisse</i> seitens des Beschwerdegegners und somit der Verletzung des <i>Gewaltenteilungsprinzips</i>, aber auch der Verletzung der <i>Gemeindeautonomie</i>, zu bejahen (E. 1.3.2; siehe zur Geltendmachung der Verletzung der Gemeindeautonomie durch Private BGE 141 I 36 E. 1.2.4). Insoweit ist daher auf die Beschwerde einzutreten, allerdings nur, soweit es um <i>persÃ¶nliche Interessen</i> der BeschwerdefÃ¼hrenden im in E. 1.5 geschilderten Sinn geht (Bertschi, § 21 N. 33). Die vorzunehmende ÃberprÃ¼fung hat sich darauf zu beschrÃ¤nken, und es kÃ¶nnen nicht die einzelnen TatbestÃ¤nde gemÃ¤ss rev§ 1 BVV als solche, welche eine Ausweitung bewilligungsfreier Vorhaben in <i>Bauzonen</i> enthalten und vorliegend nicht weiter gerÃ¼gt werden, auf ihre VerfassungsmÃ¤ssigkeit hin geprÃ¼ft werden (VGr, 26. Juni 2013, AN.2012.00005, E. 3.3). Wie erwÃ¤hnt, ist die Rechtsmittelerhebung zur Vertretung von Interessen der Allgemeinheit oder von Dritten nicht zulÃ¤ssig; die BeschwerdefÃ¼hrenden bezwecken solches denn auch nicht. AnzufÃ¼gen bleibt, dass die geplanten Ãnderungen â anders als etwa ein Steuertarif (E. 1.3.1) â kein "unteilbares Ganzes" bilden (siehe auch PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. August 2015). Die PrÃ¼fung der einzelnen TatbestÃ¤nde gemÃ¤ss rev§ 1 BVV bleibt somit dem konkreten Anwendungsfall vorbehalten, wo gegebenenfalls auch darÃ¼ber zu befinden sein wird, inwieweit die in § 1 lit. a vorgesehene Ausweitung der bewilligungsfreien Anlagen entsprechender Dimensionen mit den Bestimmungen der vom Kantonsrat genehmigten Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (§§ 2, 24, 34; LS 700.2) bzw. der Besonderen Bauverordnung II vom 26. August 1981 (§§ 18 Abs. 1, 22; LS 700.22) kompatibel ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, in Bezug auf <i>rev§ 1 Satz 1 BVV</i> fehle es an der <i>Genehmigung durch den Kantonsrat</i>. GemÃ¤ss § 359 Abs. 2 PBG bedÃ¼rften nÃ¤mlich die in § 359 Abs. 1 lit. d, e, k, m, n und o PBG genannten Sachverhalte der Genehmigung durch den Kantonsrat. Lit. e nenne die VerschÃ¤rfung oder Milderung der Bauvorschriften fÃ¼r besondere Bauten und Anlagen. Die geplante Ãnderung der Bauverfahrensverordnung, wonach kÃ¼nftig bestimmte Anlagen<i> in Bauzonen</i> keiner baurechtlichen Bewilligung mehr bedÃ¼rften, stelle aber eine <i>VerschÃ¤rfung</i> von Bauvorschriften fÃ¼r besondere Bauten und Anlagen <i>ausserhalb der Bauzone</i> dar. Somit liege hier ein Tatbestand vor, der eine genehmigungspflichtige Ãnderung der Verordnung Ã¼ber besondere Bauten und Anlagen vorsehe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann hÃ¤tte die vorgesehene Ãnderung von rev§ 1 Satz 1 BVV eines <i>Gesetzes im formellen Sinn</i> bedurft. Bislang habe die Erleichterung, wonach gewisse Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedÃ¼rften, fÃ¼r sÃ¤mtliche Zonen gegolten. KÃ¼nftig mÃ¼ssten nun aber alle GrundeigentÃ¼mer, deren GrundstÃ¼cke sich nicht in einer Bauzone befÃ¤nden, eine Bewilligung einholen, was einen intensiven Eingriff in die Eigentumsfreiheit darstelle. Zudem sei nicht einzusehen, weshalb bezÃ¼glich der Realisierung von Kleinstprojekten eine <i>rechts­ungleiche</i> Behandlung zwischen Personen mit GrundstÃ¼cken innerhalb und jenen mit GrundstÃ¼cken ausserhalb der Bauzone erfolgen soll. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter widerspreche es der<i> Delegationsbestimmung </i>von § 309 Abs. 3 PBG â danach sind Massnahmen geringfÃ¼giger Bedeutung durch Verordnung von der Bewilligungspflicht zu befreien â, wenn der Regierungsrat auf dem Weg der VerordnungsÃ¤nderung die Befreiung der Bewilligungspflicht nur noch fÃ¼r Kleinstbauten in der Bauzone vorsehe. § 309 Abs. 3 PBG unterscheide nicht zwischen einzelnen Zonen, sondern stelle als massgebliches Kriterium einzig auf die "Massnahmen geringfÃ¼giger Bedeutung" ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aber auch die <i>Planungs- und Gemeindeautonomie</i> werde verletzt, indem nun eine Bewillligungspflicht fÃ¼r TatbestÃ¤nde, welche bis anhin von einer solchen befreit gewesen seien, eingefÃ¼hrt werde. </span>Die Gemeinden hÃ¤tten daher im Rahmen einer Vernehmlassung in das Projekt einbezogen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das ARE stellt sich auf den Standpunkt, die neue Formulierung von § 1 Satz 1 BVV diene lediglich der <i>Verdeutlichung</i> der Rechtslage und habe keine neuen Auswirkungen auf die Baubewilligungspflicht fÃ¼r Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen. Die vorliegende Beschwerde zeige gerade auf, dass die geltende Formulierung von § 1 Satz 1 BVV zur irrtÃ¼mlichen Annahme fÃ¼hren kÃ¶nne, die im Katalog aufgefÃ¼hrten Bauten und Anlagen dÃ¼rften ausserhalb der Bauzonen stets ohne Baubewilligung erstellt werden. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 RPG dÃ¼rften Bauten und Anlagen jedoch nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden, worunter alle auf Dauer angelegten Einrichtungen fielen, die in fester Verbindung zum Erdboden stÃ¼nden und geeignet seien, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen. Es beurteile sich somit nicht nur nach GrÃ¶sse, sondern auch nach Umgebung und Zonenordnung, ob Bauten und Anlagen der baurechtlichen Zonenordnung unterstÃ¼nden. Die Kantone kÃ¶nnten daher nicht von der Bewilligungspflicht ausnehmen, was nach Art. 22 RPG einer solchen bedÃ¼rfe. Schon heute mÃ¼sse ungeachtet des in § 1 BVV enthaltenen Ausnahmekatalogs jeweils im Einzelfall Ã¼ber die Baubewilligungspflicht entschieden werden. Auch Kleinstbauten mit einer GrundflÃ¤che von 6 m<sup>2</sup> und einer GesamthÃ¶he von 2,5 m wÃ¼rden aufgrund der damit verbundenen Auswirkungen auf das Landschaftsbild <i>ausserhalb</i> der Bauzone regelmÃ¤ssig der Baubewilligungspflicht unterliegen. Dies ergebe sich aus der unterschiedlichen Empfindlichkeit der Gebiete und <i>verstosse nicht gegen die Rechtsgleichheit</i>. KÃ¶nnten im Einzelfall bei <i>Bagatellvorhaben</i> Auswirkungen auf Raum und Umwelt ohne Weiteres ausgeschlossen werden, mÃ¼sse auch nach der revidierten Bestimmung kein Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt werden, unabhÃ¤ngig davon, ob sich der geplante Bau ausserhalb der Bauzone befinde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat hat, wie erwÃ¤hnt, in RRB 457/2015 (siehe E. 1.5) betreffend rev§ 1 1it. a BVV festgehalten, mit der Ãnderung werde <i>klargestellt</i>, dass die allgemeine Befreiung von der Baubewilligungspflicht gemÃ¤ss dem Katalog nur fÃ¼r Bauten und Anlagen <i>innerhalb der Bauzone</i> gelte. Bei Bauvorhaben <i>ausserhalb der Bauzone</i> mÃ¼sse jeweils im Einzelfall entschieden werden, ob das Vorhaben der Baubewilligungspflicht unterliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Erfordernis der <i>einzelfallweisen</i> ÃberprÃ¼fung bzw. Bewilligung durch die BehÃ¶rde fÃ¼r <i>ausserhalb</i> der Bauzone liegende Bauten, auch solche in der Erholungszone, ist, wie in E. 1.6 ausgefÃ¼hrt, bundesrechtlich unmittelbar bzw. fÃ¼r innenliegende Erholungszonen kraft Verweisung im PBG mittelbar vorgegeben (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 121, 133). Der Klarheit halber sei nochmals erwÃ¤hnt, dass das GrundstÃ¼ck, welches die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die BegrÃ¼ndung ihrer virtuellen Betroffenheit vorliegend auffÃ¼hren, in der Erholungszone <i>ausserhalb</i> der Bauzone bzw. des Siedlungsgebiets liegt (E. 1.6/1.7). </p> <p class="Erwgung2">Es zeigt sich somit, dass die <i>Unterscheidung</i> zwischen "Bauzonen" und "anderen Zonen" gemÃ¤ss rev§ 1 BVV â und dies allein ist bezÃ¼glich dieser Bestimmung Streitgegenstand (siehe E. 1.7) â lediglich eine in Ãbereinstimmung mit Ã¼bergeordnetem aktuellem Recht erfolgte <i>PrÃ¤zisierung bzw. Klarstellung</i> und keine VerschÃ¤rfung beinhaltet. Demnach liegt, da im Einklang mit dem Raumplanungsgesetz und dem Planungs- und Baugesetz stehend, weder eine Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips zufolge fehlender Genehmigung durch den Kantonsrat noch des geltend gemachten Erfordernisses eines Gesetzes im formellen Sinn vor. Daher ist auch kein Widerspruch zur Delegationsbestimmung von § 309 Abs. 3 PBG gegeben, wonach Massnahmen geringfÃ¼giger Bedeutung durch Verordnung von der Baubewilligungspflicht zu befreien seien, gilt diese Befreiung, das heisst das Absehen von einer <i>einzelfallweisen PrÃ¼fung,</i> doch nur unter den ausgefÃ¼hrten Voraussetzungen. Aus demselben Grund stellt die nun klar ausformulierte BeschrÃ¤nkung der Befreiung von der Baubewilligungspflicht auf Bauzonen auch keine Verletzung der Planungs- und Gemeindeautonomie dar. Der Beschwerdeantrag 1 sowie das Eventualbegehren dazu sind daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2">Auf die Frage der fÃ¼r die Erteilung einer allfÃ¤lligen Ausnahmebewilligung <i>zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde </i>fÃ¼r in der Erholungszone liegende Vorhaben ist im Folgenden einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch in Bezug auf<i> Ziff. 1.2.4 des revidierten Anhangs zur BVV</i> sehen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine <i>Verletzung der bundes- und kantonalrechtlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung</i> sowie eine Verletzung der <i>Planungs- und Gemeindeautonomie</i>. WÃ¼rden nÃ¤mlich GrundstÃ¼cke der <i>kommunalen Erholungszone</i> aufgrund der revidierten Ziff. 1.2.4 des Anhangs als <i>"ausserhalb von Bauzonen"</i> bezeichnet, obschon die GrundstÃ¼cke im bundesrechtlichen Baugebiet gemÃ¤ss Art. 15 oder Art. 18 RPG lÃ¤gen, so seien unzÃ¤hlige langwierige Auseinandersetzungen um die ZustÃ¤ndigkeit vorprogrammiert. Anders als in Freihaltezonen sei aber das Bauen in Erholungszonen zu einem bestimmten Zweck (Sport- und Freizeitanlagen, FriedhÃ¶fe, GÃ¤rten etc.) vorgesehen und erlaubt. Es sei demnach nicht sachgerecht, diese (beschrÃ¤nkten) Bauzonen den Zonen, in welchen das Bauen in der Regel verboten sei (Landwirtschafts-, Freihalte- und Reservezonen), gleichzusetzen, wofÃ¼r es eines <i>Gesetzes im formellen Sinn </i>bedÃ¼rfte<i>.</i></p> <p class="Erwgung2">Die <i>BegrÃ¼ndung einer</i> <i>neuen ZustÃ¤ndigkeit der kantonalen BehÃ¶rde</i> fÃ¼r Bauten und Anlagen in der Erholungszone sei demnach weder bundesrechtlich erforderlich noch nach dem Planungs- und Baugesetz vorgesehen und basiere auch nicht auf einer entsprechenden <i>Delegation</i>. Vielmehr verletze die neue kantonale ZustÃ¤ndigkeit ihrerseits die <i>Planungs- und Gemeindeautonomie</i>, <i>widerspreche dem erstinstanzlichen Gesetzesvollzug</i> durch die kommunale BehÃ¶rde nach § 2 lit. c PBG und fÃ¼hre zur AufblÃ¤hung des Bewilligungsverfahrens mit entsprechenden Nachteilen fÃ¼r die GrundeigentÃ¼mer.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Auffassung des ARE ist fÃ¼r die Kompetenzausscheidung die <i>Lage</i> des zu beurteilenden Bauvorhabens <i>inner- oder ausserhalb der Bauzonen</i> massgebend, wobei <i>Erholungszonen</i> nicht zu den Letzteren, sondern zu den <i>weiteren Zonen im Sinn von Art. 18 Abs. 1 RPG</i> gehÃ¶rten. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r <i>zonenkonforme Vorhaben</i> sei ein kantonaler Entscheid im Sinn von Art. 25 Abs. 2 RPG mit der VerordnungsÃ¤nderung nicht vorgesehen. In der Erholungszone seien nÃ¤mlich nur die den Vorgaben der Richtplanung entsprechenden Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig; die Gemeinden wÃ¼rden die nÃ¶tigen Bauvorschriften erlassen (§ 62 PBG). Die ÃberprÃ¼fung durch kantonale Instanzen finde diesbezÃ¼glich im Rahmen der Genehmigung der kommunalen Richt- und Nutzungsplanung statt. Die ZonenkonformitÃ¤t beurteile sich in der Erholungszone somit nach <i>kommunalem</i> Recht.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der nach <i>zwingendem Bundesrecht</i> vorgeschriebenen Beurteilung durch <i>kantonale BehÃ¶rden</i> bei einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG fÃ¼r <i>nicht zonenkonforme Bauvorhaben</i> ausserhalb der Bauzonen kÃ¶nne hingegen durch kantonales Recht nicht abgewichen werden. Die Ãnderung diene mithin lediglich der KlÃ¤rung der Rechtslage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Zusammenhang mit der Ãnderung des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung hat der Regierungsrat unter anderem ausgefÃ¼hrt, der betreffende Anhang bedÃ¼rfe fÃ¼r <i>nicht zonenkonforme Bauvorhaben</i> einer bundesrechtskonformen Ausgestaltung. Die Auffassung, wonach die Gemeinde fÃ¼r sÃ¤mtliche Bauvorhaben in der Erholungszone zustÃ¤ndig sei, kÃ¶nne in dieser absoluten Form heute als Ã¼berholt bezeichnet werden. Die ZustÃ¤ndigkeit solle davon abhÃ¤ngen, ob das Bauvorhaben dem Zweck einer Erholungszone entspreche oder nicht. Im letzteren Fall erscheine eine kantonale ZustÃ¤ndigkeit bzw. eine Ãberweisung des Gesuchs an die kantonale Stelle fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung als bundesrechtlich geboten (RRB 457/2015). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Autoren Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf vertreten an der soeben ausgefÃ¼hrten Stelle die Auffassung, nicht zonenkonforme Bauten und Anlagen in der Erholungszone bedÃ¼rften einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 ff. RPG. Die (fehlende) Regelung in der bisherigen Bauverfahrensverordnung widerspreche dem Bundesrecht, nÃ¤mlich Art. 25 Abs. 2 RPG, wonach die Beurteilung der AusnahmewÃ¼rdigkeit nach Art. 24 ff. RPG wie auch die Feststellung der ZonenkonformitÃ¤t fÃ¼r Vorhaben ausserhalb der Bauzonen stets in die ZustÃ¤ndigkeit einer kantonalen BehÃ¶rde falle. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings beurteile sich die ZonenkonformitÃ¤t in der Erholungszone â im Unterschied etwa zur Landwirtschaftszone â nach kommunalem Recht, dessen Anwendung in der Regel keine besonderen Schwierigkeiten bereite, weshalb sie fÃ¼r eine einheitliche kantonale Rechtsanwendung denn auch keinen Grund bilde. Die Erholungszone sei vom neu gefassten Art. 25 Abs. 2 RPG nicht anvisiert gewesen. Dem Sinn dieser Bestimmung dÃ¼rfte daher auch entsprechen, die kantonale Beurteilung nur fÃ¼r solche Vorhaben vorzusehen, die einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG bedÃ¼rfen. Mindestens in diesem Sinn wÃ¤re der Anhang zur Bauverfahrensverordnung an das Bundesrecht anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Kammer erachtete, wie dargelegt, schon bisher die kantonale BehÃ¶rde bzw. das ARE als zustÃ¤ndig fÃ¼r nicht zonenkonforme Vorhaben in ausserhalb des Siedlungsgebiets liegenden Erholungszonen (siehe E. 1.6). Das Bundesgericht hat in einem den Kanton Aargau betreffenden Fall kÃ¼rzlich ebenso entschieden (BGr, 1. Juni 2015, 1C_33/2015, E. 2.4/2.5)</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die infrage stehende Bestimmung des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung, wonach fÃ¼r <i>"Bauten und Anlagen in besonderer Lage"</i> (= Titel zu Ziff. 1) <i>"ausserhalb der Bauzone"</i> (= Titel zu Ziff. 1.2) in <i>Erholungszonen, wenn das Vorhaben nicht dem Zonenzweck entspricht</i>, die <i>Fachstelle</i> des ARE <i>beantragende</i> und das <i>ARE</i> <i>die zum Entscheid zustÃ¤ndige Stelle</i> ist (Ziff. 1.2.4), knÃ¼pft somit an die von den Autoren Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf vorgeschlagene Variante an, welche die kantonale ZustÃ¤ndigkeit darauf beschrÃ¤nkt (E. 5.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2">Es ist somit nicht ersichtlich, inwieweit die revidierte Bestimmung die bundes- und kantonalrechtlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnungen im von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten Sinn verletzen soll (vgl. zum VerhÃ¤ltnis des RÃ¼geprinzips und der Rechtsanwendung von Amtes wegen Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a VRG, N. 29â31; derselbe, § 21 N. 19; vgl. auch Donatsch, § 50 N. 9 ff.). Es wurde bereits ausgefÃ¼hrt, dass mindestens die nun festgeschriebene kantonale ZustÃ¤ndigkeit bundesrechtlich verlangt ist und in der Praxis schon bisher so berÃ¼cksichtigt wurde. Die Regelung dient somit der Rechtssicherheit und steht zusammen mit der Koordinationspflicht (§§ 7 ff. BVV) langwierigen Auseinandersetzungen betreffend die ZustÃ¤ndigkeit, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten, gerade entgegen. Ebenso wenig liegt eine Verletzung der Planungs- und Gemeindeautonomie vor. Vielmehr wird der kommunalen BehÃ¶rde im dargelegten Sinn der maximal mÃ¶gliche Spielraum belassen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der angestellten ErwÃ¤gungen ergibt sich somit, dass auch der Beschwerdeantrag 2 abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Kosten des Verfahrens sind den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1, § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen, zumal der Beschwerdegegner selber die angefochtenen Bestimmungen erlassen und sich somit vorab mit den sich stellenden rechtlichen Fragen befasst hat. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦<a id="_PictureBullets"></a></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>