<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207708&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung zu Marktveranstaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für Teilnahme am Frühlingsmarkt.<br/><br/>Streitgegenstand ist vorliegend lediglich die Nichtzulassung des Beschwerdeführers zum Frühlingsmarkt 2008 (E. 1.2). Aus zeitlichen Gründen entfaltet der Beschwerdeentscheid keine direkten Wirkungen mehr. Da sich der Beschwerdeführer jedoch auch in Zukunft für einen Standplatz bewerben könnte und eine gerichtliche Beurteilung der Zulassung kaum je rechtzeitig möglich wäre, kann im vorliegenden Fall vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses abgesehen werden (E. 1.3).<br/>Der Beschwerdegegner musste rund 40 % der Gesuche um einen Standplatz abweisen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdegegner bei der Absage an den Beschwerdeführer sein Ermessen verletzt hätte. Immerhin ist er darauf hinzuweisen, dass auch künftige Anmeldungen des Beschwerdeführers ernsthaft zu prüfen sind (E. 3.2).<br/>Die Kostenauflage der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNINGEN">GRÃNINGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTFAHRER">MARKTFAHRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTTEILNEHMER">MARKTTEILNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN">RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANG">ZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG">ZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00226</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinderat </span></a><span>R, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung zu Marktveranstaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein Marktfahrer, der Edelmetalle, Bestecke und Truffes verkauft. Mit Schreiben vom 29. Januar 2008 ersuchte er die Gemeinde R, ihm fÃ¼r den FrÃ¼hlingsmarkt vom 26. und 27. April 2008 einen Standplatz zuzuteilen. Die Marktkommission der Gemeinde erteilte ihm am 18. MÃ¤rz 2008 eine Absage. Dagegen wandte er sich mit Einsprache vom 1. April 2008 an den Gemeinderat. Dieser bestÃ¤tigte am 15. April 2008 die Absage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A beantragte mit Rekurs an das Statthalteramt des Bezirks S vom 18. April 2008 die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderates bzw. seine Zulassung zum FrÃ¼hlingsmarkt in R. Das Statthalteramt wies den Rekurs am 23. April 2008 ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 630.-. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen den Rekursentscheid entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. Mai 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragt, den Rekursentscheid des Statthalteramtes, insbesondere auch die Auferlegung der Verfahrenskosten, aufzuheben und ihm weiterhin zu gestatten, am Markt in R teilzunehmen; abzuklÃ¤ren, ob eine Rechtsverletzung vorliege, indem der Bezirksrat und das Statthalteramt die Annahme von Trinkgeldern durch BehÃ¶rdenmitglieder der Gemeinde R toleriert hÃ¤tten; eine Amtenthebungsklage gegen drei Mitglieder des Gemeinderats R ins Auge zu fassen sowie die Gemeinde R anzuhalten, ausstehende Fr. 1'800.- zuzÃ¼glich Zinsen zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt verzichtete am 23. Mai 2008 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner am 29. Mai 2008 Abweisung der Beschwerde beantragte. Am 4. Juni 2008 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer unaufgefordert eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren kann lediglich beurteilt werden, was bereits Gegenstand des vorinstanzlichen Rekursverfahrens war bzw. bei korrekter Verfahrensabwicklung hÃ¤tte bilden mÃ¼ssen; denn ein vor Verwaltungsgericht gestellter Antrag darf nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 4). Streitgegenstand der vorinstanzlichen Verfahren war die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am FrÃ¼hlingsmarkt 2008 in R. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun erstmals vor Verwaltungsgericht beantragt, dass ihm weiterhin gestattet werden soll, an den MÃ¤rkten in R teilzunehmen, erweitert er den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise, weshalb darauf nicht einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r seine erstmals vor dem Verwaltungsgericht gestellten AntrÃ¤ge, dass eine Amtenthebungsklage gegen drei Mitglieder des Gemeinderates R zu prÃ¼fen sei; der Beschwerdegegner aufzufordern sei, ihm Fr. 1'800.- auszuzahlen und abzuklÃ¤ren sei, ob der Bezirksrat und das Statthalteramt in unzulÃ¤ssiger die Annahme von Trinkgeldern durch den Beschwerdegegner tolerierten. Darauf ist nach dem Dargelegten nicht einzutreten. Diese AntrÃ¤ge weisen im Ãbrigen den Charakter von Aufsichtsbeschwerden auf, zu deren Behandlung das Verwaltungsgericht, welches nicht OberaufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16), ohnehin nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde ist lediglich befugt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Die Beschwerdelegitimation setzt demnach unter anderem ein aktuelles Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung voraus. Auf dieses Erfordernis kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, so dass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25; RB 1998 Nr. 41). Sodann sieht die Rechtsprechung vom Erfordernis des aktuellen Interesses gelegentlich auch dann ab, wenn die Entscheidung in der Sache aus anderen GrÃ¼nden angebracht ist (BGE 118 Ib 1 E. 2b).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Nichtzulassung des BeschwerdefÃ¼hrers zum FrÃ¼hlingsmarkt 2008 in R strittig. Da dieser bereits am 26. und 27. April dieses Jahres stattgefunden hat und ein Beschwerdeentscheid somit keine direkten Wirkungen mehr entfaltet, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer kein aktuelles Rechtsschutzinteresse geltend zu machen. Da er sich jedoch auch in Zukunft fÃ¼r einen Standplatz an den MÃ¤rkten in R bewerben kÃ¶nnte und eine gerichtliche Beurteilung der Zulassung durch die Marktkommission kaum je rechtzeitig mÃ¶glich wÃ¤re, rechtfertigt sich die rechtliche KlÃ¤rung der Frage, ob der Beschwerdegegner ihm die Zulassung zum FrÃ¼hlingsmarkt 2008 in rechtsverletzender Weise verweigert hat. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist demnach â jedenfalls im vorliegenden Fall â abzusehen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde, soweit sie die Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers zum FrÃ¼hlingsmarkt 2008 in R und die Kostenauflage im vorinstanzlichen Verfahren betrifft, einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Verweigerung der Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers zum FrÃ¼hlingsmarkt damit, dass die Anzahl Gesuche das Angebot an StandplÃ¤tzen bei weitem Ã¼berstiegen habe. Aufgrund des beschrÃ¤nkten MarktgelÃ¤ndes sei die Marktkommission gezwungen gewesen, eine Auswahl zu treffen. 122 Marktfahrer hÃ¤tten eine Absage aus PlatzgrÃ¼nden erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Statthalteramt wies in seinem Rekursentscheid darauf hin, dass der Beschwerdegegner aufgrund der grossen Nachfrage eine Auswahl unter den Marktfahrern treffen musste. Dabei habe ihm ein grosser Ermessensspielraum zugestanden, welchen er weder willkÃ¼rlich noch rechtsungleich ausgeÃ¼bt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er am Herbstmarkt 2007 teilgenommen habe. Im Gegensatz zu den anderen Marktfahrern habe er aber kein Anmeldeformular fÃ¼r den FrÃ¼hlingsmarkt 2008 erhalten. Die Marktchefin habe im Jahr 2007 ausgefÃ¼hrt, dass er auch kÃ¼nftig keinen Platz an den MÃ¤rkten in R mehr erhalte. Dies komme einem Berufsverbot gleich. Daneben bezweifle er auch die Angabe des Beschwerdegegners, dass 122 Absagen erteilt worden seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist einzig zu prÃ¼fen, ob dadurch eine Rechtsverletzung vorliegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum FrÃ¼hlingsmarkt 2008 zugelassen worden ist. Nicht zu entscheiden ist hingegen Ã¼ber die Frage, ob ihm in Zukunft ein Standplatz an den MÃ¤rkten in R zugeteilt werden muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim Beschwerdegegner sind rund 300 Anmeldungen von Marktfahrern fÃ¼r den FrÃ¼hlingsmarkt in R eingegangen. Aus PlatzgrÃ¼nden musste er eine Auswahl treffen und schliesslich 122 Absagen erteilen. Die sich ebenfalls in den Akten befindenden Zusagen des Beschwerdegegners lassen erkennen, dass er sich bei der Auswahl um ein ausgewogenes und vielfÃ¤ltiges Angebot bemÃ¼hte. Es handelt sich beim FrÃ¼hlingsmarkt in R somit nicht um einen SpezialitÃ¤tenmarkt. Die Argumentation des Beschwerdegegners, dass das Warensortiment des BeschwerdefÃ¼hrers (Edelstahl, Besteck und Truffes) nicht zum Markt passe, vermag denn angesichts der Angebotsvielfalt des Marktes nicht zu Ã¼berzeugen. Allerdings ist der fÃ¼r die Zuteilung der StandplÃ¤tze verantwortlichen BehÃ¶rde bei der Auswahl der Marktfahrer ein grosser Ermessensspielraum zuzugestehen. Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdegegner sein Ermessen verletzt hÃ¤tte. Bei einer Absagequote von ungefÃ¤hr 40 % ist es nicht nur unumgÃ¤nglich, dass auch bisher am Markt Teilnehmenden eine Absage erteilt werden muss, vielmehr ist dies zu begrÃ¼ssen, da damit auch anderen Marktfahrern die MÃ¶glichkeit gegeben wird, am Markt teilzunehmen. Dessen ungeachtet bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass es zwingende GrÃ¼nde gegeben hÃ¤tte, den BeschwerdefÃ¼hrer zu berÃ¼cksichtigen. Die Absage durch den Beschwerdegegner ist folglich nicht zu beanstanden. Immerhin ist er aber darauf hinzuweisen, dass auch kÃ¼nftige Anmeldungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r MÃ¤rkte in R ernsthaft zu prÃ¼fen sind. Der in Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerte Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit erfordert die Chancengleichheit der Bewerber um einen Standplatz, wobei eine Abwechslung bei der BerÃ¼cksichtigung der verschiedenen Bewerber in Betracht gezogen werden muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass ihm im Rekursverfahren vor dem Statthalteramt die Verfahrenskosten von Fr. 630.- auferlegt worden seien. In der Rechtsmittelbelehrung des Einspracheentscheids des Beschwerdegegners sei auf eine mÃ¶gliche Kostenfolge des Rekursverfahrens nicht hingewiesen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Diese sind nach § 13 Abs. 2 VRG in der Regel mehreren am Verfahren Beteiligten entsprechend ihrem Unterliegen aufzuerlegen. Auf diese gesetzlich verankerte Regelung musste der Beschwerdegegner in seiner Rechtsmittelbelehrung nicht gesondert hinweisen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren vollumfÃ¤nglich unterlag, wurden ihm zu Recht die ganzen Verfahrenskosten auferlegt. In ihrer HÃ¶he von Fr. 630.- erweisen sie sich zudem als angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>