<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221111&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Querversetzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 2014 geborene Sohn der Beschwerdeführenden wurde im November 2020, als er sich im zweiten Kindergarten befand, gestützt auf § 26 Abs. 5 VSG in eine Parallelklasse versetzt, weil "keine einheitliche Haltung von Eltern und Schule" habe gefunden werden können und die Eltern insbesondere "die Fehlertoleranz der Klassenlehrerin und die generell hohen Leistungsanforderungen" bemängelt hätten.] Die Beschwerdeführenden haben ein schutzwürdiges Interesse an einer möglichst beständigen Schulsituation für ihren Sohn und damit an der Überprüfung von dessen Versetzung in eine Parallelklasse mit einer anderen Lehrperson und anderen Mitschülerinnen und Mitschülern (E. 1.2). Wurde ein Kind einmal einer Klasse zugeteilt, sieht das kantonale Recht in verschiedenen Fallkonstellationen die Möglichkeit einer Versetzung in eine andere Klasse gleicher Stufe vor. Über die gesetzlich geregelten Versetzungsgründe hinaus können im Einzelfall sodann auch andere gewichtige Gründe eine Versetzung rechtfertigen; denn die Anwendung der Volksschulgesetzgebung muss, wie die Rechtsanwendung allgemein, im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein (zum Ganzen E. 5.2). Hier sind indes nicht nur keine der vom Gesetzgeber geregelten Versetzungsgründe gegeben, sondern es liegen auch keine anderen sachlichen Gründe vor, welche die Querversetzung des Sohns der Beschwerdeführenden zu rechtfertigen vermöchten, zumal solche wegen seiner Probleme, soziale Kontakte zu knüpfen, von besonderem Gewicht sein müssten (zum Ganzen E. 5.3 ff.). Den nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 6.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNPFLICHTEN">ELTERNPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENZUTEILUNG">KLASSENZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 Abs. 5 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51271" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kreisschulpflege Oberwinterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Querversetzung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind die Eltern des 2014 geborenen C, welcher seit dem Schuljahr 2020/2021 den zweiten Kindergarten im Schulhaus D bei E besuchte.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2020 ordnete die Kreisschulpflege Oberwinterthur an, dass "C [â¦] der Kindergartenklasse von F im Schulhaus D zugeteilt" werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierten </span>A und B am 18. November 2020 beim Bezirksrat Winterthur und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Kreisschulpflege Oberwinterthur vom 9. November 2020 aufzuheben und ihr Sohn C in der zweiten Kindergartenklasse von E zu belassen, eventualiter das Verfahren an die Schulpflege zurÃ¼ckzuweisen zur AbklÃ¤rung, "ob medizinische bzw. psychologische oder soziale GrÃ¼nde gegen eine Umteilung von C in die zweite Kindergartenklasse von F sprechen".</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. Januar 2021 wies der Bezirksrat Winterthur das Rechtsmittel ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A und B die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'194.- (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2021 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Ziffern 1 und 2 des Rekursentscheids vom 27. Januar 2021 aufzuheben und ihr Sohn C in der zweiten Kindergartenklasse von E zu belassen, eventualiter durch das Gericht oder â subeventualiter â nach entsprechender RÃ¼ckweisung durch den Bezirksrat Winterthur abzuklÃ¤ren, "ob medizinische bzw. psychologische oder soziale GrÃ¼nde gegen eine Umteilung von C in die zweite Kindergartenklasse von F sprechen"; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie ferner darum, ein allfÃ¤lliges (superprovisorisches) Gesuch der Kreisschulpflege Oberwinterthur um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Winterthur verwies mit Eingabe vom 12. Februar 2021 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Kreisschulpflege Oberwinterthur reichte mit (verspÃ¤teter) Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2021 weitere Unterlagen ein. Hierzu Ã¤usserten sich A und B am 27. Februar 2021. Am 2. MÃ¤rz 2021 beantragte die Kreisschulpflege Oberwinterthur, dass ihre Eingabe vom 23. Februar 2021 zu beachten und ihr darin gestelltes Gesuch um "Aufhebung" der aufschiebenden Wirkung zu behandeln sei. Am 13. MÃ¤rz 2021 liessen sich A und B zu diesem Antrag vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber kommunale Anordnungen der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als sorgeberechtigte Eltern des von der AusgangsverfÃ¼gung unmittelbar betroffenen schulpflichtigen Kindes sind die BeschwerdefÃ¼hrenden in Schulsachen praxisgemÃ¤ss (auch) zur Beschwerdeerhebung in eigenem Namen legitimiert (vgl. statt vieler VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00339, E. 1.2, und 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2">Teile der Lehre sowie einzelne kantonale Schulerlasse lehnen eine Anfechtbarkeit von Klassenzuteilungen zwar ab bzw. schliessen sie generell aus, weil es sich dabei um rein schul­-organisatorische Massnahmen handle (vgl. etwa Stephan HÃ¶rdegen, Entwicklungen beim Rechtsschutz im Schulbereich. Ein PlÃ¤doyer fÃ¼r mehr Transparenz und Partizipation statt mehr Rechtsschutz bei schulischen Massnahmen, in: recht 3/2018, S. 155 ff., S. 167 f; Art. 146 Abs. 1 lit. e des Reglements zum Gesetz Ã¼ber die obligatorische Schule des Kantons Freiburg vom 19. April 2016 [SGF 411.0.11]; grosszÃ¼gig[er] dagegen VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00557, E. 2; ferner BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 2.3.1, und 9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.4 [alle auch zum Folgenden]); eine gegen den Willen eines Kindes und dessen Eltern angeordnete Versetzung in eine andere Klasse, als diejenige welche das Kind bislang besucht hat, bedeutet jedoch in der Regel einen erheblichen Einschnitt fÃ¼r das betroffene Kind, kommt ihr doch bis zu einem gewissen Grad Sanktionscharakter zu. Der Eingriff wiegt dabei naturgemÃ¤ss umso schwerer, je lÃ¤nger die ZugehÃ¶rigkeit des Kindes im bisherigen Klassenverband gedauert hat, weil dieses wÃ¤hrend dieser Zeit Kontakte aufgebaut, Freundschaften geschlossen, Beziehungen zu Lehrpersonen geknÃ¼pft und seinen Platz in der Gemeinschaft der Klasse gefunden hat. Hier ist deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer mÃ¶glichst bestÃ¤ndigen Schulsituation fÃ¼r ihren Sohn und damit der ÃberprÃ¼fung von dessen Versetzung in eine Parallelklasse mit einer anderen Lehrperson und anderen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde ist daher â und weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin am 12. Februar 2021 zugestellter VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2021 lief jener eine Frist von 10 Tagen zur Einreichung einer Beschwerdeantwort, ansonsten Verzicht darauf angenommen wÃ¼rde. Die Beschwerdebeantwortung am (Dienstag, dem) 23. Februar 2021 erfolgte demnach verspÃ¤tet, weshalb die betreffende Eingabe aus dem Recht zu weisen ist. Nachdem das Verwaltungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 VRG), sind die gemeinsam mit der Beschwerdeantwort (verspÃ¤tet) eingereichten Unterlagen im Folgenden freilich dennoch zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das â an keine Frist gebundene â Gesuch der Beschwerdegegnerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird </span>mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid in der Sache gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend teilte die Schulleitung der Schuleinheit G den BeschwerdefÃ¼hrenden mit "Anordnung" vom 22. Oktober 2020 mit, einen weiteren Schulbesuch ihres Sohns "C in der angestammten Klasse als 'unzumutbar' gemÃ¤ss Artikel § 26 Abs. 3 [richtig: Abs. 5] des Volksschulgesetzes" einzustufen und den Knaben deshalb in den zweiten Kindergarten von F zu versetzen. Die Unzumutbarkeit ergebe sich daraus, dass auch mithilfe der Schulleitung "keine einheitliche Haltung von Eltern und Schule" habe gefunden werden kÃ¶nnen und die Eltern insbesondere "die Fehlertoleranz der Klassenlehrerin und die generell hohen Leistungsanforderungen" bemÃ¤ngelt hÃ¤tten. Weiter lehnten sie die von der Schule vorgeschlagene AbklÃ¤rung ihres Sohns ab und habe sich dieser zu Hause Ã¼ber einen zu grossen Erwartungsdruck seitens der Klassenlehrerin geÃ¤ussert. Diese wiederum sei "durch die kontinuierlichen VerÃ¤nderungsforderungen der Eltern unterdessen emotional sehr belastet". Aus diesen GrÃ¼nden kÃ¶nne â so die abschliessende EinschÃ¤tzung der Schulleitung â "eine adÃ¤quate, unvoreingenommene Beschulung von C nicht mehr lÃ¤nger gewÃ¤hrleistet" werden. </p> <p class="Erwgung2">Auf das schriftliche Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrenden um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung hin erliess die Beschwerdegegnerin in der Folge am 9. November 2020 die AusgangsverfÃ¼gung. Ohne eine Rechtsgrundlage zu nennen, wird darin â in impliziter BestÃ¤tigung der "Anordnung" der Schulleitung â die Quer- bzw. Parallelversetzung von C verfÃ¼gt und zur BegrÃ¼ndung dieser Massnahme darauf hingewiesen, dass "eine Zusammenarbeit zwischen der Lehrperson und den Eltern von C unter den aktuellen Voraussetzungen nicht mÃ¶glich" sei. Konkret wird vorgebracht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Zweifel an der fachlichen Kompetenz der Kindergartenlehrerin von C geÃ¤ussert hÃ¤tten "(Mail der Eltern vom 11. September 2020 an die Schulleitung und Lehrperson)", obgleich sie sich weit Ã¼ber "das Ã¼bliche Mass" hinaus um eine angepasste FÃ¶rderung des Knaben bemÃ¼ht habe. "Diese Vorkommnisse" hÃ¤tten zur Folge, dass aus Sicht der Schule die nÃ¶tige Vertrauensbasis fÃ¼r eine gute Zusammenarbeit zwischen Lehrperson und Eltern nicht mehr gegeben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dieser Argumentation im Wesentlichen entgegen, dass sich die Versetzung ihres Sohns in eine andere Kindergartenklasse nicht (allein) mit der behaupteten Unzumutbarkeit der Zusammenarbeit mit den Eltern fÃ¼r die bisherige Klassenlehrperson rechtfertigen lasse. Selbst wenn eine solche Unzumutbarkeit vorlÃ¤ge, was bestritten werde, mÃ¼ssten andere Massnahmen wie etwa ein â hier bereits im Herbst 2020 angeordnetes â Verbot des direkten Kontakts zwischen Eltern und Lehrperson ergriffen werden, welche nicht das Kind direkt bestraften.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie sorgen fÃ¼r einen ausreichenden, an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen Grundschulunterricht, der obligatorisch ist und allen Kindern offensteht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV). </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf diese verfassungsrechtliche Ausgangslage sind die Kantone jedoch nicht verpflichtet, die freie Schul- oder gar Klassenwahl zu ermÃ¶glichen (vgl. BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; vgl. auch § 62 Abs. 2 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Als Grundsatz gilt vielmehr, dass die Schule an dem Ort besucht wird, an dem sich das Kind mit dem Willen seiner Eltern gewÃ¶hnlich aufhÃ¤lt. FÃ¼r die Zuteilung der schulpflichtigen Kinder zu den jeweiligen SchulhÃ¤usern sowie die Bildung der Schulklassen sind in der Praxis die jeweiligen Schulgemeinden zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich liegt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Schulhauszuweisung bei den Schulpflegen (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG), jene fÃ¼r die Klassenbildung bei den Schulleitungen (§ 44 Abs. 2 Ziff. 4 VSG). Sie haben darÃ¼ber im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben (vgl. § 25 Abs. 1 VSV und Art. 19 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu befinden. </p> <p class="Erwgung2">Wurde ein Kind einmal einer Klasse zugeteilt, sieht das kantonale Recht in verschiedenen Fallkonstellationen die MÃ¶glichkeit einer Versetzung in eine andere Klasse gleicher Stufe vor. So ist eine solche Versetzung zum einen aus GrÃ¼nden des Wohls des betroffenen Kindes vorgesehen, wenn diesem der weitere Besuch der angestammten Klasse unzumutbar ist (§ 26 Abs. 5 VSG) oder aber seinen besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen nur mit einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme in Form der Schulung in einer anderen (besonderen) Klasse, einer Sonderschule oder aber im Einzelunterricht begegnet werden kann (§ 33 f. je Abs. 1 VSG). Zum anderen lÃ¤sst sich eine solche Querversetzung als Disziplinarmassnahme von der Schulleitung anordnen, wenn sich die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler eine schwere Disziplinarverfehlung hat zuschulden kommen lassen oder eine minderschwere Verfehlung vorliegt, die nicht durch die Lehrperson in der Klasse gelÃ¶st werden konnte (§ 52 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 VSG in Verbindung mit § 56 VSV). § 53 Abs. 1 VSG sieht ausserdem eine disziplinarische Anordnung der Sonderschulung etwa in einer Sonderschule vor, wenn eine SchÃ¼lerin bzw. ein SchÃ¼ler andere Personen oder den Schulbetrieb in schwerwiegender Weise beeintrÃ¤chtigt (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_446/2010, E. 7.3). Diese Bestimmungen regeln nur die FÃ¤lle, in welchen es am Einvernehmen zwischen den SchulbehÃ¶rden und den Eltern fehlt; eine einvernehmliche Versetzung ist grundsÃ¤tzlich immer mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2">Ãber die gesetzlich geregelten VersetzungsgrÃ¼nde hinaus kÃ¶nnen im Einzelfall sodann auch andere gewichtige GrÃ¼nde eine Versetzung rechtfertigen. Denn die Anwendung der Volksschulgesetzgebung muss, wie die Rechtsanwendung allgemein, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV). Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss zum Tragen kommen, wenn sich in Bezug auf einen konkreten Sachverhalt ergibt, dass eine starre Rechtsanwendung zur Missachtung von anderen gewichtigen rechtlich geschÃ¼tzten Interessen fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. BGr, <span class="UrteilstextChar">17. September 2014, 1C_704/2013, E. 6.4</span><span>)</span>. Wie erwÃ¤hnt ist die Rechtsnatur von Klassenzuteilungen umstritten (vorne 1.2); die gesetzlich geregelten VersetzungsgrÃ¼nde zeigen aber, dass es zu kurz greift, diese als schulorganisatorische Massnahmen zu qualifizieren. Umgekehrt darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass die SchulbehÃ¶rden nicht nur das Interesse eines einzelnen Kindes, sondern die Interessen aller Kinder in einer Klasse und auch jene der Lehrpersonen zu berÃ¼cksichtigen haben. GestÃ¼tzt auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip kann eine Versetzung gegen den Willen des betroffenen Kindes bzw. dessen Eltern deshalb unter UmstÃ¤nden auch angeordnet werden, wenn andere als die im Gesetz genannten GrÃ¼nde eine Versetzung gebieten, sofern sie von einigem Gewicht sind. Dabei ist in jedem Einzelfall eine sorgfÃ¤ltige AbwÃ¤gung der einander entgegengesetzten bzw. aller auf dem Spiel stehenden Interessen vorzunehmen. Das Kindswohl gilt es in jedem Fall besonders zu beachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hier ergibt sich hinsichtlich der der AusgangsverfÃ¼gung zugrunde liegenden SachumstÃ¤nde aus den Akten Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>C trat auf Beginn des Schuljahrs 2019/2020 in den (ersten) Kindergarten im Schulhaus D der Schuleinheit G ein. Kurz nach dem Kindergarteneintritt wies die Kindergartenlehrerin von C, E, die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge ein erstes Mal darauf hin, dass ihr Sohn "dringend Hilfe" brauche, weshalb bereits am 12. September 2019 ein erstes schulisches StandortgesprÃ¤ch zwischen den Eltern, E und der FÃ¶rderlehrperson der Kindergartenklasse, H, stattfand. Laut dem Kurzprotokoll des GesprÃ¤chs kommuniziere der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden â gemÃ¤ss den Schilderungen der beiden Lehrpersonen â im Kindergarten (nur) mit einzelnen WÃ¶rtern oder Gesten und spiele er meistens fÃ¼r sich allein oder neben den anderen Kindern. Er mache zudem "situationsabhÃ¤ngig" stereotype Handbewegungen und gebe "im Spiel" hÃ¤ufig GerÃ¤usche von sich. DemgegenÃ¼ber sei seine Auffassung von Mengen und Zahlen "sehr schnell" und sei er sehr ordentlich. Diese Wahrnehmungen deckten sich in weiten Teilen mit den seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden im hÃ¤uslichen Umfeld gemachten, sodass sie sich mit einer AbklÃ¤rung von C im SozialpÃ¤diatrischen Zentrum des Kantonsspitals Winterthur (SPZ) einverstanden erklÃ¤rten.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge meldeten die BeschwerdefÃ¼hrenden C Ã¼ber ihren Kinderarzt beim SPZ fÃ¼r eine entsprechende AbklÃ¤rung an. Auf den Wunsch von E hin erklÃ¤rten sie sich ausserdem dazu bereit, dem Kinderarzt vorab ein paar kurze Videoaufnahmen ihres Sohns zukommen zu lassen, damit er zuhanden der Kindergartenlehrerin eine erste fachkundige EinschÃ¤tzung abgeben kÃ¶nne. Gleichzeitig erfolgte durch die Schule eine Anmeldung von C beim Schulpsychologischen Dienst (SPD).</p> <p class="Urteilstext">Anfang November 2019 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden der Kindergartenlehrerin von C nach wiederholten Nachfragen telefonisch mit, der Kinderarzt von C habe ihnen gegenÃ¼ber die Vermutung geÃ¤ussert, dass ihr Sohn an einer "Tic-StÃ¶rung" leide, weshalb E mit ihnen einen Termin fÃ¼r ein weiteres StandortgesprÃ¤ch vereinbarte. Mit Schreiben vom 6. November 2019 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Kindergartenlehrerin ihres Sohns in diesem Zusammenhang wissen, erleichtert Ã¼ber die erneute Ansetzung eines ElterngesprÃ¤chs zu sein und die Ergebnisse der beiden AbklÃ¤rungen auch bezÃ¼glich der mÃ¶glichen Konsequenzen fÃ¼r C unbedingt vorab mit ihr besprechen zu wollen, wobei sie "einer FÃ¶rderung im Rahmen von IF weiterhin offen eingestellt" seien. Sie merkten zudem an, dass sich die Eingliederung von C in den Kindergartenalltag in den letzten Wochen "super entwickelt" habe und dankten E "von Herzen" fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen ("C kommt gerne zu Dir in den Kindergarten, was uns wirklich sehr freut").</p> <p class="Urteilstext">Dem Kurzprotokoll zum anschliessend am 26. November 2019 durchgefÃ¼hrten StandortgesprÃ¤ch lÃ¤sst sich bloss entnehmen, dass unter dem Titel "FÃ¶rderziele" und "MassnahmenvorschlÃ¤ge" fÃ¼r C vereinbart wurde, dass dieser mit anderen Kindern spiele, "in den nÃ¤chsten Tagen neurologisch abgeklÃ¤rt" und zudem verstÃ¤rkt integriert gefÃ¶rdert werde. Ob eine Integrative FÃ¶rderung (IF) im Sinn von § 34 Abs. 2 VSG angeordnet wurde â was bei EinverstÃ¤ndnis der Eltern in klaren FÃ¤llen auch ohne vorgÃ¤ngige schulpsychologische AbklÃ¤rung mÃ¶glich gewesen wÃ¤re (§ 38 Abs. 1 VSG e contrario) â, ist unklar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Am 14. Januar 2020 fand ein GesprÃ¤ch zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden, einer Mitarbeiterin des SPD und H statt. GemÃ¤ss der von Letzterer am Folgetag fÃ¼r die Schulleitung und E erstellten Kurzzusammenfassung des GesprÃ¤chs habe die neurologische AbklÃ¤rung von C ergeben, dass es sich bei dessen wiederholten Bewegungen nicht um Tics, sondern um Stereotypien handle und der Knabe einzelne Anzeichen einer Autismus-Spektrums-StÃ¶rung zeige. Letztgenannte Diagnose liesse sich indes nur mittels einer umfassenden AbklÃ¤rung "genauer" feststellen, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden deutlich gemacht hÃ¤tten, C keiner solchen AbklÃ¤rung "aussetzen" zu wollen. Sie (die Eltern) wollten vielmehr abwarten und seine weitere Entwicklung beobachten, da sie â wie sie sagten â bei ihrem Sohn keinen Leidensdruck wahrnehmen wÃ¼rden und seine Entwicklung aus ihrer Sicht kontinuierlich fortgeschritten sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten auf der anderen Seite aber erklÃ¤rt, sich der "Problematik der Kommunikativen Kompetenzen von C" bewusst und offen fÃ¼r eine logopÃ¤dische UnterstÃ¼tzung ihres Sohns zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Knapp zwei Monate spÃ¤ter wurde ein weiteres StandortgesprÃ¤ch durchgefÃ¼hrt, im Rahmen dessen â laut Protokoll â festgestellt wurde, dass der Bericht des SPD noch nicht vorliege und C in der Folgewoche logopÃ¤disch abgeklÃ¤rt werde. Auch findet sich in dem dazugehÃ¶rigen GesprÃ¤chsprotokoll nochmals vermerkt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keine genauere AbklÃ¤rung ihres Sohnes wÃ¼nschten. Sie seien zudem â so das Protokoll weiter â "Ã¼ber die FÃ¶rderplanung" im Kindergarten in Kenntnis gesetzt sowie angehalten worden, die Ergebnisse der logopÃ¤dischen Untersuchung der Schule weiterzugeben.</p> <p class="Urteilstext">Anschliessend kam es zu den schweizweiten Schulschliessungen, sodass der logopÃ¤dische AbklÃ¤rungsbericht erst Anfang Juni 2020 vorlag und der Beschwerdegegnerin weitergeleitet werden konnte. Laut der die Begutachtung vornehmenden LogopÃ¤din habe sich C in der AbklÃ¤rungssituation als ausgeglichenes, kooperatives und eher zurÃ¼ckhaltendes Kind prÃ¤sentiert, welches Anweisungen verstehe und adÃ¤quat darauf reagieren kÃ¶nne. Bei Irritationen frage er nach, erzÃ¤hle aber ansonsten von sich aus wenig. Der Knabe zeige deutliche StÃ¤rken in der auditiven Speicherung und Differenzierung, im Kategorisieren und im Erkennen von ZusammenhÃ¤ngen in Bildergeschichten. Schwierigkeiten zeigten sich dagegen in der gesprochenen Grammatik auf Wort-, Satz- und Textebene (Wortschatz knapp unterdurchschnittlich), im sozialen und kommunikativen Bereich sowie in der Artikulation einzelner Laute (R und SCH). GestÃ¼tzt auf diese Ergebnisse wurde eine Empfehlung fÃ¼r eine logopÃ¤dische Therapie ausgesprochen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Mit WIRE-Chat-Nachricht vom 18. August 2020 informierte die BeschwerdefÃ¼hrerin E dann nach dem Beginn des neuen Schuljahres darÃ¼ber, dass C am Folgetag seine erste (von ihnen organisierte) LogopÃ¤diestunde habe, und bat sie in Anbetracht der Corona-Massnahmen darum, ihren Sohn pÃ¼nktlich nach draussen zu schicken, wo sie auf ihn warte. Am 3. September 2020 ersuchte sie E zudem um ein kurzes Telefonat, da â wie sie vor Verwaltungsgericht schlÃ¼ssig vorbringt â das fÃ¼r Juni 2020 ausgemachte schulische StandortgesprÃ¤ch infolge der Corona-Pandemie nicht hÃ¤tte stattfinden kÃ¶nnen und sie sich seitens der Schule ein kurzes Feedback bezÃ¼glich des Starts ihres Sohnes in den zweiten Kindergarten erhofft habe, wie es andere Eltern bereits erhalten hÃ¤tten. Das GesprÃ¤ch sei â so die BeschwerdefÃ¼hrenden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren â aus ihrer Sicht sehr enttÃ¤uschend verlaufen, da die RÃ¼ckmeldung von E sehr negativ gewesen sei und sie ihnen nochmals vorgeworfen habe, ihren Sohn nicht weiter abklÃ¤ren lassen zu wollen. Zum ersten Mal habe die Kindergartenlehrerin ihres Sohns auch die MÃ¶glichkeit einer Querversetzung angesprochen, weil sie "kein Vertrauen" von den Eltern spÃ¼re. Sie hÃ¤tten E daraufhin ihr Vertrauen ausgesprochen und eine Querversetzung klar abgelehnt mit der BegrÃ¼ndung, dass sich ihr Sohn in seiner jetzigen Kindergartenklasse sehr wohl fÃ¼hle und ohnehin bald in die Primarstufe Ã¼bertreten werde. </p> <p class="Urteilstext">Am gleichen Tag meldete sich E nochmals bei den BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem Vorschlag, C mit einem Dispens vom Nachmittagskindergarten zu entlasten, wofÃ¼r sich die BeschwerdefÃ¼hrerin umgehend mit einer WIRE-Chat-Nachricht bedankte. Am Folgetag sprach die BeschwerdefÃ¼hrerin der Schulleiterin der Schuleinheit G und E per E-Mail erneut ihren Dank aus, bat die beiden aber gleichzeitig darum, C nur vom Unterricht am Donnerstagnachmittag zu dispensieren, da er sich an ein hÃ¶heres Pensum gewÃ¶hnen mÃ¼sse und seine "Energiereserven" am Dienstagnachmittag noch voll vom Wochenende seien. Am 9. September 2020 ordnete die Schulleitung der Schuleinheit G Entsprechendes an und bedankte sich bei den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die "kooperative Zusammenarbeit".</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 11. September 2020 an die Schulleiterin der Schuleinheit G und E bedankten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederum fÃ¼r die Dispensation und das "rasche und pragmatische" Vorgehen der Schule. Sie teilten den Genannten zudem mit, dass die laufende Woche wesentlich entspannter fÃ¼r C gewesen sei und er sich auf alle Kindergartenstunden gefreut habe. Seinen ErzÃ¤hlungen wÃ¼rden sie dabei entnehmen, dass er sich bei den zwei Studentinnen, welche momentan in der Klasse unterrichteten, sehr wohl fÃ¼hle; man merke â so die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter â, dass er in einem Umfeld arbeiten dÃ¼rfe, das ihm zusage "(u.a. keine Angst Fehler zu machen)". Die gleiche Situation hÃ¤tten sie schon vor den Sommerferien gehabt, als ebenfalls zwei Studentinnen den Unterricht der Klasse begleitet hÃ¤tten. Sie sÃ¤hen dies als klaren Hinweis dafÃ¼r, dass ein bedeutender Teil der Schwierigkeiten, die sie wÃ¤hrend des letzten Jahres in verschiedenen GesprÃ¤chen angeschaut hÃ¤tten, "auf der Beziehung zwischen C und E aufbauen". C kÃ¶nne inzwischen auch klar beschreiben, dass er bei seiner Kindergartenlehrerin einen Erwartungsdruck und wenig Fehlertoleranz spÃ¼re, wÃ¤hrend dies bei anderen Lehrpersonen wie den vorgenannten Studentinnen nicht der Fall sei. "Die problematische Beziehung" zeige sich in ihren Augen auch in der Wahrnehmung der Fortschritte von C. So habe E in ihrem Telefonat Anfang September 2020 diesbezÃ¼glich keine positiven Punkte genannt, obschon sie der Ansicht seien, dass C sich in vielen Punkten weiterentwickelt habe. Sie hÃ¤tten sich "nach dem grossen Aufwand von allen Seiten im ersten Kindijahr auch ein frÃ¼hes und spontanes Feedback" zu den FÃ¶rderzielen ihres Sohns gewÃ¼nscht. Sie selbst hÃ¤tten sich nÃ¤mlich wieder einige Entwicklungsschritte aufgeschrieben und sich mit dem FÃ¶rderplan von C auseinandergesetzt, der aus ihrer Sicht kaum mehr der aktuellen Situation entspreche. Es habe sich insbesondere wiederholt gezeigt, dass ihr Sohn keine Sonderschulung brauche, sondern "ein druck- und vorurteilsfreies Unterrichtsklima". Sie glaubten nicht, dass ihr Sohn kein Vertrauen zu seiner Kindergartenlehrerin habe, er mÃ¼sse einfach spÃ¼ren, dass Fehler erlaubt und frei von Konsequenzen seien. Das Schreiben schliesst mit den Worten der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass sie "bei der grossen Erfahrung von E keinen Grund [sehen wÃ¼rden], warum es nicht mÃ¶glich sein sollte, ihm [ihrem Sohn] dieses Umfeld zu bieten".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Am 20. Oktober 2020 machte die LogopÃ¤din von C auf eigenen Wunsch einen Besuch in der Kindergartenklasse von C, um sich â so die BeschwerdefÃ¼hrenden â "ein Bild von C in der Gruppe zu machen". Noch am gleichen Tag habe sie ihre (positiven) Erkenntnisse und Inputs dabei mit E besprechen wollen, welche sich allerdings im GesprÃ¤ch durch die Schulleiterin der Schuleinheit G habe vertreten lassen. Letztere war es auch, welche den BeschwerdefÃ¼hrenden wenige Tage spÃ¤ter im Rahmen eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs den konkreten Vorschlag unterbreitete, C noch vor den Weihnachtsferien in die Parallelklasse von F zu versetzen; E liess sich fÃ¼r das GesprÃ¤ch entschuldigen. </p> <p class="Erwgung3">Am Abend des 24. Oktober 2020 teilte der PrÃ¤sident der Kreisschulpflege Oberwinterthur den BeschwerdefÃ¼hrenden dann mit, dass ihr Sohn in der kommenden Woche "bei F schnuppern" werde und GesprÃ¤che mit ihnen als Eltern kÃ¼nftig ausschliesslich Ã¼ber die Schulpflege und Schulleitung laufen wÃ¼rden, da "in Anbetracht der belastenden Situation aktuell" jeglicher Kontakt mit E vermieden werden mÃ¼sse. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten sich unstreitig an das ihnen auferlegte Kontaktverbot. Nach ihrer schriftlichen "Einsprache" gegen die Querversetzung ihres Sohns und einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch mit der Schulleitung und der Schulpflege am 4. November 2020 erging daher ohne einen vorgÃ¤ngigen weiteren Kontakt mit E die AusgangsverfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Vorwurf der Beschwerdegegnerin an die Adresse der BeschwerdefÃ¼hrenden, diese hÃ¤tten "wesentliche Kompetenzen" von E infrage gestellt und das "gemeinsame Miteinander [â¦derart] erschwert", dass der Lehrerin das weitere Unterrichten ihres Sohns nicht mehr zugemutet werden kÃ¶nne, findet sich in den Akten demnach nicht bestÃ¤tigt. So sind die eingereichten Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrenden an E und/oder die Leiterin der Schuleinheit G stets in einem sachlichen Ton gehalten und haben sie Ersterer immer wieder ihr Vertrauen zugesichert und ihr fÃ¼r ihren Einsatz gedankt. Selbst das seitens der Beschwerdegegnerin als Hauptgrund fÃ¼r die strittige Versetzung genannte Schreiben vom 11. September 2020 enthÃ¤lt keinerlei ehrverletzende Ãusserungen oder unsachliche Kritik. Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen sich vielmehr auch in diesem Schreiben um eine differenzierte Darstellung ihrer Sicht der Dinge bemÃ¼ht zu haben, indem sie darin zwar einerseits (erstmals) ausdrÃ¼cklich Kritik an der LehrtÃ¤tigkeit von E Ã¤ussern, auf der anderen Seite aber auch ihre Erfahrung hervorheben und ihr attestieren, das Vertrauen ihres Sohns zu geniessen. Es mag sein, dass sich E durch den Vergleich mit der LehrtÃ¤tigkeit der in der Vergangenheit in der Klasse von E unterrichtenden Studentinnen in ihrer Berufsehre angegriffen fÃ¼hlte; sind Eltern mit der UnterrichtsqualitÃ¤t unzufrieden, ist es allerdings ihr Recht, die Lehrperson (sachlich) auf diesen Umstand aufmerksam zu machen. Die ProfessionalitÃ¤t von Lehrpersonen verlangt dabei, diese Kritik konstruktiv aufzunehmen (so LCH, Dachverband Lehrerinnen und Lehrer Schweiz, Schule und Eltern: Gestaltung der Zusammenarbeit. Leitfaden fÃ¼r Schulen, BehÃ¶rden, Elternorganisationen, Aus- und Weiterbildung, ZÃ¼rich August 2017 [Leitfaden LCH], S. 23). Eltern sind die Vertretenden und Erziehungsverantwortlichen ihrer Kinder. Sie wollen und tun grundsÃ¤tzlich das Beste fÃ¼r ihr Kind und mÃ¶chten ihre unterschiedlichen BedÃ¼rfnisse und Anliegen bei der Erziehung und Bildung ihres Kindes einbringen (Leitfaden LCH, S. 19). Dass es hier zu divergierenden Auffassungen und damit Reibungspunkten mit den Lehrpersonen kommen kann, versteht sich von selbst. WÃ¼rde aber bei jeder Kritik an der LehrtÃ¤tigkeit einer Lehrperson gleich eine Versetzung des betroffenen Kindes angeordnet, liesse sich der Ã¶ffentliche Bildungsauftrag langfristig nicht erfÃ¼llen.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich sodann aufgrund der Akten auch nicht sagen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Kindergartenlehrerin ihres Sohns mit ihren EinwÃ¤nden zu ihrem Unterricht und ihrem Umgang mit C (Ã¼bermÃ¤ssig) belastet hÃ¤tten. Die behaupteten "zahlreichen Kontakte" wÃ¤hrend des Lockdowns und die "weit Ã¼ber das Ã¼bliche Mass" hinausgehenden ElterngesprÃ¤che sind jedenfalls nicht belegt. Obschon C aus der Sicht von E unbedingt sonderpÃ¤dagogisch abgeklÃ¤rt werden sollte, fand im Jahr 2020 vielmehr lediglich ein â in Anbetracht des Umfangs des Protokolls eher kurzes â StandortgesprÃ¤ch zwischen ihr und den BeschwerdefÃ¼hrenden statt. Die von Letzteren eingereichte WIRE-Chat-Korrespondenz zwischen ihnen und E wÃ¤hrend der Schulschliessungen im FrÃ¼hling letzten Jahres bewegt sich zudem bezÃ¼glich Zahl und Inhalt augenscheinlich noch im Ã¼blichen Rahmen. So antwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin E am 25. MÃ¤rz 2020 auf die Frage, wie es mit dem Fernunterricht von C klappe, und meinte, dass sie "vielleicht noch froh" wÃ¤ren, wenn sie ihnen weitere Bastelarbeiten sowie ein Feedback geben kÃ¶nnte. Einen Monat spÃ¤ter bedankte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei E "im voraus" fÃ¼r das FÃ¼llen des Osternests von C und teilte ihr mit, dass ihr Sohn mit Freude tÃ¤glich etwas gebastelt, seine RÃ¤tsel gelÃ¶st und auch von seiner LogopÃ¤din bereits im Vorfeld der definitiven AbklÃ¤rung kleinere Aufgaben erhalten habe. Es folgen drei knappe Anfragen bezÃ¼glich des Schulbeginns nach der WiedererÃ¶ffnung der Schulen, der GewÃ¤hrung eines Jokertags und des Geburtstagsfests von C im Kindergarten, eine Krankmeldung Mitte Juni sowie die Bitte um eine kurze RÃ¼ckmeldung auf die Frage von C, weshalb er an einem Tag eine andere Aufgabe als die anderen Kinder erhalten habe.</p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass der Lehrauftrag von E mit der vorÃ¼bergehenden Schliessung des Kindergartens D im letzten FrÃ¼hling nicht einfach ruhte und generell nicht nur die Eltern, sondern auch sie als Lehrperson von Gesetzes wegen zur Zusammenarbeit verpflichtet ist (§ 54 Abs. 1 VSG). Sie hat die Eltern ihrer SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zudem regelmÃ¤ssig Ã¼ber das Verhalten und die Leistungen der Kinder zu informieren (§ 54 Abs. 2 Satz 1 VSG), wÃ¤hrend die Eltern ihrerseits gehalten sind, die Lehrperson oder die Schulleitung Ã¼ber das Verhalten ihrer Kinder und Ã¼ber Ereignisse in deren Umfeld, soweit dies fÃ¼r die Schule von Bedeutung ist, in Kenntnis zu setzen (§ 54 Abs. 2 Satz 2 VSG). Es ist insofern nicht zu beanstanden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden E wÃ¤hrend der Schulschliessungen bezÃ¼glich der Fortschritte von C und seiner schulischen AktivitÃ¤ten auf dem Laufenden hielten, ihr Absenzen mitteilten und sie nach Beginn des neuen Schuljahrs um ein GesprÃ¤ch zu den kÃ¼nftigen FÃ¶rderzielen und der EingewÃ¶hnung ihres Sohns im grÃ¶sseren Kindergarten baten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wenn die Beschwerdegegnerin schliesslich der Auffassung (gewesen) wÃ¤re, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden dringend einer Sonderschulung bedÃ¼rfe, wÃ¤re sie schon aus GrÃ¼nden des Kindeswohls und mit Blick auf den Grundsatz der Chancengleichheit (Art. 8 BV) gehalten (gewesen), eine weitere AbklÃ¤rung des Knaben auch ohne das EinverstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrenden in die Wege zu leiten (§ 38 Abs. 1 VSG). Die Ãberforderung von E mit der â nicht weiter belegten â konstanten zusÃ¤tzlichen UnterstÃ¼tzung des eher introvertierten C im Unterricht kann mithin nicht als Grund fÃ¼r die Querversetzung des Knaben in die Parallelklasse angefÃ¼hrt werden, zumal dieser ja gerade Probleme im sozialen Bereich und im Aufbau von Vertrauen zeigt.</p> <p class="Urteilstext">Ein renitentes und unkooperatives Verhalten haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen auch in diesem Zusammenhang nicht vorzuwerfen. Sie gingen wiederholt auf die Empfehlungen der Schule bezÃ¼glich der AbklÃ¤rungen ihres Sohns ein, setzten E jeweils umgehend Ã¼ber die neusten Untersuchungserkenntnisse ins Bild und bemÃ¼hten sich selbstÃ¤ndig um die Einrichtung einer LogopÃ¤dietherapie fÃ¼r ihren Sohn. Dass sie â wie sie sagen â versuchten, "nach bestem Wissen und Gewissen aus der grossen Vielzahl an Fachmeinungen (Kinderarzt von C, Arzt vom SPZ, I vom SPD, Lehrpersonen von C) [â¦] einen Weg zu finden, der fÃ¼r [â¦sie] als Familie aber noch viel wichtiger fÃ¼r das Wohl von C gestimmt hat", und sie deshalb einer weiteren AbklÃ¤rung ihres Sohns vorerst mangels offensichtlichen Leidensdrucks nicht zustimmten, lÃ¤sst die Zusammenarbeit mit ihnen und erst recht die Schulung ihres Sohns fÃ¼r die beteiligte Lehrperson nicht einfach als unzumutbar erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Damit sind nicht nur keine der vom Gesetzgeber geregelten VersetzungsgrÃ¼nde gegeben, sondern nach den Akten liegen auch keine anderen sachlichen GrÃ¼nde vor, welche die Querversetzung von C zu rechtfertigen vermÃ¶chten, zumal eine solche wegen seiner Probleme, soziale Kontakte zu knÃ¼pfen, von besonderem Gewicht sein mÃ¼ssten. Die Querversetzung erweist sich demzufolge als unrechtmÃ¤ssig, und C ist antragsgemÃ¤ss in seiner angestammten Kindergartenklasse zu belassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte sowie schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Eine nicht durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist dabei grundsÃ¤tzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschÃ¤digungsberechtigt, allerdings nur fÃ¼r den das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00003, E. 3.4.2 â 24. Oktober 2018, VB.2018.00600, E. 7.2 â 9. Juni 2016, VB.2015.00631/632, E. 7.2).</p> <p class="Urteilstext">Dass sie einen solchen ausserordentlichen Aufwand gehabt hÃ¤tten, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden hier indes nicht substanziiert dar. Der Hinweis darauf, sie hÃ¤tten sich im Hintergrund von einem Rechtsanwalt beraten lassen, allein genÃ¼gt fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an Parteien, die ohne Rechtsvertretung prozessieren, jedenfalls nicht. Dem EntschÃ¤digungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich daher nicht entsprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <br/> Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]<span>). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</span></p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses</span><span> des Bezirksrats Winterthur vom 27. Januar 2021 </span><span>und die VerfÃ¼gung der Kreisschulpflege Oberwinterthur vom 9. November 2020 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses</span><span> des Bezirksrats Winterthur vom 27. Januar 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. E</span><span>ine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>