<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00119</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223222&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00119</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme Privatschule</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz verpflichtete die Beschwerdeführerin zur Übernahme der Schulkosten des Sohns der Beschwerdegegnerschaft an einer von dieser frei gewählten Privatschule für die Zeit ab 1. Juni 2022 bis Mitte Juli 2023, weil der Schulwechsel zur Wahrung des Wohls des Knaben erforderlich gewesen und den Eltern nichts anderes übriggeblieben sei.] Entschliessen sich die Eltern bei Uneinigkeit in eigener Kompetenz für eine bestimmte Schulung und melden sie ihr Kind eigenmächtig in einer Privatschule an, wird die Schulgemeinde praxisgemäss bloss dann kostenpflichtig, wenn sie es versäumt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlässlich waren (E. 4.4). Hiervon ist vorliegend auszugehen, nachdem die Beschwerdeführerin trotz des offenkundigen besonderen Bildungsbedarfs des Sohns der Beschwerdegegnerschaft und dessen gesundheitsbedingten Ausbleibens vom Unterricht monatelang untätig blieb. Zu berücksichtigen ist ausserdem, dass der Knabe schon einmal während mehrerer Wochen nicht zur Schule gegangen war und danach während eines ganzen Schuljahrs im Sinn einer Notlösung auf Kosten der Eltern eine Privatschule besucht hatte, was gemäss der Beschwerdegegnerschaft dazu führte, dass er heute empfindliche Bildungslücken aufweist (zum Ganzen E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSENTISMUS">ABSENTISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMÃCHTIGER SCHULWECHSEL">EIGENMÃCHTIGER SCHULWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHLGEFÃHRDUNG">KINDSWOHLGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBBING">MOBBING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULBESUCH">PRIVATSCHULBESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTÃTIGKEIT DER BEHÃRDE">UNTÃTIGKEIT DER BEHÃRDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 35 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KostenÃ¼bernahme Privatschule,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">E (geboren 2008) besuchte ab August 2020 eine Sekundarklasse (Niveau A) im Schulhaus F der Gemeinde A. Ab dem 18. April 2022 blieb er dem Unterricht fern. AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit je einem Mitglied der Schulleitung des Sekundarschulhauses F, der Schulpflege A und des Schulpsychologischen Beratungsdiensts im Bezirk Hinwil (SPBD) am 14. Juni 2022 ersuchten die Eltern von E, C und D, um (RÃ¼ck-)Versetzung ihres Sohns in eine 1. Sekundarklasse in der Privatschule G in L. Mit Beschluss 28. Juni 2022 wies die Schulpflege A dieses Gesuch ab und bewilligte "die Einrichtung einer schulisch indizierten Psychotherapie fÃ¼r E".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten C und D am 22. Juli 2022 beim Bezirksrat Hinwil und ersuchten um Ãbernahme sowohl der Kosten fÃ¼r die Schulung ihres Sohns an der Privatschule G ab Juni 2022 bis zum Ende der Sekundarschule (Rekursantrag 1) als auch der Kosten fÃ¼r die von ihnen in Auftrag gegebene psychologische AbklÃ¤rung von E durch die Praxis H (Rekursantrag 2) sowie des fÃ¼r dessen Schulung an der Privatschule I von Mai 2019 bis Juli 2020 bezahlten Schulgelds (Rekursantrag 3).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2022 trat der Bezirksrat Hinwil auf die RekursantrÃ¤ge 2 und 3 nicht ein. Mit Beschluss vom 23. Januar 2023 hiess er den Rekurs im Ãbrigen insofern teilweise gut, als er die Gemeinde A "zur Ãbernahme der Schulkosten fÃ¼r E an der Privatschule G in L fÃ¼r die Zeit ab 1. Juni 2022 bis Mitte Juli 2023 (d.<span> </span>h. fÃ¼r das Schuljahr 2022/2023 inklusive Schnupperzeit vor den Sommerferien 2022)" verpflichtete. Gleichzeitig stellte der Bezirksrat Hinwil fest, dass die angeordnete Massnahme "per Ende Schuljahr 2022/2023 zu Ã¼berprÃ¼fen und das Ergebnis der ÃberprÃ¼fung in einem anfechtbaren Entscheid der Schulpflege A festzuhalten" sei (zum Ganzen Dispositiv-Ziff. II). Es wurden die Verfahrenskosten zu 4/5 der Gemeinde A und zu 1/5 C und D auferlegt (Dispositiv-Ziff. III), keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositiv-Ziff. IV), und einer Beschwerde gegen den Beschluss wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. April 2023 liess die Gemeinde A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Hinwil vom 23. Januar 2023 aufzuheben; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">C und D schlossen mit Beschwerdeantwort vom 31. MÃ¤rz 2023 sinngemÃ¤ss auf Abweisung der Beschwerde, eventualiter RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Schulpflege A mit der Auflage, dass diese die besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnisse ihres Sohns fachgerecht abklÃ¤ren lasse. Der Bezirksrat Hinwil reichte am 5. April 2023 eine Vernehmlassung ein. Hierzu bzw. zur Beschwerdeantwort vom 31. MÃ¤rz 2023 Ã¤usserte sich die Gemeinde A am 26. April 2023. C und D verzichteten am 10. Mai 2023 auf eine weitere Stellungnahme und reichten weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Besuch einer Privatschule (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde kommt dem vorliegenden Entscheid keine Ã¼ber den Einzelfall hinausgehende prÃ¤judizielle Wirkung zu. Der vorinstanzliche Beschluss berÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch unmittelbar in ihren finanziellen Interessen sowie in ihrer Eigenschaft als HoheitstrÃ¤gerin in schulrechtlichen Belangen (vgl. § 41 VSG), weshalb sie praxisgemÃ¤ss gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 118 ff.; ferner VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00768, E. 1.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig und zu prÃ¼fen ist vorliegend nur noch die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet ist, die Kosten fÃ¼r die Beschulung des Sohns der Beschwerdegegnerschaft an der Privatschule G in L fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juni 2022 bis Mitte Juli 2023 zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten fÃ¼r den Besuch einer Sekundarklasse der Privatschule G belaufen sich auf Fr. 27'360.- pro Schuljahr; bei einem Schuleintritt im Lauf des Schuljahrs reduziert sich das Schulgeld um Fr. 700.- pro nicht besuchte Schulwoche abzÃ¼glich einer Schulwoche. Es ist deshalb von einem Streitwert von rund Fr. 29'000.- auszugehen, womit der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid in der Sache </span>gegenstandslos<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die Dringlichkeit der Sache und den Umstand, dass ein allfÃ¤lliger Erfolg in der Privatschule G fÃ¼r das Ergebnis des Verfahrens nicht von Relevanz ist (dazu sogleich 4.4), wird davon abgesehen, der BeschwerdefÃ¼hrerin den gemeinsam mit dem Verzicht der Beschwerdegegnerschaft auf Vernehmlassung zugestellten aktuellsten Schulbericht der Privatschule G vom 3. Mai 2023 vorgÃ¤ngig zuzusenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone (vgl. Art. 62 Abs. 1 <span>der </span>Bundesverfassung<span> vom 18. April 1999 [BV, SR 101]</span>). Sie gewÃ¤hren nach Art. 62 Abs. 2 BV einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht und an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlich ist. Sie sorgen ausserdem fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Lebensjahr (vgl. Art. 62 Abs. 3 BV; Art. 8 Abs. 2 BV; Art. 20 des Bundesgesetzes vom 13. Dezember 2002 Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen [BehiG, SR 151]) bzw. haben, sofern sie â wie der Kanton ZÃ¼rich â der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 25. Oktober 2007 (SPK, EDK-Rechtssammlung 1.3) beigetreten sind (vgl. das Gesetz Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 30. Juni 2014 [LS 410.32]), ein unentgeltliches Grundangebot an bestimmten sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen bereitzustellen fÃ¼r Kinder und Jugendliche mit einem besonderen Bildungsbedarf ab Geburt bis zum vollendeten 20. Lebensjahr (Art. 3 in Verbindung mit Art. 2 lit. c SPK; siehe zum Ganzen auch BGE 145 I 142 E. 5.3, 141 I 9 E. 3.2, 138 I 162 E. 3.1; BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.1; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00768, E. 3.1 [auch zum Folgenden], und 4. Februar 2021, VB.2020.00542, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Der ausreichende und unentgeltliche Grundschulunterricht ist nicht nur objektiv-rechtlich vorgeschrieben, sondern auch individualrechtlich verbÃ¼rgt (Art. 19 BV). Der betreffende Anspruch umfasst jedoch im Sinn einer Minimalgarantie nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot (vgl. BGE 141 I 9 E. 4.3.1, 138 I 162 E. 4.2; BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.2 â 27. Mai 2019, 2C_713/2018, E. 3.1.1 â 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.1 [je mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das limitierte staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht eingefordert werden. Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht verpflichtet den Kanton mithin nicht zur optimalen Schulung eines Kindes (BGE 141 I 9 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entsprechend dieser Ausgangslage sind die Kantone verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, die freie Schulwahl zu ermÃ¶glichen. Die Garantie auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht beschrÃ¤nkt sich zudem auf die Ã¶ffentlichen Schulen (Art. 62 Abs. 2 Satz 3 BV). RechtsprechungsgemÃ¤ss verleihen Art. 19 BV und Art. 62 Abs. 2 und Abs. 3 BV deshalb keinen Anspruch darauf, einer bestimmten Privatschule zugewiesen zu werden und diese im Sinn von Art. 19 bzw. Art. 62 Abs. 2 Satz 3 BV unentgeltlich besuchen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 3.4.1, und 27. Mai 2019, 2C_713/2018, E. 3.1.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Indessen kann der Besuch einer Privatschule ausnahmsweise unentgeltlich sein, wenn der Anspruch eines Kindes auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV andernfalls nicht (mehr) gewÃ¤hrleistet werden kann, so etwa, weil der weitere Besuch des Unterrichts im zugewiesenen Schulhaus eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls zur Folge hÃ¤tte und dem Kind deshalb nicht weiter zugemutet werden kann. Eine solche Ausnahmesituation ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend anzunehmen, nÃ¤mlich wenn die Entwicklung des Kindes am ordentlichen Schulort ernsthaft gefÃ¤hrdet ist und es den zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden nicht gelingt, die Situation durch geeignete Massnahmen zu entschÃ¤rfen (BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In schulischen Angelegenheiten sind die Eltern im Interesse ihres Kindes verpflichtet, mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu kooperieren. Diese Kooperationspflicht ergibt sich nicht nur aus dem Zivilrecht (Art. 302 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]), sondern auch aus dem Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV), dem im schulischen Kontext im Interesse des Kindswohls besondere Bedeutung zukommt. Die Kooperationspflicht besteht auch â und gerade â dort, wo ein Kind Schwierigkeiten in der Schule hat. SchulbehÃ¶rden und Eltern haben in einer solchen Situation in gegenseitiger Absprache eine auf die BedÃ¼rfnisse des Kindes zugeschnittene LÃ¶sung des Problems zu finden. Daraus ergibt sich, dass eine Gemeinde nicht zur rÃ¼ckwirkenden Ãbernahme des Schulgelds fÃ¼r den Besuch einer Privatschule verpflichtet werden kann, wenn Eltern ohne hinreichenden Grund vorpreschen und ihr Kind aufgrund von Problemen eigenmÃ¤chtig eine solche besuchen lassen. Wohl steht es im Belieben der Eltern, diese Entscheidung im EinverstÃ¤ndnis mit den TrÃ¤gern der neuen Schule zu treffen; die aus Art. 19 BV fliessende Pflicht der Wohngemeinde zur KostenÃ¼bernahme fÃ¤llt in einer solchen Konstellation jedoch zumindest mit Blick auf die bis zum Gesuch um Kostentragung angefallenen Schulgelder dahin, weil den zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden die Gelegenheit genommen wird, in Kooperation mit den Eltern eine fÃ¼r alle Beteiligten â und insbesondere fÃ¼r das Kind â tragbare LÃ¶sung zu finden.</p> <p class="Urteilstext">Nur wo eine solche LÃ¶sung offensichtlich nicht mÃ¶glich ist und den Eltern ein weiteres Zuwarten aufgrund der akuten GefÃ¤hrdung des Wohls ihres Kindes und einer lÃ¤nger anhaltenden pflichtwidrigen UntÃ¤tigkeit der SchulbehÃ¶rden nicht weiter zugemutet werden kann, ist die Befugnis zu einem eigenmÃ¤chtigen Schulwechsel ausnahmsweise zu bejahen und greift die Kostentragungspflicht auch rÃ¼ckwirkend (zum Ganzen BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.3 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Ein Gesuch um zukÃ¼nftige Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Besuch einer Privatschule kÃ¶nnen die Eltern sodann auch nach einem eigenmÃ¤chtig vorgenommenen Schulwechsel stellen. In einem solchen Fall obliegt ihnen jedoch der Nachweis der Unzumutbarkeit des weiteren Besuchs derjenigen Schule, welcher das Kind von der Wohnortgemeinde zugewiesen wurde bzw. zugewiesen werden sollte. Auch wenn dabei fÃ¼r die PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit auf den Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die Kostentragung abgestellt werden muss, ist hierfÃ¼r eine Rekonstruktion der Situation beim Schulwechsel erforderlich (BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Regelung im Kanton ZÃ¼rich geht â im hier interessierenden Bereich â nicht Ã¼ber die bundesverfassungsrechtliche (Minimal-)Garantie hinaus, namentlich rÃ¤umt auch das KantonalzÃ¼rcher Recht selbst SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen keinen Anspruch darauf ein, unentgeltlich eine bestimmte Privatschule besuchen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 35 Satz 1 VSG haben die Gemeinden fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen als sonderpÃ¤dagogische Massnahmen namentlich die Integrative FÃ¶rderung und Therapien anzubieten (vgl. auch § 33 Abs. 1 und § 34 VSG). Sie kÃ¶nnen auch Besondere Klassen fÃ¼hren (§ 35 Satz 2 VSG) und haben die Sonderschulung zu <br/> gewÃ¤hrleisten (§ 35 Satz 3 VSG). Integrative FÃ¶rderung meint dabei die UnterstÃ¼tzung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler durch die FÃ¶rder- und Regellehrpersonen (§ 34 Abs. 2 VSG), Therapie die individuelle UnterstÃ¼tzung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit spezifischen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen etwa mittels einer logopÃ¤dischen Therapie oder Psychotherapie (§ 34 Abs. 3 VSG und § 9 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Besondere Klassen wiederum sind ausserhalb der Regelklassen gefÃ¼hrte Lerngruppen. ZulÃ¤ssig sind Einschulungsklassen, Aufnahmeklassen fÃ¼r Fremdsprachige sowie Kleinklassen fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonders hohem FÃ¶rderbedarf (§ 34 Abs. 5 VSG). Sonderschulung ist schliesslich die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG).</p> <p class="Urteilstext">Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen soll grundsÃ¤tzlich im Konsens zwischen den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung getroffen werden (§ 37 Abs. 1 VSG; vgl. auch § 26 VSM). Bei Unstimmigkeiten zwischen den Beteiligten oder Unklarheiten ist eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM). Besteht auch nach durchgefÃ¼hrter schulpsychologischer AbklÃ¤rung keine Einigkeit hinsichtlich der anzuordnenden sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n), entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber (§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 Satz 1 VSM). Sie berÃ¼cksichtigt dabei das Kindeswohl und die Auswirkungen auf den Schulbetrieb (§ 39 Satz 2 VSG).</p> <p class="Urteilstext">Entschliessen sich die Eltern dagegen bei Uneinigkeit in eigener Kompetenz fÃ¼r eine bestimmte Schulung und melden sie ihr Kind eigenmÃ¤chtig in einer Privatschule an, wird die Schulgemeinde praxisgemÃ¤ss bloss dann kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren (zum Ganzen VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00768, E. 3.4 mit Hinweisen). Massgebend ist die Situation, wie sie sich den Beteiligten vor dem Schulwechsel prÃ¤sentierte. Allein aus dem allfÃ¤lligen Erfolg einer Privatschule mit geringerer KlassengrÃ¶sse und individuell angepassten Lernmethoden kann nicht im Nachhinein auf die Notwendigkeit einer solchen Schulung geschlossen werden (vgl. VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00542, E. 4.2, und 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00667, E. 3.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Fall von E gelangte die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 23. Januar 2023 zum Schluss, dass das Vorgehen der Beschwerdegegnerschaft, ihren Sohn ab Juni 2022 zunÃ¤chst zum Schnuppern und ab August 2022 definitiv in die Privatschule G zu schicken, zur Wahrung des Wohls des Knaben erforderlich gewesen und ihr mangels der PrÃ¤sentation einer konkreten Alternative durch die BeschwerdefÃ¼hrerin gar nichts anderes Ã¼briggeblieben sei.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht entgegen, dass die Beschwerdegegnerschaft alle Angebote fÃ¼r eine weitere Beschulung ihres Sohns bzw. "jedes denkbare Angebot grundsÃ¤tzlich" abgelehnt und stattdessen eine eigene, private LÃ¶sung vorgezogen habe, ohne ihre AbklÃ¤rungen und ihren Entscheid abzuwarten. Der Besuch einer Sonderschule sei vom SPBD-Bericht nicht empfohlen worden. Es sei mithin kein Sonderschulbedarf festgestellt worden. Da der Privatschulbesuch sonderpÃ¤dagogisch nicht indiziert gewesen sei, habe dafÃ¼r logischerweise auch keine Notwendigkeit bestanden. Die Beschwerdegegnerschaft sei somit verpflichtet, die Kosten fÃ¼r die von ihr gewÃ¤hlte Privatschule selber zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2</b> Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1</b> Der Sohn der Beschwerdegegnerschaft besuchte ab August 2012 den Kindergarten bzw. die Primarschule J in A. GemÃ¤ss unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen der Eltern war die Schulzeit von E von Anfang an von Konflikten geprÃ¤gt, die sich mit dem Ãbertritt in die Mittelstufe intensivierten. Den Akten lÃ¤sst sich in diesem Zusammenhang entnehmen, dass im November 2018 eine Intervention wegen GewaltvorfÃ¤llen in der Klasse stattfand. Offenbar konnte die Situation in der Folge jedoch nicht beruhigt werden, weshalb die Eltern E von der Schule nahmen und ihn zunÃ¤chst wÃ¤hrend dreier Monate zuhause unterrichteten; anschliessend besuchte E bis zum Ende des Schuljahrs 2019/2020 die Privatschule I in K. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2</b> Auf Beginn des Schuljahrs 2020/2021 kehrte E an die Volksschule zurÃ¼ck und wurde einer 1. Sekundarklasse im Schulhaus F zugeteilt. Einen Antrag der Eltern, E wegen entstandener Lerndefizite um ein Jahr zurÃ¼ckzuversetzen und einer 6. Primarklasse zuzuteilen, lehnte die Schulpflege mit der BegrÃ¼ndung ab, E sei bisher nicht abgeklÃ¤rt worden. Eine (schulpsychologische) AbklÃ¤rung fand auch in der Folge nicht statt.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss unbestritten gebliebener Darstellung der Eltern sei E zwar mit grosser Motivation in die Sekundarschule gestartet, seine Noten hÃ¤tten sich in der Folge aber stark verschlechtert und verschiedene Lehrpersonen hÃ¤tten MÃ¼he im Umgang mit E bekundet. Mit E-Mail vom 21. November 2021 teilte der Klassenlehrer von E dessen Eltern entsprechend mit, dass er "nun Rat und UnterstÃ¼tzung bei Fachleuten hole, da [er] als Klassenlehrer bzw. [sie] als Lehrerinnen und Lehrer, welche E unterrichten, nicht mehr weiterkommen". Schon seit Monaten beschÃ¤ftigten sie sich mit der Frage, wie sie E helfen kÃ¶nnten bzw. was das Beste fÃ¼r ihn sei. AnlÃ¤sslich eines ElterngesprÃ¤chs am 14. Januar 2022 entschieden die Beschwerdegegnerschaft, der Schulleiter der Sekundarschule F und der Klassenlehrer von E vor diesem Hintergrund gemeinsam, den Knaben fÃ¼r eine AbklÃ¤rung beim SPBD anzumelden. Die Anmeldung wurde damit begrÃ¼ndet, dass E MÃ¼he habe, den Anforderungen der Sek A gut zu entsprechen. Er sei grundsÃ¤tzlich sehr interessiert, doch gelinge es ihm nicht vollstÃ¤ndig, sich fÃ¼r das sehr spezifische schulische Lernen mit seinen Schwerpunkten zu begeistern. Seine exekutiven FÃ¤higkeiten (Selbstorganisation, Selbststeuerung etc.) seien nicht besonders gut ausgeprÃ¤gt, was in Kombination mit gewissen motorischen Schwierigkeiten dazu fÃ¼hre, dass er bezÃ¼glich Unterrichtsvorbereitung/Strukturiertheit per se noch Defizite aufweise, die sich wiederum auf die schulische Leistung auswirkten. Weitergehende Massnahmen ergriffen weder der Schulleiter noch die Schulpflege. </p> <p class="Urteilstext">Auch die schulpsychologische AbklÃ¤rung erfolgte nicht umgehend. Erst Ende MÃ¤rz 2022 wurde E durch eine Psychotherapeutin der privaten Praxis H abgeklÃ¤rt. Nach unbestritten gebliebener Darstellung der Eltern hatten sie selber dafÃ¼r besorgt sein mÃ¼ssen, dass ihr Sohn endlich abgeklÃ¤rt werde, und dafÃ¼r mehrfach beim Schulpsychologen interveniert.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Bericht der Praxis H vom 11. April 2022 handle es sich bei E um einen Jugendlichen mit einem durchschnittlichen kognitiven Potenzial (Gesamt-IQ 106) mit normativen StÃ¤rken im SprachverstÃ¤ndnis und der visuell-rÃ¤umlichen Verarbeitung und einer individuellen SchwÃ¤che in der Verarbeitungsgeschwindigkeit. Bei E <br/> lÃ¤gen Konzentrationsprobleme in Form von Unaufmerksamkeit mit der zusÃ¤tzlichen Schwierigkeit der reduzierten Verarbeitungsgeschwindigkeit vor, jedoch nicht im Sinn einer Einfachen AktivitÃ¤ts- und AufmerksamkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F90.0). Im Weiteren zeigten sich einzelne Symptome einer Posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung (ICD-10: F43.1), jedoch nicht das Vollbild der Diagnose. Er sei ein stark belasteter Jugendlicher. Dies zeige sich insbesondere in den projektiven Tests, FragebÃ¶gen, der Verhaltensbeobachtung und seinen schulischen Leistungen, die nicht seinem kognitiven Potenzial entsprÃ¤chen. Mit Blick auf das fremdanamnetisch berichtete Mobbing sowie die berichteten (und teilweise im Rahmen der AbklÃ¤rung beobachteten) Symptome (Hypervigilanz, EinschlafstÃ¶rungen, Unaufmerksamkeit) sei vom Vorliegen einer AnpassungsstÃ¶rung (ICD-10: F43.2) auszugehen. Aufgrund der testpsychologisch ermittelten reduzierten Verarbeitungsgeschwindigkeit empfahl die Psychologin, "EntlastungsmÃ¶glichkeiten im Rahmen der Schule zu prÃ¼fen, beispielsweise in Form eines Nachteilsausgleichs fÃ¼r mehr Zeit bei PrÃ¼fungen". Wegen der starken Verunsicherung von E zu Beginn der testpsychologischen AbklÃ¤rung, den durch die Eltern berichteten negativen Erlebnissen im Rahmen der Regelschule sowie seiner reduzierten Verarbeitungsgeschwindigkeit gab sie zudem die Empfehlung ab, "das aktuelle Schulsetting zu Ã¼berprÃ¼fen". Es sei anzunehmen, dass E von einem Schulsetting mit kleinerer KlassengrÃ¶sse und intensiverer Begleitung im Unterricht stark profitieren wÃ¼rde. Ein Privatgymnasium wÃ¼rde einerseits die erwÃ¤hnten BedÃ¼rfnisse erfÃ¼llen und andererseits auch dem kognitiven Potenzial von E entsprechen.</p> <p class="Urteilstext">Ab Mitte April 2022 weigerte sich E, weiter in die Sekundarschule F zu gehen. Am 13. Mai 2022 attestierte ihm der behandelnde Arzt, dass ihm "ein weiterer Schulbesuch im bisherigen Setting nicht mehr zumutbar" sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3</b> GestÃ¼tzt (allein) auf von der Beschwerdegegnerschaft eingereichte Arztzeugnisse und den Bericht der Psychotherapeutischen Praxis H vom 11. April 2022, jedoch ohne E selber zu begutachten oder Ã¼berhaupt einmal mit ihm zu reden, erstellte der zustÃ¤ndige Psychologe des SPBD am 19. Mai 2022 einen Bericht nach dem Standardisierten AbklÃ¤rungsverfahren (SAV). Darin schloss er, dass sich die im vorgenannten psychologischen Bericht festgestellte reduzierte Verarbeitungsgeschwindigkeit von E nicht im Rahmen einer Behinderung bewege, weshalb der SchwÃ¤che nicht mit einem Nachteilsausgleich zu begegnen sei, sondern mit anderen geeigneten Massnahmen. Da sodann in keinem der Indikationsbereiche ein Schwellenwert unterschritten werde, bestehe kein Sonderschulbedarf. Die empfohlenen Massnahmen eines Schulsettings mit kleineren Klassen kÃ¶nnten demzufolge nicht umgesetzt werden. Auch ein Privatgymnasium kÃ¶nne nicht in Betracht gezogen werden. Dies, da wie erwÃ¤hnt kein Sonderschulbedarf vorliege und E die AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r das Gymnasium nicht bestanden habe. Aufgrund der belastenden Situation mÃ¼sse das bestehende Schulsetting aber dringend Ã¼berprÃ¼ft werden. Der SPBD empfehle eine Psychotherapie mit dem Ziel, das sozio-emotionale Gleichgewicht von E wiederherzustellen. Ãberdies sei, da sich E mit den aktuellen Lehrpersonen nicht verstehe, ein Klassenwechsel angezeigt. Die Lehrpersonen von E unterrichteten in beiden Klassen der "Sek A". Daher sei eine Parallelversetzung ungeeignet. Nur mit einer Umstufung in die "Sek B" sei eine Parallelversetzung mÃ¶glich. Da sich die Schule A der Gesamtsituation von E bewusst sei und ihm eine Chance geben mÃ¶chte, werde zum jetzigen Zeitpunkt jedoch davon abgesehen. Somit sei eine Querversetzung in eine Nachbargemeinde angezeigt. In dieser Klasse sei dann zu prÃ¼fen, mit welchen sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen der Problematik von E begegnet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 2022 wurde die Beschwerdegegnerschaft anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit dem involvierten Schulpsychologen, dem Schulleiter der Sekundarschule F und einem Mitglied der Schulpflege, jedoch ohne die fÃ¼r das Gutachten verantwortliche Psychologin, darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt, dass fÃ¼r ihren Sohn "kein besonderer Bildungsbedarf besteht". Basierend auf den Empfehlungen des SPBD wurden den Eltern gemÃ¤ss dem GesprÃ¤chsprotokoll folgende drei "mÃ¶gliche[n] LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge zum Wohle" von E vorgeschlagen: "1. Ãbernahme der Kosten fÃ¼r eine schulisch indizierte Psychotherapie bei einer anerkannten Fachperson durch die Schule. 2. Versetzung des SchÃ¼lers aus der Klasse A2a in die Klasse B2 mit gleichzeitiger Umstufung in die Abteilung Sek B. 3. PrÃ¼fung einer mÃ¶glichen Querversetzung in die Sekundarschule einer Nachbargemeinde." Die Eltern erklÃ¤rten sich in der Folge lediglich mit der Einrichtung einer Psychotherapie fÃ¼r ihren Sohn einverstanden. Ihren schriftlichen Anmerkungen auf dem GesprÃ¤chsprotokoll zufolge wÃ¼nschten sie stattdessen "[a]ufgrund des verpassten Schulstoffes von Ã¼ber einem halben Jahr [...] eine Versetzung sofort zurÃ¼ck in die 1. Sek. Aufgrund klarem besonderem Bildungsbedarf (extreme Vergesslichkeit, Nicht organisieren kÃ¶nnen, panische Angst vor Lehrern und fremden Erwachsenen sowie nicht unter Zeitdruck arbeiten kÃ¶nnen) Versetzung in eine Kleinklasse". Sie schlugen den Anwesenden deshalb vor, ihren Sohn in eine 1. Sekundarklasse der Privatschule G zu versetzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 28. Juni 2022 lehnte die Schulpflege der BeschwerdefÃ¼hrerin dieses Gesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, nur dann "fÃ¼r eine separierte Sonderschulung zahlungspflichtig [zu sein], wenn deren Einrichtung auf anerkanntem besonderen Bildungsbedarf beruht und sie vom schulpsychologischen Beratungsdienst SPBD empfohlen wird", was hier nicht der Fall sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3</b></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1</b> Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin steht ausser Frage, dass der Sohn der Beschwerdegegnerschaft im hier massgeblichen Zeitraum besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse im Sinn von § 33 Abs. 1 VSG und § 2 Abs. 1 VSM hatte. So wies der Klassenlehrer des Knaben die Beschwerdegegnerschaft â wie aufgezeigt â bereits im November 2021 darauf hin, dass er und seine Kolleginnen und Kollegen nicht mehr in der Lage seien, ihren Sohn adÃ¤quat zu unterrichten, was die im Bericht der Praxis H vom 11. April 2022 gestellte Diagnose stÃ¼tzt, wonach E unter einer AnpassungsstÃ¶rung und Konzentrationsproblemen in Form von Unaufmerksamkeit und einer reduzierten Verarbeitungsgeschwindigkeit leide. Auch der SPBD ging offenbar davon aus, dass bei dem Sohn der Beschwerdegegnerschaft zwar kein "Sonderschulbedarf" bestehe, er jedoch besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse habe, denen mit sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen begegnet werden mÃ¼sse. Jedenfalls empfiehlt der zustÃ¤ndige Schulpsychologe in seinem Bericht vom 19. Mai 2022 eine Therapie im Sinn von § 34 Abs. 3 VSG, das heisst eine sonderpÃ¤dagogische Massnahme.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2</b> Dass den besonderen BedÃ¼rfnissen von E mit dem Besuch der bisherigen Sekundarklasse im Schulhaus F allein nicht (mehr) angemessen begegnet werden konnte, musste der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens Ende des Jahres 2021 bzw. Anfang des Jahres 2022 bewusst gewesen sein. Gemeinsam mit den Eltern und dem Klassenlehrer veranlasste sie denn auch Mitte Januar 2022 (erstmals) eine AbklÃ¤rung des Knaben durch den SPBD. Im Anschluss an die Anmeldung kehrte sie jedoch Ã¼ber Monate hinweg nichts weiter vor, um die belastende Situation zu entschÃ¤rfen. Sogar nachdem E ab Mitte April 2022 dem Unterricht fernblieb, blieb die BeschwerdefÃ¼hrerin untÃ¤tig. Selbst die fachkundige Begutachtung ihres Sohns musste die Beschwerdegegnerschaft in die Wege leiten und beim im Juni 2022 unterbreiteten "Angebot" einer Querversetzung in eine Nachbargemeinde fehlten begleitende Massnahmen. Auch wenn nachvollziehbar ist, dass Ã¼ber dauerhafte sonderpÃ¤dagogische Massnahmen erst nach dem SchulÃ¼bertritt entschieden werden sollte, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter den vorliegenden UmstÃ¤nden zwingend Begleitmassnahmen einrichten mÃ¼ssen, um E einen unbelasteten Start am neuen Ort zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3</b> Vor diesem Hintergrund sowie mit Blick auf die belastete bisherige Schullaufbahn ihres Sohns gingen die Eltern von E zu Recht davon aus, dass sie nunmehr selber dafÃ¼r sorgen mÃ¼ssen, dass ihr Sohn mÃ¶glichst schnell wieder und angemessen beschult wird. Insbesondere muss die BeschwerdefÃ¼hrerin sich vorhalten lassen, dass sie schon bei der RÃ¼ckkehr von E an die Volksschule die notwendigen AbklÃ¤rungen pflichtwidrig unterlassen hatte. Zudem gingen alle involvierten Fachpersonen im FrÃ¼hjahr 2022 davon aus, dass E der weitere Schulbesuch im bisherigen Setting nicht mehr zugemutet werden kÃ¶nne, weshalb umgehendes Handeln geboten war. Wie die Beschwerdegegnerschaft darlegt, fiel ihre Wahl sodann nur deshalb auf die Privatschule G, weil auch andere Kinder aus der Gemeinde diese Schule besuchten und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an den Schulkosten beteilige.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4</b> Aufgrund dieser besonderen Ausgangslage ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtete, die Kosten fÃ¼r die Schulung von E an der Privatschule G von 1. Juni 2022 bis Mitte Juli 2023 zu Ã¼bernehmen, und der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Schuljahr 2023/2024 rechtzeitig eine konkrete LÃ¶sung fÃ¼r die weitere Beschulung ihres Sohns zu unterbreiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mangels eines genÃ¼gend engen Zusammenhangs mit einer Behinderung im Sinne des Behindertengesetzes fÃ¤llt das vorliegende Verfahren nicht in den Anwendungsbereich von Art. 10 Abs. 1 (in Verbindung mit Art. 7 f.) BehiG und sind dafÃ¼r Kosten zu erheben (vgl. BGr, 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 5.2 mit Hinweisen; ferner BGr, 1. Mai 2012, 2C_930/2011). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'920.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>