<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215566&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulassung zur 2. Stufe im Präqualifikationsverfahren: Legitimation; Begründungspflicht; Bewertung. Die Rechtsprechung zur Beschwerdelegitimation von nicht berücksichtigten Anbietenden muss auch bei Beschwerden gegen Präqualifikationsentscheide gelten (E.2.1). Der Entscheid über die Auswahl der Teilnehmenden im selektiven Vergabeverfahren bedarf wie alle anfechtbaren Vergabeentscheide einer Begründung. Dabei gelten die vergaberechtlichen Anforderungen an die Begründung sinngemäss auch für Präqualifikationsentscheide (E. 3.1). Die Vergabebehörde verfügt bei der Bewertung der Bewerbungen und beim Entscheid über die Auswahl der einzuladenden Anbieter über ein weites Ermessen, in welches das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit eines Entscheids zusteht, nicht eingreift (E. 5.2). Da das Angebot der Beschwerdeführerin in der Bewertung mindestens sieben Punkte hinter den präqualifizierten Angeboten liegt, erweist sich dessen Nichtzulassung zur 2. Stufe des Vergabeverfahrens vorliegend als rechtmässig (E. 5.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSGRUNDLAGEN">BEWERTUNGSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODELL">MODELL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSTER">MUSTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃQUALIFIKATION">PRÃQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG">ZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 13 lit. m SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III lit. d SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III lit. e SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wallisellen,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat Wallisellen, dieser vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde Wallisellen erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 10. April 2015 ein selektives Submissionsverfahren mit PrÃ¤qualifikation fÃ¼r die Vergabe eines Bauauftrags betreffend Lieferung und Montage von inneren Verglasungen im Zusammenhang mit dem Umbau und Erweiterung des Alters- und Pflegezentrums D.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Innert Frist reichten insgesamt acht Unternehmen ihre Unterlagen fÃ¼r die PrÃ¤qualifi­kation ein. Am 2. Juni 2015 entschied die Gemeinde Wallisellen aufgrund des PrÃ¤qualifikationsergebnisses, die E AG, die F AG sowie die G AG zur Offertstellung einzuladen. Deren Angebote hatten im PrÃ¤qualifikationsverfahren 93, 90 bzw. 89 von maximal 95 Punkten erreicht. Das Angebot der A AG hatte 58 Punkte erreicht. Dieses Ergebnis wurde mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2015 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob die A AG am 24. Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den PrÃ¤qualifikationsentscheid aufzuheben und ihr Angebot fÃ¼r die 2. Stufe des Submissionsverfahrens zu selektionieren. Ferner beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht verlangte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Gemeinde Wallisellen zu verpflichten, vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens keine Submissionsunterlagen der 2. Stufe an die drei prÃ¤qualifizierten Unternehmen zu versenden. Sodann sei ihr Einsicht in die Akten des PrÃ¤qualifikationsverfahrens zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gemeinde Wallisellen beantragte am 16. Juli 2015, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und lediglich beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sie verzichtete darauf, ein Begehren betreffend Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Replik vom 31. Juli 2015 hielt die A AG an den gestellten AntrÃ¤gen fest, ebenso die Gemeinde Wallisellen mit Duplik vom 17. August 2015. Am 7. September 2015 nahm die A AG unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen erneut Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juni 2015 wurde der Gemeinde Wallisellen einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung, untersagt, das Submissionsverfahren auf der zweiten Stufe weiterzufÃ¼hren und â soweit noch nicht erfolgt â einstweilen vom Versand der entsprechenden Submissionsunterlagen abzusehen. Am 20. Juli 2015 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen. In die mit Duplik eingereichten Unterlagen wurde der A AG am 27. August 2015 ebenfalls teilweise Einsicht gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation im selektiven Vergabeverfahren ist selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. c IVÃ¶B). </span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 <span>in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span>). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.9). Diese Rechtsprechung muss auch bei Beschwerden gegen PrÃ¤qualifikationsentscheide gelten, da sie fÃ¼r den Verbleib eines Angebots im Vergabeverfahren massgeblich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die viertplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, das erstplatzierte Angebot hÃ¤tte wegen UnvollstÃ¤ndigkeit vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Zudem sei ihr eigenes Angebot in mehrfacher Hinsicht falsch bewertet worden und hÃ¤tte eine gleich hohe Punktzahl wie das zweit- und drittplatzierte Angebot erhalten mÃ¼ssen. Erweisen sich ihre RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte sie eine realistische Chance, dass ihr Angebot fÃ¼r die 2. Stufe des Vergabeverfahrens zugelassen wird, da vorliegend die ersten drei Angebote, deren Bewertungen nahe beieinander lagen, ausgewÃ¤hlt worden sind. Ihre Beschwerdelegitimation ist demnach zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde geltend, die VergabebehÃ¶rde sei ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen, indem sie mit keinem Wort erklÃ¤rt habe, weshalb ihr Angebot nicht prÃ¤qualifiziert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Entscheid Ã¼ber die Auswahl der Teilnehmenden im selektiven Vergabeverfahren bedarf wie alle anfechtbaren Vergabeentscheide einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. GemÃ¤ss Art. 13 lit. h IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet das kantonale Recht eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags. § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Zudem hat die VergabebehÃ¶rde gemÃ¤ss Abs. 3 lit. d und e dieser Bestimmung auf Gesuch hin den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekannt zu geben. Diese Anforderungen gelten sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r PrÃ¤qualifikationsentscheide (VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2005.00254, E. 4.1). Die Rechtsprechung lÃ¤sst jedoch zu, dass die Auftraggeberinnen die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids noch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beheben, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte (VGr, 18. November 2009, VB.2007.00503, E. 3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin hatte ihren Entscheid im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit der Replik Gelegenheit erhalten, umfassend zu diesen GrÃ¼nden Stellung zu nehmen. Die in der Beschwerdeantwort nachgebrachte BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin erweist sich als genÃ¼gend und lÃ¤sst keine Rechtsverletzung erkennen. Wieweit die von ihr vorgebrachten GrÃ¼nde stichhaltig sind, ist nachfolgend im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>In den </span>PrÃ¤qualifikationsunterlagen <span>legte die Beschwerdegegnerin fest, dass im Minimum zwei Anbietende zum Einreichen eines Angebots eingeladen werden. Die Auswahl der Anbietenden fÃ¼r die 2. Stufe des Verfahrens war anhand der folgenden Kriterien zu treffen:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Rangfolge</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Anforderung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Der hÃ¶chst mÃ¶gliche Glasanteil ist anzustreben und der Rahmenanteil ist zu minimieren (siehe Ansicht Architekt Mst. 1:20)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Das Erscheinungsbild der unterschiedlichen Brandschutzanforderungen (E 0, EI 30 und EI 60) ist identisch. Die Zertifikate sind abzugeben.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ein Modell-Muster sowie die entsprechenden Normdetails sind vorzulegen.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Die TÃ¼ren sind rahmenlos auszufÃ¼hren (Verglasung lÃ¤uft Ã¼ber den Rahmen) und der TÃ¼rschliesser ist zu integrieren</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>R'w &gt;= 38dB Ã¼ber gesamte Konstruktion</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen von gleichen, ausgefÃ¼hrten Objekten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Auftragsabwicklung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Planungs- und Produktionszeit ab Auftragserteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Vergleich der eingegangenen Angebote stellte die <span>Beschwerdegegnerin </span>fest, es sei keine Bewerbung zu spÃ¤t eingetroffen, weshalb keine Anbieterin ausgeschlossen werden mÃ¼sse. GestÃ¼tzt auf das Ergebnis der mit der Auswertung der Offerten beauftragten H Architekten bewertete sie das Angebot der E AG mit 93 Punkten, dasjenige der G AG mit 90 Punkten, dasjenige der F AG mit 89 Punkten sowie das der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 58 Punkten. Die weiteren Angebote erreichten zwischen 49 und 52 Punkten. Aufgrund des grossen Punkteabstands zwischen der dritt- und viertplatzierten Bewerberin entschied die <span>Beschwerdegegnerin</span>, die drei bestplatzierten Angebote zur zweiten Stufe zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kernpunkt der Beschwerde ist der oft wiederholte Standpunkt, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in den drei Kriterien "Glasanteil", "Erscheinungsbild" und "Modell-Muster" richtigerweise besser zu bewerten gewesen wÃ¤re und in den einzelnen Kriterien und somit auch insgesamt die gleiche Punktzahl erreiche wie die Angebote der drei prÃ¤qualifizierten Anbieterinnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Folgenden ist daher zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht zur 2. Stufe des Submissionsverfahrens zugelassen wurde. <span>Bei der Beurteilung der RÃ¼gen ist zu beachten,</span> dass die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Bewerbungen und beim Entscheid Ã¼ber die Auswahl der einzuladenden Anbieter Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gt. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), nicht ein. <span>Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãber- bzw. Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wurde als drittes Bewertungskriterium die Vorlage eines Modell-Musters sowie der entsprechenden Normdetails aufgefÃ¼hrt (vgl. E. 4.1). Auf der Folgeseite der Ausschreibungsunterlagen wurde unter den einzureichenden Unterlagen sodann "ein Modell-Muster eines Normdetails" genannt.</p> <p class="Erwgung3">In diesem Kriterium wurde der Teilnahmeantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 10 Punkten bewertet, die AntrÃ¤ge der prÃ¤qualifizierten Mitbewerberinnen indessen mit 18 bzw. 19 von insgesamt 20 erreichbaren Punkten. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die grosse Punktedifferenz damit, dass das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Modell verglichen mit den anderen Modellen deutlich weniger aussagekrÃ¤ftig gewesen sei. Sie habe lediglich eine einfache Fensterverglasungsecke eingereicht, wohingegen die G AG neben der Fensterverglasungsecke auch eine TÃ¼rverglasung, die F AG zusÃ¤tzlich eine Mittelpartie und die E AG eine Fensterverglasung sowie eine TÃ¼r eingereicht hÃ¤tten. Dagegen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen an, dass unter den einzureichenden Unterlagen lediglich ein Modell-Muster <i>eines</i> Normdetails aufgefÃ¼hrt worden sei, weshalb die Modelle, welche mehrere Normdetails darstellten, nicht hÃ¤tten besser bewertet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Bewertungsmatrix muss nach der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht im Voraus bekannt gegeben werden. FÃ¼r die Anbietenden muss jedoch erkennbar sein, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind, was durch die genÃ¼gende Differenzierung der Kriterien, durch erlÃ¤uternde Bemerkungen zu diesen oder durch die Bekanntgabe der Unterkriterien geschehen kann (vgl. zum Ganzen § 13 SubmV, insbesondere lit. m; VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde das Kriterium Muster in den Ausschreibungsunterlagen durch die einzureichenden Unterlagen konkretisiert. Dass die eingereichten Modell-Muster Fensterverglasungen, TÃ¼rverglasungen, eine Mittelpartie und eine TÃ¼r in den unterschiedlichsten Kombinationen darstellen deutet zwar darauf hin, dass die umstrittene Anforderung von den Anbietenden unterschiedlich aufgefasst worden ist und die Ausschreibungsunterlagen diesbezÃ¼glich nicht ganz prÃ¤zise waren. Nach dem Wortlaut des Kriteriums der Vorlage eines Modell-Musters sowie der entsprechenden Normdetails war jedoch vorhersehbar, dass die Darstellung mehrerer Normdetails am Modell zu einer besseren Bewertung des Angebots fÃ¼hren wÃ¼rde. Schliesslich entspricht es auch dem Sinn und Zweck eines Modell-Musters, einen mÃ¶glichst breiten Eindruck vermitteln zu kÃ¶nnen. FÃ¼r die Anbietenden war daher ausreichend erkennbar, welche Aspekte ihres Angebots fÃ¼r die Beurteilung wesentlich sind. Zudem hÃ¤tten sie gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen die MÃ¶glichkeit gehabt, bei allfÃ¤lligen Unklarheiten nachzufragen. Insgesamt liegt â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine unzulÃ¤ssige AbÃ¤nderung des Bewertungsschemas vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beurteilung derjenigen Modell-Muster, welche mehrere Normdetails zeigen, als aussagekrÃ¤ftiger, ist nachvollziehbar und liegt im Rahmen des Ermessens der VergabebehÃ¶rde. Die Bewertung entsprach damit den bekannt gegebenen Zuschlagskriterien und ist insgesamt nicht zu beanstanden. Ausschreibung und PrÃ¤qualifikation erweisen sich als ausreichend transparent.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dies hat zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, selbst wenn ihr in den Kriterien "Glasanteil" und "Erscheinungsbild" jeweils das Punktemaximum vergeben wÃ¼rde, mindestens 7 Punkte hinter den prÃ¤qualifizierten Anbieterinnen zurÃ¼ckbliebe. Mit der Vergabe der Punktemaxima in den beiden erwÃ¤hnten Kriterien Glasanteil und Erscheinungsbild wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt 24 Punkte mehr erhalten, womit sich ihre Gesamtpunktzahl von 58 auf 82 erhÃ¶hen wÃ¼rde. Indessen lÃ¤ge sie auch mit dieser Punktezahl hinter den drei Erstplatzierten zurÃ¼ck und hÃ¤tte keinen Anspruch auf PrÃ¤qualifikation. Mit anderen Worten: Selbst wenn sie entsprechend ihren Vorbringen in den beiden Kriterien Glasanteil und Erscheinungsbild hÃ¶her zu bewerten wÃ¤re, erweist sich die Nichtzulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur 2. Stufe des Vergabeverfahrens als rechtmÃ¤ssig. Auch ein Ausschluss der erstplatzierten E AG, den die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den 3. Rang vorrÃ¼cken liesse, wÃ¼rde daran nichts Ã¤ndern: GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen werden (nur) mindestens zwei Anbietende zur Offertstellung eingeladen. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Es kann offengelassen werden, ob die erstplatzierten E AG hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Auch eine ÃberprÃ¼fung der Bewertung der Kriterien "Glasanteil" und "Erscheinungsbild" erÃ¼brigt sich bei diesem Ergebnis. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu einer EntschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort teilweise nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin <span>eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>