<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2016.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216734&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2016.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beschluss vom 7. Juni 2016 über die Änderung der Verordnung über Invalideneinrichtungen für erwachsene Personen und den Transport von mobilitätsbehinderten Personen (Leistungsüberprüfung 2016)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerdelegitimation einer Trägerin öffentlicher Aufgaben, Festlegung eines Kostendachs für Staatsbeiträge in einer Verordnung]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin, eine mit einer öffentlichen Aufgabe betraute privatrechtliche Stiftung, ist zur Anfechtung einer Verordnung nur legitimiert, soweit sie durch die angefochtenen Verordnungsbestimmungen in einem spezifischen Sachbereich qualifiziert betroffen ist (E. 1.2).<br/>Das IEG enthält keine ausdrückliche Bestimmung, welche dem Regierungsrat die Festlegung eines generellen Kostendachs gestatten würde (E. 3.3.2).<br/>Ein solches Kostendach kann auch nicht im Rahmen der dem Regierungsrat delegierten Regelungskompetenzen festgelegt werden (E. 3.3.3).<br/>Gutheissung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDACH">KOSTENDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRÃGER ÃFFENTLICHER AUFGABEN">TRÃGER ÃFFENTLICHER AUFGABEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 22B Abs. 4 IEG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22c lit. e IEG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 2 lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31814" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2016.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 201</a>6</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ProMobil, ZÃ¼rcher Stiftung<br/> fÃ¼r Behindertentransporte, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A und RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Sicherheitsdirektion<br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Beschluss vom 7. Juni 2016 Ã¼ber die Ãnderung<br/> der Verordnung Ã¼ber Invalideneinrichtungen fÃ¼r erwachsene Personen und<br/> den Transport von mobilitÃ¤tsbehinderten Personen (LeistungsÃ¼berprÃ¼fung 2016)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat beschloss am 7. Juni 2016, die Verordnung Ã¼ber Invalideneinrichtungen fÃ¼r erwachsene Personen und den Transport von mobilitÃ¤tsbehinderten Personen vom 12. Dezember 2007 (IEV, LS 855.21) zu Ã¤ndern (Dispositiv-Ziff. I), diese Ãnderung per 1. Januar 2017 in Kraft zu setzen (Dispositiv-Ziff. II) und den HÃ¶chstbetrag gemÃ¤ss § 16a nAbs. 3 IEV vorbehÃ¤ltlich der Rechtskraft der VerordnungsÃ¤nderung auf Fr. 3'673'000.- festzulegen (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Beschluss soll die IEV wie folgt geÃ¤ndert werden:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="603"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Dachorganisation</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>§ 16 a. Abs. 1 und 2 unverÃ¤ndert.</span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>3</span></sup><span> Der Regierungsrat kann fÃ¼r den Kostenanteil gemÃ¤ss Abs. 2 lit. d einen HÃ¶chstbetrag festlegen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Beteiligung der anspruchsberechtigten Person an den Kosten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>§ 16 d. Der Anteil an den Kosten der Transportdienstleistung, den die anspruchsberechtigte Person selbst tragen muss, setzt sich zusammen aus</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a. einem Grundbetrag in der HÃ¶he eines Einzelbilletts fÃ¼r Erwachsene fÃ¼r hÃ¶chstens 4 Zonen, 2. Klasse, des ZÃ¼rcher Verkehrsverbundes,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b. einem Selbstbehalt von hÃ¶chstens 25 % der Kosten, soweit diese unter dem vereinbarten Grenzbetrag liegen,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>lit. c unverÃ¤ndert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Dieser Beschluss wurde im Amtsblatt vom 24. Juni 2016 publiziert (ABl 2016-24-06 [Nr. 25]).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ProMobil, ZÃ¼rcher Stiftung fÃ¼r Behindertentransporte (ProMobil), liess am 24. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. MWSt.)" seien die Dispositiv-Ziff. I, II und IV des Regierungsratsbeschlusses aufzuheben und sei auf die VerordnungsÃ¤nderung zu verzichten, eventualiter die Angelegenheit an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen; zudem ersuchte sie um Akteneinsicht. Namens des Regierungsrats schloss die Sicherheitsdirektion mit Beschwerdeantwort vom 16./19. September 2016 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu nahm die ProMobil â nachdem ihr Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden war â am 6. Oktober 2016 Stellung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18./19. Oktober 2016 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. November 2016 wurde das Beschwerdeverfahren betreffend Dispositiv-Ziff. IV des Regierungsratsbeschlusses vom vorliegenden Verfahren abgetrennt, diesbezÃ¼glich unter der GeschÃ¤ftsnummer VB.2016.00714 ein neues Verfahren erÃ¶ffnet und dieses bis auf Weiteres sistiert. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verord-nungen.</span><span> </span><span>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.</span>5<span> des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom </span>5. April 2016<span> (ABl </span>2016-04-15<span> [Nr. </span>15<span>]; vgl. auch www.vgr.zh.ch &gt; Organisation &gt; Weitere ZustÃ¤ndigkeiten).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt dabei eine bloss virtuelle Betroffenheit (VGr, 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.5.1 â 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 2.1.2 â 14. Dezember 2010, VB.2010.00572, E. 3.1). Die Anforderun­gen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit sind nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG zur Beschwerde legitimiert, wenn sie von einer Anordnung wie eine Privatperson betroffen sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung dieser Anordnung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde gemÃ¤ss § 22b Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber Invalideneinrichtungen fÃ¼r erwachsene Personen und den Transport von mobilitÃ¤tsbehinderten Personen vom 1. Oktober 2007 (IEG, LS 855.2) in Verbindung mit § 16a IEV die Umsetzung des in §§ 22a ff. IEG vorgesehenen Anspruchs auf ergÃ¤nzende individuelle Transportdienstleistungen fÃ¼r mobilitÃ¤tsbehinderte Personen Ã¼bertragen. § 16 nAbs. 3 IEV betrifft direkt diese Ã¶ffentliche Aufgabe. Damit richtet sich die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin nach den besonderen Voraussetzungen von § 21 Abs. 2 VRG, wobei eine Betroffenheit wie eine Privatperson im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. a VRG vorweg ausser Betracht fÃ¤llt. Ebenso wenig rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihr von der Kantons- oder Bundesverfassung eingerÃ¤umter Garantien gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. b VRG. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sie im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen ist.</p> <p class="Urteilstext">TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben sind unabhÃ¤ngig von den finanziellen Auswirkungen eines Entscheids zur Beschwerde legitimiert, wenn sie in spezifischen eigenen Sachanliegen <i>qualifiziert</i> betroffen sind (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 107 mit Hinweisen). GemÃ¤ss der Regelung in § 22a f. IEG muss die BeschwerdefÃ¼hrerin ein angemessenes Transportangebot fÃ¼r mobilitÃ¤tsbehinderte Personen in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen sicherstellen. Sie macht nachvollziehbar geltend, dass sie als Folge des in § 16a nAbs. 3 IEV vorgesehenen HÃ¶chstbetrags diesen Auftrag nicht mehr entsprechend den gesetzlichen Vorgaben wahrnehmen kÃ¶nne bzw. ihr bei weiterhin korrekter Wahrnehmung die Ãberschuldung drohe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist diesbezÃ¼glich damit im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sodann auch gegen die in n§ 16d IEV vorgesehene ErhÃ¶hung der Kostenbeteiligung mobilitÃ¤tsbehinderter Personen. Sie ist eine privatrechtliche Stiftung, deren Zweck sich auf die FÃ¶rderung des Verkehrsangebots fÃ¼r mobilitÃ¤tsbehinderte Personen beschrÃ¤nkt. Sie ist damit keine Behindertenorganisation im Sinn von Art. 9 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (SR 151.3) und darf somit nicht stellvertretend die Rechte Behinderter geltend machen. Sie kann als juristische Person sodann nicht in die Lage kommen, selber Anspruch auf Transportdienstleistungen zu haben. Es ist auch nicht ersichtlich und wird nicht dargetan, dass die nicht gewinnorientiert tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrerin durch die angefochtene ErhÃ¶hung der Kostenbeteiligung anspruchsberechtigter Personen anderweitig in ihren Interessen betroffen sein kÃ¶nnte. Eine solche Betroffenheit kÃ¶nnte sich zwar im Rahmen der ihr Ã¼bertragenen Ã¶ffentlichen Aufgabe im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG insofern ergeben, als die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend zu machen vermÃ¶chte, der Selbstbehalt sei zu tief, um ihre Rechnung ausgeglichen zu halten. Sie rÃ¼gt jedoch das Gegenteil, wozu sie nach dem Gesagten nicht legitimiert ist. Soweit mit der VerordnungsÃ¤nderung die finanzielle Beteiligung der anspruchsberechtigten Personen erhÃ¶ht wird, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach nicht in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen. Insofern ist somit auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; vgl. hierzu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, § 16a nAbs. 3 IEV verstosse gegen das IEG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 1 Abs. 2 IEG gewÃ¤hrleistet dieses Gesetz unter anderem in angemessenem Umfang den individuellen Transport mobilitÃ¤tsbehindert</span>er<span> Personen. In diesem Sinn haben Personen in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen, die das Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs wegen ihrer Behinderung nicht oder nur eingeschrÃ¤nkt nutzen kÃ¶nnen, nach § 22a IEG Anspruch auf ergÃ¤nzende individuelle Transportdienstleistungen. </span></p> <p class="Urteilstext">MobilitÃ¤tsbehinderte Personen kÃ¶nnen die ErfÃ¼llung ihrer individuellen TransportansprÃ¼che bei allen Behindertentransporte Anbietenden einfordern, die der Dachorganisation angeschlossen sind; die Dachorganisation vergÃ¼tet diesen die beitragsberechtigten Kosten (§ 22b Abs. 3 IEG). Der Kanton leistet seinerseits der Dachorganisation Kostenanteile bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Kosten (§ 22b Abs. 4 IEG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die strittige Verordnungsbestimmung sieht vor, dass der Regierungsrat fÃ¼r den der Dachorganisation geleisteten Kostenanteil (§ 22b Abs. 4 IEG) neu einen generellen HÃ¶chstbetrag festlegen kann. Zu prÃ¼fen ist im Folgenden, ob eine solche Regelung mit dem Ã¼bergeordneten Recht vereinbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie bereits dargelegt, haben mobilitÃ¤tsbehinderte Personen nach § 22a sowie § 22b Abs. 3 IEG einen Anspruch auf ergÃ¤nzende Transportdienstleistungen, den sie direkt gegenÃ¼ber den Anbietenden geltend machen kÃ¶nnen; diese haben gegenÃ¼ber der Dachorganisation wiederum einen Anspruch auf VergÃ¼tung der beitragsberechtigten Kosten. Nach § 22b Abs. 4 IEG leistet der Kanton der Dachorganisation Kostenanteile bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Kosten; bis zu dieser HÃ¶he besteht demnach ein gesetzlicher Anspruch der Dachorganisation auf StaatsbeitrÃ¤ge (vgl. zum Begriff des Kostenanteils als Staatsbeitrag mit Rechtsanspruch auch § 2 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [LS 132.2]). WÃ¤hrend andere Gesetze (vgl. etwa § 7 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962, LS 852.2) ausdrÃ¼cklich vorsehen, dass im Rahmen einer AusfÃ¼hrungsverordnung oder mittels Anordnung HÃ¶chstsÃ¤tze festgelegt werden kÃ¶nnen, fehlt im IEG eine solche Bestimmung. Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Regierungsrat im Rahmen der ihm delegierten Normierungskompetenz eine solche Regelung auf Verordnungsstufe erlassen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach § 22c IEG regelt der Regierungsrat die Voraussetzungen, unter denen eine MobilitÃ¤tsbehinderung im Sinn des IEG vorliegt (lit. a), die Einkommens- und VermÃ¶gensgrenzen, bis zu denen einer mobilitÃ¤tsbehinderten Person FahransprÃ¼che zustehen (lit. b), den Teil der Kosten, den die mobilitÃ¤tsbehinderten Personen selbst tragen mÃ¼ssen (lit. c), die Rahmenbedingungen, unter denen sich Behindertentransportdienste bei der Dachorganisation anschliessen kÃ¶nnen (lit. d) sowie die Voraussetzungen fÃ¼r die Beitragsberechtigung der Kosten (lit. e).</p> <p class="Urteilstext">§ 22c lit. a und b IEG ermÃ¤chtigen den Regierungsrat, nÃ¤her zu regeln, wann eine MobilitÃ¤tsbehinderung und bescheidene wirtschaftliche VerhÃ¤ltnisse vorliegen; gestÃ¼tzt auf § 22c lit. c IEG kann er einen Selbstbehalt der anspruchsberechtigten Personen vorsehen. Diese Bestimmungen betreffen die individuellen Anspruchsvoraussetzungen bzw. die individuelle BeitragshÃ¶he und kÃ¶nnen damit offenkundig nicht Grundlage fÃ¼r ein allgemeines Kostendach sein. Eine solche Kompetenz ergibt sich sodann auch nicht aus § 22 lit. e IEG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann der Regierungsrat die Voraussetzungen der Beitragsberechtigung der Kosten regeln. Auch diese Regelungskompetenz beschlÃ¤gt damit die individuelle Beitragsberechtigung, indem der Regierungsrat regeln kann, in welchem Umfang die durch den Transport einer bestimmten mobilitÃ¤tsbehinderten Person entstandenen Kosten von der Dachorganisation Ã¼bernommen werden. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung dÃ¼rfte der Regierungsrat in der AusfÃ¼hrungsverordnung zwar ein individuelles, hingegen kein generelles Kostendach vorsehen. Aus den Materialien ergibt sich hierzu denn auch, dass § 22 lit. e IEG bezweckt, die Beitragsberechtigung auf gewisse Fahrten zu beschrÃ¤nken. Der Regierungsrat fÃ¼hrte in seinem Antrag vom 23. September 2009 aus, dass im Sinn dieser Bestimmung nur diejenigen Kosten beitragsberechtigt sein sollen, die aufgrund ausgewiesener Freizeitfahrten entstÃ¼nden, hingegen nicht Kosten fÃ¼r Fahrten, welche in die ZustÃ¤ndigkeit anderer KostentrÃ¤ger (etwa der Invaliden- oder der Krankenversicherung) fielen. Weiter kÃ¶nnten gestÃ¼tzt auf diese Regelung eine BeschrÃ¤nkung der Fahrtenzahl oder ein Kostendach pro Kopf festgelegt werden (ABl 2009, 1955 ff., 1974). Nach dem Willen des Gesetzgebers betrifft § 22 lit. e IEG somit ebenfalls die individuelle Beitragsberechtigung und kann damit nicht Grundlage fÃ¼r eine generelle EinschrÃ¤nkung im Sinn eines absoluten Kostendachs der kantonalen BeitrÃ¤ge sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Demnach lÃ¤sst das Ã¼bergeordnete Recht keinen Raum, um die der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 22b Abs. 4 IEG zustehenden Kostenanteile auf dem Verordnungsweg durch einen generellen HÃ¶chstbetrag zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. § 16a Abs. 3 IEV gemÃ¤ss Beschluss des Regierungsrats vom 7. Juni 2016 ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Da auf die Beschwerde teilweise nicht einzutreten, diese im Ãbrigen jedoch gutzuheissen ist, erscheinen die Parteien in gleichem Umfang als obsiegend. Die Gerichtskosten sind ihnen demnach zu gleichen Teilen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der nur zur HÃ¤lfte obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. § 16a Abs. 3 IEV gemÃ¤ss Beschluss des Regierungsrats vom 7. Juni 2016 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>