<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00794</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, arbeitete als Reinigungsangestellter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG. Am 8. April 2009 erlitt er einen Verkehrsunfall und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte sich dabei an beiden Beinen (Urk. 7/13/87). Mit Verfügung vom 11. Mai 2012 (Urk. 7/45) sprach ihm die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) ab 1. Juni 2012 eine auf einem Invaliditätsgrad von 10 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 15 % zu. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Dezember 2012 (Urk. 7/55) erhöhte die SUVA den Invaliditätsgrad auf 11 % und sprach dem Versicherten eine entsprechende Rente zu (vgl. auch Urk. 7/56). Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 12. März 2010 hatte sich der Versicherte unter Hinweis auf seine Kniebeschwerden zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/2). Mit Verfügung vom 19. Juli 2010 (Urk. 7/17) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zurzeit keine berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Massnahmen angezeigt seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA-Akten und Beurteilung der Akten durch den Regionalen Ärztlichen Dienst [RAD]; vgl. Urk. 7/60) sowie durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/61-64) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Juli 2013 (Urk. 2 = Urk. 7/66) das Leistungsbegehren des Versicherten ab mit der Begründung, dass ihm ab Oktober 2009 eine körperlich leichte und hauptsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sitzend auszuführende Arbeitstätigkeit wieder zu 100 % zumutbar sei und auch kein weiterer Gesundheitsschaden im IV-relevanten Ausmass vorliege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei ab 01. April 2010 eine bis 31. Oktober 2011 befristete ganze Invalidenrente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2013 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis gegeben wurde (vgl. Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom 8. April 2009 seine bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter zwar nicht mehr ausüben könne, eine andere Hilfstätigkeit, welche körperlich leicht und hauptsächlich sitzend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen sei (wie etwa Qualitätskontrollen, leichte Sortierarbeiten oder leichte Fertigungsarbeiten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm aber sechs Monate nach der Knieoperation (ab Oktober 2009) wieder vollständig zumutbar sei. Es habe kein Gesundheitsschaden be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, welcher voraussichtlich eine bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit verursacht habe. Somit bestehe kein Anspruch auf Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen. Auch die weiteren von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 22. März 2011 gestellten Diagnosen (lumbales Syndrom, Adipositas, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Angst und depressiver Reaktion bei psychosozialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) entsprächen keiner langdauernden, schweren Erkrankung (mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der bisherigen Tätigkeit in der Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigung) beziehungsweise keinem Gesundheitsschaden im IV-relevanten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass. Weitere Abklärungen seien nicht nötig, da bereits umfangreich und umfassend abgeklärt worden sei und eine leidensangepasste Tätigkeit bereits vor Ablauf des Wartejahres zumutbar geworden sei. Die temporäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit (ab April 2009 für sechs Monate und für wenige Wochen während der Metallentfernung) aufgrund der Knieproblematik sei bereits berücksichtigt worden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Anspruch auf eine befristete Rente (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend machen, es ergäben sich aus den medizinischen Unterlagen keine Hinweise, wonach er bereits sechs Monate nach der Unfallverletzung und den durchgeführten Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen in einer körperlich leichten und hauptsächlich sitzenden Arbeitstätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Die diesbezügliche Begründung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtenen Verfügung sei nicht haltbar. Im Unfallschein sei von ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen Ärzten, auch von den Spezialisten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Fachärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lücken- und vorbehaltlos eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Erstmals sei im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. August 2011 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten attestiert worden. Bis Ende des damaligen stationären Aufenthalts, also bis 29. Juli 2011, sei aber auch für angepasste Tätigkeiten von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Wenn von ärztlicher Seite schon früher Empfehlungen ergangen seien, welche auf eine Umschulung auf eine sitzende Tätigkeit gezielt hätten, habe dies nichts mit einer echtzeitlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu tun. Soweit sich zudem in den medizinischen Akten vor dem Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen fänden, welche eine rein sitzende Tätigkeit als zumutbar erachteten, so seien diese Beurteilungen nicht massgebend. Mit dem Anforderungsprofil des Beschwerdeführers als ungelernter Hilfsarbeiter seien ausschliesslich sitzende Arbeitstätigkeiten nicht vereinbar. Diesbezüglich sei die Verwertbarkeit nicht gegeben; es hätte zunächst einer Umschulung bedurft. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass in der angefochtenen Verfügung nicht von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer rein sitzenden Tätigkeit ausgegangen werde, sondern von einer bloss hauptsächlich sitzenden. Dass eine solche Arbeitstätigkeit, die in einem gewissen Umfang mit stehenden und gehenden Tätigkeiten verbunden sei, vor Ende Juli 2011 aus ärztlicher Sicht zumutbar gewesen sei, gehe nirgends aus den Akten hervor. Die angefochtene Verfügung sei demzufolge aktenwidrig. Somit sei eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vor Ende Juli 2011 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit ausgewiesen. Ab dem Unfalldatum (8. April 2009) bis Ende Juli 2011 sei somit von einer lückenlosen 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten Tätigkeiten auszugehen. Demzufolge bestehe „Anspruch auf eine ganze Invalidenrente nach Ablauf der Wartezeit von einem Jahr und drei Monate über den Zeitpunkt der wiedererlangten Arbeitsfähigkeit hinaus“. Der geltend gemachte Anspruch auf eine ganze Invalidenrente für die Dauer vom 1. April 2010 bis zum 31. Oktober 2011 sei ausgewiesen (Urk. 1, insbesondere S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine befristete ganze Invalidenrente für die Dauer vom 1. April 2010 bis 31. Oktober 2011 hat, weil ihm ab 8. April 2009 (Datum des erlittenen Unfalls) bis Ende Juli 2011 aus gesundheitlichen Gründen auch keine leidensangepassten Tätigkeiten zumutbar gewesen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Leiter der Orthopädischen und Handchirurgischen Rehabilitation von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten im Austrittsbericht vom 30. Juni 2009 (Urk. 7/13/63-64) folgende Diagnosen fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkehrs-Unfall am 08.04.2009:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiakopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (Split Depression, AO 41-B3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13.04.2009 Platten-Osteosynthese, Unterfütterung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">corti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-spongiösem Knochenspan vom Beckenkamm links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiakopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit drohendem Logensyndrom US rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08.04.2009 Fix. externe Einlage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fasziotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Loge rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13.04.2009 Sekundärnaht US rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22.04.2009 Demontage Fix. externe, Osteosynthese mit LCP medial und Tibia LISS lateral sowie 3 separat eingedrehte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ap-Kleinfragmentstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- (und Zug-) Schrauben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schraubenrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eminenzia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniscus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defektfüllung mit Spongiosa ab Beckenkamm rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine berufliche Tätigkeit könne derzeit noch nicht festgelegt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, da sich der Beschwerdeführer noch in der medizinischen Phase befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Dezember 2009 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellvertretender Chefarzt des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, darüber, dass sich die Beweglichkeit verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Belastungsschmerzen persistierten. Deshalb werde eine Arthroskopie durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt (gegebenenfalls mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise Mobilisation des Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks [Urk. 7/13/27]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Januar 2010 (Urk. 7/13/19-20) aus, dass sich die Knorpelflächen relativ schön und weitgehend stufenfrei präsentierten. Deshalb scheine ein Oberflächenersatz nicht zwingend im Vordergrund zu stehen. Es bestehe aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings bei vollständiger Ruptur des vorderen und hinteren Kreuzbandes eine gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rotationsinstabilität, welche durchaus für die Beschwerden mitursächlich sein könne. Somit müsse vorerst abgeklärt werden, ob durch eine Verbesserung der Stabilität respektive durch einen Ersatz der Kreuzbänder eine Verbesserung der Situation erreicht werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teamleiter Kniechirurgie, und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten dem Beschwerdeführer am 22. März 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer klage über Schmerzen im rechten Knie. Er könne dieses seit der Operation nicht mehr voll belasten. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Knie habe er nur wenige Beschwerden. Es seien weitere Untersuchungen notwendig (Urk. 7/13/12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellvertretender Teamleiter, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärten am 27. April 2010, der Beschwerdeführer sei als Reinigungsmitarbeiter immer noch zu 100 % arbeitsunfähig. Es werde eine Umschulung auf eine sitzende Tätigkeit empfohlen (Urk. 7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, führte in seinem Bericht vom 7. Juni 2010 (Urk. 7/18) aus, dass eine berufliche Tätigkeit als Reiniger aktuell sowie auch mittel- und län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerfristig nicht mehr zumutbar sei. Es müsse eine überwiegend sitzende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit angestrebt werden. Er erachte den Beschwerdeführer aktuell ausschliesslich für sitzende Tätigkeiten als arbeitsfähig. Die Möglichkeit, kürzere Strecken mit dem Gehstock zu gehen, müsse für die Erreichung des Arbeitsplatzes gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistet sein. Auch sollte es sich um einen Arbeitsplatz handeln, bei welchem zum Erreichen desselben maximal eine Treppe überwunden werden müsse. Eine solche ausschliesslich sitzende Tätigkeit wäre dann zu etwa 80 bis 100 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar. Bei gut verlaufender Materialentfernung und nach VKB-Transplanta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion mit Reduzierung der Instabilität wäre es vorstellbar, dass dann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer lediglich überwiegend sitzenden Tätigkeit erreicht werden könne. Das könnte bedeuten, dass drei bis vier Mal am Tag für zirka 15 bis 30 Minuten eine stehende/gehende Tätigkeit ohne wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtsbelastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich sein könnte. Dies bleibe jedoch abzuwarten (S. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt i.V. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten dem Beschwerdeführer im Bericht vom 10. November 2010 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/20; vgl. auch Urk. 7/22-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 18. August 2011 (Urk. 7/33/5-13) neben den bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibikopffrakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und rechts ein lumbales Syndrom (rechtskonvexe Skoliose und leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), eine Adipositas (BMI 33 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie eine Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion bei psychosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10 F43.2). Die festgestellte psychische Störung begründe jedoch keine arbeitsrelevante Leistungsminderung (zusätzlich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingten Einschränkungen). Eine Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Es sei ihm jedoch möglich, ganztags einer leichten bis mittelschweren Arbeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen mit folgenden Einschränkungen: wechselbelastend, vorwiegend im Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen; keine kniebelastenden Zwangshaltungen wie Tätigkeiten im Knien oder in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hocke; keine Vibrationsbelastungen für das linke Knie; ohne Bergabgehen mit Lasten; ohne häufiges Treppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder Leitersteigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Untersuchungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Oktober und 10. November 2011 wurde dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt und eine Umschulung empfohlen (vgl. Urk. 7/37-38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellvertretender Teamleiter, und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem Bericht vom 14. März 2012 (Urk. 7/43) fest, dass der Beschwerdeführer über persistierend starke Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echten Knie klage. Es sei unterdessen ein Arbeitsversuch in einer sitzenden Tätigkeit unternommen worden. Nachdem der Beschwerdeführer mehrmals habe aufstehen und absitzen müssen, habe er diese Arbeit nicht wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter ausführen können. Der Versuch sei nach zwei Tagen abgebrochen worden. Der Beschwerdeführer klage auch über Schmerzen im Ruhezustand. Es präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere sich hier eine schwierige Situation mit Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaplateaufraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe ein Extensionsdefizit von 15°. Beim Gehen führe dies möglicherweise zu den angegebenen Schmerzen im rechten Knie. Zudem liege eine beginnende lateral betonte Arthrose im rechten Kniegelenk vor. Eine konsequent sitzende Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 100 % möglich. Stehende und tragende Arbeiten seien nicht mehr zumutbar; ebenfalls nicht möglich seien Arbeiten, bei welchen mehrmals aus dem Sitzen aufgestanden werden müsse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA-Kreisarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie, äusserte sich am 13. März 2012 dahingehend, dass sich im Vergleich zu den vorangehenden klinischen Untersuchungen keine relevanten Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen bezüglich des Ausmasses der funktionellen Defizite zeigten. Die vom Beschwerdeführer beklagte Schmerzsymptomatik sei nach Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde des rechten Kniegelenks durchaus nachvollziehbar. Hier stelle sich eine lateral betonte Gon- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Unfallfolge dar. Der medizinische Endzustand sei erreicht. Von weiteren konservativen und auch operativen Massnahmen sei eine wesentliche Verbesserung nicht mehr zu erwarten. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, leichte bis mittelschwere kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche Tätigkeiten ganztägig zu verrichten. Ausgenommen seien ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich stehende und gehende Tätigkeiten sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, häufiges Treppensteigen sowie Tätigkeiten, die häufiges Knien und Hocken beinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Eine überwiegend sitzende Tätigkeit unter Wechselbelastung wäre leidensgerecht (Urk. 7/47/35-36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Arbeitsmedizin und Allgemeine Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, vom RAD vertrat am 25. Juli 2012 und 7. Februar 2013 die Auffassung, dass für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich leidensangepasste Tätigkeiten seit jeher eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und keine Einschränkung bestanden habe. Es werde zusätzlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente beschrieben. Unfallfremde Faktoren seien nicht erkennbar. Jede körperlich leichte Hilfstätigkeit, die optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, sei dem Beschwerdeführer zumutbar. Es könne auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen werden. Eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit auch in leidensangepassten Tätigkeiten habe nur ab April 2009 temporär während der Operation und der kurzen komplikationslosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tationsphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die allerhöchstens sechs Monate betrage, bestanden. Für die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Operation (komplikationslose Metallentfernung) könne keine lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litationsphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen werden (Urk. 7/60/7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorauszuschicken ist, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsteht. Da sich der Beschwerdeführer am 12. März 2010 zum Bezug auf Leistungen der Invalidenversicherung anmeldete (vgl. Urk. 7/2), hat er frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 Anspruch auf eine allfällige Rente der Invalidenversicherung. Soweit er beschwerdeweise die Ausrichtung einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente mit Wirkung bereits ab 1. April 2010 beantragen liess, erweist sich die Beschwerde insoweit (für den Zeitraum vom 1. April 2010 bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010) von vornherein als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers (insbesondere auch aus dem beschwerdeweise gestellten Antrag) sowie auch aus den übrigen Akten ist weiter ersichtlich, dass der Beschwerdeführer nunmehr ein rentenausschliessendes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen erzielt beziehungsweise erzielen kann. Unfallfremde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegen - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend festhielt (vgl. Urk. 7/60/7) - nicht vor. Die SUVA richtet dem Beschwerdeführer - wie erwähnt - eine auf einem Invaliditätsgrad von 11 % basierende Invalidenrente aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Dezember 2012 [Urk. 7/55]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit steht vorliegend noch ein befristeter Rentenanspruch vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 bis 31. Oktober 2011 (mithin eine befristete Rente von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monaten) zur Diskussion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der medizinischen Akten ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 8. April 2009 die seinerzeit ausgeübte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar ist. Es wurde ihm stets eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch eine Erwerbsunfähigkeit vorlag beziehungsweise gar eine solche desselben Grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen Arbeitsunfähigkeit und Erwerbsunfähigkeit zu unterschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Arbeit zu leisten. Lediglich bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Dagegen ist Erwerbsunfähigkeit der durch Beeinträchtigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Frage, ab welchem Zeitpunkt dem Beschwerdeführer wieder eine leidensangepasste (im Wesentlichen sitzende) Tätigkeit zumutbar war, bestehen zwischen den Parteien unterschiedliche Auffassungen. Während der Beschwerdeführer vortragen liess, dass er auch in einer leidensangepassten Tätigkeit erst ab Ende Juli 2011 arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 1 S. 7), verneinte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine (befristete Rente) mit dem Argument, dass von Anfang an kein Gesundheitsschaden bestanden habe, der eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit verursacht habe (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgendes Bild: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserten in ihrem Bericht vom 18. August 2011 (Urk. 7/33/5-13; Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. E. 3.8), dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit (mithin eine wechselbelastende, vorwiegend im Sitzen auszuübende Arbeit mit weiteren Einschränkungen [vgl. oben E. 3.8]) wieder zumutbar sei. Eine genaue Datie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, mithin eine Aussagen, ab wann eine solche Tätigkeit wieder zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, findet si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch zwar nicht in diesem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; aufgrund der ergänzenden Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist jedoch davon auszugehen, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer eine solche (im Wesentlichen sitzend auszuführende Tätigkeit) stets zumutbar war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrat nämlich die Ansicht, dass „seit jeher eine 100% Restarbeitsfähigkeit und keine Einschränkung“ (Urk. 7/60/7) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise lediglich während sechs Monaten nach der (ersten) Operation eine Arbeitsunfähigkeit auch in leidensangepassten Tätigkeiten bestanden habe (Urk. 7/60/8). Angesichts dessen, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 8. April 2009 an den Knien verletzte und zudem keine weiteren (unfallfremden) Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Auswirkung auf die Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit vorliegen (vgl. etwa Urk. 7/60/7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtet die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Es ist mit anderen Worten nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer auch mit den unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus medizinischen Gründen eine (vorwiegend) sitzende Tätigkeit bereits kurze Zeit nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wieder)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte ausüben können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden kann. Gegenteilige medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Meinungsäusserungen liegen nicht vor. Der Beschwerdeführer hätte ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen seiner Auffassung nicht erst ab Ende Juli 2011, sondern - von den kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen Phasen der stationären Spitalaufenthalte abgesehen - aus medizinischen Gründen stets ein rentenausschliessendes Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können. Demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stzulegen und ausgangsgemäss vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>