<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00546</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210276&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00546</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Akteneinsicht während laufender Strafuntersuchung: Das Verwaltungsgericht ist für die Beurteilung der Akteneinsichtsgebühr nicht zuständig. Da dem Fall grundsätzliche Bedeutung zukommt, ist er der Kammer zum Entscheid zu übertragen (E. 1.2). Ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht in der Hauptsache unzulässig, so ist sie es auch gegen Anordnungen über Verfahrenskosten (E. 1.4.2). Ein allgemeines Informationszugangsrecht kann erst für rechtskräftig abgeschlossene Verwaltungsverfahren, Verwaltungsjustizverfahren und Verfahren vor Gerichten geltend gemacht werden. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung des Akteneinsichtsgesuchs denn auch nicht auf das IDG, sondern implizit auf die StPO. Bei Entscheiden über die Akteneinsicht Dritter während einer laufenden Strafuntersuchung handelt es sich um Strafsachen. Solche Entscheide sind mit Rekurs bei der Oberstaatsanwaltschaft anfechtbar. Gegen den Rekursentscheid der Oberstaatsanwaltschaft steht kein kantonales Rechtsmittel offen. Zulässig ist die Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht. Dies hat auch zu gelten, wenn lediglich die Gebühr für die Akteneinsicht strittig ist (E. 1.4.3). Nichteintreten; Überweisung der Sache an das Bundesgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDE IN STRAFSACHEN">BESCHWERDE IN STRAFSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSACHENZUSTÃNDIGKEIT">HAUPTSACHENZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFUNTERSUCHUNG">STRAFUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 80 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. III IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 402 Ziff. 1 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 402 Ziff. 4 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 409 Abs. I StPO</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12196" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00546</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Staatsanwaltschaft </span></a><span>H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Staatsanwaltschaft H (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) fÃ¼hrt gegen B. eine Strafuntersuchung wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand etc. durch. Vorgeworfen wird ihm im Wesentlichen, unter Einfluss eines Medikaments einen schweren Verkehrsunfall verursacht zu haben. Am 24. Februar 2010 ersuchte die A AG als Versicherungsgeberin des Fahrzeughalters C um Zustellung des Polizeirapports/der Einvernahmeprotokolle sowie des Fotobogens. Die Staatsanwaltschaft stellte in der Folge der A AG den Polizeirapport zu. Am 31. MÃ¤rz 2010 ersuchte die A AG zudem um Zustellung sÃ¤mtlicher Beilagen zum Polizeirapport. Mit E-Mail vom 14. Juni 2010 prÃ¤zisierte sie ihr Ersuchen und beantragte die Zustellung weiterer Dokumente. Mit Schreiben vom 16. Juni 2010 teilte die Staatsanwaltschaft der A AG mit, dass sie die verlangten Unterlagen nur zustelle, wenn eine Vollmacht eines Verfahrensbeteiligten vorliege. Mit E-Mail vom 23. Juni 2010 reichte die A AG die von Bunterzeichnete Vollmacht nach. Am 30. Juni 2010 stellte die Staatsanwaltschaft der A AG folgende Akten zu: Unfallaufnahmeprotokoll vom 16. Februar 2010, Protokolle der Ã¤rztlichen Untersuchung von Bund von D jeweils vom 16. Februar 2010, Arztbericht des Spitals E vom 17. Februar 2010, polizeiliche Befragung von F vom 19. Februar 2010, von Bvom 20. Februar 2010, und von G vom 25. Februar 2010, chemisch-toxologische Untersuchungsberichte des IRMZ betreffend Bund D jeweils vom 24. Februar 2010, Fotobogen vom 16. April 2010 sowie FahrzeugprÃ¼fbericht vom 23. April 2010. Gleichzeitig wurde die A AG gebeten, den Betrag von Fr. 600.- (AkteneinsichtsgebÃ¼hr, Fotokopien und Zustellung) zu Ã¼berweisen. Mit Schreiben vom 8. Juli 2010 teilte die A AG der Staatsanwaltschaft mit, dass sie lediglich eine GebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 100.- akzeptiere. Sollte die Staatsanwaltschaft an ihrer restlichen Forderung von Fr. 500.- festhalten, habe sie eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2010 verpflichtete die Staatsanwaltschaft die A AG, im Zusammenhang mit der Akteneinsicht vom 30. Juni 2010 den Betrag von Fr. 600.- zu leisten. Ferner nahm sie davon Vormerk, dass die A AG eine anteilsmÃ¤ssige Zahlung von Fr. 100.- geleistet habe. In der Rechtsmittelbelehrung wurde der Rekurs an die Oberstaatsanwaltschaft angegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 26. Juli 2010 beantragte die A AG der Oberstaatsanwaltschaft die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 15. Juli 2010. Die Oberstaatsanwaltschaft Ã¼berwies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2010 zustÃ¤ndigkeitshalber an die Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion). Die Justizdirektion trat am 9. September 2010 auf den Rekurs nicht ein und Ã¼berwies ihn zustÃ¤ndigkeitshalber der Oberstaatsanwaltschaft. Diese wurde angewiesen, die Rekurseingabe als Beschwerde im Sinn von § 206 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) entgegenzunehmen und zu behandeln. Am 22. September 2010 wies die Oberstaatsanwaltschaft die Beschwerde ab. Als Rechtsmittelbelehrung wurde die Beschwerde ans Verwaltungsgericht angegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG erhob am 6. Oktober 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschwerdeentscheid der Oberstaatsanwaltschaft vom 22. September 2010. Sie beantragte die Aufhebung des Beschwerdeentscheids und der VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 15. Juli 2010. Die GebÃ¼hr fÃ¼r die Akteneinsicht sei auf maximal Fr. 100.- festzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatsanwaltschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Justizdirektion verzichtete am 12. Oktober 2010 auf Vernehmlassung. Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte am 3. November 2010 die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Staatsanwaltschaft am 10. November 2010 (Datum des Poststempels).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungs­rechtspflegegesetz vom 240 1959 (VRG) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen materiellen Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, in welchem ein Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht wurde (RB 2004 Nr. 8 mit Hinweisen). <span>Das ist vorliegend der 6. Oktober 2010, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nach neuem Recht zu beurteilen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Neben der ZustÃ¤ndigkeit richtet sich auch die Besetzung des Verwaltungsgerichts nach der seit dem 1. Juli 2010 geltenden Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes. GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG fallen Verfahren, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, in die einzelrichterliche Kompetenz. Im vorliegenden Verfahren betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 500.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen wÃ¤re. Da sich hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts aber Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist das Verfahren in Anwendung von § 38b Abs. 2 VRG an die Kammer zum Entscheid zu Ã¼bertragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2010 setzte das Verwaltungsgericht der Beschwerdegegnerin eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Beschwerdeantwort an. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurde von der Beschwerdegegnerin am 9. Oktober 2010 in Empfang genommen. Damit lief die Frist fÃ¼r die Einreichung der Beschwerdeantwort am 9. November 2010 ab (vgl. § 11 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdeantwort wurde am 10. November 2010 der Post Ã¼bergeben. Sie erweist sich demnach als verspÃ¤tet und ist unbeachtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.1 </span></b><span>Die Oberstaatsanwaltschaft fÃ¼hrte im angefochtenen Entscheid aus, dass die vorliegende Streitsache letztinstanzlich der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (und nicht der Beschwerde in Strafsachen) unterliege. Die Kantone mÃ¼ssten gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) obere kantonale Gerichte als unmittelbare Vorinstanzen vor dem Bundesgericht einsetzen. Aufgrund der Natur der Streitsache kÃ¶nne dies vorliegend nur das Verwaltungsgericht sein.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.2 </span></b><span>Ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht in der Hauptsache unzulÃ¤ssig, so ist sie es auch gegen Anordnungen Ã¼ber Verfahrenskosten. Dies ergibt sich bereits aus dem Grundsatz der Einheit des Prozesses (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 55), wird aber auch explizit in § 44 Abs. 3 VRG geregelt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hiess das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Akteneinsicht in einer laufenden Strafuntersuchung formlos gut. Erst auf Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin setzte sie die Kosten in einer formellen VerfÃ¼gung fest. Sie hÃ¤tte aber auch die Gutheissung des Gesuchs um Akteneinsicht in einer formellen VerfÃ¼gung festhalten und gleichzeitig die Kosten fÃ¼r die Akteneinsicht festsetzen kÃ¶nnen. Der Weg, den die Beschwerdegegnerin wÃ¤hlte, Ã¤ndert nichts daran, dass die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Kosten im Zusammenhang mit deren Akteneinsichtsgesuch stehen. Der Rechtsmittelweg beurteilt sich demnach nach der ZustÃ¤ndigkeit in der Hauptsache. Es ist deshalb zu prÃ¼fen, welche Rechtsmittelinstanz zustÃ¤ndig wÃ¤re, wenn der materielle Entscheid Ã¼ber das Akteneinsichtsgesuch angefochten worden wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 20 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) richtet sich das Recht auf Zugang zu Information in nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verwaltungs- und Verwaltungsjustizverfahren nach dem massgeblichen Verfahrensrecht. Ein allgemeines Informationszugangsrecht kann erst fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig abgeschlossene Verwaltungsverfahren, Verwaltungsjustizverfahren und Verfahren vor Gerichten geltend gemacht werden (vgl. Weisung des Regierungsrats, ABl 2005 1269 ff., 1314). Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich bei der Gutheissung des Akteneinsichtsgesuchs denn auch nicht auf das IDG, sondern implizit auf die Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 (StPO). Deren § 17 Abs. 1 sieht vor, dass wÃ¤hrend der Untersuchung dem Angeschuldigten und seinem Verteidiger auf Verlangen die Akteneinsicht soweit und sobald zu gestatten ist, als dies ohne GefÃ¤hrdung des Untersuchungszwecks geschehen kann. Das Recht auf prozessuale Akteneinsicht steht grundsÃ¤tzlich allen Verfahrensbeteiligten bzw. ihren Rechtsvertretern zu (Andreas Donatsch/Niklaus Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich, 5. Lieferung, ZÃ¼rich 2007, § 17 N. 13); Dritte haben hingegen in der Regel keinen Anspruch auf Akteneinsicht. Wohl deshalb setzte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Akteneinsicht durch die am Strafverfahren nicht beteiligte BeschwerdefÃ¼hrerin eine Vollmacht eines Verfahrensbeteiligten voraus.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Entscheide der Staatsanwaltschaft Ã¼ber die Akteneinsicht Dritter wÃ¤hrend einer laufenden Strafuntersuchung stÃ¼tzen sich nach dem Dargelegten auf das Strafprozessrecht. Folglich handelt es sich bei derartigen Entscheiden um Strafsachen (offengelassen in BGr, 14. Januar 2010, 1C_444+445+482/2009, E. 2.1, www.bger.ch); dies im Gegensatz zu Entscheiden Ã¼ber Akteneinsicht in rechtskrÃ¤ftige Urteile und VerfÃ¼gungen, die in Anwendung des IDG ergehen und demnach als Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten zu betrachten sind. Die in Anwendung des Strafprozessrechts ergangenen Entscheide der Staatsanwaltschaft Ã¼ber Akteneinsichtsgesuche sind gemÃ¤ss § 402 Ziff. 1 StPO mit Rekurs bei der Oberstaatsanaltschaft anfechtbar. Gegen den Rekursentscheid der Oberstaatsanwaltschaft steht zurzeit kein kantonales Rechtsmittel offen, insbesondere kÃ¶nnen Rekursentscheide der Oberstaatsanwaltschaft nicht mit einem weiteren Rekurs an eine Ã¼bergeordnete BehÃ¶rde weitergezogen werden. Daran Ã¤ndert auch § 402 Ziff. 4 StPO nichts. Diese Bestimmung ist nicht anwendbar, wenn die Oberstaatsanwaltschaft als Rekursinstanz entschieden hat (§ 409 Abs. 1 StPO). Steht gegen den Rekursentscheid der Oberstaatsanwaltschaft aber kein kantonales Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, ist gemÃ¤ss Art. 80 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht zulÃ¤ssig (vgl. BGr, 24. August 2009, 1B_108/2009, E. 1.2.2 f., mit Hinweisen, www.bger.ch). Dies steht im Einklang mit der Rechtsweggarantie, da bis zum Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen Strafprozessordnung am 1. Januar 2011 die Kantone im Bereich der Beschwerde in Strafsachen im Gegensatz zu demjenigen der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht verpflichtet sind, obere Gerichte als letzte kantonale Instanzen einzusetzen (Art. 130 Abs. 1 BGG). Damit ergibt sich, dass das Verwaltungsgericht in der Hauptsache nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re, weshalb es dies gemÃ¤ss § 44 Abs. 3 VRG auch nicht fÃ¼r die Beurteilung der im Zusammenhang mit der Hauptsache auferlegten Kosten ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar ist das Bundesgericht auch schon auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen einen Entscheid Ã¼ber die GebÃ¼hrenauflage fÃ¼r Akteneinsicht in einer laufenden Strafuntersuchung eingetreten (BGr, 3. MÃ¤rz 2009, 2C_729/2008, www.bger.ch). Ergibt sich aber, dass Rekursentscheide der Oberstaatsanwaltschaft Ã¼ber Akteneinsicht wÃ¤hrend einer laufenden Strafuntersuchung mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht anfechtbar sind, muss dies aufgrund des auch vor dem Bundesgericht geltenden Grundsatzes der Einheit des Prozesses (vgl. etwa BGr, 9. Januar 2002, 2A.488/2001, E. 2b, www.bger.ch) auch gelten, wenn lediglich die im Zusammenhang mit dem Akteneinsichtsgesuch auferlegten Kosten angefochten werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die Sache ist dem Bundesgericht weiterzuleiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung der Oberstaatsanwaltschaft sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird dem Bundesgericht Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>