<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00787</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220220&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00787</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA einer deutschen Staatsangehörigen mit zwei Schweizer Kindern wegen Sozialhilfebezugs]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin vermag für die Jahre 2018 und 2019 weder eine unselbständige Erwerbstätigkeit noch Suchbemühungen nachzuweisen, weshalb sie aus Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten kann (E. 5.2). Ein Aufenthaltsrecht als Selbständigerwerbende scheitert am Nachweis einer nachhaltigen und (möglichst) existenzsichernden Geschäftstätigkeit, da die Beschwerdeführerin und ihre Familie seit Aufbau des eigenen Geschäfts stets durch Sozialhilfe unterstützt werden mussten und eine Verbesserung des Geschäftsgangs nicht absehbar ist (E. 6.2). Ein über ihre Schweizer Tochter abgeleitetes Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA kommt ihr nicht zu, da das FZA auf die Tochter (mangels deutscher Staatsbürgerschaft) nicht zur Anwendung kommt und ausserdem für die Berufung auf das FZA ein grenzüberschreitendes Element vorausgesetzt wäre (E. 8). Aufgrund ihrer physischen und psychischen Gebrechen ist der Sozialhilfebezug der Beschwerdeführerin als alleinerziehende Mutter zu einem erheblichen Teil entschuldbar. Ihre beiden Schweizer Kinder wurden hier geboren und besuchen die obligatorische Schule. Die Wegweisung der Beschwerdeführerin ist demnach unverhältnismässig. Das Migrationsamt wird eingeladen, der Beschwerdeführerin eine Aufenthaltsbewilligung nach AIG zu erteilen. <br/><br/>Gutheissung UP/URB.<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG">SELBSTÃNDIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46198" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00787</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrende 2 und 3 vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (Mutter),</p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, eine 1987 geborene StaatsangehÃ¶rige Deutschlands, reiste am 30. Dezember 2010 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit, letztmals mit GÃ¼ltigkeitsdauer bis zum 29. Dezember 2017</span>. Aus ihrer Beziehung mit dem Schweizer BÃ¼rger E gingen die beiden Kinder B (geboren 2011) und C (geboren 2014) hervor. Beide Kinder besitzen die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. </p> <p class="Urteilstext"><span>Seit dem 1. November 2012 werden A (und ihre Kinder) ergÃ¤nzend zu ihrer zeitweisen ErwerbstÃ¤tigkeit und mit UnterbrÃ¼chen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; bis Ende September 2019 im Umfang von rund Fr. 150'000.-. Seit dem 1. Juni 2017 ist A bei der Ausgleichskasse der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) mit ihrem Unternehmen K als SelbstÃ¤ndigerwerbende registriert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund fehlender Arbeitnehmereigenschaft und andauernder SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2018 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 28. Februar 2019.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 28. Oktober 2019 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Dezember 2019 (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. November 2019 liessen A, B und C beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht wurde um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung ersucht und ausserdem beantragt, es sei A "fÃ¼r die Dauer des Verfahrens Aufenthalt und die ErwerbstÃ¤tigkeit zu bewilligen, soweit sich dies nicht bereits aus der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels ergibt". Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. Dezember 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit Eingaben vom 12. Dezember 2019 und vom 26. Februar 2020 reichte der Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen und am 5. Mai 2020 ausserdem eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde und keiner der hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmegrÃ¼nde vorliegt. Da die Vorinstanz der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat, erweist sich das Gesuch um GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthaltsrechts mit ErwerbstÃ¤tigkeit als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Mit ihrer Eingabe vom 27. Februar 2020 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden um Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens "bis Ende Juni 2020" bzw. bis zum Vorliegen von detaillierten Berichten zum aktuellen Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Wie sich im Folgenden zeigen wird, besteht jedoch kein Anlass, das vorliegende Verfahren deshalb zu sistieren; dem entsprechenden Antrag ist nicht stattzugeben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, war die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Erlasszeitpunkt der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners bereits abgelaufen. Es ist mithin die (Nicht-)VerlÃ¤ngerung der Bewilligung und nicht deren Widerruf zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend ist, <span>weil in GesuchsfÃ¤llen auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung abzustellen ist</span> (vgl. VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00099, E. 3.1). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings ohnehin nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Urteilstext">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>; Art. 6 ff. bzw. Art. 12 ff. Anhang I FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (etwa Rentnerinnen und Rentner [Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA; Art. 24<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%2024" title="FZA Art. 24"></a> Anhang I FZA]) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204" title="FZA Art. 4"></a> FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 reiste im Dezember 2010 im Alter von 23 Jahren in die Schweiz ein und arbeitete zunÃ¤chst wÃ¤hrend 4 Monaten im Restaurant F als Serviceangestellte. In der Folge arbeitete sie zwischen Juni und September 2012 erneut als Serviceangestellte sowie von November 2012 bis Januar 2013 als ZeitungsaustrÃ¤gerin. Zwischen Dezember 2012 und MÃ¤rz 2015 war sie bei G als Reinigungsangestellte tÃ¤tig; zwischen April und November 2017 war sie bei H als Reinigungskraft angestellt. In den Akten finden sich sodann ArbeitsvertrÃ¤ge zu zwei weiteren Stellen, namentlich als Reinigungsangestellte bei I (November 2016 bis Juni 2017) sowie ab Januar 2017 bei J (Grossmutter vÃ¤terlicherseits ihrer beiden Kinder). Letztere TÃ¤tigkeit soll die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gemÃ¤ss eigenen Angaben bis im Juni 2018 ausgeÃ¼bt haben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Seit dem<span> 1. Juni 2017 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihrem Unternehmen K als SelbstÃ¤ndigerwerbende bei der SVA ZÃ¼rich registriert. Von Januar bis Juli 2019 erwirtschaftete sie damit insgesamt Fr. 9'177.35; im Oktober 2019 sind EinkÃ¼nfte von Fr. 421.88 und im November 2019 solche im Umfang von Fr. 1'881.38 ausgewiesen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA erhalten Arbeitnehmende, die AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis. Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der beruflichen AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns und die ProduktivitÃ¤t der betroffenen arbeitnehmenden Person an; erforderlich ist jedoch eine quantitativ wie qualitativ echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. <span>Die Beurteilung, ob eine solche gegeben ist, hat sich auf objektive Kriterien zu stÃ¼tzen und muss â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen</span> (zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.3 ff.). <span>PraxisgemÃ¤ss liegt e</span><span>ine </span>echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit <span>dann nicht vor, wenn die fragliche BeschÃ¤ftigung einen so geringen Umfang hat, dass sie sich als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich darstellt (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_750/2015, E. 3.3 und 4.1).</span> Arbeitnehmende im Sinn von Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA haben selbst dann einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch, wenn sie kein existenzsicherndes Einkommen generieren und neben ihrem Erwerbseinkommen ergÃ¤nzend oder zur ÃberbrÃ¼ckung auf Sozialhilfe angewiesen sind (BGr, 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden Person eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt. Ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann eine arbeitnehmende Person dagegen, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hatte die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.2) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). In diesem Sinn bestimmt der hier allerdings noch nicht anwendbare Art. 61a Abs. 4 AIG nunmehr, dass bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf Monaten die Aufenthaltsbewilligung frÃ¼hestens nach sechs Monaten und spÃ¤testens mit dem Ende des Anspruchs fÃ¼r Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref39568539"><b><span>5.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei noch immer als Arbeitnehmende im Sinn von </a>Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA zu qualifizieren. Die ArbeitseinsÃ¤tze, welche sie in den Jahren 2016 bis 2018 leistete, seien "als genÃ¼gende ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinne der Arbeitnehmerinneneigenschaft anzuerkennen"). DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die behauptete TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Arbeitnehmerin bei der Grossmutter ihrer beiden Kinder zwar fÃ¼r das Jahr 2017 dokumentiert ist, nicht aber fÃ¼r das Jahr 2018. Die letzte aktenkundige Lohnabrechnung stammt vom Dezember 2017. Die Arbeitnehmereigenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist somit spÃ¤testens Ende 2019 verloren gegangen. Hinzu kommt, dass fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 keine SuchbemÃ¼hungen nachgewiesen sind (vgl. dagegen die zahlreichen aktenkundigen ArbeitsbemÃ¼hungen fÃ¼r das Jahr 2012) und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sich gemÃ¤ss eigenen Angaben seit Juli 2017 um den Ausbau ihres Unternehmens K bemÃ¼ht. Es ist deshalb zweifelhaft, ob bei ihr Ã¼berhaupt eine unfreiwillige Arbeitslosigkeit vorgelegen hat (vgl. Marc Spescha <span>in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019,</span> Art. 6 Anh. I FZA N. 7). Insgesamt<span> kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus </span>Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA<span> keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daran Ã¤ndert auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden unter Hinweis auf das Ãbereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (SR 0.108) sowie des Diskriminierungsverbots (Art. 8 Abs. 2 und 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 11 Abs. 2 und 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]) hervorgehobene "Erziehungsarbeit" der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts. Dass diese TÃ¤tigkeit als "Arbeitnehmerin" im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens erbracht wurde, wird denn auch nicht geltend gemacht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Das Aufenthaltsrecht SelbstÃ¤ndigerwerbender ist in (Art. 4 FZA in Verbindung mit) Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA geregelt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung erhÃ¤lt eine StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, die sich zwecks AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei niederlassen will, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren, sofern sie den zustÃ¤ndigen nationalen BehÃ¶rden nachweist, sich zu diesem Zweck im Land niedergelassen zu haben bzw. niederlassen zu wollen. Diese Aufenthaltsbewilligung wird automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert, sofern die bzw. der Betroffene den zustÃ¤ndigen nationalen BehÃ¶rden belegt, dass sie (weiter) eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt (Art. 12 Abs. 2 Anhang I FZA). Wie bei der unselbstÃ¤ndigen ist auch bei der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erforderlich, dass die AuslÃ¤nderin bzw. der AuslÃ¤nder eine quantitativ wie qualitativ echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche BetÃ¤tigung ausÃ¼bt (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_750/2015, E. 3.3 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 141 II 1 E. 2.2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Als Nachweis fÃ¼r die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA genÃ¼gt insofern die Errichtung eines Unternehmens oder einer BetriebsstÃ¤tte mit einer effektiven und mÃ¶glichst existenzsichernden GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, was mittels geeigneter Unterlagen zu belegen ist (BGr, 6. Februar 2020, 2C_451/2019, E. 3.1 â 31. Juli 2017, 2C_81/2017, E. 3.2; "Weisungen VEP. Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs" des Staatssekretariats fÃ¼r Migration vom April 2020 [VEP-Weisungen, www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben &gt; II. FreizÃ¼gigkeitsabkommen], Ziff. 4.3.2). Die betroffene Person soll grundsÃ¤tzlich ein Einkommen erzielen, welches ihr erlaubt, ihr Leben und dasjenige der Familie zu fristen und nicht dauerhaft bzw. umfassend sozialhilfeabhÃ¤ngig zu werden (<span>BGr, 31. Juli 2017, 2C_81/2017, E. 3.2 â 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 3.3.1)</span>; ist dies dennoch der Fall, wird die Bewilligung widerrufen bzw. nicht mehr erneuert, da der Betroffene nicht mehr als erwerbstÃ¤tig gelten kann. Die entsprechenden Voraussetzungen (nachhaltig und mÃ¶glichst existenzsichernd) ergeben sich aus dem Sinn und Zweck von Art. 12 Abs. 1 und 2 des Anhangs I FZA: Hintergrund dieses Erfordernisses bildet der Umstand, dass die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nur fÃ¼r den gesuchstellenden AuslÃ¤nder mit finanziellen und sozialen Risiken verbunden ist; da SelbstÃ¤ndigerwerbende im Gegensatz zu Arbeitnehmern nicht obligatorisch gegen Arbeits- bzw. Verdienstlosigkeit versichert sind, stellen sie im Fall eines schlechten GeschÃ¤ftsgangs und bei Fehlen ausreichender finanzieller Reserven ein Risiko fÃ¼r das staatliche FÃ¼rsorgesystem dar (BGr, 6. Februar 2020, 2C_451/2019, E. 3.2 f., mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden). Es darf jedoch kein bestimmtes Mindesteinkommen vorausgesetzt werden (BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 3.3.1). Ob SelbstÃ¤ndigerwerbende ihr Aufenthaltsrecht systematisch verlieren, wenn sie nicht mehr fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufkommen kÃ¶nnen und von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig werden, ist in der Lehre umstritten. Jedenfalls sind die UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, die zur AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe gefÃ¼hrt haben, sowie deren allfÃ¤llige Dauer und eine mÃ¶glicherweise absehbare Verbesserung der finanziellen Situation (BGr, 6. Februar 2020, 2C_451/2019, E. 3.1 â 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 4.2, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach dem Gesagten kann nicht allein aufgrund des Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA verneint werden. Bei einer WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde erweist sich dieser Schluss jedoch nicht als rechtswidrig: Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bezieht seit November 2012 (mit UnterbrÃ¼chen) Sozialhilfe. Auch seit der Aufnahme ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Juli 2017 wurden sie und ihre beiden Schweizer Kinder weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, im Jahr 2019 pro Monat mit durchschnittlich rund Fr. 2'777.-. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass nur ein Teil dieser FÃ¼rsorgeleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an sich zurechenbar ist und dass der notwendige Sozialhilfebetrag auch aufgrund fehlender finanzieller UnterstÃ¼tzung durch den Schweizer Kindsvater zustande kommt. Aufgrund der eingereichten Krankenakten und der offenbar notwendig gewordenen HÃ¼ftoperation ist jedoch keine Verbesserung der finanziellen Lage ihres GeschÃ¤fts absehbar. Demnach liegt keine nachhaltige und (mÃ¶glichst) existenzsichernde GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit vor, und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kann keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wird die (unselbstÃ¤ndige) ErwerbstÃ¤tigkeit zufolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben, kann sich die betroffene arbeitnehmende Person darÃ¼ber hinaus auf ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) berufen, wenn sie sich "seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats stÃ¤ndig aufgehalten hat" (Satz 1) oder "die dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Arbeitsunfall oder Berufskrankheit eintritt, auf Grund derer ein Anspruch auf Rente entsteht, die ganz oder teilweise zulasten eines TrÃ¤gers dieses Mitgliedstaats geht" (Satz 2). Diesfalls behÃ¤lt die betroffene auslÃ¤ndische Person ihre als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch weiterhin einen Anspruch auf Sozialhilfe sowie ErgÃ¤nzungsleistungen (BGE 141 II 1 E. 4.1). Dahinter steht die Ãberlegung, dass aus dem Erwerbsleben tretende Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in ihrem gewohnten Lebensumfeld bleiben kÃ¶nnen sollen. Die Berufung auf Art. 4 Anhang I FZA setzt daher eine vorgÃ¤ngige Arbeitnehmereigenschaft, namentlich im Zeitpunkt des Eintritts der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit, voraus (BGE 144 II 121 E. 3.5.3; BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihre freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft bereits verloren hat (vorn, E. 5.2), stÃ¼nde ihr demnach selbst dann kein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA zu, wenn ihre gesundheitlichen Probleme zu einer dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼hren wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich sodann auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA. Danach dÃ¼rfen die Kinder eines StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei unabhÃ¤ngig davon, ob dieser im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, eine solche ausgeÃ¼bt hat oder erwerbslos ist, unter den gleichen Bedingungen am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teilnehmen wie die StaatsangehÃ¶rigen des Aufnahmestaates. Die Regelung ist Art. 12 der von der Schweiz als "Acquis communautaire" Ã¼bernommenen Verordnung Nr. 1612/68/EWG des Rates vom 15. Oktober 1968 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257 vom 19. Oktober 1968 S. 2 ff.) nachgebildet und stimmt mit dieser fast wÃ¶rtlich Ã¼berein (BGE 142 II 35 E. 4.1; vgl. BGE 144 II 1 E. 3.3.1). GemÃ¤ss Rechtsprechung des EuGH kann der die Sorge tatsÃ¤chlich wahrnehmende Elternteil daraus grundsÃ¤tzlich bis zum Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit des Kindes ein Anwesenheitsrecht ableiten, selbst wenn er oder sie Sozialhilfeleistungen bezieht (EuGH, 23. Februar 2010, C-310/08, Ibrahim, Rz. 25 ff. â 23. Februar 2010, C-480/08, Teixeira, Rz. 34 ff.; zum Ganzen BGE 142 II 35 E. 4.2; vgl. auch BGr, 25. Mai 2005, 2A.475/2004, E. 4). Sinn und Zweck des in Art. 3 Abs. 6 des Anhangs I zum FZA Ã¼bernommenen selbstÃ¤ndigen Anwesenheitsrechts fÃ¼r Kinder von BÃ¼rgern aus EU- oder EFTA-Staaten bzw. deren Partnern ist es, Ã¼ber die Teilnahme am allgemeinen Unterricht die Integration in der Aufnahmegesellschaft zu fÃ¶rdern (vgl. EuGH, 17. September 2002, C-413/99, Baumbast, Rn. 50, 59 und 68). Dies setzt voraus, dass die Kinder tatsÃ¤chlich Ã¼ber diesen Unterricht (bzw. anschliessend wÃ¤hrend der Lehrlings- und Berufsausbildung) bei (noch) intakter Familiengemeinschaft bereits in nennenswerter Weise begonnen haben, sich zu integrieren bzw. massgebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie auszubilden (BGE 139 II 393 E. 4.2.2; BGr, 13. Mai 2019, 2C_870/2018, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist zwar Kind einer EU-BÃ¼rgerin, besitzt jedoch einzig die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. Selbst wenn man davon ausginge, dass sie (auch) als deutsche StaatsangehÃ¶rige und mithin als DoppelbÃ¼rgerin zu betrachten wÃ¤re, fÃ¤nde das FreizÃ¼gigkeitsabkommen auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 keine Anwendung, da dafÃ¼r ein grenzÃ¼berschreitendes Element vorausgesetzt ist (BGE 143 II 57 [= Pra. 107/2018 Nr. 42] E. 3.4 ff., bestÃ¤tigt in BGE 143 V 81 [= Pra. 106/2017 Nr. 87] E. 8.3.3; vgl. zum Ganzen Astrid Epiney, DoppelbÃ¼rgerschaft und Familiennachzug: zum Anwendungsbereich des FZA, AJP <span class="second-column">2017 S. 752 ff., 761 ff.</span>). Ein solches Element ist vorliegend nicht gegeben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in der Schweiz geboren wurde und sich bisher immer hier aufgehalten hat. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren kÃ¤me selbst bei einer allfÃ¤lligen Anwendbarkeit des FreizÃ¼gigkeitsabkommens ein Abstellen auf Art. 3 Abs. 6 Anhangs I FZA vorliegend nicht in Betracht. Aufgrund des Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 â sie ist <span>rund 8 ½ Jahre alt â</span> liegt noch keine massgebliche Integration vor, und eine Anpassung an ein anderes Schulsystem wÃ¤re ausserdem noch ohne grÃ¶ssere Schwierigkeiten mÃ¶glich (vgl. BGr, 30. Juni 2016, 2C_997/2015, E. 2.2 â 25. Mai 2005, 2A.475/2004, E. 4.7 in fine). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kann somit aus Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA kein Aufenthaltsrecht ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als NichterwerbstÃ¤tige oder zur Stellensuche scheitert sodann an den fehlenden Geldmitteln zur Finanzierung des hiesigen Aufenthalts und an ihrem Sozialhilfebezug (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; Art. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VEP).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihren weiteren Aufenthalt auch nicht auf die Regelungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes oder eine staatsvertragliche Grundlage ausserhalb des FreizÃ¼gigkeitsabkommens stÃ¼tzen. Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, kann sie sich nicht auf die Niederschrift zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (SR </span>0.142.111.364) berufen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG); dies wird denn auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich auf Art. 8 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101). Diese Bestimmung verschafft zwar </span>keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (vgl. BGE 139 I 330 E. 2). Das in Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens kann jedoch verletzt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich hier aufhalten, die Anwesenheit untersagt und damit ihr Zusammenleben vereitelt wird (BGE 135 I 143 E. 1.3.1). Das in Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, das entsprechende Familienleben andernorts zu pflegen (zum Ganzen BGE 142 II 35 E. 6.1 mit Hinweisen; Art. 13 BV <span>entspricht materiell Art. 8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che [BGE 129 II 215 E. 4.2, 126 II 377 E. 7]). Auch unter dem Aspekt des Rechts auf Privatleben kann </span>eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK verletzen, wobei dafÃ¼r eine lange Anwesenheitsdauer und die damit verbundene normale Integration nicht genÃ¼gen; erforderlich sind besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 I 266 E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤lt sich seit rund 9 ½ Jahren in der Schweiz auf. Ob bei ihr eine besonders intensive Integration in beruflicher oder gesellschaftlicher Hinsicht vorliegt, braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden. Denn es ist unbestritten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf die Beziehung zu ihren beiden minderjÃ¤hrigen Schweizer Kindern und somit zumindest auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 EMRK berufen kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.2 </span></b><span>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist demnach nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 8 Abs. 2 EMRK; Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 96 AIG). Die Vorinstanz erachtete die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit unter Hinweis auf den Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als gegeben (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG). </span>Im Rahmen der entsprechenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind vor <span>allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen</span> (<span>vgl. BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1; Spescha, Art. 12 Anh. I FZA N. 5 in fine). </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref31639740"><b>11.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist grundsÃ¤tzlich kein Vorwurf zu machen, wenn sie in der Zeit nach der Geburt ihrer beiden Kinder (im November 2010 und im Oktober 2014) keine Arbeitsstelle suchte. Denn nach</a><span> bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann einer alleinerziehenden Mutter eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit (erst) zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â </span>15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1; <span>vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 4.2.2).</span> Dass der getrennt von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lebende Vater der beiden Kinder wÃ¤hrend dieser Zeit die <span>Kinderbetreuung Ã¼bernommen hat bzw. hÃ¤tte Ã¼bernehmen kÃ¶nnen, geht nicht aus den Akten hervor (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2; VGr, </span>25. MÃ¤rz 2020, <span>VB.2019.00709, E. 2.4.1 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). </span>Der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist somit in den ersten Jahren nach der Geburt ihrer beiden Kinder, das heisst vorliegend bis im Oktober 2017, entschuldbar. Ãberdies ist zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu gewichten, dass sie auch in dieser Zeit verschiedene Anstellungen hatte (vgl. vorn, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bereits wÃ¤hrend dieser Zeit <span>gesundheitsbedingt zumindest teilweise an der AusÃ¼bung einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit verhindert war und auch weiterhin ist. So war sie zwischen dem 18. September und dem 23. Oktober 2019 sowie zwischen dem 25. Februar und dem 31. MÃ¤rz 2020 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Bereits davor war sie aufgrund kÃ¶rperlicher Beschwerden immer wieder teilweise oder vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Ebenfalls miteinzubeziehen sind sodann ihre psychischen Beschwerden. GemÃ¤ss Ã¤rztlichem Bericht von Dr.</span> med. L, FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 18. Januar 2019 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin an<span> ADHS im Erwachsenenalter, ErschÃ¶pfungssyndrom und akzentuierten PersÃ¶nlichkeitszÃ¼gen mit emotionaler InstabilitÃ¤t. Aus psychiatrischer Sicht sei die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 arbeitsfÃ¤hig; sie unternehme denn auch "alles ihr MÃ¶gliche um genÃ¼gend Erwerbseinkommen fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und die Kinder zu erzielen". Diese "psychischen Probleme" der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurden davor bereits in einem Schreiben des Sozialsekretariats M vom Februar 2018 erwÃ¤hnt. Es besteht somit vorliegend kein Anlass, am Inhalt des Ã¤rztlichen Berichts und den darin enthaltenen EinschÃ¤tzungen zu zweifeln (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 148 und 150). Insgesamt ist der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihrer Kinder somit stark zu relativieren. Trotz der nachgewiesenen kÃ¶rperlichen und psychischen BeeintrÃ¤chtigungen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheitsdauer immer wieder gearbeitet und regelmÃ¤ssig ein Erwerbeinkommen erwirtschaftet (vgl. vorn, E. 4.1). Demnach ist ihr Sozialhilfebezug somit zu einem erheblichen Teil als entschuldbar zu qualifizieren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>11.2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤lt sich bereits seit rund 9 ½ Jahren in der Schweiz auf. Ihre beiden Kinder wurden hier geboren und besuchen die obligatorische Schule bzw. den Kindergarten. Sie sind mit rund 8 ½ bzw. 5 ½ Jahren zwar noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter; ihr gesamtes Umfeld befindet sich jedoch in der Schweiz, namentlich in M. Die Betreuung der Kinder durch den Vater scheint ausserdem nicht zuverlÃ¤ssig zu funktionieren. Abgesehen von ihrem Sozialhilfebezug gab die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Schweiz bisher zu keinen Klagen Anlass. Insgesamt erscheint deshalb ihr privates Interesse am Verbleib in der Schweiz derzeit gewichtiger als das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse. Ihre Wegweisung ist demnach als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist jedoch darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf ihre aktuelle Situation bezieht und sie nicht davon entbindet, sich (weiterhin) ernsthaft zu bemÃ¼hen, ein existenzsicherndes Einkommen fÃ¼r sich und ihre Kinder zu erwirtschaften. Sollte ihr dies auch in Zukunft nicht gelingen, wÃ¤re ihr Aufenthaltsstatus erneut zu Ã¼berprÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Aufenthaltsbewilligung nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, die Akten der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde beizuziehen, und es kann auf eine AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Gesuch ist angesichts ihrer ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihres Vertreters, Rechtsanwalt D, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von <span>von 17 Stunden und 27 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 93.40 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend.</span> In der Honorarnote wird auch Aufwand geltend gemacht, der sich offenbar auf ein Verfahren vor einer SozialbehÃ¶rde bezieht; dieser ist nicht anzurechnen. Insgesamt erscheint es angemessen, einen Zeitaufwand im Umfang von 15 Stunden zu berÃ¼cksichtigen. Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 3'654.70 zu entschÃ¤digen. Damit ist Rechtsanwalt D unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) mit Fr. 1'500.70 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die ParteientschÃ¤digung ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.4 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit ein </span>Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemacht wird<span>, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten </span>steht die subsidiÃ¤re<span> Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG)</span>. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. <span>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. November 2018 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 28. Oktober 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III, IV und V des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden unter Anrechnung an seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt D wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'500.70 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 14 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>