<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00667</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209696&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00667</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilerneuerung der Betriebswarte und Steuerungsanlage der Wasserversorgung Weisslingen. Legitimation zur Beschwerde gegen die freihändige Vergabe des Auftrags. Die Rüge, dass im Rahmen eines Submissionsverfahrens zu Unrecht auf die öffentliche Ausschreibung des Auftrags verzichtet worden sei, steht dem Beschwerdeführer zu, der in der Lage ist, einen Auftrag der betreffenden Art zu übernehmen, und ein Interesse an dessen Ausführung glaubhaft macht. Der Beschwerdeführer ist auf eine Arbeitsgemeinschaft mit einer anderen Gesellschaft angewiesen, um in der Lage zu sein, den strittigen Auftrag zu übernehmen. Auf seine Beschwerde, die er lediglich in eigenem Namen erhebt, ist daher nicht einzutreten (E. 2). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGEMEINSCHAFT">ARBEITSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGE VERGABE">FREIHÃNDIGE VERGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBUNTERNEHMER">SUBUNTERNEHMER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I lit. l SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11310" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00667</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Firma A,</span></a><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde Weisslingen,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_24"><span>D AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 19. Oktober 2009 Ã¼bertrug die Werkkommission Weisslingen den auf Fr. 398'000.- (pauschal) festgesetzten Liefer- und Montageauftrag zur (Teil-)Erneuerung von Betriebswarte und Steuerungsanlage der Wasserversorgung Weisslingen im Rahmen einer freihÃ¤ndigen Vergabe an die D AG. Der Entscheid wurde der abgewiesenen Interessentin Firma A mit Schreiben vom 13. November 2009 erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 23. November 2009 liess die Firma A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Vergabeentscheid aufzuheben und die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines offenen oder selektiven Submissionsverfahrens an die Gemeinde Weisslingen zurÃ¼ckzuweisen. Ferner wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin liess am 11. Dezember 2009 beantragen, auf die Beschwerde sei wegen fehlender Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Abweisung wurde auch bezÃ¼glich des Gesuchs betreffend aufschiebende Wirkung beantragt. Die Mitbeteiligte D AG liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Begehren fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2010 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber Ã¼ber eine freihÃ¤ndige Vergabe kÃ¶nnen ebenso wie andere Vergabeentscheide unmittelbar mit Beschwerde gemÃ¤ss Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 2000 Nr. 62 = BEZ 2000 Nr. 26). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Wendet sich ein Interessent gegen die Vergabe eines Auftrags im freihÃ¤ndigen oder im Einladungsverfahren und macht er geltend, dass zu Unrecht auf eine Ã¶ffentliche Ausschreibung des Auftrags (im offenen oder selektiven Verfahren) verzichtet worden sei, so erfÃ¼llt er diese Legitimationsvoraussetzungen, sofern er in der Lage ist, einen Auftrag der betreffenden Art zu Ã¼bernehmen, und ein Interesse an dessen AusfÃ¼hrung glaubhaft macht (RB 2001 Nr. 20 = ZBl 104/2003, S. 57 = BEZ 2001 Nr. 55).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, umfasst ihre Wasserversorgung fÃ¼nf Versorgungszonen sowie die 1991 erstellte Leitwarte (Betriebswarte), welche das HerzstÃ¼ck der Anlage bildet. Eine der Versorgungszonen sei erst per 1. Januar 2009 angegliedert worden, wobei derzeit noch keine Rohrnetz- und/oder Steuerkabelverbindung bestehe. Die vollstÃ¤ndige Integration dieses Versorgungsgebiets sei ebenfalls Teil des Projekts. Die fÃ¼nf Versorgungszonen wÃ¼rden sodann 14 Aussenobjekte umfassen, welche durchwegs sehr unterschiedliche Standards aufweisen wÃ¼rden. Beabsichtigt sei nun, die gesamte Anlage unter mÃ¶glichst weitgehender Beibehaltung bestehender Teile und Komponenten zu modernisieren. Dabei handle es sich um eine sehr komplexe Aufgabe, welche technisches Know-how im Bereich Wasserversorgung bedinge, welches der BeschwerdefÃ¼hrer nicht besitze. Letzterer sei wohl ein ausgewiesener Spezialist im Fachbereich Abwasserreinigung, verfÃ¼ge aber Ã¼ber keine nennenswerte Erfahrung im vorliegend zur Diskussion stehenden Bereich Wasserversorgung. Mangels entsprechender Qualifikation wÃ¤re er folglich gar nicht in der Lage, die infrage stehenden komplexen Erneuerungsarbeiten nach DurchfÃ¼hrung eines offenen oder selektiven Verfahrens zu Ã¼bernehmen. Von einer realistischen Chance auf den Zuschlag kÃ¶nne daher keine Rede sein, weshalb ihm die Beschwerdelegitimation von vornherein abzusprechen sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, er sei durchaus in der Lage, die Steuerung einer Trinkwasserversorgung zu konzipieren und auszufÃ¼hren. Er verfÃ¼ge Ã¼ber ein abgeschlossenes Studium als Dipl. El. Ing. HTL und sei ab 1985 wÃ¤hrend rund vier Jahren fÃ¼r ein Elektroplanungsunternehmen in Winterthur tÃ¤tig gewesen. Damals sei er mit detaillierten Planungen von Trinkwasserversorgungen betraut gewesen. Seit nunmehr rund 20 Jahren fÃ¼hre er sein heutiges Einzelunternehmen und obwohl dieses vor allem durch AuftrÃ¤ge in der Abwasserreinigung bekannt sei, wÃ¼rden sie auch Trinkwasserprojekte erledigen. Als Beispiel kÃ¶nne das Wasserwerk in F angefÃ¼hrt werden, bei dem sein Betrieb im Jahr 2001 zusammen mit den Firmen G AG, H AG und I AG die Elektro-, Mess- und Steuerungstechnik fÃ¼r die Wasserversorgung geplant habe. Im Ãbrigen sei die Technik fÃ¼r KlÃ¤ranlagen und Wasserversorgungen durchaus vergleichbar, denn es wÃ¼rden weitgehend identische Systeme eingesetzt. Dementsprechend gleich sei auch das Fachwissen, welches benÃ¶tigt werde, um die technischen Anforderungen einer KlÃ¤ranlage oder einer Wasserversorgung zu konzipieren und um deren prozessunabhÃ¤ngige Funktionen zu programmieren. Was die KomplexitÃ¤t anbelangt, seien Abwasserreinigungsanlagen letztlich sogar weit anforderungsreicher als Trinkwasserversorgungen, denn ihre ProzessablÃ¤ufe und Verfahrenstechnik verlange eindeutig mehr Know-how. Wer, wie der BeschwerdefÃ¼hrer, mit der Steuerung von KlÃ¤ranlagen einen Leistungsnachweis erbringen kÃ¶nne, verfÃ¼ge daher Ã¼ber hÃ¶chste Qualifikationen, auch fÃ¼r die Steuerung einer Trinkwasseranlage. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Welcher der angesprochenen Fachbereiche komplexer ist, kann hier offengelassen werden. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst einrÃ¤umt, sind zumindest die prozessbezogenen AblÃ¤ufe und Funktionen der beiden Bereiche klar voneinander zu unterscheiden und sind daher je unterschiedliche verfahrenstechnische Fachkenntnisse vonnÃ¶ten. Ferner kann auch ohne Beizug einer vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Expertise davon ausgegangen werden, dass die (verfahrens-)technische Entwicklung auch im Bereich Wasserversorgung nicht vor 20 Jahren stehen geblieben ist. Wer also nicht durch Vorlage aktueller, einschlÃ¤giger Referenzprojekte nachweisen kann, dass er mit dem derzeitigen Entwicklungsstand vertraut ist, verfÃ¼gt folglich nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Qualifikationen zur Ãbernahme komplexer Aufgaben. Dass es sich vorliegend durchaus um eine Aufgabe von einiger KomplexitÃ¤t handelt, hat die Beschwerdegegnerin sodann nachvollziehbar und Ã¼berzeugend ausgefÃ¼hrt. Zum einen ist die Modernisierung und gleichzeitige betriebliche wie kostenmÃ¤ssige Optimierung einer Wasserversorgungsanlage wÃ¤hrend laufenden Betriebs wohl generell als komplexe Aufgabe zu qualifizieren. Erschwerend kommt vorliegend hinzu, dass die unterschiedlichen Standards bei den zahlreichen Aussenobjekten und die Vorgabe zur weitestgehenden Beibehaltung noch funktionstÃ¼chtiger Anlageteile und Komponenten vielfÃ¤ltige Schnittstellen und voraussichtlich auch einige KompatibilitÃ¤tsprobleme mit sich bringen dÃ¼rfte. Dass die BewÃ¤ltigung dieser Schnittstellenproblematik ein spezifisches technisches Wissen und entsprechende praktische Erfahrung voraussetzt, leuchtet ein. Die einschlÃ¤gige Erfahrung der Anbietenden wÃ¤re daher in einer allfÃ¤lligen Ausschreibung als sachlich begrÃ¼ndetes Eignungs- und QualitÃ¤tskriterium ohne Weiteres zuzulassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen einwendet, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. So lÃ¤sst der Umstand, dass sich die Beschwerdegegnerin bei der Projektierung auch im Bereich Steuerungen von einem nicht auf Elektro-, Mess- und Leittechnik spezialisierten IngenieurbÃ¼ro beraten liess, nicht auf eine fehlende KomplexitÃ¤t des Projekts schliessen. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend bemerkt, gelten fÃ¼r Berater nicht von vornherein die gleichen Qualifikationserfordernisse wie fÃ¼r die potenziellen Anbietenden. So kÃ¶nnen insbesondere in der Projektierungsphase die fachlichen Anforderungen an einen Berater unter UmstÃ¤nden stark variieren, je nach Detaillierungsgrad der Projektvorgaben, welcher sich wiederum am Leistungsverzeichnis ablesen lÃ¤sst. Vorliegend wurde bislang gar kein Leistungsverzeichnis erstellt, sondern es wurde festgehalten, mit dessen Ausarbeitung mÃ¼sste gegebenenfalls ein Fachplaner beauftragt werden. Die damit verbundenen Kosten werden von der Beschwerdegegnerin mit ca. Fr. 40'000.- veranschlagt, was doch auf eine einigermassen komplexe Aufgabe schliessen lÃ¤sst. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der fachlichen Qualifikation des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Beschwerdegegnerin sodann beizupflichten, dass seine Vorbringen nicht ausreichen, um eine nennenswerte einschlÃ¤gige Erfahrung hinsichtlich der Planung und Umsetzung von Wasserversorgungsprojekten zu belegen. Die Referenzobjekte des BeschwerdefÃ¼hrers aus seiner Anstellung Mitte der 80er Jahre liegen so weit zurÃ¼ck, dass ihnen aus heutiger Sicht keine relevante Bedeutung mehr beigemessen werden kann. Auf die diesbezÃ¼glich vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Zeugeneinvernahme kann verzichtet werden. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies angefÃ¼hrte Referenzobjekt F ist zwar aktueller, wirft aber anderweitig Fragen auf. So ist nicht ersichtlich, inwiefern die damalige Aufgabenstellung derjenigen des vorliegenden Projekts entsprach, welche neben der Planung auch deren Umsetzung umfasst. Unklar ist auch, welchen Leistungs-Projektverantwortungsanteil der BeschwerdefÃ¼hrer neben den mitwirkenden Grossfirmen beim betreffenden Projekt Ã¼berhaupt hatte. Der Referenznachweis ist diesbezÃ¼glich daher nur sehr beschrÃ¤nkt erbracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat darÃ¼ber hinaus zwar noch weitere Referenzobjekte bezeichnet, diese beziehen sich jedoch nicht auf sein eigenes Unternehmen, sondern ausschliesslich auf die Firma J AG, mit welcher er laut seinen eigenen Angaben im Bereich Wasserversorgung hÃ¤ufig zusammenarbeite. Ob bzw. inwieweit dies bei den angefÃ¼hrten Referenzobjekten der J AG der Fall war, ist indes weder dargetan noch ersichtlich. Mithin kann festgestellt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine hinreichende einschlÃ¤gige Erfahrung vorweisen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der Beschwerdegegner macht geltend, ein allfÃ¤lliger Mangel an eigener Erfahrung werde dadurch wettgemacht, dass er im konkreten Fall die fachlich bestens ausgewiesene J AG beiziehen wÃ¼rde. Dieser Umstand sei der Beschwerdegegnerin von Anfang an bekannt gewesen und werde Ã¼berdies durch eine entsprechende BestÃ¤tigung der J AG ausdrÃ¼cklich belegt. Besagte BestÃ¤tigung der J AG datiert vom 5. Januar 2010 und lautet folgendermassen: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"[â¦] Somit bestÃ¤tigen wir unsere Bereitschaft im Projekt Steuerung WV Weisslingen als Unterlieferant/Partner unser Knowhow, technische UnterschÃ¼tzung, Manpower bei der Montage/Inbetriebnahme und Service zur VerfÃ¼gung zu stellen. SelbstverstÃ¤ndlich schliesst diese Zusammenarbeit auch unseren 7x24 h Bereitschaftsdienst ein. Ein allfÃ¤lliger Auftrag wÃ¼rde unter der FederfÃ¼hrung von Firma A ablaufen. Ansprechpartner gegenÃ¼ber dem Kunden ist immer Firma A".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob die fragliche Zusammenarbeit in Form einer Anbietergemeinschaft oder im UnterordnungsverhÃ¤ltnis Anbieter und Subunternehmer erfolgen soll, geht aus dieser ErklÃ¤rung nicht klar hervor. Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigt, die J AG zur Sicherstellung des "trinkwasserspezifischen Know-hows" beizuziehen. Die Beschwerdegegnerin bringt demgegenÃ¼ber vor, die Wasserversorgung sei darauf angewiesen, einen einzigen Ansprechpartner zu haben, welcher die Anlage insgesamt kenne und bei StÃ¶rungen rasch und kompetent reagieren kÃ¶nne. Aus diesem Grund wÃ¼rde sie vorliegend von der MÃ¶glichkeit Gebrauch machen, Angebote von Arbeits- oder Bietergemeinschaften auszuschliessen und den Beizug von Subunternehmen zu verbieten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VergabebehÃ¶rde kann in der Ausschreibung Angebote von Arbeits- oder Bietergemeinschaften einschrÃ¤nken oder ausschliessen (§ 13 Abs. 1 lit. l der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Der Ausschluss von Arbeits- oder Bietergemeinschaften ist jedoch nicht ohne Weiteres zulÃ¤ssig, sondern muss sachlich gerechtfertigt sein. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt zu Recht aus, dass die Wasserversorgung ein hochsensibler Bereich ist und an das Trinkwasser qualitativ hÃ¶chste AnsprÃ¼che gestellt werden. Es ist daher denkbar, dass zur Sicherstellung einer einwandfreien QualitÃ¤t der Beizug von Subunternehmen fÃ¼r die Hauptleistungen untersagt werden dÃ¼rfte. Der Ausschluss von Arbeitsgemeinschaften erscheint jedoch sachlich kaum gerechtfertigt. Es ist daher davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit der J AG als Arbeitsgemeinschaft an einer Submission hÃ¤tte teilnehmen dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist das einzelne Mitglied einer Anbietergemeinschaft zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid, welcher die Gemeinschaft als Ganze betrifft, wie insbesondere bei der Zulassung zum Angebot im selektiven Verfahren oder beim Zuschlag, nicht befugt (RB 2000 Nr. 11 = BEZ 2000 Nr. 7). Entsprechendes muss auch hier gelten. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wie oben dargelegt auf eine Arbeitsgemeinschaft mit der J AG angewiesen ist, um in der Lage zu sein, den strittigen Auftrag zu Ã¼bernehmen, ist auf seine Beschwerde, die er lediglich in eigenem Namen erhebt, nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass die Beschwerde auch in materieller Hinsicht wenig Aussicht auf Erfolg hÃ¤tte. Die in § 10 Abs. 1 lit. f SubmV genannte Voraussetzung fÃ¼r eine freihÃ¤ndige Vergabe des Auftrags, dass "einzig dadurch die Austauschbarkeit mit schon vorhandenem Material oder Dienstleistungen gewÃ¤hrleistet" sei, dÃ¼rfte vorliegend zwar nicht in absoluter Form erfÃ¼llt sein. Mit Blick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Vorgehens muss indes auch der Aufwand, den die Koordination des neuen Auftrags mit bereits vorhandenen Leistungen verursacht, in Rechnung gestellt werden (VGr, 9. November 2001, VB.2001.00116, E. 4c, www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Koordinationsbedarf bestÃ¼nde hier hinsichtlich der bereits angesprochenen Schnittstellenproblematik. Da die zahlreichen Anlageteile unterschiedlichste Standards aufweisen und noch funktionstÃ¼chtige Anlageteile und Komponenten mÃ¶glichst weitgehend erhalten bleiben sollen, entstehen zwangslÃ¤ufig diverse Schnittstellen. Wie die Beschwerdegegnerin glaubhaft geltend macht, sind diese Schnittstellen nicht durchwegs normiert. Das Ausmass der Schnittstellenproblematik kann die Beschwerdegegnerin aber letztlich nicht abschliessend bestimmen. Offenbar wÃ¤re derzeit hÃ¶chstens die Mitbeteiligte dazu in der Lage, da sie die Anlage seit nunmehr Ã¼ber 50 Jahren betreut, sukzessive ausgebaut und teilweise modernisiert hat. Die Besorgnis der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der BewÃ¤ltigung der Schnittstellenproblematik durch einen Drittanbieter einerseits bzw. des ihr daraus erwachsenden Kontrollaufwands andererseits, erscheint daher als begrÃ¼ndet. Wenn die Beschwerdegegnerin den ihr bei der Ã¶ffentlichen Ausschreibung des Auftrags erwachsenden Aufwand in Anbetracht des Umfangs der hier zu vergebenden Leistungen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtete, erweist sich dies somit jedenfalls als vertretbar. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr ist er zur Zahlung einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); angemessen sind Fr. 1'500.-. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des strittigen Auftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r den Sektor Wasserversorgung nicht erreicht (Art. 1 lit. d der Verordnung des EVD vom 11. Dezember 2009 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das erste Semester des Jahres 2010; SR 172.056.12), ist gegen diesen Beschluss nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a und Art. 113 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>