<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01071</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Regula </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschlimann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Wirz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">arbeitundversicherung.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1970 geborene und als Servicem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itarbeiterin tätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter von drei Kindern (geboren 1988, 1989 und 2005)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2009 (Urk. 10/7) zur Früherfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Depression und Rückenschmerzen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und anschliessend am 24. November 2009 (Urk. 10/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Körperschmerzen nach Unfall und eine psychische Problematik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Belastungsstörung, PTBS;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. September 2013 (Urk. 10/124 f.) sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von insgesamt 78 % (Erwerbstätigkeit 70 %, Haushalt 7.98 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab 1. August 2010 eine ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/124-125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Durchführung einer erstmaligen Revision bestätigte die IV-Stelle am 24. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/133) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren Entscheid.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein. Die Verwaltung tätigte berufliche und medizinische Abklärungen und veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste insbesondere eine interdisziplinäre Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/167). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hob die IV-Stelle die Invalidenrente gestützt auf dieses Gutachten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. September 2017 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Ende des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Oktober 2017 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und beantragte, die Verfügung vom 5. September 2017 sei aufzuheben (1.), die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere sei die Invalidenrente weiterhin zu leisten (2.), es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin zu bewilligen (3.), unter Kosten und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 9. November 2017 (Urk. 9) auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was der Beschwerdeführerin am 10. November 2017 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Nach der bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. </span><span>Art. </span><span>27 und 27</span><span>bis</span><span> der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] in der seit dem </span><span>1. </span><span>Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom </span><span>1. </span><span>Dezember 2017, in Kraft seit </span><span>1. </span><span>Januar 2018) wird zu</span><span>nächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgaben</span><span>bereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Ad</span><span>dierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span>Teilinvaliditäten</span><span> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Verordnungsänderung ergangen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln die bis 31. Dezember 2017 geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 5. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 (Urk. 2) zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ammengefasst, gestützt auf das medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Verlaufsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/167) habe sich der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seither</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Qualifikation von einer 70%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen Erwerbstätigkeit und 30%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit im Haushaltsbereich resultiere – unter Beachtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensparallelisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invaliditätsgrad von 0 %. Auf eine Abklärung der Einschränkungen im Haushaltsbereich könne verzichtet werden, da bei dieser Gewichtung auch mit hoher Einschränkung im Haushaltsbereich kein Rentenanspruch entstehe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten weise diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– näher bezeichnete – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mängel auf, so dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich der Frage der Arbeitsfähigkeit nicht verwertbar sei. Schon alleine die Anforderungen an eine leidensangepasste Tätigkeit liessen eine Verwertbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr zu (S. 10). Die Verfügung zur Aufhebung der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e beruhe ganz offensichtlich auf unzureichenden Unterlagen, welche den Nachweis einer erheblichen Verbesserung der gesundheitlichen Situation nicht erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichszeitpunkt für eine revisionsrechtlich relevante Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildet die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin vom 10. September 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/124 f.), mit welcher sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idenrente zusprach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mitteilung vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/133) fällt als Vergleichszeitpunkt hingegen ausser Acht, da sich die Abklärungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Berichten der behandelnden Ärzte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpften, erwerbliche Erhebungen hingegen gänzlich unterblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/132; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der am 10. September 2013 (Urk. 10/124 f.) verfügten ganzen Invalidenrente la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachstehende medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde:</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Am 2</span><span>1. </span><span>Dezember 2009 (</span><span>Urk. </span><span>10/21) diagnostizierte die behandelnde </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, FMH Physikalische Medizin, ein chronisches </span><span>lumbospondylogenes</span><span> Syn</span><span>drom und ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatoformer Beteiligung sowie eine mittelgradige depressive Episode. Seit 10. August 2009 bestehe eine Arbeits</span><span>unfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (S. 2).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom 2</span><span>1. </span><span>März 2010 (</span><span>Urk. </span><span>10/27/3-6) bestätigte Hausarzt Dr. med. </span><span>B.___</span><span>, Innere Medizin FMH, unter Verweis auf die Berichte der </span><span>C.___</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>September 2009 (Urk. 10/27/10</span><span>13), des</span><span> D.___</span><span> vom 1</span><span>4. </span><span>November 2009 (</span><span>Urk. </span><span>10/27/7-9) und der </span><span>E.___</span><span> vom 1</span><span>8. </span><span>Juni 2009 (Urk. 10/27/18 f.) die von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> ge</span><span>stellten Diagnosen (S. 1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Während er bezüglich der Arbeitsfähigkeit zunächst auf die Beurteilung der be</span><span>handelnden Spezialärzte verwies (S. 1), bescheinigte er am 1</span><span>5. </span><span>Dezember 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 2009, die sich mittelfristig nicht verbessern lasse; im Haushalt schätzte er die Arbeitsunfähigkeit auf etwa 75</span><span> %</span><span> (Bericht vom 15. Dezember 2011</span><span>;</span><span> </span><span>Urk. </span><span>10/91/1). </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Nach einer entsprechenden Abklärung im </span><span>F</span><span> wurde am 1</span><span>3. </span><span>April 2011 in psychiatrischer Hin</span><span>sicht eine Aufmerksamkeitsdefizit-Hy</span><span>p</span><span>eraktivitätsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0) diagnostiziert und eine medikamentöse Behandlung empfohlen (Urk. 10/103/20</span><span>21).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Laut Bericht der Orthopäden der </span><span>C.___</span><span> vom 1</span><span>6. </span><span>September 2011 (</span><span>Urk. </span><span>10/84/5 f.) erfolgte am 2</span><span>3. </span><span>März 2011 eine mikrochirurgische </span><span>Se</span><span>questrektomie</span><span> bei Diskushernie L5/S1 mit Wurzelkompression S1 rechts. </span></p><p><span> </span><span>Nach erneuter </span><span>Hospitalisation</span><span> der Beschwerdeführerin vom </span><span>7. </span><span>Oktober bis 14. Ok</span><span>tober 2011 wegen akuter Rückenbeschwerden (vgl. Bericht vom 19. Oktober </span><span>2011; </span><span>Urk. </span><span>10/92/7-9) wurde in der </span><span>C.___</span><span> am 17. November 2011 eine mikrochirurgische Re-</span><span>Sequestrektomie</span><span> L5/S1 rechts durchgeführt (Urk. 10/93 S. 1). </span></p><p><span> </span><span>Die Orthopäden der </span><span>C.___</span><span> erachteten am 1</span><span>1. </span><span>Juni 2012 eine Wiederaufnahme der Arbeit in einem reduzierten Umfang für denkbar (Urk. 10/96).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>In ihrem Bericht vom 1</span><span>9. </span><span>November 2012 (</span><span>Urk. </span><span>10/103/6-10) stellte die behan</span><span>delnde Psychiaterin </span><span>med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>G.___</span><span>, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span> unter Verweis auf den Austrittsbericht Physiotherapie der </span><span>H.___</span><span> vom </span><span>7. </span><span>Juli 2011 (Rehabilitationsaufenthalt vom </span><span>8. </span><span>Juni bis 2. Juli 2011</span><span>;</span><span> </span><span>Urk. </span><span>10/105; vgl. auch Bericht des Rehabilitationsaufent</span><span>haltes vom 2</span><span>1. </span><span>Juni bis 1</span><span>7. </span><span>Juli 2010; Urk. 10/36), den Austrittsbericht der </span><span>I.___</span><span> vom 2</span><span>4. </span><span>Juli 2012 (teilstationäre Behand</span><span>lung von 8. März bis 1</span><span>7. </span><span>Juli 2012</span><span>;</span><span> Urk. 10/103/14-16), den Bericht der </span><span>J.___</span><span> vom 1</span><span>1. </span><span>Juli 2012 (</span><span>Urk. </span><span>10/100-102) und den Bericht der ADHS-Abklärung des </span><span>F.___</span><span> vom 1</span><span>3. </span><span>April 2011 (E. 3.5 </span><span>hier</span><span>vor</span><span>) zusammenfassend sowie eigendiagnostisch folgende Diagnosen (vgl. dazu auch Bericht vom 1</span><span>2. </span><span>April 2010</span><span>;</span><span> </span><span>Urk. </span><span>10/29/5-9 </span><span>S</span><span>. 5): </span></p><p><span>-</span><span>Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ICD-10 F90.0), neu seit April 2011</span></p><p><span>-</span><span>Status nach mehrfachem ADHS (richtig wohl: PTBS; ICD-10 F43.1, Ge</span><span>walt, Bedrohung, mehrere Unfälle), neu seit 2012</span></p><p><span>-</span><span>Mittelschwere depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11, grenzwertig zu schwer, Beck-Depressionsinventar 48 Punkte, schwer ab 50)</span></p><p><span>-</span><span>Rückenschmerzen </span></p><p><span>-</span><span>Status nach drei Suizidversuchen (ICD-10 Z91.5), August 2009, November 2009, März 2010</span></p><p><span>-</span><span>Belastung durch Betreuung von verhaltensauffälligem Kind (ICD-10 Z63.7)</span></p><p><span> </span><span>Als somatische Diagnosen notierte sie:</span></p><p><span>-</span><span>Lumbospondylogenes</span><span> Syndrom rechts betont mit/bei </span><span>Spondylarthrosen</span><span> L4-S1, </span><span>Osteochondrosen</span><span> L4/5, L5/S1, Diskushernie L5/S1 (MRI April 2009, und </span><span>Discopathie</span><span> L5/S1, Bericht </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>)</span></p><p><span>-</span><span>Status nach Lendenwirbelsäulen-Kontusion (Bierfass 25 l), Oktober 1992</span></p><p><span>-</span><span>Status nach zwei Treppenstürzen, Juli 2002 (Lendenwirbelsäulen-Kontu</span><span>sion), Juni 2003</span></p><p><span>-</span><span>Status nach Autounfall mit Halswirbelsäule</span><span>n</span><span>-Distorsion, September 2003</span></p><p><span>-</span><span>Status nach Autounfall, November 2011</span></p><p><span> </span><span>Am 1</span><span>2. </span><span>April 2010 (</span><span>Urk. </span><span>10/29/5-6) hatte die Psychiaterin zur Arbeitsfähigkeit vermerkt, in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit sei die Be</span><span>schwerdeführerin aktuell nicht arbeitsfähig. Es bestehe ein sehr schlechter psy</span><span>chischer und physischer Zustand. Eine weitere </span><span>Hospitalisation</span><span> sei notwendig und in Planung (S. 6). Am 1</span><span>9. </span><span>November 2012 hielt sie eine Teilarbeitsfähigkeit län</span><span>gerfristig für erreichbar (</span><span>Urk. </span><span>10/103/6-10 S. 8). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht vorläufig nicht zumutbar und es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit (S. 9). </span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Die Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin ge</span><span>langte am 1</span><span>6. </span><span>Februar 2012 in Würdigung der medizinischen Akten zum Schluss, ab 2006 sei von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und ab 10. August 2009 von einer bis zu 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der freien Wirtschaft auszugehen (</span><span>Urk. </span><span>10/111/10-11). Dies bestätigte sie am 23./27. November 2012 und begründete die Einschränkung mit der somatischen (Rücken mit zwei operativen Interventionen) und psychischen Problematik (Depression, ADHS, Status nach PTBS und drei Suizidversuche; Urk. 10/111/13).</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>Gestützt auf diese medizinischen Akten ermittelte die Beschwerdegegnerin mittels der gemischten Methode einen Invaliditätsgrad von 100</span><span> %</span><span> im Erwerbsbereich (70 %) und von 26.6</span><span> %</span><span> im Haushaltsbereich (30</span><span> %</span><span>), was zu einem Gesamtinvali</span><span>ditätsgrad von 78 % und der am 10. September 2013 zugesprochenen ganzen Rente führte (Urk. 10/124-125).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Der am </span><span>5. </span><span>September 2017 (</span><span>Urk. </span><span>2) verfügten Rentenaufhebung liegen die folgen</span><span>den ärztlichen Beurteilungen zugrunde:</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>In ihrem Bericht vom 1</span><span>0. </span><span>September 2015 (</span><span>Urk. </span><span>10/141/5-8) nannte die behan</span><span>delnde Psychiaterin </span><span>G.___</span><span> praktisch unveränderte Diagnosen (S. 1). Betreffend ADHS sei die Beschwerdeführerin unter Medikation ruhiger, weniger impulsiv, weniger gereizt. Die mittelschwere depressive Episode habe sich um einige Punkt</span><span>werte von 39 auf 34 im Beck-Depressionsinventar gebessert. Die Rückenschmer</span><span>zen beschrieb sie als deutlich gebessert beziehungsweise viel stabiler, in den letz</span><span>ten fünf Monaten habe die Beschwerdeführerin ihre Belastungsfähigkeit durch eine Halbtagstätigkeit im </span><span>K.___</span><span> (geschützte Werkstätte) erprobt. Die stundenweise Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen erachtete sie als möglich (S. 6). </span></p><p><span> </span><span>Hausarzt </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> bezeichnete den Gesundheitszustand im Formularbericht vom </span><span>4. </span><span>April 2016 als verschlechtert, hielt aber seinerseits die Tätigkeit in ge</span><span>schütztem </span><span>Rahmen, wenige Stunden pro Woche mit leichtester Arbeit, für mög</span><span>lich (</span><span>Urk. </span><span>10/153/1-2). </span></p><p><span>4.3</span></p><p><span>4.3.1</span><span> </span><span>Die an der Erstellung des interdisziplinären (allgemein-internistisch, psychiat</span><span>risch, orthopädisch, neuropsychologisch) </span><span>Y.___</span><span>-Gutachtens vom 19. Dezember 2016 (</span><span>Urk. </span><span>10/167) beteiligten </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>L.___</span><span>, Facharzt für Orthopädie und Un</span><span>fallchirurgie, </span><span>Dr. </span><span>phil. </span><span>M.___</span><span>, Neuropsychologin, med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>N.___</span><span>, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>O.___</span><span>, Facharzt für Innere Medizin FMH, stellten aus interdisziplinärer Sicht die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 75 f.):</span></p><p><span>1.</span><span>Chronifiziertes</span><span> </span><span>lumbovertebrales</span><span> bis </span><span>lumbospondylogenes</span><span> Schmerzsyn</span><span>drom mit/bei:</span></p><p><span>-</span><span>Status nach wiederholten Lendenwirbelsäule</span><span>n</span><span>-Kontusionen</span></p><p><span>-</span><span>Status nach mikrochirurgischer </span><span>Sequestro</span><span>- und </span><span>Nukleotomie</span><span> einer </span><span>mediolateralen</span><span> Diskushernie L5/S1 rechts am 2</span><span>3. </span><span>März 2011</span></p><p><span>-</span><span>Status nach mikrochirurgischer </span><span>Sequestrektomie</span><span> L5/S1 rechts wegen Rezidiv-Diskushernie am 1</span><span>7. </span><span>November 2011</span></p><p><span>-</span><span>Status nach </span><span>Spondylodese</span><span> mit </span><span>posterolateraler</span><span> </span><span>interkorporeller</span><span> Fusion L5/S1 am </span><span>5. </span><span>März 2013, aktuell ohne Lockerungs-/</span><span>Lysezeichen</span></p><p><span>-</span><span>Kranial betonter, generalisierter Facettengelenksarthrose</span></p><p><span>-</span><span>Ohne </span><span>Radikulopathie</span></p><p><span>2.</span><span>Chronisches </span><span>zervikozephales</span><span> Schmerzsyndrom mit/bei:</span></p><p><span>-</span><span>Status nach wiederholten Halswirbelsäule</span><span>n</span><span>-Distorsionen</span></p><p><span>-</span><span>Diskreten degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule</span></p><p><span>-</span><span>Ohne </span><span>Radikulopathie</span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:</span></p><p><span>1.</span><span>Beginnende medial betonte Gonarthrose beidseits mit einer </span><span>Chondropa</span><span>thie</span><span> Grad I mit </span><span>Kellgren</span><span> </span></p><p><span>2.</span><span>Aktenkundige, beginnende </span><span>Coxarthrose</span><span> beidseits, gegenwärtig ohne Be</span><span>schwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschränkung</span></p><p><span>3.</span><span>Diskreter Knick-Senk-Spreizfuss beidseits, gegenwärtig ohne Beschwerde</span><span>vortrag sowie ohne Funktionseinschränkung</span></p><p><span>4.</span><span>Verdacht auf Anteile eines ADHS (ICD-10 F90.0)</span></p><p><span>5.</span><span>Kontaktanlässe mit Bezug auf Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61), Ereig</span><span>nisse die den Verlust des Selbstwertgefühls in der Kindheit zur Folge ha</span><span>ben; persönlich angsterregende Erlebnisse in der Kindheit; Probleme mit Bezug auf vermutete körperliche Misshandlungen durch Familienmitglie</span><span>der; Verlust einer nahen Bezugsperson (Tod des Vaters) in der Kindheit</span></p><p><span>6.</span><span>Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis (ICD-Z63), Fa</span><span>milienzerrüttung durch Scheidung; Probleme in der Beziehung zum je</span><span>weiligen Ehepartner</span></p><p><span>7.</span><span>Psychische Krankheiten oder Verhaltensstörungen in der Familienanam</span><span>nese (ICD-10 Z81), ADHS bei beiden Söhnen, unter anderem Drogenab</span><span>hängigkeit des einen Sohnes</span></p><p><span>4.3.2</span><span> </span><span>In ihrer medizinischen Beurteilung schilderten die Gutachter den internistischen Status als an sich unauffällig. Die Versicherte sei </span><span>normoton</span><span>, </span><span>normokard</span><span> und kar</span><span>diopulmonal kompensiert. Klinisch fänden sich keine Hinweise für eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz. Das EKG sei bis auf eine ventrikuläre Ex</span><span>t</span><span>rasystole unauffällig. Klinisch und </span><span>spirometrisch</span><span> fänden sich keine Anhaltspunkte für eine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung. Somit könne von einer uneinge</span><span>schränkten kardiopulmonalen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden. Auch der Abdominal-Status sei unauffällig. Die Laboruntersuchungen ergäben bis auf einen leicht erniedrigten HDL-Wert durchwegs Normalbefunde. Aus rein inter</span><span>nistischer Sicht könne keine Diagnose gestellt und demzufolge auch keine Ein</span><span>schränkung der Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden (S. 80). </span></p><p><span>4.3.3</span><span> </span><span>Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht hielten sie fest, es fände sich keine mass</span><span>gebliche Bewegungseinschränkung der einzelnen Gelenke oder der Wirbelsäule. Die Versicherte demonstriere hierbei ein freies, uneingeschränktes Gangbild. In Bezug auf die Wirbelsäulenfunktion zeige sich bei der im Jahre 2013 durchge</span><span>führten </span><span>Spondylodese</span><span> des Segments L5/S1 ein Finger-Boden-Abstand mit einem Bewegungsausmass von 32 cm bei ansonsten freier Mobilität der Lendenwirbel</span><span>säule. In Bezug auf die Halswirbelsäule zeige sich sowohl im Rahmen der aktiven als auch der passiven Bewegungsüberprüfung eine jeweilige Einschränkung der Rotation sowie der Seitwärtsbewegung um jeweils 1/3 bei </span><span>palpatorisch</span><span> nachweis</span><span>barer, vermehrter Tonisierung der paravertebralen Muskulatur sowie der Nacken</span><span>strecker, jedoch ohne Abgrenzbarkeit etwaiger </span><span>Myogelosen</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>In Bezug auf die beiden oberen und unteren Extremitäten weise die Versicherte im Rahmen der heutigen klinischen Untersuchung ein freies Bewegungsausmass mit allseits stabiler Bandführung auf. Die eingangs von der Versicherten beklag</span><span>ten Beschwerden im Bereich der Kniegelenke könnten weder klinisch noch radiologisch objektiviert werden. Auf den Röntgenaufnahmen beider Kniegelenke zeige sich eine altersentsprechende, allenfalls beginnende medial betonte Gonarthrose mit einer </span><span>Chondropathie</span><span> Grad I nach </span><span>Kellgren</span><span>, jedoch zeige sich kein Anhalt auf eine etwaige Kniescheibenrückflächenarthrose. </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen der orientierenden orthopädisch-neurologischen Untersuchung zeige sich ein allseits seitengleiches symmetrisches Reflexmuster mit uneingeschränk</span><span>ten Kraftgraden der Kennmuskulatur sowie einer seitengleich symmetrisch erhal</span><span>tenen Sensomotorik. Gemäss den oben aufgeführten klinischen Befunden sei die </span><span>Versicherte in der biomechanischen Funktion ihrer Hals- und Lendenwirbelsäule limitiert. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss vorliegendem IV-Dossier habe die Versicherte zuletzt als Serviceange</span><span>stellte gearbeitet. In dieser körperlich mittelschweren Tätigkeit mit dem zeitwei</span><span>ligen Einnehmen von Zwangshaltungen sei die Versicherte seit dem Erstantrag zum Bezug von Leistungen vom 24. November 2009 und seither durchgehend nicht mehr arbeitsfähig. Unter Wahrung qualitativer Schonkriterien für die Hals</span><span>wirbelsäule und die Lendenwirbelsäule sei die Beschwerdeführerin hingegen in einer leidensadaptierten, körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden, optimal angepassten Tätigkeit bei einem vollen Pensum quantitativ uneingeschränkt zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsfähig (S. 80 f.). </span></p><p><span>4.3.4</span><span> </span><span>Bei der neuropsychologischen Untersuchung fänden sich weit unterdurchschnitt</span><span>liche Leistungen im Bereich der Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistungen, unterdurchschnittliche Leistungen im Bereich der Lern- und Gedächtnisfunktio</span><span>nen wie auch ungenügende exekutive Funktionen. Die Überprüfung der weiteren höheren Hirnleistungen falle hingegen unauffällig aus. Auf eine erneute ADHS-Diagnostik sei verzichtet worden. Die Performanz in der Testung wie auch ein Vergleich erwähnter Performanz mit den Leistungen der Versicherten im tägli</span><span>chen Leben weise auf Diskrepanzen hin: so sei im STROOP-Test die zweite, kom</span><span>plexere Tafel schneller gelöst worden als die einfachere, erste Tafel. Weiter seien die Reaktionsgeschwindigkeiten in der </span><span>Alertness</span><span> in einem weit unterdurch</span><span>schnittlichen Bereich gelegen, was ein unfallfreies Autofahren mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit verunmöglichen würde. Zusätzlich würden die Ergebnisse der formalisierten kognitiven Beschwerdevalidierung Zweifel an der Mitwirkung der Versicherten in der Untersuchung und der Gültigkeit des erhaltenen Testprofils begründen. Aufgrund erwähnter Inkonsistenzen und </span><span>Unplausibilitäten</span><span> sei die Gültigkeit des erhaltenen Testprofils als eingeschränkt zu beurteilen. Auf der Grundlage der eigenen Befunderhebung könne positiv keine Aussage über krank</span><span>heitsbezogene Funktionsstörungen gemacht werden; ob eine kognitive Störung dennoch vorhanden sei, entziehe sich aufgrund der sehr wahrscheinlich einge</span><span>schränkten Mitwirkung der Versicherten den Erkenntnismöglichkeiten (S. 81).</span></p><p><span>4.3.5</span><span> </span><span>Aus psychiatrischer Sicht wiesen die Experten darauf hin, dass im Rahmen der aktuellen Exploration die im Bericht des </span><span>F.___</span><span> beschriebenen Symptome eines Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms durchaus auffallen würden. Die Exploration habe sich sehr mühsam und verlangsamt gestaltet, die Versi</span><span>cherte berichte umständlich, sie habe innerlich angespannt gewirkt. Es imponiere eine Sprunghaftigkeit und </span><span>Unstrukturiertheit</span><span> im Denken mit einer deutlichen psychomotorischen Unruhe und Getriebenheit bei leichter Affektlabilität mit </span><span>Wechsel von Lachen und Weinen, dies teilweise aber auch situationsbedingt. Über die vielen traumatischen Erlebnisse während der Kindheit und der beiden Ehen vermöge sie nicht zu sprechen, mehrfach gehe sie Details aus dem Weg. </span></p><p><span> </span><span>Die Diagnose einer relevanten depressiven Episode könne aufgrund der heutigen Begutachtung nicht mehr gestellt werden. Die Versicherte gehe einem geregelten Tagesablauf nach, wenngleich sie darüber berichte, vieles anzufangen und nichts zu Ende zu bringen (am ehesten im Rahmen der ADHS-Symptomatik). Sie pflege soziale Kontakte mit verschiedenen Kolleginnen und geniesse die Wochenenden mit ihrem Sohn. Sie betätige sich kreativ, könne ihren Haushalt erledigen und habe Freude an verschiedenen Dingen. Neuerdings gehe sie für zwei bis drei Stun</span><span>den einer Freiwilligenarbeit (Betreuung älterer Damen) nach. Im Jahr 2015 habe sie während fünf Monaten ohne krankheitsbedingte Absenzen jeweils halbtags im </span><span>K.___</span><span> arbeiten können. </span></p><p><span> </span><span>Die Diagnose einer PTBS könne nicht gestellt werden, die diagnostischen Leitli</span><span>nien des ICD-10 seien nicht erfüllt. Die traumatischen Erlebnisse würden hier entsprechend Z-codiert. Eine ADHS-Symptomatik scheine zumindest teilweise vorhanden zu sein, jedoch sei die Versicherte (auch ohne Ritalin) stets als Ser</span><span>viceangestellte arbeitsfähig gewesen. Die mangelhafte Schuldbildung und feh</span><span>lende Ausbildung seien der kulturellen Herkunft und den mangelnden Möglich</span><span>keiten in ihrer Familie zuzuschreiben. Aus psychiatrischer Sicht könne aktuell keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr begründet werden (S. 82).</span></p><p><span>4.3.6</span><span> </span><span>Zum gesundheitlichen Verlauf ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die Be</span><span>schwerdeführerin selbst eine Verbesserung der Depression angegeben habe. Sie könne mit den depressiven Gefühlen besser umgehen und habe viel gelernt. Wenn ihr die Decke auf den Kopf </span><span>falle</span><span>, gehe sie spazieren. Ängste habe sie vor der Zukunft und vor Krankheiten und weiteren Schmerzen. Zwischendurch gehe es zwei bis drei Tage nicht gut (S. 67). Sie habe sich dank der psychiatrischen Be</span><span>handlung stabilisieren können. Zwar leide sie immer noch unter Stimmungs</span><span>schwankungen, die aber nicht mehr so schlimm seien. Auch durch die Stabilisie</span><span>rung der familiären Situation habe sie jetzt mehr Zeit, um sich zu regenerieren. Inzwischen habe sie auch akzeptiert, dass sie krank sei und könne damit besser umgehen. Sie habe deshalb auch wieder versucht, etwas zu arbeiten (S. 80).</span></p><p><span> </span><span>Weiter erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie zwei demente Frauen betreue und noch in einem anderen Altersheim schnuppern wolle. Sie wolle und könne nur im geschützten Rahmen arbeiten (S. 69). </span></p><p><span> </span><span>Laut ihren eigenen Angaben habe</span><span> die Beschwerdeführerin von der Behandlung mit Ritalin s</span><span>ehr</span><span> profitiert (S. 73). </span></p><p><span> </span><span>Der Psychiater verneinte aktuell eine depressive Störung (S. 75). Die Gutachter gingen zudem von einer Besserung der Rückenproblematik seit der Wirbelsäulen</span><span>versteifung im Jahr 2013 aus (S. 76 und S. 79). </span></p><p><span>4.3.7</span><span> </span><span>Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde hielten die Gutachter fest, sei die Versicherte nur noch aus orthopädischer Sicht aufgrund ihrer vermindert belastbaren Hals- und Lendenwirbelsäule in ihrer Ar</span><span>beitsfähigkeit qualitativ eingeschränkt. Als Serviceangestellte, eine körperlich mittelschwere Tätigkeit mit dem zeitweiligen Einnehmen von Zwangshaltungen, sei die Versicherte seit dem Erstantrag zum Bezug von Leistungen vom 24. No</span><span>vember 2009 und seither durchgehend nicht mehr arbeitsfähig. </span></p><p><span> </span><span>Unter Wahrung qualitativer Schonkriterien für die Halswirbelsäule und die Len</span><span>denwirbelsäule sei die Beschwerdeführerin aktuell (S. 93) hingegen in einer leidensadaptierten, körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren, wechsel</span><span>belastenden, optimal angepassten Tätigkeit bei einem vollen Pensum quantitativ uneingeschränkt seit der Begutachtung zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsfähig. Eine zusätzliche internistische oder psychiatrische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen (S. 82 f., S. 84).</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Vom 2</span><span>0. </span><span>bis 2</span><span>3. </span><span>März 2017 war die Beschwerdeführerin wegen einer akuten Exazerbation des </span><span>lumbospondylogenen</span><span> Schmerzsyndroms im </span><span>P.___</span><span> hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 2</span><span>3. </span><span>März 2017 (</span><span>Urk. </span><span>10/177/1-4) wurde festgehalten, dass unter intensivierter Analgesie und Physiotherapie eine rasche Beschwerdebesserung eingetreten sei und die Beschwerdeführerin den Austritt gewünscht habe (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 19. Dezember 2012 (E. 4.3 hiervor) beruht auf den not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein-internistischen, orthopädisch-chirurgischen, neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen sowie psychiatrischen Untersuchungen und erweist sich somit für die streitigen Belange als umfassend. Die Gutachter setzten sich ausführlich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellten ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wobei sie insbesondere in der Darlegung der Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Vorgeschichte gemäss Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Bezug darauf nahmen – und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten anhand der allgemein-internistisch weitgehend unauffälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Befunde sowie der orthopädisch-chirurgisch gut dokumentierten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik (biomechanische Limitierung der Funktion der Hals- und Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule) dar, dass sich in somatischer Hinsicht ausschliesslich letzteres ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkend auf die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft mit genanntem Jobprofil (mittelschwere Tätigkeit mit zeitweiligen Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen) auswirkt. In neuropsychologischer Hinsicht zeigten die Experten auf, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeverdeutlichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Testergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neigt. In psychiatrischer Hinsicht konnte trotz ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Einschränkungen angesichts ihres Aktivitätsniveaus (geregelter Tagesab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf, Haushalt, kreative Tätigkeiten, Freiwilligenarbeit) sowie ihres Sozialverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens (Pflege sozialer Kontakte mit Kolleginnen, Genuss der Wochenenden mit Sohn) keine Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatiert und die Diagnosen eines Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsdefizitsyndroms unter Berücksichtigung der jahrelangen klaglosen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit sowie eines PTBS (Nichterfüllung ICD-10-Kriterien) nicht bestätigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. In diesem Sinne gelangten die Gutachter zum ausführlich begründeten und für das Gericht nachvollziehbaren Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ausschliesslich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch bedingte vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angestammten Tätigkeit vorliegt, indes unter Wahrung qualitativer Schonkriterien für die Hals- und Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der eigenen Angaben der Beschwerdeführerin dem Gutachten zu entnehmen, dass sich die gesundheitliche Situation sowohl in Bezug auf den Rücken als auch in psychiatrischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht wesentlich verbessert hat – d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies dank den operativen Eingriffen und der in Anspruch genommenen p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychotherapeutischen Behandlung –, womit das Gutachten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überzeugen vermag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geschilderten Aktivitäten, die sie im Verlauf aufgenommen hat, ist nicht von der Hand zu weisen, dass sich eine massgebliche Verbesserung ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes eingestellt hat. Selbst die behandelnde Psychiaterin ging von einem Rückgang der psychiatrischen Symptomatik aus, welche sie nicht zuletzt auf die geringeren Rückenschmerzen zurückzuführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist nachvollziehbar, dass die Experten auch anhand der weitgehend als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunden beziehungsweise der teilweise fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Objektivierbarkeit der geklagten Beschwerden nunmehr eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit für zumutbar hielten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor).</span></p><p><span> </span><span>Zu bemerken bleibt sodann, dass selbst bei an sich gleich gebliebenem Gesund</span><span>heitszustand bereits die veränderten Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span>gabenbereich als Revisionsgrund gelten (BGE 134 V 131 E. 3); dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 2.2). Eine solche kann ohne Weiteres als erstellt gelten, da die Beschwer</span><span>deführerin selbst von einer entsprechenden Anpassung an ihre Krankheit sprach.</span></p><p><span> </span><span>In Anbetracht des ausgewiesenen Revisionsgrundes ist im Folgenden der Renten</span><span>anspruch zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin kritisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in verschiedener Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1). Soweit sie monierte, der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit von falschen Annahmen aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), übersieht sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche Einschätzung auf persönlich erhobenen, objektivierbaren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 53 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die letztlich attestierte Arbeitsfähigkeit ist auch keine Beschwerdefreiheit in Bezug auf den Rücken erforderlich. Im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ihrer Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sie sich das medizinisch zumutbare an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen zu lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehilflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Verweis der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auf die gelisteten qualitativen Einschränkungen ihrer Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind diese umfangreich (Urk. 10/167 S. 87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den ausgewiesenen Rückenleiden vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wendete die Beschwerdeführerin ein, der Gutachter habe eine Gonarthrose beidseits mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I und zusätzlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert. Es treffe daher nicht zu, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kniebereich nicht hätten objektiviert werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bildgebenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.p.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Aufnahmen) lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskrete Normabweichungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/167 S. 51 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als altersentsprechend und eine mögliche Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gerade beginnend taxiert wurden (S. 54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Befundlage leuchtet der Schlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss des Gutachters, die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten Beschwerden (maximale Standdauer auf dem rechten Bein von zwei bis drei Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit anschliessender kontinuierlicher Schmerzzunahme) im Bereich der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke hätten nicht objektivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt werden können, durchaus ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus bleibt unklar, inwiefern die diagnostizierte beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hüftlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, gegenwärtigen ohne Beschwerdevortrag sowie Funktionseinschränkung, zur Erklärung von Kniebeschwerden geeignet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Gutachten monierte die Beschwerdeführerin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die totale Erschöpfung der Beschwerdeführerin verkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde bestritten, dass die statistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rohwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alters-, geschlechts- und bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungskorrigiert erfolgt seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es sei davon auszugehen, dass mehrere Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen in dieser Testung auf das ADHS zurückzuführen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade die Festlegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführenden Testungen sowie deren Zumutbarkeit und schliesslich die Auswertung der Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Kernkompetenz beschlägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne sind dem Gutachten keine objektiven Anhaltspunkte zu entnehmen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den gutachterlichen Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen zweifeln lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorhaltungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage war, die zweite und komplexer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> STROOP-Tafel schneller zu lösen als die erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihr trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der dargebotenen ungenügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktionsgeschwindigkeit das Lenken eines Fahrzeuges grundsätzlich mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.4 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso vermag die Beschwerdeführerin aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. April 2011 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Bericht war de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtern bekannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde berücksichtigt (Urk. 10/167 S. 56 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter trugen zu Recht dem Umstand Rechnung, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung mit Ritalin eine erhebliche Beschwerdeverbesserung brachte, wie die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung selbst erklärte. Es leuchtet unter diesen Umständen ein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem allfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (mehr) beigemessen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Vorbringen der Beschwerdeführerin gegen das psychiatrische Teilgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es für den Aussagegehalt eines Arztberichtes nicht auf die Dauer der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ankommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_170/2009 vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wovon hier nach Gesagten auszugehen ist. Eine Fremdanamnese und (schriftliche oder mündliche) Auskünfte der behandelnden Arztpersonen bzw. Therapeuten sind häufig wünschenswert, aber entgegen der Darstellung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin nicht zwingend erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 E. 7.4). Anfragen beim behandelnden Arzt sind praxisgemäss wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll, wenn sie erweiterte Auskünfte über Persönlichkeit und Compliance des Exploranden erwarten lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 E. 4.3.2). Solche Umstände liegen hier nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann haben sich die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinanderge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_183/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 E. 4.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ganzen E. 5.1 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein Anspruch darauf, dass die Gutachter in der Folge mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzten zusammensitzen, um di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gutachtenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse zu disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren, wie dies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert, besteht ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin vorbrachte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von der psychiatrischen Gutachterin ohne weitere Begründung ausgeschlossen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finition der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatischen Belastungsstörung verwiesen werden. Typische Merkmale sind demnach das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Erinnerungen, oder in Träumen, vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betäubtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Unfähigkeit Freude und Lust zu empfinden) sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wachrufen könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> W./Schmidt M.H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hrsg.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V [F], 10. Überarbeitete Auflage, 2015,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F43.1). Anzeichen hierfür lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin, eine Auseinandersetzung mit dem stark abweichenden Bericht der behandelnden Psychiaterin habe nicht stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht gefolgt werden. Einerseits stimmen die Beurteilungen in Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Verbesserung überein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht begründet, weshalb trotzdem weiterhin nur eine Tätigkeit in einer geschütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Werkstatt zumutbar sein soll, während die Expertin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die veränderte Diagnosestellung sowie deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit schlüssig dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem darf der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc), weshalb die Einschätzung der behandelnden Psychiaterin nicht geeignet ist, das Gutachten in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich erblickte die Beschwerdeführerin einen Widerspruch darin, dass die Gutachter empfahlen, im Rahmen der beruflichen Wiedereingliederung die frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Altersheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszubauen und gleichzeitig eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit statuierten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während rechtsprechungsgemäss die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Evaluation von konkreten geeigneten Tätigkeiten die Verwaltung zuständig, die dazu allenfalls Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung beizuziehen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.1, nicht publiziert in BGE 139 V 28; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus erhellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die gutachterliche Empfehlung zur Wiedereingliederung die Schlüssigkeit der Expertise ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht in Zweifel zu ziehen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein die nachvollziehbare Feststellung, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leidensadaptierten, körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden, optimal angepassten Tätigkeit bei einem vollen Pensum quantitativ uneing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschränkt zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (E. 4.3.6 hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgeführten folgend ist festzuhalten, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 19. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenteiliges vermag die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aus dem mit Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Vorbescheid (29. März 2017;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/180) eingereichten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/177) nicht abzuleiten. Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren den Gutachtern die entsprechenden medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt (Urk. 10/167 S. 2-23), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht keine veränderte Diagnosestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4 hiervor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verantwortlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden regredierten sodann innert wenigen Tagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist somit nicht zu beanstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, dass die Beschwerdegegnerin – dies zugunsten der Beschwerdeführerin, zumal die Gutachter bereits ab August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit in adaptierter T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit attestierten (Urk. 10/167 S. 84) - die Zumutbarkeit einer leidensangepassten Tätigkeit ab September 2016 als ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen erachtete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin ging die Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 2) von einer 70%igen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer 30%igen Tätigkeit im Aufgabenbereich aus, was von der Beschwerdeführerin unbestritten blieb (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darauf ist abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, wie sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin in wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlicher Hinsicht auswirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einkommensermittlung (vgl. E. 1.4 hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig vom letzten Lohn, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen die Versicherte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt hat, auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes I 446/01 vom 4. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit im August 2009 als Servicemitarbeiterin und seither nicht mehr erwerbstätig. Es ist davon auszugehen, dass sie ohne Verschlechterung ihres Zustands weiterhin als Servicemitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei vergleichbarem Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die Angaben der letzten Arbeitgeberin, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/24/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der Rentene</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 25.2 h/Woche (entspricht einem 60%-Pensum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Tabelle T39 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtes für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne von Frauen von 2552 [2009] auf 2719 [2017]), ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">012.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= Fr. 24.84 x 25.2 Std. [pro Woche] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen : 2552 x 2719) erzielt (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/24/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich war die Beschwerdeführerin seit 1. April 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/10/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebenamtlich als Hauswartin tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Ermangelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenteiliger An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der Verrechnung des Entgelts mit den Mietzinsen (Urk. 10/10/57) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls eine Weiterführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Hauswartin im Umfang von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 % bei einem Jahreseinkommen – a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngepasst an die Nominallohnentwicklung - von Fr. 3'580.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">280.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2552 x 2719)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10/52, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Daraus resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die 70 % Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein gesamthaftes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">592</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 (= Fr. 32'012.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+ Fr. 3'580.--). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Gutachten ist die Beschwerdeführerin in einer körperlich leichten bis gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlich mittelschweren, wechselbelastenden, optimal angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (E. 4.3.6). Rechtsprechungsgemäss ist die entsprechende Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit auch unter Berücksichtigung ihres Alters von 46 Jahren auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar, zumal dieser auch Ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenarbeitsplätze inkludiert (Urteile des Bundesgerichts 8C_338/2015 vom 26. Oktober 2015 E. 4.1 und 9C_830/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 E. 5.2). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin hat nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine Er</span><span>werbstätigkeit mehr ausgeübt. Das Invalideneinkommen ist daher anhand der Ta</span><span>bellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu erheben. Dabei sind die LSE 2016 heranzuzie</span><span>hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Frauen in einfachen und repetitiven Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten (TA1, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 4'363.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ergibt unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen durchschnittlichen wöchentlichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01) bei einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und angepasst an die Nominallohnentwicklung von 0,4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Tabelle T39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahreseinkommen von Fr. 54'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">799.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">360</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 70 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Beschwerdegegnerin ergibt sich aus dem ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 35'592.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beziehungsweise Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0'846.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (100 %) keine Notwendigkeit der Parallelisierung der Einkünfte, da ein Monatslohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'237.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0'846.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12) mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den durchschnittlichen Monatslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'363.-- laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE 2016 nicht deutlich unterdurchschnittlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 135 V 58 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann darf nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ständiger Rechtsprechung das (kantonale) Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 8C_113/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 E. 3.2 und 8C_808/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne kann auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung der Verwaltung verwiesen werden (Urk. 10/168 S. 1), wonach lohnmindernde Faktoren nicht zu berücksichtigen seien, da es auf einem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung des Anforderungs- und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsprofils ein genügend breites Spektrum an zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utbaren Verweistätigkeiten gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 35'592.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 38'360.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt einen Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % im erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bereich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen machte die Beschwerdeführerin grundsätzlich zurecht geltend, sollte sich keine 100%ige Einschränkung im Erwerbsteil zeigen, müsste eine Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung nachgeholt werden (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezifferte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschränkung im Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/124 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 26.6 %, woraus ein Invaliditätsgrad von 7.98 % resultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im erwerblichen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Feststellung blieb mit Einwand vom 28. Januar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/117) unwidersprochen. Entsprechend der ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und der da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einhergehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit (E. 5.3 hiervor) erschliesst sich ohne Weiteres, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung keine zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushaltsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten sind, weshalb darauf in antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierter Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verzichten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht in der zu 70 % gewichteten Erwerbstätigkeit ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad der Beschwerdeführerin von 0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In ihrem zu 30 % gewichteten Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich besteht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6 %. Dies führt zu einem rentenausschliessenden Gesamtinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens 8 %, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die am 5. September 2017 verfügte Renteneinstellung nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts setzt voraus, dass die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such stellende Person sämtliche eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses erschöpft hat. Zu berücksichtigen ist unter anderem auch, ob die um das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menrecht nachsuchende Partei über eigenes Vermögen verfügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Person, die ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt, hat ihre Ein-kommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht in Verbindung mit Art. 119 Abs. 2 Satz 1 der Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung). Im Verfahren betreffend die unentgeltliche Rechtspflege gilt ein durch die umfassende Mitwirkungsobliegenheit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkter Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_274/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beschwerde vom 4. Oktober 2017 (Urk. 1) um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie einer unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertreterin (S. 2 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Formular zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit des hiesigen Gerichts vom 25. September 2017 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beilagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist die Beschwerdeführerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedürftigkeit in Bezug auf die Einkommensverhältnisse aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwar unterliess sie es, nach Anzeige des Wohnortswechsels vom 31. Januar 2018 (Urk. 12) die aktuellen Unterlagen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zureichen, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer grundsätzlich unveränderten Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise Ausgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indes lehnte bereits die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 6. Oktober 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschäfts-Nr. LQ090040/U; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/11) betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsorgliche Massnahmen (Prozesskostenvorschuss) im Ehescheidungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren den Antrag der Beschwerdeführerin auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie einer unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Das Obergericht stellte fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest Miteigentümerin einer Lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genschaft in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valjevo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Serbien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b), wobei davon auszugehen sei, dass diese eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblichen Wert aufweise und die Gesuchstellerin nicht daran interessiert sei, ihren Anteil an der Liegenschaft zu verkaufen, da sie diesen auf ihre T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ochter übertragen wolle (E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Voraussetzungen hätte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboten beziehungsweise hätte es der Beschwerdeführerin oblegen, sich über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Eigentumsverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an genannter Liegenschaft zu äussern und die notwendigen Unterlagen über einen Verkauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eine Übertragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beizubringen, weshalb angenommen werden kann, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin Eigentümerin der besagten Liegenschaft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus erhellt, dass dem Gesuch mangels hinreichender Substanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierung der Prozessarmut nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben werden kann. Dies hat umso mehr zu gelten, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fachkundig vertretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Ziff. 13 des beigelegten Formulars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich darauf hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass unvollständige oder unrichtige Angaben sowie fehlende Belege ohne weitere Nachfrage zur Abweisung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchs führen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200.-- bis Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahrens auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Regula </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aeschlimann</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Wirz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>