<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216374&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.08.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab. 1.1.2011)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschränkte Steuerpflicht im Kt. Zürich aufgrund selbständiger Erwerbstätigkeit als Belegarzt in einer Klinik? Der Beschwerdeführer, Dr. med., ist im Kt. Schwyz wohnhaft, wo er eine privatärztliche Tätigkeit ausübt; zudem ist er als Chirurg in einer Klinik im Kt. Zürich tätig. Sodann ist er alleiniger Eigentümer einer AG mit Sitz im Kt. Schwyz, welche medizinische Dienstleistungen erbringt und über welche er seine chirurgische Tätigkeit im Kt. Zürich abrechnete. Das kantonale Steueramt beanspruchte ab 1.1.2011 die Steuerhoheit über den Beschwerdeführer, welcher aufgrund der Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Kt. Zürich beschränkt steuerpflichtig sei. Natürliche Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kt. Zürich sind gemäss § 4 Abs. 1 lit. a StG aufgrund wirtschaftlicher Zugehörigkeit beschränkt steuerpflichtig, wenn sie im Kanton Geschäftsbetriebe oder Betriebsstätten unterhalten. Eine zwar im Kanton ausgeübte selbständige Erwerbstätigkeit, ohne dass der Beschwerdeführer gleichzeitig auch über einen Geschäftsbetrieb oder eine Betriebsstätte im Kanton verfügt, ist für eine beschränkte Steuerpflicht nicht ausreichend. Vorliegend hat die Vorinstanz eine selbständige Erwerbstätigkeit des Belegarztes, der für seine chirurgische Tätigkeit in einer Klinik jeweils einen Operationssaal reserviert, zu Recht bejaht. Nicht untersucht wurde, ob der Beschwerdeführer in der Klinik eine Betriebsstätte oder einen Geschäftsbetrieb unterhielt. Der Nachweis einer Betriebsstätte oder eines Geschäftsbetriebs im Kt. Zürich ist indessen zwingend Voraussetzung für die Besteuerung des Beschwerdeführers im Kt. Zürich. Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONALER WOHNSITZ">AUSSERKANTONALER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHIRURGIE">CHIRURGIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSBETRIEB">GESCHÃFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30695" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00037</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit (ab. 1.1.2011),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dr.<span> </span>med. A, verheiratet mit C, ist in D (SZ) wohnhaft und als Arzt im Fachbereich â¦ tÃ¤tig. Neben seiner privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit in der "E AG" mit Sitz in F (SZ), ist A als â¦ u.<span> </span>a. in der Klinik "G" in ZÃ¼rich tÃ¤tig. Sodann ist er alleiniger EigentÃ¼mer der am 5. November 2010 gegrÃ¼ndeten H AG mit Sitz in D (SZ), welche gemÃ¤ss Handelsregistereintrag u.a. medizinische Dienstleistungen erbringt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Nachgang zu einer am 5./6. November 2014 durchgefÃ¼hrten BuchprÃ¼fung bei der H AG forderte das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich A zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2011 auf, da er im Kanton ZÃ¼rich zufolge AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ("Spezialsteuerdomizil aufgrund GeschÃ¤ftsort/BetriebsstÃ¤tte") im Kanton ZÃ¼rich beschrÃ¤nkt steuerpflichtig sei. Mit Steueranspruchsmeldung vom 15. MÃ¤rz 2015 teilte das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich der kantonalen Steuerverwaltung Schwyz mit, dass es A ab 1.1.2011 als im Kanton ZÃ¼rich beschrÃ¤nkt steuerpflichtig erachte. Auf Begehren von A beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich mit Vorentscheid vom 26. Mai 2015 die Steuerhoheit mit Wirkung ab 1.1.2011. Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 30. September 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen seitens der Eheleute A/C erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 29. Februar 2016 gegenÃ¼ber A ab, gegenÃ¼ber seiner Ehefrau trat das Steuerrekursgericht auf das Rechtsmittel nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. April 2016 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Hat das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Haben sie weder steuerrechtlichen Wohnsitz noch Aufenthalt im Kanton, sind sie gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 5 Abs. 2 StG aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit beschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie im Kanton GeschÃ¤ftsbetriebe oder BetriebsstÃ¤tten unterhalten. DarÃ¼ber hinaus sind natÃ¼rliche Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie im Kanton eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben (§ 4 Abs. 2 lit. a StG). Das Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) legt die AnknÃ¼pfungspunkte fÃ¼r eine wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit abschliessend fest (Maja Bauer-Balmelli/Markus Nyffenegger in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel 2002, Art. 4 N. 33). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz im Kanton Schwyz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig ist. Er kÃ¶nnte damit im Kanton ZÃ¼rich nur unter der Voraussetzung von § 4 Abs. 1 lit. a StG qua wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht unterworfen werden, wenn er Ã¼ber einen GeschÃ¤ftsbetrieb oder eine BetriebsstÃ¤tte im Kanton verfÃ¼gen wÃ¼rde. Eine zwar im Kanton vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgeÃ¼bte selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit, ohne dass er gleichzeitig auch Ã¼ber einen GeschÃ¤ftsbetrieb oder eine BetriebsstÃ¤tte im Kanton verfÃ¼gt, ist fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Steuerpflicht nicht ausreichend. Eine solche wÃ¼rde lediglich dann Platz greifen, wenn ein internationaler Sachverhalt im Sinn von § 4 Abs. 2 lit. a StG vorliegen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Es fehlt an einer gesetzlichen Definition des Spezialsteuerdomizils des "GeschÃ¤ftsbetriebs" in § 4 Abs. 1 lit. a StG bzw. Art. 4 Abs. 1 StHG. Ein solcher setzt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung doppelbesteuerungs- und harmonisierungsrechtlich stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen und Einrichtungen zum AusÃ¼ben einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit voraus (BGr, 21. Dezember 2012, 2C_708/2012, E. 4.6, mit Hinweisen; Daniel de Vries Reilingh in: Zweifel/Beusch/MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Interkantonales Steuerrecht, § 10 N. 13, mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Eine GeschÃ¤ftsniederlassung wird verneint, wenn sie den wirklichen VerhÃ¤ltnissen nicht entspricht und als kÃ¼nstlich geschaffen erscheint (BGr, 25. Mai 2011, 2C_726/2010, E. 2.2 = StE 2011 A 24.24.41 Nr. 5 mit Hinweisen). Wird ein solches Spezialsteuerdomizil geltend gemacht, so fordert die Praxis weiter, dass sich die ErwerbstÃ¤tigkeit hauptsÃ¤chlich am GeschÃ¤ftsort abspielt. Bei TÃ¤tigkeiten, die ihrer Natur nach nicht Ã¼berwiegend von an sich vorhandenen stÃ¤ndigen Anlagen und Einrichtungen aus erbracht werden, sondern dezentral bei diversen Kunden bzw. Abnehmern, kann es nicht darauf ankommen, wo diese wohnhaft sind. Es genÃ¼gt, wenn die Ã¼brigen TÃ¤tigkeiten (z.<span> </span>B. Vorbereitungs- sowie administrative Arbeiten) vorwiegend am GeschÃ¤ftsort ausgeÃ¼bt werden (BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Diesfalls ist der Mittelpunkt des geschÃ¤ftlichen Betriebs zu erstellen (Daniel de Vries Reilingh, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 10 N. 16, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wiederum gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt das sekundÃ¤re Steuerdomizil der BetriebsstÃ¤tte im Sinn von Art. 4 Abs. 1 StHG bzw. § 4 Abs. 1 lit. a StG stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen oder Einrichtungen voraus, mittels derer sich ein qualitativ und quantitativ wesentlicher Teil des technischen und kommerziellen Betriebs des Unternehmens vollzieht (BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.3). FÃ¼r das Bestehen einer interkantonalen BetriebsstÃ¤tte wird damit ausdrÃ¼cklich die VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die stÃ¤ndige Anlage oder Einrichtung vorausgesetzt. Steht eine stÃ¤ndige Anlage oder Einrichtung einem Unternehmen bloss wÃ¤hrend der AusÃ¼bung seiner TÃ¤tigkeit zur VerfÃ¼gung, reicht dies angesichts des engen BetriebsstÃ¤ttenbegriffs im interkantonalen Recht wohl noch nicht fÃ¼r die Bejahung der VerfÃ¼gungsmacht aus (vgl. Marc Vogelsang, Der Begriff der BetriebsstÃ¤tte im schweizerischen und internationalen Steuerrecht, ZÃ¼rich 2015, S. 376 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der angefochtene Entscheid geht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ã¤rztlichen Dienstleistungen im Kanton ZÃ¼rich als SelbstÃ¤ndigerwerbender im Sinn von § 18 Abs. 1 StG erbracht habe, was hier eine "entsprechende Steuerpflicht (Spezialsteuerdomizil aufgrund GeschÃ¤ftsort/BetriebsstÃ¤tte) auslÃ¶ste". Die Vorinstanz hat den Auftritt des BeschwerdefÃ¼hrers gegen aussen, seine versicherungsrechtliche Situation, die Art der Rechnungsstellung und den gesundheitsrechtlichen Hintergrund eingehend geprÃ¼ft und ist zum â nachvollziehbaren â Schluss gelangt, nicht die H AG sei als Ã¤rztlicher Dienstleiter zu betrachten, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich als SelbstÃ¤ndigerwerbender. </p> <p class="Erwgung3">Unklar bleibt indessen, ob die Vorinstanz die Auffassung vertritt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Klinik G eine BetriebsstÃ¤tte unterhalten, was nur dann mÃ¶glich wÃ¤re, wenn er in ZÃ¼rich Ã¼ber feste Einrichtungen im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen (E. 2.2.2) tatsÃ¤chlich verfÃ¼gt hÃ¤tte und hier einen qualitativ und quantitativ wesentlichen Teil des kommerziellen Betriebs vollziehen wÃ¼rde. Allenfalls geht die Vorinstanz aber auch von einem blossen GeschÃ¤ftsbetrieb im Sinn von § 4 Abs. 1 lit. a StG aus, wobei diesfalls die gesamte Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu wÃ¼rdigen und im Licht des konkreten Falls der Mittelpunkt des geschÃ¤ftlichen Betriebs zu erstellen wÃ¤re (vgl. E. 2.2.1 vorstehend). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Den Akten und der unbestrittenen Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Verfahren ist zu entnehmen, dass die Zusammenarbeit zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. der von ihm beherrschten H AG und der Klinik G, ZÃ¼rich, wie folgt geregelt ist: Der BeschwerdefÃ¼hrer reserviere in der Klinik G einen Operationssaal, melde die Art der durchzufÃ¼hrenden Operation sowie den Bedarf an dafÃ¼r benÃ¶tigtem Personal an. Die H AG fakturiere bzw. melde die getÃ¤tigten Leistungen an die Klinik G; diese wiederum fakturiere diese Leistungen zusammen mit den nicht Ã¤rztlichen Spitalleistungen an die Patienten. Werde die Ã¤rztliche Operationsleistung durch den Patienten bezahlt, Ã¼berweise die Klinik G der H AG die von dieser gestellte Faktura abzÃ¼glich 3 % Verwaltungs- und Inkassokosten. </p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist damit, dass weder die H AG noch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst Ã¼ber stÃ¤ndige eigene oder gemietete Anlagen und Einrichtungen im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Klinik G verfÃ¼gt, in welchen er seine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit ausÃ¼bt. Die Einrichtungen stehen im Einzelfall nach entsprechender Reservation und Voranmeldung zur VerfÃ¼gung. Ebenso wenig fakturiert der BeschwerdefÃ¼hrer die nichtÃ¤rztliche Spitalleistung gegenÃ¼ber den Patienten. Die vor der eigentlichen Operation durchzufÃ¼hrenden Untersuchungen finden demgegenÃ¼ber offensichtlich nicht in der Klinik G statt, ebenso wenig die Nachuntersuchungen. Ein stÃ¤ndig dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Klinik zur VerfÃ¼gung stehendes Sprechzimmer wird auch seitens des Beschwerdegegners nicht behauptet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der Revisionsbericht vom 5. MÃ¤rz 2015 Ã¼ber die H AG zu den StaatssteuereinschÃ¤tzungen 2011 und 2012 hÃ¤lt weiter fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Kanton Schwyz und im Kanton ZÃ¼rich als Arzt tÃ¤tig sei. Seine Praxis bzw. die Praxisinfrastruktur befinde sich indessen "in der E AG, F (SZ)", wobei er im Kanton ZÃ¼rich eine Zweigniederlassung aufweise. Der Bericht hÃ¤lt fest, dass die H AG einen Nettoumsatz von Fr. â¦ (erstes GeschÃ¤ftsjahr, 5.11.2010â31.12.2011) bzw. von Fr. â¦ verbucht hat. Im ersten GeschÃ¤ftsjahr sind Fr. â¦ auf TÃ¤tigkeiten im Kanton ZÃ¼rich (Klinik G) entfallen, Fr. â¦ auf TÃ¤tigkeiten in I/SZ (Spital I AG) und Fr. â¦ auf die E AG mit Sitz in F (SZ). In etwa dasselbe Bild ergibt sich 2012: Bei einem Nettoumsatz von Fr. â¦ sind Fr. â¦ auf TÃ¤tigkeiten im Kanton ZÃ¼rich entfallen, Fr. â¦ auf solche in I (SZ) und Fr. â¦ auf F (SZ). Diesen buchhalterischen Grundlagen lÃ¤sst sich damit entnehmen, dass rund zwei Drittel der Einnahmen der H AG auf Ã¤rztliche TÃ¤tigkeiten in der Klinik G und damit auf den Kanton ZÃ¼rich entfallen, ein Drittel auf solche im Kanton Schwyz. Dies legt an sich nahe, dass im Sinn einer rein betriebswirtschaftlichen Betrachtung die Ã¤rztliche HaupttÃ¤tigkeit jedenfalls in den Jahren 2011 und 2012 tatsÃ¤chlich im Kanton ZÃ¼rich erbracht worden ist. Indessen ist dem Revisionsbericht weiter zu entnehmen, dass die H AG unter der Position Personalaufwand Fr. â¦ pro GeschÃ¤ftsjahr fÃ¼r einen Assistenzarzt aufgewendet hat. Den in den Akten liegenden Rechnungen der H AG lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass der Klinik G seitens der H AG ein "Honorar Assistenz" in Rechnung gestellt worden ist. Damit ist unklar, ob die in der H AG verbuchten Honorare tatsÃ¤chlich allein auf Ã¤rztliche Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers entfallen und wie die weiteren in der H AG verbuchten (Praxis-) Unkosten aufzuteilen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b>Weder im Verfahren vor dem kantonalen Steueramt noch im Verfahren vor der Vorinstanz ist das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte bzw. eines GeschÃ¤ftsbetriebs im Sinn von § 4 Abs. 1 lit. a StG untersucht worden. Beim gegebenen Sachverhalt ist indessen der Nachweis einer BetriebsstÃ¤tte bzw. eines GeschÃ¤ftsbetriebs â wie dargelegt â zwingend Voraussetzung fÃ¼r die Besteuerung des BeschwerdefÃ¼hrers im Kantons ZÃ¼rich. Weder aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten noch aus einer unbestrittenen Sachdarstellung der Parteien lassen sich zum Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte bzw. eines GeschÃ¤ftsbetriebs im Kanton ZÃ¼rich weitere Erkenntnisse gewinnen. Damit ist die Sache schon aus GrÃ¼nden des rechtlichen GehÃ¶rs und zur Wahrung des Instanzenzugs an die Vorinstanz zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz wird dabei das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte zu untersuchen und zu beurteilen haben. Ist eine solche zu verneinen, ist das Vorliegen eines GeschÃ¤ftsbetriebs im Sinn von § 4 Abs. 1 lit. a StG zu untersuchen und zu beurteilen. Dabei wÃ¤re der Mittelpunkt der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu eruieren, wobei hierfÃ¼r eine Gesamtschau der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen ist und die rein betriebswirtschaftlichen Erkenntnisse hierzu lediglich ein (allerdings gewichtiges) Element darstellen. </p> <p class="Erwgung3"><span>Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht bleibt die Frage entzogen, ob die Mitteilung des Steueramts der Stadt ZÃ¼rich an die kantonale Steuerverwaltung Schwyz vom 26. Mai 2015 bereits fÃ¼r das Steuerjahr 2011 und die fortfolgenden Steuerperioden Wirkung entfalten kÃ¶nne (vgl. BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 3.2.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG), da eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers gilt (BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu, nachdem es an einem entsprechenden Antrag fehlt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung von Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird an das Steuerrekursgericht zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>