<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00248</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215360&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00248</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.11.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Amtliche Publikation; Bauvorhaben; Mangelhaftigkeit. Bauvorhaben sind nach erfolgter Vorprüfung durch die örtliche Baubehörde öffentlich bekanntzumachen (E. 2). Öffentliche Bekanntmachungen erfolgen im kantonalen Amtsblatt und im üblichen Publikationsorgan der Gemeinde. Der fehlende Hinweis auf die Verwirkungsfolge gemäss § 316 Abs. 1 PBG stellt einen Mangel dar (E. 2.1). Allerdings hätten die Beschwerdeführenden den Mangel aufgrund ihres Wissenstandes erkennen und den Bauentscheid rechtzeitig verlangen müssen. Nach Treu und Glauben können sie sich auf den Mangel in der Ausschreibung nicht berufen (E. 2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE PUBLIKATION">AMTLICHE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKENNBARKEIT">ERKENNBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALES AMTSBLATT">KANTONALES AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE ERÃFFNUNG">MANGELHAFTE ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTIGKEIT">MANGELHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATIONSORGAN DER GEMEINDE">PUBLIKATIONSORGAN DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALT">SORGFALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 314 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 314 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 314 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00248</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bauausschuss der Stadt Winterthur,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Departement Soziales der Stadt Winterthur,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch Stadt Winterthur, Baupolizeiamt, Rechtsdienst, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. November 2014 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur dem Departement Soziales der Stadt Winterthur eine auf 10 Jahre befristete Baubewilligung fÃ¼r eine Asylunterkunft an der D-Strasse 01 und 02 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und die B AG beim Baurekursgericht, welches auf ihr Rechtsmittel mit Entscheid des Einzelrichters vom 12. MÃ¤rz 2015 infolge Fristablaufs nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. April 2015 erhoben A (BeschwerdefÃ¼hrer 1) und die B AG (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, dass der Entscheid des Einzelrichters unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Winterthur aufzuheben und das Baurekursgericht anzuweisen sei, auf den Rekurs einzutreten und diesen materiell zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Mai 2015 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten mit Replik vom 8. Juni 2015 an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Beschwerdegegnerschaft mit Duplik vom 18. Juni 2015.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Gerichts ergibt sich im vorliegenden Fall eines Nichteintretensentscheids des Baurekursgerichts gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im gegenwÃ¤rtigen Beschwerdeverfahren ist in einem ersten Schritt zu beurteilen, ob die amtliche Publikation des Neubauvorhabens an der D-Strasse in Winterthur korrekt erfolgte. Sodann ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, welche Konsequenzen sich hieraus fÃ¼r die Erhebung eines Rechtsmittels durch die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden ergeben, da sie um eine materielle Beurteilung des Bauvorhabens durch das Baurekursgericht ersuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bauvorhaben sind gemÃ¤ss § 314 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nach erfolgter VorprÃ¼fung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¶ffentlich bekanntzumachen. Laut § 6 Abs. 1 lit. a PBG erfolgen Ã¶ffentliche Bekanntmachungen sowohl im kantonalen Amtsblatt als gleichzeitig auch in den Ã¼blichen Publikationsorganen der Gemeinde. Die amtlichen Publikationsorgane der Stadt Winterthur, in denen die Bauvorhaben jeweils verÃ¶ffentlicht werden, sind das Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich und die Regionalzeitung "Der Landbote" (<span>&lt;</span>http://bau.winterthur.ch/departementsleitung/amtliche-publikationen/publizierte-baugesuche/uebersicht/&gt;). Die Publikation des strittigen Bauvorhabens erfolgte dort gleichentags am 18. Juli 2014. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist die VerÃ¶ffentlichung im Landboten, welche sie konsultiert haben, im Gegensatz zu derjenigen im Amtsblatt als qualifiziert mangelhaft und daher als rechtsunwirksam zu werten, da die BaubehÃ¶rde bei der Publikation im Landboten nicht auf die Verwirkungsfolgen einer verspÃ¤teten Zustellung des Bauentscheids hingewiesen habe und sie diese als juristische Laien weder kannten noch hÃ¤tten kennen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Vorab gilt es festzuhalten, dass amtliche Publikationen korrekt zu erfolgen haben, um den Eintritt einer rechtsverbindlichen Bekanntmachung zu erzielen (siehe analog § 13 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Gesetzessammlungen und das Amtsblatt vom 27. September 1998 [PublG] fÃ¼r die Rechtswirkung rechtsetzender Erlasse; vgl. ferner VGr, 21. Mai 2015, VB.2015.00057, E. 3.1 bzgl. einer mangelhaften amtlichen Publikation bei Bejahung der Pflicht zur individuellen ErÃ¶ffnung). Dies hat im Fall einer Mehrfachpublikation in verschiedenen amtlichen Publikationsorganen gleichermassen fÃ¼r jede der einzelnen VerÃ¶ffentlichung zu gelten, da von den BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern nicht verlangt werden kann, mehrere amtliche Publikationsorgane gleichzeitig zu konsultieren. FÃ¼r das Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich gilt allerdings die Besonderheit, dass fÃ¼r den Fristenlauf und den Inhalt die elektronische Fassung massgebend ist (siehe § 9a der Publikationsverordnung vom 2. Dezember 1998 [PublV]; ferner § 5 PublG in Verbindung mit § 6a Abs. 1 und § 7 Abs. 1 lit. c PublV). Laut § 314 Abs. 3 f. PBG ist die Bekanntmachung eines Bauvorhabens wÃ¤hrend 20 Tagen Ã¶ffentlich aufzulegen und hat die nÃ¶tigen Angaben Ã¼ber Ort und Art des Vorhabens sowie Ã¼ber den Gesuchsteller zu enthalten. Zudem prÃ¤zisiert § 6 Abs. 1 PBG, dass bei Ã¶ffentlichen Bekanntmachungen auf "die in diesem Gesetz vorgesehenen Rechtsbehelfe und Eingaben, deren Fristen und notwendiger Inhalt sowie die Stelle, an die sie zu richten sind", hinzuweisen ist. Mit Blick auf die HauptrÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden stellt sich die Frage, ob eine korrekte amtliche Publikation eines Bauvorhabens explizit auf die in § 316 Abs. 1 PBG enthaltene Verwirkungsfolge hinzuweisen hat oder nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht vorbringen, wies die strittige Publikation im Landboten nicht explizit auf die in § 316 Abs. 1 PBG enthaltene Verwirkungsfolge hin. Links oben fand sich in der Zeitung folgender Hinweis: "Bauvorhaben â Planauflage/Rechtsbehelfe: 20 Tage ab Ausschreibedatum in der jeweiligen Gemeindeverwaltung [â¦]. WÃ¤hrend dieser Zeit kÃ¶nnen Baurechtsentscheide schriftlich beim Gemeinderat bzw. fÃ¼r die Stadt Winterthur beim Baupolizeiamt eingefordert werden". Darin nicht enthalten war der Hinweis auf die Verwirkungsfolge, wie er dem Amtsblatt entnommen werden konnte: "Wer das Begehren nicht innert dieser Frist stellt, hat das Rekursrecht verwirkt".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Solange eine amtliche VerÃ¶ffentlichung den gesetzlichen Anforderungen zu genÃ¼gen vermag, mÃ¼ssen die einzelnen Publikationstexte im Fall einer Mehrfachpublikation in verschiedenen amtlichen Publikationsorganen nicht zwangslÃ¤ufig wortgleich sein. Inhaltlich mÃ¼ssen sie jedoch Ã¼bereinstimmen. Die strittige Publikation im Landboten enthielt unter der Ãberschrift "Planauflage/Rechtsbehelfe" den Hinweis darauf, dass innert 20 Tagen ab Ausschreibedatum Bauentscheide fÃ¼r die Stadt Winterthur beim Baupolizeiamt eingefordert werden <i>kÃ¶nnen.</i> Bei dieser Formulierung ist fÃ¼r einen juristischen Laien nicht ohne Weiteres klar, um welchen Rechtsbehelf es sich dabei handelt. Klar ist hingegen die in § 315 Abs. 1 PBG enthaltene Formulierung, wonach derjenige, welcher "AnsprÃ¼che aus diesem Gesetz wahrnehmen will", innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des Bauentscheids zu verlangen <i>hat</i>. Diese verbindliche Formulierung ("haben" anstelle von "kÃ¶nnen"), steht in engem Konnex zur gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG vorgeschriebenen Verwirkungsfolge. Ohne einen Hinweis auf letztere, kommt der bei einer amtlichen Publikation von § 6 Abs. 2 PBG vorgesehene Rechtsmittelhinweis fÃ¼r einen juristischen Laien ungenÃ¼gend zum Ausdruck. Wie der vorinstanzliche Einzelrichterentscheid zutreffend ausfÃ¼hrt, enthielt die VerÃ¶ffentlichung des strittigen Bauvorhabens im Landboten zu Unrecht keinen Hinweis auf die Verwirkungsfolge und ist in diesem Sinn mangelhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten im vorliegenden Verfahren vor Verwaltungsgericht ein Begehren, wonach die qualifizierte Mangelhaftigkeit der amtlichen Publikation im Landboten festzustellen sei, aufgrund derer die Folge der Verwirkung des Rekursrechts nicht habe eintreten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die ab amtlicher Publikation eines Bauvorhabens laufende 20-tÃ¤gige Frist zur Einverlangung eines baurechtlichen Entscheids beginnt dann nicht zu laufen, wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass eine Drittperson auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt nicht erkennen kann, um was es geht, und dadurch davon abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des Baurechtsentscheids zu verlangen (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00594, E. 3.2.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 117; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 312; FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 303, auch im Folgenden). Von einer qualifizierten Mangelhaftigkeit, welche ihrer Ausgestaltung nach der Nichtigkeit nahekommt, wÃ¤re etwa dann auszugehen, wenn die amtliche Publikation beispielsweilse gÃ¤nzlich von einer Rechtsmittelbelehrung absÃ¤he. Im vorliegenden Fall wurde jedoch eine Frist genannt. Im Gegensatz zu dem mit Urteil VB.2011.00759 vom 11. Juli 2012 beurteilten Fall enthÃ¤lt die hier zu beurteilende Publikation die fÃ¼r die Gesuchstellung wesentlichen Angaben. Der fehlende Hinweis auf die Verwirkung macht die Publikation zwar mangelhaft, jedoch nicht qualifiziert mangelhaft im Sinn der eingangs der vorliegenden ErwÃ¤gung zitierten Rechtsprechung.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2.2</b> Entscheidend ist damit, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt den Mangel der Ausschreibung erkennen konnten. Diese Frage kann bejaht werden. Wie der angefochtene Entscheid festhÃ¤lt, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden im E-gewerbe tÃ¤tig. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrende 1 bereits mehrfach rechtzeitig Bauentscheide verlangt. Diese Gesuche liegen jedenfalls nicht so lange zurÃ¼ck, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 das entsprechende Wissen nicht angerechnet werden kÃ¶nnte. Die Verwirkungsfolgen von § 316 Abs. 1 PBG mussten ihm deshalb bekannt sein. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des vorinstanzlichen Entscheids kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2.3</b> Ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 frÃ¼here Eingaben selbst verfasste, spielt dabei keine Rolle, da er sie jedenfalls unterzeichnet hat und das darin Enthaltene seinem Wissensstand anzurechnen ist. Weder er noch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als Verwaltungsrat zeichnet, kÃ¶nnen sich demzufolge nach Treu und Glauben darauf berufen, dass die Ausschreibung mangelhaft war. Vielmehr hÃ¤tten sie die Mangelhaftigkeit aufgrund ihres Wissensstands erkennen und den Bauentscheid rechtzeitig verlangen mÃ¼ssen (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 117).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4</b> Die Frist zur Stellung eines Begehrens um Zustellung des baurechtlichen Entscheids lief 20 Tage nach Publikation im Landboten und damit am 7. August 2014 ab. Das Begehren vom 12. August 2014 erweist sich demnach als verspÃ¤tet. Aufgrund von § 316 Abs. 1 PBG haben die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Rekursrecht verwirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich nicht geltend, dass sie an der rechtzeitigen Stellung eines Gesuchs um Zustellung des baurechtlichen Entscheids wegen HandlungsunfÃ¤higkeit oder Ã¤hnlichen GrÃ¼nden verhindert gewesen sind. GrÃ¼nde fÃ¼r eine Fristwiederherstellung im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG sind auch sonst keine ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 VRG). <span>Ebenfalls abzuweisen ist der EntschÃ¤digungsantrag der Beschwerdegegnerschaft, da das streitbetroffene Gemeinwesen im Rahmen der gewÃ¶hnlichen AmtsfÃ¼hrung wie vorliegend in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt (siehe PlÃ¼ss, § 17 N. 8).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.--; Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>