<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00470</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210429&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00470</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.07.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung. Lager-/ Abstellplatz in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung. <br/><br/>Für die Bewilligung eines Abstellplatzes für Container und mobile Heizzentralen ist unter dem Gesichtswinkel der Zonenkonformität präventiv zu prüfen, ob Ausgestaltung und zulässige Belegung des Platzes Gewähr für eine Erscheinung des Betriebs bieten, die auf Dauer zu keiner übermässigen Beeinträchtigung der Wohnnutzung führen. Aufgrund der ungenügenden Baueingabe ist dies vorliegend nicht möglich (E. 2.4).<br/><br/>Gutheissung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER">CONTAINER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE">CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-BAUTE">CONTAINER-BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHEINUNGSBILD">ERSCHEINUNGSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBEERLEICHTERUNG">GEWERBEERLEICHTERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERPLATZ">LAGERPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃSSIG STÃREND">MÃSSIG STÃREND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNG">UMGEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG">WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. I lit. d BauVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12572" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00470</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Erbengemeinschaft C,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_16">c/o D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_21">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_26">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 <a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_6_31">D,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_7_35">Gemeinderat Weiningen,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. Dezember 2009 bewilligte der Gemeinderat Weiningen der Erbengemeinschaft C die Erweiterung des bestehenden Abstellplatzes fÃ¼r mobile Heizzentralen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bei der H-Strasse 02 in Weiningen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 22. Januar 2010 Rekurs bei der Baurekurskommission I und beantragte im Wesentlichen, die Baubewilligung vom 21. Dezember 2009 sei aufzuheben. Nach DurchfÃ¼hrung eines Referentenaugenscheins am 24. MÃ¤rz 2010 wies die Baurekurskommission I den Rekurs von A mit Entscheid vom 2. Juli 2010 ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2010 liess A dagegen beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei die nachgesuchte Baubewilligung zu verweigern, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 1. Oktober 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Weinigen stellte mit der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2010 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. November 2010 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die GrundeigentÃ¼merin schon auf eine Beschwerdeantwort verzichtet hat, wurde auf eine ausdrÃ¼ckliche Fristansetzung verzichtet, ausdrÃ¼cklich Frist anzusetzen, um zur Eingabe vom 15. November 2010 Stellung zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, auf dem die umstrittene Erweiterung des bestehenden Abstellplatzes fÃ¼r mobile Heizzentralen angelegt werden soll, grenzt im Nordenwesten an die Reiheneinfamilienhaussiedlung mit der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin und im SÃ¼dwesten an die Gewerbeliegenschaft Kat.-Nr. 03 der J AG bzw. ihrer Tochtergesellschaft der K AG, welche mobile Heiz- und Warmwasserzentralen vermietet. Bereits am 14. November 2005 war die Nutzung eines ca. 3,2 m tiefen und 25 m langen Streifens des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zum Abstellen von Heizzentralen bewilligt worden. Dieser mit seiner LÃ¤ngsseite an die Gewerbeliegenschaft auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 angrenzende Streifen soll auf eine Tiefe von 12,5 m und auf eine LÃ¤nge von 27 m erweitert werden. Auf den anlÃ¤sslich des Augenscheins der Vorinstanz erstellten Fotos ist ersichtlich, dass der dergestalt erweiterte Abstellplatz bereits chaussiert worden ist und zum Abstellen von Heizzentralen Verwendung findet. Dabei handelt es sich teilweise um AnhÃ¤nger mit im Wesentlichen weissen Kastenaufbauten, teilweise um sogenannte Container. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck bzw. der Teil, der neu fÃ¼r Lagerzwecke benutzt werden soll, befindet sich in der Wohnzone W3/60 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Weiningen vom 21. April 1994 (BZO) und zudem in einem im Zonenplan schraffiert bezeichneten Zonenbereich, in welchem gemÃ¤ss Art. 18 Ziff. 2 BZO mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind und welcher der Empfindlichkeitsstufe III gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugewiesen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Bauvorhaben sei nicht zonengemÃ¤ss. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung verlangt Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), dass die Baute oder Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht. Dementsprechend wird in vielen Bauordnungen verlangt, dass Betriebe "ihrem Wesen nach" in die jeweilige Zone passen; aufgrund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck gilt dieses Erfordernis aber auch dort, wo das kommunale Recht nicht klar dazu Stellung nimmt (RB 1984 Nr. 75; VGr OW, 21. Dezember 1982, ZBl 84/1983, 456 f.; VGr AG, 2. Mai 1983, ZBl 84/1983, 462 ff.). Solche stÃ¤dtebaulichen Nutzungsvorschriften, welche eine funktionale Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck verlangen, behalten ihren selbstÃ¤ndigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob eine Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort erstellt und ihrer Zweckbestimmung Ã¼bergeben werden darf, und zwar auch dann, wenn die fÃ¼r den Charakter eines Quartiers wesentlichen Nutzungsvorschriften <i>mittelbar</i> dem Schutz der Nachbarn vor ÃbelstÃ¤nden verschiedenster Art dienen. So kÃ¶nnen etwa stÃ¶rende Bauten und Betriebe, die mit dem Charakter einer Wohnzone unvereinbar sind, durch kommunales oder kantonales Recht untersagt werden, auch wenn die LÃ¤rmemissionen, zu denen sie fÃ¼hren, bundesrechtliche Schranken nicht Ã¼berschreiten (BGE 118 Ia 112 E. 1b, 118 Ib 590 E. 3a). Entscheidend fÃ¼r die selbstÃ¤ndige Bedeutung des kantonalen oder kommunalen Rechts ist, ob die entsprechenden Bestimmungen raumplanerische Ziele verfolgen, wie beispielsweise die Erhaltung der Eignung eines bestimmten Gebiets zu Wohnzwecken, und nicht bloss den Sinn haben, den verschiedenen Zonen die jeweiligen Empfindlichkeitsstufen zuzuordnen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 551). Solche raumplanerischen Ziele stehen etwa dort im Vordergrund, wo durch die Nutzungsplanung Betriebe mit grossem Verkehrsaufkommen nicht in erster Linie wegen der damit verbundenen LÃ¤rm- oder Luftbelastung, sondern aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit oder wegen Parkplatzproblemen aus bestimmten Zonen ferngehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 18 Ziff. 2 BZO, wonach in den entsprechend bezeichneten Bereichen der Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig ist, stellt eine solche raumplanerisch motivierte Nutzungsvorschrift dar. Indem sie mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤sst, schliesst sie nur Betriebe aus, die unabhÃ¤ngig von den durch die Umweltschutzgesetzgebung des Bundes erfassten Immissionen gegenÃ¼ber der Wohnnutzung ein so erhebliches Konfliktpotenzial aufweisen, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glichen und deshalb in der Regel nur in reinen Gewerbe- oder Industriezonen zugelassen sind. Es ist damit in entsprechend bezeichneten Bereichen ein deutlich hÃ¶heres Konfliktpotenzial hinzunehmen als in den Ã¼brigen Teilen der Wohnzonen, wo gemÃ¤ss Art. 18 Ziff. 1 BZO (nur) nicht stÃ¶rende Gewerbe zulÃ¤ssig sind, das heisst solche Betriebe, die hÃ¶chstens ein geringes Konfliktpotenzial aufweisen und ein gesundes und ruhiges Wohnen im Allgemeinen nicht beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2">Beim Entscheid darÃ¼ber, ob die Nutzung der streitbetroffenen Liegenschaft als Abstellplatz fÃ¼r Heizzentralen zonenkonform im Sinn von Art. 18 Ziff. 2 BZO ist, geht es um die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts. Diese Auslegung steht in erster Linie den kommunalen BehÃ¶rden zu und ist von den Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu den nicht vom Bundesumweltrecht erfassten Auswirkungen eines Betriebes, welche die Wohnnutzung beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen, zÃ¤hlt die Rechtsprechung neben den Gefahren eines ungewÃ¶hnlich intensiven Fahrzeugverkehrs (RB 1994 Nr. 73) oder den sogenannten ideellen Immissionen (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00417) auch Ã¤sthetische BeeintrÃ¤chtigungen, so beispielsweise durch die Nutzung eines WohnzonengrundstÃ¼cks fÃ¼r den Verkauf von Occasionsfahrzeugen (BGE 117 Ib 147; VGr, 21. Dezember 1989, VB 89/0043). Unter solchen Ã¤sthetischen Gesichtspunkten hat das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2003.00087/88 (VGr, 14. Juli 2004, VB.2003.00087) erwogen, dass der Betrieb eines Schrottplatzes noch als mÃ¤ssig stÃ¶rend gelten kÃ¶nne, sofern die Lagerung und Verarbeitung â wie dies weitgehend bereits aus GrÃ¼nden des Umweltschutzes geboten sei â nicht im Freien, sondern weitgehend auf Ã¼berdeckten oder auf gegen Einsicht abgeschirmten FlÃ¤chen erfolge. Sodann wurde darauf hingewiesen, dass die Ã¤sthetischen Auswirkungen eines solchen Platzes und damit seine ZonengemÃ¤ssheit sich nur aufgrund einer vollstÃ¤ndigen Baueingabe beurteilen lasse, was insbesondere auch einen Umgebungsplan voraussetze, der Aufschluss darÃ¼ber gebe, wie die FlÃ¤che genutzt werde, welche Teile als ManÃ¶vrierflÃ¤che frei blieben, was wo und wie gelagert werde und welche Bepflanzung vorgesehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die der Baubewilligung zugrunde liegende Baueingabe vom 16. September 2009 genÃ¼gt diesen Anforderungen in keiner Weise. Bei den Baugesuchsakten finden sich lediglich zwei KatasterplÃ¤ne 1:500, aus denen die Ausmasse der fÃ¼r das Abstellen der Heizzentralen insgesamt beanspruchten FlÃ¤che ersichtlich sind. Ein Umgebungsplan 1:200 oder 1:100 gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. d der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 fehlt, sodass weder eine geordnete Bewirtschaftung noch eine ansprechende Gestaltung der fÃ¼r Abstellzwecke beanspruchten FlÃ¤che und ihres Umschwungs gesichert ist. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich nicht Ã¼berprÃ¼fen, ob der Abstellplatz in einer Weise gestaltet und betrieben werden soll, der sich mit den Anforderungen deckt, die an einen mÃ¤ssig stÃ¶renden Betrieb unter gestalterischen Gesichtspunkten zu stellen sind. Die in die Baubewilligung aufgenommenen Nebenbestimmungen, wonach die abgestellten Heizzentralen zum NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 einen Abstand von 3,5 m einzuhalten haben, dieser Abstandsbereich zu begrÃ¼nen ist und die abgestellten Container eine maximale HÃ¶he von 4 m nicht Ã¼berschreiten dÃ¼rfen, vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Es liegt in der Natur von Lager- und AbstellplÃ¤tzen, dass sich die Art und IntensitÃ¤t ihrer Nutzung im Lauf der Zeit verÃ¤ndert, weshalb ihnen mit der allgemeinen Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erfahrungsgemÃ¤ss nur unzureichend beizukommen ist. Darauf verweist die Diskrepanz zwischen dem ungeordneten und Ã¤sthetisch offenkundig unbefriedigenden Eindruck, den die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotografien vermitteln, und den Feststellungen der Vorinstanz anlÃ¤sslich ihres Augenscheins. Werden solche PlÃ¤tze in Wohnzonen zugelassen, so ist deshalb unter dem Gesichtswinkel der ZonenkonformitÃ¤t prÃ¤ventiv zu prÃ¼fen, ob Ausgestaltung und zulÃ¤ssige Belegung des Platzes GewÃ¤hr fÃ¼r eine Erscheinung des Betriebes bieten, die auf Dauer zu keiner Ã¼bermÃ¤ssigen BeeintrÃ¤chtigung der Wohnnutzung fÃ¼hren. Wenn der Gemeinde bei der Anwendung ihrer Zonenvorschriften ein gewisser Auslegungs- und Beurteilungsspielraum zusteht, so entbindet sie dies nicht von einer gewissenhaften AbklÃ¤rung des entscheidwesentlichen Sachverhalts. Davon kann hier schon aufgrund der offenkundig ungenÃ¼genden Baueingabe keine Rede sein. </p> <p class="Urteilstext">Da sich nach dem Gesagten der Sachverhalt zur Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t als unzureichend geklÃ¤rt erweist, ist die Baubewilligung schon aus diesem Grund aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. <span>Dabei handelt es sich um eine positive Ã¤sthetische Generalklausel, welche sich nicht darauf beschrÃ¤nkt, eine Verunstaltung des Stadt- oder Quartierbilds zu verbieten, sondern positiv eine Gestaltung verlangt, welche sicherstellt, dass sowohl fÃ¼r die Baute selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGE 114 Ia 343, E. 4b). </span>Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5; Haller/Karlen, Rz. 654). Zu diesen gehÃ¶rt auch die ZonenzugehÃ¶rigkeit eines BaugrundstÃ¼cks. § 238 Abs. 1 PBG gilt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Bauten und Anlagen, und seine Anwendung erstreckt sich deshalb auf alle Zonen; hinsichtlich der Ã¤sthetischen Anforderungen ist aber jeweils die Zielsetzung der entsprechenden Zone zu berÃ¼cksichtigen, weshalb in einer Gewerbezone nicht die gleichen Anforderungen wie in einer Wohnzone gestellt werden kÃ¶nnen (RB 1980 Nr. 122 und 123).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird <a id="_Ref245809082">(RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026 = BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Auch die Baurekurskommission darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</a></p> <p class="Erwgung2">Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist von Gesetzes wegen eingeschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ihm steht keine freie ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zu. Es kann nur bei rechtsverletzenden Ermessensfehlern eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund der Baueingabe soll der ganze 27 m lange und 12,5 m tiefe Streifen entlang der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 als Abstellplatz fÃ¼r die mobilen Heizcontainer genutzt werden kÃ¶nnen. Auch wenn sich diese FlÃ¤che als Folge des zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrerin einzuhaltenden und zu bepflanzenden Abstandsbereichs von 3,5 m geringfÃ¼gig verkleinert, bleibt ein knapp 300 m<sup>2</sup> grosser befestigter Platz, der ohne weitere EinschrÃ¤nkungen mit mobilen Heizzentralen Ã¼berstellt werden kann. Dabei handelt es sich teilweise um grellfarbige Container von mehreren Metern LÃ¤nge. Wie das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2008.00470 (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00470) erwogen hat, hinterlassen solche Container einen wenig ansprechenden, klar behelfsmÃ¤ssigen sowie unfertigen Eindruck und wirken wie zufÃ¤llig aufgestellte BÃ¼chsen oder Schachteln, die in einer durch Wohnbauten geprÃ¤gten Umgebung ein fremdes Element darstellen. Das Gericht hat deshalb eine von der Gemeinde mit EinordnungsmÃ¤ngeln begrÃ¼ndete Bauverweigerung fÃ¼r eine aus Container bestehende Unterkunft fÃ¼r Asylbewerber geschÃ¼tzt, welche ebenfalls in einer Wohnzone W3 mit Gewerbeerleichterung erstellt werden sollte. Den ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich sodann entnehmen, dass in einer solchen Zone die gestalterische WÃ¼rdigung nicht einseitig auf vorhandene Gewerbebauten abstellen kann, sondern auch die bei Wohnbauten geltenden gestalterischen AnsprÃ¼che zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung2">Die WÃ¼rdigung, dass sich der rund 300 m<sup>2</sup> grosse Abstellplatz fÃ¼r mobile Heizzentralen in unmittelbarer NÃ¤he einer Einfamilienhaussiedlung befriedigend einordne, erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als nicht mehr vertretbar. Zwar trifft es zu, dass der Platz in einem Ãbergangsbereich zwischen Gewerbe- und Wohnliegenschaften geplant ist. Das rechtfertigt es jedoch nicht, in unmittelbarer NÃ¤he zu den Wohnliegenschaften eine Anlage zu bewilligen, die durch ihre Unansehnlichkeit den Ã¤sthetischen Wert der baulichen Umgebung offenkundig beeintrÃ¤chtigt. Eine solche BeeintrÃ¤chtigung ist auch dann nicht hinzunehmen, wenn eine solche WohnÃ¼berbauung Ã¼ber bloss durchschnittliche architektonische QualitÃ¤t verfÃ¼gt. Sodann weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend darauf hin, dass das angrenzende Gewerbezentrum âLâ, trotz seiner gewerblichen Zweckbestimmung Ã¼ber eine gewisse architektonische QualitÃ¤t verfÃ¼gt und damit, anders als der geplante Platz, auf den Charakter einer gemischten Zone RÃ¼cksicht nimmt. Auf die gebotene RÃ¼cksichtnahme verweist im Ãbrigen auch Art. 24 BZO, der selbst fÃ¼r die (reine) Gewerbezone verlangt, dass die nicht fÃ¼r Bauten beanspruchte FreiflÃ¤che in der Regel gegenÃ¼ber angrenzenden Wohnzonen oder zwischen Baute und Strasse anzulegen und zu bepflanzen ist.</p> <p class="Urteilstext">Eine solche RÃ¼cksicht ist auch bei der Gestaltung des geplanten Abstellplatzes zu verlangen. Wenn gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG Bauten, Anlagen und Umschwung befriedigend zu gestalten sind, so gilt dies auch bei einem Abstellplatz, dessen Ã¤sthetische Wirkung insbesondere durch eine Bepflanzung mindestens auch lÃ¤ngs der Grenze zum nicht fÃ¼r den Abstellplatz beanspruchten Rest des BaugrundstÃ¼cks und durch eine geeignete Platzierung und optische Abschirmung derjenigen Heizzentralen, die in den unansehlichen Containern untergebracht sind, verbessert werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich demnach als begrÃ¼ndet. Der Rekursentscheid und die angefochtene Baubewilligung sind in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu je <span>1/6</span> den Beschwerdegegnern 1.1 â 1.3 sowie zu 1/2 dem Gemeinderat Weiningen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem sind die Beschwerdegegner 1.1 â 1.3 fÃ¼r das Verfahren vor beiden Instanzen zu einer ParteientschÃ¤digung von F. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden der Rekursentscheid und die angefochtene Baubewilligung vom 21. Dezember 2009 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je 1/6 den Beschwerdegegnern 1.1 â 1.3 und zu 1/2 dem Gemeinderat Weiningen auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegner 1.1 â 1.3 werden zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>