<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00401</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208958&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00401</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichterneuerung einer abgelaufenen Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit. Rechtsgrundlagen für die Bewilligungserteilung im Medizinalberufegesetz und in der kantonalen Medizinalberufeverordnung (E. 2). Dass der Beschwerdeführer bereits Inhaber einer Berufsausübungsbewilligung war, führt zu einer stärkeren Gewichtung seines Interesses an einer erneuten Bewilligungserteilung, als wenn er erstmals um eine Berufsausübungsbewilligung ersucht hätte (E. 4.1). Dass der Beschwerdeführer einen operativen Eingriff vornahm, ohne dass er im Besitz einer neuen Bewilligung war, erscheint als nicht so gravierend, um allein daraus seine Vertrauenswürdigkeit in Frage zu stellen. Den finanziellen Problemen des Beschwerdeführers, welche im Jahr 2007 bestanden, kommt für die Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit keine Bedeutung zu. Ebenso wenig ist die im Jahr 1997 erfolgte Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung von entscheidrelevanter Bedeutung. Die sich im Jahr 2005 zugetragenen Verfehlungen (Herausgabe von Krankengeschichten erst nach zweimaliger Aufforderung) waren nicht massiv (E. 4.2). Es ist kein gewichtiges öffentliches Interesse an der Bewilligungsverweigerung ersichtlich (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSERTEILUNG">BEWILLIGUNGSERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINALBERUFE">MEDIZINALBERUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG">SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 36 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 MedBV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10612" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00401</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dr.med. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><b><span>,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><b><span>,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gesundheitsdirektion erteilte Dr.med. A, geboren 1936, am 15. Januar 1970 die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit ab 1. Juni 1970. Die Bewilligung lief am 26. MÃ¤rz 2006 aus, da Dr.med. A das 70. Altersjahr vollendet hatte. Am 8. MÃ¤rz 2006 verlÃ¤ngerte die Gesundheitsdirektion die Bewilligung bis am 26. MÃ¤rz 2009.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. April 2009 wies die Gesundheitsdirektion den Rechtsvertreter von Dr.med. A darauf hin, dass die Bewilligung zur AusÃ¼bung der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit von Dr.med. A per 26. MÃ¤rz 2009 abgelaufen sei. Diesem sei seit dem 27. MÃ¤rz 2009 jegliche selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich untersagt. Mit E-Mail vom 14. Mai 2009 ersuchte der Rechtsvertreter von Dr.med. A sinngemÃ¤ss um Erteilung einer neuen Bewilligung zur AusÃ¼bung der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit. Mit Schreiben vom 20. Mai 2009 teilte die Gesundheitsdirektion ihm mit, sie beabsichtige, dem Gesuch nicht zu entsprechen, und bot ihm Gelegenheit zur Stellungnahme bis 20. Juni 2009. Dr.med. A liess am 9. Juni 2009 beantragen, dass ihm per sofort die Praxisbewilligung zu erteilen sei. Sollte die Gesundheitsdirektion an ihrer Auffassung festhalten, sei ihm per sofort eine provisorische Praxisbewilligung zu erteilen fÃ¼r die Zeit, wÃ¤hrend der Ã¼ber die Erteilung der definitiven Praxisbewilligung ein Rechtsstreit gefÃ¼hrt werde. In der Folge verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion am 15. Juni 2009, dass das Gesuch von Dr.med. A um Erteilung einer Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit abgelehnt werde. Ebenso lehnte sie das Gesuch um Erteilung einer provisorischen Bewilligung fÃ¼r die Dauer des Rechtsstreits ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da Dr.med. A am 3. April 2009 trotz Ablauf seiner Bewilligung einen operativen Eingriff in der "Klinik C" getÃ¤tigt hatte, stellte die Gesundheitsdirektion bei der Kantonspolizei einen Antrag auf Verzeigung wegen AusÃ¼bung der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss § 61 Abs. 1 lit. a des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesundheitsG) sowie auf Einziehung von VermÃ¶genswerten gemÃ¤ss Art. 70 des Strafgesetzbuchs (StGB).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2009 erhob Dr.med. A am 20. Juli 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragte, dass die VerfÃ¼gung aufzuheben und die Praxisbewilligung zu erteilen sei; eventualiter sei die VerfÃ¼gung zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei ihm fÃ¼r die Dauer des Verfahrens per sofort eine Bewilligung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 22. Juli 2009, das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme abzuweisen. Am 24. August 2009 beantragte sie Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. August 2009 hiess das Verwaltungsgericht das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme gut und wies die Beschwerdegegnerin an, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens die selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich provisorisch zu bewilligen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die strittige VerfÃ¼gung betrifft eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit, weshalb sie gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) direkt mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kann. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Verfahren der Direktbeschwerde nach § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung nicht nur auf Rechtsverletzungen, sondern auch auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die selbstÃ¤ndige AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs bedarf es gemÃ¤ss Art. 34 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG) einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf ausgeÃ¼bt wird. Die Bewilligung wird gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 MedBG erteilt, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (lit. a) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (lit. b). GemÃ¤ss § 3 der (kantonalen) Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 (MedBV) wird die Bewilligung lÃ¤ngstens bis zum Erreichen des 70. Altersjahrs der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers erteilt. Danach wird sie jeweils fÃ¼r die Dauer von lÃ¤ngstens drei Jahren erteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Ablehnung des Gesuchs um Erteilung einer Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung damit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die VertrauenswÃ¼rdigkeit hinsichtlich der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit fehle. Er sei nach Ablauf der Bewilligung weiterhin Ã¤rztlich tÃ¤tig gewesen, habe sich weiterhin entsprechend ausgekÃ¼ndigt und tue dies immer noch. Daneben habe er sich bereits frÃ¼her wiederholt aufsichtsrechtliches Fehlverhalten zu Schulden kommen lassen: Verurteilung wegen einfacher KÃ¶rperverletzung am 1. Juli 1997; Herausgabe von Krankengeschichten erst nach Aufforderung durch den KantonsÃ¤rztlichen Dienst (in zwei FÃ¤llen); finanzielle Probleme, die zu einer EinschrÃ¤nkung der Bewilligung durch VerfÃ¼gung vom 17. September 2007 gefÃ¼hrt hÃ¤tten, indem dem BeschwerdefÃ¼hrer jede invasive TÃ¤tigkeit per sofort verboten worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin Ãrzte, deren Praxisbewilligung altershalber abzulaufen drohe, vorher anschreibe und sie an die VerlÃ¤ngerung erinnere. Die Beschwerdegegnerin habe eine solche Information des BeschwerdefÃ¼hrers unterlassen, was zur Spekulation fÃ¼hre, dass dies absichtlich geschehen sei, in der Hoffnung, dass er den Termin verpasse und sich so eine Gelegenheit ergebe, ihn endlich loszuwerden. Der Vorwurf, dass er einen operativen Eingriff nach Ablauf der Bewilligung vorgenommen habe, erweise sich als rechtsmissbrÃ¤uchlich, da die Beschwerdegegnerin ihn ins offene Messer habe laufen lassen. Die Nichterteilung der Bewilligung sei zudem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich gegen eine Formvorschrift verstossen, nicht aber seine FÃ¤higkeiten als Operateur verloren habe. Soweit ihm frÃ¼here VorfÃ¤lle vorgehalten wÃ¼rden, erweise sich dies als rechtsmissbrÃ¤uchlich und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit dem 1. Juni 1970 bis am 26. MÃ¤rz 2009 Inhaber einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung, womit rechtmÃ¤ssig erfolgte Investitionen einhergingen. Dies fÃ¼hrt bei der Frage, ob die Verweigerung der Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, zu einer stÃ¤rkeren Gewichtung des privaten Interesses des BeschwerdefÃ¼hrers an der Bewilligungserteilung, als wenn er erstmals um eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung ersucht hÃ¤tte (vgl. zum Ã¤hnlichen Fall des Bewilligungsentzugs VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00484 E. 2.3; VGr, 15. April 2003, VB.2002.00422 E. 5 am Ende, Letzterer unter www.vgrzh.ch). Demnach bedarf es fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Bewilligungsverweigerung eines gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesses.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Diplom im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. a MedBG besitzt, das ihn zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit befÃ¤higt. Ebenso bietet er physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung (vgl. dazu Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG), was durch ein Arztzeugnis vom 13. Mai 2009 bestÃ¤tigt wird. </p> <p class="Erwgung2">Strittig ist jedoch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als vertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG zu gelten hat. VertrauenswÃ¼rdig ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Die VertrauenswÃ¼rdigkeit kann durch verschiedene Faktoren beeintrÃ¤chtigt werden. Dabei wird vorausgesetzt, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen, wobei sich die Relevanz einer Straftat einerseits nach der Schwere der Tat und anderseits nach ihrem Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Medizinalberufs bestimmt (Boris Etter, Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 36 N. 10).</p> <p class="Urteilstext">AuslÃ¶ser fÃ¼r die Nichterteilung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem seine Bewilligung am 26. MÃ¤rz 2009 abgelaufen war, am 3. April 2009 einen operativen Eingriff vornahm, ohne dass er im Besitz einer neuen Bewilligung war. Dieses allenfalls strafrechtlich relevante Verhalten darf nicht bagatellisiert werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft allerdings der Beschwerdegegnerin vor, dass sie ihn erst nach rund drei Wochen Ã¼ber den Ablauf seiner Bewilligung informiert habe. Die Beschwerdegegnerin Ã¤ussert sich dazu nicht. TatsÃ¤chlich hÃ¤tte es durchaus im Interesse der Beschwerdegegnerin gelegen, sich vor Ablauf der Praxisbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu wenden. Denn diesem hÃ¤tte auf entsprechenden Hinweis der BehÃ¶rde nicht nur die MÃ¶glichkeit der VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung offengestanden, sondern er hÃ¤tte auch eine eingeschrÃ¤nkte sogenannte Seniorenbewilligung beantragen kÃ¶nnen, die sich auf die Behandlung der nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen und des engsten Freundeskreises sowie auf die Erstellung von Gutachten beschrÃ¤nkt hÃ¤tte. Auch wenn es grundsÃ¤tzlich dem BeschwerdefÃ¼hrer oblag, sich rechtzeitig um eine Erneuerung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu kÃ¼mmern, erscheint sein nachlÃ¤ssiges Verhalten unter diesen UmstÃ¤nden doch als nicht so gravierend, um allein daraus seine VertrauenswÃ¼rdigkeit infrage zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat zudem bereits in einem Entscheid vom 15. April 2003 (VB.2002.00422 E. 6a, www.vgrzh.ch) erwogen, dass die damals noch in § 8 Abs. 1 des kantonalen Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (aGesundheitsG; mit Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes am 1. September 2007 abgelÃ¶st durch Art. 36 Abs. 1 MedBG) festgesetzte Voraussetzung der VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht allein deshalb nicht mehr gegeben sei, weil der damalige BeschwerdefÃ¼hrer seine zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit bereits aufgenommen habe, ohne dass er die notwendige Bewilligung dazu gehabt habe, beinhalte dies doch keine konkrete oder schwere GefÃ¤hrdung der Patienteninteressen. Im Hinblick auf die VertrauenswÃ¼rdigkeit belastend wirke aber das tatsÃ¤chliche Ausmass der unzulÃ¤ssigen TÃ¤tigkeit, durch welche ein Umsatz von Fr. 800'000.- erwirtschaftet wurde, und insbesondere das Verhalten des Zahnarztes im laufenden Verfahren vor der Gesundheitsdirektion. Auch daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass vorliegend dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher einen einzigen operativen Eingriff kurze Zeit nach Ablauf seiner Bewilligung vornahm, nicht allein aufgrund dieses Vorfalls die VertrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG abgesprochen werden kann. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich nach Ablauf der Bewilligung fÃ¼r eine gewisse Zeit auf seiner Homepage weiterhin als selbstÃ¤ndigen Arzt auskÃ¼ndete.</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der weiteren ihm vorgeworfenen VorfÃ¤lle verneinen durfte. Hinsichtlich der finanziellen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2007, aufgrund welcher er Ã¼ber keine genÃ¼gende Haftpflichtversicherung verfÃ¼gte, hat das Verwaltungsgericht am 6. Dezember 2007 entschieden, dass eine EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung durch ein Verbot jeglicher invasiver TÃ¤tigkeit zulÃ¤ssig sei, solange dieser Zustand anhalte (VB.2007.00486, www.vgrzh.ch). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den Abschluss einer Haftpflichtversicherung nachgewiesen hatte, hob die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2008 jedoch die EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung auf. Sie macht denn auch nicht geltend, dass die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor unbefriedigend sei. Insofern kommt den finanziellen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche im Jahr 2007 bestanden, fÃ¼r die Frage seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit keine Bedeutung zu.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Beschwerdegegnerin die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen einfacher KÃ¶rperverletzung anfÃ¼hrt, ist darauf hinzuweisen, dass das Urteil des Obergerichts zwar am 1. Juli 1997 erging, der fÃ¼r die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers massgebliche Sachverhalt sich jedoch im Jahr 1990 zutrug. Damit liegt sein Verfehlen knapp zwanzig Jahre zurÃ¼ck, weshalb ihm fÃ¼r die Beurteilung seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit keine entscheidrelevante Bedeutung zukommt. </p> <p class="Urteilstext">Die zwei VorfÃ¤lle, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer Krankengeschichten erst nach zweimaliger Aufforderung durch den KantonsÃ¤rztlichen Dienst herausgab, liegen zeitlich nÃ¤her, trugen sie sich doch im Jahr 2005 zu. Dabei handelte es sich aber nicht um massive Verfehlungen. Die Beschwerdegegnerin, welche bereits bei der Bewilligungserteilung vom 8. MÃ¤rz 2006 die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers beurteilen musste, mass ihnen offensichtlich ebenfalls keine wesentliche Bedeutung zu, erteilte sie ihm doch die BerufsausÃ¼bungsbewilligung trotz dieser VorfÃ¤lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist kein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Bewilligungsverweigerung ersichtlich, da keine Ã¼berzeugenden GrÃ¼nde bestehen, welche den BeschwerdefÃ¼hrer als nicht vertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG erscheinen lassen wÃ¼rden. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2009 ist aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit fÃ¼r drei Jahre zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist darÃ¼ber hinaus zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2009 wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit fÃ¼r drei Jahre zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>