<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223762&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.03.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jägerprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer bestand die Jägerprüfung im September 2022 nicht.] Der Beschwerdeführer beschränkt seine Rügen auf Mängel im Prüfungsablauf. Diese hätte er aber bereits während bzw. unmittelbar nach der Prüfung geltend machen können und müssen. Somit ist die Beschwerde bereits deshalb abzuweisen, weil der Beschwerdeführer die behaupteten Mängel im Prüfungsablauf zu spät vorbrachte (zum Ganzen E. 3). Ausserdem sind sowohl die Rügen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der (nicht erfolgten) Ausweiskontrolle wie auch diejenigen betreffend der (angeblich) zu kurzen Prüfungsdauer nicht stichhaltig (E. 4 und 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHANCENGLEICHHEIT">CHANCENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JÃGERPRÃFUNG">JÃGERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE PRÃFUNG">MÃNDLICHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSMODALITÃTEN">PRÃFUNGSMODALITÃTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 JagdG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. 1 lit. g JagdG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 JSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64301" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Landwirtschaft und Natur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend JÃ¤gerprÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2022 teilte die Fischerei- und Jagdverwaltung des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) A mit, dass er die am 15. September 2022 abgelegte JÃ¤gerprÃ¼fung nicht bestanden habe. Der nÃ¤chstmÃ¶gliche Termin fÃ¼r die Wiederholung der JÃ¤gerprÃ¼fung sei nach erneuter Anmeldung "der Herbst im kommenden Jahr". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 18. Oktober 2022 an die Baudirektion und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm "die Wiederholung der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung wegen diverser Verfahrensfehler zu gewÃ¤hren". Mit Entscheid vom 15. September 2023 wies die Baudirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat bzw. diesen nicht als gegenstandslos geworden abschrieb. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Oktober 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm "die Wiederholung der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung wegen diverser Verfahrensfehler zu gewÃ¤hren". Das ALN und die Baudirektion beantragten am 9. November 2023 je die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Baudirektion Ã¼ber VerfÃ¼gungen des ALN betreffend JÃ¤gerprÃ¼fungen nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (vgl. auch § 5 der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2022 geltenden Verordnung Ã¼ber die JÃ¤gerprÃ¼fung vom 10. September 2003 [VO JÃ¤gerprÃ¼fung, OS 58, 197 f.]). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es erscheint fraglich, ob die Vorinstanz zu Recht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers bejahte, zumal er die JÃ¤gerprÃ¼fung ohnehin hÃ¤tte wiederholen kÃ¶nnen (worauf in der AusgangsverfÃ¼gung ausdrÃ¼cklich hingewiesen wurde). Diese Frage braucht jedoch hier nicht weiter vertieft zu werden, da der Beschwerde ohnehin kein Erfolg beschieden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer jagen will, braucht gemÃ¤ss Art. 4 des Jagdgesetzes vom 20. Juni 1986 (JSG, SR 922.0) eine kantonale Jagdberechtigung (Abs. 1); diese wird Bewerberinnen und Bewerbern erteilt, die in einer vom Kanton festgelegten PrÃ¼fung nachweisen, dass sie Ã¼ber die erforderlichen Kenntnisse verfÃ¼gen (Abs. 2). Nach Art. 25 Abs. 1 JSG vollziehen die Kantone das Jagdgesetz unter der Aufsicht des Bundes. Sie erteilen alle Bewilligungen, fÃ¼r die nach diesem Gesetz nicht eine BundesbehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist. Der Kanton ZÃ¼rich als Inhaber des Jagdregals legt die Voraussetzungen fÃ¼r die Jagdberechtigung im Kanton fest (vgl. Art. 3 Abs. 2 JSG sowie § 1 Abs. 1 des hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2022 geltenden Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 [JagdG, OS 34, 229]; vgl. zum Ganzen VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00228, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref153867802"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 lit. g JagdG sind Personen, die sich nicht Ã¼ber die erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten ausweisen kÃ¶nnen, von der Pacht eines Jagdreviers und vom Besitz eines Jagdpasses ausgeschlossen. Der Ausweis Ã¼ber die erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten wird durch das Bestehen einer JÃ¤gerprÃ¼fung erbracht. Sie erstreckt sich auf theoretische und praktische Kenntnisse (§ 14<sup>bis</sup> Abs. 1 SÃ¤tze 1 und 2 JagdG). Der Regierungsrat erlÃ¤sst die PrÃ¼fungsvorschriften und bestellt eine PrÃ¼fungskommission (§ 14<sup>bis</sup> Abs. 4 JagdG).</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref153868073"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 2 der VO JÃ¤gerprÃ¼fung gilt das Bestehen der JÃ¤gerprÃ¼fung als Ausweis Ã¼ber die erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten im Sinn von § 14<sup>bis</sup> Abs. 1 JagdG. Sie besteht aus einer praktischen, auf die Aufgaben einer JagdpÃ¤chterin oder eines JagdpÃ¤chters ausgerichteten PrÃ¼fung (§ 2 Abs. 2 VO JÃ¤gerprÃ¼fung). Die Baudirektion regelt die PrÃ¼fungsbedingungen (§ 6 Abs. 1 VO JÃ¤gerprÃ¼fung). </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer absolvierte JÃ¤gerprÃ¼fung bestand aus zwei Teilen, namentlich dem "Pirschgang" und einer Postenarbeit. Die Postenarbeit wiederum umfasste drei Posten, die zu absolvieren waren. FÃ¼r den Pirschgang waren 1 Stunde und 45 Minuten eingeplant; fÃ¼r die Postenarbeit waren pro Posten 30 Minuten fÃ¼r Fragen vorgesehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt seine RÃ¼gen vor Verwaltungsgericht auf die unterlassene Ausweiskontrolle vor PrÃ¼fungsbeginn sowie die (angeblich) zu kurze PrÃ¼fungsdauer. Damit macht er MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf bzw. VerfahrensmÃ¤ngel geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf stellen grundsÃ¤tzlich nur dann einen rechtserheblichen Verfahrensmangel dar, wenn sie das PrÃ¼fungsergebnis einer Kandidatin oder eines Kandidaten entscheidend beeinflussen kÃ¶nnen oder beeinflusst haben (BGE 147 I 73 E. 6.7; BGr, 24. Juni 2010, 2D_6/2010, E. 5.2). Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts sind dabei behauptete MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf â soweit mÃ¶glich â sofort, das heisst, unmittelbar nach deren Kenntnisnahme, geltend zu machen, ansonsten der Anspruch auf ihre Anrufung verwirkt ist (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 4.6 mit Hinweisen; ferner BGr, 6. August 2020, 2C_506/2020, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz im Zusammenhang mit diesen (sowie auch weiteren, im Rekurs noch vorgebrachten) RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erwog, hÃ¤tte er die behaupteten MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf bereits anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung bzw. sogleich nach deren Abschluss geltend machen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte damit nicht bis nach Erhalt des negativen PrÃ¼fungsergebnisses zuwarten. Die Vorinstanz kam folglich zu Recht zum Schluss, dass der Rekurs bereits deshalb abzuweisen war, weil der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Anspruch auf Geltendmachung der genannten VerfahrensmÃ¤ngel verwirkt hat. Er behauptet denn auch vor Verwaltungsgericht nicht, dass er die (angeblichen) VerfahrensmÃ¤ngel bereits wÃ¤hrend oder unmittelbar nach der PrÃ¼fung angezeigt hÃ¤tte; entsprechende Hinweise gehen auch nicht aus den Akten hervor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde bereits deshalb abzuweisen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die behaupteten MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf zu spÃ¤t vorbrachte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn sie rechtzeitig erhoben worden wÃ¤ren, wÃ¤ren die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht stichhaltig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es hÃ¤tte vor der PrÃ¼fung eine Ausweiskontrolle durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Diese Ansicht begrÃ¼ndet er damit, es sei essenziell, dafÃ¼r zu sorgen, dass die richtigen Personen zur PrÃ¼fung antrÃ¤ten; aufgrund der GefÃ¤hrlichkeit der JÃ¤gerprÃ¼fung erlange die Kontrolle eine "noch viel grÃ¶ssere Bedeutung". Ausserdem werde dadurch die Chancengleichheit bzw. die Gleichbehandlung sichergestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz hierzu zutreffend festhielt, besteht kein Zusammenhang zwischen den nicht bzw. nicht systematisch durchgefÃ¼hrten Ausweiskontrollen und dem Nichtbestehen des BeschwerdefÃ¼hrers. Denn selbst wenn jemand an der JÃ¤gerprÃ¼fung teilgenommen hÃ¤tte, der daran nicht hÃ¤tte teilnehmen dÃ¼rfen (wofÃ¼r es keine Anzeichen gibt), wÃ¤re das (ungenÃ¼gende) PrÃ¼fungsergebnis des BeschwerdefÃ¼hrers davon nicht tangiert. Die PrÃ¼fungsergebnisse sind nicht von der Bewertung der PrÃ¼fungen der anderen Kandidatinnen und Kandidaten abhÃ¤ngig; vielmehr ist die PrÃ¼fung bestanden, wenn ein Kandidat oder eine Kandidatin 75 (von insgesamt 100) Punkten erreicht. Was der BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Hintergrund aus dem Gleichbehandlungsgebot bzw. dem Grundsatz der Chancengleichheit (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) ableiten will, ist nicht ersichtlich. <span>Im Ãbrigen liegt es weitgehend im Ermessen des Beschwerdegegners bzw. der PrÃ¼fungskommission, wie die JÃ¤gerprÃ¼fung durchgefÃ¼hrt wird und welche organisatorischen Massnahmen getroffen werden, um etwa PrÃ¼fungsbetrug zu verhindern (vgl. VGr, 14. September 2022, VB.2022.00217, E. 3.3 und das dazu ergangene Urteil BGr, 6. Juni 2023, 2C_890/2022, E. 5.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt gehen die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der (nicht erfolgten) Ausweiskontrolle an der Sache vorbei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Des Weiteren wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die seiner Meinung nach zu kurze PrÃ¼fungsdauer. Er sei lediglich wÃ¤hrend rund 15 Minuten befragt worden, wÃ¤hrend die ordentliche PrÃ¼fungszeit 30 Minuten dauern wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss dem "Detailkonzept praktische JÃ¤gerprÃ¼fung" waren im Rahmen der Postenarbeit 3 Posten zu bearbeiten, wobei pro Posten 30 Minuten fÃ¼r Fragen (je 10 Fragen pro Kandidat) zur VerfÃ¼gung standen. In seiner Rekursantwort erlÃ¤uterte der Beschwerdegegner hierzu, die PrÃ¼fungsdauer bei der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung hÃ¤nge insbesondere von der Geschwindigkeit der Kandidatinnen und Kandidaten ab. PrÃ¼flinge, die schnell antworteten, seien nach wenigen Minuten bereits fertig; langsamere PrÃ¼flinge brÃ¤uchten die maximal zur VerfÃ¼gung stehenden 30 Minuten. Es sei Usanz, bei nicht vollstÃ¤ndigen Antworten nachzufragen, ob noch etwas angefÃ¼gt werden mÃ¶chte. Diese AusfÃ¼hrungen leuchten ein. Aus der schlichten Dauer, die fÃ¼r die Beantwortung der Fragen eines Postens benÃ¶tigt wurde, lÃ¤sst sich somit vorliegend im Hinblick auf die PrÃ¼fungsleistung nichts ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Kommt hinzu, dass weder aus der Beschwerde noch aus dem Rekurs hervorgeht, auf welche der drei im Rahmen der Postenarbeit zu bearbeitenden Themen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers beziehen. Bei welchem Themenbereich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der angeblich zu kurzen PrÃ¼fungszeit die MÃ¶glichkeit genommen worden sein soll, sein Wissen und seine FÃ¤higkeiten zu zeigen, kann hier somit gar nicht beurteilt werden. Sodann besteht kein Anspruch, in einem einzelnen Themenbereich von der Expertin bzw. dem Experten minutengenau nach den erwÃ¤hnten Richtzeiten geprÃ¼ft zu werden, zumal die Dauer der PrÃ¼fung â wie vom Beschwerdegegner dargelegt â vom Verlauf des gesamten PrÃ¼fungsgesprÃ¤chs abhÃ¤ngt (vgl. BGr, 25. Februar 2011, 2D_2/2010, E. 4.2, und <span>BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3c; VGr,</span> 23. MÃ¤rz 2011,<span> VB.2010.00520, E. 5.5.4 [je betreffend mÃ¼ndliche AnwaltsprÃ¼fung]). Schliesslich liegt es nicht in der Verantwortung der Expertin bzw. des Experten, eine Kandidatin oder einen Kandidaten so lange zu befragen, bis ein PrÃ¼fungsteil vollstÃ¤ndig (und korrekt) beantwortet ist; vielmehr obliegt es Letzteren, sich der VollstÃ¤ndigkeit und Korrektheit ihrer Antworten bewusst zu sein und diese zu ergÃ¤nzen, falls dies notwendig erscheint. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzliche Hilfestellungen der befragenden Experten verlangt, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend dringt der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit seinen RÃ¼gen zur angeblich zu kurzen PrÃ¼fungsdauer nicht durch. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Baudirektion; </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>