<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00304</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224352&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00304</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.07.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines georgischen Staatsangehörigen mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigtem Sohn mangels besonders enger wirtschaftlicher Beziehung zu ihm.] Eine besonders enge wirtschaftliche Beziehung setzt voraus, dass die gerichtlich angeordneten Unterhaltszahlungen im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren entrichtet werden. Werden Naturalleistungen (in Form von Betreuungsleistungen) erbracht, die einer alternierenden Obhut gleichkommen, kann ebenfalls auf eine enge wirtschaftliche Verbundenheit geschlossen werden (E. 2.5.2). Der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, kurzzeitige Temporäreinsätze aus freien Stücken abgelehnt zu haben bzw. weiterhin aus Frust abzulehnen. Angesichts seiner Unterhaltspflicht wäre er jedoch gehalten gewesen, seine Erwerbsfähigkeit voll auszuschöpfen, selbst wenn ihm dies einzig im Rahmen von temporären Arbeitsverträgen möglich sein sollte (E. 2.5.6). Ein Aufenthaltsanspruch des Beschwerdeführers besteht auch nicht gestützt auf Art. 9 Abs. 3 KRK, da aus dieser Bestimmung kein direkter Anspruch auf Erteilung oder Aufrechterhaltung einer Bewilligung begründet wird (E. 2.5.7). Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Bewilligung (E. 2.5.8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEORGIEN">GEORGIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPORÃRARBEIT">TEMPORÃRARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III KRK</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67881" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00304</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1985 geborene georgische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 19. Juli 2019 in seiner Heimat die deutsche StaatsangehÃ¶rige C (geb. 1990). Er reiste am 24. August 2020 zu seiner Ehefrau nach Deutschland. Am 1. September 2020 kam der gemeinsame Sohn des Paars, D, zur Welt. </p> <p class="Urteilstext">Die Ehefrau von A kehrte nach einem Besuch ihrer Verwandten in der Schweiz nicht mehr an ihren vorherigen Wohnort in Deutschland zurÃ¼ck, sondern lebte mit dem Sohn fortan in F (D), bevor sie am 21. Juli 2021 in die Schweiz einreiste, wo sie um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an sie und ihren Sohn ersuchte. In der Folge reiste auch A am 20. August 2021 in die Schweiz ein, ohne jedoch bei seiner Ehefrau und seinem Sohn Wohnsitz zu nehmen. WÃ¤hrend er am 17. September 2021 beim Bezirksgericht Dietikon ein Eheschutzverfahren einleitete, reichte seine Ehefrau am 7. Oktober 2021 in Georgien die Scheidung ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Dezember 2021 erliess das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein ab 9. Dezember 2021 bis 8. Dezember 2023 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegenÃ¼ber A und wies ihn aus der Schweiz weg. Hiergegen erhob er am 13. Dezember 2021 Rekurs. Am 15. Dezember 2021 ersuchte er um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 6. Januar 2022 ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. Februar 2022 teilte das Bezirksgericht Dietikon die Obhut Ã¼ber D der Kindsmutter zu, unter Festsetzung einer Besuchsregelung fÃ¼r A. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vereinigte die Rekursverfahren betreffend A mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2022. Sie hiess den Rekurs vom 10. Februar 2022 gut und wies das Migrationsamt an, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Den Rekurs vom 13. Dezember 2021 schrieb sie als gegenstandslos ab. Daraufhin hob das SEM das gegenÃ¼ber A erlassene Einreiseverbot am 7. Dezember 2021 auf. Das Migrationsamt erteilte ihm am 16. Februar 2023 eine befristete Aufenthaltsbewilligung zwecks "Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit". Am 9. September 2022 erteilte das Migrationsamt A eine Aufenthaltsbewilligung, welche ihn explizit zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigte. Mit Gesuch vom 23. Januar 2023 beantragte A die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2024 ab, in Unkenntnis davon, dass das Bezirksgericht Dietikon A mit Urteil vom 9. Januar 2024 zur Bezahlung monatlicher UnterhaltsbeitrÃ¤ge an seinen Sohn in HÃ¶he von Fr. 786.- verpflichtet hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs von A am 2. April 2024 ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums bis zum 3. Juni 2024 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Mai 2024 liess A dem Verwaltungsgericht bekanntgeben, gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 2. April 2024 bereits am 7. Mai Beschwerde erhoben zu haben, doch sei die Postsendung infolge falscher Adressierung an ihn retourniert worden. Die am 7. Mai 2024 datierte Eingabe legte er der Eingabe vom 29. Mai 2024 bei und beantragte darin die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Ferner ersuchte er um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Juli 2024 liess A weitere Unterlagen zu den Akten reichen. Am 30. Juli 2024 reichte er eine weitere, persÃ¶nlich verfasste Eingabe zu den Akten. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion am 4. Juni 2024 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; VGr, 19. Juni 2024, VB.2024.00036, E. 1.2; VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00460, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab die Rechtzeitigkeit der erhobenen Beschwerde.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG sind Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung beim Verwaltungsgericht schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung des angefochtenen Entscheids ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der Post Ã¼bergeben worden sein (§ 11 Abs. 2 VRG).<span> </span>Die Beweislast in Bezug auf die Rechtzeitigkeit einer fristgebundenen Handlung trÃ¤gt diejenige Partei, die diese Handlung vornehmen muss (BGr, 27. Februar 2019, 2C_501/2018, E. 3.1). Die Ãbergabe an die Schweizerische Post gemÃ¤ss § 11 Abs. 2 VRG ist vollzogen, wenn die Sendung von der Postverwaltung zur BefÃ¶rderung entgegengenommen wurde. FÃ¼r die Fristwahrung genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich der rechtzeitige Einwurf in einen Briefkasten der Schweizerischen Post. Als Beweis hierfÃ¼r dient gewÃ¶hnlich der Poststempel (BGE 142 V 389 E. 2.2; VGr, 11. April 2024, VB.2024.00106, E. 2.1; VGr, 5. Februar 2021, VB.2020.00649, E. 4.2; VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00166, E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Aus den aktenkundigen Nachweisen ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. sein Rechtsvertreter die Beschwerde grundsÃ¤tzlich fristgerecht am 7. Mai 2024 der Post via My-Post-24-Briefkasten Ã¼bergeben hat. Indessen hat er die Eingabe adressiert an: "Verwaltungsgericht, Freischuetzgasse 1, 8004 ZÃ¼rich". FÃ¼r die Brief- und Postadresse des Verwaltungsgerichts sind Eingaben jedoch an "Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, Postfach, 8090 ZÃ¼rich" zu adressieren. Die ursprÃ¼ngliche Beschwerde wurde durch die Post aus diesem Grund nicht zugestellt, sondern gemÃ¤ss der Sendeverfolgung an einer â dem Verwaltungsgericht unbekannten â Abhol- bzw. Zustellstelle zurÃ¼ckbehalten, bevor sie an den Absender retourniert wurde. Da der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers die Beschwerdeeingabe indes unzweideutig an das (einzige) Verwaltungsgericht in ZÃ¼rich adressierte und hierfÃ¼r die im Internet angegebene Adresse des Gerichts auf der Eingabe auffÃ¼hrte, ist die (erste) Eingabe vom 7. Mai 2024 als fristwahrend zu erachten, wÃ¤re es der Post doch zumutbar gewesen, das Verwaltungsgericht als EmpfÃ¤nger des Schreibens ausfindig zu machen (vgl. in diesem Sinn: BGr, 21. September 2018, 5A_536/2018, E. 3.4). Die Beschwerdeerhebung erfolgte somit rechtzeitig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 [AIG] gilt fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtli­che VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) sowie ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Zwischen der Schweiz und Georgien besteht kein auf den vorliegenden Fall anwendbarer Staatsvertrag. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Es ist ferner unbestritten, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau mit deutscher StaatsangehÃ¶rigkeit definitiv gescheitert ist, weshalb er gestÃ¼tzt auf seine Ehe weder AufenthaltsansprÃ¼che aus dem FZA noch aus Art. 8 </span><span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) </span><span>ableiten kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><b> </b>Zu prÃ¼fen bleibt indes, ob der BeschwerdefÃ¼hrer basierend auf der Beziehung zu seinem Sohn im Rahmen eines umgekehrten Familiennachzugs ein Aufenthaltsrecht aus dem FZA herzuleiten vermag.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann ein sorgeberechtigter drittstaatsangehÃ¶riger Elternteil eines gemÃ¤ss FZA freizÃ¼gigkeitsberechtigten Kleinkindes gemÃ¤ss </span>Art. 6 FZA <span>i.V.m. </span>Art. 24 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA <span>unter gewissen UmstÃ¤nden seinerseits ein Aufenthaltsrecht geltend machen. Ein solcher Anspruch besteht jedoch nur, wenn andernfalls das Kind zusammen mit dem drittstaatsangehÃ¶rigen Elternteil, von dem es abhÃ¤ngig ist, das Land verlassen mÃ¼sste (BGr, 18. Oktober 2018, 2C_1001/2017, E. 3.3; BGr, 4. April 2014, 2C_606/2013, E. 3.4; VGr, 15. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00061, E. 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>V<span>orliegend haben sowohl der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch die Kindsmutter als alleinige Obhutsinhaberin ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz. Folglich wird der Sohn die Schweiz nicht verlassen mÃ¼ssen, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht hier lebt, weshalb Letzterer aus der betreffenden Rechtsprechung zum FZA nichts fÃ¼r sich ableiten kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Fraglich ist jedoch weiter, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Beziehung zu seinem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Sohn allenfalls aus Art. 8 EMRK einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.1 </span></b><span>Das Recht auf Privat- und Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) begrÃ¼ndet praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder einen besonderen Aufenthaltstitel (BGE 143 I 21 E. 5.1 f.; BGE 140 I 145 E. 3.1). AuslÃ¤nderrechtliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Familienleben und allenfalls das Recht auf Privatleben verletzen. Unter dem Aspekt des Familienlebens ist Art. 8 EMRK berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 91 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.2 </span></b><span>Der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist es in der Regel nicht erforderlich, dass der auslÃ¤ndische Elternteil dauerhaft im selben Land wie das Kind lebt und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV) ist es grundsÃ¤tzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind. GemÃ¤ss der stÃ¤ndigen bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein weitergehender Anspruch nur dann in Betracht fallen, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. tadelloses Verhalten; BGE 139 I 315 E. 2.2; BGr, 12. Februar 2024, 2C_271/2023, E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Rechtsprechung prÃ¤zisierte im Zusammenhang mit Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, dass das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen ist, wenn die persÃ¶nlichen Kontakte im Rahmen eines nach heutigen Standards ausgestalteten Besuchsrechts ausgeÃ¼bt werden und die auslÃ¤ndische Person bereits in der Schweiz ansÃ¤ssig ist, sodass der Regelung von Art. 9 Ziff. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) Rechnung getragen wird, ohne dass aus dieser Konvention ein unmittelbarer Anspruch auf die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung abgeleitet werden kann (BGE 139 I 315 E. 2.4 und 2.5). </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Eine besonders enge wirtschaftliche Beziehung setzt voraus, dass die gerichtlich angeordneten Unterhaltszahlungen im Rahmen des MÃ¶glichen und Zumutbaren entrichtet werden. Werden Naturalleistungen (in Form von Betreuungsleistungen) erbracht, die einer alternierenden Obhut gleichkommen, kann ebenfalls auf eine enge wirtschaftliche Verbundenheit geschlossen werden</span><span> </span><span>(BGE 144 I 91 E. 5.2.2 mit Hinweisen; BGr, 12. Februar 2024, 2C_271/2023, E. 5.5.2; BGr, 12. Januar 2024, 2C_221/2023, E. 7.6.3; BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.3 </span></b><span>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sowie den Nachweisen in den Akten einigten sich die Ehegatten am 14. Oktober 2021 darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Kind jeden Tag von 10:00 Uhr bis 11:00 Uhr und von 14:30 Uhr bis 16:00 Uhr betreut. Das Bezirksgericht Dietikon berechtigte und verpflichtete ihn mit Eheschutzurteil vom 18. Februar 2022, seinen Sohn jeweils von Montag bis Freitag von 08:15 Uhr bis 14:00 Uhr mit sich auf Besuch zu nehmen. Ferner stellte das Gericht fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei infolge LeistungsunfÃ¤higkeit nicht in der Lage, sich am Unterhalt seines Sohnes zu beteiligen. Am 9. Mai 2022 genehmigte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich eine Vereinbarung der Ehegatten vom 3. Mai 2022, gemÃ¤ss welcher der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn ab dem 1. Juli 2022 wie folgt betreuen sollte: Am zweiten, vierten und allenfalls fÃ¼nften Wochenende des Monats am Samstag von 09:30 Uhr bis 17:30 Uhr, wobei sich die Betreuung am letzten Wochenende des Monats bis Sonntag 10:00 Uhr erstrecken sollte sowie dienstags und donnerstags von 18:00 Uhr bis 19:00 Uhr. Den Angaben der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im MÃ¤rz 2023 zufolge hat er seinen Sohn im Juni und Juli 2022 jedoch nur gesehen, wenn es ihm gepasst habe. Von September 2022 bis ca. Mitte Dezember 2022 habe er ihn unter der Woche gar nicht mehr besucht, obwohl er ganz in der NÃ¤he gearbeitet habe. </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Das Bezirksgericht Dietikon sah mit Urteil vom 9. Januar 2024 ein Besuchsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers in drei Phasen vor: In Phase 1 sollte er seinen Sohn jeden Dienstag und Donnerstag von 18:00 Uhr bis 19:00 Uhr betreuen, am ersten und dritten Wochenende des Monats am Sonntag von 09:30 Uhr bis 17:30 Uhr und am zweiten, vierten und allfÃ¤lligen fÃ¼nften Wochenende des Monats am Samstag von 09:30 Uhr bis 17:30 Uhr. Das Gericht sah weder ein Ferienrecht noch die alternierende Obhut vor, da der BeschwerdefÃ¼hrer seine vormalige WohnmÃ¶glichkeit verloren hatte und fortan und in einer Notschlafstelle lebte. Ab Bezug einer eigenen Wohnung sollte das Besuchsrecht in zwei weiteren Phasen sukzessiv ausgebaut werden. Das Gericht rechnete dem BeschwerdefÃ¼hrer ferner ein hypothetisches Einkommen in HÃ¶he von Fr. 4'200.- netto an, welches er zu erzielen vermÃ¶chte, und verpflichtete ihn zu Unterhaltszahlungen an seinen Sohn in HÃ¶he von Fr. 786.- monatlich zzgl. Kinderzulagen. In diesem Zusammenhang erwog das Bezirksgericht Dietikon, der BeschwerdefÃ¼hrer habe anlÃ¤sslich seiner persÃ¶nlichen Befragung eingerÃ¤umt, keine Lust mehr zu haben, temporÃ¤r zu arbeiten, weshalb er keine EinsÃ¤tze mehr angenommen habe. Wenn ein TemporÃ¤rbÃ¼ro angerufen habe, habe er jeweils gesagt, er kÃ¶nne dies nur machen, wenn er die Garantie habe bleiben zu kÃ¶nnen. Andernfalls sei es logisch, dass er den Einsatz nicht annehme, da ihn das Unternehmen nur fÃ¼r einen Monat ausnÃ¼tze und er dann gehen sollte. Er habe seit 2023 keine TemporÃ¤reinsÃ¤tze mehr angenommen, weil er der Meinung sei, es handle sich dabei um Ausbeutung. Somit folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell aus freien StÃ¼cken arbeitslos sei, obschon er grundsÃ¤tzlich in der Lage wÃ¤re, ein Einkommen zu erzielen, weshalb ihm ein hypothetisches Erwerbseinkommen anzurechnen sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.4 </span></b><span>Vor dem dargelegten Hintergrund bejahte die Vorinstanz eine besondere affektive Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn, da er das Kleinkind seit Juli 2022 an vier bis fÃ¼nf Tagen pro Monat dienstags und donnerstags jeweils wÃ¤hrend mindestens einer Stunde betreue. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>DemgegenÃ¼ber verneinte die Vorinstanz das Vorliegen einer besonders engen wirtschaftlichen Beziehung, weil der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn zwar bis zum 31. Mai 2022 massgeblich betreut habe, seit 1. Juni 2022 jedoch weder Natural- noch Geldunterhalt leiste. Stattdessen Ã¼bernehme die Kindsmutter den Grossteil der Betreuung des Kindes und komme fÃ¼r dessen Unterhalt allein auf. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei seitens des Migrationsamts am 1. Juni 2022 bestÃ¤tigt worden, dass ihm die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sei. Im Juli 2022 habe er einen Nettolohn von Fr. 4'229.- erzielt, im September 2022 von Fr. 1'928.05 und im Oktober 2022 von Fr. 1'284.55. Sein temporÃ¤res ArbeitsverhÃ¤ltnis vom Oktober 2022 sei ihm in der Probezeit per 2. Dezember 2022 gekÃ¼ndigt worden. Er habe dort insgesamt Fr. 5'798.95 erwirtschaftet. Im August 2023 habe er durch eine TemporÃ¤rstelle wiederum EinkÃ¼nfte in HÃ¶he von Fr. 2'049.60 und im September 2023 von Fr. 1'205.15 erzielt. GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Bezirksgerichts Dietikon im Urteil vom 9. Januar 2024 sei der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell aus freien StÃ¼cken arbeitslos, obschon er grundsÃ¤tzlich in der Lage wÃ¤re, ein Einkommen zu erzielen. Hieraus folgerte die Vorinstanz, dies sei ihm direkt vorwerfbar, weshalb es an einer besonders engen Beziehung zu seinem Sohn in wirtschaftlicher Hinsicht mangle. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Hiergegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe sich gezwungen gesehen in die Schweiz zu reisen, weil seine Ehefrau seinen Sohn hierhin entfÃ¼hrt habe und er nur so den Kontakt zu ihm weiter habe pflegen kÃ¶nnen. Nach seiner Einreise sei er aufgrund mehrerer negativer Faktoren daran gehindert worden, finanziell im Land Fuss zu fassen. Die Zeit nach seiner Einreise sei geprÃ¤gt gewesen von Konflikten und Schwierigkeiten familienrechtlicher wie auch administrativer Natur. So habe er erst im September 2022 eine Aufenthaltsbewilligung mit Berechtigung zur ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten, welche lediglich bis am 16. Februar 2023 gÃ¼ltig gewesen sei. Er habe sich daher faktisch nur zwischen September 2022 und Februar 2023 wÃ¤hrend knapp fÃ¼nf Monaten mit gÃ¼ltigem Aufenthaltstitel bewerben kÃ¶nnen. In dieser Zeit sei er in diversen befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnissen gestanden, bis er am 31. Oktober 2022 einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit der E GmbH habe abschliessen kÃ¶nnen. Leider habe dieser jedoch aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden in der Probezeit gekÃ¼ndigt werden mÃ¼ssen. Nach Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer seiner Aufenthaltsbewilligung habe er trotz zahlreicher Bewerbungen im Jahr 2023 nur kurze EinsÃ¤tze erhalten und keine eigene Wohnung finden kÃ¶nnen. Er bemÃ¼he sich nach wie vor eine ArbeitstÃ¤tigkeit zu finden, doch habe er seit Monaten keinen Einsatzvertrag erhalten. Seine Ablehnung von TemporÃ¤rstellen sei kein Nachweis von GleichgÃ¼ltigkeit, sondern Ausdruck seiner Frustration. Er stelle nicht in Abrede, dass er seine finanziellen Unterhaltspflichten nicht erfÃ¼lle, doch mÃ¼sse er sich seit Februar 2023 mit abgelaufenem AuslÃ¤nderausweis ausweisen. Angesichts seiner SuchbemÃ¼hungen kÃ¶nne ihm nicht vorgeworfen werden, seine Unterhaltspflichten zu missachten. Er trage im Rahmen seines Besuchsrechts alle Kosten fÃ¼r seinen Sohn und entlaste seine Ehefrau Ã¼berdies, indem er den Sohn von der Kita abhole und zurÃ¼ck nach Hause begleite. Im MÃ¤rz habe er zudem die ganze Wohnung seiner Ehefrau gestrichen, was (ebenfalls) als Naturalunterhalt zu werten sei. Er sei eine enge Bezugsperson fÃ¼r seinen Sohn, weshalb sein Aufenthalt in der Schweiz unerlÃ¤sslich sei, damit er mehrmals wÃ¶chentlich Zeit mit ihm verbringen kÃ¶nne. Zwischen der Schweiz und Georgien lÃ¤gen Ã¼ber 3'800 Fahrkilometer, was eine mehrtÃ¤gige Bus- oder Autofahrt bedeute. Angesichts seiner bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse wie auch derjenigen seiner Ehefrau sei unrealistisch, dass er sich im Fall der NichtverlÃ¤ngerung seiner Bewilligung regelmÃ¤ssige Besuche leisten kÃ¶nne. Dadurch wÃ¼rde seinem Sohn faktisch verwehrt, die Beziehung zu seinem Vater zu pflegen, wodurch Art. 8 EMRK, Art. 13 BV sowie Art. 9 Abs. 3 KRK verletzt wÃ¼rden. Sein privates Interesse sowie dasjenige seines Sohnes wÃ¼rden daher das Ã¶ffentliche Interesse der Schweiz an einer Kontrolle und Steuerung der Einwanderung deutlich Ã¼berwiegen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Juli 2024 lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzen, am 22. Mai 2024 einen Einsatzvertrag mit einer Vermittlungsfirma abgeschlossen zu haben, welche ihm nach zwei Tagen einen Vertrag angeboten habe. Allerdings sei er lediglich drei weitere Tage eingesetzt worden, welche ihm nicht entgolten worden seien. Aufgrund dieser erneuten Erfahrung mit TemporÃ¤rstellen habe er sich entschlossen, sich beim NAVI-AbklÃ¤rungsprogramm (Ressourcenerhebung und EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit) der Sozialen Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich anzumelden. Er sei ihm Fachbereich Holz eingesetzt worden und habe einen sehr zuverlÃ¤ssigen Einsatz geleistet. Im Rahmen eines weiteren Programms soll eine individuelle Bewerbungsstrategie mit ihm erarbeitet werden, weshalb damit zu rechnen sei, dass er bald in der Lage sein werde, seinen finanziellen Verpflichtungen fÃ¼r seinen Sohn nachzukommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b><span>Zu Ã¼berprÃ¼fen ist zunÃ¤chst das Bestehen einer besonders engen wirtschaftlichen Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn. Unbestritten ist diesbezÃ¼glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 9. Januar 2024 zu Unterhaltszahlungen in HÃ¶he von Fr. 786.- monatlich zzgl. Kinderzulagen an seinen Sohn verpflichtet wurde, er dieser Unterhaltspflicht jedoch bisher nicht nachkam. Das Zivilgericht erwog hierzu einlÃ¤sslich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine ErwerbsfÃ¤higkeit freiwillig nicht ausnÃ¼tze, obschon ihm dies mÃ¶glich und zumutbar wÃ¤re. Vor diesem Hintergrund erwog die Vorinstanz zu Recht, seine Arbeitslosigkeit sei dem BeschwerdefÃ¼hrer direkt vorwerfbar und dass die Tatsache, dass er sich nunmehr wieder vermehrt (erfolglos) um Stellen beworben habe, zu keiner anderen Beurteilung fÃ¼hre. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, kurzzeitige TemporÃ¤reinsÃ¤tze aus freien StÃ¼cken abgelehnt zu haben bzw. weiterhin aus Frust abzulehnen. Angesichts seiner Unterhaltspflicht wÃ¤re er jedoch gehalten gewesen, seine ErwerbsfÃ¤higkeit voll auszuschÃ¶pfen, selbst wenn ihm dies einzig im Rahmen von temporÃ¤ren ArbeitsvertrÃ¤gen mÃ¶glich sein sollte. Auf den dem Verwaltungsgericht eingereichten Nachweisen zu den SuchbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist teils weder ersichtlich, auf welche Stellen er sich beworben hat, noch, dass sich die jeweiligen EingangsbestÃ¤tigungen Ã¼berhaupt auf seine Person beziehen. Die Behauptung, gemÃ¤ss welcher es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung nicht mÃ¶glich gewesen sein soll eine Anstellung zu finden, bleibt unbewiesen und bereits mit Blick auf seine Angaben vor dem Bezirksgericht Dietikon zumindest zweifelhaft. Ãberdies bescheinigte ihm das Migrationsamt ausdrÃ¼cklich, dass ihm die Aufnahme und AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit gestattet sei. Das im Juni 2024 seitens des BeschwerdefÃ¼hrers besuchte </span>AbklÃ¤rungsprogramm stellt keine TÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt dar, welche es ihm ermÃ¶glicht hÃ¤tte, seinen Unterhaltspflichten im festgesetzten und von ihm geforderten Umfang nachzukommen. Obschon ihm seitens der fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Betreuenden grundsÃ¤tzlich eine gute Prognose fÃ¼r einen kÃ¼nftigen Stellenantritt gemacht werden konnte, geht aus dem Bericht namentlich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sehr genaue Vorstellungen hat, welche Art von TÃ¤tigkeit er auszufÃ¼hren bereit ist. So lehnt er nebst TemporÃ¤rstellen auch Stellen ab, in welchen er trotz langjÃ¤hriger Erfahrung als Maler und Gipser bloss als Hilfsarbeiter behandelt und entsprechend bezahlt wird. FÃ¼r eine Anstellung, welche den Anforderungen des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gen wÃ¼rde, mangelt es ihm indes an den erforderlichen (Schweizer) Fachausweisen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inskÃ¼nftig seinen Unterhaltspflichten nachkommen und das ihm hypothetisch angerechnete Einkommen erzielen wird, scheint er doch vielmehr seine eigenen BedÃ¼rfnisse bei der Berufsfindung Ã¼ber diejenigen seines Sohnes zu stellen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen seinen AusfÃ¼hrungen leistet der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinen seiner monetÃ¤ren Unterhaltspflicht gleichwertigen Naturalunterhalt. Es wird weder behauptet noch wÃ¤re in den Akten ersichtlich, dass er seinen Sohn in etwa hÃ¤lftigem Umfang betreuen wÃ¼rde (vgl. BGr, 12. Februar 2024, 2C_271/2023, E. 5.5.3). Vielmehr besucht der Sohn gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers selbst eine Kita und wird somit fremdbetreut, sofern sich nicht die Kindsmutter Ã¼berwiegend um ihn kÃ¼mmert. Das (allfÃ¤llige) Streichen der Wohnung der Kindsmutter ist demgegenÃ¼ber nicht als Naturalunterhalt, sondern als GefÃ¤lligkeit aufzufassen, ist damit doch nicht die Betreuung des Kindes verbunden.</span></p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft ist eine besonders enge wirtschaftliche Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn somit infolge schuldhafter NichterfÃ¼llung der Unterhaltspflicht zu verneinen, weshalb ein Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK bzw. auf Art. 13 BV entfÃ¤llt. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt sich eine nÃ¤here PrÃ¼fung einer allfÃ¤llig besonders engen affektiven Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Sohnes.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.7 </b>Ein Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers besteht auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 3 KRK, da aus dieser Bestimmung kein direkter Anspruch auf Erteilung oder Aufrechterhaltung einer Bewilligung begrÃ¼ndet wird (vgl. BGE 144 I 91, E. 5.2; BGE 140 I 145 E. 3.2; BGr, 3. August 2017, 2C_165/2017, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.8 </b>Zu prÃ¼fen bleibt nach dem Gesagten, ob sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit knapp drei Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt. Eine vertiefte Integration ist weder in wirtschaftlicher noch in sprachlicher oder in sozialer Hinsicht auszumachen und wird auch nicht substanziiert geltend gemacht. DemgegenÃ¼ber verbrachte er <span>den Ã¼berwiegenden Teil seines Lebens sowie seine Kindheit und Jugendjahre in Georgien, weshalb er mit der dortigen Kultur und Sprache nach wie vor bestens vertraut ist. Ãberdies leben die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers sowie vier seiner Schwestern nach wie vor in seiner Heimat. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrt, ist er einzig zwecks Aufrechterhaltung der Beziehung zu seinem Sohn in der Schweiz wohnhaft. Allerdings kann diese Beziehung auch </span><span>im Rahmen von Kurz- oder lÃ¤ngeren Ferienaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt und </span><span>Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel weiterhin gepflegt werden</span><span>. </span>GemÃ¤ss Aktenlage scheint der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile eine stabile Beziehung zur Kindsmutter aufzuweisen, hat er doch ihre Wohnung gestrichen und unterstÃ¼tzt er sie bei der Wahrnehmung ihrer elterlichen Pflichten (vgl. E. 2.5.5). Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass sie die Aufrechterhaltung der Vater-Kind-Beziehung<b> </b>mittels moderner Kommunikationsmittel aktiv unterstÃ¼tzen werde. (Aktuell) Bloss beschrÃ¤nkte finanzielle MÃ¶glichkeiten verhindern die AusÃ¼bung des Besuchsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Heimat aus nicht, <span>da es sich bei ihm um einen gesunden, 39 Jahre jungen Mann handelt, welcher auch in seiner Heimat einer ErwerbstÃ¤tigkeit wird nachgehen kÃ¶nnen. Wie sich dem NAVI-Bericht der Sozialen Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich entnehmen lÃ¤sst, hat der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge in seiner Heimat nach elfjÃ¤hrigem Schulbesuch sogar erfolgreich ein Jurastudium absolviert. Im Anschluss habe er sich jedoch freiwillig zur AusÃ¼bung eines anderen Berufs entschieden. Nichtsdestotrotz hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Studiums die MÃ¶glichkeit, im betreffenden Berufsfeld zu arbeiten und dadurch in seiner Heimat ein mutmasslich hÃ¶heres Einkommen zu generieren als bei seinem aktuellen Wahlberuf. Es ist ihm folglich mÃ¶glich, fÃ¼r die Kosten eines kÃ¼nftig aus der Ferne ausgeÃ¼bten Besuchsrecht aufzukommen, </span>zumal er selbst ausfÃ¼hrt, dass ein Besuch auch mittels einer (mehrtÃ¤gigen) Busreise mÃ¶glich sei, welche erfahrungsgemÃ¤ss deutlich kostengÃ¼nstiger als eine Flugreise ist. Bei dieser Ausgangslage erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und das Ã¶ffentliche Interesse <span>an einer Kontrolle und Steuerung der </span>Zuwanderung<b> </b><span>(Art. 121a BV) </span>Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.9 </b>Eine HÃ¤rtefallbewilligung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG fÃ¤llt unter den gegebenen UmstÃ¤nden ausser Betracht (vgl. E. 2.5.8). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.10 </b>Weiter werden keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG geltend gemacht, welche der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner RÃ¼ckkehr nach Georgien entgegenstÃ¼nden. Solche sind auch nicht ersichtlich, zumal Georgien vom Bundesrat am 28. August 2019 auf die Liste der verfolgungssicheren Staaten aufgenommen wurde, weswegen der Wegweisungsvollzug dorthin in der Regel zumutbar ist (Art. 83 Abs. 4 AIG; BVGr, 19. Juni 2024, E-3090/2024, E. 8.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.11 </b><span>Die Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung erweist sich nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>