<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216676&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Teilnahme an der Basisbeschäftigung trotz Teilzeitstelle. Der Beschwerdeführer wehrte sich gegen die Auflage, an der Basisbeschäftigung teilzunehmen, da er diese nicht neben seiner 50 %-Stelle absolvieren könne. Die Vorinstanz erwog, der Lohn, den der Beschwerdeführer an dieser Stelle erziele, liege tiefer als die vergleichsweise heranzuziehenden Löhne gemäss GAV und sei damit nicht branchenüblich, weshalb diese Anstellungsbedingungen nicht akzeptiert werden könnten, zumal sie einer Ablösung von der Sozialhilfe entgegenstünden. Demzufolge habe der Beschwerdeführer an der Basisbeschäftigung teilzunehmen. Dem Beschwerdeführer ist es neben einer 50 %-Tätigkeit zudem durchaus zumutbar, die Basisbeschäftigung zu absolvieren. Er machte auch nicht geltend, dass er seinen Arbeitgeber um eine Koordination seiner Arbeitszeiten zur Ermöglichung der Teilnahme an der Basisbeschäftigung ersucht habe. Seine Situation stellt keine Ausnahmesituation dar, welche einen Verzicht auf Teilnahme an der Basisbeschäftigung rechtfertigen würde. Grundlagen zu Auflagen und Weisungen (E. 2.3). Basisbeschäftigung in der Stadt Zürich (E. 2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITGEBER/-IN">ARBEITGEBER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKT">ARBEITSMARKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BASISBESCHÃFTIGUNG">BASISBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILLOHN">TEILLOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILZEITANSTELLUNG">TEILZEITANSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31708" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1963) wird seit Januar 2013 durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 25. November 2015 verfÃ¼gte der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter des Sozialzentrums B, dass A bis zum 31. Januar 2016 die Auflage der Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung mit Empfehlung zu erfÃ¼llen habe, unter Hinweis auf eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % wÃ¤hrend vorerst sechs Monaten bei nicht ordnungsgemÃ¤sser ErfÃ¼llung der Auflage. Die allfÃ¤llige KÃ¼rzung werde durch einen separaten einsprachefÃ¤higen Entscheid verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid des Sozialarbeiters vom 25. November 2015 erhob A am 21. Dezember 2015 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. Diese wies die Einsprache mit Beschluss vom 17. MÃ¤rz 2016 ab und verpflichtete A bis zum 1. Juli 2016 die BasisbeschÃ¤ftigung mit Empfehlung zumindest Teilzeit zu absolvieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 27. April 2016 an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, er habe bis auf Weiteres nicht an der von der SEK beschlossenen BasisbeschÃ¤ftigung mit Empfehlung teilzunehmen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 30. Juni 2016 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab und verpflichtete A, die BasisbeschÃ¤ftigung bis zum 31. August 2016 (oder falls von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich eine FristverlÃ¤ngerung gewÃ¤hrt wÃ¼rde, bis zu diesem Datum) zu absolvieren. Da keine Verfahrenskosten erhoben wurden, wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. Juli 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, er habe bis auf Weiteres nicht an der von der SEK beschlossenen BasisbeschÃ¤ftigung mit Empfehlung teilzunehmen. Eventualiter sei die BasisbeschÃ¤ftigung um 50 % zu kÃ¼rzen, damit er diese wÃ¤hrend seiner Ferienzeit absolvieren kÃ¶nne. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 2. August 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 30. Juni 2016 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 25. August 2016 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid der SEK vom 17. MÃ¤rz 2016 sowie im Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 30. Juni 2016. A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Streitwert bemisst sich anhand der mit der Auflage angedrohten KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 %. Da sich der Streitwert dementsprechend auf unter Fr. 20'000.- belÃ¤uft, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die Anordnung einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung stellt eine Verhaltensanweisung dar, welche die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte persÃ¶nliche Freiheit der Adressaten tangiert. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung, welche prozessual einen Zwischenentscheid darstellt, schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen und nicht erst mittels Einsprache und Rekurs gegen die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4; VGr, 2. Juni 2015, VB.2014.00604, E. 1.3; VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 1.2). Somit liegt ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 14 <span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG)</span> hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 3 SHG soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5â3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG, § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 17. Dezember 2015, <span>VB.2015.00628, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Stadt ZÃ¼rich bietet im Rahmen der Arbeitsintegration fÃ¼r Erwachsene die sogenannte vierwÃ¶chige "BasisbeschÃ¤ftigung" an. Diese durchlaufen alle Erwachsenen, die in der Stadt ZÃ¼rich<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214683&amp;W10_KEY=1664988&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx30"></a> Sozialhilfe beantragen oder beziehen und arbeitsfÃ¤hig sind. Dabei arbeiten die Klientinnen und Klienten wÃ¤hrend vier Wochen in einem bestimmten TÃ¤tigkeitsfeld, zum Beispiel in der KÃ¼che oder in der Holzwerkstatt. Am Arbeitsplatz und in StandortgesprÃ¤chen werden ihre FÃ¤higkeiten und Potenziale erhoben und die nÃ¤chsten Schritte auf dem Weg zurÃ¼ck in den Arbeitsmarkt festgelegt. MÃ¶gliche AnschlusslÃ¶sungen sind danach die HinfÃ¼hrung zur Arbeitsintegration, die Anstellung im Teillohn, eine gemeinnÃ¼tzige Arbeit, die Qualifizierung und die Stellenvermittlung. Ziele der BasisbeschÃ¤ftigung sind die AbklÃ¤rung mit Empfehlung innerhalb von vier Wochen, die Benennung von passenden AnschlusslÃ¶sungen und die Schaffung einer Tagesstruktur in Form von Arbeit. Daran anschliessend findet der Arbeitsintegrationsprozess statt mit â je nach Ergebnis der BasisbeschÃ¤ftigung â Qualifikationsprogrammen, Bewerbungscoaching oder Personalvermittlung fÃ¼r Teilnehmende, deren Chancen fÃ¼r einen raschen Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt intakt sind. Teillohn-Jobs und gemeinnÃ¼tzige Arbeit richten sich dagegen an Teilnehmende mit kurzfristig geringen Chancen fÃ¼r eine rasche Integration in den Arbeitsmarkt. Abgeschlossen wird die BasisbeschÃ¤ftigung mit einer qualifizierten Empfehlung zuhanden der fallfÃ¼hrenden Sozialarbeitenden (www.stadt-zuerich.ch/sd, Arbeitsintegration fÃ¼r Erwachsene, BasisbeschÃ¤ftigung, besucht am 12. Oktober 2016; vgl. auch VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 3.4). Auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wirkt sich die Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsprogrammen erfahrungsgemÃ¤ss bei der Stellensuche positiv aus, da gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Arbeitgebern ein Ausweis Ã¼ber geleistete Arbeit vorliege und allenfalls Referenzen angegeben werden kÃ¶nnten (BGE 130 I 71 E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessens­missbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der vom BeschwerdefÃ¼hrer in seinem 50 %-Pensum in der Administration einer â¦-Firma erzielte Lohn von monatlich Fr. 960.- brutto liege deutlich tiefer als jener gemÃ¤ss dem Gesamtarbeitsvertrag (GAV) des Schweizerischen â¦gewerbes, welcher vergleichsweise heranzuziehen sei. Sein Lohn sei damit nicht branchenÃ¼blich und habe zur Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kÃ¶nne, selbst wenn das Pensum auf 100 % erhÃ¶ht wÃ¼rde. Die BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers seien vom zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter berÃ¼cksichtigt worden, zumal die BasisbeschÃ¤ftigung wÃ¤hrend eines Jahres immer wieder aufgeschoben worden sei. WÃ¤hrend dieses Aufschubs sei es jedoch zu keinen Ãnderungen bzw. Verbesserungen in den Arbeitsbedingungen des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen und es sei auch nicht ersichtlich, dass sich in Zukunft solche ergÃ¤ben. Diese Anstellungsbedingungen kÃ¶nnten nicht akzeptiert werden, da sie wettbewerbsverzerrend wirkten und zudem einer raschen AblÃ¶sung von der Sozialhilfe entgegenstÃ¼nden. Es sei nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Angst habe, diese Stelle zu verlieren, doch er sollte in der Lage sein, die BasisbeschÃ¤ftigung, welche er Teilzeit absolvieren kÃ¶nne, mit seiner Anstellung zu koordinieren. Ein Entgegenkommen des Arbeitgebers kÃ¶nne hier zudem erwartet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼nde nicht, weshalb eine Koordinierung mit dem Arbeitgeber nicht mÃ¶glich sei und lege auch nicht dar, dass ein Versuch, eine entsprechende Absprache zu treffen, gescheitert sei. Da er keine familiÃ¤ren oder anderen Verpflichtungen zu haben scheine, kÃ¶nne er ohne Weiteres fÃ¼r nur vier Wochen in Teilzeit an der BasisbeschÃ¤ftigung teilnehmen. Demzufolge sei die Auflage ohne Weiteres zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er vertrete nach wie vor die Auffassung, dass er sich im Hinblick auf seine Wiedereingliederung auf einem guten Weg befinde und es nur eine Frage der Zeit sei, bis er nicht mehr auf die Sozialhilfe angewiesen sein werde. Die BasisbeschÃ¤ftigung erachte er als kontraproduktiv. Da sich seine Arbeitszeiten tÃ¤glich auf den Zeitraum zwischen 09.00 und 15.00 Uhr verteilten, was der Beschwerdegegnerin bekannt sei, und eine Koordinierung mit dem Arbeitgeber nicht infrage komme, bleibe ihm lediglich die MÃ¶glichkeit der Auflage in seiner Ferienzeit nachzukommen. Um nicht die ganze Ferienzeit zu beanspruchen, sei es mehr als angemessen, wenn ihm mit einer Reduktion der BasisbeschÃ¤ftigung von vier auf zwei Wochen entgegengekommen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Lohn von monatlich Fr. 960.- brutto, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer seit Oktober 2014 bei seiner 50 %-Anstellung in der Administration einer â¦-Firma erzielt, hat zur Folge, dass er nicht von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kann, selbst wenn er sein Pensum auf 100 % erhÃ¶hen kÃ¶nnte. Dies wurde von der Beschwerdegegnerin Ã¼ber ein Jahr lang toleriert, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer vom zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter im Dezember 2014 auf die Problematik des zu tiefen Lohns angesprochen wurde. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ist es in der Zwischenzeit weder zu einer Ãnderung gekommen noch ist ersichtlich, dass sich die Anstellungsbedingungen des BeschwerdefÃ¼hrers in naher Zukunft Ã¤ndern werden. Eine AblÃ¶sung von oder auch nur eine Reduktion der wirtschaftlichen Hilfe ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht absehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist sowohl den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners als auch der Vorinstanz zu folgen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus zumutbar ist, die BasisbeschÃ¤ftigung in Teilzeit neben seiner 50 %-TÃ¤tigkeit zu absolvieren. Es ist zudem nicht nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem 50 %-Pensum jeweils tÃ¤glich von 09.00 bis 15.00 Uhr nicht verfÃ¼gbar sein kann. Ein Entgegenkommen des Arbeitgebers kann in solch einem Fall durchaus erwartet werden, zumal auch der tiefe Lohn, welchen er dem BeschwerdefÃ¼hrer ausbezahlt, unter anderem mitverantwortlich fÃ¼r die Notwendigkeit wirtschaftlicher Hilfe ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch in keiner Weise geltend, mit welchen Argumenten sein Arbeitgeber eine solche Koordination der Arbeitszeiten zur ErmÃ¶glichung des BeschÃ¤ftigungsprogramms abgelehnt habe, geschweige denn dass er Ã¼berhaupt um konkret eine solche nachgesucht habe. Er hat weder dargelegt, weshalb es ihm fÃ¼r eine solch kurze Frist nicht mÃ¶glich sei, nur vor- oder nachmittags zu arbeiten, noch mit welcher BegrÃ¼ndung sein Arbeitgeber einen solchen Vorschlag abgelehnt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers stellt keinen Ausnahmefall dar, der einen Verzicht auf Teilnahme an einer BasisbeschÃ¤ftigung rechtfertigen wÃ¼rde. Auch wenn er â was durchaus positiv zu werten ist â ausfÃ¼hrt, er gehe davon aus, sich bald von der wirtschaftlichen Hilfe abzulÃ¶sen, wird sich aufgrund der vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung mit grosser Wahrscheinlichkeit besser einschÃ¤tzen lassen, welche AnschlusslÃ¶sung am ehesten geeignet ist, um ihn so in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren, dass er ein hÃ¶heres als das aktuelle bzw. ein bedarfsdeckendes Einkommen erzielt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Angesichts der kurzen Dauer der BasisbeschÃ¤ftigung von vier Wochen ist ferner nicht anzunehmen, dass die Verpflichtung zur Teilnahme dazu fÃ¼hrt, dass seine derzeitige Teilzeitstelle dadurch gefÃ¤hrdet wird. Eine gleichermassen zielfÃ¼hrende Reintegrationsmassnahme, die die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers weniger beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich und wird von ihm nicht benannt. Die AbhÃ¤ngigkeit von wirtschaftlicher Hilfe dauert beim BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrere Jahre (seit 2013) und ist somit nicht derart kurz, dass sich ein "Ãberspringen" der BasisbeschÃ¤ftigung als erste Wiedereingliederungsmassnahme ausnahmsweise rechtfertigen liesse.</span></p> <p class="Urteilstext">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer je auf seinem erlernten Beruf gearbeitet hat oder stattdessen mit BetÃ¤ubungsmitteln gehandelt haben soll, ist in diesem Zusammenhang nicht weiter relevant. Vielmehr ist hierzu auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen, wonach es nicht angehen kann, solche Anstellungsbedingungen zu akzeptieren, welche einerseits wettbewerbsverzerrend wirkten und andererseits dem obersten Ziel der Sozialhilfe, der raschen AblÃ¶sung durch wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit entgegenstÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach handelt es sich bei der Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, an der BasisbeschÃ¤ftigung teilzunehmen, um eine zulÃ¤ssige und ihm zumutbare Verhaltensanordnung. Ãberdies wurde ihm ermÃ¶glicht, diese in Teilzeit zu absolvieren, womit ein weiteres Entgegenkommen mit einer Reduktion der Dauer der BasisbeschÃ¤ftigung auf zwei Wochen ausser Frage steht.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher â nachdem die Frist zum Besuch der BasisbeschÃ¤ftigung gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid abgelaufen ist â zu verpflichten, die BasisbeschÃ¤ftigung bis Ende Februar 2017 (oder falls von der Beschwerdegegnerin eine FristverlÃ¤ngerung gewÃ¤hrt wÃ¼rde, bis zu diesem Datum) zu absolvieren, unter den Bedingungen und Androhungen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids des Sozialarbeiters vom 25. November 2015. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und eine solche stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu beurteilen ist mithin das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss den Akten zwar als mittellos zu gelten. Das Verfahren erschien jedoch aufgrund obiger ErwÃ¤gungen als aussichtslos (</span><span>Kaspar PlÃ¼ss</span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N 42 ff.).</p> <p class="MsoNormal"><span>Demzufolge ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der angespannten finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers sind die Gerichtskosten aber massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss</span>, Kommentar VRG,<span> § 13 N. 39).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, bis Ende Februar 2017 oder bis zum Ablauf der von der SozialbehÃ¶rde allenfalls verlÃ¤ngerten Frist die BasisbeschÃ¤ftigung zu absolvieren, unter den Bedingungen und Androhungen gemÃ¤ss Entscheid des Sozialarbeiters der Beschwerdegegnerin vom 25. November 2015 (Dispositiv-Ziffer 2).</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Verfahrenskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>