<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00022</span></p><p><span> </span></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 10. Juli 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Walter Keller</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Obergass Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2013 als Geschäftsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichsleiter bei der Y.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. September 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess er der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteilen, dass er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Auffahrunfall erlitten und sich dabei eine Prellung der Halswirbelsäule</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugezogen habe (Urk. 11/1). Die den Versicherten am Unfalltag behandelnden Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten die Diagnosen einer Kontusion der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer contusio capitis (Bericht vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 11/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Heilbehandlung und Taggeld). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Suva den Fall per 31. August 2015 ab und stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die noch bestehenden Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur (Urk. 11/123). Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (Urk. 11/131) wies die Suva am 4. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2015 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Januar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Dezember 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen aus UVG auszurichten. Dazu reichte er unter anderem einen Bericht von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Neurologie, vom 21. Januar 2016 (Urk. 3/3) ein. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Mai 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage der interdisziplinären Beurteilung ihrer Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmediziner vom 7. April 2016 (Urk. 10) die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Replik vom 21. September 2016 (Urk. 17) beziehungsweise Duplik vom 3. Oktober 2016 (Urk. 21) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 ereignet, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">griffes „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251 mit Hinweis). Ob eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 188).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden auf eine Dif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, es könne angenommen werden, dass keine objektivierbaren, somatischen Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfolgen struktureller Art bestünden (S. 11). Nach Prüfung der Adäquanzkrite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien sei eine Kausalität zwischen den geklagten Beschwerden und der Auffahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision zu verneinen. Die Leistungseinstellung sei deshalb zu Recht erfolgt (S. 11 und S. 13-18).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt sie ergänzend fest,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strukturelle Läsio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen seien nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Dies sei auch durch die interdisziplinäre Beurteilung vom 7. April 2016 (Urk. 10) bestätigt worden. Eine schadenstiftende Flexion-/Extensionsbewegung sei zudem nicht nachgewiesen. Weiter habe die interdisziplinäre Beurteilung ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt, dass keine organischen Befunde für die geltend gemachten Beschwerden beständen und die Beurteilung der Adäquanz zu Recht nach der HWS-Praxis erfolgt sei (S. 3 f.). Eine richtungsgebende Verschlimmerung der vorbestehenden fortgeschrittenen degenerativen Wirbelsäulenveränderungen könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden (S. 5 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers habe Druck auf die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin ausgeübt. Diese habe daraufhin ihre Leistungen gestützt auf die mängelbehafteten vertrauensärztlichen Aktenbeurteilungen der Haftpflicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung eingestellt, ohne eine eigene kreisärztliche Untersuchung zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlassen. Damit habe sie ihre gesetzliche Abklärungspflicht verletzt (S. 4-9). Das nach dem Unfall erstellte MRI habe strukturelle Läsionen im Bereich von C7/TH1 ergeben. Bei dieser Ausgangslage bleibe kein Raum, um für die Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Adäquanz die vom Bundesgericht entwickelte HWS-Rechtsprechung heranzuziehen (S. 5). Der adäquate Kausalzusammenhang sei jedoch - aus näher dargelegten Gründen - auch bei Anwendung der HWS-Rechtsprechung zu beja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (S. 12 f.). Gemäss Dr. A.___ sei die erhebliche Zunahme degenerativer Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen auf eine richtungsgebende Verschlimmerung des bekannten dege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativen Vorzustandes zurückzuführen (S. 10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Replik (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) hielt er ergänzend fest, die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- versicherungsinterne - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung vom 7. April 2016 bestätige, dass das Unfallereig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis traumatische Läsionen verursacht habe. Es sei deshalb zumindest von einer Teilursächlichkeit dieser Läsionen mit Blick auf das persistierende Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild auszugehen (S. 3). Die Progredienz der degenerativen Veränderungen werde zudem zumindest teilweise auf das Trauma zurückgeführt und insofern eine Teilursache bejaht, was wiederum für die Bejahung einer richtungsweisenden Verschlimmerung genüge (S. 7). In Bezug auf seine neurokognitiven Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen bestehe zudem ein weitgehend blander Vorzustand. Von seinem Schlaganfall habe er sich bereits im Juni 2010 vollständig erholt und sei bezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der seit dem Unfall persistierenden Problematik beschwerdefrei gewesen (S. 7 f.). Zur unfallbedingten Gang- und Standataxie habe sich die Beurteilung zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem nicht geäussert. Vor dem Unfall seien keine diesbezüglichen Befunde erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben worden (S. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung fand am Unfalltag im Z.___ statt. Die Ärzte des Z.___ diagnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierten eine Kontusion der HWS sowie eine contusio capitis und führ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten aus, es beständen keine ossären Läsionen, jedoch eine Druckdolenz an der oberen HWS (Urk. 11/15/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem von Oberarzt Dr. med. B.___ ausgefüllten Dokumentationsbogen für Erst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultationen nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma (bei der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin eingegangen am 22. Oktober 2013) kann entnommen werden, dass die Bewegung der HWS weder eingeschränkt noch mit Schmerzen verbun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gewesen war. Es bestehe jedoch ein Stauchungsschmerz und der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer habe sofort nach dem Unfall an Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwindel gelitten (Urk. 11/22).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Dr. med. C.___, Fachärztin für Radiologie und Neuroradiologie, vom D.___, zeigte das MRI der HWS vom 27. November 2013 (Urk. 11/47) eine Schwellung und leichte T2w Hyperintensität entlang des Ligamentum supraspinale auf Höhe des Processus spinosus C7 im Sinne eines Risses, einen möglichen Riss des Ligamentum longitudinale anterius auf Höhe C7/Th1 und eine 12 mm lange Hämosiderin-Ablagerung im Prävertebralraum auf Höhe Th1/Th2 als typisches Zeichen einer Extensions- / Flexions-Verlet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung. Zudem seien ausgeprägte degenerative Veränderungen der HWS mit Punctum maximum auf Höhe C5/C6 und C6/C7 und weniger ausgeprägt auf Höhe C3/C4, eine mögliche Affektion der Radices C6 rechts und C7 beidseits sowie eine Impression der Medulla spinalis auf Höhe C3/C4 und C5/C6 ohne Myelopathie ersichtlich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ hielt in seinem Bericht vom 3. September 2014 (Urk. 11/81) fest, im MR der HWS würden posttraumatische Veränderungen im Bereich der HWS beschrieben. Klinisch-neurologisch finde sich aktuell noch ein mässig ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägtes Cervicalsyndrom. Subjektiv sehr störend für den Beschwerdeführer seien die neuropsychologischen Funktionsstörungen. Als Folge des Unfalls leide er noch unter cervicogenen Kopfschmerzen, Schwindel und Gangunsicherheit. Kli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch lasse sich eine Gang- und Standataxie feststellen, wahrscheinlich seien diese Ausfälle als posttraumatisch zu interpretieren (S. 3 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neuropsychologischen Standortbestimmung vom 28. Oktober 2014 (Urk. 11/92) führte lic. phil. E.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP und Psychotherapie FSP, aus, es würden sich minimale bis leichte Störungen im Aufmerksamkeitsbereich, bei der Umstellfähigkeit und leichte Störungen bei den Lern- und Frischgedächtnisfunktionen objektivieren lassen. Weiter lasse sich eine Figur-Grunddifferenzierungsschwäche und eine leicht verlangsamte visu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle Exploration von Arbeitsvorlagen bei sonst unauffälliger visuo-konstruktiver Informationsverarbeitung und unauffälliger Reaktionslatenz bei der Verarbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung von PC-getakteten visuell-räumlichen Stimuli beobachten. Die psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentale Dauerbelastbarkeit sei leicht reduziert. Der Beschwerdeführer könne grundsätzlich alle kognitiven Anforderungen seiner ausgeübten Tätigkeit als Director Business Development and Marketing nach wie vor bewältigen. Er habe sich geeignete Arbeitstechniken und Umgehungsstrategien angeeignet, um seine Arbeitsaufgaben trotz kognitivem Mehraufwand bewältigen zu können. Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der minimal verlangsamten und leicht erschwerten (visuell-räumlichen) Informationsverarbeitung benötige er für alle Aufgaben, die unter visueller Kontrolle ausgeführt werden müssten, mehr Zeit und ermüde dabei auch ra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher. Aus neuropsychologischer Sicht könne ihm ein Arbeitspensum von ma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ximal 80 % zugemutet werden, bis sich die verfügbare psychomentale Belast</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit stabilisiert habe (S. 6 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beurteilung des MRI der HWS vom 11. August 2015 (Urk. 11/124) führte Dr. C.___ aus, als normale Evolution der in der Voruntersuchung beschriebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen posttraumatischen Veränderungen bestehe aktuell kein prävertebrales Hä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matom auf Höhe C7/Th1 und kein Ödem/Schwellung des Ligamentum supraspi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale und Ligamentum interspinale entlang des Processus spinosus C7. Hingegen bestehe ein neu aufgetretener Übergang einer Osteochondrose Typ Modic 2 in Typ Modic 1 (ödematöse Knochenmarksveränderung) in den Wirbelkörper C6 und C7, aber keine Zeichen einer Osteodiscitis. Die übrigen fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen der HWS seien unverändert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ führte in seiner Stellungnahme vom 21. Januar 2016 (Urk. 3/3) zu Händen des Beschwerdeführers aus, im neuen MRI vom 11. August 2015 hätten keine Blutungsreste im prävertebralen Raum Höhe C7/Th1 mehr nachgewiesen werden können. Dafür habe sich eine erhebliche Zunahme der degenerativen Veränderungen mit Übergang einer Osteochondrose Typ Modic 2 in Typ Modic 1 (ödematöse Knochenmarksveränderungen) in den Wirbelkörpern C6 und C7 gezeigt. Diese Veränderungen seien in der Region, wo das Trauma anhand der Blutungsreste (MRI vom 27. November 2013) nachgewiesen sei. Dies sei als richtungsgebende Verschlimmerung des bekannten degenerativen Vorzustandes zu interpretieren. Zudem sei von einer leichten traumatischen Verletzung des Halsmarkes auszugehen. Dass im MRI vom 27. November 2013 im Rückenmark keine Schädigung mehr habe nachgewiesen werden können, spreche nicht da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen, da die Latenz zum Unfall zu lang gewesen sei. Die neurologisch feststell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Gang- und Standataxie werde auf diese Verletzung des Halsmarkes zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgeführt. In der neurologischen Voruntersuchung am 3. Oktober 2012 sei keine solche Ataxie dokumentiert worden (S. 2). Die von Dr. phil. E.___ fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte leichte neuropsychologische Funktionsstörung sei als unfallkausal zu interpretieren. Das Schlaf-Apnoe-Syndrom werde seit Dezember 2010 mittels CPAP erfolgreich behandelt und habe für den Beschwerdeführer keinen Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert mehr (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der interdisziplinären Beurteilung der Abteilung Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2016 (Urk. 10) führten med. pract. F.___, Facharzt für Chirurgie, Dr. med. G.___, Fachärztin für Neurologie FMH, und Prof. Dr. med. H.___, Facharzt für Radiologie FMH, speziell Neuroradiologie, aus, e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s bestünden sehr ausgeprägte degenerative Veränderungen der Halswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule. Deshalb sei es schwierig zu differenzieren, ob die Ursache der Irregu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laritäten des Ligamentum longitudinale anterius posttraumatischer oder dege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativer Genese sei. Eine relative Befundänderung im Verlauf der Zeit sei dies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich nicht festzustellen, auch nicht in Bezug auf die beschriebenen Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen des Ligamentum supraspinale in Höhe des HWK </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der zweiten MRI-Untersuchung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 sei eine Zunahme des intravertebralen Ödems insbesondere in den HWK 5, 6 und 7 festzustellen. Es sei sehr unwahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich, dass diese Veränderungen durch das Trauma von 2013 zu erklären seien, da direkt trauma-assoziierte Knochenmarksveränderungen in der Akut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phase nach dem Trauma stärker ausgeprägt sein müssten. Es sei zwar möglich, dass die Veränderungen durch das Trauma akzentuiert worden seien, anderer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits seien degenerative Veränderungen sehr häufig auch ohne Traumaereignis im Laufe der Zeit progredient. Es sei daher nicht mit letzter Sicherheit möglich zu differenzieren, welcher Anteil der Veränderungen möglicherweise durch das Trauma akzentuiert worden sei. Eine traumatische Veränderung des Halsmarks könne anhand der vorliegenden Untersuchungen nicht festgestellt werden. Im Bereich des Neurokraniums seien keine posttraumatischen Läsionen zu erken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Es müsse kontrovers diskutiert werden, ob ein prävertebrales </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämatom vorgelegen habe (S. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe am 25. Oktober 2009 eine cerebrale Durchblutungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung im Sinne eines Schlaganfalles respektive Hirninfarktes erlitten. Nach mehrmonatiger Rehabilitation hätten sich Lähmungen rechts und eine Sprach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung praktisch komplett zurückgebildet. Im März 2011 sei eine Phase mit Schwindel und Sensibilitätsstörungen in den Beinen und eine Verstärkung des bekannten Tinnitus Anlass stationärer Diagnostik gewesen. Eine erneute cereb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rale Durchblutungsstörung habe ausgeschlossen werden können. Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zu diesem Zeitpunkt auch über Konzentrationsschwierigkeiten und Kopfschmerzen berichtet. Neurologisch sei zu diesem Zeitpunkt einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzt worden, dass diese Beschwerden seit mehr als 10 Jahren bekannt seien und intermittierend in ihrer Ausprägung unterschiedlich wahrgenommen wür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Nach dem Unfall vom 12. September 2013 habe es weder echtzeitliche Hinweise für eine akute Hirnfunktionsstörung im Rahmen des Unfalles noch in der bildgebenden Diagnostik durch Nachweis allfälliger struktureller Hirnläsio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen gegeben (S. 7 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Längsriss des Ligamentum longitudinale anterius sei mit den vorliegenden medizinischen Dokumenten und der vorliegenden bildgebenden Diagnostik nicht dokumentiert und nicht objektiviert. Ein Riss des Ligamentum longitudi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nale anterius w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand indirekter Veränderungen (Hämosiderin in den Weichteilen vor der Wirbelsäule) von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vermutet. Auch Prof</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Riss dieses Ligament</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nur für möglich. Sollte eine solche Verletzung tatsächlich vorgelegen haben, so </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei diese klinisch und MR-tomogra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">phisch aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geheilt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreib</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. August </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2014 nur n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">och ein mässig ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prägtes Zer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vikalsyndrom mit guter Funktion der HWS, das MRI </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 objektiviere keine Verletzungsfolgen mehr, auch keine der als indirekte Hinweise auf das mögliche Vorliegen einer ligamentären Verletzung gedeuteten Veränderungen. Die Änderung des Knochenmarködems im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">körper, die von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als Rückbildung eines Modic Typ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in einen Modic Typ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Segmentes C6/C7 postuliert werde, sei bei eigener Einsichtnahme in die bildgebende Diagnostik nicht nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. Zwar sei eine Zunahme eines intravertebralen Knochenmarködems der Wirbelkörper HWK 5, 6 und 7 feststellbar, ein Knochenmarködem sei jedoch ein unspezifisches Zeichen. Degenerative Veränderungen würden zudem sehr häufig auch ohne ein Trauma im Laufe der Zeit einen Progress zeigen. Eine Verschlimmerung der vorbestehenden fortgeschrittenen degenerativen Wirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">säulenveränderungen durch das Ereignis vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Eine traumatische Verletzung des Halsmarks sei bildgebend mit dem MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 und vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 nicht objektiviert. Die neuropsychologische Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 habe neuropsychologische Auffälligkeiten respektive Funktionseinschränkungen dargestellt. Eine strukturelle Hirnläsion, die als Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klärung für diese Auffälligkeiten dienen könnte, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 entstanden. Nach dem 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 bestände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein unfallbedingter Behandlungsbedarf und auch keine un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Geschäfts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereichsleiter Sales und Marketing (S. 14 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin nahm den Fallabschluss per 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 vor. Der Beschwerdeführer absolviert keine physiotherapeutische Behandlung mehr (Urk. 11/119 S. 1) und das neuropsychologische Coaching wurde per 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 abgeschlossen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/113). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere ärztliche Behandlungen sind soweit ersichtlich keine m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehr vorgesehen. Eine ins Gewicht fallende Besserung des Gesundheitszustands ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zu erwarten, zumal für die Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung nicht entscheidend ist, dass die Beschwerden (vollständig) ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklungen sind (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1). Auch gemäss der interdisziplinären Beurteilung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (E. 3.8 hievor) ist ein unfallbedingter Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsbedarf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erstellt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wird vom Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer nicht bestritten. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Fallabschluss per 31. August 2015 ist damit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Röntgenuntersuch der HWS vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 waren keine frischen ossären Läsionen feststellbar (E. 3.1 hievor), äussere Verletzungen wies der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer ebenfalls keine auf. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen möglichen Riss des Ligamentum longitudinale anterius auf Höhe C7/Th1 und eine 12 mm lange Hämosiderin-Ablagerung im Präver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebralraum auf Höhe Th1/Th2 (E. 3.3 hievor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf den MRI-Bildern vom 11. August 2015 zeigte sich kein prävertebrales Hä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">matom auf Höhe C7/Th1 und kein Ödem/Schwellung des Ligamentum supraspi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nale und des Ligamentum interspinale entlang des Processus spinosus C7 (E. 3.6 und E. 3.7). Entsprechend gingen die Versicherungsmediziner der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin davon aus, dass - soweit überhaupt jemals ein Längsriss des Liga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">mentum longitudinale anterius vorgelegen haben sollte - dieser klinisch und MR-tomographisch ausgeheilt ist. Die behandelnden Ärzte des Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rers kamen zu keinem anderen Schluss, weshalb feststeht, dass im Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine organisch nachweisbare Verletzung des Ligamentum longitudinale anterius (mehr) bestanden hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer machte weiter geltend, die erhebliche Zunahme der dege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nerativen Veränderungen der HWS sei auf eine richtungsgebende Verschlim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">merung des Vorzustandes zurückzuführen. Dr. C.___ schilderte in diesem Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang eine ödematöse Knochenmarksveränderung in den Wirbelkörpern C6 und C7 im Sinne einer Osteochondrose Typ Modic 2 in Typ Modic 1 (E. 3.6), was Dr. A.___ bestätigte (E. 3.7). Letzterer ging von einer richtungsgebenden Verschlimmerung aus unter dem Hinweis, dass diese Veränderungen in der Re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gion seien, wo das Trauma nachgewiesen worden sei.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Versicherungsmediziner (E. 3.8) legten dagegen dar, dass angesichts der ausgeprägten degenerativen Veränderungen der HWS eine Differenzierung der Ursache der Irregularitäten des Ligamentum longitudinale anterius nach post</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatischer oder degenerativer Genese nicht möglich sei. Nachvollziehbar ist insbesondere der Hinweis, dass Knochenmarksveränderungen in der Akutphase nach dem Trauma stärker ausgeprägt sein müssten, was nicht der Fall ist. Ebenso leuchtet ein, dass degenerative Veränderungen auch ohne Traumaereig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nis häufig progredient verlaufen. Jedenfalls konnte keine traumatische Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">derung des Halsmarks festgestellt werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der medizinischen Einschätzungen steht demnach fest, dass der direkt nach dem Unfall vermutete Riss des Ligamentum longitudinale anterius im Zeitpunkt der Leistungseinstellung ausgeheilt war und nicht erstellt ist, dass dieser zu einer Veränderung der Wirbelverhältnisse im HWK7 geführt hat. Der Umstand, dass die Anomalien am selben Wirbelkörper bestehen, führen nicht zur Annahme einer Kausalität. Anzumerken ist, dass bereits vorbestehend eine Osteochondrose Typ Modic 2 bestätigt worden war, nunmehr aber lediglich ein Typ Modic 1 vorliegt (Urk. 10/124 S. 2). Inwiefern damit - bei unspezifischem Befund (E. 3.9 in fine) - eine unfallbedingte richtungsgebende Verschlechterung ausgewiesen sein sollte, ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu ergänzen bleibt, dass – wie vorliegend – auch reine Aktengutachten beweiskräftig sein können,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unmittelbar vor dem Unfall weder unter neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kognitive</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen noch eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gang- und Standataxie gelitten zu haben. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiezu ist darauf hinzuweisen, dass die Argumentation nach der For</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel „post hoc ergo propter hoc“, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist (BGE 119 V 335 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b/bb, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus dem Umstand, dass diesbezüglich ein blander Vorzustand bestand, vermag der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. A.___ berichtete am 3. September 2014 über geklagte Schwindelgefühle mit allgemeinem Unsicherheitsgefühl sowie Gangunsicherheit. Er diagnostizierte eine leichte Gangataxie (E. 3.4). Am 21. Januar 2016 ergänzte er, die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">neurolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gisch feststellbare Gang- und Standataxie werde auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Verletzung des Hals</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">markes zurückgeführt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass im MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2013 im Rückenmark keine Schädigung mehr habe nachgewiesen werden können, spreche nicht da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen, da die Latenz zum Unfall zu lang gewesen sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 3.7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktenkundig ist, dass weder im MRI vom 27. November 2013 noch in jenem vom 11. August 2015 eine Verletzung des Halsmarks ersichtlich war, welche für die Gleichgewichtsproblematik verantwortlich gemacht wurde. Ein entsprechen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">der Befund wurde mithin nur vermutet, lässt sich aber - wie die Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ärzte der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar festgehalten haben - nicht ob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">jektivieren (E. 3.8 in fine). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In Bezug auf die Genese der neuropsychologischen Einschränkungen ist zu bemer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ken, dass v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">on organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen - bei denen die Unfalladäquanz praktisch keine Rolle spielt - erst gesprochen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">stätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind. Dies gilt auch für neuropsychologische Defizite (Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgerichts 8C_948/2012 vom 7. März 2013 E. 2 mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In den Akten sind keine im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 31. August 2015 bestehenden organischen Schäden dokumentiert, welche für die neuropsy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chologischen Einschränkungen in Frage kommen. Der entsprechenden Inter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">pretation von Dr. A.___ vom 21. Januar 2016 fehlt eine Begründung (Urk. 3/3 S. 3). Lic. phil. E.___ brachte die festgestellten Auffälligkeiten denn auch mit dem Status nach partiellem Posteriorinsult vom 25. Oktober 2009 in Zusammenhang und schloss auf eine Dekompensation der wieder erlangten psychomentalen Leistungsfähigkeit (Urk. 11/92 S. 7), ohne einen apparativ/bild- gebenden Befund nennen zu können.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein unfallbedingtes organisches Substrat der geklagten gesundheitlichen Störun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Sinne einer bildgebend oder sonst wie nachweisbaren strukturel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Veränderung ist zusammenfassend nicht erstellt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von weiteren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezügli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie vom Beschwerdeführer beantragt - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind keine zusätzli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend ist deshalb anhand der sogenannten HWS-Praxis (vgl. E. 1.7 hie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor) zu prüfen, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen und adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 12. September 2013 stehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den behandelnden Ärzten wurde ein Schleudertrauma der HWS diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert. Ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild liegt vor, klagte der Beschwerdeführer doch sofort nach dem Unfall über Kopf- und Nackenschmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen sowie Schwindel und in der Folge auch über Konzentrationsschwierigkeiten, gelegentliche Wortfindungsstörungen, eine ständige Müdigkeit und eine ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrte Reizbarkeit (E. 3.2, E. 3.5 und E. 3.8 hievor). Der natürliche Kausalzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen dem Unfall und der teilweisen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ist damit zu bejahen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Unfall vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 fuhr ein nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Lieferwagen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Heck des wegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines auf die Strasse tretenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abbremsenden, vom Beschwerdeführer gelenkten Personenwagens auf. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das nachfolgende Fahrzeug war dabei mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 50 km / h unterwegs, konnte jedoch trotz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vollbremsung die Kollision nicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hindern (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dass beim Auto des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers ein Sachscha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den von rund </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10‘000.-- entstand, lässt entgegen dessen Ausführungen nicht ohne Weiteres auf eine massive Auffahrkollision schliessen, steht die Höhe des Sachschadens doch in direktem Zusammenhang mit dem Wert des Fahrzeuges. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen eine massive Kollision spricht bereits die Tatsache, dass die Airbags nicht ausgelöst wurden (vgl. Urk. 11/22). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war nach dem Unfall weder bewusstlos, noch klagte er über Übelkeit, Hör-, Seh- oder Schlafstörun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Auch musste er nicht erbrechen und wies keine äusseren Verletzungen auf (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/22). Entsprechend der Praxis in vergleichbaren Fällen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2, 8C_163/2009 vom 25. März 2009 E. 3.2, 8C_1020/2008 vom 8. April 2009</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1 und 8C_714/20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09 vom 14. April 2010 E. 6.2) ist vorliegend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen auszugehen. Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Krite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mindestens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kollision hat sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet noch war sie von besonderer Eindrücklichkeit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verlet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.2).</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ft, ist speziell geeignet, die „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">typischen" Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_757/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 4.3 mit Hinweisen, insbes. auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2007 UV Nr. 1 S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung besonderer Art ist nicht schon deshalb anzunehmen, weil die versicherte Person bereits in der Vergangenheit Autounfälle erlitten hat. Viel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehr rechtfertigt sich eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Verlet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zungen nur bei Vorliegen einer erheblich vorgeschädigten Wirbelsäule </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.1 mit Hinweis auf Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_413/2008 E. 6.3.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Röntgenuntersuch der HWS vom 12. September 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren keine frischen ossären Läsionen feststellbar, der Beschwerdeführer wies auch keine äusseren Verletzungen auf. Auch sonst kann nicht von erheblichen Verletzungen oder einer besonderen Schwere der am Unfalltag geklagten Beschwerden gesprochen werden. Im Zeitpunkt des Unfalls war die Kopfstellung des Beschwerdeführers gerade und er befand sich in aufrechter Sitzposition (Urk. 11/22), von einer beim Unfall eingenommenen speziellen Körperhaltung ist nicht auszugehen. Zwar bestanden bereits vor dem Unfall ausgeprägte degenerative Veränderun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Halswirbelsäule, doch hatte dies dannzumal zu keiner Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit geführt. Der dokumentierte Riss im Ligamentum longitudinale anterius heilte aktenkundig ab und eine Verletzung des Halsmarks war nicht nachweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist das Kriterium einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren oder besonders gearteten Verletzung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit zu verneinen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist weiter das Kriterium der fortgesetzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pezifischen, belastenden ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Behandlung bis zum Fallabschluss am 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Krite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium bedingt, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Planmässigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blosse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztliche Verlaufskon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsmassnahmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie manualtherapeutische und medika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentöse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 E. 8.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies gilt auch fü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r ärztlich/physiotherapeutische Behandlungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, medizinische Trainingstherapie sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen. Ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, Atlastherapie, Kraniosakraltherapie, Neuraltherapie sowie Kortisoninfiltration oder Lymph</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drainage nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Nebenwirkungen auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (vgl. Urteile</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.2 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_29/2010 vom 27.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 E. 5.3).</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer seine Beschwerden seit dem Unfall bei verschiedenen Fachpersonen zu lindern versuchte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert noch keine erhebliche Belastung im Sinne der Rechtsprechung, zumal eine Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsbedürftigkeit (in Form medikamentöser Schmerz- und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS respektive äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Kri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terium der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgesetzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pezifischen, belastenden ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Behandlung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist damit nicht erfüllt.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bensalltag erfährt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11.2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">it Hinweis auf BGE 134 V 109 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.4).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">det hauptsächlich an Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen, Schwindelge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fühlen, einer Gangunsicherheit, Konzentrationsstörungen, Müdigkeit und einer verminderten Leistungsfähigkeit (E. 3.4, E. 3.5 und E. 3.8 hievor). Er kann </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Lebensalltag selber bestreiten und ist seit Januar 2014 wieder zu 70 bis 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig (E. 3.8 hievor). Die Beschwerden übersteigen das bei HWS-Distorsionen übliche Mass somit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht derart, dass das Krite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rium „erhebliche Beschwerden“ in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 30. August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 E. 5.3.2 mit weiterem Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, gesprochen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen ist sodann das Kri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terium des schwierigen Heilungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlaufs und der erheblichen Komplikationen. Hiefür bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_1015/2008 vom 6. April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristisches Phänomen (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprozess vom medizinischen Stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist daher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als sol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkenn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar sein, sich durch aktive Mitwirkung rasch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">möglichst wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der versicherten Person kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen sich insbesondere in ernsthaften Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsversuchen trotz allfälliger persönli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">piemassnahmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alterna</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tive, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 10.2.7; vgl. auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_635/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 4.4.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen bis zum Fallabschluss bezieht sich nicht nur auf den ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.7 mit Hinweis auf BGE 134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall so rasch als möglich seine angestammte Tätigkeit wieder auszuüben versuchte und seit Ja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- zwischenzeitlich entgegen der Empfehlung seiner behandelnden Neuropsychologin (vgl. Urk. 11/92, Urk. 11/102 und Urk. 11/113) - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wieder zu 70 bis 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig ist, ist das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit trotz ausgewiesener Anstrengungen zu bejahen. Es sind jedoch keine un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingten, medizinischen Gründe ersichtlich, aufgrund derer das Kriterium als besonders ausgeprägt erscheint</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach eines in nicht besonders</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schw</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eregrad des Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls nicht für die Bejahung der Adäquanz. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vom Beschwerdeführer ab 1. September 2015 weiterhin beklagten Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsstörungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in keinem überwiegend wahrscheinlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäqua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhang zum Verkehrsunfall vom 12. September 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 einstellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies führt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Abweisung der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Keller</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p></div> </div></body></html>