B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-2063/2020 U r t e i l v o m 2 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 3 Besetzung Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), Richter William Waeber, Richterin Susanne Bolz-Reimann, Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. Parteien A._______, geboren am (…), Sri Lanka, vertreten durch MLaw Vanessa Koenig, (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. März 2020 / N (…). D-2063/2020 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der Beschwerdeführer suchte am 30. Oktober 2017 in der Schweiz um Asyl nach. Im damaligen Empfangs - und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ wurde er am 9. November 2017 zu seinen Personalien und zu seinem Reiseweg sowie summarisch zu seinen Fluchtgründen befragt (Be- fragung zur Person [BzP]). Am 28. Februar 2020 wurde er durch einen Mit- arbeiter des SEM vertieft angehört. A.b Anlässlich der BzP und der Anhörung führte er im Wesentlichen aus, er sei sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie mit letztem offi- ziellem Wohnsitz in C._______ (Distrikt D._______, Nordprovinz) und habe nach seinem Schulabschluss beziehungsweise im Alter von 20 Jahren während eines Jahres bei Verwandten väterlicherseits in E._______ gelebt und – wieder zurück in Sri Lanka – als (…) gearbeitet. Sein Vater sei Mit- glied der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gewesen, doch wisse er kaum etwas über dessen Tätigkeiten. Im Juni 2016 seien Militärangehörige beziehungsweise Angehörige der Sicherheitskräfte zu seinem Elternhaus gekommen und hätten seiner Mutter ausgerichtet, ihr Mann müsse sich im (…) in D._______ melden. Da sein Vater dieser Aufforderung nicht nach- gekommen sei, seien am 31. August 2016 erneut Sicherheitskräfte gekom- men und hätten seine Mutter über ihren Ehemann befragt. Während dieser Zeit habe ihm sein Vater bei einem Treffen an einer Busstation aufgetra- gen, bei der Mutter zu bleiben ; seither wisse er nicht s mehr über dessen Verbleib. Am 20. Februar 2017 beziehungsweise am 26. Februar 2017 hätten nachts fünf Sicherheitskräfte die Tür seines Elternhauses eingeschlagen und von seiner Mutter den Aufenthaltsort ihres Mannes erfahren wollen. Er selber sei gefesselt und in einem Fahrzeug zu einem unbewohnten Haus gefahren worden, wo er weiter geschlagen und zu seinem Vater befragt worden sei. Dabei habe er erfahren, dass sein Vater ein wichtiges LTTE - Mitglied gewesen sei und Personen sowie Waffen geschmuggelt habe. Ob- wohl er versichert habe, davon keine Kenntnisse gehabt zu haben, sei er weiter geschlagen sowie an den Genitalien gezogen worden. Nach einem Schlag auf den Kopf habe er das Bewusstsein verloren. Als er wieder zu sich gekommen sei, habe er sich allein im Zimmer befunden beziehungs- weise ein Soldat habe sich ebenfalls darin aufgehalten. Er habe d en Sol- daten dann um Wasser gebeten, woraufhin dieser das Zimmer verlassen und er aus einem Fenster habe flie hen können. Nachdem er durch einen D-2063/2020 Seite 3 Wald gelaufen sei, habe er in F._______ (Distrikt G._______, Nordprovinz) einen Bus bestiegen und sei via H._______ (Distrikt H._______, Nordpro- vinz) nach I._______ (vermutlich: J._______, Distrikt J._______, Ostpro- vinz) gefahren. Dort habe er w ährend einiger Monate bei einer Tante ge- wohnt und die durch die Übergriffe der Sicherheitskräfte erlittenen Verlet- zungen med izinisch behandeln lassen. Später habe er sich nach K._______ begeben, wo er sich drei Monate lang aufgehalten haben, wäh- rend seine Mutter mit der Unterstützung eines Priesters einen Schlepper gesucht und seine Ausreise organisiert habe. Seine Mutter und sein jünge- rer Bruder lebten nach wie vor in K._______. Der Aufenthaltsort des zwei- ten Bruders sei ihm nicht bekannt. Am 23. Oktober 2017 habe er Sri Lanka auf dem Luftweg verla ssen und sei von K._______ aus via E._______, L._______ und M._______ in ein ihm nicht namentlich bekanntes europäisches Land geflogen und schliess- lich am 28. Oktober 2017 mit dem Zug unter Umgehung der Grenzkontrol- len in die Schweiz eingereist. Während er mit seinem eigenen Pass nach E._______ gelangt sei, habe er von dort aus die Reise mit einem ihm nicht zustehenden (…) Pass fortgesetzt. A.c Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerde- führer seine Identitätskarte, eine beglaubigte Kopie seines Geburtsregis- terauszugs, einen sri -lankischen Zeitungsbericht, drei Fotos, einen ärztli- chen Bericht des (…) vom 21. Februar 2020 sowie eine Kopie einer Ein- stellungsverfügung der (…) vom 29. August 2019 zu den Akten. Seinen sri- lankischen Reisepass habe er in E._______ einer Schlepperin aushändi- gen müssen, welche das Dokument vor seinen Augen zerrissen habe. B. Mit Verfügung vom 16. März 2020 – eröffnet am 19. März 2020 – stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. C. Mit Eingaben vom 16. April 2020 (Anträge) und vom 23. April 2019 (recte 23. April 2020; Beschwerdebegründung) erhob der Beschwerdeführer ge- gen diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be- antragte – unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung – die Zuerken- nung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung des Asyls, eventuali- ter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzulässigkeit oder D-2063/2020 Seite 4 Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, subeventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewäh- rung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Zur Untermauerung der Anträge – auf deren Begründung, soweit für d en Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird – reichte der Beschwerdeführer ein am 18. Dezember 2016 erstelltes Themenpapier der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) mit dem Titel "Sri Lanka: Situation im Vanni-Gebiet" ein. D. D.a Die Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts hielt mit Zwi- schenverfügung vom 11. Mai 2020 fest, der Beschwerdeführer dürfe den Abschluss des Verfahrens gestützt auf Art. 42 AsylG (SR 142.31) in der Schweiz abwarten. Sodann wies sie die Gesuche um Gewährung der un- entgeltlichen Rechtspflege und um Verzicht auf die Erhebung eines Kos- tenvorschusses mit der Begründung der nicht ausgewiesenen Bedürftigkeit ab und forderte den Beschwerdeführer – unter Androhung des Nichteintre- tens im Unterlassungsfall – auf, bis zum 26. Mai 2020 einen Kostenvor- schuss in der Höhe von Fr. 750.– zugunsten der Gerichtskasse zu über- weisen. D.b Der Beschwerdeführer ersuchte mit Eingabe vom 26. Mai 2020 erneut um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, eventualiter um Erstreckung der Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses, und gab gleichzeitig eine Mu- tationsmeldung des (…) vom 13. Mai 2020 zu den Akten. E. E.a Die Instruktionsrichterin erachtete die eingereichte Mutationsmeldung des (…) als Beleg für die Fürsorgeabhängigkeit des Beschwerdeführers und verzichtete mit Verfügung vom 29. Mai 2020 auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, verschob indes den Entscheid über die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung auf einen späteren Zeitpunkt . Gleich- zeitig übermittelte sie die Akten an das SEM und lud dieses zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. E.b Mit Vernehmlassung vom 9. Juni 2020 beantragte das SEM sinnge- mäss die Abweisung der Beschwerde. D-2063/2020 Seite 5 E.c Das Bundesverwaltungsgericht liess dem Beschwerdeführer am 12. Juni 2020 das Doppel der Vernehmlassung zukommen und gab ihm Gelegenheit, eine Replik sowie entsprechende Beweismittel einzureichen. E.d Der Beschwerdeführer äusserte sich am 29. Juni 2020 zu den Ausfüh- rungen in der Vernehmlassung und stellte die Einreichung eines Berichts des ihn behandelnden Psychiaters in Aussicht. Am 8. Juli 2020 ging beim Bundesverwaltungsgericht ein am 1. Juli 2020 erstellter ärztlicher Verlaufs- bericht des (…) ein. F. F.a Am 17. November 2021 informierte d ie rubrizierte Rechtsvertreter in das Bundesverwaltungsgericht über ihre Mandatierung durch den Be- schwerdeführer und ersuchte um Einsetzung als amtliche Rechtbeiständin für das vorliegende Beschwerdeverfahren. Gleichzeitig gab sie einen wei- teren, am 16. Juli 2021 erstellten Bericht des (…) zu den Akten und stellte die Einreichung eines Berichts des (…) in Aussicht. F.b Der in Aussicht gestellte Bericht der (…) (nachfolgend als […] bezeich- net) vom 11. März 2022 ging am 12. April 2022 beim Bundesverwaltungs- gericht ein. F.c Am 17. August 2022 wurden zwei Austrittsberichte des (…) vom 9. Au- gust 2022 und des (…) vom 22. Juli 2022 sowie vier weitere ärztliche Be- richte betreffend Aufnahmen beziehungsweise Aufenthalte im (…) ([…] und […]) in den Jahren 2018 und 2019 eingereicht. G. G.a Die Instruktionsrichterin setzte dem SEM am 7. September 2022 Frist zur Einreichung einer zweiten Vernehmlassung (Duplik) an und lud dieses ein, sich zu sämtlichen Aspekten der geltend gemachten gesundheitlichen Probleme (allfälliger Einfluss auf die Würdigung der Aussagen wie auch auf die Beurteilung von Vollzugshindernissen) zu äussern. G.b Das SEM beantragte am 6. Oktober 2022 erneut die Abweisung der Beschwerde, wobei es sich einlässlich zu den geltend gemachten gesund- heitlichen Problemen des Beschwerdeführers und den Behandlungsmög- lichkeiten in Sri Lanka äusserte. D-2063/2020 Seite 6 G.c Der Beschwerdeführer nahm durch seine Rechtsvertreterin innert ver- längerter Frist am 7. November 2022 zu den Ausführungen in der Duplik Stellung (Triplik) und reichte gleichzeitig einen weiteren Bericht bezie- hungsweise einen ausgefüllten Fragebogen de s (…) vom 1. November 2022 sowie einen auf den 22. September 2022 datierten Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) zur Lage der psychiatrischen Ver- sorgung in Sri Lanka zu den Akten. H. Mit Schreiben vom 21. September 2023 erkundigte sich der Beschwerde- führer durch seine Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht nach dem Stand seines Verfahrens. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten (AS 2016 3101); für das vorliegen de Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VwVG und Art. 6 AsylG). 1.4 Die Beschwerde ist frist - und formgerecht eingereicht worden (aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung beson- ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung be- ziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde D-2063/2020 Seite 7 legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. 3.1 Die Vorinstanz gelangte in ihrer angefochtenen Verfügung zum Schluss, die Vorbringen des Beschwerdeführers vermöchten weder den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG noch denjeni- gen an die Asylrelevanz im Sinne von Art. 3 AsylG zu genügen. 3.1.1 An den Vorbringen des Beschwerdeführers, wegen der früheren LTTE-Mitgliedschaft seines Vaters im Februar 2017 von Sicherheitskräften mitgenommen, verhört und geschlagen worden zu sein und deshalb bei einer Rückkehr weitere staatliche Repressionsmassnah men zu befürch- ten, seien Zweifel anzubringen. So wecke es erhebliches Erstaunen, dass der Beschwerdeführer von der Mitgliedschaft und den Tätigkeiten seines Vaters keinerlei Kenntnisse gehabt haben wolle, zumal die LTTE während des Bürgerkriegs in der tamilischen Bevölkerung Unterstützung genossen habe und die Tätigkeiten mehrheitlich nicht im Geheimen stattgefunden hätten. Es sei deshalb schwer vorstellbar, dass sein Vater seit 1991 im vor- gebrachten Ausmass engagiert gewesen sein solle, der Beschwerdeführer davon aber nichts mitbekommen habe. Darauf angesprochen, habe der Beschwerdeführer angegeben, er habe in einem von der sri-lankischen Ar- mee kontrollierten Gebiet gelebt und sich nicht frei bewegen können. Diese Erklärung sei jedoch nicht überzeugend und teilweise gar tatsachenwidrig, habe die LTTE doch phasenweise die ganze Nordprovinz kontrolliert und autonom einen De-facto-Staat geführt. Die Vorbehalte würden durch die weiteren Schilderungen des Beschwer- deführers erhärtet. So sei nicht nachvollziehbar, weshalb sein Vater aus- gerechnet im Juni 2016 in der vorgebrachten Weise hätte gesucht worden sein sollen, zumal der Bürgerkrieg zu diesem Zeitpunkt bereits seit mehre- ren Jahren beendet gewesen sei und der Beschwerdeführer sich in diesem Zusammenhang auch widersprüchlich geäussert habe. So habe er anläss- lich der BzP gesagt, jemand habe seinen Vater an das Militär verraten, während er dann in der Bundesanhörung zu Protokoll gegeben habe, er wisse nicht, weshalb sein Vater sieben Jahre nach Ende des Bürgerkriegs D-2063/2020 Seite 8 plötzlich gesucht worden sei; die Sicherheitskräfte hätten ihm gesagt, sein Vater habe LTTE-Mitglieder auf dem Seeweg transportiert, was aber eine blosse Vermutung sei. Des Weiteren sei auch die Darstellung der Ereignisse im Februar 2017 we- nig plausibel. Vor dem von ihm geltend gemachten Hintergrund (keine Kenntnisse der Aktivitäten des Vaters, wenig Kontakt zu ihm, persönlich nicht vorbelastet) sei nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer un- ter den vorgebrachten Umständen mitten in der Nacht in seinem Haus fest- und mitgenommen worden wäre. Sodann erschienen sowohl der Zeitpunkt von fünf Monaten nach der letzten Vorladung an den Vater als auch die Personenauswahl (der Beschwerdeführer und nicht seine Mutter) fragwür- dig, zumal nichts am Profil des Beschwerdeführers und an seinen Aussa- gen darauf hindeute, dass die Sicherheitskräfte ihn als Träger von relevan- ten Informationen betrachtet hätten. Die Tatsache, dass sich der Beschwer- deführer zum Datum und zum Zeitpunkt der Festnahme widerspr üchlich geäussert habe, trage weiter zu den Vorbehalten bei. Ferner weise auch die Schilderung der Befragung im unbewohnten Haus nicht die Qualität auf, welche von einer Person, die das Ereignis unter den geltend gemachten Umständen tatsächlich erlebt habe, hätte erwartet wer- den können. Die Aussagen des Beschwerdeführers seien in erster Linie eine blosse Wiedergabe von Handlungsabläufen und wiesen wenig Real- kennzeichen sowie praktisch keine subjektiven Empfindungen auf. Obwohl wiederholt zu ausführlichen B eschreibungen aufgefordert, sei der Be- schwerdeführer ausserstande gewesen, einen persönlichen Eindruck des Erlebten zu vermitteln, wobei die widersprüchliche Darstellung des ent- scheidenden Vorgangs (die angebliche Flucht aus dem Fenster) ebenfalls bezeichnend sei. Die Vermutung, dass der Beschwerdeführer seine Hei- mat aus anderen Gründen und unter anderen Umständen verlassen habe als von ihm angegeben, werde dadurch erhärtet, dass zwischen der an- geblichen Flucht im Februar 2017 und der Ausreise im Oktober 2017 acht Monate vergangen seien, ohne dass es in dieser Zeit zu weiteren Vorfällen gekommen wäre; insbesondere habe der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht, dass seine Familie in C._______ nochmals von den Sicherheitskräften kontaktiert oder dass gar nach ihm gefragt worden wäre. 3.1.2 Auch eine Prüfung anhand der durch die Rechtsprechung des Bun- desverwaltungsgerichts definierten Risikofaktoren (Referenzurteil E-1886/2015 E. 8, 9.1) lasse nicht auf eine begründete Furcht vor D-2063/2020 Seite 9 asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka schliessen. Der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft gemacht, vor seiner Ausreise asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen zu sein. Vielmehr sei er bis Oktober 2017 in Sri Lanka wohnhaf t gewesen, habe also nach Kriegsende noch über acht Jahre in seinem Hei- matstaat gelebt. Allfällige, im Zeitpunkt der Ausreise bestehende Risikofak- toren hätten folglich kein Verfolgungsinteresse seitens der sri -lankischen Behörden auslösen können. Es sei daher nicht ersichtlich, weshalb er bei seiner Rückkehr nach Sri Lanka in den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt werden sollte. Die Befragung am Flugha- fen nach einer Rückkehr sowie das allfällige Eröffnen eines Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise würden keine flüchtlingsrechtlich relevanten Mas- snahmen darstellen. Auch die Kontrollmassnahmen am Herkunftsort näh- men grundsätzlich kein flüchtlingsrechtlich relevantes Ausmass an. Desgleichen vermöge die Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 zu keiner anderen Einschätzung zu führen. Voraussetzung der Annahme einer Verfolgungsgefahr aufgrund der Präsidentschaftswahl sei ein persön- licher Bezug der asylsuchenden Person zu diesem Ereignis beziehungs- weise dessen Folgen. Der Beschwe rdeführer habe weder die Präsident- schaftswahl beziehungsweise deren Folgen als Gefährdungselement vor- gebracht, noch seien den Akten Hinweise auf eine Verschärfung seiner persönlichen Situation aufgrund dieses Ereignisses zu entnehmen. 3.2 In der Beschwerdebegründung (vgl. S. 4 ff.) wird – unter Wiederholung des in der BzP und anlässlich der Befragung vorgebrachten Sachverhalts sowie insbesondere der Erwägungen der Vorinstanz , und mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in Bezug auf sr i- lankische Asylsuchende – gerügt, das SEM habe völlig ausser Acht gelas- sen, dass die Beschreibung der erlittenen Folter und der Flucht sehr wohl diverse Realkennzeichen aufweise. So habe der Beschwerdeführer etwa von sich aus angegeben, dass von den fünf Männern, die zu seinem Haus gekommen seien, nur einer Tamilisch gesprochen habe. Auch habe er die Misshandlungen je nach ihrer Art unterschiedlich detailliert beschrieben; die – im Gegensatz etwa zur Schilderung der Fusstritte ins Gesicht oder der Schläge mit einer Eisenstange (…) – zurückhaltende und zunächst nur abstrakte Beschreibung sexueller Misshandlungen spreche dafür, dass er das Erzählte auch tatsächlich erlebt habe. Was die unterschiedliche Nen- nung des Datums der Festnahme betreffe, so könnten sol che Unstimmig- keiten beim natürlichen Erzählen – und insbesondere in der erhöhten Stresssituation einer Befragung – durchaus auftreten. Die Vorinstanz habe D-2063/2020 Seite 10 indes nicht nur blosse Spekulationen über die Nachvollziehbarkeit der ge- schilderten Ereignisse angestellt, sondern auch vermeintliche Widersprü- che aufgelistet, die aber entweder hätten aufgelöst werden können oder für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit gar nicht beachtlich seien. Die be- schriebene Verhaftung und Folter wegen der LTTE-Tätigkeit seines Vaters genüge für sich bereits für die Annahme begründeter Furcht vor weiterer Verfolgung. Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer sehr wohl ein er- höhtes Risikoprofil im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung auf- weise, wobei das SEM es jedoch völlig unterlassen habe, auf die vom Bun- desverwaltungsgericht genannten Risikofaktoren einzugehen und zu prü- fen, ob solche beim Beschwerdeführer vorliegen würden oder nicht (vgl. insbesondere Beschwerdebegründung S. 7 und 12). 3.3 In seiner Vernehmlassung führt das SEM a us, in der angefochtenen Verfügung sei nie die Auffassung vertreten worden, die sri-lankischen Beör- den hätten kein Interesse mehr an der Aufspürung ehemaliger LTTE -Mit- glieder; die in der Beschwerdeschrift zitierten Berichte seien bekannt. Dem Beschwerdeführer sei es allerdings nicht gelungen, in seinem individuellen Fall glaubhaft zu machen, dass er beziehungsweise sein Vater von diesen Massnahmen betroffen gewesen sei. Sodann sei nach wie vor nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr mit asylrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen zu rechnen hätte, weise er doch insbesondere kein Profil auf, das eine Verfolgung durch die sri -lankischen Behörden wahrscheinlich erscheinen lasse. Die in der Beschwerdeschrift vorge- brachte Furcht vor einer Verhaftung bei der Einreise sei denn auch wenig plausibel und die Mutmassungen betreffend Verfolgung, Vergewaltigung und willkürlicher Tötung schienen stark übertrieben und stellten unfundierte Parteibehauptungen dar. Die übrigen Ausführungen beschränkten sich auf die Wiedergabe der allgemeinen Lage und jüngsten politischen Entwick- lungen in Sri Lanka, denen das SEM indes bereits in seinem angefochte- nen Entscheid Rechnung getragen habe. 3.4 Der Beschwerdeführer hält in seiner Replik an der Glaubhaftigkeit sei- ner Vorbringen fest und rügt, das SEM habe unter anderem verkannt, dass er früher bereits einmal nach E._______ habe fliehen müssen und auch dadurch ein höheres Risikoprofil aufweise. Was die von der Vorinstanz als angeblich gross befundene Zeitspanne zwisch en Verfolgungshandlungen beziehungsweise Fluchtgrund und Ausreise betreffe, so könne die tole- rierte Zeitspanne nicht allgemein definiert werden, sondern hänge von den gegebenen Umständen im Einzelfall ab. Da es ihm aufgrund der erlittenen Folter psychisch und physisch schlecht gegangen sei, habe er sich D-2063/2020 Seite 11 zunächst ärztlich behandeln lassen müssen und einige Zeit gebraucht, um überhaupt wieder in der Lage zu sein, sich um seine Ausreise zu kümmern. Des Weiteren habe das SEM den von ihm geltend gemachten und mittels eines psychiatrischen Berichts belegten schlechten Gesundheitszustand bei der Prüfung seiner Glaubhaftigkeit überhaupt nicht berücksichtigt. Auch habe die Vorinstanz – da dies von ihm selber aufgrund seines Gesund- heitszustandes nicht erwartet werden könne – nicht einmal abgeklärt, ob seine Familie nach seiner Ausreise weiterhin von den Behörden bedroht worden sei. 3.5 Im Begleitschreiben zum ärztlichen Verlaufsbericht des (…) vom 1. Juli 2020 wird erneut beanstandet, das SEM habe bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers den medizinischen Sachverhalt nicht ausreichend berücksichtigt und damit nachweislich den Untersuchungsgrundsatz sowie seine Sachverhaltsabklärungspflicht ver- letzt. 3.6 Das SEM weist in seiner Duplik darauf hin, mit einem ärztlichen Zeug- nis könne grundsätzlich nicht die Ursache einer geltend gemachten psy- chischen Krankheit bewiesen werden. Aufgrund der fachärztlichen Fest- stellung einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) dürfte praxis- gemäss einzig glaub haft gemacht sein, dass der Beschwerdeführer ein traumatisierendes Ereignis erlebt habe. Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Vorbringen Asylsuchender in einem Asylverfahren sei hingegen eine Rechtsfrage, deren Beantwortung – wie die Beweiswürdigung – Aufgabe der Asylbehörden und nicht der Ärzte sei. Vorliegend ergebe sich gestützt auf diese Glaubhaftigkeitsprüfung und Beweiswürdigung nach wie vor der Schluss, dass auch mit der nachträglichen Abgabe der ärztlichen Berichte keine asylrechtlich relevante V erfolgung in Sri Lanka glaubhaft gemacht werden könne. 3.7 Dagegen wird in der Triplik (vgl. S. 2 f.) eingewendet, das SEM ver- kenne, dass die Feststellung des medizinischen Sachverhaltes und die Di- agnostik ausschliesslich Sache der Ärzte sei, und habe – unabhängig von deren Ursache – die Diagnose des (…) nicht genügend beziehungsweise falsch gewürdigt. Sodann habe es versäumt, eine differenzierte Auseinan- dersetzung mit der klaren Diagnose einer (…), von (…) sowie von einer (…) in Bezug auf die Aussagen des Beschwerdeführers vorzunehmen und zu prüfen, wie sich der medizinische Umstand dieser Diagnosen auf das Aussageverhalten des Beschwerdeführers ausgewirkt hätten. D-2063/2020 Seite 12 4. 4.1 Bei den Vorwürfen, die Vorinstanz habe den rechtserheblichen Sach- verhalt unvollständig und unrichtig abgeklärt und sich nicht mit sämtlichen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, sodann habe das SEM den medi- zinischen Sachverhalt nicht ausreichend berücksichtigt und damit nach- weislich den ihm obliegenden Untersuchungsgrundsatz sowie seine Sach- verhaltsabklärungspflicht verletzt, handelt es sich um formelle Rügen, wel- che vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassa- tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, dami t sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus- einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach- verhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver- haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach- verhalt zugrunde gelegt wird oder wenn die Vorinstanz nicht alle entscheid- wesentlichen Gesichtspunkte des Sachverhalts prüfte – etwa weil sie die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneinte oder Beweise falsch gewürdigt wurden; unvollständig ist sie, wenn nicht über alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände Beweis erhoben wurde (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts- pflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 4.3 Entgegen der vom Bes chwerdeführer vertretenen Auffassung hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer anlässlich der BzP und der Anhörung ausreichend Gelegenheit zur Darlegung seiner Fluchtgründe gegeben und ihm auch vertiefende Fragen gestellt. Aus der angefochtenen Verfügung geht auch hervor, dass sich das SEM mit den wesentlichen Vorbringen und den eingereichten Beweismitteln auseinandergesetzt, die aktuelle Lage in Sri Lanka berücksichtigt und insbesond ere auch den bereits damals D-2063/2020 Seite 13 bekannten psychischen Problemen Beachtung geschenkt hat (vgl. die ent- sprechenden Rügen im Begleitschreiben zum ärztlichen Verlaufsbericht des (…) vom 1. Juli 2020). Des Weiteren ist es auch – entgegen der in der Beschwerdebegründung (vgl. insbesondere S. 7 und 12) vertretenen Auf- fassung – auf die vom Bundesverwaltungsgericht genannten Risikofakto- ren eingegangen und hat , unter Berücksichtigung der als unglaubhaft er- achteten Vorverfolgung, geprüft, ob solche beim Beschwerdeführer vorlie- gen oder nicht. Allein der Umstand, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers und dessen Gesundheitszustand nicht so beurteilt und berücksichtigt wie von ihm gewünscht, lässt weder auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs noch auf eine unrichtige oder unvollständige Sachver- haltsfeststellung schliessen. Vielmehr handelt es sich dabei um eine mate- rielle Frage, welche nachfolgend zu prüfen ist. 4.4 Die formellen Rügen erweisen sich demzufolge als unbegründet, wes- halb keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aus formel- len Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. 5. 5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft- machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei stä ndiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 mit Verweisen). D-2063/2020 Seite 14 6. 6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach eingehender Prüfung der Akten und insbesondere auch unter Berücksichtigung der vorstehenden Einwendungen zum Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Be- schwerdeführers im Ergebnis zu Recht abgelehnt hat. 6.2 6.2.1 Der Beschwerdeführer gab in der BzP – auf allfällige gesundheitliche Beeinträchtigungen angesprochen – an, wegen erlittene r Folterungen Schmerzen im (…) zu haben; im Februar 2017 sei ihm in I._______ ein (…) worden; psychische Probleme brachte er in dieser Befragung keine vor (vgl. SEM-Akte A7 Ziff. 8.02). In der Anhörung machte er dann geltend, Me- dikamente ("Sequase" und "Mirtazepin") gegen Depressionen und Schlaf- störungen einzunehmen; zudem habe er als Kind unter (…) gelitten. So- dann erklärte er, der (…) sei eine Folge eines Angriffs mit einer Eisen- stange, und machte geltend, Narben am Hinterkopf zu haben und wegen (…) in Physiotherapie zu sein. Auch habe er Probleme mit dem Gedächtnis und bei der Vorstellung, nach Sri Lanka zurück zu müssen, manchmal Su- izidgedanken (vgl. A21 Antworten zu F2, F15, F28, F71, F81, F89). Der in der Anhörung anwesende Hilfswerkvertreter bemerkte – unter Hinweis auf den ärztlichen Bericht des (…) vom 21. Februar 2020 –, es sei nicht aus- zuschliessen, dass sich die psychischen Probleme des Beschwerdeführers auf die Sachverhaltsabklärung in der Anhörung sowie der BzP ausgewirkt hätten. 6.2.2 Die von Fachpersonen diagnostizierten Krankheiten , insbesondere die psychischen Probleme, werden auch vom Bundesverwaltungsgericht nicht grundsätzlich in Frage gestellt . Wie das SEM in sei ner Duplik (vgl. S. 2) jedoch zutreffend bemerkt, muss nicht jedes ärztlich festgestellte Er- scheinungsbild einer seelischen Traumatisierung auf Folter und damit ver- bunden auf eine im Herkunftsstaat erlittene menschenrechtswidrige Be- handlung in einem Verfolgungskontext beruhen; vielmehr kann es für das Vorliegen entsprechender Symptome auch diverse andere Ursachen wie Unfälle, Naturkatastrophen, Entwurzelungsprozesse oder innerfamiliäre Spannungen (beispielsweise schwere Erkrankungen oder der Tod von Fa- milienmitgliedern) geben. Vorliegend ist darauf hinzuweisen, dass der Be- schwerdeführer am 2. August 2018 ein erstes Mal und am 29. Januar 2019 ein zweites Mal in tätliche Auseinandersetzungen verwickelt war und dabei schwere Verletzungen unter anderem am Kopf erlitt. Es ist daher nicht aus- zuschliessen dass die beiden Vorfälle in der Schweiz (welche sich nach D-2063/2020 Seite 15 der BzP , aber vor der Anhörung ereignet hatten) Einfluss auf den psychi- schen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gehabt haben, zumal in den ärztlichen Berichten des (…) vom 21. Februar 2020 und vom 16. Juli 2021 die festgestellte PTBS und die "mittelgradige depressive Episode" implizit in Zusammenhang mit dem im Januar 2020 (recte wohl: Januar 2019) erlittenen "Schädelhirntrauma mit Brillenhämatom" geset zt werden und im Bericht des (…) vom 11. März 2022 festgehalten wird, der Be- schwerdeführer habe gemäss seinen Angaben seit dem Übergriff von 2019 psychisch starke Beschwerden entwickelt. Die vom Beschwerdeführer in der BzP und in der Anhörung gemachten Aussagen lassen jedoch in ihrer Gesamtheit betrachtet nicht darauf schliessen, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen auch auf sein Aussageverhalten einen derart gewichtigen Einfluss gehabt haben könn- ten, dass sich damit ein Grossteil der festgestellten Ungereimtheiten erklä- ren liessen. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer Fragen zu sei- nen Personalien und allgemein zu seinen persönlichen Verhältnissen oder zu seinem Reiseweg sehr wohl ausführlich und stimmig beantwo rten konnte. Überdies wurden ihm die beiden in der BzP und der Anhörung er- stellten Protokolle in seine Muttersprache rückübersetzt, woraufhin er die Vollständigkeit und Richtigkeit der darin enthaltenen Aussagen unterschrift- lich bestätigte. 6.2.3 Es ist zwar nicht von der Hand zu weisen, dass es der von der Vorin- stanz in der angefochtenen Verfügung vorgenommenen umfangreichen Auflistung von Widersprüchen, Ungerei mtheiten sowie von mangelnder Plausibilität und fehlender Erlebnisbasiertheit etwas an Übersicht fehlt und nicht alle aufgelisteten Punkte vollumfänglich überzeugen . Dies betrifft etwa die Feststellung, es sei fragwürdig, weshalb der Beschwerdeführer, nicht aber seine Mutter, verhaftet und mitgenommen worden sei (vgl. SEM- Verfügung S. 4). Auch erscheint es – wie in der Beschwerdebegründung (vgl. S. 5) bemerkt wurde – grundsätzlich nachvollziehbar, sexuelle Miss- handlungen aufgrund der damit verbundenen Scham zunächst zurückhal- tender vorzubringen und erst im späteren Verlauf der Anhörung diesbezüg- lich detailliertere Angaben zu machen. Diese Umstände vermögen jedoch nichts daran zu ändern, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers in ih- rer Gesamtheit betrachtet nicht glaubhaft erscheinen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann dabei auf die einlässlichen Erwägungen in der an- gefochtenen Verfügung und insbesondere auch in den Anmerkungen in der Vernehmlassung und in der Duplik sowie auf die entsprechenden Zusam- menfassungen unter E. 3.1, 3.3 u nd 3.6 verwiesen werden. Dabei fallen D-2063/2020 Seite 16 die Ungereimtheiten und fehlenden Realkennzeichen bezüglich seiner Festnahme und insbesondere bezüglich der Flucht aus dem unbewohnten Haus, aber auch die nicht nachvollziehbar erscheinenden Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe keine Kenntnisse über die Aktivitäten seines Vaters gehabt und seine Familie sei zwischen seiner – des Beschwerde- führers – Flucht aus dem Gefängnis im Februar 2017 und seiner Ausreise im Oktober 2017 nie von Sicherheitskräften kontaktiert worden, besonders ins Gewicht. Die in diesem Zusammenhang in der Beschwerdebegrün- dung, in der Replik und in der Triplik enthaltenen Ausführungen sind eben- falls nicht geeignet, eine andere Beurteilung des Sachverhalts herbeizu- führen. Insbesondere bestehen auc h – entgegen der in der Beschwer- debegründung (vgl. S. 6) vertretenen Auffassung – keine glaubhaften An- haltspunkte für die Annahme einer Reflexverfolgung beziehungsweise ei- ner entsprechenden Verfolgungsgefahr im Zusammenhang mit der angeb- lichen, viele Jahre zurückliegenden LTTE-Mitgliedschaft des Vaters des Beschwerdeführers. Als Indiz gegen die behauptete Flucht aus dem Ge- wahrsam der Sicherheitskräfte und deren Verfolgungsinteresse spricht überdies die mehrere Monate später erfolgte legale Ausreise über den Flughafen K._______. 6.2.4 Schliesslich sind auch die weiteren sich bei den Akten befindenden Unterlagen und Beweismittel nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung der Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Verfolgungssituation zu führen. So stehen der sri -lankische Zeitungsbericht und das Themenpapier der SFH in keinem direkten, persönlichen Zusammenhang mit den Asylvorbrin- gen des Beschwerdeführers, und die drei Fotos betreffen – wie die Einstel- lungsverfügung der (…) – einen Streit unter Asylsuchenden in der Schweiz. 6.3 Es bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer trotz fehlender Vorver- folgung bei einer Rückkehr nach Sri Lanka wegen des Bestehens eines Risikoprofils aus anderen Gründen ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen. 6.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E -1866/2015 vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Ge- fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Zur Beurteilung des Risi- kos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaf- tung und Folter zu werden, wurden verschiedene Risikofaktoren identifi- ziert. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Ver- bindung zu den LTTE, ein Eintrag in der "Stop-List" und die Teilnahme an D-2063/2020 Seite 17 exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden als stark risikobegrün- dende Faktoren eingestuft, da sie unter den im Entscheid dargelegten Um- ständen bereits für sich alleine genommen zur Bejahung einer be gründe- ten Furcht führen könnten. Demgegenüber stellen das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, Narben und eine ge- wisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach risikobegrün- dende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden , die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri -lankischen Behörden be- strebt sei, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und so den sri-lankischen Einheitsstaat gefährde. Mit Blick auf die dargelegten Ri- sikofaktoren seien in erster Linie jene Rückkehrer gefährdet, deren Namen in der am Flughafen in K._______ abrufbaren "Stop-List" vermerkt seien und der Eintrag den Hinweis auf eine Verhaftung beziehungsweise einen Strafregistereintrag im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder ver- muteten Verbindung zu den LTTE enthalte. Entsprechendes gelte für sri - lankische Staatsange hörige, die sich im Ausland regimekritisch betätigt hätten. 6.3.2 Der Beschwerdeführer war nach eigenen Angaben nie Mitglied der LTTE. Er hat sich nach Kriegsende im Mai 2009 noch mehrere Jahre im Heimatland aufgehalten. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festgestellt hat, stellt eine allfällige Befragung am Flughafen zum Hintergrund des Be- schwerdeführers keine asylrelevante Verfolgungsmassnahme dar. Mit der Eröffnung eines Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise ist nicht zu rech- nen, nachdem der Beschwerdef ührer legal ausgereist ist. Auch weitere Kontrollmassnahmen von Rückkehrenden am Herkunftsort zwecks Regist- rierung, Erfassung der Identität bis hin zur Überwachung der Aktivitäten nähmen grundsätzlich kein asylrelevantes Ausmass an. Die schwach risi- kobegründenden Faktoren des Vorhandenseins von Narben am Hinterkopf und einer Verletzung am (…) ([…]) in Verbindung mit seiner tamilischen Ethnie, seiner mehrjährigen Landesabwesenheit und fehlender gültiger Reispapiere lassen nicht darauf schliessen, dass der Be schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit in den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt wer- den sollte. Hinsichtlich allfälliger Verbindungen des Beschwerdeführers zu den LTTE ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer selber erklärt hatte, kaum etwas über die angeblichen, viele Jahre zurückliegenden Tätigkeiten seines Vaters für diese Organisation gewusst zu haben; weder er noch seine Mutter hätten ein gutes Verhältnis zum Vater gehabt (vgl. D-2063/2020 Seite 18 Beschwerdebegründung S. 2). Sodann machte der Beschwerdeführer keine exilpolitischen Aktivitäten geltend. Schliesslich verliefen sowohl seine etwa 2014 erfolgte Rückkehr aus E._______ (er sei nach E._______ ge- reist, weil das sri-lankische Militär damals Schulkinder entführt habe, und habe dort während rund eines Jahres bei Verwandten gelebt [vgl. SEM- Akten A7 Ziff. 2.04]; beziehungsweise er sei ausgereist, nachdem ein Schulkamerad eine Granate gegen den Checkpoint der Armee geworfen habe [vgl. SEM-Akten A21 F22]) als auch die legale (mit dem eigenen Rei- sepass über den Flughafen K._______ erfolgte) erneute Ausreise nach E._______ im Oktober 2017 offenbar ohne Probleme. 6.3.3 In Bezug auf eine allgemeine Gefährdungslage für nach Sri Lanka zurückkehrende tamilische Asylsuchende ist unter Berücksichtigung des Referenzurteils E -1866/2015 vom 15. Juli 2016 weiterhin festzuhalten, dass aufgrund der Wahl von Gotabaya Rajapaksa als Präsident am 16. No- vember 2019 und die anschliessende Ernennung seines Bruders Mahinda Rajapaksa zum Premierminister für den Beschwerdeführer keine individu- elle Gefahr vor einer Verfolgung abzuleiten ist. Dasselbe gilt auch bezüg- lich des Vorfalls rund um die Mitarbeiterin der Schweizerischen Botschaft in Sri Lanka (vgl. NZZ, Sri -lankische Behörden verhaften Schweizer Bot- schaftsangestellte – wegen angeblicher Falschaussagen, 16.12.2019, <https://www.nzz.ch/schweiz/angestellte-von-schweizer-botschaft-in-sri- lanka-verhaftet-sie-soll-falsche-beweise-fabriziert-haben-ld.1528907>, ab- gerufen am 28.9.2023). Seit der Beschwerdeerhebung des Beschwerde- führers im Februar 2020 ergaben sich zudem weitere Veränderungen in Sri Lanka: Am 5. August 2020 erfolgte eine Parlamentswahl, die zu einer Zwei- drittelmehrheit im Parlament zugunsten der Regierungspartei Sri Lanka Podujana Peramura (SLPP) führte (Stiftung Wissenschaft und Politik, Po- litischer Umbruch in Sri Lanka, 4.9.2020, <https://www.swp -ber- lin.org/10.18449/2020A69/>, abgerufen am 28.9.2023). Eine darauffol- gende Verfassungsänderung im Oktober 2020 erwe iterte die präsidialen und exekutiven Befugnisse (Report of the Office of the High Commissioner for Human Rights, Geneva, 27.01.2021, <https://www.ohchr.org/en/press- releases/2021/01/sri-lanka-alarming-path-towards-recurrence-grave-hu- man-rights-violations-un>, abgerufen am 28.9.2023). Im Jahr 2021 bahnte sich angesichts der Covid-19-Pandemie eine ökonomische Krise mit Nah- rungsmittel- und Medikamentenknappheit an (Deutsche Welle [DW], CO- VID, economic crisis cause Sri Lanka food shortages, <https://www.dw.com/en/sri-lanka-covid-economic-crisis-cause-food-shor- tages/a-59078406>, abgerufen am 28.9.2023). Im Jahr 2022 kam es zu schweren Unruhen. Weiterhin bestehen starke politische und soziale D-2063/2020 Seite 19 Spannungen, Engpässe bei der Versorgung, regelmässige Streiks (Har- tals) und Demonstrationen, Strassenblockaden sowie eine schwere Wirt- schafts- und Finanzkrise (vgl. Eidgenössisches Departement für auswär- tige Angelegenheiten [EDA], Reisehinweise für Sri Lanka, 9.5.2023, <https://www.eda.admin.ch/eda/de/home/vertretungen-und-reisehin- weise/sri-lanka/reisehinweise-fuersrilanka.html>, abgerufen am 28.9.2023). Präsident Rajapaksa trat zurück und am 20. Juli 2022 wählte das Parlament Ranil Wickremesinghe zum neuen (Übergangs -)Präsiden- ten – dieser ist umstritten und Protestierende fordern seinen Rücktritt (vgl. Bundeszentrale für politische Bildung, Regierungskrise in Sri Lanka, 15.8.2022, <https://www.bpb.de/kurz -knapp/hintergrund-aktu- ell/511831/regierungskrise-in-sri-lanka/>; SRF, Ranil Wickremesinghe – Sri Lanka hat ein neues Staat soberhaupt, <https://www.srf.ch/news/internati- onal/ranil-wickremesinghe-sri-lanka-hat-ein-neues-staatsoberhaupt>, beide abgerufen am 28.9.2023). Gegenwärtig sieht sich Sri Lanka mit einer schweren Wirtschafts-, Schulden- und Finanzkrise konfrontiert, was – ne- ben politischen Anpassungen – unter anderem weiterhin zu Versorgungs- engpässen bei Nahrungsmitteln, Gütern des täglichen Bedarfs, Treibstof- fen und Elektrizität führt (vgl. Referenz-Urteil des BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 2023, E. 10.2.5.1). Das Bundesverwaltungsgericht ist sich der politischen Veränderungen in Sri Lanka seit der Machtübernahme des Rajapaksa-Clans im November 2019, der im August 2020 erfolgen Parla- mentswahlen, welche die Macht des Rajapaksa-Clans weiter ausweiteten, und der Wahl von Ranil Wichremesinghe am 20. Juli 2022 zum Nachfolger des abgetretenen Gotabaya Rajapaksa als neuen Staatspräsidenten be- wusst. Es beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese bei seiner Entscheidfindung. Beim derzeitigen Kenntnisstand ist nicht von einer möglichen Akzentuierung der Gefährdungslage gegenüber der Zeit vor dem erneuten Machtwechsel auszugehen, der Personen mit einem bestimmten Risikoprofil ausgesetzt sind beziehungsweise bereits vorher ausgesetzt waren. Auch wenn die aktuelle Lage in Sri Lanka weiterhin als volatil zu bezeichnen ist, gibt es zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungs- gruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter diesen Umständen ist weiterhin im Einzelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen zur Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 und den seitherigen politischen Umwälzungen respektive deren Fol- gen besteht. Ein solcher Bezug ist, wie sich aus den obenstehenden Erwä- gungen ergibt, vorliegend nicht gegeben. Der Beschwerdeführer ist zu kei- ner dieser Risikogruppen zu zählen. Das eingereichte Themenpapier der SFH vermag auch an dieser Feststellung nichts zu ändern. D-2063/2020 Seite 20 6.3.4 Eine Gesamtwürdigung aller Umstände lässt vorliegend nicht darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt wäre und ernsthafte Nach- teile im Sinn von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu befürchten hätte. Das SEM hat demnach auch dies bezüglich zutreffend festgestellt, dass er die Flücht- lingseigenschaft nicht erfüllt. 6.4 Nach dem Gesagten hat das SEM das Asylgesuch des Beschwerde- führers zu Recht abgelehnt. 7. Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus- länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er- teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 8. 8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das hei sst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 8.2 8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 D-2063/2020 Seite 21 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand- lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie- mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be- handlung unterworfen werden. 8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da- rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigens chaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr- dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri Lanka ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 8.2.3 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts – an welcher weiterhin festzuhalten ist – lassen weder die Zugehörigkeit zur ta- milischen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug unzulässig erscheinen (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 E. 12.2 f.). Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxi s des Europäi- schen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN - Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Ge- fahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europä- ischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen, wiederholt befasst (vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Be- schwerde Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 2011, Beschwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Ja- nuar 2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P .K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil vom 17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung zu- letzt bestätigt in J.G. gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, D-2063/2020 Seite 22 Beschwerde Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurteilung, ob der oder die Betroffene ernsthafte Gründe für die Befürch- tung habe, die Behörden hätten an seiner Festnahme und Befragung ein Interesse, verschiedene Aspekte – welche im Wesentlichen durch die im Referenzurteil E-1866/2015 identifizierten Risikofaktoren abgedeckt sind (vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94; EGMR, E.G. gegen Grossbritannien, a.a.O., § 13 und 69) – in Betracht gezogen werden. Dabei sei dem Umstand gebührend Beachtung zu tragen, d ass diese einzelnen Aspekte, auch wenn sie für sich alleine betrachtet möglicherweise kein "real risk" darstellen, diese Schwelle bei einer kumulativen Würdigung er- reichen könnten. Nachdem der Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen konnte, dass er befürchten müsse, bei einer Rückkehr ins Heimatland die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Aus- mass auf sich zu ziehen, bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine ihm drohende menschenrechtswidrige Behandlung in Sri Lanka. Aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts besteht kein Grund zur An- nahme, dass sich die jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka kon- kret auf den Beschwerdeführer auswirken könnten (vgl. Urteil des BVGer D-1208/2020 vom 15. Mai 2023 E. 10.3.3 m.w.H.). Die allgemeine Men- schenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug zum heu- tigen Zeitpunkt nicht als generell unzulässig erscheinen. 8.2.4 In Bezug auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ist mit Blick auf Art. 3 EMRK festzuhalten, dass eine zwangsweise Wegweisung von Personen mit gesundheitlichen Problemen nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen kann. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die betroffene Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem sicheren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwarten könnte (vgl. BVGE 2011 /9 E. 7, mit Hinweisen auf die damalige Praxis des EGMR). Eine weitere vom EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die durch die Ab- schiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im Ziel- staat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen D-2063/2020 Seite 23 Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Pa- poshvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180 -193 m.w.H., und zum Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 E. 6). Eine solche Situation ist vorliegend aufgrund der geltend gemachten ge- sundheitlichen Beschwerden nicht gegeben. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vermag eine Unzulässigkeit des Wegweisungsvoll- zugs im Sinn der restriktiven Rechtsprechung nicht zu rechtfertigen. Was die vom Beschwerdeführer in der Anhörung vorgebrachten zeitweiligen "Suizidgedanken" (vgl. SEM -Akten A21 zu F89) beziehungsweise die in verschiedenen der eingereichten ärztlichen Berichte attestierte Suizidalität, insbesondere im Falle einer Ankündigung oder Durchführung einer Rück- führung (vgl. Bericht e des […] vom 21. Februar 2020 , 1. Juli 2020 und 9. August 2022 sowie Berichte des […] vom 11. März 2022, 22. Juli 2022 und 1. November 2022) betrifft, ist festzuhalten, dass der wegweisende Staat gemäss Praxis des EGMR nicht verpflichtet ist, vom Vollzug der Weg- weisung Abstand zu nehmen, falls Ausländer oder Ausländerinnen mit Su- izid drohen. Die Überstellung vermag nicht gegen Art. 3 EMRK zu verstos- sen, wenn der wegweisende Staat Massnahmen ergreift, um die Umset- zung einer entsprechenden Suiziddrohung zu verhindern (vgl. den Unzu- lässigkeitsentscheid des EGMR vom 7. Oktober 2004 i.S. D. und andere gegen Deutschland, 33743/03, angeführt in EMARK 2005 Nr. 23 E. 5.1 [S. 212]). Einer allfälligen Suizidalität ist jedoch Rechnung zu tragen, zumal die Überstellung nur bei Reisefähigkeit erfolgen kann und unter Einbezug der gegenwärtigen ärztlichen Betreuung sorgfältig vorzubereiten ist. Der Beschwerdeführer ist bei der Rückführung wenn nötig ärztlich zu begleiten und es ist ihm medizinische Rückkehrhilfe zu gewähren. 8.2.5 Der Vollzug der Wegweisung ist somit als zulässig im Sinne von Art. 83 Abs. 3 AIG zu erachten. 8.3 8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf- grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me- dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. D-2063/2020 Seite 24 8.3.2 Gemäss der Rechtsprechung ist der Vollzug von Wegweisungen in die Nord- und Ostprovinz zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien bejaht werden kann (vg l. Referenzurteil E-1866/2015 E. 13.2). 8.3.3 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri -lankischen Regierung und den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. An dieser Einschät- zung vermag die zurzeit in weiten Teilen Sri Lankas herrschende ange- spannte Lage (Regierungs-, Wirtschafts- und Finanzkrise sowie teilweise gewaltsame Proteste gegen steigende Preise für Verbrauchsgüter und ge- gen Engpässe vorab bei der Treibstoffversorgung) grundsätzlich nichts zu ändern, zumal die Krise die ganze sri -lankische Bevölkerung betrifft (vgl. etwa das Urteil des BVGer D -3616/2020 vom 17. März 2023 E. 10.3.3 m.w.H.). Gemäss nach wie vor gültiger Rechtsprechung ist der Wegwei- sungsvollzug in die Ost - und Nordprovinz weiterhin zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aus- sichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht wer- den kann (vgl. Referenzurteile E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2 und D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5). 8.3.4 Der Beschwerdeführer stammt aus dem Distrikt D._______, hat aber als Kind während einiger Jahre im Distrikt G._______ gelebt. Er ist ledig, kinderlos, hat die Schule im (…) abgeschlossen, ein Jahr lang in E._______ gelebt und nach der Rückkehr nach Sri Lanka als Taglöhner beziehungsweise als Hilfsmaurer gearbeitet. Gemäss seinen Angaben wohnen seine Mutter, sein jüngerer Bruder sowie weitere Verwandte nach wie vor in Sri Lanka. Es ist davon auszugehen, dass er bei der Rückkehr nicht in eine existenzielle Notlage geraten wird. 8.3.5 8.3.5.1 Aus den sich bei den Akten befindenden medizinischen Unterlagen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer unter verschiedenen gesundheitli- chen Beeinträchtigungen litt oder immer noch leidet. Gemäss seinen An- gaben hatte er als Kind (…), und er hat – vermutlich als Folge der (…) Schmerzen am (…) beziehungsweise (…) (vgl. SEM-Akten A21 zu F15). Nach tätlichen Auseinandersetzungen mit anderen Asylsuchenden an- fangs August 2018 und Ende Januar 2019 wurde beim Beschwerdeführer jeweils ein Schädel -Hirn-Trauma diagnostiziert; die damit verbundenen Schmerzen wurden mit "Dafalgan 1 g" sowie "Novalgin 500 mg" behandelt. D-2063/2020 Seite 25 In der Anhörung vom 28. Februar 2020 machte er Depressionen, Schlaf- störungen, zeitweilige Suizidgedanken sowie Probleme mit Landsleuten in der Unterkunft geltend (vgl. SEM -Akten A21 zu F2, F71, F73 und F89). Gemäss Bericht des (…) vom 21. Februar 2020 befi ndet sich der Be- schwerdeführer seit dem 16. April 2019 in ambulanter psychiatrisch -psy- chotherapeutischer Behandlung, wobei er am 7./8. September 2019 im Rahmen einer suizidalen Krise stationär behandelt wurde. Dabei wurde n eine mittelgradige depressive Episode sowie ein Verdacht auf eine PTBS nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma mit Brillenhämatom diagnostiziert; zur Behandlung wurden "Sequase 50 mg" und "Mirtazepin 45 mg" verschrie- ben. Gemäss dem ärztlichen Verlaufsbericht des (…) vom 1. Juli 2020 hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers trotz regelmässiger Gespräche und psychopharmakologischer Behandlung mit einem zusätz- lichen Antidepressivum ("Brintellix 10 mg") mit Ausnahme der Schlafquali- tät nicht substanziell verbessert; es fehle eine regelmässige Tagesstruktur, und der negative Asylentscheid habe zu einer deutlichen Verschlechterung geführt. In einem weiteren Bericht des (…) vom 16. Juli 2021 wurde fest- gehalten, der Beschwerdeführer sei aufgrund der bestehenden Sprachbar- rieren sowie kognitiver Defizite nur bedingt therapiefähig. Zur Behandlung wurden ihm nunmehr nebst "Brintellix 20 mg" "Quetiapin 50 mg / 100 mg" sowie das Schlafmittel "Zolpidem 10 mg" verschrieben. Im (…), wohin der Beschwerdeführer vom (…) überwiesen wurde, wurden gemäss Ber icht vom 11. März 2022 eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome diagnostiziert, welche sich in Schlaf-, Konzentrations- und Ge- dächtnisstörungen beziehungsweise Zeitgitterstörungen sowie intermittie- renden Suizidgedanken äussere. Eine Sistierung des (zuvor schädlich ho- hen) Alkoholkonsums habe zu einer gewissen Stabilisierung geführt. Das Ambulatorium für Folter- und Kriegsopfer verlegte den Beschwerdeführer am 22. Juli 2022 ins (…) (vgl. Austrittsbericht des […] vom 22. Juli 2022), wo er in der Folge bis zum 2. August 2022 stationär behandelt wurde. Ge- mäss Austrittsbericht des (…9 vom 9. August 2022 wurde nunmehr die Hauptdiagnose einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen bei Stimmenhören (DD [Doppeldiagnose] bei psychoti schen Komponenten im Rahmen der Depression, DD im Rahmen der PTBS) so- wie die Nebendiagnosen PTBS und absichtliche Selbstbeschädigung ge- stellt. Dabei wurden der unsichere Aufenthaltsstatus und die schwierige Si- tuation in der Unterkunft in den Vordergrund ge stellt. Beim Austritt wurde die Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung sowie der medikamentösen Therapie mit "Risperidon 2 mg", "Sertralin 100 mg" und – in Reserve – "Quetiapin 25 mg" empfohlen. Im letzten sich bei den Akten befindenden är ztlichen Bericht, einem ausgefüllten Fragebogen des D-2063/2020 Seite 26 Ambulatoriums für Folter- und Kriegsopfer vom 1. November 2022, werden die bereits bekannten psychischen Probleme wiederholt und es wird weiter ausgeführt, nebst der Medikation mit antidepressiven und antipsychoti- schen Wirkstoffen sei eine weitergehende engmaschige psychiatrisch-psy- chotherapeutische Behandlung indiziert. Bei nur medikamentöser Behand- lung sei von einer weiteren Verschlechterung und fortgesetzter Chronifizie- rung auszugehen. 8.3.5.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil E-737/2020 vom 27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirt- schaftlichen Situation in Sri Lanka und insbesondere mit deren Auswirkun- gen auf die gesundheitliche Versorgungslage im Land befasst (vgl. E. 10.2.5). Auch unter Berücksichtigung der darin ausgeführten Einschrän- kungen im Gesundheitssektor gelangt das Gericht zum Schluss, dass die vorstehend erwähnten gesundhe itlichen Beeinträchtigungen des Be- schwerdeführers – namentlich eine PTBS (ICD -10 F43.1) sowie eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD -10 F32.3), welche aktuell mit "Risperidon" und "Sertralin" beziehungsweise mit "Quepatin"(als Res ervemedikament) behandelt werden – eine Rück- kehr des Beschwerdeführers nach Sri Lanka unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des vorliegenden Falles (vgl. nachfolgend) nicht als unzumutbar erscheinen lassen. Gemäss der National Medicines Regula- tory Authority (NMRA) sind alle drei ihm zuletzt verabreichten Medikamente in Sri Lanka zugelassen und auch erhältlich. "Risperidon" wird in der benö- tigten Dosierung (2 mg) aus Indien importiert (vgl. NMRA Sri Lanka, Regis- tered Medicines: Risperidon, < https://www.nmra.gov.lk/index.php?op- tion=com_drugs&view=drugs&Itemid=221&search=Risperidon&manufac- turer=&importer=&country=&lang=en >, abgerufen am 28.9.2023), wäh- rend "Sertralin 50 mg" in Sri Lanka hergestellt und "Sertralin 100 mg" aus Indien importiert wird (vgl. NMRA Sri Lanka, Registered Medicines: Sertra- lin, < https://www.nmra.gov.lk/index.php?op- tion=com_drugs&view=drugs&Itemid=221&search=sertralin&manufactu- rer=&importer=&country=&lang=en >, abgerufen am 28.9.2023). Zwei Pro- dukte mit unterschiedlichen Dosierungen des Wirkstoffs "Quetiapin" wer- den in Si Lanka hergestellt, die Übrigen werden aus Pakistan und Indien importiert (vgl. NMRA Sri Lanka, Registered Medicines: Quetiapin, < https://nmra.gov.lk/index.php?option=com_drugs&view=drugs&Itemid- =221&limit=20&search=Quetiapin&manufacturer=&importer=&country=- &lang=en >, abgerufen am 28.9.2023). Die genannten Medikamente oder entsprechende Generika sind zu erschwinglichen Personen auch über ver- schiedene Online -Apotheken (et wa "Mycare.lk" oder "buymedicine.lk") D-2063/2020 Seite 27 erhältlich. Auch aufgrund der wiederholten Medikamentenspenden ver- schiedener Organisationen – so hat etwa die US-amerikanische Hilfsorga- nisation "Heart to Heart" zwischen Juli 2022 und März 2023 dringend be- nötigte Medikamente und medizinisches Material im Wert von über 23 Mil- lionen US -Dollar an Sri Lanka gespendet (vgl. < https://reliefweb.int/re- port/sri-lanka/sri-lankan-embassy-washington-dc-facilitates-approxi- mately-usd-27-million-medical-aid >, abgerufen am 28.9.2023) – hat sich in den vergangenen Monaten die medizinische Versorgungslage im Land verbessert, wobei eine Infrastruktur für die Behandlung psychischer Be- schwerden nicht nur in der Hauptstadt K._______ (wo offenbar die […] des Beschwerdeführers lebt), sondern grundsätzlich auch im Norden Sri Lan- kas vorhanden ist (vgl. Urteil des BVGer E-737/2020 E. 10.2.5.4). Sodann ist festzuhalten, dass die in der Schweiz durchgeführten psychiatrischen beziehungsweise psychotherapeutischen Therapien offenbar – unter an- derem aufgrund sprachlicher Probleme – kaum Wirkung gezeigt haben. Wie den eingereichten ärztlich en Berichten entnommen werden kann, ist der Beschwerdeführer in der Schweiz sehr einsam beziehungsweise auch nach fünfeinhalbjährigem Aufenthalt nicht sozial integriert. Es ist deshalb davon auszugehen, dass eine Rückkehr nach Sri Lanka und damit in ein ihm vertrauteres familiäres und soziales Umfeld nicht zu einer Verschlech- terung, sondern vielmehr zu einer Verbesserung seines psychischen Zu- standes führen könnte , zumal notwendige Therapien dort auch in seiner Muttersprache durchgeführt werden könnten. Im Übrigen kann – wie schon in der angefochtenen Verfügung (vgl. S. 9) und in der Duplik (vgl. S. 4) zu- treffend ausgeführt wurde – allfälligen gesundheitlichen Bedürfnissen im Rahmen der medizinischen Rückkehrhilfe Rechnung getragen werden. In- sofern sind die diesbezüglich auf Beschwerdeebene gemachten Vorbrin- gen und eingereichten Unterlagen nicht geeignet, die festgestellte Zumut- barkeit des Wegweisungsvollzugs in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Schliesslich vermag nach gefestigter R echtsprechung auch eine allfällige Suizidalität den Vollzug der Wegweisung nicht als unzumutbar er- scheinen lassen. Wie bereits bei der Frage der Zulässigkeit des Wegwei- sungsvollzugs bemerkt wurde (vgl. oben E.8.2.4), wäre einer solchen im Rahmen der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen. 8.3.6 Nach dem Gesagtem erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar. 8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi- gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei- sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE D-2063/2020 Seite 28 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 9. Aus diesen Erwägungen ergibt sich , dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so- wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 10. 10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be- schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdefüh- rer beantragte indessen in seiner Eingabe vom 16. April 2020 die Gewäh- rung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Dieses bis anhin nicht behandelte Gesuch ist gutzuheissen, da die Begehren nicht zum Vornherein aussichtslos waren und angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz nie eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hat, nach wie vor von dessen prozessua ler Bedürftigkeit auszugehen ist. Von einer Kostenerhebung ist abzusehen. 10.2 Die im Verlauf des Beschwerdeverfahrens mandatierte Rechtsvertre- terin ersuchte in ihrer Eingabe vom 17. November 2021 um Einsetzung als amtliche Rechtsbeiständin (aArt. 110a Abs. 1 und 3 AsylG). Auch dieses Gesuch ist mit Wirkung ab Gesuchseinreichung gutzuheissen, und es ist MLaw Vanessa Koenig ein amtliches Honorar auszurichten. Gemäss Praxis wird bei amtlicher Vertretung in der Regel von einem Stun- denansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nichtanwaltliche Vertreterinnen und Vertreter ausgegangen (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Regle- ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und nur der not- wendige Aufwand entschädigt (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 VGKE). Die Rechtsvertreterin reichte keine Kostennote ein. Auf die Nachforderung ei- ner solchen kann indessen verzichtet werden, da im vorliegenden Verfah- ren der Aufwand für den Beschwerdeführer seit dem 17. November 2021 zuverlässig abgeschätzt werden kann (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Demnach ist der amtlichen Rechtsbeiständin ein angemessen erscheinendes Honorar D-2063/2020 Seite 29 in der Höhe von Fr. 1' 200.– (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuerzu- schlag) zuzusprechen. (Dispositiv nächste Seite) D-2063/2020 Seite 30 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut- geheissen. Das Gesuch und um Beiordnung von MLaw Vanessa Koenig als amtliche Rechtsbeiständin wird mit Wirkung ab 17. November 2021 gut- geheissen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 4. MLaw Vanessa Koenig wird zulasten der Gerichtskasse ein amtliches Ho- norar von Fr. 1'200.– zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Daniela Brüschweiler Kathrin Mangold Horni Versand: