<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211232&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verpflichtung einer Sozialhilfebezügerin zur Aufgabe ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit. Legitimation zur Gemeindebeschwerde: Die Beschwerdeberechtigung der Stadt Zürich erscheint zwar angesichts der kantonalen Verfahrensbestimmungen zweifelhaft, zumal die angefochtene Anordnung keinen wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- und Verwaltungsvermögen bewirkt (1.3.2). Ihre Legitimation ist aber aufgrund bundesrechtlicher Vorgaben zu bejahen, denn gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts genügt ein unmittelbarer Eingriff in das Finanz- oder Verwaltungsvermögen einer Gemeinde für die Bejahung der Rechtsmittellegitimation - unabhängig davon, ob es sich um einen wesentlichen oder einen unwesentlichen Eingriff handelt (E. 1.3.5 - 1.3.7). Selbständig erwerbstätige Personen haben zwar nur dann einen (zeitlich begrenzten) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wenn die betreffende Tätigkeit langfristigen Erfolg bzw. anhaltende Selbständigkeit verspricht (E. 3.1). Die Verpflichtung einer fürsorgebeziehenden Person zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit setzt allerdings voraus, dass die Sozialbehörde die wirtschaftlichen Erfolgsaussichten der betreffenden Tätigkeit sorgfältig abklärt (E. 3.3), was vorliegend nicht der Fall war (E. 3.4). Die Anordnung der Sozialbehörde erweist sich überdies als unverhältnismässig, denn sie hätte dazu geführt, dass die betroffene Fürsorgebezügerin nach fast acht Unterstützungsjahren dazu verpflichtet worden wäre, ihre selbständige ärztliche Erwerbstätigkeit innert kürzester Frist (drei Wochen) und unter Androhung gravierender Sanktionsfolgen (Einstellung der Sozialhilfe) aufzugeben (E. 3.5). Die angedrohte Leistungseinstellung kann - mangels entsprechender Belege in den Akten - auch nicht mit der fehlenden Mittellosigkeit der Sozialhilfebezügerin gerechtfertigt werden (E. 3.6 und 3.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRIFF">EINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZSICHERUNG">EXISTENZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENDITEÃBERPRÃFUNG">RENDITEÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 111 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13698" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die 1959 geborene Ãrztin A bezieht seit Oktober 2003 wirtschaftliche Hilfe </span>von<span> den </span>Sozialen<span> Diensten der Stadt ZÃ¼rich; der monatliche UnterstÃ¼tzungsbeitrag betrÃ¤gt zurzeit Fr. 2'179.85. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Oktober 2004 begann A mit einer Zusatzausbildung in Traditioneller Chinesischer Medizin (TCM), die sie am 1. Dezember 2007 abschloss. Danach absolvierte sie diverse Praktika. Per 1. April 2010 erteilte ihr die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Ãrztin im Kanton ZÃ¼rich. Seit dem 1. Juni 2010 praktiziert sie als selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Ãrztin in einer Praxis in der Stadt ZÃ¼rich. WÃ¤hrend der gesamten Zeit wurden ihr Hilfeleistungen fÃ¼r jeweils befristete ZeitrÃ¤ume gewÃ¤hrt. Da es ihr nie gelang, mit ihrem Erwerbseinkommen hinreichend fÃ¼r ihren eigenen Lebensunterhalt aufzukommen, wurde die UnterstÃ¼tzung immer wieder verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Entscheid vom 12. Mai 2011 beschloss die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich, die wirtschaftliche Hilfe an A werde im Fall der WeiterfÃ¼hrung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bis lÃ¤ngstens am 31. Mai 2011 bewilligt (Disp.-Ziff. 1). Die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung werde per 31. Mai 2011 eingestellt, sofern sie bis dahin weiterhin eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼be (Disp.-Ziff. 2). Auf ein neues UnterstÃ¼tzungsgesuch werde erst eingetreten, wenn sie ihre selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufgegeben habe (Disp.-Ziff. 3). Es werde von ihr erwartet, dass sie sich intensiv um eine Festanstellung bemÃ¼he, diese BemÃ¼hungen gegenÃ¼ber dem Quartierteam ausweise und an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilnehme (Disp.-Ziff. 4). Einem allfÃ¤lligen Rekurs werde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. 6 Satz 4). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 7. Juli 2011 hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich einen von A erhobenen Rekurs gut, soweit er darauf eintrat, und hob den Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 12. Mai 2011 auf. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. August 2011 gelangte die Stadt ZÃ¼rich mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 7. Juli 2011 sei aufzuheben und jener der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde vom 12. Mai 2011 sei zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei die Auszahlung der UnterstÃ¼tzungsleistungen um einen angemessenen Zeitraum zu verlÃ¤ngern, um die Liquidation der Arztpraxis von A zu ermÃ¶glichen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 7. September 2011 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. A Ã¤usserte sich mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2011 zu den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ohne einen Antrag zu stellen. Die Stadt ZÃ¼rich hielt mit Replik vom 14. Oktober 2011 an ihren AntrÃ¤gen und BegrÃ¼ndungen fest und reichte ergÃ¤nzende Dokumente ein. Ferner versicherte sie, dass A aufgrund der aufschiebenden Beschwerdewirkung weiterhin wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung erhalte, wobei die Hilfeleistungen seit dem 1. Juni 2011 mit den jeweiligen monatlichen Einnahmen und Ausgaben der Beschwerdegegnerin verrechnet wÃ¼rden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in <span>Verbindung</span> mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (<span>Alfred</span> KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Vorliegend streitig ist die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen von Fr. 2'179.85 pro Monat bzw. Fr. 26â185.20 pro Jahr. Angesichts des Ã¼ber Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zwar von keiner Seite infrage gestellt. Da die Beschwerdeberechtigung aber eine Prozessvoraussetzung darstellt, ist sie von Amtes wegen zu prÃ¼fen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG (in der seit dem 1. Juli 2010 geltenden Fassung) sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie a) durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, b) die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt und c) bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Umstritten ist im vorliegenden Fall die RechtmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. Mai 2011, worin die Fortsetzung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung der Beschwerdegegnerin davon abhÃ¤ngig gemacht wurde, dass diese ihre selbstÃ¤ndige berufliche TÃ¤tigkeit aufgibt. Angesichts des Streitwerts von Fr. 26'185.20 (vgl. E. 1.2) kann vorliegend nicht von einem âwesentlichenâ Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG gesprochen werden (vgl. VGr, 28. Januar 2008, VB.2007.00426 [unpubliziert], E. 1.3). Die BerÃ¼hrung anderer â nicht-finanzieller â schutzwÃ¼rdiger Interessen im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG wÃ¼rde eine wesentliche Verletzung von Gemeindeinteressen voraussetzen (Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009 S. 801 ff., 962), was im vorliegenden Zusammenhang weder geltend gemacht wird noch erkennbar ist. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der vorinstanzlichen Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2011 wie eine Privatperson berÃ¼hrt sein kÃ¶nnte (§ 21 Abs. 2 lit. a VRG). Sie kÃ¶nnte sich zwar darauf berufen, dass sie â analog zu einem privaten Geldgeber â FÃ¼rsorgeleistungen erbringe. Eine legitimationsbegrÃ¼ndende finanzielle Betroffenheit wÃ¼rde aber wohl einen â hier wie gesagt zu verneinenden â wesentlichen Eingriff in das FinanzvermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin voraussetzen, denn andernfalls kÃ¶nnten Gemeinden sÃ¤mtliche Anordnungen mit finanziellen Auswirkungen anfechten und sich auch gegen geringfÃ¼gige Belastungen wehren, was mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG kaum vereinbar wÃ¤re. Schliesslich stellt auch § 21 Abs. 2 lit. b VRG keine Legitimationsgrundlage dar, da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verletzung verfassungsrechtlicher Garantien gerÃ¼gt hat. Selbst wenn man von einer implizit gerÃ¼gten Verletzung verfassungsrechtlicher Garantien ausgehen und deshalb auf die Beschwerde eintreten wollte (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.2), wÃ¤re sie sogleich abzuweisen: Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Aufhebung ihrer VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2011 in ihrer Gemeindeautonomie verletzt sein kÃ¶nnte, da die aufgeworfenen Fragen praktisch ausschliesslich kantonal einheitlich geregeltes Recht betreffen (vgl. BGr, 22. Januar 1996, 2P.240/1995, in: ZBl 1997 S. 414 ff., E. 3c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Letztlich kann im vorliegenden Fall aber offenbleiben, ob die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG zu bejahen oder zu verneinen ist, da sich die Beschwerdeberechtigung â wie im Folgenden zu zeigen ist â ohnehin aufgrund von bundesrechtlichen Bestimmungen ergibt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Wer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, muss sich am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist berechtigt, wer a) vor der Vor­instanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat; b) durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist und c) ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (Art. 89 Abs. 1 BGG). Ferner beschwerdeberechtigt sind (unter anderem) Gemeinden, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.5 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist Art. 89 Abs. 1 BGG zwar in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnitten, doch unter bestimmten â restriktiven â Vor­aussetzungen kann sich auch das Gemeinwesen darauf stÃ¼tzen (BGE 135 I 43 E. 1.3). Zu bejahen ist dies unter anderem dann, wenn ein Gemeinwesen in schutzwÃ¼rdigen eigenen hoheitlichen Interessen berÃ¼hrt ist. Dies gilt namentlich bei vermÃ¶gensrechtlichen Interessen, etwa wenn eine Gemeinde FÃ¼rsorgeleistungen erbringt. Mit dieser BegrÃ¼ndung ist das Bundesgericht mehrfach auf Beschwerden von Gemeinwesen im Zusammenhang mit So­zial­hilfeleistungen eingetreten (<span>BGr, 2. November 2010, 8C_1/2010, E. 2.4.2; </span>BGr, 21. Januar 2010, 8C_650/2009, E. 1.2.2; BGr, 20. Oktober 2008, 9C_27/2008, E. 1.1; <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=sozialhilfe+legitimation&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-45%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page45"><span>BGE</span></a> 134 II 45 E. 2.2.1). GrundsÃ¤tzlich keine legitimationsbegrÃ¼ndende Wirkung kommt demgegenÃ¼ber jenen Gemeindeanliegen zu, die bloss <i>mittelbare</i> finanzielle Auswirkungen haben (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_c8=on&amp;subcollection_c9=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=gemeinde+legitimation+sozialhilfe&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-382%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page382"><span>BGE</span></a> 135 V 382 E. 3.3.1; BGE <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=sozialhilfe+legitimation&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-53%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page53"><span>134</span></a> V 53 E. 2.3.3.4; <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=sozialhilfe+legitimation&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-188%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page188"><span>BGE</span></a> 133 V 188 E. 4.5) â es sei denn, es handle sich um <i>bedeutsame</i> finanzielle Interessen (vgl. BGr, 15. April 2010, 8C_212/2009, E. 3.3.5) â oder die einzig die richtige Anwendung von Bundesrecht oder kantonalem Recht betreffen (BGr, 21. Januar 2010, 8C_650/2009, E. 1.2.2; <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=2&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=sozialhilfe+legitimation&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-II-58%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page58"><span>BGE</span></a> 131 II 58 E. 1.3; vgl. RB 2004 Nr. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.6 </b>Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Rechtsprechung ist gestÃ¼tzt auf Art. 111 Abs. 1 BGG davon auszugehen, dass fÃ¼r die Bejahung der Legitimation zur Gemeindebeschwerde ein unmittelbarer Eingriff in das kommunale Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen genÃ¼gt â unabhÃ¤ngig davon, ob es sich um einen âwesentlichen Eingriffâ im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG handelt oder nicht (im Ergebnis Ã¤hnlich: Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 11 ff.; RB 2001 [VB.2000.00421] Nr. 9; VGr, 4. Dezember 2008, VB.2008.00394, E. 1 [ohne BegrÃ¼ndung]). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.7 </b>Im vorliegenden Fall ist umstritten, ob bzw. unter welchen Bedingungen die Sozialhilfeleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Beschwerdegegnerin fortzusetzen sind, sodass das Finanz- und VerwaltungsvermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin unmittelbar betroffen ist. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, die SozialbehÃ¶rde habe die kÃ¼nftige Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen zu Unrecht davon abhÃ¤ngig gemacht, dass die Beschwerdegegnerin ihre selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit aufgebe und sich um eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼he. Die BehÃ¶rde hÃ¤tte vielmehr prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit der Beschwerdegegnerin geeignet sei, ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit zu beenden. Angesichts des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin im MÃ¤rz 2011 Einnahmen von Fr. 8'400.- verzeichnet habe, hÃ¤tte die SozialbehÃ¶rde von ihr verlangen mÃ¼ssen, Monatsabrechnungen aus ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mit sÃ¤mtlichen Belegen (Quittungen, KontoauszÃ¼gen etc.) einzureichen. Ferner habe die SozialbehÃ¶rde eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurze Frist zur Beendigung ihrer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit gewÃ¤hrt, indem sie am 12. Mai 2011 die Einstellung der Sozialhilfeleistungen per 31. Mai 2011 angedroht habe; eine Arztpraxis kÃ¶nne nicht innert einer so kurzen Frist liquidiert werden. Angesichts der mutmasslich weiterhin bestehenden BedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die Einstellung der Sozialhilfeleistungen nicht derart kurzfristig verfÃ¼gt werden dÃ¼rfen. Sodann hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin nicht dazu verpflichtet werden dÃ¼rfen, ArbeitsbemÃ¼hungen nachzuweisen, da sie selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sei. Die KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfe hÃ¤tte im Rahmen von § 24 und 24a des Sozialhilfegesetzeses vom 14. Juni 1981 (SHG) erfolgen mÃ¼ssen und wÃ¤re nur zulÃ¤ssig gewesen, wenn die Beschwerdegegnerin ihre Mitwirkungspflicht verletzt hÃ¤tte und zudem belegt gewesen wÃ¤re, dass ihre selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit lÃ¤ngerfristig keinen Erfolg zeitige. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die VerfÃ¼gung der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 12. Mai 2011 sei von der Vorinstanz zu Unrecht aufgehoben worden. Sowohl die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, ihre selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit aufzugeben und sich um eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen, als auch die fÃ¼r den Widerhandlungsfall angedrohte Leistungseinstellung seien rechtmÃ¤ssig gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe Ã¼ber Jahre hinweg immer wieder geltend gemacht, demnÃ¤chst fÃ¼r ihren Lebensunterhalt als selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tige selber aufkommen zu kÃ¶nnen, seit sie Ende 2007 eine Ausbildung in Traditioneller Chinesischer Medizin abgeschlossen habe. Aus diesem Grund sowie wegen diverser ausserordentlicher VerzÃ¶gerungen (Krankheit, VerzÃ¶gerung des GeschÃ¤ftsmietvertrags, hÃ¤ngige Rechtsmittelverfahren etc.) seien die der Beschwerdegegnerin ausgerichteten Sozialhilfeleistungen wÃ¤hrend insgesamt drei Jahren â von 2008 bis 2011 â immer wieder aufs Neue fÃ¼r jeweils befristete ZeitrÃ¤ume verlÃ¤ngert worden, wobei regelmÃ¤ssig darauf hingewiesen worden sei, dass Sozialhilfeleistungen an selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tige nur fÃ¼r einen befristeten Zeitraum ausgerichtet wÃ¼rden. Die BehÃ¶rde habe sich anhand der regelmÃ¤ssig eingereichten Berichte der Beschwerdegegnerin ein umfassendes Bild ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse machen kÃ¶nnen. Aufgrund dieser Berichte sei schliesslich deutlich geworden, dass die Beschwerdegegnerin nicht in der Lage sei, ihren Lebensunterhalt mit einer selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit selber zu decken, zumal es ihr wÃ¤hrend eines mehrjÃ¤hrigen Zeitraums nicht gelungen sei, ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen. Es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass in absehbarer Zeit mit einer Verbesserung der wirtschaftlichen Lage zu rechnen sei. Im MÃ¤rz 2011 habe die Beschwerdegegnerin zwar erstmals einen ErtragsÃ¼berschuss erzielt. Dabei seien jedoch Einnahmen mehrerer Vormonate mitberÃ¼cksichtigt worden, und von April bis Juni 2011 habe die Beschwerdegegnerin erneut kein existenzsicherndes Einkommen mehr erzielt. Die Liquidation der Arztpraxis und die Aufnahme einer nicht-selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit seien der Beschwerdegegnerin zuzumuten, zumal sie als 51-jÃ¤hrige Ãrztin mit Zusatzausbildung Ã¼ber intakte Anstellungsperspektiven â beispielsweise in einem Spital oder bei einer Krankenversicherung â verfÃ¼ge, wobei auch eine TeilzeitbeschÃ¤ftigung infrage komme. Ferner sei es auch zulÃ¤ssig gewesen, der Beschwerdegegnerin am 12. Mai 2011 eine Frist bis am 31. Mai 2011 zur Aufgabe ihrer selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit anzusetzen, denn spÃ¤testens seit dem Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 26. MÃ¤rz 2009 habe die Beschwerdegegnerin wissen mÃ¼ssen, dass sie bei Aufrechterhaltung ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nur fÃ¼r kurze Zeit von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wÃ¼rde bzw. dass sie sich rasch um eine Anstellung bemÃ¼hen mÃ¼sse. Eine erneute (befristete) VerlÃ¤ngerung der Sozialhilfeleistungen Ã¼ber den 31. Mai 2011 hinaus wÃ¤re demnach unangemessen gewesen, zumal die Liquidation des GeschÃ¤ftsbetriebs (in erster Linie die Suche nach einem Nachmieter fÃ¼r die RÃ¤umlichkeiten ihrer an einem attraktiven Standort gelegenen Arztpraxis) nur wenig Zeit in Anspruch nehme. Im Ãbrigen habe es die Beschwerdegegnerin bis anhin unterlassen, zur Finanzierung ihrer SelbstÃ¤ndigkeit die Auszahlung ihrer FreizÃ¼gigkeitspolice von Ã¼ber Fr. 100'000.- zu beantragen; da sie die Auszahlung auch weiterhin verlangen kÃ¶nne, komme eine WeiterfÃ¼hrung der UnterstÃ¼tzung der Sozialhilfeleistungen ohnehin nicht infrage. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die strenge Praxis des Verwaltungsgerichts im Zusammenhang mit selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Hilfesuchenden hinweist, ist ihr grundsÃ¤tzlich beizupflichten: Es ist nicht der Sinn und Zweck der wirtschaftlichen Hilfe, auf Dauer das Betriebsrisiko einer voraussichtlich nicht gewinnbringenden selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu tragen (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00318, E. 4.3.3). D<span>ie wirtschaftliche TÃ¤tigkeit oder das Projekt von SelbstÃ¤ndigerwerbenden muss langfristig Erfolg und eine anhaltende SelbstÃ¤ndigkeit versprechen (vgl. VGr, 3. August 2005, VB.2005.002521, E. 2.1; </span>RB 1999 Nr. 81). <span>Steht fest, dass mit einem Betrieb kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann, so darf die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Hilfesuchenden â unter Wahrung einer angemessenen Liquidationsfrist â zur Aufgabe seines Betriebs verpflichten (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2003, VB.2003.00042, E. 3c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im vorliegenden Fall ist allerdings nicht umstritten, dass die SozialbehÃ¶rde Hilfesuchende zur Aufgabe ihrer selbstÃ¤ndigen BerufstÃ¤tigkeit verpflichten kann, wenn diese keinen langfristigen Erfolg verspricht. Strittig ist vielmehr, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen hat, um die finanziellen Erfolgsaussichten der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Beschwerdegegnerin korrekt einschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien muss sorgfÃ¤ltig abgeklÃ¤rt werden, </span>ob mit einem Betrieb effektiv kein lÃ¤ngerfristiges und anhaltendes existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann, bevor eine fÃ¼rsorgebeziehende Person zur Aufgabe ihrer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tig­keit verpflichtet werden kann. Empfohlen werden in diesem Zusammenhang der Beizug von Fachpersonen oder FachverbÃ¤nden sowie der Abschluss einer schriftlichen Vereinbarung, die mindestens vier Punkte regelt: Frist fÃ¼r das Beibringen der notwendigen Unterlagen, Frist fÃ¼r die fachliche ÃberprÃ¼fung, Zeitdauer sowie Form der Beendigung der finanziellen Leistungen (Kapitel H.7 der SKOS-Richtlinien). Nach Ziff. 2.5.1/§ 15/1 SHG/I des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs (<span>herausgegeben von der Abteilung Ãffentliche FÃ¼rsorge des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2007</span>) ist d<span>ie AbklÃ¤rung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse von Selb­stÃ¤ndigerwerbenden oftmals umfangreich und anspruchsvoll. Zum einen muss ihr erzielbares Einkommen aufgrund von Buchhaltungs- bzw. Steuerunterlagen und allenfalls anhand von branchenÃ¼blichen Erfahrungswerten festgestellt werden, zum anderen ist die RentabilitÃ¤t der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit abzuklÃ¤ren. Es ist deshalb wichtig, Ã¼ber die (definitive) Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe erst aufgrund einer genauen Kenntnis der VerhÃ¤ltnisse zu entscheiden. Dabei sollten die Buchhaltung und die Ã¼brigen Angaben kritisch beurteilt werden. Um zu untersuchen, ob ein bestimmter Betrieb rentabel ist, ist anhand von Unterlagen abzuklÃ¤ren, wie das GeschÃ¤ftsergebnis sowie der VermÃ¶gensstand in letzter Zeit ausgesehen haben, wie die aktuelle Lage ist und wie sich diese Faktoren kÃ¼nftig entwickeln dÃ¼rften. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall begrÃ¼ndete die Sonderfall- und <span>Einsprachekommission</span> ihren Entscheid vom 12. Mai 2011, worin sie die Beschwerdegegnerin zur Aufgabe ihrer selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit verpflichtete, in erster Linie damit, dass sie mit ihrem Einkommen Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg keine Kostendeckung erreicht habe. Aus den Akten geht allerdings nicht hervor, dass die SozialbehÃ¶rde sorgfÃ¤ltig abgeklÃ¤rt hÃ¤tte, ob die Arztpraxis der Beschwerdegegnerin Grundlage fÃ¼r ein lÃ¤ngerfristiges und anhaltendes existenzsicherndes Einkommen bieten kÃ¶nnte. Nicht untersucht wurde insbesondere die Frage, innert welchem Zeitraum von der Beschwerdegegnerin, die ihre selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit am 1. Juni 2010 aufgenommen hatte, ein kostendeckendes Einkommen erwartet werden darf. Sodann fehlen jegliche Angaben Ã¼ber das Vorliegen bzw. die Entwicklung eines Kundenstamms. Ãberdies wirft die Vorinstanz zu Recht die Frage auf, ob nicht die im MÃ¤rz 2011 ausgewiesenen Einnahmen in der HÃ¶he von Fr. 8'400.- einen Hinweis auf die steigende RentabilitÃ¤t der Arztpraxis der Beschwerdegegnerin darstellen kÃ¶nnten. Dass sich diese Einnahmen offenbar aus dem Ertrag mehrerer Monate zusammensetzen, Ã¤ndert nichts daran, dass Anhaltspunkte fÃ¼r eine mÃ¶gliche Renditesteigerung vorlagen, die vertieft â und unter Beachtung der Vorgaben der SKOS-Richtlinie und des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs (vgl. E. 3.3) â hÃ¤tten abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen. Die aktuellen UnterstÃ¼tzungsberechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, gemÃ¤ss denen die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend mehrerer Monate EinnahmeÃ¼berschÃ¼sse verzeichnete, lassen ebenfalls keine eindeutige Tendenz in Bezug auf die Frage erkennen, ob die Beschwerdegegnerin ihren Lebensbedarf lÃ¤ngerfristig selber decken kÃ¶nnen wird. Unter diesen UmstÃ¤nden kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass die SozialbehÃ¶rde die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse betreffend die Arztpraxis der Beschwerdegegnerin weiter hÃ¤tte abklÃ¤ren mÃ¼ssen, weshalb diese am 12. Mai 2011 (noch) nicht dazu hÃ¤tte verpflichtet werden dÃ¼rfen, ihre selbstÃ¤ndige BerufstÃ¤tigkeit aufzugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was den zeitlichen Ablauf der Geschehnisse betrifft, fÃ¤llt sodann auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die UnterstÃ¼tzungsleistungen an die Beschwerdegegnerin bis am 12. Mai 2011 immer wieder â wÃ¤hrend insgesamt mehr als sieben Jahren â fÃ¼r jeweils befristete ZeitrÃ¤ume verlÃ¤ngert hatte, ohne sie jemals <i>verbindlich</i> bzw. unter Androhung von Unterlassungsfolgen dazu zu verpflichten, die selbstÃ¤ndige berufliche TÃ¤tigkeit innert einer bestimmten Frist aufzugeben oder sich um eine unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte zwar jeweils Auflagen in Bezug auf die Dokumentation der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin und hielt mehrmals fest, dass âerwartetâ werde, dass sie ihren Lebensunterhalt ab einem bestimmten Zeitpunkt selber decken kÃ¶nne. Doch die in den vor dem 12. Mai 2011 ergangenen VerfÃ¼gungen zum Ausdruck kommende behÃ¶rdliche Erwartungshaltung bzw. der Hinweis darauf, dass die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen an selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tige nur wÃ¤hrend eines befristeten Zeitraums mÃ¶glich sei, kann nicht als verbindliche Anweisung an die Beschwerdegegnerin qualifiziert werden, ihre selbstÃ¤ndige berufliche TÃ¤tigkeit aufzugeben. Am 12. Mai 2011 ordnete die BeschwerdefÃ¼hrerin somit erstmals auf verbindliche Weise an, dass die Beschwerdegegnerin ihre selbstÃ¤ndige BerufstÃ¤tigkeit aufzugeben habe â wobei sie ihr eine Frist von weniger als drei Wochen ansetzte und fÃ¼r den Unterlassungsfall die Einstellung der FÃ¼rsorgeleistungen androhte. Die Vor­instanz erachtete die VerfÃ¼gung einer derart einschneidenden Auflage unter Ansetzung einer so kurzen Frist und Androhung derart gravierender Sanktionsfolgen zu Recht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die angedrohte Leistungseinstellung per 31. Mai 2011 kann sodann auch nicht mit der mangelnden FÃ¼rsorgebedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin bzw. mit dem Fehlen einer Notlage im Sinn von Art. 12 der Bundesverfassung (BV) begrÃ¼ndet werden. Eine so begrÃ¼ndete Leistungseinstellung kommt zwar gemÃ¤ss der Rechtsprechung infrage, wenn eine sozialhilfebedÃ¼rftige Person Anordnungen missachtet, die geeignet sind, ihre Lage zu verbessern, etwa wenn sie sich beharrlich weigert, eine ihr zumutbare Arbeitsstelle zu suchen und anzutreten, sodass bestehende erhebliche Zweifel an ihrer BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.8-4; RB 2004 Nr. 53 [VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00412, E. 3.2]; VGr, 12. Juli 2007, VB.2007.00176, E. 2.2; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00244, E. 2.2). Im vorliegenden Fall ist indessen nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin verbindliche Anordnungen, die ihre Lage hÃ¤tten verbessern kÃ¶nnen, beharrlich missachtet haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich sinngemÃ¤ss geltend, die Beschwerdegegnerin sei aufgrund einer ihr zustehenden FreizÃ¼gigkeitspolice nicht mittellos. Zu diesem Vorbringen ist zunÃ¤chst zu bemerken, dass weder in der VerfÃ¼gung der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 12. Mai 2011 noch im vorliegend angefochtenen Entscheid des Bezirksrats auf eine FreizÃ¼gigkeitspolice Bezug genommen wurde. In der VerfÃ¼gung der Einzelfallkommission vom 25. Februar 2010 wird zwar in den ErwÃ¤gungen â und nicht etwa im Dispositiv â festgehalten, dass sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die weitere Finanzierung ihrer SelbstÃ¤ndigkeit um die Auszahlung ihrer FreizÃ¼gigkeitspolice von Fr. 114'460.96 kÃ¼mmern kÃ¶nne. Dieser Hinweis allein kann allerdings nicht als Beleg dafÃ¼r genÃ¼gen, dass effektiv eine FreizÃ¼gigkeitspolice besteht, deren Auszahlung die Beschwerdegegnerin jederzeit verlangen kann. Das Einspracheschreiben der Beschwerdegegnerin vom 6. September 2010, auf das die BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren verweist, enthÃ¤lt keine beweisrechtlich relevanten Informationen zum Vorliegen einer FreizÃ¼gigkeitspolice. Demnach kann nicht von einer hinreichend belegten fehlenden Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts abzuklÃ¤ren, ob die fragliche Forderung effektiv besteht und â wenn ja â weshalb die Beschwerdegegnerin bisher nie verbindlich dazu aufgefordert wurde, die Auszahlung der Police zu verlangen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es indessen frei, den diesbezÃ¼glichen Sachverhalt nÃ¤her abzuklÃ¤ren und gestÃ¼tzt darauf weitere Anordnungen zu treffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als unbegrÃ¼ndet erweist sich im Ãbrigen die RÃ¼ge der Beschwerdegegnerin, die Sozialhilfe entrichte ihr seit Mai 2011 zu wenig UnterstÃ¼tzungsleistungen. Die BehÃ¶rde hat die NettoeinkÃ¼nfte, die die Beschwerdegegnerin aus dem Betrieb ihrer Arztpraxis generierte (vgl. E. 3.4), zu Recht als eigene Mittel im Sinn von § 14 SHG qualifiziert, die im Sozialhilfebudget zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. § 16 Abs. 2 lit. a der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Okto­ber 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erachtete die Vorinstanz die Anordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. Mai 2011 zu Recht als unzulÃ¤ssig. Die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin ist abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>