<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01112</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Hausammann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Mai 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gelernter Schlosser und war zuletzt bis Ende April 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spengl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Fahrer angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab anfangs März 2005 war er krank geschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/32/1-7). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Angabe von Diskushernien und Depression bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Berufsberatung, Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung auf eine neue Tätigkeit, Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich-erwerbliche Abklärungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Berichte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/26, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/33, Urk. 7/35, Urk. 7/45 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten der Schweizerisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Unfallversicherungsanstalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [heute Suva]) im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge gab sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ und Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheide vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/56-57], Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dessen Rahmen weitere Arztberichte zu den Akten genommen wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/63, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/68 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/80) und die IV-Stelle den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wies die IV-Stelle mit Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentengesuch sowie das Gesuch um Gewährung einer Umschulung ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng betreffend Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/87/3-12) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">snummer IV.2009.00761</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese den psychischen Gesundheitszustand des Versicherten im Sinne der Erwägungen abklären lasse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu verfüge (Urk. 7/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch vor Erlass dieses Urteils hatte der Beschwerdeführer am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 eine Verschlechterung seines somatischen Gesundheitszustandes geltend gemacht („vorsorgliches Revisionsgesuch“, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/91; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/94). Die IV-Stelle holte in der Folge die ergänzende Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/100) und Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/101, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/102 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/104). Zudem gab sie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 erstattet wurde (Urk. 7/115). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 nahm der Versicherte zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den von der IV-Stelle getätigten Abklärungen Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/118, unter Beilage diverser Arztberichte [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/119]; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120-121). Mit Vorbescheid vom 7. November 2013 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/126), wogegen dieser am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 Einwand erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/132, unter Beilage von weiteren Arztberichten [7/131 und Urk. 7/133]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess ihn die IV-Stelle abermals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015, Urk. 7/157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach erneut durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 [Urk. 7/160], Einwand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 [Urk. 7/163]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 einen Rentenanspruch des Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer rückwirkend ab März 2006 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen und auszuzahlen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2015 beantragte die IV-Stelle Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 6). Am 20. November 2015 wurde das Doppel der Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zugestellt (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise vor dem Inkrafttre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 verwirklicht, weshalb bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 auf die neuen Normen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision abzustellen ist (BGE 130 V 445). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Revision hat allerdings keine substanziellen Änderungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_106/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gesetzesbestimmungen werden – soweit nichts anderes vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 unverändert gebliebenen Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strat, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokultu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidenszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_746/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 E. 5.3 mit weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für die Sucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen- und Folgespektrum in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt. Wenn der erforderliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht und krankheitswertigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig gewesenen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsteht der Rentenanspruch frühestens in dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, in dem der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibend erwerbsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG) geworden ist oder </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in der vom 1. Januar 2004 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 in Kraft gestandenen Fassung; entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG in der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, in seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig. Gemäss Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 bestehe aus somatischer Sicht in angepasster Tätigkeit unstrittig eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Eine seitherige Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des sei nicht ersichtlich. Die im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten psychiatrischen Diagnosen seien nicht als rentenrelevant einzustufen. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sowohl beim Validen- als auch beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die LSE-Tabellen und den Zentralwert für Hilfsarbeiten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Die leichte Einschränkung der Belastbarkeit und Beweglichkeit des Beschwerdeführers seien als lohnmindernde Faktoren zu berücksichtigen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sich das Invalideneinkommen um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verringere. Demnach resultiere ein Invaliditätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber wurde in der Beschwerde geltend gemacht, aufgrund der getätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abklärungen erweise sich, dass der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht seit März 2006 in jeder Art von Tätigkeit durchschnittlich zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7). Durch das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sodann eine Verschlechterung des somatischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes belegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ausgehend vom Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen beim letzten Arbeitgeber zu berechnen. Beim Invalideneinkommen sei ein Abzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Tabellenlohn vorzunehmen, womit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. - spätestens ab April 2014 (Ziffer 3.6 des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bis zur (aufgehobenen) Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/83) vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arztberichte resp. Gutachten wurden in Erwägung 3 des Urteils vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1) zusammengefasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95/4-10), weshalb sie vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 erwog das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aus somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht alle involvierten Ärzte hauptsächlich ein – durch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene klinische und bildgebende Untersuchungen objektivierbares – chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert hätten. Sowohl im Rahmen der testbasierten Abklärung der Leistungsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in der zuletzt durch die Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung seien die beteiligten Fachärzte nach einer umfassenden Untersuchung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers zum Schluss gekommen, dass dieser – unter Berücksichtigung der Funktionsstörung der Wirbelsäule, der verminderten Belastbarkeit des linken Armes und der eingeschränkten Handkraft – in einer mindestens leichten, seiner Beeinträchtigung angepassten körperlichen Arbeit ganztags leistungsfähig sei. Das Gericht gelangte zum Schluss, dass aus somatischer Sicht für den gesamten Beurteilungszeitraum von einer vollen Leistungsfähigkeit in einer anpassten Tätigkeit auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1 des genannten Urteils)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum psychischen Gesundheitszustand wurde im Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 im Wesentlichen ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten im psychiatrischen Gutachten vom 18. September 2007 plausibel aufgezeigt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im Zeitpunkt der Begutachtung an keiner psychiatrischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gelitten habe. Das Gutachten sei inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern vollständig, nachvollziehbar und schlüssig (Erwägung 5.2 des genannten Urteils). Die Gutachter hätten sich jedoch nicht dazu geäussert, ob und bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls für welchen Zeitraum und in welchem Ausmass ihrer Ansicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in der Vergangenheit eingeschränkt gewesen sei. Zudem hätten ihnen bei der Begutachtung verschiedene – im Urteil näher bezeichnete - Berichte gefehlt (vgl. Erwägung 5.4.2 des genannten Urteils). Das Gericht gelangte zum Schluss, dass sich der medizinische Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt aus psychischer Sicht für den Beurteilungszeitraum als nicht hinreichend abgeklärt erweise. Dementsprechend wies es die Sache zur Vornahme von – im Urteil näher beschriebenen – ergänzenden Abklärungen zurück (vgl. Erwägung 6 des genannten Urteils). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der - von der Beschwerdegegnerin in Umsetzung des besagten Urteils vom 7. März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95) eingeholten - ergänzenden Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammenfassend fest, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zwischen März 2005 und September 2007 eine depressive Störung des Beschwerdeführer in abnehmender Schwere angenommen werden könne. Diese Episode alleine habe ab März 2005 in über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Übereinstimmung aller Berichte zu einer maximal 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (ausserhalb stationärer Behandlungen) geführt. Ab April 2007 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwere der Episode dokumentiert, weshalb rein medizinisch ab Mai 2007 noch von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könne, welche schliesslich ab September 2007 gar nicht mehr begründbar sei, weil nur noch geringe Restsymptome vorhanden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren holte die Beschwerdegegnerin nach erfolgter Rückweisung unter anderem die polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115) resp. vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157) ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 eingeholten resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zusammenfassung der medizinischen Akten im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/12-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/26-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie die nachfolgenden Erwägungen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (allgemeininternistisch, psychiatrisch, rheumatologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die Gutachter im Rahmen der Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p><span>1. </span><span>Chronisches </span><span>zervikospondylogenes</span><span> Schmer</span><span>z</span><span>syndrom (ICD-10 M53.0)</span></p><p><span>-</span><span>klinisch keine Hinweise für </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik</span></p><p><span>-</span><span>radiologisch </span><span>Spondylosis</span><span> </span><span>deformans</span><span> C5-C7</span></p><p><span>-</span><span>Diskushernie C5/6 und C6/7 ohne Neurokompression (MRI 3/10)</span></p><p><span>2.</span><span>Chronisches </span><span>thorakolumbospondyloge</span><span>nes</span><span> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5</span><span>)</span></p><p><span>-</span><span>myostatische</span><span> Insuffizienz mit den entsprechenden </span><span>muskuloligamentä</span><span>ren</span><span> Überlastungsreaktionen</span></p><p><span>-</span><span>klinisch keine Hinweise für </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik</span></p><p><span>-</span><span>Diskushernie L2/3 und L5/S1 ohne Neurokompression (MRI 4/06)</span></p><p><span>-</span><span>radiologisch </span><span>Spondylosis</span><span> </span><span>deformans</span><span> obere und mittlere </span><span>Brustwirbel</span><span>säule</span><span> (BWS), </span><span>Osteochondrose</span><span> L1/2 und </span><span>Chondrosen</span><span> L2-S1</span></p><p><span>3.</span><span>Chronische Diarrhoe </span></p><p><span>-</span><span>wohl multifaktorieller Natur</span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter die folgenden an</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/115/23)</span><span>:</span></p><p><span>1. </span><span>Leichte depressive Episode</span><span> (ICD-10 F32.0)</span></p><p><span>2. </span><span>Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)</span></p><p><span>3. </span><span>Status nach rezidivierender akuter Pankreatitis </span></p><p><span>- </span><span>Ätiologie unklar, Verdacht auf </span><span>aethyltoxische</span><span> Ursache</span></p><p><span>4. </span><span>Verdacht auf beginnendes metabolisches Syndrom</span></p><p><span>- </span><span>Übergewicht (BMI 28 kg/m</span><span>2</span><span>)</span></p><p><span>- </span><span>h</span><span>ypertone Blutdruckwerte (bisher keine entsprechende Behandlung)</span></p><p><span>- </span><span>anamnestisch Blutzuckererhöhung</span></p><p><span>5. </span><span>Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 50py, ICD-10 F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter im Rahmen der Gesamtbeurteilung aus, dass bei den Untersuchungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Beschwerdeführer angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rücken- und Nackenbeschwerden im Vordergrund gestanden hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden liessen sich nur zum Teil mit den objektiven klinischen und radiologischen Befunden erklären. Es lägen auch Zeichen von nicht-organischer Beschwerdegenese mit positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddelzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht sei er für eine körperlich leichte, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits- und leistungsfähig. Die früher ausgeübten körperlich schweren Tätigkeiten seien ihm nicht mehr zumutbar. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für eine körperlich leichte Tätigkeit nicht eingeschränkt. Der Zugang zu einer Toilette müsste gewährleistet sein. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit, ebenso wenig aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23-24). Aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeiten gingen sie davon aus, dass die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten seit März 2005 bestehe. Kurzzeitige Arbeitsunfähigkeiten, auch für angepasste Tätigkeiten, hätten während der Phasen der akuten Pankreatitis bestanden. Eine länger dauernde höhere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für angepasste Tätigkeiten im bisherigen Verlauf könne nicht bestätigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologisch, neurologisch, psychiatrisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsens folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gestellt (Urk. 7/157/26): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unvollständig remittierte depressive Störung (ICD-10 F33.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Alkohol, Nikotin, Kokain, Cannabis, Benzodiazepine [ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F19.2])</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensauffälligkeit in Verbindung mit körperlichen Störungen und Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (ICD-10 F54.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit relevantem Risiko für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Osteoporose (ICD-10 M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine Hyperto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie ohne Zeichen einer Herzinsuffizienz (ICD-10 I10.00), ein Diabetes (wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich Typ 2, ICD-10 E11.90), eine Adipositas (BMI 28; ICD-10 E11.6) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiderseits mit chronisch venöser Insuffizienz (ICD-10 I83) genannt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, der Beschwerdeführer habe gegenüber allen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern über seinen täglichen Alkoholkonsum und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem konsumiere er Kokain und Cannabis, er sei zurzeit in einem Loch. Bei der internistischen Begutachtung hätten sich bei Nikotin- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkoholfoetor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Gynäkomastie, eine palpabel vergrösserte Leber sowie eine beiderseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden. Die ermittelten Laborwerte würden zur angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passen. Der Diabetes sei gut eingestellt. Von neurologischer Seite her seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizzeichen feststellbar, lediglich diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfallzeichen im Versorgungsgebiet der Wurzel C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die pathologische Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanz der neurologischen Befunde sei gering. Bei der rheumatologischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung lasse sich ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen, dabei liege ein relevantes Risiko für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Osteoporose vor. Vor allem wegen der Situation des mittleren Achsenskeletts mit potenziell sinterungsaktiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Dabei sei für die bisherigen Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen, für eine angepasste Verweistätigkeit könne eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/28). Die psychiatrische Begutachtung bestätige eine multiple Substanzabhängigkeit, welche aber willentlich mit entsprechenden therapeutischen Massnahmen durchaus überwindbar sei. Auch unter Würdigung der Vorberichte sei vom Vorliegen einer depressiven Störung auszugehen, dies in wechselndem Ausmass. Daneben fänden sich auch Verhaltensauffälligkeiten wie Symptomausweitung, Selbstlimitierung, Verharren in der Krankenrolle oder subjektive Leistungsinsuffizienz. Teilweise fänden sich auffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antwortten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine authentisch wirkenden Detailschilderungen, so dass eine Aggravation nicht auszuschliessen sei. Die Beschwerdeschilderungen seien diffus mit fehlenden Detailangaben, Widersprüche und Diskrepanzen seien vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung mit psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Komorbidität bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Diese betrage aus psychiatrischer Sicht 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an 2 x 2 Stunden am Tag, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer seiner Sucht nicht weiter nachgehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sei mit Willensanstrengung und Inanspruchnahme von Therapie zu bewältigen. Interdisziplinär sähen sie Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer wie auch aus psychiatrischer Sicht. Für eine adaptierte rückenschonende Tätigkeit würde die Arbeitsfähigkeit bei 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen, gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft seien aber nur 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen, dies im Rahmen der psychiatrischen Erkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/28-29). Es sollte sich bei der angepassten Tätigkeit um einfach strukturierte Tätigkeiten handeln, ohne Bedienung von gefährlichen Maschinen oder mit hoher Konzentrationsanforderung, keine Schichtarbeit und ohne Notwendigkeit zur Führung eines Fahrzeugs. Erforderlich seien Arbeiten in Wechselpositionen ohne häufige Überkopftätigkeiten. Das Heben und Tragen sei bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg möglich. Vibrations- oder Rüttelbewegungen seien zu vermeiden (Urk. 7/157/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob und gegebenenfalls mit welchen medizinisch zumutbaren Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen die Arbeitsfähigkeit verbessert werden könnte, führten die Gutachter aus, medizinisch zumutbar seien Massnahmen zur Aufgabe des Suchtverhaltens wie Übertritt in ein Übergangswohnheim, Suchtgruppenbetreuung. Auch in Bezug auf die rheumatologischen Beschwerden sei die Reduktion des Alkohol- und Nikotinkonsums ratsam. Nach erfolgten Osteoporose-Abklärungen sollten entsprechende Therapiemassnahmen erfolgen. Zudem sollten Instruktionen für rückengerechtes Verhalten durchgeführt werden. Durch diese Massnahmen könne sich medizinisch-theoretisch und bei entsprechender Motivation des Beschwerdeführers, welche aber sehr fraglich erscheine, eine Besserung der Arbeitsfähigkeit ergeben. Vorrangige Voraussetzung wäre, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seiner Sucht nicht weiter nachgehe. Die erforderliche Willensleistung sei weder durch Depression noch durch Abhängigkeit im vorliegenden Fall vollständig blockiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/157/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist aufgrund des Urteils des hiesigen Gerichts vom 7. März 2011 - unstrittig - davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer im damals zu beurteilenden Zeitraum (März 2005 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009) die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr, eine angepasste, körperlich leichte Tätigkeit jedoch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im November 2010 machte der Beschwerdeführer unter Hinweis auf einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/90) zwar geltend, sein somatischer Gesundheitszustand habe sich seither verschlechtert; seit vier bis fünf Monaten leide er unter starken Schmerzen im gesamten linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenk sowie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapeziusmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/91). Ausserdem reichte er im Oktober 2011 einen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 ein, aus welchem unter anderem hervor geht, dass er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 die dritte Episode einer akuten Pankreatitis erlitt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105-106). Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangten jedoch im polydisziplinären Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115) aufgrund der von ihnen durchgeführten umfassenden somatischen Abklärungen (allgemeininternistisch, rheumatologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Schluss, dass im bisherigen Verlauf in einer angepassten körperlich leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, wechselbelastenden Tätigkeit keine andauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bestätigt werden könne und der Beschwerdeführer in einer solchen Tätigkeit weiterhin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits- und leistungsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/24; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese – in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mene und nachvollziehbar begründete – Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erscheint überzeugend. Es ist daher davon auszugehen, dass aus rein somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht im Zeitpunkt der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Juli 2012) in einer körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit weiterhin eine 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157) aus rein somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht (internistisch, rheumatologisch, neurologisch) für adaptierte rückenschonende Tätigkeiten zwar nur noch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/28-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gegensatz zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern erachteten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber in qualitativer Hinsicht das Heben und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von maximal 30 Kilogramm und damit nicht nur körperlich leichte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten als zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass der rheumatologische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begründung seiner Einschätzung, wonach in einer (eben auch das Heben und Tragen von maximal 30 Kilogramm bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenden) angepassten Tätigkeit eine um „maximal“ 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht eine seit der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene Verschlechterung der klinischen Befunde, sondern einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blossen - Verdacht auf eine potentiell chronisch sinterungsaktive Osteoporose resp. ein relevantes Risiko für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Osteoporose anführte. Da ferner im neurologischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich auf „mögliche“ qualitative Auswirkungen der darin genannten klinischen Auffälligkeiten und elektrophysiologischen Befunde bei Tätigkeiten, welche einen Krafteinsatz über dem Kopf oder ein Abstützen des Körpers mit dem linken Arm erfordern, hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/39-40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht ersichtlich, weshalb in einer kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit nunmehr eine somatisch bedingte 20%ige Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehen soll. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem seit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Urteil vom 7. März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen unveränderten somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand ausgegangen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist im Weiteren, ob im Beurteilungszeitraum (Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z 2005 bis Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vorlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde im genannten Zeitraum insgesamt viermal psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch begutachtet, nämlich - im Auftrag des Krankenversicherers – im Januar 2006 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/29/52-62) und - im Auftrag der Beschwerdegegnerin – im August 2007 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50), im Juli 2012 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/115/11-15) und im März 2015 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die sich stellenden Fragen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung 5.5.4 des Urteils des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Gründen nicht schlüssig beantwortet. Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde laut dem genannten Urteil ohne Kenntnis wichtiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) erstattet. Im Verbund mit der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten ergänzenden Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 (Urk. 7/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt es nun aber sämtliche Anforderungen an beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige ärztliche En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tscheidungsgrundlagen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag der Bericht des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/3) nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen vollständigen Psychostatus erhob, die geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandersetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/12-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht aber kein Grund, dessen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Juli 2012) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso verhält es sich bei den – in Kenntnis sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten – Angaben des psychiatrischen Gutachters der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum psychischen Beschwerdebild im Zeitpunkt der dortigen psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Begutachtung (März 2015). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten insoweit beweiskräftigen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Als psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4), und ein Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24), genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/23). In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 11. März 2011 legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - in einlässlicher Auseinandersetzung mit den ihm anlässlich der Begutachtung nicht zur Verfügung stehenden ärztlichen Berichten - dar, dass zwischen März 2005 und September 2007 mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine depressive Störung abnehmender Schwere bestanden habe, wobei ab April 2007 noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode nachvollzogen werden könne. Er attestierte dem Beschwerdeführer bis März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ausserhalb statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">närer Behandlungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach eine 30%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2007 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu präzisieren ist, dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfangs März 2005 wegen – erklärbaren – Nackenbeschwerden, mithin aus somatischen Gründen, krankgeschrieben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode mit psychotischen Symptomen und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischem Syndrom ([ICD-10 F32.3]) ist erstmals im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin des psychosomatischen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/9-12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rede. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der depressiven Symptomatik seit der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (August 2007) betrifft, so teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 mit, dieser stehe offenbar seit längerer Zeit in psychiatrischer Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese habe ihm berichtet, dass sich dessen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand wesentlich verschlechtert habe und derzeit ein schweres depressives Zustandsbild bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/75). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, welcher den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer seit Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulant psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Bericht an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 – nebst einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit multipler Symptomatik (ICD-10 F43.23, F43.24, F43.25) sowie einer Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) – eine depressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades (ICD-10 F32.1, F32.2). Unter Hinweis auf eine in jüngster Zeit eindeutig eingetretene Verschlechterung sowohl des psychischen als auch des somatischen Zustandes attestierte er dem Beschwerdeführer e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Soziale Psychiatrie und Allgemeinpsychiatrie West, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 (Urk. 7/101) als Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anpassungsstörung mit depressiver Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion (F43.2), bestehend seit 2005, eine intermittierend eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F63.9) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalneuralgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hielten im Weiteren fest, dass durch die Überlagerung der Schmerzsymptomatik mit einer psychischen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung die konkrete Festlegung auf einen Schweregrad schwierig sei. Über den Zeitraum zwischen 2005 und 2010, in welchem sie den Beschwerdeführer mit Unterbrüchen behandelt hätten, gingen sie von einer Arbeitsunfähigkeit zwischen 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 7/101/1). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– insoweit als beweiskräftig zu erachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Teilgutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurden als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie eine Schmerzverarbeitungsstöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng (ICD-10 F54) angeführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 24. Januar 2014 fest, aufgrund seiner Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretation des klinischen Bildes liege eine mittelgradige depressive Episode mit gelegentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Phasen schweren Grades vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Symptomatik habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2012 verschlechtert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher der Beschwerdeführer vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April bis 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 stationär behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt worden war, diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rezidivierende depressive Episode, mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig (ICD-10 F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/142/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur depressiven Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es angesichts der Aktenlage, der Anamnese und der Befunde sinnvoll sei, davon auszugehen, dass eine rezidivierende depressive Störung vorliege, immer wieder in verschiedenem Ausmass, selten wohl vollständig remittiert, aktuell als unvollständig remittiert zu bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal das Bild gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekennzeichnet sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Dysregulation des Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablaufes, den gestörten Tag-Nachtrhythmus, die Strukturlosigkeit und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/157/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft lasse sich aus diesem Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von nicht mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/30 Ziffer 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst der d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epressiven Symptomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2005) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das somatische Leiden begleitende und verlaufsbestimmende –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Faktoren und Verhaltensfaktoren (ICD-10 F54 [ängstlich vermeidender Schmerzbewältigungsstil, Befürchtungen hinsichtlich Gefährlichkeit der Schmerzen, Verdacht auf eine gestörte emotionale Schmerzverarbeitung mit einer ärgerlich gereizten Stimmung, berufliche Perspektivlosigkeit, anhaltende Verpflichtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Arbeitslosigkeit], Urk. 7/60/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der von ihm im Juli 2012 vorgenommenen psychiatrischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte ebenfalls fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche Verhaltensauffälligkeiten gemäss ICD-10 F54.4 zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich Symptomausweitung, Selbstlimitierung, final ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungshaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Konditionierung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verharren in der Krankenrolle sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektive Leistungsinsuffizienz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/66-67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.5) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin vom 4. August 2011 wurde sodann erstmals ein Alkoholabusus (ICD-10 F10.1) erwähnt, wobei diesem kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen wurde (Urk. 7/101; vgl. auch Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin vom 28. Oktober 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119). Die Diagnose einer Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.21) sowie eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Cannabis- und Kokainmissbrauches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F12.1 resp. ICD-10 F14.1) wurde erstmals im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/142) gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass von einer multiplen Substanzabhängigkeit bzw. von psychischen und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen durch multiplen Substanzgebrauch, also einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Konsum von Alkohol, Cannabis, Benzodiazepinen und Kokain auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/63). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gesamtgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden – die besagte Beurteilung im psychiatrischen Teilgutachten präzisierend - die Diagnosen einer unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig remittierten depressiven Störung (ICD-10 F33.8), einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Alkohol, Nikotin, Kokain, Cannabis, Benzodiazepinen [ICD-10 F19.1]) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Verhaltensauffälligkeit in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren (ICD-10 F54.4) gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden von den Parteien – zu Recht - nicht in Zweifel gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Streitig und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind jedoch deren Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf seit 2005 bis zur Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist ein unbestimmter Rechtsbegriff des formellen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG). Daher kommt der Arztperson bei der Folgenabschätzung der von ihr erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigung keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu, sondern sie nimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung, das heisst, sie gibt eine Schätzung ab. Diese ist durch die rechtsanwendenden Behörden im Rahmen der rechtlichen Vorgaben zu würdigen (BGE 140 V 193 E. 3.1 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). Somit können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der im medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass die gesamte gutachterliche Beurteilung ihren Beweiswert verliert (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 8C_92/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Nachweis einer Invalidität setzt nach der Rechtsprechung eine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte und objektivierbare Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen (BGE 139 V 547 E. 9.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Suchtleiden vermag nach der eingangs dargelegten Rechtsprechung für sich allein keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidität zu begründen (vgl. E. 1.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten erstmals im August 2014 diagnostizierte - Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit andauernder Ausw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirkt hat resp. Folge eines solchen ist, wurde beschwerdeweise nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Aus rechtlicher Sicht wäre die diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toxiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher nur dann beachtlich, wenn ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang stehendes psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it des Beschwerdeführers bestehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Störungen gemäss ICD-10 F50-59 handelt es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren. Die Kate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gorie 54 beinhaltet psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orts klassifizierten Krankheiten; sie sollte verwendet werden, um psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Faktoren und Verhaltenseinflüsse zu erfassen, die eine wesentliche Rolle in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ätiologie körperlicher Krankheiten spielen, die in anderen Kapiteln der ICD-10 klassifiziert werden. Die sich hierbei ergebenden psychischen Störungen sind meist leicht, oft lang anhaltend (wie Sorgen, emotionale Konflikte, ängstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Erwartung) und rechtfertigen nicht die Zuordnung zu einer der anderen Kategorien des Kapitels V (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_567/2009 vom 17. September 2009 E. 5, mit Hinweis; Weltgesundheitsorganisation [WHO], Internationale Kodifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, Bern 2014, Seite 268). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen gemäss ICD-10 F54 fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unter die Schmerzrechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 130 V 352 [bisherige Rechtsprechung]; BGE 141 V 281 [am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 geänderte Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_646/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf BGE 140 V 8 E. 2.2.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der psychiatrische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massen der von ihnen gestellten Diagnose gemäss ICD-10 F54 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60/11 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/13-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Gesamtgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde unter dem Titel „Diagnosen mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit“ zwar auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensauffälligkeit in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren (ICD-10 F54.4) aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies erscheint jedoch nicht nachvollziehbar, hat doch der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von ihm vorgenommene, im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommene Einschätzung (50%ige Arbeitsunfähigkeit resp. Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 2 x 2 Stunden pro Tag) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nicht mit dieser Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern ausdrücklich mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/65-67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die genannten Diagnosekriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ICD-10 F54 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund der Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der psychiatrischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann ohne Weiteres davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es den von ihnen beschriebenen Verhaltensauffälligkeiten resp. der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ICD-10 F54 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits an der Schwere, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf eine invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierende Gesundheitsbeeinträchtigung schliessen liesse, fehlt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 5.3.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esgerichtes 8C_482/2016 vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2016 E. 4.3 und 9C_64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend ist somit, ob der seit September 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Symptomatik eine invalidisierende Wirkung beizumessen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapieresistent sind (statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind - gesetzlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvolvierten Ärzten gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Vorliegen einer mittelschweren bis -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren depressiven Symptomatik aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 22. September 2009 vorgenommene Einstufung der depressiven Symptomatik als mittelschwer bis „schwer“ kann dabei aufgrund der von ihr erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/10-11) sowie ihrer weiteren Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/11) nicht nachvollzogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100/4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte der Beschwerdegegnerin - trotz mehrfacher Aufford</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung - keinen Arztbericht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/82/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in den genannten Berichten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 zu den angeblich intermittierend auftretenden schweren depressiven Episoden keine nachv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollziehbaren (konkreten) Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht. Zudem ist nicht akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass seit 2011 je eine (teil-)stationäre Behandlung stattgefunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was bei Vorliegen einer schweren depressiven Symptomatik jedoch zu erwarten gewesen wäre. Schliesslich ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, nach welcher behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftragsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (BGE 135 V 456 E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die depressive Symptomatik anfänglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mittelgradiger Ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 leichter Ausprägung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2007 (Zeitpunkt der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollständig remittiert und im weiteren Verlauf unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschiedlicher, aber (ebenfalls) nicht schwerer Ausprägung war. Dabei ist in der Zeit seit August 2007 z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umindest zeitweise nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Befunde und Diagnosen im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. August 2011 [Urk. 7/101/4; vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/14] sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012, Urk. 7/115/12-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13]) und im Zeitpunkt der Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (März 2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unvollständig remittierte depr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/157/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie erwähnt, kam es bis zur Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2007 unter der seit Oktober 2005 durchgeführten Behandlung zu einer vollständigen Remission der (sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t September 2005 aktenkundigen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Symptomatik. Bis August 2007 kann deshalb augenscheinlich nicht von einer Therapieresistenz ausgegangen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_58/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 E. 4.2). Dies gilt umso mehr, als im Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht der Klinik für affektive Erkrankungen und All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emeinpsychiatrie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Februar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Januar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamenten wie auch allen Therapien gegenüber sehr entwertend gezeigt, so dass es schwierig sei, mit den neuen Medikamenten im gegenwärti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Zeitp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkt auf Erfolg zu hoffen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/37). Daran änderte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut dem Austrittsbericht der genannten Klinik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 bis zum am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auf eigenen Wunsch des Beschwerdeführers hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritt aus der genannten Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erschwerend komme hinzu, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sehr auf den IV-Bescheid hoffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/31-33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht deshalb Grund zur Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer die ihm zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeit vor der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in kooperativer Weise optimal ausgeschöpft hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie bereits ab Januar 2006 bis zum Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2007 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/44 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/36) – psychiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreut, wobei er diesen offenbar ein- bis zweimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Monat aufsuchte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/5). Nachdem er zwischenzeitlich (2008/2009) durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ein Arztbericht war von dieser Ärztin, wie erwähnt, nicht erhältlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), stand er offenbar ab 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 wieder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79). Ende Oktober 2010 beendete er die dortige Behandlung auf eigenen Wunsch und wechselt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e – wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der – zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/101/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen Angaben fanden die Sitzungen bei ihm monatlich (Oktober 2011) resp. zweiwöchentlich bis monatlich (Januar 2014) statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 und von Oktober bis Dezember 2014 hielt sich der Beschwerdeführer stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, wobei die dortige Behandlung auf den Entzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resp. die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgerichtet war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/142, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Danach wurde er durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterbetreut. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung suchte der Beschwerdeführer Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens einmal pro Woche auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/20-21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2007 das laut den Angaben des Beschwerdeführers damals eingenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trimipramin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Antidepressivum) zwar nachgewiesen werden konnte, jedoch nicht im therapeutischen Bereich lag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/19). Im Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wirkstoff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Antidepressivum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zwar im therapeutischen Bereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war dies aber wiederum nicht der Fall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/157/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte der Beschwerdeführer denn auch, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamente ausserhalb der Klinikzeiten nur unregelmässig resp. (Psychopharmaka) gar nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der MEDAS hielt – dementsprechend – fest, dass die Compliance des Beschwerdeführers letztlich ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Hinblick darauf sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der zumindest bis August 2014 bloss monatli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. zweiwöchentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapieintervalle kann auch seit der Begutachtung im August 2007 nicht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer konsequenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen werden, welche wegen Resistenz der Depression als gescheitert betrachtet werden müsste (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichtes 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_131/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8C_814/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies gilt umso mehr, als die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Gesamtbeurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng feststellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die für die Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme der zumutbaren therapeutischen Massnahmen erforderliche Willensleistung weder durch die Depression noch durch die Abhängigkeit voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig blockiert sei und sich medizinisch-theoretisch, bei entsprechender Moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Besserung der Arbeitsfähigkeit ergeben könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins Gewicht fällt sodann, dass seitens der involvierten Arztpersonen von Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn an auf das psychische Beschwerdebild erheblich mitbestimmende psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wurde (vgl. Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/11 [Perspektivlosigkeit, anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Verpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichtungen bei Arbeitslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]; Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[finanzielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, Versicherungsprobleme, schwierige familiäre Situation]; Berichte der Klinik für affektive Erkrankungen und Allgemeinpsychiatrie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/37 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prekäre finanzielle Situation, Trennung von der Familie], und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/31-33 [Schulden]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100/8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/101/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten sich denn in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 auch dahingehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass für eine erfolgreiche Behandlung - nebst einer effektiven Schmerzbehandlung und psychiatrisch sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierender Hilfsangebote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialarbeiterische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfsmassnahmen erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/101/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aut dem psychiatrischen Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdebild im Zeitpunkt der Begutachtung eindeutig durch die Dysregula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Tagesablaufes, den gestörten Tag-Nachtrhythmus, die Strukturlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin nicht durch für eine Depression typische Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekennzeichnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/64). An anderer Stelle wies er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass keine Hinweise auf eine Störung im Sinne eines sozialen Rückzuges vorlägen; stattdessen Herumziehen mit anderen, leichte Umtriebigkeit im Zusammenhang mit der Drogenbeschaffung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des Drogenkonsums (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/61) resp. Verlust der bürgerlichen Existenz im Rahmen des Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsums (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/67). Vorherrschende Symptomatik im Zeitpunkt der Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war demnach zumindest teilweise die durch den Drogenkonsum geprägte psychosoziale Problematik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfehlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionärer Entzug, Entwöhnungsbehandlung, nachfolgende therapeutische Schritte, nämlich Übertritt in ein Übergangswohnheim, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulante Suchtgruppen etc. [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/66]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sich denn auch in erster Linie auf die Behandlung der Suchtproblematik.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem wies er ausdrücklich darauf hin, dass sich durch ambulante Gespräche bei einem vertrauten Psychiater die schwierige psychosoziale Situation, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negativ aufrechterhalte, nicht auffangen lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014, worin festgehalten wurde, dass die Standortbestimmung mit dem Sozialdienst einen breiten Raum einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen habe [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/142/2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist zu beachten, dass der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bereits die Ärzte der Klinik für affektive Erkrankungen und Sozialpsychiatrie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berichten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/37 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine fehlende Bereitschaft des Beschwerdeführers zur Veränderung hinwies. Absichten bezüglich beruflicher Veränderungen seien überhaupt nicht zu diskutieren. Das subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit einer völligen Leistungsinsuffizienz verbunden. Eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motivation sei nicht erkennbar (Urk. 7/157/62). Sodann bemerkte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/71/4) - Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten des Beschwerdeführers sowie eine Selbstlimitierung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/62 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/65). Eine Simulation oder Dissimulation erachtete er als nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend, eine Aggravation schloss er jedoch nicht aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend resultiert aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit September 2005 aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden depressiven Störung angesichts der nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Befunde (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2), der nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz (vgl. E. 5.4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der das Beschwerdebild von Anfang an erheblich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsfremden Faktoren (vgl. E. 5.4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_454/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 4.1 und 8C_746/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 E. 5.4) sowie ferner auch angesichts der dargelegten Hinweise auf Selbstlimitation, su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bjektive Invaliditätsüberzeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fehlende Motivation und Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den gesamten Beurteilungszeitraum keine rechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emnach ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mangels Vorliegens eines invalidisierenden psychischen Leidens (vgl. E. 5.3) - eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gänzlich zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist so konkret wie möglich zu bestimmen. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). In diesem Sinn bedarf das Abgehen vom zuletzt erzielten Verdienst besonderer Begründung (Urteil des Bundesgerichtes 9C_846/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 E. 2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Aktenlage war der Beschwerdeführer von August 1996 bis August 2003 als Betriebsmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig, wobei er dort ein schwankendes Einkommen (rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43‘000.-- im Jahr 2001, rund Fr. 49‘000.-- in den Jahren 1997 und 2000 und rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘000.-- in den Jahren 1998, 1999 und 2002) erzielte. Von September 2003 bis Mai 2004 bezog er Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitslosenentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis am 24. Februar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Kündigungsfrist aufgrund der am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 erfolgten Krankschreibung bis Ende April 2005 verlängert wurde (Urk. 7/32/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Lohnabrechnungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug der dortige monatliche Bruttolohn bis Ende 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘200.-- und ab Januar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘500.-- (x 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wurden ihm unter dem Titel „Provision“ im Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘012.--, im April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">551.60 und im Oktober 2005 Fr. 850.50 („Nachzahlung“) ausbezahlt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32/8-17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10) kann angesichts der Unregelmässigkeit der Provisionszahlungen während der nicht einmal ein Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernden Anstellung nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt gelten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch künftig Provi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen in der Höhe der bisherigen erhalten hätte. Dies gilt umso mehr, als er nach dem Gesagten auch in den Vorjahren ein unregelmässiges Einkommen erzielt hatte. Hinzu kommt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung damit begründete, dass der Beschwerdeführer ihre Vorstellungen für die von ihm auszuführenden Tätigkeiten nicht habe e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfüllen können (Urk. 7/32/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32/5). Er habe zu wenig produktiv gearbeitet und sich nicht richtig ins Team einfügen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies lässt aber darauf schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Gesundheitsfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll nicht fortgesetzt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aufgrund des zuletzt erzielten tatsächlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens, sondern aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohnes der LSE, Tabellengruppe TA1, Total, Männer, Anforderungsniveau 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnet hat. Da ein allfälliger Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers im Jahr 2006 entstanden sein könnte, ist jedoch nicht die LSE 2010, sondern die LSE 2006 heranzuziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit März 2005 keine ihm an sich zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist auch das Invalideneinkommen aufgrund des genannten Tabellenlohnes der LSE 2006 zu bestimmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind – wie hier - Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung: Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, dies unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 5.3.5 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ein allfälliger Abzug vom Tabellenlohn (zu den Abzugsgründen vgl. BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen darf (BGE 135 V 279 E. 5.2 und BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_532/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 E. 4.1.2), kann sich bei 100%iger Arbeits- und Leistungsfähigkeit ein Invaliditätsgrad von maximal 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben und resultiert demnach jedenfalls kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad würde sich im Übrigen auch dann nicht ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn aufgrund des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischen Gründen in einer angepas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten Tätigkeit nunmehr eine um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderte Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/28-29 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/157/51; vgl. E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachten, dass trotz der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen und neurologischen Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten quantitativen und/oder qualitativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beeinträchtigungen (vgl. E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten besteht. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten. Wenn überhaupt (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_658/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich unter diesen Umständen ein leidensbedingter Abzug von höchstens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Tabellenlohn rechtfertigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei reduzierter Leistungs-, aber vollzeitlicher Arbeitsfähigkeit kein Teilzeitabzug vorzunehmen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_710/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 E. 4.2 mit Hinweis). Auch das Alter des 1962 geborenen Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumal Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG) altersunabhängig nachgefragt werden (vgl. statt vieler Urteile 8C_672/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 3.3 und 9C_380/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 3.2.4). Weitere Abzugsgründe sind nicht ersichtlich und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach ein – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Invaliditätsgrad von maximal 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">{</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 - [0,9 x 80]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">}</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin demnach einen Rentenanspruch zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversiche-rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausgangsgemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHausammann</p><p></p></div> </div></body></html>