<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49425" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49426" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">80.99.00039</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal">4 luglio 2000</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Alessandro Soldini, presidente, <br/> Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiorenzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 12 febbraio 1999</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di: IC/IFD 93/94 e IC/IFD 95/96</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>presentato da:</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><b><span> <span>__________</span>,</span></b><span> <span>__________</span> <span>__________</span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>1.</b> <span>__________</span> <span>__________</span> e sua moglie <span>__________</span> gestivano negli anni di computo 1991-1994 due stazioni di benzina a <span>__________</span>, risp. a <span>__________</span>.</p> <p class="R1">. L'Ufficio di tassazione di Mendrisio, rilevata l'incompletezza delle dichiarazioni fiscali dei contribuenti, allo scopo di meglio accertare il reddito aziendale, disponeva una verifica fiscale sugli esercizi dal 1991 al 1994.</p> <p class="R1"> Il 30 aprile 1997 aveva luogo un’audizione davanti all’ <span>__________</span> di <span>__________</span>, presenti anche gli ispettori fiscali cui era stato affidato il compito di eseguire la verifica. Al termine della stessa veniva redatto il seguente verbale:</p> <p class="R1"><span> Vengono discussi i risultati della verifica fiscale esperita negli esercizi in oggetto.</span></p> <p class="R1"><span> I1 reddito aziendale netto medio viene definito come segue:</span></p> <p class="R1"><span> 1. esercizi 1991-92: <b>utile</b> <b>Fr.</b> <b>250'000.--</b></span></p> <p class="R1"><span> 2. esercizi 1993-94: <b>utile</b> <b>Fr.</b> <b>120'000.--</b></span></p> <p class="R1"><span> Le altre posizioni (valore locativo e deduzioni) verranno definite in sede separata.</span></p> <p class="R1"><span> I1 <span>__________</span> <span>__________</span> si impegna:</span></p> <p class="R1"><span> 1. ad allestire la dichiarazione fiscale 1997-98 in modo completo corredata da tutti i suoi allegati. Nel caso in cui venga presentata una dichiarazione<i> </i>come quella prodotta per gli anni in esame si procederà d'ufficio senz'altra formalità;</span></p> <p class="R1"><span> 2. il <span>__________</span> <span>__________</span> si impegna inoltre ad allestire una vera contabilità dall'esercizio 1997.</span></p> <p class="R1"><span> Seguono le firme della DdC e del contribuente.</span></p> <p class="R1"> Il 9 giugno 1997 l’UT notificava a <span>__________</span> <span>__________</span> e a sua moglie <span>__________</span>:</p> <p class="R1"> - la tassazione IC/IFD 1993-94, in cui esponeva loro un reddito aziendale di fr. 250'000.--;</p> <p class="R1"> - la tassazione IC/IFD 1995-96, in cui esponeva loro un reddito aziendale di fr. 120'000.--.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>2.</b> Il 7 luglio 1997 <span>__________</span> <span>__________</span> presentava reclamo sia contro la notifica di tassazione 1993-94 sia contro la successiva notifica 1995-96, contestando di aver inteso dare il proprio consenso ai redditi determinati dall’UT sottoscrivendo il verbale e precisando d’aver subito fatto presente all’atto stesso della firma di non aver mai conseguito quei redditi.</p> <p class="R1"> Con due distinte decisioni del 25 gennaio 1999 l’UT respingeva i due reclami presentati da <span>__________</span> <span>__________</span> fondandosi sull’accordo raggiunto in occasione dell’audizione del 30 aprile 1997.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>3.</b> 3.1.</p> <p class="R1"> Con il presente tempestivo ricorso <span>__________</span> <span>__________</span> contesta nuovamente d’aver voluto acconsentire, firmando il verbale del 30 aprile 1997, all’imposizione dei redditi espostigli dall’UT nelle notifiche di tassazione 1993-94 e 1995-96.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3.2.</p> <p class="R1"> A seguito dell'udienza del 6 settembre 1999, il giudice, dopo aver chiesto e ottenuto dal contribuente il versamento di un anticipo di fr. 2'000.-, ordinava l'allestimento di una verifica, nell'ambito della quale i contribuenti avrebbero consegnato all'ispettore fiscale della Camera la documentazione contabile relativa agli esercizi litigiosi.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3.3.</p> <p class="R1"> In data 4 maggio 2000 <span>__________</span> <span>__________</span> comunicava alla Camera di ritirare il ricorso relativo al periodo fiscale 1993-94 e di mantenerlo soltanto per il periodo successivo.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3.4.</p> <p class="R1"> Il 21 giugno 2000 l'Ispettore fiscale rassegnava il proprio rapporto, che veniva esteso con l'accordo dell'Ufficio di tassazione anche ai periodi fiscali 1997-98 e 1999-2000.</p> <p class="R1"> Al rapporto era pure allegato il verbale relativo all'accordo raggiunto sul periodo rimasto in contestazione davanti a questa Camera e sui due successivi, di competenza dell'Ufficio di tassazione.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>4.</b> Dal rapporto di verifica è emerso che il reddito aziendale degli anni di computo 1993-94, determinanti per la tassazione 1995-96, ammontava, tenuto conto degli adeguamenti dovuti a margini di utile lordo manifestamente insufficienti, a fr. 80'000.- di media annua, di cui fr. 60'000.- attribuibili al marito e fr. 20'000.- alla moglie. L'Ispettore fiscale sottoponeva quindi una proposta di transazione in tale senso, che veniva accettata sia da <span>__________</span> <span>__________</span> sia da sua moglie <span>__________</span>.</p> <p class="R1"> Questa Camera non ha motivo di scostarsi da queste conclusioni, scaturite dopo un complemento d'istruttoria e una verifica fondata sui dati contabili presentati in sede di ricorso e sottoposti ad esame dell'ispettore.</p> <p class="R1"> Il ricorso, per quanto concerne il periodo fiscale 1995-96, va pertanto deciso in tal senso.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>5.</b> Pendente causa, come si è visto, il giudice ha chiesto e ottenuto il versamento di un anticipo di fr. 2'000.-.</p> <p class="R1"> Le spese di verifica ammontano complessivamente a fr. 450.- e vanno poste a carico del ricorrente in via equitativa in ragione di fr. 225.-, considerato come la verifica si sia estesa anche ai due periodi fiscali, tuttora pendenti davanti all'Ufficio di tassazione e come l'accordo includa anche questi due periodi.</p> <p class="R1"> Va inoltre rilevato che il ricorrente risulta integralmente soccombente per il periodo fiscale 1993-94, avendo egli ritirato il ricorso. Egli ha invece ottenuto parzialmente soddisfazione per il periodo successivo.</p> <p class="R1"> La tassa di giustizia di complessivi fr. 800.- gli va quindi posta a carico solo in ragione di metà e così come le spese di procedura davanti al TA, escluse quelle di verifica, che complessivamente ammontano a fr. 150.-.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1">visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>1.</b> 1.1.</p> <p class="R1"> Il ricorso, nella misura in cui contesta la tassazione IC/IFD 1993-94, è <b>stralciato dai ruoli</b> per desistenza.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.2.</p> <p class="R1"> Il ricorso, nella misura in cui contesta la tassazione IC/IFD 1995-96, è parzialmente accolto.</p> <p class="R1"> § Il reddito aziendale è quindi ridotto da fr. 120'000.- a fr. 80'000.- di media annua e gli atti del procedimento sono retrocessi all'Ufficio di tassazione per l'emissione di nuovi conteggi.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Le spese processuali consistenti:</p> <p class="R1"> a. nella tassa di giustizia di fr. 800.–</p> <p class="R1"> b. spese di verifica fr. 450.-</p> <p class="R1"> c. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 150.–</p> <p class="R1"> per un totale di fr. 1'400.-</p> <p class="R1"> sono a carico del ricorrente in ragione di metà.</p> <p class="R1"> L'anticipo versato in eccedenza sarà retrocesso al ricorrente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Intimazione alle parti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).</p> <p class="R1"> Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretario:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>