<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00772</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216133&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00772</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattungsforderung aufgrund nicht deklarierter Wertgegenstände. Nach einem Einschleichdiebstahl, welcher Folge eines Brandes in der Wohnung der Beschwerdeführerin war, erstellte Letztere zuhanden der Versicherung eine Inventarliste der abhanden gekommenen Gegenstände und über deren Neuwert. Diese Kleidungs- und Schmuckstücke sowie elektronischen Geräte hatte sie jedoch nie bei der Sozialbehörde deklariert. Als diese von ihr wirtschaftliche Hilfe in diesem Umfang zurückforderte, machte die Beschwerdeführerin geltend, ein Teil der Gegenstände sei eine Leihgabe gewesen oder gehöre Verwandten. Die Beschwerdegegnerin sah keinerlei Hinweise dafür, dass nicht die Beschwerdeführerin Eigentümerin der Gegenstände war. Die Vorinstanz würdigte die Bestätigung einer Verwandten bezüglich Leihgabe mit keinem Wort, was eine rechtliche Gehörsverletzung darstellt (E. 4.3). Grundlagen zur Verwertung von Vermögensgegenständen (E. 5.4.2, 5.5.). In der Praxis wird bei zu veräussernden Vermögenswerten in der Regel auf den Verkehrswert bzw. den Erlös abgestellt, wovon vorliegend nicht abzuweichen ist, weshalb nicht auf den Neuwert abgestellt werden kann (E. 5.6). Teilweise Gutheissung. Rückweisung zur Abklärung der Eigentumsverhältnisse und des mutmasslichen Verkehrswerts der Vermögensgegenstände. Gewährung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATION">DEKLARATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29807" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00772</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, aus dem Land C (geboren 1984), wurde seit Dezember 2009 â mit UnterbrÃ¼chen â von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich finanziell unterstÃ¼tzt. Per 31. August 2014 wurde die Sozialhilfe mangels Nachweises der BedÃ¼rftigkeit eingestellt. Mit Entscheid vom 18. Dezember 2014 verpflichtete die Zentrumsleitung des Sozialzentrums D A gestÃ¼tzt auf § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), die zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 76'532.35 den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. Weiter wurde A in analoger Anwendung von Art. 62 des Obligationenrechts (OR) verpflichtet, die zu viel bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen im Betrag von Fr. 523.- den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. Bis zu einer erneuten UnterstÃ¼tzung werde die dann noch offene RÃ¼ckerstattungsforderung ab Wiederbeginn der Sozialhilfezahlungen gestÃ¼tzt auf Kap. E.3 der <span>Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe</span> (SKOS-Richtlinien) wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten mit 15 % des Anspruchs auf den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 21. Januar 2015 Einsprache an die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde Stadt ZÃ¼rich (SEK). Mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2015 reduzierte die SEK die auf § 26 lit. a SHG gestÃ¼tzte RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 74'362.60 und wies die Einsprache im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 29. April 2015 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheides der SEK vom 19. MÃ¤rz 2015.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 5. November 2015 hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs teilweise gut und hob die RÃ¼ckerstattungsforderung zufolge ungerechtfertigter Bereicherung von Fr. 523.- auf und verpflichtete A, die unrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe von insgesamt Fr. 74'362.60 an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 10. Dezember 2015, nunmehr anwaltlich vertreten, Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 5. November 2015 sei aufzuheben</span>,<span> und es sei festzustellen, dass sie der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich keine Leistungen zurÃ¼ckerstatten mÃ¼sse. Eventualiter sei das Verfahren an die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen, damit diese weitere AbklÃ¤rungen in Bezug auf die gestohlenen GegenstÃ¤nde tÃ¤tige. In prozessualer Hinsicht stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Weiter beantragte sie die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels bzw. die Ansetzung einer angemessenen Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde</span>­<span>schrift.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2015 wurde das Fristerstreckungsgesuch von A abgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 6. Januar 2016 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 13. Januar 2016 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid der SEK vom 19. MÃ¤rz 2015 und im Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 5. November 2015.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist nach § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG mit der Beschwerde vom 10. Dezember 2015 eingehalten wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Holt der Adressat die eingeschriebene Sendung innerhalb der siebentÃ¤gigen Abholungsfrist auf der Post nicht ab und musste er aufgrund eines bestehenden verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnisses mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit der Zustellung einer Anordnung rechnen, so gilt eine Zustellungsfiktion: Es wird fingiert, dass die Mitteilung am siebten Tag â gerechnet ab dem Tag, an dem die Abholeinladung in den Briefkasten gelegt wurde â zugestellt wurde, selbst wenn dieser Tag ein Sonntag oder Feiertag ist, an dem die Post geschlossen ist. Die Rechtsmittelfrist beginnt somit am achten Tag nach dem erfolglosen Zustellversuch zu laufen â unabhÃ¤ngig davon, ob es sich bei diesem Tag um einen Werktag, Samstag, Sonntag oder Feiertag handelt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 90).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste aufgrund des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens unzweifelhaft mit einer Zustellung des Bezirksrats rechnen. Der angefochtene Beschluss datiert vom 5. November 2015 und wurde am 6. November 2015 versandt. Er konnte der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Umzugs an der bisher bekannten Adresse jedoch nicht zugestellt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte der Vorinstanz eine allfÃ¤llige Adress</span><span>­</span><span>Ã¤nderung</span><span> unaufgefordert mitteilen mÃ¼ssen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86). Mit Schreiben vom 10. November 2015 teilte die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin mittels per A-Post an ihre aktuelle Adresse zugestellten Briefs mit, dass der Beschluss vom 5. November 2015, welcher ihr hiermit nochmals zugestellt werde, gleichwohl als am letzten Tag der â</span><span> </span><span>unbenutzten â Abholfrist als zugestellt betrachtet werde. Davon ausgehend, dass die Abholungseinladung am Tag nach dem Versand und somit am 7. November 2015 in den Briefkasten der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegt worden wÃ¤re, </span><span>wÃ¤re</span><span> die Abholfrist bis zum 13. November 2015</span><span> gelaufen</span><span>. Die Beschwerdefrist begann damit am 14. November 2015. Mit Eingang der Beschwerdeschrift am 11. Dezember 2015, Poststempel datierend vom 10. Dezember 2015, wurde die Beschwerdefrist folglich eingehalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Voraussetzung fÃ¼r den Leistungsbezug ist demnach das Bestehen einer Notlage. Sozialhilfe ist subsidiÃ¤r zu MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe, zu Leistungsverpflichtungen Dritter und zu freiwilligen, nicht zweckgebundenen Leistungen Dritter (<span>vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 5.1.03, Ziff. 2, Version vom 11. Juli 2014</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Der Begriff "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm Sozialhilfe geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r bestehen. UnrechtmÃ¤ssig erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die SozialhilfebezÃ¼gerin gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 SHG verstÃ¶sst. Nach § 18 Abs. 3 SHG meldet der Hilfesuchende unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (vgl. VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2; VGr 8. Dezember 2011, VB.2011.00651, E. 5.2). Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die auf ihrem Bankkonto am 6. Februar 2012 und 6. MÃ¤rz 2012 eingegangenen Lohneinnahmen der Firma E in der HÃ¶he von Fr. 2'945.95 und Fr. 1'621.45 pflichtwidrig nicht deklariert, obschon sie wiederholt auf ihre sozialhilferechtlichen Pflichten hingewiesen worden sei. Diese BetrÃ¤ge seien zudem nicht durch AbzÃ¼ge abgegolten worden; dies betreffe offensichtlich einen anderen Lohnbetrag. Zudem habe sie es unterlassen, ihr am 2. August 2013 und am 13. Dezember 2013 gutgeschriebene LohnbetrÃ¤ge der Firma F (Fr. 450.- und Fr. 515.20) von sich aus mitzuteilen, weshalb sie auch in diesem Umfang unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe erwirkt habe. Der Wert des Deliktguts eines Einbruchs in der Nacht vom 21. Dezember 2012 in die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin betrage gemÃ¤ss Inventarliste von Schutz &amp; Rettung Fr. 68'830.-, wobei dieser Betrag auch von der Stadtpolizei der Stadt ZÃ¼rich angegeben worden sei, und als GeschÃ¤digte sei nur die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe es somit pflichtwidrig unterlassen, diese leicht verÃ¤usserbaren VermÃ¶genswerte im Wert von Fr. 68'830.- gegenÃ¼ber der SozialhilfebehÃ¶rde zu deklarieren. Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, den Beweis zu erbringen, dass die GegenstÃ¤nde sich nicht in ihrem Eigentum befunden hÃ¤tten. Sie sei jedoch nicht in der Lage, zumindest erhebliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Angaben bzw. an der Eigentumsvermutung anzubringen. Vielmehr seien ihre Vorbringen als Schutzbehauptungen einzustufen, weshalb die wirtschaftliche Hilfe in diesem Umfang zurÃ¼ckzuerstatten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt infrage, ob die Beschwerdegegnerin die Untersuchungsmaxime genÃ¼gend eingehalten und insbesondere die EigentÃ¼merschaft der diversen gestohlenen VermÃ¶genswerte sowie deren Verkaufs- und Affektionswert genÃ¼gend abgeklÃ¤rt habe. In der Nacht vom 21. auf den 22. Dezember 2012 sei es in ihrer Wohnung zu einem fatalen Brand gekommen, nach welchem ihre dreijÃ¤hrige Tochter an einer Rauchvergiftung gestorben sei. Unmittelbar nach dem Brand seien sÃ¤mtliche WertgegenstÃ¤nde durch Einbrecher gestohlen worden. Diese GegenstÃ¤nde hÃ¤tten einen Neuwert bzw. Wiederbeschaffungswert von Fr. 68'830.- gehabt, den sie bei der Versicherung mit einer Inventarliste geltend gemacht habe. Einige dieser GegenstÃ¤nde gehÃ¶rten jedoch nicht ihr selbst, sondern ihren Verwandten. Ihre Cousine habe schriftlich ausdrÃ¼cklich geltend gemacht, ihr zahlreiche GegenstÃ¤nde â gemÃ¤ss einer von dieser erstellten Liste â ausgeliehen zu haben. Die Cousine sei dank ihres Ehemannes, welcher erfolgreicher GeschÃ¤ftsmann sei, sehr vermÃ¶gend. Dass die Vorinstanz ohne weitere AbklÃ¤rungen mit keinem Wort darauf eingegangen sei, stelle nicht nur eine Verletzung der Untersuchungsmaxime, sondern auch ihres rechtlichen GehÃ¶rs dar. Andere SchmuckstÃ¼cke hÃ¤tten tatsÃ¤chlich ihr gehÃ¶rt und seien bereits seit Generationen in Familienbesitz, weshalb ihr aufgrund des immateriellen Werts ein Verkauf nicht hÃ¤tte zugemutet werden kÃ¶nnen. Die ihr gehÃ¶renden Schmuck­stÃ¼cke seien zudem Teil ihrer Aussteuer, welche sie unmÃ¶glich verkaufen kÃ¶nne, da sie diese traditionsgemÃ¤ss ihrer Tochter mitgeben werde, sollte diese eines Tages heiraten. Selbst wenn davon auszugehen gewesen sei, dass alle GegenstÃ¤nde ihr gehÃ¶rten, hÃ¤tten diese niemals einen Verkehrs- bzw. Verkaufswert von insgesamt Fr. 68'830.- gehabt. Es sei allgemein bekannt, dass man beim Verkauf von gebrauchtem Schmuck, Uhren und Kleidern oder gebrauchten Elektronikartikeln nur noch einen Bruchteil des Neuwertes erhalte. Wenn also davon ausgegangen werde, sie habe nicht deklarierte VermÃ¶genswerte in der Wohnung gehabt, dÃ¼rfe man lediglich den Verkehrs- bzw. Verkaufswert einsetzen. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zum Schluss kÃ¤men, traditionelle Schmuck- und KleidungsstÃ¼cke aus ihrem Heimatland seien in der Schweiz einfach verÃ¤usserbar, und dies zum Neuwert. Bei solchen SchmuckstÃ¼cken ersetze ein GoldhÃ¤ndler lediglich den reinen Materialwert. Die Damenhandtaschen und die Kleider mÃ¼ssten als unverkÃ¤uflich betrachtet werden. Auch bezÃ¼glich der elektronischen GegenstÃ¤nde dÃ¼rfte lediglich der Verkaufswert berÃ¼cksichtigt werden. Die nicht deklarierten LohneinkÃ¼nfte der Firma E seien bereits verrechnet, und diejenigen der Firma F habe sie wÃ¤hrend eines Zeitraums erhalten, in welchem sie nicht sozialhilfeunterstÃ¼tzt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die SEK stellte sich in ihrem Entscheid vom 18. Dezember 2014 zusammengefasst auf den Standpunkt, sie habe die BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. November 2014 mit den Ermittlungsergebnissen betreffend den Einschleichdiebstahl konfrontiert und ihr das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe jedoch keine weiteren Unterlagen beigebracht, und ihre AusfÃ¼hrungen zu den VermÃ¶genswerten seien unbelegt geblieben. Es gebe keinerlei Hinweise dafÃ¼r, dass sie nicht EigentÃ¼merin der GegenstÃ¤nde sei. Zweifelsohne sei es Ã¤usserst tragisch, dass bei dem Wohnungsbrand die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin ums Leben gekommen sei, doch seien bei allem VerstÃ¤ndnis ihre Handlungen vor dem Brand, insbesondere die ausgebliebene Deklaration der diversen Einnahmen und der erheblichen VermÃ¶genswerte, ausschlaggebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da die Vorinstanz auf das von ihr eingereichte Schreiben ihrer Cousine vom 12. April 2015, in welchem diese die Leihgabe eines Teils der gestohlenen VermÃ¶genswerte bestÃ¤tigt habe, nicht eingegangen sei und dieses einfach ignoriert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. Ein weiterer Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs ist der Anspruch auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen. Die BehÃ¶rde muss die Vorbringen der am Verfahren Beteiligten sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼fen und beim Entscheid berÃ¼cksichtigen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie sich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Anspruch ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. Juli 2015, VB.2015.00274, E. 5.1, mit Hinweis auf BGE 137 I 195 E. 2.2 und BGE 133 I 201 E. 2.2; Griffel, § 8 N. 37 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Selbst wenn die Vorinstanz sich nicht mit jedem Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin detailliert hat auseinandersetzen mÃ¼ssen, wÃ¤re es zumindest im Hinblick auf den Betrag, welcher den Ã¼berwiegenden Teil der RÃ¼ckforderungssumme ausmacht, angezeigt gewesen, auf die Vorbringen bezÃ¼glich EntkrÃ¤ftung der Eigentumsvermutung nach Art. 930 ZGB einzugehen. Die Vorinstanz hat die im Rekursverfahren eingereichte schriftliche BestÃ¤tigung der Cousine der BeschwerdefÃ¼hrerin mit keinem Wort gewÃ¼rdigt. Zumal neue Beweismittel im Rekursverfahren zulÃ¤ssig sind (§ 20 Abs. 2 VRG), hÃ¤tte sie in ihrer BegrÃ¼ndung zumindest festhalten mÃ¼ssen, weshalb sie dieses SchriftstÃ¼ck als unbeachtlich oder als nicht glaubhaft einstufte. Es handelte sich zudem nur um ein SchriftstÃ¼ck und nicht um eine Vielzahl von Beweismitteln, welche es zu wÃ¼rdigen galt. Es ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, dass dieses SchriftstÃ¼ck von vorneherein vÃ¶llig unbeachtlich gewesen wÃ¤re. Indem die Vorinstanz dies unterliess, verletzte sie folglich das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine RÃ¼ckweisung stellt vorliegend auch keinen formalistischen Leerlauf dar. Die Sache ist ohnehin aus weiteren GrÃ¼nden, welche nachfolgend darzulegen sind (vgl. unten E. 5), an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Strittig ist vorliegend die RÃ¼ckerstattung von nicht deklarierten Lohneinnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Gesamtbetrag von Fr. 5'532.60 sowie von VermÃ¶genswerten im Umfang von Fr. 68'830.-, welche bei dem Einschleichdiebstahl nach dem Brand in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Nacht vom 21. auf den 22. Dezember 2012 gestohlen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe im Umfang ihres Erwerbseinkommens bei der Firma E in HÃ¶he von Fr. 2'945.95, erhalten am 6. Februar 2012, und Fr. 1'621.45, erhalten am 6. MÃ¤rz 2012, zumal fÃ¼r diese beiden undeklarierten Einnahmen noch keine verfÃ¼gte RÃ¼ckforderung bestanden habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte hingegen geltend, diese seien ihr bereits verrechnungsweise von Januar 2013 bis in das Jahr 2014 monatlich mit 15 % Reduktion abgezogen worden, womit diese Einnahmen lÃ¤ngst abgegolten seien.</p> <p class="Erwgung2">Eine Reduktion erfolgte tatsÃ¤chlich, jedoch fÃ¼r den Betrag von Fr. 2'089.75, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin am 5. Januar 2012 ebenfalls von der Firma E, fÃ¼r welche sie offenbar bereits im November und Dezember 2011 gearbeitet hatte, auf ihrem Bankkonto G zugegangen war. Mit Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums vom 15. MÃ¤rz 2013 wurde dieser Betrag zurÃ¼ckgefordert, indem monatlich 10 % vom Grundbedarf als Verrechnungsanteil abgezogen wurden. In diesem Umfang hob die SEK in ihrem Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2015 die RÃ¼ckerstattungsforderung auch auf. Ãber die Lohnzahlungen, welche im Februar und MÃ¤rz 2012 eingingen, wurde jedoch bis zum angefochtenen Entscheid â soweit aus den Akten ersichtlich â von der Beschwerdegegnerin noch nicht befunden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zudem unmissverstÃ¤ndlich auf ihre Pflichten im Zusammenhang mit dem Bezug wirtschaftlicher Hilfe hingewiesen, zumal sie mindestens seit dem Jahr 2010, zuletzt am 20. Juli 2014, jÃ¤hrlich das Merkblatt Ã¼ber die Rechte und Pflichten in der Sozialhilfe â auch in ihrer Muttersprache â ausgehÃ¤ndigt bekam und dieses unterzeichnete. Somit wurde die wirtschaftliche Hilfe im Umfang dieser beiden Lohnzahlungen zu Unrecht erwirkt, weshalb sich eine RÃ¼ckerstattungsforderung im Umfang von Fr. 2'945.95 und Fr. 1'621.45 rechtfertigt. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fordert weiter wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 450.- und Fr. 515.20 zurÃ¼ck, da am 2. August 2013 und am 13. Dezember 2013 EingÃ¤nge in dieser HÃ¶he auf dem Bankkonto H der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgten, welche ebenfalls nicht deklariert worden seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet diese Einnahmen grundsÃ¤tzlich nicht. Entgegen ihrem â nicht weiter begrÃ¼ndeten â Einwand, sie sei bei Bezug dieser Einnahmen nicht sozialhilfeunterstÃ¼tzt gewesen, ist jedoch aus dem Kontoauszug des UnterstÃ¼tzungskontos der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich, dass sie sowohl im August 2013 als auch im Dezember 2013 wirtschaftliche Hilfe bezog. Demzufolge ist die RÃ¼ckerstattungsforderung auch bezÃ¼glich dieser beiden Lohneinnahmen gerechtfertigt. Auch in diesem Punkt die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde, welche bei dem Einschleichdiebstahl nach dem Brand abhanden gekommen sind, wurden soweit aus den Akten ersichtlich nie bei der Beschwerdegegnerin deklariert oder erwÃ¤hnt, was die BeschwerdefÃ¼hrerin auch gar nicht bestreitet. Ihrer â ihr durchaus bekannten â Mitwirkungspflicht (vgl. oben E. 5.2) zufolge wÃ¤re sie jedoch gehalten gewesen, anzugeben, dass sie Ã¼ber SchmuckstÃ¼cke bzw. echten Goldschmuck verfÃ¼gt. Dass sie diese Deklaration wÃ¤hrend des mehrjÃ¤hrigen UnterstÃ¼tzungszeitraums unterliess, stellt zweifelsohne eine Verletzung ihrer sozialhilferechtlichen Pflichten dar. Die RÃ¼ckerstattungsforderung aufgrund unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens im Sinn von § 26 lit. a SHG ist somit grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch deren Umfang.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Wer Leistungen der Sozialhilfe beansprucht, hat zunÃ¤chst â soweit zumutbar â auf die eigenen VermÃ¶genswerte zurÃ¼ckzugreifen (SubsidiaritÃ¤tsprinzip). In Ãbereinstimmung mit dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist die Verwertung von Bank- und Postcheckguthaben, Aktien, Obligationen, Forderungen, WertgegenstÃ¤nden, Liegenschaften und anderen VermÃ¶genswerten Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung von materieller Hilfe. <span>FÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit jedoch sind die tatsÃ¤chlich verfÃ¼gbaren oder kurzfristig realisierbaren Mittel massgebend. Die Sozialhilfeorgane kÃ¶nnen von einer Verwertung des VermÃ¶gens absehen, wenn a) dadurch fÃ¼r die Hilfeempfangenden oder ihre AngehÃ¶rigen ungebÃ¼hrliche HÃ¤rten entstÃ¼nden, b) die Verwertung unwirtschaftlich wÃ¤re, c) die VerÃ¤usserung von WertgegenstÃ¤nden aus anderen GrÃ¼nden unzumutbar ist (</span><span>Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, 4. Ã¼berarbeitete Ausgabe April 2005 mit ErgÃ¤nzungen bis 12/15, [S</span><span>KOS-Richtlinien], Kap. E. 2.1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.2.01.1, Version vom 5. Januar 2015).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Zu einer (vollen oder teilweisen) Realisierung von VermÃ¶genswerten kommt es, wenn die um Hilfe ersuchende Person ein entsprechendes RechtsgeschÃ¤ft abschliesst und dadurch fÃ¼r den Lebensunterhalt verfÃ¼gbare (liquide) Mittel erhÃ¤lt. Dies kann z.</span><span> </span><span>B. durch Ver­Ã¤usserung oder (wenn dies nicht infrage kommt) unter UmstÃ¤nden auch durch VerpfÃ¤ndung oder Vermietung erfolgen. Ob eine Realisierung von VermÃ¶genswerten verlangt werden darf, hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab. Diesen muss angemessen Rechnung getragen werden. Von der Verwendung des VermÃ¶gens kann insofern abgesehen werden, als fÃ¼r den Klienten bzw. die Klientin und seine bzw. ihre AngehÃ¶rigen eine ungebÃ¼hrliche HÃ¤rte entstÃ¼nde (§ 16 Abs. 3 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ein Teil der GegenstÃ¤nde gar nicht in ihrem Eigentum stand. Zudem habe es sich teilweise um SchmuckstÃ¼cke gehandelt, deren Verkauf ihr aufgrund des Affektionswertes ohnehin nicht zumutbar gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin machte geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die im Ermittlungsbericht enthaltenen Feststellungen bezÃ¼glich undeklarierter und gestohlener VermÃ¶genswerte nicht ernsthaft zu entkrÃ¤ften vermocht. Zudem sei die Inventarliste nicht zu Ã¼berprÃ¼fen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich geweigert habe, entsprechende Dokumente beizubringen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungs- oder AbklÃ¤rungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger Ã¼ber nicht deklarierte VermÃ¶genswerte verfÃ¼gt, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (<span>Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Juli 2015, VB. 2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3).</span> Dasselbe muss fÃ¼r die vorliegende Inventarliste im Bericht von Schutz &amp; Rettung gelten. Demnach wÃ¤re es grundsÃ¤tzlich an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, das Eigentum der Familienmitglieder an einem Teil der SchmuckstÃ¼cke und des Ehemannes an den ElektronikgerÃ¤ten nachzuweisen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 6). Die im Sozialhilferecht geltende Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien denn auch nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Dies gilt im Besonderen vor dem Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachen zu erforschen (<span>VGr, 5. September 2013, VB.2013.00447, E. 6.3, mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz verwies ohne weitere AusfÃ¼hrungen zu den einzelnen GegenstÃ¤nden der Inventarliste auf die Eigentumsvermutung gemÃ¤ss Art. 930 ZGB. Dem ist insofern zuzustimmen, </span>als<span> die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bezÃ¼glich jedes einzelnen Gegenstandes geltend machte, woher er stammt und in wessen Eigentum er ihrer Ansicht nach stehe. Zudem wurde sie von der Beschwerdegegnerin mehrfach aufgefordert, Unterlagen der Versicherung im Zusammenhang mit dem Schadensfall einzureichen, was jedoch unterblieb. Sie erklÃ¤rte dies damit, dass aufgrund eines ZustÃ¤ndigkeitsstreits zwischen Schutz &amp; Rettung und den Versicherungen bisher gar keine Leistungen aus dem Diebstahl</span>ereignis <span>geflossen seien. Zudem habe sie den bei der SozialbehÃ¶rde zustÃ¤ndigen Personen eine Vollmacht erteilt, damit diese AuskÃ¼nfte bei der Versicherung einholen kÃ¶nnten. </span>Ferner<span> geh</span>e<span> aus der Police hervor, dass nicht sie selbst, sondern ihr damaliger Ehemann Versicherungsnehmer der Hausrats- und Haftpflichtversicherung war. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Vorinstanz nicht anwaltlich vertreten war, brachte sie jedoch in ihrem Rekurs zum Ausdruck, dass ein Grossteil der gestohlenen GegenstÃ¤nde anderen Mitgliedern ihrer Familie gehÃ¶rten und es sich um Leihgaben gehandelt habe. BezÃ¼glich der â ihr gemÃ¤ss ihrer Cousine von dieser zur Aufbewahrung Ã¼bergebenen â </span>wertvollen <span>Uhr erklÃ¤rte sie, es sei zu schmerzlich fÃ¼r sie gewesen, zumal diese Uhr dazu gedacht gewesen wÃ¤re, sie der Tochter, welche bei dem Brand ums Leben kam, zur VolljÃ¤hrigkeit zu schenken (vgl. unten E. 5.5). Die Vorinstanz liess diese Argumente â wie bereits oben erwÃ¤hnt â unberÃ¼cksichtigt und stufte diese ohne Weiteres als Schutzbehauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Zumindest wÃ¤re jedoch in Bezug auf diejenigen GegenstÃ¤nde, welche die Cousine als Leihgabe bezeichnete, zu beurteilen gewesen, ob dies glaubhaft ist. Zumal darin auch eine rechtliche GehÃ¶rsverletzung zu sehen ist (vgl. oben E. 4.3), ist die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung der EigentumsverhÃ¤ltnisse unter BerÃ¼cksichtigung der Vorbringen und Beweismittel der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Eigentumsvermutung nicht zu entkrÃ¤ften vermÃ¶chte, stellte sich die Frage, ob ohne Weiteres auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen Neuwert der gestohlenen VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde abgestellt werden kÃ¶nnte. Der Inventarliste mit Fotodokumentation der GegenstÃ¤nde, welche Schutz &amp; Rettung erstellte, ist nur ein Wert zu entnehmen, welcher offenbar von der Beschwerdegegnerin angegeben wurde und dem Neuwert der GegenstÃ¤nde entspricht. In der Praxis wird jedoch in der Regel bei zu verÃ¤ussernden VermÃ¶genswerten der Verkehrswert bzw. der ErlÃ¶s angerechnet oder zumindest ein gemittelter Verkaufswert festgelegt, insbesondere bei Fahrzeugen (VGr, 9. Januar 2013, VB.2012.00712, E. 4.1; VGr, 14. Dezember 2007, VB.2007.00461, E. 2.4). Vorliegend rechtfertigt es sich nicht, davon abzuweichen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist ausserdem zweifelhaft, ob beispielsweise fÃ¼r eine gebrauchte Modeschmuck-Armbanduhr oder eine getragene Bluse, selbst wenn diese von einem Designerlabel stammt, noch ein annÃ¤hernd dem Neuwert entsprechender VerÃ¤usserungswert erzielt werden kÃ¶nnte. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzustimmen, dass wohl kaum jemand hierzulande Fr. 2'000.- oder Fr. 5'000.- fÃ¼r gebrauchte Kleider aus dem Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlt. Es liegt zudem im Ermessen der SozialbehÃ¶rde, von einer VerÃ¤usserung abzusehen</span>,<span> wenn wegen ungenÃ¼gender Nachfrage nur ein zu tiefer ErlÃ¶s erzielt werden kÃ¶nnte (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2.2). Es scheint weiter auch fraglich, ob der Goldschmuck tatsÃ¤chlich bedeutend Ã¼ber dem Materialwert innert nÃ¼tzlicher Frist hÃ¤tte verÃ¤ussert werden kÃ¶nnen. Zudem ist unbestreitbar, </span>dass<span> die VerÃ¤usserung des gravierten Eherings mit einem Neuwert von Fr. 1'000.-, wenn diesem noch ein Affektionswert zukommt</span>, <span>selbst nach einer Scheidung, tatsÃ¤chlich</span> kaum<span> zumutbar wÃ¤re. AbzuklÃ¤ren wÃ¤re weiter gewesen, welche FamilienschmuckstÃ¼cke einen ebenfalls derart grossen Affektionswert aufwiesen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin unzumutbar gewesen wÃ¤re, diese zu verÃ¤ussern. Dies tat sie zumindest in Bezug auf die </span>wertvolle <span>Uhr sinngemÃ¤ss kund, worauf die Vorinstanz nicht einging. Selbst wenn sich der effektive Verkaufswert nicht mehr eruieren liesse, zumal die GegenstÃ¤nde abhanden gekommen sind, wÃ¤re zumindest eine SchÃ¤tzung aufgrund der Fotos und der Angaben und unter BerÃ¼cksichtigung Ã¼blicher Occasionspreise vorzunehmen gewesen</span> zur KlÃ¤rung der Frage<span>, </span>fÃ¼r welchen<span> Betrag sich </span>ein Verkauf dieser <span>GegenstÃ¤nde noch hÃ¤tte realisieren lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Hat eine hilfesuchende Person Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte (wie z.</span><span> </span><span>B. SchmuckstÃ¼cke, Anteile an unverteilten Erbschaften oder an Personengesellschaften und juristischen Personen) in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird vor der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe in der Regel die Unterzeichnung einer (zinslosen) RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.2.02.1, Version vom 30. Januar 2013). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte sich hierzu bereit. Dies wÃ¤re insbesondere mit Bezug auf die GegenstÃ¤nde, deren VerÃ¤usserung ihr unzumutbar gewesen wÃ¤re, in ErwÃ¤gung zu ziehen gewesen. Dies hÃ¤tte jedoch die rechtzeitige Deklaration der VermÃ¶genswerte vor Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe bedingt. Nachdem diesbezÃ¼glich aber weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen sind, ist die angebotene Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nicht ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b><span>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. </span><span>Nach dem Gesagten </span>rechtfertigt es sich, die Sache an die Vorinstanz zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung der EigentumsverhÃ¤ltnisse sowie des mutmasslichen Markt- bzw. Verkehrswerts der VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde und zur Neuberechnung und Neubeurteilung der RÃ¼ckforderungssumme zurÃ¼ckzuweisen. <span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt mit ihrem Hauptantrag bezÃ¼glich der Feststellung, dass sie keine Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten habe, zumindest in Bezug auf die nicht deklarierten Lohneinnahmen. Im als Eventualantrag gestellten Begehren bezÃ¼glich der weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen ist der Ausgang mit der vorliegenden RÃ¼ckweisung offen. Demzufolge rechtfertigt es sich, den Parteien die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu beurteilen ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat gemÃ¤ss den Akten als mittellos zu gelten. Die VermÃ¶genswerte, welche bei dem Einschleichdiebstahl abhanden gekommen sind, stehen ihr nicht mehr zur VerfÃ¼gung. Angesichts des Verfahrensausgangs war ihre Beschwerde auch nicht aussichtslos. Demzufolge ist ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die nicht rechtskundige und der deutschen Sprache in Schriftform nicht vollends mÃ¤chtige BeschwerdefÃ¼hrerin stellte die Beurteilung der rechtlichen Einordnung der RÃ¼ckerstattungsforderung eine nicht einfache Aufgabe dar, zumal dem Beschwerde</span><span>­</span><span>verfahren nicht nur inhaltliche, sondern auch formelle Anforderungen zugrunde liegen. Da der Entscheid Ã¼ber die RÃ¼ckforderung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Beschwerde</span><span>­</span><span>fÃ¼hrerin â nicht zuletzt auch aufgrund der HÃ¶he des Betrags â von wesentlicher Bedeutung war, bestand fÃ¼r sie schliesslich eine sachliche Notwendigkeit, ihre Rechte Ã¼ber eine rechtskundige Vertretung zu wahren. Es ist ihr deshalb die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte auf telefonische Aufforderung hin seine Honorarnote am 9. MÃ¤rz 2016 beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Baraus</span>­<span>lagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die in der genannten Honorarnote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. </span>2'402.-<span>) und die Barauslagen (Fr. </span>372.-<span>) erweisen sich als gerechtfertigt. Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. </span>2'774.- <span>zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. </span>2'995.90<span>) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird <span>teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 5. November 2015 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, den Betrag von Fr. 5'532.60 zurÃ¼ckzuerstatten. Im Umfang von Fr. 68'830.- wird die Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Verfahrenskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'774.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 2'995.90) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>