<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00167</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216440&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00167</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.12.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach Auflösung der Ehegemeinschaft vor Ablauf der Dreijahresfrist besteht weder ein ehelicher noch ein nachehelicher Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E. 2.1).<br/><br/>Aufgrund der nur kurz gelebten Ehe fehlt es schon am Erfordernis einer "dauernden" bzw. "anhaltenden" psychischen Gewalt für einen nachehelichen Härtefall. Auch aus dem ehebrecherischen Verhalten des Ehemannes kann kein solcher abgeleitet werden (E. 4.1). <br/><br/>Es ist aufgrund der allgemeinen Lage in ihrer Heimat nicht von einer akuten Gefährdung auszugehen. Auch verächtliche Blicke, kommentarloses Schweigen und Ausgrenzungen begründen noch keine "starke Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung (E. 4.2.3). <br/><br/>Die Erhöhung des Risikos affektiver suizidaler Handlungen im Fall der Rückkehr begründet für sich allein keinen Anspruch auf einen weiteren Verbleib im Land. Die medizinische Versorgung bzw. sind die Betreuungsmöglichkeiten im Heimatland sind gewährleistet und die Inanspruchnahme derselben ist der Beschwerdeführerin zuzumuten (E. 4.4.4). <br/><br/>Es liegt keine Verletzung des pflichtgemässem Ermessen vor und kein allgemeiner Härtefall (E. 5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDALITÃT">SUIZIDALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30858" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00167</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1992, ist StaatsangehÃ¶rige von Sri Lanka. Am 28. Januar 2013 verheiratete sie sich in Sri Lanka mit dem Schweizer BÃ¼rger C. Auch wenn die Ehe von den Familien arrangiert worden war, handelte es sich gemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Eheleute nicht um eine Zwangsheirat. Nachdem A am 23. Juli 2013 die Einreiseerlaubnis erteilt worden war, reiste sie am 10. September 2013 in die Schweiz ein. Am 14. Oktober 2013 erhielt sie eine bis am 9. September 2014 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann im Kanton ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 15. August 2014 setzte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich davon in Kenntnis, vom Ehemann rÃ¤umlich getrennt zu leben, und ersuchte am 1. September 2014 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) beantwortete am 29. Dezem­ber 2014 eine entsprechende Anfrage des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich dahingehend, die Reintegration von A im Herkunftsland sei nicht stark gefÃ¤hrdet. A hatte vorgÃ¤ngig geltend gemacht, in einen psychisch unertrÃ¤glichen Zustand geraten zu sein, der physischer ehelicher Gewalt gleichkomme, nachdem sie von der ausser­ehelichen Beziehung ihres Ehemannes erfahren habe. Aufgrund der Situation habe sie wÃ¤hrend eines Ferienaufenthalts in Sri Lanka im Januar 2014 einen Suizidversuch unternommen. Die RÃ¼ckkehr dorthin sei aus gesundheitlichen und soziokulturellen GrÃ¼nden unzumutbar, habe sie doch familiÃ¤re und gesellschaftliche Repressionen zu befÃ¼rchten. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 1. September 2014 ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 11. MÃ¤rz 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die AbweisungsverfÃ¼gung vom 12. Januar 2015 erhob A am 12. Feb­ruar 2015 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Sie wiederholte den Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und ersuchte um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 3. MÃ¤rz 2016 ab, ebenso das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, auferlegte die Kosten A und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Mai 2016. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ehe von A und C war vom Bezirksgericht D am 26. Februar 2016 geschieden worden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 30. MÃ¤rz 2016 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 3. MÃ¤rz 2016 und die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eventualiter sei ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung zum Verbleib in der Schweiz auszustellen. Sie sei nicht aus der Schweiz wegzuweisen und es sei ihr zu gestatten, wÃ¤hrend dem laufenden Verfahren in der Schweiz zu bleiben und einer Arbeit nachzugehen. Sodann sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. April 2016 wurde A Frist zum Nachweis der Mittellosigkeit angesetzt. Gleichzeitig wurde festgehalten, der Beschwerde komme von Amtes wegen aufschiebende Wirkung zu und das Verwaltungsgericht sei nicht zustÃ¤ndig, die Arbeitserlaubnis von A zu beurteilen. Am 20. April 2016 gingen weitere Unterlagen seitens von A ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. April 2016 wurde das Gesuch von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Verbei­stÃ¤ndung abgewiesen und es wurde ihr wegen offener Gerichtsschulden Frist zur Zahlung einer Kaution angesetzt, welche am 12. Mai 2015 einbezahlt wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion hatte am 14. April 2016 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen der Schweiz und Sri Lanka besteht kein Staatsvertrag, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Aufenthalt verschaffen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin definitiv gescheitert ist, kann sie den weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr auf Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) abstÃ¼tzen. Die Ehegatten leben seit dem 15. August 2014 getrennt. D<span>as Zusammenwohnen dauerte somit weniger als drei Jahre, womit die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfÃ¼llt sind. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die BegrÃ¼ndung des Anspruchs nicht auf die Dauer des formellen Bestands der Ehe abgestÃ¼tzt (vgl. statt vieler BGr, 2. Oktober 2014, 2C_841/2014, E. 3.2). </span>Auch sind die Voraussetzungen fÃ¼r ein auf dem Recht auf Achtung des Familienlebens basierendes Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 nicht gegeben. Sodann vermag der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz Freunde hat, was von der Familie E und Freunden unterschriftlich bestÃ¤tigt wird, und sie inzwischen eine Stelle bei der F GmbH gefunden hat, keinen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf das in der erwÃ¤hnten Konventions- und Verfassungsbestimmung ebenfalls geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben zu begrÃ¼nden (BGE 130 II 281 E. 3.2.1 und 3.2.2). Dies macht die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit b AuG besteht jedoch unabhÃ¤ngig von der Dauer der Ehe- oder Familiengemeinschaft ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Solche kÃ¶nnen nach Abs. 2 derselben Bestimmung namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist auf die im Zusammenhang mit diesem Bewilligungsanspruch bestehende bundesgerichtliche Praxis nÃ¤her einzugehen:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, die einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalles mitzuberÃ¼cksichtigen (BGE 137 II 345 E. 3.2.1). Ein wichtiger persÃ¶nlicher und Anspruch auf Bewilligung auslÃ¶sender Grund kann sich aus UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Dazu kÃ¶nnen etwa der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen UmstÃ¤nde, die Dauer der Anwesenheit oder der Gesundheitszustand des Betroffenen gehÃ¶ren, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden. Da es dabei um <i>nacheheliche</i> HÃ¤rtefÃ¤lle geht, das heisst an die ursprÃ¼nglich aus der Ehe abgeleitete Bewilligung angeknÃ¼pft wird, sind auch die UmstÃ¤nde, die zum Abschluss bzw. zur AuflÃ¶sung der Ehe gefÃ¼hrt haben, von Bedeutung. Insoweit rechtfertigt es sich, im Todesfall des Partners etwa PietÃ¤tsgrÃ¼nde in die GesamtwÃ¼rdigung einfliessen zu lassen. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Ein persÃ¶nlicher, <i>nachehelicher</i> HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine <i>erhebliche</i> IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der Anwesenheitsberechtigung verbunden sind. Da Art. 50 Abs. 1 AuG von einem Weiterbestehen der ursprÃ¼nglich aus der Ehe abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung spricht, muss sich der HÃ¤rtefall auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen (zum Ganzen BGE 137 II 345 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kommen wie erwÃ¤hnt auch gesundheitliche Probleme infrage. Der blosse Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen in einem anderen Staat nicht mit jenem in der Schweiz vergleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung einem hÃ¶heren Standard entspricht, hat aber nicht bereits die Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse zur Folge (BGE 139 II 393 E. 6, mit Hinweisen). Selbst das Vorliegen einer mittelgradigen Depression und mit der RÃ¼ckkehr ins Herkunftsland verbundene Selbstmordgedanken stehen gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einer RÃ¼ckkehrmassnahme nicht entgegen, solange die medizinische und anderweitige Betreuung sichergestellt ist (vgl. BGE 139 II 393 E. 5.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die in Art. 50 Abs. 2 AuG genannten wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde kÃ¶nnen schon je fÃ¼r sich allein, je nach Ausmass, genÃ¼gen, um einen Anspruch auf AufenthaltsverlÃ¤ngerung zu begrÃ¼nden. Beispielsweise muss â vereinfacht gesagt â in FÃ¤llen "geringerer" ehelicher Gewalt umso stÃ¤rker (zusÃ¤tzlich) die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland gefÃ¤hrdet erscheinen, um einen nachehelichen HÃ¤rtefall rechtfertigen zu kÃ¶nnen und umgekehrt (vgl. Thomas Hugi Yar in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten, Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 79).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist <i>jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen</i>. HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige TÃ¤tlichkeit oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch psychische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Dies ist der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet indessen bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Die anhaltende erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGr, 21. Juli 2015, 2C_20/2015 E. 4.1, mit Hinweis auf BGE 138 II 229 E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Gleichermassen kann der Umstand, dass ein Ehegatte die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat bzw. <i>Opfer einer Zwangsehe</i> geworden ist, einen solchen wichtigen persÃ¶nlichen Grund fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung darstellen. Weitere diesbezÃ¼gliche AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen sich an dieser Stelle; wie eingangs erwÃ¤hnt, lag vorliegend gerade keine Zwangsehe vor, obgleich die Familien der Eheleute die Ehe arrangiert hatten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Sodann kann die <i>starke GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Heimatland</i> wichtiger persÃ¶nlicher Grund fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung sein. Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re (BGE 138 II 229 E. 3.1). Andererseits kann eine starke GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung bei geschiedenen Frauen vorliegen, welche in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierung oder Ãchtungen rechnen mÃ¼ssten (BGr, 21. Juli 2015, 2C_20/2015 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 137 II 345 E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Trotz des Untersuchungsgrundsatzes trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitgehende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AuG, BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem geltend, sie habe nicht verstehen kÃ¶nnen, dass sie von ihrem Ex-Ehemann wegen einer anderen Frau verlassen worden sei. Ihre PlÃ¤ne, in der Schweiz eine Familie zu grÃ¼nden, seien abrupt zerstÃ¶rt worden. Dass der Ex-Ehemann ihr die Schuld fÃ¼r das Scheitern der Ehe zugewiesen habe, habe sie zusÃ¤tzlich bedrÃ¼ckt und zu ihrem dokumentierten psychischen Zusammenbruch gefÃ¼hrt. Diese schwerwiegenden psychischen EinflÃ¼sse seien ehelicher Gewalt gleichgekommen, sei es ihr doch aufgrund der psychischen Belastung durch die aussereheliche Partnerschaft des Ehemannes nicht mehr zuzumuten gewesen, die Ehe weiterzufÃ¼hren. Mit therapeutischer UnterstÃ¼tzung und gestÃ¼tzt auf ihr neues Umfeld habe sie sich inzwischen wieder aufgefangen und eine Anstellung gefunden. Dank der tatkrÃ¤ftigen UnterstÃ¼tzung von Freunden und Bekannten sei sie hier gut integriert und sie sei zudem bestrebt, ihre Integration weiter zu verbessern. Sie habe sich hier bislang absolut klaglos verhalten, sei schuldenfrei und wÃ¼rde trotz des Auseinanderbrechens der Ehe einer grundsÃ¤tzlich guten Zukunft in der Schweiz entgegenblicken. </p> <p class="Erwgung2">Umgekehrt wÃ¤re sie in Sri Lanka als nunmehr geschiedene RÃ¼ckkehrerin gesellschaftlicher Ãchtung mit gravierenden psychischen und physischen Konsequenzen ausgesetzt. Das Erbringen weiterer diesbezÃ¼glicher Nachweise, wie vom SEM im Bericht vom 29. Dezem­ber 2014 erwÃ¤hnt, sei schlichtweg unmÃ¶glich, so bezÃ¼glich verÃ¤chtlicher Blicke, kommentarloses Schweigen und Ausgrenzungen. Entgegen dem Hinweis im genannten allgemein gehaltenen und wissenschaftlich nicht untermauerten Bericht sei der Konnex ihres in Sri Lanka begangenen Suizidversuchs mit der Zumutbarkeit ihrer RÃ¼ckkehr geradezu offensichtlich. Wenngleich dieser Vorfall damals auch in der Schweiz hÃ¤tte vorkommen kÃ¶nnen, sei ihre psychische Verfassung in Zusammenhang mit der drohenden, dÃ¼steren Zukunft in Sri Lanka gestanden. GemÃ¤ss EinschÃ¤tzung von Dr. G und Dr. H vom 4. August 2014 seien denn auch vorausgegangene Suizidversuche wichtigster Risikofaktor fÃ¼r zukÃ¼nftige finale suizidale Handlungen bei einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka, was vorliegend zu einer RisikoerhÃ¶hung fÃ¼hre. Auch erwiesen sich die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen, wonach die Ehe lediglich rund zwei Monate gedauert haben soll und daher die Anwendung der Wegweisungspraxis gerechtfertigt sei, als unzutreffend, habe ihr doch der Ex-Ehemann gemÃ¤ss Scheidungsurteil Unterhaltsverpflichtungen zu leisten, was den Einschnitt in ihrem Leben und damit die schwerwiegenden Auswirkungen der Eheschliessung bzw. Scheidung unterstreiche. Sodann habe die Vorinstanz nur auf die Analyse vom 26. Juni 2013 der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe betreffend die Gesundheitsversorgung im Norden Sri Lankas verwiesen, nicht aber auf die Analyse bezÃ¼glich der Situation der Frauen dort. Es scheine, dass die Vorinstanz die desolaten ZustÃ¤nde verkenne und insgesamt den Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stellte auf die Ã¼bereinstimmenden Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ex-Ehemannes ab, wonach die Ehe zwar von den Familien arrangiert worden sei, es sich aber dennoch nicht um eine Zwangsheirat gehandelt habe. BezÃ¼glich der GrÃ¼nde fÃ¼r das Scheitern der Ehe lÃ¤gen widersprÃ¼chliche Angaben vor. Jedenfalls habe die Ehegemeinschaft in der Schweiz (hÃ¶chstens) rund zwei Monate gedauert. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Bericht des SEM, einer Fachstelle des Bundes, gebe es vorliegend keine konkreten Hinweise, wonach die Reintegration der BeschwerdefÃ¼hrerin im Herkunftsland tatsÃ¤chlich stark gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Die Vorinstanz verneinte auch einen Zusammenhang zwischen dem Selbstmordversuch der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Frage, ob eine RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka zumutbar sei, hÃ¤tte sich der Selbstmordversuch doch ebenso gut in der Schweiz ereignen kÃ¶nnen. Entsprechend entfalle ein Anwesenheitsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 it. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG. Anderweitige AnwesenheitsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b seien nicht auszumachen. Auch nach den GrundsÃ¤tzen gemÃ¤ss Art. 3 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG sei keine Zulassung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Situation analog den FÃ¤llen <i>ehelicher Gewalt</i> im Sinn von Art. <i>50 Abs. 2 AuG</i> behandelt haben mÃ¶chte, fehlt es schon aufgrund der unbestrittenermassen nur sehr kurz gelebten Ehe am Erfordernis einer "dauernden" bzw. "anhaltenden" psychischen Gewalt. So hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Eheschutzverfahren selber ausgefÃ¼hrt, am 28. Oktober 2013 aus dem gemeinsamen Haushalt ausgezogen zu sein. Der Ex-Ehemann hatte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner sogar angegeben, seinerseits bereits einen Tag nach Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin das Haus verlassen zu haben. So oder so mangelt es grundsÃ¤tzlich an einer "gewissen Konstanz" und "IntensitÃ¤t" der geltend gemachten Gewalteinwirkung.</p> <p class="Erwgung2">Sodann kann aus dem ehebrecherischen Verhalten des Ehemannes kein nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG und schon gar nicht im Sinn von Abs. 2 derselben Bestimmung hergeleitet werden (VGr, 16. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00782 E. 4.3). Es ist nicht zu verkennen, dass der Ehebruch die BeschwerdefÃ¼hrerin tief verletzt hat. Wie erwÃ¤hnt, begrÃ¼ndet aber nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Konsequenterweise gilt dasselbe bezÃ¼glich eines psychisch belastenden, mit entsprechenden Schuldzuweisungen einhergehenden hart gefÃ¼hrten Trennungs- und Scheidungsverfahrens. Ebenso wenig vermag der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Scheidungsurteil UnterhaltsbeitrÃ¤ge zugesprochen wurden, einen HÃ¤rtefall im ausgefÃ¼hrten Sinn darzutun.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat daher zu Recht insbesondere die Reintegration der BeschwerdefÃ¼hrerin in Sri Lanka geprÃ¼ft. Im Folgenden ist daher auf Frage einzugehen, inwieweit die <i>soziale Wiedereingliederung</i> der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Heimatland als <i>stark gefÃ¤hrdet</i> im Sinn von Art. <i>50 Abs. 2 AuG</i> erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das SEM hat mit Bericht vom 29. Dezember 2014 festgehalten, in Sri Lanka sei eine Ãchtung geschiedener Frauen nicht ausgeschlossen. Indessen bestÃ¼nden auch dort staatliche und private Einrichtungen und entsprechende gesetzliche Vorschriften, die dem Schutz von geschiedenen und gewaltbetroffenen Frauen dienten. Von einer allgemeinen Ãchtung geschiedener Frauen kÃ¶nne aber nicht gesprochen werden. Ob eine Wiedereingliederung gelinge, hÃ¤nge aber von verschiedenen Faktoren ab (Herkunft, soziale Stellung, Religion). Dazu sei im konkreten Fall festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar freiwillig, nachdem das Ehepaar bereits getrennt gewesen sei, nach Sri Lanka zurÃ¼ckgekehrt sei. HÃ¤tte sie mit konkreten Nachteilen rechnen mÃ¼ssen, hÃ¤tte sie diese Reise sicher nicht unternommen. Es bestÃ¼nden auch keine Hinweise darauf, dass eine soziale und berufliche Eingliederung bzw. Wiedereingliederung der betroffenen Frau besonders erschwert wÃ¤re. GemÃ¤ss den lÃ¤nderspezifischen Kenntnissen kÃ¶nne â wie erwÃ¤hnt â nicht allgemein gesagt werden, geschiedene Frauen wÃ¼rde in Sri Lanka generell stigmatisiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die genannte Stellungnahme taugt vorliegend sehr wohl als <i>geeignete</i> und <i>verlÃ¤ssliche</i> Erkenntnisquelle fÃ¼r die Eruierung des Sachverhalts bzw. der Situation geschiedener Frauen in Sri Lanka (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 143, 149). Die Stellungnahme wird auch nicht vom in der Beschwerdeschrift bruchstÃ¼ckhaft wiedergegebenen Auszug aus dem Bericht der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe zur Situation der Frauen in Sri Lanka entkrÃ¤ftet, in dem die zum Teil prekÃ¤ren Bedingungen, denen alleinstehende Frauen vor allem im Nordosten des Landes ausgesetzt sein kÃ¶nnen, geschildert werden (vgl. Julia Moser/Adrian Suter, Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe SFH [Hrsg.], Sri Lanka: Situation der Frauen, Themenpapier der SFH-LÃ¤nder­analyse, Bern, 28. MÃ¤rz 2013, abrufbar unter www.fluechtlingshilfe.ch). So wird auch in der Stellungnahme des SEM vom 29. Dezember 2014 die mÃ¶gliche Ãchtung geschiedener Frauen in Sri Lanka explizit erwÃ¤hnt, ohne aber in jedem Fall und landesweit auf eine akute GefÃ¤hrdung der physischen, psychischen und sexuellen IntegritÃ¤t der betroffenen Frau zu schliessen. Eine generalisierte, die RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka ausschliessende GefÃ¤hrdung ergibt sich auch nicht aus dem erwÃ¤hnten Themenpapier der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe. Dasselbe gilt bezÃ¼glich des Asylgutachtens "Vergewaltigung tamilischer Frauen" von Amnesty International vom 25. Januar 2001 sowie des Artikels "Arrangierte Ehen sind hÃ¤ufig" der Neuen Luzerner Zeitung vom 8. April 2011, welche Belege die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Rekursverfahrens ins Recht gereicht hat. Die Frage der Reintegration in Sri Lanka ist daher einzelfallweise zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Es ist eine Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach bereits erfolgter Trennung ferienhalber nach Sri Lanka verreiste. Wenn im Schreiben des SEM vom 29. Dezem­ber 2014 steht, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe offenbar nicht mit konkreten Nachteilen gerechnet, andernfalls sie die Reise nicht unternommen hÃ¤tte, so ist dies nicht zu beanstanden. Offenkundig ging die BeschwerdefÃ¼hrerin selber nicht davon aus, ihre physische, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t sei aufgrund der <i>allgemeinen</i> <i>Lage</i> in ihrer Heimat <i>akut gefÃ¤hrdet</i>. Insoweit ist eine RÃ¼ckkehr dorthin nicht von vornherein ausgeschlossen. Auch verÃ¤chtliche Blicke, kommentarloses Schweigen und Ausgrenzungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall der RÃ¼ckkehr in ihr Heimatdorf befÃ¼rchtet und was zweifelsohne unangenehm und belastend ist, begrÃ¼nden noch keine "starke GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung" im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. In Sri Lanka bestehen staatliche und private Einrichtungen sowie gesetzliche Vorschriften, die dem Schutz von geschiedenen und gewaltbetroffenen Frauen dienen. Die Inanspruchnahme entsprechender Hilfestellungen ist daher mÃ¶glich und zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass vorliegend keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. <i>50 Abs. 2 AuG</i> vorliegen, die fÃ¼r sich allein als fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung genÃ¼gten. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift grÃ¼ndet diese Schlussfolgerung auch nicht auf einer unvollstÃ¤ndigen Sachverhaltsermittlung im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lt. b VRG. Dies lÃ¤ge vor, wenn von der verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht alle entscheidwesentlichen Tatsachen erhoben und berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 39). Wie dargelegt, ist aber der Bericht des SEM vom 29. Dezember 2014 fÃ¼r die lÃ¤nderspezifische EinschÃ¤tzung der Lage geschiedener Frauen in Sri Lanka geeignet, und es durfte darauf abgestellt werden. Weiter wurden â wie sich noch zeigen wird â auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefÃ¼hrten spezifischen Gesichtspunkte rechtsgenÃ¼gend in die Beurteilung miteinbezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob ein anderweitiger wichtiger persÃ¶nlicher Grund nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG gegeben ist, der einen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rde. Dabei ist insbesondere die psychische Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit dem anlÃ¤sslich des Ferienaufenthalts in Sri Lanka begangenen Selbstmordversuch und die Betreuung im Heimatland zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>In der Stellungnahme des SEM vom 29. Dezember 2014 wurde die direkte Verbindung des Selbstmordversuchs mit der Frage der Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka verneint und darauf hingewiesen, auch in Sri Lanka bestÃ¼nden Institutionen und Einrichtungen, die in solchen Situationen den Betroffenen zu helfen versuchten. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz folgte wie dargelegt dieser EinschÃ¤tzung und verwies (im Rahmen der PrÃ¼fung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den GrundsÃ¤tzen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 Abs. 1 AuG) zudem auf das von der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe herausgegebene Themenpapier bezÃ¼glich der Gesundheitsversorgung im Norden Sri Lankas (Adrian Schuster, Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe SFH [Hrsg.], Sri Lanka: Gesundheitsversorgung im Norden Sri Lankas, Themenpapier der LÃ¤nderanalyse, Bern, 26. Juni 2013, abrufbar unter www.fluechtlingshilfe.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>In der Heimat der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine ausreichende medizinische Versorgung gewÃ¤hrleistet. Dies stellt auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede und wird durch die nach ihrem Suizidversuch vom 20. Januar 2014 erfolgte zehntÃ¤gige Hospitalisation belegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist allerdings auf das aufgrund des vorausgegangenen Suizidversuchs erhÃ¶hte Risiko einer weiteren Suizidhandlung, was sehr wohl im Konnex mit der RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka stehe. Die RÃ¼ckkehr dorthin erachtet sie unabhÃ¤ngig von der Frage der medizinischen Versorgung bzw. Betreuung im Heimatland als nicht zumutbar. Um dies zu beurteilen, ist auf die medizinischen Berichte von Dr. G und Dr. H einzugehen:</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Bericht von Dr. G und Dr. H vom 4. August 2014 fÃ¼hrte das Scheitern der Ehe zu einer tiefen Fassungslosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ihre Eltern hÃ¤tten sich gegenseitig die Schuld zugewiesen, was bei ihr wiederum SchuldgefÃ¼hle ausgelÃ¶st habe. Im negativen Sinn habe sie einen Ausnahmestatus erreicht, eine Versagerin in ihrer Ehe und damit eine Schande fÃ¼r ihre ganze Familie zu sein. Dass sie nun Zielscheibe des Spotts und der Missbilligung ihrer Dorf-Gesellschaft in Sri Lanka geworden sei, sei aus transkultureller Sicht plausibel und nachvollziehbar. Dieser Aspekt sei nicht zu unterschÃ¤tzen, da der soziale Status und die Anerkennung durch die Mitmenschen und in diesem Zusammenhang Scham- und Schulderleben in Sri Lanka mehr als in anderen LÃ¤ndern eine existentielle Dimension aufwiesen. Bei fehlendem Schutz, auch angesichts des jungen Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin, und bei andauernder depressiver Symptomatik, ein wichtiger PrÃ¤diktor fÃ¼r den Ãbergang in eine Tat, erhÃ¶he sich das Risiko einer weiteren Suizidhandlung massiv. Der wichtigste Risikofaktor fÃ¼r zukÃ¼nftige finale suizidale Handlungen bei einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka seien vorausgegangene Suizidversuche, sodass aufgrund dieses Faktums bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein erhÃ¶htes Risiko (wissenschaftliche Untersuchungen ergÃ¤ben eine RisikoerhÃ¶hung um den Faktor 20 an) bestehe. Eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse in der gegenwÃ¤rtigen Situation als unzumutbar eingestuft werden, sei doch angesichts der psychischen Gesundheitssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Behandlung in der Schweiz dringend notwendig. </p> <p class="Urteilstext">In der EinschÃ¤tzung vom 5. MÃ¤rz 2015 hielten Dr. G und Dr. H fest, aktuell liege bei der BeschwerdefÃ¼hrerin keine akute SuizidalitÃ¤t vor. Es bestehe aber auch keine eindeutige Distanz von SuizidalitÃ¤t. Die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r affektive suizidale Handlungen im Fall einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka mÃ¼sse nach wie vor als sehr stark erhÃ¶ht angesehen werden. Die auslÃ¶senden und aufrechterhaltenden Faktoren fÃ¼r die psychische Dekompensation der BeschwerdefÃ¼hrerin blieben wesentlich unverÃ¤ndert. Eine Wegweisung nach Sri Lanka mÃ¼sse in der gegenwÃ¤rtigen psychischen Situation vor dem Hintergrund der transkulturellen Aspekte als unzumutbar eingestuft werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Es ist eine Tatsache, dass das Scheitern der Ehe und die damit einhergehende gesellschaftliche Wertung im Heimatdorf die BeschwerdefÃ¼hrerin in eine Krise gestÃ¼rzt und sie dort einen Suizidversuch unternommen hat, was gemÃ¤ss den medizinischen Berichten zu einer ErhÃ¶hung des Risikos affektiver suizidaler Handlungen im Fall der RÃ¼ckkehr fÃ¼hrt. AnknÃ¼pfend an die bundesgerichtliche Rechtsprechung begrÃ¼ndet dies aber fÃ¼r sich allein keinen Anspruch auf einen weiteren Verbleib im Land (BGE 139 II 393 E. 5.2.2). Wie ausgefÃ¼hrt, ist die medizinische Versorgung bzw. sind die BetreuungsmÃ¶glichkeiten in Sri Lanka gewÃ¤hrleistet und die Inanspruchnahme derselben ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten. Entsprechend dem genannten Bundesgerichtsentscheid sind die schweizerischen BehÃ¶rden gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsweise sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beeintrÃ¤chtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Somit liegt auch kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vor, der einen weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rde. Die entsprechenden Schlussfolgerungen der Vorinstanz erweisen sich als korrekt und verstossen weder gegen Treu und Glauben noch sind sie willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihr Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, hat die BehÃ¶rde ermessenweise Ã¼ber die weitere Bewilligung des Aufenthalts zu entscheiden. Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders (vgl. Art. 96 AuG). Die <i>Ã¶ffentlichen Interessen</i> fallen im Wesentlichen mit den in den Art. 3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tzen zusammen (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 96 AuG N. 3). Zur AbklÃ¤rung der <i>persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse</i> des VerlÃ¤ngerungsgesuchstellers werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien gemÃ¤ss Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) herangezogen (vgl. Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Dieselben Kriterien werden auch bei der Beurteilung des sogenannten <i>allgemeinen</i> auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG berÃ¼cksichtigt, wonach von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18â29) abgewichen werden kann, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen (BGE 137 II 345 E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"> Nach Art. 3 Abs. 1 AuG erfolgt die Zulassung erwerbstÃ¤tiger AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder im Interesse der Gesamtwirtschaft, wobei der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung getragen wird. AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder werden ebenfalls zugelassen, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen, humanitÃ¤re GrÃ¼nde oder die Vereinigung der Familie es erfordern (Art. 3 Abs. 2 AuG). Zwecks Erreichung des Integrationsziels ist sodann erforderlich, dass sich AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen und insbesondere eine Landessprache erlernen (Art. 4 Abs. 1 und Abs. 4 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AuG. Dass die Vorinstanz nebst den persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren unstreitigen IntegrationsbemÃ¼hungen auch die Ã¶ffentlichen Interessen mit­berÃ¼cksichtigen musste, ergibt sich schon aus dem Gesetzeswortlaut. </p> <p class="Erwgung3">Am Ergebnis Ã¤ndert auch nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile eine Anstellung als Hilfsarbeiterin gefunden hat, was sie neu vorbringt und hier berÃ¼cksichtigt werden darf (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich bei der Regionalen Arbeitsvermittlungszentrale (RAV) in Winterthur angemeldet. Die Bereitschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Stelle zu suchen und anzutreten, war demnach schon damals Thema; insoweit ist die Anstellung vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt mitumfasst, und es liegt kein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehrens vor (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062 E. 1.2.1). Die Vorinstanz hat jedoch das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung, wozu namentlich auch die Begrenzung des AuslÃ¤nderbestands gehÃ¶rt, gegenÃ¼ber den individuellen UmstÃ¤nden hÃ¶her gewichtet. Diese EinschÃ¤tzung ist nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Urteilstext">Aber auch der Hinweis der Vorinstanz auf die ausreichende medizinische Versorgung bzw. BetreuungsmÃ¶glichkeiten in Sri Lanka, weshalb der Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit ihrer gesundheitlichen Situation nicht erforderlich sei, stellt keine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung dar (vgl. E. 4.4.4).</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt hinsichtlich der Nichtannahme eines allgemeinen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE. Jedenfalls ist keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung bezÃ¼glich der Gewichtung der Ã¼brigen persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin auszumachen. Sie ist in Sri Lanka aufgewachsen und ist erst im September 2013 in die Schweiz eingereist. Demnach ist sie hier nicht derart verwurzelt, dass ihr eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat nicht zuzumuten wÃ¤re. Am Ergebnis vermag auch das Wohlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern. Es kann im Ãbrigen auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde sowohl hinsichtlich des Hauptantrags als auch des Eventualantrags abzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen bzw. mit der geleisteten Kaution zu verrechnen, und es ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>