<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00649</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220006&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00649</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.12.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung eines Wohnhauses mit Carport in Kernzone: Reduzierte Strassenabstände im Ortsbildschutzinteresse gem. BZO; Einordnung und Gestaltung, Volumenreduktion.<br/><br/>Der Entscheid der kommunalen Bau(bewilligungs)behörde ist zu schützen, wenn er als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint und darf von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit Zurückhaltung bzw. unter gebührender Berücksichtigung der Entscheidgründe überprüft werden. Der Gemeinderat hat in der Baubewilligung zwar nicht begründet, weshalb seiner Ansicht nach die reduzierten Strassen- und Wegabstände im Interesse des Ortsbildschutzes liegen, dies jedoch im Rekursverfahren nachgeholt. Das Baurekursgericht hat sich in seinem Entscheid mit diesen Gründen ausreichend befasst und damit die ihm zustehende Kognition ausgeschöpft. Der Entscheid ist auch in materieller Hinsicht nicht zu beanstanden (E. 4).<br/>In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhöhten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung, wonach sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen müssen und eine besondere Rücksichtnahme erforderlich ist. Gestützt auf § 238 PBG kann sodann nach ständiger Rechtsprechung in Ausnahmefällen ein Verzicht auf die Realisierung des auf einem Grundstück zulässigen Volumens verlangt werden, nämlich dann, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist. Das Verwaltungsgericht verfügt bei der Überprüfung des Entscheids der Vorinstanz auch in diesem Punkt lediglich über eine Rechtskontrolle. Die Würdigung der Einordnung und Gestaltung erscheint plausibel. Die Voraussetzungen für einen Volumenverzicht sind nicht gegeben (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLUMEN">BAUVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 50 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47591" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00649</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Truttikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Truttikon erteilte D und C am 28. Februar 2019 unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den RÃ¼ckbau des StallgebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 und den Neubau eines Einfamilienhauses mit Einliegerwohnung und Carport auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 02 und 03 an der F-Strasse 04. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 31. Januar 2019 betreffend Bauen im Bereich einer archÃ¤ologischen Zone.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B und G am 21. MÃ¤rz 2019 gemeinsam Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, die Baubewilligung aufzuheben. Am 20. Juni 2019 fÃ¼hrte das Baurekursgericht im Beisein der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 29. August 2019 hiess es den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss mit drei Auflagen. Im Ãbrigen wies es diesen ab, soweit es darauf eintrat. Die Verfahrenskosten auferlegte es zu 4/15 den solidarisch haftenden Rekurrierenden sowie zu je 1/10 dem Gemeinderat Truttikon und den privaten Rekursgegnern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben dagegen am 30. September 2019 gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, den angefochtenen Entscheid sowie den Beschluss der Baukommission aufzuheben und der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Sodann seien bei der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission ein Gutachten einzuholen, die Kostenteilung des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu beurteilen und die entstehenden Gutachterkosten der Gemeinde anzulasten. </p> <p class="Urteilstext">C und D beantragten mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2019, die Beschwerde sowie den Beweisantrag auf Einholung eines Gutachtens abzuweisen und verlangten eine ParteientschÃ¤digung. Am 16. Oktober 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2019 beantragte der Gemeinderat Truttikon, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. In ihrer Replik vom 7. November 2019 hielten A und B an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressaten des angefochtenen Entscheids sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Da der Beschwerde an das Verwaltungsgericht, abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen, von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und diese vorliegend auch nicht entzogen wurde (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG), ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung hinfÃ¤llig, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die beiden streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke liegen gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Truttikon vom 16. Oktober 2013 (BZO) in der Kernzone I. Ferner befinden sie sich in der archÃ¤ologischen Zone 6.0. Auf der grÃ¶sseren, nÃ¶rdlich des H-Wegs gelegenen Bauparzelle Kat.-Nr. 02, welche gegen Norden an die I-Strasse grenzt, soll der ehemalige Stall abgebrochen und ein viergeschossiges Einfamilienhaus mit fÃ¼nf Zimmern und Einliegerwohnung erstellt werden. Auf dem sÃ¼dlich des H-Wegs gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ist zudem ein Carport mit drei AbstellplÃ¤tzen und Werkstatt sowie darunterliegendem Lager geplant.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand im Rekursverfahren waren insbesondere die unterschrittenen Grenz- und WegabstÃ¤nde mit Ausnahme desjenigen zur Parzelle Kat.-Nr. 05, der Grundriss der geplanten Neubaute, ihr Einfluss auf das Ortsbild sowie die Wahrung der Verkehrssicherheit im Hinblick auf die Bestimmungen der BZO. Das Baurekursgericht gelangte in seinem Entscheid zum Schluss, das geplante Flachdach des Carports und die Masse der DachvorsprÃ¼nge verletzten die Vorschriften der BZO. Es erachtete diese MÃ¤ngel als nebenbestimmungsweise heilbar und ergÃ¤nzte die angefochtene Baubewilligung um folgende Auflagen (Disp.-Ziff. I):</p> <p class="Urteilstext">"Die DachvorsprÃ¼nge des Wohnhauses sind traufseitig auf mindestens 80 cm, giebelseitig auf mindestens 35 cm zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Der Carport ist mit einem Sattel-, Schlepp oder Pultdach zu versehen.</p> <p class="Urteilstext">Die entsprechenden AbÃ¤nderungsplÃ¤ne sind der Vorinstanz vor Baufreigabe zur Bewilligung einzureichen."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das Baurekursgericht habe zwar bezÃ¼glich DachvorsprÃ¼nge und Dachform ihren Anliegen gestÃ¼tzt. Doch es hÃ¤tten weder der Gemeinderat noch das Baurekursgericht den zentralen Aspekt des Ortsbildschutzes je materiell geprÃ¼ft. Ihrer Ansicht nach liegen die gegenÃ¼ber dem bestehenden Bebauungsmuster stark reduzierten StrassenabstÃ¤nde nicht im Interesse des Ortsbildes. Sie rÃ¼gen primÃ¤r das entsprechende Erfordernis gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 4 BZO als verletzt. Ferner stellen sie die Dimension des geplanten Einfamilienhauses sowie dessen Einordnung und Gestaltung infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke befinden sich in der Kernzone. Letztere stellen Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 lit. a PBG dar und umfassen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, hat die Gemeinde vorliegend von der ihr gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 und 3 PBG eingerÃ¤umten Kompetenz, eigene Kernzonenvorschriften betreffend Stellung, Masse und Erscheinung von Bauten zu erlassen, Gebrauch gemacht, wobei in einzelnen Bestimmungen zwischen Neu-, Um- und Ersatzbauten unterschieden wird. Entsprechend sind bauliche Massnahmen nach den einschlÃ¤gigen Kernzonenvorschriften zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem sich die Parteien anlÃ¤sslich des Augenscheins einig waren, dass es sich beim projektierten Wohnhaus um einen Neubau handelt, stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden dies in ihrer Replik erneut infrage. Sie sind der Ansicht, dass auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck lediglich ein Ersatzbau erstellt werden dÃ¼rfe und das Bauprojekt auch als solchen ausgeschrieben gewesen sei. In diesem Punkt widersprechen sie sich indessen selber, wenn sie gleichzeitig die fÃ¼r Neubauten geltende Vorschrift von Art. 4 Abs. 4 BZO als verletzt betrachten. Dazu hielt das Baurekursgericht in seinem Entscheid zutreffend fest, dass das geplante Bauvorhaben in seinem Grundriss so erheblich vom bestehenden Stall abweiche, dass es sich von vornherein nicht um einen Ersatzbau im Sinn der BZO handeln kÃ¶nne. Dem bleibt anzufÃ¼gen, dass die BZO keine Vorschrift kennt, wonach vorliegend lediglich eine Ersatzbaute zulÃ¤ssig wÃ¤re. So kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 BZO bestehende GebÃ¤ude unter Beibehaltung von Grundriss, GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he umgebaut oder ersetzt beziehungsweise nach Art. 4 BZO neu erstellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es sich beim streitbetroffenen Projekt um eine Neubaute handelt und die diesbezÃ¼glichen Vorschriften zur Anwendung gelangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich Stellung und Abmessung von Neubauten in BaulÃ¼cken sieht Art. 3 Abs. 2 BZO vor, dass sich diese in die Struktur einzufÃ¼gen haben. Art. 4 Abs. 4 BZO legt fÃ¼r Neubauten in der Kernzone I sodann fest, deren Stellung sei so zu wÃ¤hlen, dass eine optimale EinfÃ¼gung in den Altbestand erreicht werde (Satz 1). Das Bauen bis auf die Strassen-, Platz- oder Weggrenze ist sodann erlaubt, sofern dies im Interesse des Ortsbildschutzes liegt und die Verkehrssicherheit nicht beeintrÃ¤chtigt wird (Satz 2). FÃ¼r die Beurteilung, ob ein reduzierter Grenzabstand im Interesse des Ortsbildschutzes liegt, erÃ¶ffnet Art. 4 Abs. 4 BZO der kommunalen BaubehÃ¶rde einen geschÃ¼tzten Entscheidungsspielraum. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Auslegung und Anwendung kommunaler Bestimmungen obliegt in erster Linie der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, welche die VerhÃ¤ltnisse am besten kennt und die Gesetzgebung seinerzeit beratend beziehungsweise antragstellend begleitet hat. <span>Stellen sich bei der Anwendung kommunalen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.1). Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Gemeinderat genehmigte das Bauprojekt hinsichtlich der geplanten StrassenabstÃ¤nde gegenÃ¼ber der I-Strasse und dem H-Weg mit Verweis auf den Vorentscheid. Darin, sowie auch in der Baubewilligung hielt er bezÃ¼glich Verkehrssicherheit fest, diese werde auf den genannten, nur wenig befahrenen Abschnitten durch den geplanten Neubau nicht beeintrÃ¤chtigt; eine Sichtweite von beidseitig 40 m genÃ¼ge den verkehrstechnischen Anforderungen. Aufgrund der engen PlatzverhÃ¤ltnisse und einer mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigung der SichtverhÃ¤ltnisse sei auf eine Bepflanzung weitgehend zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Zur Frage, ob der Gemeinderat das Bauprojekt mit den reduzierten Strassen- und WegabstÃ¤nden im Interesse des Ortsbildschutzes im Sinn von Art. 4 Abs. 4 BZO liegend betrachtet, lÃ¤sst sich der Baubewilligung nichts entnehmen. In seiner Rekursantwort fÃ¼hrte er aus, der geplante Neubau erfÃ¼lle die Anforderungen des Ortsbildschutzes. Das GebÃ¤ude weise eine ortsÃ¼bliche, kubische Gestaltung auf und integriere sich auch hinsichtlich Lage, Stellung und Abmessung in das Ortsbild. Ferner merkte er an, dass Truttikon kein geschÃ¼tztes Ortsbild habe. Er erachtete daher den kleinsten Abstand von 1,5 m gegenÃ¼ber der I-Strasse als vorschriftsgemÃ¤ss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter Bezugnahme auf die AusfÃ¼hrungen des Gemeinderats in der Rekursantwort sowie die eingereichten Akten und nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erwog das Baurekursgericht, zwar stehe das Haus des Rekurrenten 2 (BeschwerdefÃ¼hrers 2) traufseitig mit einem Abstand von bis zu 16 m zur I-Strasse, grenze jedoch giebelseitig direkt an die Strasse, welche auf dieser HÃ¶he eine Kurve mache. Ebenfalls direkt an die Strasse angrenzend rage gegenÃ¼ber auf dem GrundstÃ¼ck des Rekurrenten 3 die ehemalige Miststockmauer in die HÃ¶he, sodass der Eindruck eines relativ gerÃ¤umigen Durchgangs entstehe. Dieser Eindruck werde â weiter die Strasse hinauf folgend â durch das ebenfalls unmittelbar an der Strasse stehende GebÃ¤ude Vers.-Nr. 06 noch verstÃ¤rkt. Der vorgesehene Strassenabstand passe daher in die bauliche Umgebung. Welche Fassadenseite an die Strasse angrenzt, betrachtete es dabei als nicht massgebend. Ausschlaggebend sei, dass bereits bestehendes Mauerwerk direkt an der Strassengrenze in die HÃ¶he rage. Keine oder kleinere GrenzabstÃ¤nde seien damit in der unmittelbaren Umgebung Ã¼blich und wÃ¼rden in die kleindÃ¶rfliche Umgebung passen. Sodann gleise die nahe an der Strasse geplante Trauffassade die nach der Kurve beginnende optische Verengung auf. Ausserdem ging sie mit dem Beschwerdegegner einig, dass die geplante Neubaute eine ortsÃ¼bliche kubische Gestaltung aufweise. Sodann liege auch die LÃ¤nge der Fassaden von 15,5 m und die HÃ¶he von rund 5 m im Ã¼blichen Ausmass der umliegenden GebÃ¤ude. Den gegen den H-Weg ragenden GebÃ¤udeteil beurteilte es schliesslich als derart untergeordnet in Erscheinung tretend, dass dieser kaum einen Einfluss auf die gut ins Ortsbild eingepasste Kubatur des gesamten GebÃ¤udes habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten hatte der Gemeinderat Truttikon in der Baubewilligung zwar nicht begrÃ¼ndet, weshalb seiner Ansicht nach die reduzierten Strassen- und WegabstÃ¤nde im Interesse des Ortsbildschutzes liegen, dies jedoch im Rekursverfahren nachgeholt. Das Baurekursgericht hat sich in seinem Entscheid mit diesen GrÃ¼nden ausreichend befasst und damit die ihm zustehende Kognition ausgeschÃ¶pft. Es hat zu Recht eine Ermessensunterschreitung seitens des Gemeinderats verneint. Damit erweist sich die RÃ¼ge, es hÃ¤tten sich weder der Gemeinderat noch die Vorinstanz mit dem Aspekt des Ortsbildschutzes inhaltlich auseinandergesetzt, als unbegrÃ¼ndet. Folglich bleibt zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter diesem Aspekt materiell als rechtmÃ¤ssig erweist (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>DiesbezÃ¼glich kann vorab auf die in E. 4.4 zitierten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Mit Blick auf die Akten bestÃ¤tigte sie zu Recht, dass das GebÃ¤ude eine ortsÃ¼bliche, kubische Gestaltung aufweist und sich hinsichtlich Lage, Stellung und Abmessung gut in das Ortsbild integriert. Sie hielt zutreffend fest, das Bauvorhaben liege mit einem Abstand von 1,5 m zur I-Strasse und 2 m zum sÃ¼dlichen H-Weg auf einer FlÃ¤che von 117,49 m<sup>2</sup> zentriert auf dem BaugrundstÃ¼ck. Letzteres weist eine GrundflÃ¤che von 220 m<sup>2</sup> auf und war bisher auf einer FlÃ¤che von unter 70 m<sup>2</sup> mit einem Stall Ã¼berbaut, welcher bis auf maximal 2,5 m an die I-Strasse reichte. Wenn die geplante Neubaute nÃ¤her an der Strasse zu liegen kommt, wird damit die bereits gÃ¤ngige Stellung bestehender Bauten nahe oder unmittelbar am Strassenverlauf aufgenommen. Wann diese entstanden sind, ist dabei nicht massgebend, sondern der Eindruck, welchen sie entstehen lassen. Das Argument, dass diese Bauten in Fallrichtung der I-Strasse lÃ¤gen, welcher ein anderes Bebauungsmuster aufweise als der parallel zum Hang verlaufende Teil, verfÃ¤ngt nicht: Das Baurekursgericht legte Ã¼berzeugend dar, dass die nahe an der Strasse geplante Trauffassade die nach der Kurve beginnende optische Verengung aufgleist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend liegen damit die reduzierten GrenzabstÃ¤nde im Interesse des Ortsbildschutzes. Damit erweisen sich die materiellen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden in dieser Hinsicht ebenfalls als unbegrÃ¼ndet. Dass die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde, machen sie zu Recht nicht mehr geltend. Auf die diesbezÃ¼glichen zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Demzufolge sind die Erfordernisse von Art. 4 Abs. 4 BZO erfÃ¼llt und ist die vorinstanzliche Beurteilung nicht zu beanstanden. <span>Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die Frage des mit Blick auf das Ortsbildschutzinteresse zulÃ¤ssigen Grenzabstands stets einzelfallbezogen zu beurteilen und die Nachbarparzelle Kat.-Nr. 07 im vorliegenden Verfahren nicht Gegenstand der Beurteilung ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich als zweites gegen die vorgesehene Gestaltung und stellen die Einordnung des Bauprojekts infrage. Zudem ist ihrer Ansicht nach das zulÃ¤ssige Volumen von Neubauten auf der streitbetroffenen Parzelle auf dasjenige der bereits bestehenden Baute zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, enthÃ¤lt § 238 Abs. 1 PBG die Grundanforderung an die Gestaltung von Bauten, Anlagen und Umschwung. Diese sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird und gilt diese Anordnung auch fÃ¼r die Material- und Farbwahl (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00236, E. 5.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, Bau- und Umweltrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 652). In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende beziehungsweise gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 238 PBG kann sodann nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in AusnahmefÃ¤llen ein Verzicht auf die Realisierung des auf einem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens verlangt werden, nÃ¤mlich dann, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist. HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie zum Beispiel eine weitherum zurÃ¼ckhaltende AusnÃ¼tzung, eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark, weshalb die Anwendung einer Ãsthetik- bzw. Schutzvorschrift nicht dazu fÃ¼hren darf, dass generell â etwa fÃ¼r ein ganzes Quartier â die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde. Nur ein krasses MissverhÃ¤ltnis der Proportionen oder die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt kann die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens verbieten (zum Ganzen: VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00627, E. 4.1; 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 5.5.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 115 Ia 370 E. 5; RB 1990 Nr. 78). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auch in diesem Punkt lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanzen wiesen zutreffend auf Art. 5 ff. BZO hin, welche Vorschriften fÃ¼r die einzelnen Gestaltungselemente wie DÃ¤cher, Fassaden und Umgebung enthalten. BezÃ¼glich Stellung und Abmessung von Neubauten in BaulÃ¼cken legt Art. 3 Abs. 2 BZO sodann fest, dass sich diese in die Struktur einzufÃ¼gen haben. Wie bereits erwÃ¤hnt (E. 4.1), ist demgemÃ¤ss eine zeitgemÃ¤sse Gestaltung erlaubt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Baubewilligung lÃ¤sst sich lediglich entnehmen, dass der Gemeinderat die fÃ¼r die architektonische Gestaltung innerhalb der Kernzone gemÃ¤ss BZO geltenden Vorgaben grundsÃ¤tzlich als erfÃ¼llt erachtete. Er verlangte einzig, die Fassadengestaltung und Farbgebung sowie die Dachgestaltung vor der AusfÃ¼hrung zu bemustern und zur Bewilligung vorzulegen. In seiner Replik fÃ¼hrte der Gemeinderat bezÃ¼glich Einordnung und Gestaltung sodann aus, der Neubau sei klar gegliedert und hebe sich gewollt von den historischen GebÃ¤uden ab. Dessen Charakter sei einfach gehalten und widerspiegle die Form eines Stalls.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Baurekursgericht, auf dessen zutreffende ErwÃ¤gungen im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG vorab verwiesen werden kann, gelangte nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zusammengefasst zur Auffassung, das Volumen des Neubauvorhabens passe gut in die bestehende bauliche Umgebung und ein Widerspruch dazu sei zu verneinen. Insbesondere werde auf die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ("J") ausreichend RÃ¼cksicht genommen. Auch wenn diese von weitem betrachtet bezÃ¼glich HÃ¶he durch die Neubaute teilweise verdeckt wÃ¼rde, wÃ¼rde das "J" aufgrund seiner erhÃ¶hten und zurÃ¼ckversetzten Lage grundsÃ¤tzlich nicht zusammen mit dem strittigen Bauprojekt wahrgenommen. Ausserdem sei die Neubaute sorgfÃ¤ltig gestaltet und klar gegliedert. Ihr Charakter sei einfach gehalten. Die ruhige, vertikal strukturierte Holzfassade gemahne wegen der wenigen Fenster an einen Stall oder eine Ãkonomiebaute, wie sie in der Kernzone durchaus Ã¼blich sei. Sie bestÃ¤tigte daher zu Recht die Ansicht des Beschwerdegegners, welcher die Einordnung und Gestaltung als gelungen bezeichnete. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren Art. 6 BZO, welcher Vorschriften zur Gestaltung von Fenstern und FensterlÃ¤den in der Kernzone enthÃ¤lt, wobei fÃ¼r Neubauten auch andere Fensterformen als diejenige eines stehenden Rechtecks zulÃ¤ssig sind. Sodann darf demgemÃ¤ss bei Neubauten auf Einfassungen, FensterlÃ¤den und Fenstersprossen verzichtet werden; RolllÃ¤den und Storen sind zulÃ¤ssig. Inwiefern das Bauprojekt diese Vorgaben nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde ist aus den Akten nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht konkret ausgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Der Gemeinderat hat die Baute ohne die erforderliche DachlÃ¤nge bewilligt, da er der Ansicht ist, dass das GebÃ¤ude ohne den vorschriftsgemÃ¤ssen Dachvorsprung attraktiver wÃ¤re und optisch weniger in den Strassenbereich hineinragen wÃ¼rde. Das Dach des Wohnhauses wird aufgrund der vom Baurekursgericht auflageweise verlangten, traufseitigen VerlÃ¤ngerung auf mindestens 80 cm nÃ¤her zur Strassengrenze ragen. Mit dieser VerlÃ¤ngerung werden die Vorgaben von Art. 12 BZO erfÃ¼llt und sind diese im Beschwerdeverfahren zu Recht nicht mehr Streitgegenstand. In gestalterischer Hinsicht zeitigt diese Ãnderung ebenfalls keine relevante Auswirkung auf das Ortsbildschutzinteresse beziehungsweise die Einordnung, zumal nahe zur Strasse reichende DachvorsprÃ¼nge ortsÃ¼blich sind. Zudem wÃ¼rde das Dach mit der verlangten minimalen VerlÃ¤ngerung bei einem Fassadenabstand von 1,5 m auch nicht bis zur Strassengrenze reichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Schliesslich enthÃ¤lt die Baubewilligung bezÃ¼glich der Fassaden und Dachgestaltung die Auflage, die Fassadengestaltung und Farbgebung sowie die Dachgestaltung vor der AusfÃ¼hrung zu bemustern und zur Bewilligung vorzulegen. Damit wird eine sorgfÃ¤ltige und zurÃ¼ckhaltend gewÃ¤hlte Materialisierung sichergestellt. Wenn die Vorinstanz <span>die Ansicht des Beschwerdegegners 2, welcher die Einordnung und Gestaltung als gelungen bezeichnete, schÃ¼tzte, </span>erscheint diese WÃ¼rdigung nach dem Gesagten plausibel und hÃ¤lt der seitens des Verwaltungsgerichts vorzunehmenden Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden kann unter dem Aspekt des Ortsbildschutzes nicht pauschal eine BeschrÃ¤nkung des Volumens auf das bestehende verlangt werden. Vorliegend lÃ¤sst <span>die Bau- und Zonenordnung unter Einhaltung der Baubegrenzungsvorschriften die bauliche Nutzung von GrundstÃ¼cken in der Kernzone KI ohne BeschrÃ¤nkung der Ãberbauungsziffer zu. Auch sind die Voraussetzungen, um die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens gestÃ¼tzt auf § 238 PBG zu untersagen, vorliegend nicht gegeben. So fÃ¼hrte das Baurekursgericht Ã¼berzeugend aus, dass </span>die Dimension der geplanten Neubaute mit jener der bestehenden WohnhÃ¤user vergleichbar ist. <span>Zudem kommt den bestehenden KernzonengebÃ¤uden nicht eine derartige QualitÃ¤t zu, dass die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung beschrÃ¤nkt werden mÃ¼sste. Ferner kann auch nicht von einer qualifizierten landschaftlichen Empfindlichkeit ausgegangen werden. </span>W<span>enn die BaubehÃ¶rde keine Volumenreduktion verlangte, ist dies nicht zu beanstanden und </span>hat das Baurekursgericht einen Volumenverzicht gestÃ¼tzt auf Art. 238 PBG zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen schliesslich, zur Frage der Einhaltung des Ortsbildinteresses im Sinn von Art. 4 BZO bei der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission ein SachverstÃ¤ndigengutachten einzuholen. Dieses soll ferner zur Fassadengestaltung bezÃ¼glich Fenster und FensterlÃ¤den sowie zur Einordnung und zur Gestaltung des Carports Auskunft geben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Erstattung eines Gutachtens bzw. einer Expertise durch eine sachverstÃ¤ndige Person steht als Beweismittel zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts grundsÃ¤tzlich zur VerfÃ¼gung (§ 7 Abs. 1 VRG). Entsprechend seiner Funktion als Mittel zur SachverhaltsabklÃ¤rung dient ein Gutachten allerdings nicht zur KlÃ¤rung von Rechtsfragen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 68). Ob das Bauprojekt im Interesse des Ortsbildschutzes gemÃ¤ss </span>Art. 4 BZO <span>liegt, ist indessen eine durch das Gericht zu beurteilende Rechtsfrage. Dasselbe gilt fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob die Einordnung und Gestaltung den gesetzlichen Vorgaben genÃ¼gt. Den Sachverhalt betreffend werfen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine Fragen auf. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Wie gesehen, hat das Baurekursgericht als Fachgericht diese Fragen nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins behandelt und die einschlÃ¤gigen Vorschriften zu Recht als durch das Bauprojekt eingehalten beurteilt. Da Beweismittel nur insoweit abzunehmen sind, als sie den rechtserheblichen Sachverhalt betreffen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10) und auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet werden kann, wenn diese keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19), besteht kein Anlass fÃ¼r die Einholung eines Gutachtens. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtskonform. Kognitionsverletzungen durch den Gemeinderat oder und das Baurekursgericht bei der Beurteilung des Ortsbildschutzinteresses sind zu verneinen. Auch in materieller Hinsicht erwiesen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 11 und 16). <span>Weiter sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.-.</span> Der Beschwerdegegnerschaft 2 steht in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3, PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'610.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte</span> auferlegt<span>, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>