<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00353</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207153&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00353</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.08.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Aussenwirtschaftsbetrieb)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der baurechtlichen Bewilligungspflicht von Aussenwirtschaften auf öffentlichem Grund.<br/><br/>Das schutzwürdige Anfechtungsinteresse der Gemeinde gründet vorliegend darin, dass sie bei Vorhaben auf öffentlichem Grund wie eine private Grundeigentümerin vom Entscheid über Fragen der Bewilligungspflicht betroffen ist (E. 2.).<br/><br/>Der von der Beschwerdeführerin verfochtene Verzicht auf die Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens "zu Gunsten" des verwaltungspolizeilichen Bewilligungsverfahrens betreffend gesteigerten Gemeingebrauchs entbehrt einer gesetzlichen Grundlage (E. 7.2). <br/><br/>Darüber hinaus genügt das verwaltungspolizeiliche Verfahren in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht den Anforderungen an ein Baubewilligungsverfahren. Insbesondere fehlen die in §§ 314 ff. und 338a Abs. 1 PBG definierten Instrumente zur Anspruchswahrung durch Drittbetroffene. Ein ohne entsprechende Ausschreibung ergangener baurechtlicher Entscheid wäre denn auch bundesrechtswidrig (E. 7.2.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCHSWAHRUNG DRITTER">ANSPRUCHSWAHRUNG DRITTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWIRTSCHAFTSBETRIEB">AUSSENWIRTSCHAFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRWERTSTEUER">MEHRWERTSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 BauVV</span><br/><span class="gerade">§ 16 GastgewerbeG</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 314 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 3 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00353</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Robert Wolf<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Stadt Winterthur,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_22">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_27">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Aussenwirtschaftsbetrieb),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 14. September 2006 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der D GmbH die baurechtliche Bewilligung zur Einrichtung einer Wein- und Tapas-Bar mit Vinothek im Erdgeschoss des GebÃ¤udes Vers.Nr. 01 an der L-Strasse in Winterthur. Gegen die Baubewilligung gelangten A und B mit gemeinsamer Rekurseingabe an die Baurekurskommission IV mit dem Antrag, die Baubewilligung sei aufzuheben, eventuell sei die angefochtene Bewilligung mit Auflagen zu ergÃ¤nzen und es sei festzustellen, dass eine Aussenbewirtschaftung einer baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rfe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss des Bauausschusses vom 22. Dezember 2006 wurde den bisherigen Verfahrensbeteiligten ein von der Bauherrschaft nachtrÃ¤glich eingereichtes Betriebskonzept "formell erÃ¶ffnet". Inhaltlich wurde damit unter anderem von der Absicht der Gesuchstellerin Vormerk genommen, eine Aussenwirtschaft auf Ã¶ffentlichem Grund mit 25 AussensitzplÃ¤tzen zu betreiben, und es wurde in Dispositiv Ziffer II des Beschlusses statuiert, dass fÃ¼r die vorgesehene Aussenwirtschaft gemÃ¤ss provisorischem Plan die gewerbepolizeiliche Bewilligung ausdrÃ¼cklich vorbehalten bleibe. Auch dieser Beschluss vom 22. Dezember 2006 wurde von den nÃ¤mlichen Rekurrierenden wiederum bei der Baurekurskommission IV angefochten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV vereinigte die beiden Rekursverfahren und hiess diese mit Entscheid vom 21. Juni 2007 insoweit teilweise gut, als sie Dispositiv Ziffer II des Beschlusses des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 22. Dezember 2006 wie folgt neu fasste: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"FÃ¼r die vorgesehene Aussenwirtschaft gemÃ¤ss provisorischem Plan der Gewerbepolizei vom 7.11.2006 bleibt die Erteilung der gewerbepolizeilichen und der baupolizeilichen Bewilligung vorbehalten". </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. August 2007 erhob die Stadt Winterthur Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Rekursentscheid sei im Umfang der teilweisen Gutheissung aufzuheben und es sei festzustellen, dass fÃ¼r eine Aussenwirtschaft auf Ã¶ffentlichem Grund keine baupolizeiliche Bewilligung erforderlich sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV beantragte am 20. September 2007 die Abweisung der Beschwerde. A und B liessen am 17. September 2007 beantragen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Stadt Winterthur.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz werden, soweit rechtserheblich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid der Baurekurskommission gerichteten Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft stellt sich auf den Standpunkt, der BeschwerdefÃ¼hrerin fehle es an einem schutzwÃ¼rdigen Anfechtungsinteresse im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 21 lit. b in Verbindung mit § 70 VRG ist die Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, soweit sie die Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen verficht (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 61 ff.). Dies ist gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung namentlich dann der Fall, wenn sie sich fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt, wenn sie einen Eingriff in die ihr bei der Anwendung von kantonalem Recht zustehende qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit abwehren will, wenn sie wie eine Privatperson (z.B. als Bauherrin) betroffen ist, zur Abwehr von Eingriffen in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen, wenn Interessen oder Aufgaben betroffen sind, die sie wahrnehmen bzw. erfÃ¼llen muss, wenn sich die angefochtene Anordnung auf einen grossen Teil der Einwohnerschaft auswirkt oder wenn sich die Gemeinde gegen ihr auferlegte finanzielle Verpflichtungen wehrt (RB 2004 Nr. 6).</p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet vorliegend einzig die Frage, ob der Betrieb von Aussenwirtschaften auf Ã¶ffentlichem Grund der Stadt Winterthur der baurechtlichen Bewilligungspflicht unterliege. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin belÃ¤sst ihr das kantonale Recht bei der Beantwortung dieser Frage keinen qualifizierten Entscheidungs- und Ermessensspielraum. Dem Entscheid Ã¼ber die Bewilligungspflicht liegt zwar im Einzelfall regelmÃ¤ssig eine Wertung der BehÃ¶rde zugrunde (vgl. RB 2004 Nr. 75). Geht es indessen wie hier nicht um die Besonderheiten eines solchen Einzelfalls, sondern ganz generell um eine bestimmte Kategorie von Bauvorhaben (Betrieb von Aussenwirtschaften auf Ã¶ffentlichem Grund), handelt es sich um eine Rechtsfrage, welche im ganzen Kanton einheitlich beantwortet werden muss (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 66). VerfÃ¼gt die Gemeinde somit Ã¼ber keinen qualifizierten Entscheidungs- und Ermessensspielraum, kann sie sich auch nicht gegen die ihrer Meinung nach unrichtige Anwendung dieses Rechts durch die Rekursinstanz wehren; der blosse Vollzug von kantonalem Recht und von Bundesrecht berÃ¼hrt die Gemeinde nicht in ihren eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen (RB 2004 Nr. 6; VGr, 21. Juli 2006, VB.2006.00196 E. 1.3, www.vgrzh.ch). Dass dieser Gesetzesvollzug die Gemeinde auch in ihrer AufgabenerfÃ¼llung und ihren damit verknÃ¼pften finanziellen Interessen berÃ¼hrt, liegt in der Natur der Sache. Der Entscheid konkretisiert insofern lediglich den Umfang der ihr im Baubewilligungsverfahren bereits obliegenden Vollzugsaufgaben. Es werden ihr weder neue Aufgaben noch neue finanzielle Verpflichtungen aufgebÃ¼rdet, welche allenfalls ein eigenstÃ¤ndiges schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn der eingangs zitierten Rechtsprechung zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dagegen beizupflichten, dass sie durch den Entscheid in ihrer Stellung als "EigentÃ¼merin des Ã¶ffentlichen Grundes" betroffen ist. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin hierfÃ¼r gelieferten BegrÃ¼ndung kann zwar nicht gefolgt werden. Die von ihr behaupteten "Koordinationsschwierigkeiten" zwischen baurechtlichen Entscheiden und solchen betreffend Bewilligung des gesteigerten Gemeingebrauchs sind nicht nachvollziehbar (vgl. dazu hinten E. 8). Ihr schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse grÃ¼ndet vielmehr darin, dass sie bei Vorhaben auf Ã¶ffentlichem Grund wie eine private GrundeigentÃ¼merin vom Entscheid Ã¼ber Fragen der Bewilligungspflicht betroffen ist. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit vorliegend zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerdegegenstand bildet einzig die Frage nach der Bewilligungspflicht einer Aussenwirtschaft auf Ã¶ffentlichem Grund. </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (RB 1983 Nr. 5). Ob eine bauliche Massnahme bewilligungspflichtig ist, ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren (RB 2004 Nr. 75). Vorliegend wurde fÃ¼r die streitige Aussenwirtschaft zwar weder ein formelles Baugesuch gestellt noch hat die BaubehÃ¶rde die baurechtliche Bewilligungspflicht der Massnahme in ihren erstinstanzlichen BeschlÃ¼ssen vom 14. September bzw. 22. Dezember 2006 ausdrÃ¼cklich aufgegriffen und entsprechend ausdrÃ¼cklich beantwortet. Dennoch war die Streitfrage Gegenstand des Bauausschuss-Beschlusses vom 22. Dezember 2006, welcher formell eine "ErgÃ¤nzung zum BAB A2006/399 vom 14.09.2006" darstellt. Materiell beinhaltet der Beschluss die nachtrÃ¤gliche ErÃ¶ffnung des Betriebskonzepts, welches laut Dispositiv Ziffer I "als integrierender Bestandteil der baurechtlichen Bewilligung" den Verfahrensbeteiligten formell erÃ¶ffnet wird. Laut Dispositiv Ziffer II bleibt fÃ¼r die im Betriebskonzept "vorgesehene Aussenwirtschaft gemÃ¤ss provisorischem Plan der Gewerbepolizei vom 7.11.2006 die Erteilung der gewerbepolizeilichen Bewilligung vorbehalten". In den ErwÃ¤gungen zum Beschluss vom 22. Dezember 2006 wird unter dem Titel "LÃ¤rmimmissionen" von der Absicht der Gesuchstellerin Vormerk genommen, vorbehÃ¤ltlich einer (verwaltungspolizeilichen) Bewilligung eine Aussenwirtschaft mit 25 AussenplÃ¤tzen zu betreiben. Ebenso wird von einer in Absprache mit der Gewerbepolizei der Stadt Winterthur bereits provisorisch ausgeschiedenen BewirtschaftungsflÃ¤che an der M-Strasse und der L-Strasse Vormerk genommen. Ferner wird festgehalten, dass fÃ¼r die Aussenwirtschaft die selben Ãffnungs-/Schliessungszeiten vorgesehen sind wie fÃ¼r die Gastwirtschaft im Innern des GebÃ¤udes. Sodann sei unter BerÃ¼cksichtigung der BetriebsmodalitÃ¤ten gemÃ¤ss Baugesuch und Betriebskonzept davon auszugehen, dass auch vom vorgesehenen Betrieb der Aussenwirtschaft nicht mehr als hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen ausgehen werden.</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis hat der Bauausschuss damit die baurechtliche Bewilligungspflicht fÃ¼r Aussenwirtschaften auf Ã¶ffentlichem Grund wenn auch nicht ausdrÃ¼cklich, so doch implizit verneint, und zwar nicht nur fÃ¼r den geplanten Betrieb als solchen, sondern ganz generell fÃ¼r sÃ¤mtliche Betriebe dieser Art. Dass es sich hierbei sowohl formell wie materiell um einen baurechtlichen Entscheid handelt, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch zu Recht nicht mehr in Frage gestellt. Dementsprechend ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Rekurskommission die Frage nach der Bewilligungspflicht der Aussenwirtschaft zum Entscheidgegenstand und damit auch zum Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens machte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines gerichtlichen Augenscheins. Da sich der Streitgegenstand indessen auf eine reine Rechtsfrage beschrÃ¤nkt und weitere Feststellungen zu den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen nichts zur KlÃ¤rung der relevanten Fragen beitragen wÃ¼rden, erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung eines solchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ferner beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, "allfÃ¤llige Eingaben der Beschwerdegegnerschaft seien der BeschwerdefÃ¼hrerin unter EinrÃ¤umung der Gelegenheit zur ergÃ¤nzenden Stellungnahme zuzustellen". </p> <p class="Urteilstext">Es ist grundsÃ¤tzlich Sache der Parteien zu beurteilen, ob eine Vernehmlassung neue Argumente enthÃ¤lt und eine Stellungnahme erfordert. HÃ¤lt eine beschwerdefÃ¼hrende Partei eine Stellungnahme von ihrer Seite zu einer zur Kenntnisnahme zugestellten Vernehmlassung fÃ¼r erforderlich, so hat sie diese unverzÃ¼glich zu beantragen bzw. einzureichen, andernfalls davon auszugehen ist, dass sie auf ihr Replikrecht verzichtet (BGE 132 I 42 E. 3.3). Wird indessen â wie vorliegend â eine ReplikmÃ¶glichkeit schon in der Beschwerdeschrift beantragt, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden noch gar nicht beurteilen, ob aus ihrer Sicht eine Stellungnahme zu den Eingaben der Beschwerdegegnerschaft oder der Vorinstanzen erforderlich sein wird. Ein derartiger Antrag ist verfrÃ¼ht. Sofern die Vernehmlassungen keine neuen rechtserheblichen Vorbringen enthalten, wird mit deren Zustellung zur Kenntnisnahme an die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Hauptanliegen des beschwerdefÃ¼hrerischen Verfahrensantrags Rechnung getragen (BGr, 11. April 2006, 1P.827/2005, E. 2.2 f., www.bger.ch). Dementsprechend kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt den Standpunkt, Aussenwirtschaften auf Ã¶ffentlichem Grund unterlÃ¤gen generell nicht der baurechtlichen Bewilligungspflicht.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 22 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) in Verbindung mit § 309 Abs. 1 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erstreckt sich die baurechtliche Bewilligungspflicht grundsÃ¤tzlich auf sÃ¤mtliche NutzungsÃ¤nderungen bei RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt. Entscheidend ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts, ob mit der fraglichen Massnahme nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (BGE 120 Ib 379 E. 3c). Massnahmen von lediglich geringfÃ¼giger Bedeutung sind dagegen aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von der Bewilligungspflicht befreit (§ 309 Abs. 3 PBG in Verbindung mit § 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997, BVV). Das bedeutet, dass NutzungsÃ¤nderungen dann bewilligungspflichtig sind, wenn die mit der neuen Nutzung verbundenen Auswirkungen in irgendeiner Hinsicht intensiver sind als die bisherigen oder sonst ein planungs- und baurechtlich geschÃ¼tztes Rechtsgut berÃ¼hren (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 211).</p> <p class="Urteilstext">Wie die Rekurskommission zutreffend erwogen hat, ist der Betrieb einer Aussenwirtschaft mit 25 PlÃ¤tzen mit nicht unerheblichen LÃ¤rmimmissionen verbunden. Dementsprechend ist der Vorinstanz auch beizupflichten, dass ein solcher Betrieb baurechtlich geschÃ¼tzte RechtsgÃ¼ter berÃ¼hrt (vgl. auch MÃ¤der, Rz. 213) und somit ein baubewilligungspflichtiger Tatbestand vorliegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet im Ãbrigen gar nicht, dass entsprechende Aussenwirtschaften auf privatem Grund der baurechtlichen Bewilligungspflicht unterliegen. Die mit dem Betrieb einer Aussenwirtschaft verbundenen Immissionen sind indessen die gleichen unabhÃ¤ngig davon, ob sie vom Ã¶ffentlichen oder vom privaten Grund ausgehen. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang auch der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand, dass die Bewilligungen fÃ¼r den gesteigerten Gemeingebrauch des Ã¶ffentlichen Grundes jeweils nur fÃ¼r eine Saison (MÃ¤rz bis Oktober) erteilt werden. Zum einen liegt es in der Natur der Sache, dass der Betrieb von Aussenwirtschaften in jedem Fall saisonalen BeschrÃ¤nkungen unterliegt. Zum andern ist davon auszugehen, dass die Bewilligung/Konzession fÃ¼r die Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes in der Regel jÃ¤hrlich wiederkehrend erteilt wird. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zwar zu Recht darauf hin, dass die Bewilligungspflicht trotz Vorliegens eines baubewilligungspflichtigen Tatbestands ausnahmsweise entfallen kann. Dabei handelt es sich jedoch regelmÃ¤ssig um TatbestÃ¤nde, bei denen die Funktion der Baubewilligung durch ein anderes (bundes- oder kantonalrechtliches) Verfahren Ã¼bernommen wird. Dies bedarf einer besonderen gesetzlichen Grundlage (vgl. MÃ¤der, Rz. 220 mit weiteren Hinweisen), welche hier fehlt und sich entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten auch nicht aus ihrer Herrschaft Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund ergibt. Auch die Ã¶ffentliche Hand ist mit ihren Bauvorhaben an die Bestimmungen von Raumplanungs- und Baurecht gebunden, unabhÃ¤ngig davon, ob sie diese Vorhaben selbst realisiert oder dafÃ¼r lediglich ihren Ã¶ffentlichen Grund zur VerfÃ¼gung stellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die verwaltungspolizeiliche Bewilligung zur BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes ersetze im vorliegenden Fall die baurechtliche Bewilligung. Da bei der verwaltungspolizeilichen BenÃ¼tzungsbewilligung fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Grund unter anderem auch gestalterische Gesichtspunkte und andere polizeiliche GÃ¼ter, namentlich auch umwelt- bzw. lÃ¤rmschutzrechtliche Aspekte, geprÃ¼ft wÃ¼rden, bestehe weder eine Grundlage noch eine Veranlassung fÃ¼r eine gleichzeitige/parallele PrÃ¼fung derselben Punkte in einem baurechtlichen Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die baurechtliche Bewilligungspflicht schliesst zugleich das zur Erteilung einer Baubewilligung notwendige Verfahren ein, welchem sich der Gesuchsteller nach der gesetzlichen Ordnung zwingend unterziehen muss (MÃ¤der, Rz. 159). GemÃ¤ss § 318 PBG entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. Entsprechende Ausnahmen bzw. ErgÃ¤nzungen zur Grundordnung (§ 318 PBG) finden sich in § 7 BVV (in Verbindung mit dem zugehÃ¶rigen Anhang) oder, je nach Regelungstatbestand, in hÃ¶herrangigem Bundesrecht oder speziellerem kantonalem Recht (MÃ¤der, Rz. 220). FÃ¼r die in Frage stehenden Verfahren betreffend BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes existiert keine entsprechende Ausnahmeregelung. Mithin fehlt es nicht, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, an einer Grundlage zur DurchfÃ¼hrung des Baubewilligungsverfahrens, sondern vielmehr an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die von ihr verfochtene Kompetenzattraktion im Verfahren betreffend gesteigerten Gemeingebrauch. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten lÃ¤sst sich eine solche Kompetenz­attraktion auch nicht damit begrÃ¼nden, dass "andere bau- bzw. umweltschutzrechtlich relevante TatbestÃ¤nde existieren, die nicht einem baurechtlichen Bewilligungsverfahren unterworfen" seien. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob jene Ausnahmen Ã¼ber eine hinreichende gesetzliche Grundlage verfÃ¼gen oder nicht. Letzteres wÃ¼rde hÃ¶chstens eine unzulÃ¤ssige BehÃ¶rdenpraxis belegen, deren Ausdehnung auf weitere Verfahren von vornherein ausgeschlossen wÃ¤re. Auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang angefÃ¼hrten Beispiele ist indes dennoch kurz einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>Um ein solches Beispiel handelt es sich laut der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der "Realisierung von ParkplÃ¤tzen auf Ã¶ffentlichen Strassen". Die Ausscheidung und Zuweisung derartiger FlÃ¤chen von Ã¶ffentlichen Strassen fÃ¼r die Nutzung als ParkplÃ¤tze unterliege ebenfalls nicht dem Baubewilligungsverfahren; das Verfahren sei rein strassenrechtlicher bzw. polizeilicher Natur.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass es sich dabei um einen gesetzlich geregelten Sonderfall handelt. GemÃ¤ss § 309 Abs. 2 PBG schliesst die Festsetzung und Genehmigung von Projekten fÃ¼r Verkehrsanlagen die baurechtliche Bewilligung mit ein. BezÃ¼glich Verfahren und ZustÃ¤ndigkeit verweist § 7 Abs. 2 BVV ausdrÃ¼cklich auf die besonderen Bestimmungen des Strassenrechts. Zu den Verkehrsanlagen bzw. Strassen gehÃ¶ren sodann laut § 3 des Gesetzes Ã¼ber den Bau und Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen vom 27. September 1981 (Strassengesetz) auch die FlÃ¤chen fÃ¼r den ruhenden Ã¶ffentlichen und privaten Verkehr. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Ferner hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r, ein weiteres Beispiel finde sich im Gastgewerbegesetz, genauer bei den Ausnahmen von den Schliessungszeiten gemÃ¤ss § 16 des Gastgewerbegesetzes vom 1. Dezember 1996 (GastgewerbeG). Das Hinausschieben der Schliessungsstunden sei sehr wohl umweltschutz- bzw. lÃ¤rmschutzrechtlich relevant, trotzdem sei hierfÃ¼r kein baurechtliches Bewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren. In § 16 Abs. 1 GastgewerbeG werden jedoch "EinschrÃ¤nkungen nach dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht" ausdrÃ¼cklich vorbehalten. Dementsprechend kann die "Dauernde Ausnahme von der Schliessungszeit" durchaus auch Gegenstand eines Baubewilligungsverfahrens sein (siehe VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00535; 7. November 2007, VB.2007.00201, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Schliessend wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, Konsequenz des angefochtenen Entscheids wÃ¤re letztlich, dass jeglicher gesteigerter Gemeingebrauch von Ã¶ffentlichem Grund einer baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rfte, wie z.B. ein Marronistand im Winter oder die Nutzung von PlÃ¤tzen durch wechselnde Strassenmusikanten.</p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden. Wie ausgefÃ¼hrt, ist nicht jedes noch so unbedeutende Vorhaben baurechtlich bewilligungspflichtig. Die konkrete Nutzung muss aus baurechtlicher Sicht von mehr als nur geringfÃ¼giger Bedeutung sein und ihrer Natur gemÃ¤ss einer prÃ¤ventiven baurechtlichen PrÃ¼fung Ã¼berhaupt zugÃ¤nglich sein. Dies dÃ¼rfte bei Strassenmusik hÃ¶chstens ausnahmsweise zutreffen. Der typische Marronistand fÃ¤llt dagegen eher in die Kategorie "mobile Bauten", deren Bewilligungspflicht im Einzelfall zu prÃ¼fen ist, wobei es neben der GrÃ¶sse und Beschaffenheit des betreffenden Objekts massgebend auf die voraussichtliche Stationierungsdauer ankommt (vgl. MÃ¤der, Rz. 201). Mit der vorliegend in Frage stehenden Nutzung einer FlÃ¤che als Aussenwirtschaft und den dafÃ¼r Ã¼blichen Betriebszeiten lassen sich die angefÃ¼hrten Nutzungen nicht vergleichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens "zu Gunsten" des verwaltungspolizeilichen Bewilligungsverfahrens betreffend gesteigerten Gemeingebrauchs entbehrt sodann nicht nur einer gesetzlichen Grundlage, sondern wÃ¤re darÃ¼ber hinaus auch sachlich verfehlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass die in Frage stehenden Bewilligungsverfahren unterschiedlichen Zwecken dienen und dementsprechend unterschiedliche Rechtsfragen im Vordergrund stehen. Das Baubewilligungsverfahren dient der ÃberprÃ¼fung eines Bauvorhabens auf dessen Ãbereinstimmung mit den einschlÃ¤gigen baurechtlichen Bestimmungen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, "tritt diese Funktion bei der Bewilligung zum gesteigerten Gemeingebrauch in den Hintergrund". Weiter fÃ¼hrt sie aus, selbstverstÃ¤ndlich seien auch die materiellen bau- und umweltschutzrechtlichen Vorgaben beim Entscheid Ã¼ber die BenÃ¼tzungsbewilligung zu berÃ¼cksichtigen. PrimÃ¤r entscheidrelevant sei jedoch die AbwÃ¤gung und Koordination zwischen den verschiedenen Nutzungen des Ã¶ffentlichen Grundes.</p> <p class="Urteilstext">Der Rekurskommission ist beizupflichten, dass das MitberÃ¼cksichtigen von bau- und umweltschutzrechtlichen Vorgaben die intensivere und umfassendere ÃberprÃ¼fung im Baubewilligungsverfahren nicht zu ersetzen vermag. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten wird ihre aus der Herrschaft Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Sachen fliessende Bewilligungskompetenz durch diese "Zweigleisigkeit" nicht eingeschrÃ¤nkt. Vielmehr bleibt es ihr unbenommen, im verwaltungspolizeilichen Verfahren Ã¼ber den baurechtlichen Aspekt hinausgehende schutzwÃ¼rdige gestalterische Interessen, beispielsweise an einer einheitlichen PrÃ¤sentation der Aussenwirtschaften auf ihrem Grund, zu verfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>So unterschiedlich wie die Funktionen der in Frage stehenden Bewilligungen, so unterschiedlich sind sodann auch die Verfahrensvorschriften. So hat bereits die Rekurskommission zutreffend darauf hingewiesen, dass das verwaltungspolizeiliche Verfahren in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht den Anforderungen an ein Baubewilligungsverfahren genÃ¼gt, fehlen doch insbesondere die in §§ 314 ff. und 338a Abs. 1 PBG definierten Instrumente zur Anspruchswahrung durch Drittbetroffene. Ein ohne entsprechende Ausschreibung ergangener baurechtlicher Entscheid wÃ¤re denn auch bundesrechtswidrig (BGE 120 Ib 48 ff.; RB 1994 Nr. 92).</p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen einwendet, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. So macht sie geltend, mit der Regelung gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 der Vorschriften der Stadt Winterthur Ã¼ber die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Sonderzwecken vom 8. Juni 1979 sei die Anspruchswahrung durch Drittbetroffene hinreichend gewÃ¤hrleistet. Nach der besagten Bestimmung dÃ¼rfen "die Anordnung der Bestuhlung und allfÃ¤llige Abschrankungen" die Interessen der Nachbarschaft und Verkehrsteilnehmer nicht beeintrÃ¤chtigen und entscheidet das Polizeiamt "nach AnhÃ¶rung der Nachbarschaft Ã¼ber die Ausmasse und die Anordnung". Die AnhÃ¶rung zu weiteren Fragen, wie beispielsweise der Immissionsproblematik, ist in dieser Bestimmung nicht vorgesehen. Eine AnhÃ¶rungspflicht, die nur auf den Aspekt "Ausmass und Anordnung der Bestuhlung" beschrÃ¤nkt ist, kann nicht mit den Instrumenten zur Anspruchswahrung Drittbetroffener im baupolizeilichen Bewilligungsverfahren verglichen werden. Verfehlt ist sodann auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Vergleich zum Baubewilligungsverfahren erweise sich die Anspruchswahrung im verwaltungspolizeilichen Verfahren sogar als erheblich direkter und effizienter. ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Vollzug sei nÃ¤mlich die Stadtpolizei, welche mit ihrem 24-Stunden Bereitschaftsdienst umgehend auf LÃ¤rmbelÃ¤stigungsanzeigen von Anwohnern reagieren und direkt vor Ort die erforderlichen Massnahmen treffen kÃ¶nne, was der fÃ¼r den Vollzug von baurechtlichen Entscheiden zustÃ¤ndigen Baupolizei so nicht mÃ¶glich sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verwechselt hier die prÃ¤ventive Anspruchswahrung durch Drittbetroffene mit der MÃ¶glichkeit zur Intervention gegen spÃ¤tere StÃ¶rungen. FÃ¼r letztere kann in jedem Fall die Polizei eingeschaltet werden, ob es sich nun um eine Aussenwirtschaft auf Ã¶ffentlichem oder privatem Grund handelt.</p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren zur Bewilligung des gesteigerten Gemeingebrauchs trÃ¤gt demnach vorliegend weder den Interessen der Allgemeinheit noch denjenigen der Direktbetroffenen hinreichend Rechnung. Es ist nicht geeignet, das baupolizeiliche Bewilligungsverfahren zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Abschliessend macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, wenn beide Bewilligungsverfahren erforderlich wÃ¤ren, unterlÃ¤gen diese dem materiellen und formellen Koordinationsgebot gemÃ¤ss Art. 25a RPG. In beiden Verfahren wÃ¼rden aber teilweise dieselben Punkte, namentlich Erscheinungsbild des Strassenraumes und PolizeigÃ¼ter wie etwa LÃ¤rmschutz, geprÃ¼ft, mit allenfalls je unterschiedlichen Ergebnissen. Ausserdem wÃ¼rden BenÃ¼tzungsbewilligungen fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Grund nur saisonal erteilt, Baubewilligungen dagegen grundsÃ¤tzlich unbefristet. Unklar wÃ¤re auch, welches der beiden Bewilligungsverfahren als "Leitverfahren" dienen sollte.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen von mehreren BehÃ¶rden erfordert, ist nach Art. 25a Abs. 1 RPG eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r ausreichende Koordination sorgt. Diese BehÃ¶rde hat nach Abs. 2 lit. b derselben Bestimmung fÃ¼r eine gemeinsame Ã¶ffentliche Auflage aller Gesuchsunterlagen und gemÃ¤ss Abs. 2 lit. d fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen zu sorgen. Die zu koordinierenden Entscheide dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3). Im Kanton ZÃ¼rich ist im Regelfall die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Koordination verantwortliche Stelle (§ 9 Abs. 1 lit. a BVV).</p> <p class="Urteilstext">Aus den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin wird letztlich nicht klar, inwiefern ihr aus der "ParallelitÃ¤t" von baupolizeilichen und verwaltungspolizeilichen Verfahren Ã¼berhaupt ein konkretes Koordinationsproblem erwÃ¤chst. GrundsÃ¤tzlich lÃ¤sst sich aber festhalten, dass dem baurechtlichen Bewilligungsverfahren insofern primÃ¤re Bedeutung zukommt, als das Vorliegen einer baurechtlichen Bewilligung Voraussetzung und Obergrenze fÃ¼r die Bewilligung des gesteigerten Gemeingebrauchs bildet. Der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt es unbenommen, diese baurechtlich bewilligte Nutzung im Rahmen ihres Ermessens mit dem Entscheid betreffend Bewilligung des gesteigerten Gemeingebrauchs weitergehend einzuschrÃ¤nken, sei dies mit gestalterisch motivierten EinschrÃ¤nkungen, einer saisonalen BeschrÃ¤nkung oder anderweitigen betrieblichen Auflagen. WÃ¤hlt sie generell eine saisonale Befristung der verwaltungspolizeilichen Bewilligung, muss dies nicht auch fÃ¼r die Baubewilligung gelten. GrundsÃ¤tzlich bleibt diese als Stamm-Bewilligung bestehen, es sei denn, das bewilligte Projekt soll erweitert werden. Eine solche ProjektÃ¤nderung wÃ¤re dann grundsÃ¤tzlich wiederum baubewilligungspflichtig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG zu einer EntschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft hat einen "Mehrwertsteuerzusatz" zur ProzessentschÃ¤digung beantragt, gegen den die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht opponierte, weshalb ihr die ProzessentschÃ¤digung ohne weiteres um den Mehrwertsteuersatz zu erhÃ¶hen ist (siehe Kreisschreiben des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006, S. 3). Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- (inkl. 7.6 % Mehrwertsteuer).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung im Gesamtbetrag von Fr. 1'100.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>