<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00655</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221074&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00655</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bilanzanpassungsbericht und Eingangsbilanz per 1. Januar 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit Verfügung vom 13. Februar 2020 wies der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin an, verschiedene Änderungen in der Eingangsbilanz vorzunehmen.] Gemeinden sind unter anderem zur Beschwerde legitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rügen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewährt (E. 1.2). Die Beschwerdeführerin macht geltend, Art. 122 KV gewähre den Gemeinden Autonomie im Bereich der Rechnungslegung. Diese Bestimmung enthält grundlegende Vorgaben an die Haushaltsführung und die Rechnungslegung durch den Kanton und die Gemeinden. Die darin normierten Grundsätze haben den Zweck, das Finanzgebaren von Kanton und Gemeinden für die Öffentlichkeit nachvollziehbar und kontrollierbar darzustellen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich daraus eine Autonomie der Gemeinden im Bereich der Rechnungslegung ergeben sollte (zum Ganzen E. 2.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSLEGUNG">RECHNUNGSLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 179 GG</span><br/><span class="gerade">Art. 85 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 122 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50854" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00655</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Politische Gemeinde Herrliberg, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bilanzanpassungsbericht und Eingangsbilanz per 1. Januar 2019</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Rahmen der Erstellung einer Eingangsbilanz per 1. Januar 2019 gestÃ¼tzt auf § 179 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) verzichtete die Politische Gemeinde Herrliberg auf eine Neubewertung des VerwaltungsvermÃ¶gens; in der Eingangsbilanz wies sie die BestÃ¤nde des VerwaltungsvermÃ¶gens zudem teilweise zum Netto- statt Bruttowert aus und verwendete Sammelpositionen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2020 verpflichtete das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich die Politische Gemeinde Herrliberg, in der Eingangsbilanz einerseits die BestÃ¤nde des VerwaltungsvermÃ¶gens fÃ¼r alle noch in Nutzung befindlichen Anlagen und Anlageteile mit den Anschaffungswerten und den kumulierten Abschreibungen auszuweisen, anderseits den zum FinanzvermÃ¶gen zÃ¤hlenden Anteil der Liegenschaft "Forchstrasse 61a" zum kapitalisierten Ertragswert in der Bilanz zu fÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Politische Gemeinde Herrliberg erhob hiergegen am 17. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2020 aufzuheben. Die Direktion der Justiz und des Innern schloss mit Vernehmlassung vom 24. September 2020 auf Abweisung der Beschwerde; das Gemeindeamt verzichtete am 6. Oktober 2020 auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Direktion der Justiz und des Innern Ã¼ber Anordnungen des Gemeindeamts betreffend die Rechnungslegung einer Gemeinde nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gemeinden sind nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Kein legitimationsbegrÃ¼ndendes schutzwÃ¼rdiges Interesse ist hingegen gegeben, wenn die Gemeinde nicht ihr eigenes, sondern kantonales Recht oder Bundesrecht anzuwenden hat und es ihr einzig um die Durchsetzung ihrer eigenen Rechtsauffassung geht (RB 1998 Nr. 14; vgl. auch BGE 125 II 192 E. 2a/aa). Die Gemeinde kann sich mit anderen Worten nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts wehren (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00198, E. 2.2 Abs. 3; vgl. auch BGE 138 II 506, E. 2.1.1, und BGr, 19. August 2010, 8C_1025/2009, E. 3.3.1 [jeweils mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Strittig ist die Anwendung einer Ãbergangsbestimmung des kantonalen Rechts im Zusammenhang mit der EinfÃ¼hrung des sogenannten Harmonisierten Rechnungsmodells 2 (HRM 2) und damit eine Rechnungslegungsvorschrift. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist diesbezÃ¼glich nicht wie eine Privatperson betroffen. </span>Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb die AusgangsverfÃ¼gung, die einzig die buchhalterische Erfassung von VermÃ¶genswerten zum Gegenstand hat, einen wesentlichen Einfluss auf das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin haben sollte, denn am realen Wert der einzelnen Anlagen Ã¤ndert die AusgangsverfÃ¼gung nichts. Die angeordnete Anwendung des Bruttoprinzips Ã¤ndert auch am buchhalterischen Gesamtwert des VerwaltungsvermÃ¶gens nichts, sind doch auch gemÃ¤ss AusgangsverfÃ¼gung die Anlagen insgesamt mit dem Restbuchwert per 31. Dezember 2018 in die Eingangsbilanz zu Ã¼bernehmen. Allein im Umstand, dass der buchhalterische Wert einzelner Anlagen anders zu bestimmen ist als von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgesehen, ist im vorliegenden Kontext kein Eingriff ins VerwaltungsvermÃ¶gen zu erblicken. Soweit die AusgangsverfÃ¼gung sodann eine Neubewertung der Liegenschaft "Forchstrasse 61a" verlangt, ist hier nur noch strittig, auf welchen Zeitpunkt diese Neubewertung vorzunehmen ist. Auch diesbezÃ¼glich ist nicht ersichtlich, weshalb ein Eingriff ins FinanzvermÃ¶gen vorliegen sollte; im Ãbrigen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin selber geltend, der fragliche Betrag mache nur "ein[en] Tausendstel des gesamten FinanzvermÃ¶gens" aus. Soweit an anderer Stelle vorgebracht wird, die verlangten Anpassungen verursachten einen Arbeitsaufwand von "mehreren hundert Stunden mit Kosten von mehreren zehntausend Franken", bleibt diese Behauptung vÃ¶llig unsubstanziiert und fehlt es im Ãbrigen angesichts einer Bilanzsumme der BeschwerdefÃ¼hrerin von rund 244 Millionen Franken per 1. Januar 2019 an der Wesentlichkeit eines damit verbundenen Eingriffs ins Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich darÃ¼ber hinaus auf ihre durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) und Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) garantierte Gemeindeautonomie. </span>Sie macht geltend, Art. 122 KV gewÃ¤hre den Gemeinden Autonomie im Bereich der Rechnungslegung. <span>Damit ist sie gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerde legitimiert. </span>Ob die beanspruchte Autonomie im fraglichen Bereich Ã¼berhaupt besteht und, bejahendenfalls, auch tatsÃ¤chlich verletzt wurde, ist dabei â sofern es nicht von vornherein offensichtlich an einem kommunalen Autonomiebereich fehlt â nicht eine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (VGr, <span>18. November 2020, </span>VB.2020.00554, E. 1.2.2 Abs. 1 f. â 4. November 2015, VB.2015.00402, E. 1.3 Abs. 2 mit Hinweisen; Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 21 N. 104, 118 und 120).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 BV ist die Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts gewÃ¤hrleistet. Die Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen (BGE 146 I 36 E. 3.1, 145 I 52 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 122 KV sorgen Kanton und Gemeinden fÃ¼r einen gesunden Finanzhaushalt (Abs. 1). Kanton, Gemeinden und andere Organisationen des Ã¶ffentlichen Rechts fÃ¼hren ihren Finanzhaushalt nach den GrundsÃ¤tzen der GesetzmÃ¤ssigkeit, der Sparsamkeit und der Wirtschaftlichkeit (Abs. 2). Budget und Rechnung richten sich nach den GrundsÃ¤tzen der Transparenz, Vergleichbarkeit und Ãffentlichkeit (Abs. 3). Bei der Festlegung der Bemessungsgrundlagen von Abgaben und StaatsbeitrÃ¤gen wird der FÃ¶rderung von umweltgerechtem Verhalten besondere Beachtung geschenkt (Abs. 4). Die AbsÃ¤tze 2 und 3 dieser Verfassungsbestimmung enthalten grundlegende Vorgaben an die HaushaltsfÃ¼hrung und die Rechnungslegung durch den Kanton und die Gemeinden. Die darin normierten GrundsÃ¤tze haben den Zweck, das Finanzgebaren von Kanton und Gemeinden fÃ¼r die Ãffentlichkeit nachvollziehbar und kontrollierbar darzustellen (Ulrich Hubler/Michael Beusch, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 122 N. 19). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich daraus eine Autonomie der Gemeinden im Bereich der Rechnungslegung ergeben sollte. Allein aus dem Umstand, dass die Gemeinden einen eigenen Finanzhaushalt fÃ¼hren, lÃ¤sst sich jedenfalls keine derartige Autonomie herleiten. Im Gegenteil ist das Rechnungslegungsrecht auch fÃ¼r die Gemeinden kantonalrechtlich normiert und bleibt kein Raum fÃ¼r kommunale Vorschriften (vgl. §§ 118 ff. GG und §§ 17 ff. der Gemeindeverordnung vom 29. Juni 2016 [VGG, LS 131.11]). Das ergibt sich schon aus dem Grundsatz der Vergleichbarkeit nach Art. 122 Abs. 3 KV, dem eine unterschiedliche Anwendung von Rechnungslegungsvorschriften durch die Gemeinden zuwiderlaufen wÃ¼rde (vgl. auch § 119 Abs. 1 GG und hierzu Andreas Bergmann/Christoph Schuler, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 119 N. 15). § 179 Abs. 2 GG belÃ¤sst den Gemeinden sodann einzig hinsichtlich der Frage, ob sie das VerwaltungsvermÃ¶gen per 1. Januar 2019 gemÃ¤ss den neuen Rechnungslegungsvorschriften neu bewerten oder den Restbuchwert linear abschreiben wollen, ein Entscheidungsermessen. Wie mit den zum Restbuchwert Ã¼bernommenen Anlagen des VerwaltungsvermÃ¶gens zu verfahren ist, regelt das kantonale Recht jedoch abschliessend (§ 179 Abs. 2 Satz 3 GG sowie §§ 35 ff. und Anhang 2 Ziff. 4 VGG). Ebenso regelt das kantonale Recht abschliessend, dass das FinanzvermÃ¶gen auf den 1. Januar des auf die Inkraftsetzung des Gemeindegesetzes folgenden Jahres nach den Verkehrswerten neu zu bewerten ist (§ 179 Abs. 1 Ingress und lit. a GG), wobei fÃ¼r den hier strittigen Fall Ziff. 1 Unterziffer 15 Anhang 2 VGG die Bewertung zum kapitalisierten Ertragswert vorschreibt. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, gestÃ¼tzt auf § 24 VGG, wonach GrundstÃ¼cke, Grundeigentumsanteile und GebÃ¤ude in einer Legislaturperiode mindestens einmal neu zu bewerten sind, stehe ihr innerhalb der Legislaturperiode Ã¼ber den Bewertungszeitpunkt ein Ermessen zu, ist ihr nicht zu folgen. Hier geht es nicht um die in § 24 VGG geregelte periodische Neubewertung, sondern um die in § 179 Abs. 1 GG geregelte erstmalige Neubewertung unter neuem Recht. Die genannten Bestimmungen regeln unterschiedliche Sachverhalte und stehen nicht in einem Widerspruch. Im Ãbrigen ginge die im Gesetz enthaltene Bestimmung von § 179 Abs. 1 GG einer anderslautenden Verordnungsbestimmung ohnehin vor.</p> <p class="Urteilstext">Demnach kommt der Gemeinde im hier strittigen Bereich keine Autonomie zu. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>