<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00138</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Giger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Mai 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Züric</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">h, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Affolternstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach 6944, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">HOTELA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Caisse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> de </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">compensation</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> HOTELA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue de la Gare 18, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1251, 1820 Montreux</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fivian</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elsig</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fivian</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, war seit 1999 beim Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG obligatorisch gegen Unfälle versichert, als er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 bei sich zuhause eine Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte und auf die linke Körperseite prallte (Unfallmeldung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A2). Ein am gleichen Tag durchgeführtes Röntgen linker Ellbogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/seitlich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergab folgende Beurteilung: Kein Anhalt für eine frische Fraktur, wahrscheinlich Status nach dislozierter intraartikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Condylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fraktur in der Kindheit mit entsprechend recht ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysmorphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Ellbogengelenks und separatem Knochenkern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capitulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysplastischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B1). Die behandelnden Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Beschwerdeführer in der Folge in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung stand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Arztbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose: Klinisch Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom links mit/bei anamnestisch Zustand nach Ellbogenkontusion links nach Treppensturz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 (gleichzeitig Kniegelenkkontusion links mit Verdacht auf Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Relevante Nebendiagnose sei ein St. n. Ellbogenfraktur links im Kindesalter, wahrscheinlich isolierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Faktur links mit aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varusdeformität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach konservativer Therapie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B3). Ein MRI des Kniegelenks links vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 ergab fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Beurteilung: Intramurale Läsion und Veränderung des medialen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kus; kein Nachweis eines sicheren Risses; retro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ganglionzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial; Knorpelschaden an der Innenseite des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 nahm der beratende Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur medizinischen Sachlage Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B5). Gestützt auf die betreffende Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Unfallversicherer m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber dem Versicherten fest, dass er eine Leistungspflicht für die medizinischen Behandlungen nach dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 vollständig ablehne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A5). Hiergegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte, vertreten durch die Winterthur-ARAG Rechtsschutz, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dessen Krankenversicherer, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Provita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A12;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es folgten daraufhin weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufskontrollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein MRI des Ellenbogens links vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 ergab die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung einer ausgeprägten posttraumatischen Deformierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ellenbogenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Zustand nach alter Fraktur und Dislokation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Condylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; diffuser Knorpelabbau in allen drei Kompartimenten; kein wesentlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; kein Nachweis einer sicheren Bandruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnarseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem im Rahmen der Konsultation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 die Diagnose eines hochgradigen Knorpelschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniegelenk links bei St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkskontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-/Distorsionstrauma am 16.09.2009 gestellt worden war, erfolgte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 eine Arthroskopie Kniegelenk links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilsyno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Microfrakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 wurde sodann an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Osteosynthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und eine Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 fand im Auftrag der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung eine gutachterliche Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt; das betreffende Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alsdann mit Eingaben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gutachten bzw. zur Frage der Unfallkausalität der von ihm geltend gemachten Beschwerden Stellung nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B36). Zu diesen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen äusserten sich daraufhin der beratende Arzt der Unfallversicherung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B37) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B38). In der Folge hiess die Unfallversicherung die Einsprache des Versicherten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 teilweise gut. Sie hielt fest, die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 werde dahingehend abgeändert, dass bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 Taggelder ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet würden. Weiter würden die Behandlungskosten für das linke Knie bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 übernommen. Die Heilbehandlungskosten für den linken Ellbogen würden bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 übernommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 sei inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit aufzuheben, als nur bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 Taggelder und Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen für das linke Knie bzw. Heilbehandlungen für den Ellbogen links nur bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 übernommen würden; es seien weitergehende gesetzliche Leistungen auszurichten; eventualiter seien weitere medizinischen Abklärungen vorzunehmen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). In ihrer Vernehmlassung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 stellte die Beschwerdegegnerin Antrag auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 angezeigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Terminierung der Taggeldleistungen und der Leistungen für Heilbehandlungen für das linke Knie per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 bzw. der Heilbehandlungskosten für den linken Ellbogen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 zu Recht erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden ist zunächst die medizinische Aktenlage darzustellen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts bis zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird auf die Anamnese in eben diesem Gutachten verwiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/B33/1-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Gutachten folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/B33/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden am linken Ellbogen, mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instabilität/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit/bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Ellenbogenverle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzung, konservativer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verletzung als Kind, Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsekutiver posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16.09.2009 (Status nach operativer Revision 26.04.2011; nachgewiesene Instabilität [Non Union] des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eginnende, sekundäre (inaktivitätsinduzierte) „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ links (Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ipsilateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ellenbogenschmerzen);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linkes Knie, mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Evaluation nach Distorsion 2000 (bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ale Meniskusdegeneration ohne Rissbildung; Status nach Kontusion 16.09.2009 [Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mikrofrakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">º</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28.04.2010]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/B33/27-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der Gutachter aus, offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich habe sich der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1999 im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehtraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der linken unteren Extremität verletzt. Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1999 sei eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links diagnostiziert worden, was nicht nur unlogisch sei (Unfallmechanismus unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfaszie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinträchtigen), sondern auf die klinisch festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Verkürzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischiocruralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">surae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden müsse. Der klinische Verdacht auf eine laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei kernspintomographisch nicht bestätigt, umgekehrt aber die mediale Meniskusdegeneration links festgestellt worden (21.09.1999). Die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei erneut wegen lateralen Beschwerden erfolgt, welche der Berichterstatter fälschlicherweise mit dem MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrameniskale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion) zu erklären versucht habe, dabei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich lateral und medial verwechselt habe. Der postoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach zweimaliger Punktion zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeräumt worden. Im Verlauf habe interkurrent der „grenzwertige Verdacht“ auf eine Kniegelenksinfektion bestanden, was sich zum Glück schlussendlich nicht bewahrheitet habe. Weshalb sich trotzdem ein derart prolongierter Verlauf (im Sinne von subjektiven Schmerzen und sehr langer Arbeitsunfähigkeit) einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt habe und die Fortsetzung der physikalische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie indiziert gewesen sein soll, sei durch das Dossier orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erklärbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 wies der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, es sei weder klinisch noch radiologisch zu irgendeinem Zeitpunkt ein relevanter und/oder notwendigerweise im Zusammenhang mit diesem Ereignis stehender, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapiebedürftiger, eindeutig unfallkausaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund erhoben worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Begründung seiner Beurteilung legte der Gutachter im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit dem Ellbogen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/B33/29-31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit anamnestisch eruiert werden könne, sei vor dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 keine relevante Funktionseinschränkung des linken Ellenbogens geklagt worden. Offenbar habe sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Jahre der posttraumatischen Deformität mit klarem Extensionsdefizit am linken Ellenbogen (Status nach Verletzung im Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desalter) gut angepasst. Angeblich erst seit dem Sturz habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er über „heftige Bewegungsschmerzen“ sowie einen „Kraftverlust“ in linken Ellenbogen/Arm geklagt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbelparärthesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ im Bereiche des Ring- und Kleinfingers angegeben (9.10.2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erfahrungsgemäss respektive evidenzbasiert sei eine allfällig geltend gemachte traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen Vorzustandes, insbesondere wenn, wie in diesem Fall, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde/Hinweise auf eine frische eindeutig unfallkausale Pathologie nachgewiesen werden konnten, in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Status quo sine). In diesem Zusammenhang sei auf die Röntgenberichte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">000 und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 zu verweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Es habe sich in diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuneinhalb Jahren keine Veränderung eingestellt. Zu beachten sei dabei auch, dass der Beschwerdeführer entgegen seinen eigenen Angaben offensichtlich sehr wohl schon vor dem Ereignis im September 2009 Probleme mit dem Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gehabt habe – es seien nämlich Röntgenbilder erstellt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Neurologie-Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 sei sodann zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links ventral des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege (ergo gar nicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlaufe). Ein elektrophysiologischer Vorbefund könne demnach nicht zur Hilfe genommen werden. Weshalb vorliegend ohne die Diskussion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Vorzustands zu führen, unkritisch nach dem Prinzip „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc“ eine Unfallkausalität der festgestellten sensomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als „wahrscheinlichste“ Ursache angenommen werde, sei nicht nachvollziehbar. Hinweise für eine „frische“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder unfallkausale Begleitläsion der Kollateralbänder hätten sich weder am Unfalltag noch bei der Nachkontrolle gefunden. Es sei ausserdem darauf hinzuweisen, dass bei der Erstkonsultation neben einer nicht quantifizierten Schwellung am linken Ellbogen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen beschrieben worden sei, behandlungsbedürftig sei vorliegend aber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also nicht die Struktur, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig der als nicht ausgewiesen zu betrachtenden Unfallkausalität der Ellbogenproblematik (im Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Ereignis 2009) sei zum jetzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Zustand folgendes zu bemerken: Der schicksalhafte Verlauf mit/nach der operativen Intervention am linken Ellbogen, welche von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar abgelehnt worden sei, weil die Gefahr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses vorgeschädigten Gelenks als „durchaus vorhanden“ beurteilt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schlussendlich von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotzdem durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden sei, habe zur verhängnisvollen Problematik mit Beschwerden und andauernder Arbeitsunfähigkeit geführt. Dass hier nun weitere operative Behandlungsmassnahmen erforderlich seien, sei die traurige aber logische Folge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Begründung seiner Beurteilung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zusammenhang mit dem Knie links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/B33/31-33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte der Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er bestreite nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auch eine banale Kniekontusion links das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-patellare Gelenk kurzzeitig schmerzhaft gemacht und einen temporären reaktiven Erguss ausgelöst habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne. Dass es sich hier aber „nur“ um eine vorübergehende Verschlimmerung im Sinne von Schmerzen, nicht aber um eine strukturell nachweisbare Verletzung des angeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich asymptomatischen Vorzustands (beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose) handle, lasse sich anhand des MRI-Befundes belegen. Nach derzeitigem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Wissensstand könne das Erreichen des Status quo sine bei posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Aktivierung eines stummen Vorzustands nach drei bis spätestens vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällig geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung mittels klinischen und/oder radiologischen patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunden ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben müsse, was in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorliege. Es sei in diesem Fall vielmehr so, dass ein Gesundheitsschaden vorliege, welcher erfahrungsgemäss auch als allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige Folge einer zwar vorbestehenden, wenn auch anamnestisch angeblich noch asymptomatischen Degeneration bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine frische respektive unfallkausale Knorpelläsion sei auch deshalb unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, weil im MRI und intraoperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zu 1999 identische Befunde bestanden hätten. Einzig die abgeheilte respektive vernarbte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte auf eine ebendortige Kontusionsfolge hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuten, wäre aber nicht umfassend erklärend für die geklagten Beschwerden und sicher keine Operationsindikation. Dass jedoch die ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpellä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Operationsindikation und Nachbehandlung genügt habe, sei orthopädisch nachvollziehbar und korrekt, aber einerseits weder im Zusammenhang mit dem inkriminierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis 2009 noch im Sinne einer genügend erklärenden Schmerzauslösung. Der Eingriff müsse demnach unter dem Aspekt einer Prophylaxe gesehen werden (ein Versuch, Spätfolgen des Knorpelschadens, unabhängig von dessen Ätiologie, zu vermeiden bzw. zu reduzieren). Die angeblich „nachvollziehbar noch nicht realisierbare vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fängliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reintegration im Serviceberuf“ (22.9.10) sei, unter Würdigung der dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls erhobenen klinischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (6.8.10) retrospektiv aus orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht nicht verständlich und die attestierte Arbeitsunfähigkeit das falsche Resultat, ausgehend von den subjektiven Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge beantwortete der Gutachter Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/B33/33-43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Danach gefragt, ob die Beschwerden am linken Knie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 zurückzuführen seien, gab er ein Nein zur Antwort. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt und belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-patellare Arthrose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">º</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sicher behandlungsbedürftig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und diese Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Ein Zusammenhang mit dem Ereignis könne aber nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erkannt werden, weil einerseits weder klinisch noch bildgebend eine akute/frische Verletzung in diesem Bereich ausgewiesen sei und es ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits mit Sicherheit viel länger als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr brauche, um eine derartig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte Knorpelveränderung auszulösen. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine Verkürzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und radiologisch eine Patella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was in Kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nation einen deutlich erhöhten retropatellaren Druck erzeuge, was einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrten alltäglichen Überbelastung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-patellaren Gelenks entspreche und konsekutiv eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auslöse/begünstige. Was die Frage nach dem Vorliegen von unfallfremden Faktoren betreffe, sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer anamnestisch vor dem Unfall zwar „beschwerdefrei“ gewesen, was sich aber weder hinreichend belegen noch mit aktenkundigen ärztlichen Daten/Befunden beweisen lasse. Der Beschwerdeführer habe aktenkundig am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1999 ein „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdrehtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ des linken Beins“ erlitten. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1999 sei neben der Druckschmerzhaftigkeit über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen Kniegelenkspalt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellakompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Verschiebeschmerz beschrieben worden. Eine klare Diagnose habe nicht gestellt werden können. Klinisch relevante Befunde wie bspw. Kontusionsmarken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erguss, Schwellung oder Hämatom hätten sich nicht gefunden. Der Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche lediglich einer deskriptiven Pseudodiagnose. Zu beachten sei im Übrigen, dass bei Verdacht auf eine laterale Meniskusläsion Physiotherapie verordnet worden sei, was belege, dass der „Verdacht“ offensichtlich nur hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründig bestanden habe, weil mit derartigen Massnahmen keine Meniskusläsion behandelt werde. Dass eine solche nicht vorgelegen habe, sei sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kernspinto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (21.09.1999) als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (23.02.2000) bestätigt worden. Das geklagte Beschwerdebild sei durch die intraoperativ gefundene laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">º</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erklärbar gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch keine Behandlung erfolgt).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Frage, ob seit dem geltend gemachten Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen (interkurrente Erkrankungen) aufgetreten sein, die heute das Beschwerdebild am linken Knie mitbestimmten und die nicht als Folge des besagten Unfalls anzusehen seien, erklärte der Gutachter, im Operationsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 werde ein Knorpelschaden in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Knorpelschaden am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben. Diese Veränderungen seien einerseits sicher nicht unfallkausal und andererseits nicht erst zwischenzeitlich aufgetreten, sondern Ausdruck der schicksalshaften Entwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine richtungsgebende Verschlimmerung aufgrund der bildgebenden Daten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Frage, ob der Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 am linken Knie zu einer vorübergehenden oder einer richtungsgebenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt habe, antwortete der Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie schon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisbare richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Verschlimmerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustands in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. dem media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erkennbar. Nach einer banalen Kontusion sei der Status quo sine spätestens drei Monate nach dem Ereignis als eingetreten zu bezeichnen, weil keine nachweislich somatische Komplikation den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigt oder verunmöglicht habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Frage, ob die geltend gemachten Gesundheitsschädigungen am linken Ellbogen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Unfalls vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies der Gutachter zunächst wiederum auf die bisherigen Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann erklärte er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am linken Ellbogen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfall erlittenen Kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwellung beschrieben worden, welche aber zeitgerecht abgeheilt sei und in der Folge auch nicht behandlungsbedürftig gewesen sei. Das gleichzeitig beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre als mögliche zeitlich beschränkte Folge der Kontusion zu bezeichnen. Nota </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ ein enger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben worden, was sicher nicht Unfallfolge sein könne, aber mit grösster Wahrscheinlichkeit ursächlich für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild gewesen sei: Eine nur leichte Volumenvermehrung/Schwellung als Folge der Kontusion führe bei engem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früher und stärker zu konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vativ behandelbaren und vollreversiblen Beschwerden, als dies bei einem weiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall wäre. Eine nachweisliche und überwiegend wahrscheinlich richtungsgebende Verschlimmerung des Vorzustands (mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ellbogens) sei nicht eingetreten. Auch im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit keine richtungsgebende Versch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limmerung eingetreten. Die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei durch keine nachweisliche somatisch erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Komplikation verhindert worden, sodass der Status quo sine in diesem Zusammenhang spätestens ein Jahr nach dem Ereignis als eingetreten zu bezeichnen wäre und folglich auch die Operation am Ellbogen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 nicht als Folge des Ereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 betrachtet werden könne. Die heutige funktionelle Problematik sei erst nach dem Versuch aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ zu sanieren. Heute bestehe eine vollständig instabile Situation, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Behandlungsmassnahmen not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig mache.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Derzeit seien ausschliesslich unfallfremde (postoperative) Umstände dafür verantwortlich, dass eine Arbeitsunfähigkeit als Kellner vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege. Es sei nochmals darauf verwiesen, dass natürlich kein „unfallfremder“ Zustand vorgelegen habe, weil ja die linksseitige Ellbogenproblematik Folge eines in der Kindheit erlebten Unfalls gewesen sei, dies aber im Zusammenhang mit dem Unfall im September 2009 als per Definition „unfallfremder“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezeichnen sei. Eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare richtungsgebende Verschlimmerung des Vorzustands am linken Ellbogen sei nicht erkennbar. Die Kontusionsverletzung (Schwellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinelzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe zeitgerecht ausgeheilt. Der Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quo sine sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gegebenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer banalen Kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens zwölf Monate nach dem Ereignis als eingetreten zu bezeichnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. Er führte aus, zweifelsfrei habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Vorschädigung bestanden im Bereich des linken Ellbogens, welche auf eine kindliche Fraktur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Condylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fraktur links) zurückzuführen sei. Hierbei sei es wahrscheinlich zu einer straffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Laut der vom Patienten erhaltenen Information habe er aber bis zum Zeitpunkt des Treppensturzes am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 keine Schmerzen und nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionseinschränkung gehabt. Inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern dies zutreffe und insbesondere wie ausgeprägt die Instabilität gewesen sei, lasse sich retrospektiv nicht mehr beurteilen, zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstkonsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten aber keine Anhaltspunkte für eine Aggravation bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Schwierig sei auch zu beurteilen, inwiefern der Treppensturz bei einem gesunden Gelenk zu einer Verletzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Fraktur) geführt hätte. Tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich habe man aufgrund der Bildgebung (MRI/CT) wenig Zeichen für die abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufene Verletzung. Allerdings sei das MRI erst fünf Monate nach dem Unfall angefertigt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neuropathie seien vor allem die anamnestischen Angaben (vor dem Unfall keine Beschwerden) als A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgument für die posttraumatische Kausalität hinzugezogen worden. Sollte beim Sturz eine wahrscheinliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden haben, dürfte dies auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durch einen vermehrten Zug/Traktion und somit Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung geführt haben. Insgesamt werde die Situation so beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die vom Patienten angegebenen Beschwerden durch dieses Ereignis wahrscheinlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dabei stütze man sich aber vor allem auf die anamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angaben. In Anbetracht der bereits bestandenen Vorschädigung seien der Schaden/die Beschwerden als möglich unfallbedingt zu bezeichnen. Dies betreffe vor allem die Instabilität im Ellbogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/B35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zur Frage, inwieweit die heute geklagten Ellbogenbeschwerden kausal auf den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 zurückzuführen seien. Der behandelnde Arzt legte dar, der Patient habe trotz der in der Kindheit erlittenen Fraktur viele Jahre eine schmerzfreie, gut kompensierte Ellbogenbeweglichkeit gehabt. Ohne Vorschädigung des Ellbogens hätte dieser Unfall sicherlich nicht zu so einer gravierenden Funktionslinderung bzw. zu solchen Schmerzen geführt. Ohne Unfall wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Funktionsminderung u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd diese Schmerzen nicht spontan aufgetreten. Insofern bedeute der Unfall aus dem Jahr 2009 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depunkt betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ellbogenbeschwerden des Patienten, welche durchaus in einem Kausalzusammenhang zum Unfallgeschehen stünden. Es handle sich bei diesem Treppensturz auch um ein adäquates Trauma mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der sehr differenzierte in keiner Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patient berichte glaubhaft, vor dem Unfall im Jahr 2009 eine schmerzfreie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt zu haben. Die aktuellen Beschwerden seien als Vorschädigung der Kindheit auch relevant was das erneute Trauma bedinge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/B36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den beiden Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Schreibens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe mit ihm einig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den nicht überprüfbaren anamnestischen Angaben, dass vor dem Unfall keine relevante oder nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionseinschränkung am deformierten Ellbogen links bestanden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe zusammenfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send davon aus, dass aufgrund der Anamnese das Beschwerdebild als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezeichnen sei, komme dann aber letztlich trotzdem zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik das Beschwerdebild nur als möglich unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llbedingt bezeichnet werden könne. In diesem Zusammenhang müsse festgehalten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc-Begründung lediglich auf der Aussage des Exploranden basierend bekanntermassen nicht ausreiche, um die Kausalität nachzuweisen. In Bezug auf das Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekräftige, dass ohne eine Vorschädigung des Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogens das Ereignis sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einer gravierenden Funktionseinschränkung und Schmerzhaftigkeit geführt haben könnte. Der Aussage de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Arztes, wonach ohne Unfall die Funktionsminderung und der Schmerz auch nicht spontan aufgetreten wären, so dass der Unfall als klarer Wendepunkt zu bezeichnen sei bzw. damit ein Kausalzusammenhang bestehe, sei grundsätzlich nicht zu w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idersprechen. Wie schon erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei allerdings eine eindeutig nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare richtungsgebende Verschlimmerung nicht ausgewiesen, zumindest nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorhanden, sodass der Unfall zwar als nicht wegzudenkende Tatsache vorliege und zu Abklärungen geführt habe. Es sei aber durch klinische und radiologische Befunde nicht erklärbar geworden, weshalb die anamnestische Schmerzhaftigkeit persistiert habe bzw. angeblich erst seit dem Unfall bestehe. Zusammengefasst ergebe sich aus den beiden Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximal eine mögliche Kausalität bejaht werden könne, eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität sei aber nicht belegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/B38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Leistungsentscheid auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In formaler Hinsicht ist festzustellen, dass dieses Gutachten den von der Rechtsprechung geforderten Kriterien hinreichend Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung trägt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf eigenständigen Abklärungen und ist für die streitigen Belange umfassend. Die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden verwertet und die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden berücksichtigt und gewürdigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In materieller Hinsicht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst auf die Problematik am linken Knie einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 zwar zu einer vorübergehenden Verschlimmerung im Sinne von Schmerzen geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine strukturell nachweisbare Verletzung des angeblich asymptomatischen Vorzustands (beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose) habe indes nicht vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit der Frage des Vorzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das im Jahr 1999 erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies hin. Dieses habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostisch nicht klar eingeordnet werden können. Klinisch rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante unfallkausale Befunde wie beispielsweise Kontusionsmarken, Erguss, Schwellung oder Hämatom hätten sich aber nicht gefunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter bemerkte ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen, was sich aber weder hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend belegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch mit aktenkundigen ärztlichen Daten/Befunden beweisen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Vorzustand sei mithin subjektiv und nicht konklusiv überprüf- oder beweisbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend die im April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-patellare Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">º</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alsdann aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erkannt werden, weil einerseits weder klinisch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine akute/frische Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Bereich ausgewiesen sei und es andererseits mit Sicherheit viel länger als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr brauche, um eine derartig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte Knorpelveränderung auszulösen. Zu beachten sei auch, dass beim Beschwerdeführer eine Verkürzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologisch eine Patella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe, was in Kombination einen deutlich erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druck erzeuge, was einer vermehrten alltäglichen Überbelastung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-patellaren Gelenks entspreche und konsekutiv eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begünstige.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich sei eine frische respektive unfallkausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb unwahrscheinlich, weil im MRI und intraoperativ im Vergleich zu 1999 identische Befunde bestanden hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist die Begründung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Fehlen der Unfallkausalität der heute noch geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, differenziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gut nachvollziehbar. Zumal im Übrigen selbst von Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in deren Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt wurde, dass den gutachterlichen Ausführungen nicht zu folgen sei, kann ohne weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Sinne der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerung des Gutachtens ist somit davon auszugehen, dass der Status quo sine hinsichtlich des linken Knies spätestens drei Monate nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem Ellbogen links erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 habe beim Beschwerdeführer eine angeblich indolente posttraumatische Fehlstellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei Status nach konservativ behandelter Fraktur in der Kindheit bestanden. Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine „posttraumatische“ Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Status nach kindlicher Ellenbogenverletzung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber im Zusammenhang mit dem inkriminierten Kontusionsereignis 2009 nur eine konst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utionelle Prädis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">position, respektive ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurzzeitig schmerzhaft gewordenen Vorzustand (keine somatische Veränderung nachgewiesen). Erfahrungsgemäss respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evidenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine allfällig geltend gemachte traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen Vorzustandes, insbesondere wenn, wie in diesem Fall, keine bildgebenden Befunde/Hinweise auf eine frische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig unfallkausale Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie nachgewiesen werden konnten, in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Status quo sine). In diesem Zusammenhang sei auf die Röntgenberichte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2000 und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 zu verweisen: Es habe sich in diesen neuneinhalb Jahren keine Veränderung eingestellt. Letztlich könne im vorliegenden Fall nicht einmal eine richtunggebende Teilkausalität der operativ angegangenen Problematik angenommen werden. Der Beschwerdeführer hält die Argumentation des Gutachters für nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er verweist diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich insbesondere auf die beiden Stellungnahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3 und 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die betreffenden Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> freilich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bejahung der Unfallkausalität stützen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen einzig auf den Umstand, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe glaubhaft angegeben, vor dem Unfall im September 2009 keine Ellbogenschmerzen gehabt zu haben. Wie schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend darauf hinwies, erscheint indes die Angabe einer vollständigen Beschwerdefreiheit vor dem Unfall nicht glaubhaft, wie sich daran erkennen lässt, dass im Februar 2000 Röntgenaufnahmen vom linken Ellbogen angefertigt wurden. Ohnehin ist zu beachten, dass die Beweisregel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn bis zum Unfall Beschwerdefreiheit bestanden habe, unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich untauglich ist (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juni 2007 i/S R. [U 290/06], E. 4.2.3 mit Hinweisen; Alfred Maurer, Schweizerisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherungsrecht, Bern 1989, S. 460, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1205).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 werden die Beschwerden zudem nur als „möglich unfallbedingt“ bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch plausibel ausgeführt, dass die heutige funktionelle Problematik erst nach dem Versuch aufgetreten sei, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ zu sanieren; die betreffenden gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ausführungen finden ihre Stütze im Schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010, wo davon die Rede ist, dass bezüglich chirurgischer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffe keine vernünftige Option bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22). Gesamthaft bestehen keine Anhaltspunkte für die Rechtsfehlerhaftigkeit der gutachterlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, wonach die heute noch geklagten Beschwerden am linken Ellbogen nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Der Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens nach zwölf Monaten als eingetreten zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte die Beschwerdegegnerin, dass der Anspruch auf Taggelder sowie auf Übernahme der Behandlungskosten für das linke Knie bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 bestehe. Die Behandlungskosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den linken Ellbogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahm sie bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten plausibel aufzeigte, dass der Status quo sine bezüglich des linken Knies spätestens nach drei Monaten und bezüglich des linken Ellbogens spätestens nach zwölf Monaten erreicht sei, erweist sich der Entscheid hinsichtlich Übernahme der Behandlungskosten als korrekt. Fraglich erscheint dies hingegen hinsichtl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich des Anspruchs auf Taggelder, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elcher vor Behandlungseinstellung terminiert wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG besteht dieser Anspruch solange, bis die versicherte Person die volle Arbeitsfähigkeit wiedererlangt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit fest, nach einer Kontusion von Ellbogen und Knie sei die Arbeitsunfähigkeit während zwei bis max. drei Wochen beeinträchtigt (aus Schmerzgründen, allenfalls auch wegen leichter schmerzbedingter Funktionseinschränkung), danach aber wieder uneingeschränkt zumutbar, insbesondere weil in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine somatisch nachweisbaren unfallkausalen funktionsbeeinträchtigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen hätten nachgewiesen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichend von der gutachterlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer dreimo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natigen unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu dieser Beurteilung gelangte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In den Erwägungen des Entscheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit ledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich drei Monate gedauert habe“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Näher ausgeführt wurde dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Davon abgesehen sind die gutachterlichen Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig nachzuvollziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wurde zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der Ellbogenproblematik plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf zwölf Monate festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fragwürdig, dass bereits nach zwei bis drei Wochen die volle Arbeitsfähigkeit wiedererlangt worden sein soll. Dem Wortlaut der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen üblichen, normalen Ablauf abzustellen und blieb der konkrete Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unberücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen steht die gutachterliche Beurteilung in erheblichem Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zte. So wurde etwa von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeinmedizin FMH, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweiligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausgegangen, zuletzt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/B27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenngleich fraglich erscheint, ob die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsunfähigkeit ausschliesslich im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermögen dessen Einschätzungen doch begründete Zweifel an der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwecken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamthaft erscheint die unfallbedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bzw. der Taggeldanspruch im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall ungenügend abgeklärt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammenhang ist auch festzuhalten, dass den Akten nicht abschliessend entnommen werden kann, ob und wann der Beschwerdeführer sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stelle als Kellner verloren hat und welche (anderweiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen) beruflichen Tätigkeiten ihm angesichts seiner Ausbildung und beruflichen Erfahrung zuzumuten sind, das heisst, auf welche Tätigkeit sich die allfällige durch die unfallbedingte Ellenbogensymptomatik beeinträchtigte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im relevanten Zeitraum, jedenfalls bis Behandlungsabschluss, zu beziehen hat (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ATSG). Dies wird die Beschwerdegegnerin abzuklären haben, bevor sie bei den behandelnden Ärzten und/oder beim bereits in Anspruch genomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gutachter Auskünfte zu Dauer und zum Ausmass der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit einholt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung insoweit zu schützen, als die Behandlungskosten für das linke Knie bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 und jene für den linken Ellbogen bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 übernommen werden. Die Frage nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit und dem damit zusammenhängenden Taggeldanspruch kann indes nicht abschliessend beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortet werden. Diesbezüglich ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über den Taggeldanspruch neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt der Beschwerdeführer nur teilweise.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei vollständigem Obsiegen wäre eine Parteientschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt sich, die Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung einer (anteilsmässigen) Parteientschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (die Hälfte der Gesamtentschädigung) zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 28. April 2013 hinsichtlich der Einstellung des Taggeldanspruches per 16. Dezember 2009 aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und anschliessend neuem Entscheid über den Taggeldanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fivian</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGiger</p></div> </div></body></html>