<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223893&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung als DaZ-Lehrperson</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unbefristete Zulassung als DaZ-Lehrperson trotz fehlendem Lehrdiplom.] Gemäss § 29a Abs. 1 VSM benötigen Lehrpersonen, die Aufnahmeunterricht erteilen, an Aufnahmeklassen oder an Aufnahmeklassen Asyl unterrichten, ein von der EDK anerkanntes Lehrdiplom als Regelklassenlehrperson sowie den Abschluss eines zertifizierten Lehrgangs in DaZ für die Volksschule; Ausnahmen sind nicht (mehr) vorgesehen. Selbst wenn hier die in § 29 VSM statuierten Ausnahmeregelungen (analog) zur Anwendung gelangten, wovon Beschwerdegegner und Vorinstanz ausgehen, ist der Entscheid der Vorinstanzen, den Beschwerdeführer nicht als DaZ-Lehrperson zuzulassen, nicht zu beanstanden. So ist es nicht rechtsverletzend, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz auch die einzelfallweise Zulassung als DaZ-Lehrperson vom Vorhandensein eines anerkannten Lehrdiploms als Regelklassenlehrperson abhängig machen (zum Ganzen E. 2.1-3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAZ">DAZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLERMESSEN">EINZELFALLERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRDIPLOM">LEHRDIPLOM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG ALS DAZ-LEHRPERSON">ZULASSUNG ALS DAZ-LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG ZUR LEHRTÃTIGKEIT">ZULASSUNG ZUR LEHRTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN">ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 5 VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 7 VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 29a VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65291" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00348</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung als DaZ-Lehrperson,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1970) nahm im Jahr 2014 das Bachelorstudium "Quereinstieg Primarstufe" an der PÃ¤dagogischen Hochschule der Fachhochschule Nordwestschweiz (PH FHNW) auf. Mit VerfÃ¼gungen vom 1. Juli 2015 und vom 30. Januar 2017 liess ihn das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich (VSA) jeweils befristet als Primarlehrperson im Schulkreis C zu. Die Zulassungen waren verbunden mit der Auflage, spÃ¤testens bis Ende Schuljahr 2018/2019 den berufsintegrierten Studienteil des Studiengangs "Quest Primarstufe" an der PÃ¤dagogischen Hochschule in Liestal zu absolvieren, ansonsten eine weitere Anstellung ohne Lehrdiplom, auch als Vikar, nicht mÃ¶glich sei. Auf Gesuch der Schulleitung der KreisschulbehÃ¶rde C vom 24. MÃ¤rz 2017 hin genehmigte das VSA A ausserdem die Zulassung fÃ¼r den Unterricht in Deutsch als Zweitsprache (DaZ) bis zum Ende des Schuljahrs 2018/2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Weil A WiederholungsprÃ¼fungen in zwei Pflichtmodulen nicht bestanden und die maximale Studiendauer Ã¼berschritten hatte, wurde er im Mai 2021 vom Bachelorstudiengang Primarstufe an der PH FHNW ausgeschlossen. Zuvor hatte er im Juli 2020 an der PÃ¤dagogischen Hochschule GraubÃ¼nden den Weiterbildungsabschluss "Certificate of Advanced Studies [CAS] PHGR in DaZ" erworben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. September 2022 ersuchte A das VSA um unbefristete Zulassung als DaZ-Lehrperson. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2022 lehnte das VSA dieses Gesuch ab und ordnete an, dass A wegen des fehlenden Lehrdiploms nicht zum Erteilen von DaZ-Aufnahmeunterricht zugelassen werde und sein Einsatz als DaZ-Lehrperson in der Gemeinde D zum nÃ¤chstmÃ¶glichen Zeitpunkt hin beendet werden mÃ¼sse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs von A wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte dem Genannten die Kosten des Verfahrens in HÃ¶he von Fr. 541.- (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juni 2023 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung des VSA vom 21. Dezember 2022 und jene der Bildungsdirektion vom 16. Mai 2023 aufzuheben und sei er unbefristet zu einer TÃ¤tigkeit als DaZ-Lehrperson zuzulassen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das VSA zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter ihm eine bis mindestens zum 31. Juli 2025 befristete Zulassung als DaZ-Lehrperson zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 30. Juni 2023 auf Vernehmlassung. Das VSA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2023 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk159484764"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend die Zulassung einer Person zum Schuldienst zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der hier umstrittenen Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als DaZ-Lehrperson zuzulassen ist, kommt kein Streitwert zu, weshalb die Kammer fÃ¼r die Behandlung der Streitsache zustÃ¤ndig ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 29a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) benÃ¶tigen Lehrpersonen, die Aufnahmeunterricht erteilen, an Aufnahmeklassen oder an Aufnahmeklassen Asyl unterrichten, ein von der EDK anerkanntes Lehrdiplom als Regelklassenlehrperson (lit. a) und den Abschluss eines zertifizierten Lehrganges in DaZ fÃ¼r die Volksschule (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Eine gleich lautende Regelung befand sich bis zum 31. Dezember 2021 in § 29 VSM (Abs. 2 [OS 65, 17]). Diese Bestimmung regelte neben der Zulassung zum DaZ-Unterricht auch die Ausbildung fÃ¼r andere LehrtÃ¤tigkeiten im Rahmen der Sonderschulung. Abs. 5 (heute Abs. 4) sah sodann vor, dass der Beschwerdegegner im Einzelfall gleichwertige Ausbildungen oder berufsspezifische Aus- und Weiterbildungen in Kombination mit Berufserfahrung als genÃ¼gende Ausbildung anerkennen kÃ¶nne. Der Beschwerdegegner konnte ausserdem gestÃ¼tzt auf Abs. 7 (heute Abs. 6) einer Person eine befristete Zulassung zu einer UnterrichtstÃ¤tigkeit erteilen, sofern sie eine abgeschlossene Grundausbildung (lit. a) und eine Anmeldung zur notwendigen Zusatzausbildung oder deren Absolvierung (lit. b) aufwies. Diese Ausnahmebestimmungen finden sich im nunmehr anwendbaren § 29a VSM nicht mehr. Sie sollen nach dem Beschwerdegegner aber (sinngemÃ¤ss) analog zur Anwendung kommen und es ihm ermÃ¶glichen, einer Person auch ohne vollstÃ¤ndige ErfÃ¼llung der Ausbildungsanforderungen im Einzelfall die (befristete) Zulassung als Lehrperson fÃ¼r den Aufnahmeunterricht oder den Unterricht in Aufnahmeklassen zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt unstreitig nicht Ã¼ber ein von der EDK anerkanntes Lehrdiplom als Regelklassenlehrperson. Er hÃ¤lt jedoch dafÃ¼r, dass seine Situation derart aussergewÃ¶hnlich sei, dass es sich rechtfertige, ihm dennoch eine unbefristete Zulassung als DaZ-Lehrperson zu erteilen. Er stamme ursprÃ¼nglich aus Albanien und sei mit 27 Jahren in die Schweiz gekommen. Bei Aufnahme seines Studiums an der PH FHNW sei er bereits 44 Jahre alt und Familienvater gewesen. Ab dem Schuljahr 2014/2015 habe er neben seiner Ausbildung mit einem Pensum von zuerst 64 % bzw. 84 % als Klassenlehrperson gearbeitet. Seit dem Schuljahr 2020/2021 unterrichte er als Fachlehrperson DaZ. Trotz dieser Mehrfachbelastung hÃ¤tte er im FrÃ¼hling 2020 nur noch eine einzige PrÃ¼fung (Fachwissenschaft Deutsch) und eine schriftliche Arbeit (Fachdidaktik Bildnerisches und Technisches Gestalten) (erfolgreich) absolvieren mÃ¼ssen zur Erlangung des Lehrdiploms. Auch in diesen beiden FÃ¤chern habe er alle Ã¼brigen Studienleistungen bereits erfolgreich erbracht und die erforderlichen ECTS-Punkte erhalten. FÃ¼r die noch ausstehende PrÃ¼fung bzw. schriftliche Arbeit hÃ¤tten mithin keine zusÃ¤tzlichen ECTS-Punkte mehr erteilt werden kÃ¶nnen. Er verfÃ¼ge vielmehr schon lÃ¤ngst Ã¼ber die fÃ¼r den Studienabschluss erforderlichen 180 ECTS-Punkte. Vor diesem Hintergrund sowie in Anbetracht seiner mehrjÃ¤hrigen Berufserfahrung sei er fÃ¼r den DaZ-Unterricht mindestens so qualifiziert wie eine Lehrperson mit Lehrdiplom.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz prÃ¼ften vor diesem Hintergrund sinngemÃ¤ss, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in analoger Anwendung von § 29 Abs. 4 VSM einzelfallweise als DaZ-Lehrperson anzuerkennen sei. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts des klaren Wortlauts von § 29a VSM und mit Blick auf den Grundsatz, dass Ausnahmeregelungen einer gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfen, erscheint fraglich, ob hier Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r einen solchen Analogieschluss bestand. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Bei der Anwendung von § 29 Abs. 4 VSM kommt dem Beschwerdegegner (und der Vorinstanz) ein gewisser Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum zu. Das Verwaltungsgericht kann diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei Ã¼berprÃ¼fen, denn mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde lassen sich einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber und -unterschreitungen) sowie die unrichtige und ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz lehnten eine einzelfallweise Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers als DaZ-Lehrperson im Sinn von § 29 Abs. 4 VSM ab, weil (auch) solches nach dem Willen des Verordnungsgebers den Besitz eines von der EDK anerkannten Lehrdiploms als Regelklassenlehrperson voraussetzte. </p> <p class="Urteilstext">Wie der Blick in die Materialien zeigt, verzichtete der Verordnungsgeber anlÃ¤sslich der per 1. Februar 2010 in Kraft getretenen Revision von § 29 VSM bewusst darauf, die Zulassung als Lehrperson in Einschulungs- und Kleinklassen, als FÃ¶rderlehrperson oder als Lehrperson im Bereich der Sonderschulung von einem EDK-anerkannten Regelklassenlehrdiplom abhÃ¤ngig zu machen (vgl. auch § 29 Abs. 1 VSM). BezÃ¼glich der Anerkennung von Lehrpersonen, die Aufnahmeunterricht erteilen oder an Aufnahmeklassen unterrichten, hielt er dagegen fest, dass diese "weiterhin ein von der EDK anerkanntes Lehrdiplom als Regelklassenlehrperson" benÃ¶tigten; "[d]er Abschluss eines zertifizierten Lehrganges in Deutsch als Zweitsprache fÃ¼r die Volksschule genÃ¼gt nicht fÃ¼r die Anerkennung". Zu dem auf beide Kategorien von Lehrpersonen anwendbaren Abs. 5 von a§ 29 VSM wiederum erwog der Verordnungsgeber, dass "[a]ndere gleichwertige Ausbildungen und Berufserfahrung [â¦] im Einzelfall anerkannt werden" kÃ¶nnten. Die Anerkennung kÃ¶nne mit anderen Worten erfolgen, "wenn eine EDK-anerkannte Regelklassenlehrperson berufsspezifische Aus- und Weiterbildungen in Kombination mit Berufserfahrung vorweisen kann. Berufserfahrung allein kann nicht mehr zu einer Anerkennung fÃ¼hren" (zum Ganzen ABl 2009 2651 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Gelangen der Beschwerdegegner und die Vorinstanz vor diesem Hintergrund zum Schluss, dass sich die Voraussetzung der berufsspezifischen Aus- und Weiterbildung in Kombination mit Berufserfahrung in FÃ¤llen wie dem vorliegenden auf die Zusatzausbildung im DaZ-Bereich beziehen mÃ¼sse und nur Personen mit einem anerkannten Lehrdiplom als Regelklassenlehrperson einzelfallweise zum DaZ-Unterricht zugelassen werden kÃ¶nnten, ist dieser Schluss im Rahmen der verwaltungsgerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis nicht zu kritisieren. Daran vermag auch der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf das verwaltungsgerichtliche Urteil im Verfahren VB.2016.00792 (VGr, 12. Juli 2017, VB.2016.00792, E. 3.2.2) nichts zu Ã¤ndern. In dem betreffenden Entscheid ging es um die Zulassung einer Person als Lehrperson im Bereich der Sonderschulung, fÃ¼r die es â wie aufgezeigt â von vornherein keines (Regelklassen-)Lehrdiploms bedarf. Das Verwaltungsgericht wies in der vorstehend zitierten ErwÃ¤gung zudem ebenfalls auf den (insofern) klaren Willen des Verordnungsgebers hin, nur Personen mit einem anerkannten Regelklassenlehrdiplom gestÃ¼tzt auf a§ 29 Abs. 5 VSM zum Unterricht zuzulassen, was in jenem Fall dazu fÃ¼hrte, dass die nachgesuchte einzelfallweise Zulassung schon am Fehlen eines solchen Diploms scheiterte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Nicht als rechtsverletzend erscheint schliesslich auch, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumindest befristet bis Ende Juli 2025 zu einer TÃ¤tigkeit als DaZ-Lehrperson zuliess. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde ab dem Schuljahr 2015/2016 wiederholt befristet als Primarlehrperson bzw. Lehrperson fÃ¼r den DaZ-Unterricht zugelassen, dies jeweils unter der Auflage, die begonnene Lehrerausbildung abzuschliessen. Mit dem definitiven Ausschluss vom Studium im August 2021 kann er diese Auflage nicht mehr erfÃ¼llen und damit den Zweck der in § 29 Abs. 6 VSM geregelten weiteren Ausnahmebestimmung, das ErmÃ¶glichen einer LehrtÃ¤tigkeit wÃ¤hrend einer erforderlichen Zusatzausbildung, nicht mehr erreichen (siehe auch § 29 Abs. 7 VSM, wonach die befristete Zulassung gemÃ¤ss Abs. 6 die Dauer bis zum ordentlichen Abschluss der Zusatzausbildung nicht Ã¼berschreiten darf).</p> <p class="Urteilstext">Die private Situation des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigte kein (weitergehendes) Abweichen von den Zulassungsvoraussetzungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Verfahren sind keine personalrechtlichen Fragen umstritten; es geht darin einzig um die â von einem konkreten ArbeitsverhÃ¤ltnis losgelÃ¶ste â Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers als DaZ-Lehrperson durch den Beschwerdegegner. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht von einer personalrechtlichen Streitigkeit im Sinn von § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG auszugehen, weshalb Gerichtskosten zu erheben sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 23 in Verbindung mit § 13 N. 85).</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Vom Ausschlussgrund von Art. 83 lit. t BGG werden sÃ¤mtliche Entscheide erfasst, die sich auf eine Bewertung der intellektuellen oder physischen FÃ¤higkeiten oder die Eignung einer Kandidatin oder eines Kandidaten beziehen (BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3). Soweit indessen nicht die Bewertung der intellektuellen oder physischen FÃ¤higkeiten, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens bilden, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3 und 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.2). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>