<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">{T 7} </div> <div class="para">U 381/00 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 19. November 2003 </div> <div class="para">III. Kammer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Präsident Borella, Bundesrichter Meyer und Kernen; Gerichtsschreiber Lanz </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________, 1947, Beschwerdeführer, vertreten durch den Verband Q.________, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Bern </div> <div class="para"> </div> <div class="para">(Entscheid vom 28. Juli 2000) </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sachverhalt: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A. </div> <div class="para">A.a Der 1947 geborene gelernte Schreiner B.________ war ab 1981 als </div> <div class="para">Küchenmonteur bei M.________, Vertretung X.________, tätig. Er verletzte sich </div> <div class="para">am 26. Oktober 1984 beim Tragen von Marmorplatten am Rücken und musste sich </div> <div class="para">im Januar 1985 einer Chemonucleolyse L4/L5 und L5/S1 unterziehen. In der Zeit </div> <div class="para">bis Februar 1997 traten vier Rückfälle ein. Im Mai 1997 wurde eine </div> <div class="para">mikrotechnische Fenestration und Diskektomie L4/L5 rechts vorgenommen. Die </div> <div class="para">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) als obligatorischer </div> <div class="para">Unfallversicherer erbrachte für den Grundfall und die Rückfälle die </div> <div class="para">gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld). Nach medizinischen und </div> <div class="para">erwerblichen Abklärungen stellte sie das Taggeld per 30. Juni 1998 ein und </div> <div class="para">sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 27. Januar 1999 für die </div> <div class="para">Unfallrestfolgen eine ab 1. Juli 1998 laufende Invalidenrente auf der </div> <div class="para">Grundlage einer Erwerbsunfähigkeit von 33,33 % sowie eine </div> <div class="para">Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 15 % zu. Mit </div> <div class="para">Einsprache hiegegen verlangte B.________ eine höhere Rente. </div> <div class="para">Am 19. Januar 1999 erlitt der Versicherte einen fünften Rückfall. Die SUVA </div> <div class="para">richtete vorübergehend erneut Taggeld aus. Am 13. April 1999 eröffnete sie </div> <div class="para">B.________ schriftlich die Einstellung dieser Leistung auf den 25. April </div> <div class="para">1999. Dies beanstandete der Versicherte mit Schreiben vom 16. April 1999. </div> <div class="para">Der Unfallversicherer behandelte dieses Schreiben als Einsprache gegen seine </div> <div class="para">als materielle Verfügung qualifizierte Mitteilung vom 13. April 1999 und wies </div> <div class="para">sie, wie auch die Einsprache gegen die Verfügung vom 27. Januar 1999, ab </div> <div class="para">(Einspracheentscheid vom 28. Mai 1999). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.b Im März 1997 meldete sich B.________ bei der Invalidenversicherung zum </div> <div class="para">Rentenbezug an. Darüber wurde nach Lage der Akten bislang nicht verfügt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B. Die von B.________ gegen den Einspracheentscheid der SUVA vom 28. Mai 1999 </div> <div class="para">erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern nach </div> <div class="para">zweifachem Schriftenwechsel mit Entscheid vom 28. Juli 2000 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt B.________ beantragen, in Aufhebung </div> <div class="para">von Einspracheentscheid und kantonalem Gerichtsentscheid sei die Sache zur </div> <div class="para">ergänzenden Abklärung an die Vorinstanz resp. den Unfallversicherer </div> <div class="para">zurückzuweisen, und es seien ihm Rentenleistungen in gesetzlicher Höhe </div> <div class="para">auszurichten. </div> <div class="para">Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Das </div> <div class="para">Bundesamt für Sozialversicherung hat sich nicht vernehmen lassen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Streitig und zu prüfen ist einzig die Höhe der am 27. Januar 1999 vom </div> <div class="para">Unfallversicherer verfügten, mit Einspracheentscheid vom 28. Mai 1999 und dem </div> <div class="para">hier angefochtenen kantonalen Gerichtsentscheid vom 28. Juli 2000 bestätigten </div> <div class="para">Invalidenrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Hinsichtlich der Integritätsentschädigung blieb bereits die Verfügung vom 27. </div> <div class="para">Januar 1999 unangefochten, und mit dem im Einspracheverfahren noch </div> <div class="para">umstrittenen Taggeldanspruch setzt sich weder die kantonale Beschwerde noch </div> <div class="para">die Verwaltungsgerichtsbeschwerde substanziiert auseinander, weshalb darauf </div> <div class="para">nicht weiter einzugehen ist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. Im kantonalen Gerichtsentscheid und im Einspracheentscheid sind die </div> <div class="para">Gesetzesbestimmung zum Anspruch auf eine Invalidenrente der </div> <div class="para">Unfallversicherung (Art. 18 Abs. 1 [in der hier massgebenden, bis 30. Juni </div> <div class="para">2001 gültig gewesenen Fassung] und 2 UVG) sowie die Grundsätze über den für </div> <div class="para">die Bejahung der anspruchsbegründenden Tatsachen mindestens erforderlichen </div> <div class="para">Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-7%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page9">BGE 119 V 9</a> Erw. 3c/aa, 118 </div> <div class="para">V 289 f. Erw. 1b; vgl. auch <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-353%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page360">BGE 126 V 360</a> Erw. 5b und 125 V 195 Erw. 2), die </div> <div class="para">Aufgabe des Arztes bei der Invaliditätsbemessung (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page134">BGE 115 V 134</a> Erw. 2, 114 V </div> <div class="para">314 Erw. 3c, 105 V 158 Erw. 1; ferner <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-256%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page261">BGE 125 V 261</a> Erw. 4) und die </div> <div class="para">Schadenminderungspflicht des Versicherten (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-22%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page28">BGE 113 V 28</a> Erw. 4a, 107 V 20 f. </div> <div class="para">Erw. 2c; zudem <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-V-230%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page233">BGE 123 V 233</a> Erw. 3c, 117 V 278 Erw. 2b, 400 je mit </div> <div class="para">Hinweisen) richtig dargelegt. Darauf wird verwiesen. Zu ergänzen ist, dass </div> <div class="para">die Leistungspflicht des Unfallversicherers einen natürlichen und adäquaten </div> <div class="para">Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden </div> <div class="para">(Krankheit, Invalidität, Tod) voraussetzt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-V-177%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page181">BGE 129 V 181</a> Erw. 3.1 und 3.2 mit </div> <div class="para">Hinweisen). </div> <div class="para">Anzufügen bleibt, dass das am 1. Januar 2003 in Kraft getretene Bundesgesetz </div> <div class="para">über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober </div> <div class="para">2000 im vorliegenden Fall nicht anwendbar ist, da nach dem massgebenden </div> <div class="para">Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Einspracheentscheids (hier: 28. Mai </div> <div class="para">1999) eingetretene Rechts- und Sachverhaltsänderungen vom </div> <div class="para">Sozialversicherungsgericht nicht berücksichtigt werden (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F127-V-466%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page467">BGE 127 V 467</a> Erw. 1, </div> <div class="para">121 V 366 Erw. 1b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. 3.1In Bezug auf die trotz der unfallbedingten Gesundheitsschädigung noch </div> <div class="para">vorhandene Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Einspracheentscheides geht die </div> <div class="para">SUVA davon aus, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, vorzugsweise </div> <div class="para">sitzende Tätigkeiten mit kurzen Stehpausen ganztags bei voller Leistung </div> <div class="para">auszuüben. In Betracht kommen etwa Arbeiten mit kleinen Gewichten, das </div> <div class="para">Bedienen von Tastaturen, Kleinmontagen und Botengänge, wobei auch längere </div> <div class="para">Gehstrecken bewältigt werden können. Hingegen sind ausgiebige </div> <div class="para">Rotationsbewegungen sowie Arbeiten mit vornübergeneigtem Sitzen oder </div> <div class="para">vornübergeneigtem Stehen zu vermeiden. </div> <div class="para">Diese Beurteilung stützt sich auf die überzeugenden kreisärztlichen </div> <div class="para">Untersuchungsberichte vom 11. Mai 1998 sowie - den fünften Rückfall mit </div> <div class="para">berücksichtigend - 8. April 1999 und ist mit der Vorinstanz nicht zu </div> <div class="para">beanstanden. Zu Recht haben Unfallversicherer und kantonales Gericht auch die </div> <div class="para">Notwendigkeit weiterer medizinischer Abklärungen verneint, da hievon keine </div> <div class="para">für die hier zu beantwortenden Fragen wesentlichen neuen Ergebnisse zu </div> <div class="para">erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; RKUV 2003 Nr. U 473 S. 50 Erw. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.4 mit Hinweisen, 2002 Nr. U 469 S. 527 Erw. 2c mit Hinweis). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.2 In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird vorgebracht, der Versicherte </div> <div class="para">habe im Juni 1999 eine Stelle als Verkaufsberater angetreten. Dieses </div> <div class="para">Anstellungsverhältnis sei aber von der Arbeitgeberin am 22. März 2000 </div> <div class="para">gekündigt worden, da er die geforderte Leistung nicht habe erbringen können. </div> <div class="para">Grund hiefür seien Rückenbeschwerden und eine berufsbedingte Schwerhörigkeit </div> <div class="para">gewesen, welche Leiden die SUVA bei ihrer Beurteilung der verbliebenen </div> <div class="para">Arbeitsfähigkeit zu wenig berücksichtigt habe. </div> <div class="para">Dass der Beschwerdeführer eine volle Leistung nur in einer in der zuvor </div> <div class="para">dargelegten Weise dem Rückenschaden angepassten Tätigkeit erbringen kann, ist </div> <div class="para">unbestritten. Diesem Erfordernis konnte im besagten Anstellungsverhältnis </div> <div class="para">offensichtlich nicht entsprochen werden. Denn nach Darstellung in der </div> <div class="para">Verwaltungsgerichtsbeschwerde führten lange Autofahrten ohne Pausen sowie das </div> <div class="para">Vornüberbeugen des Rumpfes und Rotationsbewegungen, also gerade die </div> <div class="para">Körperhaltungen und Bewegungsabläufe, welche gemäss der kreisärztlichen </div> <div class="para">Zumutbarkeitsbeurteilung zu vermeiden sind, zu den die Leistungsfähigkeit </div> <div class="para">beeinträchtigenden Rückenschmerzen. Wenn der Versicherte in diesem </div> <div class="para">Arbeitsverhältnis gesundheitsbedingt nicht eine volle Leistung erbringen </div> <div class="para">konnte, ergibt sich daraus mithin nicht, dass Gleiches auch für andere, der </div> <div class="para">Behinderung besser angepasste Tätigkeiten gilt. </div> <div class="para">Von Gehörproblemen ist in den Akten erstmals im Bericht des Hausarztes vom </div> <div class="para">21. Mai 1997 die Rede, worin anamnestisch ein Tinnitus und eine </div> <div class="para">Hochtonschwerhörigkeit aufgeführt werden. Sodann klagte der Beschwerdeführer </div> <div class="para">gegenüber der Berufsberatung der Invalidenversicherung über eine </div> <div class="para">Höreinschränkung im Sinne störender Geräusche bei bestimmten hohen Tönen </div> <div class="para">(Bericht vom 24. Juli 1997), und es wird in einem Schreiben der Rehaklinik </div> <div class="para">Y.________ vom 11. August 2000 eine Schwerhörigkeit diagnostiziert. In keinem </div> <div class="para">der zahlreichen Arztberichte wird aber erwähnt, dass die Arbeitsfähigkeit des </div> <div class="para">Versicherten wegen einer Gehörschädigung beeinträchtigt sei, geschweige denn </div> <div class="para">ein ursächlicher Zusammenhang zwischen einem solchen Leiden sowie einer </div> <div class="para">dadurch bedingten Beeinträchtigung des Leistungsvermögens einerseits und dem </div> <div class="para">versicherten Unfallereignis anderseits dargetan. Soweit mit dem - nicht näher </div> <div class="para">begründeten - Hinweis auf eine berufsbedingte Schwerhörigkeit eine allenfalls </div> <div class="para">unfallversicherungsrechtliche Leistungen auslösende Berufskrankheit im Sinne </div> <div class="para">von <span class="artref">Art. 14 UVV</span> geltend gemacht werden sollte, hat es mit dem Hinweis sein </div> <div class="para">Bewenden, dass ein solcher Sachverhalt nicht Gegenstand von </div> <div class="para">Einspracheentscheid und vorinstanzlichem Verfahren bildete. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.3 Das bereits erwähnte Schreiben der Rehaklinik Y.________ vom 11. August </div> <div class="para">2000 ist an den behandelnden Dr. med. A.________, Spez. Arzt für Psychiatrie </div> <div class="para">und Psychotherapie FMH, gerichtet. Die Klinikärzte schliessen sich darin der </div> <div class="para">Einschätzung dieses Arztes an, wonach der Beschwerdeführer aus körperlichen </div> <div class="para">Gründen zu 70-75 % und wegen einer Depression resp. einer depressiven </div> <div class="para">Verstimmung vollumfänglich arbeitsunfähig sei. Dr. med. A.________ bestätigt </div> <div class="para">in verschiedenen Eingaben im vorliegenden Verfahren, dass er den Versicherten </div> <div class="para">weiter behandle und sich die physischen und psychischen Beschwerden, welche </div> <div class="para">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bewirkten, nicht verändert hätten. </div> <div class="para">Der Beschwerdeführer hat gemäss eigener Darstellung Dr. med. A.________ erst </div> <div class="para">im Januar 2000 zur Behandlung aufgesucht. Der Bericht der Rehaklinik beruht </div> <div class="para">auf einer noch späteren Hospitalisation des Versicherten vom 15. März bis 5. </div> <div class="para">April 2000. Dies wirft bereits die Frage auf, ob Psychiater und Klinikärzte </div> <div class="para">überhaupt den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im hier massgebenden </div> <div class="para">Zeitpunkt des Einspracheentscheides (Erw. 2 in fine hievor) vom 28. Mai 1999 </div> <div class="para">beschreiben, zumal sie sich nicht entsprechend äussern, und ein psychisches </div> <div class="para">Leiden in den vorhergehenden, immerhin einen Zeitraum von rund 16 Jahren </div> <div class="para">umfassenden Arztberichten auch nirgends erwähnt wird. Die Stellungnahmen von </div> <div class="para">Psychiater und Klinik sind sodann sehr kurz gehalten, und es wird darin in </div> <div class="para">keiner Weise ein kausaler Zusammenhang zwischen den aufgeführten Leiden und </div> <div class="para">dem versicherten Unfallereignis hergestellt. Sie vermögen schon von daher </div> <div class="para">ebenfalls nicht, die eingehend begründeten kreisärztlichen Feststellungen in </div> <div class="para">Frage zu stellen, oder in Bezug auf die hier zu beurteilende unfallbedingte </div> <div class="para">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Einspracheentscheides die </div> <div class="para">Notwendigkeit weiterer medizinischer Abklärungen zu begründen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4. Streitig und zu prüfen bleiben mittels Einkommensvergleich die erwerblichen </div> <div class="para">Auswirkungen der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Massgebend hiefür sind </div> <div class="para">die Verhältnisse im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginnes (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-V-222%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page222">BGE 129 V 222</a>, </div> <div class="para">128 V 174). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.1 SUVA und kantonales Gericht gehen von einem mutmasslichen </div> <div class="para">Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers ohne unfallbedingte </div> <div class="para">Gesundheitsschädigung (Valideneinkommen) im Jahr 1998 (Rentenbeginn) von Fr. </div> <div class="para">81'000.- aus. Demgegenüber wird in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ein </div> <div class="para">wesentlich höheres Valideneinkommen geltend gemacht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.1.1 Im Zeitpunkt des Unfalles vom 26. Oktober 1984 arbeitete der </div> <div class="para">Beschwerdeführer als Küchenmonteur bei M.________, Vertretung X.________. </div> <div class="para">Danach war er beim gleichen Arbeitgeber (resp. dessen Rechtsnachfolgerin </div> <div class="para">Z._________ AG mit dem ehemaligen Arbeitgeber M.________ als Direktor) im </div> <div class="para">Aussendienst, später als Verkaufstechniker tätig. Ab 1. September 1989 war er </div> <div class="para">als Aussendienstmitarbeiter bei der Firma R.________ und vom 1. September </div> <div class="para">1990 bis 30. Juni 1992 als Verkaufsleiter Region Bern bei der Firma </div> <div class="para">K.________ AG angestellt. In der Folge war er arbeitslos. </div> <div class="para">Der Bruttojahresverdienst des Versicherten als Küchenmonteur belief sich im </div> <div class="para">Unfallzeitpunkt auf Fr. 43'550.- im Jahr (Unfallmeldung vom 29. Oktober 1984) </div> <div class="para">und als Verkaufstechniker beim Rückfall vom 26. August 1987 auf Fr. 63'552.(einschliesslich Provision; Unfallmeldung vom 15. September 1987). Im Jahr </div> <div class="para">1998 hätte der Beschwerdeführer als bewährter Küchenmonteur bei der </div> <div class="para">Z.________ AG mutmasslich einen Bruttolohn von Fr. 78'000.- bezogen (Angabe </div> <div class="para">des Direktors M.________ vom 24. Februar 1998). Diese Einkommenszahlen lassen </div> <div class="para">die Annahme eines Einkommens ohne unfallbedingte Gesundheitsschädigung von </div> <div class="para">Fr. 81'000.- nicht als unrealistisch tief erscheinen. Nichts anderes ergibt </div> <div class="para">sich aus den - teilweise auch vom erzielten Umsatz abhängig gemachten -Lohnangaben für Küchenmonteure und -verkäufer, welche die SUVA bei </div> <div class="para">verschiedenen anderen Arbeitgebern eingeholt hat. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.1.2 Der Beschwerdeführer verweist zur Begründung eines höheren </div> <div class="para">Valideneinkommens im Wesentlichen auf den im damaligen Anstellungsverhältnis </div> <div class="para">bei der K.________ AG bezogenen Jahreslohn von Fr. 104'000.- (13 x Fr. </div> <div class="para">8000.-), der bis zum Jahr 1998 weiter angestiegen wäre. </div> <div class="para">Gemäss Fax der K.________ AG vom 21. Juli 1998 an die SUVA wäre das </div> <div class="para">Monatseinkommen des Beschwerdeführers bei einer Fortführung der Anstellung </div> <div class="para">tatsächlich von Fr. 8000.- in den Jahren 1990-1992 auf Fr. 8470.- im Jahr </div> <div class="para">1998 angewachsen. Diese Lohnangaben wurden indessen in der Folge korrigiert. </div> <div class="para">Am 28. September 1998 hielt das Unternehmen fest, dass mit der </div> <div class="para">vorgezeichneten Lohnsteigerung einzig die Teuerung im besagten Zeitraum </div> <div class="para">aufgerechnet worden sei. Indessen hätte der Beschwerdeführer im Jahr 1998 </div> <div class="para">nicht einmal mehr das frühere Einkommen erzielen können. Dies sei auf eine </div> <div class="para">verschlechterte Auftragslage und eine Neueinteilung der Verkaufsregionen </div> <div class="para">zurückzuführen. Es gebe denn auch keine Vergleichspersonen im Betrieb mehr, </div> <div class="para">die einen solchen Lohn erzielten. Der beste Küchenverkäufer verdiene noch Fr. </div> <div class="para">5500.- (x 13). Bei einem Verbleib des Versicherten im Anstellungsverhältnis </div> <div class="para">hätte man seinen Lohn wohl herabgesetzt. Sodann führte die K.________ AG mit </div> <div class="para">Schreiben vom 29. September 1998 aus, der Monatslohn belaufe sich derzeit </div> <div class="para">beim "Verkaufschef Gebiet VD" auf Fr. 6000.-, bei einem </div> <div class="para">Aussendienst-Verkäufer für die ganze Schweiz auf Fr. 4500.- und bei einem </div> <div class="para">Aussendienst-Verkäufer im 25km-Umkreis auf Fr. 3500.-. Bei einem Umsatz von </div> <div class="para">Fr. 3'700'000.- und einer Provision von 0,8 % sei der erzielbare Monatslohn </div> <div class="para">realistischerweise auf etwa Fr. 7000.- anzusetzen. </div> <div class="para">Aus dem Gesagten wird deutlich, dass das in den Jahren 1990-1992 bei der </div> <div class="para">K.________ AG bezogene Gehalt keine zuverlässige Grundlage für die Annahme </div> <div class="para">eines Fr. 81'000.- übersteigenden Valideneinkommens im Jahr 1998 bilden kann. </div> <div class="para">Soweit der Beschwerdeführer geltend machen will, er hätte ohne </div> <div class="para">gesundheitliche Probleme bei einem anderen Arbeitgeber einen solchen höherer </div> <div class="para">Lohn erzielt, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Anstellung bei der </div> <div class="para">K.________ AG endete per 30. Juni 1992 durch Kündigung der Arbeitgeberin. Den </div> <div class="para">Anlass hiefür bildeten nicht etwa - gegebenenfalls durch den Unfall </div> <div class="para">verursachte - Gesundheitsprobleme des Beschwerdeführers, sondern eine </div> <div class="para">wirtschaftlich bedingte betriebliche Umstrukturierung, in deren Rahmen mit </div> <div class="para">dem Versicherten einer der vier Verkäufer entlassen wurde. Die der Entlassung </div> <div class="para">folgende Arbeitslosigkeit währte dann jedenfalls bis zur Berentung am 1. Juli </div> <div class="para">1998 und wurde nach Lage der Akten nur durch eine befristete Tätigkeit des </div> <div class="para">Beschwerdeführers in der Firma seiner Ehefrau unterbrochen. Es gelang ihm </div> <div class="para">mithin über Jahre hinweg nicht, eine Anstellung zu finden, die hinsichtlich </div> <div class="para">Funktion und Lohn mit der bei der K.________ AG innegehabten vergleichbar </div> <div class="para">gewesen wäre. Dass hiefür nicht Unfallfolgen verantwortlich waren, ergibt </div> <div class="para">sich schon daraus, dass der dritte Rückfall vom Februar 1991 die K.________ </div> <div class="para">AG nicht zur Auflösung des damals noch bestehenden Anstellungsverhältnisses </div> <div class="para">veranlasste, und der vierte Rückfall erst im Februar 1997, mithin fast fünf </div> <div class="para">Jahre nach Beginn der Arbeitslosigkeit zu verzeichnen war. Es erübrigt sich </div> <div class="para">daher auch, bei anderen Arbeitgebern nachzufragen, was ein Verkaufsleiter im </div> <div class="para">Jahr 1998 verdiente. Denn selbst wenn ein höheres Einkommen angegeben würde, </div> <div class="para">wäre damit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass auch der Beschwerdeführer ohne Unfallfolgen - angestellt und entsprechend entlöhnt worden wäre. </div> <div class="para">Zusammenfassend ergibt sich, dass nicht von einem Fr. 81'000.- übersteigenden </div> <div class="para">hypothetischen Valideneinkommen ausgegangen werden kann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.2 Das trotz Unfallfolgen zumutbarerweise erzielbare Einkommen </div> <div class="para">(Invalideneinkommen) hat die SUVA gestützt auf Beispiele aus ihrer </div> <div class="para">Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP) auf Fr. 54'000.- festgesetzt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.2.1 Für die Festlegung des Invalideneinkommens ist primär von der </div> <div class="para">beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte </div> <div class="para">Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine </div> <div class="para">Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile </div> <div class="para">Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr </div> <div class="para">verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und </div> <div class="para">erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und </div> <div class="para">nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst </div> <div class="para">als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen </div> <div class="para">gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des </div> <div class="para">Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue </div> <div class="para">Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder </div> <div class="para">Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch </div> <div class="para">herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die sog. DAP (Dokumentation </div> <div class="para">von Arbeitsplätzen der SUVA)-Zahlen herangezogen werden (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-75%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page76">BGE 126 V 76</a> Erw. 3b </div> <div class="para">mit Hinweisen; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412). Zum Verhältnis der beiden </div> <div class="para">Methoden hat das Eidgenössische Versicherungsgericht im letztgenannten Urteil </div> <div class="para">festgestellt, den DAP-Zahlen komme kein genereller Vorrang gegenüber den </div> <div class="para">Tabellenlöhnen zu (RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412 Erw. 4b/aa). Offen blieb, auf </div> <div class="para">welche Methode im Einzelfall abzustellen ist. </div> <div class="para">Im zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmten Urteil C. vom 28. </div> <div class="para">August 2003, U 35/00 und U 47/00, räumte das Eidgenössische </div> <div class="para">Versicherungsgericht ein, dass ein ungeregeltes Nebeneinander der beiden </div> <div class="para">Verfahren in dem Sinne, dass nach freiem Ermessen entweder die eine oder die </div> <div class="para">andere Methode gewählt werden kann, nicht zu befriedigen vermag. Eine </div> <div class="para">einheitliche und rechtsgleiche Praxis liesse sich am ehesten über eine </div> <div class="para">Prioritätenordnung gewährleisten. Diese abschliessend festzulegen ist beim </div> <div class="para">gegenwärtigen Stand der Dinge indessen schwierig (eben zitiertes Urteil, Erw. </div> <div class="para">4.2.1). Nach Darstellung der sich je aus ihrer Entstehung und Eigenart </div> <div class="para">ergebenden Vor- und Nachteile der beiden Methoden umschrieb das </div> <div class="para">Eidgenössische Versicherungsgericht die Voraussetzungen dafür, dass die </div> <div class="para">Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf die Lohnangaben aus der DAP </div> <div class="para">im Einzelfall bundesrechtskonform ist. Das Abstellen auf DAP-Löhne setzt </div> <div class="para">demnach voraus, dass, zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf </div> <div class="para">DAP-Blättern, Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der </div> <div class="para">gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über </div> <div class="para">den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der </div> <div class="para">entsprechenden Gruppe. Sind die erwähnten verfahrensmässigen Anforderungen </div> <div class="para">nicht erfüllt, kann nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden </div> <div class="para">(zitiertes Urteil, Erw. 4.2.1. und 4.2.2). Schliesslich sind bei der </div> <div class="para">Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf DAP-Profile Abzüge nicht </div> <div class="para">sachgerecht und nicht zulässig (zitiertes Urteil, Erw. 4.2.3; Urteil R. vom </div> <div class="para">1. Oktober 2003 Erw. 3.1, I 479/00). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.2.2 Im Lichte dieser Grundsätze fällt die Ermittlung des </div> <div class="para">Invalideneinkommens gestützt auf die DAP der SUVA im hier zu beurteilenden </div> <div class="para">Fall bereits deshalb ausser Betracht, weil mit den bloss vier DAP-Blättern, </div> <div class="para">die bei den Akten liegen, die Basis für die Beurteilung der Repräsentativität </div> <div class="para">der verwendeten DAP-Dokumentationen zu schmal ist. Kann demnach, entgegen </div> <div class="para">Unfallversicherer und Vorinstanz, nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt </div> <div class="para">werden, sind die Durchschnittslöhne gemäss LSE heranzuziehen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.2.3 In den LSE werden je nach persönlicher Qualifikation des Arbeitnehmers </div> <div class="para">vier Anforderungsniveaus von Tätigkeiten unterschieden. Der Beschwerdeführer </div> <div class="para">verfügt über eine abgeschlossene Schreinerlehre und jahrelange </div> <div class="para">Berufserfahrung als Küchenmonteur und Aussendienstmitarbeiter. Er ist damit </div> <div class="para">nicht nur zur Verrichtung lediglich einfacher und repetitiver Tätigkeiten </div> <div class="para">(Anforderungsniveau 4) fähig. Anderseits steht der Einstufung im </div> <div class="para">nächsthöheren Anforderungsniveau entgegen, dass er zwar über Berufs- und </div> <div class="para">Fachkenntnisse verfügt, was hiefür vorausgesetzt wird, diese Fähigkeiten aber </div> <div class="para">in dem in Anbetracht der gesundheitlichen Unfallfolgen noch zumutbaren </div> <div class="para">Tätigkeitsspektrum (Erw. 3.1 hievor), welches beispielsweise den erlernten </div> <div class="para">Beruf eines Schreiners und die Arbeit eines Küchenmonteurs ausschliesst, </div> <div class="para">nicht tel quel umsetzen kann. Insgesamt ist es sachgerecht, auf den </div> <div class="para">Mittelwert zwischen den Durchschnittslöhnen der beiden Anforderungsniveaus 3 </div> <div class="para">und 4 abzustellen. Dieser beträgt für Männer im gesamten privaten Sektor Fr. </div> <div class="para">4719.50 (Fr. 4268.- + Fr. 5171.- : 2; LSE 1998 Tabelle TA1 S. 25). Die </div> <div class="para">Umrechnung auf ein Jahr (x 12) und auf die betriebsübliche wöchentliche </div> <div class="para">Arbeitszeit (41,9 Stunden; Die Volkswirtschaft 7/2003 Tabelle B 9.2 S. 90) </div> <div class="para">ergibt ein Jahreseinkommen von Fr. 59'324.10 Trotz der Unfallfolgen ist der </div> <div class="para">Beschwerdeführer fähig, eine volle Leistung zu erbringen. Sein </div> <div class="para">Einsatzspektrum ist aber auf der Behinderung angepasste Tätigkeiten </div> <div class="para">beschränkt, was als lohnsenkender Faktor eine Herabsetzung des Tabellenlohnes </div> <div class="para">rechtfertigt (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=02.11.2003&amp;to_date=21.11.2003&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-75%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page75">BGE 126 V 75</a>). Wird dieser Abzug auf 10 % angesetzt, was </div> <div class="para">eher hoch erscheint, resultieren Fr. 53'391.70, womit sich das von der SUVA </div> <div class="para">angenommene und von der Vorinstanz bestätigte Invalideneinkommen von Fr. </div> <div class="para">54'000.- auch bei Anwendung der LSE nicht beanstanden lässt. Die </div> <div class="para">Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt einen </div> <div class="para">Invaliditätsgrad von 33,33 %. Einspracheentscheid und kantonaler </div> <div class="para">Gerichtsentscheid sind damit im Ergebnis rechtmässig. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, </div> <div class="para">Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für </div> <div class="para">Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para">Luzern, 19. November 2003 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Präsident der III. Kammer: Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>