<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div class="domino-par--indent"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="domino-table" width="100%"> <tr valign="top"><td colspan="2" width="98%"><div class="domino-par--indent"><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsgericht</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">des Kantons Z?rich</font></div></td><td width="2%"><br class="domino-table--emptycell"/> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53%"><br class="domino-table--emptycell"/> </td><td colspan="2" width="47%"><div class="domino-par--indent"><font face="serif" size="3">UV.2011.00291</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">?</font><font face="serif" size="3">?</font><font face="serif" size="3">?</font><font face="serif" size="3">?</font><font face="serif" size="3">?</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">E 0851/11</font><br/> </div></td></tr> </table> </div><div class="domino-par--indent"><br/> <font face="serif" size="3">IV. Kammer</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender</font><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Hurst</font><font face="serif" size="3">Ersatzrichterin B?nninger Sch?ppi</font><font face="serif" size="3">Gerichtsschreiber Ernst</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Urteil</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vom </font><font face="serif" size="3">22. Mai 2013</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">in Sachen</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">X.___</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Beschwerdef?hrer</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Reich Bortoluzzi Cahenzli Rechtsanw?lte</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">M?nchhaldenstrasse?24, Postfach, 8034 Z?rich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">gegen</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Rechtsabteilung</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Postfach 4358, 6002 Luzern</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Beschwerdegegnerin</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Sachverhalt:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.1</font><font face="serif" size="3">X.___</font><font face="serif" size="3">, geboren 1959, war 2003 durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Z?rich, IV-Stelle, wegen eines R?ckenleidens vom Lastwagenchauffeur zum Taxifahrer umgeschult worden (vgl. Urk.?3/4).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">In dieser T?tigkeit sowie in einer Nebenbesch?ftigung als Musiklehrer arbeitete er - und war dadurch bei der </font><font face="serif" size="3">Schweizerische</font><font face="serif" size="3">n</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Unfallversicherungsanstalt</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">(SUVA) unfallversichert -, als er am 24.?Januar 2009 beim Gehen auf glattem Boden ausrutschte (vgl. Urk.?8/4 und Urk.?1 S. 3). Dabei zog er sich eine Quadri</font><font face="serif" size="3">zepssehnenruptur rechts zu, welche am 3.?Februar 2009 im</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">A.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">durch eine transoss?re Reinsertion der Quadrizepssehne operativ behan</font><font face="serif" size="3">delt wurde (Urk.?8/14).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.2</font><font face="serif" size="3">Ab dem 9.?Juni 2009 bescheinigte der Operateur und nachbehandelnde Arzt, Dr.?med. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3">, Chirurgie FMH, eine 50%ige Arbeitsf?higkeit in ange</font><font face="serif" size="3">passter T?tigkeit, da sicheres Autofahren wegen Schmerzen beim schnellen Wechsel vom Gas- aufs Bremspedal noch nicht m?glich sei (Urk.?8/33). Zudem sei weiterhin eine physiotherapeutische und analgetische Behandlung erforder</font><font face="serif" size="3">lich.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Ab dem 1.?Juli 2009 attestierte Dr.?med. </font><font face="serif" size="3">B.___</font><font face="serif" size="3">, </font><font face="serif" size="3">Orthop?dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">FMH, eine volle Arbeitsf?higkeit als Musiklehrer sowie eine Arbeitsf?higkeit von 66?% (im Sinne einer zeitlichen Pr?senz) als Taxifahrer, wobei jedoch Heben und Tragen von Lasten ?ber 10 kg nicht zumutbar seien (Urk.?8/37).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Nach R?cksprache mit dem behandelnden Arzt, welche ergeben hatte, dass der Versicherte seit dem 1.?August 2009 (vgl. Urk.?8/50) bei Schichten zu 10 Stun</font><font face="serif" size="3">den im Umfang von 50?% wieder als Taxifahrer arbeitete, legte SUVA-Kreisarzt PD Dr.?med. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3">, Facharzt f?r </font><font face="serif" size="3">Orthop?dische Chirurgie und Trau</font><font face="serif" size="3">matolo</font><font face="serif" size="3">gie des Bewegungsapparates</font><font face="serif" size="3">, die Arbeitsf?higkeit ab Arbeitsbeginn in dieser T?tigkeit auf 50?% fest (Urk.?8/51).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">In seinen Verlaufsberichten vom 2.?und 9.?Oktober 2009 best?tigte Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">eine weiterhin bestehende schmerzbedingte Einschr?nkung der Arbeitsf?higkeit von 50?% als Taxifahrer, wobei er darauf hinwies, dass der Versicherte ?ber heftige retropatell?re Schmerzen nach elf- bis zw?lfst?ndigen Schichten mit hohem Arbeitsaufkommen geklagt hatte (Urk.?8/65 und Urk.?8/66). In seinem Bericht vom 14.?September 2009 an die IV-Stelle hatte Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">seine Einsch?tzung der aktuellen Restarbeitsf?higkeit dahingehend pr?zisiert, dass die </font><font face="serif" size="3">t?gliche, lang anhaltende T?tigkeit als Taxifahrer zu einer Erm?dung im Bereich der Ober</font><font face="serif" size="3">schenkelmuskulatur rechts f?hre, w?hrend der angetretenen Schichten aber keine Einschr?nkung bestehe (Urk.?8/77/30/7). Im Zumutbarkeitsprofil (Urk.?8/77/30/5) hatte Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___ </font><font face="serif" size="3">rein ?stehende? T?tigkeiten sowie solche im Gehen (ferner Tragen von Gewichten sowie Besteigen von Leitern und Ger?sten) als ab 11.?September 2009 zu 50?% (5 Stunden pro Tag) zumutbar bezeichnet. Wechselbelastende T?tigkeiten hielt er f?r zu 75?% (7,5 Stunden pro Tag) zumutbar, rein ?sitzende? (auch B?cken, ?ber-Kopf-Arbeiten und Treppen stei</font><font face="serif" size="3">gen) ganzt?gig uneingeschr?nkt.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Bei der Besprechung mit dem Aussendienstmitarbeiter der SUVA vom 23.?Oktober 2009 erkl?rte der Versicherte, seine Beschwerden n?hmen einerseits unter Belastung zu, seien aber auch stark ausgepr?gt, wenn er das Bein immer in der gleichen Position halten m?sse (Urk.?8/68 S. 2).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Eine station?re Rehabilitation in der Rehaklinik </font><font face="serif" size="3">C.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vom 16.?Februar bis zum 23.?M?rz 2010 brachte keine Verbesserung der Beschwerden (vgl. Aus</font><font face="serif" size="3">trittsbericht vom 23.?M?rz 2010, Urk.?8/101).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.3</font><font face="serif" size="3">Anl?sslich der kreis?rztlichen Untersuchung vom 19.?August 2010 befand PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3">, eine volle Arbeitsleistung in der angestammten T?tigkeit als Taxifah</font><font face="serif" size="3">rer sei dem Versicherten nicht mehr zuzumuten. In W?rdigung der Angabe, dass nur volle Schichten bis zu zw?lf Stunden Dauer absolviert werden k?nnten, sei ihm dies maximal f?r drei Schichten in Folge zuzumuten. Hierbei sollte ein Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg nur manchmal erforderlich sein. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei eine wechselbelastende, haupts?chlich sit</font><font face="serif" size="3">zende leichte Arbeit mit frei w?hlbarer Stellung und Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg zuzumuten. Zu vermeiden seien Gehen ?ber 50 m und auf unebenem Gel?nde sowie das Besteigen von Treppen und Leitern. Auch Arbei</font><font face="serif" size="3">ten in kniender Position seien nicht zumutbar (Urk.?8/130 S.?5).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Im Bericht vom 9.?Dezember 2010 ?ber die gemeinsam mit dem SUVA-Kreisarzt durchgef?hrte Untersuchung des Versicherten vom 6.?Dezember 2010 wies Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">darauf hin, dass der Versicherte nach eigenen Angaben pro Monat zehn bis zw?lf Schichten Taxi von jeweils zehn Stunden Dauer fahre. Er k?nne h?chstens drei Schichten in Folge leisten. Nach der dritten Schicht habe er der</font><font face="serif" size="3">art starke Schmerzen, dass er zwei bis drei Tage ben?tige, um sich wieder zu erholen (Urk.?8/175). PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">erkl?rte am 10.?Dezember 2010 unter Bezug</font><font face="serif" size="3">nahme auf diesen Bericht von Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3">, dass an der Zumutbarkeitsbeurteilung der letzten kreis?rztlichen Untersuchung festzuhalten sei (Urk.?8/169).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.4</font><font face="serif" size="3">Am 21.?Dezember 2010 sch?tzte PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">gest?tzt auf R?ntgenaufnahmen des rechten Kniegelenks ap/lat vom 24.?Januar 2009 und 2.?September 2010, die Integrit?tseinbusse durch das Trauma des rechten Kniegelenks vom 24.?Januar 2009 sei unter Ber?cksichtigung eines Vorzustands - entsprechend dem unteren Tabellenwert f?r eine m?ssige Femorotibialarthrose - mit 5?% zu veranschlagen (Urk.?8/177).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2.1</font><font face="serif" size="3">In der Folge ermittelte die SUVA aus ihrer Dokumentation von Arbeitspl?tzen (DAP) f?nf T?tigkeiten, deren Anforderungen dem kreis?rztlichen Zumutbar</font><font face="serif" size="3">keitsprofil entsprachen (vgl. Urk.?8/194-216) und in denen der Versicherte in einem 100%-Pensum ein durchschnittliches Einkommen von Fr.?50?596.-- erzielen k?nnte. Diesen Wert reduzierte sie um 17?% auf Fr.?41?994, da der Validenlohn des Versicherten in einem 100%-Pensum (Fr.?49?180.--) um 22?% unter dem branchen?blichen liegen w?rde. Unter Ber?cksichtigung des Neben</font><font face="serif" size="3">erwerbs von Fr.?8?512.-- sowohl beim Validen- als auch beim Invalidenlohn ergaben sich dadurch ein Valideneinkommen von Fr.?57?692.-- und ein Invali</font><font face="serif" size="3">deneinkommen von Fr.?50?506.-- bzw. ein gerundeter Invalidit?tsgrad von 12?% (vgl. Urk.?8/217).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2.2</font><font face="serif" size="3">Dementsprechend sprach die SUVA dem Versicherten mit Verf?gung vom 25.?Februar 2011 eine Invalidenrente von 12?% ab 1.?Februar 2011 sowie gest?tzt auf die kreis?rztliche Integrit?tsschadensch?tzung vom 21.?Dezember 2010 (vgl. E.?1.1.4) eine Integrit?tsentsch?digung f?r eine Integrit?tseinbusse von 5?% zu (Urk.?8/221).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2.3</font><font face="serif" size="3">Dagegen erhob der Versicherte am 24.?M?rz 2011 Einsprache mit den Begehren um Erg?nzung der medizinischen Abkl?rungen und Zusprache einer auf einem h?heren Invalidit?tsgrad basierenden Rente sowie einer eine h?here Integrit?ts</font><font face="serif" size="3">einbusse ber?cksichtigenden Integrit?tsentsch?digung. Zur Begr?ndung verwies er a</font><font face="serif" size="3">uf den Verlaufsbericht Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vom 16.?M?rz 2011 (Urk.?8/227) und r?gte die mangelnde Nachvollziehbarkeit der kreis?rztlichen Integrit?tsschadenbeur</font><font face="serif" size="3">teilung (Urk.?8/228).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2.4</font><font face="serif" size="3">Mit Entscheid vom 14.?September 2011 wies die SUVA die Einsprache ab (Urk.?2).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.</font><font face="serif" size="3">Dagegen erhob der Versicherte am 17.?Oktober 2011 Beschwerde mit dem Rechts</font><font face="serif" size="3">begehren, es seien ihm unter Kosten- und Entsch?digungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin nach Durchf?hrung weiterer medizinischer Abkl?run</font><font face="serif" size="3">gen eine h?here Rente sowie eine h?here Integrit?tsentsch?digung zuzusprechen (Urk.?1 S.?2).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Dazu liess sich die Beschwerdegegnerin am 21.?November 2011 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk.?7).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Diese Stellungnahme wurde dem Beschwerdef?hrer am 23.?November 2011 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk.?9), worauf er am 30.?November 2011 ank?n</font><font face="serif" size="3">digte, er wolle noch einen weiteren ?rztlichen Bericht nachreichen (Urk.?10). Am 29.?Dezember 2011 teilte er dem Gericht mit, dass er die Aktenlage nicht mehr erg?nzen werde (Urk.?11).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Das Gericht</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">zieht in Erw?gung:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.1</font><font face="serif" size="3">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art.?8 des Bundesgesetzes ?ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</font><font face="serif" size="3">rechts [ATSG]), so hat sie gem?ss Art.?18 Abs.?1 des Bundesgesetzes ?ber die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidit?t ist die voraus</font><font face="serif" size="3">sichtlich bleibende oder l?n</font><font face="serif" size="3">gere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun</font><font face="serif" size="3">f?higkeit (Art.?8 ATSG). F?r die Bestimmung des Invalidit?tsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva</font><font face="serif" size="3">lidit?t und nach Durchf?hrung der medizinischen Behandlung und allf?lliger Eingliede</font><font face="serif" size="3">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare T?tigkeit bei ausgegliche</font><font face="serif" size="3">ner Arbeitsmarktlage erzielen k?nnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom</font><font face="serif" size="3">men, das sie erzielen k?nnte, wenn sie nicht invalid geworden w?re (Art.?16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Arbeitsunf?higkeit ist die durch eine Beeintr?chtigung der k?rperlichen, geisti</font><font face="serif" size="3">gen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unf?hig</font><font face="serif" size="3">keit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare T?tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga</font><font face="serif" size="3">benbereich ber?cksichtigt (Art.?6 ATSG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Erwerbsunf?higkeit ist gem?ss Art.?7 ATSG der durch Beeintr?chtigung der k?r</font><font face="serif" size="3">perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut</font><font face="serif" size="3">barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise </font><font face="serif" size="3">Verlust der Erwerbsm?glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli</font><font face="serif" size="3">chenen Arbeitsmarkt (Abs.?1). F?r die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs</font><font face="serif" size="3">unf?hig</font><font face="serif" size="3">keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeintr?chti</font><font face="serif" size="3">gung zu ber?cksichtigen. Eine Erwerbsunf?higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht ?berwindbar ist (Art.?7 Abs.?2 ATSG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.2</font><font face="serif" size="3">Unter der Bezeichnung DAP f?hrt die SUVA eine interne Dokumentation zu ausgew?hlten Arbeitspl?tzen mit Angaben zu den ausbildungsm?ssigen und k?rperlichen Anforderungen, der betriebs?blichen Arbeitszeit und dem Ver</font><font face="serif" size="3">dienst sowie zum konkreten Aufgabenbereich (Arbeitsplatzbeschrieb). Gem?ss den Ausf?hrungen des Eidgen?ssischen Versicherungsgerichts in BGE 129 V?472 (E.?4.2.1 S.?476) waren im damaligen Urteilszeitpunkt (28.?August 2003) nach den Angaben der SUVA mehr als 6'000 Arbeitspl?tze erfasst. Die Doku</font><font face="serif" size="3">mentation werde laufend aktualisiert und erweitert. Sie diene nicht der Ver</font><font face="serif" size="3">mitt</font><font face="serif" size="3">lung von Arbeitspl?tzen, sondern der Invalidit?tsbemessung anhand zumut</font><font face="serif" size="3">barer konkreter Arbeitsm?glichkeiten (SZS 1998 S.?487; Klaus Korrodi, SUVA-Tabel</font><font face="serif" size="3">lenl?hne zur Ermittlung des Invalideneinkommens, in: Schaffhau</font><font face="serif" size="3">ser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidit?t in der Sozial</font><font face="serif" size="3">versicherung, Ver</font><font face="serif" size="3">?ffent</font><font face="serif" size="3">lichun</font><font face="serif" size="3">gen des Schweizerischen Instituts f?r Verwal</font><font face="serif" size="3">tungskurse an der Uni</font><font face="serif" size="3">versit?t St. Gallen, St. Gallen 1999, S.?117 ff.). Aufgrund eines zwischen dem BSV und der SUVA abgeschlossenen Vertrages gelange die DAP teilweise auch in der Invali</font><font face="serif" size="3">denversicherung zur Anwendung; einzelne IV-Stellen erfassten selbst?ndig Arbeitspl?tze.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Zur Anwendung der DAP f?hrte das Eidgen?ssische Versicherungsgericht in BGE 129 V 472 E. 4.2.2 weiter aus, weil die Invalidit?tsbemessung aufgrund hypothetischer Vergleichseinkommen und unter Ber?cksichtigung des in Betracht fallenden (ausgeglichenen) allge</font><font face="serif" size="3">meinen Arbeitsmarktes zu erfolgen habe, m?ssten die DAP auch im konkreten Einzelfall repr?sentativ sein. Es gen?ge daher nicht, wenn lediglich ein einziger oder einige wenige zumutbare Arbeitspl?tze ange</font><font face="serif" size="3">geben w?rden, weil es sich dabei sowohl hinsichtlich der T?tigkeit als auch des bezahlten Lohnes um Sonder- oder Ausnahmef?lle han</font><font face="serif" size="3">deln k?nne. Unbeachtlich sei, ob der Arbeitsplatz frei oder besetzt ist, weil die Invalidit?tsbemessung auf der Fiktion eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes beruhe. Wenn die Vorinstanz eine Mindestzahl von f?nf zumutbaren Arbeits</font><font face="serif" size="3">pl?tzen voraussetze, so erscheine dies in quantitativer Hinsicht in der Regel als gen?gend. Im Hinblick auf die geforderte Repr?sentativit?t der DAP-Profile und der daraus abgeleiteten Lohn</font><font face="serif" size="3">angaben habe der Unfallversicherer im Sinne einer qualitativen Anforderung jedoch, zus?tzlich zur Auflage von mindestens f?nf DAP-Bl?ttern, Angaben zu machen ?ber die Gesamtzahl der aufgrund der gege</font><font face="serif" size="3">benen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitspl?tze, ?ber den H?chst- und den Tiefstlohn sowie ?ber den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</font><font face="serif" size="3">profil entsprechenden Gruppe. Damit werde auch die ?berpr?fung des Auswahl</font><font face="serif" size="3">ermessens hinreichend erm?glicht, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der dem verwendeten Behinderungsprofil ent</font><font face="serif" size="3">sprechenden Gesamtzahl behinde</font><font face="serif" size="3">rungsbedingt in Frage kommender Arbeits</font><font face="serif" size="3">pl?tze sowie des H?chst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Such</font><font face="serif" size="3">ergebnisses eine zuverl?ssige Beurtei</font><font face="serif" size="3">lung der verwendeten DAP-L?hne hin</font><font face="serif" size="3">sichtlich ihrer Repr?sentativit?t erlaube. Das rechtliche Geh?r sei dadurch zu wahren, dass die f?r die Invalidit?tsbe</font><font face="serif" size="3">messung im konkreten Fall herangezoge</font><font face="serif" size="3">nen DAP-Profile mit den erw?hnten zus?tzlichen Angaben aufgelegt werde und die versicherte Person Gelegenheit habe, sich hierzu zu ?ussern. Allf?llige Ein</font><font face="serif" size="3">wendungen der versicherten Person bez?glich des Auswahlermessens und der Repr?sentativit?t der DAP-Bl?tter im Einzelfall seien grunds?tzlich im Ein</font><font face="serif" size="3">spra</font><font face="serif" size="3">cheverfahren zu erheben, damit der Einspracheentscheid sich damit auseinander setzen k?nne. Seien die erw?hnten Anforderungen im Einzelfall nicht erf?llt, k?nne im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; diesfalls m?sse im Einspracheent</font><font face="serif" size="3">scheid die Invalidit?t aufgrund der LSE-L?hne ermittelt werden. Im Beschwer</font><font face="serif" size="3">deverfahren sei es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformit?t der DAP-Invalidit?tsbemessung zu pr?fen, und gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zur?ckzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gest?tzt auf die LSE vorzu</font><font face="serif" size="3">nehmen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.3</font><font face="serif" size="3">Um den Invalidit?tsgrad bemessen zu k?nnen, ist die Verwal</font><font face="serif" size="3">tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ?rztli</font><font face="serif" size="3">che und gege</font><font face="serif" size="3">benenfalls auch andere Fachleute zur Verf?gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der ?rztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bez?glich welcher T?tigkeiten die versicherte Person arbeitsunf?hig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ?rztlichen Ausk?nfte eine wichtige Grundlage f?r die Beur</font><font face="serif" size="3">teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge</font><font face="serif" size="3">mutet werden k?n</font><font face="serif" size="3">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2</font><font face="serif" size="3">Nach Art.?24 Abs.?1 UVG hat die versi</font><font face="serif" size="3">cherte Person Anspruch auf eine angemes</font><font face="serif" size="3">sene Integrit?tsentsch?digung, wenn sie durch den Unfall eine dau</font><font face="serif" size="3">ernde erhebliche Sch?digung der k?rperlichen, geistigen oder psychischen Integrit?t erleidet. Die Inte</font><font face="serif" size="3">grit?tsentsch?digung wird in Form einer Kapitalleis</font><font face="serif" size="3">tung gew?hrt. Sie darf den am Unfalltag geltenden H?chstbetrag des versicher</font><font face="serif" size="3">ten Jahresverdienstes nicht ?bersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integrit?tsschadens abge</font><font face="serif" size="3">stuft (Art.?25 Abs.?1 UVG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Gem?ss Art.?25 Abs.?2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entsch?di</font><font face="serif" size="3">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art.?36 UVV Gebrauch gemacht. Abs.?1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integrit?tsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich w?hrend des ganzen Lebens minde</font><font face="serif" size="3">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die k?rperliche oder geistige Integrit?t, unabh?n</font><font face="serif" size="3">gig von der Erwerbsf?higkeit, augenf?llig oder stark beeintr?chtigt wird. Gem?ss Abs.?2 gelten f?r die Bemessung der Integri</font><font face="serif" size="3">t?tsentsch?digung die Richtlinien des Anhanges?3.?Fallen mehrere k?rperliche oder geistige Integri</font><font face="serif" size="3">t?tssch?den aus einem oder mehreren Unf?llen zusammen, so wird die Integri</font><font face="serif" size="3">t?tsentsch?digung nach der gesamten Beeintr?chtigung fest</font><font face="serif" size="3">gesetzt (Abs.?3).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">I</font><font face="serif" size="3">m Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien f?r die Bemessung der Integ</font><font face="serif" size="3">rit?tssch?den aufgestellt und in einer als gesetzm?ssig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 32 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi</font><font face="serif" size="3">sche Sch?den prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). F?r die darin genannten Integrit?tssch?den entspricht die Entsch?digung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des H?chstbetra</font><font face="serif" size="3">ges des versicherten Verdienstes (Ziff.?1 Abs.?1). Die Entsch?digung f?r spezielle oder nicht aufgef?hrte Integri</font><font face="serif" size="3">t?tssch?den wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff.?1 Abs.?2). Integrit?tssch?den, die gem?ss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entsch?digung (Ziff.?1 Abs.?3). Die v?llige Gebrauchsunf?higkeit eines Organs wird dem Verlust gleichge</font><font face="serif" size="3">stellt; bei teil</font><font face="serif" size="3">weisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunf?higkeit wird der Integrit?tsschaden entsprechend geringer, wobei die Entsch?digung jedoch ganz entf?llt, wenn der Integrit?tsschaden weniger als 5 Prozent des H?chstbe</font><font face="serif" size="3">trages des versicherten Verdienstes erg?be (Ziff.?2).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der bundesr?tli</font><font face="serif" size="3">chen Skala weitere Bemes</font><font face="serif" size="3">sungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</font><font face="serif" size="3">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtss?tze dar und sind f?r die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff.?1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange</font><font face="serif" size="3">gebene Prozentsatz des Integri</font><font face="serif" size="3">t?tsschadens f?r den ?Regelfall? gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben erm?glicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal</font><font face="serif" size="3">ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gew?hrleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 32 E. 1c, 116 V?157 E. 3a).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.3</font><font face="serif" size="3">Versicherungstr?ger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an f?rmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgem?ss zu w?rdigen. F?r das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabh?ngig davon, von wem sie stammen, objektiv zu pr?fen und danach zu entscheiden hat, ob die verf?g</font><font face="serif" size="3">baren Unterlagen eine zuverl?ssige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu w?rdigen und die Gr?nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</font><font face="serif" size="3">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht f?r die streitigen Belange umfas</font><font face="serif" size="3">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</font><font face="serif" size="3">den ber?cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</font><font face="serif" size="3">folgerungen begr?ndet sind. Ausschlaggebend f?r den Beweiswert ist grund</font><font face="serif" size="3">s?tzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</font><font face="serif" size="3">achten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die Rechtsprechung, wonach das Gericht "nicht ohne zwingende Gr?nde" von der Einsch?tzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ?rztliche Beurteilungen nicht Anwendung. </font><font face="serif" size="3">Berichte und Gutachten versiche</font><font face="serif" size="3">rungsinterner ?rztinnen und ?rzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweisw?rdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schl?ssig erscheinen, nachvollziehbar begr?ndet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi</font><font face="serif" size="3">zien gegen ihre Zuverl?ssigkeit beste</font><font face="serif" size="3">hen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.1</font><font face="serif" size="3">Sowohl hinsichtlich der Invalidit?tsbemessung als auch bei der Festsetzung der Integrit?tsentsch?digung ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin nach den in den Erw?gungen 1.1 und 1.2 dargelegten massgeblichen Kriterien vorge</font><font face="serif" size="3">gangen ist. Strittig ist einzig, ob sie dabei im Lichte von Erw?gung 1.3 auf die medizinische Beurteilung des Sachverhalts durch ihren Kreisarzt abstellen durfte.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Der Beschwerdef?hrer verneint dies unter Hinweis auf die - seiner Meinung nach - davon abweichende Beurteilung der Restarbeitsf?higkeit durch Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3">, ?letztmals am 16.?M?rz 2011? (Urk.?1 S.?3) und die angeblich nicht nachvoll</font><font face="serif" size="3">ziehbare Differenzierung des Kreisarztes zwischen Taxi-Fahren und anderen angepassten T?tigkeiten (Urk.?1 S.?4) sowie die mangels hinreichender Begr?n</font><font face="serif" size="3">dung nicht nachvollziehbare Sch?tzung der Integrit?tseinbusse (Urk.?1 S.?4 f.).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.1</font><font face="serif" size="3">Dabei l?sst der Beschwerdef?hrer ausser Acht, dass sowohl Kreisarzt PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">als auch Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">- richtigerweise - zwischen der Arbeitsf?higkeit in der konkre</font><font face="serif" size="3">ten bisherigen T?tigkeit (d.h. unter Ber?cksichtigung der Arbeitsbedin</font><font face="serif" size="3">gungen am angestammten Arbeitsplatz) und der abstrakten medizinisch-theore</font><font face="serif" size="3">tischen Leistungsf?higkeit bei der Aus?bung bestimmter T?tigkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt unterscheiden (m?ssen).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Im Lichte dieser (im Hinblick auf den rechtlich bedeutsamen Unterschied zwi</font><font face="serif" size="3">schen Arbeits- und Erwerbsf?higkeit, vgl. E.?1.1.1, gebotenen) Differenzierung wird n?mlich deutlich, dass PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">nicht die T?tigkeit des Taxi-Fahrens an sich f?r nicht mehr zumutbar h?lt und Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">auch nicht eine quantitativ ein</font><font face="serif" size="3">geschr?nkte Leistungsf?higkeit (50?%) f?r das Taxi-Fahren an sich attestiert, sondern beide medizinischen Experten sich hier auf die Arbeitsf?higkeit am angestammten Arbeitsplatz beziehen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.2</font><font face="serif" size="3">Tats?chlich sind sich beide ?rzte darin einig (und entspricht es auch dem Ergeb</font><font face="serif" size="3">nis der gemeinsamen Untersuchung des Beschwerdef?hrers vom 6.?Dezember 2010 bzw. den vom Beschwerdef?hrer erh?ltlich gemachten anam</font><font face="serif" size="3">nestischen Angaben), dass nicht Taxi-Fahren bei einer t?glichen Normalarbeits</font><font face="serif" size="3">zeit von acht oder achteinhalb Stunden zu einer unzumutbaren Schmerzexazer</font><font face="serif" size="3">bation f?hrt, sondern die mehrt?gige Aufeinanderfolge von ?berlangen Arbeitsschichten von bis zu zw?lf Stunden (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1.3 bzw. Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">bereits in seinen Verlaufsberichten vom 2.?und 9.?Oktober 2009, Urk.?8/65 und Urk.?8/66, sowie in seinem Bericht vom 14.?September 2009 an die IV-Stelle, Urk.?8/77/30/7). Aus diesem Grund befand PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">anl?sslich der kreis?rztlichen Untersuchung vom 19.?August 2010, eine volle Arbeitsleis</font><font face="serif" size="3">tung in der angestammten T?tigkeit als Taxifahrer sei dem Beschwerdef?hrer nicht mehr zuzumuten, sondern - ?in W?rdigung der Angabe des Patienten, dass nur volle Schichten bis zu zw?lf Stunden Dauer absolviert werden k?nnen? - maximal drei Schichten in Folge. Auch anl?sslich der Untersuchung vom 6.?Dezember 2010 hatte der Beschwerdef?hrer erkl?rt, er k?nne h?chstens drei </font><font face="serif" size="3">Schichten in Folge leisten und brauche danach zwei bis drei Tage zur Erholung (Urk.?8/175). Diese Einschr?nkung entspricht ungef?hr einer im Monatsmittel um 50?% eingeschr?nkten Arbeitsf?higkeit, weshalb Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">den Beschwerde</font><font face="serif" size="3">f?hrer im Bericht vom 16.?M?rz 2011 ?weiterhin zu 50?% arbeitsf?hig f?r seine angestammte T?tigkeit als Taxifahrer? erkl?rte (Urk.?8/227).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.3</font><font face="serif" size="3">Einig sind sich PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">und Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">aber auch darin, dass der Beschwerdef?h</font><font face="serif" size="3">rer in einer wechselbelastenden, haupts?chlich sitzenden, leich</font><font face="serif" size="3">ten T?tigkeit mit frei w?hlbarer Stellung, ohne Heben und Tragen von Lasten ?ber 10 kg, ohne Gehen ?ber 50 m in unebenem Gel?nde, ohne Besteigen von Treppen und Lei</font><font face="serif" size="3">tern sowie ohne Arbeiten in kniender Position ganzt?gig arbeitsf?hig ist (wobei gem?ss dem Zumutbarkeitsprofil Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vom 11.?September 2009 unter ?ganzt?gig? eine Schicht von maximal 10 Stunden zu verstehen ist, vgl. Urk.?8/77/30/5). Unter den vom Beschwerdef?hrer geschil</font><font face="serif" size="3">derten g?nstigen Rahmenbedingungen (vgl. Urk.?1 S.?1) d?rfte das Taxi-Fahren diesem Profil zwar weitgehend entsprechen. Allerdings r?umte er gegen?ber Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">auch ein, dass das monotone Sitzen bei langen Taxifahrten die Beschwerden verst?rke (vgl. Urk.?8/227). Hieraus wird ersichtlich, dass f?r die Beantwortung der Frage, ob bzw. wieweit das Taxi-Fahren als behinderungsan</font><font face="serif" size="3">gepasste T?tigkeit zu qua</font><font face="serif" size="3">lifizieren ist, letztlich nicht die behinderungsbedingten Einschr?nkungen mass</font><font face="serif" size="3">geblich sind, sondern die konkreten Arbeitsbedingungen. Dies gilt nicht nur f?r die Fragen, ob es dem Beschwerdef?hrer m?glich ist, das Taxi-Fahren auch in normalen Tagesschichten auszu?ben und bei l?ngeren Fahrten Pausen f?r einen Stellungswechsel einzulegen, sondern auch im Hin</font><font face="serif" size="3">blick darauf, dass der Beschwerdef?hrer zur D?mmung des Ruheschmerzes wei</font><font face="serif" size="3">terhin auf eine Analge</font><font face="serif" size="3">tikaeinnahme angewiesen ist (Urk.?8/227) - welche gege</font><font face="serif" size="3">benenfalls seine Fahr</font><font face="serif" size="3">t?chtigkeit einschr?nken k?nnte.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.4</font><font face="serif" size="3">Nach dem Gesagten kann der Beschwerdef?hrer aus seinem Vorbringen, das Taxi-Fahren k?nne - ebenso wie die T?tigkeiten an den von der Beschwerde</font><font face="serif" size="3">gegnerin nachgewiesenen DAP-Arbeitspl?tzen - behinderungsangepasst ausge</font><font face="serif" size="3">staltet werden (Urk.?1 S.?3 f.), nicht ableiten, dass er demzufolge in allen behin</font><font face="serif" size="3">derungsangepassten T?tigkeiten nur zu 50?% arbeitsf?hig sei (dies l?sst sich insbesondere auch nicht auf die Beurteilung von Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">abst?tzen, vgl. vorste</font><font face="serif" size="3">hende E.?2.2.3). Vielmehr muss dem Beschwerdef?hrer entgegengehalten wer</font><font face="serif" size="3">den, dass, wenn er seine angestammte Arbeit behinderungsgerecht organisieren k?nnte, er dies unter dem Aspekt der Pflicht zur Schadenminderung tun m?sste und er daher von vornherein keinen Rentenanspruch h?tte. Wenn demgegen</font><font face="serif" size="3">?ber der Kreisarzt davon ausgeht, dass das Taxi-Fahren unter den ung?nstigen Umst?nden am angestammten Arbeitsplatz keine behinderungsangepasste T?tigkeit darstellt, tr?gt er damit dem sinngem?ss geltend gemachten Umstand Rechnung, dass der Beschwerdef?hrer eine substanzielle Lohneinbusse in Kauf nehmen m?sste, wenn er optimal seiner Behinderung angepasste Arbeitsbedin</font><font face="serif" size="3">gungen als Taxifahrer verlangen wollte (vgl. Urk.?8/68 S.?3).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.5</font><font face="serif" size="3">Aufgrund der ?bereinstimmenden und nachvollziehbar begr?ndeten medizini</font><font face="serif" size="3">schen Beurteilungen PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">und Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">besteht somit kein Anlass, an der darauf abgest?tzten Invalidit?tsbemessung der Beschwerdegegnerin zu zweifeln und weitere medizinische Abkl?rungen zu veranlassen. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3.1</font><font face="serif" size="3">Hinsichtlich der strittigen Integrit?tsentsch?digung trifft es zwar zu, dass - wie der Beschwerdef?hrer r?gt (Urk.?1 S. 4 f.) - die Begr?ndung PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">f?r seine Beurteilung vom 21.?Dezember 2010 lediglich drei Zeilen umfasst, in denen er auf den massgeblichen Rahmen f?r die Absch?tzung der Integrit?ts</font><font face="serif" size="3">einbusse durch Kniegelenksarthrosen der Tabelle 5 (Integrit?tsschaden bei Arthrosen) ve</font><font face="serif" size="3">rweist. Jedoch kann PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Bericht weiter entnommen wer</font><font face="serif" size="3">den, dass er sich bei der Beurteilung auf R?ntgenaufnahmen des rechten Knie</font><font face="serif" size="3">gelenks ap/lat vom 24.?Januar 2009 (Datum des Unfalls) und 2.?September 2010 abst?tzte und dass aus dem Vergleich der Bilder eine am Unfalltag bereits vor</font><font face="serif" size="3">bestandene Arthrose sowie deren Entwicklung nach dem Unfall ablesbar waren (vgl. Urk.?8/177). Damit hat PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">die beurteilungsrelevanten Fakten dar</font><font face="serif" size="3">gelegt und seine Beurteilung einer fach?rztlichen ?berpr?fung zug?nglich gemacht.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3.2</font><font face="serif" size="3">In der Einsprache vom 24.?M?rz 2011 hatte der Beschwerdef?hrer ger?gt, der Kreisarzt habe sich nicht zum Ausmass des Vorzustands ge?ussert. Vor dem Unfall h?tten jedenfalls keine Beschwerden bestanden und nunmehr sei ein deutliches Schonhinken feststellbar, weshalb nicht von einer nur minimalen Einschr?nkung ausgegangen werden k?nne (Urk.?8/228).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Dazu hielt die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid unter Hinweis auf die Rechtsprechung fest, die Integrit?tseinbusse beurteile sich nach dem medizi</font><font face="serif" size="3">nischen Befund, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen seien (vgl. Urk.?2 S.?7).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Hierzu ?ussert sich der Beschwerdef?hrer in der Begr?ndung der Beschwerde nicht, obwohl er darauf hinweist, dass er bereits in der Einsprache die ungen?</font><font face="serif" size="3">gende Begr?ndung der Integrit?tsschadenbeurteilung ger?gt habe (Urk.?1 S.?5).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3.3</font><font face="serif" size="3">Dr.?</font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3">, bei dem sich der Beschwerdef?hrer nach der kreis?rztlichen Integrit?ts</font><font face="serif" size="3">schadenbeurteilung noch einmal vorgestellt hatte und der Kenntnis von den daf?r massgeblich gewesenen Befunden hatte (vgl. Diagnose persistierender Schmerzen am rechten Knie bei zweitgradiger Chondormalazie im Bericht vom 16.?M?rz 2011, Urk.?8/227), stellt die Integrit?tsschadenbeurteilung PD Dr.?</font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">nicht in Frage.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3.4</font><font face="serif" size="3">Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern der kreis?rztliche Ermessens</font><font face="serif" size="3">entscheid ?ber die Integrit?tsschadenbemessung noch erg?nzend begr?ndet werden m?sste oder weshalb eine weitere ?rztliche Beurteilung erforderlich sein sollte.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die f?r eine fach?rztliche ?berpr?fung des Entscheids erforderlichen Befundhin</font><font face="serif" size="3">weise liegen vor (vgl. E.?2.3.1, eine detaillierte Befundbeschreibung w?rde den Entscheid f?r den Beschwerdef?hrer nicht nachvollziehbarer machen), zu den in der Einsprache vorgebrachten Einw?nden hat die Beschwerdegegnerin im Ein</font><font face="serif" size="3">spracheentscheid zutreffend Stellung genommen, ohne dass dies Anlass zu weiteren Vorbringen gegeben h?tte (vgl. E.?2.3.2), und der kreis?rztlichen Integ</font><font face="serif" size="3">rit?tsschadensch?tzung widersprechende ?rztliche Beurteilungen, zu welchen noch Stellung zu nehmen w?re, liegen nicht vor (vgl. E.?2.3.3).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Daher ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Das Gericht erkennt:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die </font><font face="serif" size="3">Beschwerde</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">wird abgewiesen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.</font><font face="serif" size="3">Das Verfahren ist kostenlos.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">3.</font><font face="serif" size="3">Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Rechtsanwalt Guy Reich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt unter Beilage je eines Doppels von Urk.?10 und Urk.?11</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Bundesamt f?r Gesundheit</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">4.</font><font face="serif" size="3">Gegen diesen Entscheid kann innert </font><font face="serif" size="3">30 Tagen</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.?82 ff. in Verbindung mit Art.?90 ff. des Bundes</font><font face="serif" size="3">gesetzes ?ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht w?hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.?Juli bis und mit 15.?August sowie vom 18.?Dezember bis und mit dem 2.?Januar (Art.?46 BGG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</font><font face="serif" size="3">stellen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begr?ndung mit Angabe der Beweismit</font><font face="serif" size="3">tel und die Unterschrift des Beschwerdef?hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in H?nden hat (Art.?42 BGG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Z?rich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">EnglerErnst</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">RH/ET/IKversandt</font></div> </div></body></html>