<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00115</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk131434583"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Director</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Technology Management</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Business Development </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 100 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk131434624"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der letzte effektive Arbeitstag der 21. April 2020 war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsstelle wurde von Seiten der Arbeitgeberin aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt (Urk. 7/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 16. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum) unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf mangelndes Selbstvertrauen, starke Ermüdbarkeit, schlechte Konzentration, Interessenverlust, gedrückte Stimmung und Antriebslosigkeit bei der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog die Akten des Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggeldversicherers bei (Urk. 7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/43, Urk. 7/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und tätigte medizinische und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass Eingliederungsmassnahmen aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich seien (Urk. 7/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 25. Februar 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 28. Januar 2022 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 7/68 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab April 2021 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine psychiatrische Begutachtung zu veranlassen und danach nach Prüfung/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung von Eingliederungsmassnahmen über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch neu zu verfügen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 25. März 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 28. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 sind die (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichgebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Aufgaben des RAD in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54a IVG geregelt. Neu bestimmt Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV, dass bei der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG) die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen ist.</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span>tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span>den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die </span><span>andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh</span><span>men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beweislast im Sinne einer Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen sei nicht von einer langandauernden gesundheitlichen Einschränkung auszugehen. Es bestünden weiterhin Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsoptionen, die nicht wahrgenommen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteren bestünden psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die als nicht IV-relevant anzusehen seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einsicht in die RAD-Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 werde deutlich, dass die RAD-Ärztin ihre Einschätzung nicht gestützt auf die aktuelle Situation vom November 2021 getroffen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr habe sie ihre Schlüsse lediglich gestützt auf prognostische Annahmen in dem im Auftrag der Krankentaggeldversicherung eingeholten Gutachten vom 3. Februar 2021 gezogen. Unbeachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der Krankentaggeldversicherung veranlasste zweite Plausibilisierung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vom 21. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welcher nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % attestiert worden sei. Der Hinweis auf psychosoziale Ursachen der Arbeitsunfähigkeit sei klar aktenwidrig. Er sei schon längere Zeit vor der Kündigung in psychiatrischer Behandlung gestanden (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 zuhanden des Krankentaggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (F32.1) und führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer befind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich seit dem 15. April 2014 in seiner ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung. Über die Jahre habe sich ein weitgehend konstantes Bild einer mittelschweren depressiven Episode gezeigt, die der Beschwerdeführer jedoch durch erhebliche Willensanstrengung habe bewäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wodurch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einigermassen in der Lage gewesen sei, unter erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Arbeit nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei immer wieder zu leichten Verbesserungen, aber auch Verschlechterungen der depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik gekommen. Entscheidend auslösend (im Sinne einer reaktiven Reaktion) sei immer die berufliche Situation gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vollständige Remission sei während der gesamten letzten sechs Jahre nicht erreicht worden. Zu einer deutlichen Verschlechterung der depressiven Symptomatik sei es im Winter 2019/2020 gekommen. Hintergrund sei gewesen, dass es im Rahmen der Corona-Krise deutliche Schwierigkeiten in der Firma gegeben habe. Eskaliert sei die Situation im Sinne einer deutlichen Verschlechterung der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik, nachdem der Beschwerdeführer am 21. April 2020 die Kündigung erhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Kündigung sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/15 S. 43 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 13. Oktober 2020 zuhanden des Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, seit dem 1. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage die Arbeitsunfähigkeit 80 %. Er gehe davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit erhöht werden könne, gegenwärtig sei jedoch festzuhalten, dass der Beschwerdeführer immer noch deutlich depressive Symptome zeige, entscheidend ausgelöst durch die gegenwärtige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitslosigkeit (Urk. 7/37 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 9. November 2020 zuhanden der IV-Stelle führte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer bestehe gegenwärtig eine mittelschwere depressive Symptomatik, die sich trotz hinreichender pharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychotherapeutischer Behandlung bisher nicht nachhaltig gebessert habe. Die depressive Symptomatik zeige sich in erster Linie in einer Antriebslosigkeit und einer schnellen Erschöpfung sowie in einer Nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagenheit. Gegenwärtig könne keine gute Prognose angegeben werden, da als Mitauslöser, wenn nicht als entscheidender Auslöser der depressiven Kompensation die Kündigung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei kognitiv im Prinzip sehr leistungsfähig und auch hinreichend motiviert und sehr stark interessiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder eine Tätigkeit aufzunehmen. Eine Wiedereingliederung sei für die nächsten drei Monate jedoch zu früh (Urk. 7/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht betreffend die Untersuchung vom 18. Januar 2021 zur Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit im Auftrag des Krankentaggeld-versicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F.32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liege ein ausgeprägtes depressives Zustandsbild vor. Der Beschwerdeführer weise eine mittelgradige bis schwere Einschränkung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie der Durchhaltefähigkeit auf. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Zustandsbild werde durch die erfolgte Kündigung negativ mitunterhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 18. Januar bis 30. April 2021 attestierte sie eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %. Ab 1. bis 31. Mai 2021 bestehe voraussichtlich eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und ab 1. bis 30. Juni 2021 eine solche von 30 % (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 5. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin bestehe eine mittelschwere depressive Symptomatik, die sich bis heute nicht soweit gebessert habe, dass eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht worden sei. Die depressive Symptomatik zeige sich weiterhin in erster Linie in einem verminderten Antrieb, einer schnellen Erschöpfung und Niedergeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit sowie verschiedenen kognitiven Symptomen wie verminderte Konzentration und erhöhte Vergesslichkeit. Seit dem 1. Mai 2021 bestehe eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 60 % (Urk. 7/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 21. Mai 2021 zuhanden des Krankentaggeldversicherers attestierte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % (Urk. 7/60 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 29. Juli 2021 zuhanden des Krankentaggeldversicherers, führte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, in der Zusammenschau des Krankheitsverlaufs seit April 2020 bleibe festzuhalten, dass sich zunächst als Folge der Kündigung bei vorbestehender mittelschwerer depressiver Episode eine schwere depressive Episode gezeigt habe. Über den Sommer 2020 bis Frühjahr 2021 habe sich eine zwar sehr langsame, aber doch kontinuierliche Verbesserung der depressiven Symptomatik gezeigt, so dass die Arbeitsfähigkeit sehr langsam habe gesteigert werden können, wobei zu Beginn des Mai 2021 eine 40%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Die psychische Verfassung sei jedoch immer noch so instabil gewesen, dass er im Rahmen der Reduktion der Krankentaggelder im 2021 so instabil geworden sei, dass es zu einer deutlichen Verschlechterung der depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eher wieder eine schwere depressive Episode vorgelegen habe. Aufgrund der noch deutlichen Wiederverschlechterung der depressiven Symptomatik (Stand 7. Juli 2021) habe er den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer zu 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig geschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht betreffend die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 13. August 2021 zur Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit im Auftrag des Krankentaggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verhaltensstörungen durch Alkohol: S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gebrauch (F.10.1) und attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Medikation sollte überprüft und angepasst werden. Es sollte eine Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstinenz mit Nachweis mittels Laborkontrolle durchgeführt werden. Bei Verdacht auf Schlafapnoe-Syndrom (Konzentrationsstörungen, erhöhtes Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürfnis) sollte dies abgeklärt werden. Der Beschwerdeführer sollte auch an einen Neurologen zur Abklärung des Tremors und der Wortfindungsstörungen überwiesen werden. Ohne Anpassung der Behandlung werde die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit längere Zeit fortbestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungnahme vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 sei eine psychiatrische Begutachtung im Auftrag der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldversicherung durchgeführt worden. Die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (F33.1) sei gestellt worden, die durch die Kündigung aufrechterhalten werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Angaben des Behandlers sei eine Verschlechterung als Reaktion auf die Reduktion der Krankentaggelder im Mai 2021 angegeben worden. Im weiteren Verlauf werde mit einer Verbesserung der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net. Dies hänge von den belastenden Faktoren in der Umwelt ab. Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozial belasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien der Stellenverlust und die Reduktion der Krankentaggelder. Ressource sei die Unterstützung durch die Familie. Die funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkungen beträfen alle Lebensbereiche. Ein dauerhafter Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden sei nicht anzunehmen. Der psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand habe sich bereits bessern können und werde durch psychosoziale Belastungen aufrechterhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung vom 13. Dezember 2021 hielt RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August sei eine erneute psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag der Krankentaggeldversicherung durchgeführt worden. Es sei wieder eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F33.1) und ein schädlicher Gebrauch von Alkohol (F10.1) ohne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. Urk. 7/64/8]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafter Gesundheitsschaden sei weiterhin nicht anzunehmen. Da eine wesentliche Besserung in der ambulanten Behandlung trotz der positiven Prognose des Behandlers und der beiden psychiatrischen Gutachterinnen nicht eingetreten sei, sei eine stationäre psychiatrische Behandlung mit Optimierung der Medikation über mindestens vier Wochen indiziert. Die Massnahme sei medizinisch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Eine vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei dadurch überwiegend wahrscheinlich innerhalb von ein bis zwei Monaten zu erwarten. Da sowohl die beiden Gutachterinnen als auch der ambulante Behandler eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Depression mit prognostizierter Verbesserung sähen und keine Zweifel an den Unterlagen bestünden, ergebe sich keine Notwendigkeit für eine erneute psychiatrische Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/66 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart in der Erwerbsfähigkeit einschränkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der leistungsabweisenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf die Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. November und 13. Dezember 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl die beiden Gutachterinnen als auch der ambulante Behandler eine mittelgradige Depression mit prognostizierter Verbesserung diagnostiziert hätten und keine Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel an den Unterlagen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der psychische Zustand werde durch psychosoziale Belastungen aufrechterhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da eine wesentliche Besserung in der ambulanten Behandlung trotz der positiven Prognose des Behandlers und der beiden psychiatrischen Gutachterinnen nicht eingetreten sei, sei eine stationäre psychiatrische Behandlung mit Optimierung der Medikation über mindestens vier Wochen indiziert. Eine vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei dadurch überwiegend wahrscheinlich innerhalb von ein bis zwei Monaten zu erwarten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein dauerhafter Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden sei nicht anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmende medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer mittelgradigen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Störung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Therapierbarkeit der Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei nicht anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Therapierbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich lediglich um ein Kriterium, das im Rahmen der Prüfung der Standardindikatoren zu beachten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer umfassenden Prüfung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten weiteren Abklärungsbedarf betreffend Konzentrationsstörungen, erhöhtem Schlafbedürfnis, Tremor und Wortfindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen (vgl. vorne E. 3.7) ging die RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ein. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu den abweichenden Auffassungen des behandelnden Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachterinnen der Krankentaggeldversicherung, welche dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Ärztin ist zwar darin beizupflichten, dass psychosoziale Belastungsfaktoren (Stellenverlust, Reduktion der Krankentaggelder) erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, welche das psychische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitbestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht vom allenfalls krankheitsbedingten Unvermögen, einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nachzugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegrenzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeklammert. Ob eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder ein damit vergleichbarer psychischer Leidenszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit besteht, welchem gegenüber einem reaktiven invaliditätsfremden Geschehen auf psychosoziale Belastungen selbständige Bedeutung zukommt, kann gestützt auf die vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der aktuellen medizinischen Aktenlage kann die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbarer Einschätzungen der Sachverstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen bzw. einer ungenügenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Aktenlage kann ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Untersuchungsmaxime</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht der Ausschluss einer Krankheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG oder die Annahme der Beweislosigkeit sein, sondern dies erfordert die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer medizinischer Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verifizierung oder zum Ausschluss der durch die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten gesundheitsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung der normativen Vorgaben der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist Aufgabe der medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz lediglich mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unzureichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m über den Rentenanspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers befinden zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist demnach aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, damit diese nach ergänzender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und, da die Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend erscheint der von der Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers mit Schreiben vom 28. April 2022 (Urk. 9) geltend gemachte Aufwand von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Stunden und 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47.85 als angemessen. Der Beschwerdeführer ist daher mit Fr. 1'769.35 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 28. Januar 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'769.35</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>