<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00209</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217379&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00209</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Annullierung des Führerausweises auf Probe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verfall des Führerausweises auf Probe; Vorberücksichtigung einer von den Räten angenommenen Motion.<br/><br/>Der Führerausweis auf Probe verfällt von Gesetzes wegen mit der zweiten Widerhandlung, die zum Entzug des Ausweises führt, wobei die zweite Widerhandlung auch eine leichte sein kann (E. 3.1). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können Vorarbeiten zu Erlassen bei der Auslegung einer Norm berücksichtigt werden. Eine solche geltungszeitliche Auslegung rechtfertigt sich vor allem dann, wenn anstehendes neues Recht das geltende System nicht grundsätzlich ändern soll und nur eine Konkretisierung des bestehenden Rechtszustandes angestrebt wird oder Lücken des geltenden Rechts ausgefüllt werden sollen (E. 3.5). Die Umsetzung der von den Räten angenommene Motion Nr. 15.3574 würde das strenge Regime für Neulenker spürbar abschwächen und geht damit über eine Konkretisierung des geltenden Rechts hinaus. Das Bundesgericht hat zudem mehrmals festgehalten, dass die geltende Regelung nicht lückenhaft ist (E. 3.5.1). Ausserdem ist der Gesetzgebungsprozess noch im Anfangsstadium und zumindest hinsichtlich des Datums des Inkrafttretens ist der Ausgang der Revision noch völlig offen (E. 3.5.2). Eine Vorberücksichtigung der durch die Motion Nr. 15.3574 angeregten Gesetzesänderung rechtfertigt sich daher nicht (E. 3.5.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVMASSNAHME">ADMINISTRATIVMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE">FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTION">MOTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBERÃCKSICHTIGUNG">VORBERÃCKSICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15a Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. III SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34608" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00209</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Annullierung des FÃ¼hrerausweises auf Probe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Einspracheentscheid vom 9. August 2016 annullierte das Strassenverkehrsamt den FÃ¼hrerausweis auf Probe von A auf unbestimmte Zeit und ordnete an, dass ein neuer Lernfahrausweis frÃ¼hestens ab dem 1. Juni 2017 und nur gestÃ¼tzt auf ein verkehrspsychologisches Gutachten erteilt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob A am 9. September 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 27. Februar 2017 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos beurteilte. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. MÃ¤rz 2017 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheides sowie die Wiederteilung des FÃ¼hrerausweises auf Probe. Es sei aufgrund des Vorfalls vom 1. Juni 2016 auf jegliche Massnahmen zu verzichten, eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen. Weiter ersuchte er um aufschiebende Wirkung. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten des Strassenverkehrsamtes.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2017 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. April 2017 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenauflage zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Sicherheitsdirektion teilte am 27. April 2017 mit, dass sie auf eine Vernehmlassung verzichte. Hierzu liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 17. Juli 2015 verlor der BeschwerdefÃ¼hrer in Horgen in einer leichten Rechtskurve unter anderem infolge nichtangepasster Geschwindigkeit die Kontrolle Ã¼ber sein Fahrzeug, kam auf die linke Fahrbahn und kollidierte schliesslich mit einem Wiesenbord. Das Strassenverkehrsamt qualifizierte dies als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer am 6. November 2015 den FÃ¼hrerausweis auf Probe fÃ¼r drei Monate und verlÃ¤ngerte die Probezeit um ein Jahr. Am 1. Juni 2016 â und somit wÃ¤hrend der Probezeit â beging der BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften; er Ã¼berschritt bei einer Fahrt auf der Autobahn A12 die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit (unter Abzug der Sicherheitsmarge) um 28 km/h. HierfÃ¼r wurde er mit Strafbefehl des Oberamtes des Sensebezirkes vom 23. Juni 2016 zur Bezahlung einer Busse von Fr. 400.- verurteilt. In der Folge annullierte das Strassenverkehrsamt seinen FÃ¼hrerausweis auf Probe. Daran hielt es â trotz Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers â mit Einspracheentscheid vom 9. August 2016 fest. Hiergegen richtet sich die vorliegende Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der erstmals erworbene FÃ¼hrerausweis fÃ¼r MotorrÃ¤der und Motorwagen wird zunÃ¤chst auf Probe erteilt, wobei die Probezeit drei Jahre betrÃ¤gt (Art. 15a Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Wird dem Inhaber der Ausweis auf Probe wegen einer Widerhandlung entzogen, wird die Probezeit um ein Jahr verlÃ¤ngert (Art. 15a Abs. 3 SVG). Der FÃ¼hrerausweis auf Probe verfÃ¤llt von Gesetzes wegen mit der zweiten Widerhandlung, die zum Entzug des Ausweises fÃ¼hrt (Art. 15a Abs. 4 SVG). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts fallen auch leichte FÃ¤lle unter die nach Art. 15a Abs. 4 SVG relevanten FÃ¤lle von erneuten Widerhandlungen, da gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 2 SVG fÃ¼r diese ebenfalls ein (weiterer) Ausweisentzug anzuordnen wÃ¤re (BGE 136 I 345 E. 6.1 ff.; BGr, 1. Oktober 2010, 1C_202/2010, E. 4.1 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Anwendung dieser Rechtsprechung auf den vorliegenden Fall hÃ¤tte unbestrittenermassen den Verfall des beschwerdefÃ¼hrerischen FÃ¼hrerausweises auf Probe zur Folge. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch geltend, es sei vorliegend die anstehende Neufassung von Art. 15a Abs. 4 SVG zu beachten. So bestimme die vom Bundesrat und Parlament angenommene Motion Nr. 15.3574, dass eine leichte Widerhandlung, die als zweite Widerhandlung folge und zum Entzug des Ausweises fÃ¼hre, nicht die Annullation des FÃ¼hrerausweises zur Folge habe. Damit werde der Wille des Gesetzgebers fÃ¼r genau diese Konstellation prÃ¤zisiert. Diese Vorarbeiten seien bei der Auslegung der geltenden Fassung von Art. 15a Abs. 4 SVG zu beachten. Die geltende Regelung bewirke nÃ¤mlich eine ungleiche Behandlung von Lenkern, welche als zweite Widerhandlung eine leichte Widerhandlung begehen, gegenÃ¼ber denjenigen, die zunÃ¤chst eine leichte Widerhandlung begehen und danach eine mittelschwere oder schwere.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend anmerkt, hat das Bundesgericht bis anhin keinen Anlass gesehen, um vom klaren Wortlaut von Art. 15a Abs. 4 SVG abzuweichen und es hat insbesondere den Verfall des FÃ¼hrerausweises auf Probe in den FÃ¤llen, in denen die zweite Widerhandlung â wie vorliegend â eine leichte ist, wiederholt als rechtmÃ¤ssig beurteilt (BGE 136 I 345 E. 6.1 ff.; BGr, 1. Oktober 2010, 1C_202/2010, E. 3.2 ff.). Dabei hat es sich unter anderem auch zur vom BeschwerdefÃ¼hrer als willkÃ¼rlich bzw. zumindest widersprÃ¼chlich gerÃ¼gten Ungleichbehandlung geÃ¤ussert und hierzu was folgt ausgefÃ¼hrt: "Das Gesetz sieht vor, dass bei einer zweiten Widerhandlung innert zwei Jahren seit dem ersten Ausweisentzug ein neuer Ausweisentzug bzw. der Verfall des FÃ¼hrerausweises auf Probe zu erfolgen hat (Art. 15a Abs. 4 in Verbindung mit Art. 16a Abs. 2 SVG). Dass diese Konsequenz ausbliebe, wenn eine erste leichte Widerhandlung (mangels frÃ¼herer Administrativmassnahmen) noch keinen Ausweisentzug nach sich gezogen hÃ¤tte (Art. 16a Abs. 3 SVG), ist sachlich gerechtfertigt und stellt weder ein Versehen des Gesetzgebers dar noch eine unechte GesetzeslÃ¼cke (BGE 136 I 345 E. 6.5)." Die geltende gesetzliche Regelung ist damit â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â weder willkÃ¼rlich, noch widerspricht sie dem Gerechtigkeitsgedanken. Zu prÃ¼fen bleibt nachfolgend, ob die "anstehende Neufassung von Art. 15a Abs. 4 SVG" an diesem Ergebnis etwas Ã¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am 16. Juni 2015 reichte Oskar Freysinger die Motion Nr. 15.3574 betreffend "FÃ¼hrerausweis auf Probe. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssige Regelung bei Widerhandlungen wÃ¤hrend der Probezeit" ein. Darin wird der Bundesrat beauftragt, Art. 15a Abs. 4 SVG wie folgt zu Ã¤ndern: "Der FÃ¼hrerausweis auf Probe verfÃ¤llt mit der zweiten schweren oder mittelschweren Widerhandlung, die zum Entzug des Ausweises fÃ¼hrt." Der Bundesrat beantragte am 12. August 2015 die Annahme der Motion. National- und StÃ¤nderat folgten diesem Antrag am 25. September 2015 bzw. 14. Juni 2016. Wird eine Motion von beiden RÃ¤ten angenommen, hat der Bundesrat diese in der Regel innert zwei Jahren zu erfÃ¼llen (Art. 121 und Art. 122 Abs. 1 des Parlamentsgesetzes vom 13. Dezember 2002). Diese Umsetzung ist bis zum jetzigen Zeitpunkt nicht erfolgt: Der Bundesrat hat â soweit ersichtlich â weder dem Parlament eine Botschaft unterbreitet, noch das wohl notwendige Vernehmlassungsverfahren (vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. b des <span>Vernehmlassungsgesetzes vom 18. MÃ¤rz 2005)</span><span> </span><span>eingeleitet bzw. angekÃ¼ndigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen Vorarbeiten zu Erlassen bei der Auslegung einer Norm berÃ¼cksichtigt werden. Es geht dabei nicht um eine grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssige Vorwirkung des Gesetzes oder um eine BerÃ¼cksichtigung von Materialien im historischen Sinn, sondern um eine Art geltungszeitlicher Auslegung im Hinblick auf mÃ¶glicherweise verÃ¤nderte UmstÃ¤nde (BGE 124 II 193 E. 5d; BGr, 18. August 2005, I 68/02, E. 6.1; auch VorberÃ¼cksichtigung genannt, <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, </span>Rz. 307). Eine solche geltungszeitliche Auslegung rechtfertigt sich vor allem dann, wenn anstehendes neues Recht das geltende System nicht grundsÃ¤tzlich Ã¤ndern soll und nur eine Konkretisierung des bestehenden Rechtszustandes angestrebt wird oder LÃ¼cken des geltenden Rechts ausgefÃ¼llt werden sollen (BGr, 18. August 2005, I 68/02, E. 6.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, mit der Motion Freysinger werde der gesetzgeberische Wille fÃ¼r eine spezifische Konstellation prÃ¤zisiert. Es werde eine punktuelle Ungleichbehandlung im Gesetz korrigiert, welche dem Gesetzgeber dazumal vermutlich nicht bewusst gewesen sei. Dem kann nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst ist daran zu erinnern, dass nach Ansicht des Bundesgerichts die von der Reihenfolge der Widerhandlungen abhÃ¤ngige Rechtsfolge weder ein Versehen des Gesetzgebers noch eine unechte GesetzeslÃ¼cke darstellt. Vielmehr sei die (geltende) Regelung Ausdruck davon, dass von einer Person, der nach einer Widerhandlung bereits der Ausweis entzogen und die Probezeit verlÃ¤ngert werden musste, ein besonderes Mass an Verantwortungsbewusstsein bzw. sorgfÃ¤ltigem kÃ¼nftigem Fahrverhalten erwartet werde (BGE 136 I 345 E. 6.5). Zudem wÃ¼rde durch die Ãnderung von Art. 15a Abs. 4 SVG das vom Gesetzgeber bewusst streng ausgestaltete Regime fÃ¼r Neulenker spÃ¼rbar abgeschwÃ¤cht. Dies geht Ã¼ber eine blosse Konkretisierung des bestehenden Rechtszustandes hinaus. DarÃ¼ber hinaus ist mit dem Bundesgericht davon auszugehen, dass die Ungleichbehandlung keine unechte GesetzeslÃ¼cke darstellt. Allein die Tatsache, dass der Gesetzgeber beim Erlass einer Bestimmung allenfalls nicht alle Rechtsfolgen bedacht hat, lÃ¤sst ein Gesetz noch nicht als lÃ¼ckenhaft erscheinen (BGr, 6. Januar 2003, 2A.280/2002, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Zudem ist der Gesetzgebungsprozess noch weit von seinem Abschluss entfernt. Beim Erlass der strittigen VerfÃ¼gung (August 2016) sowie des vorinstanzlichen Entscheids (September 2016) war die Motion gerade erst vom Zweitrat angenommen worden. Da noch kein Vernehmlassungsverfahren erÃ¶ffnet wurde, ist es ausserdem â trotz der breiten Zustimmung in den RÃ¤ten â schwierig zu beurteilen, wie die Ãnderung von den Kantonen und den InteressenverbÃ¤nden aufgenommen wird. Hinsichtlich des Datums des Inkrafttretens ist der Ausgang der Revision sodann auch zum heutigen Zeitpunkt noch vÃ¶llig offen. Bereits aus diesen GrÃ¼nden kÃ¶nnte den Vorarbeiten zur Ãnderung von Art. 15a Abs. 4 SVG im Rahmen einer geltungszeitlichen Auslegung nur beschrÃ¤nkte Tragweite zukommen (vgl. BGr, 18. August 2005, I 68/02, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht Ã¼berdies geltend, eine RÃ¼ckwirkung (richtig: Vorwirkung) zu Gunsten des Rechtsunterworfenen sei aus rechtsstaatlicher unproblematisch. Diese sei im vorliegenden Fall in Anwendung des Grundsatzes der "lex mitior" vielmehr geboten. Dies Ã¼berzeugt nicht. Die positive Vorwirkung, <span>d.</span><span> </span><span>h. die Anwendung des kÃ¼nftigen, noch nicht in Kraft gesetzten Rechts unter Nichtanwendung des geltenden Rechts</span>, ist aufgrund des LegalitÃ¤tsprinzips bzw. des Grundsatzes der Rechtssicherheit grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (<span>BGr, 1. Februar 2008, 1C_274/2007, E. 4.1; </span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 299 mit Hinweisen). Die Tatsache, dass sich die Vorwirkung vorliegend zum Vorteil des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken wÃ¼rde, fÃ¼hrt daher keineswegs dazu, dass diese rechtsstaatlich unbedenklich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Schliesslich fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, das Bundesgericht habe in seinem Entscheid BGr, 1. Juni 2016, 6B_165/2015 festgehalten, dass immer eine Einzelfallbetrachtung vorzunehmen sei und nicht nur rein auf das objektive ErfÃ¼llen des Tatbestandes abgestellt werden dÃ¼rfe. Gleiches habe auch im vorliegenden Fall zu gelten. Was der BeschwerdefÃ¼hrer hieraus zu seinen Gunsten ableiten mÃ¶chte, ist unklar: Im angefÃ¼hrten Entscheid wurde unter anderem erwogen, wer die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit in einem in Art. 90 Abs. 4 SVG genannten Umfang Ã¼berschreite, begehe objektiv eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 3 SVG und erfÃ¼lle grundsÃ¤tzlich auch die subjektiven Voraussetzungen dieses Straftatbestands. Dem Richter kommt jedoch ein â wenn auch begrenzter â Handlungsspielraum zu, um unter besonderen UmstÃ¤nden die ErfÃ¼llung des subjektiven Tatbestandes zu verneinen (BGr, 1. Juni 2016, 6B_165/2015, E. 11.2). Da der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend gar nicht geltend macht, dass er bei einer Widerhandlung â oder gar beiden Widerhandlungen â den subjektiven Tatbestand nicht erfÃ¼llt habe, erweist sich dieser Entscheid daher nicht als einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Insgesamt erweist sich eine VorberÃ¼cksichtigung der durch die Motion Freysinger angeregten GesetzesÃ¤nderung und damit eine Ãnderung der Rechtsprechung zu Art. 15a Abs. 4 SVG nicht als gerechtfertigt. Mithin Ã¼berwiegt das Interesse an der Rechtssicherheit und der Wahrung des LegalitÃ¤tsprinzips dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers an der Anwendung einer fÃ¼r ihn weniger strengen Regelung. Es ist daher ebenfalls nicht entscheidend, dass der Verfall des FÃ¼hrerausweises auf Probe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss seinen AusfÃ¼hrungen "Ã¤usserst schwerwiegende Folgen habe" und "erhebliche finanzielle Konsequenzen" nach sich ziehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und entfÃ¤llt ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>