<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00555</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215271&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00555</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung für die befristete Errichtung eines 90 m hohen Windmessmastes. Die Beschwerdeführerin 2 hat ihr Rekursrecht - selbst im Fall eines schwerwiegenden Aussteckungsmangels - verwirkt. Das Baurekursgericht ist daher zu Recht nicht auf ihren Rekurs eingetreten (E. 2). Die Beschwerdeführenden 1 sind durch die Mehrnutzung des Flurwegs, über welchen die Zufahrt zu den Anlagegrundstücken erfolgen soll, direkt in ihrem Gesamteigentum betroffen und damit rechtsmittellegitimiert (E. 3). Umstritten ist insbesondere die Frage der Erschliessung (Bestehen einer hinreichenden Zufahrt für die betreffende Nutzung), wobei vorliegend zwischen der Erschliessung der Baustelle und der Erschliessung des anschliessenden Betriebs der Anlage unterschieden wird. Prüfung der drei Varianten einer möglichen Erschliessung (E. 5.3.1-5.3.3). Die Erschliessung über Variante 1 scheitert an einer rechtlich gesicherten Zufahrt: Die vom Baurekursgericht gewährte Bewilligung einer betrieblichen Grundstücknutzung ohne rechtlich gesicherte Zufahrt widerspricht dem klaren Wortlaut von Art. 19 Abs. 1 RPG und § 237 Abs. 1 PBG. Eine fehlende Erschliessung kann trotz der nur auf zwei Jahre befristeten Nutzung nicht in Kauf genommen werden; vom Erfordernis der Erschliessung darf weder inner- noch ausserhalb der Bauzonen - auch nicht ausnahmsweise - abgewichen werden (E. 5.3.1). Variante 2 scheidet mangels rechtlicher Sicherung der Zugangsmöglichkeit ebenfalls aus, da die betriebliche Nutzung der Strasse ausserhalb der zugelassenen Nutzungszwecke gemäss Art. 15 WaG, Art. 13 WaV und § 7 Abs. 1 WaldG liegt und eine Ausnahmebewilligung der Gemeinde an den engen Voraussetzungen einer solchen scheitert (E. 5.3.2). Hinsichtlich der infrage kommenden Variante 3 ist anzunehmen, dass die Benützung der Landwirtschaftsstrasse von der Zustimmung des Eigentümers bzw. der Eigentümer abhängt. Eine solche wurde bisher nicht vorgelegt. Sodann ist äusserst zweifelhaft, ob die Zufahrt in tatsächlicher Hinsicht genügen würde (E. 5.3.3). Aufgrund der Akten lässt sich daher nicht abschliessend beurteilen, ob die Anlagegrundstücke über eine hinreichende Erschliessung verfügen. Dies gilt bereits für den eigentlichen Anlagebetrieb und unabhängig von der Frage, ob mithilfe des Hammerschlagsrechts ein Zugang für die Errichtung des Messmastes, der in Elementen von 3 m Länge und 170 kg Gewicht angeliefert werden soll, erreicht werden kann oder die Anlieferung per Helikopter erfolgt (E. 5.4). Rückweisung an Vorinstanz zur weiteren Prüfung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAMMERSCHLAGSRECHT">HAMMERSCHLAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE SICHERUNG">RECHTLICHE SICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 110 LwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 111 Abs. I LwG</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 WaG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I WaldG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 WaV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26932" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00555</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bauausschuss E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die F AG plant die auf 24</span> <span>Monate befristete Errichtung eines 90</span> <span>m hohen Windmess</span>­<span>mastes auf den in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn.</span> <span>01 und 02 in E. Die Anlage soll Wind- und FledermausaktivitÃ¤ten messen und damit als Entscheidgrundlage fÃ¼r die Erstellung eines allfÃ¤lligen Windparks dienen. Mit Beschluss vom 22.</span> <span>Januar 2014 erteilte der Bauausschuss E hierfÃ¼r die baurechtliche Bewilli</span>­<span>gung und erÃ¶ffnete der Bauherrschaft auch die entsprechende raum</span>­<span>planungsrechtliche Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 13.</span> <span>Dezember 2013. Darin war die Bewilligung befristet bis am 31.</span> <span>Dezember 2015 unter der Auflage erteilt worden, die Anlage rechtzeitig vor Ablauf der Frist vollstÃ¤ndig (inklusive der Anlageteile im Erdreich) zurÃ¼ckzubauen und den ursprÃ¼nglichen Zustand wieder herzustellen (Disp.-Ziff.</span> <span>I.1).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen beide Bewilligungen wurden insgesamt drei Rekurse erhoben, </span>darunter <span>einer von A und B sowie C. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte einen Augenschein durch, vereinigte die drei Rekursverfahren und fÃ¤llte sein Urteil am 20.</span> <span>August 2014. Es trat auf den Rekurs von C nicht ein und wies den Rekurs von A und B sowie die weiteren zwei Rekurse ab, soweit es darauf eintrat (Disp.-Ziff.</span> <span>II Abs.</span> <span>2 und</span> <span>3). Gleichzeitig definierte es die in Disp.-Ziff.</span> <span>I.1 der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 13.</span> <span>Dezember 2013 umschriebene Befristung neu auf 24</span> <span>Monate ab Baufreigabe</span> (Disp.-Ziff. III)<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Rekursentscheid erhoben A und B sowie C am 29. September 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Rekursentscheid sowie die Bewilligungen der Baudirektion und des Bauausschusses E seien aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 22. Oktober 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 31. Oktober 2014 beantragte auch die Baudirektion die Beschwerdeabweisung mit Verweis auf einen Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 28. Oktober 2014, das um BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids gebeten hatte. Der Bauausschuss E beantwortete die Beschwerde am 28. November 2014 und schloss ebenfalls auf Abweisung des Rechtsmittels, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die F AG beantragte am 12. Dezember 2014, die Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrenden seien als unzulÃ¤ssig zu erklÃ¤ren, eventuell seien sie unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. </span>A und B sowie C hielten in ihrer Replik vom 15. Januar 2015 an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die vorliegende Streitsache nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.<span> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 wegen Verwir</span>­<span>kung des Rekursrechts nicht ein. Es erwog, die Frist, um die Zustellung des bau</span>­<span>rechtlichen Entscheids zu verlangen, sei nach der Publikation des Bauvorhabens am 2.</span> <span>August 2014 (recte 2013) abgelaufen, das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 datiere erst vom 17.</span> <span>Sep</span>­<span>tember 2013. Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 habe selbst bei mangelhafter oder gar unterbliebe</span>­<span>ner Aussteckung keinen Anspruch auf Wiederherstellung der versÃ¤umten Frist, da sie ihr Gesuch nicht innert 10</span> <span>Tagen nach Kenntnisnahme des Bauvorhabens am 9.</span> <span>August 2013 eingereicht habe. Zudem habe sie, selbst nachdem der Bauausschuss ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>1.1 und 1.2 um erneute Publikation und Aussteckung am 23.</span> <span>August 2013 abgelehnt hatte, wiederum mehr als 10</span> <span>Tage zugewartet, um die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 macht dagegen geltend, die Verwirkungsfrist habe wegen der untauglichen Aussteckung gar nicht zu laufen begonnen, weshalb auch keine Wiederherstellung der Frist nÃ¶tig </span>gewesen sei<span>. Das Vorhaben, ein 90</span> <span>m hoher Mast aus Eisenelementen, mit Betonfundament, auskragenden Messinstrumenten und Abspann</span>­<span>kabeln in einem Radius von 60</span> <span>m, sei mit einem 5</span> <span>m hohen Stecken in Form einer Dach</span>­<span>latte ausgesteckt worden und zudem am 12.</span> <span>Juli 2013, dem Beginn der Schulferien</span>,<span> publiziert worden. Sie habe alles Zumutbare zur Wahrung ihrer Interessen unternommen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die tatsÃ¤chlichen und rechtliche</span>n<span> Grundlagen zur Geltendmachung nachbarlicher AnsprÃ¼che (§</span> <span>315 Abs.</span> <span>1 und §</span> <span>316 Abs.</span> <span>1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. Sep</span>­<span>tember 1975 </span>[<span>PBG</span>])<span>, Fristwahrung und Fristwiederherstellung (§</span> <span>12 Abs.</span> <span>2 VRG) wurden im angefochtenen Rekursentscheid richtig wiedergegeben; darauf kann verwiesen werden. Zwischen den Parteien ist in diesem Zusammenhang einzig streitig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 ihr nachtrÃ¤gliches Zustellbegehren rechtzeitig nach der tatsÃ¤chlichen Kenntnisnahme des Bauvorhabens eingereicht hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Aussteckung und Publikation eines Bauvorhabens dienen dazu, interessierten Nachbarn einen Hinweis auf mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigungen ihres Interessensbereichs zu geben, damit sie Einsicht in die aufgelegten PlÃ¤ne nehmen und die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangen kÃ¶nnen. Ist die Aussteckung mangelhaft, so besteht die Gefahr einer unvollstÃ¤ndigen oder unrichtigen Information Ã¼ber das betreffende Bauprojekt. Fehlt die Aussteckung ganz oder lÃ¤sst sie fÃ¼r die Nachbarn Ã¼berhaupt keine BeeintrÃ¤chtigung ihre</span>s<span> Interessensbereichs erkennen, so darf fÃ¼r sie nach Treu und Glauben mit der Ã¶ffentlichen Publikation keine Verwirkungsfrist zu laufen beginnen. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass die Gesuchsfrist bei einer spÃ¤teren tatsÃ¤chlichen Kenntnisnahme des Bauvorhabens dennoch Wirkung entfaltet. Der Grundsatz von Treu und Glauben verlangt nÃ¤mlich selbst bei einer fehlenden Aussteckung und Publikation, dass sich der anfechtungswillige Nach</span>­<span>bar innert angemessener Frist Zugang zum Verfahren verschafft (VGr, 28.</span> <span>Oktober 2010, VB.2010.00423</span>,<span> E.</span> <span>5, teilweise verÃ¶ffentlicht in BEZ 2010 Nr.</span> <span>41; VGr, 16.</span> <span>Dezember 2009, VB.2009.00018</span>,<span> E.</span> <span>2.1 </span>=<span> BEZ 2010 Nr.</span> <span>31; VGr, 16.</span> <span>Juni 2010, VB.2009.00660</span>,<span> E.</span> <span>2.1</span> =<span> BEZ 2010 Nr.</span> <span>32; VGr, 3.</span> <span>November 2010, VB.2010.</span>00<span>334 E.</span> <span>2.3; VGr, 20.</span> <span>Mai 2009, VB.2009.00</span>0<span>57</span>,<span> E.</span> <span>4.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist fraglich, ob die Aussteckung im vorliegenden Fall mangelhaft war und ob dieser Mangel einer gÃ¤nzlich unterbliebenen Aussteckung gleichkommt. Darzustellen war eine auf zwei Jahre befristete Anlage, die im Wesentlichen aus einem 90</span> <span>m hohen Mast besteht. DafÃ¼r eine Aussteckung zu verlangen, die faktisch dem Mast selber entspricht, wie dies den BeschwerdefÃ¼hrenden vorschwebt, wÃ¤re sicherlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ob die hier vorgenommene Kennzeichnung mit einer nur wenige </span>Meter<span> hohen Latte und einer Informationstafel in der NÃ¤he tatsÃ¤chlich genÃ¼gte, hÃ¤ngt davon ab, ob die von der Anlage betroffenen Nachbarn daraus genÃ¼gend auf eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung ihres Interessensbereichs schliessen konnten. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 erfuhr nach eigener Sachdarstellung nÃ¤mlich zwischen dem 4.</span> <span>und 9.</span> <span>August 2013 vom Bauvorhaben und davon, dass die mit der Publikation angelaufene zwanzigtÃ¤gige Frist fÃ¼r das Zustellbegehren bereits abgelaufen war. Selbst wenn ihr aufgrund eines schwerwiegenden Aussteckungsmangels zugestanden werden wollte, dass fÃ¼r sie ab Kenntnis des Bauvorhabens nicht die auf 10</span> <span>Tage beschrÃ¤nkte Wiederherstellungsfrist, sondern einzig die 20-tÃ¤gige Frist fÃ¼r das Zustellbegehren lief, versÃ¤umte sie diese Frist mit ihrer Eingabe vom 17.</span> <span>September 2013 deutlich. Indem sie trotz Kenntnis der UmstÃ¤nde vorerst abwarten wollte, ob dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>1.1 und 1.2 um erneute Publikation und Aus</span>­<span>steckung stattgegeben wÃ¼rde, tat sie dies auf eigenes Risiko hin. Selbst nach der abschlÃ¤gigen Antwort des Bauausschusses vom 23.</span> <span>August 2013 liess sie aber wiederum mehr als 20</span> <span>Tage verstreichen, bis sie im eigenen Namen die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangte. Mit diesem Vorgehen hat sie ihr Rekursrecht selbst im Fall eines schwerwiegenden Aussteckungsmangels verwirkt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das Baurekursgericht ist daher zu Recht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 nicht eingetreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht anerkannte die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hre</span>nden <span>1.1 und 1.2, die EigentÃ¼mer bzw. Bewohner der ca.</span> <span>660</span> <span>m vom geplanten Mast entfernten Liegenschaft Kat.-Nr.</span> <span>03 und zudem GesamteigentÃ¼mer des Flurwegs Kat.-Nr.</span> <span>04</span> sind<span>, Ã¼ber welchen nach den Angaben der Beschwerdegegnerin die Zufahrt erfolgen soll</span>.<span> Die Beschwerdegegnerin</span> <span>3 bestreitet wie bereits im Rekursverfahren die Legitimation zur Rekurserhebung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 </span>PBG <span>berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Vorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 55 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der geplante Mast wird trotz seiner geringen dreieckigen GrundflÃ¤che von 40</span> <span>x</span> <span>40</span> <span>x</span> <span>40</span> <span>cm infolge seiner HÃ¶he von 90</span> <span>m und seiner konkreten Platzierung sowohl vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span> <span>03 als auch vom Flurweg Kat.-Nr.</span> <span>04 gut sichtbar sein und in der intakten Landschaft auffÃ¤llig in Erscheinung treten. Ob sich daraus allerdings eine genÃ¼gende Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>1.1 und 1.2 ableiten lÃ¤sst, ist fraglich, denn die BeeintrÃ¤chtigung der Aussicht vom Flurweg selber dÃ¼rfte fÃ¼r sie angesichts von dessen Zweckbestimmung fÃ¼r eine jeweils nur kurzzeitige Benutzung kaum ins Gewicht fallen, und ihr WohngebÃ¤ude befindet sich rund 700 m und damit weit vom Standort entfernt. Da der Zugang zum Mast jedoch nicht nur in der Bau-</span>,<span> sondern auch in der Betriebsphase Ã¼ber den Flurweg Kat.-Nr.</span> <span>04 erfolgen soll, sind die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden <span>1.1 und 1.2 durch den Mast nicht nur in Ã¤sthetischer Hinsicht</span>,<span> sondern auch direkt als AnstÃ¶sser und GesamteigentÃ¼mer dieses Flurwegs durch das Bauvorhaben mehr als die Allgemeinheit in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die Mehrnutzung des Flurwegs fÃ¼r sie tatsÃ¤chlich mit wesentlichen Mehrimmissionen verbunden sein wird oder nicht. Im Gegensatz zu Nachbarn, die bei ihrem GrundstÃ¼ck vermehrte Verkehrsimmissionen durch ein weit</span><span> </span><span>entferntes Bauvorhaben befÃ¼rchten und zur BegrÃ¼ndung ihrer Betroffenheit darlegen mÃ¼ssen, dass diese Mehrimmissionen auch deutlich wahrnehmbar sind (</span>VGr, 23. Juni 2005, VB.2005.00172, E. 2.2 = <span>RB 2005 Nr. 9 = BEZ 2005 Nr. 9 = ZBl 2005 S. 597</span><span>), werden die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>1.1 und 1.2 durch die Mehrnutzung des Flurwegs direkt in ihrem Gesamteigentum betroffen. Das Baurekursgericht ist auf ihren Rekurs daher zu Recht eingetreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>1.1 und 1.2 insoweit nicht ein, als diese eine mangelhafte oder fehlende Aussteckung des Vorhabens gerÃ¼gt hatten. Unter Berufung auf die Rechtsprechung erwog es, dass ihnen aus einer materiellen Behandlung der RÃ¼ge kein praktischer Nutzen erwachsen kÃ¶nne, da sie offenbar Kenntnis von der Baubewilligung gehabt hÃ¤tten und auch nicht fehlende Einsicht in die Bauakten geltend machen wÃ¼rden. Auf ein allfÃ¤lliges Interesse Dritter, namentlich allenfalls beschwerdeberechtigter VerbÃ¤nde, kÃ¶nnten sie si</span>ch<span> nicht berufen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dieser zutreffenden ErwÃ¤gung nichts entgegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Im Rekursverfahren hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>1.1 und 1.2 sodann geltend gemacht, es wÃ¼rden Baugesuchsunterlagen wie Umgebungs- und Installationsplan fehlen, was das Baurekursgericht als unbegrÃ¼ndet verwarf. Diese Beurteilung wird im Beschwerdeverfahren offenbar anerkannt, jedenfalls verzichten die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden</span> <span>1.1 und 1.2 ausdrÃ¼cklich und unter Hinweis auf die E.</span> <span>10 des Rekursentscheids auf die RÃ¼ge des fehlenden Umgebungsplans. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Schliesslich prÃ¼fte das Baurekursgericht auch, ob die kommunale BaubehÃ¶rde die Baubewilligung auf 24</span> <span>Monate ab Datum der Baufreigabe befriste</span>n<span> durfte, nachdem die Baudirektion die Befristung datumsmÃ¤ssig bis zum 31.</span> <span>Dezember 2015 beschrÃ¤nkt hatte. Es bejahte dies und korrigierte den Bewilligungsentscheid der Baudirektion selber in Disp.-Ziff.</span> <span>III des Rekursentscheids mit einer Befristung von 24</span> <span>Monaten ab Baufreigabe, da diese Anpassung durch die Rechtsmittelergreifung erforderlich geworden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>1.1 und 1.2 fechten diesen Teil des Rekursentscheids ausdrÃ¼cklich nicht an. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Im Streit liegen demnach heute einzig noch die Fragen der Erschliessung, der Einordnung und der raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss den Art.</span> <span>24</span> <span>ff.</span> des <span>Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung </span><span>(Raumplanungsgesetz, RPG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>22 RPG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden (Abs.</span> <span>1). Die Baubewilligung setzt voraus, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist (Abs.</span> <span>2). Land ist erschlossen, wenn die fÃ¼r die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht und die erforderlichen Wasser-, Energie- sowie Abwasserleitungen so nahe heranfÃ¼hren, dass ein Anschluss ohne erheblichen Aufwand mÃ¶glich ist (Art.</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 RPG). Nach §</span> <span>236 Abs.</span> <span>1 PBG ist ein GrundstÃ¼ck erschlossen, wenn es unter anderem fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist. Dies bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§</span> <span>237 Abs.</span> <span>1 Satz</span> <span>1</span> PBG<span>). Zufahrten mÃ¼ssen fÃ¼r den bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch auch rechtlich gesichert sein (VGr, 11.</span> <span>Juli 2012, VB.2012.00018, E. 2.2.2; RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 592</span>). <span>Die rechtliche Sicherung umfasst in erster Linie den Nachweis, dass die Bauherrschaft Ã¼ber dauernde und fÃ¼r die vorgesehene Bewerbung der Baute oder Anlage ausreichende BenÃ¼tzungsrechte an der Zufahrt verfÃ¼gt oder dass ihr fÃ¼r den Ausbau die nÃ¶tigen dinglichen Rechte zustehen (VGr, 9. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00613, VB.2010.00618, E. 3.1; AndrÃ© Jomini</span></span><span> in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2000, </span><span>Art. 19 Rz. 23; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 592, auch zum Folgenden). Der Nachweis kann durch Eigentum oder eine Dienstbarkeit zulasten des berechtigten EigentÃ¼mers geleistet werden. MÃ¶glich ist auch der Beleg, dass die Zufahrt dem Ã¶ffentlichen Gebrauch gewidmet ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach §</span> <span>110 </span>des Landwirtschaftsgesetzes vom 2. September 1979 (<span>LG</span>)<span> kÃ¶nnen die FlurwegeigentÃ¼mer oder Genossenschaftsmitglieder Flurwege unbeschrÃ¤nkt zur land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung ihrer GrundstÃ¼cke befahren oder begehen, die anderweitige BenÃ¼tzung durch einen Beteiligten bedarf jedoch der Zustimmung der Mehrheit der Ã¼brigen EigentÃ¼mer oder der Genos­senschaft (Abs.</span> <span>1 und</span> <span>2). Die Zustimmung ist zu erteilen, wenn der Ausbaustand des Wegs fÃ¼r den vorgesehenen Gebrauch genÃ¼gt und dieser den land- oder forstwirtschaftlichen Verkehr nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt. Die Auf­erlegung einer EntschÃ¤digung sowie der Kosten eines allfÃ¤lligen Aus­baus bleiben vorbehalten (Abs.</span> <span>3). Kommt eine Einigung unter den FlurwegeigentÃ¼mern nicht zu­stande, entscheidet der Gemeinderat (Abs.</span> <span>4). </span><span>Als Dritte sind nur FussgÃ¤nger berechtigt, Flurwege ohne besondere Erlaubnis zu benÃ¼tzen (§</span><span> </span><span>111 Abs.</span><span> </span><span>1 LG). EigentÃ¼mer, deren</span><span> GrundstÃ¼cke in der NÃ¤he eines Flurwegs liegen, kÃ¶nnen aber verlangen, dass ihnen gegen angemessene EntschÃ¤digung ein land- und forstwirtschaftliches Wegrecht eingerÃ¤umt wird (§</span> <span>111 Abs.</span> <span>2 LG). Kommt eine Einigung unter den beteiligten GrundeigentÃ¼mern nicht zustande, entscheidet der Gemeinderat (§</span> <span>111 Abs.</span> <span>3 LG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 15 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (</span>Waldgesetz, <span>WaG) dÃ¼rfen Wald und Waldstrassen nur zu forstlichen Zwecken mit Motorfahrzeugen befahren werden. Der Bundesrat regelt die Ausnahmen fÃ¼r militÃ¤rische und andere Ã¶ffent</span>­<span>liche Aufgaben (Abs. 1, vgl. Art.</span> <span>13 der </span>Verordnung vom <span>30. November 1992</span> Ã¼ber den Wald [<span>Waldverordnung</span>, <span>WaV</span>]<span>). Die Kantone kÃ¶nnen sodann zulassen, dass Waldstrassen zu weiteren Zwecken befahren werden dÃ¼rfen, wenn nicht die Walderhaltung oder andere Ã¶ffentliche Interessen dagegen sprechen (</span>Art. 15 <span>Abs.</span> <span>2</span> WaG<span>). Nach § 7 Abs. 1 des Kantonalen Waldgesetzes</span> vom 7. Juni 1998<span> (WaldG) dÃ¼rfen Waldstrassen, soweit not</span>­<span>wendig, fÃ¼r die AusÃ¼bung der Jagd und der Landwirtschaft sowie fÃ¼r den Unterhalt von GewÃ¤ssern und Versorgungsanlagen befahren werden. Die Gemeinde kann aus anderen wichtigen GrÃ¼nden Ausnahmebewilligungen im Einzelfall erteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Das Baurekursgericht prÃ¼fte in seinem Entscheid, ob die Zufahrt vom Weiler G Ã¼ber den Flurweg Kat.-Nr.</span> <span>04 (Flurweg Nr.</span> <span>05) und den H-Weg Kat.-Nr.</span> <span>04 zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span> <span>02 genÃ¼ge. Es unterschied dabei zwischen der Erschliessung der Baustelle und der Erschliessung des Betriebs. Zur </span>ErsterwÃ¤hnten<span> erwog es, dass die erforderliche Zustimmung fÃ¼r das Befahren des Flurwegs und der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn.</span> <span>15 und 16 zwar fehle, dass aber §</span> <span>229 Abs.</span> <span>1 PBG die vorÃ¼bergehende Benutzung von NachbargrundstÃ¼cken, soweit fÃ¼r die Erstellung von Bauten notwendig, im Rahmen von §</span> <span>226 Abs.</span> <span>1 und 2 PBG ausdrÃ¼cklich erlaube. Dieses sogenannte Hammer</span>­<span>schlagsrecht umfasse auch das Recht, NachbargrundstÃ¼cke als Baustellenzufahrt zu benÃ¼tzen. Die derzeit noch fehlende Zustimmung der betroffenen EigentÃ¼mer stehe daher der Erteilung der Baubewilligung nicht entgegen. FÃ¼r den Messbetrieb seien nur periodische Kontrollen und Manipulationen an den MessgerÃ¤ten notwendig, da die Daten drahtlos Ã¼bermittelt wÃ¼rden. DafÃ¼r genÃ¼ge ein blosser FussgÃ¤ngerzugang ab I-Strasse. FussgÃ¤nger dÃ¼rften nach §</span> <span>111 Abs.</span> <span>1 LG auch ohne besondere Erlaubnis Flurwege benÃ¼tzen, das Betreten von Wald und Weide sei nach Art.</span> <span>699 Abs.</span> <span>1 ZGB jedermann gestattet. Das Befahren des Flurwegs Kat.-Nr.</span> <span>04 sei fÃ¼r den nicht land- und forst</span>­<span>wirtschaftlich begrÃ¼ndeten Messbetrieb aber nicht gestattet, vorbehalten bleibe die EinrÃ¤umung eines Notwegrechts nach Art.</span> <span>694 ZGB. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>1.1 und 1.2 machen dazu geltend, die Zufahrt Ã¼ber den Flurweg Nr.</span> <span>05 und den H-Weg genÃ¼ge in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht weder fÃ¼r den Baustellenverkehr noch fÃ¼r den Fahrzeugverkehr zwecks Unterhalt und Betrieb der Anlage. Es sei nicht mÃ¶glich, die Verbindung mit Fahrzeugen zu nutzen ohne die Zustimmung der Flurwegberechtigten und der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 als EigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr.</span> <span>15 und 16. Da die BaugrundstÃ¼cke nicht an Flurwege anstossen wÃ¼rden, kÃ¶nnten sie sich auch keine Zustimmung fÃ¼r die nichtlandwirtschaftliche Nutzung erstreiten. Der Weg weise auch von SÃ¼den her keine hinreichende Kofferung oder eine Fahrspur auf, sondern verliere sich im Wiesland. Das Hammerschlagsrecht erlaube nur das Betreten und das vorÃ¼bergehende Benutzen etwa fÃ¼r die Ablagerung von Baumaterialien, nicht aber eine Zufahrt Ã¼ber mehrere hundert Meter. Die Durchfahrt zur Baustelle kÃ¶nne daher nicht erzwungen werden. Dies wÃ¼rde zudem ein vorgÃ¤ngiges Verfahren und eine EntschÃ¤digung voraussetzen und wÃ¤re mittels einer entsprechenden Auflage zu sichern gewesen. WÃ¤hrend des Anlagebetriebs sei ebenfalls eine hinreichende Zufahrt nÃ¶tig, davon dÃ¼rfe auch nicht ausnahmsweise entbunden werden. Das in Art.</span> <span>699 Abs.</span> <span>1 ZGB festgelegte Recht, Wald und Weide zu betreten, gelte nur im ortsÃ¼blichen Umfang, der regelmÃ¤ssige Zugang zu einer Baute oder Anlage sei vom Zutrittsrecht nicht erfasst. Dies komme gesteigertem Gemeingebrauch gleich und bedÃ¼rfe der ausdrÃ¼cklichen Zustimmung der GrundeigentÃ¼mer. Ein Notwegrecht nach Art.</span> <span>694</span> ZGB <span>mÃ¼sste zuerst privatrechtlich erstritten werden und komme nicht in</span>f<span>rage, weil die BaugrundstÃ¼cke nicht an den Flurweg Kat.-Nr.</span> <span>04 anstossen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner</span> <span>1 macht geltend, die AnlagegrundstÃ¼cke seien an die Flurwege Nr.</span> <span>05, 06 und 07 angeschlossen und dÃ¼rften diese fÃ¼r die Bewirtschaftung mit</span>­b<span>enÃ¼tzen. Der Transport der einzelnen Mastelemente erfolge mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen. Die Beanspruchung dafÃ¼r und wÃ¤hrend des Betriebs sei nicht grÃ¶sser als bei einer landwirtschaftlichen Nutzung. Der Gemeinderat kÃ¶nne daher eine Bewilligung zur BenÃ¼tzung des Flurwegs fÃ¼r den Betrieb und Unterhalt schon heute in Aussicht stellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin</span> <span>3 zeichnet zwei mÃ¶gliche Zugangsrouten fÃ¼r die Mastinstallation auf der betroffenen Parzelle auf, eine nÃ¶rdliche Ã¼ber den Flurweg Kat.-Nr.</span> <span>04 und eine sÃ¼dliche Ã¼ber die J-Strasse, wobei sie die nÃ¶rdliche Route bevorzugt. Es sei beabsichtigt, die Anlageteile in 3</span> <span>m langen Elementen mit einem Traktor zu transportieren; die Ladung werde weniger Gewicht auf die Waage bringen als ein beladenes landwirt</span>­<span>schaftliches Fahrzeug. Der Antransport und Aufbau kÃ¶nne aber auch per Helikopter gemacht werden. Die Mastmontage daure etwa vier Tage, die Inbetriebnahme einen weiteren Tag. FÃ¼r die wenigen Wartungsarbeiten, fÃ¼r allfÃ¤llige Kontroll- oder Reparatur</span>­<span>gÃ¤nge wÃ¤hrend des Messbetriebs reiche es aus, wenn 1</span>â<span>2 Personen mit einem P</span>ersonenwagen<span> vor Ort fÃ¼hren und die letzte kurze Strecke bis zum Mast wenn nÃ¶tig zu Fuss zurÃ¼cklegten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Windmessmast soll im nÃ¶rdlichen Grenzbereich auf das GrundstÃ¼ck Kat.</span> <span>01 zu stehen kommen, wobei zwei von sechs Fundamenten fÃ¼r die Abspannkabel auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span> <span>02 geplant sind. Die beiden GrundstÃ¼cke sind gemÃ¤ss den Akten und den Informationen aus dem GIS-Browser in drei Varianten Ã¼ber das bestehende Strassen- und Wegnetz erreichbar: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 kann von der I-Strasse (Staatsstrasse) im Bereich des Weilers G Ã¼ber den Flurweg Kat.-Nr. 04 (Flurweg Nr. 05) und im letzten Abschnitt Ã¼ber den H-Weg (Kat.-Nr. 08) erreicht werden. Der H-Weg berÃ¼hrt das AnlagegrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 jedoch nur in einem Punkt, so dass ein direktes Befahren des GrundstÃ¼cks ohne Beanspruchung der NachbargrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 16 und 15, die beide im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 stehen, nicht mÃ¶glich ist. Der im nordwestlichen Abschnitt als landwirtschaftliche Strasse der Gemeinde ausgeschiedene H-Weg geht auf der HÃ¶he des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 Ã¼ber in den immer noch als H-Weg bezeichneten Flurweg Kat.-Nr. 09 (Flurweg Nr. 06), danach in den Flurweg Kat.-Nr. 10 (Flurweg Nr. 07), der wiederum auf die I-Strasse zurÃ¼ckfÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das AnlagegrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span> <span>01 gilt gemÃ¤ss Flurwegverzeichnis als berechtigt am Flurweg Kat.-Nr. 10 (Flurweg Nr.</span> <span>07) und damit indirekt auch als berechtigt am Flurweg Kat.-Nr.</span> <span>09 (Nr.</span> <span>06), nicht aber am Flurweg Kat.-Nr.</span> <span>04 (Nr.</span> <span>05), auch nicht indirekt Ã¼ber die Berechtigung am Flurweg Nr.</span> <span>07. Das fÃ¼r zwei Fundamente vorgesehene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span> <span>02 ist an gar keinem der genannten Flurwege berechtigt, ist aber vom AnlagegrundstÃ¼ck</span> Kat.-Nr. <span>01 aus erreichbar. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss steht der Flurweg Kat.-Nr.</span> <span>04 nicht als Zufahrt zu den AnlagegrundstÃ¼cken zur VerfÃ¼gung, da diese nicht AnstÃ¶sser an diesen Weg sind und sich als nahe liegende DrittgrundstÃ¼cke gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>111 Abs.</span> <span>2 und 3 LG im besten Fall die EinrÃ¤umung eines land- und forstwirtschaftlichen Wegrechts erstreiten kÃ¶nnen, was aber </span>nicht mit dem Zweck dieser Anlage vereinbar ist<span>. Der Weg kann sodann zwar durch FussgÃ¤nger uneinge</span>­<span>schrÃ¤nkt benÃ¼tzt werden. Indessen beinhaltet allein die ZugÃ¤nglichkeit eines GrundstÃ¼cks fÃ¼r FussgÃ¤nger noch keine genÃ¼gende Zufahrt im Sinn von Art.</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 RPG und §</span> <span>237 Abs.</span> <span>1 PBG. Die vom Baurekursgericht gewÃ¤hrte Bewilligung einer betrieblichen Grund</span>­<span>stÃ¼cksnutzung ohne rechtlich gesicherte <i>Zufahrt</i> widerspricht dem klaren Wortlaut beider Gesetze, was trotz der nur auf zwei Jahre befristeten Nutzung nicht in Kauf genommen werden kann. Vom Erfordernis der Erschliessung darf weder inner- noch ausserhalb der Bauzonen </span>â <span>auch nicht ausnahmsweise </span>â <span>abgewichen werden (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, Bern</span> <span>2008, S.</span> <span>342; vgl. <span>Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungs­gesetz, Bern</span></span><span> </span><span>2006</span><span>, Art. 23 N. 567; Bundesamt fÃ¼r Raumplanung, ErlÃ¤uterungen zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung</span>, Bern 1981, <span>Art.</span> <span>23 N.</span> <span>3). TatsÃ¤chlich erscheint auch die Annahme der Vorinstanz, die Wartungs</span>­<span>arbeiten am Mast kÃ¶nnten kÃ¼nftig zu Fuss ab I-Strasse erledigt werden, als unrealis</span>­<span>tisch, handelt es sich dabei doch um eine fast einen km lange Weg</span>s<span>trecke. Dies scheint auch die Beschwerdegegnerin</span> <span>3 zu verkennen, die offenbar nur von einer letzten kurzen Wegstrecke ab dem H-Weg ausgeht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich dieser Zufahrts­variante kann daher offenbleiben, ob sie in tatsÃ¤chlicher Hinsicht genÃ¼gen wÃ¼rde, was bestritten ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das AnlagegrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt sodann auch direkt an einem Ast des H-Wegs, der in diesem sÃ¼dlichen Abschnitt als Waldstrasse Kat.-Nr. 10 ausgeschieden ist. Diese Route fÃ¼hrt durch das Harnischholz und weist hier ein grosses GefÃ¤lle von schÃ¤tzungsweise mehr als 20 % auf. Die ZugangsmÃ¶glichkeit wurde vom Baurekursgericht gar nicht geprÃ¼ft. Sie scheidet als solche mangels rechtlicher Sicherung aber ohnehin ebenfalls aus. Die betriebliche Nutzung der Waldstrasse liegt nÃ¤mlich ausserhalb der eidgenÃ¶ssisch oder kantonal zugelassenen Nutzungszwecke gemÃ¤ss Art. 15 WaG, Art. 13 WaV und § 7 Abs. 1 WaldG. Eine Ausnahmebewilligung vonseiten der Gemeinde im Sinn von § 7 Abs. 1 WaldG scheitert â selbst wenn eine entsprechende Bereitschaft dazu bestehen sollte â an den engen Voraussetzungen fÃ¼r eine solche. Die beabsichtigte Nutzweise allein vermag jedenfalls keine besonderen, eine Ausnahme rechtfertigende VerhÃ¤ltnisse zu begrÃ¼nden. Die Befugnis der Gemeinden zur Erteilung von Ausnahmebewilligungen beschrÃ¤nkt sich sodann auf den Einzelfall, worunter spezielle EinzelanlÃ¤sse wie Waldfeste, Sportveranstaltungen, Pfadfinderlager oder dergleichen zu verstehen sind (vgl. VGr, 23. April 2015, VB.2014.00244, E. 4.2 [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob der Zugang aus tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden Ã¼berhaupt tauglich wÃ¤re (Zustand des Wegs und GefÃ¤lle), braucht daher nicht weiter untersucht zu werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Schliesslich besteht ein dritter mÃ¶glicher Zugang zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 von SÃ¼den her ab dem Weiler K Ã¼ber die J-Strasse (Kat.-Nrn. 11, 12 und 13) und alsdann Ã¼ber das landwirtschaftliche GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 14. Auch dieser erst im Beschwerdeverfahren aufgezeigte Zugang wurde vom Baurekursgericht nicht auf sein tatsÃ¤chliches und rechtliches GenÃ¼gen hin geprÃ¼ft. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da aus den Akten keine Berechtigung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr.</span> <span>01 an der BenÃ¼tzung der J-Strasse i</span>n<span> ihrem westlichen Abschnitt (Kat.-Nr.</span> <span>13) hervorgeht und das GrundstÃ¼ck auch nicht an diese Landwirtschaftsstrasse anstÃ¶sst, ist anzunehmen, dass deren BenÃ¼tzung von der Zustimmung des EigentÃ¼mers bzw. der EigentÃ¼mer abhÃ¤ngt. Eine solche Zustimmung wurde bisher nicht vorgelegt. Ob die J-Strasse und die anschliessende rund 400</span> <span>m lange Wegstrecke Ã¼ber die offene Wiese der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn.</span> <span>14 und 01 in tatsÃ¤chlicher Hinsicht als Zufahrt genÃ¼gen, ist Ã¤usserst zweifelhaft. Die private Beschwerdegegnerin selber zieht jedenfalls die nÃ¶rdliche Route als Zufahrt vor, da </span>"<span>die Wege ausgebaut und besser befahrbar</span>"<span> seie</span>n<span>. Die Frage wurde bisher nicht weiter untersucht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Aufgrund der Akten lÃ¤sst sich daher heute nicht abschliessend beurteilen, ob die AnlagegrundstÃ¼cke Ã¼ber eine hinreichende Erschliessung verfÃ¼gen. Dies gilt bereits fÃ¼r den eigentlichen Anlagebetrieb und unabhÃ¤ngig von der Frage, </span>ob <span>mit Hilfe des Hammerschlagsrechts ein Zugang fÃ¼r die Errichtung des Messmastes, der in Elementen von 3</span> <span>m LÃ¤nge und 170</span> <span>kg Gewicht angeliefert werden soll, erreicht werden kann</span> oder die Anlieferung per Helikopter erfolgt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben. Da der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt wurde, ist die Sache an das Baurekursgericht zur weiteren PrÃ¼fung zurÃ¼ck</span>­<span>zuweisen (§</span> <span>64 Abs.</span> <span>1 VRG). Angesichts dieses Ergebnisses erÃ¼brigt sich eine Ãber</span>­<span>prÃ¼fung der weiteren strittigen Punkte wie BewilligungsfÃ¤higkeit nach Art.</span> <span>24</span> <span>ff. RPG und Einordnung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diese</span>m<span> Ausgang des Beschwerdeverfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 und die Beschwerdegegnerin</span> <span>3 kostenpflichtig (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>1 und 2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 VRG) im VerhÃ¤ltnis von ein</span>em Viertel<span> zu </span>drei Vierteln<span>. Beide Parteien haben sodann die Gegenpartei angemessen zu entschÃ¤digen (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid (Disp.-Ziff. 1 Abs. 1) stellt einen Zwischen</span>­<span>entscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2</span> S. 411 f.<span>). Solche sind nach Art. 93 des Bundes</span>­<span>gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (</span>Abs. 1 <span>lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (</span>Abs. 1 <span>lit. b). </span>Mit Bezug auf <span>Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 2 </span>liegt ein Endentscheid vor<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. II Abs. 3, III, IV b und V des Urteils des Baurekursgerichts vom 20. August 2014 werden aufgehoben, soweit diese den Rekurs R3.2014.00030 der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 betreffen, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird abgewiesen; Disp.-Ziff. II Abs. 2, IV a und V des Urteils des Baurekursgerichts vom 20. August 2014 werden bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und zu drei Viertel der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 3 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. Die Beschwerdegegnerin 3 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. MWST), zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digungen sind zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>