Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen SBK.2023.46 (STA.2023.15) Art. 201 Entscheid vom 22. Juni 2023 Besetzung Oberrichter Richli, Präsident Oberrichter Egloff Oberrichterin Schär Gerichtsschreiber Gasser Beschwerde- führer A._____, […] vertreten durch Rechtsanwalt Guido Ehrler, […] Beschwerde- gegnerin Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten, Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG Beschuldigter B._____, […] Anfechtungs- gegenstand Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 10. Januar 2023 in der Strafsache gegen B._____ - 2 - Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 1. A. (fortan: Beschwerdeführer) beabsichtigte, am 29. November 2022 als Teamleiter der [Gewerkschaft] mit drei weiteren Personen die Besichtigung einer Baustelle auf dem Gelände der D. AG in [Ortschaft] durchzuführen. In diesem Zusammenhang warf d er Beschwerdeführer dem Verwaltungs- ratspräsidenten und CEO der D. AG, B. (fortan: Beschuldigter), Nötigung vor, indem dieser ihm am 29. November 2022 keinen Zutritt auf das Ge- lände gewährte. Am 9. Dezember 2022 stellte die "[Gewerkschaft]" vertre- ten durch den Beschwerdeführer bei der Kantonspolizei Rheinfelden Straf- antrag gegen den Beschuldigten. 2. Am 10. Januar 2023 verfügte die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten die Nichtanhandnahme des Verfahrens wegen Nötigung gemäss Art. 181 StGB, was von der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau am 11. Januar 2023 genehmigt wurde. 3. 3.1. Mit Eingabe vom 31. Januar 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen die ihm am 24 . Januar 2023 zugestellte Verfügung Beschwerde und bean- tragte das Folgende: " 1. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft Muri vom 10. Januar 2023 im Straf- verfahren gegen Herrn B. (STA4 ST.2023.15) sei aufzuheben. 2. Es sei die Staatsanwaltschaft anzuweisen, das Strafverfahren gegen Herrn B. an die Hand zu nehmen. 3. Alles unter o/e-Kostenfolge." 3.2. Die durch den Verfahrensleiter der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Verfügung vom 17. Februar 2023 einverlangte Kostensicherheit von Fr. 1'000.00 leistete der Beschwerdefüh- rer am 28. Februar 2023. 3.3. Mit Beschwerdeantwort vom 6. März 2023 beantragte die Staatsanwalt- schaft Muri-Bremgarten: " 1. Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. - 3 - 2. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. 3. Unter Kostenfolgen." 3.4. Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2023 beantragte der Beschuldigte: " 1. Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. 2. Eventualiter sei die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen. 3. Unter Kosten - und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdefüh- rers." 3.5. Am 6. April 2023 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein. Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 1. 1.1. Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft sind gemäss Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO mit Beschwerde anfechtbar. Nachdem vorliegend keine Beschwerdeaus- schlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde zulässig. 1.2. 1.2.1. 1.2.1.1. Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Partei ist u.a. die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO), wobei als Privatklägerschaft die geschädigte Person gilt, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als Straf - oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Der Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person gilt nur di e Person, die durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die Voraussetzung der unmittelbaren Rechtsverletzung knüpft an den Rechtsgutbegriff an. Unmittelbar verletzt ist nach herrschen- - 4 - der Auffassung der Träg er des durch die verletzte Strafnorm (mit -)ge- schützten Rechtsgutes, wer also unter den Schutzbereich der verletzten Strafnorm fällt (GORAN MAZZUCCHELLI/MARIO POSTIZZI, in: Basler Kommen- tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 21 f. zu Art. 115 StPO). Die Anknüpfung an den Rechtsgutbegriff hat zur Folge, dass im Ein- zelfall stets auf das materielle Strafrecht zurückgegriffen werden muss, um feststellen zu können, wer als geschädigte Person i.S.v. Art. 115 Abs. 1 StPO zu betrachten ist (MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 45 zu Art. 115 StPO). 1.2.1.2. Der Tatbestand der Nötigung schützt die Freiheit der Willensbildung und Willensbetätigung des einzelnen Menschen (BGE 108 IV 165 E. 3). Bei der Nötigung, etwas zu tun, hat das Tatmittel lenkende Funktion und tangiert daher die Willensbildung; die Handlungsweise des Opfers wird vom Willen der Täterschaft bestimmt. Wenn durch das Tatmittel hingegen eine Unter- lassung oder Duldung erzwungen werden soll, wird oft nur die Willensbetä- tigungsfreiheit des Opfers tangiert (vgl. VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 7 zu Art. 181 StGB). 1.2.2. Am 9. Dezember 2022 stellte die " [Gewerkschaft] v.d. A. (…)" Strafantrag gegen den Beschuldigten (act. 7). Am 26. Januar 2023 zeigte Rechtsanwalt Guido Ehrler unter Einreichung einer Vollmacht die Vertretung des Be- schwerdeführers an (act. 4 f.). Vorliegend ist davon auszugehen, dass die Einreichung der Beschwerde durch den Beschwerdeführer als Privatper- son und nicht als Vertreter der [Gewerkschaft] erfolgte, zu mal der Be- schwerdeführer die Beschwerde ausdrücklich in eigenem Namen erhebt , sich darin als Zivilkläger konstituiert und eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 100.00 zu seinen Gunsten beantragt. Hinzu kommt, dass der Beschwer- deführer im gesamten Verfahren keine Legitimation nachgewiesen hat, im Namen der [Gewerkschaft] handeln zu dürfen. Nachdem die Beschwerde- legitimation des Beschwerdeführers zur Einreichung der Beschwerde so- wohl durch die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten (vgl. Beschwerdeant- wort der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten, S. 2) wie auch durch den Beschuldigten (vgl. Beschwerdeantwort des Beschuldigten, S. 3 f.) bestrit- ten wurde, hätte der Beschwerdeführer spätestens in seiner Stellungnahme vom 6. April 2023 klarstellen müssen, dass er die Beschwerde im Namen der [Gewerkschaft] führt, wenn dem so gewesen wäre. Die Aufgabe und arbeitsvertragliche Pflicht des Beschwerdeführers als Teamleiter und Arbeitnehmer der [Gewerkschaft] bestand im Wesentlichen in der Besichtigung bzw. Kontrolle der Baustelle auf dem Gelände der D. AG (vgl. Beschwerde, S. 3 N. 2; angefochtene Nichtanhandnahmeverfü- gung, S. 1). Durch die inkriminierte Handlung des Beschuldigten wurde der Beschwerdeführer mutmasslich davon abgehalten, seiner Arbeit und somit - 5 - seiner vertraglichen Pflicht als Arbeitnehmer nachzugehen. Entsprechend gab der Beschwerdeführer denn auch zu Protokoll, dass er eine Strafan- zeige machen wolle, da er seine Arb eit nicht erledigen könne (act. 11, Frage 12; act. 14, Frage 32 ). Eine direkte Betroffenheit durch die inkrimi- nierte Handlung liegt somit vor. Ob sich der Beschwer deführer rechtsgenüglich als Privatkläger konstitu- ierte und dadurch als Partei zur Beschwerde legitimiert ist, kann wie auch die Frage hinsichtlich der Rechtzeitigkeit der Beschwerde (vgl. Beschwer- deantwort des Beschuldigten, S. 2 f.) offengelassen werden, zumal die Be- schwerde ohnehin abzuweisen ist. 2. Die Staatsanwaltschaft eröffnet insbesondere dann eine Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Straf- anzeige oder aus ihren eigenen Feststel lungen ein hinreichender Tatver- dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Ein hinreichender Tatverdacht setzt voraus, dass die erforderlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung konkreter Natur sind, d. h. wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für eine strafrechtliche Verurteilung des Be schuldigten spricht. Diese Prognose geht über die allgemeine theoretische Möglichkeit hinaus. Ein blosser An- fangsverdacht, d.h. eine geringe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung auf- grund vager tatsächlicher Anhaltspunkte (z.B. ungenaue Schilderungen ei- nes Anzeigeer statters), genügt nicht ( NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSS- HARD, in: Andreas Donatsch/Viktor Lieber/Sarah Summers/Wolfgang Woh- lers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 25 f. zu Art. 309 StPO). Nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nicht- anhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvorausset- zungen eindeutig nicht erfüllt sind. Eine Nichtanhandnahme nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO darf nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Es muss sicher fe ststehen, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Im Zweifelsfall – wenn die Sach- und/oder die Rechts- lage nicht von vornherein klar sind – ist eine Untersuchung zu eröffnen (Ur- teil des Bundesgerichts 6B_364/2013 vom 29. August 2013 E. 2). 3. 3.1. Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten führte zur Begründung der Nicht- anhandnahme der Strafsache zusammengefasst aus, dass der Beschwer- deführer beabsichtigt habe, als Teamleiter der [Gewerkschaft] mit drei wei- teren Personen eine Baustellenkontrolle bei der D. AG vorzunehmen. Bei der Pforte sei dem Beschwerdeführer mitgeteilt worden, dass er keinen Zu- - 6 - tritt erhalte und er die Angestellten der D. AG an einem anderen Ort infor- mieren könne. Nac hdem der Beschwerdeführer Straf anzeige eingereicht habe, habe er anlässlich der polizeilichen Einvernahme ausgesagt, dass ihm der Sicherheitschef der D. AG im Rahmen eines ruhigen und normalen Gesprächs mitgeteilt habe, dass er und seine drei Begleiter nicht auf das Gelände gelassen würden. Bei der D. AG handle es sich um einen Betrieb, welcher im Bereich […] tätig sei. Das gesamte Firmengelände sei umzäunt und die Pforte werde durch einen Sicherheitsdienst besetzt. Der Beschwer- deführer sei am 29. November 2022 kurz vor Mittag unangemeldet erschie- nen und habe Einlass auf das Gelände verlangt. Dass der Sicherheitsdienst in dieser Situation den Einlass verhindert habe und um diese Uhrzeit nicht bereit gewesen sei, eine Begleitperson zu organisieren, vermöge nicht zu überraschen. So habe sich vor Ort auch nicht überprüfen lassen, ob die vier Vertreter der [Gewerkschaft] effektiv in deren Auftrag eine Baustellenkon- trolle hätten vornehmen wollen. Bei der Baustelle innerhalb des [Betriebs] handle es sich nicht um eine öffentlich zugängliche Baustelle und der Zutritt zum Firmengelände sei sowohl aufgrund der Sicherheit wie auch aufgrund von Firmengeheimnissen nicht jeder Person möglich. Dem Beschwerde- führer sei durch den Sicherheitsdienst anlässlich eines ruhigen Gesprächs mitgeteilt worden, dass er keinen Zutritt erhalten werde, womit eine nöti- gende Handlung nicht stattgefunden habe. Vorliegend gehe es nicht um die Abwägung zwischen Hausverbot und gewerkschaftlichen Tätigkeiten, son- dern um eine Zutrittsverhinderung aus sicherheitstechnischen und organi- satorischen Gründen. 3.2. Der Beschwerdeführer macht mit Beschwerde im Wesentlichen geltend, dass in tatsächlicher Hinsicht feststehe, dass er während eineinhalb Stun- den daran gehindert worden sei, das Firmengelände der D. AG zu betreten. Die Begründung der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten, wonach der Be- schuldigte nie gesagt habe, er werde eine Strafanzeige wegen Hausfrie- densbruchs einreichen, treffe schon alleine deswegen nicht zu, weil der Beschuldigte nie befragt worden sei. Nachdem der Sicherheitsdienst dem Beschwerdeführer deutlich erklärt habe, dass der Zutritt auf das Firmenge- lände generell verwehrt werde, sei die zeitlich e Mindestdauer der Nöti- gungshandlung in der Form der Einschränkung der Bewegungsfreiheit er- füllt. Das grundsätzliche Zutrittsrecht der Gewerkschaften zu Betrieben gelte mittlerweile als unbestritten, wobei Einschränkungen nach Treu und Glauben und in Abwäg ung der verschiedenen Interessen erfolgen müss- ten. Die [Gewerkschaft] sei nach Art. 58 ArG berechtigt, vom Arbeitsinspek- torat eine Verfügung zur Sanktionierung eines Arbeitgebers zu verlangen, sollten die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes nicht eingehalten werden. Aus dem Arbeitsgesetz ergebe sich ebenfalls, dass der [Gewerkschaft] der Zutritt zu Betrieben gewährt werden müsse. Der Zweck der Zutrittsverwei- gerung habe im vorliegenden Fall darin bestanden, den Beschwerdeführer - 7 - an der Ausübung dieses durch die Rechtsordnung anerkannten Freiheits- rechts zu hindern. Es sei in rechtlicher Hinsicht nach der allgemeinen Le- benserfahrung ferner davon auszugehen, dass der Sicherheitsdienst sofort die ohnehin anwesende Polizei eingeschalte t hätte, wenn der Beschwer- deführer und seine zwei Berufskollegen darauf bestanden hätten, das Fir- mengelände zu betreten bzw. sich unter Einsatz ihres Körpers hätten Zu- gang verschaffen wollen. In subjektiver Hinsicht habe der Vorsatz des Be- schuldigten darauf abgezielt, die Kontrolle generell zu verhindern. Der Be- schuldigte und die Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes seien nie zur Sache einvernommen worden, so dass gar nicht feststehe, aus welchen Gründen dem Beschwerdeführer der Zutritt auf das Firmengelände verweigert wor- den sei. Schliesslich sei das Argument, dass der Zutritt aus Sicherheits- gründen verweigert worden sei, nur vorgeschoben, andernfalls auf dem Gelände der D. AG keine Baustelle betrieben werden könn te, die zudem mit entzündlichen und brennbaren Stoffen betrieben werde. 3.3. Die Staatsanwaltschaft Muri -Bremgarten macht mit Beschwerdeantwort geltend, dass keine rechtswidrige Verletzung der Bewegungsfreiheit des Beschwerdeführers vorliege, da er als Privatperson kein Zutrittsrecht auf das Firmengelände des Beschuldigten habe. Der Beschwerdeführer habe anlässlich seiner Einvernahme ausgesagt, dass ihn der Beschuldigte we- der angeschaut, begrüsst, noch mit ihm gesprochen habe, womit aktenkun- dig sei, dass der Beschuldigte dem Beschwerdeführer ke ine Anzeige we- gen Hausfriedensbruchs angedroht habe. Die Annahme, dass der Beschul- digte die Polizei gerufen hätte, wenn der Beschwerdeführer mit Körperge- walt auf das Gelände hätte gelangen wollen, sei eine hypothetische Aus- führung, welche erwiesenermassen vom Lebenssachverhalt abweiche. Das Zutrittsrecht der Gewerkschaften umfasse nicht die Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung des Zutritts, weshalb die vom Beschwerdeführer hypothetisch angenommene Strafanzeige nicht einen ernstlichen Nachteil, sondern eine logische Konsequenz dargestellt hätte. Weiter sei aus Sicht der Betriebssicherheit nur schwer vorstellbar, dass sich vier Personen mit roten Jacken mit dem [Gewerkschafts]-Logo unbegleitet auf dem Gelände des [Betriebs] des Beschuldigten hätten bewegen kö nnen, zumal der Be- schuldigte auch für die Sicherheit des Beschwerdeführers sowie seiner drei Begleiter zuständig gewesen wäre. 3.4. Der Beschuldigte bringt mit Beschwerdeantwort vor, dass er lediglich vor Ort gewesen sei und sich bei den ortsanwesenden Polizeibeamten infor- miert habe. Es liege damit kein Handeln oder Unterlassen mit der notwen- digen Intensität vor, welche auf die Handlungsfähigkeit, die freie Willensbil- dung oder Willensbetätigung des Beschwerdeführers oder sonst einer Per- son einen Einfluss haben könnte. Es fehle bereits eine nötigende Handlung - 8 - oder Unterlassung, womit der Tatbestand der Nötigung eindeutig nicht er- füllt sei. Das Grundstück der D. AG, auf welchem sich nebst den Produkti- onsanlagen, Lagergebäuden und […] auch eine Grossbaustelle bef inde, stehe im Privateigentum der Gesellschaft und sei aus Sicherheitsgründen nicht öffentlich zugänglich. Das gesamte Areal sei durch einen Sicherheits- dienst, Maschendrahtzaun, Toranlagen und mit Videoüberwachungsanla- gen abgesichert, wozu die D. AG gemäss der " […]" des Amtes für Wirt- schaft und Arbeit des Kantons Aargau verpflichtet sei. Der Beschuldigte trage als CEO und Verwaltungsratspräsident eine immense Verantwortung und habe für d ie Sicherheit seiner Mitarbeiter, Fremdmitarbeitenden und von Natur und Umwelt inklusive der breiten Öffentlichkeit zu sorgen. Es liege damit nicht nur im privaten, sondern auch im öffentlichen Interesse, wenn der Zutritt auf das Grundstück der D. AG nicht frei gewährt werde. Als Träger des Hausrechts obliege dem Beschuldigten zudem das in Art. 186 StGB gesetzlich vorgesehene Recht zur Verweisung fremder Per- sonen vom Grundstück. 4. 4.1. Der Nötigung macht sich gemäss Art. 181 StGB schuldig, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Be- schränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. 4.2. 4.2.1. Hinsichtlich der Frage eines allfälligen Zutrittsrechts der Gewerkscha ften ist zu konstatieren, dass soweit ein privates Grundstück betroffen war, das Bundesgericht die Koalitionsfreiheit der Eigentumsgarantie gegenüber- stellte und zum Schluss kam, dass die Koalitionsfreiheit gegenüber dem Eigentümer keine direkte und unmit telbare Wirkung entfalten könne, wo- nach dessen Eigentumsrecht in den Hintergrund zu treten habe (Urteil des Bundesgerichts 6B_758/2011 vom 24. September 2012 E. 1.3.4; bestätigt durch das Urteil des Bundesgerichts 6 B_1020/2018 vom 1. Juli 2019 E. 2.2). Entgegen dem Beschwerdeführer vermag BGE 144 I 50 nichts da- ran zu ändern, zumal das Bundesgericht darin lediglich ein Recht auf Zutritt von Gewerkschaftsvertretern zu Gebäuden der öffentlichen Verwaltung be- jahte, wobei mit Blick auf die Grundrechtsbindung d es Staates gegenüber Privaten eine andere Ausgangslage vorlag und die Rechtsprechung folglich nicht unbesehen auf die vorliegende Situation übertragen werden kann. In der Literatur wird ein Zutrittsrecht der Gewerkschaften zu privaten Betrie- ben mehrheitlich befürwortet (vgl. ARTHUR ANDERMATT, Die Gewerkschaf- ten dürfen in die Betriebe, in: plädoyer 5/2004, S. 44 f.; KURT PÄRLI/LAURA KUNZ, Besprechung des Urteils des Bundesgerichts 2C_499/2015, in: Zeit- schrift für Schweizerisches Recht [zsr], Band 138 [ 2019], I, Heft 5; KURT PÄRLI, Betriebliche Zutrittsrechte der Gewerkschaften aus Arbeitsrecht und - 9 - Gesamtarbeitsvertrag, in: AJP 11/2014, S. 1454 ff.; MARCEL NIGGLI/STEFAN MAEDER, Hausverbote und gewerkschaftliche Tätigkeit, in: AJP, 11/2014, S. 1463 ff.; a.M.: SARAH WENGER, Zulässige Mittel im Arbeitskampf, Diss. Bern 2007, S. 73 f.; ULLIN STREIFF/ADRIAN VON KAENEL/ROGER RUDOLPH, Arbeitsvertragsrecht, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Aufl. 2012, N. 7 zu Art. 357a OR [wonach das Zutrittsrecht jedenfalls dann nicht mehr gewährt werden muss, wenn ein Arbeitskampf ausgebrochen ist]). Die Frage kann im vorliegenden Fall schlussendlich offengelassen werden. Selbst wenn man von einem gewerkschaftlichen Zutrittsrecht auf privates Gelände ausgeht, so steht dieses nicht den einzelnen Gewerkschaftsver- tretern zu, sondern der Gewerkschaft als juristische Person, welche die In- teressen der von ihr vertretenen Arbeitnehmer wahrnimmt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5P.482/2002 vom 5. Mai 2003 E. 4.2). Wie in E. 1.2.2. hier- vor dargelegt, führt der Beschwerdeführer die Beschwerde in eigenem Na- men, was nicht bestritten wird (vgl. Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 6. April 2023, S. 1 f.). Soweit er geltend macht, es sei ihm ein Zutritts- recht zugestanden, weil er als Mitarbeiter der Gewerkschaft (als juristische Person) gehandelt habe, verkennt er, dass nicht die Gewerkschaft diese Beschwerde führt. Dessen ungeachtet hat der Beschwerdeführer nicht be- legt, dass er zur Vertretung der Gewerkschaft überhaupt berechtigt wäre, zumal ein "von ihrem Organ unterzeichneter" Arbeitsvertrag oder ein Mit- gliederausweis hierfür nicht ausreichen (vgl. Stellungnahme des Be- schwerdeführers vom 6. April 2023, S. 2 und Beilagen 1 und 2 ). Weiter kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt we rden, wenn er vorbringt, als Mitglied der Gewerkschaft ausserhalb seines Arbeitsverhältnisses berech- tigt zu sein, Zugang zum Betrieb zu erhalten, um mit den Bauarbeitern und seinen Gewerkschaftskollegen in Kontakt zu treten (Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 6. April 2023, S. 2) . Wie bereits dargelegt, steht das Zutrittsrecht – wenn überhaupt – der Gewerkschaft als juristische Per- son und nicht dem Beschwerdeführer als Privatperson bzw. als einzelnes Mitglied der Gewerkschaft zu. Würde man der Argument ation des Be- schwerdeführers folgen, würde dies dazu führen, dass jedes einzelne Ge- werkschaftsmitglied jederzeit Zutritt zu beliebigen privaten Betrieben ver- langen könnte, mit der Begründung, dort "Gewerks chaftskollegen" besu- chen zu wollen. Dass eine derartige Ausdehnung eines Zutrittsrechts, sollte ein solches überhaupt bestehen, nicht angehen kann, ist derart offensicht- lich, dass sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen. 4.2.2. Nachdem der Beschwerdeführer die Beschwerde in eigenem Namen führt und als Privatperson nicht Träger eines (allfälligen) gewerkschaftlichen Zu- trittsrechts ist, kann er sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren auch nicht auf ein solches berufen, womit in der inkriminierten Handlung des Be- schuldigten zum Nachteil des Beschwerdeführers von vornherein keine Nö- - 10 - tigung gemäss Art. 181 StGB vorliegen kann und die Nichtanhandnahme- verfügung zu Recht erging. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 5. 5.1. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be- schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und im Umfang der geleisteten Sicherheit mit dieser zu verrechnen. Eine Entschädigung ist ihm nicht zuzusprechen. 5.2. 5.2.1. Die Entschädigung der beschuldigten Person für die angemessene Aus- übung ihrer Verfahrensrechte geht bei einer Einstellung des Strafverfah- rens oder bei einem Freispruch zulasten des Staates, wenn es sich um ein Offizialdelikt handelt (Art. 429 Abs. 1 StPO), und zulasten der Privatkläger- schaft, wenn es um ein Antragsdelikt geht (Art. 432 Abs. 2 StPO). Dies gilt aufgrund von Art. 310 Abs. 2 StPO auch im Falle einer Nichtanhandnahme. Im Berufungsverfahren betreffend Offizialdelikte wird die unterliegende Pri- vatklägerschaft entschädigungspflichtig, im Beschwerde verfahren hinge- gen der Staat. Geht es um ein Antragsdelikt, wird sowohl im Berufungs- als auch im Beschwerdeverfahren die Privatklägerschaf t entschädigungs- pflichtig (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 2 StPO; vgl. BGE 147 IV 47 E. 4.2.6). Bei der Nötigung (Art. 181 StGB) handelt es sich um ein Offizial- delikt. 5.2.2. Der Beschuldigte war in diesem Beschwerdeverfahren nicht anwaltlich ver- treten bzw. verteidigt. Eine Entschädigung für den persönlichen Zeitaufwand von anwaltlich nicht vertretenen Personen ist in der StPO ebenso wenig explizit vorgesehen wie bei anwaltlich vertretenen Personen, die trotz der anwaltlichen Verteidigung in der Regel eigene Zeit für ihre Verteidigung aufwenden müssen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann einer nicht anwaltl ich vertrete- nen Partei für den persönlichen Arbeitsaufwand im Zusammenhang mit ei- nem Beschwerdeverfahren aber eine Entschädigung zugesprochen wer- den, wenn besondere Verhältnisse dies rechtfertigen, wie etwa bei einem hohen Zeitaufwand, der die normale (z.B. erwerbliche) Betätigung während einiger Zeit erheblich beeinträchtigt (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesge- richts 6B_251/2015 vom 24. August 2015 E. 2.3.2). Dies war hier mit der siebenseitigen Beschwerdeantwort nicht der Fall, selbst wenn man hierfür einen Aufwand von acht Stunden berücksichtigen würde, wie dies der Be- schuldigte geltend macht. - 11 - Die Beschwerdekammer entscheidet: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge- bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 92.00, zusammen Fr. 1'092.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit der geleis- teten Sicherheit von Fr. 1'000.00 verrechnet, so dass er noch Fr. 92.00 zu bezahlen hat. Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be- schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde kann erhoben werden gegen selbständig eröff nete Vor - und Zwischenentsch eide, wenn diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis- sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten - den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspa ren würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizeri schen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. - 12 - Aarau, 22. Juni 2023 Obergericht des Kantons Aargau Beschwerdekammer in Strafsachen Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Richli Gasser