<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208716&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus einer stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus einer stationären Massnahme/Befangenheit der begutachtenden Person/Rückweisung <br/>Zuständigkeit (E. 1). Anwendbares Recht (E. 2.1). Aus einer stationären therapeutischen Massnahme ist der Täter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in Freiheit zu bewähren. Hat der Täter - wie hier - ein Anlassdelikt für eine Verwahrung begangen, hat sich der Entscheid über die bedingte Entlassung auf ein Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen zu stützen (E. 2.2). Das Erfordernis der Unabhängigkeit des Sachverständigen im Massnahmevollzugsrecht bedeutet in erster Linie, dass gutachterliche und therapeutische Funktion unvereinbar sind. Neben dieser spezifischen Regelung ergibt sich ein Mindestanspruch auf Unabhängigkeit und Unbefangenheit auch von Sachverständigen aus Art. 29 Abs. 1 BV. Persönliche Befangenheit ist bei Vorliegen von Umständen anzunehmen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Behördenmitglieds zu erwecken. Hierbei kommt es auf eine objektive Betrachtungsweise an. Die vom Bundesgericht entwickelten Kriterien für die Vorbefassung von Richtern mit einer konkreten Streitsache lassen sich auch auf Angehörige von Verwaltungsbehörden übertragen (E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin stützte sich massgeblich auf ein Gutachten einer sachverständigen Person des PPD, welche sich anderweitig - vor dem Gutachtensauftrag - schon mit dem Fall des Beschwerdeführers befasst hatte und sich mit Bezug auf diesen eine dezidierte Meinung über Massnahmebedürftigkeit und -notwendigkeit gebildet hatte. Diese Meinung teilte sie dem auftragserteilenden Sonderdienst mit, so dass dieser damit rechnen konnte, die gutachterliche Empfehlung werde auf Rückversetzung in den stationären Massnahmevollzug lauten, was auch eintraf. Dieses Vorgehen erweckt den Anschein der Befangenheit der sachverständigen Person; sie hätte demnach in den Ausstand treten müssen (E. 3.3.1). Die Sache ist daher zurEinholung eines neuen Gutachtens und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen, weshalb die Frage nach der Aktualität des Gutachtens offen bleiben kann (E. 3.4). Gewährung UP/URP (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Rechtsmittel (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEWILLIGKEIT">MASSNAHMEWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES GUTACHTEN">NEUES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE KLINIK">PSYCHIATRISCHE KLINIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPIE">PSYCHOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYHIATRISCHE BEGUTACHTUNG">PSYHIATRISCHE BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKVERSETZUNG">RÃCKVERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62d StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d Abs. 2 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10169" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00467</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_7">RechtsanwÃ¤ltin B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><b><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12"><span>Amtsleitung,</span></a><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus einer stationÃ¤ren Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 10. November 1997 stellte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich fest, A habe im Zustand der UnzurechnungsfÃ¤higkeit unter anderem die folgenden Straftaten begangen: mehrfache GefÃ¤hrdung des Lebens, Drohung und NÃ¶tigung. Zudem sprach es ihn der mehrfachen NÃ¶tigung, der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung etc. schuldig und bestrafte ihn mit zwÃ¶lf Monaten GefÃ¤ngnis, abzÃ¼glich 186 Tagen Untersuchungshaft, und einer Busse von Fr. 500.-. Das Gericht ordnete weiter die Einweisung in eine Heil- und Pflegeanstalt nach aArt. 43 Ziff. 1 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs in der bis Ende 2006 geltenden Fassung an und schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten dieser Massnahme auf.</p> <p class="UrteilstextCharChar">Am 10. MÃ¤rz 1998 ordnete das damalige Amt fÃ¼r Strafen und Massnahmen (heute: Amt fÃ¼r Justizvollzug) Sicherheitshaft an und wies A nach seiner Verhaftung vom 13. MÃ¤rz 1998 mit <span>VerfÃ¼gung </span>vom 17. MÃ¤rz 1998 in die Sicherheitsabteilung der Klinik C zum Massnahmevollzug ein. Der Sonderdienst des Amts fÃ¼r Justizvollzug verfÃ¼gte am 10. August 2000 die probeweise Entlassung von A aus dem Massnahmevollzug nach aArt. 43 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in eine betreute Wohngruppe per 21. August 2000 und stellte ihn fÃ¼r die Dauer der unbestimmt langen Probezeit unter Schutzaufsicht. Weiter wurde ihm die Weisung erteilt, sich medizinischer und psychotherapeutischer Nachbehandlung (inklusive Medikamentenblutspiegel- sowie Drogen- und Alkoholurinkontrollen) zu unterziehen, die erforderlichen Medikamente gemÃ¤ss den Weisungen der Ãrzteschaft der Klinik C einzunehmen, sich wÃ¤hrend der Dauer der Probezeit jeglichen Alkohol- und Drogenkonsums zu enthalten, wÃ¤hrend der Probezeit keine Schuss- oder anderen gefÃ¤hrlichen Waffen zu erwerben, zu besitzen oder auf sich zu tragen sowie Arbeitsstelle und Wohnort nur mit ausdrÃ¼cklicher vorgÃ¤ngiger Zustimmung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste zu wechseln.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem es ab SpÃ¤tsommer 2004 fÃ¼r die involvierten Amtsstellen zunehmend schwieriger geworden war, den Kontakt mit A aufrechtzuerhalten und dieser verschiedentlich Drohungen ausgesprochen hatte, holte der Justizvollzug bei Dr. F, Leiter des Forensischen Dienstes der Klinik H, ein Kurzgutachten ein. Dieser stellte in seinem Gutachten vom 6. Mai 2005 die Diagnose einer kombinierten (paranoiden/dissozialen) PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und einer hyperkinetischen StÃ¶rung des Sozialverhaltens. A lebe aktuell "im Grunde in einem stÃ¤ndigen inneren 'Kriegszustand' mit allen und jedem, in einer 'Jihad', stÃ¤ndig mit dem BedÃ¼rfnis, sich bei (subjektiv erlebter) Erfordernis zu verteidigen". Seine verbalen Drohungen hÃ¤tten eine Schutzfunktion, da sie einen zusÃ¤tzlichen Raum zwischen der eigenen Person und der feindlich erlebten Umwelt schafften. Der psychische Zustand sei in einem mittelgradig kompensierten Gleichgewicht; trotz fÃ¼r ihn sehr schwieriger sozialer Situationen sei A nicht dekompensiert. Aufgrund des paranoiden Erlebens kÃ¶nne diese psychische Kompensation aber situationsabhÃ¤ngig jederzeit aus dem Ruder laufen und in offenes fremdaggressives Handeln mÃ¼nden; die Gefahr der FremdgefÃ¤hrdung sei als mittelgradig einzustufen, ebenso die Umsetzungsgefahr verbaler Drohungen. Die WeiterfÃ¼hrung der BewÃ¤hrungshilfe sowie der therapeutischen Nachbetreuung sei dringend indiziert; eine medikamentÃ¶se Behandlung wÃ¼rde sehr wahrscheinlich zu einer deutlichen Entlastung in allen Bereichen fÃ¼hren.</p> <p class="UrteilstextCharChar">In der Folge wurde die therapeutische Nachbetreuung durch die Klinik C weitergefÃ¼hrt. Da die behandelnde Therapeutin im Juni 2006 aus der Klinik ausschied, fand ein Wechsel zu einem externen Therapeuten statt. A weigerte sich dann aber nach einiger Zeit, dort oder auch sonst wo die Therapie weiterzufÃ¼hren. Die Fallverantwortliche des Sonderdienstes des Justizvollzuges besprach die Situation unter anderem auch mit Dr. J vom Psychiatrisch-Psychologischen Dienst des Justizvollzugs des Kantons ZÃ¼rich (PPD) und erteilte ihm schliesslich am 8. November 2006 den Auftrag, ein Kurzgutachten zu erstellen. Am 15. Dezember 2006 hielten Dr. J und K, Psychiatrischer Assistenzarzt beim PPD, in einer gutachterlichen Stellungnahme zuhanden der Fallverantwortlichen fest, bei A bestehe zweifelsfrei eine chronisch paranoide Schizophrenie und keine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. Aktuell befinde er sich in einem zumindest prÃ¤psychotischen, eventuell bereits psychotischen Zustand. Dies entspreche seinem Zustand im Jahre 1994 (vor den Anlassdelikten). Dringend empfohlen werde deshalb, A umgehend in den stationÃ¤ren Massnahmevollzug zurÃ¼ckzuversetzen. </p> <p class="UrteilstextCharChar">In der Folge widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 19. Dezember 2006 die probeweise Entlassung und versetzte A per sofort in den stationÃ¤ren Massnahmevollzug zurÃ¼ck. Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) hob diese Anordnung wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs mit Rekursentscheid vom 22. Dezember 2006 auf und verfÃ¼gte die sofortige RÃ¼ckversetzung in den stationÃ¤ren Massnahmevollzug als vorsorgliche Massnahme. </p> <p class="UrteilstextCharChar">Nach Eingang des Gutachtens des PPD vom 26. Januar 2007, welches bei A eine chronisch paranoide Schizophrenie diagnostizierte und eine Behandlung im stationÃ¤ren Rahmen als zwingend bezeichnete, unterbreitete das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich den Antrag, gestÃ¼tzt auf Art. 62a Abs. 3 StGB, eventualiter Art. 95 Abs. 5 StGB, die definitive RÃ¼ckversetzung von A in den stationÃ¤ren Massnahmevollzug zu prÃ¼fen. Das Obergericht versetzte A mit Beschluss vom 15. August 2007 definitiv in den Massnahmevollzug zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2008 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die bedingte Entlassung ab, da es bis anhin nicht gelungen sei, die deliktrelevanten Problembereiche wie fehlendes Krankheits- und Behandlungsbewusstsein sowie das mit der Symptomatik der Erkrankung eng zusammenhÃ¤ngende delinquente Verhalten in der Therapie vertieft zu verarbeiten und nachhaltig zu beeinflussen. Es sei folglich notwendig, die erreichte relative StabilitÃ¤t von A im Rahmen stufenweiser Lockerungen zu erproben und zu festigen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A an die Justizdirektion rekurrieren. Diese wies seinen Rekurs am 25. August 2008 in der Sache ab, gewÃ¤hrte aber die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 29. September 2008 liess A beantragen:</p> <p class="UrteilstextCharChar">"1. Es sei die bedingte Entlassung zu verfÃ¼gen und der Rekurrent (recte: BeschwerdefÃ¼hrer) aus der Klinik C zu entlassen, unter Anordnung der dafÃ¼r vorgesehenen Weisungen.</p> <p class="UrteilstextCharChar"> 2. Es sei vor dem Entscheid ein unabhÃ¤ngiges externes Gutachten einzuholen.</p> <p class="UrteilstextCharChar"> 3. Es sei die unentgeltliche Rechtspflege inkl. unentgeltlicher Rechtsbeistandschaft zu bewilligen, </p> <p class="UrteilstextCharChar"> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Kantons ZÃ¼rich."</p> <p class="UrteilstextCharChar"> </p> <p class="UrteilstextCharChar">DemgegenÃ¼ber schlossen die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug in ihrer Vernehmlassung vom 22. Oktober 2008 und Beschwerdeantwort vom 14./20. November 2008 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="UrteilstextCharChar">Am 29. Januar 2009 reichte das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Jahresbericht der Klinik C vom 26. Januar 2009 ein, worin die Klinikleitung dem Justizvollzug die Genehmigung fÃ¼r die Versetzung in die offen gefÃ¼hrte Sicherheitsabteilung und die Bewilligung von durch FamilienangehÃ¶rige und den Beistand begleiteten ausserklinischen AktivitÃ¤ten beantragt. Dieser Bericht wurde der Rechtsvertreterin von A am 2. Februar 2009 zugesandt.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>1.1 </b>Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>1.2 </b>Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) auf Anfang 2007 unterliegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1, Art. 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006, 1205 ff., 1243). Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts behÃ¤lt dieses seine ZustÃ¤ndigkeit zumindest in jenen Bereichen, wo nach frÃ¼herem Recht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen stand, was fÃ¼r Entscheide Ã¼ber bedingte Entlassungen zutraf (§ 43 Abs. 2 VRG). Das gilt jedenfalls insofern, als anschliessend â wie hier â die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht (vgl. VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="UrteilstextChar">Im Weiteren ergibt sich die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts auch aus § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 (OS 61, 480 f.), wonach unter Verwaltungsgerichtsbeschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zu verstehen ist. Entgegen der frÃ¼heren Praxis ist diese Bestimmung nach einem neueren Entscheid des Bundesgerichts nunmehr anzuwenden (<span class="exactmatch">BGr, 22. Dezember 2008, 6B</span>_<span class="exactmatch">573</span>/<span class="exactmatch">2008 und 6B</span>_707/<span class="exactmatch">2008, </span>E 2.4 f., www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2CharChar">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde ein­zutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>2.1 </b>Auf den 1. Januar 2007 wurde der am 13. Dezember 2002 revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuchs in Kraft gesetzt. GemÃ¤ss Ziffer 2 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 sind die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber Massnahmen (Art. 56â65 StGB) und Ã¼ber den Massnahmenvollzug (Art. 90 StGB) auch auf TÃ¤ter anwendbar sind, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â vor deren Inkrafttreten eine Tat begangen haben oder beurteilt worden sind. Dementsprechend erfolgte die RÃ¼ckversetzung in den stationÃ¤ren Massnahmevollzug nach Art. 59 StGB und auch die Frage der bedingten Entlassung aus der Massnahme richtet sich nach neuem Recht.</p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>2.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn der Art. 59â61 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Die VollzugsbehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung und nach AnhÃ¶rung des Eingewiesenen. Hat der TÃ¤ter ein Anlassdelikt fÃ¼r eine Verwahrung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB (wozu auch GefÃ¤hrdung des Lebens zÃ¤hlt) begangen, hat sich der Entscheid zusÃ¤tzlich auf ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen zu stÃ¼tzen und ist die Fachkommission anzuhÃ¶ren (Art. 62d StGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt unter anderem vor, der PPD sei vorbefasst und institutionell weder vom Sonderdienst noch vom Justizvollzug und somit von der Vollzugseinrichtung, der Klinik C, unabhÃ¤ngig. Das Gutachten des PPD habe lediglich dazu gedient, die eigene Vorgehensweise nachtrÃ¤glich zu legitimieren. Der Wechsel der Diagnose von der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung hin zur chronifizierten paranoiden Schizophrenie sei nicht belegt und nachvollziehbar. Schliesslich sei der BeschwerdefÃ¼hrer dreizehn Jahre lang nicht rÃ¼ckfÃ¤llig geworden und er sei auch "dezidiert bereit, seine ihm empfohlenen Medikamente einzunehmen â auch wenn die Motivation in erster Linie die Freiheit ist".</p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von Art. 62d Abs. 2 StGB bedarf es unabhÃ¤ngig davon, ob die VollzugsbehÃ¶rde eine bedingte Entlassung Ã¼berhaupt in ErwÃ¤gung zieht oder nicht, des Gutachtens eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen. SorgfÃ¤ltige Gutachten liegen im Ãbrigen nicht nur im Interesse des Betroffenen und der Ãffentlichkeit, sondern kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden auch dazu beitragen, unnÃ¶tige Vollzugskosten durch zu lang andauernde Massnahmen zu verhindern (vgl. Botschaft zur Ãnderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. September 1998 [BBl 1999, 2099]). Damit wird also auch bezweckt, Massnahmen nur solange aufrechtzuerhalten, wie dies notwendig ist, was letztlich auch Ã¶ffentlichen Interessen dienen kann. Davon zu unterscheiden ist die Frage, wann ein neues Gutachten einzuholen ist, also wie lange ein Gutachten als aktuell gelten kann.</p> <p class="UrteilstextCharChar">Das Erfordernis der UnabhÃ¤ngigkeit des SachverstÃ¤ndigen im Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB bedeutet in erster Linie, dass gutachterliche und therapeutische Funktion unvereinbar sind; die behandelnde Ãrztin oder der behandelnde Arzt darf nicht fÃ¼r die Begutachtung beigezogen werden, was auch bisheriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung entspricht (BGE 128 IV 241 E. 3.2; Marianne Heer, Basler Kommentar, 2007, Art. 62d StGB N. 18; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 62d N. 4 und Art. 56 N. 17).</p> <p class="UrteilstextCharChar">Neben dieser spezifischen Regelung ergibt sich ein Mindestanspruch auf UnabhÃ¤ngigkeit und Unbefangenheit von Gerichts- und Verwaltungsinstanzen aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Auf kantonaler Ebene ist der Ausstand im Verwaltungsverfahren in § 5a VRG geregelt. Die Festlegung von AusstandsgrÃ¼nden soll verhindern, dass UmstÃ¤nde, die ausserhalb eines Verfahrens liegen, in sachwidriger Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf einen Entscheid einwirken (BGE 119 Ia 57 E. 4). Der Kreis dieser ausstandspflichtigen Personen ist sehr weit gefasst; insbesondere erfasst die Ausstandspflicht auch beigezogene SachverstÃ¤ndige (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 9). § 5a Abs. 1 VRG enthÃ¤lt eine Generalklausel betreffend den Ausstand von Personen, die in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen; § 5a Abs. 1 lit. aâc VRG zÃ¤hlt drei Ausstandskategorien auf: PersÃ¶nliches Interesse in der Sache, Verwandtschaft oder SchwÃ¤gerschaft, Vertretung einer Partei bzw. TÃ¤tig­werden fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache (vgl. dazu und zum Folgenden KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 3, 10 ff.).</p> <p class="Urteilstext">PersÃ¶nliche Befangenheit ist bei Vorliegen von UmstÃ¤nden anzunehmen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, welche die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, kann nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr <i>in objektiver Weise</i> begrÃ¼ndet erscheinen (BGE 116 Ia 32 E. 2b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 11, mit Hinweisen). Eine Besorgnis der Voreingenommenheit â und damit Misstrauen gegenÃ¼ber der fÃ¼r den Entscheid zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde â kann bei den Parteien namentlich im Falle der Vorbefassung mit der konkreten Streitsache in einem frÃ¼heren Verfahren entstehen (vgl. BGE 126 I 68 E. 3c). Die vom Bundesgericht entwickelten Kriterien fÃ¼r die Vorbefassung von Richtern lassen sich grundsÃ¤tzlich auch auf AngehÃ¶rige von VerwaltungsbehÃ¶rden Ã¼bertragen (vgl. dazu und zum Folgenden Benjamin Schindler, Die Befangenheit in der Verwaltung, ZÃ¼rich 2002, S. 146 ff.). Massgebend fÃ¼r die Annahme der Vorbefassung ist, wenn sich dieselbe Amtsperson bereits in einem frÃ¼heren Verfahrensabschnitt in amtlicher Funktion mit derselben Angelegenheit zu befassen und dabei eine Ã¤hnliche oder qualitativ gleiche Frage zu beurteilen hatte. Der Umstand, dass eine Amtsperson frÃ¼her einmal gegen eine Partei entschieden hat, fÃ¼hrt hingegen nicht zur Ausstandspflicht in einer spÃ¤teren, anderen Angelegenheit (vgl. Schindler, S. 149; BGE 125 I 209 E. 8b, 114 Ia 278 E. 1).</p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.3 </b>In den Akten finden sich die psychiatrischen Gutachten von Dr. M (Klinik C) vom 31. Oktober 1995 mit ErgÃ¤nzungen vom 21. August 1996 und 17. April 1997, das Gutachten von Dr. F (Klinik H) vom 6. Mai 2005 und das Gutachten von Dr. J (PPD) vom 26. Januar 2007. Nachdem sich der Beschwerdegegner massgeblich auf das letzterwÃ¤hnte Gutachten stÃ¼tzt, ist zu prÃ¼fen, ob dieses eine hinreichende Grundlage fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung darstellt oder nicht. Nachdem Dr. M den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre behandelt hat, ist dieser klarerweise nicht mehr unabhÃ¤ngig im Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB. Das Gutachten von Dr. F fand gar keinen Eingang in die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die verweigerte bedingte Entlassung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der PPD (respektive seine Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter) war offenbar nie mit der Therapie des BeschwerdefÃ¼hrers betraut. Zwar ersuchte das damalige Amt fÃ¼r Straf- und Massnahmenvollzug den PPD am 13. MÃ¤rz 1998, sich des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend dessen Haft bis zu dessen Klinikeintritt anzunehmen; da dieser Klinikeintritt aber schon am 19. MÃ¤rz 1998 erfolgte, fand eine therapeutische Betreuung durch den PPD noch kaum oder dann nur sehr kurz und nicht vertieft statt. Somit kann davon ausgegangen werden, dass der PPD nicht wegen einer wahrgenommenen therapeutischen Funktion nicht mehr unabhÃ¤ngig in Sinn von Art. 62d Abs. 2 StGB ist. </p> <p class="UrteilstextCharChar">Dr. J hatte sich aber anderweitig schon vor seiner gutachterlichen TÃ¤tigkeit mit dem Fall des BeschwerdefÃ¼hrers befasst. Am 15. September 2006 fand eine Besprechung zwischen der Fallverantwortlichen und Dr. J statt. Die Aktennotiz vom 19. September 2006 hÃ¤lt dazu fest, dass Dr. J nach Schilderung der Situation und Einsichtnahme in die letzten Berichte zur Entscheidung gelange, ein WeiterfÃ¼hren der therapeutischen Nachbetreuung wie bisher sei aus seiner Sicht nicht mehr mÃ¶glich. Unter Voraussetzung einer Medikation unter Sichtkontrolle des PPD und des Sonderdiensts oder Blutspiegelkontrollen wÃ¤re er bereit, im Rahmen einer ÃbergangslÃ¶sung die therapeutische Nachbetreuung zu Ã¼bernehmen. Sollte sich A dem ambulanten Setting verweigern, bleibe aus seiner Sicht nur der Weg der RÃ¼ckversetzung in die stationÃ¤re Massnahme, auch wenn diese hochproblematisch sein dÃ¼rfte. Damit gehe Dr. J â wie der Sonderdienst â davon aus, dass der Ã¼bliche Weg mit Ermahnung, Verwarnung etc. unberechenbar und gefÃ¤hrlich werden dÃ¼rfte und schlage vor, erst einen Platz in der Sicherheitsabteilung der Klinik C zu sichern und dann den Klienten zurÃ¼ckzuversetzen. Am 8. November 2006 wurde Dr. J dann der Gutachtensauftrag erteilt, am 16. und 24. November sowie 15. Dezember 2006 fanden ExplorationsgesprÃ¤che mit dem BeschwerdefÃ¼hrer statt, am 15. Dezember 2006 erfolgte die gutachterliche Stellungnahme mit der dringenden Empfehlung auf umgehende RÃ¼ckversetzung. </p> <p class="UrteilstextCharChar"><span>Daraus ergibt sich, dass einerseits der Gutachter sich schon vor Erteilung des Gutachtensauftrages und Beginn seiner gutachterlichen TÃ¤tigkeit eine dezidierte Meinung Ã¼ber die MassnahmebedÃ¼rftigkeit und -notwendigkeit gebildet und diese auch dem Sonderdienst als auftragserteilender Stelle mitgeteilt hatte und dass anderseits der Sonderdienst schon bei der Auftragserteilung damit rechnen konnte, die gutachterliche Empfehlung werde auf RÃ¼ckversetzung in den stationÃ¤ren Massnahmevollzug lauten, was dann ja auch eintraf. Dieses Vorgehen erweckt zumindest den Anschein, dass das Resultat der sachverstÃ¤ndigen Untersuchungen und AbklÃ¤rungen schon von Vornherein feststand und der Gutachter vorbefasst und damit befangen war. </span></p> <p class="UrteilstextCharChar">Der Gutachter hÃ¤tte somit gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG in den Ausstand treten mÃ¼ssen und sein trotzdem erstattetes Gutachten konnte keine Grundlage fÃ¼r den Entscheid des Beschwerdegegners bilden.</p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz erachtet es fÃ¼r nicht notwendig, infolge des Zeitablaufs ein neues Gutachten einzuholen. Insbesondere sei es nicht notwenig, anlÃ¤sslich jeder JahresprÃ¼fung ein neues Gutachten einzuholen. Sie kritisiert in diesem Zusammenhang die Entscheide des Verwaltungsgerichts vom 28. September 2007 und 7. Februar 2007 (VB.2007.00310, E. 3.2, sowie VB.2006.00430, E. 3.2 und 2.6, beides unter www.vgrzh.ch). In beiden FÃ¤llen hatte im Ãbrigen die letzte Begutachtung schon lÃ¤ngere Zeit zurÃ¼ckgelegen. </p> <p class="Urteilstext">Zur Beantwortung der Frage, ob ein frÃ¼heres Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nicht primÃ¤r auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar (<span class="UrteilstextChar1">BGE 134 IV 246 E. 4.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="UrteilstextCharChar"><span>Nachdem wegen fehlender UnabhÃ¤ngigkeit respektive wegen Vorbefassung des Gutachters ohnehin ein neues Gutachten einzuholen ist, kann die Frage nach der AktualitÃ¤t des Gutachtens des PPD vorliegend offen gelassen werden. Immerhin zeigt der bisherige Behandlungsverlauf seit der RÃ¼ckversetzung, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer Fortschritte zu verzeichnen waren, welche es erlaubten, am 9. August 2007 die Versetzung von der Sicherheits- auf die geschlossene Abteilung und am 25. April 2008 durch Fachpersonal begleitete ausserklinische AktivitÃ¤ten und die externe BeschÃ¤ftigung zu genehmigen. Schliesslich beantragte die Klinikleitung mit ihrem Jahresbericht vom 26. Januar 2009 die Genehmigung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug fÃ¼r eine Versetzung in eine offen gefÃ¼hrte Massnahmestation und die Bewilligung von durch FamilienangehÃ¶rige und/oder den Beistand begleitete ausserklinische AktivitÃ¤ten. </span></p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass ein Gutachten einer unabhÃ¤ngigen sachverstÃ¤ndigen Person einzuholen ist. Da es beim Gutachten um ein entscheidendes Element zur Sachverhaltsermittlung handelt und die anschliessend zu beurteilenden Frage der bedingten Entlassung auch Ermessenselemente beinhaltet, fÃ¤llt das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich keinen reformatorischen Entscheid, sondern weist die Sache zurÃ¼ck (§ 64 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 3, 5). </p> <p class="UrteilstextCharChar">Somit erweist sich die Abweisung des Rekurses gegen die verweigerte bedingte Entlassung als ungerechtfertigt. Der angefochtene Entscheid ist insoweit aufzuheben und die Sache zur Einholung eines neuen Gutachtens und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde ist in diesem Umfange gutzuheissen, hingegen hinsichtlich des Antrages auf Anordnung der bedingten Entlassung und der Entlassung aus der Klini C abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Privaten kann gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. DarÃ¼ber hinaus hat die Partei unter den gleichen Voraussetzungen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, sofern sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="UrteilstextCharChar">Vorliegend ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die weiteren Voraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt und es ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2CharChar"><b>5.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens erscheinen die Parteien je zur HÃ¤lfte als obsiegend bzw. unterliegend. Demnach muss die Beschwerdegegnerin die HÃ¤lfte der Kosten tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da beide Parteien nur teilweise obsiegen, sind fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b, vgl. zudem Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="UrteilstextChar"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="UrteilstextCharChar"> </p> <p class="Einzug2"><span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und es wird ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="UrteilstextCharChar">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich vom 25. August 2008 aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen und dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>