TPF 2005 73 73 18marzo2003,consid.3.2;sentenzaBK_B109+110/04del18agosto 2004, consid. 4). Anche questa censurarisulta quindi infondata. TPF 200573 20.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaA. controMinisteropubblicodellaConfederazionedel15febbraio2005 (BB.2005.1) Difesa d’ufficio; assistenza giudiziaria gratuita. Art.6n.3lett.cCEDU,art.29cpv.3Cost.,art.36,38,47cpv.3PP,art.152 OG, art. 33 cpv. 3 DPA Lecondizioniperladifesa d’ufficio sonoregolateesclusivamente dall’art. 36 PP: ciò significache l’adempimento delrequisito dell’indigenza è dipers é sufficiente perché ilgiudice dell’arresto designiunavvocatod ’ufficio aisensi dell’art. 47 cpv. 3, terzafrase, PP (consid. 4). L’imputato indetenzionepreventivaindagatoperappartenenzaadorganizza- zionecriminaleeperriciclaggiodidenaroche,acausadelsequestrodeisuoi valoripatrimoniali,nondispone più dimezzifinanziarisufficientiperremune- rareilpropriopatrocinatoredifiduciadevepoterfarcapo,perpotersidifende- recorrettamente,alpatrociniogratuitodiunavvocatonominato d’ufficio dall’autorità inquirente.Atalesituazione,infatti, è applicabilelanozionedi indigenzarisultantedallagiurisprudenzadelTribunalefederale.Questoap- procciosigiustificaancheperilfattoche, nell’ambitoditaliinchieste,ilpatro- cinatoredifiducia,perquantoattieneaivaloripatrimonialialiberadisposizio- nedelsuocliente,rischiasoventediessereremuneratoconilproventoderivan- teda attività illecite, ciò cheloesporrebbeasuavoltaadessereperseguito penalmente (consid. 5.2–5.4). Possibilità dirimborsodellespesedipatrociniodaparte dell’imputato sul modellodellesoluzioniadottateagliart.33DPAeart.152cpv.3OG(con- sid. 5.4.2). TPF 2005 73 74 Amtliche Verteidigung; unentgeltliche Rechtspflege. Art.6Ziff.3lit.cEMRK,Art.29Abs.3BV,Art.36,38,47Abs.3BStP, Art. 152 OG, Art. 33 Abs. 3 VStrR DieVoraussetzungen für dieamtlicheVerteidigungbestimmensichausschliess- lichnachArt.36BStP:diesbedeutet,dassdie BedürftigkeitdesBeschuldigten für sichalleinausreicht,damitderHaftrichterge mäss Art.47Abs.3Satz3 BStP einen amtlichen Verteidiger einsetzt (E. 4). DersichinUntersuchungshaftbefindendeBeschuldigte,gegenwelchenwegen desVerdachtsaufBeteiligunganeinerkriminellenOrganisationundauf Geldwäschereiermittelt wirdund welchernacherfolgterBeschlagnahmeseiner Vermögenswerte nichtmehr übergenügend finanzielleMittel verfügt, um seinengewillk ürten Verteidigerzubezahlen,mussaufdasRechtaufunentgelt- licheVerteidigungdurcheinenvonderermittelnden Behörde eingesetzten amtlichenVerteidigerzu rückgreifenk önnen, umsichangemessenverteidigen zuk önnen. IndieserSituationistaufdenBegriffderBed ürftigkeit gemäss bundesgerichtlicherRechtsprechungabzustellen.DieserAnsatzrechtfertigt sichauchdadurch,dassimBereichsolcherUntersuchungendergewillk ürte Verteidiger,wasdieseinemKlientenzurfreien Verfügung stehenden Vermö- genswerteanbelangt,h äufigriskiert,mittelsGelderndeliktischerHerkunft honoriertzuwerden,undsichsoselbstderGefahrstrafrechtlicherVerfolgung aussetzt (E. 5.2–5.4). Möglichkeitder RückerstattungderVerteidigungskostendurchdenBeschul- digtenimSinneder Lösungen inArt.33VStrRundArt.152Abs.3OG (E. 5.4.2). Défense d’office; assistance judiciaire gratuite. Art.6ch.3let.cCEDH,art.29al.3Cst.,art.36,38,47al.3PPF,art.152OJ, art. 33 al. 3 DPA Lesconditionsdela défensed’office sont régléesexclusivementpar l’art.36 PPF:celasignifieque l’indigence de l’inculpé suffitpourquelejugede l’arrestationdésigne unavocat d’officeausensde l’art. 47al.3, 3ème phrase, PPF (consid. 4). L’inculpé quiesten détentionpréventive enraison d’une suspicion d’appartenanceà uneorganisationcriminelleetdeblanchiment d’argentet qui,dufaitdu séquestre desesbiens,nedisposeplusdesmoyensfinanciers suffisantspour rémunérer son défenseur dechoix,doitpouvoirfaireappel à la défense gratuite d’un avocat nomméd’office par l’autorité saisiede l’enquête. Danscecas,lanotion d’indigencese définit selonlajurisprudenceduTribunal fédéral. Cetteapprocheest égalementjustifiée parlefaitque,danslecadre d’enquêtes decetype,le défenseur dechoixdontleclientalalibredispositionTPF 2005 73 75 desesbienscourt fréquemment lerisquedesevoir rémunéré pardesfondsde provenanceilliciteet,ainsi,defaireluiaussi l’objet d’une poursuite pénale (consid. 5.2–5.4). Possibilité deremboursementdesfraisdela défense par l’inculpé selonles solutions prévues aux art. 33 DPA et art. 152 al. 3 OJ (consid. 5.4.2). Riassunto dei fatti: A. è statoarrestatonel l’ambitodiun ’inchiestadipoliziagiudiziariaaperta neisuoiconfronti(edialtri)pertitolodiinfrazioneallaleggefederalesugli stupefacenti(art.19n.1e2LStup),partecipazioneadorganizzazionecri- minale(art.260 ter CP)ericiclaggiodidenaro(art.305 bis CP).Inoccasione delsuoprimointerrogatoriodinanzialProcuratorefederalel ’indagatoha dichiaratodivoleresseredifesodall ’avv.B.diZ.Conistanzadel9settem- bre2004alMinisteropubblicodellaConfederazione(MPC),l ’avv.B.ha chiestodiesseredesignatoqualedifensored ’ufficiodiA.coneffettoretro- attivoal25agosto2004,postulandoalcontempolaconcessionealsuo assistitodelgratuito patrocinio.IlMPC ha respinto l ’istanza. LaCortedeireclamipenalihaaccoltoilreclamointerpostodaA.contro questa decisione. Estratto dei considerandi: 4. Secondol ’art.6n.3lett.cdellaCEDU,ogniaccusatohadirittoa “difen- dersida sé oaverel ’assistenzadiundifensoredipropriasceltae,senonha imezziperricompensareundifensore,poteressereassistitogratuitamente daunavvocatod ’ufficioquandoloesiganogliinteressidellagiustiz ia”.Il dirittodiogniaccusatoall ’assistenzagratuitadiundifensore è previsto ancheall ’art.29cpv.3secondafraseCost., “qualoralapresenzadiunlega- lesianecessariapertutelareisuoidirit ti”. Ledisposizionites té menzionate accordanoinquestoambitosolodellegaranzieminime;laregolamentazio- nepraticadeldirittoalladifesad ’ufficioealgratuitopatrocinio è lasciataal dirittoproceduralefederaleecantonale(DTF120Ia43;G.P IQUEREZ,Pro- cédure pénalesuisse,Trait éthéo riqueetpratique,Zurigo2000,n.1283 pag. 285).Giustal ’art.36PP,quandounimputatosiaincarceratoonon possadifendersida sé perlasuagiovinezzaoinesperienzaoppureperaltre ragioni,ilgiudiceglidesignaundifensore,tenendoconto,perquantopossi-TPF 2005 73 76 bile,deisuoidesideri,amenochel ’imputatostessononnescelgauno(cpv. 1).E ’ puredesignatoundifensored ’ufficioall ’imputatocheperindigenza non è ingradodiprovvedereallapropriadifesa(cpv.2).Perinvalsagiuri- sprudenza, è consideratoindigentecoluichenon è ingradodiassumersile spesedellaprocedurasenzadoverintaccareimezzinecessariperisuoi bisognipersonalieperquellidellasuafamiglia(DTF128I232con- sid. 2.5.1;127I202consid.3beriferimenticitati).Secondol ’art.38cpv.1 PP,l ’indennità aldifensored ’ufficio è stabilitadaltribunaleo,nelcasoin cuinonsidebbaprocedere,dalprocuratoregenerale;sel ’imputato è indi- genteaisensidell ’art.36cpv.2PP,icostidell ’indennità aldifensore d’ufficiosonomessiacaricodellacassafederale(art.38cpv.2PP).Iltesto diquestoarticolo è statomodificato-introducendoilrequisito dell’indigenzanelsecondocapoverso-nell ’ambitodellaleggefederaledel 19dicembre2003sulprogrammadisgravio2003,invigoredal 1° aprile 2004(RU20041633-1648;FF20034857);inprecedenza,secondoilteno- reletteraledelvecchioart.38cpv.2,nelleprocedurerettedallaPPlaCon- federazioneprendevainfattiasuocaricol ’indennizzodeldifensorenomina- tod ’ufficioindipendentementedallecondizionifinanziariedelsuoassistito (BÄNZIGER/LEIMGRUBER,LenouvelengagementdelaConf édérationdans lapoursuite pénale– Commentairesuccinctdu “Projetd ’efficacité”, Berna 2001,art.38PP,n.192).L ’art.47cpv.3,terzafrase,PP,chetrattaspecifi- catamentedelladifesad ’ufficionellaproceduradiarresto,prevedeinfine chesel ’imputatonon è ancoraassistitodaundifensoreerisultaindigente, l’autorità giudiziariadecide,surichiesta,circaladesignazionediundifen- sored ’ufficionellaproceduradiarresto.Ancheseaprimavistaquesta disposizionesembraporredelleesigenze più restrittiverispettoaquelle dell’art.36cpv.2PP,nelMessaggiodelConsigliofederaledel28gennaio 1998relativoallarevisionedelCodicepenale,dellaleggefederalesulla procedurapenaleedellaleggefederalesuldirittopenaleamministrativo (FF 19981279),siprecisachelecondizioniperladifesad ’ufficiosono regolateesclusivamentedall ’art.36PP: ciò significachel ’adempimentodel requisitodell ’indigenza è diper sé sufficienteper ché ilgiudicedell ’arresto designi un avvocato d’ufficio ai sensi dell’art. 47cpv. 3, terzafrase, PP. 5.2 (… )Comericonosciutoancheinunrecentecontributodottrinale (v. CHRISTIAN DENYS,L ’avocat d’officeetsonindemnisationenproc édure pénalef édérale,inAJP/PJA9/2004,pagg.1052-1058),l ’attualeregolamen- tazionedell ’indennizzodell ’avvocatodifensorenellaprocedurapenale federale è lacunosaenontienesufficientementecontodialcuneimportanti modifichelegislativeadottatenegliultimianni.NelcampodellenuoveTPF 2005 73 77 competenzefederaliinmateriadicrim inalità organizzataecriminalit à eco- nomicadiportataintercantonaleeinternazionale(v.art.340 bis CP),l ’avvo- catodifensore(chesiadifiduciaod ’ufficio)sitrovavieppi ù confrontatoa situazioniincuiilsuoassistito-seppurinlineadiprincipiosolvibile-non è ingradodisostenerelespesedelsuopatrocinio poiché ilsuopatrimonio è statosequestratodalleautori tà inquirentiinvistadiunaeventualeconfisca. Laparticolarit à dell’art.59n.3CP,normache-invertendol ’usualeonere probatoriovigenteneldirittopenale-presumecheivaloripatrimoniali appartenentiadunapersonasospettatadipartecipazioneosostegnoad un’organizzazionecriminalesonosottopostiallaf acoltà didisporredell ’or- ganizzazione(ponendoquindilecondizioniperilloroimmediatoseque- stro),amenocheildetentorenonpossaprovarneimmediatamente,senza ulterioriattiedinmanierachiaral ’originelecita,rendelaposizionedel difensoreancora più delicata.Comeavvocatod ’ufficiodiunindagatocon- frontatoall ’accusadiappartenenzaadorganizzazionecriminale,egli è tenu- toaprestarelasuaassistenzaaldetenuto,manon è soventeingradodiper- cepiredaquestonessun anticipodellesuespese, operch é tuttoilpatrimonio dipertinenzadell ’indagato ègià statobloccatodalleautor ità inquirenti, oppureperc hé sugliaveripatrimonialiancoraasuadisposizioneincombe- inquantopresuntidiprovenienzacriminaleaisensidell ’art.59n.3CP-la minacciadisequestro.Aquestovaaggiuntoilrischio,perillegaleche accettasseinpagamentodelsuoonorariodeifondidicuisisospetta l’originecriminale,diesporsiinprimapersonaaconseguenzepenali(accu- se di riciclaggio di denaro o di ricettazione). 5.4 Aquestoproposito,vatuttaviaosservatochenellarealt à non è sempre agevoleperl ’indagato,amaggiorragioneseindetenzionepreventiva,pro- vareconimmediatezzaesenzadubbilaprovenienzalecitadivaloripatri- moniali.Nelleinchiestecheriguardanol ’appartenenzaadorganizzazione criminaleericiclaggiodidenaro,ilMPCprocededisolitoalbloccopru- denzialedituttigliaveridipertinenzadell ’indagato,riservandosisemmaila possibilità nelprosieguodelleindaginidiprocedereadeiparzialidisseque- stridibeniovalori,qualora-eseguitelenecessarieverifiche-risultasse l’estraneità ditalibeniovalorialprocedimentoincorso.Non è inoltreraro cheinquestogenerediinchieste,oltrealsequestrodicontibancariedenaro contante,l ’autorità inquirenteprocedaanchealbloccodiimmobiliealtri valori,qualiautomobili,mobiliooapparecchiatureinformatiche,privando inpratical ’interessatodellafaco ltà didisporrediqualsiasibenecheabbia unvalorecommerciale.Ora,insimilicasi,l ’indagato,purnonessendonel sensoletteraledeltermine “indigente”, sitrovanondiradoinunasituazio-TPF 2005 73 78 nenellaqualenon puòpiù farfronteadalcunaspesa,eccettoquellelegate alsoddisfacimentodeisuoibisogniprimarioaquellidellasuafamiglia,e pertantoassimilabileallanozionediindigenzarisultantedallagiurispruden- zadelTribunalefederale(v.,adesempio,DTF128I232consid.2.5.1;127 I202consid.3b).Allostessomodo,ancheperildifensore,chenotoriamen- tedisponedimezzidiindaginep iù limitatirispettoalleautorit à,può risulta- redifficileapportarelaprovadell ’esistenzadiaveripatrimonialinonsotto- postiallamisuradisequestroocomunquedimostrarel ’originelecitaditali valori,amaggiorragionesequestisitrovanoall ’estero.Sonoquindicom- prensibililesueremorenell ’accettare,inpagamentodelsuomandato,dena- roappartenenteadunindagatoperappartenenzaadorganizzazionecrimina- le. 5.4.2 Allalucediquesteconsiderazioni,sideveritenereadempiuto,nel casospecifico,ilrequisitodiindigenza;larichiestadelreclamantediessere postoabeneficiodelgratuitopatrocinioedipotersiavvalerediundifensore d’ufficiodeveessereammessa.Cisipotrebbechiedereseinsimilievenien- ze,ovveroquandounimputato,chepurnonessendoindigentenelsenso letteraledeltermine è però privatodellapossibilit à didisporredelsuopa- trimonioacausadell ’accusadiappartenenzaadun ’organizzazionecrimina- le,laConfederazionenonpossainunprimotempoindennizzarediretta- menteildifensored ’ufficioeincaricarsiinseguito – aprocedimentotermi- nato – diottenereilrimborsodegliimportiversatiperlasuadifesa dall’imputato.Unasoluzionesimile, benché noncontemplatadallaPP(ma nemmenototalmenteesclusadallasuasistematica,v. C HRISTIAN DENYS, op.cit., § 9.1.,pag.1057), è inveceespressamenteprevistaall ’art.33DPA, disposizioneapplicabileanchealleproceduredinanzialleduecortidel Tribunalepenalefederale(v.art.30LTPFincombinazionecongliart.26 lett.be28cpv.1lett.dLTPF).L ’art.33cpv.3DPAprevedeinsostanza cheildifensored ’ufficio è remuneratodallaConfederazione,l ’indennità essendocompresanellespeseprocedurali;l ’imputatoacuisonoaddossate lespesedeverestituirel ’indennità allaConfederazionese,secondoilsuo redditooilsuopatrimonio,glierapossibileprovvedersidiundifensore.La stessaideadirimborsositrovapureall ’art.152cpv.3OG,alqualefarife- rimento l’ordinanza cheil Consigliofederale ha emanato in vir tù dell’art.33 cpv.3DPA(v.art.1cpv.3dell ’ordinanzasulletasseespesenellaprocedu- rapenaleamministrativadel25novembre1974,RS313.32).Ivantaggidi unatalesoluzioneperildifensored ’ufficiosonoevidenti:egli può infatti assumereilmandatosenzapreoccuparsidelpagamentodelproprioonora- rio,sapendocheinognicasol ’indennizzo è garantitodallaConfederazione,TPF 2005 79 79 aprescinderedaimezziadisposizionedelsuoassistito.Terminatoilproce- dimento,l ’imputatochedisponessedisufficientirisorsesar à tenutoarim- borsarelostatodell ’anticipoversatoalpropriodifensore.Sarebbepure ipotizzabilechelaConfederazioneprelevil ’indennizzoversatoaldifensore d’ufficiodirettamentedagliimportieventualmenteconfiscatiall ’imputato qualemembrodiun ’organizzazionecriminale,nellamisuraincuiquesti valoridevonoesseredevolutiallostato(bastipensarealproventodeltraffi- co di stupefacenti). TPF 200579 21.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen Bundesanwaltschaft vom 22. Februar2005(BB.2004.63) Nichtfolgegebung; Beschwerdelegitimation; Opfereigenschaft; Kostenauferle- gung. Art. 100 Abs. 3, 4 und 5, 105 bis Abs. 2, 245, 246bis Abs. 2 lit. b BStP, Art. 2 OHG DieNichter öffnungeinesStrafverfahrenskannvoneinemAnzeigernurange- fochtenwerden,wenn dieserzugleichOpfer im Sinne von Art. 2 OHG ist (E. 1). Der Beschwerdeführer istaufgrundseinerfehlendenOpfereigenschaftnicht legitimiert, die Verfügung der Nichtfolgegebung an zufechten (E. 3). Gegendie Kostenverfügung derBundesanwaltschaftistderBetroffenezur Beschwerdelegitimiert (E. 6). DasAbweichenvoneiner vernünftigen Strafanzeigeistso ausgeprägt, dasssich einNichtfolgegebungs-EntscheidzumVorneherein aufdrängte. DieserUm- stand rechtfertigt eine Kostenüberbindung (E. 7). Ordonnance de refus de suivre; qualité pour recourir; qualité de victime; mise à charge des frais. Art. 100 al. 3, 4 et 5, 105 bis al. 2, 245, 246bis al. 2 let. b PPF, art. 2 LAVI Lerefus d’ouvrir une procédurepénale nepeutfaire l’objetd’une plainteque si celle-ci est déposée par une victime au sens de l’art. 2 LAVI (consid. 1). N’ayant manifestementpas qualité devictime,lerecourant n’est pas fondéà contester l’ordonnance de refus de suivre (consid. 3).