<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00676</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220002&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00676</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fristlose Kündigung wegen Falschbuchung eines Arztbesuchs während laufender Bewährungsfrist und nach Hinweis auf Bedeutung korrekter Zeiterfassung betreffend Arztbesuchen]<br/><br/>Soweit die Direktion im Rahmen des Rekurses über den Abfindungsanspruch des Beschwerdeführers befunden hat, handelt es sich um eine erstinstanzliche Anordnung, gegen die der Rekurs beim Regierungsrat offensteht (E. 1.3).<br/>Manipulationen des Zeiterfassungssystems oder Falschbuchungen in demselbigen stellen einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Treuepflicht des Arbeitsnehmers dar. Ob ein solches Verhalten die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigt, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, wobei insbesondere von Bedeutung ist, wie lange das Arbeitsverhältnis bisher gedauert hat, ob das Verhalten wiederholt vorkam und ob dem Arbeitnehmer bekannt sein musste, dass Täuschungen oder Manipulationen im Bereich der Zeiterfassung nicht toleriert würden (E. 4.2). Vorliegend war der wichtige Grund gegeben, da der Beschwerdeführer nicht nur einen Arztbesuch falsch verbuchte und damit Arbeitszeit erfasste, die er gar nicht leistete. Vielmehr wurde ihm rund zwei Monate vor dem interessierenden Ereignis in einer MAB die ordentliche Kündigung angedroht, unter anderem mit Hinweis auf die Bedeutung der korrekten Erfassung (auch) von Arztbesuchen. Ausserdem versuchte der Beschwerdeführer mehrfach die wahren Umstände der angeblichen Arztkonsultation durch widersprüchliches Verhalten und wahrheitswidrige Behauptungen zu vertuschen (E. 4.4 f.).<br/>Der Arbeitgeber hat den relevanten Sachverhalt beförderlich abzuklären. Erst bei sicherer Kenntnis des massgeblichen wichtigen Grunds kann die fristlose Entlassung verfügt werden (E. 5.1). Die Sachverhaltsabklärungen des Beschwerdegegners wurden vorwiegend durch das widersprüchliche Verhalten des Beschwerdeführers bedingt, weshalb die Kündigung rechtzeitig erfolgte (E. 5.2 ff.). <br/><br/>Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.<br/>Weiterleitung betreffendAbfindung als Rekurs an den Regierungsrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 4 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45363" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00676</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das Amt fÃ¼r MilitÃ¤r<br/> und Zivilschutz des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose KÃ¼ndigung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (geboren 1980) war seit dem 1. Februar 2009 in einem Vollzeitpensum beim Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2019 lÃ¶ste das Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A fristlos auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. September 2019 wies die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs ab <span>(Dispositiv-Ziff. I), nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach A in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 7. Oktober 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MwSt." sei der Rekursentscheid vom 5. September 2019 aufzuheben und ihm "unter Beachtung der KÃ¼ndigungsfrist der Lohn bis zur ordentlichen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses" und eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von vier MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Oktober 2019 auf Vernehmlassung. Das Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz schloss mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2019 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge, soweit auf dieses einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion etwa betreffend die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt <span>"unter Beachtung der KÃ¼ndigungsfrist de[n] Lohn bis zur ordentlichen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses" sowie </span>eine EntschÃ¤digung und eine Abfindung von jeweils vier MonatslÃ¶hnen. Daraus resultiert ein Streitwert von insgesamt Ã¼ber Fr. 100'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).<a id="_Ref33769792"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie bereits im Rekursverfahren fordert der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor Verwaltungsgericht eine Abfindung. Erstinstanzlich zustÃ¤ndig fÃ¼r die Festsetzung der Abfindung von Angestellten, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â weder durch den Regierungsrat noch ein Gericht angestellt wurden, ist nach § 7 Abs. 2 Satz 2 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PVO, LS 177.11) in Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom <span>19. Mai 1999</span> (VVO, LS 177.111) die Sicherheitsdirektion im Einvernehmen mit dem Personalamt. Soweit die Vorinstanz den Abfindungsanspruch zumindest implizit verneint hat, handelt es sich demnach um eine erstinstanzliche Anordnung. Dagegen ist gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VRG Rekurs beim Regierungsrat zu erheben (anders jedoch act. 4 Dispositiv-Ziff. IV). Soweit die Beschwerde den Abfindungsanspruch beschlÃ¤gt, ist somit nicht darauf einzutreten und die Angelegenheit in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG an den Regierungsrat weiterzuleiten (vgl. zum Ganzen VGr, 24. Juni 2013, VB.2013.00128, E. 1.2 Abs. 2 mit weiteren Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Prozessvoraussetzungen ansonsten erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist fÃ¼r Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Danach ist die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der arbeitgebenden Partei nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 142 III 579 E. 4.2, 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1). Zeitlich zurÃ¼ckliegende, der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber schon frÃ¼her bekannte VorfÃ¤lle kÃ¶nnen somit zusammen mit einem fÃ¼r sich allein nicht ausreichenden neuen Vorfall die fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen; dieser bildet gleichsam den Tropfen, der das volle Fass zum Ãberlaufen bringt (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, Der Arbeitsvertrag, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 337 N. 9; hierzu ferner Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 13). </p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener (Staehelin, Art. 337 N. 6 mit weiteren Hinweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist schliesslich der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel eine Verwarnung, eine vorÃ¼bergehende Freistellung oder die ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 2.3 â 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6 â 2. Mai 2007, PB.2006.00020, E. 6, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref32904437"><b>2.3 </b>Eine fristlose KÃ¼ndigung ist nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR umgehend zu erklÃ¤ren, weil der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin andernfalls zu erkennen gibt, dass das Einhalten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r ihn bzw. sie subjektiv zumutbar ist (BGE 138 I 113 E. 6.3, auch zum Folgenden). In der Regel mÃ¼ssen KÃ¼ndigende innert zwei bis drei Tagen reagieren; bei besonderen VerhÃ¤ltnissen â etwa lÃ¤ngeren Entscheidungswegen in einer Gesellschaft â wird ihnen eine um wenige Tage lÃ¤ngere Reaktionsfrist zugestanden (Staehelin, Art. 337 N. 35 mit weiteren Hinweisen). </a>Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften lÃ¤sst sich die privatrechtliche Praxis nicht unbesehen auf Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen. So ist dem bzw. der Angestellten vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (§ 31 Abs. 1 PG) und erlauben die speziellen VerfahrensablÃ¤ufe innerhalb der Verwaltung es nicht immer, unverzÃ¼glich zu entscheiden.<span> </span>Welche Verwirkungsfrist angemessen ist, ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Verwaltung unter Einschluss von deren BemÃ¼hungen um Einhaltung der ErklÃ¤rungsfrist zu entscheiden. Die Verwaltung ist gehalten, die nÃ¶tigen Verfahrensschritte zeitnah einzuleiten und die notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen befÃ¶rderlich voranzutreiben. <span>Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung eines Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses sind die Arbeitgebenden nicht verpflichtet, ihren Entscheid bereits wÃ¤hrend laufender Frist zur Stellungnahme durch den Arbeitnehmer im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzubereiten</span> (zum Ganzen BGE 138 I 113 E. 6.4 f.; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803, E. 5.2 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 2.3 â 2. Mai 2007, PB.2006.00020, E. 4.2.4 f.; vgl. auch BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab Februar 2009 beim Beschwerdegegner angestellt. Die Arbeitsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers waren zunÃ¤chst regelmÃ¤ssig als gut qualifiziert worden. Am 1. MÃ¤rz 2018 wurden die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers in einer Mitarbeiterbeurteilung als "knapp genÃ¼gend" eingestuft. Die Beurteilung vom 16. November 2018 fiel sodann ungenÃ¼gend aus. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde deshalb eine BewÃ¤hrungsfrist bis 30. April 2019 angesetzt; fÃ¼r den Fall des Nichtbestehens wurde ihm die ordentliche KÃ¼ndigung in Aussicht gestellt. BemÃ¤ngelt wurden auch "[v]iel zu viele unerlaubte Absenzen am Arbeitsplatz (Rauchpausen, nicht bekannte Abwesenheiten, PrivatgesprÃ¤che in anderen BÃ¼ros)" sowie "[m]ehrere VerstÃ¶sse im Bereich der Zeiterfassung, namentlich wurden die personalrechtlichen Vorschriften betreffen[d] der Zeiterfassung von Arztbesuchen (§ 123 VVO) missachtet und es wurden Arbeitszeiten ausserhalb des Tagesrahmens erfasst ohne Anordnung oder Bewilligung des Vorgesetzten (vgl. § 122 VVO)".</p> <p class="Urteilstext">Vom 9. bis am 22. Januar 2019 war der BeschwerdefÃ¼hrer krank und zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Am 23. Januar 2019 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Vorgesetzten, dass er "heute Morgen zur Nachkontrolle" zum Arzt gehe und falls er "grÃ¼nes Licht erhalte", wieder zur Arbeit komme. FÃ¼r diesen Morgen verbuchte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeiterfassungssystem von 7.45 Uhr bis 9.00 Uhr und somit 75 Minuten unter der Rubrik "Z 04 Arzt/Zahnarzt". In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Februar 2019 vom Chef Personalwesen des Beschwerdegegners per E-Mail kontaktiert und gebeten, "[z]ur VervollstÃ¤ndigung und Abschliessung Deines Krankheitsfalls (â¦) bis Ende KW 7 [d. h. bis 17. Februar 2019] die BestÃ¤tigung der Nachkontrolle [vom 23. Januar 2019] durch den behandelnden Arzt (â¦) nachzureichen". Mit E-Mail vom 13. Februar 2019 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Chef Personalwesen unter anderem Folgendes mit: "Leider oder trotz diesen MissverhÃ¤ltnissen, widerstrebt es mir meinen Vertrauensarzt deswegen bemÃ¼hen zu mÃ¼ssen. (Trotzdem mÃ¶chte ich an dieser Stelle die wahre Begebenheit meines Eintrags bekrÃ¤ftigen!)". Ausserdem bat er darum, den Eintrag betreffend Nachkontrolle zu lÃ¶schen "und lediglich meine normale Arbeitszeit ab 9:00 Uhr zu erfassen". Der Chef Personalwesen teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags mit, dass "[w]eil Du in Deinem Mail explizit die Korrektheit Deines Eintrages (AZ-Besuch) bekrÃ¤ftigst, wir keinen Grund [sehen], diese Buchung vom 23.01.2019 zu lÃ¶schen/stornieren. Wir verlangen aber (â¦) eine BestÃ¤tigung des Arztes (§ 100 Abs. 2 VVO) und bitten Dich, uns diese innert Wochenfrist bis zum 20. Februar 2019 zukommen zu lassen". Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Frist ungenutzt verstreichen liess, gewÃ¤hrte der Amtschef dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Februar 2019 das rechtliche GehÃ¶r zur geplanten fristlosen KÃ¼ndigung. AnlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen Ãbergabe und ErlÃ¤uterung des entsprechenden Schreibens durch den Chef Personalwesen und den Chef Rechtsdienst des Beschwerdegegners "bekrÃ¤ftigte [der BeschwerdefÃ¼hrer] erneut, dass der Arztbesuch so stattgefunden hat wie von ihm im Zeiterfassungssystem eingetragen. Er sagte, dass er nun beim Arzt eine BestÃ¤tigung verlangen und diese an [den Chef Personalwesen] zustellen werde (bis Dienstag, 26. Februar 2019, 18:00 Uhr)". Am 26. Februar 2019 bestÃ¤tigte der behandelnde Arzt, Dr. C, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Januar 2019 "in unserer Praxis das vorbereitete ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis (AUF 100% vom 9.1.-22.1.19) abgeholt hat". Gleichentags wandte sich die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers an den Amtschef, reichte die vorgenannte BestÃ¤tigung des Arztes ein und bat um einen Vorschlag fÃ¼r die einvernehmliche AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Nachdem der Chef Rechtsdienst des Beschwerdegegners am 27. Februar 2019 telefonisch Kontakt mit Dr. C aufgenommen hatte, wandte er sich mit Schreiben vom 28. Februar 2019 an die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers und setzte ihr eine "allerletzte Frist bis am Montag, 4. MÃ¤rz 2019", um die "schon mehrmals verlangte KonsultationsbestÃ¤tigung" einzureichen. Am 4. MÃ¤rz 2019 nahm die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Amtsleitung des Beschwerdegegners Stellung und gab an, der BeschwerdefÃ¼hrer sei davon ausgegangen, "das Abholen des Arztzeugnisses sei im konkreten Fall als Konsultation zu betrachten gewesen". </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2019 kÃ¼ndigte der Beschwerdegegner<span> das AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos. Die KÃ¼ndigung wird im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass die Einhaltung der Arbeitszeit zu den wichtigen Verpflichtungen im ArbeitsverhÃ¤ltnis gehÃ¶re. Durch die mangelhafte Erfassung der Arbeitszeit werde nicht nur die Arbeitszeit nicht eingehalten, sondern auch der Arbeitgeber getÃ¤uscht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe trotz mehrfacher Behauptung am 23. Januar 2019 keine Arztkonsultation gehabt und dennoch bezahlten Urlaub fÃ¼r eine solche Konsultation beansprucht. Besonders krass wirke vorliegend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Mitarbeiterbeurteilung vom 16. November 2018 wegen mehrfacher VerstÃ¶sse im Bereich der Zeiterfassung bei Arztkonsultationen abgemahnt worden sei. Ein Mitarbeiter, der vor diesem Hintergrund erneut vorsÃ¤tzlich falsche Arbeitszeiten erfasse, sich damit einen unrechtmÃ¤ssigen Vorteil verschaffe, den Arbeitgeber somit betrÃ¼ge und hintergehe und seine Vorgesetzten mehrmals anlÃ¼ge, sei nicht tragbar. Das VertrauensverhÃ¤ltnis als notwendige Grundlage des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei zerstÃ¶rt und eine weitere Zusammenarbeit unmÃ¶glich geworden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die KÃ¼ndigung "materiell ungÃ¼ltig" sei, da kein wichtiger Grund vorliege. Der BeschwerdefÃ¼hrer "erfasste einmalig seine Arbeitszeit falsch im System, dies jedoch wie dargelegt ohne Vorsatz oder bÃ¶se Absicht".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellen Manipulationen des oder Falschbuchungen im Zeiterfassungssystem einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Treuepflicht des Arbeitsnehmers dar, wobei nicht die HÃ¶he des beim Arbeitgeber entstandenen Schadens, sondern der damit verbundene Treuebruch entscheidend ist. Ob ein solches Verhalten die sofortige Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses rechtfertigt, hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab, wobei insbesondere von Bedeutung ist, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bisher gedauert hat, ob das Verhalten wiederholt vorkam und ob dem Arbeitnehmer bekannt sein musste, dass TÃ¤uschungen oder Manipulationen im Bereich der Zeiterfassung nicht toleriert wÃ¼rden (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 8C_301/2017, E. 4.3.3 â 12. Dezember 2017, 8C_800/2016, E. 3.6.2 â 2. November 2015, 4A_395/2015, E. 3.6 â 4. August 2005, 4C.114/2005, E. 2.5; vgl. VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00504, E. 3.3 Abs. 1<span>;</span> BVGr, 9. Dezember 2019, A‑6660/2018, E. 5.1.2 mit weiteren Hinweisen [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Urteilstext">Die korrekte Erfassung der Arbeitszeit ist nicht nur eine Voraussetzung fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Einhaltung der Arbeitszeit durch den Arbeitgeber, <span>gerade die manuelle Erfassung der Arbeitszeit durch die Mitarbeitenden </span>setzt auch<span> ein grosses Vertrauen des Arbeitgebers in die Angestellten voraus</span>, weshalb deren <span>unwahre Angaben dieses Vertrauen </span>erheblich<span> beeintrÃ¤chtigen</span>. Diese Vertrauensbasis im Bereich der Zeiterfassung ist im kantonalen Personalrecht denn auch explizit verankert (vgl. § 129 Abs. 1 Satz 1 <span>VVO</span>: "Die Angestellten fÃ¼hren auf Vertrauensbasis eine persÃ¶nliche Zeitbuchhaltung [â¦]."; zum Ganzen VGr, <span>7. Dezember 2016, VB.2016.00413, E. 5.6 Abs. 1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In diesem Zusammenhang fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst aus, dass <span>"aus den rechtlichen Unterlagen des Arbeitgebers nicht klar [werde], wie [er] im vorliegenden Fall die Zeit hÃ¤tte korrekt erfassen mÃ¼ssen". Damit dringt er jedoch nicht durch: Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen einzugestehen, dass er den Arzttermin falsch erfasst habe, bzw. umgehend darzulegen, dass er der Ansicht sei, die Zeiten korrekt (z. B. unter BerÃ¼cksichtigung der Anfahrts- und Wartezeiten) erfasst zu haben. Im Gegenteil hat der BeschwerdefÃ¼hrer aber mehrmals auf der Korrektheit seiner Buchung im Zeiterfassungssystem bestanden. Ausserdem gab auch die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers noch am 26. Februar 2019 an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe "das Arztzeugnis (â¦) nach einer <i>kurzen Konsultation</i> ausgestellt erhalten". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenig stichhaltig erscheint vor diesem Hintergrund das Vorbringen, ein Eintrag in seinem "Mobbingjournal" zeige, "dass [der BeschwerdefÃ¼hrer] die Begriffe Visite/Konsultation nicht genau verstand und davon ausging, dass er diesen Besuch bei der Arztpraxis so verbuchen durfte". Denn selbst wenn man dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesteht, dass er davon ausging, das persÃ¶nliche Abholen des ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisses zuzÃ¼glich Anfahrtsweg als Arztbesuch verbuchen zu dÃ¼rfen, wÃ¤re die dafÃ¼r erfasste Dauer von 75 Minuten klar zu hoch. Der BeschwerdefÃ¼hrer ging vor Arbeitsantritt bei seinem Arzt vorbei</span>, anstatt sich das Zeugnis per Post zustellen zu lassen. Von der<span> Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers (D-Strasse 01, E) ist die Praxis von Dr. C (F-Strasse 02, E) in 3 bis 5 Autominuten (bzw. 18 Gehminuten) erreichbar. Dass sein Weg zur Arbeit im Anschluss an den "Arzttermin" vor Arbeitsantritt nicht mehr durch den Arztbesuch abgedeckt sein kann, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer klar sein.</span></p> <p class="Urteilstext">Er muss sich aber nicht nur vorwerfen lassen, (einmalig) Arbeitszeit erfasst zu haben, die er gar nicht leistete (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803, E. 6.4 Abs. 3 in fine), was fÃ¼r sich allein in der Regel als wichtiger Grund nicht ausreichen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vielmehr ist ihm darÃ¼ber hinaus auch vorzuhalten, dass er dieses Fehlverhalten nachtrÃ¤glich durch widersprÃ¼chliches Verhalten und wahrheitswidrige Behauptungen zu verschleiern versuchte und dabei seine Vorgesetzten mehrfach belog. So gab er bereits vor der angeblichen Konsultation gegenÃ¼ber seinem Vorgesetzten an, zur "Nachkontrolle" zum Arzt zu gehen. Als er in der Folge vom Personalverantwortlichen des Beschwerdegegners mit seiner Buchung des "Arztbesuchs" konfrontiert wurde, bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals ausdrÃ¼cklich die Richtigkeit seines Eintrags im Zeiterfassungssystem. AnlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen Ãbergabe und ErlÃ¤uterung des Schreibens betreffend GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs "bekrÃ¤ftigte [der BeschwerdefÃ¼hrer] erneut, dass der Arztbesuch so stattgefunden hat"; ausserdem kÃ¼ndigte er anlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs an, eine BestÃ¤tigung des Arztes nachzureichen. Entscheidend ist mithin gar nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geglaubt haben will, fÃ¼r das Abholen eines Arztzeugnisses Arbeitszeit aufschreiben zu dÃ¼rfen, sondern, dass er gegenÃ¼ber dem Arbeitgeber mehrfach wahrheitswidrig behauptete, am fraglichen Tag habe eine Arztkonsultation stattgefunden.</p> <p class="Urteilstext">Ins Gewicht fÃ¤llt vorliegend sodann, dass in der Mitarbeiterbeurteilung vom 16. November 2018 "[m]ehrere VerstÃ¶sse im Bereich der Zeiterfassung" bemÃ¤ngelt wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe "die personalrechtlichen Vorschriften betreffen[d] der Zeiterfassung von Arztbesuchen (§ 123 VVO) missachtet", und es seien ohne Anordnung oder Bewilligung des Vorgesetzten Arbeitszeiten ausserhalb des Tagesrahmens erfasst worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde <span>mithin ungefÃ¤hr zwei Monate vor dem hier interessierenden Vorfall </span>durch seinen Vorgesetzten ausdrÃ¼cklich auf die Wichtigkeit der korrekten Zeiterfassung von Arztbesuchen hingewiesen. Hinzu kommt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in der vorgenannten Mitarbeiterbeurteilung eine BewÃ¤hrungsfrist bis 30. April 2019 angesetzt wurde, um "seine Arbeitsleistung und sein Verhalten soweit zu verbessern, dass es mindestens mit genÃ¼gend beurteilt werden kann (â¦). Bei Nichtbestehen der BewÃ¤hrungsfrist (â¦) wird die ordentliche KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch den Arbeitgeber in Aussicht gestellt". </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Zusammenfassend hat der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Druck einer laufenden BewÃ¤hrungsfrist (auch) bezÃ¼glich seines Verhaltens und nach ausdrÃ¼cklichem Hinweis auf die Bedeutung der korrekten Zeiterfassung von Arztbesuchen eine angebliche Konsultation im Zeiterfassungssystem verbucht und in der Folge die wahren UmstÃ¤nde derselben mehrfach zu vertuschen versucht. Dieses Verhalten </span>erweist sich insgesamt als treuwidrig, weshalb vorliegend ein wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung gegeben ist (vgl. auch VGr, 14. Juni 2017, VB.2016.00661, E. 4.3 â 7. Dezember 2016, VB.2016.00413, E. 5.6). Daran vermÃ¶gen auch die<span> mehr als zehnjÃ¤hrige Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sowie der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Kaderfunktion innehatte, nichts zu Ã¤ndern (vgl. BGr, </span>12. Dezember 2017, 8C_800/2016, E. 3.6.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die fristlose KÃ¼ndigung sei verspÃ¤tet erfolgt und aus diesem Grund ungÃ¼ltig. Die Vorinstanz verneinte "ein zu langes Zuwarten oder ein zÃ¶gerliches Verhalten" seitens des Beschwerdegegners. Es ist mithin im Folgenden zu prÃ¼fen, ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdegegner vorliegend sichere Kenntnis Ã¼ber den massgeblichen wichtigen Grund erhalten hatte (vgl. vorne E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bereits am 13. Februar 2019 "alle sachrelevanten UmstÃ¤nde" bekannt waren. Vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer an diesem Tag selbst nochmals ausdrÃ¼cklich die Richtigkeit seines Eintrags im Zeiterfassungssystem bestÃ¤tigt. Dass der Beschwerdegegner in diesem Fall dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umte, eine entsprechende BestÃ¤tigung des behandelnden Arztes nachzureichen, ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, "[e]ventualiter ist der 21. Februar als Beginn fÃ¼r die Bedenkfrist anzunehmen". Die gewÃ¤hrte Frist zur Einreichung einer BestÃ¤tigung sei verstrichen gewesen, und es habe keinen Grund gegeben, nochmals eine solche anzusetzen. Die AnkÃ¼ndigung einer BestÃ¤tigung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ndere daran nichts. Die Verantwortung fÃ¼r eine verspÃ¤tete fristlose KÃ¼ndigung kÃ¶nne nicht auf den BeschwerdefÃ¼hrer abgeschoben werden. Der Arbeitgeber allein sei dafÃ¼r verantwortlich, die fristlose KÃ¼ndigung rechtzeitig auszusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Damit verfÃ¤ngt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. AnlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen Ãbergabe und ErlÃ¤uterung des Schreibens betreffend GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs "bekrÃ¤ftigte [der BeschwerdefÃ¼hrer] erneut, dass der Arztbesuch so stattgefunden hat"; ebenfalls wolle er eine BestÃ¤tigung verlangen und diese bis Dienstag, 26. Februar 2019, dem Chef Personalwesen zustellen. Vor diesem Hintergrund kann dem Beschwerdegegner kein Vorwurf gemacht werden, wenn er die dem BeschwerdefÃ¼hrer gesetzte Frist abgewartet hat. Sodann musste diesem ohnehin eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Frist gewÃ¤hrt werden, um sich allenfalls zur beabsichtigten KÃ¼ndigung zu Ã¤ussern (vgl. BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>"Subeventualiter" bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann Folgendes vor: "[W]enn der Ansicht gefolgt wird, fÃ¼r eine korrekte Beurteilung mÃ¼sse der Arbeitgeber die Frist zur Stellungnahme aus dem rechtlichen GehÃ¶r abwarten", sei der Beginn der Bedenkfrist "auf den 26. Februar zu setzen". An diesem Tag teilte der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Vorgesetzten mit, dass der Arzt keine BestÃ¤tigung der Konsultation ausstelle und er keine solche einreichen wÃ¼rde. Damit seien "spÃ¤testens am 26. Februar 2019 jegliche Zweifel ausgerÃ¤umt und die UmstÃ¤nde gewiss" gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinem Vorgesetzten angab, keine BestÃ¤tigung des Arztes beizubringen. Er unterschlÃ¤gt jedoch, dass seine Rechtsvertreterin gleichentags per E-Mail an den Amtschef des Beschwerdegegners gelangte und eine BestÃ¤tigung von Dr. C beilegte. Dadurch hat der BeschwerdefÃ¼hrer an diesem Datum durch widersprÃ¼chliches Verhalten weitere AbklÃ¤rungen des Beschwerdegegners geradezu verursacht und waren deshalb gerade nicht "jegliche Zweifel ausgerÃ¤umt". In der vorerwÃ¤hnten Stellungnahme fÃ¼hrte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers aus, dass dieser "das Arztzeugnis fÃ¼r die Zeit vom 9. bis am 22. Januar 2019 nach einer kurzen Konsultation ausgestellt erhalten" habe. Des Weiteren heisst es dort, der BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgefordert worden, "den Arztbesuch bestÃ¤tigen zu lassen. Sie [der Amtschef] erhalten die BestÃ¤tigung als Beilage". Wenn somit in der Folge der Chef Rechtsdienst des Beschwerdegegners Dr. C telefonisch kontaktierte, um zu erfahren, was genau vom eingereichten Dokument erfasst werden sollte, so ist dies ohne Weiteres nachvollziehbar. Immerhin wurde die Ã¤rztliche Bescheinigung von der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers unter expliziter Bezugnahme auf das Schreiben betreffend GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und mit Verweis auf eine "kurze Konsultation" durch den Arzt eingereicht. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund bestand entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus ein Grund fÃ¼r die nachmalige Fristansetzung zur Einreichung der "KonsultationsbestÃ¤tigung" bis am 4. MÃ¤rz 2019. Der Beschwerdegegner sah sich mit widersprÃ¼chlichen Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Rechtsvertreterin und des den BeschwerdefÃ¼hrer behandelnden Arztes konfrontiert. Bei dieser Ausgangslage konnte nicht vom Beschwerdegegner verlangt werden, dass er die KÃ¼ndigung zu diesem Zeitpunkt ausspricht. Die Fristansetzung zur Stellungnahme zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seiner Rechtsvertreterin geschaffenen WidersprÃ¼chen und zur Einreichung der "KonsultationsbestÃ¤tigung" bis am 4. MÃ¤rz 2019 (und mithin innert drei Arbeitstagen) war somit zur KlÃ¤rung des Sachverhalts angezeigt. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers "nicht um eine Frist zur Einreichung einer BestÃ¤tigung ersucht" hat. "[D]ass keine solche [BestÃ¤tigung] ausgestellt wÃ¼rde", war entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers am 26. Februar 2019 gerade (noch) nicht klar. Die EinrÃ¤umung einer kurzen Nachfrist zur AusrÃ¤umung der durch die E-Mail der Rechtsvertreterin und den damit eingereichten Belegen geschaffenen WidersprÃ¼che ist mit Blick auf das Gebot von Treu und Glauben nicht zu beanstanden. Im Gegenteil muss der BeschwerdefÃ¼hrer sich treuwidriges Verhalten vorwerfen lassen, wenn er zuerst durch sein Verhalten VerzÃ¶gerungen bei der Sachverhaltsermittlung bewirkt, um anschliessend geltend zu machen, die KÃ¼ndigung sei zu spÃ¤t ausgesprochen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nachdem die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers in der Folge mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2019 Stellung nahm und dadurch klar wurde, dass keine BestÃ¤tigung zum Arztbesuch bzw. keine "KonsultationsbestÃ¤tigung" eingereicht werden wÃ¼rde, verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am 5. MÃ¤rz 2019 und mithin umgehend die fristlose KÃ¼ndigung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach dem Gesagten und insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der dem BeschwerdefÃ¼hrer gebotenen MÃ¶glichkeiten, Belege nachzureichen, sowie in Anbetracht der von ihm zu verantwortenden WidersprÃ¼che ist die fristlose KÃ¼ndigung nicht verspÃ¤tet erfolgt. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Unter dem Titel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich, dass "eine einvernehmliche AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses" mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Die fristlose KÃ¼ndigung erweise sich damit "als unnÃ¶tig, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig". Ebenso habe er angeboten, "seine fehlerhafte Zeiterfassung" zu lÃ¶schen; "dieser LÃ¶sungsansatz wurde aus unerfindlichen GrÃ¼nden verweigert". </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die nachtrÃ¤gliche LÃ¶schung des ungerechtfertigt verbuchten Arztbesuchs kam vorliegend nicht in Betracht, da der BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits dargelegt â selbst (mehrfach) auf der Korrektheit der gemachten Angaben beharrte und das Nachreichen einer entsprechenden BestÃ¤tigung in Aussicht stellte. Sodann lÃ¤sst der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine Rechtsvertreterin am 26. Februar 2019 um einen Vorschlag fÃ¼r die einvernehmliche AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ersuchte, die fristlose KÃ¼ndigung ebenfalls nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den wichtigen Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gesetzt hatte und ihm Letztere zudem bereits angedroht wurde, war der Beschwerdegegner nicht gehalten, sich auf Verhandlungen bezÃ¼glich einvernehmlicher AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses einzulassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sich die fristlose Entlassung gestÃ¼tzt auf die vorliegenden ErwÃ¤gungen als rechtmÃ¤ssig erweist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder Anspruch auf "<span>Lohn bis zur ordentlichen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses" </span>noch auf eine EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. <span>Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat weiterzuleiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier Ã¼berschritten (vgl. vorne E. 1.2), weshalb Kosten zu erheben sind. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Vorliegend gilt es ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass der die Abfindung betreffende Teil des vorinstanzlichen Entscheids beim Regierungsrat hÃ¤tte angefochten werden mÃ¼ssen (vorne E. 1.2). Dass dies nicht geschah, dÃ¼rfte wesentlich auf die diesbezÃ¼glich falsche Rechtsmittelbelehrung durch die Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. In Anwendung des Verursacherprinzips sind deshalb vorliegend die Gerichtskosten zu 1/10 der Vorinstanz aufzuerlegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 59 mit weiteren Hinweisen). </span>Im Ãbrigen sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; e<span>ine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (</span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 und § <span>17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Ebenso wird dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, denn dem Gemeinwesen steht in der Regel keine solche zu und es liegen hier keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten </span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die Weiterleitung an den Regierungsrat betroffen ist, handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, gegen </span>den nach Art. 92 Abs. 1 BGG die <span>Beschwerde zulÃ¤ssig ist; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr mÃ¶glich (Art. 92 Abs. 2 BGG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Soweit auf die Beschwerde nicht eingetreten wird, wird die Sache als Rekurs an den Regierungsrat weitergeleitet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 9/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/10 der Sicherheitsdirektion auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>