<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00636</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222380&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00636</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Infrastrukturbeitrag für privatärztliche Tätigkeit am Zentrum für Zahnmedizin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war ab dem Jahr 2011 als Oberarzt am ZZM tätig und verfügte über eine Bewilligung für die Behandlung von Privatpatientinnen und Patienten. Per 1. Juli 2020 erlosch die Bewilligung, weshalb der Beschwerdegegner zur Bemessung der vom Beschwerdeführer zu entrichtenden Honorarabgabe nach der Gewichtungsmethode (pro rata temporis) vorging.] Zuständigkeit der Leitung des ZZM zum Erlass der Ausgangsverfügung (E. 3). Bei der Bewilligung zur privatärztlichen Tätigkeit am ZZM handelt es sich um eine Sonderleistung im Rahmen des öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnisses, weshalb die (strengen) Grundsätze des Abgabenrechts auf die dafür geschuldete Abgabe nicht zur Anwendung gelangen. Vielmehr kann die Rechtsgrundlage für die Abgabeerhebung auf den Honorareinnahmen aus privatärztlicher Tätigkeit nach dem Bundesgericht ohne Weiteres darin erblickt werden, dass der Staat, wo er eine Nebentätigkeit ganz untersagen kann, auch berechtigt ist, eine solche im Rahmen des Dienstverhältnisses bloss einzuschränken. Für die Abschöpfung eines Teils der Honorareinnahmen bzw. ab einer gewissen Höhe der gesamten Einnahmen öffentlich-rechtlich beschäftigter Ärztinnen und Ärzte bedarf es demzufolge keiner besonderen gesetzlichen Grundlage (zum Ganzen E. 4.3). Die Anwendung der Gewichtungsmethode ist vom Wortlaut und Sinn und Zweck der anwendbaren Verordnungsbestimmung gedeckt (E. 4.4). Der Grundsatz von Treu und Glauben wurde nicht verletzt (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABERECHT">ABGABERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNGSMETHODE">GEWICHTUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARANTEIL">HONORARANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFRASTRUKTURABGABE">INFRASTRUKTURABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESCHÃFTIGUNG">NEBENBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATÃRZTLICHE TÃTIGKEIT">PRIVATÃRZTLICHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRO RATA TEMPORIS">PRO RATA TEMPORIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERLEISTUNG">SONDERLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57976" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00636</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Dr.<span> </span>med. dent. A<b>, </b><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich<b>, </b>Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Infrastrukturbeitrag fÃ¼r privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit </b></p> <p class="MsoNormal"><b>am Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dr.<span> </span>med. dent. A war ab dem Jahr 2011 als Oberarzt an der Klinik fÃ¼r KieferorthopÃ¤die und Kinderzahnmedizin am Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (ZZM) tÃ¤tig. Bereits am 23. Februar 2010 hatte ihm die UniversitÃ¤tsleitung per 1. Oktober 2010 die Bewilligung fÃ¼r die Behandlung von Privatpatientinnen und Patienten am ZZM erteilt. Letzteres folgte der UniversitÃ¤tsleitung mit VerfÃ¼gungen vom 15. November 2010, 12. November 2012 und vom 24. September 2013 und bewilligte A â gestÃ¼tzt auf die "Genehmigung der UniversitÃ¤tsleitung" â ebenfalls die privatzahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit. In sÃ¤mtlichen VerfÃ¼gungen findet sich dabei festgehalten, dass fÃ¼r die Nutzung von Infrastruktur, Material und Personal des ZZM im Rahmen der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit ein Beitrag erhoben wird. GemÃ¤ss der jÃ¼ngsten Vereinbarung belÃ¤uft sich dieser bei Einnahmen von nicht mehr als Fr. 90'000.- netto (bzw. Fr. 128'572.- brutto) pro Kalenderjahr auf 30 % davon und bei Nettoeinnahmen, die diesen Betrag Ã¼bersteigen, auf 70 %. DarÃ¼ber hinaus wird unter anderem festgelegt, dass die Bewilligung erlischt, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter 80 % fÃ¤llt, das ArbeitsverhÃ¤ltnis beendet oder die Bewilligung entzogen wird.</p> <p class="Urteilstext">Per 1. Juli 2020 reduzierte A sein Arbeitspensum auf 40 %, weshalb seine Bewilligung fÃ¼r die Behandlung von Privatpatientinnen und Patienten am ZZM erlosch. Mit Schreiben vom 8. April 2020 teilte ihm das ZZM vor diesem Hintergrund mit, dass sich die Bemessung seines "Honoraranspruches mit der vorzeitigen Beendigung (vor Ende des Kalenderjahres) pro rata temporis" verÃ¤ndere. Der Infrastrukturbeitrag von 30 % gelange (aktuell) nur zur Anwendung bei Bruttoeinnahmen in HÃ¶he von bis zu Fr. 128'572.- pro Kalenderjahr; bei einem unterjÃ¤hrigen Austritt werde dieser Beitrag immer pro rata temporis angewendet. Bei ihm liege die Grenze fÃ¼r den tieferen Infrastrukturbeitrag daher bei Fr. 64'286.-. Soweit diese Grenze im Jahr 2020 Ã¼berschritten werden sollte, gelange der Ansatz von 70 % zur Anwendung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 21. und 28. April 2020 wandte sich A dagegen zunÃ¤chst an den Direktor Verwaltung des ZZM sowie den Rechtsdienst der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, bevor er â inzwischen anwaltlich vertreten â am 29. Oktober 2020 an den Direktor des ZZM gelangte und um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ersuchte. Mit "Beschluss" vom 3. November 2020 stellte das ZZM daraufhin fest, "an der Auslegung, dass ein Jahr aus 12 Monaten besteht", festzuhalten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung vom 3. November 2020 erhobenen Rekurs von A wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Beschluss vom 8. Juli 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III) und sprach dem Genannten in Dispositiv-Ziff. II keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. September 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 8. Juli 2021 aufzuheben, von einer Herabsetzung der Grenze fÃ¼r den Umsatz zur Berechnung des Infrastrukturbeitrags bei Nichterreichen eines vollen Kalenderjahres abzusehen und die Abgabe fÃ¼r das Kalenderjahr 2020 fÃ¼r Einnahmen bis Fr. 128'572.- auf 30 % festzusetzen, eventualiter die Angelegenheit an die zustÃ¤ndige Stelle zur erstinstanzlichen Behandlung zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Vernehmlassung vom 4. Oktober 2021 und das ZZM mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2021 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen vom 1. bzw. vom 9. November 2021 hielten A und das ZZM an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber die Bewilligung der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit am ZZM bzw. Ã¼ber die in diesem Zusammenhang erhobenen Abgaben zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 2 und Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, dass die von ihm im Jahr 2020 zu entrichtende Abgabe fÃ¼r seine privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit am ZZM bis Fr. 128'572.- der Bruttoeinnahmen auf 30 % (statt 70 %) festzusetzen sei. Da sich die Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers aus der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit am ZZM im Jahr 2020 auf Fr. 179'874.20 beliefen, betrÃ¤gt der Streitwert somit Fr. 25'714.40 (40 % von Fr. 64'286.-), sodass der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens bildenden VerfÃ¼gung vom 3. November 2020 bestÃ¤tigt das ZZM (sinngemÃ¤ss) seine Haltung, wonach der massgebliche Grenzwert fÃ¼r die Bemessung des vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die in der ersten HÃ¤lfte des Jahres 2020 ausgeÃ¼bte privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit zu entrichtenden "Infrastrukturbeitrags" "pro rata temporis" von Fr. 128'572.- auf Fr. 64'286.- herabzusetzen sei. Das ZZM stÃ¼tzt sein Vorgehen dabei insbesondere auf § 12 Abs. 2 UniG in Verbindung mit § 62 der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. September 2014 (PVO-UZH, LS 415.21) und § 12 der Verordnung Ã¼ber das Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 28. Juni 2010 (V-ZZM, LS 415.437) in der bis am 1. April 2021 geltenden Fassung (OS 76, 94).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 12 UniG regelt der UniversitÃ¤tsrat die Bewilligungspflicht fÃ¼r die AusÃ¼bung von NebentÃ¤tigkeiten durch das UniversitÃ¤tspersonal (Abs. 1) und die Abgaben fÃ¼r die Inanspruchnahme von Einrichtungen und Personal der UniversitÃ¤t (Abs. 2). GestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 1 UniG erliess der UniversitÃ¤tsrat der Beschwerdegegnerin unter anderem § 7 V-ZZM und § 62 Abs. 1 f. PVO-UZH, wonach die UniversitÃ¤tsleitung Professorinnen und Professoren, leitenden Ãrztinnen und leitenden Ãrzten, OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten sowie Ober-assistentinnen und Oberassistenten die Bewilligung erteilen kann, innerhalb des ZZM Patientinnen und Patienten auf eigene Rechnung zu behandeln. BezÃ¼glich der im Gegenzug geschuldeten Abgaben fÃ¼r die Nutzung von Infrastruktur, Material und Personal des ZZM nach § 12 Abs. 2 UniG (siehe auch § 10 V-ZZM) fand sich sodann bis Ende MÃ¤rz 2021 in § 12 V-ZZM festgehalten, dass die leitenden Ãrztinnen und Ãrzte, OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte sowie Oberassistentinnen und Oberassistenten dem ZZM 30 % der Nettoeinnahmen abzugeben haben, wenn ihre Einnahmen nicht mehr als Fr. 90'000.- im Kalenderjahr betragen (Satz 1); fÃ¼r Nettoeinnahmen, die diesen Betrag Ã¼bersteigen, betrug der Abgabenansatz nach § 12 Satz 2 V-ZZM 70 %.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, das ZZM sei gar nicht zustÃ¤ndig gewesen zum Erlass der AusgangsverfÃ¼gung vom 3. November 2020. Vielmehr liege die ZustÃ¤ndigkeit hierfÃ¼r bei der UniversitÃ¤tsleitung der Beschwerdegegnerin, allenfalls auch bei deren Abteilung Personal. Der angefochtene Entscheid sei daher bereits aus diesem Grund aufzuheben und die Angelegenheit an die zustÃ¤ndige Stelle zur erstinstanzlichen Behandlung zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 12 Abs. 1 UniG in Verbindung mit § 62 Abs. 1 f. PVO-UZH ist die Bewilligung zur privatÃ¤rztlichen Behandlung von Patientinnen und Patienten innerhalb des ZZM durch die UniversitÃ¤tsleitung der Beschwerdegegnerin zu erteilen. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass jene auch die Abgaben nach § 12 Abs. 2 UniG zu erheben hÃ¤tte. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, handelt es sich bei der Erhebung der betreffenden Abgaben im Einzelfall â anders als bei ihrer (generell-abstrakten) Festlegung â um eine reine Verwaltungs- bzw. VollzugstÃ¤tigkeit. FÃ¼r die Verwaltung des ZZM aber ist nach § 5 Abs. 1 Ziff. 1 V-ZZM die Zentrumsleitung zustÃ¤ndig, nicht die UniversitÃ¤tsleitung. Die Abgabe nach § 12 Abs. 2 UniG ist denn auch direkt dem ZZM (dem "Zentrum") geschuldet bzw. diesem "abzugeben" (vgl. § 10 Abs. 1 und § 12 V-ZZM).</p> <p class="Urteilstext">Die Leitung des ZZM war deshalb im Rahmen ihrer allgemeinen Vollzugskompetenz nicht nur befugt, dem BeschwerdefÃ¼hrer die fÃ¼r das Jahr 2020 geschuldete Abgabe nach § 12 Abs. 2 UniG in Rechnung zu stellen bzw. sie von seinem Honorar aus der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit in Abzug zu bringen, sondern durfte auf den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers hin auch formell darÃ¼ber verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet im Weiteren, dass es der infrage stehenden "Infrastrukturabgabe" bereits ganz grundsÃ¤tzlich an einer hinreichenden formell-gesetzlichen Grundlage mangle. Dies gelte aber jedenfalls fÃ¼r die in der AusgangsverfÃ¼gung vorgenommene Berechnung pro rata temporis.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Recht bildet Grundlage und Schranke jedes staatlichen Handelns (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Im Abgaberecht ist der GesetzmÃ¤ssigkeitsgrundsatz besonders streng ausgebildet. So verlangt das abgaberechtliche LegalitÃ¤tsprinzip zum einen, dass der Abgabetatbestand rechtssatzmÃ¤ssig und formell-gesetzlich gefasst ist (Erfordernis der Normstufe bzw. Gesetzesvorbehalt). Zum anderen ruft es nach einer minimalen Ausgestaltung des Rechtssatzes (Erfordernis der Normdichte bzw. Tatbestandsvorbehalt). Danach sind (zumindest) die in Art. 164 Abs. 1 lit. d BV bzw. allgemein in Art. 127 Abs. 1 BV genannten Tatbestandselemente rechtssatzmÃ¤ssig zu fassen (BGE 142 II 182 E. 2.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Delegiert der Gesetzgeber die ZustÃ¤ndigkeit zur Festlegung einer Abgabe an eine nachgeordnete BehÃ¶rde, muss er deshalb den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand und die Bemessungsgrundlage zumindest in den GrundzÃ¼gen selber festlegen (BGE 143 I 220 E. 5.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter Bezugnahme auf die vorstehend wiedergegebene Rechtsprechung moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass § 12 UniG als gesetzliche Grundlage der strittigen Abgabe den Kreis der Abgabepflichtigen und die Bemessungsgrundlage nicht (selbst) nenne. Dabei Ã¼bersieht er jedoch, dass es sich bei der Bewilligung zur privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit am ZZM um eine Sonderleistung im Rahmen des Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnisses handelt, weshalb die vorgenannten (strengen) GrundsÃ¤tze des Abgabenrechts auf die dafÃ¼r geschuldete Abgabe nach § 12 Abs. 2 UniG bzw. §§ 10 ff. V-ZZM nicht zur Anwendung gelangen. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 53 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) ist Staatsangestellten die AusÃ¼bung einer NebenbeschÃ¤ftigung grundsÃ¤tzlich nur erlaubt, wenn diese die amtliche AufgabenerfÃ¼llung nicht beeintrÃ¤chtigt und mit der dienstlichen Stellung vereinbar ist. Damit ist es Staatsangestellten grundsÃ¤tzlich untersagt, eine NebenbeschÃ¤ftigung auszuÃ¼ben, die in Konkurrenz zur ihrer Ã¶ffentlich-rechtlichen TÃ¤tigkeit steht. Angestellten der UniversitÃ¤t kann entsprechend eine private, auf Erwerb gerichtete TÃ¤tigkeit untersagt werden und sie haben keinen Anspruch auf Bewilligung (vgl. §§ 54 ff. PVO-UZH). Die Bewilligung zur AusÃ¼bung einer privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit in den RÃ¤umlichkeiten sowie unter Inanspruchnahme der Infrastruktur der Ã¶ffentlichen Arbeitgeberin bzw. des Ã¶ffentlichen Arbeitgebers nach § 12 Abs. 2 UniG ist deshalb ein Privileg bzw. ein Entgegenkommen des Gemeinwesens. Nicht nur treten die Angestellten damit in Konkurrenz zu diesem, je nach Umfang der NebentÃ¤tigkeit kann diese auch ihre dienstliche AufgabenerfÃ¼llung unmittelbar beeintrÃ¤chtigen. </p> <p class="Erwgung2">Die Grundlage fÃ¼r die Abgabeerhebung auf den Honorareinnahmen aus privatÃ¤rztlicher TÃ¤tigkeit kann deshalb ohne Weiteres darin erblickt werden, dass der Staat, wo er eine NebentÃ¤tigkeit ganz untersagen kann, auch berechtigt ist, eine solche im Rahmen des DienstverhÃ¤ltnisses bloss einzuschrÃ¤nken, sie zu regeln und sie an gewisse Bedingungen zu knÃ¼pfen. Daraus ergibt sich fÃ¼r den UniversitÃ¤tsrat die Kompetenz, einen Anteil der Honorareinnahmen bzw. ab einer gewissen HÃ¶he auch die gesamten Einnahmen Ã¶ffentlich-rechtlich beschÃ¤ftigter Ãrztinnen und Ãrzte abzuschÃ¶pfen, ohne dass dafÃ¼r eine besondere gesetzliche Grundlage erforderlich wÃ¤re (zum Ganzen BGE 113 Ia 97 E. 5c, 100 Ia 318 E. 4; ferner BGE 121 I 230 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was die Festlegung der vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Jahr 2020 konkret geschuldeten Abgabe anbelangt, ist diesem darin beizupflichten, dass sich weder aus § 12 Abs. 2 UniG noch aus § 12 V-ZZM eindeutig ergibt, ob bei einer unterjÃ¤hrigen privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit die Gewichtungsmethode anzuwenden sei. Der Wortlaut von § 12 V-ZZM, wonach auf die "im Kalenderjahr" erzielten Nettoeinnahmen abzustellen ist, steht einer Anwendung der Methode allerdings auch nicht entgegen, sondern spricht vielmehr gerade dafÃ¼r, den auf Jahresbasis festgelegten Grenzwert bei unterjÃ¤hriger TÃ¤tigkeit in Relation zur effektiven Dauer der bewilligten privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit fÃ¼r das ZZM herabzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Die Anwendung der (zeitlichen) Gewichtungsmethode entspricht hier zudem ihrem Sinn und Zweck, eine sachwidrige Abgabenbemessung zu vermeiden: Wie die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers aus seiner privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit am ZZM nachvollziehbar darlegt, kommt es immer wieder vor, dass Inhaberinnen und Inhaber von Privatpraxen ihre innerhalb des ZZM erbrachten Leistungen erst im darauffolgenden Jahr abrechnen bzw. Zahlungen erst im Folgejahr eingehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer merkt selbst an, dass die Ã¼berwiegende Mehrheit der im November und Dezember ausgestellten Rechnungen erst im Januar des Folgejahres beglichen werde und besonders im Bereich der KieferorthopÃ¤die bei Behandlungsabschluss Ã¼blicherweise auch grÃ¶ssere BetrÃ¤ge fÃ¼r lÃ¤ngere Behandlungsperioden in Rechnung gestellt wÃ¼rden. Gelangte bei einer Einstellung der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit wÃ¤hrend des laufenden Kalenderjahrs der gleiche Grenzwert zur Anwendung wie bei einer ganzjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit, wÃ¼rden der Beschwerdegegnerin deshalb nicht nur substanziell Mittel entzogen, sondern die betroffenen Personen auch gegenÃ¼ber Kolleginnen und Kollegen, die wÃ¤hrend des gesamten Jahres privatÃ¤rztlich tÃ¤tig sind, bevorzugt. </p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist darÃ¼ber hinaus, dass mit der Festlegung eines Grenzwerts und unterschiedlicher AbgabenansÃ¤tze in § 12 V-ZZM insbesondere bezweckt wird, die zeitliche Komponente der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit einer beim ZZM beschÃ¤ftigten Person im VerhÃ¤ltnis zur Ã¶ffentlich-rechtlichen TÃ¤tigkeit indirekt zu steuern und unerwÃ¼nschte AusschlÃ¤ge zu unterbinden (vgl. ABl 2021â01â29 S. 5). So darf die privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit einer beim ZZM beschÃ¤ftigten Ãrztin bzw. eines beim ZZM beschÃ¤ftigten Arztes die universitÃ¤re AufgabenerfÃ¼llung nicht beeintrÃ¤chtigen (§ 9 Abs. 1 V-ZZM). Erreicht der â an den Nettoeinnahmen ablesbare â Aufwand fÃ¼r die privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit aber einen bestimmten Umfang, leidet die Ã¶ffentlich-rechtliche TÃ¤tigkeit der angestellten Person zwangslÃ¤ufig unter der (zeitlichen) Mehrbelastung, zumal die Bewilligung der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit einen BeschÃ¤ftigungsgrad von mindestens 80 % voraussetzt und die dafÃ¼r aufgewendete Arbeitszeit jeweils zu kompensieren ist (§ 8 Abs. 2 V-ZZM). WÃ¼rde bei einer unterjÃ¤hrigen privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit der gleiche Grenzwert gelten wie bei einer ganzjÃ¤hrigen, schaffte dies daher einen Anreiz fÃ¼r die zeitweise Ausweitung der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit am ZZM Ã¼ber das von diesem â mit dem Grenzwert zum Ausdruck gebrachte â noch als tolerierbar angesehene Mass hinaus. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Zusammenhang, es stehe einer beim ZZM angestellten ZahnÃ¤rztin bzw. einem angestellten Zahnarzt frei, auch in einem vollen Anstellungsjahr die privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit auf eine frei gewÃ¤hlte Zeitperiode â beispielsweise auf das erste Halbjahr â zu konzentrieren, vermag dabei nicht zu Ã¼berzeugen. Ein solches Vorgehen erscheint wirklichkeitsfremd; der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt denn auch keinen konkreten Fall an, in dem dies so geschehen wÃ¤re. Insofern kann offenbleiben, ob in solchen FÃ¤llen mit Blick auf den Sinn und Zweck der Regelung ebenfalls die Gewichtungsmethode zur Anwendung gelangte. Jedenfalls lÃ¤sst sich die vorliegende Ausgangslage mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten ohnehin nicht vergleichen, nachdem er nur fÃ¼r das erste Halbjahr Ã¼ber eine Bewilligung zur privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit verfÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einer genÃ¼genden Grundlage fÃ¼r die Erhebung einer Abgabe fÃ¼r die privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit von Ã¶ffentlich-rechtlich beschÃ¤ftigten Ãrztinnen und Ãrzten innerhalb des ZZM als solcher sowie der Pro-rata-Berechnung der vom BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2020 geschuldeten Abgabe ausging.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich schliesslich auf den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV) und macht geltend, dass die von der Beschwerdegegnerin verfolgte Praxis offensichtlich widersprÃ¼chlich sei, da bei seiner damals ebenfalls unterjÃ¤hrigen Aufnahme der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit im November 2012 (richtig 2010) keine solche vorgenommen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung verleiht der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens, sofern sie gestÃ¼tzt auf eine Vertrauensgrundlage, auf die sie berechtigterweise vertrauen durfte, nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (BGE 137 I 69 E. 2.5; BGr, 20. Mai 2021, 1C_392/2020 und 1C_393/2020, E. 6.2, und 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Den unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge erzielte der BeschwerdefÃ¼hrer nach Aufnahme der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit innerhalb des ZZM im Jahr 2010 lediglich einen Umsatz von Fr. 10'721.35, welcher auch bei einer Aufrechnung auf zwÃ¶lf Monate klar unterhalb des massgeblichen Grenzwerts fÃ¼r die Anwendung des hÃ¶heren Abgabenansatzes von 70 % lag. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aber aufgrund des Vorgehens der Beschwerdegegnerin bei Aufnahme der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit in guten Treuen davon hÃ¤tte ausgehen dÃ¼rfen, dass der in § 12 V-ZZM festgelegte Grenzwert auch bei einer unterjÃ¤hrigen privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit massgeblich sei, kÃ¶nnte er daraus unter Vertrauensschutzgesichtspunkten nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn es wird weder behauptet noch ist aus den Akten ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Vertrauen auf seine Annahme Dispositionen getroffen hÃ¤tte, welche er nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kÃ¶nnte. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Vertrauensschutz nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Angesichts des Fr. 15'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) <span>zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine </span><span>ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil <span>kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission </span><span>der ZÃ¼rcher Hochschulen;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>