<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00222</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Rechtsanwältin Barbara Winter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 2577, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. Juli 2008 als Pflegefachfrau im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, angestellt (vgl. Urk. 9/G1) und in dieser Funktion bei der Unfallversicherung der Stadt Zürich gegen die Folgen von Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen versichert. Mit Unfallmeldung vom 3. Juli 2018 gab die Versicherte an, sie habe beim Absteigen vom Motorrad das Gleichgewicht verloren und sich dabei am linken Kniegelenk verletzt (Urk. 9/G1; vgl. Urk. 9/G7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. August 2018 (Urk. 9/G15) verneinte die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Stadt Zürich ihre Leistungspflicht. Die von der Versicherten am 21. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust erhobene und am 24. September 2018 ergänzte Einsprache (Urk. 9/J3) hiess die Unfallversicherung der Stadt Zürich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne (teilweise) gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie vom 26. Juni 2018 bis 25. April 2019 Versicherungsleistungen für die Partialruptur des lateralen Seitenbandes er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte, für weitergehende Schädigungen (namentlich für den Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für den Knorpelschaden medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht verneinte (Urk. 9/J19 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 16. September 2019 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. August 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei hinsichtlich Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (keine Leistungspflicht für den Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für den Knorpelschaden medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen für den Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein gerichtliches Gutachten zur Frage der Unfallkausalität des Knorpelschadens zu veranlassen und hernach über den Leistungsanspruch zu entscheiden (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2019 (Urk. 7) beantragte die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung der Stadt Zürich die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 8. Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV104"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.). </span></p><p><span> </span><span>Gemäss zur Publikation vorgesehenem Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span>erinnerlichen</span><span> und benennbaren Ereignis - nicht zu</span><span>letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versi</span><span>cherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi</span><span>cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder le</span><span>diglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Kör</span><span>perschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet </span><span>werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät</span><span>zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzu</span><span>weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span>führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt</span><span>zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas</span><span>tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen er</span><span>übrigen (E. 8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span>lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span>tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (Urk. 2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Schilderungen der Beschwerdeführerin kein Unfall im Rechtssinne vorliege, da es am Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors fehle (S. 6 Ziff. m).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit stelle sich die Frage, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallähnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG vorliege. Gemäss medizinischer Aktenlage seien am linken Knie die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen Partialruptur des lateralen Seitenbandes, Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Knorpelschaden medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Knochenmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ödem/ohne freie Gelenkkörper gestellt worden. Es liege damit eine Listendiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g UVG vor, weshalb für die Partialruptur des lateralen Seitenbandes am linken Knie die gesetzlichen Leistungen zu erbringen seien. Beim Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beim Knorpelschaden handle es sich indes nicht um Listenverletzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äss medizinischer Untersuchung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. April 2019 sei die Partialruptur des lateralen Seitenbandes folgenlos ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheilt und der Status quo sine erreicht, weshalb die Leistungspflicht per 25. April 2019 ende (S. 6 Ziff. n und o).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe präzise und glaubhaft den Unfallhergang geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darüber hinaus habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin mit Verfügung vom 7. August 2018 den Unfallbegriff nicht mehr in Frage gestellt, somit nur noch die Kausalität gestützt auf medizinische Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint und demzufolge das Unfallereignis implizit anerkannt (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der rechtsprechungsgemäss vorausgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te ungewöhnliche Faktor sei dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in zu sehen, dass sie beim Absteigen vom Motorrad mit dem Fuss auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bordsteinkante zu stehen gekommen sei und deshalb das Gleichgewicht verloren habe. Um den Sturz zu verhindern sei sie unvermittelt auf dem Bein herumgehüpft, was – weil der andere Fuss im kniehohen Stiefel gesteckt und sich die Fussraste nicht sofort gelöst habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Verdrehen des Knies gefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrt habe (S. 6 oben). Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sserdem sei der Knorpeldefekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher ausgeführten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 26. Juni 2018 zurückzuführen, weshalb die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die gesetzlichen Leistungen zu erbringen habe (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst der Partialruptur des lateralen Seitenban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des auch für weitergehende Schädigungen eine Leistungspflicht trifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat am 26. Juni 2018 beim Absteigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Motorrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gleichgewicht verloren und dabei hat sich der Fuss nach links gedreht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Knacken im Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Unfallm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eldung vom 3. Juli 2018; Urk. 9/G1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Frageblatt zum Ereignishergang führte die Beschwerdeführerin am 4. Juli 2018 (Urk. 8/G7) aus, dass sie sich beim Absteigen vom Motorrad das linke Knie verdreht habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei es geknackt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und danach normales Gehen nicht mehr möglich gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei (Ziff. 2). Schliesslich schilderte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Stellungnahme vom 15. Juli 2018 (Urk. 8/G13) den Hergang, wonach sie beim Absteigen vom Motorrad mit einer Drehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fuss auf die Bordsteinkante anstatt auf einer ebenen Fläche aufgekommen sei und deshalb das Gleichgewicht verloren habe. Ihr Mann habe sie gerade noch stützen und so einen Sturz verhindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei sei sie auf dem Bein hin und her gehoppelt, um das Gleichgewicht wieder zu erlangen. Der andere Fuss, welcher sich während dieses Ausgleitens und Gleichgewichtsabfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens noch auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussraste des Motorrads befunden habe, habe sich verdreht, geknackt und es sei sehr schmerzhaft gewesen. Verstärkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz dadurch, dass sich ihr Fuss ungewöhnlich zögerlich von der Fussraste gelöst habe, was sie im Nachhinein auf ihre neu gekauften Motorradstiefel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstbehandlung fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags darauf am 27. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">land</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 27. Juni 2018, Urk. 9/M1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte diagnostizierten eine Kniedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion links und schlossen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tützt auf den Röntgenbefund eine knöcherne Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungsfolge aus (S. 1). Es wurde eine Hochlagerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schonung und Kühlung empfohlen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span id="VV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine am 28. Juni 2018 durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Magnetresonanztomographie (MRT bzw. MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) des linken Knies der Beschwerdeführerin ergab ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgestanzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peldefekt von etwa 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 mm des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleitlagers in der Hauptbelastungszone ohne angrenzendes Knochenmarködem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkergus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s dorsal sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">septierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht auf Ruptur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergussanteil entlang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastrocnemius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchten die Beschwerdeführerin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neut am 29. Juni 2018 (vgl. Bericht vom 10. Juli 2018, Urk. 9/M4). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten als Diagnose eine «von Seiten der Anamnese anzunehmender traumatischer Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peldefekt am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies» und führten aus, die Beschwerdeführerin habe am 26. Juni 2018 beim Absteigen von einem Motorrad eine Distorsion ihres linken Kniegelenks mit initialer Schmerzhaftigkeit und int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raartikulärer Ergussbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Inspektion habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin mit hinkendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gangbild das Untersuchungszimmer betreten. Nach Aufliegen auf der Untersuchungsliege lasse sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikuläre Ergussbildung tasten. Die Streckung des Gelenks sei vollständig, die Beugung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzhaft eingeschränkt. Die Seitenbandführung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks sei fest, ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vordere und hintere Kreuzband. Eine isolierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik könne zum heutigen Zeitpunkt nicht verifiziert werden (S. 1 Mitte). Das am 28. Juni 2018 angefertigte MRT weise einen umschriebenen ausgestanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knorpeldefekt von zirka 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne angrenzendes Knochenmarködem sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">septier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (S. 1 am Schluss).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bedürfe einer Arthroskopie und letztendlich Festlegung auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traoperativ, ob mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrofrakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Schliessung des Herdes erreicht werden könne oder ob die Defektgrösse doch grösser sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als es sich im MRT dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Fallbesprechung vom 13. Juli 2018 (Urk. 9/M5) aus, aufgrund der medizinischen Befunde sei der Unfallbegrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f nicht erfüllt und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei immer Ausdruck eines Vorzustandes (Meniskus, vorderes Kreuzband, Arthrose, etc.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per se gebe es nicht im Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsenenalter. Aus diesen Gründen seien die Beschwerden der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nur möglicherweise beziehungsweise eher nicht auf das Ereignis vom 26. Juni 2018 zurückzuführen (Frage 3 Ziff. 1). Die Beschwerden seien degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Art (Frage 3 Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Verrenkung von Gelenken sei eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG (Frage 3 Ziff. 4). Der Knorpelschaden sei vorbestehend (Frage 3 Ziff. 5). Folglich bestehe keine Pflicht zur Übernahme der Kosten für die vorgesehene Operation (Frage 3 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Fallbesprechung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M7) erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die heutigen Beschwerden der Beschwerdeführerin möglicherweise mit dem Ereignis vom 26. Juni 2018 vereinbar. Zwar könne durchaus sein, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frisch platze. Dies ändere nichts daran, dass ein Vorzustand vorgelegen haben müsse (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchten die Beschwerdeführerin am 2. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 6. August 2018 (Urk. 9/M9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sie als Diagnose ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpeldefekt medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vom 26. Juni 2018 mit/bei 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">collaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiale (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LCL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Partialruptur. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absteigen vom Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torrad am 26. Juni 2018 ein Kniedistorsionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugezogen. Dabei seien starke Schmerzen und eine Schwellung im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Schmerzen seien nur leicht rückläufig und die Schwellung persistent (S. 1 oben). Es erfolge eine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servative Therapie und es werde, um den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akuten Reizzustand zu nehmen, eine therapeutische Infiltration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lidocain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortikosteroid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasst (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erfolge weiterhin eine konservative Therapie mit Physiotherapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zur Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfanges. Aufgrund der Partialläsion des LCL werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabilisierende Knieschiene verordnet (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Einschätzung vom 24. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 9/M11) hielt Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Orthopädie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei anhand der Anamnese und der klinischen sowie radiologischen Untersuchung mit höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Wahrscheinlichkeit von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Insbesondere sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin bis zum Trauma vom 26. Juni 2018 keinerlei Schmerzen im Kniegelenksbereich links gehabt habe und seit diesem Unfall über die Symptomatik klage. Im Weiteren seien in der MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung des linken Knies vom 28. Juni 2018 keine degenerativen Veränderungen im Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksbereich zu sehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. September 2018 (Urk. 9/M12) berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer vorgezogenen Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fokalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatischem Knorpeldefekt medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Diagnose). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin berichte, dass sie von der Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ½ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplett beschwerdefrei gewesen sei, anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send seien die Beschwerden unverändert vorhanden gewesen, teilweise sogar stärker als vor der Infiltration. Aufgrund der Schmerzen sei sie in ihrer Nachtruhe stark gestört und könne nur ein bis zwei Stunden pro Nacht schlafen. Als Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfrau bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde kein radiologisches Korrelat, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine MRI-Untersuchung zum Ausschluss einer möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylusnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt werde. Aktuell erklärten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im MRI nachgewiesenen Knorpelläsionen das starke Schmerzbild nicht (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebende Untersuchung vom 4. Oktober 2018 (Urk. 9/M15) ergab bei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanntem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpeldefekt im Bereich des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mm und 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angrenzenden zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelverlust </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteonekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Sprechstundenbericht vom 4. Oktober 2018 (Urk. 9/M13) als Diagnose fokale traumatische Knorpeldefekte medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit lateraler Kolla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teralbandruptur Knie links vom 26. Juni 2018 (S. 1 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, die Beschwerdeführerin habe ihre Arbeit wieder zu 100 % aufgenommen, jedoch sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schmerzfrei. Die Schmerzmitteldosis habe wesentlich reduziert werden können, zudem habe die Beschwerdeführerin die Schiene abgelegt. Insgesamt berichte sie über einen erfreulichen Verlauf (S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Symptomatik. In der durchgeführten MRI-Untersuchung zeige sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylennekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vorbekannten Knorpeldefekte seien wie zu erwarten weiterhin vorhanden. Bei derzeitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerderegredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die konservative Therapie fortgesetzt werden (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 10. Oktober 2018 beantworteten die seit dem 2. August 2018 die Beschwerdeführerin behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M14). Als Diagnose nannten sie eine unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fokalem traumatischem Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peldefekt medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vom 26. Juni 2018 mit LCL-Partialrup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nachgewiesenen Knorpeldefekte im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Ereignis vom 26. Juni 2018 zusammenstehend. Von der Anamnese und Historie her sei die Beschwerdeführerin bis zum Unfallereignis von Seiten des Knies beschwerdefrei gewesen (S. 2 Ziff. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a). Aktuell lasse sich nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen, wann der Status quo ante wieder erreicht werde, da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin derzeit starke Schmerzen verspüre. Grundsätzlich sei aufgrund des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundes zu erwarten, dass der Status quo ante innerhalb der nächsten 3-6 Monaten erreicht werden sollte (S. 2 Ziff. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c). Eine physiotherapeutische Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie bis zum Erreichen des Status quo ante sei indiziert, von einer operativen Intervention könne abgesehen werden (S. 2 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussage des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 13. Juni 2018 sei nur teilweise nachvollziehbar. Es sei zwar korrekt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung vom radiologischen Aspekt her eher einem degenerativen Prozess entsprechen könnten. Aus der Anamnese sei jedoch zu entnehmen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei und seit dem Unfall die Beschwerden bestünden. Zugleich sprächen die Begleitverletzungen (laterale Kollateralbandruptur) für einen wahrscheinlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis (S. 2 f. Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gutachten im Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die ihm überlassenen Akten und Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbilder, die Angaben der Beschwerdeführerin sowie seine eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Untersuchungsbefunde (Urk. 9/M19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 7 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">omplexe Knieproblematik links nach Kniedistorsion am 26. Juni 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Partialruptur laterales Seitenband</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bakerzyste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Knorpelschaden medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne Knochenmarködem und ohne freie Gelenkkörper</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führe aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin habe sich am 26. Juni 2018 beim Absteigen vom Töff das linke Knie verdreht. Die bildgebende Untersuchung am 28. Juni 2018 habe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgestanzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpeldefekt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleitlagers in der Hauptbelastungszone ohne angrenzendes Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marködem,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkserguss dorsal sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">septierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht auf Ruptur bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergussanteil entlang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrocnemius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt. Die weitere Behandlung habe in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden, anlässlich derer noch die Diagnose einer Partialruptur des lateralen Seitenbandes am linken Knie gestellt worden sei. Die konservative Behandlung sei weitergeführt worden, zusätzlich sei noch eine stabilisierende Knieschiene ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden. Ab Oktober 2018 habe die Beschwerdeführerin die Arbeit als Pflegefachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederaufnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Die Behandlung sei zwischenzeitlich abgeschlossen worden. Schmerzmedikamente benötige die Beschwerdeführerin nicht mehr. Sie gebe an, dass sie bezüglich des linken Kniegelenkes gute und schlechte Tage habe, Nachtschmerzen aber nicht vorhanden seien und die Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht eingeschränkt sei (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ereignis vom 26. Juni 2018 seien drei wesentliche Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen am linken Knie festgestellt worden. Bei der Partialruptur des lateralen Seitenbandes am linken Knie handle es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsion, mithin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallähnliche Körperschädigung. Die beiden anderen festgestellten Schäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Knorpelschaden am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien keine Listenverletzungen. Die vorliegende Listenverletzung (Bandläsion) sei als frisch zu betrachten und nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nur die Partialruptur des lateralen Seitenbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auf das Ereignis vom 26. Juni 2018 zurückzuführen (S. 8 oben). Zwischenzeitlich sei die Partialruptur am linken Knie abgeheilt, der Status quo sine diesbezüglich erreicht (S. 8 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch seien all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Beschwerden, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen auf die wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlich als abgeheilt zu betrachten. Restbeschwerden stünden mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit in Kausalzusammenhang zum festgestellten Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies. Beim Knorpelschaden handle es sich aber nicht um eine unfallähnliche Körperschädigung (S. 8 Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allfällige Behandlungen und Therapien würden in Zusammenhang mit dem fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Knorpelschaden am linken Knie stehen. Da dieser Schaden aber nicht auf das Ereignis vom 26. Juni 2018 zurückzuführen sei, erübrigten sich therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Massnahmen. Das gelte ebenso für die geplatzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher es sich nicht um eine unfallähnliche Körperschädigung handle (S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung sei nicht geschuldet (S. 9 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin präzisierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 16. Mai 2019 (Urk. 9/M20), dass nur bezüglich der Partialruptur des lateralen Seitenbandes am linken Knie eine Listenverletzung vorliege, welche konservativ behandelt und inzwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeheilt sei. Wann genau der Status quo sine bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Partialruptur des lateralen Seitenbandes am linken Knie erreicht worden sei, lasse sich rückwirkend nicht festlegen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe aber im Zeitpunkt seiner Untersuchung am 25. April 2019 der Status quo sine vorgelegen, weshalb er sein Erreichen auf dieses Datum empfehle (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verneinte in seiner Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung vom 16. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Urk. 9/M21) die Kausalität zwischen dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanzten Knorpeldefekt und dem Unfallereignis vom 26. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wäre der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestanzte Knorpeldefekt frisch traumatisch, dann wäre mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit ein angrenzendes Knochenmarködem (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu erwarten gewesen. Diese Art von Verletzung verlange in der Regel einen Sturz aus gewisser Höhe auf das gestreckte Knie (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 4. September 2019 (Urk. 3/6) führte die Fachärztin für diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Radiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der ausgestanzte K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orpelde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fekt mit Erguss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei als typisch posttraumatisch zu werden und werde auch in der einschlägigen Fachliteratur, auch bei angrenzend nicht vorhandenem K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochenmarködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als traumatischer Knorpelde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fekt/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelfaktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ödem sei nicht zwingend zu erwarten. Im Kniegelenk lägen keine degenerativen Veränderungen vor, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere keine anderweitigen Knorpelläsionen, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kissing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkerguss spreche für eine traumatische Ursache, da keinerlei andere Pathologie im Kniegelenk vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die minimale Signalanhebung des Aussenbandes halte sie für akzidentiell und nicht für posttraumatisch. Da solche ausgestanzten Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelläsionen einer zeitnahen Therapie bedürften, weil sonst die Gefahr der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung einer posttraumatischen Gonarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe, sei die Situation der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellt worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist zu prüfen, ob es sich beim Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen Unfall im Rechtssinne handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit oder den Tod zur Folge hat.</span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung bezieht sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin erwog im Wesentlichen, die Beschwerdeführerin habe in der Schadenmeldung vom 3. Juli 2018 und im Frageblatt Ereignishergang vom 4. Juli 2018 sowie mit Schilderung vom 15. Juli 2018 angegeben, sie habe beim Absteigen vom Motorrad sich den Fuss verdreht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Juli 2018 habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zusätzlich angegeben, dass sie das Gleichgewicht verloren habe, was in den Berichten der behandelnden Ärzte indes nicht erwähnt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ersten Frageblatt Unfallhergang habe die Beschwerdeführerin trotz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlicher Fragestellung zum Ereignishergang keine weiteren Details zur Ursache und zum Hergang geliefert und übereinstimmend mit den medizinischen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten das Verdrehen des linken Kniegelenks beim Absteigen vom Motorrad er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der klaren Rechtsprechung zur Beweismaxime der «Aussagen der ersten Stunde»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 121 V 45 E. 2a mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der natürliche Ablauf der Körperbewegung nicht pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogrammwidrig beeinflusst worden und es fehle auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Merkmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ungewöhnlichen Faktors (Urk. 2 S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erachtete hingegen den ungewöhnlichen äusseren Faktor als erfüllt, da sie beim Absteigen vom Motorrad mit dem Fuss auf der Bordstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kante zu stehen gekommen sei, deshalb das Gleichgewicht verloren habe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - um den Sturz zu verhindern - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Bein herumgehüpft sei, wodurch sich ihr anderer Fuss verdreht habe (vgl. vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem umschriebenen Absteigen vom Motorrad liegt zwar unstreitig ein be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nennbares (äusseres) Ereignis vor, welches zu den geschilderten Beschwerden im linken Knie führte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden keinerlei vom geltend gemachten Ereignis losgelöste Beschwerden angeführt. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen jedoch in aller Regel nicht als Ursache einer Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung. Ebenso wenig lässt sich aus der Wirkung auf eine Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichkeit schliessen (vgl. vorstehend E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Absteigen vom Motorrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt in der Regel keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ungewöhnlichkeit im Bewegungsablauf dar. Zwar kann nach Lehre und Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das für den Unfallbegriff wesentliche Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründeter Umstand den natürlichen Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Körperbewegung gleichsam «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programmwidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">influsst hat (BGE 130 V 117 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies trifft beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen versucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der Beschwerdeführerin (vgl. auch vorstehend E. 3.1) lässt sich nur das Verdrehen des linken Knies entnehmen. Ebenso geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den medizinischen Berichten keine genauen Angaben hervor, ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Absteigen von einem Motorrad eine Distorsion des linken Kniegelenks erlitten ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4; E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfänglich von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderte Ablauf der Körperbewegung liegt im Rahmen dessen, was üblicherweise beim Absteigen von einem Motorrad stattfinden kann (BGE 134 V 72 E. 4.1), worunter auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbalan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cieren bei Gleichgewichtsverlust </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehört,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die natürliche Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perbewegung nicht programmwidrig beeinflusst wurde. Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es am Merkmal des ungewöhnlichen Faktors. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen auch die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Schilderungen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit vermögen die Einwände der Beschwerdeführerin das Ergebnis der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin weder in tatsächlicher Hinsicht als unrichtig noch als rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig erscheinen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin am 26. Juni 2018 keinen eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unfall nach Art. 4 ATSG (in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 und 3 sowie Art. 7 und 8 UVG) erlitten hat, weil es nicht zur schädigenden Einwirkung eines unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen äusseren Faktors auf den Körper der Beschwerdeführerin gekommen ist und es damit an einer für die Erfüllung des Unfallbegriffes unabd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingbaren Voraussetzung mangelt, mithin kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im Rechtssinne vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt somit, ob die Beschwerdegegnerin nach Art. 6 Abs. 2 UVG leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind nicht sämtliche Kriterien des Unfallb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzufü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren ist (vgl. vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht, dass die Beschwerdeführerin am 26. Juni 2018 beim Absteigen vom Motorrad das linke Knie verdrehte (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit liegt ein initiales, nicht ganz untergeordnetes Ereignis als potentielle Ursache ihres Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens vor, was unbestritten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Gutachten die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Aktenlage und gestützt auf seiner eigenen Untersuchung nachvollziehbar u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd schlüssig, dass es sich bei der Partialruptur des lateralen Seitenbandes am linken Knie um eine unfallähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g UVG handle, welche zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlich abgeheilt sei und der Status quo sine spätestens am 25. April 2019 vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem sei diese Schädigung als frisch zu betrachten und nicht auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zwischenzeitlich als abgeheilt zu betrachten. Die nunmehr bestehenden Restbeschwerden seien überwiegend wahrscheinlich auf den festgestellten Knorpelschaden zurückzuführen, welcher aber nicht unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beim Knorpelschaden handle es sich nicht um Listenverletzungen und damit nicht um eine unfallähnliche Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist erstellt und es geht nichts Gegenteiliges aus den übrigen medizinischen Berichten hervor, dass die Listenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach gutachterlicher Einschätzung nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, weshalb eine durch die Unfallversicherung zu deckende unfallähnliche Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perschädigung vorliegt, für welche die Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlung erbracht hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bestritt die Listendiagnose d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es lateralen Seitenbandes und deren Abheilung nicht, weshalb es diesbezüglich mit der gutachterlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (abgeheilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallähnliche Körperschädigung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.3) sein Bewenden hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes machte sie aber geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auch der Knorpeldefekt überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juni 2018 zurückzuführen sei (vgl. Urk. 1 S. 6 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt, ist der Knorpeldefekt keine Listenverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> womit eine unfallähnliche Körperschädigung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Betracht fällt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn schon müsste ein Unfall im Rechtssinne (Art. 4 ATSG) vorliegen. Selbst bei Annahme eines solchen und damit entgegen den Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen die Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbringen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte nachvollziehbar dar, dass die vorliegenden Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Knorpelschaden am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies zurückzuführen seien, es sich bei diesem Knorpelschaden indes nicht um eine unfallähnliche Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perschädigung handle, was auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte (vgl. vorstehend E. 3.13). Ebenso verneinte der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Kausalität zwischen dem ausgestanzten Knorpeldefekt und dem Unfallereignis vom 26. Juni 2018 und erachtete diesen als vorbestehend (vgl. vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere wäre bei einem frisch ausgestanzten Knorpeldefekt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein angrenzendes Knochenmarködem (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu erwarten gewesen, was in der Regel einen Sturz aus gewisser Höhe auf das gestreckte Knie bedinge (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer Ausdruck eines Vorzustandes (vgl. vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diejenigen seiner Ärztekollegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als Beurteilungsgrundlage, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach von der Anamnese und Historie her bis zum Unfallereignis eine beschwerdefreier Zustand bestanden habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen unzulässigen «Post-hoc-ergo-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-hoc-Schluss» (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8F_11/2017 vom 30. November 2017 E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinausläuft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiervon abgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen ist zu beachten, dass behandelnde Arztpersonen mintunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, weshalb ihre Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Vorbehalt zu würdigen sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d (BGE 135 V 465 E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind vor allem die medizinischen Berichte vom 10. Oktober 2018 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. September 2019 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu erwähnen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache- bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens angefertigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch sonst vermögen diese Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der gutachterlichen Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Einschätzung des beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Knorpelschaden als degenerativer Vorzustandes anzusehen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecken, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einräumten, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch eine Knorpelschädigung vom radiologischen Aspekt her eher einem dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Prozess entsprechen könnten (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem vermag der von der Fachärztin für diagnostische Radiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwendete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifizierung des Knorpeldefekts als posttraumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern. Unter einem «posttraumatisch» verursachten Leiden sind nicht zwingend unfallkausale, sondern eben erst nach dem Unfall entstandene Beschwerden zu verstehen. Der Begriff «posttraumatisch» wird im medizinischen Sprachgebrauch zwar häufig gleichbedeutend mit «unfallkausal» verwendet. Nach üblichem, all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemein geläufigem Sprachverständnis wird der Ausdruck «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» oft aber doch auch mit der zeitlichen Abfolge - unter Ausschluss des Verhältnisses von Ursache und Wirkung – in Verbindung gebracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praxisgemäss kann dies die fehlende juristische Qualifikation des Ereignisses als Unfall nicht ersetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist dementsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinische Sachverhalt gestützt auf die überzeugenden und beweiskräftigen Ausführungen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dahingehend erstellt zu betrachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen abgeheilte Partialruptur des lateralen Seitenbandes am linken Knie auf den Unfall vom 26. Juni 2018 zurückzuführen ist, wofür die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 25. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Heilbehandlung und Taggelder)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen steht fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Knorpelschaden vorbestehend und nicht unfallkausal sind, weshalb hierfür die Beschwerdegegnerin nicht leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis sind - entgegen der Ansicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin (vgl. Urk. 1 S. 2, S. 8) - i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n antizipierter Beweiswürdigung von weiteren medizinischen Abklärungen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Erkenntnisse zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>