<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00595</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219939&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00595</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer sich seit bald 14 Jahren in der Schweiz aufhaltenden Ausländerin mit Ehemann (ebenfalls aus Pakistan) und zwei Kindern (10,5 und 12,5 Jahre alt) wegen Sozialhilfeabhängigkeit]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin und ihre Familie sind seit dem Jahr 2006 auf Sozialhilfe angewiesen; sie erfüllt somit den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG (E. 2.3). Die Sozialhilfeabhängigkeit erscheint zudem mehrheitlich als verschuldet, trotz Kinderbetreuung und gesundheitlichen Problemen (E. 2.4.2). Eine Rückkehr in die Heimat ist der Beschwerdeführerin jedoch nicht zumutbar. Das SEM verfügte (verfrüht) die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin, weil sie (wie auch ihr Ehemann) Mitglied der Glaubensgemeinschaft der Ahmadis (auch Ahmadiyya) sind, welche in Pakistan verfolgt werden.<br/><br/>Gutheissung UP/URB.<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHMADIS">AHMADIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHMADIYYA">AHMADIYYA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45196" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00595</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1982 geborene StaatsangehÃ¶rige Pakistans, reiste am 15. September 2006 in die Schweiz ein und heiratete am 18. Oktober 2006 den in der Schweiz niedergelassenen Landsmann C. In der Folge erhielt sie eine regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. Aus der Ehe gingen die beiden Kinder D (geboren 2007) und E (geboren 2009) hervor. Beide Kinder sind im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 8. MÃ¤rz 2011 wurde A des mehrfachen Betrugs (betreffend Sozialhilfeleistungen) fÃ¼r schuldig befunden und mit einer bedingten Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 400.- bestraft. Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Mai 2011 wurde A deswegen verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt ermahnte A sodann mit Schreiben vom 12. Februar 2012 und vom 3. MÃ¤rz 2014 und wies sie darauf hin, dass der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls sie weiterhin nicht in der Lage sein sollte, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Ihre Aufenthaltsbewilligung wurde jedoch trotz anhaltendem Sozialhilfebezug regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis am 17. Oktober 2014. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. August 2015 beauftragte das Migrationsamt die Stadtpolizei G, A und C im Hinblick auf die beabsichtigte NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung von A das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. In der Folge wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2016 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 23. Mai 2016. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Juli 2017 ersuchte die nun anwaltlich vertretene A um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2016; eventualiter sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK zu erteilen, subeventualiter sei beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2017 trat das Migrationsamt auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht ein und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. Oktober 2017 an. Den dagegen erhobenen Rekurs schrieb die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. Januar 2018 als erledigt ab, da das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2018 seine eigene VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2016 aufhob und das Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A wiederaufnahm. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Seit November 2006 wurden A und ihre Familie dauerhaft von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; bis am 6. Februar 2018 belief sich der Gesamtbetrag der ihnen ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf Fr. 469'121.40. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2018 verweigerte das Migrationsamt die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies A aus der Schweiz weg. Nach Rechtskraft der VerfÃ¼gung werde dem SEM beantragt, die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A zu prÃ¼fen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. August 2019 ab, beauftragte das Migrationsamt, nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen (Dispositiv-Ziff. I), und bewilligte A "vorsorglich und ohne prÃ¤judizielle Wirkung bis zum Entscheid des SEM Ã¼ber ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme den weiteren Verbleib im Kanton ZÃ¼rich" (Dispositiv-Ziff. II). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung wies es ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'425.-, schrieb diese aber wegen Uneinbringlichkeit umgehend ab (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. August 2019 beantragte das Migrationsamt die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A; das SEM verfÃ¼gte diese am 16. September 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; ausserdem sei ihr fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'035.10 zuzusprechen, eventualiter sei die Sicherheitsdirektion anzuweisen, das vorinstanzlich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Am 9. Oktober 2019 reichte A Beweismittel nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der hier massgeblichen, bis Ende 2018 geltenden Fassung (vgl. VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00668, E. 3) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit grundsÃ¤tzlich Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch nach Art. 43 AIG erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung dabei unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Ein erheblicher und dauerhafter Sozialhilfebezug ist im Gegensatz zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG nicht vorausgesetzt (BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00544, E. 2.2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Urteilstext">Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht mehr damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. denjenigen ihrer Familie lÃ¤ngerfristig losgelÃ¶st hiervon wird aufkommen kÃ¶nnen. Der Widerrufsgrund ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen muss dabei als wesentliches Element auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht in die Beurteilung miteinbezogen werden. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.2). Ehegatten sind dabei als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2, vgl. BGr, <span>11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1 â 12. Dezember 2014, 2C_298/2014, E. 6.4.2; VGr, </span>23. Oktober 2019, VB.2019.00225, <span>E. 3.3.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie wurden seit dem Jahr 2006 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt â bis Februar 2018 in einem Gesamtbetrag von Fr. 469'121.40. Da sich die Familie bis heute nicht gÃ¤nzlich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen vermochte, ist dieser Betrag seither weiter angewachsen. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt (vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 â 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, je mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Zur Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise in die Schweiz im September 2006 bis Ende Mai 2018 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen war. Per 1. Juni 2018 trat sie eine 50 %-Stelle als KÃ¼chenhilfe an; das Pensum musste sie jedoch "aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden (â¦) stark reduzieren" bzw. wurde die Anstellung in eine TÃ¤tigkeit als Reinigungskraft umgewandelt. Ihr monatliches Einkommen betrÃ¤gt deshalb seit Januar 2019 Fr. 209.-. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit Juli 2019 unbefristet angestellt und verdient monatlich Fr. 3'700.- brutto; dazu kommen Kinderzulagen von Fr. 400.- pro Monat. Aufgrund des Umstands, dass weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch ihr Ehemann Ã¼ber eine Berufsausbildung verfÃ¼gen und die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise vor mehr als 13 Jahren grÃ¶sstenteils nicht erwerbstÃ¤tig war, erscheint eine nachhaltige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe in Zukunft wenig wahrscheinlich (vgl. in diesem Zusammenhang auch hinten, E. 2.4.2 Abs. 2). Daran vermÃ¶gen auch die durch mehrere Kurse verbesserten Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Damit besteht aus heutiger Sicht eine erhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie weiterhin Sozialhilfe beziehen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob ein Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei â wie vorliegend unstreitig â erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK;<span> </span>Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. dazu BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Fragen, ob </span><span>dem Vollzug </span><span>der Wegweisung </span><span>Hindernisse</span><span> entgegenstehen (</span><span>Art. 83 Abs. 2â4</span> AIG) und ob eine Wiedereingliederung im Heimatland als gefÃ¤hrdet einzustufen ist, gehÃ¶ren ebenfalls zur umfassenden InteressenabwÃ¤gung, die im Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) vorzunehmen ist, wenn eine Anwesenheitsberechtigung zu prÃ¼fen ist (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f.; BGE 137 II 345 E. 3.3.2). Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00680, E. 6.3). Ein Verfahren auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Anspruchsbewilligung nach Art. 8 EMRK (und vorliegend Art. 43 Abs. 1 AIG) geht einem solchen um vorlÃ¤ufige Aufnahme vor (VGr, 1. April 2015, VB.2014.00677, E. 2.3.1 in fine â 26. Juni 2019, VB.2018.00580, E. 3.3; vgl. <span>BGE 137 II 345 </span>E. 3.3.2; BGr, 17. Oktober 2011, 2C_316/2011, E. 4.2 â 8. Januar 2013, 2C_13/2012, E. 4.4.2). Daran Ã¤ndert auch die vom SEM am 16. September 2019 (verfrÃ¼ht) verfÃ¼gte vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts. Sie stellt gerade keine Aufenthaltsbewilligung, sondern einen vorÃ¼bergehenden Status dar, der die Anwesenheit regelt, solange der Wegweisungsvollzug nicht zulÃ¤ssig, nicht mÃ¶glich oder â wie hier â nicht zumutbar erscheint (BGE 138 I 246 E. 2.3; 137 II 305 E. 3.1). Mithin darf sich der Umstand, dass bereits die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt wurde, nicht negativ auf das kantonale Verfahren auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auswirken. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref31639740"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist kein Vorwurf zu machen, wenn sie in der Zeit nach der Geburt ihrer beiden Kinder (im Juni 2007 und im September 2009) keine Arbeitsstelle suchte. Jedoch </a><span>kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selbst einer alleinerziehenden Mutter bereits wieder eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â </span>15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1 â <span>9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.2.2 â 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4; vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 4.2.2 â 14. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00780, E. 4.1).</span> Somit kann der Sozialhilfebezug ab Herbst 2012 nicht mehr als durch die Betreuung der Kinder bedingt und damit als unverschuldet angesehen werden. Denn spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt hÃ¤tte von der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich erwartet werden kÃ¶nnen, dass sie einer (Teilzeit-)ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht; sie wurde denn auch zweimal diesbezÃ¼glich ermahnt (vgl. BGr, 31. Oktober 2014, 2D_12/2014, E. 3.7.3 â 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie "an schweren gesundheitlichen Beschwerden", namentlich an Rheuma, leide. Aus einem Versicherungsbericht vom 11. Dezember 2017 ergibt sich denn auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "seit 2013 in der rheumatologischen Klinik [des Kantonsspitals G] in Behandlung" sei. Zwar bescheinigte das Kantonsspital G â anlÃ¤sslich einer ambulanten Untersuchung am 12. Juli 2017 â, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen dem 29. September 2013 und dem 16. Oktober 2017 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei. Dabei handelt es sich jedoch um eine rÃ¼ckwirkend ausgestellte Bescheinigung ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung. Des Weiteren ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich dieses ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis auf den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehen soll. Vielmehr scheint es, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin â trotz Diabetes und Asthma â seit 1. Juli 2019 voll arbeitsfÃ¤hig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen ist gemÃ¤ss einer Ã¤rztlichen Bescheinigung vom 12. September 2019 "aus medizinischen GrÃ¼nden (â¦) 20% arbeitsfÃ¤hig und ein hÃ¶heres Pensum ist zurzeit nicht mÃ¶glich". AnlÃ¤sslich einer Einvernahme vom 20. Juni 2016 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem an, dass am 16. Mai 2016 ihr drittes Kind (Sohn H, geboren 2016) im Kantonsspital G verstorben sei. Weitere Angaben dazu sind weder den Rechtsmitteleingaben noch den Ã¼brigen Akten zu entnehmen. Aufgrund des Umstands, dass sie bis Oktober 2017 offenbar zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig war, ist darauf nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der Kinderbetreuung und ihren gesundheitlichen Problemen als mehrheitlich selbstverschuldet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet in erster Linie in der Tatsache, dass ihr Ehemann und ihre zwei Kinder hier leben. Die Kinder wurden in der Schweiz geboren, gehen hier zur Schule und besuchen Sportangebote in ihrer Wohngemeinde. Soweit aus den Akten ersichtlich, waren die Kinder bisher noch nie in Pakistan. Sie sprechen wohl zu Hause mit den Eltern Urdu, kÃ¶nnen die Sprache aber anscheinend weder lesen noch schreiben. Den Kindern im Alter von heute rund 10 ½ bzw. 12 ½ Jahren ist eine Ausreise ins Heimatland vor diesem Hintergrund kaum mehr zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte somit erhebliche Auswirkungen auf das Leben ihrer Kinder. In diesem Zusammenhang ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der knappen wirtschaftlichen Ressourcen der Familie nicht davon auszugehen ist, dass die Mutter-Kind-Beziehungen Ã¼ber die Grenze hinweg mittels regelmÃ¤ssiger Besuche intensiv gepflegt werden kÃ¶nnten. Der Kontakt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren beiden Kindern beschrÃ¤nkte sich somit kÃ¼nftig im Wesentlichen auf eine Kommunikation Ã¼ber Telefon und Internet, sodass die Kinder in der wichtigen Lebensphase des Ãbergangs ins Erwachsenenalter nur in beschrÃ¤nktem Umfang auf die (emotionale) UnterstÃ¼tzung ihrer derzeitigen Hauptbetreuungsperson zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">In Pakistan hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nur ein beschrÃ¤nktes familiÃ¤res Netz, das sie unterstÃ¼tzten kÃ¶nnte. Der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bereits verstorben; ihre Mutter und zwei BrÃ¼der leben in Deutschland. Von ihren insgesamt vier Schwestern leben je eine in Frankreich und England, wobei zwei zunÃ¤chst in Pakistan lebten, nun anscheinend aber in Malaysia um Asyl ersucht haben. Die Eltern, der Bruder und die Schwester des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin leben ebenfalls in der Schweiz, alle in G. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin leben jedoch "etliche Onkel und Tanten. Die ganze restliche Verwandtschaft" in Pakistan; mit diesen habe sie aber seit ihrem letzten Besuch im Jahr 2015 â anlÃ¤sslich der Hochzeit einer Schwester â keinen Kontakt mehr. Als verheiratete, aber getrennt von ihrem Ehemann lebende Frau wÃ¤re es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz dem nicht gÃ¤nzlich fehlenden sozialen Netz nur schwerlich mÃ¶glich, sich in ihrem Herkunftsland wiedereinzugliedern bzw. dort ein Einkommen zu erwirtschaften. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Entscheidend zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass das SEM am 16. September 2019 die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte, weil diese (wie auch ihr Ehemann) Mitglied der Glaubensgemeinschaft der Ahmadis (auch Ahmadiyya) sind. Eine Wegweisung sei deshalb unzumutbar. Die ZugehÃ¶rigkeit zur Glaubensgemeinschaft der Ahmadis ist gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bereits als "starkes Indiz" fÃ¼r die Annahme der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu betrachten. Es bedarf jedoch gemÃ¤ss dieser Rechtsprechung eines zusÃ¤tzlichen, sich aus der persÃ¶nlichen Situation des oder der Betroffenen ergebenden und mithin Ã¼ber die schwierige Alltagslage der Ahmadis hinausgehenden, individuellen GefÃ¤hrdungsindizes, um die Unzumutbarkeit der Wegweisung anzunehmen (BVGer, 27. Oktober 2015, E-4621/2013, E. 6.4.2 und E. 8.3.4; BVGE 2014/32 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00479, E. 6.2 Abs. 3 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Woraus sich die individuelle GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt, geht nicht aus der VerfÃ¼gung des SEM hervor. Jedoch ist mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung davon auszugehen, dass ein individuelles GefÃ¤hrdungsmoment im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben ist. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren kommt der vorlÃ¤ufigen Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin unter einem anderen Gesichtspunkt Bedeutung zu: Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wÃ¼rde ohnehin nicht zu einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin und damit zur Beseitigung der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit von ihr und ihrer Familie fÃ¼hren. Mit einer VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch eine bessere MÃ¶glichkeit gegeben, sich â im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten â in der Schweiz beruflich zu integrieren und so ihre Familie zu unterstÃ¼tzen. Erste Anstrengungen in diese Richtung sind mit ihrer TeilzeitbeschÃ¤ftigung und den Deutschkursen nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Vor diesem Hintergrund ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass der vorliegende Entscheid sie nicht davon entbindet, sich verstÃ¤rkt fÃ¼r die Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere in den Arbeitsmarkt einzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span>Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Gesuch ist angesichts ihrer ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Vertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 8 Stunden und 48 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 32.60 geltend. Dieser Aufwand ist als angemessen einzustufen. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'120.20 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Damit ist Rechtsanwalt B unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) mit Fr. 504.70 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die ParteientschÃ¤digung ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r das Verfahren vor Vorinstanz ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen, womit den diesbezÃ¼glich gestellten Begehren entsprochen wird und der geltend gemachte Aufwand gedeckt ist. Dispositiv-Ziff. V des vorinstanzlichen Entscheids ist entsprechend abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref31631868"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Juni 2018 sowie die Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 13. August 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IV und V des Rekursentscheids vom 13. August 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 504.70 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>