<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">9C_698/2008 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 10. Oktober 2008 </div> <div class="para">II. sozialrechtliche Abteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter Seiler, als Einzelrichter, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber R. Widmer. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parteien </div> <div class="para">IV-Stelle für Versicherte im Ausland, </div> <div class="para">Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">L.________, Serbien, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para">vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, </div> <div class="para">Rechtsberatung für Ausländer, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Invalidenversicherung, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Juni 2008. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Nach Einsicht </div> <div class="para">in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland vom 3. September 2008 gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Juni 2008, mit welchem dieses in teilweiser Gutheissung einer Beschwerde der 1948 geborenen L.________ betreffend den Anspruch auf eine Invalidenrente die Sache unter Aufhebung des Einspracheentscheides der IV-Stelle vom 6. April 2006 zu ergänzenden Abklärungen und neuer Verfügung an die Verwaltung zurückgewiesen hatte, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Erwägung, </div> <div class="para">dass es sich beim Rückweisungsentscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von <span class="artref">Art. 93 BGG</span> handelt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=06.10.2008&amp;to_date=25.10.2008&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-477%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page477">BGE 133 V 477</a> E. 4.2 und 4.3 S. 481 f.; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=06.10.2008&amp;to_date=25.10.2008&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-645%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page645">133 V 645</a> E. 2.1 S. 647), </div> <div class="para">dass die Beschwerde somit nur zulässig ist, wenn der angefochtene Entscheid - alternativ - einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b), </div> <div class="para">dass die IV-Stelle zu Recht nicht behauptet, der angefochtene Entscheid könne einen irreparablen Nachteil bewirken, sondern lediglich geltend macht, mit der Gutheissung der Beschwerde, die einen sofortigen Endentscheid herbeiführen würde, könnte ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart werden, </div> <div class="para">dass die Vorinstanz lediglich weitere wirtschaftliche Abklärungen hinsichtlich der Tätigkeiten der Versicherten in der Landwirtschaft und im Haushalt und im Zusammenhang mit der Ermittlung der hypothetischen Erwerbseinkünfte für die Belange des Einkommensvergleichs den Beizug der Agrarberichte des Bundesamtes für Landwirtschaft angeordnet hat, </div> <div class="para">dass mit diesen von der IV-Stelle gestützt auf den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts zu treffenden Abklärungen kein bedeutender Zeit- oder Kostenaufwand im Sinne von <span class="artref">Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG</span> verbunden ist, </div> <div class="para">dass die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach <span class="artref">Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG</span> und ohne Durchführung eines Schriftenwechsels (<span class="artref">Art. 102 Abs. 1 BGG</span>) erledigt wird, </div> <div class="para">dass die IV-Stelle ausgangsgemäss die zu erhebenden Gerichtskosten zu tragen hat (<span class="artref">Art. 65 sowie <artref id="CH/173.110/66/1" type="start"></artref>Art. 66 Abs. 1 BGG</span><artref id="CH/173.110/65" type="end"></artref>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">erkennt der Einzelrichter: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 10. Oktober 2008 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para">Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Seiler Widmer </div> </div></body></html>