<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00215</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2008 in einem bis längstens Oktober 2008 dauernden Arbeitsverhältnis im Bereich Sicherheitsadministration und Unterhaltsarbeiten beim Club </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ (Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/5/3) und damit bei der AXA Versicherungen AG gegen Unfälle ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 wurde der Versicherte fristlos entlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/5/2), arbeitete indes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 noch einmal im Betrieb, um «seinen» geplanten Event durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In den Morgenstunden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 erlitt er einen Unfall, als er zum DJ-Pult hochsteigen wollte und die drei Meter hohe Treppe hinunterfiel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/5/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/M3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie nachbehandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin FMH, aufgrund eines MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Destruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion des Innenmeniskusvorderhornes, eine Zerrung mit möglicher leichtgradiger Teilruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB), einen Totalausriss des Aussenbandes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansatz, eine diskrete Partialruptur des Innenbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ventral, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dislozierte Frakturlinien im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial sowie einen diskreten Erguss mit diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/M1). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniearthroskopie links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plicaresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Operationsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/M6). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 folgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Auss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandrekonstruktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Semitend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (proximale und distale Fixation mittels Bio-Cork-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Screw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Operationsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/M9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei rezidivierenden Beschwerden wurde nach einem Jahr am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 erneut eine Kniearthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medio- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateropatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Teilresektion sowie eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen (Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/M16b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, attestierte dem mittlerweile als Sicherheitschef in einer Sicherheitsfirma tätigen Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit und erwartete keinen bleibenden Nachteil (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/M19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA stellte die Ausrichtung ihrer Leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte auf Inline-Skates mit einem Motorrad zusammen und stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 knickte er beim Aussteigen aus dem Auto mit dem linken Knie ein. Die zuständige Unfallversicherung Suva erbrachte für beide Unfälle die gesetzlichen Leistungen und stellte diese per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Versicherte in einer IV-Massnahme, welche per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 abgebrochen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/118 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte die AXA um Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache für eine anstehende Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Meniskus, Innenbandanriss). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA prüfte die Ansprüche nach Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung durch die Suva ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/118 S. 1). Dazu tätigte sie medizinische und erwerbliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/118) gewährte sie Heilbehandlung das linke Knie betreffend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016, verneinte indes einen Taggeldanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu, welche sie mit Einspracheentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/140) auf 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/180) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die AXA die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungskosten per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/187) erhobene Einsprache (vgl. auch Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/204) wies die AXA mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 Beschwerde und ersuchte um Zusprache einer Invalidenrente sowie einer höheren Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung samt Weitergewährung der Heilbehandlung über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 hinaus, sodann sei ein verwaltungsexternes Gutachten zur Frage des Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs und des Integritätsschadens in Auftrag zu geben. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Durchführung eines zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels sowie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA schloss am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug, als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtsvertreterin für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Der Beschwerdeführer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19-22), was den Parteien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der vorliegend anwendbaren, bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 geltenden Fassung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen Einspracheentscheid weitere Ansprüche des Beschwerdeführers mit der Begründung, ein natürlich kausaler Zusammenhang der geklagten Kniebeschwerden zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nachgewiesen werden. Darüber hinaus ergebe ein Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich einen Invaliditätsgrad von lediglich 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2.5 und S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hielt da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen, die Versicherungsmedizine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r seien sich uneinig über den natürlichen Kausalzusammenhang. Zudem lägen neue, von der Beschwerdegegnerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es zwingend zu würdigen gelte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ging er - aus näher dargelegten Gründen - von einem Invaliditätsgrad von 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (S. 14 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basis der ursprünglichen Leistungseinstellung bildete der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M19), womit dieser einen Status nach Aussenband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Semitendinosussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einen Status nach Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopie links mit lateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medio- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateropatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilresektion am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 diagnostizierte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, der Beschwerdeführer gebe aktuell eine deutliche Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung an, klinisch zeige sich eine FL/EX von 125-0-0 bei stabilem Knie, Schmerzen liessen sich praktisch keine auslösen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er empfahl die Fortsetzung der Physiotherapie mit Stabilisationsübungen und attestierte eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen bleibenden Nachteil erwartete er nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Stv. Leiter Medizinischer Dienst der Beschwerdegegnerin, bejahte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M33) einen Zusammenhang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieinstabilität mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Durch die mediale und laterale Instabilität sei die Belastungsfähigkeit des linken Knies reduziert. Eine entsprechend angepasste Tätigkeit sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratender Arzt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M38) aus, das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 habe zu Rupturen des medialen- und des lateralen Seitenbandes am linken Kniegelenk geführt sowie zu einer kleinen partiellen vorderen Kreuzbandruptur, die sich stabilitätsmässig auswirke. Als Vorzustand liege eine Situation nach offener medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001 am linken Kniegelenk vor. Zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Kniearthroskopie sei der mediale Meniskus unauffällig gewesen, ebenso die Knorpelflächen im medialen Gelenkkompartiment. Auch im lateralen Kompartiment habe sich eine regelrechte Knorpelsituation gefunden und am Meniskus habe sich lediglich ein kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiärriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zusammenhang mit dem Unfall zu stellen sei. Bedingt durch die frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial und die durch das Ereignis zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommene mediale und laterale Gelenkinstabilität sei davon auszugehen, dass es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtunggebende Verschlimmerung eines bis anhin offensichtlich gut kompensierten Kniegelenks handle. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne sei der heutige Zustand am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Kniegelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M49) ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer weiteren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht werden. Seit Jahren zeige sich eine unveränderte Beschwerdesymptomatik. Entsprechend sei auch die Behandlung vom behandelnden Orthopäden abgeschlossen worden (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Gutachten der F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M53/1) diagnostizierte der Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf das linke Knie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne klinisches Korrelat sowie - ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - einen Zustand nach Komplextrauma mit Totalruptur des Ligamentum kollaterale late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rale, Partialruptur des Ligamentum kollaterale mediale, nochmaliger Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrektur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012, sowie Distorsion am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 mit multiplen nachfolgenden Operationen und zuletzt Kniearthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne heute erkennbare funktionelle Einschränkung des linken Kniegelenkes. Er befand sämtliche Arbeiten im Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen ohne einseitige ständige Belastung der Lendenwirbelsäule oder ständiges Stehen als vollschichtig zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, es bestehe eine erhebliche Diskrepanz zwischen den teilweise aggressiv und vorwerfend vorgetragenen Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenkes und den objektiven Befunden. Auch wenn zweifelsohne sehr viele Operationen am linken Kniegelenk durchgeführt worden seien, sei nicht nachvollziehbar, dass sämtliche Eingriffe grundsätzlich hätten wertlos gewesen sein sollen und keinerlei Besserung gebracht hätten. Die klinische Untersuchung zeige ein völlig unauffälliges linkes Kniegelenk. Es blieben lediglich die vom Beschwerdeführer geklagten «heftigsten» Schmerzen, wobei er auch den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher deutlich anfahre, als dieser überhaupt das Kniegelenk nur anfasse. Später sei er jedoch in der Lage gewesen, problemlos seine Strümpfe beziehungsweise Schuhe mit maximal gebeugten Kniegelenken anzuziehen ohne hierbei Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichbewegungen oder Auffälligkeiten erkennen zu lassen. Ebenso zeige das Knie keine Rötung, Überwärmung oder irgendwelche Anhalte für einen Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand. Der Bandapparat sei bei der Untersuchung stabil (S. 56 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Aktenbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, nach dem Treppensturz habe sich der Beschwerdeführer erst nach mindestens neun Tagen in allgemeinmedizinische Behandlung begeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der dabei erhobene Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe auf eine stattgehabte laterale Kniekontusion hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, worauf eine konservative Behandlung erfolgt sei. Bei persistierenden Schmerzen habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 eine zweite allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung stattgefunden, bei welcher der Verdacht auf eine Meniskusläsion gestellt worden sei. In einer folgenden MRT-Untersuchung hätten sich dafür zwar keine Hinweise ergeben, aber es hätten sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zeichen eines stattgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bten Traumas und ein Status nach Resektion des medialen Meniskusvorderhorns ohne Hinweis auf eine erneute Läsion finden lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vom klinischen Befund her insgesamt sehr gut eine mediale Meniskusläsion imitieren könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich sei von radiologischer Seite her eine vollständige LCL-Ruptur (Aussenband) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert worden, für deren tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Vorliegen sich aber erhebliche Zweifel ergäben. Erstens sei es kaum vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar, wie der Beschwerdeführerin mit einer derartigen Pathologie ohne Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel überhaupt ohne ein schweres Hinken hätte gehen können, doch sei ein so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches in der Anfangsphase nicht dokumentiert. Zweitens habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich seiner Erstuntersuchung keine Bandinstabilität und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zumindest in der Anmeldung zur MRT vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 mit keinem Wort eine derartige Verletzung erwähnt. Dritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich einer Untersuchung in Narkose, wo sämtliche schmerzbedingt hemmenden Faktoren ausgeschaltet seien, ein stabiles Kniegelenk beschrieben, was eine relevante LCL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion weitgehend ausschliesse. Viertens sei eine LCL-Ruptur in seinem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständnis der MRT-Bilder vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 gar nicht abgrenzbar, obwohl sie vom Radiologen auch dann noch als vorliegend beschrieben werde. Anlässlich einer Arthroskopie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 habe sich dann ein nahezu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund ohne Hinweise auf eine mechanisch relevante frische Läsion an Menisken, Knorpel oder Bändern gezeigt. Selbst wenn man davon ausginge, dass eine kleine randständige und mechanisch wahrscheinlich vollkommen bedeutungslose late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rale Meniskusläsion bei diesem Ereignis entstanden sei, dann wären mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 sämtliche unfallkausal entstandenen Schäden defini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv behoben worden. Auch in der Annahme, es sei beim Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 zu einer operationswürdigen LCL-Läsion gekommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre spätestens mit dem Abschluss der Behandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiver medizinischer Endzustand erreicht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich dieser Problematik zeigten sich wieder vollkommen stabile Verhältnisse, die bis heute bestätigt werden könnten (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete für das aktuelle Zustandsbild den Umstand als wesentlich, dass beim Beschwerdeführer bereits 2001 eine partielle mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei, welche das gesamte Vorderhorn umfasst habe. Dies habe einerseits zu einer chronischen Überlastung des medialen Kompartimen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend übermässigen Belastung des Knorpelbelages daselbst geführt. Anderseits habe dadurch eine gewisse mediolaterale Instabilität resultiert, da der Meniskus auch dafür eine wesentliche Funktion habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erkläre schlüssig, warum bei den Untersuchungen nach dem Trauma vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 zwischenzeitlich eine leicht vermehrte seitliche Aufklappbarkeit erwähnt worden sei, die überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich auf den schon prätraumatisch fehlenden medialen Meniskusanteil und nicht auf eine relevante frische Läsion des LCL zurückzuführen gewes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei. Unabhängig von diesen Überlegungen sei festzuhalten, dass es beim erlittenen Treppensturz im medialen Kompartiment lediglich zum Auftreten eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei, das ohne weitere Behandlung inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens sechs Monaten folgenlos ausgeheilt sei. Sämtliche folgenden Probleme im medialen Gelenkanteil müssten somit als im Zusammenhang mit dem bereits prätraumatisch bestehenden pathologischen Vorzustand oder als Folge von später eingetretenen Ereignissen beurteilt werden, wie sie ab 2014 wiederholt aufgezählt worden seien (Kollision mit Töff sowie Sturz samt Operationen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ediale Meniskusnaht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 sowie mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008, bei dem es überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich gar nicht zu potentiell dauerhaften strukturellen Verletzungen gekommen sei oder von dem im mindesten das mediale Kompartiment nicht in erkennbarer Weise betroffen worden sei, spiele hingegen überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich auch teilkausal keine Rolle (S. 7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Universitätsklinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf das linke Knie eine Überlastung mediales Kompartiment bei beginnenden degenerativen Veränderungen mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 8 Grad, Status nach Kniearthroskopie links mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015, Status nach Kniearthroskopie mit medialer Meniskusnaht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 und Status nach Kniearthroskopie mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Aussenband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Semitendinosussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie verwiesen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril 2019 durchgeführte mediale open-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wedge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie die distal auslaufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteotomie mit Fixation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Verlaufskontrolle sechs Wochen postoperativ zeigte sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ansonsten regelrechtem konventionellem Röntgenbild mit beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konsolidation. Bei nur teilweiser Einhaltung der Teilbelastung wurde dies thematisiert unter Hinweis, dass der Knochen genügend Zeit braucht, um zu konsolidieren (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M58) hierzu aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würden keine neuen Informationen geliefert, welche einen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichenden Grund für eine veränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines kausalen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 und den nachfolgend erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathomorphologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden gäben. Dies gelte insbesondere deshalb, weil keine zuvor nicht bekannten Akten aus der ersten Phase nach dem vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Unfall aufgetaucht seien, die zuvor nicht bekannte Aspekte in Bezug auf die Kausalitätsfrage beleuchteten (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Parteien ins Zentrum gerückte Frage der Kausalität der verbleibenden Restbeschwerden ist in Bezug auf das Erkenntnis der Beschwerdegegnerin, die Versicherungsleistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 einzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen ohne weitere B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edeutung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 von einer von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden konnte, machte nicht einmal der Beschwerdeführer geltend. Solches wäre angesichts der medizinischen Aktenlage auch abwegig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 davon aus, dass trotz vorliegender Knieinstabilität eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statierte er, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der seit Jahren unveränderten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer weiteren Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes erreicht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verwies auf den bereits erfolgten Behandlungsabschluss durch den Orthopäden (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Abklärungen der Invalidenversicherung ergaben, dass eine angepasste Tätigkeit vollschichtig zumutbar ist, dies bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilem Bandapparat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlender Rötung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n für einen Reizzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Therapeutisch war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein nennenswerter Handlungsbedarf gegeben; empfohlen wurden lediglich psychiatrische Kontrollen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M53/1 S. 71 unten und orthopädisches Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten S. 16 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage ist erstellt, dass von einer weiteren Behandlung des linken Knies keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr erwartet werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verhältnisse zeigten sich unauffällig und den Restbeschwerden wurde durch die Formulierung des Stellenprofils Rechnung getragen. Dass durch weitere Massnahmen jemals wieder kniebelastende Tätigkeiten möglich werden könnten, wurde von keinem Arzt erwähnt. Eine solche Arbeit hatte der Beschwerdeführer denn auch vor dem Unfall seit längerer Zeit nicht mehr ausgeübt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist der Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 nicht zu beanstanden, weshalb ab diesem Zeitpunkt kein Anspruch auf Heilbehandlung mehr bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bemass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- wie auch das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) und gewährte beim Invalideneinkommen einen Abzug von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der leichten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 12 f.), womit ein entsprechender Invaliditätsgrad resultierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer schloss dagegen, dass er im Gesundheitsfall weiterhin im Sicherheitsbereich tätig wäre und dabei ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92'837.-- erzielen könnte, dies basierend auf den Werten der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 Tabelle T17, Berufsgruppe Schutzkräfte und Sicherheitsbedienstete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer absolvierte eine Lehre als Zimmermann, schloss diese jedoch nicht ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/75). Der Auszug aus dem individuellen Konto zeigt bis zum Unfall verschiedene Tätigkeiten des Beschwerdeführers mit Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37'681.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/57).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Tätigkeit als Sicherheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">administrator wurde ihm nach knapp drei Monaten per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 fristlos gekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/5/1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Genesung und dem Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte er wiederum verschiedene Tätigkeiten aus. So war er vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmlich temporär angestellt, wobei er in der Zeitspanne bis 2014 als maximales Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45'666.-- erzielte (Jahr 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/77). Die Einsätze fanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor Fallabschluss) in den Bereichen Bauarbeiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Holzbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitarbeiter K.___, Sicherheitschef K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Winterdien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Folge wurde er von der L.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/80 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer bei intakter Gesundheit im massgebenden Zeitpunkt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 eine Tätigkeit im Sicherheitsbereich ausgeübt und dabei ein Einkommen in Höhe des Doppelten des bisherigen Höchstverdienstes erzielt hätte. Aus der Erwerbsbiographie ergibt sich, dass der Beschwerdeführer jeweils Tätigkeiten als Hilfsarbeiter ausübte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich temporär angestellt war. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wäre dies auch im Jahr 2018 der Fall gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der fehlenden (abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossenen) Ausbildung und fehlender langjähriger Erfahrung in anderen Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen kamen für den Beschwerdeführer lediglich einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rage (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 E. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für das Invalideneinkommen. Auch diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer einfache Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlicher oder handwerklicher Art in Frage, weshalb sich das identische Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen ergibt, abgesehen vom Tabellenlohnabzug. Die Beschwerdegegnerin gewährte einen solchen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13), der Beschwerdeführer schloss auf einen Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche Arbeiten im Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen ohne einseitige ständige Belastung der Lendenwirbelsäule oder ständiges Stehen als vollschichtig zumutbar (E. 3.5), wobei die Einschränkungen aufgrund der Rückenproblematik nicht unfallkausal sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit verbleibt dem Beschwerdeführer ein breites Einsatzgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen), dann umso weniger die Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von abwechselnden Körperpositionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die Deklaration der Knieproblematik einem Arbeitgeber gegenüber negativ auswirkten sollte (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das entsprechende Vorbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13 f.), ist nicht anzunehmen, sind doch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen in den für den Beschwerdeführer in Frage kommenden Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inexistent.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn auf das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M49) formulierte Zumutbarkeitsprofil abgestellt würde, ergäbe sich kein anderes Ergebnis. Er konstatierte eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Leitern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerüsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, häufiges Treppensteigen, für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehende und gehende Tätigkeiten, für Tätigkeiten mit der Notwendigkeit von regelmässigem Knien und Kauern sowie für Arbeiten mit erhöhten Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an die Stand- und Gangsicherheit. Eine Tätigkeit müsse überwiegend sitzend mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah ausgestaltet sein. Auch diese Einschränkungen der Leistungsfähigkeit sind nicht derart, als dass der Beschwerdeführer mit einem verminderten Lohn rechnen müsste. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Beschwerdegegnerin bei dieser Ausgangslage einen Tabellenlohnabzug von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährte, ist dies - jedenfalls aus Sicht des Beschwerdeführers - nicht zu beanstanden, zumal das Gericht sein Ermessen nicht an die Stelle der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung setzen darf und nur bei Unangemessenheit einschreitet (BGE 137 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unter der anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründenden Schwelle von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG) liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe der Integritätsentschädigung legte die Beschwerdegegnerin mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigem Einspracheentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/140) auf 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/180) war die Höhe der Integritätsentschädigung kein Thema. Im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Einspracheentscheid nahm die Beschwerdegegnerin diese Frage unter Hinweis auf die fehlende Kausalität nicht mehr auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 14 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der fehlenden verfügungsmässigen Festlegung und der fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auseinandersetzung der Beschwerdegegnerin im Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid rechtfertigt sich eine Ausdehnung des Streitgegenstandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision nur im Ausnahmefall möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie es sich damit verhält, ist nicht in diesem Verfahren zu klären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem rechtmässigen Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 verschlechterte sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, so dass eine erneute Operation a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Knie nötig wurde. Namentlich die Korrektur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Folge der Überlastung des medialen Kompartimentes erscheint als massgebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des vorgängig als stabil erachteten Zustandes. Damit könnte - bei gegebener Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität - ein Rückfall vorliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur umstrittenen Kausalität der weiterhin geklagten Kniebeschwerden ist den Akten zu entnehmen, dass einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausging, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall höchstens eine vollkommen bedeutungslose late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rale Meniskusläsion, hingegen keine Seitenband-Läsion zugezogen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründungen sind wohl überwiegend nachvollziehbar. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere der Hinweis, dass sich der Beschwerdeführer erst nach geraumer Zeit in ärztliche Behandlung begeben hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei dieser Pathologie kaum ohne Hinken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte gehen können, erscheint als schlüssig. Auch die fehlende festgestellte Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instabilität durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Erstuntersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M3) spricht gegen eine Seitenbandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie das am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 in Narkose stabile Kniegelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unerklärlich bleibt bei dieser Annahme indes die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Aussenbandrekonstruktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M9). Neben der kleinen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion, welche mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intermediärbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt wurde, schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationsbericht einen Riss des Aussenbandes vor allem im distalen Bereich 1 cm proximal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulaköp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beschrieb den Vorgang zur Sanierung. Die von ihm erwähnte massive Instabilität im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der ersten Operation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 (S. 1 oben, unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) findet sich im entsprechenden Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil zeigte sich unter Narkose ein stabiles Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk (S. 2 oben). Wie dem auch sei, bestätigte sich anlässlich der Operation die radiologische Einschätzung eines Aussenbandausrisses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/M7). Dass sich diese zufällig nach dem Unfallereignis und unabhängig davon eingestellt haben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ebenso abwegig wie die allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme, der Operationsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die radiologische Einschätzung seien fehlerhaft, was die Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend machte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Umstände ist offenkundig, dass der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel anhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Damit kann darauf nicht abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich der Beschwerdeführer neben der kleinen Meniskusläsion eine Seitenbandruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche beide operativ saniert wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl über Beschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erreichen des Endzustandes bestand indes wieder eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieraus kann nun nicht gefolgert werden, dass die weitere Entwicklung des Zustandes des linken Knies unfallunabhängig erfolgte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die aktenkundigen Verletzungen geeignet waren, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmern oder die Folgen davon zu verstärken, kann aufgrund der Aktenlage nicht entschieden werden. Insbesondere aufgrund des Umstandes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2010 die Leistungseinstellung bei geglückten Operationen und vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Arbeitsfähigkeit erfolgte und der behandelnde Orthopäde keinen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Nachteil erwartete, erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vorzustand sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 ursächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die zur Diskussion stehende Behandlungsbedürftigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichwohl war bei dieser Aktenlage nicht statthaft, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin das künftige Rückfallmelderecht verneinte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 14 unten). Wenn ein Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall oder Spätfolgen auftreten, ist die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern dannzumal der Kausalzusammenhang gegeben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses (künftige) Recht kann nicht verfügungs- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin auf die sinngemässe Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung einzutreten und abzuklären, ob der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 ursächlich für die Beschwerden war, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ausser die in gewissen Teilen zweifelhafte Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Angaben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kausalität lässt sich aufgrund der Aktenlage weder bejahen noch verneinen. Hierzu hat die Beschwerdegegnerin ein verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">externes Gutachten erstellen zu lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkooperativem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten trägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Beschwerdeführer respektive seine unentgeltliche Rechtsvertreterin Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzulegen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2019 insofern aufgehoben wird, als er eine Leistungspflicht auch im Rahmen der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verneint, und die Sache wird an die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegnerin zurückgewiesen, damit sie ein verwaltungsexternes Gutachten zur Klärung der Kausalität einhole und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge. Im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Übrigen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti </p><p></p></div> </div></body></html>