<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00162</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Procap</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatin Karin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wüthrich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GastroSocial</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 86, Postfach 2304, 5001 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, Mutter von fünf Kindern (Jahrgang 1984, 1985, 1986, 1991 und 1995), gelernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war zur Hauptsache Hausfrau und Mutter, als sie sich am 20. Januar 2000 erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, wegen psychischen Problemen und muskulären Verspannungen infolge eines Schleudertraumas zum Rentenbezug anmeldete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.8). Mit Verfügung vom 11. Juli 2003 wies die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Akten ab, da die Versicherte ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei und sich den zumutbaren Abklärungen widersetzt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 meldete sich die Versicherte, die seit Oktober 2005 bis zu ihrer Krankschreibung im Juni 2006 teilzeitlich als Wasch- und Küchenhilfe im Gasthof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 und 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 und 10), unter Hinweis auf Angstattacken und Depressionen sowie auf eine 2005 erfolgte beidseitige Brustamputation, eine 2006 erfolgte Operation der Hände und des Unterleibs und auf eine schwere Darmerkrankung erneut bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2 und 7.8). Die IV-Stelle holte daraufhin einen medizinischen Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52), Auszüge aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46-47) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeberberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/48-49) ein, liess die Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenzentrum Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 15. April 2008; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61) und führte eine Haushaltabklärung durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/73-78) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 26. August 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (samt zweier Kinderrenten) mit Wirkung ab 1. Juni 2007 zu, wobei sie die Versicherte als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 stellte die Versicherte ein Revisionsgesuch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/88). Daraufhin holte die IV-Stelle medizinische Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/94, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/96-97, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/101), einen IK-Auszug (Urk. 7/90) sowie einen Arbeitgeberbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/95) ein und führte erneut eine Haushaltabklärung durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/105). Mit Verfügung vom 9. Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) hob die IV-Stelle nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/109-120) die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ende des folgenden Monats nach Zustellung der Verfügung auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 9. Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob die Versicherte am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Februar 2014 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. Die Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 25. April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) bewil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligte das hiesige Gericht das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. Mai 2015 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse zum Prozess beigeladen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15), welche am 5. Juni 2015 Stellung nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19), wovon den anderen Verfahrensbeteiligten Kenntnis gegeben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Invalidenversicherung, IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit ist der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2c, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts vom 15. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe des Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung; KSIH) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil 9C_201/2011 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 9. Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) fest, dass aufgrund ihrer medizinischen Abklärungen keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei, weshalb weiterhin von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne. Auch hätten sich bezüglich des Einkommensvergleichs keine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geändert hätten sich indes die Familien- und Wohnverhältnisse. Zum Zeitpunkt der letzten Abklärung vor Ort vom 19. August 2008 habe die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin mit ihren beiden damals 17 und 13 Jahre alten Töchtern ohne Partner ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohnt, weshalb die Einschränkungen in den einzelnen Bereichen höher gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen seien. Heute wohne sie hingegen bei ihrem Partner in einem grossen Haus mit Garten, wobei sie gewusst habe, dass dies mehr Haus- und Gartenarbeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordere. Zum Zeitpunkt der neuen Abklärung vor Ort hätten zusätzlich neben ihr und ihrem Partner drei erwachsene Kinder im gleichen Haushalt gewohnt, denen allen, vor allem auch dem Partner, eine Mitwirkungspflicht zukomme. Den beiden erwachsenen Kindern des Partners sei eine minime </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugemutet worden, wobei es ein ständiger Kampf gewesen sei, diese bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kinder zur Mithilfe zu bewegen, diese also keine erhebliche Mithilfe geleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet hätten. Diese beiden Kinder lebten nun aber nicht mehr im gemeinsamen Haushalt. Durch ihren Wegzug würden auch weniger Haushaltarbeiten anfallen. Es sei im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, dass jetzt der Partner und die noch im Haushalt lebende Tochter der Beschwerdeführerin beispielsweise einmal pro Woche die Bodenreinigung übernähmen oder die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin beim Einkaufen begleiten oder auf dem Arbeitsweg einen Einkauf erledigen würden. Daher sei keine Einschränkung mehr anrechenbar. Die Wäsche erledige die Beschwerdeführerin aufgrund der klaren Angaben jetzt selbständig. Sie habe gemäss eigenen Aussagen Techniken entwickelt, damit sie die Arbeiten besser ausführen könne. Dies sei ihm Rahmen der Schadenminderungspflicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Die Beschwerdeführerin habe anlässlich des Abklärungsgesprächs erklärt, sie würde im Gesundheitsfall angesichts der Arbeit im Haus und im Garten nur einer 80%igen Erwerbstätigkeit nachgehen. Angesichts dieser Erstaussagen sei sie weiterhin als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Die Beschwerdegegnerin ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e einen Invaliditätsgrad von 38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und damit von unter 40 %, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Beigeladene hielt in ihrer Stellungnahme vom 5. Juni 2015 im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen fest, aus der Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin lasse sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ableiten, dass sie heute zu 100 % erwerbstätig wäre. Auch seien keine anderen Gründe ersichtlich, weshalb sie nunmehr im Gesundheitsfall voll erwerbstätig sein sollte. Die Anwendung der gemischten Methode sei daher nicht zu beanstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), sie wäre im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig (S. 5 ff.). Sie sei anlässlich der Abklärung vor Ort nicht klar nach dem Arbeitspensum bei guter Gesundheit gefragt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Ferner existiere diesbezüglich keine unterschriftlich bestätigte Aussage. Vielmehr sei aus der Formulierung im Abklärungsbericht zu schliessen, dass es sich dabei um eine Überlegung der Abklärungsperson handle. Auch sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht richtig vorgenommen worden (S. 7 ff.). Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen seien nicht richtig berechnet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Wenn diese richtig errechnet worden wären, würde selbst bei Annahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Teilerwerbstätigkeit und einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten bereits ein Anspruch auf mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann habe die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt zu wenig abgeklärt. Die letzten medizinischen Abklärungen seien im Jahr 2008 erfolgt. Zwischenzeitlich sei sie aber mehrfach an beiden Armen operiert worden. Es bedürfe also zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher medizinischer Abklärungen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für eine revisionsweise Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der zugesprochenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben sind und hierbei insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere, ob die vorliegenden medizinischen Akten eine genügende Grundlage für die Bestimmung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit bilden, und wie es sich mit der Statusfrage und den Bemessungsgrundlagen des Einkommensvergleichs verhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 26. August 2009 mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 9. Januar 2014 zugrunde liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. August 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83) lagen im Wesentlichen das Gutachten der Ärzte des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. April 2008 sowie der Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. September 2008 zu Grunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenzentrums Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 15. April 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61) gestützt auf die ihnen überlassenen und nachträglich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen Akten (S. 1 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 7 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), die während des stationären Aufenthaltes vom 28. bis 31. Januar 2008 durchgeführten Untersuchungen in den Disziplinen Rheumatologie (S. 12 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2) und Psychiatrie (S. 24 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4) und die am 25. Februar 2008 am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bulant durchgeführte neurologische Untersuchung (S. 18 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3) sowie auf die Ergebnisse der Erhebung des Allgemeinstatus (S. 11 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausstrahlung beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits, rechtsbetont, und bei diskreten degenerativen Veränderungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Lendenwirbelsäule mit Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufbauplastik beidseits, rechts 2006, links 2007 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammaamputation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Karpaltunnelsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kombinierte Persönlichkeitsstörung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generalisierte Angststörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panikstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendomyotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schultergürtels, einen Status nach Operation des Kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paltunnels beidseits, ein Raynaud-Phänomen der Hände, einen Status nach Anorexie mit kachektischem Ernährungszustand 1993, anamnestisch Gastritis, ein kleines Ulcus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duodeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizdarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zystischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mastopathie 2005 (S. 30 f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht stünden die Veränderungen am Bewegungsapparat für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Vordergrund. Körperlich schwere Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten, wie sie in der Küche eines Restaurants anfallen können, seien ihr nicht mehr möglich. Einschränkend sei auch der Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufbauplastik. Dessen übliche Funktion fehle nun. Eingeschränkt seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufstützfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Arme, die Armadduktion und Innenrotation. Das Zusammenspiel mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehle, womit ausladende Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen unter Krafteinsatz beider Arme behindert seien. Des Weiteren seien auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der plastischen Rekonstruktion Arbeiten über Kopf nicht mehr möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst sei der Beschwerdeführerin ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Wasch- und Küchenhilfe praktisch nicht mehr möglich, sofern dort schwere Pfannen zu heben oder umherzutragen seien, Gegenstände in oder aus Schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken zu nehmen seien oder andere Arbeiten anfallen würden, die repetitiv unter kraftvollem Einsatz beider Arme auszuführen wären. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Aus somatischer Sicht seien der Beschwerdeführerin sämtliche körperlich leichten Tätigkeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wechselhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Vermeidung von Arbeiten über Kopf und feinmotorischen Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollschichtig zumutbar (S. 31 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 und 6; vgl. auch S. 23 unten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht bestehe hingegen eine erheblich eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin leide an einer kombinierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ängstlichen, abhängigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zügen und an ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner generalisierten Angststörung. Eine Panikstörung habe sich bei ihr im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit den verschiedenen körperlichen Affektionen in den letzten Jahren verstärkt. Es handle sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschehen, das seine Ursprünge in der Kindheit und Jugend der Beschwerdeführerin habe und sich wie ein roter Faden durch ihr Leben ziehe. Es bestehe zweifellos eine psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziale Belastung (fünf Kinder, Schwierigkeiten in der Ehe, alleinerziehend, finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieller Druck), doch sei mit hoher Wahrscheinlichkeit die Persönlichkeitsstörung selber erhebliche Mitursache der psychosozialen Belastung. Die psychosozialen Faktoren überwögen nicht, sondern seien wie beschrieben eher Folge der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Störung. Die Beschwerdeführerin verfüge noch über gewisse psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Ressourcen, die es ihr ermöglichen sollten, wieder ins Erwerbsleben einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigen, dafür auch das Haus zu verlassen und ihre Ängste zu überwinden. Eine geeignete Arbeitsstelle sollte aber gewisse Voraussetzungen erfüllen. Es sollte sich um einen ruhigen Arbeitsplatz handeln, bei dem die Beschwerdeführerin eine regelmässige Arbeitsleistung zu vollbringen hätte, ohne „Spitzenzeiten“, ohne besondere Hektik und Stress. Die Beschwerdeführerin selber mache gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, dass ihr der Arbeitsweg aus Gründen der Angst nicht möglich sei. Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich sollte sie aber einen Arbeitsweg auch mit öffentlichen Verkehrsmitteln oder mit dem eigenen Auto bewältigen können, wenn er nicht über 30 Minuten dauere. In diesem Sinne sei der Beschwerdeführerin eine Halbtagesarbeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar (S. 32 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 und 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer körperlich geeigneten Verweistätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit aus gesamtmedizinischer Sicht 50 %. Diese Angabe gelte seit Juni 2007, nach der linken Aufbauplastik. Zuvor sei die Beschwerdeführerin seit der Erwerbsaufgabe nicht arbeitsfähig gewesen (S. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 24. April 2008 beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 15. April 2008 als medizinisch nachvollziehbar und in seinen Feststellungen plausibel, weshalb bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vollumfänglich darauf abgestellt werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 9. September 2008 zur Haushaltabklärung vom 19. August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69) hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin sei al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leinerziehende Mutter und vom Sozialamt abhängig. Sie habe angegeben, dass sie im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen 70 % und 100 % gearbeitet habe. Sie würde heute bei guter Gesundheit soviel arbeiten, wie nötig wäre, um über die Runden zu kommen. Wie viel dies sein würde, könne sie nicht sagen. Mit dem Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men vom Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Alimenten- und Unterhaltszahlungen sei sie einigermassen über die Runden gekommen. Die Abklärungsperson hielt fest, dass gemäss Auskunft des Sozialamtes dieses von der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall verlangen würde, dass sie einer 80%igen Erwerbstätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginge. Die Beschwerdeführerin habe ein monatliches Einkommen an Alimenten- und Unterhaltszahlungen von Fr. 2‘250.--. Sonst verfüge sie über kein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Somit könne davon ausgegangen werden, dass sie heute bei Gesundheit mit grösster Wahrscheinlichkeit zu 80 % erwerbstätig sein müsste (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5; vgl. auch Aktennotiz vom 26. August 2008 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Abklärungsbericht geht ferner hervor, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1. März 2008 und damit auch zur Zeit der Abklärung zusammen mit ihren beiden jüngeren, 1991 und 1995 geborenen Töchtern eine 3-Zimmer-Wohnung bewohnte (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Vorher habe die Familie in einem alten Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernhaus mit 7 Zimmern, verteilt auf drei Etagen, gewohnt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, dass unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht der Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angehörigen sowie des Umstandes, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, die Arbeiten langsam und in Etappen auszuführen, keine Einschränkung in den Aufgabenbereichen „Haushaltführung“, „Betreuung von Kindern oder an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Familienangehörigen“ und „Verschiedenes“ bestehe (S. 4 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.7). Im Aufgabenbereich „Ernährung“ sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin zu 30 % eingeschränkt (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2), in der „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ bis zum Umzug in die kleinere Wohnung zu 40 %, hernach zu 10 % </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3). Im Aufgabenbereich „Einkauf und weitere Besorgungen“ betrage die Einschränkung 70 % (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4), in demjenigen der „Wäsche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kleider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ 30 % (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5). Die Abklärungsperson gewichtete die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkeiten und ermittelte eine gesamthafte Einschränkung von 31.5 % beziehungsweise ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2008 eine solche von 26.1 %, was bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Anteil im Haushalt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 6.3 % beziehungsweise von 5.22 % entspreche </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkung im erwerblichen Teil errechnete die Beschwerdegegnerin anhand eines Einkommensvergleichs. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelte sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Angaben im Arbeitgeberbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/48) und das Invalideneinkommen gestützt auf Tabellenlöhne und unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung eines Abzuges von 15 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/72). Unter Anwendung der gemischten Methode errechnete die Beschwerdegegnerin so einen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denden Invaliditätsgrad von total 43 % ab 1. Juni 2006 beziehungsweise von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42 % ab 1. März 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/74, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 9. Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die nachfolgenden Berichte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 16. November 2012 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Handchirurgie, das Vorhandensein einer mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tifaktoriellen Beschwerdeproblematik fest, wobei einerseits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits vorliege, ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerseits aber auch Restbeschwerden nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Transfer im Rahmen des Brustaufbaues bestünden. Zusätzlich finde sich noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne eines Tennisellbogens. Im Vordergrund stehe di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressionsproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits, wobei er diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, um Aufgebot zur Elektrophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siologie bat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/94/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Januar 2013 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die neuroelektrodiagnostische Verlaufsbeurteilung vom 8. Januar 2013. Dabei hielt er das Vorliegen chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher sensibler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axonaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaristeilläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ellbogenabschnitt beidseits, rechtsbetont, fest. Dabei hätten sich im Vergleich zur erstmaligen Abklärung im Januar 2011 eine Verschlechterung der sensiblen neurographischen Befunde bei hingegen Normalisierung der damals motorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demyelisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitbeteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung rechts gezeigt. Daneben fänden sich weiterhin Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits und aktuell auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humerosca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits mit positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits. Angesichts des unbefriedigenden Verlaufs und der neurographischen sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz offenbar Berücksichtigung konservativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen dürfte eine operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ellbogenabschnitt beidseits erforderlich sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 11. Februar 2013 über die Besprechung der Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiologie mit der Beschwerdeführerin vom 4. Februar 2013. Seiner Ansicht nach sei die endoskopische Dekompression des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerechtfertigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde er operativ nicht angehen. Im Vordergrund stünden auch die Beschwerden nach Brustaufbau, weshalb die Beschwerdeführerin immer noch in Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Langfristig denke er, dass die Arbeit als Reinigungskraft doch deutlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hindert sei, und dass auch die Invalidenrente erhöht werden müsste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/97/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 26. Februar 2013 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeinmedizin, fest, dass er selber die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen könne. Er schlug die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/97/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. März 2013 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die handchirurgische Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunde vom 1. März 2013 nach der endoskopischen Dekompression des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereiche des Ellenbogens rechts vom 26. Februar 2013. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin habe über einen problemlosen Verlauf berichtet. Klinisch fände sich eine reizlose und trockene Narbe. Die Langfingerfunktion sei frei. Allenfalls finde sich schon eine leichte Veränderung der Sensibilität im Bereiche des Kleinfingers. Gegebenenfalls werde er auch links eine Nervendekompression durchführen. Aktuell seien keine weiteren Kontrollen vereinbart worden. Er at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testiere eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 31. März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/101/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss einer Notiz der IV-Sachbearbeiterin vom 19. April 2013 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Hand-, Plastische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ästhetische Chirurgie, auf telefonische Anfrage hin bestätigt, dass der Brustaufbau keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Mai 2013 nahm RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Stellung zu den vorhandenen Berichten. Sie hielt fest, dass neu von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den behandelnden Ärzten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompression im Bereich des rechten mehr als des linken Ellenbogens do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumentiert werde, wobei rechts eine Dekompressionsoperation im Februar 2013 durchgeführt worden sei mit unauffälligem Verlauf. Eventuell solle auch links eine Dekompression durchgeführt werden. Wie aus den Berichten hervorgehe, handle es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompression nicht um einen dauerhaften Gesundheitsschaden. Eine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des gegenüber dem Zustand bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 sei aus medizinischer Sicht nicht ausgewiesen. Bei der Tätigkeit als Reinigungskraft handle es sich nicht um eine angepasste Arbeit. Betreffend das Belastbarkeitsprofil verwies med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 15. April 2008. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. August 2013 erfolgte eine neue Haushaltabklärung. Im Bericht vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/105) hielt die Abklärungsperson aufgrund der Schilderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Beschwerdeführerin fest, seit der letzten Abklärung vor Ort habe sich die Wohnsituation geändert. Die Beschwerdeführerin wohne seit Oktober 2009 (gemäss Beschwerde seit Oktober 2010; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5) bei ihrem Partner in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem 6-Zimmer-Haus mit grossem Garten. Sie habe jetzt viel mehr Reinigungs- und Gartenarbeiten zu verrichten als früher in der 3-Zimmer-Wohnung. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, sie verrichte einerseits im Gasthof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, andererseits in einem privaten Haushalt Reinigungsarbeiten in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von insgesamt etwa 30 %. Sie fühle sich vollständig überlastet. Die jetzige Tätigkeit sei eigentlich für ihre Armbeschwerden absolut ungünstig. Es sei aber schwierig, auf dem Arbeitsmarkt eine g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eeignete Arbeitsstelle zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie würde gerne einer behinderungsangepassten Tätigkeit nachgehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden hätten sich trotz der intensiven Therapien und Operation im Februar 2013 nicht gebessert. Sie habe in den Händen oft kein Gefühl und Mühe, Dinge zu stossen und zu heben. Sie sei bei allen Tätigkeiten langsamer und müsse er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblich mehr Zeit einrechnen. Aufgrund der Mehrbelastung habe sie auch mehr Schmerzen im linken Arm. Sie leide auch an unberechenbaren Panikattacken. Psychologisch sei sie nicht mehr in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Antidepressiva erhalte sie von ihrem Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe angegeben, sie wäre im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig. Dieses Pensum würde ihr mit der jetzigen Wohnsituation mit dem grossen Haus und Garten reichen. Sie sei vorwiegend aus finanziellen Gründen zu ihrem Partner gezogen, habe aber eigentlich zum vornherein gewusst, dass dies mehr Haushaltarbeit und eine zusätzliche Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arme bedeute. Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gentlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht die jetzige Erwerbstätigkeit das Problem, sondern die zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Haushalt- und Gartenarbeit. Die Abklärungsperson bezeichnete die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der Beschwerdeführerin als nachvollziehbar und glaubhaft und qualifizierte diese als im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson stellte unter Berücksichtigung einer angemessenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zum Zeitpunkt der Abklärung im gemeinsamen Haushalt mit der Beschwerdeführerin lebenden Personen, mithin des Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partners und seiner beiden erwachsenen Kinder sowie der mittlerweile 18-jähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, jüngsten Tocht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er der Beschwerdeführerin, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesichts des Umstandes, dass es der Beschwerdeführerin vor dem Umzug in das grosse Haus mit Garten bewusst gewesen sei, dass dies mehr Haushaltarbeit und zudem Gartenarbeit bedeute, die sie nicht alle ausführen könne (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), gegenüber der ersten Abklärung vom 19. August 2008 unverändert keine Einschränkung in den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabenbereichen „Haushaltführung“ (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1), „Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6) und „Verschiedenes“(S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.7) fest. Neu sei die Beschwerdeführerin auch in den Bereichen „Einkauf und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Besorgungen“ und „Wäsche und Kleiderpflege“ nicht eingeschränkt, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm Rahmen der Schadenminderungspflicht dem Lebenspartner und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwachsenen Kindern zumutbar sei, einerseits die Beschwerdeführerin zum Grosseinkauf zu begleiten (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4), und andererseits bei der Erledigung der Wäsche mitzuhelfen beziehungsweise diese selbst zu erledigen (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5). In den Bereichen „Ernährung“ und „Wohnungspflege“ hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Einschränkung von 10 % (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2) beziehungsweise von 15 % (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3) fest. Gesamthaft ermittelte sie eine im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkeiten gewichtete Einschränkung von 7.4 % (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.8), was bei einem Anteil im Haushalt von 20 % einem Invaliditätsgrad von 1.48 % entspreche (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Januar 2014 nahm der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin zu den Einwendungen der Beschwerdeführerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/112, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/115-116) Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120). Es wurde festgehalten, dass sich seit der letzten Abklärung vom 19. August 2008, als die Beschwerdeführerin mit ihren beiden damals 17 und 13 Jahre alten Töchtern ohne Partner in einer 3-Zimmer-Wohnung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohnt habe, eine Änderung der Wohnverhältnisse ergeben habe. Anlässlich des Abklärungsgesprächs seien die Einschränkungen in den einzelnen Bereichen ausführlich diskutiert und im Bericht festgehalten worden. Aus den Schilderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Beschwerdeführerin gehe hervor, dass sie mehrheitlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalttä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber erledige. Nur wenige Arbeiten würden an die Familienmitglieder delegiert, was im Rahmen der Mithilfe von Familienmitgliedern berücksichtigt worden sei. Von der versicherten Person müsse grundsätzlich erwartet werden, dass sie ihre Arbeit einteile und bis zu einem bestimmten, heute üblichen Grad die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehme. Den beiden im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Abklärung noch zu Hause wohnenden erwachsenen Kindern des Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benspartners sei nur eine minime Mitwirkungspflicht zugemutet worden. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Angaben der Beschwerdeführerin, sei es ein ständiger Kampf gewesen, diese zur Mithilfe zu bewegen. Diese beiden Kinder seien aber mittlerweile aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen, so dass auch weniger Haushaltarbeiten anfielen. Es sei zumutbar, dass der Lebenspartner und die im gleichen Haushalt lebende Tochter der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin gewisse Arbeiten im Haushalt übernähmen. Zum Zeitpunkt der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung vom 19. August 2008 sei kein Partner im Haushalt gewesen, dem eine erhöhte Schadenminderungspflicht angerechnet habe werden können. Daher seien auch die Einschränkungen in den einzelnen Bereichen höher gewesen. Die Wäsche erledige die Beschwerdeführerin nun aufgrund ihrer Angaben selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig aufgrund gewisser zwischenzeitlich erworbener Techniken. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin habe angegeben, im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig zu sein, dies weil sie auch Zeit für die Mehrarbeit im Haushalt und die Gartenarbeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötigte. Bei den Aussagen im Abklärungsbericht handle es sich um Erstaussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die am ehesten den effektiven Tatsachen entsprächen. Auf diese sei abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im erwerblichen Bereich ging die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdegegnerin gestützt auf die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zum Zeitpunkt der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhafte Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neu werde zwar von den behandelnden Ärzten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompression, insbesondere im Bereich des rechten Ellenbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens, dokumentiert, wobei eine Dekompressionsoperation durchgeführt worden sei mit einem unauffälligen Verlauf. Aus den Berichten sei ersichtlich, dass es sich hierbei nicht um einen dauerhaften Gesundheitsschaden handle. Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sei die derzeitige Beschäftigung als Reinigungskraft keine optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das geltende Belastbarkeitsprofil sei auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu verweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/107 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beurteilung erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nachvollziehbar und plausibel. Den medizinischen Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unstreitig zu entnehmen, dass in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischer Hinsicht nunmehr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Kompressionsproblematik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits, rechtsbetont, diagnostiziert wurde, die gemäss dem Bericht vom 16. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Handchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vordergrund stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach eingehenden Abklärungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen und durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehende E. 4.3 und 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 26. Februar 2013 eine endo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skopische Dekompression des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereiche des r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echten Ellenbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in deren Folge dann aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über einen problemlosen Verlauf und eine freie Langfingerfunktion berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehende E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch sei bereits eine leichte Veränderung der Sensibilität im Bereich des Kleinfingers er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennbar. Weitere Kontrollen wurden keine vereinbart und es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine bis zum 31. März 2013 befristete Arbeitsunfähigkeit bescheinigt, wobei sich diese auf die ausgeübte Teilzeittätigkeit als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehen dürfte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Bericht vom 11. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte er sich lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Reinigungskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welcher die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Ansicht nach langfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch deutlich behindert sei, weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Erhöhung einer Invalidenrente aussprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehende E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierbei ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgabe der Arztperson ist, den Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Umfang und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Invalidenrente besteht (stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndige Rechtsprechung seit BGE 105 V 156 E. 1). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inigungsarbeiten für die Beschwerdeführerin ungünstig sind, ist zudem unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehende E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde bereits im polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der Veränderungen am Bewegungsapparat sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Zustandes nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufbauplastik die damals ausgeübte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Wasch- und Küchenhilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gasthof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als praktisch nicht mehr zumutbar beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehende E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran hat sich offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischenzeitlich nichts geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht bezeichneten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, unter Vermeidung von Arbeiten über Kopf und von feinmotorischen Tätigkeiten, als angepasste Beschäftigungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausübung solcher Tätigkeiten nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist weder den medizinischen Akten zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch wird dies von der Beschwerdeführerin vorgebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hat sie sich anlässlich der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung vor Ort dahingehend geäussert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit nachg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inge,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass es aber schwierig sei, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu finden, dies insbesondere wegen ihren Panikattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehende E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesagtem und angesichts des Umstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des, dass gemäss einer unbestritten gebliebenen Auskunft von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Brustaufbau keinen weiteren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehende E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin nicht in einer für die massgebliche Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit relevanten Weise verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie von der Beschwerdeführerin erstmals mit Beschwerde beantragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115-116)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erübrigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder geltend gemacht, noch ergeben sich aus den medizinischen Akten diesbezügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Hinweise. Demzufolge ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung von einer unveränderten 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich geeigneten Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welcher es sich zusätzlich um eine ruhige, stressfreie Arbeit handeln sollte, ohne „Spitzenzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten“ und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besondere Hekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist ferner die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ging gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Qualifikation als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, sie wäre im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hätte heute keine Betreuungspflichten mehr gegenüber ihren Kindern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/115 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116 S. 1). Zudem sei die Frage nach der Erwerbstätigkeit bei voller Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit nicht klar gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher sei relevant, was sich aus den Akten ergebe. Eine unterschriftlich bestätigte Aussage zur Frage des Arbeitspensums bei guter Gesundheit liege nicht vor. Aus der Formulierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend das Arbeitspensum im Gesundheitsfall sei zu schliessen, dass es sich hierbei um eine Überlegung der Abklärungsperson gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Weiteren sei zu beachten, dass die von der Beschwerdegegnerin angerufene Schadenminderungspflicht in Bezug auf die Mithilfe der anderen Hausbewohner dafür spreche, dass die Beschwerdeführerin einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt Tätige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei berücksichtigte sie die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – die Beschwerdeführerin lebte zusammen mit ihren beiden jüngeren, damals 13 und 18 Jahre alten Töchtern in einer 3-Zimmer-Wohnung - sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Äusserungen der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch die Auskunft des Sozialamtes, wonach dieses von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alleinerziehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall eine 80%ige Erwerbstätigkeit verlangen würde (vgl. vorstehende E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestehende Betreuungspflichten gegenüber den Töchtern, die als selbständig beschrieben wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, spielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach noch eine gewisse, allerdings minime Rolle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten bestehen heute gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im gemeinsamen Haushalt noch wohnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jüngsten, nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18jährigen Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr. Dies ist allerdings unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneute Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Teilerwerbstätige denn auch nicht mit einer allfälligen Kinderbetreuung, sondern mit der geänderten Wohnsituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(6-Zimmer-Einfamilienhaus mit grossem Garten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraus resultierenden Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit im Haushalt und Garten, welche die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbstätigkeit abhielten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Passage im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wie die beiden unmittelbar vor- und nachstehenden Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitte mit „Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte …“ oder „Die Versicherte erklärte …“ eingeleitet wurde, ändert nichts daran, dass es sich hierbei zumindest überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich um eine Aussage der Beschwerdeführerin und nicht lediglich um eine Überlegung der Abklärungsperson handelt, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme vom 9. Januar 2014 nunmehr ausdrücklich festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120 S. 3). Auch dürften stilistische Gründe für das Vermeiden von immer gleichen Einleitungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Richtig ist, dass der Abklärungsbericht von der Beschwerdeführerin nicht unterzeichnet wurde, was aber einer gängigen Praxis der Beschwerdegegnerin entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht, weshalb die Abklärungsperson in ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2014 nunmehr explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälschlicherweise hätte festhalten sollen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das im Gesundheitsfall ausgeübte Arbeitspensum mit 80 % beziffert habe. Auch finden sich keinerlei Hinweise darauf, dass die danach gestellte Frage nicht klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussert worden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder die deutschsprachige Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen wäre, die ihr gestellten Fragen zum Erwerbs- beziehungsweise Nichterwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sstatus einwandfrei zu erfassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hierbei ist auch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xime</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der „Aussagen der ersten Stunde“ hinzuweisen, welche besagt, dass die spontanen Aussagen der ersten Stunde in der Regel unbefangener und daher zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen oder prozessualen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überlegungen beeinflusst sein kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen (vgl. statt vieler BGE 121 V 45 E. 2a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesagtem erscheint die vorgenommene Qualifikation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nachvollziehbar und plausibel, weshalb davon auszugehen ist. Daran ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mag auch der Hinweis auf die Schadenminderungspflicht in Bezug auf die Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfe der anderen Hausbewohner nichts zu ändern, geht doch die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 404 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdegegnerin ermittelte Einschränkung im Haushalt von total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist nachvollziehbar und wird von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin nunmehr nicht mehr bestritten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Der Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthält eine Abklärung der Wohnverhältnisse und der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. In Übereinstimmung mit der Verwaltungspraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3084 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die Haushaltstätigkeiten in sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Aufgabenbereiche eingeteilt und anschliessend nach deren prozentualen Gewichtung im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. Die Abklärungsperson klärte für jeden der sieben Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereiche unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der Schadenminderungspflicht der Beschwerdeführerin beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der Mithilfe der Familienangehörigen die konkrete Behind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung ab. Die Beurteilung ist nachvollziehbar begründet sowie angemessen detailliert und die Aussagen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abei erwähnt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt (vgl. auch die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 9. Januar 2014). Der Abklärungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (in Verbindung mit der daraufhin erstellten Stellungnahme der Abklärungsperson)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beweiswürdigungskriterien vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich, weshalb darauf abgestellt werden kann und demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Anteil im Haushalt von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 1.48 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt die Ermittlung des Invaliditätsgrades in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht im erwerblichen Bereich mittels Einkommensvergleichs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellt sich die Frage, was die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände zu erwarten gehabt hätte, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht invalid geworden wäre. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitergeführt worden wäre, weshalb Anknüpfungspunkt für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> häufig der zuletzt erzielte, der Teuerung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist (RKUV 1993 Nr. U 169 S. 100 f. E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend vom als Wasch- und Küchenhilfe beim Gasthof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss dem Arbeitgeberbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielten Einkommen im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28‘380.-- für ein durchschnittliches Monatspensum von 100 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was einem durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nittlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von rund 57 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">errechnete die Beschwerdegegnerin bei einem Arbeitspensum von 80 % und angepasst an die Nominallohnentwicklung ein für das Jahr 2013 massgebendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43‘260.34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei ging sie gemäss Angaben des Arbeitgebers von einer Normalarbeitszeit im Betrieb von 43 Stunden pro Woche beziehungsweise von 8.6 Stunden pro Tag aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Angaben sowie die Annahme eines durchschnittlichen Monatspensums von 100 Stunden blieben unbestritten. Bestritten wurde hingegen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchschnittliche Stundenzahl von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Arbeitspensum von rund 57 % entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsächlich ist die Berechnungsweise der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche davon ausging, ein 100%iges Arbeitspensum entspreche einer Stundenzahl von 172 pro Monat (4 x 43 h), ungenau. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von 43 Arbeitsstunden pro Woche fallen bei einem 100%igen Pensum 186,33 Arbeitsstunden pro Monat an (52 x 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12 Monate). Somit entsprechen 100 Arbeitsstunden pro Monat einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 53,67 % und damit von rund 54 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei einem Arbeitspensum von 54 % würde die Beschwerdeführerin gemäss den unbestritten gebliebenen Angaben des Arbeitgebers im Jahr 2007 ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28‘380.-- er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielen, was bei einem 80%igen Arbeitspensum einem Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42‘044.45 entspräche. Angepasst an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del, Reparatur und Gastgewerbe beziehungsweise im Gastgewerbe und Beher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bergung von jeweils 2.2 in den Jahren 2008 und 2009, von 0.0 in den Jahren 2010 und 2011, von 2.4 im Jahr 2012 sowie von 0.3 im Jahr 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Volks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirtschaft, 9-2011, Tabelle B10.2, Handel, Reparatur und Gastgewerbe; Die Volkswirtschaft 6-2014, Tabelle B10.2, Gastgewerbe und Beherbergung sowie Die Volkswirtschaft, 9-2014, Tabelle B10.2, Gastgewerbe und Beherbergung) ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45‘103.60. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist daher von einem Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45‘103.60 auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebsübliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens für eine gemäss be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebenem Belastungsprofil zumutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Feststellungen, die der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde lagen, und errechnete unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein für das Jahr 2013 massgebendes Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23‘504.21 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/106). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 15 % (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wandte sich nicht grundsätzlich gegen die Massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Tabellenlöhne, sondern erhob Einwendungen gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Zumutbarkeit einer 50%igen behinderungsangepassten Tätigkeit steht der Beschwerdeführerin auch bei Beachtung der im beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannten Einschränkungen eine Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durchschnittslohn für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Sektors abzustellen (LSE 2010, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Tabellengruppe TA1, Rub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rik Total, Niveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Jahr 2010 von Frauen im Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘225.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LSE 2010, S. 26, Tab. TA1, Rubrik Total, Niveau 4), mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50‘700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘225.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 12). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2010 von 41.6 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung von jeweils 1.0, 0.8 und 0.7 (Die Volkswirtschaft, 9-2014, Tabelle B10.2, Total) für die Jahre 2011 bis 2013 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasst, ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies den Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54‘057.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50‘700.-- : 40 x 41.6 x 1.01 x 1.008 x 1.007).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei einem noch möglichen Arbeitspensum von 50 % ergibt sich somit ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27‘028.50.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitverantwortlichen invaliditätsfremden Faktoren im Rahmen des so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3.2 mit Hinweis auf SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin gewährte der Beschwerdeführerin aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen einen behinderungsangepassten Abzug von 15 % (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/72). Die Beschwerdeführerin brachte dagegen einzig vor, aufgrund der langen Krankheitsdauer und der diversen gesundheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzug von 15 % nicht mehr angemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte bei ihrer Beurteilung sowohl die körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen als auch die psychischen Einschränkungen der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin. Weitere persönliche oder berufliche Umstände, die geeignet wären, einen höheren Abzug zu rechtfertigen, liegen keine vor und wurden von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Der gewährte Abzug von 15 % erscheint daher als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27‘028.50 (vgl. vorstehende E. 7.3.3) und unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung eines Abzuges von 15 % resultiert ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22‘974.25.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45‘103.60 (vgl. vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 7.2.3) mit dem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22‘974.25 ergibt somit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22‘129.35 und damit eine Einschränkung von 48.7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einem Anteil von 80 % im erwerblichen Bereich resultiert damit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 38.96 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Addition der Teilinvaliditätsgrade von 38.96 % (vorstehend E. 7.4) im erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Bereich und von 1.48 % im Haushaltsbereich (vorstehend E. 6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt einen Invaliditätsgrad von gesamthaft 40.44 %. Damit liegt er über der rentenbegründenden Grenze von 40 % und verleiht der Beschwerdeführerin weiterhin einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutzuheissen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin einen Aufwand von total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125.90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend. Dies erscheint unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zesses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als angemessen, weshalb Advokatin Karin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wüthrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Procap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Olten, mit insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘540.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entschädigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des K</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">antons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2014 aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hoben und festgestellt wird, dass die Beschwerdefü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hrerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weiterhin Anspruch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Advokatin Karin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Wüthrich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Procap</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Schweiz, Olten,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘540.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Procap</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Schweiz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Ko</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">pie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">22 und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">23</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GastroSocial</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">weismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"></p></div> </div></body></html>