<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00034</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">März</span><span class="Standard berschrift2"> 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Lang Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war seit September 1992 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Isoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Vorarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daneben übte der Versicherte seit Juni 2007 bei der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Nebenerwerbstätigkeit in der Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus und war in diesem Rahmen bei der Allianz Suisse obligatorisch gegen Unfälle versichert (Urk. 7/22, Urk. 7/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 10. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er am 9. April 2013 bei Abbrucharbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flachdachbelages durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Loch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in das Gebäudeinnere (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 7/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei zog er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulakopftrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit bilateralen Lungenkontusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 7. Juni 2013 im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erative Eingriffe durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Austrittsbericht vom 7. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 7. Juni bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine stationäre Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 17. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva erbrachte die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/31, Urk. 7/48, Urk. 7/122,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/157, Urk. 7/175, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/182, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/329)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte eine von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsintegration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 26. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzeitig beendet wurde (Bericht Potenzialabklärung vom 8. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/214 S. 4-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 fand eine kreisärztliche Untersuchung statt (Urk. 7/152). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 23. Juni 2016 setzte die Suva den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Einstellung der Taggelder per 30. September 2016 in Kenntnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/254) und sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 6. Oktober 2016 eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente von 31 % sowie eine Integritätsentschädigung für eine Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von 25 % zu (Urk. 7/278). Dagegen erhob der Versicherte am 7. November 2016 Einsprache (Urk. 7/287). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle sprach dem Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">330</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigte die Suva weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Abklärungen (Urk. 7/299, Urk. 7/303, Urk. 7/305, Urk. 7/310, Urk. 7/316, Urk. 7/326, Urk. 7/342)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Versicherten gegenüber der Verfügung der Suva vom 6. Oktober 2016 erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache abgewiesen (Urk. 2 = Urk. 7/343).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. Februar 2019 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm mit Wirkung ab 1. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2016 eine seiner unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit entsprechende Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente zuzusprechen, mindestens aber eine Rente für einen Invaliditätsgrad von 66 %. Zudem beantragte er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Integritätsentschädigung für einen erlittenen Integritätsschaden von mindestens 30 %. Eventuell sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Sachverhaltsfeststellung an die Suva zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2019 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 13. März 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>9. April 2013</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span>wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Leistungsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnis und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretenen Gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sschad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ein natürlicher und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquater Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang besteht (BGE 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 177).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[in der ab 1. Juli 2001 geltenden Fassung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span>rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span>scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span>ee</span><span>). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span>rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span>heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span>fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span>internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span>men (BGE 142</span><span> V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7</span><span>).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in ihrem Entscheid insbesondere auf den Standpunkt, gestützt auf die kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich die unfallbedingten Beschwerden im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich des rechten Unterschenkels beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusses, nicht aber die unfallfremden Beeinträchtigungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt werden (Urk. 2 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinischer Sicht seien dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leichte, sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, bedarfsweise die Position frei zu wählen und mit nur ausnahmsweise gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Tätigkeiten, zu 100 % zumutbar. Bei inzwischen längerer Absenz vom Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e jedoch eine stufenweise Wiedereingliederung erfolgen mit zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 %, welche innerhalb von drei Monaten kontinuierlich bis zu einem vollen Pensum gesteigert werden könne (Urk. 2 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Gegenüberstellung von Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden- und Invalideneinkommen ergebe eine Erwerbsunfähigkeit von 31 % (Urk. 2 S. 15). Gemäss der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juli 2016 sei die Integritätseinbusse mit 25 % zu bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, auf die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen des Kreisarztes vom 21. Juni 2016, respektive vom 5. Dezember 2016 und vom 7. Dezember 2018 könne nicht abgestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden nicht umfassend berücksichtigen, die beklagten Beschwerden nicht adäquat in die Beurteilung einbeziehen und sich mit den anderslautenden medizinischen Akten nicht fundiert auseinandersetzen würden. Die Darlegungen des Kreisarztes zum medizinischen Sachverhalt würden nicht einleuchten und seine Schlussfolgerungen seien, insbesondere auf dem Hintergrund der verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderslautenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Beurteilungen, nicht nachvollziehbar und nicht schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stehe fest, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend sitzende Tätigkeit mit Möglichkeit zu Positionswechseln zur Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentlastung nur noch medizinisch-theoretisch und nur im Umfang eines Kleinst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums möglich sei (Urk. 1 S. 9). Damit stehe fest, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Invalideneinkommen erwirtschaften könne und sein Invaliditätsgrad ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend 100 % betrage (Urk. 1 S. 10). Selbst wenn von einer Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in leidensangepasster Tätigkeit von allerhöchstens 50 % auszugehen wäre, würde ein Invaliditätsgrad von 66 % resultieren. Bei der Bemessung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung habe der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene Faktoren unberücksichtigt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen, weshalb die von ihm festgelegte Integritätseinbusse zu tief ausfalle. Die nicht berücksichtigten Integritätsschäden würden die Erhöhung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung um mindestens 5 % auf 30 % rechtfertigen, zumal allein die Situation am rechten Fuss einen solchen Wert rechtfertigen würde (Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht im Streite steht zwischen den Parteien, dass die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per 30. September 2016 abgeschlossen hat. Dagegen ist streitig und zu prüfen, welche gesundheitlichen Störungen bei der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit als unfallkausal zu berücksichtigen sind und wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere ausfällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte ihren Entscheid insbesondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 21. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin wurde folgende Diagnose gestellt (Urk. 7/252</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Status nach Sturz von einem Dach aus 8 m Höhe am 9. April 2013 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">zweitgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> offener distaler Unterschenkelfraktur, Versorgung primär mit gelenksübergreifendem Fixateur externe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> oberes Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> rechts und VAC-Anlage am 9. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Offene Reposition, Plattenoste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">osynthese (9-Loch-Rekoplatte Fibula, 9-Loch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">anterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> LC-Plattenosteosynthese, 8-Loch-Drittelrohrplatte und 4-Loch-Minifrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">mentplatte Tibia rechts), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">allogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Spongiosaanlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">, Hoffmann II Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">xateur externe-Neuanlage (sprunggelenksüberbrückend) am 17. April 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> und Defektdeckung mit freier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Latissismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">-Lappenplastik von links und Deckung mit Spalthaut vom Oberschenkel links am 23. Mai 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Status nach Lappenhebung, Dekortikation und Defektauffüllung distale Tibia rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">autologer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> Spongiosa und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Allograft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Delayed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">union</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> am 6. November 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Chronische, jetzt ruhende Osteomyelitis distaler Unterschenkel rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Konservative Therapie einer dislozierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Fibulakopftrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"> rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Status nach bilateralen segmentalen Lungenembolien in die Unterlappen beidseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Status nach generalisiertem Hautexanthem bei Verdacht auf Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">tenunverträglichkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subjektiv würden belastungsabhängige Schmerzen, Wärmegefühl, Anschwellen im Fussbereich, Taubheitsgefühl im Bereich der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verminderte Kraft im rechten Fuss und Bewegungseinschränkung im Sprunggelenk persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Objektiv würden sich reizlose Weichteile, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ödembildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine muskuläre Hypotrophie im Bereich des rechten Unterschenkels, eine Spitzfussstellung von 10 Grad rechtsseitig und bildgebend im CT vom 29. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> progrediente Konsolidierung multipler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spong</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iosafragmente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch weiterhin bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortikalisunterbrüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, somit noch keiner vollständigen knöchernen Konsolida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion entsprechend, finden. Aufgrund der Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und seiner Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierend auftretender plötzlicher Kraftlosigkeit im rechten Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hausarzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bitten, den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliaruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überweisen und die Befunde dann zur Verfügung zu stellen. Durch aktive weitere Massnahmen sei keine wesentliche Verbesserung mehr zu erwarten, die weitere Konsolidation könne nur spontan erfolgen, die Indikation zu weiteren operativen Eingriffen müsse im Hinblick auf die Osteomyelitis mit grosser Zurückhaltung gestellt werden, dies auch in Bezug auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das obere Sprunggelenk und die beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Spitzfussstellung sicherlich indiziert wäre. Somit bleibe aktuell nur die or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädische Schuhversorgung um diese Defizite auszugleichen. Auch bei voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger knöcherner Konsolidation wäre keine wesentliche Steigerung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit des rechten Beines mehr möglich. Die Tätigkeit als Dachdecker sei nicht mehr zumutbar. Aus medizinischer Sicht möglich wären körperlich leichte, sitzende Tätigkeiten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit bedarfsweise die Position frei zu wählen mit nur ausnahmsweise gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Tätigkeiten. Eine solche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit könne jedoch zu 100 % durchgeführt werden. Bei inzwischen längerer Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senz vom Arbeitsmarkt sollte jedoch eine stufenweise Wiedereingliederung erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mit zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit, welche innerhalb von 3 Monaten konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuierlich bis zu einem vollen Pensum gesteigert werden könne (Urk. 7/252 S. 7-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der angegebenen Rückenbeschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s werde die Administration gebeten, den Befund des MRI der LWS vom 20. August 2012 anzufordern zum Vergleich, ob sich im aktuellen MRI irgendwelche Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten. Rein klinisch würden lediglich muskuläre Verspannungen bestehen. Bezüglich einer allfälligen Integritätsentschädigung könne erst nach Erhalt des neurologischen Befundes Stellung genommen werden (Urk. 7/252 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorlage des angef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orderten MRI-Befundes der LWS vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/258)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Juli 2016, an der Wirbelsäule würden le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich degenerative Veränderungen und keine unfallbedingten strukturellen Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen Unterschiede zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI vom 26. Mai 2016 auszumachen, lediglich eine Facettengel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nksarthrose sei im aktuellen MRI als aktiviert beurteilt, dies jedoch ebenfalls nicht unfallbedingt (Urk. 7/259).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH für Neurologie, berichtete am 19. Juli 2016 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagte Sensibilitätsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Unterschenkelfraktur sowie im Fuss und auch im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lappenplastik links, beides sei mit dem Trauma beziehungsweise der Operation nachvollziehbar. In diesen Bereichen würden sich auch Areale mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzen befinden, welche neuropathisch anmuteten. In diesem Sinne sei der Versuch einer Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicher eine sinnvolle Variante. Er habe sich erlaubt, das Medikament nun deutlich zu erhöhen. Dass sich an den Defiziten etwas Wesentliches verändern lasse, halte er für unwahrscheinlich. Alternativme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinisch könnte eine Neuraltherapie überlegt werden, welche bei neuropathisch anmutenden lokalen Beschwerden durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berechtigung habe (Urk. 7/262). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. März 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">017 wurde von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nuklearmedizin und Radiologie, eine 3-Phasen Skelettszintigraphie und ein SPECT/CT des rechten Fusses durchgeführt. Dabei wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aspektmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägt aktivierte sekundäre OSG-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Übergang zum lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG rechts festgestellt. Zudem deutliche Umbauzonen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ca. 5 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberhalb des OSG-Gelenkspalts laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corticalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tibia rechts ohne hier entzündliche Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Diff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erentialdiagnose: geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrosenbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es wurde auf eine auffallend verminderte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussphase/Frühphase im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unteren Extremität rechts im Vergleich zur Gegenseite, in der Spätphase aber symmetrisch insbesondere Kniegelenk/Hüftgelenke (Differentialdiagnose: Inaktivität/nicht belastet)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen. Ferner würden noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauzonen im Bereiche der Plattenosteosynthese medial und proximal Tibia rechts bestehen (Urk. 7/326).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Juni 2017 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine klinisch-radiologische Verlaufskontrolle durchgeführt. Es habe sich am OSG rechts keine Rötung, keine Schwellung und keine Überwärmung gezeigt. Die Lappen seien vital, es bestünde keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ROM Sprunggelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft und eingeschränkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axialer Stauchungsschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es hätten sich stationäre Verhältnisse gezeigt. Klinisch ergebe sich kein Hinweis auf ein erneutes Aufflammen der vormals beschriebenen Osteomyelitis (Urk. 7/335). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer weiteren klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2017 berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seine Beschwerden deutlich nachgelassen hätten. Allerdings habe er noch diskrete Schmerzen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des rechten Sprunggelenks, weshalb er regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei Bedarf auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mefenacid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einnehme. Es wurde keine Rötung, keine Überwärmung und keine Schwellung am rechten Unterschenkel festgestellt. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie über dem Grosszehen-Grundgelenk. Die übrige Palpation sei unauffällig, kein axialer Stauchungsschmerz. Es sei von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem regelrechten Heilungsverlauf auszugehen. Klinisch hätten sich keine Zeichen eines akuten, infektiösen Geschehens gezeigt. Mit den orthopädischen Massschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodeseschuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und einer Gehhilfe links sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut in der Lage, sich fortzubewegen. Klinisch bestehe kein Anhalt für eine Entzündung. Konventionell-radiologisch zeige sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt und in situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/336).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 7. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den seit der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Juni 2016 eingegangenen Berichten (klinische Untersuchungen und Bildgebung) keine neuen Befunde finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die dem formulierten Zumutbarkeitsprofil wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen würden. Auch im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Dezember 2016 werde eine Umschulung auf leichte körperliche Tätigkeiten empfohlen, das Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil entspreche dem voll und ganz. Dass zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im OSG auftreten würden, ändere nichts an der Zumutbarkeit, da diese Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkung bereits berücksichtigt worden sei (Urk. 7/342). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 (vgl. E. 3.1), wonach kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichte, sitzende Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit bedarfsweise die Position frei zu wählen mit nur ausnahmsweise gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % möglich seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 21. Juni 2016 wurde von einem Facharzt für Chirurgie erstattet, beruht auf allseitigen Untersuchungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 7/252 S. 5-7), berücksichtigt auch die von ihm geklagten Beschwerden (Urk. 7/252 S. 5), wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben (Urk. 7/252 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-5), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen des Experten wurden begründet (Urk. 7/252 S. 7-8). Damit erfüllt der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 21. Juni 2016 die formellen Voraussetzungen an eine beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bestreben um eine vollständige medizinische Aktenlage forderte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Befund des MRI aus dem August 2012 an und initiierte eine neurologische Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Dezember 2018 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann, dass seine Einschätzung vom 21. Juni 2016 auch unter Berücksichtigung der neuen medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor gültig sei (E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzunehmen ist, dass – sofern wie vorliegend keine Anzeichen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologie im psychiatrischen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – der Unfallversicherer nur für or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen einzustehen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge wie folgt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei angewendeten Untersuchungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoden wissenschaftlich anerkannt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erachtet die kreisärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht beweiskräftig (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte bei der Definition des Belastungsprofils ausschliesslich die Verletzung am rechten Fuss beziehungsweise Unterschenkel (vgl. E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen erachtete der Beschwerdeführer verschiedene weitere Beschwerdekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexe als unfallkausal und damit im Rahmen der Zumutbarkeitsbeurteilung zu berücksichtigen: Er leide auch an der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Schmerzen und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühlsstörungen, wo ihm Muskelgewebe entnommen worden sei. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzhafte Stellen an der Hüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo Knochenmaterial entnommen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er leide an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden aufgrund der andauernden Fehlbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, respektive des andauernden Stockgebrauchs (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an der Hüfte bekannt (Urk. 7/252 S. 5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten Beurteilung vom 5. Dezember 2016 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete er einlässlich und nachvollziehbar, weshalb die Beschwerden nicht in Zusammenhang zu der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Plastik stehen würden und deshalb keine Unfallkausalität bestehe (Urk. 7/303 S. 6). Auch die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juli 2016 (E. 3.2) vermag daran nichts zu ändern, zumal er die Schmerzen nur als «neuropathisch anmutend» bezeichnete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiviert werden konnte diesbezüglich lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/291</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/304, Urk. 7/305</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche sich – ihrer degenerativen Natur wegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/303 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/316 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 259. Aufl., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1640</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – gegen eine Unfallkausalität ausspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern sich aus den vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentierten Beschwerden an der Hüfte eine im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsprofil unberücksichtigte Einschränkung der Funktionalität ergeben soll (vgl. Urk. 1 S. 7), erhellt sich auch vor dem Hintergrund der anlässlich der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 21. Juni 2016 erhobenen uneingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweglichkeit (Urk. 7/252 S. 6) nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an – kreisärztlich unberücksichtigten – Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden aufgrund der andauernden Fehlbelastung respektive des andauernden Stockgebrauchs zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entnehmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern er in diesem Zusammenhang eine im Belastungsprofil unberücksichtigte Einschränkung der Funktionalität als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann hat sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Auswirkungen einer allfälligen Fehlbelastung – entgegen dem Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auch durch Stockgebrauch – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befasst und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar verneint (Urk. 7/303 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem ist darauf hinzuweisen, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Juli 2014 empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Unterarmgehstütze rechts abzutrainieren (Urk. 7/139). Danach wurde er von den Ärzten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Unterarmgehstock wegzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/191, vgl. auch Urk. 7/218). Dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stock trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlender medizinischer Indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin konstant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt hat, würde sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen eine Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine Fehlbelastung bewirkten Beschwerden aussprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekterweise nur die Beschwerden am Unterschenkel beziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sweise am Fuss als unfallkausal respektive funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nell einschränkend berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgt man den Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, so wurde den belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängigen Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der kreisärztlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigterweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung getragen (Urk. 1 S. 3 ff.). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte bei seiner Beurteilung die Angabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, wonach er immer wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schmerzen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber ausschliesslich belastungsabhängige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als einschränkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/252 S. 5 und S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet die geltend gemachten Dauerschmerzen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der medizinischen Akten objektivierbar. Den Akten lassen sich verschiedene Berichte entnehmen, welche Dauerschmerzen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s festhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227, Urk. 7/242,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/321</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die betreffenden Berichte geben aber lediglich die subjektive Schmerzsituation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wieder. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einschätzung des Neurologen, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach Areale mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzen bestünden, welche neuropathisch anmuteten (vgl. E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakter zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer auf objektiven Befunden beruhenden Begründung, um gestützt darauf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelat für Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen annehmen zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellt kein objektives Korrelat für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauerschmerzen dar, zumal diese anerkanntermassen (vgl. Urk. 1 S. 4) ruhend ist und sich keine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Hinweise für ein Aufflammen derselben ergeben haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit einer Exazerbation (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt es an Relevanz in Bezug auf die vorliegend zu beurteilende Schmerzsituation.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer führt die Dauerschmerzen auch auf eine sehr aktive Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose im OSG zurück (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm angerufenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. März 2017 durchgeführten 3-Phasen Skelettszintigraphie und SPECT/CT des rechten Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich eine ausgeprägt aktivierte sekundäre OSG-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Übergang zum lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG rechts entnehmen (E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Juli 2014 wurde – basierend auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r derzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildgebung – von einer ernsthaften posttraumatischen Arthrose im oberen Sprunggelenk berichtet (Urk. 7/139). Auf die posttraumatische OSG-Arthrose wurde sodann auch im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2016 hingewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte lagen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen Beurteilung vom 21. Juni 2016 vor (Urk. 7/252 S. 3-4), er berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die OSG-Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann auch bei der Schätzung der Integritätseinbusse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/266 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/303 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie auch die vorberichtenden Ärzte führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geäusserten Dauerschmerzen nicht auf die OSG-Arthrose zurück.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Behauptung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bezeichnete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arthrose in seinem Bericht vom 3. März 2017 nicht als Schmerzursache, sondern hielt diese lediglich als bildgebend a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgewiesenen Befund fest (E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefonnotiz vom 30. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– losgelöst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglicher medizinischen Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arthrose ursächliche Wirkung bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymptomatik beimisst, jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ursache für belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Dauerschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Aktenlage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit nicht erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose über die im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsprofil berücksichtigten belastungsabhängigen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu weiteren funktionellen Einschränkungen führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Dauerschmerzen auf einen Umbauprozess in der traumatisierten Unterschenkelknochenzone zurückführt (Urk. 1 S. 6), ist ihm ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung vom 21. Juni 2016 von einer progredienten Konsolidierung multipler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosafragmente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiterhin beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortikalisunterbrüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner vollständigen knöchernen Konsolidation ausgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/252 S. 7, vgl. auch Urk. 7/266 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch bei vollständiger knöcherner Konsolidation werde keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche Steigerung der Belastbarkeit des rechten Beines mehr möglich sein (Urk. 7/252 S. 8). Dass der lang andauernde Umbauprozess mit bis heute fehlender vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knöcherne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsolidierung – wie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptet (Urk. 1 S. 6) – eine Ursache der Dauerschmerzen darstellen soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet keine Bestätigung in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte wiesen verschiedentlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine Schwellungsneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/163 S. 4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/242 S. 3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/308 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich der Konsultationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 2016 und vom 9. Juni 2017 wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Rötung, keine Schwellung und keine Überwärmung des rechten OSG festgestellt (Urk. 7/306, Urk. 7/335). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 1 S. 6) besteht sodann auch kein Anhalt zur Annahme, dass langes Sitzen eine Schwellung beziehungsweise eine Durchblutungsstörung begünstigen würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o wurde im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar eine Schwell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, zur Schonung des rechten Unterschenkels aber explizit eine ausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send sitzende Tätigkeit empfohlen (Urk. 7/163 S. 3). Auch im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde – trotz festgestellter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradiger Schwellung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitstätigkeit in sitzender Position mit leichter, wechselnder körperlicher Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung in einem niedrigen Arbeitspensum als theoretisch möglich bezeichnet (Urk. 7/242 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit besteht nur schon keine Grundlage zur Annahme, dass das kreisärztliche Belastungsprofil mit einer mehrheitlich sitzenden Tätigkeit die Entstehung einer Schwellung begünstigt. Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner ist nicht belegt, inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlich auftretende Schwellungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit zusammenhängende Durchblutungsstörungen für Dauerschmerzen verantwortlich sein sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal keiner der berichtenden Ärzte die Schwellung oder Durchblutungsstörungen als Schmerzursache n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 8. Dezember 2016 ausschliesslich belastungs- und bewegungsabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/308). Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von belastungsabhängigen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/306). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich belastungsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, derentwegen auch die tägliche Einnahme von Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getika erfolge (Urk. 7/335). Anlässlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h der Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2017 berichtete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem deutlichen Nachlassen der Beschwerden, und nur noch von diskreten Schmerzen im rechten Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/336</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie diesbezüglichen Einwände des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s keine Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich zur Begründung seines Standpunkts, wonach ihm keine oder nur noch eine zeitlich stark reduzierte Leistungsfähigkeit zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muten sei, auf den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Mai 2016 (Urk. 7/242), das Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nephrologie und für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Juni 2016 (Urk. 3/3) sowie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie dem Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine objektiven Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Rahmen der kreisärztlichen Beurteilung unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt blieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner lassen die beiden Einschätzungen eine medizinisch nachvollziehbare Begründung vermissen und es lässt sich daraus nicht erschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, weshalb auch in einer angepassten leichten Tätigkeit funktionelle Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben darf der Erfahrungstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt als nicht geeignet erweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kreisärztliche Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Potenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ialabklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht in Zweifel zu ziehen. Denn nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 8C_802/2017 vom 21. Februar 2018 E. 5.1.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zudem konnte die Arbeitsleistung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führers aufgrund der verkürzten Dauer der beruflichen Massnahme bei frühzeiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gem Abbruch nicht abschliessend eingeschätzt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/214 S. 7), zumal die Einschätzung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2015 in zeitlicher Hinsicht für die Beurteilung im Zeitpunkt der Rentenprüfung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2016 ohnehin nur bedingt Bedeutung beizumessen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst vermögen weder die Einwände des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die sonstigen medizinischen Unterlagen den kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 in Zweifel zu ziehen. Auch drängen sich aufgrund der abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit des Regionalen Ärztlichen Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes der IV-Stelle, welche Grundlage der Invaliditätsschätzung letzterer bildete (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/330 S. 3), keine weiterführenden Abklärungen auf</span><span id="XX013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht doch im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung keine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig (BGE 133 V 549 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem lässt das von der IV-Stelle definierte Anforderungsprofil mit unter anderem Einschränkungen hinsichtlich Arbeiten über Kopf darauf schliessen, dass darin auch nicht unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale Beschwerden Berücksichtigung fanden. Bezeichnenderweise liess denn auch der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer hierzu nichts vorbringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auf die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf den unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in einer körperlich leichten, sitzenden Tätigkeiten mit der Möglichkeit bedarfsweise die Position frei zu wähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en mit nur ausnahmsweise ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Ende September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (vgl. E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="UV136"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit sind an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand eines Einkommensvergleichs zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben der früheren Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ging für das Jahr 2016 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 97'408.-- aus (Urk. 2 S. 14, Urk. 7/256 S. 2, Urk. 7/267). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und wurde denn auch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestritten (vgl. Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erzielte Verdienst als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 297 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht derzeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenprofile der Dokumentation der Arbeitsplätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DAP) abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s dem Grundsatz nach unbestritten (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einklang mit der Rechtsprechung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 472 E. 4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_800/2017 vom 21. Juni 2018 E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einwände des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> DAP-Stellenprofile (Urk. 1 S. 9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen unberücksichtigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angepasste Tätigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem kreisärztlichen Belastungsprofil vollumfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nglich zumutbar ist (vgl. E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nicht zu hören ist folglich sein Vorbringen, wonach bei einigen der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewählten Stellenprofile keine Teilzeitarbeit möglich sei. Entgegen seiner An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme bilden weder das Erfordernis von Entlastungspausen noch die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, den Fuss hochlagern zu können, Bestandteile des medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch spricht sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gegen die Zumutbarkeit aus, kurze Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strecken ohne Hilfsmittel zurückzulegen und selten leichte Gegenstände von 5-10 kg bis Lendenhöhe zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Weiterbildung nicht möglich sein soll,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bei DAP-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3512 vorausgesetzte «Leichte PC-Arbeit zum Eingeben der Daten» (Urk. 7/269 S. 25) auszuüben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine in der Regel kurz dauernde Einarbeitung in den neuen Arbeitsbereich gemeint, womit entgegen den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichergestellt ist, dass in den ausgewählten DAP-Stellenprofilen keine Stellen enthalten sind, welche eine höhere berufliche Qualifikation beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise eine Umschulung erfordern (Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2015 vom 17. November 2015 E. 4.7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit erweisen sich die Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewählten DAP-Stellenprofile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht stichhaltig. Auch die übrigen formellen Anforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verwendung der DAP (BGE 139 V 592 E. 6) sind erfüllt. Da das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht zu beanstanden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung insgesamt zutreffend, das heisst es besteht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 31 % (Urk. 2 S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist die Beschwerde abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzumerken ist, dass die Rente aufgrund der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 zugesprochenen Rente der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/330) als Komple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentärrente gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG auszurichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Integritätsentschädigung bleibt festzuhalten, dass gestützt auf die in allen Teilen nachvollziehbare Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juli 2016 (Urk. 7/266) eine radiologisch nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG-Arthrose besteht und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch belastungsabhängige Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich bei seiner Schätzung direkt auf den Anhang 3 der UVV (Art. 36 Abs. 2 UVG) und orientierte sich an dem darin mit einer Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von 50 % bemessenen Verlust eines Beines oberhalb des Kniegelenks. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als im Quervergleich dazu deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessergestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nach wie vor auf beiden Beinen stehen und mit beiden Beinen gehen könne, weshalb er den Integritätsschaden auf die Hälfte einer kompletten Amputation schätzte (Urk. 7/266 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/303 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegebene Schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Integritätsschadens wurde, soweit ersichtlich, von keiner medizinischen Fachperson angezweifelt, womit auch keine Zweifel an der Zuverlässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schätzung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2012 vom 31. Oktober 2013 E. 4.1 und 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich mit der Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen), welche bei schweren OSG-Arthrosen einen Schaden von 15-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert, bestätigt die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch. Soweit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer dagegen vorbringt, seine Dauerschmerzen seien von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11), ist er auf E. 4.4.3 zu verweisen. Was die beschränkte Belastbarkeit des rechten Beines aufgrund der nicht vollständigen Konsolidierung des Knochens anbelangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11) und die angeblich bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den unfallkausalen Einschränkungen im Bereich Hüfte und Rücken gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das unter E. 4.4.2 Erwogene. In Bezug auf die Fehlstellung des Fusses mit einem Spitzfuss von 10 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11) ist zu berücksichtigen, dass die Suva-Tabelle 2 (Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten) einen Schaden bei einem Spitzfuss nur im Falle der Steifheit des Sprunggelenkes und des Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telfusses vorsieht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 25 % zugesprochen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sintzel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler </p></div> </div></body></html>