{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2009-12-10", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-9132-2008_2009-12-10.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1863209?doc=", "Checksum": "55f6ae2d485a837379db1e5c33294062"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-9132-2008_2009-12-10.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2009/0001/CAPH_000176_2009_C_9132_2008.pdf", "Checksum": "ace13131de95a70e88eed04069782c4f"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/9132/2008"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 10.12.2009 C/9132/2008"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; \u00c9TABLISSEMENT FINANCIER ; INFORMATICIEN ; R\u00c9SILIATION ABUSIVE; CONG\u00c9-PRESSION; JUSTE MOTIF; INDEMNIT\u00c9(EN G\u00c9N\u00c9RAL); HARC\u00c8LEMENT PSYCHOLOGIQUE; TORT MORAL; GRATIFICATION | T r\u00e9clame une indemnit\u00e9 correspondant \u00e0 six mois de salaire pour licenciement abusif, au motif qu'il aurait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 sous un pr\u00e9texte inexact, alors qu'il cherchait en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 d\u00e9fendre ses droits en se plaignant d'une atteinte \u00e0 sa personnalit\u00e9. A l'instar du Tribunal, la Cour retient que le licenciement est en r\u00e9alit\u00e9 motiv\u00e9 par les prestations insuffisantes de l'employ\u00e9 constat\u00e9es par deux rapports d'\u00e9valuation. La Cour examine toutefois si ces prestations qualifi\u00e9es d'insuffisantes ne seraient pas la cons\u00e9quence du harc\u00e8lement psychologique invoqu\u00e9 par l'employ\u00e9 d\u00e8s lors que, dans ce cas, l'employeur qui tol\u00e8re un harc\u00e8lement viole les devoirs impos\u00e9s par l'article 328 CO et n'est pas admis \u00e0 se pr\u00e9valoir, pour justifier la r\u00e9siliation, des cons\u00e9quences de sa propre violation du contrat. La Cour rel\u00e8ve \u00e0 ce sujet que tant l'enqu\u00eate interne diligent\u00e9e par l'entreprise, que les pi\u00e8ces vers\u00e9es \u00e0 la proc\u00e9dure ou les nombreux t\u00e9moins entendus en premi\u00e8re instance et en appel, ne permettent pas de retenir un harc\u00e8lement psychologique dirig\u00e9 \u00e0 l'endroit de T et confirme ainsi la d\u00e9cision entreprise. | CO.319; LJP.11; LPC.186.al2; CO.328; CO.336.al1.letd; CO.322d"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:34:21", "Checksum": "55873b693b0cbdbdc98b712319453fff"}