<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00373</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222724&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00373</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegabstandspflicht eines Kragarmgestells. Gemeinden können in ihren Bau- und Zonenordnungen einerseits andere als die in § 265 Abs. 1 PBG vorgesehenen Abstände festlegen, andererseits über die oberirdischen Gebäude hinaus weitere Bauten für abstandspflichtig erklären. Letzteres macht Art. 4 Abs. 4 BZO, gemäss dem, wo Baulinien fehlen, für oberirdische Bauten ein Wegabstand von 3,5 m gilt. Gemäss § 1 Abs. 1 lit. a ABV sind Bauten und Anlagen Bauten, die im Boden eingelassen oder mit einer gewissen Ortsbezogenheit darauf stehend ihrem Umfang nach geeignet sind, die Umgebung durch Luft- und Lichtverdrängung, Überlagerung einer freien Bodenfläche oder durch sonstige Einwirkungen zu beeinflussen. Die ca. 8 m hohen, überdachten Kragarmgestelle sind ohne Weiteres geeignet, die Umgebung durch Lichtverdrängung, Überlagerung einer freien Bodenfläche oder durch sonstige Einwirkungen zu beeinflussen. Sie stellen demgemäss Bauten dar, welche gemäss BZO einen Wegabstand von 3,5 m einhalten müssen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTE">BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 Abs. 1 ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 265 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60204" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00373</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft F-Strasse 01+02, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft F-Strasse 03+04, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft F-Strasse 05, </span></p> <p class="MsoBodyText">2â4 vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bau- und Planungskommission Niederhasli,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. Oktober 2020 erteilte die Bau- und Planungskommission Niederhasli der A AG die Baubewilligung fÃ¼r die Erweiterung von Kragarmgestellen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 an der I-Strasse 07 in Niederhasli. Gleichzeitig wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 5. Oktober 2020 betreffend Lage an der Staatsstrasse sowie die Plangenehmigung der Volkswirtschaftsdirektion (Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit) vom 28. September 2021 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die kommunale Baubewilligung erhob D am 23. November 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte deren Aufhebung. Gegen alle drei Bewilligungen erhoben die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaften F-Strasse 01+02, 03+04 sowie 05 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten in der Hauptsache deren Aufhebung. Das Baurekursgericht vereinigte am 15. April 2021 die beiden Verfahren und hiess den Rekurs der StockwerkeigentÃ¼merschaften gut. DemgemÃ¤ss hob es die drei angefochtenen Bewilligungen auf. Den Rekurs von D schrieb es als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob die A AG am 19. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Bau- und Planungskommission Niederhasli verzichtete am 27. Mai 2021 auf eine Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 3. Juni 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit sowie die Baudirektion verzichteten am 9. bzw. 17. Juni 2021 auf eine Beschwerdeantwort. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2021 beantragten die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaften F-Strasse 01+02, 03+04 sowie 05 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. D verzichtete mit Stellungnahme vom 24. Juni 2021 auf das Stellen von AntrÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Die Replik der A AG erfolgte am 8. Juli 2021. Die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaften F-Strasse 01+02, 03+04 sowie 05 duplizierten am 19. August 2021. Die weiteren Verfahrensbeteiligten verzichteten auf eine (weitere) Stellungnahme. Auf Ersuchen der Parteien wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2021 einstweilen bis 31. Dezember 2021 sistiert. Mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2022 bat die A AG um FortfÃ¼hrung des Verfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2022 wurde das Beschwerdeverfahren wiederaufgenommen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerinnen 2â4 bringen vor, die Tatsachenbehauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Kragarmgestell stelle keine GebÃ¤ude dar, erweise sich gestÃ¼tzt auf § 52 VRG als verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext">Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz, gilt grundsÃ¤tzlich das Verbot neuer tatsÃ¤chlicher Behauptungen. Nach der Regelung in § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung â d.<span> </span>h. den Rekursentscheid â notwendig geworden sind. Das ist namentlich der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, jedoch neu begrÃ¼ndete oder auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte, die in der ursprÃ¼nglichen Anordnung nicht zum Ausdruck gekommen waren. Ebenso wird berÃ¼cksichtigt, in welcher Parteirolle die vor Verwaltungsgericht beschwerdefÃ¼hrende Partei am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Marco Donatsch <span>in: Alain </span>Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 52 N. 22).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob die Kragarmgestelle ein GebÃ¤ude darstellen, handelt es sich um eine Rechtsfrage. Dass die Kragarmgestelle kein GebÃ¤ude darstellen, darf somit von der im vorinstanzlichen Verfahren als Rekursgegnerin auftretenden BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend vorgebracht werden. Als neue Tatsachenbehauptung wÃ¤ren lediglich AusfÃ¼hrungen zur konkreten Ausgestaltung der Kragarmgestelle anzusehen, welche von den Baugesuchsunterlagen, dem Bauentscheid sowie von der Definition eines Kragarmgestells an sich abweichen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kragarmgestelle nun mittels Fotos und Beschrieb nÃ¤her zu umschreiben versucht, kann dies nicht als neue unzulÃ¤ssige Tatsachenbehauptung gewertet werden. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 liegt in der Gewerbezone G (ES III) gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Niederhasli vom 25. September 2012 (BZO). Die BeschwerdefÃ¼hrerin betreibt dort einen Produktionsbetrieb zur Herstellung von Kunststoffrohr-Systemen. Im sÃ¼dlichen Teil des GrundstÃ¼cks besteht ein Aussenlager. Dazu gehÃ¶rt ein bestehendes ca. 8 m hohes, Ã¼berdachtes Kragarmgestell entlang der westlichen GrundstÃ¼cksgrenze, welches nun gegen SÃ¼den um ca. 30 m, im Wegabstandsbereich, erweitert werden soll. An die westliche GrundstÃ¼cksgrenze grenzt der J-Weg.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz ging unzulÃ¤ssigerweise davon aus, dass das Kragarmgestell GebÃ¤udequalitÃ¤t aufweise und nach § 265<span> des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) abs</span>tandspflichtig sei. Das Gestell mÃ¼sse keinen Strassen- bzw. Wegabstand einhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung </span>nicht<span> nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt (§ </span>265<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222221&amp;W10_KEY=6315325&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> <span>Abs. 1 PBG). Dabei <span>kÃ¶nnen die Gemeinden in ihren Bau- und Zonenordnungen einerseits andere als die in § 265 Abs. 1 PBG vorgesehenen AbstÃ¤nde festlegen (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00275, E. 3.4.1)</span>, andererseits Ã¼ber die oberirdischen GebÃ¤ude hinaus weitere Bauten fÃ¼r abstandspflichtig erklÃ¤ren (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1051; ferner: VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00175, E. 4.1). Letzteres macht Art. 4 Abs. 4 BZO, gemÃ¤ss dem, wo Baulinien fehlen, fÃ¼r oberirdische <i>Bauten</i> ein Wegabstand von 3,5 m gilt. GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 lit. a der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) sind Bauten und Anlagen Bauten, die im Boden eingelassen oder mit einer gewissen Ortsbezogenheit darauf stehend ihrem Umfang nach geeignet sind, die Umgebung durch Luft- und LichtverdrÃ¤ngung, Ãberlagerung einer freien BodenflÃ¤che oder durch sonstige Einwirkungen zu beeinflussen. Die ca. 8 m hohen, Ã¼berdachten Kragarmgestelle sind ohne Weiteres geeignet, die Umgebung durch LichtverdrÃ¤ngung, Ãberlagerung einer freien BodenflÃ¤che oder durch sonstige Einwirkungen zu beeinflussen. Sie stellen demgemÃ¤ss Bauten dar, welche gemÃ¤ss BZO einen Wegabstand von 3,5 m einhalten mÃ¼ssen. DemgemÃ¤ss kann offenbleiben, ob die Kragarmgestelle auch GebÃ¤udequalitÃ¤t aufweisen, da die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen ist, dass die Gestelle den Wegabstand von 3,5 m einhalten mÃ¼ssen. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Vielmehr ist sie gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, den Beschwerdegegnerinnen 2â4 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 535.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'035.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den privaten Beschwerdegegnerinnen 2â4 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (insgesamt Fr. 1'500.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>