<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00721</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220240&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00721</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin 1 ist seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2013 ununterbrochen sozialhilfeabhängig. Die geltend gemachten gesundheitlichen Gründe sind nicht geeignet, die mangelnde wirtschaftliche Integration zu erklären bzw. zu rechtfertigen. Eine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG liegt nicht vor; ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch ist zu verneinen (E. 4). Der Schluss der Vorinstanzen, die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin auch nicht ermessensweise zu verlängern, ist nicht rechtsverletzend (E. 6). Kürzung der von der Rechtsvertreterin eingereichten Honorarnote (E. 8.4).<br/><br/>Gutheissung UP/URB.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDET">SELBSTVERSCHULDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSKOSTEN">VERTRETUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46393" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00721</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch lic. iur. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1973 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, reiste am 20. Februar 2013 in die Schweiz ein und heiratete am 5. MÃ¤rz 2013 in ZÃ¼rich einen hier niedergelassenen Landsmann. In der Folge erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine zuletzt bis 4. MÃ¤rz 2018 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. Am 12. Februar 2014 wurde den Ehegatten die Tochter B geboren; diese verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Der Ehemann wurde schon vor der Einreise von A bzw. der Heirat von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; auch danach blieb die Familie fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Die Ehegatten leben seit dem 2. Juli 2017 getrennt, wobei B bei der Mutter verblieb; das Getrenntleben wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. MÃ¤rz 2018 geregelt. A bezog bzw. bezieht weiterhin FÃ¼rsorgegelder fÃ¼r sich und ihre Tochter. Der an sie persÃ¶nlich seit Mai 2013 ausgerichtete UnterstÃ¼tzungsbetrag belief sich im April 2019 auf Fr. 126'076.65; die fÃ¼r die Tochter erbrachten Leistungen betrugen zu jenem Zeitpunkt Fr. 44'791.20. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2019 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 6. Februar 2018 ab und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 4. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen gerichteten Rekurs mit Entscheid vom 1. Oktober 2019 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Dezember 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 4. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern; im prozessualer Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihrer Vertreterin. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. November 2019 auf Vernehmlassung. Vom Migrationsamt ging keine Beschwerdeantwort ein. A und B reichten am 22. November und 20. Dezember 2019 sowie am 6. Februar 2020 weitere Eingaben und Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend die NichtverlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen zustÃ¤ndig (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Praxis unterscheidet diesbezÃ¼glich zwischen den Erfordernissen der formellen und der materiellen Beschwer. Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 29â31, auch zum Folgenden). Das Erfordernis der formellen Beschwer muss jedoch nicht erfÃ¼llt sein, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Verfahren teilnehmen konnte. Ein solcher Fall liegt hier indes nicht vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hat sich nicht am Rekursverfahren beteiligt. Soweit die Beschwerde durch sie erhoben wurde, ist darauf nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist demgegenÃ¼ber auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AIG in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Urteilstext">Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird abgesehen, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht (Art. 49 AIG). Die GrÃ¼nde mÃ¼ssen bei objektiver Betrachtung von einem gewissen Gewicht und nachvollziehbar sein (BGr, 23. Mai 2016, 2C_1085/2015, E. 3.1 mit Hinweisen; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 31 ff., 51). Von einem wichtigen Grund kann umso eher gesprochen werden, je weniger die Ehegatten auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1; vgl. ferner BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Gesundheitliche Probleme kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zumindest ein vorÃ¼bergehendes Getrenntleben der Ehegatten rechtfertigen (BGr, 23. Mai 2016, 2C_1085/2015, E. 3.1 und 3.3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerde macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihr Ehemann lebten seit dem 2. Juli 2017 "aus gesundheitlichen Problemen in getrennten Wohnungen, [seien] aber immer noch ein Ehepaar [geblieben]". Ob das Getrenntleben angesichts einer Dauer von 2 ¾ Jahren durch gesundheitliche GrÃ¼nde Ã¼berhaupt gerechtfertigt werden kÃ¶nnte, erscheint fraglich, kann aber, wie sich sogleich zeigt, offengelassen werden: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Familienwohnung am 2. Juli 2017 nach einem Streit verliess. Zwei Tage spÃ¤ter Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegenÃ¼ber der Stadtpolizei zum Vorkommnis und zu ihrer Ehe im Wesentlichen dahingehend, dass ihr Ehemann sie regelmÃ¤ssig zu provozieren versuche, weshalb sie oft Streit hÃ¤tten und manchmal mehrere Tage nicht miteinander sprÃ¤chen. Die Streitereien und Provokationen hÃ¤tten schon vor der Geburt der gemeinsamen Tochter begonnen. AnlÃ¤sslich des Streits vom 2. Juli 2017 sei ihr Ehemann das erste Mal gegen sie tÃ¤tlich geworden und habe sie am linken Oberarm festgehalten, wodurch sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zwei HÃ¤matome zugezogen habe. </p> <p class="Erwgung2">Am 15. November 2017 wurde der Mietvertrag der Familienwohnung infolge Trennung auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼berschrieben. Im Rahmen eines Verfahrens betreffend Nachzug ihrer 2003 geborenen vorehelichen Tochter erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner am 22. November 2017, sie lebe "zurzeit" getrennt von ihrem Ehegatten. Auch am 14. Dezember 2017 gab sie in Beantwortung einer Anfrage des Beschwerdegegners vom 24. November 2017 an, sie lebe seit dem 2. Juli 2017 getrennt vom Ehemann. Ein Eheschutzverfahren sei bereits hÃ¤ngig. Auch sei am 14. September 2017 bereits eine "Teil-Trennungsvereinbarung" abgeschlossen worden. Weil die eheliche Beziehung in eine ernsthafte Krise geschlittert sei, hÃ¤tten sie sich fÃ¼r eine Trennung entschieden. Ob noch Hoffnung fÃ¼r einen Neuanfang bestehe, kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht sagen. Sie wolle sich Zeit lassen, die richtige Entscheidung zu treffen. Schliesslich erklÃ¤rte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Schreiben vom 1. November 2019 an den Beschwerdegegner, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â welche er im Ãbrigen im genannten Schreiben wiederholt als seine "Ex-Frau" bezeichnete â und er unterhielten "auch nach der Trennung" eine gute Beziehung zueinander und unterstÃ¼tzten sich gegenseitig bei der Betreuung von B. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erscheint das sinngemÃ¤sse Vorbringen der Beschwerde, wonach die Ehegatten aus gesundheitlichen GrÃ¼nden in getrennten Wohnung lebten, die eheliche Gemeinschaft aber nicht aufgegeben hÃ¤tten, zweckgerichtet. Es ist denn auch nicht belegt, dass die eheliche Beziehung nach dem Auszug des Ehemanns weiterhin gelebt oder wiederaufgenommen wurde. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihr Ehemann im Rahmen der Betreuung und Erziehung ihrer gemeinsamen Tochter weiterhin zusammenwirken, Ã¤ndert daran nichts. Es ist von einer Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft per 2. Juli 2017 auszugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kann deshalb keinen Anwesenheitsanspruch aus Art. 43 Abs. 1 AIG (mehr) ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wurde die Ehegemeinschaft mit einer hier niedergelassenen Person aufgelÃ¶st, haben auslÃ¤ndische Ehegatten nach Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Integration soll lÃ¤ngerfristig und rechtmÃ¤ssig anwesenden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ermÃ¶glichen, am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft teilzuhaben (Art. 4 Abs. 2 AIG; vgl. <span>BGE 134 II 1</span> E. 4.1). Dazu ist erforderlich, dass sie sich mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen und insbesondere eine Landessprache erlernen (Art. 2 Abs. 4 AIG). Nach Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) in der bis Ende 2018 gÃ¼ltigen Fassung (AS 2007 5528) liegt eine erfolgreiche Integration nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) sowie den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b; vgl. BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 3.1, und 27. August 2014, 2C_14/2014, E. 4.6.1). Massgeblich sind somit die Dauer der Anwesenheit, die persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz (insbesondere, wenn Kinder vorhanden sind), die berufliche Situation, das persÃ¶nliche Verhalten und die Sprachkenntnisse (</span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration, "Weisungen AuG" vom 25. Oktober 2013, Ziff. 6.15.2, auch zum Nachstehenden [online unter www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der bundesgerichtlichen Praxis bedarf es bei einer auslÃ¤ndischen Person, welche in der Schweiz beruflich integriert ist, Ã¼ber eine Anstellung verfÃ¼gt, immer finanziell unabhÃ¤ngig war, sich korrekt verhalten hat und eine Ã¶rtliche Sprache beherrscht, ernsthafter besonderer UmstÃ¤nde, damit eine erfolgreiche Integration verneint werden kann (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 3.2.2). </span>Eine erfolgreiche Integration setzt indessen nicht voraus, dass die auslÃ¤ndische Person eine gradlinige Karriere in einer besonders qualifizierten TÃ¤tigkeit absolviert hat (BGr, 23. Dezember 2016, 2C_283/2016, E. 4.2, auch zum Folgenden). Ebenso wenig ist nÃ¶tig, dass ein hohes Einkommen erzielt wird (BGr, 20. Januar 2012, 2C_749/2011, E. 3.3, und 30. November 2011, 2C_426/2011, E. 3.3).<span> </span>Entscheidend ist, dass die auslÃ¤ndische Person fÃ¼r sich sorgen kann, keine (nennenswerten) Sozialhilfeleistungen bezieht und sich nicht (in nennenswerter Weise) verschuldet (BGr, 18. MÃ¤rz 2015, 2C_352/2014, E. 4.5, und 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.2). <span>Das Fehlen besonders enger sozialer Beziehungen schliesst fÃ¼r sich allein eine erfolgreiche Integration nicht aus (BGr, 25. Februar 2011, 2C_839/2010, E. 7.1.2). Auch ge</span>ringfÃ¼gige Strafen schliessen eine gelungene Integration nicht notwendigerweise aus (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 3.2.2, und 20. Januar 2012, 2C_749/2011, E. 4.3).<span> </span>Umgekehrt ergibt sich aus dem Umstand, dass die auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts hat zuschulden kommen lassen und ihr Unterhalt ohne Sozialhilfe gewÃ¤hrleistet erscheint, fÃ¼r sich allein noch keine erfolgreiche Integration (BGr, 30. Oktober 2015, 2C_175/2015, E. 2.3, und 10. Juni 2011, 2C_830/2010, E. 2.2.2).<span> </span><span>Keine erfolgreiche Integration liegt vor, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaftet, welches ihren Konsum zu decken vermag, und sie wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen profitiert hat (BGr, 22. August 2011, 2C_857/2010, E. 2.3.1, und 30. November 2010, 2C_546/2010, E. 5.2.3 f.). AllfÃ¤llige GrÃ¼nde, die das Erlernen der am Wohnort gesprochenen Sprache und die wirtschaftliche Integration behindert haben, sind zu berÃ¼cksichtigen. Entscheidend ist die GesamtabwÃ¤gung der konkreten negativen und positiven Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_265/2017, E. 2.2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Da die Ehegemeinschaft lÃ¤nger als drei Jahre dauerte, erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die zeitliche Anspruchsvoraussetzung des Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Seit ihrer Einreise in die Schweiz ist sie ununterbrochen fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig; ein Ende des Sozialhilfebezugs ist nicht absehbar. Eine Arbeitsstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt konnte sie erst Ende 2018 antreten; soweit ersichtlich, arbeitet sie zwei Stunden pro Woche als Unterhaltsreinigerin. GemÃ¤ss einem Schreiben des Sozialzentrums D vom 15. April 2019 verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau A2, was auch die Beschwerde geltend macht und nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r eine im Sinn des Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG in sprachlicher Hinsicht erfolgreiche Integration grundsÃ¤tzlich ausreicht (BGr, 27. Januar 2015, 2C_65/2014, E. 3.5). Nach einem Bericht der psychoanalytischen Gemeinschaftspraxis E vom 20. August 2018 pflegt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nur wenige soziale Kontakte. Insgesamt weist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine erfolgreiche Integration auf. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Beschwerde macht freilich sinngemÃ¤ss geltend, die ungenÃ¼gende wirtschaftliche bzw. berufliche Integration habe gesundheitliche GrÃ¼nde bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kÃ¶nne aufgrund ihrer Erkrankungen keine Stelle im ersten Arbeitsmarkt finden; der Sozialhilfebezug sei unverschuldet. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Aus den Akten ergibt sich Folgendes: Der Beschwerdegegner zeigte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 an, er beabsichtige, ihre Aufenthaltsbewilligung nicht mehr zu verlÃ¤ngern; angesichts des erheblichen und dauerhaften Sozialhilfebezugs sei die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 weder im Sinn des Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfolgreich integriert noch weise sie â im Zusammenhang mit einem aus Art. 8 Abs. 1 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) <span>abgeleiteten Aufenthaltsrecht aus der Beziehung zwischen V und ihrem Vater â ein "tadelloses Verhalten" auf; auch eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen komme nicht in Betracht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼hrte daraufhin aus, sie habe nach der Geburt der Tochter eine Depression erlitten, sei deshalb in psychologischer Behandlung und nehme Antidepressiva ein. Zudem leide sie an F, welche Krankheit medikamentÃ¶s behandelt werde, sowie an G, was sie daran hindere, schwere Lasten zu tragen. Ihre Deutschkenntnisse seien nicht ausreichend, um sich auf Stelleninserate zu bewerben. Sie gebe sich aber MÃ¼he, ihren Integrationsprozess zu fÃ¶rdern, was sich etwa durch die motivierte Teilnahme an Integrationsmassnahmen wie der BasisbeschÃ¤ftigung gezeigt habe bzw. zeige. Aufgrund familiÃ¤rer Verpflichtungen und aus gesundheitlichen GrÃ¼nden sei sie zurzeit nicht 100 % arbeitsfÃ¤hig. Sie sei jedoch bereit, in einem Pensum von 50 bis 60 % arbeiten zu gehen. Ab Februar 2018 werde sie bei H Teilzeit (60 %) arbeiten und einen Deutschkurs besuchen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nahm soweit ersichtlich im Jahr 2013 am Integrationsprogramm "BasisbeschÃ¤ftigung" teil, wo ihr der Ãbertritt ins "Werkatelier", der Besuch von Deutschkursen und die Inanspruchnahme von psychologischer Hilfe empfohlen wurden. Infolge der Geburt von B konnten die empfohlenen Eingliederungsmassnahmen nicht umgesetzt werden. Ab Januar 2017 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 deshalb erneut an der BasisbeschÃ¤ftigung teil. Aus einem AbklÃ¤rungsbericht vom 16. Februar 2017 geht mit Blick auf die vorliegend geltend gemachten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angab, die Antidepressiva nÃ¼tzten, dass sie dank den Medikamenten und einer ErnÃ¤hrungsumstellung gut mit der Krankheit F leben kÃ¶nne und dass sie abgesehen davon, keine schweren Lasten tragen zu kÃ¶nnen, auch durch die Krankheit G nicht namhaft eingeschrÃ¤nkt sei. Hinsichtlich der Selbst-, Sozial- und Methodenkompetenzen sowie der Arbeits- und LeistungsfÃ¤higkeit wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein gutes Zeugnis ausgestellt. Sie habe Durchhaltewillen und anhaltende Konstanz bei den ihr Ã¼bertragenen Arbeiten gezeigt. KÃ¶rperliche EinschrÃ¤nkungen seien bei der Arbeit im Fachbereich I nicht beobachtbar gewesen; die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe im Arbeitsbereich auch nicht Ã¼ber gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen berichtet. Sie habe bereits mehrere Deutschkurse besucht, ihre Fortschritte seien aber gering gewesen. Aktuell lÃ¤gen die Sprachhandlungskompetenzen auf dem Niveau A1. Es werde ein semiintensiver Deutschkurs fÃ¼r Schulungewohnte sowie die BeschÃ¤ftigung im "Werkatelier" empfohlen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nahm denn auch bis Dezember 2017 an einer beruflichen Massnahme im Werkatelier teil. Die in diesem Einsatzprogramm gezeigten Arbeitskompetenzen wurden erneut positiv beurteilt. Die Deutschkenntnisse seien aber stark eingeschrÃ¤nkt; auch das Vermitteln von einfachen Botschaften sei sehr schwierig. Eine externe DeutschfÃ¶rderung habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abgelehnt. Aufgrund der sehr knappen Deutschkenntnisse kÃ¤men nur wenige Anschlussangebote infrage. Zudem habe sich gezeigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein ihrer gesundheitlichen Verfassung angepasstes Umfeld mit ruhiger ArbeitsatmosphÃ¤re und ohne starke kÃ¶rperliche Belastungen benÃ¶tige. Die ArbeitsfÃ¤higkeit sei sodann immer wieder durch private Anliegen und Probleme beeintrÃ¤chtigt und eingeschrÃ¤nkt gewesen. Im Hinblick auf die weitere berufliche Eingliederung werde eine flankierende DeutschfÃ¶rderung als zentral erachtet. Seit Februar 2018 arbeitet die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf dem zweiten Arbeitsmarkt bei H in einem Teilzeitpensum von knapp 50 %. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. September 2018 gab der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erneut Gelegenheit, sich zur weiterhin beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu Ã¤ussern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 liess am 16. Oktober 2018 mit Blick auf die ihr vorgeworfene SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausfÃ¼hren, sie habe nach der Geburt eine Wochenbettdepression erlitten, leide unter F und nunmehr unter kÃ¶rperlichen Beschwerden, welche sie bei einer FachÃ¤rztin fÃ¼r Rheumatologie und Innere Medizin behandeln lassen mÃ¼sse. Sie habe deshalb unverschuldet nicht arbeiten kÃ¶nnen. Als ihre psychischen und kÃ¶rperlichen Beschwerden weniger geworden seien, habe sie "sofort" zu arbeiten begonnen; sie gehe seit Anfang 2017 regelmÃ¤ssig zur Arbeit. Es sei "fraglich", weshalb diese TÃ¤tigkeiten "BeschÃ¤ftigungsprogramm" genannt und nicht als Arbeit gelten wÃ¼rden. Um eine Arbeit â gemeint wohl auf dem ersten Arbeitsmarkt â zu finden, brauche sie Deutschkenntnisse, weshalb sie seit 2015 Deutschkurse besuche. Da ihre Gesundheit besser geworden sei, suche sie nun eine "normale Arbeit", um ohne Sozialhilfe leben zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die behandelnde Rheumatologin berichtete am 10. Oktober 2018, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei "aus rheumatologischer Sicht" vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig; auch ihr psychischer Zustand habe sich seit Juli 2018 verbessert, und sie suche motiviert eine Arbeitsstelle. H fÃ¼hrte in einem "Empfehlungsschreiben" vom 22. MÃ¤rz 2019 aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zeige eine grosse Motivation und Interesse, mÃ¶glichst bald eine (weitere) Arbeitsstelle zu finden. Aus einer Teilnahmevereinbarung zwischen ihr und der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 5. Februar 2019 geht demgegenÃ¼ber hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine Arbeitsstelle suchen, sondern an der Stabilisation ihrer Gesundheit arbeiten sowie ihre Deutschkenntnisse verbessern wolle. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b><span>Aus dem Dargelegten erhellt, dass die geltend gemachten gesundheitlichen GrÃ¼nde nicht geeignet sind, die mangelnde wirtschaftliche bzw. berufliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu erklÃ¤ren bzw. zu rechtfertigen. Vielmehr erscheint der erhebliche und dauerhafte Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als weitgehend selbstverschuldet. Namentlich ist nicht dargetan, dass die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt in einem grÃ¶sseren Teilzeitpensum entgegengestanden hÃ¤tten. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, ist vielmehr angesichts der auf dem zweiten Arbeitsmarkt von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gezeigten guten Arbeitsleistungen nicht nachvollziehbar, weshalb ihr die Aufnahme bzw. Erweiterung einer angepassten TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nicht hÃ¤tte mÃ¶glich oder zumutbar sein sollen. Die mangelnde wirtschaftliche Integration muss entscheidend auf die ungenÃ¼genden Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden. Diese hat sich vorwerfen zu lassen, die fÃ¼r einen Ãbertritt in den ersten Arbeitsmarkt erforderliche Verbesserung ihrer Sprachkompetenzen nicht oder jedenfalls nicht mit der erforderlichen IntensitÃ¤t vorangetrieben zu haben, obwohl die fehlenden Deutschkenntnisse bereits 2013 und sodann seit der Wiederaufnahme der beruflichen Eingliederungsmassnahme wiederholt als (fehlende) Voraussetzung fÃ¼r eine Teilnahme am ersten Arbeitsmarkt thematisiert worden waren. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Sodann </span>besuchte B seit Dezember 2015 an zwei Tagen pro Woche eine Kinderkrippe, spÃ¤ter bzw. jedenfalls vor Januar 2018 wurde der Besuch der KindertagesstÃ¤tte auf drei Tage pro Woche erweitert. Nach der Trennung der Ehegatten wurde B jeweils vom Vater von der Krippe abgeholt, der sie nach dem Abendessen zur BeschwerdefÃ¼hrerin 1 brachte. B besucht sodann seit dem Kindergarteneintritt montags, dienstags, donnerstags und freitags den Hort. Der Vater holt sie wÃ¤hrend der (gesamten) Schulwoche im Hort bzw. am Mittwoch im Kindergarten ab und bringt sie erst gegen 20 Uhr zur BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Angesichts dieser weitgehenden Entlastung von Betreuungsaufgaben wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer familiÃ¤ren Situation seit Jahren mÃ¶glich und zumutbar gewesen, sich intensiv um eine Verbesserung ihrer Deutschkenntnisse zu bemÃ¼hen und ihre berufliche Integration voranzutreiben bzw. eine (zusÃ¤tzliche) TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.4 </span></b>Die mangelnde berufliche bzw. wirtschaftliche Integration ist der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 demnach vorwerfbar. Dass sie sich inzwischen bei der Invalidenversicherung angemeldet hat, Ã¤ndert daran vorliegend nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 das Integrationserfordernis des Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt und aus der genannten Bestimmung keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Einen wichtigen Grund fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG macht sie sodann zu Recht nicht geltend; wie bereits der Beschwerdegegner in der AusgangsverfÃ¼gung zutreffend ausfÃ¼hrte, weist eine einmalige TÃ¤tlichkeit nicht die erforderliche Schwere fÃ¼r die Bejahung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls infolge ehelicher Gewalt auf. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht sinngemÃ¤ss einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bzw. den dadurch geschÃ¼tzten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV steht einer Person ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie "besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist" (BGE 144 I 266 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, "dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen" (BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Urteilstext">Der Schutzbereich des Privatlebens wird vorliegend angesichts des rund siebenjÃ¤hrigen Aufenthalts und der mangelhaften Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht tangiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Aus dem Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK lÃ¤sst sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung praxisgemÃ¤ss kein Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel ableiten. Er hindert die Konventionsstaaten nicht daran, die Anwesenheit auf ihrem Staatsgebiet zu regeln und den Aufenthalt auslÃ¤ndischer Personen unter Beachtung Ã¼berwiegender Interessen des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch wieder zu beenden. Dennoch kann das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens berÃ¼hrt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person das Zusammenleben mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen verunmÃ¶glicht wird. Dieses Recht kann jedoch rechtmÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig erscheint (Art. 8 Abs. 2 EMRK; BGE 143 I 21 E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen). <a id="idp541488"></a></p> <p class="Urteilstext">Die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Beendigung sind deshalb gegeneinander abzuwÃ¤gen, wenn zumindest eine der beteiligten Personen in der Schweiz Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 143 I 21 E. 5.2 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Wenn ein Elternteil ein Anwesenheitsrecht aus der Beziehung zum anwesenheitsberechtigten Kind ableiten will, erfordert dies (1) eine in affektiver und (2) in wirtschaftlicher Hinsicht besonders enge Eltern-Kind-Beziehung, (3) den Umstand, dass diese wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person mutmasslich auszureisen hÃ¤tte, praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte, und (4) dass sich die ausreisepflichtige Person hier weitgehend tadellos verhalten hat. Geht es darum, dass der sorge- und obhutsberechtigte Elternteil mit seinem Kind im Land verbleiben will, um die WeiterfÃ¼hrung der Beziehung des Kindes zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten, besuchsberechtigten Elternteil zu erleichtern, ist die Rechtsprechung tendenziell restriktiver; in dieser Situation soll die Bewilligung nur bei besonderen UmstÃ¤nden erteilt werden (vgl. auch BGE 137 I 247 E. 4.2.2). <a id="idp563584"></a>Der nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind nÃ¤mlich in der Regel â so oder anders â nur in beschrÃ¤nktem Rahmen bzw. durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Rechts auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr ausÃ¼ben. HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext"><a id="idp582880"></a>MinderjÃ¤hrige haben mithin grundsÃ¤tzlich dem Inhaber der elterlichen Sorge und der (faktischen) Obhut zu folgen; das auslÃ¤ndische unmÃ¼ndige Kind teilt schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden regelmÃ¤ssig das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteils; es hat das Land gegebenenfalls mit diesem zu verlassen, wenn er Ã¼ber keine Aufenthaltsberechtigung (mehr) verfÃ¼gt (BGE 143 I 21 E. 5.4 mit Hinweisen). FÃ¼r schulpflichtige Kinder wird der Umzug in ein anderes Land bzw. die Heimat zusammen mit <a id="page29"></a>den Eltern oder einem Elternteil als zumutbar erachtet, wenn sie durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut sind (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin<span> 1</span> ist aus eigenem Verschulden dauerhaft und erheblich sozialhilfeabhÃ¤ngig. Weiter wurde sie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft J vom 27. August 2019 wegen unrechtmÃ¤ssigen Sozialhilfebezugs in einem leichten Fall mit einer Busse von Fr. 600.- belegt. Unbestrittenermassen leistet der Kindsvater sodann keine Unterhaltszahlungen. Angesichts dessen, dass er teilinvalid ist und seine Tochter fast tÃ¤glich betreut, kann freilich eine in wirtschaftlicher Hinsicht enge Vater-Kind-Beziehung entgegen der Vorinstanz vorliegend nicht ohne Weiteres verneint werden. Selbst wenn eine enge wirtschaftliche Beziehung angenommen wird und wiewohl eine solche (auch) in affektiver Hinsicht zu bejahen ist und die gelebte Beziehung zwischen dem Kindsvater und B durch eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in die TÃ¼rkei stark beeintrÃ¤chtigt wird, rechtfertigt jedoch vorliegend das aus dem erheblichen Bezug von FÃ¼rsorgegeldern und der fehlenden Aussicht auf eine AblÃ¶sung von der wirtschaftlichen Sozialhilfe herrÃ¼hrende Ã¶ffentliche Interesse an einer Beendigung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die EinschrÃ¤nkung des Familienlebens. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist deshalb nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AIG Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AuG N. 7). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 reiste im Alter von 40 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit rund 7 Jahren auf. Sie ist in wirtschaftlicher bzw. beruflicher Hinsicht nicht und in sprachlicher und sozialer Hinsicht kaum integriert (oben 4.3 ff.). In der TÃ¼rkei fÃ¼hrte sie nach ihren Angaben im Arbeitsintegrationsprogramm wÃ¤hrend 7 Jahren einen Coiffeursalon und bekleidete sie mehrere Jahre eine leitende Position in einem stÃ¤dtischen Reinigungsbetrieb. Mit den VerhÃ¤ltnissen in ihrem Heimatland ist sie durch jÃ¤hrliche Besuche vertraut geblieben. Ihr â freilich unsubstanziiertes â Vorbringen, sie kÃ¶nne sich "als Kurdin und Alewiten in der TÃ¼rkei nicht sicher fÃ¼hlen", erscheint angesichts der regelmÃ¤ssigen Ferienaufenthalte zweckgerichtet. Letztmals ersuchte sie im August 2019 um Erteilung eines RÃ¼ckreisevisums, um ihre Tante in der TÃ¼rkei zu besuchen. Ihre Behauptung, aus Angst vor einer Verhaftung seit 2 Jahren nicht mehr in die TÃ¼rkei zu reisen, Ã¼berzeugt daher ebenso wenig wie ihr sinngemÃ¤sses Vorbringen, im Heimatland nicht mehr Ã¼ber eine soziale Vernetzung zu verfÃ¼gen. Dort leben zumindest ihre 2003 geborene voreheliche Tochter, eine Tante sowie ihre Eltern, welche sich seit dem Tod des Vaters der vorehelichen Tochter im September 2017 um das Kind kÃ¼mmern. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland nach dem AusgefÃ¼hrten zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Muttersprache von B ist TÃ¼rkisch, und es ist angesichts der regelmÃ¤ssigen Ferienaufenthalte in der TÃ¼rkei auch davon auszugehen, dass sie mit der Kultur ihres Herkunftslands vertraut gemacht wurde. Die Ãbersiedlung in die TÃ¼rkei ist demnach (auch) der sechsjÃ¤hrigen B zumutbar. Sie verfÃ¼gt sodann Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung und damit Ã¼ber ein selbstÃ¤ndiges Anwesenheitsrecht. Sie kÃ¶nnte daher grundsÃ¤tzlich auch bei ihrem Vater in der Schweiz bleiben. Es steht den Eltern frei, eine entsprechende Anpassung der Obhutsregelung, der Wohnsituation und der die Familie unterstÃ¼tzenden Massnahmen zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auch nicht ermessensweise zu verlÃ¤ngern, ist deshalb nicht rechtsverletzend. Dasselbe gilt fÃ¼r die Verneinung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn des Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG durch die Vorinstanzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); eine ParteientschÃ¤digung bleibt den BeschwerdefÃ¼hrerinnen verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt das Armenrechtsgesuch:</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Mittellosigkeit der sozialhilfeabhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist zu bejahen. Weiter erscheint ihre Beschwerde mit Blick auf das AusgefÃ¼hrte nicht als offenkundig aussichtslos und war der Beizug einer Rechtsvertretung gerechtfertigt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ist deshalb gutzuheissen, und es ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig auftretende Juristinnen oder Juristen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Lic. iur. C macht einen Aufwand von acht Stunden sowie Barauslagen im Pauschalbetrag von Fr. 15.- geltend. Vom geltend gemachten Stundenaufwand entfallen drei Stunden auf "Korespondenz mit IV-Stelle, Kindergarten, Arzt, Arbeitsstelle, Sozildienst etc". Soweit Ã¼berhaupt ein direkter Zusammenhang dieses Aufwands mit dem vorliegenden Verfahren angenommen werden kann, erscheint er jedenfalls klar Ã¼berhÃ¶ht. Auch der fÃ¼r die Einreichung weiterer Unterlagen am 22. November und 20. Dezember 2019 geltend gemachte Aufwand von insgesamt 45 Minuten erscheint zu hoch, da es nur noch darum ging, weitere Beweismittel einzulegen; das Wiederholen der bereits in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Darstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¤llt nicht unter den notwendigen Zeitaufwand. Insgesamt rechtfertigt es sich, der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerinnen einen Aufwand von 5 Stunden und 30 Minuten sowie Auslagen im geltend gemachten Pauschalbetrag zu entschÃ¤digen, was einen Gesamtbetrag von Fr. 950.- ergibt.</p> <p class="Urteilstext">Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wird in der Person von lic. iur. C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Lic. iur. C wird mit Fr. 950.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt</span><span>, </span><span>jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>