<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00647</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220796&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00647</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss aus dem Präqualifikationsverfahren. Gemäss § 4a Abs. 1 IVöB-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen für die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfüllen (E. 3.1). In Ziff. 4.1 des Ausschreibungsdokuments T1.1 "Allgemeinen Ausschreibungsunterlagen, selektives Verfahren" führte die Beschwerdegegnerin unter der Überschrift "Ausschlussgründe" aus, dass die Mindestanforderungen erfüllt sein müssen. Die Nichterfüllung einer Mindestanforderung führe zum Ausschluss vom Verfahren. (...). Mit ihrer Selbstdeklaration erfüllte die Beschwerdeführerin die Mindestanforderungen nicht (E. 3.2.1). Dass es sich bei einem derartigen Ausschluss um einen überspitzten Formalismus handeln würde, ist nicht ersichtlich. Die Ausschreibungsunterlagen waren klar und es handelte sich â aufgrund der Selbstdeklaration der Beschwerdeführerin und ihres fehlenden Bonitätsnachweises â nicht um ein offensichtliches Versehen der Anbieterin (E. 3.2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BONITÃT">BONITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTANFORDERUNGEN">MINDESTANFORDERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Abs. 1bis IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50900" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00647</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 9. Juli 2020 ein selektives Submissionsverfahren mit PrÃ¤qualifikation fÃ¼r die Vergabe eines Dienstleistungs- und Lieferungsauftrags betreffend BÃ¼ro-, Objekt- und Betriebsmobiliar fÃ¼r das Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich (PJZ), wobei der Auftrag in drei Lose aufgeteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die A AG <span>ihre Bewerbungsunterlagen fÃ¼r die PrÃ¤qualifikation</span> bezÃ¼glich der Lose 1 und 2 eingereicht hatte, teilte ihr die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 9. September 2020 mit, dass ihr Angebot vom weiteren Verfahren ausgeschlossen worden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 16. September 2020 gelangte die A AG dagegen an das Verwaltungsgericht und forderte sinngemÃ¤ss die rechtliche ÃberprÃ¼fung ihres Ausschlusses bzw. ihre Zulassung fÃ¼r die 2. Stufe des Submissionsverfahrens. Innert der mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des AbteilungsprÃ¤sidenten des Verwaltungsgerichts vom 17. September 2020 gesetzten Frist von 10 Tagen reichte die A AG mit Schreiben vom 22. September 2020 die ansonsten identische Beschwerdeschrift mit Unterschrift eines Zeichnungsberechtigten gemÃ¤ss Handelsregisterauszug nach.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2020 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Beschwerde vom 16. bzw. 22. September 2020 unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Dazu liess sich die A AG nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation im selektiven Vergabeverfahren ist selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. c IVÃ¶B). Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9). <span>Diese Rechtsprechung gilt auch bei Beschwerden gegen PrÃ¤qualifikationsentscheide (VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 2; 17. September 2015, VB.2015.00300, E. 2.1).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen den Ausschluss ihres Angebots aus dem Verfahren. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance, dass sie bezÃ¼glich der Lose 1 und 2 fÃ¼r die 2. Stufe des Vergabeverfahrens zugelassen wÃ¼rde, weshalb ihre Legitimation zu bejahen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG), bei UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots (lit. b) bzw. bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c), bei einem laufenden Konkursverfahren gegen eine Anbieterin (lit. e) sowie bei Erteilen von falschen AuskÃ¼nften gegenÃ¼ber der Vergabestelle (lit. i). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen). Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist eher dann auszugehen, wenn der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen oder ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, als wenn er von diesem bewusst in Kauf genommen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In Ziff. 4.1 des Ausschreibungsdokuments T1.1 "Allgemeinen Ausschreibungsunterlagen, selektives Verfahren" fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin unter der Ãberschrift "AusschlussgrÃ¼nde" aus, dass die Mindestanforderungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Die NichterfÃ¼llung einer Mindestanforderung fÃ¼hre zum Ausschluss vom Verfahren. Der Nachweis war mittels des vollstÃ¤ndig ergÃ¤nzten und rechtsgÃ¼ltig unterzeichneten Dokuments T1.2 "Mindestanforderungen und Eignungskriterien" zu erbringen. Als AusschlussgrÃ¼nde wurde auf die GrÃ¼nde nach § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG verwiesen.</p> <p class="Urteilstext">In Ziff. 2 des erwÃ¤hnten Dokuments T1.2 hatten die Bewerberinnen unter der Ãberschrift "Selbstdeklaration, Mindestanforderungen" â neben anderen â die folgenden zwei Fragen zu beantworten:</p> <p class="Urteilstext"> "Befinden Sie sich in einem Schuldbetreibungs- oder Konkursverfahren, sind Betreibungen hÃ¤ngig? Wenn ja; welche?"</p> <p class="Urteilstext"> "Wurden bei Ihnen in den vergangenen zwÃ¶lf Monaten PfÃ¤ndungen vollzogen? Wenn ja: Auf welchen Betrag beliefen sich die entsprechenden Forderungen? WÃ¤hrung:â¦ Betrag:â¦"</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kreuzte bei diesen beiden Fragen das mit "Ja" gekennzeichnete KÃ¤stchen an. </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser Selbstdeklaration erfÃ¼llte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Mindestanforderungen nicht, was gemÃ¤ss Ziff. 4.1 des Dokuments T1.1 zum Ausschluss fÃ¼hrt. Sodann war aufgrund dieser Antwort davon auszugehen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Konkursverfahren befindet und damit der Ausschlussgrund nach § 4a Abs. 1 lit. e IVÃ¶B-BeitrittsG erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Bewerbungsunterlagen den gemÃ¤ss dem Dokument T1.2 (Ziff. 3 S. 7 EK 4 und Ziff. 4) "zwingend" einzureichenden BonitÃ¤tsnachweis nicht beilegte. </p> <p class="Erwgung3">Somit bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin einerseits kein Grund, daran zu zweifeln, dass die Selbstdeklaration in Ziff. 2 des Dokuments T1.2 korrekt war. Andererseits wurde damit eine Anforderung der Vergabestelle an die Nachweise nicht erfÃ¼llt, womit der Ausschlussgrund nach § 4a Abs. 1 lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG gegeben war. Unter Ziff. 6 des Dokuments T1.2 war denn auch ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden, dass bei Nichteinreichen der Nachweise oder bei Fehlen der oben verlangten Angaben Anbietende ausgeschlossen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Dass es sich bei einem derartigen Ausschluss um einen Ã¼berspitzten Formalismus handeln wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich. Die Ausschreibungsunterlagen waren klar und es handelte sich nach dem Gesagten â aufgrund der Selbstdeklaration der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres fehlenden BonitÃ¤tsnachweises â nicht um ein offensichtliches Versehen der Anbieterin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wandte sich dennoch mit E-Mail vom 24. August 2020 an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie teilte ihr mit, dass bei der ÃberprÃ¼fung der eingereichten Submissionsunterlagen folgende Abweichungen aufgefallen seien: "EK4 â BonitÃ¤tsnachweis; hÃ¤ngige PfÃ¤ndungen, Informationen dazu nachreichen (Grund, HÃ¶he)" und bat die BeschwerdefÃ¼hrerin darum, die entsprechenden Informationen bis am 26. August 2020 nachzureichen. In der Folge meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht bei ihr.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zumal die Bewerbungsunterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin wesentliche MÃ¤ngel aufweisen und ihr Ausschluss zulÃ¤ssig ist (vgl. E. 3.2), kommt es fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens ebenso wenig darauf an, ob die Beschwerdegegnerin ihre E‑Mail an die â bei der BeschwerdefÃ¼hrerin â verantwortliche Person gesendet hat, wie darauf, ob die E-Mail bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im Spamordner ("Postfach 'Junk-E-Mail'") gelandet ist. Indes kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Sache nicht gefolgt werden. Sie hat es nÃ¤mlich selbst zu verantworten, dass sie die Frist zur Stellungnahme unbenÃ¼tzt ablaufen liess:</p> <p class="Erwgung3">â<span> </span>Die Behauptung, dass die Beschwerdegegnerin eine andere Person als B hÃ¤tte kontaktieren mÃ¼ssen, ist nicht haltbar, zumal sich dieser selbst im Zusammenhang mit dem PrÃ¤qualifikationsverfahren im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach per E‑Mail an die Beschwerdegegnerin gewandt hatte. In diesen E‑Mails bezeichnete er sich als "Head of â¦". Soweit die Beschwerdegegnerin die Auffassung vertritt, dass sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren Bewerbungsunterlagen aufgefÃ¼hrte Kontaktperson eindeutig auf das Projekt der Auftragsabwicklung des Mobiliars und nicht auf die DurchfÃ¼hrung der Submission bezog und sie sich deshalb weiterhin an B wandte, ist dies nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3">â<span> </span>Zumal bereits vor dem Versand der E-Mail vom 24. August 2020 ein E-Mail-Verkehr zwischen B und der Beschwerdegegnerin bestand und es sich bei der E-Mail der Beschwerdegegnerin nicht um einen Massenversand handelt, bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Nachricht tatsÃ¤chlich im Spamordner gelandet ist. Selbst wenn dies zutreffen sollte, so wÃ¤re dies im Ãbrigen im Risikobereich der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen und wÃ¼rde nichts daran Ã¤ndern, dass sich die VergabebehÃ¶rde pflichtgemÃ¤ss verhalten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vom weiteren Vergabeverfahren ausgeschlossen hat. Die Beschwerdegegnerin hat sich an die submissionsrechtlichen Vorgaben gehalten und im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens entschieden; es ist weder ein Ã¼berspitzt formalistisches noch ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten ersichtlich. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen bzw. Dienstleistungen (Art. 1 lit. a und b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>