<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00373</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220710&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00373</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken.<br/>Der 1998 geborene Beschwerdeführer lebte bis zum 10. Altersjahr in der Schweiz und reiste 2008 in sein Herkunftsland zurück. Im Jahr 2016 ersuchte er um eine Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken im Hinblick auf ein Studium der Physik (Monofach) an der Universität Zürich und einen entsprechenden Bachelorabschluss. Im Jahr 2019 schrieb er sich neu für ein Studium der Chemie (Monofach) ein.]<br/><br/>Vorliegend ist von einem fahrlässig verspätet eingereichten Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung auszugehen (E. 2).<br/>Der seit dem Jahr 2016 an der Universität Zürich immatrikulierte Beschwerdeführer hat, wie aus den Akten hervorgeht, bislang einzig im Herbstsemester 2019 ECTS-Kreditpunkte erworben (20 solche) bzw. überhaupt studiert. Seither hat er auch das neue Studium nicht (mehr) be- bzw. vorangetrieben. Aktuell ist somit erneut nicht erkennbar, wann bzw. dass überhaupt mit einem Studienabschluss zu rechnen wäre. Es bestehen damit keine zureichenden Studienfortschritte (E. 3.2).<br/>Damit sind die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken nicht (mehr) erfüllt (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLÃSSIGKEIT">FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 Abs. I AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00373</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein am 27. November 1998 in der Schweiz geborener StaatsangehÃ¶riger Algeriens, welcher hierzulande im Besitz eines FlÃ¼chtlingsausweises war. Am 14. Januar 2008 verliess er das Land und reiste in sein Herkunftsland aus. Ab dem Jahr 2013 hielt sich A mehrfach zu Besuchszwecken in der Schweiz auf.</p> <p class="Sachverhalt2">Im FrÃ¼hjahr 2016 ersuchte A um ein (nationales) Visum fÃ¼r einen langfristigen Aufenthalt im Hinblick auf eine von ihm gewÃ¼nschte Ausbildung bzw. ein Studium der Physik (Monofach) an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Am 21. September 2016 wurde A die Einreise in die Schweiz fÃ¼r einen Aufenthalt zu Ausbildungszwecken bewilligt, worauf er am 6. Oktober 2016 in die Schweiz einreiste. Am 18. Oktober 2016 wurde ihm auf sein Gesuch vom 13. Oktober 2016 hin eine bis 5. Oktober 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken erteilt und im Jahr darauf auf sein Gesuch vom 6. Oktober 2017 hin mit GÃ¼ltigkeit bis zum 5. Oktober 2018 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2019 ersuchte A erneut um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, wobei er erstmals mitteilte, die Fachrichtung gewechselt und nun das Chemiestudium aufgenommen zu haben. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2019 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A am 8. Oktober 2019 an die Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. April 2020 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte hiergegen am 3. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion am 16. Juni 2020 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2020 wurde A aufgefordert, von ihm in der Beschwerde fÃ¼r seine Vorbringen in Aussicht gestellte Belege â er sei nie aus der Schweiz ausgereist, treibe sein Studium ernsthaft voran und erfÃ¼lle "die finanziellen Voraussetzungen" fÃ¼r eine BewilligungsverlÃ¤ngerung â einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">A reichte per E-Mail vom 15. September 2020 Unterlagen nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Besitz einer (bis 5. Oktober 2018 gÃ¼ltigen) Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken nach Art. 27 (Abs. 1) des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung ist befristet (Art. 33 Abs. 3 AIG) und erlischt mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer (Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss spÃ¤testens 14 Tage vor Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer eingereicht werden (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]).</p> <p class="Urteilstext">Anders als beim absoluten ErlÃ¶schensgrund nach Art. 61 Abs. 2 AIG (Auslandaufenthalt ohne Abmeldung) geht ein allfÃ¤lliger Bewilligungsanspruch nicht definitiv unter, wenn die Bewilligung abgelaufen ist und das VerlÃ¤ngerungsgesuch verspÃ¤tet gestellt wurde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre ist bei fahrlÃ¤ssig verspÃ¤teter Gesuchseinreichung die Bewilligung â zwecks Vermeidung Ã¼berspitzten Formalismus und zur Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â wiederzuerteilen, wenn der weitere Verbleib auch bei rechtzeitiger Gesuchstellung zu bewilligen gewesen wÃ¤re und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (BGr, 6. Dezember 2013, 2C_1050/2012, E. 2; Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 61 N. 2). Dieser Grundsatz darf allerdings nicht dazu fÃ¼hren, dass die auslÃ¤ndische Person, die einmal Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt hat, noch unbeschrÃ¤nkte Zeit nach deren Ablauf wieder ein VerlÃ¤ngerungsgesuch stellen kann (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.1). Eine feste Grenze, innert welchem Zeitraum ein VerlÃ¤ngerungsgesuch auch noch nach Ablauf der Bewilligung gestellt werden darf, kann dabei freilich nicht gezogen werden (vgl. zum Ganzen VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 2 â 15. November 2016, VB.2016.00546, E. 3.2 â 1. Juni 2016, VB.2015.00600, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers war bis zum 5. Oktober 2018 gÃ¼ltig bzw. mit GÃ¼ltigkeit bis zu diesem Datum verlÃ¤ngert worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 16. Mai 2019 und damit mehr als sieben Monate nach dem Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung um deren (erneute) VerlÃ¤ngerung ersucht. Sein VerlÃ¤ngerungsgesuch erfolgte damit unzweifelhaft verspÃ¤tet. In den Akten lassen sich indes keine Hinweise finden â etwa Korrespondenz des Beschwerdegegners oder mit demselben â, aufgrund derer angenommen werden mÃ¼sste, dass die verspÃ¤tete Einreichung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs seitens des â rechtsunkundigen und nicht vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrers nicht aus NachlÃ¤ssigkeit bzw. fahrlÃ¤ssig erfolgte (vgl. diesbezÃ¼glich etwa VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00236, E. 2.2 â 15. November 2016, VB.2016.00546, E. 3.3 â 1. Juni 2016, VB.2015.00600, E. 2.2 â 1. September 2015, VB.2015.00230, E. 4.3 Abs. 2). Unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden ist daher von einer fahrlÃ¤ssig verspÃ¤teten Gesuchseinreichung auszugehen, wie denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer bei der VerlÃ¤ngerung im Jahr zuvor schon (leicht) verspÃ¤tet tÃ¤tig geworden war.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdegegner in der AusgangsverfÃ¼gung vom 10. September 2019 erwog, "gemÃ¤ss dem zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS)" gelte der BeschwerdefÃ¼hrer "seit 20. Dezember 2017 als aus der Schweiz ausgereist", sodass sein Aufenthaltsrecht seit diesem Zeitpunkt erloschen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich zwar offenkundig zumindest zeitweise (so nachweislich etwa gegen Ende Januar 2019) in Deutschland auf â einer seiner beiden BrÃ¼der lebt dort â, in welchem Zusammenhang seitens der deutschen Polizei offenbar ein Ermittlungsverfahren wegen illegaler Einreise bzw. illegalen Aufenthalts gegen ihn eingeleitet wurde. Hinweise bzw. Belege fÃ¼r einen dauerhaften Auslandaufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers seit Dezember 2017 finden sich indes nicht bei den Akten. Die HintergrÃ¼nde des erwÃ¤hnten ZEMIS-Eintrags und der sich hierauf stÃ¼tzenden beschwerdegegnerischen ErwÃ¤gung, wonach er seit diesem Zeitpunkt als "aus der Schweiz ausgereist" gelte, lassen sich aufgrund der Aktenlage nicht nachvollziehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit fragt sich, ob bei einer rechtzeitigen Gesuchseinreichung der weitere Verbleib zu bewilligen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und die auslÃ¤ndische Person die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llt (lit. d). Diese Voraussetzungen werden in Art. 23 (und Art. 24) VZAE konkretisiert. GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 2 VZAE erfÃ¼llt die auslÃ¤ndische Person die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG namentlich, wenn keine frÃ¼heren Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder anderen UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen. Ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach dem â als Kann-Vorschrift formulierten â Art. 27 AIG besteht nicht (BGr, 6. Juni 2019, 2C_521/2019, E. 3.2; BVGr, 13. MÃ¤rz 2020, F-217/2019, E. 5.2.3). Die MigrationsbehÃ¶rden haben das ihnen damit eingerÃ¤umte Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben (Art. 96 AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Aufenthalt zur Aus- oder Weiterbildung stellt einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt dar, weshalb die betroffene Person gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 AIG GewÃ¤hr fÃ¼r die gesicherte Wiederausreise bieten muss. Sie muss also den Willen haben, die Schweiz nach ErfÃ¼llung des Aufenthaltszwecks beziehungsweise nach Abschluss der Ausbildung wieder zu verlassen (vgl. die Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich [Fassung vom 1. November 2019; nachfolgend: SEM-Weisungen], Ziff. 5.1.1.1, auch zum Folgenden; VGr, 19. Juni 2019, VB.2019.00260, E. 4.1 Abs. 2 gegen Ende). Dies gilt auch fÃ¼r Studierende, welche in der Schweiz eine Hochschule oder Fachhochschule besuchen wollen. Auch wenn Letztere nach einem Abschluss in der Schweiz wÃ¤hrend sechs Monaten eine Stelle suchen kÃ¶nnen und unter gewissen Voraussetzungen einen erleichterten Zugang zum Arbeitsmarkt haben (vgl. Art. 21 Abs. 3 AIG), handelt es sich auch bei deren Aufenthalt zur Aus- bzw. Weiterbildung um einen vorÃ¼bergehenden.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der PrÃ¼fung der persÃ¶nlichen Voraussetzungen dÃ¼rfen somit gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 2 VZAE keine Indizien darauf hinweisen, dass mit dem Gesuch nicht nur ein vorÃ¼bergehender Aufenthalt zwecks Ausbildung, sondern in Umgehung der Vorschriften Ã¼ber die Zulassung ein dauerhafter Aufenthalt angestrebt wird. Bei der PrÃ¼fung des Einzelfalls sind deshalb insbesondere folgende UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen: die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Person (Alter, familiÃ¤re Situation, bisherige Schulbildung, soziales Umfeld), frÃ¼here Aufenthalte oder Gesuche und die Herkunftsregion (wirtschaftliche und politische Situation, heimatlicher Arbeitsmarkt fÃ¼r HochschulabgÃ¤nger).</p> <p class="Urteilstext">Aus- oder Weiterbildungen werden gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 VZAE in der Regel fÃ¼r lÃ¤ngstens acht Jahre bewilligt. Ausnahmen sind nur in hinreichend begrÃ¼ndeten FÃ¤llen mÃ¶glich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen, und mÃ¼ssen dem SEM zur Zustimmung unterbreitet werden (vgl. Art. 4 Abs. b Bst. 1 der Verordnung des EJPD vom 13. August 2015 Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide [SR 142.201.1]). Dies kann der Fall sein, wenn die Ausbildung einen logischen Aufbau hat (beispielsweise Internat, Gymnasium, Diplomstudium, Doktorat), zielgerichtet ist und nicht zur Umgehung der strengeren Zulassungsvoraussetzungen benutzt wird (zum Ganzen: SEM-Weisungen Ziff. 5.1.1.5; vgl. auch VGr, 14. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00811, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die sich zu Aus- oder Weiterbildungszwecken in der Schweiz aufhalten, mÃ¼ssen ihre Zwischen- und SchlussprÃ¼fungen innerhalb nÃ¼tzlicher Frist ablegen (SEM-Weisungen Ziff. 5.1.1.7 Abs. 3, auch zum Folgenden). Dies ist von den kantonalen MigrationsbehÃ¶rden zu Ã¼berprÃ¼fen. ErfÃ¼llen sie diese Anforderung nicht, wird der Zweck ihres Aufenthalts als erreicht erachtet und die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert. Dass die Aus- oder Weiterbildung mit der Ausstellung eines beruflichen FÃ¤higkeitsausweises oder eines Diploms endet, stellt grundsÃ¤tzlich keine Bedingung nach Art. 27 AIG oder Art. 24 VZAE dar (vgl. BVGer, 22. Februar 2011, C-6783/2009, E. 6). Ein Wechsel der fachlichen Ausrichtung wÃ¤hrend der Aus- oder Weiterbildung oder eine zusÃ¤tzliche Ausbildung wird nur in hinreichend begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen bewilligt. Das Bundesverwaltungsgericht weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass MigrationsbehÃ¶rden in solchen Konstellationen zÃ¼gig vorzugehen hÃ¤tten und keine offenkundig zu langen Aufenthalte zu Ausbildungszwecken tolerieren dÃ¼rften, kÃ¶nnten solche doch zu Situationen fÃ¼hren, die letztlich HÃ¤rten auf menschlicher Ebene zur Folge hÃ¤tten (vgl. beispielsweise BVGer, 7. Juni 2012, C-3023/2011, E. 7.2.2 Abs. 2 am Ende, und 21. Juni 2010, C-5804/2009, E. 7 am Ende; BVGE 2007/45; [die vorstehenden Entscheide mit Verweis auf] BGr, 16. August 2006, 2A.317/2006, E. 3 am Ende). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼r die von ihm anbegehrte Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2016 seine "Vorliebe" fÃ¼r die Physik angefÃ¼hrt und deren Studium als sein Wunschstudium dargestellt. GemÃ¤ss seinen AusfÃ¼hrungen von MÃ¤rz 2016 und einem von ihm eingereichten "[p]ersÃ¶nliche[n] Stundenplan" sei das von ihm als Studienziel bezeichnete Bachelordiplom, fÃ¼r welches (wie bei einem Mono-Studienprogramm Ã¼blich) 180 ECTS-Punkte nÃ¶tig sind (vgl. www.uzh.ch &gt; Studium &gt; StudiengÃ¤nge Bachelor &gt; Bachelor of Science Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t), in sechs Semestern zu erreichen. Das gewÃ¼nschte Studium wÃ¼rde daher am 19. Oktober 2016 beginnen und kÃ¶nne er im Mai 2019 abschliessen (in einem Schreiben seiner damaligen Garantin bzw. seines Bruders von Ende Mai 2016 wird allerdings ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer ziehe "eine akademische Laufbahn in Betracht" und "mÃ¶chte sich bemÃ¼hen, nach Abschluss des Bachelors im Master zu studieren"). GemÃ¤ss einer bei den Akten liegenden ImmatrikulationsbestÃ¤tigung vom 5. Oktober 2017 war der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem Herbstsemester 2016 an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Vollstudienfach Physik immatrikuliert, wobei er bis zu jenem Zeitpunkt offenkundig einen einzigen ECTS-Kreditpunkt erworben hatte. Weitere diesbezÃ¼gliche Unterlagen finden sich nicht bei den Akten, und es ist entsprechend davon auszugehen, dass er in diesem Fach auch in der Folge weder Vorlesungen besucht noch PrÃ¼fungen abgelegt hat. In einem mit E-Mail vom 15. September 2020 Ã¼bermittelten Schreiben vom 8. September 2020 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, die "Zwischenzeit nach dem Studienwechsel", zu welchem er sich angeblich bereits "[i]m 2017" entschlossen habe, dazu genutzt zu haben, um sich "unter anderem sprachlich und inhaltlich auf das neue Studium vorzubereiten".</p> <p class="Urteilstext">In der Rekursschrift vom 8. Oktober 2019 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, bereits im Zusammenhang mit seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch im April bzw. Mai 2019 erklÃ¤rt zu haben, dass er sich "zu jener Zeit schon fÃ¼r das Chemie Studium [...] eingeschrieben" habe, und er habe berichten wollen, dass er dieses Studium aufgenommen habe. Dies sei auch der Grund fÃ¼r sein im Mai 2019 gestelltes VerlÃ¤ngerungsgesuch; gleichzeitig reichte er eine Studienbescheinigung fÃ¼r das Herbstsemester 2019 (Fachrichtung Chemie) zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursentscheid erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer verliere kein Wort darÃ¼ber, weshalb er das Studienfach gewechselt habe, und kÃ¶nne auch nicht Ã¼ber erste Studienfortschritte berichten. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwiderte in der Beschwerde, er kÃ¶nne "den Studienfachwechsel begrÃ¼nden", und erklÃ¤rte, er treibe sein "Studium ernsthaft voran"; er kÃ¶nne "auf Anfrage" alle erforderlichen Dokumente und Beweismittel beilegen. Auf eine entsprechende Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin erklÃ¤rte er mit bereits erwÃ¤hnter E-Mail vom 15. September 2020, er studiere "Chemie im 2ten Jahr" und "komme dabei gut voran, zumal Chemie meine Leidenschaft ist". Vor dem jetzigen Studium sei er seit 2016 fÃ¼r das Physikstudium eingeschrieben gewesen. Dieses Studium, welches damals seine Eltern "fÃ¼r ihn" ausgesucht hÃ¤tten, sei ihm schwergefallen, "besonders", wie er nunmehr ausfÃ¼hrte, "weil mein Interesse fÃ¼r Physik gering" gewesen sei. Im Jahr 2017 habe er sich daher nach intensiver Ãberlegung und mehreren BeratungsgesprÃ¤chen entschlossen, das Studienfach zu wechseln, wobei er â wie oben bereits wiedergegeben wurde â die "Zwischenzeit" nach dem Studienfachwechsel unter anderem fÃ¼r sprachliche und inhaltliche Vorbereitungen auf das neue Studium genutzt habe. Als Beleg reichte er eine vom 9. September 2020 datierende LeistungsÃ¼bersicht ("Ergebnisse akademische Leistungen") ein.</p> <p class="Urteilstext">Vorgesehen ist im Chemiestudium mit dem Studienziel Bachelorabschluss im ersten Jahr der Erwerb von 29 ECTS-Punkten im Rahmen von 5 Pflichtmodulen (vgl. unter www.chem.uzh.ch &gt; Studium &gt; Studienaufbau &gt; Bachelor 180, und www.chem.uzh.ch &gt; Studium &gt; StundenplÃ¤ne, sowie die Studienordnung der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t vom 24. Mai 2018, 4. Chemie, § 2.5 Module des Bachelorstudiums Chemie [S. 28 f.; unter: www.mnf.uzh.ch &gt; Studium &gt; Reglemente]) bzw. der Erwerb von durchschnittlich 30 ECTS-Kreditpunkten pro Semester. Aus der erwÃ¤hnten eingereichten LeistungsÃ¼bersicht vom 9. September 2020 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Herbstsemester 2019 insgesamt 20 ECTS-Punkte erworben hatte und zwar offenbar im Rahmen dreier Pflichtmodule ("Grundlagen der Chemie [Teil 1]", "Grundlagenpraktikum Chemie [Teil 1]" und "Physik fÃ¼r die Naturwissenschaft"). Diese drei Studienveranstaltungen hat er somit im Herbstsemester 2019 erfolgreich zum Abschluss gebracht, das Modul "Grundlagen der Chemie (Teil 1)", bei welchem er eine ungenÃ¼gende Note erzielt hatte, wohl im Rahmen der WiederholungsprÃ¼fung. Die Buchung betreffend das weitere Pflichtmodul "Molekulare und klassische Genetik" stornierte er; die Buchung betreffend das Pflichtmodul "Lineare Algebra fÃ¼r Naturwissenschaften" stornierte er einmal, einmal beendete er das Modul ohne Erfolg (gegebenenfalls in umgekehrter Reihenfolge). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer fortan das neue Studium â den Wechsel hatte er dem Beschwerdegegner vorgÃ¤ngig nicht mitgeteilt â in dem Rhythmus weiterbetrieben hÃ¤tte, welchen er im Herbstsemester 2019 an den Tag gelegt hatte (20 ECTS-Punkte pro Semester), hÃ¤tte er demnach seinen Bachelorabschluss frÃ¼hestens nach dem Herbstsemester 2023, also im Februar 2024, erlangen kÃ¶nnen. Damit wÃ¤re der zeitliche Rahmen von Art. 23 Abs. 3 VZAE an sich ausgeschÃ¶pft worden. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Studium seit dem Herbstsemester 2019 offenkundig wiederum nicht (mehr) be- bzw. vorantreibt, wird der Bachelorabschluss ohnehin auch in jenem Zeitpunkt nicht zu erwerben sein; vielmehr ist aktuell erneut nicht erkennbar, wann bzw. dass Ã¼berhaupt mit einem Abschluss zu rechnen wÃ¤re: Im FrÃ¼hjahrssemester 2020 (Februar bis Juli 2020) wurden augenscheinlich wiederum keine ECTS-Kreditpunkte erworben, und der BeschwerdefÃ¼hrer gibt auch nicht an, welche Studienveranstaltungen er denn aktuell, das heisst im Herbstsemester 2020 (seit August 2020) besuche. Trotz der expliziten Aufforderung in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2020, sein Vorbringen, er treibe sein Studium ernsthaft voran, mittels etwa eines aktuellen Leistungsnachweises zu belegen, reichte er wie erwÃ¤hnt nur einen Leistungsnachweis betreffend das Herbstsemester 2019 zu den Akten und beschrÃ¤nkte er sich im Ãbrigen erneut auf die Behauptung, er "komme dabei gut voran".</p> <p class="Urteilstext">Es zeigt sich damit, dass der seit dem Herbstsemester 2016 an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich immatrikulierte BeschwerdefÃ¼hrer, soweit ersichtlich, bislang einzig im Herbstsemester 2019 tatsÃ¤chlich studiert hat.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist daher von unzureichenden Studienfortschritten auszugehen bzw. davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Studium nicht ernsthaft vorantreibt. (Im Ãbrigen ist auch nicht belegt, dass die fÃ¼r eine Ausbildung notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind [Art. 27 Abs. 1 lit. c AIG]: Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte â wiederum trotz entsprechender Aufforderung â auch keinen Einkommens- und VermÃ¶gensnachweis einer zahlungsfÃ¤higen Person bzw. seines Garanten oder anderweitigen geeigneten Beleg ein [Art. 23 Abs. 1 VZAE]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In diesem Zusammenhang sind schliesslich auch die weiteren AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der E-Mail vom 15. September 2020 zu erwÃ¤hnen: Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in jenem Schreiben zur BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde zunÃ¤chst sein Studium und sodann seine "[f]amiliÃ¤re Situation" an. Er erklÃ¤rte, seine drei Geschwister, zu denen er eine enge Beziehung habe, lebten allesamt hier. Sein Ã¤ltester Bruder sei inzwischen Schweizer und wohne mit seiner Familie in B, seine Schwester lebe mit ihrem Schweizer Ehemann und ihren drei Kindern in C und sein zweiter Bruder lebe und arbeite derzeit grenznah in Deutschland. Auch seine Eltern wÃ¼rden jÃ¤hrlich wÃ¤hrend mehrerer Monate in die Schweiz kommen, um ihre Kinder zu besuchen. Der BeschwerdefÃ¼hrer schliesst mit den Worten, er habe daher "keine familiÃ¤ren GrÃ¼nde, die Schweiz zu verlassen".</p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen bestÃ¤tigen die Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Absicht hat, sein Studium ernsthaft voranzutreiben, und es ihm darum geht, nach dessen Abschluss wieder in sein Herkunftsland zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Dargelegten sind somit die Entscheide von Beschwerdegegner und Vorinstanz im Ergebnis nicht zu beanstanden, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken nach Art. 27 AIG als nicht (mehr) erfÃ¼llt erachteten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: So­-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>