JAAC67.130 Entscheid der Rekurskommission UVEK vom 4. Februar 2003 [A-2002-8] Chemins de fer. Réduction du bruit à Killwangen. Répertoire des émissions. Niveau moyen d’énergie équivalente (Leq). Corrections de niveau. Rapport coût-utilité (RCU), allégements. - Objectifs de la loi fédérale sur la réduction du bruit émis par les chemins de fer (LBCF; consid. 7). - Art. 6 LBCF et art. 17 OBCF. But et caractère contraignant du répertoire des émissions. La légalité de ce répertoire peut être examinée accessoirement, avec une certaine retenue, dans le cadre d’une procédure de recours (consid. 9.1). - Considérations générales sur la représentation de l’intensité sonore et sur le Leq (consid. 9.3.2.). - Annexe 4 OPB. C’est à juste titre, en l’espèce, que la correction de niveau K1 (le «bonus» ferroviaire) a été prise en compte (consid. 9.4) et que la correction de niveau K2 (concernant le bruit des manoeuvres) ne l’a pas été (consid. 9.5). - Art. 38 OPB en corrélation avec art. 6 LBCF et art. 17 OBCF. Bien que des opérations de mesure du bruit soient prévues par la loi pour déterminer le niveau des immissions, il n’y a pas lieu d’en ordonner en l’espèce (consid. 10.2). - Art. 7 LBCF et art. 20 OBCF. Les mesures de construction envisagées sur le chemin de propagation (parois antibruit) s’avèrent disproportionnées en raison d’un RCU supérieur à 80, et on ne constate aucune situation exceptionnelle qui justifie d’autoriser néanmoins des parois antibruit (consid. 11). - L’autorisation de fenêtres antibruit est accordée par l’autorité cantonale compétente sur la base des allégements prévus dans la décision d’approbation des plans. En l’espèce, l’Office fédéral des transports doit encore déterminer en procédure simplifiée l’ampleur des allégements dans les secteurs L2 et L3 (consid. 12). 1Eisenbahnen. Lärmsanierung Killwangen. Emissionsplan. Energieäquivalenter Mittelungspegel (Leq). Pegelkorrekturen. Kosten-Nutzen-Index (KNI), Erleichterungen. - Ziele des Bundesgesetzes über die Lärmsanierung der Eisenbahnen (BGLE; E. 7). - Art. 6 BGLE und Art. 17 VLE. Zweck und Verbindlichkeit des Emissionsplans. Er kann in einem Beschwerdeverfahren akzessorisch und mit einer gewissen Zurückhaltung auf seine Rechtmässigkeit hin überprüft werden (E. 9.1). - Allgemeine Ausführungen zur Darstellung der Schallintensität, bzw. zum Leq (E. 9.3.2). - Anhang 4 LSV . Die Pegelkorrektur K1 (so genannter Schienenbonus) ist vorliegend zu Recht berücksichtigt (E. 9.4) und die Pegelkorrektur K2 (betreffend Rangierlärm) zu Recht nicht berücksichtigt (E. 9.5) worden. - Art. 38 LSV in Verbindung mit Art. 6 BGLE und Art. 17 VLE. Lärmmessungen zur Ermittlung der Immissionen sind gesetzlich wohl vorgesehen, vorliegend aber nicht anzuordnen (E. 10.2). - Art. 7 BGLE und Art. 20 VLE. Die geprüften baulichen Massnahmen auf dem Ausbreitungsweg (Lärmschutzwände) erweisen sich infolge eines KNI von mehr als 80 als unverhältnismässig und es liegt kein Ausnahmetatbestand vor, wonach trotzdem Lärmschutzwände zu bewilligen wären (E. 11). - Die Bewilligung von Schallschutzfenstern erfolgt durch die jeweils zuständige kantonale Behörde auf Grund der im Plangenehmigungsentscheid gewährten Erleichterungen. Vorliegend hat das Bundesamt für Verkehr den Umfang der Erleichterungen in den Teilbereichen L2 und L3 in einem vereinfachten Verfahren noch festzulegen (E. 12). Ferrovie. Risanamento fonico Killwangen. Piano delle emissioni. Livello energetico medio di rumore (Leq). Correzioni del livello. Indice dei costi e dell’utilità (ICU), facilitazioni. - Obiettivi della legge federale concernente il risanamento fonico delle ferrovie (LRFF; consid. 7). - Art. 6 LRFF e art. 17 ORFF. Scopo ed effetto vincolante del piano delle emissioni. Nell’ambito di una procedura di ricorso, la conformità alla legge di tale piano può essere verificata in modo accessorio e con una certa prudenza (consid. 9.1). - Considerazioni generali sulla presentazione dell’intensità del suono, risp. sul Leq (consid. 9.3.2). 2- Allegato 4 OIF. Nella fattispecie, è giustamente stata presa in considerazione la correzione del livello K1 (il cosiddetto bonus per le rotaie; consid. 9.4) e non la correzione del livello K2 (concernente il rumore dell’esercizio di manovra; consid. 9.5). - Art. 38 OIF in relazione con l’art. 6 LRFF e l’art. 17 ORFF. La legge prevede misurazioni del rumore per determinare le immissioni, ma nella fattispecie non è necessario ordinare tali misurazioni (consid. 10.2). - Art. 7 LRFF e art. 20 OIF. L’esame delle misure di edificazione sulla via di diffusione (pareti di protezione contro il rumore) rivela che esse sono sproporzionate a causa di un ICU di oltre 80 e non vi è alcuna circostanza eccezionale che permetterebbe di autorizzare comunque pareti di protezione contro il rumore (consid. 11). - L’autorizzazione di finestre di protezione acustica è rilasciata dall’autorità cantonale competente sulla base delle facilitazioni accordate nella decisione di approvazione dei piani. Nella fattispecie, l’Ufficio federale dei trasporti deve ancora fissare la portata delle facilitazioni per le parti L2 e L3 in una procedura semplificata (consid. 12). ZusammenfassungdesSachverhalts: Am14.Oktober1997reichtedieGeneraldirektionderSchweizerischen Bundesbahnen(SBB)beimBundesamtfürVerkehr(BAV)ein PlangenehmigungsgesuchzurLärmsanierunginderGemeindeKillwangenein. NachderöffentlichenAuflagewarendiverseEinsprachenundbehördliche StellungnahmenbeimBAVeingegangen,soauchvonAundMitbeteiligte,von derGemeindeKillwangenundvonB. Nachdemam1.Oktober2000dasBundesgesetzvom24.März2000überdie LärmsanierungderEisenbahnen(BGLE,SR742.144)inKraftgetretenwar, überarbeitetendieSBBihrSanierungsprojektausdemJahr1997undreichten am13.Februar2001einneuesGesuchbeimBAVzurPlangenehmigungein. GemässdemvonderGesuchstellerinerstelltenLärmbelastungsplan,derdie LärmwertefürdasjeweilsobersteGeschossderlärmbelastetenGebäude ausweist,sinddieImmissionsgrenzwertebeipraktischallenWohngebäuden dererstenundzumTeilauchderzweitenBautiefesüdlichderBahnlinie überschritten. DatrotzderbetrieblichenundbaulichenMassnahmen(geplantwaren insgesamt4Lärmschutzwände)beidiversenGrundstückenundGebäuden nochÜberschreitungenderImmissionsgrenzwertebestehenblieben,sollten diebetroffenenlärmempfindlichenRäumemittels116Schallschutzfenster gegenLärmgeschütztwerden. FürdieseObjektehabendieSBB Erleichterungenbeantragt. NachDurchführungderöffentlichenAuflage sind7Einsprachen-sowiederumvonAundMitbeteiligte,vonderGemeinde KillwangenundvonB-sowieverschiedeneEingabenvonkantonalenund eidgenössischenBehördenbeimBAVeingegangen. 3Am21.Dezember2001genehmigtedasBAVdiePlanvorlageteilweisemit diversenAuflagenundVorbehalten. UnteranderemlehnteesdieErrichtung derLärmschutzwände1-3indenTeilbereichenL2undL3ab. GegendiesePlangenehmigungsverfügungerhobenAundMitbeteiligte (nachfolgend: Beschwerdeführende1)am28.Januar2002,dieGemeinde Killwangen(nachfolgend: Beschwerdeführerin2)am29.Januar2002 sowieB(nachfolgend: Beschwerdeführerin3),am30.Januar2002 VerwaltungsbeschwerdebeiderRekurskommissiondesEidgenössischen DepartementsfürUmwelt,Verkehr,EnergieundKommunikation (RekurskommissionUVEK,REKO/UVEK).DieBeschwerdeführendenverlangen, dasssiebessergegendieLärmimmissionenderbetreffendenBahnlinie geschütztwerden. AusdenErwägungen: (…) 7. DasBundesgesetzvom7.Oktober1983überdenUmweltschutz (Umweltschutzgesetz[USG],SR814.01)bezwecktdenSchutzvonMenschen, TierenundPflanzen,ihrenLebensgemeinschaftenundLebensräumengegen schädlicheoderlästigeEinwirkungenunddieErhaltungderFruchtbarkeit desBodens(vgl. Art.1Abs.1USG).HierzusollenLuftverunreinigungen,Lärm, ErschütterungenundStrahlendurchMassnahmenbeiderQuellebegrenzt werden(Emissionsbegrenzungen;Art.11Abs.1USG).FürdieBeurteilungder schädlichenoderlästigenEinwirkungenlegtderBundesratdurchVerordnung Immissionsgrenzwertefest(Art.13Abs.1USG).Immissionsgrenzwertefür LärmundErschütterungensindsofestzusetzen,dassnachdemStandder WissenschaftoderderErfahrungImmissionenunterhalbdieserWertedie BevölkerunginihremWohlbefindennichterheblichstören(Art.15USG). WeitersiehtdasUmweltschutzgesetzdieSanierungvonAnlagenvor,die denVorschriftendesUSGoderanderenBundesgesetzennichtgenügen (Art.16Abs.1USG;vgl. auchArt.13ff. derLärmschutz-Verordnungvom 15.Dezember1986[LSV],SR814.41). OrtsfesteAnlagen,diewesentlichzur ÜberschreitungderImmissionsgrenzwertebeitragen,sindsoweitzusanieren, alsdiestechnischundbetrieblichmöglichsowiewirtschaftlichtragbarist unddieImmissionsgrenzwertenichtüberschrittenwerden(Art.13Abs.2 LSV).DieLärmimmissionen(Aussenlärmimmissionen)ortsfesterAnlagen werdenanhandderBelastungsgrenzwertenachdenAnhängen3ff. der Lärmschutz-Verordnungbeurteilt(Art.40Abs.1LSV). Aufden1.Oktober2000istdasBGLEinKraftgetreten. EsregeltinErgänzung zumUmweltschutzgesetzdieLärmsanierungderEisenbahnenmittels verschiedenerLärmschutzmassnahmentechnischerundbaulicherArt (SanierungdesbestehendenRollmaterials,baulicheMassnahmenan bestehendenortsfestenEisenbahnanlagen,Schallschutzmassnahmenan bestehendenGebäuden;vgl. Art.1BGLE).DiehierzubenötigtenMittel wurdenvomBunddurchdenBundesbeschlussüberdieFinanzierung derLärmsanierungderEisenbahnenvom6.März2000(BBl20004802) zurVerfügunggestellt. DieVerbesserungdesLärmschutzesentlangder EisenbahnenwirdalserklärtesZieldesBundesebenfallsimBundesbeschluss vom24.März1998überBauundFinanzierungderInfrastrukturvorhabendes öffentlichenVerkehrs(ÜbergangsbestimmungenderBundesverfassungder SchweizerischenEidgenossenschaftvom18.April1999[BV],SR101,Art.196 4Ziff.3)festgehalten. SchliesslichhatderBundesratmitderVerordnung vom14.November2001überdieLärmsanierungderEisenbahnen(VLE,SR 742.144.1)AusführungsbestimmungenzumBGLEerlassen. DasBGLEdefiniertbeiderBekämpfungdesBahnlärmseineeindeutige RangfolgederMassnahmen. ImVordergrundstehenMassnahmen,diedie Lärmerzeugungverhindernoderverringern,d.h. derLärmschutzsollin ersterLiniedurchtechnischeMassnahmenanSchienenfahrzeugenerreicht werden(MassnahmenanderQuelle;Art.2Abs.1BGLE).DieLärmemissionen derSchienenfahrzeugesinddurchtechnischeMassnahmensoweitzu begrenzen,alsdiestechnischundbetrieblichmöglichsowiewirtschaftlich tragbarist(Art.4Abs.1BGLE).InzweiterLinieistdieAusbreitungdes Eisenbahnlärmszubekämpfen,indembaulicheMassnahmenanbestehenden ortsfestenEisenbahnanlagenzutreffensind,undzwargrundsätzlichso weit,bisdieImmissionsgrenzwerteeingehaltensind(z.B.Erstellungvon Lärmschutzwänden;Art.2Abs.2undArt.7Abs.1BGLE).Mitdertechnischen VerbesserungdesRollmaterialsunddenbaulichenMassnahmenimnäheren AusbreitungsbereichdesLärmssollennetzweitmindestenszweiDrittelder schädlichemoderlästigemEisenbahnlärmausgesetztenBevölkerungvor diesemgeschütztwerden. DasrestlicheDrittelistgemässdergesetzlichen PrioritätenordnungdurchSchallschutzmassnahmenanGebäudenzuschützen (z.B.Schallschutzfenster;Art.2Abs.3BGLE). 8. DieGemeindeKillwangenweistheuteeinhohesVerkehrsaufkommen auf,fahrenimJahresschnittdochetwa555ZügeproTagdurchKillwangen. Insbesondere(abernichtnur)dernächtlicheGüterverkehrführtzu übermässigenLärmbelastungenimsüdlichderSBB-LinieZürich-Brugg gelegenenSiedlungsgebiet,welchesjezurHälftealsIndustrie-und Gewerbezonebzw. Wohnzoneausgeschiedenist. Dassdiefragliche BahnlinieimAbschnittvonkm15.700bis16.900saniertwerdenmuss,ist deshalbunbestritten. UneinigkeitherrschtinBezugaufdiezutreffenden Lärmschutzmassnahmen. DieBeschwerdeführendenbringendiverse Beanstandungenvor,dienachfolgendbehandeltwerden. 9. DieBeschwerdeführendenrügen,mitderangefochtenenVerfügungwerde denspeziellenVerhältnisseninKillwangen nichtgenügendRechnung getragen. InKillwangenbesteheeinausserordentlichhohesZugsaufkommen(mehrals 600Zügepro24Stunden). BesondersstarkseiderGüterverkehr,vorwiegend indenAbend-undNachtstunden. AufdiePegelkorrekturK2(richtig: K1)sei deshalbzuverzichten. AufgrundderNähezumGüterbahnhofLimmattal müsseindenLärmberechnungenzudemdiePegelkorrekturK2berücksichtigt werden. DamitbeanstandendieBeschwerdeführendenimplizitdieim Emissionsplan[253]fürKillwangenausgewiesenenBeurteilungspegel. 9.1. VorabistdeshalbaufdenEmissionsplaneinzugehenundinsbesondere dessenVerbindlichkeitsowiedieMöglichkeitseinerAnfechtungimRahmen einesBeschwerdeverfahrensvorderREKO/UVEKzuprüfen. DerEmissionsplanistAusgangspunktfürdieErmittlungderkonkret massgebendenLärmimmissionenaufdenvomBahnlärmbetroffenen Grundstückenundenthältdiebisam31.Dezember2015zuerwartenden LärmemissionenbestehenderortsfesterEisenbahnanlagen(Art.6BGLE undArt.18VLE).ErbildetdieGrundlagefürdenEntscheidüberbauliche Sanierungsmassnahmen(Art.6. Abs.1BGLEundArt.18Abs.1VLE;vgl. auch 5dieBotschaftdesBundesratesüberdieLärmsanierungderEisenbahnen,BBl 1999 4904ff.,Ziff.222sowieZiff.5desKommentarsdesBAVvomDezember 2001zumEmissionsplan [254][nachfolgend: KommentarEmissionsplan]). HinsichtlichdesZwecksdesEmissionsplanshältderBundesratinder BotschaftüberdieLärmsanierungderEisenbahnen(Botschaft,a.a.O., S.4913)fest,dassderEmissionsplanalsGrundlagefürdiePlanungund BeurteilungderbaulichenLärmschutzmassnahmenbeibestehenden Eisenbahnanlagendiene. ErkönnesomitauchalsNutzungsplanfürdie entsprechendeStreckebetrachtetwerden. ObwohlimBGLEundinder VLEnirgendsausdrücklicherwähnt,istdeshalbvonderVerbindlichkeitdes EmissionsplanesfürdieFestlegungderbaulichenMassnahmenauszugehen (vgl. auchZiff.2KommentarEmissionsplan). DieseVerbindlichkeitwirkt sichinzweiRichtungenaus: EinerseitssollesderBahnunternehmung gemässderbundesrätlichenBotschaftermöglichtsein,Veränderungen imBetriebundanderInfrastrukturvornehmenzukönnen,solangeder Emissionsplaneingehaltenwird(vgl. Botschaft,a.a.O.,S.4913). Indiesem SinneschütztderEmissionsplandasBahnunternehmeninsofern,alsihmein «Lärmkontingent»zugestandenwird,überdasesverfügenkann. Andererseits istdieBahnunternehmunggrundsätzlichandenEmissionsplangebunden undhatdiedarinausgewiesenenEmissionspegelspätestensabdemJahr 2015einzuhalten. Diesschondeshalb,weilsichdiegetroffenen(baulichen) LärmschutzmassnahmenaufdenEmissionsplanstützenundsiebeieiner ÜberschreitungderdarinfestgelegtenEmissionspegelunterUmständennicht mehrgenügenwürden,umihreSchutzfunktionzuerfüllen. IndiesemSinne schütztderEmissionsplanauchdievomBahnlärmbetroffeneBevölkerung. AlsverbindlicheBasisderImmissionsberechnungenhatderEmissionsplan demzufolgeerheblicheAuswirkungenaufdieRechtsstellungderAnwohner vonEisenbahnanlagen. DerEmissionsplanwurdevomBundesratim November2001gutgeheissen(vgl. auchArt.6BGLEinVerbindung mitArt.17VLE),wobeiwedereinePlanauflagenochanderweitige ÄusserungsmöglichkeitenderBetroffenenvorgesehenwaren. Auchein RechtsmittelgegendieFestsetzungdesEmissionsplanesgabundgibtes nicht. AlleingestütztaufdenEmissionsplanistzudemnichtklar,inwiefern aneinembestimmtenOrtLärmschutzmassnahmenzutreffensind. Diese werdenerstimRahmeneineskonkretenSanierungsprojektserarbeitet. Somit wärefürdieBetroffenenselbstbeiVorliegeneinerAnfechtungsmöglichkeit desEmissionsplansunterUmständengarnichterkennbar,welche AuswirkungendieserfürsieimHinblickaufdenLärmschutzhabenkönnte. Unabhängigdavon,welcheRechtsnaturderEmissionsplanhat,obernunals allgemeinverbindlicherErlassoderalsAllgemeinverfügungzuqualifizieren ist,mussesdahermöglichsein,seinenInhaltbeiderAnwendungimEinzelfall zuüberprüfen. AlsallgemeinverbindlicherErlasswäredieakzessorische Überprüfungohneweitereszubejahen( Alfred Kölz / Isabelle Häner , VerwaltungsverfahrenundVerwaltungsrechtspflegedesBundes,2.Aufl. Zürich1998,Rz.637ff.). AuchAllgemeinverfügungen,alsallgemein-konkrete Anordnungen,können,obwohlgrundsätzlichalsEinzelaktbehandelt,wieein RechtssatzakzessorischaufihreRechtmässigkeithinüberprüftwerden( Ulrich Häfelin / Georg Müller ,GrundrissdesAllgemeinenVerwaltungrechts,Zürich 1998,Rz.737ff.). SelbstnachdenRegelnderAnfechtungvonNutzungsplänen wäreeineÜberprüfungdesEmissionsplansmöglich. AuchderNutzungsplan istvonseinerRechtsnaturherzwischenErlassundVerfügunganzusiedeln. 6EntsprechendbleibtderNutzungsplanimAnwendungsfalldannanfechtbar, wenndieTragweiteseinerEigentumsbegrenzungennichtvonAnfangan erkennbarwaroderdemBetroffenenjedenfallskeinRechtsmitteloffenstand, womiterseineInteressenhättewahrenkönnen( Peter Hänni,Planungs-,Bau- undbesonderesUmweltschutzrecht,4.Aufl.,Bern2002,S.517f.). ImRahmenvonVerwaltungsbeschwerdeverfahrenistdieREKO/UVEK verpflichtet,ihre(umfassende)Kognitionvollauszuschöpfen,soweitnichtdie NaturderStreitsacheeinerunbeschränktenSachprüfungderangefochtenen Verfügungentgegensteht(vgl. Kölz/Häner,a.a.O.,Rz.617ff.). Zurückhaltung istinsofernangezeigt,alsbeiderFestsetzungdesEmissionsplansein Beurteilungsspielraumbesteht,dadieBeurteilungdesBundesrates,dervom GesetzmitdemErlassdesEmissionsplansbetrautwordenist,grundsätzlich Vorranghat. DiestrifftetwazufürdieBeurteilungvonVerkehrsprognosen oderderAnforderungenvonBerechnungsprogrammen. EinAbweichen vomEmissionsplanistdahernurmöglich,wenndieFestlegungendes Planeseindeutigunzutreffendsindoderaufoffensichtlichunzutreffenden bzw. nichtmehraktuellenAnnahmenberuhen. ImZusammenhangmit Verkehrsprognosenetwagenügtes,wennsiefürdieBeschwerdeinstanz plausibelundnachvollziehbarsind(vgl. Ulrich Zimmerli / Walter Kälin / Regina Kiener,GrundlagendesöffentlichenVerfahrensrechts,Bern1997, S.94; Fritz Gygi,Bundesverwaltungsrechtspflege,2.Aufl.,Bern1983,S.273;im ZusammenhangmitVerkehrsprognosenimLuftverkehr: BGE126II522 E.13 und14). AlsZwischenergebniskannsomitfestgehaltenwerden,dassderEmissionsplan alsGrundlagefürbaulicheMassnahmenundSchallschutzmassnahmen grundsätzlichberücksichtigtwerdenmussundanlässlicheines BeschwerdeverfahrensvorderREKO/UVEKmiteinergewissenZurückhaltung aufseineRechtmässigkeithinüberprüftwerdenkann. Dieeinzelnengegen dieinhaltlicheRichtigkeitdesEmissionsplansvorgebrachtenEinwändesind nachfolgendzubeurteilen. 9.2. DieBeschwerdeführerin2beziffertdenheutigentäglichen ZugsverkehrinihrerBeschwerdemitüber600. Zudembezweifelndie Beschwerdeführenden1,dassdiestarkeZunahmedesGüterverkehrsinden letztenJahrenberücksichtigtwordensei. IndenGesuchsunterlagenderBeschwerdegegnerinistdietäglicheAnzahl ZügefürdasJahr2000mit555ausgewiesen(Emissionskataster2000, Basis-Dokument,Register5,S.6). DerfürdieBestimmungder LärmschutzmassnahmenmassgebendeEmissionsplanweistfürdasJahr2015 imJahresdurchschnitttäglich570Zügeaus. DieBeschwerdeführenden1und 2setzensichmitdiesenAngabennichtauseinanderundgebeninsbesondere 7nichtan,inwieferndieErhebungenderSBBunkorrektseinsollen. Die REKO/UVEKgehtdahervonderenRichtigkeitausundlegtdennachfolgenden ErwägungendieseZugverkehrszahlenzuGrunde. 9.3. DieBeschwerdeführenden1werfenderBeschwerdegegnerinin ihrerEingabevom26.Februar2002vor,siehättediemassgebenden Pegelberechnungenmanipuliert,indemsiedurchdieComputerberechnungen denGüter-undRangierverkehraufalleWochentageverteilthabe. 9.3.1. GemässArt.17Abs.1VLEenthältderEmissionsplanfürjeden StreckenabschnittdenfürdenPlanungshorizont2015prognostizierten BeurteilungspegelLr,enachZiff.3desAnhangs4LSV.Danachwirdder BeurteilungspegelLrausdenTeilbeurteilungspegelnfürFahrlärm(Lr1) undRangierlärm(Lr2)berechnet. DieTeilbeurteilungspegelLr1undLr2 werdenfürdendurchschnittlichenTages-undNachtbetrieb(6.00Uhrbis22.00 Uhrbzw. 22.00Uhrbis6.00Uhr)ermittelt(Ziff.31Abs.4inVerbindungmit Ziff.32Abs.1Anhang4LSV).DieanwendbarenBestimmungensehennicht vor,dasseinseparaterWochen-bzw. Wochenendpegelberechnetwird,wie dieBeschwerdeführendenoffenbarwünschen. Esistnichtersichtlich,dass dieBerechnungderBeurteilungspegelBestimmungendesBGLEoderdes Umweltschutzgesetzesverletzten. DaswirdvondenBeschwerdeführenden dennauchnichtgeltendgemacht. IhrVorwurf,dieBerechnungender Beschwerdegegnerinseienfalsch,daderGüter-undRangierverkehrdurchdie ComputerberechnungenaufalleWochentageverteiltwürden,stösstdaherins Leere. 9.3.2. ZumbesserenVerständnisderPegelberechnungrechtfertigensich nachfolgendeinigeAusführungenzudenEigenheitenderlogarithmischen DarstellungderSchallintensität. DerHörbereichdesmenschlichenOhres beginntbeieinerFrequenzvon1000Hertz(Hz)beietwa10 -12 Wattprom 2 (W/m2)undendetungefährbei10W/m 2. Erumfasstsomit13Zehnerpotenzen. EinelineareSkalazurDarstellungdiesessehrgrossenBereichswärenicht geeignet. ÜblicherweisewirddahereinelogarithmischeSkalabenutzt, wasbedeutet,dassdievorerwähnten13Zehnerpotenzenin13Schritten dargestelltwerden. IndieserDarstellungsinddieseSchrittezwargleich gross,drückenaberphysikalischjeweilseinenFaktor10aus. DieseBel-Skala (genanntnachGrahamBell)wirdnochmalszehnfachunterteilt,womit manalsEinheitdasDezibel(dB)erhält. Diesbedeutetnun,dasseine Zunahmeum10dBinWirklichkeiteinerVerzehnfachungderIntensität entspricht. EineVerdoppelungderSchallintensitätbewirkteineZunahme von3dB(vgl. ausführlich: Robert Hofmann,LärmundLärmbekämpfung inderSchweiz,2.Aufl. [ergänzterNachdruck],Wallisellen2000,S.2-13f.). Schallpegelveränderungenwerdenjedochsubjektivinsofernweniger starkwahrgenommen,alseineVeränderungvon10dBinetwaalsdoppelt respektivehalbsolautempfundenwird(vgl. Werner Stalder,SkriptAus-und Weiterbildungskurs«Lärmschutz»,Emmenbrücke12.Juni2000,S.3.6). DawegendergrossenSchwankungendesMomentanpegels(vgl. z.B. PegelaufzeichnunginderNäheeinerHauptstrasseineinfacherRegistrierung, Hofmann,a.a.O.,Fig.5.3-1,S.5-10)fürdieBeurteilungeinerLärmsituation nichtaufdiesenabgestelltwerdenkann,stelltdieLärmschutz-Verordnung beimEisenbahnlärm,wieauchbeianderenLärmarten,hauptsächlichaufden A-bewertetenenergieäquivalentenDauerschallpegel(Mittelungspegeloder 8Leq)alsAusgangsgrösseab. DerLeqisteinzeitlichkonstanterPegelmitder genaugleichenSchallenergie,wiediedeszeitlichveränderlichenSchallpegels imselbenBeurteilungszeitraum(vgl. etwa: Kurt Eggenschwiler,Dezibel&Co. -zudenGrundlagenderAkustik,inUmweltrechtinderPraxis[URP]1994, 396ff.,S.404;Stalder,a.a.O.,S.5.3f.;Hofmann,a.a.O.,S.5-11ff.). DerLeq vereinigtdieRuhezeitanteile,dieEreignishäufigkeitunddiePegelspitzenauf eineinzigesMass,wobeiderLeqjeweilsspitzenorientiertist(vgl. Abb.2.11in Stalder,a.a.O.,S.2.8;BundesamtfürUmwelt,WaldundLandschaft(BUWAL), SchriftenreiheUmweltNr.329,LärmbekämpfunginderSchweiz,Bern2002, S.89f.). DerLeqistsowohlbeimTeilbeurteilungspegelLr1alsauchbeim TeilbeurteilungspegelLr2vonBedeutung. SoistderTeilbeurteilungspegelLr1 dieSummedesvomFahrbetriebverursachtenA-bewertetenMittelungspegels Leq,fundderPegelkorrekturK1(Lr1=Leq,f+K1;Ziff.31Abs.2Anhang4 LSV).DerTeilbeurteilungspegelLr2istdieSummedesvomRangierbetrieb verursachtenA-bewertetenMittelungspegelsLeq,rundderPegelkorrekturK2 (Lr2=Leq,r+K2;Ziff.31Abs.3Anhang4LSV). DieTeilbeurteilungspegel Lr1undLr2bestehendemnachausdemeigentlichenakustischenTeil (Leq,foderLeq,r)undderentsprechendenPegelkorrektur(K1oderK2). Die PegelkorrekturenberücksichtigenauchnichtakustischeAspekteundberuhen aufErfahrungswerten(Hofmann,a.a.O.,S.7-10). 9.4. AlleBeschwerdeführendenbeanstandennun,dassimSanierungsprojekt fürdieGemeindeKillwangendiePegelkorrekturK1zuUnrechtberücksichtigt wordenist. DiePegelkorrekturK1(sogenannterSchienenbonus;vgl. Ziff.33Abs.1 Anhang4LSV)beträgtjenachderAnzahlZugsfahrtenproTagbzw. Nacht zwischen-5und-15dB(A),vorliegend-5dB(A).DiesePegelkorrekturwurde eingeführt,daverschiedenesoziologischeStudiengezeigthaben,dass Bahnlärm(beigleicherphysikalischerIntensität)allgemeinalsdeutlich wenigerstörendwahrgenommenwirdalsStrassenlärm. Mitanderen WortenwirdBahnlärmbeigleichemLeqwieStrassenlärmalswenigerlästig empfunden(vgl. Hofmann,a.a.O.,S.13-9f.;Stalder,a.a.O.,S.8.2). Auchwenn dievonderLSVeingeführtePegelkorrekturK1bezüglichderNachtteilweise kritisiertwird(vgl. Hofmann,a.a.O.,S.13-9),kannnichtohneweiteresdavon abgewichenwerden. InsbesondereführendieBeschwerdeführendennicht aus,inwiefernderBundesratbeimErlassderLSVinBezugaufdieFestsetzung derPegelkorrekturK1GesetzoderVerfassungverletzthabensollte. Auchdie fürUmweltschutzbelangezuständigeFachbehördedesBundes(BUWAL)hält ausdrücklichfest,derSchienenbonus(PegelkorrekturK1)seinachwievor gerechtfertigt. DerAntragderBeschwerdeführenden,aufdiePegelkorrekturK1seizu verzichten,wirddaherabgewiesen. 9.5. DieBeschwerdeführenden1berufensichverschiedentlichaufdieNähe desRangierbahnhofsLimmattalunddievondiesemausgehendenEmissionen. SiesindoffenbarderAnsicht,derRangierlärmdesRangierbahnhofs LimmattalseibeiderBerechnungdesEmissionsbeurteilungspegelszuUnrecht nichtberücksichtigtworden. GemässZiff.33Abs.2Anhang4LSVberücksichtigtdiePegelkorrekturK2 fürRangierlärmdieHäufigkeitunddieHörbarkeitallerimpulsartigen, tonhaltigenundkreischendenLärmereignisseundbeträgtjenach 9«Hörbarkeit»undHäufigkeitzwischen0und8dB(A).DiePegelkorrekturK2 dürftebeigrösserenRangierbahnhöfen-wiedemRangierbahnhofLimmattal -zwargrundsätzlichzumTragenkommen. Dassdietypischerweisebeim RangierenauftretendenGeräuschedesGüterbahnhofesLimmattalvon denBeschwerdeführendenwahrgenommenwerden,wirdnichtbestritten. DiesekönnenaufGrundihrerStrukturundderFrequenzsichereingewisses Störpotentialentwickeln. WederdieVorinstanznochdasBUWALäussernsichzudenVoraussetzungen derAnwendbarkeitvonZiff.33Abs.2Anhang4LSV.Siehalten lediglichfest,derGüterbahnhofLimmattalbefindesichausserhalbdes Sanierungsperimeters,womitdieanfallendenLärmimmissionenund dementsprechendauchdiePegelkorrekturK2nichtberücksichtigtwerden könnten. Siegehenweiterübereinstimmenddavonaus,dassdiedurch denGüterbahnhofLimmattalverursachtenLärmimmissionendurchdie unmittelbareNähederBahnlinieZürich-BruggunddesBahnhofsKillwangen konsumiertwürden. AngesichtsderTatsache,dassdieBeschwerdeführenden1etwa2kmvom GüterbahnhofLimmattalentferntwohnenundzwischenihremWohnortund demGüterbahnhofnochdasIndustriegebietderGemeindeSpreitenbachliegt, dieBahnlinieZürich-BruggandererseitsineinerDistanzvonetwa70mvon derLiegenschaftderBeschwerdeführenden1entferntvorbeiführt,kannder AuffassungvonVorinstanzundBUWALgefolgtwerden. DiePegelkorrekturK2 istdeshalbnichtzuberücksichtigen. 9.6. InihrerEingabevom14.November2002machendie Beschwerdeführenden1geltend,derBahnhofKillwangendieneals SammelplatzfürPersonalundfürdasUmladenvonMaterialundMaschinen. Sinngemässverlangensiedamitwohl,dassdieserUmstandbeider BerechnungdesBeurteilungspegelshättemiteinbezogenwerdenmüssen. GemässderLSVberücksichtigtdermassgebendeBeurteilungspegelund damitauchderEmissionsplannurdieLärmemissionendesFahr-und Rangierbetriebs(vgl. E.9.3.1und9.3.2). InsbesonderedieLärmemissionendes erwähntenSammelplatzessindimEmissionsplannichtberücksichtigt. Diese EmissionenwerdenvomUSGzwarebenfallserfasst(vgl. Wolf,Kommentar USG,VorbemerkungenzuArt.19-25,Rz.19ff.),sindabergemässZiff.1Bst.b Anhang6LSValsIndustrie-undGewerbelärmzuqualifizieren,dernach derKonzeptiondesBGLEundderVLEbzw. derLSVbeiderErmittlungder LärmimmissionenvonEisenbahnanlagennichtzuberücksichtigenund allenfallseinzelnzubeurteilenist. Hinzukommt,dassderderBerechnungderBahnlärmbelastungzuGrunde liegendeLeqspitzenorientiertist(vgl. E.9.3.2). DamitfallenLärmereignisse, dienebeneinemenergetischdeutlichstärkerenHauptverursacherauftreten, kauminsGewicht. DervondenBeschwerdeführendeninsFeldgeführte LärmdürftedahergegenüberdemeigentlichenBahnlärm(imDurchschnitt 570Zügepro24StundenfürdenZielhorizont2015)unterBerücksichtigung desunregelmässigenAuftretens(manchmaltäglich,teilweisenurwöchentlich 10odernichteinmal)kaumeinrelevantesAusmassannehmen. Daherwäre auchbeieinergemeinsamenBeurteilungmitdemBahnlärmnichtmiteiner relevantenErhöhungdesEmissionspegelszurechnen. 9.7. Zusammenfassendkannsomitfestgehaltenwerden,dassdervom BundesratfestgelegteEmissionsplanfürdenvorliegendzubeurteilenden Steckenabschnittnichtzubeanstandenist. EristfürdieBeschwerdeinstanz folglichverbindlich. 10. DieBeschwerdeführenden1und3beanstandensodannimplizitauch dieErmittlungderImmissionenbeidenLiegenschaftenX-Strasse([…], TeilbereichL2). SoscheinensiedieRichtigkeitderBerechnungeninFrage zustellen. DieBeschwerdeführenden1verlangenzudemdieDurchführung vonLärmmessungen. 10.1. DieBerechnungderLärmimmissionenselbsterfolgtemittels desBerechnungsmodellsSEMIBEL(SchweizerischesEmissions-und ImmissionsmodellfürdieBerechnungvonEisenbahnlärm). Dieses Berechnungsmodell,vonderEidgenössischenMaterialprüfungs-und Forschungsanstalt(EMPA)inZusammenarbeitmitdemBUWALunddem IngenieurbüroGrolimund&Petermannentwickelt,entsprichtgemässder VorinstanzdengesetzlichenAnforderungenfürBerechnungsverfahren (Art.38inVerbindungmitAnhang2LSV).AuchdasBUWALhältfest,die LärmbelastungseikorrektgemässAnhang4LSVermitteltworden. DieBeschwerdeführenden1scheinenzwardieBerechnungengenerellin Fragezustellen,legenabgesehenvonderRügederunzulässigenVerteilung derverkehrendenZügeaufalleWochentage(vgl. E.9.3.1)abernichtdar, inwieferndasSEMIBELnichtdengesetzlichenAnforderungengenügen sollte. AufdasSEMIBEListdahernichtweitereinzugehen. Auchdie BerechnungenderBeschwerdeführerin3vom27.Februar2002,wonach dieLärmbelastungamTag62.2dB(A)undinderNacht60.6dB(A)betragen soll,ändernanderRichtigkeitderLärmimmissionsberechnungennichts. DieBeschwerdeführendenerläuternnicht,fürwelchenOrtsiediese Berechnungenvorgenommenhaben. Sieberücksichtigenzudemeinen unbegründetenZuschlagvon8dB(A),wahrscheinlichbezüglichder PegelkorrekturK2(vgl. E.9.5). GemässLärmbelastungsplanindenGesuchsunterlagenbetragendie ImmissionswertebeimEmpfangspunkt47a(X-Strasse[…])64dB(A) tagsund61dB(A)nachtsundfürdenEmpfangspunkt48b(X-Strasse […])62dB(A)tagsund59dB(A)nachts. DieseWerteliegenimBereich dervonderBeschwerdeführerin3errechnetenWerte,womitdie angestelltenBerechnungennichttauglichsind,diegestütztaufdas SEMIBELerrechnetenImmissionswerteinFragezustellen. Zudem scheinendieBeschwerdeführenden3davonauszugehen,dassnachtsein Immissionsgrenzwertvon50dB(A)undtagsübereinsolchervon60dB(A)gilt. DiemassgeblichenGrenzwertebestimmensichnachderArtderNutzungdes betroffenenGebietes(vgl. Art.43LSV).DiefraglichenLiegenschaftenander X-StrassesindunbestrittenermassenderEmpfindlichkeitsstufe3zugewiesen, 11weshalbdieeinzuhaltendenImmissionsgrenzwertefürdenTag65dB(A)und fürdieNacht55dB(A)betragen(vgl. Ziff.2Anhang4LSV).Damitistvonder RichtigkeitderLärmimmissionsberechnungenauszugehen. 10.2. DieBeschwerdeführenden1verlangenausdrücklichdie DurchführungvonLärmmessungen. DieZonenaktiverundpassiver Lärmschutzmassnahmenseienaufgrundeffektiver(undnicht durchschnittlicher)Lärmwerte-gemessenüber24Stunden-voneiner neutralenStellezuüberprüfenundneuzubestimmen. Art.38Abs.1LSVsiehtwohlvor,dassdieLärmimmissionenanhand vonBerechnungenoderMessungenermitteltwerden. Diebaulichen SanierungsmassnahmensindjedochaufdenEmissionsplan2015,d.h. dieim Jahr2015zuerwartendenLärmimmissionenauszurichten(Art.6Abs.1BGLE). EshandeltsichsomitumprognostizierteWerte,dieaufGrundverschiedener Kriterien,wiedieEmissionendersaniertenSchienenfahrzeugesowiedie Verkehrsmengeund-zusammensetzungerrechnetwerden(vgl. Art.17Abs.2 inVerbindungmitAnhang2VLE).Kontrollmessungenhabenergeben,dass BerechnungenunddurchgeführteMessungensehrengbeisammenliegen,ja sogareineleichteTendenzdesBerechnungsmodellszurÜberschätzungdes Lärmpegelsbesteht(vgl. Hofmann,a.a.O.,S.13-8). UnterdiesenUmständenistesgarnichtmöglich,diefürdiebaulichen MassnahmenmassgebendenLärmimmissionenimJahr2015zumessen. InsoferntrifftauchdieAussagederVorinstanzzu,wonachMessungender aktuellenLärmbelastungimRegelfallnichtvonBedeutungseien. Solche würdennurinSpezialfällenvorgenommen. DassinKillwangenkeinsolcher Spezialfallvorliegt,wirdauchvomBUWALbestätigt. Esistsomitnichtzu beanstanden,dassdieVorinstanzinKillwangenkeineLärmmessungen vorgenommenhat. SolchesindauchimvorliegendenBeschwerdeverfahren nichtanzuordnen. DerAntragderBeschwerdeführenden1istdeshalb abzuweisen. 11. DieBeschwerdeführenden1und2verlangensodann,der Kosten-Nutzen-Index(KNI)seiimFallevonKillwangennichtanzuwenden. InKillwangenseidietatsächlicheSituation(Ein-undAusfahrtsbereichdes RangierbahnhofsLimmattal;Brems-undAnfahrbereichfürRangierbahnhof undAbzweiglinien;starkerGüterverkehrvorwiegendindenAbend- undNachtstunden;ausserordentlichhohesZugsaufkommen;hohe Fahrgeschwindigkeit[>140km/h];geographischeundtopographischeLage inderTalverengung;kompakteWohnüberbauungX-Strasse)derartspeziell, dassdasZusammenwirkenvonPegelkorrekturundKNIzuunakzeptablen Verhältnissenführe. DieBeschwerdeführendenrügendamitnicht,derinderVLEvorgeseheneKNI seigesetzes-oderverfassungswidrigoderimvorliegendenFallnichtkorrekt berechnetworden. Hingegenverlangensieimplizit,dassvorliegendim TeilbereichL2trotzeinesKNIgrösserals80baulicheLärmschutzmassnahmen angeordnetwerden. BevoraufdieFragederallfälligenGewährungeiner AusnahmevonderAnwendungdesKNIeingegangenwird(E.11.2),sindeinige grundsätzlichAusführungenzumKNIangebracht(E.11.1). 11.1. BeibestehendenortsfestenEisenbahnanlagensindbauliche Massnahmensoweitanzuordnen,bisdieImmissionsgrenzwerteeingehalten sind(Art.7Abs.1BGLE).WenndieSanierungjedochunverhältnismässige 12KostenverursachenwürdeoderüberwiegendeInteressen,namentlich desOrtsbild-,Natur-undLandschaftsschutzesoderderVerkehrs-oder Betriebssicherheit,derSanierungentgegenstehen,sindErleichterungenzu verfügen(Art.7Abs.3Bst.aundbBGLE). DieBeurteilungderVerhältnismässigkeitbaulicherMassnahmenaufdem AusbreitungswegerfolgtanhandeinesstandardisiertenBewertungsmodells mitdemvomBundesratdefiniertenKNI(Art.7Abs.4BGLEundZiff.1 Abs.1Anhang3VLE;vgl. hierzuundzumNachfolgendenauchBotschaft, a.a.O.,Ziff.224.2). Dieserdientdazu,diefinanziellenAufwendungeneiner baulichenMassnahmeaufdemAusbreitungswegunddiedadurchbei derbetroffenenBevölkerungbewirkteLärmentlastunginsVerhältniszu setzen. DurchdieAnwendungdesKNIkannzudemsichergestelltwerden, dassgesamtschweizerischbeivergleichbarenVerhältnissenbetreffenddie Kosten-Nutzen-SituationdiegleichenbaulichenMassnahmengetroffen werden. SchliesslichsolldamitauchderVollzugdesLärmschutzesimBereich desEisenbahnlärmsvereinfachtwerden. NachArt.20VLEgeltendieKostenfürbaulicheLärmschutzmassnahmen inderRegeldannalsverhältnismässig,wenndasnachAnhang3zurVLE ermittelteVerhältniszwischendenKostenderbaulichenMassnahmen unddemNutzenfürdiebetroffeneBevölkerunghöchstens80beträgt. ÜbersteigtderKNIdenWert80,beantragtdieBahnunternehmungjeweils Erleichterungen. InsolchenFällensollsomitaufdieRealisierungbaulicher Massnahmenverzichtetwerdenbzw. sindunterbestimmtenVoraussetzungen Schallschutzfenstervorgesehen. DieVLEsiehtvor,dassdaslärmbelastete GebieteinesbestehendenStreckenabschnittsnachbestimmtenKriterienin Teilbereicheunterteiltwird(Ziff.1Abs.2Anhang3VLE).Fürjedendieser TeilbereichewirdderKNIeinzelnberechnet(Ziff.1Abs.3Anhang3VLE), wobeidieseBerechnungnachderfolgendenFormelerfolgt: KostenS(KostenansatzxTeillängederMassnahme) ------=------------------------------------ NutzenS(DdB(A)gewichtetxPersonen) DerKostenansatzproLaufmeternachZiff.2.2Abs.1Anhang3VLEist fürdieLärmschutzwändeinAbhängigkeitzurWandhöhegemässArt.21 VLEzubestimmen. DerNutzenentsprichtdergewichtetenDifferenzder LärmbelastungmitundohnebaulicheLärmschutzmassnahme,multipliziert mitderAnzahlbetroffenerPersonen(Ziff.2.3Anhang3VLE). DieKNIfürdieLärmschutzwändeindeneinzelnenTeilbereichenbetragenim vorliegendenFall: Teilbereich LSW KNI L1 L:105m,H:2m 934 L2 L:60m,H:2m 271 L3 L:131m,H:3m 90 L5 L:180m,H:2m 552 1311.2. Nachfolgendistzuprüfen,obdieVorinstanzimTeilbereichL2trotz einesKNIvonüber80baulicheMassnahmenhättebewilligensollen. 11.2.1. Ausnahmeregelungenbezwecken,diegesetzlicheRegelordnung einzelfallgerechtzuverfeinern,sodassrechtlichnichtgewollteHärten undoffensichtlicheUnzweckmässigkeitenvermiedenwerdenkönnen. SiestellendasnotwendigeKorrektivzurgesetzlichenRegelordnungdar, welcheausGründenderRechtsklarheitundRechtssicherheitnotwendig generalisierendenCharakteraufweisenmuss. DennesistausSichtdes Gesetzgeberswedermöglichnochsinnvoll,allemöglichenSondersituationen vorwegrechtlichzuerfassen( Pierre Tschannen / Ulrich Zimmerli / Regina Kiener,AllgemeinesVerwaltungsrecht,Bern2000,S.291). 11.2.2. Art.20VLElegtfest,dassbaulicheLärmschutzmassnahmen in der Regel alsverhältnismässiggelten,(…)wennderKNInichtmehrals80beträgt. MitdieserFormulierungbringtderVerordnungsgeberzumAusdruck,dass Ausnahmengrundsätzlichmöglichsind. DerfranzösischeGesetzestext («enrèglegénérale»)bestätigtdies. DieVLEäussertsichnichtdazu,welche Voraussetzungenerfülltseinmüssen,damitauchbeieinemKNIvonmehrals 80baulicheMassnahmenbewilligtwerdenkönnen. Art.20VLEistdeshalb auszulegen(vgl. dazuHäfelin/Müller,a.a.O.,Rz.214ff.). DerBotschaftkannentnommenwerden,dassdieVollzugsbehördebei derPrüfungderVerhältnismässigkeitbaulicherMassnahmenübereinen genügendgrossenSpielraumverfügensolle,umimEinzelfallaufGrund besondererUmständelokaleAbweichungenvondenfestgelegtenNormwerten prüfenundanordnenzukönnen. AuchderBerichtderinterdepartementalen ArbeitsgruppevomJuni1996überdieLärmsanierungvonEisenbahnanlagen (IDA-E;nachfolgend: BerichtIDA-E)äussertsichdahingehend,dassdie PlangenehmigungsbehördeaufGrundlokalerGegebenheiteninEinzelfällen AbweichungenvomRegelfallprüfenkönne(BerichtIDA-E,S.25f.). Inden parlamentarischenBeratungenzumBGLEwurdenzwareinzelnePunkte desBGLEinFragegestelltundeingehenddiskutiert. ImZusammenhangmit denbaulichenMassnahmenwarenimNationalratzweiVorstössebetreffend dieMindestzahlzuschützenderPersonenzuverzeichnen: Einerseitsder AntragvonUrsHofmann,wonachnetzweitmindestens85Prozentdurch Lärmschutzwändehättengeschütztwerdensollen,andererseitsderAntrag vonMaxBinder,derdiesenMindestansatzauf75Prozentfestlegenwollte (vgl. VotenHofmannUrsundBinder,AB 1999 N2615f.). BeideAnträgewurde aberabgelehnt. IndenBeratungenwurdesodannverschiedentlichdarauf hingewiesen,dassdasKonzeptdesBundesrates(2/3-1/3)einausgeklügeltes Systemdarstelle,dasverschiedeneKriterien(Geographie,Landschaftsschutz, Kosten)berücksichtige. EinAbweichendavonwürdedasSysteminsWanken bringen(vgl. VotumBundesratLeuenberger,AB 1999 N2617f.). SinnundZweckvonArt.20VLEmussfolglichsein,dasszwarAbweichungen vomKNIgleich80möglichsind,diesedasSystemdesBGLEjedochnicht ausdenAngelnhebendürfen. DieAnnahmeeinerAusnahmesituationist nurdannmöglich,wennsiewesentlichvonderSituationabweicht,dieder GesetzgeberbeiErlassderRegelordnungvorAugenhatte(vgl. Tschannen/ 14Kiener/Zimmerli,a.a.O.,S.293; Ulrich Gygi,Verwaltungsrecht,Bern1986, S.86). AusnahmensindinsbesondereauchunterBerücksichtigungder GesamtkostenundderRechtsgleichheitzubeurteilen. 11.2.3. DasBAVhatsichinseinerEingabevom30.Oktober2002wiefolgt zudenKriteriengeäussert,dieesbeiderGewährungvonAusnahmenvom KNI80berücksichtigt: «Nach den nun von BAV und BUWAL erstellten Beurteilungskriterien sollen Ausnahmen nur in solchen Fällen möglich sein und anerkannt werden, in welchen sich die Verhältnismässigkeit einer baulichen Massnahme mit dem KNI gar nicht korrekt bestimmen lässt. Dies ist gegeben, wenn spezielle Lärmarten auftreten, die nicht im Emissionsplan berücksichtigt sind bzw. nicht in die SEMIBEL-Berechnung einfliessen können, obwohl sie einen relevanten Anteil am Gesamtlärmpegel aus dem Eisenbahnbetrieb haben: z. B. Rangierlärm, Kurvenkreischen, andere Lärmquellen im Zusammenhang mit dem Bahnbetrieb. Diesfalls ist die jeweilige Lärmsituation aufgrund der gegebenen Gelände- und Bebauungssituation situativ - durch einfache Messungen, Abschätzungen oder Analogieschlüsse - zu quantifizieren.» DasBAVkommtdann-wiebereitsinderangefochtenenVerfügung-zum Schluss,dassbezüglichdesGemeindegebietesKillwangenkeinebesonderen Verhältnissevorliegen,dieeinAbweichenvomGrundsatz(KNI=80) rechtfertigenwürden. DieseAnsichtwirdauchvomBUWALgeteilt. ZudenKriteriendesBAVgiltesFolgendeszubemerken: DerRangierlärm istimEmissionsplannichtseparatausgewiesen. DiespezielleLärmsituation inBahnhöfenwirdgemässAussagenderVorinstanz(vgl. Stellungnahme vom29.November2002)generelldurchdieAnnahmederDurchfahrt mitderzulässigenHöchstgeschwindigkeitmitberücksichtigt. Zudem sindnachArt.18VLEdieimEmissionsplannichtberücksichtigten LärmquellenseparatzuermittelnundbeiderBeurteilungderImmissionenzu berücksichtigen. InsbesonderederRangierlärmistdahergrundsätzlichbereits imEmissionsplanbzw. beiderErmittlungderImmissioneneinzubeziehen undnichterstbeiderWirtschaftlichkeitsprüfung(vgl. auchE.9.5). Letztlich kannimvorliegendenFalljedochoffenbleiben,obsichdievonderVorinstanz gewähltenKriterienalssachgemässerweisen. DieGewährungeiner AusnahmedrängtsichimTeilbereichL2bereitsausanderenGründennicht auf: SobeträgtderKNIimTeilbereichL2271undübersteigtdenWertvon 80damitmassiv. DieSituationistzudemnichtderartspeziell,dasssich eineAusnahmerechtfertigenwürde. ImTeilbereichL2istdiegegenüber demGeleisefeldleichterhöhteLagederbetroffenenLiegenschaftennicht derartausserordentlich,sondernimSchweizerischenMittellandvielfach anzutreffen. SelbstdieBeschwerdeführenden1scheinensichdessen bewusstzusein,wennsieinihrerBeschwerdeausführen,dassdieLage Killwangensgarnichtsoeinzigartigsei,zumaldasganzeLimmattal(…)diesen Lärmbelastungenausgesetztsei. AuchderUmstand,dassdieangrenzenden HäusergemässAngabenderBeschwerdeführerin3inden60 er und70er Jahrenerstelltwordensind,zueinerZeit,alsnochwesentlichweniger Zugslärmbestand,ändertdarannichts. WürdeindervorliegendenSituation eineAusnahmegewährt,liefendieVollzugsbehördenGefahr,dassdiein Art.20VLEvorgeseheneRegelunterlaufenwürde. AuchdieNähezum 15GüterbahnhofLimmattaländertnichtsdaran(vgl. auchE.9.5). DerAntragder Beschwerdeführenden1und2,imTeilbereichL2seitrotzKNIgrösserals80 eineLärmschutzwandzuerstellen,istdeshalbabzuweisen. 12. DieBeschwerdeführenden3beantragen,dassalleihreWohnungenauf derOst-,Nord-undWestseitemitSchallschutzfensternunddieSchlafzimmer mitSchallschutzlüfternausgerüstetwerden. AuchdieBeschwerdeführenden1 beantragenfürihreWohnungendiegleichenMassnahmen. 12.1. Schallschutzmassnahmen(wiez.B.derEinbauvonSchallschutzfenstern) sindvomBGLEdortvorgesehen,woderLärmschutzwederdurchtechnische MassnahmenanSchienenfahrzeugennochdurchbaulicheMassnahmen anbestehendenortsfestenAnlagenbewerkstelligtwerdenkann(vgl. Art.2 BGLE).WürdedieSanierungunverhältnismässigeKostenverursachen oderihrüberwiegendeInteressen,namentlichdesOrtsbild-,Natur-und Heimatschutzesentgegenstehen,gewährtdasBAVdeshalbErleichterungen (vgl. Art.7Abs.3BGLE).KönnenausdiesemGrunddieAlarmwertenicht eingehaltenwerden,müssendieEigentümervonbestehendenGebäuden (aufKostendesBundes)dieFenstervonRäumenmitlärmempfindlicher NutzunggegenSchalldämmenoderähnlichebaulicheMassnahmentreffen. WerdendieImmissionsgrenzwerteüberschritten,stelltderBunddenjenigen EigentümernderbestehendenGebäude,welcheFenstervonRäumenmit lärmempfindlicherNutzunggegenSchalldämmenoderähnlichebauliche Massnahmentreffen,50ProzentderKostenàfondsperduzurVerfügung (Art.10Abs.1und2BGLE).DieGewährungvonErleichterungenliegtinder ZuständigkeitderBundesbehörden. FürdenVollzugderVorschriftenüber SchallschutzmassnahmenanGebäudensorgendemgegenüberdieKantone (Art.13BGLE). 12.2. InderangefochtenenVerfügunghatdasBAVfürdieTeilbereicheL1 undL5diverseErleichterungsanträge(DispositivZiff.3.1)genehmigt. Für dieTeilbereicheL2undL3hatdasBAV«imSinnederErwägungenmit nachstehenderAuflage(Ziff.4.1.2)Erleichterungen»angeordnet. Gemeint dürftewohlAuflage4.1.6(Immissionsberechnungen/Nachzureichende Pläne)sein. DanachhabendieSBBdemBAVinnerteinerFristvon 6MonatenabRechtskraftderangefochtenenVerfügungdiefolgenden UnterlagenzurNeuberechnungderLärmbelastungeninderGemeinde Killwangeneinzureichen: Lärmbelastungspläne,Lärmbelastungstabellen, Erleichterungsübersicht,statistischeAuswertungen. DieBehörde,diefürdenVollzugderSanierungsvorschriftenzuständigist, hatauchüberdieGewährungoderVerweigerungvonErleichterungen zuentscheiden(vgl. auchArt.17USG).Diesgeschiehtvorzugsweiseim Sanierungsverfahrenselbst. EinseparatesVerfahrenistjedochnichtinjedem Fallausgeschlossen,sonderninkomplexenFällenallenfallsmöglich(vgl. auch: Schrade / Wiestner,KommentarUSG,Art.17,Rz.36mitVerweisauf BGE124 II293 E.19c). JedenfallsdürfenbeieinerAufteilung,wiesiedieVorinstanz vorgenommenhat,dieBeschwerderechtederBetroffenennichtbeeinträchtigt werden. DieVorinstanzhatinderzuüberprüfendenPlangenehmigungsverfügung zwarüberdenGrundsatzderGewährungvonErleichterungenentschieden, denUmfangdieserErleichterungenabervondurchdieSBBnoch durchzuführendenBerechnungenabhängiggemacht. Gegendieseneuen 16BerechnungenderSBBmüssensichdieBetroffenenebenfallswehren können,fallssiedamitbzw. mitdemUmfangderErleichterungennicht einverstandenseinsollten. Auflage4.1.6derangefochtenenVerfügung istdeshalbdahingehendzuinterpretieren,dassdasBAVdieeffektiven ErleichterungenfürdieTeilbereicheL2undL3ineinemvereinfachten VerfahrennachArt.18 i desEisenbahngesetzesvom20.Dezember1957(EBG, SR742.101)gestütztaufdieBerechnungenderSBBerstnochgenehmigen wird. DannwerdendieBetroffenenwiederumdieMöglichkeithaben, gegendenUmfangderErleichterungenBeschwerdezuerheben. Mangels BeschweristimvorliegendenVerfahrenaufihreRüge,auchbeianderen RäumenvonLiegenschaftenanderX-StrasseseiendieImmissionsgrenzwerte überschritten,deshalbnichteinzutreten. Bereitsheutekannaberfestgehalten werden,dassnachdenimRahmendesBeschwerdeverfahrensbeider REKO/UVEKbereitseingereichtenBerechnungenbeiderX-Strasse(…)und (…)aufderOst-,West-undSüdfassadedieImmissionsgrenzwertenicht überschrittenseindürften. GestütztaufdievorliegendeunddieimvereinfachtenVerfahren nochzuerlassendePlangenehmigungsverfügungwirddiezuständige kantonaleBehördedannzubestimmenhaben,inwelchenRäumenmit ÜberschreitungenderImmissions-oderAlarmwerteeinelärmempfindliche NutzungvorliegtundwelcheSchallschutzmassnahmenzuergreifen sind. EbenfallsimkantonalenVerfahrenzubehandelnsinddie EntschädigungsbegehrenfürbereitseingebauteSchallschutzfensterund Schallschutzlüfter(vgl. Art.13Abs.2BGLEundArt.30ff. VLE).Aufdie BegehrenderBeschwerdeführenden1und3umzusätzlichenEinbauvon SchallschutzfensternundSchallschutzlüfternsowieumKostenrückerstattung kannimvorliegendenBeschwerdeverfahrenfolglichebenfallsnicht eingetretenwerden. (…) (DieREKO/UVEKweistdieBeschwerdenab,soweitdaraufeingetretenwerden kann) [253]AbrufbarbeimBAVunter: http://www.bav.admin.ch/laerm/index.htm (Stand: Sept.03) [254]AbrufbarbeimBAVunter: http://www.bav.admin.ch/laerm/index.htm (Stand: Sept.03) Paged’accueildelaCommissionderecoursINEN 17Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 67.130 - Entscheid der Rekurskommission UVEK vom 4. Februar 2003 [A-2002-8] In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2003 Année Anno Band 67 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 005 861 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.