<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2012.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211628&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2012.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hochwasserschutzverordnung / Fristsäumnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hochwasserschutzverordnung / Wiederherstellung der Beschwerdefrist.<br/>Über Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Verwaltungsgericht auch im Fall eines Nichteintretens in Fünferbesetzung, wenn keine offensichtliche Unzulässigkeit vorliegt (E. 1.2).<br/>In einem Parallelverfahren hatten mehrere Beschwerdeführer innert der von der Vorinstanz angesetzten 10-tägigen Rechtsmittelfrist Beschwerde erhoben; ihnen gewährte das Verwaltungsgericht eine 20-tägige Ergänzungsfrist, weil es die auf 10 Tage verkürzte Beschwerdefrist als zu kurz erachtete. Daraus kann der Beschwerdeführer des vorliegenden Verfahrens, der erst nach Ablauf der 10-tägigen Rechtsmittelfrist Beschwerde erhob, allerdings keinen Anspruch auf Einräumung einer 30-tägigen Beschwerdefrist ableiten: Auch fehlerhafte Anordnungen entfalten gegenüber jenen, die sie nicht rechtzeitig anfechten, Rechtswirksamkeit, wenn sie nicht geradezu nichtig sind. Die Ansetzung einer 10- statt 30-tägigen Beschwerdefrist bewirkt keine Nichtigkeit, zumal nicht ersichtlich ist, weshalb es dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen sein sollte, innert 10 Tagen Beschwerde zu erheben oder zumindest eine Fristerstreckung zu beantragen (E. 3). <br/>Der Beschwerdeführer liess die 10-tägige Beschwerdefrist freiwillig und irrtumsfrei verstreichen, weshalb kein Fristwiederherstellungsgrund vorliegt (E. 4). <br/>Wenn einer Partei im Verwaltungsprozess - wie im vorliegenden Fall - grobnachlässige Säumnis vorzuwerfen ist, kommt eine Fristwiederherstellung auch dann nicht in Frage, wenn die Gegenpartei mit der Wiederherstellung einverstanden ist: Weder das kantonale noch das übergeordnete Recht sehen die Zustimmung der Gegenpartei als verwaltungsprozessualen Fristwiederherstellungsgrund vor. Im Zivilprozessrecht wird zwar vereinzelt gefordert, das Einverständnis der Gegenpartei sei als Wiederherstellungsgrund anzuerkennen. Das Verwaltungsprozessrecht unterliegt jedoch in viel geringerem Umfang als das Zivilprozessrecht der Dispositionsmaxime, so dassdie Fristwiederherstellung im Verwaltungsrechtspflegeverfahren nicht in der freien Disposition der Gegenpartei liegen kann (E. 5). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSMAXIME">DISPOSITIONSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINVERSTÃNDNIS">EINVERSTÃNDNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSFRIST">ERGÃNZUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃNFERBESETZUNG">FÃNFERBESETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENPARTEI">GEGENPARTEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFIZIALMAXIME">OFFIZIALMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIRKSAM">RECHTSWIRKSAM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKÃRZUNG">VERKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNG">ZUSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 199 Abs. I GVG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 148 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14499" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2012.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Zweifel, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hochwasserschutzverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 13. Dezember 2011 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, (I) die Verordnung Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992 (HWSchV) werde geÃ¤ndert, (II) die VerordnungsÃ¤nderung trete am 1. Februar 2012 in Kraft, (III) gegen die VerordnungsÃ¤nderung kÃ¶nne innert zehn Tagen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden, wobei dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen werde, und (IV) dieser Beschluss, die VerordnungsÃ¤nderung und die BegrÃ¼ndung wÃ¼rden im Amtsblatt verÃ¶ffentlicht. Die Amtsblattpublikation erfolgte am 6. Januar 2012. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen diese VerordnungsÃ¤nderung erhoben der ZÃ¼rcher Bauernverband sowie sechs Einzelpersonen am 16. Januar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, (1) der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, (2) die Rechtsmittelfrist von zehn Tagen sei aufzuheben und die ordentliche Rechtsmittelfrist wiederherzustellen, (3) die vom Regierungsrat am 13. Dezember 2011 verabschiedete Ãnderung der Hochwasserschutzverordnung sei aufzuheben, (4) eventualiter seien §§ 15dâ15g der Verordnung aufzuheben, (5) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aufgrund dieser Beschwerde erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht das Verfahren AN.2012.00001. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2012 stellte der zustÃ¤ndige AbteilungsprÃ¤sident die aufschiebende Wirkung des Laufs der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde wieder her und setzte den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist von 20 Tagen, um dem Verwaltungsgericht eine ErgÃ¤nzung der Beschwerde einzureichen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der AbteilungsprÃ¤sident aus, dass das Interesse an der Rechtssicherheit und an einem geordneten Ablauf des Rechtsmittelverfahrens insgesamt hÃ¶her zu gewichten sei als jenes an der sofortigen Beseitigung vorÃ¼bergehender baulicher NutzungsbeschrÃ¤nkungen, mit denen die Vorinstanz die</span> <span>Dringlichkeit ihres Beschlusses bzw. die kurzfristige Inkraftsetzung der Hochwasserschutzverordnung begrÃ¼ndet habe. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2012 wurde von keiner Partei angefochten. Das am 16. Januar 2012 eingeleitete Beschwerdeverfahren AN.2012.00001 ist zurzeit beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngig. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 17. Februar 2012 wurde in der Offiziellen Gesetzessammlung des Kantons ZÃ¼rich ein Hinweis der Staatskanzlei vom 30. Januar 2012 darauf publiziert, dass beim Verwaltungsgericht eine Beschwerde gegen die Ãnderung der Hochwasserschutzverordnung und deren Inkraftsetzung auf den 1. Februar 2012 hÃ¤ngig sei. Der Beschwerde komme aufschiebende Wirkung zu. Ãber die Inkraftsetzung der VerordnungsÃ¤nderung werde zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erneut entschieden (OS 67, 39). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. Februar 2012 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die vom Regierungsrat am 13. Dezember 2011 beschlossene Ãnderung der Hochwasserschutzverordnung. Er beantragte, (1) der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, (2) die Rechtsmittelfrist von zehn Tagen sei aufzuheben und die ordentliche Rechtmittelfrist wiederherzustellen, (3) das vorliegende Beschwerdeverfahren sei mit dem Verfahren AN.2012.00001 zu vereinigen, (4) die Ãnderung der Hochwasserschutzverordnung vom 13. Dezember 2011 sei aufzuheben, (5) eventualiter seien §§ 15dâ15g der Verordnung aufzuheben, (6) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten des Regierungsrats. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aufgrund dieser Beschwerde erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht das Verfahren AN.2012.00002. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2012 gewÃ¤hrte der zustÃ¤ndige Abteilungs­prÃ¤sident dem Regierungsrat Frist zur Stellungnahme zu den BeschwerdeantrÃ¤gen 1 und 2 sowie zur Frage der Wahrung der Beschwerdefrist. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Regierungsrat beantragte am 20. Februar 2012, der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, die ordentliche Rechtsmittelfrist sei wiederherzustellen und die Beschwerdefrist als gewahrt zu erachten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen einen Erlass, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gericht entscheidet Ã¼ber Rechtsmittel gegen Erlasse in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob das Gericht auf das Rechtsmittel eintritt oder nicht, solange es sich â wie im vorliegenden Fall â nicht um ein offensichtlich unzulÃ¤ssiges Rechtmittel handelt (vgl. § 38b Abs. 1 lit. a VRG). Da der angefochtene Regierungsratsbeschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 30. Mai 2011.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die vorliegende Beschwerde rechtzeitig erhoben worden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unbestritten ist, dass die im Regierungsratsbeschluss vom 13. Dezember 2011 angesetzte zehntÃ¤gige Beschwerdefrist am Tag nach der Amtsblattpublikation vom 6. Januar 2012 zu laufen begann (vgl. § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 2 VRG) und dass die vorliegende Beschwerde nicht innert dieser Frist, sondern erst am 6. Februar 2012 erhoben wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indessen geltend, es sei nicht von einer zehntÃ¤gigen, sondern von einer 30-tÃ¤gigen Beschwerdefrist auszugehen, weshalb er die Frist mit seiner am 6. Februar 2012 eingereichten Beschwerde gewahrt habe. Im Parallelverfahren AN.2012.00001 habe das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2012 eine Wiederherstellung der ordentlichen Beschwerdefrist angeordnet. Diese Fristwiederherstellung sei â auch wenn keine entsprechende Mitteilung publiziert worden sei â gegenÃ¼ber jedermann rechtswirksam und habe zur Folge, dass auch andere Verordnungs­adressaten die MÃ¶glichkeit haben mÃ¼ssten, sich der Beschwerde anzuschliessen oder selbstÃ¤ndig Beschwerde zu fÃ¼hren. Dies mÃ¼sse umso mehr gelten, als der Regierungsrat zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass DringlichkeitsgrÃ¼nde vorlÃ¤gen, die es rechtfertigten, die Hochwasserschutzverordnung kurzfristig und unter Entzug der aufschiebenden Wirkung allfÃ¤lliger Rechtsmittel in Kraft zu setzen bzw. die Rechtsmittelfrist auf zehn Tage zu verkÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt ebenfalls dafÃ¼r, die ordentliche Beschwerdefrist sei als wiederhergestellt bzw. die Beschwerde als rechtzeitig erhoben zu erachten. Er begrÃ¼ndet dies mit dem engen Zusammenhang zwischen den Beschwerdeverfahren AN.2012.00001 und AN.2012.00002, der Ãhnlichkeit der gestellten Begehren, dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Verfahrensvereinigung sowie dem Interesse an einem raschen Sachentscheid.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ordnete das Verwaltungsgericht im Rahmen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2012 im Verfahren AN.2012.00001 weder eine Wiederherstellung der ordentlichen Rechtsmittelfrist noch eine Aufhebung oder Ãnderung der in Disp.-Ziff. III des Regierungsratsbeschlusses vom 13. Dezember 2011 festgesetzten zehntÃ¤gigen Beschwerdefrist an. Vielmehr verfÃ¼gte das Gericht lediglich, die aufschiebende Beschwerdewirkung werde wiederhergestellt (Disp.-Ziff. 1), und den BeschwerdefÃ¼hrenden werde eine Frist von 20 Tagen zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde eingerÃ¤umt (Disp.-Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2012 enthÃ¤lt in Bezug auf die Beschwerdefrist keine fÃ¼r nicht Verfahrensbeteiligte rechtswirksame Anordnung. Es ist nicht einzusehen, weshalb Drittpersonen aus dem Umstand, dass das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren AN.2012.00001 eine 20-tÃ¤gige BeschwerdeergÃ¤nzungsfrist gewÃ¤hrte, einen Anspruch auf EinrÃ¤umung einer 30-tÃ¤gigen Beschwerdefrist ableiten kÃ¶nnen sollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht erachtete die vom Beschwerdegegner angesetzte zehntÃ¤gige Beschwerdefrist wegen fehlender besonderer Dringlichkeit (§ 22 Abs. 3 VRG) als zu kurz. Dies verleiht jedoch weder dem BeschwerdefÃ¼hrer des vorliegenden Verfahrens noch anderen Personen, die am Verfahren AN.2012.00001 nicht beteiligt sind, einen Anspruch auf EinrÃ¤umung einer 30-tÃ¤gigen Beschwerdefrist: Auch eine fehlerhafte Anordnung entfaltet gegenÃ¼ber jenen, die sie nicht rechtzeitig anfechten, grundsÃ¤tzlich Rechtswirksamkeit (vgl. BGE 137 I 273 E. 3.1). Eine Ausnahme von dieser Regel gilt nur, wenn eine Anordnung geradezu nichtig bzw. wegen eines schwerwiegenden und leicht erkennbaren Mangels absolut unwirksam ist. Die Nichtigkeit einer Beschwerdefrist kÃ¶nnte allenfalls dann zur Diskussion stehen, wenn eine BehÃ¶rde eine derart kurze Frist ansetzen wÃ¼rde, dass eine Anfechtung im konkreten Fall aus zeitlichen GrÃ¼nden praktisch unmÃ¶glich wÃ¤re. Davon kann im vorliegenden Fall, in dem anstelle einer 30-tÃ¤gigen Frist eine zehntÃ¤gige Frist angesetzt wurde, jedoch keine Rede sein, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargelegt hat, weshalb es ihm â im Gegensatz zu den BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren AN.2012.00001 â nicht mÃ¶glich gewesen war, den Regierungsratsbeschluss innert zehn Tagen anzufechten oder zumindest die GewÃ¤hrung einer ErgÃ¤nzungsfrist zu beantragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhin­dert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (§ 12 Abs. 2 Satz 1 VRG). Nach der Rechtsprechung kommt die Wiederherstellung einer Frist nur infrage, wenn es der sÃ¤umigen Partei trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich und subjektiv nicht zumutbar ist, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00486, E. 2.2). Hat eine Partei eine Frist freiwillig und irrtumsfrei verstreichen lassen, so liegt grobe NachlÃ¤ssigkeit vor und bleibt fÃ¼r eine Wiederherstellung kein Raum, denn es gehÃ¶rt zu den grundlegenden Pflichten eines Verfahrensbeteiligten, sich Ã¼ber die Fristberechnung rechtzeitig zu informieren (VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00319, E. 2.3; BGr, 12. Dezember 2011, 1C_336/2011, E. 2.4). Rechtskundigen ist bei der Fristwahrung eine grÃ¶ssere Sorgfalt zuzumuten als Rechtsunkundigen; bei AnwÃ¤lten gilt deshalb ein strengerer Massstab als bei juristischen Laien (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall legt der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer keine GrÃ¼nde dar, weshalb es ihm objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar gewesen sein sollte, den Regierungsratsbeschluss vom 13. Dezember 2011 rechtzeitig â innert zehn Tagen ab Amtsblattpublikation â anzufechten oder zumindest die GewÃ¤hrung einer BeschwerdeergÃ¤nzungsfrist zu beantragen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass er die Beschwerdefrist freiwillig und irrtumsfrei verstreichen liess bzw. dass ihm grobe NachlÃ¤ssigkeit vorzuwerfen ist. FristwiederherstellungsgrÃ¼nde im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG liegen somit nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Umstand, dass sich der Beschwerdegegner fÃ¼r eine Wahrung der Beschwerdefrist ausgesprochen hat, eine Fristwiederherstellung zu rechtfertigen vermag. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In einem 2006 ergangenen Leitentscheid kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass eine Fristwiederherstellung im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren bei grober NachlÃ¤ssigkeit der sÃ¤umigen Partei selbst mit Zustimmung der Gegenpartei nicht zulÃ¤ssig sei. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Gericht aus, dass § 12 Abs. 2 VRG die verwaltungsverfahrensrechtlich massgebenden FristwiederherstellungsgrÃ¼nde abschliessend bzw. lÃ¼ckenlos regle und dass diese Bestimmung keine MÃ¶glichkeit vorsehe, eine Frist im Fall einer groben NachlÃ¤ssigkeit der sÃ¤umigen Partei wiederherzustellen. Eine auf § 71 VRG gestÃ¼tzte ergÃ¤nzende Anwendung des damals geltenden § 199 Abs. 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG; OS 46, 249), der eine Fristwiederherstellung im Zivilprozess mit Einwilligung der Gegenpartei auch bei grobem Verschulden der sÃ¤umigen Partei zuliess, lehnte das Verwaltungsgericht ab: Von der Konzeption her weiche § 199 Abs. 1 GVG erheblich von § 12 Abs. 2 VRG ab, sodass bei einer ergÃ¤nzenden Anwendung dieser Bestimmung eine kohÃ¤rente Rechtsprechung zu § 12 Abs. 2 VRG infrage gestellt wÃ¼rde (RB 2006 Nr. 3 [VB.2006.00081], E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Seit dem 1. Januar 2011 gilt fÃ¼r die Fristwiederherstellung im zivilrechtlichen Verfahren nicht mehr § 199 GVG, sondern Art. 148 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO), der im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 71 VRG ergÃ¤nzend Anwendung findet. Anders als § 199 GVG sieht Art. 148 ZPO nicht vor, dass eine Frist bei grobem Verschulden der sÃ¤umigen Partei mit Einwilligung der Gegenpartei wiederhergestellt werden kann. Einer sÃ¤umigen Partei kann vielmehr nur dann eine Nachfrist gewÃ¤hrt werden, wenn sie glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 148 Abs. 1 ZPO). Die seit 2011 geltenden zivilprozessualen FristwiederherstellungsgrÃ¼nde (kein oder nur leichtes Verschulden) weisen somit grosse Ãhnlichkeit auf mit den in § 12 Abs. 2 VRG statuierten verwaltungsverfahrensrechtlichen FristwiederherstellungsgrÃ¼nden (fehlende grobe Nach­lÃ¤ssigkeit). Angesichts der grossen Ãhnlichkeit der zivil- und verwaltungsverfahrensrechtlichen FristwiederherstellungsgrÃ¼nde erÃ¼brigt sich heute â anders als noch im Jahr 2006 (vgl. E. 5.2) â die Frage der ergÃ¤nzenden Anwendbarkeit von Art. 148 Abs. 1 ZPO im Verwaltungsgerichtsverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>§ 12 Abs. 2 VRG ist grundsÃ¤tzlich autonom bzw. unabhÃ¤ngig von Regelungen anderer Gesetze auszulegen, zumal das Bundesrecht keine Vorgaben in Bezug auf kantonale verwaltungsverfahrensrechtliche FristwiederherstellungsgrÃ¼nde enthÃ¤lt. Aufgrund der grossen Ãhnlichkeit der in § 12 Abs. 2 VRG und Art. 148 Abs. 1 ZPO statuierten FristwiederherstellungsgrÃ¼nde (vgl. E. 5.3) liesse sich aber immerhin fragen, ob sachliche GrÃ¼nde bestehen, die fÃ¼r eine einheitliche Auslegung von § 12 Abs. 2 VRG und Art. 148 Abs. 1 ZPO sprechen. Solche GrÃ¼nde sind indessen nicht ersichtlich: Zum einen hat das Verwaltungsgericht mehrfach festgehalten, dass § 12 Abs. 2 VRG, der in Bezug auf FristwiederherstellungsgrÃ¼nde seit 1960 unverÃ¤ndert gilt und die Zustimmung der Gegenpartei als Fristwiederherstellungsgrund nicht erwÃ¤hnt, eine abschliessende bzw. lÃ¼ckenlose Regelung enthÃ¤lt (vgl. RB 2006 Nr. 3 [VB.2006.00081], E. 2 mit weiteren Hinweisen). Zum anderen ist zu beachten, dass das zivilprozessuale Verfahrensrecht grundsÃ¤tzlich der Dispositionsmaxime unterliegt (vgl. Art. 58 Abs. 1 ZPO), d.<span> </span>h. dass nur die Parteien das Recht haben, das Verfahren einzuleiten, den Streitgegenstand zu bestimmen und das Verfahren durch Anerkennung, Verzicht, Vergleich oder RÃ¼ckzug zu beenden (vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span> Vorbem. zu §§ 19â28, N. 66 f.; Myriam A. Gehri, Basler Kommentar, 2010, Art. 58 ZPO N. 3). Trotz Geltung der Dispositionsmaxime geht die zivilprozessuale Lehre mehrheitlich davon aus, dass die Zustimmung der Gegenpartei keinen Fristwiederherstellungsgrund darstellt (Adrian Staehelin in: Thomas Suter-Somm/Franz Ha­sen­bÃ¶h­ler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 148 N. 7; Urs H. Hoffmann-Nowotny in: Paul Oberhammer [Hrsg.], ZPO-Kurzkom­mentar, Basel 2010, Art. 149 N. 2; a.M. NiccolÃ² Gozzi, Basler Kommentar, 2010, Art. 148 ZPO N. 34). BerÃ¼cksichtigt man, dass das Verwaltungsrechtspflegeverfahren in viel geringerem Umfang als das Zivilprozessrecht von der Dispositionsmaxime geprÃ¤gt ist und dass die Durchsetzung des richtigen Rechts gegenÃ¼ber den Interessen der Verfahrensbeteiligten grundsÃ¤tzlich Vorrang geniesst (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 86), so kann die verwaltungs­prozessuale Fristwiederherstellung nicht in der freien Disposition der Gegenpartei liegen. Somit kommt eine verwaltungsverfahrensrechtliche Fristwiederherstellung im EinverstÃ¤ndnis mit der Gegenpartei nicht infrage, wenn der sÃ¤umigen Partei â wie im vorliegenden Fall (vgl. E. 4.2) â grobe Nach­lÃ¤ssigkeit bzw. ein schweres Verschulden vorzuwerfen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist auf die Beschwerde wegen verspÃ¤teter Einreichung nicht einzutreten, ohne dass die materiellrechtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen wÃ¤ren. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>