<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219344&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewichtung des Zuschlagskriteriums Preis; verspätete Rügen; Akteneinsicht.<br/><br/>Die Vergabebehörde verfügt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, über einen erheblichen Beurteilungsspielraum (E. 3.2). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse Mängel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens möglichst frühzeitig zu beanstanden, um einen unnötigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (E. 4.2). Die gerügte Gewichtung des Preiskriteriums ist in den Ausschreibungsunterlagen klar ersichtlich. Folglich wären dahingehende Beanstandungen spätestens mit der Offerteinreichung zu deponieren gewesen (E. 4.3). <br/><br/>Wenn keine Hinweise für falsche Offertangaben bestehen, darf sich die Vergabebehörde bei der Bewertung auf die Angaben in den Offerten verlassen. Allein der Umstand, dass die Mitbeteiligte eine tiefere maximale Reaktionszeit als der Beschwerdeführer verzeichnete, vermag keine Zweifel an der Angabe zu begründen (E. 5.4.1). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE MÃNGEL">OFFENSICHTLICHE MÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 lit. G IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. II IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. i IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 13 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42999" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich, Verkehrsbetriebe (VBZ), erÃ¶ffnete mit Publikation vom 18. Juli 2018 ein offenes Submissionsverfahren im Dienstleistungssektor. Gegenstand des Verfahrens ist das Abschleppen, die Bergung und die Pannenhilfe bei ReifenschÃ¤den fÃ¼r die Flotte von ca. 220 Linienbussen auf dem Streckennetz der VBZ. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten innert Frist zwei Angebote, nÃ¤mlich von A zum Preis von Fr. 315'040.- und von der Firma C AG zum Preis von Fr. 313'800.-. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2018 (erÃ¶ffnet mit Schreiben vom 10. Januar 2019) wurde der Zuschlag fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren mit einer Option auf VertragsverlÃ¤ngerung um zwei weitere Jahre an die C AG erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 21. Januar 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag an ihn zu erteilen, eventualiter die Ausschreibung zu wiederholen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht verlangte er, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 wurde der VBZ ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Die C AG beantragte als Mitbeteiligte am 14. Februar 2019, die Beschwerde abzuweisen und den Zuschlagsentscheid zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Beschwerde sei keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 beantragte auch die VBZ, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und den Zuschlagsentscheid zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Beschwerde sei keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. FÃ¼r den Fall der Erteilung aufschiebender Wirkung sei den VBZ zu erlauben, bis zum rechtsgÃ¼ltigen Entscheid mit dem BeschwerdefÃ¼hrer oder der Mitbeteiligten anstehende Pannen- und AbschleppdienstvertrÃ¤ge abzuschliessen. Dem wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Februar 2019 insofern entsprochen, als die VBZ ermÃ¤chtigt wurden, betreffend die bis 31. Mai 2019 anfallenden Pannen- und Abschleppdienste einen Vertrag abzuschliessen. Im Ãbrigen wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Replik vom 20. MÃ¤rz 2019 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest und ebenso die VBZ und die Mitbeteiligte mit ihren Duplikschriften vom 2. bzw. vom 13. April 2019. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. April 2019 wurde die Befugnis fÃ¼r einen einstweiligen Vertragsschluss fÃ¼r die bis 31. Juli 2019 anfallenden Pannen- und Abschleppdienste verlÃ¤ngert. Mit Eingabe vom 6. Mai 2019 verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Stellungnahme zu den Duplikschriften. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2">Das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin wurde mit 454,9 und das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers mit 446,6 Punkten bewertet. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet unter anderem die Bewertung der Angebote. WÃ¼rde er mit seinen RÃ¼gen betreffend die qualitativen â¦Kriterien durchdringen und damit eine bessere Bewertung als die Mitbeteiligte erreichen, hÃ¤tte er allenfalls eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Seine Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin legte in den Ausschreibungsunterlagen die Zuschlagskriterien fest und gewichtete sie im Rahmen der Auswertung wie folgt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Nr.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewichtung </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Reaktionszeit/Anfahrtszeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gesamtpreis </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Vorgehensweise</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Nach PrÃ¼fung der eingegangenen Offerten und Beurteilung derselben gelangte die Beschwerdegegnerin zusammengefasst zu folgender Punktevergabe: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 1 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Reaktionszeit/Anfahrtszeit</span><span> 50 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 2 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gesamtpreis </span></p> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 3 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorgehensweise </span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung1"> Total</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Reaktionszeit</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Anfahrtszeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung1"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>125,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>82,6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>111,4</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>96,9</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>207,6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>200</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>47,3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>454,9</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>208,2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>198,4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>446,6</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Gemeinden als Vergabestellen zwar an die einschlÃ¤gigen Submissionsvorschriften gebunden, verfÃ¼gen dabei aber Ã¼ber eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit. Das gilt namentlich bei der Festlegung des Verfahrens, der Zuschlagskriterien und schliesslich beim Zuschlag selber (BGE 143 II 553 E. 6.3.2, mit Hinweisen). In diesen Beurteilungsspielraum greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (Art. 16 Abs. 1 lit. b IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist das Zuschlagskriterium "Gesamtpreis" bei der vorliegenden Beschaffung stÃ¤rker bzw. am stÃ¤rksten zu gewichten. Weiter macht er geltend, mit der tiefen Gewichtung des Preises sei die Beschwerdegegnerin ohne sachliche BegrÃ¼ndung und willkÃ¼rlich Ã¼ber die geltenden GrundsÃ¤tze und Prinzipien hinweggegangen. Die Ausschreibung sei deshalb mit einer submissionsrechtlich korrekten Preisgewichtung zu wiederholen. Dem kann aus den nachfolgenden GrÃ¼nden nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. Novem­ber 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). An­gesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die massgeblichen Zuschlagskriterien sind vorliegend in den Allgemeinen Ausschreibungsbedingungen aufgelistet worden. GemÃ¤ss der § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV sind die Zuschlagskriterien in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung mit ihrer Rangordnung oder Gewichtung in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt zu machen; damit wird die notwendige Transparenz (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) gewÃ¤hrleistet; eine Nummerierung der Kriterien ist dazu nicht notwendig (vgl. VGr, 10. Februar 2017, VB.2016.00300, E. 3.2; 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 4.1; 27. Juni 2012, VB.2012.00026, E. 5; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13). </p> <p class="Erwgung2">Weil das Zuschlagskriterium Reaktionszeit/Anfahrtszeit in den Allgemeinen Ausschreibungsbedingungen an erster Stelle und das Zuschlagskriterium Gesamtpreis erst an zweiter Stelle von drei Kriterien aufgefÃ¼hrt ist, war die Folgerung offensichtlich, dass das Zuschlagskriterium Gesamtpreis jedenfalls mit weniger als 50 % gewichtet wÃ¼rde. <span>Angesichts der mitgeteilten Rangordnung und angesichts der Erfahrung des BeschwerdefÃ¼hrers im Beschaffungswesen ist davon ausgehen, dass ihm die bloss zweitrangige Gewichtung des Preiskriteriums bewusst war. </span>Folglich wÃ¤ren dahingehende Beanstandungen nach dem Grundsatz von Treu und Glauben spÃ¤testens mit der Offerteinreichung bei der Beschwerdegegnerschaft zu deponieren gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r ihn positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde die Wiederholung des Verfahrens verlangen. <span>Damit erweist sich die RÃ¼ge als verspÃ¤tet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>WÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch â trotz Bekanntgabe der Reihenfolge der Zuschlagskriterien in den Allgemeinen Ausschreibungsbedingungen â davon ausgegangen, das Preiskriterium habe bei der Bewertung das hÃ¶chste Gewicht erhalten kÃ¶nnen, so vermÃ¶chte er daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten: Obwohl er in diesem Fall die Bedeutung des Preiskriteriums irrtÃ¼mlich als zu hoch eingeschÃ¤tzt hÃ¤tte, offerierte er einen hÃ¶heren Preis als die Mitbeteiligte. Mit anderen Worten: HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bei Offertstellung mit einer hÃ¶heren Gewichtung als den effektiven 40 % gerechnet und wÃ¤re er in diesem Glauben zu schÃ¼tzen, so kÃ¶nnte sich dies nicht zu seinem Vorteil auswirken. Vielmehr wÃ¼rde eine stÃ¤rkere Gewichtung des Preiskriteriums zu einer VergrÃ¶sserung des Vorsprungs der Mitbeteiligten fÃ¼hren, die das preislich tiefere Angebot eingereicht hatte. Eine allfÃ¤llige zu tiefe Gewichtung des Preiskriteriums hat sich somit nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewirkt. Damit vermag er mit seinen RÃ¼gen, namentlich auch mit seiner Berufung auf seine Ungleichbehandlung, nicht durchzudringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich des Weiteren gegen die Bewertung des Zuschlagskriteriums Reaktionszeit/Anfahrtszeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss den Allgemeinen Ausschreibungsbedingungen bewertete die Beschwerdegegnerin im Zuschlagskriterium Reaktionszeit/Anfahrtszeit zum einen das Unterkriterium Reaktionszeit als "maximale Zeitspanne zwischen der telefonischen Beauftragung und der Abfahrt des Einsatzfahrzeuges". Zum anderen bewertete sie unter dem Unterkriterium Anfahrtszeit die Zeit "zwischen Standort des Einsatzfahrzeuges bis zum Einsatzort". Sodann hielten die Allgemeinen Ausschreibungsbedingungen fest, dass die Gesamtbewertung mittels Teilnoten aus der angegebenen Reaktionszeit und der ermittelten Anfahrtszeit bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die abschliessende Formulierung der genannten Ziffer 17.4.1 macht klar, dass Reaktions- und Anfahrtszeit separat bewertet werden und nicht etwa eine Addition der Zeiten erfolgt. FÃ¼r eine vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte ganzheitliche Beurteilung lassen die Allgemeinen Ausschreibungsbedingungen, an welche die Beschwerdegegnerin gebunden ist, keinen Raum. Dass es allenfalls aussagekrÃ¤ftiger wÃ¤re, die geschÃ¤tzte Gesamtzeit zwischen Benachrichtigung und Eintreffen am Einsatzort zu bewerten, lÃ¤sst die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Aufteilung in zwei Unterkriterien nicht als unhaltbar erscheinen. Das Vorgehen liegt noch im Rahmen des vorinstanzlichen Ermessens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>WÃ¼rde trotzdem eine Gesamtbewertung vorgenommen, so wÃ¼rde dies zudem nichts daran Ã¤ndern, dass das Angebot der Mitbeteiligten im Kriterium Reaktionszeit/Anfahrtszeit leicht besser abschneidet als dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers: Aus der Bewertung ergeben sich die Anfahrtszeiten der beiden Parteien fÃ¼r sieben ausgewÃ¤hlte Einsatzorte. Dabei ergibt sich fÃ¼r die Mitbeteiligte eine durchschnittliche Anfahrtszeit von 18,57 Minuten und fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine solche von 14 Minuten. Wird dazu die maximale Reaktionszeit (Mitbeteiligte: 5 Minuten; BeschwerdefÃ¼hrer 11 Minuten) addiert, so ergibt sich fÃ¼r die Mitbeteiligte eine Gesamtzeit von 23,57 Minuten und fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine Gesamtzeit von 25 Minuten. Mit anderen Worten: bei einer ganzheitlichen Betrachtung wÃ¤re sogar eine leicht bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten zulÃ¤ssig gewesen. Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, dass die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlten Bewertungsskalen den BeschwerdefÃ¼hrer benachteiligt hÃ¤tten. FÃ¼r das Unterkriterium Reaktionszeit, bei welchem der Wert fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer deutlich schlechter ist, wurde vielmehr eine flache Skalierung gewÃ¤hlt: Obwohl als maximale Reaktionszeit fÃ¼r die Mitbeteiligte 5 Minuten und fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mehr als das Doppelte, nÃ¤mlich 11 Minuten angenommen wurde, erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer den hohen Wert von 111,4 Punkte gegenÃ¼ber 125 Punkten der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte die Vorinstanz bei der Bewertung des Unterkriteriums Reaktionszeit nicht unbesehen auf die Angaben der Mitbeteiligten abstellen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Wenn keine Hinweise fÃ¼r falsche Offertangaben bestehen, darf sich die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung auf die Angaben in den Offerten verlassen, zumal alle Anbietenden zu wahrheitsgemÃ¤ssen Angaben verpflichtet sind (§ 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B-BeitrittsG; VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00603, E. 4.4; VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00456, E. 4.3.4; 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.4). Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r unzutreffende Angaben durch die Mitbeteiligte. Allein der Umstand, dass die Mitbeteiligte eine tiefere maximale Reaktionszeit als der BeschwerdefÃ¼hrer verzeichnete, vermag keine Zweifel an der Angabe zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer liegt sodann keine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots vor, wenn die VergabebehÃ¶rde das Unterkriterium Anfahrtsweg dagegen einer ÃberprÃ¼fung unterzogen hat. Es liegt auf der Hand, dass die Anfahrtswege mittels den heutigen elektronischen Mitteln zuverlÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. FÃ¼r die Reaktionszeit ist eine solche ÃberprÃ¼fungsmÃ¶glichkeit nicht ersichtlich. Zudem ergibt sich aus dem bereits erwÃ¤hnten letzten Satz von Ziffer 17.4.1 ohne Weiteres ein differenziertes Vorgehen: Es wird darin angekÃ¼ndigt, dass die Bewertung auf die angegebene Reaktionszeit und auf die durch Google maps ermittelte Anfahrtszeit erfolge.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammengefasst erfolgte die Bewertung des Zuschlagskriteriums Reaktionszeit/Anfahrtszeit im Rahmen des Ermessens der VergabebehÃ¶rde. GrÃ¼nde fÃ¼r eine Anpassung der Bewertung zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers liegen ebenso wenig vor wie Anhaltspunkte fÃ¼r ein anderweitig rechtswidriges Vorgehen, das eine Wiederholung des Vergabeverfahrens erforderlich machen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schliesslich der Auffassung, das Zuschlagskriterium "Vorgehensweise" sei aufgrund verschiedener Unklarheiten fÃ¼r die Bewertung nicht zu beachten, eventualiter sei der Zuschlag aufzuheben und das Verfahren zu wiederholen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte in diesem Zusammenhang ferner, es sei ihm zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs Einsicht in die Vorgehensbeschriebe der Mitbeteiligten zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Akteneinsicht im submissionsrechtlichen Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den GrundsÃ¤tzen des Verwaltungsprozessrechts (§ 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG in Verbindung mit § 8 f. VRG). Art. 11 lit. g IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet zudem den Schutz von vertraulichen GeschÃ¤ftsinformationen anderer Anbieter. Dem fÃ¼r das Submissionsrecht wesentlichen Grundsatz der Vertraulichkeit ist bei der InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 3.1.1; Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 1191 ff., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Im Vorgehensbeschrieb der Mitbeteiligten schildert diese unter anderem detailliert die internen AblÃ¤ufe, die verwendete AusrÃ¼stung und die verwendeten Mittel sowie das Vorgehen bezÃ¼glich Abschleppen und Bergen. Diese VorgÃ¤nge lassen sich als GeschÃ¤ftsgeheimnisse qualifizieren. Das Interesse der Mitbeteiligten an der Geheimhaltung ihrer Angaben ist hÃ¶her zu gewichten als dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers an der diesbezÃ¼glichen Akteneinsicht. Es besteht vorliegend auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers kein besonderes Einsichtsinteresse; denn entgegen seiner Annahme ist die bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten in diesem Kriterium nicht ausschlaggebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>WÃ¤re das Zuschlagskriterium "Vorgehensweise" entsprechend der weiteren RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers unbeachtlich, so hÃ¤tte dies auf das Gesamtergebnis keinen massgeblichen Einfluss: Wie gesehen ist die Bewertung der Angebote weder im Kriterium Gesamtpreis noch im Kriterium Reaktionszeit/Anfahrtszeit zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu korrigieren. Aus diesen beiden Kriterien erzielte die Mitbeteiligte einen Vorsprung von 1,0 Punkt. WÃ¼rde das dritte Kriterium (Vorgehensweise) des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bewertet, so bliebe es von vornherein bei der Rangierung des Angebots der Mitbeteiligten auf Platz 1. Es besteht auch kein Anlass fÃ¼r eine Wiederholung des Verfahrens. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, eine objektive, rechtsgleiche und vergleichbare Bewertung sei aufgrund der Ausschreibung nicht mÃ¶glich gewesen, so hÃ¤tte er dies nach Treu und Glauben bereits bei der Offertenstellung vorbringen mÃ¼ssen (vgl. oben E. 4.2). Insoweit erweist sich die RÃ¼ge als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> Im Ãbrigen war es durchaus mÃ¶glich, die von den Anbietenden geschilderte Vorgehensweise nach den transparent angegebenen Unterkriterien zu bewerten. Die VergabebehÃ¶rde kommunizierte die Aufgabe in den Allgemeinen Ausschreibungsbedingungen klar und fÃ¼hrte auch bereits an, dass die Aussagen in den Offerten in Bezug auf "QualitÃ¤t der angebotenen Leistung, praktische Anwendung, Stand der Technik, VollstÃ¤ndigkeit und PlausibilitÃ¤t" Ã¼berprÃ¼ft und bewertet wÃ¼rden. Exakt dementsprechend erfolgte die Bewertung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Schliesslich ist es nicht zu beanstanden, dass die von der Mitbeteiligten dargelegte Vorgehensweise nach den im Voraus bekannt gegebenen Kriterien besser bewertet wurde als diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers. Die entsprechenden ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen in der Beschwerdeantwort sind eine weitgehend nachvollziehbare Beurteilung der beiden Dokumente aus den jeweiligen Offerten. Jedenfalls besteht keinerlei Grund, um das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers hier besser zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ergebnis verbleibt das Angebot der Mitbeteiligten insgesamt vor demjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers platziert. Die Beschwerde vermag daher insofern nicht durchzudringen, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung zwecks Zuschlags an ihn selbst beantragt. Zudem sind keine Rechtsverletzungen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich, die antragsgemÃ¤ss eine Wiederholung des Verfahrens erforderlich machen wÃ¼rden. Vielmehr bleibt es beim Zuschlag an die Mitbeteiligte, ohne dass dies â wie von der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten beantragt â fÃ¶rmlich bestÃ¤tigt werden mÃ¼sste. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Wenn die Beschwerdegegnerin die ZuschlagsverfÃ¼gung zunÃ¤chst nur knapp begrÃ¼ndete, so lag ihr Vorgehen unter BerÃ¼cksichtigung des wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist mit dem BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrten Debriefings noch im Rahmen der Vorgaben gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 und 3 SubmV. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist daher zu verneinen. Dementsprechend besteht vorliegend entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anlass fÃ¼r ein Abweichen von den Ã¼blichen Kostenfolgen. </p> <p class="Erwgung2">AntragsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrer zudem zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Mitbeteiligte zu verpflichten, da die vorliegend zu beurteilenden Rechts- und Tatfragen den Beizug eines Rechtsvertreters gerechtfertigt haben (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG); als angemessen erscheint angesichts des verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Aufwands ein Betrag von Fr. 2'000.-. Hingegen steht der Beschwerdegegnerin keine EntschÃ¤digung zu, da ihr Ã¼ber die ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung des Zuschlags hinaus kein besonderer Aufwand entstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>