<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00327</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221877&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00327</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Niederlassungsbewilligung. Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG widerrufen werden, wenn der Ausländer mutwillig Schuldenwirtschaft betreibt (E. 2.1 u. 2.2). Der Beschwerdeführer, welcher wegen seiner Schuldenwirtschaft bereits ermahnt und verwarnt worden ist, weist mittlerweile Schulden von über Fr. 191'000.- auf. Trotz der Verwarnung ergibt sich eine kontinuierliche Steigerung der Schuld, weshalb ihm diese vorzuwerfen ist (E. 2.3). Darüber hinaus wurden er und seine Ehefrau zwischen Januar 2003 und Dezember 2015 in verschiedenen kurzen Zeiträumen mit Sozialhilfe im Gesamtbetrag von Fr. 101'455.- unterstützt. Da die Sozialhilfe ausreichen müsste, um den Lebensunterhalt zu bestreiten und damit keine Schulden angehäuft werden müssten, spricht die dennoch erfolgte Verschuldung ebenfalls für Mutwilligkeit (E. 2.3.3). Sodann kann der Beschwerdeführer keinen Bewilligungsanspruch aus der Beziehung zu seinem volljährigen Sohn geltend machen (E. 3). Der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG ist somit erfüllt. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEIN">VERLUSTSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55115" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00327</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A, ein 1963 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 1. MÃ¤rz 1994 in die Schweiz ein. Er verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. Seit 1992 ist er mit der in der Schweiz niedergelassenen nordmazedonischen StaatsangehÃ¶rigen C verheiratet. Aus der Ehe ging ein heute volljÃ¤hriger Sohn hervor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b> A wurde wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz vielfach betrieben und erwirkte zahlreiche offene Verlustscheine gegen sich. Am <span>22. Oktober 2018 bestanden Betreibungen und PfÃ¤ndungen im Gesamtbetrag von Fr. 25'479.30 und 52 offene Verlustscheine im Betrag von insgesamt Fr. 142'250.65. </span>In der Folge wurde A durch das Migrationsamt am 24. Januar 2019 verwarnt, unter Androhung des Widerrufs der Bewilligung bei Fortsetzung seiner Schuldenwirtschaft.</p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Am 14. Januar 2020 stellte das Migrationsamt A eine Anfrage zur finanziellen Situation bzw. Schuldensanierung zu. Nachdem A auf zweimalige Anfrage hin seinen aktuellen Betreibungsregisterauszug nicht eingereicht hatte, bestellte das Migrationsamt am 24. MÃ¤rz 2020 den Betreibungsregisterauszug sowie einen Auszug aus dem Verlustscheinregister. Dieser Auszug vom 30. MÃ¤rz 2020 ergab Betreibungen und Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 191'002.90.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>D.</b> Nachdem A und seiner Ehegattin C am 23. Mai 2020 das rechtliche GehÃ¶r aufgrund der beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Niederlassungsbewilligung wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 14. August 2020 die Niederlassungsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 14. November 2020.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b><br/> Einen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 6. April 2021 ab, unter erneuter Ansetzung einer Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 30. Juni 2021. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.<br/> </b>Hiergegen erhob A am 10. Mai 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, mit den AntrÃ¤gen, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung mangels Widerrufsgrunds zu belassen; eventualiter sei das Verfahren zu weiteren AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei die Niederlassungsbewilligung durch eine Aufenthaltsbewilligung zu ersetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts. </p> <p class="Urteilstext">Eine A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2021 auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. Das Migrationsamt liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 17. Mai 2021 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="erwgung10"><b><span>2.</span></b></p> <p class="erwgung20"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Im Rahmen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG muss, anders als beim Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG, nicht eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe vorliegen.</span></p> <p class="erwgung20"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor. RechtsprechungsgemÃ¤ss genÃ¼gt Schuldenwirtschaft fÃ¼r sich allein nicht fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Vorausgesetzt ist Mutwilligkeit der Verschuldung, d. h. diese muss selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (BGE 137 II 297 E. 3.3). Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.1 mit Hinweis). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung unterliegt, zum Vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (vgl. zum Ganzen: BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3.1</span><span> </span></b><span>Die ersten Betreibungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer waren bereits im Jahr 2002 eingeleitet worden. Folgende Betreibungen/Verlustscheine hat der BeschwerdefÃ¼hrer seither angehÃ¤uft: GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 22. Oktober 2018 bestanden Betreibungen und PfÃ¤ndungen im Gesamtbetrag von Fr. 25'479.30 und 52 offene Verlustscheine im Betrag von insgesamt Fr. 142'250.65. Daraufhin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2019 durch das Migrationsamt verwarnt, unter Androhung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung. </span>Der Auszug vom 30. MÃ¤rz 2020 ergab Betreibungen und Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 191'002.90. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.2</b> GemÃ¤ss Auskunft des Betreibungsamts D vom 2. Oktober 2020 lag die Nettoneuverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers zu diesem Zeitpunkt seit dem 29. Januar 2019 bei Fr. 21'700.-, welche sich aus neuen Betreibungen im Betrag von Fr. 56'119.10 unter Abzug erneuter Betreibungen noch nicht gelÃ¶schter Verlustscheine im Betrag von Fr. 34'420.- zusammensetzte. Die neuen Betreibungen resultieren vorab aus Krankenkassenforderungen, Steuerforderungen, einer Forderung der Salt Mobile SA sowie einer noch nicht bezahlten Schadenersatzforderung der Arbeitslosenkasse wegen unrechtmÃ¤ssig bezogener Arbeitslosengelder. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.3</b> Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einwendet, vom Betrag der Nettoneuverschuldung seien Fr. 12'144.- aus eingegangenen LohnpfÃ¤ndungen abzuziehen, so trifft dies nicht zu. Es handelt sich hierbei um einen Betrag, welcher aus LohnpfÃ¤ndungen bzw. von Taggeldern der Arbeitslosenkasse seit dem 6. September 2018 inzwischen an bestehende GlÃ¤ubiger ausbezahlt worden ist. Dies hat jedoch keinen Einfluss auf die seit der Verwarnung erhobenen neuen Betreibungen. Diese belaufen sich auf einen Betrag von Fr. 21'000.-, was auf eine fortgesetzte Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen lÃ¤sst. Auch daraus, dass seit September 2018 Lohnquoten im Betrag von Fr. 29'760.85 eingegangen seien, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten, schmÃ¤lert doch die LohnpfÃ¤ndung in keiner Weise die neu angehobenen Betreibungen. DarÃ¼ber hinaus wurden die eingegangenen Lohnquoten im Betrag von Fr. 10'800.- an den BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckerstattet, um das Existenzminimum auszugleichen. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass nach Angaben des Betreibungsamts D der Mietzinsanteil ab Januar 2020 aus dem Existenzminimum entfernt wurde, weil keine Quittungen fÃ¼r die Bezahlung des Mietzinses hÃ¤tten vorgewiesen werden kÃ¶nnen und das Betreibungsamt durch den Vermieter dahingehend informiert worden sei, dass zwischen Januar und Mai 2020 keine Miete bezahlt worden sei und die Miete fÃ¼r das Jahr 2019 zu einem grossen Teil ausstehend sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt hierzu aus, es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass die Mietzinse nicht geschuldet seien, da sie nicht aus den BetreibungsregisterauszÃ¼gen hervorgingen. Dem ist entgegenzuhalten, dass es angesichts der klaren Auskunft des Betreibungsamts D am anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer gewesen wÃ¤re, die Bezahlung der Mietzinse nunmehr zu belegen. Die Vorinstanz ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass die Zunahme der Verschuldung angesichts der nicht bezahlten Mietzinse betrÃ¤chtlich hÃ¶her sei als im Betreibungsregister ausgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die in Betreibung gesetzten KrankenkassenprÃ¤mien sei er schuldig geblieben, weil diese nicht in das Existenzminimum einberechnet worden seien und er sie aufgrund der LohnpfÃ¤ndung nicht habe begleichen kÃ¶nnen. ZuschlÃ¤ge zum pauschalen Grundbetrag wie Miete oder KrankenkassenprÃ¤mien kÃ¶nnen im betreibungsrechtlichen Existenzminimum nur berÃ¼cksichtig werden, wenn der Schuldner sie nachweislich bezahlt (BGE 121 II 20 E. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer bezahlt gemÃ¤ss BetreibungsregisterauszÃ¼gen seine KrankenkassenprÃ¤mien schon seit dem Jahr 2002 regelmÃ¤ssig nicht, weshalb auch deren fehlender Einbezug in das Existenzminimum letztlich auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl vom 5. September 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen Vergehens gegen das BG Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung (AVIG, SR 837.0) verurteilt, weil er wÃ¤hrend des Bezugs von ArbeitslosenentschÃ¤digung zwischen Oktober 2014 und Juni 2016 erzieltes Erwerbseinkommen vorsÃ¤tzlich nicht deklariert hatte. Daraus entstand eine Schadenersatzforderung zugunsten der Arbeitslosenkasse von Fr. 37'256.85, welche bis heute nicht vollstÃ¤ndig beglichen ist. Die HerbeifÃ¼hrung dieser Forderung ist ohne Weiteres als mutwillig zu bezeichnen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann wurden der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau zwischen Januar 2003 und Dezember 2015 in verschiedenen kurzen ZeitrÃ¤umen mit Sozialhilfe im Gesamtbetrag von Fr. 101'466.75 unterstÃ¼tzt. Es ist davon auszugehen, dass die Sozialhilfe ausreicht, um den Lebensunterhalt zu bestreiten und gleichzeitig mit deren Bezug keine Schulden angehÃ¤uft werden mÃ¼ssen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrfachen Bezugs von Sozialhilfe Schulden in der vorliegenden HÃ¶he anhÃ¤ufte, spricht ebenfalls fÃ¼r Mutwilligkeit. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitet seit vielen Jahren bloss temporÃ¤r und ist immer wieder arbeitslos. Zu Beginn seines Aufenthalts in der Schweiz arbeitete er nach eigenen Angaben als Festangestellter im â¦ und als â¦, danach war er nur noch temporÃ¤r beschÃ¤ftigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer war gesundheitlich nicht beeintrÃ¤chtigt und es sind auch darÃ¼ber hinaus keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb er seine Stellen jeweils nach kurzer Zeit wieder aufgab. Seit November 2019 ist er arbeitslos und es sind keine Hinweise ersichtlich, dass er inzwischen eine Stelle angetreten oder sich darum bemÃ¼ht hÃ¤tte. Inzwischen spricht das fortgeschrittene Alter des BeschwerdefÃ¼hrers gegen eine intakte Aussicht auf eine Vollzeitstelle und auch eine BeschÃ¤ftigung auf dem TemporÃ¤rmarkt dÃ¼rfte erschwert sein. </p> <p class="Urteilstext">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sodann geltend macht, er habe einen grossen Teil seiner Schulden bereits zurÃ¼ckbezahlt, ist ihm entgegenzuhalten, dass es sich bei den von ihm angefÃ¼hrten, seit 2015 geleisteten Zahlungen von Fr. 54'269.35 nicht um das Resultat eigener BemÃ¼hungen zur Schuldentilgung handelt, sondern ausschliesslich um ErtrÃ¤ge aus Lohn- bzw. TaggeldpfÃ¤ndungen. Zudem sind diese BetrÃ¤ge entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geeignet, den Betrag der seit der Verwarnung angehÃ¤uften Verschuldung zu reduzieren, zumal in erheblichem Betrag offene Forderungen bestehen, welche vor der Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers angehÃ¤uft worden waren. </p> <p class="Urteilstext">Es besteht somit eine mutwillige AnhÃ¤ufung von Schulden seit dem Jahr 2002 sowie eine Neuverschuldung seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung in der HÃ¶he von mindestens Fr. 21'700.-, welche auch ohne BerÃ¼cksichtigung der mit hoher Wahrscheinlichkeit seit dem Jahr 2019 zusÃ¤tzlich geschuldeten Mietzinse als erheblich zu betrachten ist (BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2014, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG ist damit zu bejahen. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. <br/> 3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum </span>Widerruf <span>der </span>Niederlassungsbewilligung<span>. Ein </span>Widerruf <span>rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich aufgrund seiner langjÃ¤hrigen intakten Ehe mit seiner in der Schweiz niederlassungsberechtigten Ehefrau auf den Schutz des Familienlebens berufen. Auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausser-<br/> familiÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z. B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.1</span></b><span> Der 58-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 27 Jahren in der Schweiz. Er lebt hier zusammen mit seiner ebenfalls niederlassungsberechtigten Ehefrau, mit welcher er seit 28 Jahren verheiratet ist und mit dem gemeinsamen erwachsenen Sohn. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der deutschen Sprache nur mangelhaft mÃ¤chtig. In der polizeilichen Einvernahme vom 19. Juli 2018 betreffend Vergehen gegen das AVIG hielt der rapportierende Polizist fest, die VerstÃ¤ndigung sei schwierig und eine Einvernahme ohne Dolmetscher sei seiner Ansicht nach nicht vertretbar. In der Schweiz verkehrt der BeschwerdefÃ¼hrer vornehmlich mit seinen Landsleuten. Eine Mitgliedschaft in einem Verein oder sonstige besondere Beziehungen zur Schweiz bestehen nicht. In der Freizeit ist er nach eigenen Angaben mehrheitlich zuhause. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.2</span></b><span> Beruflich konnte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz kaum Fuss fassen. Er hat keine Berufsausbildung absolviert. Seit vielen Jahren ist er lediglich temporÃ¤r beschÃ¤ftigt und war immer wieder arbeitslos. Derzeit ist er seit November 2019 nicht erwerbstÃ¤tig. Zu Beginn seines Aufenthalts in der Schweiz verfÃ¼gte er nach eigenen Angaben zeitweise Ã¼ber eine unbefristete Arbeitsstelle, dies liegt jedoch lange zurÃ¼ck und ist nicht dokumentiert. Zudem wurde er im Jahr 2018 aufgrund fehlender Deklaration von Erwerbseinkommen wÃ¤hrend des Bezugs von Arbeitslosengeldern verurteilt. Dies zeigt eine erhebliche Anspruchshaltung und Respektlosigkeit gegenÃ¼ber dem hiesigen Sozialversicherungssystem. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.3</span></b><span> Zusammenfassend ist der BeschwerdefÃ¼hrer unterdurchschnittlich integriert. Es bestehen weder in wirtschaftlicher noch in kultureller oder gesellschaftlicher Hinsicht wesentliche Bindungen zur Schweiz. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.4</span></b><span> Im Heimatland lebte der BeschwerdefÃ¼hrer als Kind, Jugendlicher und junger Erwachsener bis zum dreissigsten Altersjahr. Nach seinen Angaben leben dort seine Mutter sowie zwei BrÃ¼der und drei Schwestern mit jeweils drei bis vier Kindern, mit denen er nach eigenen Angaben sehr gute Beziehungen pflegt. Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers lebt noch in seinem Elternhaus. GemÃ¤ss Aussage der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers besteht tÃ¤glicher telefonischer Kontakt mit der Mutter und regelmÃ¤ssiger Kontakt mit den Geschwistern des BeschwerdefÃ¼hrers. Es bestehe auch enger Kontakt mit weiteren FamilienangehÃ¶rigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau verbringen jedes Jahr ihre Ferien im Heimatland. Es sind somit enge Bindungen des BeschwerdefÃ¼hrers zum Heimatland vorhanden. Er bringt darÃ¼ber hinaus nichts vor, was einer Integration in die dortigen VerhÃ¤ltnisse entgegenstehen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.5 </span></b><span>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers stammt aus Nordmazedonien und ist ebenfalls wenig integriert in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme zum rechtlichen GehÃ¶r vom 19. Mai 2020 benÃ¶tigte sie ebenfalls einen Dolmetscher. Beruflich erscheint sie als leicht besser integriert als der BeschwerdefÃ¼hrer, war jedoch als Folge von UnfÃ¤llen ebenfalls mehrfach arbeitslos und ist nunmehr seit einem Arbeitsunfall im November 2018 nicht mehr erwerbstÃ¤tig. Sie pflegt nach eigenen Angaben einen guten Kontakt zu den FamilienangehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo. Somit erscheint eine Ausreise der Ehefrau zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als mÃ¶glich und zumutbar. Falls die Ehefrau nicht auszureisen wÃ¼nscht, wÃ¤re es den Ehegatten unter den vorliegenden UmstÃ¤nden auch zumutbar, den Kontakt Ã¼ber Besuche und Telefonate aufrechtzuerhalten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.6</span></b><span> Der gemeinsame Sohn ist volljÃ¤hrig. Die Beziehung der Eltern zu ihm fÃ¤llt damit nicht unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK (BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Es bestehen keine Hinweise darauf, dass er gesundheitlich beeintrÃ¤chtigt oder in anderer Weise auf Betreuung durch seine Eltern angewiesen wÃ¤re. Der Kontakt mit dem Sohn kann ohne Weiteres auch vom Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers aus gepflegt werden. </span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--;</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>