<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00671</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1955, ohne Berufsausbildung, war zuletzt seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 saisonal (d.h. jeweils vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober) als Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiterin Kasse/Kiosk im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt, seit 2011 mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/23/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/29/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serhalb der Freibadsaison war die Versicherte in wechselnden kurzen Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsverhältnissen als Reinigungskraft, Beiköchin oder Küchenhilfe erwerbstätig oder sie bezog A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tslosenentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/29/5-6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 meldete sie sich bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf diverse gesundheitliche Beeinträchtigungen zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte erwerbliche und mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67). Die von der Versicherten dag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71/3-13) hiess das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mit Urteil IV.2015.0090</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne teilweise gut, dass es die angefochtene Verfügung betreffend den Rentenanspruch ab April 2015 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Rentenanspruch ab April 2015 neu verfüge. Im Übrigen wies das Sozialversicherungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht die Beschwerde ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das sozialversicherungsgerichtliche Urteil blieb unangefochten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte darauf die Berichte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuellen Behandler ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/81 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 ordnete sie eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil IV.2017.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">434 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/108). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Das Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/116), am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 wurden von der IV-Stelle gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Ergänzungsfragen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/117) beantwortet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/118). Mit Vorbescheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsbegehrens in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/125). Nachdem die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen Einwand erhoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/128) und diesen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgänzend begründet hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/131)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 wie angekündigt ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/135 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es sei ihr spätestens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2015 min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter sei eine gerichtliche polydisziplinäre medizinische Begutachtung bei einer Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtungsstelle, von der erfahrungsgemäss ein beweiswertiges Gutachten erwartet werden könne, durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 an ihren Anträgen fest, worauf die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 auf die Erstattung einer Duplik verzichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 mitgeteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung des Rentenbegehrens damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin gemäss den vorliegenden medizinischen Unterlagen spätestens seit November 2017 voll arbeitsfähig sei. Die Arbeitsfähigkeit vor die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Datum sei nicht evaluierbar. Aufgrund der ärztlichen Berichte oder Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe es keine Anzeichen für eine Arbeitsunfähigkeit ab April 2015 gegeben, weder im psychischen noch im somatischen Bereich. Somit sei keine invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Einschränkung ausgewiesen und das Leistungsbegehren werde abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezugnehmend auf die Einwandbegründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Wechsel des Gutachters nicht korrekt verlaufen sei, es seien jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismittel eingereicht worden, die beweisen würden, dass das Gutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus ihrer Sicht inhaltlich korrekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte vor, überraschenderweise hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e anstelle von med. pract. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychologie und Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychologie und Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die psychiatrische Untersuchung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein Wechsel des psychiatrischen Gutachters zulässig gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest hätte dieser Wechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligten Parteien bekannt gegeben werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da diese Begutachtung somit widerrechtlich gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geheim- und Intimb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereich und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Schweizerischen Zivilgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">buchs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf persönliche Freiheit und Wahrung ihrer Privatsphäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bundesverfassung der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Eidgenossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei kein Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich, das die Gutachterfragen unterbreite und G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elegenheit zur Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atzfragen gebe, was eine Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gehörs darstelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenfalls verletzt sei die Aktenführungspflicht, indem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin lediglich die zweite Seite des Berichtes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 zu den Akten genommen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei angesichts der zahlreichen medizinischen Akten betreffend diesen Zeitraum nicht ersichtlich, weswegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdegegnerin keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2017 durchgeführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies stelle eine Verletzung der Abklärungspflicht und eine Rechtsverweigerung beziehungsweise Rechtsverzögerung dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Beweiswert des polydisziplinären Gutachtens spreche, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht alle Berichte der behandelnden Ärzte und die sich daraus ergebenden Diagnosen berücksichtigt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 11), die fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drittanamnese des Ehemannes der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10) sowie die aufgrund der gesamten medizinischen Akten nicht nachvollziehbare Arbeitsfähigkeitsbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin fest, gemäss bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlicher Rechtsprechung führe eine mangelhafte Orientierung über den Namen des Gutachters nicht ohne weiteres zur Unverwertbarkeit der entsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Abklärungsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der betroffenen Partei dürfe aus mangelhafter Eröffnung nur kein Nachteil erwachsen, ein solcher sei vorliegend nicht ersichtlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Zeitraums zwischen April 2015 und November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erörterte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es gebe zwar Hinweise auf Arbeitsunfähigkeitszeiten, es würden jedoch Angaben fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um diese genau eingrenzen zu können. Da es sich jedoch um vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Bericht ausserhalb des anspruchsrelevanten Zeitraumes handle, sei eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in diesem Zeitraum nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausgewiesen, diese Beweislosigkeit wirke sich zu Lasten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik führte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es sei unzutreffend, dass sich für den Zeitraum zwischen April 2015 und November 2017 keine blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Arbeitsunfähigkeit feststellen liesse, solche Hinweise fänden sich in diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen medizinischen Berichten sowie im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit beschwerdeweise die Zusprechung einer Rente auch für den Monat März 2015 beantragt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2), ist auf dieses Begeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren nicht einzutreten, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren IV.2015.00902 mit Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2016 bereits rechtskräftig entschieden wurde, dass ein Rentenanspruch frühestens ab April 2015 besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n medizinischer Hinsicht beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verfügung der Beschwerdegegnerin mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich auf dem polydisziplinären Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstandete dieses bereits in formeller Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indem sie vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unverwertbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von pract. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie es sich damit verhält, ist vorab zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhalts ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt; diese kann den Gutachter aus triftigen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ablehnen und Gegenvorschläge machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar trifft es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, dass die Gutachterstelle der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Aufgebot zur polydisziplinären Begutachtung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 mitteilte, med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe die psychiatrische Begutachtung durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie in der Folge nicht auf den Wechsel zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies. Es liegt somit grundsätzlich eine mangelhafte vorgängige Orientierung über die Person des psychiatrischen Gutachters vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ller Mangel, welcher der Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit des Gutachtens gegebenenfalls entgegenstünde, ist aber zu verneinen, wenn der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger nachträglich mit der Delegation einverstanden ist und die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son weder geltend macht, sie hätte bei gehöriger vorgängiger Orientierung Gegenvorschläge für die Wahl der sachverständigen Person machen wollen, noch Ausstands- und Ablehnungsgründe gegen die sachverständige Person vorbringt, welche die Begutachtung durchgeführt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_596/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E. 6.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte diesbezüglich aus, der Gutachterwechsel sei sicher nicht korrekt verlaufen, hielt jedoch an der Verwertbarkeit des Gutachtens fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2). Damit kann von ihrer nachträglichen Einwilligung ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit zu prüfen, ob gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzliche Ausstands- und Ablehnungsgründe geltend gemacht worden sind, welche die Beweistauglichkeit des psychiatrischen Gutachtens in Frage stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann gegen einen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eingewendet werden, er habe ein persönliches Interesse an der zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sache, aber auch eine enge verwandtschaftliche oder freundschaftliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundenheit mit einer Partei oder andere Gründe von ähnlichem Gewicht sowie mangelnde Fachkompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (KSVI,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017, Rz 2081).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde geltend gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht, dass er nach Erfahrung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin einseitig zu Lasten der Versicherten und zu Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten der Versicherungen urteile und deshalb befangen sei. In zahlreichen von ihm verfasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Teilgutachten habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nie eine Beurteilung von ihm gesehen, die bei der Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu einer Rente der Invalidenversicherung geführt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Befangenheit einer sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen Person grundsätzlich nicht mit der Schilderung einzelner angeblich negativer Erfahrungen anderer versicherter Personen in früheren Fällen begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det werden, es sei denn, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert dargetan, wie sich aus einer Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung in früheren Fällen auf die Befangenheit eines Experten im konkreten Fall schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat sich sodann mit dem - auch vorliegend zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion stehenden - Anwendungsbeispiel eines systematisch (zu) niedrigen Arbeitsunfähigkeitsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandergesetzt und ausgeführt, auch hier könne eine systematische Benachteiligung nicht durch eine Aufzählung von Einzelfällen aus der Praxis eines Rechtsvertreters bewiesen werden, hingegen sei nicht völlig ausgeschlossen, dass der (Anscheins-)Beweis einer systematischen Voreingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menheit eines Experten mittels verlässlicher Statistik über die Gutachtenstätigkeit geführt werden könne (E. 6.3-6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den statistischen Nachweis einer Befangenheit betrifft, so reichte die Beschwerdeführerin Statistiken betreffend die durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Arbeitsunfähigkeiten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1-2). Abgesehen davon, dass aus dem eingereichten Dokument nicht ersichtlich ist, woher diese Daten stammen und sich nur aus einem handschriftlichen Vermerk ergibt, dass sich diese auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehen sollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss stets nur der einzelne Gutachter, nicht aber eine Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachterstelle befangen sein. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne Daten zur Tätigkeit des einzelnen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beweis einer systematischen Benachteiligung der versicherten Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch diesen Experten nicht erbracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Daten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Tätigkeit einzelner Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">existieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar (noch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E. 6.6). Es kann jedoch nicht Sache des erstinstanzlichen Gerichts sein, solche Daten im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden konkreten Fall zu erheben. Denn das Bundesgericht hat im besagten Urteil zusätzlich erwogen, bei einer Auswertung der Häufigkeitsverteilung der attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei mit einem gewissen Streubereich zu rechnen und aussagekräftig könnte nur eine starke Abweichung sein, wobei auch in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Fall noch überprüft werden müsste, ob sie nicht durch andere Faktoren (als durch eine Voreingenommenheit) besser erklärbar wäre (E. 6.5). Eine Datenerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung könnte sich also nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränken, sondern es müssten wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Gutachter einbezogen werden und die erhobenen Daten müssten einer umfassenden, verschiedene Faktoren berücksichtigenden Analyse unterzogen werden. Eine solche Erhebung und Analyse geht über das hinaus, was ein einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbezogenes und erstinstanzliches Gerichtsverfahren zu leisten hat (vgl. BGE 139 V 349 E. 5.2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind keine Umständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nachgewiesen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig vom vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden konkreten Fall als generell befangen erscheinen lassen. Anhaltspunkte, die auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Befangenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkreten Fall hinwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und gegen dessen Bestellung zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, sind ebenfalls nicht dargelegt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus der Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin gegen die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Prozess IV.2017.00434) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten, dass ein Gutachterwechsel nicht zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit diesem Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n war, dass gegen med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ausstands- oder Ablehnungsgründe vorliegen, nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen, dass er die Begutachtung durchzuführen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem Verstoss gegen die ausdrückliche Anordnung des Sozialversicherungsgerichts, wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann mithin nicht die Rede sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit war die Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht widerrechtlich und verletzte die Rechte der Beschwerdeführerin auf persönliche Freiheit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schutz d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatsphäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 BV) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus formellen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beweiswert abgesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es ist in die nachfolgende materielle Beurteilung des strittigen Rentenanspruchs einzubeziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, in den Akten finde sich kein Schreiben, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterfragen unterbreite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gelegenheit zur Stellung von Zusatzfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wodurch ihre Mitwirkungsrechte und ihr recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Gehör verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt sie widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kann deshalb nicht gehört werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rügte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verfahren IV.2017.00434 gerade den von der Beschwerdegegnerin fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katalog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne aber selber Zusatzfragen zu stellen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl sie von der Beschwerdegegnerin auf diese Möglichkeit hingewiesen worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/88, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/89, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/90, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/108/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche Zusatzf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret hätten gestellt werden müssen, ist nicht ersichtlich und legt auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte Verletzung der Aktenführungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ebenso unbegründet, sind doch unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/30-31 beide Seiten des Berichtes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 bei den Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sind die formellen Einwände der Beschwerdeführerin hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Durchführung des Vorverfahrens allesamt unbegründet. In der Folge ist zu prüfen, was aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den weiteren medizinischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum einen zu den Befunden und Diagnosen und zum andern zur Arbeitsfähigkeit abzuleiten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten entnehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nach einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hirninfarkt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanztomographisch untersucht wurde. Es wurde eine frische ischämische Läsion rechts cerebellär im AICA Stromgebiet und ein hypoplastisches V4-Segement der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria vertebralis rechts festgestellt. Der Abgang der AICA erschien rechts per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundiert, ansonsten handelte es sich um eine altersentsprechende Abbildung des Neurocraniums (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 hielt sich die Beschwerdeführerin zur Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/6). Bei ihrem Austritt waren die rechtsseitigen Kopfschmerzen leicht gebessert und das Gangbild sicher. Es bestand noch eine leichte Dysarthroponie (Sprechstörung). Überdies waren leichte kognitive Defizite (reduzierte Belastbarkeit, Defizite in Teilbereichen der Exekutivfunktionen wie Interferenzanfälligkeit, Kategorisierungsfähigkeit theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retische Handlungsplanung, vorausschauendes Denken und Problemlösen, Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerkontrolle und Monitoring), Defizite in der geteilten Aufmerksamkeit und eine reduzierte konzentrative Belastbarkeit vorhanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/6). Bis Ende Juli 2013 wurde der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Da auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der erwähnten Defizite, insbesondere der reduzierten Belastbarkeit, am Arbeitsplatz bei erhöhten Anforderungen, steigender kognitiver Belastung, hoher Ablenkung oder unter Stress mit Unaufmerksamkeit und/oder einer schnelleren Überforderung gerechnet wurde, wurde aus neuropsychologischer Sicht eine stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenweise Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit mit einem deutlich reduzierten Anfangspensum und einem guten Pausenmanagement empfohlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, eine neurologische Untersuchung durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/2). Neben leichten residu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Beschwerden, vorwiegend einer Hypästhesie (Verminderung der Berüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs- und Drucksensibilität der Haut) und einer leichten distalbetonten rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Hemiparese (unvollständige Lähmung der rechten Körperhälfte), erhob er vordergründige rechtsbetonte Kopfschmerzen, teils mit stechenden Exazerbatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen mit leichter Übelkeit. Aufgrund des Verlaufs und der klinischen Befunde imponierten ihm diese als posttraumatische Kopfschmerzform. Zusätzlich erhob er bewegungsabhängige Schwindelsensationen ohne klinisch vestibu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lär fassbare Auffälligkeiten. K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen einer eventuell zusätzlichen zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephalen Komponente fest. Darüber hinaus vermerkte er die tägliche Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteleinnahme und Schlafschwierigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwies die Beschwerdeführerin wegen der seit September 2013 geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten symmetrischen Myalgien und Arthralgien an Armen, Händen, Oberschenkeln und Füssen und wegen Rücken-, Nacken- und okzipitalbetonten Kopfschmerzen zur stationären Behandlung ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 dauerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/7 und 7/23/11). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ort wurden neu eine Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Pansinusitis bei viralem Infekt der oberen Atemwege und ein Vita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min D-Mangel diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/7). Überdies wurde eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 bescheinigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14/4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/8). Das am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 erstellte CT des Neurocraniums und des Gesichtsschädels zeigte eine leichte frontal betonte Atrophie und ansonsten altersentsprechende normale Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise auf eine systemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche entzündlich-rheumatische Erkrankung wurden keine gefunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide Knie wurden am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 im J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> computertomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phisch untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/22 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/23). Am linken Knie wurden eine retropatellär im Bereich des Apex und mit Übergreifen auf die mediale Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fazette betonte Arthrose und eine Chondropathie Grad I bis III im medialen femorotibialen Kompartiment festgestellt. Überdies zeigte sich eine Schwellung und mögliche zentrale Degeneration im Hinterhorn des medialen Meniskus ohne eindeutigen Riss. Es w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urden keine ligamentäre Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein signifikanter Erguss, aber eine grosse Baker-Zyste erhoben. Entzündliche Veränderungen waren nicht vorhanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/22). Die Untersuchung des rechten Knies ergab eine mögliche zentrale Schwellung, differentialdiagnostisch eine Degeneration im Hinterhorn des medialen Meniskus ohne Nachweis einer eindeutigen Rissstruktur zur Ober- oder Unterfläche. Es wurde vor allem eine retropatelläre Arthrose mit grossflächigem Knorpeldefekt des Apex, übergreifend auf die mediale Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fazette der oberen Patellarhälfte, festgestellt. Eine ligamentäre Läsion, ein Gelenkserguss, eine signifikante popileale Zyste oder eine entzündliche Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu sehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinen Berichten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16-18) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Tachykardie mit Leistungsminderung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Procainamid besser</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Verdacht auf Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bromyalgie-Syndrom (ED 04/2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">4/2014: Widespread-Pain index 15, Symptom-Severity-index 8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Gonalgie (Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chmerzen) beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">MRI Knie links 23.8.2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/23/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">: Gelenkserguss, Bakerzyste, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gedehnte Knochenkontusion an der Patella, massive Chondropathie patellae Grad IV, Chondropathia Grad III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">MRI Knie rechts 20.1.2010: ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ronische Chondropathie patellae</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Restbeschwerdesymptomatik Handgelenk links nach konservativ versorgter dist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aler Radiusfraktur am 16.1.2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Kompressionsbedingte Irritation des Ram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">us superficialis nervi radialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Aktivierte Pisotriquetratarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dorsales radiokarpales Impingement bei knöcherner Absprengung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">der dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">talen Radiusgelenkslippe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Polyarthrose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hände und Handgelenke beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Vitamin-D-Mangel (ED 04/2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ischämischer Hirninfarkt im hinteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Stromgebiet rechts am 2.6.2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Neurologie initial: Stamm- und Extremitätenataxie rechts, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">eutliche Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">arthrie, leichte He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">miparese rechts, aetiologisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">h am ehesten mikroangiopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">thisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">cvRf: arterielle Hypertonie, Nikotin (ca. 20 py), positive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Familienanamnese, Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Sarkoidose ca. 1980</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">anamnestisch histologisch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sichert mit Lungenbiopsie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rezidivfrei n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ach einjähriger Steroidtherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anamnestisch Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anamnestisch Statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s nach Maserninfektion als Kind</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">residuelle Amaurose rechts (Hell-/Dunkel-Unterscheidung intakt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anamnestisch Status nach Lymphdrüsentuberkulose abdominal als Kleinkind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat die Auffassung, es bestehe sicher eine Einschränkung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungsfähigkeit, in welchem Ausmass, könne er nicht beurteilen. Dazu sei eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit nötig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/16/7 und 7/16/8). Aktuell stünden bei den Beschwerden die bewegungsabhängigen Schmerzen im Handgelenk und in den Händen im Vordergrund. Nicht zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachlässigen seien die bewegungsabhängigen Schmerzen in beiden Knien. Dazu kämen die schnelle Ermüdbarkeit und die mangelnde Konzentrationsfähigkeit. Überdies bestehe eine generalisierte Schmerzsymptomatik, vor allem in den obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Extremitäten und der Wirbelsäule entlang (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin, untersuchte die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 im Auftrag von deren Pensionskasse und erstattete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 ein Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/15-28). Darin stellte sie die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Symptomatische Fingerpolyarthrose mit ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tuell im Vordergrund stehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Heberden-Arthrose Dig II und III beidseits:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Geplante operative Sanierung am 20.01.2015: Stellungskorrigierende Endge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lenksarthrodese rechts und Mukoidzystenentfern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bromyalgie-Syndrom (ED 04/2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach akutem ischämischen Hirninfarkt im hinteren St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">romgebiet rechts am 02.06.2013:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dysarthrie, Ataxie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s rechten Armes proximal betont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Kardiovaskuläre Risikofaktoren: Hyperton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ie, Nikotinabusus, Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Beginnende Gonarthrose / retropatelläre Arthrose beidseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat die Ansicht, dass sie frühestens im August 2015 zur Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in angestammter Tätigkeit Stellung nehmen könne, wenn die Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion nach der für den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 geplanten handchirurgischen Operation abg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschlossen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen des Verdachts auf eine depressive Reaktion überwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin zur Untersuchung ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 stattfand. Es wurden organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche affektive Störungen (ICD-10 F06.3) und eine le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichte kognitive Störung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F06.7) diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/30). Überdies wurden eine neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Testung und eine Therapie beim Ambulatorium organisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erschien darauf lediglich zwei bis drei Mal im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das von der IV-Stelle angeforderte Arztzeugnis nicht erstellt werden konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/63). Auch die empfohlene Testu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng fand nie statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">harzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie und Handchirurgie, eine stellungskorrigierende DIP-Arthrodese Dig II und III und eine Synovektomie und Osteophytenabtragung an den Endge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenken Dig II und III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Wochen postoperativ stellte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein schönes Operationsergebnis bei konso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidierten Arthrodesen fest. Aktuell bestehe noch eine Überempfindlichkeit im Bereich der Pulpa, die sich im weiteren Verlauf geben werde. Er denke, dass die Arbeitsfähigkeit an der Schwimmbadkasse für zumindest 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet sein sollte. Betreffend die linke Hand könne sich die Versicherte im Herbst j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ederzeit melden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand als in etwa stationär (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/37/1). Die Arthrose an den Fingern sollte postoperativ leicht besser werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/37/2). Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/37/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 eine 50%ige Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen seit sechs Wochen geklagter Übelkeit und breiigem Stuhlgang liess sich die Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchen. Es wurden eine Oesophagogastroduodenoskopie durchgeführt und eine Antrumgast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropathie und eine erosive Refluxösophagitis Grad I nach Savary-Miller bei axialer Hiatushernie diagnostiziert. Überdies wurde der Verdacht auf eine Infektion mit Heliobacter plyori geäussert und vorgeschlagen, den histologischen Befund abzuwarten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/37). Die gleichentags durchgeführte Kolonoskopie ergab drei kleine Polypen im Kolon descendens, wobei auch hier das Abwarten auf die Resultate der Histologie empfohlen wurde. Eine Ernährungsintoleranz, eine Lak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toseintoleranz, gegebenenfalls auch eine Fruktoseintoleranz, wurden als mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das unter anderem auf einer Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/71/24 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatische Fingerpolyarthrose mit stehender Heberden-Arthrose Dig II und III beidseits mit Status nach operativer Sanierung rechts (DIP-Arthrodese Dig II und III rechts) am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 und geplanter operativer Sanierung im Bereich Dig II und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III links auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/71/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog in Betracht, bei der neuropsychologischen Abklärung 2013 habe sich die neurologische Symptomatik bis auf leichte residuelle neurokognitive Defizite vollständig regredient gezeigt. Leichte neurokognitive Defizite wirkten sich erfahrungsgemäss nicht leistungsbeeinträchtigend aus und es sei im Langzeitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eher mit einer Verbesserung zu rechnen. Im Frühling habe die Versicherte eine zunehmende Schmerzproblematik im Bereich der Weichteile und der Gelenke entwickelt. Eine Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Diagnose eines Fibromyalgiesyndroms ergeben. Die Schulterschmerzen links bei leichten dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Veränderungen der Supraspinatussehne links und die beidseitigen Knieschmerzen bei beginnender Gonarthrose zeigten sich unverändert. Die Fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerpolyarthrose mit Herberdenarthrose, vor allem Dig II und III beidseits, sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 im Bereich der rechten Hand operativ saniert worden. Postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ bestehe noch ein Taubheitsgefühl der Fingerkuppe Dig II und III rechts mit Flexionsdefizit Dig II und III. Der selbe Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auch links geplant, wobei der genaue Zeitpunkt noch nicht feststehe. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handproblematik ergebe sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/71/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In einer behinderungsangepassten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei die Versicherte zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/71/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 aufgrund von seit zwei Monaten bestehenden und im Verlauf deutlich progredienten tief lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in den ventrolateralen Oberschenkel rechts in der Klinik für Neurochirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/82/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mikrochirurgische Dekompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion (Rezessotomie) LW 4/5 rechts durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/82/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verlaufskontrolle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 dass diese zwei Wochen früher als üblich durchgeführt worden sei, da die Beschwerdeführerin danach für mehrere Wochen nach Brasilien gereist sei. Er hielt fest, die Beschwerden hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich insgesamt verbessert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er gehe davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich diese noch weiter zurückbilden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/82/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/82/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 zusätzlich zu den bereits gestellten Diagnosen ein chronisches lumbora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikuläres Schmerzsyndrom mit Rez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essusstenosen LW 4/5 rechts und mikrochirurgischer Dekompression Rezessotomie LW 4/5 rechts am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016, ein zervikoradikuläres Reizsyndrom rechts, wahrscheinlich C5 bei intraforaminaler Enge sowie ein Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus nach DIP-Arthrodese D II und III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/81/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in wies er darauf hin, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Neurochirurgie noc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankgeschrieben sei. Um die Frage nach noch möglichen Tätigkeiten seriös beantworten zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er befragt werden. Ob die bisherige Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit noch zumutbar sei, wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de sich je nach Verlauf zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/81/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Experten die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/54):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Geringe Funktionsstörung rechte Hand nach offener Karpaldachspaltung und Beugesehnen-Synovektomie sowie Resektionssuspensions-Interpositions-Arthroplastik Daumensattelgelenk rechts und partielle Trapezoidektomie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">April 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Morbus Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">puytren Stadium I-II Digg. III und IV rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach mikrochirurgischer Dekompression LWK 4/5 rechts bei degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tiven Veränderungen der Lendenwirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Gonarthrose beidseits, retropatellär akzentuiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner erhoben die Gutachter folgende Diagnosen ohne Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/54):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Arterielle Hypertonie, Erstdiagnose 2009, aktuell unter zweifacher Medikation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Sarkoidose der Lunge, diagnostiziert 1980, erfolgreich therapiert mit einjähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ger Cortison-Therapie, im CT von 2014 kein Hinweis auf Rezidiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Polyarthrose der Finger</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Gastroösophagiale Refluxkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dyslipidämie, derzeit ohne medikamentöse Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Hirninfarkt 06/2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Innere Medizin, prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin in gutem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeinzustand mit leichtem Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bergewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe im Rahmen der Anamneseaufnahme problemlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Schonhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während 40 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die durchgeführte Blutdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung habe eine noch leichtgradige E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung unter medikamentöser Therapie ergeben. Auch die Herzfrequenz habe sich unter Therapie mit Ivabadrin im oberen Normbereich gezeigt. Ansonsten sei der internistische kardiopulmonale Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsstatus kompensie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt und unauffällig. Auch im Rahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Belastungstests mit Angabe von Schmerzen im Bereich des unteren Rückens sowie zunehmenden Kopfschmerzen hätten sich keine Hinweise auf eine kardiorespiratorische Insuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizienz ergeben, auch das normwertige Pro-BNP mache eine dekompensierte Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unwahrscheinlich. Die Lipide seien erhöht, bei Status nach Insult sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Cholesterinsenkung indiziert. Die endoskopisch gesicherte gastroösopha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giale Refluxkrankheit scheine klinisch unter Protonenpumpentherapie bis auf Angabe von Übelkeit kompensiert, der chronische ungeformte Stuhlgang sei bei unauffälliger Darmspiegelung vor zwei Jahren im Rahmen der erwähnten Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichkeiten von grösseren Laktose- und Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uktosemengen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder wahrscheinlich im Rahmen eines Reizdarmsyndroms vom Diarrhoe-Typ zu sehen. Die von der Beschwerdeführerin als Hauptbeschwerden geschilderten Kopfschmerzen seien im neurologischen Teilgutachten zu bewerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zugrundeliegende internistische Erkrankung sei nicht evident. Die Bewegungen der Fingergelenke seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steifungsoperation kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nachvollziehbar eingeschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkt und im Rahmen des orthop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ädischen Teilgutachtens zu bewerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenständige internistische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit liege nicht vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/29 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Merkmalen eines medikamenteninduzierten Kopfschmerzes, eine Hypästhesie der beiden Endglieder Dig. II bis III beidseits (bekannte operierte Fingerpolyarthrose), eine hochgradige Visusminderung des rechten Auges bei Zustand nach Maserninfektion, ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Opioidfehlgebrauch und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fersensporn rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, in der neurologischen Untersuchung sei vorrangig eine hochgradige Visusminderung des rechten Auges aufgefallen, als Korrelat habe sich im Inspektionsbefund eine fokale Trübung der Hornhaut gefunden. Diese sei vereinbar mit einem Zustand nach Maserninfektion im Kleinkindalter und sei aktenkundi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g. Sämtliche Muskeldehnungsrefl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exe seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erhalten, es fänden sich weder fokale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Paresen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch hätten sich radikuläre Syndrome nachweisen oder provozieren lassen. Die Halswirbelsäule sei in ihren mittleren Abschnitten leicht klopfschmerzhaft und unter Angabe von Schmerzen in der beobachteten und passiven Beweglichkeit um etwa 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt. Im MRI der Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich rezessale Einengungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne von degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen gefunden, ein erhebliches klinisches Korrelat bestehe jedoch nicht. Als Ursache des rechtsseitigen Fersenschmerzes habe sich ein möglicher Fersensporn palpieren lassen. Die von der Beschwerdeführerin angegebene Reduktion des Berührungsempfindens in den Fingern II und III habe in der neurologischen Untersuchung, führend auf der Innenseite eine glaubha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ft leichte Hypästhesie ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das angegebene Kopfschmerzsyndrom sei primär als Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz einzuschätzen. Eine Verschlechterung sei wahrscheinlich durch einen chronischen Schmerzmittelübergebrauch verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der angegebene Kleinhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t im Jahr 2013 sei aktenkundig al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minor-Stroke im AICA-Stromgebiet. Aktuell lasse sich diesbezüglich kein residuelles neurologisches Defizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei eine nicht mehr gegebene Arbeitsfähigkeit für körperlich schwere Arbeiten zu attestieren, dies aufgrund der degenerativen spinalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen. Arbeiten in Höhen oder Tätigkeiten, die ein ungestörtes binokuläres Sehen erfordern würden, könnten der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden. Einfache körperliche Aktivitäten wie Schreibtischtätigkeiten oder einfache Tätigkeiten in der Gastronomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder im Verkauf seien aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Teilgutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorrangi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g über eine Funktionseinschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Hand geklagt. Aktenkundig handle es sich um einen Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach offener Karpaldachspaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Beugesehnen-Synovektomie rechts sowie Resektions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suspensions-Interpositions-Arthroplastik des Daumensattelgelenks rechts und partielle Trapezoidektomie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 sowie Zustand nach Endgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versteifung Dig. II und III recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. Darüber bestehe ein Morbus Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">puytren Grad I-II rechts. Funktionell liege eine geringe Einschränkung der Faustschlussfunktion vor sowie eine Einschränkung der Kraftentfaltung des Daumens rechts. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere die Kraftsituation sollte sich innerhalb der nächsten sechs Monate auch durch den alltäglichen Gebrauch weiter verbessern, eine gewisse Funktions- und Krafteinschränkung sei in der Regel jedoch dauerhaft zu erwarten. Spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ifische entzündliche Erkrankungen seien aktenkundig nicht gefunden worden. Darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus bestehe ein Zustand nach lumbaler Recessotomie L4/5 rechts. Die Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der LWS sei bei stattgehabter LWS-Operation und übergewichtigem Habitus als gut zu bewerten. Das angefertigte MRI der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe weitere degenerative Veränderugnen in den Segmenten LWK 3 bis LWK 5 mit entsprechenden Rezessusstenosen ergeben. Für die geklagten Beschwerden zervikal finde sich auch im MRI der Halswirbelsäule kein klärendes org</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anisches Substrat. Auch hier sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffallend, dass die spontane Beweglichkeit unbeobachtet deutlich über das Mass der demonstrierten Bewegungseinschränkung bei Untersuchung der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule herausgehe. Die klinische Untersuchung beider Kniegelenke habe eine retropatelläre Krepitation ohne nennenswerte Funktionsstörung ergeben, das durchgeführte MRI beider Kniegelenke zeige erklärend als Hauptbefund eine Ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropatellärarthrose Grad IV. Für die geklagten Fersenschmerzen sei am ehesten eine Insertionstendopathie der Plantarfaszie am Calcaneus klinisch zu vermuten. Hier lasse sich durch Schuheinlagen und adäquate Physiotherapie eine kurzfris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Besserung erreichen. Darüber hinaus seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtsreduktion und mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre Konditionierung zu empfehlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/41 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der degenerativen Veränderungen lumbal und an beiden Kniegelenken dauerhaft für körperlich schwere Arbeiten und Tätigkeiten in Körperzwangshaltungen nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Für körperlich leichte bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevorzugt in sitzender und/oder wechselbelastender Arbeitshaltung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Mitarbeiterin/Verk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äuferin im Schwimmbad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei sie aus orthopädischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsum und Rendement 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/42 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der psychiatrischen Begutachtung habe die Beschwerdeführerin vorrangig von einem lumbalen, in das rechte Bein ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Schmerzsyndrom berichtet, in der vertieften Exploration sei Vergesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit herauszuarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine darüber hinaus gehende psychische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Vortrag gekommen und sei auch in der vertiefenden Exploration nicht herauszuarbeiten gewesen. Im AMDP-konform erhobenen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Befund seien keine erheblichen Beeinträchtigungen zu objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere seien Stimmung, Antrieb, und affektive Schwingungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit weitgehend unbeeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine affektive Erkrankung sei somit nicht zu attestierten. Auch für eine hirnorganische Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entsprechende psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffälligkeiten, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impulsivität und Disinhibiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sphänomene oder affektive Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen lägen gemäss AMDP-konformem Befund nicht vor. Solche Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen seien auch aktenkundig anschliessend an das Schlaganfallereignis im Jahr 2013 nicht beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erhebliche kognitive oder mnestische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen würden nach klinischem Eindruck ebenfalls nicht vorliegen. Auch eine somatoforme Schmerzstörung liege nicht vor, ein dem reklamierten Schmerz zu Grunde liegender erheblicher unbewältigter seelischer oder psychosozialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konflikt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei anamnestisch nicht herauszuarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine ICD-10-konforme Diagnosestellung nicht möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammenfassend sei also eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht mit der gebotenen Wahrschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit zu attestieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/47 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig sei zuletzt im Jahr 2014 ein depressives Syndrom attestiert worden. Ausweislich des AMD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P-konform erhobenen Befundes liege jedoch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Depressivität mehr vor, so dass das Vorliegen einer affektiven Störung nicht mehr anzunehmen sei. Die seinerzeit ebenfalls beschriebene leichte kognitive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei in der aktuellen Untersuchung nicht mehr nachzuzeichnen, es sei mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Kontext des depressiven Syndroms bestanden habe. Eine fixierte organisch-affektive oder organisch-kognitive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mithin nicht belegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen sowie einer angepassten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit bei einem Rendement von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Vorangehend sei eine höhergradige depressive Störung attestiert worden, was auch arbeitsfähigkeitsmindernd g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewesen sein könne, sich retrospe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv jedoch zeitlich nicht genauer eingrenzen lasse. Die Bewertung könne also spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns ex nunc gelten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter in ihrer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 aus, die aktenkundigen Berichte würden für eine zeitlich eingrenzende und quantifizierende retrospektive Bewertung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es würden psychiatrisch und somatisch begründete Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit genannt, dies jedoch nicht im Sinne einer austherapierten Gesundheitsstörung. Zum Verlauf der depressiven Störung wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausreichend detaillierte aktenkundige Angaben fehlen. Im Jahr 2015 sei zwar eine Arbeitsfähigkeit attestiert worden, die Interventionen im Jahr 2016 seien jedoch zumindest passager mit einer Minderung der Arbeitsfähigkeit einherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen, für wie lange und inwieweit sich dies qualitativ ausgewirkt habe, lasse sich rückwirkend kaum verlässlich einschätzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/118/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin Neurologie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 ein radikuläres Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom Dermatom C4, C5 rechts und intermittierend C6 beidseits, Ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manifestation circa im Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/130/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 durchgeführte MRI-Untersuchung habe eine mittelgradige zervikale Spinalka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalstenose C3/4 und C5 (ohne Myelopathie-Signal), Diskusprotusionen und grosse Spondylophyten C3/4 und C4/5, foraminale Stenosen C3/4 beidseits, C4/5 beidseits und weniger ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt C5/6 beidseits (linksbeto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt) sowie Facettenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksarthrosen vor allem in den unteren Abschnitten der Halswirbelsäule ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/130/4, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/130/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin habe von seit etwa fünf bis sechs Monaten bestehenden starken Schmerzen im Bereich des Nackens mit Ausstrahlung über die rechte Schulter in das rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekolleté</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den rechten lateralen Arm sowie einer Hypästhesie bis Taubheit beider Daumen sowie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krampfungen im proximalen Armbereich beidseits berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte fest, die zervikalen mittelschweren Spinalkanalstenosen seien aktuell noch asymptomatisch. In den durchgeführten MEPS habe sich keine Affektion der Pyramidenbahn gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adelmyographisch seien in entsprechender Kennmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur C4, C5 und C6 beidseits keine Denervationszeichen aufgetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/130/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 durchgeführtes MRI des linken Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab eine ödematöse Signalalteration im medialen Tibiakopf ohne erkennbare Frakturlinien (Differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialdiagnose direktes Trauma oder Überlastung). Festgestellt wurden sodann im Verlauf zunehmende Zeichen einer medial- und femoropatellär betonten Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose mit osteophytären Anbauten sowie Chondropathie, zum Teil mit Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelglatze vor all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em femoropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellär. Ferner zeigte sich eine moderate Ergussbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössenprogrediente Bakerzyste mit fraglich kleinen enthaltenen Gelenkkörpern (Differentialdiagnose Debri; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/130/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin hauptsächlich auf das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher vorab auf dessen Beweiswert einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Expertise beruht auf umfassenden internistischen, neurologischen, orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dischen und psychiatrischen Abklärungen und wurde in detaillierter Kenntnis der zum Begutachtungszeitpunkt vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorakten erstellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). Die Beschwerdeführerin konnte gegenüber den einzelnen Gutachtern ihre aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Beschwerden schildern und wurde von diesen jeweils - soweit fachspezifisch erforderlich - eingehend befragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/23 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/30 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/37 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/43 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie konnte sich insbesondere auch zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Themenbereichen wie dem beruflichen Werdegang und dem gewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tagesablauf äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/26 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/38 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die geklagten Leiden fanden darüber hinaus im Rahmen der Feststellung der Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/29 f. f., 7/116/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff. und 7/116/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). Soweit notwendig erfolgte ausserdem eine Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116/49 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gesamthaft e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfüllt das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten somit die formellen Kriterien für eine beweiswerte medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Expertise (vgl. E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es hätte zusätzlich eine neuropsychologische Begutachtung durchgeführt werden müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin forderte bereits in der Beschwerde gegen die Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung betreffend Begutachtung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100) die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer neuropsychologischen Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/101/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Antrag wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung abgewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 139 V 349 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3) die Gutachterstelle abschliessend darüber entscheidet, welche Fachdisziplinen im Einzelfall zu begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/108/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zeitpunkt hatte keiner der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neuropsychologische Beurteilung als notwendig bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute nicht der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Begutachtung konnte mithin verzichtet werden, zumal die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zwar im Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischämischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirninfarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dessen Auswirkungen sich jedoch bis auf leichte kognitive Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen vollständig zurückgebildet hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/71/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die von der Beschwerdeführerin weiterhin beklagte eingeschränkte Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsfähigkeit und V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergesslichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung des psychopathologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend mit dem neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Gutachter Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht festgestellt werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Behauptung der Beschwerdeführerin, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehe sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fälschlicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Vornahme von ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Begutachtungen qualifiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist sodann nicht näh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, da vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade kein neuropsychologisches Gutachten durchgeführt wurde und die Qualifikation von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das von ihm verfasste neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gutachten nicht in Frage gestellt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Drittanamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser hätte berichten können, dass sie nur noch eine knappe halbe Stunde spazieren könne und dass sie kognitiv eingeschränkt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10). Dazu ist auszuführen, dass die Einholung von fremdanamnestischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künften keineswegs zwingend ist, sondern im Ermessen der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xperten liegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherte Person hat darauf keinen Rechtsanspruch (Urteil des Bundesgerichts 9C_263/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 5.3 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Ehemann nicht befragt haben, steht somit der Beweiskraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen, zumal keine Anhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spunkte dafür bestehen, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der Lage wäre, sich zu allfälligen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu äussern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der internistische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine eigenständige internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sage nichts zu den kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunden und habe den Bericht zur kardiologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 nicht beigezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar trifft es zu, dass der genannte Bericht sich nicht bei den Akten befindet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war jedoch aufgrund der Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt, dass bei der Beschwerdeführerin eine Tachykardie mit Leistungsminderung sowie eine Mitral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klappeninsuffizienz diagnostiziert worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er mit der Beschwerdeführerin zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur üblichen Untersuchung des Herzens einen Treppenbelastungstest sowie ein EKG durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/28). Gestützt darauf kam er zum Schluss, dass sich die Herzfrequenz unter medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöser Therapie im oberen Normbereich befinde und der internistische kardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opulmonale Untersuchungsstatus ansonsten k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ompensiert und unauffällig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen des Treppenbelastungstests hätten sich keine Hinweise auf eine kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respiratorische Insuffizienz ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist die fehlende Einholung des Berichtes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden und die Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenständige internistische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fällt auf, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im neurologischen Teilgutachten festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/35) im Gesamtgutachten nicht aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ihr schwere Arbeiten sowie Tätigkeiten in Höhen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ein ungestörtes binokuläres Sehen erfordern, nicht mehr möglich sind. Einfache Tätigkeiten in der Gastrono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie oder im Verkauf werden jedoch ausdrücklich als zumutbar beurteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/37). Die Beschwerdeführerin ist somit in der bisherigen Tätigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch gemäss dem neurologischen Teilgutachten nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Die Auslassung der neurologischen Diagnosen im Gesamtgutachten ist daher unproblematisch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf das orthopädische Teilgutachten brachte die Beschwerdeführerin vor, es sei nicht nachvollziehbar, dass die Diagnosen betreffend die Hände zu keiner Arbeitsunfähigkeit führen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies widerspreche der Beurteilung durch den behandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist einerseits zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen Funktionsstörung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Hand und dem Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bus Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">puytren durchaus einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass, die angestammte Tätigkeit jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als den Einschränkungen angepasst beurteilte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/43). Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist betreffend die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von zumindest 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40/6). Die Gutachter setzten sich mit dieser Beurteilung auseinander und kamen in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Formulierung «zumindest 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig» einer höheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitsschätzung nicht entgegenstehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer weiteren Besserung der Überempfind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit im Bereich der Pulpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Steigerung der Arbeitstätigkeit nach Massgabe der Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40/6). Aktuellere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitszeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu andersla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utenden Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner kritisierte die Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zum Schluss gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die Beschwerden am Hals seien nicht nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 ein radikuläres Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom Dermatom C4, C5 rechts und intermittierend C6 beidseits mit Erstmanifestation etwa im Oktober 2017 diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von starken Schmerzen im Bereich des Nackens mit Ausstrahlung über die rechte Schulter in das rechte Dekolleté und den rechten lateralen Arm sowie einer Hypästhesie bis Taubheit beider Daumen und Verkrampfungen im proximalen Arm beidseits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/130/4). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der orthopädischen Begutachtung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atte sie hingegen ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit etwa drei Jahren bestehende Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den Hinterkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Ausstrahlung in die Arme verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die spontane Beweglichkeit unbeobachtet deutlich über das Mass der demonstrierten Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkung bei der Untersuchung h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt, für die geklagten Beschwerden zervikal finde sich auch im MR der HWS kein klärendes organisches Substrat, ist unklar, worauf er sich bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies ist jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht so sehr die bildgebenden Befunde, sondern die funktionellen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_484/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solche funktionellen Einschränkungen waren zum Begutachtungszeitpunkt lediglich in geringem Masse ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was eine allfällige Verschlechterung der Beschwerden nach dem Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt betrifft, ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Schlüsse auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise nicht mehr zumutbare Tätigkeiten zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich auch nicht mit der gutachterlichen Beurteilung auseinandersetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/130/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mithin nicht geeignet, die gutachterlichen Feststellungen betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend den fehlenden Einfluss der Halswirbelsäulenbeschwerden auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniebeschwerden brachte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nicht erfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihr linkes Knie schmerze. Das von ihr ebenfalls mit der Einwandbegründung eingereichte MRI des linken Knies vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 sei für die Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte anlässlich der klinischen Untersuchung der Kniegelenke eine retropatelläre Krepitation beidseits fest und veranlasste eine MRI-Untersuchung, die eine diesen Befund erklärende Retropatellararthrose mit Chondropathie Grad IV ergab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/42, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gestützt darauf stellte er die Diagnose einer Gonarthrose beidseits, retropatellar akzentuiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte die Beschwerdeführerin daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und aufgrund der degenerativen Veränderungen lumbal - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeitstätigkeiten und Tätigkeiten in Körperzwangshaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/42). Entgegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden damit die Kniebeschwerden für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt. Was das am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellte MRI betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass insbesondere die von der Beschwerdeführerin als schmerzhaft angeführte Gonarthrose mit Knorpelglatze und die Bakerzyste bereits zum Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtenszeitpunkt vorlagen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/64) und zudem nicht ersichtlich ist, inwiefern die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 festgestellten Befunde die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin über die vom Gutachter attestierte Einschränkung hinaus beeinflussen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Der Bericht über die MRI-Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 reicht mithin nicht, um Zweifel an der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zu wecken und die Beschwerdegegnerin hat auch in diesem Punkt zu Recht auf das Gutachten abgestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte auf seinem Fachgebiet keine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/47). Die Beschwerdeführerin brachte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agegen vor, er habe die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer organisch-affektiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht diskutiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin übersieht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Teilgutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich festhielt, aufgrund des psychiatrischen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efundes liege keine namhafte Dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressivität mehr vor, so dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen einer affektiven Störung nicht mehr anzunehmen sei. Die seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit ebenfalls beschriebene leichte kognitive Störung sei in der aktuellen Untersuchung nicht mehr nachzuzeichnen und habe möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise auch im Kontext des depressiven Syndroms bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/48). Eine mangelnde Auseinandersetzung mit den ärztlichen Vorakten ist mithin nicht erkenntlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege keine psychiatrische Gesundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor, ist sodann auch angesichts der T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sich nicht in psychiatrischer Behandlung befindet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/44) und eine solche auch nach der Diagnosestellung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich für zwei bis drei Sitzungen in Anspruch nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum pauschalen Einwand der Beschwerdeführerin, es würden im Urteil des Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgerichts vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 aufgeführte Befunde im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nicht erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich ist, sich zu allen je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden zu äussern, zumal aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeschrift beziehun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsweise den medizinischen Akten nicht hervorgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie diese die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zusätzlich einschränken sollten. Für den Beleg der Notwendigkeit von urologischen Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lärungen reicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin müsse pro Stunde einmal urinieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die begutachtenden Ärzte kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen - ihren Einschränkungen angepassten - Tätigkeit als Mitarbeiterin Kasse/Kiosk zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber erachtete es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar, weshalb nicht auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 attestierte Arbeitsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt worauf sie eine Rente de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r beruflichen Vorsorge erhalte - abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu ist vorab festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung des Invaliditätsgrades durch die Vorsorgeeinrichtung gebunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(SVR 2004 IV Nr. 19 = I 82/03).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachkompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um bei der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden polydisziplinären medizinischen Problematik Zweifel an der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitsbeurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtenden Fache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xperten zu wecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar bleibt auch, weswegen sie die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastenden Tätigkeit auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festsetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da nicht ersichtlich ist, inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherige Tätigkeit diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist davon auszugehen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden ist nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären bleibt, ob zwischen dem frühestmöglichen Rentenbeginn per April 2015 und dem Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt im November 2017 eine rentenbegründende Arbeitsunfähigkeit bestand. Die begutachtenden Ärzte führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeitseinschätzung gelte spätestens ab dem Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gszeitpunkt. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden in den medizinischen Akten psychiatrisch und somatisch begründete Einschränkungen genannt, zum Verlauf der depressiven Störung fehlten jedoch ausreichend detaillierte akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundige Angaben. Was die Interventionen im Jahr 2016 betreffe, sei zumindest passager eine Minderung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen, für wie lange und inwieweit sich diese qualitativ ausgewirkt habe, lasse sich rückblickend jedoch kaum verlässlich einschätzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass zwar am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 eine organische affektive Störung (ICD-10 F06.3) und eine leichte kognitive Störung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60/30), die Beschwerdeführerin sich jedoch deswegen nie in Behandlung begab. Anzeichen, dass die psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Diagnosen längerdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Auswirkungen auf ihre Arbeitsfähigkeit gehabt hätten, bestehen daher nicht. In somatischer Hinsicht schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nach der Operation an der Hand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 auf mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bisherige Tätigkeit ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40/6), gestützt darauf attestierte ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49/1). Weitere Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit betreffend die Hand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten die behandelnden Ärzte keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die diesbezügliche Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits aufgeführten Gründen nicht abgestellt werden (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Rückenbeschwerden betrifft, erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Hinweis auf die Hospitalisation seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016, aber ohne weitere Begründung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin sei vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig (Urk.7/82/11). Eine darüber hinaus gehende Arbeitsunfähigkeit lässt sich den Akten nicht entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 nach vorgezogener Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beabsichtigte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für mehrere Wochen nach Brasilien in die Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/82/6), ist eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auch nicht plausibel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsbeurteilungen für die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist eine längerdauernde Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für den Zeitraum zwischen April 2015 und November 2017 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf den seitherigen Zeitablauf ist davon auszugehen, dass Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die neu beauftragt würden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immerhin bereits Ende 2017 untersuchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuverlässige Aussagen zum Ausmass der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pekulative Annahmen und Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöchten aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu genügen. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von weiteren Abklärungen keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen (antizipierte Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_595/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 E. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei dieser Sachlage muss es bei der Feststellung sein Bewenden haben, dass sich die Beweislosigkeit hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer allfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im entsprechenden Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulasten der Beschwerdeführerin auswirkt, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch BGE 140 V 290 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit darauf einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>