<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 149/99 Vr </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>IV. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Borella, Rüedi und Bundesrichterin Leuzinger; </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Weber Peter </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 16. März 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.U.V.________, </div> <div class="para">2.Erben der B.V.________, </div> <div class="para">3.A.V.________, </div> <div class="para">4.R.V.________, </div> <div class="para">Beschwerdeführer, vertreten durch lic. iur. I.________, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, Zürich, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Der 1951 geborene S.V.________ litt an Alkoholpro- </div> <div class="para">blemen und verstarb am 28. Februar 1994. Zuletzt arbeitete </div> <div class="para">er als kaufmännischer Sachbearbeiter bei der W.________ AG. </div> <div class="para">Das Anstellungsverhältnis dauerte vom 21. April 1986 bis </div> <div class="para">31. August 1990 und wurde von ihm selbst aus persönlichen </div> <div class="para">Gründen gekündigt. Am 7. Oktober 1993 stellte der Rechts- </div> <div class="para">vertreter der vom Versicherten getrennt lebenden </div> <div class="para">U.V.________ für diese, ihre Kinder und den Versicherten </div> <div class="para">den Antrag auf Leistungen der Invalidenversicherung. Dieses </div> <div class="para">Anmeldeschreiben war, wie sich auf Nachfrage vom 21. Dezem- </div> <div class="para">ber 1995 hin ergab, bei der Verwaltung nicht mehr auffind- </div> <div class="para">bar. </div> <div class="para"> Die IV-Stelle des Kantons Zürich klärte die erwerb- </div> <div class="para">lichen Verhältnisse ab und holte einen Bericht von Dr. </div> <div class="para">med. O.________, Arzt für Allgemeine Medizin FMH (vom </div> <div class="para">7. März 1996), von Dr. med. C.________, Spezialarzt für </div> <div class="para">Psychiatrie FMH und Oberarzt an der Klinik X.________ (vom </div> <div class="para">11. April 1996) und von Dr. med. H.________, Chefarzt a.i. </div> <div class="para">an der Psychiatrischen Klinik Y.________ (vom 18. April </div> <div class="para">1996) ein. Gestützt auf diese Unterlagen sprach sie den </div> <div class="para">Erben des Versicherten auf Grund der Anmeldung vom </div> <div class="para">7. Oktober 1993 wegen langdauernder Krankheit eine ganze </div> <div class="para">Invalidenrente samt Zusatzrente für die Ehefrau und die </div> <div class="para">Kinder mit Wirkung ab 1. Oktober 1992 (verspätete Anmel- </div> <div class="para">dung) bis 28. Februar 1994 zu, dies auf der Basis eines </div> <div class="para">Invaliditätsgrades von 100 % ab 1. Februar 1992 (Verfü- </div> <div class="para">gungen vom 11. Oktober 1996). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde wies das Sozial- </div> <div class="para">versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom </div> <div class="para">25. Januar 1999 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lassen die Erben </div> <div class="para">beantragen, dem verstorbenen Rentenberechtigten, resp. sei- </div> <div class="para">nen Erben sei eine 100 %ige Invalidenrente (inklusive der </div> <div class="para">akzessorischen Leistungen) rückwirkend auf das Datum des </div> <div class="para">Eintritts seiner vollen Invalidität (31. August 1990) zuzu- </div> <div class="para">sprechen. Für die Zeit vor seiner 100 %igen Invalidität sei </div> <div class="para">eine angemessene Teilrente zu entrichten. Der Grad der </div> <div class="para">Teilinvalidität sei von der Sozialversicherungsanstalt in </div> <div class="para">Absprache mit den damals behandelnden Ärzten zu ermitteln. </div> <div class="para">Der Kantonsarzt sei zu beauftragen, für das laufende Ver- </div> <div class="para">fahren alle betreffenden ärztlichen Institutionen von der </div> <div class="para">beruflichen Schweigepflicht zu Gunsten des Rechtsvertreters </div> <div class="para">der Erben zu entbinden. Eventualiter sei der Rechtsvertre- </div> <div class="para">ter zu beauftragen, dem Kantonsarzt das Begehren zu stel- </div> <div class="para">len. </div> <div class="para"> Die IV-Stelle verzichtet auf eine Stellungnahme. Das </div> <div class="para">Bundesamt für Sozialversicherung hat sich nicht vernehmen </div> <div class="para">lassen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> D.- Mit Schreiben vom 22. April 1999 reichte der </div> <div class="para">Rechtsvertreter der Erben eine Stellungnahme des Dr. med. </div> <div class="para">N.________, Oberarzt an der Klinik X.________ (vom </div> <div class="para">21. April 1999), ein. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- a) Die Vorinstanz hat die massgebenden gesetzli- </div> <div class="para">chen Bestimmungen über die Voraussetzungen und den Umfang </div> <div class="para">des Rentenanspruches (<span class="artref"><artref id="CH/831.20/28/1^bis" type="start"></artref><artref id="CH/831.20/28/1" type="start"></artref>Art. 28 Abs. 1 und 1bis IVG</span><artref id="CH/831.20/28/1^bis" type="end"></artref><artref id="CH/831.20/1^bis" type="end"></artref>) sowie </div> <div class="para">die Nachzahlung von Leistungen bei verspäteter Anmeldung </div> <div class="para">(<span class="artref">Art. 48 Abs. 2 IVG</span>) zutreffend dargelegt. Entsprechendes </div> <div class="para">gilt für den Hinweis des kantonalen Gerichts zum im Sozial- </div> <div class="para">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden </div> <div class="para">Wahrscheinlichkeit (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-204%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page208">BGE 121 V 208</a> Erw. 2b mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Nach <span class="artref">Art. 48 Abs. 2 IVG</span> werden Leistungen lediglich </div> <div class="para">für die zwölf der Anmeldung vorangegangenen Monate ausge- </div> <div class="para">richtet, wenn sich ein Versicherter mehr als zwölf Monate </div> <div class="para">nach Entstehung des Anspruchs anmeldet. Weitergehende Nach- </div> <div class="para">zahlungen werden erbracht, wenn der Versicherte den an- </div> <div class="para">spruchsbegründenden Sachverhalt nicht kennen konnte und die </div> <div class="para">Anmeldung innert zwölf Monaten seit Kenntnisnahme vornimmt. </div> <div class="para">Unter dem anspruchsbegründenden Sachverhalt ist in Anleh- </div> <div class="para">nung an <span class="artref"><artref id="CH/831.20/4" type="start"></artref>Art. 4 und 5 IVG</span><artref id="CH/831.20/5" type="end"></artref> der körperliche und geistige Ge- </div> <div class="para">sundheitsschaden zu verstehen, der eine voraussichtlich </div> <div class="para">bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit </div> <div class="para">verursacht oder der den nicht erwerbstätigen Versicherten </div> <div class="para">in seinem bisherigen Aufgabenbereich beeinträchtigt. Die </div> <div class="para">Vorinstanz weist auf die Rechtsprechung hin, wonach mit der </div> <div class="para">Kenntnis des anspruchsbegründenden Sachverhalts nicht das </div> <div class="para">subjektive Einsichtsvermögen des Versicherten gemeint sei, </div> <div class="para">sondern es gehe nach dem Wortlaut von <span class="artref">Art. 48 Abs. 2 Satz 2 </span></div> <div class="para">IVG vielmehr darum, ob der anspruchsbegründende Sachverhalt </div> <div class="para">objektiv feststellbar sei oder nicht (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F100-V-114%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page120">BGE 100 V 120</a>; ZAK </div> <div class="para">1984 S. 404 f. Erw. 1, 1975 S. 128). Eine weitergehende </div> <div class="para">Nachzahlung im Sinne von <span class="artref">Art. 48 Abs. 2 Satz 2 IVG</span> muss </div> <div class="para">aber auch dann gewährt werden, wenn der Versicherte wegen </div> <div class="para">höherer Gewalt, etwa wegen Krankheit, zu handeln objektiv </div> <div class="para">verhindert ist und innerhalb angemessener Frist nach Weg- </div> <div class="para">fall des Hindernisses die Anmeldung vornimmt (BGE 102 V </div> <div class="para">112, ZAK 1984 S. 405, 1977 S. 48). Zudem hat sie zu er- </div> <div class="para">folgen, wenn eine gesundheitliche Beeinträchtigung (in </div> <div class="para">concreto eine schwere prozesshafte Schizophrenie) den Ver- </div> <div class="para">sicherten daran hinderte, den anspruchsbegründenden Sach- </div> <div class="para">verhalt zu erkennen, nachdem die Voraussetzungen für den </div> <div class="para">Anspruch bereits gegeben waren (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F108-V-226%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page228">BGE 108 V 228</a>; ZAK 1983 </div> <div class="para">S. 401). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Der anspruchsbegründende Sachverhalt ist namentlich </div> <div class="para">für urteilsunfähige Versicherte nicht feststellbar. Gemäss </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 16 ZGB</span> ist urteilsfähig, wem nicht wegen seines Kin- </div> <div class="para">desalters oder infolge von Geisteskrankheit oder Geistes- </div> <div class="para">schwäche, Trunkenheit oder ähnlichen Zuständen die Fähig- </div> <div class="para">keit mangelt, vernunftgemäss zu handeln. Die Fähigkeit zu </div> <div class="para">vernunftgemässem Handeln setzt zwei Elemente voraus: einer- </div> <div class="para">seits ein intellektuelles, das darin besteht, den Sinn, </div> <div class="para">Nutzen und die Tragweite einer bestimmten Handlung zu er- </div> <div class="para">kennen und zu würdigen, und anderseits ein Willens- bzw. </div> <div class="para">Charakterelement, welches die Fähigkeit umfasst, gemäss der </div> <div class="para">vernünftigen Erkenntnis nach freiem Willen zu handeln (BGE </div> <div class="para">124 III 7 f. Erw. 1a mit Hinweisen, 111 V 61 Erw. 3a). </div> <div class="para">Urteilsfähigkeit liegt dann vor, wenn die Fähigkeit zu ver- </div> <div class="para">nunftgemässem Handeln hinsichtlich der in Frage stehenden </div> <div class="para">Handlung aus einem der im Gesetz aufgezählten Gründe, </div> <div class="para">namentlich infolge Geisteskrankheit oder Geistesschwäche </div> <div class="para">oder ähnlichen Zuständen beeinträchtigt ist. Die Urteils- </div> <div class="para">fähigkeit ist die Regel und wird auf Grund allgemeiner </div> <div class="para">Lebenserfahrung vermutet (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-III-5%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page8">BGE 124 III 8</a> Erw. 1b). Damit </div> <div class="para">hinsichtlich des anspruchsbegründenden Sachverhalts im </div> <div class="para">Sinne von <span class="artref">Art. 48 Abs. 2 IVG</span> Urteilsunfähigkeit bejaht </div> <div class="para">werden kann, muss somit eine Geisteskrankheit, Geistes- </div> <div class="para">schwäche oder ein ähnlicher Zustand nachgewiesen sein, </div> <div class="para">welcher im fraglichen Zeitraum die Fähigkeit des Versicher- </div> <div class="para">ten, die Art und Schwere seines Gesundheitsschadens sowie </div> <div class="para">dessen erwerbliche Auswirkungen abzuschätzen und gemäss </div> <div class="para">dieser Einsicht zu handeln dauernd aufgehoben oder zumin- </div> <div class="para">dest stark beeinträchtigt hat. Zu beachten ist, dass selbst </div> <div class="para">bei einem geisteskranken Versicherten, dessen Krankheits- </div> <div class="para">zustand seine Urteilsfähigkeit grundsätzlich ausschliesst, </div> <div class="para">während eines luziden Intervalls die Fähigkeit zu vernunft- </div> <div class="para">gemässem Handeln gegeben sein kann (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-III-5%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page8">BGE 124 III 8</a> f. </div> <div class="para">Erw. 1b, 108 V 126 Erw. 4). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- a) Unbestritten ist der Anspruch des Versicherten </div> <div class="para">auf eine ganze Invalidenrente. Streitig ist hingegen die </div> <div class="para">Frage, ob die ganze Invalidenrente rückwirkend - wie ver- </div> <div class="para">fügt - zufolge verspäteter Anmeldung erst ab Oktober 1992 </div> <div class="para">oder bereits früher zuzusprechen ist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid er- </div> <div class="para">wogen, dass der Versicherte in der Zeit von 1985 bis 1994 </div> <div class="para">wegen seiner Alkoholprobleme bei Dr. med. O.________ in </div> <div class="para">Behandlung war und er während dieser Zeitspanne kein </div> <div class="para">Leistungsbegehren bei der Invalidenversicherung gestellt </div> <div class="para">habe, obschon er von seinem Gesundheitsschaden Kenntnis </div> <div class="para">gehabt haben müsse und er seit dem 31. August 1990 krank- </div> <div class="para">heitshalber zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Ein Leis- </div> <div class="para">tungsbegehren sei erstmals am 7. Oktober 1993, und zwar </div> <div class="para">durch den Rechtsvertreter seiner Ehefrau, gestellt worden. </div> <div class="para">Der anspruchsbegründende Sachverhalt, nämlich die Tatsache, </div> <div class="para">dass der Versicherte wegen seines Alkoholismus seine letzte </div> <div class="para">Stelle verloren habe, sei also vor 1990 spätestens aber </div> <div class="para">seit 31. August 1990 objektiv feststellbar gewesen, sodass </div> <div class="para">das am 7. Oktober 1993 eingereichte Leistungsbegehren zu </div> <div class="para">spät erfolgt sei. </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführer wenden ein, dass der Versicherte </div> <div class="para">den anspruchsbegründenden Sachverhalt nach objektiven </div> <div class="para">Gesichtspunkten zwar hätte kennen müssen, so sei er sogar </div> <div class="para">oft darauf hingewiesen worden, ihm jedoch wegen seiner </div> <div class="para">Krankheit die Einsicht in den objektiven Sachverhalt nicht </div> <div class="para">etwa nur zeitlich begrenzt, sondern auf lange, sogar defi- </div> <div class="para">nitive Dauer verwehrt geblieben sei. Er habe wegen seiner </div> <div class="para">krankhaften subjektiven Wahrnehmungs- und Interpretations- </div> <div class="para">störungen gar keine Einsicht in sein Schicksal mehr gehabt, </div> <div class="para">weshalb er die zwölfmonatige Frist zur Anmeldung des Ren- </div> <div class="para">tenanspruchs gar nicht habe wahrnehmen können. Luzide </div> <div class="para">Intervalle, in denen der Anspruchsberechtigte hätte zur </div> <div class="para">Raison bewegt werden können, seien selten gewesen und, wenn </div> <div class="para">überhaupt, habe dieser mit abweisendem, arrogantem und </div> <div class="para">renitentem Verhalten reagiert. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- a) Dr. med. O.________, bei dem S.V.________ von </div> <div class="para">1985 bis 1994 wegen seiner Alkoholprobleme in Behandlung </div> <div class="para">stand, diagnostizierte einen chronischen Aethylismus und </div> <div class="para">bezeichnete ihn seit Anfang Februar 1991 bis zum Tode zu </div> <div class="para">100 % arbeitsunfähig. Dr. med. C.________, Oberarzt an der </div> <div class="para">Klinik X.________, wo sich der Versicherte vom 10. Juni bis </div> <div class="para">7. November 1991 stationär aufhielt, stellte die Diagnose </div> <div class="para">einer Persönlichkeitsstörung (passiv-abhängig) mit sekundä- </div> <div class="para">rem Alkoholismus und attestierte in dieser Zeit eine </div> <div class="para">100 %ige Arbeitsunfähigkeit. Dr. med. H.________, Chefarzt </div> <div class="para">a.i. an der Psychiatrischen Klinik Y.________, stellte beim </div> <div class="para">Versicherten, der vom 27. Februar bis 13. März 1991 zum </div> <div class="para">körperlichen Entzug in der Klinik weilte, eine erhebliche </div> <div class="para">Alkoholabhängigkeit fest. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit </div> <div class="para">konnte er auf Grund der kurzen Beobachtungszeit keine ver- </div> <div class="para">lässlichen Angaben machen. </div> <div class="para"> Bei dieser medizinischen Aktenlage ist davon auszu- </div> <div class="para">gehen, dass S.V.________ seit Anfang Februar 1991 auf Grund </div> <div class="para">seines Alkoholismus zu 100 % arbeitsunfähig war. Entgegen </div> <div class="para">der Auffassung der Beschwerdeführer bestand vor diesem </div> <div class="para">Zeitpunkt keine gesundheitlich bedingte Arbeitsunfähigkeit. </div> <div class="para">Da beim Versicherten ein evolutives Krankheitsgeschehen </div> <div class="para">vorlag, war der anspruchsbegründende Sachverhalt nach Ab- </div> <div class="para">lauf der Wartezeit von einem Jahr gemäss <span class="artref">Art. 29 Abs. 1 </span></div> <div class="para">lit. b IVG im Februar 1992 eingetreten, wie die IV-Stelle </div> <div class="para">zutreffend verfügte. Den Erwägungen der Vorinstanz, wonach </div> <div class="para">der anspruchsbegründende Sachverhalt spätestens seit </div> <div class="para">31. August 1990 objektiv feststellbar ist, kann daher nicht </div> <div class="para">gefolgt werden. Aber auch bei dieser Ausgangslage erfolgte </div> <div class="para">die Anmeldung bei der Invalidenversicherung vom 7. Oktober </div> <div class="para">1993 zu spät. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Zu beurteilen bleibt mithin die Frage, ob das </div> <div class="para">Leiden des Versicherten diesen daran hinderte, den an- </div> <div class="para">spruchsbegründenden Sachverhalt zu erkennen, nachdem die </div> <div class="para">Anspruchsvoraussetzungen bereits gegeben waren (d.h. ab </div> <div class="para">Februar 1992), bzw. nach dieser Einsicht zu handeln und er </div> <div class="para">deshalb die Anmeldung für eine Invalidenrente verweigert </div> <div class="para">hatte. </div> <div class="para"> Auf Grund der medizinischen Unterlagen ist erstellt, </div> <div class="para">dass S.V.________ an chronischem Alkoholismus litt. An- </div> <div class="para">lässlich des stationären Aufenthalts in der Klinik </div> <div class="para">X.________ diagnostizierte Dr. med. C.________ eine Per- </div> <div class="para">sönlichkeitsstörung (passiv-abhängig) mit sekundärem </div> <div class="para">Alkoholismus. Grobe hirnpathologische Schädigungen hätten </div> <div class="para">sich keine gefunden. Gemäss den Angaben des Arztes wirkte </div> <div class="para">der Versicherte insgesamt angepasst und kooperativ, im </div> <div class="para">Einzelgespräch recht unterwürfig und appellativ, in der Ge- </div> <div class="para">sprächsgruppe passiv-aggressiv und trotzig. Insgesamt sei </div> <div class="para">er in der Gestaltung seiner stationären Behandlung passiv </div> <div class="para">gewesen und hätte auch auf den geplanten Austritt hin wenig </div> <div class="para">Initiative zur konkreten Lebensplanung gezeigt. Eine sinn- </div> <div class="para">volle Nachsorge hätte bei Austritt nicht organisiert werden </div> <div class="para">können. Auch anlässlich des früheren stationären Aufent- </div> <div class="para">halts in der Psychiatrischen Klinik Y.________ vom </div> <div class="para">27. Februar bis 13. März 1991 stand er einer Langzeit-Ent- </div> <div class="para">wöhnungsbehandlung sehr ablehnend gegenüber. In seiner </div> <div class="para">Grundstimmung zeigte er sich u.a. misstrauisch und bagatel- </div> <div class="para">lisierend. Er wünschte damals lediglich eine Antabusbehand- </div> <div class="para">lung und gesprächstherapeutische Begleitung. Nach Angaben </div> <div class="para">der Beschwerdeführer liess er sich nicht zur Einreichung </div> <div class="para">eines Rentenantrages bewegen. </div> <div class="para"> In keinem der Arztberichte finden sich Anhaltspunkte </div> <div class="para">dafür, dass S.V.________ an einer dauerhaften Bewusstseins- </div> <div class="para">störung und damit an einer Geisteskrankheit, Geistes- </div> <div class="para">schwäche oder einem ähnlichen Zustand mit erheblichen Aus- </div> <div class="para">wirkungen auf seine Besinnungsfähigkeit gelitten hätte. </div> <div class="para">Dass sich an seinem Zustand in der vorliegend relevanten </div> <div class="para">Zeit von Februar 1992 bis September 1993 etwas geändert </div> <div class="para">hätte, wird weder geltend gemacht noch ergeben sich dafür </div> <div class="para">Anhaltspunkte aus den Akten. Die Vorbringen der Beschwer- </div> <div class="para">deführer, wonach für den Versicherten erst am 14. Dezember </div> <div class="para">1993 eine Vertretungs- und Verwaltungsbeistandschaft auf </div> <div class="para">eigenes Begehren angeordnet werden konnte, nachdem vor- </div> <div class="para">gängige Versuche zur Verbeiständung fehlgeschlagen waren, </div> <div class="para">verdeutlichen, dass der Gesundheitszustand nicht soweit </div> <div class="para">beeinträchtigt war, dass frühere und allenfalls einschnei- </div> <div class="para">dendere vormundschaftliche Massnahmen angezeigt gewesen </div> <div class="para">wären. Es kann somit nicht davon gesprochen werden, dass </div> <div class="para">S.V.________ an einer geistigen Gesundheitsstörung mit </div> <div class="para">erheblicher Beeinträchtigung seiner Fähigkeiten litt, die </div> <div class="para">Art und Schwere seiner Gesundheitsschäden und deren er- </div> <div class="para">werbliche Auswirkungen abzuschätzen. Es stellt sich aber </div> <div class="para">die Frage, ob er in der Lage war, gemäss dieser Einsicht zu </div> <div class="para">handeln. Wie Dr. med. N.________, Oberarzt an der Klinik </div> <div class="para">X.________, in seinem Bericht zuhanden des Rechtsvertreters </div> <div class="para">der Beschwerdeführer vom 21. April 1999 ausführt, gibt es </div> <div class="para">immer wieder Patienten, die Sozialversicherungsleistungen </div> <div class="para">ablehnen, die ihnen grundsätzlich zustehen würden. Prädes- </div> <div class="para">tiniert für ein solches Verhalten sind laut diesem Arzt </div> <div class="para">Alkoholabhängige mit Persönlichkeitsstörungen, die mit </div> <div class="para">einer erhöhten Kränkbarkeit sowie übertriebenen Erwartungen </div> <div class="para">an die eigene Leistungsfähigkeit (sog. narzisstische Per- </div> <div class="para">sönlichkeiten) verbunden sind. Das Eingestehen der eigenen </div> <div class="para">Grenzen, Probleme und Miseren ist für solche Patienten kaum </div> <div class="para">zu ertragen, sodass für sie die Beanspruchung von Sozial- </div> <div class="para">versicherungs- oder Fürsorgeleistungen einer Art "persön- </div> <div class="para">licher Bankrotterklärung" gleich käme. </div> <div class="para"> Auf Grund der bestehenden Aktenlage lässt sich nicht </div> <div class="para">beurteilen, ob der Versicherte unter Berücksichtigung sei- </div> <div class="para">nes Gesundheitszustandes nicht in der Lage war, hinsicht- </div> <div class="para">lich der Geltendmachung von Sozialversicherungsansprüchen - </div> <div class="para">auf welche Handlung es ankommt (Erw. 1c) - seiner Einsicht </div> <div class="para">entsprechend zu handeln, und ob er deshalb die Anmeldung </div> <div class="para">zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung ver- </div> <div class="para">weigerte. Die Sache ist mithin an die IV-Stelle zurück- </div> <div class="para">zuweisen, damit diese bei den seinerzeit behandelnden </div> <div class="para">Ärzten dahingehende Abklärungen vornimmt. Im Anschluss </div> <div class="para">daran hat sie über den Anspruch auf Nachzahlungen der </div> <div class="para">unbestrittenen Rentenleistungen (ab Februar 1992, Erw. 3b) </div> <div class="para">neu zu befinden. </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird in dem Sinne </div> <div class="para"> teilweise gutgeheissen, dass der Entscheid des Sozial- </div> <div class="para"> versicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. Ja- </div> <div class="para"> nuar 1999 und die Verfügungen vom 11. Oktober 1996 </div> <div class="para"> aufgehoben werden und die Sache an die IV-Stelle des </div> <div class="para"> Kantons Zürich zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne </div> <div class="para"> der Erwägungen verfahre. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III.Die IV-Stelle des Kantons Zürich hat den Beschwerde- </div> <div class="para"> führern für das Verfahren vor dem Eidgenössischen </div> <div class="para"> Versicherungsgericht eine Parteientschädigung von </div> <div class="para"> Fr. 2000.- zu bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV.Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wird </div> <div class="para"> über eine Parteientschädigung für das kantonale Ver- </div> <div class="para"> fahren entsprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen </div> <div class="para"> Prozesses zu befinden haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">V.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversiche- </div> <div class="para"> rungsgericht des Kantons Zürich, der Ausgleichskasse </div> <div class="para"> des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialver- </div> <div class="para"> sicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 16. März 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der IV. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: </div> </div></body></html>