<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44736251" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:53Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-27" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-27" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-27" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2013 Nr. 27" name="title"/> <meta content="Beurteilung eines Gutachtens Ã¼ber die Glaubhaftigkeit von Aussagen eines Kindes" name="description"/> <meta content="Beurteilung eines Gutachtens Ã¼ber die Glaubhaftigkeit von Aussagen eines Kindes" property="og:description"/> <meta content="Beurteilung eines Gutachtens Ã¼ber die Glaubhaftigkeit von Aussagen eines Kindes" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-27" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2013 Nr. 27" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2013 Nr. 27" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2013 Nr. 27</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44736251"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2013" rel="prev">RBOG 2013</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2013 Nr. 27</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Beurteilung eines Gutachtens Ã¼ber die Glaubhaftigkeit von Aussagen eines Kindes</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44863975" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-10-abs-2-stpo">Art. 10 Abs. 2 StPO</a>, <a data-linked-resource-id="45156911" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-185-stpo">Art. 185 StPO</a>, <a data-linked-resource-id="45156930" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-189-stpo">Art. 189 StPO</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Der BerufungsklÃ¤ger und die Berufungsbeklagte sind die Eltern einer Tochter, geboren im Januar 2002, und eines Sohns, geboren im Mai 2004.</p><p> b) Nachdem die Tochter im Sommer 2006 angeblich gesagt haben soll, "dÃ¤ Papi ruglet mir am GÃ¼deli", wandte sich die Berufungsbeklagte an die Beratungsstelle des Kinderschutzzentrums St. Gallen und erkundigte sich wegen des Verdachts sexueller Ãbergriffe ihres Ehemanns gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter. Ende August 2006 zog sie mit den Kindern aus der ehelichen Wohnung aus, und im September 2006 leitete der BerufungsklÃ¤ger ein Eheschutzverfahren ein. Im Rahmen des Eheschutzverfahrens hÃ¶rte der BezirksgerichtsprÃ¤sident die Tochter im Juni 2007 an. Dem Protokoll folgend sagte das MÃ¤dchen dabei aus, die Aussage, wonach ihr der Papi am "GÃ¼deli gerugelt" haben soll, stimme nicht.</p><p> c) Der BezirksgerichtsprÃ¤sident veranlasste daraufhin eine Begutachtung der Tochter durch das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen. Im Gutachten vom 11. Juli 2007 kamen die Rechtsmediziner zum Schluss, der Befund im Genitale des Kindes spreche dafÃ¼r, dass die Schleimhaut des Scheideneingangs mechanisch traumatisiert worden sei. Einerseits dÃ¼rfte dies bereits vor lÃ¤ngerer Zeit stattgefunden haben, da es bis zur Ausbildung von Synechien und Neovaskularisationen Wochen bis Monate dauere. Andererseits sprÃ¤chen die nÃ¤ssenden Stellen an den kleinen Schamlippen sowie deren Schwellung dafÃ¼r, dass die letzte Traumatisierung nur wenige Tage bis Wochen vor der Untersuchung vom 31. Mai 2007 stattgefunden habe. Die Befunde der Genitale des Kindes seien somit hochverdÃ¤chtig auf das Vorliegen einer sexuellen Ausbeutung durch eine Fremdperson. Eine Selbsthandlung, beispielsweise bei masturbatorischen Praktiken, sei praktisch ausgeschlossen.</p><p> d) Im Zusammenhang mit der Obhutszuteilung und dem Besuchsrecht veranlasste das BezirksgerichtsprÃ¤sidium eine Begutachtung der Familie und beauftragte damit Dr. phil. A.</p><p> 2. a) Am 19. Juli 2007 stellte die Berufungsbeklagte gegen den BerufungsklÃ¤ger eine Strafanzeige. WÃ¤hrend des Strafverfahrens stellte sich heraus, dass die Tochter im Scheidenbereich oft gerÃ¶tet war, Ã¼ber Brennen klagte und nach wie vor nachts Windeln trug. Am 30. Juli 2007 fand im Strafverfahren eine AnhÃ¶rung der Tochter durch eine Psychologin eines Forensischen Instituts statt; die Tochter sagte aus, "s'Mami" habe gesagt, sie solle allen sagen, dass "dÃ¤ Papi mir am GÃ¼deli weh gmacht hÃ¤t".</p><p> b) Am 30. Juli 2007 erÃ¶ffnete die Untersuchungsrichterin gegen die Berufungsbeklagte eine Strafuntersuchung wegen Verdachts der falschen Anschuldigung sowie VernachlÃ¤ssigung der Erziehungs- und FÃ¼rsorgepflicht. Am 24. August 2007 antwortete das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen auf entsprechende Nachfrage der Untersuchungsrichterin hin, die Verletzungen des Scheidengangs und der Vaginalschleimhaut seien nicht durch die Pflege des Genital- und Analbereichs durch Ã¤ussere Reinigung â auch in unsachgemÃ¤sser Art â entstanden.</p><p> c) Am 25. Oktober 2007 stellte das kantonale Untersuchungsrichteramt das Strafverfahren gegen den BerufungsklÃ¤ger wegen des Verdachts mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind ein.</p><p> 3. a) Am 14. Dezember 2011 fÃ¼hrte das Bezirksgericht die Hauptverhandlung im Strafverfahren gegen die Berufungsbeklagte betreffend falsche Anschuldigung sowie VernachlÃ¤ssigung der Erziehungs- und FÃ¼rsorgepflicht durch. Es entschied gleichentags, ein Gutachten Ã¼ber die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Tochter einzuholen. Im Gutachten vom 4. Mai 2012 bezeichnete lic. phil. B, Fachpsychologin fÃ¼r Rechtspsychologie, es aus psychologischer Sicht als denkbar, dass die Aussagen der Tochter nicht auf einem entsprechenden Erlebnis beruhten, sondern sich durch suggestive Prozesse konstruiert hÃ¤tten oder eine intentionale Falschaussage darstellen wÃ¼rden. Insbesondere fÃ¼r die Hypothese einer suggerierten Falschaussage hÃ¤tten sich zahlreiche Anhaltspunkte ergeben, so dass diese nicht zugunsten der Erlebnishypothese zurÃ¼ckgewiesen werden kÃ¶nne. Die Aussagen kÃ¶nnten somit nicht als glaubhaft qualifiziert werden. Die Entstehungsgeschichte der Aussagen zeige deutliche Hinweise auf einseitige Erwartungshaltungen und wiederholte GesprÃ¤che mit einem hohen Befragungsdruck und suggestiven Befragungstechniken. Ob diese suggestiven EinflÃ¼sse bewusst vorgenommen worden seien, oder ob es schlicht an der SensibilitÃ¤t respektive am Bewusstsein fÃ¼r das suggestive Potenzial dieser Befragungstechniken gefehlt habe, kÃ¶nne aus aussagepsychologischer Sicht nicht beurteilt werden.</p><p> b) Mit Entscheid vom 15. August 2012 sprach das Bezirksgericht die Berufungsbeklagte vom Vorwurf der mehrfachen falschen Anschuldigung und der Verletzung der FÃ¼rsorge- oder Erziehungspflichten frei. Das Gericht gehe davon aus, dass sich die Tochter im Rahmen der hochstrittigen Scheidungskonstellation in einem sehr ausgeprÃ¤gten LoyalitÃ¤tskonflikt befunden habe, welcher als Grundlage fÃ¼r eine erhÃ¶hte Bereitschaft zur Aufnahme von suggestiven Angeboten anzusehen sei. FÃ¼r das Gericht erscheine es gestÃ¼tzt auf die gesamten Akten und das Glaubhaftigkeitsgutachten als mÃ¶glich, dass die Aussagen der Tochter nicht erlebnisbasiert seien, sondern auf Suggestionen beruhen wÃ¼rden. Es sei allerdings nicht bekannt, wer die Tochter zu diesen Aussagen gebracht habe, und ob die Suggestion bewusst erfolgt sei, womit nicht erstellt sei, dass die Berufungsbeklagte es gewesen sei, welche das Kind instruiert oder zu instrumentalisieren versucht habe, womit weder der Tatbestand der mehrfachen falschen Anschuldigung noch derjenige der Verletzung der FÃ¼rsorge- oder Erziehungspflicht erfÃ¼llt seien.</p><p> 4. Die Vorinstanz erachtete das Gutachten von lic. phil. B vom 4. Mai 2012 als verstÃ¤ndlich und stimmig; die Aktenanalyse sei sorgfÃ¤ltig erfolgt; Methodik und Ausgangshypothesen seien verstÃ¤ndlich und offen gelegt worden. Das Gericht kÃ¶nne sich der Beurteilung der Expertin anschliessen. Es sei daher mÃ¶glich, dass die Aussagen der Tochter nicht erlebnisbasiert seien, sondern auf Suggestion beruhen wÃ¼rden. Wer die Inhalte der Aussagen suggeriert habe, wisse man nicht, und man wisse auch nicht, ob die Suggestion bewusst erfolgt sei.</p><p> 5. a) Die PrÃ¼fung der Glaubhaftigkeit von Aussagen ist primÃ¤r Sache des Richters. Aufgabe aussagepsychologischer SachverstÃ¤ndiger ist es, auf Grundlage der mit wissenschaftlichen Methoden erhobenen und ausgewerteten Befunde und AnknÃ¼pfungstatsachen eine WahrscheinlichkeitseinschÃ¤tzung des Erlebnisbezugs einer Aussage abzugeben[1]. Der SachverstÃ¤ndige hat dabei sÃ¤mtliche Akteninformationen in einem diagnostischen Prozess zu einer abschliessenden WahrscheinlichkeitseinschÃ¤tzung zu integrieren[2]. Insofern zielt der Einwand der Staatsanwaltschaft, des Opfers und des BerufungsklÃ¤gers, wonach die Expertin in ihrem Gutachten vom 4. Mai 2012 Aussagen von zwei Personen "unzulÃ¤ssigerweise" berÃ¼cksichtigt habe, ins Leere. Die Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft diese Personen entgegen dem Gleichbehandlungsgrundsatz nach Art. 6 Abs. 2 StPO nicht einvernommen hat, kann nicht der Berufungsbeklagten zum Nachteil gereichen.</p><p> b) Soweit die Staatsanwaltschaft und das Opfer rÃ¼gen, die Gutachterin hÃ¤tte angebliche Aussagen anderer Personen â welche in den Akten keine StÃ¼tze fanden â ohne Hinterfragen als Tatsachen hingenommen, verkennen sie, dass diese Aussagen im Gutachten in der indirekten Rede wiedergegeben wurden. In der indirekten oder abhÃ¤ngigen Rede wird im Unterschied zur direkten Rede eine Ãusserung nicht so angefÃ¼hrt, wie sie tatsÃ¤chlich gemacht wurde, sondern sie wird mittelbar durch einen Berichterstatter wiedergegeben; es wird von ihr nur berichtet. Dabei drÃ¼ckt der Berichterstatter durch die Wahl des Konjunktivs oder seiner Ersatzformen aus, dass er die Ãusserung lediglich objektiv und neutral wiedergibt, eine GewÃ¤hr fÃ¼r ihre Richtigkeit aber nicht Ã¼bernimmt[3].</p><p> 6. FÃ¼r die Begutachtung besteht grundsÃ¤tzlich Methodenfreiheit[4]. Das methodische Grundprinzip besteht aber darin, eine zu Ã¼berprÃ¼fende Glaubhaftigkeit einer spezifischen Aussage so lange zu negieren, bis diese Negation mit den gesammelten Fakten nicht mehr vereinbar ist. Der SachverstÃ¤ndige nimmt daher bei der Begutachtung im Sinn einer Nullhypothese zunÃ¤chst an, die Aussage sei unwahr[5]. Zur PrÃ¼fung dieser Annahme hat er weitere Hypothesen zu bilden. Ergibt seine PrÃ¼fstrategie, dass die Unwahrheitshypothese mit den erhobenen Fakten nicht mehr in Ãbereinstimmung stehen kann, so wird sie verworfen, und es gilt die Alternativhypothese, dass es sich um eine wahre Aussage handelt[6]. Die Bildung relevanter Hypothesen ist von ausschlaggebender Bedeutung fÃ¼r Inhalt und Ablauf einer Glaubhaftigkeitsbegutachtung. Sie stellt nach wissenschaftlichen Prinzipien einen wesentlichen unerlÃ¤sslichen Teil des Begutachtungsprozesses dar[7].</p><p> 7. Bei Kindern kÃ¶nnen Pseudoerinnerungen durch sogenannte Aufdeckungsarbeit entstehen, im Rahmen derer verschiedene Formen suggestiver Einflussnahmen zur Anwendung gelangen. Den Ausgangspunkt bilden Verdachtsmomente des sozialen Umfelds hinsichtlich des sexuellen Missbrauchs des Kindes. Es entsteht eine einseitig ausgerichtete Erwartungshaltung beziehungsweise die feste Ãberzeugung, dass der Missbrauch stattgefunden hat, welche dazu fÃ¼hrt, dass durch gezielte Befragungen des Kindes mittels suggestiver Techniken einseitig Informationen gesammelt werden, die den eigenen Verdacht immer bestÃ¤tigen. Die Folgen sind fatal: Es kÃ¶nnen hier Pseudoerinnerungen an tatsÃ¤chlich nicht reale Missbrauchserlebnisse entstehen, und es wird dadurch bei tatsÃ¤chlichen Missbrauchserlebnissen das einzige Beweismittel, die unverfÃ¤lschte Aussage des Kindes, kontaminiert und eine Strafverfolgung damit vereitelt[8]. Deshalb bestehen fÃ¼r die AbklÃ¤rung des Wahrheitsgehalts von kindlichen Aussagen bei Verdacht auf sexuellen Kindsmissbrauch fachliche Standards. Neben der ÃberprÃ¼fung von Motivationslage und kognitiven FÃ¤higkeiten hat sich die Aussageanalyse weitgehend durchgesetzt. ÃberprÃ¼ft wird dabei die Hypothese, ob das aussagende Kind unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde, der intellektuellen LeistungsfÃ¤higkeit und der Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund machen kÃ¶nnte. Methodisch wird das gewonnene Ergebnis im Rahmen eines hypothesengeleiteten Vorgehens durch Inhaltsanalyse und Bewertung der Entstehungsgeschichte der Aussage sowie des Aussageverhaltens auf Fehlerquellen Ã¼berprÃ¼ft[9].</p><p> 8. a) Das Gericht wÃ¼rdigt Gutachten prinzipiell frei, wobei es in Fachfragen nicht ohne triftige GrÃ¼nde von Gutachten abweichen darf, und muss Abweichungen begrÃ¼nden[10]. Im Rahmen einer PlausibilitÃ¤tskontrolle kann aber das Abstellen auf nicht schlÃ¼ssige Gutachten gegen das Verbot willkÃ¼rlicher BeweiswÃ¼rdigung verstossen. Ein Gutachten stellt namentlich dann keine rechtsgenÃ¼gliche Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlÃ¤ssig begrÃ¼ndete Tatsachen oder Indizien die Ãberzeugung des Gutachtens ernstlich erschÃ¼ttern. Das Gutachten muss plausibel, transparent und nachvollziehbar, mithin begrÃ¼ndet sein[11]. Die PlausibilitÃ¤tskontrolle lÃ¤sst sich nur vornehmen, wenn psychiatrische oder psychologische Befunde ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet sind. In den Gutachten ist im Einzelnen darzulegen, wie eine Diagnose entstanden ist, auf welche Diagnosesysteme sie sich stÃ¼tzt und welche Kriterien erfÃ¼llt sind. Die erhobenen Befunde mÃ¼ssen hinreichend detailliert beschrieben sein[12].</p><p> b) Das Gutachten vom 4. Mai 2012 erfÃ¼llt diese Anforderungen. Die Expertin nennt ausfÃ¼hrlich die Quelle, auf welche sich das Gutachten stÃ¼tzt. Sie zitiert korrekt in der indirekten Rede die Aussagen der beteiligten Personen, berÃ¼cksichtigt die EinschÃ¤tzungen des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen und von Dr. phil. A, beschreibt die von ihr angewandte Methodik, nennt die Untersuchungshypothesen, analysiert ausfÃ¼hrlich die persÃ¶nlichen Voraussetzungen und die AussagetÃ¼chtigkeit sowie die Entstehungsgeschichte und den Inhalt der Aussage. Ihre Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar. Die PlausibilitÃ¤tsanalyse fÃ¤llt somit positiv aus. Es bestehen demnach keine triftigen GrÃ¼nde, vom Gutachten abzuweichen.</p><p> 9. a) Die Expertin fÃ¼hrt in ihrem Gutachten aus, entsprechend der EinschÃ¤tzung des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen sei der Tochter zum Zeitpunkt der ersten und zweiten Befragung die AussagetÃ¼chtigkeit grundsÃ¤tzlich zuzusprechen. Sie weist aber darauf hin, dass es bei der Wiedergabe von GesprÃ¤chssequenzen zu Verzerrungen gekommen sei. Ferner seien die EinschrÃ¤nkungen der Aussagekompetenz von jÃ¼ngeren Kindern zu berÃ¼cksichtigen. Es sei unter BerÃ¼cksichtigung der starken Tendenz von Kindern zur Anpassung ihres Verhaltens an die Erwartungen des GegenÃ¼bers und dem damit zusammenhÃ¤ngenden Verantwortungs- und LoyalitÃ¤tsgefÃ¼hl von einer erhÃ¶hten Bereitschaft zur Ãbernahme von suggestiven Angeboten auszugehen. Diese EmpfÃ¤nglichkeit sei gemÃ¤ss aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen bei Vorschulkindern generell erhÃ¶ht, weshalb Suggestivfragen bei jÃ¼ngeren Kindern gÃ¤nzlich zu vermeiden seien. Diese EinschÃ¤tzung der Expertin deckt sich mit den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen der forensischen Psychologie[13] und steht im Einklang mit den EinschÃ¤tzungen des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen und von Dr. phil. A. Auch die Psychologin des Forensischen Instituts erkannte, dass angesichts der Befragungsvorgeschichte die Aussagen der Tochter je lÃ¤nger je mehr mit Vorsicht interpretiert werden mÃ¼ssten. Dies betreffe insbesondere jene Aussagen, welche die Tochter mehrmals graduell unterschiedlich gemacht habe, und die in direktem handlungsspezifischen und handlungsnahen Zusammenhang mit den Vermutungen stÃ¼nden. Sie kam in Bezug auf die GlaubwÃ¼rdigkeit der Tochter alsdann zum Schluss, dass zwar bei der GrobeinschÃ¤tzung hinreichende Zeichen fÃ¼r eine Glaubhaftigkeit der Aussagen bestÃ¼nden. In Bezug auf eine mÃ¼tterliche Induktion Ã¤usserte sie jedoch lediglich einen Verdacht, mÃ¶glicherweise im Zusammenhang mit einem MÃ¼nchhausen-Syndrom. Es trifft somit gerade nicht zu, dass die EinschÃ¤tzung der Psychologin des Forensischen Instituts derjenigen des Gutachtens vom 4. Mai 2012 widerspricht. Die entsprechenden EinwÃ¤nde des BerufungsklÃ¤gers, des Opfers und der Staatsanwaltschaft greifen daher nicht.</p><p> b) Dr. phil. A bestÃ¤tigte die von der Psychologin des Forensischen Instituts geÃ¤usserte Suggestionsproblematik bei mehrfachen Befragungen. Er wies auf die lange Vorgeschichte hin, die mit der Kontaktaufnahme beim Kinderschutzzentrum in St. Gallen im Juli 2006 begann, und erklÃ¤rte, dass Kinder aufgrund gewisser Annahmen der Befrager Antworten produzieren kÃ¶nnten, von deren Wahrheitsgehalt sie nachtrÃ¤glich selbst Ã¼berzeugt seien. Dr. phil. A fÃ¼hrte aus: "Aus aussagepsychologischer Sicht ist es ausserordentlich schwierig, die Ursachen der festgestellten vaginalen Verletzungen bei der Tochter herauszufinden. Die Tochter wird als intelligentes und kommunikatives MÃ¤dchen beschrieben. Diese FÃ¤higkeiten erhÃ¶hen in der Regel die PhantasietÃ¤tigkeit: Die Tochter kann ihre ErzÃ¤hlungen mit Leichtigkeit ergÃ¤nzen und sie somit plausibler machen. Es ist bedauerlich und schwer nachvollziehbar, weshalb der schwerwiegende Verdacht gegen den BerufungsklÃ¤ger nicht sofort zur Anzeige gebracht wurde. Die lange Zeit der VerdÃ¤chtigungen und Beratungen durch Fachstellen seit dem Sommer 2006 haben die Aussagen der Tochter wahrscheinlich kontaminiert, und eine Bewertung ist damit erschwert, wenn nicht gar verunmÃ¶glicht". Gerade angesichts dieser langen Vorgeschichte ist es Ã¼brigens auch wenig wahrscheinlich, dass die Berufungsbeklagte rund ein Jahr, nachdem sie sich bei einer Fachstelle wegen sexuellen Missbrauchs erkundigt hatte, wider besseres Wissen Strafanzeige gegen den BerufungsklÃ¤ger erhob.</p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 1. Juli 2013, SBR.2012.57</p><p></p><hr/><p>[1] Niehaus, Begutachtung der Glaubhaftigkeit von Kinderaussagen, in: FamPra.ch 2010 S. 321</p><p>[2] Niehaus, S. 335</p><p>[3] Vgl. Duden, Richtiges und gutes Deutsch, Band 9, 3.A., S. 355 ff.</p><p>[4] Heer, Basler Kommentar, Art. 185 StPO N 1</p><p>[5] BGE 128 I 85 f.; SchÃ¤fer/Sander, Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen in der Rechtsprechung des BGH, in: Begutachtung sexuell missbrauchter Kinder (Hrsg.: Fegert), Neuwied 2001, S. 64 f.</p><p>[6] BGE 129 I 58, 128 I 86; Niehaus, Zur Bedeutung suggestiver Prozesse fÃ¼r die Beur­teilung der Glaubhaftigkeit von Aussagen in Sexualstrafsachen, in: forumpoenale 2012 S. 33</p><p>[7] BGHSt 48, 168; vgl. BGE 129 I 58 f.</p><p>[8] Niehaus, Begutachtung, S. 333</p><p>[9] BGE 128 I 85</p><p>[10] BGE 130 I 345 f. mit Hinweisen; Heer, Art. 189 StPO N 2</p><p>[11] WiprÃ¤chtiger, Aussagenpsychologische Begutachtung im Strafrecht, in: forumpoenale 2010 S. 41; Heer, Art. 189 StPO N 3 mit Hinweisen</p><p>[12] WiprÃ¤chtiger, S. 43</p><p>[13] Vgl. WiprÃ¤chtiger, S. 40 ff.; Niehaus, Begutachtung, S. 315 ff., und Bedeutung, S. 31 ff.; SchÃ¤fer/Sander, S. 52 ff.; Steller/Volbert, GlaubwÃ¼rdigkeitsbegutachtung, in: Psychologie im Strafverfahren (Hrsg.: Steller/Vollbert), Bern 1997, S. 12 ff.; Volbert, SuggestibilitÃ¤t kindlicher Zeugen, in: Psychologie im Strafverfahren (Hrsg.: Steller/Volbert), Bern 1997, S. 40 ff.</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>