{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2014-07-29", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2480-2012_2014-07-29.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/1886929?doc=", "Checksum": "97ffd9d50ce25d242c9aa3d6045ecf55"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2480-2012_2014-07-29.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2014/0005/ATA_000595_2014_A_2480_2012.pdf", "Checksum": "2770042d0705309500d17c04b86110a8"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/2480/2012"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 29.07.2014 A/2480/2012"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "RESSORTISSANT \u00c9TRANGER ; S\u00c9JOUR ; AUTORISATION DE S\u00c9JOUR ; RENOUVELLEMENT DE L'AUTORISATION ; RENVOI(DROIT DES \u00c9TRANGERS) ; FORMATION(EN G\u00c9N\u00c9RAL) ; \u00c9TUDIANT ; \u00c2GE | L'OCPM pouvait l\u00e9gitimement consid\u00e9rer que le but du s\u00e9jour de la recourante - \u00e2g\u00e9e de plus de 30 ans - \u00e9tait atteint, puisqu'en 2011 l'int\u00e9ress\u00e9e a obtenu le dipl\u00f4me initialement convoit\u00e9 \u00e0 Gen\u00e8ve apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e \u00e0 s\u00e9journer en Suisse dans ce but, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que les \u00e9tudes de baccalaur\u00e9at commenc\u00e9es \u00e0 l'Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve en 2011 ne figuraient pas dans son plan d'\u00e9tudes initial pour la r\u00e9ussite de sa carri\u00e8re dans son pays d'origine. Au vu de la concomitance temporelle entre l'expiration de sa premi\u00e8re autorisation de s\u00e9jour pour \u00e9tudes (30 septembre 2011), la demande d'autorisation de s\u00e9jour avec activit\u00e9 lucrative d\u00e9pos\u00e9e en sa faveur par son employeur (28 septembre 2011), et, une fois celle-ci refus\u00e9e par l'OCIRT (d\u00e9cision du 4 novembre 2011), sa demande de prolongation d'autorisation de s\u00e9jour pour \u00e9tudes (18 novembre 2011), on ne saurait reprocher au TAPI, et avant lui \u00e0 l'OCPM, d'avoir d\u00e9duit de cela une volont\u00e9 de la part de la recourante d'\u00e9luder les prescriptions g\u00e9n\u00e9rales sur l'admission et le s\u00e9jour des \u00e9trangers (art. 27 al. 1 let. d LEtr), le comportement de l'int\u00e9ress\u00e9e pouvant inf\u00e9rer des doutes sur sa volont\u00e9 r\u00e9elle. Le recours est rejet\u00e9. | LEtr.27; LEtr.64.al1.letc; LEtr.83; OASA.23"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 01:45:54", "Checksum": "20ac443f68231aa79dc4d4970297944a"}