<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00593</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221062&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00593</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.11.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsaufsicht: Disziplinarbusse/Willensvollstreckermandat. [Im Entwurf des Erbteilungsvertrags hielt der Beschwerdeführer fest, dass er seinen Honoraransatz erhöhen würde, sollte ein Vermächtnisnehmer oder sollten die Erben gegen seine Rechnungsstellung remonstrieren und Rechenschaftsablegung verlangen.] Gehörsrügen; keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Verweis in den Erwägungen der Vorinstanz auf einen unpublizierten Entscheid (E. 5). Für die Beziehung des anwaltlichen Willensvollstreckers zu den Erben und Vermächtnisnehmern gilt die Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Ausübung des Berufs ebenso; insbesondere wird von ihm erwartet, dass er sich zurückhaltend und ohne (unsachliche) Drohungen äussert (E. 6.3). So bestand gegenüber den Erben, gegenüber welchen der Beschwerdeführer die angedrohte Erhöhung des Honorars ebenfalls äusserte, eine Rechenschaftspflicht. Mit der Äusserung, den Stundenansatz zu erhöhen, sollte gegen die Honorarforderung Widerstand aufkommen und Rechenschaftsablegung verlangt werden, übte der Beschwerdeführer unnötigen Druck auf die Erben und Vermächtnisnehmer aus, die Höhe seines Honorars nicht zu hinterfragen und auf Rechenschaftsablegung zu verzichten (E. 7.2 f.). Die ausgesprochene Sanktion, eine Busse von Fr. 2'000.-, erweist sich als rechtmässig (E. 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSBERUF">ANWALTSBERUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBEN">ERBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBTEILUNGSVERTRAG">ERBTEILUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARRECHNUNG">HONORARRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHENSCHAFTSPFLICHT">RECHENSCHAFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃCHTNISNEHMER">VERMÃCHTNISNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSVOLLSTRECKER">WILLENSVOLLSTRECKER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSVOLLSTRECKERHONORAR">WILLENSVOLLSTRECKERHONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSVOLLSTRECKERMANDAT">WILLENSVOLLSTRECKERMANDAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. i lit. c BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 517 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 518 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 518 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51820" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00593</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Rechtsanwalt A wurde im Testament der am 11. September 2015 verstorbenen XB als Willensvollstrecker eingesetzt. Die im Testament von XB mit einem VermÃ¤chtnis bedachte C reichte am 7. November 2018 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (im Folgenden "Aufsichtskommission") eine Anzeige ein, worin sie neben weiteren VorwÃ¼rfen geltend machte, dass Rechtsanwalt A bei einem Widerspruch gegen seine (im Entwurf zum Erbteilungsvertrag aufgefÃ¼hrte) Honorarrechnung mit einer ErhÃ¶hung des Stundenansatzes von Fr. 250.- auf Fr. 350.- gedroht hÃ¤tte und dies schliesslich auch getan hat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete mit Beschluss vom 3. Oktober 2019 ein Disziplinarverfahren gegen A mit Bezug auf den Vorwurf der sorgfaltswidrigen Vertragsausgestaltung und setzte diesem Frist zur Stellungnahme an. Im Ãbrigen wurde das Verfahren nicht an die Hand genommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Mit Beschluss vom 11. Juni 2020 bestrafte die Aufsichtskommission A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des <span>Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) mit einer Busse von Fr. 2'000.-. Die Kosten des Verfahrens auferlegte sie A und sprach keine EntschÃ¤digungen zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt A erhob am 28. August 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 11. Juni 2020 und es sei von jeglicher Disziplinierung abzusehen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Die Aufsichtskommission verzichtete am 28. September 2020 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig erhob A Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der PrÃ¤sidentin i.<span> </span>V. der Aufsichtskommission vom 13. August 2020, mit welcher A eine GebÃ¼hr von Fr. 100.- fÃ¼r die Zustellung des Entscheids KG080007 in anonymisierter Form auferlegt wurde. Diese Beschwerde wird im Verfahren VB.2020.00594 behandelt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen. Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission verhÃ¤ngte Disziplinarmassnahme nach Art. 12 BGFA â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert von nicht Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters bzw. der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Weil nicht die vermÃ¶gensrechtlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern Ã¶ffentliche Interessen im Vordergrund stehen, ist jedoch kein Streitwert anzunehmen, weshalb nach § 38 Abs. 1 VRG die Kammer fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist (vgl. VGr, 10. September 2015, VB.2015.00242, E. 1.2 mit Hinweisen; vgl. ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>ZunÃ¤chst sind die SachverhaltsverhÃ¤ltnisse darzustellen, welche mit dem angefochtenen Beschluss der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang stehen:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Testament der am 11. September 2015 verstorbenen XB als Willensvollstrecker eingesetzt. Die Verstorbene setzte zwei Stiftungen als Erbinnen und ihre (nicht pflichtteilsgeschÃ¼tzten) Verwandten als VermÃ¤chtnisnehmerinnen und -nehmer ein, denen der Ãberrest des Nachlasses nach einem bestimmten VerteilschlÃ¼ssel zugewiesen werden sollte. GemÃ¤ss Testament sollte der BeschwerdefÃ¼hrer als Willensvollstrecker das Wohneigentum nach bestimmten GrundsÃ¤tzen verÃ¤ussern, die sich in der Wohnung befindenden GegenstÃ¤nde unter Anrechnung an die jeweiligen VermÃ¤chtnisse an die VermÃ¤chtnisnehmer zuteilen und die GegenstÃ¤nde des Nachlasses ansonsten verkaufen oder entsorgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm das Willensvollstreckermandat mit ErklÃ¤rung vom 9. Oktober 2015 an. GemÃ¤ss dem Nachlassdokument und Beschluss der ErbschaftsbehÃ¶rde der Stadt D vom 8. Juli 2019 wurde das Verfahren eingestellt, nachdem die eingesetzten Erben und der Willensvollstrecker das Nachlassdokument nicht unterzeichnet hatten. Der BegrÃ¼ndung des Nachlassdokuments ist zu entnehmen, dass die eingesetzten Erben sowie die Mehrheit der VermÃ¤chtnisnehmer mit dem Willensvollstreckerhonorar nicht einverstanden waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Entwurf des Erbteilungsvertrags vom 11. September 2018 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer fest: "Der Willensvollstrecker hat das in Rechnung gestellte Honorar bezogen. Es gilt ein Honoraransatz von Fr. 250.- pro Stunde nebst Barauslagen und Mehrwertsteuer. Dieser Honoraransatz ist ein erhebliches Entgegenkommen an die VermÃ¤chtnisnehmer. Sollte ein VermÃ¤chtnisnehmer oder Erbe gegen die Rechnungsstellung des Willensvollstreckers remonstrieren und Rechenschaftsablegung verlangen, so gilt die Rechnungsstellung als sofort widerrufen. Der zusÃ¤tzliche Aufwand fÃ¼r die Rechenschaftsablegung wird zusÃ¤tzlich in Rechnung gestellt und fÃ¼r die gesamten BemÃ¼hungen in Sachen Erbteilung gilt dann ein Honoraransatz von Fr. 350.- pro Stunde nebst Barauslagen und Mehrwertsteuer. Die Rechtsprechung verpflichtet den Willensvollstrecker, sich unabhÃ¤ngig von der HÃ¶he des Nachlasses nach Aufwand entschÃ¤digen zu lassen. Als minimalen Honoraransatz nennt die Rechtsprechung Fr. 250.- pro Stunde nebst Barauslagen und Mehrwertsteuer. Der Willensvollstrecker hat die Erblasserin auch anwaltlich betreut und wurde durch den VermÃ¤chtnisnehmer Rechtsanwalt B verzeigt. Die Aufsichtskommission der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich befand, dass Rechtsanwalt B wider besseren Wissens die Anzeige vornahm. Er hat vor Kenntnis des Honoraraufwandes prozessuale Schritte gegen den Willensvollstrecker wegen des Honorars angedroht". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Am 24. September 2018 verfasste der BeschwerdefÃ¼hrer eine E-Mail an die VermÃ¤chtnisnehmer mit folgendem Inhalt: "Vornehmlich von einigen Personen mit dem Familiennamen B habe ich vernommen, dass keine Zustimmung zum entworfenen Erbteilungsvertrag in Sachen Nachlass von XB besteht. Der von mir gewÃ¤hlte Stundenansatz von Fr. 250.- pro Stunde nebst Barauslagen und Mehrwertsteuer ist ausdrÃ¼cklich nicht gebilligt worden. Ich ziehe hiermit die Honorarnote mit dem Stundenansatz von Fr. 250.- pro Stunde nebst Barauslagen und Mehrwertsteuer zurÃ¼ck und habe entsprechende Korrekturen am Erbteilungsvertrag vorgenommen". GemÃ¤ss der Rechnung vom 25. September 2018 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer nun einen Stundenansatz von Fr. 300.- in Rechnung, womit ein Willensvollstreckerhonorar von insgesamt Fr. 205'257.10 resultierte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Daraufhin verzeigte die VermÃ¤chtnisnehmerin C den BeschwerdefÃ¼hrer am 7. November 2018 bei der Beschwerdegegnerin, unter anderem wegen der Drohung, bei Widerspruch gegen seine Honorarrechnung den Stundenansatz zu erhÃ¶hen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA vor, weil er im Entwurf zum Erbschaftsvertrag eine erhebliche HonorarerhÃ¶hung vorgesehen habe, sollten gegen seine Honorarforderung EinwÃ¤nde erhoben werden. Sie erwog im Wesentlichen, dass im VerhÃ¤ltnis zum Willensvollstrecker die Erben zwar nicht Mandanten seien, aber auch nicht "Dritte"; sie stÃ¼nden in einem besonderen VerhÃ¤ltnis zum Willensvollstrecker. Dies gelte analog auch fÃ¼r die VermÃ¤chtnisnehmer. Deshalb habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch gegenÃ¼ber der Verzeigerin als VermÃ¤chtnisnehmerin die Berufsregeln des BGFA einzuhalten gehabt. Mit der AnkÃ¼ndigung einer recht erheblichen HonorarerhÃ¶hung, sollte Rechenschaftsablegung verlangt werden, habe der BeschwerdefÃ¼hrer versucht, eine zwingende Berufspflicht, nÃ¤mlich die detaillierte Abrechnungspflicht, faktisch wegzubedingen. Da das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr leicht wiege, erscheine die AusfÃ¤llung einer Busse als angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin nicht darauf eingegangen sei, ob ein Anwaltsmandat bestanden habe oder nicht; sie habe zu Unrecht ein AuftragsverhÃ¤ltnis zu den VermÃ¤chtnisnehmern konstruiert. So bestehe nÃ¤mlich in FÃ¤llen, in denen den Erben ein Fixbetrag und den VermÃ¤chtnisnehmern eine Quote des Nachlasses zustehe, nach der Rechtsprechung keinerlei Rechtsbeziehung zwischen dem Willensvollstrecker und den VermÃ¤chtnisnehmern. Zum Sachverhalt fÃ¼hrt er aus, dass seine WillensvollstreckertÃ¤tigkeit immer wieder dadurch gekennzeichnet gewesen sei, dass VermÃ¤chtnisnehmer die speditive Abwicklung torpediert hÃ¤tten, dennoch habe er die VermÃ¤chtnisnehmer immer Ã¼ber alle wesentlichen Gegebenheiten informiert. Sodann sei ihm bereits zu Beginn seiner WillensvollstreckertÃ¤tigkeit zugetragen worden, dass ein Honorar von mehr als Fr. 30'000.- nicht akzeptiert wÃ¼rde. Er habe von Beginn an einen Stundenansatz von Fr. 300.- kommuniziert. Diesen Ansatz habe er um Fr. 50.- gesenkt, um die Sache bereinigen zu kÃ¶nnen; es sei nur im besten Interesse der VermÃ¤chtnisnehmer gewesen, sein Angebot anzunehmen. Da er sich nie gegen die Auskunftserteilung gewehrt habe, liege diesbezÃ¼glich auch keine Drohung vor. Zudem rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es seien die Akten aus einer anderen, frÃ¼heren Erbschaftssache sowie der Erbteilungsvertrag im Nachlass von XB beizuziehen. Wie sich noch zeigen wird, erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt vorliegend als hinreichend erstellt, weshalb von einem Beizug weiterer Akten durch das Verwaltungsgericht abgesehen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt (sinngemÃ¤ss), die Beschwerdegegnerin habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie sich auf einen unpublizierten Entscheid bezogen habe, von welchem er keine Kenntnis gehabt haben konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 5 ff. und N. 29 ff.). Aus Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich allerdings kein allgemeiner Anspruch auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung zu Fragen der Rechtsanwendung. Die BehÃ¶rde hat namentlich nicht ihre BegrÃ¼ndung den Parteien vorweg zur Stellungnahme zu unterbreiten. Es genÃ¼gt, dass sich die Parteien zu den Grundlagen des Entscheids, insbesondere zum Sachverhalt sowie zu den anwendbaren Rechtsnormen, vorweg Ã¤ussern und ihre Standpunkte einbringen kÃ¶nnen (BGE 132 II 257 E. 4.2; BGE 132 II 485 E. 3.2 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Verweist eine BehÃ¶rde in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids auf die ErwÃ¤gungen eines anderen (unpublizierten) Entscheids, welcher den Parteien nicht zugÃ¤nglich ist, so kann dies die BegrÃ¼ndungspflicht tangieren. Die Pflicht der BehÃ¶rde, ihre Entscheide zu begrÃ¼nden, fliesst ebenfalls aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 23. Juni 2020, VB.2019.00798, E. 2.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die fÃ¼r sie ausschlaggebende ErwÃ¤gung des unpublizierten Entscheids wiedergegeben, womit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer klar gewesen sein musste, was sie aus diesem (unpublizierten) Entscheid ableitete. Vor diesem Hintergrund ist die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdegegnerin habe mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2020 die FÃ¼hrung der Untersuchung einem Oberstaatsanwalt Ã¼bertragen, ohne dass er Gelegenheit erhalten habe, dazu Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Darin lÃ¤sst sich jedenfalls keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erblicken: Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, dass er die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2020, mit welcher sie Oberstaatsanwalt F als Referenten bezeichnete, zugestellt erhalten hat. Sodann blieb dem BeschwerdefÃ¼hrer zwischen der Zustellung dieser VerfÃ¼gung (Versanddatum: 24. Februar 2020) und der BeschlussfÃ¤llung der Beschwerdegegnerin am 11. Juni 2020 genÃ¼gend Zeit, allenfalls dazu Stellung zu nehmen. Denn von juristisch gewandten Parteien kann erwartet werden, dass sie umgehend Stellung nehmen oder eine Frist zur Stellungnahme beantragen, weshalb eine Fristansetzung im Zusammenhang mit der Bezeichnung des Referenten nicht erforderlich war (BGE 138 I 484 E. 2.4 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine weitere Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs erblickt der BeschwerdefÃ¼hrer darin, dass die Beschwerdegegnerin die neue Behauptung aufgestellt habe, er habe seinen Stundenansatz von Fr. 250.- auf Fr. 350.- erhÃ¶ht, und sie ihm dazu keine MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme gegeben habe. Dieses Sachverhaltselement war allerdings keineswegs neu, wurde doch der Sachverhalt genau so von der Verzeigerin geschildert: "â¦ Er drohte uns, seinen Stundenansatz von Fr. 250.- auf Fr. 350.- zu erhÃ¶hen. Was er schlussendlich auch machte". Nicht nur wurde dieses Schreiben der Verzeigerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Beschluss vom 3. Oktober 2019 zugestellt, sondern dieser Sachverhalt auch in diesem Beschluss so wiedergegeben und der BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellungnahme dazu aufgefordert. Damit liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich ist anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer keineswegs vorhielt, dass er seinen Stundenansatz tatsÃ¤chlich auf Fr. 350.- erhÃ¶ht hatte, sondern lediglich den Wortlaut der Anzeige der Verzeigerin sowie den Auszug aus dem Entwurf des Erbteilungsvertrags wiedergab.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aus der Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung nach Art. 12 lit. a BGFA ergibt sich unter anderem, dass Ãusserungen einer AnwÃ¤ltin oder eines Anwalts sachbezogen sein mÃ¼ssen; sie sind zu einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung verpflichtet und gehalten, einer Eskalation der Streitigkeiten entgegenzuwirken, und nicht sie zu fÃ¶rdern (BGE 130 II 270 E. 3.2.2). Sie sind verpflichtet, alles zu unterlassen, was die VertrauenswÃ¼rdigkeit der Anwaltschaft infrage stellt (BGr, 25. Juni 2020, 2C_243/2020, E. 3.5.1 mit Hinweisen). Mit den Berufspflichten nicht mehr vereinbar ist beispielsweise das Inaussichtstellen einer Strafanzeige zwecks Durchsetzung einer gestellten Forderung, wenn zwischen dem Gegenstand der Drohung (Strafanzeige) und demjenigen der Forderung ein sachlicher Zusammenhang fehlt, sowie eine lediglich zur unangemessenen DruckausÃ¼bung oder zur Schikane ausgesprochene Drohung (BGr, 30. November 2016, 2C_620/2016, E. 2.2 f. mit weiteren Hinweisen; BGr, 19. Januar 2016, 2C_782/2015, E. 5.2; BGr, 9. Februar 2015, 2C_551/2014, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der Willensvollstrecker hat den Willen des Erblassers zu vertreten (Art. 518 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]), gleichzeitig hat er sich an das Gesetz zu halten, welches ihn unter anderem dazu verpflichtet, bei der Erbteilung den (allenfalls vom Willen des Erblassers abweichenden) gemeinsamen Willen der Erben zu befolgen (Martin Karrer/Nedim Peter Vogt/Daniel Leu in: Geiser Thomas/Wolf Stephan [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB II, 6. A., Basel 2019, Art. 518 N. 3 f.). Er handelt selbstÃ¤ndig nach den Vorschriften des Erblassers und nach objektiven Gesichtspunkten im Interesse der Erben, VermÃ¤chtnisnehmer und GlÃ¤ubiger (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 5.5.1; Karrer/Vogt/Leu, Vorbemerkungen zu Art. 517â518 N. 8).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aufgrund der speziellen Einordnung und Stellung des Willensvollstreckers treten die Wirkungen von dessen Handlungen direkt beim Nachlass ein und damit sowohl bei den Erben als auch bei den an der Erbmasse mit Quoten beteiligten VermÃ¤chtnisnehmern. Hinzu kommt, dass die Erben fÃ¼r das Honorar des Willensvollstreckers als Erbgangsschuld persÃ¶nlich haften (VGr, 23. August 2018, VB.2017.00552, E. 5.6). Ohnehin gilt die Verpflichtung zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung nach Art. 12 lit. a BGFA nicht nur in der Beziehung der RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte zu den eigenen Klienten, sondern hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und beschlÃ¤gt damit auch ihre Beziehungen zu BehÃ¶rden, Gegenparteien und zur Ãffentlichkeit â in Bezug auf ihre gesamte berufliche TÃ¤tigkeit wird von den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten ein korrektes Verhalten erwartet (BGE 131 I 223 E. 3.4; BGE 130 II 270 E. 3.2; BGr, 4. Mai 2004, 2A.545/2003, E. 3; Botschaft vom 28. April 1999 zum Anwaltsgesetz, BBl 1999, 6013 ff., 6054; Walter Fellmann in: derselbe/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar Anwaltsgesetz], Art. 12 N. 12). FÃ¼r die Beziehung des anwaltlichen Willensvollstreckers zu den Erben und VermÃ¤chtnisnehmern gilt die Regel der sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften AusÃ¼bung des Berufs damit ebenso (BGr, 10. Mai 2017, 2C_1086/2016, E. 2.1 und 2.3); auch vom Willensvollstrecker wird damit erwartet, dass er sich zurÃ¼ckhaltend und ohne (unsachliche) Drohungen Ã¤ussert. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegte Berufsregelverletzung betrifft sein Verhalten in Zusammenhang mit der AusÃ¼bung eines Willensvollstreckermandats. Insofern besteht zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den VermÃ¤chtnisnehmern bzw. den Erben zwar kein eigentliches anwaltschaftliches KlientenverhÃ¤ltnis, aber doch eine Beziehung, die einem VertretungsverhÃ¤ltnis in wesentlichen Punkten nahekommt (vgl. VGr, 23. August 2018, VB.2017.00552, E. 5.5). Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, dass die Berufsregeln des Art. 12 BGFA vorliegend auch fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit Geltung beanspruchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aus Art. 12 lit. a BGFA ergibt sich eine Rechenschaftspflicht, wonach der Anwalt auf Verlangen jederzeit Ã¼ber die FÃ¼hrung des Mandats und die von ihm (oder seinen Hilfspersonen) getroffenen Massnahmen Rechenschaft zu geben hat (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017 [Anwaltsrecht], Rz. 251). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu erbrechtlichen Honorarstreitigkeiten vor, dass zwischen dem Willensvollstrecker und den VermÃ¤chtnisnehmern keine Rechtsbeziehung bestehe, deshalb hÃ¤tte er gegenÃ¼ber den VermÃ¤chtnisnehmern sein Honorar nicht bekanntgeben mÃ¼ssen. Zwar mag es zutreffen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dem Willensvollstrecker gegenÃ¼ber mit Quoten am Nachlass beteiligten VermÃ¤chtnisnehmern in der Regel keine Rechenschaftspflicht zukommt (BGE 144 III 217 E. 5.2.5; Umfang einer Auskunftspflicht offengelassen: BGr, 21. Juni 2015, 5A_705/2015, E. 7). Dabei Ã¤usserte sich das Bundesgericht allerdings im Zusammenhang mit zivilrechtlichen AnsprÃ¼chen der VermÃ¤chtnisnehmer gegenÃ¼ber dem Willensvollstrecker, womit es aber keine Aussagen zu den Berufspflichten des anwaltlichen Willensvollstreckers machte. Zwar kÃ¶nnen die zivilrechtlichen Pflichten zur Konkretisierung der Generalklausel nach Art. 12 lit. a BGFA herbeigezogen werden, sie sind aber nicht alleine massgebend, denn in gewissen FÃ¤llen sind die Berufsregeln gar strenger (BGr, 18. Juni 2012, 2C_133/2012, E. 4.3.2; Fellmann, Anwaltsrecht, Rz. 198). Der Willensvollstrecker untersteht gegenÃ¼ber den Erben der auftragsrechtlichen Bestimmung Ã¼ber die Rechenschaftsablegung nach Art. 400 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR; Hans Rainer KÃ¼nzle, Berner Kommentar, Die Willensvollstrecker, Art. 517â518 ZGB, Bern 2011, Vorbemerkungen zu Art. 517â518 N. 27; VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 5.4); er hat entsprechend auf Verlangen jederzeit Ã¼ber seine GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung Rechenschaft abzulegen (Abs. 1) und Abrechnung zu erstatten. Die Abrechnung muss eine sachgerechte Kontrolle der TÃ¤tigkeiten des Willensvollstreckers ermÃ¶glichen (vgl. David Oser/Rolf H. Weber in: Corinne Widmer LÃ¼chinger/David Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, OR I, 7. A., Basel 2019, Art. 400 N. 8). Insofern ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass die angedrohte ErhÃ¶hung des Honorars auch <i>gegenÃ¼ber den Erben</i> geÃ¤ussert wurde, gegenÃ¼ber welchen durchaus â und sowohl nach zivilrechtlichen Gesichtspunkten als auch aufgrund der Berufspflichten â eine Rechenschaftspflicht bestand. Obwohl die ErhÃ¶hung des Honorars sich betraglich nicht auf den Anteil der Erben ausgewirkt hatte, ist den Akten zu entnehmen, dass auch die Erben mit der Honorarforderung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einverstanden waren und aus diesem Grund das Nachlassdokument nicht unterzeichneten. Ob sich auch aus den Berufspflichten nach Art. 12 BGFA eine Rechenschaftspflicht gegenÃ¼ber den (mit Quoten beteiligten) VermÃ¤chtnisnehmern ergibt, kann damit offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu Recht erblickte die Vorinstanz in der Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers, seinen Stundenansatz zu erhÃ¶hen, falls seiner Honorarnote widersprochen werde, eine unsorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung bzw. eine Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA, und nicht in der HÃ¶he des in Rechnung gestellten Honorars. Zwar wÃ¤re die angedrohte Folge, nÃ¤mlich die EntschÃ¤digung nach einem Stundenansatz von Fr. 350.- nicht per se unzulÃ¤ssig. Folglich ist auch die HÃ¶he seines Honorars nicht von Bedeutung. UnzulÃ¤ssig ist es allerdings aufgrund der zwingenden Natur der Berufspflichten, eine Wegbedingung dieser zu erwirken (Fellmann, Anwaltsrecht, Rz. 244). Mit der Ãusserung, den Stundenansatz zu erhÃ¶hen, sollte gegen die Honorarforderung Widerstand aufkommen und Rechenschaftsablegung verlangt werden, Ã¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer unnÃ¶tigen Druck auf die Erben und VermÃ¤chtnisnehmer aus, die HÃ¶he seines Honorars nicht zu hinterfragen und auf Rechenschaftsablegung zu verzichten. Unerheblich ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich nie gegen eine Auskunftserteilung gewehrt und die VermÃ¤chtnisnehmer sowie Erben jeweils laufend informiert habe. Dieses unsachliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wird dadurch verstÃ¤rkt, dass er den Erben und VermÃ¤chtnisnehmern bereits mitteilte, von wem er Widerstand erwartete. Es ist davon auszugehen, dass diese Ãusserungen die gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin schwierige Abwicklung des Nachlasses nicht vereinfacht haben dÃ¼rften. Das so gelagerte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist geeignet, die VertrauenswÃ¼rdigkeit der Anwaltschaft infrage zu stellen, und ist daher mit der Pflicht zu einer sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung nicht vereinbar. </p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls kann die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgenommene Klausel des hÃ¶heren Honorars bei einem Widerspruch gegen seinen VergÃ¼tungsanspruch nicht mit der Gleichbehandlung aller VermÃ¤chtnisnehmer gerechtfertigt werden, fÃ¼hrte doch bereits der Widerspruch zweier VermÃ¤chtnisnehmer zu einer nachteiligeren Abrechnung bei sÃ¤mtlichen VermÃ¤chtnisnehmern und damit auch bei jenen, welche keinen Widerspruch geÃ¤ussert haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Sodann kÃ¶nnen RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte grundsÃ¤tzlich durch das (Fehl-)Verhalten anderer AnwÃ¤lte, der Klientschaft oder von Dritten nicht von der Einhaltung der Berufsregeln des Art. 12 BGFA entbunden werden. Sie kÃ¶nnen daher eigene Pflichtverletzungen regelmÃ¤ssig nicht mit dem (Fehl-)Verhalten anderer rechtfertigen (VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 5.4.2). Der Umstand, dass einer der VermÃ¤chtnisnehmer, ebenfalls Rechtsanwalt, den BeschwerdefÃ¼hrer in einer anderen Sache bei der Beschwerdegegnerin (wider besseres Wissen) verzeigt habe und rechtliche Schritte gegen das Honorar des Willensvollstreckers angedroht hatte, befreite ihn jedenfalls nicht von der Einhaltung seiner Sorgfaltspflichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Im Entwurf zum Erbteilungsvertrag stellte der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Fall, dass gegen sein Honorar Widerstand aufkomme oder Rechenschaft verlangt werde, eine ErhÃ¶hung des verrechneten Stundenansatzes in Aussicht. Dadurch verletzte der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten seine Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor; geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes oder dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1, mit Hinweisen auf Tomas Poledna, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegnerin ist bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zuzugestehen. Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼ft. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen in der Regel â und so auch hier â nicht prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Die ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin hat freilich eine pflichtgemÃ¤sse zu sein, sich somit an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen sowie den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien auszurichten und namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu genÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkende Bundesgericht, zumal es bei Entscheiden der Aufsichtskommission als erste Rechtsmittelinstanz amtet (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00656, E. 6.2; VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 7.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die ausgesprochene Sanktion erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Zu Recht schloss die Beschwerdegegnerin auf ein nicht mehr leichtes Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers. Art. 17 lit. c BGFA lÃ¤sst sodann die Disziplinierung von Berufsregelverletzungen mit Bussen bis Fr. 20'000.- zu. Die ausgesprochene Busse bewegt sich im untersten Bereich des Bussenrahmens und erweist sich mit Blick auf das fehlbare Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und auf die bisherigen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochenen Disziplinierungen jedenfalls nicht als zu hoch. <span>Eine geradezu rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung seitens der Beschwerdegegnerin ist nicht festzustellen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Damit ist der angefochtene Beschluss nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>