<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00110</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223119&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00110</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (vereinigte Verfahren VB.2023.00110 und VB.2023.00043). In Bezug auf die gerichtliche Beurteilung der von der Kantonspolizei bis und mit 30. Januar 2023 angeordneten Schutzmassnahmen ist das Beschwerdeverfahren VB.2023.00043 mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses des Beschwerdeführers als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 3.2). An der Überprüfung der Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss der haftrichterlichen Verfügung hat der Beschwerdeführer weiterhin ein Rechtsschutzinteresse (E. 3.3). Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts betreffend mündliche Anhörung der Gesuchsgegnerin/des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchstellerin/des Gesuchstellers ist vom Zwangsmassnahmengericht auch dann zu beachten, wenn es nicht über die (Nicht-)Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen gemäss § 6 GSG, sondern über deren (Nicht-)Aufhebung im Rahmen einer gerichtlichen Beurteilung gemäss § 5 GSG zu befinden hat. Vor diesem Hintergrund vermag die Begründung der Haftrichterin, weshalb auf eine Anhörung des Beschwerdeführers habe verzichtet werden können, jedenfalls in ihrer Pauschalität nicht zu überzeugen. Es rechtfertigt sich, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens betreffend gerichtliche Beurteilung gestützt auf das Verursacherprinzip dem Bezirksgericht aufzuerlegen (E. 3.4.2 f.). Der Beschwerdeführer war ausreichend über die Vorbringen des Beschwerdegegners informiert; sein Anspruch auf rechtliches Gehör wurde von der Haftrichterin auch ohne die Vorlage des Anhörungsprotokolls gewahrt (E. 4.1). Die Rechtsverzögerungsrüge des Beschwerdeführers erweist sich als begründet; die Rechtsverzögerung ist bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen (E. 4.3). Die Verlängerung der Schutzmassnahmen (Kontakt- und Rayonverbot) um drei Monate ist nicht zu beanstanden (E. 5.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde VB.2023.00043. Abweisung der Beschwerde VB.2023.00110.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00110 <br/> VB.2023.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B wohnen in demselben Mehrfamilienhaus an der C-Strasse 01 in E. A lebt mit seinem Partner in einer gemieteten Wohnung im 2. Obergeschoss, B lebt mit seiner Frau D und seinen beiden erwachsenen Kindern in der Eigentumswohnung im Erdgeschoss. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2023 verbot die Kantonspolizei ZÃ¼rich A gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG), bis 30. Januar 2023 den Sitzplatz-/Vorplatzbereich der Wohnung der Familie B/D zu betreten sowie mit B und D Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 16. Januar 2023 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht BÃ¼lach um gerichtliche Beurteilung der VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2023. Diese sei aufzuheben, eventualiter sei das Rayonverbot abzuÃ¤ndern, damit der Zugang zu seinem Briefkasten gewÃ¤hrleistet sei. Mit VerfÃ¼gung GS230005âC vom 23. Januar 2023 bestÃ¤tigte die Haftrichterin die angeordneten Schutzmassnahmen und hielt fest, diese wÃ¼rden bis und mit 30. Januar 2023 fortdauern. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer 3); allfÃ¤llige weitere Auslagen blieben vorbehalten. ParteientschÃ¤digungen sprach die Haftrichterin keine zu (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 25. Januar 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2023 und die Schutzmassnahmen seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben, eventualiter abzuÃ¤ndern. Subeventualiter sei das Verfahren an das Zwangsmassnahmengericht zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte A um Einsicht in die Akten und um EinrÃ¤umung einer Frist von zehn Tagen ab gewÃ¤hrter Akteneinsicht "fÃ¼r eine erweiterte Stellungnahme". Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2023.00043 an. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Januar 2023 erÃ¶ffnete es den Schriftenwechsel und zog die Akten bei. Dabei erwog es, die BegrÃ¼ndung der Beschwerde kÃ¶nne nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich â auch nicht im Rahmen der Replik â nicht mehr erweitert werden, und insbesondere bestehe kein Recht auf ErgÃ¤nzung nach dem Beizug der Akten. A werde nach Eingang der Akten und allfÃ¤lliger Akteneinsicht somit keine Nachfrist angesetzt. Hinsichtlich des Akteneinsichtsgesuchs wies das Verwaltungsgericht A darauf hin, dass es ihm nach Eingang der Akten offenstehen werde, mit dem Verwaltungsgericht hierfÃ¼r telefonisch einen Termin zu vereinbaren. Mit Eingaben vom 27. Januar 2023 und 31. Januar 2023 verzichteten die Haftrichterin bzw. die Kantonspolizei auf Vernehmlassung. B reichte keine Beschwerdeantwort ein. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Bereits mit Schreiben vom 22. Januar 2023 hatte B das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen "bis Ende MÃ¤rz" ersucht. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2023 Ã¼berwies das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich das Gesuch zustÃ¤ndigkeitshalber an das Zwangsmassnahmengericht BÃ¼lach. Dieses verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2023 â vorlÃ¤ufig â bis 31. MÃ¤rz 2023. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Verhandlungen vor Gerichten und Termine, zu denen die Parteien von BehÃ¶rden vorgeladen wÃ¼rden. Die Verfahrenskosten auferlegte der Haftrichter A; allfÃ¤llige weitere Auslagen blieben vorbehalten. ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2023 erhob A mit Eingabe vom 30. Januar 2023 Einsprache mit dem Antrag auf Aufhebung der Schutzmassnahmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Daraufhin hÃ¶rte die Haftrichterin am 3. Februar 2023 sowohl B als auch A an. Mit VerfÃ¼gung GS230007âC vom 15. Februar 2023 verlÃ¤ngerte sie die Schutzmassnahmen (definitiv) bis 31. MÃ¤rz 2023. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Verhandlungen vor Gerichten und Termine, zu denen die Parteien von BehÃ¶rden vorgeladen wÃ¼rden. Den Antrag von A auf Sistierung des Verfahrens wies die Haftrichterin ebenso ab wie die Gesuche um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, um Beizug von Akten eines frÃ¼heren, A betreffenden Gewaltschutzverfahrens und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Verfahrenskosten auferlegte die Haftrichterin A; allfÃ¤llige weitere Auslagen blieben vorbehalten. Die mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2023 erhobenen Kosten fielen dahin. ParteientschÃ¤digungen sprach die Haftrichterin keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 22. Februar 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien die VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2023 und die Schutzmassnahmen aufzuheben bzw. teilweise aufzuheben, eventualiter sei die Sache an das Bezirksgericht zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2023.00110 an. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Februar 2023 vereinigte es die Beschwerdeverfahren VB.2023.00043 und VB.2023.00110; diese wÃ¼rden unter der GeschÃ¤ftsnummer VB.2023.00110 weitergefÃ¼hrt. Sodann erÃ¶ffnete es den Schriftenwechsel und zog die Akten bei. Mit Eingaben vom 27. Februar 2023 und 28. Februar 2023 verzichteten die Haftrichterin bzw. die Kantonspolizei auf Vernehmlassung. B reichte wiederum keine Beschwerdeantwort ein. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. MÃ¤rz 2023 teilte A dem Verwaltungsgericht telefonisch mit, dass er unter UmstÃ¤nden einen RÃ¼ckzug der Beschwerde in Betracht ziehe. Bis dato ging jedoch keine entsprechende Eingabe beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG], § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r den Beizug der Akten eines frÃ¼heren, den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Gewaltschutzverfahrens beim Bezirksgericht Dietlikon besteht kein Anlass, bilden doch die vorliegenden Akten bereits eine ausreichende Entscheidgrundlage (vgl. auch hinten E. 5.2.1). Aus demselben Grund ist auch vom Beizug der vom BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼rzlich bei der Kantonspolizei eingereichten Strafanzeigen abzusehen und kann auf das Einholen von "Beweisen" in Bezug auf die Aussagen des Beschwerdegegners betreffend seinen Auslandaufenthalt und denjenigen seiner Ehefrau verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt d<span>as G</span>ewaltschutzg<span>esetz den Schutz, die Sicherheit und die</span> <span>UnterstÃ¼tzung von </span>Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind.<span> </span>Stalking liegt nach § 2 Abs. 2 GSG vor, <span>wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 sowie § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Unter den Begriff des Stalkings fallen Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden. Stalking kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen. Die Messlatte, damit eine Verhaltensweise als Stalking eingestuft werden kann, liegt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief. </span>§ 2 Abs. 2 GSG <span>lÃ¤sst es schon genÃ¼gen, wenn mit der Nachstellung die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit der gefÃ¤hrdeten Person einhergeht. Dies dient dem Opferschutz. Die Polizei soll bereits handeln kÃ¶nnen, bevor eine SchÃ¤digung des Opfers eintritt. Insbesondere ist auch nicht vorausgesetzt, dass ein nÃ¶tigendes Verhalten im Sinn des Strafgesetzbuches vorliegt. Dabei spielt auch keine Rolle, mit welchen Mitteln die Stalking-Handlung ausgefÃ¼hrt wird (Weisung des Regierungsrats zum GSG vom 20. MÃ¤rz 2019, ABl 2019-03-22 bzw. KR-Nr. 2019/5528, S. 3 und 7). Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform des Stalkings sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen, wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld, sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein beklemmendes GefÃ¼hl auszulÃ¶sen (Daniel Nussbaumer, Massnahmen gegen nicht fassbare Gewalt, Kilchberg 2008, S. 54).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (vgl. <span>Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 21 N. 24).</span> Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. Bertschi, § 21 N. 25<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegenstand der VerfÃ¼gung der Haftrichterin vom 23. Januar 2023 war die gerichtliche Beurteilung der von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2023 bis und mit 30. Januar 2023 angeordneten Schutzmassnahmen. Was diese Massnahmen betrifft, ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch die VerfÃ¼gung der Haftrichterin mittlerweile nicht mehr beschwert. Mithin ist sein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung derselben wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten, rechtfertigt sich vorliegend nicht, stellen sich doch keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, die aufgrund der Natur der Anordnung regelmÃ¤ssig einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung entzogen blieben. So ist die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit von Gewaltschutzmassnahmen dem Verwaltungsgericht immer dann mÃ¶glich, wenn in der Folge auch die VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung dieser Massnahmen angefochten wird (VGr, 18. April 2020, VB.2020.00190, E. 2.2; 16. August 2017, VB.2017.00399, E. 1.2.2 mit weiteren Hinweisen). In Bezug auf die gerichtliche Beurteilung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen ist das Beschwerdeverfahren VB.2023.00043 somit als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Bertschi, § 21 N. 26; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2023, ist doch das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht weiterhin gegeben. Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt bzw. festgesetzt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; vgl. auch § 12 Abs. 1 GSG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, sich mithin unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in FÃ¤llen, wo ein materieller Entscheid angefochten wurde, eine summarische PrÃ¼fung desselben in der Hauptsache vor (statt vieler VGr, 25. August 2022, VB.2022.00427, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77 sowie § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mit Beschwerde vom 25. Januar 2023 namentlich, die Haftrichterin habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, da er von ihr nicht angehÃ¶rt worden sei. Die VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2023 sei bereits aus diesem Grund aufzuheben. Die Haftrichterin erwog dazu, der BeschwerdefÃ¼hrer habe beantragt, die Parteien seien zur Vergleichsfindung vorzuladen. Mittels gerichtlicher Beurteilung sei aber einzig die ÃberprÃ¼fung der angeordneten polizeilichen Massnahmen auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin in der konkreten Situation zu prÃ¼fen. Eine AnhÃ¶rung kÃ¶nne folglich unterbleiben, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe darauf auch keinen Anspruch. Im Ãbrigen sei der Sachverhalt gestÃ¼tzt auf die Akten hinreichend geklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieses dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor FÃ¤llung eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde sowie zur Aufhebung des angefochtenen Urteils (BGE 144 I 11 E. 5.3; statt vieler VGr, 30. November 2022, VB.2022.00596, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts dient die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der <i>Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners</i> gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 GSG durch das Zwangsmassnahmengericht der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Die AnhÃ¶rung dient aber auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands (§ 10 Abs. 1 GSG) kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich zu erfolgen. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage, wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann. Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist. <span>FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die <i>Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller</i>. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung und damit zu einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt. Eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers erscheint insbesondere dann geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen kann (statt vieler VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.1, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Diese Rechtsprechung gilt es in analoger Weise auch dann zu beachten, wenn das Zwangsmassnahmengericht nicht Ã¼ber die (Nicht-)VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen gemÃ¤ss § 6 GSG, sondern Ã¼ber deren (Nicht-)Aufhebung im Rahmen einer gerichtlichen Beurteilung gemÃ¤ss § 5 GSG zu befinden hat (in diesem Sinn auch VGr, 18. April 2020, VB.2020.00190, E. 4.2), zumal die in § 9 GSG festgehaltenen VerfahrensgrundsÃ¤tze nach Abs. 1 dieser Bestimmung sowohl fÃ¼r Gesuche nach § 5 GSG als auch fÃ¼r Gesuche nach § 6 GSG gelten. Vor diesem Hintergrund vermag die BegrÃ¼ndung der Haftrichterin, weshalb auf eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers habe verzichtet werden kÃ¶nnen (vorn E. 3.4.1), jedenfalls in ihrer PauschalitÃ¤t nicht zu Ã¼berzeugen, insbesondere, da sie auf die dargelegte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts keinen Bezug nimmt. Dass die Haftrichterin die Anordnung der Schutzmassnahmen bestÃ¤tigte, ist â wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt (hinten E. 5.2 f.) â im Resultat zwar nicht zu beanstanden. Aufgrund der aus der unzureichend begrÃ¼ndeten Unterlassung der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers resultierenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs desselben rechtfertigt es sich aber, die Kosten des Verfahrens GS230005âC gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip dem Bezirksgericht BÃ¼lach aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels erkennbaren besonderen Aufwands im Verfahren GS230005âC nicht zuzusprechen (vgl. § 12 Abs. 2 GSG; § 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2023 ist daher zu belassen, und die Beschwerde ist insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde VB.2023.00043 teilweise gutzuheissen und sind die Kosten des Verfahrens GS230005âC in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 3 der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2023 auf die Kasse des Bezirksgerichts BÃ¼lach zu nehmen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit das Beschwerdeverfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2023 macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Haftrichterin habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (vgl. vorn E. 3.4.1) verletzt, da er anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung keine Gelegenheit erhalten habe, in das Protokoll der zuvor durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung des Beschwerdegegners Einsicht zu erhalten und eine Stellungnahme abzugeben oder BeweisantrÃ¤ge zu stellen. Diese RÃ¼ge erweist sich indes als unbegrÃ¼ndet. Die AnhÃ¶rung des Beschwerdegegners durch die Haftrichterin am 3. Februar 2023 fand zwar in Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers statt. Dies ist in GewaltschutzfÃ¤llen indes durchaus Ã¼blich und von Gesetzes wegen auch vorgesehen (vgl. § 9 Abs. 3 GSG). Sodann wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Beginn der eigentlichen AnhÃ¶rung Kopien des VerlÃ¤ngerungsgesuchs des Beschwerdegegners sowie der Stellungnahme der Kantonspolizei Ã¼bergeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte â spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt â Kenntnis von den ihm gegenÃ¼ber geÃ¤usserten VorwÃ¼rfen des Beschwerdegegners. Aus dem AnhÃ¶rungsprotokoll geht sodann hervor, dass die Haftrichterin dem BeschwerdefÃ¼hrer die vom Beschwerdegegner an der AnhÃ¶rung gemachten AusfÃ¼hrungen vorhielt und ihn dazu ausfÃ¼hrlich befragte. Damit war der BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend Ã¼ber die Vorbringen des Beschwerdegegners informiert und wurde sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r auch ohne die Vorlage des AnhÃ¶rungsprotokolls gewahrt. Dazu kommt, dass die Haftrichterin dem BeschwerdefÃ¼hrer im Anschluss an die AnhÃ¶rung Akteneinsicht gewÃ¤hrte und ihm auf seinen Wunsch hin noch eine Frist von fÃ¼nf Tagen einrÃ¤umte, um eine schriftliche Stellungnahme einzureichen (dazu sogleich auch E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem ihm das Protokoll der polizeilichen Einvernahme von F â ebenfalls StockwerkeigentÃ¼mer an der C-Strasse 01 in E â vom 8. November 2023 nicht vorgelegt worden sei. Auch diese RÃ¼ge erweist sich indes als unbegrÃ¼ndet. Das fragliche Protokoll befindet sich in den Akten, und dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde â wie soeben erwÃ¤hnt â im Anschluss an seine AnhÃ¶rung unbestrittenermassen Akteneinsicht gewÃ¤hrt und die MÃ¶glichkeit zur schriftlichen Stellungnahme eingerÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Verfahren GS230007âC habe zu lange gedauert. Aus den Akten ergibt sich, dass die Haftrichterin die Schutzmassnahmen zwei Tage nach Eingang des vom Bezirksgericht zustÃ¤ndigkeitshalber Ã¼bermittelten VerlÃ¤ngerungsgesuchs mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2023 bis 31. MÃ¤rz 2023 vorlÃ¤ufig verlÃ¤ngerte (vorn I.C.). Nach Eingang der Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers am 31. Januar 2023 hÃ¶rte die Haftrichterin die Parteien am 3. Februar 2023 an. Anschliessend setzte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auf dessen Wunsch hin eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um eine schriftliche Stellungnahme einzureichen. Mit Eingabe vom 8. Februar 2023 (Eingang am 9. Februar) stellte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere AntrÃ¤ge. Bis zur verfahrensabschliessenden VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2023 verstrichen danach â ohne erkennbare GrÃ¼nde â sechs Tage. Die viertÃ¤gige Behandlungsfrist von § 9 Abs. 1 GSG, welche im Grundsatz auch fÃ¼r das Einspracheverfahren gegen vorlÃ¤ufige Entscheide nach § 11 GSG zum Tragen kommt, wurde damit nicht eingehalten, weswegen sich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers als begrÃ¼ndet erweist. Eine RechtsverzÃ¶gerung kann im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden und/oder bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden. Auf Ersteres ist hier â ebenso wie auf eine materielle Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung â jedoch angesichts des noch nicht Ã¼bermÃ¤ssigen Verstosses gegen das Beschleunigungsgebot und mangels eines ausdrÃ¼cklichen Feststellungsbegehrens seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu verzichten. Dem Genugtuungsaspekt wird mit der vorliegenden Feststellung in den ErwÃ¤gungen ausreichend Rechnung getragen (vgl. VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 2.2, mit Hinweisen; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52). Hingegen rechtfertigt es sich, die RechtsverzÃ¶gerung bei der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen (hinten E. 6.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung des Rayon- und des Kontaktverbots in der VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2023 damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Familie B/D schon seit mehreren Monaten immer wieder Schreiben an die WohnungstÃ¼r geklebt und in den Briefkasten gelegt habe. Die Schreiben hÃ¤tten mehrheitlich Anweisungen und Auflagen enthalten, wie sich die Familie B/D zu verhalten habe. Der Beschwerdegegner habe zudem wiederholt E-Mails vom BeschwerdefÃ¼hrer erhalten. Durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hle sich die Familie B/D massiv belÃ¤stigt und in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt; sie sei mit der Situation Ã¼berfordert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit seinem Einzug im Februar 2021 Probleme mit seinen Nachbarn und dem Vermieter. Schon unzÃ¤hlige Male seien gegenseitig Strafanzeigen eingereicht worden. AnlÃ¤sslich einer Schlichtungsverhandlung vor dem Bezirksgericht BÃ¼lach habe man sich darauf geeinigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis Ende April 2023 ausziehen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Haftrichterin erwog in der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2023 zunÃ¤chst, der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Sistierung des Verfahrens sei abzuweisen, da eine solche nicht zweckmÃ¤ssig sei und Entscheide im Gewaltschutzverfahren vordringlich zu fÃ¤llen seien. Ebenso abzuweisen sei der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Begehung vor Ort, zumal der Beschwerdegegner glaubhaft und nachvollziehbar angegeben habe, dass aufgrund des neu erstellten Wintergartens der Zugang zum Sitzplatz nicht komplett verunmÃ¶glicht werde und unbestritten sei, dass die installierte TÃ¼r aus Milchglas nicht abschliessbar sei. Ohnehin fÃ¼hre eine allfÃ¤llige bauliche Erschwerung des Zugangs zu einem bestimmten Bereich nicht zur Gegenstandslosigkeit eines diesbezÃ¼glichen Betretverbots. Sodann sei der Beizug der Akten eines frÃ¼heren, den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Gewaltschutzverfahrens beim Bezirksgericht Dietlikon nicht notwendig. Zum einen stelle auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Abrede, dass damals Gewaltschutzmassnahmen gegen ihn verfÃ¼gt und verlÃ¤ngert worden seien. Zum anderen sei aufgrund der vorliegenden Konstellation zu entscheiden, ob die Gewaltschutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern seien oder nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In der Folge gab die Haftrichterin die AusfÃ¼hrungen der Parteien anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 3. Februar 2023 sowie diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Einsprache vom 30. Januar 2023 wieder. Darauf kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Sodann erwog die Haftrichterin, zwischen dem Beschwerdegegner und seiner Ehefrau als ihm nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 GSG einerseits und dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie allenfalls auch seinem Lebenspartner andererseits bestehe ein stark belastetes und fÃ¼r alle belastendes NachbarschaftsverhÃ¤ltnis, in dessen Rahmen es sowohl zu gegenseitigen Strafanzeigen als auch verbalen Auseinandersetzungen gekommen sei. Die Aussagen des Beschwerdegegners, wonach er vom BeschwerdefÃ¼hrer seit Juni 2022 30 Schreiben und Briefe erhalten habe, werde durch die Akten belegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe denn auch eingerÃ¤umt, dem Beschwerdegegner sowohl direkt an ihn adressierte Schreiben als auch Orientierungskopien zugestellt zu haben. Unter den Schreiben befÃ¤nden sich 17 Orientierungskopien Ã¼ber die Korrespondenz des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinem Vermieter. Inwiefern der Beschwerdegegner als Vertreter der StockwerkeigentÃ¼merschaft darÃ¼ber habe informiert werden wollen, kÃ¶nne nicht abschliessend beurteilt werden. Ein entsprechendes Interesse sei jedenfalls nicht ersichtlich, und dagegen spreche auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Korrespondenz nicht nur dem Beschwerdegegner, sondern auch den anderen Hausbewohnern zugestellt habe. Die restlichen 13 Schreiben seien direkt an den Beschwerdegegner oder teilweise auch an dessen Familie adressiert und enthielten verschiedene Verhaltensanweisungen und -auflagen. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner unter anderem aufgefordert, die Rosen zurÃ¼ckzuschneiden, PartylÃ¤rm zu unterlassen, die Videokamera zu entfernen, die StrÃ¤ucher zu schneiden, keine Anzeige gegen ihn zu erstatten, gewisse Aussagen gegenÃ¼ber Drittpersonen zu unterlassen sowie die von ihm an ihn adressierten Briefe zu behalten. Bei Nichteinhaltung seiner Forderungen habe er jeweils eine Klage und/oder Strafanzeige angedroht. Ebenso habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehefrau des Beschwerdegegners aufgefordert, jeglichen Kontakt zu ihm zu unterlassen. Zudem habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht mit einer erstmaligen bzw. erfolglosen eingeschriebenen Zustellung zufriedengestellt. Vielmehr habe er, als er seine an den Gesuchsteller adressierten eingeschriebenen Sendungen zurÃ¼ckerhalten habe, es nicht dabei belassen und diese Schreiben daraufhin dem Beschwerdegegner erneut in den Briefkasten gelegt, obwohl ihm habe klar sein mÃ¼ssen, dass der Beschwerdegegner deren Erhalt nicht wÃ¼nsche. Als der Beschwerdegegner die Schreiben hernach wieder in den Briefkasten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckgelegt habe, habe sich dieser mittels (zwei) AnschlÃ¤gen an der TÃ¼r des Beschwerdegegners beschwert. In einem anderen Fall habe er seinen eigenen Brief zerrissen und ihn vor die HaustÃ¼r des Beschwerdegegners geworfen. Unbestritten sei sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner auch E-Mails betreffend sein MietverhÃ¤ltnis geschickt habe, wobei die Angabe des Beschwerdegegners, es seien "sicher 25 Mails" gewesen, glaubhaft erscheine. Zumindest nicht unwahrscheinlich sei sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner auch mehrfach die gesamte Post vor die HaustÃ¼r geworfen habe, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer eingestanden habe, dies mit einzelnen (seiner) Briefe gemacht zu haben. Glaubhaft sei darÃ¼ber hinaus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner auch schon mehrfach Bananenschalen, TaschentÃ¼cher und dergleichen in den Garten geworfen habe, zumal F gegenÃ¼ber der Polizei angegeben habe, solches beobachtet zu haben. Schliesslich sei gestÃ¼tzt auf die Aussagen des Beschwerdegegners und seiner Ehefrau hinreichend glaubhaft gemacht, dass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt beobachtet werde. Zusammengefasst hielt es die Haftrichterin fÃ¼r glaubhaft gemacht, dass sich der Beschwerdegegner und seine Ehefrau aufgrund des als Stalking im Sinn eines "mehrmaligen BelÃ¤stigens" zu bezeichnenden Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt fÃ¼hlten. Die Aussagen des Beschwerdegegners erschienen nicht zuletzt deshalb als glaubhaft, weil F ebenfalls angegeben habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer allen Bewohnern das Leben schwer mache. Ferner sei der BeschwerdefÃ¼hrer anscheinend bereits an seinem frÃ¼heren Wohnort in derselben Weise aufgefallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>In Bezug auf den Fortbestand der GefÃ¤hrdung erwog die Haftrichterin, angesichts der diversen pendenten (Schlichtungs-)Verfahren und Strafanzeigen sei nicht davon auszugehen, dass sich die angespannte Situation zwischen den Parteien in naher Zukunft beruhigen werde. Ferner sei die Videokamera des Beschwerdegegners, die einen Hauptstreitpunkt darstelle, weiterhin montiert. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden mÃ¼sse auch die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, er werde in Zukunft auf eine Kontaktaufnahme zum Beschwerdegegner verzichten, in Zweifel gezogen werden, zumal er zusammen mit seinem Lebenspartner noch Ende Januar ein Schreiben mit Poststempel vom 31. Januar 2023 an den Beschwerdegegner verfasst habe. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners erfahre zwar insofern eine Relativierung, als dieser bis Ende MÃ¤rz 2023 und seine Ehefrau ab 8. Februar 2023 fÃ¼r vier Wochen im Ausland seien. Der Beschwerdegegner und seine Ehefrau seien aber nicht die gesamte Dauer, fÃ¼r welche die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen beantragt werde, abwesend.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Weiter erwog die Haftrichterin, es seien keine Hinweise ersichtlich, welche das Betret- und das Kontaktverbot als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen. Insbesondere werde der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Betretverbot des Sitzplatz- und Vorplatzbereiches der Familie B/D faktisch nicht eingeschrÃ¤nkt. Die neue TÃ¼r aus Milchglas verunmÃ¶gliche den Zugang zum Sitzplatz nicht komplett und sei auch gar nicht abschliessbar (vgl. vorn E. 5.2.1). Inwiefern dem Beschwerdegegner eine Sorgfaltspflicht zum Einbau eines Schlosses obliegen sollte, erschliesse sich nicht. Sodann sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch zumutbar, den Beschwerdegegner und dessen Ehefrau fÃ¼r die Dauer der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht mehr zu kontaktieren, seien doch hiervon Verhandlungen vor Gerichten sowie Termine, zu denen sie von BehÃ¶rden vorgeladen wÃ¼rden, ausgenommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies die Haftrichterin schliesslich mangels belegter Mittellosigkeit und Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde vom 22. Februar 2023 nichts geltend, was die umfassenden ErwÃ¤gungen der Haftrichterin, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. Dass die Haftrichterin auf eine Begehung vor Ort und auf den Beizug der Akten des frÃ¼heren Gewaltschutzverfahrens verzichtete, ist aus den dargelegten GrÃ¼nden nicht zu beanstanden (vorn E. 5.2.1 und E. 5.2.5). Der neu gebaute Wintergarten samt GlastÃ¼r lÃ¤sst die Schutzmassnahmen nicht als obsolet erscheinen. Dasselbe gilt mit Bezug auf die Auslandaufenthalte des Beschwerdegegners und seiner Ehefrau, weshalb es sich auch erÃ¼brigt, entsprechende Belege einzuholen (vgl. vorn E. 1.2). Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Aussagen des Beschwerdegegners, die mindestens mehrheitlich von den Akten gestÃ¼tzt werden, als glaubhaft erachtete und gestÃ¼tzt darauf auf eine GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners durch das durchaus als Stalking im Sinn von § 2 Abs. 2 GSG zu bezeichnende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers schloss (vgl. vorn E. 2.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch nichts vor, was an der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdegegners zweifeln liesse. Dass auch dieser Strafanzeigen einreichte und sich allenfalls auch schon negativ gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤ussert hat, fÃ¼hrt jedenfalls nicht dazu. In Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall stehen sich denn auch nicht selten "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 22. Juli 2022, VB.2020.00394, E. 2.3). Letzteres ist beim Beschwerdegegner nicht zu erkennen. Nicht zu beanstanden ist zudem, dass die Haftrichterin auch die Angaben der Ehefrau und von F gegenÃ¼ber der Polizei in ihre Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdegegners einfliessen liess. Einer weiteren persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung dieser Personen bedurfte es hierzu nicht. Zu den abgewiesenen Gesuchen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde VB.2023.00110 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Regelfall tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 23 Abs. 2 Satz 1 VRG). GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 1 GSG werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn das Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. Nach § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG kÃ¶nnen die Kosten in den Ã¼brigen FÃ¤llen der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden. Bei Gegenstandslosigkeit befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen. Dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich unterlegen wÃ¤re oder die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat. Besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich auch nach Billigkeit vorgehen (statt vieler VGr, 13. Oktober 2022, VB.2022.00457, E. 3.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 f.; Donatsch, § 63 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass die Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens VB.2023.00043 zeitliche Ursachen hat und damit von keiner Partei zu verantworten ist, sowie, dass die Beschwerde VB.2023.00043 in Bezug auf die Kostenauflage gutzuheissen ist, und ferner, dass die Beschwerde VB.2023.00110 zwar vollumfÃ¤nglich abzuweisen, der Vorinstanz jedoch eine RechtsverzÃ¶gerung vorzuwerfen ist (vorn E. 4.3), ist es in einer Gesamtbetrachtung angezeigt, die Verfahrenskosten zu 5/6 dem weitgehend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/6 dem Bezirksgericht BÃ¼lach aufzuerlegen. In Bezug auf die HÃ¶he der Gerichtskosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass mit dem vorliegenden Entscheid zwei Beschwerden zu beurteilen waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels eines â ebenfalls in einer Gesamtbetrachtung beider Beschwerdeverfahren â Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 12 Abs. 2 GSG, § 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde VB.2023.00043 wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 3 der VerfÃ¼gung GS230005âC vom 23. Januar 2023 werden die Verfahrenskosten auf die Kasse des Bezirksgerichts BÃ¼lach genommen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit das Beschwerdeverfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde VB.2023.00110 wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'455.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden zu 5/6 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/6 dem Bezirksgericht BÃ¼lach auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht BÃ¼lach.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>