<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00680</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222931&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00680</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer serbischen Staatsangehörigen (geb. 1998) sowie ihres Sohnes (geb. 2012) zufolge Ehetrennung und unzureichender Integration. Verneinung des Vorliegens von häuslicher Gewalt.] In einer Gesamtwürdigung muss die Integration der Beschwerdeführerin insbesondere aufgrund ihrer mutwilligen Schuldenwirtschaft und ihrem nicht manifestierten Willen hinsichtlich des Schuldenabbaus als unzureichend beurteilt werden. Unter diesen Umständen ist ein Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE zu verneinen (E. 2.4.7). Die Beschwerdeführerin hat die behauptete häusliche Gewalt während des ehelichen Zusammenlebens nicht hinreichend substanziiert glaubhaft gemacht (E. 3.7). Eine Rückkehr in seine Heimat ist dem Beschwerdeführer zusammen mit der Beschwerdeführerin zumutbar (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKEHR">RÃCKKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I lit. A VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 301 Abs. III ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 301a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00680</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 vertreten durch Nr. 1, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>S-E-K Advokaten, ZÃ¼rcherstrasse 96, 8500 Frauenfeld, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Die 1998 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A ging am 20. August 2014 in ihrer Heimat die Ehe mit ihrem 1994 geborenen, in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Landsmann D ein. Am 8. September 2016 reiste A mit dem gemeinsamen, im Dezember 2012 geborenen Sohn B in die Schweiz ein. Das Migrationsamt erteilte ihnen am 6. Juli 2017 je eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann bzw. beim Vater. Die Aufenthaltsbewilligungen wurden in der Folge mehrfach verlÃ¤ngert, letztmals bis am 9. Juli 2021.</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Am 29. Oktober 2020 wurde die eheliche Gemeinschaft aufgegeben und A leitete gleichentags ein Eheschutzverfahren beim Bezirksgericht BÃ¼lach ein. Im Anschluss kam es zu mehreren tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen zwischen den Ehegatten. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich <span>verfÃ¼gte am </span>8. Januar 2021 (vorerst befristet) Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber D, wies ihn aus der ehelichen Wohnung weg <span>und ordnete ein 14-tÃ¤giges Rayon- und Kontaktverbot an. Das </span>Bezirksgericht BÃ¼lach genehmigte <span>mit Urteil vom 22. MÃ¤rz 2021 eine Trennungsvereinbarung der Parteien und verlÃ¤ngerte die </span>Gewaltschutzmassnahmen fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens. <span>Eine Ausnahmeregelung wurde fÃ¼r die KindsÃ¼bergabe zwecks Wahrnehmung des gerichtlich vereinbarten Besuchsrechts vorgesehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>C. </span></b><span>Am 16. November 2021 stellte das Migrationsamt A und B die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen infolge der AuflÃ¶sung der Ehe- und Familiengemeinschaft in Aussicht. A und B liessen hierzu am 12. Januar 2022 eine Stellungnahme einreichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2022 wies das Migrationsamt die Gesuche von A und B um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen ab und wies sie unter Ansetzung einer Frist bis am 25. August 2022 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 7. Oktober 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. November 2022 liessen A und B die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 25. Mai 2022 beantragen. Sie verlangten weiter die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 30. November, 7. und 12. Dezember 2022 sowie vom 5. Januar 2023 reichten A und B weitere Unterlagen sowie eine kurze Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung und damit verbunden ihre persÃ¶nliche Befragung. Z<span>u Recht stÃ¼tzen sie dieses Begehren nicht auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), denn diese Bestimmung findet nur bei Streitigkeiten Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen sowie bei strafrechtlichen Anklagen Anwendung. Verfahren Ã¼ber AufenthaltsansprÃ¼che von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern fallen aber nicht unter eine dieser beiden Kategorien (BGr, 18. November 2020, 2C_933/2019, E. 3.2.3; BGE 137 I 28 E. 4.4.2). Ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 6 Abs. 1 EMRK liegt es gemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine </span>mÃ¼ndliche Verhandlung<span> durchfÃ¼hren will. Es sieht von einer solchen ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 59 N. 5). Auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ist in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen nÃ¤her einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach AuflÃ¶sung der Ehe- oder der Familiengemeinschaft kann die im Rahmen des Familiennachzugs nach Art. 44 Abs. 1 AIG erteilte Aufenthaltsbewilligung des Ehegatten und der Kinder verlÃ¤ngert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sind (Art. 77 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung auf Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE. Fraglich ist dabei, ob sie die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt, da das zeitliche Erfordernis einer dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft vorliegend zweifellos erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die </span>Integration<span> soll lÃ¤ngerfristig und rechtmÃ¤ssig anwesenden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ermÃ¶glichen, am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft teilzuhaben (Art. 4 Abs. 2 AIG). Dazu ist erforderlich, dass sie sich mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen und insbesondere eine Landessprache erlernen (Art. 4 Abs. 4 AIG). Als Integrationskriterien gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG), die Sprachkompetenz (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). Die Art. 77a ff. VZAE konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben. An eine </span>erfolgreiche Integration<span> dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Nicht erfolgreich integriert ist, wer seinen Lebensunterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kann oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE). Entsprechend ist </span>eine erfolgreiche Integration zu verneinen, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen abhÃ¤ngig ist, ohne dass sich die Situation wesentlich verbessert. <span>GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine </span>erfolgreiche<span> </span>Integration hingegen<span> ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die auslÃ¤ndische Person sich um deren Verringerung bemÃ¼ht. </span>Die auslÃ¤ndische Person muss somit fÃ¼r sich selber sorgen kÃ¶nnen, keine nennenswerten Sozialhilfeleistungen bezogen und sich nicht in nennenswerter Weise verschuldet haben.<span> Entscheidend ist die GesamtabwÃ¤gung der konkreten negativen und positiven Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 4. Februar 2022, 2C_653/2021, E. 4.3.1; BGr, 12. Dezember 2019, 2C_248/2019, E. 2.1; BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2; BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 2.2; VGr, 19. Mai 2022, VB.2022.00104, E. 2.2)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Vorinstanz wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin eine unzureichende Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben vor. Eigenen Angaben zufolge hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit ihrem 13. Lebensjahr fÃ¼r jeweils 90 Tage als Touristin in der Schweiz auf. Mit 18 Jahren reiste sie mit dem damals dreijÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer zwecks dauerhaften Verbleibs bei ihrem Ehemann in die Schweiz ein. Im Jahr 2019 ging die BeschwerdefÃ¼hrerin im Alter von 20 Jahren erstmals einer ErwerbstÃ¤tigkeit im Reinigungsbereich nach. In der Zeit vom Sommer 2019 bis im FrÃ¼hjahr 2020 arbeitete sie alle zwei Wochen in einem Privathaushalt als Reinigungskraft. Im Anschluss ging sie zeitweise keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. Erst ab November 2020 war die BeschwerdefÃ¼hrerin bis im Dezember 2021 erneut fÃ¼r verschiedene Arbeitgeber in einem schwankenden Arbeitspensum von durchschnittlich ca. 35 % erwerbstÃ¤tig. Ab Januar 2022 erhÃ¶hte sie ihr Arbeitspensum als Verkaufskassiererin bei der E GmbH auf 50 %. Bereits im April 2022 nahm sie wiederum fÃ¼r bloss kurze Zeit eine ArbeitstÃ¤tigkeit bei der Firma F auf. Sie lÃ¶ste diese Stelle per 1. Juli 2022 durch eine TÃ¤tigkeit als ZimmermÃ¤dchen bei der G AG ab. Seit dem 1. Oktober 2022 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als Raumpflegerin fÃ¼r die H AG in einem Vollpensum erwerbstÃ¤tig. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Angesichts der desolaten finanziellen Situation und der fortwÃ¤hrenden Schuldenwirtschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin, auf welche nachfolgend nÃ¤her einzugehen ist, durfte von ihr spÃ¤testens ab der Einschulung des BeschwerdefÃ¼hrers trotz ihrer Betreuungspflichten ein hÃ¶heres Arbeitspensum erwartet werden (vgl. BGr, 21. September 2018, 5A_384/2018, E. 4.7.6.). Die Tatsache, dass sie sehr jung schwanger und Mutter geworden ist, schrÃ¤nkte sie zu diesem Zeitpunkt in ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit aufgrund der seither vergangenen Zeitspanne und ihrer zwischenzeitlichen Anwesenheitsdauer in der Schweiz kaum mehr ein. Die zahlreichen ArbeitsvertrÃ¤ge und Lohnabrechnungen belegen, dass es ihr nach der Trennung von ihrem Ehemann entgegen ihren AusfÃ¼hrungen trotz des fehlenden neuen AuslÃ¤nderausweises offensichtlich rasch mÃ¶glich gewesen ist, eine Stelle mit einem hÃ¶heren Erwerbspensum anzutreten. </p> <p class="Erwgung3">Seit dem 1. Oktober dieses Jahres ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Vollpensum angestellt. <span>Wie lange sie ihre gegenwÃ¤rtige Anstellung ausÃ¼ben wird, ist angesichts ihrer hÃ¤ufigen Stellenwechsel allerdings fragwÃ¼rdig, zumal sie gemÃ¤ss Eingabe vom 12. Dezember 2022 eine Weiterbildung und damit verbunden einen erneuten Stellenwechsel zu beabsichtigen scheint. </span>Obschon ihr aufgrund ihrer jÃ¼ngsten Anstellung aktuell eine hinreichende Teilnahme am <span>Wirtschaftsleben attestiert werden kann, ist in der GesamtwÃ¼rdigung ihre jahrelang unzureichende wirtschaftliche Integration sowie der Umstand, dass die aktuelle Teilnahme am Wirtschaftsleben unter dem Druck des vorliegenden Verfahrens erfolgte, ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>In der Zeit von Januar bis MÃ¤rz 2021 <span>bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von Fr. 29'138.-. Obschon der Sozialhilfebezug den Akten zufolge (bloss) wÃ¤hrend relativ kurzer Zeit nach der Trennung von ihrem Ehemann erfolgt ist, hat sich die Situation der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span>im Anschluss nicht wesentlich verbessert. <span>Anstelle des Sozialhilfebezugs hat sie (neue) Schulden begrÃ¼ndet. Der Bezug von Sozialhilfeleistungen ist unter diesen UmstÃ¤nden ebenfalls als Defizit in der wirtschaftlichen</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222588&amp;W10_KEY=6547486&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> Integration<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222588&amp;W10_KEY=6547486&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a> <span>zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b><span>Massgeblich ins Gewicht fÃ¤llt die hohe Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im MÃ¤rz 2022 wies sie 30 Verlustscheine aus den Jahren 2017 bis 2021 in HÃ¶he von mehr als Fr. 56'000.- sowie zwei offene Betreibungen Ã¼ber Fr. 1'852.- auf. D<span>as Ausmass der Schulden bestreitet sie nicht.</span> Aus der HÃ¶he der Schulden ist ersichtlich, dass d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin ihren finanziellen Verpflichtungen Ã¼ber Jahre hinweg in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen ist. Sie pflegte einen Lebensstil, welcher ihr Einkommen bzw. das Gesamteinkommen wÃ¤hrend der Dauer des ehelichen Zusammenlebens Ã¼berstieg. Ihre Argumentation, gemÃ¤ss welcher sie </span>v</span>on den ehelichen Schulden erst im Zusammenhang mit dem Eheschutzverfahren erfahren habe, Ã¼berzeugt nicht, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zustellversuche der via Einschreiben verschickten Zahlungsbefehle zwangslÃ¤ufig bereits vorher bemerkt haben musste. Zudem begrÃ¼ndete sie auch nach der Trennung der Ehegatten weitere Schulden. Hierzu zÃ¤hlen Kosten im Zusammenhang mit einer Spitalbehandlung sowie gegenÃ¼ber dem ZÃ¼rcher Verkehrsverbund. Aufgrund der Natur dieser Schulden musste die BeschwerdefÃ¼hrerin davon Kenntnis gehabt haben. Die HÃ¶he und der mehrjÃ¤hrige Entstehungszeitraum sprechen fÃ¼r eine Mutwilligkeit der Verschuldung. Nachweisliche Anstrengungen in Bezug auf eine Schuldentilgung sind in den Akten nicht ersichtlich, obschon seit der Trennung der Ehegatten inzwischen mehr als zwei Jahre vergangen sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen ein, eine SchuldenrÃ¼ckzahlung sei ihr aufgrund ihrer finanziellen Situation bisher noch nicht mÃ¶glich gewesen. Allerdings ist bei ihr auch kein Wille zu einer SchuldenrÃ¼ckzahlung ersichtlich, etwa durch den Abschluss entsprechender RÃ¼ckzahlungsvereinbarungen. Gesamthaft ist somit von einer mutwilligen Verschuldung auszugehen und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ein schwerer Verstoss gegen die <span>Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung</span> Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum anzulasten<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Die sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemessen an ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz ebenfalls unzureichend. Zwar beruft sie sich darauf, zeitnah eine DeutschprÃ¼fung auf dem Niveau A2 des EuropÃ¤ischen Referenzrahmens abschliessen zu wollen, doch war dies bereits fÃ¼r den Februar 2022 vorgesehen. Ein entsprechender Sprachnachweis wurde bisher nicht eingereicht, weshalb nicht davon auszugehen ist, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber die behaupteten Deutschkenntnisse. HierfÃ¼r spricht auch, dass sie sich fÃ¼r die Zeit von Januar bis MÃ¤rz 2023 wiederum fÃ¼r einen Deutschkurs auf dem Niveau A1 angemeldet hat. Der Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist in diesem Zusammenhang abzulehnen, da es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist, die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beurteilen. Vielmehr trifft Letztere diesbezÃ¼glich eine Mitwirkungspflicht, welcher sie bis anhin nicht hinreichend nachgekommen ist. In der Gesamtbeurteilung erscheint dies allerdings von untergeordneter Bedeutung, da entsprechende Sprachkenntnisse ohnehin erwartet werden dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b>Strafrechtlich wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im November 2020 wegen eines geringfÃ¼gigen Diebstahls zu einer Busse verurteilt. Eine erfolgreiche Integration ist hierdurch jedoch nicht ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.7 </b>In einer GesamtwÃ¼rdigung muss die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere aufgrund ihrer mutwilligen Schuldenwirtschaft und ihres nicht manifestierten Willens hinsichtlich des Schuldenabbaus als unzureichend beurteilt werden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist eine VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>UnabhÃ¤ngig von den Integrationserfordernissen gemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE kann ein Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe aufgrund wichtiger persÃ¶nlicher GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE gegeben sein. Ein sogenannter nachehelicher HÃ¤rtefall liegt gemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung namentlich vor, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde. Erfasst ist nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur (BGE 138 II 229 E. 3.3.3; BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE auszugehen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). HÃ¤usliche Gewalt muss somit von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein (vgl. BGr, 26. Mai 2016, 2C_777/015, E. 3.2 [diese ErwÃ¤gung nicht publ. in BGE 142 I 152, jedoch in Pra 106, 2017, Nr. 63]). Dabei ist eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt ein solcher, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr, 20. Dezember 2019, 2C_842/2019, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (BGE 142 I 152 E. 6.2 = Pra 106 [2017] Nr. 63 E. 6.2). Wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hinsichtlich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten hÃ¤uslichen Gewalt ist zunÃ¤chst auf den zeitlichen Aspekt einzugehen. Das Bezirksgericht BÃ¼lach genehmigte am 22. MÃ¤rz 2021 eine zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann abgeschlossene Trennungsvereinbarung, gemÃ¤ss welcher sie seit dem 29. Oktober 2020 getrennt leben. Die betreffende Tatsache wurde zum rechtskrÃ¤ftigen Urteil erhoben. In den Akten sind drei GewaltvorfÃ¤lle dokumentiert. Ein erster Vorfall ereignete sich am 27. Dezember 2020, als die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Ehemann gemÃ¤ss Polizeirapport angespuckt habe, woraufhin er sie mit der Faust ins Gesicht geschlagen und sie von sich weggestossen habe. Obschon ihr Ehemann abstreitet, ihr gegenÃ¼ber handgreiflich geworden zu sein, attestiert ein Spitalbericht der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechende Verletzungen im Gesicht. Am 8. Januar 2021 ereignete sich ein weiterer Zwischenfall, anlÃ¤sslich dessen ihr Ehemann sie mit dem Ellenbogen gestossen haben soll, nachdem sie ihn wiederum vorgÃ¤ngig angespuckt haben soll, wÃ¤hrend er auf dem Sofa sass. AnlÃ¤sslich eines dritten handgreiflichen Streits vom 28. Februar 2021 soll ihr Ehemann die BeschwerdefÃ¼hrerin im Anschluss an einen verbalen Streit geschlagen respektive zweimal geohrfeigt haben. Sie soll ihn dagegen in der Halsgegend gekratzt haben. Die ebenfalls anwesende neue Freundin des Ehemanns soll die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies an den Haaren gerissen und gegen das rechte Bein getreten haben und im Gegenzug von ihr durch SchlÃ¤ge am Finger verletzt worden sein. Nachdem sich die Situation beruhigt hatte, verzichteten sÃ¤mtliche Beteiligte auf einen Strafantrag. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die genannten VorfÃ¤lle haben sich allesamt nach der Trennung der Ehegatten ereignet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet die Annahme der Vorinstanz, dass es nicht bereits wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens zu hÃ¤uslicher Gewalt gekommen sei, angesichts der aktenkundigen Dokumentation als sachfremd. Dieser Ansicht kann jedoch nicht gefolgt werden. ErfahrungsgemÃ¤ss birgt insbesondere die Trennungsphase einer Beziehung oftmals ein erhÃ¶htes Konfliktpotenzial in sich. Vor diesem Hintergrund erstaunt nicht, dass sich die vorgenannten VorfÃ¤lle allesamt in der betreffenden Zeitspanne ereignet haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dabei selbst mehrfach in <span>vorwerfbarer und erheblicher Weise</span> zur jeweiligen Eskalation beigetragen, indem sie ihren Ehemann bei zwei von drei Gelegenheiten vorgÃ¤ngig angespuckt hat, namentlich ins Gesicht. Ein solches Verhalten schliesst die Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall aus (VGr, 16. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00737, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GegenÃ¼ber BehÃ¶rden und SpitalfachkrÃ¤ften erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wÃ¤hrend der Ehe erlebte physische Gewalt. Sexuelle oder psychische Gewalt verneinte sie. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin die drei dargelegten VorfÃ¤lle gegenÃ¼ber der Polizei und Dritten hinreichend genau schilderte, machte sie zur Gewalt wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens kaum konkrete Angaben, etwa in Bezug auf deren HÃ¤ufigkeit oder AuslÃ¶ser. Vielmehr Ã¤usserte sie allgemein, ihr Ehemann habe sie in Streitsituationen "immer" heftig geschlagen und an den Haaren gerissen. Entsprechende Aussagen machte sie erstmals, nachdem sie durch die Beratungsstelle Frauen-Nottelefon Ã¼ber einen mÃ¶glichen Verlust ihrer Aufenthaltsbewilligung infolge der Ehetrennung informiert worden ist. Dieser Umstand schmÃ¤lert die GlaubwÃ¼rdigkeit ihrer Angaben. An objektiven Nachweisen Ã¼ber die behauptete Gewalt wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens mangelt es vorliegend. Die Krankenakten des Spitals I aus den Jahren 2012 und 2013 weisen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang angedeutete hÃ¤usliche Gewalt nicht aus. Weiter liegen keinerlei Spitalberichte Ã¼ber Behandlungen in ihrer Heimat vor, obschon sie eigenen Angaben zufolge SpitÃ¤ler in Serbien aufgrund der erlittenen hÃ¤uslichen Gewalt aufgesucht habe. Ein Aufenthalt im Frauenhaus lÃ¤sst per se ebenfalls noch nicht auf hÃ¤usliche Gewalt schliessen. Vielmehr ist ein solcher auch in akuten Krisensituationen mÃ¶glich, wenn sich beispielsweise eine vorgÃ¤ngig stabile Situation im Rahmen einer Trennung plÃ¶tzlich verschlechtert. Insgesamt fehlen somit konkrete Nachweise und hinreichend substanziierte Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der behaupteten hÃ¤uslichen Gewalt wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens, weshalb diese zu verneinen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang erscheint fÃ¼r die Beweiserhebung ungeeignet, da diese offenkundig ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz haben. Ihre Angaben mÃ¼ssten daher mittels weiterer Urkunden Ã¼berprÃ¼ft werden, doch mangelt es an solchen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte zudem diverse Gelegenheiten um ausfÃ¼hrlich zur behaupteten hÃ¤uslichen Gewalt Stellung zu beziehen oder deswegen einen Strafantrag zu erstatten. Sie machte hiervon jedoch keinen Gebrauch. Da die fÃ¼r die Beurteilung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls massgebenden Tatsachen im dargelegten Sinn mit hinreichender Klarheit aus den Akten hervorgehen, ist nicht anzunehmen, dass eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung zu neuen Erkenntnissen fÃ¼hren wird. Von einer Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist somit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die behauptete hÃ¤usliche Gewalt wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens nicht hinreichend substanziiert glaubhaft gemacht. Sie bringt auch keine sonstigen wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde vor, welche einen weiteren Aufenthalt ihrerseits in der Schweiz weiterhin erforderlich machten. Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob ihre <span>Wiedereingliederung in ihrem Heimatland als stark gefÃ¤hrdet erscheint (</span>Art. 77 Abs. 1 lit. b AIG<span>). DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Alter von 18 Jahren dauerhaft in die Schweiz eingereist ist. Sie lebt inzwischen seit sechs Jahren hier. Aufgrund dieser noch nicht besonders langen Zeitdauer ist sie in der Schweiz noch nicht derart verwurzelt, dass ihr die Reintegration in ihrem Heimatland Serbien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit 24 Jahren noch jung und mit der Sprache, der Kultur und den Gegebenheiten in ihrer Heimat nach wie vor bestens vertraut. Sie verfÃ¼gt in Serbien Ã¼ber ein familiÃ¤res Umfeld, was ihr die dortige Wiedereingliederung zusÃ¤tzlich erleichtert. Eine GefÃ¤hrdung ihrer sozialen und beruflichen Reintegration in ihrer Heimat ist insgesamt weder ersichtlich noch substanziiert dargetan. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit gestÃ¼tzt auf Art. 77 Abs. 1 und Abs. 2 VZAE nicht lÃ¤nger einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>FÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG besteht bei der dargelegten Ausgangslage kein Raum, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz unzureichend integriert ist und ihre Wiedereingliederung in ihrem Heimatland nicht gefÃ¤hrdet erscheint. Eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat erscheint ihr folglich zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b><span>Im VÃ¶lkerrecht findet sich ebenfalls keine einschlÃ¤gige Rechtsgrundlage fÃ¼r einen weiteren Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz. Zufolge der Ehetrennung ist insbesondere eine Berufung auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV] ausgeschlossen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu beurteilen bleibt der Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GrundsÃ¤tzlich ist davon auszugehen, dass einem Kind zugemutet werden kann, seinen Eltern bzw. dem fÃ¼r ihn sorgenden Elternteil ins Ausland zu folgen, wenn es sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen </span>Alter<span> befindet (BGE 122 II 289 E. 3c). Das auslÃ¤ndische minderjÃ¤hrige Kind teilt deshalb schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 sowie heute Art. 301a ZGB) im Prinzip das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils und hat gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page393"><span>BGE</span></a><span> 139 II 393 E. 4.2.3). FÃ¼r schulpflichtige Kinder wird ein Umzug in die Heimat zusammen mit den Eltern oder einem Elternteil als zumutbar erachtet, wenn sie durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut sind (vgl. BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der zehnjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem dritten Lebensjahr in der Schweiz, wo er den Ã¼berwiegenden Teil seiner Kindheit sowie seine gesamte bisherige Schulzeit verbracht hat. Obschon das Verlassen der Schweiz fÃ¼r ihn sicherlich eine gewisse HÃ¤rte mit sich bringt, befindet er sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter (vgl. BGr, 7. Oktober 2021, 2C_311/2021, E. 4.4.2.). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bis anhin keinerlei Nachweise Ã¼ber ihre Deutschkenntnisse erbracht hat, kann willkÃ¼rfrei davon ausgegangen werden, dass sie sich mit ihrem Sohn in ihrer Muttersprache verstÃ¤ndigt und dieser folglich Ã¼ber die nÃ¶tigen Sprachkenntnisse fÃ¼r ein Leben in seinem Heimatland Serbien verfÃ¼gt (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.5). Gegenteilige Behauptungen werden nicht vorgebracht. Es ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden von einer hinreichenden Vertrautheit des BeschwerdefÃ¼hrers mit der serbischen Kultur auszugehen, da eine besondere Verwurzelung beider BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Schweizer Kultur nicht geltend gemacht worden ist und die Akten nicht auf eine solche schliessen lassen. Eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin folglich zumutbar. Wie die Vorinstanz korrekt festgehalten hat, bleibt es letztlich den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berlassen, im Rahmen der Obhutsregelung zu entscheiden, ob er kÃ¼nftig bei seinem Vater in der Schweiz verbleiben oder mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in die gemeinsame Heimat zurÃ¼ckkehren soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mangels <span>intensiver Beziehungen in wirtschaftlicher Hinsicht zu seinem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Vater ist eine Berufung auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ausgeschlossen. Ein mangelndes Verschulden seinerseits an der unzureichenden wirtschaftlichen Verbundenheit mit seinem Vater ist fÃ¼r die vorliegende Beurteilung unbeachtlich (vgl. BGE 139 I 315, E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Weitere einschlÃ¤gige Rechtsgrundlagen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen: Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von den Vorinstanzen ausfÃ¼hrlich und korrekt dargelegt und gewÃ¼rdigt. Die massgeblichen Rechtsfragen sind erschÃ¶pfend beantwortet worden. Entscheidrelevant erschien vor dem Verwaltungsgericht neu einzig die nunmehr volle ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese wird von ihr jedoch erst seit kurzer Zeit ausgeÃ¼bt und sie vermochte die Ã¼brigen Integrationsdefizite, namentlich die hohe Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht aufzuheben. Folglich mochte diese Tatsache sowie auch die Ã¼brigen neu eingereichten Unterlagen die Erfolgsaussichten der Beschwerde nicht wesentlich zu verbessern. Insbesondere wurden trotz der hohen Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Belege Ã¼ber eine zumindest teilweise Reduktion der Schulden oder entsprechende Vereinbarungen Ã¼ber eine RÃ¼ckzahlung eingereicht. Die Aussichten der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung waren unter diesen UmstÃ¤nden gering, weshalb ihre Aussichten im Beschwerdeverfahren zu obsiegen gering waren. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung </span>mit<span> § 65a VRG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>