<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00286</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215444&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00286</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlobte, die nicht Schweizerbürgerinnen oder Schweizerbürger sind, müssen während des Ehevorbereitungsverfahrens ihren rechtmässigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen (Art. 98 Abs. 4 ZGB). Diese Bestimmung tangiert das Grundrecht auf Eheschluss und ist deshalb konventions- bzw. verfassungskonform zu handhaben (Art. 12 EMRK und Art. 14 BV). Einer sich unrechtmässig in der Schweiz aufhaltenden ausländischen Person muss ein Aufenthaltstitel zum Zwecke des Eheschlusses nur dann erteilt werden, wenn keine Anhaltspunkte für Rechtsmissbrauch vorliegen und es klar erscheint, dass die betroffene ausländische Person â einmal verheiratet â hier wird leben dürfen. Umgekehrt kann die Migrationsbehörde einer ausländischen Person die provisorische Aufenthaltsbewilligung verweigern, wenn es insbesondere aufgrund ihrer persönlichen Situation evident ist, dass sie nach der Heirat kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz erhalten wird (E. 2). Vorliegend wird der Beschwerdeführer mit hoher Wahrscheinlichkeit nach dem Eheschluss nicht in der Schweiz verbleiben können. Von offensichtlich erfüllten Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG kann somit nicht gesprochen werden (E. 6). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE INTEGRATION">FEHLENDE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE">ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27644" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00286</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 30. September 2014 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A um Duldung seines Aufenthaltes zur Vorbereitung der Heirat ab. Zugleich forderte es ihn auf, unverzÃ¼glich nach seiner Haftentlassung die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Oktober 2014 rekurrierte A dagegen an die Sicherheitsdirektion. Mit Rekursentscheid vom 25. MÃ¤rz 2015 wies diese das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2015 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Rekursentscheid [â¦] vom 25. MÃ¤rz 2015 vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vorlÃ¤ufige Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung bzw. Eingehung der Ehe mit C zu erteilen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventualiter sei die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zwecks Vorbereitung bzw. Eingehung der Ehe mit C zu dulden;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. 8% MwSt. zulasten der Vorinstanz."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Weiter stellte der BeschwerdefÃ¼hrer folgende prozessualen AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei dem Gesuchsteller wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens der Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zu gestatten bzw. sei der Aufenthalt zu dulden und es sei per sofort auf jegliche Vollzugsmassnahmen zu verzichten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person des Unterzeichneten einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Mai 2015 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ab, ihm wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens den Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zu gestatten bzw. seinen Aufenthalt zu dulden und sofort auf jegliche Vollzugsmassnahmen zu verzichten. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort. Am 21. Mai 2015 teilte die Sicherheitsdirektion mit, dass auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtet werde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er wolle seine Verlobte heiraten und habe deshalb eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung beantragt. Zur Wahrnehmung der Eheschliessung sei ein rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt notwendig, welcher ihm bis anhin mit Verweis auf seine Delinquenz verwehrt worden sein. Damit verkenne die Vorinstanz, dass das Verfahren auf Eheschliessung grundverschieden sei vom Verfahren, das auf eine lÃ¤ngerfristige Aufenthaltsbewilligung abziele.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, mÃ¼ssen wÃ¤hrend des Ehevorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen (Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Diese Bestimmung tangiert das Grundrecht auf Eheschluss und ist deshalb konventions- bzw. verfassungskonform zu handhaben (Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] und Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Ruth Reusser in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, Art. 14 N. 17). Das Bundesgericht hat die Voraussetzungen, unter denen die MigrationsbehÃ¶rde einer sich unrechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhaltenden auslÃ¤ndischen Person einen Aufenthaltstitel zum Zwecke des Eheschlusses erteilen muss, wie folgt umschrieben: Es dÃ¼rfen keine Anhaltspunkte fÃ¼r Rechtsmissbrauch vorliegen und es muss klar erscheinen, dass die betroffene auslÃ¤ndische Person â einmal verheiratet â hier wird leben dÃ¼rfen (BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.3). Ist Letzteres der Fall, muss die kantonale MigrationsbehÃ¶rde dem oder der auslÃ¤ndischen Verlobten den Aufenthalt wÃ¤hrend des Ehevorbereitungsverfahrens in analoger Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AuG gestatten. Umgekehrt kann die MigrationsbehÃ¶rde einer auslÃ¤ndischen Person die provisorische Aufenthaltsbewilligung verweigern, wenn es insbesondere aufgrund ihrer persÃ¶nlichen Situation evident ist, dass sie nach der Heirat kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz erhalten wird (BGE 137 I 351 E. 3.7 mit Literaturbelegen und Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte; ebenso Reusser, Art. 14 N. 17). Entgegen der Beschwerde trifft es somit nicht zu, dass ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zwecke des Eheschlusses grundsÃ¤tzlich andere Gesichtspunkte massgeblich wÃ¤ren als beim Entscheid Ã¼ber die ordentliche Aufenthaltsbewilligung: Entscheidend ist vielmehr, ob die auslÃ¤ndische Person nach dem Eheschluss mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Schweiz verbleiben kann. Somit verbleibt in <i>summarischer WÃ¼rdigung</i> der Erfolgsaussichten (sog. "Hauptsachenprognose", siehe hierzu VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00688, E. 2.1; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 43) zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Heirat alle Voraussetzungen fÃ¼r einen rechtmÃ¤ssigen Verbleib in der Schweiz erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen kÃ¶nnen unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a oder Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Als lÃ¤ngerfristig gilt dabei eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr <span>(BGE 135 II 377)</span>. Das Gericht D verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer am 13. September 2010 wegen sexueller NÃ¶tigung und SchÃ¤ndung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten, wobei es den bedingt vollziehbaren Teil auf 15 Monate festsetzte. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte Freiheitsstrafe Ã¼berschreitet die bundesgerichtliche Einjahresgrenze und ist daher als lÃ¤ngerfristig zu qualifizieren. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b, Art. 63 Abs. 1 lit. a bzw. Art. 63 Abs. 2 AuG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch wenn WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 f. AuG gegeben sind, fÃ¼hrt dies nicht automatisch zum Verlust der Bewilligung (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Hunziker, Art. 62 N. 8). Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war, desto strengere Anforderungen sind an einen Widerruf zu stellen. Doch selbst bei einem AuslÃ¤nder, der bereits hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (AuslÃ¤nder der "zweiten Generation"), ist ein Widerruf mÃ¶glich (BGE 122 II 433 E. 2 f., 125 II 521 E. 2b, 122 II 433, 130 II 176 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, kann der AuslÃ¤nder nach Art. 96 Abs. 2 AuG verwarnt werden (BGr, 16. September 2010, 2C_318/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich der InteressenabwÃ¤gung kann auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sowie des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 8. Februar 2012 verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Ausgangspunkt fÃ¼r die migrationsrechtliche InteressenabwÃ¤gung ist das Verschulden des AuslÃ¤nders, das im Strafmass seinen Ausdruck findet. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das Wohlverhalten sind dabei von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (Hunziker, Art. 63 N. 11 mit zahlreichen Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie oben dargelegt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen SchÃ¤ndung und sexueller NÃ¶tigung zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt. Aufgrund dieses Strafmasses ist von einem betrÃ¤chtlichen Verschulden auszugehen. Da es sich zudem bei der sexuellen IntegritÃ¤t um ein besonders schÃ¼tzenswertes Rechtsgut geht, besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Verhinderung weiterer solcher Straftaten. In diesem Sinn muss bei SexualstraftÃ¤tern selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.4.2). Abgesehen davon ist die Frage nach der RÃ¼ckfallgefahr ohnehin nicht von ausschlaggebender Bedeutung: Ausserhalb des Geltungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 darf die MigrationsbehÃ¶rde beim Wegweisungsentscheid auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung tragen (BGr, 20. November 2014, 2C_229/2014, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen ist sodann die Dauer der Anwesenheit des wegzuweisenden AuslÃ¤nders in der Schweiz. Mit zunehmender Anwesenheitsdauer in der Schweiz sind hÃ¶here Anforderungen an den Widerruf zu stellen. Dabei ist insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person in die Schweiz eingereist war. Ein Widerruf ist eher zulÃ¤ssig, wenn sich die auslÃ¤ndische Person schlecht integriert hat und hauptsÃ¤chlich mit Landsleuten verkehrt (Hunziker, Art. 63 N. 13 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in Tunesien geboren und ist dort bis zum Alter von 10½ Jahren aufgewachsen. Anschliessend reiste er in die Schweiz ein, wo er sich seit 1994 aufhÃ¤lt. In den Akten finden sich keine Anhaltspunkte, welche auf eine erfolgreiche Integration in der Schweiz hindeuten wÃ¼rden. Im Jahr 2007 wurde er wegen diverser Strassenverkehrsdelikte zu einer Gesamtstrafe von 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit verurteilt. Zudem dokumentiert ein Betreibungsregisterauszug aus dem Jahr 2008 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 14'814.35. Ob diese Schulden in der Zwischenzeit beglichen worden sind, geht aus den Akten nicht hervor. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater eines aus einer frÃ¼heren Beziehung stammenden Sohnes namens Z, geboren 2010. Wie die Kindsmutter im MÃ¤rz 2011 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin betonte, unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Kind keine Beziehung und leistet auch keine UnterhaltsbeitrÃ¤ge. Am 21. Juli 2014 gab der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Stadtpolizei ZÃ¼rich zu Protokoll, dass er fÃ¼r dieses Kind keine Alimente bezahle; er habe Z im Jahr 2012 das letze Mal gesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus der Beziehung mit seiner jetzigen Lebenspartnerin C ging am 8. MÃ¤rz 2014 der Sohn F hervor. Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt zu diesen beiden Personen eine intakte emotionale Beziehung. Er beabsichtigt C zu heiraten und mit ihr eine Familie zu grÃ¼nden. Allerdings fehlen auch hier Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er sich finanziell am Unterhalt seines Sohnes F beteilige. Von einer auch in wirtschaftlicher Hinsicht engen Vater-Sohn-Beziehung kann somit nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner 22-jÃ¤hrigen Anwesenheit nur ungenÃ¼gend integriert erscheint. Vor diesem Hintergrund lassen keine gesamtwirtschaftlichen Interessen seinen Verbleib in der Schweiz geboten erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer spricht unter anderem Arabisch und FranzÃ¶sisch und wird sich damit in seiner Heimat gut verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen. Er ist zudem erst 32 Jahre alt und gesund. Unter diesen UmstÃ¤nden wird es ihm â trotz angeblich fehlender Verwandter in Tunesien â nicht Ã¼bermÃ¤ssig schwer fallen, dort eine neue Existenz aufzubauen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bten schweren Sexualdelikts ist nicht zu erwarten, dass mit einer Verwarnung den Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteressen genÃ¼gend Rechnung getragen werden kann. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einmal, nÃ¤mlich am 4. Mai 2007, migrationsrechtlich verwarnt, ohne dass ihn dies in der Folge von der Begehung weiterer Straftaten abgehalten hÃ¤tte. Eine Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Lebenspartnerin C und seinem Sohn F muss angesichts der von ihm ausgehenden Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit hingenommen werden. Er kann den Kontakt zu diesen beiden Personen mittels (Video-)Telefonaten, Brief-, E-Mail-Verkehr oder anderer Formen der elektronischen Kommunikation aufrechterhalten. Angesichts der mittlerweile gÃ¼nstig gewordenen Flugtarife nach Tunesien stÃ¼nde auch gelegentlichen Besuchen nichts im Weg. Wegweisungshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1â4 AuG sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird somit bei vorlÃ¤ufiger WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde mit grosser Wahrscheinlichkeit auch bei einem Eheschluss nicht in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnen. Von offensichtlich erfÃ¼llten Zulassungsvoraussetzungen im Sinn des analog anwendbaren Art. 17 Abs. 2 AuG kann nicht gesprochen werden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Bereits die Vorinstanzen haben detailliert aufgezeigt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat. Angesichts seiner erheblichen Delinquenz durfte er sich kaum Chancen auf ein Obsiegen im vorliegenden Verfahren ausrechnen. Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>