<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00605</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214874&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00605</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin hat nach Auflösung der ehelichen Gemeinschaft keinen Anspruch mehr auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund des Freizügigkeitsabkommens (E. 2). Es ergibt sich aus keiner Bestimmung des Landesrechts ein Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E. 3). Art. 96 AuG (pflichtgemässem Ermessen) kommt keine selbstständige Bedeutung zu, weshalb gestützt darauf keine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. Die Vorinstanz wäre jedoch gehalten gewesen zu prüfen, ob die Voraussetzungen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls gegeben sind, nachdem die Beschwerdeführerin seit über neun Jahren in der Schweiz lebt und dies zumindest sinngemäss geltend gemacht hat (E. 4). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25231" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00605</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1980, kroatische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 9. September 2005 in Bosnien und Herzegowina den hier niedergelassenen italienischen StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1970. Sie reiste am 14. September 2005 in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzuges eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA in der Schweiz,<span> welche bis am 13. September 2010 gÃ¼ltig war. Die Ehegatten leben seit dem 9. Juli 2008 gerichtlich getrennt und liessen sich am 9. MÃ¤rz 2011 scheiden. Mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2010 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA und wies sie aus der Schweiz weg.</span> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den am 18. Mai 2010 dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich am 10. September 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 20. Oktober 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid vom 10. September 2014 sei aufzuheben und es sei ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei ihr die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden</span>, <span>nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 </span><span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (</span><span>AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem die eheliche Gemeinschaft aufgelÃ¶st wurde, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss <span>Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA</span> mehr. Die vom originÃ¤r anwesenheitsberechtigten EU-BÃ¼rger abgeleitete Bewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen kann mangels Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP) i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 lit. d AuG (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung) widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. Art. 2 Abs. 2 AuG; vgl. BGr vom 7. Oktober 2004, 2A.569/2004, E. 2.2; BGr vom 8. Januar 2013, 2C_13/2012, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG rÃ¤umt nach AuflÃ¶sung der Ehe- oder Familiengemeinschaft einen Bewilligungsanspruch ein, wenn die Gemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert und sich der betroffene AuslÃ¤nder zudem hier erfolgreich integriert hat. Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Die Dreijahresgrenze gilt dabei absolut (BGr, 23. Juni 2010, 2C_195/2010; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Nachdem die eheliche Gemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin mit C lÃ¤ngstens bis am 9. Juli 2008 gedauert hat, ist die Dreijahresgrenze nicht erreicht. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG steht der BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG). Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind. Da Art. 50 Abs. 1 AuG von einem Weiterbestehen des Anspruchs nach dem Scheitern der Ehe spricht, muss der HÃ¤rtefall sich auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Solche "wichtigen GrÃ¼nde" sind keine ersichtlich und werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch zu Recht nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter ergibt sich auch aus keiner anderen Bestimmung des Landesrechts einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht wird. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass sie keinen Anspruch mehr auf Erteilung und auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat sodann festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach Art. 96 AuG (pflichtgemÃ¤ssem Ermessen) keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Sie verkennt dabei, dass gestÃ¼tzt auf Art. 96 AuG keine Bewilligung erteilt werden kann. Art. 96 AuG definiert lediglich, was bei einer ErmessensausÃ¼bung zu berÃ¼cksichtigen ist und gelangt somit nur (ergÃ¤nzend) zur Anwendung, wenn den BehÃ¶rden ein Ermessen zusteht. Vorliegend hat die Vorinstanz jedoch Ã¼berhaupt kein Ermessen ausgeÃ¼bt. Es ist daher unverstÃ¤ndlich, wie sie zu dieser Feststellung gelangt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Sodann ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 AuG nicht geprÃ¼ft hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dies zumindest sinngemÃ¤ss bereits vor Vorinstanz geltend gemacht. Die Vorinstanz wÃ¤re aber auch von Amtes wegen gehalten gewesen eine entsprechende PrÃ¼fung vorzunehmen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Ã¼ber neun Jahren in der Schweiz lebt. Indem sie dies unterlassen hat, hat sie Bundesrecht verletzt. Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Sach- und Rechtslage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung, weshalb der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Nach der RÃ¼ckweisung hat die Vorinstanz zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen HÃ¤rtefall erfÃ¼llt sind und insbesondere, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe hat loslÃ¶sen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits hat im Rahmen der Mitwirkungspflicht an der Sachverhaltsfeststellung aktiv mitzuwirken (§ 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><span>Dies fÃ¼hrt zur </span>teilweisen <span>Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur </span>allfÃ¤lligen <span>weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in <span>fÃ¼r das Gerichtsverfahren eine EntschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrats vom 10. September 2014 wird aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>