<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00621</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223281&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00621</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.08.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erschliessungsrüge nach Quartierplanfestsetzung, Volumenverzicht. Besteht ein Quartierplan, ist dieser für Art, Lage, Ausgestaltung und Leistungsvermögen der Erschliessungs- und Versorgungsanlagen sowie Ausstattungen und Ausrüstungen verbindlich. Im Baubewilligungsverfahren kann die im Rahmen einer Quartierplanfestsetzung vorgenommene Einschätzung, die Erschliessung sei hinreichend, grundsätzlich nicht überprüft werden. Daraus folgt jedoch nicht, die Frage der genügenden Erschliessung stelle sich vorliegend gar nicht mehr bzw. könne nicht anders beantwortet werden als bei der Festsetzung des Quartierplans. Vielmehr hat die Baubehörde bei der Beurteilung eines konkreten Bauvorhabens zu prüfen, ob sich die Verhältnisse derart geändert haben, dass die Erschliessung nicht mehr als genügend erscheint (E. 3.2). Gestützt auf § 238 PBG kann nur in Ausnahmefällen ein Volumenverzicht verlangt werden (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLUMENVERZICHT">VOLUMENVERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 236II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62252" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00621</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Aesch, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Februar 2021 erteilte der Gemeinderat Aesch E und F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine WohnÃ¼berbauung mit zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der H-Gasse in Aesch.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten die Nachbarn B und C, A sowie vier weitere Personen am 1. April 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Ebenfalls am 1. April 2021 gelangten die Bauherren E und F sowie die damalige EigentÃ¼merin der streitbetroffenenen Parzelle I an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung zweier Nebenbestimmungen sowie die Eintragung einer Dienstbarkeit. Der Rekurs von B und C sowie A wurde mit Entscheid vom 9. September 2022 teilweise gutgeheissen und die angefochtene Baubewilligung um eine Auflage ergÃ¤nzt. Im Ãbrigen wurde ihr Rekurs abgewiesen, soweit das Baurekursgericht darauf eintrat. Die Rekurse der Ã¼brigen Parteien wurden zufolge RekursrÃ¼ckzugs als erledigt abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A sowie B und C mit Beschwerde vom 13. Oktober 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 27. Oktober 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. E und F beantragten mit Beschwerdeantwort vom 17. November 2022 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Replik der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgte am 5. Dezember 2022. E und F duplizierten am 3. Januar 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Bauparzelle Kat.-Nr. 01 (alt: Kat.-Nr. 02 und 03) ist der Wohnzone W1 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Aesch vom 16. September 2008 zugewiesen. Westlich grenzt das GrundstÃ¼ck an die Wohnzone W2, nÃ¶rdlich ist das GrundstÃ¼ck lediglich durch ein weiteres GrundstÃ¼ck von der Wohnzone W2 getrennt. Die Bauparzelle befindet sich im Gebiet J/K im SÃ¼dosten von Aesch in einer Hanglage, wobei der Hang von SÃ¼dosten nach Nordwesten hin (Richtung Dorfzentrum) abfÃ¤llt. Das projektierte Bauvorhaben umfasst den Neubau einer WohnÃ¼berbauung mit zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit gesamthaft 10 Wohneinheiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, das BaugrundstÃ¼ck sei strassenmÃ¤ssig nicht erschlossen. Die H-Gasse sei nie als Erschliessungsstrasse festgesetzt worden und es hÃ¤tte nie eine Umwidmung von einem der Land- und Forstwirtschaft dienenden Weg in eine Erschliessungsstrasse gegeben. Die H-Gasse sei nicht vom Quartierplan erfasst worden, es liege gemÃ¤ss den PlÃ¤nen ausserhalb dessen Perimeters. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Eine fÃ¼r die Errichtung einer Baute genÃ¼gende </span>Erschliessung <span>eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) liegt unter anderem dann vor, wenn dieses selber sowie die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sind. Nach § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. </span>Zufahrten sollen zudem fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (<span>§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG</span>).</p> <p class="Erwgung2">Die zÃ¼rcherischen Gemeinden sind durch die §§ 90 ff. PBG verpflichtet, einen Erschliessungsplan fÃ¼r die Groberschliessung zu erlassen. Die Erstellung und Finanzierung von Groberschliessungsstrassen erfolgt nach dem Strassengesetz vom 27. September 1981 (StrG). DemgegenÃ¼ber umfasst die Feinerschliessung den Anschluss der einzelnen GrundstÃ¼cke an die HauptstrÃ¤nge der Erschliessungsanlagen. Die Feinerschliessung erfolgt im Rahmen von QuartierplÃ¤nen, welche im amtlichen Verfahren vom Gemeindevorstand aufgestellt werden (§ 130 Abs. 1 PBG; zum Ganzen: Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, <span>ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, </span>S. 216). </p> <p class="Erwgung2">Besteht ein entsprechender Quartierplan, ist dieser fÃ¼r Art, Lage, Ausgestaltung und LeistungsvermÃ¶gen der Erschliessungs- und Versorgungsanlagen sowie Ausstattungen und AusrÃ¼stungen verbindlich (§ 236 Abs. 2 PBG; VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00464/483, E. 6.1, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Hinsichtlich Route, Art und Ausgestaltung setzt die Quartierplanung bei der Umsetzung der Erschliessung daher Grenzen. Das dem rechtskrÃ¤ftig festgesetzten und genehmigten privaten Quartierplan zugrunde liegende Erschliessungskonzept ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r den einzelnen GrundeigentÃ¼mer und das Gemeinwesen verbindlich. Davon kann bei der Erstellung von Bauten im Allgemeinen nicht abgewichen werden. Insbesondere steht es nicht im Belieben einzelner GrundeigentÃ¼mer, das quartierplanmÃ¤ssige Erschliessungskonzept unbeachtet zu lassen und andere Anlagen mit der nÃ¤mlichen Zweckbestimmung zu errichten.</p> <p class="Erwgung2">Im Baubewilligungsverfahren kann die im Rahmen einer Quartierplanfestsetzung vorgenommene EinschÃ¤tzung, die Erschliessung sei hinreichend, grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼ft werden (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00049, E. 3.1). Daraus <span>folgt jedoch nicht, die Frage der genÃ¼genden Erschliessung</span> <span>stelle sich vorliegend gar nicht mehr bzw. kÃ¶nne nicht anders beantwortet werden als bei der Festsetzung des Quartierplans. Vielmehr hat die BaubehÃ¶rde bei der Beurteilung eines <i>konkreten</i> Bauvorhabens zu prÃ¼fen, ob sich die VerhÃ¤ltnisse derart geÃ¤ndert haben, dass die Erschliessung<b> </b></span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222335&amp;W10_KEY=7531347&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx18"></a><span>nicht mehr als genÃ¼gend erscheint </span>(VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00049, E. 3.2)<span>. </span>WÃ¼rde die Erschliessung von der zustÃ¤ndigen Gemeinde im Baubewilligungsverfahren als unzureichend erachtet, wÃ¤re ein erneutes Quartierplanverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. § 147 PBG, vgl. zum Ganzen VGr, 5. Mai 2022, VB.2021.00646, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Bauentscheid vom 23. Februar 2021 erfolgt die Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck Ã¼ber die H-Gasse. Der amtliche Quartierplan L/M sei zu beachten. Im nachgefÃ¼hrten Ãberbauungs-/Altlasten-/ArchÃ¤ologischen Zonenplan anhand der WiedererwÃ¤gung vom 2. Juli 2014 des amtlichen Quartierplans L/M ist ein Teil der H-Gasse, welcher von der N-Strasse bis zum strittigen BaugrundstÃ¼ck fÃ¼hrt, als Zufahrtsweg "X" eingezeichnet. Dieser Teil liegt zwar zum Grossteil ausserhalb des eingezeichneten Quartierplanperimeters, ist jedoch klar als Teil des Quartierplanprojekts markiert (vgl. gelbe Markierung, zur Verdeutlichung, dass dieser Teil nachgefÃ¼hrt wurde). Auch im revidierten Bericht zum Quartierplan wird fÃ¼r den Zufahrtsweg "X" angefÃ¼hrt, dass dies [die H-Gasse] die Zufahrt zum strittigen GrundstÃ¼ck ist. Im Plan Neuzuteilungen und Werkleitungen 1:500 wird fÃ¼r das strittige GrundstÃ¼ck festgehalten: "Erschliessung H-Gasse". Der Quartierplan zog somit die H-Gasse als Erschliessung fÃ¼r das strittige BaugrundstÃ¼ck mitein. Da der Quartierplan verbindlich und rechtskrÃ¤ftig festgesetzt wurde, fand somit eine Umwidmung des kleinen eingezeichneten StÃ¼cks der H-Gasse als Zufahrtsstrasse zum strittigen BaugrundstÃ¼ck statt. Dass die H-Gasse als Ganzes beim Verkehrsplan nicht als Erschliessungsstrasse festgesetzt wurde, schliesst nicht aus, dass der Quartierplan das kleine, vorliegend strittige TeilstÃ¼ck als Zufahrtsweg fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck vorsieht. Schliesslich befindet sich doch auch das BaugrundstÃ¼ck klarerweise im Quartierplanperimeter und ist das strittige TeilstÃ¼ck der H-Gasse fÃ¼r dessen Erschliessung notwendig und klar als dessen Zufahrt im Quartierplan bezeichnet. DemgemÃ¤ss ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks verbindlich im Quartierplan geregelt wurde. Zudem wird keine Ãnderung der Situation geltend gemacht, bzw. ist eine solche ersichtlich, welche die Erschliessung nicht mehr als gewÃ¤hrleistet darlegen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren sodann, die Zufahrt Ã¼ber die H-Gasse erweise sich nicht als verkehrssicher, da ein GefÃ¤lle von 15 % vorliege und der Hang fÃ¼r Rollstuhlfahrer und gehbehinderte Personen nur beschrÃ¤nkt passierbar sei. Das Planungs- und Baugesetz hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein mÃ¼ssen (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG). Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). Mit dem rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Quartierplan kann die Verkehrssicherheit grundsÃ¤tzlich nicht erneut Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. E. 3.2). Im Ãbrigen ist eine VerkehrsgefÃ¤hrdung nicht ersichtlich. Die H-Gasse weist zwar ein nicht unerhebliches GefÃ¤lle auf. Der sÃ¼dÃ¶stliche Teil der H-Gasse bleibt aber auch weiterhin fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr gesperrt und der nordwestliche Teil der H-Gasse dient ab der Verzweigung N-Strasse einzig der Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks, weshalb das zusÃ¤tzlich zu erwartende Verkehrsaufkommen auf der H-Gasse gering ist. Wie von der Vorinstanz festgehalten, erweist sich die Situation beim strittigen WegstÃ¼ck auch als Ã¼bersichtlich. Eine allfÃ¤llige RÃ¼ge, das Bauvorhaben halte die Anforderungen an hindernisfreies Bauen nicht ein, wÃ¼rde sich Ã¼berdies als verspÃ¤tet erweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, eine befriedigende Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG sei nicht gegeben. Es sei ausnahmsweise ein Volumenverzicht angezeigt, insbesondere deswegen, da das Bauprojekt die zulÃ¤ssige Ãberbauungsziffer Ã¼berschreite. Das geplante Bauprojekt wirke in der Hanglage Ã¤usserst dominant. Sodann verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf ein Projekt in der Nachbarschaft, bei welchem drei Doppel-EinfamilienhÃ¤user erstellt werden sollten und die Baubewilligung aufgrund von § 238 PBG verweigert wurde. Es liege in der Umgebung eine kleinflÃ¤chige Bebauungsstruktur vor. Auf die erheblichen grÃ¶sseren Bauvolumen im Gebiet L dÃ¼rfe nicht abgestÃ¼tzt werden, da diese in einer anderen Wohnzone liegen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat dabei nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Vorzunehmen ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung (vgl. zum Ganzen VGr, 19. April 2016, VB.2015.00575, E. 4.1 mit weiterem Hinweis). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf § 238 PBG kann sodann nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in AusnahmefÃ¤llen ein Verzicht auf die Realisierung des auf einem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens verlangt werden, nÃ¤mlich dann, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist. HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie zum Beispiel eine weitherum zurÃ¼ckhaltende AusnÃ¼tzung, eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark, weshalb die Anwendung einer Ãsthetik- bzw. Schutzvorschrift nicht dazu fÃ¼hren darf, dass generell â etwa fÃ¼r ein ganzes Quartier â die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde. Nur ein krasses MissverhÃ¤ltnis der Proportionen oder die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt kann die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens verbieten (zum Ganzen: VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00627, E. 4.1; 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 5.5.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 115 Ia 370 E. 5; RB 1990 Nr. 78).</span> <span>Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben, so verlangt § 238 PBG gleichwohl, dass ein GebÃ¤ude, das sich durch sein Volumen aus seiner baulichen Umgebung heraushebt, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung trÃ¤gt. Nebst einer besonders sorgfÃ¤ltigen Gestaltung fallen Massnahmen wie beispielsweise eine auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens in Betracht (VGr, 19. April 2002 = BEZ 2002 Nr. 18; VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 19. November 2015, VB.2015.00532, E. 3.3; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die geplanten MehrfamilienhÃ¤user nÃ¼tzen die ihnen mÃ¶gliche Nutzung aus. Direkt an das BaugrundstÃ¼ck angrenzend befinden sich sodann mehrere EinfamilienhÃ¤user. Ebenfalls in der nÃ¤heren Umgebung, im Gebiet L, befinden sich diverse Bauten, welche ein grÃ¶sseres Volumen aufweisen. Diese GebÃ¤ude sind nicht unbeachtlich, nur weil sie einer anderen Wohnzone zugehÃ¶rig sind. Als Teil der nÃ¤heren Umgebung sind auch sie fÃ¼r die Einordnung beachtlich. Die wenigen EinfamilienhÃ¤user in der Wohnzone W1 reichen nicht aus, um eine weitherum zurÃ¼ckhaltende AusnÃ¼tzung zu generieren. Auch liegt keine besondere QualitÃ¤t der bereits bestehenden Bebauung vor, erweist diese sich doch als durchschnittlich. Die nÃ¤here Umgebung drÃ¤ngt somit keinen Volumenverzicht auf. Bei der PrÃ¼fung von § 238 Abs. 1 PBG ist sodann eine einzelfallweise Betrachtung vorzunehmen. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegte Projekt mit den drei Doppel-EinfamilienhÃ¤usern wurde vom Beschwerdegegner 2 unter anderem deshalb abgelehnt, weil es praktisch eine geschlossene Bauweise aufgewiesen hatte und eine solche nicht in die Umgebung gepasst habe. Das vorliegend strittige Bauprojekt weist jedoch zwischen den HÃ¤usern einen deutlicheren Abstand auf, sodass nicht davon gesprochen werden kann, dass praktisch eine geschlossene Bauweise vorliegt. DemgemÃ¤ss ist das ins Recht gefÃ¼hrte Projekt nicht mit dem vorliegend strittigen Bauprojekt vergleichbar und die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen aus diesem Bauabschlag nichts fÃ¼r sich gewinnen. In BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde tritt das geplante Bauprojekt nicht dermassen in Erscheinung, dass ihm eine befriedigende Einordnung abgesprochen werden mÃ¼sste. Der Beschwerdegegner 2 hat sein Ermessen rechtskonform ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Ãberbauungsziffer sei Ã¼berschritten und die Vorinstanz hÃ¤tte diese RÃ¼ge zu Unrecht als verspÃ¤tet erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der </span><span>Rekursschrift</span><span> <span>gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue </span>BauhinderungsgrÃ¼nde <span>berufen (VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00002, E. 1.3.4; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die RÃ¼ge, dass das Bauvorhaben die zulÃ¤ssige Ãberbauungsziffer Ã¼berschreitet, findet sich nicht in der Rekursschrift, auch nicht im Rahmen der RÃ¼ge der Einordnung. Sie findet sich erst in der Replik. DemgemÃ¤ss konnte diese RÃ¼ge auch spÃ¤ter nicht mehr vorgebracht werden und erachtete sie die Vorinstanz zu Recht als verspÃ¤tet. Aus demselben Grund ist sie auch vorliegend nicht mehr zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Hingegen sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 eine solche auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die <span>Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>