<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=180073" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=180074" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2009.125</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>11 dicembre 2009</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>EC/fp/fb</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Roggero-Will</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cassina, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 22 ottobre 2009 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’CO 1 e meglio contro l’aggiudicazione del bene pignorato avvenuta il 21 ottobre 2009 nelle esecuzioni </span><span>n. __________, n. __________, n. __________, n. __________, </span><span>n. __________, n. __________, </span><span>n. __________ e n. __________ </span><span>promosse contro la ricorrente da </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1. PI 1<b> </b> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(rappr. da: __________, __________, __________</span><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>es. n. __________, n. __________, n. __________, </span></p> <p class="MsoFooter"><span>2. PI 3, __________</span></p> <p class="MsoFooter"><span>(rappr. da: RA 2, __________, __________)</span></p> <p class="MsoFooter"><span>es. n. __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <b> </b></span><b><span> <span>PI 4 </span></span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(rappr. d__________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. PI 5<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>es. n. __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. RA 1, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rappr. da: __________, __________, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>es. n. __________, n. __________</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni:</span></p> <p class="R1"><span>- 2 novembre 2009 di PI 4, __________;</span></p> <p class="R1"><span>- 6 novembre 2009 dell’CO 1;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> Nell’ambito delle varie esecuzioni promosse contro RI 1 il 2 ottobre 2008 rispettivamente il 14 maggio 2009 l’CO 1 ha pignorato un’autovettura marca __________ di proprietà dell’escussa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> A seguito delle domande di vendita presentate da diversi creditori, il 7 novembre 2008, il 19 giugno 2009, il 23 giugno 2009 e il 3 agosto 2009 l’Ufficio ha comunicato all’escussa la ricezione delle stesse domande e poi, il 21 agosto 2009, le ha reso noto l’incanto dell’autovettura pignorata previsto per 21 ottobre 2009 alle ore 15.00.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>C.</b> Il 21 ottobre 2009 l’autovettura è stata aggiudicata per l’importo di fr. 500.-- a PI 4.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con ricorso 22 ottobre 2009 RI 1 si è opposta all’aggiudicazione argomentando di vivere a __________ e di necessitare, avendo due bambini, uno dei quali frequenta la scuola elementare, l’autovettura per spostarsi, in particolare in casi urgenti.</span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> Delle osservazioni 2 novembre 2009 di PI 4 si dirà, per quanto necessario, in seguito.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F. </b>Con osservazioni 6 novembre 2009 l’CO 1 chiede la reiezione del gravame evidenziando che né in occasione del pignoramento né al momento della comunicazione delle domande di vendita l’escussa ha eccepito l’impignorabilità dell’autovettura. L’Ufficio precisa che tra __________ e __________ esiste un regolare servizio pubblico delle autopostali, al quale l’escussa potrebbe ricorrere.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Con il ricorso del 22 ottobre 2009 RI 1 si aggrava contro l’aggiudicazione</span><span>. La ricorrente non rimprovera all’Ufficio di aver commesso degli errori nella conduzione dell’incanto ma sostiene che l’autovettura venduta non poteva essere pignorata perché le necessiterebbe sia per portare a scuola i figli che in caso di urgenze. La censura rivolta dalla ricorrente all’operato dell</span><span>’CO 1riguarda pertanto l’esecuzione del pignoramento e non l’aggiudicazione. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>2</b>. Per l'art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso all’Autorità di vigilanza deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento. </span></p> <p class="R1"><span> Nell’ambito delle varie esecuzioni che hanno portato alla vendita del 21 ottobre 2009, già il 2 ottobre 2008 l’Ufficio ha comunicato a RI 1 il pignoramento dell’autovettura __________. In seguito poi lo stesso Ufficio ha pure reso noto alla ricorrente il nuovo pignoramento, avvenuto il 14 maggio 2009, e tutta una serie di domande di realizzazione e di avvisi di incanto. Il gravame contro il pignoramento dell’autovettura, presentato solo il 22 ottobre 2009, ossia il giorno successivo alla realizzazione, risulta pertanto ampiamente tardivo e per questo motivo va dichiarato irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> All’Autorità di vigilanza in senso lato, in contrapposizione all’Autorità di ricorso, compete tra l’altro l’intervento d’ufficio in caso di provvedimenti o atti radicalmente nulli; siffatto intervento può darsi anche a seguito di ricorso irricevibile, ad esempio per tardività (art. 22 cpv. 1LEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.1.</b> La nullità di un pignoramento può essere pronunciata, anche a prescindere dalla tardività del ricorso, quando tolga al debitore o ai membri della sua famiglia l’indispensabile per vivere, ponendolo in una situazione intollerabile: tale è il caso quando il pignoramento incide in modo determinante sul minimo di esistenza o quando ha per oggetto beni assolutamente impignorabili (cfr. </span><span>Rep</span><span> 1980 p. 112; </span><span>DTF</span><span> 97 III 11 cons. 2). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>3.2.<span> </span></span></b><span>Nel caso di specie non vi è alcun motivo di nullità legittimante l’intervento d’ufficio di questa Camera quale autorità di vigilanza in senso lato. </span></p> <p class="R1"><span> Infatti un autoveicolo è impignorabile in virtù dell’art. 92 n. 3 LEF solo se è necessario all’escusso per l’esercizio della sua professione. Ciò non viene preteso dalla ricorrente: per questo motivo quindi la vettura venduta non può essere riconosciuta quale bene assolutamente impignorabile. Questo anche se l’escussa fosse riuscita a dimostrare la necessità dell’auto </span>per potersi occupare convenientemente dei figli -circostanza peraltro difficilmente ipotizzabile considerato che i Comuni di __________ e di __________ sono confinanti e che esiste un servizio di mezzi pubblici che li collega- poiché <span>spese di questo genere non rientrano fra quelle riconosciute in base agli attuali principi dottrinali e giurisprudenziali riferiti al calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> </span><span>Il ricorso è irricevibile per tardività.</span></p> <p class="R1"><span>Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>richiamati gli art. 17 cpv. 2, 22 cpv. 1,</span><span> </span>92 n. 3 LEF; 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1. </b></span><span>Il ricorso è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>3.</b> Intimazione a:</p> <p class="R1"><span> -RI 1, __________;</span></p> <p class="MsoFooter"><span> -__________, __________, __________;</span></p> <p class="MsoFooter"><span> -__________, __________, __________, __________;</span></p> <p class="MsoFooter"><span> -__________, __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> -__________, __________. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> Comunicazione all’CO 1.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><i>Contro la presente decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria</i></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>