<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217577&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückerstattung von Kosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auslagenvergütung füt IT-Mittel und Nebenkostenabrechnung für Pfarrhaus]<br/><br/>Stellen Pfarrer und Pfarrerinnen ihre privaten IT-Mittel an ihrem Wohn- und Arbeitsort regelmässig für amtliche oder dienstliche Tätigkeiten zur Verfügung, so erhalten sie dafür eine angemessene Entschädigung oder einen Beitrag an die Anschaffungskosten (E. 3.3). Pauschalen müssen alle durchschnittlich notwendig entstehenden Auslagen für die amtliche oder dienstliche Nutzung der IT-Mittel decken (E. 3.5). Da die Liegenschaft sowohl vom Beschwerdeführer als auch durch die Kirchgemeinde benutzt wird, müssen die Nebenkosten nach einem vertretbaren Kostenverteilschlüssel aufgeteilt werden (E. 4.3). Die Nebenkostenabrechnungen sind nicht nachvollziehbar bzw. der Sachverhalt ist nicht genügend erstellt (E. 4.4 ff.). Die Arbeitsbestätigung für den Beschwerdeführer bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 5.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten, und Rückweisung der Sache zur Abklärung des Sachverhalts und neuen materiellen Entscheidung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRECHNUNG">ABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IT-MITTEL">IT-MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILSCHLÃSSEL">KOSTENVERTEILSCHLÃSSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENKOSTEN">NEBENKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENPAUSCHALE">SPESENPAUSCHALE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 67 Ki-PVVO</span><br/><span class="gerade">Art./§ 75 Abs. I Ki-PVVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 257b Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">Art./§ 112 Abs. I PFRVO</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 113 PFRVO</span><br/><span class="gerade">Art./§ 113 Abs. I PFRVO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35205" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Evangelisch-reformierte Kirchgemeinde B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Kirchenpflege, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch C,<br/> PrÃ¤sident der Kirchenpflege,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend RÃ¼ckerstattung von Kosten</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war als Pfarrer in der Evangelisch-reformierten Kirchgemeinde B mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 60 % tÃ¤tig und bewohnte zwischen 2014 und Ende April 2016 das Pfarrhaus. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Evangelisch-reformierte Kirchenpflege B verpflichtete A mit einem Beschluss vom 19. September 2016, Kosten fÃ¼r durch die Kirchgemeinde beglichene Rechnungen von Swisscom und Sunrise fÃ¼r Festnetz und Internet aus den Jahren 2014 und 2015 sowie fÃ¼r Toner im Betrag von insgesamt Fr. 1'019.15 zurÃ¼ckzuerstatten (Ziff. 1 des Beschlusses, der sich indes nicht in den Akten befindet). In Ziff. 2 dieses Beschlusses verpflichtete sie ihn zudem, durch die Kirchgemeinde beglichene Rechnungen des Kaminfegers, der Intrum Justitia (Inkasso von Sunrise), der Gemeinde D, der iway.ch und der E im Gesamtbetrag von Fr. 1'252.55 zurÃ¼ckzuzahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 20. Oktober 2016 gegen diesen Beschluss an die Bezirkskirchenpflege F, welche den Rekurs mit Beschluss vom 11. Dezember 2016 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen legte A am 10. Januar 2017 entsprechend der Rechtsmittelbelehrung Rekurs bei der Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche ein, welche das Rechtsmittel am 25. Januar 2017 dem Verwaltungsgericht Ã¼berwies. </p> <p class="Urteilstext">Die Bezirkskirchenpflege F verzichtete am 17./23. Februar 2017 auf Vernehmlassung. Am 20. Februar 2017 reichte die Evangelisch-reformierte Kirchgemeinde B ihre Beschwerdeantwort ein. Mit Schreiben vom 28. August 2017 erkundigte sich der PrÃ¤sident der Bezirkskirchenpflege nach dem Stand des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. GemÃ¤ss § 18 Abs. 3 des Kirchengesetzes vom 9. Juni 2007 (LS 180.1) kÃ¶nnen Entscheide kirchlicher BehÃ¶rden letztinstanzlich an die Rekurskommission oder, sofern die Kirchenordnung dies nicht vorsieht, an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden. Art. 228 Abs. 1 der Kirchenordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2009 (KirchenO, LS 181.10) sieht vor, dass die Rekurskommission unter anderem Rekurse gegen Entscheide der Bezirkskirchenpflegen beurteilt (Abs. 1 lit. a). Gegen Anordnungen und Rekursentscheide im Bereich des Personalrechts ist der Rekurs an die Rekurskommission hingegen unzulÃ¤ssig (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das vorliegende Rechtsmittel betrifft eine Forderung der Kirchgemeinde auf RÃ¼ckerstattung von Kosten im Zusammenhang mit der Benutzung des Pfarrhauses und ebenda verwendeter Kommunikationsmittel; zudem geht es um den Inhalt einer ArbeitsbestÃ¤tigung. Das Pfarrhaus wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer aus betrieblichen GrÃ¼nden zugewiesen. Seine Benutzung steht in Zusammenhang mit der Ã¶ffentlichrechtlichen Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers als Pfarrer der Gemeinde B. Wie die Rekurskommission in ihrem Ãberweisungsschreiben vom 25. Januar 2017 zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, wird die Tragung der Nebenkosten der beruflichen TÃ¤tigkeit von Pfarrerinnen und Pfarrern sowie die Benutzung des Pfarrhauses in den §§ 67 ff. der Vollzugsverordnung des Kirchenrates zur Personalverordnung der Landeskirche vom 6. Juli 2011 [VVO, LS 181.401] sowie §§ 112 f. der kirchenrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber das Pfarramt in der Landeskirche vom 3. September 2014 (PfrVO, LS 181.402) geregelt; diese stÃ¼tzen sich auf Art. 99 KirchenO sowie auf § 76 der von der Kirchensynode erlassenen Personalverordnung vom 11. Mai 2010 (PVO, LS 181.40). Somit ist Ã¼bereinstimmend mit der Rekurskommission davon auszugehen, das vorliegende Rechtsmittel betreffe personalrechtliche Fragen, deren Beurteilung vom ZustÃ¤ndigkeitsbereich der landeskirchlichen Rekurskommission ausgenommen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach dem Gesagten fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Wie dem vorinstanzlichen Entscheid entnommen werden kann, betragen die dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss vom 19. September 2016 auferlegten Kosten insgesamt Fr. 2'271.70. Streitigkeiten betreffend das Arbeitszeugnis bzw. die ArbeitsbestÃ¤tigung sind ebenfalls vermÃ¶gensrechtlicher Natur, wobei als Streitwert von einem Monatslohn auszugehen ist (vgl. VGr, 19. November 2008, PK.2008.00001, E. 1.3; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2006, Art. 330a OR N. 19; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 330a N. 6). GemÃ¤ss Anhang 1 VVO sind Gemeindepfarrer in Klasse 17 eingereiht (Jahreslohn zwischen Fr. 116'698.- und Fr. 172'713.- fÃ¼r die volle Arbeitsverpflichtung und entsprechend monatlich zwischen Fr. 5'834.90 und Fr. 8'635.65 fÃ¼r ein 60%-Pensum [§ 43 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang 3 VVO]). Da vorliegend der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und sich auch keine Fragen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Beschwerde durch den Einzelrichter zu behandeln (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 und 3 e contrario VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist zunÃ¤chst die RÃ¼ckerstattungspflicht betreffend Kosten mehrerer Rechnungen fÃ¼r Telefonie und Internet. Das Pfarrhaus verfÃ¼gte von Januar 2014 bis Oktober 2015 sowohl Ã¼ber einen Swisscom-Festnetzanschluss wie auch Ã¼ber ein Sunrise-Abonnement fÃ¼r Festnetz und Internet. Im November 2015 wurde auf einen Glasfaseranschluss von E umgestellt und ein Abonnement fÃ¼r Telefonie und Internet bei der iway.ch abgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe nur ein Abonnement fÃ¼r Festnetzanschluss und Internet bei der Sunrise gehabt und die entsprechenden Rechnungen bezahlt. Vom Abonnement der Swisscom habe er nichts gewusst und dieses auch nicht benutzt. Die Kirchgemeinde stelle ihm Kosten in Rechnung fÃ¼r eine Leistung, welche er nicht "abgeschlossen" und auch nicht beansprucht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss den Kostenaufstellungen vom 19. September 2016 geht es um folgende neun Rechnungen der Swisscom fÃ¼r das Jahr 2014 und 2015: </p> <p class="Urteilstext">Januar/Februar 2014 Fr. 86.40 (Rechnung vom 4. MÃ¤rz 2014)</p> <p class="Urteilstext">MÃ¤rz/April 2014 Fr. 86.40 (Rechnung vom 3. Mai 2014)</p> <p class="Urteilstext">Juli/August 2014 Fr. 89.30 (Rechnung vom 4. September 2014)</p> <p class="Urteilstext">September/Oktober 2014 Fr. 86.40 (Rechnung vom 4. November 2014)</p> <p class="Urteilstext">November/Dezember 2014 Fr. 86.40 (Rechnung vom 4. Januar 2015)</p> <p class="Urteilstext">Januar/Februar 2015 Fr. 86.40 (Rechnung vom 4. MÃ¤rz 2015)</p> <p class="Urteilstext">Mai/Juni 2015 Fr. 86.40 (Rechnung vom 4. Juli 2015)</p> <p class="Urteilstext">Juli/August 2015 Fr. 86.40 (Rechnung vom 4. September 2015)</p> <p class="Urteilstext">September/Oktober 2015 Fr. 86.40 (Rechnung vom 4. November 2015)</p> <p class="Urteilstext">Die Rechnungen betreffen einen Festnetzanschluss MultiLINE ISDN mit drei Rufnummern (Rufnummer 01). </p> <p class="Urteilstext">ZusÃ¤tzlich stehen zwei Rechnungen der Sunrise fÃ¼r Festnetz und Internet (Sunrise ADSL 5000; ebenfalls fÃ¼r die Rufnummer 01) in Frage:</p> <p class="Urteilstext">September 2014 Fr. 82.35 (Rechnung vom 1. Oktober 2014)</p> <p class="Urteilstext">Oktober 2014 Fr. 65.35 (Rechnung vom 1. November 2014)</p> <p class="Erwgung2">Ebenso strittig ist eine Rechnung der Intrum Justitia Ã¼ber Fr. 139.85 (Inkasso fÃ¼r zwei Sunrise-Rechnungen vom 1. Oktober 2015 und 1. Dezember 2015), eine Rechnung der E fÃ¼r den Glasfaseranschluss von Fr. 51.85 (Rechnungsperiode von 1. Januar bis 30. April 2016) und zwei Rechnungen der iway.ch fÃ¼r das Jahr 2016 von insgesamt Fr.<span> </span>141.75 (von Dezember 2015 bis MÃ¤rz 2016). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich liegt eine Rechnung Ã¼ber Fr. 85.95 betreffend einen Schwarz-Weiss-Toner fÃ¼r einen Laserdrucker vor. Wie dem entsprechenden Beleg zu entnehmen ist, scheint der BeschwerdefÃ¼hrer den Toner am 19. Juni 2015 gekauft und anschliessend als Barauslage der Kirchgemeinde gegenÃ¼ber geltend gemacht zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auslagen, die Pfarrerinnen und Pfarrer in AusÃ¼bung der amtlichen oder dienstlichen TÃ¤tigkeit am Arbeitsort oder auf Dienstreisen entstehen, werden grundsÃ¤tzlich nach Ereignis und gegen Beleg abgerechnet und vergÃ¼tet (§ 68 Abs. 2 Satz<span> </span>1 in Verbindung mit § 67 VVO). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann jedoch auch Pauschalen festlegen, insbesondere fÃ¼r regelmÃ¤ssig anfallende dienstliche Auslagen (§ 68 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 76 Abs. 2 VVO). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r amtliche oder dienstliche TÃ¤tigkeiten sind Pfarrerinnen und Pfarrern die benÃ¶tigten IT-Mittel, namentlich Telefon, Mobiltelefon, Fax, Internet, Personal Computer und Drucker zur VerfÃ¼gung zu stellen. Die Kosten fÃ¼r Betrieb und Unterhalt der IT-Mittel trÃ¤gt die Kirchgemeinde (Ziff. 5.2 Abs. 1 des Allgemeinen Spesenreglements der Reformierten Kirche des Kantons ZÃ¼rich; auf www.zhref.ch). Werden den Pfarrerinnen und Pfarrern IT-Mittel von der Kirchgemeinde zur VerfÃ¼gung gestellt, so ist die private BenÃ¼tzung zu vergÃ¼ten, soweit sie einen Ã¼blichen Umfang Ã¼bersteigt (§ 178 Abs. 1 VVO).</p> <p class="Urteilstext">Soweit dies nicht der Fall ist und Pfarrerinnen und Pfarrer ihre privaten IT-Mittel an ihrem Wohn- und Arbeitsort regelmÃ¤ssig fÃ¼r amtliche oder dienstliche TÃ¤tigkeiten zur VerfÃ¼gung stellen, erhalten sie dafÃ¼r eine angemessene EntschÃ¤digung oder einen Beitrag an die Anschaffungskosten (§ 75 Abs. 1 VVO; Ziff. 5.2 Abs. 2 des Allgemeinen Spesenreglements). FÃ¼r die Pauschalspesen hat der Kirchenrat ein Zusatzreglement "Pauschalspesen Pfarrerinnen und Pfarrer" zum Allgemeinen Spesenreglement erlassen (vgl. § 68 Abs. 3 VVO). Mit den im Zusatzreglement festgelegten Pauschalspesen werden den Berechtigten sÃ¤mtliche im Rahmen ihrer besonderen amtlichen oder dienstlichen TÃ¤tigkeit im betreffenden Bereich anfallenden Kosten abgegolten (Ziff. 3 Abs. 2 des Zusatzreglements). Als Pauschalen gelten unter anderem folgende BetrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"</span><b><span>4.1</span></b><span> </span><b><span>IT-EntschÃ¤digung</span></b><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> FÃ¼r Anschaffung, Unterhalt, Software, Service </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> (inklusive Verbrauchsmaterial wie Toner, Tintenpatronen, Papier etc.) </span><span> </span><span>CHF 80.00 / Monat</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> </span></b><b><span>4.2</span><span> </span></b><b><span>Telefon Festnetz (Amts- und Privatanschluss)</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span> AnschlussgebÃ¼hr, Telefonate CHF 40.00 / Monat</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>4.3</b> <b>Telefon Mobile (Amts- und Privatanschluss) </b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> AbonnementsgebÃ¼hr, Telefonate CHF 60.00 / Monat</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz kommt zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die obengenannten Pauschalen unbestritten erhalten habe und die Telefon- und Internetkosten sowie die Kosten fÃ¼r die IT somit abgegolten worden seien. In den Akten lÃ¤sst sich indes nichts finden, aus dem geschlossen werden kÃ¶nnte, dass diese Pauschalen dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich Ã¼berwiesen wurden. Die Beschwerdegegnerin hat im Rekursverfahren nicht geltend gemacht, diese bezahlt zu haben, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts zu bestreiten hatte. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin lediglich an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe eine Pauschale von Fr. 60.- im Monat fÃ¼r Telefon- und Mobilfunkkosten erhalten, womit zumindest nicht der Toner abgegolten wÃ¤re. Lohnabrechnungen, aus denen die Zahlungen sowie deren HÃ¶he hervorgingen, wurden bis anhin nicht ins Recht gelegt. Da es sich bei den im Zusatzreglement genannten Pauschalen lediglich um MaximalbetrÃ¤ge pro Monat handelt, es im Ermessen der Kirchgemeinde steht, die Pauschalspesen der Pfarrerinnen und Pfarrer im Einzelfall festzulegen, und bei der Festlegung insbesondere auch der BeschÃ¤ftigungsgrad zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. Ziff. 2 des Zusatzreglements), lÃ¤sst sich aus dem Zusatzreglement allein noch nicht schliessen, dass und bejahendenfalls in welcher HÃ¶he der BeschwerdefÃ¼hrer Pauschalspesen fÃ¼r IT-, Telefon- und Mobilfunkkosten erhielt. Der Sachverhalt ist insofern nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sofern die Pauschalen in oben genannter HÃ¶he jedoch tatsÃ¤chlich ausbezahlt worden sein sollten, ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass dergestalt die Kosten fÃ¼r den Festnetzanschluss der Swisscom sowie die Abonnemente der Sunrise und der iway.ch sowie die Kosten fÃ¼r den Toner ohne Frage abgegolten wurden. Zwar werden die Kosten fÃ¼r einen Internetzugang nicht explizit im Zusatzreglement genannt, doch ist aufgrund der Kombinierbarkeit von Internet, Mobil- und Festnetztelefonie davon auszugehen, dass entsprechende AbonnementsgebÃ¼hren und alle weiteren mit der Benutzung einhergehenden Kosten vereint unter Ziff. 4.2 und 4.3 fallen. Zu berÃ¼cksichtigen ist weiter, dass mit den Pauschalen lediglich die Benutzung der (an und fÃ¼r sich privaten) IT-Mittel fÃ¼r <i>amtliche </i>oder<i> dienstliche TÃ¤tigkeiten</i> abgegolten werden soll (vgl. § 75 Abs. 1 VVO). Die Pauschalen mÃ¼ssen alle durchschnittlich notwendig entstehenden Auslagen fÃ¼r die amtliche oder dienstliche Nutzung der IT-Mittel decken, nicht jedoch die gesamte HÃ¶he der anfallenden Kosten dafÃ¼r (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 327a OR N. 6, auch zum Folgenden). Ãbersteigen die Kosten fÃ¼r die amtliche oder dienstliche Nutzung der IT-Mittel die Pauschalen, so liegt es am Arbeitnehmer, dies gegenÃ¼ber dem Arbeitgeber geltend zu machen und entsprechend zu belegen. </p> <p class="Erwgung2">Die (zusammengefasste) Pauschale von Fr. 100.- pro Monat (Ziff. 4.2 und 4.3) wÃ¼rde vorliegend weitgehend die tatsÃ¤chlich angefallenen Kosten sowohl fÃ¼r den Anschluss der Swisscom als auch fÃ¼r das Abonnement der Sunrise und dessen Benutzung decken (allfÃ¤llige weitere Kosten fÃ¼r Mobiltelefonie wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht). Entsprechend wÃ¤re auch nicht weiter von Belang, ob zusÃ¤tzlich zum Abonnement der Sunrise ein Festnetzanschluss der Swisscom notwendig war oder nicht und ob Letzterer vom BeschwerdefÃ¼hrer benutzt wurde. Ebenso wÃ¤ren damit die Rechnung der E fÃ¼r den Glasfaseranschluss und die zwei Rechnungen der iway.ch vom 21. MÃ¤rz 2016 und 17. Mai 2016 fÃ¼r Telefon und Internet abgegolten. Da schliesslich der BeschwerdefÃ¼hrer Rechnungsadressat des Sunrise-Abonnements ist und fÃ¼r diese Kosten aufzukommen hat, hat er auch die Folgekosten versÃ¤umter Zahlungen zu tragen. Ent­sprechend muss er der Beschwerdegegnerin die von ihr Ã¼bernommenen Kosten der Intrum Justitia zurÃ¼ckerstatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Da aber aus den Akten nicht ersichtlich ist, ob und bejahendenfalls in welcher HÃ¶he dem BeschwerdefÃ¼hrer Pauschalen ausgerichtet wurden, ist ein Entscheid des Gerichts in diesem Punkt nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Nebenkostenabrechnungen der Kirchgemeinde (KostenverteilschlÃ¼ssel, HeizÃ¶lkosten usw.) seien nicht korrekt bzw. nicht nachvollziehbar. Die Kirchgemeinde benutze RÃ¤ume des Pfarrhauses als Kirchgemeinderaum und als Archiv. Sie habe sich jedoch mehr als zwei Jahre lang nicht an den Nebenkosten beteiligt. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin macht hingegen geltend, die Abrechnungen Ã¼ber Heiz- und andere Nebenkosten bildeten nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern lediglich die RÃ¼ckforderung bezÃ¼glich verschiedener Rechnungen. Diesem Vorbringen kann von vornherein nicht zugestimmt werden. Die RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckforderung der von der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommenen Nebenkosten fÃ¼r das Pfarrhaus kann nicht un­abhÃ¤ngig von den Nebenkostenabrechnungen und dem KostenverteilschlÃ¼ssel beurteilt werden. Sind gewisse Nebenkosten nÃ¤mlich schon in der Nebenkostenabrechnung miteingerechnet worden, dÃ¼rfen diese dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht nochmals in Rechnung gestellt werden. Um zu eruieren, welche Kosten der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin (oder diese jenem) schuldet, sind deshalb auch die ins Recht gelegten Neben­kostenabrechnungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 112 Abs. 1 PfrVO tragen Pfarrerinnen und Pfarrer sÃ¤mtliche Nebenkosten fÃ¼r das Pfarrhaus (lit. a), die AmtsrÃ¤ume, soweit diese mit den WohnrÃ¤umen des Pfarrhauses eine Einheit bilden (lit. b), die AutoabstellplÃ¤tze (lit. c) sowie den Garten und die Umgebung (lit. d). Zu den Nebenkosten gehÃ¶ren unter anderem die Wasser-, Abwasser- und MeteorwassergebÃ¼hren einschliesslich GrundgebÃ¼hren sowie Kosten fÃ¼r elektrische Energie und Gas (§ 112 Abs. 2 lit. a und d PfrVO). Zudem tragen sie sÃ¤mtliche Kosten fÃ¼r die Heizung des Pfarrhauses (§ 113 Abs. 1 PfrVO). Zu den Heizkosten zÃ¤hlen insbesondere der Brennstoff­einkauf, die Kosten der elektrischen Energie fÃ¼r den Heizungsbetrieb, Kosten der Kaminreinigung, GebÃ¼hren fÃ¼r die Feuerungskontrolle, Kosten fÃ¼r Serviceabonnemente, TankversicherungsprÃ¤mien und -revisionskosten pro rata (§ 113 Abs. 2 PfrVO). Bei der Ãbernahme des Pfarrhauses erwerben die Pfarrerinnen und Pfarrer den vorhandenen Brennstoffvorrat zum ausgewiesenen Preis. Zieht der Pfarrer oder die Pfarrerin aus dem Pfarrhaus aus, so hat die Kirchgemeinde den Brennstoffvorrat wieder zurÃ¼ckzukaufen (§ 113 Abs. 3 PfrVO). Soweit die anwendbaren personalrechtlichen Erlasse keine Be­stimmungen enthalten, finden subsidiÃ¤r die Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die Miete sinngemÃ¤ss Anwendung (§ 100 Abs. 1 Satz 2 PfrVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Schreiben vom 17. Februar 2016 liess die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer einen KostenverteilschlÃ¼ssel sowie eine Nebenkostenabrechnung zukommen. Der KostenverteilschlÃ¼ssel sieht wie folgt aus:</p> <p class="Urteilstext"><span>"GesamtflÃ¤che des Pfarrhauses, gemÃ¤ss BauplÃ¤nen vom 19.04.2012: <b>362.11m2</b>. Davon sind <b>248.9 m2</b> effektiv beheizt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Folgende RÃ¤umlichkeiten sind durch die Kirchgemeinde genutzt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Archiv 21.34m2, Sitzungszimmer 51.86 m2, <b>Total a 73.2m2</b></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Davon wird lediglich das Sitzungszimmer beheizt somit ist der <b>Anteil Kirchenpflege 51.86 m2</b></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Benutzung ausschliesslich durch Pfarrer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rest des Pfarrhauses <b>Total 288.91 m2.</b> Davon sind <b>197.04 m2</b> beheizt, und als Wohnraum deklariert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies ergibt folgenden ProzentschlÃ¼ssel, der auf eine ganze Zahl gerundet ist: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>100% = 248.9 m2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>21% = 51.86 m2 Anteil Kirchenpflege</span></p> <p class="Urteilstext"><span>79 % = 197.04 m2 m2 Anteil Pfarrer"</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Da die Liegenschaft sowohl durch den BeschwerdefÃ¼hrer als auch durch die Kirchgemeinde benutzt wird, mÃ¼ssen die Nebenkosten auf die verschiedenen Parteien aufgeteilt werden. Ist eine individuelle Zuteilung wie vorliegend nicht mÃ¶glich, so muss ein KostenverteilschlÃ¼ssel festgesetzt werden. Dabei ist eine Aufteilung nach beheizter FlÃ¤che fÃ¼r die Verteilung der Heizkosten (inklusive Kosten fÃ¼r Kaminfeger, Reinigung und Wartung) sachgerecht und Ã¼blich. Allerdings fragt sich, ob eine Aufteilung nach beheizter FlÃ¤che auch fÃ¼r die Aufteilung der Strom- und Wasserkosten vertretbar ist. Eine Aufteilung gemÃ¤ss der durch die Parteien genutzten FlÃ¤che im VerhÃ¤ltnis zur GesamtflÃ¤che des Pfarrhauses (beheizt und nicht beheizt) ergÃ¤be einen KostenverteilschlÃ¼ssel von 20 % (Anteil Kirchenpflege [73,2 m<sup>2</sup> von 362,11 m<sup>2</sup>]) zu 80 % (Anteil BeschwerdefÃ¼hrer [288,91 m<sup>2</sup> von 362,11 m<sup>2</sup>]). Der von der Kirchgemeinde angewandte KostenverteilschlÃ¼ssel bevorzugt damit den BeschwerdefÃ¼hrer leicht. Allerdings fehlen die BauplÃ¤ne, auf welche sich der VerteilschlÃ¼ssel stÃ¼tzt. Das Gericht kann damit nicht Ã¼berprÃ¼fen, ob die angegebenen FlÃ¤chen bzw. die vorliegenden Berechnungen auch tatsÃ¤chlich stimmen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer damit zu Recht geltend macht, ist der KostenverteilschlÃ¼ssel entsprechend nicht nachvollziehbar. Der Sachverhalt ist nicht genÃ¼gend erstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss Schreiben vom 17. Februar 2016 sieht die Abrechnung der Nebenkosten des Pfarrhauses fÃ¼r das Jahr 2014 sodann wie folgt aus:</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> "Wasser, Abwasser: 345.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WassergrundgebÃ¼hr, ohne Abfall* 158.55.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Strom EKZ 694.-</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Total 1197.55</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anteil Kirchgemeinde 21 % 251.50</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anteil Pfarrer 79 % 946.05.- </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>[â¦]</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Heizkosten Pfarrhaus</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Besprechung, vom Dezember 2013 und auf Wunsch von A wurde das HeizÃ¶l nicht durch ihn Ã¼bernommen, sondern blieb im Eigentum der Kirchgemeinde. Die HeizÃ¶lkosten werden folgendermassen eruiert:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Total HeizÃ¶lkosten 2009-2015 (6 Jahre) belaufen sich auf 13'992</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Pro Jahr 2332</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Pro Monat 194.35</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bisherige Aufteilung: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Pfarrer 160.- minus 20.- pauschal fÃ¼r Nebenkosten, monatliche Kosten Pfarrer 140.- Heizkosten, Kirchgemeinde 54.35 monatliche Heizkosten</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Neue Berechnung:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>HeizÃ¶lkosten/Jahr 2332</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Kaminfeger, Reinigung und Wartung 531</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Heizkosten/Jahr 2863</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anteil Kirchgemeinde 21 % 601.25</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anteil Pfarrer79 % 2261.75</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>AbzÃ¼glich Akonto Heizkosten, 140.-/Mt -1700.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AbzÃ¼glich bereits bezahlter Kaminfeger -531.-</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Total 30.75</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r Nebenkosten hat die Kirchgemeinde fÃ¼r 2014 bereits 240.- an A bezahlt. Zugunsten von A verbleiben somit noch 11.50, sodass fÃ¼r 2014 die Kirchgemeinde insgesamt noch einen Anspruch auf 19.25 hat. Die Kirchenpflege verzichtet darauf, diesen Betrag in Rechnung zu stellen, so dass die Nebenkosten 2014 vollstÃ¤ndig ausgeglichen sind. [â¦]"</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Wie der Nebenkostenabrechnung vom 17. Februar 2016 entnommen werden kann, wurde entgegen § 113 Abs. 3 PfrVO bei der Ãbernahme des Pfarrhauses durch den BeschwerdefÃ¼hrer der Brennstoffvorrat nicht von diesem Ã¼bernommen, sondern eine jÃ¤hrliche Abrechnung â mit, wie es scheint, monatlichen Akontozahlungen von Fr. 140.- â vereinbart. Ob dies Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist, sei dahingestellt. Jedenfalls bezieht sich die vorliegende Heizkostenabrechnung nicht auf einen Zeitraum von einem Jahr, sondern von sechs Jahren, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer nur wÃ¤hrend zwei Jahren und vier Monaten im Pfarrhaus lebte. Wie hoch der tatsÃ¤chliche HeizÃ¶lverbrauch wÃ¤hrend dieser zwei Jahre war, ist in keiner Weise belegt. Ein Mieter hat jedoch grundsÃ¤tzlich Anspruch auf eine nachvollziehbare und detaillierte Abrechnung der tatsÃ¤chlich angefallenen Heiz- und Nebenkosten. Auf Verlangen hat der Vermieter dem Mieter Einsicht in die Belege zu gewÃ¤hren (vgl. Art. 257b Abs. 2 OR; vgl. Roger Weber, Basler Kommentar, 2011, Art. 257b OR N. 5 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Auch ansonsten ist die Nebenkostenabrechnung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Jahr 2014 nicht in allen Punkten nachvollziehbar. So leistete der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Abrechnung Fr. 140.- pro Monat an Akontozahlungen an die Heizkosten. Zudem bezahlte er im Jahr 2014 die Kosten fÃ¼r den Kaminfeger von Fr. 531.-. Insofern beglich er sÃ¤mtliche ihm gemÃ¤ss dieser Nebenkostenabrechnung zugewiesenen Heizungskosten von Fr. 2'261.75 bis auf einen Betrag von Fr. 30.75. Nachdem er jedoch sÃ¤mtliche Ã¼brigen aufgelisteten Nebenkosten von Fr. 1'197.55 Ã¼bernommen zu haben scheint, schuldet ihm die Beschwerdegegnerin noch ihren Anteil daran in der HÃ¶he von Fr. 251.50. Werden die Forderungen verrechnet, so ergibt dies einen Betrag von Fr. 220.75 zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers (sofern die bezifferten HeizÃ¶lkosten sowie der KostenverteilschlÃ¼ssel Ã¼berhaupt korrekt sind). Nicht nachvollziehbar ist in dieser Rechnung, was es mit den Fr. "20.- pauschal fÃ¼r Nebenkosten" auf sich hat. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, fÃ¼r das Jahr 2014 bereits Fr. 240.- an den BeschwerdefÃ¼hrer "bezahlt" zu haben. Dies ist nicht weiter belegt, und es ist ohnehin fraglich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin Akontozahlungen hÃ¤tte Ã¼berweisen und diese dem BeschwerdefÃ¼hrer wiederum Fr. 20.- pauschal fÃ¼r Nebenkosten hÃ¤tte zurÃ¼ckzahlen sollen. Leistete der BeschwerdefÃ¼hrer indes vermutungsweise einfach weniger hohe Akontozahlungen (Fr. 140.- statt Fr. 160.-), so darf die Differenz nicht als Zahlung der Beschwerdegegnerin ausgewiesen und in der Folge doppelt berÃ¼cksichtigt bzw. zur Verrechnung gebracht werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Abrechnung fÃ¼r das Jahr 2014 ist nach dem Gesagten nicht nachvollziehbar bzw. der Sachverhalt nicht genÃ¼gend erstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die gleichen Ãberlegungen gelten zudem fÃ¼r die Abrechnung des Jahres 2015 vom 28. Juli 2016, wobei hier noch weniger ersichtlich ist, wer welche Kosten Ã¼bernommen hat: </p> <p class="Urteilstext"><span>"GemÃ¤ss Belegen im Anhang</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wasser, Abwasser: 321.70.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WassergrundgebÃ¼hr, ohne Abfall* 189.00.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Strom EKZ 714.15.-</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Total 1224.85.-</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anteil Kirchgemeinde 21 % 257.20.-</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anteil Pfarrer 79 % 967.65.- </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>[â¦]</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Heizkosten Pfarrhaus</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>HeizÃ¶lkosten/Jahr 2332.00.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Kaminfeger, Reinigung und Wartung 763.80.-</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Heizkosten/Jahr 3095.80.-</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anteil Kirchgemeinde 21 % 650.10.-</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anteil Pfarrer 79 % 2445.70.-</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>AbzÃ¼glich Akonto Heizkosten, 140.-/Mt -1680.00.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AbzÃ¼glich bereits bezahlter Kaminfeger -531.80-</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Total offener Betrag 233.90.-</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r Nebenkosten hat die Kirchgemeinde fÃ¼r 2015 bereits 240.- an A bezahlt. Zugunsten von A verbleiben somit noch 17.20, sodass fÃ¼r 2015 die Kirchgemeinde insgesamt noch einen Anspruch <b>auf 216.70.- hat.</b> [â¦]"</span></p> <p class="Erwgung2">Den Akten ist die Rechnung der Gemeinde D Ã¼ber Fr. 321.70 beigelegt. Die Rechnung umfasst jedoch, entgegen dem Obenstehenden, nicht nur Wasser und Abwasser fÃ¼r den Zeitraum von 1. Januar bis 31. Dezember 2015, sondern auch die WassergrundgebÃ¼hren, KanalisationsgebÃ¼hren und AbfallgrundgebÃ¼hren. Nicht nachvollziehbar ist deshalb, weshalb zusÃ¤tzlich zum Betrag von Fr. 321.70 noch weitere WassergrundgebÃ¼hren (ohne Abfall) von Fr. 189.00 aufgefÃ¼hrt werden. Ohne BerÃ¼cksichtigung dieser nicht belegten Fr. 189.00 und der ominÃ¶sen Fr. 20.- fÃ¼r Nebenkosten wÃ¼rde ein Betrag von insgesamt Fr. 338.05 zugunsten der Beschwerdegegnerin resultieren (sofern die bezifferten HeizÃ¶lkosten sowie der KostenverteilschlÃ¼ssel Ã¼berhaupt korrekt sind; Total Nebenkosten Fr. 1'035.85, davon Anteil des Pfarrers von Fr. 818.30 abzÃ¼glich ver­mutungsweise bereits bezahlten Stroms von Fr. 714.15 = Fr. 104.15 plus Fr. 233.90 an offenen Heizkosten). </p> <p class="Urteilstext">Als wesentlich zu beachten ist dabei, dass die Kosten fÃ¼r den Kaminfeger und die Werkrechnung der Gemeinde D schon in dieser Nebenkostenabrechnung miteinbezogen wurden und diese dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht nochmals in Rechnung gestellt werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Eine Abrechnung fÃ¼r das Jahr 2016 fehlt schliesslich gÃ¤nzlich. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die gesamten Kosten fÃ¼r den Kaminfeger von Fr. 248.40 und der Gemeinde D Ã¼ber Fr. 117.00 zu begleichen hat und ein Teil dieser Kosten nicht dem KostenverteilschlÃ¼ssel entsprechend durch die Beschwerdegegnerin zu tragen ist. Auch hier ist der Sachverhalt nicht genÃ¼gend erstellt, um einen Entscheid Ã¼ber die Kostentragung fÃ¤llen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, ein Datum in der ArbeitsbestÃ¤tigung, die er erhalten habe, sei nicht korrekt. Namentlich sei er nicht nur bis zum 29. Februar 2016, sondern bis zum 30. Juni 2016 als Pfarrer in der Evangelisch-reformierten Kirchgemeinde B tÃ¤tig gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Gegenstand eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war bzw. bei richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein mÃ¼ssen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). Streitgegenstand ist der Beschluss der Evangelisch-reformierten Kirchenpflege vom 19. September 2016, mit welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Kosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'271.70 auferlegt werden. Die ArbeitsbestÃ¤tigung vom 9. Juni 2016 bildet hingegen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb auf den entsprechenden Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzugehen ist. Auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch materiell vermÃ¶chte sie im Ãbrigen in diesem Punkt nicht durchzudringen: Wie der Vereinbarung zwischen der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich und dem BeschwerdefÃ¼hrer vom 28. Januar 2016 entnommen werden kann, ersuchte dieser den Kirchenrat um Entlassung aus dem Pfarramt per 31. Januar 2016, wobei die Lohnzahlung bis 30. Juni 2016 weitergefÃ¼hrt wurde. Bis zum Ende der Lohnzahlungen blieb der BeschwerdefÃ¼hrer im bisherigen Umfang versichert (Pensionskasse usw.). Das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Dokument betreffend Austrittszeitpunkt aus der BVK vermag damit nicht zu beweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der Vereinbarung bis zum 30. Juni 2016 als Pfarrer fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig war. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vorliegend verschiedene, zur rechtsgenÃ¼genden Beurteilung der Sache notwendige Dokumente, Belege und ErklÃ¤rungen der Beschwerdegegnerin fehlen. Der Sachverhalt ist demnach nicht genÃ¼gend erstellt und die Sache entsprechend an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit diese den Sachverhalt vollstÃ¤ndig abklÃ¤re und einen neuen Entscheid fÃ¤lle. Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt im vorliegenden Verfahren somit teilweise. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende Streitsache steht in engem Zusammenhang mit der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers als Pfarrer (oben 1.2) und ist daher als personalrechtlich zu qualifizieren. FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von unter Fr. 30'000.- werden keine Gerichtskosten erhoben; vorbehalten bleibt die Kostenauflage an die unterliegende Partei, die durch ihre ProzessfÃ¼hrung einen unangemessenen Aufwand verursacht hat, was aber vorliegend nicht der Fall ist (§ 65a Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist in vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten die Beschwerde auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse erst ab einem Streitwert von Fr. 15'000.- zulÃ¤ssig. Erreicht der Streitwert den massgebenden Betrag von Fr. 15'000.- nicht, so ist die Beschwerde nach Art. 85 Abs. 2 BGG dennoch zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG zudem als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 90 N. 7, Art. 93 N. 6). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen End­entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> der Einzelrichter </span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit auf sie eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der Bezirkskirchenpflege F vom 11. Dezember 2016 wird aufgehoben und die Sache zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts und neuen materiellen Entscheidung an diese zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>