<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00194</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p><span id="_GoBack"></span>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Oktober 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, lic. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse 68, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stefan Mattmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Egli Mattmann Hehli, Rechtsanwälte Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Murbacherstrasse 3, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 10. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Arbeitslosenentschädigung und war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch versichert (Urk. 10/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Februar 2011 erlitt er einen Verkehrsunfall, bei dem der von ihm ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkte Personenwagen seitlich von einem Tram erfasst und einige Meter mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleift wurde (Urk. 10/1, Urk. 10/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/36 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die noch gleichentags konsultierten Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierten eine AC-Gelenksluxation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hals- und der Brustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS und BWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und attestierten dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Bericht vom 15. März 2011; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die SUVA erbrachte in der Folge Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2011 zog sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der AXA Versicherungen AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche im Zusammenhang mit einem vom Versicherten am 28. Juni 2006 erlittenen Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torradunfall Unfallversicherungsleistungen erbracht hatte, bei (Urk. 10/89 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1-58). Nachdem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2012 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hatte kreisärztlich untersuchen lassen (vgl. Bericht vom 22. Februar 2012, Urk. 10/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte sie ihm mit Schreiben vom 7. März 2012 (Urk. 10/99) mit, dass sie die Taggeldleistungen angesichts de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit per 31. März 2012 einstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für die Kosten der noch notwendigen Behandlung indes weiterhin aufkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hiegegen opponierte der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. Juni beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/110, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/132 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztlichen Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2013 (vgl. Bericht vom 11. April 2013, Urk. 10/152), verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis darauf, dass die noch vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Beschwerden ausschliesslich krankhafter Natur seien – am 23. April 2013 die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Heilbehandlungsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2013 (Urk. 10/154). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten hiegegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache (Urk. 10/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ess sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne teilweise gut, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Taggeldleistungen nun erst per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">termi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). Der Krankenversicherer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte seine am 29. April 2013 vorsorglich erhobene Einsprache (Urk. 10/157) am 29. Mai 2013 wieder zurückgezogen (Urk. 10/163).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. August 2013 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgenden Anträgen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde gegen den Einspracheentscheid vom 27. Juni 2013 (Urk. 2) erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 27.06.2013 sei aufzuheben und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wird zudem beantragt, das Honorar für die ärztlichen Gutachten des beratenden Vertrauensarztes der Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG, Herrn Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen bzw. bei der Bemessung der Parteientschädigung entsprechend zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- unter Kosten- und Entschädigungsfolge –“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss am 4. November 2013 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 9), was dem Beschwerdeführer am 11. November 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschadens muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 7 E. 3c/aa). Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die SUVA begründete die Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ihres Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2013 (Urk. 10/152) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen von einem schon nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Jahr regredienten Ödem der Kapsel- und Bandstrukturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt habe. Betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall ausgelösten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise verstärkten Beschwerden im Bereich der - schon damals dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen aufweisenden - Wirbelsäule sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der status quo sine vel ante spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Jahre nach dem fraglichen Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht gewesen sei (Urk. 2 S. 5 f., Urk. 9 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kollision mit dem Tram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittene Zerrung des AC-Gelenks habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Vorzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die leichten Sehnenveränderungen in diesem Bereich seien unfallfremd (Urk. 2 S. 6 ff., Urk. 9 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, Manuelle Medizin (SAMM), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratender Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Dezember 2012 (Urk. 3/3) sowie vom 14. Mai (Urk. 3/4) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5) sei davon auszugehen, dass es sich bei den anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerden um Folgen des Unfalls vom 17. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtunggebenden Verschlimmerung der vorbestandenen AC-Gelenksarthrose geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, handle (Urk. 1 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die noch am Unfalltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultierten Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten am 15. März 2011 folgende Diagnosen (Urk. 10/11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">luxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion der HWS und der BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von rad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesenen HWS-Veränderungen bestünden keine Folgen von Krankheiten beziehungsweise von (früheren) Unfällen. Die bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 10/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Thorax, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter links und der HWS hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine frischen ossären Läsionen gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem – ebenfalls die Konsultation vom 17. Februar 2011 betreffenden – Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 15. April 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/29) diagnostizierten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schulterkontusion links mit AC-Gelenksluxation sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Distorsion der HWS und der BWS.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das CT der HWS vom 17. Februar 2011 ergab ein intaktes Alignement der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper, einen anlagebedingt normal weiten Spinalkanal und keinen Nachweis frischer Frakturen. Es bestünden ein winziger Osteophyt an der Basis anterior C4 sowie eine mässige Facettengelenksdegeneration C4 bis C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und C7/Th1 links (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/14 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Schulterpanorama vom 17. Februar 2011 zeigte eine aufgetriebene distale Clavicula rechts, welche differentialdiagnostisch als Status nach Fraktur inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden keine Anhaltspunkte für eine AC-Luxationsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/14 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MR-Arthrographie der linken Schulter vom 2. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flüssigkeit im AC-Gelenkspalt, eine leichte Kapsel-Hypertrophie sowie Flüssigkeit kranial des AC-Gelenks. Der Befund passe zu einer AC-Luxation Tossy I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion des AC-Gelenks und etwas umgebendem Hämatom. Das Ligament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m coraco-claviculare sei intakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es hätten sich eine feine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superiores </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labrum von anterior nach posterior) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Typ 2 sowie ein kleines Ganglion dorsal des hinteren oberen Glenoids gezeigt. Die Rotatorenmanschette sei intakt und das übrige Labrum unauffällig (Urk. 10/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Mai 2011 wurde in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein ambulantes Assessment durchgeführt. In ihrem Bericht vom 10. Mai 2011 stellten die zuständigen Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 10/37 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter-Kontusion links mit S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">LAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion Typ II und ACG-Luxation Tossy I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgenbefund vom 17. Februar 2011: leicht hochstehender Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kopf; in der Schulterpanorama-Untersuchung aufgeriebene distale Clavicul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a rechts; Differentialdiagnose:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Status nach Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro-MRI der linken Schulter vom 2. März 2011: feine S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Läsion Typ II, kleines Ganglion dorsal des hinteren oberen Glenoids; AC-Lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">xation Tossy I mit Kontusion des AC-Gelenks und etwas umgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dem Hämatom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion QTF I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgenuntersuchung HWS und Dens vom 17. Februar 2011: leichte Kyphosierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CT der HWS vom 17. Februar 2011: winziger Osteophyt anterior an der Basis C4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; mässige Facettengelenksdegeneration C4-6 rechts und C7/Th1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">BWS-Kontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgenuntersuchung der BWS vom 17. Februar 2011: unauffälliger Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nacken-Schulter-Arm-Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie, medikamentös eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I, BMI 34 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestünden nachstehende Probleme:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nackenschmerzen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">betont, Muskelverspannungen im Bereich der BWS und der Lendenwirbelsäule (LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterschmerzen links, endgradig schmerzhafte Schulterbeweglichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Durchschlafstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des MRI-Befundes der linken Schulter sei eine orthopädische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung indiziert. Im Rahmen des Assessments habe der Beschwerdeführer eine mässige Leistungsbereitschaft gezeigt (Urk. 10/37 S. 3). Es spreche nichts gegen die Suche einer – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der linksseitigen Schulterproblematik leichten bis mittelschweren - neuen Arbeit (Urk. 10/37 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, stellte am 27. Mai 2011 folgende Diagnosen (Urk. 10/45 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verkehrsunfall durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> PW-Seitenkollision von links a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m 17. Februar 2011 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzhafter AC-Gelenksluxation Typ Rockwood I links sowie aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ell</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reaktiven Myogelosen der Trapezius- und Periscapularmuskulatur links mit leichtem myofaszialem Schmerzsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatischer HWS-Distorsion sowie BWS-Kontusion mit noch re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktiven paravertebralen Myogelosen zervikal und thorakal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie, medikamentös eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I, BMI 34 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe gut auf die durchgeführte intramuskuläre Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sowie die diagnostische und therapeutische Infiltration ins linke AC-Gelenk angesprochen. Da die MRI-Bilder nicht vorgelegen hätten, lasse sich der intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikuläre Zustand nicht beurteilen. Langfristig sei die Prognose aber günstig (Urk. 10/45 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am 27. Juli 2011 einen Status nach Schulter- und Kopfprellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. Februar 2011 ohne Hinweise für eine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Läsion des zentralen Nerve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsystems oder eines peripheren N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/68 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die geklagten Nackenbeschwerden seien Ausdruck einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Überdehnung der HWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor deren Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe einen Kopfanprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei allenfalls eine leichte Commotio cerebri erlitten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angegebene Schwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che im linken Arm und in der linken Hand, für die sich keine neurologische Ursache objektivieren lasse, sei wohl – im Sinne einer Schmerzhemmung - mit den noch vorhandenen Schmerzen in der linken Schulter zu erklären (Urk. 10/68 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 11. August 2011 fest, die am 22. Juni 2011 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte subacromiale Infiltration habe während zwei b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Wochen zu einem beinahe beschwerdefreie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand geführt. Es bestehe noch ein residuelles sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromiales Schmerzsyndrom links; insgesamt habe sich der Befund aber deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssert. In der Tätigkeit als Bad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meister bestehe noch bis Ende September 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. September 2011 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, es seien noch resid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uelle Myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen vorhanden. Er habe den Beschwerdeführer darüber aufgeklärt, dass diese nicht schlimm seien und dass die Prognose langfristig gut sei. Es sei jetzt in den nächsten vier Wochen noch eine Therapie mit intensiver Triggerpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massage und Lockerung des Schultergürtels indiziert. Bis Ende Oktober 2011 bestehe noch eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit; mittelfristig könne der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer die Arbeit aber wieder aufnehmen (Urk. 10/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Dezember 2011 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach der Infiltration vom 3. November 2011 sei es zu einer deutlichen Beschwerdebesserung gekommen. Der Beschwerdeführer habe vor zwei Tagen schwere Einkaufstaschen getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; seither verspüre er wieder einen stark ziehenden Schmerz periscapulär links. Insgesamt bestünden nur noch intermittierend stark auftretende Myogelosen periscapulär links. Die langfristige Heilungsprognose sei günstig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur langfristi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Linderung der Schmerzsymptomatik periscapulär sei nun eine lokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkturbehandlung angezeigt (Urk. 10/85 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirurgische Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schienen nicht als sinnvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis Mitte Januar 2012 sei noch von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen; anschliessend könne der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer die Arbeit zumindest teilweise wieder aufnehmen (Urk. 10/85 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem er den Beschwerdeführer am 22. Februar 2012 untersucht hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem gleichentags verfassten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die derzeit nicht mehr im Vordergrund stehenden Nackenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden angesichts des Fehlens einer entsprechenden pathologischen struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Veränderung nicht mehr auf den Unfall vom 17. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebruar 2011 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich sei der status quo ante erreicht, zumal der Beschwerdeführer schon vor dem Ereignis vom 17. Februar 2011 – infolge eines am 28. Juni 2006 erlittenen Mopedunfalls (Urk. 10/95 S. 6) – an rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden Nackenschmerzen gelitten habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Kontroll-Arthro-MRI-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung sei durchaus sinnvoll, bestünden doch insbesondere bezüglich der SLAP-Läsion noch gewisse Unklarheiten. Unabhängig von weiteren diagnostischen und therapeutischen Bemühungen sei dem Beschwerdeführer eine bimanuelle leichte bis mittelschwere (maximal 15 kg) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Einsatz der linken Hand über Kopfhöhe wieder vollzeitlich zumutbar. Er sei daher angewiesen worden, sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zu melden (Urk. 10/95 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Schreiben vom 28. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/96) fest, aus schulterorthopädischer Sicht bestehe zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest klinisch kein Anhaltspunkt für einen intraartikulären Prozess im Bereich der linken Schulter oder subacromial links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er werde die angeregte vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Abklärung mit der Frage nach einer möglichen kranialen Limbusläsion (SLAP-Läsion) dennoch durchführen. Falls das entsprechende Arthro-MRI der linken Schulter keine relevante Läsion ergebe, sei allenfalls eine neurologische Untersuchung angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arthro-MRI der linken Schulter vom 13. März 2012 ergab eine AC-Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine leichte Bursitis subdelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dea, eine klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saseitige Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur der Supraspinatussehne, eine feinste SLAP 2-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Befund demjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Voruntersuchung entspreche, sowie ein kleines Labrumganglion hinten oben (Urk. 10/103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab am 16. März 2012 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer klage weiterhin über - in den lateralen Oberarm und auch die zervikale Region ausstrahlende - Schmerzen supero-posterior der Fossa Supraspinata. MR-tomographisch könne eine kraniale Limbusläsion nicht eindeutig nachgewiesen werden. Insofern sei auch eher unwahrscheinlich, dass eine relevante SLAP-Läsion vorliege. Dem Beschwerdeführer sei die Aufnahme einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - dem von der SUVA definierten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungsprofil entsprechenden - Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar (Urk. 10/100 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Bericht vom 10. Mai 2012 [Urk. 10/109 S. 1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den 24. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztlichen Untersuchung – angeblich wegen (lediglich ambulant behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) Folgen eines erneuten Unfalls am 5. September 2012 (Urk. 10/119) – fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblieben war, hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. September 2012 gestützt auf die Akten fest, der Fall könne nun abgeschlossen werden; der Beschwerdeführer sei in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner dem am 22. Februar 2012 definierten Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/95 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der Befunde des Arthro-MRI der linken Schulter vom 13. März 2012 und des negativen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses der Infiltration der linken Schulter vom 16. März 2012 seien die angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en schlecht erklärbar. Rein organisch seien die pathologischen Befunde gering und erreichten kein Ausmass, aufgrund dessen ein erheblicher Integritätsschaden anzunehmen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/123 S. 5). Die Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eine weitere Leistungspflicht bestehe daher lediglich für allfällige der Behandlung der linksseitigen Schulterbeschwerden dienende Schmerzmittel (Urk. 10/123 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte in seiner auf den Akten beruhenden, am 3. Dezember 2012 im Auftrag der Protekta-Rechtsschutzversicherung AG verfassten Beurteilung zum Schluss, dass aus dem Unfall vom 17. Februar 2011 eine strukturelle Schädigung des AC-Gelenks resultiere. Innerhalb eines Jahres habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG-Gelenksa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit subchondralen Zysten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es bestehe eine Kapselhypertrophie. Die angrenzenden Knochenbestandteile des AC-Gelenks wiesen als Ausdruck eines chronischen Reizzustandes Signalaltera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen auf. Die Befunde und das organisch strukturelle Substrat korrelierten eindeutig. Allerdings sei aufgrund des protrahierten Verlaufs zu schliessen, dass es zu einer zusätzlichen Symptomausweitung gekommen sei. So lasse sich die schwache Faustschlusskraft mit dem festgestellten Schaden nicht erklären. Die gemäss der SUVA noch zumutbare Gewichtsbelastung von maximal 15 kg für die linke obere Extremität sei angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch bestehenden, mit den bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend nachgewiesenen Schäden plausibel erklärbaren Beschwerden eindeutig zu hoch. Da noch nicht hinreichend abgeklärt worden sei, ob eine Resektion des AC-Gelenks, welche gar wieder zu einer vollen Arbeitsfähigkeit als Badmeister führen könnte, indiziert sei, sei die Leistungseinstellung per 1. März bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise 1. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht erfolgt. Falls die SUVA dennoch am Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss festhalte, habe der Beschwerdeführer jedenfalls Anspruch auf eine Entschädigung für die aus der schweren AC-Gelenksarthrose resultierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätseinbusse von 5 % (Urk. 10/132 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin, diagnostizierte am 12. Dezember 2012 periscapuläre Myogelosen bei posttraumatischem Schmerzsyndrom der linken Schulter. Der Beschwerdeführer, der an rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Schmerzexazerbationen leide, sei in einer leichteren wechselbelastenden Tätigkeit (Büro) zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 10/133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 14. Januar 2013 fest, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt ausschliesslich auf die Berichte zu den Ergebnissen der bildgebenden Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, mithin ohne Einsicht in die aus den MRI-Untersuchungen resultierende Bilddokumentation genommen zu haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss gelangt, dass das AC-Gelenk links beim Unfall vom 17. Februar 2011 geschädigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei und dass es als Folge dieser Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer zunehmenden AC-Arthrose gekommen sei. Beim fraglichen Ereignis habe sich der Beschwerdeführer unbestrittenermassen eine AC-Distorsion leichten Grades zugezogen (Urk. 10/139 S. 1). Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man die beiden MRI im PACS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleiche, sei indes zu schliessen, dass die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung vom 13. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Zysten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom zuständigen Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologen lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Nebensatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel „Befund“ erwähnt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien und in der eigentlichen Beurteilung keinen Niederschlag mehr gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hätten, bereits am 2. März 2011 vorhanden gewesen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sollte sich dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschlägiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Progredi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enz der degenerativen Veränderung im AC-Gelenk widerlegt; andernfalls sei der Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzustimmen. Allerdings müsse beachtet werden, dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e AC-Distorsion Typ Tossy I respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rockwood I die kleinstmögliche Schädigung des AC-Gelenks darstelle. Eine solche könne durchaus folgenlos abheilen, was dann gegebenenfalls noch bewiesen werden müsste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als jedenfalls unbegründet erweise sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. Februar 2012 definier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserte Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro-MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneute kreisärztliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/139 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner im Auftrag der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassten konsiliarischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der Arthro-MRI Untersuchungen des linken Schultergelenks vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. März 2011 und vom 13. März 2012 gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Februar 2013 zum Schluss, dass das AC-Gelenk schon in der initialen Untersuchung leichtgradige degenerative Veränderungen gezeigt habe, welche im Verlauf bis zur Folgeuntersuchung geringfügig zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hätten. Bei der ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung hätten das Ödem und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdickung für eine Kapselverletzung des AC-Gelenks ohne Mitbeteiligung der coracoclaviculären Bänder (Tossy I) gesprochen. Das Ödem scheine, soweit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbar, in der Folgeuntersuchung regredient zu sein (Urk. 10/144 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arthro-MRI der linken Schulter vom 11. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 ergab eine – verglichen zum Befund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geringe AC-Arthrose. Neu bestünden eine Tendinopathie der Subscapularissehne und der Bizepssehne sowie geringe Zeichen einer Kapsulitis adhäsiva (Urk. 10/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem er den Beschwerdeführer am 11. April 2013 abermals kreisärztlich untersucht hatte, hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom nämlichen Datum fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der Ergebnisse der radiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/149) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Folgen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Februar 2011 mehr vorlägen; der Fall könne demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Das am 22. Februar 2012 formulierte – eingeschränkte – Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil habe aufgrund des Gesagten keine Gültigkeit mehr (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/152 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.22</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner gestützt auf die Akten verfassten Beurteilung vom 14. Mai 2013 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem MRI vom 2. März 2011 ergebe sich klar, dass das linke AC-Gelenk beziehungsweise das Schultergelenk beim Unfall vom 17. Februar 2011 traumatisiert worden sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer eine AC-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksluxation Tossy I zugezogen habe. Die seither anhaltenden linksseitigen Schulterschmerzen liessen sich durch die strukturelle Schädigung des AC-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arthro-MRI vom 13. März 2012 zeige eindeutig, dass es dann innerhalb eines Jahres zu einer unfallbedingten Verschlechterung gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei. So habe nun eine posttraumatische AC-Gelenksarthrose mit einer Kapselhypertrophie und vor allem subchondralen Geröllzysten, die eine irrever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sible Gelenksschädigung darstellten, bestanden. Zusätzlich seien die angrenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ossären Abschnitte signalalteriert gewesen. Demnach sei es infolge des Unfalls innerhalb eines Jahres – bei durchgehender Brückensymptomatik – zu einem definitiven Schaden des AC-Gelenks mit einer posttraumatischen AC-Gelenksarthrose gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/159 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem bestehe eine SLAP-Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern bestehe ein Integritätsschaden von 5 bis 10 %, und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei lediglich noch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit, wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in der Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/132) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umschrieben worden sei, arbeitsfähig (Urk. 10/159 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.23</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kenntnisnahme des Einspracheentscheids vom 27. Juni 2013 (Urk. 2) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. August 2013 fest, unabhängig von den Befunden des dritten MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. März 2013, dessen Originalbericht ihm nicht vorliege, sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Ergebnisse der ersten zwei Arthro-MRI-Untersuchungen eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte richtunggebende Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er vorbesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose eindeutig ausgewiesen. Die klinischen Befunde korrelier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en mit den Beschwerden, die denn von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch während über eines Jahres entsprechend behandelt worden seien. Die SUVA sei daher weiterhin leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig (Urk. 3/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Ereignis vom 17. Februar 2011 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösten beziehungsweise verstärkten Beschwerden im Bereich der HWS und der BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urk. 10/11, Urk. 10/37 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/68, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 10/95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Leistungseinstellung per Ende April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Strittig und zu prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ist, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund durch den fraglichen Unfall bedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch über diesen Zeitpunkt hinaus Anspruch auf Leistungen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht und unbestritten ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Kollision mit dem Tram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine linksseitige Verletzung des AC-Gelenks zuzog (vgl. insbesondere Urk. 10/38, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/144 S. 2, Urk. 10/152, Urk. 10/159).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ergebnisse seiner fundierten Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2012 (Urk. 10/95) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. April 2013 (Urk. 10/152) und andererseits auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gesamten medizinischen Akten, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch die Ergebnisse der drei Arthro-MRI-Untersuchungen sowohl in Bild- als auch in Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsform, gelangte der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. April 2013 zum Schluss, dass keine durch den Unfall vom 17. Februar 2011 bedingte gesundheitliche Beeinträchtigung mehr bestehe. Dies begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er durchaus einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit, dass der Beschwerdeführer sich damals eine Zerrung des AC-Gelenks zugezogen habe. Diese habe – wie sich aufgrund der fehlenden oder höchstens minimalen Verstärkung der degenerativen Veränderungen im AC-Gelenk im Verlauf von zwei Jahren ergebe – lediglich zu einer vorübergehenden (und nicht etwa einer richtunggebenden) Verschlimmerung geführt. Bei den am 11. März 2013 neu festgestellten leichten Sehnenveränderungen handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um degenerative Veränderungen, die in keinem ursächlichen Zusammenhang zum Ereignis vom 17. Februar 2011 stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/152 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese kreisärztliche Einschätzung steht im Einklang sowohl mit der Beurteilung des Radiologen Prof. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die visuelle Darstellung der Ergebnisse der ersten beiden Arthro-MRI-Untersuchungen vom 2. März 2011 und vom 13. März 2012 zum Schluss gelangte, dass das linke AC-Gelenk bereits Anfang März 2011 – mithin auch schon im Unfallzeitpunkt – leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Veränderungen aufgewiesen habe, welche innert des Jahres bis zur zweiten Untersuchung nur geringfügig zugenommen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bericht vom 14. Februar 2013, Urk. 10/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund zwei Jahre nach dem fragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unfall durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro-MRI vom 11. März 2013 dann gar eine – ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen zum ersten Befund vom 2. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – stationäre (geringe) AC-Arthrose erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/149), steht fest, dass der Unfall vom 17. Februar 2011 weder Ursache der arthrotischen Veränderungen war noch zu einer richtunggebenden Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschlimmerung derselben führte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenteiligen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/132, Urk. 10/159, Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen insofern nicht zu überzeugen, als sie im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widerspruch zu den bildgebenden Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen. Auf die Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beratende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Protekta Rechtsschutzversicherung AG, der den Beschwerdeführer nie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersucht hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann im Übrigen schon deshalb nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden, weil er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er seine abschliessenden Beurteilungen vom 14. Mai 2013 (Urk. 10/159) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 (Urk. 3/5) verfasste. Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem schon die Befunde der beiden im März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 durchgeführten Arthro-MRI nur in (bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretierter) Textform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlagen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Kenntnis des Berichts der MRI-Untersuchung vom 11. März 2013 (Urk. 10/149) und befand es auch ausdrücklich für entbehrlich, noch Einsicht in die entsprechenden Akten zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist gerade angesichts der Tatsache, dass die erneute bildgebende Untersuchung nicht zuletzt dem Zweck diente,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung vom 3. Dezember 2012 (Urk. 10/132) zu verifizieren beziehungsweise zu widerlegen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/139 S. 2), in keiner Weise nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen ist in diesem Zusammenhang darauf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Protekta Rechtsschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung AG die SUVA am 25. April 2013 nicht etwa um Zustellung der seit der letzten Aktenbestellung vom 8. Juni 2012 (Urk. 10/110; vgl. auch Urk. 10/113) ergangenen medizinischen Berichte, sondern – explizit - aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich der Beurteilung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 11. April 2013 ersuchte (Urk. 10/55 S. 1). Obwohl ihr spätestens nach Einsicht in diesen Bericht des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt war, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich am 11. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung unterzogen hatte und dass noch eine Beurteilung des Radiologen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt worden war, verzichtete sie so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl im Einsprache- als auch im Beschwerdeverfahren darauf, die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Dokumente noch anzufordern. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 29 der Bundesverfassung [BV]; BGE 132 V 368 E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt angesichts dieser Gegebenheiten nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der status quo sine nach dem Unfall vom 17. Februar 2011 nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens per 30. April 2013 wieder erreicht war, erweist sich die Leistungseinstellung auf diesen Zeitpunkt hin als rechtens. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Gutachtenskosten (Urk. 1 S. 2) fallen unter den Begriff der Parteikosten im Sinne von Art. 61 lit. g des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). Da der Beschwerdeführer in diesem Verfahren unterliegt, hat er keinen Anspruch auf Ersatz dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kosten (vgl. BGE 115 V 62 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 IV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_178/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gründe für ein ausnahmsweises Abweichen davon (Kieser, ATSG-Kommentar, 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g Rz 118) liegen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweisen sich doch die medizinischen Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf dieses Verfahren kaum als sachdienlich und beachtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stefan Mattmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p></p></div> </div></body></html>