<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00192</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207242&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00192</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung eines Gartens in Zürich-Wollishofen aus dem kommunalen Inventar der schützenswerten Gärten und Anlagen. Ist die Beschwerdeführerin als Nachbarin zur Anfechtung der Inventarentlassung mittels Rekurs und Beschwerde legitimiert? Frage offengelassen, weil das Rechtsmittel auch bei einer materiellen Beurteilung erfolglos bleibt (E. 3.1-3.3). Das raumplanungsrechtliche Koordinationsgebot wurde nicht verletzt, da die Inventarentlassung und die Baubewilligung gemeinsam eröffnet wurden (E. 4.1). Die Ausschreibung des Bauprojekts war entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführenden nicht mangelhaft. Die Verzeichnung des Gartens im kommunalen Inventar musste nicht erwähnt werden (E. 4.3). Zur Qualifikation eines Gartens als Zeugen einer Epoche im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG genügt es nicht, dass er nachweislich in einer bestimmten Epoche erstellt wurde. Erforderlich ist vielmehr zusätzlich, dass vom Schutzobjekt auf die Epoche geschlossen werden kann und umgekehrt (E. 5.2). Der Garten ist in erster Linie im Zusammenhang mit dem nicht schutzwürdigen Wohnhaus zu betrachten (E. 5.3). Er weist verschiedene Stilelemente aus und ist nicht einzigartig (E. 5.4). Er stellt sodann weder einen Lebensraum für seltene Tiere noch zusammen mit den umliegenden Gärten ein schützenswertes Ensemble dar (E. 5.5). Der Schluss der Vorinstanzen, eine Inventarentlassung sei gerechtfertigt, ist demnach nicht rechtsverletzend (E. 5.7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUAUSSCHREIBUNG">BAUAUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER ZEUGE">WICHTIGER ZEUGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEIGENSCHAFT">ZEUGENEIGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I Ziff. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 314 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a lit. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2007.00192</b></p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2007.00193</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH),</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_16">RA B,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18">Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_6_30">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_7_35">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2.1 und 2.2 vertreten durch <a id="Anonym_ORT_8_41">RA E,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Denkmalschutz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. Mai 2006 entliess der Stadtrat von ZÃ¼rich den Garten der Liegenschaft L-Strasse, Kat.-Nr. 01, aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen. Mit demselben Beschluss stellte er eine Eiche in der SÃ¼dwestecke des GrundstÃ¼cks unter Schutz. Hernach erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den EigentÃ¼mern des GrundstÃ¼cks, C und D, mit Beschluss vom 13. Juni 2006 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung eines Einfamilienhauses mit Doppelgarage und einem Aussenschwimmbecken auf der besagten Parzelle, unter dem Vorbehalt, dass der Beschluss vom 3. Mai 2006 in Rechtskraft erwachse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss vom 3. Mai 2006 erhoben die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz sowie A, zusammen mit 6 weiteren Rekurrierenden, Rekurs bei der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich und verlangten die Unterschutzstellung des Gartens. Sie beantragten ausserdem, es sei die Baubewilligung vom 13. Juni 2006 aufzuheben und das Bauvorhaben neu auszuschreiben. Der Abbruch der bestehenden "Villa F" auf dem BaugrundstÃ¼ck sei vorsorglich zu untersagen und es sei festzustellen, dass dieses GebÃ¤ude zusammen mit dem Garten ein schÃ¼tzenswertes Ensemble bilde.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I fÃ¼hrte einen Augenschein durch und vereinigte die Verfahren. Mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2007 wies sie den Rekurs der Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ab und trat â mit Ausnahme eines Rekurses, welcher als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wurde â auf die Rekurse der Ã¼brigen Rekurrierenden nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Rekursentscheid erhoben A sowie die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz mit einer gemeinsamen Eingabe vom 16. April 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und erneuerten ihre AntrÃ¤ge auf Unterschutzstellung des Gartens des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse sowie Neuausschreibung des Bauvorhabens und vorsorgliches Verbot des Abrisses des bestehenden GebÃ¤udes auf dem BaugrundstÃ¼ck, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Mai 2007 beantragten die EigentÃ¼mer des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks, C und D, die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Ebenfalls Antrag auf Abweisung der Beschwerde stellten mit Eingaben vom 10. Mai 2007 bzw. 14. Mai 2007 die Vorinstanz sowie die Stadt ZÃ¼rich, Letztere unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.<span> </span><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der fÃ¼r die Beurteilung massgebende Sachverhalt geht aus den Akten, insbesondere aus den anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins getroffenen und dokumentierten Feststellungen, genÃ¼gend hervor. Das Verwaltungsgericht kann daher auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da es um die Entlassung des Gartens aus einem kommunalen Inventar geht, besteht im Weiteren kein Anlass, ein Gutachten der kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK) einzuholen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen. Die Baurekurskommission I hat hierzu zutreffend erwogen, sie sei als Fachgremium zur eigenen Beurteilung ohne Beizug eines Gutachtens oder eines Experten in der Lage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist vorliegend die Legitimation der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (im Folgenden BeschwerdefÃ¼hrerin), welche die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ohne weiteres bejahen durfte. Zu prÃ¼fen ist im Rahmen der materiellen Beurteilung der Beschwerde hingegen die Berechtigung des privaten BeschwerdefÃ¼hrers (im Folgenden BeschwerdefÃ¼hrer) zur Rekurserhebung. Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz diese zu Unrecht verneint und hÃ¤tte daher auf seinen Rekurs eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG sowie nach § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Baurekurskommission I hat im angefochtenen Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2007 die zu dieser Legitimationsvorschrift entwickelten GrundsÃ¤tze zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). AnzufÃ¼gen ist, dass die Rechtsmittelinstanz die Legitimation als Prozessvoraussetzung zwar von Amtes wegen prÃ¼ft, dies den Anfechtenden indessen nicht davon entbindet, seine Rekursberechtigung zu substanziieren. Die Darlegung des Sachverhalts, der die Legitimation als Prozessvoraussetzung begrÃ¼nden soll, muss bereits vor der ersten Rechtsmittelinstanz erfolgen (RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506 = ZR 64 Nr. 187; vgl. RB 1980 Nr. 7 und 8). In einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden. Sofern das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen nach § 52 Abs. 2 VRG nur soweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Diese Bestimmung hat jedenfalls nicht den Sinn, ursprÃ¼nglich fehlende Prozess- und Sachurteilsvoraussetzungen nachtrÃ¤glich vor einer oberen Instanz herstellen zu lassen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 13).</p> <p class="Erwgung2">Die allgemein zur Bestimmung von § 338a Abs. 1 PBG dargelegten GrundsÃ¤tze gelten auch dort, wo eine Drittperson sich gegen eine Anordnung wehren will, mit welcher ein benachbartes GrundstÃ¼ck entsprechend dem Ersuchen des EigentÃ¼mers aus einem Schutzinventar entlassen worden ist. Auch wenn diesbezÃ¼glich noch keine gefestigte Praxis besteht, hat das Verwaltungsgericht nun schon verschiedene Male erwogen, dass ein Nachbar dann Ã¼ber die erforderliche legitimationsbegrÃ¼ndende BeziehungsnÃ¤he verfÃ¼ge, wenn die Entlassung eines Inventarobjektes und die damit verbundene, rein abstrakte MÃ¶glichkeit der NeuÃ¼berbauung eines GrundstÃ¼cks eine Minderung des Wertes seiner Liegenschaft zur Folge habe. Dabei obliege es dem Rekurrenten darzutun, welche neuen BaumÃ¶glichkeiten die Inventarentlassung ermÃ¶gliche und inwiefern sich diese auf seine Liegenschaft auswirken wÃ¼rden. Eine Wertverminderung des nachbarlichen GrundstÃ¼cks kÃ¶nne darÃ¼ber hinaus auch dann zur Debatte stehen, wenn Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass die HÃ¤user der BeschwerdefÃ¼hrenden zusammen mit den im Streit liegenden potentiellen Schutzobjekten ein schutzwÃ¼rdiges Ensemble bildeten (vgl. zum Ganzen VGr, 4. Mai 2006, VB.2006.00067, sowie VGr, 12. Juli 2007, VB.2007.00126, www.vgrzh.ch). Diese an sich auf ein GebÃ¤ude bezogenen ErwÃ¤gungen sind grundsÃ¤tzlich auch im vorliegenden Fall, in welchem es sich um eine Gartenanlage als inventarisiertes potentielles Schutzobjekt handelt, heranzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Baurekurskommission I ist darin beizupflichten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nicht darlegte, inwiefern er durch die Entlassung des Gartens der Liegenschaft L-Strasse in seinen Interessen berÃ¼hrt werde. Das Eigentum eines an die streitbetroffene Parzelle angrenzenden GrundstÃ¼cks allein vermag die Legitimation zur Anfechtung der Inventarentlassung nicht zu begrÃ¼nden. Im Beschwerdeverfahren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nun erstmals vor, sein Garten bilde â zusammen mit den GÃ¤rten der Ã¼brigen Anrainer der L-Strasse â ein schutzwÃ¼rdiges Ensemble mit dem streitbetroffenen Garten. Dieser Ensemblewert wÃ¼rde bei einem Herausbrechen des Gartens an der L-Strasse verloren gehen. Diese UmstÃ¤nde hÃ¤tten bereits im Rekursverfahren vorgebracht werden mÃ¼ssen. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren sind sie verspÃ¤tet, zumal nicht gesagt werden kann, sie seien durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden. Im Ãbrigen sind keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt, welche auf den behaupteten Ensemblecharakter der GÃ¤rten hindeuten wÃ¼rden. Dass zusammenhÃ¤ngende GrÃ¼nrÃ¤ume einem Strassenzug stets ein gewisses einheitliches Erscheinungsbild vermitteln und diesen optisch aufwerten, liegt auf der Hand, vermag fÃ¼r sich alleine jedoch kein schÃ¼tzenswertes Ensemble zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Entlassung des Gartens aus dem Schutzinventar macht diesen jedoch grundsÃ¤tzlich erst Ã¼berbaubar. Ob diese neue ÃberbauungsmÃ¶glichkeit auf dem unmittelbar nebenstehenden Gartenareal den BeschwerdefÃ¼hrer so offensichtlich trifft, dass er dies nicht ausdrÃ¼cklich nÃ¤her darlegen musste, und ob aus diesem Grund die Rechtsmittellegitimation gleichwohl zu bejahen wÃ¤re, kann indessen aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens offen gelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass sie den baurechtlichen Entscheid nicht bestellt hÃ¤tten, weil die Ausschreibung des geplanten Neubauvorhabens unklar gewesen sei und beantragen dessen Neuausschreibung. Sie halten dafÃ¼r, es sei ihnen anlÃ¤sslich der Bauausschreibung eine wesentliche Information vorenthalten worden. Aus der Bauausschreibung sei nÃ¤mlich nicht zu erkennen gewesen, dass der Garten des BaugrundstÃ¼cks im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Gartenanlagen verzeichnet war. HÃ¤tte die Publikation diese Information enthalten oder wÃ¤re die Inventarentlassung wenigstens am selben Tag wie die Bauausschreibung publiziert worden, so hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer den baurechtlichen Entscheid zweifelsohne bestellt. Dies insbesondere deshalb, weil die Stadt die Inventarentlassung des Gartens mit dem Abriss der auf dem BaugrundstÃ¼ck bestehen, nun abzubrechenden "Villa F" begrÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Baurekurskommission richtig ausgefÃ¼hrt hat, wurden der Stadtratsbeschluss vom 3. Mai 2006 und die Baubewilligung vom 13. Juni 2006 koordiniert erÃ¶ffnet (vgl. act. 4 E. 3.5). Das Koordinationsgebot von Art. 25a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) wurde demnach nicht verletzt. Angesichts dieser Rechtslage kann die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren betreffend Inventarentlassung von vornherein nicht zum Erfolg fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Wie angemerkt werden kann, erweist sich die RÃ¼ge auch inhaltlich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 314 PBG hat die Ausschreibung die nÃ¶tigen Angaben Ã¼ber Ort und Art des Bauvorhabens sowie Ã¼ber den Gesuchsteller zu enthalten.<span> Der Zweckbestimmung der Ausschreibung entsprechend sollen diese Angaben es den mÃ¶glicherweise Betroffenen erlauben, sich eine erste Vorstellung von den Auswirkungen des Bauvorhabens zu machen; sie muss deshalb "korrekt und aussagekrÃ¤ftig" sein (BGE 121 II 224, E. 5b). Die Publikation soll den betroffenen Nachbarn die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umen, ihre Rechtsmittelbefugnisse vorsorglich zu sichern. Details des Baugesuchs sind den aufliegenden Baugesuchsunterlagen zu entnehmen. Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass kein Anspruch darauf besteht, bereits durch die Ausschreibung oder die aufliegenden Unterlagen Ã¼ber allfÃ¤llige, fÃ¼r die Bewilligung erforderlichen BeschlÃ¼sse oder VerfÃ¼gungen aufmerksam gemacht zu werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Dass die Ausschreibung die Angaben Ã¼ber Ort und Art des vorliegenden Bauvorhabens, Gesuchsteller, ZonenzugehÃ¶rigkeit des GrundstÃ¼cks etc. korrekt enthielt, ist unbestritten. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf diese Publikation des Bauvorhabens auf einer an sein GrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle ohne weiteres veranlasst sehen sollen, den baurechtlichen Entscheid zu verlangen. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil ersichtlich war, dass das bestehende GebÃ¤ude auf dem NachbargrundstÃ¼ck abgerissen und durch eine Neubaute ersetzt werden sollte. Dass die bestehende Gartenanlage durch ein solches Vorhaben Ãnderungen erfahren dÃ¼rfte, liegt auf der Hand und hÃ¤tte daher auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Anlass genug sein mÃ¼ssen, sich Ã¼ber genauere Details des Bauvorhabens zu informieren und die aufliegenden Unterlagen einzusehen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dies versÃ¤umt hat, kann nicht der Ausschreibung angelastet werden. EinzurÃ¤umen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Umstand, dass der Garten des BaugrundstÃ¼cks im kommunalen Inventar der potentiellen Schutzobjekte verzeichnet war, wohl subjektiv eine schlagkrÃ¤ftige RÃ¼ge fÃ¼r ein allfÃ¤lliges Rekursverfahren erkannt und sich daher eher veranlasst gesehen hÃ¤tte, den baurechtlichen Entscheid zur Wahrung seiner RechtsmittelmÃ¶glichkeiten zu verlangen. Die Ausschreibung ist jedoch nicht dazu da, allfÃ¤lligen RechtsmittelklÃ¤gern bereits vor Erteilung der Baubewilligung AufschlÃ¼sse Ã¼ber ihre ProzessmÃ¶glichkeiten und -aussichten zu geben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihre Beschwerde in materieller Hinsicht im Wesentlichen wie folgt: Es sei geradezu grotesk, wenn die Baurekurskommission I als HauptbegrÃ¼ndung fÃ¼r eine Inventarentlassung BezÃ¼ge des Gartens zum Haus geltend mache. Bei der Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit sei vom aktuellen Zustand auszugehen und nicht von geplanten VerÃ¤nderungen. Es bestÃ¼nden entgegen der Auffassung der Baurekurskommission I keine ernsthaften Zweifel, dass die Gartenanlage vom namhaften Gartenarchitekten E. Klingelfuss gebaut worden sei, zumal die gesamte Anlage in der Art des Schaffens des in X ansÃ¤ssigen Klingelfuss erfolgte und offensichtlich sei, dass der Garten nicht von einem Amateur oder einem beliebigen, wenig ausgebildeten GÃ¤rtner gestaltet worden sei. Unrichtig sei ferner die Behauptung der Rekursinstanz, es handle sich beim Garten nicht um ein "typisches Produkt einer gartenbaukÃ¼nstlerischen Epoche". Vielmehr habe die Vorinstanz nicht erkannt, dass ein Beispiel eines im neubarocken Gartenstil erstellten Gartens vorliege. Es handle sich dabei um eine Art von geometrischer Gartengestaltung, die parallel zu den ArchitekturgÃ¤rten im engeren Sinn bestanden und grosse Bedeutung gehabt habe. Nicht nur, dass die streitbetroffene Gartenanlage stilrein sei. Es handle sich sogar um einen ausserordentlich wichtigen Zeugen, da es in der Stadt ZÃ¼rich keinen weiteren neubarocken Garten mehr gebe, der im Wesentlichen in seiner ursprÃ¼nglichen Form erhalten geblieben sei. Nicht zu Ã¼bersehen sei schliesslich ausserdem die siedlungsprÃ¤gende Wirkung des Gartens, welcher das Strassenbild entscheidend prÃ¤ge. Immerhin sei der Eiche im hinteren Gartenteil SchutzwÃ¼rdigkeit zugestanden worden. Nicht eingegangen sei die Vorinstanz auf die EinwÃ¤nde, wonach das krÃ¤ftige Wurzelsystem dieses Baumes in den Bereich des geplanten Schwimmbades hineinreiche, sodass der mÃ¤chtige SolitÃ¤r gefÃ¤hrdet sei, weil eine Verletzung der Wurzeln das Eindringen des Wurzelpilzes "Phyophthora sp." ermÃ¶gliche, welcher den Baum zum Absterben bringen kÃ¶nne. Eine Neupflanzung sei keine angemessene LÃ¶sung, weil es Jahre dauern wÃ¼rde, bis eine Ersatzeiche wieder die MÃ¤chtigkeit des heutigen Objektes erreichen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, kann eine Gartenanlage deshalb schutzwÃ¼rdig sein, weil sie Zeugin einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche ist. Ihre SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich ferner auch aus einer prÃ¤genden Funktion fÃ¼r Landschaften oder Siedlungen ergeben (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG). Weiter kÃ¶nnen "wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken" Schutzobjekte sein (§ 203 Abs. 1 lit. f PBG). Schliesslich kann ein Garten unverdorbene Naturlandschaften oder seltene und vom Aussterben bedrohte Tiere und Pflanzen beherbergen und deshalb die Bedeutung eines Schutzobjektes erlangen (§ 203 Abs. 1 lit. g PBG).</p> <p class="Urteilstext">Zur Qualifikation eines Gartens als Zeugen einer Epoche im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG genÃ¼gt es in der Tat nicht, dass er nachweislich in einer bestimmten Epoche erstellt wurde. Erforderlich ist vielmehr zusÃ¤tzlich, dass vom Schutzobjekt auf die Epoche geschlossen werden kann und umgekehrt. Schliesslich reicht die Zeugeneigenschaft allein fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht; es muss es sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln.</p> <p class="Erwgung2">Die Anwendung von § 203 PBG setzt die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe voraus, bei welcher den anwendenden BehÃ¶rden eine besondere Entscheidungsfreiheit zusteht. Bei der ÃberprÃ¼fung derartiger Entscheide hat sich die Baurekurskommission zurÃ¼ckzuhalten, soweit es um die Beurteilung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse geht oder soweit unter mehreren in Betracht fallenden Schutzobjekten eine Auswahl zu treffen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 20 und 22; RB 1989 Nr. 67). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein auf Rechtskontrolle eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum beider Vorinstanzen zu beachten. Es hat in erster Linie zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 85; RB 1982 Nr. 37; vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unbestritten ist, dass es sich bei der streitbetroffenen Gartenanlage um einen mit viel Geschmack zu Beginn des 20. Jahrhunderts angelegten, gepflegten Garten mit ansprechender Erscheinung handelt, welcher das noch bestehende, jedoch durch einen Neubau zu ersetzende Wohnhaus "Villa F" umgibt. Nicht strittig ist ferner der Umstand, dass die Gartengestaltung insbesondere im Zusammenhang mit dem heute bestehenden Einfamilienhaus charakteristisch in Erscheinung tritt. Dass die Vorinstanzen diesen gestalterischen Bezug zum bestehenden Haus zur BegrÃ¼ndung der Inventarentlassung ins Feld fÃ¼hren, ist nicht grotesk, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten, sondern folgerichtig. Das bestehende Wohnhaus wurde nicht ins Inventar der potentiellen Schutzobjekte aufgenommen. Dessen Abbruch unterliegt daher nicht einmal einer baurechtlichen Bewilligung. Zwar machen die BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei bei der Beurteilung des Werts der Gartenanlage vom bestehenden Zustand auszugehen und nicht davon, dass das GebÃ¤ude abgerissen wÃ¼rde. Sie unterstreichen dabei die Emsemblewirkung des Gartens zusammen mit dem bestehenden Wohnhaus. Dass es sich bei Letzterem selber um ein Schutzobjekt handeln kÃ¶nnte, behaupten indessen auch die BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft. FÃ¼r ein vorsorgliches Abrissverbot fÃ¼r die "Villa F" besteht daher keine Veranlassung. Im Ãbrigen wurde das GebÃ¤ude bis heute nicht abgebrochen, sodass die streitbetroffene Gartenanlage wÃ¤hrend der Dauer des Rechtsmittelverfahrens sowie insbesondere auch wÃ¤hrend des von der Vorinstanz durchgefÃ¼hrten Augenscheins in ihrem optischen Zusammenwirken mit dem alten Wohnhaus beurteilt werden konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Strittig ist, wer der "SchÃ¶pfer" des Gartens sei und ob dieser einer genau definierten Stilrichtung zugeordnet werden kÃ¶nne. Offenbar wurde Ã¼ber den Garten kaum Quellenmaterial gefunden. Als gesichert gilt einzig, dass der Gartenarchitekt E. Klingelfuss im Herbst 1913 einen Eingabeplan fÃ¼r die Einfriedung entlang der L-Strasse mittels eines einfachen Drahtgeflechtzauns und einer hinterliegenden Hecke einreichte, der daraufhin bewilligt wurde (vgl. Stadtratsbeschluss Nr. 531 vom 17. Mai 2006, act. 11/14.1). Der Baurekurskommission I ist darin beizupflichten, dass dieser Umstand keinesfalls den zwingenden Schluss zulÃ¤sst, der gesamte Garten sei vom genannten Gartenarchitekten gestaltet worden. Diese Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich nicht belegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission hat erwogen, der Garten der Villa F weise mit seiner Unterteilung in lineare Bereiche mittels niedrigen, geometrisch geformten Buschhecken und mittels leichter Terrassierungen Elemente des Architekturgartens auf, welcher sich der Geometrisierung der Natur verschrieben habe. Mit der Pergola, verschiedenen dem Aufenthalt gewidmeten Bereichen ums Haus oder auch den Brunnen bzw. Wasserbecken seien sodann Elemente vorhanden, welche dem sogenannten Heimatstil zuzuordnen seien, welcher den Garten als Aufenthaltsbereich, als Ort des Wohnens verstanden habe. Es seien daher Elemente verschiedener Stilrichtungen vorhanden, sodass sich der Garten nicht als typisches Produkt einer gartenbaukÃ¼nstlerischen Epoche prÃ¤sentiere und damit auch keinen Zeugencharakter aufweise.</p> <p class="Urteilstext">Ãbereinstimmend scheinen die Auffassungen sÃ¤mtlicher Parteien dahingehend, dass die streitbetroffene Gartenanlage Elemente einer zur Zeit ihrer Erstellung vorherrschenden Gartengestaltungsrichtung aufweist. Ob diese Stilrichtung nun als "Neubarock", wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, oder als Architekturgarten, wie von den Vorinstanzen und insbesondere der FachbehÃ¶rde, nÃ¤mlich der Gartendenkmalpflege der Stadt ZÃ¼rich, ausgefÃ¼hrt, bezeichnet wird, erscheint fÃ¼r die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit nicht entscheidend. Die detaillierte Beschreibung des Gartens durch die Rekursinstanz ist unbestritten und im Ãbrigen durch zahlreiche Fotoaufnahmen belegt (vgl. Protokoll des Augenscheins der Baurekurskommission I, act. 12/1). Die AusfÃ¼hrungen, dass der Garten verschiedene Stilelemente aufweise, vermÃ¶gen zu Ã¼berzeugen. DemgegenÃ¼ber ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Anlage als stilrein anzusehen sei, unbelegt. Selbst wenn jedoch davon ausgegangen wÃ¼rde, der streitbetroffene Garten sei als stilreine neubarocke Gartenanlage zu qualifizieren und damit als Zeuge dieses Gestaltungsstils zu betrachten, wird weder detailliert ausgefÃ¼hrt noch belegt, weshalb es sich um einen "wichtigen Zeugen" im Sinne des Gesetzes handeln sollte. Dass der Garten in seiner Ausgestaltung in der Stadt ZÃ¼rich einzigartig sein soll, erscheint wenig glaubwÃ¼rdig. Die Beschwerdegegnerin 1 vermochte demgegenÃ¼ber bereits im Rekursverfahren zu belegen, dass in der Stadt ZÃ¼rich herausragende GartenschÃ¶pfungen jener kurzen Gestaltungsepoche bestanden, so beispielsweise der von Gustav Ammann gestaltete Garten SchÃ¶ller am Zeltweg.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Vorinstanz ist im Weiteren darin beizupflichten, dass keinerlei Hinweise vorhanden sind und im Ãbrigen auch nicht geltend gemacht werden, der Garten stelle einen Lebensraum fÃ¼r seltene Tiere dar oder beinhalte unverdorbene Landschaften.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat anlÃ¤sslich des Augenscheins ausserdem festgestellt, was die Luftaufnahme der L-Strasse im Ãbrigen bestÃ¤tigt (vgl. act. 12/17.6), dass die umliegenden GÃ¤rten heute teilweise weitgehend geÃ¶ffnet wurden, sodass eine Ensemblewirkung, falls eine solchen Ã¼berhaupt je bestanden hÃ¤tte, heute nicht mehr vorhanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Als fÃ¼r die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des Gartens unbehelflich erweist sich schliesslich der Einwand, die unter Schutz gestellte Eiche sei durch das geplante Schwimmbecken gefÃ¤hrdet. Diese Frage ist nicht Gegenstand des vorliegenden, die Inventarentlassung des Gartens betreffenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Wenn die Vorinstanzen in WÃ¼rdigung all dieser UmstÃ¤nde zum Schluss gelangen, eine Inventarentlassung sei gerechtfertigt, so erscheint dies jedenfalls nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten je zur HÃ¤lfte den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Diesen steht zum vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten, den obsiegenden Beschwerdegegnern Nrn. 2.1 und 2.2 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG); angemessen erscheint ein Betrag von je Fr. 750.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung beider fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden hÃ¤lftig solidarisch verpflichtet, den Beschwerdegegnern 2.1 und 2.2. innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.-, insgesamt Fr. 1'500.-, zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>