<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00598</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212033&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00598</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einladungsverfahren für Planung und Bauleitung des Bereichs Haustechnik bei der Sanierung und Erweiterung einer Schulanlage. <br/><br/>Wenn die Beschwerdeführerin der Auffassung war, die Vergabeunterlagen seien von vornherein derart ungenügend, dass sie sich nicht als Grundlage eines Vergabeverfahrens eigneten, hätte sie dies frühzeitig, jedenfalls vor dem Einreichen eines Angebots, kundtun müssen und kann sich nicht erst nach dem für sie negativen Ausgang des Verfahrens auf diesen Standpunkt stellen (E. 2.1).<br/><br/>Die beanstandete Darstellung der Grobkostenschätzung wäre auch bei materieller Beurteilung kein Grund, das Vergabeverfahren zu wiederholen (E. 2.2).<br/><br/>Dasselbe gilt für die dargestellten Unklarheiten der Vergabeunterlagen betreffend die Kosten der Sanierungsmassnahmen (E. 3.7).<br/><br/>Eine Preisspanne von 30 % ist für einen Auftrag der vorliegend strittigen Art nicht ungewöhnlich (E. 4.2).<br/><br/>Bewertung der Referenzen (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOTSPREIS">ANGEBOTSPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14952" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00598</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde RÃ¼ti, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In Mitteilungen vom 23. Juni 2011 lud das Bauamt der Gemeinde RÃ¼ti namens der Primarschulgemeinde RÃ¼ti fÃ¼nf PlanungsbÃ¼ros ein, eine Offerte fÃ¼r die Planung und Bauleitung des Bereichs Haustechnik bei der Sanierung und Erweiterung der Schulanlage Widacher einzureichen. Innert Frist reichten vier der eingeladenen BÃ¼ros Angebote mit Preisen zwischen Fr. 164'195.- und Fr. 213'840.- (inkl. MwSt.) ein. Mit Beschluss vom 5. September 2011 vergab die Primarschulpflege RÃ¼ti den Auftrag an die D GmbH zum Preis von Fr. 164'195.- (inkl. MwSt.). Der Beschluss wurde den Anbietenden mit Schreiben vom 7. September 2011 erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 21. September 2011 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Primarschulpflege RÃ¼ti und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid sei aufzuheben und das Vergabeverfahren zu wiederholen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. Oktober 2011 erstattete die Primarschulgemeinde RÃ¼ti ihre Beschwerdeantwort mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 8. November 2011 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. In der Replik vom 2. Dezember 2011 bestÃ¤tigte sie sodann ihre BeschwerdeantrÃ¤ge, ergÃ¤nzt um ein Begehren betreffend Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Mit Duplik vom 11. Januar und Triplik vom 30. Januar 2012 hielten beide Parteien an ihren Standpunkten fest. Die Beschwerdegegnerin reichte am 10. Februar 2012 eine weitere Stellungnahme ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 10. November und 5. Dezember 2011 wurde der Beschwerde einstweilen und mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Januar 2012 fÃ¼r das weitere Verfahren die aufschiebende Wirkung erteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitbeteiligte liess sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1, mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt gegenÃ¼ber der Bewertung der Offerten Beanstandungen, die, sofern sie sich als berechtigt erweisen, zur Erteilung des Zuschlags an sie fÃ¼hren kÃ¶nnen. Ferner vertritt sie den Standpunkt, die beanstandeten MÃ¤ngel verlangten nach einer Wiederholung des Vergabeverfahrens. Mit diesen RÃ¼gen ist sie zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, die Vergabeunterlagen hÃ¤tten ungenaue Angaben enthalten. Insbesondere sei die als Grundlage der Offerte dienende GrobkostenschÃ¤tzung des Sanierungs- und Minergiekonzepts nicht nach dem allgemein Ã¼blichen Baukostenplan (BKP; Schweizer Norm SN 506 500) gegliedert worden. Dieser Mangel habe dazu beigetragen, dass der Interpretationsspielraum fÃ¼r die Honorarberechnung zu gross gewesen sei und ein faires Evaluationsverfahren verunmÃ¶glicht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung war, die Vergabeunterlagen seien von vornherein derart ungenÃ¼gend, dass sie sich nicht als Grundlage eines Vergabeverfahrens eigneten, hÃ¤tte sie dies frÃ¼hzeitig, jedenfalls vor dem Einreichen eines Angebots, kundtun mÃ¼ssen und kann sich nicht erst nach dem fÃ¼r sie negativen Ausgang des Verfahrens auf diesen Standpunkt stellen (VGr, 24. November 1999, BEZ 2000 N. 10, E. 4c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die beanstandete Darstellung der GrobkostenschÃ¤tzung wÃ¤re jedoch auch bei materieller Beurteilung kein Grund, das Vergabeverfahren wie beantragt zu wiederholen. Dass die Kosten baulicher Massnahmen anhand der Positionen des BKP gegliedert werden, ist zwar weithin Ã¼blich und hÃ¤tte mÃ¶glicherweise auch im vorliegenden Fall zur Ãbersichtlichkeit beigetragen. In diesem Stadium des Verfahrens war dies indessen nicht zwingend, denn hier war nicht die AusfÃ¼hrung der Bauarbeiten zu offerieren, sondern deren Planung und Ãberwachung. Die geforderten Leistungen wurden im Formular "Honorarangebot Haustechnik" anhand des Leistungsmodells der SIA-Ordnung 112 gegliedert, welche die Verwendung von BKP-Positionen nicht vorschreibt. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst verwendete bei ihrer internen Aufwandermittlung gemÃ¤ss den eingereichten Belegen nur das Bauvolumen insgesamt als Kalkulationsgrundlage. Die Ausarbeitung eines detaillierten (nach BKP gegliederten) Kostenvoranschlags ist erst Gegenstand des noch zu vergebenden Auftrags. Der Verzicht auf die Verwendung des Baukostenplans fÃ¼r die GrobkostenschÃ¤tzung stellte unter diesen UmstÃ¤nden jedenfalls keinen Mangel dar, der die Ausarbeitung der Angebote Ã¼bermÃ¤ssig erschwert oder deren Vergleichbarkeit beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet des Weiteren, die Vergabeunterlagen enthielten unklare und widersprÃ¼chliche Angaben Ã¼ber die Kosten der Sanierungsmassnahmen im Bereich Haustechnik. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das als Grundlage der GrobkostenschÃ¤tzung dienende Sanierungs- und Minergiekonzept enthÃ¤lt in Kapitel 5 "GebÃ¤udetechnik" eine Zusammenstellung mÃ¶glicher Sanierungsmassnahmen. Die Mehrzahl der Massnahmen ist mit einer KostenschÃ¤tzung und einer PrioritÃ¤t (1 bis 3) versehen. Am Ende des Kapitels findet sich sodann eine nach PrioritÃ¤ten geordnete Zusammenfassung der geschÃ¤tzten Kosten mit der Angabe "inkl. Reserve, MWST, Honorar, GebÃ¼hren 32 %". Darin werden die Gesamtkosten der Massnahmen der 1. PrioritÃ¤t auf Fr. 1'190'000.-, jene der 2. PrioritÃ¤t auf Fr. 420'000.- und jene der 3. PrioritÃ¤t auf Fr. 450'000.-, insgesamt also Fr. 2'060'000.-, geschÃ¤tzt. Kapitel 8 des Sanierungs- und Minergiekonzepts (fÃ¤lschlicherweise mit Kapitel 6 Ã¼berschrieben) enthÃ¤lt nochmals eine tabellarische Zusammenfassung der geschÃ¤tzten Kosten, in welcher die Gesamtsummen der GebÃ¤udetechnik wiederum nach PrioritÃ¤ten geordnet sowie mit dem Gesamttotal von Fr. 2'060'000.- aufgefÃ¼hrt werden. Schliesslich deklariert das Formular "Honorarangebot Haustechnik" Baukosten fÃ¼r die GebÃ¤udetechnik "ohne Honorar, MWST und Reserven" im Betrag von Fr. 1,5 Mio. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt diese Angaben fÃ¼r unzutreffend und irrefÃ¼hrend. Die Summe der im Kapitel GebÃ¤udetechnik des Sanierungs- und Minergiekonzepts genannten Kosten betrage nicht Fr. 2'060'000.-, wie in den Unterlagen angegeben, sondern Fr. 2'162'820.-. Demnach belaufe sich der Nettobetrag abzÃ¼glich 32 % (Honorar, MwSt. und Reserven) nicht auf Fr. 1,5 Mio., sondern auf Fr. 1'638'500.-. Selbst wenn man mit der Beschwerdegegnerin von einem Gesamtbetrag von Fr. 2'060'000.- ausgehe, ergebe sich ein Nettobetrag von Fr. 1'560'606.-, der Ã¼ber der im Honorarangebot genannten GrÃ¶sse von Fr. 1,5 Mio. liege. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin erlÃ¤utert die KostenschÃ¤tzung des Sanierungs- und Minergiekonzepts im Beschwerdeverfahren dahingehend, dass in der Gesamtsumme nur Massnahmen berÃ¼cksichtigt seien, welchen eine PrioritÃ¤t (1 bis 3) zugeordnet werde. Die als Variante vorgesehene Erstellung eines Gaskessels fÃ¼r die WÃ¤rmeerzeugung sei mit keiner PrioritÃ¤t versehen, und der bei dieser Massnahme genannte Betrag von Fr. 75'000.- sei daher im Total von Fr. 2'060'000.- nicht enthalten. Auch aus dem Zusammenhang ergebe sich ohne Weiteres, dass die Kosten des Gaskessels nicht zu berÃ¼cksichtigen seien, nachdem fÃ¼r die WÃ¤rmeerzeugung die Variante Erdsondenheizung bevorzugt und mit einer entsprechenden PrioritÃ¤t versehen worden sei. Richtig sei, dass die Nettosumme nach Abzug von Honorar, MwSt. und Reserven Fr. 1'560'600.- betrage. Die Abrundung auf Fr. 1,5 Mio. sei zulÃ¤ssig, da es sich ohnehin nur um ungefÃ¤hre Zahlen handle und im Hinblick auf die Auftragsvergabe keine Veranlassung bestanden habe, die geschÃ¤tzten Kosten zu hoch anzugeben. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren weist die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die Planerhonorare ohnehin nicht nur von den Baukosten abhÃ¤ngig seien; die in den Unterlagen enthaltenen BaukostenschÃ¤tzungen stellten lediglich ein Hilfsmittel fÃ¼r deren Berechnung dar. Dem entgegnet BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die erwarteten Baukosten eine wesentliche Grundlage der Honorarofferte darstellten. Aufgrund der Vergabeunterlagen, welche detaillierte Angaben zu den Kosten der einzelnen Massnahmen enthielten, habe sie nach Treu und Glauben davon ausgehen dÃ¼rfen, dass diese als Basis der Kalkulation zu verwenden seien. Auch habe die Beschwerdegegnerin selbst festgelegt, dass das Honorar fÃ¼r die AusfÃ¼hrungsphase angepasst werde, wenn sich das Volumen des Planungsauftrags um mehr als 10 % verÃ¤ndere; eine solche VolumenÃ¤nderung lasse sich nur auf der Grundlage der Baukosten bestimmen. Mit der Triplik reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin Tabellen ein, welche die interne Kalkulation ihrer Aufwandermittlung darstellen und zeigen, dass sie das Bauvolumen als Kalkulationsgrundlage verwendet hat. Sie bezeichnet dieses Vorgehen als branchenÃ¼blich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Bemessung des Planerhonorars fÃ¼r einen Auftrag der hier strittigen Art stellen die Baukosten nicht die alleinige Grundlage dar. Sie bieten jedoch einen wesentlichen Anhaltspunkt fÃ¼r die Ausarbeitung der Honorarofferten, der umso wichtiger ist, als zahlreiche andere Aspekte des Projekts, die den Aufwand ebenfalls beeinflussen, noch nicht im Detail bekannt sind. Wenngleich es sich bei den von der Beschwerdegegnerin bekannt gegebenen Zahlen nur um eine GrobkostenschÃ¤tzung mit beschrÃ¤nkter Aussagekraft handelt, muss dennoch verlangt werden, dass solche Angaben, soweit sie vorhanden sind, mÃ¶glichst transparent und fÃ¼r alle Anbieter gleichermassen verstÃ¤ndlich dargeboten werden. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies zu Recht anfÃ¼hrt, ergibt die von der Beschwerdegegnerin festgelegte Regel, wonach das Honorar fÃ¼r die AusfÃ¼hrungsphase angepasst wird, "sofern das Volumen des Planungsauftrags erheblich (um mehr als 10 %) verÃ¤ndert wird", nur einen Sinn, wenn dieses Volumen bei der Offertabgabe bekannt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der GrobkostenschÃ¤tzung des Sanierungs- und Minergiekonzepts wurden die Massnahmen der 1. bis 3. PrioritÃ¤t im Bereich GebÃ¤udetechnik auf insgesamt Fr. 2'060'000.- veranschlagt. FÃ¼r die Ausarbeitung der Honorarofferten war dies zweifellos die wichtigste Kennziffer. Sie wurde auch in der Zusammenfassung von Kapitel 8 des Sanierungs- und Minergiekonzepts klar kommuniziert. </p> <p class="Urteilstext">Die in der GrobkostenschÃ¤tzung des Bereichs GebÃ¤udetechnik enthaltenen Preise der einzelnen Massnahmen ergeben zusammen einen Betrag von Fr. 1'638'500.-. Nach Abzug der umstrittenen Position von Fr. 75'000.- fÃ¼r den Gaskessel verbleibt ein Total von Fr. 1'563'500.-. Das Sanierungs- und Minergiekonzept nennt jedoch diesen Gesamtbetrag nicht; am Ende des Kapitels GebÃ¤udetechnik wird vielmehr eine Zusammenfassung "inkl. Reserve, MWST, Honorar, GebÃ¼hren 32 %" prÃ¤sentiert, die sich auf insgesamt Fr. 2'060'000.- belÃ¤uft. Erst unter Abzug von 32 % fÃ¼r Reserven, MwSt., Honorar und GebÃ¼hren lÃ¤sst sich aus dem Betrag von Fr. 2'060'000.- ein Nettowert von Fr. 1'560'600.- errechnen, der in etwa dem Total der Nettokosten ohne Gaskessel von Fr. 1'563'500.- entspricht. Dieser Betrag entspricht wiederum ungefÃ¤hr dem im Honorarangebot erwÃ¤hnten gerundeten Betrag von Fr. 1,5 Mio. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die Kosten des Gaskessels war die Kostenaufstellung ebenfalls nicht sehr deutlich. In der Auflistung der Massnahmen des Bereichs GebÃ¤udetechnik ist die Erstellung eines Gaskessels fÃ¼r die WÃ¤rmeerzeugung zwar der einzige Posten, fÃ¼r welchen ein Preis (Fr. 75'000.-) genannt wird, ohne dass ihm auch eine PrioritÃ¤t zugeordnet ist. Dieser Umstand wurde jedoch nirgends ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt und konnte leicht Ã¼bersehen werden. Der Beschwerdegegnerin ist allerdings darin beizupflichten, dass den Anbietern bei einer geringfÃ¼gig vertieften Analyse der Aufgabenstellung auffallen musste, dass von den genannten Varianten der WÃ¤rmeerzeugung â Erdsondenheizung bzw. Gaskessel â nur eine zutreffen konnte. Nachdem die Erdsondenheizung mit einer PrioritÃ¤t versehen und mit ihrem SchÃ¤tzbetrag von Fr. 180'000.- ins Gesamttotal Ã¼bernommen war, fiel der Gaskessel demnach ausser Betracht. Auch die bekannt gegebene Gesamtsumme von Fr. 2'060'000.- (brutto) traf nur zu, wenn die Kosten des Gaskessels von Fr. 75'000.- (netto) unberÃ¼cksichtigt blieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt waren die in den Unterlagen der Beschwerdegegnerin enthaltenen Angaben zu den Kosten der GebÃ¤udetechnik eher unÃ¼bersichtlich. Sie waren jedoch mit etwas Aufwand nachvollziehbar und â abgesehen von einigen Rundungsdifferenzen â in sich widerspruchsfrei. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich im Zweifel war, hatte sie die MÃ¶glichkeit, von der Vergabestelle eine ErlÃ¤uterung zu verlangen. Von dieser MÃ¶glichkeit hat sie jedoch keinen Gebrauch gemacht. Im Rahmen der Fragerunde stellte sie lediglich eine schriftliche Frage, die ein anderes Thema betraf. Ãber eine kurz danach erfolgte telefonische Anfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin bestehen widersprÃ¼chliche Angaben. WÃ¤hrend die Auskunft nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich die Frage betraf, ob die bei der GebÃ¤udetechnik aufgelisteten Einzelpreise mit oder ohne Mehrwertsteuer gerechnet seien, ging es nach Angaben der Beschwerdegegnerin bei dem GesprÃ¤ch um die AufschlÃ¼sselung der Baukosten fÃ¼r die GebÃ¤udetechnik; dabei sei die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen worden, dass alle notwendigen Angaben in den Vergabeunterlagen enthalten seien. Keine der Parteien macht jedoch geltend, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem VerhÃ¤ltnis der unterschiedlichen KostenbetrÃ¤ge in den Vergabeunterlagen erkundigt habe. </p> <p class="Urteilstext">Nicht deutlich ist, was die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der beanstandeten Tatsache, dass im Honorarangebot ein abgerundeter Betrag von Fr. 1,5 Mio. genannt wurde, fÃ¼r sich ableiten will. Dass sie sich dadurch habe tÃ¤uschen lassen, macht sie offensichtlich nicht geltend, da sie nach ihren eigenen Angaben ohnehin von einem hÃ¶heren Betrag ausgegangen ist. MÃ¶glicherweise nimmt sie an, die Mitbeteiligte sei durch diese Angabe irregefÃ¼hrt worden und habe deswegen ein zu tiefes Angebot abgegeben. DafÃ¼r bestehen jedoch keine Anhaltspunkte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet schliesslich, dass die vorgesehenen Reserven nur pauschal als Teil der Gesamtkosten berÃ¼cksichtigt und nicht fÃ¼r die einzelnen Massnahmen separat ausgewiesen worden seien. Sie erklÃ¤rt jedoch nicht, inwiefern dies fÃ¼r die Ausarbeitung ihrer Honorarofferte erforderlich gewesen wÃ¤re. In der Replik betont sie die Bedeutung der Preisreserven im Hinblick darauf, dass Preissteigerungen zu Nachofferten fÃ¼hren kÃ¶nnen; dass die Reserven pro Massnahme detailliert bekannt sein mÃ¼ssten, ergibt sich daraus jedoch nicht, und eine solche Forderung erscheint denn auch wenig praktikabel. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte interne Aufwandermittlung verwendet, wie bereits erwÃ¤hnt, nur das Bauvolumen insgesamt als Kalkulationsgrundlage.</p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit der hohen Preisreserve werde das "Submissionsverfahren umgangen", zielt wohl darauf ab, dass hÃ¶here Offertpreise allenfalls dazu fÃ¼hren kÃ¶nnten, dass der Schwellenwert, unterhalb dessen das Einladungsverfahren zulÃ¤ssig ist, Ã¼berschritten wÃ¤re. Nachdem die Beschwerdegegnerin jedoch in erster Linie den grÃ¶ssten infrage kommenden Betrag, nÃ¤mlich den Gesamtpreis "inkl. Reserve, MWST, Honorar, GebÃ¼hren 32 %", kommuniziert hat, ist davon auszugehen, dass die Anbietenden auch ihre Honorarofferten in Kenntnis dieses Betrages kalkuliert haben. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kaum legitimiert wÃ¤re, die ZulÃ¤ssigkeit des Einladungsverfahrens zu beanstanden, nachdem sie selber zu den Eingeladenen zÃ¤hlt und insofern keinen Nachteil erleidet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Ergebnis erscheint schwer nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, ohne bei der Vergabestelle nachzufragen, auf einen von ihr selber errechneten Betrag der Gesamtkosten abgestellt haben will, der Ã¼ber dem in den Vergabeunterlagen genannten lag, wenn sie gleichzeitig geltend macht, eine solche Differenz sei fÃ¼r die Ausarbeitung ihrer Honorarofferte relevant gewesen. Sofern sie sich diesbezÃ¼glich tatsÃ¤chlich in einem Irrtum befand, vermag dieser jedenfalls keine Korrektur ihres Angebots zu rechtfertigen (§ 29 Abs. 2 <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]).</span> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch darin nicht gefolgt werden, dass wegen MÃ¤ngeln der Vergabeunterlagen die Vergleichbarkeit der Offerten insgesamt infrage stehe und das Vergabeverfahren daher zu wiederholen sei. Die dargestellten Unklarheiten waren â zumal in Anbetracht der MÃ¶glichkeit, allfÃ¤llige Zweifel durch Fragen an die Vergabestelle zu beheben â nicht derart schwerwiegend, dass ein sachlicher Offertvergleich unmÃ¶glich wÃ¤re. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf schon zu Beginn des Ver­gabe­ver­fahrens hÃ¤tte hinweisen mÃ¼ssen. Wenn sie der Auffassung war, die von ihr behaupteten MÃ¤ngel hÃ¤tten einem regelkonformen Ver­gabeverfahren von vornherein im Weg gestanden, so wÃ¤re sie nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen, den entspre­chenden Ein­wand frÃ¼hzeitig zu erheben, um ein unnÃ¶tiges Beschwerdeverfahren zu vermeiden (VGr, 24. November 1999, VB.1998.00327, BEZ 2000 N. 10, E. 4c). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin sollen die gerÃ¼gten Unklarheiten auch dazu gefÃ¼hrt haben, dass die Angebote eine Ã¼bermÃ¤ssig grosse Preisspanne aufwiesen, bei welcher das teuerste Angebot rund 30 % Ã¼ber dem gÃ¼nstigsten liege. Dadurch, dass die grosse Preisspanne von 30 % unmittelbar fÃ¼r die Benotung der Angebotspreise verwendet worden sei, sei ihr Angebot bei der Auswertung zusÃ¤tzlich benachteiligt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Anwendung einer grossen Preisspanne entgegen ihrer Meinung nicht benachteiligt, sondern begÃ¼nstigt wird. Bei einer grÃ¶sseren Preisspanne fÃ¤llt die Differenz zwischen den Offertpreisen weniger ins Gewicht, und die Bedeutung des Zuschlagskriteriums Preis wird entsprechend vermindert. WÃ¼rde bei der Bewertung der Angebote eine reduzierte Preisspanne entsprechend den Vorstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin verwendet, wÃ¤re der RÃ¼ckstand ihres Angebots auf jenes der Mitbeteiligten noch grÃ¶sser; so erhielte sie mit einer Preisspanne von 20 % beim Honorar nur noch 45 statt wie bisher 50 Punkte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>TatsÃ¤chlich ist eine Preisspanne von 30 % fÃ¼r einen Auftrag der hier strittigen Art nicht ungewÃ¶hnlich. Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringen Preisspanne zu rechnen; bei komplexeren TiefbauauftrÃ¤gen sind dagegen Preisspannen von bis zu 50 % Ã¼blich, und bei anspruchsvollen Dienstleistungen kÃ¶nnen diese noch hÃ¶her liegen (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.2; je mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Fraglich erscheint eher, ob es richtig war, die Preisspanne der eingegangenen Angebote unverÃ¤ndert fÃ¼r die Notenskala zu verwenden. Konsequenterweise sollte der Nullpunkt der Notenskala â ebenso wie bei den qualitativen Zuschlagskriterien â bei einem Wert angesetzt werden, der einem wirklich schlechten Angebot entspricht. Als solches kann das teuerste der hier eingegangenen Angebote wohl nicht bezeichnet werden, und es wÃ¤re daher naheliegend, fÃ¼r die Bewertung eine eher grÃ¶ssere Spanne zu wÃ¤hlen. Da jedoch auch bei einer Preisspanne von 50 % die Mitbeteiligte die HÃ¶chstpunktzahl von 60 Punkten erzielen und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit 54 Punkten lediglich den zweiten Platz belegen wÃ¼rde, ist diese Frage fÃ¼r den Ausgang des Beschwerdeverfahrens nicht entscheidend und kann offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bemÃ¤ngelt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihre Referenzen schlechter bewertet wurden als jene der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die bei der Benotung vorgenommenen AbzÃ¼ge damit, dass eines der Referenzobjekte der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Neubau eines GeschÃ¤ftshauses, nicht als adÃ¤quat eingestuft worden sei, weil bei einem Neubau nicht die hier wesentlichen Sanierungsprobleme zu lÃ¶sen seien. Die zweite Referenz habe zwar ein geeignetes Objekt betroffen, doch sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Fall nur als Subplanerin tÃ¤tig gewesen. In Bezug auf die Erfahrung mit Schulhausbauten, die als separates Unterkriterium gewertet worden sei, seien der BeschwerdefÃ¼hrerin Punkte abgezogen worden, weil die von ihr genannten Referenzen keine SchulhÃ¤user betrafen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die Berechtigung dieser Bewertungen. Die von ihr genannten Referenzobjekte seien komplexer und anspruchsvoller als die vorliegend geplante Sanierung eines Schulhauses. Auch besitze sie sehr wohl Erfahrung im Schulhausbau, was der Beschwerdegegnerin und dem von dieser beigezogenen IngenieurbÃ¼ro bekannt gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Vergabestelle steht bei der Festlegung der Zuschlagskriterien und Unterkriterien sowie bei der Bewertung der Angebote hinsichtlich dieser Kriterien ein erheblicher Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung. Dass die Beschwerdegegnerin vorliegend die Erfahrung der Anbieter im Bereich Umbau bzw. Sanierung sowie im Umgang mit Schulhausbauten positiv berÃ¼cksichtigt, demgegenÃ¼ber aber im Hinblick auf die zu lÃ¶sende Aufgabe der KomplexitÃ¤t der Referenzobjekte eine geringere Bedeutung beimisst, liegt zweifellos im Bereich ihres Ermessens. Dasselbe gilt fÃ¼r die mindere Bewertung einer Referenz, bei welcher die Anbieterin nur als Subplanerin tÃ¤tig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass ihr die Erfahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Schulhausbau bekannt war; diese sei jedoch in den eingereichten Referenzen nicht zum Ausdruck gekommen. Der Offertvergleich enthÃ¤lt zu diesem Punkt die Anmerkung "eigentlich schon, aber nicht angegeben" und gewÃ¤hrt der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dieser Grundlage immerhin drei von fÃ¼nf mÃ¶glichen Punkten. </p> <p class="Urteilstext">Positive Erfahrungen aus einem frÃ¼heren AuftragsverhÃ¤ltnis kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung wie Referenzen von Dritten in die Bewertung einbezogen werden (VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 7.3; 28. Juni 2006, VB.2006.00220, E. 5; 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 6.2; Josua Raster/Stefan G. Schmid, Referenzen im Vergabeverfahren, Ein Einblick in die verwaltungsrechtliche Praxis, Kriterium Nr. 17, Dezember 2005, S. 2 f.). Dennoch darf ein Anbieter, wenn die Vergabeun­ter­la­gen die Angabe von Referenzen verlangen, nicht einfach darauf vertrauen, dass die bisher von ihm ausgefÃ¼hrten AuftrÃ¤ge bereits bekannt seien und fÃ¼r die Bewertung genÃ¼gten (VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 6.2). Wieweit eine Vergabestelle nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet ist, eigene Erfahrungen zusÃ¤tzlich zu den vom Anbieter eingereichten Referenzen heranzuziehen, wurde von der Rechtsprechung bisher nicht nÃ¤her geklÃ¤rt. Die Frage kann auch vorliegend offenbleiben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Zuschlagskriterium Referenzen auch ohne dieses Unterkriterium eine insgesamt schlechtere Bewertung erfÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Anzumerken ist, dass selbst ein Gleichstand der Bewertung bei den qualitativen Kriterien der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zum Obsiegen ihres Angebots verhelfen wÃ¼rde, da nach dem Gesagten zu Recht berÃ¼cksichtigt werden durfte, dass sie den hÃ¶heren Preis offerierte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), und sie hat der Beschwerdegegnerin Ã¼berdies eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist der Aufwand fÃ¼r die Beschwerdeantwort nicht zu berÃ¼cksichtigen, da die Beschwerdegegnerin ohnehin verpflichtet war, eine ausreichende BegrÃ¼ndung ihres Vergabeentscheids nachzureichen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013; AS 2011 5581). Gegen dieses Urteil kann daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden (Art. 83 lit. f BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'270.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>