<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4><span>Raccomandata</span></h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=217813" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=217814" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2012.63</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>cr</span><span>/</span><span>sc</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>4 ottobre 2012</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giudice Daniele Cattaneo</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>con redattrice:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME"><span>Cinzia Raffa Somaini</span></a><span>, vicecancelliera</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fabio Zocchetti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 27 febbraio 2012 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione del 3 febbraio 2012 emanata da</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Ufficio assicurazione invalidità,</span></b><span> 6501 Bellinzona </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di assicurazione federale per l'invalidità</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.1. RI 1, nata nel 1953, in precedenza attiva in qualità di gerente e cuoca di un ristorante grill, in data 27 aprile 2005 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti (doc. 1/1-7).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui l’esecuzione di una perizia reumatologica a cura del dr. __________ (doc. 25), l’Ufficio AI, con progetto di decisione del 3 dicembre 2007, ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata essendo il grado d’invalidità inferiore al 40% (cfr. doc. 48).</span></p> <p class="R1"><span> A seguito delle osservazioni presentate dall’assicurata, patrocinata dall’avv. __________, contro il progetto di decisione del 3 dicembre 2007 (cfr. doc. 51), l’UAI, dopo avere predisposto l’esecuzione di una nuova perizia reumatologica, a cura del dr. __________ (doc. 71) e di una perizia psichiatrica, affidata al Centro peritale per le assicurazioni sociali (doc. 77), con decisione del 6 marzo 2009, ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata essendo il grado d’invalidità inferiore al 40% (cfr. doc. 87).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con sentenza 32.2009.81 del 9 settembre 2009, il TCA ha confermato la correttezza della decisione di rifiuto delle prestazioni emanata dall’amministrazione.</span></p> <p class="R1"><span> La sentenza del TCA è poi stata confermata dal Tribunale federale con sentenza 8C_845/2009 del 7 dicembre 2009.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2. In data 7 giugno 2010, l’assicurata ha presentato una nuova richiesta di prestazioni AI, motivata da “dolori cervicali, lombari per processi degenerativi, dolori alla spalla sinistra dopo operazione 2006” (doc. 100 e 111/1-9).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una nuova perizia psichiatrica, affidata al Centro peritale per le assicurazioni sociali (CPAS) (doc. 131), con progetto di decisione del 22 settembre 2011, l’Ufficio AI ha nuovamente rifiutato il diritto a prestazioni, alla luce di un grado di invalidità insufficiente per ottenere il diritto ad una rendita AI (doc. 139/1-3).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> A seguito delle osservazioni presentate dall’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, contro il progetto di decisione dell’amministrazione (doc. 140) e dopo avere ordinato l’esperimento di una nuova valutazione peritale reumatologica a cura del dr. __________ (doc. 144), l’Ufficio AI, con decisione del 3 febbraio 2012, ha confermato il rifiuto delle prestazioni (doc. A).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3. Contro questa decisione l’assicurata, sempre rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata.</span></p> <p class="R1"><span> Il rappresentante ha ritenuto che lo stato di salute dell’interessata - la quale “da anni combatte con problemi di salute che già nell’ottobre del 2011 il proprio medico curante dichiarava non suscettibili di miglioramento” – necessiti di ulteriori approfondimenti, data la “chiara discrepanza di quanto emerge dalla valutazione medica effettuata dal medico dell’AI e i certificati dei medici che hanno in cura da anni la signora RI 1” (doc. I).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4. L’UAI, in risposta - dopo avere ribadito la correttezza delle valutazioni peritali del CPAS e del dr. __________, poi confermate dal SMR - ha riconfermato la propria decisione, chiedendo la reiezione del ricorso (doc. IV).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.5. In data 11 aprile 2012, il patrocinatore dell’assicurata ha trasmesso al TCA un referto medico del dr. __________ a comprova del “progressivo e continuo peggioramento della situazione e quindi dell’incapacità della mia cliente”, rilevando che “sarebbe opportuno che gli specialisti di controparte si esprimano in merito al contenuto di tale attestazione medica o meglio ancora che il Tribunale ordini una perizia medica” (doc. VI + E).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.6. Con osservazioni del 23 aprile 2012, l’amministrazione, sulla scorta delle considerazioni espresse dal dr. __________ del SMR riguardo alla refertazione medica prodotta dall’assicurata – dalla quale, a giudizio del SMR, “non risulta una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurata almeno fino alla data della decisione” (doc. VIII/bis) - ha nuovamente chiesto la reiezione del ricorso (doc. VIII).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Queste considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurata (doc. IX), per conoscenza.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> 1.7. Pendente causa, il TCA ha interpellato il dr. __________, chiedendogli di indicare se la documentazione medica prodotta dall’assicurata modifichi o meno le conclusioni della sua perizia (doc. X). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1N"><span>La risposta del dr. __________, datata 20 agosto 2012 (doc. XI), è stata immediatamente sottoposta alle parti per una presa di posizione.</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.8. Con osservazioni del 31 agosto 2012, l’amministrazione ha nuovamente chiesto la reiezione del ricorso, ritenuto che i referti del dr. __________ “si riferiscono ad un’epoca successiva alla data di emissione della decisione impugnata” e potranno, “se del caso, formare oggetto di un nuovo provvedimento amministrativo (segnatamente domanda di revisione” (doc. XIII).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> 1.9. Il patrocinatore dell’assicurata, dal canto suo, con scritto del 20 settembre 2012, preso atto della necessità indicata dal dr. __________ di disporre di informazioni complementari al fine di poter rispondere al meglio alle richieste del TCA, ha comunicato che l’interessata “non ha nulla in contrario, anzi autorizza già sin d’ora il dr. __________ a chiedere tutte le informazioni e la documentazione che ritenesse necessaria al dr. __________” (doc. XV).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Il doc. XIII e il doc. XV prodotti dall’amministrazione, rispettivamente dall’assicurata, sono stati trasmessi alla relativa controparte (doc. XVI, XVII), per conoscenza.</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> in diritto</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> In ordine</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.1. </span><span>La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel merito</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2. Il TCA è chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L’art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore dal 1° gennaio 2008.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).</span><span> </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> Al proposito va infine ancora rilevato che, </span><span>secondo la giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche </span><span>cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"> 2.3. Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC<b> </b>1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L'Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N">Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Secondo la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti). </p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4. Nel caso di specie, l’Ufficio AI, al fine di valutare lo stato di salute dell’interessata, con riferimento alle patologie di origine psichica, ha affidato al Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali il mandato di esperire una perizia psichiatrica (dr. __________ / dr.__________).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e il dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, nel rapporto del 28 ottobre 2010, dopo aver esposto l’anamnesi della paziente, i dati soggettivi, quelli oggettivi e la terapia psichiatrica attuale (nel caso di specie, nulla), hanno escluso la presenza di diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa, confermando così quanto già oggettivato nella precedente perizia psichiatrica effettuata nel mese di gennaio 2009 (doc. 131/4-5).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il dr. __________ e il dr. __________ hanno pertanto concluso che “da un punto di vista prettamente psichiatrico non sussistono quindi limiti funzionali e la capacità lavorativa è completa” (doc. 131-5). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L’Ufficio AI ha poi ordinato una perizia reumatologica, affidata al dr. __________, spec. FMH in reumatologia, il quale aveva già avuto occasione di visitare l’assicurata per conto dell’amministrazione, a fini peritali, nel novembre 2006 e nel novembre 2008.</span></p> <p class="R1"><span> Nel suo referto del 20 gennaio 2012, il dr. __________ ha posto le diagnosi di “1. sindrome panvertebrale cronica con componente cervicolombospondilogena, in alterazioni degenerative della colonna cervicale (protrusione discale C4/C5 e C5/C6); alterazioni degenerative della colonna lombare (discopatie plurisegmentali L3-S1 con pseudoanterolistesi di L4 su L5 di primo grado); disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale alta, scoliosi sinistroconvessa dorsale, destroconvessa lombare); tendenza fibromialgica (10 su 18 punti fibromialgici positivi); decondizionamento e sbilancio muscolare; 2. periartropatia omeroscapolare a sinistra in acromeon di tipo II con inclinazione cranio caudale laterale; lesione parziale del tendine sovraspinato; possibile lesione labbrale glenoidale; esiti da artroscopia con borsoscopia, débridement della cuffia rotatoria, decompressione ed asportazione della calcificazione il 15.11.2006; 3. poliartrosi delle dita” (doc. 144-17).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________ ha considerato che l’assicurata, in attività adeguate, continua ad essere “abile al lavoro al 100%, con un rendimento massimo del 100%, a partire dal 2000, fatta eccezione per un periodo di inabilità lavorativa completa a decorrere dal giorno dell’artroscopia alla spalla sinistra, ossia dal 15.11.2006, per la durata di 6 mesi, quindi fino a metà maggio 2007”, mentre nella sua professione di “gerente e cuoca presso un ristorante con grill, con le mansioni note, giudico l’assicurata abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa normale, ma con una riduzione del rendimento del 60%, a partire dal 24.10.2008, come già ritenuto nella valutazione peritale del 24.11.2008” (doc. 144-18).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Nelle annotazioni mediche del 26 gennaio 2012, la dr.ssa __________ del SMR, medico generico (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), dopo avere indicato che la perizia del dr. __________ “permette di confermare la stazionarietà della situazione”, ha concluso che “vale dunque ancora oggi quanto scritto nei precedenti rapporti SMR” (doc. 145-1).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.5. In sede ricorsuale, il patrocinatore dell’assicurata ha contestato il rifiuto di prestazioni deciso dall’amministrazione, trasmettendo i seguenti referti medici:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>-<span> </span></span><span>certificato dell’11 ottobre 2011, redatto dal dr. __________, del seguente tenore:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa:</span></p> <p class="R2N"><span>1. sindrome del dolore cronico alla spalla sx (dal 2003?) ed alla spalla dx (dal 2010) in/con stato dopo CHIR 15.11.2006 (dr. __________) per impingement e tendinite calcarea; MRI spalla sx 9.5.2007: lesione parziale del sovraspinato; MRI cervicale 16.5.2007: discopatia C6-C7; non fibromialgia accompagnatoria; 2. dolori lombo-sacrali irradianti alla gamba sx, cronico recidivanti dal 11.2007, in/con MRI lombare 3.2010 e 10.2008: importatne discopatia L4-L5 per listesi e marcata stenosi bilaterale dei recessi con canale spinale stretto; TAC lombare 12.2007 Clinica __________: discopatia L4-L5; stato dopo isterectomia al 28.11.2007 (dr. __________, __________);</span></p> <p class="R2N"><span>3. artralgie alle mani cronico-recidivanti su importante degenerazione artrosica (RX 7.2009).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Discussione:</span></p> <p class="R2N"><span>con il presente mi permetto certificare lo stato di salute attuale della paziente a margine, rispettivamente il decorso dal 18.8.2010, data dell’ultima valutazione con rapporto AI.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La paziente si presenta regolarmente 1-2x mese per la nota problematica dolorosa, a cui si aggiungono problemi acuti occasionali di carattere piuttosto infettivo. </span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto riguarda i dolori alle spalle, in sede lombare e alle mani, lo stato di salute può essere considerato stabile con tendenza al peggioramento: i dolori vengono esacerbati sia dagli sforzi fisici (posizione prolungata seduta/in piedi) sia in situazioni di stress bio-psico-sociale e non hanno permesso malgrado l’impegno della paziente ed il sostegno medico di migliorare la propria capacità lavorativa come cuoca/gerente di ristorante. Anzi, visto un’esacerbazione prolungata, la paziente è rimasta in incapacità lavorativa completa al 100% dal 27.8.2010 al 4.3.2011 e tutt’ora dall’8.8.2011 ad attuale (vedi protocollo allegato).</span></p> <p class="R2N"><span>In modo particolare non si è potuto attuare, come previsto dall’assicurazione __________ a partire dall’1.12.2010, la ripresa lavorativa totale per un’attività adeguata secondo le limitazioni (alzare pesi fino a 3 kg, alzarsi/sedersi in modo ripetuto).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Come cuoca/gerente di ristorazione, anche a distanza di un anno dal precedente rapporto AI, l’incapacità lavorativa resta al 70% malgrado gli sforzi intrapresi dalla paziente e il sostegno medico. La prognosi non è suscettibile di miglioramento.” (Doc. B)</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>-<span> </span></span><span>certificato medico del 16 febbraio 2012 del dr. __________, spec. FMH in neurochirurgia, del seguente tenore:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>La soprannominata paziente è sofferente di una sintomatologia lombovertebrale dal 2008 in presenza di processi degenerativi diffusi lombari. Inoltre lamenta dolori cervicali per una patologia degenerativa cervicale, questa conosciuta dal 2006.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L’ultima RM lombare ha avuto luogo in febbraio 2010 ed in quest’occasione è stata confermata la presenza di una listesi stabile L4/L5 di grado 1 ed un canale spinale stretto L4/L5 medio grave.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>In considerazione del peggioramento soggettivo avvenuto recentemente, inizio marzo è prevista una nuova RM lombare alfine di valutare se il canale spinale stretto sia ulteriormente peggiorato e stabilire a questo punto se l’indicazione per un procedere chirurgico, quindi una decompressione del canale spinale, sia indicato.” (Doc. C)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>In seguito, il patrocinatore ha trasmesso al TCA un nuovo referto medico del dr. __________, datato 15 marzo 2012, del seguente tenore:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>La soprannominata paziente è sofferente di una sintomatologia lombovertebrale con irritazioni radicolari dal 2008. A quell’epoca una RM lombare aveva confermato una grave discopatia L4/L5 in presenza di una listesi stabile grado I con un canale spinale relativamente stretto. Incipienti discopatie anche nei segmenti adiacenti.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La situazione è andata progressivamente peggiorando con progrediente aumento dei dolori lombari e alle gambe. Nel 2010 ha avuto poi luogo un ulteriore controllo tramite RM che ha confermato un aumento della stenosi ed aumento della discopatia nei segmenti adiacenti. L’esame neurologico non confermava problemi neurologici deficitari, tuttavia i dolori radicolari erano evidenti. La situazione è andata progressivamente peggiorando per cui recentemente la paziente ha avuto nuovamente un’esacerbazione dei dolori lombari radicolari, ragion per cui ha avuto luogo un’ulteriore risonanza magnetica lombare che ha nuovamente confermato un ulteriore peggioramento della situazione con ora una stenosi importante del canale spinale in L4/L5 dovuta ad una massiccia ipertrofia del legamento flavo nell’ambito di una listesi grado I. Le discopatie L3/L4 e L4/L5 sono leggermente aumentate. Un’irritazione radicolare L5 è attualmente senz’altro possibile nell’ambito della notevole stenosi del canale spinale.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Oltre alla problematica lombare la paziente ha anche problemi cervicali in presenza di una discopatia C5/C6 e C6/C7 con protrusione più accentuata in C5/C6. Inoltre da diversi mesi la paziente ha un’importante sofferenza anche alle mani in presenza di alterazioni, probabilmente artrosiche, di tutte le dita per cui il movimento delle mani ed il tener stretto gli oggetti causa forti dolori.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>In considerazione quindi della situazione globale della paziente sono dell’opinione che un’incapacità lavorativa almeno del 50% sia senz’altro data e sia definitiva. Inoltre non può essere escluso che a breve/medio termine un intervento decompressivo a livello L4/L5 con fissazione sia da prendere in considerazione.” (Doc. E) </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Nelle annotazioni mediche del 17 aprile 2012, il dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina generale, ha osservato:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Assicurata cuoca</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Diagnosi: sindrome panvertebrale cronica</span></p> <p class="R2N"><span> periartropatia omeroscapolare a sinistra</span></p> <p class="R2N"><span> poliartrosi delle dita</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Perizia dr. __________ del 17.1.2012</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>attività adatta esigibile al 100%, attività abituale esigibile al 60%</span></p> <p class="R2N"><span>Nel 2010 era stata esclusa patologia invalidante psichiatrica</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Decisione del 3.2.2012: nessun diritto a rendita, grado AI 32%</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Ricorso:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Rapporto dr. __________ del 11.10.2011:</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>egli conferma una IL in pratica completa</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>non risultano nuovi elementi medici</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>certificato dr. __________ del 16.2.2012:</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>sarebbe prevista una nuova RM in marzo 2012</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>rapporto dr. __________ del 15.3.2012:</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>egli indica un progressivo peggioramento ed un ulteriore peggioramento con attuale stenosi importante del canale spinale L4/L5 (non viene però allegato il referto originale della RM) oltre alla presenza di una problematica cervicale ed una artrosi delle mani </span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>egli ritiene una esigibilità massima del 50%</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Valutazione:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>l’attuale documentazione segue a pochissima distanza la rivalutazione peritale del dr. __________ eseguita in gennaio 2012. L’attuale quadro radiologico sicuramente era già presente in occasione della valutazione peritale in considerazione della loro caratteristica degenerativa, quadro radiologico allora (in gennaio 2012) non accompagnato da una sofferenza neurologica o da un quadro clinico invalidante.</span></p> <p class="R2N"><span>L’attuale rapporto del dr. __________ non contiene uno status clinico dettagliato ma si limita a indicare la presenza di dolori invalidanti.</span></p> <p class="R2N"><span>Dall’attuale documentazione non risulta quindi una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurata almeno fino alla data della decisione.” (Doc. VIII/bis) </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.6. In corso di causa il TCA ha interpellato il dr. __________, chiedendogli di precisare se i referti del dr. __________ e del dr. __________ prodotti dal patrocinatore dell’assicurata sono atti a modificare le sue conclusioni peritali oppure no (doc. X).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con scritto del 20 agosto 2012, il dr. __________ ha risposto:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(...)</span></p> <p class="R2N"><span>Al suo scritto mi viene allegato un certificato medico redatto dal medico curante della signora RI 1, dr. __________, specialista FMH in medicina interna di __________, redatto l’11.10.2011, data dunque antecedente alla valutazione peritale del 17.1.2012, quest’ultima dunque già tenente conto delle patologie elencate dal dr. __________.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Al suo scritto del 27.7.2012 allega pure un certificato medico del neurochirurgo curante, dr. __________ di __________, redatto il 15.3.2012, quindi a distanza di 2 mesi dalla mia ultima valutazione peritale del 17.1.2012; in questo certificato medico il dr. __________ descrive un peggioramento dello stato progressivo della situazione con aumento dei dolori lombari e alle gambe, senza problemi neurologici deficitari; visto il peggioramento descritto, il dr. __________ ha predisposto un’ulteriore risonanza magnetica della colonna lombare che “ha nuovamente confermato un ulteriore peggioramento della situazione con ora una stenosi importante del canale spinale in L4/L5 dovuta ad una massiccia ipertrofia del legamento flavo nell’ambito di una listesi grado I. Le discopatie L3/L4 e L4/L5 sono leggermente aumentate. Un’irritazione radicolare L5 è attualmente senz’altro possibile nell’ambito della notevole stenosi del canale spinale”; dallo scritto del dr. __________ non si evince la data in cui è stata realizzata la risonanza magnetica del rachide lombare citata, per cui le sarei molto grato se potesse trasmettermi copia del referto concernente questo esame, redatto dallo specialista in radiologia coinvolto.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Sempre nel certificato medico del dr. __________ del 15.3.2012 leggo: “Inoltre non può essere escluso che a breve-medio termine un intervento decompressivo a livello L4/L5 con fissazione sia da prendere in considerazione”. Questa affermazione del neurochirurgo curante mi è già nota da precedenti atti; non mi è dunque chiaro il motivo per il quale il neurochirurgo, sebbene lasci intendere che il peggioramento dei dolori lombari irradianti negli arti inferiori accusati dalla paziente, portanti ad una compromissione della capacità lavorativa, sia in stretta relazione con il canale spinale ristretto lombare da lui descritto, non abbia ora pianificato l’operazione da lui a più riprese ventilata, in grado sempre seguendo la valutazione da lui esposta, di portare ad un miglioramento dello stato di salute.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto concerne i problemi cervicali in presenza di una discopatia C5/C6 e C6/C7 con protrusione più accentuata in C5/C6 e la poliartrosi delle dita, la mia perizia del 17.1.2012 si è già espressa.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Il certificato medico del neurochirurgo curante del 15.3.2012 non fa riferimento alla concomitante tendenza fibromialgica, documentata nella mia valutazione peritale del 17.1.2012, patologia senz’altro in grado di generare un quadro algico generalizzato atto a produrre gran parte dei dolori accusati dalla signora RI 1.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Il dr. __________, specialista FMH in neurochirurgia di __________, nel suo scritto del 15.3.2012, scrive inoltre: “in considerazione quindi della situazione globale della paziente sono dell’opinione che un’incapacità lavorativa almeno del 50% sia senz’altro data e sia definitiva”. Dato che il neurochirurgo non specifica se si tratta di una valutazione riguardante l’ultima attività principale come gerente cuoca presso un ristorante grill oppure in attività adatta allo stato di salute, presumo che il suo giudizio faccia riferimento all’attività abituale nella quale nel contesto peritale avevo già ritenuto la paziente inabile al lavoro nella misura del 60% a decorrere dal 24.10.2008, da intendere come lavoro svolto sull’arco di una giornata lavorativa normale, ma con una riduzione del rendimento del 60%, tenendo conto della capacità funzionale residua profilata nel documento allegato alla perizia redatta il 20.1.2012 (valutazione della capacità funzionale residua che non risulta nel documento prodotto dal neurochirurgo curante del 15.3.2012).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>In sintesi, in aggiunta alla documentazione allegata al suo scritto del 27.7.2012, necessito di informazioni complementari per poter rispondere al meglio se il certificato medico fornito dal neurochirurgo curante del 15.3.2012 è atto a modificare le conclusioni della mia ultima valutazione peritale del 17.1.2012.” </span></p> <p class="R2N"><span>(Doc. XI)</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.7. Per costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), <span class="R1NCarattere">al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-256%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page256"><span>DTF 125 V 256</span></a> consid. </span></span><span class="R1NCarattere"><span>4 pag. 261; </span></span><span class="R1NCarattere"><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page133"><span>115 V 133</span></a></span></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. 2 pag. 134; </span></span><span class="R1NCarattere"><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-310%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page310"><span>114 V 310</span></a></span></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. 3c pag. 314; </span></span><span class="R1NCarattere"><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-V-156%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page156"><span>105 V 156</span></a></span></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. </span></span><span class="R1NCarattere"><span>1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; <span>Meyer-Blaser</span></span><span>, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)</span><span>, bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; </span><span>Locher</span><span>, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; </span><span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; </span><span>STFA </span><span>U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore <i>non</i> permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.</span></p> <p class="R1"><span> Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).</span></p> <p class="R1"><span> Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; </span><span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007</span><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per quel che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che </span><span>se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'<span class="artref1"><span>art. 44 LPGA</span></span> (consid. 6 e 7).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In merito al </span>valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in <span>DTF 136 V 376 il Tribunale Federale</span> ha specificato che la qualità formale di parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte le prove assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> In una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.</span></p> <p class="R1"><span> L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto necessario adottare dei correttivi:</span></p> <p class="R1"><span> (a livello amministrativo)</span></p> <p class="R1"><span> - assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),</span></p> <p class="R1"><span> - differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),</span></p> <p class="R1"><span> - miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),</span></p> <p class="R1"><span> - rafforzamento dei diritti di partecipazione:</span></p> <p class="R1"><span> -- in caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);</span></p> <p class="R1"><span> -- alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446); </span></p> <p class="R1"><span> (a livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)</span></p> <p class="R1"><span> In caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Infine, il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Occorre ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 </span><span>concernente un caso di assicurazione per l</span><span>'</span><span>invalidità</span><span> (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell</span><span>'</span><span>ambito dell</span><span>'</span><span>assicurazione per l</span><span>'</span><span>invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia. </span>In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span>La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. </span>La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)</p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. </span><span>3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; </span><span>Meyer-Blaser</span><span>, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto segue:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span>On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (</span><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=9C_142%2F2008&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-351%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page351"><span>ATF 125 V 351</span></a></span><span> consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>d'expertise (</span><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=9C_142%2F2008&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-170%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page170"><span>ATF 124 I 170</span></a></span><span> consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, </span><span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).</span></p> <p class="R1N"> </p> <p class="R1N"><span>Va ancora rilevato che, affinché </span><span>un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &amp; Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).</span></p> <p class="R1"><span> In quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.</span></p> <p class="R1"><span> </span>Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.</p> <p class="R1"> Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.</p> <p class="R1"> Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001, inc. 32.1999.124).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.8. Questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli atti, non può confermare l’operato dell’amministrazione, in quanto i disturbi di natura somatica dell’assicurata non sono stati chiariti in modo soddisfacente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Dal profilo psichiatrico, il TCA non ha motivo per distanziarsi dalla valutazione peritale dei medici del CPAS - dalla quale è emerso che ella, alla luce dei suoi disturbi, non presenta alcuna incapacità lavorativa dal profilo strettamente psichiatrico -</span></p> <p class="R1"><span> le cui conclusioni, del resto, non sono state smentite da certificati medico-specialistici attestanti delle patologie invalidanti, in grado di influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Va qui ricordato che se, da una parte, </span><span>la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il TCA non può, per contro, considerare esaustiva la valutazione peritale del dr. __________, alla luce dell’ulteriore documentazione medica specialistica del dr. __________ prodotta dall’interessata.</span></p> <p class="R1"><span> Nel referto del 16 febbraio 2012 (doc. C) e in quello del 15 marzo 2012 (doc. E), il dr. __________ ha attestato l’esistenza di un progressivo peggioramento dello stato di salute dell’interessata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione deferitagli sulla base della situazione di fatto esistente al momento in cui essa venne emanata – in concreto il <span>3 febbraio 2012</span> – quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b).</span></p> <p class="r10"> <span>In concreto, <span>i referti del dr. __________ del 16 febbraio 2012 e del 15 marzo 2012 sono successivo alla decisione impugnata. </span></span></p> <p class="R1"><span> Secondo questa Corte, vista la stretta vicinanza tra l’emanazione della decisione dell’UAI del 3 febbraio 2012 e la redazione del referto da parte del dr__________ del 16 febbraio 2012, nonché alla luce della valutazione del dr. __________ del 15 marzo 2012, attestante un progressivo peggioramento dei dolori lombari radicolari, tale da rendere necessaria una nuova risonanza magnetica lombare, questo Tribunale non può escludere che l’eventuale peggioramento dello stato di salute dell’interessata sia intervenuto prima dell’emanazione della decisione impugnata.</span></p> <p class="r10"><span> </span></p> <p class="R1"><span> I referti del dr. __________ devono quindi essere ritenuti suscettibili di mettere in evidenza elementi di accertamento retrospettivo della situazione precedente la decisione del 3 febbraio 2012 (cfr. STFA U 299/02 del 2 settembre 2003).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Alla luce di quanto qui sopra esposto, secondo il TCA, non può essere condiviso, senza prima esperire ulteriori accertamenti, il parere dell’UAI secondo cui il peggioramento della patologia lombare riscontrata è unicamente posteriore alla decisione impugnata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Questa soluzione, del resto, si giustifica tanto più alla luce della presa di posizione del 20 agosto 2012 del dr. __________, chiamato dal TCA a valutare se i referti del dr. __________ prodotti dall’interessata fossero in grado o meno di modificare gli esiti della sua valutazione peritale del 17 gennaio 2012.</span></p> <p class="r10"> In tale occasione, infatti, lo stesso dr. __________ ha espressamente indicato di non potere “rispondere al meglio” alla richiesta del TCA, in quanto “necessito di informazioni complementari” (cfr. doc. XI, riprodotto per esteso al consid. 2.6.).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Alla luce di questa presa di posizione da parte dello specialista in reumatologia, secondo questo Tribunale non è possibile, senza prima procedere ad un complemento peritale da parte dello stesso dr. __________, concludere con sufficiente tranquillità che lo stato valetudinario dell’assicurata giustifichi una capacità lavorativa globale del 100% in attività adatte, come stabilito dal dr. __________ e confermato dal dr. __________ del SMR (doc. VIII/bis) .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.9. Nella già citata sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.7.) il Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L'Alta Corte ha al riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span>4.4.1.1 Ist das Gutachten einer versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61 lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen (</span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=9C_243%2F2010&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-V-376%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page376"><span>BGE 136 V 376</span></a><span> E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung delegieren dürfen.</span></p> <p class="R2N"><span>4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten (anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet, Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (</span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=9C_243%2F2010&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-407%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page407"><span>BGE 131 V 407</span></a><span> E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.</span></p> <p class="R2N"><span>4.4.1.3 Die Einschränkung der Befugnis der Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG; vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei, derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat, bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten (vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.</span></p> <p class="R2N"><span>4.4.1.4 Freilich ist es weder unter praktischen noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens, die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür. Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5, 9C_85/2009)”. </span>(ATF 137 V 263-265)</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>Nella concreta evenienza, ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitano un complemento</span> (“<i>Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen</i>”)<span>, si giustifica il rinvio degli atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> La decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI, affinché metta in atto un approfondimento a livello somatico, inteso a delucidare sia l’aspetto diagnostico, sia le eventuali ripercussioni sulla capacità lavorativa dell’assicurata.</span></p> <p class="R1"><span> Quindi, in esito a tale complemento istruttorio, tenuto conto anche degli aspetti psichiatrici, l’amministrazione si pronuncerà nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurata.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.10. </span><span>V</span><span>isto</span><span> l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata, patrocinata da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di un importo di fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili </span><span>(art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.11. Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è <b>accolto</b> ai sensi dei considerandi.</span></p> <p class="R1"><span> § La decisione del 3 febbraio 2012 è annullata.</span></p> <p class="R1"><span> §§ Gli atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al considerando 2.9</span><span>..</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.</span></p> <p class="R1"><span> L’Ufficio AI dovrà inoltre versare all’assicurata fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al </span><span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span><span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </span></p> <p class="R1"><span> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti</span></p> </div></body></html>