<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00462</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222171&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00462</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 54-jährigen nordmazedonischen Staatsangehörigen wegen Schuldenwirtschaft] Der Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG setzt Mutwilligkeit voraus. Dem Beschwerdeführer kann mit Blick auf die nur moderate Zunahme der Verschuldung und unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Falls keine Mutwilligkeit vorgeworfen werden (E. 3). Gutheissung UP/URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSARMUT">ERWERBSARMUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00462</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser substituiert durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1967 geborener nordmazedonischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 1. Juni 1989 in die Schweiz ein und ersuchte um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der hier niedergelassenen Italienerin D, geboren 1965. Das Migrationsamt trat mit VerfÃ¼gung vom 25. August 1989 nicht auf das Gesuch ein und wies A aus der Schweiz weg. Da dieser die Schweiz nicht verliess, wurde er am 17. November 1989 ausgeschafft und mit einer dreijÃ¤hrigen Einreisesperre belegt. Am 17. April 1990 reiste A in die Schweiz ein und schloss gleichentags in ZÃ¼rich mit D die Ehe, woraufhin er die Schweiz wieder verliess. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Jahr 1990 brachte D den gemeinsamen Sohn E zur Welt. Am 17. April 1991 reiste A erneut in die Schweiz ein und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung; diese wurde ihm am 23. Mai 1991 erteilt</span>. Im Jahr 1993 kam die Tochter F zur Welt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. MÃ¤rz 1999 wurde die Ehe zwischen A und D geschieden und die Kinder unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Oktober 2000 heiratete A in Tetovo (Nordmazedonien) seine Landsfrau G, geboren 1968. Aus der Beziehung war bereits 1997 der Sohn H hervorgegangen. G und H leben in Nordmazedonien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 1999 verwarnte das Migrationsamt A, da er strafrechtlich in Erscheinung getreten war. Am 14. November 2014 wurde er aufgrund seiner Schulden verwarnt und gleichzeitig ein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung abgewiesen. Bereits davor hatte A mehrfach erfolglos die Erteilung der Niederlassungsbewilligung beantragt. Mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2015 wurde A erneut verwarnt und ihm der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung angedroht. Mit Schreiben vom 10. Mai 2016 und vom 1. Juni 2017 wies das Migrationsamt A auf die Folgen des NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen hin.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 5. April 2018 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 27. Mai 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz an (Dispositiv-Ziff. II), wies sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'410.-, schrieb diese jedoch infolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit umgehend ab (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei ihm "eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen", subeventualiter sei beim Staatsekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen, subsubeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowohl fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Des Weiteren ersuchte er um persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch das Gericht. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. Juli 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung. Am 31. Dezember 2021 liess A dem Verwaltungsgericht weitere Belege einreichen. Am 18. Februar 2022 reichte der Vertreter von A dem Gericht seine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref97278612"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Besitz einer (bis am 16. April 2018 gÃ¼ltigen) Aufenthaltsbewilligung, welche er aufgrund seiner Ehe mit </a><span>D am 23. Mai 1991 erhalten hatte und die nach der Ehescheidung regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert worden war. Er hÃ¤lt sich somit seit Ã¼ber 30 Jahren in der Schweiz auf. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann er sich deshalb â trotz seinen Schulden â auf das durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f.; vgl. BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; VGr, </span>24. Juni 2021, <span>VB.2021.00087, E. 3.1). </span>Ihm kommt demnach grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu. Dieser Anspruch ist jedoch nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen an der Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Bewilligung und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinne Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. </span>Nach Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) in der hier anwendbaren, bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltig gewesenen Fassung (AS 2007 5497; vgl. Art. 126 Abs. 1 AIG; heute Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor. Mutwilligkeit der Verschuldung liegt dabei vor, wenn diese selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist. Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, in aller Regel keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. <span>Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind </span>(zum Ganzen BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.2 â 25. Juni 2017, 2C_658/2017, E. 3.1 f.; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Art. 62 Abs. 1 AIG stellt eine Art. 8 Abs. 2 EMRK entsprechende gesetzliche Grundlage dar, welche dem Schutz des wirtschaftlichen Wohls des Landes dient. Das staatliche Anliegen, dass nicht jahrelang GlÃ¤ubiger durch eine auslÃ¤ndische Person immer stÃ¤rker geschÃ¤digt werden, ist auch als Ã¶ffentliches Interesse anerkannt (BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2; vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_724/2018, E. 6.1 mit Hinweisen; VGr, 24. Juni 2021, <span>VB.2021.00087, E. 3.2 Abs. 3 â </span>24. Juni 2021, VB.2021.00213, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2015 wegen seiner Schuldenlast verwarnt. Dieser Verwarnung lag ein Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts I vom 19. Mai 2015 zugrunde. Daraus gingen 73 Verlustscheine im Betrag von rund Fr. 127'400.- und Betreibungen von Ã¼ber Fr. 90'000.- hervor, wobei von Letzteren rund Fr. 60'000.- auf bereits bestehenden Verlustscheinen basierten. Die Gesamtschuld des BeschwerdefÃ¼hrers belief sich somit im Zeitpunkt der Verwarnung auf knapp Ã¼ber Fr. 157'000.-.</p> <p class="Erwgung2">Aus einem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts I vom 4. Mai 2020 gingen 78 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 143'631.15 hervor. Ausserdem sind darin vier eingeleitete Betreibungen von total rund Fr. 2'000.- verzeichnet. Per 1. November 2016 zog der BeschwerdefÃ¼hrer in den Betreibungskreis J um. Im dortigen Register waren am 5. Mai 2020 26 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 58'771.60 sowie eine eingeleitete Betreibung Ã¼ber Fr. 74.90 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer registriert. Die Schuldenlast des BeschwerdefÃ¼hrers belief sich somit Anfang Mai 2020 auf insgesamt Ã¼ber Fr. 200'000.-. Aus dem als Rekursbeilage eingereichten Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts J vom 3. Februar 2021 gehen 28 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 61'938.55 und eine eingeleitete Betreibung Ã¼ber Fr. 54.45 hervor. Die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit â stellt man lediglich auf die in den BetreibungsregisterauszÃ¼gen enthaltenen Zahlen ab â um rund Fr. 50'000.- angewachsen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte vor Vorinstanz zahlreiche Schuldnerdoppel von PfÃ¤ndungsverlustscheinen des Betreibungsamts J ein. Daraus ist ersichtlich, dass ein nicht unerheblicher Betrag der seit der Verwarnung vom 7. September 2015 ausgestellten Verlustscheine auf vorbestehende Schulden zurÃ¼ckgeht. Insgesamt sind so Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 36'592.55 nicht als seit damals hinzugekommene bzw. "neue" Schulden zu qualifizieren. Vor diesem Hintergrund bezeichnete die Vorinstanz die Zunahme der Schuldenlast seit der Verwarnung zu Recht als moderat. Dennoch ist die Schuldenlast des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner Verwarnung angewachsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die (Neu-)Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers als mutwillig zu qualifizieren ist. In dieser Hinsicht ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span>seit dem 1. Mai 2018 (ergÃ¤nzend) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird; bis am 21. Januar 2021 bezog der BeschwerdefÃ¼hrer UnterstÃ¼tzung im Betrag von Ã¼ber Fr. 55'585.70. Da er sich nicht von der Sozialhilfe hat lÃ¶sen kÃ¶nnen, ist dieser Betrag seither weiter angewachsen. <span>GemÃ¤ss Rechtsprechung darf von einer mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Person grundsÃ¤tzlich erwartet werden, dass sie mithilfe der Sozialhilfe in der Lage ist, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, ohne weitere Schulden anzuhÃ¤ufen (vgl. BGr, 27. Oktober 2021, 2C_134/2021, E. 2.5.1 f. â 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 4.2.2 â 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.2; VGr, </span>19. Februar 2020, <span>VB.2019.00449, E. 3.4.5; ferner BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.1; VGr, 19. September 2019, VB.2019.00303, E. 3.3.1 Abs. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span>zwischen 2010 und â soweit belegt â dem 5. April 2019 LohnpfÃ¤ndungen unterlag und er in dieser Zeit deshalb keine Schulden hat abbauen kÃ¶nnen. Bereits ab dem Jahr 2017 vermochte er jedoch kein pfÃ¤ndbares Einkommen mehr zu erwirtschaften. Die von ihm in Anspruch genommene Schuldenberatung konnte somit von vornherein keine Verbesserung der finanziellen Situation bewirken. Des Weiteren ist â wie bereits dargelegt â eine Vielzahl der seit der Verwarnung vom 7. September 2015 hinzugekommenen Verlustscheine und Betreibungen auf bestehende Verlustscheine zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Da bei einer erneuten Betreibung gestÃ¼tzt auf bestehende Verlustscheine regelmÃ¤ssig Kosten und Zinsen anfallen, wuchs die Schuldenlast des BeschwerdefÃ¼hrers auch dadurch an. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1993 <span>als Taxifahrer arbeitet und er sich damit stets bemÃ¼hte und auch weiterhin bemÃ¼ht, seinen Lebensunterhalt selbst zu finanzieren. So bestÃ¤tigte auch die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich am 9. April 2020, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sehr bemÃ¼ht sei, seine UnterstÃ¼tzungssumme so gering wie mÃ¶glich zu halten</span>. <span>Seine Schuldenwirtschaft ist vor diesem Hintergrund zu relativieren. Ebenso darf mit Blick auf die konkrete Situation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben, dass er insbesondere aufgrund mangelnder Berufsausbildung, seiner langjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit im selben Beruf und seines fortgeschrittenen Alters nicht ohne Weiteres in der Lage ist, eine andere â besser bezahlte â Anstellung zu finden. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist in dieser Hinsicht ausserdem auf den Umstand, dass im </span>Taxiwesen Erwerbsarmut verbreitet sei (VGr, 8. Dezember 2016, AN.2014.00003, E. 4.3.1 [betreffend Taxiverordnung der Stadt Winterthur]). Aus dem erwÃ¤hnten Schreiben der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich geht in dieser Hinsicht hervor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Umorientierung UnterstÃ¼tzung geboten werde, sofern die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden wÃ¼rde. In diesem Zusammenhang hob die Sozialarbeiterin die Einstellung und Arbeitsmotivation des BeschwerdefÃ¼hrers hervor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Sinn einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls und unter BerÃ¼cksichtigung der nur moderaten Zunahme der Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gesagt werden, dass er seit der (letzten) auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung weiter mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Damit ist der Widerrufsgrund nach <span>Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG </span>nicht gegeben; der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung (vgl. vorn, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Bei diesem Verfahrensausgang kann auf die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (jeweils zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen. Die Auffassung der Vor­instanz, die Rekursbegehren seien offensichtlich aussichtslos, ist insbesondere aufgrund der sehr langen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz als haltlos zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Sowohl das Rekurs- wie auch das Beschwerdeverfahren wurde von MLaw C mit Substitutionsvollmacht </span>gefÃ¼hrt. Rechtsanwalt B wurde â soweit ersichtlich â in der Sache erstmals am 31. Dezember 2021 tÃ¤tig, da MLaw C dessen Kanzlei zwischenzeitlich verlassen hatte. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt B (subsituiert durch MLaw C) als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. <span>Dieser Stundenansatz gilt fÃ¼r Personen, die im Sinn von Art. 5 des (eidgenÃ¶ssischen) Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA) in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA sowie der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde (Art. 14 BGFA) unterstellt sind. Personen, die diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llen â wie etwa Praktikanten bzw. Substituten und VolontÃ¤re â, werden demgegenÃ¼ber zu einem geringeren Stundenansatz von praxisgemÃ¤ss Fr. 110.- entschÃ¤digt (VGr, </span>13. Januar 2021, VB.2020.00244, <span>E. 5.2.3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00582, E. 5.2.1 Abs. 2 [nicht publiziert] â 9. Januar 2020, VB.2018.00709, E. 6.2.2 Abs. 4 [nicht publiziert] â 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 6.3). Diese KÃ¼rzung des Ansatzes trÃ¤gt insbesondere dem Umstand Rechnung, dass Praktikanten und Substituten â insbesondere aufgrund beschrÃ¤nkter Erfahrung â in der Regel mehr Zeit fÃ¼r das Verfassen von Rechtsmitteleingaben benÃ¶tigen als AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (vgl. BGr, </span>22. Juli 2010, 1B_94/2010, E. 6.3 â <span>6. Februar 2009, 5D_175/2008, E. 5.5; BGE 109 Ia 107 [= Pra. 72/1983 Nr. 282] E. 3e; VGr, </span>13. Januar 2021, VB.2020.00244, <span>E. 5.2.3). GestÃ¼tzt auf diese Ãberlegungen ist der Stundenansatz vorliegend auf Fr. 110.- festzusetzen. Es kann â entgegen der eingereichten Honorarnote â nicht angehen, die Leistungen von MLaw C mit einem Stundenansatz von Fr. 220.- zu entschÃ¤digen. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass aufgrund von dessen Austritt aus der Kanzlei nunmehr Rechtsanwalt B wieder die alleinige Mandatsverantwortung trÃ¤gt, zumal der geltend gemachte Aufwand â wie erwÃ¤hnt â fast ausschliesslich von MLaw C erbracht wurde. </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Rekursverfahren macht der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers einen Aufwand von 14,5 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 23.20 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand erscheint der Sache angemessen, zumal das Verfahren von einem Substituten gefÃ¼hrt wurde. Insgesamt ist Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren demnach eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'742.80 auszurichten. Durch die Zahlung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist sein EntschÃ¤digungsanspruch abgegolten. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren macht der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt einen Aufwand von 1<span>4,85 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 110.60 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend.</span><span> </span>Dieser Stundenaufwand erscheint zwar â insbesondere aufgrund des Umstands, dass MLaw C den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren vertreten hatte â als hoch. Mit Blick auf die obigen ErwÃ¤gungen ist jedoch von einer KÃ¼rzung abzusehen. Rechtsanwalt B ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'878.40 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Darauf ist die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren anzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. Juni 2020 und die Dispositiv-Ziff. I, II und III des Rekursentscheids vom 27. Mai 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV und V des Rekursentscheids vom 27. Mai 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 262.90 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>