<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KV.2018.00061</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch die </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beiständin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwalt Thomas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wehrlin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weissberg Bütikofer, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> - Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 47, Postfach 93, 2502 Biel/Bienne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Atupri</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Gesundheitsversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zieglerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 29, 3000 Bern 65</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher und Notar Franz Müller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">III </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dasadvokaturbuero</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">notariat</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">mediation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herrengasse 22, Postfach, 3001 Bern</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1952, ist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsversicherung gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versichert und zog sich bei einem Unfall im Jahr 1978 unter anderem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterhalb C3 zu und erlitt im Oktober 2000 als Rollstuhlfahrer Verletzungen (vgl. Urk. 10/4/3 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2. Dezember 2015 (Urk. 2/10/8/7) eröffnete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten, dass sie die (weitere) Kostenübernahme für eine station</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äre Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litation in der Rehak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der obligatorischen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenpflegeversicherung (OKP) ablehne (S. 3 oben). Die dagegen vom Versicherten am 14. Januar 2016 erhobene Einsprache (Urk. 2/10/8/8) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juni 2016 (Urk. 2/2) ab. Die dagegen vom Versicherten am 12. Juli 2016 Beschwerde (Urk. 2/1) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 11. Januar 2018 im Verfahren Nr. KV.2016.00057 mit der Feststellung gutge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei für die Kosten eines stationären Aufenthalts von maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Wochen pro Jahr weiterhin leistungspflichtig (Urk. 2/12 S. 11 Dispositiv Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hiess die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atupri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e kantonale Urteil erhobene Beschwerde mit Urteil vom 13. Juni 2018 teilweise gut und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das hiesige Gericht zurück (Urk. 1 S. 8 Dispositiv Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. September 2018 lud das hiesige Gericht zu einer Instruktionsverhandlung vor (Urk. 3). Aufgrund einer Erkrankung des Beschwerdeführers wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 die Vorladung zur Instruktionsverhandlung einstweilen abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen (Urk. 12). Am 16. September 2019 teilte der Rechtsvertreter des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers mit, dass weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rehabilitationsaufenthalte des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers aus gesundheitlichen Gründen unrealistisch seien. Ausserdem erlaube es sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand nicht, an einer Vergleichsverhandlung teilzunehmen (Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge veranlasste das hiesige Gericht ein Aktengutachten, das am 11. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2021 erstattet wurde (Urk. 26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Parteien nahmen am 19. Februar 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32) und am 22. Februar 2021 (Urk. 31) zum Gutachten Stellung, was ihnen je zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 80 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) werden Versicherungsleistungen im formlosen Verfahren nach Art. 51 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gewährt, was - in Abweichung von Art. 49 Abs. 1 ATSG - auch für erhebliche Leistungen gilt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die obligatorische Krankenpflegeversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(OKP) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernimmt die Kosten für die Leistungen, die der Diagnose und Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KVG). Diese Leistungen umfassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KVG unter anderem die ärztlich durchgeführten oder angeordneten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der medizinischen Rehabilitation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d) und den Aufenthalt im Spital entsprechend dem Standard der allgemeinen Abteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungen müssen wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Voraussetzungen der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichkeit werden als WZW-Kriterien bezeichnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine medizinische Leistung ist als wirksam zu bezeichnen, wenn sie objektiv geeignet ist, auf den angestrebten diagnostischen, therapeutischen oder pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Nutzen hinzuwirken. Wirksamkeit bezeichnet die kausale Verknüpfung von Ursache (medizinische Massnahme) und Wirkung (medizinischer Erfolg), mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin die einfache Tatsache der allgemeinen Eignung zur Zielerreichung (BGE 133 V 115 E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wirksamkeit (wie auch die Zweckmässigkeit) einer Behandlung beurteilt sich im Hinblick auf den durch sie angestrebten Nutzen im Einzelfall (BGE 130 V 299 E. 6.1). Daraus, dass durch die Massnahme grundsätzlich eine möglichst vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Beseitigung der gesundheitlichen Beeinträchtigung erzielt werden soll (BGE 127 V 148 E. 5), lässt sich indessen nicht schliessen, dass nur kurative Therapien wirksam wären (vgl. BGE 136 V 395 E. 5.2). Einer bestimmten Behandlung kann daher die Wirksamkeit nicht allein mit der Begründung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen werden, es gehe nicht um die Bekämpfung der Ursachen der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit, sondern nur um die Behandlung der Symptome (BGE 143 V 95 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Wirtschaftlichkeitserfordernis im Sinne von Art. 32 Abs. 1 KVG bezieht sich nach der Rechtsprechung auf die Wahl unter mehreren zweckmässigen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsalternativen: Bei vergleichbarem medizinischem Nutzen ist die kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">günstigste Variante bzw. diejenige mit dem besten Kosten-/Nutzen-Verhältnis zu wählen. Unter dem allgemeinen Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistung zu verweigern, wenn zwischen Aufwand und Heilerfolg ein grobes Missverhältnis besteht, was eine Beurteilung des Verhältnisses von Kosten und Nutzen voraussetzt (BGE 136 V 395 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, gemäss der von ihr eingeholten Beurteilung entsprächen zwei stationäre Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte pro Jahr, da sie letztlich keine nachhaltige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesserungen des Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status bewirkten, den WZW-Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht (S. 5 Ziff. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem eingeholten Gerichtsgutachten sei eine zuverlässige Beurteilung der WZW-Kriterien nicht möglich und die entsprechende Beweislosigkeit gehe zu Lasten des Beschwerdeführers (Urk. 32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us näher dargelegten Gründen sei die WZW-Konformität des zweimal jährli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsaufenthaltes gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1S. 10 f. Ziff. 7), und das eingeholte Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten stütze aus näher dargelegten Gründen seinen Standpunkt (Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hielt in seinem Rückweisungsurteil vom 13. Juni 2018 (Urk. 1) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/2) gewesen, mit welchem die Übernahme der Kosten einer stationären Rehabilitation für die Dauer von drei bis vier Wochen ab zirka 9. November 2015 im Rahmen der OKP abgelehnt wurde (S. 3 f. E. 2.2). Das hiesige Gericht habe mit seinem Urteil den Streitgegenstand in unzulässiger Weise ausgedehnt (S. 4 E. 2.3). Zu prüfen sei einzig, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer stationären Rehabilitation für die Dauer von drei bis vier Wochen ab zirka 9. November 2015 im Rahmen der OKP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu übernehmen habe, wobei sich in erster Linie die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichkeit der Leistung stelle (S. 5 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner hielt es fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht spruchreif. Die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlauben nicht, die Voraussetzungen der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit des ab 9. November 2015 geplanten drei- bis vierwöchigen stationären Aufenthalts in zuverlässiger Weise zu beurteilen und über die Leistungspflicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OKP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entscheiden. Der angefochtene Entscheid beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf unvollständiger Beweisgrundlage. Die Vorinstanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein fachärztliches Gutachten einzuholen haben und danach über die streitige Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht der Beschwerdeführerin neu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der dargelegten Richtigstellung des Bundesgerichts bezüglich des Streitgegenstands dürfte der Streitwert weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 20'000.-- betragen, womit eine einzelrichterliche Zuständigkeit gegeben wäre. In Anbetracht des voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenen Verfahrens ist jedoch davon abzusehen, den Spruchkörper neu zu bilden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Juni 2015 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin, Oberarzt Ambulatorium, Zentrum für Paraplegie, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Aktenbeurteilung im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Zu drei Austrittsberichten der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom August 2013, Januar und August 2014 (enthalten in Urk. 10/4) führte er aus, mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme eines einzigen Satzes seien die Angaben zu Beurteilung und Verlauf identisch (S. 2 Mitte). Auch die Überweisungsschreiben des Hausarztes unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden sich kaum; zur Durchführung eines Rehabilitationsaufenthaltes sei üblicherweise das Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten von Komplikationen gefordert (S. 2). Sodann kommentierte er eine - in den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten nicht auffindbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Beurteilung vom 25. Mai 2014 (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zusammenfassender Beantwortung des Fragenkatalogs führte er unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem aus, aus medizinischer Sicht bestehe keine begründbare Indikation für der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">art aufwändige stationäre Rehabilitationsaufenthalte. Sie hätten offensichtlich über die Jahre weder eine letztlich nachhaltige Wirkung noch seien sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des extrem hohen Aufwands wirtschaftlich begründbar (S. 4 oben). Auch mit inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven therapeutischen Massnahmen unter stationären Bedingungen könne bei der seit Jahrzehnten bestehenden Querschnittlähmung keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche, nachhaltige Verbesserung des Zustandes erreicht werden (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die langjährig geübte Praxis von intensiven therapeutischen Massnahmen unter stationären Bedingungen während jeweils drei Monaten pro Jahr habe ganz offensichtlich und auch erwartungsgemäss zu keiner mittelfristigen Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesamtzustandes geführt. Eine kritische Überprüfung der Indikation zu diesen stationären Aufenthalten durch eine neutrale Fachperson sei nicht vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen gewesen, sondern Teil einer (medizinisch nicht nachvollziehbaren) Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbarung (S. 5 oben). Von einer Beschränkung der stationären Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufenthalte seien weder mittel- noch langfristig Nachteile zu erwarten (S. 5 Mitte). Eine solche hätte keinen Einfluss auf die längerfristige Selbständigkeit. Diese hänge jedoch grundsätzlich vom erwartungsgemässen Alterungsprozess beziehungsweise dem durchgeführten persönlichen täglichen Training ab (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie für Physikalische M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizin und Rehabilitation, Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahm am 26. August 2015 zur Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (Beilage zur Eingabe vom 2. September 2015, enthalten gegen Ende der chronologisch geordneten Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte unter anderem aus, der Beschwerdeführer leide an einer inkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pletten, beinbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraplegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit starker beinbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraspastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei Belastung starker Erhöhung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Beinen. Er wohne selbständig in einer rollstuhlgerechten Wohnung und sei in der Selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thilfe weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig. Der tägliche Aufwand für Hygiene, An- und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleiden sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Toileting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei für ihn sehr gross, insbesondere auch wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den unteren Extremitäten. Zudem werde er immer wieder durch nächtliche Spasmen geplagt, die ein Durchschlafen verhindern. Während der regelmässigen Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalte sei immer wieder versucht worden, Antispastika in verschiedener Kombination und Dosierung zu optimieren (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die positive Wirkung auf die Psyche und Körper dauere keineswegs lediglich für einige Tage/Wochen an. Richtig sei, dass man am Grundzustand keine Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bewirken könne. Es gelte jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Status quo beizubehalten, was ohne intensive therapeutische Massnahmen nicht möglich sei (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zielvorgaben der stationären Rehabilitationsaufenthalte seien immer die Erhaltung der Selbständigkeit, Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dadurch Förderung der Beweglichkeit sowie Muskelaufbautraining gewesen. Ohne den intensiven stationären Rehabilitationsaufenthalt habe der Beschwerdeführer trotz physio- und ergotherapeutischen Massnahmen und Eigentraining nach Monaten immer wieder eine Verschlechterung seines Gesamtzustandes erfahren. Diese habe sich in der Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Schlafstörungen und einer deutlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerung der Zeit, welche er mit An-/Ausziehen, Hygiene und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Toileting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht habe, geäussert (S. 3). Ob dies mit lediglich ambulanter begleitender Physio- und Ergotherapie zu erreichen wäre, sei fraglich. Ein zirka halbjährli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Versuch mit nur ambulanter Therapie habe abgebrochen werden müssen, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraspastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontinuierlich zugenommen habe (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gehe nicht darum, mit intensiven therapeutischen Massnahmen bei der beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Querschnittslähmung eine wesentliche, nachhaltige Verbesserung des Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes zu erreichen, dies sei sicher allen Rehabilitationsmedizinern klar. Es gehe darum, den Status quo zu erhalten, sodass der Beschwerdeführer zu Hause weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin integriert bleiben könne. Ohne intensive rehabilitative Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen sei die Wahrscheinlichkeit bei ihm gross, dass er seine Selbständigkeit aufgeben und in ein Pflegeheim eingewiesen werden müsste (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine mittelfristige Verbesserung des medizinischen Gesamtzustandes könne nicht erreicht werden. Erreicht worden seien eine Stabilisation des medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes des Beschwerdeführers als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraplegiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Erfolg einer bis dato </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">permanenten Integration zu Hause, eine Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Schlafes, eine bessere Beweglichkeit sowie die Erhaltung der Selbsthilfe (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei darin zuzustimmen, dass grundsätzlich Alterungsprozesse den Zustand negativ beeinflussten. Umso mehr seien intensive rehabilitative Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men indiziert (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hätten die regelmässigen stationären Aufenthalte vom reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativen Standpunkt aus dem Beschwerdeführer geholfen, ein selbständiges Leben zu führen, weitgehend unabhängig zu sein, schmerzhafte Spasmen in den unteren Extremitäten zu reduzieren und die dadurch bedingten Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen zu umgehen. Er sei durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Myelopathie schwer betroffen, umso mehr brauche er sowohl von physischer wie auch psychischer Seite viel Energie, ein selbständiges Leben zu führen (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Januar 2021 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, ein Aktengutachten im Auftrag des Gerichts (Urk. 26/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin nannte die folgenden Diagnosen (S. 43 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spastische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tetraparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C3 bei / mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz auf einem Schwingfest am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juli 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">978 mit HWS-Verletzung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konsekutiver Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach 2-Etagen-Diskektomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1978 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Discusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C5/6, C6/7 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ventraler Diskektomie C3/4 1978</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bilateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Laminoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C3/4 und subtotaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Laminek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C2 am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juli 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bakterieller Meningitis am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Verkehrsunfall als Rollstuhlfahrer mit einer Commotio cerebri und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schlechterung der vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tetraparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit neurogener Blasen- und Darmstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hüft-TP links am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach 2 Mal Darmvolvulus 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sigmaresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schlaf/Apnoe-Syndrom (D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iagnose Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage 1 an die Gutachterin lautete (S. 51 Ziff. 1): </span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">War die ab 9. November 2015 geplante stationäre Rehabilitation für die Dauer von 3-4 Wochen geeignet, die Selbständigkeit des Versicherten zu erhalten, ein Muskelaufbautraining durchzuführen, die </span><span class="Standard Dispotext">Spastizität</span><span class="Standard Dispotext"> zu reduzieren und dadurch namentlich die Beweglichkeit zu fördern sowie Schlaf Störungen zu verringern? </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte die Gutachterin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lls sich nicht eine wesentliche Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sommer 2014 letztmals beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes bis zu diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem stationären Rehabilitationsaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thalt ab dem 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 von einem Muskelaufbautraining, einer Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Förderung der Beweglichkeit profitiert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit hätten sich die wahrscheinlich infolge der Spastik schmerzbedingten Schlafstörungen auch verbessert. Bei über viele Jahre jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 6 Wochen angelegten stationären Rehabilitationen im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein nur 3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 wöchiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufenthalt wahrscheinlich für die gesteckten Ziele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- die bis dahin durch die Rehabilitationen jeweils gewohnte Besserung der Spastik, der Kraft und der Beweglichkeit - ungenügend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei über die Jahre vorwiegend alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt progredienter Verschlechterung der rechtsbetonten spastischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass vor allem der Muskelaufbau, aber auch die Red</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktion der Spastik im Rahmen der Rehabilitation mehr Zeit in Anspruch nehmen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die vorgesehene 3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 wöchige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation geeignet gewesen wäre, die Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei wahrscheinlich nicht zu erreichender guter Verbesserung der Kraft und vor allem der Spastik und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend wahrscheinlich auch nicht der schmerzbedingten Schlafstörung, fraglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage 2 lautete (S. 51 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">War die stationäre Rehabilitation geeignet</span><span class="Standard Dispotext">,</span><span class="Standard Dispotext"> den Gesundheitszustand zu ver</span><span class="Standard Dispotext">bessern oder zumindest den Status quo des Beschwerdeführers zu erhalten?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte die Gutachterin aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine stationäre Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verbessern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich über die Jahre gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne wirklich nachhaltige Wirkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich über die Jahre gezeigt, dass auch mit den stationären Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitationen der Status quo nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten) Verschlechterung der Spastik und der Kraft und entsprechend notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Zeit für die Aktivitäten des täglichen Lebens. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich die Frage gestellt werden, ob diese bis 2015 erfolgte Praxis mit jährlich insgesamt 12 Wochen stationärer Rehabilitation eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinnvolle Möglichkeit darstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um das für den Versicherten wichtige Ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Erhalt der Selbständigkeit und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Status quo zu erreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Jahre jeweils 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochen eine stationäre Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Intervall regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie, wahrscheinlich auch Massage und ambulante Ergotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während dieser Zeit auch seine Selbständigkeit erhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von einer stationären Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer seit vielen Jahren bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum ein nachhaltiger Effekt zu erwarten, wenn nicht ein intensives Training ambulant weitergeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fähigkeit im Alltag auch regelmässig genutzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirklich nachhaltiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Effekt der Rehabilitationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei jeweils einer Verschlechterung des Zustandes spätestens nach 3-4 Monaten auf den Zustand wie vor Eintritt in die Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wirklich postuliert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer stationären Rehabilitation neben einer (vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden) Zunahme der Muskelkraft und Reduktion der Spastik und Schmerzen eine vor allem subjektive Besserung des Zustandes erreicht werden. Nicht zu vernachlässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ihres Erachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei insgesamt 12 Wochen im Jahr Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Rehaklinik die jeweilige Entlastung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wegfall der übrigen Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des täglichen Lebens, neben dem An- und Ausziehen und der Körperhygiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch die Zuwendung in der Rehabilitation günstig auf das Wohlbefinden des Patienten auswirken. Aus medizinischer Sicht wäre grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich ein stabilerer Gesundheitszustand anzustreben, um diesen wellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förmi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verlauf zu vermeiden, mit entsprechend auch einer besseren Lebensqualität.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage 3 lautete (S. 52 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Hätte ein vergleichbarer oder gar besserer medizinischer Nutzen auch durch andere Massnahmen (ambulante Therapien, Medikamente) erreicht werden können, wenn ja, durch welche?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte die Gutachterin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anpassen der ambulanten Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fehlenden Angaben insbesondere in den Jahren vor der zur Diskussion stehenden geplanten Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation im November 2015 nicht möglich. Grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen jeweils im ambulanten Setting zunehmenden Schmerzen bei einer Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Spastik und Abnahme der Muskelkraft und Beweglichkeit durch gezielte ambulante, individuell angepasste physikalische Behandlungen, allenfalls auch eine Ergotherapie und auch ein regelmässiges Eigentraining anzugehen. Die wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend einer Rehabilitation erreichte vermehrte Muskelkraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur erhalten bleiben, wenn diese regelmässig im Alltag auch eingesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Verlaufe hilfreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig zum Erhalt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise auch Unterstützungen / Entlastungen seitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitex und anderen Entlastungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grunde nur eine Annahme in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehnung an Patienten mit einer ähnlichen Situation mit einer spastischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Jahre eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der Spastik und der Kraft im Rahmen der Alterung bekannt. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel soweit möglich durch gezielte ambulante Physiotherapie, Ergothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie und ein regelmässiges Eigentraining sowie medikamentöse Massnahmen entgegengewirkt. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status quo über viele Jahre erhalten werden. Im Verlaufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien erfahrungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Unterstützungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexpflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Haushaltshilfe etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hilfreich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage 4 lautete (S. 53 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Ist davon auszuge</span><span class="Standard Dispotext">h</span><span class="Standard Dispotext">en, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers jeweils zwischen den stattgehabten stationären Aufenthalten verschlechterte, wenn ja</span><span class="Standard Dispotext">,</span><span class="Standard Dispotext"> inwiefern?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte die Gutachterin aus, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s den Unterlagen zu entnehmen, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es jeweils zwischen den stationären Aufenthalten zu einer Verschlechterung des Zustandes gekommen mit einer Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch einer Verschlechterung des Nachtschlafes und konsekutiv Verlangsamung bei den täglichen Aktivitäten mit erhöhtem Zeitaufwand. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar über die Jahre als Tatsache akzeptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den Unterlagen nicht ersichtlich, inwieweit genügend Anstrengungen unternommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der jeweiligen Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwirken. Bei nicht möglicher (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht zeitnaher) klinischer Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für diese Fragestellung nur ungenügender Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation der Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Frage nicht abschliessend beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfahrungsgemäss sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meistens nach einer Rehabilitation eine leichte Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes nach wenigen Wochen zu verzeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine gezielte ambulante Behandlung mit auch Eigentraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer weiteren Verschlechterung entgegengewirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand zu erhalten. Die Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit von regelmässigen stationären Rehabilitationen (zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal im Jahr) aufgrund einer jeweiligen Zustandsverschlechterung im Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr ungewöhnlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage 5 lautete (S. 53 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Hätte diese Verschlechterung durch ambulante Therapien zwischen den statio</span><span class="Standard Dispotext">nären Rehabilitationsaufenthalten derart entgegengewirkt werden können, so dass diese überflüssig geworden wären, wenn </span><span class="Standard Dispotext">j</span><span class="Standard Dispotext">a, durch welche?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte die Gutachterin aus, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Frage bei fehlenden Angaben bezüglich der ambulanten Therapien zwischen den Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten nicht beantwortet werden. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grunde nur ein Vergleich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patienten mit einer vergleichbaren Situation anzuführen. In der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch gezielte und individuell angepasste ambulante Physiotherapie, Ergothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eigentraining einer Verschlechterung des Zustandes nach einer Rehabilitation entgegengewirkt, sodass nicht nach 4-6 Monaten eine nächste stationäre Rehabilitation notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin führte unter anderem aus, es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer von einem stationären Rehabilitationsaufenthalt bezüglich Muskelaufbautraining, Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Förderung der Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit profitiert hätte (auf Frage 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine stationäre Rehabilitation sei geeignet, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu verbessern (auf Frage 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin führte jedoch auch aus, es sei fraglich, ob die bisherige Praxis von zwei 6-wöchigen Rehabilitationsaufenthalten zum Erhalt der Selbständigkeit und des Status quo sinnvoll sei (auf Frage 2). Regelmässige zweimal jährlich erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende stationäre Rehabilitationen aufgrund einer jeweiligen Zustandsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung seien «sehr ungewöhnlich» (auf Frage 4). Ein Aufenthalt von nur 3-4 Wochen sei wahrscheinlich zur Erreichung der gesteckten Ziele ungenügend, und dessen Eignung, die Selbständigkeit zu erhalten, sei fraglich (auf Frage 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zu beurteilende Rehabilitationsaufenthalt sei zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings ohne wirklich nachhaltige Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Jahre gezeigt, dass auch mit den stationären Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen der Status quo nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können. In der Situation des Beschwerdeführers sei von einer stationären Rehabilitation kaum ein nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Effekt zu erwarten, wenn nicht ein intensives Training ambulant weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werde. Bei jeweils einer Verschlechterung des Zustandes spätestens nach 3-4 Monaten auf den Zustand wie vor Eintritt in die Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachhaltiger Effekt der Rehabilitationen nicht wirklich postuliert werden. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr wäre ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilerer Gesundheitszustand anzustreben, um eben diesen wellenförmigen Verlauf zu vermeiden (auf Frage 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jeweils zunehmende Schmerzen bei einer Zunahme der Spastik und Abnahme der Muskelkraft und Beweglichkeit seien im ambulanten Setting durch gezielte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulante Physiotherapie, allenfalls auch eine Ergotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch ein regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiges Eigentraining anzugehen. Der bekannten über die Jahre eintretenden Verschlechterung der Spastik und der Kraft im Rahmen der Alterung werde in der Regel soweit möglich durch gezielte ambulante Physiotherapie, Ergotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein regelmässiges Eigentraining sowie medikamentöse Massnahmen entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewirkt (auf Frage 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es komme erfahrungsgemäss meistens nach einer Rehabilitation zu einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach wenigen Wochen, deshalb wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de durch eine gezielte ambulante Behandlung mit auch Eigentraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Verschlechterung entgegengewirkt beziehungsweise versucht, den Zustand zu erhalten (auf Frage 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer Verschlechterung des Zustandes nach einer Rehabilitation werde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Regel durch gezielte und individuell angepasste ambulante Physiotherapie, Ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie und ein regelmässiges Eigentraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegengewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach 4-6 Monaten eine nächste stationäre Rehabilitation notwendig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auf Frage 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin, so sind ihre Ausführungen zusammenzufassen, brachte zum Ausdruck, dass sie das bisher praktizierte Setting von zwei rund 6-wöchigen Rehabilitationsaufenthalten pro Jahr als aus medizinischer Sicht nicht sinnvoll qualifizierte. Sie erläuterte, dass in einer Situation wie der vorliegenden ein Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitationsaufenthalt nur dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksam und zweckmässig ist, wenn im Anschluss daran durch gezielte und individuell angepasste ambulante Physiotherapie, Ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie und ein regelmässiges Eigentraining der sonst eintretenden Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung entgegengewirkt wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass dies stattgefunden hätte, ist weder in den Akten dokumentiert noch geltend gemacht worden. Dass der Zustand vielmehr jeweils bereits nach wenigen Monaten sich wieder so verschlechterte, dass abermals ein Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalt erfolgte, ist der klare Beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese für die Wirksamkeit der Rehabilitation essentielle ambulante Fortsetzung ausgeblieben ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Rehabilitationsaufenthalt hinsichtlich der Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachhaltige Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil eben danach nicht ein intensives Training ambulant weitergeführt wurde, ist auch daraus ersichtlich, dass die jeweilige - ohne die genannte ambulante Fortsetzung gleichsam pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grammierte - Verschlechterung bereits wieder Anlass für einen erneuten Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitationsaufenthalt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend zeigte sich auch im zeitlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf, dass mit den blossen (wenn auch regelmässigen) Rehabilitationsaufenthalten der Status quo nicht erhalten werden konnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zwar in anerkennenswert zurückhaltender Formulierung, jedoch materiell in aller Deutlichkeit -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt, dass und warum der hier zu beurteilende Rehabilitationsaufenthalt als aus medizinischer Sicht nicht sinnvoll, mithin weder wirksam noch zweckmässig, zu qualifizieren ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend erweist sich der Entscheid der Beschwerdegegnerin, welche davon ausging, die beantragte Massnahme genügen den WZW-Kriterien nicht, als richtig. Mithin ist er zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 45 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernimmt der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen angeordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in seinem Rückweisungsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit festgehalten, die Sache sei nicht spruchreif, denn die beiden (bei Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhandenen) ärztlichen Stellungnahmen erlaubten keine zuverlässige Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der allfälligen Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Somit beruhte schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den die Beschwerdegegnerin gestützt auf eine der beiden ärztlichen Stellungnahmen erliess, auf unvollständiger Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage. Das vom Gericht auf Anweisung des Bundesgerichts angeordnete Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten war für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich, weshalb die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standenen Kosten von Fr. 9'327.50 (Urk. 27) von ihr zu übernehmen sind.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Gerichtskasse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Kosten des Gutachtens </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9’328</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erstatte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wehrlin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher und Notar Franz Müller, unter Beilage einer Kopie von Urk. 27</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>