<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216154&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auflösung einer GmbH wegen fehlenden Rechtsdomizils] Die Mitteilung eines Dritten, dass eine im Handelsregister eingetragene Rechtseinheit ihr Rechtsdomizil verloren habe, begründet eine entsprechende Vermutung, die sich durch gegenteilige Mitteilung eines Mitglieds des obersten Leitungs- oder Verwaltungsorgans widerlegen lässt. Dies sind bei der Gesellschaft mit beschränkter Haftung die Geschäftsführerinnen und Geschäftsführer (E. 3.2). Bei Zustellung bzw. Publikation der Aufforderung nach Art. 153a HRegV im August bzw. Oktober 2015 verfügte die Beschwerdeführerin über kein oberstes Leitungs- und Verwaltungsorgan (3.2.1 f.). Da der Beschwerdegegner die schriftlichen Bestätigungen des Alleingesellschafters nicht berücksichtigte und die Beschwerdeführerin nicht auf den Organisationsmangel hinwies bzw. ihr keine Gelegenheit zur Behebung des Mangels einräumte, erweist sich die Auflösungsverfügung des Beschwerdegegners als unrechtmässig (E. 3.2.3 und 3.3 f.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTÃTIGUNG">BESTÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDES RECHTSDOMIZIL">FEHLENDES RECHTSDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG">GESCHÃFTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GMBH">GMBH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 3 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 153a HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 153b HRegV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29529" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fehlendes Rechtsdomizil</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH ist mit Sitz in B und der Adresse C-Strasse 01 daselbst <span>als Rechtsdomizil im Handelsregister eingetragen, wo als alleiniger Gesellschafter sowie seit Dezember 2015 einzelzeichnungsberechtigter GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer E aufscheint.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Nach Vorgehen gemÃ¤ss den bzw. in Anwendung der Art. 153a f. der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411), welche Bestimmungen das fehlende Rechtsdomizil betreffen, verfÃ¼gte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich am 16. November 2015 insbesondere, (1) die A GmbH von Amts wegen aufzulÃ¶sen, (2) dies und dass die Gesellschaft ihr Domizil eingebÃ¼sst habe, nach Eintritt der Rechtskraft ins Handelsregister einzutragen, (3) die EintragungsgebÃ¼hren von Fr. 278.- als <span>einstweilen </span>unwiederbringlich zu erklÃ¤ren und (4 und 5) die AuflÃ¶sung widerrufen zu kÃ¶nnen, wenn binnen dreier Monate nach deren Eintragung der gesetzliche Zustand wiederhergestellt werde. Die ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung erfolgte durch Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12./13. Januar 2016 bzw. </span><span>12./</span><span>16.</span><span> </span><span>Januar 2016 erhob </span><span>die A</span><span> </span><span>GmbH </span><span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="Urteilstext">" 1. <span>Es sei die VerfÃ¼gung aufzuheben</span></p> <p class="Urteilstext">2. <span>Es sei das Handelsregisteramt anzuweisen die Publikation der VerfÃ¼gung vom</span><span> </span><span>16.11.2015 bis zum Entscheid nicht zu verÃ¶ffentlichen.</span></p> <p class="Urteilstext">3. <span>Das Handelsregister sei anzuweisen das Rechts Domizil</span> C-Strasse 01 in B<span> einzutragen</span></p> <p class="Urteilstext">4. <span>Es sei festzustellen wer den Brief vom 04.08.2015 entgegengenommen habe</span></p> <p class="Urteilstext">5. <span>Es sei festzustellen wo der Fehler liegt das Dokumente die nach Auskunft vom Handelsregister nicht rechtskonform sind trotzdem nach 4</span> <span>Monaten verÃ¶ffentlicht werden, ohne das die Ã¼berarbeiteten Unterlagen neu eingereicht wurden.</span></p> <p class="Urteilstext">4. <span>Es sei das Handelsregister anzuweisen sÃ¤mtliche Kosten aus Verwaltung</span><span> </span><span>und GebÃ¼hren zu Lasten Staat auszuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. <span>Es sei der Beklagten einem Schadenersatz von CHF</span> <span>500.- zuzusprechen</span></p> <p class="Urteilstext">6. <span>Es sei der Beklagten eine Umtriebs EntschÃ¤digung und Beratungskosten von CHF 600.- </span>Z<span>uzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Alles unter Kosten, und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten Handelsregisteramt des Kt. ZÃ¼rich"</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Handelsregisteramt reichte am 2. Februar 2016 eine Beschwerdeantwort ein, in der es sich zur Sache vernehmen liess, ohne einen Antrag zu stellen. </span><span>Die A</span><span> </span><span>GmbH </span><span>verzichtete stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Sie ist in stÃ¤ndiger Praxis gegeben bei der gesetzeskonformen Direktbeschwerde gegen VerfÃ¼gungen kantonaler HandelsregisterÃ¤mter nach Art. 165 Abs. 1 f.</span><span> </span><span>HRegV <span>(§ 1</span></span><span>,</span><span> </span><span>§ </span><span>41 </span><span>in Verbindung mit </span>§<span>§ 19 Abs. 1 lit. a</span><span>, 19a, 19b Abs. 1, 2 lit. b Ziff. 1 und Abs. 3 </span><span>sowie 4</span><span>2</span><span>â44 VRG</span><span>; </span>BGE 137 III 217; <span>VGr, </span>3. Juli 2015, VB.2015.00330, E. 1 Abs. 1 mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Ãber SchadenersatzansprÃ¼che Dritter wie hier der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den â durch eine BehÃ¶rde wie hier den Beschwerdegegner reprÃ¤sentierten â Staat haben demgegenÃ¼ber die kantonalen Zivilgerichte zu befinden (Antrag</span> <span>5 [richtig 7]</span>; <span>§ 2 Abs. 1 VRG; § 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG, LS 170.1] in Verbindung mit § 1 Abs. 1 HaftungsG). ZustÃ¤ndig ist das Bezirksgericht am Sitz des beklagten Gemeinwesens oder am (Wohn-)Sitz der GeschÃ¤digten im Kanton ZÃ¼rich (§ 20 Abs. 1 HaftungsG). Fehlt dem Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich mithin die sachliche ZustÃ¤ndigkeit </span>fÃ¼r die<span> materielle Behandlung des Schadenersatzbegehrens der BeschwerdefÃ¼hreri</span>n<span>, ist auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten. </span>Eine auf § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG gestÃ¼tzte Weiterleitung an das kompetente Zivilgericht findet nicht statt und kann abgesehen davon auch unterbleiben, weil diesbezÃ¼glich keine FristversÃ¤umnisse drohen (vgl. VGr, 29. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00107, E. 2.1.2 und E. 2.2 je Abs. 3; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 5 N. 48 sowie 54 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der genannten EinschrÃ¤nkung ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen</span> erfÃ¼llt sind. Insbesondere ist â mit Nachreichen eines von E unterzeichneten Exemplars der Beschwerde vom 12. Januar 2016 am 16. Januar 2016 â entgegen der Vermutung des Beschwerdegegners auch dem Erfordernis der Schriftform GenÃ¼ge getan<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht behandelt intern andere JustizgeschÃ¤fte als jene der abstrakten Normenkontrolle in Dreierbesetzung, wenn der Streitwert wie hier Fr.</span> <span>20'000.- Ã¼bersteigt (§ 38 Abs.</span> <span>1 sowie §§</span> <span>38a Abs.</span> <span>1 und 38b Abs.</span> <span>1 lit. c e contrario VRG). Denn mangels gegenteiliger Anhaltspunkte nimmt das Bundesgericht einen solchen von gar mindestens Fr. 30'000.- an, wo es sich um die AuflÃ¶sung einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung dreht (BGr, 13. Mai 2013, 4A_4/2013, E. 1.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Die Beschwerde hat nach § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG in FÃ¤llen wie dem vorliegenden aufschiebende Wirkung, soweit die Vorinstanz diese nicht entzogen hat. Das sinngemÃ¤sse Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung (Antrag 2) erweist sich </span>von Anfang an <span>als gegenstandslos</span>, weil die Vorinstanz die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wird dem Handelsregisteramt von Dritten mitgeteilt, dass eine Rechtseinheit angeblich Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼ge, fordert es deren oberstes Leitungs- oder Ver­waltungsorgan auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil </span>am Ort des Sitzes <span>zur Eintragung anzumelden oder zu bestÃ¤tigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei; dabei muss die Aufforderung auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hinweisen (Art. 153a Abs. 1 HRegV; vgl. auch Art. 941 des Obligationenrechts [OR, SR 220]). Zuzustellen ist sie gemÃ¤ss Art. 153a Abs. 2 lit. a</span><span> </span><span>HRegV mit eingeschriebenem Brief an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil der Rechtseinheit (vgl. Art. 2 lit. c</span><span> </span><span>HRegV) sowie an allfÃ¤llige weitere im Handelsregister eingetragene Adressen (vgl. Art. 117 Abs. 3 f. HRegV).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wird innert der Frist von Art. 153a Abs. 1 HRegV keine Anmeldung oder keine BestÃ¤tigung eingereicht, so verÃ¶ffentlicht das Handelsregisteramt die Aufforderung im SHAB, wobei wiederum auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hinzuweisen ist (Art. 153a Abs. 3 HRegV). Leistet die Rechtseinheit der im SHAB publizierten Aufforderung innert Frist keine Folge, so verfÃ¼gt das Handelsregisteramt im Fall einer juristischen Person insbesondere deren AuflÃ¶sung (vgl. Art. 153b Abs. 1</span><span> </span><span>HRegV). Die entsprechende VerfÃ¼gung erÃ¶ffnet es nach Massgabe des kantonalen Rechts oder nach den Bestimmungen Ã¼ber den elektronischen GeschÃ¤ftsverkehr an die in der Schweiz wohnhaften Liquidatorinnen oder Liquidatoren der juristischen Person sowie zudem durch Publikation der VerfÃ¼gung im SHAB, wenn nicht alle von ihnen Wohnsitz in der Schweiz haben (Art. 153b Abs. 2 lit. a Ziff. 2 und lit.</span> <span>b HRegV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend sandte der Beschwerdegegner im Rahmen einer ÃberprÃ¼fung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 155 HRegV am 16. Juni 2015 ein vom 13. Mai 2015 datierendes Schreiben an das im Handelsregister verzeichnete Rechtsdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches von der Post mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte unter der angegebenen Adresse nicht ermittelt werden" retourniert wurde. Daraufhin forderte der Beschwerdegegner die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. August 2015 mit eingeschriebener, wiederum an das Domizil der Gesellschaft adressierter Sendung auf, innert 30 Tagen eine schriftliche, durch ein Mitglied der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung original unterzeichnete BestÃ¤tigung nachzureichen, </span>dass<span> das eingetragene Domizil noch gÃ¼ltig sei, oder ein neues Rechtsdomizil anzumelden, <span>und verband dies mit der Androhung der AuflÃ¶sung der Rechtseinheit im Unterlassungsfall</span>. Gleichentags wandte sich der Vermieter der BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich an den Beschwerdegegner und teilte diesem mit, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit dem 1. April 2015 nicht mehr an der Adresse </span>C-Strasse 01 in B<span> domiziliert. Der BevollmÃ¤chtigte der BeschwerdefÃ¼hrerin, F, missbrauche die Adresse und den Firmennamen vielmehr, um Material und Lebensmittel im Namen und auf Rechnung </span>des GeschÃ¤fts der A GmbH <span>zu bestellen, welches von einer neuen </span>Mieterin<span> betrieben werde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 15. September 2015 </span>erreichte den Beschwerdegegner eine<span> schriftliche "BestÃ¤tigung", dass der Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>an der C-Strasse 01 in B<span> "gemÃ¤ss Mietvertrag" immer noch "gÃ¼ltig" und sie dort sowohl auf dem Postweg als auch persÃ¶nlich erreichbar sei. Das Schreiben enthÃ¤lt keine Unterschrift, doch figurieren Name und Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Kopfzeile der Eingabe und schliesst es mit der Grussformel (in Maschinenschrift) "Mit freundlichen GrÃ¼ssen Der Ex Gesellschafter und Ex VR E". Diese BestÃ¤tigung unberÃ¼cksichtigt lassend, liess der Beschwerdegegner </span>im SHAB <span>eine Aufforderung gemÃ¤ss Art. 153a Abs. 3 HRegV publizieren</span>. In der Folge liess <span>E dem Beschwerdegegner sein Schreiben vom 15. September 2015 nochmals zukommen, dieses Mal jedoch unterzeichnet. Die Eingabe wurde vom Beschwerdegegner am 27. Oktober 2015 in Empfang genommen. Am 16. November 2015 erliess er â ohne nÃ¤her auf die BestÃ¤tigung(en) </span>von E<span> einzugehen â die </span>angefochtene V<span>erfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit "rechtsgÃ¼ltig von Herr </span>E<span>" unterzeichnetem Schreiben vom 15. September 2015 bestÃ¤tigt zu haben, dass der Mietvertrag Ã¼ber die RÃ¤umlichkeiten </span>an der C-Strasse<span> in </span>B<span> und auch der Sitz der Gesellschaft an dieser Adresse weiterhin "GÃ¼ltigkeit" h</span>Ã¤tt<span>e</span>n<span>. Das</span>s<span> das Schreiben des Beschwerdegegners vom 13. Mai 2015 retourniert worden sei, kÃ¶nne nur darauf zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden, dass ihr Vermieter die Post entgegengenommen und gleich zurÃ¼ckges</span>andt<span> habe. Sie h</span>ab<span>e jedenfalls keine Abholungseinladung der Post im Briefkasten </span>vorg<span>efunden. Es habe sich denn auch bereits gezeigt, dass der Vermieter Missbrauch mit nicht fÃ¼r ihn bestimmten Postsendungen</span> g<span>etrieben habe, um so die Gesellschaft ausser Gefecht zu setzen. Solange das MietverhÃ¤ltnis allerdings ungekÃ¼ndigt sei, bestehe ihrer Auffassung nach auch ein Rechtsdomizil an der eingetragenen Adresse, weshalb die VerfÃ¼gung aufzuheben sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner entgegen, die ErklÃ¤rung </span><span>von E sei im Rahmen des amtlichen Verfahrens unbeachtlich gewesen, weil der Unterzeichnende zum damaligen Zeitpunkt dem obersten Leitungs- und Verwaltungsorgan im Sinn von Art. 153a Abs. 1 HRegV der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr angehÃ¶rt habe. Zudem habe er keine Unterlagen erhalten, welche die Mitteilung der Post oder des Vermieters widerlegen wÃ¼rden (gÃ¼ltiger Mietvertrag oder Nachweis einer hÃ¤ngigen Mietstreitigkeit). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob der Beschwerdegegner zu Recht davon ausging, die Aufforderungen nach Art. 153a HRegV seien fruchtlos geblieben und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r ihr SÃ¤umnis gemÃ¤ss Art. 153b HRegV zu sanktionieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Aufgrund einer Mitteilung seitens Dritter (beispielsweise der Post, die wie vorliegend einen Vermerk auf der Sendung anbringt, wonach die Rechtseinheit an dieser Adresse nicht mehr erreicht werden kann) besteht lediglich die Vermutung, dass die Recht</span>s<span>einheit angeblich Ã¼ber kein Domizil an ihrem Sitz mehr verfÃ¼gen kÃ¶nnte. Das Verfahren </span>nach<span> Art. 153a HRegV trÃ¤gt diesem Umstand insoweit Rechnung, als die Rechtseinheit aufgefordert wird, gegebenenfalls die GÃ¼ltigkeit des im Handelsregister eingetragenen Rechtsdomizils zu bestÃ¤tigen (zum Ganzen <span>Christian Champeaux in: Rino Siffert/Nicolas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung [HRegV], Bern 2013, Art. 153a N. 1). Die</span> Vermutung fehlenden Domizils kann mithin bereits durch die blosse BestÃ¤tigung der Rechtseinheit beseitigt werden, sie verfÃ¼ge nach wie vor an der eingetragenen Adresse Ã¼ber ihr Rechtsdomizil. Ãblicherweise wird das Handelsregisteramt auf eine solche BestÃ¤tigung vertrauen kÃ¶nne</span>n<span>. Sind jedoch Anzeichen vorhanden, dass diese BestÃ¤tigung falsch ist, hat es ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen zu treffen, zum Beispiel die Edition einer Mietvertragskopie zu verlangen (zum Ganzen <span>Michael Gwelessiani, Praxiskommentar zur Handelsregisterverordnung, ZÃ¼rich etc., 2. A., 2012, N. </span>531a f.).</span></p> <p class="Erwgung3">Abzugeben hat die BestÃ¤tigung nach Art. 153a Abs. 1 HRegV das oberste Leitungs- und Verwaltungsorgan der Rechtseinheit. Der Begriff bezeichnet diejenigen Personen, welche von Rechts wegen verpflichtet sind, fÃ¼r die betreffende Rechtseinheit eine handelsregisterrechtliche Anmeldung einzureichen und zu unterzeichnen (vgl. Art. 17 HRegV). Oberstes Leitungs- und Verwaltungsorgan der Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung sind dabei die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerinnen und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer (vgl. Botschaft zur Revision des Obligationenrechts [GmbH-Recht sowie Anpassungen im Aktien-, Genossenschafts-, Handelsregister- und Firmenrecht], BBl 2001 3148 ff., 3237). Handelsregisterrechtliche Anmeldungen bzw. BestÃ¤tigungen der Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung sind entsprechend jeweils von zwei Mitgliedern der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung (unabhÃ¤ngig davon, ob sie Ã¼ber Zeichnungsberechtigung verfÃ¼gen) oder von einem Mitglied mit Einzelzeichnungsberechtigung zu unterzeichnen (Art. 931a Abs. 2 Satz 1 OR, Art. 17 Abs. 1 lit. c HRegV; Florian Zihler in: Siffert/Turin, Art. 17 N. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung wird bei der Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung grundsÃ¤tzlich von allen Gesellschafterinnen und Gesellschaftern gemeinsam ausgeÃ¼bt, wobei eine Wahl zum GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer bzw. zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin durch die Gesellschafterversammlung nicht erforderlich ist (sogenannte Selbstorganschaft, vgl. Art. 809 Abs. 1 OR; ferner Adrian Andermatt, BeschrÃ¤nkung der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung auf einen einzelnen Gesellschafter bei der GmbH, in: Der Schweizer TreuhÃ¤nder, 2009, S. 470 ff., 470). Durch entsprechende statutarische Regelung kann jedoch von dieser Organisationsform abgewichen werden, um die bei KÃ¶rperschaften Ã¼bliche Drittorganschaft einzufÃ¼hren (vgl. Rolf Watter/Katja Roth Pellanda, Basler Kommentar, 2012, Art. 809 OR N. 2). Darunter fÃ¤llt auch die EinschrÃ¤nkung der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsbefugnis auf einzelne Personen oder eine einzelne Person, welche nicht zwingend Gesellschafter sein mÃ¼ssen. FÃ¼r dieses Modell hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin statutarisch entschieden. In Abweichung vom gesetzlich statuierten Grundsatz der Einzelvertretungsbefugnis der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerinnen und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer (Art. 814 Abs. 1 OR) bestimmen die Statuten ferner, dass die Art der Zeichnungsberechtigung der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer durch die Gesellschafterversammlung bestimmt werde. GemÃ¤ss expliziter gesetzlicher Anordnung zu gewÃ¤hrleisten ist dabei, dass die Gesellschaft auf der Ebene der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung vertreten werden kann, indem immer mindestens ein GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer zur Vertretung der Gesellschaft befugt sein muss (Art. 814 Abs. 2 OR; so auch Art. 29 Abs. 2 Statuten). </p> <p class="Erwgung3">Aus den Akten geht diesbezÃ¼glich hervor, dass E, seit Mitte 2011 einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin, dem Beschwerdegegner am 30. Juni 2015 eine "AustrittserklÃ¤rung als Gesellschafter" zusandte und unter Beilage des Protokolls einer ausserordentlichen Generalversammlung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. Mai 2015, in dem der "Austritt als Gesellschafter" und die RÃ¼ckgabe sÃ¤mtlicher Stammanteile festgehalten ist, um "Mutation im Handelsregister" ersuchte (vgl. Art. 938b Abs. 2 OR). Mangels eines gÃ¼ltigen Abtretungsvertrags und in Anbetracht der Nichtigkeit des (unentgeltlichen) Erwerbs sÃ¤mtlicher Stammanteile einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung durch diese selbst (vgl. Christian Lenz/Andreas von Planta, Basler Kommentar, 2012, Art. 659 OR N. 3, Art. 783 N. 11 und 18) wurde dem Gesuch nicht entsprochen und am 6. Juli 2015 lediglich das Ausscheiden von E als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Eintragung ins Handelsregister angemeldet. Die (deklaratorische) Eintragung dieser Mutation im Handelsregister erfolgte kurz vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung. Nicht einmal einen Monat spÃ¤ter wurden dem Beschwerdegegner die rechtsgenÃ¼genden Unterlagen fÃ¼r die erneute Ãbernahme der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung durch E eingereicht, weshalb dieser seit Dezember 2015 wieder als alleiniger Gesellschafter und einzelzeichnungsberechtigter GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer im Handelsregister aufscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Zeitpunkt der Zustellung der Aufforderung nach Art. 153a Abs. 1 HRegV, deren Publikation sowie der Abgabe der massgeblichen BestÃ¤tigung(en) war E somit nicht zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befugt. Die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsposition war auch nicht durch einen Dritten (neu) besetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte mit anderen Worten Ã¼ber kein oberstes Leitungs- und Verwaltungsorgan, weshalb es ihr von vornherein nicht mÃ¶glich war, der Aufforderung des Beschwerdegegners nachzukommen und eine rechtsgenÃ¼gende handelsregisterrechtliche BestÃ¤tigung ihres Domizils einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei, dass E als betroffene Person die LÃ¶schung seiner Vertretungsbefugnis im Handelsregister selber zur Anmeldung bringen durfte (Art. 17 Abs. 2 lit. a HRegV), </span>und zwar<span>, da er als einziger Gesellschafter der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig wurde, sogar ohne Einreichung eines Protokollauszugs der Gesellschafterversammlung Ã¼ber die Aufhebung seiner Zeichnungsberechtigung nach Art. 29 Abs. 1 Statuten (Art. 23 Abs. 3 HRegV). Auch war der Beschwerdegegner nicht gehalten, die Anmeldung wegen des sich daraus ergebenden Mangels der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organisation der Gesellschaft zu verhindern (<span>Zihler</span>, Art. 17 N. 6). Dessen ungeachtet wÃ¤re der Beschwerdegegner aber dennoch zum Einschreiten verpflichtet gewesen (Art. 154 Abs. 3 HRegV, Art. 819 OR und Art. 941a Abs. 1 OR)</span>:<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b>Weist nÃ¤mlich eine juristische Person MÃ¤ngel in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organisation auf, hat das Handelsregisteramt gemÃ¤ss Art. 154 Abs. 1 und 2 HRegV das oberste Leitungs- und Verwaltungsorgan der Gesellschaft zunÃ¤chst mit eingeschriebenem Brief an ihr Rechtsdomizil unter Androhung der Rechtsfolgen aufzufordern, innert 30 Tagen den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen (vgl. Rolf Watter/Charlotte Pamer-Wieser, Basler Kommentar, 2012, Art. 731b OR N. 13). Wird der rechtmÃ¤ssige Zustand innert Frist nicht wiederhergestellt, ist der RegisterfÃ¼hrer verpflichtet, dem Richter den Antrag zu stellen, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen (Art. 941a Abs. 1 OR und Art. 154 Abs. 3 HRegV). Sind keine zur Anmeldung Verpflichteten mehr vorhanden, ist die Angelegenheit ohne weitere Schritte (also ohne Anschrift) direkt ans Gericht zu Ã¼berweisen (<span>Gwelessiani, N. 537). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner aber rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gelegenheit ein, den Organisationsmangel zu beheben</span><span>,</span><span> bzw. rief den Richter nicht an. Im Wissen um den Mangel stellte er ihr stattdessen eine Aufforderung nach Art. 153a HRegV zu, welcher sie Ã¼berhaupt nicht nachkommen konnte, und wies sie auch nach Erhalt einer inhaltlich korrekten BestÃ¤tigung durch den unzustÃ¤ndigen Gesellschafter nicht auf den Organisationsmangel hin. Ohne nÃ¤her auf die BestÃ¤tigung einzugehen, erliess er vielmehr die AusgangsverfÃ¼gung. Erscheint bereits fraglich, ob die BestÃ¤tigung vom 15.</span><span> </span><span>September 2015 nicht </span><span>schon</span><span> mit Blick auf die Stellung </span><span>von E</span><span> als Alleingesellschafter der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, vereitelte der Beschwerdegegner damit klar das Ãusserungs- bzw. Mitwirkungsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin, worin angesichts der Tragweite des Verfahrens ein </span><span>nicht mehr leichter Eingriff in den GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu sehen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Vor diesem Hintergrund darf der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Umstand, dass sie den Aufforderungen des Beschwerdegegners nach Art. 153a Abs. 1 und 3 HRegV nicht formgerecht Folge leistete bzw. leisten konnte, kein Nachteil erwachsen, zumal sie sich offensichtlich nicht im Klaren darÃ¼ber war, wie mit dem Gesuch </span>von E<span> vom 30. Juni 2015 seitens des Beschwerdegegners verfahren wurde und welche Konsequenzen die von diesem unterzeichnete Anmeldung vom 6. Juli 2015 fÃ¼r sie zeitigte. So macht sie vor Verwaltungsgericht glaubhaft geltend, gemÃ¤ss Aktennotiz vom 16. Juli 2015 (richtig wohl 6. Juli 2015) sei dem Gesellschafter erklÃ¤rt worden, "das kein Protokoll vorliegen, resp. dass es so nicht gehe"</span>;<span> dementsprechend erstaunt bzw. erschrocken sei sie gewesen, als "ein Teil der Akten aus nicht erfÃ¼llten resp. nicht richtigen Unterlagen rausgenommen und nach 4 Monaten ohne vorherige Aufforderung trotzdem zum ein Teil Publiziert" w</span>orden sei<span>. Der Irrtum der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich des Inhalts und der Tragweite der handelsregisterrechtlichen Anmeldung musste auch dem Beschwerdegegner bewusst gewesen sein, geht doch bereits aus dem BestÃ¤tigungsschreiben </span>von E<span> hervor, dass sich dieser offensichtlich Ã¼ber die Eigenschaft irrte, in der er fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig wurde. Nach Eintragung </span>des <span>Ausscheiden</span>s von E<span> als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer im Handelsregister </span>rund<span> vier Monate nach der Anmeldung </span>vom 6. Juli 2015 <span>wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem aktiv und veranlasste mit der Wiedereintragung </span>von E<span> als Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer abermals eine RegisterÃ¤nderung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu beachten ist schliesslich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, nunmehr rechtsgenÃ¼gend vertreten, am 16. Januar 2016 beim Verwaltungsgericht </span>den<span> Mietvertrag Ã¼ber ein BÃ¼ro sowie GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten </span>in <span>der Liegenschaft </span>an der C-Strasse 01<span> in </span>B<span> einreichte und beantragte, "[d]as Handelsregister anzuweisen das Rechts Domizil, </span>C-Strasse 01<span>, </span>B<span> einzutragen" (</span>Beschwerdea<span>ntrag 2). Sie zeigte sich mithin bemÃ¼ht, den gesetzlichen Zustand in Bezug auf ihr Domizil fristgerecht wiederherzustellen bzw. dessen Vorhandensein zu belegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Damit kann der BeschwerdefÃ¼hrerin kein</span>e<span> SÃ¤umnis vorgeworfen werden, sodass es an den Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 153b Abs. 1 HRegV </span>fÃ¼r die<span> VerfÃ¼gung vom 16. November 2015 fehlt. Diese erweist sich als unrechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Urteilstext">Die<span> PrÃ¼fung der Begehren </span>einer<span> SachverhaltsergÃ¤nzung betreffend die Zustellung des Schreibens vom 4. August 2015 sowie die verzÃ¶gerte Eintragung im Handelsregister (</span>Beschwerdea<span>ntrÃ¤ge 4 und 5) erÃ¼brigt sich bei diesem Verfahrensausgang.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung (Antrag 6 sowie Schlussantrag). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren vor Verwaltungsgericht jedoch ohne externe Vertretung aufgetreten ist und ein besonderer Aufwand fÃ¼r die Verfassung der Rechtsschrift bzw. die Abwicklung des Verfahrens weder ersichtlich ist noch substanziiert behauptet wird, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG nicht erfÃ¼llt (vgl. PlÃ¼s</span>s<span>, § 17 N. 34 ff.). Eine EntschÃ¤digung ist deshalb nicht zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unterliegen Ã¶ffentlichrechtliche Entscheide im Zusammenhang mit der FÃ¼hrung des Handelsregisters der Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG. </span><span>Da der Streitwert fÃ¼r die AuflÃ¶sung der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> </span></span><span>wie oben (1.2) dargelegt Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt, ist insofern auf das ordentliche Rechtsmittel nach Art. 72 ff. BGG zu verweisen (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. November 2015 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>