<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00701</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223237&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00701</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage des aktuellen Rechtsschutzinteresses (unter den konkreten Umständen). Die Beschwerdeführerin hat mit der expliziten Befristung ihres Angebots auf sechs Monate indirekt einen Vorbehalt gegen die automatische Verlängerung der Gültigkeitsdauer im Anfechtungsfall angebracht, welcher dazu führte, dass ihr Angebot nach Ablauf von sechs Monaten dahingefallen ist. Unabhängig vom Vorliegen eines Ausschlussgrunds ist mit dem Wegfall eines gültigen Angebots auf Seiten der Beschwerdeführerin auch deren aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der vorliegenden Beschwerde entfallen. Gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEIT">GÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEITSDAUER">GÃLTIGKEITSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61740" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00701</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Einfache Gesellschaft Aargau, Glarus, Luzern, ZÃ¼rich, vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA E, und/oder durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C AG, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 29. April 2022 erÃ¶ffneten die Kantone Aargau, Glarus, Luzern und ZÃ¼rich, unter der FederfÃ¼hrung des Kantons ZÃ¼rich (Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft), ein gemeinschaftliches Beschaffungsverfahren betreffend den Beizug einer externen Beratungsstelle, welche mit der PrÃ¼fung der ''FÃ¶rdergesuche energetischer Massnahmen an der GebÃ¤udehÃ¼lle'' betraut werden soll. Innert der Eingabefrist gingen fÃ¼nf Angebote mit Pauschalpreisen zwischen Fr. 149.- und Fr. 540.- pro Gesuch ein. Am 2. November 2022 erteilte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich den Zuschlag der C AG, ZÃ¼rich, fÃ¼r deren Angebot Ã¼ber Fr. 180.-/Gesuch. Das Submissionsergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 10. November 2022 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG, Bern, am 18. November 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag ihr zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie Einsicht in sÃ¤mtliche Verfahrensakten. Ferner verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2022 beantragte die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin, die Beschwerde wie auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 12. Dezember 2022, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie vollumfÃ¤nglich abzuweisen, ebenfalls unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit der Erteilung der aufschiebenden Wirkung erklÃ¤rte sie sich sodann einverstanden.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Dezember 2022 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die mit der Beschwerdeantwort eingereichten Prozessakten gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 16. Januar 2023 erneuerte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesuch um Akteneinsicht und beantragte den Beizug weiterer Akten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2023 wurde das Akteneinsichtsbegehren der Mitbeteiligten gutgeheissen und es wurden weitere Akten beigezogen.</p> <p class="Urteilstext">Die Duplikschriften der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten datieren vom 9. bzw. 7. Februar 2023. </p> <p class="Urteilstext">Dem erneuerten Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 10. Februar 2023 teilweise entsprochen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Vergaben, an denen mehrere dem Vergaberecht unterstehende Auftraggebende beteiligt sind, unterstehen dem Recht am Sitz der Hauptauftraggeberin bzw. des Hauptauftraggebers (Art. 8 Abs. 3 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 [IVÃ¶B]). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. <span>Die Einzelheiten fÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen, die von der IVÃ¶B erfasst werden, sind in der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) geregelt. Das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der sich vorliegend stellenden Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist die Beschwerde auch bei Gegenstandslosigkeit durch die Kammer zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. b und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 VRG). <span>Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Urteilstext">Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin hat das betragsmÃ¤ssig tiefste Angebot eingereicht. Sie wehrt sich in ihrer Beschwerde nicht nur gegen die schlechtere Bewertung ihres Angebots bei den qualitativen Zuschlagskriterien, sondern macht Ã¼berdies geltend, die Preisbewertung sei durch die Wahl einer unrealistisch breiten Preisspanne in unzulÃ¤ssiger Weise verwÃ¤ssert worden. WÃ¼rde sie mit diesen EinwÃ¤nden durchdringen, hÃ¤tte sie <span>eine realistische Chance, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin vom ersten Rang in der Gesamtbewertung zu verdrÃ¤ngen. Ihre Legitimation ist daher im Grundsatz zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Eine andere Frage ist es, ob das Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens dahingefallen ist, was zu dessen Gegenstandslosigkeit fÃ¼hren wÃ¼rde, weil sie die GÃ¼ltigkeit ihres Angebots auf sechs Monate befristet hat und diese Frist Mitte Dezember 2022 abgelaufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Ausschreibung wurde die GÃ¼ltigkeit der Angebote auf sechs Monate festgesetzt. In den Ausschreibungsunterlagen vom 29. April 2022 wurde hierzu ergÃ¤nzend statuiert, bei einer Beschwerde gegen den Zuschlagsentscheid verlÃ¤ngere sich die Angebotsdauer automatisch um die Dauer des Beschwerdeverfahrens zuzÃ¼glich eines Monats. Dagegen opponierte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail vom 18. Mai 2022 und hielt fest, sie erachte die Formulierung zur GÃ¼ltigkeit der Angebote als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und unhaltbar. Sie behalte sich deshalb vor, die GÃ¼ltigkeit auf sechs Monate zu beschrÃ¤nken und die Offerte gegebenenfalls zurÃ¼ckzuziehen oder den Rechtsweg zu beschreiten. Im Rahmen der Fragenbeantwortung vom 20. Mai 2022 hat die Vergabestelle festgestellt, die Angebotsbindefrist gemÃ¤ss Ziff. 2.9 der Ausschreibungsunterlagen kÃ¶nne nicht eingeschrÃ¤nkt werden. Die Angebotsbindefrist von sechs Monaten sei fix vorgegeben und von der Preisbindung bzw. der separat formulierten Teuerungsregelung zu unterscheiden. Mit der automatischen VerlÃ¤ngerung der Bindefrist im Fall eines Beschwerdeverfahrens werde sodann sichergestellt, dass nach dessen rechtskrÃ¤ftiger Erledigung bzw. im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses Ã¼berhaupt noch gÃ¼ltige Angebote vorliegen. Ziehe ein Anbieter sein Angebot wÃ¤hrend dieser Phase der ''automatischen'' VerlÃ¤ngerung zurÃ¼ck, komme er fÃ¼r den Zuschlag nicht mehr in Frage. Diese AusfÃ¼hrungen haben die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge nicht davon abgehalten, auf dem Deckblatt ihres Angebots vom 12. Juni 2022 den ausdrÃ¼cklichen Vermerk ''GÃ¼ltigkeit: 6 Monate'' anzubringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht nun geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in Kenntnis der Konsequenzen von den Ausschreibungsvorgaben abgewichen und habe die GÃ¼ltigkeit ihres Angebots explizit auf sechs Monate befristet. Diese Frist sei am 12. Dezember 2022 abgelaufen, weshalb das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ab diesem Zeitpunkt nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin vorab entgegen, die Beschwerdegegnerin habe ihre Offerte nicht ausgeschlossen, woran sie auch im Beschwerdeverfahren gebunden bleibe. Sodann bedeute die Angabe einer GÃ¼ltigkeitsdauer nicht, dass die Offerte nach deren Ablauf einfach dahinfalle. Vielmehr werde damit zum Ausdruck gebracht, dass danach allenfalls geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen Rechnung zu tragen wÃ¤re. Der Einwand, wonach die VerlÃ¤ngerung der GÃ¼ltigkeitsdauer aufgrund von Rechtsmittelverfahren den Anbieterinnen nicht zuzumuten wÃ¤re, sei durchaus gerechtfertigt. So komme es denn auch nicht selten vor, dass sich VergabebehÃ¶rden wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelverfahren bei den Verfahrensbeteiligten erkundigen, ob ihre Angebote nach wie vor gÃ¼ltig seien. Im Ãbrigen habe sie mit ihrer vor Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer eingereichten Beschwerde unmissverstÃ¤ndlich kundgetan, dass ihr Angebot ''nach wie vor und zumindest bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens gÃ¼ltig'' sei. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re es Ã¼berspitzt formalistisch, der auf dem Angebot angegebenen GÃ¼ltigkeitsdauer den von der Beschwerdegegnerin behaupteten ErklÃ¤rungsinhalt beizumessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Vergaberecht zeichnet sich gerade bei der Offerteingabe durch eine besondere Formstrenge aus (VGr, 18. Juni 2003, VB.2003.00032 = RB 2003 Nr. 49 [Leitsatz] = BEZ 2003 Nr. 37). <span>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG fÃ¼hren </span>Abweichungen von den Ausschreibungsvorgaben denn auch grundsÃ¤tzlich zum Ausschluss vom Verfahren. <span>Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; ein Ã¼berspitzter Formalismus ist zu vermeiden</span> (vgl.<span> RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265</span>). <span>Des Weiteren muss das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) berÃ¼cksichtigt werden: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel in der Offerte dÃ¼rfen Anbietende nicht ausgeschlossen werden (BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Ausschreibungsbedingungen zur allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung der Bindungsfrist verstossen. Die Beschwerdegegnerin hat sich jedoch erklÃ¤rtermassen auf den Standpunkt gestellt, wÃ¤hrend der vorgegebenen GÃ¼ltigkeit von sechs Monaten wÃ¤re ein einzig damit begrÃ¼ndeter Ausschluss nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dementsprechend hat sie auf einen solchen verzichtet. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend bemerkt, ist die Beschwerdegegnerin an diesen Verzicht gebunden (VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00719, E. 6.1). Am ErklÃ¤rungsgehalt der beschwerdefÃ¼hrerischen Offerte Ã¤ndert das allerdings nichts. Insbesondere bedeutet es nicht, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst vorgenommene Befristung damit hinfÃ¤llig wÃ¼rde. Davon wÃ¤re nur auszugehen, wenn diese im Rahmen der Offertbereinigung korrigiert worden wÃ¤re. GemÃ¤ss § 29 Abs. 2 SubmV wÃ¤re dies jedoch nur mÃ¶glich gewesen, wenn es sich dabei um ein Versehen und damit im Ergebnis um einen Schreibfehler gehandelt hÃ¤tte. Angesichts des vorgÃ¤ngigen Protests seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Androhung, die GÃ¼ltigkeit ihres Angebots ausdrÃ¼cklich auf sechs Monate zu befristen, kann ein solches Versehen indes ohne Weiteres ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die weitere Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur generellen GÃ¼ltigkeitsdauer von Offerten folgt sodann zwar der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, wonach grundsÃ¤tzlich keine Obliegenheit der Anbietenden besteht, bei Ablauf der in der Ausschreibung vorgegebenen Bindefrist die Verbindlichkeit der Offerte auf eigene Initiative zu verlÃ¤ngern, um einem Ausschluss aus dem Verfahren zu entgehen (VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00903, E. 4.8, auch zum Folgenden). Dass ein Angebot nach Ablauf der Bindefrist nicht berÃ¼cksichtigt werden darf, setzt jedenfalls voraus, dass der Bieter eine Erneuerung oder VerlÃ¤ngerung der Verbindlichkeit nicht erklÃ¤ren will (vgl. dazu <span>Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012</span>, S. 985 Rz. 1903 f.). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt aber offenbar, dass es vorliegend im Ergebnis genau um eine solche Weigerung ihrerseits geht. Die Besonderheit liegt einzig darin, dass die Beschwerdegegnerin die besagte VerbindlichkeitserklÃ¤rung nicht erst nach Ablauf der sechsmonatigen GÃ¼ltigkeitsdauer, sondern bereits mit dem Angebot eingefordert hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich diesem Ersuchen als einzige Anbieterin widersetzt und dies sowohl vorgÃ¤ngig schriftlich als auch im Angebot selbst, durch die zuvor angekÃ¼ndigte explizite BeschrÃ¤nkung auf eine fixe Bindungsdauer von sechs Monaten, kundgetan. Damit hat sie unmissverstÃ¤ndlich zum Ausdruck gebracht, dass sie die in den Ausschreibungsunterlagen geforderte VerlÃ¤ngerung der Bindungsfrist im Anfechtungsfall trotz der drohenden Konsequenzen von vornherein ausschliesst. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten erscheint es denn auch keineswegs Ã¼berspitzt formalistisch, wenn die Beschwerdegegnerin sie auf dieser verbindlich erklÃ¤rten Weigerung behaften will. Angebote dÃ¼rfen nach Ablauf der Eingabefrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr verÃ¤ndert werden <span>(Christoph JÃ¤ger, Ãnderungen im Vergabeverfahren, in: Aktuelles Vergaberecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, S. 379 Rz. 56 f., auch zum Folgenden)</span>. Dementsprechend ist das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Ablauf der angegebenen GÃ¼ltigkeitsdauer dahingefallen. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst noch vor Ablauf der Bindefrist das Rechtsmittelverfahren eingeleitet hat. Darin kann unter den gegebenen UmstÃ¤nden hÃ¶chstens ein nachtrÃ¤gliches neues Angebot gesehen werden, welches jedoch vergaberechtlich nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden kann. Offenbleiben kann daher auch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr ursprÃ¼ngliches Angebot inhaltlich unverÃ¤ndert aufrechterhalten wollte, oder eben nur unter dem Vorbehalt, dass nach Ablauf der sechsmonatigen GÃ¼ltigkeitsdauer ''allenfalls geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen Rechnung zu tragen'' wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der expliziten Befristung ihres Angebots indirekt einen Vorbehalt gegen die automatische VerlÃ¤ngerung der GÃ¼ltigkeitsdauer im Anfechtungsfall angebracht hat, welcher dazu fÃ¼hrte, dass ihr Angebot nach Ablauf von sechs Monaten dahingefallen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen eines Ausschlussgrunds ist mit dem Wegfall eines gÃ¼ltigen Angebots auf Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerin auch deren aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der vorliegenden Beschwerde entfallen. DemgemÃ¤ss ist das Beschwerdeverfahren infolge Gegenstandlosigkeit abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Bei Gegenstandslosigkeit entscheidet das Gericht nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, wobei es in Betracht zieht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â besonders wenn die erwÃ¤hnten Kriterien versagen â anderweitig nach Billigkeit verlegt werden (<span>Kaspar </span>PlÃ¼ss<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<b> </b><span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 13 N. 75; § 17 N. 31).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stellt die Gegenstandslosigkeit eine direkte Folge der von den Ausschreibungsvorgaben abweichenden Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zur GÃ¼ltigkeitsdauer ihres Angebots dar. Als Verursacherin der Gegenstandslosigkeit wird sie daher kostenpflichtig. Anzumerken bleibt, dass die GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) im Vergleich zur NormalgebÃ¼hr angemessen zu reduzieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigte. Diese Voraussetzungen sind sowohl fÃ¼r die Mitbeteiligte als auch fÃ¼r die Beschwerdegegnerin erfÃ¼llt, wobei bei Letzterer zu berÃ¼cksichtigen ist, dass <span>sie mit der Erstattung der Beschwerdeantwort zu einem wesentlichen Teil nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'705.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) und der Mitbeteiligten eine solche von Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, <span>zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Beschlusses.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) die Wettbewerbskommission.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>