<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00525</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223552&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00525</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen Nichtverlängerung eines Rayon- und Kontaktverbots in Bezug auf die getrennt lebende Beschwerdeführerin und dem gemeinsamen Sohn. Offengelassen, ob das GSG Raum für einen unbegründeten vorläufigen haftrichterlichen Verlägerungsentscheid ohne Einsprachemöglichkeit lässt (E. 3.1 in fine). Anforderungen an die Begründung behördlicher Entscheide (E. 6.1). Obwohl es sich bei den widerstreitenden Parteiaussagen um die einzigen verfügbaren Beweismittel zum streitbetroffenen Vorfall handelte, würdigte der Haftrichter deren Plausibilität und Stichhaltigkeit in der Urteilsbegründung nicht eingehend, sondern beschränkte sich im Wesentlichen auf deren Wiedergabe und die anschliessende Feststellung, dass der Beschwerdegegner "klare und detaillierte" Ausführungen mache, wogegen es der Beschwerdeführerin misslinge "detailreiche Aussagen zu machen" bzw. sie an der Anhörung lediglich von Ereignissen aus der Zeit des gemeinsamen Zusammenlebens erzählt habe (E. 6.2). Frage der Gehörsverletzung offengelassen (E. 6.3). In Anbetracht der ausführlichen und präzise wirkenden Aussagen des Beschwerdegegners gegenüber den spärlichen und insgesamt wenig lebensnah wirkenden Angaben der Beschwerdeführerin ist es in materieller Hinsicht jedoch nicht rechtsverletzend, dass die Vorinstanz den Fortbestand einer Gefährdung nicht als glaubhaft erachtete (E. 7). Gegenstandslosigkeit der jeweiligen Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege (E. 8.1) und Gutheissung des beschwerdegegnerischen Gesuchs um Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 8.2). Volle Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des obsiegenden Beschwerdegegners und unmittelbare Zusprechung der von der Beschwerdeführerin geschuldeten Parteientschädigung an die Gerichtskasse infolge voraussichtlicher Uneinbringlichkeit (E. 8.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSAGEWÃRDIGUNG">AUSSAGEWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNGSPFLICHT">NACHZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNEINBRINGLICHKEIT">UNEINBRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNGSGESUCH">VERLÃNGERUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64436" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00525</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 21. August 2023 auferlegte die Kantonspolizei ZÃ¼rich B in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) fÃ¼r die Dauer von jeweils </span>14 Tagen ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ehefrau <span>A und ihrem gemeinsamen Sohn D (geboren 2017) sowie ein Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage zum Wohnort von Ehefrau und Sohn und zur Schule des Sohnes. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Eingabe vom 29. August 2023 ersuchte <span>A</span> den Haftrichter am Bezirksgericht Meilen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen um VerlÃ¤ngerung der genannten Schutzmassnahmen um drei Monate. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2023 ordnete der Haftrichter die einstweilige VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis zum definitiven Entscheid Ã¼ber das Gesuch an und erliess weitere prozessleitende Anordnungen. Mit E-Mail vom 30. August 2023 erklÃ¤rte die<span> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt der Kantonspolizei ZÃ¼rich, das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu unterstÃ¼tzen, unter Hinweis auf den Umstand, dass Vorakten aus dem Jahr 2021 betreffend hÃ¤uslicher Gewalt von B zum Nachteil von A vorliegen wÃ¼rden. Am 4. September 2023 erfolgte eine getrennte haftrichterliche AnhÃ¶rung beider Parteien. AnlÃ¤sslich dieser liess B unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in Bezug auf die beantragte VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r den gemeinsamen Sohn D die vollumfÃ¤ngliche Abweisung des Gesuchs beantragen. In Bezug auf die Massnahmen fÃ¼r A liess er einen Entscheid von Amtes wegen sowie im Fall einer VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots eine genaue und enge Erfassung des in der polizeilichen Anordnung "offensichtlich falsch erfasste[n] Gebiet[s]" beantragen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 6. September 2023 wies der Haftrichter das Gesuch von <span>A um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich ab (Dispositivziffer 2). Er bewilligte das Gesuch von B um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten wurden auf die Gerichtskasse genommen (Dispositivziffer 4) und dem unentgeltlichen Rechtsbeistand von B eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.- aus der Gerichtskasse zugesprochen (Dispositivziffer 5).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 12. September 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts Meilen vom 6. September 2023, die VerlÃ¤ngerung sÃ¤mtlicher angeordneter Schutzmassnahmen um drei Monate sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. FÃ¼r den Fall, dass sich das Gericht aufgrund der Unterlagen kein Bild machen kÃ¶nne, ersuchte sie um erneute persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Parteien. Das Bezirksgericht Meilen verzichtete unter Einreichung seiner Akten auf Vernehmlassung. Auch die Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt der Kantonspolizei ZÃ¼rich bezog nicht erneut Stellung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>B liess innert erstreckter Frist mit Beschwerdeantwort vom 20. September 2023 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung des angefochtenen Urteils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Eventualiter seien lediglich die in Bezug auf A verfÃ¼gten Schutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern und diesfalls das in der polizeilichen Anordnung "offensichtlich falsch erfasste" Gebiet genau und eng zu umschreiben. Sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in Person seines Rechtsvertreters beizugeben. Auf telefonische Aufforderung des Gerichts hin reichte der Rechtsvertreter von B am 3. Oktober 2023 seine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 11a Abs. 1 GSG in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Die vorliegende Streitsache ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zum sinngemÃ¤ssen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf erneute (getrennte) AnhÃ¶rung der Parteien ist auszufÃ¼hren, dass eine solche ausdrÃ¼cklich fÃ¼r den Fall beantragt wurde, dass das Gericht "sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen kein Bild machen" kÃ¶nne. Da sich die Notwendigkeit einer erneuten AnhÃ¶rung weder unmittelbar aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, noch aus den Akten ergibt, besteht â auch mit Blick auf das im Gewaltschutzverfahren besonders zu gewichtende Beschleunigungsgebot â fÃ¼r eine erneute AnhÃ¶rung der Parteien kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 1 Satz 1 GSG).</span> <span>Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gericht entscheidet vorlÃ¤ufig, wenn der Gesuchsgegner bzw. die Gesuchsgegnerin nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG); diesfalls setzt es in seinem mit kurzer BegrÃ¼ndung versehenen Entscheid (§ 10 Abs. 3 GSG) diesem bzw. dieser eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den vorlÃ¤ufigen Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Inwieweit dieses spezialgesetzlich geregelte Procedere Raum fÃ¼r die vom Haftrichter in casu gewÃ¤hlte Vorgehensweise lÃ¤sst (Erlass einer unbegrÃ¼ndeten vorlÃ¤ufigen VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung ohne EinsprachemÃ¶glichkeit), bedarf keiner nÃ¤heren Ausleuchtung, zumal sich dies nicht zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirkte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation einer Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- und Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz angeordnete Massnahmen einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht leistbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ist daher in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete Gewaltsituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer oder mehrerer Schutzmassnahmen gab und ob diese Situation weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (VGr, 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 2.3; 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.2; 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (VGr, <span>22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2; </span>23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 2.2, mit Hinweisen). Sowohl in Bezug auf das massnahmebegrÃ¼ndende Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt als auch hinsichtlich des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (zu letzterem § 10 Abs. 1 Satz 1 GSG; vgl. statt vieler VGr, <span>22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2; </span>Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134, auch zum Nachfolgenden). Von hÃ¤uslicher Gewalt bzw. vom Fortbestand einer GefÃ¤hrdung ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sich die hÃ¤usliche Gewalt nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte bzw. eine anhaltende GefÃ¤hrdung doch nicht besteht (statt vieler VGr, <span>22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall widersprechende Aussagen der Beteiligten gegenÃ¼ber, sodass einer Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen entscheidwesentliche Bedeutung zukommt. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.2; Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Beim Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein Ermessen zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht in der Regel aufgrund der Akten entscheidet. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ </span>50 VRG<span>). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 22. Juli 2022, VB.2022.00394, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AuslÃ¶ser der streitgegenstÃ¤ndlichen Schutzmassnahmen war ein Vorfall vom 21. August 2023, dem ersten Schultag des gemeinsamen Sohnes, anlÃ¤sslich dessen sich beide Parteien in der Schule E aufhielten. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten soll der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin in persischer Sprache gesagt haben: "Wenn du mir nicht mein Kind gibst, werde ich dichâ¦" und soll anschliessend eine Pistolengeste an die SchlÃ¤fe gemacht haben. Dadurch sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in Angst und Schrecken versetzt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz sinngemÃ¤ss vor, den Sachverhalt unrichtig festgestellt zu haben, indem diese zum Schluss gelangt sei, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht glaubhaft machen kÃ¶nnen, dass sie aktuell noch Angst vor dem Beschwerdegegner habe und noch eine GefÃ¤hrdung von ihm ausgehe. Wie die Vorinstanz im angefochtenen Urteil selbst festhalte, wÃ¼rden ihre Aussagen anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 21. August 2023 mit denjenigen anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 4. September 2023 im Wesentlichen Ã¼bereinstimmen. WÃ¤hrend der AnhÃ¶rung vor dem Bezirksgericht sei sie nervÃ¶s gewesen und habe sich, wie sie in der AnhÃ¶rung dargelegt habe, auf dem Weg dorthin nicht besonders sicher gefÃ¼hlt. Dass sie viel von vergangenen Erlebnissen erzÃ¤hlte, habe damit zu tun, dass sie in der Vergangenheit viel wegen dem Beschwerdegegner habe durchleiden mÃ¼ssen und dass ihre Angst vor diesem auch darauf beruhe, dass sich der Vorfall vom 21. August 2023 in die bisherige Geschichte einreihe. Sie wisse, wozu der Beschwerdegegner fÃ¤hig sei. Dass sie anlÃ¤sslich ihrer Befragungen ehrlich angegeben habe, dem Beschwerdegegner seinen Sohn nicht vorenthalten zu wollen, spreche fÃ¼r die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Sie gebe ehrlich an, was ihr Sohn ihr sage, gleichzeitig ergebe sich doch sehr klar, dass dieser seinen Vater sehen wolle, um sie zu schÃ¼tzen, vom Beschwerdegegner also massiv unter Druck gesetzt werde. Dass vom Beschwerdegegner auch eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r den gemeinsamen Sohn ausgehe, sei aufgrund der vergangenen Ereignisse belegt. Wenn er sich beim ersten Schultag des Sohnes so auffÃ¼hre, wÃ¼rde dies auch eine GefÃ¤hrdung der Kindesinteressen darstellen. Schliesslich mÃ¶ge es sein, dass sich der Beschwerdegegner sehr detailreich und eloquent ausdrÃ¼cken kÃ¶nne, was aber per se noch kein Beleg fÃ¼r die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen sei. Zudem sei der Beschwerdegegner in anwaltlicher Begleitung an die AnhÃ¶rung erschienen, sie selbst habe sich in einer grossen emotionalen Belastungssituation befunden und sei sehr nervÃ¶s gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann sinngemÃ¤ss eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs, indem sie der Vorinstanz im Ergebnis vorwirft, sich nicht in hinreichender Weise mit sÃ¤mtlichen Parteistandpunkten und Beweismitteln auseinandergesetzt zu haben. Das Bezirksgericht habe nur eine GegenÃ¼berstellung der Parteiaussagen vorgenommen. Es habe aber Ã¼berhaupt keinen Bezug darauf genommen, dass auch die Mitbeteiligte ihren Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen unterstÃ¼tze. Diese habe auch auf die Existenz von Vorakten betreffend hÃ¤usliche Gewalt hingewiesen. Genau daraus, dass sich der Vorfall in eine Vorgeschichte einreihen wÃ¼rde, resultiere auch ihre grosse Angst und ihr BedÃ¼rfnis, mit dem Beschwerdegegner nichts zu tun haben zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 40 E. 3.4.3; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; VGr, 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 4.2, mit Hinweisen). Die hieraus resultierenden Anforderungen an Umfang und Dichte einer BegrÃ¼ndung lassen sich nicht generell festlegen, sondern richten sich nach den UmstÃ¤nden (vgl. Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 29 Rz. 65, mit Hinweisen). Je grÃ¶sser der Entscheidungsspielraum ist, welcher der BehÃ¶rde infolge Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriffe eingerÃ¤umt ist, und je stÃ¤rker ein Entscheid in die individuellen Rechte eingreift, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die BegrÃ¼ndung eines Entscheids zu stellen (BGE 112 Ia 107 E. 2b). </span>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. statt vieler VGr, 8. Mai 2023, VB.2021.00511, E. 4.4). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung vor einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤re (BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; 142 II E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; VGr, 8. Mai 2023, VB.2021.00511, E. 4.4, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Gemessen am weiten Beurteilungsspielraum, welcher dem Haftrichter bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung zukommt, erscheinen die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zu dieser Frage sehr knapp gehalten. Obwohl es sich bei den jeweiligen Aussagen der Parteien um die einzigen verfÃ¼gbaren Beweismittel zum streitbetroffenen Vorfall handelt, wÃ¼rdigte die Vorinstanz deren PlausibilitÃ¤t und Stichhaltigkeit in ihrer UrteilsbegrÃ¼ndung nicht eingehend, sondern beschrÃ¤nkte sich im Wesentlichen auf deren Wiedergabe und die anschliessende Feststellung, dass der Beschwerdegegner "klare und detaillierte" AusfÃ¼hrungen mache, wogegen es der BeschwerdefÃ¼hrerin misslinge "detailreiche Aussagen zu machen" bzw. sie an der AnhÃ¶rung lediglich von Ereignissen aus der Zeit des gemeinsamen Zusammenlebens erzÃ¤hlt habe. Die Vorinstanz legte weder dar, welche Details die Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin beispielsweise vermissen liess, noch welche Details diejenige des Beschwerdegegners als besonders plausibel erscheinen liessen. Sie ging, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar bemÃ¤ngelt (vgl. oben E. 5.2), auch kaum nÃ¤her auf die zahlreichen Ãusserungen ein, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Gesuch und anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung in Bezug auf angebliche frÃ¼here GewaltvorfÃ¤lle machte und fÃ¼hrte insbesondere nicht nÃ¤her aus, weshalb sie diesen fÃ¼r die Frage nach dem Fortbestand einer GefÃ¤hrdung keine Bedeutung beimass.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch wenn in diesem Zusammenhang von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen wÃ¤re, bestÃ¼nde fÃ¼r eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids und eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz indessen keine Notwendigkeit. Vielmehr liesse sich die allfÃ¤llige Verletzung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren heilen. Aufgrund der umfangreichen Wiedergabe der Parteistandpunkte im vorinstanzlichen Entscheid war es der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ohne Weiteres mÃ¶glich, sich mit der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung, wonach ihre eigene Sachdarstellung infolge fehlender Detailliertheit weniger glaubhaft sei als diejenige des Beschwerdegegners, rechtsgenÃ¼glich auseinanderzusetzen und diese vor Verwaltungsgericht sachgerecht anzufechten. Zu berÃ¼cksichtigen ist Ã¼berdies das aufgrund der summarischen Natur des Gewaltschutzverfahrens erhÃ¶ht zu gewichtende Interesse an einer raschen Verfahrenserledigung.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In materieller Hinsicht ist die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, wonach ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht glaubhaft sei, nicht zu beanstanden. Die hierfÃ¼r angefÃ¼hrte BegrÃ¼ndung lÃ¤sst sich anhand der Akten nachvollziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>Der Beschwerdegegner legte sowohl in seiner polizeilichen Einvernahme vom 22. August 2023, als auch in seiner Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 23. August 2023 detailliert und widerspruchsfrei dar, was sich am Vormittag des 21. August 2023 in der Schule aus seiner Sicht zugetragen hatte. Dabei erweckt seine Schilderung auch hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs einen prÃ¤zisen Eindruck und beinhaltet im Gegensatz zu derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch zahlreiche Einzelheiten, die nicht in direktem Zusammenhang mit der angeblichen Drohung stehen, so z.B. wo er, die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Sohn sich im Verlauf des Vormittags Ã¼berall aufhielten und welche GesprÃ¤che gefÃ¼hrt wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>DemgegenÃ¼ber erscheint die Schilderung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Ereignissen dieses Tages, wenngleich auch diese frei von offensichtlichen BrÃ¼chen oder WidersprÃ¼chen ist, auf den behaupteten Vorfall isoliert, wenig konkret und dadurch weniger lebensnah. So gab sie in ihrer polizeilichen Einvernahme auf die Frage, was sich am 21. August 2023 in der Schule zugetragen habe, lediglich an, dass sie diese gegen 10.00 Uhr verlassen habe und noch etwas habe einkaufen wollen. Kurz nach dem Schulhaus habe sie plÃ¶tzlich ihren Mann auf der anderen Strassenseite erblickt. WÃ¤hrend sie auf Nachfrage des einvernehmenden Polizeibeamten erwÃ¤hnte, dass der Beschwerdegegner sich ebenfalls im Klassenzimmer aufgehalten habe, fehlen in ihrer Darstellung jegliche Angaben dazu, wann sie diesen im Schulhaus zuletzt sah, welchen Weg dieser gegangen sein kÃ¶nnte und wie er sich vom Schulhaus auf die andere Strassenseite bewegt haben kÃ¶nnte. Auch im Rahmen der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vermochte sie trotz mehrmaliger Nachfrage des Haftrichters keine genauen Angaben zum Geschehensablauf zu machen. Sie fÃ¼hrte lediglich aus, im Verlauf des Vormittags nicht mit dem Beschwerdegegner gesprochen zu haben und diesem nicht nÃ¤her gekommen zu sein. Nachdem es (gemeint wohl: der Unterricht) fertig gewesen sei, seien sie ("wir") aus der Klasse herausgekommen. Sie sei neben dem Sohn gestanden. Dann habe sie zur Haltestelle gehen wollen, weil sie einige Dinge habe kaufen mÃ¼ssen. Dann habe sie ihn (den Beschwerdegegner) gehÃ¶rt, sich umgedreht und dann habe er zu ihr gesagt: "Entweder gibst du mir das Kind oder dann" und anschliessend die Geste an der SchlÃ¤fe ausgefÃ¼hrt. Konfrontiert mit der Darstellung des Beschwerdegegners, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin den Schulhof bereits eine halbe Stunde frÃ¼her verlassen habe, wogegen er sich noch eine halbe Stunde lÃ¤nger mit seinem Sohn auf dem Pausenplatz befunden und die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr gesehen habe, erwiderte sie: "Ich sah ihn auch nicht. Ich musste sowieso an der Haltestelle warten bis der Bus kommt". Dabei erschliesst sich weder aus den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin noch aus den Markierungen, die sie auf Aufforderung des Haftrichters hin auf einem Plan des Schulareals anbrachte, eindeutig, ob sie dem Beschwerdegegner bereits (wieder) begegnete, als sie die Strasse erreichte, oder ob dieser erst auf der anderen Strassenseite erschienen sein soll, als sie bereits an der (etwas entfernt gelegenen) Bushaltestelle wartete. Auch machte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Angaben dazu, wann die Parteien aus ihrer Sicht jeweils das Schulhaus und das SchulgelÃ¤nde verlassen haben. In Anbetracht ihrer Behauptungen, wonach der Beschwerdegegner sie wÃ¤hrend der sechsjÃ¤hrigen Ehe "fast tÃ¤glich" zusammengeschlagen und sie grosse Angst vor ihm habe, erscheint es doch eher lebensfremd, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Verlassen des SchulgelÃ¤ndes nicht genau darauf geachtet haben sollte, wo sich der Beschwerdegegner in jenem Zeitpunkt befand.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte NervositÃ¤t anlÃ¤sslich ihrer haftrichterlichen AnhÃ¶rung vermag an der vergleichsweise geringeren Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen, welche fÃ¼r den Fortbestand einer GefÃ¤hrdung aufgrund des Vorfalls vom 21. August 2023 letztlich das einzige sachdienliche und damit entscheidende Beweismittel darstellen, nichts zu Ã¤ndern. Was sodann ihre AusfÃ¼hrungen in Bezug auf angebliche frÃ¼here GewaltvorfÃ¤lle betrifft, so scheinen diese zwar detaillierter und lebensnÃ¤her. Da die Parteien inzwischen aber getrennt leben und die BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r diese Behauptungen keine weiteren Beweismittel beizubringen vermag (wie die Benennung von Drittpersonen, welche allfÃ¤llige Drohungen oder Ãbergriffe des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigen kÃ¶nnten oder an welche sie sich in der Folge hilfesuchend gewandt hÃ¤tte, oder allfÃ¤llige Verletzungen belegende Arztberichte oder Fotos und dergl.), bilden auch diese keine hinreichende Grundlage, um vom Fortbestehen einer GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschwerdegegner auszugehen. Gleiches gilt hinsichtlich der Stellungnahme der Mitbeteiligten und dem darin referenzierten, vom Beschwerdegegner ins Recht gereichten Polizeirapport vom 2. Februar 2021. Auch diesem kann lediglich die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin entnommen werden, dass der Beschwerdegegner ihr ins Gesicht geschlagen haben soll, was dieser schon damals bestritt. Immerhin nahm die Polizei eine leichte RÃ¶tung des Halses der BeschwerdefÃ¼hrerin wahr, konnte diese indes nicht zweifelsfrei auf eine durch den Ehemann zugefÃ¼gte "Verletzung" zurÃ¼ckfÃ¼hren. Selbst wenn sich dieser Vorfall aber so, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, zugetragen haben sollte, vermÃ¶chte er als singulÃ¤res, geraume Zeit zurÃ¼ckliegendes und zudem als "erstmalige TÃ¤tlichkeit" erfasstes Ereignis ohne zuvor verzeichnete VorfÃ¤lle von hÃ¤uslicher Gewalt eine bis zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt fortdauernde GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu belegen. Dies umso weniger, als sich der erwÃ¤hnte Ãbergriff im inzwischen aufgegebenen gemeinsamen Haushalt zugetragen haben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch hinsichtlich des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine solche anhand der behaupteten Geschehnisse im Zusammenhang mit dem ersten Schultag nicht glaubhaft gemacht, da der Sohn in diese Ereignisse nicht involviert war. Was die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten vergangenen VorfÃ¤lle gegenÃ¼ber dem Sohn betrifft, so kann auf die obenstehenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Auch diese sollen sich allesamt in der Phase des frÃ¼heren Zusammenlebens ereignet haben und die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag fÃ¼r ihre diesbezÃ¼glichen Behauptungen keine belastbaren Indizien vorzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach dem Gesagten erweist es sich im Ergebnis nicht als rechtsverletzend, wenn der Haftrichter den Fortbestand einer GefÃ¤hrdung als nicht glaubhaft erachtete. Die Beschwerde ist demzufolge als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 12 Abs. 1 GSG, welcher auch im Beschwerdeverfahren gegen haftrichterliche Entscheide zur Anwendung gelangt, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 erlassen oder verlÃ¤ngert werden. In Abweichung vom im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich geltenden Unterliegerprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) sind der unterliegenden gefÃ¤hrdeten Person somit grundsÃ¤tzlich keine Kosten aufzuerlegen. Vorbehalten bleiben FÃ¤lle bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung (vgl. zum Ganzen VGr, 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 6.2, mit Hinweisen). Ein solcher Fall liegt vorliegend nicht vor, umso weniger als einer allfÃ¤lligen geheilten GehÃ¶rsverletzung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch eine zu kurz geratene BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid ohnehin kostenmÃ¤ssig Rechnung zu tragen wÃ¤re. Demzufolge sind die Kosten des Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen, womit die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos abzuschreiben sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG haben Private, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, hierauf Anspruch, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren bzw. die Bestellung eines Rechtsbeistands als sachlich notwendig erscheint (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 77 ff.). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.2.2 </span></b><span>Vorliegend erscheint die Mittellosigkeit des Beschwerdegegners glaubhaft. Sodann erweisen sich dessen Rechtsbegehren nicht als aussichtslos und der Beizug eines Rechtsvertreters ist angesichts der Schwere der im Raum stehenden VorwÃ¼rfe, der Rechtsunkundigkeit des Beschwerdegegners sowie des Umstands, dass dieser der deutschen Sprache jedenfalls nicht vollstÃ¤ndig mÃ¤chtig ist, nicht zu beanstanden. Entsprechend ist ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b><span>Rechtsanwalt </span><span> </span><span>C macht einen Aufwand von 6 Stunden Ã Fr. 220.- zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 72.- und Mehrwertsteuer von Fr. 107.20 geltend. Diese Honorarnote ist nicht zu beanstanden. Entsprechend ist Rechtsanwalt C fÃ¼r seine Aufwendungen wie beantragt mit Fr. 1'499.20 zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.4 </b><span>Der Beschwerdegegner ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss ist die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin sodann zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 12 Abs. 2 GSG); ihr selbst steht eine solche mangels Obsiegens nicht zu. Vorliegend erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- als angemessen. Da dem Beschwerdegegner der Beizug eines unentgeltlichen Rechtsvertreters zu bewilligen ist (oben E. 8.2), wÃ¤re die ParteientschÃ¤digung unmittelbar diesem zuzusprechen und an dessen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand anzurechnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 104, § 17 N. 45; vgl. Daniel Wuffli/David Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, ZÃ¼rich/St. Gallen, 2019, Rz. 577 ff.). Da sich die ParteientschÃ¤digung aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin aber voraussichtlich als uneinbringlich erweisen dÃ¼rfte, ist Rechtsanwalt C auch hierfÃ¼r aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschuldete ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- ist stattdessen der Gerichtskasse zuzusprechen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 101; Wuffli/Fuhrer, Rz. 661 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'630.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von <span>Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'499.20 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer und einschliesslich Fr. 800.- fÃ¼r die voraussichtlich uneinbringliche ParteientschÃ¤digung) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdegegners nach § </span>16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von <span>Fr. 800.- an die Gerichtskasse verpflichtet. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Meilen;<br/> d) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>