<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00652</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211017&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00652</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.03.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche baurechtliche Bewilligung für den Leergebindeplatz einer Wertstoffsammelstelle. Da der Gemeinderat bei der Erteilung der ursprünglichen Bewilligung nicht davon ausgehen musste, dass zum Betrieb auch das heute strittige Leergebindelager gehören würde, prüfte er die baurechtliche Zulässigkeit desselben zu Recht im Rahmen eines nachträglichen Bewilligungsverfahrens (E. 3.2). Es ist nicht nachvollziehbar, die Nutzung des Lagerplatzes als nicht störend zu qualifizieren, wenn dessen Erscheinungsbild vor allem durch die dort abgestellten Leergebinde in Gestalt von Kehrrichtcontainern und Holzpaletten bestimmt wird und der Platz durch die Grösse der Abstellfläche und die Anzahl der abgestellten Behälter einen klar gewerblichen Charakter erhält (E. 5.3.1). Die ursprüngliche Bewilligung wurde offensichtlich nur erteilt, weil sich der Betrieb auf das Gebäudeinnere beschränken sollte. Davon kann heute nicht mehr ausgegangen werden (E. 5.3.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEB">BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER">CONTAINER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSION">GERUCHSIMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERPLATZ">LAGERPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT STÃREND">NICHT STÃREND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZRECHT">UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSTOFFSAMMELSTELLE">WERTSTOFFSAMMELSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13414" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00652</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">B AG,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">Gemeinderat Dielsdorf,</a> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_33">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. MÃ¤rz 2010 erteilte der Gemeinderat Dielsdorf der B AG nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Leergebindeplatzes fÃ¼r den Betrieb âFâ auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Dielsdorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A sowie H und I am 9. April 2010 bei der Baurekurskommission I (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht) Rekurs und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung sowie die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Nach der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins wies die Baurekurskommission I den Rekurs mit Entscheid vom 15. Oktober 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. November 2010 liess A gegen diesen Entscheid beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid der Baurekurskommission sei aufzuheben und die BaubehÃ¶rde sei einzuladen, die nachgesuchte Baubewilligung zu verweigern und den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen. Eventualiter sei die BaubehÃ¶rde anzuweisen, die angefochtene Baubewilligung mit weiteren Nebenbestimmungen zu ergÃ¤nzen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei schliesslich eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 30. November 2010 auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Dielsdorf beantragte am 21. Januar 2011, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die B AG am 1. Februar 2011.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin betreibt im Erd- und Untergeschoss des GebÃ¤udes G-Strasse 02, Dielsdorf, die Wertstoffsammelstelle Betrieb âFâ, in welcher trenn- und wiederverwertbare Stoffe entgegengenommen werden. Im Aussenbereich des Betriebs befindet sich der ca. 150 m<sup>2</sup> grosse strittige Leergebindeplatz, auf welchem Abfallcontainer aus Stahl und Kunststoff abgestellt sowie Palette und dazugehÃ¶rige Rahmen aufgestapelt werden. Der Lagerplatz liegt an der GrundstÃ¼cksgrenze und stÃ¶sst an die dort ca. 3 m breite Parzelle Kat.-Nr. 03. Daran anschliessend befindet sich das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. </span><span>04, auf welchem das WohngebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers steht. Die GrundstÃ¼cke liegen alle </span><span>in der dreigeschossigen Wohnzone W3 und sind der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe II gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugewiesen. Laut Art. 16 Abs. 1 der Bauordnung der Gemeinde Dielsdorf vom 16. MÃ¤rz 1994 (BO) sind in reinen Wohnzonen nur nicht stÃ¶rende Gewerbebetriebe zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Aussenlager sei nicht zonenkonform, da es mit der Wohnnutzung nicht vereinbar sei und mit seinem Erscheinungsbild, insbesondere der Anordnung der gebrauchten BehÃ¤lter in mehreren Reihen, das Bild der Wohnzone stÃ¶re. Ebenso wenig kÃ¶nne das Containerlager gestalterisch und einordnungsmÃ¤ssig befriedigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die private Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, gemÃ¤ss einem Besprechungsprotokoll vom 18. September 1996 sei bekannt gewesen, dass auf dem Containerlagerplatz saubere BehÃ¤lter gelagert wÃ¼rden. In der Folge sei diese Nutzung, soweit sie sich nicht ohnehin aus der Bewilligung vom 20. September 1995 ergebe, jedenfalls mehr als zehn Jahre geduldet worden. Darauf kÃ¶nne nun nicht mehr zurÃ¼ckgekommen werden. Im Ãbrigen sei das Aussenlager zonenkonform und ordne sich befriedigend in seine Umgebung ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner 2 lÃ¤sst ausfÃ¼hren, die Bewilligung vom 20. September 1995 habe auch den Aussenraum und Lagerplatz umfasst. Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber einen anfechtbaren Entscheid verlangt habe, habe der Gemeinderat am 10. MÃ¤rz 2010 beschlossen, eine ergÃ¤nzende Bewilligung zu erlassen; dies nach dem Grundsatz, im Zweifel zugunsten des Rechtsschutzes. Er habe dabei aber auch festgehalten, dass der Lagerplatz seiner Meinung nach bereits im Jahre 1995 (mit)bewilligt worden sei. Selbst wenn der Auffassung, der Lagerplatz sei zonenkonform und ordne sich genÃ¼gend ein, nicht gefolgt wÃ¼rde, falle dessen Nutzung daher unter die Bestandesgarantie.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin vertritt die Ansicht, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die fragliche Nutzung des Abstellplatzes wÃ¤hrend mehr als zehn Jahren geduldet, weshalb heute ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Vorliegend hat der Gemeinderat Dielsdorf â zu Recht, wie noch zu zeigen sein wird (E. 3.2) â ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren erÃ¶ffnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch die nachtrÃ¤gliche Bewilligung offensichtlich berÃ¼hrt. Ebenso hat er ein Interesse an der Aufhebung bzw. AbÃ¤nderung des Entscheids (vgl. § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seit der Aufnahme der umstrittenen Nutzung mehrmals darauf hingewiesen, dass er diese fÃ¼r nicht zonenkonform halte. Aus den bei den Akten liegenden Besprechungsprotokollen vom 18. September 1996 und 23. September 2008 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Situation nie akzeptiert hat und dass die GemeindebehÃ¶rden ihm gegenÃ¼ber die Meinung vertraten, der Betrieb inklusive Leergebindeplatz sei rechtskrÃ¤ftig bewilligt. Von einer Duldung der Nutzung, die dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass ein schutzwÃ¼rdiges Interesse zu verneinen wÃ¤re, kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der (nicht publizierte) Entscheid VB.2006.00117, auf welchen sich die private Beschwerdegegnerin beruft, ist im Ãbrigen nicht einschlÃ¤gig. Dabei ging es um die Frage, wie lange eine BaubehÃ¶rde berechtigt ist, einen bereits erlassenen Beseitigungsbefehl zu vollstrecken.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bewilligungspflicht des Leergebindeplatzes ist nicht umstritten. Nicht einig sind sich die Parteien jedoch darÃ¼ber, ob die fragliche Bewilligung bereits mit der ursprÃ¼nglichen Umnutzungsbewilligung vom 20. September 1995 erteilt worden war. Der Gemeinderat fÃ¼hrte in der angefochtenen nachtrÃ¤glichen Bewilligung zwar aus, zum am 20. September 1995 bewilligten Betrieb gehÃ¶re auch der Aussenraum, und es ergebe sich aus verschiedenen Bemerkungen in der Bewilligung vom 20. September 1995, dass die AussenflÃ¤che ebenfalls Bestandteil der Bewilligung gewesen sei. Dennoch erliess der Gemeinderat am 10. MÃ¤rz 2010 keine FeststellungsverfÃ¼gung, wonach die Nutzung des Aussenraums bereits bewilligt sei, weshalb keine (erneute) BewilligungsbedÃ¼rftigkeit bestehe. Auch so hÃ¤tte der Gemeinderat den Nachbarn eine RekursmÃ¶glichkeit erÃ¶ffnen kÃ¶nnen. Vielmehr nahm der Gemeinderat eine materielle Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit vor, wofÃ¼r das Argument ausschlaggebend gewesen zu sein scheint, dass den zum ursprÃ¼nglichen Gesuch gehÃ¶renden PlÃ¤nen keine Angaben zum Aussenplatz zu entnehmen waren. Der Gemeinderat versah die Bewilligung sodann mit den (zusÃ¤tzlichen) Auflagen, dass die Container nur in einwandfreiem und sauberem Zustand auf dem Leergebindeplatz gelagert werden dÃ¼rfen und die TÃ¼re zwischen Betrieb âFâ und Aussenplatz â mit Ausnahme der notwendigen Containerbewegungen â geschlossen zu halten ist. Diese Auflagen blieben unangefochten. Im Ergebnis bejahte der Gemeinderat somit die (erneute) BewilligungsbedÃ¼rftigkeit des Leergebindeplatzes. In der Folge nahm er eine materielle PrÃ¼fung von dessen BewilligungsfÃ¤higkeit vor, welche er bejahte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es trifft zwar zu, dass gewisse AusfÃ¼hrungen in der Bewilligung vom 20. September 1995 darauf hindeuten, dass die AussenflÃ¤che ebenfalls Bestandteil der Bewilligung gewesen sei. Andere Bemerkungen legen jedoch nahe, dass die heutige Nutzung damals nicht in Betracht gezogen wurde und aufgrund der PlÃ¤ne auch nicht in Betracht gezogen werden musste. So sollte der Betrieb gemÃ¤ss Angaben der Bauherrschaft, "ausgenommen An- und Wegtransporte, vollumfÃ¤nglich im GebÃ¤udeinnern" erfolgen und im Freien sollten <i>auch</i> keine angelieferten Stoffe gelagert werden. Da der Gemeinderat, insbesondere wegen fehlender entsprechender Angaben, nicht davon ausgehen musste, dass zum bewilligten Betrieb auch das heute strittige Leergebindelager gehÃ¶ren wÃ¼rde, wurde die baurechtliche ZulÃ¤ssigkeit desselben zu Recht im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens geprÃ¼ft. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch wenn der Schutz gegen Emissionen aus ortsfesten Anlagen durch das eidgenÃ¶ssische Umweltschutzrecht geregelt wird (Art. 11 ff., insbesondere Art. 25 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]; Art. 7 ff. LSV), wird dadurch selbstÃ¤ndiges kantonales Recht, welches den Schutz vor Immissionen bezweckt oder bewirkt, nicht generell unzulÃ¤ssig; insbesondere kÃ¶nnen kantonale raumplanerische Massnahmen zur Begrenzung der Umweltbelastung eingesetzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><span>Als Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung verlangt Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), dass die Baute oder Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht. Dementsprechend wird in vielen Bau-ordnungen verlangt, dass Betriebe "ihrem Wesen nach" in die jeweilige Zone passen; auf-grund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck gilt dieses Erfordernis aber auch dort, wo das kommunale Recht nicht klar dazu Stellung nimmt (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.1 mit Hinweisen). Solche stÃ¤dtebaulichen Nutzungsvorschriften, welche eine funktionale Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck verlangen, behalten ihren selbstÃ¤ndigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob eine Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort erstellt und ihrer Zweckbestimmung Ã¼bergeben werden darf, und zwar auch dann, wenn die fÃ¼r den Charakter eines Quartiers wesentlichen Nutzungsvorschriften mittelbar dem Schutz der Nachbarn vor ÃbelstÃ¤nden verschiedenster Art dienen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>StÃ¶rende Bauten und Betriebe, die mit dem Charakter einer Wohnzone unvereinbar sind, kÃ¶nnen durch kommunales oder kantonales Recht untersagt werden, auch wenn die LÃ¤rmemissionen, zu denen sie fÃ¼hren, bundesrechtliche Schranken nicht Ã¼berschreiten (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.1 mit Hinweisen). Entscheidend fÃ¼r die selbstÃ¤ndige Bedeutung des kantonalen oder kommunalen Rechts ist, ob die entsprechenden Bestimmungen raumplanerische Ziele verfolgen, wie beispielsweise die Erhaltung der Eignung eines bestimmten Gebiets zu Wohnzwecken, und nicht bloss den Sinn haben, den verschiedenen Zonen die jeweiligen Empfindlichkeitsstufen zuzuordnen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 551). Solche raumplanerischen Ziele stehen etwa dort im Vordergrund, wo durch die Nutzungsplanung Betriebe mit grossem Verkehrsaufkommen nicht in erster Linie wegen der damit verbundenen LÃ¤rm- oder Luftbelastung, sondern aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit oder wegen Parkplatzproblemen aus bestimmten Zonen ferngehalten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu den nicht vom Bundesumweltrecht erfassten Auswirkungen eines Betriebs, welche die Wohnnutzung beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen, zÃ¤hlt die Rechtsprechung neben den Gefahren eines ungewÃ¶hnlich intensiven Fahrzeugverkehrs (RB 1994 Nr. 73) oder den sogenannten ideellen Immissionen (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00417) auch Ã¤sthetische BeeintrÃ¤chtigungen, so etwa durch die Nutzung eines WohnzonengrundstÃ¼cks fÃ¼r den Verkauf von Occasionsfahrzeugen (vgl. BGE 117 Ib 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Im Ãbrigen </span>ist es mit der bundesrechtlichen Ordnung durchaus vereinbar, wenn solche Vorschriften indirekt dazu fÃ¼hren, lÃ¤rmige Anlagen von lÃ¤rmempfindlichen Wohngebieten fernzuhalten. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 RPG ist bei Massnahmen der Raumplanung darauf zu achten, dass Wohngebiete vor schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen wie Luftver­schmutzung, LÃ¤rm und ErschÃ¼tterungen mÃ¶glichst verschont werden; das gilt soweit mÃ¶glich auch unterhalb der Grenzwerte des USG (BGE 136 II 263 E. 8.3). Die Raumplanung dient mit dieser Zielsetzung der vorausschauenden <i>Vermeidung</i> von Immissionspotenzialen und ist insofern dem Umweltrecht mit seinen Instrumenten zur Immissions<i>begrenzung</i> vorgelagert. Sie zielt darauf ab, Nutzungskonflikte, die Gegenstand von umweltrechtlichen Massnahmen werden kÃ¶nnten, schon gar nicht aufkommen zu lassen (vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. A., ZÃ¼rich 2011, Vorbem. zu Art. 11â25 N. 5, 12; Alexander Ruch, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band VI: Umwelt â Boden â Raum, Basel 2010, N. 305 f.; Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Art. 25 N. 7, 11; ders., Auswirkungen des LÃ¤rmschutzrechts auf Nutzungsplanung und Baubewilligung, AJP 1999, S. 1055 ff., 1058). Vorschriften dieser Art stehen daher nicht im Konflikt mit den bundesrechtlichen Normen Ã¼ber den Umweltschutz.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Art. 16 Abs. 1 BO, wonach in den Zonen W2 und W3 nur nicht stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig ist, stellt eine raumplanerisch motivierte Nutzungsvorschrift dar. ZulÃ¤ssig sind hier demnach nur solche Betriebe, die hÃ¶chstens ein geringes Konfliktpotenzial aufweisen und ein gesundes und ruhiges Wohnen im Allgemeinen nicht beeintrÃ¤chtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen ist, ob ein nicht stÃ¶render Gewerbebetrieb vorliegt. Unter "Betrieb" ist die Zusammenfassung personeller und sachlicher Mittel zu einem wirtschaftlichen Zweck zu verstehen (RB 1988 Nr. 55; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.4). Es stellt sich die Frage, </span><span>ob der </span><span>Betrieb âFâ mit dem fraglichen Abstellplatz </span><span>noch als nicht stÃ¶rend und damit in der Wohnzone zulÃ¤ssig betrachtet werden kann (BGr, 13. Juli 2004, 1A.15/2004 und 1P.61/2004, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Beurteilung, welche auf einer Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts basiert, steht in erster Linie den kommunalen BehÃ¶rden zu und ist von den Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 136 I 395 E. 3.2.3; VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.2; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der Betrieb der Wertstoffsammelstelle diene den privaten Haushaltungen der Gemeinde zur Entsorgung. In dieser Funktion sei er mit der Wohnnutzung vereinbar, weshalb nicht zu beanstanden sei, wenn der Gemeinderat nach wie vor von einem zonenkonformen Betrieb ausgehe. Dies gelte auch fÃ¼r den Lagerplatz, auch wenn dessen durch die abgestellten Leergebinde geprÃ¤gtes Erscheinungsbild einen klar gewerblichen Charakter aufweise. Massgeblich sei in Bezug auf die Frage der ZonenkonformitÃ¤t, dass sich aus der Natur des Betriebs nicht von vornherein und in unabdingbarer Weise ergebe, dass sich das Erscheinungsbild eines dazugehÃ¶rigen Lagerplatzes mit der Wohnzone nicht vereinbaren liesse. Im Ãbrigen sei die Gestaltung und Einordnung des Leergebindeplatzes unter dem Aspekt der Vorschriften von § 238 Abs. 1 PBG zu prÃ¼fen (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.7.6, S. 15 f.).</p> <p class="Erwgung2">Diesen AusfÃ¼hrungen kann nicht vorbehaltlos gefolgt werden. <span>Es liegt in der Natur von Lager- und AbstellplÃ¤tzen, dass sich die Art und IntensitÃ¤t ihrer Nutzung im Lauf der Zeit verÃ¤ndert. Deshalb kann ihnen mit der allgemeinen Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 1 PBG erfahrungsgemÃ¤ss nur unzureichend Rechnung getragen werden. Die Zulassung solcher PlÃ¤tze in Wohnzonen setzt daher voraus, dass unter dem Gesichtswinkel der ZonenkonformitÃ¤t geprÃ¼ft wird, ob Ausgestaltung und zulÃ¤ssige Belegung des Platzes GewÃ¤hr fÃ¼r einen Betrieb bieten, der auf Dauer zu keiner Ã¼bermÃ¤ssigen BeeintrÃ¤chtigung der Wohnnutzung fÃ¼hrt (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.4). </span>Diese PrÃ¼fung nahm die Vorinstanz unter dem Titel ZonenkonformitÃ¤t nicht vor. Entgegen ihrer eigenen allgemeinen ErwÃ¤gung, dass die ZonenkonformitÃ¤t eines Betriebs wegen seines besonders grossen und unansehnlichen Abstell- bzw. Lagerplatzes zu verneinen sein kÃ¶nne, prÃ¼fte sie nicht, ob der Leergebindeplatz besonders gross und unansehnlich ist. Stattdessen verwies die Vorinstanz auf die Anforderungen an Einordnung und Gestaltung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG. Unter diesem Titel erwog die Vorinstanz sodann, von einer Industriekulisse kÃ¶nne bei den vorliegenden Dimensionen des Lagerplatzes nicht gesprochen werden, woran sich auch nichts Ã¤nderte, wenn die gesamte FlÃ¤che des Lagerplatzes mit Leergebinden belegt wÃ¼rde. Eine diesbezÃ¼gliche auflageweise BeschrÃ¤nkung sei deshalb nicht erforderlich, ebenso wenig eine BeschrÃ¤nkung der LagerhÃ¶he, zumal die Kehrichtcontainer nicht stapelbar seien und die Ã¼brigen BehÃ¤ltnisse schon aus praktischen GrÃ¼nden nicht beliebig hoch gestapelt werden kÃ¶nnten (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz ist nicht haltbar:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Wenn die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, das Erscheinungsbild des strittigen Lagerplatzes werde vor allem durch die dort abgestellten Leergebinde in Gestalt von Kehrrichtcontainern und Holzpaletten bestimmt und erhalte durch die GrÃ¶sse der AbstellflÃ¤che und die Anzahl der abgestellten BehÃ¤lter einen klar gewerblichen Charakter (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.7.6 und 7.4.2), ist es nicht nachvollziehbar, diese Nutzung als nicht stÃ¶rend zu qualifizieren. Dass nicht von einer Industriekulisse gesprochen werden kann (Entscheid der Vor­instanz, E. 7.4.2) Ã¤ndert daran nichts, ist doch bereits mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe nicht erlaubt. Aus den bei den Akten liegenden Fotos und den Schilderungen auch der Beschwerdegegnerschaft zur Anzahl der abgestellten BehÃ¤lter und zu den Verschiebungen derselben ergibt sich denn auch ohne Weiteres, dass die bestehende Nutzung des Leergebindeplatzes nicht mehr mit einer reinen Wohnzone vereinbar ist. Es kann keine Rede davon sein, dass die Nutzung des Leergebindeplatzes "einwandfrei in eine Wohnzone" passt (<span>vgl. </span>Entscheid der Vorinstanz, E. 6.7.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die GrÃ¶sse der Wertstoffsammelstelle ist mit einer normalen Quartiersammelstelle sodann nicht vergleichbar. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 2 geht der Betrieb âFâ Ã¼ber das hinaus, was in einer reinen Wohnzone mit nur nicht stÃ¶rendem Gewerbe praxisgemÃ¤ss zur genÃ¼genden Ausstattung mit EntsorgungsmÃ¶glichkeiten gezÃ¤hlt wird. Dies ergibt sich schon aus dem umfassenden Entsorgungsangebot. Entsprechend war der Betrieb âFâ bereits am 20. Sep­tember 1995 qualifiziert worden als "Dienstleistungsbetrieb, der praktisch alle Stoffe von Industrie, Gewerbe und Haushaltungen gegen Entgelt annimmt" und dessen Einzugsgebiet "kleinregionalen Charakter aufweisen" dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Im Ergebnis begrÃ¼ndet die Vorinstanz die baurechtliche BewilligungsfÃ¤higkeit des Leergebindeplatzes damit, dass letzterer zum bewilligten Betrieb âFâ gehÃ¶re und passe. Dies wird den vorliegenden UmstÃ¤nden jedoch nicht gerecht, basierte die ursprÃ¼ngliche Bewilligung fÃ¼r den Betrieb âFâ doch auf der Annahme, der Betrieb desselben erfolge, ausgenommen An- und Wegtransporte, vollumfÃ¤nglich im GebÃ¤udeinnern. Es ist offensichtlich, dass der Betrieb in einer Zone, in welcher nur nicht stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig ist, nur deswegen noch als zonenkonform beurteilt werden konnte, weil er sich auf das GebÃ¤udeinnere beschrÃ¤nkte. Davon kann heute nicht mehr ausgegangen werden. So ergibt sich denn auch aus den Angaben der privaten Beschwerdegegnerin, dass der Containerlagerplatz fÃ¼r den Betriebsablauf von nicht unwesentlicher Bedeutung ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanzen, das Leergebindelager sei zonenkonform, erweist sich nach dem Gesagten als objektiv nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Auch aus § 357 Abs. 1 PBG kann die private Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Bewilligung kÃ¤me gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung nur in Frage, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstÃ¼nden. Diese Voraussetzung ist vorliegend angesichts der nachbarlichen Interessen offensichtlich nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Nutzung der AussenflÃ¤che als Leergebindelager nicht zonenkonform. Die baurechtliche Bewilligung wurde zu Unrecht erteilt. Es ist daher die Widerherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen (§ 341 PBG). Hierbei sind die von der Beschwerdegegnerschaft vorgebrachten Argumenten des Vertrauensschutzes und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu berÃ¼cksichtigen. DafÃ¼r sind SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlich. Zudem steht den verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Die Sache ist daher antragsgemÃ¤ss an den Gemeinderat Dielsdorf zurÃ¼ckzuweisen. Dieser wird in seinem Neuentscheid auch Ã¼ber die Behandlungs- und SchreibgebÃ¼hren des vorliegenden Verfahrens zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Dementsprechend sind der Entscheid der Baurekurskommission I vom 15. Oktober 2010 und der Beschluss des Gemeinderats Dielsdorf vom 10. MÃ¤rz 2010 aufzuheben, und die Baubewilligung ist zu verweigern. Die Sache ist zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Dielsdorf zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dieses Verfahrens der privaten Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Kostenverteilung der Vorinstanz ist entsprechend anzupassen. Dabei kann jedoch nur jener Teil der Kosten neu verlegt werden, welcher auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfiel (Fr. 2'242.-). Da I und H nicht Beschwerde erhoben, ist auf die ihnen auferlegten Kosten nicht zurÃ¼ckzukommen. Gleiches gilt fÃ¼r die von der Vorinstanz zugesprochenen UmtriebsentschÃ¤digungen. Die vorinstanzliche Regelung wird nur soweit aufgehoben, als sie die am vorliegenden Beschwerdeverfahren Beteiligten betrifft.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp. Ziffer 1 des Entscheids der Baurekurskommission I vom 15. Oktober 2010 sowie der Beschluss des Gemeinderats Dielsdorf vom 10. MÃ¤rz 2010 werden aufgehoben, und die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Leergebindeplatzes fÃ¼r den Betrieb âFâ auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Dielsdorf wird verweigert. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zu neuem Entscheid Ã¼ber allfÃ¤llige Wiederherstellungsmassnahmen an den Gemeinderat Dielsdorf zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Disp. Ziffer II des Rekursentscheids vom 15. Oktober 2010 wird hinsichtlich der Verteilung der Verfahrenskosten dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Rekurskosten von Fr. 4'484.- zu je einem Viertel I und H und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp. Ziffer III des Rekursentscheids wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerdegegnerin 1 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, aufgehoben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>