<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00368</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215955&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00368</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zeitpunkt der Anfechtbarkeit von Nebenfolgenregelungen in Rückweisungsentscheiden] Zuständigkeit der Kammer (E. 1). Sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 2). Übernahme der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, nach welcher die â ihrerseits einen Zwischenentscheid bedeutende â Nebenfolgenregelung eines Zwischen- in Form eines Rückweisungsentscheids keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bewirken vermag. Sie unterliegt der unmittelbaren Anfechtung daher lediglich im Rahmen eines Rechtsmittels gegen den Hauptpunkt, soweit dieses nach Art. 93 Abs. 1 BGG zur Verfügung steht; ansonsten lässt sie sich bloss gestützt auf Art. 93 Abs. 3 BGG zusammen mit dem Endentscheid weiterziehen oder, wenn Letzterer nicht in Frage gestellt wird, ab dem Zeitpunkt von dessen Eröffnung bzw. Rechtskraft (E. 3). Die Gerichtskosten gilt es aus Billigkeitsgründen auf die Gerichtskasse zu nehmen; eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (E. 5). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28766" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ParteientschÃ¤digung,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="00Vorgabetext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2013 lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ab, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern, einer 1966 geborenen StaatsangehÃ¶rigen der Philippinen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>A.</span></b><span> Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs von A Rekurs dawider mit Entscheid vom 6. Dezember 2013 ab.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>B.</span></b><span> Das Gleiche tat das Verwaltungsgericht auf Beschwerde von A hiergegen mit Urteil vom 19. MÃ¤rz 2014.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Das Bundesgericht hob mit Urteil vom 12. MÃ¤rz 2015, eine Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten von A gutheissend, dasjenige des Verwaltungsgerichts vom 19. MÃ¤rz 2014 auf und wies die Sache zu FaktenergÃ¤nzung sowie neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (2C_414/2014).</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Mit Urteil vom 13. April 2015 nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren wieder auf, kassierte den Rekursentscheid vom 6. Dezember 2013 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde und wies die Angelegenheit seinerseits ebenfalls zu SachverhaltsabklÃ¤rung sowie neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>C.</span></b><span> Die Sicherheitsdirektion nahm mit Entscheid vom 13. Mai 2015 im Wesentlichen das Rekursverfahren wieder auf, wies die Angelegenheit auch zu weiterer AbklÃ¤rung des Sachverhalts sowie Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck und sprach A in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Am 11. Juni 2015 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Migrationsamts sei dieses in Aufhebung der Dispositiv-Ziff. IV im Rekursentscheid vom 13. Mai 2015 zu verpflichten, ihr eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Rechtsmittelantwort; demgegenÃ¼ber liess sich die Sicherheitsdirektion am 9. Juli 2015 mit dem Schluss auf Gutheissung der Beschwerde vernehmen, wobei sie freilich eine Mehrwertsteuerberechtigung bestritt. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die auslÃ¤nderrechtliche Hauptsache im Hintergrund beschlÃ¤gt weder einen Erlass noch etwas in einzelrichterliche Kompetenz Fallendes. Deshalb riefen die verwaltungsgerichtlichen Urteile vom 19. MÃ¤rz 2014 und 13. April 2015 kraft der §§ 38, 38a und 38b je Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) einer Dreierbesetzung.</p> <p class="Erwgung2">Zwar geht es jetzt mit allein Fr. 1'620.- weder um einen die Schwelle von Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert noch hat der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt. Insofern gÃ¤lte es gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 3 e contrario VRG, Ã¼ber die Beschwerde einzelrichterlich zu befinden.</p> <p class="Erwgung2">Der Fall ist jedoch im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG wegen sich in der Folge zeigender grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zu Ã¼bertragen. Offengelassen werden kann dabei, ob sich die gerichtsinterne ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung auffordernden RÃ¼ckweisungsentscheids als Zwischenentscheids (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29, in Verbindung mit Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 64 f.) nach derjenigen fÃ¼r die Hauptsache bestimme (vgl. Bertschi, § 38b N. 12; VGr, 7. November 2014, VB.2014.00293, E. 1.2; gegenteilig, ohne das Problem zu benennen, VGr, 2. September 2015, VB.2015.00374, E. 2 â 21. September 2015, VB.2015.00252, E. 1.2 â 7. Oktober 2015, VB.2014.00574, E. 1.1, beides Letztere auf www.vgrzh.ch nicht verÃ¶ffentlicht).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Sie ist wie in den ersten beiden RechtsgÃ¤ngen betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion unter anderem auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach den §§ 41â44 in Verbindung mit den §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 und 2 lit. b Ziff. 1 VRG gegeben, selbst wenn es sich hier bloss um den Nebenpunkt vorinstanzlicher EntschÃ¤digungsregelung handelt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 91). Unter den ansonsten ohne Weiteres erfÃ¼llten Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen interessiert im Folgenden lediglich, wie es sich mit der ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde verhalte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kraft des § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtete sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Art. 91 BGG mit dem Titel "Teilentscheide" gestattet die Beschwerde gegen einen Entscheid, der â soweit hier von Interesse â nur einen Teil der gestellten Begehren behandelt, falls diese sich unabhÃ¤ngig von den restlichen beurteilen lassen (lit. a). Art. 93 Abs. 1 BGG tut das NÃ¤mliche fÃ¼r andere Vor- und Zwischenentscheide als solche Ã¼ber ZustÃ¤ndigkeit oder Ausstand, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Letztere Alternative von Art. 93 Abs. 1 BGG kommt gegenwÃ¤rtig vorab nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2">Laut bundesgerichtlicher Praxis (BGE 135 III 329 [= Pra 98/2009 Nr. 137] E. 1.2) eignet sich die â ihrerseits einen Zwischenentscheid bedeutende â Nebenfolgenregelung eines Zwischen- in Form eines RÃ¼ckweisungsentscheids regelmÃ¤ssig nicht, einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bewirken; sie unterliegt der unmittelbaren Anfechtung lediglich im Rahmen eines Rechtsmittels gegen den Hauptpunkt, soweit dieses nach Art. 93 Abs. 1 BGG zur VerfÃ¼gung steht; ansonsten lÃ¤sst sie sich bloss gestÃ¼tzt auf Art. 93 Abs. 3 BGG zusammen mit dem Endentscheid weiterziehen oder, wenn Letzterer nicht in Frage gestellt wird, ab dem Zeitpunkt von dessen ErÃ¶ffnung bzw. Rechtskraft (dazu PlÃ¼ss, § 13 N. 97 ff., § 17 N. 92; Bertschi, § 19a N. 62; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.2 und 2.4 [alles mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich freilich in jÃ¼ngerer Zeit bei einem solchen kantonsinternen RÃ¼ckweisungsentscheid aus folgenden GrÃ¼nden als sofort anrufbar erklÃ¤rt (28. August 2014, VB.2014.00106):</p> <p class="Erwgung2">" <b>2.2</b> [â¦] Im kantonalen Verfahren richtet sich die Anfechtung von Teil- und Zwischenentscheiden [â¦] lediglich 'sinngemÃ¤ss' nach den Bestimmungen des BGG (§ 19a Abs. 2 VRG). Dies lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht, das der bundesgerichtlichen Praxis bis anhin gefolgt ist (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 8. April 2014, VB.2014.00214, E. 2.3 [nicht auf Internet publiziert]), Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG, der trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung darstellt. Im Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG kann sich deshalb gemÃ¤ss der Rechtsprechung unter UmstÃ¤nden auch ein Teil- oder Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3.2 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3</b> [â¦] RÃ¼ckweisungsentscheide mit offenem materiellrechtlichen Ausgang sind [â¦] in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in dem Sinn Endentscheide, als der weitere Verlauf des Verfahrens keinen Einfluss auf die Bemessungsfaktoren mehr haben kann. Ficht eine Partei die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen eines solchen Entscheids an, so kann die Anfechtungsinstanz diese Frage somit abschliessend â unabhÃ¤ngig von den materiellrechtlichen Begehren bzw. vom Ausgang des Verfahrens â beurteilen; sie muss sich mit den einzelnen Begehren folglich nicht mehrfach befassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4</b> GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellen Kosten- und EntschÃ¤digungsentscheide zwar <i>keine</i> Teilentscheide im Sinn von Art. 91 lit. a BGG dar, da sie nicht Gegenstand eines <i>eigenen</i> Prozesses bilden kÃ¶nnen (vgl. BGE 135 III 212 E. 1.2.2; Felix Uhlmann in: Basler Kommentar zum BGG, 2. A., Basel 2011, Art. 91 N. 5). Im kantonalen Verfahren ist diese restriktive Sichtweise aber zu relativieren, zumal <span>das Verwaltungsgericht als oberstes kantonales Gericht die Verantwortung dafÃ¼r trÃ¤gt, dass innert angemessener Frist ein kantonaler Endentscheid erreicht werden kann, der Ã¼berhaupt erst den Weiterzug an das Bundesgericht ermÃ¶glicht (vgl. [â¦] </span>VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3.2<span>). </span>Der Grundsatz der ProzessÃ¶konomie gebietet es, im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bereits dann von einem anfechtbaren Teilentscheid auszugehen, wenn Ã¼ber das betreffende Begehren unabhÃ¤ngig davon entschieden werden kann, wie die Ã¼brigen Begehren im weiteren Verlauf des Verfahrens beurteilt werden. Weil dies bei RÃ¼ckweisungsentscheiden mit offenem materiellrechtlichem Ausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen wie gesagt zutrifft (E. 2.3), rechtfertigt es sich, solche Entscheide â entgegen der bisherigen Praxis [â¦] â diesbezÃ¼glich als <i>Teilentscheide</i> zu erachten, die vor Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG in Verbindung mit Art. 91 lit. a BGG selbstÃ¤ndig angefochten werden kÃ¶nnen. [â¦]<a id="idp462208"></a>"</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die eben aufgezeigte PraxisÃ¤nderung Ã¼berzeugt nicht, und zwar selbst unbesehen den Umstand, dass sie ein sofortiges Vorgehen in der Art der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bloss erlaubte, sondern es geradezu erheischte, um ein spÃ¤teres Scheitern am Eintritt der Rechtskraft zu verhindern (siehe Bertschi, § 19a N. 21).</p> <p class="Erwgung2">Es hilft nÃ¤mlich nichts, kantonsintern Klarheit Ã¼ber eine Nebenfolgenregelung zu erzielen, wenn diese letztlich ja doch zumindest so lange nicht greift, als sich in der noch pendenten Hauptsache das Bundesgericht ebenso wenig anrufen lÃ¤sst. Dieses ist bislang denn auch dabei geblieben, das Urteil betreffend Kosten sowie EntschÃ¤digung in einem RÃ¼ckweisungs- stelle einen Zwischen- und keinen Teilentscheid dar (vgl. Bertschi, § 19a N. 18; BGr, 20. Februar 2015, 4A_562/2014, E. 1.2 â 26. Februar 2015, 4A_611/2014, E. 1.2 â 19. Mai 2015, 4A_182/2015, E. 1.1 â 19. August 2015, 6B_1144/2014, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2">Und weil weiterhin die in einem Zwischenentscheid enthaltene Nebenfolgenregelung keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bewirken vermag (BGr, 19. Mai 2015, 4A_182/2015, E. 1.3), ist die Beschwerde nicht an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mangels selbstÃ¤ndiger Anfechtbarkeit hat die Anfechtung des in einem Zwischenentscheid enthaltenen Entscheids Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen demzufolge in Abweichung von Art. 93 Abs. 3 letzter Satzteil BGG prinzipiell zusammen mit dem Endentscheid zu erfolgen, obgleich sich die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Zwischenentscheids naturgemÃ¤ss nicht auf den Inhalt des Endentscheids auswirken kann (vgl. <span>HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 93 N. 40 mit Hinweisen, auch zum Folgenden)</span>. Die Anfechtung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Zwischenentscheids ist dabei konsequenterweise auch dann zulÃ¤ssig, wenn der Endentscheid die beschwerdefÃ¼hrende Person nicht belastet und diese daher keinen Anlass hat, ihn mit anzufechten. Entscheidet die Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, voll zugunsten der beschwerdefÃ¼hrenden Person, so muss diese danach wegen der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im RÃ¼ckweisungsentscheid nicht zunÃ¤chst ein Rechtsmittel bei derjenigen Instanz einreichen, die den RÃ¼ckweisungsentscheid erlassen hat, sondern kann unmittelbar an die dieser Ã¼bergeordnete Instanz gelangen.</p> <p class="Urteilstext">Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet dies, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â sollte sie vor dem Beschwerdegegner mit ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung durchdringen â den im vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheid vom <span>13. Mai 2015 </span>enthaltenen Entscheid Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen binnen 30 Tagen ab Rechtskraft des erstinstanzlichen Endentscheids bzw. â sollte dagegen ein Rechtsmittel erhoben werden â nach Zustellung des Rekursentscheids beim Verwaltungsgericht anfechten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Angesichts des jÃ¼ngsten verwaltungsgerichtlichen Urteils (28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.2 ff.) sowie der Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz musste die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit einem Nichteintreten rechnen, weshalb es sich vorliegend rechtfertigt, von der Kostenverteilung nach Erfolgs- bzw. Verursacherprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) abzuweichen und die Gerichtkosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sowie unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den ihr im Beschwerdeverfahren erwachsenen Aufwand im spÃ¤teren Verfahren (vorn 4) erneut geltend machen kann, ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; siehe PlÃ¼ss, § 17 N. 29).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich dieses â wenngleich nur die EntschÃ¤digungsfolge beschlagenden â Beschlusses gibt es die gleiche WeiterzugsmÃ¶glichkeiten wie im zweiten Rechtsgang, weshalb sich auf das Urteil vom 13. April 2014 verweisen lÃ¤sst (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 9 e contrario; PlÃ¼ss, § 17 N. 91). Der Entscheid des Bundesgerichts vom 12. MÃ¤rz 2015 hat die ZulÃ¤ssigkeit der ordentlichen Beschwerde an das Bundesgericht betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bereits bejaht.</p> <p class="Erwgung2">Da der vorinstanzliche einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende Beschluss dazu seinerseits ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 300.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, <a id="Dropdown4"></a>.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>