<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00271</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220631&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00271</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ehegattennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Ehefrau und den beiden Kindern/Ehegattennachzug Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 wird mangels rechtzeitiger Konstituierung nicht eingetreten. Da aber die Beschwerdeführerin 1 ihrerseits beschwerdebefugt ist und sich ihre Interessen mit jenen des Beschwerdeführers 2 naturgemäss decken, ergeben sich für die Beschwerdeführenden durch das Nichteintreten keine weiteren Nachteile (E. 1.2). Die Beschwerdeführenden haben keine Sozialhilfe in Anspruch genommen. Die Beschwerdeführerin 1 hat ihren Beschäftigungsgrad auf 80 % erhöht und ist darum bemüht, ihre Lebenshaltungskosten möglichst tief zu halten. Dass die Stellensuche für den Beschwerdeführer 2 in der gegenwärtigen Situation erschwert war, ist nachvollziehbar. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass es ihm in naher Zukunft gelingen wird, in namhafter Weise zum Unterhalt der Familie beizutragen. In Berücksichtigung der Gesamtsituation würde sich zum heutigen Zeitpunkt die Verweigerung des Ehegattennachzugs als unverhältnismässig erweisen (E. 3.3.3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHPRÃFUNG">DEUTSCHPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50749" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00271</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ehegattennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die 1995 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 1. Juli 2007 zwecks Verbleibs bei der Mutter in die Schweiz ein. A ist wieder im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung, die wegen eines Aufenthalts zwischen Ende 2016 bis gegen Ende August 2017 in Brasilien vor­Ã¼bergehend erloschen war. </p> <p class="Urteilstext">2019 heiratete sie den brasilianischen StaatsangehÃ¶rigen B, geboren 1995. Seine Eltern leben in der Schweiz und er hatte sich schon bei frÃ¼heren Gelegenheiten besuchshalber hier aufgehalten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 29. MÃ¤rz 2018 wurde B mit einer Geldstrafe von zehn TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.-, wovon ein Tagessatz durch Haft erstanden war, und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Er hatte seinen Personenwagen seiner damaligen Freundin A Ã¼berlassen, obwohl sie weder Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Lernfahrausweis noch einen gÃ¼ltigen FÃ¼hrerausweis verfÃ¼gte. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre angesetzt. A wurde ebenfalls mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 29. MÃ¤rz 2018 mit einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Gegen B folgte am 22. November 2018 eine weitere Verurteilung durch die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft; wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn wurde ihm eine Busse von Fr. 400.- auferlegt. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Beziehung zwischen A und B sind D, geboren 2018, und E, geboren 2019, hervorgegangen. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. August 2019 ersuchte B beim Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei "Ehefrau und Kind" und Stellensuche. Er war am 2. August 2019 wieder in die Schweiz eingereist. Mit Schreiben vom 22. August 2019 teilte ihm das Migrationsamt mit, er habe per 30. Oktober 2019 die Schweiz zu verlassen und den Entscheid im Ausland abzuwarten. Am 14. Oktober 2019 unterzeichnete er gegenÃ¼ber dem Migrationsamt eine AbmeldeerklÃ¤rung und reiste nach Brasilien aus.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Oktober 2019 beantragte A den Nachzug des Ehemannes. Am 13. November 2019 stellte der Ehemann seinerseits ein Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung. Mit am 27. November 2019 beim Migrationsamt eingegangenem Schreiben reichte A unter anderem eine BestÃ¤tigung der F-Schule in G ein, dass die DeutschprÃ¼fung fÃ¼r den Ehemann auf den 27. MÃ¤rz 2020 angesetzt worden sei und eine ErklÃ¤rung, wonach die Familie vorÃ¼bergehend bei ihrer Mutter wohnen kÃ¶nne. Ebenso reichte sei ihren Anstellungsvertrag mit dem Spital H in Y ein. GemÃ¤ss VertragsÃ¤nderung betrage ihr BeschÃ¤ftigungsgrad ab 1. November 2019 neu 80 %. Aus der Lohnabrechnung fÃ¼r November 2019 gehen LohnpfÃ¤ndungen hervor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch wurde vom Migrationsamt am 3. MÃ¤rz 2020 abgewiesen. Das Migrationsamt war von einem befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis von A im Spital H ausgegangen. Selbst wenn dieses unbefristet wÃ¤re, verfÃ¼ge sie Ã¼ber massiv zu wenige finanzielle Mittel.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 3. MÃ¤rz 2020 erhob A am 9. MÃ¤rz 2020 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion. Mittlerweile war ihr befristeter Arbeitsvertrag in ein unbefristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis umgewandelt worden.</p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs wurde am 2. April 2020 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 2. April 2020 erhoben A und B, nunmehr anwaltlich vertreten, am 4. Mai 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids und es sei B eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2020 wurde festgehalten, dass gegenÃ¼ber dem sich hier aufhaltenden B aufgrund der Pandemiesituation Vollziehungsvorkehrungen vorerst zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann wurde ihm Frist angesetzt, um seine Beschwerdelegitimation nachzuweisen. Weiter wurde den Eheleuten Frist fÃ¼r die Nachreichung von in Aussicht gestellten Dokumenten und die Leistung eines Vorschusses angesetzt. Die Kaution ging am 12. Juni 2020 ein. Am 15. Juni 2020 ging eine "ArbeitsbestÃ¤tigung" der I AG fÃ¼r B ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2020 wurde A und B Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht die Absicht der I AG zum Abschluss eines Arbeitsvertrags mit B zu dokumentieren sowie Ã¼ber sein PrÃ¼fungsergebnis bei der F-Schule zu informieren. Die Stellungnahme erfolgte mit Eingabe vom 3. September 2020. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hatte am 14. Mai 2020 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Eine Beschwerdeantwort ging nicht ein und es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hat an den vorinstanzlichen Verfahren nicht teilgenommen. In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2020 wurde darauf hingewiesen, darauf kÃ¶nne ausnahmsweise verzichtet werden, wenn keine MÃ¶glichkeit oder Veranlassung hierfÃ¼r bestanden habe (unter Hinweis auf VGr, 28. August 2013, VB.2013.00249, E. 1.3). Es wurde ihm daher Frist angesetzt, seine Beschwerdelegitimation nachzuweisen, ansonsten eine solche verneint wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Seitens des rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist kein entsprechender Nachweis eingegangen. Seine erstmalige Konstituierung im Beschwerdeverfahren erweist sich somit als verspÃ¤tet und es ist androhungsgemÃ¤ss auf seine Beschwerde nicht einzutreten. Auch ist auf eine sogenannte "Beiladung" zu verzichten (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [nachfolgend: Kommentar VRG], § 58 N. 15). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit zur Teilnahme am Rekursverfahren gehabt, wovon er zweifelsohne Kenntnis haben musste. Dies erst recht, nachdem er selber am 16. August 2019 um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht hatte, was dann aber aufgrund seiner AbmeldeerklÃ¤rung vom 14. Oktober 2019 dahinfiel. Da aber die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihrerseits beschwerdebefugt ist und sich ihre Interessen mit jenen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 naturgemÃ¤ss decken, ergeben sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden durch das Nichteintreten letztlich keine weiteren Nachteile.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. aâc des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen bzw. zusammenwohnen wollen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. d und e sowie Art. 44 Abs. 2 AIG und Art. 73 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ist zusÃ¤tzlich verlangt, dass sich die nachzuziehenden erwachsenen AuslÃ¤nder in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen oder sich zu einem entsprechenden SprachfÃ¶rderungsangebot anmelden. Zudem dÃ¼rfen keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen werden und kann die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 4 AIG vom Abschluss einer Integrationsvereinbarung abhÃ¤ngig gemacht werden. Zudem muss der Nachzug fristgerecht geltend gemacht werden (Art. 47 AIG; Art. 73 VZAE). DarÃ¼ber hinaus darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7). Art. 44 AIG legt die Bewilligung des Familiennachzugs ins behÃ¶rdliche Ermessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter dem Aspekt des Familienlebens sind aber Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) EMRK berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen. UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme auch das Recht auf Privatleben im Sinn von Art. 8 EMRK verletzen, namentlich bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedÃ¼rfe (zum Ganzen BGE 144 I 266 E. 3, insbesondere E. 3.3/3.4 und E. 3.9). Trotz eines Anspruchs im Sinn von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV kann ein Familiennachzug aber verweigert werden, wenn die Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt sind (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 knapp vor Erreichen des 12. Altersjahrs im Jahr 2007 zum Verbleib bei der Mutter in die Schweiz eingereist ist, hat sie ein gefestigtes Anwesenheitsrecht im Sinn bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 144 I 266, insbesondere E. 3.7/3.9). Sie ist nach ihrer Einreise in der Schweiz zur Schule gegangen und hat mittlerweile ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis als â¦ im Spital H, sodass ihre Integration grundsÃ¤tzlich als gelungen erscheint. Zwar wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 29. MÃ¤rz 2018 mit einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bedingt und einer Busse von Fr. 300.- wegen Fahrens ohne gÃ¼ltigen Lern- bzw. FÃ¼hrerausweis bestraft und ist ihre finanzielle Situation, wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, durch sechs Verlustscheine von insgesamt rund Fr. 7'600.- und zahlreiche Betreibungen und damit einhergehenden LohnpfÃ¤ndungen getrÃ¼bt. Deswegen lÃ¤ge aber noch kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vor, um der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein gefestigtes Anwesenheitsrecht abzusprechen. Das vorliegende Verfahren dreht sich denn auch nicht um die Beendigung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Es geht um die Frage, ob die Verweigerung des Nachzugs des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in Bezug auf die hier gefestigt anwesenheitsberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Licht der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV verletzen kÃ¶nnte. Wie ausgefÃ¼hrt, mÃ¼ssen aber die Nachzugsbedingungen grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber massiv zu wenige finanzielle Mittel im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG verfÃ¼ge. Dabei wurde, entsprechend der Berechnung des Beschwerdegegners, einem durchschnittlichen Bruttoeinkommen von Fr. 3'244.25 ein monatlicher Lebensbedarf fÃ¼r das Ehepaar und die beiden Kinder von Fr. 4'038.50 gegenÃ¼bergestellt (Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien Fr. 2'110.-, Wohnungskosten Fr. 686.- [HÃ¤lfte der Gesamtmiete von Fr. 1'372.- der Wohnung mit der Mutter], medizinische Grundversorgung Fr. 910.50, Haftpflicht- und Hausratversicherung pauschal Fr. 60.-, Erwerbsunkosten Fr. 172.- und Integrationszulage Fr. 100.-). Der Fehlbetrag belaufe sich monatlich auf Fr. 794.25. Bei einer auf den Nettolohn basierenden Berechnung und dem Bezug einer eigenen Wohnung wÃ¼rde sich der Fehlbetrag noch mehr erhÃ¶hen. Andererseits habe der Beschwerdegegner unberÃ¼cksichtigt gelassen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein 13. Monatslohn zustehe und sie Anspruch auf Kinderzulagen in HÃ¶he von Fr. 440.- habe. Von einem monatlichen Bruttoeinkommen von somit Fr. 3'514.60 wÃ¼rden ihr jedoch noch 14 % Sozialleistungen abgezogen. Somit belaufe sich das monatliche Durchschnittseinkommen inklusive Kinderzulagen auf Fr. 3'465.-. Falls die LohnpfÃ¤ndung aufgehoben worden sei, resultiere aber immer noch ein Fehlbetrag von Fr. 573.50. Entscheidend sei demnach, dass keine Stellenzusicherung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 vorliege, wodurch der Lebensunterhalt finanziell gesichert wÃ¼rde. Es sei daher von einem erheblichen Risiko der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auszugehen und die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG seien nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Beschwerdeschrift wird geltend gemacht, es bestehe kein Risiko einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bzw. sei dieses so gering, dass es hinter dem privaten Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden stehe, das Familienleben in der Schweiz fÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kÃ¶nne ihr Pensum auf 100 % ausweiten und der BeschwerdefÃ¼hrer 2 kÃ¶nne nach geregeltem Aufenthaltsstatus eine Stelle antreten. Der in der Schweiz lebende Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 2 sei zudem bereit, das Ehepaar monatlich in HÃ¶he eines allfÃ¤lligen Fehlbetrags zu unterstÃ¼tzen und gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich und den kommunalen SozialbehÃ¶rden eine entsprechende VerpflichtungserklÃ¤rung abzugeben. Zugunsten seines Sohnes habe er an die Adresse der BehÃ¶rden eine entsprechende VerpflichtungserklÃ¤rung unterzeichnet. Momentan weile er ferienhalber in Brasilien und sei bereit, diese VerpflichtungserklÃ¤rung auch in der Schweiz vor einem Notar zu unterzeichnen und im Original einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die vorinstanzliche Berechnung wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden akzeptiert. Ob im vorliegenden Zusammenhang die Integrationszulage von Fr. 100.- in die Notbedarfsberechnung miteinfliessen durfte, ist allerdings fraglich. So oder so vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihrer gegenwÃ¤rtigen 80%-BeschÃ¤ftigung nicht den Notbedarf zu decken. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, ist entscheidend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 finanziell namhaft zum selbsttragenden Familienunterhalt beitragen kann, was im Folgenden nÃ¤her zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Vorab fÃ¤llt auf, dass die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 AIG nur schleppend und zum Teil ungenÃ¼gend nachgekommen sind. So machten sie in der Beschwerdeschrift geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die MÃ¶glichkeit habe, ihre Arbeit auf 100 % aufzustocken und der BeschwerdefÃ¼hrer 2 bei der J AG in H in Y eine 100%-Stelle in Aussicht habe. Die VertragsÃ¤nderung bzw. ArbeitsbestÃ¤tigung wÃ¼rden eingereicht. In der Folge wurden trotz Aufforderung gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2020 die in Aussicht gestellten Dokumente ohne ErklÃ¤rung nicht eingereicht. Stattdessen ging am 15. Juni 2020 eine "ArbeitsbestÃ¤tigung" der I AG fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 ein. Allerdings war unklar, ob die unterzeichnete Person zur Ausstellung der ArbeitsbestÃ¤tigung Ã¼berhaupt befugt war, sodass mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2020 Frist zur Stellungnahme bzw. KlÃ¤rung angesetzt wurde, ebenso um betreffend das Ergebnis der PrÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 vom 27. MÃ¤rz 2020 bei der F-Schule zu informieren. Am 4. September 2020 ging schliesslich eine Fotografie eines am 31. August 2020 abgeschlossenen Arbeitsvertrages zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und der K AG in Z ein. Gleichzeitig machten die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die andere Stelle sei anderweitig besetzt worden, weil es zu lange gegangen sei, bis sie der Firma eine positive RÃ¼ckmeldung hÃ¤tten geben kÃ¶nnen. Erneut fÃ¤llt auf, dass der Arbeitsvertrag, nunmehr mit der K AG, Fragen aufwirft, welche die mitwirkungspflichtigen und rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ungeklÃ¤rt lassen. So ist der BeschÃ¤ftigungsgrad "auf Abruf", sodass im Dunkeln bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Ã¼berhaupt zum Einsatz kÃ¤me bzw. mit welchen durchschnittlichen monatlichen Einnahmen er rechnen kÃ¶nnte. Somit vermÃ¶gen sie mit diesem Dokument nicht rechtsgenÃ¼gend nachzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zur Deckung des monatlichen Mankos beitragen kÃ¶nnte. Daran Ã¤ndert auch die Ver­pflichtungserklÃ¤rung des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nichts, das Manko decken zu wollen, welcher ErklÃ¤rung "nur" die QualitÃ¤t einer AbsichtserklÃ¤rung zukommt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Ob deswegen ein erhebliches Risiko der SozialabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c aber schon bejaht werden kann, ist fraglich. Insbesondere ist nicht die Rede davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihre Familie Sozialhilfe in Anspruch genommen hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat ihren BeschÃ¤ftigungsgrad auf 80 % erhÃ¶ht und ist darum bemÃ¼ht, die Lebenshaltungskosten mÃ¶glichst tief zu halten. Auch versucht der BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine Anstellung anzutreten. Dass dies in der gegenwÃ¤rtigen Situation ohne geregelten Aufenthaltsstatus erschwert war, ist nachvollziehbar. Angesichts seines Alters und seiner Sprachkenntnisse, die er mit der PrÃ¼fung bei der F-Schule per 30. Oktober 2020 untermauern soll, kann jedoch davon ausgegangen werden, dass es ihm in naher Zukunft gelingen wird, in namhafter Weise zum Unterhalt der Familie beizutragen. Dazu gehÃ¶rt auch die KlÃ¤rung der Wohnsituation bzw. Finanzierung einer geeigneten Familienwohnung, dÃ¼rfte doch die Teilung der aktuellen Wohnung mit der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angesichts der Belegung provisorischer Natur sein. Zu beachten ist sodann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihrerseits die MÃ¶glichkeit hÃ¤tte, ihre Anstellung auf 100 % aufzustocken. In BerÃ¼cksichtigung der Gesamtsituation wÃ¼rde sich zum heutigen Zeitpunkt die Verweigerung des Ehegattennachzugs jedenfalls als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (vgl. BGr, 16. August 2018, 2C_184/2018, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Verweigerung des Nachzugs wÃ¼rde auch das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben verletzen (vgl. E. 2.2/2.3). Da der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit seinem (potenziellen) Einkommen die Familie mittelfristig wohl erheblich mitunterstÃ¼tzen wird, entfÃ¤llt unter diesem Gesichtspunkt das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung. Auch der Strafbefehl vom 29. MÃ¤rz 2018 wegen Ãberlassens seines Fahrzeugs an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die Ã¼ber keinen gÃ¼ltigen Fahrausweis verfÃ¼gte, sowie der Bussbescheid vom 22. November 2018 wegen Ãberschreitens der Geschwindigkeit auf der Autobahn erfÃ¼llen die Kriterien eines Widerrufsgrunds nach Art. 62 AIG nicht. Das private Interesse am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers 2 bei der Familie ist als sehr hoch einzustufen und es liegt allem voran im Interesse der Kleinkinder, zusammen mit ihren Eltern aufzuwachsen. Sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wider Erwarten nicht auf dem hiesigen Arbeitsmarkt etablieren kÃ¶nnen bzw. Sozialhilfe beanspruchen, kÃ¶nnte der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung immer noch in Betracht gezogen werden (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 2.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der insoweit obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r das Rekursverfahren sind der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kaum Aufwendungen erwachsen, weshalb von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung abzusehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geleistete Kaution ist dem zentralen Inkasso des Obergerichts zur Verrechnung mit (allenfalls) noch offenen Schulden aus frÃ¼heren Verfahren zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung3"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>