<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00201</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiberin Steiner Lettoriello</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Kristina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herenda</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herenda</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stauffacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 45, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1965, reiste 1984 in die Schweiz ein und arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1985 als Montagearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Gründen wurde das Arbeitsverhältnis per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1997 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar 1998 erlitt die Versicherte einen Unfall, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie auf einer Treppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausrutschte un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rücken fiel. Wegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seither bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rückenproblemen meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 1999 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an und beantragte Eingliederungsmassnahmen sowie eine Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2000 eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehegatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zwei Kinderrenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1998 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2000 erfolgte mit Verfügung vom 22. Januar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurde die ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsweise unverändert bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/43), nahm erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44) und medizinische Abklärungen vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/45, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/46, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/47) und veranlasste ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Abklärung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/49). Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches der Beschwerdeführerin einen verbesserten Gesundheitszustand sowie eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten und von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit attestierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2011 die Aufhebung der Invalidenrente in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herenda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einwand erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Rente beziehungsweise einer Teilrente und eventualiter eine Neubegutachtung beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid fest und verfügte die Aufhebung der Rente auf das Ende des auf die Verfügungszustellung folgenden Monats. Einer allfälligen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde gegen diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herenda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 Beschwerde erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unter Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung von diversen Arztberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5-7) die Weiterausrichtung einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente sowie eventualiter die Rückweisung der Sache zur Vornahme einer umfassenden arbeitsmedizinischen Abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung und anschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufschiebenden Wirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie auf Abweisung des Antrags auf Wiederherstellung der auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 3. Mai 2012 reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin einen weiteren medizinischen Bericht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10); die Beschwerdegegnerin verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin </span><span>g</span><span>ing</span><span> </span><span>gestützt </span><span>auf das </span><span>A.___</span><span>-Gutachten von einer </span><span>revisi</span><span>onsrelevanten</span><span> Verbesserung des Gesundheitszustandes aus</span><span>. </span><span>Die</span><span> Beschwer</span><span>defüh</span><span>rer</span><span>in</span><span> macht hingegen geltend, dass </span><span>das alleinig</span><span>e Abstützen auf die medizinisch-</span><span>theoretische Einschätzung der </span><span>A.___</span><span>-Gutachter den tatsächlichen Verhältnissen nicht gerecht werde. Nach jahrelang erfolgter</span><span> Berentung im Umfang von 100% hätten, um die Einschätzung der Gutachter objektivieren zu können, konkrete</span><span> </span><span>Leistungstests erfolgen müssen, um </span><span>ein zuverlässigeres Bild über ihre</span><span> potentielle Arbeitsfähigkeit zu erhalten (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>8/68/2</span><span> = </span><span>Urk. </span><span>3/4/2</span><span>)</span><span>. Zudem liege in </span><span>rheumatologischer Hinsicht ein k</span><span>omplexer Sachverhalt vor, welcher weitergehende (insbesondere bildgebende) Abklärungen </span><span>erforderlich </span><span>mache </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>8/68/3</span><span> = </span><span>Urk. </span><span>3/4/3</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist ob und allenfalls in welchem Umfang sich der Gesund</span><span>heitszustand der Beschwerdeführerin invalidenversicherungsrechtlich relevant verändert beziehungsweise verbessert hat. Streitig ist damit der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine über Ende Februar 2012 hinaus aus</span><span>zurichtende Invalidenrente.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Um zu prüfen, ob</span><span> sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin</span><span> verbes</span><span>sert hat und ob die Aufhebung</span><span> der Invalidenrente zu Recht erfolgt ist, ist daher der Gesundheitszustand im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom</span><span> </span><span>12. Januar 2012</span><span> mit demjenigen zu vergleichen, wie </span><span>er im Zeitpunkt der letzten, der</span><span> Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> </span><span>eröffneten rechtskräftigen Verfü</span><span>gung vorlag, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtsk</span><span>onformer </span><span>Sach</span><span>verhaltsabklärung</span><span> </span><span>beruht</span><span>e.</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Vor der beschwerdeweise angefochtenen V</span><span>erfügung hatte die IV-Stelle der</span><span> Be</span><span>schwerdeführer</span><span>in</span><span> letztmals am </span><span>6. </span><span>Februar 2006</span><span> (ohne Erlass einer Verfügung) mitgeteilt, dass die Prüfung des Gesundheitszustandes keine Veränderung erge</span><span>ben habe und weiterhin Anspruch auf die bisherige </span><span>ganze Invalidenrente be</span><span>stehe (</span><span>Urk. </span><span>8/41). </span><span>Ebenfalls ohne Erlass einer Verfügung wurde am </span><span>9. </span><span>Oktober 2000 das zuvor durchgeführte Revisionsverfahren abgeschlossen </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/32). </span><span>Die IV-Stelle stützte sich </span><span>im Rahmen dieser </span><span>beiden Revisionsverfahren </span><span>jeweils </span><span>einzig</span><span> </span><span>auf die (Verlaufs-)</span><span>Bericht</span><span>e</span><span> </span><span>der behandelnden </span><span>Ärzte (</span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation; </span><span>Urk. </span><span>8/34 und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Fachärztin FMH für Psychiatrie u</span><span>nd </span><span>Psychotherpie</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>8/33 sowie nach deren Tod </span><span>auf den Bericht </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Fachärztin FMH für </span><span>Psychiatrie und Psychotherapie; </span><span>Urk. </span><span>8/39). </span></p><p><span> </span><span>Ausgangsbasis für den revisionsweisen Vergleich des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ist </span><span>mangels verfügungsweisem Abschluss der </span><span>beiden </span><span>Revi</span><span>sionsverfahren</span><span> </span><span>im Oktober 2000 und Februar 2006 sowie </span><span>dem im Vergleich zum </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten durch die Berichte der behandelnden Ärzte </span><span>weniger </span><span>umfas</span><span>send abgeklärten Sachverhalt </span><span>somit die Situation, wie sie sich im Rahmen der erstmali</span><span>gen </span><span>Rentenzusprache</span><span> a</span><span>m 1</span><span>2. </span><span>Juli 200</span><span>0 </span><span>gestützt auf das </span><span>Z.___</span><span>-Gut</span><span>achten</span><span> vom 9.</span><span> </span><span>November 1999 (</span><span>Urk. </span><span>8/23</span><span> und Feststellungsblatt zum Beschluss </span><span>Urk. </span><span>8/24/2) präsentierte</span><span>.</span></p><p><span>3.</span><span>3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Facharzt FMH für </span><span>Psychiatrie und Psychotherapie und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, Facharzt FMH für Allge</span><span>meinmedizin und Arbeitsmedizin, beschrieben</span><span> im </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten vom </span><span>9. </span><span>November 1999 folgende strukturel</span><span>len Diagnosen: Degenerative</span><span> Veränderungen (</span><span>Osteoscondrose</span><span>, </span><span>Spondylarthrose</span><span>) sowie eine Diskushernie L5/S1 unklarer Genese. Weiter führten sie als klinische und funktionelle Diagnosen eine Panikstörung (ICD-10 F41.0), eine rezidivie</span><span>rende depressive Störung mit </span><span>Somatisierung</span><span> und </span><span>einer </span><span>aktuell mittelgradigen Episode, ein chronisches, lumbales und </span><span>ischialgisches</span><span> Schmerzsyndrom </span><span>m</span><span>it pe</span><span>riodischen Exazerbationen sowie einem sensomotorischen Defizit L5 links </span><span>auf </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/23/5).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Die Gutachter hielten fest, dass bei der Beschwerdeführerin Rückenbeschwerde</span><span>n best</span><span>ünd</span><span>en</span><span>, welche früher schon zu einer innerberuflichen Umstellung und nach dem Unfallereignis zur kompletten Arbei</span><span>t</span><span>sunfähigkeit</span><span> geführt h</span><span>ätt</span><span>en. Eines der möglichen Korrelate liege in den degenerativen Veränderungen am </span><span>lumbo</span><span>sa</span><span>kralen</span><span> Übergang, das Beschwerdebild und </span><span>die </span><span>klinische</span><span>n</span><span> Befunde korrelierten. Hinweise für ein </span><span>fibromyalgisches</span><span> Geschehen – Ausbreitung des </span><span>Beschwerde</span><span>musters</span><span> auf den Mu</span><span>skel- und Sehnenapparat – fanden die Gutachter</span><span> im Zeit</span><span>punkt der </span><span>Abklärung keine</span><span>. Der Verlauf seit dem Unfall und den zweimaligen Schmerzsynkopen sei jedoch hinsichtlich de</span><span>r</span><span> Beschwerden wie der psychischen Entwicklung </span><span>insidiös</span><span> und habe</span><span> eine vorher nicht vorhandene Panikstörung mit weitgehender Beeinträchtigung des täglichen aktiven Lebens hervorgebracht. Die oft mehrmals täglich und auch nachts auftretende Panikstörung und die sekundäre depressive Entwicklung scheine alle gesunden Ressourcen der Versi</span><span>cherten zu konsumieren. Der Verlust einer langjährigen Anstellung und befrie</span><span>digenden Arbeit habe diesen Verlauf noch weiter begünstigt (</span><span>Urk. </span><span>8/23/5).</span></p><p><span> </span><span>Für die medizinische Tauglichkeit als Fabrikarbeiterin in der Montage leichter Produkte stellten die Gutachter aus somatischer Sicht langfristig keine Ein</span><span>schränkungen fest. Voraussetzung sei die Möglichkeit der Wechselbelastung; dies sei an sich auch in der Gebäude-Innenreinigung der Fall, jedoch weniger im Verkauf an der Kasse. Berufliche Massnahmen erübrigten sich. Diese Über</span><span>legungen seien jedoch von der Genesung der psychischen Störungen abhängig, welche die aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> determiniere. Hier könne eine Besserung und somit eine Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit in ca. sechs Monaten erreicht werden (</span><span>Urk. </span><span>8/23/6).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Störungen ging die IV-Stelle in der Folge von einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von einem daraus folgenden Invaliditätsgrad von ebenfalls 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus und sprach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1998 eine ganze Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/24/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/35).</span></p><p><span>3.4.</span><span> </span><span>Für die revisionsweise Abklärung des Gesundheitszustandes </span><span>holte</span><span> die IV-Stelle zunächst </span><span>Berichte der behandelnden Ärzte </span><span>ein (Bericht</span><span> </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>,</span><span> Facharzt FMH für Allgemeine Medizin</span><span> vom 1</span><span>0. </span><span>Juli 2009</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8/45; Bericht </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> </span><span>vom 22. Juni 2009</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8/46 sowie Bericht </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>vom 28. August 2</span><span>009</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8/47)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span> beschrieb als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span>keit einen Status nach Sturz auf den Rücken 1998 mit chronischem </span><span>Lumbover</span><span>tebralsyndrom</span><span> sowie sensomotorischem Ausfall von S1</span><span>,</span><span> eine ebenfalls seit 1998 bekannte mittelschwere bis schwere depressive Entwicklung </span><span>und ein im Verlauf der letzten 10 Jahre zirka identischer Zustand. Aufgrund der kumulierenden Symptomatik ging </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> davon aus, dass der Beschwerdeführerin</span><span> seit 1998 keine Arbeit mehr möglich sei (</span><span>Urk. </span><span>8/45/2ff.).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> führte in ihrem Bericht </span><span>als Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar</span><span>beitsfähigkeit </span><span>ein chronisches </span><span>lumboradikuläres</span><span> Reizsyndrom S1 links bei medi</span><span>aler </span><span>D</span><span>iscushernie</span><span> L5/S1, eine </span><span>Osteochondrose</span><span> L4/5 und L5/S1, ein</span><span>e </span><span>degenerative </span><span>Rezessussten</span><span>ose</span><span> L5/S1 links mit </span><span>Protrusion</span><span> L</span><span>4/5 sowie eine d</span><span>epressive Ent</span><span>wicklung auf </span><span>und attestierte der Beschwerdeführerin bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeits</span><span>un</span><span>fähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit</span><span>. Z</span><span>um möglichen Umfang einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span>und zum Verlauf der Einschränkun</span><span>gen </span><span>machte sie keine Angaben</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/46/2f.)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> eine anhal</span><span>tende Depression (ICD-10 F33), eine Angststörung (ICD-10 F41.0/1), eine</span><span> </span><span>Somatisierungsstörung</span><span> (ICD10 F45.0) sowie eine Persönlichk</span><span>eitsstörung (ICD-10 F60.6) fest und gab an, dass die Krankheit chronisch geworden sei und sich die Symptome grösstenteils fixiert h</span><span>ätt</span><span>en. Subjektiv fühle sich die Beschwerdefüh</span><span>rerin absolut nicht arbeitsfähig und sei glücklich, wenn sie mit Hilfe ihrer Angehörigen die Haushaltarbeit einigermassen bewältigen könne. Für die zu</span><span>letzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsarbeiterin </span><span>ging </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> seit 1998 und bis auf weiteres von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/47/6ff</span><span>.)</span><span>.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>In der Folge </span><span>veranlasste</span><span> die IV-Stelle</span><span> </span><span>ein </span><span>polydisziplinäre</span><span>s</span><span> </span><span>Gutachten </span><span>durch das </span><span>A.___</span><span>, welches</span><span> am 29. Dezember 2010 erstat</span><span>tet wurde (Urk. 8/56</span><span>)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Darin stellten</span><span> die Gutachter in der Gesam</span><span>tbeurteilung der </span><span>internistischen,</span><span> rheu</span><span>matologi</span><span>schen und psychiatrischen Einzelgutachten </span><span>folgende Diagnosen mit </span><span>Einfluss auf die Arbe</span><span>itsfähigkeit</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/58/32</span><span>f.</span><span>)</span><span>:</span></p><p><span> </span><span>Belastungs- und bewegungsabhängige </span><span>lumbovertebrale</span><span> Schmerzen mit/bei:</span></p><p><span>- </span><span>Einem </span><span>Status nach sensorischer S1-Ausfallsymptomatik links mit persistie</span><span>rendem fehlendem ASR links und Verminderung der Oberflächensensibilität im </span><span>Dermatom</span><span> S1 links, aktuell ohne Hinweise für eine </span><span>floride</span><span> </span><span>radikuläre</span><span> Reiz- oder Ausfallssymptomatik</span></p><p><span>- </span><span>Osteochondrose</span><span> mit </span><span>Diskusprotrusion</span><span> L5/S1</span></p><p><span>- </span><span>Korrespondierenden </span><span>Spondylarthrosen</span><span> L5/S1 beidseits</span></p><p><span>- </span><span>Diskreter langgezogener BWS-Kyphose</span></p><p><span>Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beschrieben die Gutachter </span><span>eine </span><span>Dysthymia</span><span> (ICD-10 F34.1), ein Metabolisches Syndrom mit/bei einer Adi</span><span>po</span><span>sitas</span><span> Grad II nach WHO (BMI von 35,5 kg/m</span><span>2</span><span>), einer arteriellen Hyp</span><span>ertonie und </span><span>Dyslipidämie</span><span> sowie einen Status nach </span><span>laparoskopischer</span><span> </span><span>Cholezystektomie</span><span> wegen akuter </span><span>nekrotisierender</span><span> Cholezystitis bei </span><span>Cholezystolithiasis</span><span> am 1</span><span>6. </span><span>April 2009.</span></p><p><span>Die Gutachter führten weiter aus, dass die durchgeführte internistische Unter</span><span>suchung das Bild einer 45-jährigen, deutlich adipösen und </span><span>dekonditionierten</span><span> Ver</span><span>sicherten in unauffälligem Allgemeinzustand ergeben habe. </span><span>Bei einem BMI von 35,5 kg/m</span><span>2</span><span> </span><span>entspreche ihr Übergewicht eine</span><span>r Adipositas Grad II nach WHO. Folgeerscheinungen im Sinne eines metabolischen Syndroms liessen sich in Form einer arteriellen Hypertonie sowie</span><span> der </span><span>Dislipidämie</span><span> nachweisen. Die kli</span><span>ni</span><span>sche Untersuchung sei ansonsten altersentsprechend normal ausgefallen, ohne Hinweise für eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine </span><span>Lungener</span><span>krankung</span><span>. Auch im Abdominal- und Neurostatus h</span><span>ätt</span><span>en sich keine pathologi</span><span>schen Befunde erheben lassen. Korrelierend dazu fänden sich durchwegs Normalwerte in den Laboruntersuchungen. Das EKG zeige einen unauffälligen Erregungsablauf. Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit (</span><span>Urk. </span><span>8/58/35f.)</span></p><p><span>Bei der rheumatologischen Untersuchung habe sich eine sensorische Narbe der Nervenwurzel S1 links, ohne aktuelle Hinweise für eine Facettengelenks- oder </span><span>radikuläre</span><span> Reiz- oder Ausfallssymptomatik gezeigt. Die im Rahmen der aktuel</span><span>len Begutachtung geschilderten Missempfindungen im linken Bein seien als neuro</span><span>gene Schmerzgedächtnisbildung im Rahmen einer offensichtlich früher stattgefundenen </span><span>radikulären</span><span> sensorischen Ausfallssymptomatik zu interpretie</span><span>ren. Die degenerativen Veränderungen de</span><span>r</span><span> LWS, insbesondere die </span><span>Osteochond</span><span>rose</span><span> L5/</span><span>S1, führten zu einer mechanischen</span><span> Belastbarkeitsverminderung, der</span><span> Rechnung getragen werden müsse, indem künftige Tätigkeiten folgende Schonkriterien erfüllen müssten: Keine repetitiven gebückten Arbeiten, keine repetiti</span><span>ven Gewichte heben über 15 kg, ideal</span><span>:</span><span> Wechsel zwischen sitzender und stehen</span><span>der Position. Für sämtliche Tätigkeiten, die diese Schonkriterien berück</span><span>sichtigten, sei der Versicherten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in einer Munitionsfabrik verbleibe eine maximale Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/58/35f.).</span></p><p><span>Weiter hielten die Gutachter fest, dass sich bei der psychiatrischen Exploration keine Anhaltspunkte für eine klinisch relevante Beeinträchtigung der </span><span>Gestal</span><span>tungsfähigkeit</span><span>, des psychischen Antriebs oder der Motivation gefunden habe. Der psychische Befund sei weitgehend normal, die subdepressive Stimmung, der leicht verminderte Antrieb und die in ihrem Spektrum leicht reduzierte Gestik und Mimik seien als Symptome einer </span><span>Dysthymia</span><span> anzusehen. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit oder für Tätigkeiten mit vergleichbarem Anforderungsniveau nicht beeinträchtigt (</span><span>Urk. </span><span>8/58/36). </span></p><p><span>Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befun</span><span>d</span><span>e erachteten die Gutachter die V</span><span>ersicherte aus rheumatologischer Sicht für die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Munitionsfabrik nur noch zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsfähig. Für sämtliche dem Leiden optimal angepassten, körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeiten, ohne repetitives Bücken und Heben von Lasten über 15 kg bestehe eine uneingeschränkte 100%ige A</span><span>rbeitsfähigkeit. Aus internisti</span><span>scher beziehungsweise psychiatrischer Sicht bestehe für alle dem Alter und dem Habitus entsprechenden Tätigkei</span><span>ten eine volle Arbeitsfähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>8/58/36f.).</span></p><p><span>In Bezug auf den Beginn und den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit gingen die Gutachter davon aus, dass das ermittelte und vorstehend beschriebene </span><span>Belast</span><span>barkeitsprofil</span><span> seit Mai 2000 gelte. Gemäss </span><span>dem </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten</span><span> vom Novem</span><span>ber 1999 sei nach adäquater Behandlung der damaligen Befunde mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen gewesen. Das damals erhobene </span><span>Belastungsprofil habe dem aktuellen entsprochen. Somit sei 6 Monate nach der </span><span>Z.___</span><span>-Begutachtung</span><span> für angepasste Tätigkeiten wieder mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen gewesen (</span><span>Urk. </span><span>8/58/37). </span></p><p><span>Was die Verbesserung des Gesundheitszustandes seit Oktober 2000 betreffe, so hielten die Gutachter fest, dass im Vergleich zum Psychostatus, welcher im Rahmen </span><span>der Revision im Oktober 2000 im Arztbericht der damals behandelnden Ärztin </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> beschrieben worden sei, sich das psychische Zustandsbild der Versicherten deutlich gebessert habe, wobei Frau </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> schon damals</span><span> die Arbeitsfähigkeit mit 50 % beurteilt habe. Das unregelmässige Wahrnehmen der Termine bei der Psychiaterin spreche ebenfalls für eine Besserung des Gesundheitszustandes (</span><span>Urk. </span><span>8/58/38). </span><span>Abschliessend hielten die Gutachter fest, </span><span>dass sich bei der Beschwerdeführerin in der Gutachtensituation keine Hinweise auf eine Selbstlimitierung, eine Aggravation oder Simulation ergeben h</span><span>ätt</span><span>en. A</span><span>u</span><span>s interdisziplinärer Sicht </span><span>bestünden </span><span>zurz</span><span>eit kein</span><span>e therapeutischen Möglich</span><span>keiten</span><span>, das aktuell ermittelte Belastungsprofil der Versicherten zu verbessern. Auf</span><span>grund der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt empfahlen sie dringend berufliche Massnahmen zur Unterstützung der Wiedereingliederung (</span><span>Urk. </span><span>8/58/37).</span></p><p><span>3.6</span><span>Gestützt auf </span><span>dieses </span><span>A.___</span><span>-Gut</span><span>achten</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/62) </span><span>stellte die IV-Stelle der</span><span> Beschwer</span><span>deführer</span><span>in</span><span> mit Vorbescheid </span><span>vom 22. August</span><span> 2011 die </span><span>Aufhebung</span><span> der bisherigen </span><span>ganzen Invalidenrente in Aussicht (Urk. 8/64</span><span>)</span><span>. Im Rahmen des </span><span>Ein</span><span>wandverfahrens</span><span> liess die Versicherte die einstweilige Sistierung des Verfahrens beantragen, da sie sich zur Behandlung im </span><span>H.___</span><span> angemeldet habe und entsprechend aktuelle Arztberichte nach</span><span>reichen werde (</span><span>Urk. </span><span>8/58/69). Die IV-</span><span>Stelle</span><span> </span><span>sah von einer Sistierung ab und </span><span>hielt mit Verfügung vom 1</span><span>2. </span><span>Juli 2012 an ihrem Entscheid fest (</span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>.</span></p><p><span>3.7 </span><span>Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte </span><span>die Beschwerdeführerin</span><span> den Bericht </span><span>des </span><span>H.___</span><span> </span><span>vom</span><span> 1</span><span>6. </span><span>April 2012 (</span><span>Urk. </span><span>10) </span><span>ein</span><span>, in welchem </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>I.___</span><span>, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie </span><span>Dr. </span><span>phil. </span><span>J.___</span><span>, Klinischer Psychologe und Supervisor, Stellung nahmen </span><span>zum </span><span>A.___</span><span>-Gutachten</span><span> und ausführten, dass ihr Bericht</span><span> weder ein</span><span> Parteigutachten</span><span>, ein</span><span>en</span><span> Arztbrief</span><span> oder ein</span><span>en</span><span> sonstigen</span><span> Versuch darstell</span><span>e</span><span>, den Zustand der Versicherten objektiv zu erfassen</span><span>, sondern lediglich deutliche Kritik an der Qualität des psychiatrischen Teilgutachtens von </span><span>Dr. </span><span>K.___</span><span> </span><span>äussern</span><span> </span><span>und darlegen</span><span> solle</span><span>, </span><span>dass auf ein solches Gutachten nicht abgestellt werden könne. </span><span>Die Kritik betreffe die Nachvollziehbarkeit der Befundaufnahme und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 1).</span><span> </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend sind keine Indizien ersichtlich, welche gegen die Beweistauglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 oder gegen das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen, welche an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweistaugli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Gutachten gestellt werden: Sie sind für die streitigen Belange um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend, beruhen auf eingehenden Untersuchungen, berücksichtigen auch die geklagten Beschwerden, sind in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden, leuchten in der Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span>4.2</span><span>Entgegen der Ansicht der </span><span>Beschwerdeführerin </span><span>ist </span><span>die </span><span>in der </span><span>H.___</span><span>-Stellungnahme</span><span> geäusserte Kritik am </span><span>A.___</span><span>-Gutachten nicht geeignet, die Beweistauglichkeit</span><span> in Frage </span><span>zu stellen</span><span>.</span><span> </span><span>Dres</span><span>.</span><span> </span><span>I.___</span><span> und </span><span>J.___</span><span> kritisierten einerseits,</span><span> dass die Untersuchung ohne </span><span>Übersetzer durchgeführt worden sei</span><span>, die Sprachkompetenz der Versicherten jedoch für komplexe An</span><span>gelegenheiten nicht ausreichend</span><span> und daher von Missverständnissen auszugehen sei. </span><span>Die Beschwerdeführerin selbst hatte hingegen zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht, dass sie aus sprachlichen Gründen für die Begutachtung auf einen Dolmetscher angewiesen sei. Selbst die Akten geben keinen Hinweis darauf, dass im Rahmen der früheren Abklärungen (</span><span>Z.___</span><span>-Gutachten</span><span>) ein Dolmetscher </span><span>beigezogen werden musste oder die Be</span><span>schwerdeführerin </span><span>je </span><span>selbst einen solchen beantragt</span><span> hatte.</span><span> </span></p><p><span>Weiter bemängelten </span><span>Dres</span><span>. </span><span>I.___</span><span> und </span><span>J.___</span><span> im Teilgutachten </span><span>K.___</span><span> ver</span><span>schiedene Schreibfehler, die gezogenen Schlüsse in der Auseinandersetzung</span><span> mit früheren Arztberichten, die Unvollständigkeit der Medikamentenliste sowie die Oberflächlichkeit der Symptomaufnahme, die fehlende neuropsychologische Unter</span><span>suchung sowie</span><span>,</span><span> dass der psychiatrische Befund nicht dem AMDP-System entspreche (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 2-3). Ihren Bericht schlossen </span><span>Dr</span><span>. </span><span>I.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>J.___</span><span> mit der Beschreibung der ihres Erachtens richtigen Diagnosen und hielten fest, dass</span><span> sie die Beschwerdeführerin </span><span>für leidensangepasste</span><span> Tät</span><span>igkeiten als</span><span> 70</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig </span><span>beu</span><span>rteilten </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>10 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diese vorgebrachten Kritikpunkte vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesamtbeurteilung nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legt nämlich nicht dar, wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e es die subjektiven Angaben der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in Bezug auf den Ablauf und die Art und Weise der Begutachtung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überprüft hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt selber, dass gar nicht bea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bsichtigt werde, den Zustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv zu erfassen (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 Ziffer 3). Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn auch als haltlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtliche Schreibfehler wie beispielsweise Herr anstatt Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Frage zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 2 Ziffer 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt wiedergegeben wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/23/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Befunderhebung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt aufgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/28), mittels der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommenen Befunderhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/31) verglichen und nachvollziehbar dargelegt, weshalb sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht anschliessen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin erhobene Kritik, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels vorgenommenem MRI, welches heute zum Standard gehöre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeklärt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten zudem nur eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Gutachter festhalte und keine Objektivierung der Beurteilung (zum Beispiel durch eine Testung der funktionellen Leistungsfähigkeit) vorgenommen worden sei, was aufgrund der seit 13 Jahren zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten Berentung und der entsprechenden fehlenden Erwerbstätigkeit notwendig gewesen wäre, vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aussagekraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erschüttern. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf die Durchführung eines MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Standardabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise auf die Evaluation der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">automatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern nur, wenn dies die medizinischen Fachleute aufgrund der konkreten Umstände als notwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndig erachten. Dafür bestand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Veranlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, kam für den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), welchem die IV-Stelle den Einwand der Beschwerdeführerin zur Prüfung unterbreitet hatte zum Schluss, dass weitergehende spezialärztliche Untersuchungen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zwingend erforderlich seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/72/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt und von einer erheblichen Verbesser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Gesundheitszustandes der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aus somatischen, rheumatologischen Gründen reduzierten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und von einer 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ausgegangen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Invaliditätsgrades zu Grunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Akten ausgewiesen und von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Es ist daher von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Entscheid in der Sache selbst erweist sich das Gesuch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Die Kosten sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--anzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Kristina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Herenda</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigSteiner Lettoriello</p></div> </div></body></html>