<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Eidgenössisches Versicherungsgericht </div> <div class="para">Tribunale federale delle assicurazioni </div> <div class="para">Tribunal federal d'assicuranzas </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsabteilung </div> <div class="para">des Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Prozess {T 7} </div> <div class="para">K 78/06 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 25. August 2006 </div> <div class="para">III. Kammer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Präsident Ferrari, Bundesrichter Meyer und Lustenberger; Gerichtsschreiberin Weber Peter </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parteien </div> <div class="para">S.________, 1965, Gesuchstellerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Atupri Krankenkasse, Zieglerstrasse 29, 3000 Bern, Gesuchsgegnerin </div> <div class="para"> </div> <div class="para">(Urteil vom 5. April 2006) </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Erwägung, </div> <div class="para">dass das Eidgenössische Versicherungsgericht die von S.________ gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Januar 2006 (betreffend ausstehende KVG-Prämien für die Monate Januar bis Juni 2005 [zuzüglich Mahnspesen] erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit Urteil vom 5. April 2006 abwies, </div> <div class="para">dass S.________ am 10. Juni 2006 ein Gesuch um Revision dieses Urteils vom 16. Januar 2006 gestellt hat, </div> <div class="para">dass ein Revisionsverfahren nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen, sondern eine prozessuale Frage zum Gegenstand hat, weshalb es grundsätzlich kostenpflichtig ist (<span class="artref">Art. 134 OG</span> e contrario), </div> <div class="para">dass die Präsidentin des Eidgenössischen Versicherungsgerichts S.________ mit Verfügung vom 13. Juni 2006 aufgefordert hat, innert 14 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens einen Kostenvorschuss von Fr. 500.- zu bezahlen, und angedroht hat, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde, </div> <div class="para">dass S.________ mit Eingabe vom 29. Juni 2006 innert der ihr gesetzten Frist um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht hat, </div> <div class="para">dass die Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts mit der Ausfällung rechtskräftig werden (Art. 38 in Verbindung mit <span class="artref">Art. 135 OG</span>), sie aber der Revision aus den in <span class="artref"><artref id="CH/173.110/137" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/136" type="start"></artref>Art. 136, 137 und 139a OG</span><artref id="CH/173.110/137" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/139^a" type="end"></artref> genannten Gründen unterliegen (<span class="artref">Art. 135 OG</span>), </div> <div class="para">dass die Gesuchstellerin mit Verweis auf die Gesetzesbestimmungen sinngemäss geltend macht, es seien Anträge unbeurteilt geblieben (<span class="artref">Art. 136 lit. c OG</span>) und in den Akten liegende erhebliche Tatsachen nicht berücksichtigt worden (<span class="artref">Art. 136 lit. d OG</span>), </div> <div class="para">dass das beanstandete Urteil am 12. Mai 2006 bei der Gesuchstellerin eingegangen ist, </div> <div class="para">dass das am 10. Juni 2006 der Post übergebene Revisionsgesuch die Verwirkungsfrist von 30 Tagen für eine Revision nach <span class="artref">Art.136 OG</span> (vgl. <span class="artref">Art. 141 Abs. 1 lit. a OG</span>) wahrt und auch die entsprechenden Anträge sowie die Begründung anforderungsgemäss - wenn auch in knapp genügender Form - vorliegen, </div> <div class="para">dass auf das Gesuch demnach eingetreten werden kann, </div> <div class="para">dass die Gesuchstellerin unter dem Titel des <span class="artref">Art. 136 lit. d OG</span> sinngemäss vorbringt, aufgrund einer falschen Auskunft des SVA des Kantons Zürich vom 12. Dezember 2005 sei nicht berücksichtigt worden, dass ihr steuerbares Einkommen im Jahre 2005 offensichtlich nicht über Fr. 36'000.- betragen habe, was aus der Steuererklärung für das Jahr 2005 ersichtlich sei, </div> <div class="para">dass das Eidgenössische Versicherungsgericht im angefochtenen Urteil (vgl. Erw. 3.1) den Umstand, dass das steuerbare Einkommen für das Jahr 2005 allenfalls die für das Jahr 2004/2005 massgebliche Limite von Fr. 36'000.- für Prämienverbilligung unterschreitet, insofern berücksichtigt hat, als es feststellte, dass dies im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt zu werden brauche und nichts daran ändere, dass die Versicherte vorderhand die vollen Prämien zu entrichten habe, da ein Versicherer berechtigt und nach <span class="artref">Art. 90 Abs. 3 KVV</span> (seit 1. Januar 2003) auch verpflichtet sei, die vollen Prämienbeiträge einzufordern, selbst wenn für den betroffenen Versicherten der Anspruch auf Prämienverbilligung noch nicht abgeklärt oder die Prämienverbilligung bei ihm oder beim Krankenversicherer noch nicht eingetroffen sei, </div> <div class="para">dass ferner nicht erkennbar ist, inwiefern das Eidgenössische Versicherungsgericht einzelne Anträge nicht beurteilt haben soll, was Voraussetzung für den in <span class="artref">Art. 136 lit. c OG</span> verankerten Revisionsgrund wäre, </div> <div class="para">dass das Revisionsgesuch demzufolge in allen Teilen unbegründet ist, </div> <div class="para">dass von der Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise abgesehen werden kann, weshalb sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Das Revisionsgesuch wird abgewiesen. </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit zugestellt. </div> <div class="para">Luzern, 25. August 2006 </div> <div class="para">Im Namen des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Präsident der III. Kammer: Die Gerichtsschreiberin: </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>