<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00220</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222959&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00220</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.04.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage. Nachbarbeschwerde betreffend eine - im Rahmen einer Projektänderung bewilligte - veränderte (bzw. verschobene) Tiefgaragenzufahrt (vgl. die mit dem vorliegenden zusammenhängenden Verfahren VB.2022.00191 [Bauherrenbeschwerde] sowie VB.2022.00192 [weitere Nachbarbeschwerde]). Die im Zusammenhang mit der Zufahrtsrampe neu projektierten Massnahmen (Verschiebung der Zufahrtsrampe um 30 cm bei ansonsten im Wesentlichen gleicher Ausgestaltung) sprengen den Rahmen einer Projektänderung nicht. Eine wesentliche Veränderung eines Hauptmerkmals des Bauprojekts steht nicht infrage. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Baukommission von einer Projektänderung und nicht von einem neuen Projekt ausging (E. 3.1 f.). Bei Projektänderungen können nur diejenigen Teile eines Bauvorhabens neu überprüft werden, die durch die Änderung betroffen sind. Rügen, welche insofern ausserhalb des durch die Projektänderung vorgegebenen Verfahrensgegenstands liegen, sind damit verspätet (E. 3.3). Vorliegend erwiesen bzw. erweisen sich diverse Rügen als verspätet (E. 4). Aus dem - (lediglich) behördenverbindlichen - kommunalen Richtplan Verkehr können die Beschwerdeführenden nichts für sich ableiten (E. 5.1). Lärmimmissionen (E. 5.2). Pläne (E. 5.3). Alternativerschliessung (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG">PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSRAMPE">ZUFAHRTSRAMPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00220</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00224</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00220</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA K, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00224</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>H, vertreten durch RA K, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00220 und VB.2022.00224</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Dezember 2020 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht der C AG unter Nebenbestimmungen eine Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am E-Weg 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Urteilstext">Sodann erteilte die Baukommission KÃ¼snacht der C AG mit Beschluss vom 27. April 2021 unter Nebenbestimmungen eine Baubewilligung fÃ¼r eine die Zufahrt zum geplanten Neubau betreffende ProjektÃ¤nderung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b>Gegen die mit Beschluss vom 15. Dezember 2020 erteilte Baubewilligung rekurrierten F und G, H sowie A mit je separaten Rekursschriften vom 20. Januar 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1">Gegen die mit Beschluss vom 27. April 2021 erteilte Bewilligung betreffend die ProjektÃ¤nderung rekurrierten A, H sowie F und G, wiederum mit je separaten Rekursschriften vom 2., 3. und 4. Juni 2021 an das Baurekursgericht.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekursentscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 hiess das Baurekursgericht unter Vereinigung sÃ¤mtlicher Rekurse diejenigen gegen die Stammbaubewilligung vom 15. Dezember 2020 teilweise â nÃ¤mlich in Bezug auf vorgesehene Abgrabungen â gut; diesbezÃ¼glich legte das Baurekursgericht fest, dass "der BaubehÃ¶rde [...] vor Baubeginn geÃ¤nderte PlÃ¤ne mit auf das zulÃ¤ssige Mass [...] zu reduzierenden Abgrabungen zur Bewilligung einzureichen" seien (Dispositiv-Ziff. II Abs. 2). Im Ãbrigen wurden sÃ¤mtliche Rekurse abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 13. April 2022 gelangten G und F mit folgenden AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Der Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich [...] ist aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter sind die Ziffern III und IV des angefochtenen Entscheids aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Subeventualiter sei die Sache zur Neubehandlung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Die vorinstanzlichen Akten seien beizuziehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Die Gerichtskosten seien den Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Den BeschwerdefÃ¼hrenden sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung (zzgl. MWST) zuzusprechen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf wurde das Verfahren VB.2022.00220 angelegt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission KÃ¼snacht verzichtete am 4. bzw. 11. Mai 2022 <span>unter Verweis auf ihre eigenen AusfÃ¼hrungen in ihrer Rekursvernehmlassung vom 28. Juni 2021 sowie auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen im angefochtenen Rekursentscheid auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort</span><span> </span><span>sowie am 12./13. Juli 2022 auch auf eine weitere Stellungnahme</span>. Das Baurekursgericht schloss am 16. Mai 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde. <span>G und F einerseits (mit Eingaben vom 7. Juni 2022 [Replik] und vom 8. Juli 2022) sowie die C AG andererseits</span> (mit Eingabe vom 27. Juni 2022 [Duplik) nahmen in der Folge <span>weiter Stellung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 13. April 2022 gelangte auch H (mit denselben BeschwerdeantrÃ¤gen) an das Verwaltungsgericht. In der Folge wurde das Verfahren VB.2022.00224 angelegt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission KÃ¼snacht verzichtete am 4. bzw. 11. Mai 2022 <span>unter Verweis auf ihre eigenen AusfÃ¼hrungen in ihrer Rekursvernehmlassung vom 28. Juni 2021 sowie auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen im angefochtenen Rekursentscheid auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort</span>. Das Baurekursgericht schloss am 16. Mai 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde. <span>H einerseits (mit Eingaben vom 7. Juni 2022 [Replik] und vom 8. Juli 2022) sowie die C AG andererseits</span> (mit Eingabe vom 27. Juni 2022 [Duplik]) nahmen in der Folge <span>weiter Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts richtenden Beschwerdeschriften von F und G einerseits sowie von H andererseits erweisen sich als weitestgehend identisch. Die Verfahren VB.2022.00220 und VB.2022.00224 sind daher zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Wohnzone W2/1.50 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO; Ordnungsnummer 700.1). Es stÃ¶sst im Osten an den I-Weg (Wegparzelle Kat.-Nr. 03), im SÃ¼den befindet sich ein zur J-Strasse im Westen fÃ¼hrender Fussweg in Form eines Treppenabgangs. Im Rahmen des Bauprojekts soll das bestehende Einfamilienhaus abgebrochen und an dessen Stelle ein Mehrfamilienhaus mit Flachdach erstellt werden, welches ein anrechenbares Untergeschoss sowie zwei Vollgeschosse mit insgesamt fÃ¼nf Wohnungen und einer gemeinsamen Tiefgarage mit neun AbstellplÃ¤tzen umfasst.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich mit ihren RÃ¼gen vor Verwaltungsgericht (einzig) gegen die mit Beschluss vom 27. April 2021 (ProjektÃ¤nderungsbewilligung) gegenÃ¼ber der Stammbaubewilligung vom 15. Dezember 2020 verÃ¤nderte bzw. neu projektierte Tiefgaragenzufahrt. Diese soll â unter ansonsten im Wesentlichen gleicher Ausgestaltung â um rund 30 cm in westlicher Richtung verschoben werden. Durch die Verschiebung und den Verzicht auf eine ursprÃ¼nglich geplante StÃ¼tzmauer fÃ¤llt die bisher vorgesehene Beanspruchung des I-Wegs bzw. eines 50 cm breiten Streifens desselben, der zu einer entsprechenden (dauerhaften) Verengung des Fusswegs gefÃ¼hrt hÃ¤tte, weg. FÃ¼r die Hauszufahrt zum geplanten Neubau soll neu nurmehr noch eine kleine TeilflÃ¤che von 11 m<sup>2</sup> (im nÃ¶rdlichsten Bereich) des Fusswegs in Anspruch genommen werden, nÃ¤mlich dergestalt, dass diese FlÃ¤che von aus der Tiefgarage aus- bzw. dort hineinfahrenden Fahrzeugen befahren bzw. "Ã¼berquert" werden muss, um zur Erschliessungsstrasse, dem E-Weg (Wegparzelle Kat.-Nr. 04), zu gelangen. </p> <p class="Urteilstext">Die beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn sind EigentÃ¼mer/innen der im SÃ¼dwesten und im Norden unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzellen Kat.-Nr. 07 und 06. Sie machen beschwerdeweise insbesondere eine in verschiedener Hinsicht nicht rechtsgenÃ¼gende Erschliessung geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten zunÃ¤chst den Standpunkt, bei den Gegenstand des Beschlusses vom 27. April 2021 bildenden baulichen Massnahmen handle es sich entgegen vorinstanzlicher Auffassung nicht um eine ProjektÃ¤nderung, sondern um ein neues Projekt. Damit hÃ¤tte die Vorinstanz die Verfahren betreffend das erste und das zweite Bauprojekt nicht vereinigen, sondern das Verfahren betreffend das erste Projekt abschreiben und das zweite Bauprojekt behandeln mÃ¼ssen. Hierbei hÃ¤tte sie alle gegen das zweite Projekt vorgebrachten RÃ¼gen behandeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden, ansonsten in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde. Wurde die erstinstanzliche Anordnung durch ein Begehren einer beteiligten Person ausgelÃ¶st, bestimmt bereits dieses zusammen mit dem ihm zugrunde gelegten Sachverhalt den Streitgegenstand mit (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 f.).</p> <p class="Urteilstext">Bei Baugesuchen steht es der Bauherrschaft grundsÃ¤tzlich frei, gleichzeitig oder gestaffelt mehrere Alternativgesuche oder Ãnderungsgesuche einzureichen und sich erst nach der Bewilligung fÃ¼r das eine oder andere Projekt zu entscheiden (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 371, auch zum Folgenden). Auch ein bewilligtes Bauprojekt steht der Einreichung eines weiteren Baugesuchs nicht entgegen, wenn der Gesuchsteller ein hinreichendes Interesse daran hat und das Begehren keinem Rechtsmissbrauch gleichkommt. Ob dies als selbstÃ¤ndiges (Alternativ-)Projekt erfolgt oder in Form eines Ãnderungsgesuchs zum bereits bewilligten Projekt (Stammbaubewilligung), entscheidet zunÃ¤chst in erster Linie die Bauherrschaft. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde ihrerseits kann unter bestimmten Voraussetzungen die Einreichung eines Ãnderungsgesuchs ablehnen, namentlich dann, wenn das Bauprojekt in seinen GrundzÃ¼gen wesentlich geÃ¤ndert wird. Ein Bauvorhaben ist in seinen GrundzÃ¼gen verÃ¤ndert, wenn ein Hauptmerkmal wie Erschliessung, Standort, Ã¤ussere Masse, Geschosszahl, Geschosseinteilung oder Zweckbestimmung wesentlich verÃ¤ndert wird (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038 = BEZ 2004 Nr. 28, E. 3.1; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 239, 377, 589; vgl. Fritzsche et al., S. 371, auch zum Folgenden). Beim Entscheid, ob ein Ãnderungsgesuch als solches entgegenzunehmen und zu beurteilen ist oder ob das Bauprojekt als Ganzes Gesuchsgegenstand bildet, steht der BaubewilligungsbehÃ¶rde ein von den RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektierender Ermessensspielraum zu (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038 = BEZ 2004 Nr. 28, E. 3.1; vgl. MÃ¤der, Rz. 347 ff.; vgl. zum Ganzen auch VGr, 17. Dezember 2020, VB.2018.00162, E. 6.1.2 ff., und 18. Dezember 2019, VB.2019.00426, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass die neu projektierten Massnahmen den Rahmen einer ProjektÃ¤nderung sprengen wÃ¼rden (vgl. in diesem Zusammenhang â grundsÃ¤tzlich â auch MÃ¤der, Rz. 377). Die vorgesehenen Ãnderungen betreffen zwar die Erschliessung und damit ein Hauptmerkmal des Projekts, doch wird dieses dabei nicht wesentlich verÃ¤ndert. Die Zufahrtsrampe soll lediglich um 30 cm in westlicher Richtung verschoben werden, sodass jene ganz auf dem BaugrundstÃ¼ck zu liegen kommt. Sodann ist auf der Wegparzelle keine StÃ¼tzmauer mehr vorgesehen. Damit soll eine (im Rahmen des der Stammbaubewilligung zugrunde liegenden Projekts noch vorgesehene) Inanspruchnahme bzw. Verengung des I-Wegs vermieden werden; lediglich noch dessen nÃ¶rdlichster Bereich soll im Zusammenhang mit einem zu errichtenden Fuss- und Fahrwegrecht fÃ¼r die Hauszufahrt in Anspruch genommen werden mÃ¼ssen. Diese Verschiebung hat VerÃ¤nderungen bzw. Grundrissanpassungen im nordÃ¶stlichen Bereich des GebÃ¤udes zur Folge: Der GebÃ¤udekÃ¶rper wird in jenem Bereich im Erdgeschoss um 30 cm verkleinert. Diese Verkleinerung des GebÃ¤udevolumens wird durch eine VergrÃ¶sserung von Zimmern im 1. Vollgeschoss und im 2. Vollgeschoss konsumiert. Damit Ã¤ndert sich â bei einer Betrachtung des Gesamtprojekts â kein Hauptmerkmal in wesentlichen Ausmass. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass im Rahmen der ProjektÃ¤nderung der (hÃ¶henmÃ¤ssige) Verlauf der Zufahrt im obersten Bereich leicht anders ausfÃ¤llt bzw. dass in diesem Abschnitt neu Niveauunterschiede zum I-Weg vorgesehen sind.</p> <p class="Urteilstext">Dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde unter diesen UmstÃ¤nden von einem Ãnderungsprojekt ausging, ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Dass <i>keine</i> VerÃ¤nderungen am Bauprojekt geplant seien, ist offenkundig nicht die Auffassung der Vorinstanz. WÃ¤ren keine VerÃ¤nderungen geplant gewesen, hÃ¤tte sich naturgemÃ¤ss die Einreichung eines AbÃ¤nderungsgesuchs von vornherein erÃ¼brigt. Die Frage im vorliegenden Kontext ist einzig, welchen Charakter bzw. Umfang die geplanten Ãnderungen aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>WÃ¤hrend ein selbstÃ¤ndiges, neues Projekt umfassend auf seine BewilligungsfÃ¤higkeit geprÃ¼ft wird und demzufolge vollstÃ¤ndig (neu) angefochten werden kann, wird ein Ãnderungsgesuch lediglich hinsichtlich der geÃ¤nderten Baumassnahmen bzw. allenfalls hinsichtlich der baurechtsrelevanten Auswirkungen auf das bereits bewilligte Bauvorhaben beurteilt. Entsprechend kÃ¶nnen nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung bei ProjektÃ¤nderungen nur diejenigen Teile eines Bauvorhabens neu Ã¼berprÃ¼ft werden, die durch die Ãnderung betroffen sind (VGr, 30. April 2020. VB.2019.00663, E. 6.2 Abs. 1, sowie 18. Dezember 2019, VB.2019.00426, E. 3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Fritzsche et al., S. 371 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">RÃ¼gen, welche insofern ausserhalb des durch die ProjektÃ¤nderung vorgegebenen Verfahrensgegenstands liegen, sind damit verspÃ¤tet, sodass auf sie nicht einzugehen ist bzw. sie nicht materiell zu behandeln sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In grundsÃ¤tzlicher Hinsicht erwog denn auch die Vorinstanz vorab, Gegenstand des Beschlusses vom 27. April 2021 (betreffend die ProjektÃ¤nderung) seien ausschliesslich die mit der ProjektÃ¤nderung eingegebenen Anpassungen des Bauvorhabens. Diese sÃ¤hen eine Verschiebung der ansonsten gleich ausgestalteten Zufahrtsrampe um 30 cm in westlicher Richtung vor, sodass die ursprÃ¼nglich geplante Beanspruchung des Fusswegs (auf einer Breite von 50 cm) nicht mehr notwendig sei. Soweit mit den Rekursen gegen die Bewilligung der ProjektÃ¤nderung neue RÃ¼gen gegen nicht von der Ãnderung betroffene Bereiche des Bauvorhabens vorgebracht wÃ¼rden, sei auf diese nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn hielt die Vorinstanz im Einzelnen sodann fest, betreffend die Breite der grundstÃ¼cksinternen Zufahrt, deren GefÃ¤lle, den Einlenkradius und die Sichtweiten habe sich im Rahmen der ProjektÃ¤nderung nichts verÃ¤ndert. Die ganze Rampe sei lediglich um 30 cm nach Westen verschoben worden, sodass sie ganz auf dem BaugrundstÃ¼ck zu liegen komme und die Wegparzelle nicht (genauer: lediglich durch das Befahren eines kleinen, nÃ¶rdlichsten Bereichs jeweils bei den Ein- bzw. Ausfahrten) beansprucht werde. Die erstmals im Rekursverfahren gegen die ProjektÃ¤nderungsbewilligung vorgebrachten RÃ¼gen, etwa, dass die Zufahrt zu schmal, ein Kreuzen mit FussgÃ¤ngern, Fahrradfahrern und sonstigen Fahrzeugen nicht ungefÃ¤hrdet mÃ¶glich, die Ausweichstelle zu klein dimensioniert und die Ausfahrt in den E-Weg nicht normgerecht sei, seien damit nicht mehr zu hÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor Verwaltungsgericht in materieller Hinsicht wiederum zahlreiche Beanstandungen hinsichtlich der Zufahrt vor. So erweise sich das GefÃ¤lle der Zufahrtsrampe als zu steil und damit als unzulÃ¤ssig. Sodann dÃ¼rfe die Hauszufahrt zum Neubau nicht Ã¼ber den I-Weg erfolgen, weil dies gegen eine Zielsetzung gemÃ¤ss am 7. September 2020 teilrevidierten kommunalen Richtplan Verkehr zuwiderlaufe, den "FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤ngern [...] eine hohe BewegungsqualitÃ¤t" zu bieten. Weiter erweise sich der Gemeinderatsbeschluss vom 26. Juni 2003, welcher als Grundlage fÃ¼r die Inanspruchnahme des I-Wegs fÃ¼r die Hauszufahrt angefÃ¼hrt worden sei bzw. wurde, als eine unrechtmÃ¤ssige Ãnderung des Quartierplans L. Die PlÃ¤ne betreffend die Erschliessung seien widersprÃ¼chlich. Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei keine Alternativerschliessung â insbesondere in Form des von ihnen verlangten Autolifts â geprÃ¼ft worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Dass die Vorinstanz die oben (4.1) erwÃ¤hnten beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen zufolge verspÃ¤teten Vorbringens nicht materiell beurteilt hat, ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden (vgl. in diesem Zusammenhang etwa auch VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00426, E. 3.4 f.). Sie hÃ¤tten bereits im Rekurs gegen den Beschluss der Baukommission vom 15. Dezember 2020 (Stammbaubewilligung) vorgebracht werden mÃ¼ssen, weil sie Punkte betreffen, welche von der ProjektÃ¤nderung nicht betroffen sind bzw. in welchen sich mit dieser soweit ersichtlich nichts Ã¤ndert. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt damit nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Dies gilt etwa fÃ¼r die RÃ¼ge, bei der projektierten Rampe sei ein unzulÃ¤ssiges bzw. zu starkes GefÃ¤lle vorgesehen. In ihrer Rekursschrift vom 20. Januar 2021 (betreffend die Stammbaubewilligung) hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden explizit das "RampengefÃ¤lle" von "gemÃ¤ss Umgebungsplan zwischen 18 % und 15 %" erwÃ¤hnt, ohne dieses insoweit zu beanstanden. Das GefÃ¤lle hat sich indes im Rahmen der ProjektÃ¤nderung nicht massgeblich verÃ¤ndert. Die erstmals in der Rekursschrift gegen die ProjektÃ¤nderung erhobene RÃ¼ge erweist sich nach dem Gesagten in der Tat als verspÃ¤tet. </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission hatte im Ãbrigen schon im Beschluss vom 15. Dezember 2020 erwogen, das Profil der Garagenrampe bzw. das GefÃ¤lle von 18 % im untersten, mit einem Lochblech Ã¼berdachten Bereich sei den Vorgaben der massgeblichen VSS-Normen entsprechend zu korrigieren. In der Folge wurde eine Auflage statuiert des Inhalts, dass ein detaillierter Umgebungsplan zur Bewilligung nachzureichen sei, welcher Details unter anderem zu den GefÃ¤llsverhÃ¤ltnissen der Garagenrampe zu enthalten habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ebenfalls als verspÃ¤tet erweist sich das beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen, der Gemeinderatsbeschluss vom 26. Juni 2003, welcher von der Baukommission als Grundlage fÃ¼r die Beanspruchung des I-Wegs fÃ¼r die Hauszufahrt angefÃ¼hrt worden sei, sei rechtsungÃ¼ltig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestritten erstmals in der Rekursreplik vom 2. August 2021 im Verfahren betreffend die Stammbaubewilligung "die RechtsgÃ¼ltigkeit des Beschlusses des Gemeinderates vom 26. <span>Juni 2003". </span>Der Gemeinderatsbeschluss vom 26. Juni 2003 war indes bereits im Beschluss vom 15. Dezember 2020 (Stammbaubewilligung) mehrfach und ausdrÃ¼cklich als Grundlage fÃ¼r die Beanspruchung des Fusswegs fÃ¼r die Hauszufahrt angefÃ¼hrt worden.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf diese erstmals in der Rekursreplik vorgebrachte RÃ¼ge betreffend den erwÃ¤hnten Gemeinderatsbeschluss, mit welchem der (vom Gemeinderat KÃ¼snacht am 8. Dezember 1994 und 30. MÃ¤rz 1995 festgesetzte und vom Regierungsrat am 26. April 1995 genehmigte) Quartierplan L unzulÃ¤ssigerweise abgeÃ¤ndert worden sei, nicht eingegangen ist. Die RekursbegrÃ¼ndung kann nÃ¤mlich nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Sie darf im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 14. Juli 2022, VB.2021.00454, E. 4.3 â 24. Juni 2021, VB.2021.00002, E. 1.3.4 â 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen). Erweist sich eine RÃ¼ge im Rekursverfahren als verspÃ¤tet, so kann diese auch im Beschwerdeverfahren nicht mehr vorgebracht werden, andernfalls das RÃ¼geprinzip vor Baurekursgericht faktisch ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat demnach den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt, indem sie auf die entsprechenden Vorbringen nicht eingegangen ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen erweist sich das Vorbringen auch in der Sache als unbegrÃ¼ndet: Der Gemeinderatsbeschluss vom 26. Juni 2003 ist lÃ¤ngst (unangefochten) in Rechtskraft erwachsen bzw. rechtskrÃ¤ftig. Die seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorgebrachten RÃ¼gen sind offenkundig verspÃ¤tet. NichtigkeitsgrÃ¼nde sind keine ersichtlich. Aus diesem Gemeinderatsbeschluss geht Folgendes hervor: Im Quartierplanverfahren sei die Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 neu Ã¼ber den E-Weg (statt wie ursprÃ¼nglich Ã¼ber die J-Strasse und einen Treppenweg) sichergestellt worden. Der EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks habe sich an den Erschliessungskosten beteiligt. Die Zufahrt zur Doppelgarage auf dem GrundstÃ¼ck habe nur unter Inanspruchnahme eines Teils der Parzelle Kat.-Nr. 06 realisiert werden kÃ¶nnen. Entsprechend sei ein Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten des Bau- und zulasten des NachbargrundstÃ¼cks begrÃ¼ndet worden, indes verbunden mit der obligatorischen Vereinbarung, dass die Dienstbarkeit im Fall eines Neubaus auf dem berechtigten GrundstÃ¼ck erlÃ¶sche. Der E-Weg habe zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 eine gemeinsame Grenze von nur 2,3 m; eine "hinreichende Zufahrt zu einem allfÃ¤lligen Neubau" kÃ¶nne daher â nach dem Wegfall des erwÃ¤hnten bisherigen Fuss- und Fahrwegrechts â "nur unter Inanspruchnahme der Wegparzelle Kat.-Nr. 03 geschaffen werden". "Auch wenn nicht explizit formuliert, liegt es auf der Hand, dass fÃ¼r einen allfÃ¤lligen spÃ¤teren Neubau auf diesem GrundstÃ¼ck die Wegparzelle Kat.-Nr. 03 fÃ¼r eine hinreichende Zufahrt mitbenÃ¼tzt werden muss". So wurde der Beschluss gefasst, dass der Fussweg Kat.-Nr. 03 fÃ¼r "die Zufahrt zu einem allfÃ¤lligen spÃ¤teren Neubau auf dem GrundstÃ¼ck [...] in Anspruch genommen werden" kÃ¶nne. "[Z]ugestanden wird die Inanspruchnahme fÃ¼r eine zweckmÃ¤ssige Zufahrt, welche aufgrund eines allfÃ¤lligen spÃ¤teren Baugesuchs festzulegen" sei.</p> <p class="Urteilstext">Die damals (neue) Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Ã¼ber den E-Weg (Wegparzelle Kat.-Nr. 04) bzw. die Zufahrt zur Garage bedingte â angesichts der nur 2,3 m langen gemeinsamen Grenze zwischen dem BaugrundstÃ¼ck und der Strasse der Feinerschliessung (dem E-Weg) â von vornherein bzw. <i>bereits</i> <i>vor </i>dem hier infrage stehenden Neubau die Inanspruchnahme eines (damals des nÃ¶rdlich gelegenen) DrittgrundstÃ¼cks. Im Zuge des Quartierplanverfahrens war deshalb das erwÃ¤hnte Fuss- und Fahrwegrecht errichtet und im Grundbuch eingetragen worden. Mit dem Gemeinderatsbeschluss vom 26. Juni 2003 erfolgte damit lediglich eine angesichts des bereits absehbaren kÃ¼nftigen Wegfalls des Fuss- und Fahrwegrechts notwendige Klarstellung, indem die erforderliche bzw. die â wie bereits seit der Neuerschliessung Ã¼ber den E-Weg klar war â einzig mÃ¶gliche AnschlusslÃ¶sung fÃ¼r die Hauszufahrt (die Inanspruchnahme des Ã¶stlich gelegenen Fusswegs) ausdrÃ¼cklich formuliert wurde. Um einen "QuartierplanÃ¤nderungsbeschluss" bzw. eine Revision des Quartierplans handelt es sich beim Gemeinderatsbeschluss vom 26. Juni 2003 mithin von vornherein nicht. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Baukommission es als zulÃ¤ssig erachtete, dass fÃ¼r die Hauszufahrt auf dem BaugrundstÃ¼ck gestÃ¼tzt auf den Gemeinderatsbeschluss vom 26. Juni 2003 ein Teil des I-Wegs in Anspruch genommen bzw. auf dessen nÃ¶rdlichster TeilflÃ¤che ein Fuss- und Fahrwegrecht errichtet werden soll, ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden sind die Ã¼brigen RÃ¼gen zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Vorab ist indes bezÃ¼glich der Zufahrt gemÃ¤ss ProjektÃ¤nderung Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext">Zufolge der im Rahmen der ProjektÃ¤nderung geplanten Verlegung der Zufahrt in westlicher Richtung fÃ¤llt die zunÃ¤chst geplante "Abtretung" (bzw. der Erwerb) eines "Streifens" des I-Wegs zugunsten der privaten Hauszufahrt und damit die (dauerhafte) Verengung bzw. "VerschmÃ¤lerung" des Fusswegs I-Weg auf eine Breite von 1,5 m (statt 2 m) auf einer LÃ¤nge von rund 25 m weg. Wie erwÃ¤hnt, soll lediglich noch in dessen nÃ¶rdlichstem Bereich auf einer FlÃ¤che von 11 m<sup>2</sup> eine Mischnutzung stattfinden, insofern jener Bereich von den Bewohnern/-innen des Neubaus fÃ¼r die Zufahrt vom E-Weg zur Hauszufahrt bzw. umgekehrt "Ã¼berquert" bzw. befahren werden kÃ¶nnen soll. Die Tiefgarage umfasst neun AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Motorfahrzeuge. Folglich wÃ¤re grundsÃ¤tzlich mit durchschnittlich insgesamt 18 Fahrbewegungen (Ein- und Ausfahrten) pro Tag zu rechnen; die Baukommission und in der Folge die Vorinstanz gingen (gar) von durchschnittlich 20 bis 25 Fahrten pro Tag aus.</p> <p class="Urteilstext">Unzutreffend ist die Annahme der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der I-Weg auch im Rahmen der ProjektÃ¤nderung fÃ¼r die Errichtung einer 20 cm breiten StÃ¼tzmauer beansprucht werde. Geplant ist vielmehr, <i>auf dem BaugrundstÃ¼ck</i>, an der Grenze zur Wegparzelle eine Metallwand von 1 cm StÃ¤rke zu erstellen, welche den I-Weg von der Hauszufahrt vollstÃ¤ndig abtrennt. Eine StÃ¼tzmauer ist gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Bauherrin explizit nicht mehr geplant. Der im Hinblick auf die ErfÃ¼llung von Auflagen eingereichte Plan vom 11. Mai 2022 ist insofern unmissverstÃ¤ndlich. Die Baukommission wird die eingereichten Unterlagen im Rahmen der Frage der AuflagenerfÃ¼llung zu prÃ¼fen haben bzw. hat dies inzwischen (teilweise) getan.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die aktuell bzw. im Rahmen der ProjektÃ¤nderung geplante Beanspruchung des I-Wegs fÃ¤llt damit jedenfalls erheblich weniger intensiv </span>â <span>und letztlich sehr begrenzt </span>â <span>aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorbringen, die geplante Zufahrt beeintrÃ¤chtige â auch in der neu projektierten Version, wenn auch nunmehr in geringerem Umfang â die Teil eines Fusswegnetzes bildende Fusswegverbindung ins Dorf und laufe damit dem kommunalen Richtplan Verkehr bzw. dessen Zielsetzung zuwider, erweist sich als unbehelflich:</p> <p class="Urteilstext">RichtplÃ¤ne sind nicht rechtsetzend; weder rÃ¤umen sie natÃ¼rlichen oder juristischen Privatpersonen Rechte ein noch auferlegen sie ihnen Pflichten, die ihre Grundlage nicht schon in Vorschriften des Gesetzes- oder Verfassungsrechts finden. Sie sind nach Art. 9 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (SR 700) und § 19 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1)</span> lediglich fÃ¼r die BehÃ¶rden (und Gemeinden) und diesbezÃ¼glich vor allem fÃ¼r die (ihrerseits grundeigentÃ¼merverbindliche) Nutzungsplanung verbindlich (zum Ganzen RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2793 ff.). Sie stellen mit anderen Worten keine Rechts­sÃ¤tze dar, auf welche sich Nachbarn berufen kÃ¶nnen (zum Ganzen auch Fritzsche et al., S. 139, mit Verweis insbesondere auf VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00472, E. 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen daraus folglich nichts fÃ¼r sich ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen erschiene auch nicht ersichtlich, inwiefern bzw. dass die erwÃ¤hnte Zielsetzung gemÃ¤ss dem kommunalen Richtplan Verkehr, den FussgÃ¤ngern/-innen eine hohe BewegungsqualitÃ¤t zu bieten, durch die mit der ProjektÃ¤nderung geplante Zufahrt beeintrÃ¤chtigt sein sollte: Der betreffende Fussweg wird, wie dargelegt, auf einer FlÃ¤che von 11 m<sup>2</sup> durchschnittlich (hÃ¶chstens) 20 bis 25 Mal tÃ¤glich von einem Auto befahren bzw. "Ã¼berquert" (vgl. in diesem Zusammenhang einleitend oben 5). Von einer BeeintrÃ¤chtigung kann keine Rede sein. Wie bereits die Vorinstanz festhielt, wird die Ãffentlichkeit den Weg auch kÃ¼nftig im gleichen Umfang nutzen kÃ¶nnen wie bisher. Eine solche Mischnutzung ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sodann kann nicht von nennenswerten BeeintrÃ¤chtigungen von FussgÃ¤ngern/-innen â darunter die BeschwerdefÃ¼hrenden â durch den MotorenlÃ¤rm bzw. Ã¼bermÃ¤ssige LÃ¤rmimmissionen gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2">Geplant ist eine Unterniveaugarage mit neun AbstellplÃ¤tzen. Die Ausfahrt soll im Bereich der sÃ¼dwestlichen Ecke des Mehrfamilienhauses erfolgen. Die geplante Tiefgarage stellt eine AussenlÃ¤rm erzeugende neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 und Art. 7 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV, SR 814.41) dar. Als solche hat sie einerseits die einschlÃ¤gigen Belastungsgrenzwerte der jeweiligen Empfindlichkeitsstufen einzuhalten (Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV â hier [Empfindlichkeitsstufe II]: gemÃ¤ss Anhang 3 zur LSV Planungswerte von 55 dB(A) am Tag/45 dB(A) in der Nacht) und andererseits darf nach dem in den Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV statuierten Vorsorgeprinzip verlangt werden, dass die Emissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch machbar und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Aus dem Vorsorgeprinzip kann kein absoluter Schutz vor Emissionen abgeleitet werden. Vielmehr sind geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 7. A., Bern 2022, S. 409 mit Hinweisen zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2">Es besteht kein Grund fÃ¼r die Annahme, dass die streitbetroffene Anlage zu einer Ãberschreitung der Belastungsgrenzwerte fÃ¼hrt. GemÃ¤ss dem Berechnungswerkzeug Tiefgaragen, auf welches auf der Website der kantonalen Fachstelle LÃ¤rmschutz verwiesen wird (vgl. www.zh.ch/de/umwelt-tiere/laerm-schall.html &gt; LÃ¤rm beim Bauen und Planen &gt; Neuanlagen, und den dortigen Verweis â unter Parkierungsanlagen â auf www.bauen-im-laerm.ch &gt; Neuanlagen &gt; Parkierung &gt; Berechnungswerkzeug Tiefgaragen), liegt die geplante Anlage mit neun AbstellplÃ¤tzen angesichts der Distanz zu benachbarten (gegebenenfalls lÃ¤rmempfindlichen) RÃ¤umen deutlich innerhalb des Bereichs, in welchem die Planungswerte von vornherein als eingehalten beurteilt werden (www.bauen-im-laerm.ch &gt; Neuanlagen &gt; Parkierung &gt; Berechnungswerkzeug Tiefgaragen).</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung brauchen weitergehende Anordnungen im Sinn der Vorsorge nicht mehr geprÃ¼ft zu werden, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein sogenannter umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt (BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen; VGr, 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 7.3, sowie 31. Oktober 2013, VB.2013.00440, E. 4.3.1). Bei einer Unterniveaugarage mit neun AbstellplÃ¤tzen kann indes unter UmstÃ¤nden nicht mehr ohne Weiteres von einem umweltrechtlichen Bagatellfall gesprochen werden (vgl. etwa BGr, 3. Februar 2010, 1C_162/2009, E. 5; vgl. auch BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen), sodass das Vorsorgeprinzip insoweit zur Anwendung gelangt(e). </p> <p class="Erwgung2">Die Unterniveaugarage ist zonenkonform. Wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. hierzu bereits oben 4.3 Abs. 3), wird gemÃ¤ss der Stammbaubewilligung vom 15. Dezember 2020 auch das GefÃ¤lle im unteren Bereich der Rampe auf maximal 15 % zu reduzieren sein. Die diesbezÃ¼glich geltenden Vorgaben werden damit eingehalten werden. Von einer solchen Tiefgarage sind keine wesentlichen Zusatzemissionen im Vergleich etwa zu AussenparkplÃ¤tzen zu erwarten. Insbesondere das lÃ¤rmintensive Starten der Automotoren und das Ãffnen und Schliessen der FahrzeugtÃ¼ren geschieht diesfalls nÃ¤mlich in einem unterirdischen, weitgehend geschlossenen Raum, was den LÃ¤rm dÃ¤mmt (vgl. schon VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00511, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Eine Verpflichtung der Bauherrschaft zur Erstellung eines Autolifts auf dem BaugrundstÃ¼ck, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden gewÃ¼nscht, erscheint vor dem geschilderten Hintergrund im Rahmen des Vorsorgeprinzips unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, die PlÃ¤ne betreffend Erschliessung seien widersprÃ¼chlich. Die "Situation" (im Zusammenhang mit der Inanspruchnahme des I-Wegs) sei auch "nach dem zweitem Projekt unklar". Der Umgebungsplan vom 25. Februar 2021 und der Plan "StahlflanschgelÃ¤nder auf Grenze Einfahrt Kat.-Nr. 01 / I-Weg Kat.-Nr. 03" (datierend vom 29. Juni 2021) stimmten an der entscheidenden Stelle nicht Ã¼berein: Bei ersterem befinde sich eine rot gestrichelte Linie auf der FlÃ¤che des I-Wegs eingezeichnet, bei letzterem finde sich die rot gestrichelte Linie auf dem BaugrundstÃ¼ck wieder. </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen des Ãnderungsgesuchs wurden namentlich auch abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne eingereicht, darunter ein revidierter Umgebungsplan vom 25. Februar 2021, welche integrierende Bestandteile des Bauentscheids vom 27. April 2021 bilden. In Dispositiv-Ziff. 7.3 dieses Beschlusses wurde die Auflage statuiert, dass der Strassenaufbau der Wegparzelle Kat.-Nr. 03 sowie die AbschlÃ¼sse entlang der Parzelle aufzuzeigen und zur PrÃ¼fung vorzulegen seien.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde ein Detailplan vom 29. Juni 2021 (insbesondere mit DetailschnittplÃ¤nen) erstellt und, als Beilage zu einer Rekursantwort der Bauherrin vom 1. Juli 2021, auch bei der Vorinstanz eingereicht. Die Vorinstanz hielt hinsichtlich der im Rekursentscheid im Zusammenhang mit diesem Detailplan ihrerseits aufgeworfenen Fragen â etwa einer allenfalls erforderlichen weitergehenden Stabilisierung des Erdreichs bzw. der hinreichenden Terrainsicherung im Bereich des westlichen Abschlusses des Fusswegs â zu Recht fest, dass sich aus den Akten "auch nicht erkennen" lasse, "dass die eingegebene LÃ¶sung so bewilligt worden wÃ¤re". Diese PrÃ¼fung werde noch erfolgen mÃ¼ssen. Eine entsprechende beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge sei jedoch angesichts der zu erfÃ¼llenden Auflage und der noch ausstehenden diesbezÃ¼glichen Beurteilung durch die Baukommission verfrÃ¼ht.</p> <p class="Urteilstext">Der erwÃ¤hnte, vornehmlich um Visualisierungen ergÃ¤nzte Detailplan vom 29. Juni 2021 wurde zusammen mit dem Bericht eines IngenieurbÃ¼ros vom 1. April 2022, welcher sich mit der Frage befasst, ob die als Abtrennung zum I-Weg projektierte Metallwand dem Erddruck standhalten kÃ¶nne, am 11. Mai 2022 im Hinblick auf eine AuflagenerfÃ¼llung der BaubehÃ¶rde eingereicht. GemÃ¤ss dem mit Duplik vom 27. Juni 2022 eingereichten Beschluss der Baukommission vom 20. Juni 2022 wurde die baurechtliche Bewilligung "fÃ¼r diese Unterlagen" unter Nebenbestimmungen erteilt und die Auflagen Dispositiv-Ziffer 2.4.3 (Abtrennung I-Weg/Rampe) gemÃ¤ss der Stammbaubewilligung und Dispositiv-Ziffern 6.2 (betreffend Sichtbereiche) und 7.3 (Strassenaufbau und AbschlÃ¼sse) gemÃ¤ss der ProjektÃ¤nderungsbewilligung wurden als erfÃ¼llt beurteilt. </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich scheint es, dass die rot gestrichelte Linie auf dem Umgebungsplan vom 25. Februar 2021 wohl (noch) die zunÃ¤chst auf dem I-Weg geplante StÃ¼tzmauer darstellen sollte. Seit dem Plan vom 29. Juni 2021 erscheint diese indes nicht mehr auf der Wegparzelle, sondern auf dem BaugrundstÃ¼ck. Die Bauherrin ihrerseits erklÃ¤rte bereits im Rekursverfahren gegen die ProjektÃ¤nderungsbewilligung und seither unverÃ¤ndert, das fÃ¼r das der Abtrennung dienende StahlflanschgelÃ¤nder (respektive die Metallwand) nÃ¶tige Fundament bzw. die StÃ¼tze werde nicht auf dem I-Weg, sondern auf dem BaugrundstÃ¼ck zu stehen kommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gerÃ¼gte fehlende PrÃ¼fung einer Alternativerschliessung anbelangt, ergibt sich Folgendes: </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, mit der geplanten Zufahrt stehe eine ("soweit Ã¼berprÃ¼ft") bewilligungsfÃ¤hige grundstÃ¼cksinterne Erschliessung zur VerfÃ¼gung. Der Bauherrschaft stehe es frei, diese zu wÃ¤hlen, auch wenn allenfalls Alternativen denkbar sein sollten. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz ist zuzustimmen: Ob alternative LÃ¶sungen allenfalls (unter welchem Gesichtspunkt auch immer) vorteilhafter wÃ¤ren, ist nicht zu prÃ¼fen. Die Bauherrin kann nicht zur PrÃ¼fung einer Alternative verpflichtet werden, wenn die von ihr geplante LÃ¶sung rechtskonform bzw. bewilligungsfÃ¤hig ist. GemÃ¤ss § 320 PBG ist eine Bewilligung zu erteilen (vgl. auch § 321 PBG), wenn das Bauvorhaben den Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes und den ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen entspricht (vgl. hierzu Fritzsche et al., S. 436). </p> <p class="Urteilstext">Abgesehen hiervon war offenbar zumindest eine weitere Variante fÃ¼r die Hauszufahrt (nÃ¤mlich in Form einer Rampe entlang der Nord- und Westfassade) geprÃ¼ft, in der Folge indes verworfen worden. Laut den nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen der Bauherrin hÃ¤tte sie fÃ¼r die Warteposition eine â im Fall eines Neubaus nicht mehr zulÃ¤ssige (vgl. oben 4.3.2) â Beanspruchung der Nachbarparzelle Kat.-Nr. 06 vorausgesetzt und zudem ein langes Rampenbauwerk mit massiven Terraineingriffen entlang der Nord- und der Westfassade erfordert; dies hÃ¤tte gegenÃ¼ber der gewÃ¤hlten LÃ¶sung klare gestalterische und immissionsmÃ¤ssige Nachteile (insbesondere fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 der BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Verfahren VB.2022.00220) gehabt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die vorinstanzliche(n) Kosten(verlegung) sowie dass allein der Bauherrschaft eine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 3 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-, welcher Rahmen nach § 1 GebV VGr auch fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Baurekursgericht massgebend ist. GemÃ¤ss § 2 GebV VGr bemisst sich die GebÃ¼hr innerhalb dieses Rahmens nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. Bei Entscheiden ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren kann die GebÃ¼hr gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 GebV VGr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden. Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen im Einzelfall bei der GebÃ¼hrenbemessung â wie auch bei der Verlegung der Kosten â Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (PlÃ¼ss, § 13 N. 25 sowie N. 43 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 8'000.- festgesetzt. Die Rekursverfahren waren â abgesehen vom gemeinsam durchgefÃ¼hrten Augenschein â separat zu fÃ¼hren. Das Baurekursgericht hat mit dem angefochtenen Entscheid die sechs separat gefÃ¼hrten Rekurse vereinigt und â im Umfang, in welchem die Rekursverfahren durch die (letztlich indes lediglich die Hauszufahrt betreffende) ProjektÃ¤nderung nicht (teilweise) gegenstandslos geworden waren â materiell beurteilt. Die GebÃ¼hr von Fr. 8'000.- ist nicht zu beanstanden (was die BeschwerdefÃ¼hrenden insoweit auch nicht tun).</p> <p class="Urteilstext">Der Bauherrschaft und der Baukommission wurden je 1/14 der Verfahrenskosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 8'590.- auferlegt (sprich je Fr. 614.-), der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden in den Verfahren VB.2022.00220 und VB.2022.00224 je 2/7, insgesamt somit 6/7. Dies ist mit Blick auf das der Vorinstanz zustehende Ermessen nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Auch der Umstand, dass (allein) der Bauherrschaft eine (angemessene) ParteientschÃ¤digung (von insgesamt, mithin seitens aller beschwerdefÃ¼hrenden Parteien zusammen Fr. 1'800.-) zugesprochen wurde, erscheint nicht rechtsverletzend (§ 17 Abs. 2 VRG und hierzu PlÃ¼ss, § 17 N. 19 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass mit Urteil vom 19. Januar 2023 im Verfahren VB.2022.00191 (Bauherrenbeschwerde) Ã¼ber die Verlegung der Kosten im Rekursverfahren neu entschieden wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden in den Verfahren VB.2022.00220 und VB.2022.00224 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu; vielmehr sind sie zur Entrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2022.00220 und VB.2022.00224 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'805.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden in den Verfahren VB.2022.00220 und VB.2022.00224 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrenden in den Verfahren VB.2022.00220 und VB.2022.00224 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>