<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00501</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224816&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00501</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Umwandlung F in B)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch einer seit fast 30 Jahren in der Schweiz vorläufig aufgenommenen und mittlerweile im Pensionsalter stehenden Somalierin auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.] Ob vorliegend ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK besteht, kann offenbleiben (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin ist sprachlich und sozial besser integriert, als dies die Vorinstanz feststellte (3.3.1-3.3.2). Die fehlende wirtschaftliche Integration kann nicht ihr (allein) angelastet werden. Sie zog sieben Kinder gross und wurde von der Sozialhilfe nie zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit angehalten (E. 3.3.4). Vor diesem Hintergrund erweist sich die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens durch das Migrationsamt und die Vorinstanz als rechtsverletzend (E. 3.4). Gutheissung. Gutheissung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70206" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00501</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Umwandlung F in B),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die aus Somalia stammende A (geboren 1958) reiste im Herbst 1996 mit sechs Kindern, die zwischen 1984 und 1991 geboren wurden, in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Am 4. Februar 1997 lehnte das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) die Gesuche ab, nahm die Familie jedoch zufolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorlÃ¤ufig auf. Im Jahr 1997 kam eine weitere Tochter von A zur Welt.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Oktober 2015 ersuchte A um eine Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies dieses Gesuch am 22. Oktober 2015 wegen der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von A ab, stellte ihr jedoch in Aussicht, ein neues Gesuch zu prÃ¼fen, sobald sie ein Jahr fÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngig sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. August 2021 ersuchte A erneut um eine HÃ¤rtefallbewilligung und fÃ¼hrte an, dass sie nun pensioniert sei. Am 25. Oktober 2022 erneuerte sie ihr Gesuch. Am 7. MÃ¤rz <span>2024 beantwortete</span> das Migrationsamt dieses Gesuch abschlÃ¤gig.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 2. Juli 2024 ab, wobei sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege guthiess.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 3. September 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 2. Juli 2024 aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. September 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2025 forderte das Gericht einen Amtsbericht der Asylorganisation der Stadt ZÃ¼rich (AOZ) an, welche A seit ihrer Einreise bis zu ihrer Pensionierung mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt hatte. Die AOZ Ã¼bermittelte daraufhin dem Verwaltungsgericht die Sozialhilfeakten von A.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. MÃ¤rz 2024 reichte der Rechtsvertreter von A seine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ergibt sich kein Recht auf eine bestimmte Art von Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 150 I 93 E. 6.4 und 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. auch VGr, 2. Juni 2022, VB.2021.00829, E. 2 â 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 2 â 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3 [je mit weiteren Hinweisen]). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme dÃ¼rfte hier nicht infrage gestellt sein. Das Bundesgericht schliesst zwar nicht aus, dass sich die Nachteile einer lÃ¤nger andauernden vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einherginge (BGE 147 I 268 E. 4.4). In einem Fall betreffend ein 15-jÃ¤hriges MÃ¤dchen hat es dies kÃ¼rzlich erstmals bejaht (BGr, 23. Juli 2024, 2C_157/2023, E. 5.8 [zur Publikation vorgesehen]). Ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten Nachteile der fehlenden internationalen MobilitÃ¤t und der Stigmatisierung nach bald 30 Jahren geduldeter Anwesenheit in der Schweiz ihr Privat- und Familienleben in derart relevanter Weise beeintrÃ¤chtigen, dass sich ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung aus dem Privatleben ergeben wÃ¼rde, kann vorliegend aber offenbleiben. Wie sich sogleich zeigt, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration werden gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berÃ¼cksichtigt. Die Art. 77a ff. VZAE konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Den in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013, C-1136/2013, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, stattdessen ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen (dazu schon VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.2 mit Hinweisen). Die AufzÃ¤hlung in Art. 31 Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die heute 66-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 38 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit bald 30 Jahren hier auf. Angesichts dessen ist ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG; siehe auch BGE 150 I 93 E. 6.7.2).</p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang gilt es zu beachten, dass der Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme grundsÃ¤tzlich nicht auf Dauer angelegt ist und sich das Interesse der betroffenen auslÃ¤ndischen Person an einer Bereinigung ihres Anwesenheitsstatus mit fortschreitender Zeit erhÃ¶ht (vgl. auch Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE; ferner BGE 138 I 246 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Je lÃ¤nger der hiesige Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin dauert, desto geringer erscheinen sodann auf der anderen Seite ihre Chancen auf eine allfÃ¤llige Wiedereingliederung in der Heimat. DiesbezÃ¼glich ist auch das Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn dem Aspekt der Wiedereingliederung einer auslÃ¤ndischen Person im Heimatland (Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE) in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, wo bei realistischer Betrachtung nicht mit der Aufhebung von deren vorlÃ¤ufiger Aufnahme zu rechnen ist, regelmÃ¤ssig bloss eine untergeordnete Bedeutung beizumessen ist, gilt es, ihre Reintegrationsprobleme hier zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine lange Anwesenheit in der Schweiz und die (damit einhergehende) UnmÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsland entbinden die um eine Aufenthaltsbewilligung nachsuchende auslÃ¤ndische Person indes nicht davon, sich aktiv um eine Integration in der Schweiz zu bemÃ¼hen. Vielmehr darf von ihr â wie auch die wiederholte Nennung dieses Kriteriums in den massgeblichen Bestimmungen zur Umwandlung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung zeigt (Art. 85 Abs. 4 AIG und Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 AIG) â eine gewisse Integrationsleistung erwartet werden (vgl. auch BGE 147 I 268 E. 5.3; BGr, 23. Juli 2024, 2C_157/2023, E. 6.2 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Urteilstext">Hindern gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde wie Betreuungspflichten die Integration, ist dem angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). PraxisgemÃ¤ss werden aber auch von belasteten Personen zumindest BemÃ¼hungen um eine sprachliche, soziale und wirtschaftliche Integration erwartet (vgl. BGE 147 I 268 E. 5.3.2; VGr, 9. Januar 2025, VB.2024.00095, E. 4.3 â 7. November 2024, VB.2024.00404, E. 4.3 â 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.3; Laura Campisi/Roswitha Petry, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, § 21 N. 21.28; BVGr, 16. August 2021, F-654/2020, E. 6.1 in fine). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus den Sozialhilfeunterlagen ist ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2003 sowie 2019/2020 an Deutschkursen teilnahm. GemÃ¤ss einem Deutscheinstufungstest aus dem Jahr 2015 verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin damals Ã¼ber mÃ¼ndliche Deutschkenntnisse auf dem Niveau A2.2 bzw. A2.1 sowie schriftliche Kenntnisse auf der Stufe A2.2 bzw. A1.2. Im Jahr 2021 hat sie einen weiteren Deutschkurs absolviert, wo ihr Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1 bescheinigt wurden. GemÃ¤ss den Empfehlungsschreiben der Pro Senectute sowie der Caritas (je aus dem Jahr 2023) klappe die VerstÃ¤ndigung mit ihr sehr gut. Gleiches wird der BeschwerdefÃ¼hrerin von der AOZ bescheinigt. Die (mÃ¼ndlichen) Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin sind damit hinreichend fÃ¼r einen sozialen Austausch in der Schweiz. Entgegen den Vorinstanzen, welche aktenwidrig von "Ã¤usserst mangelhafter" sprachlicher Integration bzw. dem Fehlen von "minimalsten Deutschkenntnissen" ausgingen, erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin die sprachlichen Anforderungen fÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Auch die Feststellung der sozialen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin haben die Vorinstanzen rechtsfehlerhaft vorgenommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss den Akten nÃ¤mlich gut in die Gesellschaft integriert. Sie hat engen Kontakt zu ihren erwachsenen Schweizer Kindern und hÃ¼tet deren Kinder. Ihren Angaben zufolge steht sie durch ihre Kinder und Enkelkinder in Kontakt mit verschiedenen Familien. Seit die BeschwerdefÃ¼hrerin Grossmutter geworden ist, hat sie gemÃ¤ss den Angaben der AOZ nochmals motiviert einen Deutschkurs besucht, um ihre Deutschkenntnisse zu verbessern. Sie beteiligt sich auch an SchulaktivitÃ¤ten ihrer Enkelkinder und nimmt nachweislich selbstÃ¤ndig Beratungen der Pro Senectute in Anspruch. Mehrere ihrer Kinder sind heute Schweizer BÃ¼rger. Sie habe diesen zu grossen Integrationserfolgen verholfen. Die Kinder seien erwerbstÃ¤tig und hÃ¤tten erfolgreich Berufslehren absolviert. Anfang 2023 hat sie als Grossmutter am Copilot InfocafÃ© der Caritas in ZÃ¼rich teilgenommen. Es handelt sich dabei um ein Projekt fÃ¼r Eltern der Stadt ZÃ¼rich, die Fragen zur Schule, zur Freizeitgestaltung und zu FÃ¶rdermÃ¶glichkeiten ihrer Kinder haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich aktiv an den Diskussionen beteiligt und ihre Erfahrungen als Mutter und Grossmutter (auf Deutsch) eingebracht. Sie leiste dadurch einen aktiven Beitrag zur Integration von anderen Frauen im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Schweiz nie polizeilich in Erscheinung getreten oder straffÃ¤llig geworden (vgl. Art. 77a f. VZAE). Auch sind in ihrem Betreibungsregister keine Verlustscheine und keine Betreibungen verzeichnet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste seit ihrer Einreise fortgesetzt von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Seit dem 1. September 2021 bezieht sie eine AHV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen im Umfang von rund Fr. 1'500.- pro Monat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste zusammen mit ihren Kindern in die Schweiz ein und war hier stets alleinerziehend. Ihr jÃ¼ngstes Kind war bei der Einreise fÃ¼nf Jahre alt, wÃ¤hrend das Ã¤lteste Kind zwÃ¶lf Jahre alt war. Sodann ist ihr zweitÃ¤ltestes Kind behindert und auf einen Rollstuhl angewiesen. Ab 2005 arbeitete dieses jedoch zu 100 % in einer BehindertenwerkstÃ¤tte und seit 2006 wird es in einem Wohnheim betreut. Die BeschwerdefÃ¼hrerin absolvierte in den Jahren 2005 und 2006 vermittelt durch die AOZ je einen gemeinnÃ¼tzigen Einsatz in der Lingerie eines Spitals sowie im Hausdienst eines Pflegezentrums. Weitere berufliche Integrationsmassnahmen sind nicht aktenkundig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte dazu aus, dass ihr die Teilnahme an Arbeitsintegrationsprogrammen aufgrund ihres Alters, Analphabetismus, fehlender Arbeitserfahrung und der Sprachbarriere nicht gewÃ¤hrt worden sei. Die AOZ vermerkte in ihrer Dokumentation, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nie berufstÃ¤tig gewesen, weil sie mit ihren Kindern genug ausgelastet gewesen sei. Weshalb eine wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin, auch als deren Kinder selbstÃ¤ndig waren und ihr behinderter Sohn in einer Wohn-/ArbeitsstÃ¤tte betreut wurde, offenbar weder angestrebt noch versucht wurde, ist nicht nachvollziehbar. Zwar unterstÃ¼tzte die AOZ die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihren Gesuchen um eine Aufenthaltsbewilligung, indem sie sie fÃ¼r Deutschkurse motivierte und deren Kosten Ã¼bernahm, meldete sie jedoch zu keinem Arbeits- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm an. Als das HÃ¤rtefallgesuch wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgelehnt wurde, versuchte die AOZ (erfolglos), die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels finanzieller UnterstÃ¼tzung durch ihre erwachsenen SÃ¶hne von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. Schliesslich forcierte die AOZ ihre FrÃ¼hpensionierung, um die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu beenden. Unter diesen UmstÃ¤nden kann die fehlende wirtschaftliche Integration nicht (allein) der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgehalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, als rechtsfehlerhaft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist den UmstÃ¤nden entsprechend genÃ¼gend integriert. Entgegen den Vorinstanzen ist ihre sprachliche und soziale Integration gut und ist ihr ihre fehlende berufliche Integration in fortgeschrittenem Alter ohne UnterstÃ¼tzung der AOZ nicht vorwerfbar. Da die sozial und sprachlich angemessen integrierte BeschwerdefÃ¼hrerin heute pensioniert ist, ist es angesichts der UmstÃ¤nde unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung (weiterhin) zu verweigern, zumal sie sich nunmehr nicht mehr wirtschaftlich integrieren kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist allenfalls mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren zu verrechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss <span>§ 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners <span>wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beizugeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt B macht einen Aufwand von 9 h und 30 min sowie Spesen im Betrag von Fr. 62.70 geltend. Das ist angemessen. <span>Damit ist Rechtsanwalt B unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 705.80 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Abschliessend gilt es, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 2. Juli 2024 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. MÃ¤rz 2024 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 2. Juli 2024 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 2. Juli 2024 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, <span>allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, <span>Rechtsanwalt B </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Rechtsanwalt B wird mit Fr. 705.80 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>