<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00376</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209002&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00376</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.11.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung der Betreibungskreise</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Als "Anordnung" im Sinn von § 41 VRG gelten neben individuell-konkreten Anordnungen auch so genannte Allgemeinverfügungen (E. 1.2). Die Festsetzung der Betreibungskreise wurde vom Bundesgericht als Erlass qualifiziert (E. 3.1). Wegen der Verknüpfung mit allgemeinen Verhaltensvorschriften ist die Festlegung der Betreibungskreise - soweit einer überzeugenden Auffassung der Lehre zur Abgrenzung zwischen Rechtssatz und Einzelakt gefolgt wird - als abstrakter staatlicher Akt und nicht als Allgemeinverfügung zu qualifizieren (E. 3.2). Ob individuell-abstrakte Akte als Verfügungen der Beschwerde ans Verwaltungsgericht unterliegen, kann offengelassen werden (E. 3.3). Die Bezeichnung und Art der Publikation des angefochten Beschlusses spielt für die Frage der Anfechtbarkeit ebenso wenig eine Rolle wie die geplante Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (E. 3.4 f.). Für die Überprüfung der Festlegung der Betreibungskreise ist das Verwaltungsgericht somit mangels "Anordnung" im Sinn von § 41 VRG nicht zuständig (E. 4). <br/>Auf den Eventualantrag der Beschwerde ist nicht einzutreten, weil er sich gegen eine organisatorische Anordnung ohne Aussenwirkung (Fristansetzung zur Einreichung von Zusammenarbeitsverträgen der Gemeinden) richtet (E. 5.1). Dem Eventualantrag wäre selbst dann nicht stattzugeben, wenn diesbezüglich von einem zulässigen Anfechtungsobjekt ausgegangen würde (E. 5.2).<br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNGSOBJEKT">ANORDNUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNGSKREISE">BETREIBUNGSKREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELAKT">EINZELAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERELL-ABSTRAKT">GENERELL-ABSTRAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE ANORDNUNG">ORGANISATORISCHE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSATZ">RECHTSSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. II SchKG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. II SchKG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II SchKG</span><br/><span class="gerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10438" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00376</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>Gemeinde Thalwil,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">den Gemeinderat Thalwil,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_4"><br/> 8800</a> <a id="Anonym_ORT_2_6">Thalwil,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_10"> Rechtsanwalt A,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"><b>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_19">die Direktion der Justiz und <br/> des Innern,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_20">Kaspar Escher-Haus,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_18">8090</a> <a id="Anonym_ORT_5_21">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung der Betreibungskreise,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. Mai 2009 betreffend "Reorganisation des Betreibungswesens (dritte Festsetzung der Betreibungskreise)" setzte der Regierungsrat die Betreibungskreise im Bezirk Horgen fest. Er beschloss dabei unter anderem, dass die Gemeinden Kilchberg, RÃ¼schlikon und Thalwil einen Betreibungskreis bilden. Mit Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses lud der Regierungsrat die einen gemeinsamen Betreibungskreis bildenden Gemeinden dazu ein, ihm bis am 30. September 2009 die Vereinbarungen Ã¼ber die Zusammenarbeit zur Genehmigung einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die Gemeinde Thalwil am 6. Juli 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolgen sei Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses vom 27. Mai 2009 dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Gemeinden RÃ¼schlikon und Kilchberg nicht dazu verpflichtet werden, mit der Gemeinde Thalwil gemeinsam einen Betreibungskreis zu bilden. Eventualiter wurde beantragt, die Gemeinden seien in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses vom 27. Mai 2009 zu verpflichten, erst auf Beginn der nÃ¤chsten Amtsdauer nach Eintritt der Rechtskraft des angefochtenen Beschlusses eine Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2009 sistierte die PrÃ¤sidentin der II. zivilrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts ein mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten der Gemeinde Thalwil gegen den Regierungsratsbeschluss vom 27. Mai 2009 eingeleitetes Verfahren (GeschÃ¤ft 5C_3/2009) bis zum Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Entscheides des Verwaltungsgerichts. Dabei forderte sie das Verwaltungsgericht auf, dem Bundesgericht ein Exemplar seines Entscheides samt den Akten einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (Justizdirektion) beantragte in ihrer Beschwerdeantwort, es sei nicht auf die Beschwerde einzutreten. Eventualiter verlangte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde und den Entzug ihrer aufschiebenden Wirkung. Mit Eingabe vom 18./21. September 2009 nahm die Gemeinde Thalwil zu dieser Beschwerdeantwort Stellung. Sie stellte dabei unter Aufrechterhaltung der BeschwerdeantrÃ¤ge den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung nicht zu entziehen. Zudem reichte sie weitere Akten ein.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG, LS 175.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 41 VRG beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, sofern das Verwaltungsrechtspflegegesetz oder ein anderes Gesetz nicht eine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet. </p> <p class="Urteilstext">Der Begriff der Anordnung in § 41 VRG entspricht grundsÃ¤tzlich demjenigen der VerfÃ¼gung (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00388, E. 1.1 Abs. 2 â 22. November 2007, VB.2007.00378, E. 2.2 Abs. 1 â 13. November 2003, VB.2003.00298, E. 1a Abs. 2 [alles unter www.vgrzh.ch]; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11, § 41 N. 5). Unter den Begriff der VerfÃ¼gung fallen â entsprechend der bundesgesetzlichen Legaldefinition in Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) â individuell-konkrete Anordnungen, das heisst individuelle, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakte, durch welche eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (BGE 121 II 473 E. 2a). Dient der VerfÃ¼gungs- bzw. Anordnungsbegriff jedoch â wie bei § 41 VRG â zur Bezeichnung der mit Beschwerde anfechtbaren Hoheitsakte, umfasst er auch so genannte AllgemeinverfÃ¼gungen, also generell-konkrete Hoheitsakte (VGr, 13. November 2003, VB.2003.00298, E. 1a, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 16, § 19 N. 8, § 41 N. 8; vgl. auch VGr, 2. September 2009, VB.2009.00388, E. 1.1 Abs. 2, und 15. MÃ¤rz 2006, PB.2005.00058, E. 2, beides unter www.vgrzh.ch). Hingegen unterliegen Erlasse nicht der Beschwerde an das Verwaltungsgericht und ist diesem die abstrakte Normenkontrolle versagt, soweit es nicht um generell-abstrakte Normen im Anwendungsbereich des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) geht (vgl. dazu VGr, 2. September 2009, VB.2009.00388, E. 1.1 Abs. 2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab stellt sich die Frage, ob Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Beschlusses als Anordnung im Sinn von § 41 VRG zu qualifizieren ist. Dieser Teil des Beschlusses erging in Anwendung des am 1. Januar 2009 in Kraft getretenen § 1 Abs. 2 Satz 1 des neuen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 26. November 2007 (EG SchKG, LS 281), wonach der Regierungsrat nach AnhÃ¶rung der Gemeinden die Betreibungskreise festlegt (das Bundesrecht bestimmt zur Festlegung der Betreibungskreise nur, dass ein Betreibungskreis hÃ¶chstens das Gebiet eines Kantons umfassen darf [Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG, SR 281.1]. Im Ãbrigen wird die Regelung bezÃ¼glich Anzahl und GrÃ¶sse der Betreibungskreise den Kantonen Ã¼berlassen [Art. 1 Abs. 2 SchKG]. Die Kantone dÃ¼rfen mit der Einteilung der Betreibungskreise allerdings die bundesrechtskonforme DurchfÃ¼hrung der Schuldbetreibungen und Konkurse nicht beeintrÃ¤chtigen [vgl. Art. 49 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV, SR 101; BGr, 16. Juni 2009, 5C_1/2009, E. 3.2, www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht mit Bezug auf Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Beschlusses von einem gÃ¼ltigen Anfechtungsobjekt aus. Sie bringt im Wesentlichen vor, der zu beurteilende Fall sei gleich gelagert wie derjenige beim Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 31. Mai<span> 2007 (VB.2007.00024, www.vgrzh.ch). </span>Das Gericht sei in diesem Entscheid implizit davon ausgegangen, dass die Zuteilung einer Gemeinde zu einer Spitalregion eine VerfÃ¼gung darstelle. Vorliegend mÃ¼sse zudem in Rechnung gestellt werden, dass der vorinstanzliche Beschluss die Gemeinden zu einer bestimmten Organisation und entsprechenden Finanzierung der BetreibungstÃ¤tigkeit verpflichte. Dadurch wÃ¼rden die Gemeinden â anders als einzelne ihrer BÃ¼rger â in ihrer individuell-rechtlichen Position berÃ¼hrt und werde in die Rechte der VerfÃ¼gungsadressaten eingegriffen. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin Autonomie beanspruchen wÃ¼rden, sei der vorinstanzliche Beschluss keine organisatorische Anordnung eines Ã¼bergeordneten an ein untergeordnetes Gemeinwesen. Selbst wenn der Regierungsratsbeschluss organisatorische Fragen regle, sei das Vorliegen einer VerfÃ¼gung nicht ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Qualifikation der angefochtenen Festsetzung der Betreibungskreise als VerfÃ¼gung spreche auch, dass RegierungsratsbeschlÃ¼sse im vorliegenden Bereich gemÃ¤ss der bevorstehenden Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes <i>kÃ¼nftig</i> nicht mehr der Beschwerde an das Verwaltungsgericht unterliegen wÃ¼rden. Der in der Beschwerdeantwort zitierte Entscheid des Bundesgerichts vom 16. Juni 2009 (BGr, 16. Juni 2009, 5C_1/2009, www.bger.ch) kÃ¶nne vorliegend nicht ausschlaggebend sein. Dieser Entscheid sei nÃ¤mlich nicht nur unter der KognitionsbeschrÃ¤nkung des Bundesgerichts ergangen, sondern lasse auch eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Rechtsnatur von BeschlÃ¼ssen betreffend die Festsetzung der Betreibungskreise vermissen. Das Bundesgericht zeige ausserdem, dass es im entsprechenden Verfahren unbewusst nicht von der rechtssetzenden Natur dieser BeschlÃ¼sse ausgegangen ist: Anders kÃ¶nne nicht erklÃ¤rt werden, dass das Gericht auf die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung im Zusammenhang mit einem solchen Beschluss eingetreten sei, obschon sich der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht auf den Erlass generell-abstrakter Normen beziehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im zuletzt erwÃ¤hnten Entscheid vom 16. Juni 2009 hielt das Bundesgericht ohne weitere BegrÃ¼ndung fest, dass ein Beschluss des Regierungsrats Ã¼ber die Festsetzung der Betreibungskreise einen Erlass bildet (BGr, 16. Juni 2009, 5C_1/2009, E. 1, www.bger.ch). Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin am genannten Entscheid verfÃ¤ngt nicht:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass das Bundesgericht hinsichtlich der bei der PrÃ¼fung seiner ZustÃ¤ndigkeit untersuchten Rechtsfrage, ob die Festsetzung der Betreibungskreise einen Erlass bildet, keiner KognitionsbeschrÃ¤nkung unterlag. Das Bundesgericht prÃ¼ft nÃ¤mlich seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (Art. 29 Abs. 1 BV) und mit freier Kognition (Markus Boog, Basler Kommentar, 2008, Art. 29 BGG [Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht, BGG, SR 173.110] N. 5, mit Rechtsprechungshinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>In der Stellungnahme zur Beschwerdeantwort macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar an sich zu Recht geltend, dass nach der Praxis des Bundesgerichts im Rechtsetzungsverfahren kein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) besteht (BGE 121 I 230 E. 2c, 119 Ia 141 E. 5c/aa, 113 Ia 97 E. 2a, 110 Ia 99 E. 4b, 106 Ia 76 E. 2b, 104 Ia 65 E. 2b). UnbegrÃ¼ndet erscheint jedoch die Annahme, das Bundesgericht sei im Entscheid vom 16. Juni 2009 (5C_1/2009, www.bger) auf die RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs eingetreten und habe damit im Widerspruch zu seinen eigenen AusfÃ¼hrungen RegierungsratsbeschlÃ¼ssen Ã¼ber die Festsetzung der Betreibungskreise â jedenfalls im Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â VerfÃ¼gungscharakter zuerkannt. Denn in der einschlÃ¤gigen ErwÃ¤gung ist nicht vom verfassungsrechtlichen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) die Rede, sondern einzig von der nach § 1 Abs. 2 EG SchKG bei der Festlegung der Betreibungskreise zwingend vorgesehenen AnhÃ¶rung der Gemeinden (vgl. BGr, 16. Juni 2009, 5C_1/2009, E. 3.3, www.bger). Aufgrund letzterer (Sonder-)Bestimmung musste das Bundesgericht die Frage der ordnungsgemÃ¤ssen AnhÃ¶rung der Gemeinden unabhÃ¤ngig von der Rechtsnatur des in Frage stehenden Beschlusses prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie erwÃ¤hnt zeichnet sich die AllgemeinverfÃ¼gung dadurch aus, dass sie generell-konkret ist: Sie richtet sich an einen mehr oder weniger unbestimmten Adressatenkreis, regelt aber einen Einzelfall (Tobias Jaag, Die AllgemeinverfÃ¼gung im schweizerischen Recht, ZBl 85/1984, S. 433 ff., 438 ff.; vgl. auch BGE 101 Ia 73 E. 1a).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie das Kriterium der Unbestimmtheit des Adressatenkreises zu handhaben ist, ist umstritten (Jaag, ZBl 85/1984, S. 438 ff.). Das Erfordernis eines unbestimmten Adressatenkreises ist nach herrschender Ansicht erfÃ¼llt, wenn dieser offen ist, also im Zeitpunkt des Erlasses der Anordnung noch nicht alle Adressaten abschliessend feststehen und kÃ¼nftige hinzukommen kÃ¶nnen (vgl. Jaag, ZBl 85/1984, S. 438 Fn. 36; BGE 101 Ia 73 E. 3b). Nach anderer Ansicht ist â unabhÃ¤ngig davon, ob der Adressatenkreis offen oder geschlossen ist â einzig entscheidend, ob die Adressaten individuell oder generell bestimmt sind (so Jaag, ZBl 85/1985, S. 439 [mit Hinweisen]; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2. A., Bern 2005, S. 224 f.). Ob einer dieser Auffassungen zu folgen oder die Unbestimmtheit des Adressatenkreises anders zu umschreiben ist, kann hier dahingestellt bleiben. Ebenso wenig braucht vorliegend beurteilt zu werden, ob der angefochtene Beschluss das Kriterium der Unbestimmtheit des Adressatenkreises erfÃ¼llt. Der Beschluss regelt nÃ¤mlich â wie im Folgenden zu zeigen ist â keinen Einzelfall, so dass er von vornherein nicht als Individual- oder AllgemeinverfÃ¼gung betrachtet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ob ein <i>konkreter </i>Sachverhalt geregelt wird oder ein staatlicher Akt abstrakter Natur vorliegt, ist nach Ã¼berzeugender Ansicht Jaags danach zu beantworten, ob das Anordnungsobjekt bestimmt ist. Anordnungsobjekt bildet dabei diejenige Sache gegenstÃ¤ndlicher oder nichtgegenstÃ¤ndlicher Natur, "welche Gegenstand der den Adressaten auferlegten Rechte oder Pflichten bildet" (Jaag, ZBl 85/1984, S. 444; ebenso Tschannen/Zimmerli, S. 225). Bei Hoheitsakten mit Ã¶rtlichem Bezug ist zu unterscheiden zwischen staatlichen Akten, welche eine bestimmte Ãrtlichkeit einem bestimmten Regime unterstellen, und solchen, die allgemeine, fÃ¼r das fragliche Gebiet geltende Verhaltensvorschriften beinhalten (Tobias Jaag, Die Abgrenzung zwischen Rechtssatz und Einzelakt, ZÃ¼rich 1985, S. 90 ff., insbesondere S. 95). WÃ¤hrend erstere Anordnungen individuell bestimmte Anordnungsobjekte aufweisen, erscheinen Anordnungen der zweiten Art trotz des beschrÃ¤nkten Ã¶rtlichen Geltungsbereiches als abstrakt. </p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf das genannte Kriterium bei Hoheitsakten mit Ã¶rtlichem Bezug ist etwa die Einreihung einer Gemeinde in eine Zuschlagsstufe fÃ¼r die Ortszulage an Bundesbeamte als konkret, eine fÃ¼r ein ganzes Gemeindegebiet geltende Ladenschlussordnung hingegen als abstrakt zu betrachten (Jaag, S. 95, mit Hinweis auf andere Auffassungen). In die mit dem erstgenannten Beispiel bezeichnete Gruppe lÃ¤sst sich auch der im Verwaltungsgerichtsentscheid vom 31. Mai 2007 beurteilte Fall einreihen, ging es doch damals darum, regionalen SpitÃ¤lern einen fÃ¼r die Bemessung von StaatsbeitrÃ¤gen relevanten Einzugsbereich von einer oder mehreren Gemeinden zuzuordnen (VB.2007.00024, www.vgrzh.ch): Eine solche Zuordnung hat nur finanzielle Leistungen zugunsten von SpitÃ¤lern â mit allfÃ¤lligen finanziellen Auswirkungen fÃ¼r die Gemeinden â zur Folge; sie umfasst jedoch keine allgemeinen Verhaltensvorschriften.</p> <p class="Erwgung2">Die Festlegung der Betreibungskreise in einem bestimmten Bezirk ist zwar eine Anordnung mit einem bestimmten, auf diesen Bezirk beschrÃ¤nkten Ã¶rtlichen Geltungsbereich. Allein deshalb kann sie â wie etwa Bau- oder Zonenvorschriften, die nur fÃ¼r einen Teil des Gebietes eines Gemeinwesens gelten â nicht als konkret qualifiziert werden, da alle Anordnungen einen bestimmten Ã¶rtlichen Geltungsbereich aufweisen (vgl. Jaag, S. 90 f.). Massgeblich erscheint, dass mit der Festlegung der Betreibungskreise bestimmte Rechtsfolgen verknÃ¼pft sind, welche als allgemeine Verhaltensvorschriften zu qualifizieren sind: So bestimmt etwa Art. 51 Abs. 2 SchKG, dass eine Betreibung fÃ¼r grundpfandgesicherte Forderungen, die sich auf mehrere, in verschiedenen Betreibungskreisen gelegene verpfÃ¤ndete GrundstÃ¼cke bezieht, in demjenigen Kreis zu fÃ¼hren ist, wo der wertvollste Teil der GrundstÃ¼cke liegt. Weil in solchen FÃ¤llen Betreibungen an einem anderen Ort nichtig sind (Ernst F. Schmid in: Adrian Staehelin/Thomas Bauer/Daniel Staehelin [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs, Basel etc. 1998, Art. 51 N. 14), sind GlÃ¤ubiger gezwungen, ihre Betreibungsbegehren an dem durch die Festlegung der Betreibungskreise mitbestimmten Ort zu stellen. Auch wenn ein bei einem Ã¶rtlich unzustÃ¤ndigen Betreibungsort eingereichtes Betreibungsbegehren von Amtes wegen an das zustÃ¤ndige Amt zu Ã¼berweisen ist (Art. 32 Abs. 2 SchKG; BGE 127 III 567 ff.), ist schon mit Blick auf Art. 51 Abs. 2 SchKG davon auszugehen, dass die Festlegung von Betreibungskreisen allgemeine Verhaltensvorschriften beinhaltet (damit ist im Ãbrigen auch davon auszugehen, dass die Festlegung der Betreibungskreise keine bloss organisatorische Anordnung eines Ã¼bergeordneten an ein untergeordnetes Gemeinwesen bildet â dieser Umstand spricht jedoch nicht zugunsten der Beschwerde [vgl. dazu auch hinten 5.1]). </p> <p class="Urteilstext">Anders als beim Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 31. Mai 2007 (VB.2007.00024, www.vgrzh.ch) kann vorliegend somit nicht davon ausgegangen werden, dass ein Einzelfall geregelt wird. Die hier in Frage stehende Festlegung der Betreibungskreise kann somit â jedenfalls soweit der Auffassung von Jaag gefolgt wird â nicht als AllgemeinverfÃ¼gung qualifiziert werden. Inwieweit sich ein anderes Ergebnis unter BerÃ¼cksichtigung der verschiedenen Auffassung zur Abgrenzung zwischen AllgemeinverfÃ¼gung und Rechtssatz vertreten liesse, braucht hier angesichts des Urteils des Bundesgerichts vom 16. Juni 2009 (5C_1/2009, E. 1. www.bger.ch) nicht abschliessend entschieden zu werden: Soweit sich die bundesgerichtliche Auffassung betreffend die Rechtsnatur der Festsetzung der Betreibungskreise als vertretbar erweist, besteht nÃ¤mlich kein Grund, davon abzuweichen. Dies gilt umso mehr, als sich die Abgrenzung zwischen Rechtssatz und Einzelakt mitunter schwierig gestalten kann (vgl. BGE 112 Ib 249 E. 2b S. 251). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist umstritten, ob individuell-abstrakte Akte als VerfÃ¼gungen zu betrachten sind (bejahend etwa Jaag, S. 111 f. [mit Hinweisen auf abweichende Auffassungen]; Beatrice Weber-DÃ¼rler <span>in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 25 N. 3</span>; offen gelassen bei <span>Markus MÃ¼ller in: Auer/MÃ¼ller/Schindler, Art. 5 N. 25 [mit weiteren Hinweisen]). Deshalb er</span>scheint es als vertretbar, dass das Bundesgericht die Festsetzung von Betreibungskreisen im Zusammenhang mit der Bestimmung des Instanzenzuges als Rechtssatz qualifiziert, selbst wenn sich dieser staatliche Akt an einen individuellen Adressatenkreis richten sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>ErgÃ¤nzend sei darauf hingewiesen, dass fÃ¼r die Rechtsnatur des angefochtenen Aktes seine Bezeichnung als "Beschluss" nicht entscheidend ist: Bei der Beurteilung, ob eine Verwaltungshandlung anfechtbar ist, kommt es nicht auf die Ã¤ussere Form dieser Handlung an (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 5). </p> <p class="Erwgung2">Nicht massgeblich erscheint auch, dass die mit dem Hauptantrag angefochtene Dispositiv-Ziff. I des Regierungsratsbeschlusses nach Dispositiv-Ziff. V desselben im Amtsblatt verÃ¶ffentlicht werden soll. Ebenso wenig kann aus dem Umstand, dass die mit dem angefochtenen Beschluss vorgenommene Festsetzung der Betreibungskreise fÃ¼r die Gemeinden im Bezirk Horgen in der amtlichen Gesetzessammlung als Anhang zum EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs abgedruckt ist, ohne weiteres geschlossen werden, der Beschluss sei ein Erlass. Gleiches gilt fÃ¼r den Umstand, dass nach Art. 28 SchKG die Kantone die Kreiseinteilung dem Bundesgericht anzugeben haben (Abs. 1) und dieses fÃ¼r eine angemessene Bekanntmachung dieser Angaben besorgt sein muss (Abs. 2). Die Art und Weise der Publikation des angefochtenen Beschlusses ist im vorliegenden Zusammenhang nicht von Gewicht, wird doch ein Rechtssatz, der mangels Publikation aus formellen GrÃ¼nden ungÃ¼ltig ist, deswegen nicht zu einer Einzel- oder AllgemeinverfÃ¼gung (VGr, 15. MÃ¤rz<span> 2006, PB.2005.00058, E. 2.4 Abs. 2, www.vgrzh.ch; RB 1980 Nr. 15).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es trifft zwar â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt â zu, dass gemÃ¤ss dem Entwurf des Gesetzes Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts gemÃ¤ss Antrag des Regierungsrats vom 29. April 2009 (ABl 2009, 801 ff.) das Verwaltungsrechtspflegegesetz dahingehend abgeÃ¤ndert werden soll, dass die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach ausdrÃ¼cklicher Vorschrift "in Gemeindeangelegenheiten hinsichtlich Anordnungen des Regierungsrates", insbesondere "bei der Festlegung [â¦] der Betreibungskreise" ausgeschlossen ist (n§ 44 Abs. 1 lit. d Ziff. 8 VRG). Allerdings berechtigt diese geplante Regelung nicht zur Annahme, dass BeschlÃ¼sse wie der vorliegend angefochtene erst ab Inkrafttreten dieser Revision nicht mehr mittels Beschwerde an das Verwaltungsgericht gezogen werden kÃ¶nnen. Denn mit der genannten Revision soll auch die Umschreibung des Anfechtungsobjektes in § 41 VRG dahingehend geÃ¤ndert werden, dass â unter Vorbehalt abweichender gesetzlicher Regelungen â auch Erlasse (mit Ausnahme der Kantonsverfassung und kantonalen Gesetzen) generell der Beschwerde an das Verwaltungsgericht unterliegen (n§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit n§ 19 Abs. 1 VRG, n§ 41 Abs. 2 VRG). n§ 44 Abs. 1 lit. d Ziff. 8 VRG statuiert somit aufgrund der genannten Erweiterung der mÃ¶glichen Anfechtungsobjekte nicht zwingend einen mit Blick auf die heute bestehenden WeiterzugsmÃ¶glichkeiten neuen Beschwerdeausschluss. Letzteres geht auch nicht aus der in der Beschwerde zitierten Stelle der regierungsrÃ¤tlichen Weisung hervor (vgl. ABl 2009, 875 f.). Es erÃ¼brigt sich deshalb auch die Beantwortung der grundsÃ¤tzlichen Frage, ob und inwiefern kÃ¼nftiges Recht fÃ¼r die Auslegung des geltenden Rechts herangezogen werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten steht fest, dass die angefochtene Festlegung der Betreibungskreise keine Anordnung im Sinn von § 41 VRG bildet und das Verwaltungsgericht zu deren ÃberprÃ¼fung nicht zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es bleibt die Frage offen, ob mit Bezug auf den Eventualantrag auf die Beschwerde einzutreten ist. Durch Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses, der gemÃ¤ss dem Eventualantrag abgeÃ¤ndert werden soll, wird bestimmten Gemeinden Frist zur Einreichung von Vereinbarungen Ã¼ber die Zusammenarbeit angesetzt. Diese Fristansetzung basiert auf der Regelung von § 2 EG SchKG, wonach Gemeinden, die gemeinsam einem Betreibungskreis angehÃ¶ren, ZusammenarbeitsvertrÃ¤ge abschliessen und diese dem Regierungsrat zur Genehmigung unterbreiten mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Organisatorische Anordnungen sind interne Regelungen der VerwaltungstÃ¤tigkeit, die zwar Aussenwirkungen entfalten, aber keine Rechte oder Pflichten von Privaten zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, S. 180; MÃ¼ller, Art. 5 N. 41, auch zum Folgenden). Solchen Anordnungen wird der VerfÃ¼gungscharakter grundsÃ¤tzlich abgesprochen. Da sie aber unter UmstÃ¤nden einschneidende Folgen fÃ¼r betroffene Private haben kÃ¶nnen, drÃ¤ngt es sich auf, jedenfalls dort von einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung auszugehen, wo die organisatorische Anordnung mittelbar auf die PrivatsphÃ¤re durchschlÃ¤gt und dort ein legitimes RechtsschutzbedÃ¼rfnis hervorruft (vgl. die Hinweise auf die Praxis bei KÃ¶lz/HÃ¤ner, Rz. 499; MÃ¼ller, Art. 5 N. 41 [mit einer Kritik an diesem pragmatischen Ansatz]). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die geforderte Zusammenarbeit bedÃ¼rfe insbesondere personeller Anpassungen und einer sozialvertrÃ¤glichen Beendigung der bestehenden ArbeitsverhÃ¤ltnisse. Es erscheint deshalb nicht als ausgeschlossen, dass durch den Zusammenschluss Angestellte der BeschwerdefÃ¼hrerin als Arbeitnehmende wie Private betroffen werden. Allerdings geht es vorliegend nicht um die Zusammenarbeit von Betreibungskreisen und -Ã¤mtern als solche, sondern lediglich um die Frist zur Einreichung von VertrÃ¤gen zur Zusammenarbeit der Gemeinden. Weil die Vorinstanz auch nicht beschlossen hat, auf welchen Zeitpunkt diese â schon von Gesetzes wegen vorgeschriebenen â VertrÃ¤ge in Kraft treten sollen, sind die Angestellten der Gemeinden nicht wie Private mittelbar von der Fristansetzung betroffen. Auch kann nicht mit Recht behauptet werden, die Gemeinden wÃ¼rden durch die Fristansetzung wie Private in ihrer Rechtsstellung berÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Auch auf den Eventualantrag ist somit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Ãbrigen wÃ¼rde die Beschwerde in diesem Punkt nicht durchdringen, selbst wenn von einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt ausgegangen wÃ¼rde: Die Vorbringen der Beschwer­defÃ¼hrerin sind unsubstantiiert, soweit sie dahin zielen, die angesetzte rund viermonatige Frist als zu kurz erscheinen zu lassen. Auch ist aus den Akten entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) zu entnehmen: Zwar trifft es zu, dass der Regierungsrat in einem anderen Fall eine Ã¼ber sechsmonatige Frist zum Abschluss einer entsprechenden Verwaltungsvereinbarung angesetzt hat (vgl. RRB 2046 vom 17. Dezember 2008, Dispositiv-Ziff. V). Er hat aber bei der zweiten Festsetzung der Betreibungskreise eine um rund einen Monat kÃ¼rzere Frist als die vorliegende angesetzt (RRB 463 vom 25. MÃ¤rz 2009, Dispositiv-Ziff. V). Inwiefern sich der vorliegende Fall der dritten Festsetzung der Betreibungskreise von Letzterem unterscheidet und zwingend gleich wie im genannten Regierungsratsbeschluss vom 17. Dezember 2008 behandelt werden sollte, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich lÃ¤uft die fragliche Frist ohnehin bereits heute ab und tÃ¤te es auch, wenn das Verwaltungsgericht fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Fristansetzung zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re: Der Beschwerde kommt keine aufschiebende Wirkung zu, sofern die Vorinstanz â wie hier mit Bezug auf die fragliche Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses â die Rechtsmittelbelehrung weglÃ¤sst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 55 N. 2). Das Gesuch des Beschwerdegegners, die aufschiebende Wirkung zu entziehen, war somit von vornherein gegenstandslos. Zwar kann das Verwaltungsgericht auf Begehren eine gegenteilige VerfÃ¼gung treffen, wenn die Vorinstanz die Rechtsmittelbelehrung zu Unrecht weglÃ¤sst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 55 N 2). Zwingende GrÃ¼nde, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, hÃ¤tten vorliegend aber nicht bestanden, zumal die materiellen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Fristansetzung â wie erwÃ¤hnt â nicht als stichhaltig erscheinen. WÃ¤re dementsprechend von einer heute ablaufenden Frist auszugehen, wÃ¤re das Verfahren hinsichtlich des Eventualantrages wegen wegfallenden Rechtsschutzinteresses (vgl. § 70 in Verbindung mit § 21 VRG) insoweit als gegenstandlos abzuschreiben, als damit die AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses verlangt wurde (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 95). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich in der Hauptsache gegen die Zusammenarbeit mit den Gemeinden RÃ¼schlikon und Kilchberg wehrt, auch bei Ablauf der angesetzten Frist fÃ¼r die Einreichung von Zusammenarbeitsvereinbarungen eine neue Fristansetzung beantragen wollte, ist nicht anzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mangels Anfechtungsobjektes in der Hauptsache fehlt dem Verwaltungsgericht auch die Kompetenz zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung (vgl. VGr, 2. September 2009, VB.2009.00388, E. 1.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund ihres Unterliegens hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verfahrenskosten zu tragen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>