<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00594</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 18. September 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1986, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter von zwei Kindern (geboren 2009 und 2011), war ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2006 vollzeitlich als Verkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich Food</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/12 Ziff. 2.1 und Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7-8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1). Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 bezog sie Taggelder des Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers für eine volle Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiterten Arbeitsversuch löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per Ende Juli 2011 auf (Urk. 7/12/9). Am 9. Februar 2011 hatte sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldet (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 11. Juli 2011 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. September 2012 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an (Urk. 7/24). Die IV-Stelle holte ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. Z.___ und Dr. med. A.___, Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, ein, das am 7. Juni 2013 erstattet (Urk. 7/40) und am 22. Oktober 2013 ergänzt (Urk. 7/43) wurde. Alsdann veranlasste sie eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung der Versicherten bei der MEDAS B.___. Das Gutachten wurde am 27. Mai 2014 erstattet (Urk. 7/54/2-48). Schliesslich holte die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ ein. Diese erstattete ihr Gutachten am 21. August 2015 (Urk. 7/78). Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/83, Urk. 7/90, Urk. 7/100, Urk. 7/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Einholung einer ergänzenden Stellungnahme bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ (Urk. 7/114), zu welcher die Versicherte am 27. April 2016 Stellung nahm (Urk. 7/118), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Mai 2016 (Urk. 7/120 = Urk. 2) einen Leistungsanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 3. Mai 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter beantragte sie (sinngemäss) die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung eines Gerichtsgutachtens (Urk. 1 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2016 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 29. Juni 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV), so ist im Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zu prüfen, ob im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin keine gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen vorlägen, welche eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernde ganze oder teilweise Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnten. Die Aussagen der Beschwerdeführerin seien widersprüchlich, ein inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden bestehe nicht (Urk. 2 S. 2 oben, S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) demgegenüber gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, die (Ober-) Begutachtung müsse wiederholt werden. Zum einen, da ihre Mitwirkungsrechte bei der Vergabe des Gutachtensauftrags an med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ nicht gewahrt worden seien. Zum anderen leide das Gutachten an - näher genannten - inhaltlichen Mängeln und sei es zwischen ihr und der Gutachterin zu einer massiven Konfliktsituation gekommen, welche von Letzterer bagatelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert werde. Da die Gutachterin nicht im Besitz eines Doktortitels sei, verfüge sie zudem nicht über die notwendige Fachkompetenz. Abgesehen davon sei mit der monodisziplinären Begutachtung der Gesamtproblematik nicht ausreichend Rechnung getragen worden, da insbesondere auch eine neurologische Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe. Auch habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt, da sie - näher genannte - Akten nicht beschafft habe (S. 2 ff. Ziff. II.3-7, S. 4 f. Ziff. III.1). Mehrere Ärzte, darunter auch die MEDAS-Gutachter, hätten sie als voll arbeitsunfähig beziehungsweise hochgradig eingeschränkt beurteilt. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, ein (Ober-) Gutachten bei einer in ihrem Sinne begutachtenden Ärztin in Auftrag zu geben, um das schlüssige und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbare MEDAS-Gutachten aus den Angeln zu heben, verstosse gegen ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentare rechtsstaatliche und EMRK-Garantien (S. 4 ff. Ziff. III.2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin bei der Vergabe des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtensauftrags an med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ korrekt vorgegangen ist und ob das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten gegebenenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psych. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem am 14. April 2011 im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstatteten Gutachten (Urk. 7/13) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eine prolongierte Anpassungsstörung mit vorrangig depressiven An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen, im Untersuchungszeitpunkt mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F43.21). Als Differentialdiagnose nannte er eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. D.___ eine akzentuierte Persönlichkeit mit vorrangig ängstlich-vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denden und abhängigen Anteilen an (S. 11 oben). Er attestierte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf und stellte an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts des per se reaktiven Charakters der Störung eine eigentlich günstige Prognose, wobei er auf die sich erschwerend auswirkenden anhaltenden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosoziale Probleme (ungewisse berufliche Zukunft, eheliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konflikte, mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weile hinzugekommene und ambivalent erlebte Schwangerschaft) hinwies (S. 11 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete am 9. Mai 2011 (Urk. 7/14), die Beschwerdeführerin stehe seit 26. Oktober 2010 in ihrer Behandlung (Ziff. 1.2). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit nannte sie eine Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) sowie Merkmale einer Persönlichkeitsstörung Cluster-Gruppe C mit ängstlich vermeidenden und abhängigen Zügen (Ziff. 1.1). Sie führte aus, in der angestammten Tätigkeit bestehe seit 26. Oktober 2010 eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (Ziff. 1.6). Aufgrund von Affektlabilität und einer Impulskontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung sowie einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeit sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin unfähig, irgendeiner Tätigkeit nachzugehen (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Aktenlage verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. Juli 2011 (Urk. 7/19) einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin mit der Begründung, es liege vorderhand kein stabiler und dauerhafter, die Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin erheblich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkender Gesundheitsschaden vor. Die bisherige Tätigkeit sei weiterhin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar. Eine Anpassungsstörung sei unter adäquater fachpsychiatrisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapeutischer Behandlung grundsätzlich therapierbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 2012 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentag-geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F.___, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psy-chiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Psychotherapie und für Neurologie, untersucht. In ihrem Gutachten vom 8. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21/2-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F.___ folgende Diagnosen (S. 2 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">exazerbierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung (PTBS; ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">längere depressiv-ängstliche Reaktion als Anpassungsstörung, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">selnde Ausprägung (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge, vorrangig ängstlich vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dende und abhängige Anteile</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Kombinationskopfschmerz im Rahmen erhöhten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelkonsums</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräneanamnese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach unvollständig remittierter peripherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fazialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">natal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastende psychosoziale Umstände</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führte aus, aktuell seien der Beschwerdeführerin keine beruflichen Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zumutbar. In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens seit der Geburt des zweiten Kindes zu 100 % arbeitsunfähig. Bis etwa Ende Jahr sei möglicherweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestufte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von zumindest 20 % bis 30 % erreichbar (S. 4 Ziff. 8.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 13. November 2012 (Urk. 7/32) diagnostizierte Dr. E.___ nebst den bereits im Vorbericht (vorstehend E. 3.2) genannten Merkmalen einer Persönlichkeitsstörung neu unter anderem eine depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie einen Verdacht auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10 F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie führte aus, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin habe trotz deutlichen Konzentrations- und Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen sowie chronischem Partnerschaftskonflikt mit Unterstützung der Case-Managerin des Krankentaggeldversicherers über das Regionale Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlungszentrum (RAV) eine 20 %-Stelle bei der G.___ gefunden. Diese Tätigkeit sei als Arbeitsversuch zu betrachten, da die Beschwerdeführerin inzwischen erneut von ihrem Ehemann geschlagen worden sei. Es sei ihr ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raten worden, Kontakt mit dem sozialpsychiatrischen Dienst aufzunehmen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin sei psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> krank. Ohne sozialtherapeutische Unterstützung und Hilfe von der IV und dem RAV sei sie wegen ihrer geringen psychischen Belastbarkeit und drohender neuer Destabilisierung bei bekannter Hilflosigkeit, instabiler Antriebs- und Stimmungslage und Erschöpfung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise Überforderung mit der Erziehung von zwei Kleinkindern nicht im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stande, die schwere Krankheit und deren Folgen zu bewältigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2013 erstatteten Dr. Z.___ und Dr. A.___ nach am 20. März 2013 erfolgter Untersuchung der Beschwerdeführerin ein psychiatrisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 4.1) nannten sie eine komplex traumatisierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F62.8). Sie verneinten das Vorliegen von Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin und der Gutachter führten unter anderem aus, objektiv zeige sich das Bild einer Frau, die durch immer wieder auftretende Traumatisierungen in einer Opferrolle fixiert sei (S. 18 unten). Die Diagnose leite sich aus den Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenangaben und den klinischen Befunden ab. Berichtet würden Kriegserlebnisse in der Kindheit und fortgesetzte Gewalterlebnisse in der Jugend und im Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wachsenenalter. Aktenanamnestisch sei zu erfahren, dass die frühen Kriegser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebnisse von der Beschwerdeführerin noch erinnert würden. Sie sei scheinbar nach diesen Ereignissen kinderpsychologisch behandelt worden. Dies bedeute, dass bereits damals psychische Probleme vorgelegen hätten. Sie sei von beiden Eltern geschlagen worden. Schulisch habe sie Lernschwierigkeiten gezeigt, die auch auf die mangelnden Sprachkenntnisse zurückzuführen seien. In der Klasse sei sie als Ausländerkind gemobbt worden. Wegen ihres kindlich-naiven und eher unterwürfigen Verhaltens sei sie zeitweise schlecht behandelt und von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Vorgesetzten sogar sexuell missbraucht worden. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Mann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiratet, der sie nach Aktenangaben ebenfalls misshandle und von dessen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung sie emotional stark abhängig sei. Sie sei ungeplant schwanger gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und habe sich emotional noch stärker an den Partner gebunden. Heute zeige sie ihre Enttäuschung in ihrem sozialen Rückzugsverhalten. Dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin unter diesen Lebensumständen zunehmend in einen Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fungszustand geraten sei, sei nachvollziehbar. Bei Vorliegen einer seriellen Traumatisierung und entsprechenden (näher genannten) Symptomen seien die Kriterien einer komplexen PTBS, wie sie in die ICD-11 aufgenommen würden, erfüllt (S. 19 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin bei Y.___ bestehe seit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses eine volle Arbeitsunfähigkeit; der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingliederungsversuch zwischen November und Dezember 2012 sei gescheitert. Die psychische Belastbarkeit sei zu gering und die mangelnde Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit würde ebenfalls Unverständnis und Konflikte hervorrufen. Auch in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Nischentätigkeit als Verkäuferin auf dem ersten Arbeitsmarkt sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin nicht arbeitsfähig. Eine betreute Tätigkeit - im Sinne einer Beschäftigung im geschützten Rahmen (vgl. Urk. 7/43 S. 1 unten) - ohne hohe Anforderungen an kognitive Fähigkeiten wäre durchaus geeignet, es sollte aber mit einem kleinen Pensum (zwei Stunden pro Tag) begonnen und dieses in sehr kleinen Schritten gesteigert werden (S. 22 Ziff. 6-7, S. 26 Ziff. 14.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viele Angaben der Beschwerdeführerin wirkten sehr ausweichend, unklar, undif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferenziert und unreflektiert. Um die Situation genauer beurteilen zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, werde eine stationäre Begutachtung dringend empfohlen (S. 22 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatteten die Ärzte der MEDAS B.___ ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54/2-48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen und zusätzlich beigebrachten Akten (S. 2 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 9 ff.), ihre im April 2014 durchgeführten psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen (S. 13), allgemein-internistischen (S. 15 ff.) und neurologischen (S. 21 ff.) Untersuchungen sowie ein neuropsychologisches Konsilium vom 6. Mai 2014 (Urk. 7/54/49-53). Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 29 Ziff. 7.1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dissoziative Störungen, gemischt (ICD-10 F44.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte abhängige Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose: abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Migräne ohne Aura seit der Jugend mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kritischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Analgetikagebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, aktuell ohne Hinweise auf einen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerz bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Analgetikaübergebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter unter anderem eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) sowie eine medial begrenzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Hinweise auf eine neurologische Erkrankung (S. 29 Ziff. 7.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer polydisziplinären versicherungsmedizinischen Beurteilung führten die Gutachter aus, bei der psychiatrischen Exploration seien auffällige Bewegungen aufgefallen, die bereits früher in den Akten festgehalten worden seien. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem seien auch ein Stottern und Wortfindungsstörungen aufgefallen. All diese Symptome seien besonders stark ausgeprägt gewesen, als die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin von ihren diversen Traumata berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe. Eigentliche depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome seien aber nicht zu verzeichnen gewesen. Aufgrund der Anhaltspunkte für kognitive Defizite sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologische Untersuchung veranlasst wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Dabei sei eine leichte Intelligenzminderung mit einem durchschnittlichen IQ von 59 festgestellt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ausgeprägten Defizite im intellektuellen und geistigen Leistungsbereich seien nicht durch die psychiatrischen Diagnosen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärbar, sondern vermutlich im Rahmen einer angeborenen Begabungsschwäche zu interpretieren. Sie seien konsistent mit dem Bildungs- und Ausbildungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veau (Kleinklasse, Anlehre; S. 31 unten, S. 32 oben). Für die Bewegungsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, das Stottern, die Wortfindungsstörungen, die geschilderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Kraft und die Sensibilitätsstörungen habe weder ein neurologisches noch ein internistisches Korrelat gefunden werden können. Sie seien am ehesten im Rahmen einer psychiatrischen Erkrankung im Sinne einer dissoziativen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsstörung beziehungsweise einer dissoziativen Sensibilitäts- und Empfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsstörung zu sehen (S. 33 oben). Die verschiedenen Traumata stellten für die Beschwerdeführerin eine grosse Belastung dar, die zu verschiedenen dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Symptomen, aber in der Vergangenheit auch immer wieder zu depressiven Symptomen und zu emotional instabilen Symptomen, wie sie bei einer emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nal instabilen Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Typ vorkämen, geführt hätten (S. 33 Mitte). Die Traumata seien genügend stark ausgeprägt, um Ursache für eine PTBS zu sein. So habe die Beschwerdeführerin diverse und zum Teil auch lang dauernde Traumata erlebt, wie die Schläge durch ihren Vater in der Kindheit, das Mobbing während der Lehrzeit, den sexuellen Missbrauch wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend etwa eines Jahres am Arbeitsplatz sowie die Schläge und das Fremdgehen durch ihren Ehemann. Ein weiteres Trauma stelle das Erleben des Krieges im Heimatland als Kind dar, wobei die Beschwerdeführerin davon aber nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nauer habe erzählen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollen (S. 33 unten). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> PTBS sei stark ausgeprägt. Eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach einer Extrembelastung liege aber nicht vor (S. 34 oben). Die Ergebnisse der neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung erklärten, warum die Beschwerdeführerin in die Kleinklasse habe gehen müssen und sie nur eine Anlehre habe machen können. Sie erklärten auch, warum sie lange nur geistig einfache Tätigkeiten habe durchführen können wie zum Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spiel Kisten herumtragen oder Abfall entsorgen. Aufgrund der Einschränkungen überrasche es aber, dass die Beschwerdeführerin später während fünf Jahren in einer Filiale bei Y.___ gearbeitet habe. Die dort ausgeübte Arbeit sei leider nicht erfragt worden, es wäre aber eher überraschend, wenn sie geistig mittelmässig anspruchsvolle oder sogar geistig anspruchsvolle Tätigkeiten beinhaltet hätte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 36 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der leichten Intelligenzminderung und der PTBS sei die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin zu 100 % arbeitsunfähig, dies seit Geburt, wobei beide Störungen bereits für sich alleine eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit begründen würden (S. 40 Ziff. 8.1.1-2). Aufgrund der genannten Störungen sei die Beschwerdeführerin auch für alle anderen Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt seit Geburt respektive im Arbeitsleben seit dem frühen Erwachsenenalter zu 100 % arbeitsunfähig </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 41 Ziff. 8.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juli 2015 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ psychiatrisch begutachtet. In ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem Gutachten vom 21. August 2015 (Urk. 7/78/1-50) verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ das Vorliegen von psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 47 Ziff. 6.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit nannte sie akzentuierte Persönlichkeitszüge mit histrionischen (infantilen) und abhängigen Anteilen sowie einen Status nach Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) Ende 2010/2011 (S. 47 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin führte aus, in der fast vierstündigen Untersuchung hätten bei der Beschwerdeführerin keine Blackouts, keine Symptome einer PTBS und auch keine dissoziativen Phänomene festgestellt werden können (S. 41 unten). Aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht sei die von der Beschwerdeführerin angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene und nonverbal präsentierte, scheinbar psychiatrische Problematik nicht nachvollziehbar und lasse sich nicht verifizieren. Die von ihr dargestellten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen und wechselnden „Bewegungen“ liessen sich keinem psychiatrischen Krankheitsbild zuordnen. Sie entsprächen vielmehr der Laien-Vorstellung von Bewegungsauffälligkeiten bei psychiatrischen Krankheiten. Aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht ergebe sich - auch unter Berücksichtigung der Aktenlage - weit über Verdeutlichungstendenzen der Beschwerden hinausgehend der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck von auffallenden Aggravationstendenzen. Bewusste Täuschungstenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen könnten nicht ausgeschlossen werden. Psychische Symptome von Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert hätten keine festgestellt werden können, insbesondere aktuell keine depressiven Symptome, keine dissoziativen Erlebnisweisen und auch keine Symptome einer PTBS. In den Vordergrund rückten persönlichkeitsstrukturelle Auffälligkeiten und psychosoziale Belastungsfaktoren (S. 42 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der aktuellen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin mit ausgeprägten histrionischen Persönlichkeitszügen imponiert. Hervorzuheben seien hierbei vor allem eine auffallende Dramatisierung bezüglich der eigenen Person, ein ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägt theatralisches Verhalten, eine erhöhte Kränkbarkeit und auch ein mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pulatives Verhalten. Gewisse Persönlichkeitszüge, welche - gemäss der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage - von anderen Ärzten genannt worden seien, liessen sich soweit bestätigen. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der persönlichkeitsstruktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rellen Besonderheiten lasse sich nicht eruieren und aktuell nicht feststellen. Der Beschwerdeführerin sei es möglich gewesen, trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten eine Anlehre zu absolvieren und mehrere Jahre vollzeitlich zu arbeiten. Eine Arbeitsunfähigkeit resultiere bei ihr aus einer Anpassungsstörung, bedingt durch massive partnerschaftliche Probleme. Diese sei - retrospektiv betrachtet - seit langem vollständig remittiert (S. 46 oben). Bei den angegebenen traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierenden Erlebnissen in der Vergangenheit und den von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin angegebenen „Blackouts“ sei anlässlich der aktuellen Untersuchung das Vorliegen einer PTBS und auch das Vorliegen einer komplexen PTBS sorgfältig geprüft worden. Die erforderlichen Kriterien einer PTBS nach ICD-10 und die Kriterien einer komplexen PTBS nach Hermann beziehungsweise DESNOS seien nicht erfüllt und nicht erfüllt gewesen. Ebenfalls nicht erfüllt seien die ICD-10 Kriterien von dissoziativen Störungen und einer leichten Intelligenzminderung (S. 46 Mitte). Die Beschwerdeführerin sei weder in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Verkauf noch in anderen (adaptierten) Tätigkeiten noch im Haushalt arbeitsunfähig und auch nie länger andauernd arbeitsunfähig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Alle angelernten Tätigkeiten, die Frauen ihres Alters zugemutet werden könnten, seien als angepasst einzuschätzen. Eine Tätigkeit in der freien Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft sei grundsätzlich möglich, eine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei mit Sicherheit nicht erforderlich (S. 47 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der formelle Einwand der Beschwerdeführerin, wonach ihre Mitwirkungsrechte bei der Vergabe des Gutachtensauftrags an med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ nicht gewahrt worden seien, ist nicht stichhaltig. Den Akten ist zu entnehmen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 6. Februar 2015 (Urk. 7/65) darüber in Kenntnis setzte, dass sie bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ ein psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisches Gutachten einzuholen gedenke. Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte sie der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin eine Frist bis zum 18. Februar 2015 an, um triftige Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen gegen unter anderem die begutachtende Person vorzubringen. Es ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in der Folge Einwände gegen die in Aussicht genommene Gutachterin erhoben hätte. Folglich musste die Beschwerdegegnerin auch keinen Einigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch unternehmen und hat sie die Partizipations- und Gehörsrechte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin nicht verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der abschlägigen Rentenverfügung im Jahr 2011 (Urk. 7/19) war bei der Beschwerdeführerin eine Anpassungsstörung mit depressivem Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild diagnostiziert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Neuanmeldung vom September 2012 machte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebensjahr bestehende gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Beeinträchtigung geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Gutachten vom Juli 2015 (vorstehend E. 4.5), auf welches die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin im vorliegend angefochtenen, erneut abschlägigen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid abstellte, verneinte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ das Vorliegen eines sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden psychischen Gesundheitsschadens. Die im Zuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artnerschaftsproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entstandene Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10 oben, Urk. 7/14 Ziff. 1.4) bezeichnete sie als seit langem vollständig re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gt ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber einen in der Schweiz anerkannten Facharzttitel in Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. www.medregom.admin.ch) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit die Voraussetzungen für die Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischer Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin führt allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der fehlende Doktortitel der Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zur Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbarkeit des Gutachtens. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndere Gründe, welche gegen die fachliche Eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Gutachterin sprächen, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen verfügt auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachter med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. H.___ nicht über einen Doktortitel (vgl. Urk. 7/51; Urk. 7/54 S. 13 oben), was von der Beschwerdeführerin jedoch nicht als problematisch betrachtet wurde (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ (Urk. 7/78/1-50) basiert auf einer persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen psychiatrischen Untersuchung der Beschwerdeführerin und wurde in Kenntnis der (S. 4 ff. Ziff. 2.1-8) sowie in Auseinandersetzung mit (S. 43 ff.) den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt. Es beinhaltet weiter eine ausführliche und sorgfältig do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumentierte Anamnese, im Rahmen welcher die Angaben der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin Berücksichtigung fanden (S. 24 ff. Ziff. 3.1-7). Das Gutachten enthält so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann einen ausführlichen objektiven psychischen Befund, welcher nebst dem eigentlichen Untersuchungsbefund auch die Umstände, das Verhalten und das äussere Erscheinungsbild der Beschwerdeführerin während der Untersuchung umfasst (S. 34 ff. Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychischen Befund beschrieb die Gutachterin das von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin in der Untersuchung gezeigte Verhalten als ausgesprochen theatralisch und keinem bekannten psychiatrischen Krankheitsbild zuordenbar. So etwa schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte sie, dass die Beschwerdeführerin nach anfänglich unauffälligem und dabei auch zielgerichtetem Verhalten in den ersten Minuten der Untersuchung plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich begonnen habe, sich demonstrativ wirkend an den Armen zu kratzen, dass sie im Sitzen plötzlich ihre Beine rhythmisch bewegt und eine Zeit lang krei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende Bewegungen mit den Beinen und den Armen wie bei einer Gymnastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung ausgeführt habe. Danach habe sie sich im Schneidersitzt auf ihren Sessel gesetzt, sich später im Sessel fast seitlich hingelegt und die Beine baumeln las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Später habe sie sich geräkelt, gegähnt und einen gelangweilten Eindruck gemacht. Weiter beschrieb die Gutachterin, dass das von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zeitweilig gezeigte Stottern sowie die scheinbaren Wortfindungsstörungen bei der Benennung der Berufe ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angehörigen bei der sponta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Schilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der ihr (der Beschwerdeführerin) wichtigen Themen nicht zu beobachten gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen seien. Die Beschwerdeführerin habe dabei vielmehr n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ormal laut, fliessend und mit einer guten Artikulation gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychomotorisch vollkommen unauffällig gewirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t (S. 35). Die Gutachterin hielt weiter fest, dass sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin über weite Strecken der Untersuchung sehr wenig kooperativ und wenig auskunftsbereit gezeigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere die gestellten Fragen zu aktuellen Aktivitäten und zum Tagesablauf habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meistens sehr kurz und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei auch vage und ausweichend beantwortet. Bei Fragen, die ihr scheinbar un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angenehm oder gegebenenfalls unwichtig erschienen, habe sie wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erholt das Thema gewechselt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei konkretem Nachf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agen in zahlreiche Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Widersprüche verwickelt. Nachdem die Beschwerdeführerin nach rund der Hälfte der Exploration mit diesem Verhalten konfrontiert worden sei, habe sie sehr verärgert und dabei energisch und distanzgemindert reagiert. Eine Störung der Bewegungsabläufe oder der Sprache sei dabei nicht feststellbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen (S. 36 oben). Gemäss dem gutachterlichen Untersuchungsbefund seien unter anderem die Aufmerksamkeit und die Konzentration der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin während der fast vierstündigen Untersuchung gleichbleibend gut, die mnestischen Funktionen ebenfalls gut und die kognitiven Fähigkeiten nach dem klinischen Eindruck im Normbereich gewesen. In ihrer emotionalen Resonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit habe die Beschwerdeführerin vor allem kontrollierend, ansonsten an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasst und adäquat bei einer eher oberflächlich wirkenden Affektivität gewirkt. Es seien keine Anzeichen eines erhöhten vegetativen Erregungsniveaus bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise vegetative Angstkorrelate und/oder Panikattacken und auch keine dissoziativen Phänomene feststellbar gewesen (S. 37). Die Gutachterin, gelangte zum Schluss, bei der Beschwerdeführerin lägen keine verifizierbare psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Problematik und damit keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit vor, was angesichts der von ihr beschriebenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fundlage nachvollziehbar erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass es - wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht - anlässlich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung zu einer massiven Konfliktsituation gekommen wäre, aufgrund welcher die Objektivität des Gutachtens in Frage zu stellen wäre, ist nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich. Dem Gutachten ist in diesem Zusammenhang zu entnehmen, dass die Gutachterin die Beschwerdeführerin nach zweieinhalb Stunden Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer mit der von ihr festgestellten mangelnden Kooperation konfrontierte (Urk. 7/78 S. 36 oben), was die Beschwerdeführerin offenbar als Affront emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand und der Gutachterin gegenüber auch zu erkennen gab (vgl. Urk. 7/78 S. 36 oben). Dass die Gutachterin die Beschwerdeführerin mit ihren Feststellungen konfrontierte, ist mit Blick auf ihren Begutachtungsauftrag aber ohne weiteres als legitim zu erachten. Es mag sein, dass sich die Beschwerdeführerin von der Gutachterin nicht verstanden und ungerecht behandelt fühlte (vgl. die diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglichen Äusserungen der Beschwerdeführerin sowie ihrer Schwester anlässlich der in einer Begutachtungspause geführten Telefongespräche mit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, Urk. 7/74-75). Im Gutachten selbst finden sich jedoch keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte dafür, dass die Beurteilung der Gutachterin letztlich nicht auf ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Grundlagen beruhte. Im Übrigen hat die Gutachterin mit Schreiben vom 4. April 2016 zu den von der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren geltend gemachten Unregelmässigkeiten (vgl. Urk. 7/100) ausführlich Stellung genommen (Urk. 7/114) und hat die Beschwerdeführerin dem in der Beschwerde nichts entgegengesetzt, sodass vorliegend nicht weiter darauf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz zu med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ attestierten die Ärzte der MEDAS B.___ der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit, dies aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner PTBS sowie einer leichten Intelligenzminderung (vorstehend E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine posttraumatische Belastungsstörung entsteht als verzögerte oder protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussergewöhnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedrohung oder katastrophenartigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kurz oder lang anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend), die bei fast jedem eine tiefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verzweiflung hervorrufen würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klassifikation psychischer Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen; ICD-10 Kapitel V (F) Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl. 2015, S. 207 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Diagnose einer PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt mithin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslösende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trauma von hinreichender Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voraus. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Herleitung und Begründung der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedürfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonderes Augenmerk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namentlich dort, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das auslösende Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein durch die subjektiven Angaben und Schilderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der betroffenen Person belegt wird, lässt sich ein entsprechender Nachweis in aller Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ohne Weiteres erbringen (vgl. BGE 142 V 343 E. 5.2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im MEDAS-Gutachten gestellte Diagnose einer PTBS beruht lediglich auf den undifferenzierten Ausführungen der Versicherten, wonach sie als Kind den Krieg miterlebt habe, sie vom Vater und in der Schule geschlagen und in der Lehre gemobbt sowie an ihrem Arbeitsplatz während eines Jahres sexuell miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">braucht worden sei und wonach sie von ihrem Ehemann geschlagen und betro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werde (Urk. 7/54 S. 11 oben, S. 30 unten, S. 31 Mitte). Diese äusserst knap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen und nicht weiter präzisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestischen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bilden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage für die Annahme eines oder mehrerer traumatisierender Ereignisse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussergewöhnlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwere (vgl. die Formulierung in den diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostischen Leitlinien zu ICD-10 F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise auslösender Traumata </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von hinreichender Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 142 V 343 E. 5.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer PTBS im Sinne der ICD-10 erfasst sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere bezüglich der Kriegserlebnisse hielt der am MEDAS Gutachten beteiligte Psychiater selber fest, dass die Beschwerdeführerin davon nicht genauer habe erzählen wollen (Urk. 7/54 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Mitte, S. 33 unten). Dementsprechend kritisierte denn auch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___, dass die diagnostische Einschätzung einer PTBS im MEDAS-Gutachten vor allem auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siere und die Kriterien der ICD-10 nicht oder zumindest nicht im geforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt worden seien (Urk. 7/78 S. 45 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen davon, dass bereits Dr. D.___ (vorstehend E. 3.1) das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer PTBS mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines katastrophenartigen Ereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/13 S. 10 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sich auch aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine genügenden Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte für ein erlebtes Ereignis katastrophalen Ausmasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schlussfolgerung der MEDAS-Gutachter, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund einer PTBS vollständig arbeitsunfähig sei, vermag daher nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gleiche gilt für ihre Schlussfolgerung, wonach (auch) eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In-telligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer seit Geburt beziehungsweise dem frühem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wachsenenalter bestehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit führe. Dies ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin trotz der im MEDAS-Gutachten beschriebenen Defizite immerhin in der Lage war, eine Anlehre zu absolvieren (Urk. 7/24 Ziff. 5.3, Urk. 7/54 S. 9 unten) - wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ICD-10 F70 die Mehrzahl der in den oberen Bereichen der leichten Intelligenzminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung Eingestuften denn auch fähig ist - und sie zumindest in den Jahren 2006 bis 2009 im Rahmen einer vollzeitlichen Anstellung bei Y.___ nennenswerte Einkommen erzielte (Urk. 7/12 Ziff. 2.9-10, Urk. 7/31). Während die MEDAS-Gutachter es verpassten, die bei Y.___ ausgeübte Tätigkeit zu erfragen, gab die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ an, sie habe als Verkäuferin gearbeitet und „alles“ gemacht. Sie habe Regale aufgefüllt, etwa im Bereich Getränke und Fleisch. Die Kasse habe sie nur im Notfall ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht, weil sie dann nicht „gestimmt“ hätte (Urk. 7/78 S. 29 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben stimmen im Wesentlichen überein mit den Angaben des Arbeitgebers, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach die Beschwerdeführerin oft (als sogar stellvertretende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rayonleiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich Allgemeine Ware gearbeitet und manchmal auch die Kasse bedient habe (Urk. 7/12 Ziff. 5). Weshalb der Beschwerdeführerin eine entsprechende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, insbesondere das Befüllen von Regalen, nicht mehr zumutbar sein soll, ist im MEDAS-Gutachten nicht nachvollziehbar begründet. Die Schlussfolgerung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___, wonach der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübte Tätigkeit und alle (anderen) angelernten Tätigkeiten uneingeschränkt zumutbar seien (vorstehend E. 4.5), erweist sich als überzeugender.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ (vorstehend E. 4.3) attestierten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer-deführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls eine volle Arbeitsunfähigkeit. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kriterien einer komplexen PTBS im Sinne der (noch nicht veröffentlichten) ICD-11 als erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ordneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Beschwerdebild unter Berücksichtigung der ICD-10 einer komplex traumatisierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62.8) zu. Wie das MEDAS-Gutachten ist allerdings auch das Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___ dahingehend zu kritisieren, dass die angenommenen Traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, welche Grundlage der gutachterlichen Diagnostik und Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbeurteilung bildeten, auf - wie die Gutachter selber feststellten - unklaren und undifferenzierten subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin beruhen. Traumatisierende Kriegserlebnisse wurden gar nur aktenanamnestisch erhoben und nicht weiter erfragt (Urk. 7/40 S. 8 unten). Vor diesem Hintergrund stellt das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Z.___ und A.___ keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlage zur Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F.___ (vorstehend E. 4.1) attestierte der Beschwerde-füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin eine volle Arbeitsunfähigkeit, dies bei unter anderem diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziertem Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ICD-10 F 43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Diagnose wurde in der Folge auch von der behandelnden Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F.___ führte zur Begründung der gestellten Verdachtsdiagnose unter anderem aus, als notwendige katastrophenartige Ereignisse seien durchaus die Kriegserinnerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in sehr früher Kindheit zu nennen, die möglicherweise durch ausgeprägte psychische Belastungssituationen aufgrund von Schwangerschafts- und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">burtskomplikationen im Sinne eines Triggers erneut wirksam geworden seien (Urk. 7/21 S. 2 unten, S. 3 oben). Allerdings finden sich auch im Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F.___ nur sehr dürftige Angaben zu den angeblichen Kriegserlebnissen. Die Gutachterin hielt lediglich fest, frühe Kindheitserinnerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wie zum Beispiel Kriegstraumata, Bilder von Flucht, Schüssen und ohren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betäubendem Lärm seien noch präsent (Urk. 7/21 S. 1 unten). Die von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F.___ des Weiteren diagnostizierte Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) war sodann bereits im Zeitpunkt des abschlägigen Rentenentscheids vom Juli 2011 (Urk. 7/19) diagnostiziert worden und insofern nicht neu. Die übrigen Diagnosen nannte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F.___ schliesslich ebenfalls nur im Sinne von Verdachtsdiagnosen oder gestützt auf die anamnestischen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der Beschwerdeführerin (Migräneanamnese). Darüber hinaus führte sie nicht zuletzt psychosoziale und damit invaliditätsfremde Belastungsfaktoren, wie sie auch in anderen Berichten beschrieben sind (vgl. vorstehend E. 3.1, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2, E. 4.5), als Diagnose an und es ist nicht ersichtlich, dass sie diese bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausser Acht gelassen hätte. Insgesamt stellt damit auch das Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F.___ keine taugliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ die praxisgemässen Anforderungen an eine beweiswertige medizinische Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise (vorstehend E. 1.4) erfüllt und es durch die übrigen Berichte nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage gestellt wird. Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, mit der rein psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Begutachtung sei der Gesamtproblematik nicht ausreichend Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung getragen worden, ist festzuhalten, dass die im Rahmen der MEDAS-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung durchgeführte neurologische Abklärung keine sich auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auswirkende neurologische Problematik ergab beziehungsweise die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin und andere adaptierte Tätigkeiten trotz der diagnostizierten, seit der Jugend bestehenden chronischen Migräne ohne Aura aus neurologischer Sicht als uneingeschränkt zumutbar beurteilt wurden (Urk. 7/54 S. 26 f. Ziff. 6.6). Davon ist auszugehen, zumal keine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derslautenden neurologischen Berichte aktenkundig sind beziehungsweise der Bericht der Psychiaterin und Neurologin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F.___ wie darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt (vorstehend E. 5.8) keine taugliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darstellt. Der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Sachverhalt erweist sich damit als hinreichend abgeklärt, weshalb von der eventualiter beantragten Einholung eines Gerichtsgutachtens abzusehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Umstand, dass die Beschwerdegegnerin weder Akten der Sonderschule noch des damaligen externen psychiatrischen Dienstes einholte, kann schliesslich weder eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes noch von verfassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Rechten beziehungsweise EMRK-Garantien erblickt werden (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 7). Der schulische Werdegang der Beschwerdeführerin ist durch die anamnestischen Angaben in den medizinischen Berichten hinreichend do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumentiert und wurde auch durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ erfragt (vgl. Urk. 7/78 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 27 f.). Der Gutachterin war insbesondere bekannt, dass die Beschwerde-führerin nur eine Anlehre absolviert hat. Indem sie die Zumutbarkeit von angelernten Tätigkeiten bejahte, schloss sie Tätigkeiten, welche eine abgeschlossene Lehre erfordern, implizit aus und trug damit dem Bild-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin Rechnung. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem schulpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen Gutachten, gestützt auf welches die Beschwerdeführerin im Jahr 1996 in die Kleinklasse beziehungsweise Sonderschule eingeschult wurde (vgl. Urk. 7/103-104), massgebliche neue Erkenntnisse hinsichtlich ihrer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ergeben, weshalb davon abgesehen werden durfte, dieses einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___ da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin kein sich auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit auswirkender psychischer Gesundheitsschaden besteht und sich ihr psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Gesundheitszustand seit der abschlägigen Rentenverfügung vom Juli 2011 somit nicht verschlechtert hat. Ein sich auf die Arbeitsfähigkeit auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kender somatischer Gesundheitsschaden ist sodann nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzumerken bleibt schliesslich: Würde auf das Gutachten der MEDAS B.___ abgestellt, wäre die Beschwerdeführerin als (unter anderem) wegen der diagnostizierten Intelligenzminderung vollständig arbeitsunfähig zu betrachten, und zwar seit der Geburt (vorstehend E. 4.4). Sie ist 1990 im Alter von rund 4 Jahren in die Schweiz eingereist (Urk. 7/1 Ziff. 1.6), mithin nach in dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trachtungsweise bereits eingetretener Invalidität, womit sie die versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Voraussetzungen (vgl. Art. 6 Abs. 2 IVG) nicht erfüllen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 900.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannRyf<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>