200 22 104 IV KOJ/FRN/LAB Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 20. Juli 2022 Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Knapp Gerichtsschreiberin Franzen A.________ vertreten durch Advokat B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 7. Januar 2022 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich im Januar 2020 unter Hinweis auf eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mit Suizidversuch am 7. April 2019 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegeg- nerin) führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und sprach Frühinterventions- sowie Integrationsmassnahmen zu (act. II 28, 30, 32), welche teilweise nicht durchgeführt werden konnten, weshalb die IVB die berufliche Eingliederung am 4. November 2020 abschloss (act. II 37). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 64) holte sie beim C.________ (MEDAS) ein polydisziplinäres Gutachten ein (Exper- tise vom 27. Oktober 2021 samt Teilgutachten [act. II 82.1-3, 85.1-2). Ge- stützt darauf stellte sie mit Vorbescheid vom 11. November 2020 (act. II 86) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht mit der Begründung, es lägen keine psychischen Einschränkungen von erheblicher Schwere, Inten- sität, Ausprägung und Dauer vor. Am 7. Januar 2022 verfügte sie dem Vor- bescheid entsprechend (act. II 88). B. Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch den Sozialdienst D.________, mit Eingabe vom 11. Februar 2022 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die angefochtene Verfügung vom 7. Januar 2022 sei aufzuheben. Mit prozessleitender Verfügung vom 15. Februar 2022 setzte der Instruk- tionsrichter der Beschwerdeführerin Frist bis am 15. März 2022, um ein persönlich unterzeichnetes Doppel der Beschwerdeschrift oder eine Pro- zessführungsvollmacht mit Unterschrift, das Zustellcouvert der an die Be- schwerdeführerin versandten Verfügung sowie den von ihr in Aussicht ge-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 3 stellten Arztbericht sowie allfällige weitere ärztliche Unterlagen einzurei- chen. Mit Eingabe vom 15. März 2022 stellte die Beschwerdeführerin, nunmehr vertreten durch Advokat B.________, folgende Anträge: 1. Es sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 7. Januar 2022 auf- zuheben. 2. Der Beschwerdeführerin sei ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt eine IV-Rente zuzusprechen. 3. Eventualiter sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärun- gen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 4. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und sie sei von Vorschuss- und Sicherheitsleistun- gen zu befreien. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtsverbei- ständung durch den Unterzeichneten zu gewähren. 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten der Vorinstanz. Mit prozessleitender Verfügung vom 16. März 2022 erwog der Instruktions- richter, mit Eingabe vom 15. März 2022 lasse die Beschwerdeführerin durch ihren ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter die einverlangten wie auch weitere Beweismittel einreichen; nach vorläufiger Einschätzung sei die Eingabe vom 4. Februar 2022, wonach die Beschwerdeführerin mit der am 7. Januar 2022 verfügten Leistungsablehnung nicht einverstanden sei, als unzuständigenorts eingereichte, zwar den formellen Erfordernissen nicht genügende, jedoch verbesserungsfähige und namentlich fristwahren- de Beschwerde zu qualifizieren. Mit Beschwerdeantwort vom 20. April 2022 schloss die Beschwerdegegne- rin auf Abweisung der Beschwerde. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 4 Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG; vgl. auch prozessleitende Verfügung vom 16. März 2022) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs- rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer- de einzutreten. 1.2Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 7. Januar 2022 (act. II 88). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen, namentlich eine Rente, der IV. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Dabei beanstandet sie, die Beschwerde- gegnerin habe die Stellungnahme des Behandlers vom 26. November 2021 (act. II 87 S. 1) in der angefochtenen Verfügung vom 7. Januar 2022 (act. II 88) nicht berücksichtigt. Die medizinischen Einwände und aufgezeigten Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 5 Widersprüche seien weder dem RAD vorgelegt noch seien Rückfragen an den Gutachter gestellt worden (Beschwerde S. 7, Ziff. 12). 2.2Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli- cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge- gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag- weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli- chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge- sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; SVR 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.1.2). 2.3Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie- gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be- troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 IV Nr. 43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verlet- zung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückwei- sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzöge- rungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interes- se der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2021 IV Nr. 43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 6 2.4Zutreffend ist, dass sich die Beschwerdegegnerin in der angefoch- tenen Verfügung vom 7. Januar 2022 (act. II 88) nicht mit der Stellungnah- me des Behandlers vom 26. November 2021 (act. II 87 S. 1) auseinander- gesetzt hat und diese weder dem RAD noch den Gutachtern vorgelegt worden ist. Die Stellungnahme enthält indessen keine neuen entscheidre- levanten Gesichtspunkte. Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochte- nen Verfügung dargelegt, warum kein Anspruch auf Leistungen der IV be- steht. Dabei hat sie sich zulässigerweise auf die wesentlichen Gesichts- punkte beschränkt (vgl. E. 2.2 hiervor). Der Beschwerdeführerin war es denn auch ohne weiteres möglich, gestützt auf die Ausführungen in der Verfügung und die zugestellten amtlichen Akten eine ausführlich begründe- te Beschwerde einzureichen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs resp. der Begründungspflicht ist vorliegend somit nicht erfolgt (vgl. BGE 142 III 433 E. 4.3.2 S. 436). Doch selbst wenn von einer Gehörsverletzung auszu- gehen wäre, die indes nicht als schwerwiegend gewertet werden könnte, würde diese als geheilt gelten, da die Beschwerdeführerin sich vor dem angerufenen Gericht, das sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann, äussern konnte (vgl. E. 2.2 f. hiervor). 3. 3.1 Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG (Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die angefochte- ne Verfügung vom 7. Januar 2022 (act. II 88), womit sie nach dem Inkraft- treten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegt der frühest mögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenan- spruchs vor dem 1. Januar 2022 (vgl. E. 3.3 und 4.3.2 hiernach), weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31. De- zember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind; so sieht Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 7 die IV-Revision denn auch keinen speziellen gesetzlichen Revisionsgrund per Januar 2022 vor (vgl. auch Ziff. 9100 f. des Kreisschreibens über Inva- lidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198). 3.2Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 3.3Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren- te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Der Renten- anspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Al- tersjahres folgt (Abs. 1). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier- telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV- Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 3.4Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch- führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass- nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits- marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 8 das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 3.5Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 4. 4.1Zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde- führerin lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen: 4.1.1Lic. phil. E.________, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP von den Psychiatrischen Diensten F.________, diagnostizierte im Bericht vom 29. Januar 2020 (act. II 15) eine rezidivierende depressive Störung, vor Eintritt in die psychiatrischen Dienste G.________ schwere Episode und Status nach Suizidversuch, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10: F33.2, S. 4 Ziff. 2.5). Im April 2019 habe die Beschwerdeführerin einen Suizidversuch mit Tabletten gemacht und sei in der Folge während acht Monaten stationär in den psychiatrischen Diensten G.________ behandelt worden (S. 4 Ziff. 2.1). Es gebe keine bisherige Tätigkeit ausser dem Haushalt. Diese sei zu 4 h pro Tag möglich. Die Beschwerdeführerin sei aktuell sehr weit entfernt von einer Erwerbstätigkeit und brauche sicher viel Unterstützung bei der Eingliederung. Die Prognose sei aber günstig (S. 6 Ziff. 4.1 ff.). 4.1.2Der behandelnde Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 11. Februar 2020 (act. II 18 S. 3 ff.) aus, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liege eine Angst- und depres-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 9 sive Störung gemischt vor (S. 5 Ziff. 2.5). Aktuell bestehe eine deutlich bessere und stabilisierte Situation (S. 4 Ziff. 2.2). 4.1.3Lic. phil. E.________ diagnostizierte im Bericht vom 27. Mai 2020 (act. II 21) eine rezidivierende depressive Störung und berichtete, der Ge- sundheitszustand habe sich verbessert (S. 2 Ziff. 2, 3). Die Beschwerdefüh- rerin mache einen aufgeräumten Eindruck, aber es werde auch deutlich, dass sie lieber nichts an ihrem Leben ändern würde. Vor der Trennung von ihrem Mann sei es zu wüsten Szenen und widersprüchlichem Verhalten gekommen. Davon sei jetzt aber nichts mehr zu spüren. Möglicherweise habe sie Angst vor etwas Neuem. Sie mache aber nicht den Eindruck, dass sie nicht arbeiten könnte. Sie vermittle sogar eine gewisse Tüchtigkeit. Eine dreistündige Tätigkeit pro Tag sei möglich (S. 3 Ziff. 6, 14, S. 4 Ziff. 15.4). 4.1.4Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, liess der Beschwerdegegnerin am 15. Dezember 2020 die Krankenge- schichte der Beschwerdeführerin zukommen (AB 46 S. 3 ff.). Am 9. Sep- tember 2020 (act. II 46 S. 3 ff.) diagnostizierte er eine rezidivierende schwere Depression (ICD-10: F33; 2006 und 2019), DD: Anpassungs- störung nach Ehekrise und nun Scheidung (ICD-10: F43.21, 2019), Status nach sexuellem Übergriff als 10-Jährige sowie eine fragliche posttraumati- sche Belastungsstörung (PTBS) nach Gewalt durch Ehemann 2019, disso- ziativer Zustand. Zum Psychostatus hielt er fest, es handle sich um eine zugewandte, sehr wache Beschwerdeführerin, Strabismus divergens, Adi- positas. Es bestünden keine Hinweise auf Wahnerleben oder Ich- Störungen, keine Zwänge und Ängste. Der Schlaf sei massiv gestört seit 2006, mit Medikation ca. 6 h, oft Tagesmüdigkeit. Es bestehe eine Zunah- me an Lebensfreude und an Hobbies in letzter Zeit. Früher hätten massive Suizidgedanken bestanden, aktuell seien diese weitgehend kompensiert. Die Stimmung sei wechselhaft und sie habe keine vollständigen Tiefs mehr seit der ausgebauten Medikation. Es bestünden dissoziative Zustände nach Eröffnung der Aussenbeziehung des Ehemannes, ansonsten gäbe es gemäss Beschwerdeführerin keine Anzeichen einer PTBS (S. 4). 4.1.5Dr. med. H.________ führte im Verlaufsbericht vom 19. November 2020 (act. II 42) aus, der Gesundheitszustand habe sich verbessert (S. 2 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 10 Ziff. 1). Die schwere Dyspnoe und die Adipositas seien sicherlich deutliche Faktoren, die die Arbeitsfähigkeit einschränkten (S. 8 Ziff. 12). Im Verlaufsbericht vom 23. April 2021 (act. II 57 S. 2 ff.) berichtete er, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär geblieben (S. 2 Ziff. 1). Es bestehe eine belastungsabhängige Atemnot mit aktuell minimer Besserung. Leichte Arbeiten im Haushalt seien möglich. Die Psyche sei augenblicklich nicht gut. Die Beschwerdeführerin sei bezüglich der Depres- sion wieder etwas schlechter eingestellt, könne aber durch die psychiatri- sche Betreuung zufriedenstellend überbrückt werden (S. 5 Ziff. 4). Es be- stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese sei zu ca. 80 % körperlich (Adipositas, Status nach schwerer Lungenembolie) bedingt und zu 20 % dem psychischen Zustand geschuldet. Leichte Haushaltsarbeiten für den eigenen Bedarf seien möglich (S. 7 Ziff. 11 ff.). 4.1.6Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 27. Oktober 2021 (act. II 82.1-3, 85.1-2) basiert auf Untersuchungen in den Fachgebieten Allge- meine Innere Medizin, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Endokrinolo- gie. Im interdisziplinären Konsens stellten die Gutachter folgende Diagno- sen (act. II 82.1 S. 9 f. Ziff. 4.2): Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Adipositas per magna WHO IV (BMI 51.2 kg/m 2) - Komorbiditäten: Metabolisches Syndrom mit Dyslipidämie, Hyperu- rikämie, arterieller Hypertonie. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 2. Zystisch-degenerativer, teilweise solider Schilddrüsenknoten im rech- ten Unterpol. Sonographisch wahrscheinlich benigne, Dignität jedoch nicht untersucht 3. Freies T4 mit 11.3 pmol/l grenzwertig unter Lithium-Therapie (Labor Spital J.________ vom 28. Juni 2021) 4. Grenzwertiges Nachmittags-Cortisol (188 nmol/l) und grenzwertiges ACTH (6.0 ng/l) unklarer Ätiologie (präanalytische Fehler?) 5. PCO-Syndrom (Erstdiagnose 1997) mit - Hirsutismus / St. n. Hyperandrogenämie - Aktuell unter 10 mg Androcur täglich keine Hyperandrogenämie er- fassbar 6. Rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10: F33.4)Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 11 Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte im Allgemeininternistischen Teilgutachten vom 5. Oktober 2021 (act. II 85.1) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12). Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im psychiatrischen Teilgutachten vom 12. Oktober 2021 (act. II 82.2) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13). Er legte dar, zu- sammenfassend könne angenommen werden, dass die Beschwerdeführe- rin in einer schwierigen Ehesituation gesteckt sei, die sich krisenhaft zuge- spitzt und schliesslich zu einem Suizidversuch geführt habe. Sie habe sich von diesem Zustand erholen können und die depressive Störung sei remit- tiert. Heute könnten objektiv keine Hinweise auf eine affektive Störung ge- funden werden. Einzig aufgrund ihrer subjektiven Angaben sei anzuneh- men, dass sie teilweise unter Verstimmungszuständen leide, wobei sie nach ihren Angaben in der Regel in der Lage sei, ihren Alltag zu bewälti- gen, soziale Kontakte pflege und auch Interessen nachgehe. Die depressi- ven Zustände seien mit grosser Wahrscheinlichkeit als sekundär im Rah- men der Belastungen zu interpretieren. Aktuell stehe die Scheidung an, welche die Beschwerdeführerin stark beschäftige. Es könne erwartet wer- den, dass sich der affektive Zustand noch deutlich bessern und stabilisie- ren lasse, wenn diese Umstände geklärt seien. Hinweise auf eine Persön- lichkeitsproblematik könnten nicht gefunden werden (S. 11 f. Ziff. 6). Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, die Beschwerdeführerin weise kei- ne Ausbildung vor und sei im ersten Arbeitsmarkt nie integriert gewesen. Sie sei die letzten Jahre vorwiegend als Hausfrau tätig gewesen. Diese Tätigkeit sei ihr in vollem Umfang möglich, eine Einschränkung könne nicht begründet werden. Eine klar strukturierte Tätigkeit sei in vollem Umfang zumutbar, sie könne keine Verantwortung übernehmen, sollte auch nicht unter Zeitdruck arbeiten und keine Schichtdienste verrichten aufgrund der möglich verminderten Belastbarkeit. Es sei nicht von einer zusätzlichen Leistungseinschränkung auszugehen (S. 14 f. Ziff. 8). Im endokrinologischen Teilgutachten vom 19. Oktober 2021 (act. II 85.2) berichtete Dr. med. M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie Endokrinologie-Diabetologie, die schwere Adipositas sei qualitativ arbeitseinschränkend, da die Beschwerdeführerin einen grösseren Arbeits-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 12 platz benötige (S. 17 Ziff. 7.2). Es sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit im bis- herigen Beruf möglich, sofern genügend Platz vorhanden sei, um die Be- wegungsfreiheit der Beschwerdeführerin zu ermöglichen. Auch in einer angepassten Tätigkeit sei aktuell keine Behinderung zu attestieren. Die einzige Möglichkeit genügend und definitiv Gewicht zu verlieren, um eine bessere Gesundheit und körperliche Beweglichkeit zu erreichen, sei der bariatrische Roux-Y-Magenbypass beziehungsweise eine Sleeve- Gastrektomie (S. 18 Ziff. 8). Im interdisziplinären Konsens führten die Gutachter aus, einzig während der Hospitalisation zwischen April und Dezember 2019 habe eine volle Ar- beitsunfähigkeit bestanden. Ab Januar 2020 könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr attestiert werden (act. II 82.1 S. 12 Ziff. 4.7). 4.1.7Dr. med. I.________ hielt im Bericht vom 3. März 2022 (Akten der Beschwerdeführerin [act. IA] 6) fest, er halte den Entscheid der IV für falsch und in gewisser Weise geradezu absurd. Dass keine ʺpsychischen Ein- schränkungen von erheblicher Schwereʺ vorlägen, sei schlicht falsch. Die Beschwerdeführerin schaffe es unter erheblicher psychopharmakologischer Medikation gerade knapp, ihren Haushalt zu bewältigen und mit enger am- bulanter Betreuung immer wiederkehrende Suizidkrisen zu überstehen. Aus seiner Sicht sei die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig. 4.2Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 13 Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi- nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag- gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei- nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 4.3Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 27. Oktober 2021 samt Teilgutachten (act. II 82.1-3, 85.1-2) erfüllt die von der höchstrichterli- chen Rechtsprechung an den Beweiswert einer Expertise gestellten Anfor- derungen und überzeugt. Insbesondere basieren die Beurteilungen auf umfassenden Untersuchungen, berücksichtigen die geklagten Beschwer- den und wurden in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorak- ten erstattet. Sie leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammen- hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Folglich kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 4.3.1Betreffend den somatischen Gesundheitszustand wurde im ME- DAS-Gutachten nachvollziehbar ausgeführt, dass einzig die schwere Adi- positas (BMI 51.2 kg/m2) Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat, da die Beschwerdeführerin einen grösseren Arbeitsplatz benötigt (act. II 85.2 S. 17 Ziff. 7.2). Diese Beurteilung wird durch die weiteren in den Akten lie- genden Arztberichte nicht in Frage gestellt. 4.3.2Was den psychischen Gesundheitszustand angeht, ist aktenkundig und unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in einer schwierigen Ehesi- tuation steckte, die schliesslich zu einem Suizidversuch im April 2019 führte und eine mehrmonatige stationäre Behandlung bis anfangs Dezember 2019 in den psychiatrischen Diensten G.________ zur Folge hatte. Dieser stationäre Aufenthalt in den psychiatrischen Diensten G.________ mit vol- ler Arbeitsunfähigkeit von April bis Dezember 2019 (act. II 17) ist aufgrund des Umstandes, dass die IV-Anmeldung im Januar 2020 erfolgte (act. II 1), nicht leistungsbegründend (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. E. 3.3 hiervor). Die Ein- schätzung des psychiatrischen Gutachters, wonach sich die Beschwerde-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 14 führerin von diesem Zustand erholt hat, die depressive Störung remittiert ist und anlässlich der Untersuchung keine Hinweise auf eine affektive Störung gefunden werden konnten (act. II 82.2 S. 10 f. Ziff. 6), ist nachvollziehbar und überzeugt. Hinweise auf eine PTBS fand der psychiatrische Gutachter keine (act. II 82.2 S. 12). Daraus leitete er (ab Januar 2020) überzeugend eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Hausfrau wie auch in ei- ner angepassten Tätigkeit ab (act. II 82.2 S. 14 f. Ziff. 8). Soweit die Beschwerdeführerin sich auf die Angaben des Dr. med. I.________ vom 3. März 2022 (act. IA 6) beruft, kann ihr nicht gefolgt wer- den. Dass dieser eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten attestiert – ohne dies näher zu begründen –, vermag keine Zweifel an der Schlüssigkeit des Gutachtens wecken. Diesbezüglich hat das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu- gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein prakti- zierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem be- sonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eid- genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). Auch besteht insoweit ein Widerspruch zu seiner Angabe, dass die Beschwerdeführerin es nur (aber immerhin) mit psychopharmakologischer Medikation schafft, ihren Haushalt zu bewälti- gen. Wichtige Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt bzw. ungewürdigt geblieben wären, benannte Dr. med. I.________ nicht (vgl. SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Dessen Eingabe vom 3. März 2022 (act. IA 6) ist damit nicht geeignet, die überzeu- genden Schlussfolgerungen im MEDAS-Gutachten in Zweifel zu ziehen. Sodann bestehen erhebliche – invaliditätsfremde (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2) – psychosoziale Belastungsfakto- ren (fehlende Ausbildung, die Beschwerdeführerin war nie im Arbeitsmarkt integriert, Scheidungssituation [act. II 82.2 S. 12]), sowie eine invaliditäts- fremde therapeutisch angehbare Dekonditionierung, was die Beschwerde-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 15 gegnerin zu Recht erwähnt (Beschwerdeantwort S. 2 f. Ziff. 6). Schliesslich hat der behandelnde Internist, Dr. med. H.________, im Februar wie auch im November 2020 auf die seit 2019 verbesserte gesundheitliche Situation hingewiesen (act. II 18 S. 4 Ziff. 2.2; 42 S. 2 Ziff. 1). 4.3.3Nach dem Dargelegten ist der medizinische Sachverhalt hinrei- chend erstellt und auf weitere Abklärungen kann in antizipierter Beweis- würdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) verzichtet werden. Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 27. Oktober 2021 (act. II 82.1-3, 85.1-2) ist erstellt, dass einzig während der Hospitalisation zwischen April und De- zember 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestand. Seit Januar 2020 ist eine Tätigkeit im Haushalt wie auch eine angepasste Erwerbstätigkeit (eine klar strukturierte Tätigkeit ohne Verantwortung und Zeitdruck und ohne Schichtdienste) ohne Einschränkung zumutbar (act. II 82.1 S. 11 f. Ziff. 4.7, 82.2 S. 14 f. Ziff. 8). 5. Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 7. Januar 2022 (act. II 88) nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuwei- sen ist. 6. 6.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab- hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule- gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.-- werden entspre- chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin - vorbehält- lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege - zur Bezahlung auf- erlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 16 6.2Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par- teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 6.3 6.3.1Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts- begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun- gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti- gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1). Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis Prozessbegeh- ren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Par- tei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde (BGE 140 V 521 E. 9.1 S. 537; SVR 2021 ALV Nr. 13 S. 49 E. 8.1). 6.3.2Da die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin mit Blick auf die im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gemachten Ausführungen und die eingereichten Unterlagen (act. IA 7 f.) erstellt ist, das Verfahren nicht zum vornherein als aussichtslos erschien und die anwaltliche Verbeiständung geboten ist, sind die Voraussetzungen für die Erteilung des Rechts auf un- entgeltliche Rechtspflege erfüllt. Das entsprechende Gesuch der Be- schwerdeführerin ist somit gutzuheissen und es ist ihr Advokat B.________ als amtlicher Anwalt beizuordnen. 6.4Festzusetzen bleibt das amtliche Honorar von Advokat B.________. Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebo-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 17 tenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarif- ordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert- steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei- chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun- denansatz Fr. 200.--. Mit Kostennote vom 6. Mai 2022 macht Advokat B.________ ein Honorar von Fr. 1'600.-- (8 h à Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 34.-- und MWST von Fr. 125.80 geltend, was nicht zu beanstanden ist. Demnach wird der tarifmässige Parteikostenersatz, der vorliegend betragsmässig dem amtlichen Honorar entspricht, auf Fr. 1'759.80 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils ist Advokat B.________ aus der Gerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 1'759.80 (inkl. Auslagen und MWST) auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzah- lungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern entspre- chend den Voraussetzungen von Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Ad- vokat B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 18 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO - jedoch von der Zahlungspflicht befreit. 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 5. Advokat B.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'759.80 festgesetzte Entschädi- gung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO. 6. Zu eröffnen (R): - Advokat B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen - Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 3001 Bern Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.