<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218490&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 23.11.2018 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug (Urlaub) Nichteintreten auf Anträge, die über den Verfahrensgegenstand hinausgehen (E. 1.3 und 1.4) sowie auf den Antrag um Anordnung vorsorglicher Massnahmen, da dieser in keinem Zusammenhang mit der Gewährung des Urlaubs steht (E. 1.6). Rechtsgrundlagen zum Hafturlaub (E. 2). Die vom Beschwerdeführer begangenen Dauerdelikte (qualifizierte Entführung und Entziehen von Minderjährigen) setzen sich bis heute fort. Die Gefahr der Begehung von weiteren Straftaten ist damit akut, was gegen eine Gewährung von Urlaub spricht (E. 4.4). Es besteht eine erhebliche Fluchtgefahr, könnte sich der Beschwerdeführer mit einer Flucht doch einer weiteren Bestrafung entziehen (E. 4.5). Abweisung des Gesuchs um UP/URB (E. 1.8 und 5). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTURLAUB">HAFTURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 56 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 61 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38661" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1966, von Nigeria, pflegte eine Beziehung zu C, nigerianische StaatsangehÃ¶rige (geb. 1980), aus der die beiden SÃ¶hne D (geb. 2006) und E (geb. 2008) stammen. Im Rahmen der AusÃ¼bung seines Besuchsrechts aus der inzwischen aufgelÃ¶sten Beziehung zu C brachte A seine beiden SÃ¶hne, die er am 15. Oktober 2011 zu sich auf Besuch gehabt hatte, entgegen der Vereinbarung nicht Ã¼ber die involvierte BeistÃ¤ndin der Mutter zurÃ¼ck, sondern reiste ohne deren Wissen mit ihnen nach Nigeria und gab sie in die HÃ¤nde seiner FamilienangehÃ¶rigen, wo sie sich seither befinden. Seit Ende November 2011 trÃ¤gt C zwar die alleinige elterliche Sorge Ã¼ber die beiden SÃ¶hne, ohne sie allerdings ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach dem Bezirksgericht ZÃ¼rich (Urteil vom 3. Juni 2013) wurde A schliesslich vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 21. Oktober 2015 der mehrfachen qualifizierten EntfÃ¼hrung im Sinn von Art. 183 Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 des Strafgesetzbuches (StGB) sowie des mehrfachen Entziehens von MinderjÃ¤hrigen im Sinn von Art. 220 StGB schuldig gesprochen und mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von sieben Jahren bestraft (abzÃ¼glich 1'453 Tage bereits erstandene Haft). Eine Beschwerde von A gegen dieses Urteil wies das Bundesgericht mit Urteil vom 14. April 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Seit dem 26. Mai 2015 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt B. Zwei Drittel seiner Freiheitsstrafe waren am 8. Juli 2016 verbÃ¼sst. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 31. Oktober 2018. Am 9. Juni 2016 ersuchte A um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Termin, die ihm das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 verweigerte. Nach der Direktion der Justiz und des Innern (VerfÃ¼gung vom 7. September 2016; fortan Justizdirektion) verweigerte auch das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 29. Dezember 2016 A die beantragte bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Das Bundesgericht wies eine dagegen gerichtete Beschwerde von A mit Urteil vom 19. Juli 2017 ab. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2017 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung ab (Art. 86 Abs. 3 StGB). Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass A diesen Entscheid inzwischen angefochten hÃ¤tte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Gesuch vom 17. MÃ¤rz 2017 (Eingang) verlangte A die GewÃ¤hrung eines begleiteten Beziehungsurlaubs fÃ¼r Dienstag, 11. April 2017, ab 7.30 Uhr. GestÃ¼tzt auf den Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt vom 4. April 2017 wies deren Direktion das Urlaubsgesuch von A mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 25. April 2017 Rekurs bei der Justizdirektion und verlangte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 7. April 2017 und die GewÃ¤hrung des beantragten Urlaubs aus dem Strafvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2017 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 11. Juli 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, (1.) die VerfÃ¼gung der â recte â Justizdirektion vom 22. Juni 2017 sei aufzuheben, und es sei unverzÃ¼glich der Urlaub/die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug anzuordnen. Ausserdem seien (2.) von der Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) ZÃ¼rich die vollstÃ¤ndigen Akten in Sachen D und E zu edieren. Es seien ferner (3.) alle "frÃ¼here Beweisen AntrÃ¤gen ZBW-Tradition Heirat Dokuments", drei Fotoaufnahmen der Hochzeit in Nigeria etc. beizuziehen. Schliesslich sei ihm (4.) eine angemessene EntschÃ¤digung sowie eine Genugtuung von Fr. 200.- pro Tag erlittener [wohl Strafvollzug] zuzusprechen, und (5.) seien ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Weiter stellte er das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen, nÃ¤mlich (1.) eine Klarstellung bezÃ¼glich C betreffend ihre Heirat in der Schweiz am 12. Januar 2012; (2.) die AbÃ¤nderung der BeschlÃ¼sse des Bezirksrats [wohl ZÃ¼rich] vom 26. Januar 2012; schliesslich (3.) die Edition sÃ¤mtlicher Akten durch die KESB der Stadt ZÃ¼rich in Sachen D und E; und (4.) einen "Vorschlag Plan" fÃ¼r D und E betreffend RÃ¼ckreise in die Schweiz nach seiner bedingten Entlassung, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 19. Juli 2017 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den angefochtenen Entscheid. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verlangte mit Eingabe vom 8. August 2017 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft liess sich mit Eingabe vom 8. September 2017 ausfÃ¼hrlich vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserte sich A mit Eingaben vom 21. und 22. September 2017. Mit Eingabe vom 11. Oktober 2017 verzichtete die Oberstaatsanwaltschaft auf eine Stellungnahme dazu. Am 18. Oktober 2017 (Poststempel) reichte A unaufgefordert und ohne weitere Bemerkungen weitere Akten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Termin, fÃ¼r den der BeschwerdefÃ¼hrer Urlaub verlangt hatte (11. April 2017), war schon im Zeitpunkt des Rekursverfahrens Ã¼berholt (vorn II.). Es stellt sich somit die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beurteilung seines abgelehnten Gesuchs um Beziehungsurlaub auf ein Rechtsschutzinteresse stÃ¼tzen kann. <span>Vom Erfordernis eines aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],<span> § 21 N. 25; VGr, 21. Dezember 2017, VB.2017.00463, E. 3.2). Es ist jederzeit damit zu rechnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Gesuch um Beziehungsurlaub stellt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitgegenstand der vorliegenden Beschwerde bildet allein die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. Juni 2017, womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs abgewiesen wurde. Rekurs- wie Beschwerdeantrag dÃ¼rfen nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer neben der GewÃ¤hrung des verlangten Urlaubs beantragt, er sei bedingt zu entlassen, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten, war doch die bedingte Entlassung vor Vor­instanz nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Antrag muss klar, eindeutig und unbedingt sein (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 15, § 54 N. 1). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Beschwerdeverfahren erstmals eine "Genugtuung von Fr. 200.- pro Tag erlittener" â vermutlich â Freiheitsstrafe, nachdem er das Strafurteil des Obergerichts vom 21. Oktober 2015 bis heute nicht akzeptiert (dazu hinten E. 4.4). In finanziellen Streitigkeiten muss der Antrag betragsmÃ¤ssig bestimmt oder bestimmbar sein (Griffel, § 23 N. 15; VGr, 15. Dezember 2003, VB.2003.00362, E. 1.2). Das ist vorliegend nicht der Fall, gibt der BeschwerdefÃ¼hrer doch weder an, fÃ¼r welche Anzahl Tage er eine Genugtuung verlangt, noch begrÃ¼ndet er seinen Antrag Ã¼berhaupt. Vor allem aber geht auch dieser Antrag Ã¼ber den vorinstanzlichen Verfahrensgegenstand hinaus und bildet ein neues, rechtlich unzulÃ¤ssiges Begehren (Donatsch, § 52 N. 11, § 20a N. 9 f.; vgl. dazu BGr, 12. Juli 2016, 2C_575/2016, E. 1.2). Auch insofern ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. An der ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters Ã¤ndert sich sodann nichts (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c VGR).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es seien sÃ¤mtliche Akten der KESB betreffend seine beiden SÃ¶hne beizuziehen â derselbe prozessuale Antrag wird im Rahmen vorsorglicher Massnahmen gestellt (vorn III.B.) â, hat dieser Antrag mit dem Streitgegenstand nichts zu tun, weshalb er abzuweisen ist. Dasselbe gilt fÃ¼r den prozessualen Antrag, wonach Beweise und Dokumente Ã¼ber die Heirat in Nigeria mit C beizuziehen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Anordnung vorsorglicher Massnahmen. Deren Zweck liegt darin, den tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Zustand wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens einstweilen zu regeln. Sie gewÃ¤hren vorlÃ¤ufigen Rechtsschutz, bis das RechtsverhÃ¤ltnis definitiv geregelt ist. Entsprechend kÃ¶nnen sie nur zum Schutz jener Interessen angeordnet werden, die innerhalb des Verfahrensgegenstands liegen, wie er durch das Rechtsbegehren festgelegt ist. Mehr, als im Hauptverfahren in der Sache zu erreichen ist, kann auch vorsorglich nicht erwirkt werden (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 2, 15). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten vorsorglichen Massnahmen, welche vornehmlich die Heirat von C sowie BeschlÃ¼sse und Aktenedition in Zusammenhang mit seinen SÃ¶hnen betreffen, stehen in keinem Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs. Darauf ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer das Strafurteil vom 21. Oktober 2015 kritisiert, kann darauf nicht mehr eingegangen werden, ist dieses doch mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 14. April 2016 rechtskrÃ¤ftig geworden (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 1.3) und bildete damit rechtsgÃ¼ltige Basis fÃ¼r den anschliessenden Strafvollzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt schliesslich unter Hinweis darauf, dass er rechtsunkundig sei, einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Bei der KlÃ¤rung der Frage, ob eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sachlich notwendig ist, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften zu berÃ¼cksichtigen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77). WÃ¤hrend die Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Verweigerung eines Beziehungsurlaubs bejaht werden kann, bietet das vorliegende Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht keine Schwierigkeiten, die den Beizug einer Rechtsvertretung notwendig machten. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechtskundig ist, zeigen seine Rechtsschriften, dass er sich durchaus mit den rechtlichen Problemen auseinanderzusetzen und seinen Standpunkt geltend zu machen weiss, weshalb sein Gesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VollzugsÃ¶ffnungen sind Lockerungen im Freiheitsentzug, namentlich â neben anderen â die GewÃ¤hrung von Urlaub und die bedingte Entlassung (Art. 75a Abs. 2 StGB). Dem Gefangenen ist zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht (Art. 84 Abs. 6 StGB). Dabei mÃ¼ssen Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden (BGr, 17. Juli 2015, 6B_1028/2014, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 84 Abs. 6 StGB enthÃ¤lt die Rahmenvorschriften zum Hafturlaub. Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 18. Dezember 2015, 6B_619/2015, E. 2.5). Nach § 56 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt (ebenso § 61 Abs. 1 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (§ 61 Abs. 4 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Ostschweizer Strafvollzugskommission erliess unter dem 7. April 2006 Richtlinien Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan Richtlinien), welche fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug gelten (offener und geschlossener Strafvollzug) und unter den Voraussetzungen von Art. 84 Abs. 6 StGB AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung regeln (Ziff. 1.1 und 1.2 der Richtlinien). Eingewiesenen Personen kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub neben anderem bewilligt werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann (Ziff. 4.1 lit. b/a der Richtlinien). Um den geregelten Ablauf der VollzugsÃ¶ffnung sicherzustellen, kann fÃ¼r Ausgang und Urlaub eine Begleitung der eingewiesenen Person angeordnet werden (Ziff. 4.2 der Richtlinien). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz berief sich im angefochtenen Entscheid vorab auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 29. Dezember 2016, wonach die Tat des BeschwerdefÃ¼hrers ein sogenanntes Dauerdelikt sei. Dauerdelikte sind erst beendet, wenn der strafrechtswidrige Zustand aufhÃ¶rt. Die Vorinstanz gestand dem BeschwerdefÃ¼hrer den ernsthaften Willen, sich um eine RÃ¼ckkehr der Kinder aus Nigeria in die Schweiz einzusetzen, nicht zu, womit er die rechtswidrige Situation bezÃ¼glich Unterbringung der Kinder fortsetzt. Dies fÃ¼hrte im Hinblick auf eine mÃ¶gliche RÃ¼ckfallgefahr zur Annahme einer schlechten Legalprognose, was die GewÃ¤hrung von Urlaub verbiete. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ging zudem von Fluchtgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer aus. Dieser habe einen Bruder, der in der Schweiz wohne, und weitere Verwandte in Nigeria und Europa. Ob er nach VerbÃ¼ssung der Strafe in der Schweiz bleiben kÃ¶nne oder mit einer auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme (Ausweisung) rechnen mÃ¼sse, habe das Migrationsamt noch nicht entschieden, doch kÃ¶nne diese Frage als Rechtsfrage ohne Auskunft des Migrationsamtes beantwortet werden. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner langjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe kaum damit rechnen kÃ¶nne, nach VerbÃ¼ssung der Strafe in der Schweiz zu verbleiben. Ausgehend vom begangenen Dauerdelikt und der Fortdauer der EntfÃ¼hrung mÃ¼sse er gar damit rechnen, nach der StrafverbÃ¼ssung erneut verurteilt zu werden (so auch das Bundesgericht im Urteil vom 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.3). Er hÃ¤tte demnach durch eine Flucht anlÃ¤sslich eines Urlaubs nichts zu verlieren, was ebenfalls gegen die GewÃ¤hrung eines Urlaubs spreche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich wies die Vorinstanz darauf hin, dass eine (unbewaffnete) Begleitperson anlÃ¤sslich der Urlaubsbegleitung hÃ¶chstens einem minimen, impulsiven Fluchtgedanken des BeschwerdefÃ¼hrers begegnen, eine Flucht tatsÃ¤chlich aber nicht â etwa durch physischen Einsatz â verhindern kÃ¶nnte. Sie kam zum Schluss, dass das Ã¶ffentliche Interesse an einer ordnungsgemÃ¤ssen WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs den spezialprÃ¤ventiven Zweck der GewÃ¤hrung von Beziehungsurlauben klar Ã¼berwiege.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Diesen ausfÃ¼hrlichen und Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist vollumfÃ¤nglich beizupflichten (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, vom wohlbegrÃ¼ndeten Entscheid der Vorinstanz abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Rechtsschriften die Verweigerung des beantragten Urlaubs kaum erwÃ¤hnt. Seine BegrÃ¼ndung beruht offensichtlich darauf, das dem Strafvollzug zugrunde liegende Strafurteil und damit generell seine Inhaftierung infrage zu stellen. Darauf ist nicht einzugehen (vorn E. 1.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beharrt darauf, mit C nach nigerianischem Recht verheiratet zu sein. Entsprechend sei diese von ihm bis heute nicht geschieden. Nach wie vor wirft er ihr vor, dass sie sich gesetzeswidrig und in Verneinung der bestehenden (traditionellen) Ehe im Januar 2012 mit einem Schweizer verheiratet, Sozialgelder missbraucht, sich in der Prostitution und mit den Kindern im Drogenhandel betÃ¤tigt habe. Ãhnliche VorwÃ¼rfe bildeten schon Teil seiner Verteidigung im Strafverfahren. Das Obergericht erachtete in seinem Urteil vom 21. Ok­tober 2015 die VorwÃ¼rfe an C, sie sei in DrogengeschÃ¤fte ver­wickelt, allerdings als Schutzbehauptungen. Das immer wieder vorgebrachte Argument des KlÃ¤gers, er habe seine Kinder als verantwortungsvoller Vater zum Schutz vor ihrer Mutter nach Nigeria verbringen mÃ¼ssen, erweist sich daher schlichtweg als falsch, abgesehen davon, dass es sein Vorgehen in keiner Weise rechtfertigen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Tatsache ist weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C nie â mindestens nie in nach Schweizer Recht anerkannter Weise â verheiratet waren. Dass die traditionelle Ehe hier anerkannt worden wÃ¤re, belegt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Vielmehr musste mangels ehelicher Partnerschaft die elterliche Sorge und Obhut durch die VormundschaftsbehÃ¶rde ZÃ¼rich geregelt werden. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers tragen die Kinder deshalb den Namen von C, auch wenn er sie nach seinem Namen benennt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, er mÃ¼sste sich nur persÃ¶nlich vor Ort in Nigeria gegenÃ¼ber den OberhÃ¤uptern seiner Stammesgemeinschaft und dem Familiengericht (Customary Court) in F, Nigeria, fÃ¼r eine RÃ¼ckreise seiner SÃ¶hne einsetzen, was durch den weiteren GefÃ¤ngnisaufenthalt nicht mÃ¶glich sei. Inwiefern dies mit der GewÃ¤hrung des beantragten Urlaubs von einem Tag zu tun hat, geht aus diesen Vorbringen nicht hervor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r den Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Unschuldsvermutung sei (durch das Strafurteil) verletzt worden. Man habe das manipulierte Strafverfahren dazu missbraucht, seinen Widerstand zu brechen und ihn mit rassistischen Motiven zu erpressen. Er sei nach "schweizerischen und nigerianischen Rechtsexperten" berechtigt gewesen, seine SÃ¶hne nach Nigeria zu verbringen, was nichts mit einer EntfÃ¼hrung zu tun habe. </p> <p class="Erwgung2">Diese AusfÃ¼hrungen zeigen lediglich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich â und entgegen anderslautenden Beteuerungen â nicht gewillt ist, an der bestehenden Situation mit den Kindern das Geringste zu Ã¤ndern, da er sich wie schon im Strafverfahren vor Obergericht im Recht fÃ¼hlt. Die Motivation, seine SÃ¶hne nach Afrika zu verbringen, liegt denn auch darin, dass seine "Machtposition gestÃ¼tzt auf nigerianisches Recht rechtskonform" sei. Das deckt sich mit den Feststellungen im obergerichtlichen Strafurteil, wonach es dem BeschwerdefÃ¼hrer beim Verbringen der Kinder nach Nigeria mitnichten um deren Wohl gegangen sei, sondern darum, C und den schweizerischen BehÃ¶rden klarzumachen, dass das Sorgerecht Ã¼ber die beiden Kinder ihm alleine zustehe und er nicht daran denke, sich an Entscheide schweizerischer BehÃ¶rden zu halten. Daran hat sich bis heute offenkundig nichts geÃ¤ndert, auch nicht dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen eine Adresse bezeichnet hat, wo sich die Kinder in Nigeria aufhalten sollen. Dies ist insofern von Bedeutung, als sich damit das Dauerdelikt fortsetzt. Die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten ist damit akut, was gegen eine GewÃ¤hrung von Urlaub spricht (vorn E. 2.2, 2.3), wie dies die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers trifft es auch nicht zu, dass in seinem Fall punkto Strafmass aus rassistischen GrÃ¼nden andere MassstÃ¤be als in anderen FÃ¤llen angewandt wÃ¼rden. In einem mit dem vorliegenden vergleichbaren Fall wurde der TÃ¤ter, der seine Kinder nach Tunesien entfÃ¼hrt hatte, nach einer ersten Freiheitsstrafe von sechs Jahren erneut mit einer Freiheitsstrafe von vier Jahren bestraft, nachdem er keine Anstalten getroffen hatte, seine Kinder zur sorgeberechtigten Mutter in die Schweiz zurÃ¼ckzufÃ¼hren (BGr, 17. Mai 2017, 6B_248/2017). Daraus lÃ¤sst sich vielmehr eine erhebliche Fluchtgefahr ableiten, kÃ¶nnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Flucht doch einer weiteren Bestrafung entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Allerdings stellte er das Gesuch, die Kosten seien ihm zu erlassen (vorn III.A.), unter Hinweis auf seine Mittellosigkeit. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Die vorliegende Beschwerde erweist sich nach dem AusgefÃ¼hrten jedoch als aussichtslos, weshalb ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht gewÃ¤hrt werden kann. Eine EntschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>