<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00695</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218192&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00695</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.05.2019 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und seiner fremdplatzierten Kinder]<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat einen potenziellen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung zufolge der über fünf Jahre dauernden Ehe mit einer Schweizerin (E. 2). Der Beschwerdeführer erfüllt mit seiner Sozialhilfeabhängigkeit einen Widerrufsgrund (E. 4) und begründet durch die vorwiegend selbstverschuldete Sozialhilfeabhängigkeit ein öffentliches Interesse an seiner Wegweisung (E. 5). Dem Beschwerdeführer ist ohne Weiteres zumutbar, in sein Heimatland zurückkehren (E. 6.1). <br/><br/>Ob das Kindeswohl im Fall einer Rückkehr gefährdet ist, kann aufgrund der Akten hingegen nicht abschliessend beurteilt werden (E. 6.2). Die Wegweisung des Beschwerdeführers würde indes zu keiner wesentlichen Änderung bezüglich des persönlichen Verkehrs mit seinen Kindern führen. Die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig und ist zu bestätigen. Hingegen ist die Sache zur Prüfung der allfälligen Verlängerung der Aufenthaltsbewilligungen der Kinder an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurückzuweisen (E.6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEFAMILIE">PFLEGEFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 301 Abs. III ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38014" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00695</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nrn. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger des Libanon, lernte im Dezember 2011 Ã¼ber Facebook die Schweizer BÃ¼rgerin D, geboren 1969, kennen. Am 16. Januar 2012 flog D fÃ¼r fÃ¼nf Tage nach Beirut und unterschrieb eine EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung zur Eheschliessung. Am 1. Februar 2012 wurde die Heirat ohne Anwesenheit der Braut geschlossen. A war zu diesem Zeitpunkt noch verheiratet, diese Ehe wurde am 27. MÃ¤rz 2012 durch das sunnitische Scharia-Gericht in Beirut aufgelÃ¶st. Nachdem die Ehe nach Abschluss der Ermittlungen wegen des Verdachts auf Scheinehe anerkannt wurde, reiste A am 9. Februar 2013 zu seiner Frau und deren aus einer frÃ¼heren Beziehung stammenden Tochter E, geboren 2001, in die Schweiz. Im Rahmen des Familiennachzugs wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Jahr 2013 wurde E aufgrund eines gemeinsam mit ihrer Mutter gefÃ¤llten Entscheids von der Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks L (KESB) in einem Internat fremdplatziert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. August 2014 musste die Polizei wegen Drohung und TÃ¤tlichkeit wegen hÃ¤uslicher Gewalt ausrÃ¼cken. A wurde im Rahmen von Gewaltschutzmassnahmen aus der ehelichen Wohnung weggewiesen. Er hielt sich in der Folge bis am 22. November 2014 bei einer Freundin (F bzw. eigentlich G, siehe Akten) auf. Das Gewaltschutzverfahren wurde am 17. Dezember 2014 sistiert, nachdem D die provisorische Einstellung des Verfahrens beantragt hatte, und am 28. April 2015 eingestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 3. Dezember 2014 reisten die Kinder B, geboren 2005, und C, geboren 2006, aus erster Ehe von A in die Schweiz ein und erhielten im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 10. Dezember 2014 rief D erneut die Polizei, wegen ehelicher Gewalt. Mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft IV vom 12. Januar 2015 wurde das Verfahren wegen Drohung gegen A eingestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 17. Dezember 2014 meldeten sich A und seine Kinder an die Adresse von G ab. Nachdem das Migrationsamt AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich Trennungs-/Scheidungsabsichten getÃ¤tigt hatten, zogen die Ehegatten per 15. Januar 2015 wieder zusammen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Zwischen April 2015 bis Juni 2016 musste die Polizei insgesamt vier Mal wegen familiÃ¤rer Differenzen zur Familie A/D ausrÃ¼cken. Drei Mal wurden durch die Polizei Gewaltschutzmassnahmen angeordnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit Entscheid der KESB vom 17. MÃ¤rz 2016 wurde fÃ¼r B und C eine Beistandschaft errichtet. Am 13. Dezember 2016 wurden sie fremdplatziert und leben seither in einer Pflegefamilie. Die Platzierungskosten belaufen sich auf monatlich Fr. 12'920.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>D und ihre Tochter E beziehen seit dem 1. Januar 2013 Sozialhilfe. A wird seit dem 3. Juli 2013 und seine Kinder B und C werden seit dem 15. Januar 2015 mitunterstÃ¼tzt. Per 31. Mai 2016 betrugen die von der Familie A/D bezogenen SozialhilfebeitrÃ¤ge <span>Fr. 426'440.50, wobei Fr. 281'254.20 </span>auf die Fremdplatzierung von E entfielen (Stand Juni 2017). Mit Schreiben vom 4. September 2015 wies das Migrationsamt A darauf hin, dass der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, sollte er oder seine Familie weiterhin nicht in der Lage sein, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Die Aufenthaltsbewilligungen von A und seiner Kinder B und C wurden letztmals bis am 8. Februar 2016 verlÃ¤ngert. Am 13. Januar 2016 ersuchten sie um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>K. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2016 wies das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerungsgesuche der Aufenthaltsbewilligungen von A, B und C ab, setzte ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 4. Januar 2017 und stellte ihnen die Anordnung von Zwangsmassnahmen in Aussicht fÃ¼r den Fall der Nichtbeachtung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. September 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und es sei setzte ihnen eine neue Ausreisefrist bis 23. Dezember 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Oktober 2017 beantragen A, B und C, es seien ihre Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen und von einer Wegweisung aus der Schweiz abzusehen, unter Kostenfolge.</p> <p class="Urteilstext">Eine ihm auferlegte Kaution leistete A fristgerecht. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Februar 2018 reichte A ein weiteres Beweismittel zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. MÃ¤rz 2018 reichte das Migrationsamt im Nachgang zu ihren Akten eine Kopie einer VerfÃ¼gung und das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 19. Februar 2018 betreffend Eheschutz ein, worin festhalten wird, dass die Ehegatten ab dem 31. Mai 2018 getrennt leben. </p> <p class="Urteilstext">Die <span>Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachdem die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gescheitert ist, kann er den weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr auf Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) abstÃ¼tzen. Auch kann er damit aus der Ehe kein auf Achtung des Familienlebens basierendes Aufenthaltsrecht nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). </p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kann aufgrund seiner jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht als erfolgreich integriert gelten und hat damit keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Nach <span>einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 Abs. 2 und 3 AuG setzen das Bestehen des ehelichen Zusammenlebens bzw. einer Haushaltsgemeinschaft wÃ¤hrend dieser Zeit in der Schweiz voraus (BGE 140 II 289 E. 3.6.2) und</span><span> </span><span>erlÃ¶schen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 42 <span class="artref">AuG</span> i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 51 Abs. 1 lit. 2 AuG). </span></p> <p class="Erwgung1">Eine (relevante) Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht. Mit Blick auf Art. 49 AuG, der den Ehegatten bei weiterdauernder Familiengemeinschaft gestattet, aus "wichtigen GrÃ¼nden" getrennt zu leben, was auch bei vorÃ¼bergehenden Schwierigkeiten in der Ehe kurzfristig der Fall sein kann (vgl. Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]), ist jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen, ab welchem Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Vorliegend steht zwar keine Niederlassungsbewilligung infrage, hat sich doch der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in den bisherigen Verfahren darauf beschrÃ¤nkt, die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu beantragen und war die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung mangels </span>ErfÃ¼llung der Dauer der Ehegemeinschaft zu Recht nicht Prozessgegenstand<span>. Indessen kÃ¶nnte ihm, falls ein Anspruch auf Niederlassungsbewilligung bestÃ¼nde, was als Rechtsfrage von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen ist, die â ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht gewÃ¤hrende â Aufenthaltsbewilligung erst recht nicht verweigert werden</span><span> (§ 7 Abs. 4 VRG; BGE 128 II 145 E. 1.1.4). </span></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist seit dem 1. Februar 2012 mit einer Schweizerin verheiratet und zog am 9. Februar 2013 zu ihr in die Schweiz. Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 19. Februar 2018 per 31. Mai 2018 gerichtlich getrennt und dauerte damit formell Ã¼ber fÃ¼nf Jahre. WÃ¤hrend der Ehe kam es aufgrund ehelicher Schwierigkeiten jedoch immer wieder zu (rÃ¤umlichen) Trennungen: Vom 10. August 2014 bis 22. November 2014 und vom 17. Dezember 2014 bis am 15. Januar 2015 und von Mitte April bis Ende April/Anfang Mai 2015 zog der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus der ehelichen Wohnung aus und lebte vorÃ¼bergehend (mit den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3</span>) bei einer Freundin. Die <span>Haushaltsgemeinschaft</span> hat folglich nicht wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren durchgehend bestanden.<span> Ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung ist damit nur dann vorstellbar, wenn die in Art. 49 AuG vorgesehene Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens zur Anwendung gelangt, d.</span><span> </span><span>h. wenn wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben der Ehegatten bei gleichzeitigem Fortbestand der Familiengemeinschaft vorlagen, wozu insbesondere eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme gehÃ¶ren (vgl. Art. 76 VZAE; vgl. BGE 138 II 229 E. 2; 137 II 345 E. 3.1.2 f.; BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 2.1; BGr, 28. Juni 2013, 2C_340/2013, E. 2.1; BGr, 20. April 2012, 2C_899/2011, E. 3). Solches ist vorliegend anzunehmen. Es ist daher davon auszugehen, dass die Ehegemeinschaft trotz Trennungen aufrechterhalten worden ist und der Ehewille auch wÃ¤hrend der Trennungsphasen nie wirklich erloschen war. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 </span><span>kann somit einen potenziellen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung zufolge der Ã¼ber fÃ¼nf Jahre dauernden Ehe mit einer Schweizerin geltend machen (Art. </span>42 Abs. 3 AuG)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Nach geltender Praxis ist der Widerrufsgrund wegen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1; BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 4.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist zu prÃ¼fen, ob die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 5 Abs. 2 BV; vgl. auch Art. 96 Abs. 1 AuG, Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Zur Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die Schwere des Fehlverhaltens und das Verschulden der betroffenen Person, die seit dem massgeblichen Ereignis vergangene Zeit, das Verhalten der Person wÃ¤hrend dieser, der Grad ihrer Integration und die Dauer ihrer bisherigen Anwesenheit sowie die ihr durch die aufenthaltsbeendende Massnahme drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen. Bei der InteressensabwÃ¤gung ist insbesondere auch das Kindeswohl zu berÃ¼cksichtigen (Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [KRK; SR 0.107]; vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 4.3). Von Bedeutung sind dabei auch die Nachteile, welche den Kindern erwachsen wÃ¼rden, mÃ¼ssten sie dem Betroffenen in dessen Heimat folgen (BGE 135 II 377 E. 4.3). Die HintergrÃ¼nde, warum eine Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, mÃ¼ssen beim Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in den Entscheid miteinbezogen werden. Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft, bildet nicht eine Frage der ErfÃ¼llung des Widerrufsgrundes, sondern der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. statt vieler BGr, 22.</span> Mai 2017, <span>2C_1018/2016, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz bezogen die BeschwerdefÃ¼hrenden seit dem 1. Januar 2013 Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 426'440.50, wobei Fr. 281'254.20 auf die Fremdplatzierung von E entfielen (Stand Juni 2017). Seit dem </span>13. Dezember 2016 sind auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 fremdplatziert, die Platzierungskosten belaufen sich auf monatlich Fr. 12'920.-. Diese werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 direkt in Rechnung gestellt bzw. erfolgt subsidiÃ¤r eine Kostengutsprache durch die Sozialhilfe. <span>Der Umfang der bezogenen Sozialhilfe reicht aus, um den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zu erfÃ¼llen. Das Kriterium der Erheblichkeit ist angesichts der BetrÃ¤ge ohne Weiteres erfÃ¼llt. Was die Dauerhaftigkeit betrifft, ist diese retrospektiv ebenfalls gegeben. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob auch fÃ¼r die Zukunft davon ausgegangen werden muss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seinen Lebensunterhalt nicht bestreiten kann. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 arbeitet s<span>eit Oktober 2017 als â¦ und â¦ und erhÃ¤lt einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 3'700.-. Seinem Einkommen stehen die durch die Fremdplatzierung der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 verursachten hohen Kosten gegenÃ¼ber. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit wenigen Monaten einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht und nach der Trennung von seiner Ehefrau </span>nur noch fÃ¼r sich und seine Kinder wird sorgen mÃ¼ssen, reicht sein Einkommen bei Weitem nicht aus, um fÃ¼r die hohen Fremdplatzierungskosten der <span>BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 </span>aufzukommen. <span>Es ist nicht davon auszugehen, dass er zukÃ¼nftig ein Erwerbseinkommen wird erwirtschaften kÃ¶nnen, welches die Kosten fÃ¼r die Fremdplatzierung seiner beiden Kinder zu decken vermag. </span>Die Kinder sind heute 13 und fast 12 Jahre alt und werden â soweit sich an der Betreuungssituation nichts Ã¤ndert â noch jahrelang auf die UnterstÃ¼tzung von Sozialhilfeleistungen angewiesen sein. Es besteht damit immer noch eine sehr erhebliche AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe, und es ist mit einer AblÃ¶sung auch in Zukunft nicht zu rechnen. <span>Sowohl die Kriterien der Dauerhaftigkeit als auch der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind damit erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG erfÃ¼llt ist. GemÃ¤ss Art. 51 AuG ist damit der Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich erloschen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sind WiderrufsgrÃ¼nde gegeben, so ist der Widerruf der Bewilligung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nur dann rechtens, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei einerseits die Ã¶ffentlichen Interessen, andererseits die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 96 AuG). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 22. August 2017, 2C_515/2016, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Es besteht grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern aus der Schweiz, welche durch ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit das wirtschaftliche Wohl des Landes gefÃ¤hrden und damit einen Widerrufsgrund gesetzt haben (Art. 3 Abs. 1 AuG; vgl. BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 3.5)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind die HintergrÃ¼nde der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit miteinzubeziehen und namentlich zu prÃ¼fen, ob den BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft. Dabei soll nicht schon Armut infolge einer Scheidung, sondern erst persÃ¶nliches Verhalten fÃ¼r den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ausschlaggebend sein (BGr, 22. August 2017, 2C_515/2016, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Vorinstanz wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein erhebliches Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vor. Seine bisher einzigen ArbeitseinsÃ¤tze hÃ¤tten sich auf teilzeitliche TÃ¤tigkeiten im Rahmen von Integrationsmassnahmen der H AG beschrÃ¤nkt, wo er vom 11. Dezember 2013 bis 20. Juli 2015 und wieder seit dem 30. Januar 2017 zu einem 50%-Pensum gearbeitet habe. Er habe zwar ArbeitsbemÃ¼hungen nachgewiesen, was positiv zu werten sei, allerdings kÃ¶nne er diese lediglich fÃ¼r Januar 2015 sowie fÃ¼r den Zeitraum von November 2015 bis Juni 2017 vorweisen, obwohl er spÃ¤testens ab Beginn seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit am 3. Juli 2013 hÃ¤tte Bewerbungen schreiben mÃ¼ssen. Bereits bei der Einreise in die Schweiz im Februar 2013 habe ihm bewusst sein mÃ¼ssen, dass er fÃ¼r den Unterhalt seiner Familie zumindest teilweise werde aufkommen mÃ¼ssen, zumal seine Ehefrau bereits damals von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig gewesen sei. Soweit er seinen Sozialhilfebezug teilweise auf gesundheitliche Beschwerden zurÃ¼ckfÃ¼hre, sei festzuhalten, dass ihm eine krankheitsbedingte 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit lediglich fÃ¼r die Zeit vom 15. Dezember 2016 bis 5. Januar 2017 Ã¤rztlich bescheinigt worden sei. Trotz der dokumentierten Besuche von Sprachkursen und dem Zusammenleben mit seiner Ehefrau, deren Muttersprache (Schweizer-)Deutsch sei, spreche er nur sehr wenig Deutsch, weshalb wenig Chancen auf ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einem existenzsichernden Einkommen fÃ¼r sich und seine Familie bestÃ¼nden. Die ArbeitsbemÃ¼hungen ausserhalb dieses Zeitraumes seien ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt dagegen vor, er habe sich nach seiner Einreise nicht nur um seine Integration kÃ¼mmern mÃ¼ssen, sondern sei zusÃ¤tzlich mit seinen beiden Kindern belastet gewesen. Aus dieser Ãberforderung seien Konflikte mit seiner Ehefrau entstanden, sodass er zeitweise unter AngstzustÃ¤nden und Schlafproblemen gelitten habe. Die generellen Schwierigkeiten eines Zugezogenen seien durch seine familiÃ¤re sowie gesundheitliche Situation erschwert gewesen. Er habe sich stets um seine berufliche Integration bemÃ¼ht. Dass er seiner Schadenminderungspflicht nachgekommen sei, hÃ¤tten auch die Sozialen Dienste M bestÃ¤tigt. Mit seiner vollzeitigen Stelle als â¦ mache er alles in seinem Einflussbereich stehende, um sich und seine Familie von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der Sachverhalt hat sich im Gegensatz zum vorinstanzlichen Verfahren insofern verÃ¤ndert, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mittlerweile eine Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt gefunden hat. Seit Oktober 2017 arbeitet er als â¦ und â¦ und erhÃ¤lt einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 3'700.-. Das unbefristete ArbeitsverhÃ¤ltnis dauert zwar erst etwas mehr als sieben Monate an, dennoch kann von einer guten Prognose ausgegangen werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat im Libanon eine Berufsausbildung als â¦ absolviert und war jahrelang als â¦ tÃ¤tig. Seine jetzige TÃ¤tigkeit scheint daher seinen FÃ¤higkeiten zu entsprechen, was sich auch in dem von seinem Arbeitgeber am 22. Februar 2018 ausgestellten guten Zwischenzeugnis widerspiegelt. Solches ist auch anzunehmen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer 1, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, auch in der Vergangenheit Willen gezeigt hat, am Erwerbsleben teilzunehmen. Er nahm von Dezember 2013 bis Juli 2015 an Integrationsmassnahmen teil und bemÃ¼hte sich seit November 2015 nachweislich um eine Arbeitsstelle. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit kann ihm daher zumindest in den letzten Jahren nur beschrÃ¤nkt vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung3"><span>FÃ¼r die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (teilweise) selbst verschuldet hat, ist jedoch der gesamte Zeitraum des Sozialhilfebezugs zu betrachten, nicht nur der Zeitpunkt des Widerrufs (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 6.3.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich erstmals im Januar 2015, fast zwei Jahre nach seiner Einreise in die Schweiz, nachweislich um eine Stelle bemÃ¼ht. Danach erst wieder von November 2015 bis Juni 2017. Er kann damit Ã¼ber eine lange Dauer von 33 Monaten keinerlei SuchbemÃ¼hungen nachweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht dafÃ¼r gesundheitliche und familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend. Aus den Akten lassen sich folgende gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit entnehmen: GemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Zeugnis von Dr. med. I vom 16. Oktober 2017 hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 psychische Probleme (langanhaltende AnpassungsstÃ¶rung mit vorwiegender BeeintrÃ¤chtigung anderer GefÃ¼hle ICD-10 F43.23), weswegen er vom 15. Dezember 2016 bis 24. Januar 2017 hospitalisiert war. Weiter leidet er gemÃ¤ss dem Arztzeugnis von Dr. med. J vom 30. </span>November 2016 <span>an einem chronischen cervikospondylogenen bzw. lumbovertebralen Schmerzsyndrom, weshalb ihm keine rÃ¼ckenbelastenden TÃ¤tigkeiten und solche mit repetitiven Bewegungen der WirbelsÃ¤ule mÃ¶glich seien (z.</span><span> </span><span>B. Heben, einordnende und sortierende TÃ¤tigkeiten). Dem Bericht von Dr. med. J lassen sich keine Angaben dazu entnehmen, seit wann diese EinschrÃ¤nkungen bestehen. Das Arztzeugnis ist daher nicht geeignet, eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit wÃ¤hrend dieser Zeit zu belegen. Belegt ist damit nur die ArbeitsunfÃ¤higkeit von Dezember 2016 bis Januar 2017. Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass die gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen seine UntÃ¤tigkeit in der Zeit nach seiner Einreise (Februar 2013 bis Dezember 2014 sowie von Februar 2015 bis Oktober 2015) nicht zu entschuldigen vermÃ¶gen. Auch die geltend gemachten anfÃ¤nglichen Integrationsprobleme und dadurch entstandenen familiÃ¤ren Probleme rechtfertigen nicht, dass er jahrelang keine SuchbemÃ¼hungen unternommen hat. Ãberdies ist ihm vorzuwerfen, dass er seine MÃ¶glichkeiten auf dem Arbeitsmarkt nicht durch Verbesserung seiner Sprachkenntnisse gesteigert hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 hat in der InteressenabwÃ¤gung demnach als vorwiegend, aber nicht als ausschliesslich selbstverschuldet zu gelten. Dem dadurch begrÃ¼ndeten Ã¶ffentlichen Interesse </span><span>sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen</span><span> (vgl. BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist im Februar 2013 im Alter von 31 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf. Trotz der mittlerweile erfolgten beruflichen Integration kann aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht von einer guten wirtschaftlichen Integration die Rede sein. Sodann liegt gemÃ¤ss unbestritten gebliebener Feststellung der Vorinstanz auch in sprachlicher Hinsicht keine gute Integration vor. Obwohl er hier Deutschkurse besucht hat und jahrelang mit seiner (Schweizer-) Deutsch sprechenden Ehefrau zusammengelebt hat, spricht er nur gebrochen Deutsch. In sozialer Hinsicht pflegt er vor allem mit seiner Bekannten G sowie zwei Kollegen libanesischer Herkunft Kontakt. Im Beschwerdeverfahren hat er weitere Kontakte nachgewiesen, dabei handelt es sich vor allem um Kollegen, mit denen er Tischfussball spielt. Die soziale Integration bewegt sich damit im normalen Bereich und ist, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, nicht besonders ausgeprÃ¤gt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat den Grossteil seines Lebens in seinem Heimatland verbracht. </span><span>Mit den VerhÃ¤ltnissen in seinem Heimatland ist er demnach bestens vertraut. </span><span>Dort leben drei Onkel sowie seine Mutter. </span><span>Hinweise, dass eine Wiedereingliederung im Heimatland gefÃ¤hrdet wÃ¤re oder die RÃ¼ckkehr schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte, liegen keine vor. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist daher ohne Weiteres zumutbar in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist sorgeberechtigter Vater der minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und des minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers 3, welche beide <span>seit dem 13. Oktober 2016 </span>in einer Pflegefamilie leben. UnmÃ¼ndige Kinder teilen grundsÃ¤tzlich schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; BGE 133 III 505 E. 3.3) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils und haben gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat (BGE 139 II 393 E. 4.2.3; BGr, 17. November 2014, 2C_234/20104, E. 1.4). <span>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wÃ¼rde folglich auch die Wegweisung seiner zwei minderjÃ¤hrigen Kinder zur Folge haben. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind heute 13 und fast 12 Jahre alt. Sie befinden sich damit, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, gerade noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass den beiden angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer von zwei Jahren und neun Monaten die RÃ¼ckkehr mit dem Vater zumutbar sei. Mithilfe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und allenfalls der in Beirut lebenden Mutter K sowie der dort lebenden Grossmutter sei davon auszugehen, dass sie sich im Libanon schnell wieder zurechtfinden wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt vor, dass eine RÃ¼ckkehr fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 mit einer unzumutbaren HÃ¤rte verbunden wÃ¤re und das Kindeswohl in hohem Masse gefÃ¤hrdet wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 seien hier sehr gut integriert. Beide wÃ¼rden Schweizerdeutsch sprechen und gute Schulleistungen erbringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, stellt das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt dar (Art. 3 Abs. 1 Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtskonvention; KRK]; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGE 137 I 247 E. 5.3.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). TatsÃ¤chlich liegen Hinweise vor, die darauf hindeuten, dass das Kindeswohl im Fall einer Wegweisung aus der Schweiz gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 haben bei den VorfÃ¤llen der hÃ¤uslichen Gewalt teilweise selbst die Polizei gerufen. Sie sind seit dem 16. Dezember 2016 im EinverstÃ¤ndnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 in einer Pflegefamilie fremdplatziert. Wie dem sich in den Akten befindenden Schreiben der KESB vom 5. Oktober 2017 zu entnehmen ist, war die Fremdplatzierung nÃ¶tig, weil der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in schlechter psychischer Verfassung war und sie etliche Male VorfÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der Stiefmutter ausgesetzt gewesen waren. GemÃ¤ss Angaben des Beistands der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 drohe ihnen eine Verwahrlosung, wenn sie in der alleinigen Obhut des Vaters die Schweiz verlassen mÃ¼ssten. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei nicht in der Lage, wirklich fÃ¼r seine Kinder zu sorgen. Er zeige wenig Interesse und besuche sie kaum. Er kÃ¶nne nicht auf die emotionalen BedÃ¼rfnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 eingehen oder kindsgerechte Strukturen schaffen. Bei einer allfÃ¤lligen Ausschaffung der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 in eine unbekannte Lebenssituation sei daher sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen, ob dies mit dem Kindeswohl vereinbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Aus den sich in den Akten befindenden Zeichnungen und Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 geht hervor, dass sie befÃ¼rchten, bei einer RÃ¼ckkehr in den Libanon kein Geld, kein Essen und kein Dach Ã¼ber dem Kopf zu haben und dass ihnen der Zugang zu Schulbildung verwehrt wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 zeichnete ein Bild vom Libanon, auf welchem eine Szene zu sehen ist, in der er von einer unbekannten Person erschossen wird. Dazu schrieb er "Ich bin tot. Ich werde sterben. Hilfe.". Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gibt an, dass ihre Mutter nicht auf sie aufpassen mÃ¶chte. GemÃ¤ss dem Bericht des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes Dietikon (KJPD) vom 10. November 2016 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 an einer AnpassungsstÃ¶rung mit vorwiegender BeeintrÃ¤chtigung von anderen GefÃ¼hlen (F43.23 nach ICD-10). Hintergrund der StÃ¶rung sei die im Zusammenhang mit dem Umzug in die Schweiz erfolgte neue instabile und zeitweise disharmonische hÃ¤usliche Situation. Bei einer RÃ¼ckkehr kÃ¶nne sich ihr psychischer Zustand massiv verschlechtern im Sinn einer Dekompensation der bereits diagnostizierten AnpassungsstÃ¶rungen (durch den erneuten Kulturschock und die unberechenbaren LebensumstÃ¤nde im Heimatland) mit unvorhersehbaren Konsequenzen im Bereich der Emotionen und des Verhaltens. In diesem Rahmen kÃ¶nne eine normale Entwicklung langfristig gefÃ¤hrdet sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b><span>Im angefochtenen Entscheid fehlt eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Folgen, welche eine Wegweisung unter den erwÃ¤hnten UmstÃ¤nden fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 hÃ¤tte. Anhand der Akten kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob das Kindeswohl im Fall einer RÃ¼ckkehr gefÃ¤hrdet ist. Insbesondere ist unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 oder die Kindsmutter (oder allenfalls andere Verwandte) in der Lage sind, eine adÃ¤quate Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 zu Ã¼bernehmen. Die Kinder wurden nie zur Sache und insbesondere nicht zu ihren Beziehungen zu den Eltern und anderen Verwandten befragt. Es kann anhand der Akten nicht abgeschÃ¤tzt werden, was fÃ¼r UmstÃ¤nde sie bei einer RÃ¼ckkehr in den Libanon konkret erwarten wÃ¼rde (allgemeine sowie familiÃ¤re Situation im Heimatland) und ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 durch eine RÃ¼ckkehr schwere gesundheitliche SchÃ¤den im Sinn des angefÃ¼hrten Berichts des KJPD drohen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Sachverhalt erweist sich bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 nach dem Gesagten als nicht hinreichend abgeklÃ¤rt. Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Rechts- und Sachlage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung (§ 64 Abs. 1 VRG). Die Sache ist deshalb zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz wird abzuklÃ¤ren haben, ob das Kindeswohl im Fall einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland konkret gefÃ¤hrdet ist. Entscheidend ist dabei auch, ob die ErziehungsfÃ¤higkeit und das Verantwortungsbewusstsein beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 oder anderen Verwandten vorhanden ist (vgl. BGE 111 II 119 E. 6). Dazu hat sie den BeschwerdefÃ¼hrer 1 sowie die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 </span>und deren Beistand zur Sache anzuhÃ¶ren und allenfalls eine aktuelle psychologische Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 einzuholen. Ãberdies hat sie weitere geeignete AbklÃ¤rungen betreffend der allgemeinen und familiÃ¤ren Situation im Libanon vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach ErgÃ¤nzung der Untersuchung wird die Vorinstanz erneut Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 zu befinden haben und ihnen allenfalls im Rahmen von Art. 30 Abs. 1 lit. b oder c AuG die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern haben. Die Beschwerde ist damit im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wÃ¼rde zu keiner wesentlichen Ãnderung bezÃ¼glich des persÃ¶nlichen Verkehrs mit den Kindern fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterhÃ¤lt weder in wirtschaftlicher noch affektiver Hinsicht eine enge Beziehung zu ihnen. Wie den Akten zu entnehmen ist, zeigt er wenig Interesse an seinen Kindern und besucht sie kaum. Konkrete Anzeichen, dass sich dies Ã¤ndern kÃ¶nnte, sind nicht ersichtlich und werden auch vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht vorgebracht. Die Kinder mÃ¼ssten somit nicht auf etwas verzichten, was sich bisher bewÃ¤hrt hat. Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wÃ¼rde das Kindeswohl nicht schwerwiegend gefÃ¤hrden, verletzt daher weder Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV noch Art. 3 KRK, aus dem sich vorliegend ohnehin keine Ã¼ber Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden AnsprÃ¼che ergeben (vgl. BGr, 21. Dezember 2017, 2C_320/2017, E. 4.2f.). Damit ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist und zu bestÃ¤tigen ist. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen ist die Sache zur PrÃ¼fung der allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde ist damit im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen im Hauptbegehren betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1, obsiegen insoweit, als weitere AbklÃ¤rungen in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 notwendig sind. Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 210 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit sind die Verfahrenskosten zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der geleistete Kostenvorschuss ist, soweit er nicht mit den Verfahrenskosten zu verrechnen ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da er dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz nach wie vor Kosten schuldet (vgl. Ziff. 2 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2017). Seine Forderung auf RÃ¼ckzahlung ist deshalb mit seinen Schulden zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. <span>vgl. VGr, 28. Juli 2015, VB.2015.00375, E. 4 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich insoweit um einen Endentscheid, als endgÃ¼ltig Ã¼ber die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung entschieden wird. DiesbezÃ¼glich kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen liegt mit der RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ein Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG vor. Beschwerde an das Bundesgericht kann insoweit nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. September 2017 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>