<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221315&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verspätete Erlassanfechtung bei verkürzter Beschwerdefrist. Zuständigkeit des Einzelrichters bei offensichtlicher Unzulässigkeit von Beschwerden gegen Erlasse (E. 1.2). Die abstrakte Normenkontrolle kann nur innert der Anfechtungsfrist nach amtlicher Publikation des Erlasses verlangt werden (E. 2.1). Die Beschwerde erfolgte nach Ablauf der auf 10 Tage verkürzten Frist, jedoch innert 30 Tagen (E. 2.2). Die Fristverkürzung ist nicht nichtig (E. 2.3). Ob die bundesgerichtliche Rechtsprechung eine nicht bloss auf die Frage der Nichtigkeit beschränkte Prüfung der Zulässigkeit der Fristverkürzung vorschreibt, kann offenbleiben, zumal die Fristverkürzung hier offenkundig nicht rechtsverletzend ist (E. 2.4). Eine Verkürzung der Rechtsmittelfrist erübrigt sich nicht generell im Fall eines Entzugs der aufschiebenden Wirkung (E. 2.4.3). Es entspricht einem stichhaltigen Interesse, den Zeitraum zu begrenzen, in dem ein Erlass nur auf der prekären Grundlage des Entzugs der aufschiebenden Wirkung Rechtswirkungen entfaltet; dies gilt insbesondere bei kurzzeitig befristeten Erlassen, deren Geltungsdauer kaum über die ordentliche Rechtsmittelfrist hinausreicht (E. 2.5). Die Fristverkürzung hat hier keine Verunnmöglichung oder übermässige Erschwerung wirksamen Rechtsschutzes zur Folge (E. 2.6). Eine Wiederherstellung der verpassten Frist ist ausgeschlossen (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTEINHALTUNG">FRISTEINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENKUNDIGE UNZULÃSSIGKEIT">OFFENKUNDIGE UNZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION IM AMTSBLATT">PUBLIKATION IM AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSICHERHEIT">RECHTSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST">VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 79 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 PublG</span><br/><span class="gerade">§ 12 PublV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 V Covid-19</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 58 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 24. August 2020 die als befristeten Erlass konzipierte Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (V Covid-19; LS 818.18) und Ã¤nderte und verlÃ¤ngerte diese in der Folge mehrfach. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 15. April 2021 verlÃ¤ngerte der Regierungsrat die Geltungsdauer der V Covid-19 bis zum 31. Mai 2021 und Ã¤nderte (unter anderem) die Verordnungsbestimmung betreffend Kundgebungen und Unterschriftensammlungen im Ã¶ffentlichen Raum (§ 7 V Covid-19) per 19. April 2021 im Wesentlichen dahingehend, dass derartige Veranstaltungen fortan (nurmehr) mit mehr als 100 Personen (bisher 15 Personen) verboten sind (RRB Nr. 411/2021; OS 76, 113; ABl 2021-04-16). Die Rechtsmittelfrist gegen die VerordnungsÃ¤nderung und die VerlÃ¤ngerung der Geltungsdauer verkÃ¼rzte er auf zehn Tage und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit vom 12. Mai 2021 datierender, am 17. Mai 2021 der Post Ã¼bergebener Eingabe erhob A gegen den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 15. April 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, § 7 V Covid-19 aufzuheben, eventuell dessen Unvereinbarkeit mit Ã¼bergeordnetem Recht festzustellen. Zudem sei festzustellen, dass die VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist auf zehn Tage nicht rechtmÃ¤ssig erfolgte und deshalb unbeachtlich sei, eventuell sei die Frist wiederherzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) zustÃ¤ndige (einzige kantonale) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie noch zu zeigen sein wird, erweist sich die Beschwerde wegen verpasster Rechtsmittelfrist als offensichtlich unzulÃ¤ssig, weshalb die Sache gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. a VRG vom Einzelrichter zu behandeln ist (zur gegebenen Einzelrichterkompetenz auch bei Erlassbeschwerden: Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38a N. 11 und § 38b N. 2). Liegt â wie hier â kein im Sinn von § 56 VRG verbesserungsfÃ¤higer Mangel vor, erÃ¼brigt sich das Ansetzen einer Nachfrist. Die Sache ist ohne Beizug von Akten (§ 57 Abs. 1 VRG) oder Einholung einer Vernehmlassung gemÃ¤ss § 58 VRG zu erledigen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG ist die Beschwerde â von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen â innert 30 Tagen bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Bei besonderer Dringlichkeit kann die "anordnende BehÃ¶rde" die Rekursfrist bis auf fÃ¼nf Tage abkÃ¼rzen (§ 22 Abs. 3 VRG). Diese Fristenordnung gilt auch fÃ¼r das Verfahren der Erlassanfechtung (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 10 und § 53 N. 5). Die abstrakte Normenkontrolle kann damit im Kanton ZÃ¼rich â wie in den meisten Ã¼brigen Kantonen mit Erlassanfechtungsverfahren â nicht jederzeit, sondern nur innert der von der kantonalen Gesetzgebung vorgesehenen Frist verlangt werden (vgl. Andreas Auer, Staatsrecht der schweizerischen Kantone, Bern 2016, S. 614 f.; Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 113; Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 710 ff.). Daran Ã¤ndert nichts, dass das Verwaltungsgericht jÃ¼ngst auch die Anfechtung einer unverÃ¤ndert (fort-)geltenden Bestimmung der V Covid-19 zuliess, bildete doch in jenem Fall der VerlÃ¤ngerungsbeschluss Anfechtungsobjekt und wurde dagegen fristgerecht Beschwerde erhoben (vgl. VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 1.3). Auch das Absehen vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses im Entscheidzeitpunkt in derlei Konstellationen (AN.2021.00003, E. 1.4 mit weiteren Hinweisen) setzt ein fristgerecht erhobenes Rechtsmittel voraus. </p> <p class="Urteilstext"><span>FristauslÃ¶send bei Erlassen ist nach der Kaskadenordnung von § 22 Abs. 2 VRG die amtliche VerÃ¶ffentlichung des Erlasses. Massgeblich bei kantonalen Verordnungen ist die Publikation im Amtsblatt (Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 18 bei Fn. 42). Eine vom Verordnungsgeber verkÃ¼rzte Rechtsmittelfrist hat sich aus der nach § 10 Abs. 2 VRG erforderlichen Rechtsmittelbelehrung zu ergeben, welche der Erlasspublikation beizufÃ¼gen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Regierungsrat publizierte den angefochtenen Beschluss mit Rechtsmittelbelehrung, welche ausdrÃ¼cklich auf die zehntÃ¤gige Rechtsmittelfrist hinwies (Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses), am Freitag, 16. April 2021 im Amtsblatt (ABl 2021-04-16, Nr. 73, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000358). DemgemÃ¤ss begann die Frist am 17. April 2021 zu laufen und endete am Montag, 26. April 2021. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst einrÃ¤umt, ist damit ihre am Montag, 17. Mai 2021 erfolgte Rechtsmitteleingabe (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG) â gemessen an der verkÃ¼rzten Rechtsmittelfrist â verspÃ¤tet. Sie macht indessen geltend, mit Blick darauf, dass der Regierungsrat der Vorlage die aufschiebende Wirkung entzogen habe (wogegen sie nicht opponiere) und diese damit sofort in Kraft getreten und anwendbar gewesen sei, habe keine zeitliche Dringlichkeit fÃ¼r eine VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist bestanden. Die VerkÃ¼rzung sei somit unbeachtlich und die ordentliche 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist sei â was (unter BerÃ¼cksichtigung von § 11 Abs. 1 Satz 2 VRG) in der Tat zutrÃ¤fe â eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht erwog mit Urteil vom 14. MÃ¤rz 2012 (AN.2012.00002 [Hochwasserschutzverordnung], E. 3.3), eine mangels fehlender besonderer Dringlichkeit im Sinn von § 22 Abs. 3 VRG zu Unrecht abgekÃ¼rzte Beschwerdefrist verleihe einem (nicht innert verkÃ¼rzter Frist handelnden) BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf EinrÃ¤umung einer <br/> 30-tÃ¤gigen Beschwerdefrist. Auch eine fehlerhafte Anordnung entfalte gegenÃ¼ber jenen, die sie nicht rechtzeitig anfÃ¶chten, grundsÃ¤tzlich Rechtswirksamkeit, es sei denn, sie erwiese sich als nichtig. Die Nichtigkeit einer Beschwerdefrist kÃ¶nne allenfalls dann zur Diskussion stehen, wenn eine BehÃ¶rde eine derart kurze Frist ansetze, dass eine Anfechtung im konkreten Fall aus zeitlichen GrÃ¼nden praktisch unmÃ¶glich sei (vgl. auch Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 28). Davon kÃ¶nne bei einer VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist von 30 auf zehn Tage zur Erlassanfechtung indessen nicht die Rede sein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Von einer qualifiziert rechtsfehlerhaften VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist, welche zu einer Vereitelung der AnfechtungsmÃ¶glichkeit fÃ¼hren wÃ¼rde und damit als nichtig zu betrachten wÃ¤re, kann auch vorliegend nicht die Rede sein. Wie sich aus zahlreichen Verfahren ergibt, war es einer Vielzahl von Rechtssuchenden mÃ¶glich, diverse Anpassungen und VerlÃ¤ngerungen der V Covid-19 innert der regelmÃ¤ssig auf zehn Tage verkÃ¼rzten Rechtsmittelfrist rechtzeitig vor Verwaltungsgericht anzufechten (vgl. VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003; 21. Januar 2021, AN.2020.00018; 16. Dezember 2020, AN.2020.00020; 3. Dezember 2020, AN.2020.00012â16; 22. Oktober 2020, AN.2020.00011). Hinzu kommt, dass trotz nunmehr massgeblicher elektronischer Fassung des Amtsblattes (vgl. § 15 des Publikationsgesetzes vom 30. November 2015 [PublG; LS 170.5] in Verbindung mit § 12 der Publikationsverordnung vom 25. Oktober 2017 [PublV; LS 170.51]; zur Recht- und VerfassungsmÃ¤ssigkeit dieser Publikationsordnung BGr, 27. November 2018, 1C_137/2018 sowie VGr, 14. Februar 2018, AN.2017.00005) und dem (werk-)tÃ¤glichen Herausgaberhythmus dieses Periodikums (§ 12 Abs. 2 PublV) die VerÃ¶ffentlichung des angefochtenen regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses unter der Rubrik "Rechtsetzung und politische Rechte" â wie als Regelfall vorgesehen â an einem Freitag erfolgte (vgl. § 10 in Verbindung mit § 12 Abs. 6 PublV). Damit fÃ¼hrte die VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist in Verbindung mit den VerÃ¶ffentlichungsmodalitÃ¤ten gemÃ¤ss der neuen ZÃ¼rcher Publikationsgesetzgebung zu keiner zusÃ¤tzlichen Erschwernis in der Anfechtung im Vergleich zur frÃ¼heren (allein) freitÃ¤glichen Erscheinungsweise des Amtsblattes in Papierform (vgl. dazu insbesondere E. 4.4.2 im zitierten Urteil 1C_137/2018). Dergleichen wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch nicht geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>WÃ¤hrend nach dem vorgenannten Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 14. MÃ¤rz 2012, AN.2012.00002) bei dieser Sachlage nur noch zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob FristwiederherstellungsgrÃ¼nde vorlÃ¤gen, drÃ¤ngt sich nach einem strafvollzugsrechtlichen Entscheid des Bundesgerichts ein anderes PrÃ¼fprogramm auf (BGr, 5. Juli 2017, 6B_779/2016, E. 2.2.2, auch zum Folgenden). Es verwarf darin nÃ¤mlich die Auffassung des Verwaltungsgerichts, wonach Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit einer in Anwendung von § 22 Abs. 3 VRG verkÃ¼rzten Rechtsmittelfrist nicht befunden werden mÃ¼sse, wenn die dagegen eingereichte Beschwerde nach Ablauf dieser (verkÃ¼rzten) Frist erhoben worden sei. Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeerhebung unter Annahme der ordentlichen gesetzlichen Frist von 30 Tagen gemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG rechtzeitig erfolge, sei die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der FristverkÃ¼rzung â so das Bundesgericht â fÃ¼r die Rechtzeitigkeit des Rechtsmittels vielmehr gerade entscheidend. WÃ¼rde sich ergeben, die Frist sei zu Unrecht verkÃ¼rzt worden, mÃ¼sse auf eine (innert 30 Tagen eingereichte) Beschwerde eingetreten werden. Welches PrÃ¼fprogramm generell anzuwenden ist, kann indes im Rahmen dieses Einzelrichterentscheids dahingestellt bleiben, erweist sich doch die VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist jedenfalls im vorliegenden Fall nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Eine VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist durch die anordnende BehÃ¶rde â hier den Erlassgeber â setzt nach (§ 53 in Verbindung mit) § 22 Abs. 3 VRG eine besondere Dringlichkeit voraus. Ob und wann eine solche vorliegt, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen, wobei die anordnende BehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen besitzt. Die Rechtsmittelfrist darf indessen nicht leichthin, sondern nur ausnahmsweise abgekÃ¼rzt werden. Die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen â insbesondere an der Verfahrensbeschleunigung einerseits und der GewÃ¤hrung eines umfassenden Rechtsschutzes andererseits â sind sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen (zum Ganzen Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 27). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b>Im Bereich der Erlassanfechtung hÃ¤ngt eine zeitliche Dringlichkeit namentlich vom Regelungsinhalt, der Dringlichkeit des Regelungsanliegens und der Notwendigkeit der baldigen Schaffung von Rechtssicherheit ab. Eine (nur, aber immerhin) vorlÃ¤ufige Anwendbarkeit von Normen lÃ¤sst sich vom Verordnungsgeber Ã¼berdies auch dadurch herbeifÃ¼hren, dass dem Lauf der Rechtsmittelfrist bzw. einem eingereichten Rechtsmittel die (nach zÃ¼rcherischem Recht auch gegen einen Erlass grundsÃ¤tzlich zukommende) aufschiebende Wirkung entzogen wird (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 3 VRG). Auch von dieser MÃ¶glichkeit hat vorliegend der Regierungsrat Gebrauch gemacht (Dispositiv-Ziff. <span>IV des Beschlusses). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Auch wenn sowohl die AbkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist als auch ein Entzug der aufschiebenden Wirkung â Letztere insbesondere in Kombination mit einem zÃ¼gigen und integralen Inkraftsetzungstermin ohne besondere Ãbergangsordnung â Ã¤hnliche Ziele verfolgen, erÃ¼brigt sich eine VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist nicht generell im Fall eines Entzugs der aufschiebenden Wirkung: Insbesondere das Interesse an der baldigen Schaffung von Rechtssicherheit und ‑bestÃ¤ndigkeit kann fÃ¼r eine (zusÃ¤tzlich angeordnete) VerkÃ¼rzung von Rechtsmittelfristen sprechen. Dabei gilt es zu beachten, dass diese Massnahme nicht nur schneller Klarheit darÃ¼ber schafft, ob gegen einen Erlass ein Rechtsmittel ergriffen wurde, sondern die verkÃ¼rzten Fristen alsdann auch fÃ¼r die Vernehmlassung der Gegenpartei im Beschwerdeverfahren gelten (§ 58 in Verbindung mit § 26b Abs. 2 Satz 3 VRG) und damit allgemein zu einer gewissen Beschleunigung des Rechtsmittelverfahrens fÃ¼hren. Mit einer VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist wird folglich eine umgehende(re) gerichtliche Erlasskontrolle ermÃ¶glicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits bei der (materiellen) Beurteilung der VorgÃ¤ngerbestimmung des hier streitgegenstÃ¤ndlichen § 7 V Covid-19 erkannte, zielt die betreffende Bestimmung, welche fÃ¼r Kundgebungen im Ã¶ffentlichen Raum eine maximal zulÃ¤ssige Personenzahl statuiert, auf den Gesundheitsschutz ab und bezweckt damit den Schutz eines zentralen polizeilichen Schutzgutes (VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.2). Die zeitliche Dringlichkeit besteht darin, dass das Fehlen einer Regelung in diesem aus epidemiologischer Optik nicht unbedeutenden Bereich von Ã¶ffentlichen Veranstaltungen grundsÃ¤tzlich geeignet wÃ¤re, hochwertige PolizeigÃ¼ter zu gefÃ¤hrden. Selbst wenn der strengen Auffassung Doleschals (a.a.O., S. 447 f.) gefolgt und eine VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist bei der Erlassanfechtung nur in absoluten Ausnahmesituationen zugelassen werden wollte, wÃ¤re eine solche im vorliegenden Kontext der PandemiebekÃ¤mpfung als gegeben zu erachten. Hinzu kommt die besondere Konzeption der V Covid-19 als befristetes Schnellrecht mit jeweils nur sehr kurzer Geltungsdauer: KÃ¤me vorliegend die ordentliche 30-tÃ¤gige Rechtsmittelfrist zum Tragen, deckte sich diese annÃ¤hernd mit der materiellen Geltungsdauer des Erlasses selber bzw. gÃ¤lten die jeweiligen Normen praktisch ausschliesslich aufgrund aufschiebender Wirkung. Es entspricht einem nachvollziehbaren und stichhaltigen Interesse, wenn der Regierungsrat den Zeitraum, in dem der Erlass nur auf der prekÃ¤ren Grundlage des Entzugs der aufschiebenden Wirkung Rechtswirkungen zu entfalten vermag, zeitlich mÃ¶glichst zu begrenzen versucht. Solches lÃ¤sst sich indes allein durch eine VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist herbeifÃ¼hren. Ebenso fÃ¼hrt die verkÃ¼rzte Rechtsmittelfrist dazu, dass schneller mit einem gerichtlichen Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gerechnet werden kann, was aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit nicht unbedeutend ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Schliesslich ist auch die Dauer der Rechtsmittelfrist(-verkÃ¼rzung) nicht zu beanstanden. Eine zehntÃ¤gige Frist belÃ¤sst den Rechtssuchenden (bei Publikation â wie hier â an einem Freitag) immerhin eine vollstÃ¤ndige Arbeitswoche bzw. zwei Wochenenden zur Ausarbeitung einer Beschwerdeschrift. Mit Blick darauf, dass das (kantonale) Beschwerdeverfahren â namentlich bei juristischen Laien â keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung einer Rechtsmitteleingabe stellt, und der Regierungsrat in diesem Bereich die Ãffentlichkeit nicht nur Ã¼ber den formellen Kanal der Amtsblattpublikation, sondern regelmÃ¤ssig auch Ã¼ber Medienmitteilungen und prominent im Internet Ã¼ber die vorgesehenen Massnahmen und deren Ãnderung orientiert, lÃ¤sst sich nicht behaupten, die VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist fÃ¼hre zu einer VerunmÃ¶glichung oder Ã¼bermÃ¤ssigen Erschwerung wirksamen Rechtsschutzes. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin (einstweilen) eine abstrakte Normenkontrolle verwehrt bleibt, steht ihr Ã¼berdies offen, die RechtmÃ¤ssigkeit des gegenwÃ¤rtigen § 7 V Covid-19 im Einzelfall â etwa im Fall einer verweigerten Bewilligung oder strafrechtlichen Verzeigung â in Frage zu stellen (konkrete bzw. akzessorische Normenkontrolle).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach dem Gesagten ist die VerkÃ¼rzung der Rechtsmittelfrist im angefochtenen regierungsrÃ¤tlichen Beschluss in Anwendung von § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 3 VRG auf zehn Tage offenkundig nicht rechtsverletzend und damit massgeblich. Demzufolge erweist sich die vorliegende, unter AusschÃ¶pfung einer 30-tÃ¤gigen Frist eingereichte Beschwerde als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht eventualiter um Fristwiederherstellung. Vorweg ist klarzustellen, dass auch die wegen besonderer Dringlichkeit durch die anordnende BehÃ¶rde nach § 22 Abs. 3 VRG verkÃ¼rzte Rechtsmittelfrist eine gesetzliche (Verwirkungs-)Frist bleibt und dadurch nicht zur behÃ¶rdlichen wird (Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 29 und 13). Eine Wiederherstellung richtet sich demnach nach § 12 Abs. 2 VRG. Danach lÃ¤sst sich eine Frist wiederherstellen, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Nach der Rechtsprechung kommt die Wiederherstellung einer Frist nur infrage, wenn es der sÃ¤umigen Partei trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen. Hat eine Partei eine Frist freiwillig und irrtumsfrei verstreichen lassen, so liegt grobe NachlÃ¤ssigkeit vor und bleibt kein Raum fÃ¼r eine Wiederherstellung (vgl. VGr, 14. <span>MÃ¤rz 2012, AN.2012.00002, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt keine GrÃ¼nde dar, weshalb es ihr objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar gewesen sein sollte, den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss rechtzeitig innert zehntÃ¤giger Frist ab Amtsblattpublikation anzufechten. Nach ihren Schilderungen scheint sie sich erst mit Blick auf Vorkommnisse am Rand des 1. Mai 2021 sowie eine in Aussicht gestellte Bewilligungsverweigerung fÃ¼r den 21. Mai 2021 zur Beschwerdeerhebung entschlossen zu haben. Ein erst im Nachhinein sich einstellendes subjektives Interesse an einer Anfechtung stellt indessen keinen stichhaltigen Fristwiederherstellungsgrund dar und Ã¤ndert nichts daran, dass die Frist im hier massgeblichen Zeitpunkt freiwillig und irrtumsfrei verpasst wurde. Anderes wird denn auch nicht geltend gemacht. Das Fristwiederherstellungsgesuch â soweit es von der BeschwerdefÃ¼hrerin als solches im Rechtssinn verstanden werden wollte â wÃ¤re demzufolge offenkundig abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Infolgedessen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG bzw. <span>§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist der vereinfachten Verfahrenserledigung mindernd Rechnung zu tragen. <span>Dem Regierungsrat steht schon mangels Aufwand keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text17">verfÃ¼gt</a> <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 350.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>