<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00236</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter P. Sager<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Oktober 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Solida</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Juni 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bahnhof A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Schichtleiter angestellt und dadurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 30. August 2019 war er auf dem Weg zu seinem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ort, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treppe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bahnhof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinunterfiel und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Rücken und am rechten Oberarm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1). Er begab sich gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu seiner Hausärztin, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Physikalische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Behandlung, welche ein post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikolumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine posttraumatische Peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(PHS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts diagnostizierte (Urk. 15/M4). Sie atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stierte dem Versicherten eine volle Arbeitsunfähigkeit ab dem 30. August 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M1-3, Urk. 15/M4.1 S. 2, Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M14). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG erbrachte die gesetzlichen Leistungen und richtete dem Versicherten insbesondere Unfalltaggelder aus (Urk. 15/A6). Am 24. September 2019 erklärte der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geber zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG, der Versicherte sei seit dem 1. September 2019 nicht mehr für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (Urk. 15/A9). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG legte die medizinischen Akten am 15. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem beratenden Arzt, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, welcher am 24. Oktober 2019 eine versicherungsmedizinische Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/M6 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 4. November 2019 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG dem Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie anerkenne den Anspruch auf Versicherungsleistungen bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Oktober 2019 (Urk. 15/A20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Hausärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereicht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ergänzende Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 15/M13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 8. Januar 2020 war der Versicherte wieder voll arbeitsfähig (Urk. 15/M14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2020 bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG gegenüber dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten die Leistungseinstellung per 11. Oktober 2020 (Urk. 15/A39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt daran mit Verfügung vom 23. Januar 2020 fest (Urk. 15/A48). Dagegen erhob der Versicherte am 17. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 respektive 18. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 Einsprache (Urk. 15/A52, Urk. 15/A56). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG wies die Einsprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. September 2020 ab (Urk. 15/A62 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 21. Oktober 2020 Beschwerde und beantragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es seien ihm ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Oktober bis zum 8. Januar 2020 weiterhin sämtliche gesetzlichen Leistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 14). Dies wurde dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer mit Verfügung vom 29. Januar 2021 mitgeteilt. Gleichzeitig wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm Rechtsanwältin Stéphanie Baur als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV132"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">];</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugenden und beweiswertigen versicherungsmedizinischen Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober sowie 23. Dezember 2019 ergebe sich, dass der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 11. Oktober 2019 erreicht gewesen sei (Urk. 2 S. 7 f.). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht durch den Unfall vom 30. August 2019 aktiviert worden. Die Progredienz der Beschwerden zeige, dass unfallfremde Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf bestimmten (Urk. 2 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ihn nie persönlich untersucht. Zudem gebe er den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenwidrig wieder und er erwähne die belastungsabhängigen Schmerzen im Nacken-Schultergürtelbereich mit keinem Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bereits bestehenden Diskushernien, die durch den Unfall aktiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe seine Arbeitsunfähigkeit nicht lange angedauert (Urk. 1 S. 5 f.). Die Beschwerdegegnerin habe die Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für vier Monate beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 8. Januar 2020 zu erbringen (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer aus dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus Anspruch auf gesetzliche Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer begab sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalltag vom 30. August 2019 zu seiner Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte zum Unfallhergang aus, der Beschwerdeführer sei auf der Treppe ausgerutscht und nach hinten auf den Rücken gefallen, er habe insbesondere die Halswirbelsäule (HWS) und die rechte Schulter angeschlagen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 23. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Im klinischen Befund stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweglichkeit des Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Zum anderen hielt sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgedehnte muskuläre Verspannungen zervikal und lumbal mit einer eingeschränkten Beweglichkeit der HWS und weniger auch der Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule (LWS) fest (Urk. 15/M4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 30. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 bis zum 7. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verordnete physikalische Therapie (Urk. 15/M4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Oktober 2019 unterzog sich der Beschwerdeführer einem MRI an der LWS sowie einer Sonografie an der rechten Schulter. Dabei wurde eine unspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Tendinitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der angrenzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehnenanteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt. Ferner wurde eine geringe Arthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioklavikulargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AC-Gelenk) objektiviert. An der LWS stellte der Radiologe eine unveränderte kleine mediane flache Diskushernie in Höhe L5/S1 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1-Nervenwurzelkompressionen fest. Eine frische traumatische Läsion konnte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Darstellung gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei am 30. August 2019 die Treppe hinuntergefallen und habe sich dabei mehrere Kontusionen zugezogen mit der Entwicklung eines posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer posttraumatischen PHS rechts. Es seien keine Röntgenuntersuchungen durchgeführt worden. Prellungen würden innert Tagen bis Wochen folgenlos abheilen. Die ersten Stunden könnten sehr schmerzhaft sein. In aller Regel würden die Beschwerden jedoch nach eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tagen, maximal nach zwei Wochen, abklingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/M6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Prellungen oder bei vorgeschädigten Strukturen sei eine längere Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer zu erwarten (Urk. 15/M6.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne kein Dauerschaden oder gar eine richtunggebende Verschlimmerung anerkannt werden. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vorübergehende Verschlimmerung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Die Unfallkausalität könne maximal für sechs Wochen anerkannt werden. Danach sei der Status quo sine erreicht. Die Persistenz der Beschwerden sei mit dem Ereignis nicht mehr erklärbar, denn Prellungen würden folgenlos abheilen. Eine andauernde Arbeitsunfähigkeit l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit den Unfallfolgen nicht mehr erklären (Urk. 15/M6.1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als zwei Wochen sei lediglich in einer kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich mittelschweren bis schweren Tätigkeit ausgewiesen. Als Schichtleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine Arbeitsunfähigkeit von vier bis sechs Wochen begründen. Dann sei keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/M6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 11. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnosen und führte zusätzlich ein traumatisch aktiviertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom bei vorbestehender Diskushernie L5/S1 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu ergänzte sie, es handle sich um posttraumatische Beschwerden im Bereich des rechten Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks, des linken Fusses und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere im Nackenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Treppensturz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: 2019)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein, die in der letzten Zeit eher eine Progredienz zeigten. Es handle sich zum Teil um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum Teil um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden bei einer vorbestehenden Diskushernie L5/S1, wobei eine traumatische Aktivierung der Wurzel S1 anzunehmen sei. Vor dem Unfall sei der Beschwerdeführer, was die Rückenschmerzen angehe, weitgehend beschwerdefrei gewesen und habe keine medikamentöse Therapie benötigt. Nebenbei bestünden immer noch belastungsabhängige Schmerzen im Nacken-Schultergürtelbereich mit einer schmerzhaft eingeschränkten Beweglichkeit der HWS. In Anbetracht der gesamten Situation sei der Beschwerdeführer vom Rücken her reduziert belastbar, wobei seine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit weiterhin 100 % betrage (Urk. 15/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte die Akten erneut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, welcher am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine versicherungsmedizinische Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin führte er aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzwischen seien bildgebende Untersuchungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden, wie ein Ultraschall des rechten Schultergelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine MRI-Untersuchung der LWS. Diese Untersuchungen zeigten keine objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren strukturellen traumatischen Läsionen. Damit sei es korrekt, keinen Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden und keine richtunggebende Verschlimmerung anzuerkennen (Urk. 15/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> argumentiere in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Beschwerden, die nach dem Ereignis aufgetreten seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden eine Progredienz zeigten, seien sie nicht mit dem Trauma erklärbar. Denn die durch eine Prellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien vorwiegend in den ersten Stunden bis Tagen nach dem Trauma schmerzhaft und würden über die nächsten Tage bis Wochen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Dass die Beschwerden nun progredient und insbesondere neu auch Ausstrahlungen ins linke Bein aufgetreten seien, zeige, dass hier nicht Prellungen, sondern ein unfallfremdes, aktiviertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom bei vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehender Diskushernie L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden unterhalte (Urk. 15/M13.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Persistenz der Beschwerden sei durch die Unfallfolgen nicht zu erklären, denn es hätten keine objektivierbaren strukturellen traumatischen Läsionen nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden können. Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun über Wochen hinweg eine Progredienz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden zeige, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeugnis davon ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass unfallfremde Faktoren den Verlauf bestimmten. Am bisherigen Entscheid könne festgehalten werden. Der Status quo sine sei spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht gewesen (Urk. 15/M13.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer über den 11. Oktober 2019 hinaus geklagten Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 30. August 2019 stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung damit, dass der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 11. Oktober 2019 eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei auf die beiden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinischen Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Oktober und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezember 2019 überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Bildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s jüngsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Unfall vom 30. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich Prellungen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbare strukturelle Läsionen erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/M13.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 15/M6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit den Angaben in der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung UVG übereinstimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prellungen heilen jedoch gemäss seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Wochen ab. Angesichts dieses Umstandes leuchtet seine Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">progredienten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst später erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlungen ins linke Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem Trauma respektive den Prellungen erklärbar sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern durch das unfallfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom unterhalten werden (Urk. 15/M13.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins Gewicht fällt in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im ärztlichen Erstbericht vom 23. September 2019 die erhobenen Befunde an der rechten Schulter sowie zervikal und lumbal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht für vereinbar hielt mit dem geltend gemachten Ereignis (Urk. 15/M4.1 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, überzeugt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine erstmals beschwerdeweise erhobene Rüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine erste versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Stellungnahme vom 24. Oktober 2019 nicht selbst unterzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/M6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn in seiner zweiten Stellungnahme vom 23. Dezember 2019 – die er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">händ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/M13.3) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Einschätzung (Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M13.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eigenhändig unterzeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht verwertbar, ist damit unbegründet, zumal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht nicht in Frage stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_424/2018 vom 18. Oktober 2018 E. 3.3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei seiner zweiten Beurteilung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis der Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen vom 2. Oktober 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M10, Urk. 15/M13.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Berichte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit denen er sich ausführlich auseinandersetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine persönliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbleiben. Denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reine Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig, sofern – wie hier – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E. 3 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann waren Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Beurteilung auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Erstuntersuchung erhobenen Befunde in der HWS und der LWS sowie im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schultergürtelbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/M4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 24. Oktober 2019 (Urk. 15/M6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer posttraumatischen PHS rechts spricht (Urk. 15/M9), ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleine der Begriff «posttraumatisch» noch nicht auf eine Unfallkausalität schliessen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem geläufigen Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständnis vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, dass die Beschwerden erst nach dem Unfall entstanden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_524/2014 vom 20. August 2014 E. 4.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die PHS rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall verursacht worden sein sollten, begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach dieses durch den Unfall aktiviert worden sei, nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend. Insbesondere führte sie lediglich aus, es sei eine traumatische Aktivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Nervenwurzel S1 anzunehmen (Urk. 15/M9). Eine blosse Annahme – und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit einer Unfallkausalität – entspricht aber nicht dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Vorliegen einer Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend den Rücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall weitgehend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefrei gewesen sei (Urk. 15/M9), kann der Beschwerdeführer zudem nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beweisregel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt sein, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch nicht haltbar und beweisrechtlich daher nicht zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_411/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 4.2 sowie 8C_369/2010 vom 17. Dezember 2010 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit zu verstehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer offenbar nicht vollständig beschwerdefrei war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom unfallfremd aktiviert worden sei, umso mehr ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird zudem durch den Umstand untermauert, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sich bereits am 21. August 2018 einer MR-tomographischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung an der Lendenwirbelsäule unterzogen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die Bildgebung nach dem Unfall unverändert eine kleine Diskushernie ohne Nervenwurzelirritation zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/M10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dieser Sachlage kann nicht mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit auf einen stummen Vorzustand geschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom) unverzüglich und mit sofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. So muss eine entsprechende richtunggebende Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2018 vom 19. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche sich hier indes gerade nicht zeigte (Urk. 15/M10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass selbst ein Sturz auf den Rücken, wie ihn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb, ohne Belang bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann auch nicht eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie bei (stummen) degenerativem Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen werden, da das am 21. August 2018 angefertigte MRI der LWS mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf entsprechende Beschwerden hindeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall aktiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden. Es kann daher keine Rede sein von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der höchstgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. März 2019 E. 3.3). Nur unter diesen, hier nicht gegebenen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gelangt die Rechtsprechung zur Anwendung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Erreichen des Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach drei bis vier Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder sechs bis neun Monaten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestehen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen Zweifel an der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Status quo sine spätestens sechs Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfallereignis erreicht war und die darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden auf das unfallfremd aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom zurückgehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin ihre Leistungen per 11. Oktober 2019 eingestellt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird - auch im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 29. Januar 2021 wurde dem Beschwerdeführer Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältin Stéphanie Baur als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese machte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vom 16. Dezember 2020 sowie 5. Februar 2021 (Urk. 11, Urk. 18) für den Zeitraum vom 10. August bis 11. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Januar bis 5. Februar 2021 einen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand von insgesamt 10.75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(10.42 + 0.33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden samt Barauslagen von Fr. 40.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 37.80 + Fr. 3.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuzüglich Mehrwertsteuer, geltend (Urk. 11, Urk. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Zeitaufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses nicht angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass lediglich Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren, nicht jedoch dem un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren zu vergüten sind. Die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglichen Aufwendungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. August bis 21. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (total 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive 0.7 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind daher nicht zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann ist der Aufwand von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden für das Verfassen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deschrift überhöht respektive nicht notwendig, zumal sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– was die relevante rechtliche Würdigung anbelangt – in weiten Teilen an die Einsprache vom 18. März 2020 anlehnt (Urk. 1 S. 5, Urk. 15/A56.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall können für das Abfassen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-seitigen Beschwerdeschrift (inklusive Rubrum und Unterschriftenseite, Urk. 1) – selbst bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosszügiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrachtung – maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden als gerechtfertigt betrachtet werden. Darin eingerechnet ist auch der Aufwand für das Studium und die Besprechung des Urteils mit dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu entschädigen ist somit ein Zeitaufwand für den Zeitraum vom 22. September 2020 bis 5. Februar 2021 von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1 Stunden, was beim gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. 1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">782</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten resultiert eine Entschädigung von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">782</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- plus Barauslagen von Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 40.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser Betrag ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stéphanie Baur, Dübendorf,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. 1’963</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>