B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung VI F-7799/2024 U r t e i l v o m 1 6 . D e z e m b e r 2 0 2 4 Besetzung Einzelrichter Sebastian Kempe, mit Zustimmung von Richterin Claudia Cotting-Schalch; Gerichtsschreiberin Aisha Luisoni. Parteien A._______, geb. (…), Afghanistan, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Ver- fahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG); Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2024. F-7799/2024 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer ersuchte am 3. November 2024 in der Schweiz um Asyl. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerab- druck-Datenbank (Zentraleinheit EURODAC) ergab, dass er am 21. Sep- tember 2024 in Bulgarien ein Asylgesuch gestellt hatte. B. Im Rahmen des Dublin -Gesprächs am 13. November 2024 gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Bulgariens für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, zum Nichteintretensentscheid, zur Wegweisung nach Bulgarien und zu sei- nem Gesundheitszustand. C. Am 13. November 2024 ersuchte die Vorinstanz die bulgarischen Behör- den um Übernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt- staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An- trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). Diese hiessen das Ersuchen am 20. November 2024 gestützt auf die von der Vorinstanz angerufene Bestimmung gut. D. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2024 – eröffnet am 4. Dezember 2024 – trat die Vorinstanz auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine Wegweisung nach Bulgarien an und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzei- tig wies sie auf die einer allfälligen Beschwerde fehlende aufschiebende Wirkung hin und beauftragte den Kanton Bern mit dem Vollzug der Weg- weisung. E. Die damalige Rechtsvertreterin zeigte der Vorinstanz mit Schreiben vom 4. Dezember 2024 die Beendigung des Mandatsverhältnisses an. F. Mit Beschwerde vom 11. Dezember 2024 gelangte der Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 4. Dezember 2024 an das Bundesverwaltungs-F-7799/2024 Seite 3 gericht und beantragte deren vollständige Aufhebung und die Anweisung an die Vorinstanz, auf das Asylgesuch einzutreten und das Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen. Eventualiter sei Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Gewährung der unent- geltlichen Prozessführung und den Verzicht auf die Erhebung eines Kos- tenvorschusses. G. Am 13. Dezember 2024 ordnete der In struktionsrichter einen superprovi- sorischen Vollzugsstopp gestützt auf Art. 56 VwVG an. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.2. Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 VGG) und die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG, Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Das Gericht entscheidet über diese endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.3. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari- scher Begründung (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG) zu behandeln ist. 2. 2.1. Die Vorinstanz hat korrekt erwogen, dass gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO grundsätzlich Bulgarien für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens des Beschwerdeführers zuständig ist, dass das bulgarische Asylsystem rechtsprechungsgemäss keine systemischen Mängel aufweist, aufgrund derer die Zuständigkeit gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO auf die Schweiz überginge, dass kein besonderes Ab- hängigkeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und seinen zwei minderjährigen Neffen anzunehmen ist, und dass vorliegend keine völker- rechtlichen Vollzugshindernisse ersichtlich sind, welche die Schweiz zu F-7799/2024 Seite 4 einem Selbsteintritt nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO verpflichten würden. Dabei hat sie namentlich die Vorbringen des Beschwerdeführers im Hin- blick auf seinen dokumentierten Gesundheitszustand sowie die schlechten Lebensumstände in Bulgarien berücksichtigt und rechtsprechungskonform gewürdigt. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Beschwer- deführer bei einer Überstellung keinen gravierenden Menschenrechtsver- letzungen im Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt oder unter Verletzung des Non-Refoulement-Gebots in seinen Heimatsstaat überstellt würde, und dass keine konkreten Hinweise dafür vorliegen, dass er bei einer Rückkehr nach Bulgarien in eine existenzielle Notlage geraten würde. Darüber hin- aus hat die Vorinstanz in rechtsfehlerfreier Ausübung des ihr nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO und Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. Au- gust 1999 (AsylV 1, SR 142.311) zukommenden Ermessens von einem freiwilligen Selbsteintritt der Schweiz abgesehen. Sie hat den Gesundheits- zustand des Beschwerdeführers hinreichend abgeklärt , seine Rücken- schmerzen in den Überstellungsmodalitäten vom 2. Dezember 2024 auf- geführt und insbesondere berücksichtigt, dass dem Beschwerdeführer in Bulgarien der Zugang zu medizinischer Notfallversorgung und unbedingt erforderlichen Behandlungen von Krankheiten offensteht. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten und hat in An- wendung von Art. 44 AsylG dessen Wegweisung nach Bulgarien angeord- net. Zur näheren Begründung wird auf die korrekten vorinstanzlichen Er- wägungen verwiesen. 2.2. Dass der Be schwerdeführer auf Rechtsmittelebene unsubstantiiert vorbringt, in Bulgarien gebe es kein funktionierendes System, er sei einen Monat im Gefängnis festgehalten , misshandelt und gefoltert worden und die Lebensqualität, insbesondere das Essen und die medizinische Versor- gung, seien schlecht, vermag an der Richtigkeit der vorinstanzlichen Ver- fügung nichts zu ändern. Mangels systemischer Mängel im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin -III-VO kann davon ausgegangen werden, dass Bulgarien seinen völker - und gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen gegenüber Personen in der Situation des Beschwerdeführers nachkommt und insbe- sondere auch die Rechte respektiert und schützt, die sich aus der soge- nannten Verfahrens- und Aufnahmerichtlinie ergeben (Urteile des BVGer F-5523/2023 vom 31. Oktober 2023 E. 5.4; D-4686/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 10.2; F-7195/2018 vom 11. Februar 2020 E. 6.6.1 ff.). Ein beson- deres Abhängigkeitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK zwischen dem Beschwerdeführer und seinen zwei Neffen ist sodann mit den unsubstantiierten diesbezüglichen Beschwerdevorbringen nicht rechtsgenügend dargetan und auch sonst nicht ersichtlich. Vielmehr F-7799/2024 Seite 5 sprechen die von der Vorinstanz referenzierten Angaben des älteren der beiden Neffen, der den Beschwerdeführe r bei seiner Erstbefragung nicht erwähnte, klar gegen ein solches Verhältnis. Die Neffen des Beschwerde- führers gelten nicht als Familienangehörige im Sinne von Art. 2 Bst. g Dub- lin-III-VO. Die dokumentierten gesundheitlichen Beschwerden des Be- schwerdeführers führen nicht zur Annahme, eine Rückweisung verstosse gegen Art. 3 EMRK und sind auch nicht geeignet, eine besondere Vulne- rabilität zu begründen, aufgrund derer das Einholen individueller Garantien der bulgarischen Behörden angezeigt wäre (vgl. Referenzurteil des BVGer F-7195/2018 vom 11. Februar 2020). 3. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Dezember 2024 nicht zu beanstanden und die Be- schwerde vollumfänglich abzuweisen ist. 4. Mit vorliegendem Urteil fällt der am 13. Dezember 2024 angeordnete Voll- zugsstopp dahin. 5. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist abzu- weisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind und dies auch im Gesuc hs- zeitpunkt waren. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1 -3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) F-7799/2024 Seite 6 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab- gewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Sebastian Kempe Aisha Luisoni Versand: