<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00334</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211042&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00334</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebührenpflicht für nächtliches Dauerparkieren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebührenpflicht für nächtliches Dauerparkieren.<br/>Auch im Rahmen des zweiten Rechtsgangs hätten die Behörden der Beschwerdeführerin keine Gebühr von Fr. 120.- wegen nächtlichem Dauerparkieren auferlegen dürfen. Aufgrund der erfassten Stichproben besteht zwar die gesetzliche Vermutung, dass sie ihr Fahrzeug nachts regelmässig in der Nachbargemeinde ihres Wohnorts parkiert hat. Diese Vermutung vermochte die Beschwerdeführerin jedoch umzustossen, indem sie den Nachweis erbrachte, dass sie im Besitz einer Jahresparkkarte ihrer Wohngemeinde ist und sich während des massgebenden 3-monatigen Zeitraums mehrheitlich im Ausland aufhielt (E. 3.3 und 3.4).<br/>Zusprechung einer (reduzierten) Parteientschädigung (E. 4).<br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERPARKIEREN">DAUERPARKIEREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTPARKIERGEBÃHR">NACHTPARKIERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERGEBÃHREN">PARKIERGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13708" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00334</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r nÃ¤chtliches Dauerparkieren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 10. Februar 2010 teilte die Gemeinde C A mit, ihr Fahrzeug sei schon mindestens dreimal in der Nachtparkkontrolle erfasst worden. Sie werde daher ersucht, die beigelegte Antwortkarte auszufÃ¼llen und innert 10 Tagen zurÃ¼ckzusenden, andernfalls angenommen wÃ¼rde, dass sie Ã¼ber keine private AbstellmÃ¶glichkeit verfÃ¼ge und demzufolge gemÃ¤ss der Verordnung der Gemeinde C Ã¼ber das nÃ¤chtliche Dauerparkieren auf Ã¶ffentlichem Grund vom 18. September 2001 (Nachtparkverordnung) gebÃ¼hrenpflichtig sei. In der Folge wandte sich der Rechtsvertreter von A an die Gemeinde C. Er fÃ¼hrte aus, A besuche ihren Freund in C wÃ¤hrend ca. drei bis fÃ¼nf Tagen pro Monat, weshalb keine Rede von einer lÃ¤ngerfristigen Parkdauer sein kÃ¶nne und sie daher nicht gebÃ¼hrenpflichtig sei. Mit Datum vom 30. MÃ¤rz 2010 stellte die Gemeinde C A fÃ¼r die Periode vom 1. Januar bis zum 31. MÃ¤rz 2010 eine Rechnung Ã¼ber Fr. 120.- betreffend NachtparkgebÃ¼hren zu. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die genannte Rechnung erhob A beim Gemeinderat C am 16. April 2010 Einsprache. Unter anderem berief sie sich darauf, als MaÃ®tre de Cabine bei einer privaten Fluggesellschaft tÃ¤tig zu sein. Ihre Arbeitszeit von maximal 20 Tagen pro Monat verbringe sie ausschliesslich im Ausland. Ab und zu verbringe sie eine Nacht bei ihrem Freund in C, weshalb sie dort nicht regelmÃ¤ssig parkiere. Der Gemeinderat wies die Einsprache am 27. April 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A reichte am 21. Mai 2010 gegen den Einspracheentscheid vom 27. April 2010 beim Statthalteramt des Bezirks D Rekurs ein mit dem Antrag auf Aufhebung der VerfÃ¼gung "Rechnung NachtparkgebÃ¼hr" vom 30. MÃ¤rz 2010, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Das Statthalteramt wies den Rekurs am 22. Juli 2010 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten Ã¼ber Fr. 560.85.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 11. August 2010 ging fristgemÃ¤ss die Beschwerde von A gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks E vom 27. April 2010 beim Verwaltungsgericht ein. Das Verwaltungsgericht hielt fest, die Vorinstanzen hÃ¤tten sich mit den Argumenten von A nicht auseinandergesetzt, hiess deswegen die Beschwerde am 5. Oktober 2010 teilweise gut und wies die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck (VB.2010.00412). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. April 2011 erging erneut ein abweisender Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks D. PrimÃ¤r wurde darauf verwiesen, das Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit einer Trefferquote von 9,3 % von 43 mÃ¶glichen NÃ¤chten erfasst worden. Die RegelmÃ¤ssigkeit des nÃ¤chtlichen Parkierens sei damit erwiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2011 gelangte A mit Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 27. April 2011 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung bezÃ¼glich "Rechnung NachtparkgebÃ¼hr" vom 30. MÃ¤rz 2010, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde C. Eventualiter sei der Rekursentscheid des Statthalters vom 27. April 2011 aufzuheben und zur erneuten Feststellung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Gemeinde C beschloss an der Sitzung vom 22. Juni 2011, die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, zu beantragen. Die entsprechende VerfÃ¼gung des GemeindeprÃ¤sidenten vom 23. Juni 2011 ging am folgenden Tag beim Verwaltungsgericht ein. Das Statthalteramt D hatte mit Eingabe vom 7. Juni 2011 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der Streitwert Ã¼bersteigt Fr. 20'000.- nicht, weshalb die Entscheidung in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 5. Oktober 2010 festgehalten, hat die viermalige Erfassung des Fahrzeugs der BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Quartal 2010 zwar die gesetzliche Vermutungsfolge ausgelÃ¶st, wonach sie ihr Fahrzeug sehr wahrscheinlich nachts regelmÃ¤ssig und lÃ¤nger als einen Monat in C parkiert habe. Es obliege grundsÃ¤tzlich ihr, die Vermutungsfolge des regelmÃ¤ssigen Nachtparkierens zu entkrÃ¤ften. Sie habe drei GrÃ¼nde genannt, welche gegen die Vermutung der Beschwerdegegnerin sprechen sollen, nÃ¤mlich in der Stadt ZÃ¼rich zu wohnen (und fÃ¼r die blaue Zone dort zu bezahlen), wÃ¤hrend ca. 20 Tagen pro Monat berufsbedingt im Ausland zu weilen und zur Person in C nur eine lose Beziehung zu unterhalten, was belegen soll, dass sie in C nicht mehr als ca. drei- bis fÃ¼nfmal monatlich, jeweils nicht lÃ¤nger als zwÃ¶lf Stunden, parkiert habe. Diese Vorbringen gelte es nÃ¤her zu untersuchen (VB.2010.00412, E. 3.2, 3.5 und 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Die vorzunehmende PrÃ¼fung beschrÃ¤nkt sich somit allein darauf, inwieweit die Vermutungsfolge entkrÃ¤ftet werden konnte. BezÃ¼glich der ErfÃ¼llung der gesetzlichen Anforderungen fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung als solche sowie der Frage, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts nÃ¼tze, wenn sie geltend mache, nichts Ã¼ber eine nÃ¤chtliche ParkgebÃ¼hr gewusst zu haben, hat sich das Verwaltungsgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid bereits geÃ¤ussert, worauf zu verweisen ist (VB.2010.00412, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Statthalteramt hielt im Entscheid vom 27. April 2011 fest, es sei nicht einzusehen, weshalb das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, in der Stadt ZÃ¼rich zu wohnen und fÃ¼r die blaue Zone zu bezahlen, relevant sein soll. Weitere AusfÃ¼hrungen zu diesem Thema wÃ¼rden sich erÃ¼brigen. Weiter entbehre die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, nur eine lose Beziehung zu ihrem Freund zu unterhalten, jeglicher Grundlage, wie sich aufgrund ihrer sich widersprechenden AusfÃ¼hrungen zeige. NÃ¤her zu prÃ¼fen sei hingegen der Einwand ihrer berufsbedingten Abwesenheit. In der Zeit vom 1. Januar 2010 bis zum 31. MÃ¤rz 2010 sei sie wÃ¤hrend 43 NÃ¤chten in der Schweiz und 47 im Ausland gewesen. In dieser Zeit sei sie nachweislich viermal von den Nachtparkkontrollen der Beschwerdegegnerin erfasst worden, was eine Trefferquote von 9,3 % ergebe. Das Verwaltungsgericht habe im Entscheid vom 5. Oktober 2010 aber schon eine Trefferquote von 4,4 % als genÃ¼gend erachtet. Damit sei die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r ein regelmÃ¤ssiges Parkieren der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Nacht mehr als doppelt so gross wie bei einer Person, die wÃ¤hrend 90 Tagen die MÃ¶glichkeit gehabt habe, in C zu parkieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem geltend, die IntensitÃ¤t der Beziehung zur Person in C im FrÃ¼hjahr 2010 sei nicht massgebend. TatsÃ¤chlich von Bedeutung sei aber, ob sie regelmÃ¤ssig in einer anderen Gemeinde parkiert und dort die entsprechende GebÃ¼hr entrichtet habe, was aus dem Sinn und Zweck der Bedeutung "regelmÃ¤ssig" auch hervorgehe. Dass sie in ZÃ¼rich fÃ¼r die blaue Zone bezahle, gehe aus der Rechnung vom 21. Oktober 2009 hervor. Die Argumentation der Vorinstanz mit Prozenten sei Ã¼berspitzt formalistisch. Vielmehr sei belegt, dass sie wÃ¤hrend rund 20 Tagen pro Monat im Ausland geweilt habe und ihren Freund ca. drei- bis fÃ¼nfmal monatlich wÃ¤hrend ca. 12 Stunden besucht habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Gericht hat eine <i>freie BeweiswÃ¼rdigung</i> vorzunehmen. Massgebend dafÃ¼r, ob eine Tatsache aufgrund der vorliegenden Beweise als eingetreten zu betrachten sei oder nicht, ist allein die Ãberzeugung des Gerichts. Es existieren daher auch keine gesetzlichen Beweisvermutungen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60 N. 18; vgl. auch Art. 157 Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin nun vorbringt, die IntensitÃ¤t ihrer Beziehung zur Person in C sei nicht weiter von Bedeutung, obgleich sie in der Beschwerdeschrift vom 11. August 2010 selber noch auf die nur "lose Beziehung" verwiesen hatte, ist der Statthalter zu Recht auf diese Frage nicht weiter eingegangen. Somit beschrÃ¤nken sich die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche gegen die Vermutung des nÃ¤chtlichen Dauerparkierens in C sprechen sollen, nur noch darauf, dass sie rund 20 Tage im Monat im Ausland geweilt und sie in der Stadt ZÃ¼rich die blaue Zone beansprucht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Stadt ZÃ¼rich im Jahr 2010 fÃ¼r die blaue Zone GebÃ¼hren entrichtet hat, ist belegt. Dieser Umstand ist entgegen den AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid fÃ¼r die BeweiswÃ¼rdigung sehr wohl von Relevanz, ist doch davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Fahrzeug regelmÃ¤ssig an ihrem Wohnort parkiert hat. Allerdings vermag dies die Vermutung, dass sie im fraglichen Zeitraum nachts regelmÃ¤ssig auch in C parkiert hat, noch nicht zu entkrÃ¤ften, wobei allein ein drei- bis fÃ¼nfmaliges nÃ¤chtliches Parkieren im Monat noch keine gebÃ¼hrenauslÃ¶sende "RegelmÃ¤ssigkeit" begrÃ¼nden wÃ¼rde (vgl. VB.2010.00412 E. 4.4). Es ist daher zu prÃ¼fen, inwieweit auf die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, im fraglichen Zeitraum lediglich drei- bis fÃ¼nfmal nachts in C parkiert zu haben, abgestellt werden darf bzw. die durch die Erfassungen ausgelÃ¶ste Vermutung des regelmÃ¤ssigen Parkierens widerlegt werden kann. Festzuhalten ist, dass schon angesichts der geringen KontrollgÃ¤nge die erwÃ¤hnte Vermutungsfolge nur eine widerlegbare <i>Annahme </i>regelmÃ¤ssigen nÃ¤chtlichen Parkierens<i> </i>bedeuten kann. Daher kann die prozentuale GegenÃ¼berstellung der erfassten NÃ¤chte mit den Ã¼brigen NÃ¤chten, wie dies im Rekursentscheid erwogen wurde (90 NÃ¤chte Ã 4 Erfassungen = 4,4 % bzw. 43 NÃ¤chte Ã 4 Erfassungen = 9,3 %), zwar eine Vermutungsfolge auslÃ¶sen, nicht aber deren Widerlegbarkeit erheblich erschweren oder gar ausschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund der Arbeitsrapporte ist erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Quartal 2010 wÃ¤hrend etwas mehr als der HÃ¤lfte der Zeit im Ausland weilte (im Januar 2010 16 NÃ¤chte, im Februar 2010 17 NÃ¤chte und im MÃ¤rz 2010 14 NÃ¤chte). Es ist daher grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Abwesenheit im Ausland ihr Auto auf Stadtgebiet in der blauen Zone beliess, wofÃ¼r sie auch GebÃ¼hren entrichtete. Die relevanten Erfassungen vom 6. Januar, 5. Februar, 9. und 30. MÃ¤rz 2010 passen sodann in das von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderte Bild. Auch die fÃ¼nf hintereinander erfolgten Erfassungen vom 9. und 30. MÃ¤rz, 14. und 20. April sowie vom 6. Mai 2010 vermÃ¶gen nicht zu belegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin <i>im ersten Quartal 2010</i> nachts regelmÃ¤ssig in C parkiert hat (das zweite Quartal ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens). Umgekehrt wurde das Fahrzeug nÃ¤mlich in den Monaten Januar und Februar 2010 nur je einmal erfasst. Sodann erfolgte die erste Erfassung am 12. November 2009 (Kontrolle Nr. 21) und bis zur zweiten Erfassung anlÃ¤sslich der ersten Kontrolle vom 6. Januar 2010 verstrichen Ã¼ber eineinhalb Monate. Somit wurde das Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der letzten Kontrollen des Jahres 2009 (Nr. 22, 23 und 24) nicht gesichtet, namentlich nicht im Monat Dezember 2009. Zu beachten ist auch, dass zwischen den Kontrollen vom 30. MÃ¤rz und 14. April 2010 sowie vom 20. April 2010 und 6. Mai 2010 je rund zwei Wochen verstrichen. Nur zwischen dem 14. und 20. April 2010 lagen bloss sechs Tage. Allein aufgrund der im zweiten Quartal 2010 erfolgten hÃ¤ufigeren Erfassungen kann aber die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe damals ihren Freund durchschnittlich nur ca. drei- bis fÃ¼nfmal monatlich (und damit nicht "regelmÃ¤ssig" im Sinn der Nachtparkverordnung) besucht, nicht entkrÃ¤ftet werden. Angesichts der speziellen LebensumstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits und der geringen Anzahl KontrollgÃ¤nge von lediglich zweimal im Monat andererseits ist die Folgerung, dass es sich bei den infrage stehenden nÃ¤chtlichen Erfassungen des Fahrzeugs nach allgemeiner Lebenserfahrung kaum nur um Zufallstreffer handeln kÃ¶nne, nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag die Vermutung des regelmÃ¤ssigen nÃ¤chtlichen Parkierens mit ihren belegten Behauptungen (Besitz einer Parkkarte an ihrem Wohnort, Landesabwesenheit im massgeblichen Zeitraum zu mehr als 50 %) umzustossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und es sind der Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirkes D vom 27. April 2011, der Einspracheentscheid des Gemeinderats C vom 27. April 2010 sowie die Rechnung bzw. VerfÃ¼gung der Finanzabteilung der Gemeinde C vom 30. MÃ¤rz 2010 insoweit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Der Beschwerdegegnerin sind ausserdem die Rekurskosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeverfahren fÃ¼r einen Aufwand des Anwalts von ca. 25 Stunden. </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren vor den VerwaltungsbehÃ¶rden werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (§ 17 Abs. 1 VRG), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Einspracheverfahren ohnehin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann indessen die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat sich das Verfahren unstreitig aufwendig gestaltet und es galt eine Vermutungsfolge umzustossen, was als kompliziert eingestuft werden kann. Entsprechend war auch der Beizug eines Rechtsbeistands gerechtfertigt. Dabei spielt es keine Rolle, dass der Anwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Vater ist.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren sinngemÃ¤ss heranzuziehen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 37), bemisst sich die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen). Dabei ist dem Berechtigten in der Regel nur ein Teil des aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls notwendigen Rechtsverfolgungsaufwands zu entschÃ¤digen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36 f.; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff.). Nur ausnahmsweise ergibt die pflichtgemÃ¤sse ErmessensausÃ¼bung, dass sich einzig die EntschÃ¤digung des vollen â notwendigen â Rechtsverfolgungsaufwands als angemessen im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG erweist. Das gilt etwa dann, wenn ein Verfahren fÃ¼r den EntschÃ¤digungsberechtigten in persÃ¶nlicher und beruflicher Hinsicht von grosser Tragweite ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 41; RB 19989 Nr. 8 = ZBl 99/1988, S. 524 ff.). Dies ist hier nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall erscheint eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in der HÃ¶he von Fr. 500.- als angemessen. Ausserdem hat die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin auch Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Als angemessen erscheint eine weitere EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids des Statthalteramts des Bezirks D vom 27. April 2011, Dispositiv-Ziffer 1 des Einspracheentscheids des Gemeinderats der Gemeinde C vom 27. April 2010 und die Rechnung Nr. 383 der Finanzabteilung der Gemeinde C vom 30. MÃ¤rz 2010 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids des Statthalteramts des Bezirks D vom 27. April 2011 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>