<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215822&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.08.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Drogendelikten. [Der in Montenegro aufgewachsene serbische Beschwerdeführer lebte vor seiner Einreise in die Schweiz 9 Jahre in Serbien, wo er Inhaber eines Geschäfts war. Seit 2005 lebt er in der Schweiz, wo ihm aufgrund seiner Heirat mit einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung und später eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Die Eheleute leben inzwischen getrennt. Während seines Aufenthalts wurde der Beschwerdeführer wiederholt straffällig und wurde insbesondere wegen qualifizierten Betäubungsmitteldelikten und mehrfacher Geldwäscherei zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt. Aufgrund dieser Verurteilung wurde seine Niederlassungsbewilligung widerrufen.] Aufgrund der Verurteilung zu einer überjährigen Freiheitsstrafe ist der Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe grundsätzlich gegeben (E. 2). Aufgrund der vom Verfassungsgeber und der Praxis vorgegebenen harten Haltung gegenüber Drogendelinquenten, dem nicht mehr unerheblichen Verschulden des Beschwerdeführers und des bereits zuvor eingetrübten strafrechtlichen Leumunds besteht ein erhebliches sicherheitspolitisches Interesse an einer Wegweisung des Beschwerdeführers, während es dem ledigen und von seiner Ehefrau getrennt lebenden Beschwerdeführer zuzumuten ist, sich in seinem Heimatland eine neue Existenz aufzubauen. Angesichts des überwiegenden öffentlichen Fernhalteinteresses wäre zudem auch ein Eingriff in sein Recht auf Privatleben gerechtfertigt, soweit er sich aufgrund seiner lediglich durchschnittlichen Integration überhaupt auf dieses Grundrecht berufen kann (E. 3) Das überwiegende öffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer Härtefallbewilligung oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemässen Ermessen entgegen (E. 4). Vollzugshindernisse sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht (E. 5). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWÃSCHEREI">GELDWÃSCHEREI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SERBIEN">SERBIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 2 lit. a BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II lit. a BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Ziff. 1 BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 358 Abs. I StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28629" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1976 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 19. MÃ¤rz 2005 zur Ehevorbereitung in die Schweiz und erhielt nach seiner Heirat mit der Schweizerin C zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung. Am 20. September 2010 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Seit dem 3. MÃ¤rz 2012 lebt er getrennt von seiner Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. August 2009 wurde A mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis wegen grobe</span>r<span> sowie einfache</span>r<span> Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten Geldstrafe von 35</span> <span>TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.- und einer Busse von Fr. 1</span>'<span>000.- verur</span>­<span>teilt. Am 14. Januar 2014 erfolgte eine weitere Verurteilung zu einer bedingten Freiheits</span>­<span>strafe von 21</span> Monat<span>en und einer Busse von Fr. 100.- wegen Widerhandlungen gegen Art. 19 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 lit. a des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG), mehrfacher GeldwÃ¤scherei sowie der Ãbertretung von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der </span>letzten <span>Verurteilung widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2014 die Niederlassungsbewilligung von A und setzte diesem eine Ausreisefrist bis zum 10. Januar 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. September 2015 </span>ab, <span>unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 18. November 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 16. Oktober 2015 liess A dem Verwaltungs</span>­<span>gericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Weiter beantragte er die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt </span>zur Beschwerde <span>nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits</span>­<span>direktion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde rechtskrÃ¤ftig wegen der unbefugten Lagerung (harter) BetÃ¤ubungsmittel im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 lit. a BetmG, mehrfacher GeldwÃ¤scherei sowie BetÃ¤ubungsmittelkonsums (Marihuana) zu einer Freiheitsstrafe von 21</span> Monat<span>en sowie einer Busse von Fr. 100.- verurteilt. Damit hat er ohne Weiteres eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitier</span>­<span>ten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufs­grund gesetzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle Um</span>­<span>stÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8 sowie Art. 63 AuG N. 9 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten, wozu auch Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven gehÃ¶ren, muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 21 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Dass die Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen wurde, vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressensabwÃ¤gung nicht entscheidend zu beeinflussen, ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsÃ¤tzlich zu vermuten und der bedingte Strafvollzug deshalb gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) in der Regel zu gewÃ¤hren, wÃ¤hrend der konkreten RÃ¼ckfallgefahr nach der oben zitierten Praxis bei DrittstaatsangehÃ¶rigen und schweren Delikten bei der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung hÃ¶chstens eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Da das Strafverfahren im abgekÃ¼rzten Verfahren erledigt werden konnte, haben die VorwÃ¼rfe in der Anklageschrift als anerkannt zu gelten (vgl. Art. 358 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Dezember 2012 und seiner Verhaftung Mitte Februar 2013 alle zwei bis drei Tage von einem DrogenhÃ¤ndler im Wissen um dessen deliktische TÃ¤tigkeit grÃ¶ssere GeldbetrÃ¤ge zur Aufbewahrung in seiner Wohnung entgegengenommen und hierfÃ¼r eine Belohnung erhalten. Sodann Ã¼bernahm er vom selben Drogendealer in Kenntnis des deliktischen Inhalts zwei PÃ¤ckchen Kokain Ã 49,7 g bzw. 19,8 g und einem Reinheitsgrad von 86 % zur Aufbewahrung. Weiter leistete der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit den DrogengeschÃ¤ften Chauffeurdienste und lud Prepaidkarten fÃ¼r den DrogenhÃ¤ndler auf. Damit hat er sich einerseits eines qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikts im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 lit. a BetmG, andererseits der mehrfachen GeldwÃ¤scherei schuldig gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Drogendelikte ("Drogenhandel") gehÃ¶ren nach Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Als solche werden in den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu unter anderem sÃ¤mtliche qualifizierten Widerhandlungen im Sinn von Art. 19 Abs. 2 BetmG genannt, welche vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen (vgl. Art. 66a StGB gemÃ¤ss der geplanter Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2015, BBl 2015, 2735 ff.). Auch wenn Art. 121 BV nicht direkt anwendbar ist und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen noch nicht in Kraft gesetzt wurden, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl bereits heute Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Indem der Gesetzgeber die Tathandlungen in Art. 19 BetmG weit umschrieben hat, hat er auch der arbeitsteiligen Natur des Drogenhandels Rechnung getragen. Insofern sind die Tathandlungen des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs den untergeordneten Hilfeleistungen eines Gehilfen gleichzusetzen, sondern entsprechen einem typischen (mit)tÃ¤terschaft­lichen Verhalten bei Drogendelikten. Mit der strafgerichtlichen Qualifikation von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG muss sodann auch als gegeben gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Widerhandlungen bewusst in Kauf genommen hat, die Gesundheit vieler Menschen mittelbar oder unmittelbar in Gefahr zu bringen. </p> <p class="Erwgung3">Dabei stehen auch die GeldwÃ¤schereidelikte des BeschwerdefÃ¼hrers in engem Zusammenhang mit DrogengeschÃ¤ften und sind damit zumindest aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht ebenfalls als schwerwiegend zu betrachten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behaupten lÃ¤sst, sich nicht bewusst am BetÃ¤ubungsmittelhandel beteiligt zu haben, widerspricht dies der im Strafverfahren anerkannten Sachverhaltsschilderung gemÃ¤ss Anklageschrift, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen musste, dass sein Auftraggeber im Drogenhandel tÃ¤tig war. Seine GeldwÃ¤schereiaktivitÃ¤ten wiegen dabei umso schwerer, als er diesbezÃ¼gliche Hilfestellungen Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitpunkt und in engem zeitlichem Abstand geleistet hat. Somit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar "nur" fÃ¼r eine Gelegenheit die direkte Beteiligung an einem qualifizierten Drogendelikt nachzuweisen, gleichwohl nahm er mit seinen GeldwÃ¤schereihandlungen auch billigend in Kauf, weiteren Drogendelikten Vorschub zu leisten. Soweit in der Beschwerdeschrift finanzielle Motive des BeschwerdefÃ¼hrers bestritten werden, widerspricht dies den verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen in der Anklage­schrift, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Hilfestellungen entschÃ¤digen liess. </p> <p class="Urteilstext">Im Licht der vom Verfassungsgeber und der Rechtspraxis vorgezeichneten restriktiven Haltung gegenÃ¼ber Drogendelinquenten <span>leg</span>en damit <span>auch das vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene qualifizierte BetÃ¤ubungsmitteldelikt </span>und seine ebenfalls in Zusammenhang mit DrogengeschÃ¤ften entfalteten GeldwÃ¤schereiaktivitÃ¤ten <span>einen Bewilligungswiderruf nahe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Dass das Strafgericht seine GeldwÃ¤schereiaktivitÃ¤ten hierbei nicht bereits als besonders qualifizierten schweren Fall betrachtete, vermag sein Verschulden nicht massgeblich zu relativieren. Ebenso wenig vermÃ¶gen seine stabilen beruflichen und sozialen VerhÃ¤ltnisse seine Taten zu relativieren: Einerseits ist davon auszugehen, dass das Strafgericht den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits bei der Strafzumessung hinreichend Rechnung getragen hat. Andererseits erscheinen seine Taten dadurch umso unverstÃ¤ndlicher, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich doch ohne jegliche Not und aus finanziellen Interessen heraus fÃ¼r eine kriminelle TÃ¤tigkeit entschieden, welche erst durch seine Verhaftung beendet werden konnte. Seine nicht unmassgebliche Rolle bei den illegalen GeschÃ¤ften spiegelt sich bereits in der ausgesprochenen Strafe, welche zwar nicht massiv, jedoch gleichwohl wesentlich Ã¼ber der vom Gesetzgeber vorgesehenen einjÃ¤hrigen Mindeststrafe fÃ¼r qualifizierte Drogendelikte liegt und insbesondere auch seine GeldwÃ¤scherei­aktivitÃ¤ten strafschÃ¤rfend zu berÃ¼cksichtigen hatte. Es ist weiter davon auszugehen, dass auch seine Kooperationsbereitschaft im Strafverfahren und weitere schuldzumessungsrelevante Faktoren bei der Strafzumessung hinreichend berÃ¼cksichtigt wurden, weshalb kein Raum besteht, das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren weiter zu relativieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wegen grober und einfacher Verkehrsregelverletzung vorbestraft war. Wenngleich diese Verurteilung im Vergleich zu seiner spÃ¤teren Delinquenz in den Hintergrund tritt und nicht einschlÃ¤gig erscheint, zeigt sie ebenfalls eine geringe Gesetzestreue des BeschwerdefÃ¼hrers auf, welcher auch bei seinen Verkehrsdelikten leichtfertig die GefÃ¤hrdung weiterer Personen in Kauf genommen hat.</p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der vom Verfassungsgeber und der Praxis vorgegebenen harten Haltung gegenÃ¼ber Drogendelinquenten, dem nicht mehr unerheblichen Verschulden des Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrers und des bereits zuvor eingetrÃ¼bten strafrechtlichen Leumunds besteht ein erhebliches sicherheitspolitisches Interesse an einer Wegweisung des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Sodann sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Hunziker, Art. 63 AuG N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der InteressensabwÃ¤gung ist </span>hierbei<span> auch der Anspruch auf Achtung </span>des <span>Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (<span>EMRK</span>)<span> und Art. 13 Abs. 1 BV zu berÃ¼ck</span>­<span>sichtigen, sofern die auslÃ¤ndische Person in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben</span>­<span>den nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Dieselben Bestimmungen kommen auch zur Anwendung, wenn besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. ent­sprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen und deshalb ein konventions- und verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Achtung des Privatlebens besteht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1 und 1.3.2; BGE 130 II 281 E. 3.1</span> und 3.2.1<span>), wobei in beiden FÃ¤llen von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f)</span>.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf den gesetzlichen Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG und Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.3; BGE 122 II 433 E. 2c). Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) Ã¼berwiegt bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten (ohne Konsum) regelmÃ¤ssig das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts, falls keine besonderen persÃ¶nlichen oder familiÃ¤ren Bindungen im Aufenthaltsstaat bestehen. Ist die betroffene Person ledig und kinderlos, soll sich tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen, wenn das ausgesprochene Strafmass drei Jahre Freiheitsstrafe erreicht oder weitere erhebliche Delikte hinzukommen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene Freiheitsstrafe von 21 Monaten liegt noch unter der Dreijahresgrenze, ab welcher sich zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll. Dies allein rechtfertigt aber noch nicht, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen, ist der Umkehrschluss, dass ein Widerruf bei Freiheitsstrafen unter drei Jahren tendenziell unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, doch gerade bei AuslÃ¤ndern, welche nicht in der Schweiz aufgewachsen sind, nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 10<span> </span>½ Jahren in der Schweiz und spricht inzwischen die hiesige Sprache. Nach seiner Einreise war er zunÃ¤chst als Hilfsarbeiter und â¦ tÃ¤tig, bis er seine derzeitige ArbeitstÃ¤tigkeit als â¦ aufgenommen hat. GemÃ¤ss den eingereichten Referenzschreiben engagiert er sich bei einem serbisch-schweizerischen Verein und unterhÃ¤lt auch soziale Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung. Unter Ausblendung seiner StraffÃ¤lligkeit erscheint er damit seiner lÃ¤ngeren Landesanwesenheit entsprechend integriert, ohne dass aber von einer bereits besonders ausgeprÃ¤gten Integration ausgegangen werden kann. Es erscheint damit fraglich, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer seinen hiesigen Aufenthalt auf das Grundrecht auf Privatleben stÃ¼tzen kann. Jedenfalls kann er sich nicht mehr auf sein Recht auf Familienleben berufen, lebt er doch getrennt von seiner Schweizer Ehefrau und leben seine Verwandten doch allesamt im Ausland.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann in Montenegro aufgewachsen und zur Schule gegangen, wo heute noch seine Mutter sein Bruder und zahlreiche weitere FamilienangehÃ¶rige leben. Den Kontakt zu seiner Heimat und seinen Verwandten hat er auch wÃ¤hrend seines hiesigen Anwesenheit aufrechterhalten. Vor seiner Einreise in die Schweiz lebte er neun Jahre in E (Serbien), wo er selbstÃ¤ndig erwerbend war. Damit ist anzunehmen, dass er sowohl zu Montenegro als auch zu Serbien noch BezÃ¼ge aufweist, an welche er fÃ¼r seine Reintegration in der Heimat anknÃ¼pfen kann. Aufgrund seines noch jungen Alters, seiner Ausbildung als â¦ und seiner Berufserfahrung in diversen anderen Berufen sollte ihm der berufliche Wiedereinstieg in beiden LÃ¤ndern mÃ¶glich sein, weshalb offenbleiben kann, inwieweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer als serbischer StaatsangehÃ¶riger auch in Montenegro niederlassen oder die dortige StaatsbÃ¼rgerschaft erlangen kann bzw. inwieweit er sich in der Vergangenheit allenfalls sogar bewusst fÃ¼r die serbische StaatsangehÃ¶rigkeit entschieden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht derart verwurzelt in der Schweiz und seiner Heimat derart entfremdet, dass ihm eine Reintegration in seiner Heimat nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Ein Eingriff in sein Recht auf Privatleben erscheint durch den von ihm gesetzten Widerrufsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt, sofern er sich aufgrund seiner lediglich durchschnittlichen Integration Ã¼berhaupt auf dieses Grundrecht berufen kann. Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche </span>substanziiert <span>geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>