<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00635</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209394&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00635</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Erweiterung eines Schulhauses in Winterthur (Lüftungsanlagen): Ausschluss vom Verfahren. Aufgrund des Leistungsverzeichnisses hatten die Anbietenden die Mehrzahl der Leistungen nach Einheitspreisen zu offerieren. Die Beschwerdeführerin hat lediglich die Totalpreise pro Kapitel angegeben und bewusst auf die Angabe von Einzelpreisen verzichtet. Die Mitbeteiligte hat das Leistungsverzeichnis zwar nicht mit dem geforderten Detaillierungsgrad ausgefüllt. Die entsprechenden Positionen betreffen im Vergleich zum Gesamtpreis jedoch einen relativ kleinen Betrag und insgesamt hat die Mitbeteiligte das rund 180 Seiten umfassende Leistungsverzeichnis wesentlich detaillierter ausgefüllt als die Beschwerdeführerin; ihr Angebot ist damit deutlich weniger anfällig auf nachträgliche Preiskorrekturen. Der Beschwerdegegner durfte das Angebot der Beschwerdeführerin ausschliessen und konnte von einem Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten absehen (E. 2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2010 Nr. 6 S. 21</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10937" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00635</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_9">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_14"><span>B AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 19. Juni 2009 eine Submission im offenen Verfahren fÃ¼r den Bau von LÃ¼ftungsanlagen im Zusammenhang mit dem Umbau, der Erneuerung und Erweiterung der Schule C in Winterthur. Innert Frist gingen elf Offerten ein. Mit Beschluss vom 30. Oktober 2009 vergab die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich den Auftrag zum Preis von Fr. 2'170'265.85 (netto inkl. MwSt.) an die B AG. Der A AG, deren Angebot sie wegen UnvollstÃ¤ndigkeit vom Verfahren ausschloss, wurde dies mit Schreiben vom 30. Oktober 2009 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. November 2009 erhob die A AG Beschwerde gegen den Beschluss der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Zuschlag sei ihr zu erteilen. Gleichzeitig ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2009 beantragte der Staat ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2009 wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt. Am 8. Dezember 2009 wurde der Beschwerde definitiv die aufschiebende Wirkung erteilt und der BeschwerdefÃ¼hrerin von Amts wegen Einsicht in die entscheidwesentlichen Akten gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </p> <p class="Urteilstext">Der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verfahren und der Zuschlag an die Mitbeteiligte sind im selben Vergabeentscheid enthalten, und die Beschwerde richtet sich gegen beide Anordnungen. Beides sind selbstÃ¤ndig anfechtbare Entscheide (Art. 15 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> lit. d und e IVÃ¶B). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu deren Anfechtung legitimiert, da sie mit den erhobenen RÃ¼gen sowohl den Ausschluss infrage stellt als auch geltend macht, der Zuschlag mÃ¼sse richtigerweise an sie ergehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der in der Duplik gestellte Antrag des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Entscheid in der Sache gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner teilte der BeschwerdefÃ¼hrerin im Absageschreiben vom 30. Oktober 2009 mit, ihr Angebot sei gestÃ¼tzt auf § 28 lit. h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) ausgeschlossen worden, da es nicht vollstÃ¤ndig und korrekt ausgefÃ¼llt sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die in ihrer Offerte angeblich fehlenden Einzelpreis- bzw. Fabrikatsangaben fÃ¼hrten fÃ¼r die vorliegende Arbeitsvergabe zu keinerlei Nachteilen. Es sei Ã¼blich, dass diese Angaben erst bei der Ausarbeitung des Werkvertrags vom Unternehmer nachgeliefert wÃ¼rden. Zudem macht sie eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten geltend, die ebenfalls bei zahlreichen Positionen nur den Hinweis "inkl." angebracht habe und bei einigen Positionen lediglich ein Totalpreis angegeben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 28 lit. h SubmV werden Anbietende von der Teilnahme am Verfahren ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formvorschriften verletzt haben, insbesondere auch durch UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots. Diese Rechtsfolge ist allerdings nur adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt, denn ein Ã¼berspitzter Formalismus ist zu vermeiden <span>(RB 1999 Nr. 61 = ZBl 101/2000, S. 265 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6; RB 2006 Nr. 46</span> E. 3.2; VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123, <span>E. 3.1, www.vgrzh.ch; </span>Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., Band 1, ZÃ¼rich 2007, N. 272 f.).</p> <p class="Urteilstext">Grundlage der Offerten war das von der Beschwerdegegnerin mit den Ausschreibungsunterlagen abgegebene Leistungsverzeichnis. Aufgrund desselben hatten die Anbietenden die Mehrzahl der Leistungen nach Einheitspreisen zu offerieren, das heisst als Preise fÃ¼r Leistungseinheiten, die in den Positionen des Verzeichnisses aufgefÃ¼hrt sind. Bei dieser Vertragsgestaltung ergibt sich die geschuldete VergÃ¼tung aus der Abrechnung Ã¼ber die ausgefÃ¼hrte Menge an Einheiten, multipliziert mit dem fÃ¼r die Einheiten offerierten Preis (Art. 39 Abs. 1 der SIA-Norm 118, Allgemeine Bedingungen fÃ¼r Bauarbeiten, Ausgabe 1977/1991; vgl. VGr, 3. Dezember 2003, VB.2003.00256, BEZ 2004 Nr. 16, E. 3.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch die Mitbeteiligte haben ein vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼lltes Leistungsverzeichnis eingereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat lediglich die Totalpreise pro Kapitel angegeben; detaillierte Einzelpreisangaben fehlen vollstÃ¤ndig. DarÃ¼ber hinaus wurden teilweise die Fabrikate nicht angegeben. Beim Angebot der Mitbeteiligten wurde bei einzelnen Positionen der Hinweis "inkl." angebracht und teilweise nur der Totalpreis angegeben. Auf einige UnvollstÃ¤ndigkeiten im Angebot der Mitbeteiligten wurden die Parteien in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Dezember 2009 hingewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in der Duplik aus, die Mitbeteiligte habe bei den Positionen Volumendrossel und SpreizbÃ¼gel mit dem Vermerk "inkl." zum Ausdruck gebracht, dass diese Positionen zum Induktivauslass bzw. zum Induktivauslass Blindelement als Gesamtpaket gehÃ¶rten und somit im diesbezÃ¼glichen Totalpreis enthalten seien. Beim ausgeschriebenen Fabrikat der Firma E AG sei die Volumendrossel im Preis des Induktivauslasses sowie der SpreizbÃ¼gel im Blindelement enthalten. Es gebe aber Fabrikate, bei denen diese Teile separat verrechnet wÃ¼rden. Ausserdem wÃ¼rden im Leistungsverzeichnis fÃ¼r mehrere LÃ¼ftungsanlagen LuftaufbereitungsgerÃ¤te, sogenannte Monoblocs verlangt. Diese enthielten sÃ¤mtliche unter dieser Position aufgelisteten Apparatedetails wie z.B. Staubfilterteil FFA, Ventilatorteil VEK, ZubehÃ¶r etc. Wenn ein Unternehmer das Fabrikat der F AG anbiete, mÃ¼sse er die Apparatedetails nicht mehr separat mit Preisen versehen. Dies habe die Mitbeteiligte mit dem Vermerk "inkl." zum Ausdruck gebracht. Die Mitbeteiligte habe jeweils das Fabrikat der Firma F AG angeboten, weshalb sie die Preise der Apparatedetails nicht mehr separat auffÃ¼hren und bei den Staubfilterteilen FFA kein anderes Fabrikat nennen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einzelpreisangaben bewusst nicht angegeben hat in der Meinung, diese kÃ¶nnten beim Abschluss des Werkvertrages noch nachgereicht werden, hat die Beschwerdegegnerin die beim Angebot der Mitbeteiligten bislang festgestellten UnvollstÃ¤ndigkeiten in der Duplik nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Neben den in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Dezember 2009 festgestellten, offensichtlich fehlenden Einzelpreisangaben im Angebot der Mitbeteiligten sind weitere Positionen nicht mit dem geforderten Detaillierungsgrad ausgefÃ¼llt worden. Dies betrifft Ziff. 244.3.4 "LÃ¼ftung KÃ¼che, LÃ¼ftungsdecke" und Ziff. 245.0 "Klimaanlagen Serverraum, Klimaschrank", wo fÃ¼r einzelne Positionen ebenfalls der Hinweis "inkl." angebracht wurde. In den Unterkapiteln 2 "Armaturen, Instrumente" wurde fÃ¼r die Bezeichnungs- und Apparteschilder sowie die Medienpfeile ein gemeinsamer Preis eingesetzt. Ob dies einen Mangel der Offerte darstellt, kann offenbleiben. Denn diese Positionen betreffen im Vergleich zum Gesamtpreis von Ã¼ber 2 Mio. Fr. einen relativ kleinen Betrag. Insgesamt hat die Mitbeteiligte das rund 180 Seiten umfassende Leistungsverzeichnis wesentlich detaillierter ausgefÃ¼llt als die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche auf die Angabe von Einzelpreisen gÃ¤nzlich verzichtete. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt, ist das Angebot der Mitbeteiligten damit deutlich weniger anfÃ¤llig auf nachtrÃ¤gliche Preiskorrekturen. Die vorliegende Situation ist somit nicht mit derjenigen im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. September 2006 (RB 2006 Nr. 46) vergleichbar. Dieser Entscheid betraf zwei Offerten, bei denen die beiden Anbieterinnen materiell dieselbe Ãnderung des Leistungsverzeichnisses vorgenommen hatten, weshalb der alleinige Ausschluss der damaligen BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbietenden und ihrer Angebote verstiess. Die Beschwerdegegnerin macht zu Recht geltend, dass ein Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten aufgrund der vergleichsweise geringfÃ¼gigen MÃ¤ngel nicht geboten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe auch in anderen Vergabeverfahren des Beschwerdegegners betreffend LÃ¼ftungsanlagen Offerten ohne Einzelpreisangaben eingereicht, in denen ebenfalls ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit eines Ausschlusses von unvollstÃ¤ndigen Angeboten hingewiesen worden sei, und sie sei dennoch nicht vom Verfahren ausgeschlossen worden. Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner entgegen, es treffe zu, dass bei Ausschreibungen insbesondere von LÃ¼ftungs- und auch Heizungsanlagen oft Angebote ohne Einzelpreisangaben eingereicht wÃ¼rden. Es sei auch schon vorgekommen, dass er einem solchen Angebot den Zuschlag erteilt habe. Obwohl unvollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte Offerten aus Sicht der VergabebehÃ¶rde unpraktisch und submissionsrechtlich bedenklich seien, zwinge der Zeitdruck, der bei einer Vergabe von Bauleistungen regelmÃ¤ssig herrsche, die VergabebehÃ¶rde manchmal dazu, einem unvollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llten Angebot den Zuschlag zu erteilen. Dieses Vorgehen rechtfertige sich jedoch nur, wenn sÃ¤mtliche eingegangenen Angebote nur Totalpreisangaben enthielten und damit die Gleichbehandlung der Anbietenden gewÃ¤hrleistet sei. Im vorliegenden Vergabeverfahren hÃ¤tten hingegen zwei Anbietende ein vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼lltes Angebot mit Einzelpreisangaben eingereicht. Somit liege keine vergleichbare Situation vor. Im Ãbrigen bestehe auch bei zwei gleichen tatsÃ¤chlichen Situationen kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, insbesondere dann nicht, wenn die abweichende Behandlung nur in einigen wenigen FÃ¤llen erfolgt sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert sinngemÃ¤ss eine Gleichbehandlung im Unrecht (vgl. dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2009, Rz. 518). Wie bereits dargelegt wurde, ist die vorliegende Situation nicht mit derjenigen vergleichbar, in der alle Anbieter ein Angebot mit Totalpreisangaben eingereicht haben. Sodann vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Vorbringen nicht aufzuzeigen, dass geradezu eine Praxis des Beschwerdegegners besteht, wonach Angebote mit gÃ¤nzlich fehlenden Einzelpreisangaben zum Vergabeverfahren zugelassen wurden, obwohl andere Anbieter alle verlangten Einzelpreise angegeben hatten. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ist folglich nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Insgesamt ergibt sich somit, dass der Beschwerdegegner das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verfahren ausschliessen durfte, von einem Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten jedoch absehen konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="urteilstext0">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zur Bezahlung einer solchen an den Beschwerdegegner zu verpflichten. <span>Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner mit der Beschwerdeantwort lediglich die von ihm ohnehin geschuldete BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat; in Betracht fÃ¤llt daher vor allem der Aufwand, der ihm mit der Ausarbeitung der Duplik entstanden ist. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der geschÃ¤tzte massgebliche Gesamtwert der zu vergebenden Hoch- und Tiefbauarbeiten (Art. 7 Abs. 2 der revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 [IVÃ¶B]) die im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwerte erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 11. Dezember 2009 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2010; SR 172.056.12), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>