<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00285</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222919&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00285</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.06.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 2. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin liess sich am 5. Juni 2019 ins Handelsregister eintragen und bezweckt den Betrieb eines Restaurants. Ihr Restaurant eröffnete sie jedoch erst am 29. November 2019. Der Beschwerdegegner berücksichtigte für den Umsatzrückgang den auf 12 Monate hochgerechneten Umsatz zwischen dem 5. Juni 2019 und dem 29. Februar 2020, während die Beschwerdeführerin auf den auf 12 Monate berechneten Umsatz ab der Eröffnung des Restaurants abstellen will.] Lässt sich genau bestimmen, wann die Geschäftstätigkeit aufgenommen wurde, und gibt es objektive Gründe dafür, dass die Geschäftstätigkeit erst längere Zeit nach der formellen Gründung aufgenommen wurde, ist es nicht gerechtfertigt, für die Umsatzberechnung auf den Zeitpunkt der formellen Gründung abzustellen. Massgebend ist vielmehr der ab der Geschäftsaufnahme erzielte Umsatz, berechnet auf zwölf Monate (E. 5). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZ">UMSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60673" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00285</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 2. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die am 5. Juni 2019 ins Handelsregister eingetragene A GmbH mit Sitz in ZÃ¼rich bezweckt den Betrieb eines Restaurants sowie die Erbringung von sÃ¤mtlichen damit zusammenhÃ¤ngenden Dienstleistungen im Gastronomiebereich. Am 9. Februar 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde um GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in HÃ¶he von Fr. 385'673.-. Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 hiess die Finanzdirektion das Gesuch im Umfang von Fr. 132'843.- gut und wies es ansonsten ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Mai 2021 stellte die A GmbH im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde erneut ein Gesuch um GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe. Namentlich beantragte sie einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrag in HÃ¶he von Fr. 168'394.-. Die Finanzdirektion hiess das Gesuch gut, indem sie der A GmbH mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 unter Anrechnung der bereits in der 2. Zuteilungsrunde zugesprochenen </span>Fr. 132'843.- weitere Fr. 35'551.- zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bereits am 18. MÃ¤rz 2021 hatte die A GmbH beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich gegen die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 9. MÃ¤rz 2021 rekurriert und die GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags von insgesamt </span>Fr. 385'673.- beantragt<span>. Mit Entscheid vom 6. April 2022 wies der Regierungsrat den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte der A GmbH die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'674.- (Dispositiv-Ziff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A GmbH erhob am 13. Mai 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr sei im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Betrag von Fr. 217'279.- zuzusprechen. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 8. Juni 2022 schloss der Regierungsrat auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2022 beantragte die Finanzdirektion die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Eingabe vom 28. Juni 2022 hielt die A GmbH an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner bringt sinngemÃ¤ss vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids, da die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. Mai 2021 betreffend die 3. Zuteilungsrunde denselben Streitgegenstand betroffen habe und unangefochten geblieben sei. Dem ist nicht zu folgen. Streitgegenstand ist vorliegend nur die 2. Zuteilungsrunde. HierfÃ¼r sind in darauffolgenden Zuteilungsrunden gewÃ¤hrte BeitrÃ¤ge nur insoweit relevant, als diese den noch im Streit liegenden Betrag verringern. Eine Nichtanfechtung von Beitragsentscheiden in der 3. Zuteilungsrunde fÃ¼hrt wie auch eine Nichtbeantragung von BeitrÃ¤gen in spÃ¤teren Zuteilungsrunden nicht dazu, dass ein Zuteilungsentscheid der 2. Zuteilungsrunde trotz hÃ¤ngigem Rechtsmittel rechtskrÃ¤ftig wird. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref116632031"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</a></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) in Kraft. Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2 bis Art. 6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]). Unter anderem wurde fÃ¼r die Beteiligung des Bundes an den Kosten vorausgesetzt, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Pandemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung [EFV], ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021, [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108) (zum Ganzen VGr, 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 â 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1, je mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geltende Recht anwendbar; mithin sind das Covid-19-Gesetz in der am 1. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 14. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weder die bundesrechtliche Gesetzgebung noch das kantonale Recht rÃ¤umen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 des Staatsbeitragsgesetzes (VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die nicht rÃ¼ckzahlbaren BeitrÃ¤ge, welche an Unternehmen ausgerichtet werden, belaufen sich auf hÃ¶chstens 20 Prozent des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 (Art. 8 Abs. 2 HFMV in der vom 1. Dezember 2020 bis zum 31. MÃ¤rz 2021 geltenden Fassung). FÃ¼r Unternehmen, die nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet wurden und damit keine zwei vollen Umsatzjahre vor der Covid-19-Pandemie aufwiesen, sah die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 eine andere Berechnungsart der maximalen BeitrÃ¤ge vor. Namentlich war gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 in der vom 1. Dezember 2020 bis zum 31. MÃ¤rz 2021 geltenden Fassung fÃ¼r Unternehmen, die nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet worden sind, der durchschnittliche Umsatz, der zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 29. Februar 2020 erzielt wurde, berechnet auf zwÃ¶lf Monate, massgebend (AS 2020 4920). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Strittig ist, welcher Zeitraum fÃ¼r die Berechnung des massgebenden durchschnittlichen Jahresumsatzes herangezogen werden muss. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe Art. 3 Abs. 2 HFMV unrichtig angewendet, indem sie befand, der auf ein Jahr hochgerechnete Umsatz zwischen der GrÃ¼ndung und dem 29. Februar 2020 sei fÃ¼r die Berechnung der HÃ¶he des Maximums der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge massgebend. Sie bringt vor, die MaximalhÃ¶he der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge hÃ¤tte aufgrund des auf ein Jahr hochgerechneten Umsatzes zwischen der Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und dem 29. Februar 2020 berechnet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Verwaltungsgericht entschied bereits in FÃ¤llen von Unternehmen, die zwar vor dem 31. Dezember 2017 ins Handelsregister eingetragen wurden, ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aber erst danach aufnahmen, dass fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob ein UmsatzrÃ¼ckgang von mindestens 40 % vorliegt, der ab Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erzielte Umsatz massgebend ist. Dasselbe muss auch fÃ¼r die Frage der HÃ¶he des massgeblichen Umsatzes fÃ¼r die Berechnung der maximal zuzusprechenden BeitrÃ¤ge gelten. Auch vorliegend fÃ¼hrte die NichtberÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erst am 29. November 2019 aufgenommen hat, zu einer rechtsungleichen Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl gegenÃ¼ber Konkurrenzbetrieben, welche ihr Restaurant vor dem 1. Januar 2018 erÃ¶ffneten, als auch gegenÃ¼ber solchen, die die GrÃ¼ndung einer Gesellschaft erst unmittelbar vor der ErÃ¶ffnung des Restaurants vornahmen (vgl. zum Ganzen auch VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.2.5; 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3). Ziel des Gesetz- und Verordnungsgebers war es, eine differenzierte HÃ¤rtefalllÃ¶sung zu schaffen, um mÃ¶glichst allen direkt betroffenen (Ã¼berlebensfÃ¤higen) Unternehmen zu helfen und so gefÃ¤hrdete ArbeitsplÃ¤tze in der Schweiz zu erhalten (vgl. ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 6; <span>VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.2; </span>VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.2.1). Differenzierungen zulasten von jungen Unternehmen, wie sie die NichtberÃ¼cksichtigung der faktischen Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit zu Folge hÃ¤tte, entsprechen dagegen nicht dem Willen des Gesetzgebers. Nur der nach der Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erzielte Umsatz ist reprÃ¤sentativ fÃ¼r ihren (hypothetischen) Umsatz in den Folgejahren (vgl. VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>LÃ¤sst sich genau bestimmen, wann die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen wurde, und gibt es objektive GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erst lÃ¤ngere Zeit nach der formellen GrÃ¼ndung aufgenommen wurde, scheint es nicht gerechtfertigt, aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden bei der Umsatzberechnung auf die formelle GrÃ¼ndung anstatt auf die Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit abzustellen (vgl. VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.2.5). Insgesamt ergibt sich, dass Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (AS 2020 4920 und AS 2021 184 S. 2) so zu verstehen ist, dass ein Unternehmen, welches nach dem 1. Januar 2018 gegrÃ¼ndet wurde und seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erst lÃ¤ngere Zeit nach der GrÃ¼ndung aufgenommen hat, fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs seinen ab Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit generierten Umsatz auf zwÃ¶lf Monate hochrechnen kann (vgl. auch VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.3; 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit fast sechs Monate nach ihrer formellen GrÃ¼ndung auf. Ab der ErÃ¶ffnung ihres Restaurants am 29. November 2019 generierte sie nach eigener Angabe bis zum 29. Februar 2020 einen Umsatz von insgesamt Fr. 491'337.13, wÃ¤hrend sie davor keinen Umsatz erzielte. Wird auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der GrÃ¼ndung bis zum 29. Februar 2020 insgesamt erzielten Umsatz abgestellt und dieser auf ein Jahr hochgerechnet, lÃ¤sst sich keine zuverlÃ¤ssige Aussage Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen UmsatzrÃ¼ckgang <span>-</span> der die MaximalhÃ¶he der BeitrÃ¤ge bestimmt <span>-</span> machen. Wird hingegen nur der Umsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 29. November 2019 berÃ¼cksichtigt, erscheint der resultierende UmsatzrÃ¼ckgang deutlich realistischer.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der durchschnittliche Jahresumsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 8 Abs. 2 HFMV in der vom 1. Dezember 2020 bis zum 31. MÃ¤rz 2021 geltenden Fassung dem ab ErÃ¶ffnung des Restaurants am 29. November 2019 bis zum 29. Februar 2020 erzielten Umsatz, hochgerechnet auf ein Jahr, entspricht. Indem die Finanzdirektion von einem falschen Maximalbetrag ausging, Ã¼bte sie ihr Ermessen rechtsfehlerhaft aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit zum Neuentscheid an die Finanzdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Ãber den die bereits zugesprochenen BeitrÃ¤ge Ã¼bersteigenden Betrag hat der Beschwerdegegner neu zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde <br/> sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Regierungsrats vom 6. April 2022 sowie die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 9. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Finanzdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Regierungsrats vom 6. April 2022 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>