<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2015.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216183&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2015.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.01.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxiverordnung/Tarifregelung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Kontrolle des Taxitarifs der Stadt Zürich.<br/><br/>Gehörsverletzung der Vorinstanz, die bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen ist (E. 2).<br/>Die Taxiverordnung ermächtigt den Stadtrat, in der Tarifordnung zwischen verschiedenen Höchsttarifen zu differenzieren; ob die Bestimmung solche Differenzierungen zwingend vorschreibt, kann offenbleiben, weil der Taxitarif diese Anforderung erfüllen würde, da er zwischen Grund-, Fahrt- und Wartezeittaxe unterscheidet und zwischen Fahrzeugkategorien differenziert (E. 4). Die streitigen Höchsttarife und Zuschläge lassen einen Preiswettbewerb zu; sie brauchen grundsätzlich nicht ausgeschöpft zu werden (E. 6.2). Sie sind auch differenziert genug, um zu gestatten, dass Taxiunternehmen mit verschiedenen Fahrzeugtypen die Möglichkeit haben, sich im Wettbewerb mit besonderen Angeboten zu positionieren. Auch werden Grossraumtaxis damit nicht gegenüber anderen Taxis benachteiligt (E. 6.3). Die Höchsttarife können die Taxifahrenden in der Konkurrenz mit (dem günstigeren Preisen anbietenden) UberPop nicht benachteiligen; sofern dieses überhaupt als direkte Konkurrenz zum Taxigewerbe gilt, sind die behördlichen Vorschriften durch das Motiv des Kundschaftschutzes gerechtfertigt (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTTARIF">HÃCHSTTARIF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZ">KONKURRENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKT">MARKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALPREIS">PAUSCHALPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXITARIF">TAXITARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIVERORDNUNG">TAXIVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGTAXE">ZUSCHLAGTAXE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 94 Abs. IV BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2015.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Taxiverordnung/Tarifregelung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 8. Juli 2009 eine neue Verordnung Ã¼ber das Taxiwesen (Taxiverordnung, TaxiV; AS 935.460). Auf Beschwerde hin hob der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 15. April 2010 unter anderem Art. 16 Abs. 1 TaxiV auf. Dieser Entscheid wurde im Ergebnis vom Verwaltungsgericht und vom Bundesgericht bestÃ¤tigt (VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00245, bzw. BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Mai 2012 erliess der Gemeinderat eine neue Fassung einiger Bestimmungen der Taxiverordnung, unter anderem von Art. 16 Abs. 1 und 2 TaxiV, wobei Abs. 1 folgenden Wortlaut erhielt: "Der Stadtrat erlÃ¤sst nach AnhÃ¶rung der Taxikommission eine Tarifordnung mit verbindlichen HÃ¶chsttarifen." Eine auf die Aufhebung von Art. 16 Abs. 1 und 2 TaxiV abzielende Beschwerde wies der Bezirksrat am 11. April 2013 ab, soweit er darauf eintrat; das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte den Beschluss des Bezirksrats mit rechtskrÃ¤ftig gewordenem Entscheid (VGr, 5. Septem­ber 2013, AN.2013.00002). Die neue Taxiverordnung war â mit der Ausnahme von Art. 16 Abs. 1 und 2 â am 1. Januar 2013 in Kraft getreten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss Nr. 769 vom 3. September 2014 (durch Verweis publiziert im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich vom 17. September 2014) erliess der Stadtrat von ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 und 2 TaxiV einen neuen Taxitarif (AS 935.440) und setzte diesen zusammen mit den erwÃ¤hnten Bestimmungen auf den 1. Januar 2015 in Kraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Oktober 2014 erhob A Rekurs an den Bezirksrat mit dem Hauptantrag auf Aufhebung des Stadtratsbeschlusses vom 3. September 2014, soweit dieser den erlassenen Taxitarif betreffe. Der Bezirksrat trat mit Beschluss vom 30. Oktober 2014 mangels ZustÃ¤ndigkeit auf den Rekurs nicht ein und Ã¼berwies das GeschÃ¤ft zur Behandlung an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich. Dieses entzog dem Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2014 die aufschiebende Wirkung und wies ihn mit VerfÃ¼gung vom 14. August 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 14. August 2015 erhob A am 16. September 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sowie den Stadtratsbeschluss vom 3. September 2014, soweit dieser den Taxitarif betreffe, aufzuheben. Der Stadtrat habe den Wortlaut von Art. 16 Abs. 1 TaxiV umzusetzen und eine Tarifordnung zu erlassen, die dem Bestimmtheitsgebot genÃ¼ge und die Gleichbehandlung der Gewerbegenossen im Taxigewerbe berÃ¼cksichtige. Die Kosten und eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Verfahren vor dem Statthalteramt und dem Verwaltungsgericht seien der Stadt ZÃ¼rich aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt teilte den Verzicht auf eine Vernehmlassung mit. In der Beschwerdeantwort vom 20. November 2015 beantragte der Stadtrat Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A. In der Replik vom 7. Dezember 2015, der Duplik vom 22. Januar 2016 sowie der Triplik vom 9. Februar 2016 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beim angefochtenen Taxitarif handelt es sich um einen generell-abstrakten Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Beschwerden gegen solche Akte beurteilt als letzte kantonale Instanz das Verwaltungsgericht (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG). Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Zur Erhebung eines Begehrens um abstrakte Normenkontrolle ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung legitimiert, wer zumindest virtuell berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse aufweist. Virtuelles BerÃ¼hrtsein setzt voraus, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar betroffen ist (BGE 137 I 77 E. 1.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt unbestrittenermassen Ã¼ber eine Taxibetriebs­bewilligung der Stadt ZÃ¼rich. Er ist durch den angefochtenen Taxitarif betroffen und somit zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Wesen der abstrakten Normenkontrolle entspricht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis der Rechtsmittelinstanzen; diese kÃ¶nnen somit eine angefochtene Norm, die gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst, nur aufheben, aber weder Ã¤ndern noch ersetzen. Aus den Entscheid­erwÃ¤gungen, mit welchen der Verstoss gegen das Ã¼bergeordnete Recht begrÃ¼ndet wird, lÃ¤sst sich zwar der Gestaltungsspielraum der ErlassbehÃ¶rde bei der Rechtsetzung ableiten. Doch darf die Rechtsmittelinstanz der ErlassbehÃ¶rde aufgrund der Gewaltenteilung und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung keine verbindlichen Weisungen erteilen (zum Ganzen: VGr, 7. Mai 2014, AN.2014.00001, E. 1.4.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 100). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen wollen, dem Stadtrat seien Weisungen betreffend den Erlass eines geÃ¤nderten Taxitarifs zu erteilen, kÃ¶nnte auf sein Begehren insoweit nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist daher â mit dem erwÃ¤hnten Vorbehalt â einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) geltend, weil die Vorinstanz ihm vor ihrem Entscheid die Stellungnahmen des Beschwerdegegners und der Taxikommission der Stadt ZÃ¼rich nicht zukommen liess, sodass er darauf nicht replizieren konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner erstattete am 10. Dezember 2014 eine fÃ¼nfseitige Rekursantwort, der er die dreiseitige Stellungnahme der Taxikommission vom 19. November 2014 beilegte. Von der Existenz dieser Stellungnahmen erfuhr der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem angefochtenen Beschluss vom 14. August 2015. Er ersuchte die Vorinstanz schriftlich um Zustellung, worauf ihm am 26. August 2015 die beiden Stellungnahmen Ã¼bermittelt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Dabei ist nach der Bundesgerichtspraxis zwischen Verfahren vor Gerichten einerseits sowie erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren und Rechtsmittelverfahren vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden andererseits zu unterscheiden: Vor Gerichten gilt nach Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention bzw. Art. 29 Abs. 2 BV das vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte entwickelte "Replikrecht im weiteren Sinn", wonach den Parteien die MÃ¶glichkeit zu gewÃ¤hren ist, alle Eingaben der Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu Ã¤ussern. Vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden besteht Anspruch auf ein "Replikrecht im engeren Sinn", wonach eine Frist zur Stellungnahme nur angesetzt werden muss, soweit die in den Eingaben vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 138 I 154 E. 2.3â2.5; Alain Griffel in: Kommentar VRG, § 26b N. 37 ff.). Die EinschrÃ¤nkung des Replikrechts vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden entbindet die Rechtmittelinstanz indes nicht davon, Eingaben einer Partei der Gegenseite zuzustellen, damit diese gegebenenfalls um Fristansetzung fÃ¼r eine Stellungnahme ersuchen kann. In diesem Sinn verpflichtet § 26b Abs. 4 VRG die Rekursinstanz ausdrÃ¼cklich, Vernehmlassungen den anderen Verfahrensbeteiligten zuzustellen (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im vorliegenden Fall hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer Rekursantwort und Stellungnahme der Taxikommission zumindest zur Kenntnisnahme zustellen mÃ¼ssen. Die beiden Stellungnahmen enthielten zudem neue Behauptungen; die Vorinstanz nimmt denn auch im angefochtenen Entscheid recht eingehend darauf Bezug. Entsprechend hÃ¤tte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auch im Rahmen des "Replikrechts im engeren Sinn" zwingend Frist zur Stellungnahme ansetzen mÃ¼ssen. Sie hat demnach den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 137 I 195 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt im Verfahren vor Verwaltungsgericht Gelegenheit, sich zur Rekursantwort und zur Stellungnahme der Taxikommission zu Ã¤ussern. Das Verwaltungsgericht kann die vorliegende Angelegenheit â wo es nur um Rechtsfragen geht â mit gleicher Kognition wie die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung wÃ¼rde einen forma­listischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat denn auch keinen entsprechenden Antrag gestellt, weshalb davon auszugehen ist, dass auch er das Interesse an einer raschen Verfahrenserledigung hÃ¶her gewichtet als die Wiederholung des Verfahrens vor der Vorinstanz. Demnach rechtfertigt sich eine Heilung im Beschwerdeverfahren. Die GehÃ¶rsverletzung ist bei der Ko-stenverlegung zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die kommunale Kompetenz zum Erlass eines Taxitarifs steht nicht infrage (Art. 50 Abs. 1 BV; Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; vgl. BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 2.1). Weder das Bundesrecht noch das kantonale Recht regeln das Taxigewerbe, wobei verschiedene Normen namentlich des Bundesrechts fÃ¼r dieses massgeblich sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht sich auf einige dieser Normen; soweit sie im vorliegenden Fall relevant sind, werden sie in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen behandelt. Wesentlich ist die Verfassungsgarantie der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 sowie Art. 94 Abs. 1 und 4 BV; vgl. E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des gesamten Taxitarifs beantragt, ist der BeschwerdebegrÃ¼ndung zu entnehmen, dass er nur einzelne Bestimmungen inhaltlich beanstandet, nÃ¤mlich Art. 2 Abs. 1 (in Verbindung mit Abs. 2) und Abs. 4 sowie Art. 3 Taxitarif. Er wendet sich zunÃ¤chst gegen Art. 2 Abs. 1 Taxitarif betreffend den Fahrpreis, der (fÃ¼r Fahrten mit bis zu vier FahrgÃ¤sten [Abs. 2]) eine maximale Grundtaxe pro Fahrt (Fr. 8.-), eine maximale Fahrttaxe pro Kilometer (Fr. 5.-) und eine maximale Wartezeittaxe pro Minute (Fr. 1.33) festsetzt. Sodann ficht er Art. 3 Taxitarif Ã¼ber die maximalen ZuschlÃ¤ge an, der in Abs. 1 die zulÃ¤ssigen ZuschlÃ¤ge fÃ¼r bestimmte Dienstleistungen festlegt und in Abs. 2 ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt, dass diese Auflistung abschliessend ist und weitere im Zusammenhang mit der Taxifahrt stehende ZuschlÃ¤ge nicht erlaubt sind. Die zulÃ¤ssigen ZuschlÃ¤ge nach Art. 3 Abs. 1 Taxitarif umfassen: den Transport von mehr als vier Personen mit einem Grossraumfahrzeug (pro Fahrt Fr. 8.- [lit. a]), den Warentransport bei erweiterter LadeflÃ¤che (mit heruntergeklappten Hintersitzen; Fr. 10.- [lit. b]) sowie das ZurverfÃ¼gungstellen von Kindersitzen, Babyschalen oder mehr als einer KindersitzerhÃ¶hung auf Voranmeldung (pro Fahrt Fr. 30.-; der Gebrauch einer einzelnen KindersitzerhÃ¶hung ist kostenlos [lit. c]). Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer Art. 2 Abs. 4 Taxitarif, laut dem die Taxuhr auch bei Pauschalfahrten einzuschalten ist, damit der Fahrgast den vereinbarten Preis Ã¼berprÃ¼fen kann. Einzelne AntrÃ¤ge und RÃ¼gen, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren noch vorgebracht hat, nimmt er vor Verwaltungsgericht nicht mehr auf. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, Art. 2 Abs. 1 Taxitarif verstosse gegen Art. 16 Abs. 1 TaxiV, der die Festsetzung von "HÃ¶chsttarifen" im Plural verlange, was bedeute, dass fÃ¼r verschiedene Fahrzeugkategorien unterschiedliche HÃ¶chsttarife festzulegen seien. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner fÃ¼hren aus, dass sich der Fahrpreis nach Art. 2 Abs. 1 Taxitarif in eine Grund-, eine Fahrt- und eine Wartezeittaxe aufteile und dass Maximaltarife fÃ¼r mÃ¶gliche ZuschlÃ¤ge festgelegt worden seien. Damit seien in Ãbereinstimmung mit Art. 16 Abs. 1 TaxiV mehrere HÃ¶chsttarife festgesetzt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet demgegenÃ¼ber sinngemÃ¤ss ein, dass die drei Grundelemente, aus denen sich der Fahrpreis zusammensetze, nicht mit den Tarifen gleichgesetzt werden dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 2 in Verbindung mit § 50 VRG). Damit ist auch die RÃ¼ge der Verletzung hÃ¶herrangigen kommunalen Rechts zulÃ¤ssig (vgl. Donatsch, § 20 N. 96). EnthÃ¤lt das kommunale Recht unbestimmte Rechtsbegriffe oder sieht es die AusÃ¼bung von Ermessen vor, kommt den zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rden bei der Auslegung ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, weshalb die RechtsmittelbehÃ¶rden eine vertretbare Auslegung zu respektieren haben (Donatsch, § 20 N. 59 mit zahlreichen Hinweisen, § 50 N. 37). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Art. 16 Abs. 1 TaxiV erlÃ¤sst der Stadtrat eine Tarifordnung mit verbindlichen HÃ¶chsttarifen. Zum einen rÃ¤umt die Bestimmung dem Stadtrat einiges Ermessen bei der Festlegung der Tarife ein; zum andern ergibt sich auch daraus ein Beurteilungsspielraum, dass es sich beim Begriff des "HÃ¶chsttarifs" um einen unbestimmten Rechtsbegriff des kommunalen Rechts handelt (vgl. auch VGr, 5. September 2013, AN.2013.00002, E. 5.3.1). Dass der Begriff im Plural steht, geht auf den Gemeinderat zurÃ¼ck: Dieser genehmigte stillschweigend die entsprechende, von seiner vorberatenden Kom­mission vorgeschlagene Ãnderung, die vom Kommissionsreferenten als "kleine redak­tionelle NachfÃ¼hrung" bezeichnet wurde (Substanzielles Protokoll der 121. Sitzung des Gemeinderats vom 11. April 2012, S. 13). Daraus lÃ¤sst sich ableiten, dass der Verwendung des Plurals keine besondere Bedeutung beizumessen ist. Dies gilt im Ãbrigen auch mit Bezug auf die Rechtsprechung, auf die sich der BeschwerdefÃ¼hrer beruft: Sowohl das Bundes- als auch das Verwaltungsgericht gebrauchten den Singular und den Plural von "HÃ¶chsttarif" offensichtlich wahllos (vgl. BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010; VGr, 5. September 2013, AN.2013.00002).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss seinem Wortlaut gestattet Art. 16 Abs. 1 TaxiV dem Stadtrat, in der Tarifordnung zwischen verschiedenen HÃ¶chsttarifen zu differenzieren; ob die Bestimmung solche Differenzierungen zwingend vorschreibt, kann hier offenbleiben, weil der Taxitarif diese Anforderung erfÃ¼llen wÃ¼rde: Zum einen unterscheidet er zwischen Grund-, Fahrt- und Wartezeittaxe (Art. 2 Abs. 1). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist es ohne Weiteres vertretbar, den Begriff des HÃ¶chsttarifs auch auf die Elemente des Fahrpreises zu beziehen. Dies entspricht der Definition von Art. 3 lit. b der Verordnung des EJPD vom 5. November 2013 Ã¼ber Taxameter (SR 941.210.6), laut der sich der Fahrpreis aus einem Grundpreis, einem Weg- und einem Zeittarif zusammensetzt, womit der Begriff des Tarifs fÃ¼r die Elemente des Fahrpreises verwendet wird. Zum andern differenziert der Taxitarif zwischen Fahrzeugkategorien, indem sein Art. 2 Abs. 2 den Fahrpreis nach Abs. 1 derselben Bestimmung nur auf Fahrten mit bis zu vier FahrgÃ¤sten fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt und indem Art. 3 Abs. 1 lit. a einen Zuschlag fÃ¼r den Transport von mehr als vier Personen mit einem Grossraumfahrzeug gestattet. Insoweit entspricht er der Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers. Ein verpflichtender Auftrag zu weiter gehenden Differenzierungen lÃ¤sst sich Art. 16 Abs. 1 TaxiV jedenfalls nicht entnehmen; der Stadtrat hat demnach mit dem Erlass des Taxitarifs das ihm eingerÃ¤umte Ermessen nicht in rechtsverletzender Weise unterschritten. Nicht erheblich ist, dass weitere Unterscheidungen zulÃ¤ssig wÃ¤ren; auch kommt es nicht darauf an, ob sie zweckmÃ¤ssig wÃ¤ren. Vorbehalten bleiben die Anforderungen des hÃ¶herrangigen Rechts, das im Folgenden zu betrachten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Personen- bzw. Warentransport durch Taxis ist eine unmittelbar auf Erwerb oder Gewinn gerichtete, privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit und fÃ¤llt daher in den sachlichen Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 Abs. 1 BV. GemÃ¤ss Art. 94 Abs. 4 BV sind Abweichungen vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit, insbesondere auch Massnahmen, die sich gegen den Wettbewerb richten, nur zulÃ¤ssig, wenn sie in der Bundesverfassung vorgesehen oder durch kantonale Regalrechte begrÃ¼ndet sind. Grundsatzwidrig sind wirtschaftspolitische Massnahmen, die den freien Wettbewerb behindern, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder zu begÃ¼nstigen bzw. um das Wirtschaftsleben nach einem festen Plan zu lenken. Grundsatzkonform sind dagegen andere, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Massnahmen, wie gewerbepolizeilich oder sozialpolitisch begrÃ¼ndete EinschrÃ¤nkungen. Bei der Beurteilung, ob eine Massnahme grund­satz­konform oder grundsatzwidrig ist, ist grundsÃ¤tzlich auf das Eingriffsmotiv abzustellen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind zudem die tatsÃ¤chlichen Auswirkungen einer Massnahme zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen: BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 3; VGr, 5. September 2013, AN.2013.00002, E. 5.1 f., je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus der Wirtschaftsfreiheit wird der Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrierenden (bzw. der Gewerbegenossen) abgeleitet. Als direkte Konkurrierende gelten AngehÃ¶rige der gleichen Branche, die sich mit dem gleichen Angebot an dasselbe Publikum richten, um das gleiche BedÃ¼rfnis zu befriedigen (BGr, 24. November 2015, 2C_345/2015, E. 4.2; BGE 121 I 129 E. 3b). Der Grundsatz geht weiter als das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV): Er gewÃ¤hrt Schutz vor staatlichen Ungleichbehandlungen, die zwar auf ernsthaften, sachlichen GrÃ¼nden beruhen mÃ¶gen, gleichzeitig aber einzelne Konkurrierende namentlich durch unterschiedliche Belastungen oder staatlich geregelten Marktzugang bzw. -ausschluss begÃ¼nstigen oder benachteiligen, ohne in der Hauptstossrichtung wirtschaftspolitisch motiviert zu sein (zum Ganzen: Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 692 ff.; BGE 121 I 129 E. 3d; VGr, 5. September 2013, AN.2013.00002, E. 5.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Festlegung von HÃ¶chsttarifen fÃ¼r das Taxigewerbe, deren objektiver Regelungszweck im Schutz der Kundschaft vor Ãbervorteilung liegt, stellt als solche einen grund­satzkonformen und den Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 2 f. BV entsprechenden Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar; gestÃ¼tzt darauf hat das Verwaltungsgericht Art. 16 Abs. 1 TaxiV fÃ¼r verfassungskonform erklÃ¤rt (VGr, 5. September 2013, AN.2013.00002, E. 5.1â5.4; vgl. auch BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 4.6 f. mit weiteren Hinweisen). Infrage stehen nun die konkreten Tarife und ZuschlÃ¤ge nach Art. 2 f. Taxitarif. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, dass sie aufgrund ungenÃ¼gender Differenzierung zwischen verschiedenen Fahrzeugkategorien bzw. zu geringer HÃ¶he Taxidienstleistungen wie Sharing- oder Grossraumtaxis faktisch verunmÃ¶glichten (dazu E. 6). Er macht sodann sinngemÃ¤ss geltend, dass die Tarife der Konkurrenz durch andere Fahrdienstleistungen zu wenig Rechnung trÃ¼gen (dazu E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat bei der PrÃ¼fung von Art. 16 Abs. 1 TaxiV Anforderungen an die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der konkreten HÃ¶chsttarife formuliert (VGr, 5. September 2013, AN.2013.00002, E. 5.3.1): Diese sind so anzusetzen, dass Taxibetriebe in unterschiedlichen Unternehmensformen wirtschaftlich betrieben werden kÃ¶nnen und dass kein faktischer Zwang aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden entsteht, die HÃ¶chsttarife anzuwenden, denn dadurch wÃ¼rde der HÃ¶chsttarif faktisch zu einem festen Tarif (vgl. dazu auch BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 4.7). Sie dÃ¼rfen sodann nicht mehr als nÃ¶tig in die Freiheit der Taxiunternehmen zur Ausgestaltung ihres Dienstleis­tungsangebots eingreifen und namentlich nicht bestimmte Dienst­leistungs­formen wie Grossraumtaxis oder Sharingtaxis verunmÃ¶glichen oder benachteiligen. Ob diese beiden Kriterien erfÃ¼llt sind, ist im Folgenden zu prÃ¼fen. Dabei darf allerdings der Regelungszweck, der Schutz der Kundschaft vor Ãbervorteilung, nicht aus den Augen verloren werden. Die Festlegung von HÃ¶chsttarifen darf nicht strukturpolitischen Zwecken dienen; sie darf also nicht etwa darauf ausgerichtet sein, mit Blick auf die Erhaltung des Taxigewerbes die RentabilitÃ¤t verschiedener GeschÃ¤ftsmodelle zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Taxiunternehmen aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden faktisch zur Anwendung der HÃ¶chsttarife gezwungen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Zumindest die HÃ¶chsttarife, die vor Inkrafttreten des streitigen Taxitarifs galten, wurden anscheinend von den Taxiunternehmen faktisch als Einheitstarife verwendet, wie etwa der PreisÃ¼berwacher in seiner Stellungnahme vom 1. April 2014 zuhanden des Polizeivorstehers der Stadt ZÃ¼rich) festhielt. Der PreisÃ¼berwacher hielt jedoch einen faktischen wirtschaftlichen Zwang fÃ¼r unwahrscheinlich und nahm vielmehr an, dass es "fÃ¼r etliche, vor allem grosse Anbieter noch Raum geben [dÃ¼rfte], die Tarife auch nach unten anzupassen" (S. 2). Die Ãbereinstimmung bei den Preisen fÃ¼hrte er darauf zurÃ¼ck, dass der Preiswettbewerb wohl kein ernsthaftes Element des Wettbewerbs sei, weil die Kunden faktisch nicht in der Lage seien, das preisgÃ¼nstigste Taxi auszuwÃ¤hlen. Er befÃ¼rchtete deshalb, dass die neuen HÃ¶chsttarife wiederum als Einheitstarife verwendet werden kÃ¶nnten, und empfahl unter anderem eine moderatere Anhebung der HÃ¶chsttarife, als sie der ihm vorliegende Entwurf des Taxitarifs enthielt (S. 3 f.). Dennoch setzte der Beschwerdegegner den Taxitarif in der Folge unverÃ¤ndert in Kraft. Das Grundsatzpapier "Optimale Taxi-HÃ¶chstpreise. Eine Herleitung aus Branchensicht" des PrÃ¤sidenten der Taxikommission vom 20. Mai 2014 bestÃ¤tigt â ungeachtet der darin geÃ¼bten Kritik an der Stellungnahme des PreisÃ¼berwachers â implizit, dass sich die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Branche in erster Linie aus einem Ãberangebot ergeben (S. 3 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass auch die aktuellen, streitigen Tarife vom Taxigewerbe als HÃ¶chsttarife verwendet wÃ¼rden; der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies sogar ausdrÃ¼cklich. Zwar verweist die Vorinstanz auf die "aktuell gebrÃ¤uchliche einheitliche Anwendung der HÃ¶chsttarife als Standardtarife". Dem Wortlaut nach mÃ¼sste sich diese Aussage auf die streitigen Tarife beziehen, die im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids seit siebeneinhalb Monaten in Kraft standen; weil sich aus den Akten keine Hinweise darauf ergeben und die Vorinstanz ihre Bemerkung auch nicht weiter begrÃ¼ndet, ist jedoch anzunehmen, dass sie die frÃ¼heren, Ende 2014 aus­ser Kraft getretenen Tarife meint. Doch ist ohnehin nicht entscheidend, ob die HÃ¶chsttarife faktisch als Einheitstarife verwendet werden; massgeblich ist vielmehr, ob die Taxiunternehmen gegebenenfalls aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden dazu gezwungen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dies ist zu verneinen: GemÃ¤ss den vorangehenden AusfÃ¼hrungen ist davon auszugehen, dass bereits die frÃ¼heren Tarife einen Spielraum fÃ¼r den Preiswettbewerb belassen hÃ¤tten; umso mehr muss dies fÃ¼r die markant hÃ¶heren aktuellen Tarife gelten. Die Taxikommission fÃ¼hrt in ihrer Stellungnahme vom 19. November 2014 aus, dass der neue HÃ¶chstpreis fÃ¼r eine Referenzfahrt um 28 % Ã¼ber dem bisherigen Niveau liege; laut dem PrÃ¤sidenten der Taxikommission gehÃ¶ren die revidierten ZÃ¼rcher Tarife zu den hÃ¶chsten in der Schweiz. Die Taxikommission nimmt an, "dass das volle Ausreizen der Preisobergrenze vom Markt nie toleriert wÃ¼rde", was impliziert, dass kein faktischer Zwang zur Anwendung der HÃ¶chsttarife besteht. Ebenso hÃ¤lt es der Stadtrat fÃ¼r "sehr fraglich", dass die HÃ¶chsttarife ausgeschÃ¶pft werden (Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats vom 3. September 2014, Beschluss Nr. 769, S. 4). Selbst der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht, dass die HÃ¶chsttarife generell aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden faktisch nicht unterschritten werden kÃ¶nnen. Zudem dÃ¼rfen die HÃ¶chsttarife nicht so hoch liegen, dass sie keine regulierende Wirkung mehr zeigen und damit ihren Zweck, den Schutz der Kundschaft vor Ãbervorteilung, verfehlen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die streitigen HÃ¶chst­tarife einen Preiswettbewerb zulassen und insofern den bundesverfassungsrechtlichen Anforderungen genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor allem geltend, dass die Regelung der HÃ¶chsttarife und ZuschlÃ¤ge besondere Taxidienstleistungen wie etwa Sharing- und Grossraumtaxis oder VIP- und Businesstaxis mit spezieller AusrÃ¼stung faktisch verunmÃ¶gliche. Nur fÃ¼r Kleinfahrzeuge befÃ¤nden sich die neuen Tarife landesweit gesehen im oberen Bereich; grÃ¶ssere Fahrzeuge seien im Vergleich ausgeklammert worden. Dem Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers liesse sich grundsÃ¤tzlich durch generell hÃ¶here Tarife oder durch eine differenziertere Tarifregelung, die fÃ¼r derartige Spezialdienste hÃ¶here Sondertarife oder hÃ¶here bzw. zusÃ¤tzliche ZuschlÃ¤ge vorsÃ¤he, entsprechen. Dass die streitigen Tarife nicht generell zu niedrig sind, wurde bereits festgestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der Taxitarif die erwÃ¤hnten besonderen Dienstleistungen wie Sharing-, Grossraum- oder Businesstaxis faktisch geradezu verunmÃ¶glicht, weil sie infolge des Fehlens spezieller HÃ¶chsttarife oder genÃ¼gender ZuschlÃ¤ge nicht mit genÃ¼gender Rendite angeboten werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass mit dem Taxitarif die Betriebskosten fÃ¼r Grossraumfahrzeuge oder Fahrzeuge mit gehobener Ausstattung nicht gedeckt werden kÃ¶nnten. Insbesondere die BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen ZuschlÃ¤ge verunmÃ¶gliche auf ExtrawÃ¼nsche der Kunden einzugehen, z.<span> </span>B. ein barrierefreies App- und Webportal fÃ¼r Grossraumtaxis mit besonderen Zusatzleistungen in Betrieb zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert diese Behauptungen allerdings nicht; auch aus den verschiedenen Kosten- und Tarifvergleichen geht der behauptete Sachverhalt nicht nachvollziehbar hervor. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Damit bleibt die Frage zu klÃ¤ren, ob der Taxitarif Grossraumfahrzeuge (bzw. generell grÃ¶ssere Fahrzeuge) benachteilige. ZunÃ¤chst ist auf die RÃ¼ge einzugehen, die Tarifordnung mÃ¼sse differenzierter sein und namentlich hÃ¶here Maximaltarife fÃ¼r grÃ¶ssere Fahrzeuge vorsehen. Wie die Vorinstanz feststellte, hat die Kundschaft ein Interesse an einer Ã¼bersichtlichen und leicht verstÃ¤ndlichen Tarifordnung, womit ein sachlicher Grund dafÃ¼r vorliegt, dass eine weitere Differenzierung der Tarife unterblieben ist. Mit der Vorinstanz ist darÃ¼ber hinaus festzuhalten, dass "eine breitgefÃ¤cherte Tarifordnung, welche beispielsweise RÃ¼cksicht auf das investierte Kapital, die Fahrzeugklasse oder den Benzinverbrauch nimmt", nicht zweckmÃ¤ssig wÃ¤re. Taxis erbringen drei Arten von Dienstleistungen: Fahrten ab StandplÃ¤tzen, Fahrten auf Abruf per Handzeichen sowie Fahrten auf Bestellung (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 17. Februar 2016 zu einem Taxigesetz [TG], ABl Nr. 8 vom 26. Februar 2016 [Weisung TG], Ziff. 3.5). In den ersten beiden FÃ¤llen sind die Kunden praktisch kaum in der Lage und wohl oft auch nicht daran interessiert, fÃ¼r die Fahrt einen bestimmten Fahrzeugtyp aufgrund eines Preisvergleichs auszuwÃ¤hlen. Dies gilt ungeachtet der in Art. 8 Abs. 2 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen vom 7. November 2012 zur Taxiverordnung der Stadt ZÃ¼rich garantierten Freiheit bei der Wahl des Taxis und ungeachtet der dank des Smartphones grundsÃ¤tzlich gegebenen MÃ¶glichkeit, auch unterwegs Preisvergleiche vorzunehmen. Es dÃ¼rfte in abgeschwÃ¤chtem Mass oft auch fÃ¼r Fahrten auf Bestellung gelten. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, sind die Taxihalterinnen und ‑halter in der Wahl ihrer Fahrzeuge frei und mÃ¼ssen eigenverantwortlich Ã¼ber ihre Investitionen entscheiden; es be­steht kein Anlass fÃ¼r eine Tarifordnung, welche generell die AbwÃ¤lzung der Kosten grÃ¶s­serer, leistungsstÃ¤rkerer oder luxuriÃ¶serer Fahrzeuge auf alle Kunden erlaubt, unabhÃ¤ngig davon, ob sie diese Leis­tung nachfragen. Demnach ist im Verzicht auf eine komplexere Tarifordnung, die stÃ¤rker auf die FahrzeuggrÃ¶sse oder ‑klasse abstellen wÃ¼rde, keine ungerechtfertigte Bevorzugung von Halterinnen und Haltern bzw. Fahrerinnen und Fahrern kleinerer Fahrzeuge zu sehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Sodann ist die Regelung der ZuschlÃ¤ge zu prÃ¼fen, und insoweit ist zunÃ¤chst im Grundsatz auf die BeschrÃ¤nkung der zugelassenen ZuschlÃ¤ge einzugehen. Wie die Vorinstanz und die Taxikommission festhalten, ergibt sich die Notwendigkeit von Art. 3 Abs. 2 Taxitarif, der den Katalog der erlaubten ZuschlÃ¤ge in Abs. 1 der Bestimmung fÃ¼r abschliessend erklÃ¤rt, aus der Festlegung von HÃ¶chsttarifen: Diese wÃ¤re illusorisch, wenn nicht zugleich das Erheben von ZuschlÃ¤gen beschrÃ¤nkt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die Auflistung der zulÃ¤ssigen ZuschlÃ¤ge in Art. 3 Abs. 1 Taxitarif zu restriktiv ist. Eine Benachteiligung der Halterinnen und Halter von Grossraumtaxis sieht der BeschwerdefÃ¼hrer darin, dass der Zuschlag gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 lit. a Taxitarif fÃ¼r den Transport von mehr als vier Personen pro Fahrt und nicht pro zusÃ¤tzliche Person erhoben werden darf. Ãhnlich liesse sich auch in Bezug auf Art. 3 Abs. 1 lit. c Taxitarif argumentieren, wonach ein Zuschlag fÃ¼r Kindersitze, Babyschalen oder mehr als eine KindersitzerhÃ¶hung ebenfalls pro Fahrt und nicht pro Sitz anfÃ¤llt. In Bezug auf Art. 3 Abs. 1 lit. b Taxitarif macht der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls eine Bevorzugung der Halterinnen und Halter von Kleinfahrzeugen geltend, weil der dort vorgesehene Zuschlag fÃ¼r den "Warentransport bei erweiterter LadeflÃ¤che (heruntergeklappte Hintersitze)" auf sie zugeschnitten sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer schlÃ¤gt unter anderem erweiterte ZuschlÃ¤ge fÃ¼r GepÃ¤ck, Kindersitze und GepÃ¤cktragen vor. Diese ZuschlÃ¤ge kÃ¤men den Halterinnen und Haltern grÃ¶s­serer Fahrzeuge entgegen, in denen mehr GepÃ¤ckstÃ¼cke bzw. Kinder transportiert werden kÃ¶nnen; dagegen haben der Kreditkarten- und der Anfahrtszuschlag, welche der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls ins Spiel bringt, von vornherein nichts mit dem Anliegen zu tun, die Anliegen der Halterinnen und Halter von Grossraumfahrzeugen verstÃ¤rkt zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Der ErlÃ¤uterung des Stadtrats zu Art. 3 Abs. 1 Taxitarif ist zu entnehmen, dass sich die ZuschlÃ¤ge â in schematisierter Weise â nach den Mehrkosten und dem Mehraufwand richten, nicht nach der Mehrleistung (Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats vom 3. September 2014, Beschluss Nr. 769, S. 4). Dabei handelt es sich um sachlich haltbare Kriterien. Ebenso ist es vertretbar, wenn die Anzahl der ZuschlÃ¤ge gering gehalten wurde, um AuswÃ¼chse zu vermeiden (so die Taxikommission in ihrer Stellungnahme vom 19. November 2014). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer vertreten wollen, dass sÃ¤mtliche ZuschlÃ¤ge zugelassen werden mÃ¼ssen, die als solche keine Ãbervorteilung darstellen, wÃ¤re diese Ansicht zurÃ¼ckzuweisen. Nicht zu beanstanden ist schliesslich die HÃ¶he der zugelassenen ZuschlÃ¤ge, die sich gemÃ¤ss der Taxikommission nach der "MarktgÃ¤ngigkeit" richtet, worunter offenbar das von der Kundschaft akzeptierte Niveau gemeint ist. Eine relevante Benachteiligung der Halterinnen und Halter von grÃ¶sseren Fahrzeugen lÃ¤sst sich in Art. 3 Abs. 1 Taxitarif nicht erkennen. Insgesamt hat der Beschwerdegegner weder in Bezug auf die Art noch in Bezug auf die HÃ¶he der ZuschlÃ¤ge sein Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.6 </b>Anzumerken ist im Ãbrigen, dass die streitigen Tarife, der Vorgabe von Art. 16 Abs. 1 TaxiV entsprechend, nach AnhÃ¶rung der Taxikommission beschlossen wurden. Die Taxikommission ist eine vom Stadtrat ernannte Kommission, die sich aus drei bis sieben stimmberechtigten Mitgliedern aus dem Taxigewerbe der Stadt ZÃ¼rich sowie Vertreterinnen und Vertretern der Verwaltung und anderer Organisationen mit beratender Stimme zusammensetzt (Art. 21 Abs. 1 TaxiV). Die Interessen des Taxigewerbes wurden somit beim Beschluss des Tarifs berÃ¼cksichtigt. Zwar forderte es im Vorfeld des Erlasses des Taxitarifs weit hÃ¶here ZuschlÃ¤ge als die schliesslich in Art. 3 Abs. 1 Taxitarif vorgesehenen; namentlich verlangte es einen Zuschlag fÃ¼r das Tragen von GepÃ¤ck, und die ZuschlÃ¤ge fÃ¼r den Transport von mehr als vier Personen und fÃ¼r Kindersitze sollten pro zusÃ¤tzliche Person bzw. pro Sitz statt â wie in der definitiven Fassung von Art. 3 Abs. 1 Taxitarif â pro Fahrt verlangt werden dÃ¼rfen. Aus der Diskrepanz zwischen diesem Forderungskatalog einer Branchenvertretung und dem beschlossenen Taxitarif kann allerdings nicht geschlossen werden, die festgelegten ZuschlÃ¤ge seien â allgemein oder fÃ¼r Grossraumtaxis â zu niedrig. Nicht stichhaltig ist auch der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, im Taxitarif seien nur die Interessen der grossen Taxizentralen berÃ¼cksichtigt worden. Wie sich aus den von ihm selber eingereichten Unterlagen ergibt, trifft nicht zu, dass nur die von den Taxizentralen gewÃ¼nschten ZuschlÃ¤ge in den Taxitarif eingeflossen sind. Im Ãbrigen leuchtet auch nicht ein, weshalb die Taxizentralen die Interessen der Taxihalterinnen und ‑halter mit Grossraumtaxis systematisch vernachlÃ¤ssigen sollten. Immerhin wurde denn auch der Zuschlag fÃ¼r den Transport von mehr als vier Personen im Grossraumfahrzeug (Art. 3 Abs. 1 lit. a Taxitarif) neu eingefÃ¼hrt (vgl. dagegen Art. 1.5 des vorherigen Taxitarifs vom 5. Mai 2008).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.7 </b>Es ergibt sich, dass die Ã¼berprÃ¼ften Bestimmungen des Taxitarifs weder bestimmte Dienst­leistungs­formen verunmÃ¶glichen noch Grossraumtaxis gegenÃ¼ber anderen Taxis benachteiligen. Sie greifen damit nicht Ã¼bermÃ¤ssig in die Freiheit der Taxiunternehmen ein, was zusammenfassend wie folgt begrÃ¼ndet werden kann: Die streitigen HÃ¶chsttarife und ZuschlÃ¤ge brauchen grundsÃ¤tzlich nicht ausgeschÃ¶pft zu werden und lassen einen Preiswettbewerb zu (E. 6.2.3). Sie sind differenziert genug, um zu gestatten, dass Taxiunternehmen mit verschiedenen Fahrzeugtypen die MÃ¶glichkeit haben, sich im Wettbewerb mit besonderen Angeboten â allenfalls unter Ausnutzung des HÃ¶chsttarifs samt den ZuschlÃ¤gen, namentlich jenem fÃ¼r Fahrten in Grossraumfahrzeugen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 lit. a Taxitarif â zu positionieren. Die entsprechenden SpielrÃ¤ume kÃ¶nnen namentlich im Bestelldienst ausgenutzt werden. Wie der Beschwerdegegner zu Recht ausfÃ¼hrt, steht es im Ãbrigen auch Taxihalterinnen und ‑haltern frei, entsprechende Dienstleistungen ausserhalb des von der Taxiverordnung normierten Rahmens ohne Tarifbindung anzubieten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>An dieser Stelle ist noch nÃ¤her auf die Auslegung von Art. 3 Abs. 1 lit. b Taxitarif einzugehen, weil sich die Taxikommission und der Beschwerdegegner in diesem Punkt allenfalls widersprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die Taxikommission fÃ¼hrt aus, dass dieser Zuschlag die zunehmende Zahl von Sperrguttransporten berÃ¼cksichtige, die zur Verschmutzung beitrÃ¼gen und aufwÃ¤ndig zu handhaben seien. Es werde nirgends festgelegt, dass er bei Fahrten in Grossraumfahrzeugen nicht erhoben werden dÃ¼rfe. Dagegen fÃ¼hrt der Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort aus, dass mit diesem Zuschlag der grÃ¶ssere Aufwand fÃ¼r das Ein- und Ausladen von Waren sowie das Herunter- und Hinaufklappen der Hintersitze in Rechnung gestellt werden kÃ¶nne; ein solcher Aufwand falle bei Grossraumfahrzeugen nicht oder nicht in genÃ¼gendem Mass an. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Sollte der Beschwerdegegner davon auszugehen, dass bei Grossraumfahrzeugen von vornherein kein Zuschlag fÃ¼r umfangreiche Warentransporte zulÃ¤ssig wÃ¤re, kÃ¶nnte dem nicht gefolgt werden. Vielmehr muss dieser Zuschlag stets erhoben werden kÃ¶nnen, wenn wegen eines Warentransports â in den Worten des Beschwerdegegners â "Manipulationen an der Innenausstattung des Wagens notwendig" werden, die in Bezug auf den Aufwand mit dem Herunterklappen der Hintersitze vergleichbar sind. Zwar dÃ¼rfte zutreffen, dass ein solcher Aufwand bei grÃ¶sseren Fahrzeugen weniger hÃ¤ufig betrieben werden muss, doch wÃ¤re es mit Art. 27 Abs. 1 BV (und wohl auch Art. 8 Abs. 1 BV) nicht vereinbar, wenn er nur bei bestimmten FahrzeuggrÃ¶ssen bzw. fÃ¼r ganz spezifische Handgriffe in Rechnung gestellt werden dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle soll ein Aufhebungsentscheid nur dann erfolgen, wenn die betreffende Norm sich einer rechtskonformen Auslegung entzieht, nicht jedoch, wenn eine solche mÃ¶glich und vertretbar ist, wobei dies voraussetzt, dass die Wahrscheinlichkeit kÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung bejaht werden kann (vgl. VGr, 7. Mai 2014, AN.2014.00001, E. 4.4; Donatsch, § 20 N. 102 f.). Allein weil sich aus der Beschwerdeantwort ergibt, dass Art. 3 Abs. 1 lit. b Taxitarif auch verfassungswidrig ausgelegt werden kÃ¶nnte, braucht die Bestimmung nicht aufgehoben zu werden. GemÃ¤ss einer rechtskonformen Auslegung von Art. 3 Abs. 1 lit. b Taxitarif ist der "Warentransport bei erweiterter LadeflÃ¤che" als Sachverhalt aufzufassen, der zur Erhebung des Zuschlags berechtigt, und der in Klammern stehende Vermerk "heruntergeklappte Hintersitze" als Beispiel einer erweiterten LadeflÃ¤che. Massgebend muss sein, ob fÃ¼r den konkreten Transport ein entsprechender Aufwand zur Erweiterung der LadeflÃ¤che betrieben werden muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich eingehend zur Konkurrenz durch Limousinen­dienste sowie namentlich durch das amerikanische Unternehmen Uber, wobei unklar bleibt, welche AntrÃ¤ge er aus diesen AusfÃ¼hrungen ableiten will.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Als Limousinendienste gelten Fahrten auf Bestellung; Uber vermittelt per Smartphone-App Fahrten zwischen Fahrerinnen bzw. Fahrern und FahrgÃ¤sten, wobei das Unternehmen in ZÃ¼rich drei Dienste anbietet, nÃ¤mlich UberX, UberBlack und UberPop. Die beiden erstgenannten sind gemÃ¤ss der EinschÃ¤tzung des Regierungsrats den Limousinendiensten zuzurechnen. UberPop vermittelt Fahrten zwischen nicht berufs­mÃ¤ssigen, privaten Fahrerinnen bzw. Fahrern und FahrgÃ¤sten, wobei schwer zu kontrollieren ist, ob Personen berufsmÃ¤ssig Dienstleistungen anbieten, ohne dazu berechtigt zu sein oder Ã¼ber entsprechend ausgerÃ¼stete Fahrzeuge zu verfÃ¼gen (zum Ganzen: Weisung TG, Ziff. 3.5). GemÃ¤ss der Ansicht des Stadtrats brauchen fÃ¼r alle diese Dienstleistungen nach dem StadtzÃ¼rcher Recht die Anforderungen an Taxis nicht erfÃ¼llt zu sein, selbst wenn sie gewerbsmÃ¤ssig erfolgen (vgl. Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats vom 18. MÃ¤rz 2015, Beschluss Nr. 248: Schriftliche Anfrage betreffend Taxiservice "Uber", Anwendung der Vorschriften der Verordnung Ã¼ber das Taxiwesen, GR [Gemeinderat] Nr. 2014/373]; vgl. auch Weisung TG, Ziff. 3.5). Das Verwaltungsgericht hat bereits festgestellt, dass Fahrdienste wie Limousinenservices, Hoteltransfers und andere nicht der Taxiverordnung unterstehende BefÃ¶rderungsdienstleistungen keine direkte Konkurrenz zu Taxis darstellen, da sie nur bestellte Fahrten ausfÃ¼hren kÃ¶nnen, wÃ¤hrend nur Taxis mit Betriebsbewilligung gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 und 3 TaxiV zum Anbieten von Fahrten und zum Warten auf AuftrÃ¤ge auf Ã¶ffentlichen und privaten StandplÃ¤tzen aufgestellt werden sowie auf Begehren von Passantinnen und Passanten halten und FahrgÃ¤ste mitnehmen dÃ¼rfen. Das Angebot von Hotelfahrten, Limousinen- oder Shutt­leservices richtet sich zudem â wenigstens teilweise â an ein anderes Publikum als Taxidienste (VGr, 5. September 2013, AN.2013.00002, E. 5.4.2). Dies gilt grundsÃ¤tzlich ungeachtet dessen, dass manche Unternehmen versuchen, den spezifischen Taxidienstleistungen mÃ¶glichst nahe zu kommen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer belegt. Selbst wenn es sich bei einzelnen Fahrdienstleistungen um direkte Konkurrenz zu den Taxidiensten handeln sollte, wÃ¼rde dies am Ergebnis des vorliegenden Verfahren Ã¼brigens nichts Ã¤ndern, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt anscheinend die Unterstellung von Limousinendiensten, insbesondere von Fahrdiensten wie UberPop, unter die Taxiverordnung. Damit wirft er die Fragen der Auslegung von Art. 1 und 24 Abs. 1 TaxiV bzw. einer Neuregelung der gesetzlichen Definition des Taxis und des Umgangs mit allfÃ¤lligen Umgehungen der Rechtsvorschriften auf. Diese Fragen kÃ¶nnen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein, in dem ein kommunaler Taxitarif das Anfechtungsobjekt bildet. Dies gilt auch, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen wollte, der Beschwerdegegner hÃ¤tte Art. 1 TaxiV Ã¼ber die Definition des Taxis revidieren mÃ¼ssen: Zwar kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein abstraktes Normenkontrollverfahren wegen SÃ¤umnis des Gesetzgebers angestrengt werden. Doch wird vorausgesetzt, dass sich aus einer besonderen Norm des hÃ¶herrangigen Rechts potenziell ein klarer und bestimmter Auftrag mit inhaltlichen Vorgaben an den Gesetzgeber ergibt (BGE 137 I 305, E. 2.4 f.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 84). Im vorliegenden Fall mÃ¼sste sich dieser Auftrag zudem direkt an den kommunalen Gesetzgeber richten. Alle diese Voraussetzungen sind hier offensichtlich nicht erfÃ¼llt. In diesem Zusammenhang kann Ã¼brigens angemerkt werden, dass ein regierungsrÃ¤tlicher Antrag auf Erlass eines kantonalen Taxigesetzes im Kantonsrat hÃ¤ngig ist (vgl. Weisung TG; Kantonsrats-GeschÃ¤ftsnr. 5256).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>An der ZulÃ¤ssigkeit des angefochtenen Taxitarifs Ã¤ndert die indirekte Konkurrenz durch die verschiedenen Fahrdienste nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Zwischen der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Konkurrenz durch UberPop und dem Antrag auf Aufhebung der streitigen HÃ¶chsttarife und ZuschlÃ¤ge mangels genÃ¼gender HÃ¶he oder Differenzierung besteht kein nachvollziehbarer Zusammenhang. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, UberPop kÃ¶nne gÃ¼nstigere Tarife anbieten, ist nicht ersichtlich, inwieweit die HÃ¶chsttarife die Taxifahrenden in der Konkurrenz mit UberPop benachteiligen kÃ¶nnten. Dies gilt auch in Bezug auf das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass Uber ein an Angebot und Nachfrage orientiertes Tarifberechnungsmodell verwendet, das je nach den UmstÃ¤nden â namentlich in den Stosszeiten â zu hohen Preisen fÃ¼hren kann: Ob derartige Preisforderungen in der Konkurrenz bestehen kÃ¶nnten, ist fraglich, und die ErhÃ¶hung oder Differenzierung der HÃ¶chsttarife wÃ¤re jedenfalls keine adÃ¤quate Gegenmassnahme. Ãberdies stehen auch den Taxihaltern mindestens beschrÃ¤nkte MÃ¶glichkeiten offen, ihre Preise differenziert zu gestalten, sofern sie die HÃ¶chstpreise nicht Ã¼berschreiten. Die Rechtsfragen, die der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf Uber aufwirft â etwa in Bezug auf die rechtliche Qualifikation der dortigen BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnisse â sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht relevant.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Die Konkurrenz mit Hotelfahrten, Limousinen- oder Shuttleservices und Ã¤hnlichen Fahrdienstleistungen kÃ¶nnte durch die HÃ¶chsttarife und ZuschlÃ¤ge insofern beeinflusst werden, als sie die RentabilitÃ¤t von Investitionen in Taxidienstleistungen des gehobeneren Segments beschrÃ¤nken dÃ¼rften. Weil nur ein Teil der Taxidienstleistungen betroffen ist und es sich folglich nur um indirekte Konkurrenz handelt, ist dies jedoch nicht relevant. Im Ãbrigen steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, derartige Dienste ausserhalb des von der Taxiverordnung erfassten Bereichs anzubieten.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Selbst wenn es sich bei den Fahrdienstleistungen, die nicht der Taxiverordnung unterstehen, um direkte Konkurrenz zum Taxigewerbe handeln wÃ¼rde, wÃ¼rde dies an der ZulÃ¤ssigkeit des Taxitarifs nichts Ã¤ndern. Die HÃ¶chsttarife und ZuschlagsbeschrÃ¤nkungen dÃ¼rfen nicht mit isolierten Eingriffen in die Wirtschaftsfreiheit gleichgesetzt werden, die den Wettbewerb verzerren, weil sie einige Anbietende treffen und andere nicht (vgl. BGr, 17. Mai 2011, 2C_804/2010, E. 4.4 mit Beispielen; BGE 128 II 292 E. 5; 125 I 335 E. 5). Sie sind vielmehr Bestandteil einer umfassenden Reglementierung des Taxigewerbes, wobei die Anbietenden in der Wahl frei sind, ob sie sich mit reglementierten Diensten, mit von der Reglementierung nicht erfassten Diensten oder mit beiden am Wettbewerb beteiligen wollen. Im Rahmen des reglementierten Angebots sind zum Schutz der Kundschaft zahlreiche gesetzliche Anforderungen an das Unternehmen, das Fahrzeug und dessen AusrÃ¼s­tung, den Chauffeur bzw. die Chauffeurin sowie die ModalitÃ¤ten der Fahrt einzuhalten (Art. 2 ff. TaxiV). Im Gegenzug werden den Anbietenden gesetzlich einige Vorteile eingerÃ¤umt wie die Benutzung von StandplÃ¤tzen, die MÃ¶glichkeit zur Aufnahme von FahrgÃ¤sten auf Begehren von Passantinnen und Passanten sowie die Benutzung von Tram- und Busspuren (Art. 13 Abs. 1 und 3, Art. 20 TaxiV). Namentlich sollte ihnen aber das Vertrauen der Kundschaft zugutekommen, das sich aus den behÃ¶rdlichen Vorschriften sowie deren Einhaltung und Kontrolle ergeben sollte. Das Motiv des Kundschaftsschutzes wird durch die Zulassung von Dienstleistungen ausserhalb des reglementierten Bereichs nicht seines Sinns entleert â nicht zuletzt, weil der Kundschaft das reglementierte Angebot als Vergleichsobjekt und Alternative zur VerfÃ¼gung steht. Demnach stellt die nicht der Taxiverordnung unterstehende Konkurrenz die ZulÃ¤ssigkeit weder der Reglementierung im Allgemeinen noch der HÃ¶chsttarife und ZuschlagsbeschrÃ¤nkungen im Besonderen infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Schliesslich hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer Art. 2 Abs. 4 Taxitarif fÃ¼r unzulÃ¤ssig, wonach die Taxuhr auch bei Pauschalfahrten einzuschalten ist, damit der Fahrgast den vereinbarten Preis Ã¼berprÃ¼fen kann. Es greife unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig in die Wirtschaftsfreiheit ein, wenn der Taxameter UmsÃ¤tze aufzeichne, die man nicht erzielen kÃ¶nne. Weder die Kundschaft noch die Polizei kÃ¶nne den programmierten Tarif kontrollieren. Auch Taxifahrzeugen mÃ¼sse es erlaubt sein, Pauschalfahrten auszufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Art. 2 Abs. 4 Taxitarif schliesst Pauschalfahrten nicht aus. Die Bestimmung dient dem Schutz der Kundschaft vor Ãbervorteilung: Die Kundschaft soll kontrollieren kÃ¶nnen, ob der vereinbarte Pauschalpreis nicht unzulÃ¤ssigerweise hÃ¶her ist, als es der nach Tarifen berechnete Preis wÃ¤re. Dieser Zweck ist zulÃ¤ssig, und die Massnahme ist hierfÃ¼r geeignet und erforderlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen sinngemÃ¤ss geltend, dass der Taxameter auf diese Weise UmsÃ¤tze aufzeichne, die nicht erzielt worden seien, was die Aufzeichnung der Einnahmen gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden verfÃ¤lsche. Dieser Einwand ist insofern berechtigt, als die fÃ¤lschliche Aufzeichnung zu hoher Einnahmen korrigiert werden muss, doch kann dies etwa durch die Ausstellung von Quittungen geschehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber betont, dass eine allgemeine Quittungspflicht zumutbar wÃ¤re. Die Verpflichtung gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 4 Taxitarif bringt demnach zwar einen gewissen Mehraufwand bei der Ertragsabrechnung mit sich, doch ist dieser angesichts des verfolgten Zwecks verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Weshalb sie wegen Manipulationsgefahr nicht zweck­mÃ¤ssig sein soll, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorzubringen scheint, ist nicht ersichtlich. Ein Widerspruch zu hÃ¶herrangigem Recht ist nicht auszumachen. Somit kann dem Beschwerdegegner gefolgt werden, wenn er die Massnahme als geeignet, notwendig und ohne Weiteres zumutbar bezeichnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Die Kosten des Verfahrens sind grundsÃ¤tzlich dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Im vorliegenden Fall ist dem Umstand angemessen Rechnung zu tragen, dass das Verwaltungsgericht eine von der Vorinstanz verursachte GehÃ¶rsverletzung geheilt hat. Die Kosten sind daher nicht ausschliesslich entsprechend dem Unterliegen, sondern insoweit nach dem Verursacherprinzip aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen). Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten der Vorinstanz zur HÃ¤lfte zu auferlegen (vgl. zur Kostenauflage an die Vorinstanz: VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 2.2.4 und 7.1; VGr, <span>11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4</span>; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner ist ebenfalls abzusehen: In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). FÃ¼r das vorliegende Verfahren musste jedoch kein besonderer Aufwand betrieben werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Vorinstanz je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>