<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00562</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214959&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00562</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eintreten. Wirtschaftlich günstigstes Angebot. Technische Gleichwertigkeit. Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin kann nicht eingetreten werden, da sie selbst bei Aufhebung des Zuschlags keine realistische Chance auf Zuschlagserteilung innehätte. Die von ihr eingereichte Unternehmervariante wurde von einer anderen Anbieterin zu einem tieferen Preis offeriert (E. 2). Selbst bei Eintreten hätte den Einwänden der Beschwerdeführerin auch in materieller Hinsicht nicht gefolgt werden können. Sowohl die Originalofferte als auch die Unternehmervariante weisen technische Vor- und Nachteile auf. Es liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin, welches der beiden branchenüblichen Materialien sie in Absprache mit Experten für das fragliche Dach als zweckmässig erachtet (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNISCHES ERMESSEN">TECHNISCHES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT">WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. 1 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00562</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wallisellen, Hochbau und Planung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Wallisellen erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 24. MÃ¤rz 2014 ein offenes Submissionsverfahren betreffend verschiedene Spengler-, Blitzschutz- und Flachdacharbeiten BKP 222-224 fÃ¼r das Objekt "Um- und Erweiterungsbau WÃ¤gelwiesen Alters- und Pflegezentrum (WAP)". Am 23. September 2014 erteilte die Gemeinde Wallisellen den Zuschlag an die C AG. Dieses Ergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom gleichen Datum <span>mitgeteilt</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 1. Oktober 2014 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die angefochtene Vergabe aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2014 wurde die Gemeinde Wallisellen angewiesen, dem Verwaltungsgericht einen allfÃ¤lligen Abschluss des Vertrags mit der C AG umgehend mitzuteilen. Mit Schreiben vom 16. Oktober 2014 teilte die Gemeinde Wallisellen (Hochbau und Planung) mit, dass noch keine VertragsabschlÃ¼sse mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin C AG erfolgt seien. Zudem beantragte die Gemeinde Wallisellen in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 30. Oktober 2014 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Gemeinde Wallisellen mit Duplik vom 11. November 2014. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin C AG liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IV-B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Legitimation sinngemÃ¤ss damit, <span>dass sie nebst ihrer Originalofferte in der HÃ¶he von Fr. 286'834.85.- eine Unternehmervariante eingereicht habe. FÃ¼r die Variante E betrage die Angebotssumme Fr. 257'099.95.- inkl. MWSt und liege somit 10 % unter dem gewÃ¤hlten Angebot der Mitbeteiligten. GemÃ¤ss den kantonalen Vergabevorschriften mÃ¼ssten technisch gleichwertige Varianten im Vergabeprozess berÃ¼cksichtigt und bei wirtschaftlichem Vorteil zu deren Gunsten entschieden werden. Somit hÃ¤tte der Zuschlag aufgrund der wirtschaftlich gÃ¼nstigeren Variante an die BeschwerdefÃ¼hrerin erteilt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai<span> 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ob ein solches Interesse im vorliegenden Fall gegeben ist, hÃ¤ngt davon ab, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ein wirtschaftlich gÃ¼nstigeres Angebot eingereicht hat als die Mitbeteiligte sowie die Ã¼brigen Anbieterinnen (vgl. § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). DafÃ¼r ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis massgebend. Die Beschwerdegegnerin hat fÃ¼r die Bewertung der Angebote in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung (VGr, 8. August 2013, VB.2012.00852, E. 4) </span>folgende Zuschlagskriterien in absteigender Reihenfolge ihrer Wichtigkeit genannt:</p> <p class="MsoNormal"><span>- Preis</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- BefÃ¤higung/QualitÃ¤t</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Fachliche Kompetenz der Unternehmung</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Lehrlingsanteil</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe mit ihrer Variante E das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot eingereicht, kann nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich des wichtigsten Zuschlagskriteriums, des Preises, nicht den ersten Rang. Die Originalofferte der BeschwerdefÃ¼hrerin betrug Fr. 286'834.85.-, die Variante E Dachsystem Fr. 257'099.95.-. Der Zuschlag erfolgte seitens der Beschwerdegegnerin schliesslich fÃ¼r die Originalofferte der Mitbeteiligten, deren Angebot Fr. 285'101.80.- umfasste. Unter den Unternehmern, welche Varianten einreichten, befand sich zudem eine weitere Anbieterin (G AG), welche die E-Variante zu einem Preis von Fr. 215'606.30.- anbot. Somit bot die BeschwerdefÃ¼hrerin weder unter den Originalofferten noch unter den Varianten das preislich gÃ¼nstigste Angebot an.</p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwar bezÃ¼glich der Lehrlingsausbildung 15 Punkte mehr gutgeschrieben bekommen als die G AG. Diesen RÃ¼ckstand wÃ¼rde die G AG aufgrund ihres Vorsprungs im viel stÃ¤rker zu gewichtenden Preiskriterium jedoch mehr als wettmachen.</p> <p class="Erwgung2">Somit ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl unter den eingereichten Original­offerten als auch unter den eingereichten Varianten nicht das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot abgab und die BeschwerdefÃ¼hrerin keine realistische Chance auf den Zuschlag gehabt hÃ¤tte. HÃ¤tte sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die E-Dachsystem-Variante entschieden, so wÃ¤re die G AG mit ihrem gÃ¼nstigeren Angebot fÃ¼r die gleiche Variante zu berÃ¼cksichtigen gewesen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit fehlt es an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung des Zuschlags (vgl. dazu auch BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.3 und 4.7). Folglich ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im Ãbrigen hÃ¤tte den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in materieller Hinsicht nicht gefolgt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die von ihr eingereichte Variante E sei gegenÃ¼ber dem gewÃ¤hlten bituminÃ¶sen System technisch mindestens gleichwertig und gemÃ¤ss den Empfehlungen von KBOB/eco-bau fÃ¼r nachhaltiges Bauen Ã¶kologisch sogar Ã¼berlegen. </span>Sie habe sich aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen Erfahrung bewusst fÃ¼r die Eingabe einer Variante mit Kunststoffdichtungsbahnen entschieden. Komplexe DÃ¤cher liessen sich mit Kunststoffdichtungsbahnen genauso sicher ausfÃ¼hren wie mit Polymerbitumen. Die Aussage der Beschwerdegegnerin, fÃ¼r anspruchsvolle DÃ¤cher seien Bitumenbahnen einzusetzen, entbehre jeglicher fachlicher Grundlage. <span>Technisch gleichwertige Varianten mÃ¼ssten im Vergabeprozess berÃ¼cksichtigt und bei wirtschaftlichem Vorteil zu deren Gunsten entschieden werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Bei der Erstellung der Zuschlagskriterien und der Zuschlagserteilung fÃ¼r eine Originalofferte oder eine Variante steht der VergabebehÃ¶rde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (VGr, 8. August 2013, VB.2012.00852, E. 4; 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6.a, mit Hinweisen). Letzteren prÃ¼ft das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG), nur auf Ermessensfehler (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Vorliegend hat sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼r eine bituminÃ¶se Abdichtung des fraglichen Daches und nicht fÃ¼r eine Variante mit Kunststoffdichtungsbahnen, wie sie die Variante E vorsehen wÃ¼rde, entschieden. Dieser Entscheidprozess fand in Absprache und aufgrund der Empfehlungen ihres Planungsteams statt, da es sich um ein komplexes Dach mit vielen ÃbergÃ¤ngen und Ecken handle.</p> <p class="Erwgung2">Aus den eingereichten Unterlagen ist nicht ersichtlich, dass die EinschÃ¤tzung mehrerer Experten innerhalb des Planungsteams der Beschwerdegegnerin "jeglicher Grundlage entbehre". Aufgrund der Aktenlage ergibt sich, dass sowohl bituminÃ¶se als auch kunststoff­basierte FlachdÃ¤cher branchenÃ¼blich sind, wobei gemÃ¤ss von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst eingereichter Statistik die bituminÃ¶se Abdichtung noch gÃ¤ngiger ist als diejenige mit Kunststoff. Die kunststoffbasierten DÃ¤cher schneiden hingegen in Hinsicht Ãkologie besser ab. Es liegt im Ermessensspielraum der Beschwerdegegnerin, welches dieser beiden branchenÃ¼blichen Materialien sie in Absprache mit Experten fÃ¼r das fragliche Dach als zweckmÃ¤ssig erachtet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens des in Absprache mit einem Expertenteam getroffenen Entscheids der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Variante mit bituminÃ¶sen Abdichtungen ist angesichts dieser Aktenlage nicht ersichtlich. Somit hÃ¤tte die Beschwerde auch in der Sache abgewiesen werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). <span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). <span>Gegen diesen Beschluss steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>