<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00913</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yvonne Mäder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsauskunftsstelle Zürcher Oberland RZO</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 10, Postfach 1136, 8620 Wetzikon ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1978, absolvierte eine Lehre als Metallbauschlosser/-zeichner und brach eine zweite Lehre als Pflegefachmann ab. Am 16. April 2008 meldete er sich unter Hinweis auf ein psychisches Leiden bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1 Ziff. 5. und Ziff. 6). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm nach medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerblichen Abklärungen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 19. Dezember 2008 (Urk. 9/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Wirkung ab 1. November 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 100 % basierende ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte im Rahmen eines ersten Rentenrevisionsverfahrens sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen war, hob die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Rente mit Verfügung vom 14. Oktober 2009 (Urk. 9/30) auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wetzikon, Sozialhilfe, am 26. Januar 2010 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/31) als Vertreterin legi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miert und um Wiederaufnahme des Revisionsverfahrens ersucht hatte (Urk. 9/35), tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle weitere Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des entsprechenden Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogens so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie von Zeugnissen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9/35-37), sprach die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. März 2010 (Urk. 9/41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. November 2009 (Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teneinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ze Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine mit Mitteilung vom 26. November 2010 (Urk. 9/56) abgeschlossene erneute revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruches des Versicherten, anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher am 29. Oktober 2010 eine psychiatrische Untersuchung beim Regiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztlichen Dienst (RAD) stattgefunden hatte (Urk. 9/54), ergab keine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juli 2011 wandte sich der Versicherte per E-Mail an die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte unter Hinweis auf seine angespannte finanzielle Situation sinngemäss um Wiedereingliederung (Urk. 9/66; vgl. dazu auch den vom Versicherten am 6. Oktober 2011 ausgefüllten Fragebogen betreffend Revision der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 9/71]). In der Folge wurde zur Klärung des Eingliederungspotentials und für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Erarbeitung eines Eingliederungsplanes eine Abklärung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewilligt (Urk. 9/80; vgl. auch Urk. 9/81). Die genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand vom 28. November bis 23. Dezember 2011 statt (Bericht vom 21. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 9/86]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 1. März 2012 (Urk. 9/106/1-3) stellte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht (vgl. auch Urk. 9/106/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Auferlegung der Schadenminderungspflicht“). Dagegen liess er am 16. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Einwand erheben und die Weiterausrichtung der gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente beantragen (Urk. 9/107). Am 24. Mai 2012 erliess die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle einen neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid (Urk. 9/112; Herabsetzung der ganzen Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch dagegen liess der Versicherte einen Einwand formulieren und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterausrichtung der ganzen Rente beantragen (Urk. 9/114). Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juli 2012 (Urk. 2) setzte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die bisherige ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag des zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der Zustellung der Verfügung folgenden Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 11. September 2012 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der SVA vom 26.07.2012 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein Arztbericht von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ev. sei der Beschwerdeführer neu psychiatrisch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">willigen und ihm […] eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 24. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf dem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versicherten Person so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht invalid geworden wäre (sog.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung [IVV]) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Verfügung gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) im Wesentlichen aus, die Abklärungen hätten ergeben, dass dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer ab Januar 2012 angepasste Tätigkeiten - ohne permanenten Zeit-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Termindruck, ohne hohen Publikumsverkehr, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verantwortungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Personen sowie ohne Anforderung an die Anpassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem 50%igen Leistungspensum zumutbar seien. Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche dieses Anforderungsprofil erfüllten, fänden sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder internen Postdiensten von Grossbetrieben mit einfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> admini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Zusatzaufgaben. Es sei dem Beschwerdeführer demzufolge zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar, ein - statistisch ermitteltes - Invalideneinkommen von Fr. 30'796.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erzielen. Angesichts eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 78'576.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 61 %, welcher Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin - nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbessert habe. Ab dem 14. März 2012 habe er wieder regelmässig eine Therapie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besucht, die aber inzwischen habe abgebrochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müssen. Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe auf die Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eines medizinischen Gutachtens unter Hinweis auf die Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) verzichtet, obwohl dieser gleiche Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchungsbericht bei der letzten Revision zu einer unveränderten Weiterfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der ganzen Rente geführt habe. Die Beschwerdegegnerin habe den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Untersuchungsbericht einfach selbst neu interpretiert und weitere me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinische Abklärungen als unnötig erachtet. Es gebe keine Anhaltspunkte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für, dass sich der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtlich relevant ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert habe. Die Voraussetzungen für eine Rentenrevision seien somit nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 31. August 2012 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist zu prüfen, ob im Zeitraum vom 26. November 2010, als dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer - nach einer materiellen Überprüfung des medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts (psychiatrischer Untersuchungsbericht des RAD vom 16. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 9/54]; vgl. auch das Feststellungsblatt Rentenrevision vom 26. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 [Urk. 9/55]) - letztmals eröffnet wurde (Urk. 9/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er weiterhin An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Rente habe, bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. Juli 2012 (Urk. 2; Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine für den Rentenanspruch wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. zum zeitlichen Referenzpunkt E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t zu prüfen, ob sich im massgebenden Zeitraum der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geändert beziehungsweise verbessert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Mitteilung vom 26. November 2010 (Urk. 9/56), womit das damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen und die ganze Invalidenrente bestätigt wurde, la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in medizinischer Hinsicht folgende Dokumente zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 1. Juli 2010 (Urk. 9/43/5-10; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/43/11-16) eine kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierte Persönlichkeitsstörung mit Selbstwertproblematik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Externalisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F61.0). Der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar mit erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Orientierung in allen Modalitäten. Im Kontakt wirke er verhalten hilfesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend, aber auch misstrauisch. Der affektive Rapport sei gut herstellbar. Sein Antrieb sei deutlich reduziert, die Psychomotorik unauffällig. Die Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und Konzentration seien leicht reduziert, das Gedächtnis unauffällig. Der Beschwerdeführer sei stimmungsmässig gedrückt, noch schwingungsfähig, teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise hoffnungs- und perspektivlos. Er beklage teilweise Grübeln und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kendrängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Inhaltliche Denkstörungen, Sinnestäuschungen und Ich-Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Teilweise sei ein Krankheitsgefühl vorhanden. Sein Appe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unauffällig; er klage hingegen über Ein- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duchschlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziere sich deutlich und glaubhaft von Suizidalität. Es seien keine Anzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen für Aggressivität gegeben. Die Vorgeschichte deute auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf hin. Langfristig sei eine Wiedereingliederung beziehungsweise eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 28. Juli 2010 (Urk. 9/47) aus, dass der Beschwerdeführer im Januar 2009 zwei Termine am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrgenommen habe. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei am 13. April 2010 ein Tagesklinik-Vorgespräch geführt worden. Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Kontakte habe es nicht gegeben. Im Januar 2010 sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Genauere Auskünfte über die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten mangels entsprechender Informationen nicht gegeben werden. Es sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlichkeitsstörung (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F60.9) zu diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren. Als Differentialdiagnose falle eine Erkrankung aus dem schizophre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Formenkreis (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F20.0) in Betracht. Es bestehe ein Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigkeitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cannabinoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F12.2). Zur Prognose und zum weiteren Verlauf betreffend Arbeitsunfähigkeit könne man sich nicht äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, vom RAD hielt in seinem Bericht vom 16. November 2010 (Urk. 9/54; Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung vom 29. Oktober 2010) fest, dass aufgrund der Anamnese, der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderten Symptome und der Akten diagnostisch von einer nicht näher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichneten Persönlichkeitsstörung (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F60.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Differentialdiagnose: Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung aus dem schizophrenen Formenkreis im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffekiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung [ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F25] und einem Cannabismissbrauch Differentialdiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Can</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nabisabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F12.2]) auszugehen sei. Objektiv seien bis auf eine leicht gehobene Stimmung keine weiteren psychopathologischen Befunde ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektivierbar. Der Beschwerdeführer habe sich integrationswillig gezeigt. Er habe mehrfach betont, wieder als Krankenpfleger arbeiten zu wollen und die fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfung abzulegen. Beim Beschwerdeführer bestehe ein Gesundheitsschaden, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirke und wesentlich die Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cen bezüglich Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Beim vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich um eine chronische Erkrankung, die durch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ringste psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosoziale Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne (krisenhafte Situationen, akute psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotische Entgleisungen, suizidale Krisen, notfallmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Krankheitsbedingt bestehe keine Einsicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Notwendigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Ob der Beschwerdeführer jemals wieder als Krankenpfleger arbeiten werde, könne nicht beurteilt werden. Der aktuelle psychische Zustand sei stabil. Eine berufliche Rehabilitation in einem geregelten Rahmen sei vom heutigen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tandpunkt aus betrachtet erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versprechend. Eine Überprüfung der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Belastbarkeit in einem Berufsintegrationszentrum sei aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht sinnvoll. Dem Beschwerdeführer sei ab dem Untersuchungszeitpunkt eine Präsenzzeit von mindestens zwei Stunden pro Tag während vier Tagen in der Woche zumutbar. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmedurchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ein Jahr sei eine Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung auf 50 % wahrscheinlich. Aus psychiatrischer Sicht gelte folgendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: „Zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen sind medizinisch-theoretisch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zumutbar.“ Als Krankenpfleger sei er nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie vor zu 100 % arbeitsunfähig. In einem Jahr solle eine erneute medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Beurteilung erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit der Mitteilung vom 26. November 2010 (Urk. 9/56; Bestätigung der ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente) wurden folgende relevante Dokumente zu den Akten genommen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberarzt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärten am 9. Dezember 2011, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer seit dem 6. April 2010 nicht mehr in ihrer Behandlung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit könnten sie weder zum aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand noch zu Grad und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit Stellung nehmen (Urk. 9/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Potentialabklärung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgendes (Bericht vom 21. Dezember 2012; richtig wohl: 2011 [Urk. 9/86], insbesondere S. 5): Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sei in der Lage gewesen, regelmässig an der Potentialabklärung teilzunehmen und die vierstündige Präsenzzeit einzuhalten. Er habe keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilfestellungen bei den Einführungen in die verschiedenen Arbeitsinhalte benötigt und das Gelernte selbständig anwenden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege in der fehlenden Bereitschaft des Beschwerdeführers, an weiteren Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men mitzuwirken, da er keinen Beruf ausüben wolle, der ihn nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teressiere. Seine bisherigen beruflichen Erfahrungen empfinde er als sehr schlecht. Er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fürchte, dass er wieder an denselben Punkt komme wie früher. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlussmöglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne eines Aufbautrainings zu empfehlen, bei welcher der Beschwerdeführer die Möglichkeit habe, sich schrittweise auf die Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung in den ersten Arbeitsmarkt vorzubereiten und sich intensiv mit seiner be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruflichen Zukunft auseinanderzusetzen. Hier sei es wichtig, realistische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">felder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu evaluieren, mit denen er sich identifizieren könne. Man gehe davon aus, dass das Potential zur Eingliederung gegeben und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der gesundheitlichen Verfassung zumutbar sei. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht bereit, an einer solchen Massnahme teilzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich am 9. Januar 2012 dahingehend, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer Integrationsmassnahmen zumutbar seien. Der Gesundheitszustand habe sich stabilisiert; es erfolge weder eine medikamentöse noch eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung. Nach Durchführung von beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen sei von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 50 % auszugehen. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen wäre bereits ab dem Zeitpunkt der Untersuchung vom 29. Oktober 2010 mit einem mindestens 80%igen Pensum zumutbar gewesen. Aus medizinischer Sicht handle es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Fall von mangelnder Compliance (mangelnde Kooperationsbereitschaft zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedereingliederung), die auf IV-fremde Faktoren zurückzuführen sei. Die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung einer Schadenminderungspflicht erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sinnvoll und erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end und sei dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht zumutbar (Urk. 9/91/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass beim Beschwerdeführer gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig motivationale Aspekte ganz im Vordergrund stünden, die nicht auf die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Erkrankung zurückgeführt werden könnten. Im ersten Arbeitsmarkt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe aktuell eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit gemäss folgendem Belastungsprofil: „Tätigkeiten mit permanentem Zeit-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Termindruck, mit hohem Publikumsverkehr, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verantwortungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Personen sowie Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit sollten vermieden werden.“ Klar struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turierte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten in ruhiger und emotional spannungsarmer Atmosphäre seien medizinisch theoretisch zu 50 % zumutbar. Eine Steigerung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit unter Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der empfohlenen medizinischen Massnahmen sei bis auf 80 bis 100 % innerhalb eines Jahres möglich (Urk. 9/91/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 8. März 2012 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin mit, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2008 nicht mehr dort behandelt werde (Urk. 9/97/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. April 2012 verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf seine früheren Einschätzungen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere auf die psychiatrische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. November 2010 (richtig: 29. Oktober 2010; vgl. Urk. 9/54 und E. 3.1.3). Aus fachärztlicher Sicht seien keine weiteren medizinischen Abklärungen erforderlich (Urk. 9/110/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzte, dass von der Auferlegung einer Schadenminderungspflicht Abstand zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen sei. Bedingt durch die Erkrankung könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Einsicht in die Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlen. Er verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s diesbezüglich auf seinen Untersuchungsbericht (Urk. 9/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erläuterte am 16. Juli 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesamthaft von einer weitgehend remittierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung auszugehen sei. Beim Beschwerdeführer lägen nicht IV-relevante psychosoziale Belastungsfaktoren vor: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompensations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Unzufriedenheit mit der Arbeitssituation, geringe berufliche Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation, niedriges Ausbildungsniveau und finanzielle Schwierigkeiten. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sei zu mindestens 50 % arbeitsfähig. Psychosoziale und moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vationale Aspekte seien bei der subjektiv empfundenen vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ganz im Vordergrund. Ein psychisches Leiden mit Krankheitswert, das zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit führe, finde sich nicht. Es seien keine weiteren medizinischen Abklärungen erforderlich (Urk. 9/117/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den unter E. 3.2 wiedergegebenen Arztberichten ergibt sich, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer im massgebenden Zeitraum, nämlich zwischen dem 26. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 (Abschluss des damaligen Rentenrevisionsverfahren mit der die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige ganze Rente bestätigenden Mitteilung) und dem Erlass der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung vom 26. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch untersucht wurde. Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid, die Rente des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabzusetzen, vielmehr auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der seinerseits auf die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tialabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/86) verwies (vgl. Urk. 9/91/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei ist allerdings zu beachten, dass die Potentialabklärung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – soweit ersichtlich – ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von medizinischen Fachpersonen erfolgte. In medizinischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht basierten denn auch die neueren Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen auf seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung vom 29. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa Urk. 9/110/4) sowie auf dem Umstand, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nicht mehr in psychiatrischer Behandlung war (vgl. Urk. 9/117/3). Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings machte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, dass er zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenzeitlich (und zwar vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass der angefochtenen Verfügung) wieder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch behandelt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den in E. 3.2 wiedergegebenen Akten, namentlich aus den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Potentialabklärung, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer zumindest nicht in regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siger psychiatrischer Behandlung stand, ergeben sich zwar gewisse Hinweise darauf, dass sich sein Gesundheitszustand im relevanten Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebessert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben könnte und dass tatsächlich – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführte (vgl. E. 3.2.4) – ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genwärtig motivationale Aspekte ganz im Vordergrund stehen könnten. Da der Beschwerdeführer aber im relevanten Zeitraum nicht mehr psychiatrisch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (beziehungsweise von der von ihm während einer kurzen Zeit kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sultierten Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Bericht eingeholt wurde), beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von vornherein erhebliche Zweifel, ob sich der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers tatsächlich verbessert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil I 526/02 vom 27. August 2003 erwog das damalige Eidgenössische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht Folgendes (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4): „Liegt ein neuer Bericht von ärztlichen oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderen Fachleuten vor, auf deren Unterlagen die Verwaltung und der Richter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Invaliditätsbemessung angewiesen sind, genügt es für das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblichen Sachverhaltsänderung nicht, dass im fraglichen Bericht der bereits bekannte, im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt anders bewertet wird und daraus andere Schlussfolgerungen gezogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als im früheren Verwaltungs- und/oder Beschwerdeverfahren. Vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, die nach der ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieser Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann zur Beurteilung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert hat, nicht auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Januar, 14. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 26. April 2012 (vgl. E. 3.2.3, 3.2.4 und 3.2.6) abgestellt werden, denn bei diesen neueren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen handelt es sich im Wesentlichen lediglich um andere Beurteilungen der früheren Untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2010 (Urk. 9/54; vgl. E. 3.1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war damals zum Schluss gekommen, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer eine Präsenzzeit von zwei Stunden während vier Tagen pro Woche zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar sei. Erst nach Durchführung der entsprechenden Massnahmen über ein Jahr sei eine Steigerung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 % wahrscheinlich (unter Einhaltung des formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierten Belastungsprofils). Nach einem Jahr sei aber eine neue medizinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung erforderlich. Wie ausgeführt wurde, ist der Beschwerdeführer aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr psychiatrisch untersucht worden. Trotzdem kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf seine Untersuchung vom 29. Oktober 2010 (vgl. E. 3.2.3 und 3.2.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer (mindestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 50%ige Tätigkeit zumutbar sei. Diese neue Interpretation der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde aus dem Jahr 2010 ist für eine Rentenrevision nicht ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass die neueren Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch in anderer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht nicht restlos nachvollziehbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Noch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 9. Januar 2012 erachtete er die Auferlegung eines Schadenminderungspflicht als sinnvoll und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend (E. 3.2.3), w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ährend er bereits am 26. April 2012 die Auffassung vertrat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass von der Auferlegung einer Schadenminderungspflicht Abstand zu nehmen sei. Krankheitsbedingt könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e nämlich die Einsicht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers in die Erkrankung fehlen (E. 3.2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar gewisse Anzeichen vorhanden sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im relevanten Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbessert haben könnte, dass aber die herrschende Aktenlage zu we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig ist, um dies als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt anzusehen. Dabei fällt insbesondere ins Gewicht, dass keine aktuelle psychiatrische Untersuchung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ist. Die Sache erweist sich demzufolge als nicht spruchreif.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung vom 26. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t sie den Beschwerdeführer psychiatrisch begutachten lasse, die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r eine Rentenrevision gestützt auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens neu prüfe und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach über die dem Beschwerdeführer zustehende Rente neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Obsiegen gilt auch die Rückweisung an den Versicherungsträger zur weiteren Abklärung (BGE 110 V 57 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. März 2014 (Urk. 16) machte Rechtsanwältin Yvonne Mäder, Wetzikon, einen Aufwand von 6 Stunden 25 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend,</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was angemessen erscheint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der gerichtsübliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 26. Juli 2012 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen veranlasse und hernach neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">197</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yvonne Mäder</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p></div> </div></body></html>