<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00575</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208606&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00575</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung Nach mehreren gescheiterten Versuchen, eine Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz zu erhalten, heiratete der Beschwerdeführer eine 23 Jahre ältere Schweizerin. Indizien für eine Scheinehe sind vorliegend der Altersunterschied, das grosse Interesse des Beschwerdeführers an der Einreise in die Schweiz, wo seine Familie lebt, widersprüchliche Aussagen der Ehegatten. Aufgrund dessen wurde die Erteilung der Aufenthalts- und Einreisebewilligung zu Recht verweigert. Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEBEWILLIGUNG">EINREISEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10263" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00575</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1979 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von C, stellte am 8. Oktober 2002 bei der Schweizer Vertretung in D (C) ein Gesuch um Bewilligung eines dreimonatigen Besuchsaufenthalts bei seinem Vater im Kanton ZÃ¼rich. Dem Gesuch wurde nicht stattgegeben. Sein am 30. Oktober 2002 gestelltes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Besuch eines Deutschkurses und anschliessender Berufsausbildung im Kanton ZÃ¼rich wurde ebenfalls abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juni 2006 heiratete A in E (C) die 23 Jahre Ã¤ltere, aus C stammende Schweizer BÃ¼rgerin F, die zu diesem Zweck nach C gereist war. Am 16. Juli 2007 stellte F ein Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r A zum Verbleib bei der Ehefrau. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2008 ab. Es erwog im Wesentlichen, dass die Eheleute nicht die Absicht gehabt hÃ¤tten, eine wirkliche Ehe zu fÃ¼hren, sondern dass mit dem Eheschluss die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften umgangen werden sollten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit derselben BegrÃ¼ndung wie das Migrationsamt am 29. Oktober 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Dezember 2008 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ihm unter vollumfÃ¤nglicher Aufhebung des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses die Einreise- und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion sich nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 wurde A aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland die Leistung eines Kostenvorschusses zur Deckung allfÃ¤lliger Kosten dieses Verfahrens auferlegt. Die Kaution wurde fristgemÃ¤ss bezahlt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Datum â am 29. Oktober 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss dem hier noch anwendbaren Art. 7 Abs. 1 ANAG (vgl. VGr, 7. Januar 2008, VB.2007.00556, E.2, www.vgrzh.ch) hat der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG verleiht dem auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt einen Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Schweizer BÃ¼rgerin verheiratet ist, kann er sich grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> Denkbar ist auch ein Rechtsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und diesbezÃ¼glich deckungsgleich Art. 13 Abs. 1 BV, die den Schutz des Familienlebens garantieren. Dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht tatsÃ¤chlich gelebt wird, was grundsÃ¤tzlich fÃ¼r Anwendbarkeit der genannten Rechtsgrundlagen vorausgesetzt ist, kann vorliegend nicht zum Verlust dieser Anspruchsgrundlagen fÃ¼hren, weil das Getrenntleben die Folge der (hiermit angefochtenen) Verweigerung der Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung ist.</p> <p class="Erwgung2">Somit ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auslÃ¤ndischer Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hÃ¤ngt im Allgemeinen nicht davon ab, ob die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG besteht allerdings dann kein Anspruch, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. Erfasst wird davon insbesondere die so genannte Scheinehe bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe. Eine Scheinehe zeichnet sich dadurch aus, dass der Eheschluss nicht von einer Absicht, eine eheliche Gemeinschaft zu begrÃ¼nden, getragen ist, sondern gewÃ¤hlt wurde, um eine fremdenpolizeiliche Bewilligung zu erlangen (BGE 128 II 145 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Dass Ehegatten mit einer Heirat nicht eine eheliche Lebensgemeinschaft begrÃ¼nden, sondern die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung umgehen wollen, entzieht sich dem direkten Beweis, weil es sich bei der massgeblichen Absicht um einen inneren Vorgang handelt. Es liegt im Wesen der Sache, dass ein EingestÃ¤ndnis einer Scheinehe von derjenigen Person, die aus der Ehe RechtsansprÃ¼che ableitet, nicht zu erwarten ist. Damit kÃ¶nnen Scheinehen prak­tisch nur aufgrund von Indizien nachgewiesen werden (vgl. BGE 122 II 295). Der Regierungsrat hat diese GrundsÃ¤tze zutreffend dargelegt (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Bei der WÃ¼rdigung der Indizien ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie gesamthaft zu beurteilen sind. Eine Vielzahl einzelner UmstÃ¤nde, die fÃ¼r sich allein den Bestand einer echten Ehe nicht infrage zu stellen vermÃ¶chten, kann gesamthaft die Schlussforderung rechtfertigen, eine Ehe sei geschlossen worden, ohne dass der Wille zu einer echten Lebensgemeinschaft bestand. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe fÃ¼hrt der Regierungsrat die Interessenlage des BeschwerdefÃ¼hrers, den Altersunterschied und unglaubwÃ¼rdige Angaben der Eheleute ins Feld. Zu prÃ¼fen ist im Folgenden, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, der BeschwerdefÃ¼hrer sei eine Scheinehe eingegangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie der Regierungsrat zu Recht vorbringt, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit dem Jahr 2000 ein grosses Interesse an einer Ãbersiedlung in die Schweiz, zumal seine nÃ¤chsten AngehÃ¶rigen, namentlich sein Vater und seine Schwestern hier ansÃ¤ssig sind. Dieser Wunsch zur Einreise drÃ¼ckte sich auch in den im Jahr 2002 gestellten Einreise- bzw. Aufenthaltsgesuchen aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, er hÃ¤tte F, die er bereits im Jahr 2000 kennen gelernt hÃ¤tte, nicht erst im Jahr 2006 geheiratet, wenn es ihm um den Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung gegangen wÃ¤re. Dieser Einwand vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Vielmehr erweckt die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer F heiratete, nachdem seine beiden zuvor gestellten Gesuche um Erteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung abschlÃ¤gig beschieden worden waren, den Eindruck, dass es sich bei der Heirat um einen weiteren Versuch zur Erlangung einer Anwesenheitsberechtigung handeln kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ein weiteres Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe stellt der Altersunterschied der Ehegatten von 23 Jahren dar. Der Regierungsrat rÃ¤umt zwar ein, dass es tatsÃ¤chlich gelebte Ehen gebe, in denen die Ehegatten einen Ã¤hnlich grossen Altersunterschied aufwiesen; dies komme allerdings "ausschliesslich dann vor, wenn der Mann der Ã¤ltere Ehepartner" sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zuzustimmen, dass dies nicht zwingend der Fall sein muss, vielmehr kann auch die Frau die Ã¤ltere Ehepartnerin einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehe sein. Das Indiz des grossen Altersunterschieds verliert indes auch dadurch nicht an Gewicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Als gewichtige Indizien sind die widersprÃ¼chlichen Angaben der Eheleute anlÃ¤sslich deren persÃ¶nlichen Befragungen zu wÃ¼rdigen: </p> <p class="Erwgung3">F nannte ein falsches Geburtsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, der Geburtstag spiele in seinem Kulturkreis eine sekundÃ¤re Rolle, Ã¼berzeugt angesichts der Aussage seiner Ehefrau, von ihm Geburtstagsgeschenke erhalten zu haben, nicht. Vielmehr zeigt dies, dass den Gatten wesentliche Daten des jeweils anderen nicht bekannt sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>WidersprÃ¼chlich sind auch die Aussagen der Gatten Ã¼ber die an der Trauung anwesenden Personen. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer angab, ein Freund von ihm und eine Freundin seiner Ehefrau als Trauzeugen sowie ein Onkel seien anwesend gewesen, erklÃ¤rte seine Ehefrau, neben dem Traupaar seien lediglich ihre Tante und der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers anwesend gewesen, die auch selbst die Rolle der Trauzeugen Ã¼bernommen hÃ¤tten. Wie der Regierungsrat zu Recht festgestellt hat, deuten die mangelhaften Erinnerungen an die Hochzeitszeremonie darauf hin, dass es sich bei der Heirat "um eine von Emotionen losgelÃ¶ste ErfÃ¼llung notwendiger FormalitÃ¤ten" handelte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>WidersprÃ¼chlich erscheint sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Frage, ob die Eheleute je zusammengewohnt hÃ¤tten, antwortete, sie hÃ¤tten wÃ¤hrend der Ferien von F in E (C) im Hotel zusammengewohnt. Dagegen erklÃ¤rte F auf die Frage, wie die Beziehung bis zur Heirat gelebt worden sei, wenn sie nach C gehe, lebe sie jeweils beim BeschwerdefÃ¼hrer zu Hause. Dieser lebe in einer gemieteten Zweizimmerwohnung in G. Hierzu bleibt anzufÃ¼gen, dass die beiden genannten StÃ¤dte rund 600 km von einander entfernt liegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Auffallend ist weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sehr wenig bzw. keine Kenntnisse Ã¼ber FamilienangehÃ¶rige, Freunde oder Bekannte seiner Ehefrau hatte. So kannte er noch nicht einmal die Namen ihrer beider Kinder und erklÃ¤rte, diese nicht "persÃ¶nlich" zu kennen. Seine Ehefrau dagegen gab zu Protokoll, der BeschwerdefÃ¼hrer kenne ihre in Afrika lebenden Verwandten und Bekannten sowie ihre Kinder.</p> <p class="Erwgung3">In seiner Beschwerdeschrift erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer dann, seine Ehefrau sei ein einziges Mal mit ihren Kindern in C bei ihm zu Besuch gewesen. Er habe daher zuvor korrekterweise angegeben, die Kinder seiner Gattin nicht (nÃ¤her) zu kennen, wobei zu bedenken sei, dass der englische Ausdruck "to know" diverseste Grade des Jemanden-Kennens umfasse. In diesem Zusammenhang bietet der BeschwerdefÃ¼hrer die Befragung seiner Ehegattin, von deren Sohn und von einer ihrer TÃ¶chter als Zeugen sowie die eigene Beweisaussage an und rÃ¼gt zugleich, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, indem sie auf die Abnahme der angebotenen Beweismittel verzichtet habe. Da es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Regierungsrats steht zu entscheiden, ob ein Beweismittel einen Einfluss auf den Verfahrensausgang hat, ist in dessen vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken. Die angebotenen Einvernahmen kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren unterbleiben. Denn selbst wenn durch die Zeugeneinvernahme der Widerspruch betreffend die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kinder seiner Ehefrau sich kennen oder nicht, behoben wÃ¼rde, Ã¤nderte sich an der GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe die lange "Kennenlernphase" von sechs Jahren vor der Heirat, das weitere Jahr vor Stellung des Einreise- und Aufenthaltsgesuchs, den intensiven telefonischen Kontakt sowie die regelmÃ¤ssigen Besuche vÃ¶llig unberÃ¼cksichtigt gelassen, stÃ¶sst ins Leere. </p> <p class="Urteilstext">Zum einen hat sich die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich mit dem Zeitpunkt, in welchem sich die Eheleute kennengelernt haben, auseinander gesetzt. Ihre Schlussfolgerung, dass sie sich mÃ¶glicherweise spÃ¤ter â erst nach dem Jahr 2000 â kennengelernt haben kÃ¶nnten, erscheint nachvollziehbar. Zum anderen unterliess es der BeschwerdefÃ¼hrer, die behaupteten regelmÃ¤ssigen Kontakte oder die Behauptung, dass die Gatten sich bereits sechs Jahre vor der Heirat kennen gelernt hÃ¤tten, nÃ¤her zu substanziieren oder mit objektiven Beweismitteln zu belegen (so wÃ¼rden sich beispielsweise AuszÃ¼ge betreffend den Telefonanschluss der Ehefrau, Hotelrechnungen, Briefe, Fotografien oder auch Passstempel eignen). Stattdessen beantragt er die Zeugenbefragung seiner Ehefrau und seines Vaters sowie die eigene Beweisaussage. Darauf kann jedoch verzichtet werden. Selbst wenn die Ehefrau und der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers die im Rahmen der vorliegend zu prÃ¼fenden Beschwerde vorgebrachte Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigten, wÃ¼rde dies den Verfahrensausgang nicht beeinflussen, haben doch alle drei genannten Personen ein ausgeprÃ¤gtes persÃ¶nliches Interesse am Ausgang des Verfahrens, weshalb die GlaubwÃ¼rdigkeit ihrer Aussagen deutlich eingeschrÃ¤nkt wÃ¤re. Auch ist weder ersichtlich noch wurde dargetan, inwiefern sich der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt aus eigener Wahrnehmung zu den behaupteten Kontakten Ã¤ussern kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der allgemeinen Lebenserfahrung lassen diese deutlichen Indizien nur den Schluss zu, dass es sich bei der vorliegend zu beurteilenden Ehe um eine Scheinehe handelt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es im Rahmen der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht nicht gelungen, die eben dargelegte gerichtliche WÃ¼rdigung durch substanziierte und belegte Darlegung der von ihm behaupteten Heirat mit der Absicht, eine echte Lebensgemeinschaft zu fÃ¼hren, umzustossen.</p> <p class="Urteilstext">Infolge erstellter Scheinehe vermag Art. 7 Abs. 1 ANAG dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich ebenso wenig einen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthalts- bzw. Einreisebewilligung zu verschaffen wie Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Aus diesen GrÃ¼nden ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>