<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212038&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Umbau einer Wohnüberbauung (Aufstockung): gewachsenes Terrain, Ausnahmebewilligung.<br/><br/>Bestätigung der Praxis, wonach bei Umbauvorhaben auf die Terrainverhältnisse bei Einreichung des ursprünglichen Baugesuchs für das umzubauende Gebäude abzustellen ist; eine missbräuchliche Absicht der seinerzeitigen Terrainveränderung ist hierfür keine Voraussetzung. Eine andere Auslegung würde zu vom Gesetz nicht gewollten und unsinnigen Rechtsfolgen führen (E. 3).<br/><br/>Das Fehlen eines ausdrücklichen Ausnahmegesuchs ist kein formelles Hindernis für die Erteilung der Ausnahmebewilligung; diese kann die Baubewilligungsbehörde aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes auch von Amts wegen erteilen (E. 4.1). Die Ausnahmebewilligung scheitert vorliegend bereits am Fehlen besonderer Verhältnisse im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG: Terrainunebenheiten, seien diese auf Naturkräfte zurückzuführen oder durch Menschen geschaffen, sind nichts Aussergewöhnliches. Ausserdem ist das gewachsene Terrain nicht statisch/unabänderlich, sondern nach dem Willen des Gesetzgebers unter bestimmten Umständen dynamisch, indem z.B. bei einer Neuüberbauung das frühere gestaltete Terrain das bei der Baugesuchseinreichung massgebliche gewachsene Terrain darstellt (E. 4.4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNGSBAUTE">ERWEITERUNGSBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENES TERRAIN">GEWACHSENES TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERPOLATION">INTERPOLATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINGESTALTUNG">TERRAINGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 ABauV</span><br/><span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.1<b> </b>C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.2<b> </b>D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>I, vertreten durch RA J,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte am 12. Juli 2011 der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Sanierung der WohnÃ¼berbauung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der K-Strasse 02, 03 und 04 in ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben D und C, F und E sowie G mit gemeinsamer Eingabe vom 17. August 2011 sowie I mit Eingabe vom 19. August 2011 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursentscheid vom 20. Januar 2012 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren, hiess die Rekurse gut und hob den angefochtenen Beschluss auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Februar 2012 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. Januar 2012 aufzuheben und die Baubewilligung der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich vom 12. Juli 2011 ohne Ausnahmebewilligung, eventualiter unter Erteilung einer Ausnahmebewilligung zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 5. MÃ¤rz 2012 Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaften stellten am 20. MÃ¤rz 2012 den nÃ¤mlichen Antrag und schlossen zudem auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die mitbeteiligte Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 28. MÃ¤rz 2012, die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext">In ihren Repliken und Dupliken vom 12. und 25. April 2012 bzw. vom 2., 7. und 11. Mai 2012 und freigestellten Stellungnahmen zu den jeweiligen Eingaben der Gegenparteien vom 21., 23. und 25. Mai bzw. 1. Juni 2012 hielten die Parteien jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der fÃ¼r die Beantwortung der im Streit stehenden Rechtsfragen (nachfolgend E. 2 ff.) massgebliche Sachverhalt ergibt sich indessen mit ausreichender Deutlichkeit aus den Verfahrensakten. Zudem hat die Vorinstanz am 12. Dezember 2011 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, und es dÃ¼rfen die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren verwendet werden (RB 1981 Nr. 2). Aus diesen GrÃ¼nden kann daher auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der dreigeschossigen Wohnzone W3 zugeteilt. Es ist mit der dreigliedrig gestuften und leicht versetzten WohnÃ¼berbauung K-Strasse 02, 03 und 04 von rund 68 m LÃ¤nge und je Haus 15,5 m Breite Ã¼berstellt, welche auf Grundlage der Stammbaubewilligung vom 22. Oktober 1973 der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in den 1970er-Jahren erstellt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigt, die WohnÃ¼berbauung umfassend zu sanieren und umzubauen. Im Rahmen dieses Projekts sind der Abbruch des bestehenden Attikageschosses sowie die Aufstockung des gesamten GebÃ¤udekomplexes um ein Voll- und ein Attikageschoss geplant. Das neue Attikageschoss soll damit ein Stockwerk hÃ¶her zu liegen kommen als das bestehende und wird an der Nord- und SÃ¼dseite fassadenbÃ¼ndig ausgestaltet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der dreigeschossigen Wohnzone W3 gilt gemÃ¤ss Art. 13 BZO eine GebÃ¤udehÃ¶he von maximal 11,5 m. Streitig ist vorab die Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he durch die geplante Aufstockung. Die Bausektion hat hierzu in den ErwÃ¤gungen zur Baubewilligung vom 12. Juli 2011 ausgefÃ¼hrt (ErwÃ¤gung D./c), bei Ãnderungen an bestehenden GebÃ¤uden sei nach aktueller Rechtsprechung nicht der im Zeitpunkt der Ãnderungseingabe bestehende âabgegrabene oder aufgeschÃ¼ttete â Terrainverlauf, sondern der in der Baubewilligung der seinerzeitigen NeuÃ¼berbauung ausgewiesene gewachsene Boden massgebend. Das den PlÃ¤nen jener Baubewilligung vom 22. Oktober 1973 zugrunde liegende Terrain fÃ¼hre an der Ostfassade im Bereich der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke zu einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he um ca. 0,95 m und beim mittleren GebÃ¤ude auf einer LÃ¤nge von etwa 8 m zu einer Ãberschreitung von bis zu 1,2 m. Jener Terrainverlauf entspreche der parkÃ¤hnlichen Gartenanlage der frÃ¼heren Villa, welche fÃ¼r den Bau der drei MehrfamilienhÃ¤user beseitigt wurde. Mit dem Villengarten sei das mehr oder weniger gleichmÃ¤ssig abfallende Terrain aufgrund von Terrassen erheblich verÃ¤ndert worden. Die Ã¶rtlich begrenzten Ãberschreitungen der GebÃ¤udehÃ¶he der geplanten Aufstockung resultierten aus einem kÃ¼nstlich zur Anlage eines Gartens umgestalteten GelÃ¤nde, welches sich mit seinen Terrassen weit von einem "natÃ¼rlichen" Terrainverlauf (BÃ¶schungen) entfernt habe. GemÃ¤ss einem Entscheid der Baurekurskommission sei in solchen FÃ¤llen eine Ausnahmebewilligung zu erteilen und das GelÃ¤nde durch Interpolation zu rekonstruieren. Die nach § 220 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geforderten besonderen VerhÃ¤ltnisse lÃ¤gen aufgrund der gravierenden TerrainverÃ¤nderungen vor und § 220 Abs. 2 und 3 PBG werde Rechnung getragen, insbesondere werde die Nachbarschaft nicht unzumutbar benachteiligt. Daher sei die Ausnahmebewilligung von den Vorschriften Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he gemÃ¤ss Art. 13 BZO in den erwÃ¤hnten Bereichen zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur Frage der GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung hielt das Baurekursgericht vorab die geltende verwaltungsrechtliche Rechtsprechung fest, wonach bei Um- und Erweiterungsbauten wie hier fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r das umzubauende GebÃ¤ude abzustellen sei, unabhÃ¤ngig davon, ob das Terrain seinerzeit abgegraben oder aufgeschÃ¼ttet worden sei. In Nachachtung dieser mittlerweile gefestigten Gerichtspraxis sei festzuhalten, dass das den PlÃ¤nen vom 22. Oktober 1973 zugrunde liegende Terrain an der Ostfassade im Bereich der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke des Hauses K-Strasse 02 zu einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he um 0,95 m und beim mittleren GebÃ¤ude K-Strasse 03 auf einer LÃ¤nge von ca. 8 m zu einer Ãberschreitung bis zu 1,2 m fÃ¼hre. Zu Recht rÃ¼gten die Rekurrentschaften auch im Bereich des GebÃ¤udes K-Strasse 04 noch eine geringe Ãberschreitung von 0,2 m. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG erachtete die Vorinstanz mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung als nicht gegeben (Rekursentscheid E. 7.1â7.4). Zudem stehen nach der Rechtsauffassung des Baurekursgerichts dem Bauvorhaben auch Ã¼berwiegende nachbarliche Interessen im Sinn von § 220 Abs. 3 PBG entgegen (Rekursentscheid E. 7.5â7.8). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber ist nach der Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin die GebÃ¤udehÃ¶he durch die Aufstockung eingehalten, weil fÃ¼r deren Berechnung vorliegend nicht das (gewachsene) Terrain bei Einreichung des Baugesuchs fÃ¼r die Stammbaute (1973), sondern das mit der Stammbaubewilligung bewilligte und heute bei Einreichung des zu beurteilenden Umbaugesuchs bestehende aktuelle Terrain massgebend sei. Im Eventualstandpunkt erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen der Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG als gegeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 13 BZO gilt in der hier massgebenden dreigeschossigen Wohnzone W3 eine GebÃ¤udehÃ¶he von maximal 11,5 m. Entsprechend § 280 Abs. 1 PBG wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunter liegenden gewachsenen Boden gemessen. <span>Zum </span>Begriff des "gewachsenen Bodens" hÃ¤lt <span>der </span>§ 5 der <span>Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV)</span> Folgendes fest: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Gewachsener Boden ist der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse ist zurÃ¼ckzugreifen, wenn der Boden </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) innert eines Zeitraumes von 10 Jahren vor der Baueingabe in einem im Zeitpunkt der AusfÃ¼hrung der Bewilligungspflicht unterliegenden Ausmass aufgeschÃ¼ttet und das neue Terrain in der baurechtlichen Bewilligung oder in einem fÃ¶rmlichen Planungs- oder Projektgenehmigungsverfahren nicht ausdrÃ¼cklich als kÃ¼nftig gewachsener Boden erklÃ¤rt worden ist;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼cks oder zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet worden ist." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss feststehender Rechtsprechung ist bei <i>Um- und Erweiterungsbauten</i> fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r das umzubauende GebÃ¤ude abzustellen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob das Terrain seinerzeit abgegraben oder aufgeschÃ¼ttet worden ist (VGr, 28. September 2005, VB.2005.00295 = RB 2005 Nr. 75 [Leitsatz] = BEZ 2006 Nr. 9 [Auszug]; vgl. auch 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00512 = RB 2007 Nr. 65 = BEZ 2007 Nr. 18; 30. Juni 2010, VB.2010.00156). DemgegenÃ¼ber ist bei <span>anstelle von bestehenden Bauten errichteten </span><i>Neubauten</i> auf das im Zeitpunkt der Baueingabe bestehende Terrain abzustellen (§ 5 Abs. 1 ABauV; VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00432, E. 4.2 = BEZ 2009 Nr. 24; 30. Juni 2010, VB.2010.00156, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Praxis, wonach bei Erweiterungs- und Umbauten auf die VerhÃ¤ltnisse abzustellen sei, wie sie sich bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs prÃ¤sentierten, erfolgte, weil eine andere Auslegung zu vom Gesetz nicht gewollten und unsinnigen Rechtsfolgen fÃ¼hren wÃ¼rde. Je nachdem, ob es sich um Abgrabungen oder AufschÃ¼ttungen handelt, kÃ¶nnen beispielsweise abstandsfreie GebÃ¤ude zu abstandspflichtigen und umgekehrt werden (§ 269 PBG), Vollgeschosse zu Untergeschossen und umgekehrt (§ 275 PBG), GebÃ¤ude, welche die GebÃ¤udehÃ¶he ausschÃ¶pfen, zu solchen, welche diese Ã¼berschreiten oder eine GebÃ¤udehÃ¶hereserve aufweisen (§ 278 ff. PBG); Analoges gilt fÃ¼r die Baumassenziffer (§ 258 PBG) usw., wenn das gestaltete Terrain zum gewachsenen erklÃ¤rt wird. Aus diesen GrÃ¼nden hat das Verwaltungsgericht auch eine PraxisÃ¤nderung der Baurekurskommission II verworfen, welche in Abweichung ihrer eigenen frÃ¼her publizierten Praxis nur innerhalb der letzten 30 Jahre auf frÃ¼here TerrainverhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckgreifen wollte (VGr, 3. November 2010, VB.2010.00360, E. 3.3 f.). </p> <p class="Urteilstext">Eine Praxis, bei Um- und Anbauten lediglich wÃ¤hrend der letzten 30 Jahre auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Erstellung der Baute abzustellen, wÃ¼rde â nach Ablauf dieser Zeit â ohne zwingenden Grund wiederum zu solchen unsinnigen und vom Verordnungsgeber offensichtlich nicht gewollten Rechtsfolgen fÃ¼hren; dies nunmehr selbst fÃ¼r Bauten, welche nach Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes (1976/1978) bewilligt wurden und bei welchen der bei Gesuchsbewilligung bestehende Bodenverlauf dokumentiert sein sollte (vgl. § 310 PBG, §§ 3 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). Es kommt hinzu, dass die erwÃ¤hnte Rechtsprechung sich auch auf § 5 Abs. 2 lit. b ABauV stÃ¼tzt, welche ohne zeitliche BeschrÃ¤nkung den RÃ¼ckgriff auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse vorsieht, wenn der Boden im Hinblick auf die â gemÃ¤ss ursprÃ¼nglicher Neubaubewilligung â beabsichtigte Nutzung umgestaltet worden ist. Denn durch eine solche Praxis wÃ¼rde â nach Ablauf von 30 Jahren â ohne zwingenden Grund wiederum zu solchen unsinnigen und vom Verordnungsgeber offensichtlich nicht gewollten Rechtsfolgen fÃ¼hren, selbst fÃ¼r Bauten, die nach Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes (1976/1978) und in Anwendung desselben bewilligt wurden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich auch in mehreren Urteilen zur Frage ausgesprochen, wie weit bei Um- und Erweiterungsbauten zeitlich zurÃ¼ck auf das frÃ¼here Terrain abzustellen sei. In zwei Urteilen hat das Gericht festgehalten, fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens mÃ¼sse auch </span>auf VerhÃ¤ltnisse vor dem Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes abgestellt werden, wenn diese klar feststellbar seien. <span>Mit Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2007 (VB.2006.00512) hat das Gericht eine Streitsache an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen, um aufgrund der seinerzeitigen Baugesuchsakten den Terrainverlauf bei Erstellung der Baute im Jahr 1960 festzustellen bzw., falls diese nicht schlÃ¼ssig sein sollten, um den Baugesuchstellern die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, den Terrainverlauf bei Bauerstellung mittels anderer Unterlagen nachzuweisen. Sollte dies nicht mÃ¶glich sein, so trÃ¤fen die Folgen der Beweislosigkeit die Baugesuchsteller. In einem weiteren Entscheid vom 18. Juli 2007 (VB.2007.00212) hat das Gericht im Zusammenhang mit der Ermittlung der GebÃ¤udehÃ¶he auf die am </span>17. August 1976, also vor Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes bewilligten Baugesuchsakten abgestellt. Hingegen lehnte es das Gericht mit Urteil vom 14. Dezember 2005 (VB.2005.00104) ab, bei der Ermittlung der Baumassenziffer (§ 258 PBG) auf die VerhÃ¤ltnisse vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes abzustellen, weil diese Nutzungszifferart dem zÃ¼rcherischen Baurecht vor Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes fremd war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht geeignet, diese Rechtsprechung infrage zu stellen. Wie oben festgehalten, greift die erwÃ¤hnte Praxis auch bei FÃ¤llen ein, wo die Stammbaubewilligung vor dem Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes erlassen wurde und â wie hier â die damaligen TerrainverhÃ¤ltnisse dokumentiert sind. Die "missbrÃ¤uchliche Absicht" der seinerzeitigen TerrainverÃ¤nderung ist nicht Voraussetzung dafÃ¼r, dass auf die TerrainverhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt der Einreichung der Stammbaubewilligung abzustellen ist. Auch liegt kein Fall einer unzulÃ¤ssigen RÃ¼ckwirkung eines verwaltungsrechtlichen Erlasses vor, wenn fÃ¼r die Bemessung der GebÃ¤udehÃ¶he bei einem Umbau auf jenes Terrain abgestellt wird, welches im Zeitpunkt der Baubewilligung massgebend war, auch wenn die Baute vor dem Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes bewilligt bzw. erstellt wurde. Schliesslich ist auch die Anrufung der (erweiterten) Besitzstandsgarantie gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG unbehelflich, verlangt doch auch diese Bestimmung grundsÃ¤tzlich die Einhaltung des geltenden Rechts und lÃ¤sst neue oder weitergehende Abweichungen von Bauvorschriften nur aufgrund der erforderlichen Ausnahmebewilligung zu (vgl. hierzu Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 123 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die aufgezeigte Praxis ist keineswegs sinnwidrig, sondern soll vielmehr die oben erwÃ¤hnten unsinnigen und vom Verordnungsgeber nicht gewollten Rechtsfolgen vermeiden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht, dass die von ihr verfochtene PraxisÃ¤nderung genau zu diesen Resultaten fÃ¼hren wÃ¼rde, auch wenn sie im vorliegenden Einzelfall (einer AufschÃ¼ttung) hiervon profitieren wÃ¼rde. Denn bei Abgrabungen wÃ¼rden allfÃ¤llige Rechtsnachteile hinsichtlich GebÃ¤udehÃ¶he (§ 280 PBG), Abstandspflicht (§ 269 PBG), Baumassenziffer (§ 258 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 12 Abs. 1 ABauV), GebÃ¤udeabstand von Besonderen GebÃ¤uden (§ 273 PBG) sowie Definition des Untergeschosses (§ 275 Abs. 3 PBG), also bezÃ¼glich jener Bauordnungsvorschriften, welche an das gewachsene Terrain "anknÃ¼pfen", die EigentÃ¼mer-/Bauherrschaft treffen. </p> <p class="Urteilstext">Zu Recht haben daher die Vorinstanzen in Anwendung dieser gefestigten Gerichtspraxis beim vorliegenden Umbau auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r das umzubauende GebÃ¤ude abgestellt und festgehalten, dass das den PlÃ¤nen vom 22. Oktober 1973 zugrunde liegende Terrain bei der Aufstockung an der Ostfassade im Bereich der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke des Hauses K-Strasse 02 zu einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 um ca. 0,95 m und beim mittleren GebÃ¤ude K-Strasse 03 auf einer LÃ¤nge von etwa 8 m zu einer Ãberschreitung von bis zu 1,2 m fÃ¼hre. Ob auch im Bereich des GebÃ¤udes K-Strasse 04 noch eine geringe Ãberschreitung von maximal 0,2 m vorliegt, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestritten wird, kann offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die streitbezogene Aufstockung Ã¼berschreitet aus den erwÃ¤hnten GrÃ¼nden die gemÃ¤ss Art. 13 BZO in der dreigeschossigen Wohnzone maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m. Die Bausektion hat hierfÃ¼r eine Ausnahmebewilligung erteilt. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Baugesuchstellerin nicht, wie § 310 Abs. 1 zweiter Halbsatz PBG und § 5 lit. k BVV an sich vorsehen, hierfÃ¼r ein ausdrÃ¼ckliches Ausnahmegesuch einreichte, stellt vorliegend kein formelles Hindernis fÃ¼r die Erteilung der Ausnahmebewilligung dar. Die Frage, welches Terrain als "gewachsenes" Terrain Basis fÃ¼r die Berechnung der GebÃ¤udehÃ¶he bildet, war ein Kernproblem der BewilligungsfÃ¤higkeit und fÃ¼hrte zum Beizug verschiedener, bis ins Jahr 1902 zurÃ¼ckreichenden Archivakten. Wenn die BaubewilligungsbehÃ¶rde hinsichtlich des gewachsenen Terrains eine andere Rechtsauffassung vertrat als die Baugesuchstellerin bzw. die Sachbearbeiterin, hierfÃ¼r aber aufgrund der Terrainentstehung eine Ausnahmebewilligung erteilte, ist sie im Rahmen des in § 7 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) verankerten Untersuchungsgrundsatzes geblieben. Festzuhalten ist weiter, dass mit der Ausnahmebewilligung entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he dispensiert wurde und nicht von der Definition des gewachsenen Terrains; von einer Begriffsdefinition kann nicht dispensiert werden (VGr, 10. September 2004, VB.2004.00128, E. 3.4; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1125). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><b> </b>Als Grund fÃ¼r die Erteilung der Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG hÃ¤lt die Bausektion in der Baubewilligung vom 12. Juli 2011 fest (ErwÃ¤gung D./c), das den PlÃ¤nen der Baubewilligung vom 22. Oktober 1973 zugrunde liegende massgebende Terrain fÃ¼hre an der Ostfassade zu einer Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he um ca. 95 cm und beim mittleren GebÃ¤ude auf einer LÃ¤nge von ca. 8 m zu einer Ãberschreitung von bis zu 1,20 m. Jener Terrainverlauf entspreche der parkÃ¤hnlichen Gartenanlage der frÃ¼heren Villa, welche fÃ¼r den Bau der drei MehrfamilienhÃ¤user beseitigt worden sei. Der dannzumal eingereichte Plan zeige deutlich, dass mit dem Villengarten das mehr oder weniger gleichmÃ¤ssig abfallende Terrain aufgrund von Terrassen erheblich verÃ¤ndert worden sei. Die Ã¶rtlich begrenzten Ãberschreitungen der GebÃ¤udehÃ¶he der geplanten Aufstockung hÃ¤tten aus einem kÃ¼nstlich zur Anlage eines Gartens umgestalteten GelÃ¤nde resultiert, welche sich mit seinen Terrassen weit von einem natÃ¼rlichen Terrainverlauf (BÃ¶schung) entfernt habe. GemÃ¤ss dem Entscheid der Baurekurskommission BEZ 2008 Nr. 59 sei in solchen FÃ¤llen eine Ausnahmebewilligung zu erteilen und das GelÃ¤nde durch Interpolation zu rekonstruieren. Die gemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG geforderten besonderen VerhÃ¤ltnisse, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine, lÃ¤gen aufgrund der gravierenden TerrainverÃ¤nderungen vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Hinsichtlich der Erteilung der Ausnahmebewilligung lehnte das Baurekursgericht in seinem Rekursentscheid die Ansicht der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ab, die die Terrainunebenheiten in einer GrÃ¶ssenordnung von max. 1,2 m auf einem GrundstÃ¼ck von rund 5'000 m<sup>2</sup> als derart gravierend einstufte, dass von besonderen VerhÃ¤ltnissen auszugehen sei, bei welchen die Durchsetzung der GebÃ¤udehÃ¶he unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine. Terrainunebenheiten in dieser GrÃ¶ssenordnung fÃ¤nden sich laut der Vorinstanz auf zahlreichen GrundstÃ¼cken und kÃ¶nnten verschiedene Ursachen haben. Sie kÃ¶nnten auf Einwirkungen durch NaturkrÃ¤fte wie Erosion oder glaziale KrÃ¤fte oder auch auf zeitlich weit zurÃ¼ckliegende Eingriffe von Menschenhand zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Derartige UmstÃ¤nde seien bei zahlreichen Bauprojekten zu beachten und stellten keine unzumutbare HÃ¤rte dar, welche der Gesetzgeber beim Erlass der Allgemeinordnung nicht im Auge gehabt habe. Das Erteilen von Ausnahmebewilligungen in FÃ¤llen wie dem vorliegenden wÃ¼rde auf eine Ãnderung der Grundordnung abzielen und letztlich zur verpÃ¶nten Regel-Ausnahme fÃ¼hren. Eine vernÃ¼nftige Ãberbaubarkeit des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks â auch etwa im Rahmen einer vorliegend nicht zur Diskussion stehenden NeuÃ¼berbauung, welche wohl etwas dichter ausfallen kÃ¶nnte â sei ohne Weiteres gegeben. Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung scheitere vorliegend bereits am Fehlen besonderer VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Nach den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift (S. 17 ff.) verdient der Standpunkt der BaubehÃ¶rde Rechtsschutz. Die vor 1973 bestehende Situation mit der Villa mit grosszÃ¼gig terrassierten Gartenanlagen finde sich gerade nicht auf zahlreichen GrundstÃ¼cken auf dem Stadtgebiet der Stadt ZÃ¼rich. Das Baurekursgericht verkenne weiter, dass es beachtliche GrÃ¼nde im privaten wie auch im Ã¶ffentlichen Interesse gebe, eine Altbauliegenschaft nach rund 38 Jahren energetisch zu sanieren und die von der BZO zwischenzeitlich neu zugestandene Verdichtung zu konsumieren. DemgegenÃ¼ber erscheine es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und als unzumutbare HÃ¤rte, dieses Ansinnen nur deshalb zu verweigern, weil die frÃ¼here terrassierte Gartenanlage der Fabrikantenvilla VerÃ¤nderungen vorgenommen habe, die heute nirgends mehr sichtbar seien, aber zwei bzw. drei Stellen hÃ¤tten, wo zwecks Interpolation des Terrains rein fiktiv zur FÃ¼llung dieser LÃ¶cher mit dem Vollzug der Stammbaubewilligung aufgeschÃ¼ttet worden sei. Die topographisch besondere Situation auf zwei kleinen FlÃ¤chen an der Ostfassade im Gefolge der vor 1973 bestehenden Villa mit Treppenstiegen von verschiedenen Terrassen begrÃ¼nde eine topographisch bedingte besondere Situation. Dies rechtfertige die Erteilung einer Ausnahmebewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Ausnahmebewilligung ist gemÃ¤ss § 220 PBG zu erteilen, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf Ã¼berdies nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreit, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen in der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder in der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes liegen â insbesondere jedoch in der Form, Lage oder Topografie des BaugrundstÃ¼cks (vgl. RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; RB 1981 Nr. 126; RB 1981 Nr. 125 = BEZ 1981 Nr. 34; Charlotte Good-Weinberger, Die Ausnahmebewilligung im Baurecht, insbesondere nach § 220 des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, ZÃ¼rich 1990, S. 102 ff.; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1124 ff.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 690). Das Institut der Ausnahmebewilligung soll dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dort Nachachtung verschaffen, wo die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu Resultaten fÃ¼hren wÃ¼rde, die der Gesetzgeber nicht bedacht hat und durch kein Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind (RB 1985 Nr. 102; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1128). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es geht mithin um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift. Die Ausnahmebewilligung darf daher nicht dazu eingesetzt werden, generelle GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, die sich praktisch immer anfÃ¼hren liessen; auf diesem Weg wÃ¼rde das Gesetz abgeÃ¤ndert (BGE 117 Ib 125 E. 6d mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Ob eine Ausnahmesituation im erwÃ¤hnten Sinn vorliegt, ist vorwiegend eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼ft, doch wird der BaubehÃ¶rde bei der EinrÃ¤umung der Ausnahmebewilligung ein erheblicher Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt. Durch welche Abweichungen von den Bauvorschriften und durch welche besonderen Anordnungen der Ausnahmesituation Rechnung zu tragen ist, ist Ã¼berwiegend Ermessensfrage. Das Verwaltungsgericht greift hierbei nur ein, wenn dieses pflichtgemÃ¤sse Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht wird (vgl. RB 1964 Nr. 28 = ZBl 66/1965, S. 176 = ZR 64 Nr. 185; Haller/Karlen, N. 676 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur Ausnahmebewilligung sind Ã¼berzeugend und auf diese kann in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG verwiesen werden. Wie das Baurekursgericht zu Recht ausfÃ¼hrt, sind Terrainunebenheiten, seien diese auf NaturkrÃ¤fte zurÃ¼ckzufÃ¼hren oder durch Menschen geschaffen (Terrassierungen usw.), nichts AussergewÃ¶hnliches. Das gewachsene Terrain, welches â wie gesehen â bei der Anwendung verschiedener baupolizeilicher Vorschriften relevant ist, ist nicht statisch/unabÃ¤nderlich, sondern nach dem Willen des Gesetzgebers unter bestimmten UmstÃ¤nden dynamisch, indem z.<span> </span>B. bei einer NeuÃ¼berbauung das frÃ¼here gestaltete Terrain das bei der Baugesuchseinreichung massgebliche gewachsene Terrain darstellt. Auch wenn das vorliegend bei Einreichung der Stammbaubewilligung 1973 massgebliche gewachsene Terrain auf die Gartengestaltung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche im Zusammenhang mit der 1903 bewilligten Villa realisiert wurde, ist es beim vorliegenden <i>Um-/Erweiterungsbau </i>zu beachten. Dies ist keine offensichtlich ungewollte Wirkung einer Vorschrift; es liegt keine Ausnahmesituation vor, welcher durch Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he Rechnung zu tragen wÃ¤re. Bei der fraglichen "Terrassierung" handelt es sich auch nicht um einen Einschnitt fÃ¼r eine frÃ¼here Garageneinfahrt oder zu einem Kellerabgang, bei welchen Situationen nach der Rechtsprechung das gewachsene Terrain durch Interpolation zu ermitteln ist (VGr, 6. April 2011, VB.2010.00704, VB.201.00709, E. 5.4.1 = BEZ 2011 Nr. 36). Nicht nachvollziehbar ist der Einwand, eine energetische Sanierung des GebÃ¤udekomplexes sei ohne Erteilung der Ausnahmebewilligung nicht mÃ¶glich. Auch der Umstand, dass heute gegenÃ¼ber frÃ¼heren Bauordnungen auf dem BaugrundstÃ¼ck ein Vollgeschoss mehr zulÃ¤ssig ist, dispensiert nicht von der Einhaltung der Ã¼brigen Baubegrenzungsnormen, insbesondere hier der GebÃ¤udehÃ¶he. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Rechtsauffassung der Vorinstanz, es lÃ¤gen keine besonderen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG vor und es fehlten damit die Dispensvoraussetzungen, nicht rechtsverletzend ist. Da die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he durch die Aufstockung nur bestimmte GebÃ¤udeabschnitte betrifft, bedarf das Bauvorhaben einer Neukonzeption und ist die Aufhebung der Baubewilligung durch die Vorinstanz zu Recht erfolgt. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob der Erteilung einer Ausnahmebewilligung auch nachbarliche Interessen entgegenstÃ¼nden, weil die Aussicht insbesondere der heutigen Beschwerdegegnerschaften 1 und 2 durch die Aufstockung massiv beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Immerhin ist hierzu festzuhalten, dass auch eine Aufstockung in jenen Bereichen des GebÃ¤udekomplexes, in welchen keine GebÃ¤udehÃ¶heÃ¼berschreitung vorliegt, die Aussicht tangieren wÃ¼rde. Da die Beschwerde abzuweisen ist, erÃ¼brigt sich auch eine PrÃ¼fung der weiteren, gegen das Bauvorhaben erhobenen EinwÃ¤nde, insbesondere hinsichtlich der Einordnung und fehlenden RÃ¼cksichtnahme auf benachbarte Schutzobjekte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Sie ist vielmehr zu verpflichten, eine solche der Beschwerdegegnerschaft zu bezahlen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft 1â3 einerseits und 4 anderseits. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1â3 einerseits und der Beschwerdegegnerschaft 4 anderseits eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.-, total Fr. 3'000.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>