<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00084</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war in den Jahren 2003 und 2004 als Anlagenope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rateur im Kernkraftwerk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/7/13) und in den Jahren 2009 bis 2013 als Ingenieur beim Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/7/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig. Am 3. und 27. Juni 2016 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete er der Suva eine Berufskrankheit (Urk. 2/7/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva verneinte mit Verfügung vom 30. September 2016 das Vorliegen einer Berufskrankheit (Urk. 2/7/21). Die dagegen am 23. Oktober 2016 erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che (Urk. 2/7/26) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Januar 2017 ab (Urk. 2/7/31 = Urk. 2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 im Verfahren Nr. UV.2017.00052 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hiess die gegen das kantonale Urteil erhobene Beschwerde mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/54 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) teilweise gut und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens an das hiesige Gericht zurück (S. 10 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beantragte - n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem er Vorschläge des Gerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egegnerin (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abgelehnt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Eingabe vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019, mit dem Gutachten sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (D) zu beauftragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4). Die entsprechende Anfrage des Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emeritierter Strahlenbiologe am Institut für Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rahlenbiologie des Universitätsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linikums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitergeleitet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16-17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide Parteien erhoben keine Einwände gegen die Person des Gutachters, worauf ihnen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 die Fragestellung an den Gutachter unterbreitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete sein Gutachten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer teilte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 mit, aus näher genannten Gründen erachte er das Gutachten als gegenstandslos, weshalb es keiner weiteren Kommentierung bedürfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37). Die Beschwerdegegnerin teilte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 mit, auf das Gutachten könne ihres Erachtens abgestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38). Der Beschwerdeführer erstattete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 eine ergänzende Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39), in welcher er sich auch zum eingeholten Gutachten äusserte (S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 beantragte der Beschwerdeführer die Sistierung des Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens bis zum Vorliegen eines näher bezeichneten Urteils des Bundesgerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40). Dieses erging am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42), worauf am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 das Sistierungsgesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44), dies unter Beilage seines Revisionsgesuchs vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45/2), auf welches das Bundesgericht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 nicht eingetreten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufskrankheit zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt betrifft die Jahre 2003 und 2004, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="UV026"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 UVV hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vorwiegende» Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektrum mehr als 50 % ausmachen. «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der schädigenden Stoffe oder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als arbeitsbedingte Erkrankungen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG gelten gemäss Anhang 1 zur UVV unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrankungen durch ionisierende Strahlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a am Ende). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das beim Beschwerdeführer diagnostizierte Harn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blasen- sowie das Prostatakarzinom vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend, das heisst zu mehr als 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, dadurch ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während seiner Tätigkeiten als Anlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operateur im Kernkraftwerk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 2003 und 2004 und als Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständiger für den Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kernkraftwerk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2010 ionisierenden Strahlen ausgesetzt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Frage wurde dem Gerichtsgutachter unterbreitet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeitsmedizin, Abteilung Arbeitsmedizin der Beschwerdegegnerin, erstattete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 eine ärztliche Beurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/8). Darin führte er aus, der Beschwerdeführer sei an einem Harnblasen- und einem Prostatakarzinom erkrankt und vermute einen ursächlichen Zusammenhang mit einer beruflichen Strahlenbelastung. Von 2003 bis 2009 sei bei ihm eine Strahlenbelastung von kumuliert 2.64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">milli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sievert) registriert, von 2009 bis 2015 sei keine Strah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenbelastung dokumentiert (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Jahresgrenzwert für beruflich strahlenexponierte Personen betrage 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim Beschwerdeführer habe die durchschnittliche Jahresdosis von 2003 bis 2009 0.38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, also 1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Jahresgrenzwertes betragen. Die jährliche mittlere Belastung der zivilen Bevölkerung durch zivilisatorisch und natürlich bedingte ionisierende Strahlung betrage total ungefähr 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Zeitraum von 2003 bis 2015 sei beim Beschwerdeführer die Hintergrundbelastung durch ionisierende Strahlen mit schätzungsweise 90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> viel höher gewesen als die berufliche Strah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenbelastung von kumuliert 2.64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rein theoretisch seien stochastische Strahlenwirkungen auf Blase und Prostata möglich, die zu Veränderungen der genetischen Information der Zellen (DNS) und unter Umständen zur Karzinomentstehung führten. Im vorliegenden Fall sei eine berufliche Verursachung der Karzinome aber sehr unwahrscheinlich. Eine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit liege nur dann vor, wenn die beruflichen Faktoren die ausserberufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen überträfen, also eine ätiologische Fraktion von über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen werden könne (relatives Risiko &gt; 2). Dies treffe beim Beschwerdeführer aufgrund der viel höheren Hintergrundbelastung nicht zu (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin, Klinik für Strah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lentherapie und Radioonkologie, Universitätsklinikum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen fachärztlichen Orientierungsbericht (Urk. 2/19/2), dies unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderem gestützt auf ihr vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 25. Januar 2017 unterbreitete zusätzliche Unterlagen (S. 1 unten). Zusammenfassend hielt sie unter anderem fest, von 2009 bis 2013 sei durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend im Blutbild des Beschwerdeführers eine anhaltende Verminderung der Lym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phozyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nzahl im Blut festgestellt worden. Bei diesem Befund sei ein Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zu vorheriger Strahlenexposition möglich, da es sich bei den Lympho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zyten um die nahezu strahlenempfindlichste Zellpopulation des Körpers handle (S. 22 Mitte). Es sei dahingestellt, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lymphopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich Folge der Strah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenexposition gewesen sei, diese Frage sei ungeklärt geblieben (S. 23 oben). Eine rechtzeitige und ordnungsgemässe medizinische Abklärung der seit 2009 beim Beschwerdeführer bestehenden Leukopenie hätte weitreichende beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche und gesundheitliche Konsequenzen haben können, so bezüglich weiterem Verbleib am strahlenexponierten Arbeitsplatz und bezüglich Früherkennung strahlenbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Erkrankungen (S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zusammenhang zwischen der beruflich bedingten Strahlenexposition des Beschwerdeführers und der 12 Jahre nach Beginn der strahlenexponierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei ihm festgestellten beiden Tumorerkrankungen sei als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich anzusehen. Beim vernünftigen Abwägen aller Umstände überwögen die auf die berufliche Verursachung deutenden Faktoren so stark, dass darauf eine Entscheidung gestützt werden könne. Die blosse Möglichkeit einer strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Ursache der Krebserkrankungen verdichte sich in diesem Fall zur über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit, dies aufgrund folgender Argumente (S. 24 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung liege die rechneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Wahrscheinlichkeit einer strahlenbedingten Tumorinduktion höher als die Wahrscheinlichkeit, im Lebensalter von 47 Jahren simultan an einem Harnbla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen- und an einem Prostatakarzinom zu erkranken: Bei Männern (ohne Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren) liege im Lebensalter von 47 Jahren in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteleuropa das Risiko der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung an Harnblasenkarzinom bei 0.0046 % und an Prostatakarzinom bei 0.0179 %. Das Risiko, mit 47 Jahren beide Tumorerkrankungen simultan diagnostiziert zu bekommen, liege bei 0.000082 %. In einem Kollektiv von einer Mil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lion Männern wäre demnach kaum bei einem einzigen Mann diese Konstella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zu erwarten (S. 24 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine hypothetische Abschätzung der Gutachterin anhand Daten aus einer wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Publikation habe für die beim Beschwerdeführer vorhandene beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Strahlenexposition ein zwar geringes Ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siko von 0.000252 % pro Jahr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Auftreten eines strahleninduzierten Tumors liege dieses Risiko je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch um eine deutliche Grössenordnung höher als das Risiko für das spontane Auftreten der beiden Tumorerkrankungen mit 47 Jahren (S. 25 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gutachten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/36). Darin führte sie unter anderem zusätzlich aus, der Beschwerdeführer sei während insgesamt 111 Einsatztagen einer Exposition von 2.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der einen beziehungsweise von 3.027 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Messart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgesetzt gewesen (S. 3 oben). Im gleichen Zeitraum sei von einer natürlichen Exposition von 0.91 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen (S. 3 unten). Mithin seien von der gesamten Exposition von 3.51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (0.91 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht beruflich bedingt und 74.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beruflich bedingt (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2003 habe die akkumulierte Strahlendosis 0.505 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen, mithin das 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fache der natürlichen Strahlenbelastung von 0.00822 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Tag (S. 4 unten). Eventuell sei eine weitere, nicht dokumentierte Strahlenbelastung durch Inkorporation von Isotopen und/oder schweren Teilchen vorhanden, dies infolge akzidentiellen Einatmens oder Verschluckens solcher Materialien (S. 5 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine etwaige Schätzung des Risikos einer strahlenbedingten Tumorerkrankung erbringe jedenfalls hierfür ein höheres Risiko als für das spontane Auftreten der beiden Tumorerkrankungen, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die beruflich erhaltene Strahlendosis beim Beschwerdeführer mit kumulativ 2.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gering gewesen sei (S. 26 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne eines stochastischen Vorkommnisses könne die Einwirkung minimalster Dosen, d.h. vereinzelter ionisierender Teilchen, eine Tumorinduktion bewirken. Für diese Art der zufälligen Strahlenwirkung bestehe keine Schwellendosis (S. 27 ganz oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezugnehmend auf die natürlicherweise vorhandene Hintergrundstrahlung zeige sich bei korrekter, auf den strahlenexponierten Zeitraum von 111 Tagen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittener Berechnung, dass der berufliche Beitrag an Strahlendosis beim Beschwerdeführer 74.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Strahlendosis ausmache. Somit bestünden hier rechnerische Hinweise auf eine über 50-prozentige berufliche Genese der Tumor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenngleich derartige Gesetzmäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeiten im Falle ionisierender Strahleneinwirkung nur sehr eingeschränkt seien (S. 27 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dosimetrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufzeichnungen seien ohne weiteres Mechanismen vorstellbar, die durch ungleichmässige berufliche Exposition mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Emissionsspit-zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und womöglich zusätzliche, nicht erkannte Kontaminationsformen (Inkorpo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration) die Entstehung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutation hätten begünstigen können. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menschliche Organismus sei an solche irregulär anfallenden Strahlenexposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen wesentlich schlechter angepasst als an die gleichförmig vorhandene Hintergrundstrahlung (S. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Beweisbarkeit im Einzelfall einer Tumorerkrankung über deren Auslösung sei nicht gegeben und werde niemals gegeben sein. Ebenso sei es auch nicht möglich, eine strahlenbedingte Ursache für eine Tumorerkrankung auszuschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (S. 27 Mitte). Aufgrund des kaum existenten natürlichen Erkrankungsrisikos sei beim Beschwerdeführer vom Vorliegen eines zusätzlichen unnatürlichen Erkrankungsrisikos im Sinne einer Tumorinduktion auszugeben. Hier müsse die berufliche Strahlenexposition mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als ursäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich angesehen werden (S. 26 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 erstattete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte in allgemeiner Hinsicht aus, grundsätzlich sei ionisierende Strahlung in der Lage, Tumoren auszulösen. Allerdings reagierten nicht alle menschlichen Gewebe darauf gleich empfindlich. Die Blase gehöre eher zu den strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfindlicheren Geweben, wobei allerdings die Unsicherheiten gross seien. Die Prostata hingegen gehöre zu den strahlenunempfindlichsten Geweben überhaupt, das zusätzliche relative Risiko liege nur minimal über Null und sei statistisch nicht signifikant verschieden von Null (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies bestätigende Daten bezüglich der Todesfälle unter den Überleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den der Atombombenabwürfe von 1945 (S. 7 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wies aber sodann darauf hin, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kurzzeitige Strahlenexpositionen zu stärkeren Effekten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als über längere Zeit verteilte (fraktionierte oder protrahierte) Expositionen, was jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so pauschal nicht für Tumoren gelte. Es scheine Tumor-Arten zu geben, für welche diese ebenfalls zutreffe (beispielsweise Lungentumore), während es bei anderen Tumor-Arten (beispielsweise Brustkrebs) lediglich um die Gesamtdosis gehe, unabhängig davon, ob es sich um eine kurzzeitige oder länger andauernde Exposition handle (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Versicherte die Strahlenexpositionen im Verlauf von mehreren Jahren erhalten habe, seien hier die Daten der International </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nuclear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Workers Study (INWORKS) hinsichtlich der Todesfälle unter insgesamt über 300'000 Arbeitern in der Nuklearindustrie in Frankreich, Grossbritannien und den USA besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interessant (S. 8 unten): In der strahlenexponierten Gruppe seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Todes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle durch Blasen- und Prostata-Krebs gefunden worden als in der nicht strah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenexponierten Vergleichsgruppe (S. 9 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Leukämien und Tumoren handle es sich um sogenannte «stochastische Prozesse»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit gemeint sei, dass im Strahlenschutz davon ausgegangen werde, dass keine Schwellendosen vorlägen und dass eine lineare Abhängigkeit zwischen der Höhe der Dosis und Häufigkeit des Auftretens dieser Erkrankungen bis zu Strahlendosen von einigen Sievert bestünden. Es nehme also die Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, einen Tumor zu entwickeln, mit steigender Strahlendosis zu (S. 9). Das Fehlen einer Schwellendosis sei eine im Strahlenschutz getroffene Annahme, für die es bis heute keinen wissenschaftlichen Nachweis gebe. Bei Erwachsenen wisse man unterhalb von etwa 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, ob eine Schwellendosis existiere oder nicht (S. 9 unten). Man wisse aber, dass in diesem Dosisbereich das Risiko klein sein müsse, da es sonst epidemiologisch nachweisbar wäre (S. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bisher gebe es keine Möglichkeit, eine streng kausale Beziehung zwischen ioni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierender Strahlung und Tumoren herzustellen, man könne lediglich die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit dafür ermitteln, dass ein Tumor durch Strahlung ausgelöst worden sei (S. 10 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Berechnungsverfahren stünden dasjenige des National Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Occupational Safety and Health</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (NIOSH) und das für Deutschland ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelte «Programm zur Berechnung der Zusammenhangswahrscheinlichkeit einer Erkrankung und einer Strahlenexposition» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ProZES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zur Verfügung (S. 10 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Harnblasenkarzinom liege die Verursachungswahrscheinlichkeit bei 0.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (NIOSH) beziehungsweise 0.0018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ProZES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mithin deutlich unter 0.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit weit unterhalb von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 oben). Um eine Verursachungswahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erreichen, hätten die erhaltenen Dosen etwa 2'000 (NIOSH) oder 550 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ProZES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Mal höher sein müssen (S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Prostatakarzinom liege die Verursachungswahrscheinlichkeit bei 0.07</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (NIOSH) beziehungsweise 0.00016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ProZES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), und um eine Verursachungswahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erreichen, hätten die erhaltenen Dosen etwa 1’500 (NIOSH) oder 6'000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ProZES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Mal höher sein müssen (S. 12 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Auftreten beider Karzinome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege die Verursachungswahrscheinlichkeit bei 0.117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (NIOSH) beziehungsweise 0.002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ProZES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei vorausgesetzt werde, dass beide Karzinome unabhängig voneinander entstanden seien (S. 12 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann äusserte sich der Gutachter zu bestimmten Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.2). Ihre Annahme, das gemeinsame Auftreten der beiden Karzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nome sei extrem selten (S. 13 unten), sei überraschend. Bei Personen, die sich wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte einer radikalen Zystektomie hätten unterziehen müssen, sei laut einzeln angeführten Studien nebst dem Harnblasenkarzinom auch ein Prosta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">takarzinom gefunden worden in 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in bis zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fälle (S. 14 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre Annahme, über das angeblich seltene Auftreten beider Tumor-Arten sei eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für die Verursachung durch die berufliche Strahlenexposition herzuleiten (S. 15 Mitte), lasse verschiedene - einzeln genannte - möglich andere auslösende Faktoren unerwähnt (S. 16 oben). Nach ihrem Ansatz müsste man selbst dann, wenn durch die berufliche Tätigkeit überhaupt keine zusätzliche Dosis aufgetreten wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine überwiegende Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit annehmen, denn ihr einziges Kriterium sei die Tätigkeit in einem strah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenexponierten Beruf in Kombination mit dem angeblich so gut wie nie gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auftreten von Harnblasen- und Prostata-Karzinom (S. 16 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für ihre Vermutung, es könnte noch eine weitere, nicht dokumentierte Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastung vorhanden gewesen sei, fehlten konkrete Hinweise. Erhöhte Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trationen an Radionukliden wären über die in Kernkraftwerken übliche Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luftüberwachung festgestellt worden (S. 17 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei ihrem Hinweis, der Organismus könnte möglicherweise mit höheren kurzfris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Strahlenexpositionen weniger gut umgehen als mit ständiger Einwirkung, stelle sich die Frage, ob 0.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine «höhere» Dosis sei. In der Fachwelt gälten Dosen von 0 bis 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sehr niedrig, solche über 1'000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als hoch (S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postulierte «zeitkongruente» Dosiserfassung sei nicht sinnvoll. Ionisierende Strahlung wirke lebenslang auf den Menschen ein und damit spiele für den Vergleich von Hintergrundstrahlung und beruflicher Strahlenexposition die jeweilige Gesamtdosis die entscheidende Rolle (S. 19 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end hielt der Gutachter fest, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgende Argumente sprächen dafür, dass die Karzinome der Harnblase und der Prostata beim Versicherten nicht zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die berufliche Strahlenexposition ausgelöst worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 20 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die Strahlendosen seien sehr zuverlässig über zwei unabhängige Mess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">systeme dokumentiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sowohl das NIOSH Berechnungsverfahren als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ProZES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lieferten Werte für die Verursachungs- beziehungsweise Zusammenhangswahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keit von weit unter 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Selbst wenn man davon ausgehe, dass die Strahlendosen nicht komplett erfasst worden seien, so sei es ausgeschlossen, dass so hohe Strahlendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sen, wie sie für die Überschreitung der 50%igen Verursachungswahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheinlichkeit notwendig gewesen wären, nicht auf anderem Weg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(beispielsweise über die Ortsdosismessungen und Raumluftüberwachun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen innerhalb der Kernkraftwerke) aufgefallen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die weltweit grösste Studie an Arbeitern in der Nuklearindustrie (INWORKS) liefere für das Harnblasen- und das Prostata-Karzinom nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tive Risiken, d.h. eher einen Schutz durch die Strahlung, aber sicher keine Erhöhung. Die medianen Strahlendosen lägen in derselben Grössenord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nung, wie sie auch beim Versicherten dokumentiert seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Der Ansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sei insofern fehlerhaft, als sie davon ausgehe, dass beide Karzinome extrem selten gemeinsam aufträten (0,000082</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">). Dies treffe jedoch für Personen, bei denen eine radikale Zystektomie wie beim Versicherten erfolgt sei, nicht zu. Vielmehr werde bei diesem Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nenkreis bei mehreren 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> neben dem Harnblasenkarzinom auch ein Prostatakarzinom entdeckt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die Würdigung des Gutachtens von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vorab in Erinnerung zu rufen, dass dieser den Wünschen des Beschwerdeführers folgend bestellt worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer hat denn auch keine Einwände gegen die Person des Gutachters erhoben und auch nicht beanstandet, dass dieser als Strahlenbiologe mit einem monodisziplinären Gutachten betraut wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer nahm am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 zum Gutachten Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit er bemängelte, es sei entgegen den Vorgaben des Bundesgerichts - zwar, aber - lediglich von einem Strahlenbiologen erstellt worden (S. 5 oben), erweist sich die Rüge als verspätet (vorstehend E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bemängelte, der Gutachter unterscheide nicht hinlänglich zwischen dem linear non </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">threshold</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">model</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LNT) und den sogenannten Life Span Studies (LSS) bei Überlebenden der Atombombenabwürfe von 1945, deren Expo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitionsmechanismus demjenigen in der Berufstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit wenig vergleichbar sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das trifft nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Gutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf diesen Unterschied explizit hingewiesen (Gutachten S. 8) und in der Folge auf Langzeitstudien Bezug genommen (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf, dass sich das NIOSH-Berechnungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die USA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehe (S. 5 unten), hat der Gutachter selber schon hingewiesen (Gutachten S. 10 Mitte), und inwiefern der Umstand, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ProZES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in einer Testphase befinde (S. 5 unten), seine Aussagekraft entscheidend beeinträchtigen sollte, ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den vom Gutachter gemäss NIOSH und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ProZES</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelten Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten (Gutachten S. 11 f.) verwies der Beschwerdeführer darauf, dass im Strah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenschutzkonzept der Schweiz von einer linearen oder direkt proportionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beziehung zwischen Dosiserhöhung und Erkrankungswahrscheinlichkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werde (S. 7). Inwiefern dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben dieser Logik folgenden Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Gutachten in Frage zu stellen vermöchte, erschliesst sich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausführungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschiedlich erhobenen Mess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten (S. 8 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Blutbild (S. 10 ff.) zielen am Streitgegenstand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlenexpositionsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beiden Tumore) vorbei, weshalb sich Weiterungen erübrigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter hat dargelegt, dass bei Personen, die sich - wie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer - einer radikalen Zystektomie unterziehen mussten, in (je nach Studie) 27 bis zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fälle nebst einem Harnblasenkarzinom auch ein Prostatakarzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nom gefunden wurde (Gutachten S. 14 f.). Daran bemängelte der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer, dass es sich nicht um europäische Studien handle (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die es seines Erachtens wohl geben müsste (S. 13 oben). Ob das zuträfe, hätte er wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von ihm schon mehrfach konsultierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.2) in Erfahrung bringen können. Dass mit den entsprechenden Ausführungen im Gutachten die zentrale These </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es träten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beide Tumor-Arten äusserst selten gemeinsam auf, erschüttert wird, blieb unkommentiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter ging nicht näher auf die Thematik allfällig nicht erfasster Strah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lendosen (Inkorporation) ein, dies in Ermangelung konkreter diesbezüglicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise (Gutachten S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3). Die Ausführungen des Beschwerdeführers dazu (S. 13 ff.) vermögen diesen Mangel an konkreten Hinweisen nicht zu ersetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei seiner zustimmenden Bezugnahme auf die INWORKS-Studie (S. 18 f.) führte der Beschwerdeführer auf, diese h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ein viermal höheres Risiko für Mitarbeiter der Nuklearindustrie, an Leukämie zu erkranken, ergeben (S. 18 Mitte). Was im Gutachten dazu bezüglich Blasen- und Prostata-Krebs wiedergegeben wurde, nämlich ein niedrigeres Risiko als in der nicht strahlenexponierten Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruppe (Gutachten S. 9 Mitte), liess er unerwähnt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage der Expositionsspitzen (S. 19 ff.) wurde im Gutachten Stellung genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (Gutachten S. 18 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt, die Forderung der Beschwerdegegnerin (50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ätiologische Fraktion zur Anerkennung als Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzulehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Grundsatz einer stochastischen Strahlenwirkung sei damit nicht vereinbar (S. 21 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kritik des Beschwerdeführers am Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich als nicht stichhaltig. Dieser hat in überzeugender Weise dargelegt, dass die beiden Karzinome der Harnblase und der Prostata bei Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit deutlich weniger) durch die berufliche Strahlenexposition verursacht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass für die Anerkennung als Berufskrankheit eine über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegende Verursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung durch die berufliche Tätigkeit nachgewiesen sein muss, ist im Übrigen nicht eine «Forderung» der Beschwerdegegnerin, sondern des Gesetzes und der dazu ergangenen Rechtsprechung (vorstehend E. 1.2). Beide sind auch massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend, wenn sie - wie im vorliegenden Fall - der Anerkennung als Berufskrankheit entgegenstehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst erweist sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit dem das Vorliegen einer Berufskrankheit verneint wurde, als zutreffend. Die dagegen erhobene Beschwerde ist demnach abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat dem Gericht die Kosten des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">€ 5'450.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33), entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5'801.35, zu erstatten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Gerichtskasse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Kosten des Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutachtens von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5’801</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">35 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden ihr nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>