<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214072&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation zur Anfechtung einer Verkehrsanordnung.<br/><br/>Keine Gehörsverletzung durch den informellen Augenschein der Vorinstanz (E. 2). Das bestehende Fahrverbot wurde neben der Ausnahme für den land- und forstwirtschaftlichen Verkehr durch den Zusatz "Durchfahrt mit Bewilligung" ergänzt (E. 3.1). Die Beschwerdeführenden rügen, dass eine Erhöhung des Verkehrsaufkommens zu einer verkehrsgefährdeten Situation führen würde. Da der betroffene Weg nicht die massgebende Zugangsmöglichkeit für die Beschwerdeführenden darstellt, kein erhöhtes Verkehrsaufkommen ersichtlich ist und die Sicherheitsbedenken kein schutzwürdiges Interesse darstellen, ist die Vorinstanz zu Recht mangels Rechtsmittellegitimation auf den Rekurs nicht eingetreten (E. 3.4).<br/>Abweisung des Gesuchs um UP/URB infolge Aussichtslosigkeit.<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMELLER AUGENSCHEIN">INFORMELLER AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22193" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Verkehrstechnische Abteilung, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Auf Antrag der Abteilung Sicherheit der Stadtpolizei Uster verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 23. August 2010 ein Verbot fÃ¼r Motorwagen, MotorrÃ¤der und MotorfahrrÃ¤der auf einem Abschnitt der E-Strasse in Uster. Die Verkehrsanordnung wurde am 4. September 2010 amtlich publiziert und daraufhin rechtskrÃ¤ftig. Noch innerhalb der Rekursfrist, wenn auch nicht in Form bzw. im Sinn eines Rechtsmittels, machte der Anwohner D geltend, er habe bewilligte ParkplÃ¤tze an der E-Strasse, zu denen er zufahren kÃ¶nnen mÃ¼sse. Am 22. September 2011 stellte die Abteilung Sicherheit daher dem Stadtrat Uster den Antrag, es sei das Fahrverbot wieder aufzuheben; dieser folgte mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2011 dem Antrag und Ã¼berwies die Sache demgemÃ¤ss der Kantonspolizei ZÃ¼rich. AnlÃ¤sslich einer Besprechung vom 16. Januar 2012 zwischen der Stadt Uster und der Kantonspolizei wurde festgehalten, dass die Kantonspolizei dem Antrag der Stadt Uster vom 22. bzw. 27. September 2011 nicht folge, womit die VerfÃ¼gung vom 23. August 2010 umgesetzt werden kÃ¶nne. Die Stadt Uster verzichtete auf ihren Aufhebungsantrag, und es wurde festgehalten, dass die Signalisation des Fahrverbots gesetzt werden solle. Die Signalisationstafel wurde am 29. Februar 2012 gesetzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. April 2013 reichte die Stadt Uster bei der Kantonspolizei einen erneuten Signalisationsantrag ein mit dem Begehren, das bestehende Fahrverbot an der E-Strasse mit dem Zusatz "ausgenommen mit Bewilligung der Stadt Uster" zu ergÃ¤nzen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2013 ordnete die Kantonspolizei darauf fÃ¼r die E-Strasse (TeilstÃ¼ck zwischen der Zufahrt zu den Liegenschaften F-Strasse Nr. 01, 02, 03 und dem Parkplatz G-Strasse 04) ein Verkehrsverbot fÃ¼r Motorwagen, -rÃ¤der und -fahrrÃ¤der an, ausgenommen fÃ¼r die Durchfahrt fÃ¼r den landwirtschaftlichen Verkehr sowie mit Bewilligung der Stadt Uster.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben </span>B<span> und A am</span><span> </span><span>14. Juni 2013 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag</span>,<span> die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben. Die Sicherheitsdirektion trat auf den Rekurs von </span>B<span> und A mit Entscheid vom 10. Dezember 2013 aufgrund fehlender Rechtsmittellegitimation nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 3. Februar 2014 gelangten </span>B<span> und A an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Behandlung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz. Eventuell beantragten sie die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 19. April 2013. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion beantragte am 4. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingaben vom 7. MÃ¤rz 2014 stellten sowohl die Stadt Uster als auch die Kantonspolizei ebenfalls den Antrag auf Beschwerdeabweisung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch den angefochtenen Entscheid insofern beschwert, als die Sicherheitsdirektion auf ihren Rekurs nicht eingetreten ist. Vorliegend wird Ã¼berprÃ¼ft, ob das Nichteintreten berechtigt war. Da es in diesem Zusammenhang um die PrÃ¼fung einer formellen Rechtsverweigerung geht, steht den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu (BGE 138 I 61 E. 2; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [nachfolgend: Kommentar VRG], <span>Vorbem. zu §</span>§ 19â28a N. 58). Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegner erhielten mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 eine Frist von 30 Tagen ab Zustellung der VerfÃ¼gung zur Einreichung einer Beschwerdeantwort. Die Frist lief fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 1 bis am 10. MÃ¤rz 2014. Die Eingabe der Beschwerdegegnerin 1 mit Poststempel vom 12. MÃ¤rz 2014 erfolgte damit verspÃ¤tet. Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (vgl. VGr, 9. Juli 2008, VB.2008.00116, E. 2.1). Die betreffende Eingabe enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevanten Neuerungen und ist daher unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz, da davon auszugehen sei, diese habe einen Augenschein an Ort und Stelle durchgefÃ¼hrt, ohne die Parteien dazu einzuladen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤re aber Gelegenheit zu geben gewesen, an den SachverhaltsabklÃ¤rungen mitzuwirken und sich zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sicherheitsdirektion rÃ¤umt ein, dass die fÃ¼r den Fall zustÃ¤ndige SekretÃ¤rin sich zusammen mit ihrer Abteilungsleiterin an Ort und Stelle ein Bild der Situation machte, um ergÃ¤nzend zu den Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen PlÃ¤nen mehr Sicherheit bezÃ¼glich der Ã¶rtlichen Beschaffenheit zu erlangen. Dabei habe es sich um eine informelle Besichtigung auf ausschliesslich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichem Grund gehandelt, die ohne Weiteres auch hÃ¤tte unterlassen werden kÃ¶nnen. Die Beobachtungen seien nicht entscheidwesentlich gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. <span>Die Parteien haben im Rekursverfahren ein Recht zur Mitwirkung an den Beweiserhebungen. HÃ¤lt die Rekursinstanz einen Augenschein fÃ¼r notwendig, so ist den Parteien daher Gelegenheit zur Teilnahme und Mitwirkung zu geben, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie aus beweisrechtlicher Sicht zu dessen DurchfÃ¼hrung verpflichtet gewesen wÃ¤re (BGE 113 Ia 81; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 85).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Informelle Augenscheine, ohne die Beteiligung der Parteien, sind jedoch nicht von vornherein unzulÃ¤ssig (BGE 105 Ia 49 E. 2b). Formelle Augenscheine mÃ¼ssen schliesslich nur angeordnet werden, wenn sie zur KlÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts erforderlich sind, weshalb der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde beim prozessleitenden Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine solche Beweiserhebung durchfÃ¼hren will, ein erhebliches Ermessen zukommt (PlÃ¼ss, § 7 N. 79).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Darlegung der Vorinstanz zeigt auf, dass es sich nicht um einen notwendigen Augenschein handelte, sondern dieser lediglich dazu diente, der SekretÃ¤rin und der Abteilungsleiterin auf einfachere Art und Weise Kenntnis von dem an sich bereits in den Akten dokumentierten Sachverhalt zu vermitteln. Ein solcher Augenschein ist auch ohne Teilnahme der Parteien zulÃ¤ssig (vgl. auch Bundesverwaltungsgericht, 27. Mai 2011, A-5491/2010, E. 4.7.1). Es ist hier nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht geltend gemacht, inwiefern daraus neue Erkenntnisse gewonnen wurden, die im Entscheid verwendet worden wÃ¤ren. Somit ist auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der angefochtenen VerfÃ¼gung soll das bereits auf der E-Strasse bestehende Fahrverbot fÃ¼r Motorwagen, MotorrÃ¤der und MotorfahrrÃ¤der neben der Ausnahme fÃ¼r den land- und forstwirtschaftlichen Verkehr durch den Zusatz "Durchfahrt mit Bewilligung" ergÃ¤nzt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¶ren sich daran, dass gestÃ¼tzt auf diesen Zusatz eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r D und H erteilt werden kÃ¶nnte. D und H sind die EigentÃ¼mer der sÃ¼dlich von der E-Strasse gelegenen Liegenschaft G-Strasse 05, zu der eine sich an der E-Strasse befindende Parknische gehÃ¶rt. Die Beschwerdegegnerschaft kam zum Schluss, dass die VerfÃ¼gung vom 23. August 2010 die Eigentumsrechte der Genannten verletze, weshalb sie sie durch die MÃ¶glichkeit der Ausnahmebewilligung ergÃ¤nzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sicherheitsdirektion ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingetreten, da es einerseits bereits aufgrund der geografischen UmstÃ¤nde fraglich erscheine, ob sie durch die angefochtene VerfÃ¼gung berÃ¼hrt seien. Andererseits fehle ihnen auch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, weil sie durch die Verkehrsanordnung kein besonderer Nachteil treffe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dagegen geltend, dass ihr Wohnhaus an der F-Strasse 01 Ã¼ber eine private Zufahrt erschlossen sei, die im EinmÃ¼ndungsbereich mit der E-Strasse zusammenfalle. Die Ausfahrt aus der E-Strasse in die F-Strasse werde wegen der ungenÃ¼genden Sichtweiten auf die Strasse und das Trottoir als Risiko bezeichnet. Eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Anwohner D und H hÃ¤tte zur Folge, dass diese kÃ¼nftig die E-Strasse mit Motorfahrzeugen zu jeder Zeit befahren kÃ¶nnten. Durch eine ErhÃ¶hung des Verkehrsaufkommens auf der E-Strasse wÃ¼rde zugleich das Konfliktpotential im Bereich der bestehenden, fÃ¼r die Erschliessung der WohnhÃ¤user F-Strasse 01, 02 und 03 unerlÃ¤sslichen Ein- und Ausfahrt erhÃ¶ht. Als regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer des fraglichen TeilstÃ¼cks der F-Strasse und der anschliessenden privaten Hauszufahrt seien sie in erhÃ¶htem Masse von dieser verkehrsgefÃ¤hrdeten Situation betroffen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden den Weg, der von ihrer Liegenschaft aus Ã¼ber ein Gartentor zugÃ¤nglich sei, mehrmals tÃ¤glich (teilweise mit einem Rollstuhl und teilweise mit einem Fahrrad) benÃ¼tzen, was durch die Auflockerung des Fahrverbots in unzumutbarer Weise gefÃ¤hrdet wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung und Aufhebung hat. Besonders berÃ¼hrt ist die rekurrierende Person, wenn sie stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen ist, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand steht; die Geltendmachung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (Bertschi, § 21 N. 14). </p> <p class="Erwgung3">Bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen genÃ¼gt die Eigenschaft als AnstÃ¶sser an die betroffene Strasse als solche fÃ¼r die Rekurslegitimation nicht. Vielmehr mÃ¼ssen AnstÃ¶sser von der infrage stehenden Massnahme besonders betroffen sein, was insbesondere mit einer erschwerten Zufahrt oder befÃ¼rchteten vermehrten Immissionen der Fall wÃ¤re (<span>BGE 126 I 213</span><span> E. 1b/bb; </span>VGr, 22. September 2011, VB.2010.00610, E. 3.2). Anwohner einer anderen Strasse als der von der Verkehrsanordnung betroffenen weisen die notwendige NÃ¤he zur Streitsache auf, wenn sie einen mit der Anordnung zusammenhÃ¤ngenden merkbaren Mehrverkehr mit negativen Auswirkungen auf ihre Strasse geltend machen kÃ¶nnen (Christoph J. Rohner, Erlass und Anfechtung von lokalen Verkehrsanordnungen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 206). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind an der F-Strasse 01 wohnhaft und haben gemÃ¤ss ihren unbestrittenen Angaben Nutzungs- bzw. Wohnrecht an dieser Liegenschaft. EigentÃ¼mer des betreffenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 ist ihr Sohn, I. Das GrundstÃ¼ck grenzt sÃ¼dlich an der E-Strasse. Die Zufahrt zur Liegenschaft erfolgt Ã¼ber einen Zufahrtsweg, der in gleicher Richtung verlÃ¤uft wie die E-Strasse, jedoch demgegenÃ¼ber ansteigt. Die Einfahrt in den Zufahrtsweg liegt zwar direkt neben der Einfahrt in die E-Strasse, jedoch ist man auf die Benutzung der E-Strasse nicht angewiesen, um zur Liegenschaft F-Strasse 01 zu gelangen. Die E-Strasse stellt somit nicht die massgebende ZugangsmÃ¶glichkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden dar, die einen direkten Weg Ã¼ber die F-Strasse benutzen kÃ¶nnen. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden die von ihnen geltend gemachten zahlreichen Kollisionen auf der E-Strasse nicht weiter belegen, ist zudem auch nicht von einer unzumutbaren EinschrÃ¤nkung der Begehung des Wegs auszugehen, welche zu einer besonderen Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Erteilung einer Ausnahmebewilligung wÃ¼rde ohne Weiteres acht bis zehn Fahrzeugbewegungen im Tag auslÃ¶sen kÃ¶nnen, kann selbst dabei noch nicht von einem erhÃ¶hten Verkehrsaufkommen gesprochen werden, das die BeschwerdefÃ¼hrenden besonders tangieren wÃ¼rde. UnabhÃ¤ngig von der MÃ¶glichkeit der Ausnahmebewilligung bleibt die Durchfahrt fÃ¼r den land- und forstwirtschaftlichen Verkehr gestattet, sodass ohnehin mit Fahrzeugen auf der E-Strasse zu rechnen ist. Damit sind die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die strittige Verkehrsanordnung betreffend der E-Strasse nicht besonders berÃ¼hrt. Da sie jedoch geltend machen, durch die verkehrsgefÃ¤hrdende Situation betroffen zu sein, ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob ihnen ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse zukommt, da dieses auch ein besonderes BerÃ¼hrtsein miteinschliesst (vgl. Rohner, S. 205 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel dem Rekurrenten oder der Rekurrentin eintragen wÃ¼rde, bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid fÃ¼r ihn oder sie zur Folge hÃ¤tte (VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00576, E. 3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass die Begehung de</span>r E-Strasse<span> durch die Auflockerung des Fahrverbots in unzumutbarer</span> W<span>eise gefÃ¤hrlich wÃ¼rde. </span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden aber nicht auf die Begehung des Weges angewiesen sind, entsteht ihnen durch die Auflockerung des Fahrverbots auch kein spÃ¼rbarer Nachteil. <span>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden kann </span>auch<span> nicht </span>aus ihren Sicherheitsbedenken <span>abgeleitet werden. Dieses Argument wÃ¤re bei einer materiellen Beurteilung von Rechtsmitteln von Personen, die zum Rekurs berechtigt wÃ¤ren, zu prÃ¼fen (vgl. VGr, 24. Mai 2006, VB.2006.00124, E. 2.3). Die in der Sache selber vorgebrachten materiellen RÃ¼gen vermÃ¶gen den BeschwerdefÃ¼hrenden die Rechtsmittellegitimation daher nicht zu verschaffen. Zudem hat </span><span>die Vorinstanz bezÃ¼glich den von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen Sicherheitsbedenken zu Recht festgehalten, dass das Vorbringen Ã¶ffentlicher Interessen nicht zur Anfechtung einer VerfÃ¼gung </span><span>legitimiert</span><span>.</span><span> Es ist somit kein konkreter Nachteil in den eigenen, persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden ersichtlich, den sie durch die angefochtene VerfÃ¼gung erlitten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz mit der Verneinung der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Anfechtung der Verkehrsanordnung keine Rechtsverletzung begangen hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, der Rekurs erweise sich als offensichtlich aussichtslos.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG k</span>ann<span> Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen werden. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen</span>. Aus formellrechtlichen GrÃ¼nden kann z.<span> </span>B. ein prozessual unzulÃ¤ssiger Antrag als aussichtslos erscheinen<span> (PlÃ¼ss, § 16 N. 46</span>, 52<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden </span>mangelte es an der<span> Rechtsmittellegitimation bei Einreichung ihres Rekurses. Aufgrund der fehlenden Prozessvoraussetzung </span>ist<span> die </span>EinschÃ¤tzung der <span>Vorinstanz, dieses Rechtsmittel sei aussichtslos</span>, vertretbar<span> (vgl. dazu BGE 131 II 306 E. 5.2.2). Aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden ist das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht aussichtslos und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Insgesamt erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>