<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216997&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückweisung bei Scheineheverdacht, Beweislast und Mitwirkungspflichten.<br/><br/>[Der indische Beschwerdeführer steht im Verdacht, (erneut) eine Scheinehe zu einer Schweizerin geführt zu haben.]<br/><br/>Im vorliegenden Verfahren ist allein eine Bewilligungsverlängerung gestützt auf die zweite Ehe des Beschwerdeführers zu prüfen. Die aus seiner ersten und ebenfalls unter Scheineheverdacht stehenden Ehe allenfalls ableitbaren Bewilligungsansprüche wurden nicht hinreichend substanziiert (E. 2).<br/><br/>Aufgrund der inzwischen erfolgten Scheidung kann sich der Beschwerdeführer nur auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 AuG berufen, sofern die eheliche Gemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat, eine erfolgreiche Integration besteht und kein Rechtsmissbrauch vorliegt. Letzteres ist insbesondere der Fall, wenn die Ehe einzig geschlossen oder aufrechterhalten wurde, um die ausländerrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne das (weiterhin) eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt ist (E. 3 f.).<br/><br/>Vorliegend ist nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer zumindest zu Beginn der Ehe eine echte eheliche Gemeinschaft mit seiner (zweiten) Schweizer Ehefrau beabsichtigt hat. Jedoch deuten die Feststellungen bei zwei Wohnungskontrollen und den daran anschliessenden Befragungen der Eheleute darauf hin, dass diese zuletzt höchstens noch in einer Art Wohngemeinschaft zusammengewohnt haben, sich nur noch wenig füreinander interessierten und die Ehefrau des Beschwerdeführers allenfalls sogar einer ausserehelichen Beziehung eingegangen sein könnte. Damit bestehen Anhaltspunkte dafür, dass die Ehe bereits vor Erreichung der Dreijahresfrist nicht mehr intakt war und dieser Umstand dem Migrationsamt gegenüber nicht offengelegt wurde (E. 5). <br/><br/>Die Sache ist deshalb zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen, wobei das Führen einer dreijährigen Ehegemeinschaft grundsätzlich durch den betroffenen Ausländer nachzuweisen ist,dieser im Rahmen von Art. 90 AuG an der Erstellung des bewilligungsrelevanten Sachverhalts mitzuwirken hat und falsche oder unvollständige Angaben einen Bewilligungswiderruf nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG zu rechtfertigen vermögen (E. 5). Da eine Rückweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen des Beschwerdeführers gilt sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Teilweise Gutheissung und Rückweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32750" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1979 geborene indische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 16. April 2003 in seinem Heimatland die ursprÃ¼nglich aus Thailand stammende und 1966 geborene Schweizerin C. Hernach reiste er am 29. Oktober 2003 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, welche auch nach einem Kantonswechsel erneuert und in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Nachdem sich der Verdacht einer allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingegangenen bzw. aufrechterhaltenen Ehe erhÃ¤rtet hatte, verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2009 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend laufendem Rekursverfahren gegen diesen Entscheid liess sich A scheiden und heiratete am 23. November 2010 die ursprÃ¼nglich aus der ElfenbeinkÃ¼ste stammende und 1976 geborene Schweizerin D (Ledigname). GestÃ¼tzt auf diese neue Ehe wurde A am 24. Februar 2011 wieder eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und am 21. MÃ¤rz 2011 das hÃ¤ngige Rekursverfahren vom Regierungsrat als erledigt abgeschrieben. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem erneut der Verdacht auf eine Scheinehe aufkeimte und sich im Zuge weiterer Ermittlungen erhÃ¤rtete, wies das Migrationsamt am 9. November 2015 ein Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ab und verweigerte A die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 15. Januar 2016. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Mai 2016 liess sich A von seiner Schweizer Ehefrau scheiden, die Scheidung wurde am 5. Juli 2016 rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. November 2015 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 23. November 2016 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies sie gleichfalls ab. Sodann setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 20. Januar 2017 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Januar 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm erneut eine Aufenthalts­be­willigung zu erteilen. Eventualiter sei ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen oder der Streit­­egenstand zur SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck­zuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde um die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung ersucht. Weiter wurde die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Januar 2017 merkte das Verwaltungsgericht an, dass A das Verfahren in der Schweiz abwarten darf. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hat dem angefochtenen Rekursentscheid die aufschiebende Wirkung nicht entzogen, weshalb der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und vom Verwaltungsgericht bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Januar 2017 angemerkt wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das verwaltungsgerichtliche Verfahren in der Schweiz abwarten darf. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner wÃ¤hrend mehr als fÃ¼nf Jahren zumindest formell gefÃ¼hrten ersten Ehe mit einer aus Thailand stammenden Schweizerin ein Anspruch auf BewilligungsverlÃ¤ngerung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung zukommen kÃ¶nnte, ist somit nicht zu ergrÃ¼nden: Das Migrationsamt hat diesbezÃ¼glich schon mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2009 eine BewilligungsverlÃ¤ngerung verweigert, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsmissbrÃ¤uchlich auf seine bereits seit Jahren nur noch formell fortbestehende (erste) Ehe berufen habe. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen rekurriert und ist eine abschliessende Beurteilung nie erfolgt, da das Verfahren aufgrund seiner zwischenzeitlich geschlossenen zweiten Ehe als gegenstandslos abgeschrieben wurde. Gleichwohl hat es der BeschwerdefÃ¼hrer versÃ¤umt, sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren substanziiert zu seiner ersten Ehe und daraus allenfalls ableitbaren BewilligungsansprÃ¼chen zu Ã¤ussern, weshalb diesbezÃ¼gliche Anspruchsgrundlagen im vorliegenden Verfahren auch nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen sind. Zu prÃ¼fen bleibt eine BewilligungsverlÃ¤ngerung gestÃ¼tzt auf die zweite Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer von der ElfenbeinkÃ¼ste stammenden Schweizerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Sofern die eheliche Beziehung zu einer Schweizerin tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, besteht Ã¼berdies auch ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im Mai 2016 von seiner zweiten Schweizer Ehefrau scheiden lassen, womit eine Bewilligungserteilung nach Art. 42 Abs. 1 AuG ebenso ausser Betracht fÃ¤llt wie ein konventions- oder verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzter Anspruch aus dem Recht auf Familienleben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Da die Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG anspruchsbegrÃ¼ndend sind, sind diese grundsÃ¤tzlich durch den um BewilligungsverlÃ¤ngerung ersuchenden AuslÃ¤nder nachzuweisen (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 50 AuG jedoch, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, d.<span> </span>h. wenn die Ehe einzig geschlossen oder aufrechterhalten wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass (weiterhin) eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2). FÃ¼r das Erreichen der Dreijahresfrist ist damit nicht die Dauer des formellen Ehebands zwischen den Beteiligten, sondern der mindestens dreijÃ¤hrige Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft entscheidend (BGE 136 II 113 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>GemÃ¤ss Art. 90 AuG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. Auch Fragen aus dem Intimbereich sind zu beantworten, sofern dies zur KlÃ¤rung des entscheidwesentlichen Sachverhalts beitrÃ¤gt und keinen Ã¼bermÃ¤ssigen Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte der mitwirkungspflichtigen Personen darstellt (VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00162, E. 2.2). Die Aufenthaltsbewilligung kann sodann widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden (Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG). Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sich nachtrÃ¤glich Indizien ergeben, welche die Ehe, auf die sich der AuslÃ¤nder fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung berufen hat, als Scheinehe oder bloss aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden aufrechterhaltene Ehe erscheinen lassen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Ob die Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erreicht wurde, ist damit zwar durch den betroffenen AuslÃ¤nder nachzuweisen. Jedoch ist eine gelebte und intakte Ehegemeinschaft zumindest solange zu vermuten, als dass eine Scheinehe oder ihres Inhalts entleerte Ehe nicht sehr wahrscheinlich erscheint und der betroffene AuslÃ¤nder seinen Mitwirkungs- und Offenlegungspflichten vollumfÃ¤nglich nachgekommen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die (frÃ¼here) ivorische Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gehÃ¶rt zu einer bevorzugten Zielgruppe fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen. So lebt sie in bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnissen und ist verschuldet. Ihre Wohnung konnte sie eigenen Angaben zufolge nur mit Hilfe ihres frÃ¼heren Ehemannes anmieten und zum Zeitpunkt des Eheschlusses war sie mangels eigenen Verdienstes auf den Arbeitserwerb des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wiederum war die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung wegen Scheineheverdachts in Bezug auf seine vorangegangene Ehe verweigert worden, so dass er vor seiner erneuten Heirat nur Ã¼ber ein prekÃ¤res Aufenthaltsrecht aufgrund der aufschiebenden Wirkung des von ihm eingelegten Rekurses verfÃ¼gte. Diese UmstÃ¤nde sowie der Eheschluss nach relativ kurzer Bekanntschaft und die unterschiedlichen Kulturkreise bzw. HerkunftslÃ¤nder der Eheleute vermÃ¶gen zumindest den Anfangsverdacht einer Scheinehe zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Im Februar 2012 wurden mehrere polizeiliche Wohnungskontrollen durchgefÃ¼hrt, bei welchen jedoch zunÃ¤chst nur von aussen festgestellt werden konnte, dass die RolllÃ¤den der ehelichen Wohnung heruntergelassen waren. Am 22. Februar 2012 um 07:30 Uhr konnte schliesslich erstmals eine polizeiliche Kontrolle in der ehelichen Wohnung durchgefÃ¼hrt werden, nachdem die ausgerÃ¼ckten Beamten die Wohnung bereits seit 06:15 Uhr Ã¼berwacht hatten. In der ehelichen Wohnung wurden die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und zwei westafrikanische StaatsangehÃ¶rige angetroffen, welche beide in der Wohnung Ã¼bernachtet hatten. Ein Zimmer der ehelichen Wohnung â angeblich das Gebetszimmer des BeschwerdefÃ¼hrers â wurde verschlossen vorgefunden und konnte erst am 29. Februar 2012 in Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¶ffnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst konnte bei der Wohnungskontrolle nicht aufgefunden werden, gab aber bei seiner Befragung vom 29. Februar 2012 an, in der Nacht vor der Wohnungskontrolle wegen eines Streits im abgeschlossen vorgefundenen (Gebets-)Zimmer geschlafen zu haben. Weiter fÃ¼hrte er aus, dass er im Gebetszimmer seinen Tagesumsatz (Bargeld) deponieren und seine Ehefrau den Verwahrungsort des SchlÃ¼ssels zum Zimmer kennen wÃ¼rde, er den SchlÃ¼ssel jedoch wegen der GÃ¤ste versteckt habe. GemÃ¤ss Angaben der Verwalterin der ehelichen Wohnung gab es zudem verschiedene Meldungen vom Hauswart und von Wohnungsnachbarn, wonach diverse Personen afrikanischer Herkunft in der Wohnung regelmÃ¤ssig spÃ¤tnachts ein- und ausgehen oder dort sogar Ã¼bernachten wÃ¼rden. Der Mietvertrag fÃ¼r die eheliche Wohnung lautete zum Kontrollzeitpunkt auf die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Ex-Ehemann, obwohl letzterer nie an dieser Adresse wohnhaft war. </p> <p class="Erwgung3">Diese WohnverhÃ¤ltnisse deuten darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Februar 2012 getrennt von seiner Ehefrau nÃ¤chtigte und die eheliche Wohnung unterschiedlichen Personen afrikanischer Herkunft als Unterkunft diente. Jedenfalls konnte der BeschwerdefÃ¼hrer trotz frÃ¼hmorgendlicher Kontrolle nicht in der ehelichen Wohnung angetroffen werden und Ã¼bernachteten stattdessen zwei Westafrikaner in derselben. Dies obwohl die eheliche Wohnung nur 3½-Zimmer aufwies, wovon eines noch verschlossen war. Die kontrollierenden Beamten hatten gemÃ¤ss Polizeibericht vom 9. MÃ¤rz 2012 gleichwohl den Eindruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch in der ehelichen Wohnung leben wÃ¼rde, wenngleich sie eine gelebte eheliche Gemeinschaft bereits damals anzweifelten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Auch die polizeiliche Wohnungskontrolle vom 19. Juli 2014 brachte einige AuffÃ¤lligkeiten zu Tage: So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der ehelichen Wohnung â wie schon bei der ersten Wohnungskontrolle 2012 â nicht angetroffen. Seine Ehefrau behauptete zunÃ¤chst, dass er am Arbeiten sei, musste sich spÃ¤ter aber dahingehend korrigieren, dass er sich in ZÃ¼rich im Ausgang befinde. Anstelle des BeschwerdefÃ¼hrers trafen die Beamten E in der ehelichen Wohnung an, dessen persÃ¶nliche Unterlagen (Bewerbungsschreiben etc.) sich auch im Schlafzimmer der Eheleute fanden, obwohl E gemÃ¤ss den Angaben der Ehefrau das benachbarte Zimmer (offenbar das bereits erwÃ¤hnte Gebetszimmer des BeschwerdefÃ¼hrers) bewohnen soll. In diesem Nachbarzimmer fand sich wiederum das Portemonnaie der Ehefrau auf dem Bett liegend. Teile der BettwÃ¤sche der beiden Schlafzimmer waren identisch. Der Kleiderschrank und der Nachttisch des zweiten Schlafzimmers waren leergerÃ¤umt. In der ganzen Wohnung konnten keine Briefe gefunden werden, welche an den BeschwerdefÃ¼hrer adressiert waren. Auch waren keine Bilder des BeschwerdefÃ¼hrers ausgestellt und fand sich im Portemonnaie seiner Ehefrau lediglich das Foto eines unbekannten Mannes. Die persÃ¶nlichen Effekten des Mitbewohners L waren nicht von den Ã¼brigen Effekten getrennt. Der Briefkasten war mit dem Namen der Ehefrau und ihres frÃ¼heren Mannes beschriftet, die Namen des BeschwerdefÃ¼hrers und von E waren handschriftlich hinzugefÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2">Die polizeilichen Feststellungen bei der Wohnungskontrolle vom 19. Juli 2014 deuten wiederum darauf hin, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr regelmÃ¤ssig in der Wohnung aufgehalten hat oder zumindest in WohnverhÃ¤ltnissen lebte, die eine gelebte Ehe unwahrscheinlich erscheinen lassen. So konnte er wiederum nicht angetroffen werden. Hingegen ist davon auszugehen, dass der in der Wohnung angetroffene E eine enge Gemeinschaft mit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte, die Ã¼ber eine Ã¼bliche Wohngemeinschaft hinausging. Dieser Eindruck wird noch dadurch verstÃ¤rkt, dass E die Mobile-Nummer der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bei frÃ¼herer Gelegenheit als die Telefonnummer seiner Freundin angegeben hat. Sodann waren E und die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers schon 2008 miteinander liiert. Auf eine zumindest sporadische Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der ehelichen Wohnung deutete allerdings der Umstand, dass dieser die gemeinsame SteuererklÃ¤rung der Eheleute ohne Probleme auffinden konnte, nachdem er von seiner Ehefrau herbeigerufen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Im Anschluss an die erwÃ¤hnten Wohnungskontrollen fanden am 29. Februar 2012 und am 20. November 2014 jeweils Befragungen der Eheleute statt. Die von den Vorinstanzen hierzu festgestellten WidersprÃ¼che und Unstimmigkeiten lassen sich teilweise erklÃ¤ren oder deuten zumindest nicht auf eine von Beginn weg geplante Scheinehe hin:</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.1 </b>So soll der BeschwerdefÃ¼hrer den Namen und das Geschlecht der Trauzeugin F seiner Ehefrau nicht gekannt und stattdessen einen "G" als Trauzeugen genannt haben. Bei F dÃ¼rfte es sich aber schon dem Namen nach um einen Mann handeln, ist F doch ein typischer franzÃ¶sischer MÃ¤nnervorname und haben die Eheleute zudem auch denselben Mann auf einem Foto als Trauzeugen der Ehefrau identifiziert. Dass es sich bei F gemÃ¤ss der polizeilichen Befragung der Ehefrau vom 29. Februar 2012 um eine Frau handeln soll, ist offenbar auf ein MissverstÃ¤ndnis der protokollierenden Beamtin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Sodann ist der von der Ehefrau aufgefÃ¼hrte Trauzeuge F gemÃ¤ss den migrationsamtlichen Befragungen vom 20. November 2014 identisch mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Trauzeugen "G", ist dies doch gemÃ¤ss den Angaben seiner Ehefrau der Spitzname von F. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Spitznamen und seine Ehefrau den richtigen Namen des Trauzeugen nannte und beide den Trauzeugen mit demselben Mann auf dem Trauungsfoto gleichsetzten, deutet sodann gerade darauf hin, dass die Ehepartner ihre Antworten nicht aufeinander abgestimmt haben. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.2 </b>Weiter fÃ¼hrte die Vorinstanz auf, dass die Eheleute unterschiedliche Angaben zu den Trauringen gemacht hÃ¤tten. Die Eheleute haben jedoch Ã¼bereinstimmend ausgesagt, silberne Eheringe ausgetauscht zu haben. Auch die unterschiedlichen Angaben zum Preis der Ringe sind nicht sonderlich auffÃ¤llig, ist es doch keineswegs unÃ¼blich, dass der Kaufpreis der Eheringe dem Partner nicht kommuniziert wird. AuffÃ¤llig ist einzig, dass beide Eheleute die Eheringe zum Befragungszeitpunkt nicht mehr getragen bzw. gegen ein anderes Modell ausgetauscht haben.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.3 </b>Als widersprÃ¼chlich erachtete die Vorinstanz auch die Angaben zu einem kurz nach der Hochzeit angetretenen Heimataufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab diesbezÃ¼glich anlÃ¤sslich seiner migrationsamtlichen Befragung vom 20. November 2014 zunÃ¤chst an, ein- oder zwei Monate nach der Hochzeit nach Indien geflogen zu sein, korrigierte seine Angaben dann aber auf eine oder zwei Wochen, nachdem er auf Unstimmigkeiten bezÃ¼glich der GÃ¼ltigkeit seines RÃ¼ckreisevisums aufmerksam gemacht wurde. Seine Ehefrau gab an ihrer gleichentags durchgefÃ¼hrten Befragung an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zwei bis drei Tage nach der Hochzeit nach Indien geflogen sei. Auch wenn sich die Angaben der Eheleute offensichtlich widersprechen, ist dies aufgrund der inzwischen verstrichenen Zeit nicht aussergewÃ¶hnlich. Zudem ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass das Migrationsamt die entsprechende Frage der Ehefrau sehr suggestiv gestellt hat ("Ihr Ehemann ist ja am nÃ¤chsten Tag nach Indien abgeflogen") und damit auch deren Antwort mitbeeinflusst haben kÃ¶nnte. AuffÃ¤llig bleibt jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits kurz nach seiner Hochzeit alleine in seine Heimat zurÃ¼ckkehrte, eine gemeinsame Hochzeitsreise mit seiner Ehefrau aber erst ein oder zwei Jahre spÃ¤ter angetreten haben will (vgl. hierzu E. 5.3.4 nachstehend).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.4 </b>Ein weiterer Widerspruch besteht hinsichtlich der Familienplanung der Eheleute: WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer in der Befragung vom 29. Februar 2012 angab, er versuche mit seiner Frau ein Kind zu zeugen, gab seine Ehefrau gleichentags an, momentan unfruchtbar zu sein und hierÃ¼ber mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auch gesprochen zu haben. Gerade die letzte Aussage spricht aber gegen eine konstruierte Aussage, hÃ¤tte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zur Vermeidung von WidersprÃ¼chen doch kaum von sich aus darauf hingewiesen, ihren Mann Ã¼ber ihre InfertilitÃ¤t aufgeklÃ¤rt zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Auch weitere von den Vorinstanzen aufgefÃ¼hrten WidersprÃ¼che und Unstimmigkeiten vermÃ¶gen noch nicht den Eindruck einer von Beginn weg geplanten Scheinehe zu vermitteln: So sind kleinere WidersprÃ¼che in den Aussagen und ErinnerungslÃ¼cken in Bezug auf teilweise Jahre zurÃ¼ckliegende Ereignisse auch bei einer gelebten Ehe zu erwarten. Die geringen Kenntnisse Ã¼ber die Verwandten des Ehepartners lassen sich mit der Sprachbarriere zu diesen erklÃ¤ren, welche eine Kommunikation erschwert haben dÃ¼rfte. Die Ehegatten wussten einiges voneinander und machten in vielen Bereichen weitgehend Ã¼bereinstimmende Aussagen: So kannte die Ehefrau das (frÃ¼here) Nettogehalt des BeschwerdefÃ¼hrers, beide bezifferten den Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers an der Miete identisch, der BeschwerdefÃ¼hrer konnte die Krankenkasse seiner Ehefrau benennen und beide Ehegatten gaben Ã¼bereinstimmend an, dass die Ehefrau aus KostengrÃ¼nden auf die Bestellung eines Betreibungsregisterauszugs verzichtet hatte. Die Fotos von den Trauungen und der gemeinsamen Reise nach I sowie die in vielen Punkten Ã¼bereinstimmenden Angaben der Eheleute deuten sodann darauf hin, dass diese zumindest zu Beginn ihrer Ehe in regelmÃ¤ssigem Kontakt zueinander standen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>AuffÃ¤llig sind aber die mangelhaften Kenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers zu jÃ¼ngeren Ereignissen aus dem Leben seiner (damaligen) Ehefrau: </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.1 </b>So wurde die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Mai 2014 wegen eines Myoms operiert und hielt sich zu diesem Zweck drei Tage stationÃ¤r im Krankenhaus auf. Von der Operation trug sie eine circa 13 cm lange Narbe davon. Ihr Ehemann konnte weder zum Operationsgrund, noch zur Aufenthaltsdauer im Spital noch zur Narbe seiner Ehefrau korrekte Angaben machen. Seine hierzu gegebene ErklÃ¤rung, er sei zum Operationszeitpunkt landesabwesend gewesen und seine Frau habe ihm die Operation verschwiegen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen und deutet zumindest auf eine bereits zu diesem Zeitpunkt stark abgekÃ¼hlte Beziehung mit wenig Interesse fÃ¼r den jeweiligen Ehepartner hin. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.2 </b>Auf eine Entfremdung oder Trennung der Eheleute deutet auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht darÃ¼ber informiert war, dass die Cousine seiner Ehefrau, H, regelmÃ¤ssig am ehelichen Wohnsitz Ã¼bernachtete. Auch deren Vater (bzw. der Onkel der Ehefrau) war dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht namentlich bekannt, obwohl dieser wiederholt zu Besuch war.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.3 </b>Zudem konnte der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Befragung vom 20. November 2014 nicht mit Sicherheit sagen, wie lange und ob seine Ehefrau an Weihnachten 2013 ihre Ferien in ihrem Heimatland verbracht hat. WÃ¤hrend er mutmasste, dass seine Ehefrau sich fast zwei Monate in ihrem Heimatland aufgehalten haben kÃ¶nnte, gab diese selbst an, drei Monate bei ihrer Familie in der ElfenbeinkÃ¼ste verbracht zu haben. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.4 </b>Sodann waren ihm die aktuelle Schuldensituation und der aktuelle Verdienst seiner Ehefrau ebenso wenig bekannt wie deren unmittelbar bevorstehende ErhÃ¶hung des Arbeitspensums.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Frappante Unstimmigkeiten ergeben sich auch im Hinblick auf einen mit Fotos belegten gemeinsamen Urlaub in I, wobei es sich gemÃ¤ss Eingabe vom 23. April 2015 um die Hochzeitsreise des Ehepaares gehandelt haben soll. GemÃ¤ss einer am 13. Januar 2016 nachgereichten BestÃ¤tigung soll das Ehepaar dabei vom 19. Oktober 2012 bis zum 25. Oktober 2012 bei Bekannten des BeschwerdefÃ¼hrers in I Ã¼bernachtet haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte allerdings schon bei seiner Befragung vom 29. Februar 2012 aus, im Februar oder MÃ¤rz 2011 mit seiner Frau fÃ¼r ein oder zwei Wochen mit dem Zug nach I gefahren zu sein und dort zunÃ¤chst in einem Hotel und danach bei einer Kollegin seiner Frau Ã¼bernachtet zu haben. Bei der ebenfalls am 29. Februar 2012 durchgefÃ¼hrten Befragung seiner (damaligen) Ehefrau gab diese an, im Sommer 2011 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer im TGV fÃ¼r eine Woche nach I gefahren zu sein und dort bei einer Kollegin Ã¼bernachtet zu haben. </p> <p class="Erwgung3">Die zeitlichen Angaben der Eheleute weichen bereits bei den Befragungen vom 29. Februar 2012 stark voneinander ab. Sodann kann die in der BestÃ¤tigung der Bekannten aus I angegebene Zeitspanne fÃ¼r den Aufenthalt (19.â25. Oktober 2012) nicht stimmen, haben die Eheleute doch bereits in ihren Befragungen vom 29. Februar 2012 ihre gemeinsame Reise nach I erwÃ¤hnt. Zudem sollen die Eheleute gemÃ¤ss eingereichter BestÃ¤tigung bei Bekannten des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht bei einer Kollegin seiner damaligen Ehefrau Ã¼bernachtet haben, was ebenfalls im Widerspruch zu den Angaben der Eheleute vom 29. Februar 2012 steht. Sodann gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Befragung vom 20. November 2014 an, mit seiner Ehefrau im "Sommer 2012" bei einem gewissen "L" in I Ã¼bernachtet zu haben, gemÃ¤ss dem eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben nÃ¤chtigte das Ehepaar aber bei J und K.</p> <p class="Erwgung3">Diese WidersprÃ¼che liessen sich nur erklÃ¤ren, wenn sich die Eheleute mehrmals gemeinsam in I aufgehalten hÃ¤tten. HierfÃ¼r bestehen jedoch keine Anhaltspunkte, vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch bei seiner Befragung vom 20. November 2014 nur einen einzigen gemeinsamen Urlaub in I im "Sommer 2012" erwÃ¤hnt, obwohl er zumindest sinngemÃ¤ss dazu aufgefordert war, zu allen gemeinsamen Auslandferien Auskunft zu geben. Weiter wurde auch noch in der Rekursschrift vom 11. Dezember 2015 und unter ausdrÃ¼cklichem Verweis auf die eingereichte Fotodokumentation behauptet, dass die Ehegatten ihre gemeinsamen Flitterwochen "2011 in I" verbracht hÃ¤tten. Es erscheint sodann unwahrscheinlich, dass das Paar seine Hochzeitsreise erst zwei Jahre nach der Hochzeit antrat, jedoch bereits im Vorjahr eine sehr Ã¤hnliche Reise zur selben Destination durchgefÃ¼hrt haben will. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss den eingereichten (undatierten) Fotos haben sich die Eheleute zwar tatsÃ¤chlich gemeinsam in I aufgehalten, wobei ihre Kleidung auf den Fotos auf eine kalte Jahreszeit schliessen lÃ¤sst. Dass die Fotos von Oktober 2012 stammen, erscheint hingegen nicht glaubhaft. Vielmehr ist zu vermuten, dass die Reise bereits im Vorjahr stattgefunden hat und versehentlich auf Oktober 2012 datiert wurde. Jedenfalls sind die eingereichten Fotos und die dazu eingereichte BestÃ¤tigung nicht geeignet, eine nach der Befragung vom 29. Februar 2012 fortbestehende eheliche Beziehung zu belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat erst bei der polizeilichen Wohnungskontrolle vom 19. Juli 2014 eingerÃ¤umt, sich vom BeschwerdefÃ¼hrer trennen zu wollen, nachdem die Polizei bereits ein entsprechendes Scheidungsformular in der Wohnung aufgefunden hat. AnlÃ¤sslich ihrer migrationsamtlichen Befragung vom 20. November 2014 bekrÃ¤ftigte sie einen entsprechenden Scheidungswillen. Gleichwohl behaupteten beide Eheleute, auch in der Zeit der (zweiten) Wohnungskontrolle im Juli 2014 bzw. vor ihrer Befragung vom 20. November 2014 zusammengelebt bzw. im selben Schlafzimmer genÃ¤chtigt zu haben. Trennungsabsichten wurden von den Eheleuten nur auf entsprechende Vorbehalte bzw. nach dem Auffinden des Scheidungsformulars offengelegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte zudem noch anlÃ¤sslich seiner migrationsamtlichen Befragung vom 20. November 2014 Scheidungsabsichten seiner Frau oder von ihm selbst in Abrede.</p> <p class="Urteilstext">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gleichwohl in der Beschwerdeschrift ausfÃ¼hren lÃ¤sst, dass er "spÃ¤testens" im Anschluss an die PrÃ¼fung seines am 4. Juni 2014 gestellten Gesuchs um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung unter der Ehe mit seiner damaligen Ehefrau gelitten haben mÃ¼sse, impliziert dies, dass die Ehe allenfalls bereits zuvor in der Krise gesteckt haben kÃ¶nnte. So deutete die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bereits anlÃ¤sslich ihrer Befragung vom 29. Februar 2012 an, dass sich ihre GefÃ¼hle fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nach einem Afrikaaufenthalt von ihr geÃ¤ndert hÃ¤tten. NÃ¤here Angaben dazu verweigerte sie mit der BegrÃ¼ndung, dass die Sache "privat" sei. Jedoch geht aus ihrer damaligen Aussage hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr offenbar unterstellte, in Afrika eine AffÃ¤re zu unterhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Aufgrund der dargelegten Indizienlage ist nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest zu Beginn der Ehe eine echte eheliche Gemeinschaft mit seiner von der ElfenbeinkÃ¼ste stammenden Schweizer Ehefrau beabsichtigt hat. Die Feststellungen bei den beiden Wohnungskontrollen und der daran anschliessenden Befragung der Eheleute deuten aber zumindest darauf hin, dass die Eheleute zuletzt hÃ¶chstens noch in einer Art Wohngemeinschaft zusammengewohnt haben, sich nur noch wenig fÃ¼reinander interessierten und die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls sogar eine neue Beziehung mit E oder einem Dritten (vgl. das Foto des unbekannten Mannes in ihrem Portemonnaie und ihre angedeutete AffÃ¤re in Afrika) eingegangen sein kÃ¶nnte. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat sodann ihren Scheidungswillen im Juli 2014 kundgegeben und anlÃ¤sslich ihrer migrationsamtlichen Befragung vom 20. November 2014 bestÃ¤tigt, am 12. Mai 2016 erfolgte die Scheidung. Damit bestehen Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Ehe bereits vor Erreichung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht mehr intakt war und dieser Umstand dem Migrationsamt gegenÃ¼ber nicht offengelegt wurde. </p> <p class="Erwgung3">Hingegen kann noch nicht als erwiesen gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit Beginn 2012 an einer bereits inhaltslos gewordenen Ehe festhielt, um seinen hiesigen Aufenthalt zu sichern. Die Sache ist deshalb zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird vor allem zu klÃ¤ren haben, ob die tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft lÃ¤nger als die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG vorausgesetzten drei Jahre gehalten hat. Sodann wird sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auch Gelegenheit einzurÃ¤umen haben, die Unstimmigkeiten hinsichtlich der Datierung der Hochzeitsreise auszurÃ¤umen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass das FÃ¼hren einer dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG grundsÃ¤tzlich durch den betroffenen AuslÃ¤nder nach­zuweisen ist, der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen von Art. 90 AuG an der Erstellung des bewilligungsrelevanten Sachverhalts mitzuwirken hat und falsche oder unvollstÃ¤ndige Angaben einen Bewilligungswiderruf nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb in der Pflicht, die seine Sachdarstellung untermauernden Beweise von sich aus vorzulegen und die bestehenden Unstimmigkeiten und WidersprÃ¼che zu beseitigen, ansonsten zweifelhaft erscheint, dass die Ehegemeinschaft tatsÃ¤chlich die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erforderlichen drei Jahre gehalten hat. Insbesondere hat er auch Auskunft dazu zu geben, ob und inwieweit die Ehe bereits 2012 durch eine aussereheliche Affaire seiner Ehefrau belastet war (vgl. E. 4.1.5 und 5.3.5 vorstehend). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3 f. gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Gerichtskosten sind daher dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zulasten des Beschwerdegegners eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens wird die Sicherheits­direktion im Neuentscheid zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>