<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00261</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219763&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00261</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bereinigung; Angebotspräsentation; Vorbefassung.<br/><br/>Die in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegebenen Bewertungskriterien bleiben für die Bewertung der Angebote verbindlich (E. 4.1.2). Dass ein offensichtlicher Rechen- oder Schreibfehler vorliegt, darf aufgrund der Missbrauchsgefahr nicht leichthin angenommen werden. Daher müssen für die Annahme eines offensichtlichen Fehlers unlautere Absichten des den Fehler verantwortenden Bieters ausgeschlossen werden können. Vorliegend liegt ein offensichtlicher Übertragungsfehler vor (E. 4.2.3). Eine Angebotspräsentation ist ein eigenständiges Mittel zur Bewertung der Angebote und stellt kein Erläuterungs- oder Berichtigungsgespräch dar, welches nur in engem Rahmen überhaupt zulässig ist und dementsprechend die formalen Bedingungen gemäss § 30 Abs. 2 SubmV erfüllen muss. Es besteht kein ausreichender Grund, um für die Durchführung der Angebotspräsentation analoge Anforderungen zu stellen (E. 6.1.2). Die Bewertung der Angebote ist nicht zu beanstanden (E. 6.3-6.6). Nach der Rechtsprechung erstreckt sich der Ausschluss vom Verfahren nicht nur auf die unmittelbar mit der Vorbereitung befassten Personen und Unternehmungen, sondern auch auf solche, die mit ihnen eng verbunden sind. Dies ist der Fall, wenn das eine Unternehmen vom anderen beherrscht wird. Regelmässige geschäftliche Kontakte vermögen normalerweise noch keine enge Beziehung zu begründen, hingegen dürfte das Kriterium mit dem Eingang einer eigentlichen Kooperation bzw. einer wirtschaftlichen Verbindung erfüllt sein (E. 7.1.2). Eine enge Verknüpfung liegt hier nicht vor (E. 7.1.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREINIGUNG">BEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSGRUNDLAGEN">BEWERTUNGSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. IV SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45138" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00261</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK), vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Firma E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) erÃ¶ffnete mit Publikation vom 14. Januar 2019 ein offenes Submissionsverfahren. Gegenstand der Beschaffung ist die AblÃ¶sung der bestehenden Multifunktionsprinter und Arbeitsplatzdrucker sowie Miete und Service von neuen GerÃ¤ten inklusive SoftwarelÃ¶sungen. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten innert Frist sieben Angebote, unter anderem dasjenige der A AG mit einem Angebotspreis von Fr. 946'172.90. Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2019 wurde der Zuschlag fÃ¼r den Betrag von Fr. 919'723.25 an die Firma E erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 23. April 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Zuschlag aufzuheben und die Firma E vom Vergabeverfahren auszuschliessen. Der Zuschlag sei der A AG zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei das Vergabeverfahren abzubrechen und die Vergabe neu auszuschreiben und zu wiederholen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vergabestelle. In prozessualer Hinsicht verlangte sie insbesondere, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2019 ist der PUK ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2019 beantragte die PUK, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG; zudem ersuchte sie, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die mitbeteiligte Firma E liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2019 erfolgte die Replik mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen zur Sache. Am 8. Juli 2019 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt und die PUK zur Nachreichung von Unterlagen aufgefordert. Am 28. August 2019 Ã¤usserte sich die Firma E unter Verzicht auf AntrÃ¤ge. Am 30. August 2019 erfolgte die Duplik der PUK. Dazu Ã¤usserte sich die A AG mit Triplik vom 30. September 2019.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Bewertung der Angebote in verschiedenen Zuschlagskriterien und beantragt eine bessere Bewertung ihres Angebots. Ferner verlangt sie den Ausschluss der Mitbeteiligten unter dem Titel der Vorbefassung. WÃ¼rde die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen und damit eine bessere Bewertung als die Mitbeteiligte erreichen, hÃ¤tten sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend den Ausschreibungsunterlagen bewertete die Beschwerdegegnerin die Angebote nach den vier Zuschlagskriterien (ZK) Preis (Gewichtung 35 %), Dienstleistung (35 %), Technisches LÃ¶sungskonzept (20 %) sowie PrÃ¤sentation und "Proof of Concept" (10 %).</p> <p class="Erwgung2">Dabei erreichte das Angebot der Mitbeteiligten RNG 1 und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin RNG 2 mit folgenden Punkten:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK Dienst-</span></p> <p class="MsoNormal"><span>leistung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK Technisches LÃ¶sungskonzept</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ZK PrÃ¤sentation und POC</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Total</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>350</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>299,80</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>191,40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>941,20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerde-fÃ¼hrerin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>329,90</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>321,80</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>194,70</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>70</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>916,40</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich zunÃ¤chst gegen die Punktvergabe im ZK Preis.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Bei der Bewertung des Angebotspreises hatte die Beschwerdegegnerin die Kosten fÃ¼r die Software F unberÃ¼cksichtigt gelassen. Mit der Beschwerdeantwort fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, dies sei irrtÃ¼mlicherweise unterblieben. Sie korrigierte in der Folge ihre Bewertung mit dem Einbezug der Softwarekosten und errechnete damit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin im Preiskriterium 334,1 statt 329,9 Punkte, also ein um 4,2 Punkte besseres Ergebnis. GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen waren die Angebote nach dem Preis fÃ¼r die GerÃ¤te und den Preis fÃ¼r die Software F zu bewerten. Dementsprechend waren im zusammenfassenden Preisblatt die Kosten fÃ¼r die GerÃ¤te samt Wartung Ã¼ber die Dauer von 60 Monaten sowie das Total fÃ¼r die Offerte "F" anzugeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Diese in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegebenen Bewertungskriterien bleiben fÃ¼r die Bewertung der Angebote verbindlich (vgl. VGr, 9. Mai 2018, VB.2017.00854, E. 6.2.2; 16. November 2017, VB.2017.00495, E. 4.2; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 387 N. 859). Es bestand damit kein Spielraum, um die Preisbewertung ohne die Softwarekosten vorzunehmen. Die Korrektur durch die VergabebehÃ¶rde erfolgte daher zu Recht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>GemÃ¤ss den Unterlagen hat die Mitbeteiligte die Software zum Preis von Fr. 93'586.- angeboten, die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Preis von Fr. 90'166.-. Werden die von der Beschwerdegegnerin angenommenen bereinigten Preise als Ausgangspunkt genommen, ergibt sich fÃ¼r die Mitbeteiligte ein Gesamtpreis von Fr. 1'013'309.25 und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Gesamtpreis von Fr. 1'036'338.90. Nach der Ã¼blichen Preisformel berechnet und unter Annahme der unbestrittenen Bandbreite von 50 % erzielt die BeschwerdefÃ¼hrerin neu 334,1 statt 329,9 Punkte. Damit verringert sich der RÃ¼ckstand der BeschwerdefÃ¼hrerin im Preiskriterium â entsprechend der Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen von BeschwerdefÃ¼hrerin und Beschwerdegegnerin â um 4,2 Punkte. Die Mitbeteiligte erreicht mit dem preislich tiefsten Angebot gemÃ¤ss ursprÃ¼nglicher und korrigierter Auswertung das Maximum von 350 Punkten. Folglich verringert sich der RÃ¼ckstand der BeschwerdefÃ¼hrerin im Preiskriterium von bisher 20,1 auf 15,9 Punkte. In der Gesamtwertung verringert sich damit der RÃ¼ckstand der BeschwerdefÃ¼hrerin von 24,8 auf 20,6 Punkte und erreicht sie neu 920,6 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die beim Angebot der Mitbeteiligten erfolgten Preisbereinigungen. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene preisliche Bereinigung des Angebots der Mitbeteiligten ist â wie die folgenden AusfÃ¼hrungen zeigen â anhand der eingereichten Unterlagen nachvollziehbar: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im Dokument "Zusammenzug" korrigierte die Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst die EinmalgebÃ¼hr fÃ¼r die GP G um Fr. 377.10; diese Korrektur findet ihre StÃ¼tze in S. 21 der GerÃ¤teangaben, wo die Mitbeteiligte zum GP G klarerweise eine EinmalgebÃ¼hr von total Fr. 374.30 pro GerÃ¤t offeriert hatte; demgegenÃ¼ber war im Dokument "Zusammenzug" eine nicht nachvollziehbare EinmalgebÃ¼hr von Fr. 500.- pro GerÃ¤t verzeichnet. Es war deshalb gerechtfertigt, diesen Betrag fÃ¼r die Bewertung um Fr. 125.70 pro GerÃ¤t zu kÃ¼rzen, woraus fÃ¼r drei GerÃ¤te die Korrektur um Fr. 377.10 resultiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Weit stÃ¤rker ins Gewicht fiel die Berichtigung bezÃ¼glich der einmaligen GebÃ¼hren. Im Dokument "Zusammenzug" des Angebots waren diese Kosten â trotz deren Einmaligkeit â wie die monatlichen Kosten mit dem Faktor 60 multipliziert in den Angebotspreis eingeflossen. Entsprechend dem von der Beschwerdegegnerin eingereichten Korrekturblatt resultierte daraus der Betrag von Fr. 919'723.25 sowie unter Hinzurechnung der Kosten "F" (Fr. 93'586.-) der oben genannte Endbetrag von Fr. 1'013'309.25, wie er der massgeblichen Preisbewertung zugrunde liegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob die Bereinigungen zulÃ¤ssig waren. Angebote mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) innerhalb der Frist schriftlich, durch direkte Ãbergabe oder per Post vollstÃ¤ndig bei der in der Ausschreibung genannten Stelle eintreffen und dÃ¼rfen nach Ablauf der Frist nicht mehr geÃ¤ndert werden (§ 24 Abs. 4 SubmV). FÃ¼r die Beurteilung massgebend sind die Angaben und Unterlagen in der Offerte (vgl. etwa VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00456, E. 4.3.4; 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3). RÃ¼ckfragen durch die VergabebehÃ¶rde zur ErlÃ¤uterung oder PrÃ¤zisierung eines Angebots sind gestattet, sofern sie nicht zu einer nachtrÃ¤glichen Ãnderung oder ErgÃ¤nzung fÃ¼hren, welche den Rahmen der Vorschriften von § 29 und § 30 SubmV sprengt (statt vieler, VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00612, E. 4.2; Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 198 ff. Rz. 438 ff., S. 313 N. 711). ZulÃ¤ssig ist einzig die Berichtigung offensichtlicher Rechnungs- und Schreibfehler (§ 29 Abs. 2 SubmV). Dass ein offensichtlicher Fehler vorliegt, darf aufgrund der Missbrauchsgefahr nicht leichthin angenommen werden. Daher mÃ¼ssen fÃ¼r die Annahme eines offensichtlichen Fehlers unlautere Absichten des den Fehler verantwortenden Bieters ausgeschlossen werden kÃ¶nnen. Im Ãbrigen ist fÃ¼r den Inhalt der Offerte und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung des Angebots grundsÃ¤tzlich jeder Bieter selbst verantwortlich (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00543, E. 2;<span> </span>Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 315 Rz. 717, S. 320 Rz. 729). Wie die obigen AusfÃ¼hrungen zeigen, ist vorliegend entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin von offensichtlichen Rechen- bzw. Ãbertragungsfehlern auszugehen. Die vorgenommene Preisbereinigung erweist sich daher als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Schliesslich bestehen keine Hinweise auf andere Bereinigungen mit Auswirkungen auf den Gesamtpreisbetrag; der Beizug allfÃ¤lliger weiterer diesbezÃ¼glichen Dokumente ist damit entbehrlich. Es ist auch nicht ersichtlich, dass eine technische Bereinigung stattgefunden hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt keine RÃ¼gen betreffend die Bewertung der Angebote in den beiden Zuschlagskriterien Dienstleistung und Technisches LÃ¶sungskonzept. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Bewertung ihres eigenen Angebots und des Angebots der Mitbeteiligten in den betroffenen sechs bzw. drei Unterkriterien bekanntgegeben worden (vgl. PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2019); damit besteht kein Anlass fÃ¼r eine rÃ¼geunabhÃ¤ngige ÃberprÃ¼fung der einzelnen Bewertungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung der Angebote in den Zuschlagskriterien AngebotsprÃ¤sentation und "Proof of Concept" (POC). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin reichte diesbezÃ¼glich zunÃ¤chst eine zusammenfassende Auswertung ein, in welcher die Punktevergabe nicht nachvollziehbar war. Mit der Duplik reichte sie ein Blatt, datiert vom 11. April 2019, nach, gemÃ¤ss welchem die Punktevergabe in den einzelnen Unterkriterien fÃ¼r beide Parteien begrÃ¼ndet ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin dieses Blatt erst nachtrÃ¤glich erstellt und vordatiert hÃ¤tte. Die entsprechenden Spekulationen vermÃ¶gen solches jedenfalls nicht aufzuzeigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt dieses Bewertungsblatt die notwendigen formalen Voraussetzungen nicht. Insbesondere wÃ¼rden die Unterschriften der an der Bewertung beteiligten Personen und ordnungsgemÃ¤sse (Hand-)Protokolle fehlen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 30 Abs. 2 SubmV sind mÃ¼ndliche ErlÃ¤uterungen schriftlich festzuhalten. Eine AngebotsprÃ¤sentation ist indes ein eigenstÃ¤ndiges Mittel zur Bewertung der Angebote und stellt kein ErlÃ¤uterungs- oder BerichtigungsgesprÃ¤ch dar, welches nur in engem Rahmen Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist und dementsprechend die formalen Bedingungen gemÃ¤ss § 30 Abs. 2 SubmV erfÃ¼llen muss. Es besteht kein ausreichender Grund, um fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der AngebotsprÃ¤sentation analoge Anforderungen zu stellen. Dasselbe gilt betreffend "Proof of Concept". In formeller Hinsicht erscheint das nachtrÃ¤glich eingereichte Bewertungsblatt demnach als ausreichend. In diesem Zusammenhang verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich die Einreichung von (Hand)-Protokollen der Bewertenden. Bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juli 2019 ist die Beschwerdegegnerin explizit aufgefordert worden, allfÃ¤llig vorhandene Protokolle oder andere Unterlagen betreffend die Bewertung einzureichen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass eine erneute Aufforderung keine neuen Ergebnisse zeitigen wÃ¼rde; es kann davon abgesehen werden. Dasselbe gilt fÃ¼r die beantragten persÃ¶nlichen Befragungen der Mitglieder des Bewerterteams; es bestehen keine begrÃ¼ndeten Zweifel daran, dass die Punktevergabe durch das Bewerterteam erfolgt ist. Eine Missachtung des Transparenzgebots ist zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zur nachfolgenden ÃberprÃ¼fung der Bewertung der Angebote ist vorab festzuhalten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt die Bewertung der Offerten im ZK AngebotsprÃ¤sentation bezÃ¼glich aller drei Unterkriterien.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Im Unterkriterium "Allgemeiner Eindruck PrÃ¤sentation / QualitÃ¤t Anbieter / Unternehmung" erreichte die Mitbeteiligte das Maximum von 20 Punkten mit der BegrÃ¼ndung: "PrÃ¤sentation strukturiert und nachvollziehbar. Aussagen fundiert, hohe technische Kompetenz". Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte 10 Punkte mit der BegrÃ¼ndung: "AngebotsprÃ¤sentation oberflÃ¤chlich, technische Kompetenz (â¦) nicht Ã¼berzeugend".</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert diese Beurteilung unter Hinweis auf die von ihr eingereichte schriftliche PrÃ¤sentation. Diese enthalte alle Vorgaben gemÃ¤ss Drehbuch; der Vorwurf einer oberflÃ¤chlichen PrÃ¤sentation ziele ins Leere. </p> <p class="Urteilstext">Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an das Drehbuch gehalten hat, besagt nichts Entscheidendes aus Ã¼ber den Gehalt der AusfÃ¼hrungen und vermag eine hohe QualitÃ¤t der PrÃ¤sentation nicht aufzuzeigen. Es ist im Ãbrigen nicht zu beanstanden, wenn die Vergabestelle die PrÃ¤sentation unter anderem nach den Merkmalen des allgemeinen Eindrucks, des Engagements zugunsten des Projekts und der Kompetenzen bewertet hat. Bei der PrÃ¤sentation geht es durchaus auch um den Eindruck, welcher die Anbieterin bei der Beschaffungsstelle, beispielsweise mit Blick auf eine gute Zusammenarbeit, hinterlÃ¤sst. Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall entscheidend von demjenigen, wo die Offerte als solche nach dem Kriterium des allgemeinen Eindrucks bewertet wurde (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts vom 7. Juli 1999, VB.99.00026, E. 5d). Mit der Bewertung bewegte sich die VergabebehÃ¶rde im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Im Unterkriterium "LÃ¶sungsansatz Projekt" (Merkmale: Einbinden User, Integration) erreichte die Mitbeteiligte das Punktemaximum (7 Punkte). Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte dazu aus, dass der LÃ¶sungsansatz stark fokussiert sei auf die BedÃ¼rfnisse der User; weiter werden erwÃ¤hnt: "Konkrete VorschlÃ¤ge Aufbau und DurchfÃ¼hrung von Workshops; Konkrete VorschlÃ¤ge Schulungsunterlagen wie Bildmaterial, Schulungsvideos usw.". FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin errechnete die Beschwerdegegnerin 4 Punkte bei einem knapp genÃ¼genden LÃ¶sungsansatz; es bestehe wenig Fokus auf die Einbindung der User im Projekt; Schulungsunterlagen seien keine notwendig.</p> <p class="Urteilstext">Zu Recht weist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass ihre schriftliche AngebotsprÃ¤sentation Hinweise auf die User und auf die Schulung enthÃ¤lt. Dies bedeutet allerdings nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer PrÃ¤sentation den Fokus auf die Schulung und die Einbindung der User gelegt hÃ¤tte. Zudem werden in der PrÃ¤sentation keine eigentlichen Schulungsunterlagen genannt, sondern es erfolgte nur der Hinweis auf das Vorhandensein einer "Kurzbedienungsanleitung". Die Bewertung durch die Vergabestelle erscheint nicht unhaltbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Im dritten Unterkriterium "Projektvorgehen und Risikomanagement" erhielt die Mitbeteiligte 8 Punkte; die VergabebehÃ¶rde bezeichnete deren Projektplan als realistisch und die Umsetzung kundenorientiert mit genÃ¼gender Zeit fÃ¼r die Schulung. Der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilte die Beschwerdegegnerin 6 Punkte und verwies auf deren Aussagen, wonach die Anwendung der GerÃ¤te schon bekannt und eine Schulung nur begrenzt notwendig sei. Nach Meinung der VergabebehÃ¶rde entspricht dies nicht ihren Erwartungen.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen die Bemerkungen der Vergabestelle zur PrÃ¤sentation nicht in Zweifel zu ziehen. Unbehelflich ist auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die bessere Bewertung ihrer Offerte in den Zuschlagskriterien Dienstleistung und Technisches LÃ¶sungskonzept: Mit diesem Einwand lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ausser Acht, dass bei der Bewertung der OffertprÃ¤sentation eben nicht nochmals das Angebot, sondern die PrÃ¤sentation als solche hinsichtlich der angegebenen Unterkriterien bewertet wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb mit ihrem Hinweis nichts fÃ¼r eine bessere Bewertung ihrer OffertprÃ¤sentation gewinnen. </p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt hinsichtlich der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, es wÃ¤re hier zu berÃ¼cksichtigen gewesen, dass ihr Projektleiter besser qualifiziert sei als derjenige der Mitbeteiligten. Es bestand keine Pflicht der VergabebehÃ¶rde, die Qualifikation des Projektleiters in die Bewertung der AngebotsprÃ¤sentation einfliessen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung der Offerten im ZK "Proof of Concept".</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Im Unterkriterium "Handling â Bedienung â Materialwechsel Maschinen" erreichte die Mitbeteiligte das Maximum von 5 Punkten mit dem Hinweis auf grosse, Ã¼bersichtliche Panels, Schubladen neuster Generationen, Ã¼berzeugende StabilitÃ¤t aller GerÃ¤te sowie auf einfache und Ã¼bersichtliche Bedienbarkeit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte 3 Punkte, namentlich mit dem Hinweis darauf, dass nur ein GerÃ¤t zur VerfÃ¼gung gestanden habe. </p> <p class="Erwgung3">Letzteres wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wirklich in Abrede gestellt. Sie verweist im Wesentlichen darauf, dass eine Demonstration auf allen drei GerÃ¤ten keinen Mehrwert gebracht hÃ¤tte. Bereits der Umstand, dass die Mitbeteiligte im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin alle GerÃ¤te demonstriert hat, lÃ¤sst eine bessere Bewertung ihres Angebots zu. Dabei ist namentlich auch zu beachten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie ausfÃ¼hrt â angesichts der identischen BenutzeroberflÃ¤che auf die Demonstration an einem GerÃ¤t beschrÃ¤nkte. Indessen ging es hier nicht spezifisch um die BenutzeroberflÃ¤che, sondern allgemein um die Bedienbarkeit der GerÃ¤te (Panel, Schubladen, Beschaffenheit). Die etwas hÃ¶here Punktevergabe an die Mitbeteiligte ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Im Unterkriterium "Technische Einbindung F / Monitoring / Fleetmanagement" erreichte die Mitbeteiligte das Maximum von 10 Punkten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte 5 Punkte. FÃ¼r die Mitbeteiligte vermerkte die Vergabestelle, dass die vorgestellte und offerierte Software die Vorstellungen in allen Belangen Ã¼bertreffen wÃ¼rden; die Bedienbarkeit sei einfach, die Funktionen verstÃ¤ndlich und die Darstellung Ã¼bersichtlich. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt die Vergabestelle eine komplizierte Bedienbarkeit, einen unÃ¼bersichtlichen, sehr komplexen Aufbau sowie einen sehr holprigen Funktionstest fest.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag dem nichts Massgebliches entgegenzusetzen. Namentlich ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Relevantes fÃ¼r sich aus dem Umstand abzuleiten vermag, dass ihre aktuellen GerÃ¤te bei der Beschwerdegegnerin im Einsatz stehen. Aus dem bisherigen Einsatz ihrer GerÃ¤te fÃ¼r die Vergabestelle vermag sie keine notwendig hÃ¶here Bewertung plausibel machen. Aus welchen GrÃ¼nden der Funktionstest mit Schwierigkeiten verbunden war, ist zudem unerheblich. Die unterschiedliche Beurteilung der beiden Anbieterinnen erscheint nicht als rechtswidrig und die Punktebewertung als haltbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Im Unterkriterium "Technische Einbindung Treiber" erreichte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum das Punktemaximum (7 Punkte); zur BegrÃ¼ndung wurde insbesondere auf eine einheitliche Ansteuerung fÃ¼r sÃ¤mtliche GerÃ¤te, auf eine einheitliche OberflÃ¤che sowie auf die Eignung fÃ¼r Plattformen verwiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte 3 Punkte mit den Bemerkungen, dass die Bedienbarkeit unÃ¼bersichtlich sei; ein einheitlicher Druckertreiber sei "mÃ¶glich".</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit dieser Bewertung nicht nÃ¤her auseinander. Wohl richtete sich in der Replik durchaus gegen die Kritik der Vergabestelle betreffend die Bedienbarkeit, jedoch nicht spezifisch bezÃ¼glich der Treiberfunktion. Auch hier ist zudem festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts fÃ¼r sich aus dem Umstand abzuleiten vermag, dass ihre aktuellen GerÃ¤te bei der Beschwerdegegnerin im Einsatz stehen. Dies spricht keineswegs dagegen, dass die Bedienbarkeit als unÃ¼bersichtlich bewertet wird. Insgesamt vermÃ¶gen die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die begrÃ¼ndete Punktevergabe nicht aufzukommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Im Unterkriterium "Farben" ermittelte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Mitbeteiligte 5 Punkte und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 Punkte. Die Punktedifferenz wurde damit begrÃ¼ndet, dass das "PUK Blau" beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin â im Gegensatz zum Angebot der Mitbeteiligten â nur teilweise den Anforderungen gemÃ¤ss CI/CD-Vorgaben entspreche. Mit dieser Bewertung setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her auseinander. Sie ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.5 </b>Im Unterkriterium "Drucktests" erreichte die Mitbeteiligte das Maximum von 8 Punkten mit der Bemerkung "Alle geforderten Drucktests auf allen GerÃ¤ten tadellos". Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte 5 Punkte mit dem Hinweis, dass der Ausdruck der geforderten Unterlagen am Funktionstest selbst nicht funktionierte und erst am darauffolgenden Tag geliefert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass H fÃ¼r die Vergabestelle den Wunsch geÃ¤ussert habe, dass die Ausdrucke am nÃ¤chsten Tag geliefert werden. Sie verweist dazu auch auf die engeren ZeitverhÃ¤ltnisse, die am SechselÃ¤utennachmittag geherrscht hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdegegnerin in einer Missachtung des Gleichbehandlungsgebots zu rasch auf einen etwas verzÃ¶gerten Ausdruck der Dokumente verzichtet hat, weshalb der Punkteabzug bei der BeschwerdefÃ¼hrerin als zu hoch erscheinen kÃ¶nnte. Der Frage ist allerdings nicht weiter nachzugehen: Mit einer ErhÃ¶hung ihres Resultats um 3 Punkte auf das Maximum von 8 Punkten wÃ¼rde sich der neue Gesamtpunktstand von 920,6 Punkten (vgl. oben E. 4.1.3) zusÃ¤tzlich auf 923,6 Punkte erhÃ¶hen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Damit verbleibt insgesamt ein RÃ¼ckstand auf die Mitbeteiligte von 17,6 Punkten; diesen RÃ¼ckstand vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufzuholen. Es kann deshalb darauf verzichtet werden, den RÃ¼gen betreffend die Referenzbewertung im Einzelnen nachzugehen, da in diesem Unterkriterium angesichts dessen Gewichtung hÃ¶chstens 10 Punkte gutgemacht werden kÃ¶nnten; beide Angebote erreichten hier das Maximum von 10 Punkten. Dennoch ist anzufÃ¼gen, dass die Bewertung in diesem Unterkriterium ausschreibungswidrig erfolgte: GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen waren die "ReferenzauskÃ¼nfte" zu bewerten; demgegenÃ¼ber verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einholung von AuskÃ¼nften und bezeichnete das Unterkriterium in der Auswertung neu als "Referenzprojekt". </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass das Angebot der Mitbeteiligten trotz der erfolgten Korrektur und auch bei einer allenfalls anderen Bewertung des Unterkriteriums "ReferenzauskÃ¼nfte" weiterhin auf dem ersten Platz rangiert. Insoweit bleibt die Beschwerde im Ergebnis ohne Erfolg und stÃ¶sst insbesondere auch die RÃ¼ge der Missachtung des Wirtschaftlichkeitsprinzips ins Leere. Ebenso wenig ist eine Missachtung des Gleichbehandlungsgebots festzustellen, die sich auf die Platzierung hÃ¤tte auswirken kÃ¶nnen (vgl. dazu vorn E. 6.4.5). Schliesslich bestehen keine Hinweise auf eine Diskriminierung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt unter den StichwÃ¶rtern indirekte Vorbefassung und Befangenheit den Ausschluss der Mitbeteiligten vom Vergabeverfahren. Sie fÃ¼hrt dazu aus, dass die Mitbeteiligte eine GeschÃ¤ftsbeziehung zur I AG unterhalte, deren Mitarbeiter J bei der Ausarbeitung der Ausschreibungsunterlagen beteiligt gewesen sei. Die Mitbeteiligte vergebe eine Mehrheit ihrer ServiceauftrÃ¤ge an die I AG.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>Im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Beschaffung bezieht sich die Problematik der Vorbefassung regelmÃ¤ssig nicht auf Mitarbeitende bei der VergabebehÃ¶rde, sondern auf Mitarbeitende bei den anbietenden Firmen. Insoweit bedeutet Vorbefassung eine Beteiligung an der Vorbereitung des Vergabeverfahrens. Eine solche Beteiligung kann sich auf den Anbieterwettbewerb auswirken und mit Blick auf das Gleichbehandlungsgebot problematisch sein (Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 475 Rz. 1043, mit Hinweisen). Dem entspricht die Regelung in der kantonalen Submissionsverordnung: Personen und Unternehmen, die an der Vorbereitung der Unterlagen oder des Vergabeverfahrens derart mitgewirkt haben, dass sie die Vergabe zu ihren Gunsten beeinflussen kÃ¶nnen, dÃ¼rfen sich am Verfahren nicht beteiligen (§ 9 SubmV). Erfolgt von solchen Personen oder Unternehmen dennoch ein Angebot, so ist dieses grundsÃ¤tzlich vom Vergabeverfahren auszuschliessen (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 481 Rz. 1052).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Nach der Rechtsprechung erstreckt sich der Ausschluss vom Verfahren nicht nur auf die unmittelbar mit der Vorbereitung befassten Personen und Unternehmungen, sondern auch auf solche, die mit ihnen eng verbunden sind. Dies ist der Fall, wenn das eine Unternehmen vom anderen beherrscht wird (vgl. VGr, 8. Dezember 2004, VB.2004.00304, E. 3.3.1, E. 3.5). Solches liegt hier nicht vor. Es fragt sich deshalb, ob anderweitig eine enge Verbindung zwischen der Mitbeteiligten und der I AG im Sinn der Rechtsprechung anzunehmen ist. Auch regelmÃ¤ssige geschÃ¤ftliche Kontakte vermÃ¶gen dabei normalerweise noch keine enge Beziehung zu begrÃ¼nden, hingegen dÃ¼rfte das Kriterium mit dem Eingang einer eigentlichen Kooperation bzw. einer wirtschaftlichen Verbindung erfÃ¼llt sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Aus den vorgelegten Akten ergibt sich zwar, dass die I AG auf der eingereichten Website der Mitbeteiligten als "Professional Partner" aufgefÃ¼hrt wird. Diese Bezeichnung geniessen allerdings diverse weitere Firmen, weshalb sich daraus noch nicht auf eine enge Beziehung im Sinn der Rechtsprechung schliessen lÃ¤sst. Anhaltspunkte fÃ¼r eine eigentliche Kooperation zwischen der Mitbeteiligten und der I AG sind nicht ersichtlich. Eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung im Sinn der Rechtsprechung ist deshalb zu verneinen. Auf den genauen Umfang der Beteiligung von J bei der Ausarbeitung der Ausschreibungsunterlagen kommt es damit nicht an, sodass vom beantragten Beizug diesbezÃ¼glicher Dokumente abgesehen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>In diesem Zusammenhang erwÃ¤hnt die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich § 16 Abs. 4 SubmV. Danach darf die Vergabestelle nicht auf eine den Wettbewerb ausschaltende Art und Weise von einem Unternehmen, das ein geschÃ¤ftliches Interesse an der Beschaffung haben kÃ¶nnte, Hinweise einholen oder annehmen, welche bei der Ausarbeitung der Spezifikationen fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung verwendet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass J bei der Vorbereitung der Submission in einer solchen Art und Weise tÃ¤tig gewesen wÃ¤re. Eine Ausschaltung des Wettbewerbs liegt nicht vor. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn die Ausschreibungsunterlagen in unÃ¼blicher Weise GerÃ¤te mit bis zu vier zusÃ¤tzlichen Papierkassetten verlangt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Dies fÃ¼hrt insgesamt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2">Es besteht vorliegend insoweit Anlass fÃ¼r ein Abweichen vom Unterliegerprinzip, als die Beschwerdegegnerin mit der zu knapp ausgefallenen BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids mit einen Grund fÃ¼r die Beschwerdeerhebung gesetzt hat. Zudem verkomplizierte sie das Beschwerdeverfahren durch die erst nachtrÃ¤gliche Einreichung des detaillierten Bewertungsblatts bezÃ¼glich der Zuschlagskriterien "AngebotsprÃ¤sentation" und "Proof of Concept". Schliesslich ist auf die ausschreibungswidrige Bewertung des Unterkriteriums "ReferenzenauskÃ¼nfte" zu verweisen. Diese verschiedenen UmstÃ¤nde rechtfertigen es in Anwendung des Verursacher- und Unterliegerprinzips, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit-)BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Dazu fÃ¤llt in Betracht, dass die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen und teilweise auch mit der Duplik nur ihre BegrÃ¼ndungspflicht nachgeholt hat. FÃ¼r die ebenfalls anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin besteht hingegen unter BerÃ¼cksichtigung des Verursacher- und des Unterliegerprinzips ein reduzierter Anspruch auf ParteientschÃ¤digung gegenÃ¼ber der Vergabestelle.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r LieferauftrÃ¤ge (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil kann daher, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juli 2005 (BGG) erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>