<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00186</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Dietrich</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Oktober 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1964, war seit 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 als Geschäftsführer bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und war damit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen Unfälle versichert, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. Dezember 2012 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Auffahrunfall eine Halswirbelsäulen-Distorsion erlitt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. September 2013 (Urk. 8/16) stellte sie die Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 30. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versicherte Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Dezember 2013 (Urk. 8/29) reichte der Versicherte eine weitere Stellungnahme ein, in der er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ausstand des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bearbeiters der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Befangenheit beantragte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Dezember 2013 (Urk. 8/30) lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den bisher zuständigen Sachbearbeiter ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 10. Juni 2014 (Urk. 8/46) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Festlegung ihrer Leistungspflicht beabsichtige, ihn durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Chirurgie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Neurologie, begutachten zu lassen. Eine Begutachtung durch die vorgeschlagenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte der Versicherte ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schlug stattdessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurologie, als Gutachter vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/49-50). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis, dass der Versicherte keine rechtlich relevanten Ablehnungsgründe vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht habe, an der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 20. August 2014 (Urk. 1) Beschwerde und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben und das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logen FMH als Gutachter zu bestimmen. Eventuell sei die Angelegenh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Auftrag, betreffend Gutachter „glaubwürdig“ eine Einigung mit dem Beschwerdeführer zu suchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer am 30. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht im Zusammenhang mit der Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Administrativ- und Gerichtsgutachten bei Medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MEDAS) die bisherige Rechtsprechung, wonach der Anordnung einer Begutachtung durch den Sozialversicherer kein Verfügungscharakter zukommt (BGE 132 V 93), geändert und festgehalten, dass die (bei fehlendem Konsens zu treffende) Anordnung einer Expertise in die Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei, welche dem Verfügungsbegriff gemäss Art. 5 des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche und die beim kantonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bzw. Bundesve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwaltungsgericht) anfechtbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 V 210 E. 3.4.2.6 und 3.4.2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Beschwerdewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ise geltend gemacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rielle Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Inhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es handle sich um eine unnötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), solche gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend die Auswahl der medizinischen Disziplinen) oder ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Gutachterpersonen gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemacht werden (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese zur Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung ergangene Rechtsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit sie vorliegend zitiert wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch im Bereich der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung Anwendung (BGE 138 V 318</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6.1.3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich der Invalidenversicherung hat die Vergabe von Aufträgen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten fortan nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen (BGE 137 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.1). Ob und gegebenenfalls inwieweit dies für das System der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung gilt, hat das Bundesgericht bislang offengelassen (vgl. BGE 138 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 318 E. 6.1.1). In BGE 139 V 349 hat das Bundesgericht festgehalten, bei mono- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtungen entfalle die zufallsbasierte Zuweisung. Bei diesen Begutachtungen sei im Falle zulässiger Einwendungen konsensorientiert vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Zulässig seien Einwendungen, die sich aus dem konkreten Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Einzelfallunabhängige, allgemein-strukturelle Einwendungen seien nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässig. Eine Zwischenverfügung habe erst zu ergehen, wenn eine Eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibe (BGE 139 V 349 E. 5.2.2; vgl. auch Bundesgerichtsurteil 9C_560/2013 vom 6. September 2013 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte beschwerdeweise geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei als Facharzt für Chirurgie gemäss herrschender Praxis des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 109 E. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der pragmatischen Empfehlungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Olten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Januar 2005 (Schweizerisches Medizin-Forum 2005, S. 1182 ff.) nicht der geeignete Facharzt für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäulen-Distorsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erst recht sei er dazu nicht geeignet, weil er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits seit einigen Jahren – gemäss Verfügung seit 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar nicht mehr praktiziert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei auch unklar, ob Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den letzten vier Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren überhaupt noch beruflich tätig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monierte er ferner, dass dieser zwar als Facharzt FMH für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie zur Beurteilung der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignet sei, er aber im Rahmen einer anderen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung im Auftrag einer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung aufgrund von fehlenden oder fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Untersuchungen eine falsche Diagnose gestellt und damit die Frage der Unfallkausalität und der daraus ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleiteten Arbeitsunfähigkeit falsch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt habe (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f., vgl. dazu auch Urk. 3/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb nicht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden könne, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein beweiswertiges Gutachten er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies sei keine ernsthafte Einigung betreffend die Gutachterwahl erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2014 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es lägen keine triftigen Gründe vor, welche gegen die vorgesehene Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprächen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da auch nicht ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähernd be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet werde, weshalb die vorgeschlagenen Gutachter nicht beziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der neu vorgeschlagene Gutachter besser geeignet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als die vorgesehenen Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte für eine fehlende Sachkompetenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlägen und auch kein Anspruch auf einen Gutachter eigener Wahl bestehe, sehe sie sich nicht veranlasst, von den von ihr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henen Gutachtern abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und sich mit dem Gegenvorschlag des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers auseinanderzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. September 2014 (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf die Empfehlungen der multidisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsensu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Olten vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 (Schweizerisches Medizin-Forum 2005, S. 1182 ff.) geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei als Facharzt für Chirurgie nicht geeignet, die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istorsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ihm nicht zu folgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 109 E. 9.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann nämlich nicht abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig die Fachärzte der aufgezählten Fachdisziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istorsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befähigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben gerade eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeordnet wurde, welche auch eine Abklärung durch einen F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acharzt der Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfasst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Einwand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei erst recht nicht als Gutachter geeignet, weil er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Verfügung seit 1997 nicht mehr praktiziert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar sei, ob er in den letzten vier Jahren überhaupt beruflich tätig gewesen sei (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1998 bis 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellvertretender Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/46) und derzeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gutachter tätig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nicht zu ersehen ist, weshalb er nicht über die notwendige Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenz verfügen soll, zumal die Tätigkeit als Gutachter und die damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden medizinische Erfahrung an sich bereits einer Qualitätssicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da der oft mit gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artigen Fragen befasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverständige so in einem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden Lern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess steht (BGE 137 V 210 E. 3.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monierte er, dass dieser im Rahmen einer anderen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung im Auftrag einer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung aufgrund von fehlenden oder fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Untersuchungen eine falsche Diagnose gestellt und damit die Frage der Unfallkausalität und der daraus abgeleiteten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit falsch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f., vgl. dazu auch Urk. 3/7-8), wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb nicht da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden könne, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein beweiswertiges Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu diesem Vorbringen ist auf die Rechtsprechung zu verweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zelfallunabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, allgemein-strukturelle Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugelassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind mit der Begründung, t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ypische Einwendungen - so, Gerichte hätten in früheren Fällen aus verallgemeinerungsfähigen Gründen auf Gutachten des vorgeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genen Sachverständigen nicht abgestellt - könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en in der täglichen Praxis mit zumutbarem Aufwand oftmals weder bestätigt noch widerlegt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend handelt es sich nicht einmal um den Vorwurf, auf eine Expertise des betreffenden Gutachters habe aus verallgemeinerungsfähigen Gründen nicht abgestellt werden können, sondern lediglich, in einem Einzelfall sei eine Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung erfolgt, welche von anderen Gutachtern nicht geteilt worden sei. Uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wähnt geblieben ist in diesem Zusammenhang, dass das hiesige Gericht im Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teil UV.2011.00329 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2013 in der Tat nicht auf das erwähnte Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (mit Beteiligung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abgestellt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> deswegen grundsätzlich nicht in der Lage ist, ein verlässli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ches medizinisches Gutachten zu erstellen, ist demgegenüber nicht einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tend. Nach dieser Logik dürften diverse medizinische Institute von vornherein nicht mehr berücksichtigt werden. Relevant ist indes nicht, ob von den Gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten in Einzelfällen einer anderen Meinung der Vorzug gegeben wurde, sondern ob davon ausgegangen werden kann, ob in der konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Untersuchungssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Expertise zu erwarten ist. Das ist vorliegend der Fall. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insofern ist nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich, weshalb der praktizierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie gutachterlich tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tige Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> welcher zudem auch noch über weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsausweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Elekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">roe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ncephalographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (SGKN), 2004, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (SGKN), 2004, Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatische und Psychosoziale Medizin (SAPPM), 2009, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brovaskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Krankheiten (SGKN), 2003, verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. dazu auch Urk. 8/46 und http://www.medregom.admin.ch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht geeignet sein soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die angeordnete neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische Begutachtung durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend liegen weder Ausst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ands- noch Ausschlussgründe vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch stehen anderweitige triftige Gründe einer Begutachtung des Beschwerdeführers durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Zwischenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 (Urk. 2) an der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Entscheid be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Gutachterauswahl bleibt – auch wenn die Versicherten Vorschläge ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen können – bei der Verwaltung. Demgemäss ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Visana</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubDietrich</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>