<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00162</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220587&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00162</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge Sozialhilfeabhängigkeit]<br/><br/>Die vom Beschwerdeführer behauptete dauernde Arbeitsunfähigkeit ist nicht erstellt, weshalb er sich nicht auf ein freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht berufen kann (E. 4).<br/><br/>Der Beschwerdeführer belegt nicht, dass er sich während 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufgehalten hat. Art. 63 Abs. 2 AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) steht einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung somit nicht entgegen (E. 5.1).<br/><br/>Der Beschwerdeführer bezog im Jahr 2014 und ab Februar 2015 Sozialhilfe (Stand im Mai 2019: Fr. 179'814.80). Nachdem er sich per Mai 2019 frühpensionieren liess, erhielt er eine mit Zusatzleistungen (zuletzt Fr. 2'882.-) ergänzte AHV-Rente (Fr. 359.-). Es liegt eine dauerhafte und erhebliche Sozialhilfeabhängigkeit vor. Der Beschwerdeführer hat damit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt (E. 5.1 f.).<br/><br/>Der Bewilligungswiderruf ist verhältnismässig. Eine Rückkehr nach Deutschland ist dem Beschwerdeführer, der erst im Alter von 50 Jahren in die Schweiz kam, vor seinem Umzug jahrelang in Deutschland gelebt hat und die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, zumutbar (E. 5.3).<br/><br/>Ein Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG liegt nicht vor (E. 5.4).<br/><br/>Gewährung uP/uRB.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49316" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00162</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren am â¦ 1956, StaatsangehÃ¶riger von Deutschland, reiste am 14. September 2006 in die Schweiz ein. Am 1. Oktober 2013 zog er aus dem Kanton C in den Kanton ZÃ¼rich, wo ihm am 9. Oktober 2013 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Juni 2014 verlor A seine Arbeitsstelle und war bis am 18. August 2014 arbeitsunfÃ¤hig. Da er bereits zuvor Arbeitslosengelder bezogen hatte, verblieb ihm kein entsprechender Anspruch mehr in der noch laufenden Rahmenfrist. A musste von August bis Oktober 2014 und anschliessend ab Februar 2015 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei sich die bezogenen Sozialhilfeleistungen per 28. Mai 2019 auf Fr. 179'814.80 beliefen. Per Mai 2019 wurde A frÃ¼hpensioniert. Er bezieht seither eine infolge Vorbezugs um Fr. 57.- gekÃ¼rzte AHV-Rente von Fr. 359.- monatlich und wird ergÃ¤nzend mit Zusatzleistungen von monatlich Fr. 2'882.- (Mai bis Dezember 2019 je Fr. 2'834.-) unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. Januar 2017 wies das Migrationsamt A darauf hin, dass es den Widerruf der Niederlassungsbewilligung prÃ¼fen werde, falls er weiterhin nicht in der Lage sein sollte, seinen Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Nachdem der Sozialhilfebezug fortdauerte, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2019 die Niederlassungsbewilligung und wies A aus der Schweiz weg. Am 24. Mai 2019 widerrief es die VerfÃ¼gung und erliess eine neue VerfÃ¼gung mit erweiterter BegrÃ¼ndung, aber gleichem Resultat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 6. Februar 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. MÃ¤rz 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen, eventualiter seien weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz sei aufzuheben und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, falls diese Wirkung nicht schon von Gesetzes wegen gelte. Schliesslich beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2020 merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben, weshalb es nicht erforderlich sei, die Ausreisefrist abzunehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2020 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, seinen behaupteten Saisonnieraufenthalt ab 1996 zu substanziieren sowie weitere Beweismittel dazu und zu seinen Sprachkenntnissen einzureichen. Dies tat er mit Eingabe vom 14. Juli 2020. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verzichtete am 25. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung und liess sich zur Eingabe vom 14. Juli 2020 nicht vernehmen; ebenso wenig Ã¤usserte sich das Migrationsamt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Sofern das FreizÃ¼gigkeitsabkommen keine abweichende oder gÃ¼nstigere Bestimmung enthÃ¤lt, kann die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers unter den Voraussetzungen von Art. 63 AIG widerrufen werden (vgl. Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG; vormals AuG] in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Union und deren Mitgliedstaaten sowie unter den Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation [Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs, VEP]; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3). Vorliegend wird also zunÃ¤chst zu prÃ¼fen sein, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch zusteht; ist dies nicht der Fall, wird zu prÃ¼fen sein, ob der verfÃ¼gte Widerruf gestÃ¼tzt auf Art. 63 AIG rechtmÃ¤ssig war. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 [PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA] auch zum Folgenden). Die Bewilligung wird grundsÃ¤tzlich automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert und darf der arbeitnehmenden Person nicht allein deshalb entzogen werden, weil diese infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist und deshalb keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt (Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA).</p> <p class="Erwgung2">Ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann eine arbeitnehmende Person dagegen, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hatte die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.2) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wird die (unselbstÃ¤ndige) ErwerbstÃ¤tigkeit zufolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben, kann sich die betroffene arbeitnehmende Person darÃ¼ber hinaus auf ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG vom 30. Juni 1970 berufen, wenn sie sich "seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats stÃ¤ndig aufgehalten hat" (Satz 1) oder "die dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Arbeitsunfall oder Berufskrankheit eintritt, auf Grund derer ein Anspruch auf Rente entsteht, die ganz oder teilweise zu Lasten eines TrÃ¤gers dieses Mitgliedstaats geht" (Satz 2). Diesfalls behÃ¤lt die betroffene auslÃ¤ndische Person ihre als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch weiterhin einen Anspruch auf Sozialhilfe sowie ErgÃ¤nzungsleistungen (BGE 141 II 1 E. 4.1). Dahinter steht die Ãberlegung, dass aus dem Erwerbsleben tretende Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in ihrem gewohnten Lebensumfeld bleiben kÃ¶nnen sollen. Die Berufung auf Art. 4 Anhang I FZA setzt daher eine vorgÃ¤ngige Arbeitnehmereigenschaft voraus (vgl. zum Ganzen BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 2.2 mit Hinweisen). Zudem ist erforderlich, dass die arbeitnehmende Person die BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis gerade aufgrund der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hat (BGr, 12. November 2019, 2C_134/2019, E. 3.3). Als dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig einzustufen ist eine auslÃ¤ndische Person allerdings erst, wenn sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht nur an der (weiteren) AusÃ¼bung ihrer bisherigen BeschÃ¤ftigung gehindert ist, sondern auch keiner (zumutbaren) angepassten TÃ¤tigkeit mehr nachgehen kann; beschrÃ¤nkt sich die ArbeitsunfÃ¤higkeit lediglich auf den angestammten Beruf, besteht mit anderen Worten kein Anspruch auf weiteren Aufenthalt (BGr, 12. November 2019, 2C_134/2019, E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Besteht kein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, steht dem Widerruf einer Niederlassungsbewilligung auch Art. 5 Anhang I FZA nicht entgegen. Die ZulÃ¤ssigkeit des Bewilligungswiderrufs richtet sich nach dem innerstaatlichen Recht (BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.3; vgl. Art. 2 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Beim Widerruf einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung ist auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). Vorliegend wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 28. September 2018 Gelegenheit zur Stellungnahme zum Bewilligungswiderruf angesetzt, womit er spÃ¤testens dann Kenntnis vom Widerrufsverfahren erhielt. Entsprechend ist das AIG (vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) in der bis Ende 2018 geltenden Fassung mass-<br/> geblich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.3; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>EntfÃ¤llt im Lauf des Widerrufsverfahrens die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, weil aufgrund eines invalidisierenden Leidens oder Erreichens des Rentenalters ein Anspruch auf eine Invaliden- bzw. Altersrente sowie entsprechende ErgÃ¤nzungs- bzw. Zusatzleistungen entstanden ist, muss differenziert werden: </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.1 </b>GrundsÃ¤tzlich stellen weder AHV- und IV-Renten noch ErgÃ¤nzungsleistungen Sozialhilfe im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn dar. ErgÃ¤nzungsleistungen belasten aber als beitragsunabhÃ¤ngige Sonderleistungen die Ã¶ffentlichen Finanzen, weshalb ihr Bezug zwar keinen Widerrufsgrund begrÃ¼ndet, gleichwohl aber im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen ist (BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.2 </b>In seiner jÃ¼ngsten Praxis deutet das Bundesgericht Ã¼berdies an, dass selbst eine absehbare (respektive in casu allenfalls bereits erfolgte) LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe durch eine FrÃ¼hpensionierung den einmal gesetzten Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht entfallen lÃ¤sst, wenn der betroffene AuslÃ¤nder danach auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist und damit die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belastet (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.4 mit Hinweisen). Das ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht erachtet ErgÃ¤nzungsleistungen zudem zumindest dann als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrundes, wenn diese lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache decken, wÃ¤hrend die IV- bzw. AHV-Rente nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitrÃ¤gt (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.3 </b>Somit entfÃ¤llt lediglich in denjenigen Konstellationen der Widerrufsgrund der erheblichen und dauerhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, in welchen eine zuvor wÃ¤hrend Jahren erwerbstÃ¤tige Person nach Erreichen des ordentlichen Rentenalters oder der Zusprechung einer vollen Invalidenrente auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist oder hÃ¶chstens noch in untergeordneter Weise ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht (vgl. auch â neben den bereits zitierten Entscheiden â VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 2.3.2 "zuvor wÃ¤hrend Jahren arbeitstÃ¤tige Person"). In den Ã¼brigen FÃ¤llen schliesst die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe durch Bezug einer AHV- oder IV-Rente samt ErgÃ¤nzungsleistungen (bzw. kantonalen Beihilfen und GemeindezuschÃ¼ssen) nach zitierter Praxis einen Widerruf nicht zwingend aus, kann einen solchen aber als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. Gerade bei der Zusprechung einer Invalidenrente kann ein frÃ¼herer Sozialhilfebezug aufgrund einer bereits zuvor bestehenden (invaliditÃ¤tsbedingten) ErwerbsunfÃ¤higkeit unverschuldet und ein Widerruf deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte zunÃ¤chst, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das FZA zukomme. Sie kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Juli 2014 keine Anstellung mehr gehabt habe und mit seiner FrÃ¼hpensionierung per 1. Mai 2019 nicht absehbar sei, dass er jemals wieder eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen werde, weshalb er keinen Anwesenheitsanspruch mehr als Arbeitnehmer aus Art. 6 Abs. 1 und Abs. 6 Anhang I FZA ableiten kÃ¶nne. Ebenso wenig habe er einen Aufenthaltsanspruch als Stellensuchender (Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA) oder als NichterwerbstÃ¤tiger (Art. 24 Anhang I FZA), weil beide Bestimmungen fÃ¼r den Unterhalt ausreichende finanzielle Mittel voraussetzten, was beim BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Sozialhilfe- resp. ErgÃ¤nzungsleistungsbezugs nicht der Fall sei. Ein Aufenthaltsrecht nach Eintritt ins Rentenalter gemÃ¤ss Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. a der Verordnung Nr. 1251/70/EWG sei ebenso wenig gegeben, denn dafÃ¼r mÃ¼sse dem Eintritt ins Rentenalter eine ArbeitnehmertÃ¤tigkeit von mindestens einem Jahr vorangehen, was angesichts der lÃ¤ngeren Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls nicht erfÃ¼llt sei. Schliesslich habe beim BeschwerdefÃ¼hrer auch keine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit vorgelegen, weshalb auch kein Verbleiberecht infolge Aufgabe einer BeschÃ¤ftigung aufgrund dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Anschliessend prÃ¼fte die Vorinstanz die ZulÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nach innerstaatlichen Bestimmungen. Sie kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 AIG erfÃ¼lle. Dieser sei ihm Ã¼berdies teilweise vorwerfbar, da er nach seiner Abmeldung bei der Arbeitslosenkasse per 30. April 2015 keine konkreten StellensuchbemÃ¼hungen vorweisen kÃ¶nne und insbesondere auch keine Anstrengungen bezÃ¼glich Verbesserung seiner Sprachkenntnisse vorgenommen habe. Die einzigen Ã¤rztlichen Belege wÃ¼rden ihm erst im Jahr 2018 eine beschrÃ¤nkte Arbeits(un)fÃ¤higkeit attestieren. Nachdem auch keine Anhaltspunkte fÃ¼r vertiefte soziale Bindungen in der Schweiz bestehen wÃ¼rden und eine RÃ¼ckkehr nach Deutschland zumutbar erscheine, sei der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er halte sich schon seit 23 Jahren in der Schweiz auf, weil er seit 1996 regelmÃ¤ssig als Saisonnier in der Schweiz gearbeitet habe. Die Vorinstanz habe die entsprechenden Unterlagen in Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht beigezogen. Entsprechend sei ein Widerruf gesetzeswidrig, sei doch vorliegend das alte AIG anwendbar, wonach die Niederlassungsbewilligung nach 15 Jahren ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalts wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht mehr widerrufen werden kÃ¶nne. <a id="_Hlk39069056">DarÃ¼ber hinaus sei der Widerruf auch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei hier bestens integriert und spreche die Landessprache Deutsch perfekt. Letzteres relativierte er mit Eingabe vom 14. Juli 2020 dahingehend, dass er gut Hochdeutsch spreche. Er habe die letzten Jahre aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nur eingeschrÃ¤nkt bzw. gar nicht mehr arbeiten kÃ¶nnen, und nicht aus Faulheit, weshalb auch kein Selbstverschulden vorliege. Auch im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sei seine lÃ¤ngere Aufenthaltsdauer zu beachten. Zum Nachweis seiner sozialen Integration reicht er eine Liste mit Freunden ins Recht. </a></p> <p class="Urteilstext">Ãberdies liege auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor, wenn der Ã¤ltere BeschwerdefÃ¼hrer aus seinem gewohnten sozialen Umfeld herausgerissen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch ein Verbleiberecht gestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA, sei er doch aufgrund seines desolaten Gesundheitszustandes dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden. BezÃ¼glich seines Gesundheitszustandes beantragt er den Bezug der Arztunterlagen und der Unterlagen der RAV sowie eine persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>ZunÃ¤chst ist die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich seines Aufenthaltsanspruchs nach FZA zu prÃ¼fen:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Beendigung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit sei durch eine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit bedingt gewesen, weshalb er als EU-BÃ¼rger ein bedingungsloses Bleiberecht habe. Dem kann nicht zugestimmt werden: Zwar wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2014 wÃ¤hrend einer ArbeitsunfÃ¤higkeit gekÃ¼ndigt. Diese war aber nur vorÃ¼bergehend. Aus dem Eintrag vom 20. August 2014 im Beratungsprotokoll des Amtes fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 18. August 2014 wieder voll arbeitsfÃ¤hig war. Demselben Beratungsprotokoll ist auch zu entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge verschiedentlich bewarb. Ebenso ist beispielsweise am 27. Februar 2015 vermerkt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer gesundheitlich sehr gut gehe und er sich fit fÃ¼hle fÃ¼r eine neue Anstellung. Am 10. MÃ¤rz 2018 hielt das Spital D ZÃ¼rich fest, der Patient berichte, seit ungefÃ¤hr sieben Jahren in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden unter Schmerzen im Brustraum zu leiden; seit zwei bis drei Jahren kÃ¤men die Episoden gehÃ¤uft vor. Dies vermag aber noch keine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit zu belegen. Auch der Hausarzt, welcher gemÃ¤ss eigenen Angaben den BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als 10 Jahren betreut, hielt in seinem Bericht vom 20. Dezember 2018 lediglich fest, die kÃ¶rperliche Belastbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei <i>seit mehreren Monaten</i> deutlich beeintrÃ¤chtigt. In aktuellem Zustand sei er fÃ¼r eine kÃ¶rperlich mittelschwere bis schwere TÃ¤tigkeit voll arbeitsunfÃ¤hig, fÃ¼r eine kÃ¶rperlich leichte, vorwiegend sitzende TÃ¤tigkeit ohne Heben und Stossen von schweren Lasten Ã¼ber 8â12 kg ohne repetitive Bewegungen hingegen voll arbeitsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Vor diesem Hintergrund ist davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine TÃ¤tigkeit nicht aufgrund einer dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hat, sondern ab August 2014 erneut arbeitsfÃ¤hig gewesen ist. Entsprechend sind die Voraussetzungen fÃ¼r ein Verbleiberecht zufolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Was die BeweisantrÃ¤ge zu seinem Gesundheitszustand betrifft, so ist eine persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein nicht geeignet, eine allfÃ¤llige dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit seit 2014 zu beweisen. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die RAV-Akten, deren Beizug verlangt wird, Aufschluss Ã¼ber eine solche ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers geben kÃ¶nnten, zumal sich das Beratungsprotokoll bereits positiv zur ArbeitsfÃ¤higkeit Ã¤ussert. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder nach Art. 90 AIG verpflichtet sind, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Insbesondere erstreckt sich die Mitwirkungspflicht dabei auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.5; BGr, 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.2.2). Anwendbar ist dieser GrundSatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand sich so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, der strittige Tatbestand liege vor. Insofern besteht quasi eine Tatsachenvermutung. In solchen Konstellationen ist es an der betroffenen Person, den entsprechenden Gegenbeweis zu erbringen (vgl. BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 3.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst gelang es bereits im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vor der ersten Instanz nicht, eine (angeblich) seit 2014 bestehende EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit nachzuweisen. So bestÃ¤tigte sein Hausarzt Ende 2018 lediglich, dass seine kÃ¶rperliche Belastbarkeit <i>seit mehreren Monaten</i> deutlich beeintrÃ¤chtigt sei. Entsprechend sowie angesichts der Ã¼brigen Hinweise bezÃ¼glich der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (siehe vorne, E. 4.1.1) wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, allfÃ¤llige Beweismittel fÃ¼r eine seit 2014 bestehende volle ArbeitsunfÃ¤higkeit in das vorliegende Verfahren einzubringen. Somit sind auch die BeweisantrÃ¤ge bezÃ¼glich Beizug der RAV-Akten und der Arztakten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner RÃ¼ge bezÃ¼glich des Aufenthaltsanspruchs aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht durchzudringen vermag, ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Landesrecht rechtmÃ¤ssig ist:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorweg rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Version von Art. 63 Abs. 2 AIG, welche vorliegend anwendbar ist (siehe vorne, E. 2.3.1), rechtswidrig sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 2 AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) kann die Niederlassungsbewilligung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, nur widerrufen werden 1) wegen schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland oder GefÃ¤hrdung derselben oder GefÃ¤hrdung der inneren oder Ã¤usseren Sicherheit, oder 2) wegen einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, aber nicht mehr wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Als ordnungsgemÃ¤ss gilt der Aufenthalt, der ausdrÃ¼cklich bewilligt ist (VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, bereits ab 1996 regelmÃ¤ssig als Saisonnier in der Schweiz gearbeitet zu haben, weshalb die 15-Jahresfrist erreicht sei. Da aber die Saisonnierbewilligung fÃ¼r maximal neun Monate pro Jahr zum Aufenthalt berechtigte (Art. 18 Abs. 2 lit. c des damals in Kraft stehenden Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder [ANAG]) und Art. 63 Abs. 2 AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) einen <i>ununterbrochenen</i> Aufenthalt von 15 Jahren verlangte, kÃ¶nnen die Jahre als Saisonnier gemÃ¤ss Rechtsprechung nicht an diese Frist angerechnet werden. Aus demselben Grund fÃ¤llt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch die Addierung der verschiedenen, nicht fortlaufenden Aufenthaltszeiten als Saisonnier ausser Betracht. Ein allfÃ¤lliger frÃ¼herer Aufenthalt als Saisonnier ist jedoch gemÃ¤ss Bundesgericht bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu berÃ¼cksichtigen (BGer, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 3.2). Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer also bereits ab 1996 regelmÃ¤ssig als Saisonnier in der Schweiz gearbeitet hÃ¤tte (wovon nur sehr zurÃ¼ckhaltend auszugehen ist, siehe hinten E. 5.3.2), kÃ¶nnte er sich im Zeitpunkt der WiderrufsverfÃ¼gung am 24. Mai 2019 noch nicht auf einen mehr als 15-jÃ¤hrigen ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt in der Schweiz berufen. Demnach steht Art. 63 Abs. 2 AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht grundsÃ¤tzlich entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dieser setzt zunÃ¤chst einen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vorne, E. 2.3.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von August bis Oktober 2014 und nachher ab Februar 2015 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Diese Leistungen beliefen sich am 28. Mai 2019 auf Fr. 179'814.80, was gemÃ¤ss der zitierten Praxis dem gemÃ¤ss Art. 63 Abs 1 lit. c AIG erforderlichen Umfang und Dauer entspricht. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte sich zwar zwischenzeitlich insofern von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, als ihm per Mai 2019 eine AHV-Rente von Fr. 359.- monatlich und mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2020 Zusatzleistungen von monatlich Fr. 2'882.- (Mai bis Dezember 2019 je Fr. 2'834.-) zugesprochen wurden. Damit bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt aber nur sehr untergeordnet aus der AHV-Rente; seine Lebenshaltungskosten werden Ã¼berwiegend mit den ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt. Nachdem AHV und ErgÃ¤nzungsleistungen Ã¼berdies die jahrelangen Sozialhilfeleistungen ablÃ¶sten, sind die ErgÃ¤nzungsleistungen gemÃ¤ss der zitierten Rechtsprechung als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinne des Widerrufsgrundes gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist zu prÃ¼fen, ob die Massnahme auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei (vgl. Art. 96 AIG; BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer, der Grad ihrer Integration in der Schweiz sowie die konkreten VerhÃ¤ltnisse im Land, in das die betroffene Person auszureisen hÃ¤tte, zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 4.3; BGr, 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Widerruf sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Er sei hier bestens integriert und spreche gut Hochdeutsch. Zum Nachweis seiner sozialen Integration reicht er eine Liste mit fÃ¼nf Personen, welche seine Freunde seien, ins Recht. Er habe die letzten Jahre aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nur eingeschrÃ¤nkt bzw. gar nicht mehr arbeiten kÃ¶nnen, und nicht aus Faulheit, weshalb auch kein Selbstverschulden am Sozialhilfebezug vorliege. Schliesslich seien auch im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung seine frÃ¼heren Saisonnieraufenthalte mit zu beachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz bezÃ¼glich seiner bisherigen Anwesenheitsdauer willkÃ¼rliche Sachverhaltsfeststellung vor und verlangt den Beizug "entsprechender Unterlagen" zu seinen angeblich regelmÃ¤ssigen Saisonnieraufenthalten ab 1996. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass er gemÃ¤ss der AHV-VerfÃ¼gung vom 12. April 2019 in der Schweiz vor 2006 lediglich 2001 wÃ¤hrend vier Monaten und 2003 wÃ¤hrend drei Monaten ein AHV-versichertes Einkommen erzielte. Er wurde deshalb aufgefordert, eine genaue Aufstellung, wÃ¤hrend welchen Jahren er welche Monate in welchem Kanton der Schweiz verbrachte, sowie allfÃ¤llige dazugehÃ¶rige Beweismittel einzureichen. Am 14. Juli 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Kontoauszug der Pensionskasse E vom 24. Februar 2016 ein, welcher ebenfalls lediglich vier Arbeitsmonate im Jahr 2001 und drei Arbeitsmonate im Jahr 2003 bestÃ¤tigt. Mit dem Hinweis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wisse, ob seine damaligen Arbeitgeber die Sozialabgaben richtig bezahlt hÃ¤tten, wurde ohne weitere Konkretisierung daran festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1996 hier regelmÃ¤ssig, zunÃ¤chst vor allem in der Westschweiz, gearbeitet habe. Die Angaben bezÃ¼glich angeblicher frÃ¼herer Saisonnieraufenthalte bleiben somit trotz Aufforderung zur Konkretisierung und in Verletzung der Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) derart unsubstanziiert, dass von weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen abzusehen ist, zumal selbst unklar bleibt, wo genau nach den beizuziehenden "entsprechenden Unterlagen" geforscht werden mÃ¼sste. Es ist davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor 2006 lediglich 2001 wÃ¤hrend vier Monaten und 2003 wÃ¤hrend drei Monaten in der Schweiz aufgehalten hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der im Land F geborene BeschwerdefÃ¼hrer lebte gemÃ¤ss eigenen Angaben jahrelang in Deutschland, bevor er im Alter von 50 Jahren definitiv in die Schweiz kam, wo er sich seit inzwischen 14 Jahren dauerhaft aufhÃ¤lt und bereits zuvor zweimal ArbeitseinsÃ¤tze von vier resp. drei Monaten geleistet hatte. Nach einer rechtmÃ¤ssigen Anwesenheit von zehn Jahren bedarf die Beendigung des Aufenthalts besonderer GrÃ¼nde, da nach dieser Zeitspanne regelmÃ¤ssig eine gute Integration vorausgesetzt werden kann (BGE 144 I 266 E. 3.9). Vorliegend ist aber die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ungenÃ¼gend: Seit 2014, mithin seit sechs Jahren, vermochte er sich nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt zu integrieren, und musste ab August 2014 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, welche per Mai 2019 von einer AHV-FrÃ¼hrente und ErgÃ¤nzungsleistungen abgelÃ¶st wurde (siehe vorne, Sachverhalt Ziff. I.B). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zugutezuhalten, dass er bis zu seiner FrÃ¼hpensionierung im Mai 2019 auf dem zweiten Arbeitsmarkt im Teillohnprogramm tÃ¤tig war. Zweifelsohne dÃ¼rften auch sein fortgeschrittenes Alter und ab 2018 Ã¼berdies die kÃ¶rperliche BeeintrÃ¤chtigung (siehe vorne, E. 4.1.1 ff.) eine erfolgreiche Stellensuche massgeblich erschwert haben. Auch wenn man von guten Deutschkenntnissen ausgeht, welche dem sozioprofessionellen Umfeld eines â¦ genÃ¼gen, so ist dem BeschwerdefÃ¼hrer seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit insofern teilweise vorzuwerfen, als er ab April 2015 keine Bewerbungen mehr fÃ¼r eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt vorweisen kann. Entsprechend erÃ¼brigt sich eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers zwecks Beurteilung seiner Sprachkenntnisse, wie am 14. Juli 2020 von ihm beantragt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte gemÃ¤ss eigenen Angaben vor seinem Umzug in die Schweiz jahrelang im benachbarten Deutschland, dessen StaatsbÃ¼rgerschaft er besitzt. Was seine Verwurzelung in der Schweiz betrifft, so vermag die Liste mit fÃ¼nf Freunden keine Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinausgehenden sozialen Bindungen nachzuweisen. Soweit ersichtlich, befinden sich auch keine FamilienangehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Vor diesem Hintergrund erscheint eine RÃ¼ckkehr in das benachbarte Deutschland trotz des bereits fortgeschrittenen Alters zumutbar und angesichts des nicht unerheblichen Ã¶ffentlichen Interesses auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG geltend, weil er als Ã¤ltere Person aus seinem gewohnten sozialen Umfeld herausgerissen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00770, E. 5.1, mit Hinweis auf BGE 130 II 39 E. 3 = Pra 93 [2004] Nr. 140).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, lebte der BeschwerdefÃ¼hrer vor seinem Zuzug jahrelang im benachbarten Deutschland. Eine besonders tiefe Verwurzelung in der Schweiz ist nicht ersichtlich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Alter von 50 Jahren definitiv in die Schweiz kam und soweit ersichtlich hier auch keine FamilienangehÃ¶rigen hat. Auch wenn ihm die Wiedereingliederung in Deutschland angesichts seines fortgeschritteneren Alters etwas weniger leichtfallen dÃ¼rfte als einer jÃ¼ngeren Person, so stellt seine Situation doch keine persÃ¶nliche Notlage im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG dar. Daran vermag auch seine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung (vgl. vorne, E. 4.1.1) nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und Abs. 2 VRG. Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zur Bestreitung seines Lebensunterhalts auf ErgÃ¤nzungsleistungen zu seiner Altersrente angewiesen und erscheint damit prozessbedÃ¼rftig (VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00620, E. 4.2). Auch ist sein Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Sach- und Rechtsfragen, weshalb ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Rechtsanwalt B hat trotz Aufforderung des Gerichts keine Kostennote eingereicht. Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist daher zu schÃ¤tzen und wird auf Fr. 1'500.- festgesetzt (Barauslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer inklusive). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>