Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer Geschäfts-Nr.: LB180050-O/U damit vereinigt: Geschäfts-Nrn. LB180051-O und LB180052-O Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Ersatzoberrichter Dr. M. Nietlispach sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke Beschluss und Urteil vom 21. November 2018 in Sachen 1. A._____, 2. B._____, 3. C._____, Beklagte und Berufungsklägerinnen gegen D._____, Klägerin und Berufungsbeklagte vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ betreffend Erbteilung (Erbenvertretung etc.) Berufungen gegen einen Beschluss des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 24. September 2018 (CP170003-D) - 2 - Beschluss des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 24. September 2018: (Urk. 3 S. 16 ff.) 1. Es wird für den Nachlass von E._____, geboren am tt. Februar 1925, ge- storben am tt.mm.2014, bis zu dessen rechtskräftigen Teilung ein (Spezial-)Erbenvertreter im Sinne von Art. 602 Abs. 3 ZGB bestellt. 2. Der Erbenvertreter hat ausschliesslich die folgenden Befugnisse: a) Sicherstellung der ordnungs - und zweckmässigen Verwaltung der Nachlassliegenschaften, insbesondere Abwicklung/Betreuung der Mietverhältnisse inkl. Einzug der Mietzinse, Sicherstellung des ordentl i- chen Unterhalts der Räumlichkeiten und der Umgebung, für all fällige Neuvermietungen besorgt zu sein, die im Zusammenhang mit den Li e- genschaften anfallende[n] Kosten ( Unterhalt und Reparaturen, Heiz - und Betriebskosten, Gebühren, Abgaben, Versicherungen etc.) zu be- gleichen, Führung der Liegenschaftsabrechnung. b) Gegenüber den Mietern und allenfalls weiteren Drittpersonen die die Nachlassliegenschaften betreffenden Vermieterrechte und - pflichten wahrzunehmen. Dabei hat der Erbenvertreter seine Tätigkeit den Erben gegenüber in einer ausführlichen Schlussabrechnung auszuweisen. Sodann hat er dem anor d- nenden Gericht einen jährlichen Rechens chaftsbericht über seine Vertr e- tungstätigkeit einzureichen. 3. Im übrigen wird das vorsorgliche Massnahmebegehren der Klägerin abge- wiesen. 4. Den Parteien wird eine Frist von 10 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung angesetzt, um zu den Personen der aus Sicht des Gerichts geeigneten E r- benvertreter - F._____, F._____ Immobilien & Treuhand AG, … [Adresse], oder - G._____, H._____ Immobilien-Treuhand GmbH, … [Adresse], schriftlich in v ierfacher Ausfertigung Stellung zu nehmen und allfällige Ei n- wendungen gegen die Vorgeschlagenen zu erheben und zu begründen. Bei Säumnis wird Verzicht auf Stellungnahme angenommen und gestützt auf die Akten entschieden. 5. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 3‘600.– festgesetzt. 6. Die Gerichtskosten werden der Klägerin zur Hälfte (Fr. 1‘800.–) und den Be- klagten je zu einem Sechstel (Fr. 600.–) auferlegt und mit dem von der Klä- gerin geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die Beklagten 1 bis 3 werden je verpflichtet, der Klägerin den Betrag von je Fr. 600.– zu ersetzen. 7. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 8. [Schriftliche Mitteilung] 9. [Rechtsmittelbelehrung: Berufung, Frist 10 Tage, ohne Stillstand] - 3 - Berufungsanträge der Beklagten 1 und 3: Hinsichtlich der Erbenvertretung (Urk. 1 S. 2): "Es sei der im summarischen Verfahren ergangene Beschluss des B e- zirksgerichts Dielsdorf vom 24. September 2018 aufzuheben und das Gesuch um Einsetzung eines Generalerbenvertreters vom 18. August 2017 sei vollumfänglich abzuweisen. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Berufungs- beklagten bzw. der Gesuchstellerin des vorsorglichen Massnahmebe- gehrens." Hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 2 S. 2): "1. Es seien die Gerichtskosten gemäss Dispositiv -Ziffer 5. des B e- schlusses vom 24. September 2018 in Anwendung von § 8 Abs. 3 GebV OG mit CHF 600.00 festzusetzen. 2. Es sei Dispositiv -Ziffer 6. des Beschlusses aufzuheben und es seien die Gerichtskosten nicht mit dem von der Klägerin geleist e- ten Kostenvorschuss für die Erbteilungsklage zu verrechnen. Ebenso fällt die Verpflichtung der Beklagten, der Klägerin den B e- trag je zu einem Drittel zu ersetzen in Anbetracht der Solidarhaf- tung – die Beklagten bilden gemäss Ver fügung vom 22. August 2017 eine einfache Streitgenossenschaft – dahin. 3. Die Gerichtskosten sind von der Verursacherin zu tragen. Gestützt auf Art. 107 Abs. 2 ZPO seien für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben." Berufungsanträge der Beklagten 2: Hinsichtlich der Erbenvertretung (Urk. 13/1 S. 2): "1. Der Beschluss des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 24. September 2018 in Sachen Bestellung eines (Spezial -)Erbenvertreters für den Nachlass des E._____ im Sinne von Art. 602 Abs. 3 ZGB bis zu dessen rechtskräftiger Teilung sei aufzuheben. 2. Es sei festzustellen, dass das Bezirksgericht Dielsdorf den A n- spruch der Berufungsklägerin auf rechtliches Gehör verletzt hat, da die Stellungnahme nicht berücksichtigt wurde und mir ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (Art. 261 ZPO). Dies unter Kosten- und eventualiter Entschädigungsfolge zulasten des Bezirksgerichtes Dielsdorf." Hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 13/2 S. 2): - 4 - "1. Es seien die Gerichtskosten auf CHF 600.– festzusetzen. 2. Keine Verrechnung der Kosten mit dem von der Klägerin geleist e- ten Kostenvorschuss. Die Verrechnung erübrigt sich, da das Hauptverfahren noch nicht eröffnet wurde. 3. Abweisung der Kostenverteilung. Für das Beschwerdeverfahren seien keine Kosten zu erheben (Art. 107 Abs. 2 ZPO)." Erwägungen: 1. a) Die Parteien des vorinstanzlichen Verfahrens sind die Erbinnen des am tt.mm.2014 verstorbenen E._____ (die Klägerin als zweite Ehefrau und die drei Beklagten als Töchter des Erblassers; Vi- Urk. 5/2). Gemäss Steuererklärung per Todestag betrug das eheliche Vermögen des Erblassers und der Klägerin insge- samt rund Fr. 2.5 Mio. (Vi-Urk. 5/5). Zum Nachlass gehört das Grundstück Kat. - Nr. 1 in I._____, umfassend ein Einfamilienhaus samt Nebengebäuden und ein Mehrfamilienhaus, dessen Wohnungen vermietet sind ( Vi-Urk. 5/6). Ein vom Er b- lasser eingesetzter Willensvollstrecker legte sein Amt wegen unüberwindbarer Spannungen mit einem Teil der Erbinnen am 12. Dezember 20 14 nieder ( Vi- Urk. 5/8). Hinsichtlich der vom Erblasser vorgesehenen Ersatzwillensvollstreck e- rin stellte das Bundesgericht mit Urteil vom 6. April 2017 fest, dass diese ihr Amt nicht rechtswirksam angenommen habe (Vi-Urk. 5/14). Am 18. August 2017 reich- te die Klägerin beim Bezirksgericht Dielsdorf (Vorinstanz) gegen die drei Beklag- ten die Erbteilungsklage ein und stellte das Gesuch um Einsetzung eines Gene- ralerbenvertreters ( Vi-Urk. 1). Mit Beschluss vom 24. September 2018 bestellte die Vorinstanz für den Nachlass einen Spezial -Erbenvertreter im Sinne von Art. 602 Abs. 3 ZGB (Vi -Urk. 36 = Urk. 3; Entscheiddispositiv eingangs wiederge- geben). b) Gegen diesen Beschluss haben die Beklagten 1 und 3 am 13. Oktober 2018 fristgerecht einerseits eine Berufung (Urk. 1 = Urk. 12/1 ) und andererseits eine Kostenbeschwerde (Urk. 2 = Urk. 12/2) eingereicht und die eingangs aufge-- 5 - führten Rechtsmittelanträge gestellt. Auch die Beklagte 2 hat am 15 . Oktober 2018 rechtzeitig eine Berufung ( Urk. 13/1) und eine Kostenbeschwerde (Urk. 13/2) eingereicht und die eingangs aufgeführten Rechtsmittelanträge ge- stellt. c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Rechtsmit- tel sogleich als unbegründet erweisen, kann auf weitere Prozesshandlungen ver- zichtet werden (vgl. Art. 312 Abs. 1, Art. 322 Abs. 1 ZPO). 2. a) Der Kostenentscheid allein kann zwar mit einer Beschwerde a n- gefochten werden (Art. 110 ZPO). Wenn jedoch (auch) gegen den übrigen Ent- scheid Berufung erhoben wird, ist die Regelung der Kosten- und Entschädigungs- folgen zusammen mit der Berufung anzufechten. Für die von den Beklagten ange- fochtene Kostenregelung sind daher keine separaten Beschwerdeverfahren anzu- legen, sondern sind die entsprechenden Rechtsmittelanträge im Berufungsverfah- ren zu behandeln (was für die Beklagten keinen Nachteil bedeutet). b) Dagegen war für die drei Beklagten je ein eigenes Berufungsverfahren anzulegen, da sie zwar eine notwendige Streitgenossenschaft bilden, jedoch zur selbständigen Erhebung von Rechtsmitteln berechtigt sind (vgl. BGE 130 III 550 E. 2.1.1 und 2.1.2). Dabei wurde das Berufungsverfahren der Beklagten 1 unter der vorliegenden Geschäfts -Nummer angelegt, dasjenige der Beklagten 3 unter der Nummer LB180051- O und dasjenige der Beklagten 2 unter der Nummer LB180052-O. c) Die Beklagte 3 hat zur Vereinfachung des Verfahrens die Vereinigung der beiden erstgenannten Berufungsverfahren beantragt (Urk. 11), die Beklagte 2 die Vereinigung der drei Kostenbeschwerden (Urk. 13/10) . Mit Blick auf das Er- gebnis des Rechtsmittelverfahrens sind die drei Berufungsverfahren zu vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO). Die Berufungsverfahren LB180051- O und LB180052- O sind als dadurch erledigt abzuschreiben (Art. 242 ZPO) und deren Akten zu den Akten des vorliegenden Berufungsverfahrens zu nehmen. - 6 - d) Die Erbteilungsklage (Art. 604 ZGB) hat die Teilung des Nachlasses zum Gegenstand. Sie muss gegen alle Miterben erhoben werden (notwendige Streitgenossen i.S.v. Art. 70 Abs. 1 ZPO) , weil das Urteil gegen alle Erben wirkt und weil sie das Schicksal von Vermögens gegenständen regelt, die allen Erben als Gesamteigentümer gehören ( BGE 130 III 550 E. 2.1.1; B Ger 5A_809/2011 vom 15. März 2012, E. 2.1). Zwar kann jeder der Miterben selbständig ein Rechtsmittel erheben, er muss dieses jedoch gegen alle übrigen Miterben r ichten, d.h. alle übrigen Miterben als Rechtsmittelgegner ins Recht fassen, und dies auch dann, wenn einzelne davon im erstinstanzlichen Verfahren an seiner Seite pr o- zessiert haben (vgl. BGer 5A_809/2011 vom 15. März 2012, E. 2.2 und 2.3, mit Hinweis auf BGE 130 III 550 E. 2.1.2 und 2.1.3). Vorliegend haben sowohl die Beklagten 1 und 3 wie auch die Beklagte 2 einzig die Vorinstanz als Berufungs- beklagte (bzw. Beschwerdegegnerin) ins Recht gefasst. Dies ist nach dem G e- sagten an sich ungenügend. Nachdem jedoch die Beklagten nicht anwaltlich ver- treten sind und mit Blick auf das Ergebnis des Rechtsmittelverfahrens konnte über diese prozessuale Unzulänglichkeit hinweggesehen werden, wurden die ur- sprünglichen Berufungsverfahren je mit der Klägerin als Berufungsbeklagter an- gelegt und wird das vereinigte Berufungsverfahren mit allen drei Beklagten auf berufungsklägerischer Seite und der Klägerin auf berufungsbeklagter Seite ge- führt, womit alle Miterben beteiligt sind. 3. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Ber u- fung ist begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Zu dieser Begründungsan- forderung gehört, dass in der Berufungsschrift dargelegt werden muss, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten unrichtig sein soll. Das Berufungsverfahren ist nicht einfach eine Fortsetzung oder gar Wiederholung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern es geht darin um die Überprüfung des von der Vorinstanz getroffenen Entscheids aufgrund von erhobenen Beanstan- dungen. Die Berufungsschrift muss sich dementsprechend mit den Entschei d- gründen der Vorinstanz konkret und im Einzelnen auseinandersetzen; pauschale Verweisungen auf bei der Vorinstanz einger eichte Rechtsschriften oder eine blos- se neuerliche Darstellung der Sach- und Rechtslage genügen nicht (vgl. BGE 138 - 7 - III 374 E. 4.3.1). Das Obergericht hat sich – abgesehen von offensichtlichen Män- geln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der Berufungsschrift in rechtsgenügender Weise erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4 m.w.H.; Reetz/Theiler, in: Sutter -Somm/Hasenböhler/Leuen- berger, ZPO-Komm., Art. 311 N 36). In diesem Rahmen ist nur insoweit auf die Berufungsvorbringen einzugehen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (BGE 141 III 28 E. 3.2.4 m.w.H.). 4. a) Zur Einsetzung eines Erbenvertreters erwog die Vorinstanz im Wesentlichen, die Klägerin begründe das Erfordernis der Einsetzung eines sol- chen mit einer tiefgreifenden Zerstrittenheit der Erben und einer daraus resulti e- renden vollständigen Handlungsunfähigkeit der Erbengemeinschaft. Die Bekla g- te 1 habe zwar das Vorliegen einer vollständigen Blockade bestritten, jedoch gel- tend gemacht, dass die Blockade durch die Gesprächsverweigerung des Bei- stands der Klägerin verursacht werde, womit sie anerkannt habe, dass die Partei- en zur Zeit nicht imstande seien, die anstehenden Entscheidungen gemeinsam zu fällen. Die Beklagten 2 und 3 hätten ihre Stellungnahme zum Massnahmegesuch verspätet eingereicht, weshalb von ihrer Seite die klägerischen Vorbringen als unbestritten zu gelten hätten. Aus dem Prozess CP160001- D gehe sodann deut- lich hervor, wie gross das Misstrauen der Beklagten 1 und 3 gegenüber der Kl ä- gerin sei; die gegenseitigen Vorhaltungen würden deutlich aufzeigen, dass die Parteien heillos zerstritten seien und die rationelle Verwaltung der Erbschaft w e- gen der Unfähigkeit der Erben, innert nützlicher Frist zu einem einstimmigen Ent- scheid zu gelangen, erheblich erschwert oder sogar verunmöglicht werde. Dies werde noch erhärtet durch die Weigerung aller drei Beklagten, an der Instrukt i- onsverhandlung vom 28. September 2017 teilzunehmen, an der die drängendsten Punkte hätten ausdiskutiert werden soll en. Auch das Schreiben der Beklagten 3 an eine Mieterschaft und deren Interventionen in der Umgebung der Nachlassli e- genschaften würden bestätigen, dass die Parteien nicht in der Lage seien, insbe- sondere die im Zusamm enhang mit dem Mehrfamilienhaus und den Mietverhäl t- nissen erforderlichen Entscheide gemeinsam zu fällen (Urk. 3 S. 8 f.). Die Parte i- en würden eine Erbengemeinschaft bilden und hätten grundsätzlich gemeinsam zu entscheiden; jedes Rechtsgeschäft, das Nachlas sgegenstände betreffe, erfor-- 8 - dere die Einstimmigkeit sämtlicher Erben, was auch für Verwaltungshandlungen gelte. Dies könne zur Handlungsunfähigkeit führen, wenn auch nur einer der E r- ben zur Mitwirkung nicht bereit sei. Vorliegend schliesse die glaubhaft gemachte hochgradige Zerstrittenheit der Parteien eine ordnungsgemässe Verwaltung des Nachlasses, insbesondere der darin enthaltenen Liegenschaften, nahezu aus und rechtfertige die Einsetzung eines Erbenvertreters , denn die Verwaltung und der Unterhalt der Liegenschaften müss ten sichergestellt sein, ansonsten diesbezüg- lich die Substanz wie auch die Erhaltung der ordentlichen Erträge stark gefährdet wären (Urk. 3 S. 10 f.). b) Dagegen bringen d ie Beklagten 1 und 3 im Wesentlichen vor , die Vo- raussetzungen zum Erlass der vorsorglichen Massnahme der Einsetzung eines Erbenvertreters seien nicht erfüllt. Die Klägerin habe die Gefährdung der Sub- stanz und der ordentlichen Erträge nicht glaubhaft gemacht , und es drohe ihr aus der Verletzung auch kein nicht leicht wied ergutzumachender Nachteil. Da die Rendite der Jahre 2014 bis 2017 nicht bekannt sei, könne eine Gefährdung einer zukünftigen Rendite nicht glaubhaft gemacht werden und eine Gefährdung der Substanz des immer noch nicht vollständig bekannten Nachlasses sei v on vorn- herein unglaubhaft. Dieselben Meinungsverschiedenheiten wie heute hätten schon während der rund dreijährigen Willensvollstreckung bestanden, sodass nicht von einer erneuten Handlungsunfähigkeit gesprochen werden könne. Die Erbengemeinschaft sei auch heute nicht handlungsunfähig; der Unterschied zu früher sei einzig, dass die Klägerin keine Unterstützung mehr von einem Willens- vollstrecker habe, der ihre Sonderinteressen fördere, und dass deren Beistand hinter dem Rücken der Beklagten mit diesem keine Informationen mehr austau- schen oder Absprachen treffen könne. Die Beklagten seien sehr wohl willens, die erforderlichen Entscheide gemeinsam zu treffen, nur die Klägerin und deren Bei- stand seien zu keinem Gespräch bereit (Urk. 1 S. 3 ff.). Die Beklagte 2 bringt im Wesentlichen vor, die Erbengemeinschaft sei weder handlungsunfähig noch sei die Substanz oder die Ertragslage des Nachlasses ge- fährdet. Eine beschränkte Handlungsfähigkeit liege nur vor, weil die Klägerin sich weigere, Auskünfte zu erteilen, und deren Gesprächsbereitschaft fehle. Die E r-- 9 - binnen seien fähig, die Verwaltung zu besorgen; Meinungsunterschiede gehörten zu erbrechtlichen Auseinandersetzungen. Die rationelle Erhaltung und Verwaltung der Liegenschaften sei wegen der Klägerin erschwert, doch habe dies durch die Beklagten gewährleistet werden können. Der Ist -Zustand der Liegenschaften sei nie ermittelt worden, weshalb ein Substanzverlust nicht glaubhaft dargelegt und ausgewiesen werden könne; mangels Vorliegen von Liegenschaftenabrechnun- gen könne auch ein Renditeverlauf nicht glaubhaft dargelegt werden. Notwendige Unterhaltsarbeiten seien entgegen dem Wunsch der Klägerin von den Beklagten ausgeführt worden, was zeige, dass die Erbengemeinschaft handlungsfähig sei (Urk. 13/1 S. 3 ff.). c) Die Beklagten machen somit in ihren Berufungen zur Hauptsache gel- tend, die Voraussetzungen für die Einsetzung eines Erbenvertreters seien des- halb nicht erfüllt, weil einerseits die Erbengemeinschaft nicht handlungsunfähig sei und andererseits eine Gefährdung der Substanz und der ordentlichen Erträge nicht glaubhaft gemacht sei. Beide Beanstandungen sind, wie nachfolgend zu zeigen ist, unbegründet. c1) Die Beklagten machen zwar geltend, die Erbengemeinschaft sei nicht heillos zerstritten und damit nicht handlungsunfähig, bringen aber gleichzeitig vor, die Klägerin bzw. deren Beistand beantworte keine Schreiben der Beklagten, la s- se sich nicht vernehmen, verweigere Gespräche , Auskünfte und Informationen, sei nicht zu Lösungen bereit und habe die Blockade selbst v erursacht, was nicht mit einem Erbenvertreter belohnt werden solle (Urk. 1 Rz. 11, 12 und 14.5; Urk. 13/1 Rz. 5, 7, 11 und 14 f. ). Damit zeigen die Beklagten selbst in aller Deut- lichkeit auf, dass – wie schon die Vorinstanz erwogen hat (Urk. 3 S. 8) – die Par- teien zur Zeit nicht imstande sind, die anstehenden Entscheidungen gemeinsam zu fällen. Die Parteien bilden eine Erbengemeinschaft. Damit haben sie alle Ent- scheide, auch solche, welche Verwaltungshandlungen betreffen, grundsätzlich gemeinsam und einstimmig zu fällen. Da sie, wie gesehen und von den Beklagten selbst vorgetragen, nicht zu gemeinsamen Entscheiden imstande sind, ist die E r- bengemeinschaft handlungsunfähig. Wenn einzelne Erbinnen – sei es nun auf Seite der Beklagten oder der Klägerin – bis anh in gewisse Handlungen selber - 10 - (ohne gemeinsamen Entscheid) vorgenommen haben, ändert das nichts daran, dass die Erbengemeinschaft als solche infolge des Unvermögens, gemeinsame (von allen Erbinnen getragene) Entscheide zu fällen, handlungsunfähig ist. c2) Dass bei nicht ordnungsgemässer Verwaltung einer Liegenschaft d e- ren Substanz (infolge vernachlässigten Unterhalts) und deren ordentliche Erträge gefährdet sind, ist als allgemeinbekannte Tatsache ohne weiteres glaubhaft ge- macht und nicht abhängig davon, ob frühere Abrechnungen vorhanden sind bzw. allen Erbinnen bekannt gemacht wurden. c3) Demgemäss sind die Voraussetzungen für die Einsetzung eines E r- benvertreters erfüllt. d) Die übrigen Berufungsvorbringen der Beklagten ändern an diesem R e- sultat nichts. d1) Die Beklagte 2 macht geltend, ihre am 25. September 2017 eingereich- te Stellungnahme zum Massnahmegesuch sei zu Unrecht als verspätet gewertet worden, da der Beklagten 1 eine Fristerstreckung bis zum 25. September 2017 gewährt worden sei und diese Fristerstreckung auch für sie als Streitgenossin gel- te, nachdem im Beschluss der Vorinstanz vom 22. August 2017 von einer Strei t- genossenschaft mit solidarischer Haftung gesprochen worden sei (Urk. 13/1 S. 3). Dem ist entgegenzuhalten, dass nur die Beklagte 1 (für sich allein) eine Friste r- streckung beantragt hatte und diese auch nur ihr gewährt wurde (Vi -Urk. 9). Die Beklagten 2 und 3 haben dagegen keine Fristerstreckung beantragt und erhalten . Ihre Stellungnahmen (Vi-Urk. 22 und 25) wurden daher verspätet eingereicht. A l- lerdings wirkt die von der Beklagte n 1 innert der erstreckten Frist eingereicht e Stellungnahme (Vi-Urk. 19) zufolge der notwendigen Streitgenossenschaft (oben Erw. 2.d) auch für die Beklagten 2 und 3 (Art. 70 Abs. 2 ZPO). d2) Auf die Berufungsvorbringen der Beklagten hinsichtlich deren Fernblei- ben von der Instruktionsverhandlung vom 28. September 2017 (Urk. 1 S. 3, Urk. 2 S. 5; Urk. 13/1 S. 4 f., Urk. 13/ 2 S. 3 f.) ist nicht einzugehen, da diese Thematik bereits mit den Ur teilen der Kammer vom 26. Juni 2018 in den jeweiligen Be-- 11 - schwerdeverfahren der drei Beklagten (RB170041- O bis RB170043- O) beurteilt wurden (Vi-Urk. 33/1-3; vgl. auch Vi-Urk. 33B). d3) Soweit die Beklagten 1 und 3 geltend machen, es habe nach der I n- struktionsverhandlung fast ein Jahr bis zum Erlass der vorsorglichen Massnahme gedauert, was die Vorinstanz fadenscheinig damit begründet habe, dass die A k- ten am 16. Oktober 2017 dem Obergericht zugestellt und erst am 10. August 2018 retourniert worden seien (Urk. 1 S. 3), reicht di e Feststellung, dass die A k- tenabwesenheit (zufolge Rechtsmittelerhebung durch die Beklagten) in der g e- nannten Zeit hinreichend Grund bildet, dass und weshalb die Vor instanz keinen früheren Massnahmeentscheid fällen konnte; von Fadenscheinigkeit kann keine Rede sein. d4) Soweit die Beklagten 1 und 3 geltend machen, die Vorinstanz habe Art. 56 ZPO verletzt, indem sie trotz widersprüchlicher Vorbringen der Klägerin keine entsprechenden Fragen gestellt habe (Urk. 1 S. 4), ist darin vorab keine rechtsgenügende Beanstandung der vorinstanzlichen Erwägungen zu sehen (oben Erw. 3). Sodann belegen die von den Beklagten 1 und 3 aufgeführten Fr a- gen (vgl. Urk. 1 S. 4) einmal mehr deren grosses Misstrauen gegenüber der Kl ä- gerin. d5) Soweit die Beklagten geltend machen, entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen habe die Beklagte 3 nicht eigenmächtig gegen eine günstige Nac h- steuerverfügung Beschwerde geführt (Urk. 1 S. 7, Urk. 13/1 S. 5 ), ist ihnen zwar darin zuzustimmen, dass es sämtlichen Erbinnen unbenommen war (und ist), eine korrekte Besteuerung zu erreichen, wenn ihres Erachtens ansonsten eine zu tiefe Veranlagung erfolgt wäre. Das allein ändert allerdings nichts daran, dass die V o- raussetzungen für die Einsetzung eines Erbenvertreters zu bejahen sind. d6) Soweit sich die Beklagten darüber auslassen, was die Willens - und Er- satzwillensvollstrecker getan oder nicht getan haben (Urk. 1 S. 5 f., S. 7, Urk. 13/1 S. 4, S. 5 f.), ist dies nicht Thema des angefochtenen Beschlusses und dement- sprechend auch hierauf nicht einzugehen. - 12 - d7) Entgegen den Vorbringen der Beklagten 1 und 3 (Urk. 2 S. 3 f.) ist das Gesuch um Einsetzung eines Erbenvertreters im Rahmen einer Erbteilungsklage keine unzulässige Klagenhäufung i.S.v. Art. 90 ZPO, sondern ein Gesuch um eine vorsorgliche Massnahme i.S.v. Art. 261 ff. ZPO. Das Massnahmegesuch ist s o- dann – unabhängig von der Verfahrensart des Hauptverfahrens – im summar i- schen Verfahren zu behandeln (Art. 248 lit. d ZPO). 5. a) Zu den Kosten - und Entschädigungsfolgen erwog die Vorinstanz im Wesentlichen, es werde endgültig über die Einsetzung des Willensvollstreckers entschieden, und dies sei unabhängig vom Ausgang des Hauptprozesses, wes- halb nicht erst mit dem Endentscheid, sondern bereits jetzt über die Kosten zu be- finden sei. Gemäss Steuererklärung per Todestag betrage der Streitwert der Hauptklage Fr. 2'580'282. -- und würden die Verkehrswerte des Ein- und Mehrfa- milienhauses zusammen Fr. 1'199' 000.-- sowie der Ertragswert des Kulturlandes Fr. 3'600.-- betragen. Gemäss § 8 Abs. 3 GebV OG betrage der Rahmen für die Gebühr in der Regel Fr. 100.-- bis Fr. 7'000.--. Der Entscheid ergehe im Summar- verfahren, jedoch als Kollegialentscheid. Es rechtfertige sich, die Entscheidgebühr auf Fr. 3'600. -- festzusetzen. Die Klägerin sei mit ihrem Gesuch um Einsetzung eines Generalerbenvertreters nur teilweise durchgedrungen. Ausgangsgemäss sei daher der Klägerin die Hälfte und den drei Beklagten je ein Sechstel der G e- richtskosten aufzuerlegen. Die Gerichtskosten seien mit dem von der Klägerin ge- leisteten Vorschuss zu verrechnen. Die Beklagten hätten der Klägerin daher je Fr. 600.-- zu ersetzen. Ausgangsgemäss seien den Parteien sodann keine Partei- entschädigungen zuzusprechen (Urk. 3 S. 14 f.). b) Dagegen machen die Beklagten im Berufungsverfahren im Wesentl i- chen geltend, der Kostenvorschuss für die Hauptklage könne nicht für die Kosten des angefochtenen Entscheids verwendet werden. Die Vorinstanz sei zu Unrecht von einem Streitwert der Hauptklage von Fr. 2'580'282. -- ausgegangen; gemäss Aktenlage betrage die Streitsumme lediglich Fr. 37'500. --. Die lange Dauer, wel- che die Vorinstanz für die Behandlung des Massnahmegesuchs benötigt habe, rechtfertige eine Reduktion der Gerichtsgebühr. Im angefochtenen Entscheid feh-- 13 - le eine Begründung für die konkrete Gebühr von Fr. 3'600. -- und für die je hälftige Kostenauflage (Urk. 2 S. 4 f., Urk. 13/2 S. 3 f.). c) Die Vorinstanz war befugt, für den angefochtenen Massnahmeent- scheid Kosten zu erheben (Art. 104 Abs. 3 ZPO e contrario). Als Grundlage für die Höhe der Entscheidgebühr hat die Vorinstanz § 8 Abs. 3 GebV OG angege- ben, welcher für normale Fälle einen Rahmen von Fr. 100. -- bis Fr. 7'000. -- vor- sieht. Diese Grundlage wird von den Beklagten nicht beanstandet und ist ein- schlägig. Innerhalb dieses Rahm ens hat die Vorinstanz sodann zutreffend den hohen Streitwert berücksichtigt (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG). Dabei ist sie zu Recht vom Wert des Gesamtnachlasses gemäss Steuererklärung per Todestag von Fr. 2'580'282.-- ausgegangen. Wie die Beklagte 2 zu einer Streitsumme von Fr. 37'500.-- gelangt, legt sie nicht dar und ist nicht ersichtlich. Angesichts des hohen Streitwerts ist eine Entscheidgebühr, welche nur gut der Hälfte der max i- malen Gebühr für den Regelfall entspricht, nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz ist sodann unangefochten und zu Recht von einem Obsiegen der Klägerin betreffend die Liegenschaften, d.h. im Umfang von Fr. 1'202'600. -- und mithin rund der Hälfte, ausgegangen. Dies rechtfertigt die hälftige Kostenauf- lage (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Der von der Klägerin geleistete Vorschuss von Fr. 46'500.-- (Vi-Urk. 8) ist für die gesamten Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens bestimmt und soll, soweit ausreichend, neben der Entscheidgebühr für den Endentscheid (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) au ch die Kosten für allfällige vorsorgliche Massnahme n und weitere Entscheide abdecken, unabhängig davon, ob diese Kosten erst mit dem Endentscheid oder schon zuvor mit den jeweiligen Entscheiden erhoben werden (vgl. Art. 104 Abs. 3 ZPO e contrario, § 9 Abs. 1 GebV OG) . Die Vorinstanz hat daher zu Recht die Kosten aus dem von der Klägerin geleisteten Vorschuss b e- zogen und die Beklagten zum Ersatz der auf sie entfallenden Anteile (vgl. Art. 106 Abs. 3 ZPO) verpflichtet (Art. 111 Abs. 1 und 2 ZPO). - 14 - 6. Nach dem Gesagten erweisen sich die Berufungen der Beklagten als unbegründet. Demgemäss sind die Berufungen abzuweisen und ist der angefoc h- tene Entscheid zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO). 7. a) Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 2 Abs. 1 lit. c, § 8 Abs. 3 i.V.m. § 12 GebV OG auf Fr. 2'400.-- festzusetzen. b) Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens sind ausgangsgemäss den Beklagten zu je einem Drittel aufzuerlegen, zufolge der Gesamthandsge- meinschaft unter solidarischer Haftbarkeit jeder Beklagten für den ganzen Betrag (Art. 106 Abs. 1 und 3 ZPO). c) Für das Berufungsverfahren sind keine Parteientschädigungen zuz u- sprechen, den Beklagten zufolge ihres Unterliegens, der Klägerin mangels rel e- vanter Umtriebe (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs. 3 ZPO). Es wird beschlossen: 1. Die Berufungsverfahren Geschäfts-Nummer LB180051- O und Geschäfts - Nummer LB180052- O werden mit dem vorliegenden Berufungsverfahren Geschäfts-Nr. LB180050-O vereinigt und unter dieser Nummer weiter ge- führt. 2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung erfolgen mit nachfolgen- dem Erkenntnis. Sodann wird erkannt: 1. Die Berufungen der Beklagten werden abgewiesen und der Beschluss des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 24. September 2018 wird bestätigt. 2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'400.-- festgesetzt. - 15 - 3. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden den Beklagten zu je einem Drittel auferlegt , unter solidarischer Haftung jeder Beklagten für den ganzen Betrag. 4. Für das Berufungsverf ahren werden keine Parteientschädigungen zuge- sprochen. 5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage der Doppel von Urk. 1, Urk. 2, Urk. 12/1, Urk. 12/2, Urk. 13/1 und Urk. 13/2, und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmi t- telfrist an die Vorinstanz zurück. 6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen B e- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG in einem Verfahren über vorsorgli- che Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. Es handelt sich um eine vermögensrecht- liche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.--. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. Zürich, 21. November 2018 Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer Der Gerichtsschreiber: lic. iur. F. Rieke versandt am: mc