<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219671&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wassergebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wassergebühren bzw. Benutzungsgebühren für die Wasserversorgung. Höhe der Grundgebühr bzw. Verhältnis von (verbrauchsunabhängiger) Grundgebühr und (verbrauchsabhängiger) Mengengebühr. [Die Vorinstanz hatte einen Rekurs des Beschwerdegegners gegen eine Verfügung der Beschwerdeführerin, einer Konzessionärin, teilweise, nämlich bezüglich der - gestützt auf deren Tarifordnung für das Jahr 2018 in Rechnung gestellten - Höhe der Grundgebühr gutgeheissen. Die Höhe der Mengengebühr hatte sie nicht beanstandet. Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die vorinstanzliche Reduktion der Grundgebühr.] Zuständigkeit der Kammer zufolge grundsätzlicher Bedeutung der sich stellenden Fragen (E. 1.4). Bundes- und kantonalrechtliche Grundlagen betreffend den Bereich der Wasserversorgung und im Zusammenhang mit den zu erhebenden Benutzungsgebühren (Kausalabgaben) geltende abgaberechtliche Prinzipien (namentlich Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip) sowie in § 29 Abs. 2 WWG enthaltene Kostendeckungsvorgabe (E. 2). Das Wasserversorgungsreglement (WVR) der Gemeinde stellt die kommunalrechtliche Grundlage für die erhobenen Gebühren dar. Es sieht in Art. 21 Abs. 2 WVR einen (fixen) Verteilschlüssel für das Verhältnis der Grundgebühr (20-50% des Gesamtertrags der Benützungsgebühren) zur Mengengebühr (50-80 %) vor; in Art. 22 Abs. 1 WVR ist sodann auch auf kommunaler Ebene das Kostendeckungsprinzip bzw. eine Kostendeckungsvorgabe verankert (E. 3.1 ff.). Voraussetzungen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für eine gesonderte Anwendung des Kostendeckungsprinzips auf Teil- bzw. Unterbereiche eines Verwaltungszweigs (E. 3.4.1 sowie 3.4.2 [am Anfang]). Weder aus dem Bundesverfassungs- noch aus dem kantonalen Recht kann abgeleitet werden, dass die Grundgebühren zwingend die Fixkosten des Unterhalts und des Betriebs der Wasserversorgung, die mengenabhängigen Gebühren ausschliesslich deren variable Kosten zu decken hätten. Eine teilweise Deckung der Fixkosten durch mengenabhängige Gebühren verletzt weder § 29 WWG noch das Äquivalenzprinzip. Eine gesonderte Anwendung des Kostendeckungsprinzips je auf die Grund- und auf die Mengengebühr scheitert vorliegend daran, dass keine der massgeblichen rechtlichen Grundlagen festlegt, welche Kosten die Grund- bzw. die Mengengebühr jeweils decken. Der Wortlaut von Art. 22 Abs. 1 WVR steht einer Unterteilung in Unterbereiche entgegen (E. 3.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDGEBÃHR">GRUNDGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENGENGEBÃHR">MENGENGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERGEBÃHREN">WASSERGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNGSREGLEMENT">WASSERVERSORGUNGSREGLEMENT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 29 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44434" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Wasserversorgungsgenossenschaft A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WassergebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">C ist EigentÃ¼mer der Liegenschaften an der D-Strasse 01 und 02 des in A gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2018 wurden die WassergebÃ¼hren (BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren) betreffend seine Liegenschaften seitens der Wasserversorgungsgenossenschaft A â entsprechend einer Rechnung vom 31. Mai 2018 â auf einen Betrag von total Fr. 2'538.50 festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob C am 23. Juli 2018 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Reduktion der in Rechnung gestellten GebÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 21. November 2018 teilweise gut, insofern es die GrundgebÃ¼hr auf Fr. 1'245.- (bzw. auf Fr. 415.- pro Haushaltung) und in entsprechendem Umfang auch das Total auf den Betrag von Fr. 1'739.- reduzierte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Wasserversorgungsgenossenschaft A fÃ¼hrte am 7. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 21. November 2018 aufzuheben, soweit der Rekurs gutgeheissen und die GrundgebÃ¼hr reduziert worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2019 beantragte C sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht verzichtete stillschweigend auf eine Vernehmlassung. Die Wasserversorgungsgenossenschaft A Ã¤usserte sich mit Eingabe vom 18. Februar 2019 erneut. C liess sich daraufhin im MÃ¤rz noch vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt gemÃ¤ss Art. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 des Konzessionsvertrags vom 9./24. September 2009 (nachfolgend: Konzessionsvertrag; unter wwwâ¦..ch &gt; Rechtsgrundlagen) mit der Gemeinde A bis im Jahre 2034 die Wasserversorgung im Gemeindegebiet sicher und ist folglich TrÃ¤gerin einer Ã¶ffentlichen Aufgabe (vgl. § 27 Abs. 1 und § 28 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 [WWG, LS 724.11]; ferner Art. 4 des Wasserversorgungsreglements der Gemeinde A vom 19. Juni 2009 [WVR, unter: wwwâ¦..ch &gt; Online-Schalter &gt; Wasserversorgungsreglement] und Art. 1 Abs. 1 lit. b des Konzessionsvertrags). Sie ist daher befugt, sich fÃ¼r die von ihr erhobenen GebÃ¼hren zur Wehr zu setzen (vgl. Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 21 N. 106; zum Ganzen â die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend â VGr, 22. August 2019, VB.2019.00097, E. 1.3). Im Ãbrigen geht es aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der sich vorliegend stellenden Fragen im Hintergrund um eine Vielzahl gleichgelagerter FÃ¤lle. Die Vorinstanz erachtete die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene GrundgebÃ¼hr als unrechtmÃ¤ssig, weil sie bzw. ihre HÃ¶he im Widerspruch zu einer Bestimmung des kommunalen Wasserversorgungsreglements stehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit Rekursentscheid vom 21. November 2018 hiess die Vorinstanz das Rechtsmittel des jetzigen Beschwerdegegners insofern teilweise gut, als sie die angefochtene GrundgebÃ¼hr von Fr. 2'025.- total (fÃ¼r seine drei Wohneinheiten) bzw. Fr. 675.- pro Wohneinheit gemÃ¤ss Ziff. 1.1.3 der beschwerdefÃ¼hrerischen Tarifverordnung 2018 vom 3. Oktober 2017 (nachfolgend Tarifverordnung; zu dieser unten 3.1 Abs. 3) auf Fr. 1'245.- total bzw. Fr. 415.- pro Wohneinheit reduzierte. Die HÃ¶he der MengengebÃ¼hren von Fr. 3.40 pro Kubikmeter Wasser wurde seitens der Vorinstanz nicht beanstandet. Vorliegend liegt damit nurmehr noch die HÃ¶he der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erhebenden GrundgebÃ¼hr im Streit. Der Streitwert belÃ¤uft sich fÃ¼r den vorliegenden Fall damit auf Fr. 780.- (entsprechend der Differenz zwischen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Rechnung gestellten GebÃ¼hr von Fr. 2'025.- und dem von der Vor­instanz festgesetzten Betrag von Fr. 1'245.-), weshalb die Beschwerde vom Einzelrichter zu beurteilen wÃ¤re (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Aufgrund der sich stellenden Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung wurde die Streitigkeit der Kammer Ã¼bertragen (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend streitig sind seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Ziff. 1.1.3 Tarifverordnung 2018 in Rechnung gestellte GrundgebÃ¼hren (vgl. hierzu Art. 19 lit. c sowie Art. 21 WVR).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss den vorliegend anwendbaren kommunalrechtlichen Grundlagen setzen sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erhebenden periodischen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren aus einer mengen- bzw. <i>verbrauchsunabhÃ¤ngigen</i> <i>GrundgebÃ¼hr</i> (Art. 21 Abs. 1 1. Satzteil WVR) und einer sich nach dem bezogenen Wasservolumen bemessenden (Art. 21 Abs. 1 2. Satzteil WVR), mithin <i>verbrauchsabhÃ¤ngigen</i> <i>MengengebÃ¼hr</i> (dem sogenannten Wasserzins) zusammen.</p> <p class="Urteilstext">Kausalabgaben, zu denen die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren gehÃ¶ren, sind Geldleistungen, welche kraft Ã¶ffentlichen Rechts fÃ¼r bestimmte staatliche Leistungen oder besondere Vorteile zu entrichten sind. BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren im Besonderen sind die Gegenleistung fÃ¼r die Benutzung bzw. Inanspruchnahme einer Ã¶ffentlichen Einrichtung oder Sache, sofern das BenÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis dem Ã¶ffentlichen Recht untersteht (Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., 507 ff.; ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016,<span> Rz. 2769; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 57 Rz. 18 und 25</span>), vorliegend "[f]Ã¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen" â also vom Gemeinwesen erstellten und betriebenen â Wasserversorgungsanlagen (vgl. § 29 Abs. 2 WWG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 4 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verfÃ¼gen die Kantone Ã¼ber die Wasservorkommen (Satz 1). Sie kÃ¶nnen fÃ¼r die Wassernutzung in den Schranken der Bundesgesetzgebung Abgaben erheben (Satz 2). </p> <p class="Urteilstext">Auf kantonaler Ebene bestimmt Art. 105 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 0.101), dass Kanton und Gemeinden die Wasserversorgung gewÃ¤hrleisten. Im Wasserwirtschaftsgesetz findet sich die Wasserversorgung im dritten Titel (§§ 25â34 WWG) geregelt. GemÃ¤ss § 25 WWG ist Zweck der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung die Bereitstellung und Lieferung von Trinkwasser in einwandfreier QualitÃ¤t, unter genÃ¼gendem Druck und in ausreichender Menge zu Trink-, Brauch- und LÃ¶schzwecken. Der die Aufgaben der Gemeinden regelnde § 27 WWG sieht insbesondere vor, dass diese die Wasserversorgung innerhalb ihres Gemeindegebietes sicherstellen und ausserordentliche BedÃ¼rfnisse decken, soweit ihnen dies zumutbar ist (Abs. 1), wobei sie diese Aufgabe privaten Wasserversorgungsunternehmen oder anderen Gemeinden Ã¼bertragen dÃ¼rfen (Art. 28 Abs. 1 WWG; vgl. auch § 1 Abs. 1 f. der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung vom 5. Oktober 2011 [LS 724.41]); sie haben ein Reglement Ã¼ber die Wasserversorgung zu erlassen (Abs. 5).</p> <p class="Urteilstext">Der BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren (so das Marginale) betreffende § 29 WWG hÃ¤lt unter anderem fest, dass die Gemeinden oder die Ã¶ffentlich erklÃ¤rten Wasserversorgungsunternehmen fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen kostendeckende Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein erheben (Abs. 2) oder aber anstelle von ErschliessungsbeitrÃ¤gen auch nur Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein (Abs. 3) und im Ãbrigen die Bestimmungen des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz Ã¼ber die BetrÃ¤ge und GebÃ¼hren Anwendung finden (Abs. 4). Hiermit wird insbesondere § 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG, LS 711.1) fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt (vgl. zum Ganzen auch unten 2.2.3 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Wasserversorgung zÃ¤hlt somit zu den Angelegenheiten, die die ZÃ¼rcher Gemeinden selbstÃ¤ndig ordnen, in welchem Bereich sie also autonom sind. Die Autonomie umfasst auch die Festsetzung der GebÃ¼hren, zu deren Erhebung sie verpflichtet sind (vgl. BGr, 29. August 2003, 2P.117/2003, E. 2.2 [mit Verweis auf â den noch vor Inkrafttreten des Wasserwirtschaftsgesetzes ergangenen â BGE 112 Ia 260 E. 1], auch zum Folgenden). Die Gemeinden verfÃ¼gen somit bei den ModalitÃ¤ten der GebÃ¼hrenerhebung innerhalb der verfassungsrechtlichen KostenbemessungsgrundsÃ¤tze und des sonstigen Ã¼bergeordneten Rechts Ã¼ber betrÃ¤chtliches Ermessen bzw. Autonomie (zum Ganzen auch VGr, 28. Februar 2012, AN.2011.00004, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Abgabearten ist den Gemeinden nach dem Vorstehenden lediglich die Erhebung von BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren vorgeschrieben, wÃ¤hrend es in ihrem Ermessen steht, fÃ¼r die Investitionskosten auch AnschlussgebÃ¼hren und/oder ErschliessungsbeitrÃ¤ge zu erheben (vgl. Christoph Schaub, Rechtliche Aspekte der Wasserversorgung im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2003, S. 52 [der in diesem Zusammenhang darauf hinweist, dass sich das Gesamtvolumen der Kausalabgaben allerdings nicht etwa vermindert, sondern bei einem Verzicht auf die Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren und/oder ErschliessungsbeitrÃ¤gen ein entsprechender "Ausfall" vielmehr Ã¼ber die erhobenen Abgabekategorien kompensiert werden muss]).</p> <p class="Urteilstext">Im Umwelt- und im GewÃ¤sserschutzrecht findet sich spezialgesetzlich das Verursacherprinzip allgemein (Art. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Okto­ber 1983 [USG, SR 814.01], Art. 3a des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 [GSchG, SR 814.20]) und konkretisierend der Grundsatz der <i>kostendeckenden</i> Finanzierung der Beseitigung von AbfÃ¤llen bzw. Abwasser durch GebÃ¼hren bzw. Abgaben der Verursacher/innen verankert (Art. 32a USG, Art. 60a GSchG; vgl. zum Ganzen auch HungerbÃ¼hler, S. 505). Betreffend die <i>Frischwasserversorgung bzw. den Frischwasserbezug</i> bestehen hingegen auf Bundesebene keine solchen besonderen gebÃ¼hrenrechtlichen Vorgaben bzw. BemessungsgrundsÃ¤tze; ein spezifisches wasserversorgungsrechtliches Verursacherprinzip in diesem Sinn, dass also die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren (ohne GrundgebÃ¼hr und damit) ausschliesslich nach verbrauchter Menge zu erheben wÃ¤ren, existiert insofern von Bundesrechts wegen nicht (in einem den Kanton GraubÃ¼nden betreffenden Fall vgl. BGr, 16. Dezember 2013, 2C_995/2012, E. 7.2 f., und hierzu Arnold Marti, ZBl 114/2015, S. 439 ff.; ebenso Schaub, S. 58 f.). Das kantonale Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) geht in einer aus dem Jahr 2007 datierenden Wegleitung zum finanziellen FÃ¼hrungssystem der Wasserver- und Abwasserentsorgung gestÃ¼tzt auf Angaben des Schweizerischen Vereins des Gas- und Wasserfachs (SVGW) davon aus, dass sich die leistungsunabhÃ¤ngigen Kosten auf ungefÃ¤hr 70 bis 90 % der Gesamtkosten der Wasserversorgung belaufen (unter www.awel.zh.ch &gt; Wasser &amp; GewÃ¤sser &gt; Wassernutzung &gt; Wasserversorgung &gt; Finanzierung von Wasserversorgungsanlagen gemÃ¤ss Wegleitung zum finanziellen FÃ¼hrungssystem der Wasserver- und Abwasserentsorgung, S. 15; dazu auch unten 3.3.2 und 3.4.2 f.). Eine Finanzierung der Wasserversorgung (einzig) Ã¼ber die verbrauchsabhÃ¤ngigen MengengebÃ¼hren ist somit nicht vorgeschrieben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>BezÃ¼glich der GebÃ¼hren fÃ¼r den Wasserbezug sind nach dem Gesagten insbesondere die allgemeinen abgaberechtlichen Prinzipien massgeblich, namentlich das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip (BGr, 16. Dezember 2013, 2C_995/2012, E. 7.2 f., und Marti, S. 440): <span>Das Prinzip der Kostendeckung gebietet, dass der <i>Gesamtertrag</i> der erhobenen Kausalabgaben die <i>gesamten Kosten</i> des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen darf, das Ãquivalenzprinzip als Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes und des WillkÃ¼rverbots verlangt insbesondere, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss. Der Wert der Leistung bemisst sich nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rfen. Es ist nicht notwendig, dass die GebÃ¼hren in jedem Fall genau dem Verwaltungsaufwand entsprechen; sie sollen indessen nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich sind (BGE 139 III 334 E. 3.2.3 f. sowie BGE 141 I 105 E. 3.3.2, je mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 16. Dezember 2013, 2C_995/2012, E. 5.3; vgl. auch Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 58 Rz. 10 ff., HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2777 ff., und Daniela Wyss, Kausalabgaben, Basel 2009, S. 72 ff. und S. 92 ff. [je mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus diesen Prinzipien kann sich eine Pflicht zur BerÃ¼cksichtigung der Wasserbezugsmenge ergeben, wenn fÃ¼r die Lieferung des Wassers selber mengenabhÃ¤ngige Kosten entstehen (</span>Marti, S. 440 f.; HungerbÃ¼hler, S. 525; vgl. auch BGE 125 I 1 E. 2b/ee, sowie BGr, 5. MÃ¤rz 2004, 2P.266/2003, E. 3.2, und 29. August 2003, 2P.117/2003, E. 4.3.1 [beide mit Hinweisen]; zum Ganzen auch Schaub, S. 58 f.).</p> <p class="Urteilstext">§ 29 Abs. 2 WWG legt fÃ¼r die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlicher Wasserversorgungsanlagen sodann fest, dass "kostendeckende Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein" zu erheben sind. Der gesamte GebÃ¼hrenertrag hat somit den Kosten zu entsprechen. Die relevanten Kosten stellen nach dieser Bestimmung somit nicht nur â wie gemÃ¤ss dem Kostendeckungsprinzip â die obere, sondern <i>zugleich auch die untere Grenze</i> fÃ¼r die zu erhebenden GebÃ¼hren dar (Schaub, S. 56 [unten] und S. 58 f.; vgl. auch BGr, 29. August 2003, 2P.117/2003, E. 2.2, und BGr, 9. August 2007, 2C_150/2007, E. 4 Abs. 2, ferner Marti, S. 441). Insofern handelt es sich dabei um eine <i>Kostendeckungsvorgabe</i> (vgl. ebenso â indes in Umsetzung bundesrechtlicher Vorgaben â den bereits erwÃ¤hnten § 45 EG GSchG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gemeinde A erliess das infrage stehende Wasserversorgungsreglement "gestÃ¼tzt auf §§ 25 bis 29" WWG bzw. in Nachachtung des in § 27 Abs. 5 WWG enthaltenen Auftrags. Es wurde durch die Gemeindeversammlung genehmigt bzw. erlassen und stellt ein Gesetz im formellen Sinn dar (vgl. BGE 126 I 180 E. 2a/aa, 120 Ia 265 E. 2a; HungerbÃ¼hler, S. 515; ferner auch etwa VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00770, E. 3.2.2).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem bereits erwÃ¤hnten Art. 4 Abs. 2 WVR kann die Gemeinde gleichzeitig mit der Konzessionserteilung einem Versorgungsunternehmen das Recht und die Pflicht einrÃ¤umen, im Rahmen seiner Aufgaben hoheitlich zu handeln und die erforderlichen VerfÃ¼gungen gegenÃ¼ber der Kundschaft zu erlassen, insbesondere auch betreffend GebÃ¼hren (vgl. auch Art. 25 ff. WVR sowie Art. 1 Abs. 1 lit. b Konzessionsvertrag). Nach Art. 23 WVR erlÃ¤sst sodann jedes konzessionierte private Wasserversorgungsunternehmen fÃ¼r sein Konzessionsgebiet eine Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hrentarife (Abs. 1), welche zu ihrer GÃ¼ltigkeit der Genehmigung durch den Gemeinderat bedarf (Abs. 4 Satz 1). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzte die strittigen GebÃ¼hren auf die anlÃ¤sslich einer ausserordentlichen Generalversammlung am 3. Oktober 2017 beschlossene Tarifverordnung fÃ¼r das Jahr 2018; diese wurde am 17. Januar 2018 vom Gemeinderat genehmigt und am 10. November 2017 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert. Sie erwuchs sodann unangefochten in Rechtskraft. Mit dieser Tarifverordnung (2018) wurde die anlÃ¤sslich einer Generalversammlung vom 25. April 2017 beschlossene Tarifverordnung fÃ¼r das Jahr 2017 weitergefÃ¼hrt bzw. beibehalten, welche eine ErhÃ¶hung der GrundgebÃ¼hr (von Fr. 250.-) auf Fr. 675.- pro Anschluss/Wohneinheit sowie eine ErhÃ¶hung des Wasserzinses bzw. der MengengebÃ¼hr (von Fr. 2.-) auf Fr. 3.40/m3 Wasser vorgesehen hatte. Die Tarifverordnung 2017 war ihrerseits am 22. Mai 2017 vom Gemeinderat genehmigt und im Amtsblatt vom 26. Mai 2017 publiziert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Art. 19 WVR sind die erhobenen Abgabearten (nÃ¤mlich Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren) geregelt, in Art. 20 WVR sodann die Bemessungsgrundlage fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren. Art. 21 WVR mit dem Marginale "BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren" hat folgenden Wortlaut: "Bei den BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren bemessen sich die GrundgebÃ¼hren nach der Anzahl Haushaltungen bzw. der Art der gewerblichen Nutzung und die MengengebÃ¼hren nach dem bezogenen Wasservolumen (in Kubikmeter)" (Abs. 1); "[d]ie GrundgebÃ¼hr ist so festzulegen, dass ihr jÃ¤hrlicher Ertrag 20 â 50 % des gesamten jÃ¤hrlichen Ertrages der BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren deckt" (Abs. 2). Art. 21 Abs. 2 WVR sieht damit einen VerteilschlÃ¼ssel vor bzw. legt das VerhÃ¤ltnis von Grund- zu MengengebÃ¼hren fest (vgl. hierzu unten 3.3 und 3.4.2 f.) </p> <p class="Urteilstext">Art. 22 WVR mit dem Marginale "Kostendeckung" bzw. dessen Abs. 1 legt schliesslich â insofern § 29 Abs. 2 WWG entsprechend (vgl. oben 2.2.3 Abs. 3) â Folgendes fest: "Die Abgaben sind im Gesamtzusammenhang so festzulegen, dass der gesamte Beitrags- und GebÃ¼hrenertrag im mehrjÃ¤hrigen Durchschnitt kostendeckend ist. Bei den zu erwartenden Kosten sind anstehende Investitionen zu berÃ¼cksichtigen. In Gesetz und Statuten vorgesehene Reserven sind zu bilden".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>BezÃ¼glich der streitigen GrundgebÃ¼hr von Fr. 675.- jÃ¤hrlich pro Haushaltung kam die Vorinstanz zum Schluss, die Vorgabe von Art. 21 Abs. 2 WVR sei nicht eingehalten, weil GrundgebÃ¼hren in dieser HÃ¶he dazu fÃ¼hrten, dass diese letztlich 62,3 % der ErtrÃ¤ge der BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren ausmachten. Solches stehe klar im Widerspruch zu den Vorgaben des formellen Gesetzes. Die Tarifverordnung 2018 (bzw. deren Ziff. 1.1.3) erweise sich insofern als gesetzeswidrig. Mit Blick auf den anzuwendenden VerteilschlÃ¼ssel bzw. die gesetzlichen Vorgaben sei der GrundgebÃ¼hrentarif so zu reduzieren, dass die erhobenen GrundgebÃ¼hren nicht mehr als 50 % der jÃ¤hrlichen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren ausmachten, woraus ein Tarif von maximal rund Fr. 415.- pro Haushaltung resultiere.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits argumentiert, das starre Festhalten an Art. 21 Abs. 2 WVR bzw. dem vorgesehenen VerteilschlÃ¼ssel sei unrichtig. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass sich die Fachleute einig seien, dass die Fixkosten der Wasserversorgung rund 70 bis 90 % der Gesamtkosten ausmachten, und der SVGW â weil die konsequente Aufteilung der Kosten aus verschiedenen GrÃ¼nden selten mÃ¶glich sei â Bandbreiten von 50 bis 80 % fÃ¼r die Festsetzung der GrundgebÃ¼hr und von 20 bis 50 % fÃ¼r den Mengenpreis empfehle (vgl. etwa unter www.trinkwasser.svgw.ch &gt; Trinkwasser &gt; Wasserpreis &gt; GebÃ¼hren), welcher Empfehlung sich das AWEL in seiner Wegleitung angeschlossen habe (vgl. S. 15). Im infrage stehenden Wasserversorgungsreglement sei der SchlÃ¼ssel "gerade umgekehrt" festgelegt worden, nÃ¤mlich 20 bis 50 % GrundgebÃ¼hr und 50 bis 80 % MengengebÃ¼hr. Ob diese starke Gewichtung der verbrauchsabhÃ¤ngigen MengengebÃ¼hr vor diesem Hintergrund sachlich angemessen sei, sei stark zu bezweifeln. Die Auslegung von Art. 21 Abs. 2 WVR durch die Vorinstanz und das starre Festhalten am vorgesehenen VerteilschlÃ¼ssel erschienen in Anbetracht der hohen Fixkosten der Wasserversorgung und der finanziellen Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin unrichtig.</p> <p class="Urteilstext">Zudem dÃ¼rfe Art. 21 Abs. 2 WVR auch nicht isoliert betrachtet werden, wie dies die Vor­instanz getan habe; vielmehr sei diese Bestimmung auch im Zusammenhang mit Art. 22 Abs. 1 WVR â und insbesondere dem dort verankerten Kostendeckungsprinzip â auszulegen (vgl. den Wortlaut oben 3.2 Abs. 2). DÃ¼rfte sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, tatsÃ¤chlich lediglich die vorinstanzlich auf hÃ¶chstens Fr. 415.- begrenzte GrundgebÃ¼hr je Haushaltung in Rechnung stellen, fehlten ihr rund Fr. 290'000.-, welche sie fÃ¼r den Werterhalt der Anlagen dringend benÃ¶tige. Der bei einer solchen GrundgebÃ¼hr erzielte Ertrag sei weit davon entfernt, die anfallenden Kosten im mehrjÃ¤hrigen Durchschnitt zu decken. Mit der Festsetzung einer GrundgebÃ¼hr (lediglich) in dieser HÃ¶he werde folglich Art. 22 Abs. 1 WVR bzw. die sich auch aus dem Ã¼bergeordneten Recht (§ 29 Abs. 2 WWG) ergebende Pflicht zur Erhebung kostendeckender GebÃ¼hren verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Sie rÃ¤umt ein, Art. 21 Abs. 2 WVR und Art. 22 Abs. 1 WVR <i>kÃ¶nnten</i> in Einklang gebracht werden, indem der Wasserzins, also der MengengebÃ¼hrentarif, angehoben, und gleichzeitig der GrundgebÃ¼hrentarif reduziert wÃ¼rde, sodass der gesamte GebÃ¼hrenertrag kostendeckend wÃ¤re und der erwÃ¤hnte VerteilschlÃ¼ssel eingehalten wÃ¼rde. Hiergegen spreche jedoch, dass es nicht sachgerecht wÃ¤re, die Kosten fÃ¼r den Werterhalt Ã¼ber die verbrauchsabhÃ¤ngige MengengebÃ¼hr statt Ã¼ber die zur Deckung dieser Kosten gedachten GrundgebÃ¼hr zu finanzieren; schliesslich wÃ¼rden alle Haushalte und Gewerbebetriebe von einer funktionierenden Infrastruktur profitieren, unabhÃ¤ngig von der bezogenen Wassermenge bzw. ihrem Verbrauch. Eine Finanzierung der Infrastrukturkosten Ã¼ber die MengengebÃ¼hr wÃ¤re daher sachfremd und im Ergebnis nicht verursachergerecht. Umgekehrt wÃ¼rde sich bei einer Anhebung des Wasserzinses die Frage nach der Vereinbarkeit mit dem Kostendeckungsprinzip stellen, wÃ¼rden doch diesfalls mit dieser MengengebÃ¼hr nicht nur die verbrauchsabhÃ¤ngigen Betriebskosten, sondern eben auch Infrastrukturkosten gedeckt.</p> <p class="Urteilstext">Hieraus ergebe sich, dass sich Art. 21 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 WVR nicht in Einklang bringen liessen: Eine Einhaltung des Ersteren hÃ¤tte zur Folge, dass die Kosten fÃ¼r den Werterhalt nicht gedeckt wÃ¤ren und damit das Kostendeckungsprinzip nicht eingehalten werden kÃ¶nne, die Einhaltung des Letzteren wiederum bewirkte, dass der VerteilschlÃ¼ssel gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 WVR nicht beachtet werden kÃ¶nnte. In dieser Situation gebÃ¼hre Art. 22 Abs. 1 WVR der Vorrang, zumal sich die Pflicht zur Erhebung kostendeckender GebÃ¼hren auch aus dem Ã¼bergeordneten Recht (§ 29 Abs. 2 WWG) ergebe. DemgegenÃ¼ber sei der erwÃ¤hnte VerteilschlÃ¼ssel lediglich in Art. 21 Abs. 2 WVR vorgesehen; im Ãbrigen widerspreche dieser den erwÃ¤hnten Empfehlungen des SVGW und des AWEL und sei sachlich unangemessen. Angesichts der schwierigen finanziellen Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Ã¶ffentlichen Interesses an einer sicheren Wasserversorgung mÃ¼sse es dieser gestattet sein, eine im Vergleich zur MengengebÃ¼hr hÃ¶here GrundgebÃ¼hr als 50 % zu erheben, ansonsten die sichere Wasserversorgung nicht mehr gewÃ¤hrleistet wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es stellt sich vor diesem Hintergrund die Frage, worauf sich das in Art. 22 Abs. 1 WVR verankerte Kostendeckungsprinzip (bzw. die entsprechende Vorgabe) bezieht respektive wie (weit) der Verwaltungszweig definiert wird, bezÃ¼glich bzw. innerhalb dessen das Prinzip gilt und einzuhalten ist.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin betrachtet die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren je unterteilt in ihre beiden "Bestandteile", Grund- und MengengebÃ¼hr, und ist der Auffassung, das Kostendeckungsprinzip sei je, also fÃ¼r beide gesondert, einzuhalten. Nur bei dieser Betrachtungsweise lassen sich nÃ¤mlich Art. 22 Abs. 1 WVR mit Art. 21 Abs. 2 WVR nicht in Einklang bringen, wie sie selbst einrÃ¤umt. WÃ¼rde hingegen als massgeblicher und zu betrachtender Verwaltungszweig die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder gar die gesamte Wasserversorgung definiert, wÃ¤re grundsÃ¤tzlich eine Vereinbarkeit bzw. die Einhaltung beider Bestimmungen gleichzeitig sehr wohl denkbar respektive mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich zusammengefasst die Frage, ob eine getrennte Betrachtung des Kostendeckungsprinzips im Sinn einer Aufgliederung â in einen Ã¼ber die MengengebÃ¼hren zu finanzierenden Bereich "Betriebskosten" und einen Ã¼ber die GrundgebÃ¼hren zu finanzierenden Bereich "Werterhalt" bzw. "Investitionskosten" â sachgerecht bzw. Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Das Bundesgericht hatte in seiner neueren Rechtsprechung mehrfach Anlass, in Konstellationen zu urteilen, in denen Vorinstanzen das Kostendeckungsprinzip je gesondert fÃ¼r einzelne Unterbereiche eines Verwaltungszweigs geprÃ¼ft hatten â wobei es allerdings, soweit ersichtlich, jeweils um das VerhÃ¤ltnis einmaliger Abgaben bzw. AnschlussgebÃ¼hren und periodischer bzw. BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren ging. </p> <p class="Urteilstext">In einem Entscheid vom 16. August 2010 (2C_644/2009, E. 4.1 f.) betreffend einen Kanalisationsanschlussbeitrag erwog das Bundesgericht, das Kostendeckungsprinzip schreibe eine Aufgliederung eines Verwaltungszweigs in verschiedene Teilbereiche (wie in casu einerseits die Erstellungskosten und andererseits die Unterhalts- und Betriebsaufwendungen) nicht vor, stehe einer solchen aber auch nicht entgegen, wenn dieses Vorgehen sachgerecht erscheine. Dies treffe im beurteilten Fall zu, zumal die einmaligen AnschlussbeitrÃ¤ge bzw. -gebÃ¼hren von einem anderen Personenkreis getragen wÃ¼rden als die periodischen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren: Auch wenn beide Abgaben formell von den GrundeigentÃ¼mern/-innen erhoben wÃ¼rden, seien die periodischen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren dazu bestimmt, auf die primÃ¤ren Verursacher/innen (also neben diesen etwa auch vertraglich zur Nutzung einer Liegenschaft berechtigte Personen) Ã¼berwÃ¤lzt zu werden. Die Vorinstanz habe zu Recht darauf hingewiesen, dass eine Anwendung des Kostendeckungsprinzips auf den gesamten Verwaltungszweig "Abwasserentsorgung" erhebliche Querfinanzierungen zwischen den einmaligen AnschlussbeitrÃ¤gen und den periodischen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren bzw. zwischen den GrundeigentÃ¼mern/-innen und allfÃ¤lligen Mietern/-innen etc. ermÃ¶glichen wÃ¼rde; diesfalls kÃ¶nnte das Kostendeckungsprinzip seine begrenzende Funktion nicht mehr vollumfÃ¤nglich wahrnehmen.</p> <p class="Urteilstext">In einem spÃ¤teren â wie hier die Wasserversorgung betreffenden â Fall erwog das Bundesgericht erneut, das Kostendeckungsprinzip schreibe eine Aufgliederung eines Verwaltungszweigs in Teilbereiche nicht vor, und weiter: Fehle es an einer weiteren Unterteilung, beziehe sich dieses Prinzip nur auf den gesamten Verwaltungszweig. Es seien dann Querfinanzierungen zwischen den Teilbereichen denkbar. Das Kostendeckungsprinzip habe dann aber eine <i>abgabebegrenzende Funktion</i> nur bezÃ¼glich <i>aller Abgabearten zusammen</i>, die fÃ¼r die Wasserversorgung erhoben wÃ¼rden, hingegen nicht fÃ¼r jede einzelne Abgabenart (beispielsweise WasseranschlussgebÃ¼hren) allein. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann das Kostendeckungsprinzip in einer solchen Situation die dem Gesetzesvorbehalt zugedachte Schutzfunktion fÃ¼r die einzelne Abgabeart (wie beispielsweise AnschlussgebÃ¼hren) nicht Ã¼bernehmen, falls auch die Finanzierung des Versorgungswerks nicht nÃ¤her abgegrenzt und auf einzelne Kategorien von Abgabepflichtigen bzw. Abgaben verteilt ist. Es ist dann nÃ¤mlich offen, in welcher Form und in welchem Ausmass die jeweiligen Kategorien zur Finanzierung herangezogen werden sollen. Das Bundesgericht erwog, vorliegend sehe der von der Gemeindeversammlung genehmigte Konzessionsvertrag eine hinreichende Abgrenzung der verschiedenen Abgabearten (bzw. ihres jeweiligen genauen "Verwendungszwecks") vor. WÃ¼rden die Betriebs- und Investitionskosten einschliesslich der Reserven wie dargelegt definiert und auch nach anerkannten BuchhaltungsgrundsÃ¤tzen prÃ¤zise zugeordnet, sei eine ÃberprÃ¼fung der Einhaltung des Kostendeckungs- und des Ãquivalenzprinzips nach den jeweiligen Kategorien mÃ¶glich. Dazu habe das Wasserwerk aber entsprechend getrennte Investitions- und Betriebsrechnungen zu fÃ¼hren (BGr, 20. Februar 2012, 2C_404/2010, E. 6.5 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bestÃ¤tigte das Bundesgericht in einem neueren (ebenfalls die Wasserversorgung betreffenden) Fall diese Voraussetzungen fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung des Kostendeckungsprinzips bei einer Unterteilung in Teilbereiche. Weiter erwog es hinsichtlich einer entsprechenden beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼ge, es treffe zwar zu, dass weder das Konzessions- noch das Wasserversorgungsreglement festlegten, dass die ErschliessungsbeitrÃ¤ge und AnschlussgebÃ¼hren der Deckung der Investitionskosten und die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren der Deckung der Betriebskosten diene. Dies ergebe sich aber bereits aus einer Bestimmung des kantonalen Planungs- und Baugesetzes (des Kantons Schwyz), der gemÃ¤ss die Gemeinden fÃ¼r den Anschluss an die Ver- und Entsorgungsnetze einmalige AnschlussbeitrÃ¤ge oder -gebÃ¼hren und fÃ¼r die BenÃ¼tzung wiederkehrende BetriebsgebÃ¼hren erheben. Das Konzessionsreglement fÃ¼hre diese kantonalrechtliche Grundlage aus. Im Ãbrigen entspreche es "einem allgemeinen Grundsatz der Anlagenfinanzierung", dass "die Kosten der <i>Errichtung</i> Ã¼ber einmalig zu erhebende Abgaben, die Kosten des <i>Betriebs und des Unterhalts</i> Ã¼ber periodische Abgaben gedeckt werden" (BGr, 16. Februar 2016, 2C_809/2015, E. 5.6 f., insbesondere E. 5.6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Zusammenfassend setzte damit gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die gesonderte Anwendung des Kostendeckungsprinzips auf verschiedene Teilbereiche namentlich voraus, dass in den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen die verschiedenen Abgabearten mitsamt ihrem respektiven "Verwendungszweck" definiert bzw. hinreichend abgegrenzt werden und dass in der Buchhaltung die entsprechenden Kosten klar und nach anerkannten BuchhaltungsgrundsÃ¤tzen zugeordnet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich die Frage, ob sich diese GrundsÃ¤tze auch innerhalb der Abgabenkategorie der BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren auf die Grund- und MengengebÃ¼hren anwenden liessen. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Voraussetzung, dass in der Buchhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin die verschiedenen Kosten klar ausgeschieden bzw. nach anerkannten BuchhaltungsgrundsÃ¤tzen prÃ¤zise zuordenbar sind, erfÃ¼llt ist, kann angesichts des Nachstehenden letztlich offengelassen werden. Angesichts der eingereichten Buchhaltungsunterlagen (Rechnungsabschluss 2017 samt Grundlagen und Details) scheint immerhin eine Aufteilung in Betriebskosten und Kosten fÃ¼r den Werterhalt bzw. eine Zuordnung der einzelnen Kosten grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich zu sein.</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich steht den Gemeinden die MÃ¶glichkeit offen, GrundgebÃ¼hren als Entgelt fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Infrastruktur zu konzipieren, also insbesondere der im Hinblick auf den Unterhalt bzw. die Aufrechterhaltung der Infrastruktur anfallenden Kosten (vgl. BGr, 16. Dezem­ber 2013, 2C_995/2012, E. 5.1 [betreffend allerdings den Bereich der Abwasserentsorgung]; so ferner auch die Vorinstanz); hierbei handelt es sich somit um Fixkosten, also um leistungsunabhÃ¤ngige Kosten (auch etwa fÃ¼r den Bereich der Kehrichtentsorgung wird postuliert, dass das VerhÃ¤ltnis von Grund- zu MengengebÃ¼hr demjenigen zwischen fixen und mengenproportionalen Kosten entsprechen solle [vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2004, 2P.266/2003, E. 3.2 Abs. 2 mit zahlreichen Hinweisen]). Jedenfalls sind im Anwendungsbereich von § 29 WWG aber auch andere Konzeptionen denkbar, wie die Investitions- und Unterhaltskosten durch die verschiedenen GebÃ¼hrenarten auf die BenÃ¼tzer/innen der Wasserversorgung verteilt werden. So kÃ¶nnen die verschiedenen in der Praxis fÃ¼r die Fixkosten des Unterhalts und Betriebs zur Anwendung kommenden BemessungsgrÃ¶ssen â wie beispielsweise Wohnungseinheiten, WasserzÃ¤hler, Anzahl Personen, Belastungswerte ("Loading Units") â die AdÃ¤quanz jeweils in AbhÃ¤ngigkeit von den konkreten lokalen Bedingungen mehr oder weniger gut verwirklichen. Jedenfalls eine teilweise Deckung von Fixkosten durch mengenabhÃ¤ngige GebÃ¼hren verletzt weder § 29 WWG noch das Ãquivalenzprinzip. Somit kann weder aus dem Bundesverfassungsrecht noch aus dem kantonalen Recht abgeleitet werden, dass einerseits die GrundgebÃ¼hren zwingend die Fixkosten des Unterhalts und des Betriebs und andererseits die mengenabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren ausschliesslich die variablen Kosten decken dÃ¼rften.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend scheitert deshalb eine gesonderte Anwendung des Kostendeckungsprinzips je auf die GrundgebÃ¼hr und die mengenabhÃ¤ngige GebÃ¼hr daran, dass keine der hier massgeblichen rechtlichen Grundlagen festlegt, welche Kosten die Grund- bzw. die MengengebÃ¼hr jeweils decken (im Gegensatz zu den Urteilen BGr, 20. Februar 2012, 2C_404/2010 [E. 6.6], und 16. Februar 2016, 2C_809/2015 [E. 5.6.2] zugrunde liegenden FÃ¤llen). Das gilt sowohl fÃ¼r § 29 Abs. 2 WWG (vgl. zu diesem BGr, 9. August 2007, 2C_150/2007, E. 4 Abs. 2) als auch fÃ¼r die Bestimmungen des Wasserversorgungsreglements; auch der Konzessionsvertrag hilft insoweit nicht weiter. Wie erwÃ¤hnt hat das Bundesgericht zwar in Ã¤hnlichem Zusammenhang (betreffend das VerhÃ¤ltnis von ErschliessungsbeitrÃ¤gen und AnschlussgebÃ¼hren [Investitionskosten] und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren [Betriebskosten]) schon auf einen "allgemeinen Grundsatz der Anlagenfinanzierung" verwiesen (BGr, 16. Februar 2016, 2C_809/2015, E. 5.6.2) â welche Argumentation sinngemÃ¤ss allenfalls auch auf das VerhÃ¤ltnis von Grund- und MengengebÃ¼hr Anwendung finden kÃ¶nnte â, allerdings nicht ausschliesslich, war dort der Zweck der jeweiligen zu erhebenden GebÃ¼hren doch bereits in der massgeblichen kantonalrechtlichen Grundlage festgelegt. Dass vorliegend dagegen just <i>keine</i> der anwendbaren Bestimmungen Entsprechendes regelt, wurde soeben dargelegt.</p> <p class="Urteilstext">Einer Unterteilung in Unterbereiche steht im Gegenteil schon in grundlegender Hinsicht die Bestimmung von Art. 22 Abs. 1 WVR entgegen. Das dort verankerte Prinzip der Kostendeckung bezieht sich nÃ¤mlich schon zufolge des Wortlauts der Bestimmung â "[d]ie Abgaben sind im Gesamtzusammenhang so festzulegen, dass der gesamte Beitrags- und GebÃ¼hrenertrag im mehrjÃ¤hrigen Durchschnitt kostendeckend ist" (Satz 1) â und deren systematischer Einordnung auf <i>sÃ¤mtliche Abgabearten</i>.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht war in einem bereits erwÃ¤hnten Fall zum Entscheid Ã¼ber unter anderem eine Bestimmung einer kommunalen Wasserversorgungsverordnung berufen, welche im Hinblick auf die FÃ¶rderung eines haushÃ¤lterischen Umgangs mit Trinkwasser einen VerteilschlÃ¼ssel bzw. ein VerhÃ¤ltnis von Grund- und MengengebÃ¼hr von 50 % zu 50 % vorsah, in welchem Zusammenhang der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips gerÃ¼gt hatte. Das Verwaltungsgericht erwog, es sei nicht ersichtlich, inwiefern dieses Prinzip durch den vorgesehenen VerteilschlÃ¼ssel bzw. die Festsetzung eines Anteils der GrundgebÃ¼hren von 50 % verletzt werden sollte; es lasse sich aus ihm kein Anspruch auf eine Kongruenz von GebÃ¼hren- und Aufwandserteilung ableiten. Es erwog: "Verlangte man, dass der Anteil der GrundgebÃ¼hren stets jenem der Fixkosten zu entsprechen hÃ¤tte, wÃ¤ren die BehÃ¶rden bei der Festlegung der GebÃ¼hren an die Aufteilung ihres Aufwands gebunden. Damit dÃ¼rften sie die von Verfassung- und Gesetzgeber erlassenen Zielbestimmungen wie den Grundsatz des haushÃ¤lterischen Umgangs mit natÃ¼rlichen Ressourcen nicht mehr oder jedenfalls nicht gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen. Zudem mÃ¼sste das VerhÃ¤ltnis von Grund- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren [richtig: MengengebÃ¼hren] periodisch der Verteilung von Fix- und variablen Kosten angepasst werden". Die HÃ¶he der BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren wÃ¼rde so von betriebswirtschaftlichen Faktoren und nicht von der BerÃ¼cksichtigung Ã¶ffentlicher Interessen sowie verfassungsrechtlicher GrundsÃ¤tze abhÃ¤ngig gemacht, was weder Sinn noch Geltungsbereich des Ãquivalenzprinzips entspreche (VGr, 28. Februar 2012, AN.2011.00004, E. 4.4 Abs. 2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Wie erwÃ¤hnt hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen VerteilschlÃ¼ssel, bei welchem die GrundgebÃ¼hr auf 50 % des Gesamtertrags der BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren begrenzt wird (wie dies die Vorinstanz getan hat), sodass Art. 21 Abs. 2 WVR eingehalten wird, fÃ¼r unsachgemÃ¤ss, insbesondere vor dem Hintergrund dessen, dass anerkanntermassen die Fixkosten bei der Wasserversorgung besonders hoch sind und gemÃ¤ss den erwÃ¤hnten Experten 70 bis 90 % der Gesamtkosten der Wasserversorgung ausmachen (vgl. oben 2.2.2 Abs. 3 und 3.3.2 Abs. 1). Dazu ist zunÃ¤chst anzumerken, dass mit jener Aufteilung bzw. jenem VerhÃ¤ltnis immerhin auch der seitens des AWEL und des SVGW empfohlene Rahmen ([Anteil der GrundgebÃ¼hren an den BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren von 50 bis 80 %] gerade noch) eingehalten wird (vgl. oben 3.3.2 Abs. 1). </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Deckung der variablen, vom Wasserverbrauch abhÃ¤ngigen Kosten durch eine MengengebÃ¼hr naheliegend und sachgerecht ist, ist der SchlÃ¼ssel fÃ¼r die Verteilung der Fixkosten wie erwÃ¤hnt nicht vorgegeben. In der Praxis werden denn auch unterschiedliche BemessungsgrÃ¶ssen verwendet, die je mit unterschiedlichen Vor- und Nachteilen verbunden sind. Auch eine teilweise Finanzierung der verbrauchsunabhÃ¤ngigen Kosten aus mengenabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren ist zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Unbefriedigend mag vorliegend sein, dass sich auf der Grundlage des vor­instanzlichen Urteils, mit welchem die GrundgebÃ¼hr wie erwÃ¤hnt auf die gemÃ¤ss VerteilschlÃ¼ssel nach Art. 21 Abs. 2 WVR hÃ¶chstens zulÃ¤ssigen 50 % des Gesamtertrags der BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren reduziert wurde, die Einnahmen bzw. BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren fÃ¼r das Jahr 2018 letzten Endes auf weniger als 100 % bzw. lediglich auf 87,7 % belaufen werden. Dies hat sich jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich selbst zuzuschreiben, hÃ¤tte sie es doch in der Hand gehabt, hÃ¶here MengengebÃ¼hren festzulegen, was ihr im Ãbrigen ebenfalls bewusst war:</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Protokoll einer Generalversammlung vom 16. April 2018 habe der damalige PrÃ¤sident einleitend erklÃ¤rt, die BeschwerdefÃ¼hrerin richte sich nach den "Vorgaben des AWEL [...], wo der Werterhalt Ã¼ber die GrundgebÃ¼hr finanziert wird (= jetzt Fr. 675.-) und die Betriebskosten Ã¼ber die MengengebÃ¼hr (= jetzt Fr. 3.40/m3)". Er habe eingerÃ¤umt, die GrundgebÃ¼hr dÃ¼rfte "gemÃ¤ss Art. 21 [WVR] [...] nicht hÃ¶her als Fr. 560.- sein" und "der entsprechende Wasserzins" wÃ¤re "dadurch" auf Fr. 4.35 pro Kubikmeter festzusetzen gewesen. Es sei ein Fehler gewesen, dies nicht zu berÃ¼cksichtigen. Im Rahmen einer anstehenden Revision des Wasserversorgungsreglements sei die Aufhebung von Art. 21 WVR ab dem Jahr 2019 geplant. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte sich somit bewusst dafÃ¼r entschieden, sich nicht an die (noch) geltenden gesetzlichen Grundlagen zu halten, sondern vielmehr â wider diesen â an die "Vorgaben" des AWEL.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>