<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00148</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208614&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00148</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Zuständigkeit der Aufsichtskommission zur Einleitung eines Disziplinarverfahrens bzw. Anordnung einer Disziplinarmassnahme gegen eine Person, die nicht mehr im Anwaltsregister eingetragen ist. Kantonale und eidgenössische Rechtsgrundlagen bezüglich der Berufsregeln und der Aufsichtskompetenz der Aufsichtskommission (E. 3). Die Auffassung der Aufsichtskommission, wonach Disziplinarmassnahmen im Sinn von Art. 17 BGFA auch angeordnet werden können, wenn eine Person nicht mehr im Anwaltsregister verzeichnet ist, vermag nicht zu überzeugen. Der Gesetzgeber war sich der Problematik, dass ein Anwalt durch Löschung seines Registereintrags einer Disziplinarmassnahme entgehen kann, durchaus bewusst. Er nahm dies jedoch in Kauf. Es besteht vorliegend auch kein Bedürfnis für die Anordnung eines befristeten Berufausübungsverbots. Aufgrund des Strafurteils bleibt es dem Beschwerdeführer nämlich verwehrt, sich in absehbarer Zeit erneut im Register eintragen zu lassen. Im Übrigen ist ihm auch kein rechtsmissbräuchliches Verhalten vorzuwerfen (E. 4.2). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEFUGNIS">AUFSICHTSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERUNTREUUNG">VERUNTREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. h BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I lit. d BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10104" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00148</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"><span>im Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war in ZÃ¼rich als Rechtsanwalt tÃ¤tig und bis am 7. Dezember 2005 im kantonalen Anwaltsregister eingetragen. Am 24. Mai 2007 erkannte ihn das Bezirksgericht ZÃ¼rich der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (in der bis 31. Dezember 2006 geltenden Fassung, aStGB), der mehrfachen Veruntreuung im Sinn von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB sowie der mehrfachen Ãbertretung von Art. 19a Ziff. 1 des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) fÃ¼r schuldig. Er wurde mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft, deren Vollzug aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt wurde. Nachdem A die gegen das Urteil erhobene Berufung zurÃ¼ckgezogen hatte, erwuchs es in Rechtskraft. Das Urteil wurde der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤lte und AnwÃ¤ltinnen (hernach: Aufsichtskommission) mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete aufgrund des Strafurteils am 3. Juli 2008 gegen A ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und h des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA). Mit Beschluss vom 5. Februar 2009 erkannte die Aufsichtskommission A der mehrfachen Verletzung von Art. 12 lit. a und h BGFA fÃ¼r schuldig und auferlegte ihm ein BerufsausÃ¼bungsverbot fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. MÃ¤rz 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt die Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission beantragte am 31. MÃ¤rz 2009 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung von Beschwerden gegen Anordnungen der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er seit dem 8. Dezember 2005 nicht mehr im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen sei und den Beruf als Rechtsanwalt nicht mehr ausÃ¼be. Im Zeitpunkt der strafbaren Handlungen sei er zwar noch im Register eingetragen gewesen, seit seiner LÃ¶schung aus dem Anwaltsregister und der Aufgabe des Anwaltsberufes unterstehe er aber nicht mehr der Aufsicht der Beschwerdegegnerin. Dadurch, dass sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt habe, habe sie das LegalitÃ¤tsprinzip verletzt. Im Ãbrigen sei er aufgrund des rechtskrÃ¤ftigen Urteils des Bezirksgerichts mit einem befristeten BerufsausÃ¼bungsverbot von mindestens zwei Jahren belegt worden. Durch den Beschluss der Beschwerdegegnerin sei ihm ein BerufsausÃ¼bungsverbot von weiteren zwei Jahren auferlegt worden. Faktisch daure demnach das BerufsausÃ¼bungsverbot mehr als zwei Jahre, was aber Art. 17 Abs. 1 lit. d BGFA widerspreche, gemÃ¤ss welchem ein BerufsausÃ¼bungsverbot fÃ¼r lÃ¤ngstens zwei Jahre ausgesprochen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass fÃ¼r die Bejahung ihrer ZustÃ¤ndigkeit entscheidend sei, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt, in welchem sich der massgebliche Sachverhalt zugetragen habe, im kantonalen Anwaltsregister eingetragen gewesen sei. Es kÃ¶nne nicht der Sinn von Art. 17 BGFA sein, dass sich jemand einer drohenden Sanktion mit einer LÃ¶schung des Eintrags im Register entziehen kÃ¶nne. Hinsichtlich der Sanktion hÃ¤tte auch ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 lit. e BGFA in Betracht gezogen werden kÃ¶nnen. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht sei, er sei bereits mit Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. Mai 2007 mit einem zweijÃ¤hrigen BerufsausÃ¼bungsverbot belegt worden, sei unerfindlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 12 BGFA gelten fÃ¼r AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte verschiedene Berufsregeln, darunter die sorgfÃ¤ltige und gewissenhafte AusÃ¼bung des Berufes (lit. a) und die Pflicht, ihnen anvertraute VermÃ¶genswerte getrennt von ihrem eigenen VermÃ¶gen aufzubewahren (lit. h). Die AnwÃ¤lte unterstehen dabei gemÃ¤ss Art. 14 BGFA der Aufsicht einer durch den Kanton bezeichneten BehÃ¶rde, wenn sie Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten. Im Kanton ZÃ¼rich beaufsichtigt die Aufsichtskommission die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie forensisch oder nur beratend tÃ¤tig sind (§ 13 und § 21 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003, AnwG). Ihr obliegt auch die DurchfÃ¼hrung von Disziplinarverfahren (§ 21 Abs. lit. c). Ergibt sich, dass eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt gegen das BGFA verstossen hat, kann die AufsichtsbehÃ¶rde eine Disziplinarmassnahme gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 BGFA anordnen. In Betracht kommen dabei eine Verwarnung (lit. a), ein Verweis (lit. b), eine Busse bis Fr. 20'000.- (lit. c), ein befristetes BerufsausÃ¼bungsverbot (lit. d) und schliesslich ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot (lit. e). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer ein befristetes BerufsausÃ¼bungsverbot fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren, weil er in den Jahren 2004 und 2005 in anwaltlicher Funktion insgesamt gut Fr. 500'000.- veruntreut hatte. Nicht von Bedeutung fÃ¼r die Disziplinarmassnahme waren hingegen die Veruntreuung des privat geleasten Porsches sowie die VerstÃ¶sse gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, da diesbezÃ¼glich jeglicher Bezug zur beruflichen TÃ¤tigkeit fehlte. Unbestritten ist, dass sich der massgebliche Sachverhalt zu einem Zeitpunkt ereignet hat, indem der BeschwerdefÃ¼hrer im Anwaltsregister eingetragen war, erfolgte doch dessen LÃ¶schung aus dem Register erst am 8. Dezember 2005. Das Disziplinarverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurde hingegen erst am 3. Juli 2008, also gut zweieinhalbe Jahre nach der LÃ¶schung des Registereintrags, erÃ¶ffnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Strittig ist vorliegend in erster Linie, ob die Beschwerdegegnerin als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die RechtsanwÃ¤lte eine Disziplinarmassnahme gegen den BeschwerdefÃ¼hrer anordnen durfte, obwohl dieser zum Zeitpunkt der Einleitung des Disziplinarverfahrens bzw. der Anordnung der Disziplinarmassnahme nicht mehr im kantonalen Anwaltsregister verzeichnet war. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Botschaft zum BGFA (hernach: Botschaft; BBl 1999 VII 6013 ff.) kann ein eine Disziplinarmassnahme nur angeordnet werden, wenn der Anwalt im kantonalen Register eingetragen und folglich der AufsichtsbehÃ¶rde unterstellt ist. Droht dem Anwalt ein Disziplinarverfahren, kann er die Streichung im Register verlangen, um der disziplinarischen Verfolgung zu entgehen (Botschaft, S. 6061). Die Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die Auffassung, dass es gerade auch im Hinblick auf eine allfÃ¤llige weitere BerufstÃ¤tigkeit nicht der Sinn von Art. 17 BGFA sein kÃ¶nne, dass sich jemand einer drohenden Sanktion mit der LÃ¶schung des Eintrags im Register entziehen kÃ¶nne. Dabei verweist sie auf den Kommentar zum Anwaltsgesetz (Tomas Poledna, in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2005, Art. 17 N. 6), gemÃ¤ss welchem es fÃ¼r die Anordnung einer Disziplinarmassnahme nicht erforderlich sei, dass die betroffene Person im Zeitpunkt der Disziplinierung noch dem BGFA unterstehe, die AufsichtsbehÃ¶rde jedoch stets unter dem Blickwinkel des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu entscheiden habe, ob die Massnahme geeignet und erforderlich sei, um die mit der Disziplinaraufsicht verbundenen Ziele zu erreichen. </p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung der Beschwerdegegnerin vermag in verschiedener Hinsicht nicht zu Ã¼berzeugen. ZunÃ¤chst findet sie keine StÃ¼tze im Gesetz. GemÃ¤ss Art. 14 BGFA unterstehen die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde, wenn sie Parteien in deren Gebiet vor Gerichten vertreten. GemÃ¤ss kantonalem Recht (§ 13 und § 21 Abs. 1 AnwG) beaufsichtigt die Aufsichtskommission Personen, die im Kanton den Anwaltsberuf ausÃ¼ben. Nach dem Wortlaut der beiden Gesetze ergibt sich somit, dass die Aufsichtskompetenz der BehÃ¶rde nicht mehr besteht, nachdem eine Person sich aus dem Anwaltsregister lÃ¶schen liess bzw. die BerufstÃ¤tigkeit als Anwalt aufgegeben hat. Damit bleibt es der Aufsichtskommission nach den Gesetzestexten verwehrt, gegen solche Personen eine Disziplinarmassnahme anzuordnen. Gegen die daraus folgende Konsequenz, dass eine fehlbare Person mit der Streichung des Registereintrags einer allfÃ¤lligen Disziplinarmassnahme entgehen kann, richteten sich im Vernehmlassungsverfahren zum BGFA die Regierung des Kantons Bern und das Kantonsgericht Obwalden. Sie Ã¤usserten den Vorschlag, dass die Streichung im Register nach ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens bis zu dessen Erledigung ausgeschlossen sein soll (vgl. Auswertung der Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens zum BGFA, S. 33 f., www.ejpd.admin.ch/etc/medialib/data/staat_buerger/gesetzgebung/anwaltsgesetz_2002.Par.0027.File.tmp/vn1-erg-d.pdf). Dieser Vorschlag fand jedoch offensichtlich keinen Eingang in den Gesetzestext. Daraus ergibt sich, dass sich der Gesetzgeber der Problematik zwar bewusst war, es aber offenbar in Kauf nahm, dass sich ein Anwalt durch Streichung aus dem Register einer Disziplinarmassnahme entziehen kann. Dies ist insofern unbedenklich, als dass Disziplinarmassnahmen primÃ¤r zukunftsgerichtet sind und bezwecken, kÃ¼nftiges Wohlverhalten des betreffenden Anwalts und den Schutz des Publikums zu sichern. Sie dienen hingegen nicht dazu, begangenes Unrecht zu sanktionieren (zur Rechtsnatur von Disziplinarmassnahmen bzw. deren Abgrenzung zu strafrechtlichen Sanktionen vgl. RB 1992 Nr. 11).</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus besteht gerade hinsichtlich der kÃ¼nftigen BerufstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kein BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Anordnung eines BerufsausÃ¼bungsverbots. Ein solches entfaltet von vornherein nur Wirkung im Rahmen des (kantonal geregelten) Anwaltsmonopols. Die Ã¼brigen TÃ¤tigkeiten bleiben dem BeschwerdefÃ¼hrer hingegen weiterhin erlaubt, so kÃ¶nnte er beispielsweise Rechtsberatungen vornehmen (Botschaft, S. 6060). Damit er kÃ¼nftig wieder im Bereich des Anwaltsmonopols tÃ¤tig sein kÃ¶nnte, bedÃ¼rfte er eines (erneuten) Registereintrags. Ein solcher ist jedoch nur mÃ¶glich, wenn die Voraussetzungen von Art. 8 BGFA erfÃ¼llt sind. Dabei sieht Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA vor, dass keine strafrechtliche Verurteilung vorliegen darf wegen Handlungen, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren sind, es sei denn, diese Verurteilung erscheine nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen. Damit ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Strafurteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich ohnehin verwehrt, sich in absehbarer Zeit erneut im Register eintragen zu lassen. Dem BerufsausÃ¼bungsverbot, welches sich wie dargelegt lediglich auf den TÃ¤tigkeitsbereich bezieht, fÃ¼r den ein Registereintrag erforderlich ist, kommt folglich keine weitergehende Bedeutung zu. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorzuwerfen. Mit der Streichung aus dem Register tat er in erster Linie kund, dass er (zumindest im Rahmen des Anwaltsmonopols) nicht mehr als Anwalt tÃ¤tig ist. Die LÃ¶schung hatte zwar auch zur Folge, dass gegen ihn keine Disziplinarmassnahme mehr angeordnet werden kÃ¶nnte. Er bezweckte aber nicht, sich in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise lediglich temporÃ¤r aus dem Register lÃ¶schen zu lassen, um einer Disziplinarmassnahme mit dem Ziel zu entgehen, sich danach gleich wieder eintragen zu lassen. Ein solches Vorgehen bliebe ihm nÃ¤mlich nach dem Dargelegten von vornherein verwehrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin gegen den BeschwerdefÃ¼hrer kein BerufsausÃ¼bungsverbot anordnen durfte. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 5. Februar 2009 ist demgemÃ¤ss aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskoten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt; eine solche wÃ¤re ihm mangels besonderen Aufwands auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 5. Februar 2009 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>