<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2022.00051</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Alexander Müller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Im Grindel 29, Postfach, 8932 Mettmenstetten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse SHP</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kronenplatz 1, 8953 Dietikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span id="_Hlk144994934"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung Vita </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Invest</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span id="_Hlk149203000"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Probst Partner AG Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Jahre 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gelernte Pflegefachfrau HF (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/82) und war in der Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 als Pflegerin/Leiterin Spitex mit einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und als solche bei der Pensionskasse SHP berufsvorsorgeversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17/6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 17/2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2016 wurde bei der Versicherten ein Mamma-Karzinom rechts diagnostiziert, was im Verlauf der Behandlung der Erkrankung zur vollständigen respektive teilweisen Arbeitsunfähigkeit führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/22, Urk. 17/2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/6/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 meldete sich die Versicherte ein erstes Mal bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Berufliche Integration/Rente; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 erfolgte eine Änderung des Arbeitsvertrages mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 bei leicht veränderten Aufgaben, einer Lohneinbusse sowie einem Pensum von neu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/6/1). Per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 verliess die Versicherte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsstelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eigenen Wunsch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Arbeitsfähigkeit von 70 % seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG eine neue Stelle als Stationsleiterin in der Demenzgruppe an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7), wobei sie ihr Pensum von anfänglich 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit war sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammelstiftung Vita </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 verliess die Versicherte diese Arbeitsstelle noch in der Probezeit auf eigenen Wunsch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7). In der Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 war die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pflegefachfrau HF Gruppenleitung bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entsprechend bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsorgeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 als Pflegefrau HF beim Wohnpflegeheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die zuständige Vorsorgeeinrichtung war die Pensionskasse Stadt Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/38/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 meldete sie sich erneut bei der IV-Stelle zum Rentenbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/32). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 sprach diese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 verneinte die Pensionskasse SHP einen Anspruch auf Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Pensionskasse Stadt Zürich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Korrespondenz mit den übrigen zwei Vorsorgeeinrichtungen erfolgte offenbar nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 liess d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte Klage gegen die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SHP, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammelstiftung Vita </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben mit den folgenden Anträgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin die reglementa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen und gesetzlichen Invaliditätsleistungen aus der beruflichen Vorsorge ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 zu erbringen, zuzüglich Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die ausstehenden Leistungen der Beklagten 1 ab Klageerhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin die reglementarischen und gesetzlichen Invaliditätsleistungen aus der beruflichen Vorsorge ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 zu erbringen, zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die ausstehenden Leistungen der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Klageerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beklagte 3 zu verpflichten, der Klägerin die reglementarischen und gesetzlichen Invaliditätsleistungen aus der beruflichen Vorsorge ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 zu erbringen, zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die ausstehenden Leistungen der Beklagten 3 ab Klageerhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten 1, eventualiter zu Lasten der Beklagten 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Lasten der Beklagten 3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fängliche Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen sie gerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgangsgemässer Regelung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten- und Entschädigungsfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Klageantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 beantragte die Beklagte 2 die Abweisung der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 2). Mit Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 beantragte die Vertreterin der Beklagten 1 die Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen sie gerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die Akten der Eidgenös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/1-99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die Wahrung des rechtlichen Gehörs erfolgte mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukom</span><span>men hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 </span><br/><span>E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span>heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span>menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam</span><span>menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflus</span><span>sende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus</span><span>sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheits</span><span>schadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span>lc</span><span>, 120 V 112 E. 2c/</span><span>aa</span><span> und 2c/</span><span>bb</span><span> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich; sie ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt und sich auf das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Der zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtung beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen nach der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit. Diese Beschäftigung muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch bezogen auf die angestammte Arbeit die Erzielung eines rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Einkommens erlauben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_536/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 2.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vertreter der Klägerin führte klageweise aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Mandantin seit der Brustkrebserkrankung ununterbrochen zu mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen sei, ausser in der Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Oktober 2018 habe die Klägerin das Arbeitspensum definitiv auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzieren müssen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3). Die in zeitlicher Hinsicht durchgehende Behandlungsbedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich aufgrund der zahlreichen Arztberichte wie auch aus der Teilnahme am Gruppenprogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Body Medicine; die Klägerin sei leider zu keinem Zeitpunkt beschwerdefrei oder genesen gewesen (S. 7). Eine Bindungswirkung an die Feststellung der IV-Stelle (gesundheitliche Einschränkung ab Oktober 2018) sei aufgrund der verspäteten Anmeldung nicht gegeben (S. 11 f.). Da sowohl der zeitliche als auch sachliche Konnex gegeben sei, sei die Beklagte 1 leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig (S. 12). Eventualiter sei die Beklagte 2 aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 leistungspflichtig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte 3 (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zum Ganzen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vertreterin der Beklagten 1 führte in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es im Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 lediglich zwei Krankschreibungen von einmal zwei und einmal drei Wochen gebe. Weshalb die Klägerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen sei, sei nicht ersichtlich. Zudem habe die Klägerin nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässiger Behandlung wegen einer Arbeitsunfähigkeit gestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7). Für den Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 liege kein echtzeitliches Attest einer Arbeitsunfähigkeit vor. Weiter sei aufgrund der IV-Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 ab Mai 2017 von einer 70%igen und ab Oktober 2017 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 belege keine krankheitsbedingte Einschränkung, da diese Reduktion geplant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin keine Leistungseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8). Nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen würden nicht ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine Arbeitsunfähigkeit zu belegen, was auch für die neuropsychologische Testung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 gelte (S. 10). Vorliegend sei nicht aktenkundig, dass die Klägerin ihr Pensum krankheitsbedingt reduziert habe (S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 führte in ihrer Klageantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 aus, dass diejenige Vorsorgeversicherung zuständig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welcher die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei. Weiter würden keine ärztlichen Bestätigungen vorliegen, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus gesundheitlichen Gründen belegen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 3). Während der Versicherungsdauer bei der Beklagten 2 sei die Klägerin lediglich 2 Tage krankgeschrieben gewesen. Ohnehin wäre die fragliche Anstellung als Arbeitsversuch zu werten, welcher die zeitliche Konnexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät ohnehin nicht unterbrechen würde (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 machte die Beklagte 3 im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen geltend, dass die Klägerin ihr Pensum bereits per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduziert habe. Bei der bei der Beklagten 3 versicherten Anstellung habe es sich um eine Teilzeitanstellung im Umfang von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehandelt, wobei bei der Klägerin bereits bei ihrem Stellenantritt eine relevante Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen vorgelegen habe. Weiter könne während der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit bei der Beklagten 3 nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterbrechung des zeitlichen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs gesprochen werden, da keine (annähernd) vollständige oder über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegende Arbeitsfähigkeit bestanden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 10). Selbst wenn das Gericht zum Schluss kommen sollte, dass die massgebende Arbeitsunfähigkeit per Oktober 2018 anzusetzen wäre, würde dies mangels Versicherungsverhältnis nicht zur Leistungspflicht der Beklagten 3 führen (S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einrichtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen und ihr die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grades (grundsätzlich, masslich und zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die IV-Akten ist belegt, dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidenversicherungsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach verspäteter Anmeldung zum Rentenbezug erfolgte (Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leistungsbezug am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021, anerkannte Einschränkung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (ein Jahr vor dem Rentenbeginn im September 2021 und mithin sechs Monate nach der Anmeldung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezüglich des Beginns der massgebenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit besteht demnach keine Bindungswirkung, was zur freien Prüfung im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist vorliegend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beginn der massgebenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Erstdiagnose der Krebserkrankung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Versicherungszeit bei der Beklagten 1 fällt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ergibt sich aus dem invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlichen Verfahren, dass spätestens ab Oktober 2018 von einer gesundheitsbedingten Reduktion des Pensums auszugehen ist, wobei die Klägerin ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 im Umfang von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Fachärztin für Neurologie, Psychoonkologin, erwähnte in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/41/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-14) die gesundheitsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2018 und die IV-Stelle übernahm diese Einschätzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/82/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist bei dieser Ausgangslage insbesondere, ob die Klägerin in der Zeit zwischen dem Ende des Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sommer 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Aufnahme ihrer Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Wohnpflegeheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 mit einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während längerer Zeit wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in wesentlichem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Arbeitsfähigkeit würde zu einer Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs führen; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere Vorsorgeeinrichtung hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eintr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Unterbrechung des zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Konnexes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 V 58 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rechtsgenügliche Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert dabei nicht zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus. Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssen die negativen Auswirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vielmehr echtzeitlich dokumentiert sein. Eine Reduktion des Arbeitspensums kann ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit sein, genügt allein in der Regel jedoch nicht für den Nachweis einer gesundheitlich bedingten funktionellen Leistungseinbusse. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem subjektiven Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl heraus erfolgt oder wenn konkurrierende Gründe bestehen (z.B. der Wunsch nach mehr Zeit für bestimmte [Freizeit-]Aktivitäten oder für eine berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleitende Weiterbildung). Es braucht grundsätzlich eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensenreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlich bedingt notwendig ist, weil etwa die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung des Gesundheitszustandes möglich wäre. Davon kann abgesehen werden, wenn andere Umstände, z.B. krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduktion, den Schluss nahelegen, dass dieser Schritt auch objektiv betrachtet aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getretene (sinnfällige) Leistungseinbusse zu bejahen ist (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_517/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam es nach der Behandlung der Krebserkrankung zu einem Wiedereinstieg in die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Blut- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krebskrankheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, attestierte der Klägerin in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 30 %, per März 2017 eine solche von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/33). Aus den Akten der Beklagten 1 ergibt sich weiter eine Leistungsfähigkeit ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Klägerin zuletzt nur noch zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitstätig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vollständige Arbeitsunfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 war dabei auf Fussbeschwerden zurückzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/22 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten komplementären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rehabilitativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung am Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab die Klägerin an, dass noch eine Erschöpfbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit leichteren Ausmasses sowie eine Leistungsfähigkeit von 70 bis 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer gewohnten Leistungsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist keinem der echtzeitlichen Dokumente zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der echtzeitlichen medizinischen Unterlagen ist damit ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit der Klägerin auszugehen. Dabei kann allein aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 nicht auf eine gesundheitlich bedingte Einschränkung der Leistungsfähigkeit geschlossen werden. Bei der Änderung des Arbeitsvertrages vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 handelt es sich um eine Änderungskündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Anpassung des Aufgabenbereichs samt Lohnreduktion) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Bezugnahme auf die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Situation der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/6/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das ärztliche Zeugnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt an der Klinik für Gynäkologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017, welcher der Klägerin für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/36). So geht aus dem Zeugnis nicht hervor, aus welchen Gründen eine derartige Leistungsunfähigkeit bestehen soll; weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Selbsteinschätzung der Klägerin im Bereich von 70 bis 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gewohnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit nicht schlüssig. Unbestritten ist dabei, dass die Klägerin in der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt besteht damit für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 und darüber hinaus bis zur Neuanstellung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 keine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin. Weiter bestehen für die letzte Phase der Erwerbstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 keine Hinweise auf eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im ausgeübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 nahm die Klägerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG eine neue Erwerbstätigkeit auf mit einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei dieses per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert wurde. Allein aus dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht auf eine Leistungseinbusse von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden. So führte die Klägerin bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 aus, dass sie sich aufgrund der erfolgten Änderungskündigung zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entschieden habe, wobei sie die neue Stelle im Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antreten und später auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzieren werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/22 S. 3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann demnach nicht als eine Folge der Überforderung am Arbeitsplatz verstanden werden, sondern war ohnehin geplant; weiter liegt auch zu diesem Zeitpunkt keine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab die ehemalige Arbeitgeberin an, dass die Klägerin lediglich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 krank gewesen und die Kündigung aus persönlichen Gründen erfolgt sei. Eine sinnfällige Leistungseinbusse habe während der Dauer der Anstellung nicht festgestellt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/6/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann bei Würdigung der echtzeitlichen ärztlichen und erwerblichen Unterlagen auch bis zur Kündigung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 nicht von einer massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgegangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allein die Reduktion des Pensums genügt für eine solche Annahme nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Klägerin in der Folge vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 angestellt mit einem durchgehenden Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitgeberin führte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 aus, dass die Klägerin das Arbeitsverhältnis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 aus unbekannten Gründen gekündigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 habe krankheitsbedingt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse sei nicht schriftlich festgehalten worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/6/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei dieser Anstellung im Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 sind keine echtzeitlichen ärztlichen Unterlagen vorhanden, welche eine Einschränkung in der Leistungsfähigkeit belegen könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Krankheitsphase am Ende der Anstellung schlug sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer erweiterten Beanspruchung ärztlicher Leistungen nieder. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war in andauernder Behandlung am Institut für komplementäre und integrative Medizin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/24 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/45 [31.08.2018]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gynäkologe und Zytologe) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/45 20.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 29.08.2018). Dass aufgrund der Folgen der Krebserkrankung in dieser Phase eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit aufgetreten ist, ergibt sich nicht aus den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der rückwirkend festgelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch-theoretische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Folgendes anzumerken:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den neuropsychologischen Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 verantwortlichen Fachpersonen führten zur Arbeitsfähigkeit aus, dass aus rein neurokognitiver Sicht die Arbeitsfähigkeit aktuell zwischen 30 und 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt sei, es müsse jedoch davon ausgegangen werden, dass diese unter Berücksichtigung der berichteten Fatigue-Symptomatik im Alltag sowie in Stress- und Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situationen stärker ausgeprägt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/32 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Direktor Erwachsenenpsychiatrie an der Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in seinem Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 fest, dass sich seit der Krebserkrankung sehr deutlich gezeigt habe, dass die Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit kein realistisches Ziel mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus seiner Sicht habe seither durchgehend eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 aus, dass die Reduktion des Arbeitspensums von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Mammakarzinoms sowie dessen Spätfolgen erfolgt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei sämtlichen rückwirkenden Einschätzungen der Leistungsfähigkeit findet keine Bezugnahme auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage statt. Wollte man aber auf eine solche rückwirkende Einschätzung abstellen, müssten die negativen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit echtzeitlich dokumentiert sein. Dies ist aber für den massgeblichen Zeitraum nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nach Eintritt der massgeblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit während der Versicherungszeit bei der Beklagten 1 ein Wiedereinstieg ins Erwerbsleben stattgefunden hat. Für die Zeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 bis mindestens Oktober 2018 bestehen dabei keine echtzeitlichen ärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen, welche eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegen würden. Weiter konnte von allen drei massgeblichen Arbeitgebern während der Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsdauer keine sinnfällige Leistungseinbusse festgestellt werden. Auch kam es in keinem Anstellungsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der Kündigung zu gehäuften Absenzen, welche den Schluss auf eine massgebliche Leistungseinbusse zulassen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Abwesenheit am Ende der von internen Konflikten geprägten Anstellung bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/41/5) genügt hierfür nicht (E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Klage gegen die Beklagte 1 ist damit von einem Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs auszugehen. Bezüglich der Klage gegen die Beklagten 2 und 3 ist demgegenüber anzumerken, dass es während der Versicherungsdauer nicht zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenen dauerhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verminderung der Leistungsfähigkeit gekommen ist. Auch wenn eine Reduktion des Arbeitspensums ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sein kann, genügt eine solche allein in der Regel nicht für den Nachweis einer gesundheitlich bedingten funktionellen Leistungseinbusse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Klage gegen sämtliche Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Alexander Müller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sammelstiftung Vita </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Invest</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>