<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00280</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220266&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00280</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz (Kostenverrechnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenrechnung Streitgegenstand (E. 1.3). Nichteintreten auf Feststellungsbegehren (E. 1.4). Die definitive Beschlagnahmung, als der angefochtenen Kostenverfügung zugrundeliegende Sach- und Vollstreckungsverfügung, ist in Rechtskraft erwachsen. Auch die Rechtsweggarantie von Art. 29a BV gebietet keine Überprüfung der Rechtmässigkeit und Grundrechtskonformität einer nicht bzw. nicht rechtzeitig angefochtenen Sach- und Vollstreckungsverfügung im Rechtsmittelverfahren gegen eine Kostenverfügung. Dies gilt jedenfalls in Fällen wie dem vorliegenden, wo die Sach- und Vollstreckungsverfügung weder nichtig ist noch ein Eingriff in ein unverjährbares und unverzichtbares verfassungsmässiges Recht zu Gebot steht (E. 2.1). Für die Kostenüberwälzung liegt eine hinreichende gesetzliche Grundlage vor (E. 2.2). Es liegen keine Hinweise vor, dass die Höhe der Kosten nicht gerechtfertigt wäre (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG">DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENRECHNUNG">KOSTENRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERFÃGUNG">SACHVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERWOHL">TIERWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG">VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47889" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00280</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz (Kostenverrechnung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war Halterin der Hunde B (Mikrochipnummer 01), C (Mikrochipnummer 02) und D (Mikrochipnummer 03). Diese drei weiblichen Hunde der Rasse X liess sie aus Land E in die Schweiz einfÃ¼hren. Mit VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Januar 2015 wurden die besagten Hunde vorsorglich beschlagnahmt und fÃ¼r die weiteren AbklÃ¤rungen an einem geeigneten Ort untergebracht. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 beschlagnahmte das VeterinÃ¤ramt die drei Hunde der Rasse X definitiv und beschied im Weiteren, die im Rahmen der Beschlagnahme entstehenden Kosten wÃ¼rden vollumfÃ¤nglich zulasten von A gehen und "mit separatem Schreiben verfÃ¼gt"; die Kosten der VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015 von Fr. 183.- sowie jene der VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 von Fr. 280.- wÃ¼rden A "mit separatem Schreiben" auferlegt. Auf einen gegen die VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 gerichteten Rekurs von A trat die Gesundheitsdirektion mangels fristgerechter rechtsgenÃ¼glicher Einreichung und nach abgewiesenem Fristwiederherstellungsgesuch nicht ein, wogegen sich A erfolglos wehrte (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387; BGr, 18. Januar 2016, 2C_1066/2015).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2016 auferlegte das VeterinÃ¤ramt A die auf insgesamt Fr. 24'735.- veranschlagten Kosten fÃ¼r die Haltung und Betreuung der Hunde B, C und D. Des Weiteren Ã¼berbÃ¼rdete es ihr die Kosten der VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2015 von Fr. 183.-, der VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 von Fr. 280.- sowie die Kosten der gegenwÃ¤rtigen VerfÃ¼gung von Fr. 183.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. September 2016 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion, beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 9. August 2016 und stellte ein Ausstandsbegehren gegen F, G und H. Auf entsprechende Aufforderung der Gesundheitsdirektion hin prÃ¤zisierte A mit Eingabe vom 23. September 2016 ihre RekursantrÃ¤ge und erweiterte dabei ihr Ausstandsbegehren auf die gesamte Rechtsabteilung der Gesundheitsdirektion. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2017 wies die Gesundheitsdirektion die Ausstandsbegehren ab, wogegen sich A erfolglos beim Regierungsrat wehrte (RRB 946/2017 vom 25. Oktober 2017). </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2019 wies die Gesundheitsdirektion sodann den Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A am 26. April 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 12. MÃ¤rz 2019 sowie der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 9. August 2016; das VeterinÃ¤ramt sei zu verpflichten, ihr Fr. 6'000.- zuzÃ¼glich 5 <span> </span>% Zins seit dem 3. Januar 2015 zu bezahlen. Weiter sei festzustellen, dass das eidgenÃ¶ssische Tierschutzgesetz und die Tierschutzverordnung MÃ¤ngel aufwiesen, die eine systematische Verletzung der Grundrechte begÃ¼nstigten, und es sei an den Gesetzgeber zu appellieren, diese MÃ¤ngel zu beseitigen; die Gerichtskosten seien dem VeterinÃ¤ramt aufzuerlegen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie sinngemÃ¤ss die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion beantragte am 16. Mai 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; ebenso sei das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen. Das VeterinÃ¤ramt verzichtete am 21. Mai 2019 auf eine Beschwerdeantwort. A Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Insofern die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr Fr. 6'000.- zuzÃ¼glich Zins zu bezahlen, Ã¼ber eine blosse ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r ihre Umtriebe im Rechtsmittelverfahren hinaus Schadenersatz oder Genugtuung beantragen wollte, ist Folgendes festzuhalten: GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Privater gegen den Kanton die Zivilgerichte (so auch im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung von Hunden VGr, 8. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00630, E. 1.4). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung dieses Antrags nicht zustÃ¤ndig. Auf das entsprechende Begehren ist daher nicht einzutreten. Auch die Vorinstanz hÃ¤tte auf ein solches Begehren nicht eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand des vorliegenden gegen eine KostenverfÃ¼gung im Zusammenhang mit bereits angeordneten exekutorischen Zwangsmassnahmen gerichteten Verfahrens bildet sodann einzig die Auferlegung der Kosten der Beschlagnahmung und Unterbringung der drei Welpen und deren allfÃ¤llige HÃ¶he (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 32 Rz. 80). RÃ¼gen, welche insbesondere die RechtsmÃ¤ssigkeit der (provisorischen oder definitiven) Beschlagnahmung selbst oder des damit einhergehenden Verfahrens betreffen, wÃ¤ren gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. Februar 2015 vorzubringen gewesen und sind daher vorliegend nicht zu hÃ¶ren. Inwieweit dies auch fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrerin mit jener VerfÃ¼gung bereits in betragsmÃ¤ssig festgesetzter HÃ¶he auferlegten Verfahrenskosten (nÃ¤mlich die Kosten der VerfÃ¼gungen vom 19. Februar 2015 und vom 6. Januar 2015) gilt, welche mit der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 9. August 2016 bloss noch miteingefordert wurden, kann offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin um selbstÃ¤ndige Feststellung einer allfÃ¤lligen der Tierschutzgesetzgebung inhÃ¤renten Grundrechtswidrigkeit ersucht, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, wonach der vorinstanzliche Entscheid und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners aufzuheben seien, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Auferlegung der Kosten der Beschlagnahmung und Unterbringung der drei Welpen sowie die ÃberbÃ¼rdung der Verfahrenskosten auf die BeschwerdefÃ¼hrerin im Einklang mit Ã¼bergeordnetem Recht war und namentlich auf einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage beruht. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren ist daher mangels eines schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch um Feststellungen darÃ¼ber ersuchte, wie es sich um die GrundrechtskonformitÃ¤t der Beschlagnahmung an sich verhielte, lÃ¤ge dies nach dem oben Gesagten (E. 1.3) ausserhalb des Streitgegenstands und wÃ¤re darauf auch deswegen nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschlagnahmung der Hunde erfolgte gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 sowohl in Anwendung von Art. 48 [recte: 46] der damaligen Verordnung vom 18. April 2007 Ã¼ber die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Tieren und Tierprodukten (EDAV; AS 2007 S. 1847 ff.; Fassung von Art. 46 gemÃ¤ss AS 2008 S. 4157) als auch gestÃ¼tzt auf Art. 24 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455). WÃ¤hrend Art. 24 Abs. 1 TSchG die Beschlagnahmung und Unterbringung von vernachlÃ¤ssigten und unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehaltenen Tieren regelt, sieht Art. 46 Abs. 3 EDAV Entsprechendes fÃ¼r widerrechtlich eingefÃ¼hrte Tiere vor. Vorliegend erfolgte die Beschlagnahmung hauptsÃ¤chlich wegen gewerbsmÃ¤ssigen Handels mit Hunden ohne Bewilligung (Missachtung des Bewilligungserfordernisses gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 TSchG), in welchem Fall die Vorinstanz praxisgemÃ¤ss von einer GefÃ¤hrdung des Tierwohls ausgeht und die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahmung gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 TSchG als erfÃ¼llt ansieht. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht, nachdem die definitive BeschlagnahmungsverfÃ¼gung als der angefochtenen KostenverfÃ¼gung zugrundeliegende Sach- und VollstreckungsverfÃ¼gung in Rechtskraft erwachsen ist, nicht nÃ¤her ergrÃ¼ndet zu werden. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die RechtmÃ¤ssigkeit der Beschlagnahmung in der Sache nie gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft wurde, zumal entsprechender Rechtschutz mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, jedoch an von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu vertretenden GrÃ¼nden scheiterte (oben I.A. am Ende). Auch die Rechtsweggarantie von Art. 29a BV gebietet keine ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit und GrundrechtskonformitÃ¤t einer nicht bzw. nicht rechtzeitig angefochtenen Sach- und VollstreckungsverfÃ¼gung im Rechtsmittelverfahren gegen eine KostenverfÃ¼gung. Dies gilt jedenfalls in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, wo die Sach- und VollstreckungsverfÃ¼gung weder nichtig ist noch ein Eingriff in ein unverjÃ¤hrbares und unverzichtbares verfassungsmÃ¤ssiges Recht zu Gebot steht (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 32 Rz. 77). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschlagnahmung und Fremdplatzierung von Tieren gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 TSchG kommt unmittelbare Vollstreckungsfunktion zu (Thomas GÃ¤chter/Philipp Egli in: Christoph Auer et al., Kommentar VwVG, 2. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 41 N. 7). Es geht um eine exekutorische Massnahme in Form von unmittelbarem Zwang gegen Personen oder Sachen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 32 Rz. 35 f.), wobei die einschlÃ¤gige Grundlage im Sachgesetz (Art. 24 Abs. 1 TSchG, ebenso Art. 46 Abs. 6 EDAV) nicht allein die Massnahme an sich, sondern zugleich auch die KostenÃ¼berwÃ¤lzung vorsieht. Damit muss der in der Lehre strittigen Frage, ob es fÃ¼r die Kostentragung des unmittelbaren Zwangs durch den VerfÃ¼gungsadressaten (im Gegensatz zur Ersatzvornahme) einer gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfe, nicht auf den Grund gegangen werden (GÃ¤chter/Egli, Art. 41 N. 29 mit Hinweisen in Fn. 74; vgl. zur verwaltungsrechtlichen Einordnung auch Antoine F. Goetschel/Alexander Ferrari, Gal Tierleitfaden 1.1 fÃ¼r Schweizer VollzugsbehÃ¶rden, ZÃ¼rich 2018, S. 25, wonach es sich bei der Beschlagnahmung je nach Konstellation auch um eine Ersatzvornahme handeln kÃ¶nne). Es liegt damit eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die KostenÃ¼berwÃ¤lzung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern die KostenÃ¼berwÃ¤lzung den von der BeschwerdefÃ¼hrerin als verletzt angerufenen verfassungs- und vÃ¶lkerrechtlichen Garantien widersprechen soll. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Art. 7 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) ist bereits aufgrund des fehlenden pÃ¶nalen Charakters von Art. 24 Abs. 1 TSchG nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine ÃberwÃ¤lzung der Kosten darf nicht unlimitiert erfolgen, sondern hat sich â analog dem Ãquivalenzprinzip im Abgaberecht â in vernÃ¼nftigem, dem Massnahmenzweck angemessenen Rahmen zu halten (vgl. auch GÃ¤chter/Egli, Art. 41 N. 29 bei Fn. 75). In Zusammenhang mit Art. 24 Abs. 1 TSchG sind die Kosten fÃ¼r die Unterbringung an einem geeigneten Ort zu tragen. Dazu gehÃ¶ren die Aufwendungen fÃ¼r die Unterbringung, das Futter, die tierÃ¤rztlichen Untersuchungs-, Behandlungs- und Prophylaxemassnahmen, die Versorgung und Betreuung, den Transport sowie auch ein allfÃ¤lliges zur WeiterverÃ¤usserung notwendiges Wertgutachten (Goetschel/Ferrari, S. 27). Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass die Beschlagnahmung vorliegend zu lange gedauert hÃ¤tte, bis eine definitive LÃ¶sung fÃ¼r die Hunde gefunden wurde. Ebenfalls erscheinen die UnterbringungslÃ¶sung und die dafÃ¼r berechneten Kosten als angemessen. Sachfremde Kostenpositionen sind nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlÃ¤sst es im Ãbrigen, sich mit den einlÃ¤sslichen Darlegungen der Vorinstanz zur KostenhÃ¶he auseinanderzusetzen, weshalb sich weitere ErwÃ¤gungen dazu erÃ¼brigen und diesbezÃ¼glich ergÃ¤nzend auf den Rekursentscheid verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Vorinstanz habe Ã¼bersehen, dass das Bezirksgericht sie in einem Punkt freigesprochen habe und ihr lediglich die minimalmÃ¶gliche Busse auferlegt habe. Inwieweit sich dieser Umstand Ã¼berhaupt auf die ZulÃ¤ssigkeit der KostenÃ¼berwÃ¤lzung auswirken kÃ¶nnte und nicht vielmehr die (nach dem bereits Gesagten) hier nicht zu Ã¼berprÃ¼fende RechtmÃ¤ssigkeit der Beschlagnahmung an sich betrÃ¤fe, kann dahingestellt bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Urteil vom 12. Januar 2017 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vorwurf der fahrlÃ¤ssigen Widerhandlung gegen das Tierseuchengesetz vom 1. Juli 1966 (TSG; SR 916.40) im Sinn von Art. 48 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 des TSG in Verbindung mit Art. 17b Abs. 1 der Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV; SR 916.401) freigesprochen. Allerdings wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin der vorsÃ¤tzlichen Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz im Sinn von Art. 13 Abs. 1 TSchG (Bewilligungspflicht fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Handel mit Tieren) in Verbindung mit Art. 2 Abs. 3 lit. a der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) und Art. 28 Abs. 1 lit. h TSchG (vorschriftswidriger Handel mit Tieren) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Tierseuchengesetz freigesprochen wurde, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass sie wegen vorschriftswidrigen Handels mit Tieren verurteilt wurde, dies auch wenn die Busse gering war. Da sich die Vorinstanz lediglich auf die Verurteilung wegen gewerbsmÃ¤ssigen Handels bezog, durfte sie den Freispruch betreffend Widerhandlung gegen das Tierseuchengesetz ausser Acht lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Nach dem Gesagten wurden die Kosten der Beschlagnahmung und Unterbringung der Welpen zu Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Auch die HÃ¶he der Kosten fÃ¼r die Unterbringung ist nicht zu beanstanden. Inwieweit schliesslich die Einforderung der Verfahrenskosten (Kosten der VerfÃ¼gungen) im Grundsatz oder der HÃ¶he nach rechtsverletzend sein soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei einer Durchsetzung der Forderung wÃ¼rde sie ihr Haus verlieren und ihre Familie in den finanziellen Ruin getrieben, was zu diversen Grundrechtsverletzungen fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da der Beschwerdegegner auf Seite drei seiner VerfÃ¼gung vom 9. August 2016 die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnete, die Kosten mittels Ratenzahlung zu tilgen, und auch die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Einvernahme im Strafverfahren vor dem Statthalter einrÃ¤umte, dass sie als "â¦" im VerhÃ¤ltnis zu ihrem Bedarf mehr als genug Geld verdiene und ihr jeden Monat noch etwas Ã¼brigbleibe, erscheint zumindest fraglich, ob sich eine Durchsetzung der Forderung derart drastisch auswirken wÃ¼rde. Entsprechende EinwÃ¤nde wÃ¤ren aber gegebenenfalls im Rahmen eines betreibungsrechtlichen Verfahrens vorzubringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten wegen Mittellosigkeit, in welchem sinngemÃ¤ss ein solches um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu erblicken ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten erscheint die Beschwerde aussichtslos. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>