<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00011</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, arbeitete seit dem 15. Januar 2015 als Zügelmann bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 8/1 Ziff. 3) und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 17. November 2015 stürzte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in alkoholisiertem Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer Rolltreppe i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Hauptbahnhof Zürich über den Handlauf zirka acht bis zehn Meter in die Tiefe (Urk. 8/1 Ziff. 4 und 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Erstbehandlung erfolgte im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Ärzte eine Hyperextensionsverletzung C4/5, Traumata des Schädel-Hirns, des Thorax sowie der Extremitäten, eine Alkoholintoxikation, ein Delir, Lungenembolien sowie eine respiratorische Insuffizienz diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Suva erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzlichen Leistungen (Urk. 8/34) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 14. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kürzung der Taggelder um 20 % aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des groben Verschuldens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. Juli 2019 verneinte die Suva einen Rentenanspruch des Versicherten, sprach ihm jedoch eine Integr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentschädigung von 60 % zu (Urk. 8/305). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 erhobene (Urk. 8/314) sowie am 27. September 2019 begründete Einsprache (Urk. 8/319) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Dezember 2019 ab (Urk. 8/321 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 16. Januar 2020 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Dezember 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine im Ausmass noch zu bestimmende Invalidenrente der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen an die Suva zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">twort vom 3. April 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 14. April 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2020 reichte dieser eine Replik ein (Urk. 10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 28. Mai 2020 ausdrücklich auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 13). Dies wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 6. Juni 2020 mitgeteilt (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>17. November 2015</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Beurteilung durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei (S. 10). Bei der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine Parallelisierung ausgeschlossen (S. 8 f. Ziff. 4.d), womit insgesamt keine unfallbedingte Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse resultiere (S. 12 Ziff. 5.c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), bei der Beurteilung der noch zumutbaren a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngepassten Tätigkeit seien der Schwindel, der Kraftverlust in den Beinen und die Beschwerden der rechten Hand sowie die neurokognitiven Beschwerden völlig ungenügend gewürdigt worden (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2017 sei nicht auszuschliessen, dass gewisse neurokognitive Defizite zumindest mit dem Unfallereignis in Zusammenhang stünden oder durch den Unfall verstärkt würden (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der multiplen Verletzungsfolgen, welche auch zur Zusprache einer erheblichen Integritätsentschädigung von 60 % geführt hätten, sei es nicht zumutbar, eine ganztägige Tätigkeit auszuüben und dabei ein rentenausschliessendes Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen zu generieren (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso sei der Einkommensvergleich nicht korrekt erfolgt, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht keine Parallelisierung vorgenommen (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17). Er könne sich auf Deutsch nur basismässig verständigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die obligatorische Schulzeit absolviert und in der US-Armee lediglich eine Anlehre in die Küchentätigkeit absolviert. In der Schweiz habe er jede handwerkliche Tätigkeit ausgeübt, die ihm angeboten worden sei. Er habe sich keineswegs aus freien Stücken für ein kleines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkommen entschieden, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der geringen Schulbildung, der fehlenden Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausbildung, den fehlenden Sprachkenntnissen und Kenntnissen im Lesen und Schreiben schlicht keine andere Möglichkeit gehabt (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der multiplen unfallbedingten körperlichen und neuropsychologischen Einschränkungen und der erheblichen Einschränkungen an der dominanten rechten Hand sei zudem der maximale Leidensabzug von 25 % vorzunehmen (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend dazu hielt der Beschwerdeführer in seiner Replik (Urk. 10) fest, für die Behauptung der Beschwerdegegnerin, das tiefe Einkommen sei freiwillig hingenommen worden, lägen keinerlei Beweise vor (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25). Die medizinischen Abklärungen des kreisärztlichen Dienstes seien ungenügend, zum Zeitpunkt des Fallabschlusses sei keine korrekte polydisziplinäre medizinische Abklärung erfolgt, was angesichts des komplexen Beschwerdebildes erforderlich gewesen wäre (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit insbesondere der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und rechtskräftig beurteilt ist die Integritätsentschädigung für die Folgen des beim Unfall vom 17. November 2015 erlittenen Polytraumas, welche von der Beschwerdegegnerin auf 60 % festgesetzt und vom Beschwerdeführer anerkannt wurde (vgl. Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 2 S. 14 Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Unfall vom 17. November 2015 erfolgte die Erstbehandlung in der Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Ärzte im Austrittsbericht vom 30. November 2015 (Urk. 8/2/2-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen nannten (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperextensionsverletzung C4/5 mit Spaltfraktur BWK 5 und dislozierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laminafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> BWK 4/5 sowie rechtsbetonter inkompletter Tetraplegie ASIA D am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ichtes Schädel-Hirn-Trauma am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extremitätentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholintoxikation am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Delir, Erstdiagnose 18. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lungenembolien im Unterlappen rechts, Erstdiagnose 21. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">respiratorische Insuffizienz </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Initial habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer bei 24-Stunden-Überwachung auf der Intensiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegestation eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n unauffälligen Verlauf gezeigt und am 19. November 2015 in stabilem Zustand auf die Bettenabteilung verlegt werden können. Im Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich sei die Kraft im rechten Arm und Bein vermindert, wobei ein konklusiver neurologischer Status kooperationsbedingt weiterhin nicht möglich sei. Nach einer am 21. November 2015 nachgewiesenen Lungenembolie sei der Beschwerdeführer am 22. November 2015 erneut auf die Intensivstation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 24. November 2015 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us logistischen Gründen in kardiopulmonal stabilem Zustand mit reizlosen Wunden ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Intensivstation verlegt worden (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Rehabilitationsaufenthalt vom 14. Dezember 2015 bis 22. Februar 2016 in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten die Ärzte im Austrittsbericht vom 26. Februar 2016 folgende Diagnosen (Urk. 8/59 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz mit Polytrauma am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulentrauma mit Hyperextensionsverletzung C4/5 mit Spaltfraktur HWK 5 und dislozierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Laminafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> HWK 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sowie rechtsbetonter inkompletter Tetraparese ASIA D</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte traumatische Hirnverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit mittelschwerer neuropsychologischer Störung mit Defiziten in mnestischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und exekutiven Teilfunktionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-konstruktiven Auffälligkeiten sowie einer Anosognosie, ätiologisch primär im Rahmen der Suchterkrankung und den damit assoziierten hirnorganischen Folgen zu interpretieren, dies vor dem Hintergrund eines vorbestehend tiefen kognitiven Leistungsniveaus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoraxtrauma mit nicht dislozierter Rippenserienfraktur Costa 3-5 lateral rechts, nicht dislozierter Fraktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r Costa 3 lateral links, minimem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zentrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Pneumothorax rechts und kleinflächigen Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kontusionen im medialen Mittellappen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Extremitätentrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Delir bei Alkoholentzug</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Alkoholabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit fremdanamnestisch 1 Flasche Wodka täglich sowie wahrscheinlich äthyltoxischer Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lungenembolien Unterlappen rechts Erstdiagnose 21. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach respiratorischer Insuffizienz mit SIRS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">systemic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inflammatory</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">response</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> = Syndrom der systemischen entzündlichen Reaktion) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am 22. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Eintritt sei der Beschwerdeführer noch geschwächt gewesen, als Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">probleme seien der Funktionsverlust der rechten Hand, ein Kraftverlust in der linken Hand, eine leichte Schwäche im rechten Bein, Gleichgewichtsstörungen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">koordinativ verändertes Gangbild sowie eine reduzierte Gehstrecke definiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er sei in ein multimodales Therapieprogramm integriert worden, bestehend aus Ergotherapie und Physiotherapie mit funktioneller Handgruppe und Trainingstherapie. Der Beschwerdeführer habe alle Therapien sehr motiviert wahrgenommen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die schwer beeinträchtige Handfunktion rechts bestünden für den Beschwerdeführer noch erhebliche Einschränkungen. Derzeit sei er funktionell nahezu als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu betrachten. Die rechte Hand könne trotz guter Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunahme im Verlauf lediglich für Tätigkeiten, die einen geringen Kraftaufwand erforderten, als Hilfshand eingesetzt werden. Zusätzlich bestünden in Koordination und Kraft auch der linken Hand Einschränkungen, so dass die Selbstversorgungsfähigkeit im Alltag derzeit nicht gegeben sei. Das Erledigen von Einkäufen sei bei erhöhter Ermüdbarkeit und Kraftverlust in den Beinen nach Belastung mit öffentlichen Verkehrsmitteln noch nicht vollumfänglich möglich. Haushaltstätigkeiten wie Kochen könnten mit der eingeschränkten Handfunktion nicht in ausreichendem Masse vom Beschwerdeführer allein bewältigt werden, hierbei sei er auf die Unterstützung einer Hilfsperson angewiesen. Trotz der kognitiven Defizite habe sich der Beschwerdeführer im klinischen Alltag weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend selbständig und wenig eingeschränkt gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei über die Gefahren von Alkoholkonsum aufgeklärt worden, bei vorbestehendem langjährigen Alkoholkonsum bestehe bei Rückkehr in das gewohnte Umfeld eine hohe Rückfallgefahr (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückkehr zur beruflichen Tätigkeit als Möbelpacker sei derzeit aufgrund der Einschränkungen der Arm- und Handfunktion rechts sowie der Handkraft links und der noch nicht ausreichenden Beinkraft als unrealistisch einzuschätzen (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung vom 7. Juli 2016 (Urk. 8/105) führte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, bei bekannten Diagnosen (S. 9) aus, zwischen der Beurteilung durch die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des Berichts der Neurochirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der aktuellen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu objektivierbaren neurologischen und neuropsychologischen Verbesserungen gekommen. Der Beschwerdeführer scheine aktuell im Bereich der alltäglichen Routine wenig eingeschränkt. Die rechte Hand sei zwar kraftloser als die linke, sie könne jedoch eingesetzt werden. Formal bestehe damit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr (S. 9 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich der Halswirbelsäule zeige der Beschwerdeführer die üblichen Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Fixateur interne. Ob es dort zu einer erneuten Intervention kommen werde, werde im November 2016 bei der Verlaufskontrolle in der Neurochirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschieden. Im Bereich des rechten Sprunggelenkes habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Beschwerdeführer vollständig erholt, ebenso im Bereich des rechten Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxkompressionsschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe nach Rippenserienfraktur nicht mehr, es sei also überwiegend wahrscheinlich zu einer Frakturheilung der betroffenen Rippen gekommen. Neuropsychologisch erscheine der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer gemäss Untersuchung kaum handicapiert. Der Fall könne noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden, der Beschwerdeführer sei knapp sieben Monate nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis immer noch in der medizinischen Phase. Es sei von einer weiteren Erholung der neurologischen Problematik auf der rechten Seite auszugehen. Es könne daher lediglich ein provisorisches Zumutbarkeitsprofil erstellt werden. Eine zeitliche Einschränkung bestehe angesichts der nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologischen Befunde noch zu 50 %. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit könne aber bereits jetzt dargelegt werden, dass sich der Beschwerdeführer nicht mehr für die Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines Zügelmannes eignen werde. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">restitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ad integrum sei kaum anzunehmen (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 18. November 2016 (Urk. 8/148/2-4) nannten die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verheilte dorsale Fusion HWK 3-7 bei Hyperextensionsverletzung C4/5 mit Spaltfraktur HWK 5 und dislozierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laminafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> HWK 4/5 sowie rechtsbetonter inkompletter Tetraplegie ASIA D am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, Erstdiagnose 13. September 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konsolidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Avulsionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> IPG mediale distale Grundphalanx rechts sowie laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ Weber A rechts m 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mutmassliches Alkoholentzugs-Delir mit respiratorischer Dekompensation im Rahmen eines SIRS sowie Nachweis von Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">embolien Unterlappen rechts am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und 22. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer berichte, dass es ihm mittlerweile deutlich besser gehe. Im Vordergrund stünden vor allem die Abduktionsschwäche in der rechten Schulter sowie die Schwäche in der rechten Hand, teils bestehe noch ein schwankendes Gangbild (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die HWS- und Fussverletzungen seien ausgeheilt. Bezüglich der rechtsseitigen Schultersymptomatik bestehe ein Mischbild aus zentral-neurologischen Ausfällen sowie funktionellen Defiziten bei erkennbaren Läsionen im Bereich des Schultergelenks. Ihrer Ansicht nach rührten die Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden von Seiten der neurologischen Ausfallssymptomatik her. Auch wenn es zu einer deutlichen Besserung gekommen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehr in den angestammten Beruf äusserst unwahrscheinlich. Bezüglich der HWS sei ossär die Ausheilung erfolgt, so dass keine weiteren Verlaufskontrollen geplant seien. Die Physiotherapie sowie Ergotherapie w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin empfohlen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer neuropsychologischen Untersuchung in der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten die Ärzte in ihrem Bericht vom 3. März 2017 folgende Diagnosen (Urk. 8/168 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Schädel-Hirn-Trauma ohne intrazerebrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperextensionsverletzung C4/5 mit Spaltfraktur HWK 5 und dislozierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laminafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> HWK 4/5 sowie rechtsbetonter inkompletter Tetraplegie ASIA D am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konsolidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Avulsionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> IPG mediale distale Grundphalanx rechts sowie laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ Weber A rechts am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rippenseitenfraktur rechts und Fraktur der dritten Rippe links mit minim zentralen Pneumothorax rechts und kleinflächigen Lungenkontusionen am 17. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mutmassliches Alkoholentzugs-Delir mit respiratorischer Dekompensation im Rahmen eines SIRS sowie Nachweis von Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">embolien Unterlappen rechts 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und 22. November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer berichte spontan von Gleichgewichtsproblemen sowie vor allem rechtsseitigen Schmerzen. Er habe das Gefühl, die rechte Hand werde nicht richtig durchblutet (S. 1 f). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visuokonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des Lernens und Abrufens von neuen Inhalten sowie bezüglich der psychomotorischen Geschwindigkeit und kognitiven Umstellfähigkeit würden einige deutliche neuropsychologische Defizite vorliegen. Ein Teil dieser Defizite sei wahrscheinlich erklärbar mit der eher tiefen Schulbildung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers. Weiter sei von einem vorbestehenden, eher geringen Niveau der kognitiven Leistungsfähigkeit auszugehen. Es sei nicht auszuschliessen, dass gewisse Defizite in Zusammenhang mit dem Unfall vom November 2015 stünden oder vorbestehende Schwächen durch das traumatische Ereignis verstärkt worden seien. Eine an sämtliche körperliche Einschränkungen angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit müsse unbedingt die kognitiven Fähigkeiten berücksichtigen. Insbesondere dürfe die Tätigkeit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visuokonstruktiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen oder die Verarbeitung von figuralen Informationen erfordern oder hohe Ansprüche an die kognitive Flexibilität stellen. Weiter dürfe sie nicht geschwindigkeitssensitiv sein und müsse eine gewisse Fehlertoleranz zulassen. Empfohlen würden einfache Routinetätigkeiten, welche nicht das Aneignen neuen Wissens erforderten. Bei intakter kurzfristiger Erfassungsspanne aber reduziertem Aufmerksamkeitsfokus über längere Zeit dürfte neben der reduzierten Leistungskomponente auch die zeitliche Komponente der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein. Bezüglich einer allfälligen Umschulung sei zu beachten, dass der Beschwerdeführer über reduzierte Lernfähigkeiten verfüge (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom 13. Juli 2018 (Urk. 8/250) hielt Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unveränderten Diagnosen (S. 12) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe im Rahmen der Untersuchung angegeben, die Schmerzen im Halsbereich seien besser, er verspüre aber immer noch ein gewisses Taubheitsgefühl und ein Jucken zwischen den Fingern der rechten Hand. Er leide vor allem noch unter postoperativen Schmerzen an der rechten Schulter (S. 9). Der Gang sei praktisch flüssig, es bestünden keine Gleichgewichtsprobleme mehr (S. 10). Gegenüber der letzten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung von vor zwei Jahren habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer deutliche Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritte gemacht. Das Hinken sei praktisch vollständig verschwunden, das Treppengehen gehe deutlich besser und für das Auskleiden würden beide Hände verwendet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der rechten Schulter habe sich nach der Operation eine bessere Beweglichkeit eingestellt, welche aber immer noch klinisch eingeschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich mache der Beschwerdeführer immer noch glaubhaft Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheine nun in Remission zu sein. Ein Endzustand sei damit noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der Verletzungen an der Hand sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endzustand erreicht, ebenso bezüglich des rechten Fusses, des Thoraxtraumas und der Wirbelsäulenverletzung im Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich allfälliger neurologischer Einschränkungen sei momentan bezüglich Reflexe und allfälliger segmentaler Problematik nichts Konkretes nachweisbar. Das leicht hinkende beziehungsweise wiegende Gangbild könne auf allfällige Residuen hindeuten, dies gelte ebenso für die aktenkundigen neuropsychologischen Störungen, welche in der aktuellen Untersuchung kaum nachweisbar seien. Er könne dazu jedoch als fachfremder Somatiker keine abschliessende Stellung nehmen. Sowohl bezüglich Endzustand der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Folgen als auch der neuropsychologischen Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfehle er eine Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Neurologen im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde daher ein rein somatisches, noch provisorisches Zumutbarkeitsprofil erstellt: Der Beschwerdeführer solle nur leichte Lasten heben, welche auf der rechten Seite 5 kg nicht übersteigen dürften. Es dürften keine körperfernen Lasten rechts gehoben werden. Das Heben von Lasten links sei frei. Der Gebrauch von Werkzeugen auf der rechten Seite dürfe nur feinmotorisch erfolgen, auf der linken Seite sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls frei. Der Beschwerdeführer solle eine wechselhafte Tätigkeit zwischen Stehen und Sitzen durchführen. Die Sitzposition könne frei gewählt werden. Vom Gehen auf unebenen Strecken sei abzusehen, längere Strecken sollten nur manchmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Treppengehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esteigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Leitern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aber zu verzichten. Arbeiten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die rechte Hand, die rechte Schulter oder den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hals generierten, dürften nicht durchgeführt werden. Ebenfalls sei von Arbeiten abzusehen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshaltungen in diesen Körperbereichen generier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Arbeiten, welche ein Balancieren erforderten, dürften nicht durchgeführt werden (S. 13 f.). Aufgrund der somatischen Einschränkungen ergebe sich unter Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils keine Einschränkung für die Tätigkeit, diese könne ganztags ausgeübt werden. In drei Monaten könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Entscheidung über den Endzustand im Bereich der rechten Schulter gefällt werden, allenfalls erwachse dann dem Zumutbarkeitsprofil eine definitive Kraft (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Beurteilung vom 11. April 2019 (Urk. 8/292) aus, aus neurologischer Sicht sei die Symptomatik aufgrund der Rückenmarksverletzung mit einer inkompletten Tetraparese Asia D deutlich rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufig gewesen. Gestützt werde dies durch die kreisärztliche Untersuchung vom 7. Juli 2018, bei der für die rechte Körperhälfte Kraftgrade 4+/- festgestellt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Sensibilitätsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten dumpfe Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen in den Fingern bestanden. In einer detaillierten neurologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 29. August 2017 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine höhergradigen Paresen detektierbar gewesen für Armabduktion und Ellenbogenflexion, ansonsten Kraftgrade rechts zwischen 4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich des rechten Arms habe eine schmerzbedingt geringere Kraftausübung bestanden. An der unteren Extremität rechts hätten ebenfalls Kraftgrade 4 bis 5 bestanden. Die Reflexe seien diskret rechtsbetont. Neurographisch als auch elektromyographisch habe eine traumatische Mononeuropathie als auch Radikulopathie ausgeschlossen werden können. Der Schmerz werde am ehesten myofaszial beurteilt. Bei Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistenz sei eine Anschlusssegmentinstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laminektomie C4 bis 6 mit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">referred</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» als Beschwerdeursache nicht auszuschliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer und versicherungsmedizinischer Sicht manifestiere sich insgesamt ein Residualzustand nach traumatischer Rückenmarksverletzung bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelongliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Atrophie auf Höhe HWK 5 bis 6 rechts. Klinisch neurologisch imponiere eine rechts betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetrasymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnarseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausstrahlenden Schmerzen, Atrophien im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-versorgten intrinsischen Handmuskels rechts und Paresen im Bereich der rechten Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hälfte bei zusätzlicher schmerzbedingter Minderinnervation. Bei vollständiger Mobilität, jedoch Störung der Koordination und Ermüdbarkeit, bestehe für die Schätzung eines Integritätsschadens ein nachhaltiger und dauerhafter Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden. Aus neurologischer Sicht bestehe nach über drei Jahren ein medizinischer Endzustand hinsichtlich der Rückenmarksverletzung und es bestehe ein ASIA D-E bei ansonsten vollständiger Mobilität (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologisch bestehe eine multifaktoriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Harnblasenfunktionsstörung bei für den Beschwerdeführer zufriedenstellender Situation mit Dranginkontinenz sowie Nachtröpfeln ohne notwendige medizinische Behandlung. Bei bekannter struktureller Rückenmarksverletzung sei die bestehende unfallbedingte Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität aus neurologischer Sicht nachvollziehbar. Ohne Nachweis einer substanziellen Hirnverletzung und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Echtzeitdokumentation fehlenden Bewusstlosigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Score von 14/15 Punkten in der Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der weiteren Überwachung sei von neurologischer Seite von einer leichten traumatischen Hirnverletzung auszugehen. Diese gelte nach spätestens sechs Monaten als abgeheilt. Für die in der neuropsychologischen Untersuchung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten mittelschweren kognitiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe kein organisches Korrelat bestanden, bei fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> struktureller Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung entsprechend der kranialen MRT. Die neuropsychologische Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung, dass ätiologisch die neuropsychologischen Defizite primär der Suchterkrankung und den organischen Folgen daraus zuzuordnen seien, sei nachvollziehbar und werde von neurologischer und medizinischer Seite ebenfalls bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mittelschwere kognitive Funktionsstörung mit ausgeprägter Gedächtnis-, Aufmerksamkeits- und exekutiver Funktionsstörung sei aus neurologischer und versicherungsmedizinischer Sicht bei fehlendem bilddiagnostischen Nachweis substanzieller Hirnverletzungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal. Eine initial komplette Tetraparese ASIA D sei deutlich rückläufig gemäss der kreisärztlichen Untersuchung vom 7. Juli 2018 beziehungsweise einer neurologischen Untersuchung vom 29. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer und versicherungsmedizinischer Sicht bestehe eine ASIA D bis E. Ein medizinischer Endzustand werde in Zusammenhang mit der Rückenmarksverletzung bestätigt. Eine Arbeit in der angestammten Tätigkeit als Zügelmann sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar. Ansonsten werde auf die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung vom 13. Juli 2018 verwiesen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der neuropsychologisch festgestellten mittelschweren kognitiven Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung handle es sich unfallfremd um eine Erscheinung im Rahmen eines langwierigen Alkoholmissbrauchs als Alkoholfolgeerkrankung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungsfolgen seien bilddiagnostisch nicht nachweisbar. Bei bestehender struktureller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenmarksverletzung und klinisch bestehender inkompletter Tetraparese bestehe überwiegend wahrscheinlich ein natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Unfallgeschehen (S. 9 Ziff. 1). Hinsichtlich der traumatischen Rückenmarksverletzung bestehe ein medizinischer Endzustand, von weiteren Massnahmen sei keine Verbesserung zu erwarten (S. 9 Ziff. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte Tätigkeit als Zügelmann sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar (S. 9 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beurteilung des Gesamtintegritätsschadens vom 11. April 2019 schätzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen auf 60 % und verwies dazu auf die Tabelle 21 Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG «Integritätsschaden bei Rückenmarksverletzung».</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer vollständigen Mobilität und eingeschränkter Handfunktion rechts mit Atrophie entsprechend N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-versorgter Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnarseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Hand und Unterarm) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einem Kraftgrad von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in 75 % der Muskeln gelte ein Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden von 60 % als angemessen (Urk. 8/293).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 3. Juni 2019 (Urk. 8/299) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein stabiler Gesundheitszustand erreicht (S. 2 Ziff. 1). Das damals noch provisorische Zumutbarkeitsprofil vom Juli 2018 könne n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n definitiv werden. Bezüglich der Schulter seien die Einschränkungen bereits angemessen formuliert. Die Tätigkeit könne weiterhin ganztags ausgeübt werden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweise in seiner Beurteilung darauf, dass von seiner Seite her auf die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung vom 13. Juli 2018 abgestützt werden könne (S. 2 Ziff. 3). Der Integritätsschaden von 60 % könne durch eine eingeschränkte Schulter-Beweglichkeit nicht weiter erhöht werden (S. 2 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zahlreichen weiteren, bei den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine für die Beurteilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittigen Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich relevanten Beurteilungen, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen und von beiden Parteien unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Zügel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann nicht mehr arbeitsfähig ist (E. 2.1-2, E. 3.4, E. 3.7). Bezüglich der Leistungsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführer unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Zumutbarkeitsprofils gemäss der kreisärztlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.6 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig arbeitsfähig ist (E. 2.1), wohingegen dieser geltend macht, die Ausübung einer ganztägigen Tätigkeit sei nicht zumutbar (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6) und 3. Juni 2019 (E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch diejenige durch den Neurologen der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. April 2019 (E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich, so dass darauf abgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend macht, bei der Beurteilung der noch zumutbaren angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten seien der Schwindel, der Kraftverlust in den Beinen und die Beschwerden der rechten Hand sowie die neurokognitiven Beschwerden ungenügend gewürdigt worden (E. 2.2), verweist er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. März 2017 (E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist jedoch zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichgewichtsprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der kreisärztlichen Untersuchung im Juli 2018 nicht mehr festgestellt werden konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Beschwerdeführer keine diesbezüglichen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.6). Auch der in der Beschwerde geltend gemachte Kraftverlust in den Beinen wurde vom Beschwerdeführer selber nicht mehr erwähnt und konnte auch nicht mehr befundet werden (vgl. E. 3.4-6). Schliesslich verneinten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl der Beschwerdeführer selber als auch dessen Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen der kognitiven Leistungsfähigkeit nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss eigenen Aussagen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer bereits während der Schulzeit Schwierigkeiten in gewissen Fächern (Urk. 8/168 S. 2 oben). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zusammenhang gewisser Defizite mit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszuschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausführungen der Versicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte Zumutbarkeitsprofil ist der medizinische Sachverhalt demnach als dahingehend erstellt zu betrachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit aufgrund der Beschwerden dahingehend eingeschränkt ist, dass er nur noch leichte Lasten heben darf, welche auf der rechten Seite 5 kg nicht übersteigen dürfen. Ebenso dürfen rechts keine körperfernen Lasten gehoben werden und der Gebrauch von Werkzeugen auf der rechten Seite darf nur feinmotorisch erfolgen. Das Heben von Lasten links wie auch der Gebrauch von Werkzeugen ist frei. Weiter ist lediglich noch eine wechselbelastende Tätigkeit mit Stehen und Sitzen zumutbar, ohne Gehen auf unebenen Strecken, nur gelegentlichem Gehen von längeren Strecken sowie ohne Besteigen von Leitern. Arbeiten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die rechte Hand, die rechte Schulter oder den Hals generieren oder in diesen Bereichen Zwangshaltungen erforderlich machen, sind zu vermeiden, ebenso wie Arbeiten, die ein Balancieren erfordern. Eine diesem Belastungsprofil entsprechende Tätigkeit kann dem Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Pensum von 100 % zugemutet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, angesichts der multiplen Verletzungsfolgen, welche zur Zusprache einer Integritätsentschädigung von 60 % geführt hätten, sei eine ganztägige Tätigkeit nicht zumutbar (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzuhalten, dass die Integritätsentschädigung aufgrund der Einschränkungen der Handfunktion rechts zugesprochen wurde (vgl. Urk. 2 S. 13 Ziff. 6.b) und damit entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers nicht angesichts multipler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungsfolgen. Die Höhe der Integritätsentschädigung steht damit der Beurteilung der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit nicht entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 </span><span>E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). </span></p><p><span> </span><span id="XX082"></span><span>Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span>Saisonnierstatus</span><span>) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditäts</span><span>bemessung nach </span><span>Art. </span><span>16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohn</span><span>einbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des </span><span>Valideneinkommens</span><span> durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurch</span><span>schnittlich im Sinne von </span><span>BGE 134 V 322</span><span> E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5</span><span> </span><span>% vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person </span><span>als Invalide</span><span> realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes </span><span>Invalideneinkommen</span><span> anzunehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom </span><span>5. </span><span>September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom </span><span>7. </span><span>Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder </span><span>zumutbarerweise</span><span> ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliches </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüber</span><span>zustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirtschaftlichen Potenzials </span><span>zumutbarerweise</span><span> hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3 in </span><span>fine</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Sind die Voraussetzungen der </span><span>Einkommensparallelisierung</span><span> erfüllt, weil die versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufs</span><span>ausbildung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches </span><span>Valideneinkommen</span><span> erzielt hatte, welches um mindestens 5</span><span> %</span><span> unter dem branchenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).</span></p><p><span> </span><span>Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des </span><span>Erheblichkeitsgrenzwertes</span><span> von mindestens 5</span><span> %</span><span> gegebenenfalls eine sprung</span><span>hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den </span><span>Erheblichkeitsgrenzwert</span><span> von 5</span><span> %</span><span> übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).</span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer verfügt mit Ausnahme eines Diploms der amerikanischen Armee aus dem Jahre 1978 über keine abgeschlossene Ausbildung. Seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahre 1986 verrichtete er verschiedene Tätigkeiten, zuletzt war er als Bauhandlanger sowie als Zügelmann tätig (Urk. 1 S. 2 f. </span><span>Rz</span><span> 3-4, </span><span>Urk. 8/1 Ziff. 3). </span><span>Gemäss </span><span>Einsatzvertrag vom 10. März 2015 betrug der Grund</span><span>lohn Fr. 20.70 zuzüglich Feiertagsentschädigung von Fr. 0.66, Ferien</span><span>entschädigung von Fr. 1.72 sowie Anteil am 13. Monatslohn von Fr. 1.9</span><span>2. </span><span>Damit ergibt sich ein AHV-pflichtiger Bruttolohn von Fr. 25.-- pro Stunde. Aus dem Einsatzvertrag ergibt sich sodann weiter, dass die Einsatzfirma dem </span><span>aveGAV</span><span> Personalverleih untersteht (Urk. 8/11 S. 4)</span><span>, welcher im Jahre 2016 für </span><span>Angelernte über 50 Jahre </span><span>einen Bruttolohn von </span><span>Fr. 26.27</span><span> vorsah. </span><span>Der Mindestverdienst gemäss GAV bildet das branchenübliche Einkommen in einer Branche präziser ab als der entsprechende LSE-Lohn, weshalb g</span><span>emäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein </span><span>Valideneinkommen</span><span>, welches dem Mindestlohn gemäss GAV entspricht, nicht als unterdurchschnittlich bezeichnet werden</span><span> kann</span><span>, auch wenn es erheblich unter dem LSE-Lohnniveau (Kompetenzniveau 1, Männer) liegt</span><span>, </span><span>so dass </span><span>f</span><span>ür eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen </span><span>k</span><span>ein Anlass </span><span>besteht </span><span>(Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_607/2018 </span><span>vom 20. Februar 2019</span><span>, E. 2.3).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Mit Fr. 25.-- liegt </span><span>der Bruttolohn des Beschwerdeführers 4.83 % unter dem als Vergleichslohn massgebenden Einkommen gemäss </span><span>aveGAV</span><span>. Somit</span><span> fällt eine Parallelisierung entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ausser Betracht.</span><span> </span><span>Bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 45 Wochenstunden hätte der Beschwerdeführer damit im Jahre 2015 beziehungsweise 2016 ein Jahres</span><span>einkommen in der Höhe von Fr. 52'930.80 erzielen können ((Fr. 20.70 + Fr. 1.92) x 45 x 52).</span><span> Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt, Stand 2016: 2’239, Stand 2019: 2’279; </span><span>www.bfs.admin.ch</span><span>, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohn</span><span>entwicklung) ergibt sich für das Jahr 2019 ein </span><span>Valideneinkommen</span><span> in der Höhe von rund Fr. 53'876.-- (Fr. 52'930.80 : 2’239 x 2’279).</span></p><p><span> </span><span>Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe seit Jahren ein sehr viel tieferes Einkommen generiert, ist der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass sich aus der bei den Akten liegenden Aufstellung der Ehefrau des Beschwerdeführers ergibt, dass der Beschwerdeführer im Jahre 2015 bis zum Unfall durchschnittlich 14 Stunden pro Woche gearbeitet hat (Urk. 8/27 S. 1). Diese führte denn auch aus, der Beschwerdeführer könne aufgrund der körperlichen Belastung nicht mehr in einem vollen Pensum arbeiten (Urk. 8/28 S. 1). Das sehr tiefe Einkommen des Beschwerdeführers in den vergangenen Jahren ist demnach insbesondere auf sein </span><span>niedriges </span><span>Arbeitspensum zurück</span><span>zuführen und nicht auf die geringe Schulbildung</span><span> oder</span><span> die fehlende Berufs</span><span>ausbildung</span><span> und Sprachkenntnisse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. </span></p><p><span> </span><span id="XX085"></span><span>Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span>gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span>sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span> </span><span>Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span>3. </span><span>Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p><span> </span><span>Nachdem </span><span>der Beschwerdeführer seit dem Unfall am 17. November 2015 nicht mehr arbeitstätig ist, ihm jedoch</span><span> trotz bestehender Beeinträchtigung eine leidens</span><span>angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 100 % zugemutet werden kann, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die statistischen Löhne gemäss LSE zu e</span><span>rmitteln. Im Jahre </span><span>2018</span><span> belief sich der mittlere Lohn für Männer, die einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art ausführen</span><span>, auf Fr. 5’417.-- monatlich (LSE 2018, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. 65'004.-- im Jahr (Fr. 5'417.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><span>www.bfs.admin.ch</span><span>, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominal</span><span>lohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2018: 2’260, Stand 2019: 2'279, vgl. vorstehend E. 5.2) ergibt sich für das Jahr 2019 ein Invalideneinkommen von rund Fr. 68</span><span>'</span><span>336</span><span>.</span><span>-- (Fr. 65'004.-- : 40 x 41.7 : 2'260 x 2'279).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span>8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer ist in seiner Arbeitsfähigkeit aufgrund der Beschwerden </span><span>dahingehend eingeschränkt, dass er nur noch leichte Lasten heben darf, welche auf der rechten Seite 5 kg nicht übersteigen dürfen. Ebenso dürfen rechts keine körperfernen Lasten gehoben werden und der Gebrauch von Werkzeugen auf der rechten Seite darf nur feinmotorisch erfolgen. Das Heben von Lasten links wie auch der Gebrauch von Werkzeugen ist frei. Weiter ist lediglich noch eine wechselbelastende Tätigkeit mit Stehen und Sitzen zumutbar, ohne Gehen auf unebenen Strecken, nur gelegentlichem Gehen von längeren Strecken sowie ohne Besteigen von Leitern. Arbeiten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die rechte Hand, die rechte Schulter oder den Hals generieren oder in diesen Bereichen Zwangshaltungen erforderlich machen, sind zu vermeiden, ebenso wie Arbeiten, die ein Balancieren erfordern (vgl. vorstehend E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts vermag eine faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Abzug von 20 bis 25 % zu rechtfertigen. Zu bedenken ist allerdings, dass das Bundesgericht bei funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch schon Abzüge von 10 % als angemessen bezeichnet hat. Entscheidend sind die gesamten Umstände des konkreten Falles (Urteile 8C_58/2018 vom 7. August 2018, E. 5.3; 8C_800/2017 vom 21. Juni 2018, E. 6; 8C_744/2017, E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm einen Abzug von 20 % vor (Urk. 2 S. 11), was angesichts der gesamten Umstände als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 54'669.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 68'336.-- x 0.8) und liegt damit höher als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fr. 53'876.-- (vorstehend E. 5.2). Damit liegt keine Invalidität vor und es besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend gemachte Maximalabzug von 25 % (Urk. 1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22) zu einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 51'252.-- (Fr. 68'336.-- x 0.75) führen würde. Dies entspricht einer Einkommenseinbusse von Fr. 2'624.-- und damit einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 4.87 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Dezember 2019 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christian Jaeggi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>