<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00568</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210361&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00568</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grüngutverwertung: Mängel der Auswertungstabelle, Bewertung der Zuschlagskriterien.<br/><br/>Bei der Bewertung der Erfahrung einer Unternehmung darf jedenfalls dann nicht unbesehen auf das Datum der Firmengründung abgestellt werden, wenn - wie im vorliegenden Fall - konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass einer Anbieterin die Erfahrung anzurechnen ist, welche sie vor der Firmengründung erworben hat (E. 3.1-3.3).<br/><br/>Die vorgenommene Bewertung des Kriteriums "Ökologische Überlegungen" ist aufgrund der Bewertungstabelle und der übrigen Akten nicht nachvollziehbar. Wird dabei allein auf den Anfahrtsweg abgestellt, führt dies zu dessen Überbewertung und zu einer unzulässigen Benachteiligung ortsfremder Anbieter (E. 4.5).<br/><br/>Eignungs- und Zuschlagskriterien sind klar auseinanderzuhalten. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Addition der für die Eignungs- und die Zuschlagskriterien vergebenen Punkte ist daher unzulässig. Dieses Vorgehen führt im Übrigen dazu, dass das Preiskriterium nur noch zu 20 % gewichtet wird, was beim vorliegenden Vergabegegenstand, der nicht als komplex bezeichnet werden kann, klarerweise unzulässig ist (E. 5.5).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFAHRTSWEG">ANFAHRTSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNG">ERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORHERSEHBARKEIT">VORHERSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT">WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. a SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00568</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> </span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_15"><span>B GmbH,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Publikation vom 23. Juli 2010 erÃ¶ffnete GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich eine Submission im offenen Verfahren fÃ¼r die GrÃ¼ngutverwertung GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich 2011 (mit Option fÃ¼r 2012). Innert Frist gingen drei Angebote ein. Die Angebotspreise bewegten sich zwischen Fr. 130.- und Fr. 131.95 pro Tonne. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2010 vergab GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich den Auftrag an die Firma B GmbH zum Preis von Fr. 131.95 pro Tonne.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 14. Oktober 2010 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich vom 7. Oktober 2010 und beantragte sinngemÃ¤ss, diese sei aufzuheben und es sei entweder eine neue, korrekte Ausschreibung anzuordnen oder eine neue, auf die in der Ausschreibung enthaltenen Kriterien beschrÃ¤nkte Bewertung der Angebote vorzunehmen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 5. November 2010 beantragte GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 23. November 2010 und Duplik vom 2. Dezember 2010 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Mitbeteiligte nahm zur Beschwerde nicht Stellung.</span></p> <p class="Urteilstext">Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren kommt keine aufschiebende Wirkung zu. Bis heute wurde der Vertrag mit der Mitbeteiligten jedoch nicht abgeschlossen. Jedenfalls ging beim Verwaltungsgericht keine entsprechende Mitteilung ein (Art. 14 Abs. 2 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 <br/> [IVÃ¶B]).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. <span>IVÃ¶B</span><span> </span>sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AntrÃ¤gen zur Neubewertung der Angebote durchdringen, wÃ¼rde sie mehr Punkte erreichen als die Mitbeteiligte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit im Fall ihres Obsiegens eine realistische Chance auf den Zuschlag und ist daher zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Ausschreibung habe keine Hinweise auf die Gewichtung der Zuschlagskriterien enthalten. Sie macht geltend, sie hÃ¤tte von einer Beteiligung am Verfahren abgesehen, wenn von vornherein klar gewesen wÃ¤re, dass das Kriterium Erfahrung der Unternehmung zu 45 % gewichtet und dabei der bisherige Anbieter automatisch die Maximalpunktzahl erhalten wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref281810340"><b>2.1 </b>Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises zur Anwendung kommt (§ 33 Abs. 2 SubmV) â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt sowohl bei der Festlegung der Zuschlagskriterien, die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblich sind, als auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot aufgrund der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungs­spielraum. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãber- oder Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00623, E. 3, www.vgrzh.ch).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 15 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 lit. m SubmV mÃ¼ssen die "Zuschlagskriterien sowie deren Rangordnung oder Gewichtung" spÃ¤testens in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben werden. Nach dem klaren Wortlaut von § 13 Abs. 1 lit. m SubmV ist die Angabe der Gewichtung einzelner Zuschlagskriterien nicht erforderlich. Die VergabebehÃ¶rde kann sich auf die Festlegung einer Rangordnung der Zuschlagskriterien beschrÃ¤nken. Die Beschwerdegegnerin war demnach nicht verpflichtet, die prozentuale Gewichtung der Kriterien anzugeben (VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 5, www.vgrzh.ch; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3, www.vgrzh.ch = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13; fÃ¼r die Bundesgerichtspraxis vgl. BGE 130 I 241 E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dass dem Zuschlagskriterium "Erfahrung der Unternehmung" am meisten Gewicht zukommen wÃ¼rde, war aus den Ausschreibungsunterlagen ohne Weiteres erkennbar. Es figurierte nicht nur an erster Stelle der Zuschlagskriterien. Auch bei den Eignungskriterien wurde betont, dass bei den Bewerbern mehrjÃ¤hrige Erfahrung in Ã¶kologischer GrÃ¼nabfall­verwertung vorausgesetzt wurde. Dass das wichtigste Zuschlagskriterium mit 45 % gewichtet wird, ist nicht zu beanstanden, ergibt sich doch eine Mindestgewichtung von 35 % bereits aus der Anzahl der Zuschlagskriterien. </p> <p class="Erwgung2">Da vorliegend nicht von einem komplexen Vergabegegenstand gesprochen werden kann, erscheint es im Licht der einschlÃ¤gigen Praxis (vgl. BGE <span>129 I 313 E. 9; VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 4.2; 7. April 2004, VB.2003.00319, E. 3.4 [beide unter www.vgrzh.ch]</span>) allerdings fraglich, ob der Preis mit nur 40 % gewichtet werden darf. Die Frage kann jedoch offengelassen werden, da die Beschwerde bereits aus anderen GrÃ¼nden gutzuheissen ist. Im Ãbrigen fÃ¼hrt der unzulÃ¤ssige Einbezug von Punkten, die fÃ¼r Eignungskriterien vergeben wurden (vgl. E. 5.5), dazu, dass dem Preiskriterium tatsÃ¤chlich gar nur 20 % Gewicht zukommt, was vorliegend klarerweise nicht mehr zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, die Beurteilung der Erfahrung der Unternehmung sei so vorgenommen worden, dass der bisherige Leistungserbringer automatisch die meiste Erfahrung mitbringe, so wendet sie sich damit nicht gegen die Gewichtung der Zuschlagskriterien, sondern gegen die Punktevergabe beim Kriterium "Erfahrung der Unternehmung" (dazu E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref281404825"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, sie sei bei der Bewertung des Kriteriums Erfahrung am schlechtesten bewertet worden, obwohl sie seit 20 Jahren im GeschÃ¤ft tÃ¤tig sei und 8 ArbeitskrÃ¤fte mit hÃ¶herer Fachausbildung, 24 Angelernte und HilfskrÃ¤fte sowie 16 Personen mit Fachausbildung beschÃ¤ftige. Es kÃ¶nne nicht einfach auf den Zeitpunkt der Eintragung der BeschwerdefÃ¼hrerin als AG im Handelsregister abgestellt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei die Tochterunternehmung des Vereins C. Dessen VorgÃ¤ngerorganisationen seien seit 20 Jahren aktiv im Bereich der GrÃ¼ngutverwertung tÃ¤tig. Eine Beurteilung, wonach der bisherige Leistungserbringer automatisch die meiste Erfahrung mitbringe, widerspreche dem Fairnessgebot. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wenn die Beschwerdegegnerin vorbringt, bei der Beurteilung des Kriteriums "Erfahrung der Unternehmung" sei auf das Datum der FirmengrÃ¼ndung abgestellt worden, "also [darauf] seit wie vielen Jahren die Firma in diesem Spezialgebiet tÃ¤tig" sei, ist festzuhalten, dass sich die Erfahrung offensichtlich nicht aus dem Datum der FirmengrÃ¼ndung ergibt. Dieses gibt lediglich Aufschluss Ã¼ber formell-rechtliche Gesichtspunkte, wie Namensgebung, Rechtsform und Organisation. Wie lange eine Unternehmung in einem bestimmten Gebiet tatsÃ¤chlich tÃ¤tig ist, lÃ¤sst sich aufgrund eines Handelsregistereintrags nur vermuten. Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik â entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin â zwar bestÃ¤tigt, im Jahr 2006 als AG gegrÃ¼ndet worden zu sein, nicht aber, dass sie erst zu diesem Zeitpunkt ins GrÃ¼ngutgeschÃ¤ft eingestiegen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend lÃ¤sst es sich nicht rechtfertigen, dass die Beschwerdegegnerin unbesehen auf das Datum der FirmengrÃ¼ndung abstellte. So wies die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Bewerbungsschreiben vom 30. August 2010 auf den Zusammenhang zwischen ihr und dem Verein C hin. Zudem fÃ¼hrte sie unter "Referenzen/Erfahrungen mit vergleichbaren Objekten" unter anderem die Pacht der Kompostieranlage D der Kehrichtverbrennungsanlage seit 1998 an. Damit legte die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest glaubhaft dar, dass ihre Erfahrung weiter zurÃ¼ckreicht als bis zum Datum der FirmengrÃ¼ndung. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin dies bezweifeln wollen, hÃ¤tte sie bei der angegebenen Auftraggeberin entsprechende AuskÃ¼nfte einholen mÃ¼ssen. Dass sie dies getan hÃ¤tte, macht die Beschwerdegegnerin jedoch nicht geltend und wird aus den Akten auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Bewertung der Erfahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich damit â soweit ersichtlich â unzulÃ¤ssigerweise allein auf das Datum der FirmengrÃ¼ndung. Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin reicht die Erfahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls mindestens bis ins Jahr 1998 zurÃ¼ck. Die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte BegrÃ¼ndung ihrer Bewertung vermag demnach nicht zu rechtfertigen, dass die Erfahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger gut bewertet wurde als jene der Mitbeteiligten. Bei der gleichen Bewertung wie die Mitbeteiligte wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Kriterium "Erfahrung der Unternehmung" 1,80 statt 0,90 Punkte erreichen. Damit kÃ¤me sie bei den Zuschlagskriterien insgesamt auf 3,70 Punkte, also 0,03 Punkte weniger als die Mitbeteiligte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass fÃ¼r die Erfahrung der Mitbeteiligten die maximale Punktzahl vergeben wurde, ist hingegen nicht zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war nicht verpflichtet, die als sehr gut beurteilte Erfahrung der Mitbeteiligten wegen der allenfalls grÃ¶sseren Erfahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin tiefer zu bewerten. Vielmehr fÃ¤llt bei einer derart langjÃ¤hrigen Erfahrung, Ã¼ber welche â soweit ersichtlich â sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte verfÃ¼gen, eine noch weiter zurÃ¼ckreichende Erfahrung kaum mehr ins Gewicht. Es lag daher durchaus im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, die Erfahrung der Mitbeteiligten mit "sehr gut" zu bewerten. Dass die Beschwerdegegnerin die Erfahrung der bisherigen Anbieterin nicht mit "sehr gut" hÃ¤tte beurteilen dÃ¼rfen, wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch nicht substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nachdem die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort angefÃ¼hrt hatte, im Laufe eines mehrjÃ¤hrigen Prozesses seien Maschinen und GerÃ¤te entwickelt worden, die nur von der Mitbeteiligten zur VerfÃ¼gung gestellt werden kÃ¶nnten, wies die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, sie verfÃ¼ge Ã¼ber dieselben bzw. gleichwertige Maschinen, wie sie die Mitbeteiligte einsetze. Dabei handle es sich, entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin, keineswegs um Unikate. Welche Maschinen eingesetzt wÃ¼rden, sei fÃ¼r die Beschwerdegegnerin ohnehin nicht von Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Maschinen und GerÃ¤te, welche gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin nur von der Mitbeteiligten zur VerfÃ¼gung gestellt werden kÃ¶nnen, in die Bewertung eingeflossen sind. Die Parteien bringen ihre entsprechenden AusfÃ¼hrungen zwar im Zusammenhang mit der Bewertung der Erfahrung der Unternehmung vor. Die technische AusrÃ¼stung beim Kriterium der Erfahrung zu berÃ¼cksichtigen, erschiene jedoch nicht sinnvoll. Die VergabebehÃ¶rde scheint dies auch nicht getan zu haben. Sowohl aus der Bemerkung in der Bewertungstabelle, dass die Bewertung allein die GrÃ¼ndung der Unternehmung berÃ¼cksichtige, als auch aus den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ergibt sich, dass allein auf den Zeitpunkt der FirmengrÃ¼ndung abgestellt wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BerÃ¼cksichtigung eines solchen Unterkriteriums im Rahmen des Kriteriums "Erfahrung der Unternehmung" wÃ¤re denn auch unzulÃ¤ssig, da sie fÃ¼r die Anbietenden nicht erkennbar war (vgl. E. 4.1). Eine Beurteilung der verwendeten Maschinen und GerÃ¤te wÃ¤re hingegen unter dem Titel "Ãkologische Ãberlegungen" mÃ¶glich (vgl. E. 4.6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, zum Zuschlagskriterium "Ãkologische Ãberlegungen" seien auf dem Submissionsformular keine Fragen gestellt worden. Insbesondere sei nicht nach der Stationierung des Maschinenparks gefragt worden. Daher dÃ¼rfe dieser Punkt nicht bewertet werden. Der Aufwand zur Einarbeitung eines neuen Anbieters stelle, gerade da die Erfahrung schon mit 45 % gewichtet worden sei, kein Ã¶kologisches Kriterium dar. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref281489083"><b>4.1 </b><span>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts muss die Bewertungsmatrix nicht im Voraus bekannt gegeben werden (vgl. § 13 SubmV, insbesondere lit. m). Doch verlangen die Gebote der Transparenz und der Gleichbehandlung der Anbietenden, dass die Bewertung der Angebote gemÃ¤ss einem generell-abstrakten Schema vorgenommen wird, das den bekannt gegebenen Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen umfassend und nachvollziehbar regelt und auf alle Angebote gleich angewandt wird (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 4.2, www.vgrzh.ch; vgl. auch BGE 130 I 241 E. 5.1). Zur vorgÃ¤ngigen </span>Bekanntgabe allfÃ¤lliger Unterkriterien besteht grundsÃ¤tzlich ebenfalls keine Verpflichtung. FÃ¼r die Anbietenden muss jedoch erkennbar sein, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind, was durch die genÃ¼gende Differenzierung der Zuschlagskriterien, durch erlÃ¤uternde Bemerkungen zu diesen oder durch die Bekanntgabe der Unterkriterien geschehen kann. Unterkriterien, deren Verwendung oder deren besonderes Gewicht nicht anhand der bekannt gegebenen Zuschlagskriterien absehbar ist, dÃ¼rfen nicht ohne vorherige Offenlegung verwendet werden (vgl. VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 3.3.3; 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.1; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3g = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13 [alle unter www.vgrzh.ch]; vgl. auch BGE 130 I 241 E. 5.1; BGr, 21. Januar 2004, 2P.111/2003, E. 2.1.1, www.bger.ch; eine weitergehende Offenlegung fordern Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisa­beth Lang/Eveline Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., 1. Band, ZÃ¼rich etc. 2007, Rz. 625 ff.).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend wurden unter Punkt 7 der Ausschreibungsunterlagen folgende Eignungskriterien aufgezÃ¤hlt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"- Fachliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Wirtschaftliche und finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit inkl. BonitÃ¤t</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- ausreichende KapazitÃ¤t/VerfÃ¼gbarkeit</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- MehrjÃ¤hrige Erfahrung in Ã¶kologischer GrÃ¼nabfallverwertung"</span></p> <p class="Urteilstext">Unter Punkt 16 wurden die Zuschlagskriterien genannt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"- Erfahrung der Unternehmung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Angebotspreis</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Ãkologische Ãberlegungen"</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin gibt an, beim Zuschlagskriterium "Ãkologische Ãberlegungen" seien aufgrund der Unterlagen die NÃ¤he zu den VerarbeitungsplÃ¤tzen, Anfahrts- und Bearbeitungswege sowie Anzahl und AusrÃ¼stung der Maschinen und GerÃ¤te bewertet worden. Zudem sei der interne Einarbeitungsaufwand berÃ¼cksichtigt worden, der entstehe, um die allfÃ¤llige neue Firma fÃ¼r ein Jahr in den Prozess einzuarbeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin zweifelt zu Recht daran, dass der Aufwand zur Einarbeitung eines neuen Anbieters ein Unterkriterium des Kriteriums "Ãkologische Ãberlegungen" sein kÃ¶nne. Dass dieser Aufwand bei der Beurteilung des Kriteriums "Ãkologische Ãberlegungen" berÃ¼cksichtigt werden wÃ¼rde, war fÃ¼r die Anbietenden nicht erkennbar und erscheint auch nicht sachgerecht. Dieser Aspekt ist zwar aus wirtschaftlicher Sicht nicht irrelevant, er darf aber â falls Ã¼berhaupt â nicht derart stark gewichtet werden, dass neue Anbieter kaum eine Chance auf den Zuschlag haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Stationierung des Maschinenparks dÃ¼rfe nicht bewertet werden, da in der Ausschreibung nicht danach gefragt worden sei, ist festzuhalten, dass diesem Aspekt unter Ã¶kologischen Gesichtspunkten durchaus eine gewisse Bedeutung zugemessen werden kann. Allerdings sind dabei alle Anbieter gleich zu behandeln. Nach unwidersprochen gebliebener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ging die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung der Mitbeteiligten davon aus, diese sei in ZÃ¼rich stationiert, weil sie die Maschinen manchmal in ZÃ¼rich stehen lasse. Der eigentliche MaschinenstÃ¼tzpunkt der Mitbeteiligten befinde sich jedoch im Raum Winterthur, wÃ¤hrend die Maschinen der BeschwerdefÃ¼hrerin in KÃ¼snacht ZH und in Seebach auf Stadtgebiet stationiert seien. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich dazu in ihrer Duplik nicht mehr. Aus den vorliegenden Akten wird nicht ersichtlich, welche Standorte bzw. Anfahrtswege konkret in die Beurteilung Eingang fanden. Die schlechtere Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Verwendung des Anfahrtswegs als Zuschlagskriterium eine BeschrÃ¤nkung des Marktzugangs auswÃ¤rtiger Anbieter darstellt, die gemÃ¤ss Art. 3 in Verbindung mit Art. 5 des Binnenmarktgesetzes vom 6. Oktober 1995 (BGBM) nur zulÃ¤ssig ist, wenn sie zur Wahrung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich und Ã¼berdies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 3 Abs. 1 lit. b und c BGBM). Die BerÃ¼cksichtigung des Anfahrtswegs ist zwar nicht generell ausgeschlossen, wenn er â wie vorliegend â nicht nur eine nebensÃ¤chliche (bzw. einmalige) Rolle spielt (BGr, 31. Mai 2000, 2P.342/1999, E. 4a, www.bger.ch). Wenn aber im Rahmen des Kriteriums "Ãkologische Ãberlegungen" allein auf den Anfahrtsweg abgestellt wird, wird dessen Bedeutung Ã¼berbewertet, fÃ¤llt doch die Wahl der verwendeten Fahrzeuge und Maschinen mit Blick auf den Schadstoffausstoss viel stÃ¤rker ins Gewicht (vgl. BGr, 31. Mai 2000, 2P.342/1999, E. 4b und c, www.bger.ch). Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Bewertung fÃ¼hrt deshalb zu einer unzulÃ¤ssigen Benachteiligung ortsfremder Anbieter.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.2 </span></b>Falls die VergabebehÃ¶rde bei ihrer diesbezÃ¼glichen Bewertung der Angebote auf Vorwissen abstellte, welches ihr wegen der bisherigen Zusammenarbeit mit der Mitbeteiligten zur VerfÃ¼gung stand, kÃ¶nnte sie zudem de<span>n Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt haben. Es ginge nicht an, bei der Mitbeteiligten abweichend von den vorliegenden Unterlagen von einer Stationierung der Maschinen in ZÃ¼rich auszugehen, zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen ohne nÃ¤here PrÃ¼fung â bzw. ohne ErlÃ¤uterungen nach § 30 SubmV einzuholen â davon auszugehen, dass ihre Maschinen nicht in ZÃ¼rich stationiert seien. Eigene Erfahrungen der VergabebehÃ¶rden dÃ¼rfen zwar berÃ¼cksichtigt werden, sie mÃ¼ssen jedoch konkret beschrieben werden, um eine mÃ¶glichst objektive Beurteilung und die Vergleichbarkeit zu gewÃ¤hrleisten (VGr, </span><span>22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.2.3;</span><span> 16. Juli 2008, VB.2008.00023, E. 5.2 [beide unter www.vgrzh.ch]). Gegebenenfalls wÃ¤ren von den anderen Anbietenden weitere ErlÃ¤uterungen einzuholen und schriftlich festzuhalten (§ 30 SubmV), damit ein Vergleich mÃ¶glich ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref281404704"><b>4.6 </b>Die AusrÃ¼stung der Maschinen und GerÃ¤te konnte beim Kriterium "Ãkologische Ãberlegungen" grundsÃ¤tzlich berÃ¼cksichtigt werden. So wurde in den besonderen Bestimmungen GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich etwa darauf hingewiesen, dass das Material vor Ort mit geeigneten maximal schallgedÃ¤mpften Maschinen und Fahrzeugen bearbeitet werden mÃ¼sse. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern die VergabebehÃ¶rde eine solche Beurteilung vorgenommen hat. Insbesondere ergibt sich diesbezÃ¼glich nichts aus der Bewertungstabelle. Im Ãbrigen erreichte die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Eignungskriterium "Fachliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit" die Maximalpunktzahl.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Punktevergabe beim Kriterium "Ãkologische Ãberlegungen" ist nach dem Gesagten nicht nachvollziehbar bzw. beruht auf einer unzulÃ¤ssigen Gewichtung des Anfahrtswegs. Wie eine korrekte Bewertung aussehen wÃ¼rde, ist aus den vorliegenden Akten nicht ersichtlich. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin gleich bewertet wie die Mitbeteiligte, wÃ¼rde sie â nach BerÃ¼cksichtigung der vorzunehmenden Korrektur bei der Bewertung ihrer Erfahrung â bei den Zuschlagskriterien ein Total von 3,85 Punkten erreichen, womit sie diesbezÃ¼glich vor der Mitbeteiligten lÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung der Angebote auf nicht sachgerechte und fÃ¼r die Anbietenden nicht voraussehbare Unterkriterien abstellte. Ãberdies kann sie kein Bewertungsschema vorweisen, das eine nachvollziehbare Verteilung der Punkte belegen wÃ¼rde. Damit hat sie das Transparenzgebot verletzt (VGr, 22. September 2010, VB. 2010.00170, E. 4.4; vgl. auch VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 7.4 [beide unter www.vgrzh.ch]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die festgestellten MÃ¤ngel fÃ¼hren zur Aufhebung des Zuschlags, da sie einen Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge hatten und es ohne Weiteres mÃ¶glich erscheint, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche ein preislich gÃ¼nstigeres Angebot eingereicht hat als die Mitbeteiligte, bei einer korrekten Auswertung auf den ersten Platz gelangt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Wie die Bewertung korrekterweise vorzunehmen gewesen wÃ¤re, ist â auch mangels entsprechender Unterlagen â nicht ersichtlich. Da der VergabebehÃ¶rde dabei zudem ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (vgl. E. 2.1), kann das Verwaltungsgericht die Bewertung nicht nachholen. Entsprechend kann es den Zuschlag nicht neu erteilen. Dieser ist aufzuheben und die Sache zur Neubewertung der Angebote an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Eine neue Ausschreibung erscheint dazu nicht notwendig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Mit Blick auf die neuerliche PrÃ¼fung durch die VergabebehÃ¶rde ist auf die GrundsÃ¤tze der Transparenz und der Gleichbehandlung der Anbietenden hinzuweisen, auf denen das Vergaberecht aufbaut. Es muss ein Bewertungsschema vorliegen, anhand dessen die Punktevergabe nachvollzogen werden kann und das eine Kontrolle erlaubt, ob die Anbietenden nach demselben Massstab beurteilt wurden. Demnach ist mit Geltung fÃ¼r alle Angebote zu bestimmen, fÃ¼r welche Merkmale der Offerten wie viele Punkte vergeben werden. SÃ¤mtliche zu vergebenden Punkte mÃ¼ssen von diesem Schema erfasst werden. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, bei einzelnen Offerten ohne nachvollziehbare BegrÃ¼ndung PunkteabzÃ¼ge vorzunehmen, deren Grundlagen nirgends dokumentiert sind und die keine feststellbare Systematik aufweisen, ist nicht zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref282610727"><b><span>5.5 </span></b><span>Mit Blick auf die von der Beschwerdegegnerin verwendete Bewertungstabelle, gemÃ¤ss welcher sowohl fÃ¼r die Zuschlags- als auch fÃ¼r die Eignungskriterien Punkte vergeben und zu einem Gesamttotal addiert wurden, ist schliesslich festzuhalten, dass </span>Eignungs- und Zuschlagskriterien angesichts ihrer unterschiedlichen Rechtsfolgen klar auseinander­zuhalten sind. Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 28 lit. a SubmV). Eine Ã¼ber das notwen­dige Min­destmass hinausgehende Eignung ist grundsÃ¤tzlich nicht von Bedeutung. DemgegenÃ¼ber handelt es sich bei den Zu­schlagskriterien um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder weniger hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Eine schlechte Bewertung bei einem Kriterium fÃ¼hrt â anders als bei den Eignungskriterien â nicht automatisch zum Ausschluss des Angebots, sondern kann durch gute Bewertungen bei den andern Kriterien ausgeglichen werden (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6, www.vgrzh.ch = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25). </a></p> <p class="Erwgung2">Es ist daher nicht zulÃ¤ssig, Eignungskriterien als zusÃ¤tzliche Zuschlagskriterien heranzuziehen, wie dies die Beschwerdegegnerin offenbar getan hat. Dies verbietet allerdings nicht, Zuschlagskriterien â oft etwa die QualitÃ¤t, vorliegend die Erfahrung und Ã¶kologische Gesichtspunkte â unter teilweisem Beizug von Sachverhaltselementen, die auch fÃ¼r die Eignung der Anbieter von Bedeutung sein kÃ¶nnen, zu beurteilen (vgl. dazu VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00236, E. 3.3, www.vgrzh.ch = BEZ 2004 Nr. 13; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 2bâd, www.vgrzh.ch = RB 2002 Nr. 48 = BEZ 2003 Nr. 13).</p> <p class="Urteilstext">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Beurteilung aufgrund einer Addition der fÃ¼r die Eignungs- und die Zuschlagskriterien vergebenen Punkte fÃ¼hrt im Ãbrigen dazu, dass den Zuschlagskriterien nur halb so viel Gewicht zukommt, wie dies die Beschwerdegegnerin angibt. Der Preis darf jedoch bei einer Vergabe wie der vorliegenden, deren Gegenstand nicht als Ã¼berdurchschnittlich komplex bezeichnet werden kann, nicht mit nur 20 % gewichtet werden. Dies widerspricht dem Zweck des Vergabeverfahrens, das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot zu ermitteln (§ 33 Abs. 1 SubmV; vgl. dazu etwa BGE <span>129 I 313 E. 9; VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 4.2, www.vgrzh.ch</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hat nach dem Gesagten ein Bewertungsschema zu erstellen, das den erwÃ¤hnten Anforderungen genÃ¼gt. Hierauf sind die Angebote entsprechend zu prÃ¼fen, wobei gegebenenfalls ErlÃ¤uterungen und ReferenzauskÃ¼nfte einzuholen sind. Schliesslich ist aufgrund des Bewertungsschemas und der ergÃ¤nzten Sachverhaltsfest­stellung neu zu entscheiden. Dieser Entscheid muss auf einer sachlichen, objektiv nachvollziehbaren BegrÃ¼ndung beruhen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Aufgrund des Verfahrensausgangs sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Angesichts der offensichtlichen MÃ¤ngel der angefochtenen Anordnung ist die Beschwerdegegnerin sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Auftrag die Option auf den Folgeauftrag fÃ¼r das Jahr 2012 enthÃ¤lt, ist bei der Ermittlung des Auftragswerts auf den Gesamtwert abzustellen (Art. 7 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B], § 4 Abs. 2 SubmV). Da dieser Wert den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert Ã¼bersteigt (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 11. Juni 2010 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12), ist gegen den vorliegenden Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG; BGE 134 II 192 E. 1.2; BGr, 11. MÃ¤rz 2009, 2C_634/2008, E. 1.1, www.bger.ch). Andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2010 wird aufgehoben. Die Sache wird zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>