<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00244</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Oktober 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Mario </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bertschi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Leistungen und Services Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. Februar 1987 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit der Bagatellunfall-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eldung vom 16. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete die Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Arbeit (Kommissionieren/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rüsten) am 12. Februar 2013 (mutmassliches Datum, das genaue Datum sei nicht mehr bekannt) eine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung am Daumen der rechten Hand durch Verstauchung / Verdrehung zugezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 8/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 18. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Folgen dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzukommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Juni 2013 (Urk. 8/4) sowie dessen Arztzeugnis vom 1. Oktober 2013 (Urk. 8/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab sich, dass der Versicherte nicht nur im Februar 2013, sondern auch am 28. März 2013 ein Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">extensionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Daumen rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitgeberin des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfall vom Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bälde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Daumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert würde (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die SUVA als Rückfallmeldung entgegennahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den kreisärztlichen Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 4. Oktober 2013 (Urk. 8/14) u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2013 (Urk. 8/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eröffnete die SUVA dem Versicherten am 14. Oktober 2013 formlos, keine Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erbringen (Urk. 8/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte der SUVA mit Schreiben vom 16. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt hatte, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinen medizinischen Standpunkt mit Schreiben vom 18. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegt hatte (Urk. 8/26), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbreitete die SUVA die Akten dem Kreisarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. Oktober 2013 (Urk. 8/29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 30. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Arbeitgeberin am 12. September 2013 gemeldeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. November 2013 (Urk. 8/32) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Dezember 2013 (Urk. 8/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Besprechung mit dem Versicherten, insbesondere zu Unfallhergang und Heilverlauf, statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/42). Nach Erhalt des Operationsberichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. November 2013 (Urk. 8/48) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, veranlasste eine k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spintomographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunderhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine kreisärztliche Untersuchung zur Frage der Arbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die SUVA unterbreitete die neuen Akten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 27. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 25. Oktober 2013 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 8/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 2. Juli 2014 zog die SUVA die Verfügung vom 30. Oktober 2013 zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 8/60) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 3. Juli 2014 (Urk. 8/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalles vom 12. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund der Beurteilung des Kreisarztes vom 27. Juni 2014 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorhandenen medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen seien die heute bestehenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Kausalitätsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m 17. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Per 17. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2013 werde der Fall daher abgeschlossen und ein Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen abgelehnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dagegen erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 29. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krankenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Easy Sana erhob am 7. August 2014 (vorsorglich) Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zog diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfung des Dossiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 18. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber wieder zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/68). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wies die Einsprache des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Entscheid vom 22. September 2014 ab (Urk. 2 [= Urk. 8/69]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 9. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über das Datum vom 17. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen aus dem Unfall vom 12. Februar beziehungsweise 28. März 2013 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerde (Urk. 7) und reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst den Akten (Urk. 8/1-71) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgische Beurteilung vom 5. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des versicherungsinternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M.H.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A., Facharzt FMH für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 28. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin am 2. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezeigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht pub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei um eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RKUV 1994 Nr. U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_637/2013 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche ein Unfallversicherer im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Versicherung, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Einsprache-Entscheid vom 22. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Traumatisierung, welche eine zeitweilige Aktivierung einer vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verursache, sei anzunehmen, dass sie in einem Zeitraum von spätestens vier Monaten vollständig abheile und der Status quo sine eintrete. Nachfolgend sei wieder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose in der Angelegenheit führend und müsse zulasten der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse behandelt werden (Urk. 2 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. Oktober 2014 beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es könne nicht vom Erreichen des Status quo sine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden, da kein krankha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fter Vorzustand bestanden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich in seiner chirurgischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 5. Dezember 2014 ausführlich mit dieser Problematik auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt und sei in seiner fundierten Beurteilung zum Ergebnis gelangt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Sattelgelenk stelle einen klaren Vorzustand dar, da diese Diagnose von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits in der ersten Untersuchung gestellt worden sei und sich dies auch aufgrund der Bildgebung ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die am 5. November 2013 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführte Operation auch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignisse erforderlich gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe festgestellt, dass zwingend ein Vorzustand bestanden habe, da nur eine ausgeprägte Arthrose die Resektion rechtfertige. Ebenso habe er wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere medizinische Argumente aufgeführt, welche das Vorgehen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in jeglicher Hinsicht stützten und im Ergebnis die medizinische Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigten. Bezüglich des Unfallhergangs beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise des Unfallmechanismus könne auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2014 vom 3. November 2014 verwiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei einleuchtend, womit erstellt sei, dass die am 5. November 2013 durchgeführte Operation nicht natürlich kausal auf eines der versicherten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgeführt werden könne und der Status quo sine per 30. Juni 2013 erreicht gewesen sei. Ein externes Gutachten sei nicht einzuholen; es bestünden beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb eine weitere Abklärung keinen Sinn mache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch der ärztliche Dienst der Easy Sana Krankenversicherung AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung der Beschwerdegegnerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkenne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies sei als klares Indiz für die Rechtsmässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorgehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu werten (Urk. 7 S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 28. Januar 2015 ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfüge nicht über ausgeprägte Kenntnisse und Erfahrungen im Bereich Handgelenksbeschwerden; er besitze im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Facharzttitel im Bereich Handchirurgie. Inhaltlich könne den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gefolgt werden. Er gehe davon aus, dass eine ausgeprägte Arthrose vorgelegen haben müsse. Genau dieser Umstand sei allerdings mehrmals von den involvierten Ärzten verneint worden. Die Grundannahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bereits fehlerhaft, weshalb gesamthaft nicht auf den Bericht abgestellt werden könne. Der Verweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser habe lediglich die Diagnose einer beginnenden Arthrose gestellt und mehrmals darauf hingewiesen, dass lediglich unfallbedingte Beschwerden vorlägen. Es gehe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serdem nicht um die Frage, ob die erfolgte Operation notwendig oder verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nismässig gewesen sei. Diese Frage vermische die Beschwerdegegnerin mit der Frage nach dem Status quo sine, wobei sie sich in verschiedene Widersprüche verwickelt habe (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Besprechung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 legte der Beschwerdeführer den Unfallhergang bzw. die Chronologie der Ereignisse dar. Danach rutschte ihm beim Einpacken von Batterieladegeräten ein solches von ca. 35 kg Gewicht aus den Händen und fiel in die Schachtel. Dabei habe es ihm den rechten Arm nach unten gerissen. Er habe den Daumen an der Kartonkante angeschlagen und sei hängen geblieben. Aufgrund der Armbewegung nach unten habe es ihm den Daumen nach hinten gedrückt. Er habe Schmerzen im Daumengrundgelenk sowie im Daumenballen und eine Schwellung gehabt. Den Daumen habe er mit Eis gekühlt. Gegen Abend hätten die Schmerzen langsam gebessert und die Schwellung sei zurückgegangen. In den nächsten Tagen seien die Schwellung und die Schmerzen immer mehr zurückgegangen, so dass er keinen Arzt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesucht habe. Allerdings seien leichte bewegungsabhängige Schmerzen mit einer leichten zeitweiligen Schwellung verblieben. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (richtig = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013) habe er eine Schachtel mit beiden Händen nach hinten schieben wollen und sei dabei mit dem rechten Daumen an einem mit Löchern versehenen Eisenmetallpfosten hängengeblieben. Dabei habe es ihm den Daumen stark nach hinten gedrückt. Er habe stärkere Schmerzen als noch beim ersten Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 verspürt und eine grössere Schwellung gehabt. Nachdem nach sechs Tagen weder die Schwellung noch die Schmerzen zurückgegangen seien, habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/42). Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 (Operationsdatum) sei er voll arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 17. Juni 2013 aus, der Beschwerdeführer habe sich Ende Februar 2013 ein Hyperextensionstrauma am Daumen rechts zugezogen. Am 28. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es erneut zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem Sattelgelenk, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompressionsschmerz am MP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumengrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiologisch zeige sich im Sattelgelenk eine beginnende Arthrose. Somit handle es sich um eine traumatisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter einer konservativen Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 800 und Ergotherapie mit Schienenbehandlung sei es zu einem Rückgang der Schmerzen, aber nicht zu einer Beschwerdefreiheit gekommen. Somit habe er am 7. Juni 2013 das Sattelgelenk mit einer Ampulle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diprophos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infiltriert, wodurch es zu einem mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Rückgang der Schmerzen gekommen sei (Urk. 8/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach zwei Monaten hätten sich die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen wieder verstärkt. Da der Beschwerdeführer jetzt konservativ austherapiert sei, verbleibe nur die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resektionsarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhängeplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der kreisärztlichen Beurteilung vom 4. Oktober 2013 zum Schluss, die Hyperextension</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Daumens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Schaden lediglich aktiviert, weshalb die geplante Operation nicht unfallkausal sei (Urk. 8/14). An dieser Beurteilung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 11. Oktober 2013 auch nach Vorlage der Röntgenbilder fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er führte aus, die knöchernen Veränderungen seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal, daher bestehe auch keine Unfallkausalität zur Operation. Ob unfallbedingt oder nicht, beschleiche ihn der Eindruck, dass mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resektionsarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dieser minimalen Veränderung mit Kanonen auf Spatzen geschossen werde. Sonst sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resektionsarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als letzter Therapieschritt eine exzellente schmerztherapeutische Methode mit meist sehr gutem funktionellem Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Ergänzung vom 15. Oktober 2013 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegten Röntgenbilder zeigten eine minimale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung des Daumen-Sattelgelenkes, wie sie sogar noch als altersentsprechend eingestuft werden könne. Der Unfall möge zu einer Reizung des Gelenkes durch Verstauchung/Drehung geführt haben. Selbst ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand würde bei vorliegendem Röntgenbefund eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rechtfertigen; eine konservative Therapie mit hinreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Dauer und gegebenenfalls mit einem Wechsel der Therapieformen sei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt. Eine konservative Therapie werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befürwortet, sofern es sich um Unfallfolgen handle (Urk. 8/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sicherlich vorbestehend gewesen, weil sie nicht im Zeitraum zwischen dem 12. Februar 2013 und der Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe entstehen können. Weiterhin gebe es keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise darauf, dass durch eine Überextension eine richtunggebende Veränderung der vorbestehenden degenerativen Veränderungen eingetreten sei. Von einer Traumatisierung, welche eine zeitweilige Aktivierung einer vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursache, sei anzunehmen, dass sie in einem Zeitraum von höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens vier Monaten vollständig abheile und der Status quo sine eintrete. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend sei wieder die vorbestehende Arthrose in der Angelegenheit führend und müsse dann zulasten der Krankenkasse behandelt werden. Abgesehen davon erscheine die geplante operative Massnahme überdimensioniert (Urk. 8/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beurteilung vom 22. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch und röntgenologisch hätten sich für einen Vorschaden vor dem Unfallereignis vom 12. Februar 2013 keine Hinweise ergeben. Daher könne nicht von einem Status quo sine bezogen auf das Unfallereignis vom 12. Februar 2013 ausgegangen werden. Die Operation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halte er aber für überdimensioniert, weil präoperativ kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathoanatomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Substrat für diesen Eingriff ermittelt worden sei. Zur Frage der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit schlage er eine kreisärztliche Untersuchung vor (Urk. 8/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der kreisärztlichen Untersuchung vom 2. Juni 2014 führte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beurteilung vom 22. Mai 2014 ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgenstandardaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 zeigten im Bereich des Daumensattelgelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> altersgerechte Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Der kernspintomographische Befundbericht (von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55) nenne den Status postoperativer Residuen unterhalb des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">metacar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I, gemäss Angaben des Beschwerdeführers nach Sehnenoperation. Soweit bei Bewegungsartefakten beurteilbar sei keine Pathologie fassbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/56 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in der Stellungnahme vom 27. Juni 2014 an seiner Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 25. Oktober 2013 fest. Der Fall zeige wieder einmal, dass es nicht zielführend sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer kreisärztlichen Untersuchung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgeblich seien die Unterlagen und der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf bis hin zu den Massnahmen, welche bis zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalitätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt seien. Die kreisärztliche Untersuchung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die nachfolgende MRI-Untersuchung brächten keinen weiteren Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss über die Angelegenheit. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wirklich nur als minim zu bezeichnen, was entsprechend dem Alter des Beschwerdeführers schon fast als altersentsprechender Normalbefund gewertet werden könne. Es habe nun mal keinerlei Hinweise gegeben, dass durch den Unfall eine richtunggebende Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung dieses Befunds zustande gekommen sei (Urk. 8/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner chirurgischen Beurteilung vom 5. Dezember 2014 im Wesentlichen fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anatomisch müsse zwischen Daumensattelgelenk und Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mengrundgelenk unterschieden werden. Am Daumensattelgelenk der rechten Hand des Beschwerdeführers habe vor den beiden Ereignissen ein krankhafter Vorzustand in Form einer Arthrose (= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestanden. Diese Diagnose sei vom handchirurgischen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bei der ini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialen Untersuchung gestellt worden und sei auf der Grundlage der vorliegenden Bildgebung nicht in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe im Röntgenbild des Daumens „CMC I mit Gelenkspaltverschmälerung diskreter Subluxationsstellung“. Dass es sich hierbei um eine höher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bereits subluxierte Arthrose gehandelt habe, lasse sich auch zwanglos aus der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Operation erklären, denn nur die ausgeprägte Arthrose stelle eine Indikation für eine Resektion (= Entfernung) eines Gelenkes dar. Der Mechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus, den der Beschwerdeführer dem erstbehandelnden Arzt für beide Ereignisse geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, dokumentiere dieser als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperextensionstrauma. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Daumen führe allerdings nicht zu einer Distorsion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sattelgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unphysiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das normale Mass über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreitenden Bewegung in einem Gelenk. In Bezug auf die ein Jahr später zusätzlich zur Hyperextension beschriebenen Mechanismen (Anschlagen, Hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbleiben) sei es in Anbetracht des dokumentierten Verlaufs und der beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunde höchst unwahrscheinlich, dass diese biomechanisch geeignet gewesen sein könnten, eine strukturelle Läsion am Daumensattelgelenk zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachen. Der Beschwerdeführer habe auch angegeben, initial Beschwerden am Daumengrundgelenk gehabt zu haben. Bei der ärztlichen Erstuntersuchung sei dieses Grundgelenk noch kompressionsschmerzhaft gewesen. Dass eines de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r beiden Ereignisse eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächliche, strukturelle, bildgebend objektivierte Läsion am vorerkrankten Daumensattelgelenk rechts verursacht habe, ist auf der Grundlage der vorliegenden Bildgebung auszuschliessen. Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe in der Bildgebung keine knöcherne oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung, weder am Daumengrundgelenk noch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumensat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch die Injektion von Cortison in das Daumensattelgelenk am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 mit massiver Schmerzreduktion sei nochmals die Diagnose einer ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt worden. Durch diese Behandlung sei der allenfalls durch das erste oder zweite Ereignis ausgelöste Beschwerdeschub am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daumensattelgelenk erfolgreich therapiert worden. Gebe man kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Erfahrung entsprechend einen Zeitraum von drei Wochen bis zum voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Wirkungseintritt des Cortisons hinzu, könne als Datum für das Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen eines Status quo sine der 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 angenommen werden. Dass eine tatsächliche, richtunggebende Verschlimmerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das erste oder das zweite Ereignis verursacht worden sei, sei weder durch klinische Befunde noch durch die vorliegende Bildgebung objektiviert. Der vier Monate später am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 durchgeführte operative Eingriff am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumensat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre auch ohne diese Ereignisse erforderlich geworden; durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cortisoninjektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2013 sei der Zeitpunkt für diesen Eingriff vermutlich eher noch hinausgeschoben worden. Die kreisärztliche Untersuchung und die magnetresonanztomographische Untersuchung hätten erst nach der Operation stattgefunden und könnten deshalb keinen Erkenntnisgewinn zum alleinig interessierenden präoperativen Zustand beitragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einsprache-Entscheid im Wesentlichen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstützte, ist nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siger Weise, weshalb bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor den Ereignissen im Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruar/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein krankhafter Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Daumensattelgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitweilig aktiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Einschätzung steht im Einklang mit derjenigen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer traumatisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 17. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit sinngemäss die Aktivierung eines krankhaften Vorzustandes zum Ausdruck gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging zunächst von einem krankhaften Vorzustand aus (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Meinung nachträglich revidierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat er nicht begründet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begründung, es könne nicht von einem Status quo sine ausgegangen werden, weil zumindest röntgenologisch kein Vorschaden sichtbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (Urk. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht in klarem Widerspruch zu seiner früheren Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der einhelligen ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des bildgebenden Materials. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anzufügen bleibt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellten krankhaften Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9 S. 4). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückschluss, aufgrund der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rationsindikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe es sich beim Vorzustand um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und bereits subluxierte Arthrose handeln müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Massgebend für die Beurteilung des krankhaften Vorzustandes ist nicht die vom behandelnden Arzt beurteilte Operationsindikation, sondern die Befundlage unter Berücksichtigung des bildgebenden Materials. Aufgrund des bildgebenden Materials gingen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(zunächst) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">übereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer leichten Arthrose aus („beginnende Arthrose“ gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 8/4 S. 2]; „mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">male </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Veränderung des Daumen-Sattelgelenkes, wie sie sogar noch als altersentsprechend eingestuft werden kann“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 8/23];</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wirklich nur als min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im zu bezeichnen“ [Urk. 8/58]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies ändert aber nichts an der überzeugenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keinerlei Hinweise auf eine durch den Unfall richtunggebende Veränderung des Befunds </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Traumatisierung, welche eine zeitweilige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktivierung einer vorbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, in einem Zeitraum von höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vier Monaten vollständig abheil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und der Status quo sine eintr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">itt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wieder die vorbestehende Arthrose in der Angelegenheit führend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 3.4 und E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne der Erwägungen kann die am 5. November 2013 durchgeführte Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Daumensattelgelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht natürlich kausal auf eines der versicherten Ereignisse zurückgeführt werden. Ob sie überdimensioniert war oder nicht, ist dabei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den vorliegend vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind keine w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal nach erfolgter Operation keine neuen Erkenntnisse in Bezug auf den Vorzustand zu vergegenwärtigen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>