<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224884&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung der Umgebungsgestaltung; Erteilung der Baufreigabe. Um eine Rechtsverzögerung handelt es sich, wenn sich die zuständige Behörde zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fällt, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (E. 4.2.1). Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den Umständen des Einzelfalls. Dabei ist insbesondere auf die Schwierigkeit und Dringlichkeit der Sache sowie auf das Verhalten von Behörden und Parteien abzustellen. Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz während längerer Zeit überhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (E. 4.2.2). Gemäss § 313 Abs. 1 PBG prüft die örtliche Baubehörde vorweg, ob die Unterlagen und die Aussteckungen den Vorschriften entsprechen und für den Entscheid ausreichen; andernfalls ordnet sie innert dreier Wochen seit Einreichung des Gesuchs die Änderung oder Ergänzung an. Das Beschleunigungsgebot wird für das baurechtliche Bewilligungsverfahren weiter in § 319 Abs. 1 und Abs. 3 PBG konkretisiert (E. 4.2.3). Der Streitgegenstand einer Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde ist auf die Frage beschränkt, ob ein Entscheid rechtzeitig bzw. überhaupt erfolgt ist. Dabei ist keine inhaltliche Überprüfung von nicht angefochtenen Verfügungen vorzunehmen (E. 4.3). Aufgrund ihrer Weigerung, gewisse von der Beschwerdegegnerin geforderte Planunterlagen einzureichen, und der nicht einfachen Beurteilbarkeit der eingereichten Pläne kann sich die Beschwerdeführerin nicht erfolgreich auf die Dreiwochenfrist zur Vorprüfung nach § 313 Abs. 1 PBG berufen (E. 5.1). Der eingehende und ausführlich begründete Beschluss vom 13. Januar 2025 erging innerhalb der Viermonatsfrist nach § 319 Abs. 1 PBG seit der Einreichung revidierter Pläne durch die Beschwerdeführerin (E. 5.2). Der formelle Entscheid vom 5. März 2024 über die Bezugsbewilligung erfolgte binnen einer Frist seit der Behebung aller Sicherheitsmängel, welche noch als angemessen erscheint (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZUGSBEWILLIGUNG">BEZUGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERLÃNGERUNG">FRISTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 313 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 313 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 319 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 319 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70699" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 16. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hochbau und Planung Langnau am Albis, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Rechtsverweigerung / RechtsverzÃ¶gerung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2024 erteilte die Abteilung Hochbau und Planung Langnau am Albis der A AG unter Nebenbestimmungen teilweise die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ProjektÃ¤nderungen im Zusammenhang mit dem Bau des Mehrfamilienhauses an der F-Strasse 01 in Langnau am Albis. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG mit Eingabe vom 10. April 2024 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 3. Dezember 2024 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und hob Disp.-Ziff. 2, Disp.-Ziff. 4 zweiter Satz, Disp.-Ziff. 5.1 und Disp.-Ziff. 5.2 erster Spiegelstrich des Beschlusses der Abteilung Hochbau und Planung Langnau am Albis vom 11. MÃ¤rz 2024 (recte: 8. MÃ¤rz 2024) auf. Auf den Antrag Nr. 3 der A AG, wonach Disp.-Ziff. 3 des Beschlusses der Abteilung Hochbau und Planung Langnau am Albis vom 11. MÃ¤rz 2024 (recte: 8. MÃ¤rz 2024) aufzuheben sei, sowie den Antrag Nr. 5, soweit er sich gegen Disp.-Ziff. 6.1 richtete, trat es nicht ein. Disp.-Ziff. 5.2 des Beschlusses der Abteilung Hochbau und Planung Langnau am Albis vom 11. MÃ¤rz 2024 (recte: 8. MÃ¤rz 2024) fasste das Baurekursgericht wie folgt neu:</p> <p class="Urteilstext">"Die Bauherrschaft hat den Plan Grundriss Erdgeschoss innert 7 Tage ab Rechtskraft des Rekursentscheids nachzureichen." Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG mit Eingabe vom 20. Januar 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der "Rekursgegnerschaft" â festzustellen, dass die BaubehÃ¶rde mit der Behandlung der Eingaben zur Umgebungsgestaltung massiv in Verzug sei und dass in diesem Sinn eine Rechtsverweigerung, jedenfalls massive RechtsverzÃ¶gerung vorliege. Die BaubehÃ¶rde sei ausserdem anzuweisen, das Verfahren befÃ¶rderlich zum Abschluss zu bringen (Abs. 1). Es sei festzustellen, dass die BaubehÃ¶rde die Bezugsgenehmigung fÃ¼r das Gartengeschoss schon im Juli 2023 (unter Auflagen) und jedenfalls inklusive den Raum SÃ¼dost spÃ¤testens im MÃ¤rz 2024 (allenfalls ebenfalls unter Auflagen) hÃ¤tte erteilen mÃ¼ssen und dass auch in dieser Hinsicht eine Rechtsverweigerung, jedenfalls massive RechtsverzÃ¶gerung vorgelegen habe (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Februar 2025 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2025 beantragte die Abteilung Hochbau und Planung Langnau am Albis, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 14. MÃ¤rz 2025, und damit vier Tage nach Ablauf der bis am 10. MÃ¤rz 2025 angesetzten Frist zur freiwilligen Vernehmlassung, ersuchte die A AG um Erstreckung dieser Frist.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt grundsÃ¤tzlich jenem, der gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00128, E. 1.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Damit ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die Vorinstanz eine Rechtsverweigerung oder -verzÃ¶gerung hÃ¤tte feststellen mÃ¼ssen. An deren KlÃ¤rung hat der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Genugtuungswirkung einer entsprechenden Feststellung ein aktuelles Rechtsschutzinteresse (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 2 VRG dÃ¼rfen nicht gesetzliche Fristen auf ein vor Fristablauf gestelltes Gesuch hin erstreckt werden, wenn ausreichende GrÃ¼nde hierfÃ¼r dargetan und soweit mÃ¶glich belegt werden. Der Antrag um Fristerstreckung fÃ¼r die Replik wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. MÃ¤rz 2025, damit erst nach Ablauf der Frist zur Stellungnahme bis 10. MÃ¤rz 2025 und daher verspÃ¤tet, gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Wird kein rechtzeitiges Fristerstreckungsgesuch gestellt, so kann eine fristwahrende Handlung nur dann zu einem spÃ¤teren als dem ursprÃ¼nglich angesetzten Fristende vorgenommen werden, wenn die Voraussetzungen der Fristwiederherstellung gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG gegeben sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 28). Eine versÃ¤umte Frist kann nach § 12 Abs. 2 VRG wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat kein Fristwiederherstellungsgesuch gestellt. Ohnehin wÃ¤re das Verpassen der Frist aufgrund starker beruflicher Belastung und Ferienabwesenheit des Rechtsvertreters â im Sinn der strengen Praxis des Verwaltungsgerichts (vgl. VGr, 29. Juni 2023, VB.2023.00339, E. 2.2) â als grobe NachlÃ¤ssigkeit zu qualifizieren (vgl. PlÃ¼ss, § 12 N. 50 ff.; vgl. zu den hÃ¶heren Anforderungen an AnwÃ¤lte auch VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Der Fristerstreckungsantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin wird abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Den RechtsvorgÃ¤ngern der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 19. November 2018 die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Vierfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 01 in Langnau am Albis erteilt. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin das GrundstÃ¼ck erworben hatte, wurde ihr im August 2021 die Baufreigabe erteilt. Am 24. Mai 2022 stellte das Bauamt Langnau am Albis im Rahmen der Rohbaukontrolle fest, dass teilweise in Abweichung von den PlÃ¤nen gebaut worden war (vgl. VGr, </span>2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00682/VB.2022.00683, E. 2)<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Mai 2022 befahl die Abteilung Bau und Infrastruktur der Gemeinde Langnau am Albis der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span>, sÃ¤mtliche Bauarbeiten auf dem GrundstÃ¼ck einzustellen, und forderte diese unter Fristansetzung auf, ProjektÃ¤nderungsplÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen. <span>Mit Beschluss vom 11. Juli 2022 erteilte die Bau- und Werkkommission Langnau am Albis der BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich die teilweise baurechtliche Bewilligung fÃ¼r diverse ProjektÃ¤nderungen betreffend das Mehrfamilienhaus auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck. Hinsichtlich einzelner Aspekte der ProjektÃ¤nderung, deren Bewilligung sie verweigerte, ordnete sie die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an (vgl. VGr, </span>2. MÃ¤rz 2023 VB.2022.00682/VB.2022.00683, Prozessgeschichte und E. 2). </p> <p class="Erwgung1">Gegen diese BeschlÃ¼sse erhob die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingaben vom 1. Juli 2022 bzw. 9. August 2022 Rekurs beim Baurekursgericht.</span> Beschwerden der Bau- und Werkkommission Langnau am Albis gegen Zwischenentscheide des Baurekursgerichts in beiden Verfahren wurden vom Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2022.00682/VB.2022.00683 vom 2. MÃ¤rz 2023 abgewiesen. Mit Urteil vom 12. September 2023 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren, wies den Rekurs in einem Verfahren ab, soweit es darauf eintrat, und hiess den Rekurs im anderen Verfahren teilweise gut. Dabei erwog es hinsichtlich der Umgebungs- bzw. Vorplatzgestaltung, es lasse sich noch nicht abschliessend beurteilen, wie der Aussenbereich des Bauvorhabens aussehen werde. Eine hinlÃ¤ngliche PrÃ¼fung der Gestaltung des Vorplatzes sei mangels genÃ¼gender Plandarstellungen nicht mÃ¶glich. In Bezug auf diese Punkte seien die Akten daher an die Abteilung Hochbau und Planung Langnau am Albis zurÃ¼ckzuweisen und diese sei einzuladen, angepasste PlÃ¤ne einzuverlangen und (erstmalig) zu beurteilen. Anzumerken bleibe, dass es nach Auffassung der Rekursinstanz grundsÃ¤tzlich durchaus denkbar sei, dass sich die StÃ¼tzmauern im Verein mit den TreppenaufgÃ¤ngen befriedigend in die Umgebung einordnen kÃ¶nnten. Vorauszusetzen wÃ¤re, dass die StÃ¼tzmauern in ihrer HÃ¶he das fÃ¼r ihre StÃ¼tzfunktion erforderliche Mass nicht Ã¼berschreiten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2024 erteilte die Abteilung Hochbau und Planung Langnau am Albis der A AG unter Nebenbestimmungen teilweise die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ProjektÃ¤nderungen. Hiergegen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 10. April 2024 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Replik vom 6. Juni 2024 stellte sie folgende zusÃ¤tzliche AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">Es sei festzustellen, dass die Vorinstanz mit der Behandlung der Eingaben zur Umgebungsgestaltung massiv im Verzug sei. Die Vorinstanz sei anzuweisen, das Verfahren befÃ¶rderlich zum Abschluss zu bringen (Abs. 1). Es sei festzustellen, dass die Vorinstanz die Bezugsgenehmigung nicht nur zu Unrecht verweigert habe, sondern schon lÃ¤ngst, schon im Juli 2023, unter Auflagen hÃ¤tte erteilen mÃ¼ssen (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 3. Dezember 2024 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut. Die sinngemÃ¤ssen AntrÃ¤ge, es sei eine Rechtsverweigerung festzustellen, wies es ab; hinsichtlich des Antrags, es sei die Vorinstanz anzuweisen, das Verfahren befÃ¶rderlich zum Abschluss zu bringen, schrieb es den Rekurs als gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vor Verwaltungsgericht strittig ist nur noch die Frage, ob der Beschwerdegegnerin eine Rechtsverweigerung- bzw. RechtsverzÃ¶gerung vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]; vgl. § 4a VRG). Daraus leitet sich das Verbot formeller Rechtsverweigerung ab.</p> <p class="Urteilstext">Unter den Begriff der formellen Rechtsverweigerung fallen die Rechtsverweigerung im engeren Sinn und die RechtsverzÃ¶gerung. Eine formelle Rechtsverweigerung im engeren Sinn liegt vor, wenn eine BehÃ¶rde es ausdrÃ¼cklich ablehnt oder stillschweigend unterlÃ¤sst, eine Entscheidung zu treffen, obwohl sie dazu verpflichtet ist (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 40; Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 4. Aufl., Bern 2024, Rz. 2047 ff.; vgl. Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 N. 30 ff.; Bernhard Waldmann in: Bernhard Waldmann et al. [Hrsg.], Bundesverfassung, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 29 N. 22 ff.). Um eine RechtsverzÃ¶gerung handelt es sich dagegen, wenn sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fÃ¤llt, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der Ã¼brigen UmstÃ¤nde als angemessen erscheint (BGr, 25. Juli 2018, 4A_321/2018, E. 1; vgl. BGE 144 I 318 E. 7.1; 135 I 265 E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Unter materieller Rechtsverweigerung wird demgegenÃ¼ber die qualifiziert falsche â willkÃ¼rliche oder rechtsungleiche â Rechtsanwendung verstanden, wÃ¤hrend eine formelle Rechtsverweigerung im weiteren Sinn vorliegt, wenn Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rden ein Vorbringen in verfahrensrechtlicher Hinsicht unkorrekt oder gar nicht behandeln (Bosshart/ Bertschi, § 19 N. 40).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist insbesondere auf die Schwierigkeit und Dringlichkeit der Sache sowie auf das Verhalten von BehÃ¶rden und Parteien abzustellen (BGr, 27. Januar 2017, 5A_339/2016, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 I 312 E. 5.2). Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Nach Art. 25 Abs. 1<sup>bis</sup> des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz; RPG) legen die Kantone fÃ¼r alle Verfahren zur Errichtung, Ãnderung oder ZweckÃ¤nderung von Bauten und Anlagen Fristen und deren Wirkungen fest.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 313 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) â mit dem Randtitel "VorprÃ¼fung" â prÃ¼ft die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde vorweg, ob die Unterlagen und die Aussteckungen den Vorschriften entsprechen und fÃ¼r den Entscheid ausreichen; andernfalls ordnet sie <i>innert drei Wochen</i> seit Einreichung des Gesuchs die Ãnderung oder ErgÃ¤nzung an (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt).</p> <p class="Urteilstext">Das Beschleunigungsgebot wird fÃ¼r das baurechtliche Bewilligungsverfahren weiter in § 319 Abs. 1 und Abs. 3 PBG konkretisiert. Entscheide sind innert zwei Monaten seit der VorprÃ¼fung zu treffen. FÃ¼r die erstmalige Beurteilung von Neubau- und grÃ¶sseren Umbauvorhaben steht eine Zeitspanne von vier Monaten zur VerfÃ¼gung (§ 319 Abs. 1 PBG). KÃ¶nnen die Behandlungsfristen aus besonderen GrÃ¼nden nicht eingehalten werden, wird den Gesuchstellenden unter Angabe der GrÃ¼nde mitgeteilt, wann der Entscheid vorliegt (§ 319 Abs. 3 PBG). Letztere liegen etwa vor, wenn "komplexe Sachverhalte einen erhÃ¶hten Untersuchungsaufwand bedingen" (Daniel Kunz/Markus Lanter in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024 [ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht], S. 463). Die Behandlungsfristen sind bloss Ordnungsfristen (Kunz/Lanter, S. 463; Weisung des Regierungsrats vom 3. Mai 1995 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, ABl 1995 II 1520, 1550). </p> <p class="Urteilstext">Weigern sich die Gesuchstellenden, Unterlagen â die nicht den Vorschriften entsprechen bzw. fÃ¼r den Entscheid nicht ausreichen (vgl. § 313 Abs. 1 PBG) â anzupassen, kann die Ã¶rtliche BehÃ¶rde die Bearbeitung des Baugesuchs ablehnen (§ 313 Abs. 2 PBG; vgl. Kunz/Lanter, S. 447). Entsprechendes gilt, wenn sich die Gesuchstellenden weigern, verlangte beziehungsweise notwendige Unterlagen einzureichen (Kunz/Lanter, S. 447). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Streitgegenstand einer RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde, wie der vorliegenden (vgl. E. 1), ist auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob ein Entscheid rechtzeitig bzw. Ã¼berhaupt erfolgt ist (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 44). Dabei ist keine inhaltliche ÃberprÃ¼fung von nicht angefochtenen VerfÃ¼gungen â und damit mithin keine ÃberprÃ¼fung, ob eine materielle Rechtsverweigerung bzw. eine formelle Rechtsverweigerung im weiteren Sinn vorliegt â vorzunehmen (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 40).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu untersuchen, ob der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit ihrer Behandlung der beschwerdefÃ¼hrerischen Eingaben zur Umgebungsgestaltung eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit E-Mail vom 21. Februar 2024 gab die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verstehen, dass noch weitere Unterlagen fÃ¼r die PrÃ¼fung der Umgebungsgestaltung erwartet wÃ¼rden, indem sie fragte, ob sie vorhabe, "die ausstehenden PlÃ¤ne zur Gartenwohnung (BalkontÃ¼re) und den Schnitt der Mauer noch einzureichen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die vorinstanzliche Feststellung, sie habe hierauf abschlÃ¤gig geantwortet, nicht. Stattdessen versteht die BeschwerdefÃ¼hrerin die â per E-Mail vom 28. MÃ¤rz 2024 getÃ¤tigte â Aussage der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin "[m]an kÃ¶nnte auch sagen, das Bauamt musste wesentlich lÃ¤nger auf die Unterlagen warten" als "Bescheid, dass die PlÃ¤ne vollstÃ¤ndig seien". Dies Ã¼berzeugt nicht, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin weder behauptet noch nachweist, entsprechende PlÃ¤ne nachgereicht zu haben. Im Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 20. Juni 2024, mit dem die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert wurde, innert 30 Tagen ab Zustellung des Entscheids korrigierte und vervollstÃ¤ndigte PlÃ¤ne einzureichen, finden dann auch nur PlÃ¤ne ErwÃ¤hnung, die von Januar bis Februar 2024 eingereicht worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der mit dem â unangefochten gebliebenen â Entscheid vom 20. Juni 2024 geltend gemachten WidersprÃ¼chlichkeiten und UnvollstÃ¤ndigkeiten sowie der vorausgegangenen Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin, weitere PlÃ¤ne einzureichen, ist mit dem Baurekursgericht von einer fÃ¼r die Beschwerdegegnerin relativ aufwendigen Beurteilung der Unterlagen auszugehen. Dass das Baurekursgericht erwog, die Beurteilung sei "(subjektiv) aufwendig", erscheint etwas unglÃ¼cklich formuliert. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich aus dieser Formulierung nicht ableiten, dass bei der Beschwerdegegnerin KompetenzmÃ¤ngel vorliegen wÃ¼rden bzw. das Baurekursgericht solche als fÃ¼r die Dauer des Verfahrens ursÃ¤chlich betrachtet.</p> <p class="Urteilstext">Zutreffend ist nÃ¤mlich die ErwÃ¤gung des Baurekursgerichts, dass der Bau des hier strittigen Mehrfamilienhauses eine komplexe Vorgeschichte aufweise, welcher per se eine gewisse VerzÃ¶gerung bei der Beurteilung der Planunterlagen anlaste, weil oftmals und gerade mit Bezug auf die Umgebungsgestaltung ein Abgleich der eingereichten Unterlagen mit den bisher schon zahlreich eingesammelten Akten erforderlich sei. Diese KomplexitÃ¤t â die einen Abgleich von neuen Planunterlagen mit dem gebauten Zustand und den bewilligten PlÃ¤nen erforderlich macht â hat im Wesentlichen die BeschwerdefÃ¼hrerin, die ihr Bauvorhaben teilweise abweichend von den StammbauplÃ¤nen erstellte, zu verantworten (vgl. E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat zu Recht verneint, dass eine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung vorgelegen hat. Aufgrund ihrer Weigerung, gewisse von der Beschwerdegegnerin geforderte Planunterlagen einzureichen (vgl. § 313 Abs. 2 PBG), und der nicht einfachen Beurteilbarkeit der eingereichten PlÃ¤ne kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfolgreich auf die Dreiwochenfrist zur VorprÃ¼fung nach § 313 Abs. 1 PBG berufen. Die Beschwerdegegnerin hatte eine erstmalige PrÃ¼fung der Umgebungsgestaltung vorzunehmen (vgl. E. 3), weshalb sie neben der Einordnung auch Aspekte der Verkehrssicherheit, der Einhaltung anerkannter Regeln der Baukunde (z.<span> </span>B. hinsichtlich der Fundation) sowie des Bauens im Baulinienbereich zu untersuchen hatte. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin war angesichts dessen, dass die AbÃ¤nderung einer bereits erfolgten â von der Stammbaubewilligung stark abweichenden â Umgebungsgestaltung mit mehreren Treppen, Mauern und AufschÃ¼ttungen zu beurteilen war, nicht von der Beurteilung eines "normalen" bzw. "alltÃ¤glichen" Umgebungsplans auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin meint, musste bzw. konnte die Beurteilung auch nicht einfach gestÃ¼tzt auf die Augenscheinfotografien vorgenommen werden. Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, die fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) ist â in der Regel bereits mit dem Baugesuch â ein Umgebungsplan im Massstab 1:200 oder 1:100 mit Angaben Ã¼ber die HÃ¶hen des massgebenden und gestalteten Terrains sowie die Gestaltung und Nutzweise des Umschwunges, soweit diese nicht aus einem anderen Plan genau ersichtlich sind, einzureichen (§ 3 Abs. 1 lit. d BVV). Die PlÃ¤ne mÃ¼ssen auch die allfÃ¤llig weiteren fÃ¼r die PrÃ¼fung des Bauvorhabens nÃ¶tigen Angaben enthalten (§ 3 Abs. 2 BVV). Abgesehen von Bagatellprojekten ist es der BehÃ¶rde nicht zumutbar, "laienhaft angefertigte Skizzen" entgegenzunehmen, die bezÃ¼glich VollstÃ¤ndigkeit, Klarheit und Lesbarkeit zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, Eine Darstellung des zÃ¼rcherischen Rechts und der neueren zÃ¼rcherischen Rechtsprechung, ZÃ¼rich 1991, Rz. 259; VGr, 11. Juli 2024, VB.2023.00172, E. 4.2.1); ebenso wenig muss die BehÃ¶rde eine Beurteilung gestÃ¼tzt auf Fotografien vornehmen. GemÃ¤ss § 310 Abs. 2 PBG kÃ¶nnen zusÃ¤tzliche Unterlagen verlangt werden, falls dies die Art des Vorhabens oder die Lage des BaugrundstÃ¼cks rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit Schreiben vom 19. Juli 2024 revidierte PlÃ¤ne ein. Im Begleitschreiben kritisierte sie, die Kritik an den PlÃ¤nen hÃ¤tte nicht gleich in Form einer VerfÃ¼gung erfolgen mÃ¼ssen; dies entspreche nicht den Gepflogenheiten, und bat die Beschwerdegegnerin um formlose Mitteilung, falls sie die Baugesuchsunterlagen noch immer als ungenÃ¼gend oder unvollstÃ¤ndig erachte. Daraufhin teilte die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 13. August 2024 ausfÃ¼hrlich mit, dass und weshalb die Beschwerdegegnerin die Unterlagen gemÃ¤ss VorprÃ¼fung noch nicht als vollstÃ¤ndig erachte.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Oktober 2024 erneut revidierte PlÃ¤ne ein. Am 16. Oktober 2024 teilte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mittels eines Schreibens mit dem Titel "VorprÃ¼fung fÃ¼r Baugesuch-Nr. â¦" mit, dass die Unterlagen unvollstÃ¤ndig seien. Eine baurechtliche Beurteilung erfolge nun aufgrund der vorliegenden Unterlagen. Mit Beschluss vom 13. Januar 2025 erteilte die Beschwerdegegnerin die baurechtliche Bewilligung im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise und verweigerte sie teilweise.</p> <p class="Urteilstext">Im Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist auch seit dem 19. Juli 2024 weder eine Rechtsverweigerung noch eine RechtsverzÃ¶gerung zu erblicken. Mit den Schreiben vom 13. August 2024 und 16. Oktober 2024 wurde der VorprÃ¼fungsfrist gemÃ¤ss § 313 Abs. 1 PBG jeweils entsprochen. Der eingehende und ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete Beschluss vom 13. Januar 2025 erging innerhalb der Viermonatsfrist nach § 319 Abs. 1 PBG seit der Einreichung revidierter PlÃ¤ne durch die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Oktober 2024 (vgl. E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin dringt mit ihrer RechtsverzÃ¶gerungs- und RechtsverweigerungsrÃ¼ge hinsichtlich der Behandlung der Eingaben zur Umgestaltung durch die Beschwerdegegnerin nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Sodann ist zu untersuchen, ob der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit ihrer Handhabung der Bezugsabnahme fÃ¼r das Gartengeschoss eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei der Bezugsabnahme, welche nach Vollendung der Baute und vor deren Bezug erfolgt, geht es um die "Feststellung, ob die fundamentalen Anforderungen an ein Bauwerk erfÃ¼llt sind und damit der gefahrlose Aufenthalt im GebÃ¤ude mÃ¶glich ist" (BGE 122 II 65 E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Die Bauvollendung und Bezugsbereitschaft der Baute oder einzelner RÃ¤ume ist der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde anzuzeigen (§ 327 Abs. 1 PBG und § 23 BVV). Nach § 12a der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) dÃ¼rfen Wohn- und ArbeitsrÃ¤ume in Neubauten, An-, Auf- und Umbauten erst bezogen werden, nachdem die GemeindebehÃ¶rde sie besichtigt und als bezugsfÃ¤hig erklÃ¤rt hat. Das Bauwerk muss genÃ¼gend ausgetrocknet und die sanitÃ¤ren Einrichtungen mÃ¼ssen benÃ¼tzbar sein. Zu berÃ¼cksichtigen sind im Sinn von § 239 Abs. 1 PBG, wonach Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen mÃ¼ssen und weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden dÃ¼rfen, auch Sicherheitsaspekte (Bernhard MÃ¼ller/Michael Steiner, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, S. 686).</p> <p class="Urteilstext">Nicht verweigert werden darf die Bezugsbewilligung aus anderen als den genannten GrÃ¼nden oder aufgrund von WidersprÃ¼chen zu den bewilligten PlÃ¤nen; sind die materiellen Voraussetzungen der Wohn- und Arbeitshygiene, insbesondere hinsichtlich der Austrocknung, SanitÃ¤ranlagen und Sicherheit erfÃ¼llt, muss die Bezugsbewilligung erteilt werden (MÃ¼ller/Steiner, S. 686; BEZ 1992 Nr. 26).</p> <p class="Urteilstext">Sofern kein schwerwiegender Fall vorliegt, kann â in Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes â die Bezugsbewilligung mit Nebenbestimmungen verbunden werden (vgl. MÃ¼ller/Steiner, S. 687).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mit Beschluss vom 10. Juli 2023 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin mit Bezug auf den Nordostteil der bewilligten Gartengeschosswohnung einen Baustopp. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde aufgefordert, die bereits erstellten Leitungen bis Ende August 2023 zu beseitigen oder zumindest vom Hauptstrang des GebÃ¤udes zu trennen. Hierzu erwog das Baurekursgericht zutreffend, es sei richtig, dass im Zuge des mit Beschluss vom 10. Juli 2023 angeordneten Baustopps fÃ¼r den Nordteil der Gartengeschosswohnung keine Bezugsfreigabe ergehen konnte, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin Wasserleitungen fÃ¼r den Einbau einer fÃ¼nften, nicht bewilligten Wohnung verlegt habe. Die Beschwerdegegnerin sei zu Recht davon ausgegangen, dass offene, aber nicht genutzte Wasserleitungen die Wohnhygiene gefÃ¤hrden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich der Bezugsabnahme vom 20. Juli 2023 wurde dem Gartengeschoss wiederum keine Bezugsfreigabe erteilt, was mit dem noch laufenden Rekursverfahren begrÃ¼ndet wurde. Indes sei â so zutreffend das Baurekursgericht unter Verweis auf die Feststellungsziffer 2.1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. Juli 2023 â die Gartenwohnung auch brandschutzrechtlich nicht sicher gewesen, weshalb eine Bezugsabnahme auch aus diesem Grund nicht habe erfolgen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Am 30. November 2023 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge erstmals um Bezugsabnahme. Die Beschwerdegegnerin beurteilte dieses Gesuch (zumindest sinngemÃ¤ss) abschlÃ¤gig mit der BegrÃ¼ndung, dass die Gartengeschosswohnung nicht den bewilligten PlÃ¤nen entspreche. Diese rechtliche BegrÃ¼ndung war nicht haltbar (vgl. E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 20. Dezember 2023 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut um Bezugsabnahme, beanstandete, dass ihr Gesuch vom 30. November 2023 mit dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2023 nicht behandelt worden sei, und forderte einen anfechtbaren Entscheid. Die Beschwerdegegnerin stellte daraufhin einen Termin zur PrÃ¼fung der Bezugsabnahme vor Ort fÃ¼r den 18. Januar 2024 in Aussicht, der auch der PrÃ¼fung offener Auflagen (insbesondere jener gemÃ¤ss Beschluss vom 20. Juli 2023) dienen sollte. </p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich des Lokaltermins zeigte sich, dass beim Lift eine BrandschutztÃ¼re fehlte, was die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt. Die Montage der BrandschutztÃ¼re ist der Beschwerdegegnerin in der Folge â und erst auf Nachfrage hin â dann am 8. Februar 2024 gemeldet worden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin stellte der BeschwerdefÃ¼hrerin anschliessend fÃ¼r den 5. MÃ¤rz 2024 einen Kontrolltermin in Aussicht. Die Zeitspanne bis zu diesem Termin, die von der Beschwerdegegnerin mit Ferienabwesenheiten begrÃ¼ndet wird, ist â wie das Baurekursgericht bereits zutreffend erwog â nicht zu beanstanden. Im Anschluss an den Kontrolltermin vom 5. MÃ¤rz 2024 erging der vor Baurekursgericht angefochtene Beschluss, mit dem die Bezugsbewilligung fÃ¼r die Gartengeschosswohnung erteilt, indes die Nutzung des Raumes SÃ¼dost eingeschrÃ¤nkt wurde. Letztere EinschrÃ¤nkung hob das Baurekursgericht mit seinem â in dieser Hinsicht nicht mehr strittigen â Entscheid vom 4. Dezember 2024 auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ist stets tÃ¤tig geblieben und hat die erforderlichen ÃberprÃ¼fungen vorgenommen. Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Bezugsbewilligung aufgrund des Fehlens der BrandschutztÃ¼re verweigern durfte oder sie diese unter Nebenbestimmungen hÃ¤tte erteilen mÃ¼ssen, ist im vorliegenden Verfahren nicht frei zu prÃ¼fen (vgl. E. 4.3); jedenfalls war dieser â einen Sicherheitsaspekt betreffende (vgl. E. 6.1) â Verweigerungsgrund nicht willkÃ¼rlich. Der formelle Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2024 Ã¼ber die Bezugsbewilligung erfolgte unter den geschilderten UmstÃ¤nden und in Anbetracht des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch, wenn nicht alle rechtlichen Argumentationen der Beschwerdegegnerin in ihrer Korrespondenz mit der BeschwerdefÃ¼hrerin haltbar sind (vgl. E. 6.2) â binnen einer Frist seit der Behebung aller SicherheitsmÃ¤ngel, welche noch als angemessen erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Beschwerdegegnerin ist im Zusammenhang mit ihrer Handhabung der Bezugsabnahme weder eine formelle Rechtsverweigerung im engeren Sinn noch eine RechtsverzÃ¶gerung vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise EntschÃ¤digung des Gemeinwesens sind vorliegend nicht erfÃ¼llt (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>