<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210825&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Wiederaufnahme von VB.2010.00424</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die Erstellung von zwei Abstellplätzen. Im Entscheid VB.2010.00424 verzichtete das Verwaltungsgericht aus Gründen der Planungssicherheit und wegen der materiellen Rechtskraft seines Entscheids VB.2009.00579 (betreffend Einleitung eines Quartierplans) auf die inhaltliche Überprüfung der Erschliessung der beiden Abstellplätze und wies die Beschwerde in der Folge ab. Das Bundegericht hiess die hiergegen gerichtete Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten am 1. Juni 2011 gut und wies die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an das Verwaltungsgericht zurück (E. 2.1). Unabhängig von der Frage der Notzufahrt müssen Zugänge für jedermann verkehrssicher sein (E. 2.4). Die 2,5 m breite und eingezäunte Wegparzelle unterschreitet die für einen Zufahrtsweg vorgeschriebene Mindestbreite um 1,1 m (E. 2.5). Da Fahrzeuge und Fussgänger unter diesen Umständen nicht kreuzen können, kommt eine Abweichung von den Zugangsnormalien aus Verkehrssicherheitsgründen nicht infrage (E. 2.5.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG">STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Zugangsnormalien</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Zugangsnormalien</span><br/><span class="gerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13326" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F<a id="Anonym_ORT_6_36">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_38">Baukommission Kilchberg,</a> vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_43">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung<br/> (Wiederaufnahme von VB.2010.00424),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. Dezember 2009 erteilte die Baukommission Kilchberg D und E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Um- und Anbau eines Wohnhauses sowie die Erstellung von zwei AussenabstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 2588 an der H-Strasse 02 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A und B gefÃ¼hrten Rekurs wies die Baurekurskommission II mit Entscheid vom 15. Juni 2010 ab, soweit sie den Rekurs nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 3. November 2010 wies das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich die gegen den Entscheid der Baurekurskommission II erhobene Beschwerde von A und B ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht vom 13. Januar 2011 beantragten A und B, den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. November 2010 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 1. Juni 2011 gut, hob den angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts auf </span>und wies <span>die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Bundesgericht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gutgeheissen hat, ist das Verfahren Ã¼ber die Beschwerde vom 25. August 2010 wieder aufzunehmen. Das Bundesgericht hat laut Disp.-Ziff. 1 seines Urteils vom 1. Juni 2011 den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. November 2010 aufgehoben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. Seine EntscheidgrÃ¼nde sind fÃ¼r das Verwaltungsgericht â wie auch fÃ¼r alle anderen verfahrensbeteiligten BehÃ¶rden â verbindlich (Ulrich Meyer, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], N. 18 zu Art. 107; RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, N. 2043). Zu beurteilen ist der Rekursentscheid gemÃ¤ss Bundesgerichtsurteil vom 1. Juni 2011 hinsichtlich der strassenmÃ¤ssigen Erschliessung der beiden AbstellplÃ¤tze unter BerÃ¼cksichtigung, ob die vollstÃ¤ndig eingezÃ¤unte Zufahrt verkehrssicher sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden das 2,5 m breite private "ZufahrtsstrÃ¤sschen" <br/> Kat.-Nr. 03 zur Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 2588 fÃ¼r unzureichend halten, sind die privaten Beschwerdegegner der Ansicht, das BaugrundstÃ¼ck sei trotz Unterschreitung der fÃ¼r einen Zufahrtsweg erforderlichen Breite von 3 m hinreichend erschlossen, weil die abgewickelte Distanz zwischen dem Hauseingang und der H-Strasse weniger als 80 m betrage. Sie verweisen hierzu auf den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 25. Februar 2010, VB.2009.00579, in welchem der Zugang zum GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden und den GebÃ¤uden H-Strasse 04, 02 und 05 als genÃ¼gend erachtet und die von den heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Einleitung eines Quartierplanverfahrens abgelehnt wurde. Im Entscheid vom 3. November 2010 verzichtete das Verwaltungsgericht aus GrÃ¼nden der Planungssicherheit und wegen der materiellen Rechtskraft des Entscheids vom 25. Februar 2010 auf eine materielle ÃberprÃ¼fung der strassenmÃ¤ssigen Erschliessung der streitbetroffenen AbstellplÃ¤tze. Es Ã¼berprÃ¼fte diese nur unter dem Aspekt, ob erhebliche polizeiliche MissstÃ¤nde im Sinn von § 358 des Planungs- und Baugesetzes vom <span>7. September 1975 (PBG)</span> vorliegen, und verneinte dies. Das Bundesgericht befand in E. 2.6 des Urteils vom 1. Juni 2011, das Verwaltungsgericht habe im Entscheid vom 3. November 2010 den angefochtenen Rekursentscheid vom 15. Juni 2010 zu Unrecht nicht in inhaltlicher Hinsicht beurteilt, da aus den ErwÃ¤gungen seines frÃ¼heren Entscheids vom 25. Februar 2010 folge, dass daraus betreffend die beiden AbstellplÃ¤tze nichts abgeleitet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht davon ausgehen sollte, der Zufahrtsweg mÃ¼sse grundsÃ¤tzlich entsprechend den Zugangsnormalien ausgebaut werden, ist nach Meinung der privaten Beschwerdegegner eine Abweichung von den betreffenden Anforderungen gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG gerechtfertigt. Die Wegparzelle sei nÃ¤mlich eben, schnurgerade sowie Ã¼bersichtlich und der Abschnitt zwischen der H-Strasse und den streitbetroffenen ParkplÃ¤tzen entgegen der Feststellung der Vorinstanz nur 25 m (statt 50 m) lang. Auch habe der Weg aufgrund der Toleranz seiner Benutzer nie zu irgendwelchen Problemen Anlass gegeben, was dank der zurÃ¼ckhaltenden Autonutzung der privaten Beschwerdegegner weiterhin so bleiben werde. Nachdem auf den benachbarten Parzellen Kat.-Nrn. 06, 07 und 08 nach Inkrafttreten des PBG ParkplÃ¤tze bewilligt worden seien, sei das vorliegende Bauvorhaben auch aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). <span>Ob eine Zufahrt den in § 237 PBG umschriebenen Kriterien genÃ¼gt, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen des einzelnen Falls.</span> Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="urteilstext0">Von diesen technischen Anforderungen, wie sie fÃ¼r den Strassenausbau in den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 (ZN) und fÃ¼r Ausfahrten im Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) festgehalten sind, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. In § 6 Abs. 2 VSiV und § 11 ZN sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64 = VB.2003.00430, E. 4.2; RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45). </p> <p class="urteilstext0">Bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64 = VB.2003.00430, E. 4.2; RB 1986 Nr. 13). Diese prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, das heisst im vorliegenden Zusammenhang insbesondere, ob die bewilligte ErschliessungslÃ¶sung als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der ZweckmÃ¤ssigkeit als vertretbar erscheint. Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu; dieses kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a des Verwaltungs- und Rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nur bei Rechtsverletzungen eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Frage der genÃ¼genden Notzufahrt im Sinn von § 3 ZN ist nicht mit den Anforderungen an einen bestehenden Zugang gleichzusetzen (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00657, E. 7.1; 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00163, E. 2.4). Da ZugÃ¤nge nicht nur von den Notfalldiensten, sondern auch von anderen Verkehrsteilnehmern benutzt werden, mÃ¼ssen sie fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG) und unabhÃ¤ngig von der Erreichbarkeit des BaugrundstÃ¼cks fÃ¼r die Notfalldienste den Anforderungen der Zugangsnormalien entsprechen. Ob sich die streitbetroffenen AbstellplÃ¤tze innerhalb der gemÃ¤ss Anhang zu den Zugangsnormalien hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Abwicklungsdistanz von 80 m zur H-Strasse befinden, ist demnach unmassgeblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die zu den streitigen AbstellplÃ¤tzen fÃ¼hrende Wegparzelle Kat.-Nr. 03 ist nach der unbestrittenen Feststellung der Vorinstanz nur 2,5 m breit und verfÃ¼gt Ã¼ber keine Bankette. Da der Weg vorliegend der Erschliessung von vier Wohneinheiten dient, ist er als Zufahrtsweg im Sinn von § 5 Abs. 1 lit. a ZN zu qualifizieren. Als solcher muss er gemÃ¤ss Anhang zu den Zugangsnormalien eine Breite von 3 m sowie beidseitige Bankette von je 0,3 m aufweisen. Die Wegparzelle unterschreitet die vorgeschriebene Gesamtbreite von 3,6 m somit um 1,1 m. </p> <p class="Urteilstext"><span>Infolgedessen ist zu prÃ¼fen, ob wichtige GrÃ¼nde vorliegen, die eine Abweichung von den Zugangsnormalien gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG rechtfertigen. Nach § 11 ZN kommt dies unter anderem bei steilen Hanglagen, Objekten im Interesse des Natur- und Heimatschutzes und bei gemeinschaftlichen ParkierungslÃ¶sungen in Betracht. Abweichungen von den Zugangsnormalien sind gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 ZN im baurechtlichen Entscheid zu begrÃ¼nden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>In der am 14. Dezember 2009 erteilten Baubewilligung findet sich lediglich der Hinweis, dass die beiden geplanten ParkplÃ¤tze zur ErfÃ¼llung der VSS Norm SNV 640 291a um mindestens 1,0 m vergrÃ¶ssert werden mÃ¼ssten, um eine ungehinderte Ausfahrt zu ermÃ¶glichen. Die Unterschreitung der Wegbreite wird darin nicht thematisiert. In ihrer Rekursvernehmlassung bringt die BaubehÃ¶rde jedoch als EventualbegrÃ¼ndung vor, die Verweigerung der ParkplÃ¤tze sei aufgrund der Ã¼bersichtlichen VerhÃ¤ltnisse und des geringen Verkehrs unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auch liege es in der Zielsetzung von § 360 Abs. 3 PBG und § 11 ZN, in kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnissen den gewachsenen Strukturen Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Ein Abgehen von den Zugangsnormalien kommt vorliegend indes nicht in Betracht. Aufgrund der durchschnittlichen Breite eines Personenwagens von 1,8 m (ohne Aussenspiegel) und nach Abzug des beidseitig einzukalkulierenden Bewegungsspielraums von 0,2 m verbleibt nicht mehr genÃ¼gend Raum fÃ¼r den gemÃ¤ss Zugangsnormalien bei Zufahrtswegen massgebenden Begegnungsfall mit FussgÃ¤ngern (vgl. den Minderheitsantrag der Baurekurskommission sowie VSS-Norm SN 640 201). Ein Kreuzen der Verkehrsteilnehmer ist unter diesen UmstÃ¤nden auch deswegen nicht mÃ¶glich, weil die an den Zugangsweg angrenzenden GrundstÃ¼cke vollstÃ¤ndig eingezÃ¤unt sind. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Minderheit der Vorinstanz Ã¼berdies zu Recht monieren, fÃ¤llt der durch die beiden ParkplÃ¤tze ausgelÃ¶ste Mehrverkehr angesichts der geringen Zahl vorbestehender AbstellplÃ¤tze relativ stark ins Gewicht. Auf die zurÃ¼ckhaltende Nutzung der AbstellplÃ¤tze durch die privaten Beschwerdegegner kommt es hierbei nicht an. </p> <p class="Urteilstext">Der FussgÃ¤ngerschutz ist somit weder durch die grundsÃ¤tzlich vorgeschriebenen Bankette noch auf andere Weise gewÃ¤hrleistet (vgl. dazu VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00163, E. 2.6<span>)</span>. Daran Ã¤ndern auch die KÃ¼rze und Ãbersichtlichkeit des WegstÃ¼cks nichts. Selbst in Ã¼bersichtlichen und kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnissen muss der vorgesehene Begegnungsfall zwischen Personenwagen und FussgÃ¤nger grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein. Die Bewilligung der beiden AbstellplÃ¤tze liegt nicht mehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BaubehÃ¶rde und verstÃ¶sst gegen § 237 Abs. 2 PBG, wonach Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die privaten Beschwerdegegner machen ferner geltend, eine Verweigerung der beiden AbstellplÃ¤tze sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erfordert, dass Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 581 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Verweigerung der Baubewilligung erfolgt zur Wahrung des in § 237 Abs. 2 PBG festgehaltenen Erfordernisses der Verkehrssicherheit von Zufahrten und liegt damit im Ã¶ffentlichen Interesse. Mildere Mittel zur Erreichung dieses Ziels sind nicht ersichtlich. Zweck und EingriffsintensitÃ¤t der Massnahme stehen auch in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander. In dem zum Schutz von Leib und Leben bestehenden Erfordernis der Verkehrssicherheit liegt nÃ¤mlich ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse, das den Vorrang vor privaten Belangen geniesst. Somit erweist sich die Bauverweigerung nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an einer verkehrssicheren Erschliessung steht Ã¼berdies einem allfÃ¤lligen Anspruch der privaten Beschwerdegegner auf Gleichbehandlung im Unrecht entgegen. Insofern kann dahingestellt bleiben kann, ob die BaubehÃ¶rde mit der seinerzeitigen Bewilligung der Ã¼brigen an die Wegparzelle Kat.-Nr. 03 anstossenden ParkplÃ¤tze eine eigentliche gesetzeswidrige Praxis begrÃ¼ndet hat und diese weiterzufÃ¼hren gedenkt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 522; vgl. BGE 108 Ia 212 E. 4a). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da sich die Baubewilligung fÃ¼r die beiden AbstellplÃ¤tze als rechtsverletzend erweist, ist die Beschwerde gutzuheissen. <span>Der Entscheid der Vorinstanz und der Beschluss vom </span>14. Dezember 2009<span> </span>sind insoweit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Gerichtskosten sind damit der Beschwerdegegnerin 1.1 sowie dem Beschwerdegegner 1.2 je zu einem Viertel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte des Gesamtbetrags und der Beschwerdegegnerin 2 zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Ãnderung von Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids und in BerÃ¼cksichtigung des teilweisen RekursrÃ¼ckzugs durch die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden sind die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren neu je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden und den Beschwerdegegnern aufzuerlegen. </span></p> <p class="Erwgung2">Angesichts der Schwierigkeit der sich stellenden Rechtsfragen und des damit verbundenen hÃ¶heren Rechtsverfolgungsaufwands rechtfertigt es sich, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren vor der Beschwerdeinstanz eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von 1'500.-; diese haben nach § 17 Abs. 3 VRG die privaten Beschwerdegegner zu tragen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsgerichtsgesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 46 ff.). FÃ¼r das Rekursverfahren steht beim vorliegenden Verfahrensausgang keiner Seite eine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 15. Juni 2010 und der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 14. Dezember 2009 werden aufgehoben, soweit sie die Erstellung der beiden AbstellplÃ¤tze betreffen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin 1.1 sowie dem Beschwerdegegner 1.2 zu je ¼ unter solidarischer Haftung fÃ¼r ½ des Gesamtbetrags und der Beschwerdegegnerin 2 zu ½ auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden <span>wie folgt auferlegt:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>- der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.1 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1.2 zu je ¼, unter solidarischer Haftung fÃ¼r ½ des Gesamtbetrags;</span></p> <p class="Einzug2"><span>- der Beschwerdegegnerin 1.1 und dem Beschwerdegegner 1.2 zu je ⅛, unter solidarischer Haftung fÃ¼r ¼ des Gesamtbetrags;</span></p> <p class="Einzug2"><span>- der Beschwerdegegnerin 2 zu ¼.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die private Beschwerdegegnerin 1.1 und der private Beschwerdegegner 1.2 werden hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, </span></span><span>zahlbar</span><span> innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>