<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00552</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206700&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00552</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkantennenanlage einschliesslich eines Geräteschrankes. Nach Art. 24 lit. a RPG können abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu ändern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (E. 2.1). Es genügt dabei eine relative Standortgebundenheit (E. 2.2). Voraussetzungen für die Bewilligung von Mobilfunkanlagen ausserhalb der Bauzone (E. 2.3). Die Unterbringung des Geräteschranks am vorgesehenen Standort erweist sich unter dem Gesichtspunkt von § 238 Abs. 1 PBG als nahezu ideal (E. 3.2.1). Das Grundstück, auf welchem der Gerätschrank zu liegen kommt, kann kaum landwirtschaftlich genutzt werden. Dies relativiert den Zweck der Zonenwidrigkeit (E.3.2.2). Insgesamt erweist sich der neu zu erstellende Geräteschrank als (relativ) standortgebunden (E. 3.2.3). Die geplante Anlage erzielt auch eine befriedigende Gesamtwirkung (E. 3.3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. b RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7838" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00552</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_18">Gemeinderat Horgen,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_22">C AG, </a>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_31">RA D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_33"><span>Schweizerische Bundesbahnen SBB</span></a><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die C AG plant auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Horgen die Erstellung einer Mobilfunkanlage mit der Besonderheit, dass der 18 m hohe Antennenmast mit Sende- und Empfangsanlagen in die Bauzone, der dazu gehÃ¶rende GerÃ¤tekasten wenige Meter daneben jedoch in die Landwirtschaftszone unter eine StrassenbrÃ¼cke zu liegen kÃ¤me. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2004 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Amt fÃ¼r Raumplanung und Vermessung) der C AG die Bau- sowie eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Erstellung der erwÃ¤hnten Mobilfunkanlage unter Auflagen und Bedingungen. Die Gemeinde Horgen erteilte der C AG mit Beschluss vom 13. September 2004 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das geplante Vorhaben ebenfalls unter Auflagen und Bedingungen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide Entscheide liess A, EigentÃ¼merin des unmittelbar angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 und des etwa 200 m davon entfernt liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02, Rekurs an die Baurekurskommission II erheben, die darauf mit Beschluss vom 2. November 2004 nicht eintrat und die Verfahren an den Regierungsrat Ã¼berwies. Dieser vereinigte die Verfahren und wies die Rekurse mit Beschluss vom 15. November 2006 ab, soweit er darauf eintrat und sie nicht gegenstandslos geworden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 21. Dezember 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht einlegen und die Aufhebung des angefochtenen Entscheides verlangen. Die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Erstellen der in Frage stehenden Antennenanlage sei zu verweigern. Die Baudirektion liess sich vernehmen und beantragte Abweisung der Beschwerde, ebenso der Regierungsrat; der Gemeinderat Horgen verzichtete auf Beschwerdeantwort. Die C AG erstattete eine ausfÃ¼hrliche Beschwerdeantwort und beantragte ebenfalls Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrates als Vorinstanz wird von keiner Seite in Frage gestellt, auch wenn seit dem 1. Januar 2006 die Baurekurskommission anstelle des Regierungsrates zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. Es kann dazu auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. Unbestritten ist weiter die Legitimation der nicht ortsansÃ¤ssigen BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu beurteilen ist in erster Linie, ob dem Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 3 â bezÃ¼glich des GerÃ¤teschranks â die Bewilligung zu verweigern ist, weil es nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ausserhalb der Bauzone nicht standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG sei. Nach dieser Bestimmung kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert. DarÃ¼ber hinaus dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 24 lit. b RPG einer solchen Ausnahmebewilligung keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Standortgebundenheit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit), oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Dabei beurteilen sich die Voraussetzungen nach objektiven MassstÃ¤ben, und es kann weder auf die subjektiven WÃ¼nsche und Vorstellungen des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommen. Generell ist bei der Beurteilung der Voraussetzungen ein strenger Massstab anzulegen (vgl. z.B. BGE 129 II 63 E. 3.1, 124 II 252 E. 4a, 123 II 256 E. 5a). Allerdings genÃ¼gt eine relative Standortgebundenheit: Es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt; es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort als erheblich vorteilhafter erscheinen lassen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 4. A., Bern 2002, S. 209; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanung-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Band I, Rz. 711, je mit weiteren Hinweisen auf die Praxis). Dabei sind nicht allein nur funktechnische Aspekte, sondern auch Interessen des Natur-, Landschafts- und des Ortsbildschutzes zu berÃ¼cksichtigen (BGE 129 II 63 E. 3.3; BGr, 12. Februar 2007, 1A.120/2006, E. 3.4.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mobilfunkantennen sind Teil eines Netzes, welches der Versorgung mit Mobiltelefonie dient; neue Antennen bezwecken in der Regel die Beseitigung einer AbdeckungslÃ¼cke des Netzes oder eine Verbesserung von dessen KapazitÃ¤t. Die Versorgung mit Mobilfunkdiensten kann in den meisten FÃ¤llen mittels Mobilfunkanlagen innerhalb des Siedlungsgebietes hergestellt werden. FÃ¼r eine vollstÃ¤ndige Abdeckung oder zur Beseitigung von KapazitÃ¤tsengpÃ¤ssen benÃ¶tigt das Netz aber auch Standorte ausserhalb der Bauzonen (Peter K. Geiger, Standortwahl fÃ¼r Mobilfunkanlagen, URP 2003, S. 141 ff.; Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, Diss. ZÃ¼rich 2006, S. 101 f.). Anhand ihres Zwecks ist zu prÃ¼fen, ob eine bestimmte Antenne â bzw. vorliegend der dazugehÃ¶rende GerÃ¤teschrank â auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist. Dies ist grundsÃ¤tzlich zu bejahen, wenn eine VersorgungslÃ¼cke aus funktechnischen GrÃ¼nden mit einem oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzone nicht in genÃ¼gender Weise beseitigt werden kann oder es bei einem Standort innerhalb der Bauzone zu einer nicht vertretbaren StÃ¶rung der in anderen Funkzellen des Netzes verwendeten Frequenzen kommen wÃ¼rde. Der ausserhalb der Bauzonen erzielbare Abdeckungsvorteil muss derart wichtig sein, dass er den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber Standorten innerhalb der Bauzonen als viel vorteilhafter erscheinen lÃ¤sst (BGr, 23. Mai 2003, 1A.186+187/2002, E. 3.4, in: ZBl 2004, S. 103 ff.; Wittwer, S. 102). Die Standortgebundenheit ist auch zu bejahen, wenn sich ein Standort ausserhalb der Bauzone deshalb als erheblich gÃ¼nstiger erweist, weil damit der Versorgungszweck erwiesenermassen mit einer einzigen statt mit mehreren Anlagen erreicht werden kann (VGr BE, 18. Dezember 2001, BVR 2002, S. 263 ff. E. 3c). Die Anzahl der Antennenstandorte ausserhalb der Bauzonen ist aber mÃ¶glichst niedrig zu halten, und die Anlagen sind optimal in die Landschaft einzupassen (Wittwer, S. 103; BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>BezÃ¼glich des Antennenmastes beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf, dass dieser das Ortsbild und die Landschaft beeintrÃ¤chtige. Nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die kommunale BaubehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Anwendung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften Ã¼ber einen erheblichen Ermessensspielraum. Der Baurekurskommission â bzw. vorliegend dem Regierungsrat als RekursbehÃ¶rde â steht die ÃberprÃ¼fung dieses Ermessens grundsÃ¤tzlich ebenfalls zu, wenngleich dabei mit ZurÃ¼ckhaltung vorzugehen ist, wenn die Beurteilung der Einordnung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgeblichen SachumstÃ¤nde beruht. DemgegenÃ¼ber prÃ¼ft das Verwaltungsgericht nur die RechtmÃ¤ssigkeit des vorinstanzlichen Entscheids. Es schreitet nur ein, wo ein Ermessensmissbrauch oder eine ErmessensÃ¼berschreitung vorliegt (§ 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorauszuschicken ist, dass die geplante Antennenanlage gemÃ¤ss dem Bericht der Baudirektion vom 1. MÃ¤rz 2004 sowohl den Immissionsgrenzwert als auch den Anlagegrenzwert an allen Orten mit empfindlicher Nutzung einhÃ¤lt und die Anforderungen der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) erfÃ¼llt. Weiter dient die geplante Antennenanlage nach Angaben der Beschwerdegegnerin 3 zur Abdeckung einer VersorgungslÃ¼cke im Bereich der querenden Eisenbahnlinie ZÃ¼rich-Zug, was einen Standort unmittelbar bei den Gleisanlagen erfordere. Ein Verzicht auf die streitbetroffene Anlage hÃ¤tte dagegen zur Folge, dass die ausgewiesene Versorgungs- und KapazitÃ¤tslÃ¼cke wegen des stark coupierten GelÃ¤ndes mit mindestens zwei Alternativstandorten geschlossen werden mÃ¼sste. Das alles wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der GerÃ¤teschrank sei in der Landwirtschaftszone nicht standortgebunden. Er kÃ¶nnte aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden auch direkt angrenzend an den Antennenmast in der Bauzone erstellt werden. Ob die Nichtbauzone fÃ¼r landwirtschaftliche Bewirtschaftung geeignet sei oder nicht, sei dabei nicht entscheidend. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin 3 fest, die Situierung des GerÃ¤teschranks in der Landwirtschaftszone sei aus GrÃ¼nden des Orts- und Landschaftsschutzes viel vorteilhafter als in der lediglich rund einen Meter vom vorgesehenen Standort entfernten Bauzone. Die vorgesehene LÃ¶sung sei zwar kostenintensiver, ermÃ¶gliche es dafÃ¼r, den GerÃ¤teschrank so zu erstellen, dass er kaum wahrnehmbar sei. Ferner sei eine landwirtschaftliche Nutzung am vorgesehenen Standort gar nicht mÃ¶glich. Die Vorinstanz hatte ihren Entscheid im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass das in Frage stehende GrundstÃ¼ck in erster Linie den Interessen des Ã¶ffentlichen Verkehrs diene und eine landwirtschaftliche Nutzung faktisch ausgeschlossen sei. Unter dem Gesichtspunkt von § 238 Abs. 1 PBG erscheine der ins Auge gefasste Standort sodann weit vorteilhafter als ein anderer in der Bauzone. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der GerÃ¤teschrank mÃ¼sste in der Bauzone unmittelbar neben dem Antennenmast erstellt werden, ist vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Hierbei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Anlagen ausserhalb der Bauzonen optimal in die Landschaft einzupassen sind (vorn E. 2.3 am Ende). Gerade das wird mit der Unterbringung des GerÃ¤teschranks am vorgesehenen Standort beabsichtigt. Dabei handelt es sich um ein BahngrundstÃ¼ck in steiler Hanglage. FÃ¼nf Meter sÃ¼dlich des geplanten GerÃ¤teschranks verlÃ¤uft das Bahngeleis der Bahnlinie ZÃ¼rich-Zug. Ausserdem kÃ¤me der geplante GerÃ¤teschrank unter die das Bahntrassee Ã¼berfÃ¼hrende StrassenbrÃ¼cke des Hangweges in Horgen zu liegen. Einsehbar wÃ¤re er nicht bzw. nur vom Bahntrassee aus; dies im Unterschied zum Standort in der Bauzone unmittelbar beim Antennenmast, wo der immerhin etwa 6 m<sup>2</sup> beanspruchende, rund 2.60 m hohe GerÃ¤teschrank optisch weit mehr auffallen wÃ¼rde. Der ins Auge gefasste Standort erweist sich unter dem Gesichtspunkt von § 238 Abs. 1 PBG daher als nahezu ideal.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar darin zuzustimmen, dass die Frage, ob die Nichtbauzone fÃ¼r die landwirtschaftliche Nutzung tatsÃ¤chlich geeignet ist oder nicht, allein nicht entscheidend sein kann fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung. Indessen kommt der GerÃ¤teschrank vorliegend unter eine StrassenbrÃ¼cke in Steilhanglage zu liegen, in ein von den Bahnbetrieben genutztes GrundstÃ¼ck, wenige Meter neben einer viel befahrenen Doppelspurstrecke der SBB und in unmittelbarer NÃ¤he der Bauzone. Daraus darf ohne weiteres geschlossen werden, dass auf diesem â formell in der Landwirtschaftszone liegenden â GrundstÃ¼ck eine landwirtschaftliche Nutzung faktisch ausgeschlossen sei (Ã¤hnlich auch schon VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00240, E. 4.2, www.vgrzh.ch), was den Aspekt der Zonenwidrigkeit doch erheblich relativiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wie dargelegt, sind nicht allein funktechnische Aspekte, sondern auch Interessen des Natur-, Landschafts- und des Ortsbildschutzes zu berÃ¼cksichtigen (vorn E. 2.2). Es ist daher nicht von vornherein ausgeschlossen, dass im Einzelfall ein neuer Standort ausserhalb der Bauzone als vorteilhafter bewilligt werden kann, beispielsweise dann, wenn die neue Anlage den Abbau bereits bestehender, die Landschaft stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigender Installationen erlaubt (BGr in ZBl 105/2004 S. 103 ff., E. 3.2). Solche VerhÃ¤ltnisse liegen hier zwar nicht vor. Indessen ist doch massgebend zu berÃ¼cksichtigen, dass der neu zu erstellende GerÃ¤teschrank am vorgesehenen Standort optisch nicht in Erscheinung tritt, sich nahezu optimal in die Landschaft einfÃ¼gt und sich sein Standort damit als weit vorteilhafter erweist als ein solcher innerhalb der Bauzone unmittelbar neben dem geplanten Antennenmast. Insofern erweist er sich zweifellos als (relativ) standortgebunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht weiter geltend, die Mobilfunkantenne (Antennenmast) liege zwar am SÃ¼dostrand des Siedlungsgebietes, wo sich heute kaum WohnhÃ¤user befÃ¤nden. Doch sei geplant, die Landwirtschaftszone in eine Wohnzone umzuwandeln. Der Schaden, der durch die Antenne fÃ¼r diese Wohnzone angerichtet werde, sei unermesslich gross. Die Antenne wÃ¤re weithin sichtbar und als Mobilfunkanlage erkennbar. Es gÃ¤be gewiss Standorte, die das Landschafts- und Ortsbild weniger beeintrÃ¤chtigten. DemgegenÃ¼ber lÃ¤sst die Beschwerdegegnerin 3 auf den Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom 13. September 2004 verweisen, worin geradezu vorbildlich begrÃ¼ndet worden sei, weshalb sich der Antennenmast als schlichte technische Einrichtung rechtsgenÃ¼gend in die Umgebung einordne. Im Ãbrigen sei mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Umzonung in absehbarer Zeit kaum zu rechnen. Die Vorinstanz wies darauf hin, dass sich der Antennenmast in der Bauzone als zonenkonform erweise und damit ein Rechtsanspruch auf Erteilung der Baubewilligung bestehe. Zudem rage er bloss etwa 13.50 m Ã¼ber die BahnbÃ¶schung hinaus, dies neben Laternen- und Bahnleitungsmasten in einem Gebiet, wo sich kaum WohnhÃ¤user befÃ¤nden. Der Antennenmast erziele damit eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ist vorweg zu verweisen. Nach dem Beschluss des Gemeinderates Horgen vom 13. September 2004 liegt der vorgesehene Antennenstandort am Rande der Wohnzone W. 1.6 im Bereich der Gleisanlagen der SBB-Strecke ZÃ¼rich-Zug. Das Bahntrassee sowie der geplante Antennenstandort liegen etwa 4.5 m tiefer als das umliegende Gebiet. Im rechtsrelevanten Umkreis finden sich lediglich ein freistehendes GebÃ¤ude sowie eine dreiteilige HÃ¤usergruppe. Alle Ã¼brigen Bauten verfÃ¼gen Ã¼ber unterschiedlich grosse und sehr unterschiedlich gestaltete Kubaturen. Diese Angaben sind vorliegend nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Worin der unermesslich grosse Schaden besteht, den die Antenne am vorgesehenen Standort bei Umwandlung der Landwirtschafts- in eine Wohnzone verursachen soll, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar. Sollte sie damit BefÃ¼rchtungen kÃ¼nftiger Mieter oder HauseigentÃ¼mer wegen der Strahlenbelastung der Antennenanlage ansprechen, ist immerhin darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss der Baubewilligung der Gemeinde Horgen vom 13. September 2004 die Grenzwerte gegenÃ¼ber kÃ¼nftigen Bauprojekten oder BauÃ¤nderungen, die bis zu einem Abstand von rund 100 m ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, einzuhalten sind. Inwiefern dennoch ein "unermesslich" grosser Schaden entstehen soll, geht aus der Beschwerde nicht hervor. Die geplanten Umzonungen von der Landwirtschafts- in die Bauzone konkretisiert sie nicht weiter, ebenso wenig, in welchem Stadium sich diese UmzonungsplÃ¤ne befinden. Ob, wo und wie eingezont wird, steht daher einstweilen nicht fest. Aufgrund solch vager Angaben kann eine baurechtliche Bewilligung jedenfalls nicht verweigert werden. Weiter ist darauf nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Schliesslich ist nicht einzusehen, inwiefern die Antennenanlage am vorgesehenen Standort das Ortsbild massgebend beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte. Die Bahnlinie ZÃ¼rich-Zug verlÃ¤uft etwa parallel zur L-Strasse am oberen (der Seeseite abgewandten) Rand von Horgen. Das "Dorf" liegt demnach unterhalb der geplanten Antennenanlage; diese wÃ¼rde das Ortsbild nur von einem Standpunkt von der L-Strasse her oder darÃ¼ber hinaus beeintrÃ¤chtigen. In umgekehrter Richtung â vom Ortskern gegen M gesehen â dÃ¼rfte der Antennenmast angesichts der Distanz zum Ortskern, seines Durchmessers von bloss 0.50 m und des Umstands, dass er lediglich etwa 13.50 m Ã¼ber das Bahntrassee hinausragt, optisch kaum ins Gewicht fallen. Eine BeeintrÃ¤chtigung des Landschaftsbildes in dieser Blickrichtung machte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend. Angesichts der Umgebung, in die der Antennenmast zu stehen kommt, kann von einer mangelhaften EinfÃ¼gung in das Orts- und Landschaftsbild zudem nicht gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die geplante Anlage erzielt demnach eine befriedigende Gesamtwirkung (kaum sichtbarer GerÃ¤tekasten, unauffÃ¤lliger Antennenmast). Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bei Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung fÃ¼r die in Frage stehende Anlage zwei Alternativstandorte benutzt werden mÃ¼ssten, um die Abdeckung der bestehenden VersorgungslÃ¼cke zu erreichen (vorn E. 3.1), was zu vermeiden ist (vorn E. 2.3). Der geplante Standort ist daher nicht zu beanstanden. Eine Rechtsverletzung kann der Vorinstanz sodann nicht vorgeworfen werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als einzige liess sich die Beschwerdegegnerin 3 einlÃ¤sslich vernehmen. FÃ¼r ihren Aufwand ist eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 3 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>