<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210396&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.07.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses und Freistellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befristete Dienstverhältnisse und Freistellung Nach dem Willen des Gesetzgebers zählen die Anstellungsverhältnisse der Oberärztinnen und Oberärzte zu den Ausbildungsverhältnissen und sind daher befristete Anstellungen bzw. Verlängerungen derselben über ein Jahr hinaus möglich (E. 4.3). Die zunächst auf ein Jahr und insgesamt auf vier Jahre befristete Anstellung des Beschwerdeführers ist sachlich begründet und nicht rechtsverletzend (E. 4.4). Das Dienstverhältnis endete somit automatisch; die Kündigungsvorschriften mussten nicht eingehalten werden (E. 5). Im gekündigten Dienstverhältnis ist in begründeten Fällen eine Freistellung während der Kündigungsfrist möglich. Es rechtfertigt sich eine analoge Anwendung auf ablaufende, befristete, vorzeitig kündbare Arbeitsverhältnisse (E. 6.2). Eine Freistellung muss im öffentlichen Interesse oder in einem überwiegenden des Arbeitgebers liegen. Die Beruhigung des Arbeitsklimas und das Interesse an einem reibungslosen Betrieb genügen regelmässig für eine Freistellung (E. 6.3). Abweisung soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSVERHÃLTNIS">AUSBILDUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KETTENDIENSTVERHÃLTNIS">KETTENDIENSTVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERARZT">OBERARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN">UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃTSSPITAL">UNIVERSITÃTSSPITAL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12270" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichterin Kathrin Arioli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11">RechtsanwÃ¤ltin B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </p> <p class="MsoNormal">und <a id="Anonym_VORNAME_3_14">lic.iur. C</a><a id="Anonym_ORT_3_19">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21"><b>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich,</b> <br/> vertreten durch die Spitaldirektion,</a> <br/> diese vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_25">die Rechtsabteilung des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des DienstverhÃ¤ltnisses und Freistellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war seit dem 1. Mai 2004 als Oberarzt im Departement G, Abteilung H, des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) angestellt. Die Anstellung erfolgte befristet bis 30. April 2005; geplant wurde eine WeiterfÃ¼hrung auf insgesamt vier Jahre. Die befristete Anstellung wurde am 14. MÃ¤rz 2005 bis 30. April 2008 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 20. August 2007 wurde A vom Human Resources Management (HRM) des USZ mitgeteilt, dass beabsichtigt werde, das DienstverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen. Es wurde ihm eine Frist bis zum 29. August 2007 angesetzt, sich zur beabsichtigten KÃ¼ndigung zu Ã¤ussern. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2007 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 30. April 2008 aufgelÃ¶st. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2007 wurde A per 11. Dezem­ber 2007 freigestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 8. November 2007 Rekurs beim Spitalrat des USZ. Gegen die FreistellungsverfÃ¼gung liess A am 4. Januar 2008 Rekurs beim Spitalrat erheben. In einer verfahrensleitenden ZwischenverfÃ¼gung vom 14. Februar 2008 wurden die beiden Rechtsmittel vereinigt. Mit Entscheid vom 25. No­vem­ber 2009 wies der Spitalrat den Rekurs gegen die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses und den Rekurs gegen die Freistellung ab, soweit auf Letzteren eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Januar 2010 liess A gegen den Entscheid des Spitalrats Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Rekursentscheid [â¦] sei aufzuheben und festzustellen, dass sowohl die Befristung des DienstverhÃ¤ltnisses als auch dessen KÃ¼ndigung sowie die Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrechtlich waren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine EntschÃ¤digung von CHF 63'633.10 (sechs MonatslÃ¶hne) zuzusprechen. Dementsprechend sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2010 beantragt das USZ, die Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A abzuweisen. Am 15./16. April 2010 liess A replizieren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 trat das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verfahrensrechts in Kraft; es revidierte insbesondere das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) stark (OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). Die intertemporale Regel, wonach grundsÃ¤tzlich neues Prozessrecht sofort Anwendung findet, die ZustÃ¤ndigkeit sich jedoch fÃ¼r wie hier schon hÃ¤ngige Verfahren nach altem Recht richtet (vgl. RB 2004 Nr. 8), spielt insofern keine Rolle, als sich fÃ¼r das vorliegende GeschÃ¤ft inhaltlich nichts geÃ¤ndert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach (a§ 80c in Verbindung mit) § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a bzw. a§ 74 Abs. 1 VRG ist diese bei Beschwerden gegen Rekurs­entscheide des Spitalrats des USZ Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen gegeben (so auch § 11 Abs. 3 Ziff. 13 in Verbindung mit § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 [USZG, LS 813.15]). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Streitwerts ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c bzw. a§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Feststellungsbegehren bezÃ¼glich UnzulÃ¤ssigkeit der Befristung des Anstellungs­verhÃ¤ltnisses ist, weil nicht schon im Rekurs eingebracht, nicht an die Hand zu nehmen. Im Ãbrigen fehlt es angesichts des Leistungsbegehrens auch an einem Feststellungsinteresse (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 62). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zum Feststellungsbegehren bezÃ¼glich Freistellung ist festzuhalten, dass das Bundesgericht auf Beschwerden gegen Freistellungen oder vorlÃ¤ufige Dienstenthebungen unter Lohnfortzahlung nicht eintritt: Solche Massnahmen hÃ¤tten fÃ¼r den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin keine Nachteile zur Folge, weil kein Anspruch auf effektive BeschÃ¤ftigung bestehe (BGE 99 Ib 129 E. 1c; vgl. auch BGr, 27. Mai 2003, 2A.64/2003, E. 2.2, www.bger.ch; EidgenÃ¶ssische Personalrekurskommission, 25. August 2000, VPB 65/2001 Nr. 13 E. 3b). Das Verwaltungsgericht geht demgegenÃ¼ber davon aus, dass eine Einstellung im Amt oder Freistellung jedenfalls unter bestimmten UmstÃ¤nden auch bei Lohnfortzahlung in die Rechte des Betroffenen eingreifen kann. Dies trifft jedenfalls insofern zu, als eine Freistellung oder Einstellung im Amt eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung darstellen kann. In diesem Fall muss ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der betroffenen Person an der KlÃ¤rung der Frage, ob die Freistellung oder Einstellung im Amt rechtmÃ¤ssig war oder nicht, bejaht werden (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 3.3, sowie 23. August 2006, VB.2005.00066, E. 6.3.1, beides unter www.vgrzh.ch). Erweist sich die Freistellung als ungerechtfertigt, ist dies analog a§ 80 Abs. 2 bzw. § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG festzustellen und allenfalls eine EntschÃ¤digung nach § 18 Abs. 3 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) zuzusprechen (vgl. VGr, 2. August 2010, PB.2010.00020, E. 4.2 Abs. 1 mit Hinweis, www.vgrzh.ch, und 22. September 2010, PB.2010.00013, E. 9.1 Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Freistellung sei unbegrÃ¼ndet erfolgt und deren Bekanntgabe innerhalb und ausserhalb des USZ habe die GerÃ¼chtebildung und Ruf­schÃ¤digung zu seinen Lasten nochmals verstÃ¤rkt. Er beantragt deshalb eine EntschÃ¤digung. Entsprechend gilt es sowohl auf den Antrag auf Feststellung der Widerrechtlichkeit der Freistellung wie auch auf das EntschÃ¤digungsbegehren einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Mit der genannten EinschrÃ¤nkung ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das USZ ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG). Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse zwischen dem USZ und seinen Angestellten sind grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlichrechtlicher Natur (§ 13 Abs. 1 USZG). FÃ¼r das Ã¶ffentlichrechtlich angestellte Personal gelten die auf das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen; das Personalreglement des USZ kann davon abweichen, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist (§ 13 Abs. 2 USZG). Am 1. Februar 2009 ist das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 in Kraft getreten (PR-US, LS 813.152). Da das ArbeitsverhÃ¤ltnis und die Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers vor diesem Zeitpunkt endeten, ist das Personalreglement fÃ¼r beides nicht massgeblich (vgl. § 13 Abs. 2 USZG und § 1 Abs. 2 PR-USZ in Verbindung mit § 57 Abs. 4 PG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis endet durch KÃ¼ndigung oder durch Ablauf einer befristeten Anstellung (§ 16 lit. a und b PG). Die KÃ¼ndigung durch den Staat darf nicht miss­brÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Das heisst, dass die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, von einem gewissen Gewicht sein mÃ¼ssen. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht unter anderem namentlich dann, wenn eine mangelhafte Leistung oder ein unbefriedigendes Verhalten vorliegt (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, die Befristung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei nicht rechtmÃ¤ssig gewesen. Das Instrument der Befristung sei zweck­widrig verwendet worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die formellen Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼ndigung seien vorliegend nicht eingehalten worden. Es sei ihm eine viel zu lange BewÃ¤hrungsfrist angesetzt worden. Die VorwÃ¼rfe, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben hÃ¤tten, seien nicht durch eine Mitarbeiterbeurteilung belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht neben formellen Fehlern zudem geltend, es liege kein ausreichender KÃ¼ndigungsgrund vor. Ausserdem sei die KÃ¼ndigung nicht verhÃ¤ltnis­mÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht Ã¼berdies geltend, die Freistellung sei widerrechtlich, da die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses rechtswidrig sei und jene damit nicht begrÃ¼ndet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundes­verfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) wÃ¼rden die Ãffentlichkeit des Verfahrens vorschreiben, welche sowohl die ParteiÃ¶ffentlichkeit als auch die PublikumsÃ¶ffentlichkeit beinhalte. Die im vorangehenden Verfahren von der Vorinstanz geÃ¤usserte BefÃ¼rchtung, die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers bei den Befragungen der Gegenseite kÃ¶nne die Sachverhaltsermittlung stÃ¶ren, sei nicht ausreichend gewesen, um seinen Anspruch auf ParteiÃ¶ffentlichkeit einzuschrÃ¤nken. Auf die AusfÃ¼hrungen ist jedoch nicht weiter einzu­gehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt ausdrÃ¼cklich, von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen; er unterlÃ¤sst es gleichzeitig, dem Verwaltungsgericht zu bean­tragen, allenfalls selbst die Befragungen unter Wahrung der ParteiÃ¶ffentlichkeit zu wiederholen. Ãberdies macht er auch nicht geltend, auf die Befragungsprotokolle dÃ¼rfe nicht entscheidwesentlich abgestÃ¼tzt werden; er fÃ¼hrt die Befragungsprotokolle denn auch selbst als Beweismittel an. Ein praktisches Rechtsschutzinteresse ist deshalb zu verneinen; die Beanstandung darf mit anderen Worten nicht dazu dienen, rein theoretische Rechts­fragen zu klÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ebenso wenig einzugehen ist auf die Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend RufschÃ¤digung, die nicht mit der Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Beendigung des DienstverhÃ¤ltnisses und der Freistellung zusammenhÃ¤ngen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Nach § 13 Abs. 1 PG wird das DienstverhÃ¤ltnis in der Regel unbefristet begrÃ¼ndet. Eine Befristung ist nach § 13 Abs. 2 PG grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zulÃ¤ssig (Satz 1). Wird das befristete DienstverhÃ¤ltnis weiter verlÃ¤ngert, hat es die Wirkungen eines unbefristeten DienstverhÃ¤ltnisses (Satz 2). Vorbehalten bleiben besondere Bestimmungen Ã¼ber die Anstellungsdauer und die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter oder mit aus anderen GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben (Satz 3). Der wÃ¤hrend der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers gÃ¼ltige § 31 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die kantonalen KrankenhÃ¤user vom 28. Januar 1981 (KHV [OS 48, 12]; auf den 31. Dezember 2009 aufgehoben [OS 64, 890]) sah vor, dass die Anstellungsdauer der OberÃ¤rzte sieben Jahre in der Regel nicht Ã¼berschreiten solle. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, § 31 Abs. 2 KHV sei mit den gesetzlichen Vorgaben aus § 13 Abs. 2 PG unvereinbar und stelle keine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die Befristung der Anstellungen von OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten dar. Das Instrument der Befristung sei zudem zweckwidrig verwendet worden, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht fÃ¼r ein bestimmtes Projekt, sondern hauptsÃ¤chlich fÃ¼r die Betreuung der Patientinnen und Patienten eingestellt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hÃ¤lt die befristete Anstellung auf vier Jahre fÃ¼r sachlich nachvollziehbar und nicht willkÃ¼rlich. Es sei nicht das Ziel gewesen, mit der Befristung die Rechts­wirkungen einer unbefristeten Anstellung zu umgehen. Die auf ein Jahr befristete Anstellung sowie die auf drei Jahre verfÃ¼gte VerlÃ¤ngerung seien nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob § 31 Abs. 2 KHV eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage darstellt, um die DienstverhÃ¤ltnisse von OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten am USZ zu befristen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 und 2 PG sollen DienstverhÃ¤ltnisse in der Regel unbefristet mit der MÃ¶glichkeit der gegenseitigen KÃ¼ndigung begrÃ¼ndet werden. Befristete Dienstver­hÃ¤ltnisse sind mÃ¶glich, jedoch grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr einschliesslich VerlÃ¤ngerungen. Die regierungsrÃ¤tliche Weisung zum Personalgesetz nennt als typische FÃ¤lle Anstellungen von temporÃ¤rem Aushilfspersonal oder Anstellungen fÃ¼r andere bestimmte, kurzfristige Aufgaben (Wei­sung zum Personalgesetz vom 22. Mai 1996 [Weisung], ABl 1996, 1131 ff., 1174 auch zum Folgenden). Werde ein solch befristetes DienstverhÃ¤ltnis ausnahmsweise Ã¼ber ein Jahr hinaus verlÃ¤ngert, so unterliege es hinsichtlich der Rechtswirkungen den Bestimmungen des unbefristeten DienstverhÃ¤ltnisses. Damit sollten die unerwÃ¼nschten Auswirkungen so genannter KettendienstverhÃ¤ltnisse untersagt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bei entsprechender spezialgesetzlicher Regelung sind auch Befristungen und VerlÃ¤ngerungen befristeter DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼ber ein Jahr hinaus mÃ¶glich; namentlich bei AnstellungsverhÃ¤ltnissen mit "Ausbildungscharakter" oder mit aus anderen GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben (§ 13 Abs. 2 Satz 3 PG). Dabei stellt sich die Frage, ob Oberarztstellen Ausbildungscharakter in diesem Sinn besitzen. Denn gemÃ¤ss Medizinalberufegesetz vom 23. Juni 2006 (MedBG, SR 811.11) vermittelt schon das universitÃ¤re Studium die Grundlagen zur BerufsausÃ¼bung im betreffenden Medizinalberuf und somit die "Ausbildung" im buchstÃ¤blichen Sinn (Art. 3 Abs. 2 MedBG). Die berufliche Weiterbildung dient sodann der ErhÃ¶hung der Kompetenz und der Spezialisierung im entsprechenden Fachgebiet (Art. 3 Abs. 3 MedBG). </p> <p class="Erwgung3">Die Weisung zum Personalgesetz zÃ¤hlt die AnstellungsverhÃ¤ltnisse der OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte jedoch ausdrÃ¼cklich zu den AusbildungsverhÃ¤ltnissen, neben denen der Assistentinnen und Assistenten sowie Oberassistentinnen und Oberassistenten an der UniversitÃ¤t, der AssistenzÃ¤rztinnen und AssistenzÃ¤rzte, ferner der juristischen SekretÃ¤rinnen und SekretÃ¤re sowie Auditorinnen und Auditoren an den Gerichten. Die AufzÃ¤hlung sei jedoch nicht abschliessend. FÃ¼r diese AnstellungsverhÃ¤ltnisse wÃ¼rden zudem nur hinsichtlich der Beendigung besondere Regeln gelten, nicht aber bezÃ¼glich der Anrechnung von Dienstjahren, der Lohnfortzahlung und dergleichen (Weisung, 1174). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Willen des Gesetzgebers schliesst § 13 Abs. 2 PG somit befristete AnstellungsverhÃ¤ltnisse von OberÃ¤rzten bzw. VerlÃ¤ngerungen derselben Ã¼ber ein Jahr hinaus nicht aus (die Bestimmung wurde kommentarlos durch den ZÃ¼rcher Kantonsrat genehmigt, Prot. KR 1995â99, S. 11533 ff., 11584 ff. [insbesondere S. 11585] und 12315 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Fragen kÃ¶nnte sich allenfalls, ob damit Anstellungen von OberÃ¤rztinnen oder -Ã¤rzten per se als AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit "Ausbildungscharakter" im Sinne von § 13 Abs. 2 Satz 3 PG zu betrachten sind und damit Regelungen zugelassen werden, welche ausnahmslos befristete AnstellungsverhÃ¤ltnisse vorsehen. Diese Frage kann jedoch offen gelassen werden, nachdem § 31 Abs. 2 KHW eine dem Einzelfall Rechnung tragende unbefristete Anstellung jedenfalls nicht ausschliesst. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Im Ãbrigen sind auch gemÃ¤ss der neuen Regelung in § 6 Abs. 2 PR-USZ befristete Anstellungen am USZ zulÃ¤ssig: im Rahmen von § 13 Abs. 2 PG (lit. a); fÃ¼r Stellen, die der Aus-, Fort- und Weiterbildung sowie der Forschung dienen, wie namentlich Assistenzarzt- und Oberarztstellen (lit. b); bei Anstellungen, bei denen der Lohn durch Drittmittel finanziert wird (lit. c), sowie bei Anstellungen zur NachwuchsfÃ¶rderung oder zur Bearbeitung von befristeten Projekten oder anderen besonderen Aufgaben, die eine Anstellung auf Zeit erfordern (lit. d). Befristungen gemÃ¤ss lit. bâd sind dabei hÃ¶chstens auf sieben Jahre zulÃ¤ssig. Sie kÃ¶nnen einmalig verlÃ¤ngert werden, dÃ¼rfen aber die HÃ¶chstdauer einer insgesamt zehnjÃ¤hrigen befristeten Anstellung nicht Ã¼berschreiten (Abs. 3; diese EinschrÃ¤nkungen gelten indes nicht fÃ¼r AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte). Die MÃ¶glichkeit der Befristung wird unter anderem damit begrÃ¼ndet, dass das USZ auch eine BildungsstÃ¤tte sei und hochstehende Aus-, Weiter- und FortbildungsplÃ¤tze biete. Auch Oberarztstellen seien zu den FortbildungsplÃ¤tzen zu zÃ¤hlen, da sie Gelegenheit bieten wÃ¼rden, dank der Spezial- und Spitzenmedizin am USZ auf einem Fachgebiet Spezialkenntnisse zu erwerben. Solche Stellen mÃ¼ssten befristet besetzt werden kÃ¶nnen, damit sie ihren Fortbildungscharakter behalten wÃ¼rden und eine Rotation zugelassen werde (BegrÃ¼ndung des Spitalrats zum Personalreglement der USZ, ABl 2009, 52 ff., 62). Diese Ãberlegungen treffen genauso auf die Regelung in § 31 Abs. 2 KHV zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die Befristung des DienstverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers als Oberarzt auf zunÃ¤chst ein Jahr mit VerlÃ¤ngerung auf insgesamt vier Jahre stÃ¼tzt sich somit auf eine gesetzliche Grundlage, die mit § 13 Abs. 2 PG vereinbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob die Befristung des DienstverhÃ¤ltnisses, wie sie im vorliegenden Fall verfÃ¼gt wurde, den Voraussetzungen von § 31 Abs. 2 KHV entspricht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>GemÃ¤ss § 31 Abs. 2 KHV werden OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte in der Regel befristet fÃ¼r maximal sieben Jahre eingestellt. Beim Entscheid, ob eine Anstellung befristet wird und fÃ¼r welche Dauer bzw. ob aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde allenfalls eine unbefristete Anstellung zweckmÃ¤ssig ist, verbleibt dem Beschwerdegegner ein Ermessens- und Beurteilungsspielraum. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen des Ã¼bergeordneten Gesetzesrechts und die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnis­mÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung2">Bei Ermessensfragen kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, sofern eine <i>qualifizierte</i> Unangemessenheit vorliegt, das heisst ein Ermessensmissbrauch oder eine ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (a§ 75 lit. a bzw. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 72 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht â mit vorliegend nicht relevanten Ausnahmen â hingegen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die zunÃ¤chst auf ein Jahr und insgesamt auf vier Jahre befristete Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers liegt im Rahmen der in § 31 Abs. 2 KHV regelmÃ¤ssig vorgesehenen Maximaldauer von sieben Jahren. FÃ¼r die Befristung spricht einerseits das allgemeine Interesse an der Rotation der Besetzung von Aus-, Weiter- und FortbildungsplÃ¤tzen, zu denen Oberarztstellen wie gezeigt (oben 4.3.2) gezÃ¤hlt werden kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus bestehen vorliegend weitere sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Befristung, wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt hat (auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden, <span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese GrÃ¼nde nicht zu entkrÃ¤ften. Den Akten ist zu entnehmen, dass mit der Berufung von K zum Ordinarius der Abteilung H eine neue Oberarztstelle zugesprochen wurde. Dabei sollte der Schwerpunkt vermehrt auf den klinischen Betrieb gesetzt werden. Insofern kann nicht davon ausgegangen werden, die Oberarztstelle des BeschwerdefÃ¼hrers habe in Charakter und Zweck der vormaligen Stelle des zweiten leitenden Arztes der Abteilung H entsprochen. Dass angesichts der Restrukturierung der Abteilung und des beabsichtigten Ausbaus der klinischen TÃ¤tigkeit die (neue) Oberarztstelle auf zunÃ¤chst ein Jahr und insgesamt auf vier Jahre befristet wurde, erscheint nicht missbrÃ¤uchlich. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann auch aus der ins Recht gelegten Umfrage </span>der Interessengemeinschaft der OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte zur Befristung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse der OA von Januar 2010 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Nicht ersichtlich ist aus der Aufstellung, wie hoch die Umfragebeteiligung war, das heisst, ob die Umfrage Ã¼berhaupt reprÃ¤sentativ ist. Ãberdies sind auch die GrÃ¼nde der befristeten oder unbefristeten Anstellungen der an der Umfrage beteiligten Personen nicht aufgefÃ¼hrt. Insofern lÃ¤sst sich kein rechtlich aussagekrÃ¤ftiger Vergleich mit dem DienstverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers anstellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Werden mehrere befristete ArbeitsvertrÃ¤ge ohne jeden objektiven Grund aneinandergereiht, um die Anwendung von KÃ¼ndigungsschutzbestimmungen zu vereiteln oder die Entstehung von AnsprÃ¼chen des Arbeitnehmers zu verhindern, sind die so genannten KettendienstvertrÃ¤ge in einen einzigen, unbefristeten Arbeitsvertrag umzudeuten. </p> <p class="Erwgung3">Solches rechtfertigt sich jedoch vorliegend nicht, denn die einjÃ¤hrige Befristung mit VerlÃ¤ngerung auf insgesamt vier Jahre war wie gezeigt sachlich begrÃ¼ndet. Bei bloss zwei aufeinanderfolgenden ArbeitsvertrÃ¤gen kann ohnehin eine Gesetzesumgehung grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen werden (vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 334 N. 7 mit Hinweisen; BGr, 20. Juli 1999, JAR 2000, S. 105, E. 2b). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Schliesslich ist in Erinnerung zu rufen, dass die AnstellungsverfÃ¼gung vom 26. April 2004 sowie die VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2005 ausdrÃ¼cklich auf die Befristung hinwiesen. Keine der genannten VerfÃ¼gungen wurde angefochten, weshalb beide in Rechtskraft erwachsen sind. FÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung bestand keine Veranlassung. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich entsprechend auch nicht auf Vertrauensschutz berufen (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St.Gallen 2010, Rz. 631 und 660). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Das Vorgehen des Beschwerdegegners, das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers befristet auf ein Jahr mit VerlÃ¤ngerung auf insgesamt vier Jahre zu verfÃ¼gen, ist nach dem Gesagten nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Befristete AnstellungsverhÃ¤ltnisse enden ohne KÃ¼ndigung mit Ablauf der vereinbarten Dauer. Soll eine KÃ¼ndigung bereits vor Ablauf der vereinbarten Dauer mÃ¶glich sein, muss dies in der AnstellungsverfÃ¼gung besonders erwÃ¤hnt werden (vgl. Streiff/von Kaenel, Art. 334 N. 4).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss AnstellungsverfÃ¼gung vom 26. April 2004 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer befristet fÃ¼r ein Jahr, mit der MÃ¶glichkeit der VerlÃ¤ngerung auf insgesamt vier Jahre, angestellt. AusdrÃ¼cklich nennt die VerfÃ¼gung die MÃ¶glichkeit einer vorzeitigen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses und verweist diesbezÃ¼glich auf die KÃ¼ndigungsfristen gemÃ¤ss Personalgesetz. Mit VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2005 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerlÃ¤ngerung seiner Anstellung bestÃ¤tigt. Die Ã¼brigen Anstellungsbedingungen blieben unverÃ¤ndert. Entsprechend ist von einem DienstverhÃ¤ltnis mit Maximaldauer auszugehen, nach deren Ablauf das DienstverhÃ¤ltnis automatisch endet, das aber vorher kÃ¼ndbar ist (vgl. Streiff/von Kaenel, Art. 344 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die "KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung" vom 23. Oktober 2007, mit welcher das DienstverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers per 30. April 2008 aufgelÃ¶st wurde, konnte somit nur die Bedeutung einer BestÃ¤tigungsverfÃ¼gung haben, da befristete VerhÃ¤ltnisse automatisch durch Zeitablauf enden und auch keine vorzeitige AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses angestrebt wurde. Die in der VerfÃ¼gung genannten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde haben insofern keine selbstÃ¤ndige Bedeutung, weisen aber auf die Motive des Beschwerdegegners fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das in den §§ 16 ff. PG und 15 VVPG geregelte KÃ¼ndigungsverfahren musste demzufolge nicht eingehalten werden. Das befristete DienstverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers endete ordnungsgemÃ¤ss per 30. April 2008. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter, es sei die Rechtswidrigkeit der Freistellung festzustellen. Er macht geltend, § 15 Abs. 2 VVPG sehe die MÃ¶glichkeit einer Freistellung bei Ablauf einer befristeten Anstellung nicht vor. Im befristeten DienstverhÃ¤ltnis stehe der Zeitpunkt der Beendigung von Anfang an fest, wÃ¤hrend er durch KÃ¼ndigung erst festgelegt werde. Aus diesem Unterschied sei abzuleiten, dass eine analoge Anwendung dieser Bestimmung auf den Ablauf einer Befristung nicht mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 Satz 1 VVPG kann die fÃ¼r die KÃ¼ndigung zustÃ¤ndige Instanz Angestellte in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist ohne Einfluss auf die Lohnfortzahlung freistellen. Zu prÃ¼fen ist, ob eine Freistellung ebenso beim befristeten, vorzeitig kÃ¼ndbaren AnstellungsverhÃ¤ltnis mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Nach Obligationenrecht gilt eine Freistellung als einseitiger Verzicht des Arbeitgebers auf die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers. Die Ã¼brigen Pflichten, insbesondere jene zur Lohnzahlung, bleiben von der Freistellung unberÃ¼hrt. Daher wird die Freistellung auch grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig erachtet, sofern die Lohnzahlungen dennoch erfolgen. Auch im befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis ist eine Freistellung statthaft (vgl. Alfred Blesi, Die Freistellung des Arbeitnehmers, ZÃ¼rich 2000, S. 4 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die frÃ¼her herrschende Lehre ging davon aus, dass sich allerdings im Einzelfall eine Pflicht zur BeschÃ¤ftigung ergeben kÃ¶nne, namentlich bei einem Lehrvertrag oder bei Berufen, in welchen die Betroffenen eine BeeintrÃ¤chtigung ihres wirtschaftlichen Fortkommens erleiden, wenn sie nicht beschÃ¤ftigt werden, etwa bei Piloten, Sportlern, KÃ¼nstlern und auch Wissenschaftlern (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 328 OR N. 22). Die heute herrschende Meinung hingegen macht das BeschÃ¤ftigungsrecht nicht von solchen besonders gelagerten Interessen des Arbeitnehmers abhÃ¤ngig, sondern spricht es allen Arbeitnehmern zu. GrundsÃ¤tzlich kann nÃ¤mlich â je nach Einzelfall â eine Arbeitsbefreiung fÃ¼r einen jeden Arbeitnehmer krÃ¤nkend sein und die PersÃ¶nlichkeit verletzen, da Arbeit nicht mehr als blosser Broterwerb, sondern als Verwirklichung der PersÃ¶nlichkeit gilt; ob sich daraus aber auch ein Anspruch auf BeschÃ¤ftigung ergibt, folgt aus einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 319 OR N. 13; Streiff/von Kaenel, Art. 319 N. 17; ferner Manfred Rehbinder, Schweizerisches Arbeitsrecht, 15. A., Bern 2002, Rz. 223). Dabei erscheint eine NichtbeschÃ¤ftigung vor allem dann persÃ¶nlichkeitsverletzend, wenn sie eine genÃ¼gende IntensitÃ¤t aufweist und von lÃ¤ngerer Dauer ist (vgl. Portmann, Art. 328 N. 22). Auch eine ohne RÃ¼cksprache mit dem Arbeitnehmer erfolgte EinschrÃ¤nkung oder Ãnderung des TÃ¤tigkeitsbereichs nach langem ArbeitsverhÃ¤ltnis kann eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung darstellen (vgl. Portmann, Art. 328 N. 9). Allerdings kann fÃ¼r das auslaufende ArbeitsverhÃ¤ltnis eine BeschÃ¤ftigungspflicht eher entfallen, denn ein ArbeitsverhÃ¤ltnis im Auslaufstadium erfordert nicht mehr eine derart ausgeprÃ¤gte FÃ¼rsorgepflicht (vgl. Rehbinder, Arbeitsrecht, Rz. 223; Streiff/von Kaenel, Art. 319 N. 17). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Dasselbe gilt prinzipiell auch fÃ¼r das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis. Ein Anspruch auf BeschÃ¤ftigung kann sich aufgrund des im DienstverhÃ¤ltnis spezifischen Schutzes der PersÃ¶nlichkeit und der besonderen FÃ¼rsorgepflicht ergeben. Die Freistellung muss vor diesem Hintergrund im Ã¶ffentlichen Interesse oder in einem Ã¼berwiegenden des Arbeitgebers liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dabei gilt es an jener Auffassung, welche das Recht auf BeschÃ¤ftigung von der Berufskategorie abhÃ¤ngig machte, nicht festzuhalten, sondern auf den einzelnen Fall abzustellen (VGr, 22. September 2010, PB.2010.00013, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b> Im gekÃ¼ndigten DienstverhÃ¤ltnis sprechen die zur KÃ¼ndigung fÃ¼hrenden GrÃ¼nde regelmÃ¤ssig fÃ¼r eine Freistellung. Beispielsweise kann die StÃ¶rung des Betriebsablaufs durch das Verhalten des Arbeitnehmers oder die ErschÃ¼tterung des VertrauensverhÃ¤ltnisses zwischen Arbeitnehmer und Vorgesetzten eine KÃ¼ndigung und das damit verbundene Interesse an der Beruhigung des Arbeitsklimas und an einem reibungslosen Betrieb eine Freistellung rechtfertigen. Die RechtmÃ¤ssigkeit der Freistellung ist indes nicht von der formellen und materiellen RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung abhÃ¤ngig. Daher muss eine Freistellung auch dort statthaft sein, wo eine KÃ¼ndigung mÃ¶glich ist, aber wegen des ohnehin auslaufenden DienstverhÃ¤ltnisses nicht ausgesprochen werden muss. Es rechtfertigt sich daher eine analoge Anwendung von § 15 Abs. 2 Satz 1 VVPG auf befristete, vorzeitig kÃ¼ndbare DienstverhÃ¤ltnisse. Es ist abzulehnen, fÃ¼r die Freistellung im befristeten DienstverhÃ¤ltnis eine Pro-forma-KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung zu fordern, deren formelle und materielle BegrÃ¼ndetheit gerade keine Voraussetzung fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit der Freistellung bildet. Dass im befristeten DienstverhÃ¤ltnis der Zeitpunkt der Beendigung von Anfang an feststeht, wÃ¤hrend er bei einer KÃ¼ndigung erst festgelegt wird, spricht jedenfalls nicht gegen eine analoge Anwendung. Im Zeitpunkt der FreistellungsverfÃ¼gung ist in beiden FÃ¤llen bekannt, wie lange das DienstverhÃ¤ltnis noch andauert. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Auch in Bezug auf den Zeitpunkt, ab welchem eine Freistellung im ablaufenden, befristeten DienstverhÃ¤ltnis mÃ¶glich sein soll, rechtfertigt es sich, analog der Regelung beim gekÃ¼ndigten DienstverhÃ¤ltnis auf die KÃ¼ndigungsfrist abzustellen. Eine Freistellung muss mit anderen Worten ab dem Zeitpunkt mÃ¶glich sein, ab welchem das DienstverhÃ¤ltnis, wÃ¤re es ein unbefristetes, unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist auf den Beendigungstermin hin hÃ¤tte gekÃ¼ndigt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Analog zur Regelung bei KÃ¼ndigung des DienstverhÃ¤ltnisses ist eine Freistellung nach dem Gesagten auch beim ablaufenden befristeten, vorzeitig kÃ¼ndbaren AnstellungsverhÃ¤ltnis wÃ¤hrend der (hypothetischen) KÃ¼ndigungsfrist mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Davon unabhÃ¤ngig besteht weiterhin die MÃ¶glichkeit, das befristete, vorzeitig kÃ¼ndbare DienstverhÃ¤ltnis mittels ordentlicher (oder fristloser) KÃ¼ndigung vorzeitig zu beenden und den Arbeitnehmer im gekÃ¼ndigten DienstverhÃ¤ltnis in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen freizustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In gleicher Weise wie im gekÃ¼ndigten DienstverhÃ¤ltnis kann eine Freistellung auch bei einem auslaufenden, befristeten DienstverhÃ¤ltnis im Ã¶ffentlichen Interesse oder in einem Ã¼berwiegenden des Arbeitgebers liegen bzw. kann ein Anspruch des Arbeitnehmers auf BeschÃ¤ftigung bis zum Ablauf der vereinbarten Anstellungsdauer bestehen. Ein auslaufendes befristetes, vorzeitig kÃ¼ndbares DienstverhÃ¤ltnis und ein gekÃ¼ndigtes unbefristetes DienstverhÃ¤ltnis unterscheiden sich bezÃ¼glich der Interessenlage kaum voneinander. </p> <p class="Erwgung3">Auch hier ist darauf hinzuweisen, dass die VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die Freistellung grundsÃ¤tzlich Ermessen ausÃ¼ben und das Verwaltungsgericht nur eingreifen darf, wenn eine Rechtsverletzung, etwa von § 15 VVPG, vorliegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2007 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer per 11. De­zem­ber 2007 bis zum Anstellungsende am 30. April 2008 von seiner TÃ¤tigkeit freigestellt. BegrÃ¼ndet wurde die Freistellung damit, dass sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung gegenÃ¼ber seinem Vorgesetzten verschlechtert habe und eine Zusammenarbeit nicht mehr mÃ¶glich und zumutbar sei. Auch das Arbeitsklima in der Abteilung H generell sei immer schlechter geworden. Damit endlich wieder Ruhe in den Betrieb einkehre und sich die Ãrzte am USZ auf die Patientenbetreuung konzentrieren kÃ¶nnten, sei es unumgÃ¤nglich, den BeschwerdefÃ¼hrer freizustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, das unbefriedigende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und die damit verbundenen VorfÃ¤lle hÃ¤tten zu einer tiefgreifenden StÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vorgesetzten gefÃ¼hrt. Die am 23. Oktober 2007 verfÃ¼gte AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses wurde wie folgt begrÃ¼ndet: </p> <p class="Erwgung3">Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe nach Ablauf einer BewÃ¤hrungsfrist zu Beanstandungen Anlass gegeben, ohne dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer um Verbesserung bemÃ¼ht hÃ¤tte. Konkret wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, dass sein Verhalten der letzten Monate deutlich gezeigt habe, dass er nicht gewillt sei, K als seinen Vorgesetzten zu akzeptieren, seine Weisungen zu befolgen und berechtigte Kritik entgegenzunehmen. ErwÃ¤hnt werden zwei konkrete VorfÃ¤lle: Zum einen habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber einem anderen Arzt sowie einer Telefonistin ungebÃ¼hrlich verhalten, zum andern habe der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Vorgesetzten in einem GesprÃ¤ch vom 13. Juli 2007 mangelnde FÃ¼hrungsfÃ¤higkeit vorgeworfen. Ferner wird auf die in einem Schreiben vom 20. August 2007 weiter genannten GrÃ¼nde verwiesen. Dort wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, eine schwere Pflichtverletzung begangen zu haben, indem er in Umgehung seines Vorgesetzten einen Studienvertrag vom Direktor der Klinik N habe unterschreiben lassen und diesen bei der Unitectra (Technologietransfer der UniversitÃ¤ten Basel, Bern und ZÃ¼rich) eingereicht habe. Ausserdem wird ihm die Verweigerung einer Arbeitsleistung vorgeworfen, nÃ¤mlich die Verweigerung der Ãberarbeitung eines Ãbersichtsartikels. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer unbefriedigendes Verhalten vorgeworfen werden kann. Insbesondere ist auf die vier genannten VorfÃ¤lle, die das unbefriedigende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers belegen sollen, nÃ¤her einzugehen. Es ist jedoch festzuhalten, dass eine tief greifende StÃ¶rung oder der Verlust des Vertrauens im DienstverhÃ¤ltnis sich nicht ausschliesslich an einzelnen VorfÃ¤llen zeigt bzw. zeigen muss, sondern sich auch dadurch zeigen kann, dass der ordentliche Betriebsablauf gestÃ¶rt, betriebsÃ¼bliche Kommunikationswege und -formen nicht mehr mÃ¶glich sind oder die ErfÃ¼llung der ordentlichen Aufgaben erschwert oder verhindert wird. Entscheidend ist dabei, dass der Verlust des Vertrauens auf das unbefriedigende Verhalten der gekÃ¼ndigten Person zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein muss.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.3.1 </b>In einer Mitarbeiterinnen- und Mitarbeiter-Beurteilung (MBU) vom 3./4. Juli 2006 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Dimension "ArbeitsausfÃ¼hrung" die Beurteilung "B" (erfÃ¼llt die Anforderungen), bei "Arbeitsergebnis" die Beurteilung "C" (erfÃ¼llt die Anforderungen meistens), bei "SelbstÃ¤ndigkeit" die Beurteilung "A" (Ã¼bertrifft die Anforderungen kontinuierlich) und beim "Verhalten" die Beurteilung "D" (erfÃ¼llt die Anforderungen zu wenig). Beim Verhalten wurden die Unterdimensionen "TeamfÃ¤higkeit" und "Verhalten gegenÃ¼ber Arbeitskollegen und Vorgesetzten" mit "D" beurteilt, das "Verhalten gegenÃ¼ber Patienten, Kunden, Aussenstellen" mit "C" und die "Hilfsbereitschaft" mit "B". </p> <p class="Urteilstext"><span>Im ErgÃ¤nzungsblatt fÃ¼r Kaderfunktionen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der Dimension "FÃ¼hrungsfÃ¤higkeit" mit "C" bewertet, wobei er in drei Unterdimensionen die Beurteilung "B" erhielt, in einer ("Allgemeine FÃ¼hrung und FÃ¶rderung der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter") die Beurteilung "C" und in der Unterdimension "Information und Kommunikation" die Beurteilung "D".</span></p> <p class="Urteilstext">Auf dem Formular MBU wurde das Feld "BewÃ¤hrungseinsatz" angekreuzt, in einem separaten Dokument, datiert mit 3. Juli 2006, eine BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten angesetzt und ein Massnahmenkatalog erlassen. Wesentlicher Inhalt der Massnahmen war die Schwerpunktsetzung der TÃ¤tigkeit auf der OberarzttÃ¤tigkeit in den Sprechstunden; die Patientenbetreuung sollte Vorrang haben gegenÃ¼ber Studien und ForschungstÃ¤tigkeiten. Die ForschungstÃ¤tigkeit wurde eingeschrÃ¤nkt durch die namentliche ErwÃ¤hnung mehrerer Studien, die "bis auf weiteres nicht bearbeitet und eingefÃ¼hrt werden sollen". In einem am 3./4. Juli 2006 unterzeichneten Schreiben wurden die Ziele der BewÃ¤hrungsfrist konkretisiert, indem festgehalten wurde, wie sich das Verhalten und die FÃ¼hrungstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern habe. </p> <p class="Urteilstext">Die nÃ¤chste und letzte MBU fand am 17. April 2007 statt. Beurteilungsanlass war der BewÃ¤hrungseinsatz. Die Gesamtbeurteilung erfolgte mit "B-C", das Verhalten wurde insgesamt mit "C" beurteilt. In einem separaten Schreiben vom 17. April 2007 hielt der Vorgesetzte seine Beurteilung schriftlich fest. Die MBU fand in Anwesenheit der Personalbereichsleiterin statt und wurde von ihr protokolliert. Dort wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den BewÃ¤hrungseinsatz bestanden habe. Am 9. und 14. Mai 2007 fanden auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers weitere GesprÃ¤che zwischen diesem, seinem Vorgesetzten und der Personalbereichsleiterin zur ErlÃ¤uterung der MBU vom 17. April 2007 statt. Mit Schreiben vom 18. Mai 2007 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Korrektur der MBU in mehreren Punkten und machte geltend, sie sei gemÃ¤ss den hierfÃ¼r verbindlichen Vorschriften nicht zulÃ¤ssig. Mit Schreiben vom 12. Juli 2007 teilte die Personalbereichsleiterin mit, dass die MBU in zwei Beurteilungspunkten geÃ¤ndert worden sei; die Beurteilung der FÃ¼hrungsfÃ¤higkeit laute neu auf "B" und die Zielerreichung neu auf "B". </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im August 2007 gegenÃ¼ber der Spitaldirektion geltend, er werde von seinem Vorgesetzten gemobbt, und verlangte, dass die Spitaldirektion seinen Vorgesetzten in die Schranken weise. Der Rechtsdienst fÃ¼hrte im Auftrag der Spitaldirektion ein Verfahren zur Untersuchung der MobbingvorwÃ¼rfe durch. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 18. September 2007 angehÃ¶rt, am 19. September 2007 wurde sein Vorgesetzter zu den VorwÃ¼rfen befragt. Mit Bericht vom 19. Oktober 2007 kommt der Rechtsdienst zum Schluss, dass dem Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers kein Vorwurf gemacht werden kÃ¶nne, gegen ihn Mobbing betrieben zu haben. Anzumerken sei jedoch, dass das Vertrauen zwischen den Betroffenen zerstÃ¶rt sei, sodass eine gute Zusammenarbeit zwischen dem Vorgesetzten und dem BeschwerdefÃ¼hrer schwer vorstellbar sei.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.3.3 </b>Der erste, dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Vorfall betrifft die DurchfÃ¼hrung einer Studie. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach der Mitteilung von K, dass dieser den Vertrag fÃ¼r die Studie nicht unterschreiben werde, versucht, die DurchfÃ¼hrung der Studie durchzusetzen. Er habe in Umgehung seines Vorgesetzten den Studienvertrag vom Direktor der Klinik N unterschreiben lassen und bei der Unitectra eingereicht. Dieses Vorgehen stelle eine schwere Pflichtverletzung dar. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen macht geltend, er habe auf Anweisung des damaligen Vorstehers des Departements G den Vertrag fÃ¼r diese Studie vom Direktor der Klinik N unterzeichnen lassen. Der damalige Vorsteher des Departements G hÃ¤tte diese LÃ¶sung kaum vorgeschlagen und der Direktor der Klinik N sich kaum dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung gestellt, hÃ¤tte das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers eine schwere Pflichtverletzung dargestellt.</p> <p class="Erwgung2">Am 5. Juli 2007 hatte der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers in einer E-Mail an den BeschwerdefÃ¼hrer Bedenken geÃ¤ussert, dass er nicht wisse, "wie nach deinem Austritt aus dem USZ auf Ende April 08 die von dir gewÃ¼nschte Studie weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte â die Studiendauer betrÃ¤gt 18 Monate". Ohne eine diesbezÃ¼gliche klare Regelung kÃ¶nne und werde er keine VertrÃ¤ge unterschreiben und werde die Abteilung H und das USZ auch nicht an dieser Studie teilnehmen. Der Vorgesetzte Ã¤usserte an der Befragung im Rahmen der Mobbinguntersuchung am 19. September 2007, dass er diese Studie gut gefunden habe, dass er aber den Vertrag nicht habe unterschreiben wollen, weil er keine Patienten in die Studie habe einschliessen wollen, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndig sei, wenn dieser nicht mehr wÃ¤hrend der ganzen Dauer der Studie am USZ sein wÃ¼rde. Mit Schreiben vom 16. Juli 2007 gab der BeschwerdefÃ¼hrer der Unitectra bekannt, dass er die Studie am USZ in Zusammenarbeit mit dem Direktor der Klinik N durchfÃ¼hren werde.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich eindeutig, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den unmissverstÃ¤ndlich geÃ¤usserten Willen seines Vorgesetzten, den Vertrag nicht zu unterzeichnen, hinwegsetzte und, ohne ihn zu informieren, die Unterschrift eines anderen Klinikleiters einholte und die Studie bei Unitectra einreichte. Diese Umgehung seines Vorgesetzten stellt eine Pflichtverletzung dar. Dass der Vorsteher des Departements G dazu geraten habe, den Direktor der Klinik N unterschreiben zu lassen, Ã¤ndert daran nichts. Entsprechend kann auch auf deren Einvernahme als Zeugen abgesehen werden. Es ist Sache des Vorgesetzten, Art und Umfang von ArbeitseinsÃ¤tzen seiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu planen; sein EinverstÃ¤ndnis dazu ist notwendig und kann nicht einfach durch eine Unterschrift eines anderen Klinikleiters ersetzt werden. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.3.4 </b>Als zweiter Vorfall wird im Schreiben vom 20. August 2007 die Verweigerung der Ãberarbeitung eines Ãbersichtsartikels namentlich erwÃ¤hnt. Der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers war angefragt worden, einen Ãbersichtsartikel zu verfassen. Zwischen dem Vorgesetzten und dem BeschwerdefÃ¼hrer entstand ein Konflikt Ã¼ber die Frage der Autorenschaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer war der Meinung, dass er als einziger Spezialist am USZ eigentlich die Letztautorenschaft hÃ¤tte bekommen sollen. Sein Vorgesetzter hatte aber vorgeschlagen, dass der Assistenzarzt Erstautor, er selbst Letztautor und der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerer Autor sein solle. Er war der Meinung, dass bei einer Ãbersichtsarbeit Ã¼ber klinische Fragen â anders als bei wissenschaftlichen Arbeiten â die Gesamtverantwortung bei allen liegen solle und der Chef am Schluss stehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer zog daraufhin seinen Teil zurÃ¼ck. Der Artikel wurde dann vom Assistenzarzt und vom Vorgesetzten ohne den Teil des BeschwerdefÃ¼hrers publiziert. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es bestehe keine Pflicht zur Verfassung ganz bestimmter Publikationen. Zudem wÃ¤re der Aufwand fÃ¼r ihn unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Es ist ihm zwar beizupflichten, dass es keinen Zwang gibt, einen bestimmten Beitrag mit bestimmtem Inhalt zu publizieren. Die Weigerung, die Gesamtverantwortung mit zu Ã¼bernehmen, und der RÃ¼ckzug seines eigenen Teils stellen aber eine Nichtbefolgung einer Anordnung seines Vorgesetzten dar. Dass er den Aufwand fÃ¼r die Ãberarbeitung fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hÃ¤lt, Ã¤ndert daran nichts. Da die Erarbeitung eines Ãbersichtsartikels zweifellos zu den Aufgaben eines Oberarztes gehÃ¶ren kann, ist es grundsÃ¤tzlich Sache des Vorgesetzten, Ã¼ber die Art und Weise sowie die Ziele des Einsatzes der Arbeitszeit der Mitarbeitenden zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.3.5 </b>Der dritte Vorfall betrifft ein ungebÃ¼hrliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber einem Arzt und gegenÃ¼ber der Telefonistin des Instituts W. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 8. Juli 2007 teilte Z dem Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers mit, dass er das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r grenzwertig halte, von Gesetzes und des Anstandes wegen. Es habe sich vor ca. einem halben Jahr ein Vorfall ereignet, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer am Telefon gegenÃ¼ber der Telefonistin ausgerastet sei, weil sie sich geweigert habe, ihm Patientendaten einer Patientin zu Ã¼bermitteln, von denen nicht ersichtlich gewesen sei, ob er Ã¼berhaupt berechtigt sei, diese einzufordern. Daraufhin habe der BeschwerdefÃ¼hrer Z telefonisch dargelegt, was das Institut W fÃ¼r ein Sauladen sei, da man ihm, einem Oberarzt des USZ, Angaben zu Patienten verweigere. Er habe dem BeschwerdefÃ¼hrer die Daten nicht Ã¼bermittelt, sondern ihm gesagt, der behandelnde Hausarzt solle sich bei Fragen an das Institut W wenden. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer aber Minuten spÃ¤ter gelungen, eine weitere Ãrztin des Instituts W derart einzuschÃ¼chtern, dass sie ihm das Resultat Ã¼bermittelt habe.</p> <p class="Urteilstext">Zu diesem Vorfall gibt es diverse Schreiben und Berichte in den Akten, so von der genannten Ãrztin, dem involvierten Hausarzt und dem Institut W. Der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Vorgesetzter wurden sowohl in der Untersuchung des Rechtsdienstes zu den MobbingvorwÃ¼rfen im September 2007 als auch in Befragungen des Ausschusses des Spitalrates im Mai 2009 ausfÃ¼hrlich dazu vernommen. Ebenfalls dazu befragt wurden Z am 16. Oktober 2007 und ein weiterer Mitarbeiter am 14. Juli 2009.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Darstellungen von Z seien vÃ¶llig unglaubhaft, die Ereignisse bewusst aufgebauscht und dramatisiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab zu Protokoll, es habe sicher eine heftige Diskussion gegeben, aber kein unanstÃ¤ndiges Wort. Z hingegen gab in der Befragung vom 16. Oktober 2007 zu Protokoll, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihm "alle Schande" gesagt, er sei ihm "frech gekommen" und er sei "ausfÃ¤llig" geworden. Den Aussagen von Z steht also die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber. Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer am Telefon ungebÃ¼hrlich verhalten hat oder nicht, lÃ¤sst sich anhand der Aktenlage nicht darlegen. Ebenso wird die Einvernahme der angefÃ¼hrten Zeugen in diesem Punkt keine KlÃ¤rung bringen kÃ¶nnen, weshalb davon abgesehen werden kann. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.3.6 </b>Der vierte Vorfall betrifft den Vorwurf der mangelnden FÃ¼hrungsfÃ¤higkeiten, den der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Vorgesetzten am 13. Juli 2007 im Beisein von dessen SekretÃ¤rin gemacht haben soll. </p> <p class="Urteilstext">Zum GesprÃ¤ch am 13. Juli 2007 wurden der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Vorgesetzter sowohl in der Untersuchung des Rechtsdienstes zu den MobbingvorwÃ¼rfen im September 2007 als auch in den Befragungen des Ausschusses des Spitalrates im Mai 2009 ausfÃ¼hrlich vernommen. Die damalige SekretÃ¤rin des Vorgesetzten, die am GesprÃ¤ch vom 13. Juli 2007 anwesend war, wurde im Juli 2009 schriftlich befragt. Sie gab dabei an, dass sich die Situation zwischen ihrem Vorgesetzten und dem BeschwerdefÃ¼hrer sehr zugespitzt habe und dass es daher fÃ¼r sie unangenehm gewesen sei, bei einer Unterhaltung dabei sein zu mÃ¼ssen, die durch "dermassen starke Feindseligkeit" geprÃ¤gt sei. Ausserdem habe ihr die ganze Situation einen grossen Schrecken eingejagt. Sie habe Angst gehabt, dass sich die Situation noch schlimmer entwickeln wÃ¼rde, weil der BeschwerdefÃ¼hrer, nach seiner Stimme zu urteilen, sehr aufgewÃ¼hlt gewesen sei und sich Ã¼ber den Vorgesetzten ziemlich aufregt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst gab anlÃ¤sslich der Befragung durch den Ausschuss des Spitalrats am 19. Mai 2009 zu Protokoll, dass er bei diesem GesprÃ¤ch zu seinem Vorgesetzten gesagt habe, es sei wohl einfach, als Chef die Verantwortung so wahrzunehmen. Diese Ãusserung machte er, nachdem dieser gesagt habe, dass ein GesprÃ¤chstermin Sache des HRM sei. </p> <p class="Urteilstext">Fest steht damit, dass das GesprÃ¤ch am 13. Juli 2007 in einer feindseligen AtmosphÃ¤re stattfand und dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Vorgesetzten einen Vorwurf wegen mangelnder FÃ¼hrung machte.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.3.7 </b>Ein weiteres Beispiel solchen Verhaltens zeigt das Schreiben, das der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Vorgesetzten am 11. Juli 2007 geschickt hat. Er wirft dort seinem Vorgesetzten vor, er enthalte ihm wichtige Informationen systematisch vor, sein Verhalten trÃ¼be das Arbeitsklima und erschwere ihm und seinem Assistenzarzt die Arbeit erheblich. Er bittet ihn darin, die hierarchische FÃ¼hrungslinie sowie allgemein gÃ¼ltige FÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze und das Betriebsreglement einzuhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich uneinsichtig. So Ã¤usserte er im GesprÃ¤ch mit der Personalbereichsleiterin des Departements G vom 14. Mai 2007, dass er sich keines Fehlverhaltens bewusst sei und mit allen ein ausgezeichnetes VerhÃ¤ltnis pflege. Er mÃ¼sse sich die Verdrehung der Wahrheit durch seinen Vorgesetzten nicht gefallen lassen. In der Befragung durch den Ausschuss des Spitalrats Ã¤usserte er beispielsweise zum Vorhalt, dass er forsches, aggressives Verhalten an den Tag lege, das sei "schlichtweg erfunden". Dies zeigt die Problematik des DienstverhÃ¤ltnisses auf: Der BeschwerdefÃ¼hrer wies jede Kritik an seinem Verhalten kategorisch von sich und bezichtigte seinen Vorgesetzten der LÃ¼ge oder der Verdrehung der Wahrheit.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, es gehe hier um blosse subjektive Befindlichkeiten des Vorgesetzten, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die wiederholte Nichtbefolgung von Weisungen vorzuwerfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte mit einer ungewÃ¶hnlichen Akribie die Korrektur der MBU, widersetzte sich wortreich Anordnungen seines Vorgesetzten und beanspruchte die Zeit seines Vorgesetzten, der SekretÃ¤rin des Vorgesetzten, des HRM und des Rechtsdienstes in einer Art und Weise, die die Erledigung der ordentlichen Arbeiten in der Klinik behinderte und Ã¼ber GebÃ¼hr in Anspruch nahm. So gab die SekretÃ¤rin in der schriftlichen Befragung vom 17. Juli 2009 an, dass die Erledigung der Korrespondenz im Zusammenhang mit dem BeschwerdefÃ¼hrer einen wesentlichen Teil ihrer 50%-BeschÃ¤ftigung ausgemacht habe.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.3.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich das unbefriedigende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in mehreren VorfÃ¤llen zeigte, sich aber insbesondere darin Ã¤usserte, dass er K nicht als Vorgesetzten akzeptierte. Nachvollziehbar ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb eine weitere Zusammenarbeit als nicht mehr mÃ¶glich und zumutbar bezeichnete.</p> <p class="Erwgung3">Die Beruhigung des Arbeitsklimas und das Interesse an einem reibungslosen Betrieb genÃ¼gen regelmÃ¤ssig fÃ¼r eine Freistellung (VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185, E.6e/bb). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt gegen die Freistellung lediglich vor, die KÃ¼ndigung erweise sich als rechtswidrig. In ihrer Gesamtheit hÃ¤tten die UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles aber auch eine KÃ¼ndigung sachlich begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. Es war zudem erforderlich, die Freistellung innerhalb und ausserhalb des USZ zu kommunizieren. Aus der Freistellung allein ergibt sich auch kein negativer Eindruck. Angesichts des sich vorliegend immer stÃ¤rker zuspitzenden Konflikts und der UnmÃ¶glichkeit der Zusammenarbeit war es nicht rechtsverletzend, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Ablauf seiner Anstellung freistellte. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Da der Streitwert nicht unter 20'000 Franken bzw. Ã¼ber 30'000 Franken liegt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (a§ 80b bzw. § 65a Abs. 2 VRG). Die Kosten sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (a§ 80c und § 70 bzw. § 65a Abs. 1 in Verbindung mit 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Dem Beschwerdegegner ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da das vorliegende Verfahren fÃ¼r ihn als grosses Gemeinwesen mit keinem besonderen Aufwand verbunden war, der eine EntschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rde (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 10, 19 f. und 27). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da der Streitwert Fr. 15'000.- nicht unterschreitet, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>