<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212080&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jugendhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Jugendhilfe - Fehlerhafte Zusammensetzung der Entscheidbehörde. Streitgegenstand (E. 1.4). Eine allfällige Unzuständigkeit der erlassenden Behörde ist von Amtes wegen zu berücksichtigen, wenn die infrage stehende Verfügung deswegen geradezu nichtig wäre. Art. 29 BV verleiht einen Anspruch auf richtige und vollständige Zusammensetzung der entscheidenden Verwaltungsbehörde (E. 3.2). Im Zusammenhang mit Kleinkinderbetreuungsbeiträgen (KKBB) ergibt sich die ordnungsgemässe Zusammensetzung der Entscheidbehörde u.a. aus § 49k JHV. Demnach hat die Gesamtbehörde - und nicht wie vorliegend geschehen eine Einzelperson - über die Rückzahlung unrechtmässig bezogener KKBB und die Einstellung der Leistung von KKBB zu entscheiden (E. 3.4). Es liegt eine formelle Rechtsverweigerung vor; im Vorgehen der funktionell nicht zuständigen Vormundschaftssekretärin liegt ein schwerwiegender Verfahrensfehler. Für die Beschwerdegegnerschaft besteht aufgrund der für sie als hoch einzustufenden Bedeutung des infrage stehenden Entscheids ein erhebliches Interesse an der richtigen Rechtsanwendung, das in diesem Fall das Gebot der Rechtssicherheit überwiegt. Die Verfügung der Vormundschaftssekretärin ist deshalb aufzuheben (E. 3.5 und E. 3.6). Abweisung der Beschwerde und Rückweisung zur neuen Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESETZUNG (DER BEHÃRDE)">BESETZUNG (DER BEHÃRDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG">FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEORDNUNG">GEMEINDEORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBEHÃRDE">GESAMTBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE">KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃSIDIALBEFUGNISSE">PRÃSIDIALBEFUGNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSICHERHEIT">RECHTSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORMUNDSCHAFTSBEHÃRDE">VORMUNDSCHAFTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSETZUNG DER BEHÃRDE">ZUSAMMENSETZUNG DER BEHÃRDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 67 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 26a JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 26b JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 26d JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 26f Abs. I JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 49k Abs. II JugendhilfeV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16697" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00275</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch C GmbH,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Jugendhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind die Eltern von D (geboren 2009). Am 12. September 2011 verfÃ¼gte die VormundschaftsbehÃ¶rde der Gemeinde D (Kompetenzentscheid der VormundschaftssekretÃ¤rin), die ihnen am 16. November 2009 zugesprochenen (und mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2010 ab 1. Oktober 2010 auf Fr. 492.- pro Monat erhÃ¶hten) KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge (fortan: KKBB) fÃ¼r D wÃ¼rden rÃ¼ckwirkend per 31. MÃ¤rz 2011 eingestellt (Disp.-Ziff. 1). Gleichzeitig wurden A und B verpflichtet, die fÃ¼r die Monate April bis August 2011 entrichteten BeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von total Fr. 2'460.- an die Gemeinde D zurÃ¼ckzubezahlen (Disp.-Ziff. 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A und B, vertreten durch die C GmbH, am 12. Oktober 2011 Rekurs beim Bezirksrat F mit dem Antrag, es seien die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und weiterhin KKBB auszurichten. Mit Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2012 hiess der Bezirksrat den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen dahingehend gut, als er Dispositiv-Ziffer 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung aufhob.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin gelangte die SozialbehÃ¶rde D (Vormundschaftswesen) am 26. April 2012 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 12. September 2011 sei zu bestÃ¤tigen und der Beschluss des Bezirksrats vom 21. MÃ¤rz 2012 sei aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 1. Juni 2012 reichte der Bezirksrat die Vernehmlassung zur Beschwerde ein. Am 9. Juni 2012 erstatteten A und B die Beschwerdeantwort mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss des Bezirksrats sei zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die Gemeinde D in ihren vermÃ¶gensrechtlichen Interessen betroffen und durch den angefochtenen Beschluss wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat, ist sie zur Beschwerde berechtigt (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 53). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe, berechnet sich der Streitwert in der Regel aufgrund der Summe der Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (vgl. KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 38 N. 5). Fraglich ist, ob diese Regel auch im vorliegenden Fall zum Zug kommt, werden KKBB doch lÃ¤ngstens fÃ¼r zwei Jahre ab Geburt des Kindes gewÃ¤hrt (vgl. unten E. 2) und steht damit der Gesamtumfang der strittigen Leistung infolge des zwischenzeitlichen Ablaufs der massgebenden Anspruchsperiode definitiv fest. Da der Streitwert jedoch bei beiden Berechnungsarten (Jahreswert bzw. Gesamtwert) Fr. 20'000.- bei Weitem nicht Ã¼bersteigt, kann die Frage offenbleiben. Die Beurteilung der Beschwerde fÃ¤llt demnach in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Obwohl dieser Frage â wie sich zeigen wird â keine wesentliche Bedeutung zukommt, ist der VollstÃ¤ndigkeit halber zunÃ¤chst auf den Streitgegenstand der vorliegenden Beschwerde einzugehen. Die VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. September 2011 betraf sowohl die rÃ¼ckwirkende Einstellung der KKBB per 31. MÃ¤rz 2011 (Disp.-Ziff. 1) als auch die RÃ¼ckforderung der fÃ¼r die Monate April bis August 2011 bezahlten BeitrÃ¤ge von total Fr. 2'460.- (Disp.-Ziff. 2). Obwohl die Beschwerdegegnerschaft mit Rekurs die (vollumfÃ¤ngliche) Aufhebung dieser VerfÃ¼gung beantragt hatte, setzte sich die Vorinstanz nur mit der Einstellung der KKBB auseinander und hob lediglich Disp.-Ziff. 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung auf, sodass deren Disp.-Ziff. 2 bestehen blieb. Dass die Vorinstanz damit "implizit" gemeint hatte, das GeschÃ¤ft sei von der BeschwerdefÃ¼hrerin neu zu beurteilen, wie sie dies in der Vernehmlassung vom 1. Juni 2012 ausfÃ¼hrte, kann daran nichts Ã¤ndern. Da die Beschwerdegegnerschaft selber nicht Beschwerde gegen den Rekursentscheid erhoben und die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragt hat, die VerfÃ¼gung vom 12. September 2011 sei zu bestÃ¤tigen und der vor-instanzliche Entscheid aufzuheben, hat dies unter BerÃ¼cksichtigung der Dispositionsmaxime zur Folge, dass die Frage der RÃ¼ckforderung im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht umstritten bzw. nicht Streitgegenstand ist. Allerdings stÃ¼tzt sich die RÃ¼ckforderung unmittelbar auf die rÃ¼ckwirkende Einstellung der KKBB und steht damit in einem derart engen Zusammenhang zu derselben, dass das Verwaltungsgericht auch darÃ¼ber zu entscheiden hat bzw. hÃ¤tte (vgl. KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 63 N. 18, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 26a des Gesetzes Ã¼ber die Jugendhilfe vom 14. Juni 1981 in der fÃ¼r den erstinstanzlichen Entscheid relevanten Fassung vom 1. Januar 2011 (Jugendhilfegesetz, JHG) gewÃ¤hren die Gemeinden Eltern, die sich persÃ¶nlich der Pflege und Erziehung ihrer Kinder widmen wollen, dazu aber aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sind, BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Betreuung von Kleinkindern. Ein Anspruch auf BeitrÃ¤ge besteht nach § 26b JHG, wenn die ErwerbstÃ¤tigkeit beim alleinerziehenden Elternteil ein halbes Arbeitspensum nicht Ã¼bersteigt oder bei zusammenlebenden Eltern mindestens ein volles Arbeitspensum und hÃ¶chstens eineinhalb Arbeitspensen betrÃ¤gt (lit. a); die Betreuung durch Dritte gesamthaft zweieinhalb Tage in der Woche nicht Ã¼bersteigt (lit. b); der antragstellende Elternteil seit mindestens einem Jahr in einer zÃ¼rcherischen Gemeinde Wohnsitz hat (lit. c) und die durch Verordnung bestimmten Einkommens- und VermÃ¶gensgrenzen nicht Ã¼berschritten werden (lit. d). Die BeitrÃ¤ge werden fÃ¼r lÃ¤ngstens zwei Jahre ab Geburt des Kindes gewÃ¤hrt (§ 26c Abs. 3 JHG). Zu Unrecht ausbezahlte BeitrÃ¤ge werden zurÃ¼ckgefordert (§ 26f Abs. 1 JHG). Nach § 49g Abs. 2 der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (JHV) ist der Antragsteller verpflichtet, die fÃ¼r die AbklÃ¤rung des Anspruchs notwendigen Angaben zu machen. Ãnderungen der Voraussetzungen und der Grundlagen der Beitragsberechtigung sind der DurchfÃ¼hrungsstelle innert Monatsfrist zu melden (§ 49g Abs. 3 JHV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ohne sich dazu im angefochtenen Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2012 geÃ¤ussert zu haben, warf die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung die Frage auf, ob die VormundschaftssekretÃ¤rin Ã¼berhaupt zustÃ¤ndig gewesen war, die rÃ¼ckwirkende Einstellung und RÃ¼ckforderung der KKBB anzuordnen. Die Parteien nahmen hierzu keine Stellung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine allfÃ¤llige UnzustÃ¤ndigkeit der erlassenden BehÃ¶rde ist von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen, wenn die infrage stehende VerfÃ¼gung deswegen geradezu nichtig wÃ¤re. GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre verleiht die Verfassung einen Anspruch auf richtige Zusammensetzung der entscheidenden VerwaltungsbehÃ¶rde (Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, BV; BGE 127 I 128 E. 3c). Besteht eine BehÃ¶rde aus einer bestimmten Zahl von Mitgliedern, so mÃ¼ssen â unter Vorbehalt abweichender Ordnung â beim Entscheid alle mitwirken. Die BehÃ¶rde, die in unvollstÃ¤ndiger Besetzung entscheidet, ohne dass das Gesetz ein entsprechendes Quorum vorsieht, begeht eine formelle Rechtsverweigerung (BGE 137 I 340 E. 2.2.1; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 59). Der aus der Verfassung abgeleitete Anspruch auf richtige Zusammensetzung der BehÃ¶rde ist formeller Natur; seine Verletzung fÃ¼hrt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selber, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. <span>VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00608, E. 2.2.4; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 102 f.</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 26d JHG entscheidet Ã¼ber die Zusprechung von KKBB die VormundschaftsbehÃ¶rde oder eines ihrer Mitglieder, sofern die Gemeinde nicht eine andere BehÃ¶rde als zustÃ¤ndig bezeichnet. § 57 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes vom 6. Juni 1926 Ã¼ber das Gemeindewesen (GemeindeG) sieht ausserdem in allgemeiner Form vor, dass die Gemeindeordnung den BehÃ¶rden gestatten kann, die Besorgung bestimmter GeschÃ¤ftszweige einzelnen Mitgliedern zu Ã¼bertragen. Formelle VerfÃ¼gungen und VerfÃ¼gungen, die zwar materieller Natur, aber von geringer Bedeutung oder dringlich sind, kÃ¶nnen in der Zeit zwischen zwei Sitzungen vom PrÃ¤sidenten oder auf dem Zirkularweg getroffen werden (§ 67 GemeindeG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Fall der Gemeinde D ist die SozialbehÃ¶rde fÃ¼r den hier interessierenden Aufgabenbereich zustÃ¤ndig (vgl. Art. 36 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Gemeinde D in der Fassung vom 1. April 2010). Die SozialbehÃ¶rde besteht aus der </span><span>Vorsteherin oder dem Vorsteher des Sozialressorts als PrÃ¤sidentin oder als PrÃ¤sidenten und sechs weiteren</span><span> </span><span>Mitgliedern, die an der Urne gewÃ¤hlt werden</span><span> (Art. 35 Gemeindeordnung). </span><span>In ihrem eigenen Fachgebiet regelt die SozialbehÃ¶rde die Abordnungen in ZweckverbÃ¤nde und weitere Organisationen. Sie regelt in ihrer GeschÃ¤ftsordnung die Kompetenzen einzelner Mitglieder und des/der Abteilungsleiters/in der Sozialabteilung </span><span>(Art. 34 Abs. 2 und 3 Gemeindeordnung). Den Bereich der KKBB delegierte die SozialbehÃ¶rde offenbar an das Jugendsekretariat der Bezirke </span>BÃ¼lach<span> und Dielsdorf (vgl. Art. 5 Ziff. 3 der GeschÃ¤ftsordnung der SozialbehÃ¶rde vom 9. November 2010). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf Verordnungsebene prÃ¤zisiert </span><span>§ 49k JHV die in § 26d JHG relativ offen formulierten ZustÃ¤ndigkeitsregeln. Nach Abs. 1 jener Bestimmung entscheidet ein von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bezeichnetes Mitglied Ã¼ber die GewÃ¤hrung von KKBB, wobei sich die GesamtbehÃ¶rde ein Genehmigungsrecht vorbehalten kann. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde entscheidet als GesamtbehÃ¶rde unter anderem Ã¼ber die Ablehnung eines Gesuchs und die Verpflichtung zur RÃ¼ckzahlung unrechtmÃ¤ssig bezogener KKBB (§ 49k Abs. 2 lit. a und c JHV). Das Bezirksjugendsekretariat (bzw. die von der Gemeinde als zustÃ¤ndig bezeichnete Stelle) Ã¼berprÃ¼ft die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beitragsleistung bei Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse oder nach Bedarf, mindestens aber jÃ¤hrlich, sistiert bei VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse die Auszahlung voll oder teilweise und vollzieht den Beschluss der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zur RÃ¼ckforderung unrechtmÃ¤ssig bezogener BeitrÃ¤ge (§ 49i lit. c, d und f JHV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die <i>RÃ¼ckzahlung</i> unrechtmÃ¤ssig bezogener KKBB betrifft, geht aus § 49k Abs. 2 lit. c JHV unzweideutig hervor, dass die GesamtbehÃ¶rde und nicht eine Einzelperson fÃ¼r die entsprechende Anordnung zustÃ¤ndig ist. Aufgrund des klaren Wortlauts dieser Verordnungsbestimmung besteht kein Beurteilungsspielraum fÃ¼r eine abweichende ZustÃ¤ndigkeitsordnung. Da die RÃ¼ckzahlungsverfÃ¼gung im vorliegenden Fall ferner weder dringlich noch von geringer Bedeutung fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft war, kann die ZustÃ¤ndigkeit der VormundschaftssekretÃ¤rin, bei der es sich Ã¼berdies nicht um die PrÃ¤sidentin der SozialbehÃ¶rde handelt, auch nicht aus § 67 GemeindeG abgeleitet werden (vgl. <span>VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00608, E. 2.2.5</span>). Die eindeutige ZustÃ¤ndigkeitsordnung in § 49k Abs. 2 lit. c JHV liesse der Gemeinde D ausserdem auch keinen Raum, im GeschÃ¤ftsreglement der SozialbehÃ¶rde davon abweichende Regeln zu statuieren. Demnach hÃ¤tte die RÃ¼ckerstattung durch die <i>GesamtbehÃ¶rde</i> angeordnet werden mÃ¼ssen. Vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsprechung des Bundesgerichts (vorn E. 3.2) ergibt sich folglich in Bezug auf die angeordnete RÃ¼ckerstattungspflicht, dass der Anspruch der Beschwerdegegnerschaft auf eine ordnungsgemÃ¤sse Zusammensetzung der BehÃ¶rde verletzt worden ist.</p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen bleibt die ZustÃ¤ndigkeitsordnung im Zusammenhang mit der angeordneten rÃ¼ckwirkenden <i>Einstellung</i> der KKBB. § 49k JHV enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich zwar keine explizite Regelung. Von der Tragweite des Entscheids her ist eine solche Anordnung jedoch am ehesten mit der Ablehnung eines Gesuchs um KKBB vergleichbar. Wenn § 49k Abs. 2 lit. a JHV vorsieht, dass die GesamtbehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist fÃ¼r die Ablehnung eines Gesuchs um erstmalige Leistung von KKBB, ist es sachgerecht, auch im Fall der Ablehnung einer Fortsetzung der Auszahlung von solchen von der ZustÃ¤ndigkeit der GesamtbehÃ¶rde auszugehen. Dieser Schluss rechtfertigt sich umso mehr, als § 49k JHV einzig dann die ZustÃ¤ndigkeit einer Einzelperson zulÃ¤sst, wenn es um einen Entscheid geht, der sich zugunsten einer gesuchstellenden Person auswirkt, nÃ¤mlich bei der GewÃ¤hrung von KKBB (§ 49k Abs. 1 Satz 1 JHV). Zieht ein Entscheid fÃ¼r die betreffende Person hingegen mÃ¶glicherweise negative, finanziell allenfalls einschneidende Konsequenzen nach sich (Gesuchsablehnung, RÃ¼ckzahlung bereits bezogener KKBB etc.), sieht die Verordnung die ZustÃ¤ndigkeit eines breiter abgestÃ¼tzten Gremiums â eben der GesamtbehÃ¶rde â vor (vgl. § 49k Abs. 2 JHV). HÃ¤lt man sich die potenziellen Auswirkungen einer Leistungseinstellung von KKBB vor Augen, so kann ein solcher Entscheid ohne ausdrÃ¼ckliche gegenteilige Regelung nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich einer Einzelperson, sondern nur in jenen der GesamtbehÃ¶rde fallen. Somit ergibt sich auch bezÃ¼glich der rÃ¼ckwirkenden Einstellung der KKBB, dass der Anspruch der Beschwerdegegnerschaft auf eine ordnungsgemÃ¤sse Zusammensetzung der BehÃ¶rde verletzt worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit hat in der Regel Nichtigkeit zur Folge. Bei der Anwendung der UnzustÃ¤ndigkeitsfolgen ist indessen das Prinzip von Treu und Glauben zu beachten. Demzufolge ist eine AbwÃ¤gung zwischen dem Gebot der Rechtssicherheit und dem Interesse an der richtigen Rechtsanwendung vorzunehmen. Letzteres muss Ã¼berwiegen, damit die Rechtsfolge der Nichtigkeit eintritt. Mithin mÃ¼ssen einer Anordnung unter UmstÃ¤nden Rechtswirkungen zuerkannt werden, wenn sich ein Privater in guten Treuen auf die VerfÃ¼gung einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde verlassen und entsprechende Dispositionen getroffen hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 30; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 955 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerschaft weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren EinwÃ¤nde hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit bzw. UnzustÃ¤ndigkeit der VormundschaftssekretÃ¤rin erhob. Insbesondere nahm sie auch keine Stellung zur Vernehmlassung der Vorinstanz vom 1. Juni 2012, worin diese eigene Zweifel an der ZustÃ¤ndigkeit der VormundschaftssekretÃ¤rin eingerÃ¤umt hatte â freilich ohne die ZustÃ¤ndigkeit im Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2012 selbst geprÃ¼ft zu haben (vgl. vorn E. 3.1). Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass im Vorgehen der funktionell nicht zustÃ¤ndigen VormundschaftssekretÃ¤rin ein schwerwiegender Verfahrensfehler liegt. FÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft besteht sodann aufgrund der fÃ¼r sie als hoch einzustufenden Bedeutung des infrage stehenden Entscheids ein erhebliches Interesse an der richtigen Rechtsanwendung, das in diesem Fall das Gebot der Rechtssicherheit Ã¼berwiegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die vorliegende formelle Rechtsverweigerung hat damit â ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selber â die Aufhebung der VerfÃ¼gung der VormundschaftssekretÃ¤rin vom 12. September 2011 zur Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span>Die Sache ist demnach an die Erstinstanz zu neuer PrÃ¼fung der Frage zurÃ¼ckzuweisen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden im Zeitraum von April bis Juni 2011 oder allenfalls lÃ¤nger Anspruch auf KKBB hatten oder nicht. In diesem Zusammenhang sind die Unterlagen auch darauf zu prÃ¼fen, ob zulasten der GeschÃ¤ftsbuchhaltung Zahlungen vorgenommen wurden, die eigentlich die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrenden betrafen. Solche BetrÃ¤ge wÃ¤ren mit dem Gewinn zum Einkommen hinzuzurechnen, da sie zu denjenigen Mitteln gehÃ¶ren, die den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse zur VerfÃ¼gung stehen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein Arbeitspensum von 100 % versehen sollte, ist anderseits die AusschÃ¼ttung von KKBB insofern beschrÃ¤nkt, als ein Anspruch nur besteht, wenn gewisse Einkommensgrenzen nicht Ã¼berschritten werden. Wie es sich damit verhÃ¤lt, wÃ¤re im Rahmen der neuen Entscheidung zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. September 2011 sowie der vorinstanzliche Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2012 sind aufzuheben. Die Sache ist zur neuen Entscheidung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegner haben keine ParteientschÃ¤digung verlangt, weshalb eine solche nicht zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Die VerfÃ¼gung der VormundschaftssekretÃ¤rin der SozialbehÃ¶rde D vom 12. September 2011 sowie der Rekursentscheid des Bezirksrats F vom 21. MÃ¤rz 2012 werden aufgehoben und die Sache wird zu neuer Entscheidung an die SozialbehÃ¶rde D zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>