<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220086&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Ehe.<br/><br/>Auf die Beschwerde ist nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt und nicht in der abstrakten Wiedergabe von Rechtsquellen erschöpft (E. 1.2).<br/><br/>Verneinung von Nichtigkeitsgründen (E. 1.3).<br/><br/>Verzicht auf die beantragte "Konfrontationsverhandlung" mit der Ehefrau, da der Beschwerdeführer seinen Standpunkt eingehend darlegen konnte und die persönliche Anhörung der Ehegatten nicht eine mangelhafte Substanziierung der Beschwerde kompensieren soll (E. 1.4).<br/><br/>Der Ehewille der Ehefrau ist gemäss deren stimmigen und glaubhaften Angaben noch innert der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erloschen, weshalb sich der Beschwerdeführer unabhängig von seiner hiesigen Integration nicht auf ein nacheheliches Aufenthaltsrecht berufen kann (E. 2).<br/><br/>Verneinung eines nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefalls oder von Vollzugshindernissen (E. 3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMINIKANISCHE REPUBLIK">DOMINIKANISCHE REPUBLIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLEN">EHEWILLEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAITI">HAITI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEVERHÃLTNISSE">MELDEVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIERUNGSLAST">SUBSTANZIERUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSFRIST">TRENNUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1982 geborene A â StaatsangehÃ¶riger von Haiti und der Dominikanischen Republik â heiratete am 30. Mai 2014 in der dominikanischen Republik die 1976 geborene Schweizerin D. Wegen Schwierigkeiten beim Beschaffen aller notwendigen Dokumente konnte A erst am 12. MÃ¤rz 2016 in die Schweiz einreisen, wo ihm am 16. MÃ¤rz 2016 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt und in der Folge mehrfach verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Schweizer Ehefrau von A dem Migrationsamt eine Trennung per 1. November 2018 und das ErlÃ¶schen ihres Ehewillens bekannt gegeben hatte, widerrief das Migrationsamt am 21. Oktober 2019 dessen Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 21. Januar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. Dezember 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Zugleich setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 12. MÃ¤rz 2020 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Januar 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und "das Verfahren als nichtig zu erklÃ¤ren". Weiter sei das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf diverse Bestimmungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] und "Art. 8 abs. 28 EMRK AuslÃ¤ndergesetz" zu genehmigen. Weiter wurde beantragt, dass die "Bewilligung der Zustellungskosten" zulasten des "Gesuchstellers" gehen sollten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers sind teilweise unverstÃ¤ndlich. So ist nicht klar, was mit der "Bewilligung der Zustellungskosten â¦ zu Lasten des Gesuchstellers" (gemeint ist wohl der Beschwerdegegner) beantragt wird. Auch die in den Rechtsbegehren genannten Rechtsquellen erscheinen unprÃ¤zis und fehlerhaft. Als Ã¶rtlich zustÃ¤ndig wird in der Beschwerdeschrift ohne ersichtlichen Grund der "Kanton Bern" bezeichnet. Die BeschwerdebegrÃ¼ndung beschrÃ¤nkt sich sodann im Wesentlichen darauf, die Aussagen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in Zweifel zu ziehen und diese bzw. die MigrationsbehÃ¶rden als beweisbelastet zu bezeichnen. Ansonsten erschÃ¶pfen sich die rechtlichen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeschrift ("V. Rechtliches") in einer abstrakten Wiedergabe verschiedener Bundesgerichtsentscheide und Gesetzes- bzw. Konventionsbestimmungen, ohne dass eine konkrete, sachverhaltsbezogene Subsumtion stattfindet. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat das Recht grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen anzuwenden (vgl. § 70 In Verbindung mit § 7 Abs. 4 VRG). Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Verwaltungsgericht im Umkehrschluss aus der Wiedergabe abstrakter Normen und Gerichtsentscheiden in der Beschwerdeschrift den konkret zu subsumierenden rechtsrelevanten Sachverhalt und die konkreten RÃ¼gen herzuleiten hat. Die von einer berufsmÃ¤ssig tÃ¤tigen Rechtsvertretung verfasste Beschwerde lÃ¤sst Ã¼ber weite Teile eine substanziierte Sachverhaltsdarstellung vermissen und setzt sich kaum mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinander. Sie genÃ¼gt deshalb zumindest in Bezug auf die rechtlichen AusfÃ¼hrungen nur sehr bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde mangels BegrÃ¼ndung nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt und sich nicht in der abstrakten Wiedergabe von Rechtsquellen erschÃ¶pft (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, den vorinstanzlichen Entscheid "aufzuheben" und fÃ¼r "nichtig zu erklÃ¤ren". </p> <p class="Erwgung2">VerfÃ¼gungen oder Entscheide sind nur nichtig, d.<span> </span>h. absolut unwirksam, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet. Auch rechtsfehlerhafte VerfÃ¼gungen und Entscheide, die auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg angefochten werden kÃ¶nnen, sind in der Regel nicht nichtig, wÃ¼rde doch die Rechtssicherheit ernsthaft gefÃ¤hrdet und Sinn und Zweck des Verfahrens vereitelt, wenn die formelle Rechtskraft einer (mangelhaften) VerfÃ¼gung im Nachhinein jederzeit infrage gestellt werden kÃ¶nnte. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen vorab funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht. Inhaltliche MÃ¤ngel einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids fÃ¼hren nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit (vgl. anstelle vieler BGE 138 II 501 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen weist der vorinstanzliche Entscheid keinerlei MÃ¤ngel auf, weshalb er weder aufzuheben geschweige denn fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine "Konfrontationsverhandlung" mit seiner Ehefrau. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 59 Abs. 1 VRG liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Es sieht von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 3 ff.). Ebenso sieht das Verwaltungsgericht von weiteren Beweiserhebungen wie Zeugenbefragungen etc. ab, soweit diese zur Sachverhaltserstellung nicht erforderlich sind. Auf weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen kann insbesondere dort verzichtet werden, wo es bereits an einer substanziierten Sachdarstellung der beschwerdefÃ¼hrenden Partei mangelt, da eine mangelhafte Mitwirkung an der Sachverhaltserstellung nicht durch weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu kompensieren ist (VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Standpunkt eingehend darlegen konnte und dem Verwaltungsgericht die vollstÃ¤ndigen Akten vorliegen, besteht kein Anlass zur DurchfÃ¼hrung einer Konfrontationseinvernahme der Ehegatten (vgl. VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00384, E. 1.2; VGr, 19. Juni 2013, VB.2012.00637, E. 1.2). Dies gilt umso mehr, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich im bereits dargelegten Sinne nur unvollstÃ¤ndig mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzte und mit der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Ehegatten nicht eine mangelhafte Substanziierung der Beschwerde kompensiert werden soll.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht solange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist, ansonsten sie infolge ZweckerfÃ¼llung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden kann. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Die Ehegemeinschaft kann aber unabhÃ¤ngig vom Fortbestand der Wohngemeinschaft bereits als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat und kein gegenseitiger Ehewillen mehr vorhanden ist (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4: BGr, 23. Februar 2017, 2C_211/2016, E. 3.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schens­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Die im Ausland verbrachte Zeit ist Ã¼berdies unabhÃ¤ngig vom Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Trennung und dem Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft nicht an die Dreijahresfrist anzurechnen, haben in dieser Zeit doch auch keine Inte­grationsleistungen in der Schweiz stattgefunden (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00484, E. 3.2 f.; VGr, 8. Mai 2019, VB.2019.00179, E. 3.2.3). Die Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Febru­ar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b><span>Auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens sind dem Beweis zugÃ¤nglich. So sind die diesbezÃ¼glichen Angaben der Ehegatten zu wÃ¼rdigen und kÃ¶nnen Auszugs- oder Scheidungsvorbereitungen eines Ehegatten bereits vor dem Auszug aus der ehelichen Wohnung eine Trennung indizieren. Auf die konkreten MeldeverhÃ¤ltnisse kann hierbei nur bedingt abgestellt werden, basieren diese doch primÃ¤r auf den in der Regel nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ften Angaben des Meldenden. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich wiederaufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 f., und BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 5.1 und 5.4; VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00681, E. 3.2 und 3.3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], vgl. auch VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 4.3).</span> Zudem belegt eine kurzzeitige Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nach lÃ¤ngerem Getrenntleben noch nicht den ernsthaften Willen zur FÃ¼hrung eines Ehelebens (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; vgl. zum Ganzen <span>VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 16. MÃ¤rz 2016 zu seiner Ehefrau in die Schweiz, womit die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG am 16. MÃ¤rz 2019 erreicht worden wÃ¤re. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gab jedoch mit E-Mail vom 5. Juli 2019 dem Migrationsamt bekannt, dass ihr Ehewille erloschen sei und der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. November 2018 die eheliche Wohnung verlassen habe. In einer weiteren Stellungnahme vom 16. Juli 2019 bekrÃ¤ftigte sie ihren Trennungs- und Scheidungswillen und schloss eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft kategorisch aus. Sodann fÃ¼hrte sie aus, dass sie bereits im Mai 2018 dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber TrennungswÃ¼nsche geÃ¤ussert und ihn nach einem kÃ¶rperlichen Ãbergriff am 22. Juni 2018 mehrfach zum Verlassen der ehelichen Wohnung aufgefordert habe. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. November 2018 zu einem Freund nach F gezogen sei, habe er sich nur noch vorÃ¼bergehend vom 25. Dezember 2018 bis zum 31. Januar 2019 in der ehelichen Wohnung aufgehalten, wÃ¤hrend sich die Ehefrau mit ihren drei vorehelichen Kindern im Ausland aufgehalten habe. Seit Februar 2019 sei der Kontakt praktisch vollstÃ¤ndig abgebrochen. Der Stellungnahme vom 16. Juli 2019 lag der Entwurf einer Scheidungsvereinbarung vor, welche die AuflÃ¶sung der ehelichen Wohngemeinschaft ebenfalls auf den 1. November 2018 terminierte und einen wechselseitigen Unterhaltsverzicht vorsah.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte in einer Stellungnahme vom 27. August 2019 einerseits eheliche Spannungen ein, weshalb er sich am 23. Juli 2019 in G angemeldet habe. Zugleich stellte er die Trennung aber als bloss vorÃ¼bergehend dar. Sein Ehewille sei nicht erloschen und er wÃ¼rde nach wie vor eine "sehr harmonische" Beziehung zu seiner Ehefrau pflegen. Weiter verwies er darauf, Ã¼ber ein existenzsicherndes Einkommen zu verfÃ¼gen, noch nie Sozialhilfe bezogen zu haben und sich um seine sprachliche Integration zu bemÃ¼hen. Mit Rekursschrift vom 3. November 2019 behauptete er, seinen Wohnsitz am 15. Juli 2019 nach G verlegt zu haben und damit insgesamt "vier Jahre und vier Monate" (recte: drei Jahre und vier Monate) mit seiner Ehefrau zusammengelebt zu haben. Seiner Ehefrau unterstellte er zugleich, auf seine Wegweisung hinzuarbeiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>GemÃ¤ss WohnsitzbestÃ¤tigung der Stadt G vom 23. Juli 2019 ist der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Juli 2019 von E zugezogen und hat sich am 23. Juli 2019 in G angemeldet. Die Abmeldung in E erfolgte offenbar am 13. Juli 2019, wie sich unter anderem aus dem eingereichten Auszug aus dem Betreibungsregister vom 13. August 2019 erschliesst. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers versuchte diesen aber bereits am 14. MÃ¤rz 2019 per 1. November 2018 mittels einer Auszugsanzeige zufolge "Trennung" nach "unbekannt" abzumelden. Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Mietvertrag und der dazu miteingereichten BestÃ¤tigung des Untervermieters vom 22. Juli 2019 lÃ¤sst sich hingegen nicht entnehmen, wann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der ehelichen Wohnung ausgezogen und nach G gezogen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat offenkundig ein immanentes Interesse daran, den Trennungszeitpunkt auf einen mÃ¶glichst spÃ¤ten Zeitpunkt festzusetzen, verbessert er doch hierdurch seine Chancen fÃ¼r einen weiteren Verbleib in der Schweiz. Umgekehrt kÃ¶nnen auch bei seiner Ehefrau persÃ¶nliche Interessen nicht ausgeschlossen werden, zumal der Trennungszeitpunkt fÃ¼r die zweijÃ¤hrige Trennungsfrist der Scheidungsklage Relevanz entfalten kÃ¶nnte. Da beide Ehegatten finanziell unabhÃ¤ngig sind und in vergleichbaren VerhÃ¤ltnissen leben, sind hingegen kaum finanzielle Interessen ersichtlich, welche die Ehefrau zu falschen Angaben zum Trennungszeitpunkt hÃ¤tten verleiten kÃ¶nnen (vgl. dazu auch VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 4.8 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Sodann hat die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer E-Mail vom 5. Juli 2019 und ihrer Stellungnahme vom 16. Juli 2019 die TrennungsumstÃ¤nde in sachlicher Weise dargelegt. Die Mitteilungen an das Migrationsamt erfolgten erst Monate nach der Auszugsmeldung gegenÃ¼ber der Gemeinde. Sodann wies sie zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers darauf hin, dass sie ihn wÃ¤hrend ihrer Ferienabwesenheit vom 25. Dezember 2018 bis zum 31. Januar 2019 vorÃ¼bergehend wieder bei sich wohnen liess. Die ErwÃ¤hnung der vorÃ¼bergehenden ZurverfÃ¼gungstellung der Wohnung lÃ¤sst einerseits bÃ¶swillige Absichten der Ehefrau unwahrscheinlich erscheinen und erklÃ¤rt andererseits schlÃ¼ssig, weshalb sie den Auszug ihres Ehemannes erst einige Monate spÃ¤ter der Einwohnerkontrolle Ã¼bermittelte. Es ergeben sich damit keinerlei Hinweise darauf, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gezielt auf dessen Wegweisung hinarbeitet. Aufgrund der unterschiedlichen Interessenslage und den dargelegten UmstÃ¤nden erscheint die Ehefrau deshalb grundsÃ¤tzlich glaubwÃ¼rdiger als der BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Die Angaben der Ehefrau erscheinen insbesondere inhaltlich weitaus glaubhafter und stimmiger als die teilweise widersprÃ¼chlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers: So ist insbesondere nicht nachvollziehbar, weshalb die Ehefrau bereits bei der Abgabe der Auszugsanzeige vom 14. MÃ¤rz 2019 gezielt auf die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers hingearbeitet haben sollte, obwohl dieser noch in einer Stellungnahme vom 27. August 2019 eine fortbestehende und "harmonische" Ehebeziehung behauptete. Die von der Ehefrau behaupteten TrennungsgrÃ¼nde (Untreue, kÃ¶rperlicher Ãbergriff) sind zwar nicht weiter belegt worden. Jedoch liefert der BeschwerdefÃ¼hrer selbst keinerlei ErklÃ¤rung, weshalb die im August 2019 angeblich noch "harmonische" Ehebeziehung bereits <i>zuvor</i> derart zerrÃ¼ttet gewesen sein soll, dass seine Ehefrau gezielt auf seine Wegweisung hingearbeitet habe soll. Die Auszugsanzeige der Ehefrau vom 14. MÃ¤rz 2019 lÃ¤sst sich hingegen nur mit einer zu diesem Zeitpunkt bereits tief zerrÃ¼tteten Ehegemeinschaft erklÃ¤ren, zumal der Ehefrau offenbar nicht einmal die neue Wohnadresse ihres Ehemannes bekannt war.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>WÃ¤hrend die Ehefrau konstant einen Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. November 2018 behauptete und auch die UmstÃ¤nde der Trennung nÃ¤her ausfÃ¼hrte, beschrÃ¤nkte sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, auf seine MeldeverhÃ¤ltnisse und eine angebliche Beweislast seiner Ehefrau zu verweisen. In Anbetracht seiner Mitwirkungspflicht wÃ¤re es aber am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, den Bestand einer mindestens drei Jahre lang gelebten Ehegemeinschaft als anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsache substanziiert darzulegen, z.<span> </span>B. durch Belegung regelmÃ¤ssiger telefonische Kontakte, Vorlage von auch nach der Trennung noch ausgetauschter SMS- oder WhatsApp-Nachrichten, gemeinsame FreizeitaktivitÃ¤ten, allenfalls besuchte Paartherapien etc. (vgl. VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 4.13). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich seine Ehefrau als beweispflichtig erachtet, verkennt er, dass diese im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren weder (Gegen-)Partei ist noch Rechte aus den zu beweisenden Tatsachen ableitet. Ihr Interesse beschrÃ¤nkt sich vielmehr darauf, eine Scheidungsklage allenfalls wenige Monate frÃ¼her einreichen zu kÃ¶nnen. Dass sie bislang â soweit aus den Akten ersichtlich ist â weder Eheschutzmassnahmen noch eine Scheidungsklage anhÃ¤ngig gemacht hat, schliesst die behauptete Trennung per 1. November 2018 keineswegs aus: So bestreitet auch der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen nicht mehr, getrennt von seiner Ehefrau zu leben. Sodann ist derzeit keine Notwendigkeit fÃ¼r eheschutzrichterliche Massnahmen ersichtlich und erscheint eine Scheidungsklage zur Zeit aufgrund des Widerstands des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erfolgversprechend.</p> <p class="Erwgung3">Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass der Ehewille der Ehefrau spÃ¤testens im November 2018, jedenfalls aber vor Ablauf der Dreijahresfrist im MÃ¤rz 2019 erloschen war, selbst wenn sie den BeschwerdefÃ¼hrer um den Jahreswechsel 2018/2019 allenfalls noch einmal kurzfristig bei sich wohnen liess. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert damit bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, ohne dass es auf den Integrationserfolg der BeschwerdefÃ¼hrenden ankommt. Mangels mindestens dreijÃ¤hriger Ehegemeinschaft ist irrelevant, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich erfolgreich integriert bzw. die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt und in der Schweiz klaglos verhalten hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AIG oder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG wird nicht geltend gemacht und ist nicht ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist eigenen Angaben zufolge in der Dominikanischen Republik aufgewachsen, wo er bis zu seiner Einreise in die Schweiz als Bartender tÃ¤tig war. Angesichts seines erst wenige Jahre wÃ¤hrenden Aufenthalts in der Schweiz und seiner nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integration erscheint er noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Ebenso wenig sind Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG ersichtlich: Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist eine RÃ¼ckkehr in die Dominikanische Republik zuzumuten, zumal ihm seine in der Schweiz erworbenen Berufs- und Sprachkenntnisse in der dortigen Tourismusindustrie nÃ¼tzlich sein werden. Inwieweit er darÃ¼ber hinaus nach Haiti ausreisen kÃ¶nnte, kann offenbleiben, jedoch herrscht gegenwÃ¤rtig auch dort keine Situation allgemeiner Gewalt oder kriegerischer oder bÃ¼rgerkriegsÃ¤hnlicher VerhÃ¤ltnisse, die eine Wegweisung generell unzumutbar erscheinen lassen wÃ¼rden (vgl. BVGr, 3. November 2009, E-4742/2006, E. 5.3.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit zuzumuten, in eines seiner beiden HeimatlÃ¤nder zurÃ¼ckzukehren. Aufgrund der gescheiterten Ehe, des Integrationsstandes des BeschwerdefÃ¼hrers und seines noch relativ kurzen Aufenthalts sind in der Schweiz auch keine in Schutzbereich des Rechts auf Privat- und Familienleben fallenden Beziehungen zu erwarten (vgl. Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.). Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid weder aufzuheben noch nichtig und ist die Beschwerde </span>ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen <span>abzuweisen</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das<span> vorliegende </span>Urteil<span> kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Gegen diese</span><span>s</span><span> </span><span>Urteil</span><span> </span><span>kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span><span> </span><span>Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5</span><span>. Mitteilung an</span><span> â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>