<h2>SubmittedText<h2><p>Nell'edizione 2007 del "who is who" delle forze terrestri, contrariamente alle edizioni precedenti, determinate funzioni del personale civile che presuppongono per l'assunzione un grado di ufficiale non sono più menzionate come tali. </p><p>Stando a quanto si constata in varia corrispondenza professionale proveniente tanto dalle forze terrestri quanto da altre unità aziendali del settore Difesa, sembra che la medesima prassi non sia più applicata a tutte le funzioni identiche o paragonabili. In altri termini, sembra regnare incertezza riguardo alla necessità del possesso di una formazione di ufficiale, al rispetto delle condizioni richieste per l'assunzione, alla prassi amministrativa corrente e alle eventuali incidenze sullo statuto del personale.</p><p>Invito pertanto il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:</p><p>1. Quali basi legali avrebbero modificato, nel 2006 e nel 2007, lo statuto del personale civile del settore Difesa giustificando quindi il cambiamento di prassi amministrativa?</p><p>2. La soppressione occasionale della menzione del grado militare implica in avvenire, da parte dell'esecutivo, una svalutazione di una qualifica richiesta per l'assunzione e quindi un'intenzione di abbassare lo statuto regolamentare delle persone interessate?</p><p>3. La sistematica omissione (in certi casi) della menzione della formazione di ufficiale, che tuttavia era stata richiesta per l'assunzione, è conciliabile con il senso di identificazione specifico che ci si attende da molti militari nei confronti dell'esercito? Una prassi siffatta non contribuisce ad aggravare la crisi d'identità di cui soffre l'esercito, sentita e sofferta in politica, nella società civile e negli ambienti militari?</p><p>4. Quali provvedimenti intende adottare l'esecutivo per rinsaldare il clima interno di fiducia e la credibilità dell'esercito mediante l'applicazione delle stesse regole alle stesse situazioni?</p><h2>FederalCouncilResponseText<h2><p>1. Non sussiste alcuna base legale per la pubblicazione del grado militare (funzione di milizia) dei collaboratori civili nell'elenco elettronico del "who is who" dell'amministrazione federale. Per ragioni di politica del personale, il grado militare è indicato soltanto per il personale militare. Ciò non significa tuttavia che l'istruzione a ufficiale non possa essere richiesta come condizione per l'assunzione di collaboratori in posti civili del DDPS.</p><p>2. Il personale civile non figura nella corrispondenza con il grado militare di milizia e di norma non firma neppure la corrispondenza con il grado militare di milizia. Tuttavia, come già accennato, questo modo di procedere non è in alcuna relazione con i compiti e le competenze delle funzioni civili corrispondenti.</p><p>3. Secondo il Consiglio federale, la prassi consistente nel non menzionare il grado militare nel "who is who" quando si tratta di funzioni civili e la prassi seguita nell'allestimento della corrispondenza non hanno alcuna incidenza sull'identificazione con l'esercito dei collaboratori civili del settore Difesa.</p><p>4. A giudizio del Consiglio federale, la fattispecie descritta nell'interpellanza non richiede alcuna misura.</p>  Risposta del Consiglio federale.