Handelsgericht des Kantons Zürich Geschäfts-Nr.: HG230100-O U/ei Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Vizepräsident, und Oberrichterin Nicole Klausner, die Handelsrichter in Dr. Eliane Ganz , die Handelsrichter Marius Hagger und Stefan Vogler sowie d er Gerichtsschreiber Dr. Pierre Heijmen Urteil vom 2. Oktober 2023 in Sachen A._____ AG, Klägerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ gegen B1._____ GmbH, Beklagte betreffend Forderung - 2 - Rechtsbegehren: (act. 1 S. 2) "1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 507'956.74 zu- züglich 5.00% Zins seit 05.12.2022 bis 31.12.2022 für den Betrag von CHF 508'923.12 und seit 01.01.2023 für den Betrag von CHF 507'956.74 sowie CHF 203.30 Zahlungsbefehlskosten zu bezahlen. 2. Es sei der gegen den Zahlungsbefehl vom 07.12.2022 des B e- treibungsamtes Zürich 9 in der Betreibung Nr. … erhobene Rechtsvorschlag in diesem Umfang, event uell nach Beweiser- gebnis, aufzuheben. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) z u- lasten der Beklagten." Sachverhalt und Verfahren A. Sachverhaltsübersicht a. Parteien und ihre Stellung Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz C._____. Sie firmierte bis im Sep- tember 2023 unter dem Namen " A'._____ AG". Sie bezweckt den Betrieb einer Bank für Privat- und Geschäftskunden und gewährt unter anderem gedeckte und ungedeckte Kredite in jeder banküblichen Form (act. 3/1; act. 12; act. 13). Die Beklagte ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in Zürich. Sie firmierte bis im November 2022 unter dem Namen "B'1._____". Sie bezweckt die Erbringung von Beratungs -, Management- und Verwaltungstätigkeiten, insbeson- dere in den Bereichen Tourismus, Industrie und Gewerbe. Deren einzige Gesel l- schafterin ist die B2._____ AG in Liquidation (act. 3/2; act. 7). b. Prozessgegenstand Mit der vorliegenden Anerkennungsklage macht die Klägerin die Rückzahlung ei- nes der Beklagten gewährten Kredits geltend. - 3 - B. Prozessverlauf Mit Eingabe vom 10. Mai 2023 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin hierorts die Klage ein (act. 1). Mit Verfügung vom 12. Mai 2023 wurde die Klägerin zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses von CHF 21'000.– aufgefordert (act. 4). Der Gerichtskostenvors chuss ging fristgerecht ein (act. 6). Nachdem der Beklagten die Verfügung vom 12. Mai 2023 nicht zugestellt werden konnte (act. 5/2a), wurde sie an D._____, einzelzeichnungsberechtigtes Organ der B2._____ AG in Liquidation zuhanden der Beklagten mit Verfüg ung vom 30. Mai 2023 zugestellt; gleichzeitig wurde ihr Frist zur Erstattung der Klageantwort ange- setzt (act. 8, act. 9/2). Infolge versäumter Klageantwort wurde der Beklagten mit Verfügung vom 12. September 2023 unter Säumnisandrohung eine Nachfrist zur Einreichung der Klageantwort angesetzt (act. 10). Diese Verfügung konnte der Beklagten nicht zustellt werden (act. 11/2); die Beklagte reichte auch innert dieser Nachfrist (und bis heute) keine Klageantwort ein. Erwägungen 1. Formelles 1.1. Zustellung Die Verfügung vom 12. September 2023 konnte der Beklagten nicht zugestellt werden, sie wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener A d- resse nicht ermittelt werden", retourniert (act. 11/2). Gemäss Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden durch ei n- geschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung. Die Zustellung erfolgt dabei an die dem Gericht bekannte Adresse der Partei. Hat eine Partei Kenntnis vom hängigen Verfahren, weil sie als beklagte Partei na- mentlich durch die Zustellung der ersten Vorladung von der Einleitung des Verfah- rens Kenntnis hat oder aus anderen Gründen mit einer gewissen Wahrscheinlic h- keit mit der Zustellung einer gerichtliche Sendung rechnen musste, ist sie ver- pflichtet, dafür zu sorgen, dass Entscheide welche das Verfahren betreffen, ihr zugestellt werden können. Die zustellende Behörde kann davon ausgehen, dass die Zustellung an die von der Partei bekannt gegebene Adresse erfolgen kann, - 4 - und, wenn dies wegen der unterbliebenen Mitteilung der neuen Adresse nicht möglich ist, von einer Zustellungsfiktion ausgehen ( GSCHWEND, in: Basler Ko m- mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 3. Aufl. 2017, N. 3 zu Art. 138 ZPO; F REI, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilpr ozessordnung, 2012, Bd. I, N. 24 f. zu Art. 138 ZPO). Die Verfügung vom 12. Mai 2023 wurde der Beklagten am 9. Juni 2023 zugestellt. Das einzelzeichnungsberechtigte Organ der B2._____ AG in Liquidation, einzige Gesellschafterin der Beklagten, D._____, hat den Empfang unterschriftlich bestätigt (act. 9/2). Damit hatte die Beklagte Kennt- nis vom vorliegenden Verfahren (Art. 55 Abs. 2 ZGB). Die Verfügung vom 12. September 2023 konnte der Beklagten zwar nicht tatsächlich zugestellt wer- den (act. 11/2), sie gilt jedoch nach dem Gesagten als rechtsgenügend zugestellt, die Nachfrist für die Klageantwort begann zu laufen und ist inzwischen verstr i- chen. 1.2. Zuständigkeit Die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Handelsgerichts stützt sich auf Art. 10 Abs. 1 lit. b ZPO i .V.m. Art. 46 ZPO und die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG. 1.3. Übrige Prozessvoraussetzungen Auch die übrigen Pr ozessvoraussetzungen, welche von Amtes wegen zu prüfen sind (Art. 59 i.V.m. Art. 60 ZPO), erweisen sich als erfüllt und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Damit ist auf die Klage einzutreten. 1.4. Versäumte Klageantwort Die Beklagte hat, wie erwähnt, innert Frist keine Klageantwort im Sinne von Art. 222 Abs. 2 i.V.m. Art. 221 ZPO eingereicht. Weil sie sich damit zu den Vor- bringen der Klägerin nicht geäussert hat, gelten die Tatsachenbehauptungen der Klägerin als unbestritten und können dem Entscheid zugrunde gelegt werden (L EUENBERGER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 223 - 5 - N. 5, m.w.H.). Das Verfahren erweist sich als spruchreif, weshalb in Anwendung von Art. 223 Abs. 2 ZPO androhungsgemäss ein Endentscheid zu treffen ist. 2. Sachverhalt 2.1. Die Sachdarstellung der Klägerin (act. 1 S. 4 ff.) blieb aufgrund der ver- säumten Klageantwort unbestritten, und es besteht auch kein Anlass , an deren Richtigkeit zu zweifeln (Art. 153 Abs. 2 ZPO). Gestützt auf die klägerische Sac h- darstellung und die dazu eingereichten Urkunden (act. 3/1-17) ist von f olgendem Sachverhalt auszugehen: 2.2. Am 4. bzw. 7. Januar 2022 schlossen die Klägerin als Kreditgeberin und die Beklagte als Kreditnehmerin einen "Rahmenvertrag für Kommerzielle - und Grundpfandkredite" ab (act. 1 Rz. 8; act. 3/3). Die Klägerin gewährte der Beklag- ten dabei eine Kreditlimite bis CHF 1'000'000.– als Kontokorrentkredit . Die Ve r- tragsbestimmungen sahen unter anderem einen Zinssatz von 5.75% p.a. und die quartalsweise Fälligkeit der Zinszahlungen vor (act. 3/3 Ziff. 4.2). Zudem löste die nicht termingerechte Zahlung der Zinsen oder anderen Rückzahlungsverpflic h- tungen den Verzug des Kreditnehmers aus (act. 1 Rz. 9; act. 3/3 Ziff. 6). Der Kre- dit konnte ausserordentlich gekündigt werden, wenn der Kreditnehmer mit einer Zins- oder Amortisationszahlung mehr als 60 Tage nach Fälligkeit in Verzug war (act. 3/3 Ziff. 11). Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin wurden in den Vertrag einbezogen (act. 3/3 Ziff. 17; act. 3/4). Der Kredit war bis zum 30. Juni 2022 befristet (act. 3/3 Ziff. 22). 2.3. Ab Januar 2022 nutzte die Beklagte den Kontokorrentkredit durch von ihr ausgelöste Belastungen, wobei dieser mit Eingängen auch wieder teilweise z u- rückgezahlt wurde. Am Ende der Vertragslaufzeit am 30. Juni 2022 betrug der Saldo CHF 503'596.81 zulasten der Beklagten (act. 1 Rz. 12). Eine Bezahlung der offenen Forderung durch die Beklagte erfolgte auch nach Zahlungsaufforde- rungen der Klägeri n nicht (act. 1 Rz. 14 ff.; act. 3/6; act. 3/7). Mit Schreiben vom 18. November 2022 kündigte die Klägerin den Rahmenvertrag ausserordentlich, da die Beklagte mehr als 60 Tage mit den Zins - und Amortisationszahlungen in - 6 - Verzug war und stellte eine Forderung in Höhe von CHF 509'126.42 für die Zeit bis zum 30. November 2022 fällig (act. 1 Rz. 18 f.; act. 3/9). 2.4. Am 6. Dezember 2022 leitete die Klägerin die Betreibung über einen B e- trag von CHF 508'923.12 (Forderung in Höhe von CHF 509'126.42 per 30. November 2022 abzüglich einer Teilrückzahlung von CHF 203.30; vgl. act. 3/12) samt Verzugszinsen zu 5 % ab 5. Dezember 2022 ein. Das Betrei- bungsamt Zürich 8 erliess daraufhin am 7. Dezember 2022 in der Betreibung Nr. … den Zahlungsbefehl (act. 1 Rz. 20 ff.; act. 3/12; act. 3/13). Dieser Zah- lungsbefehl wurde der Beklagten am 8. Dezember 2022 zustellt, wobei sogleich Rechtsvorschlag erhoben wurde (act. 1 Rz. 21; act. 3/13 Blatt 1 Rückseite) . Bis heute erfolgte seitens der Beklagten keine Bezahlung der Forderung (act. 1 Rz. 23 ff.). 3. Ansprüche der Klägerin 3.1. Forderung aus dem Kreditvertrag Die Klägerin macht gestützt auf den Kreditvertrag eine Forderung von CHF 507'956.74 geltend (vgl. act. 1 S. 2). Diese Forderung setzt sich aus der K a- pitalforderung per 30. Juni 2022 in Höh e von CHF 503'596.81, abzügl ich Gu t- schriften von CH F 5'024.31, zuzüglich Verzugszinsen vom 30. Juni 2022 bis 30. November 2022 von insgesamt CHF 10'433.55, zuzüglich Konto- und Saldie- rungsspesen von CHF 120.37 und abzüglich einer Gutschrift von CHF 203.30, zusammen (act. 1 Rz. 22). 3.2. Rechtliches Der Kreditvertrag wird in der Literatur und Praxis nicht einheitlich verwendet und ist im Obligationenrecht nicht geregelt. Mangels Spezialregelung kommen auf diesen die Rechtsnormen des allgemeinen Teil des Obligatio nenrechtes (Art. 1 - 183 OR) zur Anwendung, wobei diese Normen je nach Typ des involvierten Kredi- tes durch Normen des besonderen Teils – insbesondere des Darlehensvertrages nach Art. 312 ff. OR – ergänzt werden. Mit dem Abschluss des Kreditvertrages verpflichtet sich der Kreditgeber (die Bank) zur Auszahlung bzw. zum Zur -- 7 - Verfügung-Stellen des Kredites und der Kreditnehmer zur Bezahlung von Zinsen sowie zur Rückzahlung des Kredites. Der Kreditvertrag wird oft als sog. "Rah- menvertrag" geschlossen, in welchem beispielsweise eine Kreditlimite vereinbart wird ( EMCH/RENZ/ARPAGAUS, Das Schweizerische Bankgeschäft, 7. Aufl., 2011, N. 868 f.). 3.3. Würdigung 3.3.1. Vorliegend verpflichtete sich die Klägerin im Kreditvertrag gegenüber der Beklagten zur Gewährung einer Kreditlimite im Umfang von CHF 1'000'000.–. Die Beklagte verpflichtete sich im Gegenzug zur Zahlung von Zinsen und zur Rüc k- zahlung des Kredits bis 30. Juni 2022 (vgl. act. 3/3). Gemäss unbestritten geblie- benen Angaben der Klägerin nutzte die Beklagte ab Januar 2022 die Limite als Kontokorrentkredit über ihr Konto, d. h. durch von der Beklagten ausgelöste B e- lastungen wurde der Kredit ausbezahlt und mit Eingängen auf ihrem Konto teil- weise zurückbezahlt. Am Ende der Vertragslaufzeit betrug die Forderung der Kl ä- gerin CHF 503'596.81 (act. 1 Rz. 11; act. 3/5). 3.3.2. Die Forderung der Klägerin ab dem 30. Juni 2022 bis zum 31. Dezember 2022 setzt sich aufgrund von Belastungen bzw. Gutschriften auf dem Konto der Beklagten wie folgt zusammen (act. 1 Rz. 11; act. 3/5): Datum Gutschrift Belastung Saldo 30.06.2022 CHF -503'596.81 11.08.2022 CHF 166.60 CHF -503'430.21 06.09.2022 CHF 3'430.21 CHF -500'000.00 12.09.2022 CHF 1'440.00 CHF -498'560.00 26.09.2022 CHF 12.50 CHF -498'572.50 28.11.2022 CHF 203.30 CHF -498'369.20 30.11.2022 CHF 120.37 CHF -498'489.57 09.12.2022 CHF 1'440.00 CHF -497'049.57 20.12.2022 CHF 454.88 CHF -497'504.45 - 8 - Datum Gutschrift Belastung Saldo 26.12.2022 CHF 8.34 CHF -497'512.79 31.12.2022 CHF 10.40 CHF -497'523.19 Insgesamt beläuft sich die Kapitalforderung der Klägerin aus dem Kreditvertrag am 31. Dezember 2022 auf CHF 497'523.19. 3.4. Verzugszinsen 3.4.1. Die Klägerin fordert sodann einen Verzugszins zu 5 % seit 5. Dezember 2022 bis 31. Dezember 2022 auf einen Betrag von CHF 508'923.12 und seit 1. Januar 2023 auf einen Betrag von CHF 507'956.74 (act. 1 S. 2). 3.4.2. Ein Verzugszins kann gefordert werden, wenn der Schuldner mit der Zah- lung einer fälligen Geldleistung in Verzug ist, wobei ein Zins von 5 % für das Jahr zu bezahlen ist (Art. 104 Abs. 1 OR). Wurde für die Erfüllung ein bestimm ter Ver- falltag verabredet, so kommt der Schuldner schon mit Ablauf diese Tages in Ver- zug (Art. 102 OR). Ist eine Verbindlichkeit fällig, so wird der Schuldner durch Mahnung des Gläubigers in Verzug gesetzt (Art. 102 Abs. 1 OR). 3.4.3. Gemäss Rahmenvertrag für Kommerzielle- und Grundpfandkredite löste die nicht termingerechte Zahlung der Kreditforderung mit Ablauf des Kreditvertrags am 30. Juni 2022 den Verzug der Beklagten aus (act. 1 Rz. 9; act. 3/3 Ziff. 6). Da sich die Forderung zwischen dem 30. Juni 2022 un d 31. Dezember 2022 verän- derte, ist auf den jeweiligen Forderungsbetrag ein Verzugszins von 5 % zu bezah- len. 3.4.4. Die Verzugszinsen in Höhe von 5 % für den Zeitraum vom 30. Juni 2022 bis 31. Dezember 2022 berechnen sich wie folgt: Zeitraum Zinstage Betrag Zins 30.06.2022-11.08.2022 41 503'596.81 2'867.70 11.08.2022-06.09.2022 25 503'430.21 1'748.02 06.09.2022-12.09.2022 6 500'000.00 416.66 - 9 - Zeitraum Zinstage Betrag Zins 12.09.2022-26.09.2022 14 498'560.00 969.42 26.09.2022-28.11.2022 62 498'572.50 4'293.26 28.11.2022-30.11.2022 2 498'369.20 138.44 30.11.2022-09.12.2022 9 498'489.57 623.11 09.12.2022-19.12.2022 10 497'049.57 690.35 19.12.2022-31.12.2022 11 497'504.45 760.08 31.12.2022-01.01.2023 1 497'523.19 69.10 3.4.5. Insgesamt ergibt sich eine Zinsforderung vom 30. Juni 2022 bis 31. Dezember 2022 von CHF 12'576.15. Neben den aufgelaufenen Verzugszi n- sen in Höhe von CHF 12'576.15 ist der Klägerin ein Verzugszins zu 5 % auf den Betrag von CHF 497'523.19 ab 1. Januar 2023 zuzusprechen. 3.4.6. Die Klägerin addiert Verzugszinsen für den Zeitraum vom 30. Juni 2022 bis zum 30. November 2022 in Höhe von insgesamt CHF 10'433.55 auf die Kapital- forderung und verlangt (auch) auf diesen Betrag, den sie in ihre Klageforderung einberechnet, Verzugszinsen (act. 1 Rz. 22). Gemäss Art. 105 Abs. 3 OR d ürfen von Verzugszinsen keine Verzugszinsen erhoben werden. Auch legt die Klägerin nicht dar, inwiefern in casu eine Ausnahme vom Verbot, Verzugszinsen von Ver- zugszinsen zu erheben, vorliegen sollte bzw. inwiefern die Parteien eine solche Ausnahme vereinbart hätten (vgl. dazu: BGE 131 III 12 E. 9.3; K REN KOSTKIEWICZ, in: Kostkiewicz/Nobel/Schwander/Wolf [Hrsg.], Schweizerisches Obligationen- recht, OFK-Kommentar, Art. 105 N. 5; H UGUENIN, Obligationenrecht Allgemeiner und Besonderer Teil, 2019, Rz. 941 S. 296). Demgemäss sind die Verzugszinsen in Höhe von CHF 10'433.55 bei der Berechnung der Kapitalforderung nicht zu be- rücksichtigen. 3.5. Zwischenfazit Nach dem Gesagten ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 497'523.19 zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 1. Januar 2023 zu bezahlen. Zu- dem ist die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin aufgelaufene Verzugszinsen - 10 - vom 30. Juni 2022 bis 31. Dezember 2022 in Höhe von CHF 12'576.15 zu bezah- len. Im Mehrbetrag ist das Begehren abzuweisen. 3.6. Beseitigung des Rechtsvorschlags 3.6.1. Wird die in Betreibung gesetzte Forderung ganz oder teilwei se zugespro- chen, erfolgt die Beseitigung des Rechtsvorschlags in diesem Umfang. Die Forde- rung muss als notwendige Voraussetzung identisch sein mit derjenigen, die in Be- treibung gesetzt wurde (BSK SchKG I-STAEHELIN, a.a.O., Art. 79 N 10a und N 35, m.w.H.). Aus den unbestrittenen Vorbringen der Klägerin (act. 1 S. 2 ff.), den ein- gereichten Unterlagen (act. 3/1-17) sowie dem Rechtsbegehren ergibt sich ohne Weiteres, dass die eingeklagte Forderung zuzüglich Verzugszins mit den in B e- treibung gesetzten Forderung gemäss Zahlungsbefehl vom 7. Dezember 2022 übereinstimmt. Im Weiteren sind auch Gläubigerin und Schuldnerin mit den Par- teien im vorliegenden Verfahren identisch. 3.6.2. Demgemäss ist der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr . … des Betre i- bungsamtes Zürich 8 (Zahlungsbefehl vom 7. Dezember 2022) jedenfalls im Um- fang von CHF 497'523.19 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Januar 2023 zu beseiti- gen. Ferner ist der Rechtsvorschlag für die im Zeitpunkt der Betreibung bestim m- bare Verzugszinsforderung von CHF 10'433.55 zu erteilen. Im Mehrbetrag ist das Begehren abzuweisen. 3.7. Betreibungskosten Die Klägerin verlangt in Ziff. 1 ihres Rechtsbegehrens , die Be klagte habe ihr die Kosten des Zahlungsbefehls, mithin Betreibungskosten, in der Höhe von CHF 203.30 zu ersetzen ( act. 1 S. 2 ). Die Klägerin als Gläubigerin hat bei (mi n- destens teilweise) erfolgreicher Betreibung – wie vorliegend – von Gesetzes w e- gen einen Anspruch auf Ersatz der Betreibungskosten, weshalb dafür kein Rechtsvorschlag beseitigt werden muss (Art. 68 Abs. 2 SchKG; SK SchKG - PENON/ WOHLGEMUTH, 4. Aufl., Zürich 2017, Art. 68 N 22, m.w.H.; BSK SchKG I - EMMEL, 2. Aufl., Basel 2010, Art. 68 N 16, m.w.H.). - 11 - 4. Zusammenfassung 4.1. Die Beklagte ist zu verpflichten, der Klägerin CHF 497'523.19 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2023 zu bezahlen. Weiter ist die Beklagte zu ver- pflichten, der Klägerin aufgelaufene Zinsen in Höhe von CHF 12'576.15 zu bezah- len. Zudem ist die Beklagte von Gesetzes wegen verpflichtet, der Klägerin die B e- treibungskosten von insgesamt CHF 203.30 zu ersetzen. 4.2. Im Weiteren ist der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betrei- bungsamtes Zürich 9 (Zahlungsbefehl vom 7. Dezember 2022) im Umfang von CHF 497'523.19 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Januar 2023 sowie für CHF 10'433.55 zu beseitigen. 5. Kosten- und Entschädigungsfolgen 5.1. Kostenauflage im Allgemeinen 5.1.1. Bei der Anerkennungsklage richten sich die Kosten nach dem anwendba- ren Verfahrensrecht, mithin nach der ZPO (und nicht nach der GebV SchKG). Es handelt sich dabei nicht um Betreibungskosten im Sinne von Art. 68 SchKG, für welche in der laufenden Betreibung zusätzlich Befriedigung gefordert werden kann; allenfalls müsste hierfür eine neue Betreibung eingeleitet werden (BSK SchKG I-S TAEHELIN, a.a.O., Art. 79 N 38, m.w.H.). 5.1.2. Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Prozesskosten sind die Gerichtskosten (insbesondere die Gericht s- gebühr) und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b ZPO). 5.2. Gerichtskosten Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG). Sie richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG). Bei einem Streitwert von CHF 507'956.74 ist die Gerichtsgebühr in Anwen- dung von § 4 Abs. 1 und § 10 Abs. 1 GebV OG auf CHF 15'700.– festzusetzen und ausgangsgemäss der Beklagten aufzuerlegen. Die Gerichtsgebühr ist vorab - 12 - aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss zu decken. Für die der Beklagten auferlegte Gerichtsgebühr ist der Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte einzuräumen (Art. 111 ZPO). 5.3. Parteientschädigung Die Grundgebühr für die Partei entschädigung beträgt CHF 23'500.– (§ 4 Abs. 1 AnwGebV). Der Anspruch auf die Gebühr entsteht u.a. mit der Erarbeitung der Begründung (§ 11 Abs. 1 AnwGebV). Dementsprechend ist die Beklagte zu ver- pflichten, der Klägerin eine Parteientschädigung in der Höhe von CHF 23'500.– zu bezahlen. Mangels Darlegung der fehlenden Berechtigung zum Vorsteuerabzug ist die Parteientschädigung praxisgemäss ohne Mehrwertsteuerzuschlag zuz u- sprechen (vgl. Urteil BGer 4A_552/2015 E. 4.5). Das Handelsgericht erkennt: 1. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin zu bezahlen CHF 497'523.19 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Januar 2023 CHF 12'576.15 aufgelaufene Zinsen. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die Betreibungskosten von ins- gesamt CHF 203.30 zu ersetzen. 2. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Zürich 9 (Zahlungsbefehl vom 7. Dezember 2022) wird im Umfang von CHF 497'523.19 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Januar 2023 sowie für CHF 10'433.55 beseitigt. 3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 15'700.–. 4. Die Gerichtsgebühr wird der Beklagten auferlegt und vorab aus dem von der Klägerin geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Für die der Beklagten aufe r-- 13 - legte Gerichtsgebühr wird der Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt. 5. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin ei ne Parteientschädigung von CHF 23'500.– zu bezahlen. 6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte durch Publikation des Dispositivs im Schweizerischen Handelsamtsblatt. 7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen B e- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (B GG). Der Streitwert beträgt CHF 507'956.74. Zürich, 2. Oktober 2023 Handelsgericht des Kantons Zürich Vizepräsident: Roland Schmid Gerichtsschreiber: Dr. Pierre Heijmen