<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2011.00039</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bleicherweg 19, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">PRD Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, arbeitete ab 18. Mai 2006 mit einem unregelmässigen Teilzeitpensum als Betreuerin (Spitex) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Bereits ab 16. September 2005 war die Versicherte zu 50 % als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geassistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Pflegezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und deshalb auch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich versichert (vgl. dazu Urk. 2 S. 2 und Urk. 10/1-8). Am 11. April 2008 erlitt die Versicherte auf dem Rückweg von ihrer Arbeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH einen Autounfall (vgl. Urk. 2 S. 4 Ziffer 1.3 sowie Urk. 10/2 -3, Urk. 10/8 und Urk. 10/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der medizinischen Erstversorgung bei Prakt. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Innere Medizin (vgl. Urk. 10/24), sowie physiotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Behandlungen (vgl. Urk. 10/7) wurde die Versicherte am 25. Juni 2008 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie (Urk. 10/25; vgl. auch Urk. 10/88) und am 4. Juli 2008 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Neurologie, untersucht (Urk. 10/23: „atypisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniocervicales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungstraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11.04.08 mit typischen Folgeschäden“). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 7. Januar 2009 ihren Bericht (Urk. 10/60). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie und Neuroradiologie, sowie PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roradiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beurteilten am 6. Februar beziehungsweise am 3. November 2009 die Ergebnisse der durchgeführten computertomographischen Untersuchungen (Urk. 10/97-98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Neurologie, nahm am 20. November 2009 Stellung (Urk. 10/100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Dezember 2009 gab die Allianz der Versicherten Gelegenheit, sich zur vorgesehenen Verfügung (Einstellung der Versicherungsleistungen per Ende November 2009) zu äussern (Urk. 10/102). Mit Eingabe vom 15. Januar 2010 (Urk. 10/112) liess sie gegen die in Aussicht gestellte Verfügung Einwendungen erheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Mai 2010 stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, der Allianz das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2010 zu (Urk. 10/120-121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. September 2010 (Urk. 10/123) stellte die Allianz die Versicherungsleistungen per 30. November 2009 ein. Die dagegen am 29. September 2010 erhobene Einsprache (Urk. 10/124) wies die Allianz mit Entscheid vom 28. Dezember 2010 (Urk. 10/130 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2. Februar 2011 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, und es seien der Beschwerdeführerin auch nach dem 30.11.2009 die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilungskosten, Rente etc.) für den am 11.04.2008 erlittenen Unfall auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Entschädigungsfolge zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2011 auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen die Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 14 und 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in Fällen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuderverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenten Verletzungen. Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Dezember 2010 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass die natürliche Kausalität zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 trotz den umfassenden medizinischen Abklärungen weder als erstellt angesehen noch verneint werden könne. Wie es sich damit verhalte, könne allerdings offen bleiben, da kein adäquater Kausalzusammenhang gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sei. Aus den Akten ergebe sich, dass der sogenannte medizinische Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand (spätestens) am 28. Oktober 2009 anlässlich der Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht worden sei und dass keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen mehr vorhanden seien. Die Adäquanz sei daher nach der soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Schleudertrauma-Praxis zu beurteilen. Beim Unfallereignis vom 11. April habe es sich um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt. Es sei allerdings lediglich ein einziges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nämlich die erheblichen Beschwerden, bis zu einem gewissen Grad gegeben, weshalb die Adäquanz zu verneinen sei (vgl. auch Urk. 9 und 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang gegeben seien. Im Übrigen sei auch der Fallabschluss per Ende November 2009 zu früh erfolgt. Der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei noch in rheumatologischer und psychotherapeutischer Behandlung. Die behandelnden Ärzte seien der Ansicht, dass sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch gezielte Therapien noch verbessern lasse. Beim Unfall vom 11. April 2008 habe es sich – entgegen den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – nicht um einen mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt, sondern um einen mittleren Unfall im engeren Sinne. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem seien die Kriterien der fortgesetzten ärztlichen Behandlung, der erheblichen Beschwerden, des schwierigen Heilverlaufs und der langdauernden Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit gegeben, weshalb die Adäquanz zu bejahen sei (Urk. 1 und 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per Ende November 2009 eingestellt hat, weil zu diesem Zeitpunkt der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Endzustand erreicht war und die noch geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Unfall vom 11. April 2008 in keinem adäquaten Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mehr standen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte am 26. Juni 2008 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit segmentalen Dysfunktionen im Bereich der oberen Halswirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen paravertebral sowie im Bereich des Schultergürtels beidseits (Urk. 10/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 7. Juli 2008 (Urk. 10/23) aus, die Beschwerdeführerin habe am 11. April 2008 einen Autounfall erlitten mit einem atypischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniocervicale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungstrauma. Es sei zu diversen, letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich typischen Folgeschäden gekommen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkopfweh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, rechtsseitiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom, neurovegetative Beschwerden (anamnestisch), neuropsychologische Funktionsstörungen und Schwindel. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei noch eine vorbestehende Migräne, teils mit Aura, vorhanden; seit dem Unfall sei es zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Attackenhäufung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in ihrem Bericht vom 7. Januar 2009 (Urk. 10/60) dahingehend, dass die Gefahr einer Invalidisierung bestehe. Die Symptomatik habe im Verlauf eher zugenommen. Die Beschwerdeführerin entwickle zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zu den Folgen des Schleudertraumas zunehmend eine Angstsymptomatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meideverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sekundärer Depression. Allerdings könne auf eine Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung gehofft werden: Die Beschwerdeführerin sei jung und bis zum Unfall psychisch gesund gewesen. Es seien keine wesentlichen psychosozialen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen bekannt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte am 6. Februar 2009 die Resultate der durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten MRI-Untersuchung des Schädels folgendermassen (Urk. 10/98): „Normales Schädel-MRI, keine strukturellen Veränderungen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. August 2009 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor über diffuse zervikale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikothorakale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden mit Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, Schwindel und Konzentrationsstörungen klage. Die Beschwerden hätten sich in den letzten sechs Monaten kaum verändert. Die depressive Verstimmung habe sich trotz der Behandlung mit Antidepressiva eher verstärkt. Eine statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Behandlung sei nicht sinnvoll, da die Beschwerdeführerin praktisch keine Anwendungen vertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">age</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er denke, dass sie auf einen intensiven Reha-Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt physisch und psychisch negativ reagieren würde. Die Prognose sei ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig (Urk. 10/88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt am 3. November 2009 folgende Beurteilung fest (Urk. 10/97): „Initiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intervertebralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei LWK 5 / SWK 1 mit um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsomediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faserringeinriss, klinisch minderrelevant imponie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend, da keine relevante Höhenminderung, keine signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einengung. Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefügestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Zustand nach Autounfall im Jahre 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Spinalkanalstenose. Zusammenfassend initiale degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Veränderungen, aber kein sicheres bildmorphologisches Korrelat für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhergradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lumbales Schmerzsyndrom.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in ihrem Bericht vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin zwar über Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den klage, die bei einer klassischen HWS-Distorsion vorkämen (gestörter Schlaf, undeutliches Sehen, Schmerzen im Bereich des Kopfs und des Nackens, Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del und Konzentrationsstörungen). Damit sei aber ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule noch nicht mit Sicherheit belegt, denn der Unfallmechanismus sei nicht klassisch gewesen. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in solchen Fällen möglich; die geklagten Beschwerden belegten ein solches aber nicht mit Sicherheit. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzustellen, dass die klinischen Befunde mit einem normalen neurologischen Status und insgesamt ohne Hartspann in der Wirbelsäule die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber auch lumbal) nicht belegen könnten. Wahrscheinlich erreiche auch die Schmerzintensität nicht das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass, dass Medikamente eingenommen werden müssten. Insgesamt bestehe nach dem Trauma kein zeitgerechter Ablauf. Die jetzige vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit könne nicht mit der körperlichen Symptomatik erklärt werden. Es dürften psychische, unfallunabhängige Gründe eine Rolle spielen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 4. Februar 2010 (Urk. 10/114) aus, die Beurteilung der diffusen Beschwerden falle bei multifaktorieller Problematik schwer. Sichere Hinweise für eine kardial/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhythmogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache für die Schwindelepisoden seien nicht vorhanden. Klinisch finde er eine nur diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonie, die sicher nicht alleine für die Beschwerden verantwortlich sei. Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich seien die Schwindelanfälle teilweise im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vasovagalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktion mit Hypotonie zu interpretieren, auch verbunden mit Hyperventilation. Zusätzlich spielten die posttraumatischen Beschwerden nach Verkehrsunfall mit einer ausgeprägten funktionellen Überlagerung eine Rolle. Auch eine erneute Verstärkung der Migräne mit Aura sei wahrscheinlich. Im Moment würde er mit weiteren kardiologischen Abklärungen zuwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Neurologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2010 (Urk. 10/120; nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten) stellten folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand nach Verkehrsunfall (Kollision links seitlich und im Heck) vom 11.04.2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine MTBI</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches posttraumatisches Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie lumbal, Schwindel und Konzentrationsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch leichtes rechtsüberwiegendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kretes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und/oder spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale Funktionsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bildmorphologisch keine relevante Pathologie in der MRT der HWS und der LWS, ebenso des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurocraniums</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte depressive Entwicklung (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte Kontrollzwänge (ICD-10 F42)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bekanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ovale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apertum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multifaktorieller Schwindel […]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnestisch Migräne mit Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe den erlittenen Autounfall wohl in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verarbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie unter Ängsten zu leiden begonnen habe, insbesondere durch die aufgetretenen körperlichen Beschwerden. Es gelinge ihr nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbständig Auto zu fahren. Diese Anpassungsstörung dauere an. Aufgrund der Dauer dieser Störung müsse mittlerweile eine depressive Entwicklung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden. Es sei aber von einer leichten depressiven Störung auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, denn die objektivierbaren Befunde seien recht gering (subdepressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allgemeine Verunsicherung und Gehemmtheit). Es zeigten sich auch Hinweise auf eine generalisierte Angststörung. Die Beschwerdeführerin habe grosse Mühe unter Menschen, insbesondere wenn sie in die Stadt gehe oder Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den aufsuche. Sie leide dann unter diffusen Beschwerden wie Übelkeit, Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del und einem Gefühl, den Boden unter den Füssen zu verlieren. Diese Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung störe sie allerdings im Alltag nicht besonders, da sie derartigen Situati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen kaum ausgesetzt sei. Es zeigten sich auch Hinweise auf eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sie kontrolliere Türen und den Herd öfters. Subjektiv fühle sie sich vor allem durch die körperlichen Beschwerden und die schnelle Erschöpfbarkeit mit kognitiven Einschränkungen beeinträchtigt. Es könne angenommen werden, dass sich die depressive Störung gebessert habe; es sei aber noch keine Remis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion eingetreten. Insgesamt müsse von einer ängstlich-depressiven Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung ausgegangen werden, wobei das Ausmass als leicht zu bezeichnen sei. Das subjektive Ausmass der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne demnach aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es könne zwar begründet werden, dass die Beschwerdeführerin etwas vermindert belastbar sei, doch sollte sie grundsätzlich in der Lage sein, die angestammte Arbeit im bisherigen Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum zu leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 19 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der depressiven Störung bei unsicherer Persönlichkeit sei allenfalls noch eine verringerte Belastbarkeit zu begründen, wodurch sich eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit von etwa 20 % - bezogen auf eine ganztägige Arbeit - begründen lasse. Es sollte der Beschwerdeführerin daher aus psychiatrischer Sicht durchaus möglich sein, die bisherige 50%ige Tätigkeit als Pflegehilfe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuüben und daneben auch noch stundenweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitexangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig zu sein. Es könne nicht nachvollzogen werden, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 2009 eine volle Arbeitsunfähigkeit angenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht könne die seit dem Unfall vom 11. April 2008 geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl aufgrund der aktuellen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde als auch gestützt auf die übrigen Akten, namentlich die Ergebnisse der MRI-Untersuchungen der Hals- und Lendenwirbelsäule, nicht begründet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Aus neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten als Arztgehilfin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitexmitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitstätigkeit von 80 % zumutbar. Im Prinzip könne sie vollschichtig arbeiten; angesichts des leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten wie auch in einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Ganztagespensum zu attestieren sei. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit habe, liessen sich nicht machen. Erfahrungsgemäss sei jedoch anzunehmen, dass dies spätestens sechs Monate nach dem Unfall gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei. Diese Einschätzung sei durch alle am Gutachten beteiligten Ärzte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinsam erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leitende Arzt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die psychologische Assistentin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Neuropsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 29. Oktober 2010 (Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage zu Urk. 10/126) eine HWS-Distorsion und ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-thorako-spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom. Die neuropsychologische Untersuchung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin habe schwere kognitive Minderleistungen ergeben in den Bereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Aufmerksamkeitsaktivierung und zum Teil im Bereich der kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit. Leichte bis mittelschwere kognitive Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten fänden sich zudem bei der selektiven Aufmerksamkeit, dem verbal- wie auch non-verbal-episodischen Lernen und bei der verbalen und figuralen Ideenproduktion. Diese Ergebnisse seien am ehesten im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu interpretieren. Das aktuelle kognitive Leistungsprofil sei typisch für Patienten mit chronischen Schmerzen, wie sie unter anderem nach einer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">littenen HWS-Distorsion auftreten könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dornt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 27. Januar 2011, die Beschwerdeführerin sei zweimal in seiner Behandlung gewesen. Er habe diverse blockierte Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel festgestellt und in die richtige Position gebracht. Ein solcher Befund sei symptomatisch bei einem unfallbedingten Schleudertrauma. Der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich schon stark verbessert, aber es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch etwa fünf bis sieben Behandlungen notwendig (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Januar 2011 nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bericht von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2010 (Beilage zu Urk. 10/126) Stellung und zum von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin erhobenen Einwand, es bestehe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten eine Diskrepanz betreffend Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der für die neuropsychologischen Befunde verantwortlich gemachten Schmerzsymptomatik lasse sich aufgrund der gesamten Datenlage kein erhebliches organisches Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relat nachweisen. Die den neuropsychologischen Befunden zugrunde gelegten Faktoren müssten somit als im Wesentlichen funktionell bezeichnet werden. Nicht nur für die Schmerzen finde sich kein namhaftes organisches Korrelat; auch bei der genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich um ein funktionelles Geschehen, dass sich nicht auf eine objektivierbare Grundlage zurückführen lasse. Es sei davon auszugehen, dass vor allem auch ein Schmerzverarbeitungsproblem vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege, was sich beispielsweise in der geltend gemachten weitgehenden Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träglichkeit aktiver und passiver physiotherapeutischer Massnahmen nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlage. Bei einer vorwiegend funktionellen Grundlage könnten aus den neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen Befunden keine verwertbaren Rückschlüsse zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gezogen werden. Derartige Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stark von der momentanen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findlichkeit der jeweiligen Person und verschiedenen anderen Faktoren ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb starke Schwankungen zu erwarten seien, wenn derartige Tests mehrmals durchgeführt würden. Die durchgeführten Abklärungen könnten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb allenfalls bei traumatischen Hirnverletzungen eine Stütze sein. Eine solche Verletzung liege jedoch hier nicht vor. Aufgrund der geringfügigen klinischen Befunde sei aus neurologischer Sicht und nach eingehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsensbespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsunfähigkeit auf 20 % geschätzt worden, wobei auch die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Einschränkung mitberücksichtigt worden sei. Die aus fachärztlicher Sicht vorhandenen Einschränkungen seien minimal; es wäre durchaus auch nachvollziehbar und gerechtfertigt, jeweils eine 10%ige Einschränkung anzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, was bei additiver Beurteilung eine gesamthafte Arbeitsunfähigkeit von 20 % ergäbe. Man halte an den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten gemachten Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen fest (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin liess sowohl gegen den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten verschiedene Rügen erheben. Gegen den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Beschwerdeführerin einwenden, dass es sich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei nicht um ein eigentliches Gutachten handle. Dies ist zwar richtig; das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genteil wurde aber auch von der Beschwerdegegnerin nicht behauptet. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnete ihren Bericht nicht als Gutachten, sondern als Konsilium (vgl. Urk. 10/100). Die Beschwerdeführerin trug weiter vor, dass die Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach es sich vorliegend nicht um ein klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Distorsionstrauma gehandelt habe, unhaltbar sei (Urk. 1 S. 5). Aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin selbst (vgl. Urk. 1 S. 5) ist aber ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, dass die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchaus vertretbar erscheint. Beim Unfall vom 11. April 2008 handelte es sich eben nicht um eine „klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Heckkollision, sondern um eine seitliche Kollision. Es ist die Aufgabe einer medizinischen Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Meinung dazu abzugeben, wie sich dieser Umstand ausgewirkt haben könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wandte die Beschwerdeführerin ein, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in grosser Zahl Gutachten für die Eidgenössische Invalidenversicherung erstelle, von dieser wirtschaftlich abhängig sei und deshalb der Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Abs. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) verletzt sei (Urk. 1 S. 6). Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich dieser geltend gemachten wirtschaftlichen Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gigkeit ist festzuhalten, dass eine ausgedehnte Gutachtertätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Befangenheitsgrund dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Daran hat das Bundesgericht trotz gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich in Rechtsschriften und in der Literatur vorgebrachter Kritik, wer dem Versicherungsträger wirtschaftlich nahe stehe, könne nicht unparteiisch sein, festgehalten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_900/2009 vom 18. März 2010, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1 mit Hinweisen auf SVR 2009 UV Nr. 32 S. 111, 8C_509/2008, und SVR 2008 IV Nr. 22 S. 69, 9C_67/2007). Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch aufgrund des Urteils des EGMR in Sachen Sara Lind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eggerts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dóttir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Island vom 5. Juli 2007 Nr. 31930/04 nicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_134/2009 vom 5. August 2009, E. 2.4 mit Hinweisen, BGE 135 V 465 E. 4.4). Der formell-rechtliche Einwand der fehlenden Unabhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stösst auch mit Blick auf die der MEDAS rechtsprechungsgemäss zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommende Unabhängigkeit und Unparteilichkeit (BGE 132 V 376 E. 6.2, 123 V 175; ferner etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2010 vom 7. April 2010, E. 3.2) ins Leere. Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht hat in seinem Grundsatzentscheid BGE 137 V 210 erwogen, dass das MEDAS-System zwar weiterhin verfassungs- und konventionskonform sei, aber - angesichts des Ertragspotentials der Tätigkeit der MEDAS zuhanden der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung und der damit gegebenen wirtschaftlichen Abhängigkeit - ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige Korrektive (insbesondere auf administrativer Ebene) notwendig seien, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber nichts daran ändere, dass das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit der MEDAS, nicht zu hören sei (E. 3.4.2.7). Auch für eine Befangenheit der einzelnen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter fehlt es an konkreten Anhaltspunkten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In inhaltlicher Hinsicht liess die Beschwerdeführerin rügen, dass die psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Untersuchung lediglich dreissig Minuten gedauert habe, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremdanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auskünfte (etwa beim Ehemann der Beschwerdeführerin) eingeholt, keine Tests durchgeführt worden seien und die Einschätzung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht überzeuge beziehungsweise widersprüchlich sei (Urk. 1 S. 6 ff.). Auch insoweit sind die vorgebrachten Rügen nicht stichhaltig. Die psychiatrische Untersuchung dauerte nach Auskunft des Gutachters etwa eine Stunde (Urk. 15 S. 2). Es kann offen bleiben, ob die Untersuchung dreissig Minuten oder eine Stunde gedauert hat. In beiden Fällen erscheint das zwar tatsächlich etwas knapp zu sein. Nach der Praxis (vgl. anstatt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 6. November 2009, E. 3 mit Hinweisen) kommt es aber für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an; massgebend ist in erster Li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen sein. Angesichts dessen, dass vorliegend offensichtlich keine besonders schwierigen psychiatrischen Fragestellungen zu beantworten waren, erscheint die Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Explorationsdauer ausreichend war, nachvollziehbar (vgl. Urk. 15 S. 2). Zu beachten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (gerade im psychiatrischen Teil) umfangreiche Aussagen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin wiedergegeben werden (vgl. Urk. 10/120 S. 14-18). Damit ist erstellt, dass der Gutachter die Beschwerdeführerin umfassend befragt und gleichzeitig untersucht hat. Das zuvor Ausgeführte gilt entsprechend für den Verzicht auf fremdanamnestische Erhebungen und auf die Durchführung von Tests (vgl. Urk. 15 S. 2); darauf durfte angesichts der Umstände verzichtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Auch die Rüge, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten widersprüchlich sei, ist nicht fundiert. Spätestens seit dem Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter vom 28. Januar 2011 (Urk. 15) ist klar, dass die Gutachter von einer gesamthaften Arbeitsunfähigkeit von 20 % ausgingen. Dass die attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Einschränkungen aus psychischen und neurologischen Gründen nicht additiv zu verstehen waren, ergab sich bei objektiver Betrachtung aber bereits aus dem Gutachten (vgl. Urk. 10/120 S. 30): „Gesamtmedizinisch ist somit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten, dass der Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit wie auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen auf ein Ganztagespensum attestiert werden kann. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit hat, lassen sich nicht machen. Aus der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrung ist jedoch davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unseres Erachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach spätestens 6 Monaten eine entsprechende Arbeitsfähigkeit bestanden hat. Diese Einschätzung ist durch alle involvierten Ärzte gemeinsam erfolgt.“ Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin bestand bereits damals kein Zweifel, wie hoch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter die Arbeitsunfähigkeit insgesamt schätzten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass – entgegen den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – kein Grund ersichtlich ist, weshalb nicht auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden könnte; namentlich sind die oben in E. 1.4 wiedergegebenen, von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, dass den von ihr geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2010 (Urk. 10/126) ein stärkere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einfluss auf die Leistungsfähigkeit zugeschrieben werde, als dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, taten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nahmen dazu – wie ausgeführt (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – Stellung und konnten die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedlichen Beurteilungen beziehungsweise ihre Einschätzungen, an denen sie festhielten, nachvollziehbar erklären. Die Gutachter legten glaubhaft dar, dass nur geringfügige klinische Befunde erhoben werden konnten. Darauf hatte aus neurologischer Sicht zuvor bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingewiesen (vgl. Urk. 10/100 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 E. 3.9) zutreffend ausführte, ergibt sich aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) nachvollziehbar, dass der sogenannte medizinische Endzustand (spätestens) anlässlich der Exploration vom 28. Oktober 2009 erreicht worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt denn auch fest, dass die Besserung seit längerer Zeit stagniere. Als Therapievorschläge nannte sie einzig eine langsam aufbauende medizinische Trainingstherapie sowie die Einnahme von antidepressiven Medikamenten. Auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurden ausser einer muskulären Aufbautherapie und einer psychiatrischen Therapie (auch medikamentös) keine weiteren Vorschläge gemacht (vgl. Urk. 10/120 S. 30). Angesichts dieser Umstände ist es nicht zu beanstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin vom Erreichen des sogenannten medizinischen Endzustandes ausging (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.9). Eine namhafte Besserung war durch die vorgeschlagenen Therapien nicht zu erwarten und ist im Übrigen – soweit ersichtlich – auch nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den oben in E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedergegebenen Arztberichten ist ersichtlich, dass bei der Beschwerdeführerin nach wie vor erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen und dass diese Störungen jedoch auf keinem organischen Korrelat basieren. Letzteres ist insbesondere durch die diversen bildgebenden Abklärungen belegt, die stets zu unauffälligen Befunden führten (vgl. Urk. 10/97-98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach von einem normalen neurologischen Status (Urk. 10/100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Parteien ist umstritten, ob zwischen den von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. April 2008 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts der vorliegenden Gesundheitsbeschwerden (typische Beschwerden) und des Umstandes, dass (abgesehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stets ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule diagnostiziert wurde, ist nach der in E. 1.2.2 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergegebenen Praxis in der Regel vom Vorliegen eines natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhangs auszugehen. Im vorliegenden Fall ist dieser Schluss jedoch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissen Zweifeln ausgesetzt, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hingewiesen hat, dass der Unfallmechanismus ihres Erachtens nicht „klassisch“ gewesen sei. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in einem solchen Fall zwar möglich, die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden belegten das aber nicht mit Sicherheit (Urk. 10/100 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erkannte zutreffend, dass aufgrund der vorhandenen Akten die Frage nach der natürlichen Kausalität nicht schlüssig, mithin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beantwortet werden kann (Urk. 2 E. 3.8). Auf weitere diesbezügliche Abklärungen durfte die Beschwerdegegnerin jedoch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichten, weil – wie sogleich zu zeigen sein wird – zwischen den geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 jedenfalls kein adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Kausalzusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rapport der Stadtpolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Mai 2008 (Urk. 10/22) wird der Verkehrsunfall vom 11. April 2008 folgendermassen geschildert (siehe auch die in Urk. 10/22 enthaltene Fotodokumentation):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fuhr mit ihrem Fahrzeug auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herkommend in Richtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. [Sie musste] ihr Fahrzeug in der Kolonne anhalten. In der Folge wollte sie mit dem Fahrzeug aus der Kolonne hinaus fahren und auf den linken Fahrstreifen wechseln. Dabei kollidierte sie anschliessend mit dem von hinten kommenden Fahrzeug […].</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Sachverhaltsschilderung und insbesondere auch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fotodo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Stadtpolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/22) ist das Unfallereignis am ehesten den mittelschweren Unfällen zuzuordnen (vgl. auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfalltech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise der Beschwerdegegnerin [Urk. 10/94]). Ob dabei von einem mittelschweren Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen auszugehen ist, was sowohl die genannte Fotodokumentation als auch die unfalltechnische Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pertise nahelegen, kann vorliegend offen bleiben, da die Adäquanz – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – auch zu verneinen wäre, wenn von einem mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Unfällen im mittelschweren Bereich im engeren Sinne müssen praxisgemäss mindestens drei Adäquanzkriterien in einfacher Form oder aber eines in beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_434/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 E. 7.2.3 mit Hinweis auf SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Unfallereignis vom 11. April 2008 war weder besonders dramatisch noch besonders eindrücklich. Es handelte sich vielmehr um einen alltäglichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrsunfall. Die erlittenen Verletzungen waren nicht schwer oder von besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Art (vgl. E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es fand auch keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung statt. Die Behandlungen (im Wesentlichen physio- und psychotherapeutische sowie alternativmedizinische Massnahmen) überstiegen nicht das in solchen Fällen übliche Mass. Anzeichen für eine ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind nicht ersichtlich. Der Heilverlauf war nicht schwierig; es traten keine Komplikationen auf. Auch das Kriterium „erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen“ ist nicht gegeben. Gestützt auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/100) und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (Urk. 10/120 und Urk. 10/126) ist dies zu verneinen. Wesentliche Anstrengungen, sich wieder in den Arbeitsprozess zu integrieren (Arbeitsversuche), hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auch gemäss eigenen Angaben [Urk. 1 S. 9]) nicht unternommen. Bis zu einem gewissen Grad ist jedoch das Kriterium „erhebliche Beschwerden“ erfüllt. Das reicht jedoch nicht aus, um die Adäquanz zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt, dass – selbst wenn natürlich-kausale Unfallfolgen vorlägen und der Unfall dem mittelschweren Bereich im engeren Sinne zuzuordnen wäre – die Adäquanz zu verneinen wäre. Somit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>