<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00559</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209511&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00559</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.04.2011 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Arzt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rezeptausstellungsverbot im Zusammenhang mit Suizidbeihilfe.<br/>[Die Gesundheitsbehörden warfen einem Arzt Sorgfaltspflichtverletzungen vor und verboten ihm deshalb auf unbefristete Zeit, Rezepte zum Bezug von Natrium-Pentobarbital zum Zweck der Suizidbeihilfe auszustellen.]<br/>Soweit der Beschwerdeführer verlangt, das Verwaltungsgericht müsse auf generell-abstrakte Weise feststellen, unter welchen Voraussetzungen die Abgabe von Natrium-Pentobarbital zum Zweck der Suizidbeihilfe zulässig sei, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). <br/>Der Vorwurf, sämtliche römisch-katholischen und evangelisch-fundamentalistisch gesinnten Behörden- und Gerichtsmitglieder seien in Bezug auf Fragen zur Suizidbeihilfe befangen und müssten deshalb in den Ausstand treten, ist unbegründet (E. 2).<br/>Im Zusammenhang mit einem im August 2008 eingeleiteten Aufsichtsverfahren erweisen sich die behördlichen Beanstandungen als ungerechtfertigt: Der Vorwurf, der Beschwerdeführer habe die ärztliche Sorgfaltspflicht verletzt, beruht nicht auf verfahrensrechtlich korrekten Sachverhaltsfeststellungen (E. 3). <br/>In Bezug auf ein im März 2009 eingeleitetes Aufssichtverfahren gingen die Behörden hingegen zu Recht von einer Sorgfaltspflichtverletzung des Beschwerdeführers aus: Einem aus Spanien angereisten psychisch kranken Sterbewilligen hätte der Beschwerdeführer kein Rezept zum Bezug von Naterium-Pentobarbital zum Zweck der Suizidbeihilfe ausstellen dürfen, denn als Gynäkologe verfügte er nicht über die erforderlichen psychiatrischen Kenntnisse, um die Urteilsfähigkeit des Patienten zu beurteilen bzw. die Einschätzungen eines spanischen Psychiaters zu verifizieren (E. 5).<br/>Die Verletzung der ärztlichen Sorgfaltspflicht rechtfertigt es, dem Beschwerdeführer auf unbefristete Zeit zu verbieten, im Rahmen der Suizidbeihilfe für psychisch kranke Sterbewillige Natrium-Pentobarbital zu rezeptieren. Unverhältnismässig wäre es hingegen, die Rezeptausstellung auch in Bezug auf psychisch gesunde Sterbewillige zuverbieten. Diesbezüglich ist der vorinstanzliche Entscheid zu korrigieren (E. 6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREITODBEGLEITUNG">FREITODBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATRIUM-PENTOBARBITAL">NATRIUM-PENTOBARBITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REZEPT">REZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDBEIHILFE">SUIZIDBEIHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URTEILSFÃHIGKEIT">URTEILSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 26 HMG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 lit. a MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. a MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. e MEDBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 115 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11212" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00559</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Arzt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dr.med. A (im Folgenden: A) ist Facharzt FMH fÃ¼r GynÃ¤kologie und Geburtshilfe mit Praxis in C. Im Verlauf der letzten Jahre stellte er mehreren Mitgliedern des Vereins âDIGNITAS â MenschenwÃ¼rdig leben â MenschenwÃ¼rdig sterbenâ (im Folgenden: Dignitas) ein Rezept fÃ¼r den Bezug einer tÃ¶dlichen Dosis Natrium-Pentobarbital (NaP) zum Zweck der Suizidbeihilfe aus. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 26. August 2008 leitete die Gesundheitsdirektion aufgrund von Hinweisen der Ober­staatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich ein Aufsichtsverfahren gegen A ein. Grund fÃ¼r die Verfahrenseinleitung war der Verdacht, A habe die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht verletzt im Zusammenhang mit der Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital fÃ¼r zwei Personen, die zum Zweck der Suizidbeihilfe aus dem Ausland angereist waren und von Dignitas am 23. Mai bzw. 13. Juni 2008 in den Freitod begleitet wurden. A nahm zu den erhobenen VorwÃ¼rfen schriftlich Stellung und wurde am 20. Januar 2009 vom Kantonsarzt angehÃ¶rt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 28. Oktober 2008 stellten Dignitas, A und ein weiterer Arzt gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion sinngemÃ¤ss den Antrag, es sei festzustellen, dass Ãrzte grundsÃ¤tzlich (unter nÃ¤her umschriebenen Voraussetzungen) dazu berechtigt seien, nach nur einmaliger Konsultation einer suizidwilligen Person ein Rezept fÃ¼r eine letale Dosis Natrium-Pentobarbital auszustellen, und dass die GrÃ¼nde fÃ¼r den Todeswunsch im Rahmen dieser Konsultation nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssten; eventualiter sei festzustellen, dass A seine Sorgfaltspflicht nicht verletzt habe im Zusammenhang mit den Suizidbeihilfen, die zur Einleitung des Aufsichtsverfahrens vom 26. August 2008 gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2009 trat die Gesundheitsdirektion auf die gestellten Feststellungsbegehren nicht ein. Gegen diesen Nichteintretensentscheid erhob Dignitas am 12. MÃ¤rz 2009 Rekurs beim Regierungsrat; das Verfahren ist zurzeit noch hÃ¤ngig. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 4. MÃ¤rz 2009 leitete die Gesundheitsdirektion â wiederum aufgrund von Hinweisen der Oberstaatsanwaltschaft â erneut ein A betreffendes Aufsichtsverfahren ein. Diesmal lautete der Vorwurf dahingehend, er habe am 27. MÃ¤rz 2008 mÃ¶glicherweise die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht verletzt im Zusammenhang mit der Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital fÃ¼r einen psychisch kranken Mann, der zum Zweck der Suizidbeihilfe aus Spanien angereist war und am 28. MÃ¤rz 2008 unter Begleitung von Dignitas den Freitod gefunden hatte. A nahm zu den erhobenen VorwÃ¼rfen am 9. April 2009 Stellung und stellte ferner die AntrÃ¤ge, es sei festzustellen, (1.) dass es Ãrzten grundsÃ¤tzlich (unter nÃ¤her beschriebenen Voraussetzungen) erlaubt sei, psychisch kranken Suizidwilligen NaP-Rezepte auszustellen, (2.) dass die in einem Exit-Gutachten genannten Anforderungen an psychiatrische Gutachten betreffend psychisch kranke Suizidwillige unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch seien und (3.) dass er (A) seine Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht im Zusammenhang mit der NaP-Rezeptierung vom 27. MÃ¤rz 2008 fÃ¼r einen psychisch kranken Suizidwilligen nicht verletzt habe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2009 erliess die Gesundheitsdirektion gegenÃ¼ber A ein unbefristetes Verbot der Rezeptur von Natrium-Pentobarbital im Rahmen der Suizidbeihilfe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diese Anordnung erhob A am 30. September 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die Angelegenheit sei zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und seien die vor der Vorinstanz gestellten Feststellungsbegehren gutzuheissen. Ferner sei die Behandlung der vorliegenden Beschwerde einstweilen â bis zur Erledigung des vor dem Regierungsrat hÃ¤ngigen Rekursverfahrens â zu sistieren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer) zulasten der Gesundheitsdirektion. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2009 beantragte die Gesundheitsdirektion die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Dezember 2009 wies der verfahrensleitende AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts das Sistierungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ab. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde sachlich und funktionell zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Weil auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzutreten ist allerdings auf den Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Gutheissung seiner am 9. April 2009 gestellten Feststellungsbegehren (Sachverhalt I.D), wofÃ¼r sich die Beschwerdegegnerin als nicht zustÃ¤ndig erachtet hatte (act. 4 Ziff. 7). Es kann weder Aufgabe der GesundheitsbehÃ¶rden noch des Verwaltungsgerichts sein, anstelle der gesetzgebenden Instanzen die ZulÃ¤ssigkeit der Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital im Rahmen von FeststellungsverfÃ¼gungen auf generell-abstrakte Weise zu prÃ¼fen sowie Schlussfolgerungen wissenschaftlicher Untersuchungen ohne konkreten Fallbezug zu beurteilen. Vielmehr kÃ¶nnen die rechtsanwendenden Instanzen nur im konkreten Einzelfall Ã¼berprÃ¼fen, ob das Verhalten eines Arztes den rechtlichen Anforderungen genÃ¼gt. Aufgrund der mit der Suizidbeihilfe verbundenen ethischen Fragen liegt es in erster Linie am Gesetzgeber, eine heute allenfalls bestehende Rechtsunsicherheit zu beseitigen und losgelÃ¶st vom Einzelfall darÃ¼ber zu entscheiden, ob und unter welchen Bedingungen die Abgabe von Natrium-Pentobarbital durch Suizidhilfeorganisationen gestattet ist (vgl. BGr, 1. April 2009, 2C_839/2008, E. 1.2 und E. 3.2.1, www.bger.ch; BGE 133 I 58 E. 6.3.2; VGr, 22. Oktober 2009, VB.2009.00298, E. 3.2 und E. 4.4, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In Bezug auf die Feststellungsbegehren, die der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Oktober 2008 stellte (Sachverhalt I.C), ist anzumerken, dass diese nicht Thema der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung sind. Sie waren vielmehr Gegenstand des am 9. Februar 2009 ergangenen Nichteintretensentscheids (act. 9/15), gegen den der BeschwerdefÃ¼hrer beim Regierungsrat Rekurs erhoben hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die am vorinstanzlichen Entscheid mitwirkenden Personen seien befangen gewesen, soweit sie der rÃ¶misch-katholischen Kirche oder fundamentalistisch gesinnten evangelischen Kreisen angehÃ¶rten, welche die Suizidbeilhilfe aus weltanschaulich-religiÃ¶sen GrÃ¼nden prinzipiell ablehnten. Diese Personen hÃ¤tten aufgrund von Art. 29 Abs. 1 BV in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Gleiches gelte auch fÃ¼r sÃ¤mtliche EntscheidtrÃ¤ger gerichtlicher Instanzen. </p> <p class="Erwgung2">Dieses Vorbringen Ã¼berzeugt nicht. Zum einen hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nÃ¤her spezifiziert, welche am vor­instanzlichen Entscheid bzw. am vorliegenden Urteil beteiligten Personen seiner Ansicht nach befangen seien; er stÃ¼tzt sich lediglich auf âNichtwissen (act. 2 S. 33). Zum anderen stellt alleine die ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Glaubensgemeinschaft gemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich keinen Befangenheitsgrund dar, zumal Art. 15 der Bundesverfassung (BV) die Glaubens- und Gewissensfreiheit gewÃ¤hrleistet und jeder Person das Recht einrÃ¤umt, ihre Religion und ihre weltanschauliche Ãberzeugung frei zu wÃ¤hlen und allein oder in Gemeinschaft mit anderen zu bekennen. So wenig in Prozessen mit politischem Gehalt bestimmte EntscheidungstrÃ¤ger allein wegen ihrer politischen Herkunft abgelehnt werden kÃ¶nnen, so wenig ist dies in FÃ¤llen mit sonstigem weltanschaulichem Gehalt mÃ¶glich wegen der KonfessionszugehÃ¶rigkeit (BGr, 7.1.2010, 8C_474/2009, E. 8.6 und E. 8.7, www.bger.ch; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 14; Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, Diss., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 127â129). Die BefangenheitsrÃ¼ge erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf das am 26. August 2008 eingeleitete Aufsichtsverfahren (Sachverhalt I.B) macht der BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie VerfahrensmÃ¤ngel geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, im Zusammenhang mit dem am 26. August 2008 eingeleiteten Aufsichtsverfahren hÃ¤tten die GesundheitsbehÃ¶rden seine umfangreichen Stellungnahmen nicht beachtet. Ausserdem sei das Verfahren nach der AnhÃ¶rung vom 20. Januar 2009 weder weitergefÃ¼hrt noch formell abgeschlossen worden; bis heute sei keine begrÃ¼ndete und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene VerfÃ¼gung ergangen. Auch eine mÃ¼ndliche Verwarnung sei nie ausgesprochen worden. Somit stehe nicht fest, ob die BehÃ¶rden dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen dieses Verfahrens eine Verletzung der Sorgfaltspflicht zum Vorwurf machten oder nicht. Dass die Gesundheitsdirektion im Zusammenhang mit den diesbezÃ¼glichen VorwÃ¼rfen trotzdem von einer Sorgfaltspflichtverletzung ausgegangen sei, verstosse gegen das WillkÃ¼rverbot und stelle eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz macht geltend, das am 26. August 2008 eingeleitete aufsichtsrechtliche Verfahren sei korrekt abgelaufen und mit der AnhÃ¶rung vom 20. Januar 2009 formell beendet worden. Im Rahmen der AnhÃ¶rung sei der BeschwerdefÃ¼hrer auf die anwendbaren Rechtsgrundlagen sowie auf deren Konkretisierung durch die Rechtsprechung hingewiesen worden, wobei der Kantonsarzt seine EinschÃ¤tzung bezÃ¼glich des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers dargelegt habe. Der Kantonsarzt habe ferner ausgefÃ¼hrt, dass Zweifel bestÃ¼nden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital fÃ¼r die Freitodbegleitung zweier Dignitas-Mitglieder im Mai bzw. Juni 2008 die Sorgfaltspflicht erfÃ¼llt habe. Die Gesundheitsdirektion habe davon ausgehen dÃ¼rfen, dass der Kantonsarzt den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der AnhÃ¶rung mÃ¼ndlich verwarnt habe und dass das Verfahren in rechtsgenÃ¼gender Weise abgeschlossen worden sei, zumal der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer nach Zustellung des AnhÃ¶rungsprotokolls keinen Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung verlangt habe. Die anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung erfolgte Verwarnung sei im Rahmen der angefochtenen VerfÃ¼gung ohnehin nur als leichte TrÃ¼bung des beruflichen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers gewichtet worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG) stellt die Verwarnung eine Disziplinarmassnahme dar, die bei der Verletzung Ã¤rztlicher Berufspflichten von der AufsichtsbehÃ¶rde angeordnet werden kann. Die Ã¤rztlichen Berufspflichten sind in Art. 40 MedBG festgehalten. GemÃ¤ss Art. 40 lit. a MedBG Ã¼ben Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben, ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft aus; sie halten sich an die Grenzen der Kompetenzen, die sie im Rahmen der Aus-, Weiter- und Fortbildung erworben haben. </p> <p class="Urteilstext">Die Anordnung einer Verwarnung kommt somit nur im Fall einer Verletzung Ã¤rztlicher Berufspflichten infrage. In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BehÃ¶rden dazu verpflichtet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln und sich nur auf SachumstÃ¤nde zu stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt haben; blosse Vermutungen eines bestimmten Sachverhalts stellen noch keine genÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung dar (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 4 und 7). Zu beachten sind ferner die behÃ¶rdliche BegrÃ¼ndungspflicht sowie der rechtliche GehÃ¶rsanspruch der Parteien (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 36 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall hat sich die Gesundheitsdirektion soweit ersichtlich weder jemals mit den Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt, die dieser im Rahmen der Stellungnahme vom 28. Oktober 2008 vorgebracht hatte (act. 9/21 S. 111 ff.), noch begrÃ¼ndet, inwiefern die von der Oberstaatsanwaltschaft am 17. Juli 2008 erhobenen VorwÃ¼rfe zutreffen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die UrteilsfÃ¤higkeit und Konstanz des Sterbewunsches von zwei suizidwilligen Personen trotz fehlenden bzw. bloss rudimentÃ¤ren Ã¤rztlichen Zeugnisses attestiert (vgl. act. 9/28). Im Protokoll zur AnhÃ¶rung vom 20. Januar 2009 (act. 9/18) wird einzig festgehalten, dass der Kantonsarzt aufgrund der vorliegenden Akten und der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin Zweifel habe, ob die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht erfÃ¼llt worden sei. In Bezug auf ein durch den BeschwerdefÃ¼hrer ausgestelltes NaP-Rezept stelle sich fÃ¼r den Kantonsarzt die Frage einer allfÃ¤lligen Depression der suizidwilligen Patientin, die nicht abgeklÃ¤rt worden sei. Aus diesen Protokollpassagen ergibt sich, dass der Kantonsarzt lediglich Zweifel an der ErfÃ¼llung der Sorgfaltspflicht durch den BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte, ohne deren Verletzung effektiv festzustellen und zu begrÃ¼nden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Zustellung des Protokolls der AnhÃ¶rung vom 20. Januar 2009 nicht den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung verlangte, kann nicht als stillschweigendes EinverstÃ¤ndnis mit der vorgeworfenen Sorgfaltspflichtverletzung gedeutet werden. Es fehlt somit an einer verfahrensrechtlich korrekten AbklÃ¤rung des Vorwurfs, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen der NaP-Rezeptierungen vom Mai bzw. Juni 2008 die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ferner zu Recht geltend, er sei im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 20. Januar 2009 nicht mÃ¼ndlich verwarnt worden. Zum einen wÃ¼rde die Anordnung einer Verwarnung die Feststellung einer Sorgfaltspflichtverletzung voraussetzen, woran es im vorliegenden Fall wie gesagt fehlt. Zum anderen ist in den âGesprÃ¤chsnotizenâ, die die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 20. Januar 2009 erstellte (act. 9/18), von einer mÃ¼ndlichen Verwarnung nicht die Rede. Nach aller Erfahrung ist jedoch anzunehmen, dass die Anordnung einer Verwarnung im AnhÃ¶rungsprotokoll erwÃ¤hnt worden wÃ¤re, wenn sie vom Kantonsarzt effektiv ausgesprochen worden wÃ¤re. Unter diesen UmstÃ¤nden darf nicht angenommen werden, dass im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 20. Januar 2009 eine Verwarnung ausgesprochen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach ist im Zusammenhang mit den zwei NaP-Rezeptierungen des BeschwerdefÃ¼hrers vom Mai bzw. Juni 2008 weder von einer rechtsgenÃ¼glich festgestellten Verletzung der in Art. 40 MedBG statuierten Ã¤rztlichen Sorgfaltspflichten noch von der Anordnung einer Verwarnung in Sinne von Art. 43 Abs. 1 lit. a MedBG auszugehen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rten VorwÃ¼rfe im Rahmen der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht berÃ¼cksichtigen und somit auch nicht als âleichte TrÃ¼bung des bisherigen beruflichen Leumundsâ des BeschwerdefÃ¼hrers werten dÃ¼rfen (vgl. unten, E. 6.5). Anzumerken ist, dass es der Vorinstanz frei steht, das Verfahren zu einem formell korrekten Ende zu bringen und gegebenenfalls Disziplinarmassnahmen anzuordnen, wenn die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein sollten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffen das am 4. MÃ¤rz 2009 eingeleitete Aufsichtsverfahren. Bevor darauf eingegangen wird, sollen jedoch die rechtlichen Grundlagen in Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit der NaP-Rezeptierung zum Zweck der Suizidbeihilfe dargelegt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 115 des Strafgesetzbuches (StGB) wird bestraft, wer aus selbstsÃ¼chtigen BeweggrÃ¼nden jemanden zum Suizid verleitet oder ihm dazu Hilfe leistet. Das Bundesgericht hÃ¤lt in diesem Zusammenhang fest, dass es dem Gesetzgeber freistehe, die ZulÃ¤ssigkeit der Suizidhilfe und die Abgabe von gefÃ¤hrlichen Stoffen an die Ãbereinstimmung mit den Ã¤rztlichen Berufsregeln oder den Stand der medizinischen Wissenschaften zu knÃ¼pfen (BGE 133 I 58 E. 6.3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Natrium-Pentobarbital, das sich fÃ¼r den schmerzlosen Suizid offenbar besonders gut eignet, unterliegt dem BetÃ¤ubungs- und dem Heilmittelgesetz, da es sich um einen abhÃ¤ngigkeitserzeugenden psychotropen Stoff handelt und weil die Substanz in mehreren Arzneimitteln als Wirkstoff dient (vgl. BGE 133 I 58 E. 4.1.2 und E. 6.2.3). Die Substanz darf nur auf Ã¤rztliches Rezept hin abgegeben werden bzw. auf Anordnung von Ãrzten oder TierÃ¤rzten, die zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung berechtigt sind (Art. 24 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 15. Dezember 2000 Ã¼ber Arzneimittel und Medizinprodukte [Heilmittelgesetz, HMG]; Art. 10 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1951 Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe [BetmG]). Bei der Verschreibung und der Abgabe von Arzneimitteln mÃ¼ssen die anerkannten Regeln der medizinischen und pharmazeutischen Wissenschaften beachtet werden (Art. 26 Abs. 1 HMG); ein Arzneimittel darf nur verschrieben werden, wenn der Gesundheitszustand des Patienten bekannt ist (Art. 26 Abs. 2 HMG). Ãrzte dÃ¼rfen BetÃ¤ubungsmittel lediglich in dem Umfang verordnen, wie dies nach den anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaften notwendig erscheint (Art. 11 BetmG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>An die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht sind im Zusammenhang mit der Suizidbeihilfe hÃ¶chste<i> </i>Anforderungen zu stellen (dazu VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00408, E. 4.2, www.vgrzh.ch; BGr, 14. April 2008, 2C_58/2008, E. 2.3). Dies gilt umso mehr, als im sensiblen Bereich der Sterbehilfe Recht und Unrecht so nahe beieinander liegen, dass es sehr schwierig ist, allgemeingÃ¼ltige und zugleich abschliessende Regelungen zu schaffen (Brigitte Tag, Strafrecht im Arztalltag in: Arztrecht in der Praxis, S. 733). Die Medikation von Natrium-Pentobarbital setzt eine den Ã¤rztlichen Berufs- und Sorgfaltspflichten entsprechende vorgenommene Diagnose, Indikationsstellung und ein AufklÃ¤rungsgesprÃ¤ch voraus (BGE 133 I 58 E. 6.3.2, auch zum Folgenden). Die PrÃ¼fung der UrteilsfÃ¤higkeit, der medizinischen Unterlagen und der Beurteilung, ob alle mÃ¶glichen Behandlungsmassnahmen getroffen bzw. ohne Resultat geblieben sind, kann ebenfalls nur durch einen Arzt erfolgen. Die Rezeptpflicht dient dem Schutz vor unÃ¼berlegten, voreiligen EntschlÃ¼ssen und gewÃ¤hrleistet, dass der Entscheid tatsÃ¤chlich dem freien und wohlerwogenen Willen des Betroffenen entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Schweizerische Akademie der medizinischen Wissenschaften (SAMW) hat am 25. November 2004 medizinisch-ethische Richtlinien Ã¼ber die Betreuung von Patientinnen und Patienten am Lebensende erlassen (vgl. Anhang 1 lit. E der Standesordnung FMH [http://www.fmh.ch/files/pdf2/Anhang1_d_20090907_sc.pdf], die vom Bundesgericht als anerkannte medizinische Berufsregeln bezeichnet werden (vgl. BGE 133 I 58 E. 6.3.4) und die fÃ¼r die Beurteilung der Einhaltung der Ã¤rztlichen Sorgfaltspflicht als Auslegungshilfe zu berÃ¼cksichtigen sind (VGr, 17. November 2005, VB.2005.00345, E. 3.7, www.vgrzh.ch). Diese Richtlinien betreffen die Betreuung von Kranken, bei denen der Arzt aufgrund klinischer Anzeichen zur Ãberzeugung gekommen ist, dass ein Prozess begonnen hat, der erfahrungsgemÃ¤ss innerhalb von Tagen oder einigen Wochen zum Tod fÃ¼hrt (Ziff. 1 SAMW-Richtlinien). Entschliesst sich ein Arzt zu einer Beihilfe zum Suizid, so trÃ¤gt er die Verantwortung fÃ¼r die PrÃ¼fung der folgenden Voraussetzungen: (1) Die Erkrankung des Patienten rechtfertigt die Annahme, dass das Lebensende nahe ist; (2) alternative MÃ¶glichkeiten der Hilfestellung wurden erÃ¶rtert und soweit gewÃ¼nscht auch eingesetzt; (3) der Patient ist urteilsfÃ¤hig, sein Wunsch ist wohlerwogen, ohne Ã¤usseren Druck entstanden und dauerhaft. Dies muss von einer unabhÃ¤ngigen Drittperson Ã¼berprÃ¼ft worden sein, wobei diese nicht zwingend ein Arzt zu sein braucht. Der letzte Akt der zum Tod fÃ¼hrenden Handlung hat immer durch den Patienten selber zu erfolgen (Ziff. 4.1 SAMW-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Nationale Ethikkommission im Bereich Humanmedizin (NEK) hat ebenfalls Sorgfaltskriterien im Zusammenhang mit der Suizidbeihilfe aufgestellt, so etwa im Rahmen der Stellungnahme Nr. 13/2006 vom Oktober 2006. Als âMindestanforderungenâ, damit aus ethischer Sicht Suizidbeihilfe geleistet werden dÃ¼rfe, werden darin mehrere Kriterien genannt. So muss der Suizidwillige urteilsfÃ¤hig sein im Hinblick auf die Entscheidung, das eigene Leben mithilfe eines Dritten zu beenden (Ziff. 4.1); die UrteilsfÃ¤higkeit kann nur in persÃ¶nlichen, lÃ¤nger dauernden und wiederholten GesprÃ¤chen abgeklÃ¤rt werden, wobei sich deren minimale Zeitdauer in erster Linie nach den konkreten UmstÃ¤nden richtet, welche die Lebenssituation der sterbewilligen Person charakterisieren. Ferner muss der Suizidwunsch aus einem schweren, krankheitsbedingten Leiden entstanden sein (Ziff. 4.2). Psychisch kranken Menschen, bei denen die SuizidalitÃ¤t ein Ausdruck oder Symptom der Erkrankung ist, soll keine Suizidbeihilfe gewÃ¤hrt werden (Ziff. 4.3), da sie sich oft aus einem vorÃ¼bergehenden oder behandelbaren Leiden das Leben nehmen. Zur Beurteilung, ob eine psychische Krankheit vorliegt, sind adÃ¤quate Kenntnisse psychischer Krankheiten erforderlich. Im Zweifelsfall ist der Beizug einer Fachperson nÃ¶tig. PersÃ¶nliche, mehrmalige Kontakte und intensive GesprÃ¤che sind unabdingbar; eine AbklÃ¤rung aufgrund einer einmaligen Begegnung oder auf dem Korrespondenzweg ist ausgeschlossen (Ziff. 4.7). Die Anforderungen an die Person, welche die AbklÃ¤rungen durchfÃ¼hrt, sind entsprechend hoch. Es ist wesentlich, dass die Lebenssituation einer suizidwilligen Person erfasst und dokumentiert wird. Dazu gehÃ¶ren die Kenntnisse Ã¼ber das schwere, krankheitsbedingte Leiden und Informationen Ã¼ber das psychosoziale Umfeld sowie die Lebensgeschichte. Mehrmalige und persÃ¶nliche Begegnungen und GesprÃ¤che sind unabdingbar; so kann garantiert werden, dass die Konstanz des Sterbewunsches Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit Ã¼berprÃ¼ft und bestÃ¤tigt wird. Schliesslich muss eine unabhÃ¤ngige Zweitmeinung zum gleichen Schluss kommen (Ziff. 4.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Bundesgericht hielt in seinem jÃ¼ngsten Leitentscheid zum begleiteten Suizid (BGE 133 I 58) fest, die Frage nach der Verschreibung und Abgabe von Natrium-Pentobarbital erweise sich in Bezug auf <i>psychisch kranke Personen</i> als besonders heikel. Zwar sei die Verschreibung dieses Stoffs auch in solchen FÃ¤llen nicht notwendigerweise generell als Verletzung der medizinischen Sorgfaltspflichten zu qualifizieren. Doch sei dabei Ã¤usserste ZurÃ¼ckhaltung geboten. Es gelte zwischen dem Sterbewunsch zu unterscheiden, der Ausdruck einer therapierbaren psychischen StÃ¶rung sei und nach Behandlung rufe, und jenem, der auf einem selbstbestimmten, wohlerwogenen und dauerhaften Entscheid einer urteilsfÃ¤higen Person beruhe, den es gegebenenfalls zu respektieren gelte. Basiere der Sterbewunsch auf einem autonomen, die Gesamtsituation erfassenden Entscheid, so dÃ¼rfe unter UmstÃ¤nden auch psychisch Kranken Natrium-Pentobarbital verschrieben und dadurch Suizidbeihilfe gewÃ¤hrt werden. Ob die Voraussetzungen dazu gegeben seien, lasse sich wiederum nicht losgelÃ¶st von medizinischen â insbesondere psychiatrischen â Spezialkenntnissen beurteilen und erweise sich in der Praxis als schwierig; die entsprechende EinschÃ¤tzung setze deshalb notwendigerweise das Vorliegen eines vertieften psychiatrischen Fachgutachtens voraus (BGE 133 I 58, E. 6.3.5.1 und E. 6.3.5.2; vgl. VGr, 22. Oktober 2009, VB.2009.00298, E. 3.3, www.vgrzh.ch). Bei psychisch kranken Personen sei die UrteilsfÃ¤higkeit in Bezug auf den Suizid, d.h. die FÃ¤higkeit, den entsprechenden Willen eigenverantwortlich und frei zu bilden und danach zu handeln, nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen und daher besonders grÃ¼ndlich abzuklÃ¤ren (BGr, 11. Juni 2009, 6B_48/2009, E. 5.3.1, www.bger.ch). Die Abgabe einer Substanz zum Zweck eines begleiteten Suizids bedinge eine eingehende, sorgfÃ¤ltige medizinische Untersuchung und Diagnosestellung bzw. im Hinblick auf die BestÃ¤ndigkeit des Todeswunsches und der diesbezÃ¼glichen UrteilsfÃ¤higkeit eine lÃ¤nger dauernde Ã¤rztliche Begleitung durch einen Spezialisten, der gestÃ¼tzt hierauf gegebenenfalls ein entsprechendes Ã¤rztliches Rezept auszustellen bereit sei (BGE 133 I 58 E. 6.3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Das Bundesgericht stÃ¼tzte sich in Bezug auf die soeben zitierten AusfÃ¼hrungen unter anderem auf einen Expertenbericht, der im Auftrag des Vereins âExitâ erstellt worden war (Klaus Peter Rippe/Christian Schwarzenegger/Georg Bosshard/Martin Kiesewetter, UrteilsfÃ¤higkeit von Menschen mit psychischen StÃ¶rungen und Suizidbeihilfe; Ã¼berarbeitete und leicht gekÃ¼rzte Fassung in: SJZ 2005 S. 53 ff.). In diesem Bericht wurde das Fazit gezogen, dass psychische StÃ¶rungen oftmals mit SterbewÃ¼nschen einhergingen. Die meisten dieser StÃ¶rungen seien prognostisch gÃ¼nstig und sprÃ¤chen auf adÃ¤quate Therapie gut an. Deshalb sei in diesen FÃ¤llen der Sterbewunsch in erster Linie als Ausdruck der psychischen StÃ¶rung zu interpretieren und zu behandeln. Aber auch bei Menschen mit psychischen StÃ¶rungen kÃ¶nnten autonome, dauerhafte und wohlerwogene SuizidwÃ¼nsche vorkommen. Diese seien nicht direkt im krankheitsbedingten Geschehen verwurzelt, sondern bezÃ¶gen sich indirekt â als Reflexion ihrer StÃ¶rung, ihres Leides, ihrer Prognose und ihrer Gesamtsituation â auf die psychische StÃ¶rung. Die Unterscheidung dieser beiden Situationen sei schwierig. Sie kÃ¶nne nicht ohne psychiatrisches Expertenwissen getroffen werden. Deshalb sei in FÃ¤llen, bei welchen ein Mensch wegen einer psychischen StÃ¶rung um Suizidbeihilfe ersuche, ein psychiatrisches Gutachten unumgÃ¤nglich (SJZ 2005, S. 90 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bt an den soeben dargelegten AusfÃ¼hrungen der Rechtsprechung und Forschung Kritik und stellt diese in vielfacher Hinsicht infrage. Er macht insbesondere geltend, es treffe nicht zu, dass bei Suizidwilligen mit psychischen StÃ¶rungen stets ein vertieftes psychiatrisches Gutachten erforderlich sei. Diese Forderung stÃ¼tze sich auf einen wissenschaftlich unhaltbaren und mangelhaft belegten Expertenbericht (vgl. oben, E. 4.7), der im Resultat dazu fÃ¼hre, dass keine derartigen Gutachten mehr erstellt werden kÃ¶nnten. Ferner seien die demokratisch nicht legitimierten Organisationen SAMW und NEK (vgl. oben, E. 4.4 und 4.5) nicht dazu geeignet, allgemeinverbindliche Regeln zur vorliegenden Thematik zu erlassen. Deren Kriterien zur Beurteilung der Ã¤rztlichen Sorgfaltspflicht kÃ¶nnten auch deshalb nicht massgebend sein, weil sie vor dem bundesgerichtlichen Leitentscheid (BGE 133 I 58) aufgestellt worden seien, teilweise im Widerspruch zu diesem Urteil stÃ¼nden und auf psychisch kranke Suizidwillige ohnehin nicht anwendbar seien. Was die AbklÃ¤rung der UrteilsfÃ¤higkeit suizidwilliger Personen angehe, genÃ¼ge aus wissenschaftlicher Sicht ein relativ einfaches Verfahren: Aufgrund eines konkreten Frageschemas kÃ¶nne in einer kurzen Besprechung mit einem Patienten innerhalb weniger Minuten die Frage geklÃ¤rt werden, ob es berechtigte Zweifel an der UrteilsfÃ¤higkeit einer Person gebe; dabei sei die UrteilsfÃ¤higkeit aufgrund von Art. 16 des Zivilgesetzbuches (ZGB) grund­sÃ¤tzlich zu vermuten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berzeugt nicht. Es besteht kein Anlass, den 2006 ergangenen und in neueren Urteilen bestÃ¤tigten bundesgerichtlichen Leitentscheid BGE 133 I 58 infrage zu stellen (vgl. z.B. BGr, 1. April 2009, 2C_839/2008, E. 1.2 und E. 2, www.bger.ch). Der vom BeschwerdefÃ¼hrer kritisierte Expertenbericht von Exit stammt von mehreren anerkannten Fachleuten und wird durch das Ergebnis anderer wissenschaftlicher Untersuchungen bestÃ¤tigt (vgl. etwa die Stellungnahme NEK Nr. 9/2005 vom 27. April 2005, S. 59 f., mit Hinweisen). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann somit insbesondere nicht gesagt werden, die UrteilsfÃ¤higkeit psychisch kranker Suizidwilliger in Bezug auf den Todeswunsch kÃ¶nne im Rahmen eines einfachen Verfahrens festgestellt werden. Unhaltbar ist sodann der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die von SAMW und NEK statuierten Sorgfaltskriterien seien aufgrund des Leiturteils BGE 133 I 58 Ã¼berholt: Die fraglichen Sorgfaltskriterien stammen von 2004 bzw. 2005 und wurden im erwÃ¤hnten Leitentscheid bereits zitiert (BGE 133 I 58 E. 6.3.4 und E. 6.3.5.1). Ferner ist nicht einzusehen, was dagegen sprechen sollte, einzelne dieser Sorgfaltspflichtkriterien sinngemÃ¤ss auch auf die Suizidbeihilfe bei Patienten anzuwenden, deren Tod nicht unmittelbar bevorsteht. Irrelevant ist schliesslich auch, dass es sich bei SAMW und NEK nicht um demokratisch legitimierte Organisationen handelt: Die Sorgfaltspflichtkriterien von SAMW und NEK stellen anerkannte Regeln der medizinischen und pharmazeutischen Wissenschaften dar, auf die der Gesetzgeber im Zusammenhang mit der Abgabe rezeptpflichtiger Substanzen explizit verweist (vgl. Art. 26 Abs. 1 HMG und Art. 11 BetmG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem rechtlichen Hintergrund sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Beanstandungen im Zusammenhang mit dem am 4. MÃ¤rz 2009 eingeleiteten Aufsichtsverfahren zu prÃ¼fen (Sachverhalt I.D). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz war im Rahmen der angefochtenen VerfÃ¼gung zum Schluss gekommen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht auf gravierende Weise verletzt, indem er am 27. MÃ¤rz 2008 einem 1969 geborenen, psychisch kranken Sterbewilligen ein Rezept zum Bezug einer letalen Dosis Natrium-Pentobarbital ausgestellt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dieses Rezept verschrieben, obwohl kein psychiatrisches Fachgutachten betreffend der UrteilsfÃ¤higkeit des aus Spanien angereisten Patienten vorgelegen habe. Als GynÃ¤kologe habe dem BeschwerdefÃ¼hrer auch das nÃ¶tige Fachwissen gefehlt, um die UrteilsfÃ¤higkeit der suizidwilligen Person selber beurteilen zu kÃ¶nnen. Er habe den Patienten nur in einem Intervall ohne Krankheitssymptome gesehen und seinen Entscheid auf Dokumente gestÃ¼tzt, die aus ungesicherten Quellen stammten und den wissenschaftlichen Anforderungen nicht genÃ¼gten. Einzig in einem Schreiben aus Spanien vom 24. Juli 2007 seien Angaben zur UrteilsfÃ¤higkeit in Bezug auf den Todeswunsch, zur Konstanz dieses Wunsches sowie zur Verneinung psychischer GrÃ¼nde fÃ¼r den Suizidentscheid des Patienten enthalten gewesen. Dieser Bericht genÃ¼ge den fachlichen Anforderungen an ein psychiatrisches Gutachten allerdings nicht, da eine eingehende Beschreibung des Krankheitsbildes und -verlaufs sowie Angaben Ã¼ber HÃ¤ufigkeit und Dauer der Ã¤rztlichen Behandlung fehlten. Die ferner eingereichten Spitalberichte Ã¤usserten sich nicht zur Frage der UrteilsfÃ¤higkeit des Patienten im Hinblick auf den konstanten Todeswunsch. Was die Quelle der Patientenberichte betreffe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der NaP-Rezeptierung (am 27. MÃ¤rz 2008) nicht belegen kÃ¶nnen, dass der Verfasser des Schreibens vom 24. Juli 2007 â D â Ã¼ber das nÃ¶tige psychiatrische Fachwissen verfÃ¼ge. Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin habe der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst bloss Internet-Informationen Ã¼ber D eingereicht, nicht aber verlÃ¤ssliche Belege wie etwa eine staatliche Approbation, eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung (letter of good standing) oder zumindest eine BestÃ¤tigung der Funktion und des Berufstitels. Erst als die Gesundheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Juli 2009 Disziplinarmassnahmen in Aussicht gestellt habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer die nÃ¶tigen Informationen Ã¼ber seriÃ¶se KanÃ¤le eingeholt, nÃ¤mlich bei der Schweizerischen Botschaft in Spanien und bei D selber. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe keine Berufs- bzw. Sorgfaltspflichten verletzt durch die NaP-Rezeptierung fÃ¼r einen aus Spanien angereisten Suizidwilligen, der seit 1999 an paranoider Schizophrenie leide und insgesamt acht Suizidversuche hinter sich habe. Die vom Bundesgericht verlangten Voraussetzungen fÃ¼r eine Abgabe von Natrium-Pentobarbital seien vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt gewesen. Die Beurteilung des Sterbewunsches des psychisch kranken Patienten habe zum einen auf klinischen Berichten beruht, die den Krankheitsverlauf des Suizidwilligen bis zum Jahr 1999 dokumentiert hÃ¤tten (act. 9/12/3â7), zum anderen auf AbklÃ¤rungen des Psychiaters D, einem fÃ¼r Schizophreniekrankheiten qualifizierten Wissenschafter und Chefarzt der psychiatrischen Klinik der Stiftung E in Pamplona. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die fachliche Qualifikation dieses Arztes auf genÃ¼gende Weise abgeklÃ¤rt und gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin mit zahlreichen Dokumenten belegt. Weitergehende Nachweise schreibe das Gesetz nicht vor. Es wÃ¤re denn auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, beispielsweise eine staatliche Approbation oder einen letter of good standing zu verlangen. D habe nicht nur den konstant geÃ¤usserten Sterbewunsch des suizidwilligen Patienten bestÃ¤tigt, sondern auch mehrmals bescheinigt, dass dieser aufgrund der medikamentÃ¶sen Behandlung momentan symptomfrei bzw. urteilsfÃ¤hig sei. Im Rahmen von zwei Ã¤rztlichen Konsultationen â am 16. November 2007 und am 27. MÃ¤rz 2008 â habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Befunde von D selber bestÃ¤tigen kÃ¶nnen bzw. festgestellt, dass der Suizidwillige urteilsfÃ¤hig sei und keine pathologischen Symptome aufweise. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber solide psychiatrische Kenntnisse, zumal er das Fach Psychiatrie am Staatsexamen mit der Note 6 abgeschlossen und wÃ¤hrend mehrerer Monate als Assistenzarzt in einer psychiatrischen Klinik gearbeitet habe, wofÃ¼r ihm der Klinikleiter ein hervorragendes Zeugnis ausgestellt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der vorliegenden Akten erscheint in mehrfacher Hinsicht zweifelhaft, ob die NaP-Rezeptierung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. MÃ¤rz 2008 den bundesgerichtlichen Anforderungen genÃ¼gte. So ist beispielsweise kaum davon auszugehen, dass das lediglich eine halbe A4-Seite umfassende Schreiben von D vom 24. Juli 2007 (act. 9/5/4) als âvertieftes psychiatrisches Gutachtenâ qualifiziert werden kann, wie es das Bundesgericht fÃ¼r Suizidbeihilfen im Fall von psychisch kranken Menschen verlangt (vgl. oben, E. 4.6). Ferner fÃ¤llt auf, dass zwischen der am 18. September 2007 erfolgten Bescheinigung der Symptomfreiheit durch D (act. 9/5/5) und der Erstkonsultation des suizidwilligen Patienten beim BeschwerdefÃ¼hrer am 16. November 2007 fast zwei Monate vergingen; ob von einer genÃ¼gend aktuellen Bescheinigung der UrteilsfÃ¤higkeit des Sterbewilligen ausgegangen werden kann, erscheint fraglich. Weiter kÃ¶nnte in Zweifel gezogen werden, ob der Todeswunsch des psychisch kranken Patienten ohne Ã¤ussere EinflÃ¼sse zustande kam und ob effektiv keine alternativen Behandlungsmethoden bestanden: Im Schreiben vom 14. Mai 2007 (act. 9/5/3) erwÃ¤hnte D, beim betreffenden Patienten seien weder alle zur VerfÃ¼gung stehenden Psychopharmaka ausprobiert noch eine regelmÃ¤ssige Psychotherapie durchgefÃ¼hrt worden. Hauptgrund dafÃ¼r sei gewesen, dass der Patient nicht motiviert gewesen sei, sich diesen Strategien zu unterziehen, nachdem er von ihm (D) darÃ¼ber informiert worden sei, dass die Aussichten auf eine merkliche Besserung mit diesen Massnahmen gering gewesen wÃ¤ren. D schloss seinen Bericht bemerkenswerterweise mit der Bemerkung, vom menschlichen Standpunkt her âwÃ¤re der Tod tatsÃ¤chlich das Beste, das dieser Person geschehen kÃ¶nnteâ (act. 9/5/3 S. 2). â Die soeben aufgeworfenen Fragen kÃ¶nnen letztlich offen gelassen werden, wie sich aus den folgenden AusfÃ¼hrungen ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der Suizidbeihilfe im Fall von psychisch kranken Sterbewilligen sind in erster Linie die AusfÃ¼hrungen des bundesgerichtlichen Leiturteils BGE 133 I 58 (vgl. oben, E. 4.6). Demnach lÃ¤sst sich nicht losgelÃ¶st von psychiatrischen Spezialkenntnissen die in solchen FÃ¤llen schwierige Frage beurteilen, ob der Sterbewunsch Ausdruck einer therapierbaren psychischen StÃ¶rung ist und nach Behandlung ruft, oder ob er auf einem selbstbestimmten, wohlerwogenen und dauerhaften Entscheid einer urteilsfÃ¤higen Person beruht, den es gegebenenfalls zu respektieren gilt (BGE 133 I 58 E. 6.3.5.1 und 6.3.5.2; so auch Rippe/Schwarzenegger/Bosshard/Kiesewet­ter, SJZ 2005 S. 53 ff., S. 90 f.). Erforderlich ist eine lÃ¤nger dauernde Ã¤rztliche Begleitung durch einen Spezialisten, der gestÃ¼tzt hierauf gegebenenfalls ein entsprechendes Ã¤rztliches Rezept auszustellen bereit ist (BGE 133 I 58 E. 6.3.6). </p> <p class="Erwgung2">Die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen rechtfertigen den Schluss, dass fundierte psychiatrische Spezialkenntnisse nicht nur erforderlich sind, um ein vertieftes Gutachten Ã¼ber einen psychisch kranken Sterbewilligen zu verfassen, sondern auch, um fÃ¼r einen solchen Patienten ein NaP-Rezept auszustellen. SeriÃ¶serweise darf ein Arzt ein solches Rezept erst dann verschreiben, wenn er die Krankheit oder StÃ¶rung, fÃ¼r die es keine Sinn machende Therapie mehr gibt, <i>selber</i> festgestellt hat (vgl. VGr, 30. September 2004, VB.2004.00097, E. 3.5, www.vgrzh.ch). BerÃ¼cksichtigt man die Schwierigkeiten, die mit der Beurteilung des Sterbewunsches psychisch kranker Suizidwilliger verbunden sind, sowie die unwiderruflichen Konsequenzen einer allfÃ¤lligen FehleinschÃ¤tzung betreffend UrteilsfÃ¤higkeit oder Therapierbarkeit des Patienten, so darf die NaP-Rezeptierung durch einen Arzt ohne fundierte psychiatrische Kenntnisse selbst gestÃ¼tzt auf ein psychiatrisches Gutachten eines Facharztes nicht zulÃ¤ssig sein. Ebenso wenig kann das Attest eines psychiatrischen Facharztes genÃ¼gen, der die momentane UrteilsfÃ¤higkeit bzw. Symptomfreiheit einer psychisch kranken Person bescheinigt; eine solche Bescheinigung kann nicht gleichsam als âErsatzâ fÃ¼r das fehlende Fachwissen des rezeptausstellenden Arztes dienen. Eine NaP-Rezeptierung kommt im Zusammenhang mit psychisch kranken Suizidwilligen somit nur dann infrage, wenn der rezeptausstellende Arzt Ã¼ber das nÃ¶tige Fachwissen verfÃ¼gt, um sich ein eigenes Bild Ã¼ber den Zustand des sterbewilligen Patienten zu machen und die UrteilsfÃ¤higkeit in Bezug auf den Todeswunsch des Patienten selber zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Facharzt fÃ¼r GynÃ¤kologie und Geburtshilfe. Psychiatrische Kenntnisse hat er einzig aufgrund seines 1978 abgeschlossenen Studiums, das er im Fach Psychiatrie mit der Note 6 bestand, sowie aufgrund eines 7-monatigen Praktikums als Assistenzarzt an der kantonalen psychiatrischen Klinik F im Jahr 1979 (act. 9/12/21+22). Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Fach Psychiatrie seither weitergebildet hÃ¤tte, macht er selber nicht geltend und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nach dem unter E. 5.4 Gesagten seriÃ¶serweise nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die erforderlichen, auf dem aktuellen Forschungsstand beruhenden psychiatrischen Spezialkenntnisse mit sich bringt, um die heiklen Fragen zu beantworten, die sich im Zusammenhang mit dem Sterbewunsch psychisch kranker Menschen stellen. Die Beschwerdegegnerin ging somit zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Berufspflicht gemÃ¤ss Art. 40 lit. a MedBG verletzte, indem er am 27. MÃ¤rz 2008 einem psychisch kranken Patienten ein Rezept zum Bezug von Natrium-Pentobarbital zum Zweck der Suizidbeihilfe ausstellte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das unbefristete Verbot der NaP-Rezeptierung im Rahmen der Suizidhilfe, das die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei Verletzungen der Berufspflichten kann die AufsichtsbehÃ¶rde folgende Disziplinarmassnahmen anordnen: (a.) eine Verwarnung; (b.) einen Verweis; (c.) eine Busse bis zu Fr. 20'000.-; (d.) ein Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Jahre (befristetes Verbot); (e.) ein definitives Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r das ganze oder einen Teil des TÃ¤tigkeitsspektrums (Art. 43 Abs. 1 MedBG). Ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot stellt die schwerste Disziplinarmassnahme dar und setzt entweder wiederholte schwere Gesetzesverletzungen voraus oder einen Verstoss, der eine weitere BerufsausÃ¼bung unter dem Blickwinkel der Ã¶ffentlichen Interessen geradezu ausschliesst; grundsÃ¤tzlich muss der Anordnung einer solchen Massnahme eine disziplinarische Warnung vorangehen (Tomas Poledna, in: Ayer/Kieser/Poledna/Sprumont, Kommentar zum Medizinalberufegesetz, Art. 43 MedBG Rz. 31 f.). Nach kantonalzÃ¼rcherischem Recht wird die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung entzogen, wenn die Inhaberin oder der Inhaber (a.) schwerwiegend oder wiederholt Berufspflichten verletzt, (b.) die berufliche Stellung missbrÃ¤uchlich ausnÃ¼tzt oder (c.) anderweitige Handlungen vornimmt, die mit ihrer oder seiner Vertrauensstellung nicht vereinbar sind (§ 5 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im vorliegenden Fall verbot die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer, im Rahmen der Suizidbeihilfe Natrium-Pentobarbital zu rezeptieren. Sie begrÃ¼ndete das Verbot damit, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht im Zusammenhang mit der Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital vom 27. MÃ¤rz 2008 in gravierender Weise verletzt, was umso schwerer wiege, als der Entscheid mit unwiederbringlichen Folgen (Tod des Patienten) verbunden sei. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in einem ersten aufsichtsrechtlichen Verfahren, welches NaP-Rezeptierungen vom Mai bzw. Juni 2008 betraf, mÃ¼ndlich verwarnt worden sei, sei das Vertrauen in seinen Willen und seine FÃ¤higkeit, sich im Zusammenhang mit der Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital an die Sorgfaltspflichten zu halten, nicht mehr gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Im Zusammenhang mit der NaP-Rezeptierung vom 27. MÃ¤rz 2008 wirft die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht eine Verletzung der Berufspflichten vor (vgl. oben, E. 5.5). Diese rechtfertigt es, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 lit. e MedBG die Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital im Zusammenhang mit der Suizidbeihilfe in Bezug auf psychisch kranke Menschen auf unbefristete Zeit zu verbieten. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kÃ¼nftig am erforderlichen Fachwissen fehlen wird, um die UrteilsfÃ¤higkeit in Bezug auf den Todeswunsch psychisch kranker Suizidwilliger in genÃ¼gend fundierter Weise zu beurteilen (vgl. oben, E. 5.5). Das angeordnete Verbot steht im Interesse der Gesundheitspolizei und stellt lediglich einen geringfÃ¼gigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des in erster Linie als Facharzt fÃ¼r GynÃ¤kologie und Geburtshilfe tÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrers dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Das von der Beschwerdegegnerin auferlegte Verbot beschrÃ¤nkt sich allerdings nicht auf die NaP-Rezeptierung fÃ¼r psychisch kranke Sterbewillige; vielmehr verbot die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer <i>generell</i>, NaP-Rezepte zum Zweck der Suizidbeihilfe zu verschreiben. Diese Generalisierung erscheint unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die NaP-Rezeptierungen vom Mai und Juni 2008 zu Unrecht von einer Verletzung der Sorgfaltspflicht bzw. von der Anordnung einer Verwarnung ausging (vgl. oben, E. 3.5), sodass lediglich von einer einmaligen Sorgfaltspflichtverletzung â im Zusammenhang mit der NaP-Rezeptierung vom 27. MÃ¤rz 2008 â auszugehen ist. Zu beachten ist ferner, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 20. Januar 2009 versicherte, die Sorgfaltspflichten kÃ¼nftig einzuhalten. Die einmalige, einen psychisch kranken Suizidwilligen betreffende Sorgfaltspflichtverletzung rechtfertigt es nicht, dem BeschwerdefÃ¼hrer auch in Bezug auf psychisch gesunde Sterbewillige zu verbieten, NaP-Rezepte zum Zweck der Suizidbeihilfe auszustellen. Die Anordnung der Beschwerdegegnerin erweist sich diesbezÃ¼glich als nicht erforderlich und somit unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Demnach ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als das dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Verbot, im Rahmen der Suizidbeihilfe Natrium-Pentobarbital zu rezeptieren, auf die Rezeptausstellung fÃ¼r psychisch kranke Suizidwillige zu beschrÃ¤nken ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Im entsprechenden VerhÃ¤ltnis sind auch die Rekursverfahrenskosten neu zu verlegen. Dem mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. I des Dispositivs der VerfÃ¼gung vom 26. August 2009 wird aufgehoben und durch folgende Formulierung ersetzt: âDr.med. A wird verboten, im Rahmen der Suizidbeihilfe fÃ¼r psychisch kranke Sterbewillige Natrium-Pentobarbital zu rezeptieren.â Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Ziff. II des Dispositivs der VerfÃ¼gung vom 26. August 2009 werden die Rekursverfahrenskosten zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>