<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00373</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214410&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00373</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitgegenstand, Verlängerung Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemässem Ermessen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG)<br/><br/>Das Abstellen auf eine von der Beschwerdeführerin neu eingegangene Konkubinatsbeziehung, welche im vorinstanzlichen Verfahren nicht primär thematisiert wurde, stellt eine Änderung des Streitgegenstands dar (E. 2.2).<br/>Das Bestehen einer neuen Konkubinatsbeziehung führt insbesondere nicht zum Vorliegen eines nachehelichen Härtefalls (E.3).<br/>Im Rahmen der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemässem Ermessen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG) genügt es nicht, in genereller Weise auf den Arbeitskräftemangel in einem bestimmten Wirtschaftssektor zu verweisen. Eine gute Arbeitsleistung vermag die Beschwerdeführerin noch nicht als unverzichtbare Arbeitskraft zu qualifizieren (E. 4).<br/><br/>Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEZIEHUNG">NEUE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23517" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00373</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1976, liess am 5. April 2011 ihre Partnerschaft mit der Schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1964, registrieren. In der Folge wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals bis 4. April 2013 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 14.</span> <span>Oktober 2013 lehnte das Migrationsamt ihr Gesuch vom </span>13<span>. MÃ¤rz 2013 um erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt sinngemÃ¤ss an, A habe per 1.</span> <span>Mai 2013 das Zusammenleben mit ihrer eingetragenen Partnerin aufgegeben. Weiter lÃ¤gen keine wichtigen GrÃ¼nde vor, welche das </span>Getrenntleben<span> rechtfertigen wÃ¼rden. Von</span>s<span>eiten ihrer Partnerin sei kein Wille zur WeiterfÃ¼hrung der Partnerschaft mehr vorhanden. Ferner habe die eingetragene Partnerschaft weder drei Jahre gedauert noch wÃ¼rden wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde vorliegen. Schliesslich seien vorliegend weder GrÃ¼nde fÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erkennbar noch wÃ¼rde ein schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliegen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 8. Mai 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10.</span> <span>Juni 2014 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben</span>,<span> und </span>es sei <span>ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamtes.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. Sep</span>­<span>tember 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechtsfolgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheitsanspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> §</span> <span>20a N.</span> <span>10 und 17)<span>. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im vorinstanzlichen Verfahren ging es insbesondere um AufenthaltsansprÃ¼che, die im Zusammenhang mit der mittlerweile aufgelÃ¶sten Partnerschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin standen. Hingegen waren AufenthaltsansprÃ¼che aufgrund ihrer neu eingegangenen Kon</span>­<span>kubinatsbeziehung</span> und der beabsichtigten Heirat<span>, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht in erster Linie als Grund fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts</span>­<span>bewilligung geltend gemacht wird, nicht primÃ¤rer Verfahrensgegenstand. Ãndert sich der Aufenthaltszweck der erteilten Bewilligung, ist gemÃ¤ss Art. 54 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24.</span> <span>Oktober 2007 (VZAE) eine neue Bewilligung erforderlich, welche nach dem Gesagten nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann (vgl. VGr, 1. Dezember 2011, VB.2011.00656, E. 1.2; VGr, 12.</span> <span>Februar 2014, VB.2013.00729, E.</span> <span>1.4 [jeweils nicht publiziert]). Deshalb ist auf die Beschwerde gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit §</span> <span>20</span> <span>a Abs. 1 VRG nicht einzutreten, soweit sich die</span>se<span> auf die neu eingegangene Beziehung zum jetzigen Partner</span> der BeschwerdefÃ¼hrerin<span>, D, und daraus abgeleitete AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4.</span> <span>November 1950 (EMRK) bezieht. Vielmehr hat zur Wahrung des Instanzenzugs hierÃ¼ber zunÃ¤chst das Migrationsamt zu befinden</span>, welches dabei ebenso Ã¼ber das Begehren im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG zu entscheiden hat<span>. </span>Es<span> kann von einer Ãberweisung nach § 5 Abs. 2 VRG abgesehen werden, da ein solches Begehren nicht an eine kurze Frist gebunden ist (VGr, 31. Oktober 2012, VB.2012.00447, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin trennte sich definitiv am 30. April 2013 von ihrer Partnerin. Damit ist die Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG unbestrittenermassen nicht erfÃ¼llt. Zudem liegt kein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vor. Insbesondere lÃ¤sst sich die neue Konkubinatsbeziehung nicht unter letztere Norm subsumieren.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da nach dem AngefÃ¼hrten kein Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht, bleibt zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Aufenthaltsbewilligung zu Recht nicht im Ermessen erteilt hat (vgl. Art.</span> <span>96 Abs.</span> <span>1 AuG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich sinngemÃ¤ss vor, sie sei hervorragend integriert, weshalb es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, ihre Aufenthaltsbewilligung nicht zu ver</span>­<span>lÃ¤ngern. Im Besonderen beruft sie sich auf ihre Ausbildung und Arbeit als Pflegehelferin sowie den ArbeitskrÃ¤ftemangel im Pflegebereich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Indessen reicht das Vorgebracht</span>e<span> nicht aus, um die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu ihren Gunsten ausfallen zu lassen. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffende Interessen</span>­<span>abwÃ¤gung der Vorinstanz verwiesen werden. Zu betonen ist, dass trotz ihrer anzuer</span>­<span>kennenden Leistungen im Pflegebereich, ihre berufliche Eingliederung nicht Ã¼ber das hinausgeht, was von einer AuslÃ¤nderin erwartet werden darf. Insbesondere genÃ¼gt es nicht, in genereller Weise auf den ArbeitskrÃ¤ftemangel im Pflegebereich hinzuweisen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Pflegehelferin gute Arbeit leistet und beliebt bei ihren Arbeitskollegen sei, wie aus den diversen Referenzschreiben ihrer Bekannten hervorgeht, ist erfreulich, vermag sie aber noch nicht als unverzichtbare Arbeitskraft zu qualifizieren. Ebenfalls nichts am AngefÃ¼hrten zu Ã¤ndern vermag die Beziehung zu ihrem neuen Partner. Auch durch diese, erst seit </span>K<span>urzem bestehende Beziehung, vermag sich ihr Schicksal nicht in besonderem Mass von demjenigen anderer AuslÃ¤nderinnen zu unterscheiden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2</span> <span>i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>