<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00490</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206617&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00490</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung von sechs Sicherheitsrollgittern (Wiederherstellungsbefehl)<br/><br/>Erneuerung einer befristeten Baubewilligung: Im Fall der Erneuerung einer befristeten Baubewilligung müssen die Bewilligungsvoraussetzungen wie bei der erstmaligen Erteilung umfassend und frei geprüft werden; dabei ist die Bewilligungsbehörde nicht an ihren alten Entscheid gebunden (E. 3.1). - Die Baubehörde hat daher das formelle Baugesuch der Beschwerdeführerin zu Recht neu beurteilt (E. 3.3).<br/><br/>Kognition betreffend Einordnungsentscheid: Als Ermessensüberschreitung gilt auch eine Ermessensunterschreitung, welche vorliegt, wenn die Rekursinstanz ihre Überprüfungsbefugnis unzulässigerweise beschränkt. Nimmt sie überhaupt keine Überprüfung des kommunalen Einordnungsentscheids vor, so prüft stattdessen das Verwaltungsgericht die Vertretbarkeit des Entscheids (E. 3.2). - Vorliegend hat die Baurekurskommission den gestützt auf das kantonale Recht eingeräumten Beurteilungsspielraum nicht beansprucht, weshalb das Verwaltungsgericht die sachliche Vertretbarkeit des Einordnungsentscheids überprüfen musste.<br/>Insgesamt erweist sich die ästhetische Würdigung der Baubehörde als sachlich durchaus vertretbar (vgl. 3.3.1).<br/><br/>Verhältnismässigkeit des Wiederherstellungsbefehls: Der Verstoss gegen § 238 PBG ist keineswegs geringfügig - die Abweichung vom gesetzesmässigen Zustand ist mithin gross. Das öffentliche Interesse an der Einhaltung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften gemäss § 238 PBG und damit der baurechtlichen Ordnung wiegt - vor allem auch aus präjudiziellen Gründen - schwer. Die wohl relativ hohen, aber überhaupt nicht belegten Investitionskosten der Beschwerdeführerin und insbesondere ihre vorgebrachten Sicherheitsargumente vermögen dieses öffentliche Interesse nicht zu überwiegen (vgl. E. 4.3).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE">VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTAND">ZUSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7725" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00490</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2005 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r sechs Sicherheitsrollgitter zwischen den Pfeilern der Arkade im Erdgeschoss der Liegenschaft L-Strasse in ZÃ¼rich und befahl die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 13. Oktober 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid liess A am 15. November 2006 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I beantragte am 30. November 2006 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 19. Dezember 2006 die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung<br/> einer angemessenen ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommission zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die form- und fristgerechte Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der beantragte Augenschein ist nicht erforderlich, weil sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund des von der Vorinstanz am 30. Mai 2006 durchgefÃ¼hrten Augenscheins sowie der bei den Akten liegenden Fotografien und PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Verweigerung von sechs motorengetriebenen Sicherheitsrollgittern strittig, welche zwischen den SÃ¤ulen der Arkade des GeschÃ¤ftshauses "M" an der L-Strasse montiert wurden. Dem verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren liegt folgender Sachverhalt zugrunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Beschluss vom 9. Mai 2000 erteilte die kommunale BaubehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich eine auf fÃ¼nf Jahre befristete Baubewilligung fÃ¼r die eigenmÃ¤chtig montierten Sicherheitsrollgitter verbunden mit der Auflage, dass diese bis spÃ¤testens am 31. Mai 2005 entschÃ¤digungslos und ohne weitere Aufforderung zu beseitigen seien. Dabei zog sie in ErwÃ¤gung, dass das 1947/48 erbaute GeschÃ¤ftshaus ein denkmalpflegerisch und stÃ¤dtebaulich wertvolles GebÃ¤ude sei. Die Sicherheitsrollgitter und insbesondere die hohen Sturzblenden aus natureloxiertem Aluminium wÃ¼rden als stÃ¶render FremdkÃ¶rper in der Fassade wirken und damit den Anforderungen an eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht genÃ¼gen. Unter BerÃ¼cksichtigung der von der Bauherrin angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde (Verunstaltung der Arkade durch DrogensÃ¼chtige, Vandalenakte, EinbrÃ¼che usw.) erteilte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin die erwÃ¤hnte befristete Baubewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission mit Entscheid vom 8. Dezember 2000 insoweit teilweise gut, als der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ablauf der gesetzten Frist die MÃ¶glichkeit zur Neubeurteilung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse (insbesondere der Drogenszene) im Rahmen eines neuen Baugesuchs eingerÃ¤umt wurde (vgl. E. 7 und Dispositivziffer I des Baurekursentscheids R1.2000.05102 vom 8. Dezember 2000). Im Ãbrigen schÃ¼tzte sie die Auffassung der BaubewilligungsbehÃ¶rde, wonach sich die montierten Sicherheitsrollgitter weder gut noch befriedigend im Sinn von § 238 PBG einordnen wÃ¼rden (vgl. E. 6a und 6b des Baurekursentscheids R1.2000.05102 vom 8. Dezember 2000). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das nach Ablauf der Bewilligungsfrist von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Gesuch um definitive Baubewilligung bzw. um VerlÃ¤ngerung der Baubewilligung um 10 Jahre als Eventualantrag verweigerte die BaubewilligungsbehÃ¶rde mit Entscheid vom 4. Oktober 2005 und befahl die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Dabei wies sie wiederum auf die architektonische und stÃ¤dtebauliche Bedeutung der GeschÃ¤ftsliegenschaft hin und verneinte die befriedigende Einordnung der Rollgitter. Weiter erwog sie, dass aufgrund der von der Sicherheitspolizei festgestellten wesentlichen Verbesserung der Situation rund um den Bahnhof die Rollgitter aus GrÃ¼nden der Sicherheit nicht mehr gerechtfertigt seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission wies mit Entscheid vom 13. Oktober 2006 einen gegen diesen Beschluss gerichteten Rekurs der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Sie erwog im Wesentlichen, dass an ihrer Beurteilung der ungenÃ¼genden Einordnung der Rollgitter in ihrem ersten Entscheid vom 8. Dezember 2000 auch jetzt ohne weiteres festzuhalten sei. Zudem sei die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit nach § 238 PBG bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden und kÃ¶nne in diesem Rekursverfahren nicht ohne weiteres neu aufgeworfen werden. Neue bzw. verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse, die eine erneute ÃberprÃ¼fung dieses Aspekts nÃ¶tig machten, wÃ¼rden nicht vorliegen und seien auch von der Rekurrentin zu Recht nicht geltend gemacht worden. Die Stellungnahme der Stadtpolizei stÃ¼tze als Amtsbericht die Feststellung, dass sich heute die KleinkriminalitÃ¤t in der Umgebung des streitbetroffenen GebÃ¤udes im Ã¼blichen Bereich bewege und auch keine eigentliche Drogenszene mehr bestehe. Da keine triftigen GrÃ¼nde gegen diesen Bericht sprechen wÃ¼rden, gelte es als erstellt, dass keine ausserordentliche, notstandsÃ¤hnliche Situation mehr vorliege. Zwar seien eine RÃ¼ckverlagerung der Drogenszene sowie eine erneute Zunahme von Delikten erfahrungsgemÃ¤ss nie auszuschliessen. Massgebend sei jedoch allein die heutige Situation und nicht die Zukunft betreffende BefÃ¼rchtungen. Aus diesen GrÃ¼nden falle auch keine befristete Baubewilligung in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst vorbringen, die Vorinstanz gehe zu Unrecht davon aus, dass die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit der streitbetroffenen Rollgitter aufgrund ihres Entscheids vom 8. Dezember 2000 nicht mehr ohne weiteres neu aufgeworfen werden kÃ¶nne. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde sei auf die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit der Rollgitter nochmals eingetreten, sodass ihr als BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich der Rechtsmittelweg offen stehe. Die Rekursinstanz sei daher richtigerweise auf die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit eingetreten. Sie habe aber an ihrer frÃ¼heren Beurteilung festgehalten und die BewilligungsfÃ¤higkeit unter dem Blickwinkel von § 238 Abs. 2 PBG unter Wiederholung ihrer frÃ¼heren ErwÃ¤gungen zu Unrecht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Befristung einer Baubewilligung gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG bedeutet eine temporÃ¤re Tolerierung einer vorschriftswidrigen Baute. Mit dieser Nebenbestimmung kann auch MÃ¤ngeln begegnet werden, welche die "Grundanforderungen an Bauten und Anlagen" (§ 233 ff. PBG) beschlagen (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 1987, VB 117/1986). So darf auch die Ã¤sthetische BeeintrÃ¤chtigung eines Orts- oder Landschaftsbilds fÃ¼r einige Zeit hingenommen werden, sofern dies Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen gebieten.</p> <p class="Urteilstext">Bis zum festgesetzten Zeitpunkt entfaltet der befristete baurechtliche Entscheid ohne weiteres Bestandeskraft; nach Fristablauf geht die Baubewilligung jedoch unter. Die befristete Baubewilligung begrÃ¼ndet demnach kein Bestandesprivileg und damit auch keinen Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung der Bewilligung. Mithin mÃ¼ssen im Fall der Erneuerung einer befristeten Baubewilligung die Bewilligungsvoraussetzungen wie bei der erstmaligen Erteilung umfassend und frei geprÃ¼ft werden; dabei ist die BewilligungsbehÃ¶rde nicht an ihren alten Entscheid gebunden (vgl. zum Ganzen: Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 21-17; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 und 259 ff.; RB 1979 Nr. 96; BEZ 1986 Nr. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den kommunalen BaubehÃ¶rden kommt bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 2, www.bger.ch, mit Hinweisen). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; neuerdings bestÃ¤tigt in VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Sie muss ferner ihren Entscheidungsspielraum pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben, d.h. ihr Entscheid muss sowohl rechtmÃ¤ssig als auch angemessen sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 441). Trotz umfassender Kognition (§ 20 VRG) hat sich deshalb die Baurekurskommission bei der ÃberprÃ¼fung eines Einordnungsentscheids der kommunalen BaubehÃ¶rde ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht dieser auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde, so hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der kommunalen BehÃ¶rde setzen. StÃ¼tzt sich der Entscheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde, ist er mithin vertretbar, so schreitet sie auch dann nicht ein, wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 2005 = BEZ 2005 Nr. 20; RB 1991 Nr. 2; 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Faktisch verfÃ¼gt die Baurekurskommission in Einordnungsfragen damit Ã¼ber keine weiter gehende Kognition als das Verwaltungsgericht, bei dem sich diese EinschrÃ¤nkung schon von Gesetzes wegen ergibt (§ 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2">Das neben der SachverhaltsÃ¼berprÃ¼fung (§ 51 VRG) auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten. Als ErmessenÃ¼berschreitung gilt auch eine Ermessensunterschreitung, welche vorliegt, wenn die Rekursinstanz ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis unzulÃ¤ssigerweise beschrÃ¤nkt. Nimmt sie Ã¼berhaupt keine ÃberprÃ¼fung des Einordnungsentscheids vor, so prÃ¼ft stattdessen das Verwaltungsgericht â im gezeigten beschrÃ¤nkten Kognitionsrahmen â die Vertretbarkeit des kommunalen Einordnungsentscheids.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die kommunale BaubehÃ¶rde hat die nachtrÃ¤gliche BewilligungsfÃ¤higkeit der Sicherheitsrollgitter entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in WiedererwÃ¤gung (vgl. Ziff. 5 der Beschwerdeschrift) gezogen, sondern gestÃ¼tzt auf das formelle Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 29. Juni 2005 zu Recht neu beurteilt. Dabei prÃ¼fte sie sowohl die Frage der genÃ¼genden Einordnung als auch die Frage der aktuellen Situation beim bzw. um das streitbetroffene GebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Unter dem Hinweis auf die grosse stÃ¤dtebaulich und denkmalpflegerische Bedeutung der Liegenschaft "M" â auch im Kontext zur gegenÃ¼ber liegenden symmetrisch gestalteten Liegenschaft "N" â erwog die BaubehÃ¶rde, dass die Arkade architektonisch und funktional zum Ã¶ffentlichen Raum gehÃ¶re und schon deswegen nicht abgeschottet werden dÃ¼rfe. Die Rollgitter wÃ¼rden aber nicht nur eine funktionale EinschrÃ¤nkung bewirken, sondern auch eine massive BeeintrÃ¤chtigung des schÃ¼tzenswerten GebÃ¤udes darstellen. In geschlossenem Zustand wÃ¼rden die Gitter wie eine Wand wirken und dadurch die gestalterische Intention der Architekten (offene Pfeilerhalle) vÃ¶llig unterlaufen. Auch in geÃ¶ffnetem Zustand wÃ¼rden die Rollgitter bzw. deren mÃ¤chtigen Abdeckblenden mit einer HÃ¶he von ca. 60 cm das schÃ¼tzenswerte GebÃ¤ude empfindlich stÃ¶ren. Gleichzeitig wÃ¼rden die Ã¼berbreiten seitlichen FÃ¼hrungsschienen ins Auge stechen. Ausserdem werde die fein austarierte Symmetrie der beiden GeschÃ¤ftshÃ¤user in untragbarer Weise gestÃ¶rt. Die genannten GrÃ¼nde wÃ¼rden zeigen, dass eine adÃ¤quate Nutzung der Arkade zum Schutz dieses Raums mehr beitrage als aufwÃ¤ndige Abschottungsmassnahmen. â In ihrer Rekursvernehmlassung verwies die Beschwerdegegnerin auf diese ErwÃ¤gungen und fÃ¼hrte zudem an, dass die ungenÃ¼gende Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG bereits im ersten Bauentscheid festgestellt und von der Baurekurskommission bestÃ¤tigt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz entschied ebenfalls, dass die nachtrÃ¤glich montierten Rollgitter sich nicht genÃ¼gend einordnen wÃ¼rden. Auch wenn die kommunale BaubehÃ¶rde im Bauverweigerungsentscheid wiederum zum Ergebnis gelangt ist, dass die Rollgitter sich nicht genÃ¼gend einordnen, hÃ¤tte sich die Vorinstanz im Rahmen ihrer beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis erneut mit deren ErwÃ¤gungen, die ohnehin weiter gehen als diejenigen des ersten Bauentscheids, auseinander setzen mÃ¼ssen, anstatt auf ihre erste Beurteilung der Einordnung im rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid vom 8. Dezember 2000 zu verweisen. Mithin hat sie den ihr gestÃ¼tzt auf das kantonale Recht eingerÃ¤umten Beurteilungsspielraum nicht beansprucht, weshalb nachfolgend zu prÃ¼fen ist, ob der kommunale Einordnungsentscheid sachlich vertretbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat sich mit der Ã¤sthetischen Wirkung der zwischen den SÃ¤ulen der Arkade angebrachten Sicherheitsrollgitter bzw. dem stÃ¤dtebaulichen sowie architektonischen Umfeld der streitbetroffenen Liegenschaft in den ErwÃ¤gungen zur Baubewilligung vom 4. Oktober 2005 eingehend auseinander gesetzt. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen keine unrichtige Beurteilung des Sachverhalts erkennen. Es wird lediglich ihre subjektive Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der "Baute" und ihrer baulichen Umgebung vorgetragen, ohne dass dargetan wird, inwiefern die Beurteilung durch die BaubehÃ¶rde als offensichtlich nicht mehr vertretbar erscheint. Selbst wenn man ihrem Argument, die Rollgitter wÃ¼rden die Symmetrie der Arkaden der Zwillingsbauten nicht stÃ¶ren, weil die Arkade der Liegenschaft "N" regelrecht verbarrikadiert sei, zustimmen wÃ¼rde, erweist sich die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde insgesamt als sachlich durchaus vertretbar. Dabei ist insbesondere auch dem architektonischen Wert der Ãberbauung, den selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht anzweifelt, sowie der Funktion der Arkade als Ã¶ffentlicher Raum und der architektonischen Absicht der Erbauer Rechnung zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass BeschwerdefÃ¼hrerin weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren darzulegen vermochte, dass die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als offensichtlich nicht mehr vertretbar erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die nachtrÃ¤gliche befristete Baubewilligung fÃ¼r die Sicherheitsrollgitter wurde der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin einzig aufgrund der damaligen schlechten Sicherheits- und Drogensituation rund um den Bahnhof erteilt. Im Unterschied zum Rekursverfahren stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin die von BaubehÃ¶rde und Vorinstanz festgestellte Verbesserung der Gesamtsituation bzw. das entfallene SicherheitsbedÃ¼rfnis der GeschÃ¤ftsliegenschaft im Zusammenhang mit der nachtrÃ¤glichen Bauverweigerung nicht mehr in Frage; damit erÃ¼brigt sich eine entsprechende PrÃ¼fung.</p> <p class="Urteilstext">Die nachtrÃ¤gliche Bauverweigerung ist demnach zu Recht erfolg. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der Wiederherstellungsbefehl der BaubehÃ¶rde recht- bzw. verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. § 341 PBG verlangt seinem Wortlaut entsprechend ohne Vorbehalt, also in allen FÃ¤llen, die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, www.vgrzh.ch; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel/Genf/MÃ¼nchen 1998, N. 14.63 ff., auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings hat die BehÃ¶rde beim Vollzug den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, und zwar auch dann, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute oder Anlage bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustandes erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224).</p> <p class="Erwgung2">Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Abbruchs ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist (RB 1984 Nr. 18). Allerdings ist mit der Gewichtung der in Frage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden, bei der den verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, den die Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73).</p> <p class="Urteilstext">Ein <span class="Erwgung2Char">Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 262; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999, Rz. 865 ff.). GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung vom Erlaubten dann, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 24-10). </span>Das Verwaltungsgericht lÃ¤sst in stÃ¤ndiger Rechtsprechung eine Verletzung der Gestaltungsvorschrift von § 238 PBG als hinreichende Grundlage fÃ¼r Zwangsmassnahmen genÃ¼gen; ein solcher Regelverstoss ist damit als nicht mehr geringfÃ¼gig zu qualifizieren (MÃ¤der, S. 347 mit weiteren Hinweisen). Bei bedeutenderen Abweichungen von den materiellen Bauvorschriften kÃ¶nnen allein GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23). Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn der Bauherr gutglÃ¤ubig angenommen hat, er sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwer wiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22, mit Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 24-9). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst vorbringen, der von der BaubehÃ¶rde angeordnete Abbruchbefehl sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Verstoss gegen § 238 Abs. 2 PBG und dementsprechend das Ã¶ffentliche Interesse an der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung des Arkadendurchgangs sei gegenÃ¼ber dem Schutz der getÃ¤tigten Investitionen und ihrem nach wie vor bestehenden SicherheitsbedÃ¼rfnis gering. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der Vorinstanz werde ihre EinschÃ¤tzung der Sicherheitslage durch den Amtsbericht der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 23. Juni 2006 nicht widerlegt. Zudem anerkenne auch die Polizei ausdrÃ¼cklich, dass sich die Sicherheitslage unter den Arkaden auch dank des Sicherheitsgitters verbessert habe. Sodann sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die Montage der Rollgitter von der Polizei empfohlen worden sei und daher die Montage auch gutglÃ¤ubig erfolgt sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich auf die Auskunft der Polizei verlassen, wonach die beweglichen Rollstoren keine Baubewilligung benÃ¶tigen wÃ¼rden. Sie hÃ¤tte davon ausgehen dÃ¼rfen, dass die Polizei Ã¼ber die Bewilligung von Sicherheitsgittern Bescheid wisse.</p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char"><b>4.3 </b></span>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der Verstoss gegen § 238 PBG keineswegs geringfÃ¼giger Natur ist bzw. die <span class="Erwgung2Char">Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gross ist. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften gemÃ¤ss § 238 PBG und damit der baurechtlichen Ordnung wiegt â vor allem auch aus prÃ¤judiziellen GrÃ¼nden â schwer. Die wohl relativ hohen, aber Ã¼berhaupt nicht belegten Investitionskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und insbesondere ihre vorgebrachten SicherheitsgrÃ¼nde vermÃ¶gen dieses Ã¶ffentliche Interesse nicht zu Ã¼berwiegen. Abgesehen davon zeigt der von der Vorinstanz eingeholte Amtsbericht der Stadtpolizei ZÃ¼rich, welcher inhaltlich einem eigentlichen Gutachten gleich kommt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 30), eindeutig, dass die KleinkriminalitÃ¤t zurÃ¼ckgegangen ist und die Drogen- und Alkoholszene im Gebiet der GeschÃ¤ftsliegenschaft "M" sich gewissermassen normalisiert hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag denn auch keine triftigen GrÃ¼nde vorzubringen, weshalb von diesen tatsÃ¤chlichen Feststellungen der Ã¶rtlichen PolizeibehÃ¶rde abgewichen werden sollte.</span></p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die Montage der Sicherheitsrollgitter damals von der Polizei empfohlen worden ist, hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der zustÃ¤ndigen Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde vorgÃ¤ngig Ã¼ber die BewilligungsbedÃ¼rftigkeit dieser baulichen Massnahme erkundigen mÃ¼ssen und nicht auf die angebliche Auskunft der Polizei, es brauche hierfÃ¼r keine Baubewilligung, vertrauen dÃ¼rfen. Wie sie selbst anfÃ¼hrt, ist die Polizei nicht BaubehÃ¶rde; insofern kann sie sich auch nicht auf den Vertrauensschutz berufen. Ganz abgesehen davon, dass auch in diesem Fall das Ã¶ffentliche Interesse am Ortsbildschutz Ã¼berwiegen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser ErwÃ¤gungen fÃ¤llt auch die im Beschwerdeverfahren erneut beantragte mildere Massnahme, sozusagen Ãffnungs- bzw. Schliessungszeiten fÃ¼r die Sicherheitsrollgitter einzufÃ¼hren, nicht in Betracht. Somit erweist sich der Wiederherstellungsbefehl vom 4. Oktober 2005 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ãberdies ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); bei deren Bemessung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beantwortung der Beschwerde wohl ein besonderes Fachwissen erforderte, der Aufwand vor der zweiten Rechtsmittelinstanz fÃ¼r die durch eigene Fachleute vertretene Beschwerdegegnerin aber relativ bescheiden blieb. Angemessen ist deshalb eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>