<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00555</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218985&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00555</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. <br/><br/>Keine Durchführung einer mündlichen Verhandlung (E. 2). <br/>Dem Gutachten kommt weiterhin Aktualität zu, weshalb bezüglich der Beurteilung der Rückfallgefahr sowie der gestellten Legalprognose auf dieses abgestellt werden kann (E. 5.3). Die Legalprognose wird zudem durch die fehlende bzw. abgebrochene deliktorientierte Therapie belastet (E. 5.4). Insgesamt ist der Beschwerdeführerin keine günstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB zu stellen. Da diese - mittels der bereits verfügten Verlegung und den geplanten begleiteten Ausgängen - noch verbessert werden kann, ist die bedingte Entlassung zu verweigern (E. 5.6). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00555</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Dezember 2013 wegen Mordes (Versuch) etc. zu 10 ½ Jahren Freiheitsstrafe, abzÃ¼glich 1'127 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzug, verurteilt. Der 2/3-Termin war am 18. Dezember 2017. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 21. Juli 2021.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) vom 25. August 2017 wurde A im Sinn des modifizierten Strafvollzugs nach Art. 80 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) per 29. August 2017 auf die Sicherheitsstation der Klinik B verlegt. </p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf den 2/3-Termin am 18. Dezember 2017 prÃ¼fte das JUV die bedingte Entlassung von A, lehnte diese aber mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2018 hiess das JUV den Antrag von A auf Versetzung auf eine geschlossene Massnahmenstation der Klinik B sowie auf begleitete AusgÃ¤nge (Stufen B1 bis B3) gut. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A beantragte mit Schreiben vom 17. Juni 2018 die sofortige bedingte Entlassung. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2018 wies das JUV das Gesuch um bedingte Entlassung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 26. Juli 2018 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2018 ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 12. September 2018 verlangte A vor Verwaltungsgericht wiederum die sofortige Entlassung aus dem Strafvollzug sowie eine AnhÃ¶rung bzw. die MÃ¶glichkeit zur persÃ¶nlichen Stellungnahme vor Gericht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Stellungnahme vom 19. September 2018 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2018 beantragte das JUV ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Oberstaatsanwaltschaft in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2018. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in ihrer Beschwerdeschrift eine AnhÃ¶rung vor Gericht, damit sie persÃ¶nlich zur Sache Stellung nehmen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem Gericht Ã¶ffentlich verhandelt wird. GrundsÃ¤tzlich gelten die strafrechtlichen Verfahrensgarantien im Strafvollzugsrecht nicht, da ihre Anwendbarkeit mit der rechtskrÃ¤ftigen VerhÃ¤ngung der zu vollstreckenden Strafe bzw. mit der Beendigung des Strafverfahrens und der Feststellung von Schuld oder Nichtschuld der angeklagten Person erlischt (Ulrich Karpenstein/Franz C. Meyer, Kommentar EMRK, MÃ¼nchen 2012, Art. 6 Rz. 32; Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EMRK-Kommentar, 3. A., Kehl am Rhein 2009, Art. 6 Rz. 43; BGr, 9. April 2008, 6B_791/2007, E. 2). Demnach liegt weder eine strafrechtliche Anklage noch eine zivilrechtliche Streitigkeit vor, welche nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK einen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung begrÃ¼nden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schliesslich rÃ¤umt auch das kantonale Recht keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung ein; vielmehr stellt § 59 Abs. 1 VRG die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung in das Ermessen des Verwaltungsgerichts (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5). Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, inwiefern eine mÃ¼ndliche Verhandlung entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, weshalb auf eine solche zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref536607099"><b>3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen, was nur in Freiheit mÃ¶glich ist. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 22. September 2016, 6B_664/2016, E. 1.2.3; BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref536781143"><b>3.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2016, E. 1.1.6; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; BGr 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht fÃ¼r sich allein ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. A, Bern 2013, Art. 86 Rz. 5).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog unter BerÃ¼cksichtigung des Gutachtens von Dr.<span> </span>med. C vom 1. Oktober 2011, des Berichts der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen vom 25. Juni 2012, des Gutachtens von Dr.<span> </span>med. D vom 23. November 2015, des Berichts der Fachkommission vom 24. November 2016, des allgemeinen Vollzugsverlaufs sowie des Behandlungsverlaufsberichts der Klinik B vom 10. November 2017, dass die Legalprognose fÃ¼r Gewaltdelikte nach wie vor belastet und eine bedingte Entlassung zu diesem Zeitpunkt deshalb abzulehnen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 1 zeige die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar ein gutes Vollzugsverhalten und sie sei freundlich und absprachefÃ¤hig. Allerdings fehle es momentan noch an einem Risikomanagement und es bestehe weiterhin ein mittelgradiges RÃ¼ckfallrisiko bezÃ¼glich Gewaltdelikte. Negativ sei auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine schwankende Krankheits- und Behandlungseinsicht aufweise und nicht von einer etablierten Medikation und einer tragfÃ¤higen therapeutischen Beziehung gesprochen werden kÃ¶nne. Insgesamt kÃ¶nne keine ausreichend gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden und die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung seien derzeit nicht erfÃ¼llt. Um weitere Behandlungsfortschritte zu erzielen, wurde die Versetzung auf die geschlossene Massnahmenstation bewilligt, der Ãbertritt konnte allerdings noch nicht ausgefÃ¼hrt werden. Sodann sei eine Neubegutachtung angezeigt und ein neues Gutachten werde erstellt, sobald nach dem Ãbertritt in die geschlossene Massnahmenstation erste Erfahrungen im neuen Setting vorliegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼hrt in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass die Legalprognose der BeschwerdefÃ¼hrerin belastet sei und die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung im heutigen Zeitpunkt nicht erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in ihrer Beschwerdeschrift vor, viele Fortschritte gemacht zu haben und inzwischen nicht mehr kriminell zu sein. Die Tat sei zwar daraufhin zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sie Alkohol und Kokain konsumiert sowie ein Trauma nicht richtig verarbeitet gehabt habe, sie sehe aber inzwischen ein, dass sie die Schuld an der Tat trage. Sie habe sich besser kennengelernt und die Vergangenheit aufgearbeitet, sodass diese sie nicht mehr einhole. Heute wÃ¼rde sie niemanden mehr verletzen. Man kÃ¶nne zur Beurteilung nicht nur auf das Gutachten und die instabilen Phasen wÃ¤hrend des Vollzugs abstellen. Deshalb beantrage sie die sofortige Entlassung aus dem Strafvollzug. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwei Drittel ihrer Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Vor­aussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht ihr Wohlverhalten wÃ¤hrend des Vollzugs auch nach Ansicht der Beschwerdegegnerin 1 einer bedingten Entlassung nicht entgegen, insbesondere sei die BeschwerdefÃ¼hrerin freundlich und weitgehend absprachefÃ¤hig. Allerdings bildet das Vollzugsverhalten bloss ein Element in einer GesamtwÃ¼rdigung (oben E. 3.2) und es soll v.<span> </span>a. insofern BerÃ¼cksichtigung finden, als es RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten nach der (bedingten) Entlassung zulÃ¤sst (Koller, Art. 86 N. 4). Ebenfalls positiv zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu der Tat steht und Verantwortung dafÃ¼r Ã¼bernehmen mÃ¶chte, sowie dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Gedanken zu den LebensverhÃ¤ltnissen nach dem Vollzug gemacht hat. Nach ihren eigenen Angaben kÃ¶nnte sie bei ihrer Mutter wohnen. Ob dieser von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Empfangsraum ihr die notwendigen Strukturen bieten wÃ¼rde, um eine erneute Delinquenz zu verhindern, wÃ¤re im Hinblick auf eine bedingte Entlassung vertiefter zu prÃ¼fen. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤ngt allerdings wesentlich von der RÃ¼ckfallgefahr und der damit einhergehenden Gefahr fÃ¼r schÃ¼tzenswerte RechtsgÃ¼ter ab; auf die RÃ¼ckfallgefahr ist nachfolgend einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hat den massgeblichen Inhalt der psychiatrischen Gutachten vom 23. November 2015 (erstellt durch Dr.<span> </span>med. D) sowie vom 1. Oktober 2011 (erstellt durch Dr.<span> </span>med. C), der Berichte der Fachkommission vom 24. November 2016 sowie vom 30. Mai 2018, des Austrittsberichts der Klinik B vom 28. Juli 2017, des Verlaufsberichts der Klinik B vom 10. November 2017 sowie der AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin korrekt wiedergegeben. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann grundsÃ¤tzlich darauf verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend stÃ¼tzt sich die Beschwerdegegnerin 1 sowie die Vorinstanz bei der Beurteilung der Legalprognose unter anderem auf das Gutachten von Dr.<span> </span>med. D. Dabei stellt sich die Frage der AktualitÃ¤t des Gutachtens. Wie die Beschwerdegegnerin 1 selbst einrÃ¤umt, ist sie bereit, demnÃ¤chst ein neues Gutachten einzuholen, mÃ¶chte damit aber noch zuwarten, bis die BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits auf die geschlossene Massnahmenabteilung verlegt werden konnte und sich andererseits dort erste Erfahrungen zeigen. Nichtsdestotrotz ist die AktualitÃ¤t des Gutachtens zu Ã¼berprÃ¼fen. Von einer aktuellen gutachterlichen Beurteilung darf ohne triftige GrÃ¼nde nicht abgewichen werden (BGr, 22. Oktober 2015, 6B_708/2015, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens nicht primÃ¤r auf das formelle Alter des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar. So gilt es etwa zu beachten, dass nach neuerer forensisch-psychiatrischer Lehre GefÃ¤hrlichkeitsprognosen lediglich fÃ¼r den Zeitraum eines Jahres zuverlÃ¤ssig gestellt werden kÃ¶nnen (BGE 128 IV 241 E. 3.4; BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.3; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00406, E. 4.1; Stratenwerth/Wohlers, Art. 56 Rz. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das Gutachten von Dr.<span> </span>med. D wurde am 23. November 2015 erstellt und ist somit rund dreijÃ¤hrig. Problematisch erscheint hauptsÃ¤chlich, dass die Klinik B in ihrem Verlaufsbericht vom 10. Juni 2016 feststellte, dass sich der von Dr.<span> </span>med. D geÃ¤usserte Verdacht auf eine paranoide Schizophrenie resp. ein schizophrenes Residuum bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufrecht erhalten liesse und damit die gestellte Diagnose infrage stellte. Zwar kÃ¶nne eine episodisch verlaufende psychotische Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis einschliesslich einer schizoaffektiven StÃ¶rung nicht vÃ¶llig ausgeschlossen werden, sie erscheine aber sehr unwahrscheinlich oder mÃ¼sse als sehr untypische Verlaufsform bezeichnet werden. Dies weil es bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend etwa drei Monaten gÃ¤nzlich ohne Medikamente nicht zum Auftreten entsprechender Symptome oder gravierenden VerhaltensÃ¤nderungen gekommen sei. Der Bericht schloss sich allerdings der Diagnose einer emotional-instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vom Borderline-Typ an. Im Weiteren attestierte Dr.<span> </span>med. D im Gutachten vom 23. November 2015 der BeschwerdefÃ¼hrerin ein mittelgradiges RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r (schwere) Gewaltdelikte, ein moderates Risiko fÃ¼r weniger schwerwiegende Gewaltdelikte und ein hohes Risiko fÃ¼r Strassenverkehrsdelikte, und stellte eine generell belastete Legalprognose. Diese Feststellungen bezÃ¼glich RÃ¼ckfallrisiko und Legalprognose werden im Bericht der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Auch wenn sich bezÃ¼glich einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis gewisse Unsicherheiten ergeben, werden die im Gutachten von Dr.<span> </span>med. D gemachten Feststellungen zur Legalprognose nicht hinfÃ¤llig. Insbesondere weil auch die Gutachterin bezÃ¼glich der Diagnose bereits eine gewisse Unsicherheit Ã¤usserte und deshalb empfahl, den Verlauf innerhalb eines stabileren Settings zu Ã¼berprÃ¼fen und zu beobachten, aber auch, weil sich die Frage einer solchen Erkrankung inzwischen erneut stellt und die entsprechenden Symptome wieder aufgetreten sind. Insbesondere musste die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihres zunehmend schlechten Gesundheitszustandes am 16. Februar 2017 zur Krisenintervention erneut auf die Klinik B verlegt werden; im Austrittsbericht vom 27. Juni 2017 wurde festgehalten, dass vom Vorliegen einer episodisch verlaufenden psychotischen Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis auszugehen sei. Nach einem kurzen Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt E erfolgte per 29. August 2017 aufgrund des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einweisung in die Klinik B im Sinn des modifizierten Strafvollzugs. Wiederum bestÃ¤tigte die Klinik B die Diagnose einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis (gemischte schizoaffektive StÃ¶rung). Demnach hat das Gutachten von Dr.<span> </span>med. D vom 23. November 2015 bezÃ¼glich der gestellten Diagnose nicht an AktualitÃ¤t verloren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Zur Zeit der Begutachtung durch Dr.<span> </span>med. D befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Justizvollzugsanstalt E. Inzwischen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn des modifizierten Strafvollzugs in der Klinik B untergebracht. Daraus ergeben sich allerdings keine derartigen Ãnderungen der LebensumstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin, als dass dem Gutachten die AktualitÃ¤t abzusprechen wÃ¤re, vielmehr bestÃ¤tigen diese Entwicklungen die Prognose der Gutachterin, die empfahl, den Verlauf der Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer psychiatrischen Klinik zu beobachten. Es ist aufgrund der Akten auch nicht von weiteren objektiv nachvollziehbaren UmstÃ¤nden, die zu einer VerÃ¤nderung der Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens vor rund drei Jahren fÃ¼hrten, auszugehen. Zudem stimmt die im Gutachten getroffene Legalprognose mit den (aktuelleren) Berichten der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordates Ã¼berein. Demnach hat das Gutachten vom 23. November 2015 nach obigen AusfÃ¼hrungen hinsichtlich der EinschÃ¤tzung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehenden RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte und andere Delikte sowie der generellen Legalprognose (noch) nicht an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst, weshalb auf die Einholung eines neuen Gutachtens in diesem Verfahren verzichtet werden konnte. Das Abstellen auf ein aktuelles Gutachten wÃ¤re bei der Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos sodann auch nicht zwingend, sofern dieses anderweitig (insbesondere anhand des Berichts der Fachkommission) zuverlÃ¤ssig beurteilt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Legalprognose der BeschwerdefÃ¼hrerin werde dadurch belastet, dass sich bisher keine Medikation und tragfÃ¤hige therapeutische Beziehung etabliert habe und sie nicht im Rahmen einer deliktorientierten Therapie Risikosituation zu erkennen und damit umzugehen gelernt habe. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin sei der Abbruch der deliktorientierten Therapie darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sie vermehrt instabil gewesen sei, sie habe sich aber besser kennenlernen und ihre Vergangenheit verarbeiten kÃ¶nnen. Zudem habe sie gelernt, dass sie nicht das Recht habe, einen Menschen zu verletzen und sie Ã¼bernehme auch die volle Verantwortung fÃ¼r die Tat.</p> <p class="Erwgung3">Zwar erscheint es nachvollziehbar, dass angesichts der momentan bei der BeschwerdefÃ¼hrerin herrschenden InstabilitÃ¤t, teilweiser Antriebslosigkeit und schwankender Krankheits- und Behandlungseinsicht in Kombination mit der mÃ¶glichen Stagnation der Behandlungsfortschritte im engmaschigen Setting der Sicherheitsstation die DurchfÃ¼hrung einer deliktsorientierten Therapie zum jetzigen Zeitpunkt nicht mÃ¶glich oder erschwert ist, trotzdem wirkt sich dieser Umstand negativ auf die Legalprognose der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Verschiedene Studien belegen, dass eine StraftÃ¤terbehandlung das RÃ¼ckfallrisiko deutlich reduziere, insbesondere sollen die StraftÃ¤ter dabei lernen, individuelle Risikosituationen zu (er)kennen und Strategien zu entwickeln, mit denen sie auf diese reagieren kÃ¶nnen. Nach <span>Frank Urbaniok</span> mÃ¼ssen TÃ¤ter in der Lage sein, zeitlebens ein Niveau der Wachsamkeit beizubehalten, um RÃ¼ckfÃ¤lle zu vermindern. Demnach sollen sie zu "Experten fÃ¼r ihr eigenes Tatverhalten" werden, denn je genauer ein StraftÃ¤ter sein eigenes Tatverhalten kenne, desto bessere Chancen habe er, sich darauf einzustellen, damit umzugehen und es kÃ¼nftig zu verhindern (zum Ganzen: Frank Urbaniok, Was sind das fÃ¼r Menschen â was kÃ¶nnen wir tun, Bern 2003, S. 25 f., 41 ff.). Das subjektive Empfinden der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe sich genÃ¼gend mit der Tat auseinandergesetzt, reicht nicht aus, die Legalprognose positiv zu beeinflussen, sondern es ist stets eine objektiv nachvollziehbare Auseinandersetzung zu fordern, welche in der Regel mit einer deliktorientierten Therapie einhergehen wird (vgl. Koller, Art. 86 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref536781103"><b>5.5 </b>Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in Ãbereinstimmung mit dem Gutachten von Dr.</a><span> </span>med. D vom 23. November 2015 sowie mit dem kÃ¼rzlich verfassten Bericht der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats aufgrund ihrer PersÃ¶nlichkeitsmerkmale sowie der bisher fehlenden deliktorientierten Therapie eine belastete Legalprognose zu stellen. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin beteuert, sie wÃ¼rde niemanden mehr verletzen und sie sei nicht mehr kriminell, so kann nicht unbesehen von der EinschÃ¤tzung der Gutachterin sowie der Fachkommission abgewichen werden (dazu E. 5.3). Sodann werden diese EinschÃ¤tzungen auch durch das Personal der Klinik B geteilt. Im Behandlungsplan vom 17. Mai 2018 wird dann auch festgehalten, dass zwar nicht damit zu rechnen sei, dass das Risiko fÃ¼r Gewalttaten unmittelbar ansteigen wÃ¼rde, aber eine Behandlung der psychiatrischen Grunderkrankung zentraler Aspekt fÃ¼r die Senkung des Risikos fÃ¼r Gewalttaten sei; eine solche Behandlung aber bisher aufgrund der schwankenden Krankheits- und Behandlungseinsicht nicht durchgefÃ¼hrt werden konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich die Vorinstanz mit den massgeblichen Kriterien zur Erstellung der Prognose zur RÃ¼ckfallgefahr der BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen auseinandersetzte. Wenn sie gestÃ¼tzt darauf zum Schluss kam, der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden, diese aber mittels der bereits verfÃ¼gten Verlegung und den geplanten begleiteten AusgÃ¤ngen noch verbessert werden kÃ¶nne, und deshalb die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr weder ein rechtserheblicher Fehler bei der AusÃ¼bung ihres Ermessens noch sonst eine Rechtsverletzung vorgeworfen werden (vorn E. 3.3). Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, vermag die schlÃ¼ssigen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, nach dem Gesagten nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2">Da hochwertige RechtsgÃ¼ter auf dem Spiel stehen, ist bei der Erstellung der Legalprognose dem Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit ein hohes Gewicht beizumessen (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 3). Demzufolge ist die gemÃ¤ss Art. 86 geltende Voraussetzung, dass nicht anzunehmen ist, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde weitere Verbrechen oder Vergehen jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt begehen, nicht gegeben, weshalb sie nicht bedingt zu entlassen ist. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>