<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00268</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223564&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00268</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung zufolge Scheinehe] Die Beschwerdeführerin hat aufgrund der Ehe mit ihrem Schweizer Ehemann grundsätzlich einen Aufenthaltsanspruch. Dieser steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter unter anderem die Scheinehe fällt (E. 2.1 f.). Die Indizienlage lässt einzig den Schluss zu, dass die Beschwerdeführenden die Ehe allein aus ausländerrechtlichen Motiven eingingen (E. 2.3.1). Trotz diesbezüglicher Aufforderung durch das Verwaltungsgericht vermochten die Beschwerdeführenden nicht darzutun, dass sie eine tatsächliche gelebte Ehe führen (E. 2.3.2). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSUNTERSCHIED">ALTERSUNTERSCHIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63342" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00268</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige Sri Lankas. Sie hielt sich vom 12. September 2017 bis am 11. September 2020 im Rahmen eines Ausbildungsaufenthalts in der Schweiz auf. Nach Abschluss ihres Masters in ââ¦â an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) erhielt sie eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Stellensuche mit GÃ¼ltigkeit bis am 10. MÃ¤rz 2021. Am 24. MÃ¤rz 2021 verliess A die Schweiz. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 1. Juni 2021 beantragte B, ein im Jahr 1967 geborener Schweizer, eine Einreisebewilligung fÃ¼r A zur Vorbereitung der Heirat. Am 25. August 2021 reiste A in die Schweiz ein, wo sie und B am 6. September 2021 in F die Ehe schlossen. In der Folge erhielt sie im Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. April 2022 ging beim Migrationsamt ein anonymes Schreiben ein, wonach B und A eine Scheinehe eingegangen seien und sich Letztere bei einem Ehepaar in L aufhalte. In einem weiteren Schreiben, das am 13. Juni 2022 beim Migrationsamt einging, bezichtigt die Verfasserin A einer ausserehelichen AffÃ¤re. GestÃ¼tzt auf diese Schreiben beauftragte das </span><span>Migrationsamt die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 11. August 2022 mit verschiedenen AbklÃ¤rungen. Gleichentags</span><span> ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und wies A aus der Schweiz weg, weil die Eheleute getrennt wohnten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. April 2023 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 15. Mai 2023 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung der Ersteren zu verlÃ¤ngern. Sie brachten vor, seit Anfang MÃ¤rz in einer gemeinsamen Wohnung zu leben. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Mai 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2023 setzte die Vorsitzende A und B eine Frist von 20 Tagen an, um dem Verwaltungsgericht eine Stellungnahme zur Vermutung einzureichen, dass sie eine Scheinehe eingegangen sind, </span>und dabei insbesondere detailliert Auskunft zum ehelichen Zusammenleben zu erteilen und <span>entsprechende Belege beizubringen. In der Folge reichten A und B am 25. September 2023 eine Stellungnahme samt Beilagen ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref146787072"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span>Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Mietvertrag fÃ¼r eine Wohnung in D (ab dem 1. MÃ¤rz 2023) ein. Dort haben sie sich per 2. MÃ¤rz 2023 auch offiziell angemeldet. Anders als noch vor Vorinstanz ist das Erfordernis des Zusammenlebens somit als erfÃ¼llt zu erachten.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </span>Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (wie etwa den Willen der Ehegatten) betreffen (BGr, 12. November 2019, 2C_218/2019, E. 4.3, und 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.3). Dabei darf nicht leichthin auf eine Scheinehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2, und 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung <span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann</span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00200, E. 4.2 Abs. 2 â 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten unter anderem folgende UmstÃ¤nde: die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; der Umstand, dass die Eheleute nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben <span>(VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2 â 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). </span>Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00386, E. 2.4 â 2. Oktober 2019, VB.2019.00429, E. 2.4). Auch widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Ehe lediglich aus auslÃ¤nderrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin wollte nach Abschluss ihrer Ausbildung in der Schweiz verbleiben, was ihr aber nicht gelang; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>der Altersunterschied zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden von rund 20 Jahren; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>der Eheschluss nur kurze Zeit nach dem Kennenlernen, lediglich in Anwesenheit der Trauzeugen und ohne anschliessende Feier; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das anonyme Schreiben, das am 19. April 2022 beim Beschwerdegegner einging, welches die BeschwerdefÃ¼hrenden einer Scheinehe bezichtigt; dabei scheint der Urheber oder die Urheberin die BeschwerdefÃ¼hrenden gut zu kennen, zumal er oder sie neben dem genauen Hochzeitsdatum auch die Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Nummer von dessen Schweizer IdentitÃ¤tskarte kannte;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das <span>am 13. Juni 2022 beim Beschwerdegegner eingegangene Schreiben, worin die Verfasserin die BeschwerdefÃ¼hrerin einer ausserehelichen AffÃ¤re bezichtigt; </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das Getrenntleben der Eheleute nach der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz bis am 1. MÃ¤rz 2023, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner zweimal angegeben hatte, gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer an der E-Strasse 01 in F zu wohnen; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>der in (gebrochenem) Englisch verfasste Chatverlauf, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Tamil Ã¼ber eine gemeinsame Sprache verfÃ¼gen und sich gemÃ¤ss eigenen Angaben auch in dieser Sprache unterhalten; es entsteht der Eindruck, dass diese Nachrichten zielgerichtet als Beleg im Rahmen des Einreiseverfahrens erstellt worden waren; Ã¼berdies fÃ¤llt auf, dass der Chatverlauf lediglich wenige Tage (18., 19., 21., 22. und 26. MÃ¤rz, 14. und 19. April sowie 21. und 27. Juni 2021) erfasst und die BeschwerdefÃ¼hrenden teilweise wÃ¤hrend Tagen keinen Kontakt (per Chat) hatten; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass die Eheleute anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung lediglich zu denjenigen Themen Ã¼bereinstimmende Angaben machen konnten, bei denen bekannt ist, dass danach gefragt wird (etwa Geburtsdatum, Aussehen, Essgewohnheiten); </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass sich die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Verwendung einer Lesebrille in ungewÃ¶hnlicher Weise widersprechen: der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, er selbst trage keine Brille, die BeschwerdefÃ¼hrerin brauche jedoch eine, "weil sie nicht mehr gut lesen kann"; die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits gab an, sie habe keine Brille, sie trage Linsen, und auch der BeschwerdefÃ¼hrer trage keine Brille, nutze aber eine Lesebrille; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass viele weitere Angaben anlÃ¤sslich der Befragung sehr vage und ausweichend sind (etwa Datum und Ort des Heiratsantrags, Wohnort des Trauzeugen [ein Kollege] des BeschwerdefÃ¼hrers, Zeitpunkt des Kennenlernens); </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich fÃ¼r zahlreiche Aspekte des Lebens seiner Ehefrau nicht interessiert (Name des aktuellen Arbeitgebers, frÃ¼here Anstellungen, Ausbildungszertifikate, Zeitpunkt des Kennenlernens, Grund fÃ¼r den Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin bei H.G. und K.G.) und er auch wenig Interesse daran zeigte, seine Freizeit mit ihr zu verbringen; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass der BeschwerdefÃ¼hrer angab, sie hÃ¤tten noch nie gemeinsam Ferien verbracht und sie hÃ¤tten keine gemeinsamen Freunde; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass das Ehepaar G, bei dem die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Einreise in die Schweiz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit lebte, den BeschwerdefÃ¼hrer nicht kannte; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass dieses Ehepaar die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Einreise in die Schweiz im August 2021 am Flughafen abholte und nicht ihr zukÃ¼nftiger Ehemann; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass H.G. gegenÃ¼ber der Polizei im August 2022 angab, er wisse nicht, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden "eine glÃ¼ckliche Beziehung" fÃ¼hrten, da die BeschwerdefÃ¼hrerin "jeweils nichts darÃ¼ber erzÃ¤hlen" wolle;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>dass die Suche nach einer gemeinsamen Wohnung der Eheleute erst nach Erhalt der AusgangsverfÃ¼gung vom 10. Januar 2023 und damit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin dokumentiert ist (wo der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst behauptet, er sei zwei Wohnungen anschauen gegangen, auf Nachfrage aber angab, "[d]as war nur telefonisch gewesen", und wo der BeschwerdefÃ¼hrer angab, er habe den Vorabend der polizeilichen Befragung unter anderem mit Wohnungssuche verbracht). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Mit ihrer Stellungnahme vom 25. September 2023 sowie den damit eingereichten Belegen vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die gestÃ¼tzt auf diese Indizien bestehende Vermutung einer Scheinehe nicht umzustossen:</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf das Schreiben von I (genannt "J"), die die BeschwerdefÃ¼hrerin einer AffÃ¤re bezichtigte, bringen sie vor, es sei bedenklich, wenn darauf "als Indiz oder Beweis" abgestellt werde. Sollte der Inhalt dieses "verleumderische[n] Schreibens" <span>als relevant betrachtet werden, so mÃ¼ssten vorgÃ¤ngig die UmstÃ¤nde nÃ¤her abgeklÃ¤rt werden. Daraus kÃ¶nnen sie aber nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn weder dieses Schreiben von "J" noch das anonyme Schreiben vom </span>19. April 2022, <span>sondern die darauf gestÃ¼tzt vorgenommenen AbklÃ¤rungen bzw. die daraus hervorgegangenen Erkenntnisse liegen hier der Vermutung der Scheinehe zugrunde (vgl. BGr, 27. Februar 2009, 2C_589/2008, E. 1.6.2; VGr, </span>8. Juni 2023, <span>VB.2022.00742, E. 2.2 Abs. 2). Ohnehin konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerde sowie in ihrer Stellungnahme vom 25. September 2023 zu den UmstÃ¤nden der Schreiben Ã¤ussern. Auf die dazu beantragten Partei- und Zeugenbefragungen kann vor diesem Hintergrund verzichtet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich Chatverlauf in gebrochenem Englisch verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf, dass auf Computern, Tablets und Mobiltelefonen das Englische die Standardsprache sei und die Tastatur lediglich den "lateinischen Schriftsatz" enthalte. Damit vermÃ¶gen sie aber den Eindruck, der ursprÃ¼nglich eingereichte Chatverlauf sei zweckgerichtet erstellt worden, nicht zu entkrÃ¤ften. Aus den im Rahmen der Stellungnahme vom 25. September 2023 eingereichten ChatverlÃ¤ufen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Mutter, ihrer Tante und Cousins/Cousinen geht zwar hervor, dass sie auf Deutsch, Englisch und Tamil (phonetisch) kommunizieren. Daraus kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aber vorliegend nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal diese ChatverlÃ¤ufe keinen Bezug zu ihrer Beziehung bzw. ihrem Eheleben aufweisen. Vielmehr hÃ¤tten sie dazu etwa aktuelle ChatverlÃ¤ufe zwischen ihnen beibringen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext">Was die Wohnungssuche der BeschwerdefÃ¼hrenden anbelangt, so bringen sie (erneut) vor, sie hÃ¤tten "nach langer Suche" per 1. MÃ¤rz 2023 eine geeignete Wohnung gefunden. Wie bereits erwÃ¤hnt, sind jedoch SuchbemÃ¼hungen erst nach Erhalt der AusgangsverfÃ¼gung vom 10. Januar 2023 dokumentiert. Ãberdies wird der Bezug einer gemeinsamen Wohnung im MÃ¤rz 2023 nicht infrage gestellt (vgl. vorn, E. 2.1). Dieser erfolgte jedoch erst unter dem Eindruck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens bzw. nach Erhalt der AusgangsverfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, sie lebten ihre Beziehung auch "in sozialer Hinsicht" und pflegten "regen Kontakt" zur Familie des jeweils anderen. Zum Beleg verweisen sie auf insgesamt vier Bilder, die sie â gemeinsam mit FamilienangehÃ¶rigen â zeigen. Damit vermochten die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht nicht darzutun, dass sie eine echte eheliche Gemeinschaft leben, zumal sie mit PrÃ¤sdialverfÃ¼gung vom 31. August 2023 ausdrÃ¼cklich aufgefordert worden waren, dem Verwaltungsgericht detailliert Auskunft zum ehelichen Zusammenleben zu erteilen. Die eingereichten Fotos stellen Ã¼berdies lediglich Momentaufnahmen dar; sie lassen keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden als solche zu (vgl. BGr, 7. April 2014, 2C_645/2013, E. 2.4; VGr, 1. September 2022, VB.2022.00027, E. 5.6.3). Ohnehin wird nicht in Abrede gestellt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden und auch deren Familien kennen; damit ist aber noch keine tatsÃ¤chliche eheliche Beziehung belegt. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wirkt das Foto, das die BeschwerdefÃ¼hrenden gemeinsam mit H.G. und K.G. zeigt, zweckgerichtet erstellt, nÃ¤mlich zum Beleg der Bekanntschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den ehemaligen Logisgebern seiner Ehefrau. Es Ã¤ndert jedoch nichts am Umstand, dass H.G. rund ein Jahr nach dem Eheschluss der BeschwerdefÃ¼hrenden den BeschwerdefÃ¼hrer nicht gekannt hat, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin damals bei H.G. und dessen Ehefrau in L wohnte. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Nach dem Gesagten ist hinreichend erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Ehe lediglich schlossen, um der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu verschaffen. Sie brachten mit ihrer Stellungnahme vom 25. September 2023 denn auch kaum etwas vor, was auf eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung bzw. einen tatsÃ¤chlich vorhandenen Ehewillen hindeuten wÃ¼rde. <span>Demnach ist der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung erloschen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>UnabhÃ¤ngig davon, ob auf die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ein Anspruch besteht, muss sich die NichtverlÃ¤ngerung einer einmal erteilten Bewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen.</span> Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die heute 35-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im August 2021 letztmals in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seither hier auf. Davor hielt sie sich zwischen September 2017 und September 2020 im Rahmen eines Ausbildungsaufenthalts in der Schweiz auf. <span>Der aktuelle Aufenthalt beruht â wie aufgezeigt â im Wesentlichen auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden. Mit Sri Lanka, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schule besuchte und den Ã¼berwiegenden Teil ihres Lebens verbrachte, ist sie weiterhin bestens vertraut. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich zwar zwischen 2009 und 2012 fÃ¼r eine Ausbildung in DÃ¤nemark auf; danach kehrte sie jedoch nach Sri Lanka zurÃ¼ck, wo sie von 2013 bis zu ihrer (ersten) Einreise in die Schweiz im September 2017 in Colombo als "Account-Executive" arbeitete. In ihrer Heimat leben ihre Mutter und ihre Grossmutter. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit ihrer (erneuten) Einreise in die Schweiz vor rund drei Jahren erwerbstÃ¤tig und hat sich darum bemÃ¼ht, Deutsch zu lernen. Dass gegen sie keine Betreibungen verzeichnet sind, sie keine Sozialhilfe bezog und sie auch in strafrechtlicher Hinsicht nicht in Erscheinung trat, entspricht einem Verhalten, das grundsÃ¤tzlich erwartet werden kann; diese UmstÃ¤nde sind hier nicht ausschlaggebend. Eine gewisse soziale Integration in der Schweiz â insbesondere der Kontakt zum Ehepaar G â ist positiv zu wÃ¼rdigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt lÃ¤sst die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz eine RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka nicht als unzumutbar erscheinen. Ihr sollte es ohne grÃ¶ssere Schwierigkeiten mÃ¶glich sein, sich in Sri Lanka sowohl in sozialer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht wieder zu integrieren. </span>Demnach erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>