<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212088&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.12.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorgliche Massnahme: teilweises Berufsverbot für einen Spitalpfleger. Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden (E. 1). Sofern im Bereich von bewilligungsfreien Heiltätigkeiten eine allgemeine Gesundheitsgefährdung entsteht, kann die Gesundheitsdirektion den Verursachern verbieten, diese Heiltätigkeit auszuüben oder weiterhin im Bereich des Gesundheitswesens tätig zu sein (E. 2.1). Rechtliche Grundlagen der vorsorglichen Massnahmen (E. 2.2 - 2.3). Die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Handlungen beeinträchtigen das körperliche und vor allem auch psychische Wohlergehen der Patientinnen. Angesichts der erhobenen schwerwiegenden Vorwürfe sind auch während des Verfahrens sichernde Massnahmen zu treffen. Keine direkte Anwendbarkeit der Unschuldsvermutung, da vorliegend kein Strafverfahren infrage steht (E. 3). Das vorsorgliche Berufsverbot berührt die Wirtschaftsfreiheit des Beschwerdeführers. Es ist jedoch zum Schutz der Patientinnen erforderlich und in zeitlicher Hinsicht notwendig, da der in U-Haft weilende Beschwerdeführer jederzeit entlassen werden könnte. Die vorsorgliche Massnahme, bis zu einem definitiven Entscheid keine pflegerische Tätigkeiten bei Frauen zuzulassen, erscheint überdies zumutbar (E. 4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung (E. 6) Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENT">PATIENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBERUFE">PFLEGEBERUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIGÃTERSCHUTZ">POLIZEIGÃTERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUELLE HANDLUNG">SEXUELLE HANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 103 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Ziff. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 221 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15429" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonsÃ¤rztlicher Dienst,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der KantonsÃ¤rztliche Dienst des Kantons ZÃ¼rich holte aufgrund von Pressemeldungen bei der Staatsanwaltschaft C Informationen betreffend einen Pfleger des Spitals D ein. Mit Schreiben vom 7. November 2011 teilte die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft mit, dass der Pfleger A beschuldigt werde, sich zwischen Mai 2008 und August 2011 an mindestens 14 Patientinnen sexuell vergangen zu haben. A befindet sich zurzeit in Untersuchungshaft.</p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin verbot der KantonsÃ¤rztliche Dienst mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember (recte: Januar) 2012 A im Sinn einer vorsorglichen Massnahme per sofort die AusÃ¼bung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit als Pfleger von Patientinnen im Kanton ZÃ¼rich. Das Berufsverbot wurde bis zu dem Zeitpunkt angeordnet, in dem nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids in der Strafsache Ã¼ber die allfÃ¤llige VerhÃ¤ngung eines definitiven Berufsverbots rechtskrÃ¤ftig entschieden worden sei. Die vorsorgliche Anordnung des teilweisen Berufsverbots erfolgte unter der Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB). ZusÃ¤tzlich verfÃ¼gte der KantonsÃ¤rztliche Dienst, dass das ausgesprochene Verbot im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich verÃ¶ffentlicht wird, wenn A seine berufliche TÃ¤tigkeit als Pfleger vor dem definitiven Entscheid Ã¼ber das Berufsverbot nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids in der hÃ¤ngigen Strafsache wieder aufnimmt. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A, anwaltlich vertreten, bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung vom "9. Dezember 2012" sei aufzuheben und durch folgende Anordnung zu ersetzen: </p> <p class="Urteilstext"><i>Der Rekurrent wird unter Strafdrohung gemÃ¤ss Art. 292 StGB verpflichtet, nach seiner Haftentlassung, mithin vor Antritt einer eventuellen pflegerischen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich oder in anderen Kantonen der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich hiervon zwecks Genehmigung eine Meldung zu erstatten</i>. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2012 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab, hiess das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gut und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. Juni 2012 erhob A, wiederum anwaltlich vertreten, Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 25. Mai 2012 sei aufzuheben und durch die bereits vor der Gesundheitsdirektion beantragte Anordnung zu ersetzen. Zudem sei ihm auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung durch den bisherigen, amtlichen Rechtsbeistand zu bewilligen; alles unter Kosten- und (effektiven) EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die vorinstanzliche VerfÃ¼gung behandelt eine vorsorgliche Massnahme. Da diese nur <span>fÃ¼r die Dauer des Hauptverfahrens bzw. unter der Bedingung, dass ein <a id="page87"></a>Hauptverfahren eingeleitet wird, Bestand hat</span>, liegt ein Zwischenentscheid vor (<span>BGE 134 I 83</span><span> E. 3.1</span>; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 32, § 19 N. 46). Zwischenentscheide, die nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 bzw. § 44 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht weiterziehbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts wird das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bei Zwischenentscheiden, mit denen vorsorgliche Massnahmen erlassen bzw. verweigert wurden, regelmÃ¤ssig bejaht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 20 und § 6 N. 32; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.1 und 2.3; 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 1.2; vgl. auch <span>BGE 137 III 324 E. 1.1</span>). Zwischenentscheide, mit denen in Grundrechte eingegriffen wird, kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken. Dies ist auch vorliegend der Fall, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Sofern im Bereich von bewilligungsfreien HeiltÃ¤tigkeiten eine allgemeine GesundheitsgefÃ¤hrdung entsteht, kann die Gesundheitsdirektion den Verursachern verbieten, diese HeiltÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben oder weiterhin im Bereich des Gesundheitswesens tÃ¤tig zu sein; solche Verbote kÃ¶nnen auch gegenÃ¼ber Personen ausgesprochen werden, die nach dem Gesundheitsgesetz von der Bewilligungspflicht ausgenommen sind (§ 19 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]). Das Verbot kann verÃ¶ffentlicht werden (§ 19 Abs. 2 GesG). Nach § 6 Abs. 2 GesG in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die nichtuniversitÃ¤ren Medizinalberufe vom 24. November 2010 (nuMedBV) ist die BeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger nichtuniversitÃ¤rer Medizinalpersonen wie eines Pflegers nicht bewilligungspflichtig. Zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit wÃ¤hrend eines laufenden Verfahrens sind im Gesundheitsgesetz keine spezifischen Vorschriften zu vorsorglichen Massnahmen vorgesehen; die VerwaltungsbehÃ¶rde kann jedoch gestÃ¼tzt auf § 6 Satz 1 VRG die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen treffen. Diese bilden im Hinblick auf einen umfassenden und effektiven Rechtsschutz einerseits ein Mittel, um die Wirksamkeit des nachfolgend zu erlassenden Entscheids in der Hauptsache sicherzustellen, anderseits vermÃ¶gen sie der vorlÃ¤ufigen Sicherung des Streitgegenstands zu dienen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 5 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Vorsorgliche Massnahmen sind dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und die EndverfÃ¼gung nicht sofort getroffen werden kann. Ãberdies ist erforderlich, dass sie im Einzelfall notwendig sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind und die zu erlassende VerfÃ¼gung nicht prÃ¤judizieren oder gar verunmÃ¶glichen. Als notwendig erweist sich eine Massnahme, wenn ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil droht und unverzÃ¼gliche Vorkehrungen nÃ¶tig sind, um die betroffenen Interessen zu wahren. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind vorsorgliche Massnahmen dann, wenn sie sich zur Abwehr eines bereits eingetretenen oder drohenden Nachteils eignen und in persÃ¶nlicher, Ã¶rtlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht Ã¼ber das zur Wahrung der gefÃ¤hrdeten Interessen Erforderliche hinausgehen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 9 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf (BGE 130 II 149 E. 2.2). Beim Entscheid Ã¼ber die Anordnung vorsorglicher Massnahmen steht der BehÃ¶rde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht greift dabei nur bei einem Ãberschreiten dieses Spielraums ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die behauptete GefÃ¤hrdung von Patientinnen, die die Grundlage des vorsorglichen Berufsverbots darstelle, sei nicht genÃ¼gend belegt. Die VerdachtsgrÃ¼nde wÃ¼rden mit spekulativen Medienberichten begrÃ¼ndet. Die StrafverfolgungsbehÃ¶rde habe diesen Anfangsverdacht bisher nicht stichhaltig beweisen kÃ¶nnen; eine Anklage liege nicht vor. In der medizinischen Literatur sei allseits bekannt, dass das am hÃ¤ufigsten verwendete Narkosemittel Propofol sexuelle Halluzinationen hervorrufe. Die Vorinstanz gehe ohne entsprechenden Beweis davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Patientinnen am Spital D sexuell belÃ¤stigt. Das auf dieser Grundlage ausgesprochene Berufsverbot verletze folglich die Unschuldsvermutung nach Art. 6 Ziff. 2 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK), Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) und Art. 10 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, dass der Beschwerdegegner das vorliegende Verfahren nicht im Hinblick auf eine strafrechtliche Sanktion, sondern als zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde (§ 18 in Verbindung mit § 1 GesG) aus gesundheitspolizeilichen GrÃ¼nden zum Schutz der Patientensicherheit eingeleitet habe. Angesichts des Berichts der Staatsanwaltschaft, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer dringend verdÃ¤chtigt werde, sich an mindestens 14 Patientinnen im Aufwachraum sexuell vergangen zu haben, und der weiterbestehenden Untersuchungshaft, habe der Beschwerdegegner davon ausgehen dÃ¼rfen und mÃ¼ssen, dass die VorwÃ¼rfe tatsÃ¤chlich dringend und erheblich seien. Da der Beschwerdegegner nicht gehalten sei, die im Raum stehenden VorwÃ¼rfe selbst abzuklÃ¤ren oder eine andere Beurteilung des Tatverdachts vorzunehmen als die Staatsanwaltschaft oder das Bezirksgericht E, habe er auch davon ausgehen dÃ¼rfen, das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Argument, dass die Wahrnehmung der Patientinnen auch Folge der verwendeten Narkosemittel sein kÃ¶nnten, vermÃ¶ge den Verdacht nicht zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Annahme der GesundheitsgefÃ¤hrdung stÃ¼tzt sich auf den Bericht der Staatsanwaltschaft vom 7. November 2011. Demnach wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, sich in der Zeit zwischen anfangs Mai 2008 und August 2011 an mindestens 14 Patientinnen, die sich nach einer Operation im Aufwachraum befanden, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete, sexuell vergangen zu haben, indem er ihnen â ohne medizinische Notwendigkeit â Ã¼bermÃ¤ssig lange die BrÃ¼ste massierte, sich an deren Vagina zu schaffen machte oder deren HÃ¤nde an seinen Penis fÃ¼hrte. Das vorgebrachte Argument, die VorwÃ¼rfe seien auf die Narkosemittel zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die sexuelle Halluzinationen hervorrufen kÃ¶nnen, vermochte bis anhin den Verdacht nicht zu widerlegen. Zudem wurde der Vorwurf des sexuellen Ãbergriffs von 14 Patientinnen erhoben. Diese relativ hohe Anzahl von Anzeigen muss berÃ¼cksichtigt werden, selbst wenn es schlussendlich nicht in jedem Fall zu einer Anklage kommen sollte. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrt, ist der Ausgang des Strafverfahrens offen. Angesichts der solange weiterhin erhobenen schwerwiegenden VorwÃ¼rfe sind auch wÃ¤hrend des Verfahrens sichernde Massnahmen zu treffen. Falls sich die Handlungen so zutrugen, wie dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, beeintrÃ¤chtigten diese das kÃ¶rperliche und vor allem auch psychische Wohlergehen der Patientinnen. Dadurch besteht eine mÃ¶gliche GesundheitsgefÃ¤hrdung von Patientinnen durch sexuelle Ãbergriffe, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Untersuchungshaft entlassen und seine berufliche TÃ¤tigkeit als Pfleger fortfÃ¼hren wird. Angesichts der Unterlagen und des bisherigen Verfahrensstandes hatte der Beschwerdegegner somit zum Schutz der Patientinnen nach § 19 Abs. 1 GesG vorzugehen. Zudem ist zu beachten, dass Untersuchungshaft aufgrund von Art. 221 StPO nur angeordnet werden kann, sofern ein dringender Tatverdacht besteht. Der Beschwerdegegner durfte die Anordnung der Untersuchungshaft folglich als Indiz dafÃ¼r werten, dass eine GefÃ¤hrdung vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Art. 6 Ziff. 2 EMRK verlangt, dass jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld als unschuldig gilt. Die in der EMRK garantierte Unschuldsvermutung gilt damit fÃ¼r Strafverfahren. Dasselbe gilt â wie bereits die Marginalie zeigt â auch fÃ¼r den Art. 32 Abs. 1 BV (vgl. Hans Vest, St. Galler Kommentar zu Art. 32 BV, N. 5, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008) sowie fÃ¼r Art. 10 Abs. 1 StPO. Als Strafverfahren gelten dabei Verfahren, in denen Ã¼ber Massnahmen mit Strafcharakter zu entscheiden ist. Soweit verwaltungsrechtliche Massnahmen und Reaktionen weder Geld- noch Freiheitsstrafen sind, ist im einzelnen Fall zu prÃ¼fen, ob sie mit den Nebenstrafen der Strafgesetzgebung vergleichbare Strafen sind. Dies beurteilt sich nach ihrem Zweck. Strafcharakter haben jene Massnahmen, die nach Massgabe der einschlÃ¤gigen Gesetzgebung auch oder ausschliesslich pÃ¶nal begrÃ¼ndet sind und ihrem Inhalt nach repressiv wirken (Ruth Herzog, Art. 6 EMRK und kantonale Verwaltungsrechtspflege, Bern 1995, S. 293; vgl. auch Jochen Abr. Frowein/Wolfgang Peukert, EMRK-Kommentar, 3. A., Kehl am Rhein 2009, Art. 6 Rz. 263).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wurde das teilweise Berufsverbot zur Sicherung der Gesundheit von Patientinnen ausgesprochen. Dadurch soll der BeschwerdefÃ¼hrer nicht fÃ¼r ein vorgÃ¤ngiges Verhalten bestraft werden, sondern die prÃ¤ventive Anordnung soll die Ã¶ffentliche Gesundheit schÃ¼tzen. Das vorsorgliche Aussprechen des teilweisen Berufsverbots erfolgte im Rahmen des Aufsichtsverfahrens aus SicherheitsgrÃ¼nden und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ist somit nicht strafrechtlich begrÃ¼ndet, sondern verfolgt gesundheitspolizeiliche Interessen. Da beim vorliegenden Verfahren demnach keine strafrechtliche Anklage, sondern eine vorsorgliche Massnahme infrage steht, sind Art. 6 Ziff. 2 EMRK, Art. 32 BV und Art. 10 Abs. 1 StPO nicht anwendbar (vgl. auch VGr, 19. Juni 2008, VB.2008.00237, E. 4.3). Die Unschuldsvermutung ist immerhin indirekt in dem Sinn zu berÃ¼cksichtigen, dass die Anordnung vorsorglicher Massnahme und deren BegrÃ¼ndung nicht zu einer Vorverurteilung fÃ¼hren dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt war damit der Beschwerdegegner aufgrund der wahrscheinlichen GesundheitsgefÃ¤hrdung berechtigt, unverzÃ¼gliche Vorkehrungen zu treffen, ohne abzuwarten, bis ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das vorsorgliche teilweise Berufsverbot verletze die Wirtschaftsfreiheit, da es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. § 19 Abs. 1 GesG, auf dem das vorsorgliche Berufsverbot beruhe, sei ausdrÃ¼cklich eine Kann-Vorschrift. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼be seinen Beruf als diplomierter Krankenpfleger wÃ¤hrend Ã¼ber zwei Jahrzehnten in der Schweiz aus, womit das vorsorgliche Berufsverbot seine Wirtschaftsfreiheit tangiere.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die durch Art. 27 BV garantierte Wirtschaftsfreiheit schÃ¼tzt alle auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeiten (<span>BGE 130 II 87 E. 3; </span>Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 634 ff.). Eine EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit bedarf einer gesetzlichen Grundlage und muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 BV). Unterschieden wird dabei zwischen grundsatzwidrigen EinschrÃ¤nkungen, die vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit abweichen und sich gegen den freien Wettbewerb richten, und grundsatzkonformen Massnahmen. <span>Das teilweise Verbot der BerufsausÃ¼bung stellt einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Bei einem schweren Eingriff in ein spezifisches Freiheitsrecht muss die gesetzliche Grundlage klar und eindeutig sein (BGE 132 I 49 E. 6.2; BGE 116 Ia 118 E. 4a).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die angeordnete Massnahme stÃ¼tzt sich auf § 19 Abs. 1 GesG und beruht damit auf einer gesetzlichen Grundlage, was auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten wird. GemÃ¤ss § 6 VRG kÃ¶nnen fÃ¼r die Dauer eines Verfahrens vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden. Die verfÃ¼gte vorsorgliche Massnahme dient dem Schutz der Patientinnen vor einer GesundheitsgefÃ¤hrdung, womit es sich um eine gesundheitspolizeilich motivierte, grundsatzkonforme EinschrÃ¤nkung handelt. Somit liegt die Massnahme allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Zu prÃ¼fen bleibt, ob das vorsorgliche teilweise Berufsverbot verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme geeignet, erforderlich und fÃ¼r den Betroffenen zumutbar ist (vgl. dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 581 ff.). In der vorliegenden Sache muss der Beschwerdegegner den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid im Strafverfahren abwarten, bevor er einen allfÃ¤llig definitiven Entscheid Ã¼ber ein Berufsverbot gemÃ¤ss § 19 GesG treffen kann. Die Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass bis zu diesem Zeitpunkt angesichts des doch erheblichen Verdachts der wiederholten, schweren sexuellen Ãbergriffe gegenÃ¼ber wehrlosen Patientinnen unverzÃ¼glich Massnahmen zur Verhinderung weiterer Ãbergriffe getroffen werden mÃ¼ssen. Das vorsorgliche Verbot, die TÃ¤tigkeit als Pfleger von Patientinnen im Kanton ZÃ¼rich auszuÃ¼ben, ist zum Schutz von kÃ¼nftigen Patientinnen geeignet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet allerdings die Notwendigkeit des vorsorglichen teilweisen Berufsverbots und schlÃ¤gt als mildere Massnahme vor, er sei zu verpflichten, vor einer eventuellen pflegerischen TÃ¤tigkeit der Gesundheitsdirektion hiervon zwecks vorgÃ¤ngiger Genehmigung eine Meldung zu erstatten. Beispielsweise sei eine betreuende, allenfalls hilfsweise pflegerische TÃ¤tigkeit (z.<span> </span>B. mit einer auf mÃ¤nnliche Bewohner beschrÃ¤nkten Intimpflege) in einem Altersheim denkbar. </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit den vorgeschlagenen Einzelfallentscheiden wÃ¤ren pflegerische TÃ¤tigkeiten bei Frauen nicht generell ausgeschlossen. Bezweckt wird jedoch, einen umfassenden Schutz von Patientinnen zu gewÃ¤hrleisten, da es sich um schwerwiegende Taten handelt, die dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet werden. Dieses Ziel kann nur erreicht werden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig von der Arbeit mit Patientinnen ferngehalten wird. Denn selbst wenn er nicht einem Aufwachraum arbeitet, wo die Patientinnen aufgrund der Wehrlosigkeit infolge der AnÃ¤sthesie besonders gefÃ¤hrdet sind, bestehen grundsÃ¤tzlich auch in einer anderen Umgebung MÃ¶glichkeiten zu sexuellen Ãbergriffen. Die GefÃ¤hrdung von Patientinnen wird wieder konkret, sobald der Beschwerdegegner aus der Untersuchungshaft entlassen wird und als Pfleger arbeitet, weshalb ein vorsorgliches Verbot auch in zeitlicher Hinsicht notwendig erscheint. Schliesslich kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer auch kurzfristig wieder aus der Untersuchungshaft entlassen werden (vgl. Art. 228 Abs. 1 und 2 StPO), ohne dass rechtzeitig eine entsprechende Massnahme verfÃ¼gt werden kann. Seine Aussage, wÃ¤hrend des laufenden Strafverfahrens darauf zu verzichten, pflegerisch tÃ¤tig zu werden, ist ohne weitergehende Massnahmen nicht kontrollierbar. Zur Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit besteht zudem mit dem <i>teilweisen</i> Berufsverbot durchaus die MÃ¶glichkeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, solche TÃ¤tigkeiten auszufÃ¼hren, bei denen er nicht in den Kontakt mit Frauen kommt. Jedoch ist fÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Strafverfahrens seine berufliche TÃ¤tigkeit als Pfleger doch wieder aufnehmen mÃ¶chte, sicherzustellen, dass zumindest eventuelle Arbeitgeber Ã¼ber die Situation informiert werden. Auch potenziellen Patientinnen muss das ausgesprochene teilweise Berufsverbot mitgeteilt werden. Dies kann nur mit einer Publikation im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich erreicht werden. Mit einer vorgÃ¤ngigen Genehmigung durch die Gesundheitsdirektion kÃ¶nnte kein umfassender Schutz erreicht werden, da damit nicht sichergestellt ist, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Pflege von Patientinnen verunmÃ¶glicht wird. Daher ist auch die Anordnung der Publikation eine erforderliche Massnahme. Die vorsorgliche Massnahme, bis zu einem definitiven Entscheid keine pflegerischen TÃ¤tigkeiten bei Patientinnen zuzulassen, erscheint Ã¼berdies zumutbar, hat doch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst zugesagt, seine berufliche TÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der Dauer des Strafverfahrens nicht aufzunehmen. Solange er seiner Aussage nachkommt, muss das teilweise Berufsverbot auch nicht publiziert werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Demnach gewichtete die Vorinstanz das gesundheitspolizeiliche Interesse am vorsorglich angeordneten teilweisen Berufsverbot zu Recht hÃ¶her als das wirtschaftliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der vorlÃ¤ufigen WeiterfÃ¼hrung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit. Die vorsorgliche Massnahme ist deshalb im Rahmen der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.3) nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe im Entscheid betreffend das Berufsverbot zu Unrecht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen, ohne dass er diesbezÃ¼glich vor Verwaltungsgericht einen Antrag stellt. Vorliegend ergeht der Entscheid in der Sache, weshalb auf die Frage der Wiederherstellung bzw. des Entzugs der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht ohnehin nicht mehr eingegangen werden muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Lohnzahlungen an den BeschwerdefÃ¼hrer wurden per 4. August 2011 eingestellt, seine Familie wird von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Demnach ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die vorliegende Beschwerde kann trotz Abweisung nicht als von vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, da sich u.<span> </span>a. bezÃ¼glich der Geltung der Unschuldsvermutung im vorliegenden Verfahren komplexe Fragen stellten. Deshalb sind die Verfahrenskosten unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass er gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich erscheint auch der Beizug eines Rechtsvertreters gerechtfertigt. Der Entscheid Ã¼ber die Geltung eines teilweisen Berufsverbots im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung. Zudem stellten sich Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t, weshalb davon auszugehen ist, dass fÃ¼r den rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer eine sachliche Notwendigkeit bestand, seine Rechte Ã¼ber einen anwaltlichen Vertreter zu wahren, zumal das Verfahren angesichts der bestehenden Untersuchungshaft ohne Beizug eines Rechtsvertreters nicht sinnvoll hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist demnach ebenfalls gutzuheissen, und es ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Rechtsanwalt B ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss den in Art. 93 Abs. 1 BGG umschriebenen Voraussetzungen (vgl. E. 1.2) an das Bundesgericht weitergezogen werden kann. Nach Art. 103 Abs. 1 BGG hat eine Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung. Da in diesem Fall keine Ausnahme nach Abs. 2 derselben Bestimmung gegeben ist, wÃ¼rde dies auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid gelten. Damit bleibt das vorsorglich angeordnete teilweise Berufsverbot weiterhin bis zu dem Zeitpunkt bestehen, in dem nach Vorliegen eines rechtkrÃ¤ftigen Entscheids in der Strafsache Ã¼ber die allfÃ¤llige VerhÃ¤ngung eines definitiven Berufsverbots rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer: </span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>