<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212139&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS120100-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin (Mutter) und der Beschwerdegegner (erwachsener Sohn) leben in einer Wohnung, die sich aus einer Zweieinhalb- und einer Dreieinhalbzimmerwohnung zusammensetzt, die mittels Durchbruchs einer Trennwand miteinander verbunden wurden. Die Vorinstanz verlängerte ein gegen den Beschwerdegegner angeordnetes Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdeführerin um drei Monate, hob aber die Wegweisung und das Rayonverbot auf und ordnete nur ein Betretverbot bezüglich des Wohnungsteils der Beschwerdeführerin an. Die Beschwerdeführerin beantragte mit Beschwerde die Wegweisung des Beschwerdegegners aus sämtlichen Zimmern der Wohnung.]<br/><br/>Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens machten die Parteien zahlreiche Ausführungen, die zu einer Verdeutlichung der Wohnsituation bzw. zu einer umfassenderen Darstellung der gegebenen Verhältnisse beitrugen, insbesondere hinsichtlich der Nutzbarkeit bzw. Nutzung der einzelnen Zimmer durch die Parteien. Nachdem diese Tatsachenbehauptungen durch die vorinstanzliche Verfügung notwendig geworden waren, erweisen sie sich als zulässig, und es darf darauf im Beschwerdeverfahren abgestellt werden (E. 3.3). Eine Wegweisung ist nur dann zulässig, wenn sie den Anforderungen von Art. 36 BV genügt (E. 4.1). Eine Wegweisung des Beschwerdegegners ist geeignet, die körperliche und psychische Integrität der Beschwerdeführerin zu schützen und zur Beruhigung der Situation beizutragen (E. 5.1). Faktisch handelt es sich um eine einzige Wohnung. Es erscheint daher glaubhaft, dass es der Beschwerdeführerin unter den gegebenen Umständen nicht möglich ist, die für die Entspannung der Situation nötige Ruhe zu finden. Die von der Vorinstanz auferlegten bzw. bestätigten Massnahmen konnten Belästigungen seitens des Beschwerdegegners nicht verhindern. Das ihm auferlegte Betretverbot ist angesichts der tatsächlichen Situation, wie sie sich vor Verwaltungsgericht ergibt, nicht gleich geeignet wie eine Wegweisung, um die auf demSpiel stehenden öffentlichen Interessen zu verwirklichen (E. 5.2). Die gesundheitlichen und finanziellen Schwierigkeiten des Beschwerdegegners erscheinen nicht als derart schwer, dass er auf die jetzige Wohnung unbedingt angewiesen wäre. Das Recht der Beschwerdeführerin auf geistige und körperliche Unversehrtheit überwiegt die privaten Interessen des Beschwerdegegners (E. 5.3). Der Beschwerdegegner ist aus der Wohnung wegzuweisen. Um die Wohnung zu verlassen, ist ihm eine Frist von fünf Tagen nach Zustellung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids einzuräumen (E. 5.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 7). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15435" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese substituiert durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachstelle Gewaltschutzgesetz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS120100-L),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1939) lebt mit ihrem Sohn D (geb. 1967) in einer Wohnung in ZÃ¼rich. Diese setzt sich aus einer Zweieinhalb- und einer Dreieinhalbzimmerwohnung zusammen, die mittels Durchbruchs einer Trennwand miteinander verbunden wurden. D bewohnt seit dem Jahr 2003 die die (ehemalige) Zweieinhalbzimmerwohnung umfassenden RÃ¤umlichkeiten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. Juni 2012 wandte sich </span>A an die Stadtpolizei ZÃ¼rich, da sie von ihrem Sohn geschlagen worden sei. Am darauffolgenden Tag <span>ordnete die Stadtpolizei gegenÃ¼ber </span>D <span>fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung, ein Rayonverbot betreffend dieselbe und deren Umgebung sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber </span>A an<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 4. Juli 2012 ersuchte </span>A<span> das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich (fortan: Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Nach der getrennten AnhÃ¶rung der Parteien </span>verlÃ¤ngerte <span>dieses mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2012 das angeordnete Kontaktverbot bis zum 10. Oktober 2012, wÃ¤hrend es die Wegweisung und das Rayonverbot aufhob (Disp.-Ziff. 1). </span>D wurde sodann verboten, den Wohnungsteil seiner Mutter zu betreten <span>(Disp.-Ziff. 2)</span>. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 18. Juli 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit den AntrÃ¤gen, <span>Dispositiv-Ziffer 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung sei aufzuheben und </span>D aus sÃ¤mtlichen Zimmern der Wohnung wegzuweisen, und es sei ihm zu verbieten, diese fÃ¼r die Dauer von 3 Monaten bzw. bis zum 18. Oktober 2012 zu betreten. Daneben beantragte sie, der VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2012 die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren bzw. D im Sinn einer vorsorglichen Massnahme per sofort aus der Wohnung wegzuweisen und ihm per sofort zu verbieten, die Wohnung zu betreten. Ferner ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung rÃ¼ckwirkend bis 17. Juli 2012.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2012 wies das Verwaltungsgericht den Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen ab, da A der Nachweis der besonderen Dringlichkeit nicht gelungen sei, und setzte ihrem Sohn Frist zur Stellungnahme zur beantragten vorsorglichen Massnahme und zur Beschwerdeantwort sowie der Stadtpolizei zur freigestellten Mitbeantwortung der Beschwerde an.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Juli 2012 reichte das Zwangsmassnahmengericht seine Vernehmlassung ein. Mit Eingabe vom 25. Juli 2012 liess D die Beschwerdeantwort erstatten und beantragen, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die angefochtene VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2012 vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. Sodann sei auch der Antrag um Erlass einer vorsorglichen Massnahme abzuweisen, ebenso der Antrag um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Daneben ersuchte D selbst um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit Eingabe vom 31. Juli 2012 nahm A zur Beschwerdeantwort Stellung. D liess sich hierzu am 13. August 2012 vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Zwangsmassnahmengericht bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Die vorliegende Beschwerde ist vom Einzelrichter zu behandeln (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Massnahme wies der AbteilungsprÃ¤sident bereits am 19. Juli 2012 ab (vorn III.). Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache werden die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erlass vorsorglicher Massnahmen und Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete, in der angefochtenen VerfÃ¼gung werde fÃ¤lschlicherweise festgehalten, sie sei der gerichtlichen AnhÃ¶rung unentschuldigt ferngeblieben. Der Stellungnahme der Vorinstanz vom 23. Juli 2012 ist zu entnehmen, dass es sich dabei offensichtlich um einen Kanzleifehler handelte. Wie sich aus dem Protokoll der Vorinstanz ergibt, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. Juli 2012 tatsÃ¤chlich angehÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte sodann eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs, indem die Vorinstanz ihre Aussagen im Rahmen der haftrichterlichen AnhÃ¶rung Ã¼berhaupt nicht und diejenigen vor der Mitbeteiligten insgesamt deutlich weniger berÃ¼cksichtigt habe als die Aussagen des Beschwerdegegners. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet zwar insbesondere das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung des Einzelnen, das heisst das Recht, sich vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden, sodass die verantwortlichen BehÃ¶rden den GehÃ¶rsberechtigten nicht nur anzuhÃ¶ren haben, sondern sich mit seinen Vorbringen auch auseinandersetzen mÃ¼ssen (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 17). Aus dem Umstand allein, dass die Vorinstanz den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2012 weniger Abschnitte als denjenigen des Beschwerdegegners gewidmet hat, kann jedoch nicht auf eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs geschlossen werden. Die Vorinstanz durfte sich bei der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids auf die aus ihrer Sicht wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken. Sodann geht aus ihren ErwÃ¤gungen auch mit ausreichender Deutlichkeit hervor, aus welchen GrÃ¼nden sie den Entscheid gefÃ¤llt hat (vgl. <span>BGE 124 V 180 E. 1a; </span>VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00068, E. 4.3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte schliesslich geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt und sei der richterlichen Fragepflicht nicht ausreichend nachgekommen, indem sie sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â insbesondere nicht zu den Begebenheiten in der Wohnung befragt habe. Aus dem AnhÃ¶rungsprotokoll ergibt sich allerdings, dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Wohnsituation, beispielsweise hinsichtlich der GrÃ¶sse und des Durchgangs, befragte. Zudem konnte sie sich diesbezÃ¼glich auch auf den Rapport der Mitbeteiligten vom 28. Juni 2012 stÃ¼tzen. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz in § 9 Abs. 2 GSG verletzt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte die Wegweisung ihres Sohns aus sÃ¤mtlichen Zimmern der Wohnung. Das von der Vorinstanz angeordnete Verbot, ihren Wohnungsteil zu betreten, reiche zur EntschÃ¤rfung der Situation nicht aus. Der Beschwerdegegner hielt dem entgegen, dass von ihm keine StÃ¶rungen ausgehen wÃ¼rden und eine Wegweisung deshalb nicht erforderlich sei. Zudem sei er intensiv dabei, eine Wohnung zu suchen, sodass sich die Situation ohnehin entschÃ¤rfe. Aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme sei er auf eine stabile Wohnsituation angewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt unter anderem dann vor, wenn eine Person in einer bestehenden familiÃ¤ren Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen oder psychischen IntegritÃ¤t durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt verletzt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 1 GSG). Unter "Gewalt" fallen zum Beispiel strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Ob die Gewalt vom Elternteil oder â wie hier â vom (erwachsenen) Kind ausgeht, ist fÃ¼r die Anwendbarkeit des Gewaltschutzgesetzes unerheblich (VGr, 20. August 2009, VB.2009.00395, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid sehr sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndet, welche Schutzmassnahmen aus ihrer Sicht erforderlich sind. Besonderes Gewicht rÃ¤umte sie den sich gegenÃ¼berstehenden Interessen der Parteien und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Schutzmassnahmen ein. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens machten die Parteien zahlreiche AusfÃ¼hrungen, die zu einer Verdeutlichung der Wohnsituation bzw. zu einer umfassenderen Darstellung der gegebenen VerhÃ¤ltnisse beitrugen, insbesondere hinsichtlich der Nutzbarkeit bzw. Nutzung der einzelnen Zimmer durch die Parteien. Nachdem diese Tatsachenbehauptungen durch die vorinstanzliche VerfÃ¼gung notwendig geworden waren, erweisen sie sich als zulÃ¤ssig und es darf darauf im Beschwerdeverfahren abgestellt werden (vgl. § 52 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen ist damit, ob die von der Vorinstanz angeordneten Schutzmassnahmen der tatsÃ¤chlichen Situation, so wie sie sich aus den (neuen) Parteivorbringen ergibt, genÃ¼gend Rechnung tragen oder ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Wegweisung erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Wegweisung des Beschwerdegegners aus der Wohnung wÃ¼rde im vorliegenden Fall einen Eingriff in sein Recht auf Achtung seines Privatlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bedeuten. Letzteres vermittelt einen Anspruch darauf, vom Staat nicht in der freien Gestaltung des Lebens und des Verkehrs mit anderen Personen beeintrÃ¤chtigt zu werden (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 20. <span>November 1996 Ã¼ber eine neue Bundesverfassung, BBl 1999 S. 152; Pascal Mahon in: Jean-FranÃ§ois Aubert/Pascal Mahon [Hrsg.], Petit commentaire de la Constitution fÃ©dÃ©rale de la ConfÃ©dÃ©ration Suisse, ZÃ¼rich etc. 2003, Art. 13 N. 2). </span>Der Beschwerdegegner wÃ¤re durch eine Wegweisung gezwungen, sein Leben anders zu gestalten. Zudem findet er sich in einer persÃ¶nlich schwierigen Situation, bei der es seinen Anspruch auf Schutz seiner psychischen Unversehrtheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV zu berÃ¼cksichtigen gilt. Eine Wegweisung ist mithin nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie den Anforderungen von Art. 36 BV genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r Wegweisungen findet sich in § 10 Abs. 2 in Verbindung mit § 3 Abs. 2 lit. a GSG. Danach kann das zustÃ¤ndige Gericht die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Grundrechtsrelevante Massnahmen mÃ¼ssen weiter ein zulÃ¤ssiges Eingriffsmotiv im Sinn von Art. 36 Abs. 2 BV verfolgen. Eine Wegweisung dient zunÃ¤chst dem Schutz von Grundrechten Dritter, hier dem Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf psychische (und physische) Unversehrtheit in Art. 10 Abs. 2 BV. Das Ã¶ffentliche Interesse an Gewaltschutzmassnahmen Ã¤ussert sich schliesslich auch im Zweck des Gesetzes, nÃ¤mlich dem Schutz von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine Wegweisung des Beschwerdegegners aus der Wohnung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie geeignet, erforderlich und zumutbar ist. Die erste Voraussetzung ist hier offensichtlich erfÃ¼llt: Eine Wegweisung des Beschwerdegegners trÃ¤gt zum Schutz der kÃ¶rperlichen und psychischen IntegritÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin und zur Beruhigung der Situation bei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hielt eine Wegweisung fÃ¼r nicht erforderlich, da die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots und die Anordnung eines Betretverbots bezÃ¼glich der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin als mildere Massnahmen ebenso geeignet seien, um der GefÃ¤hrdungssituation zu begegnen. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der Parteien im Beschwerdeverfahren ergibt sich nun freilich ein anderes Bild der tatsÃ¤chlichen Situation: Die Wohnungen der Parteien sind vorliegend durch einen Durchgang miteinander verbunden, der sich auch gemÃ¤ss der Aussage des Beschwerdegegners nicht mittels einer TÃ¼r verschliessen lÃ¤sst. Faktisch handelt es sich damit um eine einzige Wohnung, auch wenn sie Ã¼ber zwei separate EingÃ¤nge und zwei KÃ¼chen und BÃ¤der verfÃ¼gt. Umso mehr gilt dies, als die Parteien die RÃ¤umlichkeiten wÃ¤hrend ihres langjÃ¤hrigen "Zusammenlebens" offenbar nicht strikt untereinander aufteilten. So frequentierte die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig das Wohnzimmer des Beschwerdegegners, wÃ¤hrend Letzterer die KÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin benutzte. Nach den glaubhaften Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin befinden sich sodann zahlreiche, in ihrem Eigentum stehende GegenstÃ¤nde auf der "Seite" des Beschwerdegegners. Dass es ihr unter diesen UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich ist, die fÃ¼r die Entspannung der Situation nÃ¶tige Ruhe zu finden und sich vom Beschwerdegegner auch mental zu distanzieren, erscheint damit als glaubhaft. Aufgrund des offenen Durchgangs dÃ¼rfte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch stets der unmittelbaren Gegenwart des Beschwerdegegners bewusst sein, kann das ihm auferlegte Betretverbot doch optische und akustische, von der BeschwerdefÃ¼hrerin wahrnehmbare Einwirkungen seinerseits nicht verhindern. In diesem Zusammenhang muss auch berÃ¼cksichtigt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 73 Jahre alt ist. Zu beachten ist weiter, dass der Beschwerdegegner MÃ¼he bekundet, sich an Auflagen zu halten, solange er Seite an Seite mit seiner Mutter lebt. So schilderte die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren auf eindrÃ¼ckliche und plausible Weise, dass und auch auf welche Weise sie von ihrem Sohn beschimpft wird. Auch wenn ihre Vorbringen mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung zu wÃ¼rdigen sind, ist angesichts der pauschalen Bestreitungen des Beschwerdegegners davon auszugehen, dass die von der Vorinstanz auferlegten bzw. bestÃ¤tigten Massnahmen BelÃ¤stigungen im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. b GSG nicht verhindern konnten. Das dem Beschwerdegegner auferlegte Betretverbot ist damit angesichts der tatsÃ¤chlichen Situation, wie sie sich vor Verwaltungsgericht ergibt, nicht gleich geeignet wie ein Wegweisung des Beschwerdegegners, um die auf dem Spiel stehenden Ã¶ffentlichen Interessen zu verwirklichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit bleibt die Zumutbarkeit der Wegweisung zu prÃ¼fen. Dabei ist das Interesse des Beschwerdegegners am Verbleib in der Wohnung gegenÃ¼ber dem Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuwÃ¤gen. Insbesondere ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der Beschwerdegegner in einer persÃ¶nlich schwierigen Situation befindet. Seine gesundheitlichen und finanziellen Schwierigkeiten erscheinen indes nicht als derart schwer, dass er auf die jetzige Wohnung unbedingt angewiesen ist und vorÃ¼bergehende Alternativen vÃ¶llig ausgeschlossen wÃ¤ren. Einerseits fÃ¼hrte er selbst aus, dass er wegen seiner Depressionen von einem Psychiater betreut wird. Aufgrund seines erlittenen Hirnschlags und seiner Diabetes-Erkrankung ist sodann davon auszugehen, dass er sich deswegen auch regelmÃ¤ssig in Ã¤rztliche Behandlung bzw. Kontrolle begibt. Im Fall von plÃ¶tzlich auftauchenden gesundheitlichen Problemen bestÃ¼nden fÃ¼r ihn somit genÃ¼gend Anlaufstellen. Zudem bezieht der Beschwerdegegner wirtschaftliche Hilfe vom Sozialamt, das ihn im Fall einer Wegweisung â sollte er denn nicht wieder bei einem Bekannten unterkommen kÃ¶nnen â bei der Suche nach einer vorlÃ¤ufigen Unterkunft mit Sicherheit unterstÃ¼tzen wÃ¼rde. Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich auch, dass der Beschwerdegegner gemÃ¤ss eigenen Angaben die Wohnung verlassen mÃ¶chte. Das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf geistige und kÃ¶rperliche Unversehrtheit Ã¼berwiegt somit die privaten Interessen des Beschwerdegegners.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner ist damit aus der Wohnung wegzuweisen. Um die Wohnung zu verlassen, ist ihm allerdings eine gewisse Zeit einzurÃ¤umen. Eine Frist von fÃ¼nf Tagen nach Zustellung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids erscheint hierbei als ausreichend. Nachdem die Vorinstanz das Kontaktverbot in AusÃ¼bung ihres Ermessens um drei Monate bzw. bis zum 10. Oktober 2012 erstreckte, ist es gerechtfertigt, die Wegweisung ebenfalls bis zu diesem Datum gelten zu lassen. In diesem Zeitraum darf sich der Beschwerdegegner damit nicht in die Wohnung zurÃ¼ckbegeben. Im Ãbrigen ist er auf § 4 Abs. 3 GSG hinzuweisen, wonach er eine Adresse fÃ¼r behÃ¶rdliche Mitteilungen zu bezeichnen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 1 der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2012 ist insoweit abzuÃ¤ndern, als die mit VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 27. Juni angeordnete Wegweisung bis zum 10. Oktober 2012 verlÃ¤ngert wird. Dispositiv-Ziffer 2 ist folglich antragsgemÃ¤ss aufzuheben und Dispositiv-Ziffer 3 entsprechend anzupassen. Der Beschwerdegegner ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass ein Verstoss gegen die mit diesem Urteil angeordnete Wegweisung nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) mit Busse bis zu Fr. 10'000.- bestraft wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin weitestgehend obsiegt, sind die Gerichtskosten gesamthaft dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, eine solche der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch der Beschwerdegegner beantragten die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Sind die Voraussetzungen zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erfÃ¼llt, so besteht ein Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn eine Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst wahrzunehmen (§ 16 Abs. 2 VRG). Dieser Anspruch ist anzunehmen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2; VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00377, E. 3.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert, noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Da die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind, ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Aufgrund der eingereichten Unterlagen ist von ihrer Mittellosigkeit auszugehen. Ihre Beschwerde ist Ã¼berdies nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich erscheint auch der Beizug einer Rechtsvertreterin gerechtfertigt. Der Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen war fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung. Zudem stellten sich Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t, weshalb davon auszugehen ist, dass fÃ¼r die rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrerin eine sachliche Notwendigkeit bestand, ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertreterin zu wahren. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist demnach gutzuheissen, und es ist ihr eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Ihre Vertreterinnen sind aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]). In welchem Umfang ihr Aufwand zu ersetzen ist, ist nach Eingang dieser Zusammenstellung zu entscheiden (vgl. auch § 9 Abs. 1 GebV VGR, wonach der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin oder dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand ersetzt wird).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch der Beschwerdegegner mittellos. Seine Begehren waren nicht von vornherein aussichtslos, weshalb die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Der Beschwerdegegner wird jedoch darauf hingewiesen, dass er gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. </p> <p class="Erwgung2">Was die Frage betrifft, ob die Beschwerdegegner in der Lage war, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren, muss beachtet werden, dass der Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r ihn ebenfalls nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung war. DarÃ¼ber hinaus war und ist seine Gegenpartei anwaltlich vertreten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass auch fÃ¼r den rechtsunkundigen Beschwerdegegner eine sachliche Notwendigkeit bestand, seine Rechte durch einen Rechtsvertreter zu wahren. Demnach ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen und ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Sein Rechtsvertreter ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen (vgl. E. 7.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Sinn der ErwÃ¤gungen die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B bzw. RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Urteilstext">3. Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">4. Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt E ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Einzug2"><span>5. RechtsanwÃ¤ltin B bzw. RechtsanwÃ¤ltin C und Rechtsanwalt E lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.1 Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Juli 2012 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 27. Juni 2012 angeordnete Wegweisung bis zum 10. Oktober 2012 verlÃ¤ngert wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner wird unter Androhung von Bestrafung mit Busse bis zu Fr. 10'000.- gemÃ¤ss Art. 292 StGB angewiesen, die Wohnung an der F-Strasse 01 in 8057 ZÃ¼rich innert fÃ¼nf Tagen nach Zustellung des vorliegenden Urteils zu verlassen und dieser fernzubleiben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.2 Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Juli 2012 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.3 Dispositiv-Ziffer 3 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Juli 2012 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als der Verweis auf die (nunmehr aufgehobene) Dispositiv-Ziffer 2 gestrichen wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.4 Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer eingeschlossen) zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>