<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00739</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223743&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00739</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung (Sistierung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung (Sistierung). Bei der angefochtenen Präsidialverfügung handelt es sich um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über die Aufhebung der Sistierung bzw. die Fortsetzung des Rekursverfahrens (E. 3.1.1). Der Beschwerdeführer macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern er dadurch einen Nachteil erlitte, der sich nicht mittels eines für ihn günstigen Endentscheids beseitigen liesse. Eine zu erwartende oder notwendige Rechtsänderung rechtfertigt eine Sistierung grundsätzlich nicht. Eine negative Vorwirkung des neuen Rechts (im Sinn einer Aussetzung der Anwendung des geltenden Rechts bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts) ohne gesetzliche Grundlage im alten Recht, ist nur dann zulässig, wenn sie von sehr geringer Dauer ist. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt, ist doch zurzeit noch unsicher ob bzw. wann das revidierte Raumplanungsgesetz in Kraft treten wird. Zudem ist fraglich, ob das neue Recht in diesem Fall überhaupt Anwendung finden würde (E. 3.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE VORWIRKUNG">NEGATIVE VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64335" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00739</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung (Sistierung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>GestÃ¼tzt auf die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Februar 2023 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich A mit Bauentscheid 727/23 vom 22. MÃ¤rz 2023 die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den bereits erstellten Anbau an der Nordwestfassade des Wochenendhauses Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in der Freihaltezone und fÃ¼r den Sitzplatz aus Natursteinen an der SÃ¼dwestfassade des Wochenendhauses unter Bedingungen und Auflagen. Die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den bereits erstellten, freistehenden Unterstand Ã¶stlich des Wochenendhauses verweigerte die Bausektion demgegenÃ¼ber; vielmehr ordnete sie den RÃ¼ckbau des Unterstands innert zwei Monaten nach Rechtskraft des Entscheids an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Rekurs vom 20. April 2023 beantragte A, vertreten durch lic. iur. B, dem Baurekursgericht, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bausektion und der Baudirektion sei die Verweigerung der Bewilligung des Unterstands aufzuheben und die "zustÃ¤ndige BewilligungsbehÃ¶rde anzuweisen, den Unterstand im nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren an denjenigen Bauvorschriften zu messen, die im Zeitpunkt der Errichtung galten". Eventualiter sei der Wiederherstellungsbefehl aufzuheben. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um Sistierung des Rekursverfahrens bis zum Entscheid Ã¼ber die von ihm eingereichten WiedererwÃ¤gungsgesuche. Das Baurekursgericht entsprach diesem Begehren und sistierte das Rekursverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem die Bausektion und die Baudirektion beschlossen hatten, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht einzutreten, lud das Baurekursgericht die Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2023 ein, Ã¼ber die seit Beginn der Sistierung "erfolgten VorgÃ¤nge" Bericht zu erstatten und unter Nennung von GrÃ¼nden mitzuteilen, ob an der weiteren Sistierung des Verfahrens ein Interesse bestehe. WÃ¤hrend A um weitere Sistierung ersuchte, beantragten die Baudirektion und die Bausektion die Aufhebung derselben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2023 ordnete das Baurekursgericht die Fortsetzung des Rekursverfahrens an und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. Die Beschwerdefrist verkÃ¼rzte es auf zehn Tage.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin gelangte A â nicht vertreten â mit Beschwerde vom 13. Dezember 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung</span> des Baurekursgerichts vom 6. Dezember 2023 sei aufzuheben und das Rekursverfahren sistiert zu halten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2023 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Baurekursgerichts bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sich diese â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG erweist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Aus demselben Grund konnte auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (§ 58 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete seinen Antrag auf Aufrechterhaltung der Verfahrenssistierung damit, dass im Parlament zurzeit eine Teilrevision des Raumplanungsgesetzes diskutiert werde. Ziel der Revision sei es, die Unterscheidung zwischen Bau- und Nichtbauzone zu Ã¤ndern. Die einfache Besitzstandsgarantie wÃ¼rde dann fÃ¼r alle Zonen auf 30 Jahre ausgeweitet. Der vorliegend umstrittene Unterstand sei siedlungsnah, bestehe seit mindestens 1975 und sei nicht stÃ¶rend. Die Abweichung vom geltenden Gesetz sei minimal. Der Unterstand sei fÃ¼r weitere fÃ¼nf Jahre als Provisorium zu erlauben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Baurekursgericht erwog, Streitgegenstand sei die Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r einen bestehenden Unterstand ausserhalb der Bauzone bzw. dessen RÃ¼ckbau. Aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Rekurses sei die Rekursgegnerschaft an der befÃ¶rderlichen Erledigung des Rekursverfahrens interessiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringe demgegenÃ¼ber nichts Stichhaltiges vor, was fÃ¼r eine weitere Sistierung sprechen wÃ¼rde. Ob die Revision des Raumplanungsgesetzes tatsÃ¤chlich einst in Kraft treten werde, sei heute ungewiss. Ohnehin sei fraglich, ob das allenfalls dereinst in Kraft tretende Recht vorliegend Ã¼berhaupt Anwendung finde. Ein Abwarten sei jedenfalls nicht angezeigt. Die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde wÃ¼rden Themen des materiellen Rechts beschlagen. Die Frage, ob und inwiefern die Baute den einschlÃ¤gigen Vorschriften entspreche, werde Gegenstand des Endentscheids sein und habe keinen Einfluss auf den Entscheid Ã¼ber die Sistierung. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertige sich eine weitere Sistierung des Rekursverfahrens nicht. Entsprechend sei die Fortsetzung des Verfahrens anzuordnen und das Vernehmlassungsverfahren zu erÃ¶ffnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Mit Beschwerde vom 13. Dezember 2023 macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen dasselbe geltend wie schon vor Baurekursgericht. Die Teilrevision des Raumplanungsgesetzes sei "unter Dach und Fach" und werde demnÃ¤chst in Kraft gesetzt. Es wÃ¤re "absolut voreilig und zutiefst unverstÃ¤ndlich, einen Entscheid zu forcieren, der schon bald nicht mehr dem geltenden Recht" entsprÃ¤che.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Bei der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2023 handelt es sich um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid (BGE 137 III 522 E. 1.2; Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31). Dessen Anfechtbarkeit richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Mithin lÃ¤sst sich gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung nur Beschwerde fÃ¼hren, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Ein solcher muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (statt vieler VGr, 25. August 2022, VB.2022.00259, E. 3.1; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt, dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). Bei Zwischenentscheiden Ã¼ber die Verweigerung der Sistierung wird in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil verneint (BGE 137 III 522 E. 1.5; Uhlmann, Art. 93 N. 13).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Die in Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG genannte Alternative der Anfechtbarkeit kommt vorliegend nicht in Betracht: Es ist offensichtlich, dass ein gegenteiliger Entscheid (die Sistierung des Verfahrens) das Verfahren nicht beenden wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern er aufgrund der Aufhebung der Sistierung bzw. der Fortsetzung des Rekursverfahrens einen Nachteil erlitte, der sich nicht mittels eines fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheids beseitigen liesse. Eine zu erwartende oder notwendige RechtsÃ¤nderung rechtfertigt eine Sistierung grundsÃ¤tzlich nicht. Eine negative Vorwirkung des neuen Rechts (im Sinn einer Aussetzung der Anwendung des geltenden Rechts bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts) ohne gesetzliche Grundlage im alten Recht, ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie von sehr geringer Dauer ist. Sie dÃ¼rfte auch kaum je auf dem Weg der fÃ¶rmlichen Sistierung umgesetzt werden (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00177, E. 3.2.2; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 42). Wie das Baurekursgericht zu Recht erwog, ist zurzeit noch unsicher ob bzw. wann das revidierte Raumplanungsgesetz in Kraft treten wird; die Referendumsfrist lÃ¤uft erst am 15. Februar 2024 ab</span> (BBl 2023 2488) und hernach wird der Bundesrat noch Ã¼ber den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Novelle zu bestimmen haben. Von einer sehr geringen Dauer, welche eine <span>negative Vorwirkung des neuen Rechts rechtfertigen kÃ¶nnte, </span>kann damit gegenwÃ¤rtig nicht gesprochen werden. Dabei ist dem Baurekursgericht auch insofern zuzustimmen, dass ohnehin fraglich ist, ob das neue Recht in diesem Fall Ã¼berhaupt Anwendung finden wÃ¼rde. Entsprechende Ãberlegungen werden allenfalls anlÃ¤sslich der materiellen Beurteilung des Rekurses anzustellen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der vorliegenden VerfÃ¼gung handelt es sich ihrerseits um einen Zwischenentscheid, welcher sich nur unter den Voraussetzungen des Art. 93 Abs. 1 BGG (oben E. 3.1) an das Bundesgericht weiterziehen lÃ¤sst.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 605.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht</p> <p class="Einzug2"> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>