<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211453&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.07.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit von Pauschalrückstellungen Das Merkblatt des kantonalen Steueramts über die Besteuerung von Banken und Effektenhändlern erlaubt Pauschalrückstellungen auf Handelsbestände in Wertschriften und Edelmetallen. Gemäss Praxis des Steueramts ist das Merkblatt nur auf Effektenhändler gemäss BEHG anwendbar. Dies erweist sich angesichts dessen, dass Effektenhändler gemäss BEHG regelmässig erheblichen Wertschwankungsrisiken ausgesetzt sind, als sachgerecht (E. 3 und 4). Die Höhe der Gerichtsgebühr im vorinstanzlichen Verfahren ist nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EFFEKTENHANDEL">EFFEKTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELBEWERTUNG">EINZELBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MERKBLÃTTER">MERKBLÃTTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNG">RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTBERICHTIGUNG">WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHRIFTENBEWERTUNG">WERTSCHRIFTENBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 3 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I Ziff. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. b Ziff. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14015" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Stefan Kaufmann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> 1.1.â31.12.2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in ZÃ¼rich bezweckt statutengemÃ¤ss die "Erbringung von Dienstleistungen auf dem Gebiet der integralen VermÃ¶gensverwaltung und Steuerberatung". In ihrer Erfolgsrechnung 2007 wies sie erstmals die Bildung einer pauschalen Wertschwankungsreserve von Fr. â¦ auf Wertpapieren als ausserordentlichen Aufwand aus. Der deklarierte Reingewinn betrug Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Pflichtige am 9. August 2010 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2007 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Die pauschale Wertschwankungsreserve wurde nicht zum Abzug zugelassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 30. September 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 12. April 2011 ab, nachdem es einen Amtsbericht beim kantonalen Steueramt eingeholt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Mai 2011 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, sie sei nach Massgabe ihrer SteuererklÃ¤rung einzuschÃ¤tzen, eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="KKP-Normal"><span>Das Rekursgericht hat nach einleitender Darlegung der steuerrechtlichen Begriffe der RÃ¼ckstellung und der Wertberichtigung ausgefÃ¼hrt, dass â und unter welchen Voraussetzungen â juristische Personen in Durchbrechung des handels- und steuerrechtlichen Grundsatzes der Einzelbewertung pauschale RÃ¼ckstellungen bilden dÃ¼rfen. Ausserdem hat es die im Steuer(verfahrens)recht geltenden Substanziierungs- und Beweislastregeln aufgezeigt. Auf diese von keiner Seite infrage gestellten ErwÃ¤gungen kann zur Vermeidung von Wiederholungen vorab verwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Merkblatt des kantonalen Steueramts Ã¼ber die Besteuerung von Banken und EffektenhÃ¤ndlern vom 20. Juli 2005 (ZStB I Nr. 25/620; im Folgenden: Merkblatt) werden die zulÃ¤ssigen Wertberichtigungen auf verschiedene Aktiven (lit. B) geregelt. FÃ¼r Wertberichtigungen auf HandelsbestÃ¤nden in Wertschriften und Edelmetallen sind dabei pauschale AnsÃ¤tze von 10 % (Schweizerische Obligationen) bzw. 20 % (Ã¼brige Werte) vorgesehen (Ziff. II). Als Beteiligung gilt der Anteil an einer Gesellschaft von mindestens 20 % (Ziff. IV Abs. 2). Eine Definition der Begriffe der "Banken und EffektenhÃ¤ndler" ist dem Merkblatt nicht zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Merkblatt stellt eine Verwaltungsverordnung dar, welche eine einheitliche, gleichmÃ¤ssige und sachrichtige Praxis des Gesetzesvollzugs sicherstellen soll, und ist fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden verbindlich, sofern es nicht klarerweise verfassungs- oder gesetzeswidrig ist (Michael Beusch, in Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 102 DBG N. 15 ff.). Nicht verbindlich ist das Merkblatt dagegen fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen. Die GesetzmÃ¤ssigkeit von Kreisschreiben kann daher vom Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼ft werden (BGE 123 II 16 E. 7; 121 II 473 E. 2b).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige hat in ihrer Erfolgsrechnung 2007 eine pauschale Wertberichtigung von Fr. â¦ auf ihrem bÃ¶rsenkotierten Wertschriftenbestand per 31. Dezember 2007 von total Fr. â¦ â entsprechend 14,1 % â gebildet. Sie macht geltend, sie falle als EffektenhÃ¤ndlerin unter das Merkblatt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das kantonale Steueramt hat in seinem Amtsbericht vom 21. Februar 2011 ausgefÃ¼hrt, dass das Merkblatt nur auf EffektenhÃ¤ndler gemÃ¤ss BÃ¶rsengesetz vom 24. Mai 1995 (BEHG) anwendbar sei, nicht aber auf EffektenhÃ¤ndler im Sinn des Bundesgesetzes vom 27. Juni 1973 Ã¼ber die Stempelabgaben (StempelG). Grund dieser Ungleichbehandlung sei, dass als EffektenhÃ¤ndler nach BEHG natÃ¼rliche und juristische Personen und Personengesellschaften gÃ¤lten, die gewerbsmÃ¤ssig fÃ¼r eigene Rechnung zum kurzfristigen Wiederverkauf oder fÃ¼r Rechnung Dritter Effekten auf dem SekundÃ¤rmarkt kauften oder verkauften, auf dem PrimÃ¤rmarkt Ã¶ffentlich anbÃ¶ten oder selbst Derivate schafften und Ã¶ffentlich anbÃ¶ten. Mit einem Handelsbestand in Wertschriften und Edelmetallen fÃ¼r den kurzfristigen Wiederverkauf seien grundlegend anders beschaffene wirtschaftliche Risiken verbunden als mit Wertschriften fÃ¼r Anlagezwecke oder als LiquiditÃ¤tsreserve, die mittel- oder langfristig gehalten wÃ¼rden. HandelsbestÃ¤nde in Wertschriften und Edelmetallen fÃ¼r den kurzfristigen Wiederverkauf unterlÃ¤gen in einem erhÃ¶hten Ausmass den Volumen- und VolatilitÃ¤tsrisiken, was bei einem mittel- oder langfristigen Anlagehorizont ungleich weniger von Bedeutung sei. Sodann trÃ¼gen Steuerpflichtige, die gewerbsmÃ¤ssig von Dritten ausgegebene Effekten fest Ã¼bernÃ¤hmen und sie Ã¶ffentlich auf dem PrimÃ¤rmarkt anbÃ¶ten, insbesondere das Absatz- und Preisrisiko. Diese Risiken seien im Einzelnen nur schwer quantifizierbar, welchem Umstand durch Zulassung von pauschalen Wertberichtigungen Rechnung getragen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige ist unstreitig nicht EffektenhÃ¤ndlerin im Sinn des BEHG, sondern EffektenhÃ¤ndlerin gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 3 StempelG. Daraus kann indessen nicht gefolgert werden, sie habe von vornherein keinen Anspruch auf die Bildung von pauschalen Wertschwankungsreserven auf ihren Wertschriften gemÃ¤ss Merkblatt. Vielmehr ist zu prÃ¼fen, ob das Merkblatt gesetzeskonforme Unterscheidungen trifft bzw. ob die Pflichtige sich fÃ¼r den gegenteiligen Fall auf Ã¼bergeordnete rechtliche GrundsÃ¤tze, namentlich den Grundsatz der rechtsgleichen Behandlung und das WillkÃ¼rverbot, berufen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das in Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Rechtsgleichheitsgebot ist verletzt, wenn rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlassen werden, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 132 I 157 E. 4.1; 122 I 18 E. 2b/cc).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zweifellos sind alle Wertschriften- und EdelmetallhÃ¤ndler einem Wertschwankungsrisiko unterworfen. Allerdings wirken sich solche Schwankungen nicht fÃ¼r alle Teilnehmer an diesen MÃ¤rkten gleich aus. Es ist nicht sachfremd, wenn das kantonale Steueramt die Volumen-, VolatilitÃ¤ts- und Absatzrisiken von EffektenhÃ¤ndler anders gewichtet, die Ã¼berwiegend im Finanzbereich tÃ¤tig sind und entweder fÃ¼r eigene Rechnung oder fÃ¼r Rechnung Dritter Effekten auf dem SekundÃ¤rmarkt kaufen oder verkaufen, auf dem PrimÃ¤rmarkt Ã¶ffentlich anbieten oder selber Derivate schaffen und Ã¶ffentlich anbieten, als die Risiken von Steuerpflichtigen, welche bloss WertschriftenhÃ¤ndler im Sinn des StempelG sind. Zwar kÃ¶nnen auch solche WertschriftenhÃ¤ndler im Einzelfall erheblichen Wertschwankungsrisiken ausgesetzt sein; dies spielt indessen keine Rolle bei der PrÃ¼fung, ob die im Merkblatt getroffenen Unterscheidungen sachgerecht sind, sondern erst bei der Frage, ob die Anwendung des Merkblatts gegen seinen richtig verstandenen Sinn im Einzelfall aus verfassungsrechtlichen GrÃ¼nden geboten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>WÃ¼rde es die VolatilitÃ¤t des Wertschriftenmarkts erfordern, auch EffektenhÃ¤ndlern ohne FINMA-Zulassung die MÃ¶glichkeit einer Pauschalierung des Wertschwankungsrisikos bei der Bildung von RÃ¼ckstellungen zu gewÃ¤hren, so wÃ¤re es letztlich kaum zu rechtfertigen, dieses Wahlrecht nicht auch den sogenannten Quasi-WertschriftenhÃ¤ndlern (vgl. das Kreisschreiben Nr. 8 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 21. Juni 2005 betreffend gewerbsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandel; ASA 74 [2005/2006] 643 ff.) zuzugestehen. Dass das Merkblatt auf diese nicht anwendbar ist, ergibt sich bereits aus dessen Titel, der den Geltungsbereich auf "Banken und EffektenhÃ¤ndler" beschrÃ¤nkt. Damit legt es auch der Wortlaut nahe, den Begriff des EffektenhÃ¤ndlers im Sinn des BEHG auszulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Was die Pflichtige dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Soweit sie sich auf die moderne Finanzmarkttheorie und das darauf basierende Diversifikationsgebot beruft, geht ihr Einwand an der Sache vorbei, weil es vorliegend um die steuerrechtliche Quantifizierung von Wertschwankungen auf dem UmlaufvermÃ¶gen und nicht um VermÃ¶gensanlagen geht. Soweit sie rÃ¼gt, das Merkblatt mÃ¼sste bei richtiger Betrachtung auf die Haltedauer abstellen, lÃ¤sst sie ausser Acht, dass EffektenhÃ¤ndler, die auf Rechnung Dritter agieren, nicht (nur) wegen der Haltedauer ein grÃ¶sseres Risiko als andere HÃ¤ndler tragen, sondern weil sie in aller Regel viel grÃ¶ssere Volumen bewegen und ein erhebliches Absatz- und Preisrisiko tragen. Zuletzt bringt die Pflichtige zu Unrecht vor, im angefochtenen Entscheid werde nicht weiter darauf eingegangen, weshalb die Wertberichtigung fÃ¼r Beteiligungen gemÃ¤ss Merkblatt nur fÃ¼r Banken und EffektenhÃ¤ndler nach BEHG zulÃ¤ssig sein soll. Ihre RÃ¼ge grÃ¼ndet auf der falschen Annahme, das Merkblatt erlaube pauschale Wertberichtigungen auf Beteiligungen. Dies ist aber nach der zutreffenden Feststellung des Rekursgerichts nicht der Fall. Pauschale Wertberichtigungen sind gemÃ¤ss dem Merkblatt nur mit Bezug auf "Forderungen gegenÃ¼ber Kunden und Hypothekarforderungen" (Ziff. I) sowie "HandelsbestÃ¤nden in Wertschriften und Edelmetallen" (Ziff. II) zulÃ¤ssig, nicht aber auf "Finanzanlagen" (Ziff. III) und "Beteiligungen", die mindestens einen Anteil am Gesellschaftskapital von 20 % umfassen mÃ¼ssen (Ziff. IV). Wertberichtigungen auf Beteiligungen kÃ¶nnen lediglich im Rahmen der im Steuerrecht vorherrschenden Einzelbewertung vorgenommen werden (vgl. BGr, 5. Oktober 2004, StE 2005 B 23.43.2 Nr. 11, E. 2.2.2). Aus demselben Grund geht auch die RÃ¼ge fehl, die Vorinstanz hÃ¤tte in Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs nicht weiter abgeklÃ¤rt, inwieweit sich die streitige RÃ¼ckstellung nicht nur auf die Position "Wertschriften", sondern auch auf die Position "Beteiligungen" beziehe. Selbst wenn die Pflichtige eine EffektenhÃ¤ndlerin im Sinn des BEHG wÃ¤re, kÃ¶nnte sie die pauschale Wertberichtigung gemÃ¤ss Merkblatt nicht auf der Beteiligung beanspruchen, wie das Rekursgericht zu Recht erwogen hat. Soweit die Pflichtigen darauf beharren, dass im Steuerrecht Begriffe in den Vollzugsbestimmungen zum Verrechnungs- und Stempelsteuerrecht gleich wie im Gewinnsteuerrecht und umgekehrt zu definieren sowie anzuwenden seien, ist auf den vorinstanzlichen Entscheid zu verweisen, wo sich das Steuerrekursgericht eingehend mit diesem Einwand auseinandergesetzt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zusammenfassend erweist sich die BeschrÃ¤nkung des Anwendungsbereichs des Merkblatts auf EffektenhÃ¤ndler im Sinn des BEHG als sachgerecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Eventualstandpunkt beruft sich die Pflichtige auf den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV). Das Merkblatt habe bei ihr das schÃ¼tzenswerte Vertrauen begrÃ¼ndet, dass sie vom Begriff des EffektenhÃ¤ndlers mitumfasst sei. Diese RÃ¼ge geht bereits deshalb fehl, weil grundsÃ¤tzlich nur individuelle und konkrete behÃ¶rdliche AuskÃ¼nfte eine Vertrauensgrundlage bilden kÃ¶nnen. Im Ãbrigen macht die Pflichtige nicht geltend, die Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r die Berufung auf den Vertrauensschutz (vgl. BGE 121 II 473 E. 2c) seien im vorliegenden Fall erfÃ¼llt; insbesondere behauptet sie nicht, sie hÃ¤tte im Vertrauen auf den Wortlaut des Merkblatts Dispositionen getroffen, die nicht ohne Nachteil hÃ¤tten rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. Sie hat im vorinstanzlichen Verfahren nicht einmal behauptet, im streitigen GeschÃ¤ftsjahr hÃ¤tten sich auf ihrem Wertschriftenbestand konkrete Risiken verwirklicht, die sie zur Bildung einer Wertberichtigung im Sinn des Einzelbewertungsgrundsatzes und einer entsprechenden Korrekturbuchung berechtigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zuletzt macht die Pflichtige geltend, das Rekursgericht habe in Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs ihren nachgewiesenen regen Wertschriften- und Effektenhandel nicht berÃ¼cksichtigt. Davon kann indessen keine Rede sein; das Rekursgericht hat sich mit den KÃ¤ufen und VerkÃ¤ufen der Pflichtigen eingehend auseinandergesetzt und ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass sie im Steuerjahr 2007 bei Weitem nicht die gleichen Risiken wie ein EffektenhÃ¤ndler nach BEHG getragen habe, weshalb ihr die Bildung der pauschalen Wertberichtigung auch insofern verwehrt werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen wenden sich auch gegen die HÃ¶he der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 14'300.- nach stÃ¤ndiger Praxis nicht begrÃ¼ndet. Dies ist im Licht des BegrÃ¼ndungserfordernisses von § 150 StG bzw. des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r auch nicht notwendig gewesen (vgl. BGE 111 Ia 1 betreffend ParteientschÃ¤digung), und zwar umso weniger, als der steuerrechtskundig vertretenen, wohlgemerkt selber in der Steuerberatungsbranche erfolgreich tÃ¤tigen Partei bekannt sein muss, dass sich die GebÃ¼hrenhÃ¶he im Rekurs- und Beschwerdeverfahren vor dem Steuerrekursgericht nach der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) richtet (§ 1 Abs. 1). Einer RÃ¼ckweisung des Verfahrens an das Steuerrekursgericht zwecks BegrÃ¼ndung der HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr bedarf es deshalb nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falles und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse (§ 2 GebV VGr). Bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert wird sie grundsÃ¤tzlich anhand einer GebÃ¼hrentabelle ermittelt (§ 3 Abs. 1 Geb VGr), wobei der bei der einfachen Staatssteuer streitige Betrag zur pauschalen BerÃ¼cksichtigung des Steuerfusses mit dem Faktor 2,5 zu multiplizieren ist (§ 3 Abs. 2 GebV VGr).</p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung einer Steuerbelastung vor Steuern von 7,4 % (8 x 100/108) ergibt sich bei der Staats- und Gemeindesteuer ein Streitwert von Fr. â¦ (Fr. â¦ x 7,4 % x 2,5). FÃ¼r Streitwerte von Fr 250'000.- bis Fr. 500'000.- betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr Fr. 10'000.- bis Fr. 15'000.-. Die ausgefÃ¤llte GebÃ¼hr bewegt sich innerhalb dieses Rahmens und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sie die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> </span>Fr. 14'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 14'620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>