<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00444</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span>damit vereinigt: IV.2023.00448</span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. April 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sache</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">n</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin 1 vertreten durch Rechtsanwalt Leo Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 18, Postfach 2716, 5001 Aarau 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Leo Sigg substituiert durch Rechtsanwalt Jonas Steiner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin 2 vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Frey</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pfulg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Giesser Frey, Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Speichergasse 35, 3011 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. Juli 2019 unter Hinweis auf eine Narbe in der linken Hirnhälfte und daraus resultierende Störungen im Bewegungsablauf, zwei im Jahr 2010 erlittene Schleudertraumata, eine Psoriasis Arthritis sowie ein Burnout durch Mobbing bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese führte ein Standortgespräch mit der Versicherten (Urk. 9/8) und tätigte erwerbliche (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/9, 9/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie medizinische (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/12-14, 9/17, 9/20, 9/27-28, 9/30-31) Abklärungen. Mit Schreiben vom 28. Januar 2020 teilte sie der Versicherten mit, es könnten keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/34). Nachdem weitere Abklärungen getätigt worden waren, erteilte die IV-Stelle am 21. September 2021 Kostengutsprache für ein vom 6. Oktober 2021 bis 5. Januar 2022 dauerndes Belastbarkeitstraining (Urk. 9/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühzeitig per 30. November 2021 abgebrochen wurde (Urk. 9/153). Daraufhin veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens bei der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 16. September 2022 erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/217). Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 14. August 2023 mit Wirkung ab 1. Juni 2020 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [= 9/258 und 271]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 7. September 2023 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer ganzen Invalidenrente. Eventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten, ein neues Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 11. September 2023 erhob die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 14. August 2023 beim hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei der Versicherten frühestens ab 1. Oktober 2021 eine halbe Rente auszurichten, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2023.00448). Mit Verfügung vom 13. September 2023 wurde der Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2023.00448 mit vorliegendem vereinigt und als dadurch erledigt abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2023 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der beiden Beschwerden (Urk. 8), was den Beschwerdeführerinnen mit Verfügung vom 17. Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht wurde. Zudem wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 21. November 2023 hielt die Versicherte an ihrer Beschwerde fest, beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab Juni 2020. Eventualiter sei die Sache zur Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung eines neuen Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 16). Die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt mit Replik vom 20. November 2023 an ihren Anträgen fest (Urk. 17). Mit Verfügung vom 23. November 2023 wurden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin beide Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriften zur Kenntnis gebracht (Urk. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese verzichtete mit Schreiben vom 15. Dezember 2023 auf eine Duplik (Urk. 19), was den Beschwerdeführerinnen mit Verfügung vom 18. Dezember 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Leistungen frühestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 2020 ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die </span><span>geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, </span><br/><span>125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.</span><span> </span><span>3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die Versicherte sei seit dem 11. Juni 2019 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl in angestammter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch in angepasster Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei. Daher habe sie ab Juni 2020 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> macht die Versicherte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle habe sich zu Unrecht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten gestützt. Dieses sei nicht beweiskräftig. So hätten es die Gutachter versäumt, sich mit den gescheiterten Integrationsbemühungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einanderzusetzen und darzulegen, weshalb es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich sein sollte, mehr als die während des Belastungstrainings erreichten 20 % zu arbeiten. Zudem werde im neurologischen Teilgutachten zu Unrecht von Inkonsistenzen berichtet. Diese seien rheumatologisch erklärbar, was in der interdisziplinären Beurteilung hätte diskutiert werden müssen. Weiter habe die psychiatrische Untersuchung lediglich 35 Minuten gedauert. Es sei nicht möglich, eine sorgfältige psychiatrische Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration bei einer solchen Vor- und Leidensgeschichte innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so kurzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus diesen Gründen hätte sich die IV-Stelle nicht auf das Gutachten stützen dürfen. Zudem sei der Einkommensvergleich nicht korrekt vorgenommen worden. Die IV-Stelle habe zu Unrecht die statistischen Zahlen der konkreten Branchen T17 verwendet (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Pensionskasse stellt sich auf den Standpunkt, der Zeitpunkt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei ohne Begrünung auf Juni 2019 festgelegt worden. Die Gutachter hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dargelegt, aus welchen Gründen seit dem Juni 2019 Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in der Arbeitsfähigkeit bestehen sollten. Die medizinischen Akten würden darauf schliessen lassen, dass frühestens seit April 2021 eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb erst ab dem Oktober 2021 ein Rentenanspruch bestehe (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 16. September 2022 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 9/217 S. 11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinisch Verdacht auf Autoimmunerkrankung (ICD-10: M31.6/L40.52)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mikrochirurgischer Meningeom-Exstirpation links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hemisphä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">risch 1988 und 1998 (ICD-10: D32.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 9/217 S. 11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anhaltenden Kopfschmerz nach Kraniotomie (ICHD-3 5.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pseudoradikuläres Schmerzsyndrom der rechten unteren Extremität (ICD-10: M54.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meningeom linksfrontal (stationär) ohne klinisches Korrelat (ICD-10: D32.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf arterielle Hypertonie (ICD-10: I10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substituierte Hypothyreose (ICD-10: E03)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie (ICD-10: E78.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypovitaminose B12 (ICD-10: E53.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unverträglichkeiten unter anderem auf Kontrastmittel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Penicillin und Cortison angebend (ICD-10: T78.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Remittierte depressive Episode (ICD-10: F32.4/F33.4) DD Status nach Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) im Rahmen von Mobbingsituation (ICD-10: Z56Z)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schmerzen in der rechten Seite. Sie leide an Wortfindungs- und Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen. Bei ihrer letzten Arbeitsstelle habe sie unter Mobbing gelitten und die Kündigung erhalten. Daraufhin habe sie eine Depression entwickelt. Ihre Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung sinke und steige abhängig von ihren Schmerzen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/217 S. 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin sei wach und allseits orientiert. Im interpersonellen Kontakt erscheine sie freundlich zugewandt, offen und um eine sachliche Schilderung ihrer Beschwerden bemüht. Die Wahrnehmung und Aufmerksamkeit würden nicht herabgesetzt erscheinen. Es lägen keine offensichtlichen Denkstörungen oder Merkfähigkeitsstörungen vor. Im formalen Denkablauf sei sie eingeengt auf ihren Leistungsverlust. Im Affekt sei sie auslenkbar. Der Antrieb werde als leicht herabgesetzt geschildert (Urk. 9/217 S. 61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychopathologische Befund entspreche im Wesentlichen einem Normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Exploration erscheine die Versicherte psychisch nicht mehr beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt. In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine depressive Episode beschrieben worden. Diese müsse als remittiert beurteilt werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe daher eine vollständige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/217 S. 65 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im rheumatologischen Teilgutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine chronische rasche Müdigkeit und Erschöpfbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Arthralgien vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der Handgelenke beidseits rechts mehr als links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Weiteren leide sie unter chronischen Verspannungen im Nacken-Schultergürtel bis zur Scapula, chronisch-rezidivierenden Lumbalgien vor allem beim längeren Sitzen und Stehen, intermittierenden Kniegelenkbeschwerden rechts mehr als links, Sprunggelenk- und Zehenbeschwerden und zum Teil unter Schmerzen am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am Morgen bestehe immer eine Steifigkeit am ganzen Körper von knapp einer halben Stunde, durch Bewegung seien diese Beschwerden aber gut zu beeinflussen. Allgemein komme es zu einer Schmerzzunahme bei körperlichen Anstrengungen, wobei auch eine halbe Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeiten am Computer schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstärkend sei. Wanderungen seien durchaus möglich, zum Teil während 1,5 bis zum Teil während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 Stunden (Urk. 9/217 S. 70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die klinische Untersuchung zeige eine sehr gute und freie Bewegungsfähigkeit lumbal, zervikal und thorakal. Es bestünden objektivierbare Myogelosen vor allem im Nacken-Schultergürtel, so dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myogelotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteil der beklagten Nacken-Schultergürtelbeschwerden durchaus diskutiert werden könne. Der Status im Bereich Schulter und Ellbogen sei klinisch unauffällig. Der Handstatus ergebe Hinweise für entzündliche Veränderungen vor allem am Radiocarpalgelenk rechts mehr als links und insbesondere am Mittelfinger links, wo eine leicht ausgeprägte Daktylitis diskutiert werden könne. Eindeutige entzündliche Veränderungen am Fussskelett würden nicht vorliegen (Urk. 9/217 S. 77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus klinisch-rheumatologischer Sicht bestehe der hochgradige Verdacht auf eine entzündliche Systemerkrankung einerseits im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kleingefässvaskulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, andererseits im Sinne einer möglichen Psoriasis-Arthropathie bei seit Jahren bekannter Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vulgaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die von der Explorandin in diesem Kontext beklagte allgemeine Leistungseinbusse könne durchaus im Rahmen einer entzündlich-rheumatischen Erkrankung miterklärt werden. Eine abschliessende Diagnose könne nicht gestellt werden (Urk. 9/217 S. 78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit hielt der rheumatologische Gutachter fest, in angestammter Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei die Arbeitszeit idealerweise über den Tag verteilt werden könne. Wahrscheinlich bestehe diese Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seit dem Jahr 2019. Auch in angepasster Tätigkeit sei die Versicherte zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsfähig (Urk. 9/217 S. 79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber dem neurologischen Gutachter gab die Explorandin an, unter Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im Bereich der Gelenke zu leiden. Diese Schmerzen seien tiefsitzend, dumpf und diffus gelegen. Zudem schilderte sie Kopfschmerzen, welche teilweise in der Stirngegend, pochend, jedoch seitenwechselnd und äusserst unterschiedlich in Qualität und Intensität seien. Hinzu kämen eine Erschöpfung, Konzentrations- und Wortfindungsstörungen (Urk. 9/217 S. 84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf neurologischem Fachgebiet lasse sich nach mehrfacher Meningeom-Op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion ein leichtes rechtsseitiges residuales Halbseitensyndrom feststellen, wobei höhergradige motorische Defizite nicht vorliegen würden. Im Rahmen der wiederholten Operationen sei auch der Kopfschmerz einzuordnen. Die beklagten Schmerzen im Bereich der rechten unteren Extremität würden sich weder radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lär noch peripher-neurogen zuordnen lassen und seien im Sinne eines pseudora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dikulären Schmerzsyndroms zu interpretieren (Urk. 9/217 S. 87-88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit hielt der neurologische Gutachter fest, in der bisherigen Tätigkeit als Büroangestellte würden keine quantitativen Einschränkungen beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. Daher sei die Explorandin vollständig arbeitsfähig. Zu vermeiden seien hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen Tätigkeiten mit Absturzgefahr sowie Nachtschichtarbeiten oder Tätigkeiten mit vermehrtem Anspruch an die Feinmotorik (Urk. 9/217 S. 89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der interdisziplinären Zusammenfassung kamen die Gutachter zum Schluss, sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit sei die Versicherte zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsfähig, dies aufgrund der rheumatologisch bedingten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Zum zeitlichen Verlauf wurde festgehalten, es könne davon ausgegangen werden, dass die Einschränkungen seit Juni 2019 bestehen würden (Urk. 9/217 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/217 S. 44-51, S. 56-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69-76, S.82-86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/217 S. 45-46, S. 57, S. 70-71, S. 83-84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ist in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">217 S. 17-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, die medizinischen Zustände und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte macht geltend, es könne nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden. Die Gutachter, insbesondere auch der rheumatologische Gutachter, hätten sich nicht mit ihren gescheiterten Arbeitsversuchen auseinandergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung müssten sich Gutachter explizit zu allfälligen Diskrepanzen bei Arbeitsversuchen äussern, ansonsten ein Gutachten nicht beweiskräftig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei das Gutachten in sich widersprüchlich. So würden im interdisziplinären Konsens Inkonsistenzen erwähnt, obwohl in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Teilgutachten darauf hingewiesen werde, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se erklärt werden könnten. Weiter habe die psychiatrische Begutachtung lediglich 35 Minuten gedauert, was nicht genüge (Urk. 1 S. 12 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführte, darf den Ergebnissen leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orientierter beruflicher Abklärungen nicht jegliche Aussagekraft für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_501/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 3.4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entgegen ihrer Ansicht kann jedoch aus dem von ihr zitierten Bundesgerichtsentscheid (9C_462/2022) nicht darauf geschlossen werden, dass in jedem Fall, in welchem die Einschätzung der Gutachter ohne eingehende Erklärung von den bei einem Arbeitsversuch involvierten Fachpersonen abweicht, weitere Abklärungen von Nöten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In besagtem Urteil hatte das Gericht einen Fall zu beurteilen, in welchem Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfachleute einer Stiftung sowie eines Werkateliers zum Schluss gekommen waren, die Versicherte sei selbst für eine Stelle im geschützten Rahmen nicht mehr vermittelbar, währenddem der psychiatrische Gutachter von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausging (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2). Weil sich der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter zu dieser offenkundigen Diskrepanz nicht äusserte und keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte dafür vorlagen, dass sich der Gesundheitszustand wesentlich verändert hätte, erachtete das Bundesgericht weitere Abklärungen als unabdingbar (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2.4-5). In vorliegendem Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschlussbericht über die Integrationsmassnahmen hervor, dass das Belastbarkeitstraining abgebrochen wurde, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wenigen Stunden im Werkatelier über starke Schmerzen in den Händen klagte. Je mehr sie Schere, Stifte und ihre Hände im Werkatelier benutzt habe, desto stärker seien die Schmerzen geworden. Zudem habe sie unter Schlaflosigkeit gelitten. Aus diesen Gründen habe sie die tägliche Präsenzzeit nicht über 2,5 Stunden steigern können (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/182 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz zum dem Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde liegenden Sachverhalt kann keine Rede davon sein, dass die Fachleute der Eingliederung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nicht vermittelbar für jegliche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch solche in geschütztem Rahmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachteten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar besteht zwischen der von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreichten Präsenzzeit von unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähr 20 % und der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskrepanz. Diese fällt jedoch bedeutend geringer aus als diejenige in besagtem Bundesgerichtsentscheid. Zudem entsprach die Arbeit mit Schere und Händen im Werkatelier angesichts dessen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittenermassen unter rheumatisch bedingten Einschränkungen leidet, kaum dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Gutachtern formulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungsprofil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter, dass das Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitstraining auch aus psychischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so insbesondere wegen Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgebrochen wurde. Den Akten kann jedoch entnommen werden, dass die behandelnde Psychiaterin am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022, mithin kurz nach dem Abbruch der Massnahme, über eine deutliche Besserung des Gesundheitszustandes berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete. Aktuell würde nur noch eine leichtgradige depressive Episode vorliegen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/167 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl sich die Gutachter nicht explizit zum abgebrochenen Belastbarkeitstraining äusserten, erweisen sich aus diesen Gründen weitere Abklärungen nicht als notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten sei in sich widersprüchlich, verfängt nicht. So wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im interdisziplinären Konsens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Titel «Beurteilung von Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz und Plausibilität» darauf hingewiesen, dass sich aus neurologischer Sicht Hinweise auf Inkonsistenzen gefunden hätten (Urk. 9/217 S. 10). Im neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Teilgutachten legte der Gutachter eingehend dar, welche Inkonsistenzen er feststellen konnte (Urk. 9/217 S. 88).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darin ein Widerspruch bestehen sollte, erscheint nicht nachvollziehbar und wurde von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht näher begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich dessen, dass die psychiatrische Exploration aufgrund der Dauer von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten nicht aussagekräftig sein könne, ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bundesgericht teilweise zwanzigminütige Explorationsgespräche als ausreichend für die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens erachtet hat (vgl. etwa Urteil 8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die psychiatrische Untersuchung gibt daher zu keinen Beanstandungen Anlass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bringt vor, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hätten sich kaum mit dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit auseinandergesetzt und diesen ohne weitere Begründung auf Juni 2019 festgesetzt. Dem Gutachten könne entnommen werden, dass lediglich die rheumatologische Situation teilinvalidisierend sei. Von rheumatologischer Seite her sei jedoch im Bericht vom 23. Dezember 2019 noch von einer guten Prognose hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit ausgegangen worden. Bei der Festsetzung des Beginns der Arbeitsfähigkeit im Juni 2019 handle es sich wahrscheinlich um ein Versehen (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar ist der Beschwerdeführerin 2 insofern beizupflichten, als aus dem Gutachten hervorgeht, dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologische Ursachen zurückführen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/217 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Im psychiatrischen Teilgutachten wurde indes darauf hingewiesen, dass gemäss Aktenlage eine depressive Episode vorbeschrieben worden sei, welche als remittiert beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müsse (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/217 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65). Auch wenn zum Begutachtungszeitpunkt keine psychiatrisch bedingten Einschränkungen mehr festgestellt werden konnten, bedeutet d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies nicht, dass die Versicherte bereits im Juni 2019 aus psychiatrischer Sicht vollständig arbeitsfähig gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher zu Händen der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung erstellt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte im Januar 2020 aus psychiatrischer Sicht als zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsunfähig erachtet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/36 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt am 18. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die medizinischen Berichte würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf schliessen lassen, dass die Versicherte in angepasster Tätigkeit mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsfähig sei. Mit Unterstützung könne bei positivem Verlauf mit einer stufenweisen Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung in den folgenden Monaten gerechnet werden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/75 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht zudem hervor, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Durchführung des Belastbarkeitstrainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Herbst 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus rheumatologischer Sicht verschlechterte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loge hielt im Bericht vom 10. Januar 2022 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis im Sommer 2021 sei es recht gut gegangen, danach hätten die Schmerzen zugenommen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/182 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Januar und Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übereinstimmend damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhte Entzündungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werte festgestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/176 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstmals ging der behandelnde Rheumatologe nun von einer schlechten Prognose hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit aus. Hatte er im Dezember 2019 noch von guten Ressourcen und einer grundsätzlich guten Prognose bei Einschränkungen lediglich fürs längere Stehen und Gehen berichtet (Urk. 9/27 S. 5-6), hielt er im Januar 2022 nun fest, die Prognose für eine Eingliederung sei schlecht (Urk. 9/182 S. 23). Angesichts dieser Aktenlage und vor dem Hintergrund dessen, dass die Einschätzung zur Arbeitsunfähigkeit auf einer medizinisch-theoretischen Schätzung der Gutachter beruht, in welches Ermessen das Gericht grundsätzlich nicht eingreift, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint nachvollziehbar, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im interdisziplinären Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss gelangten, es könne davon ausgegangen werden, dass seit Juni 2019 durchgängig eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die ab Juni 2019 von den behandelnden Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit nie länger unterbrochen wurde, erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen (vgl. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV). Zu beachten ist, dass in vorliegendem Verfahren lediglich zu beurteilen ist, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit dem Juni 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei ist nicht von Belang, welcher Gesundheitsschaden der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadet daher nicht, dass der rheumatologische Gutachter hinsichtlich des Eintritts der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit festhielt, seine Einschätzung würde spätestens ab Begutachtungsdatum gelten, wahrscheinlich bestünden die Einschränkungen seit 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Jahr 2019 festlegen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vorliegend nicht die isolierte rheumatologische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern die interdisziplinäre Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – insbesondere mit Blick auf die medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar und schlüssig erscheint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Versicherte seit dem Juni 2019 in angestammter sowie angepasster Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsunfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität erzielen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin 1 arbeitete bei Eintritt des Gesundheitsschadens als Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bearbeiterin Traubenbeschafferin mit einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61’100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- erzielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Aufgerechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte hatte ihr Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% reduziert (Urk. 9/8 S. 1) – sowie angepasst an die Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis ins Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77'067.-- (Fr. 61'100.-- / 8 x 10 / 2'759 x 2'784).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stützte sich bei der Berechnung des Invalideneinkommens auf die statistischen Werte des Bundes, wobei sie die Werte der Tabelle 17 für Bürokräfte und verwandte Berufe, Total Frauen, heranzog (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">222, 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">258 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Dagegen brachte die Versicherte vor, dem Grundsatz nach seien die Invalideneinkommen von Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach den Durchschnittswerten der LSE Tabelle TA1 zu bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Nur in Ausnahmefällen dürfe auf die Zahlen der konkreten Branchen abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden. Vorliegend handle es sich nicht um einen solchen Ausnahmefall (Urk. 1 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beschwerdeführerin 1 ausführte, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raxisgemäss beim anhand der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE vorgenommenen Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabelle TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 126 V 75 E. 7a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigen, auf die Tabelle T17 abzustellen, wenn dies eine genauere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und wenn der versicherten Person der öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch offensteht (vgl. Urteil 8C_212/2018 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 E. 4.4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der Versicherten gemäss Einschätzung der Gutachter die angestammte Tätigkeit als Büroangestellte weiterhin zumutbar ist. Angesichts dessen, dass die Versicherte über eine Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Fähigkeitsausweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Lebensmitteltechnologin verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jahrelang als Sachbearbeiterin in der Administration gearbeitet hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und keine Gründe ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sind, warum ihr der öffentliche Sektor nicht offenstehen sollte, ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle auf die Werte der Tabelle T17 abstellte. Die Berechnung selber wurde weder von der Beschwerdeführerin 1 noch von der Beschwerdeführerin 2 in Frage gestellt und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Beschwerden abzuweisen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdeführerinnen je hälftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerden werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Beschwerdeführerinnen je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jonas Steiner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias Frey</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>