<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00404</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210933&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00404</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 25.10.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Überstellung ins Ausland / Versetzung in anderes Gefängnis / Ersatzfreiheitsstrafe<br/><br/>Nichteintreten bezüglich über den Prozessgegenstand hinausgehender Anträge und aufsichtsrechtlicher Rügen (E. 1.2-1.4).<br/>Die Vereinigung der drei Rekursverfahren vor der Vorinstanz bewirkte für den Beschwerdeführer keinen ersichtlichen Nachteil und stellt keinen Nichtigkeitsgrund dar (E. 2).<br/>Der Beschwerdeführer hatte im Rekursverfahren keinen Anspruch auf mündliche Anhörung (E. 3.2). Angesichts seiner zahlreichen, teils kaum lesbaren und ungebührlichen Eingaben ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diese teilweise androhungsgemäss zu den Akten legte. Sein Gehörsanspruch wurde nicht verletzt (E. 3.3).<br/>Eine verurteilte Person kann unter den im Übereinkommen über die Überstellung verurteilter Personen genannten Voraussetzungen überstellt werden. Das Übereinkommen begründet keine Verpflichtung der Mitgliedstaaten, einem Überstellungsersuchen stattzugeben. Dem Beschwerdeführer mangelt es derzeit an der Aussicht auf soziale Wiedereingliederung, weshalb der Justizvollzug dem Bundesamt für Justiz zu Recht keinen Antrag auf Überstellung stellte (E. 4).<br/>Es liegt keiner der in § 58 JVV aufgezählten Gründe für eine Versetzung in eine andere Vollzugseinrichtung vor (E. 5). Die Ersatzfreiheitsstrafe kann nicht mit einem noch nicht entstandenen AHV-Rentenanspruch verrechnet werden (E. 6). <br/>Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 7.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSTELLUNG">ÃBERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 58 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26b Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26b Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13411" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00404</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 3. September 2009 wegen Freiheitsberaubung und zahlreicher weiterer Delikte mit vier Jahren Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. ZusÃ¤tzlich ordnete das Gericht die Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 lit. b des Strafgesetzbuchs (StGB) an. Zurzeit befindet sich A im ordentlichen Strafvollzug vor dem Verwahrungsvollzug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 22. Dezember 2010 beantragte er dem Bundesamt fÃ¼r Justiz seine Ãberstellung in sein Herkunftsland B. Das Bundesamt Ã¼bermittelte das Gesuch dem Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizvollzug), das A mit Schreiben vom 4. Februar 2011 mitteilte, die Voraussetzungen zur Einleitung eines Ãberstellungsverfahrens seien momentan nicht gegeben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 26. Februar 2011 ersuchte er den Justizvollzug um Versetzung in ein anderes GefÃ¤ngnis; dieser lehnte das Gesuch mit Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Justizvollzug ordnete mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2011 den zusÃ¤tzlichen Vollzug einer fÃ¼nftÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Obergerichts vom 11. Juli 2010 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wandte sich mit Schreiben vom 6. April 2011 an das Verwaltungsgericht, das die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) zur weiteren Bearbeitung Ã¼berwies. Diese teilte A mit Schreiben vom 20. April 2011 mit, dass seine Eingabe vom 6. April 2011 als Rekurs gegen das Schreiben des Justizvollzugs vom 4. Februar 2011 betreffend Abweisung des Ãberstellungsgesuchs nach B entgegengenommen werde. Sie wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen das Schreiben des Justizvollzugs vom 29. MÃ¤rz 2011 betreffend Abweisung des Ãberstellungsgesuchs in ein anderes GefÃ¤ngnis erhob A am 14. April 2011 Rekurs bei der Justizdirektion. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2011 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A rekurrierte gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 11. MÃ¤rz 2011 betreffend Ersatzfreiheitsstrafe mit Eingabe vom 16. April 2011 bei der Justizdirektion. Diese wies den Rekurs am 16. Juni 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. Juni 2011, mit welcher die drei Rekursverfahren vereinigt und im soeben beschriebenen Sinn entschieden wurden, erhob A am 22. Juni 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Zudem ersuchte er sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Justizvollzug und die Justizdirektion beantragten am 6. bzw. 18. Juli 2011 unter Verweis auf die angefochtene VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte im Beschwerdeverfahren seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug per 18. November 2011. DiesbezÃ¼glich kann nicht auf die Beschwerde eingetreten werden, denn Gegenstand des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 18â28 N. 86). Dies trifft auf das genannte Gesuch nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer aufsichtsrechtliche RÃ¼gen gegen verschiedene Personen des Justizvollzugs und der Justizdirektion erheben wollte, ist auf die vorliegende Beschwerde im entsprechenden Umfang ebenfalls nicht einzutreten, denn dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion Ã¼ber die genannten BehÃ¶rden zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Verwahrung ist nicht einzugehen, da diese bereits rechtskrÃ¤ftig ausgesprochen wurde und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zunÃ¤chst geltend, die angefochtene VerfÃ¼gung sei nichtig. Die Verfahren kÃ¶nnten vereinigt werden, doch mÃ¼sse juristisch und administrativ auf die einzelnen Verfahren RÃ¼cksicht genommen werden. Er kÃ¶nne nicht allen gleichzeitig schreiben, und somit erwÃ¼chsen ihm Rechtsnachteile.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nichtigkeit, d.h. absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung, wird nur angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler bzw. Form- oder ErÃ¶ffnungsfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weder legte der BeschwerdefÃ¼hrer dar noch ist ersichtlich, worin der ihm entstandene Nachteil bestehen kÃ¶nnte. Die Vereinigung der drei Rekursverfahren durch die Vorinstanz erfolgte aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden und trÃ¤gt gar zu einer Reduktion des Aufwands des BeschwerdefÃ¼hrers bei, indem er ein einziges Rechtsmittel gegen den Ausgang der drei vereinigten Rekursverfahren erheben konnte. Sodann fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus, auf welches angeblich beim Obergericht hÃ¤ngige Verfahren er sich bezieht und inwiefern dieses in Zusammenhang mit den vereinigten Rekursverfahren stehen soll. Die Vereinigung der Rekursverfahren ist demnach nicht zu beanstanden, und NichtigkeitsgrÃ¼nde sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe seinen GehÃ¶rsanspruch verletzt, indem sie ausgefÃ¼hrt habe, sie kÃ¶nne nicht auf seine zahlreichen und teilweise ungebÃ¼hrlichen Eingaben eingehen. Zudem habe kein direkter Dialog stattgefunden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit Letzterem rÃ¼gen wollte, die Vorinstanz hÃ¤tte ihn mÃ¼ndlich anhÃ¶ren mÃ¼ssen, so ist er darauf hinzuweisen, dass er im Rekursverfahren keinen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung hatte. Die Rekurserhebung und die Vernehmlassungen der Ã¼brigen Parteien erfolgen auf dem schriftlichen Weg (§ 22 Abs. 1, § 26b Abs. 1 VRG). Darauf kann die Rekursinstanz einen weiteren Schriftenwechsel anordnen oder die Beteiligten zu einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vorladen (§ 26b Abs. 3 VRG). Daraus ergibt sich, dass das Rekursverfahren schriftlich ist. Im Rahmen der letzten Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes wurde gar bewusst auf eine Regelung verzichtet, wonach in geeigneten FÃ¤llen anstelle eines schriftlichen Verfahrens eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren sei (ABl 2009 S. 801 ff., 965). Da die Justizdirektion keine gerichtliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dieser Bestimmung keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) gehÃ¶ren insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass des Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, und sein Anspruch gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden, dass diese seine Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 20+23).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden die Vernehmlassungen des Justizvollzugs in allen drei Verfahren zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt, wovon er auch Gebrauch gemacht hat. Seine Stellungnahmen wurden wiederum dem Justizvollzug zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt. Indem seine Rekursschriften und Repliken der Gegenpartei zugestellt wurden, wurde sein Ãusserungsrecht gewahrt. Angesichts seiner zahlreichen zusÃ¤tzlichen Eingaben, welche teils kaum lesbar, teils ungebÃ¼hrlich sowie teils an andere Instanzen gerichtet und ohne ersichtlichen Zusammenhang zu den Rekursverfahren sind, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diese androhungsgemÃ¤ss zu den Akten legte (vgl. Art. 132 Abs. 3 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008, ZPO). Zudem darf sich die BehÃ¶rde bei der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids auf die wesentlichen Gesichtspunkte und Leitlinien beschrÃ¤nken und braucht sich nicht mit jedem sachverhaltlichen oder rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen (BGE 133 III 439 E. 3.3). Eine Verletzung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt demnach nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Ãberstellung verurteilter Personen vom 21. MÃ¤rz 1983 (SR 0.343) kann eine verurteilte Person, die StaatsangehÃ¶rige des Vollstreckungsstaats ist, gestÃ¼tzt auf ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil Ã¼berstellt werden, wenn noch mindestens sechs Monate der verhÃ¤ngten Sanktion zu vollziehen sind, die sanktionierten strafbaren Handlungen auch nach dem Recht des Vollstreckungsstaats eine Straftat darstellen und sowohl die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden des Urteils- und Vollstreckungsstaats als auch die verurteilte Person mit der Ãberstellung einverstanden sind (vgl. zu den Einzelheiten Art. 3 des Ãbereinkommens). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Justizvollzug hatte erwogen, der Sinn und Zweck einer Ãberstellung, nÃ¤mlich die Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Gesellschaft seines Heimatlands, kÃ¶nne nicht gewahrt werden, da die Legalprognose als ungÃ¼nstig eingeschÃ¤tzt werden mÃ¼sse und aufgrund des bisherigen Strafvollzugs in absehbarer Zeit keine Umwandlung in eine stationÃ¤re Massnahme oder eine bedingte Entlassung zur Diskussion stehe. Deshalb sei unter den momentanen Voraussetzungen kein Ãberstellungsverfahren einzuleiten. Die Vorinstanz schloss sich diesen ErwÃ¤gungen unter Verweis auf dieselben an.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zu Recht hielt die Vorinstanz fest, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse nebst der genannten vierjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe zahlreiche Ã¤ltere Freiheitsstrafen und Ersatzfreiheitsstrafen verbÃ¼ssen, sodass sich die Gesamtstrafe auf Ã¼ber neun Jahre belaufe und der Zweidrittelstermin auf den 18. November 2012 sowie das Strafende auf den 31. Dezember 2015 fielen. Danach werde er die Verwahrung oder allenfalls eine stationÃ¤re Massnahme antreten mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext">Zwar sind die oben genannten (vgl. E. 4.1) Voraussetzungen zur Ãberstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens mehrheitlich erfÃ¼llt, doch fehlt es insbesondere an der Zustimmung des Urteilsstaats, der Schweiz. Dass der Beschwerdegegner diese unter den gegebenen Voraussetzungen verweigert bzw. dem entscheidbefugten Bundesamt fÃ¼r Justiz keinen entsprechenden Antrag stellt, ist nicht zu beanstanden, denn gemÃ¤ss der Formulierung des genannten Artikels <i>kann</i> eine verurteilte Person unter den dort genannten Voraussetzungen Ã¼berstellt werden, was auf einen Beurteilungsspielraum der Schweizer BehÃ¶rden hinweist (vgl. BGE 126 II 506 E. 1b). Zudem mÃ¼ssten sie sich mit den BehÃ¶rden in B auf die Ãberstellung einigen, was wiederum eine Zustimmung der Schweizer BehÃ¶rden voraussetzt. So begrÃ¼ndet das Ãbereinkommen auch nach Angaben des Bundesamts fÃ¼r Justiz keine Verpflichtung der Mitgliedstaaten, einem Ãberstellungsersuchen stattzugeben (www.ejpd.admin.ch). Wie die Vorinstanzen zu Recht ausfÃ¼hrten, mangelt es dem BeschwerdefÃ¼hrer derzeit an der Aussicht auf soziale Wiedereingliederung, welche im Ingress des Ãbereinkommens als zentraler Zweck der Ãberstellung erwÃ¤hnt wird. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sein Gesuch um Ãberstellung in seine Heimat B lediglich damit begrÃ¼ndet, einen Neuanfang machen zu wollen. In der Beschwerdeschrift setzte er sich mit der zutreffenden und Ã¼berzeugenden BegrÃ¼ndung der Vorinstanz nicht auseinander. Die Beschwerde ist demnach diesbezÃ¼glich abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt eingegangen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach § 58 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) kann die verurteilte Person wÃ¤hrend der StrafverbÃ¼ssung in eine andere gleichartige Vollzugseinrichtung versetzt werden, wenn dies erforderlich ist aufgrund der BeschÃ¤ftigungs- oder Ausbildungssituation (lit. a), aus gesundheitlichen GrÃ¼nden (lit. b), aus SicherheitsgrÃ¼nden (lit. c) oder zur Optimierung der Insassenzusammensetzung (lit. d). Eine Versetzung kann auch erfolgen, wenn dies dem Kontakt mit der Familie oder anderen wichtigen Bezugspersonen dient und dadurch die Wiedereingliederung erleichtert wird. Die verurteilte Person hat keinen Rechtsanspruch auf Versetzung in eine Vollzugseinrichtung ihrer Wahl (§ 58 Abs. 3 JVV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Angesichts der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers an die Vorinstanz vom 26. Mai 2011, wonach er kein Interesse mehr an einer Versetzung in eine andere Vollzugseinrichtung habe, schrieb die Vorinstanz den entsprechenden Rekurs mangels Rechtsschutzinteresses zu Recht als gegenstandslos geworden ab. Ebenso wenig ist die EventualbegrÃ¼ndung zu beanstanden, wonach der Rekurs abzuweisen sei, denn es liegt keiner der in § 58 JVV aufgezÃ¤hlten GrÃ¼nde fÃ¼r eine Versetzung in eine andere Vollzugseinrichtung vor. Wie bereits die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, genÃ¼gt die allgemeine Beanstandung, die BeschÃ¤ftigungssituation sei nicht optimal, nicht fÃ¼r eine Versetzung. Ebenso wenig rechtfertigt der Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers, in der FÃ¶rsterei der Strafanstalt C zu arbeiten, seine Versetzung. Da er sich wiederum nicht mit der zutreffenden BegrÃ¼ndung der Vorinstanz auseinandersetzte, muss unter Verweis auf deren AusfÃ¼hrungen nicht weiter darauf eingegangen werden, und die Beschwerde ist auch diesbezÃ¼glich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rekurrierte nicht gegen den mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. MÃ¤rz 2011 angeordneten Vollzug der fÃ¼nftÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe an sich, sondern verlangte sinngemÃ¤ss deren Verrechnung mit seinem AHV-Rentenanspruch. Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, ist eine Verrechnung unmÃ¶glich, da der Rentenanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers noch gar nicht entstanden ist. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch diesbezÃ¼glich nicht mit den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz befasste, kann ohne Weiterungen auf diese verwiesen werden. Die Beschwerde ist in diesem Umfang ebenfalls abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Justizdirektion hÃ¤tte Ã¼berlegen sollen, dass er in der Strafanstalt lediglich ca. Fr. 200.- monatlich verdiene, weshalb er die Kosten nicht tragen kÃ¶nne. Damit ersucht er sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Kosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seines mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts im Strafvollzug und seiner Angaben auszugehen, doch ist die Beschwerde als aussichtslos im oben genannten Sinn zu bezeichnen, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist. Nach dem Ausgang des Rekursverfahrens ist die dortige Kostenauflage nicht zu beanstanden. Ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung stellte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht; es wÃ¤re im Ãbrigen wegen Aussichtslosigkeit ohnehin abzuweisen gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>