<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00629</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209234&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00629</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft: Überprüfung der Wegweisung durch den Haftrichter. Der Einwand des Beschwerdeführers, er werde bei einer Rückkehr in sein Heimatland verfolgt werden, bildet nicht Gegenstand des Haftprüfungsverfahrens; die Frage wurde im Asylverfahren rechtskräftig beurteilt und kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr überprüft werden (E. 1.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSABKLÃRUNG">IDENTITÃTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG">ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. IV AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00629</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A landete am 24. Februar 2009 von Dubai kommend in ZÃ¼rich-Kloten und reichte gleichentags ein Asylgesuch ein. Dieses wies das Bundesamt fÃ¼r Migration mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2009 ab und verfÃ¼gte die Wegweisung. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 24. MÃ¤rz 2009 ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. MÃ¤rz 2009 erklÃ¤rte sich A bereit, mithilfe einer RÃ¼ckreiseorganisation in den Tschad zurÃ¼ckzukehren, und reiste am 1. April 2009 freiwillig nach Frankfurt, von wo aus ein Weiterflug nach NâDjamÃ©na geplant war. In Frankfurt kam er jedoch ohne Reisepapiere an, weshalb ein Weiterflug in den Tschad nicht mehr mÃ¶glich war. Am 6. April 2009 scheiterte eine begleitete Repatriierung nach Dubai daran, dass A nicht mehr im Besitz des tschadischen Reisepasses und des Visums fÃ¼r die Vereinigten Arabischen Emirate war. Nach seiner RÃ¼ckkehr aus Dubai am 8. April 2009 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Flughafenpolizei, Fachdienst Grenzkontrolle, gleichentags die Ausschaffungshaft an. Die Haftrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2009 die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte diese bis 7. Juli 2009. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2009 bewilligte der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 7. Oktober 2009 und mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2009 bis 7. Januar 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 30. September 2009 erhob A am 29. Oktober 2009 (eingegangen am 2. November 2009) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, er sei aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2009 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 5. November 2009 auf Vernehmlassung, und die Kantonspolizei ZÃ¼rich reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die Papierbeschaffung mit dem nÃ¶tigen Nachdruck verfolgt wird (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 3 AuG darf die Ausschaffungshaft hÃ¶chstens drei Monate dauern. Mit Zustimmung der kantonalen richterlichen BehÃ¶rde kann sie jedoch um hÃ¶chstens 15 Monate verlÃ¤ngert werden, wenn der Wegweisung besondere Hindernisse entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor, dessen Vollzug zurzeit mangels Reisepapieren nicht mÃ¶glich ist. Der in den haftrichterlichen VerfÃ¼gungen vom 9. April 2009 und vom 25. Juni 2009 aufgefÃ¼hrte Haftgrund beansprucht nach wie vor GÃ¼ltigkeit. Am 1. April 2009 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer zwar freiwillig nach Frankfurt. Ein Weiterflug in den Tschad war jedoch nicht mÃ¶glich, da der BeschwerdefÃ¼hrer in Frankfurt ohne Reisepapiere ankam. Seit Anordnung der Ausschaffungshaft erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem wiederholt, auf keinen Fall bereit zu sein, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren, was auf Festsetzungsabsichten schliessen und den Vollzug der Wegweisung als erheblich gefÃ¤hrdet erscheinen lÃ¤sst. Damit besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer Untertauchensgefahr im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG (vgl. BGE 130 II 56 E. 3.1; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 466 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 8. April 2009 in Ausschaffungshaft. Seine IdentitÃ¤t steht bis zum heutigen Zeitpunkt nicht fest. Es bestehen erhebliche Zweifel, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich â wie von ihm geltend gemacht â aus dem Sudan stammt. Die im Antrag der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 28. September 2009 in Ãbereinstimmung mit den Akten detailliert aufgefÃ¼hrten BemÃ¼hungen, unter anderem eine VorfÃ¼hrung bei der tschadischen Botschaft in Genf, fÃ¼hrten bisher nicht zur Feststellung der IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers und zur Beschaffung von Reisepapieren. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der vorhandenen Hinweise bezÃ¼glich seines ehemaligen Aufenthalts in Dubai gelangte das Bundesamt fÃ¼r Migration mit Schreiben vom 10. September 2009 an das dortige schweizerische Generalkonsulat mit der Anfrage, bei den BehÃ¶rden von Dubai abzuklÃ¤ren, aufgrund welcher heimatlichen Dokumente der BeschwerdefÃ¼hrer in Dubai eingereist sei. Die MigrationsbehÃ¶rden erhoffen sich damit, den Nachweis zu erbringen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Tat BÃ¼rger von Tschad ist. Die Antwort ist noch ausstehend. Mit Schreiben vom 9. Oktober 2009 wendete sich das Bundesamt fÃ¼r Migration zudem an die tschadische Botschaft in Genf und ersuchte um Ausstellung eines "Laissez-passer" fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, unter Hinweis darauf, dass die Untersuchung in NâDjamÃ©na zwar noch hÃ¤ngig sei, jedoch gemÃ¤ss der Auskunft des Premier SecrÃ©taire bald abgeschlossen sein werde. Auch die Antwort auf dieses Ersuchen ist noch ausstehend. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 19. Oktober 2009 ersuchte die Kantonspolizei ZÃ¼rich das Bundesamt fÃ¼r Migration, die Echtheit der sudanesischen IdentitÃ¤tskarte, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Verhaftung am 24. Februar 2009 abgenommen worden war, bei der sudanesischen Botschaft Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Der Daumenabdruck des BeschwerdefÃ¼hrers stimme mit demjenigen auf dieser IdentitÃ¤tskarte Ã¼berein. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der noch ausstehenden IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers sind besondere Hindernisse, die dem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen, klar zu bejahen. Zudem liegen keine Hinweise vor, dass eine RÃ¼ckschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Eine Verletzung des Beschleunigungsverbots ist aufgrund der steten BemÃ¼hungen der schweizerischen BehÃ¶rden nicht ersichtlich. ErfahrungsgemÃ¤ss nehmen die IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung und die anschliessende Beschaffung von gÃ¼ltigen Reisepapieren eine gewisse Zeit in Anspruch. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein unkooperatives Verhalten das Verfahren massgeblich verzÃ¶gert, indem er am 1. April 2009 seinen tschadischen Pass auf der Reise von ZÃ¼rich nach Frankfurt â wie er selbst ausfÃ¼hrt â einer Somalierin Ã¼bergeben und damit die unmittelbar bevorstehende RÃ¼ckreise in den Tschad verunmÃ¶glicht hat. Nach diesem Vorfall erklÃ¤rte er sich nicht bereit, bei der (Wieder-)Beschaffung gÃ¼ltiger Reisepapiere mitzuwirken. Die bisherigen VerzÃ¶gerungen bei der RÃ¼ckschaffung sind somit vor allem dem unkooperativen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie Ã¤usseren UmstÃ¤nden zuzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Angesichts der bisherigen BemÃ¼hungen der BehÃ¶rden und der KomplexitÃ¤t des Falls erweist sich die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft um drei Monate als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat jedoch zu Recht darauf hingewiesen, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nunmehr aufgrund der Dauer der Ausschaffungshaft auf eine Beschleunigung des Verfahrens hinzuwirken haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er werde als aktives Mitglied der Befreiungsbewegung C bei seiner RÃ¼ckkehr in sein Heimatland verfolgt werden, bildet nicht Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens; die Frage wurde im Asylverfahren rechtskrÃ¤ftig beurteilt und kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden (BGE 128 II 193 E. 2.2). Es besteht jedoch die MÃ¶glichkeit, das Bundesamt fÃ¼r Migration um WiedererwÃ¤gung zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (</span>SR 142<span>.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>