<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00083</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher in seinem Heimatland gemäss eigenen Angaben eine Ausbildung als Automechaniker absolviert hatte, reiste 1989 in die Schweiz ein und war ab Mai 2001 als angelernter Bodenleger in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensum tätig. Am 4. Juni 2014 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf einen am 29. Januar 2013 erlittenen Unfall sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach eingetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitsfolgen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog die Akten der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/8, Urk. 7/11-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/32-37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der Unfallversicherung bei (Urk. 7/18/1-77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/39/1-81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Januar 2015 gewährte sie dem Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Ausbildungskurses (Urk. 7/44) sowie einer Arbeitsvermittlung (Urk. 7/45). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Versicherte weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lage fühlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Deutschkurs zu besuchen (Urk. 7/49/3), wurden die Eingliederungsmassnahmen mit Mitteilung vom 18. März 2015 abgebrochen (Urk. 7/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 1. Oktober 2015 kündigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte, vertreten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Eingabe vom 7. Dezember 2015 Einwand erhoben hatte (Urk. 7/71), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung (Urk. 7/83). Die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten am 23. September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/94), wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte mit Eingabe vom 30. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie unter Beilage zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er ärztlicher Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/100-101). In der Folge wurde die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine Stellungnahme gebeten, welche sie am 23. August 2017 erstattete (Urk. 7/118). Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 15. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unter Beilage einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 5. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren ab (Urk. 2 [= Urk. 7/125]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng sei aufzuheben und es sei ihm eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente zuzusprechen; eventuell sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten einzuholen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und/oder eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FL) zu veranlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. In prozessualer Hinsicht wurde die Gewährung der unentgeltl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung beantragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin auf Abweisun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig wurde sein Gesuch vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 bewilligt und ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, es sei auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen. Von der Durchführung einer EFL sei kein weiterer Informationsgewinn zu erwarten, weshalb keine weiteren Abklärungen notwendig seien. Dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Aus dem Einkommensvergleich, wobei kein invaliditätsbedingter Leidensabzug vorzunehmen sei, resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 %. Damit bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das MEDAS-Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten erfülle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten nicht (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtende Neurologe habe sehr wertende Textpassagen verfasst. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedergegebene Ausgangslage sei fragwürdig:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Anfrage an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob eine höhere Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als 80 % möglich sein könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingewiesen worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da ein Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend abgewiesen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Hintergrund der rechtlichen Anspruchssituation eine Beurteilung abzugeben, sondern frei und ohne Einfluss von Dritten den Sachverhalt zu prüfen und die Arbeitsfähigkeit sowie das Belastungsprofil zu definieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde angenommen, dass der Gutachter vor dem Hintergrund der «Rechtslage» diejenige Arbeitsfähigkeit attestiere, welche dem Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Invalidenleistungen vermittle (Urk. 1 S. 8). Der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sodann zu keinem Zeitpunkt mitgeteilt, er sei der Auffassung, der Beschwerdeführer sei zu 80 % arbeitsfähig. Er habe in einem Telefongespräch lediglich mitgeteilt, er sei mit einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such von 50 % einverstanden, allenfalls sei eine Steigerung auf 80 % möglich, dies jedoch im Rahmen der Austestung der Grenzen und nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektives Arbeitspensum. Die Beurteilung der Gutachter basiere auf unwahren respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falschen Tatsachen. Der Beschwerdeführer leide sodann an enormen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, selbst bei geringen Einsätzen. Dies werde im Gutachten nicht berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei eine reine Behauptung, wenn der begutachtende Neurologe festhalte, das sehr niedrige subjektiv angegebene Empfinden der Arbeitsfähigkeit sei aus neurologischer Sicht sicherlich nicht objektivierbar. Beim Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer sei anlässlich der Begutachtung kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten festgestellt worden. Der behandelnde Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteile die Symptomatik des Beschwerdeführers als kongruent. Der begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Orthopäde beschreibe einen vollkommen anderen Menschen als der begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtende N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Neurologie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit keinem Wort auf die Diagnose «segmentale Instabilität bei L4/5 mit breiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, differenzialdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudoretrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» ein, dabei sei diese bei der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Belastbarkeit von immenser Bedeutung. Zwei Fachärzte, unter ihnen ein sehr restriktiver Wirbelsäulenchirurg, hätten eine Operation vorgeschlagen, was zeige, dass es sich bei den Beschwerden um solche handle, welche schwerwiegend seien, und dass schwerwiegende Beeinträchtigungen vorlägen (Urk. 1 S. 10). Eine EFL sei sodann dringend notwendig. Dies werde nun auch in der Stellungnahme der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. August 2017 unterstützt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en letzter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seite werde hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen eine Notwendigkeit verneint. Die Behauptung des begutachtenden Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logen, ein lumbales Reizsyndrom klinge üblicherweise nach wenigen Wochen oder maximal wenigen Monaten ab, sei haltlos (Urk. 1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass keine Reiz- und Ausfallzeichen hätten nachgewiesen werden können, bedeute nicht, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom vorliege. Dies komme insbesondere dann vor, wenn der Beschwerdeführer ein gutes Selbstmanagement aufweise und sich der Situation gut anpasse. Der begutachtende Neurologe gehe entgegen sämtlicher Beurteilungen der behandelnden Ärzte davon aus, dass der Beschwerdeführer sogar die angestammte Tätigkeit weiterhin zu 100 % ausüben könne. Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung erweise sich als vollkommen unklar (Urk. 1 S. 12 f.). Beim Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich sei zur Bemessung des Invalideneinkommens auf den Totalwert des Sektors 3, Dienstleistungen, abzustellen und nicht auf den Totalwert im gesamten privaten Sektor (Urk. 1 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 23. September 2016, welches auf internistischen, orthopädischen und neurologischen Untersuchungen basiert (Urk. 7/94/1 f.), wurde die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aufgeführt (Urk. 7/94/18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch wiederkehrende Lumbalgien bei degenerativen LWS-Veränderungen, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">edianer Diskushernie L4/5 mit mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ssiger zentraler Spinalkanalstenose L4/L5 – CT der LWS vom 10. Dezember 2015, ohne neurale Reiz- oder Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne wesentliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (Urk. 7/94/19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kein Hinweis für pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz- oder Defizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatik bei chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">yndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> i.R. degenerativer LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Veränderungen, medianer Diskushernie L4/5 mit mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ssiger zentraler Spinalkanalstenose L4/L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er allenfalls denkbar vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gehende geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Affektion L5 rechts, remittiert) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende degenerat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ive HWS- und BWS-Veränderungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> aktenkundig, anamnestisch aktuell auch auf Befragen von d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">em Versicherten nicht genannt </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Genua </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneodyni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei kleinem dorsalen Fersensporn rechts und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spreizfuss beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ORL-Operationen 1986, 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Ethmoidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2006 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Primäre Hypothyreose (diagnostiziert 2013) unter Substitution </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schrotschus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sverletzung, 1982 mit Schrotkörn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ern im rechten Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schenkel und rechten Unterarm </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinweise für zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verhalten, Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichung und negative Antwortverzerrung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der bisherigen Tätigkeit als Hilfsbodenleger wurde dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 29. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attestiert, in einer angepassten Tätigkeit hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ig mit 100%iger Leistungsfähigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> retrospektiv aus orthopädischer Sicht zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich uneingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Ressourcenprofil wurde wie folgt beschrieben: Idealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise arbeite der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wechselbelastend zwischen Stehen, Gehen und Sitzen, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überwiegend im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sitzen zu erbringende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeit, unter Ausschluss von Nässe, K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">älte und Zugluft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leichtes und gelegentliches mittelschweres Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien zumutbar, ein Heben über 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur selten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zu vermeiden seien r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">egelmässiges mittelschweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und alle schweren körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">endgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Re- u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd Inklination in der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirbels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äule, lange statische Belastungen der Wirbelsäule, lange Belastung der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">säule ausserhalb der Körperachse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wirbelsäulenhaltungsmonotonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/94/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten in der interdisziplinären Beurteilung sodann fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngsorthopädische Bewertung decke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich mit der neurologischen Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise und Bewertung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngesichts der neurologischen Untersuchung und der EMG-Befundlage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">yotome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5 und S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 untersucht) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden sich keinerlei patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische Spont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anaktivität, aber auch keine erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Polyphasierate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">axonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> frischere oder mittelfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">manifeste Wurzelkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pression könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgestellt werden. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">objektivierbaren segments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zifischen sensomotorischen neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Defizite und keine Reflexauffälligkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch aus allgemein interni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sicht ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben sich keine Diagnosen oder Leiden mit Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeits- und Leistungsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wohl würden aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewisse Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auffallen. Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweise für zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verhalten und eine nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tive Antwort-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verzerrung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auffallend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch die Art, wie mit gewisser dramati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sierender Verdeutlichung das Laienmodell bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Rückenleidens vorgetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stelle sich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> «die Nerven werden abgedrückt»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Entkleiden falle zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf, dass er den Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ken eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steif halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, statt wie bei Spinalkanalstenose üblich, eher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entlordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Vorbeugung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchen. In Momenten, in denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> er sich nicht beobachtet fühle, wirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch die Beugung durchaus physiologischer. Auffallend und nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llziehbar sei auch das vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebene völlige Unvermögen, bloss ein bis zwei Stunden, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelegentlichen Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n, durchzuhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in keiner Weise nachvollzogen werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eher und gut vereinbar mit einer erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen negativen Antwortverzerrung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rwartungshaltung auf eine Rente; der Beschwerdeführer habe zuvor über zwei Jahre lang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Taggeldleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en bezogen, welche sich fast auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alten Lohnniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bewegt hätten, was der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sogar mit gewissem Stolz berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Diskrepant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offensichtlich gut in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit (mit Fotos gezeigten) fast professionell anmutenden Gerät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sein Training zu abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">olvieren. Eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> langfristige Arbeitsunfähigkeit seit Januar 2013 k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischer Sicht nicht begr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ündet werden. Üblicherweise seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lumbale Reizsymptome allenfalls nach wenigen Wochen oder wenigen Monaten abgeklungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicher nicht in diesem langwierigen Verlauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inkonsistent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu den erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enen orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dischen Befunden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Angabe des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«immer»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzen in seiner Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auch die geschilderten Schmerzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ntensitäten von VAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 bis 10 seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anhand der akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uell zu erhebenden Befunde und angesichts der f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Behandlungsaktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schwer nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anzunehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei den geschilderten Schmerzintensitäten mehr Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> während der länger als eine Stunde dauernden Gesprächssituation ruhig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf dem Stuhl gesessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach einer Stunde ganz kurz auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, um sich sogleich wieder ruhig hinzusetzen, ohne dass Zeichen von Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merzen erkennbar geworden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/94/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die an eine beweiskräftige ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Anforderungen vollumfänglich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen (E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigten die Gutachter sorgfältige, umfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, berücksichtigten die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und begründeten ihre Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng in nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legten die medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und die medizinische Situat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion einleuchtend dar und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten ihre Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktionellen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa das Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabe des Gutachters, die bei der Bildgebung erhobenen Befunde anhand der Klinik zu überprüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtende Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der begutachtende Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">päde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den vorgelegten radiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildern (CT) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirksame Bandscheibenpathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen (Urk. 7/94/12 und Urk. 7/94/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der klinische Untersuch ergab keine akute Pathologie an der Wirbelsäule, was den nachfolgenden Erwägungen zu entnehmen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trotz eingehender Untersuchung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/94/11 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Urk. 7/94/33 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> konnte der begutachtende Neurologe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reiz- oder Defizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">symptomatik feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/94/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte in schlüssiger Weise aus, im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Elektromyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (EMG) würden sich in keinem der abgeleiteten Muskeln pathologische Spontanaktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten nachweisen lassen. Auch seien keine signifikanten Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phasieratenerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> feststellbar. Auffallend seien jedoch teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hochamplitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Potentiale im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis 3.5 mV, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis 2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mV und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gastrocnemius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis 1.9 mV. Insgesamt seien gemäss diesem EMG-Befund somit keine akuten und keine frischeren oder mittelfristigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">axonalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronisch neurogenen Umbauprozesse objektivierbar. Der Befund sei aber vereinbar mit einem alten, längst abgeschlossenen, chronisch-neurogenen Umbauprozess mit Schwerpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myotom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L4 und ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besondere L5 rechts. Ausmass und Umfang der auffälligen Potentiale seien jedoch gering (Urk. 7/94/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Aktenlage könne von einer lumbalen Spinalkanalstenose ausgegangen werden, die durch ein banales Hebetrauma Ende Januar 2013 zu einer akuten lumbalen Reizsymptomatik geführt habe. Es sei aber in keinem der Berichte von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgegangen worden, obwohl Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer «fast totalen» Spinalkanalstenose berichtet habe. Es müsse angenommen werden, dass die funktionale Auswirkung der Spinalkanals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenose doch nicht ganz so erheblich und so «total» gewesen sei, wie es der Befund von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausdrücke, zumal in den ori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ginalen Befundbeschreibungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> LWS-CT eher eine «mässige Stenose» und nicht eine subtotale Stenose beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben worden sei. In der klinischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich keine spezifischen signifikanten sensomotorischen Defizite, speziell keine motorischen und Reflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">minderungen, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in den L5-Myotomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es sei darauf hinzuweisen, dass lumbale Spinalkanalstenosen durchaus häufig in der Bevöl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kerung aufträten, ohne dass hierbei zwingend eine klinische Symptomatik bestehen müsse, und dass diese oft auch mit leichten Massnahmen wieder zur Kompensation gebracht werden könnten. Richtig sei auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> operative Massnahme sehr wohl möglich sei und in aller Regel zu guter Restitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion führe, insbesondere bei jungen Versicherten (Urk. 7/94/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn der begutachtende Neurologe angesichts des erhobenen Befunds zum Schluss gelangte, die vom Beschwerdeführer subjektiv empfundene niedrige Arbeitsfähigkeit sei aus neurologischer Sicht nicht objektivierbar (Urk. 7/94/13), lässt sich dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach dem Gesagten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rers (Urk. 1 S. 9) nachvollziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch die Beurteilung des begutachtenden Orthopäden steht dieser Einschätzung nicht entgegen. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine Blockierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chirodiagnostischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sinne oder eine anderweitige akute Pathologie besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an der gesamten Wirbelsäule nicht. Die paravertebrale Muskula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tur der gesamten Wirbelsäule sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spannt, Schmerzen in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Wirbelsäule seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Begutachtung, auch bei kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plexen Bewegungsabläufen, nicht erkennbar. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer beklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch keine Schmerzen bei den Bewegungsprüfungen. Die bekundete Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">empfind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit über dem Lendenwirbel 5 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> so in Zusammenschau mit allen erhobenen körperlichen Untersuchungsbefunden, die Wirbelsäule betreffend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehbar. Auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor und die gesamte Zeit nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Untersuchung fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nden sich keinerlei Hinweise auf ein Schmerzgeschehen in der Wirbelsäule.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der körperliche Untersuchungsbefund betre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ffend die Wirbelsäule korreliere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gut mit dem vorliegenden Bildmaterial. Weder auf den vorliegenden älteren CT-Aufnahmen der HWS, der BWS und der LWS, noch auf den CT-Aufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der LWS vom Dezember 2015 zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurokompressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wirkende Bandscheibenpathologie. Diese zuletzt gefertigten CT-Aufnahmen der LWS zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zentrale Spinalkanalstenose auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L4/L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bildmorphologisch bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesamtwertend ein gering- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Degenerationsmuster an der Wirbelsäule. Wegen der Schussverletzung mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bliebenen Schrotkugeln im rechten Arm des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> MRI-Aufnahmen gefertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden. Die CT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schichtbildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch, dass an der gesamten Wirbelsäule nirgendwo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine nachhaltige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Irri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinreichend erklärt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e. Eine akute Pathologie an der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der körperlichen Untersuchung nicht nachzuweisen. Funktionelle Irritationen, wie sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mit wechselnder Ausstrahlung zum Bein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erzen je nach Sitzposition, seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch denkbar. Diese beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en eine Funktionseinschränkung von Relevanz für die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zuletzt ausgeübte Tätigkeit eines Bodenlegers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Passend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu den erhobenen Befunden komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genen Angaben, mit einer sehr mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ssigen Dosis von Analgetika, hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aus. Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n bis zwei Tabletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g nehme er täglich, an manchen Tagen jedoch benötige er diese Schmerztablette gar nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der begutachtende Orthopäde gelangte zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geschilderte Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsaktivität hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich seines Wirbelsäulenleidens mit Durchführung von Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diger Gymnastik und mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Einnahme von Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getika stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stimmig zu den aktuell zu erhebenden orthopädischen Befunden. Medikamente gegen seine Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> benötige er auch nicht täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch die geschilderte Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">saktivität sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t zu den zu erhebenden orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Befunden. So berichte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, seinen kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Haushalt selbst zu versorgen, täglich spazieren zu gehen und jährlich, etwa zur Zeit des Ramadans, eine Reise in den Libanon zu unternehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inkonsistent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu den erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enen orthopädischen Befunden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der Beschwerdeführer angebe, immer an Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seiner Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch die geschilderten Schmerzintensitäten von VAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 bis 10 seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anhand der aktuell zu erhebenden Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie der fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Behandlungsaktivität schwer nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anderen Worten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei den geschilderten Schmerzintensitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr Behandlung suchen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sonstige Widersprüche ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich nicht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ichen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> negativ, Verhaltensauffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien nicht festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len. Der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">während der länger als eine Stunde dauernden Gesprächssituation ruhig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf dem Stuhl gesessen und habe sich n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ach einer Stunde ganz kurz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, um sich sogleich wieder ruhig hinzusetzen, ohne dass Zeichen von Schmerzen erkennbar geworden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/94/35 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gutachters gehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen Auswirkungen bei der Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchung und im Alltag substant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere ebenfalls Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben wie auch Hinweise, die zur Annahme von Aggravation führen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2017 vom 9. November 2017 E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nicht ersichtlich, welche konkreten Passagen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus objektiven Gründen den Anschein der Voreingenommenheit zu begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vermöchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder dass der orthopädische und der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Gutachter einen vollkommen anderen Menschen beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die gutachterlichen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erweisen sich als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sehr differenziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und in sich schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelangten zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">übereinstimmend zum Schluss, dass die Angaben des Beschwerdeführers zur Schmerzhäufigkeit und insbesondere zur Schmerzintensität sowie zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen werden könnten. Dies vermag angesichts des erhobenen Befundes zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begutachtende Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Schluss gelangte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne weiterhin zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geübt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), trifft nicht zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begutachtenden Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht vorgeworfen werden, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von «fast professionell anmutenden Geräten» berichtet (Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) oder festhält, der Beschwerdeführer zeige eine «negative Antwortverzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung und eine Erwartungshaltung an eine Rente» (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit verleiht der Gutachter lediglich seinen Beobachtungen Ausdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchaus auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu werten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zum Verhalten des Beschwerdeführers hielt der begutachtende Neurologe unter anderem fest, jener wirke etwas verdeutlichend, wenn er insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondere angebe, selbst leichte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mehr ausüben zu können, nicht einmal gelegentlich und stundenweise, ansonsten es zu einer starken Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zunahme komme. Auch in der Untersuchung habe sich der Beschwerdeführer bei einzelnen, teilweise sehr einfachen Proben doch eher angestrengt gezeigt. Ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerseits absolviere er zu Hause offensichtlich durchaus Übungen an einem fast schon profession</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ell wirkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gerätepark (Urk. 7/94/11). Zur Befundkonsistenz führte der begutachtende Neurologe aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Unvermögen, selbst gelegentlich leichte Arbeiten ausführen zu können, könne in keiner Weise nachvollzogen werden und sei eher und gut vereinbar mit einer erheblichen negativen Antwortverzerrung und Erwartungshaltung auf eine Rente. Er habe über zwei Jahre lang Taggeldleistungen, ungefähr im Umfang des bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen Lohnniveaus, bezogen, was er sogar mit gewissem Stolz berichtet habe (Urk. 7/94/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch der begutachtende Orthopäde wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf hin, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers zur Schmerzintensität und zu seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung inkonsistent seien (vgl. E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter stellen auch die Bemerkungen zur Ausgangslage keinen Hinweis für eine Unvoreinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nommenheit der Gutachter dar. Zur Ausgangslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgehalten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Explizit ist die Frage nach Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeit respektive zumutbares Belastungsprofil zu stellen (intern bei IV-Grad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % in Verweistätigkeit würde eine Viertelr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ente resultieren, entsprechend kam es an den RAD vormals zur Anfrage, ob eine höhere, als die AF 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% denn möglich sein könnte, da entsprechend dem dann der Anspruch dann abgewiesen würde, auch zuletzt deswegen unter dieser Berechnung auch abgelehnt wurde, wogegen Einsprache erfolgte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">» (Urk. 7/94/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Grund, weshalb sich die Beschwerdegegnerin veranlasst sah, eine Begutachtung anzuordnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Schlussfolgerung des Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor diesem Hintergrund diejenige Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ähigkeit attestieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche dem Beschwerdeführer keinen Anspruch auf IV-Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen vermittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geht daher fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zwischen der gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Ärzte hinweist (Urk. 1 S. 9 ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf Letztere der Erfahru</span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, ein Administrativ- oder Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lnden Arztpersonen bzw. Therapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden Einschätzungen gelangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">514/06])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter setzten sich bereits im Gutachten mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und damit mit den Beurteilungen der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auseinander (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/94/13 f. und Urk. 7/94/37 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Neurologe bezog am 23. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu den im Zusammenhang mit seiner gutachterlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen ihn erhobenen Vorwürfen Stellung (Urk. 7/118). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wandte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seinem Schreiben vom 27. November 2016 (Urk. 7/101/5-8) allgemeine Angaben über allgemeine Beschwerden bei einer Spinalkanalstenose beschreibe. Die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sagen würden sich auf die radiologischen Untersuchungen stützen, ohne dass eine Ergänzung mittels eigener klinisch-neurologischer Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersuchungsergebnisse erfolge. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> versuche auch nicht, eine Verbindung zur Funktionalität her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustellen. Seine Aussagen seien nicht differenziert genug, um zu erkennen, zu welchen Befunden er Stellung nehmen möchte, und wo er die Einschränkungen des Beschwerdeführers in einer definierten Verweistätigkeit aus seiner Sicht konkret eingeschränkt sehe (Urk. 7/118/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann vollumfänglich g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">efolgt werden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> übte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem Schreiben vom 27. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine substantiierte Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am vorliegenden Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letztlich bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seine Haltung gegenüber der gutachterlichen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">druck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wenn es meines Wissens keine wissenschaftlichen Studien zu diesem Thema gibt, so sind die lauten kritischen Stimmen in der Presse gegen die ‘IV-Gutachter’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unüberhörbar» [Urk. 7/101/7])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann äusserte sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begutachtende Neurologe auch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dieser habe ihm vorgeworfen, eine haltlose Behauptung aufgestellt zu haben, indem er festgestellt habe, dass lumbale Reizsyndrome üblicherweise nach wenigen Wochen oder wenigen Monaten abgeklungen seien und sicher keinen langwierigen Verlauf begründen könnten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vertrete seine eigene Meinung, die er jedoch nicht durch entsprechende evidenzbasierte Informationen evaluiere. Unter Hinweis auf medizinische Literatur machte der Gutachter in der Folge Ausführungen zu spezifischen und unspezifischen Rückenschmerzen und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzsymptomatiken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Allgemeinen (Urk. 7/118/2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Schluss führte der Gutachter aus, dass angesichts der aktuell doch mehrfach aufgefallenen Inkonsistenzen im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachterlichen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">EFL kein Zugewinn an Informationen zu erwarten wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/118/4). Auch dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 11) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beizupflichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erschliesst sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktennotiz im Verlaufsproto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koll der Einglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – selbst wenn sie sich als unrichtig erwiese –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu geführt haben sollte, dass die Beurteilung der Gutachter auf unwahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive falschen Tatsachen beruhte, wie dies der Beschwerdeführer vorbringt (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Datum vom 13. März 2015 wurde die folgende Aktennotiz fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten: «Austausch mit Herr Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Angestammt 0 % AF angestammt mindestens 50 % steigernd sicher. Einschätzung 80 % angepasst ist realistisch» (Urk. 7/49/2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aktennotiz weder in der Aktenanalyse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/94/4) noch sich bei ihrer Beurteilung darauf stützten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnis, dass die in der Aktennotiz wiedergegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben vom Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestritten worden waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/94/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuletzt ist darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuweisen, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, rein die Empfehlung einer Operation zeige, dass seine Beschwerden schwerwiegend seien (Urk. 1 S. 10), jeglicher med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinischer Grundlage entbehrt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erweist sich die Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Gutachten als unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er vermag mit seinen Argumenten nicht durchzudringen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Bodenleger nicht mehr zumutbar ist. Eine angepasste Tätigkeit ist, unter Berücksichtigung des Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsprofils, hingegen zu 100 % zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weitere Abklärungen sind nicht vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist, ist ein Einkommensvergleich durchzuführen (E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin errechnete aufgrund der Angaben der bisherigen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 88'300.-- für das Jahr 2014 (Urk. 2), in welchem ein Rentenanspruch frühestens entstehen könnte (Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist nicht zu beanstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. den Arbeitgeberfragebogen vom 21. Oktober 2014 [Urk. 7/27] sowie den Auszug aus dem individuellen Konto des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers vom 25. Juni 2014 [Urk. 7/17]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auch nicht bestritten (Urk. 1 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin die Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) für das Jahr 2014 heran und stellte auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), Kompetenzniveau 1, ab. Eine Leistungsminderung von 15 % erachtete die Beschwerdegegnerin nicht für ausgewiesen und gelangte so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen von Fr. 66'158.40 (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer machte geltend, aufgrund seiner gesundheitlichen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen bestehe nur ein sehr eingeschränktes Belastungsprofil. Bei den Tätigkeiten gemäss dem Sektor 2 (Produktion) handle es sich grösstenteils um körperlich schwere Tätigkeiten, welche ihm nicht mehr zumutbar seien. Es sei daher auf den Totalwert des Sektors 3 (Dienstleitungen) abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Rechtsprechung wendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Regel die Monatslöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in einem spezifischen Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen abgestellt, wenn dies als sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_457/2017 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend rechtfertigt sich das Abstellen auf den Bereich «Dienstleistungen» jedoch gerade nicht, war der Beschwerdeführer doch über Jahre hinweg im Bereich «Produktion» tätig. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eichte Überwachungs- und Kontrolltätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Produktions-Sektor möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das zur Bemessung des Invalideneinkommens heranzuziehende standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte (LSE 2014, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nzniveau 1, Männer) beträgt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5‘312.--. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tlichen Arbeitszeit im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017, TOTAL) auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zurechnen, was Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">453.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- ergibt (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5‘312.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- x 12 / 40 x 41,7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer hat nichts dagegen eingewendet, dass die Beschwerdegegnerin vom Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keinen Leidensabzug in Anschlag gebracht hat, was mit Blick auf die Aktenlage auch nicht zu beanstanden ist. Selbst wenn aber aufgrund des Belastungsprofils ein maximaler Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - andere Merkmale (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 135 V 297 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche einen darüber hinaus gehenden Abzug rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigten, sind nicht aktenkundig - gewährt würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und das Invalideneinkommen Fr. 56'485.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">453.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">x 85 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrüge, würde kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren, was aus der nachfolgenden Berechnung hervorgeht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ein höherer Abzug als 15 % rechtfertigt sich im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 88'300.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 56'485.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt eine Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">815</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem nicht rentenbegründenden I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad von gerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde daher abzuweisen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht e</span><span class="Standard berschrift3">rkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>