<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 3" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 3</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">42</span> </div> <div class="page" id="S42"> <span class="text"><b>3 </b> <b>Art. 17 Abs. 1 IVG; Art. 28a Abs. 3 IVG; Art. 27bis IVV</b></span><br/> <span class="text">Rentenrevision infolge Statuswechsel: Mit der ab 1. Januar 2018 gelten-</span><br/> <span class="text">den Fassung von Art. 27bis IVV und der dadurch geänderten</span><br/> <span class="text">Berechnungsart wurde dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes für</span><br/> <span class="text">Menschenrechte in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz Rechnung getra-</span><br/> <span class="text">gen. Namentlich fällt die bisherige doppelte Berücksichtigung der Teiler-</span><br/> <span class="text">werbstätigkeit weg. Seither besteht kein Anlass mehr, dem Urteil</span><br/> <span class="text">Di Trizio gleich oder ähnlich gelagerte Fälle generell von einer Revision</span><br/> <span class="text">auszuschliessen, selbst wenn der Statuswechsel die einzige wesentliche</span><br/> <span class="text">Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 17 Abs. 1</span><br/> <span class="text">ATSG darstellt. Anwendung der gemischten Methode. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 2. Kammer, vom</span><br/> <span class="text">12. Dezember 2018, i.S. N. L. gegen SVA Aargau, IV-Stelle (VBE.2018.385).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdegegnerin erachtete mit angefochtener Verfü-</span><br/> <span class="text">gung vom 20. April 2018 einen Revisionsgrund mit der Begründung</span><br/> <span class="text">der familiär bedingten Reduktion der Arbeitszeit von 100 % auf ein</span><br/> <span class="text">40%iges Pensum als gegeben. Sie nahm dabei implizit auf das IV-</span><br/> <span class="text">Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 2018 Bezug. Demnach führt</span><br/> <span class="text">das seit 1. Januar 2018 anwendbare Modell zur Berechnung des IV-</span><br/> <span class="text">Grades für Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich grundsätzlich</span><br/> <span class="text">nicht mehr zu einer Schlechterstellung gegenüber Vollerwerbstätigen.</span><br/> <span class="text">Folglich könne zukünftig trotz des Urteils des Europäischen</span><br/> <span class="text">Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 2. Februar 2016 in</span><br/> <span class="text">Sachen Di Trizio gegen Schweiz (7186/09, nachfolgend: Urteil</span><br/> <span class="text">Di Trizio) der Statuswechsel wieder als möglicher Revisionsgrund</span><br/> <span class="text">herangezogen werden.</span><br/> <span class="text">Demgegenüber hält die Beschwerdeführerin fest, die Anwen-</span><br/> <span class="text">dung der revidierten gemischten Methode führe vorliegend zu einem</span><br/> <span class="text">erheblichen Nachteil in Form des vollständigen Verlusts des</span><br/> <span class="text">Rentenanspruchs. Die geltende Fassung des Art. 27bis Abs. 3 IVV</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">43</span> </div> <div class="page" id="S43"> <div role="main"> <span class="text">halte den Anforderungen des EGMR nicht stand. Auch unter der</span><br/> <span class="text">neuen Berechnungsmethode komme es zu einer unzulässigen Ein-</span><br/> <span class="text">schränkung des Grundrechts auf Achtung der Familie, weshalb</span><br/> <span class="text">vorliegend eine Revision einzig aufgrund des Statuswechsels bei der</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführerin - nach wie vor - nicht zulässig sei. Unbestritten</span><br/> <span class="text">ist hingegen die Reduktion der Arbeitszeit im Gesundheitsfalle von</span><br/> <span class="text">100 % auf ein 40%iges Pensum.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Dem Urteil Di Trizio lag der Fall einer Versicherten zugrunde,</span><br/> <span class="text">welcher unter dem Status einer Vollerwerbstätigen ein Anspruch auf</span><br/> <span class="text">eine Invalidenrente zukam. Sie verlor diesen allein aufgrund des Um-</span><br/> <span class="text">standes, dass wegen der Geburt ihrer Kinder und der damit einherge-</span><br/> <span class="text">henden Reduktion des Erwerbspensums ein Revisionsgrund vorlag</span><br/> <span class="text">und die Versicherte neu als Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbe-</span><br/> <span class="text">reich qualifiziert wurde. Bei der folgenden, durch den Revisions-</span><br/> <span class="text">grund des familiär bedingten Statuswechsels ermöglichten Prüfung</span><br/> <span class="text">des Rentenanspruchs in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht ohne</span><br/> <span class="text">Bindung an frühere Beurteilungen, kam neu für die Berechnung des</span><br/> <span class="text">Invaliditätsgrades nicht mehr die Berechnungsmethode des Einkom-</span><br/> <span class="text">mensvergleichs (Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16</span><br/> <span class="text">ATSG), sondern diejenige der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3</span><br/> <span class="text">IVG) zur Anwendung. Der EGMR betrachtete es als Verletzung von</span><br/> <span class="text">Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Familienlebens) i.V.m. Art. 14</span><br/> <span class="text">EMRK (Diskriminierungsverbot), dass die sich aus dem Statuswech-</span><br/> <span class="text">sel ergebende Änderung in den Grundlagen der Invaliditätsbemes-</span><br/> <span class="text">sung zur Aufhebung der Invalidenrente führte und sich damit zu Un-</span><br/> <span class="text">gunsten der Versicherten auswirkte (vgl. BGE 143 V 77 E. 3.2.1</span><br/> <span class="text">S. 80).</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">In BGE 143 I 50 E. 4.1 und 4.2 S. 58 f. (ergangen zur Umset-</span><br/> <span class="text">zung des EGMR-Urteils vom 2. Februar 2016) sowie BGE 143 I 60</span><br/> <span class="text">E. 3.3.4 S. 64 entschied das Bundesgericht, dass zwecks Herstellung</span><br/> <span class="text">eines konventionskonformen Zustandes in derartigen Konstellatio-</span><br/> <span class="text">nen, in welchen allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und</span><br/> <span class="text">die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">44</span> </div> <div class="page" id="S44"> <div role="main"> <span class="text">Statuswechsel von vollerwerbstätig zu teilerwerbstätig mit Aufga-</span><br/> <span class="text">benbereich sprechen, fortan auf die (alleine darauf beruhende)</span><br/> <span class="text">revisionsweise Aufhebung oder Herabsetzung der Invalidenrente im</span><br/> <span class="text">Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu verzichten sei (vgl. auch IV-</span><br/> <span class="text">Rundschreiben Nr. 355 des BSV vom 31. Oktober 2016, aufgehoben</span><br/> <span class="text">per 1. Januar 2018).</span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">Weiter entschied das Bundesgericht, dass im Rahmen einer An-</span><br/> <span class="text">spruchsüberprüfung nach den Schlussbestimmungen der 6. IV-Revi-</span><br/> <span class="text">sion, erstes Massnahmenpaket, ein rein familiär bedingter</span><br/> <span class="text">Statuswechsel (hier von vollerwerbstätig zu teilerwerbstätig (mit</span><br/> <span class="text">Aufgabenbereich)), auch wenn er nicht den Anlass für die Einleitung</span><br/> <span class="text">des Verfahrens zur Rentenüberprüfung bildete, unberücksichtigt zu</span><br/> <span class="text">bleiben habe, so dass der von der versicherten Person bisher innege-</span><br/> <span class="text">habte Status für die Invaliditätsbemessung beizubehalten sei</span><br/> <span class="text">(BGE 143 V 77 E. 3.2.3 S. 80).</span><br/> <span class="text">2.4.</span><br/> <span class="text">Das Bundesgericht führte sodann seine Rechtsprechung mit</span><br/> <span class="text">BGE 144 I 21 fort und erachtete auch diejenigen Fälle von den</span><br/> <span class="text">vorgenannten EMRK-Garantien als erfasst, bei denen rein familiär</span><br/> <span class="text">bedingt (Reduktion des Betreuungsaufwandes) ein Wechsel von</span><br/> <span class="text">nicht erwerbstätig zu teilerwerbstätig vorgenommen werde</span><br/> <span class="text">(BGE 144 I 21 E. 4.5 S. 27).</span><br/> <span class="text">2.5.</span><br/> <span class="text">In BGE 144 I 28 E. 4.5 S. 35 f. legte das Bundesgericht hinge-</span><br/> <span class="text">gen dar, dass das Urteil Di Trizio wie auch die Folgerechtsprechung</span><br/> <span class="text">des Bundesgerichts allein die wegen eines Statuswechsels zur Teiler-</span><br/> <span class="text">werbstätigkeit (mit Aufgabenbereich) anwendbare gemischte Me-</span><br/> <span class="text">thode der Invaliditätsbemessung betreffen würden. Der im konkreten</span><br/> <span class="text">Fall vorgenommene Wechsel von teilerwerbstätig zu nicht er-</span><br/> <span class="text">werbstätig wurde vom Bundesgericht daher nicht als vom Schutzbe-</span><br/> <span class="text">reich von Art. 8 EMRK i.V.m. Art. 14 EMRK erfasst beurteilt. Es be-</span><br/> <span class="text">gründete dies damit, dass im Anwendungsbereich der spezifischen</span><br/> <span class="text">Methode von vornherein keine Erschwernisse bezüglich Vereinbar-</span><br/> <span class="text">keit von Familienleben und Wahrnehmung beruflicher Interessen be-</span><br/> <span class="text">stünden. Ebenso wenig wirkten hier gemäss Bundesgericht die für</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">45</span> </div> <div class="page" id="S45"> <div role="main"> <span class="text">die gemischte Methode typischen nachteiligen Folgen, die nunmehr</span><br/> <span class="text">im Rahmen eines vom Bundesrat beschlossenen neuen Berechnungs-</span><br/> <span class="text">modells per 1. Januar 2018 beseitigt werden sollten (Art. 27bis IVV in</span><br/> <span class="text">der seit 1. Januar 2018 gültigen Fassung). Der Umstand, dass die für</span><br/> <span class="text">den Statuswechsel wesentliche Geburt des Kindes in den Schutzbe-</span><br/> <span class="text">reich dieser Bestimmung fällt, reicht dafür nicht aus (BGE 144 I 28</span><br/> <span class="text">E. 4.6 S. 36).</span><br/> <span class="text">2.6.</span><br/> <span class="text">In BGE 144 I 103 E. 4.2 S. 107 f. hielt das Bundesgericht</span><br/> <span class="text">wiederum fest, dass zwecks Herstellung eines konventionskonfor-</span><br/> <span class="text">men Zustandes in Konstellationen, in welchen allein familiäre</span><br/> <span class="text">Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einhergehende</span><br/> <span class="text">Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von</span><br/> <span class="text">vollerwerbstätig zu teilerwerbstätig (mit Aufgabenbereich) spre-</span><br/> <span class="text">chen, <i>fortan</i> auf die (allein darauf beruhende) revisionsweise Aufhe-</span><br/> <span class="text">bung oder Herabsetzung der Invalidenrente im Sinne von Art. 17</span><br/> <span class="text">Abs. 1 ATSG zu verzichten sei. Die versicherte Person habe diesfalls</span><br/> <span class="text">Anspruch auf die Weiterausrichtung der bisherigen Rente.</span><br/> <span class="text">2.7.</span><br/> <span class="text">Entsprechend der dargelegten Rechtsprechung ergibt sich, dass</span><br/> <span class="text">nicht der Statuswechsel per se, sondern lediglich der Wechsel von</span><br/> <span class="text">der einen Methode (Betätigungsvergleich oder Einkommensver-</span><br/> <span class="text">gleich) zur gemischten Methode als nicht EMRK-konform beurteilt</span><br/> <span class="text">wurde, sofern dies zu einer Reduktion/Aufhebung des bisherigen</span><br/> <span class="text">Rentenanspruchs führte. Eine Rentenreduktion/-aufhebung sollte</span><br/> <span class="text">demnach auch dann möglich sein, wenn die versicherte Person aus</span><br/> <span class="text">familiären Gründen (Geburt eines Kindes) ihren Status von voll-</span><br/> <span class="text">/teilerwerbstätig zu nicht erwerbstätig ändert. Daraus ist zu</span><br/> <span class="text">schliessen, dass sowohl die IV-Grad-Berechnung nach Einkommens-</span><br/> <span class="text">vergleich wie auch jene nach Betätigungsvergleich für sich genom-</span><br/> <span class="text">men im Einklang mit den EMRK-Garantien stehen.</span><br/> <span class="text">Zu keinem anderen Schluss kam auch der EGMR in seinem Ur-</span><br/> <span class="text">teil Di Trizio: So erachtete er explizit die gemischte Methode als dis-</span><br/> <span class="text">kriminierend ( De fait, pour la grande majorité des femmes souhai-</span><br/> <span class="text">tant travailler à temps partiel à la suite de la naissance des enfants, la</span><br/> <span class="text">méthode mixte s'avère discriminatoire , Urteil Di Trizio § 97 in</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">46</span> </div> <div class="page" id="S46"> <div role="main"> <span class="text">fine), nicht hingegen den Einkommensvergleich oder den Betäti-</span><br/> <span class="text">gungsvergleich. Des Weiteren hielt der Gerichtshof fest, que</span><br/> <span class="text">d'autres méthodes de calcul respectant mieux le choix des femmes de</span><br/> <span class="text">travailler à temps partiel à la suite de la naissance d'un enfant sont</span><br/> <span class="text">concevables, et qu'il serait ainsi possible de poursuivre le but du rap-</span><br/> <span class="text">prochement entre les sexes sans pour autant mettre en danger</span><br/> <span class="text">l'objectif de l'assurance-invalidité (Urteil Di Trizio § 101) und dies</span><br/> <span class="text">entraîne pour la requérante des conséquences concrètes importantes,</span><br/> <span class="text">même à supposer qu'elle puisse travailler à temps partiel (Urteil</span><br/> <span class="text">Di Trizio § 102). Der EGMR wies dabei insbesondere auf das</span><br/> <span class="text">angerechnete, gegenüber einer Vollzeitstelle tiefere, Valideneinkom-</span><br/> <span class="text">men in Teilzeitarbeit hin ( Son revenu fictif, calculé sur la base d'un</span><br/> <span class="text">travail à mi-temps, a été estimé par l'office à seulement [...] au mo-</span><br/> <span class="text">ment du calcul du taux d'invalidité; Urteil Di Trizio a.a.O.).</span><br/> <span class="text">2.8.</span><br/> <span class="text">Aufgrund dieser Sachlage führte der Bundesrat per 1. Januar</span><br/> <span class="text">2018 für die Festlegung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstäti-</span><br/> <span class="text">gen ein neues Berechnungsmodell ein. Nach dem revidierten</span><br/> <span class="text">Art. 27bis Abs. 2 - 4 IVV wird für die Bestimmung des Invaliditäts-</span><br/> <span class="text">grads von Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich</span><br/> <span class="text">nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, zwar wie bisher der entsprechend</span><br/> <span class="text">dem Status (Anteil Erwerbsbereich/Anteil Aufgabenbereich) gewich-</span><br/> <span class="text">tete Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und in Bezug</span><br/> <span class="text">auf die Betätigung im Aufgabenbereich addiert. Geändert wurde je-</span><br/> <span class="text">doch die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Er-</span><br/> <span class="text">werbstätigkeit <i>vor</i> Gewichtung. Während bisher das Valideneinkom-</span><br/> <span class="text">men lediglich in dem Umfang berechnet wurde, in welchem die</span><br/> <span class="text">versicherte Person tatsächlich noch tätig wäre (also dem Anteil Er-</span><br/> <span class="text">werbsbereich), wird gemäss neuem Art. 27bis Abs. 3 IVV das</span><br/> <span class="text">Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler-</span><br/> <span class="text">werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden</span><br/> <span class="text">wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet. Gemäss Medien-</span><br/> <span class="text">mitteilung des Bundesrates zur Änderung der IVV Art. 27bis Abs. 2 -</span><br/> <span class="text">4 vom 1. Dezember 2017 würden durch diese Änderung die Anforde-</span><br/> <span class="text">rungen des EGMR (Urteil Di Trizio) erfüllt (vgl. auch den Bericht</span><br/> <span class="text">betr. die Vernehmlassung über die Änderung der IVV vom</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">47</span> </div> <div class="page" id="S47"> <div role="main"> <span class="text">7. November 2017 (nachfolgend Bericht IVV , ...), wonach das</span><br/> <span class="text">Ziel der Verordnungsänderung darin liege, die Anforderungen des</span><br/> <span class="text">EGMR an eine nichtdiskriminierende Ausgestaltung der gemischten</span><br/> <span class="text">Methode zu erfüllen; zudem könne die Vereinbarkeit von Familie</span><br/> <span class="text">und Beruf verbessert, eine rasche Klärung der Rechtslage sowie eine</span><br/> <span class="text">einheitliche Anwendung der gemischten Methode sichergestellt wer-</span><br/> <span class="text">den).</span><br/> <span class="text">2.9.</span><br/> <span class="text">Das BSV hielt darauf abstützend nunmehr mit IV-Rundschrei-</span><br/> <span class="text">ben Nr. 372 vom 9. Januar 2018 fest, zukünftig gelte der Wechsel des</span><br/> <span class="text">Status einer versicherten Person wieder als möglicher Revisions-</span><br/> <span class="text">grund, weil mit dem neuen Berechnungsmodell Teilerwerbstätige mit</span><br/> <span class="text">Aufgabenbereich nun grundsätzlich nicht mehr schlechter gestellt</span><br/> <span class="text">würden.</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">3.1.</span><br/> <span class="text">Mit dem neuen Berechnungsmodell gemäss Art. 27bis IVV wird</span><br/> <span class="text">der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich für Teil- wie auch Voller-</span><br/> <span class="text">werbstätige gleich berechnet. Im Aufgabenbereich erfolgte bereits</span><br/> <span class="text">bisher keine Unterscheidung bei der Berechnung zwischen</span><br/> <span class="text">Teilerwerbstätigen und Nichterwerbstätigen. Wie in E. 2.7 hiervor</span><br/> <span class="text">dargelegt, führt keine der beiden Berechnungsmethoden für sich al-</span><br/> <span class="text">leine zu einer Diskriminierung. Auch die Kombination beider Metho-</span><br/> <span class="text">den im Sinne der ab dem 1. Januar 2018 anwendbaren Invaliditäts-</span><br/> <span class="text">gradberechnung bei Teilerwerbstätigen führt folglich ebenso zu</span><br/> <span class="text">keiner Diskriminierung, findet doch lediglich eine mathematische</span><br/> <span class="text">Addition der prozentual ermittelten und gemäss Status gewichteten</span><br/> <span class="text">Teilwerte statt, wobei namentlich die bisherige <i>doppelte</i> Gewichtung</span><br/> <span class="text">der teilzeitlichen Erwerbstätigkeit wegfällt.</span><br/> <span class="text">Es bleibt somit zu prüfen, ob der Umstand des Wechsels von ei-</span><br/> <span class="text">ner vollen Erwerbstätigkeit in eine Teilerwerbstätigkeit mit Aufga-</span><br/> <span class="text">benbereich und die damit verbundene, weiterhin bestehende</span><br/> <span class="text">Möglichkeit einer (wenn auch gegenüber der altrechtlichen Bemes-</span><br/> <span class="text">sungsmethode abgeschwächten) Reduktion des IV-Grades und damit</span><br/> <span class="text">des Rentenanspruchs diskriminierend ist oder ob die mögliche Un-</span><br/> <span class="text">gleichbehandlung über eine sachliche Rechtfertigung verfügt. In die-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">48</span> </div> <div class="page" id="S48"> <div role="main"> <span class="text">ser Verhältnismässigkeitsprüfung sind insbesondere Sinn und Zweck</span><br/> <span class="text">der Invalidenversicherung, die auch vom EGMR festgehaltenen res-</span><br/> <span class="text">sources limitées und das damit verbundene Leitprinzip der Kosten-</span><br/> <span class="text">kontrolle ( principes directeurs celui de la maîtrise des dépenses Ur-</span><br/> <span class="text">teil Di Trizio § 96) als auch die Folgen eines Festhaltens an der</span><br/> <span class="text">Di Trizio-Rechtsprechung zu berücksichtigen. In diesem Zusammen-</span><br/> <span class="text">hang ist darauf hinzuweisen, dass aufgrund der neuen Berechnungs-</span><br/> <span class="text">methode gemäss dem revidierten Art. 27bis IVV mit jährlichen Mehr-</span><br/> <span class="text">kosten von 6.8 Promillen auf die (bisherigen) Rentenkosten, d.h.</span><br/> <span class="text">etwa Fr. 35 Millionen, zu rechnen ist (vgl. Bericht IVV S. 6).</span><br/> <span class="text">3.2.</span><br/> <span class="text">Der EGMR äusserte sich im Urteil Di Trizio nicht explizit zur</span><br/> <span class="text">Frage, ob jede Anpassung der Berechnungsmethode aufgrund eines</span><br/> <span class="text">familiär bedingten Statuswechsels von voll- zu teilerwerbstätig so-</span><br/> <span class="text">wie von nicht erwerbstätig zu teilerwerbstätig , die zu einer</span><br/> <span class="text">Reduktion des Rentenanspruchs führen kann, eine Diskriminierung</span><br/> <span class="text">darstellt. Er hielt einzig fest, dass die bisherige Berechnungsmethode</span><br/> <span class="text">im Rahmen von familiär bedingten Rentenrevisionen diskriminierend</span><br/> <span class="text">sei (hiervor E. 2.7.). Der EGMR verwies dabei auch mehrfach auf</span><br/> <span class="text">die bundesgerichtliche und kantonale Rechtsprechung wie auch die</span><br/> <span class="text">Ausführungen des Bundesrats vom 1. Juli 2015, wo jeweils Kritik an</span><br/> <span class="text">der damaligen gemischten Methode geäussert worden sei (Urteil</span><br/> <span class="text">Di Trizio § 99 ff.). In diesem Zusammenhang wies der EGMR</span><br/> <span class="text">sodann darauf hin, dass <i>alternative Berechnungsmethoden</i> ( d'une</span><br/> <span class="text">méthode plus favorable , Urteil Di Trizio § 101) denkbar seien, die</span><br/> <span class="text">die Wahl der Teilzeitarbeit von Frauen nach der Geburt eines Kindes</span><br/> <span class="text">besser berücksichtigten, und dass es somit möglich wäre, das Ziel der</span><br/> <span class="text">Geschlechtergleichstellung zu verfolgen, ohne das Ziel der</span><br/> <span class="text">Invaliditätsversicherung zu gefährden (Urteil Di Trizio § 101,</span><br/> <span class="text">vgl. auch E. 2.7. hiervor).</span><br/> <span class="text">3.3.</span><br/> <span class="text">Daraus ist zu schliessen, dass der EGMR nicht jede durch ein</span><br/> <span class="text">familiäres Ereignis entstehende Änderung des Invaliditätsgrades als</span><br/> <span class="text">diskriminierend erachtete, somit die Bejahung eines Revisionsgrun-</span><br/> <span class="text">des im Fall eines Statuswechsels aufgrund der Geburt eines Kindes</span><br/> <span class="text">nicht generell eine Verletzung von Art. 8 EMRK i.V.m. Art. 14</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">49</span> </div> <div class="page" id="S49"> <div role="main"> <span class="text">EMRK darstellt (...). Mit Art. 27bis IVV liegt nun eine Berechnungs-</span><br/> <span class="text">methode vor, die weder in ihren Einzelberechnungen (Anteil Er-</span><br/> <span class="text">werbstätigkeit - Anteil Aufgabenbereich) noch in der Gesamtberech-</span><br/> <span class="text">nung des Invaliditätsgrades der versicherten Person eine Ungleichbe-</span><br/> <span class="text">handlung zu Vollerwerbstätigen bzw. Nichterwerbstätigen bein-</span><br/> <span class="text">haltet und damit das vom EGMR festgehaltene Ziel der Ge-</span><br/> <span class="text">schlechtergleichstellung in ausreichendem Masse und somit ohne</span><br/> <span class="text">Verletzung der EMRK-Garantien verfolgt, ohne das Ziel der Inva-</span><br/> <span class="text">lidenversicherung angesichts der eingeschränkten Ressourcen zu</span><br/> <span class="text">gefährden. Insbesondere wird mit der neuen Berechnungsmethode im</span><br/> <span class="text">Erwerbsbereich auf die vom EGMR gerügte doppelte Berücksich-</span><br/> <span class="text">tigung der erwerblichen Teilzeitlichkeit verzichtet (vgl. Urteil</span><br/> <span class="text">Di Trizio § 98).</span><br/> <span class="text">Eine andere Schlussfolgerung würde dazu führen, dass in Fäl-</span><br/> <span class="text">len, bei denen die versicherte Person aufgrund der Geburt eines Kin-</span><br/> <span class="text">des einen Statuswechsel zu teilerwerbstätig vornimmt, eine auf ei-</span><br/> <span class="text">nem Statuswechsel begründete Revision <i>generell</i> unzulässig wäre,</span><br/> <span class="text">was sowohl der Systematik der Invalidenversicherung als final</span><br/> <span class="text">konzipierter Erwerbsausfallversicherung (BGE 126 V 461 E. 2</span><br/> <span class="text">S. 462) als auch der gesetzlich vorgesehenen Unterscheidung</span><br/> <span class="text">zwischen Aufgaben- und Erwerbsbereich zuwiderliefe. Darüber</span><br/> <span class="text">hinaus führte dies zu einer nicht zu rechtfertigenden Ungleichbe-</span><br/> <span class="text">handlung: Bei zunächst gesunden Personen, die ihren Status aus</span><br/> <span class="text">familiären Gründen von voll- zu teilerwerbstätig wechselten, würde</span><br/> <span class="text">bei einem späteren Eintritt der Invalidität der Invaliditätsgrad nach</span><br/> <span class="text">der gemischten Methode berechnet, wohingegen bei (hypothetisch)</span><br/> <span class="text">Vollerwerbstätigen mit einem Statuswechsel bei bereits bestehender</span><br/> <span class="text">Invalidität die bisherige Berechnungsmethode (Einkommensver-</span><br/> <span class="text">gleich) beibehalten würde.</span><br/> <span class="text">In den meisten Anwendungsfällen der gemischten Methode ver-</span><br/> <span class="text">hält es sich zudem - gerichtsnotorisch - so, dass im Wesentlichen</span><br/> <span class="text">aufgrund fehlender konkreter Einschränkungen im Aufgabenbereich</span><br/> <span class="text">bzw. in diesem Bereich verglichen mit dem Erwerbsbereich <i>tiefer</i> lie-</span><br/> <span class="text">gender Einschränkungen ein bestehender Rentenanspruch wegfällt</span><br/> <span class="text">oder reduziert wird (zur generellen Berücksichtigung des Erwerbsbe-</span><br/> <span class="text">reichs sowie des Aufgabenbereichs vgl. Urteil Di Trizio § 96). Auch</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">50</span> </div> <div class="page" id="S50"> <div role="main"> <span class="text">im vorliegenden Fall erweisen sich insbesondere die Einschränkun-</span><br/> <span class="text">gen der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich als deutlich,</span><br/> <span class="text">währenddessen im Aufgabenbereich keine Einschränkungen festge-</span><br/> <span class="text">stellt wurden (...).</span><br/> <span class="text">Nachdem die Rente der Invalidenversicherung grundsätzlich</span><br/> <span class="text">eine Erwerbsausfall-Versicherungsleistung darstellt (Urteil des Bun-</span><br/> <span class="text">desgerichts 9C_734/2016 vom 27. Januar 2017 E. 3.2.4 mit Hinweis</span><br/> <span class="text">auf BGE 135 V 58 E. 3.4.1 S. 60 f.) und aufgrund der Tatsache, dass</span><br/> <span class="text">sich die Anforderungen im Aufgabenbereich von jenen im Erwerbs-</span><br/> <span class="text">bereich häufig erheblich unterscheiden, rechtfertigt sich auch eine</span><br/> <span class="text">aus insofern unterschiedlich starken Einschränkungen möglicher-</span><br/> <span class="text">weise resultierende unterschiedliche Höhe des Invaliditätsgrades.</span><br/> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">Zusammenfassend wurde mit der ab dem 1. Januar 2018 gelten-</span><br/> <span class="text">den Fassung von Art. 27bis IVV und der geänderten Berechnungsart</span><br/> <span class="text">dem EGMR-Urteil Di Trizio Rechnung getragen. Durch den Wegfall</span><br/> <span class="text">der doppelten Berücksichtigung von teilzeitlicher Erwerbstätigkeit</span><br/> <span class="text">nähert sich die gemischte Methode dem Ziel der besseren Vereinbar-</span><br/> <span class="text">keit von Familie und Beruf bzw. dem Ziel der Geschlechtergleichbe-</span><br/> <span class="text">handlung deutlich an. Eine Methode, die unter Beibehaltung der vom</span><br/> <span class="text">Gesetzgeber gewollten Berücksichtigung sowohl der Erwerbstätig-</span><br/> <span class="text">keit als auch des Aufgabenbereichs zu einer nochmaligen Verbesse-</span><br/> <span class="text">rung der im Urteil Di Trizio festgehaltenen Problematik führt, ohne</span><br/> <span class="text">gleichzeitig eine Ungleichbehandlung der nicht unter diesen</span><br/> <span class="text">Sachverhalt fallenden Versicherten entstehen zu lassen, ist kaum</span><br/> <span class="text">denkbar (vgl. hierzu auch Bericht des Bundesrates vom 1. Juli 2015,</span><br/> <span class="text">Die Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung bei Teiler-</span><br/> <span class="text">werbstätigkeit, S. 24 ff., wo verschiedene Berechnungsmethoden u.a.</span><br/> <span class="text">unter dem Aspekt der Gleichbehandlung der Versicherten diskutiert</span><br/> <span class="text">werden).</span><br/> <span class="text">Es besteht somit nach der Anpassung der Berechnungsmethode</span><br/> <span class="text">in Art. 27bis IVV kein Anlass mehr, dem Urteil Di Trizio gleich oder</span><br/> <span class="text">ähnlich gelagerte Fälle generell von einer Revision auszuschliessen,</span><br/> <span class="text">selbst wenn der Statuswechsel die einzige wesentliche Veränderung</span><br/> <span class="text">der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><br/> <span class="text">darstellt.</span><br/> </div> </div> </body> </html>