<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220295&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schuldenwirtschaft [Der Beschwerdeführer aus Sri Lanka lebt seit seinem 19. Lebensjahr in der Schweiz. Er arbeitet seit seiner Einreise als Hilfskoch. Unter anderem aufgrund zweier Versuche, ein Restaurant zu übernehmen und sich damit selbständig zu machen, hat er erhebliche Schulden aufgebaut, die er jedoch jüngst etwa zur Hälfte abzahlen konnte.] Angesichts des erheblichen Schuldenabbaus ist der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE derzeit nicht erfüllt (E. 3). Verneinung des Widerrufsgrunds wegen Straffälligkeit: es würde gegen Treu und Glauben verstossen, dem Beschwerdeführer die Aufenthaltsbewilligung einzig gestützt auf die Verurteilung vom 10. März 2011 zu widerrufen, da ihm das Migrationsamt im Wissen dieser Verurteilung und nachdem er im Kanton X keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hatte, im Jahr 2015 erneut eine Aufenthaltsbewilligung gewährte (E. 4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48461" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1978 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, reiste am 21. Juni 1997 im Alter von 19 Jahren illegal in die Schweiz ein und stellte vier Tage spÃ¤ter ein Asylgesuch. Dieses wies das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) am 15. Juli 2002 ab und wies A aus der Schweiz weg. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid wurde am 21. Juli 2003 teilweise gutgeheissen und die Wegweisung aufgrund Unzumutbarkeit zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme aufgeschoben. Am 14. November 2007 erhielt A wegen Vorliegens eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. Im Jahr 2007 gebar seine Lebenspartnerin, C, den gemeinsamen Sohn D. A anerkannte seinen Sohn am â¦ 2011. D lebt bei seiner Mutter in E und ist wie diese im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich, letztmals verlÃ¤ngert bis am 15. November 2016. Deren Aufenthaltsbewilligung ist Gegenstand eines separaten Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Gegen A ergingen in der Schweiz folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 30. November 2007 wurde er wegen Diebstahls sowie mehrfacher Erpressung zu einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2011 wurde er wegen Brandstiftung sowie versuchten Betrugs zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten (mit einer Probezeit von drei Jahren) verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Kreuzlingen vom 26. Juli 2013 wurde er wegen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung, Missbrauch von Ausweisen und Schildern, Ãberlassen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs zu einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.- (mit einer Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von Fr. 1â200.- verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 11. Oktober 2018 wurde er wegen Ãberschreitens der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. April 2020 wurde er wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern zu einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- (mit einer Probezeit von drei Jahren) und einer Busse von Fr. 400.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund der Verurteilung vom 30. November 2007 verwarnte das Migrationsamt A mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2008. Am 1. Juli 2012 verlegte er seinen Wohnsitz in den Kanton X zu seiner Lebenspartnerin und seinem Sohn und stellte dort ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Dem Gesuch wurde wegen der hohen Verschuldung, der zwei strafrechtlichen Verurteilungen und der Verwarnung nicht entsprochen. Am 1. September 2013 zog er in den Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ck und stellte am 19. September 2013 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Diesem Gesuch wurde entsprochen und er erhielt am 18. August 2015 eine bis am 8. November 2016 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 verwarnte das Migrationsamt A, weil er seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkam. Am 17. Oktober 2016 reichte er ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ein. GemÃ¤ss dem eingereichten Auszug des Betreibungsamtes yyy vom 31. Oktober 2014 lagen zu diesem Zeitpunkt 42 offene Verlustscheine von gesamthaft Fr. 174â554.50 sowie Betreibungen von insgesamt Fr. 10â186.45 gegen ihn vor. Am 16. Dezember 2016 wurde er von der Stadtpolizei ZÃ¼rich befragt und ihm das rechtliche GehÃ¶r zur NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2018 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 29. August 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2018 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 4. September 2019 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 4. Dezember 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 7. Oktober 2019 liess A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der angefochtene Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2019 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu belassen bzw. diese zu verlÃ¤ngern. Die vorinstanzlichen Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen, eventualiter sei die Sache hierfÃ¼r an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2019 forderte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer zum Leisten eines Kostenvorschusses von Fr. 2â070.- auf. Dieser Aufforderung kam er innert Frist nach. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung forderte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer auf, einen aktuellen Betreibungsregisterauszug einzureichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam dieser Aufforderung am 11. Mai 2020 nach. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Erteilung, VerlÃ¤ngerung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der ledige BeschwerdefÃ¼hrer hat gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des AIG keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Er macht hingegen geltend, gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Aufenthaltsanspruch zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die EMRK verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat. AuslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Familienleben und allenfalls das Recht auf Privatleben verletzen (BGE 144 I 266 E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme kann Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf <i>Privatleben</i>) verletzen, namentlich wenn eine Person «besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist» (BGE 144 I 266 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, «dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen» (BGE 144 I 266 E. 3.9). Der Aufenthalt eines AuslÃ¤nders wÃ¤hrend eines erfolglos verlaufenen Asylverfahrens bzw. der illegale Aufenthalt gilt dabei nicht als rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt (BGE 137 II 10 E. 4.6; BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Der 42-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit 23 Jahren in der Schweiz auf; seit knapp 13 Jahren ist sein Aufenthalt ordnungsgemÃ¤ss bewilligt. Seit 1998 â also nur wenige Monate nach seiner Einreise in die Schweiz â ist er als Hilfskoch zu 100 % erwerbstÃ¤tig und hat nie Sozialhilfe bezogen. Seit 2013 arbeitet er fÃ¼r das Restaurant F in G, in welchem seine langjÃ¤hrige Lebenspartnerin und sein 13-jÃ¤hriger Sohn leben. Obwohl er nicht mit seinem Sohn zusammenlebt, sieht und betreut er diesen tÃ¤glich und trÃ¤gt mit monatlichen Unterhaltszahlungen von Fr. 500.- auch in finanzieller Hinsicht zu dessen Unterhalt bei. Zudem wohnt fast seine gesamte Familie in der Schweiz. Seine Eltern, seine vier Schwestern und ein Bruder sind Schweizer BÃ¼rger. Angesichts der langen Aufenthaltsdauer, der ErwerbstÃ¤tigkeit und seiner familiÃ¤ren Situation ist grundsÃ¤tzlich eine Verwurzelung in der Schweiz zu vermuten, welche hinreichend eng im Sinn des Art. 8 Abs. 1 EMRK ist bzw. angesichts welcher der Schutzbereich der genannten Bestimmung durch eine aufenthaltsbeendende Massnahme tangiert wÃ¼rde. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie von der Vorinstanz angenommen â aufgrund der Verschuldung und der StraffÃ¤lligkeit eine insgesamt ungenÃ¼gende Integration vorgeworfen und eine Berufung auf den Anspruch auf Achtung des Familien- und Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK versagt werden kann, scheint hier fraglich, zumal er seine Verschuldung in jÃ¼ngerer Vergangenheit erheblich reduzieren konnte (dazu hinten E. 3.3.4) und seit der einzigen qualifiziert vorwerfbaren Straftat bereits mehr als zehn Jahre verstrichen sind. Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, kann die Frage offengelassen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers damit, dass dieser mit seiner Verschuldung den Widerrufsgrund der mutwilligen NichterfÃ¼llung von Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Widerrufsgrundes, da die Ãufnung der Schulden nicht mutwillig erfolgt sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Laut Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet wurde. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE) ist dies unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen. </span>Mutwillig ist die Verschuldung, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.2 auch zum Folgenden). Davon ist nicht leichthin auszugehen. <span>Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der MigrationsbehÃ¶rde (BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 3.1). </span>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, zum Vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (vgl. BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>GemÃ¤ss den in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen hat sich die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers wie folgt entwickelt: </span></p> <div> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Datum</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Betreibungs-amt</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Verlustscheine</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Offene <br/> Betreibungen</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Gesamt-<br/> verschuldung</b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">22. August 2007</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">xxx</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">keine</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">keine</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">keine</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">14. August 2012</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">xxx</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 48â061.45</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 42â587.90</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 90â649.35</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">7. Januar 2014</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">yyy</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 87â969.30</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 39â956.25</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 127â925.55</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p class="Urteilstext"><i>Verwarnung betreffend Verschuldung vom 22. September 2015</i></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">31. Oktober 2016</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">yyy</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 174â554.50</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 10â186.45</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 184â740.95</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">28. Mai 2018</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">yyy</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 185â540.10</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 8â985.40</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 194â525.50</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">9. April 2019</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">yyy</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 97â374.45</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 6â808.75</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 104â183.20</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">14. April 2020</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">yyy</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 106â837.20</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 780.00</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. 107â617.20</p> </td> </tr> </table> </div> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, stieg die Verschuldung zwischen Januar 2014 und Mai 2018 um Fr. 66â599.95 an. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Verschuldung sei 2013 etwa gleich hoch gewesen wie 2015/2016, trifft folglich nicht zu. Weiter macht er geltend, er sei infolge der geplanten selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in die Schuldenspirale hineingeraten. Er habe 2011 ein Restaurant bzw. einen Pizzaservice in D Ã¼bernehmen wollen, was nicht gelungen sei. Zudem sei er dabei um Fr. 80â000.- betrogen worden. Anschliessend habe er das Restaurant F in H (im Kt. X) Ã¼bernommen, aber das GeschÃ¤ft mangels Erhalt des Wirtepatents und der Aufenthaltsbewilligung wieder schliessen mÃ¼ssen. Er sei dabei als Einzelunternehmer aufgetreten und habe viel Geld verloren. Die Verschuldung sei also weitgehend, wenngleich nicht ausschliesslich, auf die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zurÃ¼ckzufÃ¼hren, was er aber mangels geschÃ¤ftlicher Erfahrung, unzureichender Branchenkenntnisse und einer gewissen Portion NaivitÃ¤t nicht erfolgreich umzusetzen vermocht habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b><span>GemÃ¤ss den in den Akten liegenden KaufvertrÃ¤gen fand die missglÃ¼ckte Ãbernahme des Restaurants bzw. Pizzaservices in G im August 2011 statt und die Ãbernahme des Restaurants in H im August 2012. Zeitlich ist es daher plausibel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der mehrfach missglÃ¼ckten selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in die Verschuldung geraten ist. Die Feststellung der Vorinstanz, die versuchten Ãbernahmen der beiden Restaurants vermÃ¶chten die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu entschuldigen, greift zu kurz. Der BeschwerdefÃ¼hrer ging bei der Ãbernahme des Restaurants bzw. Pizzaservices in G davon aus, die Restaurantaktiven inkl. Liegenschaft zu kaufen. Aus dem Kaufvertrag vom Mai 2011 betreffend die Aktiven des Restaurants I und I-Pizzakurier sowie die Untermiete der RestaurantrÃ¤umlichkeiten geht hervor, dass der VerkÃ¤ufer lediglich Mieter und nicht EigentÃ¼mer der RestaurantrÃ¤umlichkeiten war. Gegenstand des Vertrags war der Kauf der Aktiven des Restaurants und die Untermiete der RestaurantrÃ¤umlichkeiten. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen wÃ¤re, die EigentumsverhÃ¤ltnisse betreffend die GeschÃ¤ftsliegenschaft vor dem Kauf abzuklÃ¤ren. Es gilt jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass er weder geschÃ¤ftliche Erfahrung hatte und wohl nie zuvor mit einem solchen Kaufvertrag in BerÃ¼hrung gekommen war. Sein Verhalten war fahrlÃ¤ssig und naiv, eine Mutwilligkeit ist darin jedoch nicht zu erkennen. Gleiches gilt fÃ¼r die versuchte Ãbernahme des Restaurants in H. Aufgrund des ungesicherten Aufenthaltsrechts und der StrafregistereintrÃ¤ge hÃ¤tte es ihm bewusst sein mÃ¼ssen, dass es mit dem Erhalt des Wirtepatents nicht klappen kÃ¶nnte. Dass er das Restaurant unter diesen Bedingungen dennoch Ã¼bernommen hatte, war ebenfalls fahrlÃ¤ssig. Gleichzeitig gilt zu berÃ¼cksichtigen, dass er mit diesen â wenn auch fahrlÃ¤ssigen und naiven â Handlungen versuchte, seine ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. sein Lohn zu verbessern und die Schulden nicht aus anderen BeweggrÃ¼nden einging. Weiter ist ihm zugute zu halten, dass er nach der zweiten gescheiterten Ãbernahme und noch vor der migrationsrechtlichen Verwarnung einsah, dass eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r ihn derzeit nicht mÃ¶glich war. So informierte er das Migrationsamt mit Schreiben vom 16. Januar 2014 darÃ¼ber, dass er zur Befriedigung seiner GlÃ¤ubiger nun wieder eine normale Arbeit gesucht habe bzw. nicht mehr selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sei. Die Lohnabrechnung des Restaurants F in G vom November 2013 lÃ¤sst vermuten, dass er spÃ¤testens im November 2013 in diesem Restaurant, welches er zuvor selbst Ã¼bernehmen wollte, als Angestellter arbeitet. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein fahrlÃ¤ssiges Verhalten vorgeworfen werden kann, eine mutwillige AnhÃ¤ufung von Schulden ist jedoch nicht zu erkennen, noch wird dies von der beweisbelasteten Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugend dargelegt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b><span>Wie die Vorinstanz aufzeigte, konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im FrÃ¼hling/Sommer 2018 mit diversen GlÃ¤ubigern auf einen Teilerlass oder eine Ratenzahlung einigen. WÃ¤hrend die Gesamtverschuldung im Mai 2018 noch </span>Fr. 194â525.50 betrug, konnte diese per April 2019 um rund Fr. 90â000.- auf Fr. 104â183.20 reduziert werden. Dass dieser Schuldenabbau nicht aus eigener Kraft, sondern mithilfe seiner Familie gelang, darf dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht negativ angelastet werden. Dies insbesondere, da eine derart signifikante Reduktion der Schulden bei seinem Einkommen nicht erwartet werden kann. GemÃ¤ss den in den Akten liegenden Lohnabrechnung des Restaurants F aus dem Jahr 2016 verdiente der BeschwerdefÃ¼hrer monatlich brutto Fr. 3â850.- und netto Fr. 2â878.25. Den BetreibungsregisterauszÃ¼gen kann entnommen werden, dass das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers seit 2012 zumindest zeitweise gepfÃ¤ndet wurde. Bei diesem Lohn, welcher knapp Ã¼ber seinem Existenzminimum liegt und der EinkommenspfÃ¤ndung, ist nachvollziehbar, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich war, aus eigener Kraft seine Verschuldung zu reduzieren. Der durch das Verwaltungsgericht einverlangte Betreibungsregisterauszug per April 2020 zeigt sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Verschuldung Ã¼ber das letzte Jahr etwa auf gleichem Niveau halten konnte und nicht wesentlich neue Schulden dazugekommen sind. Dies belegt, dass er im letzten Jahr nicht Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gelebt hat und gewillt ist, seine finanzielle Situation in den Griff zu bekommen. Die Vorinstanz hÃ¤lt zu Recht fest, dass auch die aktuelle Verschuldung von knapp Ã¼ber Fr. 100â000.- noch sehr hoch ist. Die Feststellung, dass eine langfristige und nachhaltige Schuldensanierung kaum mÃ¶glich sei, greift jedoch zu kurz. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, ein weiterer Schuldenabbau aus eigener Kraft sei mÃ¶glich, wenn er eine besser bezahlte Arbeitsstelle antreten kÃ¶nnte. Seine bisherigen Versuche, eine besser bezahlte Stelle zu erhalten, seien jeweils an der fehlenden Aufenthaltsbewilligung gescheitert. Angesichts der Tatsache, dass die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits seit dem 8. November 2016 abgelaufen ist, Ã¼berzeugt diese Argumentation. Die Vorinstanz hat der bisherigen umfangreichen Schuldentilgung und der beschrÃ¤nkten MÃ¶glichkeiten zur Schuldentilgung aus eigener Kraft zu wenig Bedeutung zugemessen. </p> <p class="Erwgung3"><span>Angesichts des erheblichen Schuldenabbaus ist der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE derzeit nicht erfÃ¼llt. Sollte es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelingen, seine Verschuldung weiter zu reduzieren oder sollte er gar weiter Schulden anhÃ¤ufen, ist eine erneute ÃberprÃ¼fung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner angezeigt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz bejahte neben dem Widerrufsgrund gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG auch jener der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt diesbezÃ¼glich, die massgebende Verurteilung sei nicht mehr genÃ¼gend aktuell, weshalb die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf diese Verurteilung nicht entzogen werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt unter anderem ein Widerrufsgrund vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGr, 13. September 2011, 2C_665/2011, E. 2.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f.; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). <span>Um als Widerrufsgrund gelten zu kÃ¶nnen, hat die strafrechtliche Verurteilung jedoch noch genÃ¼gend aktuell zu sein (BGr, 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1). Nach welchem Zeitablauf eine strafrechtliche Verurteilung noch genÃ¼gend AktualitÃ¤t aufweist, um als Ursache der Beendigung des Aufenthalts einer auslÃ¤ndischen Person gelten zu kÃ¶nnen, ist im Einzelfall zu entscheiden. Weder den Bestimmungen Ã¼ber die Entfernung von EintrÃ¤gen im Strafregister (Art. 369 StGB) noch denjenigen Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Einreiseverbot (Art. 67 AIG) lassen sich dafÃ¼r verbindliche Vorgaben entnehmen (BGr, 25. August 2017, 2C_884/2016, E. 2.2). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bietet eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe 15 Jahre spÃ¤ter keinen genÃ¼gend aktuellen Anlass fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG (BGr, 25. August 2017, 2C_884/2016, E. 2.3). In einem kÃ¼rzlich ergangenen Urteil bezweifelte es die AktualitÃ¤t bereits bei einem Zeitablauf von sieben Jahren zwischen der verÃ¼bten Tat und dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung (BGr, 14. Februar 2020, 2C_71/2019, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 10. MÃ¤rz 2011 wegen Brandstiftung sowie versuchten Betrugs zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt. GemÃ¤ss Anklageschrift setzte er am 2. Februar 2010 den von ihm geleasten und im Eigentum der GeschÃ¤digten J AG stehendem Auto absichtlich in Brand, um den durch das Feuer entstandenen Schaden spÃ¤ter seiner Versicherung zu melden und die entsprechenden Versicherungsleistungen zu beanspruchen. Mit dieser Verurteilung hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt. Ob die vor mehr als zehn Jahren verÃ¼bte Tat noch genÃ¼gend aktuell ist, um darauf gestÃ¼tzt die Aufenthaltsbewilligung zu wiederrufen, ist im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zweifelhaft. Vorliegend kommt jedoch hinzu, dass das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer im Wissen um diese Verurteilung und nachdem er im Kanton X keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hatte, am 18. August 2015 erneut eine Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrte. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, wÃ¼rde es gegen Treu und Glauben verstossen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung einzig gestÃ¼tzt auf die Verurteilung vom 10. MÃ¤rz 2011 zu widerrufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2018 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 66). Weiter hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), <span>welche mit je Fr. 1â500.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren festzusetzen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 4. September 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2018 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2â000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2â070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1â500.- (Mehrwertsteuer inklusive), insgesamt Fr. 3â000.-, zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>