<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00415</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Goecke Laur Reger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyttenbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürcher &amp; Meier Rhein Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis September respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2007 als Buffet-Office Mitarbeiterin und Reinigungsangestellte erwerbstätig (Urk. 8/6/4 und Urk. 8/12/11),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 9. Juli 2008 unter Hinweis auf Gastritis, Rückenleiden, Arthrose und psychische Probleme bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung an (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerblichen und medizinischen Abklärungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 18. Juni 2009 (Urk. 8/30 und Urk. 8/36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 71 % mit Wirkung ab 1. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle ging dabei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Versicherte ohne gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beeinträchtigungen zu 65 % im Erwerbsbereich und zu 35 % im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Erwerbsbereich vollständig arbeitsunfähig und im Haushaltsbereich zu 16 % eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingang von zwei anonymen Meldungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sommer 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte gesundheitlich nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an drei Tagen im Zeitraum August bis September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tagen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitraum November 2010 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 observieren (Urk. 9/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem stellte sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Revisionsfragebogen zu (Urk. 8/40), holte einen IK-Auszug ein (Urk. 8/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> forderte Berichte bei den behandelnden Ärzten an (Urk. 8/43, Urk. 8/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte der Versicherten zusätzliche Fragen (Urk. 8/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich führte die IV-Stelle mit der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 7. April 2011 ein Standortgespräch durch, anlässlich welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Durchführung der Observation in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin wurde die Invalidenrente m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 21. April 2011 (Urk. 8/61) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin ihren Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depflichten nicht nachgekommen sei und die gegenwärtige Ausrichtung der ganzen Rente überwiegend wahrscheinlich zu Unrecht erfolge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sistiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Entscheid blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die IV-Stelle die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch/orthopädisch) begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Untersuchungen vom 21. September 2011; Gutachten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 21. Oktober 2011, Urk. 8/74) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte am 11. April 2012 eine Abklärung hinsichtlich Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Abklärungen stellte die IV-Stelle der Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 7. Juni 2012 (Urk. 8/85) die rückwirkende Aufhebung der Rente per 31. März 2011 in Aussicht, wogegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage ärztlicher Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem die IV-Stelle einen weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht eingeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/91) und der Versicherten hierzu Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte (Urk. 8/93-94), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. April 2013 wie angekündigt (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Mai 2013 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine höhere als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2013 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-97 und Urk. 9/1-3) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangene Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 15. Juli 2013 (Urk. 12) wurde der Beschwerdegegnerin am 18. Juli 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. April 2011 sei die Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch in angepassten Tätigkeiten wieder zu 60 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der getätigten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungsgrad von 65 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde und mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on 35 % im Haushalt tätig wäre. Im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einbusse von 8 % respektive ein Teilinvaliditätsgrad von 5,2 % (8 % von 65 %). Im Haushaltsbereich sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 10 % eingeschränkt, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Teilinvaliditätsgrad von 3,5 % resultiere (10 % von 35 %). Seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2011 bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamtinvaliditätsgrad von 8,7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die Beschwerdeführerin ihrer Meldepflicht nicht nachgekommen sei, sei die Rente rückwirkend per 1. April 2011 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gesundheitszustand habe sich zwar verbessert, auf die Einschätzung der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutachtensstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach sie zu 60 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die gestellte Diagnose nicht korrekt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihr behandelnder Psychiater habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Arbeitsfähigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen eines Wiedereingliederungsprogrammes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Klärung der Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche Abklärungen erforderlich. Dabei sei auch den im Sommer 2012 aufgetretenen zusätzlichen gesundheitlichen Problemen Rechnung zu tragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hierzu verwies sie auf die im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich eingereichten medizinischen Berichte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei nicht mehr als Teilerwerbstätige zu qualifizieren, da sie o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hne gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung nunmehr ganztags erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst bei Annahme einer minimalen Arbeitsunfähigkeit von 40 % habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Statuswechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ist der im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung der im konkreten Fall anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willensentschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inneren Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_287/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_511/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist zunächst, in welchem Ausmasse sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand respektive die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 18. Juni 2009 verbessert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob diesbezüglich noch weitere Abklärungen angezeigt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Innere Medizin und FMH Rheumatologie, berichtete am 28. Juli 2008 (Urk. 8/11) von einer schweren Depression mit psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotischen Symptomen, bestehend seit August 2007, sowie einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei degenerativen Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehend seit 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/11/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt dafür, seit dem 18. September 2007 sei die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte vollständig arbeitsunfähig. In angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tätigkeit von 2-3 Stunden pro Woche zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/11/2+5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, behandelnder Arzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 12. November 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 25. August 2008 (Urk. 8/14) eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0). Er attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Behandlungsbeginn bis auf weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine berufliche Umstellung sei nicht zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/14/1+5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namnestisch könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahrelange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression mit psychotischen Symptomen (Wahn, Stimmenhören, zum Teil Katatonie) vermutet werden. Vor einem Jahr habe ein Suizidversuch stattgefunden. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe ihren Arbeitsplatz zweimal fluchtartig verlassen, worauf nach Ermahnung durch den Arbeitgeber die Kündigung erfolgt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin leide unter Verfolgungswahn, Stimmenhören, Ängsten, Antriebslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Denk- und Konzentrationsstörungen, Wortfindungsstörungen, Zerfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, jahrelangen Schlafstör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen, Suizidgedanken, fehlendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschmacks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ohrengeräuschen, Sehstörungen (Lichtblit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Verzweiflung, Freud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit, Hoffnungslosigkeit, sozialem Rückzug, Reizbarkeit und Misstrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/14/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/14/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 21. Januar 2009 (Urk. 8/23/3) zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der freien Wirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 18. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Arbeitsunfähigkeit, empfahl jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neubeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in 1-2 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt darauf sowie auf den Abklärungsbericht vom 9. Oktober 2008 (Urk. 8/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsperson zum Schluss kam, die Beschwerdeführerin sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 16,25 % eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab 1. September 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass der Sistierungsverfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. April 2011 (Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.2) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Mai 2011 (Urk. 8/67), der Beschwerdeführerin gehe es besser, aber in keiner Weise gut. Es könne zu Recht nicht mehr von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Er empfehle, die Beschwerdeführerin in ein Wiedereingliederungsprogramm der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung zu integrieren. So könne praktisch festgelegt werden, bis zu welchem Grad die Beschwerdeführerin arbeitsfähig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 21. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch und orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch untersucht (Gutachten vom 21. Oktober 2011, Urk. 8/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit (Gastronomie, Reinigung; Urk. 8/74/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (anamnestisch drei schwere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sive Episoden, zuletzt mit psychotischen Phänomenen), jetzt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">remission</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter folgende Diagnosen (Urk. 8/74/15):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom ohne Wurzelirritation, gegenwärtig nicht beeinträchtigend;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Skoliose ohne Rippenbuckel;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dupuytrensche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kontrakturen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Strahlen beidseits (Stadium I)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">remdanamnestisch Angaben für Kiefergelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungsko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pfschmerzen (Erstdiagnose 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">namnestisch Hypertension</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">namnestisch nicht insulinpflichtiger Diabetes mellitus (Erstdiagnose März 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach vaginaler Hysterektomie 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">namnestisch Gastritis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine erste schwere depressive Phase habe die Beschwerdeführerin während der Schwangerschaft mit dem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kind – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1987 geboren sei – erlebt. Nach Stabilisierung ohne spezifische Behandlung sei es ungefähr im Jahr 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer zweiten schweren depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen. In den Folgejahren habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder unter Stimmungsschwankungen mit Angstgefühlen, Unru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he und Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend selbst mit verordneten Ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zodiazepinen therapiert. Dennoch sei wohl nach dieser Zeit eine weitgehende Remission zu verzeichnen, bis sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Anschluss an eine Hysterektomie und eine ausgeprägte Eisenmangelanämie mit nachfolgender Erschöpfung in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006/2007 erneut psychopathologische Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten. Dabei habe es sich wiederum um die klassischen Faktoren einer schweren depressiven Episode gehandelt, im Verlauf von mehreren Wochen jedoch zunehmend kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biniert mit paranoiden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halluzinatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Phänomenen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einstellung auf Neuroleptika und Antidepressiva habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d nur langsam stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/74/12-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im weiteren Verlauf habe sich der Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gebessert. Psychotische Symptome seien nicht mehr vorhanden. Auch die mit der schweren Depression einhergehenden somatischen Phänomene seien rückläufig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konzentrationsmängel, vermehrte Unsicherheit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränktes Gefühlserleben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderte Ausdauer geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse Einschränkungen des Antriebs und der Affektivität aufgefallen. Die Realitätsanpassung sei bei nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voller Belastbarkeit, Anpassungsfähigkeit und Ausdauer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pathologischen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/74/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei gegenüber dem sehr schlechten Zustand im Jahr 2008 inzwischen eine deutliche Besserung eingetreten, was auch von der Beschwerdeführerin so gesehen werde. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Service- und Reinigungsangestellte) sei die Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der geschilderten psychopathologischen Funktionsstörungen und der hohen notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation mit entsprechenden Nebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen noch nicht wieder zu 100 % einsetzbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der angestammten als auch in angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein 60%-Pensum zumutbar, wobei keine zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestehe. Im Haushaltsbereich bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, da mehr Möglichkeiten zum Einlegen von Pausen und auch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druck zur Schnelligkeit bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die in dem Observationsmaterial nachgewiesenen Fähigkeiten zum Autofahren, Einkaufen, Kontakte pflegen und zu flüssigen geordneten Bewegungen würden sodann nicht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Fähigkeiten widersprechen (Urk. 8/74/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnehmend zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2008 hielt die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe aus jetziger psychiatrischer Sicht sozialmedizinisch keine Diskrepanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnose der paranoiden Schizophrenie lasse sich jedoch nach dem weiteren Verlauf nicht bestätigen. Mit Blick auf die erhobene Anamnese seien deutlich psychotische Symptome in Sinne eines paranoid-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halluzinat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms aufgetreten. Diese seien jedoch im Rahmen einer affektiven Psychose und eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisbar. Inzwischen sei diesbezüglich eine Remis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion erfolgt (Urk. 8/74/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen gemeinsam zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisher ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gastronomie, Reinigung) eine Arbeitsfähigkeit von 60 % und im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgebliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Datum für diese Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der vorliegenden I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nformationen der 1. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Verweistätigkeiten bestehe ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definierten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht sollten schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche Tätigkeiten wie Harasse heben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anipu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieren von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Küchengrossgeräten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Arbeiten in Zwangshaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Hock- und Kauerstellung usw.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermieden werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht seien keine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten in Akkordtätigkeit oder Nachtschicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/74/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnehmend zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten notierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. April 2012 (Urk. 8/78), er teile die Einschätzung nicht, dass es sich bei der paranoid-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halluzinatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik „nur“ um eine psychotische Symptomatik im Rahmen einer schweren Depression handle. Er sei nach wie vor der Ansicht, dass es sich um eine paranoid-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halluzinatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie handle, allenfalls um eine gemischte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-affektive Störung. Die Beschwerdeführerin höre deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Stimmen, die mit ihr gesprochen hätten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie aufgefordert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas zu tun. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie als bedrohlich empfunden und sie habe mit diesen Stimmen auch gesprochen. Die Störung sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es treffe zwar zu, dass die Symptomatik unter der starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht remittiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 13. Juli 2012 bis am 21. Juli 2012 war die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alisiert (Urk. 8/91), nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bei Wortfindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysarthrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst vorgestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten fest, bei Eintritt auf der Notfallstation seien die Beschwerden bereits wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Sie diagnostizierten eine transitorische ischämische Attacke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/91/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei festgestellten Stenosen gewisser Arterien empfahlen sei für weitere Abklärungen eine Angiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/91/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 21. Juli 2012 nach Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Oktober 2012 erfolgte in der Klinik für Neuroradiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zerebrale Angiografie (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93). Es wurden leichte sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen diagnostiziert. Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postinterven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Des Weiteren notierten sie, es sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endovaskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung zu empfehlen. Am 3. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei unveränderter Medikation nach Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf den erforderlichen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden. Die Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin wieder zu 60 % in der angestammten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74/26-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion gemachten Beobachtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich das Haus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkäufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuhr Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Kontakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein sehr aktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten liegenden Berichte geben zu keiner anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So berichtete auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Verbesserung und hielt dafür, es könne nicht mehr von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit die Beschwerdeführerin in Anlehnung an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereingliederungsprogrammes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihr entgegenzuhalten, dass angesichts des nachvollziehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens keinerlei Indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für weitere Abklärungen bestehen. Davon abgesehen ersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen, dass sich die Beschwerdeführerin selber wiederholt als vollständig arbeitsunfähig erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (so noch anlässlich des Standortgespräches vom 7. April 2011, Urk. 8/58/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fraglich, ob ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsorientierte Evaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt zu zuverlässigen Ergebnissen führen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabe des Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Psychiater unter Hinweis darauf, dass zur Bestimmung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ein praktischer Versuch hilfreicher wäre als eine theoretische Schätzung, auf eine eigene ärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/67), vermag dies die Beurteilung der Gutachter nicht zu erschüttern. Endlich handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Mitarbeitern eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programmes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ein fachärztliches Substrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf solche Einschätzungen abgest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der psychiatrischen Gutachterin geste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llte Diagnose anzweifelt und ausführt, es handle sich seiner Einschätzung nach um eine para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noid-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halluzinatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie, allenfalls um eine gemischte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-affektive Störung (E. 4.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dipl. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht darauf hingewiesen, dass für die Beurteilung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit die funktionellen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ressourcen der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien (Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Oktober 2012, Urk. 8/95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sind die diesbezüglichen Ausführungen der psychiatrischen Gutachterin schlüssig und nachvollziehbar (E. 4.2 und E. 5.1), vermag der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sommer 2012 seien zusätzliche gesundheitlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Probleme aufgetreten, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich weitere Abklärungen erforderlich seien (Urk. 1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem kann nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> transitorische ischämische Attacke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen leicht- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.4-4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer länger andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernden Arbeitsfähigkeit führen sollten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch jene des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten eine Arbeitsunfähigkeit (E. 4.4-4.5). Sodann ergab sich anlässlich der Durchführung der empfohlenen Angiografie (Urk. 8/91/8) keine erhebliche vaskuläre Pathologie und mithin keine Notwendigkeit für weitere Abklärungen oder Behandlungen (E. 4.5). Gestützt auf diese Aktenlage ist damit nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> transitori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen ischämischen Attacke handle es sich um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehendes Ereignis (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/95/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdegegnerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand der Beschwerdeführerin verbessert hat und ihr ein 60%-Pensum – ohne zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 1. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist sodann, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin, die im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1986</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geheiratet hatte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1987 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tochter gebar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1/1-2, Urk. 8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungefähr 65 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/20/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des erstmaligen Rentenverfahrens gab sie anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Haushaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2008 gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts an ihrem Pensum geändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und weiterhin zu 65 % erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/20/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe sich von ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanziell getrennt (Urk. 8/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des vorliegenden Rentenrevisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Haushaltsabklärung vom 11. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/81) gegenüber der Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher die Absicht gehabt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wieder 100 % zu arbeiten, sobald die Kinder erwachsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter äusserte sie die Ansicht, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus finanziellen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Scheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich zu 100 % gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die älteste Tochter habe vorgehabt, aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinsamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wohnung auszuziehen, aber als sie krank geworden sei, sei die Tochter geblieben und habe sie und ihre andere Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(die ebenfalls bei ihr wohne, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanziell unterstützt (Urk. 8/81/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz offensichtlich verbessertem Gesundheitszustand spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 8.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Anstal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Rest)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit zu verwerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ehemalige Ehemann der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und die jüngere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- obwohl das Sorgerecht (Schutz, Erziehung, ausschliesslicher Unterhalt) ihm übertragen worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/37/2), lebt die Tochter unverändert bei der Beschwerdeführerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Urk. 8/81/4] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Hälfte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankenkassenprämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teilweise Essenskosten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jüngere Tochter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere monatliche Zahlung von Fr. 250.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen den jetzigen Ausführungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gegensatz zur Situation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ersten Rentenverfahrens – anlässlich welchem die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben hatte, sie hätte weiterhin in einem Pensum von 65 % gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet (E. 6.2) – etwas geändert hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Wohnsituation der älteren Tochter bleibt darauf hinzuweisen, dass bei deren Auszug auch die Wohnkosten durch einen Umzug in eine kleinere Wohnung entsprechend hätten reduziert werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach dem Gesagten nicht überwiegend wahrscheinlich und die Beschwerdegegnerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 65 % im Erwerbsbereich und zu 35 % im Haushaltsbereich tätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten zu 60 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und würde sie ohne gesundheitliche Einschränkung in den ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.3), läuft der Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen Prozentvergleich hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Invalideneinkommen 60, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7,7 %) respektive ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 % (65 % von 7,7 %). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbarer gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher Beurteilung im Haushaltsbereich keine Einschränkung besteht (E. 4.2 und E. 5.1), beläuft sich der Gesamtinvaliditätsgrad ebenfalls auf 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint hat (E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdeführerin nunmehr eine Verbesserung ihrer gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Situation ausdrücklich anerkennt (Urk. 1 S. 9) - mit Schreiben vom 26. Mai 2011 hat der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach mehrmali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Aufforderung, sich zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/46, 48), eine Verbesserung des Gesundheitszustandes denn auch bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65), - hat sie sich mit keinem Wort zur Frage der Verletzung der Meldepflicht vernehmen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Nachdem spätestens im Zeitpunkt der Observation (Zeitraum August bis September 2010, November 2010 bis Januar 2011) eine Besserung der gesundheitlichen Situation klar zu Tage getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten war (vgl. Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/74/21), die Beschwerdeführerin aber noch im September 2010 auf dem Revisionsfragebogen die Frage, ob der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand gleich geblieben sei, unter Anbringen des Zusatzes mit „kleine Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen“ mit „ja“ beantwortet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/40/1) und auch anlässlich des Gesprächs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 ihre gesundheitliche Situation als (anhaltend) schlecht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/6) beziehungsweise grundsätzlich unverändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58/7) bezeichnet hat, ist eine Verletzung der Meldepflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 ATSG) zu bejahen. Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rente rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an zu erfolgen (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin seit spätestens dem 1. April 2011 zu 60 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig ist (E. 5.4), hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin die zuvor ausgerichtete ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente zu Recht per 31. März 2011 aufgehoben, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Reger-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyttenbach</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>