<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00722</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219996&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00722</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachehelicher Aufenthaltsanspruch eines Tunesiers nach acht Jahren Aufenthalt und mehr als dreijähriger Ehe mit einer Schweizerin] Der Beschwerdeführer wurde während seiner Anwesenheit mehrmals straffällig (E. 3.3.1). Ausserdem sind mehrere eingestellte Strafverfahren wegen ehelicher Gewalt gegen ihn dokumentiert. Diese können im Zusammenhang mit der Integration in die ausländerrechtliche Interessenabwägung miteinbezogen werden (E. 3.3.2). Mit Blick auf seine berufliche, sprachliche und soziale Eingliederung kann dem Beschwerdeführer in Anbetracht der von ihm erwirkten Strafen sowie der gegenüber seiner ehemaligen Ehefrau dokumentierten Gewalt insgesamt keine erfolgreiche Integration attestiert werden (E. 3.3.4). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45291" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00722</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1978 geborener StaatsangehÃ¶riger Tunesiens. Er reiste im Januar 2012 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl; das Bundesamt fÃ¼r Migration trat mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2012 nicht darauf ein und wies A nach Italien weg. Am 29. Dezember 2012 reiste er wieder in die Schweiz ein und heiratete am 22. MÃ¤rz 2013 die 1968 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 21. MÃ¤rz 2018. </p> <p class="Urteilstext">Nach mehreren polizeilich dokumentierten VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt trennten sich A und seine Ehefrau im Mai 2016 erstmals, nahmen die Beziehung am 29. August 2016 aber wieder auf. Am 1. September 2017 trennten sich die Eheleute A und C definitiv. Die Ehe wurde mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts D vom 2. Mai 2019 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit trat Naoufel Namouchi wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="MsoNormal">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 31. Januar 2013: Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von Fr. 300.- wegen vorsÃ¤tzlicher rechtswidriger Einreise und vorsÃ¤tzlichen rechtswidrigen Aufenthalts; </p> <p class="MsoNormal">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts F vom 9. Juli 2014: Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 31. Januar 2013 ausgesprochenen Geldstrafe, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, wegen Diebstahls und SachbeschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 22. Oktober 2014 wurde A vom Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich darauf hingewiesen, dass der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls er erneut strafrechtlich verurteilt werde oder zu anderen Klagen Anlass geben sollte. In der Folge erwirkte A eine weitere Strafe: </p> <p class="MsoNormal">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 9. August 2016: Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren, und eine Busse von Fr. 1'000.- wegen Diebstahls; gleichzeitig wurde die mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 9. Juli bedingt ausgesprochene Geldstrafe widerrufen und fÃ¼r vollziehbar erklÃ¤rt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 14. Juni 2018 teilte das Migrationsamt A unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit, dass es beabsichtige, seine Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern, da zwar die Ehe mit C mehr als drei Jahre gedauert habe, jedoch keine erfolgreiche Integration bestehe. In der Folge wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2018 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setze ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 2. Dezember 2018.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 3. Oktober 2019 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 5. Dezember 2019. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Am 4. November 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 3. Oktober 2019 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragt er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. November 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. November 2019 reichte das Migrationsamt ein Schreiben des Zivilstandsamts G vom 13. November 2019 zu den Akten; mit Eingabe vom 4. Dezember 2019 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer dazu Stellung. Am 12. Februar 2020 stellte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht sodann eine VerfÃ¼gung des Zivilstandsamts G vom 10. Februar 2020 zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Fassung massgebend ist (Art. 126 Abs. 1 AIG; vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft (in der Schweiz) mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Dreijahresgrenze nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt absolut (BGr, 4. Februar 2011, 2C_660/2010, E. 2.2). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist es nicht mÃ¶glich, mehrere kÃ¼rzere Ehegemeinschaften zusammenzurechnen (BGE 140 II 289 E. 3, insbesondere E. 3.7). </p> <p class="Urteilstext">Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit C wurde am 22. MÃ¤rz 2013 geschlossen und dauerte mehr als drei Jahre, was unbestritten ist. Es ist jedoch fraglich, ob eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Integration soll lÃ¤ngerfristig und rechtmÃ¤ssig anwesenden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ermÃ¶glichen, am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft teilzuhaben (Art. 4 Abs. 2 AIG). Dazu ist erforderlich, dass sie sich mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen und insbesondere eine Landessprache erlernen (Art. 4 Abs. 4 AIG). In diesem Sinn liegt eine erfolgreiche Integration nach Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201; in der bis 31. Dezember 2018 geltenden Fassung) vor, wenn die auslÃ¤ndische Person namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b). An eine erfolgreiche Integration dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Nicht erfolgreich integriert ist, wer seinen Lebensunterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kann und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer auf Sozialhilfe angewiesen war. GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine erfolgreiche Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die auslÃ¤ndische Person sich um deren Verringerung bemÃ¼ht. Umgekehrt lÃ¤sst sich nicht allein aus dem Umstand, dass eine auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts zuschulden kommen liess und keine Sozialhilfe bezog, auf eine erfolgreiche Integration schliessen (vgl. zum Ganzen BGr, 30. Oktober 2015, 2C_175/2015, E. 2.3 â 9. September 2015, 2C_1125/2014. E. 3.2.2, je mit zahlreichen Hinweisen). Massgeblicher Zeitpunkt fÃ¼r die Beantwortung der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliegt, ist die Aufgabe der Ehegemeinschaft oder jedenfalls die GÃ¼ltigkeitsdauer der daraus abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.1 â 10. MÃ¤rz 2017, 2C_1050/2016, E. 6.6 â 30. Oktober 2015, 2C_175/2015, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz mehrere Straferkenntnisse:</span><span> </span><span>So wurde er mit </span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 9. August 2016 wegen Diebstahls mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 1000.- bestraft</span>. <span>GemÃ¤ss Strafbefehl behÃ¤ndigte der BeschwerdefÃ¼hrer an der Garderobe des GebÃ¤udes an der H-Strasse 01 in D eine Herrenjacke, in welcher sich Lederhandschuhe, Bargeld in der HÃ¶he von Fr. 600.-, ein SchlÃ¼sselbund sowie ein AutoschlÃ¼ssel befanden, und entwendete diese. Bereits davor wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 4. Juli 2014 des Diebstahls und der SachbeschÃ¤digung fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen bestraft</span>, namentlich als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 31. Januar 2013 (wegen vorsÃ¤tzlicher rechtswidriger Einreise und vorsÃ¤tzlichen rechtswidrigen Aufenthalts). <span>Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 4. Februar 2019 wegen grober Verkehrsregelnverletzung nach Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes </span>vom 19. Dezember 1958 (<span>SVG, SR 741.01) mit einer Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen belegt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Eingestellte Strafverfahren dÃ¼rfen Beachtung finden, sofern die Strafakten eindeutig den Schluss zulassen, dass verpÃ¶nte Handlungen stattgefunden haben, die fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren (etwa im Zusammenhang mit der Frage der Integration) relevant sind. Sie kÃ¶nnen â nicht als Straftaten, aber als fehlbare Handlungen â mit der gebotenen Vorsicht bzw. nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung in die verwaltungsrechtliche Beurteilung bzw. InteressenabwÃ¤gung einbezogen werden (BGr, 31. Juli 2019, 2C_386/2019, E. 5.2.3 â 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen; VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 4.2.3 Abs. 1 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist auf mehrere zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau, C, begangene Gewalttaten des BeschwerdefÃ¼hrers hinzuweisen: So hat er diese einmal derart gestossen, dass sie das Gleichgewicht verlor und sich beim Sturz einen mehrfachen Rippenbruch zuzog. In der Folge war sie fÃ¼r 13 Tage arbeitsunfÃ¤hig. Ausserdem soll der BeschwerdefÃ¼hrer seine damalige Ehefrau mehrmals anlÃ¤sslich verbaler Auseinandersetzungen ins Gesicht geschlagen haben. Durch einen dieser (Faust-)SchlÃ¤ge vor dem "Club I" in D wurde C gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Aussagen von zwei Auskunftspersonen offenbar "bewusstlos" und fiel ("wie ein Brett") auf den Hinterkopf, sodass sie eine blutende Wunde und eine HirnerschÃ¼tterung davontrug. Eingestellt wurde das Strafverfahren im Anschluss an die von C beantragte Sistierung desselben. Die gegenÃ¼ber seiner damaligen Ehefrau ausgeÃ¼bte Gewalt, welche durch polizeiliche und Ã¤rztliche Dokumente belegt ist, darf somit vorliegend in die InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen werden. Sie spricht gegen eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>WÃ¤hrend seines Aufenthalts war der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder erwerbstÃ¤tig und konnte somit seinen Lebensunterhalt bislang selbst finanzieren. Offenbar ist er nun seit Mitte 2018 arbeitslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog jedoch nie Sozialhilfe, und es sind gegen ihn keine Betreibungen verzeichnet. In sprachlicher Hinsicht ist die Integration als gelungen zu bezeichnen. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der sozialen Integration liegen mehrere vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Referenzschreiben in den Akten. Darin wird er als "sozialer und hilfsbereiter Mensch" beschrieben. In einem der Schreiben bestÃ¤tigt J, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer seit 2015 kenne; "[m]ein Freund und Ich haben Ihm gerne". <span>Eine vertiefte soziale Integration des </span>BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen diese Referenzschreiben jedoch nicht zu belegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Insgesamt kann dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anbetracht der von ihm wÃ¤hrend seiner Anwesenheit erwirkten Strafen sowie der gegenÃ¼ber<span> </span>C dokumentierten Gewalt keine erfolgreiche Integration attestiert werden (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00484, E. 3.2.4 â 5. September 2012, VB.2012.00260, E. 2.4 Abs. 2). Er hat somit keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Daran Ã¤ndert auch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, dass er und seine (angebliche) Lebenspartnerin, J, eine 1976 geborene StaatsangehÃ¶rige von K, zu heiraten beabsichtigen. Das Zivilstandsamt G hat am 10. Februar 2020 verfÃ¼gt, dass auf das entsprechende Gesuch zur Vorbereitung der Ehe nicht eingetreten werde; es bestehe der Verdacht auf eine Scheinehe. Diese Frage ist jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. Aus demselben Grund erÃ¼brigt sich auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte Beizug von "Fotos und BestÃ¤tigungsschreiben", welche er dem Zivilstandsamt G offenbar eingereicht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, welche einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht vor; solche sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kann des Weiteren auch keinen Anwesenheitsanspruch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Privat- und Familienlebens ableiten (vgl. statt vieler BGE 144 I 266 E. 3.3 f. mit zahlreichen Hinweisen). Dies macht er denn auch nicht geltend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten kann, hatte die Vorinstanz die Frage der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen (BGr, 16. Juni 2016, 2C_367/2016, E. 2; VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in seinem Heimatland und besuchte dort die Sekundarschule sowie eine Handelsschule, ohne Letztere jedoch abzuschliessen; im Zeitpunkt seiner Ausreise war er bereits 34 Jahre alt. In seiner Heimat hatte er gemÃ¤ss eigenen Angaben "viele Jobs", namentlich als Maler und Chauffeur. In Tunesien leben neben seinen Eltern auch die zwei BrÃ¼der und sechs der insgesamt sieben Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers; zu diesen hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben regelmÃ¤ssig Kontakt. In der Schweiz lebt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar seit rund acht Jahren; er wurde wÃ¤hrend dieser Zeit jedoch mehrmals straffÃ¤llig, weshalb â wie aufgezeigt â keine erfolgreiche Integration vorliegt. Auch die (angebliche) Beziehung zu J fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis. Insgesamt ist der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, daher nicht rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (VGr, 22. August 2018, VB.2018.0396, E. 7.2 â 15. August 2016, VB.2016.00260, E. 5.2.1 Abs. 2). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>In Anbetracht der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der dokumentierten Gewalt gegenÃ¼ber seiner ehemaligen Ehefrau ist die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. Bereits aus diesem Grund ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung abzuweisen. Hinzu kommt, dass die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachgewiesen ist. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte dazu seine Einkommens- und Lebenshaltungskosten soweit wie mÃ¶glich belegen mÃ¼ssen. Dies hat er jedoch nicht getan, sondern einzig ausgefÃ¼hrt, dass Belege nachgereicht wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>