<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220588&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Ehemann Strittig ist, ob das Ehepaar über genügende finanzielle Mittel verfügt oder die konkrete Gefahr einer erheblichen Sozialhilfeabhängigkeit besteht. Die Beschwerdeführerin legt vor Verwaltungsgericht glaubhaft dar, dass das gemeinsame Einkommen von ihrem Ehemann und ihr den finanziellen Bedarf des Ehepaars übersteigt. Die Vorinstanz hat den Familiennachzug zu Unrecht wegen der konkreten Gefahr einer erheblichen und fortgesetzten Sozialhilfeabhängigkeit verweigert. Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49317" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die 1976 geborene albanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 29. August 2019 in die Schweiz ein und heiratete am â¦ 2019 in C den in der Schweiz aufenthaltsberechtigten kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen D (geb. 1961). Seit ihrer Ankunft in der Schweiz wohnt sie mit ihrem Ehemann in einer Wohnung in E. Am 18. November 2019 ersuchte sie beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Da das Ehepaar nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼ge und deshalb die Gefahr einer kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bestehe, verweigerte das Migrationsamt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an A mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2020. Es wies A an, die Schweiz bis am 20. Februar 2020 zu verlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Den hiergegen am 19. Februar 2020 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 30. Juni 2020 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte es A eine neue Ausreisefrist bis am 30. August 2020 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 3. August 2020 liess A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs zu erteilen. Eventualiter sei der Rekursentscheid zu weiteren AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der Staatskasse.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. August 2020 hiess der AbteilungsprÃ¤sident das (sinngemÃ¤sse) Gesuch um vorsorgliche Massnahmen gut und gewÃ¤hrte der BeschwerdefÃ¼hrerin den prozeduralen Aufenthalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Art. 44<span class="apple-converted-space"><span> Abs. 1 </span></span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). <span>Seit dem 1. Januar 2019 wird zusÃ¤tzlich verlangt, dass sich die nachzuziehenden erwachsenen AuslÃ¤nder in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen oder sich zu einem entsprechenden SprachfÃ¶rderungsangebot anmelden (Art. 44 Abs. 1 lit. d, Abs. 2 und 3 AIG; Art. 73a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Zudem soll<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen <span>nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) beziehen oder wegen des Familiennachzugs beziehen mÃ¼ssen (vgl. Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG).</span> Ferner muss der Nachzug fristgerecht geltend gemacht werden (vgl. Art. 73 VZAE). DarÃ¼ber hinaus darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und es darf kein Widerrufsgrund nach<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Art. 62 AIG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Sind die Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt, darf ein<span class="apple-converted-space"> </span></span>Familiennachzug<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>selbst dann verweigert werden, wenn die in der Schweiz anwesende auslÃ¤ndische Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) hat und damit gemÃ¤ss<span class="apple-converted-space"> </span></span>Art<span>. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und<span class="apple-converted-space"> </span></span>Art<span>. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf<span class="apple-converted-space"> </span></span>Familiennachzug<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>besteht (BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Streitig ist im vorliegenden Fall, ob die Vorinstanz den Familiennachzug zu Recht wegen der konkreten Gefahr einer erheblichen und fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verweigert hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt darin eine Verletzung von Art. 44 Abs. 1 AIG sowie von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV. Das Vorliegen der anderen fÃ¼r den Familiennachzug erforderlichen Voraussetzungen ist nicht strittig und gestÃ¼tzt auf die Akten ausgewiesen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Mit der Bewilligungsvoraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG soll Ã¼ber das betreibungsrechtliche Existenzminimum hinaus auch das soziale Existenzminimum sichergestellt werden: Die Eigenmittel mÃ¼ssen das Niveau erreichen, ab dem gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert. Anzurechnen sind dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, VermÃ¶gensertrÃ¤ge etc. Der Abweisungsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit setzt die konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit voraus, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1). Es ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGE 139 I 330 E. 4.1; BGr, 28. April 2019, C_835/2018, E. 4.3; BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1). FÃ¼r die Verweigerung des Familiennachzugs nicht erforderlich ist, dass bereits effektiv Sozialhilfegelder bezogen worden sind (BGE 122 II 1</span> <span>E. 3c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Vorinstanz kam zum Schluss, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten BestÃ¤tigungen betreffend die NebenbeschÃ¤ftigung ihres Ehemanns bei der F S.A. als Lieferant bzw. ihrer in Aussicht gestellten Anstellung einer Anstellung bei der Firma G enthielten keine Angaben zur voraussichtlichen Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (befristet/unbefristet), weshalb diese nicht geeignet seien, ein mit hoher Wahrscheinlichkeit lÃ¤ngerfristig erzielbares kontinuierliches (Zusatz-)Einkommen zu garantieren. Entsprechend mÃ¼ssten diese hinsichtlich der Beurteilung der finanziellen Situation des Ehepaars unberÃ¼cksichtigt bleiben. Betreffend den geltend gemachten Nebenverdienst des Ehemannes sei sodann festzuhalten, dass die zugesicherte Anstellung formal ungÃ¼ltig sei, da die vertragsunterzeichnende Person gemÃ¤ss Handelsregisterauszug Ã¼ber keine Zeichnungsberechtigung fÃ¼r die F S.A. verfÃ¼ge. Zudem sei das zugesicherte Zusatzpensum von 21 Wochenstunden nicht mit den arbeitsgesetzlichen Schutzvorschriften vereinbar, da die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit von 50 Stunden zusammen mit der anderen Anstellung Ã¼berschritten werde. Nachdem D im Haupterwerb bei der H GmbH 45 Stunden pro Woche arbeite, dÃ¼rfe er pro Woche maximal noch fÃ¼nf Stunden einem Nebenerwerb nachgehen. Unter BerÃ¼cksichtigung des Quellensteuerabzugs und der AnsprÃ¼che auf individuelle PrÃ¤mienverbilligung betrage das monatliche Einkommen Fr. 4'092.33 (Erwerbseinkommen von D von Fr. 3'970.33 sowie individuelle PrÃ¤mienverbilligung von Fr. 122.-). Die Ausgaben pro Monat beliefen sich auf Fr. 4'299.23 (Grundbedarf fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt von Fr. 1'525.-, Wohnungskosten von Fr. 1'540.-, totale Krankenversicherungskosten von Fr. 859.23; Haftpflicht- und Hausratsversicherung von Fr. 60.-, Erwerbsunkosten von Fr. 215.- sowie Integrationszulage von Fr. 100.-). Der Fehlbetrag von Fr. 206.90 zeige, dass das Einkommen von D zur Deckung seines Bedarfs und desjenigen seiner Ehefrau nicht ausreiche. Der Fehlbetrag erscheine mit Blick auf die Schuldensituation des Ehemannes und die Sozialhilfevergangenheit auch nicht als vernachlÃ¤ssigbar. Zudem falle negativ ins Gewicht, dass die Eheleute gemÃ¤ss Mitteilung des Sozialamts der Gemeinde E noch im Januar 2020 einen Antrag auf Ausrichtung von Sozialhilfe stellten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Dagegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, mangels gegenteiliger Regelung sei sowohl beim zusÃ¤tzlichen Arbeitsvertrag ihres Mannes als auch bei ihrer in Aussicht gestellten Anstellung von einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis auszugehen. Beide EinkÃ¼nfte seien zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt worden. Ihr Ehemann habe mit der zusÃ¤tzlichen Arbeit bei der F S.A. bereits begonnen und fÃ¼r den Monat Juni einen Lohn von Fr. 1'487.35 netto erzielt. Um die zulÃ¤ssige HÃ¶chstarbeitszeit nicht zu Ã¼berschreiten, werde er nun sein Pensum auf fÃ¼nf Stunden pro Woche herabsetzen und somit rund Fr. 420.- verdienen. Damit werde er zusammen mit dem von der Vorinstanz errechneten Lohn gesamthaft Fr. 4'512.33 verdienen. Somit seien die von der Vorinstanz errechneten Lebenshaltungskosten gedeckt. Zudem falle auch bald die LohnpfÃ¤ndung weg. Mit der Anstellung bei der Firma D kÃ¶nne sie ein monatliches Einkommen von mindestens Fr. 1'144.- erzielen (13 Stunden pro Woche Ã Fr. 22.-). Dieses Einkommen sei realistisch, da die Zusicherung die ErwerbsmÃ¶glichkeit konkret begrÃ¼nde. HÃ¤tte sie Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, hÃ¤tte sie bereits am 1. Juni 2020 mit der Arbeit beginnen und zum Haushaltseinkommen beitragen kÃ¶nnen. Unter BerÃ¼cksichtigung dieses zusÃ¤tzlichen Einkommens wÃ¤ren die Lebenshaltungskosten nicht nur gedeckt, sondern es wÃ¼rde ein grosser Ãberschuss resultieren. Abgesehen von den genannten nicht berÃ¼cksichtigten EinkÃ¼nften wird die von der Vorinstanz aufgestellte Einkommens- und Bedarfsrechnung von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit Februar 2020 zu 100 % bei der H GmbH zu 50 % als â¦ und zu 50 % als â¦ angestellt und erzielt dabei ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 4'800.-. WÃ¼rde der Nebenerwerb des Ehemannes von Fr. 420.- pro Monat oder alternativ die in Aussicht gestellte Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 1'144.- fÃ¼r die Beurteilung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt werden, wÃ¼rde in beiden FÃ¤llen ein Ãberschuss resultieren, im ersten Fall von Fr. 213.10 und im zweiten Fall von Fr. 937.10. Zu prÃ¼fen ist, ob das Zusatzeinkommen des Ehemannes bzw. die in Aussicht gestellte Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin einkommensseitig zu berÃ¼cksichtigen sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die gegen die BerÃ¼cksichtigung des Zusatzverdiensts des Ehemannes vorgebrachten Argumente der Vorinstanz vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Aus der Tatsache, dass im Arbeitsvertrag mit der F S.A. keine Dauer festgehalten ist, kann nicht abgeleitet werden, dass es sich dabei um eine befristete Anstellung handelt bzw. dass dieses Einkommen lÃ¤ngerfristig nicht erzielbar ist. Ferner bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vor, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der F S.A. hÃ¤tte auch mÃ¼ndlich abgeschlossen werden kÃ¶nnen, weshalb die Unterzeichnung durch eine fÃ¼r die F S.A. nicht zeichnungsberechtigte Person nicht zur UngÃ¼ltigkeit des ArbeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¼hre. Vor Verwaltungsgericht reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine weitere BestÃ¤tigung zwischen der F S.A. und ihrem Ehemann ein, woraus ergeht, dass das Pensum auf fÃ¼nf Stunden pro Woche reduziert werden soll. Damit ist auch nicht mehr von einer Ãberschreitung der wÃ¶chentlichen HÃ¶chstarbeitszeit gemÃ¤ss Arbeitsgesetz auszugehen. Weiter zeigt die erste fÃ¼r den Monat Juni 2020 erfolgte Lohnzahlung, dass der Ehemann bereit ist, diese Zusatzbelastung auf sich zu nehmen und die F S.A. ihn dafÃ¼r auch entsprechend und rechtzeitig entschÃ¤digt. Es sind somit keine nachvollziehbaren GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb das Zusatzeinkommen des Ehemannes nicht zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Selbst wenn das Zusatzeinkommen des Ehemannes wegfallen wÃ¼rde, kÃ¶nnte der Fehlbetrag von Fr. 206.90 â wie nachfolgend zu zeigen ist â auch durch das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin gedeckt werden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits eine Anstellung als â¦ bei der Firma G in Aussicht hat, spricht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r ihre Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt. Aus den Akten ergibt sich nicht, Ã¼ber welche Ausbildung die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt. Doch selbst wenn sie Ã¼ber keine Ausbildung verfÃ¼gen wÃ¼rde und auf eine Anstellung im Niedriglohnbereich angewiesen wÃ¤re, ist es doch realistisch, dass sie in ihrem Alter von 44 Jahren monatlich mehr als Fr. 300.- beispielsweise als Reinigerin verdienen kann. Es ist somit wahrscheinlich, dass der Fehlbetrag von Fr. 206.90 â sollte dieser nicht bereits durch das Zusatzeinkommen des Ehemannes gedeckt sein â durch das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin gedeckt werden kann. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund des Zusatzverdiensts des Ehemannes und/oder des von der BeschwerdefÃ¼hrerin realistisch zu erzielenden Einkommens keine konkrete Gefahr einer erheblichen und fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Die im vorliegenden Verfahren einzig umstrittene Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG ist damit erfÃ¼llt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Weder die Schuldensituation noch der bisherige Sozialhilfebezug des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen ein anderes Resultat zu rechtfertigen. Der Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts E vom 20. April 2020 weist offene Forderungen Ã¼ber Fr. 14'242.75 aus. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin seien davon zwischenzeitlich Fr. 3'289.- beglichen worden. Ferner ergeht aus der in den Akten liegenden BestÃ¤tigung des Sozialamts E vom 16. Dezember 2019, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. April 2019 bis 30. September 2019 und ab dem 1. Dezember 2019 Sozialhilfegelder Ã¼ber Fr. 13'847.- bezogen hat. SpÃ¤testens seit Februar 2020 bezieht er keine Sozialhilfe mehr, da er am 3. Februar 2020 seine Vollzeitstelle bei der H GmbH antreten konnte. Es liegt somit zurzeit weder eine erhebliche Verschuldung noch ein Ã¼bermÃ¤ssiger Sozialhilfebezug vor. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf die aktuelle Situation bezieht. Sollte sie kÃ¼nftig sozialhilfeabhÃ¤ngig werden, wÃ¤re ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 62 AIG zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.-, insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 29).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>