<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00227</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208989&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00227</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung Die Beschwerdeführerin weilt seit 8 Jahren in der Schweiz, wo ihr zum Zwecke des Studiums die Aufenthaltsbewilligung erteilt und mehrfach verlängert worden ist. Nachdem sie erstmals die Studienrichtung gewechselt hatte, teilte das Migrationsamt ihr mit, dass es im Falle eines weiteren Studienwechsels die Aufenthaltsbewilligung nicht mehr verlängern würde. Nachdem die Beschwerdeführerin auch das zweite Studium abgebrochen hatte, befanden die Vorinstanzen, ihr Aufenthaltszweck habe sich erfüllt und verweigerten die Verlängerung. Dieser im freien Ermessen (nach ANAG 4) zu fällende Entscheid ist zu schützen. Angesichts der Tatsache, dass Wechsel der Studienrichtung nach Zürcher Praxis nur in Ausnahmefällen bewilligt werden, sind die Behörden der Beschwerdeführerin deutlich entgegengekommen. Eine rechtsverletzende Ermessensausübung liegt nicht vor. Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II lit. a ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. III ANAV</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 lit. l BeamtenV</span><br/><span class="gerade">§ 32 BeamtenV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10993" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b><a id="Anonym_TITEL_2_7">vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1984 geborene A, StaatsangehÃ¶rige von C, reiste am 5. August 2001 in die Schweiz ein. Der Kanton D erteilte ihr eine bis 31. Juli 2003 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung zur Absolvierung eines Vorbereitungskurses fÃ¼r ein Hochschulstudium an der UniversitÃ¤t D. Sie erwarb in der Folge die fÃ¼r ein Studium in der Schweiz erforderlichen PrÃ¼fungsabschlÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. Oktober 2003 reiste sie erneut in die Schweiz ein. Der Kanton E erteilte ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Studium der Wirtschaftswissenschaften an der UniversitÃ¤t und verlÃ¤ngerte diese letztmals bis 7. Februar 2006. A exmatrikulierte sich nach einem Studienjahr per Ende Wintersemester 2004/2005, weil sie die fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des Studiums (Betriebswirtschaftslehre) erforderlichen PrÃ¼fungen zum Erreichen der Assessmentstufe nicht bestanden hatte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. Januar 2006 ersuchte sie um Zulassung zum Biologiestudium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion bewilligte ihr am 22. MÃ¤rz 2006 eine bis 7. Oktober 2006 befristete Aufenthaltsbewilligung und teilte ihr mit, dass einem weiteren Studien- oder Hochschulwechsel nicht mehr zugestimmt wÃ¼rde. Ebenfalls wurde A unter Ausnahme von den HÃ¶chstzahlen gemÃ¤ss Art. 13 lit. l der Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (BVO) bewilligt, ab 20. Juli 2006 in einem Teilzeitpensum bei der Firma F AG und ab 1. Januar 2007 bei der G AG eine Arbeitsstelle anzutreten. Nach vier Semestern brach sie das Biologiestudium ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. August 2007, nachdem die Aufenthaltsbewilligung bis am 7. Oktober 2007 verlÃ¤ngert worden war, wechselte A erneut die Studienrichtung und schrieb sich als Studentin der Publizistik und Kommunikationswissenschaften an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das am 14. September 2007 gestellte Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2008 ab und setzte A Frist zum Verlassen des Kantonsgebiets bis 30. September 2008.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen hiergegen gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat am 18. MÃ¤rz 2009 ab und wies die Sicherheitsdirektion an, der AuslÃ¤nderin eine neue Frist zum Verlassen des Kantons ZÃ¼rich anzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 22. April 2009 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen, mit welcher sie beantragte, es sei ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats, die Beschwerde sei abzuweisen. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf den angefochtenen Beschluss des Regierungsrats.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen ab 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, tritt das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde ein (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Rechtsweggarantie verlangt von den letzten kantonalen (Gerichts-)Instanzen, dass diese selbst oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼fen und das massgebende Recht von Amtes wegen anwenden (Art. 110 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juli 2005 [BGG]), was indessen nicht eine gerichtliche ErmessensbetÃ¤tigung bedeutet (HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, S. 469 Rz 11). Weil vorliegend auch das materielle Recht keine gerichtliche ErmessensbetÃ¤tigung vorschreibt, ist das Verwaltungsgericht auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt, was die Kontrolle der richtigen Rechtsanwendung, der richtigen rechtlichen Beurteilung einer Tatsache und der Kontrolle der richtigen Handhabung des Ermessens durch die Vorinstanzen umfasst (§ 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Wenn die Vorinstanz ihr Ermessen weder Ã¼berschritten noch missbrÃ¤uchlich eingesetzt hat, setzt das Verwaltungsgericht kein eigenes Ermessen ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin beruhte auf dem altrechtlichen Art. 4 ANAG, welches Recht laut Art. 126 Abs. 1 des am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Februar 2005 (AuG) hier weiterhin anwendbar bleibt. Art. 4 ANAG auferlegt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde den Entscheid Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des freien Ermessens. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Regierungsrat bewilligte der BeschwerdefÃ¼hrerin den Aufenthalt zur Aufnahme und zur Verfolgung ihres Studiums. Die ZustÃ¤ndigkeit der kantonalen BehÃ¶rde zur Erteilung von Bewilligungen an SchÃ¼ler und Studierende fÃ¼r die Dauer des Schulbesuchs bzw. des Studiums ergibt sich aus Art. 18 Abs. 2 lit. a ANAG.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das in Art. 4 ANAG der BehÃ¶rde eingerÃ¤umte freie Ermessen erfÃ¤hrt in Art. 32 BVO die PrÃ¤zisierung, dass auslÃ¤ndischen Personen, die in der Schweiz zu studieren beabsichtigen, eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann, wenn sie alleine einreisen, ein Studium oder eine andere hÃ¶here Ausbildung absolvieren wollen, das Studienprogramm festgelegt ist, die Schule schriftlich bestÃ¤tigt hat, dass eine Zulassung erfolgt ist und dass der kÃ¼nftige Student Ã¼ber die notwendigen Sprachkenntnisse verfÃ¼gt, die erforderlichen finanziellen Mittel vorhanden sind und endlich, dass die Wiederausreise gesichert erscheint (Art. 32 lit. aâf BVO). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch bei ErfÃ¼llung der Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 32 lit. aâf BVO besteht kein Rechtsanspruch auf Erteilung der Bewilligung, sondern das Ermessen der BehÃ¶rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Regierungsrat fÃ¼hrte aus, dass nach Art. 18 Abs. 3 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum ANAG (ANAV) Studierende zur Ausreise anzuhalten sind, wenn der Aufenthaltszweck erfÃ¼llt ist. Ein Wechsel der Studienrichtung werde nach zÃ¼rcherischer Praxis nur in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen bewilligt. Er teilte die Ansicht des Migrationsamts, dass der Aufenthaltszweck der BeschwerdefÃ¼hrerin nach zweijÃ¤hrigem Aufenthalt zum Erlernen der deutschen Sprache und mehrfachem Wechsel der Studienrichtung erfÃ¼llt sei und sich eine weitere VerlÃ¤ngerung nicht aufdrÃ¤ngte.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin einwendet, Ã¤ndert an der GesetzmÃ¤ssigkeit der angefochtenen Anordnung nichts. Ihr Argument, sie werde voraussichtlich nÃ¤chstes Jahr den Bachelorabschluss erlangen, weshalb eine heutige Wegweisung vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, verkennt, dass sie sich durch zweimaligen Abbruch eines Studiums selbst in diese Lage gebracht hat. Wenn sie weiter ausfÃ¼hrt, eine besondere HÃ¤rte liege darin, dass sie sich nunmehr rund acht Jahre in der Schweiz aufhalte, weshalb die Massnahme unzumutbar sei, hat sie die Argumente der Fremdenpolizei faktisch selbst Ã¼bernommen: Obwohl ihr der Zweck ihres Aufenthalts bestens bekannt war und sie am 30. November 2005 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt einen Revers unterschrieben hatte, wonach sie sich verpflichtete, nach erfolgreichem Studienabschluss in ZÃ¼rich die Schweiz zu verlassen (act. 9/7), will sie nach acht Jahren dazu nicht bereit sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der Praxis, wonach ein Studienwechsel in der Regel nicht zu einer VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hrt, sind die BehÃ¶rden der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinaus entgegengekommen, indem sie erst beim dritten Studienwechsel einschritten. Gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht auch, dass sie das dritte Studium in Angriff nahm, ohne zuvor ihre Aufenthaltsbewilligung sicherzustellen. Damit traf der Entscheid des Regierungsrats ein, als sie bereits rund vier Semester in der dritten Studienrichtung absolviert hatte. Diesen Umstand zu ihren Gunsten auszulegen, wÃ¼rde bedeuten, dass Bewerber umso besser behandelt werden, je spÃ¤ter sie sich um eine Bewilligung bemÃ¼hen. Dies kann nicht geschÃ¼tzt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanzen haben ihr Ermessen gesetzmÃ¤ssig gehandhabt und sind innerhalb des Spielraums den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich entgegengekommen. Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2 </span></b><span>Weil die streitige Aufenthaltsbewilligung nicht auf einem Rechtsanspruch beruht, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ausgeschlossen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Rechtsanspruch geltend macht, kann ihr lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung stehen. </span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>