<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00175</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220405&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00175</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderungsgesuch; Ausnahmebewilligung. Bei Baugesuchen steht es der Bauherrschaft grundsätzlich frei, gleichzeitig oder gestaffelt mehrere Alternativgesuche oder Änderungsgesuche einzureichen und sich erst nach der Bewilligung für das eine oder andere Projekt zu entscheiden. Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, die für die Beurteilung des Vorhabens nötig sind. Anders ausgedrückt, ist das Baugesuch in der Weise abzufassen, dass die zuständigen (kantonalen und kommunalen) Baubehörden ein Projekt vollständig auf seine Übereinstimmung mit dem massgebenden Recht prüfen können. Dementsprechend nennen § 310 Abs. 2 PBG und § 5 BVV eine Reihe von weiteren Unterlagen, die - ausser den üblichen Plänen - zusätzlich einzureichen sind. Umgekehrt lässt sich aus § 3 Abs. 1 BVV ("in der Regel") und § 16 Abs. 1 BVV die Befugnis der Behörden ableiten, auf Pläne zu verzichten, die im Einzelfall entbehrlich sind. Die Baubehörden sind nicht berechtigt über etwas anderes zu entscheiden, als ihnen mit dem Baugesuch unterbreitet worden ist (E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin durfte davon ausgehen, dass es sich beim Änderungsvorschlag nicht um ein offizielles Änderungsgesuch handelt, war doch insbesondere von der fachkundig vertretenen Beschwerdeführerin zu erwarten, dass sie ansonsten den Anforderungen entsprechende Pläne einreichen würde (E. 3.3). Besondere Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung betreffend den Strassenabstand liegen nicht vor (E. 4.3 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNGSPLAN">ÃNDERUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCH">BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPLÃNE">BAUPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 BVV</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00175</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B<br/> und/oder RA Dr.</span><span> </span><span>iur. RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Juli 2019 verweigerte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau fÃ¼r eine WohnÃ¼berbauung mit 93 Wohnungen und Unterniveaugarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04 und 05 an der D-Strasse 06 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 13. August 2019 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Mit Entscheid vom 7. Februar 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte die A AG mit Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und dementsprechend das Baugesuch vom 12. Juli 2018 zu bewilligen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 30. MÃ¤rz 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrates beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 28. Mai 2020 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion verzichtete auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Ersatzneubau fÃ¼r eine WohnÃ¼berbauung mit einem Hochhaus, geplant sind 93 Wohnungen sowie 60 AutoabstellplÃ¤tze in einer Unterniveaugarage sowie ein Unterflurcontainer. Mit Schreiben vom 15. April 2019 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Vorschlag zur AbÃ¤nderung des Baugesuchs vom 12. Juli 2018 ein. Die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke grenzen an die D-Strasse, die E-Strasse sowie den F-Weg. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, was Inhalt des Baugesuchs war und somit auch des angefochtenen Beschlusses vom 9. Juli 2019 hÃ¤tte sein mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, sie hÃ¤tte am 15. April 2019 ein Ãnderungsgesuch zum Baubewilligungsgesuch eingereicht, welches in die Beurteilung hÃ¤tte einfliessen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden; sonst wÃ¼rde in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen. Wurde die erstinstanzliche Anordnung durch ein Begehren einer beteiligten Person ausgelÃ¶st, bestimmt bereits dieses zusammen mit dem ihm zugrunde gelegten Sachverhalt den Streitgegenstand mit (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 f.). Bei Baugesuchen steht es der Bauherrschaft grundsÃ¤tzlich frei, gleichzeitig oder gestaffelt mehrere Alternativgesuche oder Ãnderungsgesuche einzureichen und sich erst nach der Bewilligung fÃ¼r das eine oder andere Projekt zu entscheiden (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 371). Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, die fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). Anders ausgedrÃ¼ckt, ist das Baugesuch in der Weise abzufassen, dass die zustÃ¤ndigen (kantonalen und kommunalen) BaubehÃ¶rden ein Projekt vollstÃ¤ndig auf seine Ãbereinstimmung mit dem massgebenden Recht prÃ¼fen kÃ¶nnen. Dementsprechend nennen § 310 Abs. 2 PBG und § 5 BVV eine Reihe von weiteren Unterlagen, die â ausser den Ã¼blichen PlÃ¤nen â zusÃ¤tzlich einzureichen sind. Umgekehrt lÃ¤sst sich aus § 3 Abs. 1 BVV ("in der Regel") und § 16 Abs. 1 BVV die Befugnis der BehÃ¶rden ableiten, auf PlÃ¤ne zu verzichten, die im Einzelfall entbehrlich sind (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 372).</p> <p class="Erwgung2">Diese Bestimmungen konkretisieren die bereits nach § 7 Abs. 2 lit. a VRG gegebene Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden. Diese haben jene Tatsachen zu belegen, aus denen sie Rechte ableiten. Sie haben die fÃ¼r die Bewilligungserteilung erforderlichen Unterlagen einzureichen. Die BaubehÃ¶rden sind nicht verpflichtet, die entsprechenden Erhebungen von Amtes wegen vorzunehmen; gleichermassen sind sie auch nicht berechtigt, Ã¼ber etwas anderes zu entscheiden, als ihnen mit dem Baugesuch unterbreitet worden ist, handelt es sich bei der Baubewilligung doch um eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz S. 372; BEZ 2014 Nr. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Schreiben vom 7. November 2018 teilte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass das von ihr am 23. Juli 2018 eingereichte Gesuch in der vorliegenden Form nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. Sie bat die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum 30. November 2018 mitzuteilen, ob sie bewilligungsfÃ¤hige AustauschplÃ¤ne einreichen werde, einen rekursfÃ¤higen Entscheid wÃ¼nsche oder das Gesuch zurÃ¼ckziehen werde. Eine schriftliche Mitteilung innert dieser Frist liegt den Akten nicht bei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin blieb jedoch mit dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen in Kontakt und Ã¼bergab ihm mit Schreiben vom 15. April 2019 einen Vorschlag zur AbÃ¤nderung des Baugesuchs. Sie hielt fest, die zwei wesentlichen Ãnderungen seien, dass die Zufahrt zur Tiefgarage direkt von der D-Strasse und der Zugang zu den HÃ¤usern direkt von der D-Strasse resp. vom F-Weg her erfolge. Als Beilage reichte sie einen Schemaplan ein, auf welchem mit Pfeilen die ZugÃ¤nge sowie die Zufahrt und Ausfahrt der Tiefgarage blau markiert wurden. Neue PlÃ¤ne, insbesondere der Grundrissplan fÃ¼r die Unterniveaugarage, welche die mit der geÃ¤nderten Erschliessung einhergehenden Anpassungen darstellten, wurden jedoch nicht eingereicht und auch ansonsten hielt der neue Schemaplan die Anforderungen an die einzureichenden PlÃ¤ne (vgl. § 3 f. BVV) nicht ein. Da jedoch von einer Generalplanungsfirma, wie der G GmbH erwartet werden durfte, dass sie die Anforderungen an die einzureichenden PlÃ¤ne kennt, durfte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass es sich dabei nicht um ein eigentliches Ãnderungsgesuch handelt. So gab die Beschwerdegegnerin auch an, man habe aus Kulanz mit der Architektin mÃ¼ndlich vereinbart, intern (ausserhalb der offiziellen Baueingabe) einen weiteren LÃ¶sungsansatz zu prÃ¼fen. Am 17. Juni 2019 teilte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer Stellungnahme mit, dass sie auch den Ãnderungsvorschlag nicht als bewilligungsfÃ¤hig ansehe. In keiner Art und Weise Ã¤usserte sich das Amt hingegen dazu, dass es den Plan als Ãnderungsgesuch zur offiziellen Baueingabe ansah. So fehlte auch in diesem Schreiben ein Verweigerungsantrag und die Aufforderung mitzuteilen, welches weitere Vorgehen von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nscht wird, wie dies die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 7. November 2018 tat. DemgemÃ¤ss kann dieses Schreiben auch nicht als Vertrauensgrundlage herangezogen werden (vgl. zu den Voraussetzungen des Vertrauensgrundsatzes Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 22 Rz. 15 und spezifisch fÃ¼r das Baurecht Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 481 f.). Sodann musste der fachkundig beratenen BeschwerdefÃ¼hrerin auch klar sein, dass sie die formellen Anforderungen an ein Ãnderungsgesuch nicht erfÃ¼llte und auch die Beschwerdegegnerin daher nicht von einem offiziellen Ãnderungsgesuch ausgehen musste, insbesondere, da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Eingabe selbst bloss als "Ãnderungsvorschlag" betitelte. DemgemÃ¤ss kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, das Schreiben lediglich als im Baubewilligungsverfahren nicht unÃ¼blichen informelle Vorbesprechung angesehen zu haben. Zumal auch solch mÃ¼ndliche Besprechungen mit der Architektin stattgefunden haben. Schliesslich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail vom 27. Juni 2019 mitgeteilt, dass sie nun gerne den rekursfÃ¤higen Bauentscheid anfordern wÃ¼rde. Sie bezog sich hier nicht auf ihren Ãnderungsvorschlag, weshalb auch deswegen die Beschwerdegegnerin weiterhin davon ausgehen durfte, dass es sich dabei nicht um ein offizielles Ãnderungsgesuch handle. Zumal die Beschwerdegegnerin nur bezÃ¼glich des "ursprÃ¼nglichen" Baugesuchs auf die MÃ¶glichkeit eines rekursfÃ¤higen Entscheids hinwies. Ein Verstoss gegen ein faires Verfahren lÃ¤sst sich sodann im Handeln der Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten ebenfalls nicht erblicken. Alles in allem hat die Beschwerdegegnerin das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. April 2019 zu Recht nicht als Ãnderungsgesuch angenommen und bildete dieses daher auch nicht Gegenstand des Entscheids vom 9. Juli 2019. Vorliegend ist daher diese Eingabe nicht Teil des Streitgegenstandes und das Bauvorhaben ist nach dem "ursprÃ¼nglichen" Baugesuch vom 12. Juli 2018 zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. Art. 12 Abs. 1 BZO der Stadt ZÃ¼rich erweitert die genannte Abstandspflicht auf unterirdische GebÃ¤ude; die Bestimmung sieht keine anderen AbstÃ¤nde vor. Der Strassenabstand von 6 m gilt gegenÃ¼ber jenen Anlagen, denen mindestens die Funktion einer sogenannten Zufahrtsstrasse zukommt. Nach den Zugangsnormalien sind das all diejenigen Strassen, die mehr als 10 respektive 30 Wohneinheiten erschliessen. DemgegenÃ¼ber muss der Wegabstand bloss 3,5 m betragen, wenn die VerkehrsflÃ¤che lediglich die Funktion eines sogenannten Zufahrtsweges wahrnimmt, mithin nicht mehr als 10 respektive 30 Wohneinheiten erschliessen soll (Anhang: Technische Anforderungen der Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 [ZN]). Nach Anhang 1 der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (welche am 1. Juni 2020 in Kraft trat) liegt die Unterscheidung zwischen Zufahrtsweg und Zufahrtsstrasse bei 50 respektive 100 Wohneinheiten. Die Verpflichtung von § 265 Abs. 1 PBG zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenÃ¼ber "Ã¶ffentlichen" Wegen (VGr, 22. Januar 2020, VB.2017.00540, E. 6.2.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1'055 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Erschliessung des Bauvorhabens Ã¼ber die E-Strasse werden weit mehr als 30 (resp. 100) Wohneinheiten erschlossen, weshalb von einer Zufahrtsstrasse nach § 5 Abs. 1 lit. b der Zugangsnormalien auszugehen ist. DemgemÃ¤ss muss das Bauvorhaben einen Strassenabstand von 6 m einhalten. Diese Voraussetzung ist jedoch nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Von Bauvorschriften ist im Einzelfall zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (§ 220 Abs. 1 PBG). Dabei dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien (Abs. 2). GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung sind unter "besonderen VerhÃ¤ltnissen" Situationen zu verstehen, die wesentlich von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abweichen, die der Gesetzgeber im Auge gehabt hat. Es handelt sich um Sachverhalte, die der Gesetzgeber bei richtiger Voraussicht anders normiert hÃ¤tte, sodass ihnen die Allgemeinordnung nicht mehr gerecht zu werden vermag. Es versteht sich daher von selbst, dass SachumstÃ¤nde, die in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 7.3). Besondere VerhÃ¤ltnisse sind â neben der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes â insbesondere in der Topografie, Form oder Lage des BaugrundstÃ¼cks begrÃ¼ndet. Rein finanzielle Motive oder BequemlichkeitsÃ¼berlegungen begrÃ¼nden keine unzumutbare HÃ¤rte. Eine architektonisch oder stÃ¤dtebaulich bessere LÃ¶sung gilt â zumindest fÃ¼r sich allein betrachtet â grundsÃ¤tzlich nicht als Ausnahmesituation (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1438). Genauso wenig liegen besondere VerhÃ¤ltnisse schon dann vor, wenn ein Anbau am vorgesehenen Standort sinnvoll ist oder dadurch keine Interessen der Nachbarn oder der Allgemeinheit tangiert wÃ¼rden (VGr, 17. November 2005, VB.2005.00334, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es liegt weder eine besondere Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder der Zweckbestimmung des geplanten GebÃ¤udes vor. Auch Topografie, Form oder Lage der BaugrundstÃ¼cke vermÃ¶gen keine besonderen VerhÃ¤ltnisse zu schaffen. Vielmehr erscheinen die vorliegenden Gegebenheiten in stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen nicht als ungewÃ¶hnlich. So handelt es sich auch nicht um eine vergleichbare Situation, wie bei einer Hofzufahrt, sondern es liegt eine normale Stichstrasse vor. Dass die Stichstrasse im Miteigentum der Anwohner steht, vermag ebenso keine besonderen VerhÃ¤ltnisse zu schaffen, ist auch dies keine aussergewÃ¶hnliche Situation. Die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre GrundstÃ¼cke besser Ã¼berbauen kÃ¶nnte, mÃ¼sste sie den Strassenabstand nicht einhalten, vermag die Durchsetzung der Strassenabstandsvorschriften noch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. Eine Ausnahmebewilligung wurde zu Recht nicht erteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die im "Ãnderungsvorschlag" ausgefÃ¼hrte ProjektÃ¤nderung ist nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 3) und daher nicht weiter zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54). Davon ist vorliegend nicht auszugehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>