<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221093&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.02.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Grundstückgewinnsteuer; Übertragung von Liegenschaften einer Personalvorsorgeeinrichtung auf eine Anlagestiftung; Steueraufschub zufolge Umstrukturierung?] Umstritten ist, ob die streitgegenständliche Übertragung der Liegenschaften eine Umstrukturierung im Sinn von § 216 Abs. 3 lit. d in Verbindung mit § 67 Abs. 1 StG darstellt, sodass die Grundstückgewinnsteuer aufzuschieben ist, oder ob ein Steueraufschub gestützt auf Art. 80 Abs. 4 BVG gewährt werden kann. Aus dem Wortlaut der genannten Bestimmungen ergibt sich nicht, ob ein grundstückgewinnsteuerrechtlicher Umstrukturierungstatbestand vorliegt. Die Frage ist daher durch Auslegung zu beantworten (E. 2). Entstehungsgeschichte, systematische Stellung sowie Sinn und Zweck von § 216 Abs. 3 lit. d und § 67 Abs. 1 StG bzw. Art. 12 Abs. 4 und Art. 24 Abs. 3 StHG einerseits sowie Art. 80 Abs. 4 BVG andererseits (E. 3). Die Pflichtige übertrug mit Vermögensübertragungsvertrag vom 18. Januar 2012 (Vermögensübertragung gemäss Art. 98 in Verbindung mit Art. 88 Abs. 2 und 70 - 77 FusG) sämtliche Liegenschaften, die in ihrem Eigentum waren. Sie strebte damit eine Umwandlung des Immobiliendirektbesitzes in eine indirekte Immobilienanlage an, wofür sie wirtschaftliche Gründe geltend machte. Angesichts der Bedeutung der Vermögensverwaltung für Personalvorsorgeeinrichtungen, der hierbei zu beachtenden vorsorgerechtlichen Grundsätze sowie der einzelfallspezifischen Umstände kann vorliegend von einer Reorganisation der Vermögensverwaltung im Sinn einer steuerlichen Umstrukturierung gesprochen werden. Die zivilrechtlich als Vermögensübertragung im Sinn von Art. 98 FusG ausgestaltete Transaktion kommt wirtschaftlich einer Ausgliederung gleich, die sich unter die Aufteilung im Sinn von Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG subsumieren lässt (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGESTIFTUNG">ANLAGESTIFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTEILUNG">AUFTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGLIEDERUNG">AUSGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSERFORDERNIS">BETRIEBSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMOBILIEN ASSET SWAP">IMMOBILIEN ASSET SWAP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVORSORGEEINRICHTUNG">PERSONALVORSORGEEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPALTUNG">SPALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUFSCHUB">STEUERAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTRUKTURIERUNG">UMSTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BETRACHTUNGSWEISE">WIRTSCHAFTLICHE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 80 Abs. IV BVG</span><br/><span class="ungerade">§ 67 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. IV lit. a StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. III StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52030" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt E, vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch M AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Pensionskasse A (nachfolgend: die Pflichtige) ist eine Stiftung mit Sitz in B und bezweckt die DurchfÃ¼hrung der beruflichen Vorsorge fÃ¼r die Arbeitnehmer der C AG und mit dieser verbundenen Unternehmen. Sie ist im Register fÃ¼r die berufliche Vorsorge als Personalvorsorgestiftung eingetragen. Mit Ã¶ffentlich beurkundetem Vertrag vom 18. Januar 2012 Ã¼bertrug die Pflichtige folgende Liegenschaften in der Stadt E an die D-Stiftung:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Datum </span></p> <p class="Urteilstext"><span>HandÃ¤nderung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Liegenschaft</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Verkehrswert</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fr.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>24.02.2012</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gbbl. 01, Kat.Nr. 02</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>940 m2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>F-Strasse 011, 012, 013</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>...</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>24.02.2012</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gbbl. 03, Kat.Nr. 04</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1'142 m2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>G-Strasse 014, 015</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>...</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>28.02.2012</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gbbl. 05, Kat.Nr. 06</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>348 m2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>H-Strasse 016</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>...</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gbbl. 07, Kat.Nr. 08</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>581 m2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>I-Strasse 017</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>...</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>23.03.2012</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Gbbl. 09, Kat.Nr. 010</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>699 m2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>J-Strasse 018</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>...</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die D-Stiftung mit Sitz in E bezweckt die kollektive Anlage und Verwaltung von ausschliesslich der Personalvorsorge dienendem VermÃ¶gen der 2. SÃ¤ule und untersteht der Aufsicht des Bundesamts fÃ¼r Sozialversicherung. Sie steht ausschliesslich steuerbefreiten Einrichtungen der beruflichen Vorsorge mit Sitz in der Schweiz offen und ist deshalb ebenfalls von der Gewinnsteuerpflicht befreit.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GemÃ¤ss Ziff. 2.1 des Vertrags vom 18. Januar 2012 wurde die EntschÃ¤digung fÃ¼r sÃ¤mtliche Verkaufsobjekte entsprechend den von der Firma K AG, E, geschÃ¤tzten Verkehrswerten festgesetzt. Der Betrag wurde von der Ã¼bernehmenden Stiftung durch Ausgabe von nennwertlosen und unentziehbaren AnsprÃ¼chen (Buchforderung) an der Anlagegruppe "â¦" abgegolten. Der Vertrag hatte eine Vielzahl weiterer Liegenschaften in anderen Kantonen zum Gegenstand; der geschÃ¤tzte Verkehrswert aller Liegenschaften belief sich auf Fr. ... GemÃ¤ss Ziff. 8.1.1 des Vertrags hatten die Steuerverwaltungen der Kantone Bern, Thurgau, Freiburg und St. Gallen in Steuerrulings dem Aufschub der Besteuerung des GrundstÃ¼ckgewinns zugestimmt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Veranlagungsbeschluss vom 1. MÃ¤rz 2016 lehnte das Steueramt der Stadt E einen Aufschub der Besteuerung ab und setzte den steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Steueramt der Stadt E wies die gegen den Veranlagungsbeschluss erhobene Einsprache der Pflichtigen vom 31. MÃ¤rz 2016 mit Einsprachebeschluss vom 22. August 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen am 24. September 2019 erhobenen Rekurs der Pflichtigen hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 27. Oktober 2020 gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Dezember 2020 beantragte das Steueramt der Stadt E (BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 27. Oktober 2020 sei aufzuheben und der Einsprachebeschluss des Steueramts der Stadt E vom 22. August 2019 sei zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Pflichtigen. Eventualiter beantragt das Steueramt der Stadt E, die Angelegenheit sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 11. Dezember 2020 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Pflichtige mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2021, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Zwischen den Parteien ist nicht strittig, dass die Pflichtige eine Vorsorgeeinrichtung im Sinn von § 61 lit. e StG bzw. Art. 23 Abs. 1 lit. d </span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) <span>ist und als solche der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterliegt (§ 217 und § 218 e contrario StG; Art. 23 Abs. 4 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 1 lit. d StHG</span>)<span>. </span>Uneinig sind sich die Parteien einzig darin, ob <span>die </span>streitgegenstÃ¤ndliche Ãbertragung der eingangs genannten Liegenschaften (vgl. vorne, Ziff. I.A) einen Steueraufschubtatbestand erfÃ¼llt. <span>Hierbei ist davon auszugehen, dass </span>HandÃ¤nderungen im grundstÃ¼ckgewinnsteuerlichen Sinn (vgl. § 216 Abs. 1 und 2 StG) erfolgten, andernfalls sich die Frage eines Steueraufschubs gar nicht erst stellen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend sich die Pflichtige auf den Standpunkt stellt, es liege eine steuerneutrale Aufteilung im Sinn von Art. 80 Abs. 4 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) vor, welche als lex specialis direkt auf den vorliegenden Sachverhalt anzuwenden sei, vertritt die Stadt E zusammengefasst die Auffassung, dass kein Aufschubtatbestand erfÃ¼llt sei, sondern ein steuerbarer Verkauf vorliege. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die politischen Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich erheben â im Einklang mit den Vorgaben von Art. 12 StHG â eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer (§ 205 StG). Diese wird gemÃ¤ss § 216 Abs. 1 StG bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen erhoben und fÃ¤llt â harmonisierungsrechtlich zulÃ¤ssigerweise â ungeachtet dessen an, ob die VerÃ¤usserung im Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen erfolgt (monistisches System; statt vieler: BGE 143 II 382 E. 2.3; VGr, 19. Dezember 2018, SB.2018.00012, E. 2.1; 21. MÃ¤rz 2018, SB.2017.00017, E. 2.1). Nach Art. 12 Abs. 4 lit. a StHG haben Kantone mit monistischem System der GrundstÃ¼ckgewinnbesteuerung unter anderem Art. 24 Abs. 3 und 3<sup>quater</sup> StHG zu beachten; danach sind Immobilientransaktionen bei Umstrukturierungen oder bei VermÃ¶gensÃ¼bertragungen im Konzern als steueraufschiebende VerÃ¤usserungen zu behandeln. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der Bundesgesetzgeber in Art. 12 Abs. 3 bzw. 4 StHG abschliessend umschrieben, welche SteueraufschubtatbestÃ¤nde von den Kantonen bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu Ã¼bernehmen sind. Zugleich hat er auch eine inhaltliche Harmonisierung der kantonalen Regelungen betreffend Steueraufschub angestrebt. Den Kantonen verbleibt insoweit kein Spielraum (BGr, </span>1. Februar 2012, 2C_340/2011, E. 1.3, mit Hinweis auf <span>BGE 130 II 202 E. 3.2; vgl. auch Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 216 N. 152). Hinsichtlich des Steueraufschubtatbestands der Umstrukturierung enthÃ¤lt das StHG in Art. 24 Abs. 3 hingegen keine abschliessende AufzÃ¤hlung von UmstrukturierungstatbestÃ¤nden. Als Umstrukturierung gelten insbesondere die Fusion, die Spaltung und die Umwandlung; im Ãbrigen stellt das StHG in lit. aâd von Art. 24 Abs. 3 â neben zwei weiteren UmstrukturierungstatbestÃ¤nden (fusionsÃ¤hnlicher Zusammenschluss [Quasifusion] gemÃ¤ss lit. c und Ausgliederung gemÃ¤ss lit. d) â lediglich transaktionsspezifische Voraussetzungen dar (vgl. Stefan Oesterhelt/CÃ©line Martin, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 24 N. 448 f.; Markus Weidmann, in: </span>Zweifel/Beusch/Riedweg/Oesterhelt (Hrsg.), Umstrukturierungen, Basel 2015, § 1 N. 3; <span>vgl. auch Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, StÃ¤nderat [Amtl. Bull. S] 2001, S. 166 Voten David und Villiger). Vor diesem Hintergrund stellt sich grundsÃ¤tzlich die Frage, ob und gegebenenfalls inwieweit den Kantonen bei der Definition des Umstrukturierungsbegriffs ein Gestaltungsspielraum erwÃ¤chst. Wie sich im Folgenden zeigen wird, kann diese Frage vorliegend jedoch offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Betreffend den Steueraufschub bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zufolge Umstrukturierung hat der Kanton ZÃ¼rich die Bestimmung von Art. 12 Abs. 4 lit. a StHG mit § 216 Abs. 3 lit. d StG nachvollzogen. Letzterer besagt, dass die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bei Umstrukturierungen im Sinn von § 19 Abs. 1 sowie § 67 Abs. 1 und 3 StG aufgeschoben wird. Bei juristischen Personen gelten als</span> steuerbefreite Umstrukturierungen demnach insbesondere die Fusion, Spaltung oder Umwandlung, soweit die Steuerpflicht in der Schweiz fortbesteht und die bisher fÃ¼r die Gewinnsteuer massgeblichen Werte Ã¼bernommen werden (§ 67 Abs. 1 Ingress StG). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b>Die Bestimmung von § 67 Abs. 1 StG enthÃ¤lt â wie Art. 24 Abs. 3 StHG â keine abschliessende AufzÃ¤hlung von <span>UmstrukturierungstatbestÃ¤nden (Felix Richner et al., a.a.O., § 67 N. 14; zum StHG vorne, E. 2.2). Sie sieht â entsprechend Art. 24 Abs. 3 StHG â generelle Voraussetzungen fÃ¼r die steuerneutrale ReservenÃ¼bertragung vor. So muss ein Umstrukturierungstatbestand vorliegen, der Fortbestand der Steuerpflicht in der Schweiz gewÃ¤hrleistet sein und es mÃ¼ssen die Gewinnsteuerwerte fortgefÃ¼hrt werden (zum Ganzen: Stefan Oesterhelt/CÃ©line Martin, a.a.O., Art. 24 N. 446; Felix Richner et al., a.a.O., § 67 N. 14 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Eine weitere gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen mÃ¶glichen Steueraufschub ist mit Art. 80 Abs. 4 BVG gegeben (vgl. </span>BGE 126 I 76 E. 1, mit welchem das Bundesgericht betreffend die Pflicht von Vorsorgeeinrichtungen zur Entrichtung einer Grundsteuer erwog, dass die Bestimmungen von<span> Art.80â84 BVG </span>der Steuerharmonisierung<span> dienen; in diesem Sinn auch </span>VGr, 4. Juli 1995, SR.94.00040, E. 3 = StR 4/1996, 196 = StE 1995 B 42.39 Nr. 2)<span>. </span>Die Bestimmung besagt, dass Mehrwerte aus der VerÃ¤usserung von Liegenschaften entweder mit der allgemeinen Gewinnsteuer oder mit einer speziellen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer erfasst werden kÃ¶nnen (Satz 1), bei Fusionen und Aufteilungen von Vorsorgeeinrichtungen jedoch keine Gewinnsteuern erhoben werden dÃ¼rfen (Satz 2). Der Begriff "Gewinnsteuer" im zweiten Satz von Art. 80 Abs. 4 BVG ist gemÃ¤ss Bundesgericht offensichtlich nicht im Sinne der Gewinnsteuer nach Art. 24 ff. StHG zu verstehen, sondern in der umfassenderen Bedeutung nach Satz 1 von Art. 80 Abs. 4 BVG, nÃ¤mlich einer "Steuer auf Mehrwerten aus der VerÃ¤usserung von Liegenschaften" (vgl. BGr, 1. Februar 2012, 2C_340/2011, E. 2.3, mit Hinweisen). Im Ãbrigen definiert das BVG nicht, was unter den TatbestÃ¤nden der Fusion und der Aufteilung zu verstehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b><span>Weder § 216 Abs. 3 lit. d in Verbindung mit § 67 Abs. 1 StG noch Art. 80 Abs. 4 BVG nennt einen mit der vorliegenden Sachverhaltskonstellation identischen Tatbestand. Allein aus dem Wortlaut einer der genannten Bestimmungen ergibt sich somit nicht, ob die streitgegenstÃ¤ndliche Ãbertragung der Liegenschaften der Pflichtigen auf die D-Stiftung einen grundsteuerrechtlichen Umstrukturierungstatbestand erfÃ¼llt. Dies ist daher durch Auslegung zu ermitteln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Dabei sind alle anerkannten Auslegungselemente zu berÃ¼cksichtigen und hat sich die Gesetzesauslegung vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis aus der ratio legis (vgl. zum Ganzen: BGE 145 III 446 E. 4.3.1; 145 III 63 E. 2.1; 141 II 262 E. 4.1; 140 I 305 E. 6.1; BGr, 18. Mai 2020, 2C_610/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 2.3.2; 9. MÃ¤rz 2020, 2C_202/2017, E. 4.1, mit weiteren Hinweisen). Die Gesetzesmaterialien kÃ¶nnen beigezogen werden, wenn sie auf die streitige Frage eine klare Antwort geben (BGE 142 II 399, E. 3.3; 134 II 308 E. 5.2 â je mit Hinweisen; BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_202/2017, E. 4.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Bestimmungen von § 216 Abs. 3 lit. d und § 67 Abs. 1 StG sind auf eine Ãnderung von Art. 12 Abs. 4 und Art. 24 Abs. 3 StHG zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche unmittelbar vom damals neu in Kraft gesetzten Bundesgesetz vom 3. Oktober 2003 Ã¼ber Fusion, Spaltung, Umwandlung und VermÃ¶gensÃ¼bertragung (FusG) beeinflusst war (vgl. Felix Richner et al., a.a.O., § 216 N. 250; BGE 146 II 73 E. 2.3.1). Mit der Ãnderung der Steuergesetze war beabsichtigt, die Umstrukturierungsvorschriften des StHG (und des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]) "offener und zeitgemÃ¤sser" zu formulieren. Insbesondere sollte verhindert werden, dass die zivilrechtlichen GestaltungsmÃ¶glichkeiten durch das Steuerrecht vereitelt werden (zum Ganzen: Botschaft FusG, 4368; vgl. auch Amtl. Bull S 2001, S. 144, Votum BÃ¼rgi; Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, Nationalrat [Amtl. Bull. N] 2003, S. 213, Votum Gutzwiller). So war in Bezug auf die direkten Steuern in den parlamentarischen Beratungen unbestritten, dass Umstrukturierungen grundsÃ¤tzlich steuerneutral sein sollen (teilweise war vom "Grundsatz der SteuerneutralitÃ¤t" ["principe de la neutralitÃ© fiscale"] die Rede; vgl. etwa <span>Amtl. Bull. S</span> 2001, S. 142, Votum Schweiger; S. 143, Votum Cottier; S. 144, Votum BÃ¼rgi; S. 162 Votum Villiger; <span>Amtl. Bull. N</span> 2003, S. 228, Votum Gross; S. 229, Votum Cina; S. 231, Votum Gutzwiller; S. 248, Votum Baumann; S. 252 f., Voten Villiger). Dies allerdings klarerweise unter dem Vorbehalt, dass eine spÃ¤tere Besteuerung in der Schweiz sichergestellt ist und die stillen Reserven weiterhin mit dem Betrieb verknÃ¼pft sind (vgl. Amtl. Bull. S 2001, S. 162, Votum Villiger; Amtl. Bull. N 2003, S. 252, Votum Villiger), was sich unmissverstÃ¤ndlich auch aus dem Wortlaut von § 67 Abs. 1 StG und Art. 24 Abs. 3 StHG ergibt. Vorbehalten ist selbstredend auch jegliche Form des Missbrauchs (vgl. in Bezug auf das Missbrauchspotenzial bei Spaltungen: Botschaft FusG, 4440 f.; Amtl. Bull. S 2001, S. 144, Votum BÃ¼rgi; S. 162 und 166, Voten Villiger).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Vergleich zu den Steuergesetzen erfuhr der bei Inkraftsetzung des FusG bereits geltende Art. 80 Abs. 4 BVG keine Ãnderung (vgl. zu anderweitigen Ãnderungen des BVG: Botschaft vom 13. Juni 2000 des Bundesrates zum Bundesgesetz Ã¼ber Fusion, Spaltung, Umwandlung und VermÃ¶gensÃ¼bertragung [Fusionsgesetz; FusG], BBl 2000 4337 ff., 4510 [nachfolgend Botschaft FusG]). Insbesondere wurde er nicht an die neue Terminologie des FusG und der Steuergesetze angepasst. Die Bestimmung von Art. 80 Abs. 4 BVG wurde jedoch in anderem Zusammenhang diskutiert. So wurde zu der im Vernehmlassungsverfahren geÃ¤usserten BefÃ¼rchtung, wonach die Befreiung von der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer im Falle der Spaltung einer Vorsorgeeinrichtung an der sog. Betriebsklausel scheitern kÃ¶nnte, in der bundesrÃ¤tlichen Botschaft zum FusG ausgefÃ¼hrt, dass diese BefÃ¼rchtung unbegrÃ¼ndet sei. Es sei irrelevant, ob PersonalfÃ¼rsorgeeinrichtungen generell als "Betriebe" im steuerrechtlichen Sinn qualifiziert werden kÃ¶nnten, denn "die SteuerneutralitÃ¤t der Spaltung ergibt sich â ohne eine einschrÃ¤nkende Betriebsklausel â direkt aus Artikel 80 Absatz 4 BVG" (vgl. zum Ganzen: Botschaft FusG, 4376 und 4507). </p> <p class="Erwgung3">Daraus folgt zum einen, dass eine Aufteilung im Sinn von Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG (auch) im Rahmen einer Spaltung abgewickelt werden kann, und zwar ohne dass das (doppelte) Betriebserfordernis erfÃ¼llt sein muss (vgl. Christoph Oliver Schmid, in: Zweifel/Beusch/Riedweg/Oesterhelt [Hrsg.], Umstrukturierungen, Basel 2015, § 12 N. 9, nach dessen Auffassung die "Aufteilung" im Sinn von Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG die steuerrechtliche Ausgliederung wie auch die steuerrechtliche Spaltung umfasse; VGr, 4. Juli 1995, SR.94.00040, E. 4d, mit Hinweisen = StR 4/1996, 199 = StE 1995 B 42.39 Nr. 2). Die Auffassung der Stadt E, wonach Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG nach dem Willen des Gesetzgebers lediglich fÃ¼r Teilliquidationen gelte, zu welchen eine Vorsorgeeinrichtung verpflichtet war, erweist sich vor diesem Hintergrund als zu eng. Denkbar sind vielmehr auch Aufteilungen ohne Teilliquidation, nÃ¤mlich bei Einlage des VermÃ¶gens in eine Anlageeinrichtung (vgl. Bericht des Bundesrates in ErfÃ¼llung des Postulats Kaufmann vom 21. MÃ¤rz 2003 [03.3175], Befreiung der Pensionskassen von GrundstÃ¼ckgewinn- und HandÃ¤nderungssteuern, MÃ¤rz 2006, S. 3; EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung [ESTV], Studie der Arbeitsgruppe "Pensionskassenbefreiung" zum Postulat Kaufmann vom 21. MÃ¤rz 2003, Befreiung der Pensionskassen von GrundstÃ¼ckgewinn- und HandÃ¤nderungssteuern, Januar 2006, S. 13 [nachfolgend: ESTV, Studie Pensionskassenbefreiung]). </p> <p class="Erwgung3">Zum anderen wird klar, dass das FusG die Bestimmungen des BVG nicht derogieren sollte (vgl. auch Amtl. Bull. N 2003, S. 245, Votum Gross; Christoph Oliver Schmid, a.a.O., § 12 N. 73 f., mit Hinweis, laut welchem Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG neben den Umstrukturierungsnormen des DBG und StHG eine selbstÃ¤ndige Bedeutung hat). Dies ungeachtet dessen, dass das FusG die Fusion, Umwandlung und VermÃ¶gensÃ¼bertragung von Vorsorgeeinrichtungen gemÃ¤ss Art. 61 ff. BVG in einem eigenen Kapitel regelt. Damit blieb auch der mit Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG ursprÃ¼nglich verfolgte Zweck verbindlich: Der Steueraufschub bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bezweckt im Fall von Fusionen oder Aufteilungen von Vorsorgeeinrichtungen die volle Zweckerhaltung des VorsorgevermÃ¶gens (Botschaft vom 19. Dezember 1975 des Bundesrates an die Bundesversammlung zum Bundesgesetz Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BBl 1976 I 149 ff., 214 [nachfolgend Botschaft BVG]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Kanton ZÃ¼rich passte sein Recht zwecks Steuerharmonisierung an dasjenige des FusG bzw. des StHG an (Felix Richner et al., a.a.O., § 216 N. 250 und § 67 N. 2 und 4 f.; vgl. auch Antrag 4239 bzw. Weisung des Regierungsrates vom 16. Februar 2005 betreffend Steuergesetz [Ãnderung; Umsetzung des Fusionsgesetzes des Bundes], ABl 2005 [nachfolgend: Weisung ABl 2005], 236). In Bezug auf den Umstrukturierungsbegriff gemÃ¤ss § 216 Abs. 3 lit. d in Verbindung mit § 67 Abs. 1 StG gilt somit dasselbe wie im Harmonisierungsrecht, nÃ¤mlich eine wirtschaftliche Betrachtungsweise, wobei unter den steuerlichen Oberbegriff der "Umstrukturierungen" auch Formen von Umstrukturierungen fallen, die das FusG nicht kennt (vgl. Markus Weidmann, a.a.O., § 1 N. 1 und 10, mit Hinweisen; in diesem Sinn auch Felix Richner et al., a.a.O., § 67 N. 14). Dass in den Materialien zur Ãnderung des StG nicht explizit auf Art. 80 Abs. 4 BVG Bezug genommen wurde, schadet vor diesem Hintergrund nicht, war die nÃ¤mliche Bestimmung nach geltender Praxis des Verwaltungsgerichts doch ohnehin schon altrechtlich als kantonales Ersatzrecht anzuwenden ("bis zum Erlass einer damit Ã¼bereinstimmenden kantonalen Norm", vgl. VGr, 4. Juli 1995, SR.94.00040, E. 4d = StR 4/1996, 199 = StE 1995 B 42.39 Nr. 2). Ob sich die SteueraufschubstatbestÃ¤nde von Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG grundsÃ¤tzlich auch unter den steuerrechtlichen Umstrukturierungsbegriff subsumieren lassen, muss damit nicht abschliessend beantwortet werden. </p> <p class="Erwgung3">Zu berÃ¼cksichtigen ist bei alldem, dass bei Vorsorgeeinrichtungen anstelle eines allfÃ¤lligen (doppelten) Betriebserfordernisses verlangt wird, dass der Vorsorgezweck sowie die Rechte und AnsprÃ¼che der Versicherten gewahrt bleiben (Art. 88 Abs. 2 [fÃ¼r die Fusion], Art. 97 Abs. 2 [fÃ¼r die Umwandlung] und Art. 98 Abs. 2 [fÃ¼r die VermÃ¶gensÃ¼bertragung] FusG; ESTV, Studie Pensionskassenbefreiung, S. 13; Thomas Linder/Peter Lamprecht, Investitionen von Vorsorgeeinrichtungen in Anlagestiftungen mittels Immobilien-Sacheinlage, StR 62/2007 S. 2 ff., 10, mit Hinweis; Olivier Margraf, Steuerfolgen im Zusammenhang mit der Ãbertragung von Liegenschaften zwischen [steuerbefreiten] Vorsorgeeinrichtungen, StR 66/2011 S. 748 ff., 749, mit Hinweis). Diese fusionsgesetzlichen Vorgaben sind ohne Weiteres auch im Geltungsbereich von Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG zu beachten (vgl. BGr, 5. Juli 2016, 2C_1080/2014 [betreffend VerlustabzÃ¼ge bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer], E. 5.6, wonach Art. 80 BVG bloss GrundsÃ¤tze zur steuerlichen Behandlung der beruflichen Vorsorge, aber keine Regeln zur Ausgestaltung der betreffenden Steuern enthalte). Das umso mehr, als sich aus der Botschaft BVG <i>nur</i> ergibt, dass der Steueraufschub als solcher im Interesse der vollen Zweckerhaltung des VorsorgevermÃ¶gens gewÃ¤hrt werden soll (vgl. Botschaft BVG, 214), und nicht, dass bei einer Fusion oder Aufteilung der Zweck des VorsorgevermÃ¶gens erhalten bleiben muss (so aber, allerdings unter den damaligen wirtschaftlichen und gesetzlichen PrÃ¤missen, VGr, 4. Juli 1995, SR.94.00040, E. 4d = StR 4/1996, 199 = StE 1995 B 42.39 Nr. 2). </p> <p class="Erwgung3">Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob der streitgegenstÃ¤ndliche Sachverhalt bei wirtschaftlicher Betrachtung eine Umstrukturierung darstellt, die diese Voraussetzungen erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Ãbertragung eines Immobilienpakets im Austausch gegen Beteiligungsrechte werde als Immobilien-Asset-Swap bezeichnet. Damit werde die Umwandlung des Immobilienbesitzes von einer direkten in eine indirekte Form bezweckt. Dem Einleger gehe es in der Regel darum, die Risikostruktur auf seinem Immobilienengagement zu diversifizieren und die Rendite zu erhÃ¶hen. Durch Einbringung des Direktbesitzes werde eine breitere Risikostreuung erreicht. Zudem sei der Ãbernehmer hÃ¤ufig in der Lage, die Immobilien effizienter und professioneller zu bewirtschaften. Die streitgegenstÃ¤ndliche Transaktion diene der Zweckerhaltung des VorsorgevermÃ¶gens und die Anlagestiftung sei eine gesetzlich anerkannte Form der VermÃ¶gensanlage fÃ¼r Vorsorgeeinrichtungen; indem der Gesetzgeber den Vorsorgeeinrichtungen per 1. Januar 2012 mit den Anlagestiftungen ein spezifisches Instrument der VermÃ¶gensanlage zur VerfÃ¼gung gestellt habe, habe er zum Ausdruck gebracht, dass er diese Anlageform fÃ¼r sie auch unterstÃ¼tzte. Das wirtschaftliche Engagement werde in der Form der AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der Anlagegruppe weitergefÃ¼hrt, welche kein frei verfÃ¼gbares Entgelt darstelle. Die Mitwirkungsrechte in der Anlegerversammlung garantierten ein Mass an unternehmerischer KontinuitÃ¤t. Die latente Steuerlast bleibe erhalten. Die Pflichtige habe ein ganzes Immobilienpaket in die Anlagegruppe "â¦" gegen EinrÃ¤umung von AnsprÃ¼chen an dieser Gruppe Ã¼bertragen. Der beantragte Steueraufschub sei zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Steueramt der Stadt E macht zusammengefasst geltend, der Zweck der beruflichen Vorsorge gemÃ¤ss Art. 1 BVG und die Verwaltung des VorsorgevermÃ¶gens (Art. 71 BVG; Art. 49 ff. der Verordnung vom 18. April 1984 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]) seien zu unterscheiden. Dass der Gesetzgeber die Anlagestiftungen per 1. Januar 2012 ausdrÃ¼cklich im BVG geregelt habe, dÃ¼rfe nicht zum Schluss fÃ¼hren, dass damit die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bei einer ImmobilienÃ¼bertragung von einer Vorsorgeeinrichtung auf eine Anlagestiftung habe aufgeschoben werden sollen. WÃ¤re dies der Wille des Gesetzgebers gewesen, hÃ¤tte er dies ausdrÃ¼cklich im Gesetz festhalten mÃ¼ssen. Die HandÃ¤nderung eines GrundstÃ¼cks sei grundsÃ¤tzlich auch dann mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu belegen, wenn die verÃ¤ussernde Vorsorgeeinrichtung keine LiegenschaftenhÃ¤ndlerin sei und auch dann, wenn mit der HandÃ¤nderung keine Immobilienspekulation getÃ¤tigt werde. Es kÃ¶nne nicht der gesetzgeberische Wille gewesen sein, eine Vorsorgeeinrichtung, die ein GrundstÃ¼ck an eine Anlagestiftung Ã¼bertrage, immer von der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auszunehmen oder in diesem Fall einen Steueraufschub vorzusehen, obwohl die Vorsorgeeinrichtung weder aus gesetzlichen noch aus reglementarischen GrÃ¼nden dazu gezwungen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Pflichtige wendet ein, Art. 80 Abs. 4 BVG sei als lex specialis direkt anzuwenden. Als Fusionen und Aufteilungen wÃ¼rden auch Sachverhalte gelten, bei welchen Immobilien von einer Vorsorgeeinrichtung auf eine Anlagestiftung Ã¼bertragen wÃ¼rden. Bei der vorliegend zu beurteilenden ImmobilienÃ¼bertragung von der Pflichtigen auf die D-Stiftung werde die im Anwendungsbereich von Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG vorausgesetzte Zweckverhaftung im Vorsorgekreislauf sichergestellt. FÃ¼r den Fall, dass nicht direkt auf Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG abgestellt werden kÃ¶nne, wÃ¤re die Abgrenzung zwischen steuerneutraler Umstrukturierung und VerÃ¤usserungsgeschÃ¤ft anhand der Voraussetzungen des Grundtatbestands von Art. 24 Abs. 3 StHG vorzunehmen und nicht anhand des Katalogtatbestands von Art. 23 Abs. 3 lit. d StHG. Vorliegend seien die Voraussetzungen der erstgenannten Bestimmung erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus den Rulinganfragen der Pflichtigen vom 7. September 2011 an die Steuerverwaltung des Kantons B und vom 26. Oktober 2011 an das Steueramt der Stadt E geht hervor, dass die Pflichtige sÃ¤mtliche Liegenschaften, die in ihrem Eigentum waren, auf die D-Stiftung Ã¼bertragen wollte, was sie unstreitig mit VermÃ¶gensÃ¼bertragungsvertrag vom 18. Januar 2012 dann auch tatsÃ¤chlich tat. Sie strebte damit nach eigenen Angaben eine Umwandlung des Immobiliendirektbesitzes in eine indirekte Immobilienanlage an, fÃ¼r welche sie wirtschaftliche GrÃ¼nde geltend machte (Steigerung der Rendite auf den Immobilienanlagen aufgrund einer effizienteren, professionelleren Immobilienverwaltung und einer breiteren Streuung der Risiken bzw. einer umfassenderen geografischen Diversifikation). GemÃ¤ss VermÃ¶gensÃ¼bertragungsvertrag vom 18. Januar 2012 erfolgte die streitgegenstÃ¤ndliche Ãbertragung gestÃ¼tzt auf Art. 98 in Verbindung mit Art. 88 Abs. 2 und Art. 70â77 FusG. Der Transaktionspreis wurde entsprechend der Summe aller geschÃ¤tzten Verkehrswerte der Liegenschaften auf Fr. â¦ festgesetzt und mittels Ausgabe von â¦ nennwertlosen und unentziehbaren AnsprÃ¼chen an der Anlagegruppe "â¦" Ã je Fr. â¦ entgolten. Als Beilage 6 wurde dem VermÃ¶gensÃ¼bertragungsvertrag vom 18. Januar 2012 ein Bericht des Pensionskassenexperten vom 17. Januar 2012 beigelegt. Mit diesem soll ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt worden sein, dass entsprechend Art. 98 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88 Abs. 2 FusG der Vorsorgezweck sowie die Rechte und AnsprÃ¼che der Versicherten gewahrt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die VermÃ¶gensverwaltung hat fÃ¼r Vorsorgeeinrichtungen und ihre Versicherten eine grosse Bedeutung. So trugen die EinkÃ¼nfte aus der VermÃ¶gensverwaltung in der Vergangenheit im Umfang von 40 % zur Finanzierung der Rentenleistungen bei (Yvar Mentha, in: Jacques-AndrÃ© Schneider/Thomas Geiser/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetze Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG] sowie Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [FZG], 2. A., B 2019, Art. 71 BVG N. 1, mit Hinweis). Wie das Steueramt der Stadt E zutreffend ausfÃ¼hrt, gehÃ¶rt die VermÃ¶gensverwaltung zwar nicht zum eigentlichen Zweck einer Vorsorgeeinrichtung gemÃ¤ss Art. 1 BVG. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die VermÃ¶gensverwaltung wesentlicher Bestandteil der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit einer Vorsorgeeinrichtung ist. GemÃ¤ss Art. 71 Abs. 1 BVG haben Vorsorgeeinrichtungen bei der VermÃ¶gensverwaltung vier GrundsÃ¤tze zu beachten: Die Sicherheit der Anlagen, die angemessene Risikoverteilung, die Erzielung eines genÃ¼genden Ertrags und die Deckung des voraussehbaren Bedarfs an flÃ¼ssigen Mitteln (Yvar Mentha, a.a.O., Art. 71 BVG N. 15). Mit Blick auf ihre Rulinganfrage vom 26. Oktober 2011 an das Steueramt der Stadt E kann davon ausgegangen werden, dass sich die Pflichtige bei ihrem Entscheid, sÃ¤mtliche ihrer Liegenschaften auf die D-Stiftung zu Ã¼bertragen, an diesen GrundsÃ¤tzen orientierte. Angesichts dessen, dass sie offenbar eine Optimierung der Verwaltung ihres LiegenschaftenvermÃ¶gens beabsichtigte, dabei nicht nur eine einzige oder vereinzelte Liegenschaften, sondern ihr gesamtes Immobilienportfolio Ã¼bertrug, und Vorsorgeeinrichtungen keinem (doppelten) Betriebserfordernis unterliegen (vgl. vorne, E. 3.2.2 f.), kann durchaus von einer Reorganisation der VermÃ¶gensverwaltung im Sinn einer steuerlichen Umstrukturierung gesprochen werden (vgl. betreffend Aufschub der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer im Fall einer Ersatzbeschaffung: BGr, 1. Februar 2012, 2C_340/2011, E. 2.3, wonach es bei einer eigentlichen Umstrukturierung â im Unterschied zu einer Ersatzbeschaffung â um die Reorganisation des gesamten Betriebs oder Teilbetriebs geht). Die zivilrechtlich als VermÃ¶gensÃ¼bertragung im Sinn von Art. 98 FusG ausgestaltete Transaktion kommt wirtschaftlich einer Ausgliederung gleich, die sich unter die Aufteilung im Sinn von Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG subsumieren lÃ¤sst (vgl. Christoph Oliver Schmid, a.a.O., § 12 N. 89 ff.). Mit der Vorinstanz und der Pflichtigen ist davon auszugehen, dass der Zweck des VorsorgevermÃ¶gens bei der Ãbertragung vollumfÃ¤nglich erhalten blieb, was das Steueramt der Stadt E denn auch nicht in Abrede stellt. Unbestritten ist im Ãbrigen auch, dass die Verkehrswerte der Ã¼bertragenen Liegenschaften vollumfÃ¤nglich mittels Ausgabe von AnsprÃ¼chen an der Anlagegruppe "â¦" abgegolten wurden, wodurch bei der Ãbertragung auch die Rechte und AnsprÃ¼che der Versicherten gewahrt blieben. Demnach ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer in Bezug auf die Ãbertragung der streitgegenstÃ¤ndlichen Liegenschaften gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 4 Satz 2 BVG aufzuschieben ist. Ob eine analoge Anwendung von Art. 24 Abs. 3 lit. d StHG auf den streitgegenstÃ¤ndlichen Sachverhalt Ã¼berhaupt in Frage kommt, kann bei diesem Ergebnis offenbleiben. Aus diesem Grund ist auch nicht weiter zu prÃ¼fen, ob sich die Vorinstanz vertiefter mit dem Entscheid VD.2010.26 vom 27. Mai 2011 des Appellationsgerichts Basel-Stadt hÃ¤tte auseinandersetzen mÃ¼ssen bzw. ob sie das rechtliche GehÃ¶r des Steueramts der Stadt E verletzte, indem sie dies unterliess.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und hat diese der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 213 Satz 2 StG sowie § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 22'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 22'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>