<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221504&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme: Aufhebung infolge Aussichtslosigkeit; Verhältnismässigkeit. Aus einer stationären therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der Täter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewähren (E. 4.2). Es ist aufgrund des Gutachtens weiterhin von einer erheblichen Gefährlichkeit des Beschwerdeführers auszugehen und es kann dem Beschwerdeführer keine günstige Prognose gestellt werden (E. 4.4). Bei jeder strafrechtlichen Sanktion, die in verfassungsmässig garantierte Grundrechte eingreift, bleibt zu prüfen, ob sie dem Gebot der Verhältnismässigkeit entspricht. Mildere Mittel können die bedingte Entlassung unter Anordnung der Bewährungshilfe und Erteilung von Weisungen während einer Probezeit sein (E. 5.1). Mildere Mittel sind nicht ersichtlich (E. 5.2 ff.). Die Massnahme ist weiterhin zumutbar (E. 5.5). Gemäss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB wird die Massnahme aufgehoben, wenn deren Durch- oder Fortführung als aussichtslos erscheint. Das Scheitern einer Massnahme darf nicht leichthin angenommen werden. Vielmehr muss sich eine Massnahme als definitiv undurchführbar erweisen. Eine vorübergehende Krise des Betroffenen allein genügt nicht (E. 6.1). Die Schwelle der definitiven Undurchführbarkeit der angeordneten Massnahme ist insgesamt noch nicht ganz erreicht (E. 6.2). Gutheissung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVATION">MOTIVATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBEREITSCHAFT">THERAPIEBEREITSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEWILLIGKEIT">THERAPIEWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00091</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug und Wiedereingliederung,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Urteil vom 22. Oktober 2013 stellte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. Januar 2013 unter anderem hinsichtlich des Schuldspruchs von A (geboren 1991) wegen Raubs, versuchten Raubs, Angriffs und qualifizierter einfacher KÃ¶rperverletzung sowie hinsichtlich des Widerrufs des bedingten Vollzugs bezÃ¼glich der mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. Oktober 2010 ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe von acht Monaten, welche A bereits vollstÃ¤ndig durch Haft und vorsorgliche Unterbringung erstanden hatte, in Rechtskraft erwachsen sei. Ferner sprach das Obergericht A der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung und des Raufhandels schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren, wovon 815 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren. Zudem ordnete das Gericht eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) an. Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob es nicht auf. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2016 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug (JUV; heute: Justizvollzug und Wiedereingliederung [JuWe]) die ambulante Massnahme gestÃ¼tzt auf Art. 63a Abs. 2 lit. b StGB wegen Aussichtslosigkeit auf und beantragte dem Bezirksgericht ZÃ¼rich aufgrund von Art. 63b Abs. 5 StGB, anstelle der ambulanten Massnahme nachtrÃ¤glich eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen. Mit Beschluss vom 10. Mai 2017 ordnete das Bezirksgericht ZÃ¼rich eine nachtrÃ¤gliche stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB an. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden sowohl vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 20. November 2017 als auch vom Bundesgericht am 22. Mai 2018 abgewiesen. WÃ¤hrend der Dauer dieser Verfahren verblieb A in Sicherheitshaft (VerfÃ¼gung des Obergerichts vom 30. Oktober 2017).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung des JUV vom 26. Juli 2018 wurde A zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB per 30. Juli 2018 in das Massnahmenzentrum C eingewiesen. Nach einer rund dreimonatigen Flucht aus dem Massnahmenzentrum wurde A am 28. August 2019 verhaftet und im FlughafengefÃ¤ngnis in Sicherheitshaft versetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2020 verweigerte das JuWe A die bedingte Entlassung aus dem stationÃ¤ren Vollzug der Massnahme und ordnete die FortfÃ¼hrung der Massnahme an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2020 wies das JuWe A zum weiteren Vollzug der Massnahme nach Art. 59 StGB per 19. Oktober 2020 in die Justizvollzugsanstalt (fortan: JVA) D ein. Am 16. Oktober 2020 zog das JuWe seine VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2020 in WiedererwÃ¤gung und verfÃ¼gte neu, dass A zum weiteren Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB per 2. November 2020 in die JVA D eingewiesen werde. Gegen diese VerfÃ¼gungen gelangte A an die Direktion der Justiz und des Innern, welche seine Rekurse am 27. November 2020 abwies bzw. als gegenstandslos geworden abschrieb. Eine dagegen erhobene Beschwerde beim Verwaltungsgericht hiess dieses am 25. MÃ¤rz 2021 lediglich in Bezug auf die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gut und wies die Beschwerde im Ãbrigen ab (vgl. Verfahren VB.2020.00874).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 21. September 2020 erhob A am 23. Oktober 2020 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern. Er beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme, eventualiter unter Ansetzung einer Probezeit und ambulanten Behandlung. In prozessualer Hinsicht beantragte er die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung sowie die AnhÃ¶rung seiner Bekannten und des Gutachters. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2020 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A ab und gewÃ¤hrte ihm die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt B.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 1. Februar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei er unter Ansetzung einer Probezeit von 5 Jahren bedingt aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug zu entlassen. Es seien dabei fÃ¼r die Dauer der Probezeit eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 62 Abs. 3 StGB sowie allfÃ¤llige weitere Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer anzuordnen. Subeventualiter sei die Angelegenheit zur neuerlichen PrÃ¼fungen im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz sei dabei anzuweisen, eine nicht mit der Angelegenheit vorbefasste Person mit der neuerlichen Beurteilung zu betrauen. In prozessualer Hinsicht beantragte A, er sei persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. Sodann seien Bekannte von ihm, allen voran seine Verlobte E, sowie seine Mutter zu seiner Person, seiner Entwicklung sowie seiner derzeitigen Verfassung zu befragen. Es sei sodann der Gutachter Dr. med. F zur Aussichtslosigkeit der stationÃ¤ren Therapierung sowie zu flankierenden Massnahmen einer bedingten Entlassung aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 5. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe schloss am 22. Februar 2021 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 25. MÃ¤rz 2021 beantragte auch die Oberstaatsanwaltschaft die Abweisung der Beschwerde. Am 21. April 2021 nahm A insbesondere zur Beschwerdeantwort der Oberstaatsanwaltschaft Stellung. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete am 6. Mai 2021 auf eine weitere Stellungnahme. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung, wobei nicht klar wird, ob er damit die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK oder eine mÃ¼ndliche Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Verfahren, welche in einem weiteren Sinn zwar auch strafrechtlicher Natur sind, jedoch die Merkmale einer strafrechtlichen, auf Feststellung der Schuld oder Nichtschuld einer Person gerichteten Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht erfÃ¼llen, unterstehen dem Geltungsbereich von Art. 6 EMRK nicht. Im Verwaltungsrecht betrifft dies insbesondere sÃ¤mtliche Verfahren im Bereich der Vollstreckung rechtskrÃ¤ftiger Strafurteile. Beim angefochtenen Entscheid geht es nicht mehr um eine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK, sondern um die bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme, somit einzig um Fragen des Massnahmenvollzugs. Die Garantie von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gelangt damit nicht zur Anwendung. Auch aus Art. 5 Ziff. 4 EMRK ergÃ¤be sich kein zwingender Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durch den (Haft-)Richter, ebenso wenig ein solcher aus der nicht Ã¼ber Art. 6 Ziff. 1 EMRK hinausgehenden Bundesverfassung (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; zum Ganzen BGr, 24. MÃ¤rz 2021, 6B_124/2021, E. 1.3.2 [zur Publikation vorgesehen]; 18. Mai 2017, 6B_147/2017, E. 7.4 mit weiteren Hinweisen; 22. Juni 2017, 6B_131/2017, E. 2; 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 3.5; VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00555, E. 2.2 f.). Aufgrund des in den Akten liegenden Gutachtens sowie der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner erscheint ein persÃ¶nlicher Eindruck des Gerichts fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung nicht entscheidwesentlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 59 Abs. 1 VRG rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten keinen Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ein. Nach stÃ¤ndiger Praxis liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Liefern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel â wie vorliegend â eine hinreichende Entscheidungsgrundlage, liegen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 59 N. 5; vgl. VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00589, E. 1.3.2; 14. Dezember 2016, VB.2016.00298, E. 1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 2. September 2020 vom Beschwerdegegner zur strittigen bedingten Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme angehÃ¶rt. Im damaligen Zeitpunkt lag das Gutachten von Dr. med. F vom 9. Juni 2020, vor (fortan: Gutachten F). Neue Tatsachen, welche eine erneute mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung im Rechtsmittelverfahren erfordert hÃ¤tten, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor (dazu BGr, 23. Mai 2017, 6B_1070/2016, E. 3.2). Das Gesuch um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die stellvertretende GeneralsekretÃ¤rin G hÃ¤tte am Entscheid vom 15. Dezember 2020 nicht mitwirken dÃ¼rfen, da sie am vorangegangenen Rekursentscheid vom 10. Januar 2020 bereits mitgewirkt habe und vorbefasst gewesen sei. Dass sie nicht mehr unbefangen gewesen sei, ergebe sich insbesondere aus ihren AusfÃ¼hrungen, dass dies die "letzte Chance" des BeschwerdefÃ¼hrers sei und er eine "mangelnde Krankheitseinsicht" zeige. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwar ist das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG ihrer zwingenden Natur entsprechend von Amtes wegen und damit auch dann zu prÃ¼fen, wenn von den Parteien keine entsprechenden EinwÃ¤nde erhoben wurden. Umgekehrt hat aber eine Partei, die AusstandsgrÃ¼nde geltend macht, ein Ausstandsbegehren zu stellen, wenn eine mit einer Anordnung befasste Person nicht von Amtes wegen in den Ausstand tritt. In zeitlicher Hinsicht sind die Parteien nach Massgabe von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) gehalten, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, d.<span> </span>h. sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. ErhÃ¤lt eine Partei trotz aller Sorgfalt erst anlÃ¤sslich der ErÃ¶ffnung einer Anordnung Kenntnis von UmstÃ¤nden, die ein Ausstandsbegehren als begrÃ¼ndet erscheinen lassen, kann sie die Verletzung von § 5a VRG â gleich wie alle anderen VerfahrensrÃ¼gen â ohne Rechtsnachteil auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend machen. Die rechtzeitige und effektive Wahrnehmung des Anspruchs auf unparteiische Beurteilung setzt Kenntnis aller am Verfahren teilnehmender Personen voraus. Dabei genÃ¼gt es der Praxis zufolge, wenn die Namen aller an der Anordnung mitwirkenden Personen ohne Weiteres aus einer allgemein zugÃ¤nglichen Publikation wie beispielsweise dem Internet, dem Staatskalender oder dem Rechenschaftsbericht der BehÃ¶rde ersichtlich sind (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 40, 45; Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 199 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der (aktuelle) Staatskalender des Kantons ZÃ¼rich ist auf dem Internet einsehbar (<a href="https://www.zh.ch/de/politik-staat/kanton/kantonale-verwaltung/staatskalender.html"><span>https://www.zh.ch/de/politik-staat/kanton/kantonale-verwaltung/staatskalender.html</span></a>). Daraus sowie auf der Homepage der Direktion der Justiz und des Innern ist ersichtlich, wer im Rechtdienst Abteilung Justiz tÃ¤tig ist. Deswegen und weil die stellvertretende GeneralsekretÃ¤rin lic. iur. G bereits frÃ¼her mit seiner Sache befasst war, hÃ¤tte der im vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Vorinstanz ein Ausstandsgesuch stellen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Sein Ausstandsgesuch erweist sich als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt, kann das Gericht gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 2 StGB erfolgt die stationÃ¤re Behandlung in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmenvollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Hierbei ist nicht eine Heilung erforderlich, aber eine Entwicklung hin zu einer hinreichenden Reduktion des RÃ¼ckfallrisikos. Es genÃ¼gt, dass die betroffene Person in einer Weise befÃ¤higt ist, mit ihren psychischen Defiziten so zu leben, dass eine gÃ¼nstige Prognose hinsichtlich ihres zukÃ¼nftigen Sozialverhaltens gestellt werden kann (BGr, 11. Oktober 2017, 6B_866/2017, E. 1.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme aufzuheben sei, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bereits das Bundesgericht ging beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer schweren PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, welche eine stationÃ¤re Massnahme rechtfertige, aus (BGr, 22. Mai 2018, 6B_338/2018, E. 2.3). An dieser Diagnose hielt auch das Gutachten F fest. Der Gutachter wies ebenfalls darauf hin, dass die schwere psychische StÃ¶rung einen direkten Bezug zur Legalprognose vorweise. GemÃ¤ss Gutachten F mÃ¼sse nach wie vor von einem hohen RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Gewalt und Raubdelikte sowie allgemeine Delinquenz ausgegangen werden. Dabei mÃ¼sse auch mit schweren OpferschÃ¤den gerechnet werden, da sich im gesamten Verlauf bis heute nicht erkennen lasse, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer in relevanten Umfang gelungen wÃ¤re, sein hohes Eskalationspotenzial besser zu kontrollieren. An dieser EinschÃ¤tzung vermag nichts zu Ã¤ndern, dass das Massnahmenzentrum C dem BeschwerdefÃ¼hrer Vollzugslockerungen gewÃ¤hrte, hat es doch keine Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme in ErwÃ¤gung gezogen und sind die Voraussetzungen fÃ¼r Vollzugslockerungen und einer bedingten Entlassung unterschiedlich. Zudem erfolgte das Gutachten F nach der Flucht. Ebenso spricht nicht gegen diese gutachterliche EinschÃ¤tzung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf seiner Flucht nicht nachweislich straffÃ¤llig wurde, konnte er doch bereits in der Vergangenheit mehrere Monate nicht delinquieren und zeigten sich auch im Massnahmenzentrum Hinweise auf eine weiterhin mangelhafte StressbewÃ¤ltigungs-Problematik und massives Eskalieren von Bagatellsituationen. Es ist aufgrund des Gutachtens F weiterhin von einer erheblichen GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen und es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer keine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden. Im Ãbrigen kann auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 i.V.m § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei jeder strafrechtlichen Sanktion, die in verfassungsmÃ¤ssig garantierte Grundrechte eingreift, bleibt zu prÃ¼fen, ob sie dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entspricht (Art. 36 Abs. 2 sowie Abs. 3 BV). Dieser Grundsatz gilt im gesamten Massnahmenrecht, sowohl bei der Anordnung von Massnahmen als auch bei den Folgeentscheidungen. Er wird im StGB konkretisiert. Art. 56 Abs. 2 StGB besagt, dass der mit einer Massnahme verbundene Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte des TÃ¤ters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein darf. Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) gebietet, jeweils im Einzelfall das mildeste, gerade noch wirksame Mittel einzusetzen und eine Verletzung des Ãbermassverbots zu vermeiden, d.<span> </span>h. ein sachgerechtes, zumutbares VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck zu wahren (vgl. Art. 56a StGB; BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.1). Mildere Mittel kÃ¶nnen die bedingte Entlassung unter Anordnung der BewÃ¤hrungshilfe und Erteilung von Weisungen wÃ¤hrend einer Probezeit sein. Bei der bedingten Entlassung aus einer Massnahme nach Art. 59 StGB betrÃ¤gt die Probezeit ein bis fÃ¼nf Jahre (Art. 62 Abs. 2 erster Satz StGB). Der bedingt Entlassene kann verpflichtet werden, sich wÃ¤hrend der Probezeit ambulant behandeln zu lassen. Die VollzugsbehÃ¶rde kann fÃ¼r die Dauer der Probezeit BewÃ¤hrungshilfe anordnen und Weisungen erteilen (Art. 62 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Als milderes Mittel zur stationÃ¤ren Massnahme kommt vorliegend die bedingte Entlassung unter Anordnung der BewÃ¤hrungshilfe und Erteilung von Weisungen wÃ¤hrend einer Probezeit, insbesondere unter Anordnung einer ambulanten Massnahme, in Betracht. Das Gutachten F fÃ¼hrt dazu aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich in der Vergangenheit in einem offenen Setting nie auf ein Helfernetz eingelassen. Mehrere Platzierungsversuche habe er massiv sabotiert. Im Rahmen erster Lockerungen in den offenen Vollzug fÃ¼hrte sein Verhalten zu massivem Lockerungsversagen, sodass die AbsprachefÃ¤higkeit oder auch nur das Einhalten von Terminen nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Die Erfahrungen zeigten eine fehlende KooperationsfÃ¤higkeit bei gleichzeitigen Beteuerungen. Um ein ambulantes Setting Ã¼berhaupt anzustreben, wÃ¤ren Lockerungen aus dem stationÃ¤ren Setting dringend notwendig gewesen. Im Rahmen bisheriger Lockerungen bewÃ¤hrte sich der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils nicht, was darauf hindeute, dass ihm dies auch nicht im ambulanten Setting gelingen wÃ¼rde. Eine ambulante Massnahme kÃ¶nne nicht empfohlen werden. Aufgrund des weiter bestehenden hohen RÃ¼ckfallrisikos fÃ¼r schwerwiegende Delikte sei die Umsetzung einer ambulanten Massnahme mit erheblichen Risiken verbunden. Die Wahrscheinlichkeit sei sehr hoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Risikomanagement praktisch unmÃ¶glich machen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Der soziale Empfangsraum fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wird im Gutachten als desolat eingestuft. Im Verlauf der letzten neun Jahre habe der BeschwerdefÃ¼hrer kein prosoziales Netz aufbauen kÃ¶nnen. Drei seiner Kollegen wurden wegen des Versuchs, Drogen in die Institution zu schmuggeln, von der Besucherliste gestrichen. Der Bruder sei selbst in einer stationÃ¤ren Massnahme. Die Mutter habe sich 2019 lÃ¤ngere Zeit in einer Klinik aufgehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Vergangenheit sÃ¤mtliche UnterstÃ¼tzungsangebote vehement abgelehnt, weshalb seine aktuellen Beteuerungen, sich einer ambulanten Massnahme zu unterziehen, wenig aussagekrÃ¤ftig sind. Der Zugang zu Opfern sei praktisch unbegrenzt. Er habe aktuell keine konkreten und wenig realistischen PlÃ¤ne und werde aller Voraussicht nach innerhalb kÃ¼rzester Zeit in ein kriminelles oder kriminogenes Milieu zurÃ¼ckkehren. Lediglich die Freundin scheine einen gewissen positiven Einfluss auf ihn zu haben und wÃ¼rde ihm eine gemeinsame Wohnung zur VerfÃ¼gung stellen. Mit den gezeigten (sozialen) Leistungen in der Haftanstalt H und im Massnahmenzentrum C werde sich der BeschwerdefÃ¼hrer im ersten Arbeitsmarkt nicht behaupten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersuchen die VerwaltungsbehÃ¶rden den Sachverhalt von Amtes wegen, wobei sie zu dessen Feststellung unter anderem SachverstÃ¤ndige beiziehen. Gutachten unterliegen wie alle Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung. Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das vorliegende Gutachten erscheint vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und schlÃ¼ssig. Es besteht somit kein Grund, vom Gutachten abzuweichen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der obgenannten AusfÃ¼hrungen im Gutachten erscheinen mildere Massnahmen nicht als geeignet. Insbesondere ist ein Versuch, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Freiheit bewÃ¤hren wÃ¼rde, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagen, ausgeschlossen, erscheint dies doch im Hinblick auf die bedrohten RechtsgÃ¼ter als unverantwortlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich muss im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft werden, ob sich die Massnahme weiterhin als zumutbar erweist. Der Freiheitsentzug des BeschwerdefÃ¼hrers dauert nunmehr seit 10 Jahren an, wovon 5 Jahre auf die Freiheitsstrafe entfallen. DemgegenÃ¼ber stehen die RechtsgÃ¼ter von Leib und Leben potenzieller Opfer, welche zum Teil massiv gefÃ¤hrdet sind. So setzte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit wiederholt gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde (Flaschen, Messer) ein, die er gegen die Opfer warf oder sie damit (auf den Kopf) schlug. In solchen Situationen sind schwere OpferschÃ¤den durchaus wahrscheinlich und es war bisher vor allem dem Zufall zu verdanken, dass nicht weitere Opfer schwere SchÃ¤den davontrugen. Dementsprechend attestierte das Gutachten F dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin fÃ¼r leicht- bis mittelgrade Gewaltdelikte ein hohes RÃ¼ckfallrisiko und fÃ¼r schwerwiegende Gewaltdelikte ein gering- bis mittelgradiges Risiko. Das Interesse an der Unversehrtheit der RechtsgÃ¼ter von Leib und Leben ist als hoch einzustufen und diese vermÃ¶gen die Freiheitsinteressen des BeschwerdefÃ¼hrers deutlich zu Ã¼berwiegen. Die stationÃ¤re Massnahme erweist sich somit weiterhin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB wird die Massnahme aufgehoben, wenn deren Durch- oder FortfÃ¼hrung als aussichtslos erscheint. Das Scheitern einer Massnahme darf nicht leichthin angenommen werden. Vielmehr muss sich eine Massnahme als definitiv undurchfÃ¼hrbar erweisen. Eine vorÃ¼bergehende Krise des Betroffenen allein genÃ¼gt nicht (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. A., 2019, Art. 62c N. 18; BGE 141 IV 49 E. 2.3; BGr, 29. Dezember 2015, 6B_1001/2015, 6B_1147/2015, E. 5.2; BGr, 18. April 2011, 6B_771/2010, E. 1.1). Eine stationÃ¤re Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dÃ¼rfen bei der stationÃ¤ren Behandlung von psychischen StÃ¶rungen nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen Erkrankung des Betroffenen an der FÃ¤higkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen einer Behandlung abzuschÃ¤tzen. Mangelnde Einsicht gehÃ¶rt bei schweren langandauernden StÃ¶rungen hÃ¤ufig zum typischen Krankheitsbild. Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit fÃ¼r eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (BGr, 18. Januar 2018, 6B_1287/2017, E. 1.3.3). Dies hat auch zu gelten, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Therapie aufgibt. So hielt das Bundesgericht fest, dass wenn ein Betroffener die therapeutische Betreuung nach acht Monaten abgebrochen habe, weil sie ihn "in dieser Form nicht weiter brachte" bzw. er "sich nicht krank fÃ¼hle" mÃ¶ge dies zwar ein Indiz gegen seine Therapiewilligkeit bilden, stelle aber die Motivierbarkeit nicht infrage (BGr, 30. Januar 2012, 6B_487/2011, E. 3.7.4). So darf angenommen werden, dass ein Betroffener motivierbar ist, wenn dieser andere Massnahmen, wie beispielsweise eine ambulante Behandlung beantragt, da daraus geschlossen werden kann, dass seine fehlende Motivation sich nicht auf das grundsÃ¤tzliche BedÃ¼rfnis einer Behandlung, sondern auf die Art, wie diese durchzufÃ¼hren sei stÃ¼tzt (BGr, 13. Juli 2010, 6B_373/2010, E. 5.6; 18. Januar 2018, 6B_1287/2017, E. 1.4.3). So dÃ¼rfen und sollen mehrere fachlich fundierte Motivationsversuche in unterschiedlichen Settings bei verschiedenen Personen gemacht werden. Dabei darf durch den Freiheitsentzug auch ein gewisser Druck ausgeÃ¼bt werden. Ist der Betroffene allerdings nicht umzustimmen, obwohl mehrere aufrichtige Motivationsversuche durchgefÃ¼hrt wurden und der Betroffene adÃ¤quat Ã¼ber seine Chancen und Risiken aufgeklÃ¤rt wurde, gibt es keine Interventionen mehr, die dem Therapieziel noch dienen wÃ¼rden. Erst zu diesem Zeitpunkt wird eine Massnahme aussichtslos (Luisa Hafner, Therapieverweigerung im Massnahmenvollzug in: SZK 2/2017, S. 40 ff., 43; VGr, 25. Februar 2020, VB.2019.00693, E. 2.3). Bei der Frage nach der Dauer der Motivierungsphase ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der mit der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme verbundene Freiheitsentzug in der Regel hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre dauert, und eine FortfÃ¼hrung der Massnahme nur zulÃ¤ssig ist, wenn zu erwarten ist, durch die FortfÃ¼hrung lasse sich die Gefahr weiterer, mit der psychischen StÃ¶rung des TÃ¤ters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen (Art. 59 Abs. 4 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die stationÃ¤re Massnahme erweise sich als aussichtslos, da er nicht therapiewillig sei und sich auch keine Einrichtung fÃ¼r ihn finde. Mit der JVA D existiert eine Einrichtung, welche ihn aufnimmt (vgl. VB.2020.00874). In der Tat wird die MÃ¶glichkeit, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine Massnahme zu begeistern/zu motivieren, vom Gutachter F jedoch als sehr schlecht beurteilt. Allerdings beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer gerade selbst eine ambulante Massnahme, weshalb nicht von einer gÃ¤nzlichen Therapieunwilligkeit ausgegangen werden kann. GemÃ¤ss Gutachten liegt momentan eine grosse BehandlungsbedÃ¼rftigkeit vor und wird einzig eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im geschlossenen Rahmen dem StÃ¶rungsbild und der Legalprognose gerecht. Vom Gutachter wird jedoch eine stationÃ¤re Massnahme nicht empfohlen, da der BeschwerdefÃ¼hrer diese vehement ablehne. Im Massnahmenzentrum C liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Therapie ein und es konnten erste kleine Therapieerfolge erzielt werden. Da wie gezeigt eine gewisse minimale Therapiewilligkeit, wenn auch zurzeit nur im Rahmen einer ambulanten Massnahme, vorliegt, der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits einmal auf eine Therapie eingelassen hat und erste kleinere Therapieerfolge erzielt werden konnten und bislang erst wÃ¤hrend rund 10 Monaten effektiv eine Therapie im Rahmen der stationÃ¤ren Massnahme erfolgt ist, ist die Massnahme noch nicht als geradezu aussichtslos zu beurteilen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, ist die Schwelle der definitiven UndurchfÃ¼hrbarkeit der angeordneten Massnahme insgesamt noch nicht ganz erreicht. Bevor in Anbetracht der stark belasteten Legalprognose unter UmstÃ¤nden einschneidendere Massnahmen in Betracht gezogen werden, ist ein erneutes Therapiesetting zu versuchen. DemgemÃ¤ss erweist sich die stationÃ¤re Massnahme weiterhin als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Gericht kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen kann, seine Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert (BGE 134 I 140 E. 5.3; 130 II 425 E. 2.1; BGr, 5. Juni 2013, 2C_906/2012, E. 2.1; 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 2.1, nicht publiziert in BGE 137 II 393).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die AnhÃ¶rung seiner Bekannten, insbesondere seiner Mutter und seiner Verlobten. Ausserdem sei auch der Gutachter anzuhÃ¶ren und zu befragen. Die Aussagen und Ansichten der Mutter bzw. der Verlobten wurden bereits im Gutachten F aufgenommen und es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine erneute AnhÃ¶rung der beiden bzw. weiterer Bekannten etwas an diesen AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ndern vermÃ¶chten. Der Gutachter hat seine Ansichten und Empfehlungen im Gutachten festgehalten. Das Gutachten erweist sich als schlÃ¼ssig und nachvollziehbar und es ist ebenfalls nicht ersichtlich, weshalb es weitere AusfÃ¼hrungen des Gutachters bedÃ¼rfte. DemgemÃ¤ss ist auf die AnhÃ¶rung des Gutachters zu verzichten. Da das Gutachten F aktuell ist, konnte auch auf einen aktuellen Vollzugsbericht verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu beurteilen bleiben schliesslich die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erachtete die Vorinstanz im Rekursverfahren als ausgewiesen. In seiner Beschwerde behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Belege, weiterhin sei keine VerÃ¤nderung seiner finanziellen Lage eingetreten. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsanwalts zur BewÃ¤ltigung des Beschwerdeverfahrens ist aufgrund der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen und der Bedeutsamkeit des Verfahrens fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Aufgrund der vorliegenden AusfÃ¼hrungen kann die Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet werden. <span>Trotz fehlender Belege sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die </span>unentgeltliche<span> </span>ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung<span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span>zu gewÃ¤hren und es ist ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder </span>unentgeltliche<span> Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Rechtsanwalt B macht in seiner Honorarnote vom 21. April 2021 einen Aufwand von 20,2 Stunden geltend, was allein fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren deutlich zu hoch erscheint. Der Rechtsanwalt war mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, seinen UmstÃ¤nden und den umfangreichen Akten bereits aus dem Verfahren VB.2020.00874 vertraut und hat ihn auch vor der Vorinstanz vertreten, wofÃ¼r er mit Fr. 5'369.- entschÃ¤digt wurde. Vor diesem Hintergrund und angesichts des Umstands, dass sich die fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht erstellten Akten und damit der Aufwand fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht als solches in Grenzen halten, rechtfertigt sich vorliegend ein Aufwand von 8 Stunden. Die Barauslagen (insbesondere die Anzahl Fotokopien) von Fr. 175.30 erscheinen ebenfalls als hoch, sind aber vorliegend noch zu gewÃ¤hren. Somit ist Rechtsanwalt B von der Gerichtskasse mit Fr. 1'935.30 (zuzÃ¼glich MWST [Fr. 149.00]), also total Fr. 2'084.30, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'084.30 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer [Fr. 149.00]) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>