<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00095</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 6. Oktober 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1986 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 bis 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 bei der Y.___ AG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa Versicherungen AG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: Axa) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Februar 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Axa mitteilen, dass sie am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 einen Autounfall mit Verletzungen am ganzen Körper (systemische Wirkung) erlitten habe (Urk. 18/A1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 18/A11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die die Versicherte am Unfalltag behandelnden Ärzte des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stadt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spitals </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten die Diagnose einer HWS-Distorsion Grad II (Bericht über die ambulante Behandlung vom 14. Februar 2014, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/M1). Die Axa erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die Axa den Fall per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen verneinte sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, die aktuellen Restbeschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den seien nicht unfallbedingt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/A58</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. März 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/A73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Axa am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 2016 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 2016 sei aufzuheben und es seien ihr die Leistungen gemäss UVG über den 31. Dezember 2014 hinaus zu gewähren. Eventualiter sei eine medizinische Expertise aus den Fachrichtungen Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie durch das Gericht anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuweisen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem sei ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zu bewilligen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Mai 2016 (Urk. 7) legte sie einen ärztlichen Bericht auf (Urk. 8). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (Urk. 17) beantragte die Axa die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">griffes „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweis). Ob eine organisch objektiv ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V 177 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden auf eine Dif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, dass es keinen bildgebenden Nachweis einer unfallbedingten Schädigung gebe. Der Endzustand sei am 31. Dezember 2014 erreicht worden. Der Unfall sei im mittleren Bereich an der Grenze zu den leichten Ereignissen einzuordnen. Von den Adäquanzkriterien sei keines erfüllt. Sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 14. Februar 2014 und den geklagten Beschwerden seien zu verneinen. Weitere Abklärungen wür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sich damit erübrigen (S. 7 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 17</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt sie ergänzend fest,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch dem neu eingereichten Bericht von Dr. med. A.___, FMH für Chirurgie, seien keine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkausalen objektivierbaren Befunde zu entnehmen (S. 5). Die Berichte von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Physikalische Medizin und Rehabilitation spez. Rheumaerkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen FMH, seien voll beweistauglich. Die Fachärzte seien übereinstimmend zum Schluss gelangt, dass der Status quo sine rund zehn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monate nach dem Unfall erreicht worden sei. Diese Einschätzung decke sich mit der nur geringen Schwere des Unfallereignisses sowie der versicherungsmedizinischen Lehre und bundesgerichtlichen Rechtsprechung in ähnlich gelagerten Sachverhalten (S. 11 und S. 13 f.). Es sei fraglich, ob die HWS-Rechtsprechung überhaupt anwendbar sei, sei doch die psychische Problematik bereits einen Monat nach dem Unfall im Vordergrund gestanden. Im Weiteren begründete sie, weshalb die Adäquanz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien ihrer Ansicht nach allesamt nicht erfüllt seien (S. 16-19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Berichte der versicherungsinternen medizinischen Fachpersonen sei nicht abzustellen. Vielmehr sei eine weitere Abklärung insbesondere aus dem Bereich der Neurologie, allenfalls der Psychiatrie und der Neuropsychiatrie, an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuberaumen (S. 8-12). Die Adäquanzkriterien der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen, der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung, der erheblichen Beschwerden, des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblichen Komplikationen sowie der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen seien - aus näher dargelegten Gründen - erfüllt. Sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang seien zu bejahen (S. 13-15).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung fand am Unfalltag im Stadtspital Z.___ statt. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten eine HWS-Distorsion Grad II, eine Hyper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaliämie von 4.7 mmol/l sowie als Nebendiagnosen einen Verdacht auf eine Eisenmangelanämie, chronische Rückenschmerzen, eine Bicepssehnenentzün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung rechts sowie eine Zöliakie. Sie führten aus, es beständen keine ossären Läsionen der Halswirbelsäule (HWS) beziehungsweise der Rippen, ebenso wenig beständen Hinweise auf eine Organläsion im Abdomen, hingegen bestehe eine Druckdolenz über der unteren HWS und paravertebral, ebenso eine leichte Druckdolenz paravertebral an der Brust- und Lendenwirbelsäule (LWS), welche jedoch vorbestehend sei (Urk. 18/M1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. D.___, Stv. Chefarzt der E.___, stellte im Bericht vom 4. August 2014 (Urk. 18/M7) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom bei/mit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsionstrauma am 14. Februar 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CT HWS (Stadtspital Z.___): keine ossäre Läsion</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anamnestisch Status nach HWS-Distorsionstraumen 2004, 2007 sowie 2011</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intermittierendes lumbovertebrales bis lumbospondylogenes Schmerzsyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom rechts, DD Ausweitung im Rahmen des zervikovertebralen Schmerz- syndroms, tendomyotisch</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Impingement-Syndrom Schulter rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sonografie Schulter rechts vom 16. Juli 2014: chronische Bursi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tis subdeltoidea rechts bei intakter Rotatorenmanschette</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin sei vom 26. Juni bis 23. Juli 2014 zur Rehabilitation hospitalisiert gewesen. Klinisch habe sich bei Eintritt eine in alle Richtungen bewegungsdolente HWS mit Tendomyosen parazervikal beid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits und im Bereich der Nacken-/Schultermuskulatur gefunden. Sensomotori</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Ausfälle hätten, abgesehen von einer leichten diffusen Hyposensibilität des linken Armes und des linken Beines, keine bestanden. An der rechten Schulter hätten sich ein positiver Impingement-Test nach Neer, ein positiver Jobe-Test sowie eine Allodynie gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei in ein multimodales interdisziplinäres Schmerzprogramm eingeschlossen worden. Des Weiteren seien eine ergotherapeutische Beratung und eine intensive Begleitung durch den psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen Dienst erfolgt. Insgesamt habe sich ein stark fluktuierender Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf gezeigt. Eine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik habe nicht er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht werden können, die Beschwerdeführerin habe aber ein besseres Coping bezüglich ihrer Schmerzen erlangt (S. 1 f.). Es werde eine weitere intensive physiotherapeutische Behandlung im ambulanten Setting sowie dringend eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung empfohlen. Ab 1. August 2014 sei die Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch aus rein rheumatologischer Sicht in ihrer angestammten Bürotätigkeit zu 30 % arbeitsfähig. Es werde emp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fohlen, die Arbeitstätigkeit anschliessend gemäss Klinik im Verlauf langsam zu erhöhen (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___, welcher die Beschwerdeführerin am 17. und 25. November 2014 rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologisch konsiliarisch untersucht hatte, führte in seinem Bericht vom 15. Dezember 2014 (Urk. 18/M18) folgende Diagnosen auf (S. 6):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches zervikovertebrales Syndrom rechts mit/bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vorwiegend myofaszialem Schmerzsyndrom im Schulter-Nackenbereich rechts mit deutlicher Generalisierungstendenz</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion am 14. Februar 2014 mit vorübergehender Verschlimmerung eines schmerzhaften Vorzustandes, anhaltend seit 2011</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kernspintomographisch diskreter Dehydratation des Discus intervertebra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lis C5/C6 ohne posttraumatische Läsionen (MRI vom 12. August 2014)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsionen 2003, 2007 und 2011</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Psychosozialen Belastungsfaktoren (Finanzen, Job)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt er fest, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n der klinischen Untersuchung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine altersentsprechende Beweglichkeit der HWS auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Endphasenschmerz für die beidseitige Seitneigung und für die Rotation nach rechts. Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kinn-Sternum-Abstand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2,5/20 cm. Auch die LWS </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> altersentsprechend beweglich mit Endpha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">senschmerz für die Extension bei einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Finger-Boden-Abstand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nach vorne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0 cm. Die Dornfortsätze der gesamten Wirbelsäule </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> druckdolent mit deutli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher muskulärer Verspannung im Schulter-Nacken-Bereich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tont, paravertebral thorakolumbal </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, in den Gesässen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und we</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">niger auch in den Extremitäten, so dass von einem generalisierten Weich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eilrheumatismus ausgegangen werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die peripheren Gelenke </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersentsprechend beweglich mit Ausnahme der Schulter rechts, die einen End</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">phasenschmerz für die Abduktion und für die Aussenrotation zeig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Mus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kelatrophie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht objektiviert werden, ebenso </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Neurostatus kurso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">risch geprüft bland mit Ausnahme einer Hypästhesie im Bereich der gesamten linken Körperseite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuell f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nden sich weder anamnestisch, klinisch noch kernspintomographisch Hinweise für eine posttraumatische Läsion im Nacken- oder Schulterbereich rechts. Deshalb </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> neun Monate nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Frontalkolli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sion mit HWS-Distorsion </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Quebec-Task-Force (QTF)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> II davon ausgegangen werden, dass nun der Status quo sine erreicht worden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzen könn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en praktisch nur über die Muskulatur und über gewisse Bewegungen im HWS- und Schulterbereich rechts reproduziert werden. Diese Schmerzen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nun schon seit 2011 an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dauern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> schon damals zu einer Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sei zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 75</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. Februar 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">14 die Frontalkollision verursacht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e. Aus rheumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht beständen keine unfallbedingten Beschwerden mehr. Aus rein unfallbedingter Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Buchhalterin sowie in einer Verweistätigkeit (S. 6 f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, hielt in seiner Akten- beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 24. Februar 2016 (Urk. 18/M21) fest, die geklagten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden seien genügend abgeklärt. Es hätten sich verschiedene spezialisierte Institutionen in ausführlicher Art und Weise mit dem Beschwerdebild befasst. Keine der aktuell objektivierbaren Befunde seien unfallkausal auf die Ereignisse von 2011 oder 2014 zurückzuführen. Von einer weiteren Behandlung sei keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten. Dieser sei sicher seit 31. Dezember 2014 stabil. Seither lasse sich keine unfallkausale Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit mehr begründen. Strukturelle Veränderungen seien sowohl prä- wie posttraumatisch nicht nachweisbar (S. 4 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ stellte in seinem Bericht vom 22. April 2016 (Urk. 18/M23) fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatisches cervicocephales Schmerzsyndrom und Verdacht auf neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ropsychologische Defizite bei Status nach Kopftrauma 2000, Status nach HWS-Traumen als Beifahrerin 2003 und 2007 sowie Status nach HWS-Traumen als Fahrerin 2011 und 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensibles Hemisyndrom links, wahrscheinlich funktioneller Genese</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu hielt er fest, dass eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der HWS allseits um ca. 30 % mit palpatorisch verdickter und druckdolenter Na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken- und Schultermuskulatur beidseits sowie weitere Druckdolenzen der übri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen paravertebralen Muskulatur beständen. Zudem bestehe eine diskrete Hypästhesie im Bereich der linken Körperhälfte, im Übrigen seien die Sensibili</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät, Motorik und die Reflexe an den oberen und unteren Extremitäten symmetrisch intakt. Im Weiteren bestehe der Verdacht auf neuropsychologische Defizite mit erhöhter Ermüdbarkeit, Konzentrationsschwäche, Vergesslichkeit, erhöhter Reizbarkeit, verminderter Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit. Wegen dieses Verdachtsbefundes werde eine neuropsychologische Abklärung empfoh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist zunächst der Zeitpunkt des Fallabschlusses, mithin die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob von einer weiteren ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Stei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liess die Beschwerdeführerin um Übernahme der Kosten der phy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapeutischen Behandlung ersuchen (Urk. 18/A71), nachdem sie zuvor spätestens ab November 2014 keine solche mehr absolviert hatte (vgl. Urk. 18/M18 S. 3). Dass diese Therapie nicht bloss der Erhaltung der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Situation diente, sondern zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit führen würde, ist angesichts des zeitlichen Verlaufs nicht zu erwarten und den medizinischen Unterlagen auch nicht zu entnehmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig legte Dr. A.___ dar, dass er von der empfohlenen neuropsycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Abklärungsuntersuchung eine Besserung des letztlich somatisch nicht fassbaren klinischen Bildes (vgl. dazu nachstehende E. 5) er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">warte, was im Übrigen auch die Beschwerdeführerin nicht behauptete.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Dr. med. F.___, leitende Ärztin der G.___, bei welcher die Beschwerdeführerin seit 24. November 2014 in Behandlung steht, ist die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeits- unfähig; mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne mo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mentan nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet werden (Bericht vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">18/M20). Eine ins Gewicht fallende Besserung des Gesundheitszustands</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Fortsetzung der ärztlichen Behandlung ist in Anbetracht dieser Umstände nicht mehr zu erwarten, zumal für die Leistungseinstellung nicht entscheidend ist, dass die Beschwerden (vollständig) abgeklungen sind (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> befand denn auch, dass von einer wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teren Behandlung keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist (E. 3.4 hievor). Ein unfallbedingter Behandlungsbedarf über den 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 hinaus ist damit nicht erstellt. Der per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 vorgenommene Fallabschluss ist folglich nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der am Unfalltag erstellten CT der Halswirbelsäule bestanden keine Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf ossäre Läsionen (E. 3.1 hievor), äussere Verletzungen wies die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin ebenfalls keine auf. Das MRI vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (Urk. 18/M9) zeigte bezüglich des Schädels und der Halswirbelsäule normale Befunde, keine wesentlichen degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine radiologisch sichtbaren cerebralen oder spinalen Traumafolgen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den gemäss Dr. A.___ allenfalls bestehenden neuropsychologischen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen (E. 3.5 hievor) ist festzuhalten, dass v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on organisch objektiv aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesenen Unfallfolgen - bei denen die Unfalladäquanz praktisch keine Rolle spielt - erst gesprochen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit appara</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind. Dies gilt auch für neuropsychologische Defizite (Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 8C_948/2012 vom 7. März 2013 E. 2 mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Akten sind keine im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 31. Dezember 2014 bestehenden or</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganischen Schäden dokumentiert, welche für allfällige neuropsychologische Einschränkungen in Frage kommen könnten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch sonst sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Bericht von Dr. A.___ noch den übrigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Hinweise darauf zu entnehmen, dass im Zeitpunkt der Leistungseinstellung (noch) organisch nachweisbare Verletzungen vorhanden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen wären. Dies wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht behauptet.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein unfallbeding</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes organisches Substrat der geklagten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitlichen Störungen im Sinne ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner bildgebend oder son</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st wie nachweisbaren strukturel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Veränderung ist zusammenfassend nicht erstellt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von weiteren Abklärung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- insbesondere von der von der Beschwerdeführerin beantragten neurologisch-psychiatrisch-neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen Expertise - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine zusätzlichen Erkennt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend ist zu prüfen, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 stehen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob dabei der adäquate Kausalzusammenhang nach den in BGE 115 V 133 ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Grundsätzen (sogenannte Psycho-Praxis) oder nach der vom Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht mit BGE 117 V 359 begründeten und in BGE 134 V 109 präzisierten Rechtsprechung (sogenannte Schleudertrauma- oder HWS-Praxis, vgl. dazu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.7 hievor) zu prüfen ist, kann offen bleiben, wenn die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanz des Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auch bei Anwendung der für die versicherte Person günstige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren HWS-Praxis zu verneinen ist (vgl. Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl. 2012, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 60).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). Aufgrund des Polizeirapports </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 18/P5) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundig, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 40 km/h auf das abrupt bremsende Fahrzeug vor ihr auffuhr. Durch die Kolli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion wurde die Front ihres Fahrzeuges total eingedrückt, der Airbag hingegen nicht ausgelöst. Die Beschwerdeführerin war nach dem Unfall weder bewusstlos noch musste sie erbrechen, auch wies sie keine äusseren Verletzungen auf. Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen klagte sie über initial leichten Schwindel sowie eine Hörstörung (Urk. 18/M1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend der Praxis in vergleichbaren Fällen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2, 8C_163/2009 vom 25. März 2009 E. 3.2, 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 5.1 und 8C_714/2009 vom 14. April 2010 E. 6.2) ist von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten Ereignissen auszugehen, was von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wird.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Krite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mindestens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verlet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, ist speziell geeignet, die „typischen" Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist. Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_757/2013 vom 4. März 2014 E. 4.3 mit Hinweisen, insbes. auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung besonderer Art ist nicht schon deshalb anzunehmen, weil die versicherte Person bereits in der Vergangenheit Autounfälle erlitten hat. Viel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehr rechtfertigt sich eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Verlet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zungen nur bei Vorliegen einer erheblich vorgeschädigten Wirbelsäule </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.1 mit Hinweis auf Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_413/2008 E. 6.3.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Röntgenuntersuch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und das CT (im Stadtspital Z.___, Urk. 18/M1) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das MRI der HWS vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 ergaben keine Hinweise auf ossäre Läsio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, die Beschwerdeführerin wies auch keine äusseren Verletzungen auf. Auch sonst kann nicht von erheblichen Verletzungen oder einer besonderen Schwere der am Unfalltag geklagten Beschwerden gesprochen werden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und dadurch bewirkte Komplikationen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind nicht auszumachen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erlitt zwar bereits vor dem Unfall vom 14. Februar 2014 mehrere Auffahrunfälle und war im Zeitpunkt des Unfalls in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Eine erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule hatte sie jedoch nicht (vgl. MRI vom 12. August 2014; Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/M9).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebliche Vorschädigungen vorhanden und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Kriterium</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bejahen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beständen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls keine Anhaltspunkte dafür, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Kriterium</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in beson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders ausgeprägter Weise erfüllt wäre.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Planmässigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Verbesserung des Gesundh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitszustandes gerichtete ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blosse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztliche Verlaufskontrollen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsmassnahmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen, medizinische Trainingstherapie sowie für einen stationären Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalt in einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rehaklinik, soweit sich die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, Atlastherapie, Kraniosakraltherapie, Neuralthera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie sowie Kortisoninfiltration oder Lymph</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drainage nicht als überdurchschnitt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. April 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweis auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Nebenwirkungen auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.2 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_29/2010 vom 27. Mai 2010 E. 5.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Unfall bei verschiedenen Fachpersonen zu lindern versuchte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert noch keine erhebliche Belastung im Sinne der Rechtsprechung, zumal eine Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsbedürftigkeit (in Form medikamentöser Schmerz- und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS respektive äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Inwiefern die Behandlungen äusserst belastend gewesen sein sollen, wie von der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin geltend gemacht, ist zudem nicht ersichtlich. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein unfallbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dingter Behandlungsbedarf über den 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 hinaus, welcher zu ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner zusätzlichen Belastung führen könnte, ist zudem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits dargelegt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erstellt. Das Kriterium der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung ist damit nicht erfüllt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bensalltag erfährt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11.2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leidet unter anderem an Nacken-, Schulter- und Rücken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und ist in der Gestaltung ihres Lebensalltags eingeschränkt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> So könne sie beispielsweise nicht mehr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nkaufen und waschen (Urk. 18/IV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1/107/3). Aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden wurde ihr zudem die Stelle gekündigt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">18/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Beschwerden ist damit zu bejahen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden übersteigen das bei HWS-Distorsionen übliche Mass jedoch nicht derart, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 30. August 2010 E. 5.3.2 mit weiterem Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">blossen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer der ärztlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf viel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte und der Heilungsverlauf nicht linear verlief, genügt hiefür nicht (vgl. Urteile </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 11.3 und 8C_29/2010 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 E. 5.3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig genügt der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand, dass die versicherte Person unter verschieden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">artigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen keinem organisch nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristisches Phänomen (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch eine Schmerzchronifizierung oder eine psychische Überlagerung reichen dazu nicht aus, weil sie zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas gehören (Urteil des Bundesgerichts U 365/05 vom 11. Juli 2007 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">esondere Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sind vorliegend keine auszumachen. Dass die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei mehreren Fachpersonen in Behandlung war, ändert daran nichts. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs oder der erheblichen Komplikationen damit zu verneinen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprozess vom medizinischen Stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist daher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als sol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkenn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar sein, sic</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">h durch aktive Mitwirkung rasch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">möglichst wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der versicherten Person kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere in ernsthaften Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsversuchen trotz allfälliger persönli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">piemassnahmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. Soda</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nn können Bemühungen um alterna</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tive, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7; vgl. auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen bis zum Fallabschluss bezieht sich nicht nur auf den ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.7 mit Hinweis auf BGE 134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl aus medizinischer Sicht bereits nach dem Rehabilitationsaufenthalt in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit mit anschliessender langsamer Steigerung die Rede gewesen war (E. 3.2 hievor), unternahm die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin keine entsprechenden Anstrengungen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">startete bis zum Fallabschluss keinen Arbeitsversuch. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen keine Anhaltspunkte und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet, dass die Kriterien der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls oder der ärztlichen Fehlbehand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, erfüllt sein könnten, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den sieben relevanten Kriterien sind demnach höchstens zwei in nicht beson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2015 weiterhin beklagten Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsstörungen stehen damit in keinem überwiegend wahrscheinlichen adäqua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kausalzusammenhang zum Verkehrsunfall vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Februar 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, kann unter diesen Umständen offen gelassen werden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 E. 2.2.5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf die diesbezüglichen Einwendungen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5-12)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere die Kritik an den Berichten der Dres. B.___ und C.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist entsprechend nicht einzugehen. Es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einstellte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung im vorliegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gerichtsverfahren erfüllt sind, ist Rechtsanwalt Martin Hablützel als unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zu bestellen und bei diesem Ausgang des Verfahrens aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und den Barauslagen. Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 der seit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von Rechtsanwalt Hablützel mit Eingabe vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 geltend gemachte Aufwand von 24.40 Stunden und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">219.60 Barauslagen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er die Beschwerdeführerin schon im Einsprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und IV-V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahren vertrat und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten somit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt waren. Ein Aufwand von 8.7 Stunden für die Beschwerdeschrift </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nebst Instruktion und Aktenstudium) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie von 1.9 Stunden im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung erscheint zudem als über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sind insbesondere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vor dem angefochtenen Einspracheentscheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 angefallenen Aufwände im Umfang von 5 Stunden in vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendem Verfahren nicht zu entschädigen, ebenso wenig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diejenigen im IV-Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren (so beispielsweise 8. März 2016: Brief an Kl. betrf. Verfügung SVGer; 29. März 2016: Telefon von Kl. betr. Urteil des Sozialversicherungsgericht d. Kt. Zürich; 5. April 2016: Aktenstudium Urteil des Sozialversicherungsgerichts d. Kt. Zürich vom 14.03.2016; 6. April 2016: Tel. mit Kl. bzgl. weiteres Vorgehen bzgl. Urteil SozGer) sowie alle im Zusammenhang mit der Krankentaggeldversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung beziehungsweise Visana angefallenen Aufwen- dungen. Die Rechnungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung wird sodann nicht entschädigt. Ein als unentgeltlicher Rechtsbeistand tätiger Rechtsvertreter hat sein Mandat schliesslich persönlich auszuüben und die unentgeltliche Verbeiständung ist auf Rechtsanwältinnen und –anwälte be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt (Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2012 vom 17. August 2012 E. 2.2). Die von MLaw H.___ verfasste Eingabe (Urk. 7) ist damit ebenfalls nicht zu entschädigen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist die geltend gemachte Auslagenpauschale von Fr. 219.60 nicht ansatz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise substantiiert und in dieser Höhe nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zu rekapitulierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 17-seitigen Beschwerdeschrift, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Martin Hab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lützel bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">züglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) festzusetzen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuches vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">20. April 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wird de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Martin Hablützel, Zürich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Martin Hab</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">lützel</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, Zürich</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, wird mit Fr. 2‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Ge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">richtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Axa Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>