<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211712&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kapitalabfindung für wiederkehrende Leistungen Die Besteuerung einer Kapitalleistung mit dem privilegierten Steuersatz für Kapitalabfindungen für wiederkehrende Leistungen setzt voraus, dass damit Leistungen abgegolten werden, für die ordentlicherweise eine periodische Ausrichtung vorgesehen gewesen wäre (E. 2.2). Der vorliegend anwendbare Bonusplan hat - besondere Umstände ausgenommen - eine periodische Ausrichtung des zugeteilten Bonus lediglich im Umfang von einem Drittel vorgesehen, weshalb die Auszahlung der restlichen zwei Drittel (nach Ablauf einer dreijährigen Leistungsperiode) nicht als Kapitalabfindung für wiederkehrende Leistungen qualifiziert werden kann. Die gegenteilige Auffassung des Steuergerichts BL wird ausdrücklich verworfen (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BONUS">BONUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BONUSZAHLUNG">BONUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALABFINDUNG">KAPITALABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SATZBESTIMMUNG">SATZBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSATZ">STEUERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERKEHRENDE LEISTUNG">WIEDERKEHRENDE LEISTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist Chief Financial Officer der D-Gruppe und bezog 2009 zusÃ¤tzlich zu seinem Lohn einen Bonus von Fr. â¦, den er in der SteuererklÃ¤rung teilweise als Kapitalabfindung fÃ¼r wiederkehrende Leistungen im Nettobetrag von Fr. â¦ fÃ¼r 36 Monate deklarierte. Das kantonale Steueramt lehnte die Qualifikation als Kapitalabfindung ab und veranlagte die Eheleute A und B am 8. Februar 2011 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦). Die Einsprache der Pflichtigen wies es am 20. April 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Steuerrekursgericht am 7. Juli 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 12. August 2011 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das satzbestimmende Einkommen auf Fr. â¦ festzusetzen. Zudem ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss </span>Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) und § 14 Abs. 1 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer<span> </span>steht gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Steuerbar sind alle EinkÃ¼nfte aus privatrechtlichem oder Ã¶ffentlichrechtlichem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen und andere geldwerte Vorteile (Art. 17 Abs. 1 DBG). GehÃ¶ren zu den EinkÃ¼nften Kapitalabfindungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen, so wird die Einkommenssteuer unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen EinkÃ¼nfte und der zulÃ¤ssigen AbzÃ¼ge zu dem Steuersatz berechnet, der sich ergÃ¤be, wenn anstelle der einmaligen Leistung eine entsprechende jÃ¤hrliche Leistung ausgerichtet wÃ¼rde (Art. 37 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Mit der Regelung von Art. 37 DBG soll verhindert werden, </span>dass eine wiederkehrende und somit periodisch zu besteuernde Leistung im Fall, da sie mit einer einmaligen Kapitalleistung erbracht wird, aufgrund eines der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit des Steuerpflichtigen nicht entsprechenden und insofern Ã¼berhÃ¶hten Steuersatzes zu versteuern ist. Sie bewirkt, dass solche Kapitalabfindungen zwar vollumfÃ¤nglich besteuert werden, jedoch nicht zum Steuersatz, der dem gesamten in der betreffenden Steuerperiode zugeflossenen Einkommen entsprechen wÃ¼rde, sondern zu demjenigen, der Anwendung fÃ¤nde, wenn anstelle der Kapitalabfindung einzelne Jahresbetreffnisse ausbezahlt wÃ¼rden. Eine Kapitalabfindung fÃ¼r wiederkehrende Leistungen kann in der Vergangenheit begrÃ¼ndete AnsprÃ¼che oder Anwartschaften abgelten oder kÃ¼nftig zu erbringende Leistungen vorwegnehmen (vgl. VGer ZH, 22. Dezember 1999, StE 2000 B 29.2 Nr. 6, E. 4). Bei der Abgeltung von in der Vergangenheit begrÃ¼ndeten AnsprÃ¼chen oder Anwartschaften wird allerdings vorausgesetzt, dass <span>mit der Kapitalleistung Leistungen abgegolten werden, fÃ¼r die ordentlicherweise eine periodische Ausrichtung vorgesehen gewesen wÃ¤re und dies aus nicht vom Steuerpflichtigen zu vertretenden GrÃ¼nden unterblieben ist (vgl. BGr, 5. Oktober 2000, 2A.68/2000 = Pra 90 [2001] Nr. 28 = ASA 70 [2001/2002], 210 ff. = StE 2001 B 29.2 Nr. 7 = StR 56 [2001], 23 ff., E. 4c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Die streitige Auszahlung an den Pflichtigen ist gemÃ¤ss Reglement Ã¼ber den LongTerm Incentive Plan seines Arbeitgebers erfolgt. Danach richtet sich der Gesamtbetrag des LTI-Bonus jeweils nach der jÃ¤hrlichen Erreichung des budgetierten Resultats Ã¼ber eine Leistungsperiode von drei Jahren. Die AusschÃ¼ttung des zugeteilten LTI-Bonus erfolgt jÃ¤hrlich zu einem Drittel des Gesamtbetrags, jeweils bei Vorliegen des geprÃ¼ften Jahresabschlusses. Die restlichen zwei Drittel werden nach Ablauf des dritten GeschÃ¤ftsjahrs einer Leistungsperiode fÃ¤llig. Die AusschÃ¼ttung des LTI-Bonus erfolgt unter der Bedingung, dass der Planteilnehmer am Tag der Auszahlung in ungekÃ¼ndigtem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der D-Gruppe steht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im konkreten Fall prÃ¤sentieren sich die Auszahlungen wie folgt:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>LTI-Plan</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>2006</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>2007</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>2008</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Total</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Zuteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Auszahlung 07</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Auszahlung 08</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Auszahlung 09</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung3"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der LTI-Plan sieht lediglich im Umfang von einem Drittel eine periodische Auszahlung des zugeteilten Bonus des betreffenden Jahres vor â mit Ausnahme des letzten Jahres einer Leistungsperiode. In diesem Umfang hat der Pflichtige die Bonusleistungen auch periodengerecht in den Jahren 2007/2008 versteuert. Die Ã¼brigen zwei Drittel des zugeteilten Bonus der Jahre 2007/2008 sind â wie im Plan vorgesehen â erst am Ende der Leistungsperiode, d.<span> </span>h. im Jahr 2009 ausbezahlt worden. In Bezug auf diese zwei Drittel kann demnach keine Rede davon sein, dass eigentlich eine periodische Auszahlung vorgesehen gewesen wÃ¤re, diese aber aus GrÃ¼nden unterblieben ist, die der Pflichtige nicht zu vertreten hat. Vielmehr war gemÃ¤ss Plan von Anfang an vorgesehen, dass diese zwei Drittel am Ende der Leistungsperiode zusammen mit dem Bonus dieses Jahres ausbezahlt werden. Damit sind die Voraussetzungen einer Besteuerung nach Art. 37 DBG nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das Steuergericht des <span>Kantons Basel-Landschaft hat einen Ã¤hnlich gelagerten Fall am 1. November 2002 anders entschieden (</span>BStPra, XVI. Band [2002/2003], 404 ff.): Ein Arbeitnehmer erhielt eine Bonuszahlung fÃ¼r eine Leistungsperiode von drei Jahren. Wie im vorliegenden Fall stand die Zahlung unter der Bedingung, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis am Ende der Leistungsperiode nicht gekÃ¼ndigt worden ist. Das Gericht erwog, dass der Arbeitnehmer zwar erst nach Ablauf von drei Jahren Anspruch auf die Bonuszahlung habe, jedoch sehe das Reglement in AusnahmefÃ¤llen â etwa beim Tod des Berechtigten â eine Ausrichtung pro rata temporis vor. Folglich sei grundsÃ¤tzlich eine periodische Ausrichtung des Bonus vorgesehen gewesen. Weil der Bonus indessen aus nicht vom Arbeitnehmer zu vertretenden GrÃ¼nden als Kapitalleistung ausgerichtet worden sei, mÃ¼sse er mit einem privilegierten Satz besteuert werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hat diese Rechtsprechung zu Recht verworfen. Wie erwÃ¤hnt, setzt die Anwendung von Art. 37 DBG voraus, dass die mit der Kapitalleistung abgegoltenen Leistungen ordentlicherweise periodisch hÃ¤tten ausgerichtet werden sollen (vgl. E. 2.2). Es genÃ¼gt nicht, wenn lediglich in AusnahmefÃ¤llen eine periodische Auszahlung vorgesehen ist. Demnach kÃ¶nnen die Pflichtigen nichts daraus ableiten, dass das Reglement bei besonderen UmstÃ¤nden â namentlich dauerhafter <span>ErwerbsunfÃ¤higkeit, Tod oder Pensionierung â eine Auszahlung des zugeteilten Bonus pro rata temporis vorsieht. Denn die ordnungsgemÃ¤sse Auszahlung erfolgt lediglich im Umfang von einem Drittel periodisch, wÃ¤hrend die restlichen zwei Drittel erst am Ende der Leistungsperiode ausbezahlt werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b><span>Die Pflichtigen berufen sich Ã¼berdies auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 22. Dezember 1999 (</span>StE 2000 B 29.2 Nr. 6). In diesem Fall hatte das Verwaltungsgericht eine Kapitalabfindung fÃ¼r entgangene WeiterbildungsmÃ¶glichkeiten der Besteuerung nach Art. 37 DBG unterstellt. Weil im Gegensatz zum vorliegenden Sachverhalt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer die MÃ¶glichkeit zur Weiterbildung immer wieder zugesagt hatte und demnach periodisch hatte gewÃ¤hren wollen, dies indessen aus vom Arbeitnehmer nicht zu vertretenden GrÃ¼nden unterblieben ist, kÃ¶nnen die Pflichtigen aus diesem Entscheid nichts fÃ¼r sich ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend mangelt es im vorliegenden Fall daran, dass das Reglement die periodische Ausrichtung der Bonuszahlungen nicht in vollem Umfang, sondern lediglich zu einem Drittel vorsieht. Damit hat das kantonale Steueramt die im Jahr 2009 zugeflossenen zwei Drittel zu Recht nicht nach Art. 37 DBG besteuert.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>