<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00173</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207874&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00173</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfallentsorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Standort eines Kehrichtcontainers<br/>(Der Eigentümer einer Liegenschaft wird verpflichtet, einen Kehrichtcontainer auf seinem Grundstück zu platzieren. Dies beeinträchtigt die Nutzung vermieteter Parkplätze.)<br/><br/>Rechtsgrundlagen des Bundes, des Kantons und der Stadt Zürich (E. 2). Für die Verpflichtung besteht eine hinreichende gesetzliche Grundlage, und eine effiziente und hygienische Abfallentsorgung liegt im öffentlichen Interesse. Unter dem Gesichtswinkel der Verhältnismässigkeit liegt der Wegfall eines Parkplatzes (von insgesamt sechs Parkplätzen) durch die Platzierung des Containers nicht schwer, zumal der Mietvertrag nur auf fünf Parkplätze ausgelegt ist. Der Eigentümer kann unter diesen Umständen nicht in Anspruch nehmen, den Container bei der Grundstücksgrenze unter Inanspruchnahme öffentlichen Grundes hinzustellen. Zu berücksichtigen ist auch das Ziel des Gesetzgebers, die Container möglichst auf privatem Grund zu platzieren (E. 3.2).<br/>Abweisung der Beschwerde. Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALL">ABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLBEHÃLTER">ABFALLBEHÃLTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER">CONTAINER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE">CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHT">KEHRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHTCONTAINER">KEHRICHTCONTAINER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSFREIHEIT">VERTRAGSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 Abs. I AbfallG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I ZÃ¼ri VAZ</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. II ZÃ¼ri VAZ</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 73 S. 149</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9541" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00173</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfallentsorgung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft L-Strasse 01 in ZÃ¼rich, in welcher sich mehrere Wohneinheiten befinden. Das Erdgeschoss sowie RÃ¤ume im Keller und der Hinterhof sind an einen Gewerbebetrieb, die B AG, vermietet. Am 31. Oktober 2005 unterbreitete Entsorgung und Recycling ZÃ¼rich (ERZ) A einen Standortvorschlag fÃ¼r die Platzierung eines Kehrichtcontainers im Hinterhof. In der Folge richtete A mehrere Gesuche an das Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grunds zu diesem Zweck, da der Mieter mit der Platzierung des Containers im Hinterhof nicht einverstanden sei. Die Gesuche wurden allesamt abgelehnt. Schliesslich wurde A mit VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 2006 unter Androhung von Verzeigung und Ersatzvornahme verpflichtet, innert neun Monaten einen Standort fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Container mit 770 Liter Inhalt (1.7 m<sup>2</sup>) auf seiner Liegenschaft zur VerfÃ¼gung zu stellen, unter Auferlegung von Verfahrenskosten Ã¼ber Fr. 1'037.-. Dagegen erhob A am 20. November 2006 Einsprache beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 10. Mai 2007 widerrief das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement die VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2006, nachdem sich ergeben hatte, dass die Verfahrenskosten nicht angemessen waren. Am 7. Juni 2007 erging erneut eine VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements, mit welcher A unter entsprechenden Androhungen verpflichtet wurde, auf seiner Liegenschaft einen Standort fÃ¼r einen Container zur VerfÃ¼gung zu stellen, unter Auferlegung der Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 437.-. In den ErwÃ¤gungen wurde zudem festgehalten, neben dem von der Dienstabteilung ERZ vorgeschlagenen Standort sei auch die vom EigentÃ¼mer vorgeschlagene MÃ¶glichkeit der Benutzung der Nische eines nicht mehr benutzten Hauseingangs auf der Strassenseite realisierbar. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A gelangte mit Einsprache vom 5. Juli 2007 an den Stadtrat von ZÃ¼rich und verlangte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements vom 7. Juni 2007. Er verwies primÃ¤r auf das MietverhÃ¤ltnis im Zusammenhang mit dem Hinterhof, was die dortige Platzierung des Containers verunmÃ¶gliche. Betreffend die Platzierung im unbenÃ¼tzten Eingang machte er auf feuerpolizeiliche Vorschriften, die nicht eingehalten werden kÃ¶nnten, aufmerksam (deswegen konnte diesem Vorschlag denn auch nicht entsprochen werden). Der Stadtrat wies die Einsprache am 29. August 2007 ab, da die Liegenschaft an der L-Strasse hinter dem GebÃ¤ude Ã¼ber genÃ¼gend Privatgrund verfÃ¼ge, um die fÃ¼r den Container erforderliche StandortflÃ¤che bereitzustellen. Daran Ã¤ndere auch die zivilrechtliche Vereinbarung mit dem Mieter nichts. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen den Beschluss des Stadtrats vom 29. August 2007 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich am 11. Oktober 2007 Rekurs und beantragte, es sei die VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements vom 7. Juni 2007 aufzuheben und es sei ihm die BenÃ¼tzung von 0.406 m<sup>2</sup> Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r das Aufstellen eines ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainers mit 770 Liter Inhalt durch das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement zu erlauben. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2008 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A reichte gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 27. MÃ¤rz 2008 am 25. April 2008 rechtzeitig Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 7. Juni 2007 und gleichzeitig die Erlaubnis durch das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement zur BenÃ¼tzung von 0.383 m<sup>2</sup> Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r das Aufstellen eines ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainers mit 770 Liter Inhalt. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2008 beantragte die Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 9. Mai 2008 auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Sachverhalt1">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 19c Abs. 2 und § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz/USG) Ã¼berlÃ¤sst den Vollzug des Gesetzes den Kantonen (Art. 36 f.; siehe auch Art. 46 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Darunter fÃ¤llt auch die Abfallentsorgung. GemÃ¤ss § 35 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber die Abfallwirtschaft vom 25. September 1994 (Abfallgesetz/AbfallG) regeln die Gemeinden das Sammelwesen, einschliesslich der getrennten Sammlung bestimmter AbfÃ¤lle, und die Behandlung der SiedlungsabfÃ¤lle sowie die GebÃ¼hren in einer Abfallverordnung, die der Genehmigung durch die Baudirektion bedarf. Am 15. September 2004 erliess der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich die Verordnung fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung in der Stadt ZÃ¼rich (VAZ), welche durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 9. Dezember 2004 genehmigt wurde. Nach Art. 7 Abs. 2 VAZ darf Kehricht aus Haushalten und Betrieben nur in ZÃ¼ri-SÃ¤cken und in den dafÃ¼r von ERZ zur VerfÃ¼gung gestellten Containern oder Unterflurcontainern fÃ¼r ZÃ¼ri-SÃ¤cke bereitgestellt werden. Die benÃ¶tigten ZÃ¼ri-Sack-Container und Betriebscontainer werden den EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mern von Liegenschaften sowie den Betrieben, mit einem elektronischen Identifikationssystem versehen, leihweise von ERZ zur VerfÃ¼gung gestellt (Art. 12 Abs. 2 VAZ). EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Liegenschaften sind verpflichtet, auf ihrem GrundstÃ¼ck einen Standort fÃ¼r das Platzieren von Containern oder den erforderlichen Platz fÃ¼r den Einbau von Unterflurcontainern fÃ¼r den Eigenbedarf zur VerfÃ¼gung zu stellen. FÃ¼r notwendige Anordnungen ist ERZ zustÃ¤ndig. EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Liegenschaften kÃ¶nnen einen gemeinsamen Standort vereinbaren (Art. 13 Abs. 1 VAZ). Ist das Platzieren von Containern oder der Einbau von Unterflurcontainern auf privatem Grund nicht mÃ¶glich oder nicht zweckmÃ¤ssig, errichtet ERZ fÃ¼r solche Liegenschaften Kehrichtsammelstellen auf Ã¶ffentlichem Grund und ordnet deren Benutzung fÃ¼r die betreffenden Liegenschaften an. Vorbehalten bleibt die Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes (Art. 13 Abs. 2 VAZ).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Verpflichtung zur Platzierung eines Containers auf privatem Grund tangiert die Eigentumsgarantie. Ein staatlicher Eingriff, der zu einer BeschrÃ¤nkung der durch die Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 BV geschÃ¼tzten Rechte fÃ¼hrt, ist nur dann mit der Bestandesgarantie vereinbar, wenn er auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse gegeben ist und der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt ist (Art. 36 Abs. 1-3 BV; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2054 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 6 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass die Kantone in ihren Ã¶ffentlich-rechtlichen Befugnissen durch das Bundeszivilrecht nicht beschrÃ¤nkt werden. Dies gilt unter der Voraussetzung, dass der Bund die Materie nicht abschliessend geregelt hat, dass an den Bestimmungen ein schÃ¼tzenswertes Ã¶ffentliches Interesse besteht und dass sie nicht gegen Sinn und Geist des Bundesrechts verstossen und dessen Zweck nicht vereiteln (BGE 131 I 333 E. 2.1 mit Hinweisen = Pra 95/2006 Nr. 75). In Bezug auf die in Art. 19 des Obligationenrechts (OR) festgeschriebene Vertragsfreiheit ist festzuhalten, dass diese durch den Grundsatz der derogatorischen Kraft des Bundesrechts geschÃ¼tzt ist, sich aber auch von der Wirtschaftsfreiheit und Eigentumsgarantie ableitet. Die Klage wegen Verletzung der Vertragsfreiheit hat also keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung. Im Weiteren sind dem von Art. 19 OR aufgestellten Grundsatz der Vertragsfreiheit Grenzen gesetzt. Es ist nicht auszuschliessen, dass aus Ã¶ffentlichrechtlichen Vorschriften resultierende EinschrÃ¤nkungen der Vertragsfreiheit hingenommen werden mÃ¼ssen, ohne dass dadurch schon Bundesrecht verletzt wÃ¼rde (dazu BGE 131 I 333 E. 2.3 = Pra 95/2006 Nr. 75, BGE 113 Ia 126 E. 8c = Pra 77/1988 Nr. 157).</p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist abzuklÃ¤ren, ob die Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, um den BeschwerdefÃ¼hrer zur Platzierung des Containers auf dem Hinterhof zu verpflichten bzw. inwieweit der Mietvertrag dem entgegenstehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im angefochtenen Entscheid des Bezirksrats ist festgehalten, der Standort des Containers im Hinterhof der Liegenschaft L-Strasse 01 sei zweckmÃ¤ssig und kÃ¶nne ohne bauliche Massnahmen realisiert werden. Der Eingriff in die Eigentumsgarantie des BeschwerdefÃ¼hrers sei ohne weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen<span>. Ein 770 Liter-Container beanspruche lediglich 1.7 m<sup>2</sup> StellflÃ¤che, weshalb nicht von gewichtigen Konsequenzen fÃ¼r das MietverhÃ¤ltnis auszugehen sei</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass der Mieter die Platzierung des Containers im Hinterhof ablehne, da er den GrundstÃ¼ckteil fÃ¼r das Parkieren von sechs Autos und das Auf- und Abladen von Material benÃ¶tige. Im Mietvertrag sei die BenÃ¼tzung des fraglichen GrundstÃ¼ckteils fÃ¼r das Parkieren von fÃ¼nf Fahrzeugen vorgesehen. Ein sechster Parkplatz erstrecke sich Ã¼ber drei Parzellen und werde von den jeweiligen EigentÃ¼mern und Mietern gestaffelt benÃ¼tzt. FÃ¼r den Mieter des Gewerbebetriebs sei dieser sechste Parkplatz Ã¤usserst wichtig, da sonst morgens beim Aufladen der Fahrzeuge mit Material nicht genug Platz vorhanden wÃ¤re. Aufgrund der engen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse sei eine Platzierung des Containers zusÃ¤tzlich zu den bisher zur VerfÃ¼gung stehenden ParkplÃ¤tzen nicht mÃ¶glich. Zu beachten sei auch, dass der FlÃ¤chenbedarf fÃ¼r den Container 1.707 m<sup>2</sup> betrage. Es sei somit unvermeidbar, dass bei der Aufstellung des Containers ein Parkplatz aufgehoben werden mÃ¼sste, was keineswegs eine nur geringfÃ¼gige EinschrÃ¤nkung sei, da dies sicherlich auch ein Grund fÃ¼r eine Mietzinsreduktion wÃ¤re. Demnach sei die Aufstellung des Containers im Hinterhof nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb die Bedingungen gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 VAZ erfÃ¼llt seien. Auf der strassenseitigen Front des Hauses gehÃ¶re ein schmaler Streifen zur Parzelle des Hauses L-Strasse 01. Werde der Container dort aufgestellt, werde lediglich eine FlÃ¤che von 0.383 m<sup>2</sup> Ã¶ffentlichen Grundes benÃ¶tigt.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat verweist auf die Praxis von ERZ, wonach vorerst im Sinn von Art. 13 Abs. 1 VAZ abgeklÃ¤rt werde, welche ContainergrÃ¶sse fÃ¼r die Liegenschaft eines pflichtigen LiegenschaftseigentÃ¼mers angemessen sei. Danach werde im Rahmen der ZweckmÃ¤ssigkeit nach Art. 13 Abs. 2 VAZ Ã¼berprÃ¼ft, ob auf dem in Frage kommenden Privatgrund objektiv genÃ¼gend Platz fÃ¼r einen Container-Standort vorhanden sei und mit welchem Aufwand ein solcher allenfalls errichtet werden kÃ¶nne. Aufgrund dieser Eckdaten werde dem Pflichtigen ein Standortvorschlag unterbreitet, von dem er jedoch keinen Gebrauch machen mÃ¼sse. Sei er damit nicht einverstanden, so entbinde ihn dies aber weder von seiner gesetzlichen Pflicht, einen Container-Standort auf seinem GrundstÃ¼ck zur VerfÃ¼gung zu stellen, noch sei er berechtigt, einen weiteren Standortvorschlag zu verlangen. Wo und auf welche Weise ein LiegenschaftseigentÃ¼mer den Container-Standplatz errichte, sei letztlich seine Sache. Die Liegenschaft an der L-Strasse 01 verfÃ¼ge hinter dem GebÃ¤ude objektiv Ã¼ber genÃ¼gend freien Privatgrund, um die fÃ¼r den Container erforderliche StandortflÃ¤che bereitzustellen, weshalb die Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grunds ausgeschlossen bleibe. Unbeachtlich sei, ob der in Anspruch zu nehmende Privatgrund als Gewerbe- oder Parkplatz vergeben sei. Zudem sei die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach das Stellen des Containers zu einer Parkplatzaufhebung â verbunden mit einer Mietzinsreduktion â fÃ¼hre, kaum nachvollziehbar und haltlos.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 13 Abs. 1 VAZ, wonach EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Liegenschaften verpflichtet sind, auf ihrem GrundstÃ¼ck einen Standort fÃ¼r das Platzieren von Containern oder den erforderlichen Platz fÃ¼r den Einbau von Unterflurcontainern fÃ¼r den Eigenbedarf zur VerfÃ¼gung zu stellen, bildet unstreitig eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die dadurch bewirkte BeschrÃ¤nkung der durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten Rechte. Ebenso ist unbestritten, dass diese Regelung zwecks einer effizienten, hygienischen und die Passanten mÃ¶glichst wenig beeintrÃ¤chtigenden Abfallentsorgung im Ã¶ffentlichen Interesse ist. Folglich bleibt zu prÃ¼fen, ob die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Bereitstellung eines Standorts auf seinem GrundstÃ¼ck bzw. im Hinterhof als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingestuft werden kann (Art. 36 Abs. 3 BV). Dies setzt voraus, dass die Verpflichtung das geeignete Mittel zur Erreichung des angestrebten Ziels ist, dass der Eingriff nicht Ã¼ber das hinausgeht, was zur Erreichung des Zwecks erforderlich ist und dass zwischen Ziel und Mitteln ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis besteht (Bernhard Ehrenzeller etc. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 36 N. 22 ff., vgl. auch BGE 131 V 107 E. 3.4.1).</p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im eingereichten Plan dargelegte Parkplatzsituation fÃ¼r sechs Autos ist nur schwer realisierbar. So fÃ¼hrt er selber aus, der Plan stelle einen theoretischen Bestfall dar. In Wirklichkeit sei es unmÃ¶glich, dass die Fahrzeuge zentimetergenau parkiert wÃ¼rden. Der Mietvertrag ist denn auch nur auf fÃ¼nf und nicht auf sechs Fahrzeuge ausgelegt. Entsprechend befindet sich das sechste im Plan eingezeichnete Auto (Fahrzeug F) nur zu einem geringen Teil auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers und zum weitaus grÃ¶sseren Teil auf den NachbargrundstÃ¼cken. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bezÃ¼glich der BeschrÃ¤nkung des Privateigentums ist aber nur entscheidend, inwieweit die ordentliche Nutzung des zur Liegenschaft L-Strasse 01 gehÃ¶renden Hinterhofs durch die Platzierung des Containers tangiert wird, bilden doch die NachbargrundstÃ¼cke nicht weiter Beschwerdegegenstand. Objektiv betrachtet ist der Hinterhof der Liegenschaft L-Strasse 01 jedoch hÃ¶chstens fÃ¼r das Abstellen von fÃ¼nf Fahrzeugen geeignet, was sich auch aus dem Mietvertrag ergibt. Eine bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung bzw. Beparkung mit fÃ¼nf Fahrzeugen bleibt aber auch bei einer Platzierung des Containers ohne weiteres mÃ¶glich, weshalb die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Bereitstellung eines Standorts fÃ¼r den Container auf seiner Liegenschaft als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren ist. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass das Abstellen des Containers an der Frontseite des GebÃ¤udes bei der Strasse lediglich die BenÃ¼tzung von 0.383 m<sup><span>2</span></sup> Ã¶ffentlichen Grundes beanspruchen wÃ¼rde, weil dort noch ein schmaler Landstreifen zur Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers gehÃ¶rt. So oder so wÃ¤re ein ungestÃ¶rter Durchgang fÃ¼r die Ãffentlichkeit â dazu gehÃ¶rt beispielsweise auch der Strassenunterhaltsdienst â nicht mehr gegeben. Es entspricht denn auch dem klaren Ziel des Gesetzgebers, die Container wenn immer mÃ¶glich auf privatem Grund zu platzieren, wie sich aus dem klaren Wortlaut von Art. 13 VAZ ergibt und was zweifellos im Ã¶ffentlichen Interesse ist. Wenn die Beschwerdegegnerin das Platzieren des Containers an der Frontseite abgelehnt hat, so lag dies in ihrem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen, in welches hier nicht einzugreifen ist (vgl. dazu BGE 113 Ia 126 E. 7 = Pra 77/1998 Nr. 157). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Mietvertrag das Parken von fÃ¼nf Autos vorsieht, ist kaum davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zufolge Wegfalls des sechsten Parkplatzes, welcher ohnehin zum grÃ¶ssten Teil auf den NachbargrundstÃ¼cken liegt, eine Mietzinsreduktion in Kauf zu nehmen hÃ¤tte. Selbst wenn dem nicht so wÃ¤re, Ã¤nderte dies nichts am Ergebnis, Ã¼berwiegt doch das Ã¶ffentliche Interesse am Fernhalten des Containers vom Ã¶ffentlichen Grund gegenÃ¼ber den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch kann es nicht angehen, den EigentÃ¼mer einer vermieteten Liegenschaft von der Verpflichtung zum Bereitstellen eines Container-Standortes mit der BegrÃ¼ndung zu entbinden, die GrundstÃ¼ckflÃ¤che sei bereits vermietet. Entsprechend hat das Bundesgericht im Zusammenhang mit GegenstÃ¤nden, welche zum VerwaltungsvermÃ¶gen gehÃ¶ren, festgehalten, deren Zweckbestimmung dÃ¼rfe durch die Anwendung von Zivilrecht nicht beeintrÃ¤chtigt werden; das Gemeinwesen solle nicht durch zivilrechtliche AbwehransprÃ¼che in der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben behindert werden (BGE 132 III 49 E. 2.3, mit Hinweisen). Dasselbe hat auch fÃ¼r die von ERZ den EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mern von Liegenschaften leihweise zur VerfÃ¼gung gestellten Container zu gelten. Es liegt letztlich am EigentÃ¼mer, allgemeingÃ¼ltige Ã¶ffentlichrechtliche Auflagen, welche seine vermieteten Liegenschaften betreffen, einzuhalten bzw. mit seinen Mietern entsprechende Regelungen zu treffen. Vorliegend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. der B AG auch unbenommen, mit den EigentÃ¼mern der NachbargrundstÃ¼cke Ã¼ber einen gemeinsamen Container-Standort im Sinn von Art. 13 Abs. 1 letzter Satz VAZ zu diskutieren. An dieser Stelle braucht die Stellung bzw. EinflussmÃ¶glichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers innerhalb der B AG nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Beschwerdegegnerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (§ 17 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>