<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217627&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2016.00053 / Neuverlegung Kosten und Entschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Neuverlegung der Kosten und Entschädigungen des kantonalen Verfahrens nach Rückweisung des Bundesgerichts hierfür.]</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C GmbH, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission NÃ¼rensdorf,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung<br/> (Wiederaufnahme von VB.2016.00053/<br/> Neuverlegung Kosten und EntschÃ¤digung),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 6. August 2014 erteilte die Baukommission NÃ¼rensdorf der C GmbH unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 und den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage auf den in der Kernzone befindlichen GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03, D-Strasse 04 in E.</p> <p class="Urteilstext">Wegen der Lage des Bauvorhabens unweit des Bachs F war im Rahmen eines koordinierten Verfahrens am 22. Juli 2014 eine VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich ergangen, welche der Bauherrschaft die wasserbaupolizeiliche und gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben erteilt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. September 2014 rekurrierte A gegen die Bewilligung der Baukommission vom 6. August 2014 und diejenige der Baudirektion vom 22. Juli 2014 sowie gegen die am 29. Juli 2013 durch den BausekretÃ¤r bewilligte Mutation betreffend die vormalige Parzelle Kat.-Nr. 05 bzw. deren Unterteilung in die beiden Bauparzellen (Kat.-Nr. 02 und 03) an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht fÃ¼hrte daraufhin am 12. Januar 2015 einen Augenschein durch. Im Anschluss daran einigten sich die Parteien auf eine vorlÃ¤ufige Einstellung des Verfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. April 2015 ersuchte die C GmbH um Bewilligung eines in Bezug auf die Zufahrt zur Tiefgarage abgeÃ¤nderten Bauprojekts. Die Baukommission bewilligte dieses mit Beschluss vom 18. Mai 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die wiederum erteilte Bewilligung rekurrierte A am 19. Juni 2015 ebenfalls an das Baurekursgericht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 17. Dezember 2015 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren (Dispositiv-Ziff. I), trat auf den Rekurs gegen die ParzellierungsverfÃ¼gung vom 29. Juli 2013 nicht ein (Dispositiv-Ziff. II Abs. 1) und wies die Rechtsmittel gegen die BeschlÃ¼sse der Baukommission vom 6. August 2014 und 18. Mai 2015 sowie gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. Juli 2014 ab, soweit es darauf eintrat und das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abschrieb (Dispositiv-Ziff. II Abs. 2). Die Kosten des Verfahrens wurden A zu 9/10 und der C GmbH zu 1/10 auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und jene in Dispositiv-Ziff. IV verpflichtet, dieser eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Januar 2016 liess A dagegen beim Verwaltungsgericht als GeschÃ¤ft VB.2016.00053 rubrizierte Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. II Abs. 2 sowie Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids des Baurekursgerichts aufzuheben und die Bewilligung zur Erstellung der geplanten Garagenzufahrt zu verweigern, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht bzw. die Baukommission zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 16. Februar 2016 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion verzichtete am 22. Februar 2016 auf Antragstellung bzw. Vernehmlassung. Die Baukommission und die C GmbH beantragten am 1. bzw. 14. MÃ¤rz 2016 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten Von A, worauf sich diese mit Eingabe vom 12. April 2016 erneut vernehmen liess.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil VB.2016.00053 vom 24. August 2016 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die C GmbH am 10. Oktober 2016 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 10. Mai 2017 gut und hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 24. August 2016 auf, soweit dieses damit die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung der Garagenzufahrt verweigert hatte. Das Bundesgericht wies die Sache "zur Neuverlegung der Kosten und EntschÃ¤digungen im kantonalen Verfahren" an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach Eingang des Bundesgerichtsentscheides vom 10. Mai 2017 legte das Verwaltungsgericht das vorliegende GeschÃ¤ft an.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren VB.2016.00053 ist als GeschÃ¤ft VB.2017.00343 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 10. Mai 2017 die Beschwerde in Ã¶ffentlich- rechtlichen Angelegenheiten gutgeheissen, den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 24. August 2016 aufgehoben und die Sache zur Neuverlegung der Kosten und EntschÃ¤digungen im kantonalen Verfahren an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus der Gutheissung der Beschwerde durch das Bundesgericht (unter RÃ¼ckweisung lediglich zur Neuverlegung der Kosten und EntschÃ¤digungen im kantonalen Verfahren; vgl. Art. 68 Abs. 5 [Satz 1] des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] und dazu Thomas Geiser, Basler Kommentar, 2011, Art. 68 BGG N. 25) folgt, dass der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Dezember 2015 wiederhergestellt wird (betreffend das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Licht des bundesgerichtlichen Urteils ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren VB.2016.00053 als unterliegend zu betrachten. </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind sodann nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG ihr die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens (total Fr. 7'280.-) aufzuerlegen. Zudem ist sie gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegnerin 2 steht keine EntschÃ¤digung zu, da die ProzessfÃ¼hrung keinen besonderen Aufwand verursachte und das Gemeindewesen in der vorliegenden Konstellation in der Regel ohnehin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, </span>§ 17 N. 51 ff.<span>). Die Beschwerdegegnerin 3 hat vor Verwaltungsgericht keine AntrÃ¤ge gestellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der UmstÃ¤nde erscheint es angezeigt, die Kosten des vorliegenden Wiederaufnahmeverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mangels erheblicher Umtriebe ist dafÃ¼r keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2016.00053 wird als Verfahren VB.2017.00343 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Dezember 2015 wird auch bezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2016.00053 in der HÃ¶he von Fr. 7'280.- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2016.00053 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens VB.2017.00343 werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird fÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>