<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00253</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209145&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00253</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Einfamilienhauses mit Garage. Erschliessung des Baugrundstücks. Verkehrssicherheit der Ausfahrt. Gemäss § 6 Abs. 2 der Verkehrssicherheitsverordnung kann von den im Anhang zu dieser Verordnung geregelten technischen Anforderungen abgewichen werden bei Ausfahrten in Wohnstrassen (lit. a), in Zufahrtswege, Zufahrtsstrassen und Erschliessungsstrassen, sofern besondere ortsbauliche Verhältnisse oder die Topografie dies erfordern (lit. b) und allgemein, wenn Gründe des Natur- und Heimatschutzes oder andere öffentliche Interessen überwiegen (lit. c). Da es sich im vorliegenden Fall um eine Staatsstrasse handelt, fallen Abweichungen von den technischen Anforderungen nach lit. a und b nicht in Betracht. Der Umstand, dass es sich laut einem Parteigutachten bei der "Wildpflästerung aus Naturstein" im oberen Teil des öffentlichen Fusswegs, entlang welchem die Zufahrt erfolgt, um ein Relikt des Rebbaus mit historischem Charakter handeln dürfte, vermag keine Abweichung aus Gründen des Natur- und Heimatschutzes zu rechtfertigen (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃLLE">GEFÃLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALIEN">NORMALIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTRASSE">STAATSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG">VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10734" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00253</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_15">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_32">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_38">Baukommission KÃ¼snacht,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_8_42">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. September 2007 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht A und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Einfamilienhaus mit Garage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in KÃ¼snacht. Gleichzeitig wurde die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Mai 2007 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu dem von den Nachbarn D und E gegen diese Bewilligungen erhobenen Rekurs legte die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich zwei Verfahren an, vereinigte diese und hiess "die Rekurse" unter Aufhebung der beiden angefochtenen Bewilligungen gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Mai 2009 liessen A und B dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids unter EntschÃ¤digungsfolge und Wiederherstellung der beiden Bewilligungen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 3. Juni 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion und die Baukommission KÃ¼snacht beantragten am 8. Juni 2008 je Gutheissung der Beschwerde; Letztere ersuchte zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. D und E liessen am 8. Juli 2009 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde ein zweiter Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt, der mit der Duplik der privaten Beschwerdegegnerschaft vom 24. September 2009 abgeschlossen wurde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der massgebliche Sachverhalt, soweit prozessrelevant, aus den Akten hinreichend hervorgeht, erÃ¼brigt sich der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Augenschein (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 236 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Von Richtlinien und Normalien, wie sie fÃ¼r den Strassenausbau in den Zugangsnormalien und fÃ¼r Ausfahrten im Anhang zur Verkehrs­sicherheitsverordnung festgehalten sind, kann gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden. In § 6 Abs. 2 der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV; LS 722.15) und § 11 der Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien; LS 700.5) sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64; RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45). Allerdings ist zu beachten, dass § 6 Abs. 2 lit. b VerkehrssicherheitsV die Kategorien von Strassen, an denen Abweichungen zulÃ¤ssig sind, ausdrÃ¼cklich auf Zufahrtswege, Zufahrtsstrassen und Erschliessungsstrassen beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Urteilstext">Bei der GewÃ¤hrung dieser Erleichterungen kommt den Gemeinden ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64; RB 1986 Nr. 13). Diese prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, das heisst im vorliegenden Zusammenhang insbesondere, ob die bewilligte ErschliessungslÃ¶sung als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der ZweckmÃ¤ssig­keit als vertretbar erscheint. Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu; dieses kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nur bei Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das BaugrundstÃ¼ck, welches schon bisher mit einem Einfamilienhaus Ã¼berbaut war, wird heute Ã¼ber die G-Strasse erschlossen. Die Zufahrt erfolgt Ã¼ber einen zum GrundstÃ¼ck gehÃ¶renden 3 m breiten und rund 35 m langen Weg, dem entlang der H-Weg, ein ca. 2 m breiter, Ã¶ffentlicher Fussweg, verlÃ¤uft. Wegen der im Anstossbereich durchgehenden PflÃ¤sterung der beiden Wege ist die Zufahrt faktisch rund 5 m breit, und der Winterdienst wird durch die Gemeinde besorgt. Zur G-Strasse hin weist die Zufahrt eine Steigung von knapp Ã¼ber 20 % auf. BezÃ¼glich der Sichtweiten bei der Ausfahrt in die G-Strasse wird in Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Mai 2007 verlangt, dass die Sicht nach rechts mindestens auf 50 m frei sein mÃ¼sse und deshalb Bepflanzungen, ZÃ¤une und dergleichen, welche die Sichtfreiheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten, nur 80 cm hoch sein dÃ¼rften. Zur besseren Ãbersicht nach links mÃ¼sse auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite ein beschlag- und vereisungsfreier Verkehrsspiegel angebracht werden.</p> <p class="Erwgung2">Die Bauherrschaft ist auch EigentÃ¼merin der westlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 03, welche durch die I-Strasse erschlossen ist und ebenfalls an den H-Weg anstÃ¶sst, der in diesem Bereich eine vermarkte Breite von 3 m aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend angenommen hat, ist die Breite des Zugangs zum geplanten Einfamilienhaus normaliengerecht. Wird nur der zum GrundstÃ¼ck gehÃ¶rende Teil mit einer Breite von 3 m betrachtet, so handelt es sich um eine grundstÃ¼cksinterne Zufahrt, die jedenfalls bei einem Einfamilienhaus keinen FussgÃ¤ngerschutz benÃ¶tigt. Wird dagegen die faktisch bestehende Zufahrt ins Auge gefasst, so ist mit einer Breite von 5 m der Schutz der auf dem H-Weg verkehrenden FussgÃ¤nger offenkundig hinreichend gewÃ¤hrleistet. Wegen der kurzen Distanz ist zudem die Erreichbarkeit fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Dienste bereits durch die G-Strasse sichergestellt, die auch einen wirksamen Notfalleinsatz zulÃ¤sst (vgl. Umschreibung der "Erreichbarkeit" im Anhang zu den Zugangsnormalien). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen entspricht die bestehende Ausfahrt in die G-Strasse, insbesondere was das GefÃ¤lle betrifft, nicht den technischen Anforderungen gemÃ¤ss Ziffer 1 des Anhangs der Verkehrssicherheitsverordnung. Von diesen technischen Anforderungen kann gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 VerkehrssicherheitsV abgewichen werden bei Ausfahrten</p> <p class="Urteilstext">a)<span> </span>in Wohnstrassen;</p> <p class="Urteilstext">b)<span> </span>in Zufahrtswege, Zufahrtsstrassen und Erschliessungsstrassen, sofern besondere ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder die Topografie dies erfordern;</p> <p class="Urteilstext">c)<span> </span>allgemein, wenn GrÃ¼nde des Natur- und Heimatschutzes oder andere Ã¶ffentliche Interessen Ã¼berwiegen.</p> <p class="Urteilstext">Bei der G-Strasse handelt es sich um eine Staatsstrasse, sodass Abweichungen von den technischen Anforderungen nach lit. a und b nicht in Betracht fallen. Wenn das Verwaltungsgericht verschiedentlich festgehalten hat, dass von den technischen Anforderungen des Anhangs der Verkehrssicherheitsverordnung abgewichen werden kÃ¶nne, so gilt dies nur innerhalb des durch die Verordnung abgesteckten Rahmens und damit nicht fÃ¼r Ausfahrten in Staatsstrassen. GrÃ¼nde des Natur- und Heimatschutzes oder andere Ã¶ffentliche Interessen, die nach lit. c eine Abweichung auch bei Ausfahrten in eine Staatsstrasse rechtfertigen kÃ¶nnten, sind hier nicht ersichtlich. Insbesondere vermag der Umstand, dass es sich laut einem von den BeschwerdefÃ¼hrenden in Auftrag gegebenen Parteigutachten bei der "WildpflÃ¤sterung aus Naturstein" im oberen Teil des H-Wegs um ein Relikt des Rebbaus mit historischem Charakter handeln dÃ¼rfte, keine Abweichung aus GrÃ¼nden des Natur- und Heimatschutzes zu rechtfertigen. Dass es sich bei diesem Belag um ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes im Sinn von § 203 PBG handelt, wird nicht dargetan, und es wird denn auch kein entsprechender Inventareintrag behauptet.</p> <p class="Urteilstext">Damit liegen andere VerhÃ¤ltnisse vor, als sie das Verwaltungsgericht in der Beschwerde VB.2006.00507 (VGr, 23. Mai 2007, www.vgrzh.ch) zu beurteilen hatte. Dort wurde eine Abweichung bei einem GefÃ¤lle von 18 % als zulÃ¤ssig gewÃ¼rdigt, doch erfolgte die Ausfahrt des Zufahrtswegs fÃ¼r drei Wohneinheiten lediglich in eine Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich, und eine Abweichung war, weil aufgrund der geringen Verkehrsbedeutung dieser Strasse eine VerkehrsgefÃ¤hrdung ausgeschlossen werden konnte, gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 2 lit. b VerkehrssicherheitsV zulÃ¤ssig. Ebenso lÃ¤sst sich der vorliegende Fall nicht mit dem in RB 2002 Nr. 79 publizierten vergleichen. Selbst wenn in Anlehnung an diesen Entscheid davon ausgegangen wÃ¼rde, dass es auch bei Staatsstrassen nicht zwingend auf die Bezeichnung, sondern auf die Funktion ankommt, rechtfertigte sich hier keine andere Betrachtungsweise: Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, handelt es sich bei der G-Strasse um eine zu den Hauptverkehrszeiten sehr stark befahrende Strasse, bei der offenkundig nicht die Erschliessungsfunktion im Vordergrund steht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesst die Verordnung Abweichungen von den technischen Anforderungen bei Ausfahrten in Staatsstrassen aus, so bestand weder fÃ¼r den Gemeinderat noch die Baudirektion ein von der Rekurskommission zu beachtender Ermessensspielraum, auf dessen Verletzung sich die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen kÃ¶nnten. Ebenso kann es nicht darauf ankommen, ob die von der Rekurskommission ins Auge gefassten Erschliessungsvarianten Ã¼ber den unteren Teil des H-Wegs oder die I-Strasse in Betracht fallen.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass es gute GrÃ¼nde geben mag, um die Bewilligungen fÃ¼r Ausfahrten auf Staatsstrassen allgemein etwas weniger einschrÃ¤nkend zu handhaben (Ã¤hnlich, wie dies der Regierungsrat mit seiner PraxisÃ¤nderung zu § 240 Abs. 3 PBG betreffend die rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung angestrebt hat [RRB Nr. 1048/1997, BEZ 1997 Nr. 24]); dazu wÃ¤re jedoch eine Ãnderung der Verordnung erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich auf das Gebot rechtsgleicher Behandlung und verweisen in diesem Zusammenhang auf zahlreiche Ausfahrten in die G-Strasse, die ebenso unÃ¼bersichtlich seien und/oder ein Ã¤hnliches GefÃ¤lle aufwiesen.</p> <p class="Erwgung2">Wie die mit Fotos dokumentierten VergleichsfÃ¤lle zeigen, trifft es zu, dass an der G-Strasse verschiedene Ausfahrten mit beschrÃ¤nkter Sicht bestehen oder dass die Ausfahrt rÃ¼ckwÃ¤rts erfolgen muss. Zumindest die Ausfahrt bei der Liegenschaft G-Strasse 04, die erst kÃ¼rzlich erstellt worden sein soll, scheint eine Ã¤hnliche Verbindung von starkem GefÃ¤lle und UnÃ¼bersichtlichkeit aufzuweisen; dasselbe trifft zu fÃ¼r die EinmÃ¼ndungen der J- und der K-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Ein Anspruch auf gleiche Behandlung im Unrecht kann aus diesen FÃ¤llen nicht abgeleitet werden. Bei den Ã¶ffentlichen Strassen geht es nicht um GrundstÃ¼ckserschliessungen, weshalb es schon deshalb an der Vergleichbarkeit fehlt. Eine vergleichbare Kombination von zu starkem GefÃ¤lle und ungenÃ¼gender Ãbersichtlichkeit ist bei den privaten Ausfahrten nur bei der Liegenschaft G-Strasse 04 dargetan. Ein solcher Einzelfall vermag auch dann keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht zu begrÃ¼nden, wenn die Stellungnahmen des Gemeinderats und der Baudirektion darauf schliessen lassen, dass bisher Abweichungen von den technischen Anforderungen bei Ausfahrten in Staatsstrassen fÃ¼r zulÃ¤ssig gehalten wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Zudem sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); der Gemeinde steht ein solche nicht zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch; vgl. auch die Rechtsprechung der Baurekurskommissionen in BEZ 2005 Nr. 15).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss en<span>tscheidet die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'780.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an die private Beschwerdegegnerschaft verpflichtet; zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>