<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00321</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219476&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00321</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abklärung der Fahreignung wegen verkehrsrelevanter Alkohol- und Schwindelproblematik.<br/><br/>Auch in der Verfügungsbegründung nicht erwähnte Aktenstücke sind zur Entscheidfindung heranzuziehen. Es kann sodann von einer verfügenden Verwaltungsbehörde nicht verlangt werden, sämtliche Entscheidgrundlagen wortgetreu in die Begründung aufzunehmen (E. 3.3).<br/><br/>Aufgrund verschiedener ärztlicher Berichte bestehen Hinweise auf einen übermässigen Alkoholkonsum und auf eine Schwindelproblematik. Somit bestehen Zweifel an der Fahreignung der Beschwerdeführerin, weshalb die Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung nicht zu beanstanden ist (E. 4). <br/><br/>Der beschwerdeführerisch herangezogene Entscheid des Bundesgerichts erweist sich als nicht einschlägig (E. 5.2). Aufgrund der bestehenden ernsthaften Zweifel an der Fahreignung der Beschwerdeführerin sind die Voraussetzungen eines vorsorglichen Führerausweisentzugs erfüllt (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITLICHE FAHREIGNUNG">GESUNDHEITLICHE FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWINDEL">SCHWINDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSRELEVANTER ALKOHOLKONSUM">VERKEHRSRELEVANTER ALKOHOLKONSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 15d SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43678" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00321</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2019 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A vorsorglicherweise den FÃ¼hrerausweis ab sofort auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Zugleich entzog das Strassenverkehrsamt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 4. Februar 2019 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 16. April 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Eingabe vom 17. Mai 2019 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2019, den Verzicht auf die FahreignungsabklÃ¤rung sowie ein Absehen von einem vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises. Am 13. Juni 2019 beantragte das Strassenverkehrsamt unter Kostenfolge die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Gleichentags verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist in vorliegender Angelegenheit, inwiefern die Ã¤rztlichen Berichte Ã¼ber den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin eine FahreignungsabklÃ¤rung indizieren (unten E. 4) und Ã¼berdies einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug (unten E. 5) rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gutachten von <span>Dr. med. C </span>vom 4. September 2018 erwÃ¤hnte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin verkehrsmedizinisch relevante Erkrankungen oder ZustÃ¤nde (in Form eines abendlichen Alkoholkonsums), erachtete die medizinischen Mindestanforderungen an die Fahreignung indes als erfÃ¼llt an. Da die Beschwerdegegnerin auf dieser Grundlage die Fahreignung nicht schlÃ¼ssig beurteilen konnte, forderte sie die BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. September 2018 zur Nachreichung eines Ã¤rztlichen Zeugnisses, welches Auskunft Ã¼ber den allgemeinen Gesundheitszustand und den regelmÃ¤ssigen Alkoholkonsum gibt, auf. Diesem Ansinnen kam sie mit dem Ã¤rztlichen Zeugnis von<span> Dr. med. C </span>vom 3. Oktober 2018 nach. Dieses hielt unter dem Titel der verkehrsmedizinisch relevanten Diagnose(n) einen multisensorischen Schwindel mit Gangunsicherheit, wobei im Sitzen keine Probleme bestÃ¼nden, fest. Im Rahmen des zu beschreibenden Krankheitsverlaufs sind mehrere StÃ¼rze zwischen 2016 und 2018 erwÃ¤hnt und im Zusammenhang mit anderen verkehrsmedizinischen relevanten Erkrankungen der zu Hause stattfindende abendliche Konsum alkoholischer GetrÃ¤nke niedergeschrieben. Die Beantwortung der Frage, ob eine (erneute) AbklÃ¤rung der Fahreignung angezeigt sei, Ã¼berliess sie der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese zwei Zeugnisse von <span>Dr. med. C </span>empfahl am 17. Oktober 2018 die Ãrztin D vom Rechtsmedizinischem Institut E zur definitiven Beurteilung der Fahreignung eine verkehrsmedizinische Untersuchung, da eine verkehrsmedizinisch relevante Erkrankung vorliege, welche einer spezialÃ¤rztlichen AbklÃ¤rung bedÃ¼rfe und die Gesundheitssituation mit spezieller BerÃ¼cksichtigung von verkehrsmedizinischen Gesichtspunkten besprochen werden sollte. ErwÃ¤hnt sind sodann eine Schwindelproblematik mit Gangunsicherheit, rezidive StÃ¼rze, eine Vestibulopathie sowie eine â wohl Ã¤thyltoxisch bedingte â Polyneuropathie. Da gestÃ¼tzt auf diese Grundlage eine verkehrsmedizinische Erkrankung, welche einer spezialÃ¤rztlichen AbklÃ¤rung bedarf, vorliegt, forderte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 24. Oktober 2018 die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, sich bei einer anerkannten Ãrztin / einem anerkannten Arzt der Stufe 3 oder 4 einer Kontrolluntersuchung zu unterziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das damit verlangte verkehrsmedizinische Gutachten von Dr. med. F (ein <span>anerkannter Arzt der Stufe 3) </span>vom 20. Dezember 2018 kam zum Schluss, die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei aufgrund der kognitiven Defizite mit verkehrsmedizinischer Relevanz sowie der klinischen Hinweise einer AlkoholabhÃ¤ngigkeit nicht (mehr) erfÃ¼llt. GestÃ¼tzt darauf entzog das Strassenverkehrsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2019 in Anwendung von Art. 14 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG), Art. 15d SVG und Art. 16 Abs. 1 SVG sowie Art. 28a der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV), Art. 30 VZV und Art. 33 VZV vorsorglicherweise den FÃ¼hrerausweis ab sofort auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, die angefochtene VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2019 stÃ¼tze sich einzig auf den Ã¤rztlichen Bericht von Dr. med. F, weshalb dieser Bericht die einzige Entscheidbasis darstelle und folglich anderweitige Akten nicht verwertbar seien. Im Vorgehen der Beschwerdegegnerin erblickt sie eine GehÃ¶rsverletzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV) fliesst die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer vorsorglichen EntzugsverfÃ¼gung vom 17. Januar 2019 unter Bezugnahme auf den Ã¤rztlichen Bericht von Dr. med. F begrÃ¼ndungsweise festgehalten, dass die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell nicht gegeben sei, da kognitive Defizite mit verkehrsmedizinischer Relevanz sowie klinische Hinweise einer AlkoholabhÃ¤ngigkeit bestehen wÃ¼rden. Dieser Sachverhalt liesse erhebliche Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufkommen. Die zur Kenntnis genommene Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ndere daran nichts. Die fÃ¼r den Entscheid der Beschwerdegegnerin wesentlichen Punkte gehen aus dieser BegrÃ¼ndung ohne Weiteres hervor. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt der BegrÃ¼ndung indes nicht die Funktion (zu diesen vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 29 N. 12) zu, den "Prozessstoff" zu definieren oder eine Ausscheidung zwischen verwertbaren und unverwertbaren AktenstÃ¼cken zu machen. Genauso wenig hat die ErwÃ¤hnung von AktenstÃ¼cken in der BegrÃ¼ndung die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Folge, dass die Ã¼brigen â nicht erwÃ¤hnten â Akten einzig zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin verwertbar seien. Ein solches Vorgehen ist mit dem in § 7 Abs. 4 VRG verankerten Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung nicht zu vereinbaren. </p> <p class="Urteilstext">Sodann wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin vor, letztere hÃ¤tte im Rekursverfahren das Argument der "Ã¤thyltoxischen Polyneuropathie" nicht nachschieben dÃ¼rfen, da es in der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht erwÃ¤hnt sei. Dabei verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die angefochtene VerfÃ¼gung auf den Ã¤rztlichen Bericht von Dr. med. F Bezug nimmt, welcher den Begriff der Ã¤thyltoxischen Polyneuropathie erwÃ¤hnt. Insofern hat die Beschwerdegegnerin dieses Argument im Rechtsmittelverfahren gerade nicht nachgeliefert. Es kann von einer verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rde nicht verlangt werden, sÃ¤mtliche (erwÃ¤hnten) Entscheidgrundlagen wortgetreu in die BegrÃ¼ndung aufzunehmen. Ohnehin wÃ¤re im Fall einer ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung, was hier wie gesehen zu verneinen ist, ein Nachliefern der BegrÃ¼ndung oder von BegrÃ¼ndungselementen im Rechtsmittelverfahren nicht von vornherein unzulÃ¤ssig (vgl. BGr, 13. November 2017, 1C_39/2017, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend sind sÃ¤mtliche dem Gericht vorliegenden Akten taugliche Entscheidgrundlage und uneingeschrÃ¤nkt zur Entscheidfindung heranzuziehen. Eine Missachtung des Grundsatzes des rechtlichen GehÃ¶rs und der Fairness im Verfahren liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). FÃ¼r MotorfahrzeugfÃ¼hrende setzt Art. 14 Abs. 1 SVG voraus, dass sie Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen. Der FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). </p> <p class="Urteilstext">Ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person bestehen namentlich bei Vorliegen der in der nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung von Beispielen in Art. 15d Abs. 1 lit. aâe SVG genannten Gegebenheiten. In den vom Gesetzgeber in Art. 15d Abs. 1 SVG aufgezÃ¤hlten FÃ¤llen ist grundsÃ¤tzlich zwingend und ohne weitere EinzelfallprÃ¼fung eine Fahreignungsuntersuchung anzuordnen, selbst wenn die Zweifel im konkreten Fall noch nicht erhÃ¤rtet oder nur abstrakter Natur sind. Diese TatbestÃ¤nde begrÃ¼nden mithin einen Anfangsverdacht fehlender Fahreignung, welcher zur Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung fÃ¼hrt (BGr, 13. August 2018, 1C_232/2018, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorliegend geltend, die diversen Ã¤rztlichen Dokumente seien nicht geeignet, eine â wie gesehen grundsÃ¤tzlich obligatorische (oben E. 4.1) â FahreignungsabklÃ¤rung zu indizieren. Indes ist kein Umstand ersichtlich, warum ausnahmsweise auf eine solche Fahreignungsuntersuchung verzichtet werden kÃ¶nnte. Dr. med. F meldete der Beschwerdegegnerin am 27. Dezember 2018 (Eingang), die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei aufgrund der kognitiven Defizite mit verkehrsmedizinischer Relevanz sowie der klinischen Hinweise einer AlkoholabhÃ¤ngigkeit nicht mehr gegeben. Dem Ã¤rztlichen Bericht kÃ¶nnen zwar keine Angaben zu Untersuchungsablauf, Ãbungsanlage und klinischen Auswertungen entnommen werden, was die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert. Diese sind indes zur Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung, zu welcher bereits Zweifel respektive ein Anfangsverdacht genÃ¼gen (oben E. 4.1), nicht zwingend erforderlich. Sodann <span>ist kein Grund ersichtlich, warum </span>Dr. med. F <span>die BeschwerdefÃ¼hrerin falsch belasten sollte.</span> Die in diese Richtung gehenden Hinweise in der Beschwerdeschrift bleiben rein spekulativ, weshalb sie nicht weiter relevant sind.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem Ã¤rztlichen Bericht von Dr. med. F entgegen, dieser setze sich in Widerspruch zu den sonstigen Erkenntnissen Ã¼ber ihren Gesundheitszustand. Dieses Argument findet in den Akten allerdings keine StÃ¼tze: Das Ã¤rztliche Zeugnis von <span>Dr. med. C </span>vom 3. Oktober 2018 erwÃ¤hnt verkehrsmedizinisch relevante Diagnosen (Schwindelproblematik) respektive Erkrankungen (Alkoholkonsum) und liess offen, ob eine (erneute) AbklÃ¤rung der Fahreignung angezeigt sei (oben E. 2.1). Damit brachte sie Zweifel an der beschwerdefÃ¼hrerischen Fahreignung zum Ausdruck; die gegenteilige Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin ist wenig nachvollziehbar. Auch empfahl die Ãrztin D zur definitiven Beurteilung der Fahreignung eine verkehrsmedizinische Untersuchung (oben E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt ergibt sich aus dem Ã¤rztlichen Bericht von Dr. med. F und den Ã¼brigen medizinischen Unterlagen, dass Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Hinweise auf einen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum und der Schwindelproblematik bestehen. Die darauf gestÃ¼tzte Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung beruht insofern in keiner Weise auf einer Ferndiagnose der Beschwerdegegnerin; vielmehr ist sie nicht zu beanstanden. An diesem Ergebnis vermag auch der einwandfreie automobilistische Leumund der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern, da dieser angesichts der verkehrsmedizinisch relevanten gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin die Zweifel an deren Fahreignung von vornherein nicht zu beseitigen vermag.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2019 angeordnete FahreignungabklÃ¤rung zu bestÃ¤tigen und der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Verzicht darauf abzulehnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der FÃ¼hrerausweis kann gemÃ¤ss Art. 30 VZV vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person bestehen. Wird eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung angeordnet, so ist der FÃ¼hrerausweis nach Art. 30 VZV im Prinzip vorsorglich zu entziehen. Diesfalls steht die Fahreignung des Betroffenen ernsthaft infrage, weshalb es unter dem Gesichtspunkt der Verkehrssicherheit grundsÃ¤tzlich nicht zu verantworten ist, ihm den FÃ¼hrerausweis bis zum Vorliegen des Untersuchungsergebnisses zu belassen (BGr, 19. Mai 2017, 1C_76/2017, E. 5).</p> <p class="Urteilstext">Die Pflicht der BehÃ¶rde, den FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen, gilt in gesteigertem Masse, wenn bereits eine verkehrsmedizinische Untersuchung durchgefÃ¼hrt wurde mit dem Ergebnis, die Fahreignung sei nicht mehr gegeben (<span>Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 15d SVG N. 14 mit Hinweis auf BGr, 29. Oktober 2012, 1C_347/2012). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die vorliegende Angelegenheit sei gleich gelagert wie jener Sachverhalt, welcher dem Urteil des Bundesgerichts vom 13. August 2018 (1C_232/2018) zugrunde liegt. Darin habe das Bundesgericht einen Verzicht auf den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug angeordnet, obwohl der Betroffene sich nach einer Ã¤rztlichen Meldung, welche seine Fahreignung infolge Alkoholkonsums und einer psychischen StÃ¶rung verneint habe, einer Fahreignungsuntersuchung zu unterziehen gehabt habe.</p> <p class="Urteilstext">Die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen im beschwerdefÃ¼hrerisch herangezogenen Urteil zum (ausnahmsweisen) Verzicht auf den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises beschrÃ¤nken sich darauf, inwieweit beim Betroffenen verkehrsrelevante Alkoholprobleme vorliegen wÃ¼rden respektive die Gefahr bestehe, dass dieser betrunken am motorisiertem Strassenverkehr teilnehmen kÃ¶nnte. Offensichtlich mass das Bundesgericht in dieser Frage dem psychischen Leiden (in Form einer maniformen StÃ¶rung) des Betroffenen keine verkehrsmedizinische Relevanz zu (BGr, 13. August 2018, 1C_232/2018, E. 4.1). DemgegenÃ¼ber erkennt das verkehrsmedizinische Gutachten von Dr. med. F bei der BeschwerdefÃ¼hrerin kognitive Defizite mit verkehrsmedizinischer Relevanz sowie eine Ã¤thyltoxische Polyneuropathie. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass ihr Alkoholkonsum zwischenzeitlich negative Folgen auf das Nervensystem gehabt habe, ist dies angesichts der (bedeutungsgleichen) Ã¤rztlichen Begrifflichkeit somit aktenwidrig. Hinzu kommt die Schwindelproblematik bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Bei ihr bestehen somit neben der verkehrsrelevanten Alkoholproblematik weitere verkehrsmedizinisch relevante Erkrankungen, welche es abzuklÃ¤ren gilt. Insofern unterscheidet sich das beschwerdefÃ¼hrerisch herangezogene Bundesgerichtsurteil in massgeblicher Weise vom vorliegenden Sachverhalt, weshalb dieser â mit dem verfÃ¼gten vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug â ohne Weiteres eine davon abweichende Rechtsfolge nach sich ziehen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar, inwiefern der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug sie mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger HÃ¤rte treffen wÃ¼rde. Sie beschrÃ¤nkt sich darauf, in allgemeiner Weise die (offensichtlichen) Folgen eines FÃ¼hrerausweisentzugs aufzuzeichnen, ohne diese zu individualisieren, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich insbesondere mit Blick auf das verkehrsmedizinische Gutachten von Dr. med. F vom 20. Dezember 2018, dass die Vorinstanzen zu Recht ernsthafte Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin erblickten und die Voraussetzungen eines vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs im Sinn von Art. 30 VZV als erfÃ¼llt erachteten. Demzufolge ist die Beschwerde auch in diesem Punkt und somit insgesamt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>