<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208505&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.11.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung: Der Bf ist zwar bereits seit über zwanzig Jahren in der Schweiz und hat hier zwei Kinder, wurde aber während seiner gesamten Aufenthaltsdauer straffällig und fürsorgeabhängig. Er hat dadurch einen Ausweisungsgrund gesetzt. Die Interessenabwägung steht der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nicht entgegen, weil der Bf Freiheitsstrafen von 33 Monaten erwirkt hat sowie fürsorgeabhängig war und die Gefahr einer künftigen Fürsorgeabhängigkeit weiterbesteht, weil er teilweise arbeitslos war und unqualifizierten Tätigkeiten nachging. Zudem verfügt er über eine ungenügende Integration und aufgrund seines vergangenen Verhaltens kann für die Zukunft keine günstige Prognose angestellt werden. Die Rückkehr ist mit einer gewissen, aber nicht unzumutbaren Härte verbunden. Der Bf nahm die Trennung von seinen Kindern in Kauf, weil er sich auch durch frühere Verurteilungen und fremdenpolizeiliche Verwarnungen nicht von der Deliktsbegehung abhalten liess. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNGSGRUND">AUSWEISUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURTEILUNG">VERURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III ANAV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9974" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">RA Q,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1964, StaatsangehÃ¶riger von B, versuchte erstmals am 20. Januar 1986 mit einem gefÃ¤lschten Einreisevisum in die Schweiz einzureisen, weshalb ihm die Einreise verweigert wurde. Sein Asylgesuch, das er nach seiner erneuten Einreise am 1. Mai 1987 mit einem Reisepass des Staates C, lautend auf D, stellte, wurde ebenfalls abgewiesen. Am 22. November 1989 heiratete er unter diesen Personalien die aus E stammende Schweizerin F, geboren 1960. In der Folge stellte sich heraus, dass der Reisepass verfÃ¤lscht war. Nachdem A seine richtige IdentitÃ¤t nachgewiesen hatte, wurde ihm die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt, welche in der Folge bis letztmals 12. Dezember 2006 verlÃ¤ngert wurde. Aus dieser Ehe gingen zwei Kinder hervor. Sein Sohn G, geboren 1990, verfÃ¼gt Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft und seine Tochter H, geboren 1993, ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Die Ehe mit F wurde am 7. Mai 1996 rechtskrÃ¤ftig geschieden, wobei die Mutter das Sorgerecht fÃ¼r die Kinder erhielt und dem Vater ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. Mai 1998 heiratete A die aus I stammende J, geboren 1969, welche sich ohne Bewilligung in der Schweiz aufhielt. Aus dieser Beziehung ging 1997 der Sohn K hervor. Diese Ehe wurde am 12. Juni 2007 rechtskrÃ¤ftig geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A wurde wÃ¤hrend der Dauer seines Aufenthalts mehrmals verurteilt:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl vom 19. Mai 1998 wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber den Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) und Busse von Fr. 800.-; erste Verwarnung durch das Migrationsamt;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl vom 18. Dezember 1998 wegen Hausfriedensbruchs und Busse von Fr. 300.-;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl vom 25. Oktober 2001 wegen Hinderung einer Amtshandlung, mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) und mehrfacher Ãbertretung des BetmG sowie Strafe von drei Monaten GefÃ¤ngnis bedingt; erneute Verwarnung durch das Migrationsamt;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Urteil des Tribunal correctionnel dâArlon (Belgien) vom 22. April 2004 wegen Verstosses gegen die belgische BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung (Transport von 900 Gramm Heroin und Kokain) und Strafe von zwei Jahren GefÃ¤ngnis;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl vom 27. Januar 2005 wegen mehrfachen Verstosses gegen das BetmG und Strafe von zwei Monaten GefÃ¤ngnis bedingt, Probezeit von vier Jahren;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl vom 21. MÃ¤rz 2005 wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetmG und Hinderung einer Amtshandlung sowie Strafe von drei Monaten GefÃ¤ngnis unbedingt und Vollzug der mit Strafbefehl vom 27. Januar 2005 ausgesprochenen Strafe;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Urteil des Einzelrichters des Bezirksgerichts Horgen vom 24. November 2005 wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie Strafe von einem Monat GefÃ¤ngnis bedingt, Probezeit von fÃ¼nf Jahren.</p> <p class="Sachverhalt2">Zudem musste A in den Jahren 1991 bis 1999 mit insgesamt Fr. 175'169.70 durch die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2006 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und erwog im Wesentlichen, dass sein Verhalten wiederholt zu schweren Klagen Anlass gegeben habe, weshalb seine Anwesenheit unerwÃ¼nscht sei. Es setzte ihm Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 12. Dezember 2006.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 26. November 2008 ab. Er befand, dass die Ã¶ffentlichen Interessen an der Fernhaltung des straffÃ¤llig gewordenen und nicht integrierten AuslÃ¤nders die privaten Interessen am weiteren Verbleib in der Schweiz Ã¼berwÃ¶gen. Zudem sei die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit und erheblichen RÃ¼ckfallgefahr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Januar 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Zeitpunkt â am 26. November 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 des hier noch anwendbaren ANAG (vgl. VGr, 7. Januar 2008, VB.2007.00556, E. 2) besitzt der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat er Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG). Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Schweizer BÃ¼rgerin wurde rechtskrÃ¤ftig geschieden. Da diese Ehe aber formell lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre gedauert hat und der Aufenthalt ordnungsgemÃ¤ss gewesen ist, muss vorab geprÃ¼ft werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung erlangt hat. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden, wonach der Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung wegen Vorliegens eines Ausweisungsgrunds erloschen ist (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da der Regierungsrat einen allfÃ¤lligen Anspruch auch auf der Grundlage von Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG geprÃ¼ft und mit der BegrÃ¼ndung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den ErlÃ¶schensgrund von Art. 7 Abs. 1 letzter Teilsatz ANAG erfÃ¼llt habe, verneint hat, ist nicht ersichtlich, inwiefern er das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt haben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ein weiterer denkbarer Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung kann sich aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und <br/> â hier keine weitergehenden AnsprÃ¼che beinhaltend â Art. 13 Abs. 1 der Bundesver­fassung vom 18. April 1999 (BV) aufgrund der Garantie des Schutzes des Familienlebens ergeben. Darauf kann sich der AuslÃ¤nder berufen, der nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat. Nach der Rechtsprechung setzt die Annahme eines gefestigten Anwesenheitsrechts mindestens einen festen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung voraus (BGE 122 II 1 E. 1e; BGE 119 Ib 91 E. 1c; vgl. auch BGE 111 Ib 161 E. 1a). Die minderjÃ¤hrige Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz. Deshalb entsteht aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ein Anspruch. Ob sich dieser Anspruch durchzusetzen vermag, betrifft nicht die Eintretensfrage, sondern ist Gegenstand der nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen (vgl. BGE 128 II 145 E. 1.1.5; BGE 122 II 289 E. 1c/d; VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00481, E. 1.3, www.vgrzh.ch). Dies hat die Vorinstanz zwar verkannt, was aber fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ohne nachteilige Folgen bleibt, zumal sie dennoch eine materielle AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen hat und das Verwaltungsgericht eine solche Rechtsverletzung in diesem Verfahren korrigieren kann (vgl. § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der bundesrechtliche Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erlischt, wenn ein Ausweisungsgrund im Sinn von Art. 10 Abs. 1 ANAG vorliegt (Art. 7 Abs. 1 letzter Satz ANAG). Ein solcher ist unter anderem gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person wegen eines Verbrechens oder Vergehens gerichtlich bestraft wurde (Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG) oder wenn sein Verhalten im Allgemeinen und seine Handlungen darauf schliessen lassen, dass er nicht gewillt oder fÃ¤hig ist, sich in die im Gaststaat geltende Ordnung einzufÃ¼gen (lit. b), oder wenn er der Ã¶ffentlichen WohltÃ¤tigkeit fortgesetzt und in erheblichem Mass zur Last fÃ¤llt (lit. d). Selbst dann soll die Ausweisung aber nur verfÃ¼gt werden, wenn sie nach den gesamten UmstÃ¤nden verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 11 Abs. 3 ANAG). Bei der Interessen­abwÃ¤gung ist insbesondere auf die Schwere des Verschuldens der auslÃ¤ndischen Person, auf die Dauer ihrer Anwesenheit in der Schweiz sowie auf die ihr und ihrer Familie im Fall der Ausweisung drohenden Nachteile abzustellen (vgl. Art. 16 Abs. 3 der auf Ende 2007 ausser Kraft getretenen Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum ANAG [ANAV]). Bei der AbwÃ¤gung der RechtsgÃ¼ter ist ferner zu berÃ¼cksichtigen, dass die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung eher zulÃ¤ssig ist als die Ausweisung, wird der betroffenen auslÃ¤ndischen Person doch nur im letzten Fall das Betreten der Schweiz vollstÃ¤ndig untersagt (vgl. Art. 11 Abs. 4 ANAG; BGE 120 Ib 6 E. 4a).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, soweit er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Si­cher­heit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Ver­teidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK wird â wie bei Art. 11 Abs. 3 ANAG â abgestellt auf die Schwere des begangenen Delikts, auf den seit der Tat vergangenen Zeitraum, auf das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Periode, auf die StaatsangehÃ¶rigkeit der betroffenen Personen sowie auf deren familiÃ¤re Situation. Die BehÃ¶rde hat zudem die Dauer der ehelichen Beziehung und weitere Gesichtspunkte zu berÃ¼cksichtigen, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf deren IntensitÃ¤t zulassen, sowie die Nachteile, welche dem Ehepartner erwachsen wÃ¼rden, mÃ¼sste er dem Betroffenen in dessen Heimatstaat nachfolgen. Allein die Tatsache, dass der Nachzug mit gewissen Schwierigkeiten verbunden ist, schliesst eine Ausweisung bzw. Nichterneuerung der Bewilligung noch nicht aus (BGr, 4. Oktober 2004, 2A.308/2004 E. 2 mit Hinweisen, www.bger.ch; EGMR, 2. August 2001, Boultif, 54273/00, VPB 65/2001 Nr. 138, www.echr.coe.int). Eine Ausweisung auf­grund von Straftaten schwerer Art im Licht von Art. 8 Abs. 2 EMRK ist auch dann mÃ¶glich, wenn das Familienleben gestÃ¶rt wird, weil andere Mitglieder der Familie als StaatsangehÃ¶­rige oder mit Aufenthaltsrecht im Land bleiben kÃ¶nnen (vgl. Wolfgang Frowein/Jochen A. Peukert, EMRK-Kommentar, 2. A., Kehl/Strassburg/Arlington 1996, Art. 8 N. 24). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Nach der Pra­xis des Bundesgerichts liegt die Grenze, von der an in der Regel keine Bewilligungen mehr erteilt werden, bei zwei Jahren Freiheitsstrafe, wenn der mit einer Schweizerin verheiratete AuslÃ¤nder um eine erstmalige Bewilligung ersucht oder nach bloss kurzer Aufenthalts­dauer die VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung beantragt (BGE 120 Ib 6 E. 4b S. 14). Wird dieser Grenzwert Ã¼berschritten, kommt die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Bewilligung nur noch bei Vorliegen besonders gewichtiger privater Interessen in Frage. HÃ¤lt sich der AuslÃ¤nder schon lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz auf, kann diese Praxis jedoch nicht unbesehen angewendet werden (BGr, 27. August 2004, 2A.253/2004, E. 3.2.1, www.bger.ch). Auch in diesem Fall ist eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aber nicht zwingend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Erwirkung mehrerer rechtskrÃ¤ftiger Verurteilungen â insbesondere wegen mehrfachen Verstosses gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und weiterer Delikte â zu Freiheitsstrafen von insgesamt rund 33 Monaten und der ErfÃ¼llung des Ausweisungstatbestands von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG einen Grund fÃ¼r die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung gesetzt hat. Dabei dÃ¼rfen strafrechtliche Verurteilungen im Ausland ohne Weiteres berÃ¼cksichtigt werden, denn das Kriterium der Bestrafung im Sinn von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG ist nicht auf die Schweiz beschrÃ¤nkt<span>.</span><span> </span>Massgeblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Tat des BeschwerdefÃ¼hrers auch in der Schweiz strafbar wÃ¤re (<span>vgl. VGr, 6. Februar 2002, VB.2001.00381, E. 4a, www.vgrzh.ch)</span>. Einer BerÃ¼cksichtigung des belgischen Strafurteils steht dementsprechend nichts entgegen. </p> <p class="Urteilstext">Selbst bei LÃ¶schung der EintrÃ¤ge im Strafregister fallen dadurch die Voraussetzungen zum Entzug der Aufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG â gerichtliche Bestrafung wegen eines Vergehens oder Verbrechens â nicht weg. Es handelt sich dabei um eine Massnahme zur Erleichterung der individuellen Wiedereingliederung einer straffÃ¤llig gewordenen Person. Gleich wie das Wohlverhalten im Strafvollzug und wÃ¤hrend der Entlassung auf BewÃ¤hrung sind Erfolge in der Resozialisierung aus fremdenpolizeilicher Sicht nur ein Element unter anderen; fÃ¼r die Fremdenpolizei steht das Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund (vgl. BGE 114 Ib 1), weshalb auch gelÃ¶schte StrafregistereintrÃ¤ge berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3">Ãberdies musste der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend acht Jahren in erheblichem Ausmass von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden, weshalb auch der Ausweisungstatbestand von Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG erfÃ¼llt wÃ¤re. Dabei ist irrelevant, dass er bereits seit zehn Jahren keine FÃ¼rsorgegelder mehr bezogen hat, weil nach wie vor ein FÃ¼rsorgerisiko besteht, denn es ist nicht ersichtlich, wie der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt verdient. Ausserdem ist er jeweils wÃ¤hrend lÃ¤ngerer ZeitrÃ¤ume arbeitslos gewesen und ist nur unqualifizierten ErwerbstÃ¤tigkeiten nachgegangen. Zudem hat er in der Zwischenzeit Arbeitslosengelder bezogen.</p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen bleibt daher einzig, ob sich die Bewilligungsverweigerung unter BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen UmstÃ¤nde als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wÃ¤hrend seines Ã¼ber zwanzigjÃ¤hrigen Aufenthalts wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Ord­nung und Sicherheit verstossen und daher das Gastrecht missbraucht. Er hat nebst den erwirkten Verurteilungen die StrafbehÃ¶rden regelmÃ¤ssig beschÃ¤ftigt und mehrere gegen ihn zwar erÃ¶ffnete Verfahren mussten wegen AnzeigerÃ¼ckzugs eingestellt werden. Die kriminelle Laufbahn des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der Vielzahl der verÃ¼bten Taten und der gesamten Dauer nicht zu verharmlosen und lÃ¤sst trotz fehlender Delinquenz wÃ¤hrend der letzten drei Jahre keine gÃ¼nstige Prognose zu. Auch die Art der Straftaten im BetÃ¤ubungsmittelbereich rechtfertigt es, das Ã¶ffentliche Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung stÃ¤rker zu gewichten. Sodann vermag er trotz langjÃ¤hrigen Aufenthalts keine besonders starke Integration in der Schweiz nachzuweisen. Insbesondere musste die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers zum rechtlichen GehÃ¶r nach damals 19-jÃ¤hriger Anwesenheit in der Schweiz mit einem Dolmetscher durchgefÃ¼hrt werden. Angesichts der Schwere des Verschuldens und der offensichtlichen Strafunempfindlichkeit, nÃ¤mlich der fortgesetzten Deliktsbegehung trotz angedrohter fremdenpolizeilicher Massnahmen und laufender Probezeit, sowie des nach wie vor bestehenden FÃ¼rsorgerisikos ist ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es nicht gelungen, gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde nachzuweisen, die den Verzicht auf die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angesichts der Schwere des Verschuldens und der offensichtlichen Strafunempfindlichkeit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. Mit der Ausreise in die B ist zwar eine gewisse, aber nicht unzumutbare HÃ¤rte verbunden. Dass der Kontakt mit seinen Kindern gefÃ¤hrdet sein wÃ¼rde, musste der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens bei der fortgesetzten Deliktsbegehung und der fremdenpolizeilichen Verwarnung wissen. Indem er trotz Verurteilungen und Verwarnungen weiterhin delinquierte, nahm er die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die Trennung von seinen Kindern in Kauf. Ãberdies ist bei der InteressenabwÃ¤gung zu beachten, dass im vorliegenden Fall der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus der Schweiz ausgewiesen, sondern ihm lediglich die Aufenthaltsbewilligung verweigert wird. MÃ¶glich bleibt daher die Einreise zu Besuchszwecken.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Zusammenfassend erweist sich die vom Regierungsrat vorgenommene Interessen­abwÃ¤gung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es sind keine gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angesichts der offensichtlichen Strafunempfindlichkeit, der fehlenden Integration und der fortbestehenden RÃ¼ckfallgefahr als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. </p> <p class="Erwgung3">Die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufent­haltsbewilligung steht nach dem Gesagten im Einklang mit dem Gesetz. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>