<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00627</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220851&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00627</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückstufung der Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung] Anwendbares Recht und Streitgegenstand (E. 3). Der Beschwerdeführer hat den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt, weshalb a majore ad minus erst recht der Rückstufungsgrund der mangelhaften Teilnahme am Wirtschaftsleben im Sinn von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG und Art. 77e Abs. 1 VZAE bejaht werden muss (E. 4). Verhältnismässigkeit der Rückstufung: Im Rahmen der Eignungsprüfung ist insbesondere dem Verschulden am Integrationsdefizit Rechnung zu tragen, da unverschuldete Integrationsdefizite dem Betroffenen nicht vorzuwerfen sind und bei fehlender Integrationsfähigkeit eine Rückstufung auch keine Verhaltensänderung bewirken könnte, mithin eine ungeeignete Massnahme darstellen würde. Die Rückstufung erscheint erforderlich, wenn kein milderes Mittel geeignet erscheint, eine Verhaltensänderung herbeizuführen. Sie unterliegt geringeren Anordnungshürden als die Wegweisungsandrohung gestützt auf Art. 96 Abs. 2 AIG, weshalb sie nur bedingt als härtere Massnahme betrachtet werden kann. Hinsichtlich der privaten Interessen ist zu berücksichtigen, dass die Rückstufung keine Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme darstellt, jedoch eine substanzielle Verschlechterung der Rechtsposition der Betroffenen bewirkt (E. 5.2). Die ungenügende wirtschaftliche Integration und die daraus resultierende Sozialhilfeabhängigkeit sind dem Beschwerdeführer überwiegend vorzuwerfen. Angesichts des gewichtigen Integrationsdefizits stellt die Rückstufung ein geeignetes Mittel dar, um den Beschwerdeführer an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihn zu einer Ausschöpfung seines Erwerbspotenzials anzuhalten. Die Rückstufung erweist sich angesichts der jahrelangen Sozialhilfeabhängigkeit, der erfolglosen Ermahnung und insbesondere des unkooperativen Verhaltens des Beschwerdeführers auch als erforderlich. Sein privates Interesse, den Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, ist geringer zu gewichten als das öffentliche Interesse an einer Verhaltensänderung. Die Rückstufung erweist sich als verhältnismässig (E. 5). Gewährung uP (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFALL">ARBEITSUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I Ziff. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I Ziff. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 62a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77e VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50783" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00627</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1964, StaatsangehÃ¶riger von Bosnien-Herzegowina, hielt sich in den Jahren 1989 bis 1991 als Saisonnier in der Schweiz auf. 1992 wurden er und B, geboren 1969, heute StaatsangehÃ¶rige von Kosovo, Eltern des gemeinsamen Sohnes C, worauf sie am 3. August 1992 heirateten. Am 16. Dezember 1992 erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A eine Aufenthaltsbewilligung, die in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Juni 1995 erlitt A wÃ¤hrend seines damaligen, bereits gekÃ¼ndigten ArbeitsverhÃ¤ltnisses einen Arbeitsunfall. In der Folge bezog er bis 31. Juli 1995 Unfalltaggelder. Die Ehe zwischen A und B wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 28. August 1997 geschieden. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2002 sprach ihm die IV-Stelle der D-Versicherung, ausgehend vom InvaliditÃ¤tsgrad von 100 %, eine unbefristete, volle Invalidenrente ab 1. Dezember 1997 zu. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A wurde am 23. Mai 2003 mit GÃ¼ltigkeit ab 9. Januar 2003 die Niederlassungsbewilligung erteilt. GemÃ¤ss seinen Angaben wurde er 2006 Vater einer Tochter. Am 21. November 2006 heiratete er in Bosnien-Herzegowina die serbische StaatsangehÃ¶rige E (geboren 1969). Diese reiste am 3. Oktober 2007 mit einem Einreisevisum zwecks Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann, die kontinuierlich verlÃ¤ngert wurde. 2007, 2009 und 2011 wurden die gemeinsamen Kinder F, G und H geboren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung der D-Versicherung vom 8. MÃ¤rz 2012 wurde die IV-Rente von A im Zuge einer amtlichen Rentenrevision aufgrund einer gutachterlich festgestellten Verbesserung des Gesundheitszustands unter Annahme einer ArbeitsfÃ¤higkeit von 100 % per Ende April 2012 eingestellt. Die gegen diesen Entscheid erhobenen Beschwerden blieben sowohl beim Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich als auch beim Bundesgericht erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A und seine Familie wurden per 1. September 2012 sozialhilfeabhÃ¤ngig. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons I vom 5. Juni 2015 wurde er wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und MitfÃ¼hrens von zwei nicht gesicherten Kindern unter 12 Jahren verurteilt und mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.- (Probezeit 2 Jahre) sowie einer Busse von Fr. 600.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Eingabe vom 18. Dezember 2015 ersuchte A um erneute Zusprechung einer Invalidenrente. Dieses Begehren wies die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2016 ab, was das Sozialversicherungsgericht am 26. Februar 2018 und das Bundesgericht am 1. Juni 2018 schÃ¼tzten. Zwischenzeitlich, das heisst am 8. Dezember 2017, wies das Migrationsamt A darauf hin, dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls er oder seine Familie weiterhin nicht in der Lage sein sollte, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften zu bestreiten. Am 7. Januar 2020 teilte die Sozialabteilung der Stadt J dem Migrationsamt auf Anfrage mit, dass sich die A und seiner Familie ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsleistungen inzwischen auf Fr. 376'650.80 beliefen. Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2020 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und stellte ihm gleichzeitig in Aussicht, ihm nach Inkrafttreten der VerfÃ¼gung eine Aufenthaltsbewilligung auszustellen (RÃ¼ckstufung).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. Juli 2020 ab, unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. September 2020 beantragte A (BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid Nr. 01 vom 22. April 2020 (recte: 22. Juli 2020) sei aufzuheben, und es sei von einer RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung abzusehen. Weiter beantragte er, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gestatten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden durfte (sog. RÃ¼ckstufung nach Art. 63 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sicherheitsdirektion gelangte zum Schluss, dass der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt, der Widerruf der Niederlassungsbewilligung sowie die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Da wegen Missachtens der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung sowie mangels Integration in wirtschaftlicher Hinsicht aber die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. a und lit. d AIG nicht erfÃ¼llt seien, seien die Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckstufung als mildere Massnahme zur direkten Aufenthaltsbeendigung grundsÃ¤tzlich gegeben. Eine solche erweise sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hiergegen im Wesentlichen ein, er sei infolge Krankheit aktuell und weiterhin arbeitsunfÃ¤hig. Die Krankheit sei dokumentiert. Er sei seit seinem Arbeitsunfall im Jahr 1995 nicht mehr arbeitsfÃ¤hig; die verschiedenen Arztberichte wÃ¼rden ausfÃ¼hrlich darlegen, weshalb er aufgrund einer schwerwiegenden Erkrankung nicht arbeitsfÃ¤hig sei. Die Invalidenversicherung (IV) habe seine gesundheitliche Situation im Jahr 2010 letztmals ausfÃ¼hrlich untersuchen lassen. Seither habe keine umfassende medizinische AbklÃ¤rung durch die IV mehr stattgefunden, obwohl er Ã¤rztliche Berichte eingereicht habe, welche seine Krankheit belegen und aufzeigen wÃ¼rden, dass sich seine Gesundheit seit 2010 auch verschlechtert habe. Zwischenzeitlich habe er wieder ein IV-Begehren eingereicht; darÃ¼ber sei noch nicht entschieden worden. Der Sozialhilfebezug sei nicht selbstverschuldet. Dieser Umstand rechtfertige daher keine RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung auf die Aufenthaltsbewilligung. Hinzu komme, dass er die mit der RÃ¼ckstufung angeordneten Bedingungen nicht werde erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Es werde ihm aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sein, eine ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu finden und aufzunehmen. Er kÃ¶nne auch nicht garantieren, dass er immer ideal mit dem Migrationsamt kooperieren werde, da NachlÃ¤ssigkeiten dieser Art gerade bei seiner Krankheit typischerweise auftreten kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Es handelt sich dabei um eine sogenannte RÃ¼ckstufung von der Niederlassungsbewilligung auf die Aufenthaltsbewilligung. Sie kann gemÃ¤ss Art. 62a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden. Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien der Betroffene nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen deren Erteilung geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung derselben fÃ¼r den Aufenthalt hat (Art. 62a Abs. 2 VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die erwÃ¤hnten Regelungen von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG wurden mit der Revision des AuslÃ¤ndergesetzes (AuG) und dessen Umbenennung zum AIG (Ãnderung vom 16. Dezember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397, 2016 2821) neu ins Gesetz eingefÃ¼gt und per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzt. Mangels Ã¼bergangsrechtlicher Regelung bestimmt sich das Ãbergangsrecht nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen bzw. in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Dies muss auch fÃ¼r nichtaufenthaltsbeendende Bewilligungswiderrufe im Rahmen neurechtlicher RÃ¼ckstufungen gelten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit migrationsamtlichen Schreiben vom 8. Dezember 2017 unter anderem mitgeteilt, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderungen per 1. Januar 2018 unabhÃ¤ngig von der Dauer des Aufenthalts mÃ¶glich sein werde. Weiter wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Einleitung eines Widerrufsverfahrens in Aussicht gestellt, sollten er oder seine Familie weiterhin nicht in der Lage sein, den Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2019 teilte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, es werde beabsichtigt, seine Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und durch eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung zu ersetzen, und gewÃ¤hrte ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Auf das vorliegende Verfahren finden damit unstreitig bereits die neurechtlichen Bestimmungen von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a AIG sowie die dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die RÃ¼ckstufung ist gemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG vorliegt. Es muss nicht gleichzeitig auch ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gesetzt worden sein. Sind die strengeren Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt, ist auf eine RÃ¼ckstufung zu verzichten und der Widerruf anzuordnen. FÃ¼r eine RÃ¼ckstufung besteht folglich dann kein Spielraum, wenn im Einzelfall ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gegeben und der Widerruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. dazu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.3; vgl. auch BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4; 15. Januar 2020, 2C_945/2019, E. 3.3.3). Der RÃ¼ckstufung kommt somit eine eigenstÃ¤ndige, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung unabhÃ¤ngige Bedeutung zu (Weisungen AIG, Ziff. 8.3.3; SEM, Ãnderung der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit, ErlÃ¤uternder Bericht vom 7. November 2017 zur Inkraftsetzung der Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2016 [im Folgenden: ErlÃ¤uternder Bericht Integration], ErlÃ¤uterungen zu Art. 62a VZAE unter Ziff. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend gelangte die Sicherheitsdirektion im Zusammenhang mit einem mÃ¶glichen Widerruf gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zum Schluss, dass der nÃ¤mliche Widerrufsgrund erfÃ¼llt sei, der Widerruf bzw. eine Wegweisung jedoch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dabei nahm sie freilich keine eigentliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vor. Die Frage, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers mit Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sowie Art. 13 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar seien, liess sie ausdrÃ¼cklich offen. Auch das Migrationsamt hatte keine umfassende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen, sondern lediglich erwogen, eine InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 EMRK erÃ¼brige sich, da in das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens erst eingegriffen werde, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme erfolge, was in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorliege. Prozessgegenstand bildet damit vorliegend einzig die Frage, ob eine RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Aufenthaltsbewilligung recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (weiterfÃ¼hrend VGr, 2. Dezember 2020, VB.2020.252, E. 3.1 [zur Publikation vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig]). Folglich ist zu prÃ¼fen, ob die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind (Art. 63 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Laut Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG kann unter anderem eine mangelhafte Teilnahme am Wirtschaftsleben einen RÃ¼ckstufungsgrund bilden. GemÃ¤ss Art. 77e Abs. 1 VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter deckt, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Ob und inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an ihrer fehlenden wirtschaftlichen Integration bzw. der hieraus regelmÃ¤ssig resultierenden SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft, beschlÃ¤gt nicht die Frage des RÃ¼ckstufungsgrundes, sondern die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. hierzu in Bezug auf den aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2 und 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie mÃ¼ssen seit dem 1. September 2012 von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. Die ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsleistungen beliefen sich zuletzt auf Fr. 376'650.80 (Stand am 7. Januar 2020). Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Betreibungsregisterauszug vom 14. Juni 2019 Schulden. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich gestÃ¼tzt auf die jÃ¼ngsten, auch im vorliegenden Verfahren eingereichten Arztberichte nach wie vor auf den Standpunkt, dass er zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei. Angesichts dessen sowie des Umstands, dass er seit mehr als 20 Jahren Ã¼ber keine feste Anstellung verfÃ¼gt, ist davon auszugehen, dass eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht absehbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz gelangte vor diesem Hintergrund zutreffend zum Schluss, dass die Kriterien der Dauerhaftigkeit und Erheblichkeit des Sozialhilfebezugs erfÃ¼llt sind und der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt hat (vgl. zu den genannten Voraussetzungen BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.1 f., mit Hinweisen). WÃ¼rden <span>Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs sogar zur Bejahung eines aufenthaltsbeendenden Widerrufsgrunds ausreichen, muss a maiore ad minus erst recht der RÃ¼ckstufungsgrund der mangelhaften Teilnahme am Wirtschaftsleben im Sinn von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG und Art. 77e Abs. 1 VZAE bejaht werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Wie jede behÃ¶rdliche Massnahme muss auch die RÃ¼ckstufung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der BV und Art. 96 AIG). Dementsprechend ist zu prÃ¼fen, ob es im vorliegenden Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war, die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu widerrufen und ihm stattdessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mithin ist die Eignung und Erforderlichkeit der RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen und sind die entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Im Rahmen der EignungsprÃ¼fung ist insbesondere dem Verschulden am Integrationsdefizit Rechnung zu tragen, da unverschuldete Integrationsdefizite dem Betroffenen nicht vorzuwerfen sind und bei fehlender IntegrationsfÃ¤higkeit eine RÃ¼ckstufung auch keine VerhaltensÃ¤nderung bewirken kÃ¶nnte, mithin eine ungeeignete Massnahme darstellen wÃ¼rde. Hierbei darf grundsÃ¤tzlich das Verhalten wÃ¤hrend des gesamten Aufenthalts in der Schweiz berÃ¼cksichtigt werden â und nicht bloss dasjenige seit Inkrafttreten von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG am 1. Januar 2019 (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig]). Ein schuldhafter Sozialhilfebezug wurde bereits altrechtlich (sowohl im AuslÃ¤nder- als auch im Sozialhilferecht) missbilligt, weshalb sich Betroffene auch nicht darauf berufen kÃ¶nnen, ihr Verhalten an der frÃ¼heren Rechtslage ausgerichtet und nun durch die GesetzesÃ¤nderung Ã¼berrascht worden zu sein (fÃ¼r eine zurÃ¼ckhaltende Anwendung jedoch Anne Kneer/Benjamin Schindler, Schutz des KontinuitÃ¤tsvertrauens in die Rechtsordnung bei RÃ¼ckstufung und Widerruf der Niederlassungsbewilligung, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migration 2020, Bern 2020, S. 35 ff.).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG ist aber der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen. In Art. 77f VZAE ist eine Abweichung von diesen Integrationskriterien mÃ¶glich, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder sie nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann aufgrund: einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung (lit. a); einer schweren oder lang andauernden Krankheit (lit. b); anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nden, namentlich wegen einer ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che, wegen Erwerbsarmut oder der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (lit. c; vgl. dazu auch die Kommentierung des Artikels im erlÃ¤uternden Bericht des SEM zu den Ãnderungen der VZAE vom 7. November 2017, S. 22 f. [abrufbar unter www.sem.admin.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Die RÃ¼ckstufung erscheint erforderlich, wenn kein milderes Mittel gleichermassen geeignet erscheint, eine VerhaltensÃ¤nderung herbeizufÃ¼hren. Als milderes Mittel kommt namentlich eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG in Betracht. Die RÃ¼ckstufung und die Androhung einer Verwarnung lassen sich allerdings nicht ohne Weiteres in eine Stufenfolge bringen, da die Androhung eines Bewilligungswiderrufs mit Wegweisung keine Vorstufe der RÃ¼ckstufung bildet und gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 AIG zudem nur angedroht werden kann, wo aufenthaltsbeendende WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 Abs. 1 AIG zwar begrÃ¼ndet, aber noch nicht angemessen erscheinen. Im Gegensatz dazu ist eine RÃ¼ckstufung bereits bei Integrationsdefiziten mÃ¶glich, welche noch keinen aufenthaltsbeendenden <br/> Widerrufsgrund begrÃ¼nden wÃ¼rden. Die RÃ¼ckstufung unterliegt damit geringeren AnordnungshÃ¼rden als die Wegweisungsandrohung, weshalb sie nur bedingt als die hÃ¤rtere Massnahme betrachtet werden kann. Da es sich bei der RÃ¼ckstufung um eine eigenstÃ¤ndige auslÃ¤nderrechtliche Massnahme handelt und mit der RÃ¼ckstufung auch noch keine Wegweisung angedroht wird, ist es zudem denkbar, neben der Androhung einer Wegweisung die RÃ¼ckstufung anzudrohen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Hinsichtlich des <i>privaten Interesses</i> einer niederlassungsberechtigten Person, nicht im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG auf eine Aufenthaltsbewilligung zurÃ¼ckgestuft zu werden, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass mit einer RÃ¼ckstufung keine unmittelbaren Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen einhergehen. Entsprechend werden durch eine RÃ¼ckstufung auch die grundrechtlichen AnsprÃ¼che des oder der ZurÃ¼ckgestuften auf Achtung des Privatlebens und auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 EMRK; Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 17 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 [IPBPR bzw. UNO-Pakt II) nicht tangiert. Gleichwohl ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersatz durch eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die be­troffene auslÃ¤ndische Person in verschiedener Hinsicht (z.</span><span> </span><span>B. beim Familiennachzug und bei inskÃ¼nftigen WiderrufshÃ¼rden) zu einer substanziellen Verschlechterung ihrer Rechtsposition fÃ¼hrt. Letzteres ist jedoch ein durchaus erwÃ¼nschter Effekt, damit mit Blick auf eine spÃ¤tere Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung eine VerhaltensÃ¤nderung beim Betroffenen erzielt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Der bald 57-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem 28. Lebensjahr in der Schweiz und macht geltend, zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig zu sein.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Am 23. Juni 1995 erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines damaligen, bereits gekÃ¼ndigten ArbeitsverhÃ¤ltnisses einen Arbeitsunfall. In der Folge bezog er bis 31. Juli 1995 Unfalltaggelder. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2002 sprach ihm die D-Versicherung, ausgehend vom InvaliditÃ¤tsgrad von 100 %, eine unbefristete, volle Invalidenrente ab 1. Dezember 1997 zu. Diese wurde mit VerfÃ¼gung der D-Versicherung ZÃ¼rich vom 8. MÃ¤rz 2012 eingestellt. Hierbei wurde festgehalten, dass spÃ¤testens seit der Begutachtung vom 17. September 2010 sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten TÃ¤tigkeit eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 100 % bestehe. Die nÃ¤mliche VerfÃ¼gung wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 29. November 2013 bestÃ¤tigt (Urteil IV.2012.00435). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 3. MÃ¤rz 2014 (9C_57/2014) nicht ein. Am 8. Dezember 2015 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine IV-Rente. Hierauf trat die D-Versicherung ZÃ¼rich nicht ein. Dies mit der BegrÃ¼ndung, dass eine klare Zuordnung der gezeigten Symptome zu einer psychischen StÃ¶rung nicht mÃ¶glich sei und die neu eingereichten medizinischen Unterlagen ein im Wesentlichen unverÃ¤ndertes Zustandsbild zeigten. Es sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit der letzten VerfÃ¼gung wesentlich verÃ¤ndert hÃ¤tten. Das Sozialversicherungsgericht wies die vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 26. Februar 2018 (IV.2016.01344) ab. Nachdem es sich mit den bisherigen medizinischen Unterlagen sowie den neusten Arztberichten auseinandergesetzt hatte, hielt es zusammenfassend fest, mit den im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten medizinischen Akten sei keine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers glaubhaft gemacht worden, weshalb die D-Versicherung ZÃ¼rich zu Recht nicht auf das neue Gesuch eingetreten sei. Auf die hiergegen beim Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses mit Entscheid vom 1. Juni 2018 nicht ein (9C_390/2018). Am 15. Mai 2020 hat der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Gesuch um Zuspruch einer IV-Rente eingereicht. DiesbezÃ¼glich machte er geltend, sein Gesundheitszustand habe sich weiter verschlechtert, und reichte neue Arztberichte ein. Das nÃ¤mliche Verfahren ist soweit ersichtlich noch rechtshÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Aus dem Bericht vom 17. Juni 2020 des behandelnden Arztes Dr.<span> </span>med. K geht hervor, dass die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers â unter Ausklammerung seiner psychischen Beschwerden â in erheblichem Mass reduziert sei. Zusammen mit der psychischen Erkrankung, welche als schwer eingestuft werde, mit unverÃ¤nderter Therapieresistenz, sei eine Integration ins Arbeitsleben nicht mehr mÃ¶glich. Soweit er den BeschwerdefÃ¼hrer kenne, bestehe keine verwertbare ArbeitsfÃ¤higkeit mehr; dieser sei schon seit Jahren zu 100 % ArbeitsunfÃ¤hig. Dem Bericht von Dr.<span> </span>med. L, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer seit 2003 behandelt, kann im Wesentlichen entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu 100 % dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig sei. Beim Verlaufsbericht des medizinischen Zentrums M vom 2. MÃ¤rz 2020 handelt es sich um ein Aktengutachten, welches nicht auf einer medizinischen Begutachtung, sondern auf den Informationen des BeschwerdefÃ¼hrers und den gesamten IV-Akten sowie Unfall-Haftpflichtakten beruht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die von behandelnden Ãrzten stammenden Berichte stellen keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar, wÃ¤hrend der EinschÃ¤tzung der IV-Stelle eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit zukommt (vgl. BGE 136 V 376; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Es ist daher davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit der Begutachtung vom 17. September 2010 bis zum Abschluss des zweiten IV-Revisionsverfahrens am 1. Juni 2018 voll arbeitsfÃ¤hig gewesen wÃ¤re. Dass er sich in dieser Zeit um eine Anstellung bemÃ¼ht hÃ¤tte, ergibt sich aus den Akten nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Aus den Akten folgt schliesslich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau im vorliegenden Verfahren wie auch gegenÃ¼ber den SozialbehÃ¶rden wenig kooperativ gezeigt haben. DemgegenÃ¼ber fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der von ihm initiierten IV-Verfahren einen gewissen Ãbereifer an den Tag legte, indem er immer wieder zahlreiche Ã¤rztliche Berichte anfertigen liess, die seine Darstellung des Sachverhalts stÃ¼tzen sollten. Dass seine VersÃ¤umnisse in den auslÃ¤nder- und sozialhilferechtlichen Verfahren krankheitsbedingt sein sollen, wie er in seiner Beschwerdeschrift sinngemÃ¤ss vortrÃ¤gt, erweist sich vor diesem Hintergrund als wenig glaubhaft. Insgesamt ist aufgrund der (auch medizinischen) Akten zu schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht das ihm zumutbare unternahm, um seine ArbeitsfÃ¤higkeit zu erhalten. <span>Die behaupteten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen damit seine jahrelang unzureichenden ArbeitsbemÃ¼hungen nicht zu entschuldigen. Auf die erneute Anmeldung bei der IV ist nicht weiter einzugehen, nachdem sein letztes Gesuch erst vor rund zwei Jahren letztinstanzlich abgewiesen wurde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b><span>Es kann damit davon ausgegangen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer seine ungenÃ¼gende wirtschaftliche Integration und die daraus resultierende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit seiner Familie Ã¼berwiegend vorzuwerfen ist. Aufgrund seiner mangelhaften wirtschaftlichen Integration sowie der Dauer und der HÃ¶he des hieraus resultierenden Sozialhilfebezugs weist er ein gewichtiges Integrationsdefizit auf. Die RÃ¼ckstufung seiner Bewilligung stellt damit ein geeignetes Mittel dar, ihn an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihn zu einer AusschÃ¶pfung seines Erwerbspotenzials anzuhalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits mit migrationsamtlichem Schreiben vom 8. Dezember 2017 der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung in Aussicht gestellt, sollten er und seine Familie weiterhin nicht in der Lage sein, den Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Eine formelle Verwarnung unter Androhung einer Wegweisung oder einer RÃ¼ckstufung war bis zum Inkrafttreten der Gesetzesrevision vom 1. Januar 2019 hingegen unzulÃ¤ssig, da der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach mehr als 15-jÃ¤hriger ordentlicher Landesanwesenheit gemÃ¤ss der damals noch in Kraft stehenden Fassung von Art. 63 Abs. 2 AuG ausgeschlossen und die RÃ¼ckstufung gesetzlich noch nicht vorgesehen war. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2019 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten RÃ¼ckstufung gewÃ¤hrt. Angesichts der jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, der erfolglosen Ermahnung des BeschwerdefÃ¼hrers und insbesondere dessen unkooperativen Verhaltens erscheint eine formelle Verwarnung nicht erfolgversprechend. Die RÃ¼ckstufung erweist sich damit auch als erforderlich, um den BeschwerdefÃ¼hrer mit dem nÃ¶tigen Nachdruck an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und diesen zu einer AusschÃ¶pfung seines Erwerbspotenzials zu motivieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Auch wenn die RÃ¼ckstufung der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer empfindlichen Statusverschlechterung einhergeht, ist sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz derzeit nicht gefÃ¤hrdet und von seinen zukÃ¼nftigen Anstrengungen bei der Suche nach einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit abhÃ¤ngig. Seine sprachliche und soziale Integration geht nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus und darf grundsÃ¤tzlich vorausgesetzt werden. Damit vermag die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in anderen Bereichen die Defizite bei seiner wirtschaftlichen Integration auch in einer GesamtwÃ¼rdigung nicht aufzuwiegen (vgl. auch Marc Spescha in: Marc Spescha [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 58a AIG N. 1, mit Hinweisen). Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, den privilegierten migrationsrechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, ist demgemÃ¤ss geringer zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse, ihn mittels RÃ¼ckstufung mit Nachdruck an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Demnach besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, womit sich die Massnahme insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist offensichtlich mittellos, weshalb ihm bereits im vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde. Seine AntrÃ¤ge erweisen sich nicht als offensichtlich aussichtslos. Ihm ist deshalb auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>