<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214248&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kantonsbeiträge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die einstmalige Systemumstellung in der Berechnung der Kantonsbeiträge für anerkannte private Träger von Jugendheimen führte bei (einzelnen) Trägerschaften in den letzten Jahren zur Äufnung von Mitteln in sogenannten Schwankungsfonds. Gesetz- und Verordnunggeber stand es frei, nach dem neuerlichen Systemwechsel festzulegen, wie es die akkumulierten Gelder bzw. die Mittel in den Schwankungsfonds bei der Behandlung neuer Beitragsgesuche zu berücksichtigen gilt. Ob die geäufneten Gelder ursprünglich Staatsbeiträge darstellten oder durch Eigenleistungen eines Jugendheims generiert wurden, spielt dabei keine Rolle (E. 3). Die gesetzlichen Grundlagen, wonach die finanzielle Situation eines Beitragsempfängers im Allgemeinen und die Gelder des Schwankungsfonds im Besonderen bei der Ausrichtung zukünftiger Staatsbeiträge berücksichtigt werden, finden sich im Verordnungsrecht. Eine Verletzung des Legalitätsprinzips, insbesondere ein Verstoss gegen das Erfordernis der Gesetzesform, ist dabei nicht ersichtlich (E. 4).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESVORBEHALT">GESETZESVORBEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRAG">STAATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNGSRECHT">VERORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. 2 JugendheimeG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 1 JugendheimeV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 9 lit. c StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22698" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00037</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und <br/> Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KantonsbeitrÃ¤ge,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bildet die TrÃ¤gerschaft des Jugendheims D. Am 8. April 2013 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich die erste Teilzahlung des Staatsbeitrags 2013 an das Jugendheim respektive A im Betrag von Fr. 423'884.40. Am 29. Juni 2013 tat es dies fÃ¼r die zweite Teilzahlung des Staatsbeitrags 2013 − inhaltlich wie auch quantitativ entsprach die neuerliche VerfÃ¼gung jener vom 8. April 2013. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 10. Mai und 2. September 2013 Rekurse beim Regierungsrat erheben und beantragen, die VerfÃ¼gungen vom 8. April und 29. Juni 2013 seien insoweit aufzuheben, als Fr. 200'115.60 an geÃ¤ufneten Mitteln des Schwankungsfonds des Jugendheims an die jeweiligen Teilzahlungen des Staatsbeitrags 2013 angerechnet worden seien, respektive sei der voraussichtliche Kostenanteil gemÃ¤ss Budget 2013 ohne BerÃ¼cksichtigung dieser Mittel bzw. ohne einen entsprechenden Abzug auf Fr. 624'000.- pro Teilzahlung festzusetzen. Mit Beschluss vom 27. November 2013 vereinigte der Regierungsrat die beiden Rekurse und wies sie in der Hauptsache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 20. Januar 2014 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an den Regierungsrat bzw. die Bildungsdirektion oder das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung zurÃ¼ckzuweisen. Die Bildungsdirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20./21. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde; ebenso hatte sich die Staatskanzlei am 30./31. Januar 2014 − unter Verweis auf die Akten und den Rekursentscheid − mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen lassen. A Ã¤usserte sich schliesslich am 25. April 2014 zur Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit kraft </span>des <span>§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. FÃ¼r Rechtsmittel gegen Rekursentscheide des Regierungsrats − unter anderem Ã¼ber StaatsbeitragsverfÃ¼gungen − ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1</span> und Abs. 4<span> sowie §§ 42â44 e contrario VRG gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Vorliegend handelt es sich um eine Angelegenheit finanzieller Natur; der Streitwert belÃ¤uft sich auf Fr. </span>400'231.20<span>. Weil der Streitwert dieser Beschwerde die Grenze von Fr. 20'000.- Ã¼berschreitet, fÃ¤llt ihre Behandlung nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss <span>§ 7 Abs. 2 </span>des <span>Gesetz</span>es<span> Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (Jugendheimegesetz [JugendheimeG], LS 852.2)</span> leistet d<span>er Kanton anerkannten privaten TrÃ¤gern fÃ¼r </span>von ihnen<span> gefÃ¼hrte Jugendheime Kostenanteile bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Ausgaben. Die vorliegende Streitigkeit findet vor dem Hintergrund der einstmaligen Systemumstellung </span>in der <span>Beitragsberechnung statt; die </span>Jugendheime<span> wurden mit dem Wechsel vom Defizit- zum Pauschalierungs</span>­<span>system ab 1.</span> <span>Januar 2008 zur Ãufnung eines sogenannten Schwankungs</span>­<span>fonds verpflichtet, welcher im Hinblick auf die Auszahlung der </span>pauschalierten<span> Kostenanteile als zweckgebundenes RÃ¼cklagenkapital </span>bilanziert werden und der Deckung von Verlusten aus Vorjahren <span>dienen sollte. Die in der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 (Jugendheime</span>­<span>verordnung [JugendheimeV], LS 852.21) normierte Pflicht zur Erstellung </span>eines solchen<span> Fonds beurteilte </span>die Kammer<span> danach</span> aber <span>als rechtswidrig. </span>Es<span> sah die Verpflichtung der BeitragsempfÃ¤nger, allfÃ¤llige ÃberschÃ¼sse</span> ihres GeschÃ¤ftsergebnisses<span> einem zweck</span>­<span>gebundenen Schwankungsfonds zuzufÃ¼hren, als einen starken Eingriff in die betriebswirtschaftliche Autonomie der einzelnen Institutionen an. Es handle sich um einen wichtigen Rechtssatz im Sinne von Art. 38 Abs.</span> <span>1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), weshalb die Pflicht zwingend in einem formellen Gesetz vorzusehen sei.</span> DarÃ¼ber hinaus erweise sich die entsprechende Bestimmung als zu wenig bestimmt.<span> Damit beurteilte</span> die Kammer<span> die entsprechende Verordnungs</span>­<span>bestimmung zur Bemessung der Kostenanteile als ungenÃ¼gende gesetzliche Grundlage (vgl. VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 4.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Als Folge d</span>ieses <span>Gerichtsurteils beschloss der Regierungsrat am 26. September 2012 eine Ãnderung der Jugendheimeverordnung, welche er rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2012 in Kraft setzte. In seiner Weisung hierzu fÃ¼hrte er aus, dass die Berechnungsgrundlagen nach dem Verwaltungsgerichtsurteil neu festzulegen seien, damit fÃ¼r die Ausrichtung der kÃ¼nftigen StaatsbeitrÃ¤ge wieder eine rechtliche Grundlage bestehe. Es k</span>omme<span> dabei grundsÃ¤tzlich die "rechtskonforme Ãberarbeitung des Pauschalierungssystems oder die RÃ¼ckkehr zum frÃ¼heren Modell der Finanzierung des Defizits aufgrund der tatsÃ¤chlichen Kosten der beitragsberechtigten Jugendheime" in</span>f<span>rage. Ersteres erweise sich im Hinblick auf die zur VerfÃ¼gung stehende Zeit als nicht durchfÃ¼hrbar. Da es sich bei den im damaligen Schwankungsfonds geÃ¤ufneten Mitteln sodann um nicht verwendete StaatsbeitrÃ¤ge handle, habe der Kanton ein Interesse daran, dass diese zugunsten der Ã¶ffentlichen Aufgabe verwendet und bei der Ausrichtung zukÃ¼nftiger StaatsbeitrÃ¤ge angerechnet werden kÃ¶nnten (zum Ganzen A</span>B<span>l 2012, 2126 ff., 2130 f. und 2134 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, das Verwaltungsgerichtsurteil vom 26. Oktober 2011 habe den Wegfall der Pflicht zur Bildung eines Schwankungsfonds und dessen Verwendung in einer bestimmten Weise zur Folge gehabt. Es ergebe sich kein weiterer Regelungsbedarf fÃ¼r den Gesetzgeber, da mit der gerichtlichen Feststellung der Rechtswidrigkeit der Handlungspflicht die Situation bereits bereinigt worden sei. Es bestehe fÃ¼r den Kanton keine MÃ¶glichkeit</span>,<span> auf die Mittel des bisherigen Schwankungsfonds zuzugreifen; die Gelder gehÃ¶rten </span>ihr<span>. Weder dem Jugendheimegesetz noch der Jugendheimeverordnung </span>k<span>Ã¶nne eine Zugriffsberechtigung entnommen werden. Ferner sei die RÃ¼ckforderung von StaatsbeitrÃ¤gen abschliessend geregelt und vorliegend gestÃ¼tzt auf das Staatsbeitragsgesetz vom 1. April 1990 (</span>StaatsbeitragsG, <span>LS 132.2) nicht mÃ¶glich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt</span>,<span> Ã¼berzeugt nicht. Zwar ist richtig, dass mit dem Verwaltungsgerichtsurteil vom 26. Oktober 2011 die Pflicht </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. des Jugendheims D <span>zur Bildung eines Schwankungs</span>­<span>fonds und d</span>ie<span> vorbestimmte Verwendung</span> der darin einbezahlten Gelder<span> wegfielen respektive obsolet wurden, doch trifft es nicht zu, dass Mitte 2012 −</span> hinsichtlich der Ausrichtung kÃ¼nftiger StaatsbeitrÃ¤ge − <span>kein</span><span> </span><span>weitere</span>r <span>gesetzgeberische</span>r<span> Handlungs- bzw. Regelung</span>s­<span>bedarf bestand. </span>V<span>or dem Jahr 2008 </span>galt <span>fÃ¼r die </span>Berechnung und Zusprechung der<span> KantonsbeitrÃ¤ge das Defizitsystem, wÃ¤hrend der Zeit von 2008 bis 2012</span><span> </span><span>das Pauschalierungssystem und danach wieder das Defizitsystem</span>. Deshalb musste der Verordnunggeber die ModalitÃ¤ten bei der RÃ¼ckkehr zum Defizitsystem im Jahr 2012, insbesondere die Berechnungsgrundlagen hinsichtlich der Ausrichtung kÃ¼nftiger KantonsbeitrÃ¤ge, anpassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Durch die Einrichtung des Schwankungsfonds akkumulierte die BeschwerdefÃ¼hrerin von 200</span>7<span> bis 201</span>1<span> ein VermÃ¶gen von Fr. 1'000'577.50. Ob die geÃ¤ufneten Gelder ursprÃ¼nglich StaatsbeitrÃ¤ge darstellten oder − wie die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet − durch Eigenleistungen des Jugendheims wie </span>etwa <span>SparbemÃ¼hungen </span>oder betriebseigene <span>ErtrÃ¤ge generiert </span>wurden<span>, spielt keine Rolle: Bei der Neuregelung der ModalitÃ¤ten nach dem situationsÃ¤ndernden Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2011 stand es dem Gesetz- und Verordnunggeber frei, die Rechtslage fÃ¼r die Zukunft anzupassen. Hierzu gehÃ¶rt auch, dass er festlegen durfte, wie es akkumulierte Gelder von BeitragsempfÃ¤ngern − etwa die Gelder </span>in den<span> Schwankungsfonds − bei der Behandlung neuer Beitragsgesuche </span>im Defizitsystem <span>zu berÃ¼cksichtigen gilt. Eine RÃ¼ckanknÃ¼pfung, bei welcher eine neue rechtliche Regelung auf einen Fall Anwendung findet, der sich erst nach Inkraftsetzung des neuen Rechts verwirklicht hat, </span>wobei <span>fÃ¼r die Bemessung teilweise auf Sachverhalte vor Inkraftsetzung der neuen rechtlichen Grundlage abgestellt wird, ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig; es handelt sich dabei um einen Fall von unechter RÃ¼ckwirkung (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St.</span> <span>Gallen 2010, Rz. 341; zum Ganzen auch Gutachten</span> E <span>vom 31. Mai 2012 betreffend ZugehÃ¶rigkeit der Schwankungsfonds von Jugend- und Schulheimen nach einem Urteil des Verwaltungs</span>­<span>gerichts ZÃ¼rich [VB.2011.00283] vom 26. Oktober 2011). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, dass der Beschwerdegegner bzw. das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung am 8. April und 29. Juni 2013 RÃ¼ckforderungen von StaatsbeitrÃ¤gen verfÃ¼gt habe und dass hierfÃ¼r keine gesetzliche Grundlage bestehe. Diese Sicht trÃ¤fe allerdings nur dann zu, wenn es nicht um Teilzahlungen des Kantonsbeitrags 2013, sondern um in der Vergangenheit liegende, das heisst bereits ausgerichtete und eben nicht kÃ¼nftige KantonsbeitrÃ¤ge ginge. Die erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen vom 8. April und 29. Juni 2013 beziehen sich klar auf die Beitragsleistung des Kantons im Erlassjahr der VerfÃ¼gungen − es geht darin weder um eine AbschÃ¶pfung von vormals zugesprochenen Mitteln noch um eine allfÃ¤llige Anwendung der §§ 13−15 StaatsbeitragsG oder § 12 der Staatsbeitragsverordnung vom 19. Dezember 1990 (LS 132.21).</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn es vorliegend nicht um die RÃ¼ckforderung von StaatsbeitrÃ¤gen geht, wirkt sich die Anrechnung von VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Ausrichtung kÃ¼nftiger StaatsbeitrÃ¤ge in finanzieller Hinsicht vergleichbar aus. Ob das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung die finanzielle Situation der BeitragsempfÃ¤ngerin − und insbesondere die geÃ¤ufneten Gelder des Schwankungsfonds − bei der Ausrichtung neuer StaatsbeitrÃ¤ge berÃ¼cksichtigen durfte, gilt es im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 JugendheimeG leistet der Kanton beitragsberechtigen Institutionen Kostenanteile an </span>von jenen <span>gefÃ¼hrte Jugendheime "bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Ausgaben". Damit wird eine Obergrenze fÃ¼r KantonsbeitrÃ¤ge statuiert. </span>Die Bestimmung<span> sagt indes nichts Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Kostenanteil bzw. die Grundlagen zu dessen Berechnung aus. Der Hinweis im Gutachten</span> E<span> auf die Weisung des Regierungsrats vom 1.</span> <span>Juni 1961 zum Jugendheimegesetz, wonach der UnterstÃ¼tzungs</span>­<span>beitrag des Kantons unter anderem nach der "gesamten finanziellen Situation" eines privaten Heims und "von Fall zu Fall" festzusetzen sei, kann nicht auf d</span>en<span> heute </span>geltenden<span>, mit der Inkraftsetzung des Staatsbeitragsgesetzes am 1. Januar 1991</span> geÃ¤nderten<span> § 7 Abs. 2 JugendheimeG Ã¼bertragen werden. Die Weisung des Regierungsrats </span>ist nÃ¤mlich<span> vor dem Hintergrund der </span>einstigen<span> Formulierung von § 7 Abs. 1 Satz</span> <span>1 JugendheimeG </span>zu lesen<span>: "Der Staat unterstÃ¼tzt Jugendheime, die von Privaten im Kanton ZÃ¼rich [â¦] gefÃ¼hrt werden, durch BeitrÃ¤ge, wenn an ihrem Betrieb ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse eine UnterstÃ¼tzung rechtfertigen". Im Gegensatz zum </span>heute geltenden<span> § 7 Abs. 2 JugendheimeG </span>enthÃ¤lt die erste<span> Fassung des § 7 JugendheimeG, auf welche </span>sich <span>die Weisung des Regierungsrats </span>bezieh<span>t,</span> das Bemessungs<span>kriterium d</span>er Beurteilung der<span> finanzielle</span>n<span> Situation </span>eines<span> privaten Jugendheims. Dass ein Jugendheim "zur GewÃ¤hrleistung einer einwandfreien FÃ¼hrung auf staatliche Hilfe angewiesen" ist, ist im</span> einstmaligen<span> Gesetzestext mit anderen Worten als Voraussetzung </span>statuiert; entsprechend wurde das Kriterium in der<span> Weisung </span>dargestellt <span>(vgl. zum Ganzen ABl 1961</span> 601 ff.<span>, 602 und 613 f.; ABl 1990 313 ff., 326 und 805; Gutachten E vom 31. Mai 2012 betreffend ZugehÃ¶rigkeit der Schwankungsfonds von Jugend- und Schulheimen nach einem Urteil des Verwaltungsgerichts ZÃ¼rich [VB.2011.00283] vom 26. Oktober 2011). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Heute finden sich die gesetzlichen Grundlagen, wonach die finanzielle Situation eines BeitragsempfÃ¤ngers im Allgemeinen und die Gelder des Schwankungsfonds im Besonderen bei der Ausrichtung zukÃ¼nftiger StaatsbeitrÃ¤ge zu berÃ¼cksichtigen sind, insbesondere im Verordnungsrecht: GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 Satz 2 JugendheimeV und § 2 Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der Jugendheimeverordnung vom 26. September 2012 werden die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der TrÃ¤gerschaft eines Jugendheims sowie die im Schwankungsfonds bis 31. Dezember 2011 geÃ¤ufneten Mittel bei der Ausrichtung kÃ¼nftiger Kostenanteile berÃ¼cksichtigt. In der Weisung zur Ãnderung der Verordnung vom 26. September 2012 fÃ¼hrt der Regierungsrat hierzu aus, dass ein Staatsbeitrag kÃ¼nftig "nicht allein aufgrund der ungedeckt gebliebenen beitragsberechtigten AufwÃ¤nde festgesetzt, sondern die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der TrÃ¤gerschaft [â¦] angemessen berÃ¼cksichtigt" wird und dass die aufgrund des Systemwechsels akkumulierten Mittel des Schwankungsfonds "bei der Ausrichtung zukÃ¼nftiger StaatsbeitrÃ¤ge auf eine fÃ¼r die TrÃ¤gerschaft zumutbare Weise angerechnet werden kÃ¶nnen" (ABl 2012 2126 ff., 2134 f.). <span>Ob </span>der<span> Verordnunggeber aus rechtsetzungs</span>­<span>technischer Sicht lege artis </span>vorging<span>, wenn § 18 Abs. 1 JugendheimeV durch § 2</span> Abs. 1<span> der Ãbergangsbestimmungen konkretisiert wird, darf dahin</span>­<span>gestellt bleiben. </span>Aus<span> den genannten Bestimmungen </span>ergibt sich jedoch hinlÃ¤nglich <span>klar, dass es de</span>m<span> Wille</span>n<span> des Verordnunggeber</span>s entspricht<span>,</span><span> </span><span>die</span> finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der TrÃ¤gerschaft <span>eines Jugendheims, wozu auch die Mittel des Schwankungsfonds gehÃ¶ren,</span><span> </span><span>bei der Ausrichtung neuer StaatsbeitrÃ¤ge</span> zu berÃ¼cksichtigen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht</span> nun<span> in Zusammenhang mit §</span> <span>2 </span>der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der Jugendheimeverordnung vom 26. September 2012 <span>einen Verstoss gegen das Erfordernis der Gesetzesform geltend. </span>B<span>ei der Festsetzung der KantonsbeitrÃ¤ge </span>sei <span>die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der TrÃ¤gerschaft des Jugendheims D berÃ¼cksichtigt worden</span>, wobei hierfÃ¼r<span> weder das Jugendheimegesetz noch das Staatsbeitragsgesetz eine entsprechende gesetzliche Grundlage enthielten.</span><span> </span><span>§ 18</span><span> </span><span>Jugendheime</span>V entbehre einer gesetzlichen Grundlage und sei daher <span>nicht anwendbar. </span>§ 2 dieser Ãbergangs­bestimmungen der Jugendheimeverordnung stelle sodann einen erheblichen Eingriff in die betriebswirtschaftliche Autonomie des Jugendheims D und der anderen Jugendheime dar. Es handle sich um eine wichtige Rechtsnorm, welche in einem formellen Gesetz enthalten sein mÃ¼sse. Ferner stelle die Bestimmung eine Blankettnorm dar und sei ungenÃ¼gend bestimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Das LegalitÃ¤tsprinzip gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV, <span>SR 101) ist − abgesehen von seiner spezifischen Bedeutung im Strafrecht und im Abgaberecht − kein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht, sondern ein Verfassungs</span>­<span>grundsatz, dessen Missachtung nicht selbststÃ¤ndig, sondern nur im Zusammenhang mit der Verletzung des Grundsatzes der Gewaltenteilung, der Rechtsgleichheit, des WillkÃ¼rverbots oder eines speziellen Grundrechts gerÃ¼gt werden kann (BGE 129 I 161 E. 2.1 mit Hinweisen). </span>Es<span> verlangt</span> in seiner Ausgestaltung als Rechtssatzvorbehalt, dass eine Regelung ordnungsgemÃ¤ss kundgemacht wird, eine generell-abstrakte Struktur aufweist und so formuliert ist, dass Private ihr Verhalten danach ausrichten kÃ¶nnen. Art. 5 Abs. 1 BV verlangt sodann nicht, dass sich die rechtliche Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn findet; eine kompetenzgemÃ¤ss von einer ExekutivbehÃ¶rde erlassene Verordnung genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich <span>(vgl.</span><span> </span><span>Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 2 N.</span> 8 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Das Erfordernis der Gesetzesform betrifft gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 1 KV alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts. Die Wichtigkeit einer Norm bzw. eines Rechtssatzes lÃ¤sst sich anhand gewisser Kriterien bestimmen, wozu insbesondere die GrÃ¶sse des Adressatenkreises, die Zahl der geregelten Sachverhalte, die IntensitÃ¤t eines Eingriffs in Grundrechtspositionen Betroffener, die Bedeutung der Norm fÃ¼r das politische System, die finanziellen Auswirkungen der Regelung oder deren Akzeptanz bei Betroffenen gehÃ¶ren (vgl. Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Elemente einer Rechtssetzungslehre, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 226 ff., 230). Art. 38 Abs. 1 KV prÃ¤zisiert sodann durch eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung, welche Materie als grundlegend bzw. wichtig zu betrachten und welche sie betreffende Bestimmungen daher in Gesetzesform zu erlassen sind. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 38 Abs. 1 lit. e KV sind wesentliche Bestimmungen Ã¼ber Zweck, Art und Umfang staatlicher Leistungen in der Form des Gesetzes zu erlassen. Hinsichtlich der StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r TrÃ¤gerschaften von Jugendheimen wurde diesem Erfordernis mit Erlass der §§ 7 ff. JugendheimeG nachgekommen. Insbesondere wurde in <span>§ 7 Abs. 2 JugendheimeG eine Obergrenze fÃ¼r KantonsbeitrÃ¤ge </span>an private, <span>beitrags</span>­<span>berechtige Institutionen </span>festgesetzt (vgl. vorn 4.1). Zudem enthÃ¤lt § 9 lit. c StaatsbeitragsG den Grundsatz bzw. die Voraussetzung, dass fÃ¼r die Leistung von StaatsbeitrÃ¤gen der Gesuchsteller zumutbare Eigenleistungen zu erbringen hat. Der Erlass der weiteren rechtssatzmÃ¤ssigen Grundlagen − insbesondere hinsichtlich der Festlegung bzw. der Art der Berechnung der StaatsbeitrÃ¤ge − wurde dem Verordnunggeber Ã¼berlassen. Dies ist mit Blick auf<span> § 12 JugendheimeG</span>, welcher <span>in allgemeiner Weise die Kompetenz des Regierungsrats zum Erlass von AusfÃ¼hrungs</span>­<span>bestimmungen vor</span>sieht, grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden<span>. </span>Einzig <span>§ 7 Abs.</span> <span>3 JugendheimeG </span>sieht seit der Inkraftsetzung des Gesetzes Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verfahrensrechts (ABl 2009 801) <span>vor, dass</span> die Bildungsdirektion<span> −</span> und nicht mehr der Regierungsrat − zustÃ¤ndig ist, die <span>Pauschalen und HÃ¶chstbeitrÃ¤ge fest</span>zu<span>setzen</span> (vgl. dazu ABl 2009 847 ff., 1004)<span>. </span>Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass der Regierungsrat im Rahmen seiner VerordnungstÃ¤tigkeit etwa die<span> Berechnungsweise </span>der StaatsbeitrÃ¤ge<span> festlegen</span> durfte (vgl. so bereits VGr, <span>26. Oktober 2011</span>, <span>VB.2011.00283</span>, E. 4.2). Ein weiterer Hinweis fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Regelung auf Verordnungsstufe bietet der von § 7 JugendheimeG verwendete Begriff des Kostenanteils bzw. dessen Legaldefinition in § 2 StaatsbeitragsG: Kostenanteile sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf welche das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt, wobei deren HÃ¶he sich wiederum aus der Gesetzgebung ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>§ 18</span> Abs. 1 Satz 2<span> JugendheimeV und § 2</span> Abs. 1<span> der Ãbergangsbestimmungen</span> zur Ãnderung<span> der Jugendheimeverordnung</span> vom 26. September 2012<span> sehen vor, dass die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der TrÃ¤gerschaft eines Jugendheims </span>bei der Festlegung der definitiven HÃ¶he des Kostenanteils <span>berÃ¼cksichtigt wird</span>, was dem durch ein Gesetz im formellen Sinn festgehaltenen Grundsatz der BerÃ¼cksichtigung der Eigenleistung des Gesuchstellers entspricht (vgl. § 9 lit. c StaatsbeitragsG; ferner auch <span>Gutachten E vom 31. Mai 2012 betreffend ZugehÃ¶rigkeit der Schwankungsfonds von Jugend- und Schulheimen nach einem Urteil des Verwaltungsgerichts ZÃ¼rich [VB.2011.00283] vom 26. Oktober 2011). Die Bestimmungen stellen</span><span> </span><span>keinen Eingriff in die betriebswirtschaftliche Autonomie der BeitragsempfÃ¤nger dar, da sie −</span> mit Ausnahme von § 2 Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung<span> der Jugendheimeverordnung</span> vom 26. September 2012 − <span>einzig die Berechnung der HÃ¶he kÃ¼nftiger StaatsbeitrÃ¤ge betreffen</span> und den BeitragsempfÃ¤ngern keine neuen Pflichten auferlegen. Sie durften als nicht grundlegende Bestimmungen im Rahmen einer Vollzugsverordnung erlassen werden. Die BerÃ¼cksichtigung der finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit eines BeitragsempfÃ¤ngers ist zudem fÃ¼r die Bemessung von StaatsbeitrÃ¤gen ein gebrÃ¤uchliches bzw. Ã¼bliches Kriterium (vgl. bereits <span>ABl 1961</span> 601 ff.<span>, </span>614; ferner ABl 2003 2317 ff., 2319), weshalb auch aufgrund dieses Gesichtspunkts eine Regelung auf Verordnungsstufe zulÃ¤ssig erscheint (vgl. MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 231). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Dass <span>§ 18 JugendheimeV und § 2 </span>der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung<span> der Jugendheimeverordnung</span> vom 26. September 2012 ferner Blankettnormen darstellten, die nur ungenÃ¼gend bestimmt seien, ist ebenso wenig ersichtlich wie eine Verletzung des Anspruchs auf Gleichbehandlung aufgrund der Anwendung dieser Bestimmungen. Mit der offenen Formulierung der Bestimmungen wurde der rechtsanwendenden BehÃ¶rde ein notwendiger Handlungsspielraum erÃ¶ffnet. In der konkreten Anwendung der Ãbergangsbestimmung erachtete <span>das Amt fÃ¼r Jugend und Berufs­beratung</span> die BerÃ¼cksichtigung von 80 % der Mittel des Schwankungsfonds bei Ausrichtung neuer StaatsbeitrÃ¤ge als angemessen. Damit wurde dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip Rechnung getragen, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt und worauf <span>verwiesen </span>wird<span> (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden<span>, dass</span> es b<span>ei der Neuregelung der ModalitÃ¤ten nach dem situationsÃ¤ndernden Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2011 dem Gesetz- und Verordnunggeber frei</span>stand<span>, die Rechtslage fÃ¼r die Zukunft anzupassen. Hierzu gehÃ¶rt</span>e<span> auch, dass er festlegen durfte, wie es akkumulierte Gelder von BeitragsempfÃ¤ngern − </span>insbesondere<span> die Gelder der Schwankungsfonds − bei der Behandlung neuer Beitragsgesuche </span>im Defizitsystem <span>zu berÃ¼cksichtigen gilt. </span>Der Erlass von <span>§ 18 JugendheimeV und § 2 </span>der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung<span> der Jugendheimeverordnung</span> vom 26. September 2012, welche Vorschriften Ã¼ber Festlegung bzw. Art der Berechnung der StaatsbeitrÃ¤ge betreffen, ist nicht zu beanstanden; eine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips, insbesondere ein Verstoss gegen das Erfordernis der Gesetzesform, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt es, die Gerichtskosten de</span>r<span> unterlegenen </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 VRG). </span>Der Streitwert betrÃ¤gt <span>Fr. </span>400'231.20, was zu Gerichtskosten von Fr. 13'000.- fÃ¼hrt<span>.</span><span> </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 13'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 13'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>