<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221722&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urnenabstimmung vom 13. Juni 2021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde betreffend die Abstimmung einer Schulgemeinde über einen Kredit zur Erweiterung einer Primarschule - Rüge der unzulässigen Beeinflussung der Stimmberechtigten durch die Beschwerdegegnerin] Abstimmungserläuterungen genügen dem Erfordernis der sachlichen Information der Stimmberechtigten, wenn die Aussagen darin wohlabgewogen sind und beachtliche Gründe dafürsprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermöglichen (E. 2.2). Die von der Beschwerdegegnerin im Vorfeld der Abstimmung zur strittigen Vorlage publizierten Informationen sind unter diesem Gesichtswinkel nicht zu beanstanden (E. 4). Dem unterliegenden Beschwerdeführer wurde im Rekursverfahren zu Recht keine Parteientschädigung zugesprochen (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN">ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEUCHTENDER BERICHT">BELEUCHTENDER BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSENTSCHEID">FESTSTELLUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KNAPPES RESULTAT">KNAPPES RESULTAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE INFORMATION">SACHLICHE INFORMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERFÃLSCHTE WILLENSKUNDGABE">UNVERFÃLSCHTE WILLENSKUNDGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 GPR</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54154" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde Elsau Schlatt,<br/> vertreten durch die Schulpflege Elsau-Schlatt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urnenabstimmung vom 13. Juni 2021,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Mai 2021 setzte die Schulpflege Elsau-Schlatt eine Urnenabstimmung unter anderem Ã¼ber den "Erweiterungsbau Primarschule Elsau", konkret die "Bewilligung eines Baukredites mit Zielkosten von CHF 7'775'200 (Kostengenauigkeit +/- 15%) fÃ¼r die Realisierung der Erweiterung der Primarschule Elsau" fÃ¼r den 13. Juni 2021 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am auf die Zustellung der Abstimmungsunterlagen folgenden Tag rekurrierte A dagegen beim Bezirksrat Winterthur und beantragte, die Urnenabstimmung vom 13. Juni 2021 Ã¼ber den Erweiterungsbau der Primarschule Elsau sei abzusagen, eventualiter das Ergebnis der Abstimmung aufzuheben und die Schulpflege Elsau-Schlatt anzuweisen, bei einer zukÃ¼nftigen Urnenabstimmung einen sachlichen und vollstÃ¤ndigen Beleuchtenden Bericht zu verfassen, der auch die Nachteile der Vorlage umfasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach dem Erscheinen eines Artikels der Baukommission der Schule Elsau-Schlatt zur Abstimmung vom 13. Juni 2021 in der Lokalzeitung "Elsauer Zytig" am 21. Mai 2021 erhob A abermals Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat Winterthur mit dem Antrag, die Urnenabstimmung vom 13. Juni 2021 Ã¼ber den Erweiterungsbau der Primarschule Elsau sei abzusagen, eventualiter das Ergebnis der Abstimmung aufzuheben und die Schulpflege Elsau-Schlatt anzuweisen, bei einer zukÃ¼nftigen Urnenabstimmung auf unzulÃ¤ssige behÃ¶rdliche Interventionen in den "Abstimmungskampf" zu verzichten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2021 vereinigte der Bezirksrat Winterthur die beiden separat angelegten Rekursverfahren und hielt fest, dass den Rechtsmitteln keine aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Juni 2021 wurde die Abstimmungsvorlage von den Stimmberechtigten der Schulgemeinde Elsau-Schlatt mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 51,35 % angenommen (954 Ja-Stimmen gegenÃ¼ber 904 Nein-Stimmen).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. Juli 2021 wies der Bezirksrat Winterthur die beiden Stimmrechtsrekurse ab (Dispositiv-Ziff. I und II), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob am 24. August 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 16. Juli 2021 aufzuheben, festzustellen, dass seine politischen Rechte verletzt worden seien, das Ergebnis der Urnenabstimmung vom 13. Juni 2021 Ã¼ber den Erweiterungsbau der Primarschule Elsau aufzuheben und die Schulpflege Elsau-Schlatt anzuweisen, bei einer zukÃ¼nftigen Urnenabstimmung auf unzulÃ¤ssige behÃ¶rdliche Interventionen im Abstimmungskampf zu verzichten. Der Bezirksrat Winterthur verzichtete am 26. August 2021 auf Vernehmlassung. Die Schulpflege Elsau-Schlatt schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. August 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GeschÃ¼tzt wird durch Art. 34 Abs. 2 BV namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00547, E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe entsprechend, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 GPR). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref75173213"><b>2.2 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. Dabei ist zu unterscheiden zwischen Informationen bzw. Interventionen der BehÃ¶rden bei Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen und bei solchen in einem anderen. In Bezug auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erlÃ¤utert wird, unter dem Blickwinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei zwar nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet â und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben â, wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4 mit Hinweisen). </a></p> <p class="Erwgung2">Diesem Erfordernis genÃ¼gen AbstimmungserlÃ¤uterungen, wenn die Aussagen darin wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Die BehÃ¶rde muss sich nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen erwÃ¤hnen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen. Im Sinn einer gewissen VollstÃ¤ndigkeit verbietet das Gebot der Sachlichkeit aber, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid des StimmbÃ¼rgers wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken, fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten zu verschweigen oder Argumente von gegnerischen Referendums- oder Initiativkomitees falsch wiederzugeben (BGE 138 I 61 E. 6.2, 135 I 292 E. 4.2; zum Ganzen auch VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00382, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>§ 64 GPR bestimmt in diesem Sinn fÃ¼r Urnenabstimmungen auf kantonaler und kommunaler Ebene, dass<span> zu jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht (auch Abstimmungszeitung oder AbstimmungsbÃ¼chlein genannt) zu verfassen sei</span>, wobei darin unter anderem die BegrÃ¼ndung der Mehrheit und von wesentlichen Minderheiten des Parlaments sowie, falls inhaltlich abweichend, jene des Exekutivorgans (lit. a), die ErlÃ¤uterung der Vorlage und des (allfÃ¤lligen) Gegenvorschlags (lit. b) sowie das Ergebnis der Schlussabstimmung des Parlaments, eine allfÃ¤llige Abstimmungsempfehlung des Parlaments und die Abstimmungsempfehlung des Exekutivorgans (lit. d) aufzunehmen sind. <span>Bei einem Referendum ist zudem eine Stellungnahme des Referendumskomitees aufzunehmen (§ 64 Abs. 1 lit. c GPR).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Versammlungsgemeinden sind nach § 64 Abs. 2 GPR neben den Angaben gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 lit. a und lit. c GPR die wesentlichen Vor- und Nachteile der Vorlage (lit. a), die AntrÃ¤ge der Exekutivorgane und der RechnungsprÃ¼fungskommission (lit. b) und die Abstimmungsempfehlung der vorberatenden Gemeindeversammlung (lit. c) in den Beleuchtenden Bericht aufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe in ihrem Beleuchtenden Bericht zum "Erweiterungsbau Primarschule Elsau" keinerlei Nachteile des Projekts erwÃ¤hnt, obschon bereits das knappe Abstimmungsresultat zeige, dass solche vorgelegen haben mÃ¼ssten. So hÃ¤tten namentlich die von ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) im Rekurs erwÃ¤hnten Nachteile â die Reduktion der PausenplatzflÃ¤che um 25 % pro Kind und die in Zukunft weiterhin steigenden SchÃ¼lertransportkosten â keine ErwÃ¤hnung im Beleuchtenden Bericht gefunden. Stattdessen sei der Bau eines Pavillons darin als unausweichliche Folge einer Ablehnung der Vorlage dargestellt worden, sodass der durchschnittlich interessierte Stimmberechtigte in einen Konflikt geraten sei, indem er genÃ¶tigt gewesen sei, der Vorlage zuzustimmen, wenn er den Bau von Pavillons als unbefriedigende LÃ¶sung erachtet habe.</p> <p class="Erwgung2">Der Artikel der Baukommission der Schule Elsau-Schlatt zur Abstimmung vom 13. Juni 2021 in der "Elsauer Zytig" vom 21. Mai 2021 schliesslich nenne die Nachteile und MÃ¤ngel der Vorlage ebenfalls nicht, sondern die Baukommission behaupte darin vielmehr "keck", dass sie "[a]uch aus der BevÃ¶lkerung [â¦] keine kritischen Argumente erreicht [hÃ¤tten], welche den Erweiterungsbau in Frage" stellten.</p> <p class="Urteilstext">Damit liege ein schwerwiegender Mangel vor, welcher "durchaus" geeignet gewesen sei, "die Willensbildung beim einen oder anderen Stimmberechtigten einseitig fÃ¼r die Vorlage zu beeinflussen".</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der insgesamt 16 Seiten umfassende Beleuchtende Bericht "Erweiterungsbau Primarschule Elsau" der Beschwerdegegnerin weist verschiedene Teile auf: In einem ersten Abschnitt finden sich die AntrÃ¤ge der Schulpflege Elsau-Schlatt und der RechnungsprÃ¼fungskommission (S. 4), bevor in einem nÃ¤chsten Abschnitt die Ausgangslage bzw. die GrÃ¼nde fÃ¼r die Vorlage und das Bauprojekt selbst kurz beleuchtet werden (S. 5â7 bzw. Ziff. 1â5). Es folgen ein lÃ¤ngerer Abschnitt zu den Kosten des Projekts, dessen Finanzierung und den Investitionsfolgekosten (S. 7â10 bzw. Ziff. 6â10) sowie ein kÃ¼rzerer Abschnitt zur "Alternative bei Ablehnung des Projekts" (S. 10 f. bzw. Ziff. 11); den Schluss bilden AuszÃ¼ge aus den PlÃ¤nen des Grundrisses des geplanten (neuen) Schulhauses und der Umgebungsgestaltung (S. 12 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Bei nÃ¤herer Betrachtung des Berichts zeigt sich, dass dieser weitgehend neutral gehalten ist. Zwar wird dem Leser die streitgegenstÃ¤ndliche Vorlage darin als bestmÃ¶gliche LÃ¶sung prÃ¤sentiert, um dem (unstreitig) erwarteten steigenden Bedarf an KlassenrÃ¤umen in den nÃ¤chsten Jahren zu begegnen; dies ist jedoch jeder Wiedergabe von Vorlagen des Gemeinwesens eigen (vgl. BGr, 18. Juli 2008, 1C_412/2007, E. 5.2). Massgeblich ist, dass die AusfÃ¼hrungen insgesamt sachlich gehalten sind und die Stimmberechtigten nicht in einseitiger Weise beeinflussen. So geht der Bericht denn auch ausfÃ¼hrlich auf die mit dem Bauprojekt verbundenen Kosten (inklusive Investitionsfolgekosten) und die erwartete zusÃ¤tzliche Steuerbelastung der Stimmberechtigten ein, wobei es sich um die wesentlichsten Nachteile der Vorlage handeln dÃ¼rfte. Ebenfalls explizit ErwÃ¤hnung findet der Umstand, dass der "Raum fÃ¼r Spiel und Spass in den Pausen" aufgrund des Neubaus verkleinert werde; dies ergibt sich zudem aus den angefÃ¼gten PlÃ¤nen. Ãber welche (weiteren) entscheidwesentlichen Elemente die Stimmberechtigten hÃ¤tten informiert werden mÃ¼ssen, ist weder dargetan noch ersichtlich. Namentlich brauchte sich die Beschwerdegegnerin nicht zu einer potenziellen Zunahme der SchÃ¼lertransportkosten zu Ã¤ussern, lassen sich aktuell doch noch keine verlÃ¤sslichen Angaben zu den Schulwegen der kÃ¼nftigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler des geplanten Schulhauses machen.</p> <p class="Urteilstext">Anders als in denjenigen FÃ¤llen, wo ein Initiativ- oder Referendumskomitee eine bestimmte Vorlage im Vorfeld einer Abstimmung bekÃ¤mpft, hatte sich hier im Zeitpunkt der Publikation des Beleuchtenden Berichts â soweit ersichtlich â auch (noch) keine Gruppe von Stimmberechtigten mit einheitlichen Argumenten gegen das ihnen zur Abstimmung vorgelegte Projekt "Erweiterungsbau Primarschule Elsau" formiert, welche in den Bericht etwa unter einem separaten Abschnitt "abweichende Meinungen" aufzunehmen gewesen wÃ¤ren. Die anlÃ¤sslich der â der Publikation des Berichts vorangegangenen â ersten digitalen Informationsveranstaltung "zur Schulhauserweiterung" vom 16. Februar 2021 von den ZuhÃ¶rerinnen und ZuhÃ¶rern gestellten Fragen lassen jedenfalls keine grundsÃ¤tzliche Opposition gegen das Projekt erkennen, sondern zeugen eher von einem allgemeinen Wunsch der Stimmberechtigten nach Informationen zum Vorhaben. Wann das den Akten beigelegte (undatierte) Flugblatt der SVP Sektion Elsau, womit fÃ¼r ein "Nein" zum Projekt geworben wird, publiziert bzw. in den Haushalten verteilt wurde, ist sodann nicht bekannt. Auch geht der Beleuchtende Bericht durchaus auf die darin fÃ¼r eine Ablehnung ins Feld gefÃ¼hrten wesentlichen Punkte (Projektkosten, SteuererhÃ¶hung, Provisorium, Verkleinerung Pausenplatz) ein, wenn auch nicht zusammengefasst unter einem gesonderten Diskussionspunkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Beschwerde nicht zu beanstanden ist daneben, dass der Beleuchtende Bericht der Beschwerdegegnerin dem Thema, welche Alternative bei einem "Nein" zur Vorlage bestÃ¼nde, einen eigenen Abschnitt widmet und darin (einzig) eine provisorische LÃ¶sung mit Holzmodulbauten anfÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">Wie sowohl die Informationsveranstaltung "zur Schulhauserweiterung" vom 16. Februar 2021 als auch das vorerwÃ¤hnte Flugblatt der SVP Sektion Elsau zeigen, beschÃ¤ftigte die Frage nach der Alternative zum geplanten Schulhausneubau und die damit verbundenen Kosten die Stimmberechtigten, weshalb sie zu Recht Eingang in den Beleuchtenden Bericht fand. Dieser erweckt sodann nicht den Eindruck, dass "der Bau eines Pavillons die unausweichliche Folge einer Ablehnung der Vorlage" wÃ¤re, das heisst lÃ¤ngerfristig kein anderes Projekt infrage kÃ¤me; vielmehr wird darin bloss gesagt, dass, wenn das "Projekt an der Urnenabstimmung vom 13. Juni 2021 keine Mehrheit" finden sollte, "kurz- bis mittelfristig nur eine provisorische LÃ¶sung [bliebe], um den Schulraum bereitstellen zu kÃ¶nnen", bzw. "[k]onkret [â¦] die bereits geplante provisorische ÃbergangslÃ¶sung fÃ¼r die Jahre 21â23 basierend auf dem Holzmodulbau der Firma Baltensperger sowohl aufgestockt wie auch zeitlich verlÃ¤ngert" werden mÃ¼sste. Dass diese Aussage so nicht zutrifft und der (unstreitig) dringend benÃ¶tigte Schulraum kurz- bis mittelfristig anders sichergestellt werden kÃ¶nnte, bringt auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor; vielmehr liegt mit Blick auf die Dauer des demokratischen Mitwirkungs- bzw. Entscheidfindungsprozesses nahe, dass bei einer Ablehnung des am 13. Juni 2021 zur Abstimmung gebrachten Bauprojekts auch dann ein zusÃ¤tzliches Provisorium hÃ¤tte erstellt werden mÃ¼ssen, wenn sich die Stimmberechtigten im Anschluss fÃ¼r die dem BeschwerdefÃ¼hrer augenscheinlich vorschwebende Alternative mit verschiedenen dezentralen Schulhaus(neu)bauten oder ein alternatives zentrales Schulhausprojekt entschieden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was schliesslich den Artikel mit dem (neutralen) Titel "Aus der Baukommission" in der "Elsauer Zytig" vom 21. Mai 2021 anbelangt, handelt es sich hierbei in erster Linie um einen kurzen Bericht Ã¼ber die zweite (digitale) Informationsveranstaltung "zur Schulhauserweiterung" vom 21. April 2021. Dabei wird bereits in der Einleitung deutlich gemacht, dass an dem betreffenden Anlass Fragen aus der BevÃ¶lkerung gestellt und beantwortet worden seien. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer kritisierte Aussage in dem Zeitungsartikel, die Baukommission hÃ¤tten "keine kritischen Argumente erreicht, welche den Erweiterungsbau in Frage stellen" wÃ¼rden, lÃ¤sst sich vor diesem Hintergrund ohne Weiteres so verstehen, dass zwar Fragen zum Projekt gestellt worden seien, diese aber aus Sicht der Baukommission zur Zufriedenheit der Fragesteller hÃ¤tten beantwortet werden kÃ¶nnen bzw. ein "Nein" nicht zwingend erscheinen liessen. Betrachtet man die einzelnen gestellten Fragen nÃ¤her, erweist sich diese Aussage â entgegen der Beschwerde â nicht als offensichtlich falsch bzw. irrefÃ¼hrend, betraf die Mehrzahl davon doch Nebenpunkte wie das im Februar 2021 bereits erstellte Provisorium, die Art der Heizung und die Dachform des neuen GebÃ¤udes, den Standort der Toiletten, die Pausen- und Parkplatzalternativen wÃ¤hrend der Bauzeit, die PlÃ¤ne betreffend das Sekundarschulhaus sowie die Belastbarkeit und Nutzung der DachflÃ¤chen. Die (kritischeren) Fragen, ob der Planungskredit ausreiche, ein abgetrennter Bereich fÃ¼r die Kindergartenkinder vorgesehen sei und der verkleinerte Pausenplatz fÃ¼r die prognostizierte Anzahl SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ausreiche, konnten bejaht werden (vgl. das Video der Veranstaltung unter https://www.youtube.com/user/marcoduetsch/videos [zuletzt abgerufen am 21. Oktober 2021]). Entsprechend dem expliziten Hinweis in dem beanstandeten Zeitungsartikel (inklusive QR-Code) war die gesamte Veranstaltung ausserdem aufgezeichnet worden und konnten die Stimmberechtigten diese Aufzeichnung jederzeit online ansehen. Auch war ein Teil der Fragen (zur Heizung, zu den Toiletten, der Bibliothek und der Notwendigkeit des Provisoriums bis 2023) bereits anlÃ¤sslich der Informationsveranstaltung vom 16. Februar 2021 beantwortet und waren Fragen und Antworten in der MÃ¤rz-Ausgabe der "Elsauer Zytig" abgedruckt worden.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die Baukommission der Beschwerdegegnerin in dem Artikel in der "Elsauer Zytig" vom 21. Mai 2021 keine Punkte erwÃ¤hnt, welche gegen die strittige Vorlage sprechen kÃ¶nnten, sondern stattdessen eindeutig fÃ¼r diese eintritt, kann daher nicht gesagt werden, dass damit in dominanter und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Art im Sinn eigentlicher Propaganda eine freie Willensbildung der Stimmberechtigten erschwert oder geradezu verunmÃ¶glicht worden wÃ¤re (vgl. BGE 140 I 338 E. 5.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Gesamthaft gesehen sind die seitens der Beschwerdegegnerin im Vorfeld der Abstimmung vom 13. Juni 2021 zum "Erweiterungsbau Primarschule Elsau" publizierten Informationen unter dem Gesichtswinkel von Art. 34 Abs. 2 BV sowie den kantonalen Vorgaben nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies demzufolge nicht nur den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederholung der Abstimmung vom 13. Juni 2021, sondern auch denjenigen um Feststellung, dass seine politischen Rechte verletzt worden seien, zu Recht ab. Eine derartige Feststellung wÃ¤re zudem gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohnehin nur dann angezeigt gewesen, wenn der Entscheid der Vorinstanz, welche im Verhalten der Baukommission der Beschwerdegegnerin wohl einen Mangel erkannte, ihm jedoch kein (entscheid)wesentliches Gewicht beimass, einen ausgesprochenen Appellcharakter gehabt hÃ¤tte (BGE 143 I 78 E. 7.3, 138 I 61 E. 8.7). Dies ist etwa dann der Fall, wenn mit dem Entscheid die Aufforderung verbunden wird, im Hinblick auf einen spÃ¤teren Wahlgang fÃ¼r einen verfassungsmÃ¤ssigen Zustand zu sorgen. Eine solche Konstellation lag hier nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet im Weiteren, dass ihm im Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden sei, obschon sein Aufwand im Zusammenhang mit der Rekurserhebung weit Ã¼ber das hinausgegangen sei, was einem Stimmberechtigten zumutbar sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>FÃ¼r die Auferlegung einer ParteientschÃ¤digung gilt grundsÃ¤tzlich das Unterliegerprinzip; entschÃ¤digungspflichtig ist gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG die "unterliegende Partei oder Amtsstelle" (</span>Kaspar <span>PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 19). Von diesem Grundsatz kann nur ausnahmsweise â aufgrund des Verursacherprinzips oder aus BilligkeitsgrÃ¼nden â abgewichen werden (PlÃ¼ss, § 17 N. 25 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Hier lagen im Rekursverfahren keine UmstÃ¤nde vor, welche ein ausnahmsweises Abweichen vom Unterliegerprinzip gerechtfertigt hÃ¤tten</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>In Stimmrechtssachen werden keine Kosten erhoben, es sei denn, das Rechtsmittel erweise sich als offensichtlich aussichtslos (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Von einem solchen Fall ist vorliegend nicht auszugehen, weshalb die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </span>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin beantragt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Das Gemeinwesen hat in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (§ 17 Abs. 2 VRG; </span>VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00676, E. 8.3; <span>PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Das vorliegende Verfahren weist weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf, weshalb vorliegend an diesem Grundsatz festzuhalten ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>