<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212614&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft (GI130009-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft: Haftprüfungsfrist, Untertauchensgefahr, Verhältnismässigkeit, Durchführbarkeit. Massgeblich für den Beginn der Haftprüfungsfrist ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, seit wann sich ein Betroffener (allein) aus fremdenpolizeilichen Gründen in Haft befindet. Da die Festnahme des Beschwerdeführers durch die Beschwerdegegnerin ursprünglich im Hinblick auf den Wegweisungsvollzug veranlasst worden war und die Haft erst anschliessend auch ein strafrechtliches Motiv erhielt, erscheint die Anwendbarkeit der zitierten Rechtsprechung auf den vorliegenden Fall als zweifelhaft (E. 2.2). Die gerügte Fristüberschreitung erweist sich ohnehin als geringfügig und lässt sich mit der am Flughafen erfolgten Weigerung des Beschwerdeführers, die Rückreise anzutreten, rechtfertigen (E. 2.3). Für den Fall, dass das Gesuch des Beschwerdeführers um Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung wegen Rechtsmissbrauchs abgelehnt wird, besteht die ernsthafte Gefahr, dass er sich hernach erneut dem Zugriff der Behörden entziehen würde (E. 3.2). Mit seinen Aussagen konnte der Beschwerdeführer die Zweifel hinsichtlich einer allfälligen Scheinehe nicht aus der Welt schaffen (E. 4.1.3). Die Beschwerdegegnerin ist gehalten, mit dem Wegweisungsvollzug bis zum Entscheid über die Kurzaufenthaltsbewilligung durch die zuständigen Berner Behörden zuzuwarten (E. 4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTPRÃFUNGSFRIST">HAFTPRÃFUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTERVERHANDLUNG">HAFTRICHTERVERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRATSPLÃNE">HEIRATSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16624" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis, vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft (GI130009-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1991, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei kurdischer Ethnie, reiste am 29. MÃ¤rz 2009 illegal in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Mit Entscheid vom 11. August 2009 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration das Gesuch ab und ordnete die Wegweisung As aus der Schweiz an. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 18. Mai 2010 ab. Auf ein am 9. September 2010 eingereichtes WiedererwÃ¤gungs- bzw. Revisionsgesuch trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 10. Dezember 2010 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ab 1. Juli 2010 galt A als verschwunden. Offenbar reiste er zwei Mal illegal nach Deutschland aus, wobei er jeweils anschliessend im Rahmen des Dublin-Ãbereinkommens unbegleitet und mit einem Laissez-Passer wieder in die Schweiz Ã¼berstellt wurde, das zweite Mal am 23. August 2012. Seither hatte er in der Schweiz einen behÃ¶rdlich kontrollierten Aufenthalt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Dezember 2012 reichten A und C ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung beim Zivilstandsamt Oberland Ost im Kanton Bern ein. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2012 wurden die Antragssteller zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts von A in der Schweiz ersucht, bei dessen Aufenthaltsgemeinde eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung zu beantragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 9. Januar 2013, um 14:15 Uhr wurde A in ZÃ¼rich verhaftet, als er sich zur Einholung einer Aufenthaltsbescheinigung zwecks Ehevorbereitung am Schalter des Migrationsamts einfand. Mit Strafbefehl vom 10. Januar 2013 wurde er wegen Widerhandlung gegen das AuG mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 200.- bestraft und um 12:25 Uhr dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt. Dieses ordnete gleichentags die Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG an und beauftragte die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der DurchfÃ¼hrung des Vollzugs. Am 11. Januar 2013 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich dem Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde auf den 12. Januar 2013, 9:00 Uhr, vom Zwangsmassnahmengericht zur mÃ¼ndlichen Verhandlung vorgeladen, konnte jedoch nicht zur Verhandlung vorgefÃ¼hrt werden, da fÃ¼r 11:20 Uhr der RÃ¼ckflug in sein Heimatland angesetzt war. In der Folge wies das Zwangsmassnahmengericht den Antrag des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich ohne PrÃ¼fung der HaftgrÃ¼nde ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem infolge Verweigerung durch A die RÃ¼ckreise nicht erfolgen konnte und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich seinen Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft erneuert hatte, wurde er vom Zwangsmassnahmengericht auf den 14. Januar 2013, 11:15 Uhr, erneut zur AnhÃ¶rung vorgeladen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2013</span>, 12:00 Uhr,<span> bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft bis 9. April 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 30. Januar 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihn aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. FÃ¼r die ungerechtfertigte Haft ab einer Dauer von 96 Stunden sei er angemessen zu entschÃ¤digen. Es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu genehmigen und in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Januar 2013 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 4. Februar 2013 auf Vernehmlassung. Gleichentags schloss das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich auf Abweisung der Beschwerde. Mit Mitteilung vom 12. Februar 2013 verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Stellungnahme und reichte dem Gericht am 15. Februar 2013 Faxkopien von mehreren Schreiben an die Berner Migrations- bzw. ZivilstandsbehÃ¶rde sowie an das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass er erst nach mehr als 96 Stunden nach seiner tatsÃ¤chlichen Festhaltung vom 9. Januar 2013, 14:00</span> Uhr<span>, dem Richter vorgefÃ¼hrt worden sei. Er habe sich nie dazu bereit erklÃ¤rt, freiwillig aus der Schweiz auszureisen, sondern habe hier </span>gegenteilig <span>eine Aufenthaltsbewilligung zur DurchfÃ¼hrung der Heirat beantragen wollen. Aus diesem Grund habe die HaftÃ¼berprÃ¼fungsfrist nach seiner Weigerung, den RÃ¼ckflug anzutreten, nicht neu zu laufen begonnen. Da er keine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit darstelle, sei er aufgrund dieser Verfahrensverletzung aus der Haft zu entlassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). <span>Die RechtmÃ¤ssigkeit und die Angemessenheit der Haft sind spÃ¤testens nach</span> <span>96 Stunden durch eine richterliche BehÃ¶rde aufgrund einer mÃ¼ndlichen Verhandlung</span> zu Ã¼berprÃ¼fen (Art. 80 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Bei Vorliegen der Voraussetzungen von Art. 76 ff. AuG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde den AuslÃ¤nder gestÃ¼tzt auf einen entsprechenden Haftbefehl wÃ¤hrend 96 Stunden ohne richterliche PrÃ¼fung festhalten, wenn sie aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde davon ausgehen darf, dass der Vollzug der Wegweisung innert dieser Frist mÃ¶glich sein wird; andernfalls hat sie dafÃ¼r zu sorgen, dass die haftrichterliche PrÃ¼fung rechtzeitig erfolgt, d.<span> </span>h. innerhalb von 96 Stunden ab der auslÃ¤nderrechtlich motivierten Festhaltung des Betroffenen (BGer, 3. September 2007, 2C_395/2007, E. 3.2, auch zum Folgenden; BGE 127 II 174 E. 2). Scheitert der Ausschaffungsversuch am Verhalten des Weggewiesenen, ist die HaftprÃ¼fung mÃ¶glichst umgehend, wenn mÃ¶glich noch innerhalb der gesetzlichen Frist von 96 Stunden nachzuholen; je nach den UmstÃ¤nden ist in diesem Fall deren Ãberschreitung jedoch um einige Zeit in Kauf zu nehmen. Ein gescheiterter Ausschaffungsversuch erÃ¶ffnet indessen nicht generell eine neue Frist von 96 Stunden, um die Haft zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fand sich am 9. Januar 2013 gegen 14:00 Uhr am Schalter der Beschwerdegegnerin ein, um eine Aufenthaltsbescheinigung zwecks Vorbereitung der Ehe mit C, einer bolivianisch-schweizerischen DoppelbÃ¼rgerin, einzuholen. Eine Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin meldete sich daraufhin bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich und gab an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als abgewiesener Asylbewerber zwecks Ausschaffung zu verhaften sei. Die Verhaftung erfolgte an Ort und Stelle um 14:15 Uhr, wobei der Rapport als "Verhaftsgrund" nebst fremdenpolizeilichen Massnahmen auch Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤ndergesetz auffÃ¼hrt. Die polizeiliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers erstreckte sich dementsprechend auch auf den ihm vorgeworfenen Straftatbestand von Art. 115 AuG. Mit Strafbefehl vom 10. Januar 2013 der Staatsanwaltschaft ZÃ¼richâLimmat wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sonach wegen mehrfachen vorsÃ¤tzlichen Vergehens gegen das AuslÃ¤ndergesetz mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 200.- bestraft und um 12:25 Uhr dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Massgeblich fÃ¼r den Beginn der HaftÃ¼berprÃ¼fungsfrist ist </span>nach der Rechtsprechung<span>, seit wann sich ein Betroffener </span>(<span>allein</span>)<span> aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden in Haft befindet</span> (BGer, 29. April 2009, 2C_206/2009, E. 5.1.1 mit Hinweisen; BGE 127 II 174 E. 2b/aa; Rekursgericht im AuslÃ¤nderrecht des Kantons Aargau, 11. Mai 2001<span>, in</span>: AGVE 2001 S. 447 ff.; vgl. auch <span>Thomas </span><span>Hugi Yar in: <span>Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S.</span></span><span> 432 </span><span>f.</span>). Da die Festnahme des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Beschwerdegegnerin ursprÃ¼nglich im Hinblick auf den Wegweisungsvollzug veranlasst worden war und die Haft erst anschliessend auch ein strafrechtliches Motiv erhielt, erscheint die Anwendbarkeit der zitierten Rechtsprechung auf den vorliegenden Fall als zweifelhaft. Dies gilt umso mehr, als die strafrechtliche Untersuchung ohne formelle Untersuchungshaft abgeschlossen werden konnte und den massnahmerechtlichen Vollzug in keiner Weise beeintrÃ¤chtigte. Hinzu kommt, dass den allermeisten Weggewiesenen ein Verstoss gegen Art. 115 AuG angelastet werden kann, sodass sich die Frist von <span>Art. 80 Abs. 2 AuG</span> mithilfe eines vorgezogenen Straf(befehls)verfahrens regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngern liesse. Die Frage braucht hier indessen â wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt â nicht entschieden zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. Januar 2013 veranlassten die auslÃ¤nderrechtlichen BehÃ¶rden in Wahrung des Beschleunigungs- und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebots unverzÃ¼glich die Buchung eines unbegleiteten RÃ¼ckflugs in die TÃ¼rkei. Auf der anderen Seite stellte die Beschwerdegegnerin am 11. Januar 2013 der Vorinstanz einen Antrag auf richterliche BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft. Da der RÃ¼ckflug auf den Samstag, 12. Januar 2012, 11:20 Uhr, terminiert wurde und das Zwangsmassnahmengericht den BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags auf 9:00 Uhr zur mÃ¼ndlichen Verhandlung vorlud, konnte die angesetzte HaftprÃ¼fung nicht stattfinden, zumal sich der Betreffende zu dieser Zeit bereits auf dem Weg zum Flughafen befand (angefochtene VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2013, S. 2 f.). Nachdem dieser die RÃ¼ckreise letztlich verweigert und die Beschwerdegegnerin ihren Antrag auf HaftbestÃ¤tigung entsprechend erneuert hatte, wurde die AnhÃ¶rung auf den 14. Januar 2013 fÃ¼r 11:15 Uhr angesetzt und in der Folge ordnungsgemÃ¤ss durchgefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Erwgung2">Auch wenn sich d<span>ie kantonalen BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich so zu organisieren haben, dass die HaftprÃ¼fung rechtzeitig vor oder nach einem Wochenende stattfinden kann bzw. eine Pikettrichterregelung vorzusehen haben, hat der BeschwerdefÃ¼hrer die entstandene VerzÃ¶gerung wegen seines Verhaltens hinzunehmen (BGer, 17. Mai 2002, </span>2A.200/2002<span>, E. 3.3 und 4.2, auch zum Folgenden). Da die gerÃ¼gte FristÃ¼berschreitung weniger als 24 Stunden betrÃ¤gt und damit noch als "geringfÃ¼gig" einzustufen ist, lÃ¤sst sie sich mit der am Flughafen erfolgten Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, die RÃ¼ckreise freiwillig anzutreten, rechtfertigen (vgl. auch BGer, 3. September 2007, 2C_395/2007, E. 3.2). Selbst bei Ãberschreitung der 96-Stunden-Frist erweist sich die Inhaftierung damit als zulÃ¤ssig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht folglich auch kein EntschÃ¤digungsanspruch fÃ¼r unrechtmÃ¤ssig erlittene Haft zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, es bestehe bei ihm keine Untertauchensgefahr und damit kein Haftgrund. Sein Aufenthaltsort sei den BehÃ¶rden seit seiner RÃ¼ckkehr im August 2012 aus Deutschland stets bekannt gewesen. Diese seien auch Ã¼ber seine in Estavayer-le-Lac niedergelassene Schwester, seine hiesige Verlobte und weitere Verwandte in der Schweiz im Bild. In Absprache mit den BehÃ¶rden habe der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst bei seiner Schwester und danach bei seiner Verlobten in Interlaken gelebt und sich wÃ¶chentlich gemeldet, um seine UnterstÃ¼tzungsleistungen und seine Post abzuholen. Angesichts dieses sozialen Umfelds kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass er sich weiterhin den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung halten werde. Im Hinblick auf die bevorstehende Heirat liege es schliesslich nicht in seinem Interesse unterzutauchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid erÃ¶ffnet, so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG; Untertauchensgefahr). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Ausschaffungshaft nicht einfach vorsorglich angeordnet werden, nur weil erfahrungsgemÃ¤ss eine bestimmte Anzahl der zur Ausreise verpflichteten AuslÃ¤nder untertaucht; die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde muss vielmehr in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine Prognose stellen, was nicht immer leicht fÃ¤llt. Das Verhalten des AuslÃ¤nders ist jeweils in seiner Gesamtheit zu wÃ¼rdigen (BGE 129 I 139 E. 4.2.1). Dem Haftrichter, der den AuslÃ¤nder im Rahmen der obligatorischen mÃ¼ndlichen Verhandlung befragt und von ihm einen persÃ¶nlichen Eindruck erhÃ¤lt, steht diesbezÃ¼glich ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (Hugi Yar, S. 468). FÃ¼r die Gefahr des Untertauchens spricht nach der Praxis, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er keinesfalls in sein Herkunftsland zurÃ¼ckkehren will (BGE 130 II 58 E. 3.1; Hugi Yar, S. 467).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach wie vor nicht bereit, freiwillig in sein Herkunftsland zurÃ¼ckzukehren. Auch durch sein frÃ¼heres Verhalten erwies sich der BeschwerdefÃ¼hrer als unkooperativ: Nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist bis 23. Juni 2010 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer nicht freiwillig aus, sondern tauchte am 1. Juli 2010 unter. In der Folge verliess er die Schweiz zweimal offenbar via Italien nach Deutschland, von wo er jeweils im Dublin-Verfahren in die Schweiz Ã¼berstellt wurde, das letzte Mal am 23. August 2012. DarÃ¼ber hinaus stellte sich der von ihm im Revisionsverfahren betreffend seinen Asylentscheid eingereichte Festnahmebefehl der Staatsanwaltschaft L vom 16. Februar 2009 gemÃ¤ss dem Bundesamt fÃ¼r Migration als TotalfÃ¤lschung heraus. </p> <p class="Erwgung2">Seit seiner RÃ¼ckkehr aus Deutschland im August 2012 hat sich in der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals bei schweizerischen BehÃ¶rden gemeldet, um die fÃ¼r seine beabsichtigte Heirat nÃ¶tigen FormalitÃ¤ten zu erledigen, und sich nach eigenen Angaben den BehÃ¶rden wÃ¶chentlich zur VerfÃ¼gung gehalten. Er habe sich wÃ¤hrend dieser Zeit abwechselnd bei seiner Schwester im Kanton Freiburg und seiner zukÃ¼nftigen Frau in Interlaken aufgehalten. Trotz des offenbar regelmÃ¤ssigen Kontakts zu verschiedenen Schweizer BehÃ¶rden und eines bis auf Weiteres kontrollierten Aufenthalts lÃ¤sst sich die Untertauchensgefahr nicht ausschliessen. Auch wenn es zurzeit durchaus im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers liegt, im Hinblick auf die beabsichtigte Heirat mit den zustÃ¤ndigen Stellen zu kooperieren, besteht fÃ¼r den Fall, dass sein Gesuch um Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung wegen Rechtsmissbrauchs abgelehnt wird, die ernsthafte Gefahr, dass er sich hernach erneut dem Zugriff der BehÃ¶rden entziehen wÃ¼rde, wie er dies schon in der Vergangenheit mehrfach getan hat. Seine Reisepapiere hat der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht fÃ¼r die ihm angeordnete Ausreise, sondern zur DurchfÃ¼hrung seiner Heirat beschafft. Mit dem Wegfall der MÃ¶glichkeit der angestrebten Ehe dÃ¼rfte somit auch die entsprechende Mitwirkungsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers entfallen. Mangels gÃ¼nstiger Prognose ist der Haftgrund der Untertauchensgefahr zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es lÃ¤gen keine Hinweise auf eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Ehe vor. Die Verlobten fÃ¼hrten eine intakte Beziehung und der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch engen Kontakt zu den Kindern seiner Partnerin aufgebaut. Zudem verfÃ¼ge er Ã¼ber einen Arbeitsvertrag. Da keine Hinweise auf eine Scheinehe bestÃ¼nden, dÃ¼rfe er den Entscheid Ã¼ber die beantragte Kurzaufenthaltsbewilligung in der Schweiz abwarten. Die Ausschaffung kÃ¶nne daher nicht in absehbarer Zeit erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Aufrechterhaltung der Haft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und der Vollzug der Wegweisung darf nicht aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden als undurchfÃ¼hrbar gelten. Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich sein wird oder nicht. Die Haft hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass Letzterer sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen (BGE 127 II 168 E. 2c). Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben <span>(BGE 130 II 56 E. 4.1.3)</span>, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls noch geringen Aussicht hierauf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Ehevorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen. Ein auslÃ¤ndischer Verlobter ohne rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz hat seinen Aufenthaltsstatus deshalb zunÃ¤chst zu legalisieren, indem er ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zwecke der Heirat einreicht (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.3). In analoger Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AuG ist einem solchen Gesuch zu entsprechen, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach der Heirat offensichtlich erfÃ¼llt sind und keine Hinweise bestehen, dass die Heirat einzig der Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug dient. Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Bundesgerichtsurteilen 2C_195/2012 vom 2. Januar 2013 bzw. BGE 137 I 351 ergibt sich nichts anderes: Die Voraussetzungen eines gesetzlichen, verfassungs- oder konventionsrechtlichen Anspruchs auf die Bewilligung des Aufenthalts mÃ¼ssen im Rahmen von Art. 17 Abs. 2 AuG "mit grosser Wahrscheinlichkeit" gegeben erscheinen. Bezogen auf den bevorstehende Eheschluss bedeutet dies, dass eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist, wenn keine Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.) und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat rechtmÃ¤ssig mit dem hier Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden Ehepartner wird leben dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Rahmen der gerichtlichen HaftprÃ¼fung vom 14. Januar 2013 zu seinem VerhÃ¤ltnis mit der sieben Jahre Ã¤lteren C und deren Kinder befragt. Das Zwangsmassnahmengericht konnte sich so einen persÃ¶nlichen Eindruck vom BeschwerdefÃ¼hrer machen. Dessen Antworten auf die richterlichen Fragen blieben insgesamt relativ vage und unsicher. Insbesondere begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Antwort, er wohne seit vier Monaten mit seiner Partnerin zusammen, kenne diese aber schon lÃ¤nger, in Widerspruch zu seiner Aussage gegenÃ¼ber der Polizei vom 9. Januar 2013, er habe seine Partnerin vor vier Monaten kennengelernt. Alles in allem konnte der BeschwerdefÃ¼hrer die bestehenden Zweifel hinsichtlich einer allfÃ¤lligen Scheinehe nicht aus der Welt schaffen. Dies gelingt ihm auch nicht mit seiner hinsichtlich der Beziehung mit C wenig substanziierten Beschwerdeschrift. Es ist deshalb durchaus mÃ¶glich, dass der Migrationsdienst des Kantons Bern die beantragte Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung ablehnen wird und die Wegweisung noch innert vernÃ¼nftiger Frist vollzogen werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund lag es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanz, wenn sie unter Hinweis auf die endgÃ¼ltige Beurteilung der geplanten Ehe durch die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden von der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch um Ehevorbereitung noch vor seinem Haftantritt gestellt hat und dieses nicht als geradezu chancenlos einzustufen ist, ist die Beschwerdegegnerin allerdings gehalten, mit dem Wegweisungsvollzug bis zum Entscheid Ã¼ber das eingereichte Gesuch zuzuwarten. Eine Ausschaffung vor dem Entscheid Ã¼ber die Kurzaufenthaltsbewilligung, die in Anbetracht des angestrebten dauerhaften Aufenthalts nur vorÃ¼bergehenden Charakter aufweist, wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden den Entscheid Ã¼ber die Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. die Heirat zur Einhaltung des Beschleunigungsgebots wÃ¤hrend der Ausschaffungshaft so rasch als mÃ¶glich zu treffen haben. Bei einem positiven Entscheid wird der BeschwerdefÃ¼hrer unverzÃ¼glich aus der Haft zu entlassen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>DemgemÃ¤ss erweist sich die Ausschaffungshaft unter allen gerÃ¼gten Gesichtspunkten als rechtmÃ¤ssig, womit die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit von Nothilfe lebt und nicht einmal seinen sozialhilferechtlichen Grundbedarf zu decken vermag, ist er als mittellos anzusehen. Die Beschwerde kann angesichts der aufgeworfenen komplexen Rechtsfragen zudem nicht als aussichtslos gewertet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. DarÃ¼ber hinaus ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. D<span>ie EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird mittels separater VerfÃ¼gung durch den Einzelrichter festgesetzt (§ 9 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>