<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217995&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bei früherer Scheinehe zwischen denselben Personen. [Die frühere Ehe der Beschwerdeführerin mit einem Schweizer stellte sich nachträglich als Scheinehe heraus. Ebenso stellte sich nachträglich heraus, dass die während der Ehe gezeugten Kinder nicht vom Ehemann abstammten. Hierauf verweigerte das Migrationsamt der Beschwerdeführerin und deren (minderjährigen) Kindern den weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Die entsprechenden Entscheide sind rechtskräftig. Die Beschwerdeführerin und ihr Schweizer Exmann ersuchen nun um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Wiederverheiratung]. Auf die Beschwerde ist nur insoweit einzutreten, als dass die Beschwerdeschrift nicht wörtlich der Rekurseingabe entspricht und eine Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid erkennen lässt. Gegenstand des vorliegenden Gesuchs ist allein die Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung. Entsprechend kann auch die Frage, ob der Beschwerdeführerin der weitere Aufenthalt aufgrund ihrer Beziehung zu ihren Kindern im Sinn eines umgekehrten Familiennachzugs zu gewähren ist, nicht Verfahrensgegenstand bilden, zumal es ohnehin an dem hierfür notwendigen gefestigten Anwesenheitsrecht der (minderjährigen) Kinder mangelt. Die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung kann verweigert werden, wenn die um Bewilligung ersuchende Person rechtsmissbräuchlich handelt. Als rechtsmissbräuchlich kann auch die Wiederverheiratung nach einer zuvor rechtsmissbräuchlich geschlossenen oder allein zur Aufenthaltssicherung aufrechterhaltenen Ehe zwischen denselben Personen betrachtet werden, sofern nicht analog der Situation bei der sogenannten "amor superveniens" das Vorhandensein eines nunmehr echten Ehewillens nachgewiesen wird. Da die Beschwerdeführerin und ihr Exmann bzw. Verlobter nicht substanziiert darlegen, weshalb ihre Ehe nun nicht mehr der Aufenthaltserschleichung bzw. -sicherung dienen soll, ist das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung rechtsmissbräuchlich. Auch Vollzugshindernisse sind nicht ersichtlich, zumal das hierzu eingereichte Arztzeugnis nicht geeignet ist, die Unzumutbarkeit eines Wegweisungsvollzugs nachzuweisen. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMOR SUPERVENIENS">AMOR SUPERVENIENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE KINDER">AUSSEREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃLLIGKEITSZEUGNIS">GEFÃLLIGKEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSMACHT">VERTRETUNGSMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERVERHEIRATUNG">WIEDERVERHEIRATUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37081" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die montenegrinische StaatsangehÃ¶rige A (heutiger Name) ersuchte im Jahr 2002 in der Schweiz erfolglos um Asyl und reiste am 27. Dezember 2002 kontrolliert in ihr Heimatland aus. Am 28. Januar 2003 heiratete sie in Montenegro den Schweizer StaatsbÃ¼rger B und reiste am 28. November 2003 mit ihrem Ã¤ltesten Sohn, D (mittlerweile volljÃ¤hrig) und ihrer Tochter, E, geboren 2000, erneut in die Schweiz ein. Im Rahmen des Familiennachzugs wurden ihnen Aufenthaltsbewilligungen erteilt. 2008 wurde F und 2010 G geboren. Beide erhielten die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend ihres Aufenthalts wurde A mehrfach straffÃ¤llig und wurde unter anderem mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. September 2009 wegen IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, Anstiftung zu einer solchen und falscher Anschuldigung mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.- (als Gesamtstrafe zu einer frÃ¼heren Verurteilung wegen Verwendens gefÃ¤lschter Kontrollschilder und Ãbertretung der Strassenverkehrsregeln) verurteilt. Hinzu kommen Ãbertretungsbussen wegen vermÃ¶gens- und auslÃ¤nderrechtlicher Delikte. Zudem mussten A und ihre Kinder mit Ã¼ber Fr. 191'000.- (Stand September 2016) von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem sich A von ihrem Schweizer Ehemann getrennt und sich der Verdacht auf eine vorangegangene Scheinehe erhÃ¤rtet hatte, verweigerte das Migrationsamt am 3. April 2009 die Erteilung von Niederlassungsbewilligungen an A und ihre beiden nicht Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼genden Kinder und verfÃ¼gte deren Wegweisung aus der Schweiz. Den hiergegen erhobenen Rekurs hies der Regierungsrat am 30. Januar 2013 teilweise gut, indem er das Migrationsamt anwies, die Aufenthaltsbewilligungen von A und E zu verlÃ¤ngern und die Regelung des Aufenthalts von D neu zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. Juni 2015 stellte das Bezirksgericht K fest, dass B nicht der Vater von F und G ist, womit das KindsverhÃ¤ltnis rÃ¼ckwirkend auf die Geburt aufgehoben wurden und die beiden Kinder ihre Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verloren. Mit einzelrichterlichem Entscheid des Bezirksgerichts K vom 22. Dezember 2015 wurden A und B geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Migrationsamt verweigerte am 20. November 2015 A sowie deren Kinder E, F und G die VerlÃ¤ngerung bzw. Erteilung der Aufenthaltsbewilligungen, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 1. Februar 2016. Auf den hiergegen erhobenen Rekurs trat die Sicherheitsdirektion am 27. Oktober 2016 wegen VerspÃ¤tung nicht ein, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis am 1. Februar 2017. Ein Fristwiederherstellungsgesuch wies die Sicherheitsdirektion am 21. Juni 2017 ab. </p> <p class="Urteilstext">Auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch von A sowie deren Kinder E, F und G trat das Migrationsamt am 16. MÃ¤rz 2017 mangels verÃ¤nderter Sach- oder Rechtslage nicht ein. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. Juni 2017 ab, soweit es auf diesen eintrat und dieser nicht gegenstandslos geworden war. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht am 14. August 2017 (VB.2017.00476) mangels rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung nicht ein, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. September 2017. Der verwaltungsgerichtliche Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Gesuch vom 6. Juli 2017 ersuchten A und ihr Exmann B beim Migrationsamt um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r Erstgenannte zwecks Vorbereitung ihrer (erneuten) Heirat, welches am 13. Juli 2017 abgewiesen wurde. Zugleich hielt das Migrationsamt in der in Briefform ergangenen VerfÃ¼gung fest, dass sich A und ihre Kinder noch bis zum 31. Juli 2017 in der Schweiz aufhalten dÃ¼rften.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 13. Dezember 2017 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Sodann setzte es A Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 12. Februar 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Januar 2018 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihr Gesuch vom 6. Juli 2017 gutzuheissen und A zwecks Vorbereitung der Ehe eine Aufenthaltsbewilligung (recte: Kurzaufenthaltsbewilligung) von sechs Monaten zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei von der Wegweisung abzusehen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei der Aufenthalt von A und deren Kinder bis zum Entscheid zu gestatten. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2018 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab und bestÃ¤tigte die bis am 12. Februar 2018 angesetzte Ausreisefrist. Hierauf gab RA H mit Eingabe vom 23. Januar 2018 bekannt, dass die Tochter von A, E, durch ihn und nicht durch den Rechtsvertreter ihrer Mutter vertreten werde, und sich E ausdrÃ¼cklich nicht an den Gesuchen ihrer Mutter beteiligen wolle. Sodann ergab sich aus den Beilagen und eigenen telefonischen AbklÃ¤rungen des Verwaltungsgerichts, dass das Migrationsamt derzeit eine WiedererwÃ¤gung des HÃ¤rtefallgesuchs betreffend die Tochter E prÃ¼ft und ihr bis zum Entscheid hierÃ¼ber der Aufenthalt und die FortfÃ¼hrung ihrer Lehre gestattet wurde. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ordnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Januar 2018 an, dass bis zu einer gegenteiligen Anordnung alle Vollziehungsvorkehrungen bezÃ¼glich E zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einem im Anwaltsregister eingetragen Rechtsanwalt bekannt sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Ein grosser Teil der Beschwerdeschrift entspricht wÃ¶rtlich der Rekurseingabe, wenngleich teilweise die Bezeichnungen der Instanzen und der Parteien dem Verfahrensstand angepasst und Textpassagen etwas umgestellt wurden. Lediglich Ziff. 3.1.b (letzter Abschnitt), Ziff. 3.1.c und Ziff. 3.2.c der materiellen AusfÃ¼hrungen sowie Ziff. 3.a der prozessualen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeschrift lassen eine Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid erkennen, wÃ¤hrend die Ã¼brigen ErwÃ¤gungen der Beschwerdeschrift eine blosse Wiederholung der vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente sind. Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, soweit die Beschwerdeschrift nicht substanziiert darlegt, weshalb die bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente weiterhin Geltung beanspruchen und nicht schon von der Vorinstanz hinreichend gewÃ¼rdigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist allein das Gesuch von A und B (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrende) bezÃ¼glich der Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung und die in diesem Zusammenhang gestellten Eventual- sowie SubeventualantrÃ¤ge. Nicht (neu) zu entscheiden ist hingegen Ã¼ber den Aufenthaltsstatus der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin, Ã¼ber deren Aufenthalt entweder bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde oder â in Bezug auf die Ã¤lteste Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin â allenfalls wiedererwÃ¤gungsweise durch das Migrationsamt zu entscheiden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Entsprechend kann die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin der weitere Aufenthalt aufgrund ihrer Beziehung zu ihren Kindern im Sinn eines umgekehrten Familiennachzugs gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 EMRK garantierte Recht auf Familienleben zu gewÃ¤hren ist, nicht Verfahrensgegenstand bilden. Dies zumal es ohnehin an dem hierfÃ¼r notwendigen gefestigten Anwesenheitsrecht der (minderjÃ¤hrigen) Kinder mangelt, sind diese doch â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst â per 12. Februar 2018 rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Ã¤ltesten Tochter zu gewÃ¤hren wÃ¤re, sollte deren hÃ¤ngiges HÃ¤rtefallgesuch bewilligt werden, ist ebenfalls nicht im vorliegenden Verfahren zu beurteilen, sondern ist allenfalls wiedererwÃ¤gungsweise durch das Migrationsamt zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndischen Personen kann zur Vorbereitung der Heirat mit Schweizer StaatsangehÃ¶rigen sowie hier niedergelassenen oder aufenthaltsberechtigten Personen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) eine Kurzaufenthaltsbewilligung von in der Regel nicht mehr als 6 Monaten erteilt werden (vgl. die Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern Oktober 2013 [aktualisiert am 26. Januar 2018], Ziff. 5.6.6). Eine entsprechende Bewilligungserteilung ist aber zu verweigern, wenn die um Bewilligung ersuchende Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.) und ihr rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt nach der Heirat nicht hinreichend gesichert erscheint (BGr, 13. Februar 2015, 2C_962/2013, E. 4.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als rechtsmissbrÃ¤uchlich kann auch die Wiederverheiratung nach einer zuvor rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossenen oder allein zur Aufenthaltssicherung aufrechterhaltenen Ehe zwischen denselben Personen betrachtet werden. Zwar ist es nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, dass die Eheleute in solchen Konstellationen nach der Wiederverheiratung nunmehr eine echte Ehegemeinschaft beabsichtigen. Analog der Situation beim sogenannten "amor superveniens" ist dies jedoch nicht leichthin anzunehmen. Die Behauptungslast liegt dabei â wie bei jedem WiedererwÃ¤gungsgesuch infolge nachtrÃ¤glicher Ãnderung des Sachverhalts â bei der rechtsuchenden Partei. Ihr obliegt es, in Ã¼berzeugender Weise darzutun, dass die QualitÃ¤t der Beziehung eine entscheidende Wendung genommen hat und nunmehr eine echte Ehegemeinschaft vorliegt respektive eine solche zumindest von beiden Ehegatten beabsichtigt ist. Wie in der Ã¤hnlich gelagerten Konstellation des "amor superveniens" sind hierbei erhÃ¶hte Anforderungen an den Nachweis des wirklichen Ehewillens zu stellen (vgl. in Bezug auf "amor superveniens" BGr, 7. April 2014, 2C_645/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden und ihr hiesiger Aufenthalt wurde lediglich bis zum Ablauf der ihr bis zum 12. Februar 2018 angesetzten Ausreisefrist geduldet. Die Vorinstanz hat ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, weshalb der geplante Eheschluss vorliegend rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint bzw. als Scheinehe qualifiziert. So droht der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren (minderjÃ¤hrigen) Kindern unmittelbar die Wegweisung aus der Schweiz bzw. sind diese bereits rechtskrÃ¤ftig weggewiesen worden. Die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten bereits frÃ¼her, eine gelebte Ehegemeinschaft gefÃ¼hrt zu haben, gleichwohl wurden wÃ¤hrend dieser Ehe mehrere aussereheliche Kinder gezeugt und wurde ein eheliches Zusammenwohnen nie aufgenommen. Zudem deutete auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst in der Vergangenheit wiederholt an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre erste Ehe mit ihm nur zur Aufenthaltserschleichung eingegangen ist. In Anbetracht dieser Vorgeschichte ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nun erneut eine Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eingehen will. Vielmehr lassen die aufgefÃ¼hrten Indizien in ihrer Gesamtheit darauf schliessen, dass zumindest die BeschwerdefÃ¼hrerin (erneut) nicht beabsichtigt, eine wirkliche, gelebte Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die hiergegen von den BeschwerdefÃ¼hrenden (grÃ¶sstenteils bereits wortgleich vor Vorinstanz) vorgebrachten Argumente vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. So mag die Zeugung eines ausserehelichen Kindes zwar einen hÃ¤ufigen Scheidungsgrund bilden und ist eine spÃ¤tere VersÃ¶hnung sowie Wiederverheiratung in solchen FÃ¤llen nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen. Jedoch lÃ¤sst der Nachweis wiederholter ausserehelicher Sexualkontakte auch RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die QualitÃ¤t der ehelichen Beziehung zu, insbesondere wenn die Existenz mehrerer ausserehelicher Kinder nicht auf einen einmaligen Seitensprung schliessen lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann anlÃ¤sslich einer Befragung durch die Stadtpolizei I vom 15. Oktober 2015 zugegeben, von 2006 bis 2010 eine mehrjÃ¤hrige AffÃ¤re mit dem Vater ihrer beiden jÃ¼ngeren Kinder unterhalten zu haben. Zudem lebten die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend ihrer ersten Ehe getrennt, ohne dies dem Migrationsamt offenzulegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umte anlÃ¤sslich ihrer erwÃ¤hnten Befragung vom 15. Oktober 2015 ein, nie "im klassischen Sinne" mit ihrem Ehegatten zusammengelebt zu haben (vgl. hierzu auch das Protokoll der Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Kantonspolizei J vom 11. September 2008). Aufgrund des nie aufgenommenen Zusammenlebens und der die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierenden Parallelbeziehung haben die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer ersten Ehe nie eine gelebte Ehegemeinschaft gefÃ¼hrt, welche einen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin (und von deren Kindern) gerechtfertigt hÃ¤tte. Aus diesem Grund wurde deren Aufenthaltsbewilligung zu Recht und rechtskrÃ¤ftig widerrufen. Weshalb dies nun nach deren rechtskrÃ¤ftiger Wegweisung aus der Schweiz anders sein sollte, ist nicht ersichtlich und wÃ¤re analog der Situation beim sogenannten "amor superveniens" durch die BeschwerdefÃ¼hrenden mittels einer substanziierten Sachdarstellung darzulegen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Da damit nicht substanziiert dargelegt ist, weshalb die nunmehr geplante zweite Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht wieder allein der Aufenthaltserschleichung bzw. -sicherung dienen soll, entfÃ¤llt auch eine weitere PrÃ¼fung von NachzugsansprÃ¼chen gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben oder die Nachzugsregelung von Art. 42 AuG (in Verbindung mit Art. 32 AuG). All diese AnsprÃ¼che setzen eine gelebte Ehegemeinschaft und ein Zusammenleben der Ehegatten voraus, wovon angesichts der dargelegten Indizienlage und mangels substanziierter Sachdarstellung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden gerade nicht auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2">Es kann deshalb offenbleiben, ob im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG auch die bisherige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und der dadurch gesetzte Widerrufsgrund einer Bewilligungserteilung entgegenstehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Da damit hinreichend erstellt erscheint, dass keine gelebte Ehegemeinschaft beabsichtigt ist, ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist. Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen sind nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG </span>sind nicht ersichtlich. Insbesondere kann nach Dargelegtem nicht aus Art. 8 EMRK ein entsprechendes Vollzugshindernis abgeleitet werden, zumal die Beschwerdeschrift diesbezÃ¼glich ohnehin weitgehend die bereits vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente wiederholt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ebenso wenig ergeben sich aus den geltend gemachten psychischen Problemen der BeschwerdefÃ¼hrerin Vollzugshindernisse: So ergibt sich aus dem vor Vorinstanz eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnis vom 29. September 2017 zwar, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in psychiatrischer Behandlung befindet und wegen ihres schlechten Gesundheitszustands nicht reisefÃ¤hig sein soll. Das vom Hausarzt der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellte Arztzeugnis kommt aber keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleich, zumal es in (zumindest zeitlichem) Zusammenhang mit dem migrationsrechtlichen Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt wurde (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Ãberdies erscheint fraglich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich ein Arztzeugnis ihres Hausarztes, einem gemÃ¤ss Briefkopf fÃ¼r psychiatrische Behandlungen und Beurteilungen nicht besonders qualifizierten Facharzt fÃ¼r "Allgemeine Medizin FMH Chirurgie", eingereicht hat. Zudem erscheint es zumindest erklÃ¤rungsbedÃ¼rftig, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer gesundheitlicher BeeintrÃ¤chtigung reiseunfÃ¤hig sein soll, zugleich aber in der Beschwerde festgehalten wird, dass sie aktuell wieder einem Arbeitserwerb nachgehe (vgl. S. 7, Ziff. 3.2 lit. a der Beschwerdeschrift). Die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung, dass es sich bei dem eingereichten Arztzeugnis um ein GefÃ¤lligkeitszeugnis handeln kÃ¶nnte, erscheint damit durchaus plausibel. Jedenfalls geht aus den rudimentÃ¤ren Angaben des Arztzeugnisses nicht hervor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst die relativ kurze Reise nach Montenegro sowie die dortige Behandlung ihrer psychischen Leiden nicht mÃ¶glich und zumutbar sein sollen. Sodann wÃ¼rden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen eine substanziiertere Darstellung des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin voraussetzen, geht doch weder aus dem Arztzeugnis noch aus den Angaben im Rekurs- und Beschwerdeverfahren hervor, an welchen Krankheiten die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet und inwiefern sich dies auf ihr Leben und ihre ReisefÃ¤higkeit auswirkt. Somit ist auch diesbezÃ¼glich auf weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzulegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen<span> dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>