<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00849</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Januar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Engelgasse 214, 9053 Teufen AR</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit 24. März 2003 in einem Pensum von 100 % als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flachdachisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Meldung zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung erfolgte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, (Urk. 8/4, Urk. 8/8) teilte diese dem Versicherten am 5. November 2009 mit, eine Anmeldung sei zu empfehlen, wenn Anfang des Jahres 2010 noch immer keine Rückkehr an den Arbeitsplatz absehbar sei (Urk. 8/9). Am 29. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche (Urk. 8/15-16) und medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/42, Urk. 8/46-48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte mit dem Versicherten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedentlich Gespräche zur Abklärung der beruflichen Situation (Urk. 8/24, Urk. 8/27-28, Urk. 8/30, Urk. 8/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog die Akten des zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom 28. September 2010 gewährte die IV-Stelle Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (Urk. 8/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schloss am 30. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 8/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Januar 2012 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten in Auftrag (Urk. 8/55), welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. September 2012 erstattet wurde (Urk. 8/66-67). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/70-72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/77, Urk. 8/81), in des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Rahmen weitere Arztberichte eingereicht wurden (Urk. 8/82), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. August 2013 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 8/88 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 23. August 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 20. September 2013 Beschwerde und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mindestens einer halben Rente ab spätestens Juni 2010, eventualiter die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1-2). Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. Februar 2014 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> antragsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.1 S. 2 Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarktlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 23. August 2013 aus, der Beschwerdeführer sei seit Juni 2009 in seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Eine der Behinderung angepasste Tätigkeit sei ihm jedoch zu 100 % zumutbar (Urk. 2 S. 1). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i schlüssig und nachvollziehbar und auch aus juristischer Sicht spreche nichts gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens, es könne somit darauf abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ergebe sich ein rentenausschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 % (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er halte das Vorgehen zur Wahl der Gutachter nach wie vor für nicht zulässig. Aus dem entsprechenden Bundesgerichtsurteil gehe nicht schlüssig hervor, dass bei bivalenten Gutachten das Zufallsprinzip keine Anwendung finden solle. Es heisse dort einzig, dass das Zufallsprinzip nur für polyvalente Gutachten geeignet erscheine. Unabhängig davon sei in letzter Zeit zunehmend festzustellen, dass mehrheitlich bivalente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten in Auftrag gegeben würden, um den Wortlaut von Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zu unterlaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gerade hier sei es offensichtlich, dass insbesondere auch ein Neurologe hätte beigezogen werden müssen, allenfalls sogar ein Orthopäde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten sei auch inhaltlich nicht verwertbar. Die Ausführungen beruhten auf nicht weiter detaillierten und nachvollziehbaren Kriterien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Immerhin hätten die Gutachter beeinträchtigende lumbale Rückenschmerzen und eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Arbeitsunfähigkeit seit August 2009 anerkannt, was selbstredend bereits nach einer Rente von Juni 2010 bis drei Monate nach dem Gutachten, also bis Ende 2012, rufe (S. 4 f. Ziff. 4). Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung sei er bereits im September 2010 beurteilt worden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe dabei festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, es handle sich um eine primär organische Schmerzgenese und es sei nicht der Eindruck einer bewusstseinsnahen Aggravation entstanden (S. 5 Ziff. 5). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals hätten die Schmerzen jedoch noch nicht ins Bein ausgestrahlt (S. 5 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gravierend sei auch, dass die Gutachter über die Hospitalisierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 2011 hinweggegangen seien (S. 5 f. Ziff. 8). Der Befund des MRI vom 13. Dezember 2010 sei zudem falsch zitiert worden (S. 6 Ziff. 9). Es sei daher ein neues Gutachten in Auftrag zu geben, welches auch mit den üblichen Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teln arbeite zur Objektivierung der organisch nachweisbaren Schädigungen. Dazu gehöre eine FMRI der LWS, sodass sich auch die Wurzelkompression veri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizieren lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Ziff. 11). Das Gutachten sei nicht umfassend und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden Voruntersuchungen seien nicht berücksichtigt worden. Im Gegenteil habe sich das Gutachten nicht mit den Vorberichten auseinandergesetzt (S. 7 Ziff. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 22. Mai 2013 arbeite er im Umfang von etwa 20 % in einem Alters- und Pflegeheim im Service. Da es sich um leichte Arbeit handle, hoffe er, sich wenigstens in diesem Umfang bewähren zu können. Allerdings fehle ihm die Ausbildung für eine Servicetätigkeit in einem Restaurant. Das Gleiche gelte auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten. Die Beschreibung der adaptierten Tätigkeiten sei zudem mangelhaft und wenig detailliert (S. 7 f. Ziff. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach die Arbeitsfähigkeit und damit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. September bis 7. Oktober 2009 nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2009 folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/20/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subakutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">segmentale Bewegungsschmerzen und -störungen tieflumbal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlhaltung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (tiefgezogene BWS-Kyphose, diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linkskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Skoliose der LWS), leichte degenerative Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskrete Diskushernie L4/5 median links mit Tangierung L5 links, kleine Diskushernie L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intraforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit Tangierung der Nervenwurzel L5 links im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laparaskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Appendektomie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Appendicitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">acuta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 16. August 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der klinischen Untersuchung finde sich eine diskrete linkskonvexe Skoliose mit deutlichen Hinweisen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazettengelenksüberlastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Beine fände sich nicht. (Urk. 8/20/29). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei eine Woche vollständig arbeitsunfähig, danach werde ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch halbtags über vier Wochen empfohlen (Urk. 8/20/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Oktober 2009 führten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend aus, der Beschwerdeführer habe seit Juni 2009 an Schmerzen tieflumbal gelitten und sei deswegen vom 17. Juni bis 9. Juli 2009 100 % arbeitsunfähig gewesen. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach habe der Beschwerdeführer wieder gearbeitet. Nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. August 2009 sei es zu einer erneuten Exazerbation mit immobilisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Schmerzen und deswegen einer stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 20. August 2009 gekommen. Die Prognose sei günstig (Urk. 8/20/31 ad. 3 und 4). Vom 12. August bis 18. September 2009 habe eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestanden (Urk. 8/20/31 ad. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 4. Mai 2010 folgende Diagnosen (Urk. 8/23 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlhaltung/-form der BWS-LWS, diskreten degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen und diskreter Diskushernie L4/5 links ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wurzelkompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz Medikamenten und adäquater Therapie seien drei Arbeitsversuche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen den rezidivierenden Rücken-/Beinschmerzen gescheitert. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dachspengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe deswegen eine 100%ige definitive Arbeitsunfähigkeit seit dem 26. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer schweren körperlichen Arbeit seien Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle bezüglich der Rückenbeschwerden jederzeit möglich, bei einer leichten bis mittelschweren Arbeit bestehe eine normale Arbeitsprognose (Ziff. 1.4). Bei leichten Arbeiten könne eine berufliche Tätigkeit sofort wiederaufgenommen werden, bei mittelschweren Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne die Arbeit im Umfang von 50 % sofort aufgenommen werden, mit der Zeit könne das Pensum auch auf 100 % erhöht werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. und 30. Juli 2010 wurde eine Evaluation der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt. In ihrem Bericht vom 3. September 2010 führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Betriebsphysiotherapeut/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergonom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Rheumatologie und Innere Medizin, aus, der Beschwerdeführer habe sowohl beim Testen der Beweglichkeit als auch bei den Krafttests aufgrund von Kreuzschmerzen nicht plausible starke Einschränkungen demonstriert. Die auffälligen Befunde in der Sensibilitätstestung könnten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht nicht einem Segment zugeordnet werden. Wegen des vorzeitigen Abbruchs könne über die Kondition des Beschwerdeführers keine Aussagen gemacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Vordergrund stehe der erhebliche Verdacht, dass das Leiden nicht nur organisch bedingt sei. Aufgrund der mehr als zwei positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen, der hohen Schmerzangaben und des positiven Stufen- und Hanteltests werde das berufliche Rehabilitationspotential als niedrig eingeschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/35/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilungen der Zumutbarkeit und Empfehlungen aus medizinisch-theoretischer Sicht wurde auf den separaten medizinischen Bericht verwiesen (Urk. 8/35/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. August 2010 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des zuständigen Krankentaggeldversicherers durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrauensärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich untersucht. Dieser nannte in seinem Bericht vom 15. September 2010 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (Urk. 8/35/7-8 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausweichskoliose der LWS nach rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch diskrete Diskushernie L4/5 median links betont mit Tan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gierung der Nervenwurzel L5 und dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 und kleine Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intraforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit Tangierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">venwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (MRI 16. August 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende Symptomausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laparaskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Appendektomie 16. August 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer schätze seine unglückliche Situation, die neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsabhängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenschmerzen durch ungünstige soziale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marktliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontextfaktoren gekennzeichnet sei, realistisch ein. Die Zeichen der beginnenden Symptomausweitung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Zusammenhang nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar und nicht Ausdruck einer nicht zuverlässigen Leistungsbereitschaft. Für die körperlich schwere Arbeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dachisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachte er den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der dokumentierten Befunde seit Mitte Juni 2009 als arbeitsunfähig. Eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit sei medizinisch theoretisch zumutbar. Zur Angewöhnung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei während drei Monaten von einer 50%igen Tätigkeit, entsprechend ganztags mit vermehrten Pausen, auszugehen. Die bisherige Entwicklung mit zunehmend regressiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei fehlender Perspektive sei aber prognostisch leider ungünstig (Urk. 8/35/8-9 Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich eines MRI am 13. Dezember 2010 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitende Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Institut für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 14. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zur Voruntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderte Befunde fest. Bei L4/5 bestehe eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te flachbogige Diskushernie median links betont mit Tangierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links beim Austritt aus dem Duralsack sowie eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei L5/S1 sodann sei eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kleinste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intraforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links gelegene Diskushernie mit Tangierung der Nervenwurzel L5 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intrafo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden (Urk. 8/42/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. März 2011 hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Institut für Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, einen im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 13. Dezember 2010 wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testgehend stationären Befund mit leicht dehydrierten Bandscheibenfächern LWK4/5 und LEK5/SWK1 fest. Es gebe keinen Nachweis einer signifikanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stenosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder einer Spinalkanalstenose (Urk. 8/82/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer konsiliarischen Beurteilung wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 auf eine unverändert passiv-hilflose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ausgeprägtem Vermeidungsverhalten hin. Inzwischen verfüge der Beschwerdeführer über bessere Deutschkenntnisse, welche für ein interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Schmerzprogramm knapp ausreichend seien (Urk. 8/48/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 21. März bis 1. April 2011 nannten die verantwortlichen Ärzte der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ihrem Bericht vom 26. Juli 2001 (richtig vermutlich 2011) folgende Diagnosen (Urk. 8/46 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">exazerbiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links am 18. März 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI LWS und Becken 25. März 2011: L4/5 diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Kontakt zur Nervenwurzel L5, L5/S1 diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hernie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zeitpunkt der Exazerbation mit wahrscheinlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik im März 2011 könne aufgrund der vorhandenen Befunde eine vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Belastbarkeit bzw. eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flachdachisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet werden (Ziff. 1.6). Insbesondere wegen der anamnestisch chronisch bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Prognose ungewiss (Ziff. 1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 19. September bis 17. Oktober 2011 weilte der Beschwerdeführer zur sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Rehabilitation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In ihrem Austrittsbericht vom 31. Oktober 2011 nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 8/53/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chmerzbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskulokoordinative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Instabilität der Körperachse durch muskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI LWS und Becken 25. März 2011:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L4/5 diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Kontakt zur Nervenwurzel L5, L5/S1 diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intrafo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">raminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hernie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe am spezifischen vierwöchigen, ganzheitlich orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten, interdisziplinären Behandlungsprogramm für Patienten mit chronischen Schmerzen teilgenommen. Im Verlauf sei keine wesentliche Besserung des Schmerzzustandes und der Belastbarkeit erreicht worden. Der Beschwerdeführer habe anlässlich des Austrittsgesprächs angegeben, die Schmerzen seien weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin unverändert und wechselhaft vorhanden und in der letzten Woche des Aufenthalts sogar stärker geworden (Urk. 8/53/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der Dauer des Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltes habe keine Arbeitsfähigkeit bestanden, aufgrund des laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahrens werde keine weitere Bewertung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen (Urk. 8/53/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Dezember 2011 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 8/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom L5 links (im LWS-MRI vom 25. März 2011 diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf abhängige Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine stationäre Behandlung vom 19. September bis 17. Oktober 2011 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe keine wesentliche Besserung gebracht (Ziff. 1.4). Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer definitiv zu 100 % arbeitsunfähig. Für eine angepasste leichte körperliche Arbeit in geschütztem Rahmen bestehe am An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang eine Arbeitsfähigkeit von 50 % mit eventuell sukzessiver Steigerung zu 100 % (Urk. 8/53/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin wurde der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. April 2012 rheumatologisch sowie am 21. August 2012 psychiatrisch begutachtet. Gestützt auf die vorhandenen Akten sowie die eigenen fachärztlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie, in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. September 2012 folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/66 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 Ziff. 7.A1-2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom beidseits mit Symptomausweitung und Selbstlimitierung, ohne organisches struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">relles Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erschwerte Schmerzbeschwerde-Verarbeitung mit Symptomausweitung und passiv-fordernder Fehlentwicklung mit ausgeprägtem dysfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nalem Vermeidungsverhalten bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch persistierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztlich psychiatrischer als auch aus rheumatologischer Sicht könne aufgrund der objektivierbaren Befunde keine Arbeitsunfähigkeit unter versicherungsmedizinischen Kriterien begründet werden. Zwar sei dem Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">randen seine angestammte, als schwer bis sehr schwer einzustufende Tätigkeit vor allem aufgrund seines dafür nicht geeigneten Körperbaus und auch der chronischen Rückenschmerzen gemäss rheumatologischem Gutachter nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar, jedoch lasse sich aus rheumatologischer Sicht für eine leichte oder auch mittelschwere Tätigkeit aus den strukturellen Befunden medizinisch-theoretisch keine Arbeitsunfähigkeit ableiten, weder in qualitativer noch in quantitativer Hinsicht (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrativ bewertet müsse die Prognose bezüglich der Schmerzerkrankung und der Wiedereingliederung in einen Arbeitsprozess als schlecht beurteilt werden. Es sei mit einer Persistenz beziehungsweise weiteren Ausdehnung der fixierten Schmerzproblematik im Rahmen der dysfunktional-selbstlimitierenden Fehlentwicklung mit Symptomausweitung und eingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mener passiv-fordernder Haltung des über weite Strecken mit seiner Situation überforderten Exploranden zu rechnen (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus formeller Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend macht, es wäre ein polydisziplinäres Gutachten unter Einbezug eines neurologischen sowie allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls auch eines orthopädischen Facharztes anzuordnen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer leidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahre 2009 an Rückenschmerzen, welche bereits mehrfach zu stationären Klinikaufenthalten geführt haben (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, den Beschwerdeführer rheumatologisch und psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch begutachten zu lassen, ist damit nachvollziehbar und plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Krankengeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich nichts, was eine zusätzliche neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche oder orthopädische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zwingend notwendig erscheinen lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu diesem Schluss gelangten offensichtlich auch die beiden Gutachter, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweigen darauf schliessen lässt, dass auch sie die relevanten Fragen mit der rheumatologischen und psychiatrischen Begutachtung als ausreichend beantwortet erachteten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wäre es an den beauftragten Gutachtern gewesen, die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichneten Disziplinen bzw. eine allenfalls notwendige Ausweitung der Begutachtung auf weitere Fachdisziplinen zur Diskussion zu stellen (BGE 139 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">349 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der Einwand des Beschwerdeführers, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe in letzter Zeit mehrheitlich bivalente Gutachten in Auftrag, um den Wortlaut von Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV zu unterlaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus dem entsprechenden Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtsurteil gehe zudem nicht schlüssig hervor, dass bei bivalenten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten das Zufallsprinzip keine Anwendung finden solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass im vorliegenden Fall die Beschwerdegegnerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig aus dem Grunde anordnete, um der Zufallsvergabe zu entgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann ausgeschlossen werden, nachdem dem Beschwerdeführer die Notwendigkeit einer medizinischen Abklärung die Vergabe am 12. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt worden war (Urk. 8/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit vor dem Inkrafttreten von Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Zufallsprinzip auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Bundesgericht hielt ausdrücklich fest, die Anforderungen an die medizinische Begutachtung, wie sie in BGE 137 V 210 für polydisziplinäre MEDAS-Begutachtungen umschrieben worden seien, seien grundsätzlich auf mono- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwendbar. Dies gelte sowohl für die justiziablen Garantien als auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">appellativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalte. Eine Ausnahme für Begutachtungen mit weniger als drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei hinsichtlich des Zufallsprinzips hinzunehmen (BGE 139 V 349 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen das Gutachten vom 19. September 2012 wendet der Beschwerdeführer weiter ein, die Gutachter seien über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinweggegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei übersieht er jedoch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl im Gutachten vom 19. September 2012 als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im rheumatologischen Teilgutachten vom 3. Juni 2012, auf welches im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ausdrücklich verwiesen wird (vgl. Urk. 8/66 S. 1), mehrfach erwähnt wird (Urk. 8/66 S. 6, Urk. 8/67 S. 5, S. 7 Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zutreffend ist zwar, dass die Gutachter das MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern falsch zitierten, als entgegen der Feststellung im Bericht vom 14. Dezember 2010 eine Tangie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Nervenwurzel verneint wurde (vgl. E. 3.5). Nachdem die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter jedoch dennoch weitestgehend zu derselben Einschätzung gelangten wie der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermag dies an der Verwertbarkeit des Gutachtens nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist sodann die Argumentation des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit August 2009 aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbstredend zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen müsse (E. 2.2). Zwar hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich fest, der Beschwerdeführer sei seit August 2009 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/67 S. 11 Ziff. 6), doch bezieht sich diese Aussage unzweifelhaft auf die angestammte, körperlich schwere bis sehr schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (vgl. Urk. 8/67 S. 13 Ziff. 7), was für sich alleine noch keinen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist damit die Einschätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar und plausibel begründet und das Gutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (E. 1.4) vollumfänglich, so dass darauf abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann. Der medizinische Sachverhalt ist damit als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer zwar in seiner bisherigen, körperlich schweren bis sehr schweren Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig arbeitsunfähig ist, ihm eine körperlich leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder auch mittelschwere Tätigkeit jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit spätestens September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfänglich zugemutet werden kann (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Beurteilung stehen auch die übrigen bei den Akten liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht entgegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher den Beschwerdeführer im Auftrag des zuständigen Krankenversicherers untersuchte, hielt eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ebenfalls für zumutbar, zur Angewöhnung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahl er jedoch während drei Monaten ein reduziertes Pensum von 50 % (E. 3.4). Zu derselben Einschätzung gelangte sodann auch der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2 und 3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleiches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt der mutmasslichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin auf das Jahr 2012, abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall ist vom letzten Verdienst des Beschwerdeführers als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dachisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen (Urk. 8/10 Ziff. 5.4). Dabei erzielte er gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht im Jahre 2009 ein Einkommen in der Höhe von Fr. 52‘325.-- (Urk. 8/16 Ziff. 2.10). Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominallohner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen, Stand 2009: 2552, Stand 2012: 2630</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arbeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 2012 ein Jahreseinkommen von rund Fr. 53‘924.-- (Fr. 52‘325.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2552 x 2630). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Baugewerbe betrug das Durchschnittseinkommen für Männer ohne Berufs- und Fachkenntnisse im Jahre 2010 Fr. 5‘420.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnstrukturerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LSE) 2010, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012, TA1, Ziff. 41), was unter Berücksichtigung einer Nominallohnerhöhung von 1.0 % für das Jahr 2011 sowie 0.7 % für das Jahr 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Volkswirtschaft, 12-2014, Tab. 10.2, Sektor 2) sowie einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.5 Stunden (Die Volks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirtschaft, 12-2014, Tab. 9.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F Baugewerbe/Bau) ein Jahreseinkommen von rund Fr. 68‘631.-- (Fr. 5‘420.-- x 12 x 1.01 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.007 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40 x 41.5) ergibt. Das vom Beschwerdeführer tatsächlich erzielte Jahreseinkommen von rund Fr. 53‘924.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag somit Fr. 14‘707.-- bzw. rund 21 % unter dem branchenüblichen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittseinkommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnierstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutlich unterdurchschnittlich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der tatsächlich erzielte Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom branchenüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 297 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein durchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Gründen unterdurchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung des wirtschaftlichen Potenzials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte erzielt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Sind die Voraussetzungen der </span><span>Einkommensparallelisierung</span><span> erfüllt, weil die ver</span><span>si</span><span>cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge </span><span>fehlender Berufsausbil</span><span>dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches </span><span>Validen</span><span>ein</span><span>kommen</span><span> erzielt hatte, welches um mindestens 5</span><span> %</span><span> unter dem branchenübli</span><span>chen </span><span>LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren </span><span>praxisgemäss</span><span> nicht zu</span><span>sätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen </span><span>(vgl. BGE 135 V 297 E.</span><span> </span><span>6.2)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese - bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen - ab Erreichen des </span><span>Erheblichkeitsgrenzwertes</span><span> von mindestens 5</span><span> %</span><span> gegebenenfalls eine sprung</span><span>hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den </span><span>Erheb</span><span>lichkeitsgrenzwert</span><span> von 5</span><span> %</span><span> übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung </span><span>pra</span><span>xis</span><span>gemäss</span><span> nur die Ausgleichung einer deutlichen - also nicht jeder kleinsten - Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (</span><span>vgl. </span><span>BGE 135 V 297 E. 6.1.3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist für den Einkommensvergleich das vom Beschwerdeführer tatsächlich erzielte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich unterdurchschnittliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen insofern zu parallelisieren, als von einem Einkommen ausgegangen wird, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(21 % -5 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem branchenüblichen Durchschnittseinkommen liegt. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">650</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 68‘631.-- x 0.84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer arbeitet zwar seit dem 13. Mai 2013 im Umfang von etwa 20 % in einem Alters- und Pflegeheim im Service (E. 2.2), doch schöpft er dabei die ihm gemäss dem Gutachten vom 19. September 2012 zumutbare Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 100 % nicht aus. Das Invalideneinkommen ist daher gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tabellenlöhne zu bestimmen und es ist vom mittleren Lohn für Männer, die einfache und repetit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ve Arbeiten ausführen, auszugehen. Dieser belief sich im Jahre 2010 auf monatlich Fr. 4‘901.-- (LSE 2010, Bundesamt für Statistik, Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">burg 2012, TA1, Total, Niveau 4), mithin Fr. 58‘812.-- im Jahr (Fr. 4‘901.-- x 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung von 1.0 % für das Jahr 2011 und einer solchen von 0.8 % für das Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft, 12-2014, Tab. 10.2, Total) sowie einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft, 12-2014, Tab. 9.2, Total) ergibt dies ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 62‘420.-- (Fr. 58‘812.-- x 1.01 x 1.008 : 40 x 41.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin nahm einen Abzug von 15 % vor und begründete dies damit, dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in Wechselbelastung ohne dauerhaftes Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 10 kg und ohne Arbeiten mit Verharren in Zwangshaltungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet werden könnten (Urk. 8/68 S. 2). Dieser Abzug von 15 % trägt den Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benheiten des vorliegenden Falles angemessen Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Parallelisierung von 16 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt das Invalideneinkommen (vorstehend E. 5.3) somit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 62‘420.-- x 0.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">650.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.2) ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">082</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 11. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12). Mit Honorarnote vom 6. Januar 2015 machte Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller, Teufen, Aufwendungen von insgesamt 5.5 Stunden sowie Auslagen von Fr. 41.70 geltend (Urk. 13), was angemessen erscheint. Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des gerichtsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stundenansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für bis Ende 2014 getätigte Bemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist eine Entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘229.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller, Teufen AR,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'229.70</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>