<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217418&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Elektroanlagen: Berücksichtigung des Pauschalangebots; Bewertungsskala betr. Auftragswerte der Referenzobjekte.<br/><br/>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts können unterschiedliche Vergütungsarten nur zugelassen werden, wenn die notwendigen Rahmenbedingungen festgelegt worden sind, um die Vergleichbarkeit der Angebote zu gewährleisten. Denn Pauschal- und Einheitspreisangebote sind höchstens bedingt miteinander vergleichbar. Entscheidend für die Vergleichbarkeit der unterschiedlichen Vergütungsarten ist, dass erkennbar wird, wo und wie die Einsparungen erreicht werden sollen. Dies ging vorliegend aus dem Angebot der Beschwerdeführerin nicht heraus und wurde im Übrigen die Möglichkeit zur Einreichung von Pauschalangeboten in den Ausschreibungsunterlagen nicht vorgesehen und entsprechend auch keine Rahmenbedingungen für die Vergleichbarkeit zur Amtsvorgabe gesetzt (E. 3.2). <br/><br/>Für die umstrittene Bewertungsskala wurde das Maxiumum von 5 Punkten für Auftragsvolumina von Fr. 2,7 Mio. und höher vergeben. Ein um Fr. 150'000 tieferer Auftragswert zog eine um 0,5 Punkte tiefere Bewertung nach sich. Im Zusammenhang mit der Bewertung von Referenzobjekten stehen höhere Auftragswerte offenkundig für eine grössere betriebliche Leistungsfähigkeit, was auch nach einer besseren Bewertung verlangt, sofern der Wirtschaftlichkeitsbezug zur Ausschreibung gewahrt bleibt. Dies war vorliegend der Fall: Der maximale Referenzwert basiert auf dem Kostenvoranschlag, dessen Schätzung sich im Vergleich mit den eingegangenen Angeboten als plausibel erweist (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSSKALA">BEWERTUNGSSKALA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEITSPREIS">EINHEITSPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSFÃHIGKEIT">LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALANGEBOT">PAUSCHALANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTE">VARIANTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGÃTUNGSMODUS">VERGÃTUNGSMODUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHKEIT">WIRTSCHAFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34958" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verkehrsbetriebe ZÃ¼richsee und Oberland AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>E AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 16. September 2016 erÃ¶ffnete die Verkehrsbetriebe ZÃ¼richsee und Oberland AG ein offenes Vergabeverfahren betreffend die Elektroanlagen (BKP 230) fÃ¼r den geplanten Neubau von Busdepot und SchulgebÃ¤ude an der Schellerstrasse in Wetzikon. Innert Frist gingen zehn gÃ¼ltige Angebote mit Offertsummen zwischen Fr. 1'941'669.89 (Angebot der E AG) und Fr. 2'871'104.72 (beide netto, inkl. MWST) ein. Am 7. Februar 2017 ging der Zuschlag an die E AG zum Preis von Fr. 1'941'669.89 (netto, inkl. MWST).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen fÃ¼hrte die AG am 20. Februar 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Vergabeentscheid vom 7. Februar 2017 sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell die VergabebehÃ¶rde anzuweisen, den Zuschlag an sie zu erteilen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Einsicht in die Akten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Februar 2017 wurde der Verkehrsbetriebe ZÃ¼richsee und Oberland AG ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung, untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Verkehrsbetriebe ZÃ¼richsee und Oberland AG beantragte am 16. MÃ¤rz 2017, die Beschwerde sei kostenfÃ¤llig abzuweisen und lediglich beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Gegen die beantragte Erteilung der aufschiebenden Wirkung erhob sie keine EinwÃ¤nde. <span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2017 wurde </span>der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt<span> und das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. </span>In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels vom 7. April bzw. 4. Mai 2017 hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Die Mitbeteiligte E AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung der Beschwerde verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin zum einen auf das von ihr zusÃ¤tzlich eingereichte Pauschalangebot im Betrag von Fr. 1'890'000.- (inkl. MWST); sie macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe dieses Pauschalangebot zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt. Zum anderen beanstandet sie die im Rahmen der Zuschlagskriterien vorgenommene Bewertung der Referenzobjekte bzw. die dieser Bewertung zugrunde gelegte Bewertungsskala. </p> <p class="Urteilstext">Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin belegt mit 450 Punkten den 2. Rang hinter demjenigen der Mitbeteiligten, welches 464 Punkte erzielte. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen und damit eine bessere Bewertung erreichen, hÃ¤tte sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Nachdem die Ã¼brigen Zulassungsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist somit auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zusÃ¤tzlich zu ihrer Hauptofferte im Betrag von Fr. 1'960'844.40 ein Pauschalangebot zum Preis von Fr. 1'890'000.- eingereicht. Die Beschwerdegegnerin hat dieses Pauschalangebot nicht berÃ¼cksichtigt. Zur BegrÃ¼ndung verweist sie auf die mangelnde Vergleichbarkeit zwischen einem Angebot mit Einheitspreisen und einem Pauschalangebot. Die Einreichung von Pauschalangeboten sei im vorliegenden Verfahren nicht vorgesehen gewesen. Die Rahmenbedingungen fÃ¼r die Vergleichbarkeit der Angebote mit unterschiedlichen VergÃ¼tungsarten seien deshalb nicht gewÃ¤hrleistet gewesen. Es ist daher im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die VergabebehÃ¶rde das Pauschalangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht in die Bewertung einbezogen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den Anbietenden steht es zwar grundsÃ¤tzlich frei, neben einem Angebot, das den Ausschreibungsunterlagen entspricht, eine Variante einzureichen. Dass Varianten zulÃ¤ssig sein mÃ¼ssen, ergibt sich bereits aus dem Gebot des wirtschaftlichen Einsatzes Ã¶ffentlicher Mittel. Der VergabebehÃ¶rde kÃ¶nnen aufgrund von Varianten bisher nicht erkannte RealisierungsmÃ¶glichkeiten bekannt gemacht werden, die kostensparender oder technisch ausgereifter sind als der eigene Amtsvorschlag (VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 6.1; 17. Februar 2000, VB.1999.00015 E. 8c = BEZ 2000 Nr. 25, E. 8c; vgl. auch Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 766 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen ist die Frage, ob auch ein von den Ausschreibungsunterlagen abweichender VergÃ¼tungsmodus, insbesondere ein Pauschalpreis zusÃ¤tzlich zum Grundangebot nach Einheitspreisen, vorgeschlagen werden kann, in Lehre und Rechtsprechung umstritten (vgl. dazu VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 6.1, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen unterschiedliche VergÃ¼tungsarten nur zugelassen werden, wenn die notwendigen Rahmenbedingungen festgelegt wor-den sind, um die Vergleichbarkeit der Angebote zu gewÃ¤hrleisten (VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00180, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Diese eingeschrÃ¤nkte ZulÃ¤ssigkeit ergibt sich aus der unterschiedlichen Preisbestimmung bei verschiedenen Preisarten. Pauschal- und Einheitspreisangebote sind hÃ¶chstens bedingt miteinander vergleichbar. Weicht beispielsweise die im Leistungsverzeichnis zu den einzelnen Leistungen angenommene Menge von der fÃ¼r die geschuldete EinheitspreisvergÃ¼tung massgeblichen tatsÃ¤chlichen Menge ab, so kann ein hÃ¶heres Einheitspreisangebot preislich gÃ¼nstiger sein als ein tieferes Pauschalangebot. Umgekehrt kann ein hÃ¶herer Pauschalpreis gÃ¼nstiger sein als ein Angebot mit Einheitspreisen und zusÃ¤tzlich separat zu entschÃ¤digenden Regiearbeiten (VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 6.1; 19. Mai 2010, VB.2009.00668, E. 7.3; vgl. auch VGr, 14. Juni 2006, VB.2005.00526, E. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorliegend wurde die MÃ¶glichkeit zur Einreichung von Pauschalangeboten in den Ausschreibungsunterlagen nicht vorgesehen und es wurden dementsprechend auch keine Rahmenbedingungen fÃ¼r die Vergleichbarkeit zur Amtsvorgabe gesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet dies vorliegend indes auch nicht als notwendig. Sie macht geltend, mit seinen 366 Seiten weise das der Ausschreibung zugrunde liegende Leistungsverzeichnis einen Detaillierungsgrad auf, welcher die Vergleichbarkeit der Angebote unabhÃ¤ngig vom offerierten VergÃ¼tungsmodus gewÃ¤hrleiste. Auf der Grundlage der konkreten Devisierung handle es sich beim Pauschalangebot eigentlich um einen (zusÃ¤tzlichen) Pauschalrabatt auf alle Einheitspreise in Kombination mit der Ãbernahme des Mengenrisikos fÃ¼r das ausgeschriebene Werk durch den Unternehmer. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter ausfÃ¼hrt, ist es ihr einen solchen "Pauschalrabatt" in der HÃ¶he von Fr. 70'844.40 wert, wenn sie im Gegenzug auf das bei der Abrechnung nach Einheitspreisen erforderliche "Ausmass und den damit verbundenen Aufwand verzichten" kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen diese nachtrÃ¤glichen ErlÃ¤uterungen nicht fÃ¼r die Vergleichbarkeit ihrer Pauschale mit den Einheitspreisangeboten. Ob bzw. inwieweit der Seitenumfang eines Leistungsverzeichnisses direkte RÃ¼ckschlÃ¼sse auf dessen Detaillierungsgrad zulÃ¤sst, kann dahingestellt bleiben. Entscheidend fÃ¼r die Vergleichbarkeit der unterschiedlichen VergÃ¼tungsarten ist, dass erkennbar wird, wo und wie die Einsparungen erreicht werden sollen. Dies war vorliegend nicht der Fall; das Pauschalangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin enthÃ¤lt hierzu keine konkreten Aussagen. Dass sich das Konzept des Pauschalangebots nur insofern vom Grundangebot unterscheidet, als der Aufwand fÃ¼r das Ausmass "eingespart" werden kann, war fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht erkennbar, zumal die zwei anderen Anbieterinnen von Pauschalangeboten den entsprechenden Aufwand mit AbschlÃ¤gen von rund Fr. 17'000.- bzw. Fr. 27'000.- deutlich tiefer ansetzten. Diese grosse Differenz stÃ¼tzt denn auch die beschwerdegegnerische Vermutung, dass die Pauschale auch eine spekulative Komponente hinsichtlich des tatsÃ¤chlichen Aufwands beinhalte. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Beschwerdeverfahren gelieferten ErlÃ¤uterungen sind somit nicht nur verspÃ¤tet, sondern auch unzureichend substanziiert. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet. FÃ¼r ein Abweichen von der bisherigen Praxis besteht kein Anlass. Es ist nicht zu beanstanden, dass die VergabebehÃ¶rde das Pauschlangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, wie auch diejenigen von zwei weiteren Anbieterinnen, unberÃ¼cksichtigt gelassen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sodann gegen die Bewertung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen â dies im Gegensatz zu den Eignungskriterien, bei denen es sich um "Muss-Kriterien" handelt. Es ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4, auch zum Folgenden). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wurden folgende Zuschlagskriterien mitsamt ihrer Gewichtung vorgegeben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1.<span> </span></span><span>Preis des Angebots (70 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>LeistungsfÃ¤higkeit des Betriebes und Referenzobjekte (20 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.<span> </span></span><span>Referenzen SchlÃ¼sselpersonal (10 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bewertung wurde jeweils eine Spanne von 0â5 Punkten angewendet, wobei die Einzelwertungen auf eine Stelle nach dem Komma interpoliert wurden. Die Bewertung der beiden im Streit liegenden Kontrahentinnen ergab folgende Rangfolge: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 1</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> <p class="Urteilstext"><span>70 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ref. Unternehmung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ref. SchlÃ¼sselpersonal</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1. Mitbeteiligte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>350</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>78</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>36</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>464</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2. BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>343</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>71</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>36</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>450</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusdrÃ¼cklich nicht angefochten wurde der Bewertungsmechanismus des Kriteriums 1 (Preis). Die gegen die Bewertung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien erhobenen EinwÃ¤nde beschrÃ¤nken sich auf die Bewertung der Referenzobjekte. Diese erfolgte sowohl beim Kriterium 2 (LeistungsfÃ¤higkeit Betrieb/Unternehmensreferenzen) als auch beim Kriterium 3 (SchlÃ¼sselpersonal) jeweils anhand der vier Unterkriterien "Objekt", "Bauwerksart", "Auftragsvolumen exkl. MWST" und "Zeitraum". Von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich als nachvollziehbar qualifiziert und demzufolge nicht beanstandet wurden drei dieser Unterkriterien samt ihrer Bewertung, nÃ¤mlich die Unterkriterien "Objektart", Bauwerksart" und "Zeitraum". </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Streit liegt somit einzig noch das Unterkriterium "Auftragsvolumen" bzw. die von der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang angewendete Bewertungsskala. FÃ¼r die umstrittene Bewertungsskala wurde wiederum eine Bewertungsspanne von 0â5 Punkten angesetzt, wobei die Maximalpunktzahl fÃ¼r Auftragsvolumina von Fr. 2,7 Mio. (exkl. MWST) und hÃ¶her vergeben wurden. FÃ¼r tiefere Auftragswerte erfolgte eine abgestufte Bewertung, wobei eine um Fr. 150'000 tiefere Wertstufe eine um 0,5 Punkte tiefere Bewertung nach sich zog. Das Ende der Skala (0,5 Punkte) lag folglich bei einem Auftragswert von Fr. 1,35 Mio., tiefere Auftragswerte gingen leer aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt diese Bewertungsskala als rechtsfehlerhaft, weil die Maximalpunktzahl bei einem Wert ansetzte, welcher rund 50 % Ã¼ber dem Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin von Fr. 1'797'842.50 (exkl. MWST) liegt. Ein solcher Vergleichswert sei unhaltbar, mache es doch keinen Sinn, dass ein exakt dem Zuschlagspreis entsprechendes Referenzobjekt nur gerade 1,5 Punkte erziele.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist angesichts des ihr in dieser Frage zustehenden Ermessens nicht zu beanstanden. Vorliegend geht es um das Zuschlagskriterium der betrieblichen LeistungsfÃ¤higkeit, welche Ã¼ber den Referenznachweis zu dokumentieren war. In diesem Zusammenhang stehen hÃ¶here Auftragswerte offenkundig fÃ¼r eine grÃ¶ssere betriebliche LeistungsfÃ¤higkeit bzw. fÃ¼r ein Ã¼ber die Mindestanforderungen hinausgehende Mehrleistung. Es leuchtet daher ohne Weiteres ein und war dementsprechend fÃ¼r die Anbietenden auch vorhersehbar, dass die Maximalbewertung nicht schon beim tiefsten Angebotswert angesetzt wÃ¼rde. Ganz im Gegenteil: Eine hÃ¶here LeistungsfÃ¤higkeit verlangt auch nach einer besseren Bewertung. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschrÃ¤nkt. Der Wirtschaftlichkeitsbezug zur konkreten Ausschreibung muss gewahrt bleiben. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten war dies vorliegend aber durchaus der Fall. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, basiert der maximale Referenzwert von Fr. 2'700'000.- exkl. MWST bzw. Fr. 2'916'000.- inkl. MWST auf einem vorgÃ¤ngig vom federfÃ¼hrenden Generalplaner erstellten Kostenvoranschlag von Fr. 2'809'620.-. Eine nachtrÃ¤gliche Plausibilisierung erfuhr diese SchÃ¤tzung sodann durch die Bandbreite der eingegangenen Angebote, von denen immerhin drei Ã¼ber Fr. 2,5 Mio. liegen und das teuerste Angebot mit Fr. 2'930'029.30 (inkl. MWST) den Kostenvoranschlag sogar Ã¼bersteigt. Da der umstrittene Referenzwert das Maximum an sachgerechter "betrieblicher LeistungsfÃ¤higkeit" markiert und nicht dessen Minimum, ist es im Weiteren auch nicht zu beanstanden, dass er am oberen Ende dieser Bandbreite ansetzt und nicht, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin gefordert, beim tiefsten Angebot. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin dessen ungeachtet glaubte, mit Auftragswerten punkten zu kÃ¶nnen, die sogar noch unter ihrem eigenen Angebot liegen, so entbehrt dies einer Grundlage. Die RechtmÃ¤ssigkeit der von der Beschwerdegegnerin getroffenen Festlegung des maximalen Referenzwertes wird dadurch jedenfalls nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Nachdem die Skalierung fÃ¼r die abgestufte Bewertung der konkreten Auftragswerte unbestritten geblieben ist, erweist sich die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Bewertung des betreffenden Unterkriteriums bei den Zuschlagskriterien "LeistungsfÃ¤higkeit des Betriebes und Referenzobjekte" (ZK2) und "Referenzen SchlÃ¼sselpersonal" (ZK3) somit als rechtens. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span><span>Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, </span><span>dass diese mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des zu vergebenden Auftrags aus dem Bereich Baunebengewerbe (vgl. § 3 Abs. 1 SubmV) den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht Ã¼bersteigt<span> (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]), steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>