<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00125</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Rechtsanwältin Meret Wirth</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, Postfach 1047, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1984, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, als Taxifahrer angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/182), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 10. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Sturz vom Fahrrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kontus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion des linken Handgelenks zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1, 8/40 und 8/50/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2, 8/5 und 8/235).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf holte die Suva unter anderem diverse Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lnden Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32, 8/40 f. und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie medizinische Akten betreffend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrradunfall ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/75 ff., 8/81).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sie Akten der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/179, 8/191 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeberin bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">182 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer kreisärztlichen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/193) teilte die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 mit, dass sie den Fall per 30. Juni 2017 abschliesse und den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/195). Dagegen erhoben sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana Versicherungen AG, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenversicherung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/203), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Helsana ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Einsicht in die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder zurückzog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/201). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva tätigte in der Folge weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re Abklärungen, indem sie am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 ein Gespräch mit dem Geschäftsinhaber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/209 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einholte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/212). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 verfügte sie sodann die Rückforderung der aus ihrer Sicht ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 zu Unrecht bezogenen Taggelder im Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67'529.80 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/217). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache, die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/220, 8/228). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva einerseits die gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Einstellung der Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess sie diejenige, welche gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 erhoben worden war, teilweise gut, indem sie den Rückforderungsbetrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58'000.-- reduzierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/236 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Sache sei zwecks Einholung eines Gutachtens an die Suva zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Ansprüche ab dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 neu verfüge. Im Weiteren sei die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva verfügte Rückforderung vollumfänglich aufzuheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende </span><span>Unfall</span><span> hat sich am </span><span>1</span><span>0. </span><span>Januar 2014</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span>wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV018"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span>lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>an</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span>tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 zog die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zusammengefasst in Erwägung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass auf die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer liege ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Hand vor, welches auf ein Unfallereignis im Jahr 2003 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen sei. Durch den Sturz am 10. Januar 2014 sei es ausschliesslich zu einer Prellung des linken Handgelenks gekommen. Entsprechend sei ein protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierter Verlauf bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrscheinlich. Gemäss überzeugender Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Prellung spätestens nach sechs Monaten, also Mitte Juli 2014, verheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit wieder derjenige Zustand ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten, wie er sich auch ohne Unfall eingestellt hätte. Vor diesem Hintergrund könne die verfügte Einstellung der Leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 nicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung des behandelnden Arztes ebenfalls keine Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu wecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermöge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 für die Zeit ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 zurückgeforderten Taggelder im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67'529.80 sei aufgrund der Akten erstellt, dass der Beschwerdeführer ein viel höheres Arbeitspensum absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viert habe, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es der ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprochen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In den Jahren 2014 und 2015 habe er so viel wie vor dem Unfall verdient, weshalb von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen und die entsprechenden Taggelder zurückzufordern seien. Im Jahr 2016 habe der Beschwerdeführer einen rund 20 % tieferen Verdienst erzielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch 2013, sodass ausgehend von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit die Taggelder nur im Umfang von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzufor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern seien. Es erscheine daher sachgerecht, den Rückforderungsbetrag auf insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Fr. 58'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- zu reduzieren. Die formellen Anforderungen für eine Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung seien gegeben, da die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 25. Mai 2018 im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 nicht abgestellt werden könne und weitere medizinische Abklärungen in Form eines rheumatologischen beziehungsweise handchirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachtens unabdingbar seien. Hinsichtlich der Rückforderung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass weder die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung noch für eine prozessuale Revision erfüllt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein höheres Arbeitspensum ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als es medizinisch-theoretisch für zumutbar erachtet worden sei, was sich aus den von der Arbeitgeberin eingereichten Unterlagen ergebe. Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin aufgrund der Aktenlage bereits im Juli 2014 gehalten gewesen, weitere Abklärungen zur medizinischen und erwerblichen Situation vorzunehmen. Die Kontoauszüge, auf welche sie sich berufe, habe sie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndes erst im Mai 2017 eingeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrer Argumentation fest, wobei sie nochmals betonte, dass auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden könne und die formellen Anforderungen für eine Rückforderung entgegen der Sichtweise des Beschwerdeführers erfüllt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen berechtigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 eingestellt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten, dass es dem Unfallversicherer grundsätzlich unbenommen ist, zunächst im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heilbehandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prüfung der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei entsprechendem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchungsergebnis ohne Berufung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung oder der prozessualen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vision «ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzustellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_1019/2009 vom 26. Mai 2010 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/212)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer bereits 2003 einen Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radsturz mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scaphoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der linken Hand erlitten habe, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei sich im Verlauf ein schweres CRPS entwickelt habe. Nach dem Sturz beim Joggen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose einer Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des linken Handgelenks bei bekanntem Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diologisch habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion ausgeschlossen werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung über dem Handgelenk habe sich ebenfalls nicht gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellen lassen hätten sich eine diskrete Rötung, eine livide Verfärbung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samten Hand und des Handgelenks und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der gesamten Hand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungen im Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fingergelenken seien schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt nicht möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine Schiene verordnet und für fünf Tage eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt, wobei jegliche Berührung am Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Finger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzhaft und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzbedingt weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine passive Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine aktive Flexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen seien. Strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen seien mittels Röntgenuntersuchungen der beiden Hände wiederum ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen worden. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine intensive Physiotherapie und Analgesie empfohlen worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus unfallkausaler pathophysiologischer Sicht könne in Anbetracht der am 10. und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 erhobenen Befunde davon ausgegangen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Sturz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 ausschliesslich zu einer Prellung des linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks beziehungsweise der linken Hand geführt habe. Ein Vergleich der echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit denjenigen, welche im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 und im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 aufgeführt worden seien, mache deutlich, dass sich bezüglich der Beweglichkeit, der Schmerzhaftigkeit sowie der Sensibilität keine Veränderungen ergeben hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiches gelte mit Blick auf die weiteren Konsultationsberichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, welcher ab Januar 2015 die Behandlung übernommen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen von der gemessenen Temperatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">differenz an den Händen, welche in den Jahren 2005 und 2008 nicht erhoben worden sei, seien die übrigen Befunde identisch, sodass aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rein klinischer Sicht eine seither unveränderte Gesamtsituation im Bereich der linken Hand vorliege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst habe der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 eine Prellung des linken Handgelenks erlitten, wobei weder eine strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion noch eine Weichteilverletzung habe nachgewiesen werden können. Derartige Prellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen würden in der Regel innerhalb von ein paar Tagen oder Wochen folgenlos abheilen. Im konkreten Fall liege ein chronisches CRPS vor, welches auf das Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallereignis von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">03 zurückzuführen sei. Entsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end sei ein protrahierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Prellung wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedoch sollte die Prellung nach drei bis sechs Monaten wieder folgenlos abgeheilt sein, da weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bildgebenden Diagnostik noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktiv klinisch erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Veränderung im Vergleich zu den Jahren 2005 und 2008 festzustellen sei. Bei bekanntem chronischen CRPS sei es im Verlauf zu keiner Verschlechterung der Befunde im Bereich des linken Handgelenks respektive der linken Hand gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/212/5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte den Beschwerdeführer nicht persönlich, sondern nahm eine Aktenbeurteilung vor. Dieser kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 und 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhand der ihr zur Verfügung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/212/1 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche über die konkret notwendige fachliche Qualifikation verfügt – ein voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiges Bild über die Anamnese, den Krankheitsverlauf sowie den gegenwärti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gesundheitlichen Status des Beschwerdeführers verschaffen. Vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergrund ist nicht zu beanstanden, dass sie auf eine klinische Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Näher zu prüfen bleibt, ob die kreisärztliche Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 auch in Bezug auf die Beurteilung der medizinischen Situation überzeugt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in nachvollziehbarer Weise begründete, weshalb der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei bis sechs Monate nach der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 erlittenen Prellung des linken Handgelenks einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/212/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie trug dabei einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstand Rechnung, dass im Rahmen der am Unfalltag durchgeführten radiologischen Untersuchungen eine reguläre Morphologie der einsehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gelenkbildenden Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turen festgestellt werden konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/31/2, 8/35/1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte sie, dass am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Handgelenk seit einem Fahrradsturz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 ein chronisches CRPS bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/76 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches auch in den Folgejahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> persistierender Schmerzen analgetisch sowie mittels Physio- und Ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie behandelt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/1, 8/50/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/59/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/191/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 8/191/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund wich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständlicherweise vom me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischen Erfahrungsgrundsatz ab, dass Prellungen ohne strukturelle Läsion in der Regel innerhalb von ein paar Tagen respektive Wochen abheilen, und erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete einen protrahierten Verlauf bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Abheilung der Prellung innert drei bis sechs Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für wahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers nicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend ist zunächst, ob die Prellung Folge eines Sturzes vom Fahrrad oder beim Joggen war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zitierte in diesem Zusammenhang den echtzeitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/40/1), wobei ein Sturz während des Joggings auch in weiteren Arztberichten erwähnt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/1, 8/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iderspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1, 8/50/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfolge – Kontusion des linken Handgelenks – b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esteht jedenfalls kein Zweifel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solche vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. August 2017 nicht zu wecken, da dieser mangels Kenntnissen über die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Vorgeschichte keine aussagekräftige Stellungnahme zu den ihm von der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers vorgelegten Kausalitätsfragen abgeben konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/234). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete Erkenntnisse zur Kausalität und dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante liefert auch der ebenfalls vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnte Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/160). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit darin auf eine Reaktivierung des CRPS hingewiesen wird, ist zudem anzumerken, dass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztlichen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Widerspruch steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So ging a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Prellung bei vorbestehendem CRPS zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei- bis sechsmonatigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als zweckmässig erweist sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n diesem Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serdem der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde mit denjenigen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Jahren 2005 und 2008 durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter erhoben worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/212/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere ist zu erwähnen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen Begutachtung – bei Verdeutlichungstendenzen – eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deutliche Hyperalgesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der aktiven und pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweglichkeit festgestellt werden konnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/191/27 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2014 vergleichbare Befunde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamthaft besteht somit kein Anlass, an der überzeugenden kreisärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 zu zweifeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon ausgehend war die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befugt, ihre Leistungen per 30. Juni 2017 einzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt im Übrigen umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anbetracht der Gegebenheit, dass der Beschwerdeführer trotz des am 10. Januar 2014 erlittenen Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und attestierter vollständiger Arbeitsunfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/10/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 8/12/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage war, seine berufliche Tätigkeit bereits ab Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/184/8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterführend hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3 nachfolgend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von weiteren Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen wie der Einholung eines handchirurgischen Gutachtens sind vor diesem Hintergrund keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es erschliesst sich in diesem Zusammenhang nicht, weshalb die Abklärung des Vorliegens eines CRPS anhand der sogenannten Budapest-Kriterien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Klärung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage des natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen dem Sturz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 und dem eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Schaden beitragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtmässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderung der bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geleisteten Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesamtbetrag von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 58’000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht unbeanstandet und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Rückforderung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern fehlerhaft sein könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span id="UV032"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Taggeldanspruch knüpft, wie sich aus dem Wortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG ergibt, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsunterstellung eingetretene Risiko (Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall, unfallähnliche Körperschädigung, Berufskrankheit; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 UVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 UVV) sowie die daraus entstehende Arbeitsunfähigkeit an und ist, auch was die Bemessung der Höhe des Taggeldes betrifft, abstrakt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergangenheitsorientiert. Ein weiteres Leistungserfordernis besteht, wenn in der Bestimmung auch nicht ausdrücklich erwähnt, im Vorliegen eines wirtschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Schadens. Mit dem Taggeld wird die aus der Arbeitsunfähigkeit resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Erwerbseinbusse kompensiert, weshalb eine versicherte Person, die auf Grund der Unfallfolgen zwar (medizinisch-theoretisch) in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt ist, jedoch keine Verdiensteinbusse erleidet, grundsätzlich nicht anspruchsberechtigt ist (BGE 134 V 392 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 130 V 35 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3-3.5 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4A_348/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerstatten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss gehören Heilbehandlungen und Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der nicht zu den Dauerleistungen nach Art. 17 Abs. 2 ATSG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einstellung die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auch rückwirkend erfolgen; etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt lediglich für jene Fälle, in denen der Versicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsträger die zu Unrecht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten Leistungen zurückfordert (BGE 133 V 57 E. 6.8). Eine Rückforderung bereits erbrachter Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld- und Heilbehandlungsleistungen ist demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Voraussetzung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kkommenstitels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Wiedererwägung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen zweifelloser Unrichtigkeit der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungserbringung und erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bedeutung der Berichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Art. 53 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] oder prozessuale Revision [wegen vorbestandener neuer Tatsachen oder Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Art. 53 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) geknüpft (vgl. zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_987/2010 vom 24. August 2011 E. 3.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung respektive des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1). Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (lediglich) gewichtige Indizien für das Vorliegen eines pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessualen Revisionsgrundes, sind innert angemessener Frist zusätzliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorzunehmen, um diesbezüglich hinreichende Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit zu erhalten. In solchen Fällen beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist erst zu laufen, wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheblichkeit des geltend gemachten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundes erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_896/2011 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer in einem formlosen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals mit Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder der Unfallversicherung zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2, 8/5 und 8/235). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung war somit zum Zeitpunkt des Erlasses der Rückforderungsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/217) seit geraumer Zeit rechtskräftig, sodass die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung nur unter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstiteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiedererwägung oder der pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessualen Revision statthaft ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 bei der Invalidenversicherung einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/179) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie Kenntnis von den vom Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 10. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlich erzielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge nahm sie wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Abklärungen vor, im Rahmen derer sie Lohnabrechnungen und Lohnaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise einholte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/184 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gespräch mit dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitgeber des Beschwerdeführers führte (Urk. 8/209). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte sie sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Taggeldanspruch rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die (teilweise)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückerstattung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ausgerichteten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdegegnerin ist beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, dass die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG erfüllt sind. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird mit Blick auf die nachträglich in Bezug auf die erwerbliche Tätigkeit des Beschwerdeführers bekanntgewordenen Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen deutlich, dass jener trotz der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit von zunächst 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und danach – ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 – noch 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. unter anderem Urk. 8/7, 8/10, 8/12, 8/14, 8/20 und 8/29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Lage war, einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbar hohen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jährlichen Verdienst zu erzielen wie vor dem Fahrradsturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57, 8/179 und 8/184 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer auf Provisionsbasis als Taxifahrer angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/182/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Erwerbseinkommen dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> naturgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewissen Schwankungen unterworfen war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings hatten sich die Arbeitsbedingungen nach dem Unfall nicht verändert, sodass nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer – wie von ihm geltend gemacht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6) – mit einem 50%-Pensum einen g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leich hohen Verdienst erzielt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte, wie im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein eigenes Fahrzeug zur Verfügung hatte, sondern dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es mit anderen Taxifahrern teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n musste (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/209/1, 8/211)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin in einem Gespräch vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er von seinem Vorgesetzten für </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten eingeteilt werde, in denen nicht so viel Arbeit anfalle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/50/3). Dementsprechend wäre aber auch zu erwarten gewesen, dass er einen geringeren Umsatz erzielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte auch der Arbeitgeber zum Schluss, dass der Beschwerdeführer «eher etwas mehr» als ein 50%-Pensum absolviert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/209).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen hat der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seine Behauptung, dass er zwischen 2014 und 2017 durchschnittlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa 25 Stunden pro Woche gearbeitet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in keiner Weise belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arbeitgeber existieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pflicht zur Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachung der Arbeits-, Lenk- und Ruhezeiten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch weder ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeiterfassungssystem noch Arbeitsprotokolle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei die Auswertung der Fahrtenschreiber mit hohem Aufwand verbunden und diese Daten würden ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zwei bis drei Jahre aufbewahrt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/209/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es dem Beschwerdeführer zeitnah nach dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 wieder möglich war, ein vergleichbares Erwerbseinkommen wie im Jahr 2013 zu erzielen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit demselben Beweisgrad ist ausgewiesen, dass er dabei ein höheres Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum absolviert hat, als von den behandelnden Ärzten für zumutbar erachtet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin gelangte somit zu Recht zum Schluss, dass die Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(teilweise) zu Unrecht ausgerichtet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden waren, zumal ein wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlicher Schaden in Form einer Verdiensteinbusse eine Voraussetzung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggeldanspruch darstellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 4.2.2 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend bleibt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass mit Erlass der Rückforderungsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl die gesetzlichen Fristen für die Geltendmachung des Rückforderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs als auch für die prozessuale Revision eingehalten wurden (vgl. E. 4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst nach dem Gespräch mit dem Arbeitgeber vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/209) hatte die Beschwerdegegnerin sichere Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Voraussetzungen für eine Rückforderung gegeben waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Juli 2014 weitere Abklärungen betreffend Arbeitsfähigkeit vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amals keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer ein höheres Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit besteht, ein Erlassgesuch zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>