<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213721&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf und Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unzulässigkeit eines Bewilligungswiderrufs mangels Bewilligungswesentlichkeit der verschwiegenen Geburt einer ausserehelichen Tochter. [Der kosovarische Beschwerdeführer heiratete nach der gescheiterten Ehe mit einer hier niedergelassenen Landsfrau am 31. Dezember 2004 eine hier aufenthaltsberechtigte Mazedonierin, welche am 14. Februar 2011 definitiv aus der ehelichen Wohnung auszog und von welcher er sich am 10. Juni 2011 rechtskräftig scheiden liess. Die Aufenthaltsbewilligung wurde in der Folge mehrfach und in Unkenntnis der im Oktober 2011 erfolgten Geburt einer ausserehelich gezeugten Tochter des Beschwerdeführers verlängert, jedoch nach Bekanntwerden dieses Umstandes, und nachdem der Beschwerdeführer um Nachzug seines ausserehelichen Kindes und dessen von ihm zwischenzeitlich geehelichten Mutter ersuchte, widerrufen.] Kognition des Verwaltungsgericht (E. 1). Ermessensweise Erteilung oder Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung bei mindestens dreijähriger Ehegemeinschaft und erfolgreicher Integration nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE (E. 2). Ein Bewilligungswiderruf ist vorliegend unzulässig, da das Verschweigen der erst weit nach der Dreijahresfrist und unmittelbar vor der Trennung von der mazedonischen Ehefrau ausserehelich gezeugten Tochter vorliegend nicht bewilligungswesentlich erscheint und andere Verdachtsmomente für eine Scheinehe den Behörden bereits vor den Bewilligungsverlängerungen bekannt waren (E. 3). Bejahung der Voraussetzungen für einen Familiennachzug (E. 4). Abweisung eines prozessualen Ersuchens um Akteneinsicht mangels fortbestehenden Akteneinsichtsinteresse (E. 5). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSWIDERRUF">BEWILLIGUNGSWIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN">VERSCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 Abs. I ANAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I lit. A VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21955" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Widerruf und Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1977 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 15. Juni 1998 illegal in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl, welches am 11. Februar 2000 durch das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Bundesamt fÃ¼r Migration) abgelehnt wurde. Kurz vor Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist heiratete A im Jahr 2000 in I die hier niedergelassene Landsfrau E, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehegattin erteilt wurde. Nachdem die eheliche Gemeinschaft Ende Februar 2002 aufgehoben wurde, verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2004 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und der hiergegen erhobene Rekurs wurde mit regierungsrÃ¤tlichem Beschluss vom 10. November 2004 abgewiesen. Gleichentags wurde die Ehe zwischen A und E rechtskrÃ¤ftig geschieden, worauf A am 31. Dezember 2004 in F die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Mazedonierin G (heutiger Name: H) heiratete und erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erhielt. Nachdem A am 14. Februar 2011 definitiv aus der ehelichen Wohnung auszog und seine zweite Ehe mit Urteil vom 10. Juni 2011 rechtskrÃ¤ftig geschieden wurde, ersuchte er am 21. Juli 2011 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. 2011 kam C, die ausserehelich gezeugte gemeinsame Tochter von A und B (heutiger Name) zur Welt. In Unkenntnis dieses Umstandes stimmte das Bundesamt fÃ¼r Migration am 30. April 2012 der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A zu, worauf diesem der weitere Aufenthalt verlÃ¤ngert wurde, letztmals bis zum 9. September 2013. Am 29. Juni 2012 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer B und stellte am 27. August 2012 ein Familiennachzugsgesuch. Aufgrund der noch wÃ¤hrend der zweiten Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers gezeugten ausserehelichen Kindes, der zeitlichen Abfolge der Ereignisse und unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde ging das Migrationsamt in der Folge davon aus, dass die vorangegangene Ehe zu G lediglich der Erschleichung einer Aufenthaltsbewilligung gedient habe und bei Offenlegung der Geburt einer ausserehelichen Tochter nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. Nachdem das Bundesamt fÃ¼r Migration sich mit Schreiben vom 12. November 2012 dieser Auffassung anschloss, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2013 die Aufenthaltsbewilligung von A und wies zugleich die Einreisebewilligungsgesuche von B und C ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen von A, B</span><span> </span><span>und C</span><span> </span><span>erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 12.</span> <span>Juni 2013 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10.</span> <span>Juli 2013 liessen A, B</span><span> </span><span>und C dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid wie auch die vorausgegangene VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11.</span> <span>Februar 2013 aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen der Beschwerdeschrift zur Neubeurteilung bzw. zum Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und stellten das prozessuale Ersuchen, </span>es seien<span> den BeschwerdefÃ¼hrenden die diesen bislang nicht vorgelegten SchriftstÃ¼cke des Bundesamts fÃ¼r Migration zu Kenntnis zu bringen und </span>es sei i<span>hnen die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, sich hierzu im Beschwerdeverfahren ergÃ¤nzend zu Ã¤ussern. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zusammenfassend geltend, dass selbst die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht in entscheidrelevanter Weise das FÃ¼hren einer AuslÃ¤nderrechtsehe mit G vorwerfe und in Kenntnis aller wesentlicher UmstÃ¤nde </span>dessen<span> Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert worden sei. Insbesondere streite</span>n sie <span>ab, dass die den BewilligungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber nicht offenbarte Existenz einer ausserehelichen Tochter bewilligungswesentlich gewesen und zur Erschleichung des weiteren Aufenthalts verschwiegen worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachdem das Bundesamt fÃ¼r Migration gemÃ¤ss <span>Art.</span> <span>85 der Verordnung Ã¼ber Zulassung Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24.</span> <span>Oktober 2007 (VZAE) </span>um Zustimmung zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ersucht wurde, erteilte dieses â gestÃ¼tzt auf<span> Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit. a</span> des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) sowie die am 10. Februar 2012 eingereichte Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers und die restlichen Akten â <span>am 30.</span> <span>April 2012 seine Zustimmung zur VerlÃ¤ngerung </span>von dessen<span> Aufenthaltsbewilligung. </span>GemÃ¤ss letztgenannter Bestimmung verfÃ¼gt der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizerin oder hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin Ã¼ber einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung<span>, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration gegeben ist (Art. 50 Abs. 1 lit.</span> <span>a AuG). FÃ¼r die Berechnung der </span>absolut geltenden <span>Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11.</span> <span>Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1</span>; <span>BGr, 16.</span> <span>Februar 2011, 2C_781/2010, E.</span> <span>2.1.3). </span>Die Frist berechnet sich hierbei grundsÃ¤tzlich nach der Dauer der Ehegemeinschaft und nicht nach der Dauer des Zusammenwohnens. Da getrennte Wohnorte jedoch die Aufhebung der Ehegemeinschaft vermuten lassen, ist bei der Berechnung der Dreijahresfrist auf die Zeit des Zusammenwohnens abzustellen, sofern fÃ¼r vorÃ¼bergehend getrennte Wohnorte keine wichtigen GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 49 AuG gegeben sind. <span>Als wichtige GrÃ¼nde </span>fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Trennung <span>gelten</span> nach<span> Art. 76 VZAE insbesondere berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme.</span> </p> <p class="Erwgung2">Eine erfolgreiche Integration wird wiederum durch ein grundsÃ¤tzliches Legalverhalten ohne erhebliche StraffÃ¤lligkeit, den Willen zur Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben und der Auseinandersetzung mit den hiesigen gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen, insbesondere dem Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache, belegt (<span>vgl. Art.</span> <span>4 Abs.</span> <span>4 AuG, Art.</span> <span>77 Abs.</span> <span>4 VZAE und Art.</span> <span>4 der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24.</span> <span>Oktober 2007 [VIntA] sowie BGr, 10. Januar 201</span>3<span>, 2C_930/2012, E. 3.1</span> mit weiteren Hinweisen<span>)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wurde die eheliche Gemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner zweiten Ehefrau, G, am 14.</span> <span>Februar 2011 definitiv aufgehoben, nachdem die Ehegatten bereits vom 9.</span> <span>MÃ¤rz bis 10. September 2005, von Mitte Juni bis Ende November 2006, vom 1.</span> <span>Januar bis 21.</span> <span>Februar 2007 und vom 31. Januar bis zum 31.</span> <span>Januar 2010 â insgesamt mehr als zwei Jahre â voneinander getrennt gelebt hÃ¤tten. Entsprechende Trennungsphasen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen anerkannt, jedoch mit den psychischen Problemen von G und einem damit verbundenen Klinikaufenthalt erklÃ¤rt. Da eine vorÃ¼bergehende Trennung aufgrund psychischer Probleme eines Ehepartners und damit verbundener Klinikaufenthalte wichtige TrennungsgrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>49 AuG und Art. 76 VZAE bilden kÃ¶nnen und die Krankengeschichte von G entsprechende Probleme bestÃ¤tigt, ist anzunehmen, dass die von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG vorausgesetzte Dreijahresfrist </span>auch unter BerÃ¼cksichtigung eines mehrmonatigen Auslandaufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers schon im Jahr 2008 <span>erreicht wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in der Schweiz grundsÃ¤tzlich </span>auch <span>erfolgreich integriert, hat er doch die hiesige Rechtsordnung </span>weitgehend <span>beachtet,</span><span> </span><span>die Landessprache erlernt und durch seine fortlaufende ErwerbstÃ¤tigkeit seinen Willen zur Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben bekundet, ohne </span>selbst <span>Sozialhilfe oder andere UnterstÃ¼tzungsleistungen in Anspruch genommen oder sich verschuldet zu haben</span>. Auch die BewilligungsbehÃ¶rden gingen bei der BewilligungsverlÃ¤ngerung offenbar noch von einer erfolgreichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers aus, bildet diese doch kumulative Voraussetzung fÃ¼r eine Bewilligungserteilung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Da die frÃ¼here Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, G, zum Scheidungszeitpunkt lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte, hÃ¤tte sich die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hierbei eigentlich auf Art.</span> <span>77 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a VZAE stÃ¼tzen mÃ¼ssen, welcher wie Art.</span> <span>50 Abs.1 lit.</span> <span>a AuG zwar </span>ebenfalls <span>kumulativ eine mindestens dreijÃ¤hrige Ehegemeinschaft und eine erfolgreiche Integration verlangt, die VerlÃ¤ngerung jedoch in das pflichtgemÃ¤sse Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rden stellt.</span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist jedoch davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt des positiven Zustimmungsentscheids vom 30. April 2012 durch das Bundesamt fÃ¼r Migration und nach damaliger Aktenlage die Voraussetzungen von <span>Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG</span> in Verbindung mit <span>Art.</span> <span>77 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a VZAE</span> erfÃ¼llte und ihm deshalb grundsÃ¤tzlich in pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Eine Aufenthaltsbewilligung kann jedoch widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>a AuG). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn sich nachtrÃ¤glich Indizien ergeben, welche die Ehe, auf die sich der AuslÃ¤nder fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung berufen hat, als Scheinehe oder bloss aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden aufrechterhaltene Ehe erscheinen lassen (BGr, 16.</span> <span>Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Das fÃ¼hrt zum ErlÃ¶schen des Bewilligungsanspruchs (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ein nachtrÃ¤glicher Widerruf ist jedoch ausgeschlossen, wenn eine Bewilligung trotz Kenntnis eines "fragwÃ¼rdigen Verhaltens" der gesuchstellenden Person erteilt wurde (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art.</span> <span>62 N.</span> <span>21; Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art.</span> <span>62 AuG N.</span> <span>5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die diesbezÃ¼gliche Praxis bezieht sich zwar weitgehend auf den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung, wo die kantonale BehÃ¶rde gemÃ¤ss Art.</span> <span>60 VZAE (frÃ¼her Art. 11 Abs.</span> <span>1 der Vollziehungsverordnung zum ANAG vom 1.</span> <span>MÃ¤rz 1949 [ANAV]) ihrerseits vor der Bewilligungserteilung verpflichtet ist, das bisherige Verhalten sowie den Integrationsgrad der auslÃ¤ndischen Person nochmals eingehend zu prÃ¼fen (vgl. Hunziker in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Art.</span> <span>63</span><span> </span><span>N.</span> <span>6; vgl. auch BGr, 6.</span> <span>November 2002, 2A.350/2002, E.</span> <span>3.1; BGr, 23. Mai 2002, 2A.46/2002, E.</span> <span>3.4; BGr, 20.</span> <span>Juni 2002, 2A.57/2002, E.</span> <span>2.2). Sie ist aber nach zitierter Lehre grundsÃ¤tzlich auch auf den Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen anwendbar, wenngleich die PrÃ¼fungspflichten der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der Erteilung oder VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen weniger umfassend sind und deshalb geringeren Anforderungen unterstehen (vgl. VGr, 13.</span> <span>November 2013, VB.2013.00373, E.</span> <span>3 [nicht auf www.vgr.zh.ch publiziert und nicht rechtskrÃ¤ftig]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Eine Bewilligungserteilung trotz Kenntnis bewilligungskritischer UmstÃ¤nde schliesst deren spÃ¤teren Widerruf aber nicht aus, wenn nachtrÃ¤glich weitere entscheidwesentliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art.</span> <span>62 lit. a AuG hinzukommen, welche der BewilligungsbehÃ¶rde zuvor noch nicht bekannt waren und welche die auslÃ¤ndische Person oder ihre Vertretung im Bewilligungsverfahren wissentlich verschwiegen oder falsch angegeben hat, um dadurch den Aufenthalt bewilligt zu erhalten (vgl. BGr, 27.</span> <span>Mai 2010, 2C_837/2009, E.</span> <span>2, auch zur Anwendbarkeit der altrechtlichen Praxis; zum frÃ¼heren Recht vgl. BGr, 25.</span> <span>Februar 2008, 2C_472/2007, E.</span> <span>2.1). Nach Art. 90 lit.</span> <span>a AuG ist die auslÃ¤ndische Person insbesondere auch verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Gesetzesanwendung massgebenden Sachverhalts mitzuwirken und muss insbesondere zutreffende und voll</span>­<span>stÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Aufenthaltsregelung wesentlichen Tatsachen machen. </span></p> <p class="Erwgung3">Zu offenbaren sind alle Tatsachen, welche den behÃ¶rdlichen Bewilligungsentscheid zu beeinflussen vermÃ¶gen und von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid bedeutsam sind, selbst wenn allenfalls noch nicht feststeht, ob die Bewilligung bei korrekter Offenlegung verweigert wÃ¼rde (BGr, 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.1 und 3.3.3; BGr, 20. Juni 2002, 2A.57/2002, E. 2.2). Vielmehr reicht bereits aus, wenn der Bewilligungsanspruch durch Offenlegung der VerhÃ¤ltnisse ernsthaft infrage gestellt worden wÃ¤re (BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). Hierzu gehÃ¶ren namentlich auch "innere Tatsachen" â wie etwa den Willen zur Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft â oder die Existenz ausserehelicher Kinder (BGr, 24. Januar 2012, 2C_595/2011, E. 3.3; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst der Umstand, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die verschwiegene Tatsache bei gebotener Sorgfalt selbst hÃ¤tte ermitteln kÃ¶nnen und nicht explizit nach dieser gefragt hat, schliesst einen spÃ¤teren Bewilligungswiderruf nicht aus. Immerhin muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hierbei ihrer Untersuchungspflicht auch ausreichend nachgekommen sein, was nicht der Fall ist, wenn sie sich bereits aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls von sich aus zu weiteren AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlasst sehen mÃ¼ssen. ErhÃ¶hte Untersuchungspflichten gelten hierbei vor allem bei der Erteilung der Niederlassungsbewilligung (vgl. E.</span> 3.2<span> vorstehend sowie BGr, 2.</span> <span>Dezember 2011, 2C_403/2011, E.</span> <span>3.3.1 und 3.3.3; ebenso altrechtlich, vgl. BGr, 9.</span> <span>Juli 2007, 2A.33/2007, E.</span> <span>4.</span>2<span>; BGr, 20.</span> <span>Juni 2002, 2A.57/2002, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Der Bewilligungswiderruf aufgrund Verschweigens bewilligungswesentlicher Tatsachen setzt </span>zudem <span>eine TÃ¤uschungsabsicht </span>zur Aufenthaltserschleichung <span>voraus (Spescha in</span>:<span> ders. et al., Migrationsrecht, Art.</span> <span>62 AuG N.</span> <span>3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt, lebte der<span> BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner zweiten Ehe wiederholt und Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit getrennt von seiner damaligen Ehefrau G, wobei er die Trennungsphasen mit den in den Akten dokumentierten psychischen Problemen seiner Frau erklÃ¤rte.</span><span> </span><span>Im Rahmen der </span>P<span>rÃ¼fung </span>seines am 21. Juli 2011 gestellten VerlÃ¤ngerungsgesuchs <span>gaben mehrere Stellen, bei welchen sich die </span>zweite<span> Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in psychotherapeutischer oder psychiatrischer Behandlung befand, dem </span>Bundesamt fÃ¼r Migration<span> gegenÃ¼ber Auskunft aus deren Krankengeschichte. Demnach hat </span>diese<span> gegenÃ¼ber einzelnen Therapeuten behauptet, die Ehe zum BeschwerdefÃ¼hrer nur unter verbale</span>m<span> Druck und Gewaltandrohung eingegangen respektive aufrechterhalten zu haben und eine konfliktreiche Beziehung zu diesem </span>und einem "aktuellen Freund" <span>gefÃ¼hrt zu haben. Weiter soll es infolge einer ungewollten Schwangerschaft und dem folgenden Schwangerschafts- und Beziehungsabbruch zum damaligen </span>"<span>Freund</span>"<span> im Dezember 2008 zu einer Destabilisierung von G gekommen sein, welche eine teilstationÃ¤re psychiatrische Behandlung nach sich gezogen habe. Damit fanden sich bei der GesuchsabklÃ¤rung sowohl Hinweise auf eine aussereheliche Fremdbeziehung von G als auch darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese zur Eingehung und Aufrechterhaltung der Ehe genÃ¶tigt haben kÃ¶nnte. In Kenntnis dieser UmstÃ¤nde erteilte das Bundesamt fÃ¼r Migration am 30.</span> <span>April 2012 seine Zustimmung zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Da sowohl die lÃ¤ngeren Trennungsphasen als auch die Krankengeschichte von G und die sich daraus ergebenden Verdachtsmomente hinsichtlich einer Scheinehe den BewilligungsbehÃ¶rden hinlÃ¤nglich bekannt waren, lÃ¤sst sich allein hieraus ein nachtrÃ¤glicher Widerruf nicht mehr rechtfertigen. Dies gilt umso mehr, als G selbst nie explizit behauptet hat, zur Ehe oder deren Aufrechterhaltung gezwungen worden zu sein und deren eigene Schwester mit Eingabe vom 28.</span> <span>Februar 2013 eine Liebesheirat und eine gelebte Ehegemeinschaft zwischen den beiden Eheleuten </span>schriftlich <span>bestÃ¤tigte.</span></p> <p class="Erwgung3">Den BewilligungsbehÃ¶rden beim Bewilligungsentscheid nicht bekannt war hingegen die Existenz einer offenbar bereits im Januar 2011 gezeugten ausserehelichen Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu prÃ¼fen bleibt, ob es sich hierbei um eine bewilligungswesentliche Tatsache handelt, welche den BewilligungsbehÃ¶rden in TÃ¤uschungsabsicht und zur Erschleichung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vorenthalten wurde, was wiederum einen Bewilligungswiderruf rechtfertigen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>G gab mit Schreiben vom 11.</span> <span>MÃ¤rz 2011 an, sich im Februar 2011 vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt zu haben, da sie diesen nicht mehr lieben wÃ¼rde. GemÃ¤ss einem auf den 16.</span> <span>MÃ¤rz 2011 datierten Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich dieser Mitte Februar 2011 von G getrennt, nachdem diese nicht mehr mit ihm habe zusammenleben wollen. </span>Die entsprechende AuflÃ¶sung der ehelichen Wohngemeinschaft wird durch eine rÃ¼ckwirkend per 14. Februar 2011 vorgenommene und der neuen Wohnsitzgemeinde am 22. Februar 2011 zugegangene AdressÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess </span>weiter <span>am 10.</span> <span>Februar 2012 im Rahmen des damaligen Zustimmungsverfahrens des Bundesamts fÃ¼r Migration verlauten, wegen psychischer Schwierigkeiten von G wiederholt getrennt gewesen zu sein</span> und <span>mit dieser jedoch letztmals vom 1.</span> <span>Februar 2010 bis Mitte Februar 2011 in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt zu haben. Seine derzeitige Ehefrau und Mutter seiner </span>im <span>Oktober 2011 geborenen Tochter will er hingegen gemÃ¤ss Rekursschrift erst im Januar 2011 kennen gelernt haben, wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine dazumalige Ehefrau G zu dieser Zeit bereits definitiv voneinander abgewendet haben sollen. </span></p> <p class="Erwgung3">Die spÃ¤teren Angaben im Rekursverfahren weichen damit vordergrÃ¼ndig von frÃ¼heren Angaben ab, behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer doch neu, sich bereits im Januar und nicht erst Mitte Februar 2011 definitiv von seiner zweiten Ehefrau getrennt zu haben. GemÃ¤ss den auch unter BerÃ¼cksichtigung des Geburtstermins glaubhaften Angaben seiner derzeitigen Ehefrau wurde die gemeinsame Tochter offenbar am 19. Januar 2011 gezeugt, was ebenfalls indiziert, dass bereits im Januar 2011 keine gelebte Ehegemeinschaft zu G mehr bestand.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.8 </span></b><span>GrundsÃ¤tzlich ist das Verschweigen eines noch wÃ¤hrend einer behaupteten Ehegemeinschaft gezeugten ausserehelichen Kindes bewilligungswesentlich, da sich hieraus RÃ¼ckschlÃ¼sse zur QualitÃ¤t der ehelichen Gemeinschaft ableiten lassen</span> und sowohl <span>ein fortbestehender Ehewille </span>als auch entsprechende Beteuerungen der (ehemaligen) Ehegatten im RÃ¼ckblick <span>zweifelhaft erscheinen </span>kÃ¶nnen<span> (vgl. â auch zum Nachfolgenden â VGr, 9.</span> <span>Dezember 2013, VB.2013.00385, E.</span> <span>2.6.4 f. [zur Publikation auf www.vgr.zh.ch vorgesehen]; BGr, 24.</span> <span>Januar 2012, 2C_595/2011, E.</span> <span>3). Zudem kann die Existenz von wÃ¤hrend der Ehe gezeugten ausserehelichen Kindern nicht nur eine die Ehegemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen, sondern auch Nachzugsrechte begrÃ¼nden, welche ihrerseits wiederum den finanziellen Bedarf der Familie und deren Sozialhilferisiko beeinflussen kÃ¶nnen. In diesem Sinn ist das Verschweigen von Kindern grundsÃ¤tzlich auch unabhÃ¤ngig von der Frage nach dem AuflÃ¶sungszeitpunkt einer ehelichen Gemeinschaft oder einem allfÃ¤lligen Verdacht auf eine Scheinehe als wesentliche Tatsache einzustufen (vgl. </span>auch <span>BGr, 2.</span> <span>Dezember 2011, 2C_403/2011, E.</span> <span>3.3.2). Dies gilt verstÃ¤rkt, wenn es um den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung und nicht um den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung geht und deshalb keine vertiefte PrÃ¼fung der BewilligungsverlÃ¤ngerung durch die BewilligungsbehÃ¶rden erfolgen musste. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b><span>Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass die von den Ehegatten 2011 gegenÃ¼ber den BewilligungsbehÃ¶rden kommunizierte Ehetrennung sehr zeitnah nach der Zeugung des ausserehelichen Kindes erfolgte. So kÃ¶nnte die eheliche Untreue des BeschwerdefÃ¼hrers mitunter gerade auch Ursache der definitiven AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft gewesen sein und deutet keineswegs zwingend auf eine Scheinehe hin. Die Beendigung einer Beziehung ist zudem oftmals ein AblÃ¶sungsprozess, welcher nicht an ein bestimmtes Ereignis angeknÃ¼pft werden kann. Entsprechend steht </span>die<span> zunÃ¤chst behauptete </span>Trennung<span> "Mitte Februar 2011" nicht zwingend im Widerspruch dazu, dass die Beziehung zur zweiten Ehefrau bereits im Januar 2011 am Ende </span>gewesen <span>und </span>der BeschwerdefÃ¼hrer im gleichen Zeitraum eine<span> Drittbeziehung zu</span> seiner <span>heutigen Ehefrau </span>eingegangen<span> sein kÃ¶nnte. </span>Vielmehr ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut der erwÃ¤hnten Schreiben vom 11. und 16. MÃ¤rz 2011 der damaligen Eheleute als auch aus der per 14. Februar 2011 vorgenommenen AdressÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass "Mitte Februar 2011" bereits der Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung erfolgte. Damit dÃ¼rfte die Ehegemeinschaft in einer auch fÃ¼r die BewilligungsbehÃ¶rden erkennbaren Weise bereits zuvor aufgelÃ¶st worden sein, wenngleich sich der genaue Zeitpunkt nicht eruieren lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BewilligungsverlÃ¤ngerung erfolgte </span>nach der Trennung von der zweiten Ehefrau zudem <span>nicht zwecks Verbleib bei</span> der<span> Ehegatt</span>in<span>, sondern aufgrund nachehelicher Bleiberechte. Somit </span>wÃ¤re<span> das Verschweigen des ausserehelichen Kindes primÃ¤r dann bewilligungswesentlich</span> gewesen<span>, wenn damit auch die QualitÃ¤t der ehelichen Beziehung wÃ¤hrend der von Art</span>. <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG und Art.</span> <span>77 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a VZAE vorausgesetzten Dreijahresfrist </span>und<span> die entsprechenden Beteuerungen der Ehegatten in</span>f<span>rage gestellt </span>wÃ¼rden<span> (hiervon abweichend jedoch die Ausgangslage in BGr, 24.</span> <span>Januar 2012, 2C_595/2011, E.</span> <span>3). Die entsprechende Dreijahresfrist ist jedoch bereits 2</span>â<span>3 Jahre vor der SchwÃ¤ngerung der jetzigen Ehefrau durch den BeschwerdefÃ¼hrer abgelaufen und diese erfolgte wiederum unmittelbar vor de</span>r<span> auch gegenÃ¼ber den BewilligungsbehÃ¶rden </span>bei der GesuchsprÃ¼fung<span> kommunizierten </span>Trennung<span>. Die geringfÃ¼gigen </span>und im obenstehenden Sinn weitgehend erklÃ¤rbaren <span>Divergenzen </span>zwischen <span>tatsÃ¤chliche</span>m und mutmasslichem Beziehungsende<span> und die nicht offengelegte Geburt eines ausserehelichen Kindes </span>vermag die Aussage der Ehegatten, zuvor eine zwar konfliktreiche, jedoch tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft gefÃ¼hrt zu haben, nicht zu widerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Weiter wurde die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor der Zeugung seiner verschwiegenen Tochter mehrfach verlÃ¤ngert, zuletzt am 13. August 2008, 10. September 2009 und am 20. August 2010. Zum Zeitpunkt dieser BewilligungsverlÃ¤ngerungen war die in <span>Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG und Art.</span> <span>77 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a VZAE vorausgesetzten Dreijahresfris</span>t bereits abgelaufen, weshalb ihm â eine erfolgreiche Integration vorausgesetzt â im Fall einer Trennung dennoch der weitere Aufenthalt hÃ¤tte bewilligt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte damit ein geringeres Interesse, die â soweit ersichtlich â erst nach oder allenfalls unmittelbar vor Ende seiner zweiten Ehegemeinschaft eingegangene Drittbeziehung und das dabei gezeugte Kind den BewilligungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber zur Aufenthaltserschleichung zu verschweigen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Dies gilt selbst unter BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Auswirkungen der Geburt und eines allfÃ¤lligen Familiennachzugs: Aufgrund des aus den Akten des Familiennachzugs</span>­<span>gesuchs ersichtlichen monatlichen Nettolohns des BeschwerdefÃ¼hrers von rund Fr.</span> â¦<span> zuzÃ¼glich Gratifikation und Kinderzulagen und bei den ausgewiesenen Mietkosten von Fr.</span> â¦<span> ist aus heutiger Sicht anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch bei einem Nachzug seiner Ehefrau und seiner Tochter weiterhin ohne staatliche UnterstÃ¼tzung auskommen wird, wenngleich die Gefahr einer zukÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit angesichts der </span>eher <span>knappen Mittel der Familie nicht restlos gebannt ist. WÃ¤re</span>n<span> diese UmstÃ¤nde den BewilligungsbehÃ¶rden im FrÃ¼hjahr 2012 bereits bekannt gewesen, hÃ¤tten diese dem BeschwerdefÃ¼hrer gleichwohl eine erfolgreiche Integration â und insbesondere auch wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit â attestieren und dessen Bewilligung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen verlÃ¤ngern mÃ¼ssen (Art.</span> <span>50 </span>Abs. 1 lit. a <span>AuG in Verbindung mit Art. 77 VZAE).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint das Verschweigen der ausserehelich gezeugten Tochter zumindest <span>im Gesamtkontext nicht bewilligungswesentlich</span>, womit der Bewilligungswiderruf unzulÃ¤ssig war und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung wieder zu erteilen respektive zu verlÃ¤ngern ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Da es bereits an der<span> Bewilligungswesentlichkeit </span>der nicht<span> offen</span>gelegten Geburt mangelt, kÃ¶nnen allfÃ¤llige<span> TÃ¤uschungsabsicht</span>en<span> des BeschwerdefÃ¼hrers </span>offenbleiben. Es muss somit auch nicht mehr geklÃ¤rt werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer â wie von ihm behauptet â im Oktober/November 2011 erfolglos <span>versucht </span>hat<span>, seine </span>kurz zuvor<span> geborene Tochter bei der Einwohnerkontrolle anzumelden.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AuslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung kann nach Art. 44 AuG </span>der Familiennachzug bewilligt und <span>eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Weiter mÃ¼ssen die Nachzugsfristen von </span>Art. 73 VZAE <span>eingehalten werden. </span>Soweit der nachziehende AuslÃ¤nder Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung hat und damit Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) verfÃ¼gt, kann der Familiennachzug regelmÃ¤ssig nur verweigert werden, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 44 AuG nicht erfÃ¼llt oder ErlÃ¶schensgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 gegeben sind (BGr, 2. Januar 2013, 2C_195/2012, E. 1.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die<span> Voraussetzungen </span>fÃ¼r einen Familiennachzug <span>sind vorliegend erfÃ¼llt</span>:<span> Die Nachzugsfristen wurden eingehalten, eine bedarfsgerechte Wohnung ist vorhanden, die Eheleute wollen gemeinsam wohnen, der BeschwerdefÃ¼hrer selbst musste â anders als seine zweite Ehefrau â bisher nie Sozialhilfe beziehen und bezieht einen Lohn, welcher die Lebenshaltungskosten der Familie deckt.</span><span> </span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer zudem Ã¼ber einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und damit Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt und mit seiner derzeitigen Ehefrau und seiner Tochter eine gelebte Beziehung pflegt, steht die Bewilligung des Familiennachzugs auch nicht mehr allein im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rden, sondern ist mangels ErlÃ¶schensgrÃ¼nden und in Nachachtung der erwÃ¤hnten konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Bestimmungen zum Schutz des Familienlebens zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang entfÃ¤llt das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden, in ihnen<span> bislang nicht vorgelegte SchriftstÃ¼cke des Bundesamts fÃ¼r Migration </span>Einsicht und Stellung nehmen zu kÃ¶nnen, weshalb das entsprechende prozessuale Ersuchen abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, welche</span>r<span> die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1; § 17 Abs. 2 VRG; </span><span>vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechts</span><span>­</span><span>pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span><span>, </span><span>§ 13 N. 28</span><span>).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. Juni 2013 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. Februar 2013 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 zu verlÃ¤ngern und den Familiennachzug fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2 und 3 zu bewilligen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>