<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219099&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Qualifikation von Ergänzungsleistungen im Zusammenhang mit dem Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit.<br/><br/>Kognition und Novenrecht im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 1).<br/><br/>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher Sozialhilfeabhängigkeit (E. 2): Ergänzungsleistungen haben Fürsorgecharakter im Sinn des ausländerrechtlichen Widerrufsgrundes, wenn sie lediglich eine vorbestehende Sozialhilfeabhängigkeit ablösen und den zukünftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache decken, während die IV- bzw. AHV-Rente nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beiträgt (E. 2.3.2). Berücksichtigung der Verhältnismässigkeit (E. 2.3.3).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin war jahrelang und in erheblichen Umfang sozialhilfeabhängig und ist nach der Zusprache einer Invalidentente weiterhin im erheblichen Umfang auf Zusatzleistungen (Ergänzungsleistungen, kantonale Beihilfen sowie Gemeindezuschüsse) angewiesen. Die von ihr bezogenen Zusatzleistungen haben den Charakter von Sozialhilfeleistungen im Sinn des ausländerrechtlichen Widerrufsgrundes, ihre Loslösung von der Sozialhilfe im engeren Sinn ist jedoch im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung mitzuberücksichtigen (E. 3.1).<br/><br/>Aufgrund des zumindest für die letzten Jahre fehlenden Verschuldens an der Sozialhilfeabhängigkeit, der im Heimatland zu erwartenden Reintegrationsprobleme und der mit der Zusprechung einer Invalidenrente zumindest teilweise erfolgten Loslösung von beitragsunabhängigen Sonderleistungen der öffentlichen Hand erscheint ein Bewilligungswiderruf insgesamt unverhältnismässig (E. 3.5-3.7).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Entgegen dem vorinstanzlichen Rekursentscheid wurde das bereits im Rekursverfahren gestellte Begehren um eine Parteientschädigung mit der Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung nicht gegenstandslos (E. 5).<br/><br/>Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 6.1).<br/><br/>Bestellung des Rechtsvertreters alsunentgeltlichen Rechtsbeistand und Entschädigung im über die zugesprochene Parteientschädigung hinausgehenden Mehrbetrag (E. 6.2). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41672" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1958 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 8. Juli 1979 in ihrem Heimatland den Landsmann C. Aus der ehelichen Beziehung gingen drei Kinder (geboren 1981, 1982 und 1984) hervor. Am 23. Januar 1999 reisten die Eheleute A/C zusammen mit ihren Kindern als Asylsuchende in die Schweiz ein. Nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung ihrer Asylgesuche liess sich A am 11. Dezember 2000 in ihrem Heimatland von ihrem kosovarischen Ehemann scheiden und heiratete am 17. April 2001 in ZÃ¼rich den 1962 geborenen Schweizer D, worauf ihr am 30. Juli 2001 zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann und am 5. Mai 2006 eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Am 11. April 2007 liess sich A von ihrem Schweizer Ehemann scheiden.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 2. Halbjahr 2004 bezog A Sozialhilfe, weshalb das Migrationsamt sie am 27. Juni 2014 auslÃ¤nderrechtlich verwarnte und am 18. Dezember 2015 ihre Niederlassungsbewilligung widerrief, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 17. MÃ¤rz 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 11. April 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Juli 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Mai 2018 (Datum Poststempel) liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, subeventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Weiter wurde darum ersucht, das Verfahren bis zum Entscheid der zustÃ¤ndigen IV-Stelle Ã¼ber das hÃ¤ngige Leistungsgesuch um Ausrichtung einer IV-Rente zu sistieren. Zudem wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2018 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und stellte einen Entscheid Ã¼ber die Verfahrenssistierung und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege nach Akteneingang in Aussicht. Zugleich forderte es A unter Hinweis auf ihre diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht dazu auf, sÃ¤mtliche Ãnderungen ihres Gesundheitszustands, ihrer persÃ¶nlichen oder wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und des Standes ihres pendenten Gesuchs um Ausrichtung einer IV-Rente sowie die damit in Zusammenhang stehenden AbklÃ¤rungen umgehend dem Verwaltungsgericht mitzuteilen. Hierauf liess A mit Eingaben vom 17. Mai 2018 weitere Unterlagen zu ihrem Gesundheitszustand nachreichen.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Mai 2018 wies das Verwaltungsgericht das Sistierungsgesuch von A ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni und 4. Juli 2018 reichte der Rechtsvertreter von A weitere medizinische Unterlagen nach. Mit Eingaben vom 17. August 2018 und 23. Januar 2019 reichte er zunÃ¤chst einen Vorbescheid und nachfolgend den definitiven Rentenbescheid der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich nach, wonach A ab dem 1. Oktober 2018 eine volle Invalidenrente in HÃ¶he von Fr. 531.- zugesprochen wurde. Die Eingabe vom 23. Januar 2019 enthielt Ã¼berdies eine VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 19. Dezember 2018, wonach die zugesprochene InvaliditÃ¤tsrente durch monatliche Zusatzleistungen in HÃ¶he von Fr. 2'543.- ergÃ¤nzt wÃ¼rde. Zudem wurde eine aktualisierte Kostennote des Rechtsvertreters nachgereicht. Mit Eingabe vom 27. Februar 2019 wurde ein Schreiben des zustÃ¤ndigen Sozialzentrums betreffend die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachgereicht und die Honorarnote erneut aktualisiert.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich weder zur Beschwerde noch den nachgereichten Unterlagen vernehmen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die Aus­lÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [Stand 1. Januar 2019], Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>EntfÃ¤llt im Lauf des Widerrufsverfahrens die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, weil aufgrund eines invalidisierenden Leidens oder Erreichens des Rentenalters Anspruch auf eine Invaliden- bzw. Altersrente sowie entsprechende ErgÃ¤nzungs- bzw. Zusatzleistungen entstanden ist, muss differenziert werden: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GrundsÃ¤tzlich stellen weder AHV- und IV-Renten noch ErgÃ¤nzungsleistungen Sozialhilfe im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn dar. ErgÃ¤nzungsleistungen belasten aber als beitragsunabhÃ¤ngige Sonderleistungen die Ã¶ffentlichen Finanzen, weshalb ihr Bezug zwar keinen Widerrufsgrund begrÃ¼ndet, gleichwohl aber im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen ist (BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>In seiner jÃ¼ngsten Praxis deutet das Bundesgericht Ã¼berdies an, dass selbst eine absehbare (respektive in casu allenfalls bereits erfolgte) LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe durch eine FrÃ¼hpensionierung den einmal gesetzten Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht entfallen lÃ¤sst, wenn der betroffene AuslÃ¤nder danach auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist und damit die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belastet (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.4 mit Hinweisen). Das ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht erachtet ErgÃ¤nzungsleistungen zudem zumindest dann als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrundes, wenn diese lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache decken, wÃ¤hrend die IV- bzw. AHV-Rente nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitrÃ¤gt (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Somit entfÃ¤llt lediglich in denjenigen Konstellationen der Widerrufsgrund der erheblichen und dauerhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, in welchen eine zuvor wÃ¤hrend Jahren erwerbstÃ¤tige Person nach Erreichen des ordentlichen Rentenalters oder der Zusprechung einer vollen Invalidenrente auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist oder hÃ¶chstens noch in untergeordneter Weise ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht (vgl. auch â neben den bereits zitierten Entscheiden â VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 2.3.2 "zuvor wÃ¤hrend Jahren arbeitstÃ¤tige Person"). In den Ã¼brigen FÃ¤llen schliesst die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe durch Bezug einer AHV- oder IV-Rente samt ErgÃ¤nzungsleistungen (bzw. kantonalen Beihilfen und GemeindezuschÃ¼ssen) nach zitierter Praxis einen Widerruf nicht zwingend aus, kann einen solchen aber als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. Gerade bei der Zusprechung einer Invalidenrente kann ein frÃ¼herer Sozialhilfebezug aufgrund einer bereits zuvor bestehenden (invaliditÃ¤tsbedingten) ErwerbsunfÃ¤higkeit unverschuldet und ein Widerruf deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezog ab dem 2. Halbjahr 2004 mehr als Fr. 322'000.- (Stand Februar 2018) Sozialhilfe, ohne dass sich zum Zeitpunkt des Widerrufs ihrer Niederlassungsbewilligung eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe abzeichnete. Ein derartiger Sozialhilfebezug ist gemÃ¤ss zitierter Praxis ohne Weiteres als dauerhaft und erheblich zu bezeichnen. Zwar vermochte sie sich inzwischen von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, nachdem ihr per 1. Oktober 2018 eine Invalidenrente in HÃ¶he von Fr. 531.- zugesprochen wurde und ihr mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2018 ergÃ¤nzend Fr. 2'543.- an Zusatzleistungen (ErgÃ¤nzungsleistungen, kantonale Beihilfen sowie GemeindezuschÃ¼sse) hierzu entrichtet wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann ihren Lebensunterhalt jedoch nur in ganz untergeordneter Weise aus ihrer Invalidenrente bestreiten und ist weiterhin auf beitragsunabhÃ¤ngige Sonderleistungen der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen. Zudem trat sie ihre Rente nicht nach jahrelanger ErwerbstÃ¤tigkeit, sondern nach jahrelanger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit an. Damit haben die von ihr bezogenen Zusatzleistungen gemÃ¤ss zitierter Praxis den Charakter von Sozialhilfeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrundes, ihre LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe im engeren Sinn ist jedoch im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung mitzuberÃ¼cksichtigen. Zudem ist zu prÃ¼fen, ob ihr ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der bisherige Sozialhilfebezug â gerade auch aufgrund der inzwischen festgestellten InvaliditÃ¤t â vorzuwerfen ist oder ob ein Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung angesichts ihres Gesundheitszustands und ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt ihre langjÃ¤hrige FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit mit ihren gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen. So gibt sie an, seit einem Auffahrunfall im Jahr 2003 praktisch durchgehend wegen mehrerer schwerer gesundheitlicher Probleme (PolymorbiditÃ¤t) in Ã¤rztlicher Behandlung zu stehen und arbeitsunfÃ¤hig zu sein. Seither soll sie an Depressionen und an einem Schleudertrauma mit chronischen Schmerzen und SchwindelgefÃ¼hlen leiden. Eine missglÃ¼ckte Operation im Jahr 2007 soll zu einer Verletzung eines Beinnervs und weiteren Komplikationen gefÃ¼hrt haben. Hinzu kommen zahlreiche weitere Behandlungen und Hospitalisierungen, unter anderem wegen einer nekrotisierenden Pankreatitis, Atembeschwerden, einer somatoformen SchmerzstÃ¶rung, Fibromyalgie etc. Ihr psychischer Zustand soll sich nach dem Unfalltod ihres Sohnes im Januar 2017 noch weiter verschlechtert haben. Hierzu reichte sie vor den Vorinstanzen und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zahlreiche Ã¤rztliche Berichte und Zeugnisse fÃ¼r den Zeitraum der letzten 15 Jahre ein, welche ihr immer wieder eine vÃ¶llige oder zumindest teilweise ArbeitsunfÃ¤higkeit sowie zahlreiche Klinikaufenthalte attestierten (vgl. hierzu die Auflistung im vorinstanzlichen Entscheid und die im Beschwerdeverfahren nachgereichten medizinischen Unterlagen). Zudem soll sie aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters und mangelhafter Deutschkenntnisse auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar sein. Auch die Sozialen Dienste ZÃ¼rich hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem klar bescheinigt, alles zur Arbeitssuche unternommen und ihrer Schadensminderungspflicht nachgekommen zu sein. Insbesondere beruft sie sich auf die ihr inzwischen zugesprochene Invalidenrente und die ihr damit attestierte 100% ErwerbsunfÃ¤higkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GrundsÃ¤tzlich steht die lange Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung nicht entgegen. So erfolgte der migrationsamtliche Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung vom 18. Dezember 2015 noch innerhalb der bis zum 1. Januar 2019 in Art. 63 Abs. 2 aAuG vorgesehenen 15-Jahresfrist (BGE 137 II 10 E. 4.2; BGr, 18. Mai 2015, 2C_727/2014, E. 3.1). Sodann hat sie sich in der Schweiz trotz ihres langen Aufenthalts nur unvollstÃ¤ndig integriert. Vor ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist sie nur wenige Jahre einem Arbeitserwerb nachgegangen. Auch heute noch beherrscht sie die hiesige Sprache nicht. In sozialer Hinsicht hat sie ihre gesundheitliche Situation weitgehend in die Isolation getrieben. Ihre sozialen Kontakte beschrÃ¤nken sich weitgehend auf die bereits heute Ã¼ber die Distanz gepflegte Beziehung zu ihren beiden in der Romandie lebenden (erwachsenen) TÃ¶chtern sowie monatliche Telefonate mit ihren im Ausland lebenden Geschwister. Ihre Verwurzelung in der Schweiz erscheint damit grundsÃ¤tzlich nicht derart fest, als das ihr deshalb eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die von behandelnden Ãrzten und Therapeuten der BeschwerdefÃ¼hrerin stammenden Diagnosen kommen keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleich und stellen hÃ¶chstens Parteigutachten dar, insbesondere soweit sie im Zusammenhang mit den sozialversicherungs- und migrationsrechtlichen Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt wurden (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Die jÃ¼ngste Beurteilung durch die IV-Stelle bezieht sich sodann in zeitlicher Hinsicht auf die VerhÃ¤ltnisse seit einem Klinikeintritt im Februar 2016 und erhellt damit nicht die Schuldhaftigkeit des vorangegangenen Sozialhilfebezugs (vgl. dazu die BegrÃ¼ndung des definitiven Rentenentscheids vom 24. Oktober 2018 und des Vorbescheids vom 10. August 2018). Deshalb lÃ¤sst sich aus dem zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin entschiedenen IV-Verfahren lediglich schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab Februar 2016 und somit <i>nach</i> dem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung erwerbsunfÃ¤hig war, ohne dass hierdurch aber ihre frÃ¼heren SozialhilfebezÃ¼ge entschuldigt oder eine frÃ¼here ErwerbsunfÃ¤higkeit bestÃ¤tigt worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Gleichwohl ist aufgrund der inzwischen festgestellten InvaliditÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin und der von ihr eingereichten Arztberichten davon auszugehen, dass ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zumindest in den letzten Jahren weitgehend unverschuldet war: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet auch nach EinschÃ¤tzung eines vorangegangenen Entscheids des Sozialversicherungsgerichts vom 12. Mai 2015 (IV.2013.00675) bereits seit Jahren an Depressionen, die ihre ErwerbsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nkten. Ihre psychischen und physischen Leiden haben in der Vergangenheit unbestrittenermassen immer wieder zu lÃ¤ngeren Klinikaufenthalten und vollstÃ¤ndiger ArbeitsunfÃ¤higkeit gefÃ¼hrt. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit zumindest phasenweise in einem reduzierten Arbeitspensum in angepasster TÃ¤tigkeit arbeitsfÃ¤hig gewesen sein mag, ist davon auszugehen, dass ihre wiederholt aufgetretene ArbeitsunfÃ¤higkeit ihre Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt bereits vor dem Bewilligungswiderruf dauerhaft erschwert oder gar verunmÃ¶glicht hatte (vgl. auch VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.5). So sah auch das fÃ¼r sie zustÃ¤ndige Sozialzentrum in einem Bericht vom 14. Dezember 2017 "keine Chance, dass sie auf dem 1. Arbeitsmarkt eine Stelle finden" kÃ¶nnte. Insoweit war ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bereits vor dem Bewilligungswiderruf und dem positiven Rentenbescheid weitgehend auf ihren angeschlagenen Gesundheitszustand zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Soweit aus den Akten ersichtlich ist, nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr empfohlenen Therapieangebote stets wahr, wenngleich sie verschiedene Angebote wegen sprachlicher HÃ¼rden nicht besuchen konnte. Sie hatte damit â im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten â durchaus Versuche unternommen, ihre gesundheitlichen und vor allem psychischen Probleme zu Ã¼berwinden. Dass sich ihr psychischer Zustand trotzdem nicht mehr stabilisiert und gemÃ¤ss EinschÃ¤tzung der IV-Stelle zumindest ab Februar 2016 eine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit bewirkt hat, ist mÃ¶glicherweise auch durch mehrere SchicksalsschlÃ¤ge (Auffahrunfall 2003, Jobverlust 2005, missglÃ¼ckte Operation 2007, Tod des Sohnes 2017, weitere gesundheitliche Probleme, ZukunftsÃ¤ngste in Zusammenhang mit dem drohenden Bewilligungswiderruf) begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar insgesamt weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben und hat sowohl ihre Therapie- als auch ErwerbsmÃ¶glichkeiten eingeschrÃ¤nkt. Ihre fehlenden Kenntnisse der deutschen Sprache sind jedoch zumindest teilweise auch auf ihre angeschlagene psychische Konstitution zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¼hte sich insoweit, ihre sprachlichen Defizite zu beheben, indem sie 2006 einen Deutschkurs besuchte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Weiter sind die Wiedereingliederungschancen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo durch ihr invalidisierendes Leiden und ihr fortgeschrittenes Alter getrÃ¼bt, zumal sie dort allenfalls nicht mehr Ã¼ber ein soziales Netzwerk verfÃ¼gt und nicht auf finanzielle UnterstÃ¼tzung ihrer FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz zÃ¤hlen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten erscheint ein Bewilligungswiderruf insgesamt unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dieses Verfahrensausgangs kann offenbleiben, ob die Vorinstanzen den Sachverhalt hinreichend abgeklÃ¤rt oder das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt haben. Ebenso mÃ¼ssen weder allfÃ¤llige Vollzugshindernisse noch das Vorliegen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nÃ¤her geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen dem vorinstanzlichen Rekursentscheid wurde das bereits im Rekursverfahren gestellte Begehren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung mit der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nicht gegenstandslos, da im Gegensatz zu einer zugesprochenen ParteientschÃ¤digung die Kosten der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nach Massgabe von § 16 Abs. 4 VRG zurÃ¼ckzubezahlen (vgl. E. 6.2.6 nachstehend), an den unentgeltlichen Rechtsbeistand (und nicht etwa an dessen Mandantschaft) auszubezahlen sowie Ã¼berdies aus der Staatskasse (und nicht von der unterliegenden Partei) zu entrichten sind. AusgangsgemÃ¤ss ist damit auch fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Obsiegens keine Gerichtskosten erwachsen, ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden und abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt Ã¼berdies â wie schon vor Vorinstanz â die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts auf Zusatzleistungen zu ihrer InvaliditÃ¤tsrente angewiesen und erscheint damit weiterhin prozessbedÃ¼rftig. Sodann ist ihr gutzuheissendes Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb ihr Rechtsvertreter auch vor Verwaltungsgericht als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin in seiner mit Eingabe vom 23. Januar 2019 ergÃ¤nzten Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 19 Stunden und 40 Minuten aus, was bei dem in § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- zu einer EntschÃ¤digung von Fr. â¦ fÃ¼hrt. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende (relativ aufwendige) Verfahren gerade noch als angemessen. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. â¦ und Mehrwertsteuern (7,7 %) von insgesamt Fr. â¦, woraus ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inklusive) resultiert. Die fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen und der Mehrbetrag von Fr. â¦ durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Die fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren zuzusprechende ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist ebenfalls an die dort bereits zugesprochene EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands im Betrag von Fr. â¦ anzurechnen, weshalb lediglich der verbleibende Mehrbetrag in HÃ¶he von Fr. â¦ an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zulasten der Staatskasse zu entschÃ¤digen ist. Sofern der unentgeltliche Rechtsbeistand fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren bereits darÃ¼berhinausgehend aus der Staatskasse entschÃ¤digt worden sein sollte, ist die zugesprochene ParteientschÃ¤digung mit der geleisteten Zahlung zu verrechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>In Bezug auf den von der Gerichts- bzw. Staatskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 18. Dezember 2015 </span><span>und Dispositiv-Ziff. I, II, V sowie die Kostenverteilung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. III und die HÃ¶he der EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer IV des Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. April 2018 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'800.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, im Sinn der ErwÃ¤gungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B ist fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. â¦ (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) durch die Sicherheitsdirektion aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Rechtsanwalt lic.</span><span> </span><span>iur. B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. â¦ (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 </span><span>Lausanne 14,</span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>