<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00171</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oehmke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">OZB Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Accidents</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Droit</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Provence 15, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 839, 1001 Lausanne</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1988 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war seit April 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Innendienst angestellt und bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 13/K1). Am 5. November 2018 zog sich der Versicherte bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Squat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Übung mit Langhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln Verspannungen der Nackenmuskulatur zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Arzt eine Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäulenkontusion diagnostizierte und nach der Erstbehandlung vom 12. November 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 14. November 2018 bescheinigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/M2). Die Unfallmeldung erfolgte am 13. November 2018 (Urk. 13/K1). Nach Einholung einer versicherungsmedizinischen Stellungnahme (Urk. 13/M3) verneinte die Helsana mit Verfügung vom 14. Dezember 2018 ihre Leistungspflicht mit der Begründung, beim angemeldeten Ereignis handle es sich nicht um einen Unfall im Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und es sei keine unfallähnliche Körperschädigung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) diagnostiziert worden (Urk. 13/K9). Dagegen erhob der Versicherte am 4. Januar 2019 (eingegangen bei der Helsana am 8. Januar 2019, Urk. 13/K17) Einsprache (Urk. 13/K16). Die Helsana teilte dem Versicherten am 30. April 2019 mit, sie würde ohne Anerkennung eines Rechtsanspruchs für einen Zeitraum von drei Monaten, mithin bis am 5. Februar 2019, Leistungen erbringen. Nach diesem Datum würde sie jedoch keine weiteren Vergütungen mehr gewähren (Urk. 13/K24). Nach der Mitteilung des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach er mit diesem Vorschlag einverstanden sei (Urk. 13/K25), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Helsana mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Mai 2019 Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate zu und stellte diese per 5. Februar 2019 ein (Urk. 13/K26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 1. Juli 2019 Beschwerde erheben und beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, es sei festzusetzen, dass er für den Unfall vom 5. November 2018 auch ab dem 5. Februar 2019 noch Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung habe. In prozessualer Hinsicht ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Einholung der Unfallakten und Anset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung einer Frist zur ergänzenden Beschwerdebegründung (Urk. 1 S. 2 und S. 5). Mit Verfügung vom 4. Juli 2019 wurde dem Beschwerdeführer eine 10-tägige Frist zur ergänzenden Begründung der Beschwerde eingeräumt (Urk. 5). Mit Beschwerdeergänzung vom 12. August 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinem Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Präzisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es seien ihm insbesondere Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggelder vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 sowie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 13. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten und es seien ihm die angefallenen und noch anfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Arzt- und Heilbehandlungskosten inklusive Kosten für Physiotherapie, Massage und Chiropraktik zu ersetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. Oktober 2019 wurde ein zweiter Schriftenwechsel ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet und dem Beschwerdeführer Frist zur Replik angesetzt (Urk. 14). Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). Mit Duplik vom 16. Dezember 2019 hielt die Beschwerdegegnerin eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls an ihrem Antrag fest (Urk. 19), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Dezember 2019 (Urk. 20) in Kenntnis gesetzt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span id="UV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid fest, im Sinne eines Vergleiches ändere sie die Verfügung vom 14. Dezember 2018 dahingehend ab, dass der Unfallbegriff gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG zugelassen und der Status quo sine auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Februar 2019 festgelegt werde (Urk. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2019 ergänzte die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vergleichsvorschlag vom 30. April 2019 sei mit E-Mail vom 21. Mai 2019 akzeptiert worden (Urk. 12 S. 3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie mit Unfallmeldung geschilderte Bewegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfülle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfallbegriff nicht. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Squaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es nicht unüblich, dass mangels Kraft die Übung nicht ganz korrekt verlaufe, weshalb sich damit ein für die sportliche Übung inhärentes Risiko einer Verletzung verwirklicht habe und damit kein Unfallereignis vorliege. Eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege ebenfalls nicht vor, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Beschwerdegegnerin von Beginn an nicht leistungspflichtig gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die vertrauensärztliche Stellungnahme sei nach maximal 15 Tagen sodann vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung drei Monate nach dem Ereignis vom 5. November 2018 entspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der geltenden Rechtsprechung (Urk. 12 S. 6-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, es sei fraglich, ob ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsabschluss gültig zustande gekommen sei, da die Beschwerdegegnerin den Vergleichsvorschlag dem Beschwerdeführer direkt zugestellt hatte, obwohl er bereits anwaltlich vertreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann sei das geschilderte Ereignis vom 5. November 2018 von der Beschwerdegegnerin zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischenzeitlich als Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne des UVG anerkannt worden. Die Beweislast dafür, dass der Vorzustand erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liege des Weiteren bei der Beschwerdegegnerin als Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung und nicht beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es würden keine Arztberichte vorliegen, die zumindest bestätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, dass sich die unfallbedingten segmentalen Veränderungen zurückgebildet hätten (Urk. 1 S. 4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu prüfen, ob zwischen den Parteien ein Vergleich gültig zustande gekommen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 50 Abs. 1 ATSG können Streitigkeiten über sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Leistungen durch Vergleich erledigt werden. Der Versicherungsträger hat den Vergleich in Form einer anfechtbaren Verfügung zu eröffnen (Art. 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Diese Bestimmungen sind sinngemäss auch im Einsprache- und Beschwerdeverfahren anwendbar (Art. 50 Abs. 3 ATSG). Werden Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen gestützt auf einen Vergleich verfügt, umfasst dieser für gewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine gesamthafte Würdigung aller relevanten Anspruchsfaktoren. Das heisst, jede Vergleichspartei bezieht in ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überlegungen mit ein und nimmt in Kauf, dass der Vergleichsinhalt in der Regelung des Rechtsverhältnisses abweicht, zu der es bei umfassender Klärung des Sachverhalts und der Rechtslage allenfalls gekommen wäre. Ein Vergleich ist somit zulässig, soweit dem Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger ein Ermessensspielraum zukommt sowie zur Beseitigung rechtlicher und/oder tatsächlicher Unklarheiten (BGE 140 V 77 E. 3.2.1 und E. 3.2.2 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit im Verwaltungsverfahren ein Vergleich abgeschlossen wurde, soll – so die Rechtsprechung – auch dagegen eine Beschwerde eingereicht werden können, weil die versicherte Person nicht von vornherein auf das ihr eingeräumte Beschwerderecht verzichten kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann legte die Judikatur fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es gegen das Vertrauensprinzip verstosse, wenn eine Verfügung beziehun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsweise ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine der am Vergleich beteiligten Parteien angefochten wird; die Anfechtung könne nur wegen Verfahrens- oder Willensmängeln im Sinne von Art. 23 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 50 N 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Partei kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jederzeit vertreten oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit die Dringlichkeit einer Untersuchung es nicht ausschliesst, verbeiständen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sie nicht persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu handeln hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Gemäss Art. 37 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger die Vertretung auffordern, sich durch schriftliche Vollmacht auszuweisen. Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG greift den in Art. 11 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegten Grundsatz auf, wonach Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen, einschliesslich Entscheidungen an die Vertretung zu richten sind, solange die Partei die Vollmacht nicht widerruft. Die Hauptwirkung des Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverhältnisses besteht darin, dass die Rechtswirkungen der Handlungen einer bevollmächtigten Person in der vertretenen Person eintreten. Das Vertretungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht aus, dass die vertretene Person selbst ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtende Erklärungen abgibt. Wenn eine vertretene Person jedoch eine Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung erhält, darf sie davon ausgehen, dass diese auch der Vertretung zugegangen ist, weshalb aus einem Nichthandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vertretenen Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiliges abgeleitet werden darf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 ff.). Dieser Grundsatz dient im Interesse der Rechtssicherheit dazu, allfällige Zweifel darüber zum Vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein zu beseitigen, ob die Mitteilungen an die Partei selber oder an ihre Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu erfolgen haben, sowie um klarzustellen, welches die fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r einen Fristenlauf massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteilung sein soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_863/2013 vom 9. Mai 2014 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, er habe seine Rechtsschutzversicherung mit seiner Interessenwahrung beauftragt, wobei diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 21. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin ihre Vollmacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit das Mandatsverhältnis angezeigt habe. Unter Umgehung des Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverhältnisses habe sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin jedoch am 30. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> direkt an den Beschwerdeführer gewandt. Dabei habe die Beschwerdegegnerin betont, dass ihrerseits keine Leistungspflicht bestehe. Sie habe ihm jedoch ohne Anerkennung einer Rechtspflicht offeriert, die Leistungen bis am 5. Februar 2019 zu erbringen, sofern er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgültig auf Leistungen verzichte. Unter dem Druck, dass der Vergleichsvorschlag bis am 22. Mai 2019 gelte, habe er am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 per E-Mail den Vorschlag akzeptiert. Dieser Vergleich sei jedoch nicht gültig zustande gekommen. Die Beschwerdegegnerin habe den Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> direkt an den Beschwerdeführer zugestellt, weshalb die Offerte für den Vergleichsabschluss formell nicht korrekt gewesen sei. Dieser Mangel sei auch nicht durch die Zustimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Vergleichsvorschlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheilt worden. Da es Anwälten standesrechtlich untersagt sei, mit anwaltlich vertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gegenparteien direkten Kontakt aufzunehmen, müsse dies umso mehr auch für Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen gelten (Urk. 7 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich hat die Korrespondenz bei bekannter Vertretung an diese zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 37 Abs. 3 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist vorliegend unbestritten und geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdegegnerin sämtliche Korrespondenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach der Mandatsanzeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CAP Rechtsschutz Versicherungsgesellschaft AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/K23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Beschwerdeführer richtete (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/K24-K26, 13/K28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wandte sich der Beschwerdeführer - auch nach Mandatierung seiner Rechtsschutzversicherung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/K23) - unverändert mittels Mail-Nachrichten an die Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/K21, K22) und gab mittels E-Mail vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 die Erklärung ab, deren Vergleichsvorschlag vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 zu akzeptieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/K25). Sein aktueller Vorwurf im Beschwerdeverfahren, der Vergleich erweise sich - da unter Umgehung seiner damaligen Rechtsvertretung zustande gekommen - als formal nicht korrekt, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fängt angesichts dieser Gegebenheiten nicht, zumal es ihm unbenommen war, das weitere Vorgehen mit seiner Rechtsschutzversicherung abzusprechen, wofür ihm denn auch genügend Zeit verblieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 abermals per E-Mail an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin wandte, ihr seine neue Adresse mitteilte und sich nach den weiteren Schritten erkundigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/K28). Der abgeschlossene Vergleich kann damit nicht als formell fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft bezeichnet werden, beziehungsweise wäre ein allfälliger Mangel jedenfalls durch das eigene Handeln des Beschwerdeführers als geheilt zu betrachten. Im Übrigen ist davon auszugehen, dass der Vergleich zugunsten des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers ausgefallen ist (vgl. nachfolgend E. 3.6 am Schluss). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern sich der Beschwerdeführer vorliegend auf Standesrecht bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag er damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war er doch dannzumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vertreten, weshalb die Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Freizügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Anwältinnen und Anwälte (Anwaltsgesetz, BGFA) nicht zur Anwendung kommen (vgl. Art. 2 BGFA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Weiteren geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe sich in einem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagenirrtum befunden, da die Beschwerdegegnerin die unwahre Behauptung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumabeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden innerhalb von zehn bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Tagen ausheilen (Urk. 7 S. 7). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Aus den vertrauensärztlichen Stellungnahmen geht nicht hervor, dass beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ein Schleudertrauma diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden wäre. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte mit Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Röntgenaufnahme der HWS zeige eine Fehlstellung mit Verlust der üblichen Lordose. Diese Art von Pathologie könne verschiedene Ursachen haben, wobei es vorliegend keinerlei Hinweise dafür gebe, dass die Fehlstellung auf ein Schleudertrauma zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff zulässig sei, sei jedoch von einer Erreichung des Status quo sine nach maximal zehn bis 15 Tagen auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne es sich bei der erlittenen (geringfügigen) Verletzung doch einzig um eine Kontusion han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/M5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin wurde ein Schleudertrauma weder von den Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensärzten diagnostiziert noch von der Beschwerdegegnerin dem Vergleich zugrunde gelegt. Ein Grundlagenirrtum wie behauptet, liegt damit nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen weder Anhaltspunkte für eine absichtliche Täuschung im Sinne von Art. 28 OR vor, noch wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> substantiiert vorgebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auffassung, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer mittels Fristansetzung zeitlich unter Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesetzt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Vergleichsvorschlag zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin drohte dem Beschwerdeführer an, aufgrund der Akten zu entscheiden, sollte er dem Vergleichsvorschlag nicht zustimmen. Dabei handelt es sich nicht um eine Drohung im Rechtssinne. Eine Drohung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st nur unzulässig, wenn sie wid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechtlich ist. Besteht das angedrohte Übel in einer erlaubten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder dem Drohenden freigestellten Handlung, liegt keine Widerrechtlichkeit vor (Ingeborg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwenzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Christiana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fountoulakis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht, Art. 1-529, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufl., Basel 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 29 N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Entscheid über die Leistungspflicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akten stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine widerrechtliche Drohung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern bildet vielmehr – nach Durchführung der hierfür notwendigen Abklärungen – den Abschluss des verwaltungsrechtlichen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass die Frist zum Vergleichsabschluss bereits zuvor verlängert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freigestanden hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich mit seiner Vertretung über das weitere Vorgehen abzusprechen. Eine Drucksituation lag daher nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass keine Willensmängel vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Vergleich rechtsgültig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin - entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers, wonach sie das Ereignis vom 5. November 2018 als Unfall anerkannt habe – vertraglich festhielt, ohne Anerkennung eines Anspruchs, Leistungen bis am 5. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne ein besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Generell ergibt sich aus der Rechtsprechung zu Sportverletzungen, dass der äussere Faktor ungewöhnlich ist, wenn die sportliche Übung anders ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läuft als geplant, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster der betreffenden Sportart fällt und sich das einer sportli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht. Auch wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch in der Spannweite des Üblichen bewegt, liegt kein Unfallereignis vor (Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014 E. 5.1 sowie Urteil des EVG U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.4; Alexandra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/André P. Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], 4. Auflage, Zürich 2012, S. 43 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf diese Rechtsprechung wäre der geschilderte Geschehensablauf wohl nicht als Unfallereignis zu qualifizieren. Da mit dem Abschluss des Vergleiches diese Sach- und Rechtsunsicherheit unter den Parteien geregelt wurde, hat eine materielle Überprüfung nicht zu erfolgen (vgl. E. 3.2). Weiterungen hinsichtlich Erfüllens des Unfallbegriffs erübrigen sich damit ebenso wie das Androhen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 12 S. 10). Die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Oehmke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Accidents</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> SA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>