<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00708</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209732&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00708</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 24.09.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des Aufnahmeverfahrens zum Bachelor of Arts in Film</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbestehen des Aufnahmeverfahrens zum Bachelor of Arts in Film Die erste Stufe des Zulassungsverfahrens zum Studium besteht aus einer Prüfung der mit der Bewerbung einzureichenden Unterlagen (filmische Arbeitsprobe, Lebenslauf, Motivationsschreiben, Zeugnis) (E. 3). Durch die gewissenhafte Vorbereitung der Bewerbungsunterlagen erhalten die Bewerber ausreichend Gelegenheit, schon in der ersten Eignungsprüfung ihre Kenntnisse, Fähigkeiten und Motivation aufzuzeigen (E. 5.1.2). Dass Bewerber, die schon angesichts des Ergebnisses dieser ersten Prüfung als für den Studiengang ungeeignet erscheinen, nicht zum zweiten Teil der Eignungsabklärung zugelassen werden, ist nicht unverhältnismässig (E. 5.1.3). Das Verfahren ist zudem rechtsgleich und willkürfrei ausgestaltet. Die Unterzeichnung einer Selbständigkeitserklärung ist nicht erforderlich (E. 5.1.4). Für die Bewertung der eingereichten Bewerbungen wurden objektive, nachvollziehbare und transparente Kriterien angewendet (E. 5.2). Die Bewertung der Aufnahmekommission scheint vertretbar (E. 5.3). Allein die Tatsache, dass überproportional viele Absolventen des entgeltlichen Vorkurses zum Studiengang zugelassen wurden, vermag keinen Anschein der Befangenheit der Aufnahmekommission zu begründen (E. 5.4). Die persönlichen Notizen der Aufnahmekommissionsmitglieder unterstehen nicht dem Akteneinsichtsrecht (E. 6). Über das Gesuch um vorsorgliche Zulassung zum zweiten Teil der Eignungsabklärung sowie über den prozessualen Antrag auf Aktenedition durfte die Vorinstanz ohne Vorliegen der Rekursakten befinden (E. 7). Der Begehren um Rückerstattung eines Teils der Prüfungskosten erfolgte nach Ablauf der Rekursfrist und somit zu spät (E. 8). Die Beschwerdeführerin machte den Rückzug ihres Rekurses ausdrücklich davon abhängig, dass ihr keine Kosten auferlegt würden. Ein vorbehaltsloser Rückzug ist somit nicht erfolgt (E. 9). Die Frage, ob es zweckmässig gewesen wäre, der Beschwerdeführerin im Rekursverfahren aus Billigkeitsgründen die Kosten zu erlassen, hat das Verwaltungsgericht nicht zu beantworten (E. 10). Angesichts aller Umstände (mehrere Eingaben, umfangreiche Rekursschrift) liegt keine Rechtsverzögerung vor (E. 11). Abweisung des Gesuchs um Kostenfreiheit wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSORDNUNG">PRÃFUNGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11341" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00708</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste,</span></b></a><b><span> <br/> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">die ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12">Rechtsdienst,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des Aufnahmeverfahrens zum Bachelor of Arts in Film,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A bewarb sich im Februar 2009 fÃ¼r die Zulassung zum Studium "Bachelor of Arts in Film" an der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (ZHdK), Departement Darstellende KÃ¼nste und Film. FÃ¼r die erste Stufe des Aufnahmeverfahrens reichte sie einen Kurzfilm zum vorgegebenen Thema "Ausweg" ein. Mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2009 teilte die ZHdK A mit, sie werde nicht zum zweiten Teil des Aufnahmeverfahrens zugelassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 8./9. April 2009 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Sie stellte neben dem Begehren um Aufhebung des Entscheids der ZHdK unter anderem ein Begehren um provisorische Zulassung zum zweiten Teil des Aufnahmeverfahrens, welcher vom 21. bis 24. April 2009 stattfand. Die Rekurskommission lehnte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. April 2009 den Antrag auf vorsorgliche Zulassung ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 25. April 2009 gelangte A erneut an die Rekurskommission und stellte weitere Begehren. Ihr Antrag auf Anordnung der unverzÃ¼glichen Herausgabe und Sicherstellung der PrÃ¼fungsakten (in Form einer vorsorglichen Massnahme) wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. April 2009 ebenfalls durch die Rekurskommission abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 11. Juni 2009 liess A durch ihren Vater zusÃ¤tzlich beantragen, die ZHdK sei zu verpflichten, ihr einen Teil der bezahlten PrÃ¼fungskosten zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 12. November 2009 wies die Rekurskommission den Rekurs von A ab, soweit darauf eingetreten wurde. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erhob A am 14./15. Dezember 2009 Beschwerde vor Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"> " 1. Es sei festzustellen, dass im ersten Teil des Aufnahmeverfahrens fÃ¼r die Studienrichtung 'Bachelor of Arts in Film' bezÃ¼glich der eingereichten Arbeitsprobe weder eine SelbstÃ¤ndigkeitserklÃ¤rung einverlangt noch anderweitig sichergestellt wurde, dass tatsÃ¤chlich die persÃ¶nlichen Leistungen, Kenntnisse und FÃ¤higkeiten der Kandidaten selbst geprÃ¼ft wurden.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei ferner festzustellen, dass im ersten Teil des Aufnahmeverfahrens fÃ¼r die Studienrichtung "Bachelor of Arts in Film" keine objektiven und nachvollziehbaren PrÃ¼fungskriterien zur Anwendung gelangten, anhand derer eine Selektion nach dem Grundsatz der Chancengleichheit mÃ¶glich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Es sei festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die rechtzeitige Einsicht in die PrÃ¼fungsakten (d.h. Befund und Bewertung) verweigert wurde. </p> <p class="Urteilstext"> 4. Es sei festzustellen, dass aufgrund der vorenthaltenen PrÃ¼fungsakten keine rechtzeitige sachliche ÃberprÃ¼fung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin stattfinden konnte und somit â speziell auch hinsichtlich der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. April 2009 â selbst ein allfÃ¤lliger RÃ¼ckzug der ursprÃ¼nglichen Beschwerde ohne jegliche materielle Grundlage hÃ¤tte vollzogen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"> 5. Der angefochtene Beschluss vom 12. November 2009 sei aufzuheben."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Kosten seien zudem auf die Staatskasse zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die ZHdK beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2010 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A. Die Rekurskommission liess sich am 1./10. Februar 2010 ebenfalls mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 18. Februar 2010 bestÃ¤tigte A den Empfang der ihr zur Kenntnis gebrachten Beschwerdeantwort und der -vernehmlassung. Am 25./26. Februar 2010 reichte A Stellungnahmen zur Beschwerdeantwort der ZHdK und der Vernehmlassung der Rekurskommission ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2010 wurde A Frist zum Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit bzw. Mittellosigkeit eingerÃ¤umt. Die entsprechenden Belege reichte A am 23. MÃ¤rz 2010 ein.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar (§ 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG, LS 414.10]). Der vorinstanzliche Entscheid betrifft das Aufnahmeverfahren an einer Fachhochschule. Diese Materie ist im Negativkatalog von § 43 VRG nicht enthalten, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die vorliegende Beschwerde zustÃ¤ndig ist. FÃ¼r die Behandlung ist die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt, neben dem Begehren auf Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses, mehrere Feststellungsbegehren. UnzulÃ¤ssig sind solche zur KlÃ¤rung theoretischer oder abstrakter Rechtsfragen; insbesondere darf das Institut der FeststellungsverfÃ¼gung nicht dazu dienen, auf indirektem Weg eine abstrakte Normenkontrolle herbeizufÃ¼hren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 61; VGr, 19. Juni 2008, <span>VB.2008.00143, </span>E. 2, www.vgrzh.ch). Die Feststellungsklage ist hingegen dann zulÃ¤ssig, wenn ein rechtliches Interesse an der Feststellung besteht, wobei der Begriff des rechtlichen Interesses weit auszulegen ist. Dabei muss Ã¼ber den Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten Unklarheit bestehen. Ein rechtliches Feststellungsinteresse fehlt in der Regel, wenn ein Leistungsbegehren gestellt werden kann (VGr, 20. Dezember 2007, VK.2007.00005, E. 2.4, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 83 N. 16 ff. mit Hinweisen). Vorliegend kann es indes dahingestellt bleiben, ob das erforderliche Rechtsschutzinteresse mit Bezug auf die Feststellungsbegehren besteht, denn die Beschwerde ist ohnehin vollumfÃ¤nglich abzuweisen (vgl. hinten 12; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 94).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Sofern die Beschwerdeschrift allgemeine Kritik am Vorgehen der Rekurskommission oder der ZHdK anbringt, wird auf diese EinwÃ¤nde im Folgenden nicht eingegangen, da mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht darauf einzutreten ist. Deren Beurteilung gehÃ¶rt nicht in das gegen die angefochtene Entscheidung gerichtete Beschwerdeverfahren. Entsprechende Vorbringen mÃ¼ssen vielmehr mittels einer Aufsichtsbeschwerde geltend gemacht werden. Eine Aufsichtsbeschwerde ist indessen nicht beim Verwaltungsgericht, sondern der der Rekurskommission bzw. der ZHdK vorgesetzten BehÃ¶rde zu erheben (vgl. § 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen [LS 415.111.7]; § 8 FaHG). Da fÃ¼r die Einreichung einer Aufsichtsbeschwerde keine Frist zu wahren ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 37) ist indes von einer Ãberweisung abzusehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde, mit den oben genannten EinschrÃ¤nkungen, einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit â von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen â ausgeschlossen (vgl. KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70, 78 und 80). Insofern erfÃ¤hrt die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts keine Ãnderung durch § 36 Abs. 3 FaHG, gemÃ¤ss welchem das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzung von Verfahrensvorschriften, nicht aber auf Unangemessenheit, Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gericht ist verpflichtet, die ihm vom Gesetz eingerÃ¤umte Kognition voll auszuschÃ¶pfen. Steht jedoch die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegen, darf das Gericht seine Kognition einschrÃ¤nken. Dies gilt namentlich im Zusammenhang mit PrÃ¼fungsleistungen. Ist bei deren ÃberprÃ¼fung die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs strittig, beschrÃ¤nkt sich das Gericht trotz grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition auf eine blosse Haltbarkeits- bzw. Vertretbarkeitskontrolle der von den BehÃ¶rden vorgenommenen Auslegung. Im Ergebnis gleicht sich damit die richterliche Kontrolldichte bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe an die Kognition bei Ermessensfragen an. Sowohl der Beurteilungsspielraum bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe als auch das Ermessen sichern den BehÃ¶rden einen Bereich eigener Wertung. In diesen greift das Gericht nur zurÃ¼ckhaltend ein. Bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe schreitet es erst ein, wenn das Vorgehen der BehÃ¶rden nicht haltbar ist oder offensichtliche MÃ¤ngel aufweist. Bei Ermessensfragen greift das Gericht ein, sofern eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt; die BehÃ¶rde darf sich nicht von sachfremden Motiven leiten lassen. Entscheidend ist damit in beiden FÃ¤llen, dass das Vorgehen der BehÃ¶rden dem Gericht als <i>vertretbar</i> erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von PrÃ¼fungsleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r richterliche ZurÃ¼ckhaltung. Das Gericht muss insofern seine ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen. Als Verfahrensfragen gelten sÃ¤mtliche Einwendungen, die sich auf den Ã¤usseren Ablauf der PrÃ¼fung oder der Bewertung beziehen. Zu denken ist etwa an die falsche Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums oder die Abwesenheit eines Experten (vgl. Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag, Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 76 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 und 80).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 lit. l FaHG ist der Fachhochschulrat fÃ¼r die Regelung der Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r die Fachhochschulen im Kanton ZÃ¼rich zustÃ¤ndig. Die Hochschulleitung der ZHdK hat, gestÃ¼tzt auf die Delegationsnorm in § 2 Abs. 2 der Allgemeinen Studienordnung der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste vom 18. Dezember 2007 (ASO, LS 1414.262), fÃ¼r einzelne StudiengÃ¤nge besondere Studienordnungen erlassen, darunter auch fÃ¼r den Bachelor of Arts in Film (Besondere Studienordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts in Film der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste vom 19. November 2008, BSO, LS 141.263.111 [genehmigt durch den Fachhochschulrat am 16. Dezember 2008]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zum Studiengang Bachelor of Arts in Film wird zugelassen, wer die Voraussetzungen gemÃ¤ss den Bestimmungen der Fachhochschulgesetzgebung erfÃ¼llt, einen positiven Entscheid der EignungsabklÃ¤rung vorweist und nachweist, dass sie oder er Ã¼ber genÃ¼gend Deutsch-, FranzÃ¶sisch- und Englischkenntnisse verfÃ¼gt und ein Praxisjahr in einem gestalterischen Berufsfeld absolviert hat (§ 3 ASO und § 3 Abs. 1 BSO). Bei ausserordentlicher kÃ¼nstlerischer Begabung ist eine Zulassung zum Aufnahmeverfahren "sur dossier" mÃ¶glich (§ 4 Abs. 1 ASO und § 3 Abs. 2 BSO; vgl. auch § 5 der Zulassungsbedingungen zum Bachelorstudium Film an der ZHdK, Merkblatt vom 17. August 2009, www.zhdk.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die EignungsabklÃ¤rung findet in einem zweistufigen Verfahren statt (§ 4 Abs. 1 BSO). Die erste Stufe der EignungsabklÃ¤rung besteht aus der PrÃ¼fung der mit der Bewerbung einzureichenden Unterlagen. Eingereicht werden mÃ¼ssen eine filmische Arbeitsprobe zu einem vorgegebenen Thema, ein Lebenslauf, ein Motivationsschreiben und ein Zeugnis nach Massgabe der Allgemeinen Studienordnung und der Ã¼bergeordneten Gesetzgebung (§ 4 Abs. 2 BSO). </p> <p class="Erwgung2">ZustÃ¤ndig fÃ¼r die EignungsabklÃ¤rung ist die Studiengangsleitung. Sie bestimmt zur DurchfÃ¼hrung eine Aufnahmekommission, bestehend aus mindestens drei Fachleuten, namentlich einer Vertretung aus der Studiengangsleitung, der Dozierendenschaft und dem Mittelbau der Fachrichtung Film (§ 6 Abs. 1 BSO). </p> <p class="Urteilstext">Die Mitglieder der Aufnahmekommission studieren und visionieren die eingereichten Bewerbungsunterlagen aller Studienbewerber. In einer gemeinsamen Sitzung â die wÃ¤hrend eines ganzen Tages stattfindet â wird Ã¼ber die Zulassung der Bewerber zum zweiten Teil der EignungsabklÃ¤rung entschieden. Die positive Beurteilung der eingereichten Unterlagen ist Voraussetzung fÃ¼r die Einladung zum zweiten Teil der AufnahmeprÃ¼fung (§ 4 Abs. 3 BSO). </p> <p class="Urteilstext">In der Aufnahmesitzung werden anlÃ¤sslich einer ersten Bewertungsrunde von jedem Kommissionsmitglied pro Bewerbung 0â2 Bewertungspunkte zugesprochen. Zwei Punkte bedeuten, dass die wesentlichen Kriterien auf den ersten Blick erfÃ¼llt sind. Bei einem Punkt erfÃ¼llt die Bewerbung die wesentlichen Kriterien nur teilweise. Die Arbeitsprobe wie die weiteren Unterlagen werfen Fragen betreffs der Eignung zum Filmstudium auf. In der Diskussion ist entsprechend festzustellen, ob eine differenzierte AbklÃ¤rung im zweiten Teil des Verfahrens sinnvoll ist. Schliesslich kÃ¶nnen bei null Punkten Hinweise auf eine Eignung fÃ¼r das Studium nicht oder nur sehr spÃ¤rlich herausgearbeitet werden. In einer zweiten und allenfalls dritten Runde werden sÃ¤mtliche Bewerbungen diskutiert und Punkte neu vergeben. Alle Bewerbungen bleiben bis zum Schluss im Auswahlverfahren. Die Ergebnisse der einzelnen Runden werden schliesslich zusammengezÃ¤hlt. Entsprechend der erreichten Punktezahl werden die besten dreissig Bewerber zum zweiten Teil der EignungsprÃ¼fung eingeladen. </p> <p class="Urteilstext">Diese beinhaltet folgende Elemente: Filmvisionierung und schriftliche Filmbesprechung, Bearbeiten gestalterischer Aufgaben, PrÃ¤sentation und Diskussion gestalterischer Arbeiten in Gruppenarbeit und ein individuelles AufnahmegesprÃ¤ch. GemÃ¤ss § 5 BSO sind fÃ¼r die Bewertung insbesondere folgende Kriterien massgebend: </p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>EntwicklungsfÃ¤higkeit (kÃ¼nstlerisches Potential), </p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>QualitÃ¤t der Arbeitsproben (Leistungen), </p> <p class="Urteilstext">c.<span> </span>Motivation, Interesse, Neugier (Arbeitsverhalten), </p> <p class="Urteilstext">d.<span> </span>IntensitÃ¤t (Arbeitsdisziplin), </p> <p class="Urteilstext">e.<span> </span>SelbsteinschÃ¤tzung (Selbstkompetenz/ReflexionsfÃ¤higkeit),</p> <p class="Urteilstext">f.<span> </span>Team- und KommunikationsfÃ¤higkeit (soziale Kompetenz).</p> <p class="Urteilstext">Ãber die definitive Zulassung zum Studium entscheidet schliesslich die Studienleitung auf Antrag der Aufnahmekommission (§ 6 Abs. 2 BSO). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, es gehe darum, jedem Bewerber im Rahmen einer korrekt durchgefÃ¼hrten AufnahmeprÃ¼fung die gleiche Chance einzurÃ¤umen, sich fÃ¼r einen der StudienplÃ¤tze zu empfehlen. Entscheidend fÃ¼r die Zulassung sei demnach allein die persÃ¶nliche Leistung bzw. das Ergebnis der objektiven und nachvollziehbaren Bewertung derselben. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin habe es indes versÃ¤umt, von den Bewerbern eine sonst Ã¼bliche SelbstÃ¤ndigkeitserklÃ¤rung einzuverlangen. Deshalb sei beim ersten Teil des Aufnahmeverfahrens nicht die persÃ¶nliche Leistung der Bewerber im Rahmen einer PrÃ¼fung, sondern allein die unter deren Namen eingereichten filmischen Werke geprÃ¼ft worden. </p> <p class="Urteilstext">Dem ersten Teil des Zulassungsverfahrens ermangle es zudem an Transparenz. Es sei weder bekannt, ob Ã¼berhaupt (und was) geprÃ¼ft worden sei (und wie) bzw. welche Bemessungskriterien angewandt und inwieweit alle Kandidaten gleich behandelt worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Wenn zudem im PrÃ¼fungsgremium teilweise wieder die gleichen Personen Einsitz nehmen wÃ¼rden, welche bereits im Rahmen eines (fakultativen) Vorkurses als LehrkrÃ¤fte mit bestimmten Kandidaten engen persÃ¶nlichen Kontakt gepflegt hÃ¤tten, so sei die UnabhÃ¤ngigkeit der Bewertung offensichtlich nicht mehr gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser SchwÃ¤chen und MÃ¤ngel des Verfahrens sei nicht nachvollziehbar, wieso schon nach dem ersten Teil der EignungsprÃ¼fung eine Vorselektion gemacht werde, zumal die Zulassung zum zweiten Teil der PrÃ¼fung fÃ¼r die ZHdK einen nur geringen administrativen Mehraufwand bedeuten wÃ¼rde. Die Vorinstanz habe nicht erklÃ¤ren kÃ¶nnen, wie das Arbeitsverhalten, die Arbeitsdisziplin oder etwa die soziale Kompetenz einer Person beurteilt werden kÃ¶nne, die man nie gesehen habe. Entsprechend hÃ¤tte sie zum zweiten Teil der EignungsprÃ¼fung zugelassen werden mÃ¼ssen, um den Nachweis ihrer Eignung, das heisst ihrer guten Kenntnisse und FÃ¤higkeiten, tatsÃ¤chlich zu erbringen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin den generellen Ablauf der EignungsprÃ¼fung beanstandet, beantragt sie sinngemÃ¤ss die ÃberprÃ¼fung der Besonderen Studienordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts in Film auf ihre Verfassungs- und GesetzeskonformitÃ¤t hin. Diese so genannte akzessorische Normenkontrolle steht dem Verwaltungsgericht â wie auch den RekursbehÃ¶rden â zu. Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts geht indes weiter als diejenige der RekursbehÃ¶rden, die sich bei der Nichtanwendung von RechtssÃ¤tzen in der Regel eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen haben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Inwiefern das in § 4 ff. BSO festgelegte zweistufige Verfahren der EignungsabklÃ¤rung Ã¼bergeordnetes Recht, insbesondere allgemeine RechtsgrundsÃ¤tze und Grundprinzipien des Verwaltungsrechts verletzt, wie das Gebot der Gleichbehandlung, die Pflicht zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen, das Gebot von Treu und Glauben oder das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, ist indes nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 Satz 1 FaHG entscheidet grundsÃ¤tzlich die Eignung der StudienanwÃ¤rter Ã¼ber die Zulassung zum Studium, wenn diesbezÃ¼gliche BeschrÃ¤nkungen bestehen. Wie schon die Vorinstanz festgehalten hat (auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann ergÃ¤nzend verwiesen werden, § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), werden gemÃ¤ss Ausbildungskonzept Bachelor of Arts in Film (www.zhdk.ch) von den zukÃ¼nftigen Studierenden folgende FÃ¤higkeiten und Kenntnisse erwartet: Neugier, Be­obachtungsgabe, Vorstellungs- und EinfÃ¼hlungsvermÃ¶gen, Intelligenz, Gestaltungswille, sprachliche AusdrucksfÃ¤higkeit, SelbstÃ¤ndigkeit, kÃ¼nstlerische und gestalterische FÃ¤higkeiten in ErzÃ¤hlung und Bild, grundlegende Kenntnisse von audio-visuellen ProduktionsablÃ¤ufen sowie die FÃ¤higkeit, eigene Kompetenzen und Wissensdefizite richtig einzuschÃ¤tzen. Sinn und Zweck der filmischen Arbeitsprobe, aber auch des einzureichenden Lebenslaufes, des Motivationsschreibens und des Zeugnisses ist es zu prÃ¼fen, ob die Bewerber die genannten FÃ¤higkeiten und Kenntnisse mitbringen. Das in § 4 f. BSO vorgeschriebene Verfahren ist dazu durchaus geeignet. Dass beim ersten Teil der EignungsprÃ¼fung der Schwerpunkt der Bewertung anders liegt als beim zweiten Teil bzw. bei Letzterem einzelne FÃ¤higkeiten und Kenntnisse â wie zum Beispiel die Team- und KommunikationsfÃ¤higkeit â eingehender geprÃ¼ft werden, ist durch die Verschiedenheit des ersten und zweiten Teils der EignungsprÃ¼fung selbstredend bedingt, verstÃ¶sst aber nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht und ist somit nicht zu beanstanden. Durch die gewissenhafte Vorbereitung der Bewerbungsunterlagen erhalten die Bewerber ausreichend Gelegenheit, schon in der ersten EignungsprÃ¼fung ihre Kenntnisse, FÃ¤higkeiten und Motivation aufzuzeigen. Eine BegrÃ¼ndung, weshalb eine Arbeitsprobe nicht geeignet sein soll, etwas Ã¼ber das kÃ¼nstlerische Potential oder Ã¼ber die Arbeitsdisziplin eines Bewerbers auszusagen, oder ein Motivationsschreiben nicht bezÃ¼glich Motivation und SelbsteinschÃ¤tzung, bleibt die BeschwerdefÃ¼hrerin schuldig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Dass Bewerber, die schon angesichts des Ergebnisses der ersten EignungsprÃ¼fung als fÃ¼r den Bachelor-Studiengang ungeeignet erscheinen, nicht zum zweiten Teil der Eignungs­abklÃ¤rung zugelassen werden, ist angesichts des offensichtlich aufwendigen Verfahrens des zweiten PrÃ¼fungsteils (vgl. § 4 Abs. 4 BSO) und der beschrÃ¤nkten Ressourcen der ZHdK auch nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Das Verfahren ist zudem rechtsgleich und willkÃ¼rfrei ausgestaltet. Jeder Bewerber durchlÃ¤uft die erste Aufnahmerunde und hat entsprechend die MÃ¶glichkeit, sich zu profilieren und fÃ¼r den zweiten Teil der EignungsabklÃ¤rung zu empfehlen. Dass bei Einreichen der Bewerbungsunterlagen keine SelbstÃ¤ndigkeitserklÃ¤rung zu unterzeichnen ist, steht dem nicht entgegen. Die Unterzeichnung einer SelbstÃ¤ndigkeitserklÃ¤rung bei Einreichen einer Arbeitsprobe mag zwar in der Praxis Ã¼blich sein, ist jedoch aus rechtlicher Sicht nicht geeignet, die Urheberschaft einer Arbeitsprobe konkret nachzuweisen und bietet entsprechend auch keinen zureichenden Schutz gegen Missbrauch, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt. Unredliches Verhalten kann im Ãbrigen auch bei PrÃ¼fungen mit physischer PrÃ¤senz der Kandidaten nicht vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden. Massgeblich ist vielmehr, ob die MÃ¶glichkeit besteht, auf konkrete Hinweise fÃ¼r unredliches Verhalten angemessen zu reagieren, und dass entsprechend auch reagiert wird. Dem entsprechend legt § 16 ASO fest, dass alle Studierenden ihre Leistungen eigenstÃ¤ndig zu erbringen haben. Nicht eigenstÃ¤ndig erbrachte Leistungen wie Ãbernahmen, Plagiate und andere Verwertungen fremder Arbeitsergebnisse oder Leistungen gelten als unredlich und werden als nicht bestanden bewertet. Hinweise, dass vorliegend einzelne Arbeitsproben nicht selbstÃ¤ndig durch die Bewerber erstellt wurden und die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb benachteiligt wurde, sind indes keine ersichtlich und werden durch die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in keiner Weise vorgebracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Vorinstanz ist beizupflichten, wenn sie davon ausgeht, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme Ã¼berzeugend, nachvollziehbar und ausfÃ¼hrlich sowohl das Auswahlverfahren als auch die Bewertung der Arbeitsproben, der LebenslÃ¤ufe und der Motivationsschreiben begrÃ¼ndete. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens aufzeigt, befassten sich die Mitglieder der Aufnahmekommission in drei Bewerbungsrunden eingehend mit den eingereichten Bewerbungsunterlagen. Entsprechend wurde die QualitÃ¤t der Arbeitsprobe, das heisst die inhaltliche und formale AusprÃ¤gung, die OriginalitÃ¤t der filmischen Umsetzung, die angemessene und konsequente Verwendung der filmischen Mittel, der Bezug zum gestellten Thema und die IntensitÃ¤t und Dringlichkeit des Anliegens, bewertet. Die LebenslÃ¤ufe und Motivationsschreiben wurden insbesondere auf individuelle kÃ¼nstlerische Anlagen, Vorhaben, konkrete AnsÃ¤tze und Motive hin untersucht sowie die SelbsteinschÃ¤tzung im Vergleich mit der erbrachten Leistung Ã¼berprÃ¼ft. EingeschÃ¤tzt wurden auch die EntwicklungsfÃ¤higkeit und das kÃ¼nstlerische Potential der Bewerber. FÃ¼r die Bewertung der eingereichten Bewerbungen wurden somit objektive, nachvollziehbare und transparente Kriterien angewendet, die im Einklang mit den Bestimmungen zur EignungsprÃ¼fung stehen (§ 3 ASO, § 5 BSO).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>BezÃ¼glich der Bewertung der eingereichten Unterlagen und der Arbeitsprobe der BeschwerdefÃ¼hrerin legte die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme die BegrÃ¼ndung der Kommissionsmitglieder fÃ¼r die negative Gesamtbeurteilung offen: Bei der Filmprobe der BeschwerdefÃ¼hrerin sei der Einsatz der narrativen und filmÃ¤sthetischen Mittel stark geprÃ¤gt durch bekannte Muster aktueller TV-Serien (ohne deren Dichte und Dramatik zu erreichen). Ein eigener Ansatz sei nicht spÃ¼rbar. Es bestehe kein Interesse an den Figuren, kein Interesse an den Ursachen und HintergrÃ¼nden ihres Tuns und ihrer GefÃ¼hle. Handlungen und Haltungen derselben seien nicht erschliessbar. Die Inszenierung sei auf Effekte fixiert. Das Spiel der Akteure wirke daher gestellt, gekÃ¼nstelt und unecht. Die Figuren hÃ¤tten keinen authentischen Moment, wÃ¼rden mechanisch wirken und puppenhaft. Weiter genannt wurde die KonventionalitÃ¤t in den gestalterischen Details und eine unklare ErzÃ¤hlperspektive und -struktur; zum Beispiel sei die "Gedanken"-Flash-Sequenz nicht wirklich verstÃ¤ndlich. Der Ã¼ber die ganze Spieldauer durchgezogene und dominante Musik-Track solle wohl Spannung evozieren, wirke aber zu aufgesetzt, eine differenzierte Tonebene gebe es nicht. Schliesslich wurde bemerkt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar enthusiastisch sei, aber neben einer grundsÃ¤tzlichen Begeisterung keinerlei persÃ¶nliche Motive, AnsÃ¤tze oder Themen erkennbar seien. Ebenso wenig sei eine klare und realistische SelbsteinschÃ¤tzung sichtbar. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem anonymisierten Protokoll der 1. Auswahlsitzung der Aufnahmekommission ist die entsprechende Punktevergabe ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt insgesamt einen Punkt und lag somit deutlich im unteren Punktesegment. Entsprechend wurde sie nicht zum zweiten Teil der EignungsprÃ¼fung eingeladen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin erscheint als vertretbar (siehe vorne 2.2). Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt hat. Die Vorinstanz ist somit zu Recht zum Schluss gekommen, der Rekurs erweise sich insoweit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Beschwerdegegnerin weiter vor, die Mitglieder der Aufnahmekommission seien befangen gewesen. PersÃ¶nliche Befangenheit ist dann anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit einer massgeblich an einem Entscheid mitwirkenden Person zu erwecken (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 5a N. 11). Ob LehrkrÃ¤fte, welche im Rahmen des PropÃ¤deutikums potentielle zukÃ¼nftige Studenten betreuen, generell als persÃ¶nlich befangen zu qualifizieren sind und deshalb nicht als Mitglieder der Aufnahmekommission Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der ZHdK entscheiden sollen, kann offen bleiben. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort darlegt, unterrichtete vorliegend keines der Mitglieder der Auswahlkommission im PropÃ¤deutikum. Auch die Tatsache, dass â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â Ã¼berproportional viele Absolventen des entgeltlichen Vorkurses zum Studiengang zugelassen wurden, vermag keinen Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden. Das PropÃ¤deutikum soll gerade die qualitativ notwendige kÃ¼nstlerisch-gestalterische Vorbildung im Hinblick auf das kÃ¼nftige Bachelor-Studium an einer Kunsthochschule vermitteln. Entsprechend ist nachvollziehbar, dass deren Teilnehmer mit den fÃ¼r die Zulassung erforderlichen FÃ¤higkeiten und Kenntnissen gerÃ¼stet sind und somit Ã¼berproportional hÃ¤ufig die EignungsprÃ¼fung bestehen. Allein aus der Tatsache, dass der Vorkurs entgeltlich ist, kann noch nicht auf eine Befangenheit geschlossen werden. Das Kursgeld ist unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤llig spÃ¤teren Bestehen der EignungsprÃ¼fung geschuldet. Die Beschwerde erweist sich diesbezÃ¼glich somit ebenfalls als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr der rechtzeitige Einblick in die PrÃ¼fungsakten verweigert worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1672). Das Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vermittelt den Beteiligten eines Verwaltungs- bzw. Verwaltungsjustizverfahrens grundsÃ¤tzlich den Anspruch auf Einsicht in sÃ¤mtliche beweiserheblichen Akten, sofern in der sie ummittelbar betreffenden VerfÃ¼gung auf solche abgestellt wird. In diesem Sinn dient das Akteneinsichtsrecht einerseits der SachaufklÃ¤rung und stellt es andererseits ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Der von einem Verwaltungsakt Betroffene kann sich nur dann wirksam zur Sache Ã¤ussern und geeignete Beweise fÃ¼hren oder bezeichnen, wenn ihm die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die BehÃ¶rde bei ihrer VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt hat (BGE 132 V 387 E. 3.1 f.). Zwar wird Akteneinsicht grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Indessen haben die BehÃ¶rden, um das Akteneinsichtsrecht nicht von vornherein zu vereiteln, die Beteiligten Ã¼ber den Beizug neuer entscheidwesentlicher Akten zu informieren, welche diese nicht kennen und auch nicht kennen kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 71; BGE 132 V 387 E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie die Rekurskommission aber zu Recht festgehalten hat, unterliegen gemÃ¤ss Bundesgerichtspraxis "verwaltungsinterne" Akten nicht dem Akteneinsichtsrecht (BGE 125 II 473 E. 4c/cc, 115 V 297 E. 2g/bb, 113 Ia E. 4c/cc mit weiteren Hinweisen). Als verwaltungsinterne Akten geltend dabei Unterlagen, denen bei der Behandlung eines Falles kein Beweischarakter zukommt, welche vielmehr ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und somit fÃ¼r den verwaltungsinternen Gebrauch bestimmt sind. Freiwillig erstellte Aufzeichnungen einzelner Experten unterliegen folglich nicht dem Akteneinsichtsrecht (BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3b, und 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.4, beides unter www.bger.ch; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00168, E. 5.3, www.vgrzh.ch; ferner KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 67; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 229). Jedoch kÃ¶nnen nachtrÃ¤gliche Stellungnahmen von mitwirkenden Experten etwa auf Rekurs oder Beschwerde hin als Beweismittel angerufen oder verwendet werden (BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3b, www.bger.ch). Nicht unter das Akteneinsichtsrecht fallen somit die persÃ¶nlichen Notizen der Aufnahmekommissionsmitglieder. Hingegen werden das Protokoll der 1. Auswahlsitzung der Aufnahmekommission vom 26. MÃ¤rz 2009 und die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin zur Bewertung der ersten EignungsprÃ¼fung vom Einsichtsrecht erfasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Recht auf (unumschrÃ¤nkte) Akteneinsicht findet aber seine Grenzen an Ã¶ffentlichen Interessen des Staates und berechtigten Geheimhaltungsinteressen Dritter (Alexander Dubach, Das Recht auf Akteneinsicht, ZÃ¼rich 1990, S. 123 ff.). Ein schutzwÃ¼rdiges Geheimhaltungsinteresse besitzen namentlich PrÃ¼fungskandidaten hinsichtlich der Einsichtnahme in ihre PrÃ¼fungsunterlagen durch andere Kandidaten (BGE 121 I 225 E. 2c f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 9 N. 7). Die Verweigerung der Einsichtnahme hat sich auf diejenigen AktenstÃ¼cke zu beschrÃ¤nken, bei denen das Geheimhaltungsinteresse Ã¼berwiegt. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrem persÃ¶nlichen Vorsprechen am 24. April 2009 die Einsichtnahme verweigert und das Protokoll â das Angaben zur Punktevergabe an alle Bewerber beinhaltet â zunÃ¤chst anonymisiert, zumal nach Erheben des Rekurses an die Rekurskommission grundsÃ¤tzlich dieser der Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung des Akteneinsichtsrechts zustand (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 63).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Mit Schreiben vom 14. April 2009 bestÃ¤tigte die Rekurskommission der BeschwerdefÃ¼hrerin den Eingang ihrer Rekursschrift. Sie teilte der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem mit, dass sie sich wieder mit ihr in Verbindung setzen werde, sobald die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin eingetroffen sei. Gleichentags setzte sie der Beschwerdegegnerin dafÃ¼r eine Frist von 30 Tagen an (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 28). Die fristgerecht eingereichte Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 12. Mai 2009 zur Bewertung der Bewerbungsunterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und das anonymisierte Protokoll â fÃ¼r dessen FÃ¤lschung bzw. Vordatierung wiederum in keiner Weise konkrete VerdachtsgrÃ¼nde vorliegen â wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend am 13. Mai 2009 zugestellt. Der Letzteren wurde wiederum eine Frist von 30 Tagen eingerÃ¤umt, um eine abschliessende Stellungnahme einzureichen. Mit Schreiben vom 4. und 11. Juni 2009 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin von diesem Recht Gebrauch. Auch anlÃ¤sslich der Sachverhaltsermittlung durchgefÃ¼hrte Korrespondenz wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin weitergeleitet. Insofern ist nicht ersichtlich, inwiefern das Akteneinsichtsrecht hier verletzt sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Ein RÃ¼ckzug des Rekurses wÃ¤re zudem wÃ¤hrend der ganzen Verfahrensdauer bis spÃ¤testens zur Zustellung des Rekursentscheides zulÃ¤ssig gewesen (RB 1965 Nr. 13; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 15). Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte somit die Zustellung der massgeblichen Akten durch die Rekurskommission abwarten, um dann in aller Ruhe die Akten zu studieren und einen Entscheid Ã¼ber einen allfÃ¤lligen RÃ¼ckzug des Rekurses zu treffen, nachdem ein RÃ¼ckzug des Gesuchs um Erlass einer vorsorglichen Massnahme im Zeitpunkt des beschwerdefÃ¼hrerischen Begehrens um Akteneinsicht ohnehin nicht mehr mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Dahingestellt kann folglich bleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls noch vor Erlass der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. April 2009 Akteneinsicht hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In Bezug auf die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. April 2009, womit das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um provisorische Zulassung zum zweiten Teil der EignungsprÃ¼fung abgewiesen wurde, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Rekurskommission habe den Antrag abgelehnt, obwohl sie noch gar nicht im Besitz der Rekursakten gewesen sei. Zudem sei der Antrag auf provisorische Zulassung begrÃ¼ndet gewesen, da ihr bei einer spÃ¤teren Gutheissung der Beschwerde ein sonst nicht wieder gutzumachender Nachteil erwachsen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 6 VRG trifft die VerwaltungsbehÃ¶rde "die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen". Nach Lehre und Rechtsprechung bezwecken solche Massnahmen, einen umfassenden und effektiven Rechtsschutz zu gewÃ¤hrleisten. Vorausgesetzt wird, dass ohne die Anordnung der vorsorglichen Massnahmen ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil droht. Vorsorgliche Massnahmen sind indes nur provisorisch und werden in der Regel aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage getroffen. Denn die tatsÃ¤chlichen Sachverhaltsermittlungen, die einer Anordnung vorausgehen mÃ¼ssen, kÃ¶nnen bisweilen einige Zeit in Anspruch nehmen, wÃ¤hrend das Ã¶ffentliche Interesse und das Interesse privater Dritter oft ein sofortiges Eingreifen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bzw. des Gerichts erforderlich machen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 1, 6). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend war die zeitliche Dringlichkeit angesichts des Termins der zweiten EignungsprÃ¼fung â die vom 21. bis zum 24. April 2009 stattfand â gegeben. Es war daher verfahrensmÃ¤ssig erforderlich, einstweilen ohne AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin und ohne abgeschlossene Sachverhaltsermittlung Ã¼ber die provisorische Zulassung zu entscheiden. Angesichts des Verfahrensausgangs erwies sich die Ablehnung des Antrags auf vorsorgliche Massnahme auch nicht als ungerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Auch Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 25. April 2009 um Aktenedition durfte die Rekurskommission ohne Beizug der Rekursakten befinden. Die Untersuchungsmaxime verpflichtet die BehÃ¶rden und Gerichte grundsÃ¤tzlich, den entscheidrelevanten Sachverhalt umfassend zu ermitteln (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 16). Welche Beweismittel rechtserheblich sind und zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen und welche nicht, hat die BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden; es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung. Die antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10; BGE 127 V 491 E. 1b, 125 I 209 E. 9b). Inwiefern der Beizug der Rekursakten fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Aktenedition entscheidrelevant gewesen sei soll, wird durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht konkretisiert. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Rekurskommission Ã¼ber den prozessualen Antrag auf Aktenedition ohne Vorliegen der Rekursakten entschied. Nicht zu beanstanden sind auch die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur BegrÃ¼ndetheit der Eingabe, insbesondere der fehlenden Dringlichkeit der Aktenedition und den nicht substantiierten VorwÃ¼rfen einer mÃ¶glichen Manipulation der PrÃ¼fungsresultate durch die ZHdK. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz denn auch in keiner Weise auseinander. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der ZHdK Ã¼ber die Zulassung zum zweiten Teil der EignungsprÃ¼fung ging am 4. April 2009 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Erst mit Schreiben vom 11. Juni 2009 und somit nach Ablauf der Rekursfrist liess die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragen, die ZHdK sei zu verpflichten, ihr einen Teil der bezahlten PrÃ¼fungskosten zurÃ¼ckzuerstatten. Nach Ablauf der Rekursfrist kann ein Antrag nicht mehr ergÃ¤nzt oder erweitert werden, auch nicht im Rahmen eines allfÃ¤lligen zweiten Schriftenwechsels. Lediglich in Nebenpunkten â namentlich in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â kann eine ErgÃ¤nzung oder Erweiterung des Rekursantrags erfolgen. Ein TeilrÃ¼ckzug ist indes jederzeit zulÃ¤ssig (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 15 mit Hinweis). Das Begehren um RÃ¼ckerstattung eines Teils der PrÃ¼fungskosten geht Ã¼ber den ursprÃ¼nglich gestellten Antrag auf Aufhebung des Zulassungsentscheids der Beschwerdegegnerin hinaus. Die Vorinstanz ist folglich zu Recht auf den verspÃ¤teten Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe der Rekurskommission offeriert, den Rekurs zurÃ¼ckzuziehen, wenn ihr keine Kosten auferlegt wÃ¼rden. Die Hochschulrekurskommission hÃ¤tte es deshalb in der Hand gehabt, frÃ¼hzeitig und bei noch tiefem Kostenstand dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf RÃ¼ckzug des Rekurses unter Kostenerlass und Abschreibung des Verfahrens stattzugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der RÃ¼ckzug von Rechtsmitteln ist aufgrund der Dispositionsmaxime bis zur Zu­stellung des Rechtsmittelentscheids stets zulÃ¤ssig. Ein RÃ¼ckzug muss ausdrÃ¼cklich und vorbehaltlos, das heisst bedingungslos erfolgen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 15, § 63 N. 2; RB 1983 Nr. 61; VGr, 19. MÃ¤rz 1999, <a id="GA_GESCH_NR">VB.98.00375</a>, E. 2c). Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte den RÃ¼ckzug des Rekurses ausdrÃ¼cklich davon abhÃ¤ngig, dass ihr keine Kosten auferlegt wÃ¼rden. Ein klarer Wille, das Rechtsmittel zurÃ¼ckzuziehen, ist damit nicht (formgÃ¼ltig) geÃ¤ussert worden. Die Vorinstanz ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass kein vorbehaltloser und damit kein rechtsgÃ¼ltiger RekursrÃ¼ckzug erfolgt sei, und sie ist somit auch zu Recht nicht auf den Vorschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt den angefochtenen Entscheid schliesslich auch in Bezug auf die Kostenfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Es ist zulÃ¤ssig, das Rechtmittel mit einer so genannten Kostenbeschwerde zu verbinden. Das Verwaltungsgericht ist auch zur Beurteilung einer Kostenbeschwerde zustÃ¤ndig, sofern sie im Zusammenhang mit einem Endentscheid erfolgt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 48 N. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die Vorinstanz hat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine SpruchgebÃ¼hr von Fr. 800.-, SchreibgebÃ¼hren von Fr. 336.- und Zustellungskosten von Fr. 13.- auferlegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.1 </b>Laut § 13 Abs. 1 Satz 1 des VRG kÃ¶nnen die Verwal­tungsbe­hÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferle­gen. Im Rekursverfahren tragen nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG die Parteien die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Diese Bestimmung ist Ausfluss des verwal­tungs­rechtlichen Prinzips, dass Kosten von jenem Beteiligten zu tragen sind, der sie durch sein Verhalten verursacht hat (vgl. RB 1967 Nr. 1, 1970 Nr. 1, 1985 Nr. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 14). Je nach den UmstÃ¤nden kann auf die Erhebung von Verfahrenskosten aber aus BilligkeitsgrÃ¼nden verzichtet werden (vgl. RB 1967 Nr. 2 und 1985 Nr. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl § 13 N. 23; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 702). Falsche Vorstellungen Ã¼ber den Sachverhalt vermÃ¶gen allerdings nichts an der Kostenfolge zu Ã¤ndern, denn subjektive Vorstellungen (auch rechtlichen Inhalts) und BeweggrÃ¼nde eines RechtsmittelklÃ¤gers bleiben ohne Auswirkungen auf den durch die Rechtsmittelerhebung verursachten Aufwand, weshalb die Kostenpflicht von inneren VorgÃ¤ngen dieser Art unberÃ¼hrt bleibt. Anders entscheiden hiesse, das der aufgezeigten gesetzlichen Ordnung zugrunde liegende Verursacherprinzip preiszugeben: Da der Misserfolg eines Rechtsmittels in der Mehrzahl der FÃ¤lle letztlich auf unrichtigen Vorstellungen desjenigen beruht, dessen Begehren abgewiesen worden oder ungeprÃ¼ft geblieben ist, mÃ¼sste die Berufung der solchermassen unterlegenen Partei auf achtenswerte BeweggrÃ¼nde regelmÃ¤ssig dazu fÃ¼hren, dass die von ihr verursachten Kosten vom Gemeinwesen oder der Gegenpartei zu tragen wÃ¤ren, wodurch der Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung Ã¼ber die Kostenauflage ins Gegenteil verkehrt wÃ¼rde (VGr, 11. November 2004, VB.2004.00224, E. 2.5, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.2 </b>Die Festsetzung und Verlegung der Verfahrenskosten ist weitgehend eine Frage des Ermessens, dessen AusÃ¼bung vom Verwaltungsgericht nur in beschrÃ¤nktem Umfang Ã¼berprÃ¼ft werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 37 und 8; siehe oben 2.1). Die freie NachprÃ¼fung ist daher nur mÃ¶glich, soweit eine Rechtsverletzung vorliegt. Als Rechtsverletzungen gelten unter anderem Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung. Die bloss unzweckmÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung kann beim Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden. Qualifizierte Ermessensfehler macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, noch sind solche ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden, entsprechend ihrem vollstÃ¤ndigen Unterliegen und in Ãbereinstimmung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren auferlegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.3 </b>Die Frage, ob es zweckmÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, der BeschwerdefÃ¼hrerin aus BilligkeitsgrÃ¼nden die Kosten zu erlassen bzw. diese auf die Staatskasse zu nehmen, hat das Verwaltungsgericht nicht zu beantworten. Anzumerken bleibt aber, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Rekursverfahrens und auch der zwei PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen verursacht hat. Es lÃ¤sst sich gerade mit Hinblick auf die erste PrÃ¤sidialverfÃ¼gung nÃ¤mlich nicht sagen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Rekurskommission unbedingt vorsorglich anrufen mÃ¼ssen. Das wÃ¼rde bedeuten, den bei einer PrÃ¼fung Gescheiterten im Umfeld von gestaffelten EignungsprÃ¼fungen oder von letztmÃ¶glichen WiederholungsprÃ¼fungen einfach jedes Prozessrisiko abzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die RechtmÃ¤ssigkeit der KostenhÃ¶he. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.1 </b>Vor der Rekurskommission gehÃ¶ren zu den Verfahrenskosten die SpruchgebÃ¼hr sowie die SchreibgebÃ¼hren, Barauslagen und Zustellungskosten (§ 15 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 in Verbindung mit § 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [GebÃ¼hrenO, LS 682]). Die SpruchgebÃ¼hr betrÃ¤gt je nach dem Zeitaufwand sowie der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzel­fall zukommt, Fr. 200 bis Fr. 1000 (Abs. 2). In besonders aufwendigen Verfahren kann die SpruchgebÃ¼hr unter Angabe der GrÃ¼nde bis auf das Doppelte erhÃ¶ht werden (Abs. 3). In Bezug auf die Erhebung von SchreibgebÃ¼hren enthÃ¤lt § 7 Abs. 1 GebÃ¼hrenO detaillierte Angaben: FÃ¼r die erste Ausfertigung betrÃ¤gt die GebÃ¼hr Fr. 15.- pro A4-Seite, wobei sich der Betrag fÃ¼r eng beschriebene oder gedruckte Seiten um 50 % erhÃ¶ht (lit. a); fÃ¼r die 2.â10. Ausfertigung werden pro kopierte Seite Fr. 3.- und pro gedruckte Seite Fr. 7.- erhoben (lit. b); fÃ¼r jede weitere Ausfertigung betragen die SchreibgebÃ¼hren pro kopierte Seite Fr. 1.50 und pro gedruckte Seite Fr. 3.- (lit. c); fÃ¼r Fotokopien kÃ¶nnen je nach Auflage Fr. 0.50 bis Fr. 2.- verlangt werden (lit. e). Massgebend fÃ¼r die Berechnung der SchreibgebÃ¼hren ist die Zahl der Ausfertigungen gemÃ¤ss Mitteilungssatz des Dispositivs unter Einschluss eines Aktenexemplars (§ 7 Abs. 2 GebÃ¼hrenO). FÃ¼r Korrespondenzen werden SchreibgebÃ¼hren verrechnet, wenn eine StaatsgebÃ¼hr zu erheben ist (§ 7 Abs. 3 GebÃ¼hrenO). Die SchreibgebÃ¼hren sollen, sofern nichts anderes bestimmt ist, mit den Porto- und Barauslagen zur GebÃ¼hr hinzugerechnet werden (§ 7 Abs. 4 GebÃ¼hrenO).</p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.2 </b>Im vorliegenden Fall sind die von der Vorinstanz erhobenen Verfahrenskosten nicht zu beanstanden: Die auferlegte SpruchgebÃ¼hr von Fr. 800.- bewegt sich innerhalb des gemÃ¤ss fÃ¼r das Verfahren vor der Rekurskommission vorgesehenen Kostenrahmens. Die Rekurskommission begrÃ¼ndete in ihrer Vernehmlassung deren HÃ¶he nachvollziehbar und schlÃ¼ssig damit, dass die SpruchgebÃ¼hr, die Ã¼blicherweise Fr. 400.- betrage, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶her ausgefallen sei, weil darin auch die Kosten fÃ¼r die zwei erlassenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen inbegriffen seien. Ebenso wenig sind die auferlegten SchreibgebÃ¼hren von Fr. 336.- und die Zustellungskosten von Fr. 13.- zu bemÃ¤ngeln, zumal der zweifach ausgefertigte Entscheid der Rekurskommission 17 Seiten umfasst und im Verlauf des Verfahrens zahlreiche Kopien anzufertigen waren. Inwiefern die HÃ¶he der Kosten zu beanstanden sein sollte, ist nicht einzusehen und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Die vorinstanzliche Kostenauflage erweist sich im Rahmen der dem Verwaltungsgericht zukommenden Rechtskontrolle als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Dauer des vorinstanzlichen Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; § 4a VRG, vgl. auch § 27a VRG). Der Zeitraum, welcher fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder, wenn kein Gesuch gestellt wurde, mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, das Verhalten des Betroffenen und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 Rz. 12 mit Hinweisen; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Relevant ist schliesslich die Bedeutung des Verfahrensausgangs fÃ¼r den Rechtsuchenden: je grÃ¶sser die Bedeutung, um so schwerer wiegt der Anspruch auf befÃ¶rderliche Erledigung.</p> <p class="Erwgung2">In jÃ¼ngster Zeit hat sich das Verwaltungsgericht mehrmals zur Frage nach der angemessenen Verfahrensdauer geÃ¤ussert: Bei einem rund ein Jahr dauernden Rekursverfahren betreffend KÃ¼ndigung hat es eine Zeitspanne von acht Monaten zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels bzw. der Sachverhaltsermittlungen und dem Endentscheid "gerade noch als angemessen" bezeichnet (VGr, 8. Juli 2009, PB.2009.00006, E. 7.3). In einem Fall betreffend FÃ¼hrerausweisentzug betrachtete das Gericht ein Rekursverfahren, bei welchem zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels und dem Endentscheid rund 13 Monate verstrichen waren, als zu lang (VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00258, E. 4.6, www.vgrzh.ch). Als ebenfalls zu lang wertete das Gericht ein Rekursverfahren betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r Sonderschulung und bejahte dementsprechend eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots: Obwohl der Fall weder besondere Schwierigkeiten noch Dimensionen aufwies und keine aufwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderte, dauerte das Rekursverfahren insgesamt rund eineinhalb Jahre (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E. 2.3). Eine Verletzung der Pflicht zur Verfahrensbeschleunigung stellte das Gericht in einem weiteren Fall betreffend FÃ¼hrerausweisentzug fest, weil nach Abschluss des Schriftenwechsels im Rekursverfahren die Strafakten erst nach einem Jahr und neun Monaten beigezogen worden waren (VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.000147, E. 4.4 f., www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Eine Verfahrensdauer von sieben Monaten kann angesichts der vorliegenden spezifischen UmstÃ¤nde nicht als RechtsverzÃ¶gerung gelten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte mehrere Eingaben, so zuletzt mit Schreiben vom 11. Juni 2009. Mit Schreiben vom 26. Juni 2009 wurde die Rekurskommission Ã¼ber den an die ZHdK gestellten Antrag um Aufnahme "sur dossier" informiert. Zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels und dem Entscheid der Rekurskommission lagen somit fÃ¼nf Monate, zwischen dem der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kenntnis gebrachten Abschluss der SachverhaltsabklÃ¤rungen und dem Entscheid noch zwei Wochen. Die Verfahrensdauer verstÃ¶sst angesichts der zahlreichen Begehren und der umfassenden Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gegen das Beschleunigungsgebot. Im Ãbrigen kÃ¶nnte die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung ohnehin nur dann verlangt werden, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und ihr entsprechendes Interesse dargetan hÃ¤tte (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5, www.bger.ch). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dies getan hÃ¤tte, kann denn Akten nicht entnommen werden und wird von ihr auch nicht behauptet. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet. Sie ist deshalb abzuweisen, soweit auf sie Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>13. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>13.1 </span></b>Als unterliegende Partei wird die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig. Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt sinngemÃ¤ss Kostenfreiheit vor beiden Instanzen, ohne aber ein entsprechendes Gesuch bereits im vorinstanzlichen Verfahren gestellt zu haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>13.2 </span></b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Die unentgeltliche Rechtspflege wird jedoch nicht von Amtes wegen, sondern nur auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin gewÃ¤hrt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 22). Ein solches kann jederzeit wÃ¤hrend des Verfahrens gestellt werden. <span>Die Wirkungen der unentgeltlichen Rechtspflege treten jedoch erst ab dem Zeitpunkt der Gesuchseinreichung ein, und jene wird mithin regelmÃ¤ssig nicht rÃ¼ckwirkend gewÃ¤hrt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 12). E</span>ine Partei, die â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â auf Kredit Dritter oder ihres Anwalts prozessiert, obwohl sie unentgeltliche Rechtspflege hÃ¤tte verlangen kÃ¶nnen, kann <a id="page208"></a>nicht damit rechnen, dass der Staat ihre Prozesskosten spÃ¤ter rÃ¼ckwirkend Ã¼bernehmen werde (vgl. zum Anspruch gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 3 BV: BGr, 23. Februar 2010, 5A_843/2009, mit Hinweis auf BGE 120 I 203, www.bger.ch)<span>. Demnach ist vorliegend nur Ã¼ber die Verfahrenskosten im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu befinden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>13.3 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist angesichts der eingereichten Unterlagen auszugehen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat sich eingehend mit den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt und die Rechtslage ausfÃ¼hrlich und korrekt dargelegt. Im Beschwerdeverfahren wiederholte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen die BegrÃ¼ndung ihrer RekursantrÃ¤ge, ohne in substantiierter und rechtlich massgeblicher Weise auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz einzugehen. Die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼ssen als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG). Deshalb ist auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung von Kostenfrei­heit wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>