<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216392&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung des Wahlfähigkeitsausweises als Betreibungsbeamtin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gegen Entscheide des Obergerichts im Zusammenhang mit der Erteilung des Wahlfähigkeitszeugnisses für Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden (E. 1). Nach § 8 der Verordnung des Obergerichts über den Wahlfähigkeitsausweis für Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte vom 18. Juni 2008 kann das Obergericht die Fähigkeitsprüfung für Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte insbesondere dann ganz oder teilweise erlassen, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller über einen schweizerischen juristischen Hochschulabschluss (Doktorat, Lizentiat, Master of Law, Bachelor of Law) verfügt und eine praktische Tätigkeit im Sinn der Verordnung absolviert hat (lit. a). Raum für den Erlass der Fähigkeitsprüfung bei anderen Hochschulabschlüssen besteht nicht und daher vorliegend auch keine Veranlassung zu prüfen, ob im Rahmen des Ausbildungsgangs zu dem von der Beschwerdeführerin erlangten Bachelor-of-Science-Titel gleichwertige Rechtskenntnisse erworben wurden, wie sie für das Bestehen der Fähigkeitsprüfung verlangt werden (E. 3.3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSE">ADRESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBERECHNUNG">FRISTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSFRIST">KAUTIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 138 Abs. 1 ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 3 lit. b ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30360" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungskommission des Obergerichts<br/> des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung des WahlfÃ¤higkeitsausweises als Betreibungsbeamtin</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte die PrÃ¼fungskommission fÃ¼r Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte am 27. Januar 2016 um Erlass der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung und Erteilung des WahlfÃ¤higkeitsausweises fÃ¼r Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte. Die PrÃ¼fungskommission Ã¼bermittelte das Gesuch am 25. Februar 2016 der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich und beantragte dessen Abweisung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 21.</span> <span>MÃ¤rz 2016 wies die Verwaltungskommission des Obergerichts das Gesuch </span>von A<span> um Erlass der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung und um Erteilung des WahlfÃ¤higkeitsausweises ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">A<span> erhob am 29.</span> <span>April 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 21. MÃ¤rz 2016 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Voraussetzungen fÃ¼r den PrÃ¼fungserlass [â¦] verfÃ¼gt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich sei anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin den WahlfÃ¤higkeitsausweis fÃ¼r Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte auszustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Eventualiter sei [â¦] die Verwaltungskommission, resp. die PrÃ¼fungskommission fÃ¼r Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte anzuweisen, das Gesuch um Erlass der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung sowie anschliessende Erteilung des WahlfÃ¤higkeitsausweises vom 27. Januar 2016 erneut zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Verwaltungskommission des Obergerichts verzichtete am 10. Mai 2016 auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS</span> <span>175.2) von Amtes wegen. Gegen Entscheide des Obergerichts im Zusammenhang mit der Erteilung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses fÃ¼r Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte kann Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden (§</span> <span>15 </span>des <span>EinfÃ¼hrungsgesetz</span>es <span>zum Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 26.</span> <span>November 2007 [EG SchKG, LS</span> <span>281]; §</span> <span>41 Abs.</span> <span>2 VRG; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §</span> <span>41 N.</span> <span>28). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach §</span> <span>11 Abs.</span> <span>1 EG</span><span> </span><span>SchKG erteilt das Obergericht den WahlfÃ¤higkeitsausweis Bewerberinnen und Bewerbern, die handlungsfÃ¤hig und vertrauenswÃ¼rdig sind (lit.</span> <span>a) und die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte bestanden haben (lit.</span> <span>b). Zur FÃ¤higkeitsprÃ¼fung wird zugelassen, wer Ã¼ber eine berufsspezifische Vorbildung verfÃ¼gt und wÃ¤hrend mehrerer Jahre auf einem Betreibungsamt praktisch tÃ¤tig war (vgl. §</span> <span>12 EG SchKG). Das Obergericht kann die PrÃ¼fung ganz oder teilweise erlassen, wenn die Bewerberin oder der Bewerber auf gleichwertige andere Weise die Fachkenntnisse nachweist, die fÃ¼r die pflichtgemÃ¤sse AmtsfÃ¼hrung erforderlich sind (§</span> <span>11 Abs.</span> <span>2 EG SchKG). Die nÃ¤heren Voraussetzungen </span>fÃ¼r den<span> Erlass der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung regelt das Obergericht durch Verordnung (vgl. §</span> <span>24 lit.</span> <span>a EG SchKG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach §</span> <span>8 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber den </span>Wahlf<span>Ã¤higkeitsausweis fÃ¼r Betreibungsbeamtinnen und Betreibungsbeamte vom 18.</span> <span>Juni 2008 (V</span>WBB, <span>LS</span> <span>281.51) kann die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung insbesondere dann im Sinn von §</span> <span>11 Abs.</span> <span>2 EG SchKG ganz oder teilweise erlassen werden, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller Ã¼ber einen schweizerischen juristischen Hochschulabschluss (Doktorat, Lizentiat, Master of Law, Bachelor of Law) verfÃ¼gt und eine praktische TÃ¤tigkeit im Sinn von §</span> <span>1 Abs.</span> <span>2 der Verordnung absolviert hat (lit.</span> <span>a)</span>, <span>Ã¼ber ein schweizerisches Anwaltspatent verfÃ¼gt (lit.</span> <span>b)</span>, <span>die zÃ¼rcherische NotariatsprÃ¼fung abgelegt (lit.</span> <span>c)</span>, <span>den eidgenÃ¶ssischen Fachausweis </span>"<span>Fachfrau/Fachmann Betreibung und Konkurs</span>"<span> (lit.</span> <span>d)</span>, <span>das Diplom der HÃ¶heren Fachbildung der GemeindeammÃ¤nner und Betreibungsbeamten des Kantons ZÃ¼rich (lit.</span> <span>e) oder einen gleichwertigen FÃ¤higkeitsausweis fÃ¼r Betreibungsbeamte eines ander</span>e<span>n Kantons erworben hat (lit.</span> <span>f).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Regierungsrat fÃ¼hrt in der Weisung vom 6.</span> <span>September 2006 zum EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs aus, durch das Absolvieren einer FÃ¤higkeitsprÃ¼fung </span>mÃ¼sse <span>die Bewerberin oder der Bewerber den Nachweis erbringen, dass sie oder er Ã¼ber die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen fachlichen Kenntnisse verfÃ¼g</span>e<span>. </span>Das Obergericht kÃ¶nne die PrÃ¼fung <span>ganz oder teilweise erlassen, wenn der Nachweis fÃ¼r die fachliche Kompetenz zur pflichtgemÃ¤ssen AmtsfÃ¼hrung auf andere gleichwertige Weise erbracht werde. Zu denken sei hier an Bewerberinnen und Bewerber, die eine mindestens gleichwertige PrÃ¼fung absolviert </span>hÃ¤tten<span>, so etwa Inhaberinnen und Inhaber des Diploms der HÃ¶heren Fachbildung der GemeindeammÃ¤nner und Betreibungsbeamten des Kantons ZÃ¼rich oder eines gleichwertigen FÃ¤higkeitsausweises eines anderen Kantons. Es soll</span>e<span> nur dann zu einem ganzen oder teilweisen Erlass der PrÃ¼fung kommen, wenn die Bewerberin oder der Bewerber eine mindestens gleichwertige PrÃ¼fung erfolgreich absolviert </span>habe<span> und zusÃ¤tzlich Ã¼ber Berufspraxis auf einem Betreibungsamt sowie ebenfalls Ã¼ber eine berufsspezifische Vorbildung verfÃ¼g</span>e<span>. Dabei gelte es auch zu beachten, dass eine berufsspezifische Vorbildung und eine mehrjÃ¤hrige Praxis auf einem Betreibungsamt Voraussetzungen </span>seien<span>, um Ã¼berhaupt zur PrÃ¼fung zugelassen zu werden (ABl 2006, 1201</span> <span>ff., 1217, 1228).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften einen </span>"<span>Bachelor of Science ZFH in Wirtschaftsrecht</span>"<span> erworben. Die Beschwerdegegnerin qualifiziert diesen Titel nicht als einen vollwertigen Abschluss im Sinn von §</span> <span>8 lit.</span> <span>a V</span>WBB, <span>sodass ein PrÃ¼fungserlass ausgeschlossen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht </span>vor Verwaltungsgericht<span> im Wesentlichen geltend, dass die AufzÃ¤hlung in §</span> <span>8 V</span>WBB <span>nicht abschliessend sei, sodass der anderweitige gleichwertige Nachweis der Fachkenntnisse fÃ¼r die</span><span> </span><span>p</span>f<span>lichtgemÃ¤sse AmtsfÃ¼hrung auch durch in §</span> <span>8</span> <span>V</span>WBB<span> nicht erwÃ¤hnte Ausbildungen oder Diplome erbracht werden kÃ¶nne. Die Beschwerdegegnerin habe die PrÃ¼fung unterlassen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Ausbildungsabschlusses Ã¼ber gleichwertige Fachkenntnisse verfÃ¼ge, wie sie im Rahmen der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung verlangt wÃ¼rden. Der angefochtene Entscheid verletze damit den GehÃ¶rsanspruch und sei willkÃ¼rlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteipunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>Beschwerdegegnerin<span> setzt sich mit der Sachlage in einem Mass auseinander, das</span> der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> die sachgerechte Anfechtung des Entscheids ermÃ¶glicht</span> hat<span>. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist folglich zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Aufgrund der gesetzlichen Ordnung (§</span> <span>11 Abs.</span> <span>2 EG SchKG; §</span> <span>8 V</span>WBB<span>) <i>kann</i> die Beschwerdegegnerin die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung ganz oder teilweise erlassen, womit ihr ein sogenanntes Entschliessungsermessen zukommt (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 16). Diese ErmessensbetÃ¤tigung kann das Verwaltungsgericht nicht frei prÃ¼fen, da es von Gesetzes wegen lediglich eine Rechtskontrolle ausÃ¼bt. Das gilt auch im vorliegenden Fall einer Direktbeschwerde, wenn das Verwaltungsgericht als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz entscheidet (Donatsch, §</span> <span>50 N.</span> <span>67). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Bei Ermessensfragen darf das Verwaltungsgericht nur eingreifen, sofern ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- und Unterschreitung des Ermessens (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den verfassungsrechtlichen Grundprinzipien sowie am Sinn und Zweck der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zu orientieren, da sie nicht von sachfremden Kriterien geleitet sein darf (vgl. Donatsch, § 50 N. 26 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Ein PrÃ¼fungserlass kommt nur dann in Betracht, wenn die gesuchstellende Person einen gleichwertigen Nachweis der fÃ¼r die AmtsfÃ¼hrung als Betreibungsbeamtin bzw. -beamten erforderlichen Fachkenntnisse erbringt (vorn</span> 2<span>). §</span> <span>8 V</span>WBB <span>nennt verschiedene vom Obergericht als gleichwertig bewertete AusbildungsabschlÃ¼sse. Dabei anerkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich, dass der von ihr erworbene Bachelor of Science ZFH in Wirtschaftsrecht nicht als schweizerischer juristischer Hochschulabschluss im Sinn von §</span> <span>8 lit.</span> <span>a V</span>WBB <span>zu qualifizieren sei</span>.</p> <p class="Erwgung3">Die nicht abschliessende AufzÃ¤hlung einzelner AusbildungsabschlÃ¼sse und Berufszulassungen in § 8 <span>VWBB</span><span> </span>bezweckt eine Konkretisierung von § 11 Abs. 2 EG SchKG. Dadurch wird zugleich der rechtsgleiche Gesetzesvollzug gewÃ¤hrleistet, ohne eine EinzelfallprÃ¼fung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde auszuschliessen. Als nicht berufs- bzw. praxisbezogener Abschluss genÃ¼gt dabei nach § 8 lit. a <span>VWBB</span><span> </span>einzig ein schweizerischer juristischer Hochschulabschluss, wobei zusÃ¤tzlich eine praktische TÃ¤tigkeit, wie sie Zulassungsvoraussetzung zur FÃ¤higkeitsprÃ¼fung bildet, nachgewiesen werden muss. Bei den in § 8 lit. bâf <span>VWBB</span><span> </span>genannten Berufszulassungen bzw. -abschlÃ¼ssen ist hingegen ein solcher praktischer TÃ¤tigkeitsnachweis nicht erforderlich; die entsprechenden Zulassungen bzw. AbschlÃ¼sse bedingen von vornherein berufspraktische Erfahrungen. Zudem handelt es sich dabei entweder um hohe oder berufsspezifische â das heisst die Betreibung und den Konkurs betreffende â Qualifikationen. § 8 <span>VWBB</span><span> </span>entspricht damit der gesetzgeberischen Intention, nur restriktiv einen ganzen oder teilweisen PrÃ¼fungserlass zu gewÃ¤hren; dementsprechend lÃ¤sst die nicht abschliessende AufzÃ¤hlung zwar Raum fÃ¼r den Erlass der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung bei gegebenenfalls weiteren nicht darin erwÃ¤hnten berufsspezifischen und praktischen Qualifikationen, nicht aber bei anderen HochschulabschlÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Es besteht daher entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Veranlassung zu prÃ¼fen, ob im Rahmen des Ausbildungsgangs zum <span>Bachelor of Science ZFH in Wirtschaftsrecht</span> gleichwertige Rechtskenntnisse erworben wurden, wie sie fÃ¼r das Bestehen der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung verlangt werden (vgl. § 4 <span>VWBB</span>). § 8 lit. a <span>VWBB</span><span> </span>erfordert hierfÃ¼r einen schweizerischen juristischen Hochschulabschluss, womit nach dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung wie aufgezeigt eine PrÃ¼fung der Gleichwertigkeit anderer HochschulabschlÃ¼sse gerade ausgeschlossen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als unterliegende Partei wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig; zudem hat sie keinen Anspruch auf </span>eine <span>ParteientschÃ¤digung (§ 65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz</span> <span>1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in </span><span class="Erwgung2Char"><span>Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung</span></span><span> (dazu Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 296 ff.; </span><span>Florence Aubry Girardin in: Bernard Corboz et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], 2. A., Bern 2014, Art. 83 N. 156 ff.</span><span>). In anderen FÃ¤llen aus dem fraglichen Bereich ist dieses Rechtsmittel hingegen zulÃ¤ssig (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00436, E. 4 mit Hinweisen; BGr, 23. MÃ¤rz 2010, 2C_655/2009, E. 1). Insofern es sich hier nicht um einen solchen Fall handelt, bleibt lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG. Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen<b> </b>ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>