<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00291</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214770&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00291</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zuweisung Kehrichtverbrennungsanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuweisung Kehrichtverbrennungsanlage; Gebietszuteilung; ausserkantonale Anlage; Beschwerdelegitimation.<br/><br/>Im Kanton Zürich legt der Regierungsrat nach Anhörung der Gemeinden das Einzugsgebiet von Kehrichtverbrennungsanlagen fest (E. 2.2). Da eine Gemeinde bei der Anfechtung des Zuteilungsbeschlusses nicht wie eine Privatperson berührt ist, kann sie sich nicht auf § 21 Abs. 2 lit. a VRG berufen (E. 2.3).<br/><br/>Hingegen ist eine Gemeinde gestützt auf § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Anfechtung des Zuteilungsbeschlusses legitimiert, da sie mit der Entsorgung ihrer Siedlungsabfälle über schutzwürdige Interessen bei der Erfüllung gesetzlicher Aufgaben verfügt (E. 3). Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde kann sich beispielsweise gestützt auf finanzielle Aspekte (E. 3.2) oder aus ökologischen Beweggründen (E. 3.3) ergeben. Bei der Auslegung des Begriffs der "schutzwürdigen Interessen" sind indes nicht nur finanzielle Überlegungen, sondern auch anderweitige Interessen der vom Zuteilungsbeschluss betroffenen Gemeinde zu berücksichtigen (E. 3.4). Zu demselben Ergebnis kommt eine historische Auslegung von § 21 Abs. 2 lit. c VRG (E. 3.5). Im Verhältnis zu Art. 89 Abs. 1 BGG muss die Legitimation zur Beschwerde ans Verwaltungsgericht bloss mindestens so weit gehen wie jene ans Bundesgericht. Die genannte Beschwerdelegitimation gemäss VRG stellt eine eigenständige Regelung dar, welche über diejenige zur Beschwerde ans Bundesgericht hinausgeht (E. 3.6).<br/><br/>Der Regierungsrat besitzt bei der Ausübung des Entsorgungsmonopols einen Beurteilungsspielraum, in welchen das Verwaltungsgericht nur im Rahmen von § 50 VRG eingreift. Die Frage der Verhältnismässigkeit eines Zuteilungsbeschlusses ist eine Rechtsfrage, die grundsätzlich mit uneingeschränkter Kognition zu prüfen ist (E. 4.2). Der Regierungsrat stellt bei der Gebietszuteilung nicht nur finanzielle Überlegungen an, sondern nimmt im Sinne einer Gesamtperspektive eine ausgewogene Abwägung der sich widerstrebenden Interessen vor. Er darf dasihm eingeräumte Managementermessen nicht nach Belieben ausüben, sondern muss dazu objektiv nachvollziehbare Beurteiungskriterien aufzeigen. Der Zuteilungsbeschluss ist mit Blick auf den verfassungsmässig garantierten Anspruch auf rechtliches Gehör besonders sorgfältig zu begründen (E. 4.3). Die Gemeinde und die ihr zugewiesene Kehrichtverbrennungsanlage versuchen sich gütlich über die Vertragskonditionen zu einigen. Erzielen sie keine Einigung, hat der Regierungsrat per Verfügung über die Höhe der Entsorgungskosten zu entscheiden. Dabei ist er an die Grundrechte gebunden und berücksichtigt im Besonderen die Prinzipien der Verhältnismässigkeit und der Rechtsgleichheit (E. 4.4). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALL">ABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONAL">AUSSERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBIETSZUTEILUNG">GEBIETSZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNERKANTONAL">INNERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHTVERBRENNUNGSANLAGE">KEHRICHTVERBRENNUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNG">ZUTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 Abs. II AbfallG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. II AbfallG</span><br/><span class="gerade">§ 35 Abs. I AbfallG</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 2 FHG</span><br/><span class="ungerade">§ 165 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 16 Abs. II lit. i TVA</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 18 Abs. I TVA</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31a USG</span><br/><span class="gerade">Art. 31b Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31b Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 USG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00291</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde DÃ¤nikon, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zuweisung Kehrichtverbrennungsanlage,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat legte mit Beschluss vom 18. Dezember 2013 die Einzugsgebiete von Kehrichtverbrennungsanlagen (KVA) fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis zum 31. Dezember 2018 fest (RRB Nr. 1450/2013). Von diesem Beschluss ausgenommen war die Gemeinde DÃ¤nikon. Ihr Gesuch an den Regierungsrat, die SiedlungsabfÃ¤lle aus KostengrÃ¼nden bei einer KVA im nahegelegenen Kanton Aargau entsorgen zu dÃ¼rfen, blieb ohne Erfolg. Stattdessen verpflichtete der Regierungsrat die Gemeinde DÃ¤nikon mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2014, ihre brennbaren, nicht verwertbaren SiedlungsabfÃ¤lle aus Haushaltungen und Betrieben bei der interkommunalen Anstalt Limeco im zÃ¼richerischen Dietikon zu entsorgen (RRB Nr. 344/2014).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die Gemeinde DÃ¤nikon mit Eingabe vom 7. Mai 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses vom 19. MÃ¤rz 2014 und ersuchte um Bewilligung fÃ¼r die Entsorgung ihres Siedlungsabfalls bei der aargauischen KVA Turgi, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Eventualiter sei ihr Abfall zu denselben Preisen wie der Abfall der aargauischen Gemeinde Spreitenbach zu entsorgen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beantragte am 27. Juni 2014 mit Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 23. Juni 2014, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sie abzuweisen. Das AWEL verlangte in seiner Stellungnahme zudem die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2014 verzichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich gegen einen Beschluss des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen einen Beschluss des Beschwerdegegners, der sie zur innerkantonalen Entsorgung ihrer SiedlungsabfÃ¤lle verpflichtet. Mit dem Entscheid wurde gleichzeitig ihr Gesuch zur Entsorgung bei einer in der NÃ¤he liegenden ausserkantonalen Kehrichtverbrennungsanlage abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht sich durch den Beschluss unter anderem auch angesichts der aus ihrer Sicht entstehenden Mehrkosten wie eine Privatperson berÃ¼hrt. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, dass die Gemeinde innerhalb des Systems der Abfallentsorgung blosses Vollzugsorgan sei und bereits deshalb nicht wie eine Privatperson betroffen sein kÃ¶nne. Einig sind sich die Parteien insoweit, als eine Berufung auf die Gemeindeautonomie und damit eine Bejahung der Legitimation gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ausscheidet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG ist eine Gemeinde zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die angefochtene Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und an ihrer Aufhebung oder Ãnderung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem angefochtenen Entscheid soll die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet werden, ihre SiedlungsabfÃ¤lle bei einer innerkantonalen Kehrichtverbrennungsanlage abzuliefern. Die Gemeinde mÃ¶chte ihre AbfÃ¤lle demgegenÃ¼ber ausserkantonal entsorgen. Die Entsorgung von AbfÃ¤llen ist in der Schweiz vorab eine staatliche Aufgabe. Die primÃ¤re Verantwortung dafÃ¼r liegt bei den Kantonen (vgl. Art. 36 sowie Art. 31b Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]). Es steht ihnen allerdings frei, diese Aufgabe weiterzudelegieren (vgl. BGE 125 II 508, E. 5b). FÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich bestimmt § 35 Abs. 1 des Abfallgesetzes vom 25. September 1994 (AbfG), dass die Gemeinden fÃ¼r die Erstellung und den Betrieb von Anlagen fÃ¼r die Behandlung von SiedlungsabfÃ¤llen sorgen. Der Regierungsrat wiederum legt nach AnhÃ¶rung der Gemeinden gestÃ¼tzt auf Art. 31b Abs. 2 USG sowie § 24 Abs. 2 AbfG das Einzugsgebiet von Deponien und Anlagen zur Behandlung von SiedlungsabfÃ¤llen fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>WÃ¤hrend nach dem Gesagten die prinzipielle Verantwortung fÃ¼r die Abfallentsorgung bei Kantonen und Gemeinden liegt, lÃ¤sst das eidgenÃ¶ssische Umweltrecht fÃ¼r den Vollzug durch Private dennoch einen gewissen Spielraum. So bestimmt Art. 43 USG, dass auch Private mit Vollzugsaufgaben betraut werden kÃ¶nnen. Sodann ermÃ¤chtigt § 35 Abs. 6 AbfG Gemeinden zur LÃ¶sung ihrer Aufgaben im Bereich der Abfallentsorgung zum Zusammenschluss zu ZweckverbÃ¤nden sowie zur Ãbertragung ihrer Aufgaben an Private. Gemeinden bewegen sich bei der ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben somit in einem Netzwerk staatlicher und privater Akteure. Zudem sind sie nicht im Bereich der Eingriffs-, sondern der Leistungsverwaltung tÃ¤tig. Public Private Partnerships, Beleihungen an Private sowie sonstige Formen der Zusammenarbeit mit Unternehmen sind im Umweltrecht immer hÃ¤ufiger anzutreffen. Trotz dieser Elemente wird im vorliegenden Fall aufgrund der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erkennbar, inwiefern sie bei der Erbringung ihrer Aufgaben wie ein Privatunternehmen berÃ¼hrt sein sollte (Ã¤hnlich die Konstellation in BGr, 23. Mai 2013, 1C_403/2012, E. 3.3). Auch sonst werden im vorliegenden Fall keine ausreichenden GrÃ¼nde geltend gemacht, die auf ein BerÃ¼hrtsein im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG schliessen lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich sodann sinngemÃ¤ss auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG. Danach ist eine Gemeinde zur Beschwerde legitimiert, wenn sie bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt ist. Der Beschwerdegegner schliesst eine Legitimation gestÃ¼tzt auf die soeben genannte Bestimmung aus. Die geltend gemachten jÃ¤hrlichen Mehrkosten von rund Fr. 10'000.- erschienen vernachlÃ¤ssigbar. Zudem seien die Gemeinden ohnehin verpflichtet, fÃ¼r die Abfallentsorgung kostendeckende GebÃ¼hren zu erheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass der eingesparte Betrag fÃ¼r sie durchaus von Belang sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist eine anderweitige Verletzung schutzwÃ¼rdiger Interessen bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen einer Gemeinde gegeben. Aus dem Begriff âinsbesondereâ folgt, dass ein wesentlicher Eingriff in das kommunale VermÃ¶gen bloss eine von mehreren Konstellationen darstellt, in denen eine Gemeinde âanderweitigâ in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sein kann. Reduzierte man § 21 Abs. 2 lit. c VRG auf FÃ¤lle, in denen substanzielle finanzielle Interessen geltend gemacht werden, wÃ¼rde das dem Wortlaut der Bestimmung nicht gerecht. Letzterer setzt in der Hauptsache vielmehr voraus, dass sich die Gemeinde <i>bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben</i> auf schutzwÃ¼rdige Interessen berufen kann (vgl. dazu hinsichtlich der Legitimationsbestimmung in Art. 57 USG BGE 130 II 32 E. 1 betreffend die EinschrÃ¤nkung der Betriebszeiten eines Jugend- und Kulturzentrums). Im Ãbrigen kann nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden, dass eine Einsparung von jÃ¤hrlich Fr. 10'000 fÃ¼r eine Gemeinde mit knapp 2'000 Bewohnern nicht von Bedeutung ist. Die Frage kann allerdings offengelassen werden, da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausschliesslich auf finanzielle Interessen beruft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerdeschrift geltend, dass sie die Entsorgung der AbfÃ¤lle bei einer ausserkantonalen Anlage nicht nur kostengÃ¼nstiger, sondern auch Ã¶kologischer sei. Im Weiteren wÃ¼rde ihr Vorhaben zur ausserkantonalen Entsorgung die Planungssicherheit im Kanton nicht gefÃ¤hrden, da sich immer noch genug Gemeinden fÃ¤nden, die ihren Siedlungsabfall bei einer der drei kantonalen Entsorgungsanlagen entsorgten. Der Beschwerdegegner kÃ¶nne fÃ¼r die Verpflichtung zur innerkantonalen Entsorgung mithin rein monetÃ¤re Interessen anfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Ob die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffen, ist im Rahmen der PrÃ¼fung der Eintretensvoraussetzungen nicht zu prÃ¼fen. Ausschlaggebend ist vielmehr, dass sich die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde entgegen der Darstellung des Beschwerdegegners nicht ausschliesslich auf aus dessen Sicht untergeordnete finanzielle Interessen beruft. Das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt vielmehr auch darin, die SiedlungsabfÃ¤lle auf effektive Weise zu entsorgen. Das finanziell gÃ¼nstigste Angebot war dabei einer von mehreren Faktoren, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem Ersuchen an den Beschwerdegegner bewegte. Daneben spielten auch Ã¶kologische BeweggrÃ¼nde eine Rolle, ebenso ihre gesetzliche Verpflichtung zur sparsamen und wirtschaftlichen HaushaltsfÃ¼hrung, werden doch die Kosten der Abfallentsorgung von Bundesrechts wegen vollumfÃ¤nglich auf den Verursacher der AbfÃ¤lle, mithin die Bewohner der Gemeinde, Ã¼berwÃ¤lzt. Die Geltendmachung solcher Anliegen wird vom Wortlaut von § 21 Abs. 2 lit. c VRG (anderweitige Verletzung schutzwÃ¼rdiger Interessen bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben) entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners grundsÃ¤tzlich erfasst. Damit sind zur Ermittlung des Sinngehalts der genannten Bestimmung die Ã¼brigen Auslegungselemente heranzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>§ 21 Abs. 2 lit. c VRG geht auf eine Gesetzesrevision aus dem Jahr 2010 zurÃ¼ck. Mit der neuen Bestimmung sollte im Wesentlichen die bisherige Gerichtspraxis kodifiziert werden (im Einzelnen VGr, 8. November 2012, VB.2012.00478, E. 2.2 sowie Martin Bertschi in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 21 N. 116). In der Weisung zur neuen Bestimmung wird diese Praxis in geraffter Form wiedergegeben (vgl. die Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung der kantonalen Verwaltungsrechtspflege [Weisung], ABl 2009 962 f., auch zum Folgenden; im Kantonsrat gab die Neuformulierung zu keinen Bemerkungen Anlass; vgl. Prot. KR 2007â2011, S. 10240 und 10535). Die Weisung fÃ¼hrt sodann aus, dass durch den Begriff der "schutzwÃ¼rdigen" Interessen zum Ausdruck gebracht werden solle, dass nicht jede geringfÃ¼gige BerÃ¼hrung kommunaler Interessen zu einer Beschwerdebefugnis fÃ¼hrt, sondern bloss eine wesentliche. Letztere Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Die Frage, wo eine Gemeinde ihre AbfÃ¤lle entsorgt, erscheint nicht rein untergeordneter Natur. Die Ã¶kologische und wirtschaftliche Entsorgung von AbfÃ¤llen ist vielmehr eine der zentralen Aufgaben, die Gemeinden zu erfÃ¼llen haben. Dass diese Aufgabe im Rahmen Ã¼bergeordneter Regelung wahrgenommen wird, lÃ¤sst die damit verbundenen Interessen nicht von vornherein als geringfÃ¼gig erscheinen. Anderenfalls rÃ¼ckte die Voraussetzung der anderweitigen Verletzung schutzwÃ¼rdiger Interessen in § 21 Abs. 2 lit. c VRG allzu stark in die NÃ¤he von lit. b der genannten Bestimmung, die eine Verletzung der Gemeindeautonomie voraussetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In der Weisung wird sodann ausgefÃ¼hrt, dass die Interessen der Einwohner einer Gemeinde allein nicht ausreichen, um eine Legitimation der Gemeinde selbst zu bejahen (Weisung, S. 963). Dazu ist allerdings einschrÃ¤nkend anzumerken, dass die Verfechtung spezifischer Ã¶ffentlicher Anliegen der Bewohner einer Gemeinde auf Bundesebene durchaus legitimationsbegrÃ¼ndend sein kann (im Einzelnen Michael PflÃ¼ger, Die Legitimation des Gemeinwesens zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 372 S. 156, mit Hinweisen; betreffend die altrechtliche Regelung von § 21 lit. b VRG siehe VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00034, E. 1.3.1). Aufgrund der Minimalgarantie von Art. 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist in solchen FÃ¤llen die Legitimation der Gemeinde auch im kantonalen Verfahren zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nur hilfsweise auf die Interessen ihrer Bewohner an tiefen AbfallgebÃ¼hren. Ihr Hauptargument betrifft das BerÃ¼hrtsein eigener Interessen, insbesondere jene an einer Ã¶kologischen Entsorgung und an einer wirtschaftlichen HaushaltsfÃ¼hrung. Entscheidend ist vorliegend sodann auch, dass nicht etwa die Einwohner der Gemeinde Adressaten der angefochtenen Anordnung sind, sondern die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst. Auch von daher steht eine historische Auslegung von § 21 Abs. 2 lit. c VRG einer Bejahung der Legitimation im vorliegenden Fall nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt der Legitimation der Gemeinde im Rahmen einer systematischen Auslegung schliesslich die Praxis des Bundesgerichts zu Art. 89 Abs. 1 BGG entgegen. Dabei geht er allerdings darÃ¼ber hinweg, dass die Legitimation zur Beschwerde ans Verwaltungsgericht bloss <i>mindestens</i> so weit gehen muss wie jene an das Bundesgericht. Der Grundsatz der Einheit des Verfahrens in Art. 111 Abs. 1 BGG gibt den Kantonen nur auf, die Beschwerdeberechtigung im Mindesten gleich zu regeln und auszulegen wie der Bund. Dem kantonalen Gesetzgeber ist es dabei unbenommen, die Legitimation weiter zu fassen. Dies kann dazu fÃ¼hren, dass sich Gemeinden gegen gewisse Anordnungen nur innerkantonal, nicht jedoch vor Bundesgericht zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Das Bundesrecht lÃ¤sst dies ausdrÃ¼cklich zu.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall lassen die Vorgeschichte und die Materialien erkennen, dass der Kanton ZÃ¼rich eine eigenstÃ¤ndige Regelung beabsichtigte (Bertschi, § 21 N. 125, mit Hinweisen). Ausschlaggebend ist damit nicht (primÃ¤r), ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Fall zur Beschwerde ans Bundesgericht legitimiert wÃ¤re, sondern vielmehr, welcher Sinngehalt § 21 Abs. 2 lit. c VRG aufgrund von Wortlaut, Zweck und Entstehungsgeschichte zukommt. Die genannten Auslegungselemente fÃ¼hren hier, wie soeben gezeigt, zu einer Bejahung der Legitimation. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde richtet sich in erster Linie gegen den Beschluss des Regierungsrats, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre SiedlungsabfÃ¤lle bei der interkommunalen Anstalt Limeco im zÃ¼richerischen Dietikon zu entsorgen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zur Hauptsache die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dieses Zuteilungsbeschlusses und verlangt die Bewilligung der Abfallentsorgung bei der nahegelegenen und kostengÃ¼nstigeren KVA Turgi im Kanton Aargau.</p> <p class="Erwgung2">Die strittige Zuweisung grÃ¼ndet wie gesehen auf der bundesrechtlichen Bestimmung von Art. 31b Abs. 1 und 2 USG, wonach die Kantone mit Blick auf ihr Entsorgungsmonopol die Einzugsgebiete fÃ¼r die Entsorgung von SiedlungsabfÃ¤llen festlegen. Ebenso bestimmt Art. 18 Abs. 1 Satz 1 der Technischen Verordnung Ã¼ber AbfÃ¤lle vom 10. Dezember 1990 (TVA), dass die Kantone die Einzugsgebiete der Abfallanlagen festlegen. Mit der Festlegung der Einzugsgebiete ordnen sie, welche AbfÃ¤lle aus bestimmten Gebieten einer bestimmten Abfallanlage zugefÃ¼hrt werden (Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 2000, Art. 31b N. 20). Zwar kÃ¶nnte ein Kanton die mit dem Entsorgungsmonopol verbundenen Kompetenzen an die Gemeinden delegieren, gemÃ¤ss kantonalem Recht ist jedoch der Regierungsrat fÃ¼r die Festlegung der Einzugsgebiete und die Gemeinden lediglich fÃ¼r den Vollzug des Entsorgungsauftrags zustÃ¤ndig (§§ 24 Abs. 2 und 35 Abs. 1 AbfG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Regierungsrat besitzt bei der AusÃ¼bung des Entsorgungsmonopols, worunter die Abfallplanung sowie insbesondere auch die Gebietszuteilung fallen (vgl. Art. 31 USG in Verbindung mit Art. 16 TVA), einen Beurteilungsspielraum (so genanntes Managementermessen), in welchen das Verwaltungsgericht nur im Rahmen von § 50 VRG eingreift (vgl. VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.00647, E. 3; VGr, 21. Dezember 2005, VB.2005.00274, E. 3.3, beide betreffend die Gebietszuteilung des kantonalen KlÃ¤rschlamm-Entsorgungsplans; Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen â Gestaltungskompetenzen der Ã¶ffentlichen Verwaltung in der Schweiz, ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 505 ff., 521 ff., unter Verweis auf BGE 112 Ib 13 E. 6 betreffend die verweigerte ErÃ¶ffnung eines neuen Zollfreilagers aus GrÃ¼nden des Anstellungsstopps zusÃ¤tzlicher Zollbeamter). Die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Massnahme, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ist hingegen eine Rechtsfrage, die grundsÃ¤tzlich mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition zu prÃ¼fen ist (zu den Ausnahmen Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 50 N. 33 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt die Ansicht, der Regierungsrat habe die Gebietszuteilung allein gestÃ¼tzt auf finanzielle Ãberlegungen vorgenommen und dabei die Kostenfolgen fÃ¼r die Gemeinde ausser Acht gelassen, obschon eine sparsame HaushaltsfÃ¼hrung mit Blick auf § 165 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 in Verbindung mit § 2 des Finanzhaushaltgesetzes vom 2. September 1979 gesetzlich vorgeschrieben sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat ist aufgrund von Art. 31b Abs. 2 USG im Sinn eines Korrektivs zum Entsorgungsmonopol verpflichtet, fÃ¼r einen wirtschaftlichen Betrieb der Abfallanlagen zu sorgen (vgl. Tschannen, Art. 31b N. 23). Die BerÃ¼cksichtigung finanzieller Aspekte bei der Abfallplanung entspricht grundsÃ¤tzlich einem Ã¶ffentlichen Interesse. Dass der Regierungsrat bei der Gebietszuteilung <i>ausschliesslich</i> finanzielle Ãberlegungen anstelle, lÃ¤sst sich dem angefochtenen Beschluss nicht entnehmen (vergleichbar VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.00647, E. 4.3; VGr, 26. Mai 2004, VB.2004.00029, E. 2.2, nicht publiziert).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Abfallplanung sind vielzÃ¤hlige Faktoren zu berÃ¼cksichtigen, namentlich etwa Ã¶kologische Aspekte, voraussichtliche Abfallmengen oder drohende ÃberkapazitÃ¤ten (Art. 16 Abs. 2 TVA; Tschannen, Art. 31b N. 20), aber auch die Zusammenarbeit mit anderen Kantonen (Art. 31a USG). Der Regierungsrat befÃ¼rchtet denn auch, dass die Entsorgungssicherheit und ein wirtschaftlicher Betrieb der im Kanton ZÃ¼rich gelegenen KVA mittelfristig nicht mehr gewÃ¤hrleistet wÃ¤re, wenn jede Gemeinde Ã¼ber die Wahl der Abfallanlage frei entscheiden kÃ¶nnte. Ein solches Vorgehen wÃ¼rde faktisch eine weitgehende Delegation des Entsorgungsmonopols an die Gemeinden bedeuten, was von Gesetzes wegen gerade nicht vorgesehen ist. Aus diesem Grund fÃ¤llt auch nicht entscheidwesentlich ins Gewicht, dass kleinere Gemeinden nur geringere Mengen an Abfall zu entsorgen haben und die Kehrichtverbrennungsanlagen damit nur zu einem kleineren Teil auslasten. Der Regierungsrat ist im Sinn einer <i>Gesamtperspektive</i> um eine ausgewogene AbwÃ¤gung der sich widerstrebenden Interessen bemÃ¼ht; es verbleibt ihm der fÃ¼r die Erstellung des Abfallkonzepts notwendige Beurteilungsspielraum. Dabei verpflichtet die in Art. 16 Abs. 2 lit. i TVA vorgesehene MÃ¶glichkeit, die ausserkantonale Abfallentsorgung gegebenenfalls vertraglich vorzusehen, den Regierungsrat grundsÃ¤tzlich nicht, hiervon tatsÃ¤chlich Gebrauch zu machen. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat darf das ihm eingerÃ¤umte Managementermessen nicht nach Belieben ausÃ¼ben, sondern muss dazu objektiv nachvollziehbare Beurteilungskriterien aufzeigen. Als solche kommen im vorliegenden Fall sowohl finanzielle Aspekte (bspw. die Entsorgungskosten und die Auslastung der KVA), Ã¶kologische Gesichtspunkte (etwa die Distanz vom Abhol- zum Entsorgungsort) als auch planerische Interessen wie die Entsorgungssicherheit in Betracht. Die AusÃ¼bung des behÃ¶rdlichen Ermessens ist gegenÃ¼ber der VerfÃ¼gungsadressatin mit Blick auf den verfassungsmÃ¤ssig garantierten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) besonders sorgfÃ¤ltig zu begrÃ¼nden (vgl. Schindler, Rz. 493). Dieser Pflicht ist der Regierungsrat hier â wenn auch nur Ã¤usserst knapp â nachgekommen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen weist die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht darauf hin, dass AbfÃ¤lle umwelt-vertrÃ¤glich zu entsorgen sind (vgl. Art. 30 Abs. 3 USG). Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die vom Regierungsrat beschlossene Gebietseinteilung die Anforderungen an eine umweltvertrÃ¤gliche Entsorgung nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde, zumal sich die Entsorgungswege zu der von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Auge gefassten und der vom Beschwerdegegner angeordneten KVA jedenfalls nicht massgeblich unterscheiden. Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, inwiefern der Regierungsrat bei der FÃ¤llung des angefochtenen Entscheids sein Ermessen rechtsfehlerhaft ausÃ¼bte.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Hauptbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin, nÃ¤mlich die Aufhebung des Zuteilungsbeschlusses sowie die Bewilligung fÃ¼r die Entsorgung der SiedlungsabfÃ¤lle bei der KVA Turgi, ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>BezÃ¼glich des Eventualantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, es seien ihre AbfÃ¤lle zu denselben Preisen wie der Gemeinde Spreitenbach zu entsorgen, ist festzuhalten, dass die Gemeinde DÃ¤nikon als Konsequenz der Gebietseinteilung faktisch zum Vertragsabschluss mit der im Zuteilungsbeschluss vorgesehenen KVA verpflichtet wird. Dies rÃ¤umt der Betreiberin der Abfallanlage eine Monopolstellung ein.</p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass im vorliegenden Verfahren allein der Zuteilungsbeschluss angefochten werden kann, da sich der Regierungsrat Ã¼ber die Festsetzung der Entsorgungskosten bislang nicht einlÃ¤sslich geÃ¤ussert hat und die Kosten nicht Gegenstand des Zuteilungsbeschlusses bilden. Diese Praxis des Regierungsrats geht auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts aus dem Jahr 2004 zurÃ¼ck, wonach von der gleichzeitigen Gebietszuteilung verbunden mit einem kostenwirksamen Vertragsabschluss zwischen Gemeinde und KVA abzusehen sei. Nach dieser Rechtsprechung ist die Gemeinde <i>lediglich zum Vertragsabschluss aufzufordern.</i> KÃ¶nnen sich Gemeinde und KVA Ã¼ber die Entsorgungskosten nicht gÃ¼tlich einigen, hat der Regierungsrat per VerfÃ¼gung Ã¼ber die HÃ¶he der Kosten zu entscheiden (VGr, 26. Mai 2004, VB.2004.00034, E. 3.3.2). Diese Rechtsprechung ist auch im vorliegenden Fall anwendbar.</p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der Festlegung der Entsorgungskosten ist darauf hinzuweisen, dass Betreiber von Abfallanlagen eine Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnehmen und deswegen gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) an die Grundrechte gebunden sind. Ebenso haben sie die verfassungsmÃ¤ssig verankerten Prinzipien der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV) und der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) bei der Festsetzung der Entsorgungskosten zu beachten. DarÃ¼ber hinaus hat der Regierungsrat aufgrund von Art. 31b Abs. 2 USG ausdrÃ¼cklich fÃ¼r einen wirtschaftlichen Betrieb der Abfallanlagen zu sorgen, wofÃ¼r grundsÃ¤tzlich kostendeckende EntsorgungsgebÃ¼hren erhoben werden (§ 25 Abs. 2 Satz 1 AbfG). Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Tarifgestaltung nicht nach Belieben der KVA festgesetzt werden kann (dazu bereits VGr, 26. Mai 2004, VB.2004.00029, E. 2.4.2, nicht publiziert).</p> <p class="Urteilstext">Die Erhebung von EntsorgungsgebÃ¼hren darf aus Sicht des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes nicht dazu dienen, den Gemeinden Kosten von allenfalls schlecht ausgelasteten oder schlecht gefÃ¼hrten Abfallanlagen zu Ã¼berbÃ¼rden. Es liegt in der Verantwortung des Regierungsrates, den notwendigen Innovationsdruck gegenÃ¼ber den Abfallanlagen aufrechtzuhalten und nach wirtschaftlich und Ã¶kologisch vertretbaren LÃ¶sungen zu suchen.</p> <p class="Urteilstext">Auf den Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unter Verweis auf die obigen AusfÃ¼hrungen nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. Die Gerichtskosten sind der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ausgang des Verfahrens von vornherein nicht zu. Ebenso wenig ist dem obsiegenden AWEL eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da vorliegend kein besonderer Aufwand entstanden ist und die Vertretung der Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit zugerechnet werden kann (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-<br/> sanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>