<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219580&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.05.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Pflichtige vereinnahmte über sein Einzelunternehmen seit Jahren Beratungshonorare und Verwaltungsratshonorare eines deutschen Konzerns. In der Folge räumte ihm der Konzern eine atypische Unterbeteiligung an einer vom ihm zu 100% gehaltenen GmbH ein. Umstritten ist, ob der aus dieser Unterbeteiligung zugeflossene Ertrag zum Geschäftsvermögen gehört und Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit darstellt.] Der Pflichtige hat einen Teil des Stammkapitals und einen einmaligen Finanzierungsbeitrag an ein Darlehen an die GmbH geleistet (E. 3.1). Die Gleichstellung der auf deutschem Recht gründenden atypischen Unterbeteiligung einer stillen Beteiligung ist nicht zu beanstanden. Der Pflichtige verfügte über Informations- und Mitwirkungsrechte, weshalb nicht bloss ein Darlehen vorliegt (E. 3.2). Der Pflichtige hatte den deutschen Konzern über den Verkaufswillen der vormaligen Eigner der GmbH aufmerksam gemacht und sein Beteiligungsinteresse geäussert. Es liegt eine enge Beziehung zwischen der Beteiligung an der GmbH und seiner selbständigen Erwerbstätigkeit vor, weshalb sein Anteil zu Recht dem Geschäftsvermögen zugeordnet wurde (E. 3.3). Selbst wenn die atypische Unterbeteiligung als Darlehen qualifiziert würde, würde sich am Resultat nichts ändern, wäre er dieses Geschäft doch ebenfalls nur eingegangen, um einen wirtschaftlichen Erfolg als Einzelunternehmen zu erzielen (E. 3.4). Es ist auch nicht von einem weiteren Einzelunternehmen an einem anderen Sitz auszugehen (E. 3.5). Die Zuordnung des Vermögenswerts zum Geschäftsvermögen verletzt auch nicht den Grundsatz von Treu und Glauben, besteht doch keine über einen längeren Zeitraum akzeptierte Qualifikation des Vermögenswertes als Privatvermögen (E. 3.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATYPSICHE UNTERBETEILIGUNG">ATYPSICHE UNTERBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STILLE BETEILIGUNG">STILLE BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBETEILIGUNG">UNTERBETEILIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 543 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43853" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch c, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der mit B geb. D verheiratete A (nachfolgend die Pflichtigen bzw. der Pflichtige) zog am 1. Juli 2014 von E nach F um. Neben anderen AktivitÃ¤ten betreibt der Pflichtige die G-Marketing, ein Einzelunternehmen mit Sitz an der H-Strasse in E, welche Unternehmens- und Marketingberatung von Klein- und Mittelbetrieben bezweckt. Ãber diese Einzelunternehmung G-Marketing vereinnahmte der Pflichtige seit mehreren Jahren Beratungshonorare, Verwaltungsratshonorare und weitere Spesen aus Mandaten des deutschen I-Konzerns.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. November 2008/8. Dezember 2008 rÃ¤umte die I AG in J, Deutschland, dem Pflichtigen eine "atypische Unterbeteiligung" an der von der I AG in J, Deutschland, zu 100 % gehaltenen I GmbH (spÃ¤ter umfirmiert in K GmbH) von insgesamt 5 % ein. Im Kalenderjahr 2014 flossen dem Pflichtigen aus dieser Unterbeteiligung Fr. â¦ zu. Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 15. November 2016 qualifizierte die SteuerbehÃ¶rde des Kantons Schwyz die Unterbeteiligung des Pflichtigen an der K GmbH als PrivatvermÃ¶gen und besteuerte den daraus zugeflossenen Ertrag am Wohnort der Pflichtigen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung schÃ¤tzte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern am 10. Juli 2017 wie folgt ein:</p> <p class="Sachverhalt2">Steuerbares Einkommen: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Satzbestimmendes Einkommen: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Steuerbares VermÃ¶gen: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Satzbestimmendes VermÃ¶gen: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Dabei qualifizierte er die Unterbeteiligung des Pflichtigen an der K GmbH als zur Einzelunternehmung G-Marketing gehÃ¶rendes GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich leitete er aus dem Sitz der Einzelunternehmung in E ab. </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 16. Januar 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 26. Februar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. April 2019 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht die Veranlagung im Kanton ZÃ¼rich sei in Ãbereinstimmung mit derjenigen des Kantons Schwyz wie folgt vorzunehmen:</p> <p class="Sachverhalt2">Steuerbares Einkommen: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Satzbestimmendes Einkommen: Fr. â¦ (vor kantonalen Korrekturen)</p> <p class="Urteilstext"> Steuerbares VermÃ¶gen: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Satzbestimmendes VermÃ¶gen: Fr. â¦ (Rein-VermÃ¶gen vor AbzÃ¼gen)</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte die Abweisung der Beschwerde, die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitig ist, ob die Unterbeteiligung des Pflichtigen an der K GmbH zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen seine Einzelfirma G-Marketing gehÃ¶rt und â bejahendenfalls â ob der dem Pflichtigen hieraus zugeflossene Ertrag dem Kanton ZÃ¼rich zu Besteuerung zuzuweisendes Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (vgl. BGr, 9. Mai 2016, 2C_1131/2015, E. 3.1.1; BGE 125 II 113 E. 5b; BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 4. Juli 2012, SB.2012.00001, E. 2.2). Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2">Als selbstÃ¤ndig Erwerbende gelten neben den Einzelunternehmern auch die Gesellschafter von Kollektiv- und Kommanditgesellschaften, die Teilhaber an einfachen Gesellschaften mit gewerblichen Betrieben und die stillen Teilhaber an solchen Betrieben (BGr, 16. Oktober 2015, 2C_894/2013, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten wiederum alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 DBG; § 18 Abs. 2 und 3 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob ein Wertgegenstand dem Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zuzuordnen ist, entscheidet sich aufgrund einer WÃ¼rdigung aller in Betracht kommenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde. Hierbei ist massgebend auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des VermÃ¶genswerts abzustellen; GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen wird angenommen, wenn es tatsÃ¤chlich dem GeschÃ¤ft dient (BGr, 27. November 2013, 2C_515/2013, E. 2.1 = StE 2014 B 23.2 Nr. 45; BGr, 15. MÃ¤rz 2000, 2P.183/1999, E. 3c = StE 2001 B 23.2 Nr. 22). Beteiligungen stellen sogenannte alternative VermÃ¶genswerte dar, die sowohl in Beziehung zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit stehen als auch einer privaten Verwendung dienen kÃ¶nnen. Eine wirtschaftliche Verflechtung zwischen dem Unternehmen des Steuerpflichtigen und der Aktiengesellschaft, an der er beteiligt ist, genÃ¼gt noch nicht fÃ¼r eine Zuordnung der Aktien zu seinem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Von untergeordneter Bedeutung sind das Erwerbsmotiv, die Mittelherkunft oder die buchhalterische Behandlung (BGr, 9. Juli 2013, 2C_2/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Ãbereinstimmung mit diesen GrundsÃ¤tzen sind Beteiligungen gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu qualifizieren, wenn sie in enger Beziehung zur beruflichen TÃ¤tigkeit stehen. Diese von der Rechtsprechung geforderte enge Beziehung kann aber gegebenenfalls auch ohne einen massgeblichen bzw. beherrschenden Einfluss bestehen. Namentlich ist fÃ¼r die Zurechnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen eine Mehrheitsbeteiligung nicht zwingend notwendig. Einzig eine enge wirtschaftliche Beziehung zwischen einer (Einzel-)Unternehmung und der Aktiengesellschaft, an welcher der Unternehmer beteiligt ist, bewirkt fÃ¼r sich allein noch keine Zuordnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Erforderlich ist vielmehr zusÃ¤tzlich der â in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen zum Ausdruck gebrachte und verwirklichte â Wille, die Beteiligungsrechte konkret dafÃ¼r zu nutzen, das GeschÃ¤ftsergebnis des eigenen Unternehmens bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern (BGr, 8. Januar 2013, 2C_802/2012, E. 2.4.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beteiligten an einer einfachen Gesellschaft kÃ¶nnen ein Interesse haben, nach aussen nicht als Personenverbindung in Erscheinung zu treten und am Rechtsverkehr nicht teilzunehmen. Das Gesetz anerkennt ein solches VerhÃ¤ltnis, indem es fÃ¼r diesen Fall bestimmt, dass ein Gesellschafter, der fÃ¼r Rechnung der Gesellschaft, aber in eigenem Namen mit einem Dritten GeschÃ¤fte abschliesst, allein gegenÃ¼ber diesem Dritten berechtigt und verpflichtet wird (Art. 543 Abs. 1 OR). FÃ¼r das VerhÃ¤ltnis unter den Gesellschaftern, d.<span> </span>h. im InnenverhÃ¤ltnis, gelten dann die Regeln Ã¼ber die einfache Gesellschaft. Nach aussen tritt nur der handelnde Gesellschafter in Erscheinung (BGr, 3. November 2015, 2C_325/2015, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrecht knÃ¼pft an die zivilrechtlichen Gegebenheiten an, es schliesst aber eine wirtschaftliche Betrachtungsweise nicht aus, wenn die Steuernormen wirtschaftliche AnknÃ¼pfungspunkte aufweisen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, Vorbem. zu StG N. 115 ff.). Aufgrund ihrer zivilrechtlichen Ausgestaltung unterliegen einfache Gesellschaften, Kollektiv- und Kommanditgesellschaften nicht selbst der Steuer (§ 1 lit. a StG e contrario); ihr Einkommen wird den einzelnen Teilhabern anteilsmÃ¤ssig zugerechnet. Das gilt auch fÃ¼r die stille Gesellschaft als eine Sonderform der einfachen Gesellschaft. FÃ¼r die Besteuerung stiller Gesellschaften ist daher stets auf das InnenverhÃ¤ltnis abzustellen (Richner et al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 4 N. 10). Dabei liegt eine ErwerbstÃ¤tigkeit auch vor, wenn mehrere Personen sich an einer einfachen Gesellschaft beteiligen. Es ist nicht notwendig, dass jeder Gesellschafter persÃ¶nlich eine auf Verdienst gerichtete TÃ¤tigkeit fÃ¼r gemeinsame Rechnung ausfÃ¼hrt. Es genÃ¼gt, dass eine solche BetÃ¤tigung auf der Stufe der Gesellschaft vorliegt (BGE 125 II 113 E. 3c; 122 II 446 E. 3b; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 3.1.1 mit weiteren Hinweisen). Das gilt gleichermassen fÃ¼r die Gesellschafter einer stillen Gesellschaft, die nach aussen nicht in Erscheinung treten (vgl. zum Ganzen BGr, 3. November 2015, 2C_325/2015, E. 2.3. f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Vereinbarung vom 29.11/8.12.2008 hat die I AG in J, Deutschland, dem Pflichtigen eine "atypische Unterbeteiligung" im Ausmass von 5 % des Grundkapitals der K GmbH eingerÃ¤umt, wobei die restlichen 95 % des Kapitals der K GmbH offenbar vollumfÃ¤nglich im Eigentum der I AG verblieben sind. Neben der Ãbernahme des Stammkapitals im Ausmass von â¬ â¦ hatte sich der Pflichtige im Ausmass seiner Beteiligung auch mit einem einmaligen Finanzierungsbeitrag an einem Darlehen der I AG an die K GmbH zu beteiligen. Als Gegenleistung partizipierte er anteilsmÃ¤ssig an den GewinnausschÃ¼ttungen, DarlehensrÃ¼ckzahlungen und Zinszahlungen. Dabei war die Unterbeteiligung als reine Innengesellschaft zwischen der I AG und dem Pflichtigen ausgestaltet â sachenrechtlich blieben die Stammanteile und die Mitwirkungsrechte gegenÃ¼ber der K GmbH vollumfÃ¤nglich der I AG. Ebenso oblag die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der Unterbeteiligungsgesellschaft ausschliesslich der I AG, welche sich verpflichtete, ihre Rechte als Gesellschafter "auch im Interesse des Unterbeteiligten wahrzunehmen" und den Pflichtigen an den Auskunfts- und Einsichtsrechten teilhaben zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Diese auf deutschem Recht grÃ¼ndende vertragliche Ausgestaltung der Beteiligung des Pflichtigen an der K GmbH hat die Vorinstanz im Resultat einer stillen Beteiligung nach schweizerischem Recht gleichgestellt. Dies ist nicht zu beanstanden: Entgegen seinen Vorbringen hat der Pflichtige durchaus Ã¼ber Informations- und Mitwirkungsrechte verfÃ¼gt, wenn diese auch indirekt Ã¼ber die Hauptbeteiligte I AG auszuÃ¼ben waren: GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Vereinbarung vom 29.11/8.12.2008 hat sich die Hauptbeteiligte verpflichtet, ihre Rechte als Gesellschafterin der Hauptgesellschaft "auch im Interesse der Unterbeteiligten" wahrzunehmen und hatte vor der Beschlussfassung in der Hauptgesellschaft eine Abstimmung mit den Unterbeteiligten durchzufÃ¼hren. Sodann haben gemÃ¤ss Ziff. 4.3 der Vereinbarung vom 29.11/8.12.2008 dem Pflichtigen gegenÃ¼ber dem Hauptbeteiligten die Auskunfts- und Einsichtsrechte zugestanden, welche die Hauptbeteiligte gegenÃ¼ber der Hauptgesellschaft hatte. Damit liegt entgegen der Auffassung des Pflichtigen nicht ein blosses Darlehen vor, sondern der Pflichtige hat sich Rechte einrÃ¤umen lassen, welche sich nur mit einem eigentlichen Gesellschaftswillen und mit der SolidaritÃ¤t der Interessen erklÃ¤ren <span>(Walter Fehlmann/Karin MÃ¼ller, Berner Kommentar, 2006, Art. 530 OR N. 70 f. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">Diese Auffassung steht nicht im Widerspruch zu einem Entscheid des Bundesgerichts vom 22. Februar 2008 (2C_333/2007): Im zitierten Entscheid hat das Bundesgericht sich zur RÃ¼ckerstattung der Verrechnungssteuer an eine inlÃ¤ndische BetriebsstÃ¤tte einer auslÃ¤ndischen Unternehmung geÃ¤ussert und keine weitergehende Beurteilung fÃ¼r die direkten Steuern vorgenommen. Eine Stellungnahme der eidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung zu diesem Entscheid (Schreiben vom 28. April 2015) vermag das Verwaltungsgericht nicht zu binden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Pflichtige ist ausgebildeter Betriebswirtschafter (Dr.<span> </span>oec. HSG) und hat im streitbetroffenen Kalenderjahr u.<span> </span>a. eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Rahmen der Einzelunternehmung G-Marketing mit Sitz in E ausgeÃ¼bt. Diese Einzelunternehmung hat Unternehmens- und Marketingberatung bezweckt, Marketingleitern in der Form eines Coachings UnterstÃ¼tzung angeboten und im Rahmen eines Outsourcings gar sÃ¤mtliche Funktionen eines Marketingleiters Ã¼bernommen. </p> <p class="Erwgung2">Die Kontakte des Pflichtigen zur I AG grÃ¼nden offenbar auf einer persÃ¶nlichen Beziehung des Pflichtigen zum Leiter des "I-Konzerns". Indessen hat diese persÃ¶nliche Beziehung gemÃ¤ss Darstellung des Pflichtigen zu keinen weiteren VorteilseinrÃ¤umungen zu seinen Gunsten gefÃ¼hrt. Die GeschÃ¤fte zwischen dem Pflichtigen und dem I-Konzern seien zu Drittbedingungen abgewickelt worden. Unter anderem hat der Pflichtige verschiedene VR-Mandate im Umfeld des I-Konzerns ausgeÃ¼bt, so bei der L AG, der M AG sowie einer weiteren Gruppengesellschaft der I-Gruppe im Land N. Daneben erledigte der Pflichtige fÃ¼r die I-Gruppe weitere Marketingberatungen. SÃ¤mtliche diese AktivitÃ¤ten hat der Pflichtige jeweilen Ã¼ber seine Einzelunternehmung in Rechnung gestellt, sowohl die Verwaltungsratsmandate wie auch weitere Spesen und Honorare. Zum konkret streitbetroffenen GeschÃ¤ft hat die Vorinstanz festgehalten, die I AG sei vom Pflichtigen auf die K-GmbH aufmerksam gemacht worden: Er habe diese Transaktion fÃ¼r die I "sichtbar" gemacht, indem er diese Ã¼ber GerÃ¼chte zu einem Verkaufswillen der vormaligen Eigner informiert habe. Der Pflichtige habe dann "den Wunsch formuliert, sich bei einem allfÃ¤lligen Engagement ebenfalls zu beteiligen". Diesen tatsÃ¤chlichen Feststellungen tritt der Pflichtige in der Beschwerde nicht substanziiert entgegen. TatsÃ¤chlich legen es diese UmstÃ¤nde damit nahe, dass das Engagement des Pflichtigen bei der K-GmbH im engsten Zusammenhang mit der (Beratungs-)TÃ¤tigkeit fÃ¼r die I-Gruppe und damit auch mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen Ã¼ber die G-Marketing zu sehen ist. Ohne diese Ã¼ber die G-Marketing fÃ¼r die I-Gruppe ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit wÃ¤re es nicht zu diesem finanziellen Engagement des Pflichtigen in der vorliegenden Form gekommen. Damit ist eine enge Beziehung zwischen der Beteiligung des Pflichtigen an der K-GmbH und seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit unter dem Dach der G-Marketing gegeben (vgl. E. 2.3 vorstehend). FÃ¼r das Verwaltungsgericht steht fest, dass der Pflichtige mit dem Kauf der (Unter-)Beteiligung eine sich ihm bietende Gelegenheit erkannte und nutzte, um â gemeinsam mit seinem Kunden â fÃ¼r sein Einzelunternehmen einen wirtschaftlichen Vorteil zu erreichen. Damit ist die atypische Unterbeteiligung des Pflichtigen an der K-GmbH bzw. sein Anteil an der entsprechenden einfachen Gesellschaft mit der I AG durch die Vorinstanz zu Recht als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Rahmen einer stillen Beteiligung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und damit dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der G-Marketing zugeordnet worden.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt, da der Sitz der G-Marketing im fraglichen Steuerjahr in E lag, zur Besteuerung der EinkÃ¼nfte aus der Beteiligung im Kanton ZÃ¼rich. Der blosse Hinweis auf ein auch am Wohnort eingerichtetes BÃ¼ro vermag keine Ausscheidung an den Wohnort zu bewirken. Ebenso ist der Anteil des Pflichtigen als stiller Gesellschafter als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der G-Marketing auch betreffend der VermÃ¶genssteuer dem Kanton ZÃ¼rich zuzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn im Sinn der AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen die atypische Unterbeteiligung als Darlehen qualifiziert wÃ¼rde, wÃ¼rde sich im Resultat keine VerÃ¤nderung ergeben: Auch das Darlehen wÃ¤re unter Hinweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der G-Marketing zu qualifizieren: Die DarlehenseinrÃ¤umung stÃ¼nde in engstem Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen und wÃ¤re ebenfalls deswegen eingegangen worden, um einen wirtschaftlichen Erfolg fÃ¼r die Einzelunternehmung zu erreichen. Auch diesfalls wÃ¤re die Ausscheidung nach E vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was der Pflichtige weiter hiergegen vorbringt, sticht nicht. So ist es fÃ¼r die Frage der Zuordnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zunÃ¤chst unerheblich, welche Bedeutung der G-Marketing fÃ¼r die Einkommenserzielung des Pflichtigen zukommt. Nachdem die enge Verbindung des Erwerbs der Unterbeteiligung mit der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der G-Marketing erstellt ist, fehlt es weiter an GrÃ¼nden, um nochmals eine (weitere) Einzelunternehmung am Wohnsitz des Pflichtigen, in Deutschland oder gar (im Sinn einer BetriebsstÃ¤tte) am Sitz der K-GmbH anzunehmen. Der Pflichtige begrÃ¼ndet diese denn auch nicht weiter. Letztlich spricht auch das geringe Ausmass (von 5 %) der Beteiligung an der Hauptgesellschaft nicht gegen die Zuordnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (vgl. E. 2.3 vorstehend). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Sodann entfalten die in einer frÃ¼heren Steuerperiode getroffenen Taxationen grundsÃ¤tzlich keine Rechtskraft fÃ¼r spÃ¤tere Veranlagungen. Vielmehr kann die SteuerbehÃ¶rde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼fen und, soweit erforderlich, abweichend wÃ¼rdigen. In Rechtskraft erwÃ¤chst jeweils nur die einzelne Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich fÃ¼r die betreffende Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet (BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016 und 2C_42/2016, E. 4.2). Allerdings kÃ¶nnen sich aus dem vom Grundsatz von Treu und Glauben abgeleiteten Gebot der Rechtssicherheit bzw. dem Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens bei der â hier vorliegenden â Zuteilung alternativer WirtschaftsgÃ¼ter zum GeschÃ¤fts- oder PrivatvermÃ¶gen gewisse EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r die veranlagende SteuerbehÃ¶rde ergeben. Die SteuerbehÃ¶rde ist bei gleichbleibenden VerhÃ¤ltnissen an eine Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit akzeptierte Qualifikation gebunden (vgl. BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016 und 2C_42/2016, E. 4.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend erfolgte der Erwerb der Unterbeteiligung 2008 und bereits in der EinschÃ¤tzung des Jahres 2014 erfolgt die vorliegend umstrittene Qualifikation durch das Steueramt zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Damit besteht jedenfalls noch keine Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum akzeptierte Qualifikation des VermÃ¶genswertes als PrivatvermÃ¶gen. Hinzu kommt, dass in den Vorperioden soweit ersichtlich nie eine eingehende Untersuchung durch die VeranlagungsbehÃ¶rde stattgefunden hat. Vielmehr erfolgte die diesbezÃ¼gliche EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung anhand der Selbstdeklaration, welche ohnehin nur eine beschrÃ¤nkte Bindungswirkung entfalten kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Weiter hat bereits die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass der Pflichtige die Unterbeteiligung nie bilanziert hat und daher tatsÃ¤chlich keine Abschreibung auf einem hÃ¶heren Wert erfolgen kann â vielmehr hÃ¤tte die Unterbeteiligung ab Anbeginn mit den ursprÃ¼nglichen Gestehungskosten bilanziert werden mÃ¼ssen. Diesfalls wÃ¤re eine Abschreibung im Sinn der AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen gar nicht mÃ¶glich. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist zu verweisen (E. 3 des angefochtenen Entscheids).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Stellt die Unterbeteiligung aber der Einzelunternehmung G-Marketing zuzuordnendes GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen dar, hat der Beschwerdegegner die daraus erfolgenden ZuflÃ¼sse zu Recht der Besteuerung im Kanton ZÃ¼rich als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit unterworfen. BetragsmÃ¤ssig ist die Aufrechnung nicht umstritten. Ebenso zu Recht erfolgte die vermÃ¶gensseitige Behandlung der Unterbeteiligung.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung <span>zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellkosten,<br/> Fr. 16'120.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>