<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210043&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stimmrechtsbeschwerde<br/>Anpassung des Verfahrensrechts und Zuständigkeit (E. 1). Die Beschwerdeführenden machen geltend, es sei ein Initiativbegehren der Gemeindeversammlung vorzulegen (E. 2.1). Die Gemeindevorsteherschaft hat die Rechtsmässigkeit von Initiativen vorgängig zu überprüfen. Bei Initiativen auf Änderung eines Zonenplans hat sie allerdings nicht sämtliche komplexen Fragen der Rechtmässigkeit, Zweckmässigkeit und Angemessenheit, die im Genehmigungsverfahren zu prüfen sind, vorweg zu entscheiden (E. 2.2). Kognition (E. 2.3). Zonenplanänderungen fallen nach der massgebenden Gemeindeordnung in den Zuständigkeitsbereicht der Gemeindeversammlung und sind daher möglicher Gegenstand von Initiativen (E. 2.4). Eine Initiative darf nicht gegen übergeordnetes Recht verstossen (E. 3.1). Die Beschwerdeführenden verlangen Vorlage der Initiative ohne Rückwirkungsklausel (E. 3.2). Ein Zonenplan kann geändert werden, wenn veränderte Verhältnisse und Änderungsgründe, welche das Interesse an der Planbeständigkeit überwiegen, vorliegen. Die Anforderungen werden geringer, wenn sich das Alter des Plans dem Planungshorizont von 15 Jahren nähert. Als taugliche Vertrauensgrundlage eignet sich allerdings ein festgesetzter Nutzungsplan nur dann, wenn kein Planungsfehler vorliegt (E. 3.3). Vorliegend lässt sich ein Planungsfehler nicht ausschliessen und die Festsetzung der Bauzone wirkt fragwürdig. Zudem erfolgte die betroffene Einzonung 1984. Da diese im Rahmen der späteren Revision keine Änderung erfuhr, musste sie nicht erneut genehmigt werden. Eine weitergehende Prüfung hat im Rahmen der Beurteilung der Gültigkeit einer Initiative nicht zu erfolgen (E. 3.4). Auch ist die Möglichkeit der Änderung früherer Volksabstimmungsbeschlüsse selbstverständlich (E. 3.5). Rechtsmissbrauch liegt nicht vor (E. 3.6). Die Initiative erscheint daher nicht von vornherein als rechtswidrig (E. 3.7). Die Initiative erscheint auch nicht undurchführbar (E. 4). Auch ohne Rückwirkungsklausel bleibenStossrichtung und Ausmass der Initiative dieselben (E. 5). Die Initiative wäre daher teilweise vorzulegen gewesen und die Beschwerde ist gutzuheissen (E. 6). Ein Sistierungs- oder Beiladungsantrag wurde nicht gestellt (E. 7). Kostenfolgen (E. 8). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: GEMEINDERECHT">GEMEINDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INITIATIVE">INITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHT">STIMMRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGERKLÃRUNG">UNGÃLTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGKEIT">UNGÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENPLAN">ZONENPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENPLANREVISION">ZONENPLANREVISION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 50c GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11828" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, B, C, D, E, F, G, H, I,</span></b></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_10_50">Rechtsanwalt </a><a id="Anonym_ORT_10_53">K,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_11_55"><b><span>Gemeinde X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_12_58">den Gemeinderat X,</a> <a id="Anonym_PLZ_12_57"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Februar 2010 wurde dem Gemeinderat X eine durch AâI und weitere Einwohner von X unterzeichnete Initiative zur Abstimmung in der Gemeindeversammlung eingereicht, wonach jener "Teil des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 01, welcher in der Kernzone KI der Gemeinde X" liege, rÃ¼ckwirkend per 1. Dezember 2009 der Wohnzone W2A zuzuteilen sei, mit der BegrÃ¼ndung, in jener Zone sollten keine fÃ¼nfstÃ¶ckigen MehrfamilienhÃ¤user neu gebaut werden kÃ¶nnen, wo bisher nur zweigeschossige EinfamilienhÃ¤user hÃ¤tten errichtet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde X liess daraufhin durch das Gemeindeamt die ZulÃ¤ssigkeit der Initiative Ã¼berprÃ¼fen. Dieses erachtete die in der Initiative vorgesehene RÃ¼ckwirkung als unzulÃ¤ssig und daher als nicht initiativfÃ¤hig. Ob eine ErklÃ¤rung blosser TeilungÃ¼ltigkeit angebracht sei, beurteilte es hingegen ausdrÃ¼cklich nicht.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. April 2010 beschloss der Gemeinderat X die (umfassende) UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative (Dispositiv-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten nebst anderen AâI am 22. Mai 2010 an den Bezirksart Z mit dem Antrag, der Beschluss des Gemeinderats X vom 20. April 2010 sei aufzuheben und es sei der Gemeindeversammlung X das Initiativbegehren (ohne RÃ¼ckwirkungsklausel) vorzulegen. Mit Beschluss vom 12. Juli 2010 wies der Bezirksrat Z den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. II), soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juli 2010 liessen AâI Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, der Beschluss des Bezirksrats Z vom 12. Juli 2010 sei aufzuheben und es sei die Gemeinde X einzuladen, das Initiativbegehren (ohne RÃ¼ckwirkungsklausel) der Gemeindeversammlung vorzulegen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde X.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Z verzichtete am 30. Juli 2010 auf Vernehmlassung und die Gemeinde X beantragte am 25. August 2010, die Beschwerde sei abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von AâI. Schliesslich teilte deren Rechtsvertreter â nach Nachreichung von Vollmachten am 26. August 2010 â am 1. September 2010 mit, er werde AâI raten, auf ein Begehren um DurchfÃ¼hrung eines doppelten Schriftenwechsels zu verzichten, wies dabei allerdings mit inhaltlichem Bezug auf einen frÃ¼her ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts hin, dessen Sachverhalt dem vorliegenden Ã¤hnlich sei. Schliesslich reichte er am 7. September 2010 (erneut) Vollmachten nach.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft getreten. Im Zug der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird. FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts indes nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. In Stimmrechtssachen steht (seit 1. Juli 2010) gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c VRG (vgl. auch § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario) gegen Rekursentscheide des Bezirksrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde offen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind entsprechend § 21a lit. a VRG offenbar Stimmberechtigte. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt erscheinen, gilt es auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin einzuladen, das Initiativbegehren (ohne RÃ¼ckwirkungsklausel) der Gemeindeversammlung vorzulegen. Sie rÃ¼gen mithin, die Initiative beziehungsweise der die RÃ¼ckwirkung nicht betreffende Teil davon sei zu Unrecht der Gemeindeversammlung nicht unterbreitet worden. Darin liesse sich eine Verletzung des Stimmrechts erblicken (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N. 4.2.3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) kann jeder Stimmberechtigte Ã¼ber einen in die Befugnis der Gemeindeversammlung fallenden Gegenstand eine Initiative ergreifen. Die Gemeindevorsteherschaft hat sodann zu prÃ¼fen, ob eine Initiative von mindestens einer stimmberechtigten Person unterstÃ¼tzt wird, ob sie rechtmÃ¤ssig ist und ob die Gemeindeversammlung fÃ¼r die Behandlung des Gegenstands zustÃ¤ndig ist (§ 50a Abs. 1 GG; ferner Thalmann, § 50 N. 6.2; BGE 98 Ia 637 E. 2). Sollte dies nicht der Fall sein, hat sie dies mit begrÃ¼ndetem Beschluss festzustellen (§ 50a Abs. 2 GG). Sie hat die Pflicht und nicht nur das Recht zur PrÃ¼fung (vgl. Thalmann, § 50 N. 6.1). Allerdings gilt es bei einer Initiative auf Ãnderung eines Zonenplans behÃ¶rdlich nicht bereits alle komplexen Fragen der RechtmÃ¤ssigkeit, der ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit eines Begehrens, die im Genehmigungsverfahren zu prÃ¼fen sind, vorweg zu entscheiden (Thalmann, § 50 N. 7.1; RRB 846/2001, 13. Juni 2001, E. 6b, www.zhentscheide.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Folgenden richtet sich die Kognition des Verwaltungsgerichts nach § 50 VRG, wonach grundsÃ¤tzlich nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG), die RÃ¼ge der Unangemessenheit hingegen ausgeschlossen ist (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorab ist zu bemerken, dass entsprechend der beschwerdegegnerischen Gemeindeordnung in Verbindung mit § 88 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (LS 700.1) Bau- und Zonenordnungen durch die Gemeindeversammlung festzusetzen und zu Ã¤ndern sind, weshalb eine diesbezÃ¼gliche Initiative grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Damit eine Initiative rechtmÃ¤ssig und gÃ¼ltig ist, darf sie einerseits nach § 50c GG in Verbindung mit § 121 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) in Verbindung mit Art. 28 Abs. 1 lit. b der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, auch die ursprÃ¼nglich noch vorgesehene RÃ¼ckwirkung sei rechtmÃ¤ssig. Vielmehr verlangen sie die Vorlage der Initiative ohne diesen Teil, weshalb es dessen RechtmÃ¤ssigkeit im Folgenden nicht zu prÃ¼fen gilt, sofern eine Teilvorlage mÃ¶glich ist (vgl. zur Frage der RÃ¼ckwirkung BGE 101 Ia 231 E. 3; ferner Thalmann, § 50 N. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG, SR 700) werden die NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert haben. Ein Zonenplan kann seinen Zweck nur erfÃ¼llen, wenn er eine gewisse BestÃ¤ndigkeit aufweist (BGE 120 Ia 227 E. 2b Abs. 1). Andererseits sind PlÃ¤ne revidierbar, da dem GrundeigentÃ¼mer kein Anspruch auf dauernden Verbleib seines Lands in derselben Zone zukommt und Planung und Wirklichkeit bei Bedarf sollen in Ãbereinstimmung gebracht werden kÃ¶nnen (BGE 123 I 175 E. 3a). FÃ¼r die Frage, ob die VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse erheblich ist und damit ein Ã¶ffentliches Interesse an einer PlanÃ¤nderung besteht, bedarf es einer InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung etwa der Geltungsdauer des anzupassenden Zonenplans, seines Inhalts, des Ausmasses der beabsichtigten Ãnderung und von deren BegrÃ¼ndung (vgl. BGE 128 I 190 E. 4.2). Je neuer ein Zonenplan ist, desto mehr darf mit seiner BestÃ¤ndigkeit gerechnet werden, und je einschneidender sich die beabsichtige Ãnderung auswirkt, umso gewichtiger mÃ¼ssen die GrÃ¼nde sein, die fÃ¼r die PlanÃ¤nderung sprechen (BGE 120 Ia 227 E. 2c S. 233, 113 Ia 444 E. 5b). Bei der Ermittlung dieser massgebenden Dauer des Bestands des Nutzungsplans gilt es nicht auf den kommunalen Planbeschluss abzustellen, sondern auf die Genehmigung durch die kantonale BehÃ¶rde (BGr, 2. Juli 1980, ZBl 81/1980, S. 547, E. 5b S. 549).</p> <p class="Urteilstext">Die blosse Ãnderung des Volkswillens beziehungsweise eine gewandelte Einstellung der Planungsorgane stellen keine verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse dar. Solches allein reicht nach nur ein oder zwei Jahren (BGE 128 I 190 E. 4.4, 109 Ia 113 E. 3 S. 115) ebenso wenig aus wie gar nach deren neun bis zehn (BGE 123 I 175 E. 3g). Indessen kÃ¶nnen nach Ablauf des Planungshorizonts, der fÃ¼r Bauzonen 15 Jahre betrÃ¤gt (Art. 15 lit. b RPG), wenn ZonenplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich einer Gesamtrevision zu unterziehen und nÃ¶tigenfalls anzupassen sind (BGr, 20. Dezember 1994, ZBl 97/1996, S. 36, E. 3c), auch bloss verÃ¤nderte politische Vorstellungen entscheidend sein. Je nÃ¤her eine Planungsrevision dieser Frist von 15 Jahren kommt, desto geringer ist deshalb das Vertrauen auf die BestÃ¤ndigkeit des Plans, und umso eher kÃ¶nnen auch bloss geÃ¤nderte Anschauungen und Absichten der Planungsorgane als zulÃ¤ssige BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine Revision berÃ¼cksichtigt werden, etwa das Anliegen, Ã¼berdimensionierte Bauzonen zu verkleinern (BGr, 25. Januar 2002, 1P.611/2001, E. 3.2, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Liegen hingegen verÃ¤nderte, fÃ¼r die Planung massgebende VerhÃ¤ltnisse vor, mÃ¼ssen fÃ¼r die Zonenanpassung immer noch gewichtige GrÃ¼nde vorliegen, welche das Interesse an der PlanbestÃ¤ndigkeit Ã¼berwiegen. An sich reichen als solche GrÃ¼nde auch die PlanungsgrundsÃ¤tze nach Art. 3 RPG aus, wenn deren Beachtung nach einer neuen zonenrechtlichen Behandlung verlangt. Gewichtige GrÃ¼nde sind so insbesondere auch die Bestrebungen, wohnliche Siedlungen zu schaffen und zu erhalten (Art. 1 Abs. 2 lit. b RPG) und die Siedlungen, Bauten und Anlagen in die Landschaft einzuordnen (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG; vgl. Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 21 N. 20, auch zum Folgenden; BGr, 10. Dezember 2002, 1A.162/2002 und 1P.392/2002, E. 5.2, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls genÃ¼gen kann statt verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse allerdings auch das Vorliegen eines (sogar kÃ¼rzlich unterlaufenen) Planungsfehlers (BGr, 14. Januar 2003, 1A.167/2002 und 1P.425/2002, E. 3.7.1, www.bger.ch; BGE 121 I 245 E. 6c). Entsprechend eignet sich als taugliche Vertrauensgrundlage ein einmal festgesetzter Nutzungsplan Ã¼berhaupt nur dann, wenn der zustÃ¤ndige PlanungstrÃ¤ger ihn in umfassender WÃ¼rdigung der massgebenden VerhÃ¤ltnisse und unter Beachtung der raumplanerischen GrundsÃ¤tze und Zielsetzungen festgesetzt hat (VGr, 23. <span>August 2007, VB.2006.00180, E. 6.1, www.vgrzh.ch; BGE 116 Ib 185 E. 4b). </span>Allerdings gelten NutzungsplÃ¤ne, die unter der Herrschaft des Raumplanungsgesetzes und zur Umsetzung seiner Ziele und GrundsÃ¤tze erlassen worden sind, vermutungsweise als rechtmÃ¤ssig (BGr, 25. Januar 2002, 1P.611/2001, E. 3.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der geltende beschwerdegegnerische Zonenplan wurde von der Gemeindeversammlung am 2. Dezember 1999 festgesetzt und am 23. Mai 2000 durch die Baudirektion genehmigt. Er ist entsprechend rund zehn Jahre alt. Damit reicht eine gewandelte Einstellung der BevÃ¶lkerung zur einzigen Rechtfertigung der PlanÃ¤nderung nicht aus. Immerhin ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das streitbetroffene GrundstÃ¼ck bereits 1984 der Kernzone I zugewiesen worden war und diese Zonierung offenbar bei der Zonenplanrevision ungeprÃ¼ft Ã¼bernommen wurde und entsprechend durch die Baudirektion nicht erneut genehmigt werden musste (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2005.00597, E. 5, www.vgrzh.ch). Das Interesse an der PlanbestÃ¤ndigkeit wiegt unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr schwer.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden auch ÃnderungsgrÃ¼nde an. Soweit sie insofern allerdings vorbringen, eine Ãberbauung sei bis zur Entlassung der Scheune aus dem Inventar der Schutzobjekte ohnehin nicht mÃ¶glich gewesen, gilt es zu bemerken, dass die Festsetzung des Zonenplans nach Entlassung der Scheune aus dem Inventar, wenn auch wÃ¤hrend laufender diesbezÃ¼glicher Rekursfrist, erfolgte. Diese VerÃ¤nderung war somit bereits im Zeitpunkt der Festsetzung offensichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Frage der PlanbestÃ¤ndigkeit stellt sich aber wie erwÃ¤hnt nur fÃ¼r bundesrechtskonforme PlÃ¤ne, und die Verwirklichung einer gesetzeskonformen Planung hat Vorrang vor dem Gebot der PlanbestÃ¤ndigkeit (BGE 118 Ia 151 E. 5c, 116 Ia 235 E. 4a). Immerhin hegen die BeschwerdefÃ¼hrenden Zweifel an der RechtmÃ¤ssigkeit des Plans, und auch die Natur- und Heimatschutzkommission des Kantons ZÃ¼rich bezeichnet die Festsetzung der Bauzone mit FlÃ¤chenausdehnung bis hart an das Kirchenschiff, deren hohes Nutzungsmass und maximale Geschossigkeit in ihrem Gutachten vom 6. April 2010 als fragwÃ¼rdig, zumal dies den Schutzanspruch des Schutzobjekts von kantonaler Bedeutung generell in Frage stelle. Offensichtlich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden einen entsprechenden Planungsfehler geltend. Ein solcher lÃ¤sst sich jedenfalls nicht ohne Weiteres von der Hand weisen. Dies gilt umso mehr, als die Landschaft, zu welcher X gehÃ¶rt, erst nach dem Zeitpunkt der ursprÃ¼nglichen Zonierung ins Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler aufgenommen wurde (vgl. Anhang der Verordnung Ã¼ber das Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler vom 10. August 1977 [SR 451.11]).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings wurde bereits bemerkt, dass im Rahmen der behÃ¶rdlichen PrÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit einer Initiative auf Ãnderung eines Zonenplans nicht bereits alle komplexen Fragen der RechtmÃ¤ssigkeit, der ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit, die im Genehmigungsverfahren zu prÃ¼fen sind, vorweg zu entscheiden sind (vorn 2.2). Dies gilt auch hinsichtlich der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen Ã¼ber die Eignung der Initiative bezÃ¼glich der seitens der Initianten angestrebten Ziele (siehe zur Frage der Eignung von Planungsinitiativen VGr, 20. August 2009, VB.2008.00298, E. 3.3, www.vgrzh.ch), und ebenso wenig hat das Verwaltungsgericht solches zu tun. Entscheidend kommt hinzu, dass bei blossen Zweifeln an der GÃ¼ltigkeit einer Initiative diese dem Stimmberechtigten vorzulegen ist (vgl. Thalmann, § 50 N. 6.1). Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich die Rechtswidrigkeit der PlanÃ¤nderungs-Initiative nicht von vornherein mit der notwendigen zweifelsfreien Sicherheit bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die MÃ¶glichkeit zur Ãnderung frÃ¼herer VolksabstimmungsbeschlÃ¼sse gilt sodann als selbstverstÃ¤ndlich. WiedererwÃ¤gungsantrÃ¤ge in der Form von Initiativen sind dem StimmbÃ¼rger daher nicht verwehrt, sei es, weil sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse verÃ¤ndert haben, sei es, dass die Meinung der Stimmberechtigten Ã¼ber bestimmte Belange sich gewandelt hat; dies gilt auch auf Gemeindeebene (vgl. Thalmann, § 50 N. 3.8). Im Fall â nicht eines Zonenplans, sondern sogar â eines Baubeschlusses ist eine Initiative auf WiedererwÃ¤gung desselben auch dann zulÃ¤ssig, wenn inzwischen mit dem Werk begonnen wurde (BGE 94 I 120 E. 3 f.), nicht jedoch, wenn das betreffende Werk ganz oder zum grossen Teil bereits ausgefÃ¼hrt ist (BGE 99 Ia 402 E. 4c; vgl. Alfred KÃ¶lz, Die kantonale Volksinitiative in der Rechtsprechung des Bundesgerichts, ZBl 83/1982, S. 1 ff., 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine Initiative auf Ãnderung eines Zonenplans kann schliesslich auch rechtsmissbrÃ¤uchlich sein, wenn damit lediglich ein privates Interesse, nÃ¤mlich die Verhinderung eines zonenkonformen Bauprojekts, verfolgt wird, obwohl dem Betroffenen offen stÃ¼nde, EinwÃ¤nde gegen das Bauvorhaben zivil- oder verwaltungsrechtlich auf dem Prozessweg vorzubringen (vgl. Thalmann, § 50 N. 3.8; Andreas Hohl, Probleme des Initiativrechts auf dem Gebiet des Baurechts und der Raumplanung, ZÃ¼rich 1989, S. 95). Dies gilt allerdings nicht bei blosser Veranlassung der AbÃ¤nderung der Zonenvorschriften durch ein bestimmtes Bauvorhaben (vgl. Hohl, S. 96). Ein solcher Rechtsmissbrauch der demokratischen Institutionen kann allerdings nur bei ExtremfÃ¤llen angenommen werden (BGE 100 Ia 378 E. 4), wenn der demokratische Apparat in sinnloser Weise strapaziert und dadurch in Frage gestellt wÃ¼rde (BGr, 30. Oktober 1974, ZBl 76/1975, S. 210, E. 4; ferner Christian Schuhmacher in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 28 N. 22; Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 2129 f.). Jedoch scheint es vorliegend primÃ¤r um die Abzonung selbst zu gehen, also um eine generelle, auf sÃ¤mtliche daselbst je geplanten Bauvorhaben bezogene Anpassung des Zonenplans aus planungsrechtlichen GrÃ¼nden und nicht einzig um eine â aus anderen GrÃ¼nden missliebige â blosse Verhinderung des spezifischen Bauprojekts. Dieses Ziel lÃ¤sst sich im bloss baurechtlichen Verfahren aber nicht erreichen, auch wenn im Rahmen des Letzteren durchaus die akzessorische Anfechtung des Zonenplans mÃ¶glich erschiene (vgl. Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 95 f. und 532; BGE 90 I 345 E. 2b, 119 Ib 480 E. 5c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Initiative lÃ¤sst sich nach dem Gesagten â ungeachtet der Frage der RÃ¼ckwirkung âals Grenzfall nicht von vornherein als rechtswidrig qualifizieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r die GÃ¼tigkeit einer Initiative ist sodann Voraussetzung, dass die vorgesehene Regelung nach § 50c GG in Verbindung mit § 121 Abs. 1 GPR in Verbindung mit Art. 28 Abs. 1 lit. c KV nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar ist. Nur unÃ¼berwindbare Hindernisse der Realisation fÃ¼hren zur UngÃ¼ltigkeit der Initiative; bezÃ¼glich blosser Schwierigkeiten liegt es am StimmbÃ¼rger, Vor- und Nachteile gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 128 I 190 E. 5).</p> <p class="Urteilstext">Massgebender Zeitpunkt fÃ¼r die Beurteilung der faktischen DurchfÃ¼hrbarkeit ist nicht das Datum, an welchem die Initiative eingereicht wurde, sondern es ist auf die Sachlage zur Zeit, zu der die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der Initiative entscheidet, abzustellen beziehungsweise auf einen Zeitpunkt, der mÃ¶glichst nahe bei demjenigen liegt, an dem die Initiative dem Volk zur Abstimmung zu unterbreiten ist (BGE 128 I 190 E. 5.1, 101 Ia 354 E. 10; ferner KÃ¶lz, S. 25; Schuhmacher, Art. 28 N. 25; Thalmann, § 50 N. 3.5; Hohl, S. 93).</p> <p class="Urteilstext">Die UndurchfÃ¼hrbarkeit muss offensichtlich und vÃ¶llig zweifelsfrei sein, damit die Initiative ungÃ¼ltig erscheint. Es genÃ¼gt nicht, dass das Begehren lediglich fÃ¼r unzweckmÃ¤ssig oder unvernÃ¼nftig gehalten wird oder es die Staatskasse stark belasten wÃ¼rde. Ob eine Initiative tatsÃ¤chlich und in welchem Ausmass durchfÃ¼hrbar ist, steht nÃ¤mlich oft nicht eindeutig fest (BGE 92 I 358 E. 4 S. 359, 94 I 120 E. 4a; ferner Schuhmacher, Art. 28 N. 27; Hohl, S. 92). </p> <p class="Urteilstext">Richtet sich eine Initiative insbesondere gegen die Erstellung einer Baute beziehungsweise gegen die bereits erteilte Baubewilligung, so gilt sie zwar nicht zwingend direkt nach Baubeginn der Baute, jedenfalls aber kurz vor deren Vollendung als undurchfÃ¼hrbar (BGE 128 I 190 E. 5, 94 I 120 E. 4b, 99 Ia 402 E. 4c; vgl. Schuhmacher, Art. 28 N. 26; KÃ¶lz, S. 24; Hohl, S. 116).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend scheint das Baubewilligungsverfahren nach wie vor zu laufen; darauf, dass bis zur Vorlage der Initiative an die Gemeindeversammlung die betreffenden GebÃ¤ude bereits kurz vor der Vollendung stehen sollten, deutet noch nichts hin, weshalb keinerlei Anzeichen fÃ¼r eine UndurchfÃ¼hrbarkeit der Initiative vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach der Rechtsprechung gebietet der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, dass eine Initiative (teilweise) als gÃ¼ltig anerkannt wird, wenn nur ein Teil rechtswidrig ist und vernÃ¼nftigerweise anzunehmen ist, die Unterzeichner hÃ¤tten den gÃ¼ltigen Teil auch unterzeichnet, wenn er ihnen allein unterbreitet worden wÃ¤re. Dies ist der Fall, wenn der verbleibende Teil der Initiative nicht von untergeordneter Bedeutung ist und ein sinnvolles Ganzes im Sinn der ursprÃ¼nglichen Stossrichtung ergibt, so dass die Initiative nicht ihres wesentlichen Gehalts beraubt erscheint (BGE 125 I 21 E. 7b; ferner KÃ¶lz, S. 26; Thalmann, § 50 N. 6.3; Schuhmacher, Art. 28 N. 32). In FÃ¤llen, wo der rechtliche Mangel nur einen untergeordneten Teil betrifft, bedeutet die TotalungÃ¼ltigerklÃ¤rung einer Initiative von Bundesrechts wegen eine exzessive Sanktion (BGE 105 Ia 362 E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Von einem solchen Fall muss jedoch vorliegend ausgegangen werden: die UngÃ¼ltigkeit der RÃ¼ckwirkung der Initiative ist angesichts der Tatsache, dass mit dem Bau des betroffenen Projekts noch nicht einmal begonnen wurde, bedeutungslos. Die Stossrichtung der Initiative und auch das Ausmass ihrer Wirkung bleiben genau dieselben. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem die Initiative auch in dieser reduzierten Form unterzeichnet hÃ¤tten, erscheint angesichts ihrer dementsprechenden AntrÃ¤ge gewiss. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insofern, als unter dem Gesichtspunkt der beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung der RechtsmÃ¤ssigkeit einer Initiative auf ZonenplanÃ¤nderung jene vorliegend zumindest nicht von vornherein als rechtswidrig erscheint, es bei Zweifeln eine Initiative jedoch vorzulegen gilt, verletzt die vollstÃ¤ndige UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative das Stimmrecht der BeschwerdefÃ¼hrenden, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist.</p> <p class="Urteilstext">Zu bemerken ist, dass mit dem vorliegenden Entscheid weder ein PrÃ¤judiz noch eine Prognose bezÃ¼glich des Genehmigungsverfahrens vorliegen kann. Auch lÃ¤sst sich darauf hinweisen, dass dieser Entscheid sich nicht zur Frage der EntschÃ¤digung des betroffenen GrundeigentÃ¼mers Ã¤ussert. Einen diesbezÃ¼glichen Nachteil hat allerdings nicht die Gemeindevorsteherschaft, sondern im Rahmen der Behandlung der Initiative die Gemeindeversammlung gegenÃ¼ber den Vorteilen abzuwÃ¤gen (BGE 128 I 190 E. 5). Dies gilt auch bezÃ¼glich der seitens der Beschwerdegegnerin in der Rekursantwort behaupteten, aus der GÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative folgenden Rechtsunsicherheit und des Sich-Hinziehens des Verfahrens Ã¼ber Jahre.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin weist in ihrer Beschwerdeantwort darauf hin, der Vorschlag der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend Zuteilung des Gebiets in Kernzone II mit Gestaltungsplanpflicht sei neu, weshalb das Verfahren allenfalls zu sistieren sei und es angebracht erscheine, die EigentÃ¼merschaft sich als Beigeladene vernehmen zu lassen. Dass mit diesen ErÃ¶rterungen ein Sistierungs- und Beiladungsantrag an das Verwaltungsgericht gestellt werden wollte, erscheint unwahrscheinlich, zumal dadurch das Verfahren noch mehr in die LÃ¤nge gezogen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollten die Beschwerdegegnerin damit Ã¼brigens nur auf die MÃ¶glichkeit hinweisen, dass die Gemeindevorsteherschaft nach § 50b Abs. 4 GG bei Vorlage der Initiative an die Gemeindeversammlung dieser einen Gegenvorschlag â etwa auf Einzonung in die Kern­zone II â unterbreiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Stimmrechtssachen werden nur Kosten erhoben, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist (§ 13 Abs. 4 VRG). Die Verfahrenskosten sind demnach auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren kann sodann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern â wie vorliegend â die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Beschwerdegegnerin hat den BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb eine ParteientschÃ¤digung in angemessener HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu entrichten.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats Z vom 12. Juli 2010 und Dispositiv-Ziffer 1 desjenigen des beschwerdegegnerischen Gemeinderats vom 20. April 2010 werden aufgehoben. Der beschwerdegegnerische Gemeinderat wird eingeladen, das Initiativbegehren vom 11. Februar 2010 (ohne RÃ¼ckwirkungsklausel) mit folgendem Wortlaut der Gemeindeversammlung vorzulegen: "Der Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, welcher in der Kernzone I der Gemeinde X liegt, sei der Wohnzone W2A zuzuteilen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdever­fahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>