<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00351</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217419&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00351</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Schreinerarbeiten: Gewichtung des Preiskriteriums; Zulässigkeit und Gewichtung des Ressourcenkriteriums; Bewertung der Zuschlagskriterien. Die alleinige Bekanntgabe der Reihenfolge der Zuschlagskriterien war nach der Rechtsprechung zulässig. Aus der Nennung des Preiskriteriums an zweiter Stelle war dessen Gewichtung mit weniger als 50% erkennbar. Die mit Replik vorgebrachte Rüge erweist sich daher als verspätet und ist im Übrigen unbegründet. Der Vergabebehörde steht zwar bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung ein weiter Ermessensspielraum zu, doch ist sie verpflichtet, dabei der Art der Beschaffung Rechnung zu tragen. Vorliegend handelt es sich nicht bloss um eine einfache Beschaffung. Dem Qualitätskriterium, welches auch den Projektablauf umfasste, kam eine erhöhte Bedeutung zu, um den Schulbetrieb nicht durch Terminverzögerungen zu gefährden. Mit der Festlegung der Gewichtung des Preises auf 45 % hat die Vergabebehörde ihr Ermessen nicht überschritten, auch wenn sich die Gewichtung an der unteren Grenze des Vertretbaren bewegt (E. 4.3). Im Kriterium "Ressourcen" wurde bewertet, welche Flexibilität die Anbietenden aufgrund ihrer Personalkapzität gewährleisten, namentlich beim Auftauchen unvorhergesehener Probleme. Es ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn die Vergabebehörde dies anhand der Anzahl der Beschäftigten bewertet. Da vorliegend die Bereitstellung von Reservepersonal für die Einhaltung der Terminplanung ein grosses Interesse darstellt, erweist sich auch die hohe Gewichtung mit 10 % noch als zulässig (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTLEGUNG">FESTLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPAZITÃT">KAPAZITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃT">QUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESSOURCEN">RESSOURCEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDARDISIERTE GÃTER">STANDARDISIERTE GÃTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG">SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULÃSSIGKEIT">ZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III lit. d SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III lit. e SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00351</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten,<b> </b>Fachstelle Beschaffungswesen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 9. Dezember 2016 im Rahmen der Gesamtinstandsetzung der Schulanlage Looren ein offenes Submissionsverfahren betreffend Schreinerarbeiten (InnentÃ¼ren aus Holz [BKP 273]). Innert Frist offerierten vier Unternehmen die Leistung zu Preisen zwischen Fr. 528'347.75 (Angebot der A AG) und Fr. 548'294.00. Die C AG reichte ein Angebot Ã¼ber Fr. 547'301.25 ein. Am 22. Mai 2017 vergab die Stadt ZÃ¼rich die ausgeschriebenen Arbeiten zu Fr. 547'301.25 an die C AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 6. Juni 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Zuschlagsentscheid aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabeinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Stadt ZÃ¼rich. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr umfassend Einsicht in die beizuziehenden Akten zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2017 wurde der Stadt ZÃ¼rich ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung, untersagt. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2017 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei sowie eine ParteientschÃ¤digung. Nachdem weder die Stadt ZÃ¼rich noch die C AG dagegen Einwendungen deponiert hatten, wurde der Beschwerde am 29. Juni 2017 aufschiebende Wirkung erteilt<span>. Gleichzeitig wurde der </span>A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Am 13. Juli 2017 reichte die A AG ihre Replik mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin, welche das preisgÃ¼nstigste Angebot eingereicht hatte, liegt mit einer Gesamtbewertung von 440 Punkten hinter der mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerin, welche 447 Punkte erreicht hat. In ihrer Beschwerde bzw. in ihrer Replik rÃ¼gt sie die Bewertung in mehrfacher Hinsicht. Sie macht geltend, das Preiskriterium sei mit mindestens 55 % zu gewichten sowie die Unterkriterien Projektablauf (B3) und Ressourcen (B5) um jeweils eine Note besser zu bewerten. <span>WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, wÃ¤re der Zuschlag an sie zu erteilen. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vorab vor, die ZuschlagsverfÃ¼gung sei nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet worden und macht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Vergabeentscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. das kantonale Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit der Replik Gelegenheit erhalten, umfassend zu diesen GrÃ¼nden Stellung zu nehmen. Eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung allenfalls erwachsen konnte, gilt damit als geheilt (VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen). Wieweit die von ihr vorgebrachten GrÃ¼nde stichhaltig sind, ist nachfolgend im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden Streitfragen ist zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat in den Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien und Subkriterien bekannt gegeben:</p> <p class="Urteilstext"><span>1. Kriterium B: QualitÃ¤t</span></p> <p class="Urteilstext"><span>B1: Referenzen Dritter</span></p> <p class="Urteilstext"><span>B2: SchlÃ¼sselperson</span></p> <p class="Urteilstext"><span>B3: Projektablauf</span></p> <p class="Urteilstext"><span>B4: MontagequalitÃ¤t</span></p> <p class="Urteilstext"><span>B5: Ressourcen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Kriterium A: Preis</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Kriterium D: Lernende</span></p> <p class="Erwgung2">Aus der Auswertungsauswertung ergibt sich, dass die (Haupt-)Kriterien Preis mit 45 %, QualitÃ¤t mit 50 % und Lernende mit 5 % gewichtet wurden. Bewertet wurden die Zuschlagskriterien mit Noten von 0 (nicht beurteilbar) bis 5 (sehr gute ErfÃ¼llung).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Replik geltend, das <i>Preiskriterium</i> sei mit 45 % zu tief gewichtet worden. Die Gewichtung dÃ¼rfte ihrer Ansicht nach nicht unter 55 % liegen; sie postuliert eine solche von 60 %. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zwar weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend auf die Praxis des Verwaltungsgerichts hin, wonach Inhalte der Ausschreibung in der Regel auch noch mit der <i>Beschwerde</i> gegen den Zuschlag gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1259, S. 618</span>). Doch darf die Beschwerde nach der Rechtsprechung mit der <i>Replik</i> nur noch insoweit ergÃ¤nzt werden, als die Beschwerdeantwort oder deren Beilagen dazu Anlass geben (Galli et al., Rz. 1287, S. 636; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 34). </p> <p class="Erwgung2">Die Gewichtung der Zuschlagskriterien wurde zwar vorliegend in den Ausschreibungsunterlagen nicht genannt. Doch war die alleinige Bekanntgabe deren Reihenfolge nach der Rechtsprechung zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 4.1, 10. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 20023 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13) und aus der Nennung des Preiskriteriums an zweiter Stelle dessen Gewichtung mit weniger als 50 % erkennbar. Dass die Kriterien A und D nach Kriterium B genannt werden, steht dem nicht entgegen, da deren Reihenfolge durch Auflistung und Nummerierung klar ersichtlich ist. Die mit Replik vorgebrachte RÃ¼ge erweist sich daher als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist die Gewichtung â wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen â nicht zu beanstanden und die RÃ¼ge, wenn sie zugelassen wÃ¼rde, damit auch materiell unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>Der VergabebehÃ¶rde steht nach dem Gesagten bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung ein weiter Ermessensspielraum zu, sie ist jedoch verpflichtet, dabei der Art der Beschaffung Rechnung zu tragen. Je einfacher und standardisierter eine Leistung ist, desto hÃ¶her fÃ¤llt in der Regel die Gewichtung des Preiskriteriums aus (vgl. Daniela Lutz, Preisbewertung â Regeln und Praxis, Kriterium Nr. 28/August 2010, S. 2). FÃ¼r weitgehend standardisierte GÃ¼ter kann sogar ausschliesslich auf den Preis abgestellt werden (§ 33 Abs. 2 SubmV). Am anderen Ende der Skala legte d<span>as Bundesgericht eine Gewichtung des Preiskriteriums von 20 % fÃ¼r einen komplexen Auftrag als untere Grenze des ZulÃ¤ssigen fest (BGE 129 I 313 E. 9 = Praxis 2004 Nr. 64).</span></p> <p class="Erwgung2">Bei den ausgeschriebenen Schreinerarbeiten, der Lieferung von InnentÃ¼ren aus Holz, handelt es sich nicht bloss um eine einfache Beschaffung, auch wenn die Angebote preislich relativ nahe beieinanderliegen. So fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass vorliegend denkmalpflegerische Aspekte die Arbeiten anspruchsvoller werden lassen. Da jedoch kein komplexer Auftrag vorliegt, musste die Gewichtung des Preiskriteriums 20 % deutlich Ã¼bersteigen. Mit der Festlegung der Gewichtung auf 45 % hat die VergabebehÃ¶rde ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten, auch wenn sich diese Gewichtung an der unteren Grenze des Vertretbaren bewegt. Dabei ist zugunsten der VergabebehÃ¶rde zu berÃ¼cksichtigen, dass das hoch gewichtete Kriterium QualitÃ¤t nicht nur die TÃ¼ren an sich, sondern auch den Projektablauf und die Ressourcen umfassten. Diese sind fÃ¼r die vorliegend zentrale Terminplanung relevant, um mit der Instandstellung der Schulanlage den Schulbetrieb nicht durch TerminverzÃ¶gerungen zu gefÃ¤hrden. </p> <p class="Erwgung2">Damit erweist sich die RÃ¼ge betreffend die Gewichtung des Preiskriteriums als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung ihrer Offerte bezÃ¼glich des mit 10 % gewichteten <i>Unterkriteriums B3 "Projektablauf</i>". Die erteilte Note 4 sei um eine Note zu tief ausgefallen; ihr Angebot sei â gleich wie dasjenige der Mitbeteiligten â mit der HÃ¶chstnote 5 zu bewerten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Als Nachweis war in diesem Unterkriterium gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen der Projektablauf auf ein bis zwei A4-Seiten darzustellen. FÃ¼r die Bewertung massgeblich wurde dessen PlausibilitÃ¤t und Tiefe bezeichnet. Im Formular F2 wurde sodann verlangt, dass es sich dabei um einen eigenen (nicht den abgegebenen) Terminplan handeln mÃ¼sse, worin die Planung, Arbeitsvorbereitung, Bestellung und Produktion von der Montage bis zur Abnahme in Wochen aufgezeigt werde. Damit solle sichergestellt werden, dass sich die Anbieterin Gedanken Ã¼ber den Bauablauf, die Logistik, Termine und QualitÃ¤t gemacht habe. Zudem wurden auf ein bis zwei Seiten Antworten bezÃ¼glich LeistungsfÃ¤higkeit und Bestand der Montageequipe, der benÃ¶tigten InstallationsflÃ¤che, zum Transport der Bauteile sowie allfÃ¤llige weitere Gedanken verlangt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, wie es bei den Akten liegt, enthÃ¤lt einen annÃ¤hernd unlesbaren Terminplan auf einer A4-Seite sowie vorgÃ¤ngig auf einem Drittel der A4-Seite einige SÃ¤tze zur Beantwortung der Fragen gemÃ¤ss Formular F2. Es ist der VergabebehÃ¶rde zuzustimmen, wenn diese zur BegrÃ¼ndung ausfÃ¼hrt, die im Formular F2 genannten Punkte wÃ¼rden zwar aufgenommen, es liessen sich darin jedoch keine eigenen Gedanken der BeschwerdefÃ¼hrerin erkennen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesen Angaben und Unterlagen nicht mit der HÃ¶chstnote erzielte, ist daher nachvollziehbar und lag im Ermessen der VergabebehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>DemgegenÃ¼ber hatte die Mitbeteiligte ihrer Offerte auf einem grossen Faltblatt eine ausfÃ¼hrliche Terminplanung beigelegt. Die VergabebehÃ¶rde weist zutreffend darauf hin, dass darin etwa die Abnahme des Vorgewerks gemÃ¤ss Leistungsverzeichnis berÃ¼cksichtigt wurde. In ihrem Begleitschreiben erklÃ¤rt die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin zudem, der Terminplan enthalte die Produktions- und Lieferzeiten des Herstellers sowie Puffer fÃ¼r Unvorhergesehenes. Eine Beantwortung der Fragen gemÃ¤ss Formular F2 auf ein bis zwei A4-Seiten hat indessen auch die Mitbeteiligte nicht vorgenommen. Es ist daher fraglich, ob bei der Bewertung nicht auch beim Angebot der Mitbeteiligten ein Abzug hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen. Ein Unterschied in der Bewertung zwischen dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten von einer Note erweist sich mit Blick auf die eingereichten TerminplÃ¤ne jedoch als nachvollziehbar und im Ermessen der VergabebehÃ¶rde liegend; die Mitbeteiligte hat einen ausfÃ¼hrlicheren Plan eingereicht, woraus â anders als bei demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin â eigene Ãberlegungen ersichtlich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zuletzt wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Erteilung der Note 3 im ebenfalls mit 10 % gewichteten <i>Unterkriterium B5 "Ressourcen</i>" und verlangt dessen Bewertung mit Note 4. Vorab stellt sie zudem die ZulÃ¤ssigkeit der Anzahl BeschÃ¤ftigen als Kriterium an sich infrage.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Unter dem Titel "B5: Ressourcen" wurden in den Ausschreibungsunterlagen festgehalten, dass die vorgesehene und zu erwartende StÃ¤rke der Montagetruppe nicht mehr als 60 % der ganzen MontagefirmenkapazitÃ¤t ausmachen dÃ¼rfe, unabhÃ¤ngig, ob firmenintern oder in einer Subunternehmung. Als entsprechender Nachweis wurde das ausgefÃ¼llte Formular F2 verlangt. Sodann wurde in der Ausschreibung darauf hingewiesen, dass die Beurteilung mittels VerhÃ¤ltnis der Mitarbeitenden Montage und dem einzusetzenden Personal erfolge. GemÃ¤ss Formular F2 waren diejenigen Mitarbeitenden anzugeben, welche im Bereich, welcher fÃ¼r die Bearbeitung des ausgeschriebenen Auftrags wesentlich ist, tÃ¤tig sind. Dabei hatten die angegebenen Mitarbeitenden der Referenzmontagegruppe aus dem Formular F3 zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.2 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die ZulÃ¤ssigkeit des Kriteriums KapazitÃ¤t aufgrund der Bevorzugung grÃ¶sserer Unternehmen grundsÃ¤tzlich bestreitet, erscheint es als fraglich, ob sie damit im Beschwerdeverfahren Ã¼berhaupt noch zuzulassen ist, da der Bewertungsmodus bereits mit der Ausschreibung bekanntgegeben worden war. Nach Treu und Glauben kann eine Anbieterin verpflichtet sein, EinwÃ¤nde gegen die Ausschreibungsunterlagen, aus denen von vornherein auf ein nicht regelkonformes Vergabeverfahren geschlossen wird, frÃ¼hzeitig zu erheben (BGE 130 I 241 E. 4.3; Galli et. al., N. 667 f.; VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Die Frage kann vorliegend allerdings offengelassen werden, da sich die RÃ¼ge materiell als unbegrÃ¼ndet erweist: </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Beim Kriterium "Ressourcen" geht es um die Beurteilung der KapazitÃ¤t, das heisst darum, welche Anbieterin grÃ¶ssere FlexibilitÃ¤t gewÃ¤hrleistet, namentlich beim Auftauchen unvorhergesehener Probleme. Dies wird von der Beschwerdegegnerin vorliegend nachvollziehbar veranschaulicht. Das Verwaltungsgericht hat bereits in frÃ¼heren FÃ¤llen festgehalten, dass eine grÃ¶ssere Unternehmung mit Bezug auf den Einsatz des Personals naturgemÃ¤ss eine grÃ¶ssere FlexibilitÃ¤t besitzt. Es ist demnach grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde dies anhand der Anzahl der BeschÃ¤ftigten bewertet (VGr, 15. De­zember 2010, VB.2010.00355, E. 2.7; 17. Juni 2009, VB.2009.00123, E. 4.4, </span>9. April 2008, VB.2007.00449, E. 6.2<span>). </span>Die hier vorgenommene Gewichtung des Kriteriums mit 10 % erscheint zwar als vergleichsweise hoch. Mit Blick auf die Bereitstellung von Reservepersonal fÃ¼r die Einhaltung der hier zentralen Terminplanung liegt die Gewichtung jedoch noch innerhalb des der VergabebehÃ¶rde zustehenden Ermessens. Eine noch hÃ¶here Gewichtung wÃ¤re hingegen wohl als unzulÃ¤ssige Benachteiligung kleinerer Unternehmen zu werten gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte machten im jeweiligen Formular F2 in ihrer Offerte folgende Angaben:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Gesamtanzahl Monteure in der Firma</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>63</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Gesamtanzahl Monteure des vorgesehenen Subunternehmers</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Keine</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Vorgesehene Anzahl Monteure intern NUR fÃ¼r dieses Projekt</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Je nach Etappe, <br/> ca. 4â8</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Vorgesehene Anzahl Monteure extern NUR fÃ¼r dieses Projekt</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Keine</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><br/> Das VerhÃ¤ltnis des einzusetzenden Personals zur Gesamtzahl der Montagemitarbeitenden berechnete die VergabebehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf diese Angaben bei der BeschwerdefÃ¼hrerin auf 0,4 (4 von 10) und bei der Mitbeteiligten auf 0,13 (8 von 63). Zur Bewertung in diesem Kriterium ist der Beschwerdeantwort sodann zu entnehmen, dass dieser deutliche Unterschied bei der zur VerfÃ¼gung stehenden KapazitÃ¤t bei der BeschwerdefÃ¼hrerin als genÃ¼gend, bei der Mitbeteiligten dagegen als sehr gut benotet worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Zwar trifft es zu, dass die VergabebehÃ¶rde im Protokoll des Technischen BereinigungsgesprÃ¤chs festgehalten hat, dass das Unternehmen der BeschwerdefÃ¼hrerin das Kriterium erfÃ¼llt, die Termine prinzipiell einhalten bzw. bei EngpÃ¤ssen das Personal und die GerÃ¤te ausreichend aufstocken kann. Doch ist weder an der Bewertungsweise mittels VerhÃ¤ltniszahl noch an der Benotung etwas auszusetzen. Die Berechnung des VerhÃ¤ltnisses ergibt konkrete Vergleichswerte und ermÃ¶glicht damit eine exakte Bewertung. Inwiefern diese Methode zu einer Verzerrung der Gewichtung des Kriteriums fÃ¼hren wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich. Angesichts der doch erheblichen Differenz der so berechneten KapazitÃ¤t der beiden Anbieterinnen erscheint ein Unterschied von zwei Noten bei der Bewertung gerechtfertigt und im Ermessen der VergabebehÃ¶rde liegend. So liegt die VerhÃ¤ltniszahl bei der Mitbeteiligten, welche die HÃ¶chstnote erzielte, nahe bei null, wÃ¤hrend derjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber der HÃ¤lfte des festgelegten MaximalverhÃ¤ltnisses von 0,6 liegt. Die VergabebehÃ¶rde wies im Ãbrigen zutreffend darauf hin, dass â wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie vorgebracht, fÃ¼r die Montage bis zu 20 Personen einsetzen â die VerhÃ¤ltniszahl der GesamtkapazitÃ¤t zur eingesetzten Montagetruppe steigen und das Ergebnis folglich verschlechtert wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt erweisen sich damit die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich Wahl, Gewichtung und Bewertung der Zuschlagskriterien als unbegrÃ¼ndet. Daraus ergibt sich, dass das Angebot der Mitbeteiligten zu Recht den Zuschlag erhalten hat. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung: Mit der Erstattung der Beschwerdeantwort ist sie im Wesentlichen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen (vgl. § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert </span>des zu vergebenden Auftrags aus dem Bereich Baunebengewerbe (vgl. § 3 Abs. 1 SubmV) <span>erreicht</span><span> den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen </span><span>fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]</span><span>). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>