<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218382&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung eines Kachelofens, welcher aus einer inventarisierten Baute entfernt worden war: Schutzwürdigkeit; Verhältnismässigkeit. Das Vorliegen eines Situationswerts wurde vom Baurekusrgericht aufgrund seiner Lage im Gebäudeinnern zu Recht verneint. Allein wegen des fehlenden Situationswerts darf allerdings nicht generell auf die fehlende Erfüllung der Rekonstruktionsvoraussetzungen geschlossen werden, kann sich doch die Schutzwürdigkeit eines Objekts sowohl aus einem hohen Eigen- oder Situationswert als auch aus deren Zusammenspiel ergeben (E. 4.2). Auch daraus, dass der Kachelofen nicht mehr vorhanden ist, darf nicht auf das Fehlen der Rekonstruktionsvoraussetzungen geschlossen werden. Vielmehr muss die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verhältnismässig sein (E. 4.4). Unverhältnismässigkeit einer Wiederherstellung; die Anordnung ist vom Baurekursgericht im Ergebnis zu Recht aufgehoben worden (E. 4.4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KACHELOFEN">KACHELOFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39764" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat HÃ¼tten,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich Feuerpolizei,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich stellte mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2017 das Mehrfamilienhaus mit den vier Hausteilen Assek.-Nrn. 01â02 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03â04, 05â06 in HÃ¼tten unter Schutz. Sie untersagte den Abbruch oder die Vornahme baulicher VerÃ¤nderungen und Unterhaltsarbeiten ohne ihre Zustimmungen, welche die Ã¤ussere und innere Wirkung des GebÃ¤udes berÃ¼hren oder dessen Zeugenwert beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. In Ziff. II der VerfÃ¼gung wurde unter anderem angeordnet, ein befeuerbarer Kachelofen in der Stube des Kernbaus sei an seinem ursprÃ¼nglichen Ort wiederherzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. Mai 2017 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte, die Abschnitte von Ziff. II der angefochtenen VerfÃ¼gung betreffend Wiederherstellung des Kachelofens und Erhaltung der historischen TÃ¼ren aufzuheben. Das Baurekursgericht nahm die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, Feuerpolizei, als Mitbeteiligte in das Verfahren auf und fÃ¼hrte am 8. August 2017 einen Referentenaugenschein auf dem Lokal durch. In der Folge zog A den Rekurs in Bezug auf die historischen TÃ¼ren zurÃ¼ck. Mit Entscheid vom 19. Dezember 2017 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und hob die Anordnung in Ziff. II der VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 7. April 2017, wonach ein befeuerbarer Kachelofen in der Stube des Kernbaus an seinem ursprÃ¼nglichen Ort wiederherzustellen sei, auf. Im Ãbrigen schrieb es den Rekurs als durch RÃ¼ckzug erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 1. Februar 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid insofern aufzuheben, als damit ihre Anordnung, einen befeuerbarer Kachelofen in der Stube des Kernbaus an seinem ursprÃ¼nglichen Ort wiederherzustellen, in teilweiser Gutheissung aufgehoben wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Februar 2018 erfolgte eine Eingabe der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich ohne AntrÃ¤ge. A beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. MÃ¤rz 2018, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Das Baurekursgericht beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 6. April 2018 reichte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich Replik ein und verwies darin auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 5. April 2018, wo an den gestellten AntrÃ¤gen festgehalten wurde. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Baudirektion ist gestÃ¼tzt auf § 338c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde gegen die teilweise Aufhebung ihres Genehmigungsentscheids legitimiert, soweit das Rechtsmittel der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen dient. GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind die Kantone fÃ¼r den Heimatschutz zustÃ¤ndig. Aufgrund dieses verfassungsrechtlichen Auftrags mÃ¼ssen BehÃ¶rden die SchutzwÃ¼rdigkeit von Bauten abklÃ¤ren und in ZweifelsfÃ¤llen den Rechtsweg beschreiten (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00596, E. 1.2). Mit der vorliegenden Beschwerde verficht der Staat ZÃ¼rich das Anliegen, den streitbetroffenen Kachelofen unter Schutz zu stellen sowie dessen Wiederherstellung anzuordnen und wahrt damit Ã¶ffentliche Interessen im Sinn von § 338c PBG. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der streitbetroffene Hausteil Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 bildet Bestandteil eines im Jahr 1528 erstellten, vierteiligen Mehrfamilien-Flarzhauses im bÃ¤uerlichen Weiler B. Alle vier Teile der Baute wurden im Jahr 1985 aufgrund ihres in der Region seltenen Bautypus im <span>Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und der archÃ¤ologischen DenkmÃ¤ler der Region Zimmerberg aufgenommen. Ferner wurde 1989 eine Personaldienstbarkeit im Grundbuch eingetragen, wonach die Baute ohne Zustimmung nicht abgebrochen oder daran bauliche Ãnderungen mit Aussenwirkung vorgenommen werden dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Jahr 2014 wurde d<span>er </span>streitbetroffene Hausteil an den BeschwerdefÃ¼hrer verkauft. Im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens aufgrund erfolgter baulicher Ãnderungen wurden im Folgejahr SchutzabklÃ¤rungen eingeleitet. Dabei stellte sich heraus, dass die gesamte historische Innenausstattung samt dem strittigen Kachelofen in der Stube des Kernbaus zwischen 2013 und 2015 entfernt worden war. Mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2016 stellte die Baudirektion die Baute vorsorglich und â nach Einholung eines Gutachtens der Denkmalpflegekommission des Kantons ZÃ¼rich (KDK) â mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 7. April 2017 definitiv unter Schutz und verlangte unter anderem die Wiederherstellung des genannten Kachelofens.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Einigkeit besteht vorliegend darin, dass es sich bei der streitbetroffenen Baute grundsÃ¤tzlich um ein schutzwÃ¼rdiges Objekt handelt. Ferner ist der streitbetroffene Kachelofen in der Stube des Kernbaus unbestrittenermassen unwiderruflich entfernt worden. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich vorliegend auf die Frage, ob dieser Kachelofen wiederherzustellen sei. Dazu ist als Erstes dessen SchutzwÃ¼rdigkeit bzw. der Schutzumfang des Objekts abzuklÃ¤ren. Sodann ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellungsanordnung zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Zu den Schutzobjekten des Natur- und Heimatschutzes, welche vor ZerstÃ¶rung oder BeeintrÃ¤chtigung bewahrt werden sollen, gehÃ¶ren namentlich Ortskerne, Quartiere, Strassen und PlÃ¤tze, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen </span>einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche <span>erhaltenswÃ¼rdig sind </span>bzw. Landschaften oder Siedlungen <span>wesentlich prÃ¤gen (§ 203 </span>Abs. 1<span> lit. c PBG</span><span>). </span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139 und 205). EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie weit dieses Ã¶ffentliche Interesse reicht, insbesondere in welchem Ausmass ein Objekt denkmalpflegerischen Schutz verdient, ist im Einzelfall sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der AbklÃ¤rung der Zeugenschaft ist eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1; 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen). Hinsichtlich der Frage, welche GebÃ¤udeteile unter Schutz zu stellen sind, hat das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung stets betont, ein Bauwerk werde grundsÃ¤tzlich als Ganzes betrachtet. Der Schutz einzelner Bauteile kann nicht ohne RÃ¼cksicht auf das Zusammenwirken von Innerem und Ãusserem beurteilt werden und die SchutzwÃ¼rdigkeit des Innern ergibt sich insbesondere auch aus dem Zusammenspiel von Fassaden und Innenraum (BGr, 15. MÃ¤rz 2010, 1C_543/2009, E. 2.3; BGE 118 Ia 384 E. 5e; Ia 261 E. 5b). So besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Unterschutzstellung des Innern, wenn dessen VerÃ¤nderung die Einheit des Hauses weitgehend zerstÃ¶ren sowie die "Lesbarkeit" des Baudenkmals und den Sinn der Unterstellung stark beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde (vgl. zum Ganzen BGr, 1P.79/2005 vom 13. September 2005 E. 4.3, in: ZBl 108/2007 S. 83). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann die BehÃ¶rde ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachpersonen â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG). <span>Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges, von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten einen erhÃ¶hten Beweiswert. Aus diesem Grund darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3, auch zum Folgenden; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775). Eine VerwaltungsbehÃ¶rde oder eine Gerichtsinstanz kann umso eher von den gutachterlichen Feststellungen abweichen, je sachkompetenter sie selbst in der entsprechenden Materie ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Gutachten der KDK wird der streitbetroffene Kachelofen als Kastenofen mit patronierten Kacheln, Nelkenmotiv sowie "Chuuscht" [Herd] mit Sandsteinsitzplatte, aus der Zeit um 1770 und Chuuschtwand aus Ã¤lteren reliefierten Kacheln aus dem 16. Jahrhundert beschrieben. Dem Inventar ist ergÃ¤nzend zu entnehmen, dass patronierten Kacheln mit Nelkenmuster grÃ¼n und die Reliefkacheln der Sitzkunst unterschiedlichen Typs waren. Die KDK erachtete diesen sowie einen weiteren Ã¤hnlichen Kachelofen als vom Schutzumfang erfasst und empfahl, diese in geeigneter Form wiederherzustellen. Dieser Empfehlung ist die Baudirektion teilweise gefolgt und ordnete an, in der Stube des Kernbaus am ursprÃ¼nglichen Ort wieder einen befeuerbaren Kachelofen zu erstellen. Auf die Wiederherstellung des zweiten Kachelofens hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verzichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Baurekursgericht erwog in seinem Entscheid, der streitbetroffene Kachelofen habe aufgrund seines Standortes im GebÃ¤udeinnern keine Auswirkung auf den Situationswert und verneinte die SchutzwÃ¼rdigkeit aufgrund eines Situationswerts. Dies ist nicht zu beanstanden und steht im Einklang mit der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, wonach der Situationswert den Bezug der (gesamten) Baute zu deren Lageort bezeichnet (vgl. E. 3.1). FÃ¼r dessen Beurteilung sind daher grundsÃ¤tzlich die von aussen sichtbaren Bauelemente massgeblich. </p> <p class="Erwgung3">Allein wegen des fehlenden Situationswerts darf allerdings nicht generell auf die fehlende ErfÃ¼llung der Rekonstruktionsvoraussetzungen geschlossen werden. Kann sich doch die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts sowohl aus einem hohen Eigen- oder Situationswert als auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Insofern greifen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu kurz, wenn sie fÃ¼r die Verpflichtung zur Wiederherstellung eines Objekts im GebÃ¤udeinneren einen Beitrag zum Erhalt des Situationswerts voraussetzt. Mit dieser Argumentation wÃ¼rde die Anordnung zur Wiederherstellung von allenfalls schutzwÃ¼rdigen Bauteilen im GebÃ¤udeinnern, welche nicht zum Ã¤usseren Erscheinungsbild beitragen, von vornherein ausgeschlossen. Dies wÃ¼rde dem Schutzgedanken von <span>§ 203 </span>Abs. 1<span> lit. c PBG, wonach nicht nur</span><span> GebÃ¤ude, sondern auch Teile sowie ZugehÃ¶r Schutzobjekte sein kÃ¶nnen, und dem in der Rechtsprechung verankerten Grundsatz des integralen Schutzes zuwiderlaufen (vgl. E. 3.2; Engeler, S. 115).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen dem Vorbringen der Baudirektion hat die Vorinstanz in ihre Beurteilung indessen nicht nur den Situations-, sondern auch den Eigenwert des Kachelofens mit einbezogen. Sie hielt diesbezÃ¼glich fest, die historische Substanz als massgebliches Element des Eigenwerts sei nicht mehr vorhanden und kÃ¶nne nicht durch eine Nachbildung wiederhergestellt werden. Aus diesen GrÃ¼nden verneinte sie im Ergebnis nicht nur das Vorliegen eines Situations-, sondern auch eines Eigenwerts und in der Folge einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Verpflichtung zur Wiederherstellung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Auch diesen Ãberlegungen kann so nicht gefolgt werden. Die Erhaltung von Ge­bÃ¤uden bzw. GebÃ¤udeteilen oder ZugehÃ¶r einzig aufgrund ihres Eigenwerts erfordert eine hohe QualitÃ¤t und Bedeutung. Das heisst, dass sie Zeugen und Ausdruck menschlicher TÃ¤tigkeit sein und einen bedeutenden historischen, kulturellen oder Ã¤sthetischen Wert aufweisen mÃ¼ssen (vgl. Engeler, S. 48). Dies kann nach dem Gesagten nicht ohne RÃ¼cksicht auf das Zusammenwirken von Innerem und Ãusserem beurteilt werden (E. 3.2). Aufgrund des integralen Schutzgedankens gilt dies nicht nur fÃ¼r die Beurteilung von aussenliegenden oder das Ã¤ussere Erscheinungsbild beeinflussenden Bauteilen, sondern auch fÃ¼r von aussen nicht sichtbares ZugehÃ¶r, sofern sie die Eigenart der Baute und deren Bedeutung beeinflussen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Gutachten wird zur inneren Gliederung des Kernbaus festgehalten, diese stimme mit den traditionellen Baumustern Ã¼berein. Der Kachelofen war ein wesentlicher Bestandteil im geschÃ¼tzten Innenraum des Schutzobjekts, indem er die Einrichtung der Stube mitprÃ¤gte und mit dem Herd in der angrenzenden KÃ¼che verbunden war. Hinzu kommt, dass das Objekt eine bewegte Geschichte hinter sich hat und angenommen wird, dass im Jahr 1777 der damals neu gebaute Kachelofen als Unterpfand gegeben worden war. Insofern war er nicht nur in architektonischer, sondern auch in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht bedeutend. Er wies damit einen hohen Eigenwert auf. Zumal das Gutachten hinsichtlich seiner VollstÃ¤ndigkeit oder SchlÃ¼ssigkeit zu Recht nicht beanstandet wurde, wÃ¤ren in dieser Hinsicht keine zureichenden GrÃ¼nde ersichtlich, um die gutachterlich festgestellte SchutzwÃ¼rdigkeit zu verneinen und vom Gutachten abzuweichen. Davon ging letztlich wohl auch das Baurekursgericht aus, welches die wichtige Zeugenschaft aufgrund des Eigenwerts explizit nicht ausschloss. Zudem macht die Baudirektion geltend, der Ofen wÃ¼rde im Verbund mit der noch bestehenden Ofenwand und dem Schornstein die historische Beheizung ungeschmÃ¤lert dokumentieren. Im Sinn des integralen Schutzansatzes trÃ¤gt der Kachelofen â auch wenn er ohne die ursprÃ¼nglichen Materialen wiederhergestellt wird â zum Zeugenwert der Baute als charakteristisches Element fÃ¼r die Raumaufteilung und Raumnutzung bei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Daraus, dass der Kachelofen nicht mehr vorhanden ist, darf indessen nicht auf das Fehlen der Rekonstruktionsvoraussetzungen geschlossen werden. Vielmehr muss die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 und 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; vgl. BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3">Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist; ausserdem muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse und den Belastungen fÃ¼r die Betroffenen gewahrt werden (BGE 135 I 176 E. 8.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, S. 118 ff.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 483).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Vorliegend wÃ¼rde die Wiederherstellung des entfernten Kachelofens fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einen hohen finanziellen Aufwand bedeuten. Solche finanziellen Interessen sind bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zwar grundsÃ¤tzlich mitzuberÃ¼cksichtigen, <span>allerdings nicht mit erstrangiger Bedeutung (VG, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.5). Je grÃ¶sser die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Schutzobjekts ist, desto weniger kÃ¶nnen solche privaten Interessen ins Gewicht fallen (BGE 126 I 219 E. 2c; VGr, 8. Februar 2012, VB.2010.00359, E. 6.3).</span> Die Baudirektion hat die Anordnung einer (originalgetreuen) Wiederherstellung offensichtlich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig betrachtet: Sie ordnete in ihrer VerfÃ¼gung einzig an, in der Stube des Kernbaus am ursprÃ¼nglichen Ort wieder einen befeuerbaren Kachelofen zu erstellen. Zu dessen Beschaffenheit Ã¤usserte sie sich darin nicht. In ihrer Replik weist sie darauf hin, nicht die Rekonstruktion des ursprÃ¼nglichen Ofens von 1770 samt Sitzkunst aus wiederverwendeten Kacheln des 17. Jahrhunderts angeordnet zu haben. Im Gegenteil geht sie selber davon aus, dass die Auflage auch durch einen passenden Kachelofen aus dem Bauteillager der kantonalen Denkmalpflege erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b>Mit der Anordnung der Baudirektion kann das Ã¶ffentliche Schutzinteresse an der Substanz des Kachelofens nicht gewahrt werden. Der Kachelofen ist auch ohne die originalgetreue Wiederherstellung charakteristisch fÃ¼r den Zeugenwert des (gesamten) Schutzobjekts. Insofern besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wiederherstellung des Ofens.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b>Vorliegend Ã¼berwiegt jedoch das private Interesse des Beschwerdegegners. Zu berÃ¼cksichtigen ist, dass unbestrittenermassen nur noch ein Ersatzofen eingebaut werden kÃ¶nnte, welcher zurzeit nicht befeuerbar ist. Wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, kÃ¶nnte der Ofen im heutigen Zeitpunkt nicht an den bestehenden Kamin angeschlossen werden, da dieser der Heizung des benachbarten Hausteils Assek.-Nr. 01 dient. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet diese Darstellung des Beschwerdegegners nicht und rÃ¤umt ein, dass diese Entrauchung im Hausteil Assek.-Nr. 01 Bestandesgarantie geniesse. Bei einem allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Umbauvorhaben dieses Hausteils kÃ¶nne ein Anschluss des Ofens an den Kamin realisiert werden. Der Umstand, dass es sich beim neu eingebauten Ofen in der Tat um eine Art "Attrappe" handeln wÃ¼rde, schmÃ¤lert dessen Zeugeneigenschaft. Umgekehrt muss mit relativ hohen Kosten zulasten des Bauherrn gerechnet werden. Die Kostenfrage wurde im vorliegenden Verfahren nicht im Detail geklÃ¤rt. Der Beschwerdegegner macht Wiederinstandstellungskosten in der HÃ¶he von etwa Fr. 100'000.- geltend. Dieser Betrag wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten, sondern dadurch relativiert, dass sie keine Rekonstruktion des Kachelofens mit Sitzkunst verlangt habe. Die Kosten seien daher lediglich auf Fr. 22'000.- bis 30'000.- zu beziffern. Fest steht damit, dass mindestens von finanziellen Aufwendungen in dieser HÃ¶he auszugehen ist. In einem spÃ¤teren Zeitpunkt anfallende Kosten im Zusammenhang mit dem Wiederanschluss an den bestehenden Kamin sind darin noch nicht berÃ¼cksichtigt. Auf diese GrobschÃ¤tzung des Aufwands kann im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung abgestellt werden. Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich. Schliesslich fÃ¤llt vorliegend ins Gewicht, dass nicht von einer BÃ¶sglÃ¤ubigkeit des Beschwerdegegners ausgegangen werden kann. Aus den vorliegenden Verfahrensakten sind keine genÃ¼genden Hinweise dafÃ¼r vorhanden, dass der Beschwerdegegner um die Inventarisierung des GebÃ¤udeinnern tatsÃ¤chlich wusste oder wissen musste. Aus der grundbuchamtlich eingetragenen Dienstbarkeit, welche dem Beschwerdegegner bekannt war, war dies jedenfalls nicht herauszulesen. Es kann ihm hÃ¶chstens ein fahrlÃ¤ssiges Verhalten vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2">Im Ergebnis hat das Baurekursgericht die umstrittene Anordnung der Baudirektion somit zu Recht aufgehoben. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem Beschwerdegegner ist mangels besonderem Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>