<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00496</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210732&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00496</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Wohn- und Geschäftshauses in Kernzone mit Profilerhaltung. Legitimation der Zürcherischen Vereinigung für Heimatschutz. Bewilligung von Fassadenänderungen im Anzeigeverfahren. Zuständigkeit. Da keine Säumnis bei der Inventarerstellung vorliegt, ist die Zürcherische Vereinigung für Heimatschutz im Rahmen der Anfechtung der Baubewilligung nicht zur Rüge legitimiert, das nicht inventarisierte Objekt sei schutzwürdig (E. 1). Die nachträglich vorgenommenen Fassadenänderungen liegen an der Grenze desjenigen, was über eine Nebenbestimmung korrigiert werden darf. Da jedoch Struktur und Ausgestaltung des Gebäudes grundsätzlich erhalten geblieben sind, erweisen sich die vorgenommenen Änderungen gerade noch als im Anzeigeverfahren bewilligungsfähig (E. 2.2.1). Das Amt für Baubewilligung ist lediglich für die Bewilligung von Bauvorhaben ohne Relevanz gegenüber Dritten zuständig, weshalb es nicht in seiner Kompetenz lag, die nachgereichten Fassadenpläne zu genehmigen (E. 2.2.2). Rückweisung an die Bausektion zu neuem Entscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZ">HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARISIERUNG">INVENTARISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGEORDNETER MANGEL">UNTERGEORDNETER MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13349" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00496</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</span></a><span> vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_25">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. Dezember 2009 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich B unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss gelangte die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) mit Eingabe vom 8. Februar 2010 an die Baurekurskommission I. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 30. Juli 2010 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz am 20. September 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 30. Juli 2010 sowie desjenigen der Bausektion vom 22. Dezember 2009; eventualiter seien die angefochtenen Entscheide aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zur Unterschutzstellung des bestehenden GebÃ¤udes Kat.-Nr. 01, D-Strasse 02, einzuladen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 1. Oktober 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich schloss am 25. Oktober 2010 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Der private Beschwerdegegner beantragte am 3. November 2011, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 7. Januar 2011 und mit Dupliken vom 22. und 23. Februar 2011 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ist im vorliegenden Verfahren gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) grundsÃ¤tzlich zur Beschwerdeerhebung legitimiert. </span>Fraglich erscheint hingegen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Anfechtung einer Baubewilligung auch zur RÃ¼ge, das nicht inventarisierte Objekt sei schutzwÃ¼rdig und dementsprechend unter Schutz zu stellen, legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hÃ¤ngt die Rekurs- und Beschwerdelegitimation der Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nde in der Regel davon ab, ob das betreffende Objekt in ein gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 2 PBG erstelltes Inventar Aufnahme gefunden hat. Die blosse Behauptung, ein nicht inventarisiertes Objekt sei dennoch schutzwÃ¼rdig, verschafft den VerbÃ¤nden keinen Zugang zum Rekursverfahren (RB 1990 Nr. 10). GemÃ¤ss RB 1990 Nr. 11 (= BEZ 1990 Nr. 11) kommt die Verbandsbeschwerde nur dort zum Zug, wo die angefochtene Anordnung ein bereits fÃ¶rmlich erfasstes (§ 205 PBG) oder zumindest schon inventarisiertes (§ 203 Abs. 2 PBG) Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. aâg PBG betrifft. Sie soll es den VerbÃ¤nden ermÃ¶glichen, sich gegen alle Anordnungen zu wehren, die mit der Aufhebung einer fÃ¶rmlichen Unterschutzstellung oder der Entlassung eines Schutzobjekts aus dem Inventar verbunden sind. Die VerbÃ¤nde kÃ¶nnen sich daher auch gegen die Baubewilligung fÃ¼r einen den Abbruch eines inventarisierten GebÃ¤udes miteinschliessenden Neubau wehren (RB 1996 Nr. 13). DemgegenÃ¼ber ist die Aufnahme eines Schutzobjekts in ein Inventar eine blosse Verwaltungshandlung ohne VerfÃ¼gungscharakter, die nicht mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden kann, weshalb die zur Verbandsbeschwerde berechtigten Vereinigungen auch keinen Anspruch auf Mitwirkung im behÃ¶rdlichen Inventarisationsverfahren haben (RB 1992 Nr. 8).</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus hat die Rechtsprechung die Verbandsbeschwerde im Wesentlichen in zwei SonderfÃ¤llen zugelassen. Der eine betraf einen Fall, wo ein Inventareintrag einzig mangels rechtzeitiger Entdeckung des Schutzobjekts (erst bei Aushubarbeiten entdeckte Bauteile der ZÃ¼rcher Stadtmauer und des alten Predigerklosters) unterblieben und zudem die SchutzwÃ¼rdigkeit unbestritten war (RB 1991 Nrn. 3, 9 und 60 = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 111 und § 21 N. 97). Sodann ist die Legitimation der VerbÃ¤nde in FÃ¤llen anerkannt worden, in denen das zustÃ¤ndige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekommen war und die SchutzwÃ¼rdigkeit als glaubhaft dargetan und wahrscheinlich erschien.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) ganz der Funktion von Kernzonen entsprechend die Wahrung des Gebietscharakters durch Pflege der bestehenden Bausubstanz vorsehe. FÃ¼r die Kernzone werde die zu bewahrende Bausubstanz, welche den Gebietscharakter bestimme, mit "Bauten aus dem Historismus" angegeben. Genau um ein derartiges Exemplar des Historismus handle es sich bei der D-Strasse 02 unbestrittenermassen. DiesbezÃ¼glich hÃ¤tte somit die Pflicht bestanden, die SchutzwÃ¼rdigkeit abzuklÃ¤ren. Besonders hervorzuheben sei, dass es sich im vorliegenden Fall um das Ã¤lteste Haus an der neu angelegten D-Strasse und um einen typischen ReprÃ¤sentanten eines historischen Wohnhauses handle, welches durch seine Tor- und Ecksituation noch heute von besonderer Bedeutung fÃ¼r das Ortsbild sei. Die bisherige Inventarisierung sei schlicht vergessen gegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2010 reichte die Beschwerdegegnerin zur Frage der Inventarisierung des streitbetroffenen GebÃ¤udes neue Dokumente ein. Darunter eine "Vergleichende Wertung der Bausubstanz" aus dem Mai 1983 sowie die dazugehÃ¶rige Notiz zur Einstufung des Schutzwerts des GebÃ¤udes D-Strasse 02.</p> <p class="Erwgung2">Mit Replik vom 7. Januar 2011 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss, die im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Beweismittel seien aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Bezeichnung und Einreichung neuer Beweismittel im Beschwerdeverfahren ist gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der SachverhaltsabklÃ¤rung von Amtes wegen zulÃ¤ssig, sofern damit der Streitgegenstand nicht erweitert wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 14), was vorliegend nicht der Fall ist. Die neu eingereichten Beweismittel dÃ¼rfen somit im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann Gelegenheit, im Rahmen der Replik zu den neu eingereichten Unterlagen Stellung zu nehmen. Auch kann das Nachreichen von Unterlagen nicht mit der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Rechtsprechung gemÃ¤ss Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 1. April 2009 (SB.2008.0089) verglichen werden. In jenem Verfahren wurde der angefochtene Einspracheentscheid ohne BegrÃ¼ndung erÃ¶ffnet und die BegrÃ¼ndung erst mit der Rekursantwort nachgeschoben. Vorliegend bestand hingegen fÃ¼r die Bausektion im Bewilligungsverfahren keine Veranlassung, sich zur Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen GebÃ¤udes zu Ã¤ussern, da dieses nicht inventarisiert war. Die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit wurde erst im Rahmen des Rekursverfahrens von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfen, worauf die Bausektion in der Rekursantwort entsprechend Stellung nahm. Somit kann nicht gesagt werden, in der ursprÃ¼nglich angefochtenen Baubewilligung oder im vorinstanzlichen Verfahren hÃ¤tte eine BegrÃ¼ndung gefehlt. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das Nachreichen der Unterlagen im Beschwerdeverfahren ist somit nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zur Frage der AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit ist festzuhalten, dass das im Jahr 1882 erstellte und nunmehr zum Abbruch vorgesehene GebÃ¤ude gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung in der Kernzone K mit einem Wohnanteil von 60 % liegt. In den Kernzonen der Stadt ZÃ¼rich ist die Errichtung von neuen GebÃ¤uden anstelle von alten grundsÃ¤tzlich erlaubt. In Art. 28 Abs. 1 BZO ist der Ersatz bestehender GebÃ¤ude ausdrÃ¼cklich vorgesehen. Die Bestimmung schreibt lediglich vor, dass bei Ersatz oder Umbau der Kubus und das wesentliche Ã¤ussere Erscheinungsbild der bestehenden GebÃ¤ude zu Ã¼bernehmen sind. Eine direkte Verpflichtung, historisch wertvolle Bausubstanz zu erhalten, lÃ¤sst sich hingegen aus der BZO der Stadt ZÃ¼rich nicht ableiten. Die Bausektion war daher nach der Bau- und Zonenordnung nicht gehalten, die SchutzwÃ¼rdigkeit des abzubrechenden GebÃ¤udes trotz des fehlenden Inventareintrags zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3">Somit bleibt lediglich eine allfÃ¤llige SÃ¤umnis bei der Inventarerstellung bzw. -ergÃ¤nzung zu prÃ¼fen. Aus der im Beschwerdeverfahren eingereichten vergleichenden Wertung der Bausubstanz gemÃ¤ss act. 12/1 geht hervor, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes D-Strasse 02 im Mai 1983 geprÃ¼ft wurde. GemÃ¤ss der dazugehÃ¶rigen Aktennotiz wurde der Schutzwert des GebÃ¤udes in Kenntnis des Baujahrs 1882 als "bescheiden" eingestuft. Daraus ergibt sich, dass das GebÃ¤ude D-Strasse 02 bewusst nicht in das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufgenommen wurde.</p> <p class="Erwgung3">Das Inventar der kommunal schutzwÃ¼rdigen Bauten der Stadt ZÃ¼rich ist Ã¶ffentlich und Ã¼ber das Internet abrufbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte somit schon lange vor Erteilung der Baubewilligung aufsichtsrechtlich gegen die Nichtinventarisierung des streitbetroffenen GebÃ¤udes vorgehen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Sie ist daher auch nicht berechtigt zu verlangen, eine ÃberprÃ¼fung habe am heutigen Baubestand zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine SÃ¤umnis bei der Inventarerstellung vorliegen, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht legitimiert, die AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit zu verlangen, weshalb die Vorinstanz bezÃ¼glich dieser RÃ¼ge zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten ist. Damit erÃ¼brigt sich auch die Frage nach der beantragten Einholung eines Gutachtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der geplante Neubau Ã¼bernehme entgegen Art. 28 Abs. 1 BZO das wesentliche Ã¤ussere Erscheinungsbild nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 BZO haben GebÃ¤ude oder GebÃ¤udeteile im Bereich einer Profilerhaltungslinie bei Ersatz oder Umbau den Kubus und das wesentliche Ã¤ussere Erscheinungsbild der bestehenden GebÃ¤ude zu Ã¼bernehmen. Die Zahl der bestehenden oberirdischen Geschosse darf oberirdisch nicht Ã¼berschritten werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>In der angefochtenen Baubewilligung vom 22. Dezember 2009 erwog die Bausektion bezÃ¼glich Art. 28 BZO und generell zur Frage der Einordnung, der geplante Ersatzneubau befinde sich in der Kernzone mit Profilerhaltung. Der Neubau werde im Erd- und Untergeschoss fÃ¼r BÃ¼ro- und in den drei oberen Geschossen fÃ¼r Wohnzwecke genutzt. Der geplante Neubau sei als Skelettbau konzipiert. Die Fassaden seien vertikal und horizontal durch vorgefertigte Betonelemente gegliedert und stellten damit einen aktuell interpretierten Bezug zum Nachbarhaus her. WÃ¤hrend die Architektur des spÃ¤ten 19. Jahrhunderts Schmuck und Gliederung mit vorgefertigten Zierelementen erzielten, wÃ¼rden im vorliegenden Projekt diese gestalterischen Aufgaben hauptsÃ¤chlich vom Betonskelettbau gelÃ¶st. Im Sockelbereich, welcher auch an der Ostfassade auf der Seite D-Strasse mural auszubilden sei, seien die Felder zwischen den StÃ¼tzen mehrheitlich verglast. In den Obergeschossen seien die beiden Mittelfelder der SÃ¼d- und Ostfassade sowie das Eckfeld mit einem Erker akzentuiert. Die Ã¼brigen Felder seien mit Glas und Steinplatten ausgefacht, wobei die Steinplatten in freier Anordnung gesetzt seien. Letzteres fÃ¼hre allgemein zu einem unruhigen Fassadenbild und stehe im Widerspruch zu Art. 28 BZO, indem das Ã¤ussere Erscheinungsbild des bestehenden GebÃ¤udes, welches im Ganzen sowie auch in den (Fenster-)Details einen klaren Rhythmus aufweise, nicht oder zu wenig Ã¼bernommen werde. Die Steinplatten- und die Fensteranordnung seien in allen Vollgeschossen einheitlich bzw. gleich auszufÃ¼hren. Die SÃ¼dfassade hebe sich zudem noch zu stark vom Nachbarhaus an der E-Strasse ab. Der Ãbergang sei fliessender auszubilden. FÃ¼r eine abschliessende Beurteilung seien Aufbau und Tektonik der Fassaden mit Angaben zu Materialisierung, konstruktiver Ausbildung und Farbe zu belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>In Ziffer III B. 1.a) des Dispositivs der Baubewilligung wurde sodann nebenbestimmungsweise angeordnet, abgeÃ¤nderte FassadenplÃ¤ne nachzureichen und bewilligen zu lassen. In der Folge wurden die neuen FassadenplÃ¤ne am 29. MÃ¤rz 2010 im Anzeigeverfahren durch das Amt fÃ¼r Baubewilligungen nachtrÃ¤glich bewilligt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer <a href="http://www.vgrzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210420&amp;W10_KEY=499206&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a>Nebenbestimmung behoben werden (RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 21-15 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie sich aus der in E. 2.1.1 wiedergegebenen BewilligungsbegrÃ¼ndung der Bausektion ergibt, kam diese bei der PrÃ¼fung der Frage der Einordnung zum Schluss, dass das Neubauprojekt gemÃ¤ss den dem Baugesuch zugrundeliegenden PlÃ¤nen den Anforderungen von Art. 28 Abs. 1 BZO nicht entspreche. So wird ausgefÃ¼hrt, dass das Ã¤ussere Erscheinungsbild des bestehenden GebÃ¤udes nicht oder zu wenig Ã¼bernommen werde, was im Widerspruch zu Art. 28 Abs. 1 BZO stehe, und dass deshalb eine abschliessende Beurteilung der Fassadengestaltung nicht vorgenommen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Es erscheint fraglich, ob eine im Baubewilligungsverfahren festgestellte Unvereinbarkeit mit Art. 28 Abs. 1 BZO noch einen lediglich untergeordneten Mangel darstellt, der mittels Nebenbestimmung heilbar ist. Wie die nachtrÃ¤glich eingereichten FassadenplÃ¤ne zeigen, wurde die Fassade zum Teil erheblich umgestaltet. Die vorgenommenen Ãnderungen liegen an der Grenze desjenigen, was Ã¼ber eine Nebenbestimmung korrigiert werden darf. Da jedoch Struktur und Ausgestaltung des GebÃ¤udes grundsÃ¤tzlich erhalten geblieben sind, erweisen sich die vorgenommenen Ãnderungen gerade noch als im Anzeigeverfahren bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Indessen geht es nicht an, dass die PlÃ¤ne vom Amt fÃ¼r Baubewilligungen und nicht von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligt wurden. Das Amt fÃ¼r Baubewilligung ist gemÃ¤ss den Angaben auf ihrer Webseite (<a href="http://www.stadt-zuerich.ch/"><span>http://www.stadt-zuerich.ch/</span></a>hbd/de/index/ ueber_das_departement/organisation/amt_fuer_baubewilligungen.html) lediglich fÃ¼r die Bewilligung von Bauvorhaben ohne Relevanz gegenÃ¼ber Dritten zustÃ¤ndig, weshalb es nicht in seiner Kompetenz lag, die nachgereichten PlÃ¤ne zu genehmigen. Sodann ist aus den Akten nicht ersichtlich, ob die geÃ¤nderten FassadenplÃ¤ne der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt bekannt sind, bzw. ob die Bewilligung im Anzeigeverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Sache ist demgemÃ¤ss zur PrÃ¼fung der nachgereichten FassadenplÃ¤ne und zu neuem Entscheid an die Bausektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist von einem mehrheitlichen Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Dementsprechend sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft je zu 3/8 und der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/4 aufzuerlegen. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 30. Juli 2010 wird aufgehoben, soweit damit auf den Rekurs eingetreten wurde. Die Sache wird zu neuem Entscheid bezÃ¼glich der Frage der Einordnung an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden zu je 3/8 der Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r 3/4 und zu 1/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>