<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00485</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221510&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00485</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Dublin-Haft; Feststellungsbegehren (G.-Nr. GI210070-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dublin-Durchsetzungshaft nach Art. 76a Abs. 4 AIG; Völkerrechtskonformität. Nach Art. 28 Abs. 3 UAbs. 4 i.V.m. UAbs. 3 Dublin-III-Verordnung darf eine Person nach der (stillschweigenden oder ausdrücklichen) Annahme des Gesuchs um Wiederaufnahme sowie nach dem Zeitpunkt, ab dem der Rechtsbehelf oder die Überprüfung gemäss Art. 27 Abs. 3 Dublin-III-Verordnung keine aufschiebende Wirkung mehr hat, nur mehr für maximal sechs Wochen in Haft gehalten werden, wobei von den zwei genannten Fristen (sechs Wochen ab Annahme des Gesuchs um Wiederaufnahme bzw. ab Verlust der aufschiebenden Wirkung) jene relevant ist, die später beginnt. Zumal ein Entscheid über die Wegweisung in einen Dublin-Staat nach Art. 26 Abs. 1 Dublin-III-Verordnung erst ergehen darf, wenn das Einverständnis des ersuchten Staats vorliegt, kommt es jeweils auf die letztere Frist an. Dieses Verständnis von Art. 28 der Dublin-III-Verordnung entspricht der Rechtsprechung des EuGH. Dieser qualifizierte eine im schwedischen Recht vorgesehene zweimonatige Haft zur "Vorbereitung der Durchführung und Durchführung einer Entscheidung über eine Zurück- oder Ausweisung" als grundsätzlich zulässig, die Verlängerung der Haft bei "schwerwiegenden Gründen" bzw. "mangelnder Kooperation des Ausländers oder deshalb, weil die Beschaffung der erforderlichen Dokumente Zeit braucht" auf 3 bzw. 12 Monate indes als unzulässig. Dabei hielt er fest, dass die Haftdauer nicht mehr als sechs Wochen dauern dürfe vom Zeitpunkt, an dem der Rechtsbehelf oder die Überprüfungsmöglichkeit keine aufschiebende Wirkung mehr habe (E. 4.2). Es kann keine Rede davon sein, dass von der Bundesversammlung "bewusst" und "in klarer Auseinandersetzung mit den Folgen des hervorgerufenen Normverstosses" im Sinn der Schubert-Praxis von der Dublin-III-Verordnung abgewichen wurde (E. 4.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN">DUBLIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN VERORDNUNG">DUBLIN VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-ASSOZIERUNGSABKOMMEN">DUBLIN-ASSOZIERUNGSABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-ERSTSTAAT">DUBLIN-ERSTSTAAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VÃLKERRECHT">VÃLKERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VÃLKERRECHTSVERSTOSS">VÃLKERRECHTSVERSTOSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00485</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, diese substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend BestÃ¤tigung Dublin-Haft;<br/> Feststellungsbegehren (G.-Nr. GI210070-L),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 5. Mai 2021 an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG in Dublin-Vorbereitungshaft genommen werde. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 25. Mai 2021 verfÃ¼gte das Migrationsamt die Aufhebung der Dublin-Vorbereitungshaft und ordnete stattdessen in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG Dublin-Ausschaffungshaft bis 6. Juli 2021 an. Im von A anbegehrten Haftentlassungsverfahren bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2021 die Anordnung der Haft, befristete sie aber einstweilen bis 28. Juni 2021. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2021 ordnete das Migrationsamt schliesslich bis 8. August 2021 Dublin-Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 76a Abs. 4 AIG an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Nachdem A am 29. Juni 2021 die ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft beantragte, hielt das Zwangsmassnahmengericht mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2021 fest, dass das Haftentlassungsgesuch in Folge der Ãberstellung des Antragstellers zuhanden des Justizvollzugsdienstes des Kantons ZÃ¼rich gegenstandslos geworden sei und stellte fest, dass die Anordnung der Dublin-Haft gemÃ¤ss Art. 76a Abs. 4 AIG rechtmÃ¤ssig war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Hiergegen erhob </span>A <span>mit Eingabe vom 11. Juli 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids sowie die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Dublin-Haft; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Des Weiteren verlangte er, es sei ihm zufolge Mittellosigkeit unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch MLaw C, als unentgeltlichen Rechtsbeistand einzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Juli 2021 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 16. Juli 2021 teilte </span>A mit, dass gegen ihn erneut Dublin-Haft angeordnet wurde und ergÃ¤nzte die Beschwerde um das Rechtsbegehren, er sei umgehend aus der Haft zu entlassen. Das Migrationsamt beantragte mit Eingabe vom 21. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde. A <span>hielt mit Eingabe vom 31. Juli 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 9. August 2021 hielt auch das Migrationsamt an seinem Antrag fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend stellen sich Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, womit Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="artref"><span>Im Zeitpunkt der FÃ¤llung des verwaltungsgerichtlichen Urteils befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom </span></span>28. Juni 2021<span class="artref"><span> in Dublin-Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 76a Abs. 4 AIG, sondern â inzwischen â gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2021.</span></span> </p> <p class="Erwgung2">Indes kÃ¶nnen sich die gerÃ¼gten EMRK- und Dublin-III-Verordnungs-Verletzungen als Rechtsfragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung jederzeit wieder stellen. Es ist daher vom Erfordernis des praktischen und aktuellen schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresses abzusehen<span class="artref"><span> (</span></span>VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00644, E. 2; <span class="artref"><span>BGr, </span></span>1. MÃ¤rz 2017, 2C_101/2017, E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext">Einzutreten ist im vorliegenden Fall auch auf das Haftentlassungsgesuch, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die <span class="artref"><span>VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2021 </span></span>inzwischen wieder aus denselben GrÃ¼nden und mit identischer BegrÃ¼ndung wie mit der <span class="artref"><span>VerfÃ¼gung vom </span></span>28. Juni 2021<span class="artref"><span> </span></span>in Dublin-Durchsetzungshaft befindet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der aus Afghanistan stammende BeschwerdefÃ¼hrer war am 28. Juli 2011 erstmals in die Schweiz eingereist und hatte ein Asylgesuch gestellt, das am 29. Januar 2014 vom â damals zustÃ¤ndigen â Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) abgelehnt wurde. Mit Urteil vom 30. April 2014 wies das Bundesverwaltungsgericht die gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde ab. Am 18. Dezember 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Kabul/Afghanistan ausgeschafft.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. November 2016 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer am Schalter des Migrationsamts, wobei er sich mÃ¶glicherweise bereits seit lÃ¤ngerer Zeit wieder in der Schweiz aufhielt. Ein erneutes Asylgesuch vom 11. Januar 2017 wurde vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Entscheid vom 30. Mai 2017 abgelehnt. Mit Urteil vom 17. August 2017 wies das Bundesverwaltungsgericht die gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde ab. Ab dem 3. Oktober 2017 galt der BeschwerdefÃ¼hrer als verschwunden. Offensichtlich ersuchte er am 17. Oktober 2017 in Deutschland um Asyl. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Asyl- und Wegweisungsverfahren ging in der Folge auf Deutschland Ã¼ber.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. September 2018 sprach der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum am Schalter des Migrationsamts vor. Er reichte am 10. September 2018 ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ein. Mit Nichteintretensentscheid vom 23. November 2018 wies das SEM den BeschwerdefÃ¼hrer in den fÃ¼r ihn inzwischen zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedstaat Deutschland aus. Am 18. Januar 2019 verfÃ¼gte das SEM gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Einreiseverbot von 31. Januar 2019 bis 30. Januar 2022. Am 31. Januar 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach DÃ¼sseldorf/Deutschland ausgeschafft.</p> <p class="Urteilstext">Im September 2019 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben wieder in die Schweiz ein. Er wurde am 3. Mai 2021 verhaftet. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 nahm das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer in Dublin-Vorbereitungshaft nach Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG. Mit Strafbefehl vom 5. Mai 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen rechtswidriger Einreise mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 20 Tagen (abzÃ¼glich zwei Tage Untersuchungshaft) bestraft. Am 6. Mai 2021 ersuchte das SEM die deutschen BehÃ¶rden um Ãbernahme des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieses Ersuchen hiessen die deutschen BehÃ¶rden am 17. Mai 2021 gut. Mit VerfÃ¼gung des SEM vom 17. Mai 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer weggewiesen. Die VerfÃ¼gung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 25. Mai 2021 erÃ¶ffnet. GemÃ¤ss Art. 64a Abs. 2 AIG ist sie seit dem 2. Juni 2021 rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2021 hob das Migrationsamt die Dublin-Vorbereitungshaft auf und ordnete stattdessen bis am 6. Juli 2021 die Dublin-Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG an. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte die Anordnung der Haft mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 3. Juni 2021, befristete sie aber einstweilen bis zum 28. Juni 2021. Zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge mehrere Covid-19-PCR-Tests verweigerte, mussten die Flugbuchungen vom 10. und 24. Juni 2021 nach DÃ¼sseldorf annulliert werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2021 nahm das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 76a Abs. 4 AIG bis 8. August 2021 in Dublin-Durchsetzungshaft. Am 1. Juli 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zwecks VerbÃ¼ssung des Strafvollzugs aus der Dublin-Durchsetzungshaft entlassen Am 16. Juli 2021 ordnete das Migrationsamt fÃ¼r die Zeit nach der VerbÃ¼ssung der Haftstrafe vom 19. Juli 2021 bis am 26. August 2021 wiederum Dublin-Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 76a Abs. 4 AIG an.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 76a Abs. 1 AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn im Einzelfall konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die Person sich der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will, die Haft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und sich weniger einschneidende Massnahmen nicht wirksam anwenden lassen.</span></p> <p class="Erwgung2">Weigert sich eine Person, ein Transportmittel zur DurchfÃ¼hrung der Ãberstellung in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat zu besteigen, oder verhindert sie auf eine andere Art und Weise durch ihr persÃ¶nliches Verhalten die Ãberstellung, so kann sie, um die Ãberstellung sicherzustellen, nach Art. 76a Abs. 4 AIG in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Haft nach Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG nicht mehr mÃ¶glich ist und eine weniger einschneidende Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt. Die Haft darf nur so lange dauern, bis die erneute Ãberstellung mÃ¶glich ist, jedoch hÃ¶chstens sechs Wochen. Sie kann mit Zustimmung der richterlichen BehÃ¶rde verlÃ¤ngert werden, sofern die betroffene Person weiterhin nicht bereit ist, ihr Verhalten zu Ã¤ndern. Die HÃ¶chstdauer dieser Haft betrÃ¤gt drei Monate.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 1 Ziff. 1 des Dublin-Abkommens der Schweiz mit der EU wendet die Schweiz im Rahmen ihrer Beziehungen zu den EU-Mitgliedstaaten unter anderem die Dublin-Verordnung an. Inzwischen steht die so genannte Dublin-III-Verordnung in Kraft.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 28 Abs. 2 Dublin-III-Verordnung dÃ¼rfen die Mitgliedstaaten â zwecks Sicherstellung von Ãberstellungsverfahren â im Einklang mit dieser Verordnung, wenn eine erhebliche Fluchtgefahr besteht, nach einer EinzelfallprÃ¼fung die entsprechende Person in Haft nehmen; indes nur im Falle, dass die Haft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und sich weniger einschneidende Massnahmen nicht wirksam anwenden lassen. Nach Art. 28 Abs. 3 UAbs. 1 Dublin-III-Verordnung hat die Haft so kurz wie mÃ¶glich zu sein und nicht lÃ¤nger zu sein, als bei angemessener Handlungsweise notwendig ist, um die erforderlichen Verwaltungsverfahren mit der gebotenen Sorgfalt durchzufÃ¼hren, bis die Ãberstellung gemÃ¤Ã dieser Verordnung durchgefÃ¼hrt wird. </p> <p class="Urteilstext">Art. 28 Abs. 3 UAbs. 3 Dublin-III-Verordnung besagt, dass wenn sich eine Person nach diesem Artikel in Haft befindet, die Ãberstellung aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den zustÃ¤ndigen Mitgliedstaat erfolgt, sobald diese praktisch durchfÃ¼hrbar ist und spÃ¤testens innerhalb von sechs Wochen nach der stillschweigenden oder ausdrÃ¼cklichen Annahme des Gesuchs auf Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person durch einen anderen Mitgliedstaat oder von dem Zeitpunkt an, ab dem der Rechtsbehelf oder die ÃberprÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 3 Dublin-III-Verordnung keine aufschiebende Wirkung mehr hat. Art. 28 Abs. 3 UAbs. 4 der Dublin-III-Verordnung hÃ¤lt fest, dass wenn der ersuchende Mitgliedstaat die Fristen fÃ¼r die Stellung eines Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs nicht einhÃ¤lt oder die Ãberstellung nicht innerhalb des Zeitraums von sechs Wochen im Sinne des Unterabsatz 3 stattfindet, die Person nicht lÃ¤nger in Haft gehalten wird. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 28 Abs. 3 UAbs. 4 i.V.m. UAbs. 3 Dublin-III-Verordnung darf eine Person somit nach der (stillschweigenden oder ausdrÃ¼cklichen) Annahme des Gesuchs um Wiederaufnahme sowie nach dem Zeitpunkt, ab dem der Rechtsbehelf oder die ÃberprÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 3 Dublin-III-Verordnung keine aufschiebende Wirkung mehr hat, nur mehr fÃ¼r maximal sechs Wochen in Haft gehalten werden, wobei von den zwei genannten Fristen (sechs Wochen ab Annahme des Gesuchs um Wiederaufnahme bzw. ab Verlust der aufschiebenden Wirkung) jene relevant ist, die spÃ¤ter beginnt. Zumal ein Entscheid Ã¼ber die Wegweisung in einen Dublin-Staat nach Art. 26 Abs. 1 Dublin-III-Verordnung erst ergehen darf, wenn das EinverstÃ¤ndnis des ersuchten Staats vorliegt (vgl. Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs [EuGH], 31. Mai 2018, Hassan, Rs. C-647/16, Rn. 75), kommt es jeweils auf die letztere Frist an. Dieses VerstÃ¤ndnis von Art. 28 der Dublin-III-Verordnung entspricht der Rechtsprechung des EuGH. Dieser qualifizierte eine im schwedischen Recht vorgesehene zweimonatige Haft zur "Vorbereitung der DurchfÃ¼hrung und DurchfÃ¼hrung einer Entscheidung Ã¼ber eine ZurÃ¼ck- oder Ausweisung" als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (Urteil des EuGH, 13. September 2018, Khir Amayry, Rs. C-60/16, Rn. 11 und Rn. 46), die VerlÃ¤ngerung der Haft bei "schwerwiegenden GrÃ¼nden" bzw. "mangelnder Kooperation des AuslÃ¤nders oder deshalb, weil die Beschaffung der erforderlichen Dokumente Zeit braucht" auf 3 bzw. 12 Monate indes als unzulÃ¤ssig (a.a.O., Rn. 12 und insb. Rn. 47). Dabei hielt er fest, dass die Haftdauer nicht mehr als sechs Wochen dauern dÃ¼rfe vom Zeitpunkt, an dem der Rechtsbehelf oder die ÃberprÃ¼fungsmÃ¶glichkeit keine aufschiebende Wirkung mehr habe (a.a.O, Rn. 49 erstes Lemma, Rn. 51 und Rn. 54 f.; vgl. Sarah Progin-Theuerkauf/Constantin Hruschka in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2017/2018, Bern 2018 [Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht], S. 329; Sarah Progin-Theuerkauf/Andrea Egbuna-Joss, EuropÃ¤isches Asylrecht â Rechtsrahmen und Funktionsweise, Bern 2019, S. 182; Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019 [Kommentar Migrationsrecht], Art. 76a AIG N. 6). In der schweizerischen Literatur wird sodann die Vereinbarkeit von Art. 76a Abs. 4 AIG mit der Dublin-III-Verordnung teilweise generell verneint (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 137 f.; Gregor T. Chatton/Laurent Merz, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations â Volume II, Loi sur les Ã©trangers [LEtr], Bern 2017, Art. 76a AIG N. 30 f.); â oder zumindest, soweit damit eine Inhaftierung Ã¼ber die von der Dublin-III-Verordnung vorgesehenen sechs Wochen ab Wegfall der aufschiebenden Wirkung hinausgeht (Progin-Theuerkauf/Hruschka, Jahrbuch Migrationsrecht, S. 330; vgl. Peter Uebersax/Roswitha Petry/Constantin Hruschka/Nula Frei/Christoph Errass, Migrationsrecht in a nutshell, S. 219 und insb. S. 281 f.; ZÃ¼nd, Kommentar Migrationsrecht, Art. 76a AIG N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen des Migrationsamts zum Urteil des EuGH vom 13. September 2018 (Khir Amayry) vermÃ¶gen an dieser Rechtsauffassung keine Zweifel zu wecken. Die vom EuGH â unter dem Vorbehalt der Einhaltung der sechswÃ¶chigen Frist nach Wegfall der aufschiebenden Wirkung â akzeptierte InhaftierungsmÃ¶glichkeit fÃ¼r zwei Monate betrifft entgegen dem Migrationsamt insgesamt die Gesamtdauer jeglicher Art der Inhaftierung im Anwendungsbereich der Dublin-III-Verordnung. Es kommt mithin nicht darauf an, um welche Art der Dublin-Haft gemÃ¤ss Art. 76a AIG (z.B. Dublin-Vorbereitungs- oder Dublin-Ausschaffungshaft) es sich handelt. Von der effektiven MÃ¶glichkeit der Ãberstellung spricht der EuGH allein im Zusammenhang mit der Frage der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels (vgl. a.a.O., Rn. 45 f.), es geht nicht um das Verhalten der inhaftierten Person. Eine besondere MÃ¶glichkeit der Inhaftierung bei mangelnder Kooperation sieht die Dublin-III-Verordnung gerade nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 76a Abs. 4 AIG wurde im Rahmen einer Gesetzesrevision geschaffen, bei der es ausdrÃ¼cklich um die Anpassung des Gesetzes an die Dublin-III-Verordnung ging (vgl. Amtliches Bulletin des Nationalrats [Amtl. Bull. N] 2014 S. 1252, Votum BundesrÃ¤tin Sommaruga; Botschaft Ã¼ber die Genehmigung und die Umsetzung der Notenaustausche zwischen der Schweiz und der EU betreffend die Ãbernahme der Verordnungen [EU] Nr. 603/2013 und [EU] Nr. 604/2013 [Weiterentwicklungen des Dublin/Eurodac-Besitzstands] vom 7. MÃ¤rz 2014, BBl 2014 2675 [Botschaft], S. 2676 ff.). AnlÃ¤sslich der parlamentarischen Beratungen Ã¤usserte sich die zustÃ¤ndige BundesrÃ¤tin ausdrÃ¼cklich dahingehend, dass man bei der Haft bei unkooperativem Verhalten "noch immer im Rahmen dieser Dublin-III-Verordnung" sei bzw. dass sich dies "mit Dublin III vereinbaren" lasse (Amtl. Bull. N 2014 S. 1319 f., Votum BundesrÃ¤tin Sommaruga). Man habe sich bei anderen Mitgliedstaaten erkundigt und gesehen, dass sie in ihrem Rechtssystem diese MÃ¶glichkeit auch vorgesehen hÃ¤tten (Amtliches Bulletin des StÃ¤nderats [Amtl. Bull. S] 2014 S. 833, Votum BundesrÃ¤tin Sommaruga). Im Ãbrigen wurde die Haft gemÃ¤ss Art. 76a Abs. 4 AIG in den RÃ¤ten thematisiert, ohne dass die (fehlende) Vereinbarkeit mit der Dublin-III-Verordnung angesprochen worden wÃ¤re (vgl. Amtl. Bull. N 2014 S. 1247, Votum Berichterstatter Pfister; vgl. kritisch einzig Amtl. Bull. N 2014 S. 1317, Votum John-Calame); Thema war wiederholt bloss, dass die Regelung weiter gehe, als dies die Dublin-III-Verordnung <i>verlange</i> (Amtl. Bull. N 2014 S. 1317, Votum Friedl; vgl. Amtl. Bull. N 2014 S. 1320, Votum Pfister). Auch in der Botschaft hiess es zwar, dass die Regelung nach Art. 76a Abs. 4 AIG "Ã¼ber die Vorgaben der Dublin III-Verordnung hinaus" gehe. Indes wurde sie nicht als Ã¼ber das ZulÃ¤ssige hinausgehend und damit mit der Dublin-III-Verordnung unvereinbar, sondern als fÃ¼r einen "effizienten Vollzug des Dublin-Wegweisungsentscheids" notwendig betrachtet (Botschaft, S. 2704). AusdrÃ¼cklich fÃ¼hrte der Bundesrat aus, dass die Revision mit den "internationalen Verpflichtungen der Schweiz vereinbar" sei (Botschaft, S. 2724). </p> <p class="Urteilstext">Das bereits in E. 4.2 zitierte Urteil des EuGH vom 13. September 2018 (Khir Amayry) erging erst nach den parlamentarischen Beratungen zu Art. 76a Abs. 4 AIG. Es kann keine Rede davon sein, dass von der Bundesversammlung "bewusst" und "in klarer Auseinandersetzung mit den Folgen des hervorgerufenen Normverstosses" im Sinn der Schubert-Praxis von der Dublin-III-Verordnung abgewichen wurde (vgl. BGE 138 II 524 E. 5.3.2; vgl. auch Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 4. A., Bern 2016, § 9 Rz. 33). </p> <p class="Urteilstext">Soweit ein Normkonflikt besteht, geht somit der unmittelbar anwendbare Art. 28 Abs. 4 Dublin-III-Verordnung Art. 76a Abs. 4 AIG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachdem gegen die WegweisungsverfÃ¼gung nach Art. 64a AIG keine Beschwerde nach Abs. 2 â der grundsÃ¤tzlich keine aufschiebende Wirkung zukommt â erhoben wurde, womit sie bereits am 2. Juni 2021 rechtskrÃ¤ftig war (vgl. E. 3), befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer von diesem Zeitpunkt an bis zum Erlass der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. Juni 2021 seit bereits 3 Wochen und 5 Tagen in Dublin-Haft. ZulÃ¤ssig war eine Dublin-Haft â unabhÃ¤ngig, ob unter dem Titel von Art. 76a Abs. 3 lit. c oder Art. 76a Abs. 4 AIG â nur noch fÃ¼r die Dauer von 2 Wochen und 2 Tagen. Die Anordnung der Dublin-Durchsetzungshaft bis 8. August 2021 war damit rechtswidrig, soweit sie die Gesamtdauer von sechs Wochen ab dem 2. Juni 2021 Ã¼berstieg. Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1">Mit der am 19. Juli 2021 erneut angeordneten Dublin-Durchsetzungshaft ist die genannte Frist inzwischen klarerweise Ã¼berschritten (vgl. E. 3). Nachdem diese Haft gleich begrÃ¼ndet wurde wie die Haft vom 28. Juni 2021 und vor Verwaltungsgericht vom Migrationsamt nichts Neues geltend gemacht wurde, ist der BeschwerdefÃ¼hrer umgehend aus der Dublin-Haft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Dass die Haft unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, ist demgegenÃ¼ber nicht erkennbar. Angesichts des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich auch durch ein Einreiseverbot nicht von einer erneuten illegalen Einreise in die Schweiz abhalten liess und sich hier anscheinend Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit an einem unbekannten Ort aufhielt, erscheinen mildere Massnahmen im vorliegenden Fall nicht zielfÃ¼hrend (vgl. auch BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 5.2.3). Auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Gesundheitszustand Ã¤ndern nichts an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme. Entgegen der BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers war es ihm in Dublin-Haft denn auch mÃ¶glich, nicht bloss einen Allgemeinmediziner, sondern auch den Psychiatrisch-Psychologischen Dienst zu konsultieren.</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Schliesslich ist zu bemerken, dass â zumal gerade hinsichtlich NachbarlÃ¤ndern auch RÃ¼ckfÃ¼hrungen auf dem Landweg, die keine Covid-19-Tests benÃ¶tigen, denkbar sind â bei der Weigerung, einen Covid-19-Test vorzunehmen, nicht generell davon auszugehen ist, dass ein Wegweisungsvollzug nicht absehbar ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ausgangsgemÃ¤ss ein Betrag von Fr. 2'000.-. Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 2. Juli 2021 wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Anordnung der Dublin-Haft bis 8. August 2021 rechtswidrig war, soweit sie die Gesamtdauer von sechs Wochen ab dem 2. Juni 2021 Ã¼berstieg.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Dublin-Haft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dublin-Abkommen Abkommen vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft Ã¼ber die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zustÃ¤ndigen Staates fÃ¼r die PrÃ¼fung eines in einem Mitgliedstaat <br/> oder in der Schweiz gestellten Asylantrags (SR 0.142.392.68)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dublin-III-Verordnung Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des europÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der fÃ¼r die PrÃ¼fung eines von einem DrittstaatsangehÃ¶rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig ist (Neufassung) (L 180/31).</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>