<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00446</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217690&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00446</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bewertung des Deutschaufsatzes] Richterliche Kontrolldichte bei der Überprüfung von Examensleistungen (E. 2). Der Beschwerdegegner legt schlüssig dar, weshalb der Aufsatz des Sohns der Beschwerdeführenden mit einer Note unter 3,5 bewertet wurde (E. 3). Teilweise Kostenauflage an den Beschwerdegegner, weil dieser während der Sommerferien trotz Kenntnis des Verfahrens nicht erreichbar war und dem Verwaltungsgericht dadurch zusätzlicher Aufwand entstand (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSATZ">AUFSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXAMENSENTSCHEID">EXAMENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35538" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00446</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C und/oder RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der AufnahmeprÃ¼fung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">E absolvierte an der Kantonsschule F im FrÃ¼hjahr 2017 die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Langgymnasien. Mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2017 teilte die Kantonsschule den Eltern von E, A und B, mit, dass E fÃ¼r das Verfassen eines Textes die Note 2,5, in der SprachprÃ¼fung die Note 4 und in Mathematik die Note 3,75 erzielt habe. Unter BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnote ergebe dies einen Notendurchschnitt von 4,375, womit E den fÃ¼r die Aufnahme notwendigen Notendurchschnitt von 4,5 nicht erreicht habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen hiergegen am 23. MÃ¤rz 2017 bei der Bildungsdirektion rekurrieren, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2017 abwies, die Verfahrenskosten von Fr. 631.- A und B auferlegte und diesen keine ParteientschÃ¤digung zusprach. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 10. Juli 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie die AusgangsverfÃ¼gung aufzuheben und die Aufnahme von E ans Langgymnasium anzuordnen; zudem ersuchten sie fÃ¼r die Dauer des Verfahrens um vorlÃ¤ufige Aufnahme von E ans Langgymnasium. Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 19. Juli 2017 auf Abweisung der Beschwerde sowie des Massnahmebegehrens; die Kantonsschule F nahm zum Massnahmebegehren keine Stellung. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2017 wies der Abteilungsvorsitzende die Kantonsschule an, E ab Beginn des Schuljahrs 2017/2018 einstweilen in eine erste Klasse des Langgymnasiums aufzunehmen. Am 15. August 2017 verzichtete die Kantonsschule auf eine Beschwerdeantwort. A und B Ã¤usserten sich am 25. August 2017 zur Vernehmlassung der Bildungsdirektion. Hierzu nahm die Kantonsschule wiederum am 7. September 2017 Stellung und beantragte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend die Aufnahme in ein Gymnasium nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (LS 413.21) und §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). <span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft das Vorliegen einer Rechtsverletzung grundsÃ¤tzlich mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1, sowie 30. September 2009, VB.2009.00430, E. 3.2; BGE 106 Ia 1 E. 3c; Donatsch, § 20 N. 88). Geht es in diesem Zusammenhang um die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs, beschrÃ¤nkt sich das Gericht trotz voller Kognition auf eine blosse Haltbarkeits- bzw. Vertretbarkeitskontrolle der von den BehÃ¶rden vorgenommen Auslegung, was im Ergebnis zu einer Angleichung der richterlichen Kontrolldichte bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe an diejenige bei der ÃberprÃ¼fung von Ermessensentscheiden fÃ¼hrt (VGr, 18. November 2009, VB.2009.00431, E. 2, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Kein Anlass fÃ¼r eine solche ZurÃ¼ckhaltung besteht demgegenÃ¼ber, wenn im Zusammenhang mit PrÃ¼fungsleistungen VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (BGr, 19. Oktober 2004, 2P.137/2004 und 2P.278/2003, E. 2, sowie 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.1). Verfahrensfragen sind solche, die mit dem Ã¤usseren Ablauf der PrÃ¼fung bzw. der Bewertung zusammenhÃ¤ngen, beispielsweise die fehlerhafte Zusammensetzung des PrÃ¼fungsorgans oder die rechtsungleiche Abweichung von festgeschriebenen Bewertungsvorgaben (Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/ St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 6 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an <br/> die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 (LS 413.250.1) sind fÃ¼r die Anfor­derungen, die an der AufnahmeprÃ¼fung gestellt werden, der Lehrplan und die obliga­torischen Lehrmittel der zÃ¼rcherischen Primarstufe sowie das vom Bildungsrat erlassene Anschlussprogramm fÃ¼r den Ãbertritt von der Primarstufe an zÃ¼rcherische Mittelschulen (Anschlussprogramm [www.zentraleaufnahmepruefung.ch/tl_files/zap_pdf/reglemente/ <br/> Primarstufe.pdf]) massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Strittig ist hier einzig die Bewertung des Deutschaufsatzes. E wÃ¤hlte dafÃ¼r folgende Aufgabenstellung:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<b>1 VerspÃ¤tetes Wiedersehen</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <i>Nora hatte sich schon lange darauf gefreut, ihre Cousine Lea wiederzusehen. Vier Stunden hatte die Zugfahrt gedauert und nun stand sie endlich mit Rucksack und ZeltausrÃ¼stung auf dem Bahnhof der kleinen Ortschaft, in der Lea lebte. Doch von Lea war nichts zu sehen. Auch per Handy war sie nicht erreichbar. Nora machte sich deshalb zu Fuss auf den Weg. â¦</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>Schreibe weiter und erzÃ¤hl davon, wie sich Nora und Lea nach einigen Verwicklungen doch noch treffen. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Verwende das PrÃ¤teritum."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In der Geschichte von E gelangt Nora in einen Wald, wo sie zunÃ¤chst Schreie und spÃ¤ter eine Stimme hÃ¶rt, die sie in eine HÃ¶hle lockt. Dort findet sie die geknebelte und gefesselte Lea, die von einer Frau und einem Mann gefangen gehalten wird. Dank Kenntnissen in Karate gelingt es ihr, den Mann zu Ã¼berwÃ¤ltigen und anschliessend die mit Lea flÃ¼chtende Frau zu stoppen. Die Geschichte endet damit, dass die MÃ¤dchen aus der HÃ¶hle wegrennen und dann doch noch zelten kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der Deutschaufsatz wurde mit der Note 2,5 bewertet. E mÃ¼sste mindestens die Note 3,5 erreichen, um den fÃ¼r die Aufnahme ans Langgymnasium notwendigen Notendurchschnitt zu erreichen. Im Folgenden ist deshalb nur zu prÃ¼fen, ob die Bewertung mit einer tieferen Note als 3,5 vertretbar erscheint. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine durchschnittliche Leistung gemÃ¤ss Korrekturvorgaben mit einer Note zwischen 3,5 und 4,0 bewertet wird, ein unterdurchschnittlicher Aufsatz also grundsÃ¤tzlich mit einer Note unter 3,5 zu bewerten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Notengebung im Rekursverfahren im Wesent­lichen damit, dass aufgrund der Aufgabenstellung eine Geschichte hÃ¤tte geschrieben werden mÃ¼ssen, bei der sich Nora und Lea erst am Schluss â nach einigen Verwicklungen â getroffen hÃ¤tten; E habe demgegenÃ¼ber eine Geschichte geschrieben, bei der sich MÃ¤dchen zuerst getroffen hÃ¤tten und sich erst anschliessend Verwicklungen ergeben hÃ¤tten. Die WeitererzÃ¤hlung habe sodann keinen Bezug zum vorgegebenen Anfang. Zudem hÃ¤tte aufgrund des vorgegebenen Anfangs eine realistische Geschichte erzÃ¤hlt werden mÃ¼ssen, was E unterlassen habe. Der vorgegebene Titel finde im Aufsatz "lediglich marginal Platz"; E habe damit an der gestellten Aufgabe vorbeigeschrieben. Die Geschichte sei sodann fragmentarisch aufgebaut und bleibe erklÃ¤rungsbedÃ¼rftig. Auch sei die Wahl der Wortbilder "eher sperrig [â¦] oder einfach".</p> <p class="Urteilstext">Diese BegrÃ¼ndung ist schlÃ¼ssig. GemÃ¤ss Anschlussprogramm mÃ¼ssen die Kandidatinnen und Kandidaten unter anderem den Text auf das Thema und die Aufgabenstellung ausrichten sowie Relevantes, sachlich Richtiges und im Zusammenhang Plausibles schreiben kÃ¶nnen; zudem wird eine abwechslungsreiche und anschauliche Sprache erwartet (Anschlussprogramm, S. 2). Angesichts der Aufgabenstellung durfte die Beschwerdegegnerin eine Geschichte verlangen, in der sich zuerst einige Verwicklungen ergeben und die MÃ¤dchen sich erst danach treffen. In der Geschichte von E findet das Treffen hingegen schon frÃ¼h statt und stehen die Verwicklungen erst im Zusammenhang mit dem Treffen. Sodann ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine realistische Geschichte erwartete, was auf die ErzÃ¤hlung von E (Lea gefangen in einer HÃ¶hle ohne erkennbaren Grund hierfÃ¼r, Nora besiegt zwei Erwachsene im Alleingang) nicht zutrifft. Schliesslich ist auch der Vorwurf nachvollziehbar, die Wahl der Wortbilder sei eher sperrig oder einfach. Insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der bei AufnahmeprÃ¼fungen an Gymnasien ohnehin strengen Bewertung erweist sich die Bewertung des Aufsatzes mit einer Note unter 3,5 â und damit als unterdurchschnittliche Leistung â als statthaft. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am <br/> Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Nach dem Verursacherprinzip kÃ¶nnen die Kosten indes auch (teilweise) anderen Personen auferlegt werden, wenn diese unnÃ¶tige Kosten verursacht haben (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 13 N. 55 ff.). Hier konnte die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juli 2017, mit welcher die einstweilige Aufnahme von E ins Langgymnasium angeordnet wurde, der Beschwerdegegnerin nicht zugestellt werden, weil diese trotz Kenntnis des Verfahrens und entsprechender Pflicht, erreichbar zu sein, das Sekretariat wÃ¤hrend der Sommerferien schloss. Dies fÃ¼hrte zu zusÃ¤tzlichem Aufwand des Gerichts, weil sichergestellt werden musste, dass E mit Beginn des Schuljahrs auch tatsÃ¤chlich einer Klasse zugeteilt sei. Es rechtfertigt sich, die â entsprechend erhÃ¶hten â Gerichtskosten im Umfang von Fr. 200.- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Im Ãbrigen sind die Gerichtskosten ausgangs­gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 9 ff. und 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemein­wesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 2). Entsprechend ist auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'880.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden im Umfang von Fr. 200.- der Beschwerdegegnerin und im Umfang von Fr. 2'680.- den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>