<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">57</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>11</b></span> <span class="ft2"><b>Art. 9 BV; Art. 4 Protokoll Nr. 7 zur EMRK; Art. 14 Abs. 7 Interna-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>tionaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II);</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Art. 37 Abs. 1 lit. b OHG. Doppelbestrafungsverbot ("ne bis in idem")</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Der Grundsatz "ne bis in idem" verbietet in Folge eines Strassenver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>kehrsunfalles eine Anklage wegen fahrlässiger Körperverletzung nicht,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>wenn in derselben Strafuntersuchung gestützt auf denselben Sachverhalt</b></span><br/> <span class="ft2"><b>bereits ein rechtskräftiger Strafbefehl wegen Verletzung des Strassenver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>kehrsgesetzes ergangen ist, sofern die Beschuldigte nicht auf den Ab-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>schluss des Verfahrens mit dem rechtskräftigen Strafbefehl vertrauen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>durfte.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Aus dem Entscheid des Obergerichts, Beschwerdekammer in Strafsachen,</span><br/> <span class="ft3">vom 21. Juli 2009, i.S. H.F.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">Infolge eines Strassenverkehrsunfalles wurde das gegen die Be-</span><br/> <span class="ft1">schuldigte eröffnete Strafverfahren wegen fahrlässiger Körperverlet-</span><br/> <span class="ft1">zung mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 18. Februar 2009</span><br/> <span class="ft1">eingestellt und dieselbe mit Strafbefehl des Bezirksamts Zofingen</span><br/> <span class="ft1">vom 24. Februar 2009 wegen Verletzung des Strassenverkehrsgeset-</span><br/> <span class="ft1">zes mit einer Busse von Fr. 200.00 bestraft. Während der Strafbefehl</span><br/> <span class="ft1">unangefochten in Rechtskraft erwuchs, wurde die Einstellungsverfü-</span><br/> <span class="ft1">gung in Gutheissung einer ersten Beschwerde des Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rers von der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts</span><br/> <span class="ft1">aufgehoben und die Staatsanwaltschaft angewiesen, Anklage wegen</span><br/> <span class="ft1">fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB zu erhe-</span><br/> <span class="ft1">ben. Die Staatsanwaltschaft stellte daraufhin mit Verfügung vom</span><br/> <span class="ft1">9. Juni 2009 das Strafverfahren erneut ein mit der Begründung, eine</span><br/> <span class="ft1">Anklage verletze den Grundsatz "ne bis in idem", da gestützt auf den</span><br/> <span class="ft1">zu beurteilenden Sachverhalt bereits ein Strafbefehl erlassen worden</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">58</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">sei. Dagegen erhob der Beschwerdeführer erneut Beschwerde, wel-</span><br/> <span class="ft1">che Gegenstand des vorliegenden Entscheides bildet.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">Die Staatsanwaltschaft stützt ihre neuerliche Einstellungsverfü-</span><br/> <span class="ft1">gung auf das Argument, eine Verurteilung der Beschuldigten wegen</span><br/> <span class="ft1">fahrlässiger Körperverletzung würde den Grundsatz "ne bis in idem"</span><br/> <span class="ft1">verletzen.</span><br/> <span class="ft1">Der Grundsatz "ne bis in idem" bildet nach der bundesgerichtli-</span><br/> <span class="ft1">chen Rechtsprechung Teil des Bundesstrafrechts und lässt sich direkt</span><br/> <span class="ft1">aus der Bundesverfassung ableiten (Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">10. September 2003 6P.51/2003 mit weiteren Hinweisen). Er ergibt</span><br/> <span class="ft1">sich im Übrigen aus Art. 14 Abs. 7 des UNO-Paktes II über bürgerli-</span><br/> <span class="ft1">che und politische Rechte. Explizit wird er in Art. 4 des 7. Zusatzpro-</span><br/> <span class="ft1">tokolls zur EMRK festgehalten. Abs. 1 dieser Bestimmung lautet:</span><br/> <span class="ft1">"Niemand darf wegen einer Straftat, wegen der er bereits nach</span><br/> <span class="ft1">dem Gesetz und dem Strafverfahrensrecht eines Staates rechtskräftig</span><br/> <span class="ft1">verurteilt oder freigesprochen worden ist, in einem Strafverfahren</span><br/> <span class="ft1">desselben Staates erneut verfolgt oder bestraft werden."</span><br/> <span class="ft1">Der Grundsatz "ne bis in idem" verbietet also nicht nur die dop-</span><br/> <span class="ft1">pelte Bestrafung in derselben Sache, sondern bereits die doppelte</span><br/> <span class="ft1">Strafverfolgung (dazu Jürg-Beat Ackermann / Stefan Ebensperger,</span><br/> <span class="ft1">Der EMRK-Grundsatz "ne bis in idem" - Identität der Tat oder</span><br/> <span class="ft1">Identität der Strafnorm?, in: AJP 1999, 823 ff. 833 und FN 78 und 79</span><br/> <span class="ft1">mit zahlreichen Hinweisen und Jürg-Beat Ackermann, Art. 6 EMRK</span><br/> <span class="ft1">und Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls; insbesondere die Garantie ne bis</span><br/> <span class="ft1">in idem, in: Daniel Thürer, EMRK: Neuere Entwicklungen, Zürich/</span><br/> <span class="ft1">Basel/Genf 2005, S. 31 ff., 32 sowie BGE 122 I 257, E. 3). Der Be-</span><br/> <span class="ft1">schuldigte soll nicht zwei Mal in derselben Sache den Zwängen der</span><br/> <span class="ft1">Strafverfolgung ausgesetzt sein.</span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">59</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">Voraussetzung für die Sperrwirkung des Grundsatzes "ne bis in</span><br/> <span class="ft1">idem" ist die Identität der Person und der Tat (BGE 122 I 257, E. 3).</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall stützten sich die Vorwürfe gegen die Beschul-</span><br/> <span class="ft1">digte bezüglich den SVG-Delikten und dem Tatbestand der fahrlässi-</span><br/> <span class="ft1">gen Körperverletzung auf denselben Lebenssachverhalt (Abbiegen</span><br/> <span class="ft1">ohne Betätigung des Blinkers, welches zur Kollision mit dem Fahr-</span><br/> <span class="ft1">zeug des Beschwerdeführers und schliesslich zu seiner Verletzung</span><br/> <span class="ft1">führte). Daraus folgert die Staatsanwaltschaft offenbar eine Tatidenti-</span><br/> <span class="ft1">tät hinsichtlich diesen Delikten.</span><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">Wie das Merkmal der Tatidentität zu verstehen ist, wird in Leh-</span><br/> <span class="ft1">re und Rechtsprechung allerdings kontrovers beurteilt. Im Wesentli-</span><br/> <span class="ft1">chen geht es dabei um die Frage, ob Tatidentität die Identität des</span><br/> <span class="ft1">Sachverhalts oder die Identität der anwendbaren Rechtsnormen be-</span><br/> <span class="ft1">deutet (Vgl. die "opinion dissidente" des Richters Repik im Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheid des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR)</span><br/> <span class="ft1">vom 30. Juli 1998 i.S. Oliveira gegen die Schweiz). In der Diskus-</span><br/> <span class="ft1">sion um die Praxis des EGMR haben sich dazu die Stichworte "einfa-</span><br/> <span class="ft1">che" und "doppelte Identität" etabliert, wobei vereinfachend nach der</span><br/> <span class="ft1">These der "einfachen Identität" gleiche Lebenssachverhalte für eine</span><br/> <span class="ft1">Tatidentität ausreichen, während nach der These der "doppelten Iden-</span><br/> <span class="ft1">tität" zusätzlich auch die angewendeten Rechtsnormen identisch sein</span><br/> <span class="ft1">müssen (Vgl. Ackermann/Ebensperger a.a.O.; Ackermann a.a.O; Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheid des Bundesgerichts vom 10. September 2003, 6P.51/2003,</span><br/> <span class="ft1">E. 10.1.).</span><br/> <span class="ft1">4.3.</span><br/> <span class="ft1">Sowohl das Bundesgericht wie auch der EGMR haben sich in</span><br/> <span class="ft1">jüngeren Entscheiden für das Konzept der "doppelten Identität"</span><br/> <span class="ft1">ausgesprochen und zwar der EGMR in einem Verfahren gegen die</span><br/> <span class="ft1">Schweiz, welchem ein dem vorliegenden sehr ähnlicher Sachverhalt</span><br/> <span class="ft1">zugrunde lag.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">60</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">4.4.</span><br/> <span class="ft1">Grosse Ähnlichkeiten zwischen dem vorliegenden Fall und dem</span><br/> <span class="ft1">Oliveira-Fall des EGMR sind unverkennbar. (...)</span><br/> <span class="ft1">Auch im vorliegenden Fall wäre es sicher wünschenswert ge-</span><br/> <span class="ft1">wesen, wenn das Bezirksamt Zofingen mit dem Ausfällen des Straf-</span><br/> <span class="ft1">befehls wegen der SVG-Delikte bis zur Rechtskraft der Einstellungs-</span><br/> <span class="ft1">verfügung betreffend fahrlässige Körperverletzung zugewartet hätte,</span><br/> <span class="ft1">so dass im nun eingetretenen Falle der Aufhebung der Einstellungs-</span><br/> <span class="ft1">verfügung eine Beurteilung der SVG-Delikte und des Vorwurfs der</span><br/> <span class="ft1">fahrlässigen Körperverletzung durch dieselbe Instanz hätte stattfin-</span><br/> <span class="ft1">den können. Fraglich ist, ob durch dieses nicht zweckgemässe Vorge-</span><br/> <span class="ft1">hen die Ahndung der möglichen fahrlässigen Körperverletzung un-</span><br/> <span class="ft1">möglich geworden ist, weil sie gegen das Verbot des "ne bis in idem"</span><br/> <span class="ft1">verstossen würde.</span><br/> <span class="ft1">5.</span><br/> <span class="ft1">Das Bundesgericht hat in BGE 122 I 257 ebenfalls festgehalten,</span><br/> <span class="ft1">dass das Verbot des "ne bis in idem" für echt konkurrierende Tatbe-</span><br/> <span class="ft1">stände nicht gelte und sich damit wie der EGMR im Fall Oliveira für</span><br/> <span class="ft1">das Konzept der "doppelten Identität" ausgesprochen (E. 7 dieses</span><br/> <span class="ft1">Entscheides; bestätigt im Urteil vom 10. September 2003</span><br/> <span class="ft1">6P.51/2003, E.10.6.). Das Bundesgericht hat in diesem Entscheid</span><br/> <span class="ft1">weiter ausgeführt, der Grundsatz "ne bis in idem" wäre verletzt,</span><br/> <span class="ft1">wenn der Beschuldigte strenger bestraft würde, weil die echt konkur-</span><br/> <span class="ft1">rierenden Delikte von verschiedenen Behörden statt von einer einzi-</span><br/> <span class="ft1">gen Behörde beurteilt würden. Dementsprechend müsste das Gericht</span><br/> <span class="ft1">auch im vorliegenden Fall, wenn es zu einer Verurteilung wegen</span><br/> <span class="ft1">fahrlässiger Körperverletzung käme, die Strafe in analoger Anwen-</span><br/> <span class="ft1">dung von Art. 49 Abs. 2 StGB so bemessen, dass die Beschuldigte</span><br/> <span class="ft1">nicht schwerer bestraft würde, als wenn die strafbaren Handlungen</span><br/> <span class="ft1">gleichzeitig beurteilt worden wären.</span><br/> <span class="ft1">6.</span><br/> <span class="ft1">6.1.</span><br/> <span class="ft1">Eine Anwendung des Grundsatzes "ne bis in idem" auf den vor-</span><br/> <span class="ft1">liegenden Fall würde aber nicht nur der jüngeren Rechtsprechung des</span><br/> <span class="ft1">EGMR und des Bundesgerichts, sondern auch dem Sinn und Zweck</span><br/> <span class="ft1">dieses Grundsatzes widersprechen. Der Grundsatz "ne bis in idem"</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">61</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">will verhindern, dass eine Person für die selbe Straftat mehrmals</span><br/> <span class="ft1">(und damit insgesamt übermässig) bestraft oder mehrmals den (damit</span><br/> <span class="ft1">unverhältnismässigen) Belastungen der Strafverfolgung ausgesetzt</span><br/> <span class="ft1">ist. Zudem könnte man auch von einem Schutz des Vertrauens des</span><br/> <span class="ft1">Täters darin sprechen, dass die Tat mit der ein Mal ausgesprochenen</span><br/> <span class="ft1">Strafe gesühnt sein und der Staat seinen Strafanspruch damit ver-</span><br/> <span class="ft1">wirkt haben wird.</span><br/> <span class="ft1">6.2.</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall sind bis zur Überweisung der Akten vom</span><br/> <span class="ft1">Bezirksamt Zofingen an die Staatsanwaltschaft mit dem Antrag auf</span><br/> <span class="ft1">Einstellung des Verfahrens betreffend fahrlässige Körperverletzung</span><br/> <span class="ft1">nicht zwei, sondern ein Untersuchungsverfahren geführt worden.</span><br/> <span class="ft1">Erst nach Abschluss der Untersuchung kam es zu einer Zweiteilung</span><br/> <span class="ft1">des Verfahrens insofern, als das Bezirksamt Zofingen den Strafbefehl</span><br/> <span class="ft1">wegen der SVG-Delikte und die Staatsanwaltschaft eine Einstel-</span><br/> <span class="ft1">lungsverfügung betreffend fahrlässige Körperverletzung erliessen,</span><br/> <span class="ft1">wobei letztere auf Beschwerde hin aufgehoben und die Staatsanwalt-</span><br/> <span class="ft1">schaft angewiesen wurde, Anklage zu erheben. Die Ausstellung des</span><br/> <span class="ft1">Strafbefehls war für die Beschuldigte mit keinen weiteren Untersu-</span><br/> <span class="ft1">chungshandlungen oder sonstigen Einschränkungen ihrer persönli-</span><br/> <span class="ft1">chen Freiheit verbunden, welche über die blosse Kenntnisnahme des</span><br/> <span class="ft1">Strafbefehls hinausgegangen wären. Damit kann nicht davon gespro-</span><br/> <span class="ft1">chen werden, dass die Beschuldigte durch die Gabelung des Ver-</span><br/> <span class="ft1">fahrens einer wesentlich erhöhten Belastung ausgesetzt worden wäre,</span><br/> <span class="ft1">welche als doppelte Strafverfolgung vom Grundsatz "ne bis in idem"</span><br/> <span class="ft1">erfasst würde. Wie der Beschwerdeführer geltend macht, ist die Si-</span><br/> <span class="ft1">tuation der Beschuldigten mit jener in einem Verfahren vergleichbar,</span><br/> <span class="ft1">in welchem der Beschuldigte die Verurteilung in einem Punkt akzep-</span><br/> <span class="ft1">tiert, so dass sie in diesem Punkt nach § 221 StPO rechtskräftig wird,</span><br/> <span class="ft1">in einem anderen Punkt aber mit einem Rechtsmittel anficht (nur,</span><br/> <span class="ft1">dass in einem solchen Falle der Beschuldigte selber die Zweiteilung</span><br/> <span class="ft1">herbeiführt, was im vorliegenden Verfahren nicht der Fall ist).</span><br/> <span class="ft1">6.3.</span><br/> <span class="ft1">Im Übrigen konnte die Beschuldigte im vorliegenden Verfahren</span><br/> <span class="ft1">auch nicht darauf vertrauen, dass ihr Verhalten mit dem Strafbefehl</span><br/> <span class="ft1">des Bezirksamts Zofingen strafrechtlich vollständig beurteilt worden</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">62</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">wäre. Die Einstellungsverfügung vom 18. Februar 2009 und der</span><br/> <span class="ft1">Strafbefehl vom 24. Februar 2009 wurden ihr mit derselben Gerichts-</span><br/> <span class="ft1">urkunde zugestellt (...). Es war damit für die Beschuldigte klar er-</span><br/> <span class="ft1">kennbar, dass mit dem Strafbefehl das Verfahren noch nicht abge-</span><br/> <span class="ft1">schlossen war, sondern betreffend der fahrlässigen Körperverletzung</span><br/> <span class="ft1">eine Einstellungsverfügung ergangen war, die mit einem Rechtsmit-</span><br/> <span class="ft1">tel angefochten werden konnte. [...]Die Beschuldigte wusste damit,</span><br/> <span class="ft1">dass eine Strafverfolgung wegen fahrlässiger Körperverletzung ge-</span><br/> <span class="ft1">gen sie geführt wurde und dass diese Strafverfolgung mit dem sich</span><br/> <span class="ft1">nur auf SVG-Delikte beziehenden Strafbefehl nicht abgeschlossen</span><br/> <span class="ft1">war.</span><br/> <span class="ft1">6.4.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">6.5.</span><br/> <span class="ft1">Falls die Beschuldigte im vorliegenden Verfahren vom Gericht</span><br/> <span class="ft1">der fahrlässigen Körperverletzung für schuldig befunden wird, kann</span><br/> <span class="ft1">das Gericht die bereits erfolgte Verurteilung wegen den SVG-Delik-</span><br/> <span class="ft1">ten berücksichtigen und die Strafe so bemessen, dass sie nicht</span><br/> <span class="ft1">schwerer ausfällt, als wenn alle Delikte zusammen beurteilt worden</span><br/> <span class="ft1">wären.</span><br/> <span class="ft1">6.6.</span><br/> <span class="ft1">Die Beschuldigte wird damit im vorliegenden Fall durch die</span><br/> <span class="ft1">(wenn auch nicht zweckmässige) Verfahrensführung nicht wesentlich</span><br/> <span class="ft1">mehr belastet, als wenn sämtliche Tatvorwürfe von derselben Instanz</span><br/> <span class="ft1">beurteilt worden wären. Ausserdem könnte eine allfällige zusätzliche</span><br/> <span class="ft1">Strafe so ausgefällt werden, dass die Beschuldigte durch den Verfah-</span><br/> <span class="ft1">rensgang keine Schlechterstellung erfährt. Damit würde die Anwen-</span><br/> <span class="ft1">dung des Grundsatzes "ne bis in idem" auf einen solchen Fall keinem</span><br/> <span class="ft1">legitimen Schutzbedürfnis der Beschuldigten dienen, weshalb er dem</span><br/> <span class="ft1">staatlichen Strafanspruch nicht entgegenstehen kann.</span><br/> <span class="ft1">7.</span><br/> <span class="ft1">Wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht, wäre eine</span><br/> <span class="ft1">Anwendung des Grundsatzes "ne bis in idem" auf den vorliegenden</span><br/> <span class="ft1">Fall auch mit seinen Rechten als Geschädigter aus dem Opferhilfege-</span><br/> <span class="ft1">setz schwer vereinbar. Gemäss Art. 37 Abs. 1 lit. b OHG kann das</span><br/> <span class="ft1">Opfer einer Straftat den Entscheid eines Gerichts verlangen, wenn</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">63</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">das Verfahren nicht eingeleitet oder eingestellt wird. Von diesem</span><br/> <span class="ft1">Recht hat der Beschwerdeführer im vorliegenden Fall Gebrauch ge-</span><br/> <span class="ft1">macht, indem er die Einstellungsverfügung vom 18. Februar 2009</span><br/> <span class="ft1">mit Beschwerde angefochten hat, wobei die Beschwerde mit Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheid der Beschwerdekammer in Strafsachen vom 27. Mai 2009</span><br/> <span class="ft1">gutgeheissen wurde. Der Beschwerdeführer konnte nicht davon aus-</span><br/> <span class="ft1">gehen, dass er zur Vermeidung einer Einstellung zusätzlich gegen</span><br/> <span class="ft1">den sich nur auf die SVG-Delikte beziehenden Strafbefehl vom 24.</span><br/> <span class="ft1">Februar 2009 hätte Einsprache erheben müssen, wie in der ange-</span><br/> <span class="ft1">fochtenen Einstellungsverfügung geltend gemacht wird. Mit dieser</span><br/> <span class="ft1">Einstellungsverfügung werden damit tatsächlich seine Rechte aus</span><br/> <span class="ft1">dem Opferhilfegesetz ausgehebelt. Im Übrigen ist es ohnehin zwei-</span><br/> <span class="ft1">felhaft, ob er zu einer Einsprache gegen den Strafbefehl überhaupt</span><br/> <span class="ft1">legitimiert gewesen wäre. Erstens ist seine Opferstellung in Bezug</span><br/> <span class="ft1">auf die abstrakten Gefährdungsdelikte des SVG nicht ohne weiteres</span><br/> <span class="ft1">gegeben, zweitens bezieht sich Art. 37 Abs. 1 lit. b OHG nur auf</span><br/> <span class="ft1">Verfahren, die nicht eingeleitet oder eingestellt werden, während der</span><br/> <span class="ft1">Strafbefehl vom 24. Februar 2009 einzig eine Verurteilung enthält,</span><br/> <span class="ft1">und drittens sieht § 197 Abs. 1 StPO eine Einsprachelegitimation des</span><br/> <span class="ft1">Geschädigten nur vor, soweit privatrechtliche Ansprüche geltend</span><br/> <span class="ft1">gemacht werden, was der Beschwerdeführer im vorliegenden Ver-</span><br/> <span class="ft1">fahren nicht getan hat. Auch das Opferhilfegesetz steht der Anwen-</span><br/> <span class="ft1">dung des Grundsatzes "ne bis in idem" auf den vorliegenden Fall</span><br/> <span class="ft1">damit klar entgegen.</span><br/></div> </div> </body> </html>