<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00501</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223015&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00501</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.05.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quarantäne (Covid-19)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachdem zwei Mitschüler der damals elfjährigen Beschwerdeführerin positiv auf das Coronavirus getestet worden waren, teilte ihr der Absender contacttracing@gd.zh.ch mit E-Mail vom 26. Januar 2021 mit, dass sie sich bis und mit 31. Januar 2021 in Quarantäne begeben müsse.] Bei dem E-Mail vom 26. Januar 2021 handelt es sich von den Strukturmerkmalen her um eine Verfügung (E. 3.2). Die Mailnachricht bzw. die Anordnung einer Quarantäne darin ging von der zuständigen Instanz aus, weil sie im Ergebnis dem Kantonsärztlichen Dienst zugerechnet werden kann; entgegen der Beschwerde hat keine Übertragung von Verwaltungsaufgaben durch die Gesundheitsdirektion bzw. den Kantonsärztlichen Dienst an ein privates Unternehmen stattgefunden (E. 3.4 f.). Auch die diversen Eröffnungsmängel führen sodann nicht zur Nichtigkeit der Mailnachricht; allerdings erwies es sich angesichts der Dringlichkeit bei einer solchen Angelegenheit als überlang, dass der Kantonsärztliche Dienst dem Begehren der Beschwerdeführerin um Erlass einer anfechtbaren (förmlichen) Verfügung erst am 22. Februar 2021 und damit weit nach Ablauf der Quarantänefrist nachkam (E. 3.6). Der Rechtsverzögerung gilt es bei der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (E. 3.7). Die Voraussetzungen für eine Quarantäneanordnung nach Art. 35 EpG und für den damit verbundenen Grundrechtseingriff waren hier im massgeblichen Zeitpunkt gegeben (E. 4). Abweisung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EPIDEMIENGESETZ">EPIDEMIENGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARANTÃNE">QUARANTÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARANTÃNEANORDNUNG">QUARANTÃNEANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSKOMPETENZ">VERFÃGUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 Abs. 1 lit. a EPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60889" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00501</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, gesetzlich vertreten durch B und C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C und RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Gesundheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend QuarantÃ¤ne (Covid-19),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die damals elfjÃ¤hrige A besuchte im Schuljahr 2020/2021 eine 6. Klasse im Schulhaus F in G. Am 22. bzw. 23. Januar 2021 wurden zwei MitschÃ¼ler von A positiv auf SARS-CoV-2 getestet, worauf ihr der Absender contacttracing@gd.zh.ch am 26. Januar 2021 eine E-Mail mit dem Betreff "QUARANTÃNE-Anordnung und -BestÃ¤tigung des KantonsÃ¤rztlichen Dienstes des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r nahe Kontaktpersonen und indirekte nahe Kontaktpersonen einer auf COVID-19 positiv getesteten Person" zustellte, wonach "das Contact Tracing des Kantons ZÃ¼rich, das im Auftrag der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich handelt, bestÃ¤tigt", dass sie sich sofort in QuarantÃ¤ne begeben mÃ¼sse oder bereits in QuarantÃ¤ne gewesen sei; die QuarantÃ¤ne dauere bis und mit 31. Januar 2021. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit E-Mail vom 29. Januar 2021 antwortete der Vater von A, C, auf das vorgenannte Schreiben und bat das Contact Tracing "um Zustellung einer schriftlichen VerfÃ¼gung, welche den verwaltungsrechtlichen Erfordernissen hinsichtlich Form und Inhalt vollumfÃ¤nglich nachkommt". Hierauf bzw. auf weiteres Nachhaken von C hin stellte die KantonsÃ¤rztin des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2021 fest, "dass A als Kontaktperson von zwei IndexfÃ¤llen (an COVID erkrankte Personen) mit Anordnung vom 26. Januar 2021 (teils rÃ¼ckwirkend) per 22. Januar 2021 bis zum 31. Januar 2021 der hÃ¤uslichen QuarantÃ¤ne unterstellt wurde".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 25. MÃ¤rz 2021 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich erheben, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2022 abwies (Dispositivziffer I), die Kosten des Rekursverfahrens A auferlegte (Dispositivziffer II) und ihr in Dispositivziffer III keine ParteientschÃ¤digung ausrichtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. August 2022 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolgen seien der Rekursentscheid vom 8. Juli 2022 und die FeststellungsverfÃ¼gung der KantonsÃ¤rztin vom 22. Februar 2021 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, eventualiter sei das Verfahren zu neuer Entscheidung an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion beantragte am 9. September 2022, dass die Beschwerde abzuweisen sei, soweit darauf einzutreten sei, und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Das Amt fÃ¼r Gesundheit (vormals: KantonsÃ¤rztlicher Dienst) verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das Rechtsschutzinteresse muss dabei aktuell sein, das heisst sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch des Entscheids vorliegen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). </p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndliche QuarantÃ¤ne ist lÃ¤ngst vorÃ¼ber, womit das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der ÃberprÃ¼fung der Massnahme nicht mehr aktuell ist. Vom Eintretenserfordernis des aktuellen Interesses kann allerdings abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (BGE 142 I 135 E. 1.3.1; BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 1.2 [in BGE 148 I 89 nicht publizierte ErwÃ¤gung]). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben, gilt es im vorliegenden Verfahren doch insbesondere der â vom Verwaltungsgericht noch nicht geklÃ¤rten â Frage nachzugehen, welche Instanz im Kanton ZÃ¼rich zum Erlass von epidemienrechtlichen QuarantÃ¤neanordnungen zustÃ¤ndig ist. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten (vgl. BGr, 21. Februar 2022, 2C_115/2021, E. 1.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz in prozessualer Hinsicht (sinngemÃ¤ss) vor, ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verletzt zu haben, indem sie ihren Einwand nicht behandelt habe, wonach nirgends in den Akten belegt sei, dass die beiden fraglichen und angeblich positiv getesteten Kinder engen Kontakt zu ihr gehabt hÃ¤tten. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. So setzte sich die Vorinstanz einlÃ¤sslich mit dem betreffenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander und kam sie insofern ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nach. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid dazu â das heisst konkret zur Frage, ob bei ihr infolge des Kontakts zu zwei Indexpersonen ein Ansteckungsverdacht bejaht werden durfte â nicht einverstanden ist, begrÃ¼ndet keine GehÃ¶rsverletzung (vgl. BGE 145 III 324 E. 6.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der Sache macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst geltend, dass die "QUARANTÃNE-Anordnung" der mit der DurchfÃ¼hrung des Contact Tracing im Kanton ZÃ¼rich betrauten JDMT Medical Services AG vom 26. Januar 2021 rechtswidrig gewesen sei und sich der Vorinstanz nicht folgen lasse, wenn sie argumentiere, dass das genannte private Unternehmen "als ausfÃ¼hrendes Organ des KantonsÃ¤rztlichen Diensts" die strittige KontaktquarantÃ¤ne habe verfÃ¼gen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Trotz der widersprÃ¼chlichen Bezeichnung der E-Mail vom 26. Januar 2021 als QuarantÃ¤neanordnung einerseits und andererseits als BestÃ¤tigung bzw. Nachweis der Verpflichtung, sich gestÃ¼tzt auf Art. 35 Abs. 1 lit. a des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 (EpG, SR 818.101) in QuarantÃ¤ne zu begeben, handelt es sich hierbei von den Strukturmerkmalen her um eine VerfÃ¼gung (vgl. auch Felix Uhlmann/Martin Wilhelm, Verwaltungsrechtliche Herausforderungen, in: Felix Uhlmann/Stefan HÃ¶fler [Hrsg.], Notrecht in der Corona-Krise, 19. Jahrestagung des Zentrums fÃ¼r Rechtsetzungslehre, ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 49 ff., 64 f.). </p> <p class="Urteilstext">So bestand im hier massgeblichen Zeitraum (bzw. bis 8. Februar 2021) auf Bundesebene lediglich eine Empfehlung des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) im Sinn von Art. 9 Abs. 3 EpG, sich bei einem engen Kontakt mit einer infizierten Person in QuarantÃ¤ne zu begeben. Art. 3 der per 26. Juni 2021 aufgehobenen Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (im Folgenden: Covid-19-Verordnung besondere Lage [AS 2020 2213; AS 2021 379]) erklÃ¤rte die betreffende Empfehlung zwar fÃ¼r jedermann als beachtlich, nach dem Willen des (Bundes-)Gesetzgebers sind Empfehlungen nach Art. 9 Abs. 3 EpG aber rechtlich nicht verbindlich und kann ihre Nichtbeachtung â anders als die Nichtbeachtung einer auf Art. 35 EpG gestÃ¼tzten individuell-konkreten QuarantÃ¤neanordnung â auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 82 f. EpG geahndet oder die Empfehlung unmittelbar zwangsweise durchgesetzt werden (vgl. Art. 32 EpG; Bundesrat, Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011 311 ff. [Botschaft Epidemiengesetz], S. 368; BGr, 8. Juni 2020, 2C_395/2019, E. 2.3). Um seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin die verbindliche und erzwingbare Verpflichtung im Sinn von Art. 35 EpG zu begrÃ¼nden, sich bis und mit 31. Januar 2021 in QuarantÃ¤ne zu begeben (dazu sogleich E. 3.3), bedurfte es daher einer entsprechenden separaten (individuell-konkreten) Anordnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Bundesgericht hat bezÃ¼glich der gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Massnahmen zur BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten entschieden, dass die Art. 33â38 EpG eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die darin genannten Massnahmen gegenÃ¼ber Einzelpersonen bildeten. Eine zusÃ¤tzliche formell-gesetzliche Grundlage auf kantonaler Ebene sei nicht erforderlich (vgl. BGr, 22. September 2021, 2C_369/2021, E. 5.2 mit Hinweisen; so auch Botschaft Epidemiengesetz, S. 385 ff.). Insofern kann eine Person, bei der zumindest der Verdacht besteht, sie kÃ¶nne mit Erregern einer Ã¼bertragbaren Krankheit infiziert sein (sogenannte ansteckungsverdÃ¤chtige Person) oder an einer Ã¼bertragbaren Krankheit leiden (sogenannte krankheitsverdÃ¤chtige Person), unmittelbar gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 1 EpG einer medizinischen Ãberwachung unterstellt werden, oder aber, wenn das nicht genÃ¼gt, gestÃ¼tzt auf Art. 35 Abs. 1 lit. a EpG unter QuarantÃ¤ne gestellt werden (vgl. auch VGr, 3. Januar 2022, AN.2021.00013, E. 6; ferner Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn, 3. August 2021, VWBES.2021.298, E. 2.1 f. â 10. Februar 2021, VWBES.2021.44, E. 2.1 â 20. November 2020, VWBES.2020.455, E. 2.1). Ist die bzw. der Betroffene krank oder angesteckt oder scheidet sie bzw. er Krankheitserreger aus, kann gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b EpG eine Absonderung angeordnet werden.</p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Anordnung von Massnahmen nach Art. 33â38 EpG sind â auch in der besonderen Lage nach Art. 6 EpG, wie sie im Zusammenhang mit der Corona-Pandemie von Mitte Juni 2020 bis Ende MÃ¤rz 2022 in der Schweiz galt (vgl. Art. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage) â grundsÃ¤tzlich die Kantone bzw. die innerkantonal zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden (Art. 31 Abs. 1 EpG). </p> <p class="Urteilstext">Im Kanton ZÃ¼rich wird die eidgenÃ¶ssische Epidemiengesetzgebung vom KantonsÃ¤rztlichen Dienst vollzogen, soweit sie oder die kantonale Vollzugsverordnung keine anderen Vollzugsorgane bezeichnen (§ 54 Abs. 1 Satz 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG, LS 810.1] in Verbindung mit § 1 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG, LS 818.11]). BezÃ¼glich Anordnungen im Sinn von Art. 34 und Art. 35 EpG bestimmt § 13 VV EpiG im Speziellen, dass solche innerkantonal nicht nur vom KantonsÃ¤rztlichen Dienst (vgl. § 1 Abs. 1 und Abs. 2 VV EpiG), sondern auch vom Bezirksarzt bzw. der BezirksÃ¤rztin getroffen werden kÃ¶nnen. Zwar spricht die Bestimmung nur von Ãberwachung und Absonderung und nicht auch von QuarantÃ¤ne, bei Inkrafttreten der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung erfasste der Begriff der Absonderung darin jedoch auch diejenigen Sachverhalte, welche heute unter den Begriff der QuarantÃ¤ne fallen bzw. die Anordnung einer solchen zur Folge haben kÃ¶nnen (Art. 16 in Verbindung mit Art. 15 Abs. 2 des per 1. Januar 2016 aufgehobenen Epidemiengesetzes vom 18. Dezember 1970 [AS 1974 1071; AS 2015 1435]; vgl. auch VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00245, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung einer QuarantÃ¤ne im Sinn von Art. 35 Abs. 1 lit. a EpG liegt im Kanton ZÃ¼rich demnach <span>bei der </span>BezirksÃ¤rztin bzw. dem Bezirksarzt oder dem KantonsÃ¤rztlichen Dienst.</p> <p class="Urteilstext">Die Mailnachricht vom 26. Januar 2021 wurde von der Mailadresse contacttracing@gd.zh.ch versandt und brachte damit eine ZugehÃ¶rigkeit zur kantonalen Gesundheitsdirektion zum Ausdruck. Bei der Signatur war bei dem namentlich genannten Sachbearbeiter des Contact Tracing der Zusatz "Kanton ZÃ¼rich â Gesundheitsdirektion â KantonsÃ¤rztlicher Dienst" beigefÃ¼gt. Im Inhalt der Mailnachricht stand allerdings, dass das Contact Tracing im Auftrag der Gesundheitsdirektion durchgefÃ¼hrt werde. Im anschliessenden Verfahren erklÃ¤rte der KantonsÃ¤rztliche Dienst, die JDMT Medical Services AG habe die QuarantÃ¤neanordnung in seinem Namen getroffen. Die JDMT Medical Services AG habe Ã¼ber einen Leistungsauftrag des Regierungsrats zur DurchfÃ¼hrung des Contact Tracing verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass die JDMT Medical Services AG in Eigenregie zur QuarantÃ¤neanordnung zustÃ¤ndig war. Sie behauptet, insoweit habe eine unzulÃ¤ssige Ãbertragung von Verwaltungsaufgaben durch den Kanton auf ein privates Unternehmen stattgefunden. Die Anordnung sei deshalb rechtswidrig. Eine nachtrÃ¤gliche Genehmigung durch die VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2021 â das heisst nach Ablauf der QuarantÃ¤nefrist â kÃ¶nne diese grundlegenden RechtsmÃ¤ngel nicht heilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach der Rechtsprechung bedarf die Ãbertragung von Verwaltungsaufgaben an eine ausserhalb der Verwaltung stehende Rechtsperson einer formell-gesetzlichen Grundlage, die in der Regel ausdrÃ¼cklich sein muss (vgl. BGE 138 I 196 E. 4.4.3; siehe auch Art. 98 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]). Bei der Ãbertragung von Verwaltungsaufgaben tritt die damit beauftragte Privatperson nach aussen hin selbstÃ¤ndig auf und kann dabei oft auch hoheitlich entscheiden. DemgegenÃ¼ber wird bei der blossen Verwaltungshilfe eine Privatperson nach Art einer Hilfskraft zur technischen AusfÃ¼hrung bestimmter Verwaltungsaufgaben beigezogen. Typischerweise kann sie in diesem Rahmen weder verfÃ¼gen noch VertrÃ¤ge schliessen. Ihr Tun und Lassen ist dem VerwaltungstrÃ¤ger selbst zuzurechnen (vgl. Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. <span>A., Bern 2022, Rz. 111 f.; Pierre Moor/FranÃ§ois Bellanger/Thierry Tanquerel, Droit administratif, Bd. </span>III, 2. A., Bern 2018, S. 244 ff.; Andreas MÃ¼ller, in: Isabelle HÃ¤ner u.<span> </span>a. [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 98 N. 7). </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion erteilte der JDMT Medical Services AG einen befristeten Leistungsauftrag vom 16. September 2020 bis zum 31. Mai 2021 fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Contact Tracing zur (personellen) Entlastung des KantonsÃ¤rztlichen Diensts, vorbehÃ¤ltlich der Zustimmung durch den Regierungsrat. Der Regierungsrat genehmigte am 20. September 2020 den entsprechenden Leistungsauftrag (RRB Nr. 841/2020). Die in diesem Rahmen erfÃ¼llten Aufgaben des Contact Tracing wurden von der JDMT Medical Services AG nicht in eigenem Namen, sondern als Hilfsperson des KantonsÃ¤rztlichen Diensts geleistet. Aus dem genannten Regierungsratsbeschluss geht hervor, dass die JDMT Medical Services AG dabei StandardtÃ¤tigkeiten des Contact Tracing durchzufÃ¼hren hatte. Diese bezweckten die Isolierung der positiv getesteten FÃ¤lle, die Identifikation und Kontaktierung der engen Kontaktpersonen und bei ihnen die Anordnung der QuarantÃ¤ne, damit eine unkontrollierte Ausbreitung des Coronavirus eingedÃ¤mmt werden konnte. Diese TÃ¤tigkeiten erfolgten fachlich entsprechend den Empfehlungen des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit. Der Beizug der JDMT Medical Services AG war vereinbar mit § 54 Abs. 1 Satz 2 GesG, wonach der Regierungsrat Aufgaben beim Vollzug der Epidemiengesetzgebung Dritten Ã¼bertragen kann. Die faktische AusÃ¼bung des Contact Tracing unter Einschluss der Anordnung der QuarantÃ¤ne durch die JDMT Medical Services AG Ã¤nderte im Ergebnis nichts daran, dass dies nach wie vor im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des KantonsÃ¤rztlichen Diensts erfolgte. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit im vorliegenden Zusammenhang keine Ãbertragung von Verwaltungsaufgaben durch die Gesundheitsdirektion bzw. den KantonsÃ¤rztlichen Dienst an ein privates Unternehmen stattgefunden. Auch soweit sich aus dem angefochtenen Entscheid etwas anderes ergeben sollte, kÃ¶nnte dem nicht zugestimmt werden. Demzufolge ging die Anordnung der QuarantÃ¤ne bzw. die Mailnachricht vom 26. Januar 2021 von der zustÃ¤ndigen Instanz aus, weil sie im Ergebnis dem KantonsÃ¤rztlichen Dienst zugerechnet werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Anordnung der QuarantÃ¤ne wies jedoch diverse ErÃ¶ffnungsmÃ¤ngel auf. Sie erging lediglich per E-Mail (vgl. zur Problematik auch Kaspar PlÃ¼ss, ErÃ¶ffnungsfehler und ihre Folgen, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], 8. Forum fÃ¼r Verwaltungsrecht â Brennpunkt "VerfÃ¼gung", Bern 2022, S. 120 f.). Zudem enthielt sie eine bloss summarische BegrÃ¼ndung, keine Unterschrift und auch keine Rechtsmittelbelehrung. Immerhin hat der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Mailantwort vom 29. Januar 2021 zu erkennen gegeben, die Anordnung wÃ¤hrend laufender QuarantÃ¤nefrist erhalten zu haben. Er ersuchte dabei um Zustellung einer schriftlichen VerfÃ¼gung. Die Mailnachricht vom 26. Januar 2021 war unter diesen UmstÃ¤nden nicht mit derart schweren und offensichtlichen MÃ¤ngeln behaftet, dass die darin enthaltene Anordnung deshalb als nichtig zu betrachten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Die verfassungsrechtlichen VerfahrensansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin geboten aber, dass der KantonsÃ¤rztliche Dienst auf dieses Begehren hin befÃ¶rderlich eine anfechtbare VerfÃ¼gung erliess. Angesichts der Dringlichkeit bei einer solchen Angelegenheit erweist es sich als Ã¼berlang, dass die VerfÃ¼gung des KantonsÃ¤rztlichen Diensts erst am 22. Februar 2021 und damit weit nach Ablauf der QuarantÃ¤nefrist gefÃ¤llt wurde. So ist bereits nicht nachvollziehbar, weshalb der Rechtsdienst des KantonsÃ¤rztlichen Diensts erst auf die Androhung einer RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde vom 5. Februar 2021 hin am 9. Februar 2021 eine ErlÃ¤uterung zum Beizug der JDMT Medical Services AG abgab und noch AbklÃ¤rungen zum Sachverhalt vorbehielt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b>FÃ¼r die dispositivmÃ¤ssige Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung muss ein darauf zielendes Begehren vorliegen; ein solches hat die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht einmal implizit formuliert, weshalb vorliegend im Dispositiv keine RechtsverzÃ¶gerung festzustellen ist. Der Verletzung des Anspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Beurteilung innert angemessener Frist <span>ist aber immerhin im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen, indem die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach dem </span>Verursacherprinzip <span>teilweise dem Beschwerdegegner auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; siehe dazu Kaspar </span><span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 64 und N. 76<span>).</span></span></p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleiben die materiellen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine QuarantÃ¤neanordnung nach Art. 35 EpG und den damit verbundenen Grundrechtseingriff bei ihr im massgeblichen Zeitpunkt nicht gegeben gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Anordnung einer mehrtÃ¤gigen QuarantÃ¤ne â wie sie hier zur Beurteilung steht â fÃ¼hrt zu einer weitgehenden EinschrÃ¤nkung der Bewegungsfreiheit (vgl. Botschaft Epidemiengesetz, S. 388) und tangiert damit das Recht der bzw. des Betroffenen auf persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV. Die Massnahme bedarf deshalb einer gesetzlichen Grundlage (vgl. Art. 36 Abs. 1 BV) und muss durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 36 Abs. 2 und Abs. 3 BV).</p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt praxisgemÃ¤ss, dass eine Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist (BGr, 3. September 2021, 2C_308/2021, E. 6.6 mit Hinweisen [in BGE 148 I 33 nicht publizierte ErwÃ¤gung]). Entsprechend ergibt sich aus dem Epidemiengesetz, dass Massnahmen nach Art. 33â38 EpG nur angeordnet werden dÃ¼rfen, wenn weniger einschneidende Massnahmen nicht ausreichen, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern, oder nicht geeignet sind, und die Massnahme dazu dient, eine ernsthafte Gefahr fÃ¼r die Gesundheit Dritter abzuwenden (Art. 30 Abs. 1 lit. a und lit. b EpG). Nach Art. 30 Abs. 2 EpG muss die im Einzelfall angeordnete Massnahme zudem erforderlich und zumutbar sein. Schliesslich dÃ¼rfen die Massnahmen nur so lange dauern, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern und um eine ernsthafte Gefahr fÃ¼r die Gesundheit Dritter abzuwenden (Art. 31 Abs. 4 EpG). </p> <p class="Urteilstext">Zu beachten gilt es in diesem Zusammenhang freilich, dass gerade bei neu auftretenden Infektionskrankheiten typischerweise eine hohe Unsicherheit Ã¼ber Ursachen, Folgen und geeignete BekÃ¤mpfungsmassnahmen besteht. Die zu treffenden Massnahmen kÃ¶nnen daher nicht im Voraus mit Bestimmtheit gesetzlich festgelegt werden, sondern mÃ¼ssen aufgrund des jeweils aktuellen, in der Regel unvollstÃ¤ndigen Kenntnisstands getroffen werden, was einen gewissen Spielraum der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden voraussetzt. Jedenfalls wenn es um mÃ¶glicherweise gewichtige Risiken geht, kÃ¶nnen Abwehrmassnahmen nicht erst dann getroffen werden, wenn wissenschaftliche Klarheit vorliegt, sondern bereits dann, wenn eine erhebliche PlausibilitÃ¤t besteht. Mit fortschreitendem Wissen sind die Massnahmen anzupassen. Widerlegen neue Erkenntnisse die bisherige Risikobeurteilung, mÃ¼ssen die Regelungen Ã¼berprÃ¼ft und gegebenenfalls entsprechend Ã¼berarbeitet werden. Massnahmen, die in einem bestimmten Zeitpunkt aufgrund des damaligen Kenntnisstands als gerechtfertigt betrachtet wurden, kÃ¶nnen mit besserem Wissen spÃ¤ter als unnÃ¶tig erscheinen; umgekehrt ist denkbar, dass mit verbesserter Erkenntnis Massnahmen als geeignet oder erforderlich erscheinen, welche frÃ¼her nicht in Betracht gezogen oder getroffen wurden oder es kann sich erweisen, dass die frÃ¼her getroffenen Massnahmen nicht ausreichen, um eine drohende Ausbreitung einer gefÃ¤hrlichen Krankheit zu verhindern, und deshalb strengere Massnahmen getroffen werden mÃ¼ssen. In diesem Sinn ist jede Beurteilung, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorgenommen wird, zwangslÃ¤ufig provisorisch, beruhend auf dem aktuellen Stand des Wissens (zum Ganzen BGE 147 I 450 E. 3.2.6; BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 5.5 f. mit Hinweisen [in BGE 148 I 89 nicht publizierte ErwÃ¤gungen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie aufgezeigt (E. 3.3 ff.), ist mit Art. 35 Abs. 1 lit. a EpG grundsÃ¤tzlich eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung einer QuarantÃ¤ne gegenÃ¼ber krankheits- oder ansteckungsverdÃ¤chtigen Einzelpersonen gegeben und wurde die hier strittige QuarantÃ¤neanordnung von der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde getroffen.</p> <p class="Urteilstext">Das durch SARS-CoV-2 Ã¼bertragene Covid-19 ist sodann unstreitig als Ã¼bertragbare Krankheit im Sinn von Art. 3 lit. a EpG einzustufen. Entgegen der Beschwerde ist zudem nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des damaligen Stands des Wissens im massgeblichen Zeitraum von einem Ansteckungsverdacht ausging, nachdem gemÃ¤ss den Akten am (Freitag, den) 22. bzw. (Samstag, den) 23. Januar 2021 eine SchÃ¼lerin und ein SchÃ¼ler ihrer Klasse nach dem gemeinsamen Schulbesuch positiv auf SARS-CoV-2 getestet worden waren und zumindest eines der Kinder Krankheitssymptome aufgewiesen hatte (vgl. Botschaft Epidemiengesetz, S. 452, wonach eine Person bereits dann ansteckungsverdÃ¤chtig im Sinn der Epidemiengesetzgebung ist, wenn bei ihr gewisse Anhaltspunkte bestehen, dass sie mit Krankheitserregern infiziert ist, ohne krank, krankheitsverdÃ¤chtig oder Ausscheider zu sein). Wohl war von einem Verdacht, sich mit SARS-CoV-2 infiziert zu haben, gemÃ¤ss den damals geltenden Empfehlungen des BAG normalerweise nur dann auszugehen, wenn sich die betroffene Person "in der NÃ¤he (Distanz von weniger als 1,5 m) einer infizierten Person wÃ¤hrend mehr als 15 Minuten ohne Schutz (eine oder beide Personen ohne Maske oder keine Trennwand) aufgehalten" hatte, und betonten die fÃ¼r die Klasse der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndigen Lehrpersonen, vor dem Vorfall das an ihrer Schule geltende Schutzkonzept mit Abstands- und Hygieneregeln eingehalten zu haben; im FrÃ¼hjahr 2021 bestanden jedoch verschiedene Unsicherheiten betreffend neu auftretende Virusmutationen. Unklar war insbesondere, ob diese ansteckender und auch fÃ¼r Kinder gefÃ¤hrlicher sein kÃ¶nnten. In Anbetracht dessen sowie unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der HauptÃ¼bertragungsweg von SARS-CoV-2 die respiratorische Aufnahme virushaltiger Partikel ist, die beim Atmen, Husten, Sprechen, Singen und Niesen ausgestossen werden und je nach PartikelgrÃ¶sse bzw. deren physikalischen Eigenschaften auch Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit in der Luft schweben (VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00010, E. 4.2.3.1 mit Hinweisen), konnte deshalb Ende Januar 2021 an Schulen von einem erhÃ¶hten Risiko der Verbreitung von SARS-CoV-2 ausgegangen werden (vgl. VGr, 13. September 2022, VB.2022.00291, E. 3.5.1 f. [auch zum Folgenden] â 3. Januar 2022, AN.2021.00013, E. 4.2.2.2 â 25. November 2021, VB.2021.00680, E. 5.2.2 ff.; siehe ferner BGE 148 I 89 E. 6.5, E. 7 und E. 7.3 mit Hinweisen). So halten sich in einer Schule typischerweise alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler einer Klasse Ã¼ber mehrere Stunden hinweg im gleichen Raum auf und kÃ¶nnen AbstÃ¤nde hÃ¤ufig nicht zuverlÃ¤ssig eingehalten werden. Gerade schulpflichtige Kinder kommen ausserdem auch ausserhalb der Schule regelmÃ¤ssig in Kontakt mit vielen Personen. Vorliegend tritt erschwerend hinzu, dass die betroffenen Kinder unstreitig keine Masken wÃ¤hrend des Unterrichts getragen hatten. Es bedurfte daher im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht des Nachweises einer 15-minutigen Exposition mit einem Abstand von weniger als 1,5 m mit einer der infizierten Personen, um von einem Ansteckungsverdacht auszugehen, zumal sich im Nachhinein ohnehin nicht zuverlÃ¤ssig eruieren lÃ¤sst, welche Kinder ihrer Klasse mit den Infizierten jeweils wie lange bzw. wie intensiv Kontakt gehabt haben (vgl. auch Kaspar Gerber, Covid-19: Bundesrechtliche Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der QuarantÃ¤ne bei engem Kontakt mit einer infizierten Person, in: Jusletter Coronavirus-Blog vom 6. Dezember 2020, Ziff. 3.1, wo der Autor unter Hinweis auf die damalige Haltung des BAG ausfÃ¼hrt, dass das Ansteckungsrisiko nicht Ã¼berall gleich gross sei, beispielsweise sei es bei gleicher Distanz und gleicher Dauer in einem geschlossenen Raum grÃ¶sser als unter freiem Himmel, und in schlecht belÃ¼fteten RÃ¤umen grÃ¶sser als in gut durchlÃ¼fteten RÃ¤umen. Zudem habe das Virus "natÃ¼rlich keine Stoppuhr." Daher seien die 15 Minuten ein Richtwert. Auf engem Raum kÃ¶nne der Kontakt auch "eng" sein, wenn er kÃ¼rzer gewesen sei).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestrittene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der strittigen QuarantÃ¤neanordnung im Hinblick auf die damit verbundene BeeintrÃ¤chtigung ihrer persÃ¶nlichen Freiheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Mit der strittigen Massnahme sollte die Gesundheit sowohl der (anderen) Schulkinder und sÃ¤mtlicher an der betroffenen Schule tÃ¤tigen Personen als auch der weiteren Kontaktpersonen der BeschwerdefÃ¼hrerin geschÃ¼tzt und eine ungebremste Ausweitung des Coronavirus verhindert werden. </p> <p class="Urteilstext">Im damaligen Zeitpunkt herrschte dabei in Fachkreisen die Auffassung vor, dass im Fall der (ungehinderten) Verbreitung des Coronavirus eine ernsthafte Gefahr fÃ¼r die Gesundheit namentlich besonders gefÃ¤hrdeter Personen sowie fÃ¼r eine Ãberlastung des Gesundheitssystems drohe. So galt schweizweit immer noch die besondere Lage im Sinn von Art. 6 EpG, welche nur angeordnet wird, wenn die ordentlichen Vollzugsorgane nicht in der Lage sind, den Ausbruch und die Verbreitung einer gefÃ¤hrlichen Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen, und war die kantonale Impfkampagne gerade erst gestartet worden (vgl. Artikel "Erste Covid-Impfungen im Kanton ZÃ¼rich verabreicht" vom 4. Januar 2021 unter &lt;https://www.news.uzh.ch&gt;). Aufgrund der Ausbreitung neuer (mutmasslich ansteckenderer) Virusvarianten, bezÃ¼glich derer die Wirksamkeit der vorhandenen Impfstoffe erst noch untersucht werden musste, bestand zudem laut der nationalen COVID-19 Science Task Force das Risiko, dass die Zahl der Infektionen und damit auch der schweren Erkrankun-gen und TodesfÃ¤lle erneut ansteigen und die Kontrolle der Epidemie viel schwieriger werde (National COVID-19 Science Task Force; Wissenschaftliches Update vom 26. Januar 2021, abrufbar unter &lt;https://sciencetaskforce.ch&gt;; siehe auch Robert Koch Institut, TÃ¤glicher Lagebericht zur Coronavirus-Krankheit-2019 vom 26. Januar 2021, abrufbar unter &lt;https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Jan_2021/Archiv_Jan_2021.html&gt;; ferner BGr, 23. November 2021, 2C_228/2021, E. 5.3.5). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ãbertragung von SARS-CoV-2 allgemeinnotorisch weitgehend von Mensch zu Mensch erfolgt und auch Kinder als ÃbertrÃ¤ger infrage kommen, durfte die Anordnung einer QuarantÃ¤ne gegenÃ¼ber der ansteckungsverdÃ¤chtigen BeschwerdefÃ¼hrerin im hier massgeblichen Zeitpunkt daher als ein geeignetes Mittel eingestuft werden, um eine ernsthafte Gefahr fÃ¼r die Gesundheit Dritter abzuwenden (vgl. BGr, 8. Juli 2021, 2C_941/2020, E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Es ist sodann auch nicht ersichtlich, dass das angestrebte Ziel mit einer milderen Massnahme hÃ¤tte erreicht werden kÃ¶nnen. Die Testinfrastruktur in den Schulen des Kantons ZÃ¼rich (repetitives Testen) war im FrÃ¼hjahr 2021 noch im Aufbau begriffen und erst ein Bruchteil der BevÃ¶lkerung hatte eine (die erste) Impfdosis erhalten. </p> <p class="Urteilstext">Ein temporÃ¤rer Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer MitschÃ¼lerinnen bzw. MitschÃ¼ler vom PrÃ¤senzunterricht allein wiederum wÃ¤re nicht gleich wirksam zur Zielerreichung gewesen, da bei Kindern in ihrem Alter gerade den sozialen Kontakten ausserhalb der Familie sowie deren Pflege in der schulfreien Zeit eine grosse Bedeutung zukommt und Kinder und Jugendliche unter 16 Jahren explizit vom damals (bis zum 28. Februar 2021) schweizweit geltenden Verbot ausgenommen waren, Einrichtungen und Betriebe in den Bereichen Kultur und Sport zu nutzen (Art. 5d Covid-19-Verordnung besondere Lage). Keine taugliche Alternative war auch in der blossen medizinischen Ãberwachung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 34 EpG zu erblicken, da an Covid-19 erkrankte Personen andere Personen auch anstecken kÃ¶nnen, ohne bzw. bevor sie selbst Symptome zeigen (vgl. BAG, Coronavirus: HÃ¤ufig gestellte Fragen, Ansteckung und Risiken, abrufbar unter &lt;https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien&gt;, auch zum Folgenden; zu Art. 34 EpG ferner Botschaft Epidemiengesetz, S. 388, wonach die oder der Betroffene verpflichtet werden kann, sich wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden oder aber nur beim Auftreten von Krankheitssymptomen durch eine Ãrztin oder einen Arzt untersuchen zu lassen oder bei einer VerÃ¤nderung der Symptome die Ãrztin oder den Arzt anzurufen).</p> <p class="Urteilstext">Die Dauer der zur Beurteilung stehenden QuarantÃ¤ne war schliesslich insofern auf das notwendige Mass beschrÃ¤nkt, als aufgrund der im Zeitpunkt der Anordnung vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse davon auszugehen war, dass die AnsteckungsfÃ¤higkeit (KontagiositÃ¤t) einer Person selbst bei einer leichten bis moderaten SARS-CoV-2-Erkrankung erst 10 Tage nach Symptombeginn deutlich zurÃ¼ckgeht (vgl. Robert Koch Institut, Epidemiologischer Steckbrief zu SARS-CoV-2 und COVID-19, Stand 26. November 2021, abrufbar unter &lt;https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief.html&gt;; ferner Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn, 20. November 2020, VWBES.2020.455, E. 2.3 mit Hinweis). Da die streitgegenstÃ¤ndliche QuarantÃ¤ne erst vier Tage nach dem letzten Kontakt der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer infizierten Person (teils rÃ¼ckwirkend) angeordnet wurde, dauerte die Massnahme ausserdem ohnehin lediglich fÃ¼nfeinhalb Tage und fiel bloss ein Wochenende in die massgebliche Periode.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Hinsichtlich der Zumutbarkeit der strittigen Massnahme fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ist vorab festzuhalten, dass diese â laut der E-Mail vom 26. Januar 2021 angefÃ¼gten Merkblatt des BAG "Anweisungen zur QuarantÃ¤ne" und entgegen der Beschwerde â nicht verpflichtet war, "sich fÃ¼r zehn Tage im Zimmer einzuschliessen" und jeglichen direkten Kontakt mit anderen Personen inklusive Familienmitgliedern zu vermeiden. Vielmehr fand sich in dem vorerwÃ¤hnten Merkblatt ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass Kinder unter zwÃ¶lf Jahren wÃ¤hrend der angeordneten QuarantÃ¤ne den Kontakt zu anderen Haushaltsmitgliedern nur "soweit wie mÃ¶glich" reduzieren mÃ¼ssen und kurze Perioden an der frischen Luft verbringen dÃ¼rfen. Gleichzeitig mit der QuarantÃ¤ne wurde fÃ¼r die davon betroffenen Kinder vorliegend Ã¼berdies ein "Homeschooling" eingerichtet. Die befristete Massnahme war somit nicht geeignet, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin einen unaufholbaren AusbildungsrÃ¼ckstand zu generieren oder ihre Sozialbeziehungen nachhaltig zu beeintrÃ¤chtigen. </p> <p class="Urteilstext">Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, in ihrer Bewegungsfreiheit nicht eingeschrÃ¤nkt zu werden, vermochte daher das Ã¶ffentliche Interesse am Gesundheitsschutz nicht aufzuwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Demnach erweist sich die mit der (faktisch) vom 26. Januar bis zum 31. Januar 2021 dauernden QuarantÃ¤ne verbundene EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 10 Abs. 2 BV als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gerichtskosten sind nach dem </span>Verursacherprinzip<span> zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; vorn E. 3.6 f.) und im Ãbrigen ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>