<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00568</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224570&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00568</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Neubau eines Mehrfamilienhauses in der Kernzone; Vereinigung von Rechtsmittelverfahren; Auslegung der Kernzonenbestimmung; Gewohnheitsrecht durch kommunale Praxis; Mängelbehebung mittels Nebenbestimmungen. Die im vorinstanzlichen Verfahren obsiegenden Beschwerdegegnerinnen bleiben auch nach der Veräusserung der Liegenschaft Partei, es wurde kein Parteiwechsel beantragt (E. 2). Eine Vereinigung mehrerer Rechtsmittelverfahren zu einem Verfahren dient vorab der Prozessökonomie und ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn bei einer getrennten Verfahrensführung sich widersprechende Entscheide möglich wären. Nach dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist die entscheidende Behörde nicht an die Parteivorbringen gebunden. Das Rügeprinzip beschränkt die Prüfungspflicht, nicht jedoch das Prüfungsrecht (E. 5.1). Die Behandlung eines Rekurses unter gleichzeitiger Sistierung der übrigen Rekurse in der gleichen Sache stünde vorliegend in Widerspruch zum Beschleunigungsgebot (E. 5.2). Die Auslegung von Ziffer 3.1.2 der Bau- und Zonenordnung Hinwil lässt keinen anderen Schluss zu, als dass in der Kernzone K2 lediglich ein Dachgeschoss zulässig ist (E. 6.2). Im öffentlichen Recht kann Gewohnheitsrecht unter bestimmten Voraussetzungen entstehen; derogierendes Gewohnheitsrecht ist jedoch ausgeschlossen (E. 7.1). Die angebliche kommunale Praxis zur Bewilligung eines zweiten Dachgeschosses widerspräche Ziffer 3.1.2 der Bau- und Zonenordnung Hinwil, was aufgrund der zwingenden Natur des öffentlichen Rechts die Entstehung von Gewohnheitsrecht ausschliesst (E. 7.2). Inhaltliche oder formale Mängel eines Bauvorhabens können und müssen nach § 321 Abs. 1 PBG mittels Nebenbestimmungen geheilt werden, sofern sie untergeordneter Natur sind. Sind wesentliche Projektänderungen erforderlich, ist eine Behebung der Mängel mittels Nebenbestimmungen nicht möglich. Vorliegend ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass zahlreiche Lösungen zur Mängelbehebung denkbar wären, die sich unterschiedlich auf das Bauvorhaben auswirken könnten. Der Wegfall der Wohnnutzung im zweiten Dachgeschoss hätte erhebliche Auswirkungen auf das Bauvorhaben, die nicht als untergeordnete Änderungen gelten können (E. 8). Die Beurteilung der Rechtsmittellegitimation erfolgt nicht rügenspezifisch (E. 9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNGSMETHODE">AUSLEGUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWOHNHEITSRECHT">GEWOHNHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIWECHSEL">PARTEIWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSPFLICHT">PRÃFUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 NHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 lit. l PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 49a Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 50 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 250 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. 1 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. 2 lit. abis RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 3 lit. abis RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 4 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 58 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69294" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00568</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 12. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Ersatzrichterin Patricia Egli, Gerichtsschreiber Yann Aders. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â3 vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4. ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">5â6 vertreten durch RA K, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss Hinwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA L, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss Hinwil erteilte am 23. Januar 2023 der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der M-Strasse 02 und 03 in Wernetshausen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben C und D mit Eingabe vom 23. Februar 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (G.-Nr. R3.2023.00038) und beantragten die Anpassung des angefochtenen Entscheides in Bezug auf die Anzahl PflichtabstellplÃ¤tze. Am 3. MÃ¤rz 2023 erhoben E und F Rekurs beim Baurekursgericht (G.-Nr. R3.2023.00041) und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheides. Mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2023 erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH ebenfalls Rekurs beim Baurekursgericht (G.-Nr. R3.2023.00052) und beantragte die Aufhebung des Entscheides. Schliesslich gelangten I und J mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2023 an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheides (G.-Nr. R3.2023.00053).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. August 2023 vereinigte das Baurekursgericht die vier Rekursverfahren. Die Rekurse wurden gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wurde, und der Beschluss des Bauausschusses Hinwil vom 23. Januar 2023 wurde aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte die A AG mit Beschwerde vom 27. September 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, das Urteil des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Akten seien zur Neubeurteilung und Fortsetzung der Rekursverfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter beantragte sie, die Vernehmlassungen der Beschwerdegegner, des Mitbeteiligten und der Vorinstanz seien ihr zur Stellungnahme zuzustellen. Schliesslich sei ihr eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen und die Verfahrenskosten seien den Beschwerdegegnern aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 20. Oktober 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. E (Beschwerdegegnerin 2) und F (Beschwerdegegner 3) schlossen mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (inkl. MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ebenso beantragten I (Beschwerdegegnerin 5) und J (Beschwerdegegnerin 6) mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Bauausschuss Hinwil (Mitbeteiligter) beantragte in seiner Vernehmlassung vom 1. November 2023 die Gutheissung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest (Replik vom 30. November 2023, Stellungnahmen vom 8. Februar 2024 und 18. MÃ¤rz 2024; Duplik der Beschwerdegegnerschaft 2â3 vom 11. Dezember 2023; Duplik der Beschwerdegegnerschaft 5â6 vom 3. Januar 2024, Stellungnahmen vom 22. Februar 2024 und 21. MÃ¤rz 2024). Mit Eingabe vom 5. August 2024 erklÃ¤rten N und O als Rechtsnachfolger der Beschwerdegegnerinnen 5 und 6 im Miteigentum am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 in Hinwil den Eintritt in das Verfahren. Gleichzeitig fÃ¼hrten sie aus, sie hielten an den EinwÃ¤nden und RÃ¼gen gegen das Bauprojekt nicht lÃ¤nger fest und erklÃ¤rten ausdrÃ¼cklich ihr Desinteresse. Die Beschwerdegegnerinnen 5 und 6 liessen sich dazu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als EigentÃ¼merin des streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cks und Adressatin der angefochtenen VerfÃ¼gung legitimationsbegrÃ¼ndend gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betroffen. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vor Vorinstanz obsiegenden Beschwerdegegnerinnen 5 und 6 haben ihre Liegenschaft </span>Kat.-Nr. 04 in Hinwil <span>am 10. November 2023 </span>an N und O verkauft. <span>Die Beschwerdegegnerinnen 5 und 6 halten jedoch explizit an ihrer Parteistellung im vorliegenden Beschwerdeverfahren fest. Die anwaltlich nicht vertretene neue EigentÃ¼merschaft der Liegenschaft hat hingegen mit Schreiben vom 5. August 2024 den Eintritt in das Verfahren und gleichzeitig ihr Desinteresse daran erklÃ¤rt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer<span> im vorinstanzlichen Verfahren obsiegt hat, bleibt im nachfolgenden Beschwerdeverfahren notwendigerweise Partei, selbst wenn sie sich nicht mehr mit eigenen AntrÃ¤gen am Verfahren beteiligen wÃ¼rde (vgl. BGE 128 II 90 E. 2b; </span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 21â21a N. 17<span>). Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner kÃ¶nnen entsprechend nicht aus einem laufenden Verfahren ausscheiden (VGr, 2. Dezember 2021, VB.2020.00463, E. 2).</span></p> <p class="Urteilstext">Ein Parteiwechsel liegt vor, wenn eine am Verfahren beteiligte Partei ausscheidet und durch eine andere Partei ersetzt wird (Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege [VRPG] vom 9. Juli 1968, ZÃ¼rich 1998, S. 11). Auf Antrag hin wird ein Parteiwechsel vom Verwaltungsgericht in der Regel dann als zulÃ¤ssig betrachtet, wenn das schutzwÃ¼rdige Interesse wegen des Ãbergangs eines Rechts oder der Ãnderung tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse auf einen Dritten Ã¼bergegangen ist (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00576, E. 1.2 mit Hinweis; Bertschi, Vorbem. zu §§ 21â21a N. 19). Der Antrag kann von der bisherigen Partei oder dem eintrittswilligen Dritten gestellt werden, wobei in beiden FÃ¤llen die ErklÃ¤rung des jeweils anderen vorliegen muss, dass er dem Antrag zustimmt (Merker, S. 14 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Als im vorinstanzlichen Verfahren obsiegende Parteien bleiben die Beschwerdegegnerinnen 5 und 6 im Beschwerdeverfahren, das durch die BeschwerdefÃ¼hrerin veranlasst wurde, notwendigerweise Parteien und kÃ¶nnen aus dem laufenden Verfahren nicht ausscheiden (vgl. VGr, 2. Dezember 2021, VB.2020.00463, E. 2). Die Beschwerdegegnerinnen 5 und 6 halten denn auch ausdrÃ¼cklich an ihrer Parteistellung fest und haben keinen Parteiwechsel beantragt oder einem solchen zugestimmt. </span>Aufgrund des explizit geÃ¤usserten Desinteresses am Verfahren ist weiter davon auszugehen, dass die neue EigentÃ¼merschaft keine Parteistellung beanspruchen will, zumal diese fÃ¼r unterliegende Parteien mit Kosten- und EntschÃ¤digungspflichten verbunden wÃ¤re (§§ 13 und 17 VRG). Die Eingabe der neuen EigentÃ¼merschaft ist vielmehr unverlangt und bringt keinen Willen zur Verfahrensbeteiligung als Partei zum Ausdruck, weshalb sie aus dem Recht zu weisen ist (vgl. Bertschi, Vorbem. zu §§ 21â21a N. 23; VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 2.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Antrag, es seien ihr die Vernehmlassungen der Beschwerdegegner, des Mitbeteiligten und der Vorinstanz zur Stellungnahme zuzustellen. Das Verwaltungsgericht hat diesem Antrag im Rahmen des Schriftenwechsels entsprochen (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hinwil (BZO) in der Kernzone K2 sowie im Perimeter des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans P. Das GrundstÃ¼ck ist im nordwestlichen Bereich mit dem Einfamilienhaus M-Strasse 02 Ã¼berstellt, welches im Westen mit dem NachbargebÃ¤ude M-Strasse 05 auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 zusammengebaut ist. Ãstlich der WohnhÃ¤user befindet sich das NebengebÃ¤ude M-Strasse 03. Dieses soll im Zusammenhang mit dem Neubau eines Mehrfamilienhauses mit sechs Wohneinheiten im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich des BaugrundstÃ¼cks abgebrochen werden. Zudem soll ein nordÃ¶stlich an das Wohnhaus M-Strasse 02 angebauter Carport abgebrochen und in reduziertem Umfang neu erstellt werden. Die Unterniveaugarage des geplanten Mehrfamilienhauses mit sieben AbstellplÃ¤tzen wie auch die beiden BesucherparkplÃ¤tze im Freien und der Abstellplatz im neuen Carport sollen von Nordwesten her Ã¼ber die M-Strasse erschlossen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst im Wesentlichen vor, durch die Vereinigung der Rekurse kÃ¶nnten RÃ¼gen, die einzelne Rekurrenten gar nicht vorgebracht hÃ¤tten, von den anderen Rekurrenten nicht als erhoben betrachtet werden. Da die einzige als begrÃ¼ndet beurteilte RÃ¼ge der Verletzung der Geschosszahl nur von den Rekurrentinnen im Verfahren G.-Nr. R3.2023.00053 geltend gemacht worden sei, hÃ¤tte nur dieser Rekurs gutgeheissen werden dÃ¼rfen. Die anderen Verfahren, soweit die Vorinstanz nicht alle RÃ¼gen prÃ¼fen wollte, hÃ¤tten sistiert werden mÃ¼ssen, bis die Gutheissung des Rekurses im Verfahren G.-Nr. R3.2023.00053 in Rechtskraft erwachsen wÃ¤re; dann hÃ¤tten diese Verfahren wegen Aufhebung der Baubewilligung als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden kÃ¶nnen. Der angefochtene Entscheid sei daher, was die Rekursverfahren G.-Nr. R3.2023.00038, G.-Nr. R3.2023.00041 und G.-Nr. R3.2023.00052 betreffe, aufzuheben und die Akten zur Neubeurteilung und zur Fortsetzung der Rekursverfahren hinsichtlich der ungeprÃ¼ften RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b><span>Die Vereinigung mehrerer Rechtsmittelverfahren zu einem einzigen Verfahren ist zulÃ¤ssig, wenn die Beurteilung von Begehren mehrerer Gesuchsteller im Rahmen einer einzigen Anordnung prozessÃ¶konomisch sinnvoll erscheint (BGr, 24. Mai 2012, 1C_13/2012, E. 1.1; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG, <span>Vorbem. zu §§ 4â31 N. 59). Eine Verfahrensvereinigung kann sich insbesondere dann rechtfertigen, wenn mehrere Personen, die an eine BehÃ¶rde gelangen, gleiche oder Ã¤hnliche Begehren stellen, die dieselben tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde und Rechtsfragen betreffen, sodass bei getrennter VerfahrensfÃ¼hrung sich widersprechende Entscheide mÃ¶glich wÃ¤ren (VGr, 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 4.4.1; Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 59) oder wenn mehrere Parteien die gleiche VerfÃ¼gung oder praktisch Ã¼bereinstimmende VerfÃ¼gungen, die identische Rechtsfragen aufwerfen, anfechten (BGE 131 V 59 E. 1; BGr, 22. Mai 2012, 2C_472/2012, E. 2.1; VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00531, E. 1). Der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde steht bei der Beurteilung ein grosses Ermessen zu (VGr, 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 4.4.1; Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 53).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>Nach § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG wendet die VerwaltungsbehÃ¶rde das Recht von Amtes wegen an. Dieser Grundsatz gilt auch fÃ¼r die Rechtsmittelinstanzen und ist ein wichtiger Garant fÃ¼r die materielle RechtmÃ¤ssigkeit der Entscheide (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 3, 172; Martin Bertschi, </span>Kommentar VRG, <span>Vorbem. zu §§ 19â28a N. 29). Im Rechtsmittelverfahren besteht zwar das Erfordernis einer RechtsmittelbegrÃ¼ndung als Prozessvoraussetzung (fÃ¼r den Rekurs vgl. § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG). Dies Ã¤ndert an der Geltung des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen jedoch insoweit nichts, als die entscheidende BehÃ¶rde in keiner Weise an die von den Parteien vorgebrachte rechtliche BegrÃ¼ndung gebunden ist (Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 29). Die Rechtsmittelinstanzen dÃ¼rfen sich zwar im Prinzip auf die PrÃ¼fung der vorgebrachten RÃ¼gen beschrÃ¤nken (</span>VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, E. 6.5.2; 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 4.2; 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2; <span>PlÃ¼ss, § 7 N. 172). Dabei handelt es sich jedoch um eine EinschrÃ¤nkung der PrÃ¼fungspflicht, nicht des PrÃ¼fungsrechts (VGr, 13. April 2000, VB.1999.00400, E. 3; Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 31).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>Insoweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Vereinigung der Rekursverfahren wendet, gilt es darauf hinzuweisen, dass alle vier Rekursverfahren den gleichen Beschluss des Bauausschusses Hinwil vom 23. Januar 2023 und damit das gleiche Bauvorhaben betreffen. Alle Rekurrierenden haben gleiche oder Ã¤hnliche AntrÃ¤ge gestellt. Die Rekurrierenden im Verfahren G.-Nr. R3.2023.00038 beantragten die Ãnderung der erteilten Baubewilligung, wÃ¤hrend die Rekurrierenden in den Verfahren G.-Nr. R3.2023.00041, G.-Nr. R3.2023.00052 und G.-Nr. R3.2023.00053 die Aufhebung des Beschlusses des Bauausschusses Hinwil vom 23. Januar 2023 beantragten. Die vier Rekurse werfen in weiten Teilen auch dieselben Fragen auf. Unter BerÃ¼cksichtigung des weiten Ermessensspielraums ist das Vorgehen der Vorinstanz, welche die vier Rekursverfahren vereinigt hat, nicht zu beanstanden. Die Vereinigung dient vielmehr der ProzessÃ¶konomie, was auch im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin ist. Dass ihr aus der Vereinigung tatsÃ¤chliche Nachteile erwachsen wÃ¤ren, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht substanziiert dar. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Behandlung lediglich eines Rekurses unter gleichzeitiger Sistierung der anderen drei Rekursverfahren steht hingegen grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum verfassungsmÃ¤ssigen Beschleunigungsgebot (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbem. §§ 4â31 N. 38). Die </span>Sistierung <span>von Verfahren soll daher die Ausnahme bleiben, die nur unter triftigen GrÃ¼nden vorgenommen wird (BGE 135 III 127 E. 3.4; VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00455, E. 2). Solche triftigen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verfahrenssistierung sind vorliegend nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Insoweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Rekurse in den Verfahren G.-Nr. R3.2023.00038, G.-Nr. R3.2023.00041 und G.-Nr. R3.2023.00052 hÃ¤tten nicht gutgeheissen werden dÃ¼rfen, weil die RÃ¼ge der Verletzung der Geschosszahl von den jeweiligen Rekurrierenden nicht erhoben worden sei, kann ihr nicht gefolgt werden. Wohl relativiert das RÃ¼geprinzip im Rekursverfahren den in § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG verankerten Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, doch wird dadurch nur die PrÃ¼fungspflicht, nicht aber das ÃberprÃ¼fungsrecht der Rechtsmittelinstanz beschrÃ¤nkt. Die Vorinstanz konnte daher mit Blick auf § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG die Rekurse auch aufgrund einer Verletzung der Geschosszahlvorschriften gutheissen, ohne dass alle rekurrierenden Parteien dies gerÃ¼gt hÃ¤tten. Die Beschwerde erweist sich daher in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Auslegung der Vorinstanz von Ziffer 3.1.2 BZO lasse sich mit vernÃ¼nftigen GrÃ¼nden nicht halten und sei willkÃ¼rlich. Wenn Ziffer 3.1.2 BZO so auszulegen wÃ¤re, dass in der Kernzone K2 nur ein anrechenbares Dachgeschoss zulÃ¤ssig sei, kÃ¶nnte das zweite Dachgeschoss nur als Estrich und/oder als WaschkÃ¼che, die nicht als WohnrÃ¤ume gelten, genutzt werden. Dies stehe in unvereinbarem Gegensatz zum Gebot der haushÃ¤lterischen Nutzung und der angestrebten inneren Verdichtung des Baugebietes auf kantonal- und bundesrechtlicher Ebene und daher im Widerspruch zum Ã¼bergeordneten Recht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Bei der Anwendung und Auslegung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt oder durch unbestimmte Rechtsbegriffe einen Beurteilungsspielraum bzw. Ermessen einrÃ¤umt (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248, E. 4.3.2; vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 59 f.). Die Rekursinstanz ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der GemeindebehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinander­zu­setzen. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen (vgl. VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00551, E. 4.2; 8. Juli 2017, VB.2016.00082, E. 5.2). Dasselbe gilt auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Das <span class="exactmatch">Gesetz</span> <span class="exactmatch">muss</span> in <span class="exactmatch">erster</span> <span class="exactmatch">Linie</span> <span class="incompletematch">aus</span> sich selbst <span class="exactmatch">heraus</span>, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die <span class="incompletematch">Gesetzesauslegung</span> hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte <span class="exactmatch">Gesetz</span>. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis (BGE 149 II 281 E. 4.5.1; 149 I 2 E. 3.2.1; 149 V 21 E. 4.3). Zur Anwendung kommt mithin ein pragmatischer Methodenpluralismus, mit dem nicht vereinbar wÃ¤re, einzelne Auslegungselemente einer hierarchischen PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen (BGE 149 II 281 E. 4.5.1; 149 I 2 E. 3.2.1; 149 V 21 E. 4.3; vgl. VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00243, E. 3.1.2; 17. Mai 2023, VB.2022.00677, E. 4.1; 2. Februar 2023, VB.2022.00595, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hinwil umfasst in Ziffer 3 Regelungen zu den Kernzonen und in Ziffer 3.1 AusfÃ¼hrungen zur AusnÃ¼tzung. Ziffer 3.1.2 BZO bestimmt in tabellarischer Form die zulÃ¤ssigen Grundmasse fÃ¼r Neubauten, die nicht ein bestehendes HauptgebÃ¤ude ersetzen. Aus der Tabelle folgt, dass in der Kernzone K2 (max.) ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig ist. Ausnahmen oder Abweichungen von diesen Vorgaben sind dem Wortlaut nicht zu entnehmen. Die Verwendung des Begriffs "maximal" (max.) muss vielmehr dahingehend verstanden werden, dass es sich bei dem einen zulÃ¤ssigen Dachgeschoss in der Kernzone K2 bei Neubauten, die nicht ein bestehendes HauptgebÃ¤ude ersetzen, um eine absolute, obere Grenze handelt. DiesbezÃ¼glich rÃ¤umt Ziffer 3.1.2 BZO der rechtsanwendenden BehÃ¶rde keinerlei Beurteilungsspielraum bzw. Ermessen ein. Nach grammatikalischer Auslegung bestimmt Ziffer 3.1.2 BZO somit abschliessend, dass hÃ¶chstens ein Dachgeschoss bei Neubauten, die nicht ein bestehendes HauptgebÃ¤ude ersetzen, in der Kernzone K2 zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Ergebnis der grammatikalischen Auslegung wird zudem durch historische und teleologische Ãberlegungen bestÃ¤tigt. Wie in der Wegleitung zu Ziffer 3 der BZO unter Hinweis auf § 50 PBG erlÃ¤utert wird, bezwecken Kernzonenvorschriften den Schutz und die Erhaltung der lÃ¤ndlichen Eigenart der bestehenden DÃ¶rfer sowie deren sinnvolle Erweiterung. Diesem Schutzzweck entsprechend sind die Vorschriften Ã¼ber die maximalen Grundmasse gemÃ¤ss Ziffer 3.1.2 BZO als absolute HÃ¶chstmasse einzuhalten. Abweichungen oder Ausnahmen von diesen maximalen HÃ¶chstmassen wÃ¼rden den Schutzzweck der in der Ziffer 3.1.2 verankerten Kernzonenbestimmungen unterlaufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Aus systematischer Sicht mÃ¼ssen die Vorgaben von Ziffer 3.1.2 BZO in ihrem normativen Kontext interpretiert werden. ZunÃ¤chst ist mit Blick auf die ebenfalls in Ziffer 3.1.2 BZO enthaltenen Bestimmungen in Bezug auf die Kernzone K3 festzuhalten, dass in dieser maximal zwei Dachgeschosse zulÃ¤ssig sind. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der Wegleitung wird mit diesen unterschiedlichen Regelungen fÃ¼r die Kernzone K2 und K3 eine Differenzierung zwischen dem Dorfkern von Hinwil und seinen Weilern ermÃ¶glicht. Daraus ist zu schliessen, dass diese Differenzierung gewollt und bewusst eine Unterscheidung in der maximal zulÃ¤ssigen Anzahl Dachgeschosse in der Kernzone K2 einerseits und K3 andererseits normiert wurde. WÃ¤ren in beiden Zonen maximal zwei Dachgeschosse erlaubt, wÃ¼rde die bezweckte Differenzierung nicht erreicht. Aus systematischer Sicht sind sodann die weiteren Kernzonenregelungen zu berÃ¼cksichtigen. Ziffer 3.1.1 BZO bestimmt, dass beim Umbau und beim Ersatz bestehender HauptgebÃ¤ude die Stellung und die kubische Gestaltung zu erhalten sind. GemÃ¤ss dieser Ziffer kÃ¶nnen jedoch geringfÃ¼gige Abweichungen bewilligt oder angeordnet werden, wenn sie im Interesse der Wohnhygiene oder des Ortsbildschutzes liegen sowie fÃ¼r die geÃ¤nderte Nutzweise des GebÃ¤udes erforderlich sind. Eine analoge MÃ¶glichkeit von Abweichungen fÃ¼r Neubauten, die nicht ein bestehendes HauptgebÃ¤ude ersetzen, fehlt in Bezug auf die Dachgeschosse in Ziffer 3.1.2 BZO. E contrario ist daher die Regelung in Ziffer 3.1.2 BZO als ausnahmslos geltend zu interpretieren. </p> <p class="Erwgung3">Weiter kann fÃ¼r die systematische Auslegung der fÃ¼r die Parzelle anwendbare Ã¶ffentliche Gestaltungsplan P vom 6. Juni 2006 herangezogen werden. Dieser bestimmt jedoch in Art. 4 der Gestaltungsplanvorschriften (GPV), dass die Vorschriften der jeweiligen Bau- und Zonenordnung bzw. des Ã¼bergeordneten Rechts gelten, wo der Gestaltungsplan nichts Besonderes regelt. Abweichungen von der in Ziffer 3.1.2 BZO normierten maximalen Dachgeschosszahl sehen die Gestaltungsplanvorschriften nicht vor. Dem erlÃ¤uternden Bericht ist in Ziffer 5 zu entnehmen, dass sich der Ã¶ffentliche Gestaltungsplan auf wenige bebauungsspezifische Bestimmungen beschrÃ¤nkt, da die Bau- und Zonenordnung bereits detaillierte Angaben fÃ¼r Bauten in den Kernzonen aufweist. Sodann hÃ¤lt der Bericht explizit fest, dass die Bestimmungen von Ziffer 3 BZO fÃ¼r die Kernzone K2 zwingend sind und restriktiv angewandt werden mÃ¼ssen. Auch aus systematischer Sicht muss Ziffer 3.1.2 BZO entsprechend dahingehend verstanden werden, dass es sich bei dem einen zulÃ¤ssigen Dachgeschoss in der Kernzone K2 bei Neubauten, die nicht ein bestehendes HauptgebÃ¤ude ersetzen, um eine absolute, zwingende obere Grenze handelt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Zusammengefasst ist die Vorinstanz daher in korrekter Auslegung von Ziffer 3.1.2 BZO zum Ergebnis gekommen, dass das vorliegend strittige Bauprojekt mit zwei anrechenbaren Dachgeschossen der gesetzlichen Regelung widerspricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorgebrachte Argumentation, das Zulassen lediglich eines anrechenbaren Dachgeschosses in der Kernzone K2 stehe im Widerspruch zum Gebot der haushÃ¤lterischen Nutzung, der angestrebten inneren Verdichtung des Baugebietes und zum Ã¼bergeordneten Recht, Ã¼berzeugt hingegen nicht. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf das kantonale Recht ist darauf hinzuweisen, dass <span>die kommunale Bau- und Zonenordnung den Bauvorschriften des kantonalen Rechts vorgeht, soweit sie sich innerhalb der Rechtsetzungsbefugnis der Gemeinde hÃ¤lt (§ 250 Abs. 2 PBG). Daraus resultiert ein Vorrang der kommunalen Bau- und Zonenordnung vor den Bauvorschriften des kantonalen Rechts, soweit sich die Bau- und Zonenordnung auf die Rechtsetzungsbefugnis der Gemeinde stÃ¼tzt. Die Rechtsetzungsbefugnisse der Gemeinden ergeben sich insbesondere aus § 49a PBG. </span>GemÃ¤ss § 49a Abs. 2 PBG kÃ¶nnen je nach Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und den Vorgaben der Richtplanung zonenweise oder fÃ¼r Teilbereiche von Zonen bis zu sieben Vollgeschosse, zwei anrechenbare Dachgeschosse unter SchrÃ¤gdÃ¤chern, ein anrechenbares Dachgeschoss unter TonnendÃ¤chern oder ein Attikageschoss sowie ein anrechenbares Untergeschoss zugelassen werden. Die Gemeinde Hinwil hat von der durch § 49a Abs. 2 PBG festgelegten Rechtsetzungsbefugnis Gebrauch gemacht und in Ziffer 3.1.2 BZO normiert, dass bei Neubauten, die nicht ein bestehendes HauptgebÃ¤ude ersetzen, in der Kernzone K2 (max.) ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig ist. Die Gemeinde hat damit innerhalb ihrer Rechtsetzungsbefugnis eine Regelung getroffen, womit Ziffer 3.1.2 BZO den Bauvorschriften des kantonalen Rechts vorgeht. Aus § 49a Abs. 2 PBG kann daher nichts zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeleitet werden. </p> <p class="Urteilstext">Bei den von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten GrundsÃ¤tzen der haushÃ¤lterischen Nutzung des Bodens und der inneren Verdichtung des Baugebietes (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> sowie Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup> des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; § 18 Abs. 2 lit. a und b PBG) handelt es sich zudem um planerische GrundsÃ¤tze, die als Entscheidkriterien und Zielvorgaben zu verstehen sind, jedoch keine absolute Geltung beanspruchen. Vielmehr mÃ¼ssen sie im Rahmen einer allfÃ¤lligen InteressenabwÃ¤gung mit und gegen andere GrundsÃ¤tze und Zielvorschriften abgewogen werden (vgl. BGE 134 II 97 E. 3.1; BGr, 25. April 2023, 1C_99/2022, E. 11.1; 24. Mai 2018, 1C_230/2017, E. 5.1). Zu diesen anderen GrundsÃ¤tzen zÃ¤hlt auch der Ortsbildschutz, der wie vorliegend mit Vorgaben fÃ¼r die Kernzone erreicht werden soll (vgl. Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz [NHG]; § 18 Abs. 2 lit. l; § 50 Abs. 1; § 203 Abs. 1 lit. c PBG). Das Ã¼bergeordnete Recht enthÃ¤lt keine Gewichtung dieser potenziell widerstreitenden Ziele und GrundsÃ¤tze und ebenso wenig eine hierarchische Reihenfolge. Vielmehr obliegt es der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, in einer wertenden Gesamtschau und unter AbwÃ¤gung aller Interessen diese GrundsÃ¤tze in planerischen Massnahmen zu konkretisieren (Michael Steiner/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 121). Soweit das positive Gesetzesrecht einzelne Aspekte der InteressenabwÃ¤gung konkret regelt, ist vorweg zu klÃ¤ren, ob das Vorhaben mit diesen Vorschriften zu vereinbaren ist (vgl. BGE 146 II 347 E. 3.5; 134 II 97 E. 3.1). Die Gemeinde Hinwil hat in AusÃ¼bung ihrer Kompetenzen und unter BerÃ¼cksichtigung der relevanten Entscheidkriterien und Zielvorgaben in Ziffer 3.1.2 BZO festgelegt, dass bei Neubauten, die nicht ein bestehendes HauptgebÃ¤ude ersetzen, in der Kernzone K2 (max.) ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig ist. Das anwendbare positive Gesetzesrecht enthÃ¤lt damit eine konkrete Regelung fÃ¼r die Anzahl zulÃ¤ssiger Dachgeschosse bei Neubauten in der Kernzone K2, die der rechtsanwendenden BehÃ¶rde keinen Beurteilungsspielraum bzw. Ermessen einrÃ¤umt. Die Vorinstanz hat in korrekter Anwendung dieser Regelung geprÃ¼ft, ob das Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dieser Vorschrift vereinbar ist. DarÃ¼ber hinaus besteht kein Spielraum fÃ¼r weitergehende InteressenabwÃ¤gungen mit den GrundsÃ¤tzen der haushÃ¤lterischen Nutzung und der Verdichtung gegen innen. Ein Widerspruch zu diesen GrundsÃ¤tzen <span>auf kantonal- und bundesrechtlicher Ebene und daher zum Ã¼bergeordneten Recht </span>ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aus dem Vorstehenden folgt, dass die Auslegung der Vorinstanz von Ziffer 3.1.2 BZO nicht zu beanstanden ist. Ein vom vorliegend strittigen Bauprojekt vorgesehenes zweites anrechenbares Dachgeschoss widerspricht der gesetzlichen Regelung. Da die Vorinstanz die relevante Bestimmung korrekt ausgelegt und damit ihren Entscheid auf sachliche Kriterien gestÃ¼tzt hat, liegt auch keine in diesem Zusammenhang von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Verletzung des WillkÃ¼rverbotes vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist darauf hin, dass die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde seit vielen Jahren ein zweites anrechenbares Dachgeschoss erlaube und diese Praxis daher bereits ortsÃ¼blich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Auch im Ã¶ffentlichen Recht kann Gewohnheitsrecht entstehen. FÃ¼r die Anerkennung einer gewohnheitsrechtlichen Norm mÃ¼ssen jedoch drei Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sein. ZunÃ¤chst muss eine lang dauernde, ununterbrochene und einheitliche Praxis der BehÃ¶rden vorliegen. Zudem muss die Praxis die RechtsÃ¼berzeugung sowohl der BehÃ¶rden als auch der betroffenen BÃ¼rger verkÃ¶rpern. Schliesslich muss der Erlass, in dessen Sachbereich die Praxis fÃ¤llt, fÃ¼r eine ergÃ¤nzende Regelung durch Gewohnheitsrecht Raum lassen (vgl. Ulrich HÃ¤felin et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 11. A., ZÃ¼rich/Genf 2024, Rz. 11; Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 5. A., Bern 2021, § 1 N. 54). Aufgrund der zwingenden Natur des Ã¶ffentlichen Rechts ist derogierendes, d.h. dem Gesetz widersprechendes Gewohnheitsrecht ausgeschlossen (BGE 138 I 196 E. 4.5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Insoweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend macht, dass vorliegend eine Praxis der Bewilligung eines zweiten anrechenbaren Dachgeschosses bestehe, die aufgrund gewohnheitsrechtlicher Geltung bindend sei, gilt es darauf hinzuweisen, dass die Regelung in Ziffer 3.1.2 BZO keinen Raum fÃ¼r die Bildung von Gewohnheitsrecht lÃ¤sst. GemÃ¤ss korrekter Auslegung der Vorinstanz ist in der Kernzone K2 bei Neubauten, die nicht ein bestehendes HauptgebÃ¤ude ersetzen, max. ein anrechenbares Dachgeschoss zulÃ¤ssig (vgl. E. 6.2). Eine dieser Regelung widersprechende Praxis kann daher keine gewohnheitsrechtliche Geltung erlangen und bleibt rechtlich unbeachtlich. Im Ãbrigen wÃ¤re auch das Vorliegen einer einheitlichen Praxis in Bezug auf die Bewilligung eines zweiten anrechenbaren Dachgeschosses fraglich. Der Mitbeteiligte verweist dazu auf seine Vernehmlassung vor Vorinstanz, in der er jedoch lediglich ausfÃ¼hrt, dass in der Gemeinde Hinwil die konstante Praxis bestehe, Galeriegeschosse zuzulassen, wenn diese von aussen nicht erkennbar seien. Die Vorinstanz weist diesbezÃ¼glich zu Recht darauf hin, dass es sich vorliegend nicht um ein Galeriegeschoss handelt, sondern um ein volles zweites Dachgeschoss, das ausschliesslich dem Wohnen dienen soll. Dass die vorgenannte Praxis auch bei vollen zweiten Dachgeschossen zu Wohnzwecken besteht, ist den Eingaben des Mitbeteiligten nicht zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Aus dem Vorstehenden folgt, dass keine rechtlich bindende Praxis des Mitbeteiligten besteht, welche vorliegend zur ZulÃ¤ssigkeit eines zweiten anrechenbaren Dachgeschosses zu Wohnzwecken fÃ¼hren wÃ¼rde. Der Entscheid der Vorinstanz ist auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden. <span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, dass entgegen der Auffassung der Vorinstanz ein ohne Weiteres behebbarer Mangel im Sinne von § 321 Abs. 1 PBG vorliegen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Die nebenbestimmungsweise MÃ¤ngelbehebung <span>kommt indessen nach gefestigter Rechtsprechung nur infrage, s</span>olange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (<span>BGr, 12. April 2018, 1C_266/2018, E. 3.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00295, E. 7.2; 11. Mai 2023, </span>VB.2022.00643, E. 5.1.1; 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; VGr, <span>16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.2 = BEZ 2015 Nr. 46; VGr, </span>26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Laura Diener/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], <span>ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024</span>, S. 513 ff.). In diesen FÃ¤llen ist ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar, wie der Mangel zu beheben ist und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen die Behebung des Mangels nach sich zieht (VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00643, E. 5.1.2; 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die statuierten Nebenbestimmungen mÃ¼ssen konkret sein, das heisst, es muss ersichtlich sein, inwiefern das Bauvorhaben abzuÃ¤ndern ist bzw. welchen Einfluss die MÃ¤ngelbehebung auf das Erscheinungsbild des Bauvorhabens hat. Sind verschiedene Varianten einer ProjektÃ¤nderung denkbar, spricht dies gegen die MÃ¶glichkeit der nebenbestimmungsweisen MÃ¤ngelbehebung (vgl. VGr, 11. Mai 2023, </span>VB.2022.00643, E. 5.2.2<span>). KÃ¶nnen keine konkreten Nebenbestimmungen statuiert werden, sodass insbesondere die Ã¤sthetischen Auswirkungen der MÃ¤ngelbehebung nicht abschÃ¤tzbar sind, muss die Baubewilligung aufgehoben werden, damit eine umfassende WÃ¼rdigung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen erfolgen kann. Schliesslich ist die Ãberarbeitung der BauplÃ¤ne einzig Sache der Bauherrschaft, nicht jedoch der BaubehÃ¶rde und auch nicht der Rechtsmittelinstanzen (VGr, 27. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00295, E. 7.2; 11. Mai 2023, </span>VB.2022.00643, E. 5.1.3; <span>16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.3 ff. = BEZ 2015 Nr. 46</span>). </p> <p class="Erwgung2">Bei der Beantwortung der Frage, ob MÃ¤ngel eines Bauvorhabens mit einer Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnen oder ob eine Bauverweigerung auszusprechen ist, kommt dem Baurekursgericht als Fachgericht ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (<span>VGr, 27. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00295, E. 7.3; </span>11. Mai 2023, VB.2022.00643, E. 5.2; 11. Februar 2021, VB.2020.00759, E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu in E. 6.5 aus, das Bauvorhaben sehe in den beiden Dachgeschossen zwei jeweils auf beide Geschosse verteilte 5,5-Zimmer-Wohnungen vor. WÃ¤hrend im ersten Dachgeschoss jeweils das Wohn- und Esszimmer mit KÃ¼che, Eingang und einer Nasszelle sowie einem bzw. zwei Zimmern vorgesehen sei, sollten im zweiten Dachgeschoss je eine weitere Nasszelle und drei bzw. zwei Zimmer entstehen. Beim Wegfall der Wohnnutzung im zweiten Dachgeschoss sei davon auszugehen, dass die Raumaufteilung im ersten Dachgeschoss nicht mehr sinnvoll sein dÃ¼rfte bzw. geÃ¤ndert wÃ¼rde. Ebenso anzupassen wÃ¤re die Belichtung des zweiten Obergeschosses, was Auswirkungen auf die Fassadengestaltung habe. Weiter stelle sich die Frage des Zugangs zum zweiten Dachgeschoss, sollte dieses als Estrich genutzt und nicht als Luftraum ausgestaltet werden, der Notwendigkeit der starken Isolation, welche sich wiederum auf die ebenfalls gerÃ¼gte GebÃ¤udehÃ¶he auswirken kÃ¶nnte, wie auch der Anzahl PflichtabstellplÃ¤tze bei einer Neuaufteilung bzw. Verkleinerung der betroffenen Wohnungen. Insgesamt seien diverse LÃ¶sungen denkbar, welche sich wiederum unterschiedlich auf das Bauvorhaben auswirken kÃ¶nnten. Damit sei nicht mehr von einem durch eine Nebenbestimmung behebbaren Mangel auszugehen. Der angefochtene Entscheid sei entsprechend aufzuheben und das Bauvorhaben in Bezug auf die Dachgeschosse zu Ã¼berarbeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, betrifft der Mangel die Ausgestaltung der beiden 5,5-Zimmer-Wohnungen W5 und W6, welche gemÃ¤ss den PlÃ¤nen jeweils auf die beiden Dachgeschosse verteilt sind und flÃ¤chenmÃ¤ssig die beiden grÃ¶ssten Wohnungen des Bauprojekts darstellen. Bei der Wohnung W5 wÃ¼rden die Zimmer 2â4 und eine Nasszelle wegfallen, die im zweiten Dachgeschoss vorgesehen sind (BruttowohnflÃ¤che [BWF] 56,0 m<sup>2</sup>). Bei der Wohnung W6 wÃ¤ren die Zimmer 3â4 und eine Nasszelle betroffen (BWF 42,0 m<sup>2</sup>). Der Wegfall der Wohnnutzung im zweiten Dachgeschoss hÃ¤tte entsprechend erhebliche Auswirkungen auf die Ausgestaltung des zweiten Dachgeschosses, die nicht mehr als untergeordnete Ãnderungen gelten kÃ¶nnen. Der Wegfall der Wohnnutzung im zweiten Dachgeschoss kann sodann auch die Gestaltung der verbleibenden RÃ¤ume in den Wohnungen W5 und W6 im ersten Dachgeschoss beeinflussen. FÃ¼r diese konzeptionelle Umgestaltung sind verschiedene Varianten denkbar. Sodann weist die Vorinstanz darauf hin, dass die Untersagung eines anrechenbaren zweiten Dachgeschosses zahlreiche weitere konzeptionelle Anpassungen des Projekts erfordert, welche sich insbesondere auf die Belichtung des zweiten Dachgeschosses beziehen. Die Ãnderungen im Innern kÃ¶nnen daher auch Ã¤usserlich zu GestaltungsÃ¤nderungen fÃ¼hren, wobei wiederum unterschiedliche Varianten denkbar sind. Der Entscheid, welche Variante bevorzugt und zum Gegenstand eines neuen Baugesuchs gemacht werden soll, ist Sache der Bauherrschaft und nicht der Rechtsmittelinstanzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Zusammengefasst ist die Vorinstanz in AusÃ¼bung ihres Ermessensspielraums als Fachgericht zu Recht davon ausgegangen, dass der von ihr festgestellte Mangel des Bauvorhabens nicht ohne besondere Schwierigkeiten im Sinne von § 321 Abs. 1 PBG behoben werden kann. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die Rekurrentinnen im Verfahren G.-Nr. R3.2023.00053 hÃ¤tten kein schÃ¼tzenswertes Interesse an der ohne Weiteres mÃ¶glichen Nebenbestimmung zur Behebung des von ihnen gerÃ¼gten Mangels der UnzulÃ¤ssigkeit eines zweiten Dachgeschosses dargetan. Sie wÃ¼rden von ihrem GrundstÃ¼ck nur die Nord- und die Ostfassade sehen, die teilweise abgestuft seien. Auf der Nordseite seien nur DachflÃ¤chenfenster im ersten Dachgeschoss bzw. ein Fassadenfenster im ersten Dachgeschoss sichtbar. Auf der Ostseite seien nur Fenster im Giebel sichtbar, die auch fÃ¼r die Estrich/WaschkÃ¼chennutzung nicht verboten seien. Auf die RÃ¼ge der Verletzung der Geschosszahl hÃ¤tte die Vorinstanz daher nicht eintreten dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b><span>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a PBG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis eines Nachbarn gegeben, wenn einerseits eine hinreichend enge rÃ¤umliche Beziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendeine Drittperson oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; 24. November 2015, VB.2015.00464, E. 3.3; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis des Bundesgerichts die rÃ¤umliche Distanz zum Bauvorhaben. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m zum BaugrundstÃ¼ck befinden (BGE 140 II 214 E. 2.3; vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 ff.; VGr, 13. Juni 2019, VB.2019.00069, E. 3.4.1). Erst bei grÃ¶sseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit nÃ¤her erÃ¶rtert werden (Bertschi, § 21 N. 56; VGr, 11. April 2024, VB.2023.00689 E. 2.4; </span>19. Januar 2023<span>, VB.2022.00485, E. 2.2; 4. Oktober 2018, VB.2018.00180, E. 1.3.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Frage der Rechtsmittellegitimation hÃ¤ngt weder mit dem geltend gemachten Beschwerdegrund noch mit den vorgebrachten RÃ¼gen zusammen. Es erfolgt somit keine rÃ¼genspezifische Beurteilung der Legitimation (BGE 137 II 30 E. 2.3). Vielmehr kann eine zur Rechtsmittelerhebung befugte Person sÃ¤mtliche RÃ¼gen vorbringen, die nach der anwendbaren Verfahrensordnung zulÃ¤ssig sind, sofern sie bei Gutheissung des Rechtsmittels der rekurrierenden Person den angestrebten praktischen Nutzen verschaffen kÃ¶nnen (VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.00648, E. 4.1.1<span>; </span>Bertschi, § 21 N. 18 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>Die Rekurrentinnen im Verfahren G.-Nr. R3.2023.00053 waren wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens MiteigentÃ¼merinnen der direkt nordÃ¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Liegenschaft. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, wiesen sie damit eine nahe rÃ¤umliche Beziehung zum BaugrundstÃ¼ck auf. Die Vorinstanz erwog weiter, als Nachbarn seien sie angesichts der gerÃ¼gten BeeintrÃ¤chtigungen, insbesondere mangelnde Erschliessung und Ãberschreitung der Geschosszahl und GebÃ¤udehÃ¶he, mehr als beliebige Dritte vom Bauvorhaben betroffen und damit grundsÃ¤tzlich zum Rekurs legitimiert. </span>Insofern die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, die Vorinstanz hÃ¤tte nur insoweit auf den Rekurs eintreten dÃ¼rfen, als die vorgebrachte RÃ¼ge der Verletzung der Geschosszahl sich auf die Stellung der Rekurrierenden auswirken konnte, verkennt sie, dass die Beurteilung der Legitimation nicht rÃ¼genspezifisch zu erfolgen hat, soweit die einzelnen RÃ¼gen zur Gut­heissung der AntrÃ¤ge fÃ¼hren kÃ¶nnen. Der Hauptantrag der Rekurrierenden im Verfahren G.-Nr. R3.2023.00053 vor Vorinstanz lautete auf <span>Aufhebung des Beschlusses des Bauausschusses Hinwil vom 23. Januar 2023</span>. Die Rekurrierenden waren daher legitimiert, sÃ¤mtliche RÃ¼gen vorzubringen, die grundsÃ¤tzlich geeignet waren, ihnen den praktischen Nutzen zu verschaffen, der in der Gutheissung ihres Rekurses bestanden hÃ¤tte. Dies umfasst auch die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit eines zweiten anrechenbaren Dachgeschosses, bei dem es sich, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, nicht um einen Mangel handelt, der durch eine Nebenbestimmung im Sinne von §<span> </span>321 Abs.<span> </span>1 PBG geheilt werden kann. Die Vorinstanz ist daher zu Recht auf den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R3.2023.00053 eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§§ 70 und 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu <span>(§ 17 Abs. 2 und 3 VRG)</span>; vielmehr ist sie zur Entrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft 2â3 und 5â6 fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 735.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'735.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 2â3 sowie der Beschwerdegegnerschaft 5â6 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3'000.-, Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und den Mitbeteiligten;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>