<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Lawsearch Cache - AGVE 2011 2 S. 82</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">82</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>23</b></span> <span class="ft2"><b>Art. 363 ff., 393 ff., 398 StPO</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Die (Rechtsmittel-)Eingabe gegen einen Entscheid im Nachverfahren</b></span><br/> <span class="ft2"><b>nach Art. 363 ff. StPO wird als Berufung gemäss Art. 398 ff. StPO entge-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gengenommen. Die Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO steht als</b></span><br/> <span class="ft2"><b>subsidiäres Rechtsmittel zur Berufung nicht zur Verfügung.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Aus dem Entscheid des Obergerichts, 2. Strafkammer, vom 19. August 2011</span><br/> <span class="ft3">i.S. Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach gegen J.N. (SST.2011.113).</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die durch</span><br/> <span class="ft1">die Vorinstanz gestützt auf Art. 35 f. i.V.m. Art 106 StGB angeord-</span><br/> <span class="ft1">nete Umwandlung der Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe. Die Anord-</span><br/> <span class="ft1">nung stellt einen selbstständigen nachträglichen Entscheid i.S.v.</span><br/> <span class="ft1">Art. 363 ff. StPO dar. Der Entscheid der Vorinstanz erging in der</span><br/> <span class="ft1">Form einer Verfügung und war mit der Rechtsmittelbelehrung der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde (Art. 393 ff. StPO) versehen.</span><br/> <span class="ft1">1.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Berufung, welche nach dem Gesetz als primäres Rechts-</span><br/> <span class="ft1">mittel der (subsidiären) Beschwerde vorgeht (Art. 20 Abs. 1 i.V.m.</span><br/> <span class="ft1">Art. 394 lit. a StPO), ist zulässig gegen <i>Urteile</i> <i>erstinstanzlicher Ge-</i></span><br/> <span class="ft4"><i>richte</i>, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen</span><br/> <span class="ft1">worden ist (Art. 398 Abs. 1 StPO). Demgegenüber ist die Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">de nach Art. 393 Abs. 1 StPO zulässig gegen die Verfügungen und</span><br/> <span class="ft1">die Verfahrenshandlungen von Polizei, Staatsanwaltschaft und Über-</span><br/> <span class="ft1">tretungsstrafbehörden (lit. a), die <i>Verfügungen</i> und <i>Beschlüsse</i> sowie</span><br/> <span class="ft1">die Verfahrenshandlungen der <i>erstinstanzlichen Gerichte</i> - mit Aus-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">83</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">nahme der verfahrensleitenden Entscheide - (lit. b) sowie die Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheide des Zwangsmassnahmengerichts in den in diesem Gesetz</span><br/> <span class="ft1">vorgesehenen Fällen (lit. c).</span><br/> <span class="ft1">Wie aus den soeben zitierten Bestimmungen erhellt, ergibt sich</span><br/> <span class="ft1">das gegen Entscheide erstinstanzlicher Gerichte zulässige Rechtsmit-</span><br/> <span class="ft1">tel aus der Rechtsform des anzufechtenden Entscheids. Vor der ge-</span><br/> <span class="ft1">setzlichen Ausgangslage stellt sich die Frage, ob selbstständige nach-</span><br/> <span class="ft1">trägliche Entscheide des Gerichts nach Art. 365 StPO in der Form</span><br/> <span class="ft1">des Beschlusses (bzw. der Verfügung) zu ergehen haben mit der Fol-</span><br/> <span class="ft1">ge, dass sie mit Beschwerde gemäss Art. 393 ff. StPO anzufechten</span><br/> <span class="ft1">sind, oder aber in Urteilsform zu kleiden sind und diesfalls der Be-</span><br/> <span class="ft1">rufung gemäss Art. 398 ff. StPO unterliegen. Soweit ersichtlich, hat</span><br/> <span class="ft1">sich das Bundesgericht bisher in seiner Rechtsprechung mit dieser</span><br/> <span class="ft1">Frage (noch) nicht auseinander gesetzt.</span><br/> <span class="ft1">1.2.</span><br/> <span class="ft1">In Bezug auf selbstständige nachträgliche Entscheide des Ge-</span><br/> <span class="ft1">richts nach Art. 363 ff. StPO hält Art. 365 Abs. 2 StPO fest, dass das</span><br/> <span class="ft1">Gericht seinen <i>Entscheid</i> schriftlich erlässt und ihn kurz begründet;</span><br/> <span class="ft1">hat eine Verhandlung stattgefunden, so eröffnet es seinen <i>Entscheid</i></span><br/> <span class="ft1">sofort mündlich. Im Unterschied zu anderen Bestimmungen - etwa</span><br/> <span class="ft1">Art. 377 Abs. 4 StPO - findet sich in Art. 365 StPO keine explizite</span><br/> <span class="ft1">Anordnung, in welcher Form der selbstständige nachträgliche Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheid des Gerichts zu ergehen hat. Zu den Formen eines Entscheids</span><br/> <span class="ft1">enthält das Gesetz in Art. 80 Abs. 1 StPO eine Legaldefinition: Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheide, in denen über Straf- und Zivilfragen materiell befunden</span><br/> <span class="ft1">wird, ergehen in Form eines Urteils. Die anderen Entscheide erge-</span><br/> <span class="ft1">hen, wenn sie von einer Kollektivbehörde gefällt werden, in Form</span><br/> <span class="ft1">eines Beschlusses, wenn sie von einer Einzelperson gefällt werden,</span><br/> <span class="ft1">in Form einer Verfügung. Die Bestimmungen des Strafbefehlsverfah-</span><br/> <span class="ft1">rens bleiben vorbehalten.</span><br/> <span class="ft1">1.3.</span><br/> <span class="ft1">Die Botschaft (Botschaft des Bundesrates zur Vereinheitlichung</span><br/> <span class="ft1">des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006, 1085,</span><br/> <span class="ft1">1299) führt zu den Rechtsmittelmöglichkeiten gegen selbstständige</span><br/> <span class="ft1">nachträgliche Entscheide des Gerichts aus, gegen einen solchen</span><br/> <span class="ft1">Entscheid, der als Verfügung oder Beschluss (und regelmässig in</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">84</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">einem schriftlichen Verfahren) ergehe, sei die Beschwerde zulässig.</span><br/> <span class="ft1">Werde der nachträgliche Entscheid dagegen zusammen mit einem</span><br/> <span class="ft1">neuen Sachentscheid gefällt und werde letzterer angefochten, gälten</span><br/> <span class="ft1">ohne andere Erklärung der anfechtenden Partei die mit dem Sach-</span><br/> <span class="ft1">entscheid gefällten Verfügungen und Beschlüsse als mitangefochten.</span><br/> <span class="ft1">Die Ausführungen in der Botschaft werden von der Lehre überwie-</span><br/> <span class="ft1">gend geteilt (M</span><span class="ft3">ARIANNE</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft3">EER</span><span class="ft1">, in: M</span><span class="ft3">ARCEL</span> <span class="ft1">A.</span> <span class="ft1">N</span><span class="ft3">IGGLI</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft3">ARIANNE</span><br/> <span class="ft1">H</span><span class="ft3">EER</span><span class="ft1">/H</span><span class="ft3">ANS</span> <span class="ft1">W</span><span class="ft3">IPRÄCHTIGER</span> <span class="ft1">[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schwei-</span><br/> <span class="ft1">zerischen Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, 2011,</span><br/> <span class="ft1">N.</span> <span class="ft1">4 ff. zu Art. 365; C</span><span class="ft3">HRISTIAN</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft3">CHWARZENEGGER</span><span class="ft1">, in: A</span><span class="ft3">NDREAS</span><br/> <span class="ft1">D</span><span class="ft3">ONATSCH</span><span class="ft1">/</span><span class="ft3">THOMAS</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft3">ANSJAKOB</span><span class="ft1">/V</span><span class="ft3">IKTOR</span> <span class="ft1">L</span><span class="ft3">IEBER</span> <span class="ft1">[Hrsg.], Kommen-</span><br/> <span class="ft1">tar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2010, N. 2 f. zu</span><br/> <span class="ft1">Art. 365;</span> <span class="ft1">N</span><span class="ft3">IKLAUS</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft3">CHMID</span><span class="ft1">, Schweizerische Strafprozessordnung,</span><br/> <span class="ft1">Praxiskommentar, 2009, N. 3 f. zu Art. 365; N</span><span class="ft3">IKLAUS</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft3">CHMID</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2009, N. 1395;</span><br/> <span class="ft1">D</span><span class="ft3">ANIEL</span> <span class="ft1">J</span><span class="ft3">OSITSCH</span><span class="ft1">, Grundriss des schweizerischen Strafprozessrechts,</span><br/> <span class="ft1">2009, N. 559).</span><br/> <span class="ft1">Die (gegenteilige) Auffassung, wonach selbstständige nach-</span><br/> <span class="ft1">trägliche Entscheide des Gerichts der Berufung unterliegen, wird bei-</span><br/> <span class="ft1">spielsweise von T</span><span class="ft3">HOMAS</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft3">AURER</span> <span class="ft1">(T</span><span class="ft3">HOMAS</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft3">AURER</span><span class="ft1">, in: P</span><span class="ft3">ETER</span><br/> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">OLDSCHMID</span><span class="ft1">/T</span><span class="ft3">HOMAS</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft3">AURER</span><span class="ft1">/J</span><span class="ft3">ÜRG</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft3">OLLBERGER</span> <span class="ft1">[Hrsg.], Kom-</span><br/> <span class="ft1">mentierte Textausgabe zur Schweizerischen Strafprozessordnung</span><br/> <span class="ft1">[StPO] vom 5. Oktober 2007, 2008, S. 391), F</span><span class="ft3">RANZ</span> <span class="ft1">R</span><span class="ft3">IKLIN</span> <span class="ft1">(F</span><span class="ft3">RANZ</span><br/> <span class="ft1">R</span><span class="ft3">IKLIN</span><span class="ft1">, StPO, Kommentar, 2010, N.</span> <span class="ft1">1 zu Art.</span> <span class="ft1">398) und</span><br/> <span class="ft1">C</span><span class="ft3">HRISTOPHER</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">ETH</span> <span class="ft1">(C</span><span class="ft3">HRISTOPHER</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft3">ETH</span><span class="ft1">, Rechtsmittel gegen selb-</span><br/> <span class="ft1">ständige nachträgliche Entscheidungen des Gerichts nach Art. 363 ff.</span><br/> <span class="ft1">StPO, in: AJP 2011, S. 313 ff.) sowie vom Obergericht des Kantons</span><br/> <span class="ft1">Bern (R</span><span class="ft3">ENATE</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft3">CHNELL</span><span class="ft1">, Entscheide nach Art. 365 StPO - beru-</span><br/> <span class="ft1">fungsfähig oder nur der Beschwerde zugänglich?, in: forumpoenale</span><br/> <span class="ft1">2011, S. 111 ff.) vertreten.</span><br/> <span class="ft1">1.4.</span><br/> <span class="ft1">Als Entscheide im Nachverfahren nach Art. 363 ff. StPO gelten</span><br/> <span class="ft1">solche, in denen sich ein Gericht im Nachgang zu einem Urteil</span><br/> <span class="ft1">hauptsächlich in Bezug auf eine Massnahme oder auch auf den Voll-</span><br/> <span class="ft1">zug einer Strafe nochmals mit der Sache zu befassen hat. Das ur-</span><br/> <span class="ft1">sprüngliche Verfahren wird fortgesetzt (H</span><span class="ft3">EER</span><span class="ft1">, a.a.O., N.</span> <span class="ft1">1 zu</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">85</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Art. 363). Solche nachträglichen Entscheide in einem selbstständigen</span><br/> <span class="ft1">Widerrufs- oder Nachverfahren sind subsidiär. Ist ein weiteres Ver-</span><br/> <span class="ft1">fahren wegen neuer Straftaten hängig, können entsprechende Anträge</span><br/> <span class="ft1">dort Gegenstand der Anklage sein und im diesbezüglichen gericht-</span><br/> <span class="ft1">lichen Hauptverfahren beurteilt werden (Art. 81 Abs. 4 lit. d, Art. 326</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. g StPO; H</span><span class="ft3">EER</span><span class="ft1">, a.a.O., N. 2 zu Art. 363). In den Verfahren</span><br/> <span class="ft1">nach Art. 363 ff. StPO (vgl. zu den Fallkonstellationen die Übersicht</span><br/> <span class="ft1">in der Botschaft, a.a.O., 1298; vgl. auch S</span><span class="ft3">CHNELL</span><span class="ft1">, a.a.O., S. 111)</span><br/> <span class="ft1">geht es mithin um die nachträgliche Abänderung oder Ergänzung der</span><br/> <span class="ft1">Sanktionsfolgen von rechtskräftigen Strafurteilen (Nach- oder Wider-</span><br/> <span class="ft1">rufsverfahren), wobei sie nur dann zum Zuge kommen, wenn gegen</span><br/> <span class="ft1">den Verurteilten kein neues Strafverfahren durchgeführt werden</span><br/> <span class="ft1">muss. Kommt es demgegenüber wegen neuer Straftaten zu einer An-</span><br/> <span class="ft1">klage, übernimmt das dafür zuständige Gericht auch die Abänderun-</span><br/> <span class="ft1">gen und Ergänzungen des vorherigen Urteils (S</span><span class="ft3">CHWARZENEGGER</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">a.a.O., N. 1 zu Art. 363).</span><br/> <span class="ft1">Nach Auffassung des angerufenen Strafgerichts des Oberge-</span><br/> <span class="ft1">richts des Kantons Aargau (vgl. dazu auch Entscheid der Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">dekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau vom</span><br/> <span class="ft1">9. Juni 2011 i.S. D.S./StA = Art. 134) sollte ein Entscheid nur in der</span><br/> <span class="ft1">gleichen Form abgeändert oder ergänzt werden können, in welcher er</span><br/> <span class="ft1">ursprünglich erlassen wurde, so dass für die selbstständigen nach-</span><br/> <span class="ft1">träglichen Entscheide des Gerichts die Form des Urteils als die richti-</span><br/> <span class="ft1">ge Form erscheint. Diese Anschauung ist darüber hinaus - entgegen</span><br/> <span class="ft1">der Botschaft (Botschaft, a.a.O., 1298), welche erklärt, dass selbst-</span><br/> <span class="ft1">ständige nachträgliche Entscheide des Gerichts nicht im Rahmen</span><br/> <span class="ft1">eines Urteils ergehen könnten, da (mit Ausnahme des Widerrufs</span><br/> <span class="ft1">ausgesetzter oder bedingter Sanktionen sowie der Entlassungen nach</span><br/> <span class="ft1">Begehung neuer Straftaten) kein neues Sachurteil anstehe - auch</span><br/> <span class="ft1">zwanglos mit der Legaldefinition des Urteils in Art. 80 Abs. 1 StPO,</span><br/> <span class="ft1">wonach Entscheide, in denen über Straf- und Zivilfragen materiell</span><br/> <span class="ft1">befunden wird, in Form eines Urteils ergehen, in Übereinstimmung</span><br/> <span class="ft1">zu bringen, da in den erwähnten Verfahren über solche Fragen des</span><br/> <span class="ft1">Strafrechts materiell zu befinden ist. Im Weiteren verweist S</span><span class="ft3">CHNELL</span><br/> <span class="ft1">zutreffend darauf, dass nach der Legaldefinition von Art. 80 StPO</span><br/> <span class="ft1">nicht zweifelhaft sein könne, dass es sich bei den Entscheiden ge-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">86</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">mäss Art. 365 StPO um solche handle, welche die Urteilsform er-</span><br/> <span class="ft1">forderten, und ein Urteil nicht deswegen zu einem blossen Beschluss</span><br/> <span class="ft1">oder zu einer blossen Verfügung mutieren könne, weil es nachträg-</span><br/> <span class="ft1">lich ergehe (S</span><span class="ft3">CHNELL</span><span class="ft1">, a.a.O., S. 111 f.). Ebenso kann S</span><span class="ft3">CHNELL</span> <span class="ft1">bei-</span><br/> <span class="ft1">gepflichtet werden, wenn auf Widersprüchlichkeiten, welche im Rah-</span><br/> <span class="ft1">men der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme</span><br/> <span class="ft1">entstünden (Art. 65 Abs. 1 StPO), hingewiesen wird. Es kommt hin-</span><br/> <span class="ft1">zu, dass die von der Botschaft und der überwiegenden Meinung in</span><br/> <span class="ft1">der Literatur vertretene Auffassung aus institutionellen Überlegungen</span><br/> <span class="ft1">bzw. unter dem Blickwinkel der Einheit der Rechtsprechung wenig</span><br/> <span class="ft1">sachgerecht erscheint: Erfolgt die nachträgliche Abänderung oder Er-</span><br/> <span class="ft1">gänzung eines rechtskräftigen Strafurteils im Rahmen eines selbst-</span><br/> <span class="ft1">ständigen gerichtlichen Verfahrens, wäre die Beschwerde gegeben.</span><br/> <span class="ft1">Kommt es hingegen wegen neuer Straftaten zu einer (neuen) Ankla-</span><br/> <span class="ft1">ge, übernimmt das für deren Beurteilung zuständige Gericht - wie</span><br/> <span class="ft1">bereits dargelegt (Art. 81 Abs. 4 lit. d, Art. 326 Abs. 1 lit. g StPO) -</span><br/> <span class="ft1">auch die Abänderung oder Ergänzung des vorausgegangenen Strafur-</span><br/> <span class="ft1">teils, so dass dagegen die Berufung gegeben wäre. Damit hätten zwei</span><br/> <span class="ft1">unterschiedliche Rechtsmittelinstanzen über identische Rechtsfragen</span><br/> <span class="ft1">zu entscheiden (N</span><span class="ft3">IKLAUS</span> <span class="ft1">O</span><span class="ft3">BERHOLZER</span><span class="ft1">, Das Rechtsmittelsystem der</span><br/> <span class="ft1">Schweizerischen Strafprozessordnung, Beschwerde, Berufung, Re-</span><br/> <span class="ft1">vision, in: AJP 2011 S. 39 ff., S. 40 f.).</span><br/> <span class="ft1">1.5.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend steht hier nach dem Gesagten die Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">de im Sinne von Art. 393 ff. StPO als subsidiäres Rechtsmittel zur</span><br/> <span class="ft1">Berufung gemäss Art. 398 ff. StPO nicht zur Verfügung. Die (Rechts-</span><br/> <span class="ft1">mittel-)Eingabe vom 8. Juni 2011 wurde deshalb als Berufung entge-</span><br/> <span class="ft1">gengenommen (vgl. Verfügung vom 17. Juni 2011).</span><br/></div> </div> </body> </html>