<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00368</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211039&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00368</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan/Revision</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlendes Rechtsschutzinteresse zur Revision eines rechtskräftigen Entscheids über die Einleitung des Quartierplanverfahrens<br/><br/><br/>Rechtsgrundlagen bezüglich Beschwerdelegitimation (E. 2.1). Würde der Entscheid über die Einleitung des Quartierplanverfahrens als ein den Quartierplan beeinflussender Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 3 BGG qualifiziert, so bestünde kein unabhängiges Interesse an der Revision des Einleitungsbeschlusses, da die Beschwerdeführenden ihre sämtlichen Einwände gegen diesen Zwischenentscheid auch im hängigen Beschwerdeverfahren gegen die Quartierplanfestsetzung vorbrachten. Die Beschwerdeführenden haben den Einwand der fehlenden Quartierplanbedürftigkeit im Sinn von § 148 Abs. 2 PBG gar nicht erhoben, weshalb ihnen auch bei Qualifizierung des Einleitungsbeschlusses als Endentscheid ein aktuelles Rechtsschutzinteresse fehlt (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN">EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANFESTSETZUNG">QUARTIERPLANFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 148 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 331 lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13405" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch B, Mutter, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat J, vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan/Revision,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschluss vom 20. September 2004 leitete der Gemeinderat J das amtliche Quartierplanverfahren âFâ ein (Disp.-Ziff. 1) und legte den Perimeter dafÃ¼r fest (Disp.-Ziff. 2). Einen dagegen unter anderen von C, EigentÃ¼mer der Liegenschaft G-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02) gerichteten Rekurs wies die Baudirektion am 16. April 2005 ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>B.</span></b><span> Am 8. Februar 2010 setzte der Gemeinderat J den Quartierplan âFâ fest. Dagegen erhoben C, inzwischen Nutzniesser der Liegenschaft, und deren neue EigentÃ¼merin, A, Rekurs und verlangten im Wesentlichen die Ausdehnung des Beizugsgebiets um die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 04 und 05, eine neue ErschliessungslÃ¶sung sowie die Entlassung ihrer Liegenschaft und gegebenenfalls weiterer Liegenschaften aus dem Quartierplan. Die Baurekurskommission wies das Rechtsmittel am 21. Dezember 2010 ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde der unterlegenen Rekurrenten ist beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngig (VB.2011.00104), jedoch infolge ausstehender Genehmigung von Seiten der Baudirektion noch nicht spruchreif.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>C. </span></b><span>In der Zwischenzeit hatten A und C mit Eingabe vom 10. Juni 2010 bei der Baudirektion um Revision des Rekursentscheides vom 16. April 2005 ersucht und beantragt, der Beschluss des Gemeinderats J vom 20. September 2004 sei aufzuheben, eventuell sei Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses aufzuheben und das Beizugsgebiet im Sinne der BegrÃ¼ndung (Erweiterung um die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 03, heutige Kat.-Nrn. 8053, 07 und 08) neu festzusetzen. Die Baudirektion wies das Revisionsgesuch mit Entscheid vom 9. Mai 2011 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 9. Juni 2011 gelangten A und C an das Verwaltungsgericht und erneuerten ihre vor der Rekursinstanz gestellten RevisionsantrÃ¤ge, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Die Baudirektion beantragte am 21. Juli 2011 die Abweisung der Beschwerde und Ã¼bersandte die Akten am 8. August 2011. Der Gemeinderat J beantwortete die Beschwerde am 3. August 2011 mit dem Antrag auf Abweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Abweisung eines Revisionsgesuchs betreffend einen Rekursentscheid der Baudirek­tion Ã¼ber die Einleitung eines Quartierplanverfahrens. Gegen den die Revision verweigernden Entscheid steht grundsÃ¤tzlich das gleiche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung wie gegen denjenigen Entscheid, der nach Auffassung der Gesuchsteller zu revidieren ist. Nach § 331 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) entscheidet die Baudirektion als einzige Rechtsmittelinstanz Streitigkeiten Ã¼ber die Einleitung von Quartierplanverfahren. Da diese Regelung sowohl der Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) als auch Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) widerspricht, tritt das Verwaltungsgericht auf entsprechende Beschwerden entgegen § 331 lit. c PBG regelmÃ¤ssig ein (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00520, E. 1.2 und 1.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu Rekurs und Beschwerde ist lediglich befugt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959; VRG). Die Beschwerdelegitimation setzt demnach unter anderem ein aktuelles Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung voraus. Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rekursverfahren gegen den Einleitungsbeschluss hatten die damaligen BeschwerdefÃ¼hrenden einerseits vorgebracht, der Quartierplan dÃ¼rfe erst nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strassenprojekts fÃ¼r die kantonale H-Strasse in Angriff genommen werden, und andererseits die unzweckmÃ¤ssige, zu enge Begrenzung des Beizugsgebiets gerÃ¼gt, da diese zu wenig Spielraum fÃ¼r die notwendige strassenmÃ¤ssige Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 09 lasse und ihre eigenen GrundstÃ¼cke bereits genÃ¼gend erschlossen seien. Mit ihrem Revisionsbegehren machen die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Baudirektion habe sich beim abschlÃ¤gigen Rekursentscheid vom 16. April 2005 von der falschen Tatsache leiten lassen, dass im Beizugsgebiet genÃ¼gend Spielraum fÃ¼r verschiedene Erschliessungsvarianten bestÃ¼nde. Mit ihrem Rekurs bzw. der hÃ¤ngigen Beschwerde gegen den Festsetzungsbeschluss vom 8. Februar 2010 beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine andere ErschliessungslÃ¶sung, eine Ausdehnung des Beizugsgebiets und eine Entlassung ihres GrundstÃ¼cks aus dem Verfahren. Auf diese AntrÃ¤ge ist die Baurekurskommission am 21. Dezember 2010 vollumfÃ¤nglich eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden nicht, weshalb sie ein aktuelles Interesse an der vorliegenden Beschwerde haben. Ein solches ist angesichts des bereits festgesetzten Quartierplans und des dagegen hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens VB.2011.00104 auch nicht ersichtlich. Die Revision des Einleitungsbeschlusses im verlangten Sinn ist von vornherein nicht geeignet, die Position der BeschwerdefÃ¼hrenden im bereits entschiedenen Rekursverfahren Ã¼ber die Quartierplanfestsetzung zu beeinflussen. Aber auch ein Einfluss auf den anstehenden Beschwerdeentscheid im Verfahren VB.2011.00104 kann ausgeschlossen werden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist zwar unklar, ob die Einleitung des Quartierplanverfahrens ein das Verfahren teilweise abschliessender Endentscheid im Sinn von § 19a Abs. 1 VRG oder aber ein Zwischenentscheid gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG ist, welcher sinngemÃ¤ss nach den Art. 91 bis 93 Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden kann (vgl. VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00250 E. 4.2). Die Frage kann auch vorliegend offenbleiben, da weder im einen noch im anderen Fall ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der vorliegenden Beschwerde besteht:</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 93 Abs. 3 BGG sind Zwischenentscheide, gegen welche keine Beschwerde erhoben wurde, durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken. WÃ¼rde demnach die Einleitung des Quartierplanverfahrens als ein den Quartierplan beeinflussender Zwischenentscheid qualifiziert, so kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Fall ihre sÃ¤mtlichen EinwÃ¤nde gegen diesen Zwischenentscheid auch im hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren gegen die Quartierplanfestsetzung vorbringen. Dies haben sie im vorliegenden Verfahren auch bereits getan, weshalb sie kein davon unabhÃ¤ngiges Interesse an der Revision des Einleitungsbeschlusses haben kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Einleitung des Quartierplanverfahrens kann nur geltend gemacht werden, die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens fehlten (§ 148 Abs. 2 erster Satzteil PBG). GemÃ¤ss seinem Zweck soll der Quartierplan im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung ermÃ¶glichen und die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen enthalten. Gegen einen Einleitungsbeschluss kann daher nur vorgebracht werden, das Gebiet sei nicht quartierplanbedÃ¼rftig, da es beispielsweise bereits genÃ¼gend erschlossen sei. Ein Einwand dieser Art kann spÃ¤ter gegen den Festsetzungsbeschluss nicht mehr erhoben werden (§ 148 Abs. 2 zweiter Satzteil PBG). WÃ¼rde demnach der Einleitungsbeschluss in diesem Punkt als Endentscheid qualifiziert, so wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen die Quartierplanfestsetzung nicht mehr mit dem Einwand fehlender QuartierplanbedÃ¼rftigkeit zu hÃ¶ren. Da sie diesen Einwand jedoch gar nicht erheben, fehlt es ihnen auch unter dieser Annahme an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen haben sie dem Beschwerdegegner zugunsten der Quartierplanrechnung eine solche zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span><a id="Text29"></a></span><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 800.- (total Fr. 1'600.-), unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Beschlusses.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>