<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00405</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Mai 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Leo Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 18, Postfach 2716, 5001 Aarau 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, gelernter Sanitärmonteur (Urk. 7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 28. Januar 2013 wegen einer unfallbedingten Knieverletzung links bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische und berufliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterstützte den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Ausrichtung von Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur erfolgreichen Umschulung als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matikmonteur EFZ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der beruflichen Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/136) und schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die entsprechenden Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span id="_Hlk129349527"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Versicherte seit längerem nur teilzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mit Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anpassungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig gewesen sei und dass nun eine weitere Operation anstehe mit längerer Rekonvaleszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/138).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das von ihr eingeholte und am 20. April 2021 erstattete poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), teilte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 16. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Leistungsbegehren abweisen werde (Urk. 7/236). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/245; Urk. 7/253; Urk. 7/262; Urk. 7/266; Urk. 7/279) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Juni 2022 einen Rentenanspruch des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva erbrachte für die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linksseitigen Kniev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erletzung seit dem Unfall vom 29. März 2008 Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sprach dem Versicherten ab dem 1. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntschädigung gestützt auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inbusse von 15 % zu (Urk. 7/242; Urk. 7/256).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 16. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. August 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Zusprache der gesetzlichen Leistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere einer Rente, und eventuell die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2022 schloss diese auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), wozu der Beschwerdeführer am 24. Oktober 2022 Stellung nahm (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 in Kenntnis gesetzt (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem der Invalidenversicherung innewohnenden Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) folgt zwar, dass keine Rente gewährt werden darf, bevor nicht Eingliederungsmassnahmen durchgeführt wurden; dies gilt jedoch nur für Versicherte, die auch eingliederungsfähig sind. Ist eine versicherte Person nach Ablauf der einjährigen Wartezeit aufgrund ihres Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands hingegen nicht oder noch nicht eingliederungsfähig, steht ihr (mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens vorübergehend und allenfalls auch rückwirkend) eine Rente zu, selbst wenn in Zukunft Eingliederungsmassnahmen beabsichtigt sind (in diesem Sinn BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweis auf BGE 121 V 190 E. 4c, d und e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Begründung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 16. Juni 2022 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer vom 25. August 2014 bis am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet habe, weshalb eine Rentenprüfung ab August 2018 erfolgt sei. Mit Verweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (Urk. 7/230) hielt sie fest, dass in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestehe. Eine kurzzeitig dauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit von August bis September 2018 werde nicht berücksichtigt. Der Beschwerdeführer hätte in seiner ursprünglichen Tätigkeit im Jahr 2018 ein Einkommen von Fr. 76'464.80 erzielt. In angepasster Tätigkeit könne er in einem Pensum von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - beziehungsweise in einem Pensum von 100 % mit erhöhtem Pausenbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Einkommen von Fr. 56'535.20 erzielen. Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiere ein IV-Grad von 26 %, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Selbst wenn man dem Einkommensvergleich das vom Beschwerdeführer postulierte Valideneinkommen von Fr. 91'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde legen würde, was aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein IV-Grad unter 40 % (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5). Wenn sich der Beschwerdeführer bereit fühle, könne er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> separate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch für weitere Eingliederungsmassnahmen unter dem zumutbaren Belastungsprofil melden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer vorbringen, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache sei daher zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen (Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">82). Ferner sei das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Valideneinkommen fehlerhaft ermittelt worden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem bestünden hinsichtlich Invalideneinkommen klare Hinweise auf eine Berechtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblichen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er bereits ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bezog wegen eines Rückfalls zu einem Unfall vom 29. März 2008 mit Läsion des medialen Meniskusinterhorns am linken Knie (Urk. 7/6/154) seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit Taggelder der Suva (Urk. 7/6/23 und Urk. 7/6/27) und meldete sich am 28. Januar 2013 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist nachfolgend, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seit dem 23. November 2012 zu prüfen, wobei ein Rentenanspruch frühestens ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt (Art. 28 Abs. 1 lit. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Art. 29 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Januar 2013 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im November 2012 mehrfach am linken Knie behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Arthroskopie, Debridement und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Microfacturing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie mediale open-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wedge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Tibiakopf links am 23. November 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatofasziotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hämatom-Evakuation, Drainage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epigard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Deckung am 25. November 2012, Debridement, Wundverschluss medial und partieller Wundverschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss lateral am 28. November 2012 sowie Debridement und sekundärer vollständiger Wundverschluss am 30. November 2012). Die Ärzte empfahlen neben dem geplanten Belastungsaufbau eine Umschulung in eine nicht kniebelastende Tätigkeit (Urk. 7/6/49-50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin nahm bereits im März 2013 die berufliche Eingliederung des Beschwerdeführers an die Hand (Urk. 7/11). Zum damaligen Zeitpunkt befand sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch in der medizinischen Rehabilitationsphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Umschulung oder Weiterbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber schon angedacht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erufliche Standortbestimmung der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. März 2013, Urk. 7/14). Im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 22. Mai bis 3. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen die Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer mittel- bis langfristigen Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit in leichten bis mittelschweren Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sobald der Gehstockabbau innerhalb der kommenden ungefähr sechs bis acht Wochen realisiert und vollständig abgeschlossen sei (Urk. 7/19 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva-Kreisarzt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Juli 2014 (Urk. 7/32 S. 5), dass der Beschwerdeführer am 10. Januar 2014 (ärztlicher Zwischenbericht) noch an Stöcken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein weiterer operativer Eingriff mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Osteosynthesematerial-Entfernung Tibia links stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt, dass sich die Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen am linken Kniegelenk im Vergleich zur Voruntersuchung nicht mehr wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert hätten. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien nun leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar, wobei Knien, Hocken sowie ausschliesslich gehende und stehende Arbeiten ebenso wie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen seien (Urk. 7/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge unterstützte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer ab 25. August 2014 unter Ausrichtung von Taggeldern bei der beruflichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung (Urk. 7/29-30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgreich absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Automatikmonteur EFZ am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. August 2018 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/138)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Oktober 2018 stellte sich der Beschwerdeführer zur Beurteilung seines linken Knies in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Konservativer Oberarzt Orthopädie, führte in seiner Beurteilung aus, er sei der festen Überzeugung, dass ein grosser Teil des Schmerzproblems aufgrund der Chronifizierung mit einer gewissen Schmerzverarbeitungsproblematik bedingt sei. Von weiteren operativen Eingriffen würde er absehen (Urk. 7/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begab sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Schmerzen im linken Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer ambulanten Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die involvierten Ärzte gaben an, dass die Beschwerden klinisch nicht deutlich fassbar seien. Von der klinischen Untersuchung und vom MRI-Befund her seien die Beschwerden nicht auf eine intraartikuläre Problematik zurückzuführen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> plantaris aufgrund verkürzter Wadenmuskulatur und wahrscheinlich eine gewisse Schmerzüberlagerung aufgrund der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den am Unterschenkel und Knie. Dem Beschwerdeführer seien Dehnungsübungen empfohlen worden (Urk. 7/167/10-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Dezember 2018 erfolgte in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein operativer Eingriff mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Tumor-Exzision, nachdem zwei Wochen nach einer im August 2018 durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">extraperitoneoskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Netzplastik bei Rezidiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut Beschwerden aufgetreten waren (Urk. 7/155/1-2). Bis am 7. Januar 2019 wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Urk. 7/155/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach attestierte der Hausarzt des Beschwerdeführers, Praktischer Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis am 28. Februar 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7/155/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem der Beschwerdeführer seit Juli 2013 in psychiatrischer Behandlung steht, wurde am 7. Februar 2019 berichtet, dass der Beschwerdeführer wegen Schmerzen und Depression in seiner bisherigen Tätigkeit als Sanitärmonteur seit dem 23. November 2012 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Auch eine angepasste Tätigkeit sei weniger als zwei Stunden pro Tag zumutbar. Die Fachpersonen diagnostiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierten aus psychiatrischer Sicht eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Sie gaben an, dass die Störung deutlich chronifiziert sei, es in der Umschulung zu vielen Absenzen gekommen sei und der Beschwerdeführer schon damals an den Grenzen seiner Möglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei. Versuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im ersten Arbeitsmarkt anzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien gescheitert, die Prognose sei daher insgesamt schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/154)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeglicher Tätigkeit. Die Situation sei sehr schlecht, der Beschwerdeführer habe starke Schmerzen und sei deswegen auch psychisch entgleist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Oktober 2017 sei der Beschwerdeführer mehr oder weniger vollständig arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapeutisch seien bereits alle Massnahmen erschöpft. Seiner Ansicht nach sei ein Gutachten sinnvoll (Urk. 7/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Juli 2019 berichteten die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer unveränderten Situation trotz hochfrequenter Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie. Aus psychischer Sicht bestünden täglich Aggressionen, Schreien, Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stören von Türen trotz psychopharmakologischer Behandlung (Urk. 7/172).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte am 7. Mai 2020 aus, dass eine chronifizierte Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik vorliege, die seit Jahren weitgehend therapieresistent sei. Zur abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden Abklärung von Belastungsprofil und Arbeitsfähigkeit werde eine polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre Abklärung empfohlen (Urk. 7/235 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. April 2020 gelangte die Beschwerdegegnerin an ihren regionalen ärztlichen Dienst (RAD), da der Beschwerdeführer nach der IV-Umschulung zum Automatikmonteur krankheitsbedingt im umgeschulten Beruf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuss fassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/235 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung aus, dass dem Beschwerdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der posttraumatischen Kniebeschwerden gehende und stehende Tätigkeiten nicht mehr möglich seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei seit der Umstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteotomie im November 2012 unzumutbar. Die Tätigkeit als Automatikmonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre allenfalls sitzend möglich. Der RAD-Arzt empfahl eine polydisziplinäre Abklärung zur abschliessenden Klärung des Belastungsprofils und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/235/7-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2020 berichtete die Berufsberaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bei einem Drittel der Stellen für Automatikmonteure eine überwiegend sitzende Arbeit möglich sei. Bei einem weiteren Drittel sei die Arbeit sitzend und stehend und bei einem weiteren Drittel überwiegend stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Aussage stamme von den Fachleuten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Roundtables</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Mai 2015. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe als körperlich angepasstes Tätigkeitsbeispiel die Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnt (Urk. 7/201).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Dezember 2020 wurde im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeführt, dass die festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung gemäss Aktenanamnese sowie eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradig) keine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Generell würden sich tagesstrukturierende Massnahmen günstig auf das Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbild auswirken. Eine regelmässige Psychotherapie begleitend zur schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen Wiedereingliederung mit anfänglich geringer Belastung werde empfohlen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">230/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-136 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde der Beschwerdeführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (</span><span id="_Hlk151729011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/230/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gestützt auf die Teilgutachten der Disziplinen Orthopädie/Traumatologie (3. April 2021, Urk. 7/230/54-70), Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie (4. Februar 2021, Urk. 7/230/69-83), innere Medizin (20. Januar 2021, Urk. 7/230/84-93) und Neurologie (5. Januar 2021, Urk. 7/230/92-110) die folgenden Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk158039914"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/230 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Medial betonte Gonarthrose links mit Knorpelschaden über dem medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Status nach Kniearthroskopie und medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Open-Wedge-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Valgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am Tibiakopf am 23. November 2012 mit komplikationsbehaftetem Verlauf und Entwicklung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kompartement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Syndroms und eines Neuroms des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> saphenus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dermatofasziotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> aller vier Logen am 25. November 2012, Second </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">look</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Debridement und sekundärer vollständiger Wundverschluss am 30. November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kniearthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Stabilitätsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiaosteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 7. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ntfernung am 28. Februar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Schmerzsyndrom mit beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und nachgewiesener Diskushernie auf der Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fünften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Lendenwirbelkörpers und ersten Sakralwirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (L5/S1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende Arthralgien am linken oberen Sprunggelenk (OSG) bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsion der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Talusschulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikozephalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hüftdysplasie beidseits mit initialer Degeneration und zusätzlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoro-acetabulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fortbestehender Mittelhandschmerz nach Fraktur und Operation am 15. März bzw. 28. März 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Episode, ICD-10 F32.4, gegenwärtig remittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, ICD-10 F45.41</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inguinalhernien-Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach Lichtenstein links bei indirekter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links am 28. November 2017, Rezidiv-Operation am 25. August 2018 und Operation eines Fettgewebetumors am 13. Dezember 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropathie patellae (wiederholte Operationen am linken Knie) nach Neurolyse des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> saphenus links am 5. Juni 2020, abgeklungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, dass die angestammte Tätigkeit als Sanitärinstallateur aus orthopädischer Sicht seit der Kniegelenksoperation am 23. November 2012 nicht mehr möglich sei. Aus neurologischer, internistischer und psychiatrischer Sicht würden sich keine Einschränkungen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 und S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In angepasster Tätigkeit sei der Beschwerdeführer vom 23. November 2012 bis zum Abschluss der Rehabilitation am 4. Juli 2013 arbeitsunfähig gewesen. Ab diesem Zeitpunkt habe eine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen mit zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen Einschränkungen wegen verschiedener Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so ab dem 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 bei nochmaliger Operation am linken Knie und am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 mit Osteosynthesematerial-Entfernung mit einer darauffolgenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis zum 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 15. März 2014 sei es zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelhandbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts gekommen mit Operation und vollständiger Arbeitsunfähigkeit bis zum Abschluss der Behandlung am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner habe zwischenzeitlich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von jeweils drei bis vier Wochen bestanden nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguinalhernien-Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 28. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren Operationen am 25. August 2018 und am 13. Dezember 2018. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Mai 2015 bis zur Operation am 5. Juni 2020 habe aufgrund der Irritation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> saphenus eine Leistungsminderung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bestanden. Seit Juli 2020 sei der Beschwerdeführer wieder uneingeschränkt arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er könne körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg ausführen. Tätigkeiten in kniender und hockender Stellung sowie Tätigkeiten in Vorbeuge oder über Kopf sollten vermieden werden, ebenso ausschliesslich stehende Tätigkeiten. Belastend sei für den Beschwerdeführer die unsichere berufliche und finanzielle Zukunft und seine gesundheitliche Situation. Als Ressourcen seien die umfangreiche berufliche Erfahrung mit zwei beruflichen Ausbildungen und eine intakte familiäre Situation zu werten. Es sei von einer Symptomausweitung auszugehen; die angegebenen Schmerzen in der linken Leistenregion seien medizinisch nicht erklärbar. Diskrepant erscheine, dass der Beschwerdeführer seine Kinder versorge, sich gleichzeitig aber nicht in der Lage sehe, seine berufliche Tätigkeit auszuüben, zu der er umgeschult worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Evaluation der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Leistungsfähigkeit (EFL, Urk. 7/230/111-119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde im orthopädischen Teilgutachten angeführt, dass die Resultate der physischen Leistungstests infolge beobachteter Selbstlimitierung und erheblicher Symptomausweitung nur eingeschränkt verwertbar seien. Aus funktioneller Sicht sei der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tätigkeit als Automatikmonteur auszuüben, und zwar ganztags und ohne spezielle Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen (Urk. 7/230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/230/111 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in seiner Stellungnahme vom 27. April 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">235/13-16) von einer Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 10. Juni 2014 aus. Vom 11. Juni 2014 bis am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 sei von einer Einschränkung von 20 % auszugehen mit zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen operationsbedingten vollständigen Arbeitsunfähigkeiten vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017, 25. August 2018 und 13. Dezember 2018 jeweils für einen Monat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b 1. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 [richtig: 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk164932148"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Bericht vom 18. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben den bekannten somatischen Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung auf. Unter dem Titel «Prozedere» nannten sie verschiedene Behandlungsoptionen hinsichtlich der Leisten- und Knieprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik. Sie wiesen darauf hin, dass sich für den Beschwerdeführer, solange er die aktuell bestehenden Probleme nicht löse, keine Möglichkeiten ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktiv in einem Arbeitsumfeld mitzuwirken, dies weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit körperlicher Aktivität noch in einer Bürotätigkeit (Urk. 7/271).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Dezember 2021 bis 1. Februar 2022 wurde der Beschwerdeführer in der Integrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Austrittsdiagnosen wurden im Bericht vom 1. Februar 2022 insbesondere eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine Panikstörung, Knieschmerzen und eine Zunahme von Kopfschmerzen genannt (Urk. 7/272).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. April 2022 stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen: chronisches schweres Schmerzsyndrom und psychische Dekompensation wegen starker Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen über Jahre hinweg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt führte aus, dass der Beschwerdeführer seit Jahren an Rücken- und Beinschmerzen leide. Die Ursache seiner Beschwerden sei einerseits eine fortgeschrittene Degeneration der Bandscheibe L5/S1 mit einer grossen, medianen bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie, welche den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1 links einenge und damit die Nervenwurzel S1 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompromittiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anderseits bestehe aber auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seien die Rückenschmerzen auf das ständige, seit Jahren bestehende Hinken mit dem linken Bein zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen im linken Knie und linken Unterschenkel seien vom Rücken ausgehend; die Ursache sei eine durch das ständige Hinken bedingte Abnützung der Wirbelsäule am lumbosakralen Übergang links. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete eine neurologische Abklärung des Rückens als notwendig (Urk. 7/278). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juli 2022 berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 2. bis 28. Juli 2022, dass ihnen dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Versagen der bisherigen ambulanten Therapiemassnahmen zugewiesen worden sei. Als Diagnosen nannten sie insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere eine dekompensierte Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, eine depressive Störung (schwer ausgeprägte depressive Episode mit Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endomedullärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schienung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenen dislozierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subcapitalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Metacarpale V Fraktur rechts vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022. Der Beschwerdeführer habe sich bei Eintritt in einem guten Allgemein- und adipösen Ernährungszustand gezeigt. Er sei trotz suffizienter Analgesie nur mässig schmerzkompensiert gewesen. Schmerzen seien im Bereich der Lendenwirbelsäule und der Leiste ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden. Er habe sich wegen der Beschwerden stark belastet und im Alltag beeinträchtigt gezeigt. Medikamentös habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich Oxycodon-Naloxon 5mg/2.5mg zweimal täglich erhalten, worunter überwiegend eine Kompensation habe erreicht werden können. Ebenfalls habe der Beschwerdeführer mehrmals Ernährungsberatung gehabt. In der Physio- und Sporttherapie seien insbesondere der körperliche Aufbau, der Umgang mit Rückschlägen, die Aufklärung über persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzcopingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund gestanden. Die Umset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung in den Alltag im Reha-Setting sei erreicht worden. Durch die verschiedenen Therapieangebote habe eine Steigerung des Energieniveaus erreicht werden können (Urk. 3/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unstreitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammte Tätigkeit als Sanitärmonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 23. November 2012 nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab diesem Zeitpunkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Beginn der Eingliederungsmassnahmen per August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kohärent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerte diese Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abschluss der Behandlung der Metacarpalfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zur Neurolyse anfangs Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um 20 % eingeschränkte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die Zeit danach für eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasstem Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, in welchem die Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab dem 4. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(«nach Abschluss der Rehabilitation»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die lediglich durch verschiedene zwischenzeitliche Operationen eingeschränkt gewese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei (Urk. 7/230/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen sich die Gutachter auf den Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert. Vielmehr sprachen die Ärzte prognostisch davon, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Arbeitsfähigkeit nach Stockentwöhnung in ca. 6-8 Wochen hergestellt sein sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Prognose erwies sich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zu optimistisch, geht doch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hervor, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Beschwerdefreiheit einstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Austritt aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsmöglichkeiten ausgelotet wurden (vgl. etwa Urk. 7/141/357 und Urk. 7/141/377)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im November 2013 eine Arthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/141/392)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des Standortgesprächs am 5. Dezember 2013 bei der Suva wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer ohne Stöcke gekommen sei, aber noch hinkend gehe. Beschwerden habe er im Knie keine mehr, lediglich leichte Belastungsschmerzen; ferner sei das Treppensteigen noch mühsam. Psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe es ihm wegen der erfolgreichen Knieoperation auch besser. Bezüglich der Hüften sei er absolut beschwerdefrei. Er werde sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quereinsteiger als Buschauffeur bewerben (Urk. 7/141/398-399). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet zwar ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewichtiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indiz dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer bei frühestmöglichem Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 bereits anfangs Dezember 2013 seine Arbeitsfähigkeit mit angepasstem Belastungsprofil mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise ganz oder teilweise wiedererlangt hatte. Indes lässt sich mangels echtzeitlicher ärztlicher Atteste nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_717/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststellen, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitraum von welchem Grad der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach diesem Standortgespräch am 28. Februar 2014 erfolgte die Osteosynthesematerial-Entfernung am linken Knie mit einer attestierten Arbeitsunfähigkeit bis zum 14. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/230/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraktur des Mittelhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knochens, welche im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. März 2014 operativ behandelt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erneut eine Verletzung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/141/507). Die behandelnden Ärzte attestierten ihm am 16. Mai 2014 bis voraussichtlich am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/141/509). Am 25. Juni 2014 berichteten sie von der Abschlussun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. Juni 2014, dass der Bruch nun verheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sowohl die ergotherapeutische wie auch die handchirurgische Behandlung abgeschlossen werden könne (Urk. 7/141/552). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nächste ärztliche Untersuchung erfolgte am 17. Juli 2014 bei Suva-Kreisarzt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der unter Würdigung des gesamten aktenmässigen Verlaufs festhielt, dass dem Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nunmehr leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten ganztags zumutbar seien, wobei Knien, Hocken sowie ausschliesslich gehende oder stehende Arbeiten sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen seien. Dementsprechend begann der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im August 2014 mit der beruflichen Eingliederung, welche durch die Beschwerdegegnerin begleitet und durch die Ausrichtung von Taggeldern unterstützt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst ist somit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2013 weder in der angestammten noch in angepasster Tätigkeit arbeitsfähig war, jedoch spätestens im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung am 17. Juli 2014 in angepasster Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich ein Rentenanspruch auch vor Durchführung von Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend) zugesprochen werden kann, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustands nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.4 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 bis am 17. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl in der angestammten wie auch in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig und damit erwerbsunfähig war, was zu einem Invaliditätsgrad von 100 % führt, hat er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 28 Abs. 1 lit. b und c i.V.m. Art. 29 Abs. 3 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i.V.m. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 17 ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 88a Abs. 1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorbehalten bleibt Art. 47 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend stellt sich die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach Abschluss der beruflichen Massnahmen, d.h. ab dem 1. September 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenrelevant verschlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang legten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nachvollziehbar dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Neuropathie am linken Knie bis zur Neurolyse des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> saphenus links am 5. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Mai 2015 eine Leistungsminderung von 20 % bestand. Zudem wiesen sie im Einklang mit der medizinischen Aktenlage darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 25. August und 13. Dezember 2018 für einen Zeitraum von jeweils drei bis vier Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitliche Arbeitsunfähigkeiten nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffen im Zusammenhang mit den Leistenbeschwerden vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">155 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benso plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigten sie auf, dass der Beschwerdeführer seit Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Tätigkeit als Automatikmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Kosten der Beschwerdegegnerin umgeschult </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit entsprechendem Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneingeschränkt arbeitsfähig ist. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten beruht diesbezüglich auf den erforderlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfangreichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. So zeigten sie auf, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer aufgrund seiner Knieprobleme links und eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms nur noch (aber immerhin) in der Lage ist, kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Kniebelastung und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessliches Stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Kniegelenksfunktion links in der Beugefähigkeit nur marginal eingeschränkt und die Brust- und Lendenwirbelsäule für Seitneigung und Rotation nur leichtgradig einschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus neurologischer Sicht konnte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden, insbesondere sei das demonstrierte hinkende Gangbild nicht erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zum Ganzen Urk. 7/230/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem wurde aus neurologischer Sicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt, dass die Angaben des Beschwerdeführers bezüglich Schmerzausstrahlung im Bereich der Leisten diffus und wechselhaft gewesen seien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinem umschriebenen Nerven zuordnen liessen. Da keine periphere Nervenschädigung vorliege, könne die Diagnose neuropathischer Schmerzen der Leiste nach diversen Leistenoperationen nicht gestellt werden (Urk. 7/230/101).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die neurologische Untersuchung sei durch Diskrepanzen gekennzeichnet gewesen (Urk. 7/230/107).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sich die verschiedenen somatischen Diagnosen (so insbesondere die rezidivierenden Arthralgien im linken oberen Sprunggelenk, die beidseitige Hüftdysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne relevante Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der fortbestehende Mittelhandschmerz nach der Fraktur im März 2014, der Zustand nach verschiedenen Leistenoperationen und die abgeklungene Neuropathie am linken Knie) nicht auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Tätigkeiten mit genanntem Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Einschätzung steht auch im Einklang mit der Einschätzung der behandelnden Ärzte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bereits im Oktober 2018 darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein Grossteil des Schmerzproblems durch eine gewisse Schmerzverarbeitungsproblematik bedingt sei (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und anlässlich ihrer Untersuchung im November 2018 keine Objektivierung für die angegebenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der chronischen Schmerzstörung als einzige aktuelle psychiatrische Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten dabei dar, dass zwar eine gewisse Einengung auf die Schmerzen bestehe, was schon aufgrund der Dauer der Beschwerden nachvollziehbar sei, sich jedoch daraus aus psychiatrischer Sicht keine Fähigkeitsbeeinträchtigungen ergeben würden (vgl. Urk. 7/262/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beantwortung von Zusatzfragen durch den vormaligen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/262) setzten sich die Gutachter noch einmal mit den Diagnosen/Arbeitsfähigkeitsschätzungen der Behandler auseinander und betonten insbesondere, dass sich zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund psychischer Faktoren begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist mit Blick auf die bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen rechtssprechungsgemässen Standardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu welchen sich die Gutachter eingehend äusserten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus Rechtsanwendersicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beanstanden. So liegt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere psychiatrische Störung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Beschwerdeführer in seiner Persönlichkeit beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifelsohne belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den finanziellen Sorgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressourcenhemmende Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über zwei abgeschlossene Ausbildungen und ein intaktes Familien- und Sozialleben, was sich ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cenfördernd auswirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohnt mit seiner Familie im gleichen Haus wie seine Eltern und andere Verwandte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat einen strukturierten Tagesablauf mit genügend Schlaf, steht morgens um 7 Uhr auf und kümmert sich ab da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(abgesehen von schwereren Tätigkeiten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um den Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreut seine drei Kinder, nimmt mit ihnen gemeinsame Mahlzeiten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> macht regelmässige Spaziergänge mit seinen Kindern und seiner Frau, die erst abends nach Hause kommt. Ferner geht die Familie gemeinsam in die Ferien. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind keinerlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich, die sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder praktisch vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit auch nur ansatzweise vereinbaren liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr ist unter Berücksichtigung der massgeblichen Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu folgen und davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer trotz der chronischen Schmerzstörung in einer angepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig ist, was auch der Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht, welche aus psychiatrischer Sicht explizit keine arbeitsrelevante Leistungsminderung feststellen konnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht aus formeller Sicht geltend, dass das Gutachten nicht beweiswertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, weil datenschutzrechtliche Bestimmungen verletzt worden seien, indem das Gutachten von einem Geschäftsleitungsmitglied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und weiteren nicht am Gutachten beteiligten Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzeichnet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter bemängelt er,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass keine interdisziplinäre Gesamtbeurteilung im Sinne einer Besprechung stattgefunden habe, da eine solche per E-Mail und ohne Diskussion erfolgt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Einwänden kann nicht gefolgt werden. Entscheidend ist recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten durch die daran beteiligten und für die jeweiligen Teilgutachten verantwortlichen Fachärzte unterzeichnet wurde, womit ein gemeinsamer Konsens erstellt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_1019/2012 vom 23. August 2013 E. 2.2; vgl. auch Urteil 9C_38/2022 vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber hinaus auch die Unterschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschäftsstellenleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beauftragten Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Verantwortlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Supervisor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägt, stellt keinen Mangel dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enn rechtsprechungsgemäss verletzt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Involvierung von Personen aus der Geschäftsleitung des Begutachtungsinstituts weder das Arztgeheimnis oder den Datenschutz noch beeinträchtigt sie die Unabhängigkeit der Institution bzw. der beteiligten Gutachter (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_208/2022 vom 3. August 2022 E. 6.3; vgl. auch Urteil 8C_628/2014 vom 22. Dezember 2014 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss beurteilt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beweiskraft eines interdiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinären Gutachtens im konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen (BGE 143 V 124 E. 2.2.4), was vorliegend zweifelsfrei zutrifft. Eine zusammenfassende Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der einzelnen Gutachter oder unter Leitung eines fallführenden Arztes zur Zusammenführung und Darlegung der Ergebnisse aus den einzelnen Fachrichtungen ist gemäss Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis zwar ideal, aber nicht zwingend (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). Hierzu ergibt sich aus den Leitlinien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Swiss Insurance Medicine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung bei bi- und polydisziplinären Begutachtungen in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmedizin (Stand 4. Dezember 2020), dass die fallführende Person den Lead hat und die beteiligten Fachgutachterinnen und Fachgutachter ihr Einverständnis zur formulierten Konsensbeurteilung in der Regel auf dem Korrespondenzweg geben. Eine Konsenskonferenz ist nur bei relevanten Diskrepanzen erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im vorliegenden Fall nicht bestehen, womit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf ist zusammengefasst davon auszugehen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer seit dem Abschluss der beruflichen Massnahmen ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Tätigkeit als Automatikmonteur, zu der er umgeschult worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen der Neuropathie zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Neurolyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Zeitpunkt des Gutachtens am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder uneingeschränkt arbeitsfähig war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Neuropathie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derer die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um 20 % einschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liegt ein Revisionsgrund vor (Art. 17 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfälligen befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend somit die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich diese Verschlechterung erwerblich auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Bemessung der Invalidität hat die Beschwerdegegnerin f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich das Valideneinkommen gestützt auf die Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 Baugewerbe, Kompetenzniveau 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schweizerischen Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelt, was angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer letztmals im Jahr 2011 als Sanitärinstallateur gearbeitet hat (vgl. den Auszug aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem individuellen Konto, Urk. 7/17), nicht zu beanstanden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festsetzung des für den Einkommensvergleich massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens ist ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschlaggebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Rentenbeginns ohne Gesundheitsschaden mutmasslich verdient hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsbiographie und der ausgewiesenen Löhne im IK-Auszug kein Anlass, auf das geltend gemachte, deutlich höhere Valideneinkommen von Fr. 91'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbar der Taggeldberechnung zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches der Beschwerdeführer aber zu keinem Zeitpunkt seiner Erwerbstätigkeit je erzielt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Invalideneinkommen stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dieselbe LSE-Tabelle ab und hierbei auf den Wert Total Männer, Kompetenzniveau 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erworbenen Abschlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Automatikmonteur zutreffend ist. Im Hinblick auf das Invalideneinkommen erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer diverse lohnmindernde Umstände als erfüllt (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erhöhte Pausenbedarf und die damit einhergehend um 20 % eingeschränkte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit wurde von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt, indem sie von einem um 20 % reduzierten Invalideneinkommen ausgegangen ist. Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihm nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitzende Hilfsarbeitertätigkeiten zumutbar sind, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Automatikmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu der er eigens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Kosten der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umgeschult worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dieser Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesehen vom erhöhten Pausenbedarf, der seine Leistungsfähigkeit um 20 % mindert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschränkung im Belastungsprofil einzig darin, dass für ihn nur Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage kommen, bei denen er nicht ausschliesslich Stehen oder Gehen muss. Diese sind nach Auskunft der Berufsberaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/201) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Drittel der Stellen für Automatikmonteure eine überwiegend sitzende Tätigkeit möglich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beinhaltet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein weiteres Drittel sitzende und stehende Arbeiten, weshalb sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie- und Rückenproblematik im Hinblick auf eine Integration im ersten Arbeitsmarkt keine lohnrelevanten Nachteile ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt auf die beiden Vergleichseinkommen einen Invaliditätsgrad von 26 % und verneinte damit zu Recht einen Anspruch auf eine befristete Rente ab 1. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung im April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Würdigung der medizinischen Akten nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung bis zum Verfügungserlass am 16. Juni 2022 zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Zeit keine relevante Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands des Beschwerdeführers ergeben hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während sich bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden im Rücken, dem linken Knie und der Leistengegend trotz erneuter Bildgebung (Urk. 3/3) im Vergleich zur Aktenlage im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung keine neuen Befunde ergeben haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/230/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us somatischer Sicht einzig ein erneuter Bruch des rechten Handgelenks im April 2022 dazugekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist aber davon auszugehen, dass dieser komplikationslos abgeheilt ist, werden im ausführlichen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine diesbezüglichen Beschwerden oder besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlungen erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus psychischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar wie schon früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose einer depressiven Störung und neu einer Panikstörung auf. Aus ihren Ausführungen zu den ausgeloteten Behandlungsmöglichkeiten und stattgehabten Therapien wird aber deutlich, dass beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert die Schmerzverarbeitungsproblematik rund um die somatischen Beschwerden an Knie, Rücken und Leiste im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Veränderung der psychischen Befunde hin zu einer Verschlechterung seit April 2021 ist aufgrund dieser Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz der gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgewiesen. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug auf die Schmerzverarbeitungsstörung haben die Gutachter wie gesehen plausibel aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt, dass der Beschwerdeführer trotz der zweifelsohne bestehenden Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfaktoren aufgrund seiner vielfältigen Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt in der Lage ist, eine Tätigkeit als Automatikmonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechendem Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil auszuüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich die Verneinung eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 als rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Feststellung aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. November 2013 bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span id="_Hlk166490370"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren in einem wesentlichen Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm die Gerichtskosten zu drei Vierteln und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Viertel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht i.V.m. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">106 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein «Überklagen» den Prozessaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst hat (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Oktober 2022 E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterliegens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich eine reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteientschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wird vom Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 lit. g ATSG unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ohne Rücksicht auf den Streitwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgesetzt. Entsprechend ist ihm eine reduzierte Parteientschädigung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 16. Juni 2022 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer vom 1. November 2013 bis am </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">31.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2014 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine ganz Rente der Invalidenversicherung hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu drei Vierteln dem Beschwerdeführer und zu einem Viertel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Parteientschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Leo Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>