<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00052</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30</span><span class="Standard berschrift2">. Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1976, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geburtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 404 des Anhangs zur Verordnung über Geburtsgebrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Legas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thenie mit Lese-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/15/6, Urk. 7/18/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/153/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Eidgenössischen Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und päda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch-therapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beiträgen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sonderschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstützt (Urk. 7/8, Urk. 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/20, Urk. 7/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab Mitte 1997 sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten im Rahmen von beruflichen Massnahmen für die erstmalige Ausbildung zum Koch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die invaliditätsbedingten Mehrkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine interne Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab April 1999 für die Fortsetzung der drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kochlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Wirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/47, Urk. 7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/98/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per 24. September 1999 wurde das Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis frühzeitig aufgelöst (Urk. 7/62, Urk. 7/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Fortsetzung der Lehre ab dem 1. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter neuem Lehrvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gasthaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/98/32-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) übernahm die IV-Stelle erneut die invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Mehrkosten (Urk. 7/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as zweite Lehrverhältnis wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls frühzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/98/27-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt, nachdem der Versicherte zu einem Beratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch unentschuldigt nicht erschienen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/79). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sommer 2001 bestand der Versicherte die Lehrabschlussprüfung und erwarb das Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnis zum Koch (Urk. 7/80). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. August 2002 erlitt der Versicherte bei einer Schlägerei eine Nasenbein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er unter Anosmie (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich wegen Verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Geruchssinns bei der Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung zur Umschulung auf eine neue Tätigkeit an (Urk. 7/81).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies mit Verfügung vom 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2005 das Leistungsgesuch mit der Begründung ab, der Versicherte habe sich zumutbaren Abklärungen widersetzt (Urk. 7/114). Dagegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einspracheentscheid vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung der Mitwirkungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abwies (Urk. 7/137).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich der Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidgenössischen Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, und von der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psych. FH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Dezember 2009 zur neuropsychologischen Untersuchung vom 9. November 2009 bei (Urk. 7/153-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">154). Die IV-Stelle holte daraufhin das bidisz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäre Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurologie, und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychologie, vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch und die Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsfähigkeit des Versicherten mit bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeit zur U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mschulung sowie einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit attestierten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt darauf leitete die IV-Stelle berufliche Massnahmen ein (Urk. 7/172, Urk. 7/177, Urk. 7/182)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und übernahm mit Mitteilung vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten für die Abklärung im Rahmen der beruflichen Reintegration im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis 8. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/204). Ausserdem übernahm die IV-Stelle die Kosten der Abklärung im Rahmen der beruflichen Reintegration im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 31. Juli 2011 (Mitteilung vom 27. April 2011; Urk. 7/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/227</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 27. Juli 2011 sprach die IV-Stelle dem Versicherten einen Teil der Kosten für die Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Januar 2012 bis 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 im Maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'100.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/215). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">straining bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 bis 13. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 (Mitteilung vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verfügung vom 5. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/243</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/250</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/254</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte die Umschulung in der Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Vorhaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Ausbildung im Januar 2014 fortzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/268/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/276</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Mitteilung vom 27. Juli 2011 per 28. Februar 2013 auf mit dem Hinweis auf die Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusatzgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gütung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> restlichen Kosten bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maximalbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'100.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 26. Februar 2013; Urk. 7/269</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Schreiben vom 19. September 2013 informierte der Versicherte die IV-Stelle darüber, dass in der Hotel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hauptkurs für das Jahr 2014 ein Platz für ihn frei sei und für den Wiedereintritt nebst der Bezahlung des Schulgeldes der Ausgang der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">promotionsprüfung sowie der PC-Prüfung entscheidend sei (Urk. 8/277-248). In der Folge meldete sich der Versicherte nicht mehr bei der IV-Stelle und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er trat nach Auskunft der Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Nachpromo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsprüfung nicht an (Urk. 7/279/1-2). Die IV-Stelle schloss den Beratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrag mit Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 25. April 2014 daher ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/280). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 3. April 2019 bat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle erneut um Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erklärte, dass die Fortführung in der Hotel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachschule nach seiner Ansicht nicht mehr sinnvoll und zweckmässig sei, da er schon seit Jahren nicht mehr in der Gastronomie tätig gewesen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/289).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Telefonnotiz vom 12. Juni 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, dass im Rahmen einer Umschulung höchstens noch der Restbetrag vom zugesprochenen Maximalbetrag an die Ausbildung an der Hotelfachschule über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern die Kostenübernahme als zielführend für die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung gelten könne (Urk. 7/297).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 19. Juni 2019 (Urk. 7/300) und E-Mail vom 21. Juni 2019 (Urk. 7/304) informierte der Versicherte die IV-Stelle über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Stand und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterführung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/302-304). Mit Vorbescheid vom 29. Juli 2019 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/309).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 9. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/314). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 6. Dezember 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren um Umschulung wie angekündigt ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien ihm die gesetzlichen Ansprüche, insbesondere auf Umschulung, zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eventualiter sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Streitsache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwecks Abklärung der Eingliederungswirksamkeit der Umschulung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem den Antrag, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein unentgeltlicher Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter in der Person von Rechtsanwalt Sebastian Lorentz zu bestellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 24. Januar 2020 wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit zur Stellungnahme gegeben. Ausserdem wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise seinem gehörig bevollmächtigten Rechtsvertreter (Urk. 3, Urk. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zugestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es wurde ihm eine 30-tägige Frist angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um das Formular, vollständig und wahrheitsgetreu ausgefüllt sowie unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finanziellen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gericht einzureichen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanzielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Situation davon ausgegangen we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine prozessuale Bedür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftigkeit bestehe (Urk. 4 S. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss in der Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 3. März und 21. April 2020 wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die 30-tägige Frist zur Substantiierung der prozessualen Bedürftigkeit bis am 28. Mai 2020 erstreckt (Urk. 8-9). Die Frist lief unbenutzt ab. Am 5. Juni 2020 wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dessen telefonische Anfrage hin erklärt, dass er ein allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liges Gesuch um Wiederherstellung dieser Frist zusammen mit dem ausgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formular schriftlich einreichen müsse (Urk. 10), woraufhin kein solches Gesuch gestellt wurde. Mit Verfügung vom 6. Juli 2020 wurde das Gesuch um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung daher abgewiesen. Ausserdem wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeantwort zur Kenntnis zugestellt (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="IV175"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span id="XX135"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu erhalten oder zu verbessern; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vermitteln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erleidet, wobei es sich um einen blos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108 E. 2a und b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben, 1966 S. 439 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hievon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann namentlich bei jungen Versicherten mit entsprechend langer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibender Aktivitätsdauer abgewichen werden, wenn es sich bei den ohne Umschulung zumutbaren angepassten Tätigkeiten um unqualifizierte Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten handelt, die im Vergleich zur erlernten Tätigkeit qualitativ nicht als annähernd gleichwertig bezeichnet werden können (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 124 V 108 E. 3c; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_320/2020 vom 6. August 2020 E. 2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_393/2020 vom 14. Juli 2020 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2017 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 E. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_559/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Oktober 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichwertigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich vom Ergebnis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits und die damit zusammenhängende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künftige Entwicklung der erwerblichen Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualitative Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert der beiden zu vergleichenden Berufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in fine und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 783/03 vom 18. August 2004 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bern 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">186).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen im Sinne von Art. 17 IVG setzen subjektive und objektive Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsfähigkeit voraus (AHI 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">997 S. 82 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ZAK 1991 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Stabilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem primären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ZAK 1992 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 367 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Eintritt gesundheitlich bedingter Umschulungsbedürftigkeit ist, entsprechend dem System des leistungsspezifischen Invaliditätseintritts (Art. 4 Abs. 2 IVG), ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderer Versicherungsfall. Ob die Voraussetzungen hierfür gegeben sind, das heisst eine Invalidität im Sinne des Art. 17 IVG vorliegt, bestimmt sich nach den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen zur Zeit des Erlasses der Verfügung (Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, der im Jahr 2013 zugesprochene Umschulungsanspruch müsse im Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinein als sehr kulant beurteilt werden. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbseinbusse von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ausgewiesen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Einkommen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei stets tiefer als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Hilfsarbeiterlohn gewesen und er habe seine Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie umgesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst eines gelernten Kochs liege nach der statistischen Lohntabelle TA1 der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Jahres 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzniveau 2, sogar unter einer allgemeinen Hilfskraft (TA1, Ziff. 5-96, Kompetenzniveau 1), so dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits 2001 (bei Lehrabschluss, Urk. 7/80) auch ohne Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulung rentenausschliessend eingliederbar gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlust des Geruchssinns rechtfertige nicht, dass er die Restarbeitsfähigkeit nicht umgesetzt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Umstand lasse zudem daran zweifeln, dass er ohne den Verlust des Geruchssinns eine Karriere gemacht hätte, die ein höheres Valideneinkommen rechtfertigen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familiäre Gründe für die Nichtaufnahme einer beruflichen Tätigkeit würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Ansprüche gegenüber der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals zugesprochene Umschulung sei grosszügig aus dem vorhandenen Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ; als Koch, Urk. 7/80) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer Austauschverfügung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basis eines Handelsdiploms abgeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; jedoch bestehe wegen der nicht ausgewiesenen Erwerbseinbusse kein Rechtsanspruch darauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn aktuell wieder auf einen Anspruch auf der Basis der Austauschverfügung geschlossen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre dieser jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restkosten für die Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Wiederaufnahme der Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe die Austauschverfügung unterzeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit akzeptiert, dass er das Risiko eines Scheiterns selber trage. Um auf den Stand der nicht absolvierten Nachdiplom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung zu kommen, müsste er heute das einsemestrige Modul «Food &amp; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beverage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (Urk. 7/302/1) mit Prüfung absolvieren. Frühestens nach Einreichen eines ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Nachweises könne der Restbetrag von Fr. 10'550.-- an die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung übernommen werden. Die Durchsicht der Berufsunterlagen ergebe zudem ein Bild, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus persönlichen und kognitiven Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age sei, sinnvolle Umschulungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahmen zu durchlaufen. Seit Jahren werde von verschiedenen Institutionen wiederholt berichtet, dass er sich nicht an Abmachungen, Termine und Vereinbarungen halte und damit seiner Mitwirkungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachgekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holungskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Kosten zu übernehmen. Denn es gebe keine Hinweise darauf, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche Gründe zum Nicht-Antreten der Prüfung und dem Unterbruch/Abbruch der Umschulung geführt hätten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Prüfung aus nicht näher bekannten, persönlichen Gründen nicht angetreten und sie, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch nicht darüber informiert; dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obschon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er mit der Zielverei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbarung vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/219) ausdrücklich darüber informiert worden sei, dass er sich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i Schwierigkeiten melden müsse. Auch zusätzlich anfallende Kosten eines Wiederholungsmoduls aufgrund des in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen geänderten Studienplanes an der Hotelfachschule seien nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Denn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Wiederholungsprüfung erneut aus persönlichen Gründen nicht noch einmal angetreten. Das sozial übliche Mass für Wiederholungskosten werde damit eindeutig überstiegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Abschlussmitteilung vom 25. April 2014 darüber informiert worden, dass er die Wiederholungskosten selber tragen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit einverstanden gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie habe innerhalb eines Jahres nach Erhalt der Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung nichts Gegenteiliges mitgeteilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sollte im vorliegenden Fall der gesunde Menschenverstand zu Rate gezogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vergangenen 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren seit Verlust des Geruchsinns trotz wiederholter Begehren nicht gelungen sei, eine Umschulungsmassnahme erfolgreich zu absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieren, dürfe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass dies auch in absehbarer Zeit nicht der Fall sein werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien keine plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siblen Veränderungen im Leben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s geltend gemacht worden, die eine andere Annahme nahelegen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 2 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin ziehe den Umschulungsanspruch grundsätzlich mit Hilfe des gesunden Menschenverstandes in Zweifel, was in einem Rechtsstaat nicht angängig sei; respektive es sei davon auszugehen, dass sich der gesunde Menschenverstand im normierten Recht nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derschlage. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaube, auf rechtskräftige Verfügungen zurückzukommen, wenn ein Revisions- oder Wiedererwägungsgrund im Sinne von Art. 53 ATSG vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verfügung vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden weder neue Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen oder Beweismittel vorliegen, noch sei diese offensichtlich unrichtig. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend könne sie auch nicht in Wiedererwägung gezogen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Rechtsprechung gemäss dem Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2017 vom 11. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Anwendung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem das Bundesgericht einen neuen Typus, nämlich jenen eines Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausbildung eingeführt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleiche es nicht die Einkommen, sondern die Berufsprofile, und es sei zum Schluss gelangt, dass es zulässig sei, das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensniveau mit jenem eines Hilfsarbeiters zur Bestimmung der Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse heranzuziehen, sofern die ausgebildete Tätigkeit sich inhaltlich auf Hilfsarbeiten beziehe. Dieses Bundesgerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für falsch, da damit jungen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten die Berufskarriere verbaut werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Berufsprofil eines Koches sei inhaltlich - unabhängig vom Einkommensniveau - zudem nicht mit einem Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter zu vergleichen. Dementsprechend sei weiterhin die her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kömmliche Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung nach BGE 124 V 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3b und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Urteil de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Bundesgerichts I 764/2003 vom 22. Juni 2004 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Danach sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung der Gleichwertigkeit des bisherigen und des neuen Berufes oder einer dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten zumutbaren Tätigkeit nicht nur die Verdienstmöglichkeit, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenwert der beiden zu vergleichenden Berufe zu b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erücksichtigen, wobei zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklichung der Gleichwertigkeit auch die beiden Ausbildungen einen einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen vergleichbaren Wert aufweisen sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bestreite nicht, dass er nicht mehr als Koch arbeiten könne; die Verdiensteinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage daher 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Daraus folge, dass der zugesprochene Anspruch auf Umschulung in keiner Art und Weise kulant gewesen sei. Im Gegenteil bestehe dieser weiterhin fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin gestehe zu, dass die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holungskosten im Rahmen des Grundanspruches mitübernommen würden, sofern sie ein sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliches Mass nicht übersteigen würden. Jedoch schränke sie dies dahingehend ein, als die Wiederholung ohne Verschulden des Kunden zustande gekommen sein müsse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie stelle die Hypothese auf, dass er nicht alles Zumutbare dazu bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen habe, weshalb er nicht Anspruch auf die Wiederholungskosten habe. Festzuhalten sei, dass dies aufgrund der Aktenlage nicht überprüfbar sei und es aufgrund der medizinischen Unterlagen zumindest im Bereich des Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen liege, dass medizinische Gründe, welche wiederum IV-relevant seien, das Nichtbestehen erklären könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch auf eine Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Mitteilung vom 27. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Austauschbefugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Basis einer Ausbildung im kauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männischen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Teil der Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Ausbildung in der Hotel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hôtelier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Restaurateur HF) vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 bis 15. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maximalbetrag von Fr. 21'100.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/215). In dieser Mitteilung wurde ausserdem festgehalten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Restfinanzierung selbst sicherstellen müsse und das Risiko eines Scheiterns der gewählten Ausbildung trage. Bei einem Scheitern oder bei Abbruch der Ausbildung habe er bei einer erneuten Umschulung nur Anspruch auf den allfälligen Differenzbetrag zwischen den bereits erbrachten Leistungen und jenen, die ihm von Gesetzes wegen zustünden (Urk. 7/215/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diese formlose Mitteilung (Art. 51 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden keine Einwände erhoben und es wurde keine anfechtbare Verfügung verlangt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abbruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildung an der Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/268/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Mitteilung vom 27. Juli 2011 per 28. Februar 2013 auf und hielt fest, dass er für die Fortführung der Ausbildung ein Zusatzgesuch stellen könne und er Anspruch auf die rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Koste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bis zum Maximalbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'100.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Austausch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befugnis habe sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rentenauss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chliessend eingegliedert gelte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 26. Februar 2013; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/269). Auch dagegen wurden keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände erhoben und es wurde keine anfechtbare Verfügung verlangt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die mit der Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barte Fortsetzung seiner Ausbildung per 13. Januar 2014 (Urk. 7/276) und die für diese Fortsetzung vorausgesetzte Nachpromotionsprüfung sowie die PC-Prüfungen vom 21. Oktober 2013 (Urk. 7/277) nicht angetreten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/279/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beratungsauftrag mit Mitteilung vom 25. April 2014 mit dem Hinweis ab, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne ein schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Zusatzgesuch einreichen, wenn er die Ausbildung zu einem späteren Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt fortführen wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Gesuch sei eine Bestätigung der bestandenen Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">promotionsprüfung und eine Bestätigung des Ausbildungsplatzes beizulegen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/280). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Mitteilung wurde ebenfalls ohne Einwände entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen und es wurde wiederum keine anfechtbare Verfügung verlangt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 27. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht in Wiedererwägung gezogen werden, da kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions- oder Wiedererwägungsgrund im Sinne von Art. 53 ATSG vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog sich in zeitlicher Hinsicht allein auf die Ausbildung an der Hotelfachschule vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 bis 15. Januar 2014 (Urk. 7/269)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Endpunkt der Umschulung war damit bei der Zusprechung der beruflichen Massnahme bereits bestimmt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsbeständigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Gegensatz zu Dauerleistungen wie etwa eine Rente (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 V 369 E. 3.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diese Dauer der gewährten beruflichen Massnahme b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschränkt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2011 IV Nr. 15 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40, 9C_782/2009 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_826/2016 vom 10. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die Mitteilung vom 27. Juli 2011 (Urk. 7/215) mit Mitteilung vom 26. Februar 2013 (Urk. 7/269) aufgehoben wurde. Auch hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin spätestens mit Mitteilung vom 25. April 2014 (Urk. 7/280) klarge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass die beruflichen Massnahmen abgeschlossen wurden, ein neues Gesuch zu stellen ist und allfällige Leistungen zur Fortführung der angefangenen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung an der Hotelfachschule jedenfalls eine bestandene Nachpromotions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung sowie einen Ausbildungsplatz voraussetzen. Dagegen hat der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer weder damals noch aktuell etwas eingewendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass der Entscheid rechtsbeständig geworden ist (BGE 132 V 412 E. 5, 129 V 110 E. 1.2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_14/2011 vom 13. April 2011 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte der Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formlos mitgeteilt worden sein, würde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Frist für eine Intervention der betroffenen Person nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Regelfall ein Jahr seit der Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechte Intervention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie wenn er zulässigerweise im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 ATSG ergangen wäre (BGE 134 V 145 Regeste, E. 5.3.2 und E. 5.4; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 3.4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ist hier der Fall, da sich der Beschwerdeführer nach Erlass der Mitteilungen während mehreren Jahren nicht mehr bei der Beschwerdegegnerin gemeldet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das neue Leistungsgesuch vom 3. April 2019 (Urk. 7/289) respektive die daraufhin erlassene angefochtene Verfügung vom 6. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig von den Voraussetzungen nach Art. 53 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutsprache vom 27. Juli 2011 (Urk. 7/215) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob beim Beschwerdeführer die Voraussetzungen einer gesundheitlich bedingten Umschulungsbedürftigkeit gegeben sind und damit eine Invalidität im Sinne des Art. 17 IVG vorliegt, bestimmt sich nach den tatsächlichen und rechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnissen zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 6. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist dem nachvollziehbar begründeten neurologisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juni 2010 zu entnehmen. Die Gutachter führten als neurologische Diagnosen eine leichte bis mässige kognitive Störung mit insbesondere Beeinträchtigung der Frontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirnfunktion bei Status nach Contusio cerebri am 31. August 2002, eine Anosmie (traumatisch bei Status nach Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Hirn-Trauma am 31. August 2002)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein leicht ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Urk. 7/165/9). Aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht wurde der Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch bedingte Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung im Sinne einer Frontalhirnproblematik bei vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Persönlichkeitszügen vom emotional instabilen Typ Z73.1 diagnostiziert (Urk. 6/165/14). Eine affektive Persönlichkeitsstörung gemäss den ICD-10-Kriterien müsse aufgrund fehlender Symptome ausgeschlossen werden. Aufgrund des Unfalls (Schlägerei vom 30. August 2002; Urk. 7/88-89) müsse aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht vermutet werden, dass sich die affektive Problematik, seine fehlende affektive Steuerungsfähigkeit im Rahmen des Frontalhirnproblems entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive dadurch eine vorbestehende Problematik verstärkt worden sei. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Insgesamt bestehe beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der Anosmie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Koch. In einer Tätigkeit, bei welcher er nicht auf seinen Geruchssinn angewiesen sei und die seinen intellektuellen Fähigkeiten angepasst sei, sei eine 100%ige Umschulungs- und Arbeitsfähigkeit gegeben (Urk. 7/165/15-16). In Bezug auf die zur Zeit der Begutachtung anvi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte Absolvierung der Hotelfachschule wurde im (neurologischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem festgehalten, dass die Stärken des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im sozialen Bereich liegen würden und dies im Hinblick auf eine Umschulung in die gewünschte Tätigkeit im Hotelfachbereich von Nutzen sein könne (Urk. 7/165/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien sind sich angesichts dieser gutachterlichen Einschätzung zu Recht darin einig, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Beruf als Koch, welche Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbildung er im Sommer 2001 abgeschlossen hat (Urk. 7/80), nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig ist. Die Gutachter bestimmten nicht, ab wann diese Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gilt; der Beginn ergibt sich jedoch aus dem Grund für die Arbeitsunfähigkeit, welche mit Eintritt des Verlustes des Geruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s anzunehmen ist und gemäss dem Bericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. März 2004 seit (Ende) August 2002 besteht (Urk. 7/89/1). Es ist daher von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch ab dem 31. August 2002 auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit kann ebenfalls (weiterhin) auf die gutachterliche Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. Dafür, dass sich der Gesundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seit der Begutachtung im Jahr 2010 erheblich verändert hat, sind den Akten keine Hinweise zu entnehmen und dies wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht geltend gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass die von den Gutachtern attestierte grundsätzliche Umschulungsfähigkeit für Tätigkeiten, bei welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf seinen Geruchssinn angewiesen ist und die seinen intellektu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Fähigkeiten angepasst ist, aus gesundheitlichen Gründen inzwischen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen wäre, weshalb diese weiterhin als gegeben anzunehmen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat den Anspruch auf Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gels einer gesundheitsbedingten erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eblichen Erwerbseinbusse von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hat dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf als Koch respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive im Gastgewerbe (Ziff. 55-56) auf dem Kompetenzniveau 2 mit jenen als Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft auf dem Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten) entsprechend den sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistischen Angaben nach der LSE des BFS verglichen und sinngemäss auf eine Erwerbseinbusse respektive einen Invaliditätsgrad von 0 % geschlossen (Urk. 2 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wendet dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verdiensteinbusse betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, da er nicht meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r als Koch arbeiten könne, weshalb der Anspruch auf Umschulung fortbestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s kann nicht gefolgt werden. Denn der leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische Invaliditätseintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 17 IVG ist nicht bereits dann zu bejahen, wenn die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der Art und Schwere des eingetretenen Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlernte Berufstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr ausüben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss gefordert, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des eingetretenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens in den bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offenstehenden noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet. Dabei bemisst sich die Einbusse an dem vor Eintritt des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielten Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (BGE 124 V 108 E. 2b, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHI 1997 S. 80 E. 1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Auflage 2014, Art. 17 Rz 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses umschulungsspezifische Erfordernis ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegeben, wenn es - bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage - ein genügend breites Spektrum an Tätigkeiten gibt, die dem medizinischen Anforderungs- und Belastungsprofil der versicherten Person entsprechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Ausbildung und beruflichen Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung her zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Durchschnitt nicht schlechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden als die zuletzt ausgeübte (Urteil des Bundesgerichts 9C_511/2015 vom 15. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich bestimmten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungs- und Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich Tätigkeiten nicht mehr zumutbar, welche den Geruchssinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benötigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intellektuellen Fähigkeiten nicht übersteigen. Damit steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kompetenzniveaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 gemäss der LSE mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfachen (Hilfsarbeits-)Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein breites Spektrum an zumutbaren Tätigkeiten offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf die statistischen Daten des BSF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist dabei das Einkommensniveau in diesem Bereich mit Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">370</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, «Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftszweigen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau und Geschlecht», Ziff. 5-96 Total, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer) sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höher als jenes im Tätigkeitsbereichs eines Kochs mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">07</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., Ziff. 55-56 Gast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewerbe/Beherb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung und Gastronomie, Kompetenzniveau 2, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desterwerbseinbusse von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in diesem Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst unter Berücksichtigung einer gewissen Karriere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit allfälliger Spezialisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und damit einhergehender Einkommensentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Koch resultiert beim Vergleich mit dem Einkommensniveau von einfachen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten keine Erwerbseinbusse von 20 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das durchschnittliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Männern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Gastronomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Kompetenzniveau 3 (k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexe praktische Tätigkeiten welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">332</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat. Das durchschnittliche monatliche Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkommen auf dem Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie gesagt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist praktisch identisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein ähnliches Ergebnis zeigen die Lohndaten gemäss der LSE-Tabelle «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bruttolohn (Zentralwert) nach Berufsgrup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen, Lebensalter und Geschlecht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T17». Danach betrug das Einkommen im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Kategorie «Nahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelverarbeitungsbranche, Bekleidungsherstellung und verwandte handwerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Berufe» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 75) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Männern im Alter von 30 bis 49 Jahren Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">533</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Alter ab 50 Jahre Fr. 6'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">055</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat. Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte erzielten im Alter von 30 bis 49 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">366</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- und im Alter ab 50 Jahre Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">790</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat. Dies entspricht einer Einkommensdifferenz der beiden Kate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gorien von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--) respektive von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.--). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei einer mittel- bis langfristigen Betrachtungsweise von einer finanziellen Gleichwertigkeit einer allgemeinen Hilfsarbeitertätigkeit mit einer solchen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurzeit des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 6. Dezember 2019 (Urk. 2) bereits 43 Jahre alt war. Die verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Aktivitätsdauer war daher auf 22 Jahren begrenzt. Dagegen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person im Fall des Leitentscheides BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere bei Berufen mit tiefen Anfangslöhnen neben den aktuellen Verdienstmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Rahmen einer Prognose weitere Faktoren wie Lohnentwicklung und Aktiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itätsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_393/2020 vom 14. Juli 2020 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_704/2010 vom 31. Januar 2011, in welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 Jahre respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 Jahre alt war). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium der annähernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichwertigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Betätigungsoption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche durch die angestrebte Umschulung vermittelt würde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht sich denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2020 vom 14. Juli 2020 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des ohne Umschulungsvorkehren beruflich noch Zumutbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie aufgezeigt - auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den bestehenden Tätigkeitsmöglichkeiten des Kompetenzniveaus 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann daher auch nicht gesagt werden, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellenwert (BGE 124 V 108 3b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildung als Koch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu Hilfstätigkeiten besonders ins Gewicht fällt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen fällt ein ausnahmsweises Absehen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfordernis de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Mindesterwerbseinbusse von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_320/2020 vom 6. August 2020 E. 2.2 mit Hinweisen) nicht in Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da für den Anspruch auf eine Umschulung die Voraussetzung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit erfüllt sein muss und dies beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch auf eine Umschulung mit dem angefochtenen Entscheid zu Recht verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche weiteren Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern die Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zum Thema «Wiederholungskosten....</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Grundanspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (Urk. 1 S. 5) nichts daran, dass kein Anspruch auf eine Umschulung besteht. Soweit zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Gründe dafür bestehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Promotionsprüfung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbildung zum diplomierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hôtelier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Restaurateur HF nicht bestanden hat (und in der Folge auch die Nachpromotionsprüfung nicht wieder angetreten hat, Urk. 7/305</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Umschulungsfähigkeit in dieser Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung hindeuten. Es würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem auch in medizinischer Hinsicht bestätigt werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anspruch auf Umschulung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem (dort einzig angebotenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lehrgang zum diplomierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hôtelier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Restaurateur HF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in den Jahren 2011 bis 2013 (vgl. E. 3.1.1 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht anerkannt hat, sondern lediglich einen begrenzten Kostenbeitrag übernommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 6. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand des Verfahrens bildet die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen. Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die Gerichtskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem B</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eschwerdeführer auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflic</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">htigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrHartmann </p></div> </div></body></html>