<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00878</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220984&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00878</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung (unentgeltliche Rechtsverbeiständung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung (unentgeltliche Rechtsverbeiständung). Entscheid auf dem Zirkulationsweg (E. 1.1). Wenn einer Partei in einem Zwischenentscheid die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wird, ist grundsätzlich von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil auszugehen. Vorliegend besteht kein Grund, hiervon abzuweichen. Die Beschwerde ist damit zulässig (E. 1.2). Aus der Beschwerdeschrift geht nicht hervor, und es ist auch sonst nicht ersichtlich, inwiefern den Feststellungsbegehren neben dem (Haupt-)Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Beschlusses eine eigenständige Bedeutung zukäme, weshalb sie vorliegend nur insofern zu behandeln sind, als deren Inhalt auch für die Beurteilung des (Haupt-)Antrags von Belang ist. Darüber hinausgehend wäre auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.4). Je stärker in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt, desto schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bejahen. In einem erstinstanzlichen Verfahren gilt deshalb in Bezug auf die unentgeltliche Rechtsverbeiständung ein strengerer Massstab als in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren (E. 2). Der Beschwerdeführer war stets in der Lage, seine Rechte selbst zu wahren, und die drohende Waffenbeschlagnahmung bzw. -einziehung stellt keinen derart starken Eingriff in seine Rechtsposition dar, welcher die Bestellung eines Rechtsvertreters grundsätzlich gebieten würde (E. 3.2). Der Schluss der Vorinstanz, der Beschwerdegegner habe das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Administrativverfahren zu Recht mangels Notwendigkeit abgewiesen, ist folglich nicht zu beanstanden (E. 3.3). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist der Beschwerdegegner durchaus gewillt, ihm nach Vereinbarung eines Termins Akteneinsicht zu gewähren, weshalb es denn auch nicht angezeigt war, darüber einen formellen (ablehnenden) Entscheid zu fällen (E. 4.3). Das Akteneinsichtsrecht beinhaltet lediglich den Anspruch, die Akten am Sitz der Behörde einzusehen. Ein Recht, die Akten nach Hause zu nehmen, besteht demgegenüber nicht. Ferner kennt das zürcherische Recht keine Regelung, wonach die Behörde die Aktenstücke auf elektronischem Weg zur Einsichtnahme zustellen kann (E. 4.4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVVERFAHREN">ADMINISTRATIVVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULARENTSCHEID">ZIRKULARENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51206" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00878</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span> Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Statthalteramt B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung <br/> (unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 24. Mai 2018 stellte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am Wohnort von A in C ein Sturmgewehr und ein Bajonett sicher. Zur DurchfÃ¼hrung des Administrativverfahrens bzw. PrÃ¼fung, ob sie A wieder auszuhÃ¤ndigen oder zu beschlagnahmen und einzuziehen seien, Ã¼bergab die Kantonspolizei die Waffen dem Statthalteramt des Bezirks B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 26. Juni 2018 informierte das Statthalteramt A Ã¼ber seine Absicht, die Waffen zu beschlagnahmen und definitiv einzuziehen, und setzte ihm Frist bis 31. Juli 2018 an zur Mitteilung, ob er auf die RÃ¼ckgabe der Waffen verzichte oder die WiederaushÃ¤ndigung wÃ¼nsche. Letzterenfalls wÃ¼rde ein Administrativverfahren betreffend Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung eingeleitet, anlÃ¤sslich welchem er â A â zu einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung vorgeladen wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 30. Juli 2018 bestand A auf der RÃ¼ckgabe der Waffen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung; das Statthalteramt habe ihm fÃ¼r das Administrativverfahren einen unentgeltlichen Rechtsbeistand "zur VerfÃ¼gung zu stellen". Mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2018 wies das Statthalteramt dieses Gesuch ab, da der Antrag As auf RÃ¼ckgabe der Waffen aussichtslos erscheine.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 12. Oktober 2018 erhob A Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 6. September 2018 habe ihm das Statthalteramt einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zur Seite zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2018 ordnete das Statthalteramt die Beschlagnahmung und die definitive Einziehung des Sturmgewehrs und des Bajonetts an. Die Verfahrenskosten auferlegte es A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Eingabe vom 29. November 2018 erhob A erneut Rekurs beim Regierungsrat und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 18. Oktober 2018 sowie die Herausgabe des Sturmgewehrs und des Bajonetts. Ausserdem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2018 forderte der Regierungsrat bzw. die Sicherheitsdirektion A auf, einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 1'500.- zu leisten, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>A erhob daraufhin am 15. Januar 2019 Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2018, wobei das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weitergeleitet hatte. A beantragte neben anderem, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, und die Sicherheitsdirektion habe von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit Beschluss vom 16. Januar 2019 wies der Regierungsrat den Rekurs vom 12. Oktober 2018 gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 6. September 2018 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, welche er indes wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit umgehend abschrieb. Eine ParteientschÃ¤digung sprach der Regierungsrat nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Mit Urteil vom 7. Februar 2019 (Verfahrensnummer VB.2019.00025) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde As vom 15. Januar 2019 gut, soweit es darauf eintrat, hob die KautionsverfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 7. Dezember 2018 auf und wies diese an, vorab das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu prÃ¼fen und erst hernach â falls dieses Gesuch abgewiesen wÃ¼rde und die Voraussetzungen hierfÃ¼r weiterhin erfÃ¼llt seien â Frist fÃ¼r die Zahlung eines Kostenvorschusses anzusetzen. Das Gesuch As um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wies das Verwaltungsgericht mangels Notwendigkeit ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Mit Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2019 erhob A beim Verwaltungsgericht auch Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 16. Januar 2019 und beantragte im Wesentlichen, dieser sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Statthalteramts aufzuheben. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2019 (Verfahrensnummer VB.2019.00155) trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Auf die dagegen von A am 24. Juni 2019 erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheit trat das Bundesgericht mit Urteil vom 25. Juni 2019 (Verfahrensnummer 2C_601/2019) nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>K. </b>Mit Beschluss vom 29. Januar 2020 hiess der Regierungsrat den von A am 29. November 2018 erhobenen Rekurs teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 18. Oktober 2018 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an das Statthalteramt zurÃ¼ck. Die VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2018 sei sowohl bezÃ¼glich der Beschlagnahme als auch der definitiven Einziehung der Waffen ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet. Ãberdies habe das Statthalteramt die AnhÃ¶rung As nachzuholen. Die Verfahrenskosten nahm der Regierungsrat auf die Staatskasse. Das Gesuch As um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung schrieb er als gegenstandslos geworden ab. Eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Nach der Wiederaufnahme des Administrativverfahrens ersuchte A das Statthalteramt im Rahmen seiner AnhÃ¶rung vom 24. Juni 2020 â bzw. mit bei dieser Gelegenheit abgegebenen Schreiben â erneut um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung "im kausalem Zusammenhang mit der Vorladung vom 24. Juni 2020 vom Statthalteramt Bezirk B und kÃ¼nftigen Handlungen vom Statthalteramt Bezirk B gegenÃ¼ber meiner Person" sowie um Akteneinsicht "vor der Einvernahme zur Sache". Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2020 wies das Statthalteramt das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung mangels Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung einerseits und zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit andererseits ab, wobei es die Verfahrenskosten auf die Staatskasse nahm. In den ErwÃ¤gungen hielt es fest, betreffend sein Akteneinsichtsgesuch habe sich A zwecks Terminvereinbarung mit dem Statthalteramt in Verbindung zu setzen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 6. August 2020 erhob A beim Regierungsrat Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 30. Juni 2020 und beantragte, das Statthalteramt habe ihm fÃ¼r das Administrativverfahren einen unentgeltlichen Rechtsbeistand "zur VerfÃ¼gung zu stellen" und ihm Akteneinsicht zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Statthalteramts. Mit Beschluss vom 28. Oktober 2020 wies der Regierungsrat den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, welche er indes wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit umgehend abschrieb. Eine ParteientschÃ¤digung sprach der Regierungsrat nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 10. Dezember 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, der Beschluss des Regierungsrats vom 28. Oktober 2020 sei aufzuheben, es sei ihm fÃ¼r das Administrativverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und das Statthalteramt sei zu verpflichten, ihm Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Daneben ersuchte A (auch) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Statthalteramts.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2020 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Statthalteramts und des Regierungsrats bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist â vorbehÃ¤ltlich hier nicht zutreffender Ausnahmen â streitwertunabhÃ¤ngig die Kammer (§ 38 Abs. 3 VRG). Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist und die Kammer zu einem einstimmigen Entscheid gelangt, kann auf dem Zirkulationsweg entschieden werden (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Juni 2020 ist ein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Administrativverfahren vor dem Beschwerdegegner. Der Beschluss des Regierungsrats vom 28. Oktober 2020 gilt damit ebenfalls als Zwischenentscheid (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 32). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist gegen andere als die ZustÃ¤ndigkeit oder eine Ausstandsfrage betreffende, selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Wenn einer Partei in einem Zwischenentscheid die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wird, geht die Rechtsprechung â wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt â grundsÃ¤tzlich von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil aus (<span>Felix Uhlmann, Basler Kommentar BGG, 3. A., 2018, Art. 93 N. 11; </span>Bertschi, § 19a N. 48). Vorliegend besteht kein Grund, hiervon abzuweichen. <span>Als Folge der Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung kÃ¶nnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Administrativverfahren lediglich auf eigene Kosten anwaltlich vertreten lassen oder er mÃ¼sste auf entsprechenden Beistand verzichten.</span> Die Beschwerde ist damit zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels (§ 58 VRG) konnte verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte mit Beschwerde zahlreiche Feststellungsbegehren. Materiell entsprechen diese grÃ¶sstenteils seinem (Haupt-)Antrag auf Aufhebung des Beschlusses der Vorinstanz vom 28. Oktober 2020 bzw. seinen AntrÃ¤gen auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Administrativverfahren, auf Akteneinsicht im Administrativverfahren sowie auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und nehmen sie auf die dabei zu prÃ¼fenden Voraussetzungen Bezug (Mittellosigkeit, fehlende Aussichtslosigkeit, Notwendigkeit; vgl. unten E. 2). Im Ãbrigen betreffen die Feststellungsbegehren die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, oder sie enthalten im Wesentlichen die BegrÃ¼ndung, weshalb der angefochtene Beschluss aufzuheben sei, namentlich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerdegegner habe ihm keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt und die Vorinstanz habe sich insofern mit seinem Rekurs nicht auseinandergesetzt. Aus der Beschwerdeschrift geht jedoch nicht hervor, und es ist auch sonst nicht ersichtlich, inwiefern den Feststellungsbegehren neben dem (Haupt-)Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Beschlusses eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukÃ¤me, weshalb sie vorliegend nur insofern zu behandeln sind, als deren Inhalt auch fÃ¼r die Beurteilung des (Haupt-)Antrags von Belang ist (vgl. JÃ¼rg Bosshard/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 26). DarÃ¼ber hinausgehend wÃ¤re auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). <span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span>Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft und tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten bietet, denen die gesuchstellende Person auf sich allein gestellt nicht gewachsen wÃ¤re. Das zweite Kriterium entfÃ¤llt indes, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der gesuchstellenden Person einzugreifen droht. Je stÃ¤rker in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt (vgl. § 7 Abs. 1), desto schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bejahen. In einem erstinstanzlichen Verfahren gilt deshalb in Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ein strengerer Massstab als in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 16 N. 80 ff.; statt vieler VGr, 13. November 2019, VB.2019.00238, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, im Administrativverfahren des Beschwerdegegners betreffend Waffenbeschlagnahmung und -einziehung stelle sich insbesondere die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen zum Waffenbesitz erfÃ¼lle, womit ihm die sichergestellten Waffen wieder ausgehÃ¤ndigt werden kÃ¶nnten, oder ob er Anlass zur Annahme gebe, sich selbst oder Dritte mit den Waffen zu gefÃ¤hrden, sodass die Waffen beschlagnahmt und allenfalls definitiv eingezogen werden mÃ¼ssten. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zwar juristischer Laie und durch das Administrativverfahren in seinen Interessen berÃ¼hrt. Die sich dabei stellenden Fragen wÃ¼rden aber in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht nicht derartige Schwierigkeiten bereiten, dass die sachliche Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bejahen gewesen wÃ¤re. Dies gelte umso mehr, als der Beschwerdegegner den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren und das Recht von Amtes wegen anzuwenden habe. Hinzu komme, dass im erstinstanzlichen Verfahren ein strengerer Massstab in Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gelte als im Rekurs- oder Beschwerdeverfahren. Sodann spreche bzw. schreibe der BeschwerdefÃ¼hrer gut Deutsch, und er kÃ¶nne sich schriftlich gut ausdrÃ¼cken. Seine Eingaben im vorliegenden und in frÃ¼heren Rekursverfahren wÃ¼rden zeigen, dass er in der Lage sei, konkrete AntrÃ¤ge zu stellen und seine Eingaben verstÃ¤ndlich und strukturiert zu begrÃ¼nden. Folglich habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer am vorinstanzlichen Verfahren auch ohne Rechtsvertretung in zureichender Weise beteiligen kÃ¶nnen. Damit sei er den Anforderungen des Administrativverfahrens betreffend Waffenbeschlagnahmung und -einziehung gewachsen. Im Ergebnis sei es daher nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag diese zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal er im Wesentlichen seine bereits vor Vorinstanz vorgetragenen Argumente wiederholt. Wie die verschiedenen Eingaben bzw. Rechtsschriften des BeschwerdefÃ¼hrers an den Beschwerdegegner, die Vorinstanz und auch das Verwaltungsgericht im Verlauf des Verfahrens zeigen, ist bzw. war der BeschwerdefÃ¼hrer stets in der Lage, seine Rechte selbst zu wahren, obwohl er als â¦ Ã¼ber keine juristische Ausbildung verfÃ¼gt und dem vorliegenden Verfahren angesichts der verschiedenen Zwischen- und RÃ¼ckweisungsentscheide jedenfalls in prozessualer Hinsicht im Vergleich mit anderen Verfahren eine erhÃ¶hte KomplexitÃ¤t nicht abzusprechen ist (vgl. vorn I.). Vorliegend kann sodann auch auf das Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2019.00025 vom 7. Februar 2019 betreffend Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung verwiesen werden, wo das Verwaltungsgericht das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mangels Notwendigkeit abwies. In erstinstanzlichen Verfahren wie das vorliegend infrage stehende gilt hinsichtlich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gar ein strengerer Massstab. Zu erwÃ¤hnen ist ferner das Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2019.00401 vom 28. November 2019 betreffend Sozialhilfe â konkret die Ausstandspflicht eines Ersatzmitglieds des Bezirksrats â, wonach das Verwaltungsgericht das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung â vorab mit ZwischenverfÃ¼gung â ebenfalls mangels Notwendigkeit abwies. Die Streitgegenstand bildende bzw. drohende Waffenbeschlagnahmung bzw. -einziehung stellt schliesslich keinen derart starken Eingriff in die Rechtsposition dar, welcher die Bestellung eines Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich gebieten wÃ¼rde (vgl. PlÃ¼ss, § 16. N. 85). Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht einzusehen, dass er dadurch vom "gesellschaftlichen und kulturellen Leben" geradezu ausgeschlossen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Schluss der Vorinstanz, der Beschwerdegegner habe das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Administrativverfahren zu Recht mangels Notwendigkeit abgewiesen, ist folglich nicht zu beanstanden. Damit erÃ¼brigt es sich, die weiteren Voraussetzungen â Mittellosigkeit, fehlende Aussichtslosigkeit â zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der vorstehenden ErwÃ¤gungen selbstredend auch in der Lage erscheint, von sich aus einen Rechtsanwalt bzw. eine RechtsanwÃ¤ltin zu suchen und zu mandatieren, weshalb weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz insofern von Amtes wegen tÃ¤tig zu werden brauchten (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 114).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Bezug auf das Akteneinsichtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers verwies die Vorinstanz auf die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Juni 2020, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Terminvereinbarung mit dem Beschwerdegegner in Verbindung zu setzen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie den Akten zu entnehmen ist, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 24. Juni 2020 um Akteneinsicht "vor der Einvernahme zur Sache" ersucht. Die fÃ¼r die Verfahrensleitung und ProtokollfÃ¼hrung zustÃ¤ndige Person hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin erklÃ¤rt, er kÃ¶nne hierfÃ¼r einen Termin vereinbaren. Mit Rekurs vom 6. August 2020 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, da sich der Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 24. Juni 2020 bzw. "vor Ort" geweigert habe, ihm Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, ihm die Akten "zuzustellen und zu Ã¼bermitteln". Andernfalls seien "sÃ¤mtliche Aufwendungen vom RekursfÃ¼hrer, um sein Anspruch auf Akteneinsicht gegenÃ¼ber dem Rekursgegner in Anspruch nehmen zu kÃ¶nnen, vom Rekursgegner bedingungslos zu entschÃ¤digen". Mit Beschwerde beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer nun, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, sÃ¤mtliche Akten, welche seine Person betrÃ¤fen, auf Kosten des Beschwerdegegners per Post ("mittels kantonaler Zustellfiktion") oder auf elektronischem Weg zuzustellen. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass der Beschwerdegegner keinen Entscheid Ã¼ber das Akteneinsichtsgesuch gefÃ¤llt bzw. sich geweigert habe, ihm "vor Ort" Akteneinsicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Richtig ist zwar, dass der Beschwerdegegner keinen formellen Entscheid Ã¼ber das Akteneinsichtsgesuch fÃ¤llte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann aber insofern nicht beigepflichtet werden, als er von einer Ablehnung des Gesuchs seitens des Beschwerdegegners spricht. Vielmehr erklÃ¤rte ihm dieser wie erwÃ¤hnt anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung, er habe diesbezÃ¼glich einen Termin zu vereinbaren (entsprechend denn auch E. 4 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Juni 2020). Der Beschwerdegegner ist damit durchaus gewillt, dem BeschwerdefÃ¼hrer Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, weshalb es denn auch nicht angezeigt war, darÃ¼ber einen formellen (ablehnenden) Entscheid zu fÃ¤llen. Dies gilt mindestens insofern, als dem BeschwerdefÃ¼hrer die Einsicht in den RÃ¤umlichkeiten des Beschwerdegegners zu ermÃ¶glichen ist. Weshalb dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gerade im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 24. Juni 2020 bzw. "vor Ort" Akteneinsicht gewÃ¤hrte, ist zwar nicht ersichtlich. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch (erst) zu Beginn der AnhÃ¶rung gestellt hatte und BehÃ¶rden sowie Gerichte Ã¼blicherweise nicht "ad hoc" Einsicht in die Akten gewÃ¤hren kÃ¶nnen, weil die Einsichtnahme in der Regel gewisser organisatorischer Vorkehren bedarf, erscheint dies jedoch nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Vereinbarung eines Termins wird der BeschwerdefÃ¼hrer somit beim Beschwerdegegner Einsicht in die Akten nehmen kÃ¶nnen. Soweit er der Ansicht ist, nach der (vermeintlichen) Verweigerung "vor Ort" mÃ¼sse ihm der Beschwerdegegner die Akten nun per Post oder elektronisch zur Einsicht zustellen, ist ihm nicht zu folgen. Das Akteneinsichtsrecht beinhaltet lediglich den Anspruch, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen. Ein Recht, die Akten nach Hause zu nehmen, besteht demgegenÃ¼ber nicht. Ferner kennt das zÃ¼rcherische Recht keine Regelung, wonach die BehÃ¶rde die AktenstÃ¼cke auf elektronischem Weg zur Einsichtnahme zustellen kann (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 17 f.). Daran vermag das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, als SozialhilfebezÃ¼ger nur Ã¼ber wenig Geld zu verfÃ¼gen, weshalb die Reisekosten fÃ¼r ihn eine starke finanzielle Belastung darstellen wÃ¼rden, nichts zu Ã¤ndern, zumal sich die Ticketpreise fÃ¼r die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen <br/> Verkehrs zwischen E und B in Grenzen halten (vgl. https://www.zvv.ch/zvv/de/abos-und-tickets/tickets/einzelbillette-und-mehrfartenkarten.html) und die Retournierung der Akten auf dem Postweg den BeschwerdefÃ¼hrer wohl etwa gleich teuer zu stehen kÃ¤me. Der Beschwerdegegner muss fÃ¼r diese Kosten nicht aufkommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (oben E. 1.4). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte zwar um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und damit implizit auch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Diese Gesuche sind indes wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen, brachte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde doch nichts (Neues) vor, was die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen infrage gestellt hÃ¤tte. Im Ãbrigen war der BeschwerdefÃ¼hrer auch im vorliegenden Verfahren in der Lage, seine Interessen selber zu wahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil stellt seinerseits einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den bereits wiedergegebenen Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden kann (vorn E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>