<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00183</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208695&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00183</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.08.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit einer geplanten Strassenverbreiterung Das vorliegend umstrittene Strassenprojekt sieht vor, die Strasse vor dem Grundstück des Beschwerdeführers zu verbreitern, um die Durchfahrt von Linienbussen zu ermöglichen und dadurch das betreffende Quartier besser zu erschliessen. Nichteintreten auf Entschädigungsbegehren (E. 1.2). Grundsätze der Strassenprojektierung gemäss § 14 StrassG (E. 2.1). Beschränkte Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.2). Die vorliegend gewählte Projektvariante wird den gegebenen Verhältnissen am besten gerecht. Sie entspricht dem Verkehrsrichtplan und dient der Umsetzung im öffentlichen Interesse liegender Ziele (E. 4.1). Rechtmässigkeit der Landabtretung auf nur einer Strassenseite (E. 4.2). Die vorgesehene Parkplatzgeometrie widerspricht weder formellen noch materiellen Planungsgrundsätzen (E. 4.3). Zulässiger Projekteinbezug einer behördlich nicht bewilligten Parkierfläche vor der Garage des Beschwerdeführers (E. 4.4). Die geplante Reduktion der Parpklatzzahl ist nicht zu beanstanden (E. 4.5). Die projektierte Strassenbreite lässt keine Schneeräumungsprobleme erwarten (E. 4.6). Abweisung der Beschwerde (E. 5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDABTRETUNG">LANDABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSGRUNDSATZ">PLANUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VSS-NORMEN">VSS-NORMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10188" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00183</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadtrat Winterthur,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aufgrund der erwarteten Siedlungsentwicklung strebt Stadtbus Winterthur eine bessere Erschliessung des Quartiers DÃ¤ttnau mit der Buslinie 5 an. Am 7. Mai 2007 legte der Grosse Gemeinderat der Stadt Winterthur den Verlauf der geplanten Busroute im kommunalen Richtplan fest. Um die Busdurchfahrt zwischen der C-Strasse und dem Kehrplatz der D-Strasse zu ermÃ¶glichen, war vorgesehen, einen bisher 3 Meter breiten Verbindungsweg auf einer LÃ¤nge von 50 Metern auf 4.5 Meter zu verbreitern. Die StadtbehÃ¶rden nahmen GesprÃ¤che mit den GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mern auf, um den erforderlichen Landstreifen freihÃ¤ndig zu erwerben. Nachdem die Verkaufsverhandlungen gescheitert waren, wurde ein Strassenbauprojekt festgesetzt und wÃ¤hrend 30 Tagen Ã¶ffentlich aufgelegt. Mit Beschluss vom 9. Juli 2008 stimmte der Stadtrat Winterthur dem Strassenbauprojekt zu und wies sieben dagegen gerichtete Einsprachen â unter anderem jene von A, einem MiteigentÃ¼mer des mit mehreren Liegenschaften Ã¼berbauten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (C-Strasse 02â03) â ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. August 2008 erhob A gegen den Stadtratsbeschluss vom 9. Juli 2008 Rekurs, den der Bezirksrat Winterthur nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 27. Februar 2009 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. April 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Bezirksratsbeschluss vom 27. Februar 2009. Er beantragte die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses sowie die Ausrichtung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r den durch das Strassenprojekt verursachten Verlust eines Parkplatzes und fÃ¼r die lÃ¤rmbedingte Wertverminderung des GrundstÃ¼cks, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassungseingabe vom 14. April 2009 beantragte der Bezirksrat Winterthur die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat Winterthur beantragte im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2009 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span class="UrteilstextChar">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom </span>24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. d VRG und § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 12 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Ausrichtung von EntschÃ¤digungszahlungen <span>fÃ¼r den Parkplatzverlust sowie fÃ¼r lÃ¤rmbedingte Wertverminderungen </span>beantragt. Solche Begehren mÃ¼ssen im Rahmen eines enteignungsrechtlichen SchÃ¤tzungsverfahrens geltend gemacht werden (vgl. § 21 StrassG; Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 9. Juli 2008). Anzumerken ist, dass im vorliegenden Strassenbauprojekt Enteignungskosten in der HÃ¶he von Fr. 60'000.- vorgesehen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 14 StrassG umschreibt GrundsÃ¤tze der Strassenprojektierung. Danach sind die Strassen nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes und der Wirtschaftlichkeit sowie mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren. Die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Die in § 14 StrassG verankerten ProjektierungsgrundsÃ¤tze stehen in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zueinander. Die aufgefÃ¼hrten Kriterien der Ãsthetik, der Verkehrssicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und der sparsamen Landbeanspruchung verpflichten die Planer zu einer Optimierung des Vorhabens nach diesen Leitlinien und die Fest­setzungs- sowie die GenehmigungsbehÃ¶rde zu einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung<span>. </span>Es entspricht dem Wesen eines Optimierungsprozesses, dass bei der jeweiligen Planung einzelne GrundsÃ¤tze stÃ¤rker und andere in geringerem Mass berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 18. Dezember 2003, VB.2003.00220, E. 4b/dd, www.vgrzh.ch<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend der Bezirksrat im Rekursverfahren aufgrund von § 20 Abs. 1 VRG mit freier Kognition geurteilt hat, ist das Verwaltungsgericht nach § 50 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt. Als Rechtsverletzung gelten nach Abs. 2 dieser Bestimmung insbesondere: die unrichtige Anwendung und die Nichtanwendung eines im Gesetz ausgesprochenen oder sich daraus ergebenden Rechtssatzes (lit. a); die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache (lit. b); Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (lit. c); die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift (lit. d). Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG nur zulÃ¤ssig, soweit das Ã¼bergeordnete Recht sie vorsieht. Bei planungsrechtlichen Entscheiden, zu denen auch die Festsetzung eines Strassenprojekts zÃ¤hlt, mÃ¼ssen zahlreiche, oft widerstreitende Interessen gegeneinander abgewogen werden. Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt sich die Aufgabe des Verwaltungsgerichts auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verletze. Hat die fachkundig beratene BehÃ¶rde in Kenntnis der entscheidungswesentlichen SachumstÃ¤nde eine vertretbar erscheinende LÃ¶sung getroffen, so hat das Verwaltungsgericht ihren Beurteilungsspielraum zu respektieren (VGr, 30. April 2009, VB.2008.00378, E. 3.2, www.vgrzh.ch; vgl. BGE 129 II 331 E. 3.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 83). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete den angefochtenen Beschluss damit, das Ã¶ffentliche Interesse an der projektierten Busverbindung im Quartier DÃ¤ttnau sei ausgewiesen. Die Verbreiterung der Strasse auf 4.5 Meter sei fÃ¼r die Busdurchfahrt nÃ¶tig. Das Projekt entspreche den gesetzlichen Anforderungen und den Interessen des Ã¶ffentlichen Verkehrs. Entlang der D-Strasse bestÃ¼nden Baulinien, die der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen dienten. Im Rahmen der 1989 erteilten Bewilligung zur Erstellung der GebÃ¤ude C-Strasse 02â03 sei deshalb verlangt worden, vor Baubeginn eine entsprechende Ã¶ffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung anzumerken. Demnach sei der jeweilige EigentÃ¼mer des betreffenden GrundstÃ¼cks dazu verpflichtet, die bewilligten sieben AbstellplÃ¤tze im Baulinienbereich der C-Strasse bzw. des Zufahrtsweges Kat.-Nr. 04 bei einem allfÃ¤lligen Strassenausbau, oder wenn andere Ã¶ffentliche Interessen dies erforderten, ohne EntschÃ¤digung zu beseitigen bzw. den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen. Die EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks an der C-Strasse 02â03 hÃ¤tten somit bereits beim Bau bzw. Kauf der GebÃ¤ude damit rechnen mÃ¼ssen, dass zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt ein Ausbau des Verbindungsweges zwischen der D-Strasse und der C-Strasse erfolgen kÃ¶nnte. Der vor der Garage der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers liegende Parkplatz sei nie Ã¶ffentlichrechtlich bewilligt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die im Projekt vorgesehene BuslinienfÃ¼hrung sei nicht die einzig mÃ¶gliche Variante; eine gute Alternative wÃ¤re etwa die LinienfÃ¼hrung von der E-Strasse Ã¼ber die F- und zur D-Strasse. Der Beschwerdegegner wendet ein, dass der Wahl der LinienfÃ¼hrung ein stadtinterner Entscheidungsprozess vorausgegangen sei, in dessen Rahmen die jeweiligen Vor- und Nachteile gegeneinander abgewogen worden seien. </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass die Erschliessung des Quartiers DÃ¤ttnau einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse entspricht, dass die BehÃ¶rden diverse Projektvarianten geprÃ¼ft haben, dass die vom Stadtrat gewÃ¤hlte Variante dem Eintrag des von der Winterthurer Legislative am 7. Mai 2007 festgelegten kommunalen Verkehrsrichtplans entspricht und dass das geplante Projekt vollumfÃ¤nglich im Baulinienbereich liegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet ferner nicht, dass der Anschluss des ausgebauten Weges gegen Westen auf den Strassenverlauf im Bereich des Wendehammers der D-Strasse abgestimmt ist. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist der Bezirksrat zu Recht davon ausgegangen, dass die BehÃ¶rden die Anliegen aller Beteiligten in rechtsgenÃ¼glicher Weise einbezogen haben und sich bei der Gewichtung der divergierenden Interessen an den ihnen zustehenden Beurteilungsspielraum hielten. Im Rahmen der auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.2) ist der Schluss der BehÃ¶rden nicht zu beanstanden, das vorliegende Projekt sei sinnvoll und werde den gegebenen VerhÃ¤ltnissen am besten gerecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, es sei unzulÃ¤ssig, im Fall einer Strassenverbreiterung nur auf einer statt auf beiden Strassenseiten Landabtretungen anzuordnen. Allerdings ist keine rechtliche Bestimmung ersichtlich, die einer einseitigen Landabtretung entgegensteht. Das Gesetz schreibt lediglich vor, die Strassen seien mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren (§ 14 StrassG). Die geplante Projektvariante, die von einer einseitigen Landabtretung ausgeht, wird den vorliegend gegebenen VerhÃ¤ltnissen wie gesagt am besten gerecht (E. 4.1). Inwiefern die fehlende Landabtretung auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite eine Rechtsverletzung im Sinne von § 50 Abs. 2 VRG bewirken sollte, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, aufgrund des geplanten Projekts kÃ¶nnten die PlatzverhÃ¤ltnisse bei seiner Garagenausfahrt sehr eng werden; bereits heute sei es schwierig, das Auto nach dem Passieren einer SÃ¤ule so abzudrehen, dass keine anderen Fahrzeuge beschÃ¤digt wÃ¼rden (vgl. Fotos gemÃ¤ss Beschwerdebeilage 6). Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang aus, fÃ¼r die Geometrie der AbstellplÃ¤tze sei die Norm der Vereinigung Schweizerischer StrassenfachmÃ¤nner (VSS) 640 291a einschlÃ¤gig. Im vorliegenden Fall werde diese Norm in Bezug auf die Breite der Fahrgasse â auch unter BerÃ¼cksichtigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten SÃ¤ule â eingehalten. </p> <p class="Erwgung2">Die VSS-Normen konkretisieren die ProjektierungsgrundsÃ¤tze gemÃ¤ss § 14 StrassG (vgl. VGr, 28. Februar 2008, VB.2007.00409, www.vgrzh.ch) und mÃ¼ssen im Regelfall beachtet werden (vgl. § 360 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 1â5). Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht, die VSS-Normen seien im vorliegenden Fall nicht eingehalten worden, und bringt auch keine GrÃ¼nde vor, die ein Abweichen von diesen Normen rechtfertigen kÃ¶nnten. Es sind denn auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass das vorliegende Projekt in Bezug auf die Parkplatzgeometrie gegen formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verstÃ¶sst. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ferner geltend, es sei unzulÃ¤ssig, den vor seiner Garage gelegenen Parkplatz (entschÃ¤digungslos) aufzuheben, da dieser Parkplatz im Grundbuch eingetragen sei und sich ausserhalb der Baulinien befinde (vgl. Beschwerdebeilagen 2 und 5). Im Rahmen des vorinstanzlichen Augenscheins hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar eingerÃ¤umt, dass der fragliche Parkplatz von der Stadt nie Ã¶ffentlichrechtlich bewilligt worden war. Er machte damals jedoch geltend, der VerkÃ¤ufer des Hauses habe ihm die ParkplÃ¤tze <i>privatrechtlich</i> zugesichert. Der Beschwerdegegner wendet ein, fÃ¼r das vorliegende Verfahren sei ohne Belang, dass der HausverkÃ¤ufer dem BeschwerdefÃ¼hrer einen nicht bewilligten Abstellplatz verkauft habe; es handle sich hierbei um ein rein zivilrechtliches Problem. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem 1992 abgeschlossenen Hauskaufvertrag ergibt sich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine im Grundbuch eingetragene Dienstbarkeit eingerÃ¤umt worden war, die ihm ein ausschliessliches BenÃ¼tzungsrecht am ausserhalb der Baulinien liegenden Parkplatz vor seiner Garage zusicherte. Im Rahmen der 1989 erteilten Baubewilligung war der betreffende Parkplatz allerdings nicht bewilligt worden; eine Bewilligung wurde damals lediglich fÃ¼r sieben innerhalb der Baulinien liegende ParkplÃ¤tze erteilt. Der vorliegend umstrittene Parkplatz war zwar auf dem Plan des Untergeschosses vom 23. Januar 1989 gestrichelt eingetragen, doch die Parteien sind sich darin einig, dass der Parkplatz nicht Gegenstand der 1989 erteilten Baubewilligung war und auch spÃ¤ter nie Ã¶ffentlichrechtlich bewilligt wurde. Die BehÃ¶rden und die Vorinstanz gingen zu Recht davon aus, dass die kaufvertragliche Zusicherung des ParkplatzbenÃ¼tzungsrechts nichts daran Ã¤ndert, dass keine Ã¶ffentlichrechtliche Bewilligung des betreffenden Parkplatzes vorliegt. Da der Parkplatz nie bewilligt wurde, kann entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gesagt werden, das vorliegende Strassenprojekt fÃ¼hre zur âAufhebungâ des umstrittenen Parkplatzes. Demnach ist der Einbezug der unbewilligt zu Parkzwecken benutzten FlÃ¤che in das Strassenprojekt nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt alsdann, das Strassenprojekt wÃ¼rde zu einem Parkplatzmangel fÃ¼hren, da vor den Garagen der Liegenschaft kÃ¼nftig keine ParkierflÃ¤chen mehr vorhanden wÃ¤ren. Auch diese RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet: Zum einen hÃ¤lt die 1989 erteilte Baubewilligung ausdrÃ¼cklich fest, dass die sieben bewilligten ParkplÃ¤tze bei einem allfÃ¤lligen Strassenausbau auf erstes Verlangen des Bauausschusses der Stadt Winterthur zu beseitigen bzw. anzupassen seien. Zum anderen war der Parkplatz, der vor der Garage des BeschwerdefÃ¼hrers lag, wie gesagt nie bewilligt worden (vgl. E. 4.4). Unter diesen UmstÃ¤nden musste der BeschwerdefÃ¼hrer damit rechnen, dass die Zahl der ParkplÃ¤tze in der Umgebung der Liegenschaft im Fall eines Strassenausbaus reduziert werden wÃ¼rde. Anzumerken ist, dass die Stadt Winterthur drei der sieben ParkplÃ¤tze, die 1989 bewilligt worden waren und nun aufgehoben werden mÃ¼ssen, auf Kosten des Projekts an einem anderen Standort durch neue ParkplÃ¤tze ersetzen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es sei unklar, wohin im Winter der Schnee gerÃ¤umt werde und ob dafÃ¼r auch die ParkplÃ¤tze in Anspruch genommen wÃ¼rden, ist auf die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zu verweisen: Es darf davon ausgegangen werden, dass auf dem 4.5 Meter breiten Weg genÃ¼gend Platz zum Lagern von Schnee vorhanden ist. Vorliegend besteht kein Anlass, an dieser auf Meinungen von Fachpersonen gestÃ¼tzten Beurteilung zu zweifeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, der Betriebsleiter von Stadtbus Winterthur habe am 8. Juli 2007 behauptet, die Verbindung am nÃ¶rdlichen Fussweg (F-Strasse / C-Strasse) sei durch Baulinien gesichert, obwohl der Grosse Gemeinderat die betreffenden Baulinien 1999 zu Ungunsten des sÃ¼dlichen Fusswegs verschoben habe. Inwiefern aus der behaupteten fehlerhaften Aussage des Betriebsleiters auf die Rechtswidrigkeit des vorliegenden Strassenprojektes geschlossen werden sollte, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm als unterliegende Partei gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG von vornherein nicht zu. Dem obsiegenden Beschwerdegegner ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihm aus dem Beschwerdeverfahren kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand erwachsen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>