<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207960&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.10.2009 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewerbsmässiger Wertschriftenhandel. Der Pflichtige hat im Steuerjahr 2004 aufgrund des Handels mit verschiedenen Derivaten und weiteren Wertschriften einen Gesamtgewinn von Fr. 930'000.- gemacht und wurde deshalb vom kantonalen Steueramt als Wertschriftenhändler qualifiziert. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die selbständige Erwerbstätigkeit dadurch gekennzeichnet, dass ihr Träger durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmässig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. Damit sind die Anforderungen des Verwaltungsgerichts an die Bejahung einer selbständigen Erwerbstätigkeit als nebenberuflicher gewerbsmässiger Wertschriftenhändler höher, als diejenigen des Bundesgerichts für die direkte Bundessteuer. Vorliegend haben die Pflichtigen weder eigene Arbeitsleistung eingesetzt noch sind sie nach aussen aufgetreten, sodass es bereits am zentralen Element der selbständigen Erwerbstätigkeit fehlt. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHRIFTENHANDEL">WERTSCHRIFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHRIFTENHÃNDLER">WERTSCHRIFTENHÃNDLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 77 S. 155</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B deklarierten in der SteuererklÃ¤rung 2004 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. ... . GegenÃ¼ber dem Vorjahr bedeutete dies eine VermÃ¶gensvermehrung um Fr. â¦ . Bei deren Untersuchung durch das kantonale Steueramt ergab sich, dass der Ehemann â primÃ¤r infolge erfolgreicher TÃ¤tigkeit eines beauftragten VermÃ¶gensverwalters ­â im Jahr 2004 Kursgewinne auf WertschriftenvermÃ¶gen im Umfang von Fr. â¦ realisiert hatte. Das kantonale Steueramt gelangte daraufhin nach weiterer Untersuchung in Anwendung der Weisung Ã¼ber die steuerliche Behandlung von EinkÃ¼nften aus gewerbsmÃ¤ssigem Wertschriftenhandel vom 20. Juli 2005 (ZStB I Nr. 14/000) zum Schluss, A sei als gewerbsmÃ¤ssiger WertschriftenhÃ¤ndler zu qualifizieren. Davon ausgehend schÃ¤tzte es mit Entscheid vom 22. Januar 2007 die Eheleute A und B mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr, â¦ ein. Dies bestÃ¤tigte das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 20. August 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Steuerrekurskommission I am 23. November 2007 teilweise gut und schÃ¤tzte die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Sie bestÃ¤tigte die Qualifikation des Ehemannes als WertschriftenhÃ¤ndler, reduzierte die EinkÃ¼nfte hieraus allerdings um bereits einmal erfasste ZinsertrÃ¤ge von insgesamt Fr. â¦ . </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben die Pflichtigen am 29. Dezember 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, dem sie neben der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen, das steuerbare Einkommen sei auf Fr. â¦ festzusetzen. Werde an der Qualifikation als WertschriftenhÃ¤ndler festgehalten, so sei eventualiter die Bildung einer Schwankungsreserve von 15% des GrundvermÃ¶gens zu gewÃ¤hren. Schliesslich ersuchten die Pflichtigen um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Steuerrekurskommission I und kantonales Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 </span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG)<span> alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren wird die Pflicht des Verwaltungsgerichts zur Rechtsanwen­dung von Amtes wegen durch das RÃ¼geprinzip eingeschrÃ¤nkt (vgl. § 147 Abs. 4 in Verbin­dung mit § 153 Abs. 4 StG). Das Gericht ist daher nicht verpflichtet, von sich aus nach MÃ¤ngeln zu forschen, welche in der Beschwerde nicht geltend gemacht worden sind. Anders als im (damaligen) staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren, wo der Grundsatz der Rechtsanwen­dung von Amtes wegen das RÃ¼geprinzip vÃ¶llig verdrÃ¤ngt hat (BGE 125 I 492 E. 1b), ist es dem Verwaltungsgericht erlaubt, nicht gerÃ¼gte Rechtsverletzungen zu beheben, sofern diese im Zusammenhang mit den Parteivorbringen stehen. Das Gericht ist jedoch verpflichtet, offensichtliche, d.h. in die Augen springende Rechtsverletzungen, gemÃ¤ss dem Grundsatz iura novit curia von Amtes wegen, also auch ohne entsprechende RÃ¼ge, zu beheben (RB 1999 Nr. 148).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren gelten gemÃ¤ss § 153 Abs. 4 StG im Ãbrigen die Bestimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren vor der Rekurskommission sinngemÃ¤ss. Dies bedeutet, dass auch im Beschwerdeverfahren ausnahmsweise eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden kann (§ 148 Abs. 2 StG). Allerdings besteht hierauf nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kein Anspruch (RB 2000 Nr. 131). Ein solcher ergibt sich sodann auch nicht aus Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), ist dieser doch auf Steuerverfahren nicht anwendbar (vgl. Stefan Oesterhelt, Anwendbarkeit von Art. 6 EMRK auf Steuerverfahren, ASA 75 [2006/07] 595 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 18 StG sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Der VerÃ¤usserung gleichgestellt ist die ÃberfÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen in das PrivatvermÃ¶gen oder in auslÃ¤ndische Betriebe oder BetriebsstÃ¤tten. Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (§ 18 Abs. 2 StG in der Fassung vom 8. Juni 1997). DemgegenÃ¼ber sind laut § 16 Abs. 3 StG die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen â vorbehÃ¤ltlich der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer â steuerfrei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 18 StG entspricht materiell weitgehend dem bisherigen Recht (§ 19 lit. b des auf den 31. Dezember 1998 aufgehobenen Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 [aStG]), mit Ausnahme der hier nicht interessierenden PrÃ¤ponderanzmethode, welche § 18 StG neu in das ZÃ¼rcher Recht eingefÃ¼hrt hat. Die heutige Bestimmung lautet auch gleich wie Art. 18 Abs. 1 und 2 DBG. Der harmonisierungsrechtliche Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit entspricht denn auch grundsÃ¤tzlich demjenigen der bisherigen ZÃ¼rcher Praxis (RB 2004 Nr. 89 = StE 2005 B 23.1 Nr. 58).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die selbstÃ¤n­dige ErwerbstÃ¤­tigkeit dadurch gekennzeichnet, dass ihr TrÃ¤ger durch Einsatz von Arbeitsleistung und Ka­pital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28). Nach der zur Frage des gewerbsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandels entwickelten Praxis ist die Verwaltung eigenen VermÃ¶gens auch dann keine ErwerbstÃ¤tigkeit, wenn das VermÃ¶gen gross ist und der Steuerpflichtige zu seiner fortlaufenden Orientierung eine kaufmÃ¤nnische Buchhaltung fÃ¼hrt (RB 1981 Nr. 46 mit Hinweisen) oder das Wertschriftenportefeuille einem berufsmÃ¤ssigen VermÃ¶gensverwalter zur gutscheinenden Betreuung im Rahmen einer frei gewÃ¤hlten oder vorweg vereinbarten Anlagestrategie Ã¼berlassen hat (RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; vgl. auch Marco Duss/Marco Greter/Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 8 f. sowie [betreffend Liegenschaften] ausdrÃ¼cklich auch BGr, 27. Juni 2008, 2C_135/2008, E. 3.2, www.bger.ch). Damit hat das Verwaltungsgericht in konstanter Rechtsprechung weit hÃ¶here Anforderungen an die Bejahung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als nebenberuflicher gewerbsmÃ¤ssiger WertschriftenhÃ¤ndler gestellt, als dies etwa das Bundesgericht fÃ¼r die direkte Bundessteuer fÃ¼r Liegenschaften- und WertschriftenhÃ¤ndler getan hat (BGE 125 II 113 E. 3c und 5e; BGE 122 II 446 mit Hinweisen; vgl. etwa schon die AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts zum Liegenschaften- und Wertschriftenhandel in RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17). Die vom Bundesgericht entwickelten Kriterien wie HÃ¤ufung der An- und VerkÃ¤ufe, die Inanspruchnahme bedeutender Fremdmittel, kurze Besitzesdauer sowie der Einsatz von Spezialkenntnissen verdeutlichen und konkretisieren die herkÃ¶mmlichen Begriffsmerkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (RB 1988 Nr. 23). Das Vorhandensein einzelner oder sogar verschiedener dieser Indizien entbindet das Gericht indessen nicht davon, sich mit den eigentlichen Merkmalen der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu befassen, um derart ein umfassendes Gesamtbild der zu beurteilenden AktivitÃ¤ten zu erhalten (vgl. Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 8 StHG N. 12).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Es besteht aus heutiger Sicht kein Anlass, von dieser bewÃ¤hrten Rechtsprechung abzuweichen. Weder haben die gesetzlichen Bestimmungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich wesentlich geÃ¤ndert noch ist der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts in der Literatur Kritik entgegengebracht worden, welche eine neue Beurteilung erfordern wÃ¼rde. Im Gegenteil: Anders als die bundesgerichtliche Rechtsprechung (und das diese konkretisierende Kreisschreiben Nr. 8 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 21. Juni 2005), die in der Lehre wiederholt kritisiert wurde (vgl. etwa [anstelle vieler] Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 15 ff. mit weiteren Hinweisen) und die nach Auffassung des Bundesrates "<span>mehr auf subjektiven als auf objektiven Kriterien beruht und damit weder Rechtssicherheit noch Gleichbehandlung gewÃ¤hrleistet" (Botschaft des Bundesrates zum Bundesgesetz Ã¼ber die Verbesserung der steuerlichen Rahmenbedingungen fÃ¼r unternehmerische TÃ¤tigkeiten und Investitionen [Unternehmenssteuerreformgesetz II]<b> </b>vom 22. Juni 2005, BBl 2005 4809), findet diejenige des Verwaltungsgerichts in der Lehre ausdrÃ¼cklich Zustimmung (</span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2.A., ZÃ¼rich 2006, § 18 N. 31 ff. mit Hinweisen)<span>. </span>Auch unter der Herrschaft des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 ist die bisherige Rechtsprechung zur selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit daher weiterzufÃ¼hren: Angesichts der gesetzlich normierten Steuerfreiheit des privaten Kapitalgewinns bei der Besteuerung von Wertschriftengewinnen ist bei der Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach wie vor grosse ZurÃ¼ckhaltung angezeigt (vgl. RB 2004 Nr. 89 = StE 2005 B 23.1 Nr. 58). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Bei alledem ist nicht zu verkennen, dass die Abgrenzung zwischen selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit und privater VermÃ¶gensverwaltung im Einzelfall nicht einfach ist. Der Ãbergang vom schlichten Verwalten des VermÃ¶gens, vom Ausnutzen von Gelegenheiten zur Mehrung desselben, auch unter Einsatz von Spezialwissen und Fremdkapital, in eine eigentliche (meist nebenberufliche) ErwerbstÃ¤tigkeit lÃ¤sst sich meist nur in einer sich auf mehrere Jahre erstreckenden Gesamtbeurteilung klar erkennen und belegen (vgl. RB 1988 Nr. 23). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtigen verfÃ¼gten per Ende 2003 Ã¼ber Wertschriften und Guthaben von Fr. â¦, von denen sich Ã¼ber Fr. â¦ auf einem Bankkonto bei der Bank E befanden. Der Rest entfiel auf zwei Aktientitel von zusammen Fr. â¦, eine Obligation von Fr. â¦, zwei Anteile von Anlagefonds von Fr. â¦ sowie WIR-Geld von Fr. â¦ . Per Ende 2004 betrug der Saldo von Wertschriften und Guthaben Fr. â¦, von denen sich Fr. â¦ auf Festgeld und der Rest auf die zwei Anlagefonds sowie auf verschiedene Bank- und Postkonti und das WIR-Geld verteilten. Was die finanziellen Angelegenheiten der Pflichtigen Ã¼ber das Jahr 2004 hinweg betrifft, so ergibt sich aus den Akten unter anderem Folgendes: Mit Aktien von neun zum damaligen Zeitpunkt dem Swiss Market Index (SMI) angehÃ¶renden Schweizer Unternehmen wurden insgesamt 32 Transaktionen durchgefÃ¼hrt (15 KÃ¤ufe und 17 VerkÃ¤ufe), wobei die Haltedauer durchschnittlich nicht lÃ¤nger als ein Monat, einmal gar nur einen Tag betrug. Dazu wurde die erwÃ¤hnte Obligation verkauft. Gesamthaft ergab sich dergestalt bei einem umgesetzten Volumen von rund Fr. â¦ ein Kapitalgewinn von Fr. â¦ . Daneben handelte der Pflichtige insgesamt 69 Mal (KÃ¤ufe und VerkÃ¤ufe) mit Call- und Put-Optionen auf Aktien sowie Futures auf den SMI, wobei er nach eigenen Angaben Fr. â¦ umsetzte und einen Gewinn von Fr. â¦ realisierte. Ebenfalls investiert wurde in DevisengeschÃ¤fte, wobei mit 82 KÃ¤ufen und VerkÃ¤ufen bei einem Umsatz von rund Fr. â¦ ein Gewinn von Fr. â¦ realisiert wurde. GetÃ¤tigt wurden sÃ¤mtliche GeschÃ¤fte fÃ¼r den Pflichtigen durch C von der D AG. Mitte 2004 schliesslich wurde die Hypothek auf dem Eigenheim um Fr. â¦ erhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Steuerrekurskommission I ist in ihrem Entscheid vom 23. November 2007 zum Schluss gelangt, der Pflichtige sei als gewerbsmÃ¤ssiger WertschriftenhÃ¤ndler zu qualifizieren. Der Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit sei im kantonalen Recht gleich auszulegen wie im DBG, weshalb die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum WertschriftenhÃ¤ndler im DBG auch auf das ZÃ¼rcher Steuergesetz zu Ã¼bertragen sei. Demzufolge sei von der Gesamtheit der UmstÃ¤nde auszugehen, wobei jedes der einschlÃ¤gigen Indizien (PlanmÃ¤ssigkeit des Vorgehens, HÃ¤ufigkeit von WertschriftengeschÃ¤ften, enger Zusammenhang des GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen, spezielle Fachkenntnisse, Besitzesdauer, Einsatz erheblicher fremder Mittel, Verwendung des Gewinns/Wie­deranlage in gleichartige VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde) im Zusammenhang mit anderen oder im Einzelfall gar fÃ¼r sich alleine zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hren kÃ¶nne. Eine solche kÃ¶nne zwar nicht alleine bereits deshalb angenommen werden, weil nicht alle sechs Kriterien der einschlÃ¤gigen Weisung des kantonalen Steueramtes erfÃ¼llt seien. WÃ¤hrenddem sich aus der Zusammensetzung des Portefeuilles am Stichtag Ende 2004 und aus der Anzahl getÃ¤tigter Transaktionen noch nicht (unbedingt) ein gewerbsmÃ¤ssiges Vorgehen schliessen lasse, ergebe sich ein solches aber aus der Art der wÃ¤hrend des Jahres getÃ¤tigten GeschÃ¤fte, seien doch die Derivate nicht zur Absicherung von Aktienpositionen erworben worden, sondern zu reinen Anlagezwecken, was neben gewissen Fachkenntnissen auch stÃ¤ndige Marktbeobachtung voraussetze. Daneben sei auch in Devisen investiert worden, wobei das umgesetzte Volumen Fr. â¦ betragen habe. Schliesslich habe der Pflichtige seinen Wertschriftenhandel mit rund 11% Fremdkapital unterlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflichtigen vertreten demgegenÃ¼ber die Auffassung, es liege schlichte VermÃ¶gensverwaltung vor. So hÃ¤tten sie zum einen stets einen Bargeldbestand in der HÃ¶he von rund Fr. â¦ gehalten. Auf das entsprechende Konto sei auch die "HypothekenerhÃ¶hung 2004" geflossen, welche einzig aus familiÃ¤ren GrÃ¼nden erfolgt sei. Die Anlagestrategie sei nicht auf spekulative Tagesgewinne ausgerichtet gewesen, sondern auf einen Horizont von drei bis sechs Monaten. Eigentlich hÃ¤tten sie mit ihrem durch die D AG bewirtschafteten Depot in eine Art Fonds investiert, der die fÃ¼r solche Ã¼blichen GeschÃ¤fte unter Anwendung einer Ã¼blichen "modernen Anlagestrategie" getÃ¤tigt habe. Schliesslich sei der allgemeine Wissensstand Ã¼ber BÃ¶rsengeschÃ¤fte angesichts der zahlreichen einschlÃ¤gigen Berichte und Werbungen mittlerweile derart, dass bei Handeln von Optionen nach europÃ¤ischer Usanz nicht vom Einsatz besonderer Fachkenntnisse gesprochen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ausgehend von der verwaltungsgerichtlichen Definition der selbstÃ¤n­digen ErwerbstÃ¤­tigkeit (Einsatz von Arbeitsleistung und Ka­pital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr; vgl. oben E. 2.2.1) gelangt das Verwaltungsgericht in WÃ¼rdigung des Einzelfalles und unter MitberÃ¼cksichtigung der die herkÃ¶mmlichen Begriffsmerkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit konkretisierenden vom Bundesgericht entwickelten Kriterien wie HÃ¤ufung der An- und VerkÃ¤ufe, Inanspruchnahme bedeutender Fremdmittel, kurze Besitzesdauer sowie Einsatz von Spezialkenntnissen zum Schluss, es liege kein gewerbsmÃ¤ssiger Wertschriftenhandel vor. Dies aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die Pflichtigen weder eigene Arbeitsleistung eingesetzt haben noch nach aussen aufgetreten sind. Sie haben lediglich der C von der D AG einen VermÃ¶gensverwaltungsauftrag erteilt, innerhalb welchem die beschriebenen Transaktionen (oben E. 3.1) durchgefÃ¼hrt worden sind. Damit fehlt es bereits am zentralen Element der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss § 18 StG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Leider mÃ¼ssen â trotz der erwÃ¤hnten Kritik in der Lehre und des Bundesrats (vgl. oben E. 2.2.2) â im Licht der vertikalen Harmonisierung die bundesgerichtlichen Kritierien geprÃ¼ft werden. Jedoch lÃ¤sst sich auch den vom Bundesgericht entwickelten Kriterien, die den Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit konkretisieren, nichts anderes entnehmen. Ist etwa anerkannt, dass Optionen durchaus auch in ein "normales" Portefeuille gehÃ¶ren dÃ¼rfen, so fÃ¼hrt dies angesichts deren wesensgemÃ¤ssen Charakters als "kurzfristig zu handhabende Finanzinstrumente" (BGr, 3. Juli 1998, StE 1998 B 23.1 Nr. 39 E. 2b) ohne Weiteres dazu, dass diese Optionen regelmÃ¤ssig beobachtet und laufend ersetzt werden mÃ¼ssen, was auch bei einem limitierten Wertschriftenbestand zwangslÃ¤ufig zu zahlreichen Transaktionen fÃ¼hren kann (vgl. Duss/Greter/von Ah, S. 193). Auch Derivate und strukturierte Produkte ebenso wie Anteile an Hedge Funds sind mittlerweile auch bei Privatanlegern weit verbreitet (vgl. Duss/Greter/von Ah, S. 194 f.), was sich nicht zuletzt â wie dies die Pflichtigen zu Recht erwÃ¤hnen â an der umfangreichen einschlÃ¤gigen Werbung in seriÃ¶sen Tageszeitungen zeigt. Sodann ist auch das Investieren in unterschiedliche WÃ¤hrungen keineswegs derart exotisch, dass allein daraus etwas zu Ungunsten der Pflichtigen abgeleitet werden kÃ¶nnte. Was schliesslich den Einsatz des Fremdkapitals betrifft, so erscheint die diesbezÃ¼gliche Schilderung der Pflichtigen als durchaus glaubhaft und erweist sich die Fremdkapitalquote bei Weitem als noch nicht erheblich (vgl. Botschaft Unternehmenssteuerreformgesetz II, BBl 2005 4876, 4809 f.). Dass bei alledem die Pflichtigen sich im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung auch durch Beizug eines VermÃ¶gensverwalters sorgfÃ¤ltig und umsichtig darum bemÃ¼hen, den Wert des VermÃ¶gens zu mehren oder zumindest zu erhalten, ist eine SelbstverstÃ¤ndlichkeit, aus der nichts abgeleitet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die Pflichtigen antragsgemÃ¤ss mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigen sich von vornherein AusfÃ¼hrungen zu den von den Pflichtigen angebotenen Beweisen wie etwa den monatlichen KontoauszÃ¼gen des Privatkontos bei der Band E oder dem Angebot der persÃ¶nlichen ErklÃ¤rung der Anlagestrategie, womit auf deren â angesichts des geltenden Novenverbots (oben E. 1.3) und des grundsÃ¤tzlich schriftlichen Verfahrens (oben E. 1.4) zweifelhafte â ZulÃ¤ssigkeit ebenfalls nicht weiter eingegangen zu werden braucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 152 StG und § 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden fÃ¼r die Steuerperiode 2004 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 15'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>