<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00322</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214508&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00322</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verwirkung nachehelicher Aufenthaltsansprüche im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG aufgrund selbst ausgeübter ehelicher Gewalt. [Die ukrainische Beschwerdeführerin heiratete nach kurzer Bekanntschaft einen Schweizer. In der Folge musste die Polizei mehrfach wegen häuslicher Gewalt intervenieren und die Ehegatten zeigten sich gegenseitig wegen damit im Zusammenhang stehender Delikte an. Nachdem die Beschwerdeführerin ihren Ehemann mit einem Brotmesser bedroht und (Todes-)Drohungen ausgestossen hatte, wurden gegen sie zunächst Gewaltschutzmassnahmen ergriffen (Kontakt- und Rayonverbot) und später eine rechtskräftige Strafe wegen versuchter Drohung und Tätlichkeiten ausgesprochen.] Aufgrund der strafrechtlichen Verurteilung der Beschwerdeführerin ist erwiesen, dass diese in erheblichem und inakzeptablem Ausmass selbst eheliche Gewalt ausgeübt und damit wesentlich zum Scheitern der Ehegemeinschaft beigetragen hat. Will die Bestimmung von Art. 50 Abs. 2 AuG aber gerade Opfer ehelicher Gewalt schützen, deren Aufenthaltsstatus vom gewaltbereiten Ehepartner abhängt, so erscheint es als nicht mit dem Zweck dieser Norm vereinbar, wenn sich nun auch die (mindestens ebenfalls) gewaltbereite Ehefrau darauf berufen könnte, um ein Aufenthaltsrecht zu ihren Gunsten abzuleiten. Angesicht der erwiesenen und erheblichen Mitwirkung der Beschwerdeführerin an den ehelichen Konfliktsituationen ist nicht mehr entscheidend, ob allenfalls auch der Ehegatte Gewalt ausgeübt hat. Zulässigkeit eines Wegweisungsvollzugs bei der aus der von separatischen Unruhen bislang weitgehend verschonten Westukraine stammenden und nicht direkt bedrohten Beschwerdeführerin. Abweisung der Beschwerde. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTTÃTIGKEIT">GEWALTTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UKRAINE">UKRAINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 48 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. V VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. VIbis VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. vi VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23866" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00322</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die 1963 geborene Ukrainerin A hielt sich zunÃ¤chst mit einem </span>(vor der Ausreise bereits abgelaufenen) <span>Schengen-Visum im Kanton C auf und heiratete </span>nach kurzer Bekanntschaft <span>am 12.</span> <span>MÃ¤rz 2011 in ihrem Heimatland den 1964 geborenen Schweizer B, welchen sie wÃ¤hrend ihrem Aufenthalt in C in einem Internetchat kennen gelernt hatte. Daraufhin reiste sie am 7.</span> <span>Juli 2011 erneut in die Schweiz ein und erhielt eine bis zum 6.</span> <span>Juli 2012 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann. In der Folge musste die Polizei mehrfach wegen hÃ¤uslicher Gewalt intervenieren und die Ehegatten zeigten sich gegenseitig wegen damit im Zusammenhang stehenden Delikten an. A wurde Ã¼berdies mit </span>einer spÃ¤ter bis zum 7. August 2012 verlÃ¤ngerten <span>zwangsmassnahmen</span>­<span>gerichtlichen VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts E vom 20.</span> <span>April 2012 </span>untersagt, ihren Ehemann zu kontaktieren oder sich diesem oder der ehemals gemeinsam genutzten ehelichen Wohnung zu nÃ¤hern (<span>Kontakt- und Rayonverbot</span>)<span>. Mit </span>rechtskrÃ¤ftigem <span>Urteil des Bezirksgerichts E wurde sie sodann am 28.</span> <span>Januar 2013 wegen versuchter Drohung und TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber ihrem Ehemann schuldig gesprochen. </span>Das<span> auf ihre Anzeige hin gegenÃ¼ber ihrem Ehemann eingeleitete Strafverfahren </span>ist â soweit aus den Akten ersichtlich â <span>noch hÃ¤ngig. </span></p> <p class="Urteilstext">Zufolge der dauerhaften Trennung der Ehegatten wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2013 das Gesuch von <span>A</span> um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr eine Ausreisefrist bis zum 3. Juni 2013 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen <span>Rekurs</span> wies <span>die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich</span> am <span>22</span>. <span>April 2014</span> ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom <span>22</span>. <span>Mai 2014</span> beantragte <span>A </span>dem Verwaltungsgericht, <span>es </span>sei <span>der angefochtene Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 22.</span> <span>April 2014 vollumfÃ¤nglich </span>aufzuheben<span> und </span>das Migrationsamt anzuweisen<span>, von der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung abzusehen </span>und <span>A die Aufenthaltsbewilligung erneut zu erteilen.</span> Zudem verlangte sie die Zusprechung einer Partei- respektive UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung.</span> </p> <p class="Urteilstext">Eine mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2014 wegen ausstehenden Prozesskosten aus frÃ¼heren Verfahren auferlegte Kaution in HÃ¶he von Fr. 2'060.- wurde am 12. Juni 2014 fristgerecht auf das Konto des Verwaltungsgerichts einbezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Mit rechtskrÃ¤ftig gewordenem Urteil des Bezirksgerichts E vom 4. Juli 2014 wurde die Ehe zwischen <span>A</span> und <span>B</span> geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Als Nachtrag zu ihrer Beschwerdeschrift teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Juli 2014 unaufgefordert mit, per 17. Juli 2014 eine unbefristete Vollzeitstelle als Betriebsarbeiterin in einer Fabrik angetreten zu haben. Dem Schreiben lag eine Kopie eines auf den 9. Juli 2014 datierten TemporÃ¤r-Rahmenvertrags eines Personalvermittlers bei, jedoch kein individueller Einsatzvertrag fÃ¼r das behauptete AnstellungsverhÃ¤ltnis. Weiter wies die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Zuspitzung der Gewalt in der Ostukraine hin, welche ihre Wiedereingliederung in ihrem Herkunftsland stark gefÃ¤hrden wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Verwaltungsgericht die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft G im Strafverfahren 01 in Sachen A gegen B betreffend Drohung etc. beigezogen hatte, wurde den Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. August 2014 Gelegenheit gegeben, sich zu den beigezogenen Strafakten zu Ã¤ussern, ansonsten Verzicht auf Stellungnahme angenommen wÃ¼rde. In der Folge liessen sich weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch das Migrationsamt vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die<span> auslÃ¤ndische Ehegatt</span>in<span> eine</span>s<span> Schweizer BÃ¼rger</span>s<span> hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese</span>r<span> mit </span>ihr<span> zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [<span>AuG</span>]<span>). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat </span>sie<span> zudem Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine vorÃ¼bergehende Trennung erfordern (Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Da das eheliche Zusammenleben und die gelebte Ehegemeinschaft spÃ¤testens mit dem Auszug bzw. der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der ehelichen Wohnung im April 2012 definitiv aufgegeben wurde und die Ehegatten inzwischen auch rechtskrÃ¤ftig geschieden sind, <span>ist der entsprechende Aufenthaltsanspruch zum Verbleib bei </span>ihrem<span> Schweizer Ehe</span>mann<span> erloschen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Art. 50 Abs. 1 </span>lit. a <span>AuG bestimmt, dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft weiterbesteht, wenn die </span>in der Schweiz gelebte <span>Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehegatten lebten lediglich zwischen dem 7. Juli 2011 bis lÃ¤ngstens Mitte April 2012 â <span>und damit weniger als die von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG geforderten drei Jahre</span> â in einer Ehegemeinschaft in der Schweiz zusammen. Anhaltspunkte, dass die eheliche Gemeinschaft nach der Trennung Mitte April 2012 auch nur fÃ¼r kurze Zeit weiterbestanden hÃ¤tte, sind weder ersichtlich noch wird derartiges im Beschwerdeverfahren substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der soziale</span>n<span> Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor (Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>2 AuG, vgl. auch Art.</span> <span>31 VZAE). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund ist nicht schon bei jeder erfolgreichen Integration gegeben, da eine solche bereits kumulatives Erfordernis zur dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist (BGr, 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 5.3.2). Bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde sind sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalles mitzuberÃ¼cksichtigen (BGE 137 II 345 E. 3.2.1; vgl. zudem Art. 31 VZAE); dazu gehÃ¶ren auch die UmstÃ¤nde, die zur AuflÃ¶sung der Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt eine erhebliche IntensitÃ¤t der mit dem Dahinfallen des abgeleiteten Anwesenheitsrechts verbundenen Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben voraus. Hingegen ist es nicht entscheidend, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re oder bevorzugt wÃ¼rde. Hat der relevante Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden wÃ¤hrend dieser Zeit keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anwesenheitsanspruch nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme bereitet (BGE 137 II 345 E. 3.2.1 und 3.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Eheliche Gewalt liegt vor, wenn ein Ehegatte innerhalb einer ehelichen Beziehung psychische, physische oder sexuelle Gewalt ausÃ¼bt oder androht (Martina Caroni in: Dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 AuG N. 32). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die Gewalt eine bestimmte IntensitÃ¤t aufweisen, damit sie einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG begrÃ¼ndet. <span>Sie muss derart intensiv sein, dass sie die physische oder </span>psychische IntegritÃ¤t des Opfers im Falle der Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde (BGr, 7. Juli 2011, 2C.155/2011, E. 4.3; BGr, 30. Juli 2011, 2C_221/2011, E. 2; BGE 138 II 229 E. 3.2). Erforderlich ist eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.1; BGE 136 II 1 E. 5 mit Hinweisen). Auch psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="OLE_LINK1"><b>4.1.3 </b>Wer selbst in der Ehe Gewalt ausÃ¼bt oder den Ehegatten bedroht, kann sich von vornherein nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG berufen (VGr, 24. Oktober 2012, VB.2012.00423, E. 5.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00578, E. 2.5 [beide nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). Dies muss zumindest dann gelten, wenn der gewaltausÃ¼bende Ehegatte mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht sich nicht auf sein Notwehrrecht berufen kann und mehr als bloss geringfÃ¼gige Retorsionshandlungen und GrenzÃ¼berschreitungen im Rahmen eines Ã¼berwiegend vom anderen Ehegatten provozierten und kontrollierten Konflikts begangen hat.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Trotz diesem Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AuG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 1. Mai 2013, 2C_347/2013, E. 4.2.1; BGE 126 II 335 E. 2b/cc; BGE 124 II 361 E. 2b). Nach Art. 77 Abs. 5 f. VZAE kÃ¶nnen Nachweise fÃ¼r das Vorliegen ehelicher Gewalt â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt werden. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6<sup><span>bis </span></sup>VZAE kÃ¶nnen auch die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen mitberÃ¼cksichtigt werden. Die betroffene auslÃ¤ndische Person muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression in geeigneter Weise glaubhaft machen. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Dasselbe gilt, soweit damit verbunden geltend gemacht werden soll, bei einer RÃ¼ckkehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet. Auch hier genÃ¼gen allgemeine Hinweise nicht; die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheinen (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt vor, bereits kurz nach Aufnahme des Ehelebens regelmÃ¤ssig und wiederholt Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein. So soll sie von ihrem </span>damaligen <span>Ehemann massiv bedroht, geschlagen und unter Druck gesetzt worden sein. Auch soll dieser versucht haben, sie in die Prostitution zu drÃ¤ngen. </span>Entsprechende Vorkommnisse werden von ihr mit Verweis auf Polizeirapporte, Strafakten und medizinische Unterlagen zu untermauern versucht:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>So gab die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 8. Dezember 2011 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich zu Protokoll, von ihrem damaligen Ehemann am 15. November 2011 erstmals tÃ¤tlich angegangen worden zu sein. Die Handgreiflichkeit ihres Ehemanns erschÃ¶pfte sich dabei nach ihren eigenen Angaben in einem heftigen Stoss ihres Ehemannes und einer bereits tags zuvor begonnenen verbalen Auseinandersetzung, in deren Verlauf ihr Ehemann sie (gegen Bezahlung) zum Verlassen der Schweiz und zum Suizid aufgefordert haben soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>AnlÃ¤sslich einer weiteren Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 18. April 2012 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies an, dass ihr damaliger Ehemann ihr gedroht habe, sie als Kriminelle darzustellen und ihr einmal die TÃ¶tung mit einem Messerstich in den Hals angedroht habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Am 4. Mai 2012 stellte A sodann bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich Strafantrag wegen Drohungen und TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber ihrem damaligen Ehemann, da dieser sie am 5. Februar 2012 zum Verlassen der Wohnung nÃ¶tigen und ihr mit dem Tod gedroht habe. Zur Unterstreichung seiner Drohung habe er ihr dabei ein nicht geÃ¶ffnetes Taschenmesser an den Hals gehalten. Zudem habe er sie seit November 2011 in die Prostitution drÃ¤ngen wollen und hierfÃ¼r in ihrem Namen Bewerbungen fÃ¼r entsprechende Stellen verschickt. In der nachfolgenden Strafuntersuchung gegen ihren Ehemann hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen an ihrer Darstellung fest, korrigierte jedoch das Datum der von ihr behaupteten Todesdrohung auf den 4. Februar 2012, nachdem sie erfahren hatte, dass ihr Ehemann fÃ¼r die ursprÃ¼nglich angegebene Tatzeit ein Alibi hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Durch die erlebte psychische sowie physische Gewalt soll die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem â mit Verweis auf die in den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen â derart psychisch destabilisiert worden sein, dass eine therapeutische und medikamentÃ¶se Behandlung erforderlich gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die aktenkundigen VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt legen jedoch nahe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen nicht unerheblichen Beitrag zu den vereinzelten tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen leistete, diese keineswegs allein vom Ehemann ausgingen und von der BeschwerdefÃ¼hrerin weit mehr als nur abgewehrt wurden</span>: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>So erfolgte die erste tÃ¤tliche Auseinandersetzung lediglich einen Tag nachdem der damalige Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine (spÃ¤ter wieder zurÃ¼ckgezogene) Klage auf EheungÃ¼ltigkeit einreichte. GemÃ¤ss der Aussage ihres Ehemannes soll sie ihn deswegen ihrerseits bedroht und ein Tischchen nach ihm geworfen haben. Weiter soll sie mit Selbstmord gedroht und ihm einen solchen auch vorgespielt haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umte sodann auch ein, hysterisch gewesen zu sein und Pillen in ein Glas gefÃ¼llt zu haben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18.</span> <span>April 2012 kam es zwischen den Eheleuten erneut zu einer Auseinandersetzung, in deren Verlauf A ihrem Ehemann ein Brotmesser in die NÃ¤he des Halses </span>hielt<span> und (Todes-)Drohungen ausstiess, nachdem sie von </span>einem<span> von ihrem Ehemann eigereichten Eheschutzbegehren erfahren hatte und um </span>den<span> Entzug ihrer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼rchten musste. In der Folge wurde ihr gegenÃ¼ber mit zwangsmassnahmengerichtliche</span>r<span> VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts E vom 20.</span> <span>April 2012 ein Kontakt- und Rayonverbot ausgesprochen und spÃ¤ter bis zum 7.</span> <span>August 2012 verlÃ¤ngert. Aufgrund der VorfÃ¤lle wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit (lediglich mÃ¼ndlich begrÃ¼ndetem) Urteil des Bezirksgerichts E am 28.</span> <span>Januar 2013 rechtskrÃ¤ftig wegen versuchter Drohung und TÃ¤tlichkeiten schuldig gesprochen. Hinsichtlich weiterer Anklagepunkte erfolgte ein Freispruch. Eine Notwehrsituation oder Schuldausschluss- oder MilderungsgrÃ¼nde (vgl. Art.</span> <span>48 </span>des Strafgesetzbuchs [<span>StGB</span>]<span>) lagen nicht vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit trifft es zumindest hinsichtlich der bereits rechtskrÃ¤ftig strafrechtlich beurteilten Geschehnisse vom 18.</span> <span>April 2012 nicht zu, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin (lediglich) gegen die physische und psychische Gewalt ihres </span>damaligen <span>Ehemanns zu wehren versuchte, vielmehr trat sie als die eigentliche Aggressorin des Streits auf. WÃ¤re das Gericht von einer langandauernden psychischen Druck- oder gar Notwehrsituation ausgegangen, hÃ¤tte sich dies durch einen Freispruch oder die Statuierung von StrafmilderungsgrÃ¼nden manifestieren mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Aufgrund ihrer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung mÃ¼ssen zumindest ein Teil der von ihrem damaligen Ehemann erhobenen VorwÃ¼rfe als erwiesen gelten. Zu beachten ist auch, dass die Initiative zum Beizug der Polizei jeweils von ihrem Ehemann ausging. Hingegen sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihrem Ehemann erhobenen VorwÃ¼rfe mit Vorsicht zu wÃ¼rdigen, basieren diese doch ganz Ã¼berwiegend auf ihren eigenen Aussagen, welche wiederum in unmittelbaren Zusammenhang mit dem drohenden Verlust ihres Aufenthaltsrechts bzw. anlÃ¤sslich eines gegen sie selbst gerichteten Strafverfahrens erfolgten. Zudem ist nicht leicht nachzuvollziehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr behauptete Bedrohung mit einem Sackmesser und die Versuche ihres Ehemannes, sie in die Prostitution zu treiben, erst anlÃ¤sslich ihrer Strafanzeige vom 4. Mai 2012 thematisierte, obwohl sie hierzu bereits anlÃ¤sslich ihrer Einvernahme vom 18. April 2012 Veranlassung gehabt hÃ¤tte. Ihre diesbezÃ¼gliche im Befragungsprotokoll der Kantonspolizei vom 4. Mai 2012 enthaltene ErklÃ¤rung, die Polizei hÃ¤tte nur die gegen sie gerichteten VorwÃ¼rfe in das Protokoll aufnehmen wollen, muten unglaubhaft an, zumal im entsprechenden Protokoll der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 18. April 2012 auch durchaus Belastungen gegenÃ¼ber ihrem Ehemann aufgenommen wurden (vgl. E. 4.2.2 vorstehend).</p> <p class="Urteilstext">Auch die eingereichten medizinischen Unterlagen belegen lediglich eine stressbedingte psychische Erkrankung, wie sie bei Ehekonflikten, Trennungssituationen und unsicheren Zukunftsaussichten auftreten kÃ¶nnen. Einen darÃ¼ber hinaus gehenden ernsthaften Hinweis darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Opfer massgeblicher ehelicher Gewalt geworden wÃ¤re, bilden sie hingegen nicht. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Auch die in der Strafuntersuchung gegen ihren Ehemann eingeholten Arztberichte und Aufzeichnungen einer telefonischen Opferberatungsstelle vermÃ¶gen nicht hinreichend zu begrÃ¼nden, inwiefern allenfalls von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst erlittene Gewalterfahrungen ihr eigenes gewalttÃ¤tiges Verhalten in den Hintergrund treten lassen kÃ¶nnten. So verweisen die Berichte zwar verschiedentlich darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss eigenen Angaben Mitte November 2011 von ihrem Mann geschlagen worden sei. Ein entsprechender Vorfall wurde von ihr auch gegenÃ¼ber der Polizei und der telefonischen Opferberatungsstelle erwÃ¤hnt, jedoch als relativ geringfÃ¼gige TÃ¤tlichkeit beschrieben (vgl. auch E. 4.2.1 vorstehend). </p> <p class="Erwgung3">Im Bericht des behandelnden Psychiaters Dr.<span> </span>med. F vom 22. April 2014 wird eine "AnpassungsstÃ¶rrung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD 10: F 43.22) bei Ehekonflikten/Trennungssituation (ICD 10: Z 63.0, Z 63.5) und Migrationsproblematik (ICD 10: Z 63.0)" diagnostiziert. Inwieweit tatsÃ¤chlich eine psychische Traumatisierung infolge Gewalt- und Missbrauchserfahrungen stattgefunden hat, wird im Bericht offengelassen. Auch wenn die diesbezÃ¼gliche Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem behandelnden Psychiater nicht "wesentlich widersprÃ¼chlich und zumindest teilweise glaubhaft" erscheint, weist dieser zugleich darauf hin, dass "eine gewisse Ãberverdeutlichung, u.<span> </span>a. aufgrund von depressiven Verarbeitungsmustern und schwieriger psychosozialer Situation" nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne und bei der Aufrechterhaltung der psychischen StÃ¶rung "sicherlich auch andere psychosoziale Faktoren (Aufenthaltsstatus, finanzielle Probleme, zwischenzeitliche Obdachlosigkeit) eine Rolle" gespielt hÃ¤tten. In keinem der Ã¤rztlichen Berichte wird dargelegt, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin diese in die Prostitution zu drÃ¤ngen versucht habe. Vielmehr soll dieser sie verdÃ¤chtigt haben, entsprechende Dienste anzubieten.</p> <p class="Urteilstext">Auch aus der Akte der telefonischen Opferberatungsstelle wird ersichtlich, dass primÃ¤r die unklare Bewilligungs- und Wohnungssituation die BeschwerdefÃ¼hrerin belasten. Die betreuende Fachperson empfahl der BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. Juni 2012 sodann auch ausdrÃ¼cklich, "die Schiene HG [gemeint ist offenbar hÃ¤usliche Gewalt] nicht weiter zu verfolgen". Aus der Akte der telefonischen Opferberatungsstelle geht zudem auch hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der von ihr behaupteten Gewalterfahrung kaum um eine eigene Wohnung bemÃ¼ht hatte und vielmehr versuchte, in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckzukehren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beigebrachten Unterlagen genÃ¼gen deshalb nicht, die seitens des damaligen Ehemanns angeblich ausgeÃ¼bte physische und psychische Gewalt in der zur BegrÃ¼ndung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls erforderlichen IntensitÃ¤t nachzuweisen. </p> <p class="Erwgung3">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin erwiesenermassen in einem erheblichen und inakzeptablen Ausmass selbst eheliche Gewalt ausgeÃ¼bt und damit wesentlich zum Scheitern der Ehegemeinschaft beigetragen hat, kann sie sich zur BegrÃ¼ndung eines Aufenthaltsanspruchs ohnehin nicht mehr auf die von ihr allenfalls auch selbst erlittenen ehelichen Gewalt berufen. Durch ihre (Todes-)Drohungen und TÃ¤tlichkeiten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr selbst einen Grund gesetzt, der ihren damaligen Ehemann zum Getrenntleben berechtigt. Will die Bestimmung von Art. 50 Abs. 2 AuG aber gerade Opfer ehelicher Gewalt schÃ¼tzen, deren Aufenthaltsstatus vom gewaltbereiten Ehepartner abhÃ¤ngt, so erscheint es als nicht mit dem Zweck dieser Norm vereinbar, wenn sich nun auch die (mindestens ebenfalls) gewaltbereite Ehefrau darauf berufen kÃ¶nnte, um ein Aufenthaltsrecht zu ihren Gunsten abzuleiten (siehe VGr. 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00578, E. 2.5 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert] und E. 4.1.3 vorstehend). Dies gilt umso mehr, als die der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgewiesenen Delikte keine Reaktion auf vorangegangene Gewaltakte des Ehegatten darstellen.</p> <p class="Erwgung3">Dass allenfalls auch der damalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrer eheliche Gewalt ausgeÃ¼bt hat, kommt angesichts der erwiesenen und erheblichen Mitbeteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin an den ehelichen Konflikteskalationen kein entscheidendes Gewicht mehr zu.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin deutet ferner an, dass ihr die soziale Wiedereingliederung und RÃ¼ckkehr in ihre Heimat als "alleinstehende russisch sprachige Frau aus der Stadt D in der Ostukraine" wegen der dortigen Sicherheitslage nicht zuzumuten sei. Auch seien ihr Vater und ihre Schwester dort Opfer von AnschlÃ¤gen geworden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das politische Klima in der Ukraine ist gegenwÃ¤rtig sehr angespannt und entlÃ¤dt sich im Osten und SÃ¼dosten des Landes in massiven bewaffneten Auseinandersetzungen. Vor Reisen auf die Krim-Halbinsel und die Regionen Luhansâk und Donetsâk wird durch das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten (EDA) abgeraten, wÃ¤hrend fÃ¼r die Ã¼brigen Landesteile lediglich zu erhÃ¶hter Vorsicht und Meidung politischer Demonstrationen jeglicher Art geraten wird (vgl. Reisehinweise Ukraine, www.eda.admin.ch, besucht am 25. September 2014). Entgegen der in der Beschwerdeschrift aufgestellten Behauptung befindet sich die Stadt D, die Heimatstadt der BeschwerdefÃ¼hrerin, jedoch im Westen der Ukraine und nicht in der gegenwÃ¤rtig von den separatistischen Auseinandersetzungen besonders betroffenen sowie mit einer generellen Reisewarnung versehenden Ostukraine. Es ist deshalb nicht ersichtlich, weshalb ihr eine RÃ¼ckkehr aufgrund der gegenwÃ¤rtigen Unruhen in ihrem Heimatland nicht zumutbar sein soll, zumal ihr ohnehin frei steht, sich in ihrer Heimat ausserhalb der akuten Konfliktregionen niederzulassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als alleinstehende oder russischsprachige Frau in ihrer Heimat besonderer Stigmatisierung oder Diskriminierung ausgesetzt ist, wird weder ausreichend konkretisiert behauptet noch ist solches anzunehmen, zumal die Ehe kinderlos geblieben ist, geschiedene oder getrennte Ehen in der Ukraine nicht vÃ¶llig ungewÃ¶hnlich sind und das Land Ã¼ber einen grossen russischsprachigen BevÃ¶lkerungsanteil verfÃ¼gt. Zudem beherrscht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die ukrainische Sprache. Die von ihr behaupteten AnschlÃ¤ge auf FamilienangehÃ¶rige sind kaum substanziiert und vÃ¶llig unbelegt geblieben und im Ãbrigen auch nicht ohne Weiteres geeignet, eine akute Bedrohungssituation fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst darzulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die heute 51-JÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt in ihrer Heimat Ã¼berdies Ã¼ber nahe FamilienangehÃ¶rige, welche ihr bei der Wiedereingliederung helfen kÃ¶nnen. Als Technologie-Ingenieurin verfÃ¼gt sie zudem Ã¼ber eine in ihrer Heimat anerkannte Ausbildung, welche ihr den Berufseinstieg in ihrer Heimat erleichtern wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Ohnehin erscheint fraglich, ob die generellen Herausforderungen, welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der aktuellen politischen Lage und Arbeitsmarktsituation im Falle einer RÃ¼ckkehr in ihrer Heimat ausgesetzt sieht, noch in einem relevanten Bezug zu ihrer hiesigen Ehe und dem damit verbundenen Aufenthalt stehen. Dies gilt erst recht fÃ¼r die erst nach ihrer Ehetrennung erfolgte Zuspitzung der politischen und sozialen ZustÃ¤nde in ihrem Heimatland (vgl. VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00374, E. 4.4 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; BGE 137 II 345 E. 3.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Weitere UmstÃ¤nde, welche einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b und Abs.</span> <span>2 AuG begrÃ¼nden kÃ¶nnten, werden weder geltend gemacht noch sind solche er</span>­<span>sichtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Da die kinderlose BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Ehemann dauerhaft getrennt und damit nicht mehr in einer intakten Ehegemeinschaft lebt und auch sonst Ã¼ber keine engen Verwandten mit einem gefestigten, hiesigen Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, kann sie keinen Aufenthaltsanspruch aus dem nach Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art.</span> <span>13 Abs.</span> <span>1 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben ableiten (vgl. BGE 130 II 281 E.</span> <span>3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa). </span>E<span>ine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung zur hiesigen BevÃ¶lkerung </span>ist <span>aus den Akten nicht ersichtlich. Entsprechend besteht auch kein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privatleben im Sinn genannter Bestimmungen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1, BGE 120 Ib 16 E. 3.b). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Andere staatsvertragliche oder landesrechtliche Bestimmungen, welche der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrerin einen Bewilligungs- respektive VerlÃ¤ngerungsanspruch einrÃ¤umen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: </span>Marc <span>Spescha et al.</span> [Hrsg.]<span>, Migrationsrecht, </span>3. A., ZÃ¼rich 2012, <span>Art. 33 AuG N. 7). </span><span>Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art.</span> <span>96 Abs.</span> <span>1 AuG). Zu beachten sind dabei die in Art.</span> <span>3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tze (Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, Art.</span> <span>96 AuG N. 3), wobei insbesondere der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung zu tragen ist (Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>3 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre bestanden hat, in der Regel nur dann im freien Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12.</span> <span>September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es </span><span>finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Namentlich durfte der BeschwerdefÃ¼hrerin auch angesichts ihrer nicht Ã¼ber das Ãbliche hinausgehenden Integrationsleistung und </span>unter WÃ¼rdigung der<span> speziellen UmstÃ¤nden der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft die Ver</span>­<span>lÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung versagt werden. </span>Daran vermag auch der von ihr per 17. Juli 2014 behauptete Antritt einer Vollzeitstelle als Betriebsarbeiterin nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich (vgl. </span>auch E. 4.4 vorstehend<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine </span>Partei- respektive Umtriebsent<span>schÃ¤digung zuzusprechen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 und §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziffer 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG])</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit des SpruchkÃ¶rpers ist der Ansicht, dass vorliegend </span>genÃ¼gend Belege fÃ¼r die erlittene eheliche Gewalt der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegen, welche ihr einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung verschaffen. <span>Die Beschwerde hÃ¤tte deshalb gutgeheissen werden mÃ¼ssen.</span><span> </span><span>Mit folgender BegrÃ¼ndung:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen (BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 4.3; vgl. etwa auch den Bericht des Bundesrates vom 13. Mai 2009 Ã¼ber Gewalt in Paarbeziehungen, BBl 2009, 4087 ff., 4111 f.). BeeintrÃ¤chtigt ein Gatte in schwerwiegender Weise andauernd grundlegende, verfassungs- und menschenrechtlich relevante Positionen des andern, hat der Staat dessen Recht, sich dem entsprechenden oppressiven privaten Verhalten zu ent</span>­<span>ziehen, im Migrationszusammenhang insofern Rechnung zu tragen, als er keine unzumutbar hohen Anforderungen an einen mÃ¶glichen Verbleib im Land stellen darf (vgl. auch Walter KÃ¤lin, Grundrechte im Kulturkonflikt, ZÃ¼rich 2000, S. 186). Hierzu dient die ein selbstÃ¤ndiges Anwesenheitsrecht begrÃ¼ndende Regelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG; sie ist den entsprechenden verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutzpflichten entsprechend auszulegen. Die AbhÃ¤ngigkeit des Opfers hÃ¤uslicher Gewalt bzw. psychischer Oppression vom TÃ¤ter soll durch die Be</span>­<span>willigung</span>­<span>sfrage nicht verstÃ¤rkt und die gewaltbetroffene nachgezogene Person nicht vor das Dilemma gestellt werden, in der Zwangssituation verbleiben oder den Verlust des Auf</span>­<span>enthaltsrechts hinnehmen zu mÃ¼ssen. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (vgl. BGE 138 II 229; BGE 140 II 289). Um sich auf den Anspruch von Art. 50 lit. b AuG be</span>­<span>rufen zu kÃ¶nnen, muss die Gewalt nicht bewiesen werden, sondern es reicht Glaubhaftmachung (vgl. BGr, 2. Juni 2014, 2C_765/2013).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Ehemann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin von Anfang an mit ihrem von ihm und der Ehe ab</span>­<span>hÃ¤ngigen Aufenthaltsstatus unter Druck gesetzt. Bereits nach wenigen Wochen hat er sich ans Migrationsamt gewandt und wollte die Ehe annullieren lassen. Er hat seine Frau gemÃ¤ss seinen Aussagen und den vom ihm gefÃ¼hrten Notizen kontrolliert, ihre E-Mails Ã¼ber</span>­<span>wacht und auch in ihrem Namen im Internet nach Jobs fÃ¼r sie gesucht. Es liegen konkrete Hinweise vor, dass er sie in die Prostitution drÃ¤ngen wollte. Gegen den Ehemann wird wegen Todesdrohung ermittelt. Er hat sich Ã¼ber die Beschaffung von Munition fÃ¼r die Waffe seines Vaters im Internet informiert. Durch die Arztberichte, die Unterlagen von Be</span>­<span>ratungsstellen sowie die Strafakten des Ehemannes ist die eheliche Oppression hinreichend belegt. Dass es dabei auch zu gegenseitigen Streitigkeiten mit unangemessenen Mitteln kam und die Ehefrau wegen Drohung gegen den Ehemann verurteilt wurde, fÃ¼hrt nicht dazu, dass sie ihren Anspruch auf eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von vorneherein verwirkt hat (vgl. BGE 139 I 315 E. 3.3 analog). Die von der Mehrheit zitierten Urteile VB.2012.00423 und VB.2012.00578 sind vorliegend nicht einschlÃ¤gig und wurden vom Bundesgericht im umstrittenen Punkt auch nicht bestÃ¤tigt (vgl. BGr, 11. November 2013, 2C_1181/2012; BGr, 28. Juni 2013, 2C_340/2013). Aus den Akten lÃ¤sst sich gerade nicht erblicken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als eigentliche Aggressorin auf</span>­<span>trat bzw. die hÃ¤usliche Gewalt in erster Linie von ihr ausging. Ihr zÃ¶gerliches Verhalten in Bezug auf eine Strafanzeige gegen ihren Mann lÃ¤sst die eheliche Oppression nicht un</span>­<span>wahrscheinlich erscheinen, sondern ist vielmehr ein Beleg fÃ¼r ihre AbhÃ¤ngigkeit von ihrem Ehe</span>­<span>mann. Aus dem unbegrÃ¼ndeten Urteil betreffend Drohung vom 28. Januar 2014 kann die Argumentation der Mehrheit bezÃ¼glich Notwehr/mildernde UmstÃ¤nde nicht heraus</span>­<span>gelesen werden. Einseitig auf das bereits ergangene Strafurteil gegen die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin abzustellen, aber dasjenige gegen den Ehemann nicht abzuwarten, widerspricht einem fairen Verfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei einer Gesamtbetrachtung der vorliegenden UmstÃ¤nde sind zahlreiche Indizien zu erkennen, die glaubhaft erscheinen lassen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eheliche Gewalt er­litten hat. Indem das vorliegende Urteil erging, ohne den Ausgang des Strafverfahrens gegen den Ehemann abgewartet zu haben, wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>der Gerichtsschreiber</span>:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>