<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221487&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstand / Bezeichnung einer Ersatzbehörde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ein Bezirksrat und seine Mitglieder fechten einen Beschluss des Regierungsrates an, der die Überweisung eines Verfahrens an einen anderen Bezirksrat ablehnte.] Ein Bezirksrat kann mangels Parteifähigkeit nicht in eigenem Namen beim Verwaltungsgericht Beschwerde führen (E. 2). Das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung und am korrekten Gang der Behördentätigkeit verschafft den Mitgliedern einer Behörde noch keine Beschwerdelegitimation. Weder die tatsächliche noch die rechtliche Situation der Bezirksratsmitglieder wird dadurch beeinträchtigt, zu zweit in ihrer Ansicht nach unzulässiger Besetzung einen Rekursentscheid fällen zu müssen (E. 3.3). Ob der angefochtene Beschluss überhaupt eine anfechtbare Anordnung darstellt, kann offenbleiben (E. 3.4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRK">BEZIRK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIFÃHIGKEIT">PARTEIFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFÃHIGKEIT">RECHTSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53915" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>Bezirksrat A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstand/Bezeichnung einer ErsatzbehÃ¶rde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 18. April 2018 erhob G beim Bezirksrat A Rekurs gegen einen ihn betreffenden Beschluss der SozialbehÃ¶rde F vom 7. MÃ¤rz 2018. Mit Beschluss vom 6. Mai 2019 wies der Bezirksrat A den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. An diesem Beschluss wirkten BezirksratsvizeprÃ¤sidentin C, Bezirksrat D und Ersatzmitglied E mit. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hiess eine Beschwerde von G gegen den Beschluss des Bezirksrats A vom 6. Mai 2019 mit Urteil VB.2019.00401 vom 28. November 2019 gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines neuen Rekursverfahrens unter Ausschluss von Ersatzmitglied E, der zufolge Ehe mit einem Mitglied der Vorinstanz in den Ausstand zu treten habe, an den Bezirksrat zurÃ¼ck. Der Bezirksrat A erÃ¶ffnete in der Folge fÃ¼r die Behandlung des Rekurses von G vom 18. April 2018 ein neues Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer H. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 28. September 2020 ersuchte der Bezirksrat A den Regierungsrat darum, ihm den Ausstand zu genehmigen und das Rekursverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer H einem anderen Bezirksrat zur Bearbeitung zu Ã¼berweisen. Der Regierungsrat trat mit Beschluss Nr. 1238 vom 16. Dezember 2020 nicht auf die AntrÃ¤ge ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen diesen Beschluss gelangten der Bezirksrat A, BezirksratsprÃ¤sident B, BezirksratsvizeprÃ¤sidentin C und Bezirksrat D am 4. Februar 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Beschluss Nr. 1238 des Regierungsrats vom 16. Dezember 2020 sei aufzuheben und die Sache sei dem Regierungsrat zum neuen Entscheid zurÃ¼ckzuweisen, wobei der Regierungsrat anzuweisen sei, auf die AntrÃ¤ge einzutreten und das Rekursverfahren H an einen anderen Bezirksrat zu Ã¼berweisen. Eventualiter sei Ã¼ber die AntrÃ¤ge des Bezirksrats im Schreiben vom 28. September 2020 durch das Verwaltungsgericht zu befinden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 19. Februar 2021 namens des Regierungsrates Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter deren Abweisung. Nachdem der Bezirksrat A mit Schreiben vom 15. April 2021 Verzicht auf eine Vernehmlassung hierzu erklÃ¤rt hatte, reichte er am 22. April 2021 eine weitere Eingabe ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Da nach den folgenden ErwÃ¤gungen ohnehin nicht auf die Beschwerde einzutreten ist, kann offenbleiben, ob der angefochtene Beschluss des Beschwerdegegners Ã¼berhaupt als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu qualifizieren ist, gegen die gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offensteht (§ 41 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine Beschwerdeerhebung an das Verwaltungsgericht setzt ParteifÃ¤higkeit voraus (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 2 f.). Darunter ist die FÃ¤higkeit zu verstehen, im Verfahren unter eigenem Namen als Partei aufzutreten; parteifÃ¤hig ist, wer rechtsfÃ¤hig ist (BGr, 24. Oktober 2011, 2C_303/2010, E. 2.3). Eine BehÃ¶rde kann gegebenenfalls als Organ des parteifÃ¤higen Gemeinwesens ein Rechtsmittel erheben. Anders als natÃ¼rliche Personen sowie juristische Personen des Privatrechts und des Ã¶ffentlichen Rechts sind BehÃ¶rden hingegen grundsÃ¤tzlich nicht parteifÃ¤hig, wenn sie nicht fÃ¼r ein parteifÃ¤higes Gemeinwesen handeln, ausser sie kÃ¶nnen sich zur Rechtsmittelerhebung auf eine gesetzliche ErmÃ¤chtigung stÃ¼tzen (zum Ganzen Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 4 ff., insb. N. 6). Die ParteifÃ¤higkeit einer BehÃ¶rde ist in letzteren Konstellationen Ausfluss eines gesetzgeberischen Entscheids, eine staatliche Stelle verfahrensrechtlich in die SelbstÃ¤ndigkeit zu entlassen (Michael PflÃ¼ger, Die Legitimation des Gemeinwesens zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Rz. 445). Fehlt einer BehÃ¶rde die ParteifÃ¤higkeit, ist auf ihre in eigenem Namen erhobene Beschwerde nicht einzutreten, ohne dass die Beschwerdebefugnis geprÃ¼ft werden mÃ¼sste (PflÃ¼ger, Rz. 460). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur dezentralen ErfÃ¼llung kantonaler Aufgaben ist der Kanton in Bezirke eingeteilt (Art. 96 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]). Bereits nach der zuvor geltenden Verfassung des eidgenÃ¶ssischen Standes ZÃ¼rich vom 18. April 1869 war der Kanton ZÃ¼rich in Bezirke eingeteilt, die keine Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaften, sondern bloss staatliche Verwaltungs- und Gerichtssprengel darstellten. Die BezirksbehÃ¶rden waren Organe des Kantons, weshalb ein Bezirksrat als nicht rechtsfÃ¤hige, kantonale BehÃ¶rde mangels ParteifÃ¤higkeit kein Rechtsmittel in eigenem Namen erheben durfte (VGr, 11. MÃ¤rz 1966, in: ZBl 67/1966 S. 312, E. 2; BGE 49 I 461, 463). Die geltende Kantonsverfassung hat daran nichts geÃ¤ndert: Die Bezirke sind weiterhin blosse Verwaltungseinheiten des Kantons und die BezirksbehÃ¶rden sind kantonale BehÃ¶rden, deren Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit sich je auf ein bestimmtes Gebiet erstreckt (Evi Schwarzenbach in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach, Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 80 N. 4 und Art. 96 N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weder der Bezirk A noch der Bezirksrat als BehÃ¶rde sind nach dem Dargelegten parteifÃ¤hig. FÃ¼r ein prozessuales Handeln als vertretungsbefugtes Organ im Namen eines parteifÃ¤higen Gemeinwesens fehlt dem Bezirksrat die Berechtigung; insbesondere kann er nicht fÃ¼r den Kanton auftreten, der Regierungsratsentscheide zudem ohnehin nicht anfechten kÃ¶nnte (vgl. VGr, 17. Dezember<span> 2008, VB.2007.00398, E. 2.3). </span>Da sich der Bezirksrat A auch auf keine (spezial-)gesetzliche ErmÃ¤chtigung zur Beschwerdeerhebung in eigenem Namen stÃ¼tzen kann, ist auf seine Beschwerde mangels ParteifÃ¤higkeit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Neben dem Bezirksrat als BehÃ¶rde erhoben auch sein PrÃ¤sident, seine VizeprÃ¤sidentin und ein Bezirksratsmitglied in eigenem Namen Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 16. Dezember 2020. Sie bringen vor, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung zu haben, weil sie als Mitglieder einer KollegialbehÃ¶rde und grundsÃ¤tzlich nicht als Mitglieder mit EinzelzustÃ¤ndigkeitsbefugnissen gewÃ¤hlt seien. Nach der im angefochtenen Beschluss vertretenen Auffassung sei der Bezirksrat mit nur zwei Mitgliedern beschlussfÃ¤hig und bei Stimmengleichheit die Stimme des Vorsitzenden ausschlaggebend, was faktisch auf eine EinzelzustÃ¤ndigkeit hinausliefe. Sie machen hingegen nicht geltend, dass sie als Privatpersonen in schutzwÃ¼rdigen persÃ¶nlichen Interessen betroffen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die das Rechtsmittel erhebende Person muss einen eigenen, persÃ¶nlichen, praktischen Nutzen an dessen Gutheissung dartun; die Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Interessen oder Interessen Dritter genÃ¼gt nicht (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 16). Auch das Bundesgericht betrachtet in stÃ¤ndiger Rechtsprechung das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung nicht als schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG [SR 173.110]; BGr, 3. Dezember 2020, 1C_506/2020, E. 2.5 mit Hinweisen). Der Grundsatz der Einheit des Verfahrens nach Art. 111 Abs. 1 BGG verlangt im kantonalen Verfahren daher kein Eintreten auf eine Beschwerde, wenn die Legitimation lediglich mit dem Interesse an der richtigen Rechtsanwendung begrÃ¼ndet wird (vgl. Bertschi, § 21 N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der konstanten Rechtsprechung des Verwaltungs- wie auch des Bundesgerichts vermochte allein das (Ã¶ffentliche) Interesse an der richtigen Rechtsanwendung bzw. am korrekten Gang der BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit den Mitgliedern einer BehÃ¶rde noch keine Beschwerdelegitimation zu verschaffen (VGr, 23. MÃ¤rz 2021, AN.2020.00021, E. 1.2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Das Bundesgericht scheint nach seiner jÃ¼ngsten Praxis zur Beschwerdelegitimation von BehÃ¶rdenmitgliedern nunmehr zu verlangen, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person spezifisch in ihrer Stellung als Mitglied dieser BehÃ¶rde berÃ¼hrt ist, wÃ¤hrend die blosse ZugehÃ¶rigkeit zu einer BehÃ¶rde fÃ¼r sich allein keine Legitimation begrÃ¼ndet (BGE 144 I 43 = Pra 107 [2018] Nr. 92, E. 2.1 f.). Von Ersterem ging es in dem betreffenden (konkreten) Fall aus, weil der dort strittige Erlass das parlamentarische Initiativrecht auf die Ersatzabgeordneten eines kantonalen Parlaments ausgeweitet und so dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als ordentliches Mitglied dieses Parlaments gegebenenfalls eine grÃ¶ssere Zahl an GeschÃ¤ften zu bearbeiten gehabt hÃ¤tte. Daraus liesse sich allenfalls ableiten, dass die BeeintrÃ¤chtigung des GeschÃ¤ftsgangs fÃ¼r amtierende Organvertreter bereits legitimationsbegrÃ¼ndend sein kÃ¶nnte, es aber immerhin einer solchen BeeintrÃ¤chtigung bedÃ¼rfte (VGr, 19. September 2018, AN.2018.00001, E. 1.2.1). Eine derartige BeeintrÃ¤chtigung ist hier indessen nicht dargetan und auch nicht ersichtlich: Weder die tatsÃ¤chliche, noch die rechtliche Situation der Mitglieder des Bezirksrats A wird dadurch beeintrÃ¤chtigt, einen Rekursentscheid in aus ihrer Sicht unzulÃ¤ssiger Besetzung fÃ¤llen zu mÃ¼ssen. Vielmehr scheint die Beschwerdeerhebung ausschliesslich durch das â zwar nachvollziehbare, allein deswegen aber nicht zur Beschwerde in eigenem Namen legitimationsbegrÃ¼ndende â Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 motiviert, nicht in ihrer Auffassung nach rechtswidriger Besetzung einen Rekursentscheid fÃ¤llen zu mÃ¼ssen. Denkbar erschiene, dass das Bundesgericht im genannten BGE 144 I 43 die Betroffenheit des Parlamentariers in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen bejahte, weil dessen zeitliche Arbeitsbelastung im parlamentarischen Milizamt aufgrund der dort umstrittenen Regelung angestiegen wÃ¤re. Dass der angefochtene Beschluss eine solche, allenfalls legitimationsbegrÃ¼ndende zeitliche Mehrbelastung der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 als Mitglieder des Bezirksrats zur Folge hÃ¤tte oder ihr Amt dermassen umgestaltete, dass sie davon in persÃ¶nlichen schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen erschienen, ist indessen weder ersichtlich noch geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demzufolge ist auch auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 nicht einzutreten. Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der weiteren Eintretens­voraussetzungen und kann insbesondere offenbleiben, ob der angefochtene Beschluss Ã¼berhaupt eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG darstellt und somit ein taugliches Anfechtungsobjekt vorliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kosten sind aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>