<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00771</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218960&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00771</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsrekurs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde; Irreführung der Stimmbevölkerung]<br/><br/>Gegen Vorbereitungshandlungen für eine Wahl oder Abstimmung muss sofort bzw. innert der Rechtsmittelfrist Rekurs erhoben werden (E. 3.2.1). Als Vorbereitungshandlung angefochten werden kann und muss unter anderem die Formulierung der Abstimmungsfrage (E. 3.2.2). Soweit sich der Stimmrechtsrekurs gegen die Festsetzung der Abstimmungsvorlage richtete bzw. geltend gemacht wurde, Letztere verletze das Prinzip der Einheit der Materie, wurde der Stimmrechtsrekurs zu spät erhoben; überdies ist der Vorwurf unberechtigt (E. 3.3). Die Kritik der Beschwerdeführer an der Medienmitteilung des Stadtrats von Zürich ist mit Bezug auf den von der Abstimmungsvorlage tangierten gemeinnützigen Wohnungsbau teilweise berechtigt und die Medienmitteilung an sich insoweit mit nicht unerheblichen Fehlern behaftet (E. 4.2.1â5). Dass die Medienmitteilung zu fehlerhafter Medienberichterstattung geführt hätte, ist jedoch weder dargetan noch ersichtlich; auch wurden die zu beanstandenden Aussagen der Medienmitteilung vorliegend durch die erst später versandte (korrekte) Abstimmungszeitung quasi korrigiert (E. 4.2.6). Es ist deshalb nicht anzunehmen, dass die Mängel der Medienmitteilung die Meinungsbildung der Stimmberechtigten tatsächlich beeinträchtigt hätten (E. 4.2.7). Erhebliche Unregelmässigkeiten in der Abstimmungsvorbereitung, welche eine entscheidende Beeinflussung des Abstimmungsergebnisses als möglich erscheinen lassen, liegen (auch sonst) weder im Einzelnen noch insgesamt vor (E. 4.3â8).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER MATERIE">EINHEIT DER MATERIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃR, RECHTLICHES">GEHÃR, RECHTLICHES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRREFÃHRUNG DER STIMMBERECHTIGTEN">IRREFÃHRUNG DER STIMMBERECHTIGTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHANDLUNG">VORBEREITUNGSHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. III GPR</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40527" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00771</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsrekurs,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. August 2018 setzte der Stadtrat von ZÃ¼rich die kommunale Abstimmung Ã¼ber die Vorlage "GewÃ¤hrung von Baurechten fÃ¼r die Realisierung eines Fussballstadions, von gemeinnÃ¼tzigem Wohnungsbau und zwei HochhÃ¤usern auf dem Areal Hardturm, Ãbertragung von zwei GrundstÃ¼cken ins VerwaltungsvermÃ¶gen, Objektkredit von 50,15823 Millionen Franken und Einnahmeverzicht von jÃ¤hrlich 1,72666 Millionen Franken" auf den 25. November 2018 an (Stadtratsbeschluss Nr. 730/2018, einsehbar unter www.stadt-zuerich.ch/strb). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C, F, G, H, I und J erhoben am 9. Oktober 2018 Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Verfahren zur Vorbereitung bzw. DurchfÃ¼hrung der Abstimmung vom 25. November 2018 Ã¼ber diese Vorlage einzustellen und der Stadtrat von ZÃ¼rich einzuladen, einen neuen Abstimmungstermin festzusetzen. Mit Beschluss vom 20. November 2018 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Stimmrechtsrekurs ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. November 2018 wurde die Abstimmungsvorlage vom Stimmvolk der Stadt ZÃ¼rich mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 53,8 % angenommen (67'590 Ja-Stimmen gegenÃ¼ber 58'078 Nein-Stimmen). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. November 2018 liessen A, B und C Stimmrechtsbeschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Abstimmung vom 25. November 2018 Ã¼ber die "GewÃ¤hrung von Baurechten fÃ¼r die Realisierung eines Fussballstadions, von gemeinnÃ¼tzigem Wohnungsbau und zwei HochhÃ¤usern auf dem Areal Hardturm, Ãbertragung von zwei GrundstÃ¼cken ins VerwaltungsvermÃ¶gen, Objektkredit von 50,15823 Millionen Franken und Einnahmeverzicht von jÃ¤hrlich 1,72666 Millionen Franken" aufzuheben, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht verlangten sie, es sei dem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Stadtrat von ZÃ¼rich "aufzufordern, die Grundbuchbelege fÃ¼r die Stadionbaupflicht und das RÃ¼ckkaufsrecht der Credit Suisse und die weiteren einschlÃ¤gigen VertrÃ¤ge zwischen der Stadt ZÃ¼rich, der Credit Suisse und der Familie Schoeller herauszugeben". Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 5. Dezember 2018 auf Vernehmlassung. Der Stadtrat von ZÃ¼rich liess mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2018 darauf schliessen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Rechtsmittel abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; in prozessualer Hinsicht ersuchte er darum, der Stimmrechtsbeschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen und das Einsichtsbegehren abzuweisen. A, B und C hielten am 17. Dezember 2018 an ihren Begehren ausdrÃ¼cklich fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 wurde das Gesuch von A, B und C um Erteilung aufschiebender Wirkung als gegenstandslos abgeschrieben und jenes des Stadtrats von ZÃ¼rich um Entzug der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Der Stadtrat von ZÃ¼rich verzichtete am 21. Dezember 2018 auf weitere Ãusserung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist es fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden im vorliegenden Verfahren erstmals, dass sich Mitglieder des Beschwerdegegners "schamlos" im Abstimmungskampf engagiert hÃ¤tten, indem sie in zu nicht genannten Zeitpunkten in der Tagespresse erschienenen Inseraten des Ja-Komitees als BefÃ¼rworter der Abstimmungsvorlage aufgetreten seien; im Rekursverfahren hatten sie solche Handlungen nicht â oder zumindest nicht substanziiert â beanstandet. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer werfen der Vorinstanz in formeller Hinsicht vor, den Rekursentscheid ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet und damit ihren (der BeschwerdefÃ¼hrer) Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt zu haben. Sodann rÃ¼gen sie, die Vorinstanz habe von ihnen gestellte Beweis- bzw. EditionsantrÃ¤ge unzulÃ¤ssigerweise abgewiesen und auch insofern ihren GehÃ¶rsanspruch verletzt. Angesichts der massiven GehÃ¶rsverletzungen sei eine Heilung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ausgeschlossen und die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich sodann ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 7 N. 18; zum Ganzen VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1, ferner Albertini, S. 372 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der Beschwerde setzt sich die Vorinstanz sowohl mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift, der Beschwerdegegner habe im Rahmen der Abstimmungsvorbereitung widersprÃ¼chliche und irrefÃ¼hrende Angaben Ã¼ber das der Vorlage zugrunde liegende Projekt namentlich betreffend die Anzahl darin enthaltener gemeinnÃ¼tziger Wohnungen, die Mietpreise der in den HochhÃ¤usern zu erstellenden Wohnungen sowie den reduzierten Baurechtszins auf den Teilgebieten zur Erstellung der HochhÃ¤user gemacht, als auch mit den am 15. Oktober 2018 ergÃ¤nzend vorgetragenen Argumenten der falschen Darstellung des von den HochhÃ¤usern verursachten Schattenwurfs, der Beurteilung des Projekts Ensemble durch die Jury und der Folgekosten des Stadionbaus durch den Beschwerdegegner ausfÃ¼hrlich auseinander. Auch befasst sich die Vorinstanz mit dem in der Rekursschrift erhobenen Vorwurf, die Abstimmungsvorlage verletze den Grundsatz der Einheit der Materie. Anzumerken ist freilich, dass der Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrer insoweit ohnehin nicht rechtzeitig erhoben wurde (vgl. unten 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht liegt nach dem Gesagten nicht vor. Vielmehr setzte sich der Rekursentscheid mit der Sache in einem Ausmass auseinander, das den BeschwerdefÃ¼hrern ohne Weiteres erlaubt hat, sich der Tragweite des Entscheids bewusst zu werden und ihn in voller Kenntnis der Sache an eine hÃ¶here Instanz zu ziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer brachten im Rekursverfahren vor, der Beschwerdegegner erwÃ¤hne in der Abstimmungsvorlage verschiedentlich, es bestehe eine Pflicht zur Erstellung eines Fussballstadions, ohne sich dazu zu Ã¤ussern, wie diese Pflicht umschrieben sei, welche FlÃ¤che sie betreffe und ob diese Pflicht auch den Bau von Wohnungen zulasse. Er sei deshalb aufzufordern, "die entsprechenden Unterlagen (VertrÃ¤ge etc.)" einzureichen. Aus den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer erhellt freilich nicht, inwiefern dem Beschwerdegegner in Zusammenhang mit dem Hinweis auf die Pflicht zur Erstellung eines Stadions eine IrrefÃ¼hrung der Stimmberechtigten vorgeworfen wird oder welche wesentlichen Aspekte der Abstimmungsvorlage er hier unterdrÃ¼ckt haben soll (vgl. dazu auch unten 4.5). Es ist schon deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem schon bei ihr gestellten Editionsbegehren keine Folge leistete. Ohnehin liegt der fÃ¼r die Beurteilung der Erstellungspflicht massgebliche Vertrag in den Akten und erweist sich der Sachverhalt fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitsache als genÃ¼gend erstellt (vgl. unten 4.2 ff.). Es kann somit auch vor Verwaltungsgericht auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden und ebenso auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die RÃ¼gen von GehÃ¶rsverletzungen unbegrÃ¼ndet sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amts wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz wirklich gegeben waren (Martin Bertschi, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). NÃ¤herer PrÃ¼fung bedarf vorliegend zunÃ¤chst die Frage, ob die RÃ¼ge, dass die Abstimmungsvorlage den Grundsatz der Einheit der Materie verletze, rechtzeitig erhoben wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In Stimmrechtssachen gilt eine auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzte Rekursfrist (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Frist beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts zu laufen, bei Fehlen einer solchen Mitteilung am Tag nach der amtlichen VerÃ¶ffentlichung; fehlt es auch an einer amtlichen VerÃ¶ffentlichung, beginnt der Fristenlauf nach der Kenntnisnahme der angefochtenen Handlung oder Unterlassung (§ 22 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Richtet sich der Stimmrechtsrekurs gegen eine Vorbereitungshandlung fÃ¼r eine Wahl oder Abstimmung, mÃ¼ssen die MÃ¤ngel nach der Rechtsprechung sofort gerÃ¼gt werden; es darf nicht bis zur Auswertung der Wahl- oder Abstimmungsresultate zugewartet werden (BGr, 20. <span>Dezember 2010, 1C_127/2010, E. 3.1; BGE 121 I 1 E. 3b, 118 Ia 271 E. 1d, 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 20.</span><span> </span>Dezember 2017, VB.2017.00266, E. 3.1; Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 322 ff.). Damit soll â wenn immer mÃ¶glich â verhindert werden, dass eine Abstimmung kassiert werden muss und mit ihrer Wiederholung an Akzeptanz in der BevÃ¶lkerung einbÃ¼sst (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2004, 1P.476/2003, E. 2.4; BGE 118 Ia 271 E. 1d mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Stattdessen sollen allfÃ¤llige MÃ¤ngel tunlichst noch <span>vor der Wahl oder Abstimmung behoben werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Pflicht zur sofortigen Anfechtung der beanstandeten Vorbereitungshandlung</span> ergibt sich auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben. Nach Art. 5 Abs. 3 <span>BV </span>gilt dieser Rechtsgrundsatz nicht nur fÃ¼r staatliche Organe, sondern auch fÃ¼r Privatpersonen bezÃ¼glich ihres Verhaltens gegenÃ¼ber dem Staat. Die Stimmberechtigten dÃ¼rfen vor einem Rechtsmittel gegen eine UnregelmÃ¤ssigkeit nicht zuerst den Ausgang der Abstimmung abwarten, wenn der Fehler bei frÃ¼herem Handeln hÃ¤tte behoben werden kÃ¶nnen. Es wÃ¤re stossend, kÃ¶nnte ein Mangel erst widerspruchslos hingenommen und nachher die Abstimmung trotzdem angefochten werden, wenn deren Resultat nicht den eigenen Erwartungen entspricht (zum Ganzen BGE 118 Ia 271 E. 1d; Hiller, S. 324, mit Hinweisen auf Ã¤ltere Literatur und langjÃ¤hrige bundesgerichtliche Rechtsprechung).</p> <p class="Urteilstext">Vom Grundsatz, dass gegen Vorbereitungshandlungen sofort bzw. innert der Rechtsmittelfrist Stimmrechtsrekurs erhoben werden muss, ist nur abzuweichen, "wenn die Frist nach dem Abstimmungstermin ablÃ¤uft [â¦] oder wenn spezielle GrÃ¼nde sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen" (BGE 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 2.1, und 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2). VersÃ¤umt es die stimmberechtigte Person aber, einen Mangel unverzÃ¼glich zu rÃ¼gen, obschon ein sofortiges Handeln zumutbar und nach den VerhÃ¤ltnissen geboten war, verwirkt sie ihr Recht auf Anfechtung des Abstimmungsergebnisses.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Begriff der Vorbereitungshandlungen darf nicht eng verstanden werden; vielmehr sind darunter sÃ¤mtliche MÃ¤ngel zu verstehen, die bereits vor dem Urnengang erkennbar sind (Hiller, S. 325 f., auch zum Nachstehenden). Als Vorbereitungshandlung angefochten werden kann (und muss) deshalb unter anderem die Formulierung der Abstimmungsfrage (vgl. VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00517, E. 4.2); insofern hat namentlich der Vorwurf, das Prinzip der Einheit der Materie sei verletzt worden, sofort erhoben zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machten in Zusammenhang mit der gerÃ¼gten Verletzung des Grundsatzes der Einheit der Materie geltend, bei der Abstimmungsvorlage liessen sich vereinfacht ausgedrÃ¼ckt zwei Teilfragen unterscheiden; es gehe einerseits um das Stadion, und andererseits stellten sich Wohnbaufragen. Ob fÃ¼r die Realisierung eines Stadions und zweier HochhÃ¤user oder fÃ¼r den gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau Baurechte gewÃ¤hrt wÃ¼rden, beschlage zwei unterschiedliche Themen. Diese Fragestellungen wÃ¼rden zusammengefasst, obwohl sie keinen hinreichenden inneren Zusammenhang aufwiesen. Ausgangspunkt des Stimmrechtsrekurses der BeschwerdefÃ¼hrer bildete insofern die Formulierung der Abstimmungsfrage. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Festsetzung der Abstimmungsvorlage erfolgte vorliegend durch Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Juli 2018; dieser Beschluss wurde am 18. Juli 2018 amtlich publiziert. Er lautet wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Folgende BaurechtsvertrÃ¤ge vom 31. August 2017 bezÃ¼glich dem 54 619 m<sup>2</sup> messenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. IQ 6994 (Areal Hardturm) werden genehmigt: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a)<span> </span></span><span>Mit der Bauberechtigten Stadion ZÃ¼ri AG Ã¼ber eine FlÃ¤che von 29 580 m<sup>2</sup> (Teilgebiet B), mit einer Dauer von 92 Jahren und einem Baurechtszins von Fr. 30 000.- pro Jahr fÃ¼r den Bau eines Fussballstadions;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b)<span> </span></span><span>Mit der Bauberechtigten Allgemeine Baugenossenschaft ZÃ¼-rich (ABZ) Ã¼ber eine FlÃ¤che von 10 120 m<sup>2</sup> (Teilgebiet A), mit einer Dauer von 62 Jahren, mit Option zur zweimaligen VerlÃ¤ngerung um je 15 Jahre, und einem provisorischen Baurechtszins von Fr. 181 268.- pro Jahr fÃ¼r den gemeinnÃ¼t-zigen Wohnungsbau;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c)<span> </span></span><span>Mit den Bauberechtigten Credit Suisse Funds AG, SIAT Immobilien AG und INTERSWISS Immobilien AG, im Mit-eigentum, Ã¼ber eine FlÃ¤che von 6165 m<sup>2</sup> (Teilgebiet C1), mit einer Dauer von 92 Jahren und einem Baurechtszins von Fr. 494 274.- pro Jahr fÃ¼r den Bau eines Hochhauses;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>d)<span> </span></span><span>Mit der Bauberechtigten Credit Suisse Anlagestiftung Ã¼ber eine FlÃ¤che von 8750 m<sup>2</sup> (Teilgebiet C2), mit einer Dauer von 92 Jahren und einem Baurechtszins von Fr. 505 726.- pro Jahr fÃ¼r den Bau eines Hochhauses.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. FÃ¼r die Ãbertragung einer TeilflÃ¤che von 39 700 m<sup>2</sup> des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. IQ 6994 (Teilgebiete A und B) vom FinanzvermÃ¶gen der Liegenschaftenverwaltung ins VerwaltungsvermÃ¶gen der Liegenschaftenverwaltung wird ein Objektkredit von Fr. 50 158 230.- bewilligt</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. FÃ¼r den auf einem reduzierten Landwert von Fr 44 444 444.- basierenden Baurechtszins fÃ¼r die TeilflÃ¤che von 14 919 m<sup>2</sup> des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. IQ 6994 (Teilgebiete C1 und C2) wird ein jÃ¤hrlich wiederkehrender Einnahmeverzicht von maximal Fr. 1 726 660.- bewilligt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Unter Ausschluss des Referendums:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Die Zusage der Credit Suisse Asset Management (Schweiz) AG vom 21. Juni 2018, der Stadt ZÃ¼rich Liegenschaften mit total 125 Wohn­einheiten zum Verkauf anzubieten, wird zur Kenntnis genommen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Publikation weist darauf hin, dass die Vorlage mit Ausnahme von Dispositiv-Ziffer 4 dem obligatorischen Referendum unterstehe und der Termin fÃ¼r die Volksabstimmung durch den Stadtrat festgesetzt und im Amtsblatt publiziert werde. Sodann enthÃ¤lt sie eine Rechtsmittelbelehrung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Mit VerÃ¶ffentlichung des soeben wiedergegebenen Beschlusses war erkennbar, dass die Genehmigung von vier BaurechtsvertrÃ¤gen sowie weiteren damit in Zusammenhang stehenden GeschÃ¤ften Gegenstand einer einzigen Abstimmungsvorlage sein werde. Ebenso war erkennbar, dass die Baurechte einerseits zum Bau eines Stadions, andererseits zum Wohnungsbau eingerÃ¤umt werden sollten, wobei auch offengelegt war, dass der Wohnungsbau auf einem Teilgebiet des Hardturmareals als gemeinnÃ¼tziger erfolgen, wÃ¤hrend in zwei weiteren Teilgebieten je ein Hochhaus erstellt werden solle. Die BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten daher bereits frÃ¼her tÃ¤tig werden und die Festsetzung der strittigen Abstimmungsvorlage durch den Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich anfechten mÃ¼ssen, nachdem jene am 18. Juli 2018 durch Publikation insbesondere im amtlichen Publikationsorgan der Stadt ZÃ¼rich Ã¶ffentlich bekannt gemacht worden war (vgl. Hiller, S. 328 mit Hinweis auf BGE 99 Ia 177 E. 1; ferner VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00517, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Vorinstanz ist mithin auf den Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrer insoweit zu Unrecht eingetreten, als er sich gegen die Festsetzung der Abstimmungsvorlage richtete. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Ãberdies vermag der Einwand, die Abstimmungsvorlage verletze den Grundsatz der Einheit der Materie, vorliegend nicht zu Ã¼berzeugen: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben die Stimmberechtigten keinen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch darauf, dass ihnen einzelne, allenfalls besonders wichtige Teile einer Vorlage gesondert zur Abstimmung vorgelegt werden; sie mÃ¼ssen sich vielmehr auch dann fÃ¼r die Gutheissung oder Ablehnung einer ganzen Vorlage entscheiden, wenn sie nur mit einzelnen Vorschriften einverstanden sind oder einzelne Bestimmungen ablehnen (BGE 129 I 366 E. 2.3). Hintergrund der hier umstrittenen Abstimmungsvorlage ist ein Gesamtprojekt zur Neugestaltung bzw. Ãberbauung des stadteigenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. IQ 6994 (Hardturmareal), welches aus einem von der Stadt ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrten Investorenwettbewerb hervorging (das Projekt "Ensemble"). Die einzelnen Teilprojekte, namentlich die Erstellung des Stadions, der beiden HochhÃ¤user und der genossenschaftlichen Wohnsiedlung sind in dem Sinn unselbstÃ¤ndig, dass sie nur im Rahmen des Gesamtprojekts realisiert werden; es besteht damit ein hinreichender innerer Zusammenhang zwischen den einzelnen BaurechtsvertrÃ¤gen. Ebenso besteht ein solcher zwischen den BaurechtsvertrÃ¤gen gemÃ¤ss Ziff. 1 lit. a und b sowie der Ãbertragung des betreffenden Teilgebiets des Hardturmareals vom Finanz- in das VerwaltungsvermÃ¶gen gemÃ¤ss Ziff. 2 bzw. zwischen den BaurechtsvertrÃ¤gen gemÃ¤ss Ziff. 1 lit. c und d sowie der Bewilligung des Einnahmeverzichts gemÃ¤ss Ziff. 3 der Abstimmungsvorlage. Eine Verletzung des Einheitsgrundsatzes ist deshalb zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Fraglich erscheint sodann, ob die Rekurserhebung rechtzeitig erfolgte, soweit damit die Medienmitteilung des Beschwerdegegners vom 26. September 2018 (nachfolgend "Medienmitteilung") beanstandet wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrer hatten im Rekursverfahren zunÃ¤chst ausgefÃ¼hrt, sie hÃ¤tten die Abstimmungszeitung vom 26. September 2018 (nachfolgend "Abstimmungszeitung") am 8. Oktober 2018 zur Kenntnis genommen, und erst aus dieser habe sich ergeben, dass die Medienmitteilung und "andere behÃ¶rdliche Handlungen" ein widersprÃ¼chliches und teilweise falsches Bild vermittelt hÃ¤tten. SpÃ¤ter machten sie geltend, sie hÃ¤tten die Medienmitteilung (erst) am 8. Oktober 2018 zur Kenntnis genommen, nachdem sie die Abstimmungszeitung konsultiert und in der Folge weitere Onlinerecherchen angestellt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Wird die das Anfechtungsobjekt bildende Vorbereitungshandlung nicht offiziell publiziert, sondern die Ãffentlichkeit durch eine Pressemitteilung informiert, so gilt als Tag der Kenntnisnahme grundsÃ¤tzlich das Datum der VerÃ¶ffentlichung in den Medien (Hiller, mit Verweis auf BGE 113 Ia 394 [E. 2a]). Die umstrittene Medienmitteilung datiert wie erwÃ¤hnt vom 26. September 2018; gleichentags fÃ¼hrte der Beschwerdegegner eine Medienkonferenz durch. In den Printmedien wurde am Folgetag Ã¼ber die Medienkonferenz berichtet. Folglich wÃ¤re nach der zitierten Lehrmeinung von einer Kenntnisnahme am 27. September 2018 auszugehen. Auch erscheint das sinngemÃ¤sse Vorbringen der seit Langem im Abstimmungskampf engagierten BeschwerdefÃ¼hrer unglaubhaft bzw. aktenwidrig, dass sie in den Wochen vor der Abstimmung die Tagespresse nicht verfolgt und erst mittels nach Erhalt der Abstimmungszeitung durchgefÃ¼hrter Recherchen von der Medienkonferenz bzw. Medienmitteilung erfahren hÃ¤tten. Nicht ausgeschlossen werden kann hingegen, dass sich erst aus der GegenÃ¼berstellung gewisser Passagen der Medienmitteilung mit den Informationen in der Abstimmungszeitung genÃ¼gend Material zur Geltendmachung der beanstandeten Darstellung vom 26. September 2018 ergab (vgl. auch unten 4.2). Die Vorinstanz hat sich aus diesem Grund zu Recht mit den gegen die Medienmitteilung vorgebrachten RÃ¼gen befasst. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 BV) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Praxis des Bundesgerichts mÃ¼ssen Abstimmungs- und Wahlverfahren so ausgestaltet sein, dass die freie und unbeeinflusste Ãusserung des WÃ¤hlerwillens gewÃ¤hrleistet ist. GeschÃ¼tzt wird durch Art. 34 Abs. 2 BV namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Sie sollen ihre politische Entscheidung gestÃ¼tzt auf einen gesetzeskonformen und mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen kÃ¶nnen (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00547, E. 3.1.1). Die Abstimmungsfreiheit gewÃ¤hrleistet die fÃ¼r den demokratischen Prozess und die LegitimitÃ¤t direktdemokratischer Entscheidungen erforderliche Offenheit der Auseinandersetzung (zum Ganzen BGE 140 I 338 E. 5 Ingress mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. Dabei ist zu unterscheiden zwischen Informationen bzw. Interventionen der BehÃ¶rden bei Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen und bei solchen in einem anderen. In Bezug auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erlÃ¤utert wird, unter dem Gesichtswinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei zwar nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet â und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben â, wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4 mit Hinweisen). Nach § 6 Abs. 3 GPR kÃ¶nnen sich staatliche Organe, staatlich beherrschte Unternehmen und Private, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, sachlich und mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Einsatz von Mitteln an der Meinungsbildung beteiligen, soweit sie vom Thema direkt betroffen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen sinngemÃ¤ss geltend, der Beschwerdegegner habe in unzulÃ¤ssiger Weise Einfluss auf das Abstimmungsergebnis nehmen wollen bzw. genommen, indem er hinsichtlich des der Abstimmungsvorlage zugrunde liegenden Teilprojekts des gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbaus falsche bzw. irrefÃ¼hrende Angaben gemacht habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Hinsichtlich der Medienmitteilung des Beschwerdegegners ist in diesem Zusammenhang Folgendes festzuhalten: Die Medienmitteilung trÃ¤gt den Titel "FÃ¼r ein neues Fussballstadion und 299 gemeinnÃ¼tzige Wohnungen". Der Lead lautet: "Am 25. November 2018 stimmen die ZÃ¼rcherinnen und ZÃ¼rcher Ã¼ber die Zukunft des Areals Hardturm ab. Geplant sind ein neues Fussballstadion fÃ¼r 18 000 Fans, insgesamt 299 gemeinnÃ¼tzige Wohnungen sowie zwei HochhÃ¤user mit 570 Wohnungen und vielfÃ¤ltigen GewerberÃ¤umen. Der Bau des Stadions sowie der Wohnungen wird privat finanziert, ein stÃ¤dtischer Betriebsbeitrag an das Stadion ist nicht vorgesehen. Zudem erhÃ¤lt die Stadt ZÃ¼rich jÃ¤hrliche Baurechtszinse in der HÃ¶he von 1,2 Millionen Franken. Ab der Saison 2022/23 soll der Ball im neuen Stadion rollen." Im ErlÃ¤uterungsteil wird sodann Folgendes zum gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau festgehalten: "In der Wohnsiedlung, in der die Allgemeine Baugenossenschaft ZÃ¼rich ABZ 174 Wohnungen erstellen wird, sollen die Mieten der 2.5- bis 6.5-Zimmer-Wohnungen zwischen rund 1150 und 1850 Franken liegen. [â¦] ZusÃ¤tzlich hat die Credit Suisse der Stadt ZÃ¼rich im Rahmen des Projekts Ensemble verbindlich weitere 125 Wohnungen in fÃ¼nf Liegenschaften angeboten, die fÃ¼r den gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau genutzt werden kÃ¶nnen. Bei einem Ja am 25. November 2018 kÃ¶nnten somit insgesamt 299 Wohnungen fÃ¼r den gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau realisiert werden. Der Anteil gemeinnÃ¼tziger Wohnungen an allen im Projekt realisierten Wohnungen liegt bei 34 Prozent, was gleichzeitig auch der Vorgabe in der Gemeindeordnung entspricht, wonach bis 2050 ein Drittel aller Mietwohnungen gemeinnÃ¼tzig sein soll."</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Von der Abstimmungsvorlage umfasst wurde nur das Teilprojekt der von der ABZ zu erstellenden Genossenschaftssiedlung mit 174 Wohnungen. Im Rahmen der Erarbeitung des der Abstimmungsvorlage zugrunde liegenden Projekts Ensemble hatte die Credit <br/> Suisse Asset Management (Schweiz) AG der Stadt ZÃ¼rich am 21. Juni 2018 zusÃ¤tzlich den Verkauf von fÃ¼nf Liegenschaften mit total 125 Wohneinheiten angeboten (vgl. oben 3.3.2). Der Kauf dieser Liegenschaften und eine daraus allenfalls folgende ÃberfÃ¼hrung der zugehÃ¶rigen Wohnungen in den gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau bildete indes nicht Gegenstand der Abstimmungsvorlage. Insofern ist die Aussage in der Medienmitteilung, bei einem Ja zur Abstimmungsvorlage kÃ¶nnten 299 gemeinnÃ¼tzige Wohnungen gebaut werden, zumindest irrefÃ¼hrend, wird durch diese Formulierung doch unterdrÃ¼ckt, dass das Projekt Ensemble nur die Erstellung der auf dem Hardturmareal geplanten Genossenschaftssiedlung mit 174 Wohnungen beinhaltet, bzw. suggeriert, die StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger kÃ¶nnten durch ihren Entscheid an der Urne (auch) Ã¼ber die ÃberfÃ¼hrung weiterer 125 Wohnungen in gemeinnÃ¼tzigen Wohnraum befinden. Auch lÃ¤sst diese Formulierung den Eindruck entstehen, der Kauf weiterer Liegenschaften und die ÃberfÃ¼hrung der darin befindlichen oder realisierbaren Wohnungen in gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau stehe faktisch fest; dem ist freilich nicht so (vgl. unten 4.2.4, insbesondere Abs. 2). Als falsch erweist sich sodann die Aussage in der Medienmitteilung, wonach der Anteil gemeinnÃ¼tziger Wohnungen "an allen im Projekt realisierten Wohnungen" bei 34 Prozent liege, lÃ¤sst sich ein solcher Anteil angesichts der in den HochhÃ¤usern geplanten 570 Wohnungen doch nur errechnen, wenn man von 299 (statt 174) gemeinnÃ¼tzigen Wohnungen ausgeht ([570+299] x 0.34 = 295.46); der Anteil gemeinnÃ¼tziger Wohnungen im Projekt Ensemble betrÃ¤gt korrekterweise rund 23 % [174 x 100 : [570+174]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die Abstimmungszeitung hÃ¤lt unter dem Titel "Das Wichtigste in KÃ¼rze" zunÃ¤chst fest, das Gesamtprojekt fÃ¼r das insgesamt rund 55 000 m<sup>2</sup> grosse Areal Hardturm beinhalte neben dem Fussballstadion einen Wohnungsbau mit 174 gemeinnÃ¼tzigen Wohnungen und zwei HochhÃ¤user mit 570 Wohnungen sowie GewerberÃ¤umlichkeiten. Im ErlÃ¤uterungsteil wird sodann ausgefÃ¼hrt, zusÃ¤tzlich zu den 174 von der ABZ im Projekt geplanten Wohnungen habe die Credit Suisse der Stadt ZÃ¼rich die Zusage gemacht, dass sie ihr 125 Wohnungen in fÃ¼nf weiteren Liegenschaften in der Stadt ZÃ¼rich zum Kauf anbieten werde. Diese kÃ¶nnten dann dem gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau zugefÃ¼hrt werden. Der Erwerb dieser Liegenschaften wÃ¤re Gegenstand von separaten Vorlagen. </p> <p class="Urteilstext">Die in der Abstimmungszeitung enthaltenen Informationen zum der Vorlage zugrunde liegenden Teilprojekt des gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbaus sind als sachlich und korrekt zu beurteilen. Entgegen der Beschwerde ist auch nicht zu beanstanden, dass die Abstimmungszeitung ausfÃ¼hrt, die Credit Suisse habe der Stadt ZÃ¼rich die "Zusage" gemacht, ihr weitere 125 Wohnungen bzw. fÃ¼nf Liegenschaften zum Kauf anzubieten. Diese Formulierung suggeriert nicht, dass entsprechende (Vor-)VertrÃ¤ge bereits geschlossen worden seien bzw. der (kÃ¼nftige) Kauf dieser Liegenschaften durch die Stadt ZÃ¼rich und die ÃberfÃ¼hrung der darin befindlichen oder realisierbaren Wohnungen in den gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau als gesichert angesehen werden kÃ¶nne, sondern zeigt auf, dass die Credit Suisse lediglich zugesichert habe, ein Verkaufsangebot betreffend fÃ¼nf Liegenschaften mit insgesamt 125 Wohnungen abzugeben. Auch weist die Abstimmungszeitung ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass diese Wohnungen nicht Gegenstand der Abstimmungsvorlage bilden. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, diese 125 Wohnungen hÃ¤tten â weil sie nicht Gegenstand der Abstimmungsvorlage bilden â in der Abstimmungszeitung nicht erwÃ¤hnt werden dÃ¼rfen, kann ihnen nicht gefolgt werden: Die Abstimmungsvorlage bzw. das dieser zugrunde liegende Projekt ist von einer gewissen KomplexitÃ¤t, und die Ausgestaltung der Vorlage erklÃ¤rt sich wesentlich auch aus frÃ¼heren gescheiterten Projekten zum Bau eines neuen Fussballstadions und dem anschliessenden politischen Ringen um eine breit akzeptierte Neugestaltung des Hardturmareals. Dass der Beschwerdegegner sowohl den Hintergrund der Abstimmungsvorlage erlÃ¤uterte als auch auf das mÃ¶gliche Folgeprojekt der Stadt ZÃ¼rich mit der als privater Investorin am Projekt Ensemble beteiligten Credit Suisse hinwies, fÃ¼hrt nicht zu einer unzulÃ¤ssigen BeeintrÃ¤chtigung der Meinungsbildung der Stimmberechtigten. Vorliegend waren die entsprechenden Informationen vielmehr geeignet, einen positiven Einfluss auf die sachlich korrekte Information und damit unverfÃ¤lschte Meinungsbildung der StimmbevÃ¶lkerung zu nehmen (dazu unten 4.2.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt, dass die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrer an der Medienmitteilung des Beschwerdegegners mit Bezug auf den von der Abstimmungsvorlage tangierten gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau teilweise berechtigt ist. Problematisch erscheint sodann, dass eine Medienmitteilung einer zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich geeignet ist, die Berichterstattung in den Medien zu beeinflussen, welche wiederum auf die Meinungsbildung der StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger ohne Zweifel Einfluss nimmt, worÃ¼ber sich auch der Beschwerdegegner im Klaren sein musste. Das Teilprojekt des gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbaus dÃ¼rfte sodann fÃ¼r die Annahme oder Ablehnung des Gesamtprojekts bzw. der Abstimmungsvorlage durch die Stimmberechtigten vorliegend keine nur marginale Bedeutung gehabt haben. Die irrefÃ¼hrenden bzw. falschen Aussagen betrafen mithin nicht bloss untergeordnete Punkte der Abstimmungsvorlage. Entsprechend ist die Medienmitteilung an sich mit nicht unerheblichen Fehlern behaftet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>DemgegenÃ¼ber erweisen sich die in der Abstimmungszeitung enthaltenen Informationen zum gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbau als korrekt. Die Abstimmungszeitung ist als offizielle Publikation, welche Teil der Abstimmungsunterlagen bildet (vgl. § 60 Abs. 1 lit. a GPR), fÃ¼r die Meinungsbildung der StimmbevÃ¶lkerung die weitaus wichtigere Informationsquelle als die Medienmitteilung, welche nur ein geringer Teil der Stimmberechtigten Ã¼berhaupt gelesen haben dÃ¼rfte. Zwar mag die Berichterstattung der Medien selbst im Nachgang zur Medienmitteilung von vielen Stimmberechtigten zur Kenntnis genommen worden sein. Nicht dargetan ist vorliegend freilich, dass die entsprechende Medienberichterstattung die MÃ¤ngel der Medienmitteilung Ã¼bernahm bzw. dadurch verfÃ¤lscht wurde. Die Beschwerde macht hierzu sinngemÃ¤ss geltend, in der NZZ und im Tagesanzeiger seien Artikel erschienen, welche den Sachverhalt falsch dargestellt hÃ¤tten, "nÃ¤mlich so wie im Lead und im Titel der Medienmitteilung". Die entsprechenden Artikel wurden indes am 18. Mai bzw. 3. September 2018 publiziert, was eine Beeinflussung durch die erst am 26. September 2018 verÃ¶ffentlichte Medienmitteilung von vornherein ausschliesst. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner am 26. September 2018 auch eine Medienkonferenz durchfÃ¼hrte, an welcher das Teilprojekt des gemeinnÃ¼tzigen Wohnungsbaus korrekt aufgezeigt wurde (vgl. die PrÃ¤sentationsunterlagen zur Medienkonferenz vom 26. September 2018, insbesondere Folie 7, einsehbar unter www.stadt-zuerich.ch &gt; Medien &gt; Medienmitteilungen &gt; Suche/Archiv [besucht am 30. Januar 2019]). Dass die Medienmitteilung (oder die Medienkonferenz vom 26. September 2018) tatsÃ¤chlich zu falscher Berichterstattung gefÃ¼hrt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Daran Ã¤ndert auch der im Blick am 10. Oktober 2018 erschiene Artikel nichts, auf den die BeschwerdefÃ¼hrer verweisen: Zwar trÃ¤gt er den Titel "Das Projekt 'Ensemble' Darum gehtâs! 1 Stadion, 2 HochhÃ¤user, 299 Sozialwohnungen" sowie den Untertitel "Mit dem Projekt 'Ensemble' soll ZÃ¼rich ein echtes Fussball-Stadion und dazu 299 Sozialwohnungen erhalten. Die wichtigsten Fakten zur Abstimmung vom 25. Novem­ber 2018". Unter Ziffer 1 wird dann aber zur Frage "Was beinhaltet das Projekt 'Ensemble'?" ausgefÃ¼hrt, das Projekt bestehe aus drei Elementen, einem Fussballstadion, einer Genossenschaftssiedlung und zwei HochhÃ¤usern mit Wohnungen und GewerbeflÃ¤chen, und unter Ziffer 3 wird die Frage "Wie viele Wohnungen gibt's in der GenossenschaftsÃ¼berbauung?" dahingehend beantwortet, dass 174 Wohnungen gebaut wÃ¼rden, und auf die der Stadt ZÃ¼rich zum Kauf angebotenen weiteren 125 Wohnungen hingewiesen. </p> <p class="Erwgung3">Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass die Abstimmungszeitung erst nach der fehlerhaften Medienmitteilung versandt wurde. Dieser Umstand fÃ¼hrte vorliegend dazu, dass die offizielle Publikation die zu beanstandenden Aussagen der Medienmitteilung quasi korrigieren konnte, was die MÃ¤ngel der Medienmitteilung bzw. die Gefahr einer daraus resultierenden Beeinflussung der Meinungsbildung erheblich relativierte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vorliegend nicht angenommen werden kann, die aufgezeigten MÃ¤ngel der Medienmitteilung hÃ¤tten die Meinungsbildung der Stimmberechtigten tatsÃ¤chlich beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstanden sodann, die Abstimmungszeitung spreche fÃ¤lschlicherweise von "durchschnittlichen" Mietpreisen der geplanten Neubauwohnungen bzw. von Wohnungen "im mittleren Preissegment" und suggeriere eine "Verbindlichkeit der Mietzinsbildung". Auch kritisieren sie sinngemÃ¤ss, dass der Beschwerdegegner die Angaben zu den Anfangsmietzinsen "blind" Ã¼bernommen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die damit angesprochene Passage der Abstimmungszeitung lautet: "In den beiden <br/> je 137 Meter hohen HochhÃ¤usern sind 570 2,5- bis 4,5-Zimmer-Wohnungen und Gemeinschaftswohnungen im mittleren Preissegment (durchschnittlich Fr. 3'200.â fÃ¼r eine 4,5-Zimmer-Wohnung) geplant." Zu den zu erwartenden Mietzinsen der Genossenschaftswohnungen Ã¤ussert sich die Abstimmungszeitung nicht.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner erlÃ¤uterte in seiner Rekursantwort vom 22. Oktober 2018, dass auf der Projektwebsite die Anfangsmietzinsen sowie die durchschnittlichen Mietzinsen transparent ausgewiesen wÃ¼rden. Von dort wurden die in der Abstimmungszeitung verwendeten Angaben denn offensichtlich auch Ã¼bernommen (vgl. www.projekt-ensemble.ch [besucht am 30. Januar 2019]). Es erscheint vorliegend zulÃ¤ssig, dass der Beschwerdegegner in der Abstimmungszeitung die projektierten Mietzinse wiedergibt, zumal nicht ersichtlich ist, weshalb die mit der Planung der HochhÃ¤user befassten Personen bewusst mit falschen Zahlen operieren sollten. Es geht aus dem Wortlaut der Abstimmungszeitung weiter deutlich hervor, dass Wohnungen im mittleren Preissegment "geplant" sind, woraus sich auch ergibt, dass die genannten Mietzinse noch nicht definitiv feststehen. Nicht nachvollziehbar ist deshalb auch, weshalb die beanstandete Information in der Abstimmungszeitung bei den Stimmberechtigten den Eindruck erwecken sollte, die Mietpreise stÃ¼nden verbindlich fest bzw. es kÃ¶nnten der Bauberechtigten in Zusammenhang mit der endgÃ¼ltigen Festsetzung der Mietpreise Vorgaben gemacht werden. Weiter bezieht sich der genannte durchschnittliche Mietpreis klar erkennbar auf Wohnungen gleicher Zimmerzahl in den beiden HochhÃ¤usern (und lÃ¤sst sich nicht etwa als durchschnittlicher Mietpreis fÃ¼r eine 4,5-Zimmer-Wohnung im Quartier oder Stadtkreis â ohne BerÃ¼cksichtigung der Lage und des Ausbaustandards â missverstehen).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer vorbringen, die Wohnungen seien nicht dem mittleren, sondern dem oberen Preissegment zuzurechnen, kann ihnen nicht gefolgt werden. Sie rÃ¤umen selbst ein, dass die geplanten Mietzinse nahe den jeweiligen Durchschnittspreisen fÃ¼r Mietwohnungen in den ZÃ¼rcher Stadtkreisen 5 und 9 lÃ¤gen. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass es sich um Neubauwohnungen in HochhÃ¤usern handeln wird. Dass fÃ¼r die gÃ¼nstigsten der in den genannten Stadtkreisen liegenden Wohnungen Mietpreise bezahlt werden mÃ¶gen, welche nur knapp die HÃ¤lfte der projektierten Mietzinse betragen mÃ¶gen, fÃ¼hrt nicht dazu, dass die geplanten Wohnungen als zum oberen Preissegment zugehÃ¶rig betrachtet werden mÃ¼ssten, zumal der Begriff des Preis<i>segments</i> nicht so zu verstehen ist, dass die Grenze zwischen den Segmenten exakt bzw. entsprechend einer Drittelung der Wohnungsgesamtzahl gezogen werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>In Zusammenhang mit den Informationen zu den geplanten Mietpreisen der Neubauwohnungen ist dem Beschwerdegegner nach dem Gesagten keine unzulÃ¤ssige Beeinflussung der Meinungsbildung der Stimmberechtigten vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Beschwerde macht sodann sinngemÃ¤ss geltend, entgegen den Informationen der Abstimmungszeitung liege nicht nur der Baurechtszins fÃ¼r das Teilgebiet C, sondern auch jener fÃ¼r die Teilgebiete A und B weit unter dem Marktwert. Der damit verbundene Einkommensverzicht sei zu Unrecht nicht als Ausgabe qualifiziert worden bzw. hÃ¤tte den Stimmberechtigten zur Abstimmung vorgelegt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Diese Kritik richtet sich gegen die Festsetzung der Abstimmungsvorlage und ist deshalb verspÃ¤tet (vgl. oben 3.2 f.). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss rÃ¼gen, in der Abstimmungszeitung hÃ¤tte nicht bloss auf den hypothetischen Baurechtszinsverzicht hingewiesen werden mÃ¼ssen, sondern auch darauf, dass damit ein Verzicht auch auf (hypothetische) ErtrÃ¤ge dieses Zinses einhergehe, kann ihnen nicht gefolgt werden. Es versteht sich von selbst, dass bei Verzicht auf einen (hypothetischen) zusÃ¤tzlichen bzw. hÃ¶heren Zinsertrag auch keine ZinsesfrÃ¼chte anfallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Weiter kritisieren die BeschwerdefÃ¼hrer, im Rekursentscheid werde wiederholt die "Erstellungspflicht des Stadions" erwÃ¤hnt. Es gebe zwar eine "obligatorische 'Erstellungspflicht' des Stadions", aber eine Frist sei nicht vereinbart. Die Bauberechtigte mÃ¼sse fÃ¼r die Gestaltungsplanung und das Baugesuch bestimmte Fristen einhalten, und sie mÃ¼sse innert einer bestimmten Frist mit dem Bau beginnen. Tue sie das nicht, sei die einzig mÃ¶gliche Folge, dass der Baurechtsvertrag dahinfalle oder allenfalls der vorzeitige Heimfall herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Die Erstellung des Stadions sei jedoch rechtlich nicht erzwingbar. Wer nun also davon ausgehe, dass die privaten Investoren verpflichtet seien, ein Stadion zu bauen, irre. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen wollten, der Begriff der Erstellungspflicht suggeriere, dass die Bauberechtigte â im Sinn eines Realvollzugs â gezwungen werden kÃ¶nne, ein Fussballstadion zu erstellen, kann ihr nicht gefolgt werden. Unklar bleibt auch, wie eine solche Verpflichtung Ã¼berhaupt geschaffen werden kÃ¶nnte. Wie die BeschwerdefÃ¼hrer selbst aufzeigen (oben 4.5.1), stellt der Baurechtsvertrag (auch) durch vertragliche Verpflichtungen sicher, dass die Bauberechtigte die Erstellung eines Fussballstadions entsprechend dem projektierten innert gewisser Fristen vorantreiben muss und einschlÃ¤gige (Vertrags-)Verletzungen zum vorzeitigen Heimfall fÃ¼hren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zum Vorwurf im Rekursverfahren, die Abstimmungszeitung suggeriere, die ZulÃ¤ssigkeit des von den HochhÃ¤usern verursachten Schattenwurfs sei bereits rechtlich geprÃ¼ft worden, hÃ¤lt die Vorinstanz fest, der Beschwerdegegner habe in der Rekursvernehmlassung ausgefÃ¼hrt, dass der Schattenwurf im Vorfeld der Projektplanung mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich abgeklÃ¤rt worden sei, weshalb die Aussagen in der Abstimmungszeitung (das Projekt halte die gesetzlichen Vorgaben in Bezug auf den Schattenwurf ein, die Wohnzonen in der Nachbarschaft wÃ¼rden durch den Schattenwurf der beiden HochhÃ¤user nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt) nicht als falsch bezeichnet werden kÃ¶nne. Die Vorbringen in der Beschwerde sind nicht geeignet, eine BeeintrÃ¤chtigung der politischen Willensbildung der Stimmberechtigten darzulegen. Hinsichtlich der wenig substanziiert vorgetragenen Kritik an der Projektvisualisierung in der Abstimmungszeitung bzw. der in diesem Zusammenhang gerÃ¼gten IrrefÃ¼hrung der Stimmberechtigten ist festzuhalten, dass fÃ¼r die Stimmberechtigten ohne Weiteres erkennbar war, dass lediglich eine Projekt<i>visualisierung</i> abgedruckt war: Gegenstand der Abstimmung war die Genehmigung von GeschÃ¤ften, welche notwendige Bedingung fÃ¼r die (in der Zukunft liegende) Umsetzung des Projekts sind; ohnehin befindet sich unter der Abbildung ein Hinweis darauf, dass es sich um eine Visualisierung handle. Die Darstellung dient sodann offensichtlich lediglich dazu, einen Eindruck vom Gesamtbild der zu erstellenden Bauten zu vermitteln, und nicht zur Veranschaulichung des Schattenwurfs der HochhÃ¤user. Es ist folglich nicht davon auszugehen, dass die Stimmberechtigten dazu verleitet wurden, sich aufgrund der in der Abbildungszeitung enthaltenen Darstellung ein (falsches) Bild von einzelnen Aspekten des Gesamtprojekts bzw. dem Schattenwurf der HochhÃ¤user zu machen und insofern in ihrer politischen Willensbildung beeintrÃ¤chtigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten im Rekursverfahren, in der Abstimmungszeitung werde erw