<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="59867137" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-27T14:58Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-13" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-13" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-13" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 13" name="title"/> <meta content="Kein Recht auf Auskunft bei einem Zusammenhang des Auskunftsbegehrens mit einem hÃ¤ngigen Straf- oder Zivilverfahren; Pflicht der um Auskunft begehrenden Partei, unter diesen UmstÃ¤nden die herausverlangten Dokumente genau zu bezeichnen" name="description"/> <meta content="Kein Recht auf Auskunft bei einem Zusammenhang des Auskunftsbegehrens mit einem hÃ¤ngigen Straf- oder Zivilverfahren; Pflicht der um Auskunft begehrenden Partei, unter diesen UmstÃ¤nden die herausverlangten Dokumente genau zu bezeichnen" property="og:description"/> <meta content="Kein Recht auf Auskunft bei einem Zusammenhang des Auskunftsbegehrens mit einem hÃ¤ngigen Straf- oder Zivilverfahren; Pflicht der um Auskunft begehrenden Partei, unter diesen UmstÃ¤nden die herausverlangten Dokumente genau zu bezeichnen" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-13" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 13" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 13" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 13</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="59867137"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 13</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Kein Recht auf Auskunft bei einem Zusammenhang des Auskunftsbegehrens mit einem hÃ¤ngigen Straf- oder Zivilverfahren; Pflicht der um Auskunft begehrenden Partei, unter diesen UmstÃ¤nden die herausverlangten Dokumente genau zu bezeichnen</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="62849072" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-2-abs-2-lit-c-dsg">Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG</a> <a data-linked-resource-id="44321611" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-8-dsg">Art. 8 DSG</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>a) Der Berufungsbeklagte war frÃ¼her als Managing Director fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin tÃ¤tig. Nachdem die Staatsanwaltschaft gegen ihn ein Strafverfahren erÃ¶ffnet hatte, wurde seine TÃ¤tigkeit fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin beendet. In diesem Zusammenhang wirft ihm die BerufungsklÃ¤gerin vor, er habe ihr einen Schaden von mehreren Millionen Euro verursacht. Sie konstituierte sich im Strafverfahren als Zivil- und StrafklÃ¤gerin. WÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Untersuchungsverfahrens erhob der Berufungsbeklagte gegen die BerufungsklÃ¤gerin Klage auf Auskunftserteilung nach Datenschutzgesetz und stellte unter anderem folgendes Rechtsbegehren:<br clear="none"/><br clear="none"/>"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem KlÃ¤ger innert fÃ¼nf Werktagen Auskunft mittels Ãbermittlung von Kopien (elektronisch oder physisch) Ã¼ber sÃ¤mtliche Daten, welche sich in der Datensammlung der Beklagten Ã¼ber den KlÃ¤ger befinden, zu erteilen. Insbesondere sei sie zu verpflichten, dem KlÃ¤ger Kopien von folgenden, den KlÃ¤ger betreffende Daten zu Ã¼bermitteln:<br clear="none"/><br clear="none"/> - Lohndaten;<br clear="none"/> - Versicherungsdaten (insb. sÃ¤mtliche D&amp;O-Versicherungspolicen, die den KlÃ¤ger betreffen);<br clear="none"/> - Disziplinarmassnahmen;<br clear="none"/> - Korrespondenz zwischen dem KlÃ¤ger und der Beklagten;<br clear="none"/> - Bonusvereinbarungen;<br clear="none"/> -Beurteilungen.<br clear="none"/>2. [â¦]."<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Die Vorinstanz schÃ¼tzte die Klage und verpflichtete die BerufungsklÃ¤gerin, dem Berufungsbeklagten Auskunft Ã¼ber sÃ¤mtliche ihn betreffenden Daten zu erteilen. Gegen diesen Entscheid erhob die BerufungsklÃ¤gerin Berufung. Die BerufungsklÃ¤gerin stellte sich insbesondere auf den Standpunkt, das Datenschutzrecht sei nicht anwendbar, weil zwischen den Parteien Straf- und Zivilverfahren hÃ¤ngig seien und das Auskunftsbegehren einen engen Zusammenhang mit diesen hÃ¤ngigen Verfahren habe.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Das DSG[1] gilt fÃ¼r das Bearbeiten von Daten natÃ¼rlicher und juristischer Personen durch private Personen und Bundesorgane[2]. Es ist jedoch nicht anwendbar auf hÃ¤ngige Zivilprozesse, Strafverfahren, Verfahren der internationalen Rechtshilfe sowie staats- und verwaltungsrechtliche Verfahren mit Ausnahme erstinstanzlicher Verwaltungsverfahren (Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG).<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Die Frage, was der Sinn und Zweck dieser Ausnahmebestimmung ist, wird in der Lehre und Rechtsprechung kontrovers diskutiert.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Die Ausnahmeklausel von Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG beruht auf der Idee, dass hier der PersÃ¶nlichkeitsschutz durch die Spezialbestimmungen fÃ¼r die entsprechenden Verfahren hinreichend gesichert und geregelt wird. KÃ¤me das DSG ebenfalls zur Anwendung, wÃ¼rden sich zwei Gesetze mit zum Teil gleicher Zielsetzung Ã¼berlagern, was zu Rechtsunsicherheiten, zu Koordinationsproblemen und schliesslich zu VerfahrensverzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde[3]. Das Bundesgericht hat es abgelehnt, den Begriff "hÃ¤ngige Zivilprozesse" in zeitlicher Hinsicht auf das Vorfeld eines Zivilprozesses auszudehnen[4], weil eine solch extensive Auslegung vom Wortlaut der Norm nicht gedeckt sei und zu Rechtsunsicherheit fÃ¼hre[5]. Gleiches dÃ¼rfte fÃ¼r Strafverfahren gelten, wobei strittig ist, ab wann ein Strafverfahren hÃ¤ngig ist[6]. Die Anwendbarkeit des DSG beschlage â so das Bundesgericht weiter â nicht nur den Bestand eines datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts, sondern entscheide vorab darÃ¼ber, ob die vom DSG aufgestellten Vorschriften Ã¼ber das Sammeln und Bearbeiten von Daten massgebend seien. Entsprechende zivilprozessuale Vorschriften griffen aber ausserhalb eines fÃ¶rmlich anhÃ¤ngigen Zivilprozesses nicht, weshalb zum Schutz der Betroffenen die Ausnahmeklausel vom Geltungsbereich des DSG nicht extensiv interpretiert werden dÃ¼rfe. Umgekehrt bilde die Gefahr, dass ein datenschutzrechtliches Auskunftsbegehren zu einer verpÃ¶nten Beweisausforschung des spÃ¤teren Prozessgegners missbraucht werden kÃ¶nnte, keinen Grund, den Geltungsbereich des DSG Ã¼ber den Wortlaut von Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG hinausgehend einzuschrÃ¤nken. Vielmehr sei dieser Umstand im Einzelfall gegebenenfalls bei der Frage zu berÃ¼cksichtigen, ob eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Verwendung des Instituts des datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts vorliege[7].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) In einem Entscheid vom 31. August 2015 bejahte das Bundesgericht die Nichtanwendbarkeit des DSG gestÃ¼tzt auf die Ausnahmebestimmung von Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG aufgrund des engen Zusammenhangs zwischen dem hÃ¤ngigen Zivilprozess und der zu beurteilenden datenschutzrechtlichen Berichtigungsklage[8]. Konkret ging es um einen Ãberwachungsbericht einer Versicherung, den der Beklagte (Beschwerdegegner) als Beweismittel im Zivilprozess gegen den KlÃ¤ger (BeschwerdefÃ¼hrer) verwenden wollte, und den der BeschwerdefÃ¼hrer zum Gegenstand des datenschutzrechtlichen Verfahrens (wiederum gegen den Beschwerdegegner) machte. Es ging "somit um die Frage, ob wÃ¤hrend eines Zivilprozesses aber ausserhalb desselben das Datenschutzgesetz anwendbar bleibt". Das Bundesgericht fasste die Lehre anhand der Extremstandpunkte zusammen[9]. Es erwog, das Bundesgericht habe bereits entschieden, dass sich auch in einen hÃ¤ngigen Prozess einbezogene Dritte nicht auf das DSG berufen kÃ¶nnten, da deren Rechtsstellung durch die Prozessordnung geregelt sei. Zu Recht werde in der Lehre darauf hingewiesen, es gehe bei Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG um die Verhinderung einer Normenkollision. Die vom Gesetzgeber bezweckte Koordination beziehe sich nicht nur auf Akteneinsichts-, Auskunfts- und Mitwirkungsrechte der Betroffenen. Die Botschaft erwÃ¤hne ausdrÃ¼cklich, Prozessgesetze enthielten auch "Bestimmungen Ã¼ber die Informationsbearbeitung", indem sie etwa festlegten, "wie der Prozessstoff gesammelt und gewÃ¼rdigt wird". Auch im Hinblick auf die BeweiswÃ¼rdigung kÃ¶nne es zu einer Normenkollision kommen, wenn das DSG ausserhalb des hÃ¤ngigen Prozesses, aber im Hinblick auf im Verfahren zu wÃ¼rdigende Beweismittel, anwendbar bleibe. Mit dem vorliegenden Verfahren wolle der BeschwerdefÃ¼hrer erreichen, dass bestimmte Passagen des Ãberwachungsberichts anders (abgeschwÃ¤cht) formuliert, eventualiter mit entsprechenden Bestreitungsvermerken (Art. 15 Abs. 2 DSG) versehen wÃ¼rden. Sowohl bei der Berichtigung nach Art. 15 Abs. 1 DSG wie beim Bestreitungsvermerk nach Art. 15 Abs. 2 DSG betreffend den Ãberwachungsbericht gehe es ebenso um dessen WÃ¼rdigung wie bei der WÃ¼rdigung dieses Beweismittels im hÃ¤ngigen Verfahren. Mit der Berichtigungsklage (gemÃ¤ss DSG) solle gleichsam eine ausgelagerte WÃ¼rdigung der Richtigkeit des Ãberwachungsberichts stattfinden. Es sei denn auch bezeichnend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der BeschwerdebegrÃ¼ndung ausfÃ¼hre, es handle sich um "rechtlich erhebliche Tatsachen", die es zu berichtigen gelte, womit er sinngemÃ¤ss selber den Bezug zur Leistungsklage im hÃ¤ngigen Verfahren herstelle. Demzufolge bestehe kein selbststÃ¤ndiger Anspruch auf Berichtigung oder auf einen Bestreitungsvermerk gemÃ¤ss Art. 15 DSG[10].<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) GemÃ¤ss Rudin ist der "RÃ¼cktritt" des DSG zugunsten der Prozessordnungen nur sachgerecht, wenn erstens die Geltungsbereiche nahtlos aneinander anschliessen und soweit zweitens die Prozessrechte ihrerseits einen angemessenen Schutz der PersÃ¶nlichkeit gewÃ¤hrleisten (zum Beispiel durch die Regelung von AnhÃ¶rungs-, Akteneinsichts- und Mitwirkungsrechten der Betroffenen)[11].<br clear="none"/><br clear="none"/> ee) Rosenthal/JÃ¶hri halten dem entgegen, diese Forderung sei zwar verstÃ¤ndlich, finde im Gesetz aber keine StÃ¼tze. Der Gesetzgeber habe Unsicherheiten und VerzÃ¶gerungen im Prozess gerade vermeiden wollen, solche wÃ¼rde eine dahingehende Auslegung aber zwanglÃ¤ufig hervorrufen, weil ein Gericht im Streitfall immer zunÃ¤chst Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼sste, ob sein eigenes Verfahrensrecht bezÃ¼glich der zur Diskussion stehenden Frage hinreichenden Schutz im Vergleich zum DSG gewÃ¤hrleiste und falls nicht (auch) das DSG anwenden. Das wÃ¤re nicht praktikabel. Daher gelte "de lege lata", dass sÃ¤mtliche der aufgezÃ¤hlten Verfahren aus dem Anwendungsbereich des DSG ausgenommen seien, und zwar selbst dann, wenn die jeweiligen Verfahrensnormen im Einzelnen keinen gleichwertigen Schutz wie das DSG bÃ¶ten. Nicht betroffen seien Datenbearbeitungen ausserhalb eines hÃ¤ngigen Verfahrens; darauf finde das DSG regulÃ¤r Anwendung, so zum Beispiel auf die Berichterstattung der Presse Ã¼ber ein Verfahren, die Datenbearbeitung zur Vorbereitung eines Verfahrens (etwa im Rahmen von Recherchen, Ermittlungen und Befragungen, beim Zusammentragen von Beweismitteln oder Verfassen einer Klageschrift) oder im Rahmen der Begleitung eines Prozesses ausserhalb des eigentlichen Verfahrens (etwa das Verfassen weiterer Eingaben oder das Vorbereiten eines PlÃ¤doyers)[12].<br clear="none"/><br clear="none"/> ff) DemgegenÃ¼ber kommen Wiget/Schoch nach ausfÃ¼hrlicher Auslegung (Wortlaut, systematisches, historisches und teleologisches Auslegungselement) nicht nur zum Schluss, das DSG komme auf hÃ¤ngige Zivilprozesse Ã¼berhaupt nicht zur Anwendung. Vielmehr sei das DSG wÃ¤hrend eines Zivilprozesses auch "ausserhalb" desselben nicht anwendbar[13]; ein Auskunftsgesuch also nicht mehr mÃ¶glich. Wer ein Auskunftsrecht ausserhalb des Prozesses befÃ¼rworte, verkenne, dass damit sÃ¤mtliche Schutzvorkehren und InteressenabwÃ¤gungen des (Zivilprozess-)Gesetzgebers unterlaufen wÃ¼rden. Auch die in den Prozessordnungen vorgesehenen AblÃ¤ufe und Formen fÃ¼r das Beweisverfahren wÃ¼rden umgangen. Ausserdem bezwecke das DSG gerade nicht die Beweismittelbeschaffung im Zivilprozess. Ein anderes Motiv fÃ¼r ein Auskunftsbegehren der einen Partei an die Gegenpartei wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Zivilprozesses sei aber schwer vorstellbar[14]. Die Frage, wie Urkunden im Besitz der Gegenpartei in den Prozess eingefÃ¼hrt wÃ¼rden, sei abschliessend in den Prozessgesetzen geregelt[15]. Wiget/Schoch sehen in der Anwendung des DSG weiter einen Widerspruch zum Prinzip der VerfahrensÃ¶konomie. Zudem sei nur der Richter des laufenden, ersten Zivilprozesses (Hauptverfahren) in der Lage, vor dem Hintergrund des Hauptverfahrens abzuschÃ¤tzen, welche Teile einer Datensammlung allenfalls relevant seien, nicht aber der zweite Richter, der Ã¼ber das datenschutzrechtliche Auskunftsrecht zu entscheiden hÃ¤tte. Ausnahmen seien nur denkbar, wenn das Auskunftsbegehren thematisch unzweifelhaft nicht im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand des hÃ¤ngigen Zivilprozesses stehe[16].<br clear="none"/><br clear="none"/> gg) Maurer-Lambrou/Kunz fÃ¼hren grundsÃ¤tzlich aus, Voraussetzung fÃ¼r die Nichtanwendbarkeit des DSG sei, dass die Verfahrensgesetze einen gleichwertigen Schutz wie das DSG bÃ¶ten. Bleibe eine BehÃ¶rde wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit untÃ¤tig oder sei ein Verfahren lediglich erÃ¶ffnet worden, damit die Daten nicht dem DSG unterlÃ¤gen, mÃ¼sse das DSG nach einem Jahr wieder Anwendung finden[17]. Bei den Strafverfahren stelle sich das Problem, ab wann ein Strafverfahren hÃ¤ngig sei und ob gerichtspolizeiliche Ermittlungsverfahren ebenfalls von der Anwendung des DSG ausgenommen seien. Wann ein Strafprozess hÃ¤ngig sei, mÃ¼sse von Fall zu Fall und unter Beizug des entsprechenden Strafverfahrensgesetzes ermittelt werden. SpÃ¤testens jedoch nach einem Jahr sollte das DSG auf die in einem solchen Verfahren verwendeten Daten wieder angewendet und diese nicht mehr von der Ausnahme erfasst werden[18].<br clear="none"/><br clear="none"/> hh) GemÃ¤ss Rudolph bedeute der Ausnahmetatbestand von Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG nicht, dass ein Arbeitgeber, der sich mit seinem Arbeitnehmer in einem hÃ¤ngigen Prozess befinde, gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung einfach die Auskunft Ã¼ber das Personaldossier verweigern kÃ¶nne. Der Ausschlusstatbestand beziehe sich nur auf das Verfahren selber, also etwa auf die Gerichtsakten; ausserhalb finde das Gesetz nach wie vor regulÃ¤r Anwendung[19].<br clear="none"/><br clear="none"/> ii) Waldmann/Bickel sprechen sich fÃ¼r eine BeschrÃ¤nkung der Ausnahmeklausel auf die unmittelbare VerfahrenstÃ¤tigkeit aus. Die Ausnahmeklausel klammere sodann nur die verfahrensbezogene Datenbearbeitung im Zeitraum aus, in dem das Verfahren hÃ¤ngig sei[20].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Die Vorinstanz referierte zutreffend die Praxis des Bundesgerichts und die Lehre. Sie erwog, ein Grossteil der Lehre sei der Ansicht, dass sich die Ausnahmebestimmung von Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG nur auf die unmittelbare VerfahrenstÃ¤tigkeit und damit nur auf das Verfahren selber beziehe. Ferner sei ein anderes Motiv als die mÃ¶gliche Beweisausforschung wÃ¤hrend eines laufenden Zivil- beziehungsweise Strafverfahrens durchaus denkbar. Der Berufungsbeklagte habe dargetan, dass er Ã¼berprÃ¼fen wolle, ob die BerufungsklÃ¤gerin die Daten Ã¼ber ihn datenschutzkonform bearbeitet habe. Eine extensive Interpretation der Ausnahmeklausel und damit ein RÃ¼cktritt des DSG kÃ¶nnten dazu fÃ¼hren, dass die PersÃ¶nlichkeit der betroffenen Person nicht mehr angemessen geschÃ¼tzt werde. Die Annahme, dass ein laufendes Zivil- oder Strafverfahren eine Sperrwirkung fÃ¼r Auskunftsbegehren nach dem DSG bewirke, kÃ¶nne unter UmstÃ¤nden zu einem stossenden Ergebnis fÃ¼hren. Ein Vorermittlungsverfahren wie im vorliegenden Fall, das Ã¼ber mehrere Jahre hinweg andauere, kÃ¶nnte demnach dazu fÃ¼hren, dass ein Arbeitnehmer den Schutz seiner PersÃ¶nlichkeit nicht mehr angemessen wahrnehmen kÃ¶nne. Die PersÃ¶nlichkeitsrechte der betroffenen Personen wÃ¼rden dadurch Ã¼bermÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt. Streitigkeiten Ã¼ber ein Auskunftsbegehren, das unabhÃ¤ngig eines Straf- oder Zivilverfahrens gestellt werde, seien demzufolge im datenschutzrechtlich vorgesehenen Verfahren zu entscheiden. Die Parteien des vorliegenden Verfahrens seien unbestrittenermassen auch Parteien in einem Strafverfahren und in einem Arrestverfahren (das mittlerweile rechtskrÃ¤ftig erledigt ist). Dieser Umstand sei jedoch bei der Frage zu berÃ¼cksichtigen, ob eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Verwendung des Instituts des datenschutzrechtlichen Auskunftsrechts vorliege. Zusammengefasst sei das Gericht aus diesen GrÃ¼nden der Auffassung, dass sich der Ausschlusstatbestand nur auf ein Zivil- oder Strafverfahren selbst beziehe und das DSG ausserhalb eines laufenden Verfahrens regulÃ¤r Anwendung finde. Das DSG sei demnach auf den vorliegenden Sachverhalt anwendbar.<br clear="none"/><br clear="none"/>d) aa) Die Ãbersicht zeigt, dass Auslegungen mit einer grossen Brandbreite mÃ¶glich sind. Die unterschiedlichen Lehrmeinungen liegen bei nÃ¤herer Betrachtung allerdings nicht weit auseinander. Einigkeit herrscht darÃ¼ber â was nicht weiter verwunderlich ist, ergibt sich das doch direkt aus dem Gesetz â, dass das DSG nicht gilt, wenn es um Daten betreffend das hÃ¤ngige Verfahren (hier: das Strafverfahren) geht. Andererseits ist nach keiner Lehrmeinung das DSG Ã¼berhaupt nicht - nie â anwendbar, solange das (Straf-) Verfahren hÃ¤ngig ist, unabhÃ¤ngig davon, um was fÃ¼r Daten es geht. Strittig ist letztlich nur, wie der verbleibende Anwendungsbereich des DSG vom Anwendungsbereich der einschlÃ¤gigen Verfahrensordnung abzugrenzen ist.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Damit erweist sich einerseits der von der BerufungsklÃ¤gerin geforderte strikte Ausschluss des DSG als nicht haltbar. Es leuchtet in der Tat nicht ein, weshalb zum Beispiel ein Arbeitnehmer von seinem Arbeitgeber Daten, die er fÃ¼r eine Bewerbung verwenden will, nicht erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnen sollte, weil zwischen ihnen ein â mÃ¶glicherweise komplizierter und lange dauernder â Prozess hÃ¤ngig ist. Vielmehr ist eine Abgrenzung der Geltungsbereiche nÃ¶tig.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Andererseits ist auch die Rechtsauffassung der Vorinstanz nicht haltbar. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich vielmehr mit der konkreten Abgrenzung, insbesondere mit dem von der BerufungsklÃ¤gerin behaupteten engen Zusammenhang zwischen dem Auskunftsbegehren und dem hÃ¤ngigen (Strafâ)Verfahren, auseinandersetzen mÃ¼ssen. Im Grunde erkannte das die Vorinstanz, verlegte die PrÃ¼fung indessen in die Beurteilung der materiellen Anspruchsvoraussetzungen[21]. Damit lÃ¤uft die Argumentation der Vorinstanz auf eine grundsÃ¤tzliche Weitergeltung des DSG und gegen den gesetzlichen Ausnahmetatbestand[22] hinaus.<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Zusammengefasst gilt: Greift die Ausnahmeklausel von Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG, verdrÃ¤ngt die einschlÃ¤gige Verfahrensordnung grundsÃ¤tzlich das DSG. Hingegen bleibt das DSG anwendbar, wenn die gewÃ¼nschten AuskÃ¼nfte keinen engen Zusammenhang mit dem Streitgegenstand des hÃ¤ngigen Verfahrens haben. Hilfreich ist die relativ aktuelle Botschaft zur Totalrevision des DSG vom 15. September 2017 zu dieser Thematik: "Wesentliches Abgrenzungskriterium fÃ¼r die Nichtanwendbarkeit des DSG ist somit zusammenfassend, ob funktional betrachtet ein unmittelbarer Zusammenhang zu einem (Gerichts-)Verfahren besteht oder nicht. Ein solcher liegt vor, wenn die fragliche Bearbeitung von Personendaten konkrete Auswirkungen auf dieses Verfahren oder dessen Ausgang oder die Verfahrensrechte der Parteien haben kann"[23]. Das ist handhabbar und wird den Interessen beider Parteien gerecht.<br clear="none"/><br clear="none"/>e) aa) Ausgangslage ist hier das Strafverfahren der Staatsanwaltschaft gegen den Berufungsbeklagten mit der BerufungsklÃ¤gerin als Straf- und ZivilklÃ¤gerin. Die Strafuntersuchung wurde betreffend ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung (zum Nachteil der BerufungsklÃ¤gerin) und GeldwÃ¤scherei erÃ¶ffnet und auf die TatbestÃ¤nde Betrug und UrkundenfÃ¤lschung ausgedehnt. Die TatvorwÃ¼rfe betreffen die TÃ¤tigkeit des Berufungsbeklagten als Arbeitnehmer (in FÃ¼hrungsfunktion) der BerufungsklÃ¤gerin. Basis der TatvorwÃ¼rfe und grundlegende Tatvoraussetzung sind gefÃ¤lschte Dokumente. Das dem Berufungsbeklagten vorgeworfene Tatvorgehen â von der BerufungsklÃ¤gerin teilweise minutiÃ¶s behauptet â setzt zudem eine gewisse Raffinesse voraus. FÃ¼r die Untermauerung der TatvorwÃ¼rfe â erst recht fÃ¼r deren Beweis â sind die vom Berufungsbeklagten als leitendem Angestellten der BerufungsklÃ¤gerin produzierten Akten â nebst weiteren Beweismitteln, insbesondere zu den GeldflÃ¼ssen â von grosser Bedeutung. Damit ist ein enger Zusammenhang zwischen den Daten des Berufungsbeklagten und dem hÃ¤ngigen Strafverfahren gegen den Berufungsbeklagten mit der Zivilklage der BerufungsklÃ¤gerin gegen den Berufungsbeklagten in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht gegeben.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Ein Auskunftsbegehren in einer solchen Situation ist nicht mit einem normalen "Regel-Auskunftsbegehren" eines Auskunftsberechtigten gegenÃ¼ber einem Auskunftsverpflichteten in einer unbelasteten Situation zu vergleichen. Ein allgemeines, pauschales Auskunftsbegehren genÃ¼gt nicht mehr, wenn â wie hier â die Daten Ã¼ber den Arbeitnehmer (Berufungsbeklagter) grundsÃ¤tzlich beziehungsweise potentiell relevant sind fÃ¼r den komplexen hÃ¤ngigen Prozess zwischen der Arbeitgeberin (BerufungsklÃ¤gerin) und dem Arbeitnehmer (Berufungsbeklagter). Vielmehr obliegt es dem auskunftsberechtigten und auskunftsbegehrenden Berufungsbeklagten, substantiiert darzutun, um welche konkreten AuskÃ¼nfte es ihm geht. Denn erst und nur, wenn dies klar ist, kann die Gegenpartei konkret und substantiiert ihre Argumente gegen die Auskunftserteilung vorbringen (sei es zum Geltungsbereich, zum Rechtsmissbrauch oder zur InteressenabwÃ¤gung). Andernfalls wÃ¤re die BerufungsklÃ¤gerin beziehungsweise generell jeder Auskunftsverpflichtete gezwungen, zu jedem einzelnen Datenvorgang Ã¼ber den Berufungsbeklagten respektive Ã¼ber den Auskunftsersuchenden den Zusammenhang mit dem hÃ¤ngigen Verfahren darzutun. Das ginge zu weit, denn auf diese Weise kÃ¶nnte der Ausnahmetatbestand von Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG letztlich mit einem mehr oder weniger pauschalen Auskunftsgesuch trotz offensichtlichen, grundsÃ¤tzlichen Zusammenhangs zwischen Daten und hÃ¤ngigem Verfahren ausgehebelt werden.<br clear="none"/><br clear="none"/>f) aa) PrÃ¼ft man das Auskunftsbegehren des Berufungsbeklagten unter dieser PrÃ¤misse, ergibt sich sofort, dass das pauschale Auskunftsbegehren gemÃ¤ss Satz 1 nicht genÃ¼gt, denn es zielt zweifellos auf eine Vielzahl von Daten, fÃ¼r welche das DSG wegen des hÃ¤ngigen Strafverfahrens nicht anwendbar ist. Zu prÃ¼fen bleiben die sechs in Satz 2 mit einem konkreten Begriff bezeichneten Datenbereiche, soweit aus der Bezeichnung klar wird, was damit gemeint ist (was hier der Fall ist). Andere nachvollziehbar bezeichnete oder umschriebene konkrete Daten, Ã¼ber die er Auskunft mÃ¶chte, machte der Berufungsbeklagte in seinen ParteivortrÃ¤gen nicht geltend.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Die Auskunft Ã¼ber "Lohndaten" ist unproblematisch. Dabei kann es ohne weitere PrÃ¤zisierungen um nichts anderes als um die HÃ¶he der Monats- beziehungsweise JahreslÃ¶hne des Berufungsbeklagten wÃ¤hrend der Dauer seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der BerufungsklÃ¤gerin gehen. Inwiefern diese einen Zusammenhang mit dem hÃ¤ngigen Strafverfahren haben kÃ¶nnten, ist nicht ersichtlich.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Das Gleiche gilt fÃ¼r die "Versicherungsdaten (insbesondere sÃ¤mtliche D&amp;O-Versicherungspolicen, die den KlÃ¤ger [Berufungsbeklagter] betreffen)". Ob der Berufungsbeklagte Ã¼ber die D&amp;O-Versicherungen seine Verteidigungskosten erhÃ¤ltlich machen will, ist unerheblich beziehungsweise hindert den Auskunftsanspruch nicht. Es geht â vorlÃ¤ufig â nur darum, dass der Berufungsbeklagte Auskunft Ã¼ber den Inhalt dieser ihn betreffenden Policen haben will. Zwar macht die BerufungsklÃ¤gerin insoweit einen Zusammenhang mit dem hÃ¤ngigen Strafverfahren geltend. Indessen werden damit nicht im Entferntesten die TatvorwÃ¼rfe tangiert. Vielmehr hat der Berufungsbeklagte durchaus einen Anspruch darauf zu prÃ¼fen, ob er aus den Policen irgendwelche AnsprÃ¼che geltend machen kann, zum Beispiel auf Erstattung von Verteidigungskosten in einem Verfahren mit der BerufungsklÃ¤gerin auf der Gegenseite.<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Die "Disziplinarmassnahmen", Ã¼ber welche der Berufungsbeklagte Auskunft begehrt, werden nicht weiter umschrieben. Unter dem Aspekt des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien fragt sich, ob Disziplinarmassnahmen einschlÃ¤gig geregelt sind. Das ist nicht der Fall, weder im obligationenrechtlichen Arbeitsvertrag[24] noch im ArG[25]. MÃ¶gliche Grundlagen dafÃ¼r sind Personalreglemente, einzelarbeitsvertragliche Regelungen oder GesamtarbeitsvertrÃ¤ge. Auch ohne solche Regelungen ist der Arbeitgeber berechtigt, gestÃ¼tzt auf die Arbeits-, Treue-, Sorgfalts- und Weisungsbefolgungspflicht des Arbeitsnehmers und gestÃ¼tzt auf sein Weisungsrecht, vertrags- oder weisungswidriges Verhalten zu disziplinieren (zum Beispiel mit einem Verweis, einer Mahnung, einer Verwarnung oder einer KÃ¼ndigung). Dass solche allfÃ¤lligen Disziplinarmassnahmen gegen den Berufungsbeklagten einen Zusammenhang mit dem hÃ¤ngigen Strafverfahren haben kÃ¶nnten, kann ausgeschlossen werden, weil die BerufungsklÃ¤gerin gemÃ¤ss ihrer eigenen Darstellung von den TatvorwÃ¼rfen beziehungsweise von den behaupteten Tathandlungen des Berufungsbeklagten keine Kenntnis hatte. Das hÃ¤tte sie aber gehabt, wenn sie wegen solcher Handlungen Disziplinarmassnahmen ergriffen hÃ¤tte. Damit ist das Auskunftsbegehren zu schÃ¼tzen, soweit es allfÃ¤llige Disziplinarmass­nahmen gibt[26].<br clear="none"/><br clear="none"/> ee) Auch in Bezug auf die "Korrespondenz zwischen dem KlÃ¤ger (Berufungsbeklagter) und der Beklagten (BerufungsklÃ¤gerin)" ist aus den gleichen GrÃ¼nden davon auszugehen, dass kein Zusammenhang zum hÃ¤ngigen Strafverfahren besteht. Wenn es anders wÃ¤re, hÃ¤tte die BerufungsklÃ¤gerin entsprechend zumindest in diesem Umfang Kenntnis von den behaupteten Tathandlungen des Berufungsbeklagten gehabt, was sie gemÃ¤ss ihrer Darstellung indessen gerade nicht hatte. Problematisch wÃ¤re es allenfalls, wenn der Berufungsbeklagte um Auskunft Ã¼ber sÃ¤mtliche Korrespondenz, die er im Namen der BerufungsklÃ¤gerin als Arbeitgeberin fÃ¼hrte, ersuchen wÃ¼rde. Dies ist hier jedoch nicht der Fall.<br clear="none"/><br clear="none"/> ff) FÃ¼r "Bonusvereinbarungen" gilt das Gleiche wie fÃ¼r "Lohndaten", zumal man Bonusvereinbarungen als Teil der Lohndaten betrachten kÃ¶nnte.<br clear="none"/><br clear="none"/> gg) Auch punkto "Beurteilungen", was nicht anders verstanden werden kann als Mitarbeiterbeurteilungen Ã¼ber den Berufungsbeklagten als Arbeitnehmer durch die BerufungsklÃ¤gerin als Arbeitgeberin, ist kein Zusammenhang mit dem hÃ¤ngigen Strafverfahren ersichtlich.<br clear="none"/><br clear="none"/>g) Zusammengefasst bleibt das DSG fÃ¼r die sechs vom Berufungsbeklagten konkret genannten Datenbereiche mangels Zusammenhangs mit dem hÃ¤ngigen Strafverfahren anwendbar. DarÃ¼ber hinaus greift der Ausnahmetatbestand gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG.<br clear="none"/></p></li><li><p>Zusammenfassend ist die Berufung teilweise begrÃ¼ndet. Die Klage ist im genannten Umfang betreffend die sechs Datenbereiche zu schÃ¼tzen. Soweit mit der Klage PauschalauskÃ¼nfte verlangt werden, ist sie abzuweisen.<br clear="none"/><br clear="none"/>Obergericht, 2. Abteilung, 30. Juni 2022, ZBR.2021.28</p></li></ol><hr/><p>[1] Bundesgesetz Ã¼ber den Datenschutz, SR 235.1</p><p>[2] Art. 2 Abs. 1 DSG</p><p>[3] BGE 138 III 429 mit Hinweis auf die Lehre und die Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber den Datenschutz vom 23. MÃ¤rz 1988, BBl 1988 II S. 443; BGE vom 31. August 2015, 4A_188/2015, Erw. 3.1</p><p>[4] "HÃ¤ngig" ist der Zivilprozess laut Bundesgericht mit Einleitung der Schlichtung gemÃ¤ss Art. 62 ZPO.</p><p>[5] BGE 138 III 429; bestÃ¤tigt in BGE vom 18. November 2020, 4A_277/2020, Erw. 4</p><p>[6] Hier unerheblich, weil das Strafverfahren lÃ¤ngst formell erÃ¶ffnet und damit als hÃ¤ngig zu qualifizieren ist.</p><p>[7] BGE 138 III 430</p><p>[8] BGE vom 31. August 2015, 4A_188/2015, Erw. 3.2</p><p>[9] BGE vom 31. August 2015, 4A_188/2015, Erw. 3.2.1 mit Hinweisen</p><p>[10] BGE vom 31. August 2015, 4A_188/2015, Erw. 3.2.2</p><p>[11] Rudin, in: Datenschutzgesetz (Hrsg.: Baeriswyl/PÃ¤rli), Bern 2015, Art. 2 N. 26</p><p>[12] Rosenthal/JÃ¶hri, in: Handkommentar zum Datenschutzgesetz (Hrsg.: Rosenthal/JÃ¶hri), ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, Art. 2 N. 30 ff.</p><p>[13] Zumindest soweit das VerhÃ¤ltnis zwischen den Prozessbeteiligten betroffen sei.</p><p>[14] Ausnahmen seien denkbar, beispielsweise, wenn ein Zivilprozess zwischen zwei Parteien auf die Bezahlung einer einzigen Rechnung beschrÃ¤nkt sei und das Auskunftsbegehren offensichtlich und unzweifelhaft nicht im Zusammenhang mit dem Streit um diese eine Rechnung gestellt werde (Wiget/Schoch, Das Auskunftsrecht nach DSG - eine unkonventionelle Art der Beschaffung von Beweismitteln?, in: AJP 2010 S. 1007 Fn. 82).</p><p>[15] Wiget/Schoch, S. 1007</p><p>[16] Wiget/Schoch, S. 1007</p><p>[17] Maurer-Lambrou/Kunz, Basler Kommentar, 3.A., Art. 2 DSG N. 27</p><p>[18] Maurer-Lambrou/Kunz, Art. 2 DSG N. 31</p><p>[19] Rudolph, Das Recht des Arbeitnehmers auf Einsicht in sein Personaldossier, in: AJP 2014 S. 1674 mit Verweis auf Rosenthal/JÃ¶hri, Art. 2 DSG N. 32</p><p>[20] Waldmann/Bickel, in: Datenschutzrecht (Hrsg.: Belser/Epiney/Waldmann), Bern 2011, § 12 N. 30 f.</p><p>[21] Wiget/Schoch, fÃ¼r die Motiv eines Auskunftsbegehrens wÃ¤hrend eines Zivilprozesses an die Gegenpartei in der Regel die Ausforschung oder Beschaffung von Beweismitteln unter Umgehung der Verfahrensvorschriften der ZPO ist, was weder vom historischen Gesetzgeber gewollt noch vom Zweck des DSG gedeckt sei und zu unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde, und fÃ¼r die deshalb das DSG zwischen den Parteien eines hÃ¤ngigen Zivilprozesses grundsÃ¤tzlich nicht anwendbar ist, argumentieren genau umgekehrt: Selbst wenn man das DSG fÃ¼r anwendbar hielte, mÃ¼sste ein solches Auskunftsbegehren als zweckwidrig und damit als rechtsmissbrÃ¤uchlich qualifiziert werden. Allenfalls kÃ¶nnte die Gegenpartei auch gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 3 DSG [recte wohl: Art. 9 Abs. 4 DSG] die Auskunft verweigern. Angesichts der Bestimmung von Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG und in Anbetracht der Tatsache, dass das ProzessverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien umfassend in der ZPO geregelt sei, halten sie es jedoch fÃ¼r richtiger, dem DSG die Anwendung Ã¼berhaupt zu versagen (S. 1007 mit Fn. 85). Selbst Wiget/Schoch halten aber Ausnahmen fÃ¼r denkbar, wenn das Auskunftsbegehren thematisch unzweifelhaft nicht im Zusammenhang mit dem Streitgegenstand des hÃ¤ngigen Zivilprozesses steht (S. 1007).</p><p>[22] Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG</p><p>[23] Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die Totalrevision des Bundesgesetzes Ã¼ber den Datenschutz und die Ãnderung weiterer Erlasse zum Datenschutz vom 15. September 2017, BBl 2017 S. 7014</p><p>[24] Art. 319 ff. OR</p><p>[25] Arbeitsgesetz, SR 822.11</p><p>[26] Die BerufungsklÃ¤gerin behauptet, keine Kenntnis von solchen Massnahmen zu haben.</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>