<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <a name="idp328912"></a><div class="big bold">Urteilskopf</div> <br/>144 III 145<br/><br/><br/><div class="paraatf">17. Extrait de l'arrêt de la Ire Cour de droit civil dans la cause X. contre Z. (recours en matière civile)</div> <div class="paraatf">4A_197/2017 du 13 mars 2018</div> <a name="idp330304"></a> <a name="idp338400"></a><br/><div id="regeste" lang="de"> <div class="big bold">Regeste</div> <br/><div class="paraatf"><span class="artref"><artref id="CH/210/924/927" type="start"></artref><artref id="CH/210/924/1" type="start"></artref>Art. 924 Abs. 1 und 927 ZGB</span><artref id="CH/210/924/927" type="end"></artref><artref id="CH/210/927" type="end"></artref>; Klage aus Besitzesentziehung. <div class="paratf">Zwei Voraussetzungen der Klage aus Besitzesentziehung (<span class="artref">Art. 927 Abs. 1 ZGB</span>; E. 3.1 und 3.2). </div> <div class="paratf">Für die erste Voraussetzung genügt der mittelbare Besitz: Übertragung des mittelbaren Besitzes an einem Grundstück vom Verkäufer an den Käufer durch Besitzanweisung (E. 3.2.1). </div> </div> </div> <a name="idp346672"></a> <br/><div> <a name="idp354912"></a><span class="big bold" id="erwaegungen">Erwägungen</span> <span class="small">ab Seite 146</span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="page146"></a><div class="center pagebreak">BGE 144 III 145 S. 146</div> </div> <div class="paraatf">Extrait des considérants: </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp357088"></a><span class="bold" id="consideration_2.">2. </span>La décision sur l'action possessoire (<span class="artref">art. 927 CC</span>) est une décision portant sur des mesures provisionnelles au sens de l'<span class="artref">art. 98 LTF</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-638%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page638">ATF 133 III 638</a> consid. 2), de sorte que seule peut être dénoncée la violation de droits constitutionnels, en particulier l'arbitraire (<span class="artref">art. 9 Cst.</span>).</div> <div class="paraatf">D'après la jurisprudence, une décision est arbitraire lorsqu'elle est manifestement insoutenable, méconnaît gravement une norme ou un principe juridique clair et indiscuté, ou heurte de manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité; il ne suffit pas qu'une autre solution paraisse concevable, voire préférable; pour que cette décision soit annulée, encore faut-il qu'elle se révèle arbitraire non seulement dans ses motifs, mais aussi dans son résultat (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-I-13%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page13">ATF 132 I 13</a> consid. 5.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-217%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page217">ATF 131 I 217</a> consid. 2.1, <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-57%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page57">ATF 131 I 57</a> consid. 2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-I-173%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page173">ATF 129 I 173</a> consid. 3.1).</div> <div class="paraatf">Pour être jugée arbitraire, la violation du droit doit être manifeste et pouvoir être reconnue d'emblée (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-462%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page462">ATF 133 III 462</a> consid. 4.4.1). Le Tribunal fédéral n'a pas à examiner quelle est l'interprétation correcte que l'autorité cantonale aurait dû donner des dispositions applicables; il doit uniquement dire si l'interprétation qui a été faite est défendable (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-I-13%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page13">ATF 132 I 13</a> consid. 5.1). Le recourant doit démontrer en quoi l'application qui a été faite du droit est arbitraire (<span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-462%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page462">ATF 133 III 462</a> consid. 2.3).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp388304"></a><span class="bold" id="consideration_3.">3. </span>Aux termes de l'<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span>, quiconque usurpe une chose en la possession d'autrui est tenu de la rendre, même s'il y prétend un droit préférable.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp391232"></a><span class="bold" id="consideration_3.1">3.1 </span>L'action possessoire de l'<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span>, dite action réintégrande, a pour fonction d'empêcher que la possession ne soit usurpée et, par là, a pour but de protéger la paix publique. Elle a pour objet la défense de la possession comme telle et vise à rétablir rapidement l'état antérieur. Elle ne conduit pas à un jugement sur la conformité au droit de cet état de fait. Elle n'assure au demandeur qu'une protection provisoire. Le juge ne doit examiner la question du droit à la possession de la chose que lorsqu'il est saisi de l'action pétitoire en revendication (<span class="artref">art. 641 al. 2 CC</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-II-243%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page243">ATF 113 II 243</a> consid. 1b p. 244; <a name="page147"></a><div class="center pagebreak">BGE 144 III 145 S. 147</div>arrêts 5A_98/2010 du 7 mai 2010 consid. 4.1.2; 5P.509/2006 du 8 mai 2007 consid. 1.3; cf. PAUL-HENRI STEINAUER, Les droits réels, tome I, 5<sup>e</sup> éd. 2012, n. 313 ss; STARK/LINDENMANN, Berner Kommentar, 2016, n<sup>os</sup> 1 ss Vorb. ad <span class="artref"><artref id="CH/210/926" type="start"></artref>art. 926-929 CC</span><artref id="CH/210/929" type="end"></artref>; SUTTER/SOMM, Eigentum und Besitz, TDPS, Sachenrecht vol. 1, 2014, n. 1309; BETTINA HÜRLIMANN-KAUP, Grundfragen des Zusammenwirkens von Miete und Sachenrecht, 2008, n. 129). Comme le précise l'art. 927 al. 1 in fine CC, le défendeur à l'action réintégrande ne peut pas exciper du droit préférable qu'il aurait sur la chose (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-II-243%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page243">ATF 113 II 243</a> consid. 1b; STEINAUER, op. cit., n. 344; STARK/LINDENMANN, op. cit., n<sup>os</sup> 91 ss Vorb. ad <span class="artref"><artref id="CH/210/926" type="start"></artref>art. 926-929 CC</span><artref id="CH/210/929" type="end"></artref>).</div> <div class="paraatf">L'<span class="artref">art. 927 al. 2 CC</span> réserve une situation exceptionnelle, celle dans laquelle le défendeur établit aussitôt un droit - réel ou contractuel (<span class="bgeref_err">ATF 40 II 559</span> consid. 3 p. 564 ss; STARK/LINDENMANN, op. cit., n° 20 ad <span class="artref">art. 927 CC</span>) - préférable qui l'autoriserait à reprendre la chose au demandeur (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-II-243%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page243">ATF 113 II 243</a> consid. 1b p. 245 in fine; arrêt 5A_98/2010 précité consid. 4.1.2; cf. STEINAUER, op. cit., n. 345 ss; STARK/ERNST, in Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch, vol. II, 5<sup>e</sup> éd. 2015, n° 6 ad <span class="artref">art. 927 CC</span>).</div> <div class="paraatf">Le jugement sur l'action réintégrande de l'<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span> statue définitivement sur la protection de la possession et, partant, le rétablissement de l'état antérieur (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-II-243%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page243">ATF 113 II 243</a> consid. 1b p. 244). Le juge n'a pas à fixer au demandeur un délai pour introduire une action au fond sur l'existence du droit. L'action pétitoire en revendication (<span class="artref">art. 641 al. 2 CC</span>), qui porte sur la protection du droit, peut mettre fin aux effets du jugement sur l'action possessoire (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2018&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-II-243%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page243">ATF 113 II 243</a> consid. 1b p. 244). Il s'agit d'une action réelle, qui ne doit pas être confondue avec l'action contractuelle en restitution de la chose louée, à l'échéance du bail (art. 23 al. 1 de la loi fédérale du 4 octobre 1985 sur le bail à ferme agricole [LBFA; RS 221.213.2]; pour le bail à loyer ordinaire, <span class="artref">art. 267 al. 1 CO</span>). Elle peut être assortie ou précédée d'une requête de mesures provisionnelles (<span class="artref">art. 261 ss CPC</span>) et de mesures superprovisionnelles (<span class="artref">art. 265 CPC</span>).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp433152"></a><span class="bold" id="consideration_3.2">3.2 </span>Le demandeur à l'action réintégrande (<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span>) doit prouver la réalisation de deux conditions: premièrement, qu'il avait la possession de la chose et, deuxièmement, qu'il en a perdu la possession à la suite d'un acte d'usurpation illicite. Le degré de la preuve exigé par l'<span class="artref">art 927 al. 1 CC</span> est la certitude (<i>voller Beweis</i>);<a name="page148"></a><div class="center pagebreak">BGE 144 III 145 S. 148</div> la simple vraisemblance (<i>blosses Glaubhaftmachen</i>) ne suffit pas (SUTTER-SOMM, op. cit., n. 1348).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp439808"></a><span class="bold" id="consideration_3.2.1">3.2.1 </span>Premièrement, le demandeur doit établir qu'il avait la possession de la chose.</div> <div class="paraatf">La possession suppose la maîtrise effective de la chose et la volonté correspondante de celui qui l'exerce de posséder (<span class="artref">art. 919 al. 1 CC</span>; STEINAUER, op. cit., n. 176 ss; SUTTER-SOMM, op. cit., n. 1207). La maîtrise multiple étant possible (STEINAUER, op. cit., n. 211 ss), il peut s'agir de la possession immédiate de la personne qui exerce directement, sans intermédiaire, la maîtrise de fait sur la chose, mais aussi de la possession médiate de celui qui l'exerce par le truchement d'un tiers à qui il a accordé un droit (réel ou personnel) sur la chose (STEINAUER, op. cit., n. 214 et 340a; SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, Sachenrecht, 5e éd. 2017, n. 214; SUTTER-SOMM, op. cit., n. 1216 ss; HÜRLIMANN-KAUP, op. cit., n. 130; STARK/LINDENMANN, op. cit., n° 6 Vorb. ad <span class="artref"><artref id="CH/210/926" type="start"></artref>art. 926-929 CC</span><artref id="CH/210/929" type="end"></artref>).</div> <div class="paraatf">Lorsque le propriétaire de l'immeuble loue celui-ci à un locataire (ou fermier), les deux sont possesseurs: le locataire a la possession immédiate (<i>unmittelbarer Besitz</i>) et le propriétaire la possession médiate (<i>mittelbarer Besitz</i>) (HÜRLIMANN-KAUP, op. cit., n. 114, 118 et 120). Si, en tant que moyen de réaction contre une voie de fait apparente, l'action possessoire protège avant tout le possesseur immédiat contre les tiers (STARK/LINDENMANN, op. cit., n° 48 Vorb. ad <span class="artref"><artref id="CH/210/926" type="start"></artref>art. 926-929 CC</span><artref id="CH/210/929" type="end"></artref>; SUTTER-SOMM, op. cit., n. 1318), elle protège aussi le possesseur médiat, propriétaire de l'immeuble (cf. <span class="artref"><artref id="CH/210/937/2" type="start"></artref><artref id="CH/210/937/1" type="start"></artref>art. 937 al. 1 et 2 CC</span><artref id="CH/210/937/2" type="end"></artref><artref id="CH/210/2" type="end"></artref>).</div> <div class="paraatf">Le transfert de la possession s'effectue selon les règles des <span class="artref">art. 922 ss CC</span> (HÜRLIMANN-KAUP, op. cit., n. 122). Lorsque le propriétaire, qui a loué son immeuble à un locataire (ou à un fermier), l'aliène par contrat de vente en la forme authentique (<span class="artref">art. 216 al. 1 CO</span>) (titre d'acquisition), le nouveau propriétaire en acquiert la propriété après réquisition d'inscription (acte de disposition) et inscription au registre foncier (acte matériel) (<span class="artref"><artref id="CH/210/956/972" type="start"></artref><artref id="CH/210/956/1" type="start"></artref>art. 956 al. 1 et 972 CC</span><artref id="CH/210/956/972" type="end"></artref><artref id="CH/210/972" type="end"></artref>). Le bail passe à l'acquéreur (<span class="artref"><artref id="CH/220/290/a" type="start"></artref>art. 261 et 290 let. a CO</span><artref id="CH/220/261" type="end"></artref> et, pour le bail à ferme agricole, <span class="artref">art. 14 LBFA</span>) (HÜRLIMANN-KAUP, op. cit., n. 544 s.). L'aliénateur cède aussi au nouveau propriétaire la possession médiate qui est la sienne, par délégation de possession (<i>Besitzanweisung</i>), sans que la possession immédiate du locataire (ou du fermier) n'en soit affectée (<span class="artref"><artref id="CH/172.221.104/924/1" type="start"></artref>art. 924 al. 1, 1<sup>re</sup></span><artref id="CH/172.221.104/1" type="end"></artref> hypothèse, CC; cf. STEINAUER, op. cit., n. 271 ss; <a name="page149"></a><div class="center pagebreak">BGE 144 III 145 S. 149</div>STARK/LINDENMANN, op. cit., n<sup>os</sup> 15 et 18 ad <span class="artref">art. 924 CC</span>; SUTTER-SOMM, op. cit., n. 1277).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp477088"></a><span class="bold" id="consideration_3.2.2">3.2.2 </span>Deuxièmement, le demandeur doit prouver qu'il a perdu la possession de la chose à la suite d'un acte d'usurpation illicite.</div> <div class="paraatf">L'acte d'usurpation enlève au possesseur sa possession sur la chose. Il est illicite lorsqu'il n'est justifié ni par la loi, ni par le consentement du possesseur (STEINAUER, op. cit., n. 326 par renvoi du n. 343).</div> <div class="paraatf">Lorsque, à la fin de son bail, le locataire (ou le fermier) transfère la possession immédiate de la chose à un tiers sans l'accord du propriétaire bailleur, celui-ci est-il atteint dans sa possession médiate par un acte d'usurpation illicite? La question est controversée en doctrine (cf. notamment HÜRLIMANN-KAUP, op. cit., n. 183 et note 106; STARK/LINDENMANN, op. cit., nos 50 ss Vorb. ad <span class="artref"><artref id="CH/210/926" type="start"></artref>art. 926-929 CC</span><artref id="CH/210/929" type="end"></artref>; STEINAUER, op. cit., n. 343 renvoyant à n. 330b; en matière de sous-location, soit lorsque le bail principal n'a pas pris fin, cf. PETER HIGI, Zürcher Kommentar, 3<sup>e</sup> éd. 1994, n° 53 ad <span class="artref">art. 262 CO</span> et les arrêts de la Cour de justice de Genève du 12 mars 1998, in SJ 1998 p. 471 et du 2 mai 1985, in SJ 1985 p. 474, 477).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp485872"></a><span class="bold" id="consideration_3.3">3.3 </span>En l'espèce, le propriétaire recourant invoque l'arbitraire dans l'application de l'<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span> à deux égards. L'intimé conclut à l'irrecevabilité du recours. Il y a donc lieu d'examiner d'abord le grief d'irrecevabilité.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp489040"></a><span class="bold" id="consideration_3.3.1">3.3.1 </span>Dans sa réponse, le neveu intimé conclut principalement à l'irrecevabilité du recours, parce que le possesseur (et propriétaire) recourant n'aurait pas établi qu'une application conjointe des <span class="artref"><artref id="CH/272/927" type="start"></artref>art. 927 et 261 ss CPC</span><artref id="CH/272/261" type="end"></artref> serait en l'espèce arbitraire, en d'autres termes parce que le demandeur n'aurait pas établi qu'il serait arbitraire de requérir des mesures provisionnelles dans le cadre d'une action possessoire, et ce avant même l'introduction de celle-ci.</div> <div class="paraatf">Or, contrairement à ce que croit l'intimé, le demandeur n'a pas sollicité des mesures provisionnelles pour la durée du procès principal sur l'action réintégrande, mais, après des mesures superprovisionnelles (<span class="artref">art. 265 CPC</span>), il a agi directement par l'action réintégrande de l'<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span>. La question de savoir si l'action possessoire peut être accompagnée ou précédée d'une requête de mesures superprovisionnelles de l'<span class="artref">art. 265 CPC</span> - ce qui est généralement admis -, voire si des mesures provisionnelles peuvent être prises dans le cadre (ou avant l'introduction) d'une action possessoire - en procédure <a name="page150"></a><div class="center pagebreak">BGE 144 III 145 S. 150</div>ordinaire ou simplifiée en fonction de la valeur litigieuse - (question que le Tribunal fédéral avait pu laisser ouverte dans l'arrêt 5A_98/2010 déjà cité consid. 4.2.1 in initio), n'a donc pas à être tranchée en l'espèce.</div> <div class="paraatf">Quant au chef de conclusions du demandeur tendant à ce qu'un délai lui soit accordé pour ouvrir action au fond, il se comprend en relation avec ses conclusions subsidiaires.</div> <div class="paraatf">Il s'ensuit que le recours n'est pas irrecevable.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp502816"></a><span class="bold" id="consideration_3.3.2">3.3.2 </span>Dans un premier grief, le propriétaire recourant soutient qu'en tant que propriétaire et possesseur des immeubles, il doit pouvoir requérir la restitution de la "chose", objet de sa possession, aux conditions prévues pour la réintégrande de l'<span class="artref">art. 927 CC</span>, "sans que d'autres conditions ne lui soient imposées, telles que celles de l'<span class="artref">art. 261 CPC</span>".</div> <div class="paraatf">Or, contrairement à ce que croit le recourant, la cour cantonale a rejeté l'action réintégrande au motif que, bien qu'il soit propriétaire du domaine et inscrit au registre foncier, il n'en a jamais eu la possession. Elle n'a pas soumis cette action aux conditions de l'<span class="artref">art. 261 CPC</span>. Ces conditions n'ont été examinées qu'en relation avec sa requête subsidiaire de mesures provisionnelles antérieures à l'action au fond en revendication. Le recourant cite à mauvais escient FRANÇOIS BOHNET (Actions civiles, 2014, n. 17 ad § 39 et n. 15 ad § 54) qui admet que l'action possessoire de l'<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span> peut être accordée à l'occasion du procès au fond comme une mesure provisionnelle <i>sui generis</i>.</div> <div class="paraatf">De même, contrairement à ce que croit le recourant, la cour cantonale n'a pas non plus examiné l'exception d'un droit préférable au sens de l'<span class="artref">art. 927 al. 2 CC</span>, cette disposition n'étant de toute façon pas applicable en l'espèce.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp515616"></a><span class="bold" id="consideration_3.3.3">3.3.3 </span>Dans son deuxième grief, le propriétaire recourant reproche à la cour cantonale d'avoir nié qu'il dispose de la possession des immeubles du domaine (première condition de l'<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span>) et, partant, d'avoir ainsi arbitrairement rejeté son action réintégrande de l'<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span>.</div> <div class="paraatf">La cour cantonale a considéré que le contrat de bail a été conclu entre l'ancienne propriétaire du domaine et les fermiers, le 25 novembre 2000. Le demandeur n'en est devenu propriétaire qu'ultérieurement le 15 octobre 2003. Les fermiers ont transmis leur exploitation <a name="page151"></a><div class="center pagebreak">BGE 144 III 145 S. 151</div>à leur neveu, le défendeur. La cour cantonale en a déduit que le propriétaire n'a donc jamais eu la possession des immeubles, celle-ci ayant passé de la propriétaire précédente aux fermiers et de ceux-ci au défendeur.</div> <div class="paraatf">Cette conception est en contradiction manifeste avec les règles sur le transfert de la possession des <span class="artref">art. 922 ss CC</span>. Lorsque le propriétaire qui a affermé son immeuble aliène celui-ci, par contrat de vente en la forme authentique (<span class="artref">art. 216 al. 1 CO</span>), il cède aussi à l'acquéreur la possession médiate qui est la sienne, par délégation de possession (<i>Besitzanweisung</i>), sans que la possession immédiate des fermiers n'en soit affectée (<span class="artref"><artref id="CH/172.221.104/924/1" type="start"></artref>art. 924 al. 1, 1<sup>re</sup></span><artref id="CH/172.221.104/1" type="end"></artref> hypothèse, CC), puisque le bail à ferme agricole passe à l'acquéreur (<span class="artref">art. 14 LBFA</span>). Il est arbitraire d'appliquer à l'acquisition ensuite de cession volontaire de la possession par l'aliénateur à l'acquéreur une solution que la doctrine, citée par l'arrêt attaqué, n'a appliquée qu'à l'acquisition d'un immeuble par acte officiel, dans le cadre d'une vente aux enchères publiques après faillite (<span class="artref">art. 656 al. 2 CC</span>; arrêt 4A_632/2009 du 5 janvier 2010 consid. 2.1; STARK/ERNST, op. cit., n° 3 in fine ad <span class="artref">art. 927 CC</span>, repris par PASCAL PICHONNAZ, in Commentaire romand, Code civil, vol. II, 2016, n° 3 ad <span class="artref">art. 927 CC</span>); l'<span class="artref">art. 261 al. 1 CO</span> et l'<span class="artref">art. 14 LBFA</span> mettent certes sur un même pied l'aliénation de la chose louée et son enlèvement dans le cadre d'une poursuite pour dettes ou d'une faillite, mais c'est uniquement en ce qui concerne le rapport contractuel de bail qui passe à l'acquéreur; il n'est pas nécessaire de trancher ici comment se transfère la possession dans le cadre de l'exécution forcée.</div> <div class="paraatf">Il s'ensuit qu'il doit être admis que le recourant, propriétaire actuel de l'immeuble, en est le possesseur médiat (première condition de l'<span class="artref">art. 927 al. 1 CC</span>).</div> </div></body></html>