<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00996</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">17. April 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leimbacher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leimbacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sadeg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, war zuletzt im Jahr 2005 als Chauffeur tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 5). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2006 meldete er sich aufgrund von Unfallfolgen bei der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/40) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch des Versicherten, was das hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 bestätigte (Prozess Nr. IV.2007.00114; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/64). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 sprach die Schweizerische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) dem Versicherten für die Folgen des am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2005 erlittenen Unfalls eine Invalidenrente basierend auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/66). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweis auf eine schwere depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episode erneut bei der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/73-75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/79) und medizinische Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/85/1-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte die SUVA-Akten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/81/1-158).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann veranlasste sie eine polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung des Versicherten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dessen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/96). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/99; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/105) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 einen Rentenanspruch des Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/108). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Antrag auf deren Aufhebung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ganzen Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) wurde antragsgemäss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16) änderte der Versicherte seinen Antrag dahingehend, dass er nun die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache zur Ermittlung des Invaliditätsgrades und Ausrichtung einer Rente beantragte (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18), was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers seit Erlass der anspruchsverneinenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ob dies Einfluss auf seinen Invaliditätsgrad hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) in Anwendung der Foerster-Kriterien damit, dass dem Beschwerdeführer die Überwindung seiner Schmerzen aus objektiver Sicht zumutbar sei. Die diagnostizierte mittelgradige depressive Episode sei weiterhin als Begleiterscheinung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen. Ansonsten sei davon auszugehen, dass auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episode an sich keine Invalidität begründen könne, da es sich um ein vorübergehendes Leiden handle. Da sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner somatischen Beschwerden nicht verändert habe, sei weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, dass die diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Einfluss auf seine Arbeitsfähigkeit sei, weshalb sich die Frage der Überwindbarkeit nicht stelle. Hingegen sei angesichts seiner Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion von einer eigenständigen psychischen Erkrankung auszugehen, bei der die Überwindbarkeitspraxis keine Anwendung finde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4). Er habe bereits seit März 2011 an einer schweren depressiven Symptomatik gelitten. An der Therapierbarkeit, die er konsequent anstrebe, bestünden erhebliche Zweifel, so dass er höchstens zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der ursprünglichen rentenverneinenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgende medizinischen Berichte zugrunde: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vom 16. März bis 6. April 2006 hielt sich der Beschwerdeführer stationär in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf. Im Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sbericht vom 9. Mai 2006 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/18/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) lautete die Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">agnose wie folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltende Handgelenksschmerzsymptomatik links unklarer Ursache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Langfinger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikookzipitales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nklare neurologische Situation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 6. April 2006 sei der Beschwerdeführer auf eigenen Wunsch entlassen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Infolge Selbstlimitierung und ungenügender Kooperation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten die zu erwartenden Verbesserungen der Funktion und Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit nicht erreicht werden können. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der demonstrierten physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren Befunden der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären. Aktuell sei bei noch ausstehender neurologischer Abklärung eine Tätigkeit als Lastwagenchauffeur nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar; der Beschwerdeführer sei ab 6. April 2006 zu 100 % arbeitsunfähig. Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hältlich neurologischer Befundänderungen müsse die Zumutbarkeit medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisch-theoretisch geschätzt werden. In Anbetracht der bisher objektivierbaren Befunde halte man die angestammte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur für zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbar, sofern gewisse theoretisch geschätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Limiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bezüglich Heben und Tragen von schweren L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">asten eingehalten würden (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/18/5 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Neurologie, diagnostizierte mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 24. Mai 2006 (Urk. 6/51/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein ungeklärtes Hand-/Nackenschmerzsyndrom bei Status nach Quetschtrauma der linken Hand mit F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raktur Metacarpale IV und V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1). Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch neurologisch lasse sich eine kleine Stelle über Metacarpale V dorsal mit einer Dysästhesie bestätigen. Diese Störung sei wahrscheinlich auf die Läsion eines kleinen Hautastes zurückzuführen, könne aber die gesamte Symptomatik nicht erklären. Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine Hinweise auf eine neurale Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung oder einen Status nach einer Nervenverletzung finden. Das beklagte Schmerzsyndrom sei neurologisch und neurophysiologisch nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Es sei anzunehmen, dass es sich dabei um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer psychosomatischen Vera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitungsstörung handle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Oktober 2006 wurde der Beschwerdeführer im Hinblick auf ein ambulan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdisziplinäres Schmerzprogramm i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht (Urk. 6/56/10-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). Es wurden folgende Diagnosen gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nklare Handschmerzen links im Anschluss an das Unfallereignis vom 21. Februar 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">offene Reposition und Osteosynthese von Metacarpale IV und V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Quer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fraktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links am 2. März 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 4. Januar 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-MRI linkes Handgelenk vom 27. Oktober 2005: Status nach Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung des volaren und Ruptur des dorsalen Anteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scapholun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bandes, wobei letzteres wahrscheinlich narbig verwachsen ist; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">änderungen zwischen Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> kleine Raumforderung im MC III Köpfchen, DD: Lipom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Enchondrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Skelettszintigraphie vom 10. November 2005: Keine Hinweise für ein CRPS oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eine Hinweise für neurale Störung bzw. Status nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervenverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> gemäss neurographischer Untersuchung vom 23. Juni 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf zentrale Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">uskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendenz zur Schmerzausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinisch bestehe ein Verdacht auf eine zentrale Schmerzverarbeitungsstörung. Neben der Schmerzausweitungstendenz fänden sich anamnestisch neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Schmerzen sowie bei der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Areale. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samt würde der Beschwerdeführer die Anforderungen für eine Teilnahme am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ambulanten interdisziplinären Schmerzprogramm erfüllen, aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verständnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei jedoch eine differenzierte Teilnahme nicht möglich (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m November 2006 führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Abklärung für das ambulante interdisziplinäre Schmerzprogramm in serbokroatischer Sprache durch. Im Bericht vom 9. November 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/56/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n folgende Diagnosen gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches Schmerzsyndrom linke Hand im Anschluss an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 21. Februar 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach offener Reposition und Osteosynthese Metacarpale IV- und V-Querfrakturen links am 2. März 2005, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Metallent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 4. Januar 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-MRI linkes Handgelenk 10/05: Status nach Zerrung des vola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren und Ruptur des dorsalen Anteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bandes, letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teres wahrscheinlich narbig verwachsen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderungen zwischen Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">capitatum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kelettszintigraphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 11/05 keine Hinweise für CRPS oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eurographische Untersuchung 5/06 ohne Hinweise für neurale Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung bzw. Status nach Nervenverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Symptomausweitung mit hypochondrischer Verarbeitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen den subjektiv angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Beschwerden und den objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ierbaren Befunden. Wie bereits i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgestellt, liege eine Schmerzverarbeitungsstörung vor. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den hätten bisher weder auf Ergotherapie, Physiotherapie noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlung angesprochen. Eine medikamentöse Schmerzmodulation sei bereits versucht worden. Aus rheumatologischer Sicht könnten keine ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">möglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgezeigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer äussere ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hafte, nicht auszuräumende Zweifel am psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chotherapeutischen Ansatz des geplanten Schmerzprogramms. Er sehe seine Befindlichkeitseinschränkung lediglich in körperlichen Ursachen begründet und schliesse psychosoziale Anteile kategorisch aus, weshalb eine Teilnahme am Schmerzprogramm nicht sinnvoll sei (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde im A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uftrag der SUVA im Sommer 2007 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologisch und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet (Urk. 6/56/12-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neurogener Schmerz im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bahnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach proximal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hand- Arm- Schultersyndrom links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, keine motorischen Defizite)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die ebenfalls diagnostizierte undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (ICD-10 F45.1) habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diagnostisch sei von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m schwer maladaptiven und teilweise intransparenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bewältigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Opferrolle vor dem Hintergrund einer wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">histrioni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Persönlichkeit auszugehen. Eine psychiatrisch bedingte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Zumutbarkeit bestehe nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei dem Beschwerdeführer angesichts des Fehlens einer schwereren psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Störung durchaus zuzumuten, sich hinsichtlich seiner dysfunktionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wältigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anders zu verhalten. Aufgrund der erhobenen Befunde und auch in Anbetracht der Gesamtsituation könne nicht argumentiert werden, der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte sei psychiatrisch oder auch wegen einer Persönlichkeitsstörung schon dermassen eingeschränkt, dass ihm nicht ein Mehr an Flexibilität und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerer Umstellung zugemutet werden könne. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich Zumutbarkeit versicherungsmedizinisch wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu betrachten: Es bestehe beim Beschwerdeführer keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vante de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pressive Komorbidität. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Persönlichkeitsstörung im Sinne der festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tendenzen sei nicht dermassen ausgeprägt, dass sie relevant wäre, da der Beschwerdeführer mit dieser Persönlichkeitsstruktur bis anhin stets gearbeitet habe. Ferner sei der soziale Rückzug nicht dermassen langdauernd und auch nicht sicher ausgewiesen, dass er nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kriterien in Betracht gezogen werden könne, und eine einschlägige psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chosomatische Behandlung, an welcher der Beschwerdeführer ausreichend mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewirkt hätte, habe nicht stattgefunden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei also mit aller Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlichkeit nicht invalidisierend (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neben den organisch feststellbaren Befunden gebe es Inkonsistenzen wie die fehlende Atrophie, die gute Kraft beim Händedruck links, die Heiserkeit bei Faustschluss (vgl. S.16 unten) und die zu den beklagten Einschränkungen nicht adäquate Emotionalität (S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kategorien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">DOT (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dictionary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Occupational</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Titles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) seien dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführer bis zu mittelschwere Arbeiten ganztags zumutbar. Nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar sei ganztägiges repetitives Halten, Heben oder Tragen von mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schweren Lasten. Eine Chauffeurtätigkeit sei ganztags zumutbar, sofern keine schweren Lasten gehoben, getragen oder gehalten werden müssten (S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf dieses Gutachten erachteten die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64 S. 15 E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Revisionsgesuch vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73) lagen folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2008 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2009 unterzog sich der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer einer teilstationären Therapie im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Mit Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/85/20-25) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 4): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F45.0) mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Arbeitsunfall (Quetschtrauma/Fraktur) Metacarpale IV/V im Februar 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwieriger psychosozialer Situation </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Opiatabhängigkeit (Tramadol)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatische Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausalgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzbahnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Atrophie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interosseus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> IV</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Metacarpale IV und V unter Verlängerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Quetschtrauma/Fraktur Metacarpale IV/V mit persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">render </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intrinsic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tightness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, also Verkürzung und Vernarbung der Handbinnenmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei ab Mitte Januar 2009 ohne ersichtlichen Grund nicht mehr regelmässig erschienen und habe se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lbst das Austrittsdatum auf den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2009 gelegt (S.4). Er sei während der gesamten Behandlungszeit auf seine Schmerzen fokussiert gewesen; eine aktive Auseinandersetzung mit der Schmerzsymptomatik habe er vermieden. Eine Erarbeitung von aktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungsstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder eine Korrektur seines Selbstbildes seien nicht möglich gewesen (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine schwere depressive Episode im Rahmen einer stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression als Folge einer somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung (ICD-10 F33.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der Beschwerdeführer stehe seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 in ihrer Behandlung und sei aufgrund der Symptomatik auch für angepasste Tätigkeiten voll arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wiederholte diese Diagnose in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/82) und hielt fest, dass im Zeitraum von 15 Monaten nach Wunsch des Patienten monatliche Sitzungen stattgefunden hätten. Unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Medikamenten eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">antidepressiven medikamentösen Therapie und systemisch orientierten Gesprächstherapie habe leider keine signifikante Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung seines psychischen Zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erreicht werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei sehr schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rig gewesen, ihn von der somatischen Problematik abzulenken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Prognose sei eher ungünstig, das Leiden sei stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es bestehe ein sozialer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zug in allen Belangen des Lebens und ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Konfliktbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wältigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Flucht in die Krankheit (S. 1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hausarzt des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/74 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/85/1-7) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere depressive Episode im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression als Folge einer somatischen Schmerzstörung (ICD-10 F33.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Chauffeur sei der Beschwerdeführer seit 2005 voll arbeitsunfähig. In einem ungeschützten Rahmen sei keine Arbeitstätigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6-1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer internistischen, rheumatologischen, neurologischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 erstatteten Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/96) stellten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 57): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropathischer Schmerz im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit und bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Quetschtrauma der linken Hand mit Querfraktur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ossa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">metacarpalia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 4 und 5 links am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach offener Reposition und Plattenosteosynthese der Fraktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren mit je einer Miniplatte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2005 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nervi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links und eines motorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Endastes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interosseus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> IV</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sekundärer Symptomausweitung im Sinne eines Schulter-Arm-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">droms links mit dysfunktionalem Krankheitsverhalten im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reinke-Ödem der Stimmbänder bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die allgemein-internistische Untersuchung habe keine pathologischen Befunde ergeben. Aus rein internistischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit begründet werden (S. 63). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der rheumatologischen Untersuchung könne als einziger pathologischer Befund eine Atrophie zwischen dem Metacarpale IV und V festgestellt werden. Am halben Finger IV links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ulnarseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und am ganzen Finger V links sei das Gefühl herabgesetzt und bei Berührung zeigten sich elektrisierende Schmerzen gegen den Arm. Indes sei aber die rohe Kraft gut, der Faustschluss beidseits kräftig und die Beweglichkeit in beiden Handgelenken vollumfänglich normal und schmerzlos. Da auch radiologisch kein Korrelat habe gefunden werden können, welches die Beschwerden erklären würde, sei dem Beschwerdeführer aus rein rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als LKW-Fahrer zumutbar. Die Hypästhesie im Finger V und im halben Finger IV sei funktionell nicht einschränkend. Auch in Würdigung der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achtung durch die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne bei anamnestisch gleichen Klagen und klinisch mehr oder weniger gleichen Befunden von einer vollen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit als LKW-Fahrer ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In neurologischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 63 unten f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">müsse teilweise von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgegangen werden, denn die Sensibilitätsstörung der gesamten linken Körperhälfte mit Schmerzempfindung, belastungsabhängig im linken Rumpf und in beiden Beinen sowie die schmerzabhängige Heiserkeit mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Räusperbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei organisch nicht erklärbar. Für den Beschwerdeführer stünden nach eigenen Angaben in neurologischer Hinsicht nicht die durch die organische Schädigung erklärbaren Beschwerden im Vordergrund, sondern die mehr oder weniger den gesamten Körper und insbesondere die Heiserkeit sowie die innerliche Wut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffende,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht fachneurologisch erklärbare Symptomatik im Vordergrund (S. 63 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In psychiatrischer Hinsicht seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und narzisstische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsanteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> feststellbar, welche dem Beschwerdeführer den Umgang mit der aktuellen Situation erschwerten. Die Kränkung in Form des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Führerscheinentzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2011 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch verantwortlich für die psychische Dekompensation mit der depressiven Symptomatik, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letztendlich die Aufnahme einer ambulanten Therapie veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es sei davon auszugehen, dass eine dysfunktionale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzverarbeitungsstörung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liege, nicht jedoch eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung; diese sei bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">her nicht diagnostiziert worden. Es liege aber eine depressive Symptomatik vor, welche die Schmerzwahrnehmung des Beschwerdeführers verstärken könnte. Die depressive Symptomatik sei mittelgradig ausgeprägt. Der Beschwerdeführer berichte, dass ihm die jetzige antidepressive Medikation gut tue (S. 64 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2006 habe sich der somatische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitszustand des Beschwerdeführers nicht verändert. Hingegen sei es zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandes gekommen, mit Entwicklung einer ausgewiesenen und arbeitsrelevanten depressiven Symptomatik, welche aktuell einer mittelgradigen depressiven Episode entspreche. Der Beginn der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">risch bedingten Arbeitsunfähigkeit sei erst im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(richtig: 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/73 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zurückzudatieren, als er sich in psychiatrische Behandlung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gab. Zwar seien schon vorher psychiatrische Diagnosen gestellt worden, welche aber dazumal noch keine Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen konnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diagnostizierte schwere depressive Episode ohne psychotische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomatik sei anhand ihres Berichtes nachvollziehbar, somit auch die postulierte volle Arbeitsunfähigkeit. Mittlerweile habe sich aber der psychische Zustand des Beschwerdeführers auch nach dessen eigenen Angaben gebessert, so dass nur noch eine mittelgradige depressive Episode vorliege und die Arbeitsfähigkeit dann auch dem verbesserten Zustandsbild angepasst werden müsse, so dass jetzt nur noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 67 unten f.). Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung sei einzig durch die psychiatrische Diagnose bedingt; psychosoziale und andere invaliditätsfremde Faktoren seien bei der Beurteilung der zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Restarbeitsfähigkeit bewusst ausser Acht gelassen worden. Diese gelte für alle Tätigkeitsbereiche (S. 68). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Obwohl der Beschwerdeführer berichte, dass die Medikation eine Besserung des psychischen Zustandsbildes mit sich gebracht habe, liege der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unterhalb des therapeutischen Bereichs. Die Medikation sollte deshalb deutlich erhöht werden. Es sei damit zu rechnen, dass sich die depressive Symptomatik dann weiter bessere, was sich eventuell auch auf die Schmerzwahrnehmung positiv auswirke. Des weitern sollte die ambulante Gesprächstherapie engmaschiger erfolgen. Unter Voraussetzung dieser Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen könne es durchaus sein, dass sich die Arbeitsfähigkeit noch verbessern könne, wobei die Prognose angesichts des bisherigen Verlaufs und der starken Fixierung auf die Schmerzen eher ungünstig sei. Trotzdem sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wiederbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einem Jahr zu empfehlen (S. 69). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/98/5) aus, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Beurteilung könne vollumfänglich gefolgt werden. Es sei ab Behandlungsbeginn bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2011 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur MEDAS-Begutachtung vom Dezember 2012 und Januar 2013 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 bestehe infolge der psychischen Beschwerden eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit. Unter Intensivierung der fachpsychiatrischen Therapie könnte eine Verbesserung möglich sein, weshalb eine Neubeurteilung in einem Jahr vorzunehmen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht verändert hat. Der Beschwerdeführer machte denn auch eine Verschlechterung seines psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht seines somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandes geltend. In dieser Hinsicht wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bereits früher entsprechende (Verdachts-)Diagnosen gestellt (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.2 ff.), ohne dass dadurch die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zuletzt, da damals auch der Beschwerdeführer selbst seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen einzig auf körperliche Ursachen zurückführte (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung an der Reha</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2007 wurde zudem ausdrücklich keine psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt (vgl. vorstehend E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf wurde auch im Rahmen der teilstationären psychiatrischen Behandlung im Winter 2008/2009 lediglich eine Verdachtsdiagnose gestellt, was aber möglicherweise auf die damalige fehlende Krankheitseinsicht des Beschwerdeführers zurückzuführen war (vorstehend E. 4.1). Diese Situation änderte sich im März 2011, als der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen die Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufnahm. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit voller Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit, was nach Einschätzung der MEDAS-Gutachter (dazu nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachvollziehbar gewesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Herbst 2011 musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkehrsmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (psychischen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen seinen Führerausweis befristet abgeben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MEDAS-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 erging unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einhaltung aller erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiskriterien (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in überzeugender Weise zum Schluss, dass der Beschwerdeführer infolge einer mittelgradigen depressiven Episode in jeder Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei. Sie legten dar, dass die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer schweren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Episode aufgrund der von ihr erhobenen Befunde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit auch die postulierte volle Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Die aktuelle Begutachtung habe jedoch eine Verbesserung in dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne ergeben, dass nun die Symptome einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradigen depress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Episode feststellbar seien. Diese wurde als eigenständiges Leiden beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und diagnostiziert und nicht als Begleiterscheinung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosoziale und andere invaliditätsfremde Faktoren bei der Beurteilung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weggelassen worden seien. Zudem wurde auf die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer weiteren Verbesserung der Arbeitsfähigkeit hingewiesen, sofern der Beschwerdeführer sich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höherfrequentigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie unterzieht und die Medikation verstärkt wird. Die Gutachter empfahlen dementsprechend eine Neubeurteilung in einem Jahr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Beurteilung schloss sich auch der RAD an und erkannte zutreffend, dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit nicht, wie fälschlicherweise im Gutachten angenommen, im Anschluss an den Entzug des Führerscheins im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen ist (vgl. S. 64 des Gutachtens), sondern auf den Beginn der Behandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung durch den Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtsdienst der Beschwerdegegnerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/101) besteht kein Grund, von dieser Einschätzung abzuweichen: Die MEDAS-Gutachter vermerkten die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbeitungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von akzentuierten Persönlichkeitszügen als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. S. 57 des Gutachtens), weshalb kein Anlass - bei den akzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Persönlichkeitszügen ohnehin nicht - besteht, eine Überwindbarkeit anhand der Foerster-Kriterien zu prüfen. Dabei wurde insbesondere auch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt, dass durchaus ein gewisses organisches Korrelat für die Schmerzen besteht, denn die Diagnose lautete „neuropathischer Schmerz im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit und bei (….) sekundärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines Schulter-Arm-Syndroms links mit dysfunktionalem Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverhalten im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung“. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liegt somit kein eigentliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">athogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Dass die mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode mindestens im hier zu überprüfenden Zeitpunkt des angefochtenen Entscheides aufgrund der allgemeinen, bei psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfenden Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) nicht „überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar“ ist, ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in überzeugender Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der MEDAS-Beurteilung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass im Vergleich zur rentenverneinenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006 eine anspruchsrelevante Veränderung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist. Der Beschwerdeführer war aufgrund einer schweren depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode ab März 2011 sowie nach Ablauf des Wartejahrs im Februar 2012 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsunfähig. Ab dem Zeitpunkt der psychiatrischen MEDAS-Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung im Januar 2013 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/96/48) bestand eine 50%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeder Tätigkeit, was ab diesem Zeitpunkt zu berücksichtigen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte ausgehend vom letztmals erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">049.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht zu beanstanden und im Übrigen unbestritten ist. Dies gilt auch für das von ihr ermittelte hypothetische Invalideneinkommen in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘018.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berücksichtigung des gewährten Abzuges von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28‘358.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘018.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.5 x 0.9). Der Vergleich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Werte ergibt einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit und somit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Beschwerdeführer von März bis Dezember 2012 Anspruch auf eine ganze Rente. Ab Januar 2013 besteht bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine halbe Rente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Entscheides. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> steht es frei, dem Beschwerdeführer eine Schadenminderungspflicht bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behandlung seiner Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (engmaschigere Gesprächstherapie, Anpassung der Medikation)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuerlegen und seinen Gesundheitszustand innert Jahresfrist zu überprüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und sind beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 200.-- (ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für bis Ende 2014 erbrachte Leistungen auf Fr. 2‘100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d Auslagenersatz) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und dem unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rechtsvertreter zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Guth</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eissung der Beschwerde wird die Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d es wird festgestellt, dass der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führer ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine ganze Rente und ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2013 Anspruch auf eine halbe Rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, Bülach,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Leimbacher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p></p></div> </div></body></html>