<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00351</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219883&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00351</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nebenbestimmungen. Können inhaltliche oder formale Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, so sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknüpfen. Die statuierten Nebenbestimmungen müssen konkret sein, d. h. es muss ersichtlich sein, inwiefern das Bauvorhaben abzuändern ist, bzw. welchen Einfluss die Mängelbehebung auf das Erscheinungsbild des Bauvorhabens hat. Können keine konkreten Nebenbestimmungen statuiert werden, sodass die ästhetischen Auswirkungen der Mängelbehebung nicht abschätzbar sind, muss die Baubewilligung aufgehoben werden, damit eine umfassende Würdigung durch die örtliche Baubehörde bzw. die Rechtsmittelinstanzen erfolgen kann (E. 3.2). Gemäss Gutachten ist der Hauszugangsbereich nicht kernzonengerecht, weshalb dieser überarbeitet werden müsse. Aus dem Gutachten lassen sich jedoch keine klaren Vorgaben für den Hauszugangsbereich erkennen, sodass die ästhetischen Auswirkungen der Mängelbehebung bei diesem nicht abschätzbar sind. Der Hauszugangsbereich ist sodann ein wichtiger Teil der Fassade des Bauprojekts und hat einen wesentlichen Einfluss auf sein Erscheinungsbild (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENGESTALTUNG">FASSADENGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE AUFLAGEN">KONKRETE AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45494" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00351</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat MÃ¶nchaltorf, vertreten durch lic. iur D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt2">Mit BeschlÃ¼ssen vom 2. Oktober 2018 erteilte der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf C unter Auflagen und Bewilligungen die Baubewilligungen fÃ¼r den Abbruch und der bestehenden GebÃ¤ude und den Ersatzbau von MehrfamilienhÃ¤usern an der E-Strasse 01 und 02 in MÃ¶nchaltorf (Kat.-Nr. 03 und 04).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte die A AG als Nachbarin an das Baurekursgericht. Dieses vereinigte die beiden Verfahren, hiess den Rekurs bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 teilweise gut und wies im Ãbrigen die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob die A AG am 28. Mai 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte Ziffer II und III des angefochtenen Entscheids aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf beantragte am 2. Juli 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. C beantragte am 3. Juli 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 26. August 2019 replizierte die A AG.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndlichen BaugrundstÃ¼cke liegen gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¶nchaltorf in der Kernzone K1 und sind mit mehreren, versetzt zusammengebauten GebÃ¤uden Ã¼berstellt. Mit Beschluss des Gemeinderats vom 7. Juli 2009 wurden die bestehenden Bauten aus dem kommunalen Inventar der Kulturobjekte entlassen. Sie kÃ¶nnen daher im Rahmen der Bestimmungen der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¶nchaltorf fÃ¼r die Kernzonen umgebaut oder ersetzt werden. Der private Beschwerdegegner beabsichtigt, die bestehenden Liegenschaften E-Strasse 01 und 02 abzubrechen und durch MehrfamilienhÃ¤user zu ersetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Nebenbestimmungen hÃ¤tten als solche nicht erlassen werden dÃ¼rfen, da sie nicht untergeordneter Natur seien und sodann auch nicht genÃ¼gend definiert seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt nach gefestigter Rechtsprechung indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden. Beim Entscheid darÃ¼ber, ob ein mangelhaftes Projekt mit einer Nebenbestimmung bewilligungsfÃ¤hig bleibt, ist in erster Linie Art und Ausmass des Mangels massgebend. Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden. Damit wird vorausgesetzt, dass der Umfang des Mangels bekannt ist. Droht ein Bauprojekt durch die Korrektur der VerstÃ¶sse seine IdentitÃ¤t zu verlieren, so ist eine Heilung mittels Nebenbestimmung unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung zu verweigern (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 437). Bei einem massgeblich verÃ¤nderten Erscheinungsbild liegt grundsÃ¤tzlich eine wesentliche ProjektÃ¤nderung vor (VGr, 29. August 2019, VB.2017.00778 und VB.2017.00779, E. 4.3). Auch beim Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel kÃ¶nnen verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen zum Inhalt einer Nebenbestimmung gemacht werden sollen, sodass nicht davon gesprochen werden kann, dass die MÃ¤ngel nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" behoben werden kÃ¶nnen (VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.3 f.). Die statuierten Nebenbestimmungen mÃ¼ssen daher konkret sein, d.<span> </span>h. es muss ersichtlich sein, inwiefern das Bauvorhaben abzuÃ¤ndern ist, bzw. welchen Einfluss die MÃ¤ngelbehebung auf das Erscheinungsbild des Bauvorhabens hat. KÃ¶nnen keine konkreten Nebenbestimmungen statuiert werden, sodass die Ã¤sthetischen Auswirkungen der MÃ¤ngelbehebung nicht abschÃ¤tzbar sind, muss die Baubewilligung aufgehoben werden, damit eine umfassende WÃ¼rdigung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen erfolgen kann (VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Baubewilligung zum Bauprojekt an der E-Strasse 02 wurde die Nebenbestimmung erteilt, dass ein revidierter Plan vom Hauszugangsbereich mit kernzonengerechter Integration der Treppen, Mauern, BelÃ¤ge, AbschlÃ¼sse und Abgrabungen/Sockelmauern mit StaketenzÃ¤unen lÃ¤ngs der Strasse im Sinn der Empfehlung des Gutachtens der Firma F AG vom 24. August 2018 zur Bewilligung einzureichen sei. Im Gutachten der F AG vom 24. August 2018 wird festgehalten, dass der formal zufÃ¤llige Bereich zwischen dem Hauszugang E-Strasse 02 und der Spielweise in Verbindung mit zahlreichen Treppen, Mauer GelÃ¤ndern und EingÃ¤ngen auf verschiedenen Ebenen nicht zu Ã¼berzeugen vermag. In diesem Bereich sei eine unruhige und wenig ansprechende Stimmung absehbar, die keinen genÃ¼genden Beitrag an die ErfÃ¼llung der besonderen Gestaltungsanforderungen im Sinn von Art. 4 BZO leiste. Hier sei eine grundlegende Ãberarbeitung angezeigt, die auf den gesamten Umschwung ausgedehnt werden sollte. </p> <p class="Erwgung2">Wie der Hauszugangsbereich jedoch Ã¼berarbeitet werden solle, lÃ¤sst das Gutachten offen. Die Vorinstanz stellte bei ihrer Beurteilung der Nebenbestimmungen lediglich darauf ab, ob die MÃ¤ngel behebbar seien. Es muss jedoch im Weiteren auch ersichtlich sein, wie diese behoben werden kÃ¶nnen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Vorinstanz ist lediglich darin beizupflichten, dass ersichtlich ist, wie die Fenster Ã¼berarbeitet werden sollen. Aus dem Gutachten lassen sich jedoch keine klaren Vorgaben fÃ¼r den Hauszugangsbereich erkennen, sodass die Ã¤sthetischen Auswirkungen der MÃ¤ngelbehebung bei diesem nicht abschÃ¤tzbar sind. Der Hauszugangsbereich ist sodann ein wichtiger Teil der Fassade des Bauprojekts und hat einen wesentlichen Einfluss auf sein Erscheinungsbild. DemgemÃ¤ss ist die vorliegende Nebenbestimmung unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie bereits im Entscheid vom 8. Juni 2017 (VB.2017.00004) fÃ¼r das Vorprojekt festgehalten, bilden die geplanten MehrfamilienhÃ¤user eine bauliche Einheit, weshalb sie nicht unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt bzw. je selbstÃ¤ndig bewilligt werden kÃ¶nnen (E. 4.3.4). Folglich sind die Baubewilligungen des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf vom 2. Oktober 2018 betreffend E-Strasse 01 und 02 sowie der vorinstanzliche Entscheid vom 17. April 2019 aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend ist die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren in dem Sinn neu festzulegen, dass die Rekurskosten durch die nun unterliegenden Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte zu tragen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts des Verfahrensausgangs steht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung seitens des Beschwerdegegners 1 zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 93 ff.; § 17 Abs. 3). FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren erscheint je eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'500.- als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die BeschlÃ¼sse des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf vom 2. Oktober 2018 betreffend E-Strasse 01 und 02 sowie der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. April 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 6'330.- werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen; zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>