<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00345</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist Mutter eines 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborenen Sohnes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2/1) und war zuletzt von Januar 2011 bis Januar 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Verkaufs-, Kunden- und Bildungsberaterin tätig, wobei der letzte Arbeitstag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/ 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich unter Hinweis auf psychische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/50-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten ein, das am 30. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieses Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens forderte die IV-Stelle die Versicherte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 20. September 2016 auf, die psychotherapeutischen und psychopharmakolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Behandlungen zu intensivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig teilte sie der Versicherten mit, dass die Abklärungen nach Abschluss der erwähnten Massnahmen wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgenommen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/68). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail vom 17. Januar 2017 teilte die Versicherte mit, die aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte Massnahme sei inzwischen beendet respektive in gegenseitigem Einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen aller Beteiligten vorzeitig abgebrochen worden (Urk. 7/88). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle mit Verfügung vom 7. März 2018 einen Rentenanspruch (Urk. 7/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. April 2018 (vgl. Aktenverzeichnis der Urk. 7/1-114) ging bei der IV-Stelle die von der Versicherten ausgefüllte Anmeldung für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 7/113). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 2. Oktober 2014 eine ganze Rente zuzusprechen und der Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei rückwirkend per 1. Dezember 2014 zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 Ziff. 1-3+7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_590/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den medizinischen Akten könne der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin durch die mit Schreiben vom 20. September 2016 auferleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Massnahmen wesentlich verbessert werden. Die therapeutischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsressourcen habe die Beschwerdeführerin nicht konsequent ausgeschöpft und damit ihre Mitwirkungspflicht verletzt (S. 2 oben). Die aktuelle Dekompensation der Persönlichkeitsstörung sei durch psychosoziale Belastungsfaktoren ausgelöst worden und werde dadurch unterhalten. Aufgrund der fehlenden Inanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der empfohlenen Intensivierung der psychiatrischen und psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kologischen Behandlung lasse sich die Schwere des Krankheitsgeschehens aus der diagnoserelevanten Ätiologie und Pathogenese nicht plausibilisieren. Auch der Leidensdruck sei als fraglich zu bezeichnen. Ausserdem verfüge die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin über eine Reihe von positiven Ressourcen. Bei gesamthafter Betrachtung über alle massgeblichen Indikatoren hinweg sei jedenfalls eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer Invalidität führen könne, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Die Folgen der Beweislosigkeit habe die Beschwerdeführerin zu tragen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1), sie schöpfe die ihr möglichen und zumutbaren Therapiemög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie ihre M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itwirkungspflicht nicht verletzt habe (S. 6 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter seien ihre gesundheitlichen Beschwerden nicht psychosozial bedingt. Diese bestünden schon seit früher Kindheit (S. 8 unten). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odann sei sie im th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eoretischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esundheitsfall als zu 100 % Erwerbstätige zu qualifizieren (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht verneint hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Februar 2015 erfolgte im Auftrag der Krankentaggeldversicherung eine Kurzbegutachtung bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 7/52). Seit mehreren Jahren komme es zu wiederholten Auseinandersetzungen mit dem Vorgesetzten der Beschwerdeführerin, welcher diese im Hinblick auf ihre Arbeitsleistung kritisiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Konflikt sei mit dem Beginn der Schwangerschaft im Herbst 2013 eskaliert. Nachdem ihr Sohn im April 2014 geboren wurde, habe sie die berufliche Tätigkeit als Kauffrau (Homeoffice) im September 2014 in einem Pensum von 60 % wiederaufgenommen. Es sei zu erneuten Auseinandersetzungen mit dem Vorgesetzten gekommen. Am 2. Oktober 2014 sei die Krankmeldung erfolgt. Seitens der Beschwerdeführerin sei das Arbeitsverhältnis im November 2014 auf Ende Januar 2015 gekündigt worden (S. 1 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Schwangerschaft und nach der Geburt des Sohnes seien die Konflikte mit dem Vorgesetzten in einen regelrechten Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terror ausgeartet, dem sich die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben nicht gewachsen gefühlt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Unruhezustände, wiederkehrende Ängste und Schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, durch die anhaltenden Konflikte mit dem Vorgesetzten sei die Beschwerdeführerin einer krankheitswertigen psychosozialen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation ausgesetzt worden, die vor dem Hintergrund einer bestehenden emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31) das aktuelle angstorientierte Beschwerdebild ausgelöst und verschärft habe (S. 2 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30 % eines Pensums von 100 % in angestammter Tätigkeit als Kauffrau. Ab April 2015 sei das das Pensum auf 60 % (entsprechend dem zuletzt geleisteten Pensum) zu steigern (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 24. Oktober 2014 befindet sich die Beschwerdeführerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Behandlung (Bericht vom 27. Februar 2015, Urk. 7/19/2-10 S. 1 Ziff. 1.2). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe in den letzten Jahren zahlreiche Arbeitsstellen aufgrund von zwischenmenschlichen Konflikten, Spannungen, Depressionen und Ängsten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loren. Vor der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit sei sie fast Alleiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nährerin der Familie (seit zwei Jahren mit dem aus Kenia stammenden Ehemann verheiratet)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe seit 2011 via Homeoffice Vollzeit in der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eines Online-Bildungsportals gearbeitet. Dank der Arbeit von zu Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin zwischenmenschliche Probleme bis zu Beginn des berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(siehe S. 2 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobbings durch ihren Vorgesetzten weitestgehend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden respektive zumindest verkraften können, was zuvor immer wieder zu Kündigungen geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f. Ziff. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die krankheitsbedingte aktuelle finanzielle und soziale Situation belaste die Familie und insbesondere die Beschwerdeführerin in starker Art und Weise, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die vorhandenen Ängste unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderem deswegen stetig zunehmen und so für einen unerträglichen täglichen inneren Druck sorgen würden. Auch die depressive Störung verstärke sich zunehmend. Es g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be Tage, da könne die Beschwerdeführerin nur unter grössten Schwierigkeiten ihr Bett verlassen. Innere Leere, grosse Ängste, Verzweiflung und völlige Antriebslosigkeit würden die Beschwerdeführerin schwer belasten (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die Beschwerdeführerin könne für ihren Sohn zwar nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich innerhalb der Wohnung sorgen, brauche jedoch Unterstützung, um diese ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen zu können. Früher se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i ihr Ehemann eine grosse Stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gewesen, er sei nun wegen seiner Vollzeitarbeitsstelle nicht mehr so oft verfügbar. Daher arbeite die Beschwerdeführerin seit Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der psychiatrischen Spitex, Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusammen, die sie zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al wöchentlich besuche. Unter anderem würden Expositionstrainings durchgeführt und sie werde zudem im Haushalt unterstützt, da die Beschwerdeführerin an gewissen Tagen nicht in der Lage sei, die Haushaltsarbeiten zu erledigen (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit werde eine integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehe die Beschwerdeführerin 14-täglich. Gleichzeitig habe sie wöchentliche psychotherapeutische Gespräche bei Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daneben erhalte sie zwei- bis dreimal wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Besuch von der psychiatrischen Spitex. Hinsichtlich Pharmakotherapie sei die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer eigenen ungünstigen Erfahrungen mit Antidepressiva und Benzodiazepinen und solchen ihrer schwer kranken Eltern, mit wiederholten Tablettenintoxikationen, inzwischen sehr skeptisch. Im Verlauf sei eine Einstellung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deprivita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember wegen Nebenwirkungen bei gleichzeitiger Einnahme einer Antikonzeption gescheitert. Ein erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kotherapeutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach der Einführung einer verträglichen Antikon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeption geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Unruhereserve stehe der Beschwerdeführerin aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung, welche sie im äussersten Notfall bereit sei einzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Ziff. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei die Beschwerdeführerin weiterhin schwer depressiv und habe eine Angsterkra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkung von invalidisierendem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht mehr belastbar, alles bringe sie aus der Bahn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem kürzlich alleine unternommenen Expo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitionstraining habe sie eine Panikattacke erlitten. Sie habe zwei Tage gebraucht, um sich zu erholen. Über das Internet habe sie selbst eine 20 %-Stelle als Texterin mit Homeoffice-Anstellung gefunden. Sie habe grösste Schwierigkeiten gehabt, zum Vorstellungsgespräch hinzugehen und dieses Gespräch durchzustehen. Weil sie dem Druck nicht mehr standgehalten habe, habe sie vorzeitig nach Hause gehen müssen. Die Stelle habe sie aber dennoch bekommen. Leider sei sie inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen wieder gekündigt worden, da sie als ungelernte Texterin ein umfassendes Coaching gebraucht hätte, für welches die Firma keine Zeit gehabt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte die Vermutung, die verminderte Konzentrationsfähigkeit und die Depressivität der Beschwerdeführerin hätten verhindert, dass sie die Erwartungen des Arbeitgebers hätte erfüllen können (S. 9 Ziff. 1.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chometrischen Untersuchung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitality</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anxiety</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Depressions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HADS), wo Werte über 10 Punkte als pathologisch gelten wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, habe die Beschwerdeführerin mit 16 Punkten im Angstscore und mit gar 18 Punkten im Depressionsscore hochpathologische Resultate gezeigt (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige bis schwere depressive Episode bei rezidivierender depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ver Störung (ICD-10 F 33.1, DD ICD-10 F32.1) sei Kindheit, akut seit Oktober 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere Angsterkrankung mit Agoraphobie (ICD-10 F40.0), sozialer Phobie (ICD-10 F40.1) mit Panikstörung (ICD-10 F41.0) und vermutlich auch generalisierter Angststörung (ICD-10 F41.1) seit Oktober 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3) bei anamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher Multitraumatisierung, selbstverletzendem Verhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anemnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Essproblematik und Status nach mehreren Suizidversuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnose (DD): ängstlich-(vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) sei Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf die Frage, welche körperlichen, geistigen und psychischen Einschränkungen bestehen würden, antwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> folgendermassen (S. 8 Ziff. 1.7): Die Beschwerdeführerin sei depressiv, verletzlich, dünnhäutig, nicht belastbar, habe eine verminderte Konzentration, sei vergesslich, die Belastbarkeit und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit sei dadurch deutlich herabgesetzt. Die vorhandenen Ängste hätten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handgenommen. Die Beschwerdeführerin leide an plötzlich auftretenden Angst- und Panikanfällen unter starken Ängsten vor anderen Menschen. Sie könne ihre Wohnung alleine nicht verlassen, in Menschenmengen reagiere sie mit Agora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phobie, das heisse, es komme zu heftigen Angstanfällen, worauf sie den Ort fluchtartig verlassen müsse. Der einzige Ort, wo sie sich einigermassen sicher fühle, sei in ihrer Wohnung. Der Aktionsradius sei als stark eingeschränkt. Im Weiteren habe die Beschwerdeführerin grosse Probleme im zwischenmenschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Bereich. Sie sei gegenüber anderen Menschen sehr empfindlich, verletzlich, fühle sich schnell angegriffen, reagiere mit starken Emotionen, kleine Vorfälle würden sie aus der Fassung bringen und könnten sie noch tagelang absorbieren, so dass sie nicht mehr schlafen und arbeiten könne. Die zwischenmenschlichen Beziehungen entwickeln sich schnell sehr konflikthaft. Anamnestisch habe dies immer wieder zu Konflikten mit Kündigung der Arbeitsstelle geführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Homeoffice-Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin aktuell vermutlich im Umfang von 20 % bewältigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine stark verminderte Leistungsfähigkeit würde aktuell kein höheres Pensum ermöglichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit undatiertem Bericht (Urk. 7/24/1-6) - letzte Kontrolle vom 29. September 2015 (vgl. S. 2 Mitte und Ziff. 3.1) - beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich den erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Befund vom 29. September 2015 (Ziff. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und berichtete über einen gesamthaft stationären Gesundheitszustand (Ziff. 1.1; vgl. auch die unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Diagnosen, Ziff. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin benötige weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin einen deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich im Pensum reduzierten Nischenarbeitsplatz mit Homeoffice-Setting, in welchem sie eigenverantwortlich, mit freier Zeiteinteilung ihrer Kräfte und ihrer Verfassung entsprechend arbeiten könne. Die zwischenmenschlichen Kontakte seien dabei auf ein Minimum zu beschränken. Die Aufmerksamkeitsspanne und die Konzentrationsfähigkeit sei dabei sehr beschränkt und sie müsse immer wieder Pausen machen können. Es sei unverändert ein Pensum von 20 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar in einer solchen Tätigkeit (Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im am 22. Oktober 2015 erstatteten Bericht (Urk. 7/26) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrische Spitex, aus, sie unterstütze die Beschwerdeführerin seit mehr als einem Jahr jeweils zweimal wöchentlich für drei Stunden. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei aufgrund ihrer starken Ängste vor Menschen auf Unterstützung und Begleitung bei sämtlichen Aktivitäten und Besorgungen ausserhalb ihrer Wohnung angewiesen. Alleine sei sie dazu nicht in der Lage. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei sehr bemüht um Fortschritte im begleiteten Expositionstraining. Dennoch seien sofort nach Verlassen der Wohnung eine grosse innere Unruhe, Unsicherheit und deutliche Stresssymptome bei der Beschwerdeführerin erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Schnell fühle sie sich von den Menschen bedrängt, belästigt, verletzt oder zusätzlich gestresst, woraus regelmässig Panikattacken resultieren würden. Diese seien jeweils nur mit psychologischer unmittelbarer Unterstützung abzufedern. Aus diesem Grund meide sie es weitestgehend, alleine die Wohnung zu verlassen. Nach einem schlechten Erlebnis habe die Beschwerdeführerin teilweise für einige Zeit sogar mit Begleitung zu viel Angst, sich vor die Türe zu wagen. Durch die frühe und über Jahre hinweg andauernde schädigende Prägung seien bei der Beschwerdeführerin schwere T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aumatisierungen erkennbar, welche sich mit jedem Negativerlebnis verstärken und die vorhandenen Ängste, Depressionen sowie die soziale Phobie fördern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibt den Eindruck, den die Beschwerdeführerin in ihr erwecke, wie folgt: Hochsensible, ängstliche, oftmals traurig und nachdenklich wirkende, sozial zurückgezogene, junge, intelligente Frau mit geringem Selbstwertgefühl, starkem Gerechtigkeitssinn und hohen Anforderungen an ihre Person. Zudem falle die emotionale Instabilität und Unruhe auf, welche sich auch immer wieder stark auf ihre Antriebs- und Konzentrationsfähigkeit auswirke. Die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin sei deutlich eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies zeige sich darin, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kleine Fortschritte eine deutliche Verschlechterung der Symptomatik folge, sobald die Beschwerdeführerin mit einer belastenden/neuen Situation konfron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werde. Zeitweise sei sie auch innerhalb der Wohnung stark in ihren Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten eingeschränkt, so dass sie beispielsweise Unterstützung im Haushalt entweder von ihrem Ehemann oder durch die Spitex benötige (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Beschwerdeführerin Druck, Stress oder Ungerechtigkeiten empfinde, könne dies Panikattacken auslösen. All dies nehme sie sichtlich mit und sie benötige längere Zeit, um sich davon zu erholen. Solche Erlebnisse würden sie tagelang nicht mehr loslassen und sie ins Dauergrübeln verfallen lassen. Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise sei sie vergesslich, habe Schlafprobleme und leide tageweise auch unter Kopf-, Brust- oder ungewöhnlichen Unterleibsschmerzen (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Belastungen der Beschwerdeführerin seien riesig. Neben ihrer eigenen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung sei die finanzielle Situation seit ihrem krankheitsbedingten Jobverlust prekär, da das Einkommen des Ehemannes deutlich unter dem Existenzminimum liege. Zudem belaste die häufige arbeitsbedingte Abwesenheit des Ehemannes die Beschwerdeführerin zusätzlich, zumal er ihr zuvor eine wichtige Unterstützung in der Bewältigung des Alltages gewesen sei. Die Beschwerdeführerin sei sehr bemüht, aus ihrer Situation und ihrer schweren psychischen Krankheit täglich das Beste zu machen. Die Unfähigkeit zum Umsetzen von Vorhaben (beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise alleine mit ihrem Sohn einen Spaziergang zu machen), würden immer wieder Schuldgefühle auslösen, welche die Beschwerdeführerin zusätzlich schwer belasten würden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 18. April 2016 (Urk. 7/43), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich ausserplanmässig bei ihm vorgestellt. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der angekündigten Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine starke Zustandsverschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Der letzte Bericht vom Oktober 2015 (vgl. vorstehend E. 3.3) sei hinsichtlich den erhobenen Befunden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedergabe des Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes und der abgeleiteten Diagnosen grundsätzlich nach wie vor gültig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Positiv sei zu vermerken, dass sich die Beschwerdeführerin erstmals in ihrer Geschichte bei Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr intensiv auf einen psychotherapeutischen Prozess ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen könne und begonnen habe, über die schambesetzten erlittenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen und Ängste (jahrlanges Mobbing, Demütigungen, sexueller Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch) zu sprechen und sich damit auseinanderzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wirke sich positiv auf die nächsten Beziehungen zu ihrem Sohn und ihrem Ehemann aus. Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Verbesserung der Arbeitsfähigkeit hätten hingegen kaum Fortschritte erreicht werden können durch die Therapie. Sie seien aber aufgrund der Schwere und Art des Falles und der gegeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen existenzbedrohenden Umstände zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht zu erwarten gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychopharmakatherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, er halte bei der vorliegenden Problematik und den schlechten Erfahrungen, die die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gemacht habe, die Indikation für Psychopharmaka ganz grundsätzlich als nicht (mehr) oder kaum gegeben an (S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Übereinstimmung mit Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halte er die anberaumte Begutachtung weder für notwendig noch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Fall sei bereits sehr umfassend und genau dokumentiert und es gebe Meinungen von zwei eigentlich unabhängig voneinander agierenden Fachpersonen mit fundierten Kenntnissen, die die Schwere des Falles gleich einschätzen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte geltend, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der traumatisch erlebten Begutachtung vom letzten Jahr und der aktuell bevorstehenden weiteren Begutachtung, welche die Beschwerdeführerin bereits im Vorfeld destabilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die seit bald zwei Jahren bestehenden übermässigen Angst vor Menschen und Situationen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serhalb der schützenden Wohnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstärke, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehe er eine weitere gutachterliche Untersuchung bei einer fremden Person als unzumutbar, unnötig und für den Therapieverlauf sogar schädlich an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Juni 2016 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/55/1-54). Die Beschwerdeführerin sei zusammen mit ihrer psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexbetreuerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angereist. Der Beschwerdeführerin sei im Vorfeld zugesichert worden, dass diese die erste Viertel- bis halbe Stunde dabei sein dürfe (S. 36 oben). An der Praxistüre weiche die Beschwerdeführerin kurz zurück und wirke leicht verängstigt, erma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne sich aber gleich und lasse sich nach einer ersten Toilettenpause adäquat auf das Gespräch ein. Dabei werde zu keinem Zeitpunkt Unsicherheit oder Zögern ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie durchleuchte sehr genau und sehr gut selbststrukturiert und detailliert ihre Herkunftsgeschichte, schildere ihre aktuelle Situation und auch diverse Etappen ihrer Partnerschaften. Emotional wirke die Beschwerdeführerin auch beim Thematisieren schwieriger Inhalte gefasst, selten würden ihr die Tränen in den Augen stehen. Dies dann auch themenadäquat nachvollziehbar, wobei sie sich gleich wieder fasse. Sorgfältig begründe sie auch vielschichtige Komplikationen, und so lange sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unterbrochen werden beziehungsweise ihr die Kontrolle über den Gesprächsverlauf gewährt werde und man empathisch in ihren - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logorr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in hohem Tempo ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelten - Gesprächsfluss mitgehe, sei der affektive Rapport auch angenehm und gut. Es sei aber durchaus auch unterschwellig stets eine wachsame Grundhaltung spürbar, die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachte haarscharf die Auswirkung ihrer W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, prüfe kritisch die Reaktionen der Gutachterin, reagiere auch mehrmals in spürbarer Art leicht gereizt und gekränkt oder subtil auch in der Interaktion die Gutachterin auf die Probe stellend und entwertend. Sie ble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be dabei aber doch absolut korrekt, höflich und situationsangepasst. Insgesamt dauere die Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unüblich lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Stunden (nur mit einer kurzen Toilettenpause), wobei auf die bemerkenswerte Konzentrationsleistung der Beschwerdeführerin hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen sei. Nach Dreiviertelstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexbetreuerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebeten, den Explorationsraum zu verlassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Verhaltens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seien hernach nicht ersichtlich. Erst in der letzten Dreiviertelstunde, in welcher die Arbeitsanamnese und diesbezügliche Einschränkungen, schliesslich auch die Selbsteinschätzung und Eigenbegründung der Arbeitsunfähigkeit thematisiert würden, wechselt das zuvor angenehme Gesprächsklima. Die Beschwerdeführerin bekunde nun, nicht in der Lage zu sein, die Probleme an den verschiedenen Arbeitsstellen «zu analysieren»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regelrecht gereizt und nun vorwurfsvoll reagiere die Beschwerdeführerin auf die Frage, wie die IV ihr helfen könne, und in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie im Alltag und in der Arbeit eingeschränkt sei. Da, wo dem Vorgutachter vorgeworfen worden sei, sich nicht genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und tiefgehend mit ihr befasst zu haben, komme nun der Vorwurf an die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin, sie habe die Beschwerdeführerin dazu gebracht, «das Intimste und meine ganze Lebensgeschichte» offenzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, «wo ich nicht mal weiss, wie es interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert wird». Die Intelligenz der Beschwerdeführerin bewege sich klinisch betrachtet im sicher gut durchschnittlichen Bereich. Sie sei sprachlich sehr wortgewandt. Bei nunmehr 1.5-jähriger Psychotherapieerfahrung sei ihr Diskurs auch mit psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischem Jargon durchspickt. Hier befremde allerdings eine Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sequenz, in welcher die Beschwerdeführerin bekunde, nicht zu wissen, woran sie leide, und dankbar zu sein, wenn die Gutachterin sie aufkläre. Es entstehe der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin trotz Psychotherapie noch nicht viel Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht in ihre eigene Pathologie habe (S. 37 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel «Diagnose und Beurteilung» (vgl. Ziff. 4 S. 39 ff.) führte die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dem geschilderten - im Einzelnen ausführlich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten - psychopathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erscheinungsbild liege eine zentralstehende Störung des Selbstbildes zugrunde mit Selbstablehnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hass, Scham und Insuffizienzgefühlen. Das Gesamtbild der dokumentierten psychischen Fehlentwicklung und die gutachterlichen Beobachtungen (Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status) lasse aktuell, wie schon von den behandelnden Fachpersonen aufgezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net - auf eine stru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kturelle Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturniveau, insbesondere vom narzisstischen, ängstlich-vermeidenden sowie emotional instabilen Typus schliessen. Aus psychodynamischer Sicht beruhe diese Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung auf einer basalen Grundstörung der frühen Individuationsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung, und sei mit der Abwehr von Verlassenheitsängsten durch Spaltung und Projektion verbunden (S. 44 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vollständige psychiatrische Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lautet gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgendermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 46 Ziff. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dekompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> kombinierte Persönlichkeitsstörung, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">turniveau, vom emotional instabilen, narzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stischen und ängstlich-ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">meidenden Typus (ICD-10 F60.31; F60.8, F60.6) mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Soziophobie (ICD-10 F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dige Episode (ICD-10 F33.0/1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Problemen mit Bezug auf Berufstätigkeit oder Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Problemen mit Bezug auf die Wohnbedingungen und wirtschaftlichen Verhältnisse (ICD-10 Z59)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeits- und versicherungsrechtlichen Problemen (ICD-10 Z65.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Schwere der Psychopathologie sei aktuell mit einer nur niedrigprozentigen Tätigkeit in der freien Wirtschaft à 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ausschliesslich in einer angepassten (KV-)Tätigkeit im Homeoffice zu vereinbaren (S. 45 Mitte). Rückwirkend sei vom 2. Oktober 2014 bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2015 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und ab 1. Februar 2015 (Zeitpunkt Arbeitsversuch als Texterin; vgl. S. 42 unten) von einer noch 70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die letzte Tätigkeit im Homeoffice-Bereich sei als optimal der Behinderung angepasst zu bezeichnen, da die Beschwerdeführerin dort von den sozialen Interaktionen mit einem Team und von der Kontinuität der Selbstbehauptung beziehungsweise von Bereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in denen sie hochgradige Defizite aufweise, verschont werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die therapeutischen Bemühungen hätten bis anhin auf das Leiden und die Arbeitsfähigkeit keinen Einfluss nehmen können. Es sei aber auf keineswegs ausgeschöpfte therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Optionen hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 47 Ziff. 6.1; vgl. auch zu den die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Funktionseinschränkungen Ziff. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Massnahmen bemerkte die Gutachterin, es sei frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich, ob die psychiatrische Pflegefachfrau der Spitex für die Expositionstrainings genügend ausgebildet sei. Psychopharmakologisch werde trotz erheblichen psychischen Leiden ungenügend behandelt. Die geltend gemachte Unwirksamkeit der Versuche mit Antidepressiva sei aufgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd der Aktenlage eindeutig zu re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vieren. In Wirklichkeit sei offenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ar nur 2003 genügend lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (drei Monate) mit einem «SSRI»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (selektive Serotonin-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reuptake</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Inhibitor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> allerdings in fraglich genügender Dosierung behandelt worden. Dann sei das Medikament «wegen Unwirksamkeit» abgesetzt worden. Ansonsten liessen sich 2003 und 2010 nur Hinweise für die (kurze?) Verschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eibung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trizyklika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> finden, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedem Fall auch in unzureichender Dosis. Sodann sei noch ein Johanniskrautpräparat - als ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin zu wenig potentes Medikament bei der geschilderten Schwere der Angst- und Depressionssymptomatik - im Jahr 2015 kurz eingesetzt und wegen unklarer Unverträglichkeit in Kombination mit einem Kontrazeptivum abgesetzt worden (S. 49 Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Psychopharmakologisch sei dabei eine sehr breite - im Einzelnen näher genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - Reihe an therapeutischen Optionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offen unter anderem für die Behandlung der Angststörung, der emotionalen Labilität sowie der Depressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">problematik.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zudem habe zu keinem Zeitpunkt eine persönlichkeitsstörungsfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kussierte Behandlung stattgefunden, und seien diesbezüglich weder die teilsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionären und ambulanten Einzel- und Gruppenangebote, noch die teilstationären und stationären psychiatrischen Behandlungsmassnahmen ausgeschöpft worden. Zumindest der Besuch einiger Angebote einer spezialisierten Tagesklinik und/oder einer psychotherapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Skillsgruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> würden angebracht ersche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen und seien indiziert, um der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin aus ihrer aktuellen Regression und Stagnation zu helfen (S. 50 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es erscheine sinnvoll, zur Steigerung der Behandlungsmotivation intensivierte Behandlungsmassnahmen inklusive einer der Beschwerdeführerin absolut zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">baren und vor allem hinsichtlich der arbeitsmedizinischen Prognose sinnvollen und aussichtsreichen psychopharmakologischen Behandlung als Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungspflicht aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 50 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen der Konsistenzprüfung wies die Gutachterin darauf hin, es gebe keine Widersprüche zwischen Selbstschilderung und fremdanamnestischen Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionen (vorliegend Behandlungsberichte). Sodann weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhebliche Einschränkungen auf vielen zentralen Ebenen (Arbeit, soziale Beziehungen, Wohnen, Freizeitbedürfnisse, Ausbau von Interessen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass der geschilderten Beschwerden würde nur teilweise mit der Intensität der bisher in Anspruch genommenen therapeutischen Hilfe übereinstimmen. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondere die psychopharmakologischen Optionen würden von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin bisher nicht benützt. Sie habe Angst vor Abhängigkeit/Sucht und dürfte diesbezüglich auch zu wenig über die Möglichkeiten der psychopharmakologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Behandlung aufgeklärt sein. Die subjektive Beschwerdeschilderung decke sich in genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">em Mass mit dem objektiv aktuell erhobenen psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Querschnittbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auch wenn die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden zum Teil doch recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">appellativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und akzentuiert vortrage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend sei aus psychiatrischer Sicht aufgrund der Konsistenzprüfung von einem genügend objektivierbaren arbeitsmedizinisch relevanten Leiden auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 52 f. Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es würden keine erheblichen diagnostischen oder arbeitsmedizinischen Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">panzen vorliegen: Auch aktuell sei die Einschätzung einer 30%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gültig. Das Ausmass des Vermeidungsverhaltens und der Agora- und Soziophobie s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aber unterschätzt worden zu sein, wodurch zusammen mit der Tatsache der psychiatrisch-psychopharmakologisch ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Behandlung sich seine Prognose (60 % arbeitsfähig zwei Monate nach Untersuchungsdatum) als zu optimistisch erwiesen habe. Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stelle in seinem Arztberichten dieselben Diagnosen, erscheine mit seiner Annahme einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit aber allzu negativ und zu wenig auf die Ressourcen der Beschwerdeführerin Rücksicht nehmend (S. 53 Ziff. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 7. Juli 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankentaggeldversicherung über ein weitgehend unverändertes Zustandsbild der Beschwerdeführerin (S. 1 ff. Ziff. 1 ff.). Das Therapiesetting werde wie bisher weitergeführt (S. 3 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Oktober 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erstattete D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychotherapeutin ASP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunterzeichneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht über den Therapieverlauf seit Oktober 2014 (vgl. S. 1 f). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fokus der psychotherapeutischen Arbeit beruhe hauptsächlich auf den aktuellen Herausforderungen im Alltag. Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nur sehr begrenzt eingegangen werden. Es wäre sicherlich förder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, diese vertiefter wahrzunehmen, doch sei dies in der fortwährend aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wühlten und emotional instabilen Situation unverantwortlich. Die wiederholten Aufforderungen an die Beschwerdeführerin, ihre multiplen Einschränkungen nach aussen hin rechtfertigen zu müssen, würden bewirken, dass die schweren Ängste, inneren Anspannungen und pathologischen Verhaltensmuster im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund stehen würden und die Arbeit daran regelmässig einen Rückschritt erfahre. Dies schränke den psychotherapeutischen Prozess erheblich ein (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, sie erlebe die Beschwerdeführerin als eine sehr intelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gente, aktiv mitdenkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kooperative Frau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu einer Fehleinschätzung ihres wahren inneren emotionalen Zustands und ihrer Fähigkeiten verleiten könne. Die Beschwerdeführerin habe sich von Anbeginn der Therapie ernsthaft dafür einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt, sich den anstehenden Herausforderungen zu stellen und an sich selber und ihren zum Teil massiven Ängsten zu arbeiten. Sie habe keine einzige Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzung versäumt, sei pünktlich, motiviert und aufrichtig. Die Beschwerdeführerin habe sich mit fortwährender Anstrengung ihren inneren Verhaltensmustern widersetzt und sich ein von Vertrauen geprägtes Hilfsnetzwerk aufgebaut. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des schweren Krankheitsverlaufs und der Multitraumatisierung gelte es, diese Leistung zu würdigen (S. 3 «Beurteilung und Prognose»). Zum aktuellen Zeitpunkt fühle sich die Beschwerdeführerin von den äusseren Umständen und den Auflagen der Beschwerdegegnerin sehr stark in die Enge getrieben, unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen und nicht ernstgenommen, was die Suizidalität erhöhe (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auflage intensivierten Expositionstrainings könne unter Umständen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge geleistet werden. Zu einer Reise auf weitere Distanzen sehe sie die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, so die Psychologin. Betreffend die Einnahme von Medikamenten habe die Beschwerdeführerin schwierige Erfahrungen hinter sich. Es sei auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verweisen (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin könne nicht von einer Heilung ausgegangen werden. Vielmehr bedürfe es einer kontinuierlichen psychotherapeutischen Begleitung zur Prävention, Unterstützung und Stabilisierung. Entsprechend seien die Auflagen zum jetzigen Zeitpunkt kontraproduktiv und zu sistieren (S. 4). Im momentanen Zustand sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm mit Bericht vom 20. Oktober 2016 erneut ausführlich Stellung zur Situation der Beschwerdeführerin und insbesondere der auferlegten Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er habe als behandelnder Arzt grösste Bedenken, ob die vorgesehenen Massnahmen bei diesem komplexen Fall sinnvoll seien und aufgrund des Zustandes im vorgesehenen Ausmass überhaupt durchgeführt werden könnten. Bereits in den vergangenen zwei bis drei Wochen habe sich der Zustand der Beschwerdeführerin erheblich verschlechtert. Sie wisse nicht mehr ein und aus, sei verstärkt depressiv, es komme zu Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungsimpulsen und sie beschäftige sich mit Suizidgedanken, sodass ein eigentliches Krisen- und Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallinterventionsprogramm unter Einbezug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eingerichtet werden müssen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei noch längst nicht stabil (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Mittel der Wahl sei bei einer Persönlichkeitsstörung eigentlich die Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese sei laufend und auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürfnisse der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n angepasst. Hierbei sei die Störungsspezifität gar nicht der Schwerpunkt. Die Stärkung der Beschwerdeführerin und die Mutter-Kind-Beziehung hätten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Expositionstraining könne sehr wohl durch eine sehr erfahrene, spezialisierte Psychiatriepflegefachperson wie Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werden, wenn diese von einem Facharzt und einer ausgebildeten Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supervidiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wie im vorliegenden Fall. Dazu komme, dass auf dem Land die spezialisierten Therapeutinnen und Therapeuten ganz einfach fehlen würden (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Reise- und Gruppenunfähigkeit sei die Beschwerdeführerin gar nicht in der Lage, ohne Begleitung an weiter entfernte Orte wie die eventuell in Frage kommenden Tageskliniken in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Zürich zu fahren und dort alleine in Gruppen mit fremden Menschen teilzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter dem Druck der angekündigten Auflage habe sich die Beschwerdeführerin bereits aus Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initiative in der lokalen Tagesklinik in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. Ob dadurch für die Beschwerdeführerin ein zusätzlicher, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stress entstehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen. Ihrer Schadenminderungspflicht komme die Beschwerdeführerin übrigens auch nach, wenn sie jeweils ihren Ehemann zu einem Deutschkurs bringe und in der Wartezeit dort ganz bewusst versuche, ihre Ängste unter fremden Menschen auszuhalten (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Psychopharmakotherapie sei bei dieser Beschwerdeführerin eine besonders heikle Sache, da schon sehr viel erfolglos probiert worden sei und sie auf Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamente starke Unverträglichkeitserscheinungen gehabt habe mit Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen und sogar Spitalaufenthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte bisherige pharmakologische Versuche sowie bekannte Medikamentenunver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichkeiten sowie eigene Therapieversuche mit gezieltem Einsatz von milden Psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maka, um die Compliance zu erhalten, auf (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem gegenwärtigen Setting mit Psychotherapie, Spitex und psychiatrischen Konsultationen sei die Beschwerdeführerin bereits an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grenze ihrer Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit angelangt (S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. November 2016 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den schriftlichen Reaktionen von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der erlassenen Aufforderung zur Behandlungsoptimierung Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Berichts von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich bestätigt, dass letztere eine stützende Gesprächstherapie hauptsächlich mit Fokus auf die aktuellen Heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen im Alltag durchführe. Die im Gutachten genannte störungsorientier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-unterstützten, nachweislich bei der genannten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung sehr wirksame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsmethoden seien bisher nicht angewandt worden. Sowohl Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten wenig Bereitschaft und Verständnis für eine Behandlungsoptimierung gezeigt (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ängstlich-unsichere Beschwerdeführerin werde sich kaum auf eine psychopharmakologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung einlassen, wenn sie vom verschreibenden Arzt in ihrer Angst bestätigt werde, dass die Therapie - so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - eine «Gefährdung für Leib und Leben» darstellen würde. Auch erscheine es seitens des Psychiaters wenig kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktiv, die Beschwerdeführerin in ihrem Empfinden zu bestätigen, dass es ihr nicht zugemutet werden könne, sich für den Besuch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skillsgruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Tagesklinik mit störungsfokussiertem Therapieprogramm nach Zürich oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begeben (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, sie halte es nach wie vor für sinnvoll und zumutbar, an den empfohlene intensivierten Behandlungsmassnahmen festzuhalten (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 13. Oktober bis 30. November 2016 (letzte Kontrolle 7. November 2016) fand die ambulante Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt (undatierter Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerdeführerin aufgrund der ihr auferlegten Behandlungsmassnahmen zur Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/68) in Angriff nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe an drei Therapiesitzungen und einem Standortgespräch teilgenommen, Die Ther</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piegruppen hätten sich als nicht geeignet oder als zu grosse Belastung für die Beschwerdeführerin dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es scheine nicht angezeigt, ein gruppentherapeutisches Programm mit der Beschwerdeführerin durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). Es hätten grosse Ängste, ein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindertes Selbstwertgefühl und Schwierigkeiten bei der Umsetzung von Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsvorgaben bestanden (Ziff. 1.7). Die Behandlung sei per 30. November 2016 beendet worden und es sei die Fortführung der einzeltherapeutischen Behandlung zu empfehlen (Ziff. 1.5). Für die Behandlungsdauer wurde der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin von den Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.6). Die Frage, ob sich die Einschränkungen durch medizinische Massnahmen vermindern liessen, wurde verneint (Ziff. 1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 24. August 2017 (Urk. 7/99/2-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. August 2017 (Urk. 7/99/5-7) nahmen Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals Stellung zur auferlegten Therapieintensivierung sowie zum ablehnenden Vorbescheid der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der aufliegenden medizinischen Akten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine fachärztlich festgestellte psychiatrische Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte Gutachterin diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kombinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturniveau, vom emotional instabilen, narzissti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und ängstlich-vermeidenden Typus mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozio- und Agoraphobie mit Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des behandelnden Psychiaters (vorstehend E. 3.2-3, 3.5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Psychologin (vorstehend E. 3.8) stimmen damit weitgehend überein und auch die diagnostische Einschätzung im Rahmen der Kurzbeurteilung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht jener der Gutachterin nicht entgegen (vgl. vorstehend E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte das Vorliegen eines psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens zwar nicht in Abrede. Sie stellte sich jedoch auf den Standpunkt, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin könne durch die mit Schreiben vom 20. September 2016 auferlegten Massnahmen wesentlich verbessert werden. Sie habe ihre therapeutischen Behandlungsressourcen nicht konsequent ausgeschöpft und habe damit ihre Mitwirkungspflicht verletzt. Sie leide an keiner schweren psychischen Störung, die nicht mehr behandelbar wäre. Ausserdem stünden psychosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund (Urk. 2/1 S. 2 oben). Die aktuelle Dekompensation der Persönlichkeitsstörung sei durch psychosoziale Belastungsfaktoren ausgelöst worden und werde dadurch unterhalten. Aufgrund der fehlenden Inanspruchnahme der empfohlenen Intensivierung der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und psychopharmakologischen Behandlung lasse sich die Schwere des Krankheitsgeschehens aus der diagnoserelevanten Ätiologie und Pathogenese nicht plausibilisieren. Auch der Leidensdruck sei als fraglich zu bezeichnen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem verfüge die Beschwerdeführerin über eine Reihe von positiven Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen. Bei gesamthafter Betrachtung aller mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Indikatoren sei eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage, welche zur Anerkennung einer Invalidität führen könne, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span id="XX172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Eingliederungsmassnahme im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG kann auf die zu Art. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">744/06; Urteile des Bundesgerichts I 1068/06 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bern 1985, S. 189). Die gesetzliche Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine solche Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 1985 S. 326, E. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S. 138 f.); sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit führen. Die Zumutbarkeit ist sodann in Relation einerseits zur Tragweite der Massnahme, andererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbesondere bei medizinischen Massnahmen, die einen starken Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff in die persönliche Integrität der versicherten Person darstellen können, ist an die Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbarkeit eher zu bejahen, wenn die fragliche Massnahme unbedenklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). Sodann sind die Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zicht auf schadenmindernde Vorkehren Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Standpunkt der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin habe ihre Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflicht verletzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestätigt werden. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich nicht dazu, welche Auswirkungen eine intensivierte therapeutische und medikamentöse Behandlung auf die Arbeitsfähigkeit hat. Sie erachtete intensivierte Behandlungsmassnahmen als «sinnvoll» und bezeichnete eine psychopharmakologische Behandlung ausserdem als «aussichtsreich» (Urk. 7/55/50 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Fachpersonen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten die Zumutbarkeit der therapeutischen und medikamentösen Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen überhaupt in Frage und erachteten diese als weitestge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend nicht gegeben (vorstehend E. 3.8-9). Aufgrund der Erkrankung der Beschwerdeführerin und den damit verbundenen multiplen Problematiken und Auswirkungen auf ihren Alltag ist das fachliche Helfernetzwerk (Psychiater, Psychologin, psychiatrische Spitex) sicherlich ein wichtiger Gewinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade aufgrund dieses bestehenden Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses die von der Gutachterin vorgeschlagenen Therapiemassnahmen nicht forcieren oder gar durchsetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (können)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher kann hinsichtlich der Frage der Zumutbarkeit auch nicht ohne Weiteres auf die Behandler abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser Hinsicht ist der Hinweis der Gutachterin, die Beschwerdeführerin befinde sich im Rahmen dieses Helfernetzwerkes in einer Regression und Stagnation, nachvollziehbar, wenngleich damit die Bedeutung des eingerichteten Helfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werkes nicht geschmälert und dessen Notwendigkeit für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht in Abrede gestellt werden soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Ablehnung gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopharmakologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung aufgrund der Vorgeschichte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit Hinweisen auf Unverträglichkeiten und Suchter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankungen ihrer Eltern verständlich. Dennoch ist bisher unklar, ob krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal das medikamentöse Potential gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht ausgeschöpft ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem im Rahmen der Behandlungsintensivierung ein Versuch mit der Teilnahme an einer Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie erfolgte und fehlschlug (vgl. vorstehend E. 3.11), zumindest als Hinweis zu werten, dass aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Zustandes diese Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchführbar war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerade auch aufgrund dieser tatsächlich in Angriff genommenen neuen therapeutischen Behandlung, nebst der Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmung ihres bestehenden Behandlungssettings bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Expositionstrainings mit Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne genauere Abklärung der Gründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgeworfen werden, sie habe ihre Mitwirkungspflicht verletzt. Es ist seit der Auferlegung der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht nicht aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt, dass sich die Beschwerdeführerin einer verordneten medikamentösen Therapie verweigert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlt im Gegenzug allerdings auch ein Hinweis, dass die Beschwerdeführerin in dieser Hinsicht Bereitschaft zeigte, sich auf eine medikamentöse Therapie einzulassen. Die Beschwerdegegnerin nahm betreffend psychopharmakologischer Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme keine weiteren Abklärungen vor und erkundigte sich vor Erlass der angefochtenen Verfügung weder bei der Beschwerdeführerin noch bei den Behandlern über den diesbezüglichen Verlauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wenn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlgeschlagene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intensivierungsversuch in psychotherapeutischer Hinsicht zeigt immerhin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offenheit der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Steigerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahmen mitzuwirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich im Übrigen gezeigt, dass die Beschwerdeführerin fähig ist, sich auf eine ihr unbekannte Fachperson einzulassen und ihre Einschränkungen während mehrerer Stunden zu schildern. Ohne genauere Abklärung der Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit - medikamentös, stationär oder teilstationär - ist nicht prüfbar, ob der Beschwerdeführerin die Behandlung zumutbar ist. Ebenfalls ist bislang unklar, ob eine solche Behandlung lediglich den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sichert oder aber eine relevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bewirken kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand am 29. Juni 2016 (vgl. Urk. 7/55/2 oben) - mithin ein Jahr und acht Monate vor der vorliegend angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. Der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Gutachterin nicht mehr vorgelegt zur Stellungnahme. Es erfolgte lediglich eine interne Besprechung unter anderem mit einem psychiatrischen Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), worin festgehalten wurde, die Beschwerdeführerin habe die ambulante Therapie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach drei Terminen abgebrochen. Sie habe ihre the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen Behandlungsmassnahmen nicht genutzt und es sei nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar mitgeteilt worden, warum sie die Behandlungen abgebrochen habe (Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsblatt vom 5. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Besprechung vom 12. April 2017, Urk. 7/94/11). Diese Feststellung ist zumindest soweit tatsachenwidrig, als im ärztlichen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten wurde, die Gruppentherapie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zu grosse Belastung gewesen und sei mangels Eignung per 30. November 2016 beendet worden. Es wurde die Fortführung der einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Behandlung empfohlen (vorstehend E. 3.11). Vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(fehlgeschlagenen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intensivierungsversuches hätte eine erneute Stellungnahme bei der Gutachterin eingeholt werden müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des über eineinhalb Jahre zurückliegenden Gutachtens und der zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlichen Rechtsprechungsänderung (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verlaufsbegutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aufzuerlegenden Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Gutachten nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine Konsistenzprüfung vor und kam darin zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht von einem genügend objektivierbaren arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch relevanten Leiden auszugehen sei (vorstehend E. 3.6). Eine schlüssige Beurteilung der übrigen massgeblichen Indikatoren - insbesondere des funktionellen Schweregrades - erlaubt das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht vermag des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Prüfung der Standardindikatoren nicht selbst durchzuführen (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2018 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist fraglich, inwieweit die von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Z-Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen, welche rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen rechtserheblichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden darstellen (Urteil des Bundesgerichtes 9C_894/2015 vom 25. April 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen), in die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung miteinflossen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt schliesslich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die von der Beschwerdegegnerin aufgeworfene Thematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychosozialen Faktoren einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Befunde zu umfassen hat. Solche von der soziokulturellen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die Ärzte dagegen im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall liegen nebst der krankheitswertigen Störung sicherlich psychosozialen Faktoren vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Persönlichkeitsstörung ist jedoch nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Gutachterin auf eine Grundstörung der frühen Individuationsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung zurückzuführen (vorstehend E. 3.6). Eine gewisse Mitursächlichkeit psychosozialer Faktoren für die eingetretene Dekompensation der Störung mag zutreffend sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Dekompensation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als durch psychosoziale Faktoren ausgelöst und dadurch unterhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezeichnen und ihr damit eine invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtliche Relevanz abzusprechen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie es die Beschwerdegegnerin tat (Urk. 2/1 S. 2 unten), ist aufgrund der fachärztlich festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der zuvor genannten Rechtsprechung im Zusammenhang mit psychosozialen Faktoren nicht vertretbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist betreffend die auferlegten Behandlungsmassnahmen einerseits fraglich, ob und wenn ja, in welchem Umfang diese aus fachpsychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeitseinschränkung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hätten. Die bisher von der Gutachterin als «sinnvoll und aussichtsreich» bezeichneten Behandlungsoptionen lassen somit Fragen bezüglich der Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der damit erzielbaren Verbesserung der gesundheitlichen Einschränkungen offen. Sodann kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob krankheitsbedingte Gründe vorliegen, welche gegen die auferlegten Behandlungsmassnahmen sprechen und sich diese somit für die Beschwerdeführerin als unzumutbar erwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sind die Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ausgewiesenen Gesundheitsschadens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der genannten Mängel im Gutachten (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unklar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Vorbringen der Beschwerdeführerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9) ging die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ebenfalls von einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dieser Punkt bedarf keiner Klärung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde der Sachverhalt ungenügend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 7. März 2018 (Urk. 2/1) ist daher aufzuheben und die Sache zur Durchführung einer psychiatrischen Begutachtung unter Berücksichtigung und in Auseinandersetzung der bisherigen medizinischen Akten und insbesondere der massgeblichen Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zur Beantwortung der Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge der Zumutbarkeit von Therapieoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zuvor hat die Beschwerdegegnerin bei allen zwischenzeitlich und aktuell involvierten Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen einen aktuellen Bericht zum Verlauf und zur aktuellen Situation einzuho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anmeldung zum Bezug einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. April 2018 und somit nach Erlass der vorliegend strittigen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet vorliegend nicht Anfechtungsgegenstand der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Antrag im Zusammenhang mit der beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt (vgl. Urk. 1 S. 1 Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend erweist sich der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als gegenstandlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> - soweit darauf eingetreten wird -</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 7. März 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erneuter Abklärung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>