<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00432</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222356&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00432</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zufahrt für acht Wohneinheiten; Abgrabungen; nebenbestimmungsweise Behebung von Mängeln. Entgegen der Vorinstanz kommt es vorliegend mit Blick auf die Verkehrssicherheit nicht in Frage, im Sinn von § 11 Abs. 1 ZN geringere Anforderungen zu stellen, auch wenn es sich mit Blick auf das Gefälle auf dem Baugrundstück durchaus um eine steile Hanglage im Sinn von lit. a handelt. Gegen ein Abweichen von den Anforderungen fällt nämlich entscheidend ins Gewicht, dass es sich bei dieser Zufahrt für acht Wohneinheiten und ihre Besucherinnen und Besucher bzw. Zubringerinnen und Zubringer um den einzigen behindertentauglichen Zufahrtsweg handelt (E. 6). Hinsichtlich der Abgrabungen sind erhebliche Anpassungen des Untergeschosses, der äusseren Fussgängerführung sowie potenziell auch des ersten Obergeschosses notwendig. Zu diesem Zweck sind abgeänderte Pläne erforderlich (E. 7.1). Durch Nebenbestimmungen wie Auflagen können mithin lediglich untergeordnete Mängel eines Baugesuchs behoben werden. Die Möglichkeit, nach § 321 Abs. 1 PBG vorzugehen, entfällt, wenn die Mängel eine wesentliche Projektänderung bzw. eine konzeptionelle Überarbeitung des Projekts erfordern. (...) In Kombination erscheinen die genannten Mängel (zu geringe Breite der Zufahrtsstrasse, wesentlich zu grosse Abgrabungen) â deren Behebung sich auf die von den Beschwerdeführerinnen ebenfalls gerügte Einordnung der Baute auswirkt â jedenfalls dergestalt, dass sie nicht nebenbestimmungsweise behoben werden können (E. 8). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSE">BAUMASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGERECHT">BEHINDERTENGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃSEGLOCKE">KÃSEGLOCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIA-NORMEN">SIA-NORMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEDÃMMUNG">WÃRMEDÃMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGÃNGLICHKEIT">ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 3 ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 34 BBauV I</span><br/><span class="gerade">§ 49 Abs. 2 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 Abs. 2 lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 239b Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 239c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 258 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 278 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 293 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 359 Abs. 1 lit. d PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57674" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00432</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erbengemeinschaft D,<b> </b>bestehend aus:<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.5 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA K, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2020 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen der Erbengemeinschaft D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid erhoben A, B und M mit gemeinsamer Eingabe vom 6. April 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 11. Mai 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 3. MÃ¤rz 2020 um die folgende Auflage:</p> <p class="Urteilstext">"Vor Baufreigabe sind der BaubehÃ¶rde PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen, aus denen hervorgeht, dass die Abgrabungen bei der Ost- und der SÃ¼dfassade das zulÃ¤ssige Mass einhalten." </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit gemeinsamer Eingabe vom 15. Juni 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerschaft â, Disp.-Ziff. I des angefochtenen Rekursentscheids sei insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs abgewiesen wurde, und die baurechtliche Bewilligung sei zu verweigern. Eventualiter sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur weiteren PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins an Ort und Stelle.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. Juli 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2021 beantragte die BaubehÃ¶rde Meilen â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ­â die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2021 beantragte die Erbengemeinschaft Dâ unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 30. August 2021 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 6. September 2021 duplizierte die Erbengemeinschaft D, wobei auch sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. Dazu Ã¤usserten sich A und B mit Triplik vom 27. September 2021. Am 11. Oktober 2021 reichte die Erbengemeinschaft D ihre Quadruplik ein. A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Neubau eines terrassierten Wohnhauses mit acht Wohneinheiten auf der gegenwÃ¤rtig mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellten Bauparzelle Kat.-Nr. 01 (frÃ¼her: Kat.-Nr. 03), die gemÃ¤ss der hier anwendbaren Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 (BZO) der Wohnzone 1.8 zugeschieden ist. Die Zufahrt soll Ã¼ber die L-Strasse erfolgen, wobei der im Bereich der Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck liegende FussgÃ¤ngerÃ¼bergang um 21 m nach Osten verschoben werden soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall im Beisein der Parteien einen Augenschein vorgenommen. Das Protokoll des Augenscheins vom 2. November 2020 mit 21 Fotografien liegt bei den Akten. Dieses sowie die in den Akten befindlichen PlÃ¤ne belegen den Sachverhalt in ausreichendem Mass. Ein weiterer Augenschein durch das Verwaltungs-<br/> gericht ist nicht erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen zunÃ¤chst eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Baumasse geltend.</p> <p class="Urteilstext">§ 12 Abs. 3 der allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung der ABV (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 11. Mai 2016) besagt Folgendes: "Wird die KonstruktionsstÃ¤rke der Fassade und des Dachs aufgrund der WÃ¤rmedÃ¤mmung grÃ¶sser als 35 cm, ist sie nur bis zu diesem Mass zu berÃ¼cksichtigen." Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen legen dar, § 12 Abs. 3 ABV sei auf die streitgegenstÃ¤ndliche <i>Neu</i>baute nicht anwendbar, weshalb fÃ¼r die vorliegende Baute zu wenig Baumasse ausgewiesen worden sei. Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten zielte die Revision der ABV, mit der § 12 Abs. 3 ABV geschaffen wurde, nicht allein auf Umbauten, sondern bezweckte â im Zusammenhang mit der Ãnderung der WÃ¤rmedÃ¤mmvorschriften â eine generelle Anpassung der Berechnungsweise der Baumassenziffer (vgl. Weisung und Antrag des Regierungsrates fÃ¼r eine Ãnderung der Allgemeinen Bauverordnung vom 10. September 2008, Nr. 4544, ABl 2008 S. 1535 ff.). Sie kommt sowohl fÃ¼r den Umbau bestehender Bauten als auch fÃ¼r Neubauten zur Anwendung. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen lÃ¤sst sich aus dem Wortlaut von § 12 Abs. 3 ABV, namentlich aus dem Begriff "aufgrund", nichts Gegenteiliges ableiten. Es lÃ¤sst sich daraus bloss ableiten, dass nur FÃ¤lle erfasst werden, in denen die KonstruktionsstÃ¤rke der Fassade und des Dachs wegen der WÃ¤rmedÃ¤mmung ­â und nicht aus einem anderen Grund â grÃ¶sser als 35 cm wird.</p> <p class="Urteilstext">§ 258 PBG in der in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2), wonach bei der Baumassenziffer der oberirdische umbaute Raum mit seinen Aussenmassen als anrechenbar gilt, lÃ¤sst fÃ¼r § 12 Abs. 3 ABV Raum. § 12 Abs. 3 ABV stellt â entsprechend der Intention des Regierungsrats (vgl. Weisung und Antrag des Regierungsrates fÃ¼r eine Ãnderung der Allgemeinen Bauverordnung vom 10. September 2008, S. 1537) â eine nÃ¤here Umschreibung des Begriffs oberirdisch umbauter Raum im Sinne von § 359 Abs. 1 lit. d PBG dar.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen nicht substanziiert geltend, dass die KonstruktionsstÃ¤rke im vorliegenden Fall nicht in Zusammenhang mit der WÃ¤rmedÃ¤mmung steht, sondern Ã¤ussern â ohne sich diesbezÃ¼glich mit dem Bauvorhaben auch nur im Geringsten auseinanderzusetzen â bloss eine Vermutung. Es deutet nichts darauf hin, dass Letztere zutrifft. Somit ist keine Ãberschreitung der Baumassenziffer ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he, die darin begrÃ¼ndet liege, dass die Firstrichtung falsch festgelegt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 49 Abs. 2 lit. b PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung, sind, soweit die einzelnen Zonenarten nichts Abweichendes bestimmen, in der Bau- und Zonenordnung Regelungen gestattet Ã¼ber die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he. Je nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und den Vorgaben der Richtplanung kÃ¶nnen zonenweise oder fÃ¼r Teilbereiche von Zonen bis zu sieben Vollgeschosse, zwei Dachgeschosse unter SchrÃ¤gdÃ¤chern oder ein Dachgeschoss Ã¼ber FlachdÃ¤chern sowie ein anrechenbares Untergeschoss zugelassen werden (§ 49a Abs. 2 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung). Der Bau- und Zonenordnung steht es dabei frei, eine Geschosszahl festzulegen (§ 49 Abs. 2 lit. c PBG). Zahlreiche Gemeinden verzichten in ihren Bauordnungen ganz oder teilweise fÃ¼r bestimmte Zonen auf Geschosszahlvorschriften, so auch die Gemeinde Meilen (vgl. Art. 18 BZO). In diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen oberirdisch so viele Geschosse erstellt werden, wie sich innerhalb des durch die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he bestimmten Kubus unterbringen lassen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1147; VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00338, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird normalerweise durch die erlaubte Vollgeschosszahl und, sofern die Bau- und Zonenordnung es nicht ausschliesst, durch die Verkehrsbaulinien bestimmt, entscheidend ist das geringere Mass (§ 278 Abs. 1 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung). Gemessen wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden; durch einzelne, bis 1,5 m tiefe RÃ¼cksprÃ¼nge bewirkte MehrhÃ¶hen werden nicht beachtet (§ 280 Abs. 1 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung). EnthÃ¤lt eine Bau- und Zonenordnung keine Geschosszahlvorschriften, sind also in Bezug auf die Ausdehnung nach oben ausschliesslich die GebÃ¤ude- und die FirsthÃ¶he massgebend, kÃ¶nnen Bauten innerhalb dieses (fÃ¼r Bauten mit Satteldach) vorgegebenen Profils grundsÃ¤tzlich frei gestaltet werden. Innerhalb dieses Profils wird keine GebÃ¤udehÃ¶he gemessen. Das oberste Geschoss kann also auch ein Vollgeschoss sein (Fritsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1192 f.). Denn wenn die Bauordnung die Art, die Zahl sowie die Verteilung der Geschosse offenlÃ¤sst, besteht kein Grund, die nach § 292 PBG in Verbindung mit § 281 Abs. 1 PBG Anwendung findende Profillinie am Schnittpunkt der tatsÃ¤chlichen DachflÃ¤che mit der Fassade anzusetzen, damit Attikageschosse auch visuell als solche klar erkennbar sind (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1193, VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00338, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sofern Geschosszahlvorschriften bestehen, verlangt die Festlegung einer hypothetischen Traufseite vorgÃ¤ngig die Festlegung eines hypothetischen SchrÃ¤gdachs und der hypothetischen Firstrichtung. Wie ein solches Dachprofil zu bilden ist, definiert das Gesetz nicht nÃ¤her. Aus der Verwendung des Wortes "entsprechend" in § 292 lit. b PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung ergibt sich indessen, dass die Profilansetzung so zu erfolgen hat, wie wenn beim betreffenden GebÃ¤ude effektiv ein SchrÃ¤gdach erstellt wÃ¼rde. Dabei verlÃ¤uft im Regelfall der Dachfirst eines SchrÃ¤gdachs parallel zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, wovon auch die Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur ABV ausgeht. In Grenz- oder begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen kann eine Bauherrschaft die Annahme eines SchrÃ¤gdachs mit einem First quer zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, also im "Chaletstil" verlangen. In Betracht kommen etwa komplexe GebÃ¤udeformen, bei denen nicht ohne Weiteres klar scheint, welche GebÃ¤udeseite die lÃ¤ngere ist, oder Situationen, in denen durch die Wahl der GebÃ¤udelÃ¤ngsseite als Firstrichtung gestalterisch bessere LÃ¶sungen ermÃ¶glicht werden. Um eine AushÃ¶hlung der Grundregel von § 292 lit. b PBG zu vermeiden, sind Ausnahmen jedoch nur in engem Rahmen und bei kleinen Differenzen der SeitenlÃ¤ngen zuzulassen. Dabei mÃ¼ssen die Dachgeschosse noch als solche erkennbar sein und dÃ¼rfen nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermitteln (VGr. 27. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00696, E. 5.3; 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00803, E. 3.2 mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1188 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ob diese Rechtsprechung auch auf die hypothetische Dachfirstfestlegung bei der sogenannten "KÃ¤seglockenpraxis" Ã¼bertragbar ist oder ob die <span>imaginÃ¤ren Giebelseiten </span>im Zusammenhang mit der "KÃ¤seglockenpraxis" â der keine Ã¤sthetischen Ãberlegungen zugrunde liegen â frei gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnen, kann im vorliegenden Fall offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1">Vorliegend handelt es sich nÃ¤mlich um eine komplexe GebÃ¤udeform. Die gewÃ¤hlte Firstrichtung entspricht der optischen Ausrichtung des GebÃ¤udes im (relevanten) oberen GebÃ¤udebereich; insofern entspricht die gewÃ¤hlte Firstrichtung der gestalterisch besseren LÃ¶sung. Das oberste Geschoss ist als solches erkennbar. Die Wahl der hypothetischen Firstrichtung ist mithin nicht zu beanstanden, womit auch keine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann monieren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hinsichtlich der geplanten Zufahrt, die Verkehrssicherheit sei nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>FÃ¼r Zufahrtswege gilt gemÃ¤ss den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 (ZN) eine Mindestbreite von 3 m. ZusÃ¤tzlich sind beiderseitig Bankette von 0,3 m nÃ¶tig, womit eine Breite von insgesamt 3,6 m erforderlich ist. Die am 1. Juni 2020 in Kraft getretene Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VeRV) gilt gemÃ¤ss ihrer Ãbergangsbestimmung (erst) fÃ¼r Bauvorhaben, die nach ihrem Inkrafttreten bei den Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rden eingereicht werden bzw. wurden und ist damit auf das strittige Bauvorhaben nicht anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Verfahren VB.2009.00253 erwog das Verwaltungsgericht zwar, dass eine grundstÃ¼cksinterne Zufahrt fÃ¼r ein Einfamilienhaus keine Bankette benÃ¶tige (VGr, 4. November 2009, VB.2009.00253, E. 2.3); daneben bestand in jenem Fall jedoch ein separater, 2 m breiter Fussweg (a.a.O., E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend handelt es sich indes ohnehin um ein Mehrfamilienhaus mit acht Wohneinheiten und nicht um ein Einfamilienhaus. Hinzu kommt, dass es â wie die Vorinstanz selbst ausfÃ¼hrt â nicht um eine grundstÃ¼cksinterne Zufahrt geht, zumal die ca. 24 m lange Zufahrt nur zu etwa zwei Dritteln ihrer LÃ¤nge auf dem BaugrundstÃ¼ck verlÃ¤uft und fÃ¼r die Zufahrt im Ãbrigen die Parzelle Kat.-Nr. 04 in Anspruch genommen wird.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Vorinstanz kommt es vorliegend mit Blick auf die Verkehrssicherheit nicht infrage, im Sinn von § 11 Abs. 1 ZN geringere Anforderungen zu stellen, auch wenn es sich mit Blick auf das GefÃ¤lle auf dem BaugrundstÃ¼ck durchaus um eine steile Hanglage im Sinn von lit. a handelt. Gegen ein Abweichen von den Anforderungen fÃ¤llt nÃ¤mlich entscheidend ins Gewicht, dass es sich bei dieser Zufahrt fÃ¼r acht Wohneinheiten und ihre Besucherinnen und Besucher bzw. Zubringerinnen und Zubringer um den einzigen behindertentauglichen Zufahrtsweg handelt (vgl. § 2 ZN; vgl. auch E. 7.2). Damit erweist sich die geplante Zufahrt mit Blick auf die Zugangsnormalien in der vorliegenden Form nicht als ausreichend breit bzw. verkehrssicher.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¼bermÃ¤ssige Abgrabungen bewilligt habe. Sie statuierte nebenbestimmungsweise, dass der BaubehÃ¶rde vor der Baufreigabe PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen seien, aus denen hervorgehe, dass die Abgrabungen bei der Ost- und der SÃ¼dfassade das zulÃ¤ssige Mass einhalten wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 41 BZO sind nur Abgrabungen untergeordneter Natur zulÃ¤ssig. Als untergeordnet gelten gemÃ¤ss der Praxis der Gemeinde Meilen in der Regel Abgrabungen, die durchschnittlich maximal einen Meter auf maximal 1/3 der jeweiligen Fassade betragen. FÃ¼r Haus- und KellerzugÃ¤nge und dergleichen (§ 293 PBG) kÃ¶nnen Abweichungen bewilligt werden. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, ergibt es sich aus dem Plan "Ostfassade", dass im talseitigen Teil der Ostfassade massive Abgrabungen von teilweise Ã¼ber 2 m auf deutlich mehr als 1/3 der FassadenlÃ¤nge erfolgen, die nicht mehr als untergeordnet im Sinn von Art. 41 BZO gelten kÃ¶nnen. Zutreffend verweist die Vorinstanz auch auf VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00639, VB.2019.00647, VB.2019.00648, E. 10.3.3 a.E. (nicht auf www.vgrzh.ch publiziert), wonach nach § 293 PBG einzelne ZugÃ¤nge, EingÃ¤nge, Einfahrten und Ausfahrten von Garagen privilegiert werden, nicht aber Wege entlang der Fassaden, um diese zu erreichen. Auch im westlichen Teil der SÃ¼dfassade erfolgen â unzulÃ¤ssige â Abgrabungen, die sich nicht auf § 293 PBG stÃ¼tzen liessen und die nicht untergeordneter Natur sind (vgl. a.a.O.).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind hinsichtlich der Abgrabungen erhebliche Anpassungen des Untergeschosses, der Ã¤usseren FussgÃ¤ngerfÃ¼hrung sowie potenziell auch des ersten Obergeschosses notwendig. Zu diesem Zweck sind abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne erforderlich. Gewisse Fenster kÃ¶nnen nicht bestehen bleiben; der Hauszugangsweg Ã¶stlich der Ostfassaden muss neu gefÃ¼hrt werden. Dabei sind verschiedene AnpassungsmÃ¶glichkeiten â die sich auf die Gesamterscheinung der geplanten Baute auswirken â denkbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Sodann bringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mehrere RÃ¼gen hinsichtlich der Behindertentauglichkeit der geplanten Baute vor.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen legen dar, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, weil sie (wesentliche) von ihnen vorgebrachte Hinweise ohne jegliche BegrÃ¼ndung Ã¼bergangen habe. Sie habe ausser Acht gelassen, dass nicht nur die SIA-Norm 500, sondern auch die Richtlinie "Wohnungsbau, hindernisfrei â anpassbar" zur Anwendung gelange. </p> <p class="Urteilstext">Eine (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (VGr, 8. April 2021, VB.2020.00660, E. 4.2 mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen legen nicht dar, dass bzw. inwiefern die genannte Richtlinie hinsichtlich der vorliegend strittigen Punkte Ã¼ber die SIA-Norm 500 hinausgeht. Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Bei Neubauten von WohngebÃ¤uden mit fÃ¼nf bis acht Wohneinheiten mÃ¼ssen die Einheiten wenigstens eines Geschosses fÃ¼r Menschen mit Behinderungen zugÃ¤nglich sein. Der Zugang zu den Ã¼brigen Wohneinheiten muss anpassbar sein (§ 239b Abs. 1 PBG). Das NÃ¤here zu den nach §§ 239a und 239b PBG erforderlichen baulichen Massnahmen bestimmt sich nach den anerkannten Regeln der Baukunde. Der Regierungsrat bezeichnet die massgebenden Regelwerke (§ 239c Abs. 1 PBG). Im Ãbrigen ist das Behindertengleichstellungsgesetz anwendbar (§ 239c Abs. 2 PBG). Bauliche Massnahmen nach §§ 239a und 239b PBG mÃ¼ssen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beurteilt sich gemÃ¤ss § 239c Abs. 3 PBG nach Art. 11 und 12 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2002 (Behindertengleichstellungsgesetz, BehiG).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 34 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) richtet sich das behindertengerechte Bauen nach dem Behindertengleichstellungsgesetz des Bundes und dessen AusfÃ¼hrungsvorschriften sowie nach den Bestimmungen des kantonalen Rechts (Abs. 1). Die Richtlinien und Normalien gemÃ¤ss Anhang 2.5 sind zu beachten, insbesondere auch fÃ¼r das Innere der GebÃ¤ude (Abs. 2). Dort wird auf die "Norm SIA 500:2009, Hindernisfreie Bauten" (SIA-Norm 500) sowie die "Empfehlung Wohnungsbau hindernisfrei â anpassbar, Schweizerische Fachstelle fÃ¼r behindertengerechtes Bauen, Ausgabe 1992" (Empfehlung Wohnungsbau) verwiesen. </p> <p class="Urteilstext">Bei der SIA-Norm 500 und der Empfehlung Wohnungsbau handelt es sich um Richtlinien und Normalien im Sinn von § 360 PBG, von denen beim Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde abgewichen werden kann (vgl. § 360 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Die Vorinstanz ist auf die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerinnen betreffend das GefÃ¤lle der Zufahrt mangels praktischen Interesses nicht eingetreten. Indes erscheint die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass die RÃ¼ge zu einer HÃ¶henreduktion der Baute und damit zu einem praktischen Nutzen fÃ¼hren kÃ¶nne, plausibel. Ohnehin stellt sich die Frage des Eintretens bzw. Nichteintretens gemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts allein bezÃ¼glich einzelner BeschwerdeantrÃ¤ge und nicht hinsichtlich einzelner RÃ¼gen (VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00064, E. 10.3.1). Steht betreffend eine einzelne RÃ¼ge im Zusammenhang mit einer Baubewilligung von vornherein fest, dass sie nicht dazu fÃ¼hren kann,<i> </i>dass das strittige Bauvorhaben im die BeschwerdefÃ¼hrenden belastenden Bereich nicht oder anders realisiert wÃ¼rde als geplant, sondern bloss eine fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden unbedeutende Nebenbestimmung zur Folge hÃ¤tte, so hÃ¤lt das Verwaltungsgericht im Rahmen der ÃberprÃ¼fung fest, dass auf die RÃ¼ge nicht weiter einzugehen ist (a.a.O. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>GemÃ¤ss Ziff. 9.4 SIA-Norm 500 sind Rampen mit einem GefÃ¤lle von maximal 6 % anzulegen. Ein GefÃ¤lle Ã¼ber 6 % bis maximal 12 % ist bedingt zulÃ¤ssig; das heisst, wenn bestehende Gegebenheiten die ErfÃ¼llung der Regelvorgabe verunmÃ¶glichen oder einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand erfordern, wobei dies insbesondere durch die bestehende Bausubstanz oder Topographie gegeben sein kann (Ziff. 1.2 SIA-Norm 500). GemÃ¤ss der Empfehlung "Wohnungsbau, hindernisfrei â anpassbar" darf die Steigung nicht grÃ¶sser als 12 % sein â und das nur bei Nebenerschliessungen bzw. hinsichtlich des Besuchsfalls, zumal Rollstuhlfahrende dann auf die Hilfe Dritter angewiesen sind. FÃ¼r den Hauptzugang darf die Steigung der Ã¤usseren Erschliessung bzw. des Hauszugangs nicht mehr als 6 % betragen, um eine selbstÃ¤ndige BenÃ¼tzung durch Rollstuhlfahrende zu ermÃ¶glichen (Empfehlung Wohnungsbau, S. 18). Wege und Rampen sollten mindestens 1,20 m breit sein (a.a.O.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend betrÃ¤gt die Steigung 15 % und Ã¼berschreitet das vorgesehene Mass von 6 % deutlich. Dass die Einhaltung unmÃ¶glich bzw. nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand mÃ¶glich wÃ¤re, liegt nicht auf der Hand: Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen mÃ¼ssten genau dargelegt werden. Der blosse â auf veraltete Rechtsgrundlagen verweisende â allgemeine Hinweis in Disp.-Ziff. I.33 des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Meilen vom 3. MÃ¤rz 2020 (im Sinne von § 239 Abs. 4 PBG in Verbindung mit § 35 Abs. 1 BBV I und dem Behindertengesetz seien die BedÃ¼rfnisse von Behinderten und Betagten in vollem gesetzlichen Umfang zu berÃ¼cksichtigen; die SIA-Norm 500 sei im Sinne von § 360 PBG als Richtlinie massgebend; weitergehende Detailfragen seien mit der Behindertenkonferenz des Kantons ZÃ¼rich aufzuarbeiten; allfÃ¤llig daraus resultierende ProjektergÃ¤nzungen seien wiederum bewilligungspflichtig), ist offensichtlich viel zu wenig konkret und hinsichtlich der vorliegenden RÃ¼ge unbehelflich. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die unmittelbar bei TreppenabgÃ¤ngen angeordneten WohnungstÃ¼ren stellten einen Mangel dar. Die von § 239b Abs. 1 PBG verlangte Anpassbarkeit des Zugangs sei nicht gegeben.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Korrigenda C3 zu Ziff. 9.2.4 SIA-Norm 500 muss der seitliche Abstand zwischen der Aussenkante der TÃ¼rleibung und TreppenabgÃ¤ngen oder anderen Absturzgefahren mindestens 0,60 m betragen. Nach der Empfehlung Wohnungsbau muss im Treppenhaus eine DrehflÃ¤che von mindestens 1,4 m x 1,4 m vorhanden sein (Empfehlung Wohnungsbau, S. 20). Beide Vorgaben sind in den Obergeschossen und im Attikageschoss nicht erfÃ¼llt. Angesichts der engen VerhÃ¤ltnisse im Treppenhaus ist es in der Tat nicht ersichtlich, wie eine spÃ¤tere Anpassung des Gangs ohne erheblichen baulichen Aufwand (und die VerÃ¤nderung der Wohnungsgrundrisse) mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. a.a.O.; vgl. zum Begriff "Anpassbarkeit" Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1279). Auch hier mÃ¼sste im Einzelnen auf VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen bzw. wichtige GrÃ¼nde eingegangen werden, aus denen von der SIA-Norm 500 abgewichen werden soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) zu verknÃ¼pfen (§ 321 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2">Durch Nebenbestimmungen wie Auflagen kÃ¶nnen mithin lediglich untergeordnete MÃ¤ngel eines Baugesuchs behoben werden. Die MÃ¶glichkeit, nach § 321 Abs. 1 PBG vorzugehen, entfÃ¤llt, wenn die MÃ¤ngel eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bzw. eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts erfordern. Die Anordnung von Nebenbestimmungen kommt mit anderen Worten nicht in Betracht, wenn ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, wie die MÃ¤ngel zu beheben sind und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen dies nach sich zieht. Dies folgt aus dem Grundsatz der Einheit des Bauentscheids, mit dem eine einheitliche Beurteilung eines baurechtlichen Sachverhalts sichergestellt werden soll. Das bundesrechtliche Koordinationsgebot von Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) verlangt, dass ein geplantes Bauvorhaben in einem einzigen und einheitlichen Bewilligungsverfahren geprÃ¼ft wird (BGr, 12. April 2019, 1C_266/2018, E. 3.3, mit zahlreichen Hinweisen). Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2.1; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5). Ausserdem kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung auch bei Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel unter UmstÃ¤nden viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird. Auch in diesen FÃ¤llen fÃ¤llt eine auflageweise Behebung der MÃ¤ngel ausser Betracht (VGr, 27. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00696, E. 9.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" behoben werden kÃ¶nnen unbestrittenermassen gewichtige baurechtliche MÃ¤ngel wie beispielsweise die gebotene Verlegung der Einfahrtsrampe einer Unterniveaugarage (vgl. VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00268, E. 6.2 f.) oder die Korrektur massiv Ã¼bermÃ¤ssiger Abgrabungen (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00639, VB.2019.00647, VB.2019.00648, E. 10.5 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]).</span></p> <p class="Erwgung2">In Kombination erscheinen die genannten MÃ¤ngel (zu geringe Breite der Zufahrtsstrasse, wesentlich zu grosse Abgrabungen) â deren Behebung sich auf die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ebenfalls gerÃ¼gte Einordnung der Baute auswirkt â jedenfalls dergestalt, dass sie nicht nebenbestimmungsweise behoben werden kÃ¶nnen. Sie setzen insgesamt bedeutende Ãberarbeitungen des Bauprojekts voraus. Ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand ist es nicht beurteilbar, wie die MÃ¤ngel zu beheben sind und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen die Behebung der MÃ¤ngel nach sich zieht (vgl. VGr, 29. August 2019, VB.2019.00056, E. 4.1). Eine nebenbestimmungsweise Heilung der MÃ¤ngel kommt daher nicht infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Auf die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Ausnahmebewilligung fÃ¼r einen Verzicht auf die Erstellung von Spiel- und RuheplÃ¤tzen muss â da die Baubewilligung aufgrund des eben AusgefÃ¼hrten aufzuheben ist â nicht mehr eingegangen werden. Analoges gilt fÃ¼r die RÃ¼ge der mangelnden Einordnung.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>10. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Die Baubewilligung sowie â soweit damit der Rekurs abgewiesen oder auf ihn nicht eingetreten wurde â Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="MsoNormal"><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht der privaten Beschwerdegegnerin 1 bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. § 17 Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, </span><span>Kommentar VRG</span><span>, § 17 N. 94).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 3. MÃ¤rz 2020 sowie â soweit damit der Rekurs abgewiesen oder auf ihn nicht eingetreten wurde â Disp.-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 11. Mai 2021 werden auf-<br/> gehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (je Fr. 1'750.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>