Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 14. April 2016 (725 15 360) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass die Versicherte zum Zeit- punkt der Einstellung der Taggeldleistungen wieder voll arbeitsfähig war. Die Angele- genheit wird an die SUVA zurückgewiesen; diese hat die Beschwerdeführerin extern be- gutachten zu lassen und neu über den Leistungsanspruch zu verfügen. Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Christof Enderle, Kan- tonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Olivia Reber Parteien A.____, Beschwerdeführerin gegen SUVA , Rechtsabteilung , Postfach 4358 , 6002 Luzern , Beschwerd e- gegnerin Betreff Leistungen A.1 Die 1953 geborene A.____ war als Bezügerin von Taggeldern der Unia Arbeitslosen- kasse bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfäl- len versichert. Am 26. März 2014 rutschte sie währe nd Gartenarbeiten auf abfallendem Gelän- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht de aus und stürzte auf eine Mauer, wobei sie sich eine V erletzung an der rechten Schulter zu- zog. Noch am selben Tag wurde A.____ im Spital X.____ notfallmässig untersucht, wobei ein Verdacht auf eine Rotatorenmanschettenläsion diagnosti ziert wurde. Das MRI der rechten Schulter vom 26. April 2014 ergab eine Impressionsfraktu r des Tuberculum majus, einen Ver- dacht auf eine partielle Ruptur der Sehne des Musculu s supraspinatus, eine geringe Zerrung der Sehne des Musculus subscapularis ansatznah, eine ACG-Ar throse, ein Impingementsyn- drom, eine Tendinose Infraspinatus sowie einen kleinen Gelenkserguss. A.2 Am 2. April 2014 verunfallte A.____ erneut, ind em sie auf dem Bürgersteig ausrutschte und direkt auf ihr rechtes Hüftgelenk fiel, da sie sich aufgrund ihrer verletzten Schulter nicht abstützen konnte. Noch am Unfalltag wurde sie im Spital Y.____ untersucht. Am folgenden Tag wurde aufgrund der Diagnose einer dislozierten medial en Schenkelhalsfraktur eine Hüftgelenk- sendoprothese operativ implantiert. Vom 2. bis 23. Ma i 2014 war A.____ stationär in der Rehaklinik Y.____ untergebracht. Aufgrund dieses Unfalle s sprach die SUVA der Versicherten mit Verfügung vom 28. Oktober 2014 eine Integritätsen tschädigung bei einer Integritätseinbus- se von 20% zu. A.3 Die SUVA richtete A.____ wegen der auf die Folge n der beiden Unfallereignisse zurück- zuführenden Arbeitsunfähigkeit Taggeldleistungen aus. A m 29. Januar 2015 verfügte sie die Einstellung der Taggelder per 31. Oktober 2014, da ab dem 1. November 2014 wieder eine vol- le Arbeitsfähigkeit gegeben sei. Eine hiergegen erho bene Einsprache der Versicherten wurde mit Einspracheentscheid vom 21. Oktober 2015 abgewiesen. B. Gegen diesen Entscheid erhob A.____ am 20. November 2015 Beschwerde beim Kan- tonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin bean- tragte sie, der Einspracheentscheid vom 21. Oktober 2015 sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass auch nach dem 31. Oktober 2014 keine 100%ige Arbei tsfähigkeit bestanden habe und auch aktuell nicht bestehe, die SUVA habe die Taggeld leistungen auch nach dem 31. Oktober 2014 bis auf Weiteres für eine 100%ige Arbeitsunfähig keit zu erbringen. Die von Dr. med. B.____, FMH Chirurgie und Orthopädische Chi rurgie und Traumatologie des Bewe- gungsapparates, als notwendig erachtete vertrauensär ztliche Untersuchung sei durchzuführen. Eventualiter beantragte sie, die SUVA habe die Taggel dleistungen nach dem 31. Oktober 2014 bis auf weiteres für eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu erbringen. Alles unter o/e-Kostenfolge. C. In ihrer Vernehmlassung vom 6. Januar 2016 schloss d ie SUVA auf Abweisung der Be- schwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss Art. 56 Abs. 1, Art. 57 und 60 Abs. 1 des Bu ndesgesetzes über den Allgemei- nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktob er 2000 kann gegen Einsprache- entscheide der Unfallversicherer über Versicherungsleistun gen beim zuständigen kantonalen Versicherungsgericht innert 30 Tagen Beschwerde erhoben werden. Zuständig ist gemäss Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Ka ntons, in dem die betroffene ver- sicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren W ohnsitz hatte. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person oder des Beschwerde führe nden Dritten im Ausland, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arb eitgeber Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 2 ATSG, 1. Satzteil). Gemäss § 54 Abs. 1 lit. b des Gese tzes über die Verfassungs- und Ver- waltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht des Kan- tons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherer. Zur Zeit der Beschwerde- erhebung wohnte die Versicherte in Deutschland. Zum Zei tpunkt der beiden Unfallereignisse sowie auch zum Verfügungszeitpunkt war sie jedoch Bezüg erin von Versicherungsleistungen der Unia Arbeitslosenkasse und hatte ihren Wohnsitz in Z. ____, im Kanton Basel-Landschaft. Demnach ist das Kantonsgericht sachlich und örtlich für d ie Behandlung der vorliegenden Be- schwerde zuständig. 1.2.1 Die Versicherte beantragt in ihrer Beschwerde vom 20. November 2015 unter anderem, es sei festzustellen, dass auch nach dem 31. Oktober 2014 ke ine 100%ige Arbeitsfähigkeit be- standen habe und auch aktuell nicht bestehe (Rechtsbegeh ren 2). Weiter beantragt sie, die SUVA habe die Taggeldleistungen auch nach dem 31. Okto ber 2014 bis auf weiteres für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu erbringen (Rechtsbegehren 3). Damit werden im Hauptantrag sowohl ein Leistungs- als auch ein Feststellungsbegehren gestellt. Es ist zu prüfen, ob auf das Feststellungsbegehren eingetreten werden kann. 1.2.2 Die formellrechtliche Zulässigkeit eines Feststellun gsbegehrens setzt als Sachurteils- voraussetzung ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdefü hrerin rechtlicher oder tatsächli- cher Natur an der verlangten Feststellung voraus, dass best immte Rechte oder Pflichten beste- hen oder nicht bestehen. Nur wenn ein unmittelbares und aktuelles Rechtsschutzinteresse in diesem Sinn vorliegt, sind Feststellungsbegehren zulässig. An einem schutzwürdigen Interesse am Erlass eines Feststellungsentscheides fehlt es namentlich dann, wenn das Rechtsschutzin- teresse der Beschwerdeführerin durch ein rechtsgestalten des Urteil gewahrt werden kann (BGE 125 V 24 E. 1b mit Hinweisen, 122 V 30 E. 2b; FRITZ GYGI , Bundesverwaltungsrechts- pflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 151 f.). 1.2.3 Soweit die Versicherte die Feststellung begehrt, dass auch nach dem 31. Oktober 2014 keine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe und auch aktuell nicht bestehe, besteht kein schutzwürdiges Interesse, da mit dem Antrag auf Leistungsp flicht der Versicherung ein Leis- tungsbegehren gestellt wird. Verfahrensrechtlich hat di es zur Folge, dass auf das Feststel- lungsbegehren nicht eingetreten werden kann. Bezügli ch des Leistungsbegehrens ist das Rechtsschutzinteresse ohne weiteres zu bejahen. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht ein- gereichte Beschwerde vom 20. November 2015 ist einzutreten. 2. Vorliegend steht unbestritten fest, dass die Versichert e sowohl am 26. März 2014 als auch am 2. April 2014 Unfälle erlitt und sich dabei Verletzungen an der rechten Schulter bzw. an der rechten Hüfte zuzog. Wie eingangs erwähnt, sprach die SUVA der Beschwerdeführerin Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht für die Folgen des zweiten Unfallereignisses mit Verfüg ung vom 28. Oktober 2014 eine Integri- tätsentschädigung zu. Zudem richtete sie für die auf die beiden Unfälle zurückzuführende Ar- beitsunfähigkeit der Versicherten Taggeldleistungen aus . Am 29. Januar 2015 verfügte sie die Einstellung der Taggelder per 31. Oktober 2014 unter Hinweis auf die Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit per 1. November 2014. Stritti g und im Folgenden zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin ihre Taggeldleistungen zu R echt per 31. Oktober 2014 eingestellt hat bzw. ob die Beschwerdeführerin per 1. November 2014 wieder voll arbeitsfähig ist. 3.1 Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversiche- rung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfäl- len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewäh ren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehand- lung). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles v oll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld . Dieses beträgt bei voller Arbeitsun- fähigkeit 80 Prozent des versicherten Verdienstes. Bei t eilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es ent- sprechend gekürzt (Art. 17 Abs.1 UVG). Der Anspruch entste ht gemäss Art. 16 Abs. 2 UVG am dritten Tag nach dem Unfalltag und er erlischt mit de r Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähig- keit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person. Die Unfallversiche- rung erbringt die ganze Leistung, wenn die Arbeitsunf ähigkeit eines arbeitslosen Versicherten mehr als 50% beträgt, und die halbe Leistung, wenn di e Arbeitsunfähigkeit mehr als 25%, aber höchstens 50% beträgt. Bei einer Arbeitsunfähigkeit von 25% und weniger besteht kein Tag- geldanspruch (Art. 25 Abs. 3 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982; Art. 5 Abs. 4 der Verordnung über die Unfallversicherung von arbeitslosen Personen vom 24. Januar 1996). 3.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Inva- lidität, Integritätsschädigung) ein natürlicher und ei n adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1 und 3.2). Ursachen im Sinne de s natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eing etretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur glei chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahu ng des natürlichen Kausalzusam- menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allein ige oder unmittelbare Ursache gesund- heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende E reignis zusammen mit anderen Be- dingungen die körperliche oder geistige Integrität de r versicherten Person beeinträchtigt hat, das Ereignis mit anderen Worten nicht weggedacht werde n kann, ohne dass auch die eingetre- tene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen). Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem ein getretenen Schaden ist nach der Rechtsprechung dann zu bejahen, wenn das Ereignis n ach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2 mit Hinweis). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.3 Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arb eit zu leisten. Eine Person gilt dem- nach als arbeitsunfähig, wenn sie infolge eines Gesundhe itsschadens ihre bisherige Tätigkeit nicht mehr, nur noch beschränkt oder nur unter der Ge fahr, ihren Gesundheitszustand zu ver- schlimmern, ausüben kann. Massgebend ist grundsätzlich die aufgrund ärztlicher Feststellun- gen ermittelte tatsächliche Unfähigkeit, am angestammt en Arbeitsplatz nutzbringend tätig zu sein, nicht hingegen die bloss medizinisch-theoretische Schät zung der Arbeitsunfähigkeit (BGE 114 V 283 E. 1c; RKUV 1987 Nr. U 27 S. 394 E. 2b, je mit Hinweisen). 3.4 Der Grad der Arbeitsunfähigkeit ist solange unter Berücksichtigung des bisherigen Be- rufs festzusetzen, als von der versicherten Person vernünft igerweise nicht verlangt werden kann, ihre restliche Arbeitsfähigkeit in einem anderen Berufszweig zu verwerten. Dementspre- chend wird bei langandauernder Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenberei ch berücksichtigt (vgl. Urteil des Bundes- gerichts vom 19. April 2013, 8C_838/2012, E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen). Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der Schadenminderungspflicht einen Berufswech- sel vorzunehmen hat, so hat der Versicherungsträger sie daz u aufzufordern und ihr zur Anpas- sung an die veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuch e eine angemessene Übergangs- frist einzuräumen, während welcher das Taggeld geschu ldet bleibt. Diese Übergangsfrist ist in der Regel auf drei bis fünf Monate zu bemessen. Die Einräumung einer solchen Frist wird damit gerechtfertigt, dass die versicherte Person sich auf die neue berufliche Situation einstellen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 20. August 2008, 8C_ 173/2008, E. 2.3; BGE 129 V 460 E. 4.3, je mit Hinweisen). 3.5 An dieser Stelle gilt es zunächst die Frage zu kläre n, worin die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin besteht. Die Versicherte hat ursprünglich Jura studiert sowie ein Nach- diplomstudium als Sozialversicherungsmanagerin abgeschlosse n. Sie arbeitete vor ihrer Ar- beitslosigkeit zuletzt bis 2012 als Fachspezialistin Leistung en bei einem Rückversicherer für Vorsorgeeinrichtungen. Während ihrer Arbeitslosigkeit war sie bis im Dezember 2013 teilzeitlich und sporadisch im Sinne eines Zwischenverdienstes als Kursleiterin Deutsch als Fremdsprache tätig. Demzufolge ist davon auszugehen, dass die Beschwerd eführerin Juristin bzw. Sozialver- sicherungsmanagerin ist, und zudem die Fähigkeiten besitzt, Deutschkurse zu leiten. Die Tätig- keit als Fachspezialistin Leistungen erfolgt überwiegend sitzend, während diejenige als Kurslei- terin grösstenteils gehend bzw. stehend ausgeführt wird. 4.1 Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte – wie der Beurteilung des Gesundheitszu- standes und der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person – ist die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab vo n Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Das Gericht hat diese medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialver sicherungsprozess gültigen Grund- satz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c A TSG) - wie alle anderen Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um fassend und pflichtgemäss zu würdi- gen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig, von Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheid en hat, ob die verfügbaren Un- terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen R echtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Beri chten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Grü nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstell t. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der D arlegung der medizinischen Zusam- menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Sit uation einleuchtet und ob die Schluss- folgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 4.2 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtspr echung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf zustellen (vgl. die ausführliche Zusam- menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So kommt bei spielsweise Berichten und Gutachten ver- sicherungsinterner Fachpersonen nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersone n oder gar wie einem Gerichtsgut- achten. An die Beweiswürdigung sind deshalb strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Ver- sicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und S chlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 470 E. 4.4 am Ende, mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts v om 26. März 2015, 8C_879/2014, E. 5.3). 5. Für die Beurteilung der gesundheitlichen Situatio n sowie der Arbeitsfähigkeit der Be- schwerdeführerin stehen die nachfolgenden medizinischen Unterlagen zur Verfügung: 5.1 Am 28. Mai 2014 stellte Dr. med. C.____, FMH Chi rurgie und Orthopädische Chirurgie des Bewegungsapparates, die Diagnosen einer traumat ischen Partialläsion der Supraspinatus- sehne an der Schulter rechts sowie einer dislozierten medi alen Schenkelhalsfraktur rechts. Bei Durchsicht der Röntgenbilder befand Dr. C.____, dass di e Hüft-TP korrekt implantiert sei, aber noch einen Weichteilschatten als Hämatom, perifokal zei ge. Es liege eine MRI vom 16. April 2014 vor, welche ein Bone-bruise im Bereich des Tube rculum majus aufweise, sowie eine Par- tialläsion des Supraspinatus. Dr. C.____ attestierte der Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100%. 5.2 Dr. med. D.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap- parates, führte in seinem Bericht vom 17. Juni 2014 di e Diagnose einer Hüft-TP rechts bei Sta- tus nach Schenkelhalsfraktur im April 2014 auf. Dr. D. ____ hielt fest, dass nun im Verlauf der letzten Tage eher wieder zunehmende Schmerzen rechts bei Belastung, vor allem lateral über der Tractusregion sowie ausstrahlend entlang des ventrale n Oberschenkels, aufgetreten seien. Im mitgebrachten Röntgendossier finde sich in der posto perativen Aufnahme vom 8. April 2014 Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht eine korrekt implantierte zementierte Hüft-TP bei regelrechten Offset- und Längenverhältnissen. Es bestehe etwas vermehrter Weichteilschatten rechts. Es ha ndle sich am ehesten um eine Überlastung des Tractus sowie der Tensorregion bei transgl utealem Zugang und etwas ver- mehrter Weichteilschwellung bei fraglich postoperativem Hämatom bzw. Serom. 5.3 Am 27. August 2014 schrieb Dr. C.____ die Beschwerd eführerin hinsichtlich ihrer Schul- terbeschwerden zu 100% arbeitsunfähig, ab dem 1. Oktober 2014 sei sie wieder zu 100% ar- beitsfähig bzw. zu 0% arbeitsunfähig. 5.4 Dr. med. E.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap- parates, führte am 22. Oktober 2014 eine kreisärztliche U ntersuchung der Versicherten durch. Dr. E.____ befand, dass keine Anhaltspunkte für eine In stabilität oder Luxation der Schultern beidseits vorlägen und die Impingement-Tests bei beiden Schultern negativ verlaufen seien. Die Narbenverhältnisse an der rechten Hüfte seien reizlos. Es bestünden keine Zeichen für eine Schwellungsproblematik oder eine Hämatombildung an der rechten Hüfte. In seiner Beurteilung führte er in Bezug auf den Unfall vom 26. März 2014 die folgenden Diagnosen auf: eine Impres- sionsfraktur am Tuberculum majus rechts, eine Zerrung des Musculus subscapularis ansatznah sowie eine konservative Behandlung der rechten Schulter. In Bezug auf den Unfall vom 2. April 2014 diagnostizierte er eine dislozierte mediale Schenke lhalsfraktur rechts sowie am 3. April 2014 eine Implantation einer zementierten Hüfttotale ndoprothese rechts. Unter dem Titel „ob- jektive und subjektive Befunde“ hielt Dr. E.____ fest, d ass die Versicherte objektiv reizlose Nar- benverhältnisse an der rechten Hüfte zeige. Subjektiv würd en noch gewisse Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter und der rechten Hüfte beklagt. Unter dem Abschnitt „Versiche- rungsmedizinische Aspekte“ hielt Dr. E.____ fest, dass bezo gen auf das erste Unfallereignis vom 26. März 2014 bzw. bezogen auf die rechte Schulter f olgende Zumutbarkeit auf dem all- gemeinen Arbeitsmarkt bestehe: „Ganztags, leicht bis mit telschwer. Mit dem rechten Arm keine Überkopftätigkeiten. Keine vermehrten Haltetätigkeiten mit dem rechten Arm, keine absturzge- fährdeten Positionen, kein Besteigen von Leitern und Gerüsten.“ Es bestehe in der angestamm- ten Tätigkeit als Kursleiterin eine 100%ige Arbeitsfäh igkeit. In Bezug auf das zweite Unfaller- eignis vom 2. April 2014 bzw. in Bezug auf die rechte H üfte bestehe folgende Zumutbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt: „Ganztags, leicht bis mitt elschwer, wechselbelastend. Keine vermehrten Rotationsbewegungen mit der rechten Hüfte. Kein vermehrtes Bücken, kein länge- res Sitzen aufgrund Status nach Hüft-TP rechts. Kein Be steigen von Leitern und Gerüsten, kei- ne absturzgefährdeten Positionen, kein Laufen auf unebe nem Gelände.“ Für die angestammte Tätigkeit als Kursleiterin bestehe eine 100%ige Arbei tsfähigkeit. Dr. E.____ führte weiter aus, dass die Physiotherapie für die rechte Hüfte und die rechte Schulter bis Ende 2014 noch fortge- setzt werden sollte. Es sei davon auszugehen, dass sich die Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter und der rechten Hüfte bis Ende 2014 vollständig zurückbilden würden. 5.5 Dr. C.____ hielt am 12. Dezember 2014 fest, dass e s bezüglich der Hüfte seit der letzten Konsultation nun doch zu einer deutlichen Beschwerdebesse rung gekommen sei. Am 23. De- zember 2014 führte Dr. C.____ aus, die Versicherte sei zu einer Verlaufskontrolle ihrer rechten Schulter gekommen, nachdem sie vorgängig bei Dr. D.____ gewesen sei. Die Hüfte stehe ganz klar im Vordergrund. Die Schulter entwickle sich gut, so d ass die Beschwerdeführerin nur noch Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht gelegentlich Beschwerden habe und auch auf der rechten Schulter liegen könne. Bezüglich der chronischen Hüftproblematik habe die Versicherte im Apr il 2015 eine Kontrolle bei Dr. D.____. An der rechten Schulter sei nichts mehr geplant. 5.6 Dr. B.____ diagnostizierte am 12. Februar 2015 ei nen Verdacht auf Schmerzen im Be- reich der Hüftmuskulatur bei Status nach Hüft-Totalend oprothese rechts wegen Schenkelhals- fraktur im April 2014 sowie einen Verdacht auf eine Ro tatorenmanschettenruptur rechts. An- hand der Röntgenaufnahmen zeige sich ein Status nach ze mentierter Hüft-TP. Die Prothese liege korrekt, es bestünden weder Lockerungszeichen noch Fr akturen oder Verkalkungen. Das Röntgen der Schulter ergebe einen korrekt stehenden H umeruskopf, keinen Hochstand, eine leichte Verkalkung am Ansatz der Supraspinatussehne. Es l iege eine geringe AC- Gelenksarthorse vor, ein normaler Subacromialraum, ein Acromion Typ II nach Bigliani. 5.7 In ihrem Bericht vom 17. Februar 2015 hielt Dr. med. F.____, FMH Rheumatologie, fest, dass sie das MRT der rechten Schulter wie folgt beurteil e: es bestehe eine geringgradige Sup- raspinatus- und Subscapularistendopathie mit begleitend er geringgradiger Bursitis subacromia- lis. Es zeige sich kein Nachweis einer (Partial-) Ruptur a n der Rotatorenmanschette. Es liege keine Labrum- oder Knorpelläsion vor. Des Weiteren füh rte Dr. F.____ aus, an der rechten Schulter bestehe eine erhebliche Kraftabschwächung sowie eine Bewegungseinschränkung mit Instabilität. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit seien l eichte Tätigkeiten ohne Dauerbelastung mit dem rechten Arm allenfalls stundenweise zumutbar. Bezü glich der rechten Hüfte seien die Schmerzen gluteal und Tractus iliotibialis im Rahmen ei nes myotendinotischen Syndroms, wahrscheinlich aufgrund des postoperativ bestandenen gro ssen Seroms zurückzuführen. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ergebe sich eine 100%ig e Arbeitsunfähigkeit für sitzende Tätig- keiten sowie eine Teilarbeitsunfähigkeit von 50% für st ehende oder gehende Tätigkeiten res- pektive kein dauerndes Stehen oder Gehen. 5.8 Am 19. Februar 2015 stellte Dr. B.____ die Diagn osen einer Ansatztendinitis mit fragli- cher Bursitis trochanterica rechts sowie eines Subacromialen Impingement der rechten Schul- ter. Dr. B.____ hielt fest, dass die Versicherte zur Besprechung des MRI-Befundes komme. Hier zeige sich weder eine partielle noch eine komplette Ru ptur der Rotatorenmanschette, jedoch ein wenig Infiltration in der Bursa. Bezüglich der S chulter schlug Dr. B.____ die Weiterführung der Physiotherapie vor. Hinsichtlich der Hüfte sah er k eine Notwendigkeit, eine operative The- rapie durchzuführen. Das Röntgenbild zeige einen guten und festen Sitz der Prothese. Die Hauptproblematik sei einerseits aufgrund einer Bursitis t rochanterica, andererseits vermutlich durch eine Ansatztendinitis der Rotatoren ausgelöst. Au fgrund der immer noch bestehenden Hüftschmerzen mit Ansatztendinitis sei die Beschwerdefüh rerin sicherlich noch nicht zu 100% arbeitsfähig, hier müsste allenfalls nochmalig eine ver trauensärztliche Untersuchung durchge- führt werden. 5.9 Im Rahmen des Einspracheverfahrens erfolgte am 17. März 2015 eine weitere ärztliche Beurteilung durch Dr. E.____. Dieser hielt fest, dass d ie ärztliche Beurteilung vom 22. Oktober 2014 unter Berücksichtigung aller Aspekte unverändert bleibe. Neue medizinische Erkenntnisse könnten aus den genannten medizinischen Berichten nicht e ntnommen werden. Dr. E.____ Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht führte aus, dass bezogen auf eine reine Bürotätigkeit e ine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Als Kursleiterin eines Sprachkurses bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Nicht nachvollzo- gen werden könne die Aussage, dass für sitzende Tätigkeit en eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehen würde. Bei sitzender Tätigkeit seien sowohl die betroffene rechte Hüfte als auch die rechte Schulter eindeutig geschont. Sitzende Tätigkeit en seien somit zu 100% ausführbar. Es gebe keinen medizinisch plausiblen Grund, warum sitzende Tätigkeiten nicht ausgeführt werden könnten. Ebenfalls sei der Wert von 50% für stehende od er gehende Tätigkeiten nicht nachvoll- ziehbar. Des Weiteren verwies Dr. E.____ auf das Schreib en von Dr. B.____ vom 19. Februar 2015. Dieser empfehle ausdrücklich die Einschätzung der Ar beitsfähigkeit durch den SUVA- Kreisarzt. 5.10 In den Akten befindet sich weiter ein Bericht von Dr. F.____ datierend vom 17. Mai 2015, welcher inhaltlich identisch ist mit demjenigen vom 17. Februar 2015. 5.11 Am 20. Mai 2015 berichtete Dr. B.____ erneut vo n seiner Sprechstunde. Er diagnosti- zierte einen Impingementschmerz an der rechten Schulter und einen Status nach Hüft- Totalendoprothese rechts nach Schenkelhalsfraktur. Bez üglich der Schulter sei seines Erach- tens eine Infiltration mit Cortison in die Bursa indi ziert. Zunächst könne jedoch mit Physiothera- pie versucht werden, die passive Beweglichkeit der Abdukt ion zu verbessern. Bezüglich der Hüfte beruhige sich die Situation, hier seien die Weichteilschmerzen deutlich geringer. 5.12 Dr. F.____ berichtete ausserdem am 13. Oktober 2 015, dass die letzte Kontrolle am 13. August 2015 erfolgt sei. Es hätten weniger aber immer noch Schmerzen an der rechten Hüf- te bestanden, deutlich verstärkt beim Gehen, wobei eine maximale Gehdauer von 30 Minuten angegeben worden sei. An der rechten Schulter seien di e Dauerschmerzen ebenfalls weniger geworden. Es hätten aber ein schmerzhafter Bogen und eine deutliche Instabilität bestanden. 6.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurte ilung des medizinischen Sachver- halts auf die Ausführungen des Kreisarztes Dr. E.____ vo m 22. Oktober 2014 sowie vom 17. März 2015. Sie ging demzufolge davon aus, dass die Beschwerdeführerin ab 1. November 2014 wieder voll arbeitsfähig war. Sie könne ab diesem Zeitpunkt die angestammte Tätigkeit als Fachspezialistin Leistungen und Kursleiterin für Deutsch als Fremdsprache zu 100% ausüben. Wie bereits dargelegt (vgl. E. 4.2 hiervor), kommt recht sprechungsgemäss dem Bericht eines versicherungsinternen Arztes nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersone n oder gar wie einem Gerichtsgut- achten, ein solcher Bericht ist aber soweit zu berücksichtige n, als keine – auch nur geringe – Zweifel an der Richtigkeit seiner Schlussfolgerungen be stehen (vgl. BGE 135 V 471 E. 4.7). Solche zumindest geringe Zweifel liegen hier – wie na chfolgend aufzuzeigen sein wird – vor. 6.2 Dr. E.____ führte in seinem Bericht betreffend di e kreisärztliche Untersuchung vom 22. Oktober 2014 unter anderem aus, dass der Versicherten aufgrund ihres Status nach der Hüft-TP rechts kein längeres Sitzen zugemutet werden könn e (vgl. E. 5.3 hiervor). In seiner ärztlichen Aktenbeurteilung vom 17. März 2015 hielt er hingegen fest, dass sowohl bezogen auf eine reine Bürotätigkeit als auch auf die Tätigkeit a ls Kursleiterin eines Sprachkurses eine Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Des Weiteren legte er dar, dass er die Aussage nicht nach- vollziehen könne, dass für sitzende Tätigkeiten eine 100%i ge Arbeitsunfähigkeit bestehen wür- de. Bei sitzender Tätigkeit werde sowohl die betroffe ne rechte Hüfte als auch die rechte Schul- ter eindeutig geschont. Sitzende Tätigkeiten seien somi t zu 100% ausführbar. Es gebe keinen medizinisch plausiblen Grund, warum sitzende Tätigkeite n nicht ausgeführt werden könnten. Die Ausführungen vom 17. März 2015 widersprechen dami t denjenigen vom 22. Oktober 2014. Dr. E.____ kann immerhin insoweit gefolgt werden, al s eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sit- zende Tätigkeiten nicht begründet ist. Umgekehrt ist abe r auch nicht nachvollziehbar, weshalb trotz Hüftbeschwerden eine sitzende Tätigkeit zu 100% zu mutbar sein soll. Festzuhalten ist an dieser Stelle ausserdem, dass Dr. E.____ die Versicherte l ediglich am 22. Oktober 2014 per- sönlich untersucht hat, währendem der Bericht vom 17. Mä rz 2015 auf einer reinen Aktenbeur- teilung basiert. Unter diesen Umständen erscheint es äusse rst fraglich, aus welchen Gründen der Kreisarzt das Zumutbarkeitsprofil der Beschwerdeführ erin in der Zwischenzeit abgeändert hat. Zudem kann ohnehin nicht nachvollzogen werden, da ss die Hüfte bei einer sitzenden Tä- tigkeit (wie beispielsweise in der angestammten Tätigkei t der Beschwerdeführerin als Fachspe- zialistin Leistungen) geschont sein soll. Insgesamt erscheine n die Aussagen von Dr. E.____ bezüglich der Hüftproblematik, insbesondere in Verbin dung mit dem diesbezüglichen Zumut- barkeitsprofil, einerseits widersprüchlich und andererseits unklar bzw. nicht überzeugend. 6.3 Des Weiteren sind gemäss medizinischer Aktenlage immer hin zwei Ärzte der Auffas- sung, dass die Versicherte auch nach der Einstellung der T aggeldleistungen per 31. Oktober 2014 noch nicht wieder voll arbeitsfähig sei. Einerse its führte Dr. F.____ in ihrem Bericht vom 17. Februar bzw. 17. Mai 2015 aus, dass der Versicherten leichte Tätigkeiten ohne Dauerbelas- tung mit dem rechten Arm allenfalls stundenweise zumu tbar seien. Für sitzende Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen der Hüf tproblematik. Für stehende oder ge- hende Tätigkeiten liege eine Teilarbeitsunfähigkeit vo n 50% vor. Dauerndes Stehen oder Ge- hen sei nicht möglich. Andererseits hielt Dr. B.____ am 19. Februar 2015 fest, dass die Be- schwerdeführerin aufgrund der immer noch bestehenden H üftschmerzen mit Ansatztendinitis sicherlich noch nicht zu 100% arbeitsfähig sei. Allenf alls müsse hier nochmals eine vertrauens- ärztliche Untersuchung durchgeführt werden. In Bezug auf die von Dr. B.____ empfohlene ver- trauensärztliche Untersuchung ist mit der Beschwerdeführe rin festzustellen, dass eine solche Untersuchung nicht stattgefunden hat. Dr. E.____ nahm lediglich eine erneute Beurteilung auf- grund der medizinischen Aktenlage vor. Zudem ist anzume rken, dass die Beschwerdegegnerin die Aussage von Dr. B.____ dahingehend versteht, dass der Kreisarzt die Arbeitsfähigkeit ein- schätzen solle. Denkbar wäre jedoch auch, dass Dr. B.____ eine erneute vertrauensärztliche Untersuchung empfiehlt, weil er eben gerade der Mein ung ist, dass die Versicherte sicherlich noch nicht zu 100% arbeitsfähig ist und Dr. E.____ in seiner ersten kreisärztlichen Untersu- chung zu einer anderen Einschätzung gelangt ist. 6.4 Schliesslich ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhal ten, dass die Ausführungen von Dr. E.____ in Bezug auf die rechte Schulter aufgrun d der medizinischen Aktenlage schlüssig sind. In dieser Hinsicht stimmt Dr. E.____‘ Auffassung w eitestgehend mit denjenigen der ande- ren Ärzte überein. Einzig Dr. F.____ geht über den 31 . Oktober 2014 hinaus noch immer von einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit we gen der Schulterbeschwerden aus. In Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht ihrem Bericht vom 17. Februar bzw. 17. Mai 2015 hielt sie fest, dass der Versicherten leichte Tätigkeiten ohne Dauerbelastung mit dem rechten Arm allenfalls stundenweise zumutbar seien. Dies erscheint aufgrund der medizinischen Unterlagen jedoch nicht nachvollziehbar. 7.1 Aus dem bisher Gesagten folgt, dass – entgegen der Auffassung der Beschwerdegeg- nerin – auf die Berichte von Dr. E.____ vom 22. Oktober 2014 und vom 17. März 2015 nicht abgestellt werden kann. Anhand der weiteren medizinisc hen Unterlagen ist eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs sodann nicht mögl ich. Der Zeitpunkt, indem die Versicherte ihre volle Arbeitsfähigkeit wiedererlangt und damit keinen Anspruch mehr auf Tag- geldleistungen der Beschwerdegegnerin hat, kann somit n icht mit überwiegender Wahrschein- lichkeit festgelegt werden. Zumindest in Bezug auf di e Hüftproblematik scheint die Leistungs- einstellung zu früh erfolgt zu sein. Unter diesen Umstä nden sind weitere Abklärungen erforder- lich, um die Frage beantworten zu können, ab wann die Beschwerdeführerin wieder voll arbeits- fähig ist und ihren Anspruch auf Taggelder der Beschw erdegegnerin verliert. Die Beschwerde ist in diesem Sinne zu Gunsten weiterer Abklärungen teilweise gutzuheissen. 7.2 Gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung kö nnen die Sozialversicherungsge- richte nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine Streit sache zur neuen Begutachtung an die Ver- waltung zurückweisen. Die Beschwerdeinstanz hat vielmehr im Regelfall selbst ein Gerichtsgut- achten einzuholen, wenn sie einen im Verwaltungsverfahr en anderweitig erhobenen Sachver- halt überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig häl t oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Ei ne Rückweisung an die Vorinstanz bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwe ndigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich ei ne Klarstellung, Präzisierung oder Er- gänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 137 V 263 ff. E. 4.4.1 ff). Die Beschwerdegegnerin hat – trotz der unterschiedlichen fa chärztlichen Beurteilungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin – nicht a lle notwendigen Abklärungen zur Beurtei- lung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen. Zudem unterlie ss sie es, die widersprüchlichen Anga- ben von Dr. E.____ in den Berichten vom 22. Oktober 2014 und 17. März 2015 zu klären. Da es nicht die Aufgabe der kantonalen Gerichte ist, im Verwa ltungsverfahren versäumte medizini- sche Abklärungen nachzuholen, steht einer Rückweisung an d ie Vorinstanz somit nichts entge- gen. Demzufolge ist die Angelegenheit in Aufhebung de s angefochtenen Einspracheentscheids vom 21. Oktober 2015 zur weiteren Abklärung an die Be schwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese hat die Beschwerdeführerin durch einen unabhängig en versicherungsexternen Facharzt begutachten zu lassen. Gestützt auf die Ergebnisse der Akte nergänzung wird die Beschwerde- gegnerin über die Ansprüche der Beschwerdeführerin neu zu verfügen haben. Die Beschwerde ist in dem Sinne teilweise gutzuheissen. 8. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vo rliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozess ausgang entsprechend wettzuschla- gen. Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht 9.1 Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesger icht (BGG) vom 17. Juni 2005 ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angel egenheiten an das Bundesgericht zuläs- sig gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen. Sel bständig eröffnete Zwischenent- scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über d ie Zuständigkeit und über Aus- standsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde i n öffentlich-rechtlichen Angelegen- heiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzum achenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent- scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläu- figes Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rück- weisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage ( z.B. eine von mehreren materiellrechtli- chen Anspruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 9.2 Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen- entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vo- raussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet d as Bundesgericht. Die nachstehen- de Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein- spracheentscheid vom 21. Oktober 2015 aufgehoben und di e Angele- genheit an die SUVA zurückgewiesen, damit diese nach er folgter Ab- klärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspr uch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.