<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2024.00098</span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Februar 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Carmen Emmenegger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Emmenegger Rechtsanwälte GmbH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadtturmstrasse 19, Postfach, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war vom 1. September 2020 bis zu seiner Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. März 2022 mit Austritt per 30. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/220, Urk. 7/226, Urk. 7/256, Urk. 7/258) als Chauffeur der Kategorie C/E bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einzelunternehmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Firmen-nummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gelöscht am 30. Januar 2024, vgl. www.zefix.ch), angestellt (Urk. 7/250-255). Mit Schreiben vom 7. August 2022 forderte er seinen ehemali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Arbeitgeber zur Zahlung des Gehalts für den Monat Juni (2022) auf (Urk. 7/98). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 mahnte er diesen hinsichtlich ausstehender Lohnforderungen von insgesamt Fr. 25'244.20 (Lohn und Spesen Juni 2022, 13. Monatslohn 2021 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für 2022, Überstundenentschädigung Januar 2021 bis Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und forderte ihn auf, diesen Betrag bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 zu überweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/163-164). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 (Eingang 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023) stellte der Versicherte ein Schlichtungsgesuch beim Friedens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richteramt der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Löhne, Überzeitentschädigung und Arbeitszeugnis (Urk. 7/148-159). Nach gescheitertem Schlichtungsversuch stellte die Friedensrichterin der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. März 2023 die Klagebewilligung aus (Urk. 7/174-176). Der Versicherte reichte daraufhin am 27. Juni 2023 beim Arbeitsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber ein (Urk. 7/184-186, Urk. 7/190-203). Am 5. September 2023 wurde über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Konkurs eröffnet (Urk. 7/145). Am 5. Oktober 2023 und am 1. November 2023 machte der Versicherte in diesem Konkurs Lohnforderungen (inklusive Arbeitszeugnis) von insgesamt Fr. 31'427.83 geltend (Urk. 7/181-183, Urk. 7/228-230, Urk. 7/248-249). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span id="_Hlk187309143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. November 2023 beantragte der Versicherte bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die Ausrichtung von Insolvenzentschädigung bezüglich seiner Lohnforderungen betreffend den Zeitraum vom 1. Januar 2021 bis 30. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise offene Forderungen vor Konkurseröffnung von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31'427.83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/256-259). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 12. Dezember 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch des Versicherten auf Insolvenzentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen ungenügend erfüllter Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht (Urk. 7/103-104). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 29. Januar 2024 (Urk. 7/84-92) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. April 2024 ab (Urk. 7/78-82 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 21. Mai 2024 Beschwerde und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2024 sei aufzuheben und dem Antrag auf Insolvenzentschädigung sei stattzugeben (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 S. 2). Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2024 an seinen Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2024 auf eine weitere Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. August 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="_Hlk187154969"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="_Hlk187155006"></span><span id="AL090"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AL210900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insolvenzentschädigung, Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 51 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereit findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Kosten vorzuschiessen, oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Obligationenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a AVIG der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2). Die Aufzählung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insolvenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2). </span><span id="_Hlk187155021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AL210900</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="AL095"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AL210959</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insolvenzentschädigung, Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (BGE 114 V 56 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 22 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung oder Pfän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung ihren Zahlungspflichten nachkommen (BGE 131 V 196 E. 4.1.2). Das Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insolvenzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zwingende Voraussetzung (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentschädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untätigsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstrengungen von einer versicherten Person ex ante zur Geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (SVR 2014 ALV Nr. 4 S. 10 f. E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AL210959</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AL210910</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insolvenzentschädigung Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2021</span><span id="AL091"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Insolvenzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung müssen die gesetzlichen Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmerinnen und Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmern die von ihnen geschuldeten Beitragsanteile abzuziehen (Art. 52 Abs. 2 AVIG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AL210910</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AL210930</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insolvenzentschädigung Schutzbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kasse darf gemäss Art. 74 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) eine Insolvenzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nur ausrichten, wenn die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ihre Lohnforderungen glaubhaft machen. Mit dieser Bestimmung werden die Beweisanforderungen bezüglich der Lohnforderungen herabgesetzt. Die übrigen Anspruchsvoraussetzungen müssen demgegenüber mit dem üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 V 427 E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AL210930</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides an, der Beschwerdeführer verlange Insolvenzentschädigung für offene Lohnfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe bei seinem damaligen Arbeitgeber erstmals mit Schreiben vom 7. August 2022 schriftlich den Lohn für Juni 2022 eingefordert. Ein zweites Mal habe er den ausstehenden Lohn mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 gemahnt. Er habe mit dem Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch erst im Januar 2023 und somit mehr als sechseinhalb Monate nach dem Lohnausstand für den Juni 2022 rechtliche Schritte eingeleitet. Die von der Rechtsprechung verlangte Intensivierung der Bemühungen um die Realisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Lohnguthabens sei vorliegend nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe den ausstehenden Lohn zwar bereits im August 2022 mit Fristansetzung gemahnt, aber keine Konsequenzen folgen lassen, als keine Zahlung erfolgt sei. Es gehe nicht an, nichts zu unternehmen und sich auf die Zusicherungen des (ehemaligen) Arbeitgebers zu verlassen. Der Beschwerdeführer sei monatelang untätig geblieben und habe sich darauf beschränkt, die Lohnausstände dem Arbeitgeber gegenüber mit dem Schreiben vom 7. August 2022, per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in mündlichen Gesprächen geltend zu machen. Darin könne keine konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quente Geltendmachung der Lohnforderung nach Auflösung des Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses gesehen werden. Der Umstand, dass er mit dem Arbeitgeber befreundet gewesen sein möge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran nichts ändern. Er hätte sich nicht auf dessen Zusicherungen verlassen dürfen, zumal der Arbeitgeber keine Anstalten zur Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung des Lohnes gezeigt habe. Indem der Beschwerdeführer es an der gebote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Intensität und Konsequenz im Bemühen um die Realisierung seiner Lohnfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen habe fehlen lassen, habe er die Schadenminderungspflicht verletzt. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Unterlassen sei als grobfahrlässig zu beurteilen, denn er habe wohl um die finanziellen Schwierigkeiten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewusst, da er ja offensichtlich - gemäss seinem Antrag auf Insolvenzentschädigung - bereits mehrere Forderungen aus vorangegangenen Monaten gehabt habe, die nicht beglichen worden seien. Somit sei ein Anspruch auf Insolvenzentschädigung zu verneinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort erklärte die Beschwerdegegnerin zusätzlich, eine Pflicht zur Intensivierung der Schritte zur Geltendmachung der offenen Lohnfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung bejahe das Bundesgericht bereits bei noch bestehendem Arbeitsverhältnis. Eine solche Intensivierung könne umso mehr nach Auflösung des Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses verlangt werden. Dabei seien die von der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers unternommenen Schritte diesem anzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass gewisse rechtliche Schritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intensiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktensichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferienbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kanzleischliessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht erst später unternommen worden seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu folgen. Zum Argument, dass es sich bezüglich des ausstehenden 13. Monatslohnes und der Überstundenvergütung um ein rein arbeitsrechtliches Problem gehandelt habe, sei darauf hinzuweisen, dass die nicht vorhandene Intensivierung der Schritte zur Geltendmachung der offenen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen selbst dann als grobfahrlässig zu qualifizieren wäre, wenn der Arbeitgeber nicht mit finanziellen Schwierigkeiten zu kämpfen gehabt hätte. Wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer und der Arbeitgeber nicht befreundet gewesen, hätte sich der Beschwerdeführer wohl nicht so lange hinhalten lassen und hätte die rechtlichen Schritte zur Geltendmachung seiner Forderungen zügiger eingeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk187316247"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, nach seiner Beendigung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 sei ihm aufgefallen, dass der Arbeitgeber den geschuldeten Lohn vom Juni 2022 nicht ordnungsgemäss überwiesen habe. Daraufhin habe er diesen mehrfach telefonisch, sicherlich einmal wöchentlich, aufgefordert, den Lohn und die Überstunden zu bezahlen. Der ehemalige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber habe ihn vertröstet und gemeint, er werde zahlen, sei aber beispielsweise gerade krank, nicht dazu gekommen etc. Er habe ihm stets zugesichert, den noch ausstehenden Lohn zu überwiesen. Praxisgemäss würden Löhne per Ende Monat ausbezahlt, weshalb er mit einer schriftlichen Mahnung bis Ende Juli 2022 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet habe. Als auch dann noch kein Lohn überwiesen worden sei, habe er den ehemaligen Arbeitgeber mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 aufgefordert, den Lohn wie ausgemacht zu überweisen. Als auch per Ende August 2022 keine Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung erfolgt sei, habe er mangels eigener rechtlicher Kenntnisse am 8. September 2022 seine Rechtsschutzversicherung kontaktiert. Diese habe dem ehemaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeber nach intensiver Aktensichtung mit Aufgliederung der täglichen Überstunden aus zwei Geschäftsjahren und nach der (Herbst-)Ferienabwesenheit der Rechtsvertretung am 20. Oktober 2022 eine letzte Mahnung mit Frist bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 gesandt. Auch diesem Schreiben sei der ehemalige Arbeitgeber nicht in gewünschter Weise nachgekommen. Da er mit diesem vor dieser Sache befreundet gewesen sei, sei der aussergerichtliche Weg die optimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lösung zur Realisierung des ausstehenden Lohnes gewesen, zumal eine solche Lösung erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss deutlich schneller gehe und für beide Seite geringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten verursache. Der ehemalige Arbeitgeber habe zudem immer wieder die Bereitschaft zu Gesprächen und zur Lohnzahlung erklärt. So auch am 9. November 2022, als dieser ihn (per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kontaktiert habe und die Zahlung angekündigt sowie erklärt habe, dass sie dies lösen könnten, ohne vor Gericht zu gehen. Die aussergericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Versuche seien folglich in dieser Situation die dem Einzelfall entsprechende, erfolgsversprechende Vorgehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gewesen; der vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Verzicht auf durchgriffstärkere Massnahmen wie ein Schlichtungsgesuch sei damit gerechtfertigt gewesen. Erst als festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen habe, dass dieses Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen entgegen jeglicher Erwartung keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfolg bringen werde, sei der Druck auf den ehemaligen Arbeitgeber erhöht worden und es sei am 17. Januar 2023 ein Schlichtungsgesuch an die zuständige Schlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbehörde eingereicht worden. Dabei sei zu beachten, dass die Kanzlei der Rechtsvertretung über Weihnacht und Neujahr zwei Wochen geschlossen gewesen sei. Nach der Schlichtungsverhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, zu welcher der ehemalige Arbeitgeber nicht erschienen sei, sei die Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewilligung erst nach einiger Zeit ausgestellt worden, nachdem der ehemalige Arbeitgeber gegenüber der Schlichterin telefonisch und ihm, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, gegenüber per E-Mail, eine aussergerichtliche Lösung in Aussicht gestellt habe. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 habe er, der Beschwerdeführer, die Klage beim zuständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeitsgericht eingereicht. Das Verfahren sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt worden, da der ehemalige Arbeitgeber per 5. September 2023 in Konkurs geraten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der hier betreffenden Geltendmachung des Lohnanspruches nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses müsse unstrittig zufolge der Schadenminderungspflicht sehr rasch und sehr konkret gegen den ehemaligen Arbeitgeber vorgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Beschwerdegegnerin hätte beurteilen müssen, welche Massnahmen ihm, dem Beschwerdeführer, aus der Palette der zur Verfügung stehenden Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">concreto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar gewesen seien. Es spreche nicht bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinein gegen die Schadenminderungspflicht, dass er nach Auflösung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses (per Ende Juni 2022) nach Ansicht der Beschwerdegegnerin erstmals mit Einreichung des Schlichtungsgesuchs (vom 17. Januar 2023, Urk. 7/148-159) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Schritte eingeleitet habe. Nach der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung könne es sich unter Umständen rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gewisse Zeit - so auch schon während sechs Monaten - auf durchgreifende Massnahmen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichten. Im Sinne der Einzelfallgerechtigkeit seien auch aussergerichtliche Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen, sofern sie tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien und objektiv zur Realisierung des Lohnanspruchs führen könnten, als genügend konkrete Schritte gegen den ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Arbeitgeber zu beurteilen. Er und seine Rechtsvertretung hätten über Monate hinweg alles darangesetzt, den Disput aussergerichtlich aus der Welt zu schaffen. Er habe mit mehrmaligen mündlichen und schriftlichen Aufforderungen des ehemaligen Arbeitsgebers unmissverständlich Zeichen gesetzt, aus denen die Ernsthaftigkeit seiner Lohnforderung erkennbar sei. Parallel dazu habe er sich stets darum bemüht, aussergerichtliche Verhandlungen zu führen; er sei zu keiner Zeit untätig geblieben und habe nicht einfach abgewartet. Nach dem Scheitern der aussergerichtlichen Bemühungen sei unverzüglich der Rechtsweg beschritten worden. Damit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den Umständen des Einzelfalles alles ihm Zumutbare unternommen, um seinen Lohnanspruch zu realisieren. Entgegen der Beurteilung der Beschwerdegegnerin habe er seine Realisierungsversuche auch deutlich intensiviert, indem er die Lohnforderung zuerst mündlich, dann schriftlich über den Kurznachrichten-Dienst und dann mit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschriebenen Brief selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig einzuholen versucht habe. Als dies nicht funktioniert habe, habe er die Rechtsvertretung mandatiert, welche schliesslich das Schlichtungsverfahren durchlaufen und am 27. Juni 2023 die Klage beim Arbeitsgericht eingegeben habe. Ferner könne ihm entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin in keiner Weise, auch nicht wegen der geltend gemachten 13. Monatslöhne für die Jahre 2021 und 2022 sowie die geleisteten Überstunden, grobfahrlässiges Handeln wegen der angeblichen Kenntnis der finanziellen Lage des ehemaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers vorgeworfen werden. Denn diesbezüglich hätte sich für ihn keine Kenntnis zur Illiquidität des Arbeitgebers ergeben können, da ihm - anders als in der dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglichen harschen kantonalen Praxis, auf welche sich die Beschwerdegegnerin offenbar beziehe - nicht mehrere Löhne nicht bezahlt worden seien. Vielmehr seien ihm seit Anstellungsbeginn vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 bis und mit Mai 2022 die Monatslöhne stets bezahlt worden. Bei ihm sei es um die vertraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rein arbeitsrechtliche Beweisproblematik gegenüber dem damaligen Arbeitgeber zum Anspruch auf einen 13. Monatslohn und die Überstundenvergütung gegangen. Es sei denn auch unwahrscheinlich, dass der Arbeitgeber bereits im ersten Halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr 2021 finanzielle Schwierigkeiten gehabt habe und das Geschäft dennoch bis zur Konkurseröffnung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 aufrechterhalten habe. Die diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügliche Rechtsprechung könne daher nicht auf den vorliegenden Sachverhalt angewendet werden. Entgegen der unbegründeten Mutmassung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin hätte er sodann auch ohne eine Freundschaft mit dem Arbeitgeber mit der Geltendmachung seiner Forderung nicht weniger lange zugewartet, zumal er diese Freundschaft bis zur Bezahlung sämtlicher Lohnansprüche auf Eis gelegt habe. Nach der Mandatierung der Rechtsvertretung seien die nötigen Schritte zudem durch diese erfolgt, so dass die Freundschaft spätestens ab dann keine Bedeutung mehr für das Verfahren gehabt habe. Die Freundschaft sei im Übrigen dazu genutzt worden, um aussergerichtlich eine Lösung zu finden, wodurch die ohnehin guten Chancen zur ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Streitbeendigung nur verbessert worden seien. Auch aus diesem Umstand könne daher kein grobfahrlässiges Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln abgeleitet werden. Eine Verletzung der Schadenminderungspflicht liege nicht vor (Urk. 1 S. 10 ff., Urk. 12 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen, ist ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu klären ist insbesondere die Streitfrage, ob der Beschwerdeführer im Sinne der nach Art. 55 Abs. 1 AVIG und allgemein geltenden Schadenminderungspflicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6) alle von ihm zu erwartenden Vorkehrungen unternommen hat, um seine Lohnansprüche gegenüber seinem ehemaligen Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor der Konkurseröffnung vom 5. September 2023 (Urk. 7/145) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend zu machen. Strittig ist dies insbesondere in Bezug auf den Zeitraum ab Auflösung des Arbeitsverhältnisses per Ende Juni 2022 (Urk. 7/220, Urk. 7/226) bis zur Einreichung des Schlichtungsgesuchs vom 17. Januar 2023 (Urk. 7/148-159).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Arbeitsvertrag zwischen dem Einzelunternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Beschwerdeführer vom 31. August 2020 war der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ab dem 1. September 2020 mit einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 5’200.-- («13 mal pro Jahr») zuzüglich Spesen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">800.-- angestellt, wobei der Lohn immer zwischen dem 1. und 10. des Folgemonats und der 13. Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährlich sowie im Ein- und Austrittsjahr pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausbezahlt werden sollte (Urk. 7/251). Gesetzlich zulässige Überzeit sollte laut Arbeitsvertrag durch Freizeit von gleicher Dauer oder zusätzlich zu 100 % entlöhnt werden (Urk. 7/252).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unstrittig, dass dieses Arbeitsverhältnis infolge der Kündigung des Beschwerdeführers per Ende Juni 2022 beendet wurde (Urk. 7/220) und dass ihm für den letzten Anstellungsmonat Juni 2022 kein Gehalt ausbezahlt wurde, wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er seinen ehemaligen Arbeitgeber erstmals schriftlich mit Schreiben vom 7. August 2022 aufforderte. Dabei bat er um Zahlung innerhalb von fünf Tagen (Urk. 7/98). Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, davor habe er den Arbeitgeber nach dem fehlenden Eingang des Junilohnes, mithin im Juli 2022, mehrfach telefonisch, sicherlich einmal wöchentlich, aufgefordert, den Lohn und die Überstunden zu bezahlen (Urk. 1 S. 4). Diese mündlichen Bemühungen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von der Beschwerdegegnerin nicht in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass solche Gespräche tatsächlich geführt wurden, zumal im Schreiben vom 7. August 2022 auf das letzte diesbezügliche Telefongespräch Bezug genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls unbestritten ist das Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4), er habe sich wegen der bis Ende August 2022 ausgebliebenen Lohnüberweisung sodann an seine Rechtsschutzversicherung gewandt, was (nachweislich gemäss Vollmacht, Urk. 4) am 8. September 2022 zur Mandatierung der anwaltlichen Vertretung geführt habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrittig ist ferner, dass weitere Lohnforderungen des Beschwerdeführers betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend den Zeitraum von Januar 2021 bis Juni 2022 bestanden (13. Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn für 2021 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für 2022, Überzeit- und Überstundenentschädigung), zu de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Zahlung der Beschwerdeführer den Arbeitgeber zusammen mit dem weiterhin ausstehenden Lohn für Juni 2022 im Gesamtbetrag von brutto Fr. 25'244.20 schriftlich erstmals mit Schreiben vom 20. Oktober 2022 unter Ansetzung einer Frist bis zum 2. November 2022 aufforderte (Urk. 7/163-164). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Januar 2023 stellte der Beschwerdeführer das Schlichtungsgesuch bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich seiner Lohnforderungen (Urk. 7/148-159). Die Klage beim Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber folgte am 27. Juni 2023 (Urk. 7/184-186, Urk. 7/190-203). Im Laufe des arbeitsrechtlichen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens wurde über den ehemaligen Arbeitgeber am 5. September 2023 der Konkurs eröffnet (Urk. 7/145), in welchem der Beschwerdeführer am 5. Oktober 2023 und am 1. November 2023 seine Lohnforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sowie eine Forderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'200.-- für das fehlende Arbeitszeugnis -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machte (Urk. 7/181-183, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/228-230, Urk. 7/248-249).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer den ausstehenden Lohn für den Monat Juni 2022 beim ehemaligen Arbeitgeber zwar zunächst mündlich und danach Anfang August 2022 schriftlich zeitnah eingefordert hat sowie dass er sich nach Ablauf der angesetzten fünftägigen Frist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/98)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn auch nicht sofort, so doch zumindest nach Ablauf desselben Monats um rechtliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung bei seiner Rechtschutzversicherung bemüht hat. Jedoch vergingen nach der ersten schriftlichen Mahnung Anfang August 2022 bis zu den ersten konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten rechtlichen Schritten zur Eintreibung des ausstehenden Lohnes im Januar 2023 mittels Schlichtungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 (Urk. 7/148-159) den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch insgesamt mehr als fünf Monate. In dieser Zeit wurde der Lohnforderung gegenüber dem ehemaligen Arbeitgeber zudem lediglich mit einer weiteren schriftlichen Mahnung Nachdruck verliehen (Schreiben vom 20. Oktober 2022, Urk. 7/163-164). Insgesamt wurden ab Fälligkeit der Lohnforderung für den Juni 2022 per 10. Juli 2022 (Urk. 7/251) bis zur Stellung des Schlichtungsgesuchs über sechs Monate zugewartet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, dass zunächst eine aussergerichtliche Lösung angestrebt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl er als auch seine Rechtsvertreterin hätten über Monate hinweg alles darangesetzt, den Disput aussergerichtlich aus der Welt zu schaffen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 f. und S. 11). Es wurde indes nicht substantiiert dargetan, dass in den fünf Monaten nach der ersten schriftlichen Mahnung vom 7. August 2022 (Urk. 7/98) eigentliche Vergleichsgespräche, etwa über Teilzahlungen, statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden und/oder dass zusätzlich zur zweiten Mahnung vom 20. Oktober 2022 (Urk. 7/163-164) mündliche oder andere Anfragen an den Arbeitgeber betreffend die Zahlung der Lohnausstände erfolgt seien (vgl. zur grundsätzlichen Anerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung durch die Rechtsprechung von telefonischen Nachfragen und Kurznach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten als Handlungen zur Erfüllung der Schadenminderungspflicht: Urteil des Bundesgerichts 8C_408/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 5.2 mit Hinweisen). So wurde in der Beschwerdeschrift hinsichtlich mündlicher Anfragen lediglich erklärt, er habe seinen bisherigen Arbeitgeber mehrfach telefonisch zur Zahlung des Lohnes und der Überst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden aufgefordert, als dieser den geschuldeten Lohn vom Juni 2022 nicht ordnungsgemäss überwiesen habe. Als auch Ende Juli 2022 noch kein Lohn überwiesen worden sei, habe er den ehemaligen Arbeitgeber mit Schreiben vom 7. August 2022 aufgefordert, den Lohn wie ausgemacht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen (Urk. 1 S. 4). Weiter wurde festgehalten, der geschilderte Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche, dass der Beschwerdeführer zuerst die Lohnforderung mündlich, dann schriftlich über einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Messengerdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann mit einem eingeschriebenen Brief selbständig einzuholen versucht habe. Als dies nicht funktioniert habe, habe er die Rechtsvertretung mandatiert, welche schlussendlich das Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren durchlaufen und die Klage beim Arbeitsgericht eingegeben habe (Urk. 1 S. 11, Urk. 12 S. 3). Diese Darstellung des betreffenden Sachverhaltes in den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben des Beschwerdeführers lässt allein auf telefonische Anfragen und Auffor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen zur Zahlung des Lohnes und der Überst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ersten schriftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Mahnung vom 7. August 2022 (Urk. 7/98) schliessen, wobei im Übrigen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurznachricht des Beschwerdeführers über einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Messengerdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sachverhaltsbeschreibung nicht erwähnt (Urk. 1 S. f.) und eine solche auch nicht belegt wurde. Es wurde denn auch nicht aufgezeigt, wann und in welcher Form nach Übergabe der Sache an die Rechtsschutzversicherung mit dem ehema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Arbeitgeber (mündliche oder schriftliche) Vergleichsgespräche geführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien. Es wurde diesbezüglich allein auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Nachricht des ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Arbeitgebers vom 9. November 2022 (Urk. 7/99-100) als Antwort auf das Schreiben vom 20. Oktober 2022 (Urk. 7/163-164) verwiesen (Urk. 1 S. 5). Eine weitere Kommunikation mit dem ehemaligen Arbeitgeber über die Lohnforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Zeit vom 7. August 2022 bis zum 17. Januar 2023, etwa eine Antwort auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Nachricht des ehemaligen Arbeitgebers, ein konkretes münd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches oder schriftliches Angebot für einen Vergleich oder auch nur eine weitere in ihrer Form zeitlich und inhaltlich annähernd bestimmbare Aufforderung zur Lohnzahlung, namentlich mündlich oder per Kurznachricht, wurde nicht darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt und ergibt sich auch nicht aus den Akten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Argument, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die erklärte Freundschaft zwischen ihm und seinem ehemaligen Arbeitgeber gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt worden sei, um eine aussergerichtliche Lösung zu finden, und die Chancen zur ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Streitbeendigung damit verbessert worden seien, wie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend macht (Urk. 12 S. 4 f.), ist damit ebenfalls nicht stichhaltig, zumal der Beschwerdeführer selbst gleichzeitig und insofern widersprüchlich erklärt, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freundschaft mit seinem ehemaligen Arbeitgeber bis zur Begleichung der Lohnausstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Eis gelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (Urk. 12 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit dabei, dass in der Zeit zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben vom 7. August 2022 (Urk. 7/98) und dem Schlichtungsgesuch vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 (Urk. 7/148-159) ausser de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben vom 20. Oktober 2022 (Urk. 7/163-164) keine weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zielgerichteten Schritte unternommen wurden, um die Lohnansprüche zu verfolgen. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine eigentlichen Vergleichsgespräche respektive Verhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche absehbar eine rasche aussergerichtliche Lösung hätten herbeiführen können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom Beschwerdeführer vertretenen Ansicht, eine auf eine gütliche Einigung angelegte Vorgehensweise sei gerechtfertigt gewesen (Urk. 1 S. 10 f.), kann vor diesem Hintergrund nicht gefolgt werden. Aus dem vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer (Urk. 1 S. 9 f.) hierzu angeführten Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C 235/04 vom 23. Dezember 2005 kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dort wurde viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr festgehalten, dass es für die Zeit nach Auflösung des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses, je nach Einzelfall schon vorher, dem Leistungsansprecher obliege, grundsätzlich rechtliche Schritte (schriftliche Mahnungen, Zahlungsbefehl, Betreibung oder Lohnklage) zur Realisierung der Lohnforderung vorzunehmen. Wenn im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall in gerechtfertigter Weise auf solch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgreifendere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen eine Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang verzichtet werde, bedeute dies zumindest dann nicht eine mangelnde Erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Pflicht zur Anspruchswahrung, wenn mit geeigneten, in der jeweiligen Situation erfolgversprechenden Vorgehensweisen wie Verhandlungen, der Arbeitgeber zur Begleichung der Lohnausstände gebracht werde. Dieser Tatbeweis sei (im dort zu beurteilenden Fall) erbracht worden, indem seit Februar 2002 in sieben Ratenzahlungen Lohnforderungen in der Höhe von Fr. 86'368.75 durch die ernsthaften und mit erheblichem Erfolg gekrönten Bemühungen des Beschwerdeführers einbringlich gewesen seien (E. 3.4). Hier wurden dagegen, wie ausgeführt (oben E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2), solche erfolgversprechenden Verhandlungen weder geführt, noch wurden Teilzahlungen erreicht, dies namentlich auch nicht durch die beiden schriftlichen Mahnungen vom 7. August 2022 (Urk. 7/98) und vom 20. Oktober 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/163-164). Es bestand daher kein Grund, mit den weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren rechtlichen Schritten insgesamt so lange zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angeblich von Seiten des ehemaligen Arbeitgebers immer wieder erwähnte Gesprächs- und Vergleichsbereitschaft sowie Zahlungszusicherungen (Urk. 1 S. 5 und S. 11) allein rechtfertigten ein Zuwarten von insgesamt mehr als sechs Monaten nicht, wobei im Einzelnen auch nicht substantiiert dargelegt wurde, wann, in welcher Form und mit welchem Inhalt solche jeweils erfolgt seien. Im Gegenteil hätte das (angebliche) Wiederhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer solchen Zusicherung ohne unmittelbar anschliessende (Teil-)Zahlung den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer schon vorher erkennen lassen müssen, dass nur konkrete rechtliche Schritte zur Eintrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung des ausstehenden Lohnes würden führen können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als nicht nur die Lohnforderung für den letzten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monat Juni 2022 (brutto Fr. 6'000.-- inklusive Spesen, Urk. 7/251), sondern aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem die Vergütung des 13. Monatslohns und der Überstunden für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum von Januar 2021 bis Juni 2022 ausstanden, was gemäss der diesbezüglich erstmaligen schriftlichen Zahlungsaufforderung vom 20. Oktober 2022 (Urk. 7/163-164) zu einer Gesamtforderung des Beschwerdeführers von immerhin brutto Fr. 25'244.20 führte. Die Forderungen zum 13. Monatslohn und zu den Überstunden stellen in Bezug auf eine Insolvenzentschädigung, zumindest für den von Art. 52 Abs. 1 AVIG vorgeschriebenen Zeitraum (in den letzten vier Monaten der Anstellung), Bestandteile des massgebenden Lohnes dar (vgl. dazu BGE 137 V 96 E. 6) und sind im Hinblick auf die Schadenminderungspflicht daher ebenfalls beachtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ausstände wurden insgesamt erst mittels des Schreibens der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treterin vom 20. Oktober 2022 eingefordert, mithin erstmals fast vier Monate nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses per Ende Juni 2022, wogegen der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 7. August 2022 allein die Zahlung des Gehalts für den Monat Juni 2022 verlangt hatte (Urk. 7/98). Es wäre ihm jedoch zumutbar gewesen, bereits damals auch die Zahlung des (bei vertraglich geregelter halbjährlicher Fälligkeit, Urk. 7/251) ab Mitte 2021 pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> temporis ausstehenden 13. Monatslohns für Januar 2021 bis Juni 2022 und die Vergütung der in dieser Zeit geleisteten Überstunden schriftlich zumindest dem Grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu mahnen. Auch hätte er sich diesbezüglich spätestens nach seiner Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 31. März 2022 (Urk. 7/226) und nicht erst Anfang September 2022 an seine Rechtsschutzversicherung zur rechtlichen Beratung, Bestimmung der Höhe des Anspruchs und Einleitung erster Schritte wenden können, um den schon län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger ausstehenden Lohnforderungen dem Arbeitgeber gegenüber nunmehr zügig hinreichend konkret Nachdruck verleihen zu können. Eine Lohnforderung gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über dem Arbeitgeber ist in eindeutiger und unmissverständlicher Weise geltend zu machen (ARV 2002 Nr. 30 S. 190). Denn machen Arbeitnehmende gegenüber dem Arbeitgeber oder der Arbeitgeberin während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vermag aus seinem Vorbringen, dass es bei diesen Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn, Überstundenentschädigung) um eine vertragliche und rein arbeitsrechtliche Beweisproblematik gegenüber dem damaligen Arbeitgeber gegangen sei und sich für ihn keine Kenntnis zu allfälligen finanziellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten des Arbeitgebers hätte ergeben können, weshalb ihm kein grob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrlässiges Handeln vorgeworfen werden könne (Urk. 1 S. 12, Urk. 12 S. 4), nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Denn gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung ist das Argument fehlender Kenntnisse über die (schlechte) finanzielle Lage des Arbeitgebers nicht zielführend. Denn es kann unter arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche erfolgversprechend sind oder nicht (BGE 131 V 196 E. 4.1.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_79/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 4.3). Vielmehr hat sie im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht grundsätzlich alles ihr Zumutbare zur Wahrung der Lohnansprüche vorzunehmen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_374/2020 vom 6. August 2020 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_814/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 E. 6). Dieser Pflicht ist der Beschwerdeführer nicht rechtsgenüglich nachgekommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis kann nach dem Gesagten nicht von einer konsequenten und konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuierlichen Weiterverfolgung der Lohnansprüche durch den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gesprochen werden. Die Beschwerdegegnerin schloss bei den gegebenen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den des Einzelfalls zutreffend auf eine grobe Missachtung der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht durch das Verhalten des Beschwerdeführers, wobei sie ihm zu Recht das Handeln seiner Rechtsvertretung anrechnete (vgl. </span><span id="_Hlk187998852"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_210/2008 vom 5. November 2008 E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 2C_189/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 E. 3.2.4). Sämtliche Vorbringen des Beschwerdeführers führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. April 2024 (Urk. 2) den Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (Art. 51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG) verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Carmen Emmenegger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Arbeit (AFA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrHartmann<span id="_GoBack"></span></p><p></p></div> </div></body></html>