<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00414</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224288&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00414</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gewährung einer Härtefallbewilligung gestützt auf Art. 30a VZAE an einen rechtswidrig anwesenden, jugendlichen Beschwerdeführer zwecks Ermöglichung einer beruflichen Grundbildung.] Zur Ermöglichung einer beruflichen Grundbildung kann Personen mit rechtswidrigem Aufenthalt für die Dauer der Ausbildung in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvorschriften unter gewissen Voraussetzungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden (Art. 30a VZAE). [â¦] Die Migrationsbehörden haben das ihnen damit eingeräumte Ermessen pflichtgemäss auszuüben (Art. 96 AIG). Bleibt eine Behörde zwar im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens, lässt sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften fremden Erwägungen leiten, handelt sie nicht pflichtgemäss. Es liegt ein Ermessensmissbrauch vor (vgl. BGE 149 I 146 E. 3.4.1 mit Hinweisen) (E. 2.2). Die Vorinstanz hat bei der Beurteilung des Vorliegens eines Härtefalls im Sinn von Art. 30a VZAE einzig auf das rechtswidrige Verhalten der Eltern des Beschwerdeführers abgestellt, ohne eine Gesamtwürdigung der Umstände und seiner Integration vorzunehmen (E. 2.2.3). Mit der Erwägung, dass sich die Eltern des Beschwerdeführers systematisch geweigert hätten die Schweiz zu verlassen, verkennt die Vorinstanz, dass der Vater des Beschwerdeführers zwischenzeitlich das Schweizer Bürgerrecht erworben hat und somit rechtmässig in der Schweiz verweilt. [â¦] Der bewilligungslose und damit rechtswidrige Aufenthalt des Beschwerdeführers ist im vorliegenden Fall auch aufgrund der Tatsache zu relativieren, dass die von ihm angerufene Gesetzesbestimmung explizit für (jugendliche) Sans-Papiers eingeführt wurde. Diesen Zweck der angerufenen Gesetzesbestimmung berücksichtigte die Vorinstanz in ihrem Entscheid namentlich bei der Interessenabwägung überhaupt nicht. Ferner trug sie dem Umstand nicht Rechnung, dass einzig über eine zeitlich befristete Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden ist, welche dem Beschwerdeführer für die Dauer seiner Ausbildung ausgestellt werden soll. Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMÃGLICHUNG EINER BERUFLICHEN GRUNDBILDUNG">ERMÃGLICHUNG EINER BERUFLICHEN GRUNDBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBILDUNG">GRUNDBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRABSCHLUSS">LEHRABSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRE">LEHRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIGERIA">NIGERIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT">RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANS-PAPIER">SANS-PAPIER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIGERUNG">VERWEIGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 lit. c ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67338" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00414</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> gesetzlich vertreten durch:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> B (Vater) und D (Mutter)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA I,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) kam im Jahr 2007 in Benin City (Nigeria) zur Welt. Sein Vater, B, reiste am 29. August 1997 in die Schweiz ein, wo er um Asyl ersuchte. Infolge seiner Heirat mit der Schweizer BÃ¼rgerin C erhielt der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 1998 eine Aufenthaltsbewilligung und 2003 eine Niederlassungsbewilligung. Die Ehe zwischen B und C wurde am 9. Januar 2007 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge heiratete der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers am 3. Dezember 2010 in Nigeria die nigerianische StaatsangehÃ¶rige und Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, D, fÃ¼r welche er vorgÃ¤ngig im Asylverfahren einen Todesschein (mit Todesdatum vom 16. Dezember 1995) vorgelegt hatte. Das Paar hat nebst dem BeschwerdefÃ¼hrer zwei weitere SÃ¶hne, E (geb. 1992) und F (geb. 2002). Die Familiennachzugsgesuche des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13. Juli 2016 bzw. vom 29. August 2017 wies das Migrationsamt am 16. Januar 2017 infolge VerspÃ¤tung ab. Entgegen dieser rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung reiste die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers am 17. April 2017 mit ihren drei SÃ¶hnen mittels eines Touristenvisums in die Schweiz ein und verliess das Land seither nicht mehr.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge durchliefen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie eine Vielzahl von Verfahren zwecks Erhalts einer Aufenthaltsbewilligung: Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) trat auf ihr Asylgesuch vom 10. Mai 2017 mit unangefochtenem Entscheid vom 8. Juni 2017 nicht ein. Ein Gesuch um Familiennachzug betreffend die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers und ihre Kinder wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2017 ab. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (Rekursentscheid Nr. 2020.0859 der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Februar 2021; VGr, 6. Dezember 2021, 2C_678/2021). Ein Gesuch um Erstreckung der Ausreisefrist wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2018 ab und forderte die Gesuchsteller zur unverzÃ¼glichen Ausreise aus der Schweiz auf. Den hiergegen erhobenen Rekurs schrieb die Sicherheitsdirektion als erledigt ab, da der Antrag ausserhalb des Prozessthemas lag. </p> <p class="Urteilstext">Nach der EinbÃ¼rgerung des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers am 12. Februar 2019, stellte dieser erneut einen Antrag um PrÃ¼fung des Familiennachzugs. Das Migrationsamt wies diesen mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2019 ab. WÃ¤hrend der Ã¤lteste Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers die Schweiz in der Folge verliess, verblieb er mit seiner Mutter und dem jÃ¼ngeren seiner BrÃ¼der weiterhin beim Vater bzw. Ehemann in der Schweiz. Ein weiteres Gesuch der Familie um Beantragung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers sowie ihrer beiden SÃ¶hne beim SEM, lehnte das Migrationsamt mit unangefochtener VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2019 ab. Am 25. September 2020 beantragten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Mutter erneut die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie, wÃ¤hrend der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers um die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ersuchte. Das Migrationsamt trat auf die Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 nicht ein und die hiergegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 12. April 2022 (mit VerfÃ¼gungscharakter) lehnte das Migrationsamt ein weiteres Gesuch der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie und ihre SÃ¶hne gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) ab. Erneute Gesuche der Familie um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer, seine Mutter und den Ã¤lteren Bruder lehnte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2023 ab. Das seitens des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers erhobene Rechtsmittel blieb erfolglos. </p> <p class="Urteilstext">Im aktuellen Verfahren beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. MÃ¤rz 2023 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur ErmÃ¶glichung einer beruflichen Grundbildung. WÃ¤hrend das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2024 nicht auf das Gesuch eintrat, gestattete die Sicherheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer mit ZwischenverfÃ¼gung vom 31. Juli 2023 den Beginn der Lehre bei der G AG in H und hiess den Rekurs am 21. September 2023 teilweise gut. Die Sicherheitsdirektion wies das Migrationsamt an, Ã¼ber die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung materiell zu entscheiden. Das Migrationsamt wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2024 ab und ihn bis zum 10. April 2024 aus der Schweiz und aus dem Schengenraum weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 11. Juni 2024 ab und sie setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums bis zum 31. Juli 2024 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 11. Juli 2024 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen. Ferner sei ihm im Sinne einer vorsorglichen Massnahme der vorlÃ¤ufig weitere Aufenthalt und die vorlÃ¤ufige FortfÃ¼hrung seiner Ausbildung bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens zu gestatten und das Migrationsamt sei anzuweisen, von Vollzugshandlungen abzusehen. Schliesslich sei ihm eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion und das Migrationsamt verzichteten am 18. Juli 2017 auf Vernehmlassung bzw. auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die seitens des BeschwerdefÃ¼hrers beantragten vorsorglichen Massnahmen wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juli 2024 bewilligt, weshalb sich nÃ¤here AusfÃ¼hrungen hierzu im vorliegenden Entscheid erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aktuell 17 Jahre alt und ersucht um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur ErmÃ¶glichung einer beruflichen Grundbildung gestÃ¼tzt auf Art. 30a Abs. 1 VZAE.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur ErmÃ¶glichung einer beruflichen Grundbildung <i>kann</i> Personen mit rechtswidrigem Aufenthalt fÃ¼r die Dauer der Ausbildung in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvorschriften unter gewissen Voraussetzungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden (Art. 30a VZAE). Hierbei handelt es sich nach dem Wortlaut ("Kann"-Bestimmung) (1), den Materialien (2), der Rechtsprechung (3) und der Doktrin (4) um eine <i>Ermessens</i>bewilligung im Rahmen von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Es besteht auch bei ErfÃ¼llen sÃ¤mtlicher Voraussetzungen von Art. 30a VZAE (berufliche Grundbildung) - obwohl diese enger umschrieben sind als jene von Art. 31 VZAE (allgemeiner HÃ¤rtefall) - kein Anspruch darauf, dass die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde die entsprechende Bewilligung in Aussicht stellt und das Staatssekretariat fÃ¼r Migration um Zustimmung zu dieser ersucht (BGr, 17. August 2022, 2C_5/2022, E. 2 mit Hinweisen]). Die MigrationsbehÃ¶rden haben das ihnen damit eingerÃ¤umte Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben (Art. 96 AIG). Bleibt eine BehÃ¶rde zwar im Rahmen des ihr eingerÃ¤umten Ermessens, lÃ¤sst sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften fremden ErwÃ¤gungen leiten, handelt sie nicht pflichtgemÃ¤ss. Es liegt ein Ermessensmissbrauch vor (vgl. BGE 149 I 146 E. 3.4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das jahrelange rechtswidrige Verhalten der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne nicht ohne weiteres getrennt von seinem eigenen rechtswidrigen Aufenthalt betrachtet werden. Schliesslich hÃ¤tten die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers mit ihrer systematischen Verweigerungshaltung betreffend Ausreise Ã¼berhaupt erst die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Art. 30a VZAE und damit einen "fait accompli" geschaffen. Es sei zudem plausibel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Abschluss seiner Ausbildung wohl nicht freiwillig nach Nigeria zurÃ¼ckkehren wÃ¼rde, nachdem er bereits seit vielen Jahren die Ausreisepflicht und die Schweizer Rechtsordnung missachtet habe. Auch der Fall des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers zeige auf, dass die HÃ¤rtefallregelung bei Sans-Papiers nicht bezwecke, die Missachtung der Ausreiseverpflichtung zu belohnen, weshalb insbesondere nach einer zeitnahen Wegweisung kaum Raum fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung bestehe. Die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung sei daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Hiergegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, seine obligatorische Schulzeit in der Schweiz absolviert und am 9. MÃ¤rz 2023 einen Lehrvertrag als Kaufmann EBA von der G AG erhalten zu haben. Die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG erfÃ¼lle er fraglos und die Ablehnung seines Gesuchs sei einzig mit dem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten seiner Eltern begrÃ¼ndet worden. FÃ¼r die Beurteilung eines HÃ¤rtefalls gemÃ¤ss Art. 30a VZAE sei jedoch eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde, unabhÃ¤ngig vom rechtswidrigen Aufenthalt eines papierlosen BeschwerdefÃ¼hrers oder vom Verhalten seiner Eltern vorzunehmen, da minderjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrende die Ãbersiedlung in die Schweiz ohne Zusicherung eines langfristigen Verbleibs zumeist nicht aus eigener Entscheidung, sondern auf Verlangen ihrer Eltern vornehmen. Die HÃ¤rtefallbestimmung von Art. 30a VZAE sei zudem gerade fÃ¼r illegal anwesende Personen konzipiert worden, weshalb ihnen die entsprechende Bewilligung nicht ohne PrÃ¼fung ihres Verhaltens und ihrer Integration einzig aufgrund ihrer rechtswidrigen Anwesenheit verweigert werden kÃ¶nne. Entsprechend dÃ¼rfe auch keine Rolle spielen, wie hartnÃ¤ckig die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers sich gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde verhalten hÃ¤tten. Schliesslich werde im Rahmen von Art. 30a Abs 1 VZAE auch keine "RÃ¼ckkehrsicherheit" im Sinne einer Zusicherung verlangt, gemÃ¤ss welcher der BeschwerdefÃ¼hrer nach Beendigung seiner Lehre die Schweiz verlassen werde. Vielmehr habe er zu diesem Zeitpunkt das Recht, dass die VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung erneut geprÃ¼ft werde. Vorliegend mÃ¼sse aufgrund seiner mehr als siebenjÃ¤hrigen Anwesenheit im Land im prÃ¤genden Jugendalter mit Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hrigem Schulbesuch, dem erfolgreichen Abschluss des ersten Lehrjahrs und seinem guten Leumund von einer vertieften, intensiven und ausserordentlichen Integration ausgegangen werden. Die Vorinstanz habe das ihr zustehende Ermessen daher nicht ausgenÃ¼tzt, wobei ohnehin nicht mehr im Ermessens-, sondern im Anspruchsbereich zu entscheiden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als berechtigt. Die Vorinstanz hat bei der Beurteilung des Vorliegens eines HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30a VZAE einzig auf das rechtswidrige Verhalten der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt, ohne eine GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde und seiner Integration vorzunehmen. Letztere bezeichnen die Vorinstanzen als gut und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als klaglos. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit mehr als sieben Jahren in der Schweiz auf und es ist unbestritten, dass er die Bedingungen von Art. 30a Abs. 1 VZAE erfÃ¼llt. In den Akten findet sich zudem eine grosse Anzahl Ã¼beraus positiver Referenzschreiben, namentlich von Seiten der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndigen Lehr- und Ausbildungsfachpersonen. Ferner ist aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahren in einem lokalen Verein Handball spielt, was die gelungene soziale Integration ebenfalls bekrÃ¤ftigt. </p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund erscheint die Argumentation der Vorinstanz, welche einzig auf das rechtswidrige Verhalten der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers und seinen dadurch zwangslÃ¤ufig mitbegrÃ¼ndeten rechtswidrigen Aufenthalt in der Schweiz abstellt, im konkreten Fall nicht haltbar. Mit der ErwÃ¤gung, dass sich <i>die Eltern</i> des BeschwerdefÃ¼hrers systematisch geweigert hÃ¤tten die Schweiz zu verlassen, verkennt die Vorinstanz, dass der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers zwischenzeitlich das Schweizer BÃ¼rgerrecht erworben hat und somit rechtmÃ¤ssig in der Schweiz verweilt. DemgegenÃ¼ber ist angesichts der Tatsache, dass sich die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen volljÃ¤hriger Bruder seit Jahren weigern das Land zu verlassen, zumindest fragwÃ¼rdig, wie dies dem nach wie vor minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer ohne seine Kernfamilie aus eigenem Antrieb mÃ¶glich gewesen sein soll. AbklÃ¤rungen Ã¼ber einen mÃ¶glichen Verbleib bei seinem zweiten Bruder in der Heimat beispielsweise wurden â soweit ersichtlich â nicht getÃ¤tigt. Der bewilligungslose und damit rechtswidrige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers ist im vorliegenden Fall auch aufgrund der Tatsache zu relativieren, dass die von ihm angerufene Gesetzesbestimmung explizit fÃ¼r (jugendliche) Sans-Papiers eingefÃ¼hrt wurde. Diesen Zweck der angerufenen Gesetzesbestimmung berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz in ihrem Entscheid namentlich bei der InteressenabwÃ¤gung Ã¼berhaupt nicht. Ferner trug sie dem Umstand nicht Rechnung, dass einzig Ã¼ber eine <i>zeitlich befristete</i> Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden ist, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer seiner Ausbildung ausgestellt werden soll. Die Lehre des BeschwerdefÃ¼hrers dauert insgesamt zwei Jahre und endet voraussichtlich am 1. August 2025. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorbringt, wird sein Aufenthaltsanspruch nach dem Abschluss seiner Lehre neu zu prÃ¼fen sein. Da er zu diesem Zeitpunkt volljÃ¤hrig sein wird, wird die Sachlage ohnehin erneut zu beurteilen sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Schliesslich ist anzumerken, dass der Fall des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht ohne weiteres mit der aufenthaltsrechtlichen Situation seines Ã¤lteren Bruders verglichen werden kann. Einerseits war der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers im Entscheidzeitpunkt bereits volljÃ¤hrig, weswegen sein rechtswidriger Aufenthalt in der Schweiz ihm aufgrund seines eigenen Fehlverhaltens vorgeworfen werden kann. Andererseits trat der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers strafrechtlich in Erscheinung, weshalb er die Voraussetzungen von Art. 30a VZAE von vornherein nicht erfÃ¼llte (vgl. VGr, 15. Dezember 2023, VB.2023.00643, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers ist gestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen indes gutzuheissen. Das Migrationsamt ist gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 30a Abs. 1 VZAE anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30a VZAE steht gemÃ¤ss Art. 5 lit. c der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) jedoch unter dem Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 150.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur RÃ¼ckerstattung der Kaution).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>