<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00106</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222556&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00106</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführerin wurde im Jahr 2012 eine Aufenthaltsbewilligung ohne Erwerbstätigkeit zum Verbleib bei der Tochter und dem pflegebedürftigen Enkelsohn erteilt; nachdem sie seit 2016 auf Sozialhilfe angewiesen war, verweigerte ihr der Beschwerdegegner mit der Ausgangsverfügung die weitere Verlängerung dieser Bewilligung.] Zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Enkel besteht kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV (E. 2); die Beschwerdeführerin kann sich auch nicht auf das (ebenfalls) in Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf Privatleben berufen, nachdem ihr Aufenthalt in den letzten Jahren lediglich geduldet war und sie sich nicht in die hiesigen Verhältnisse integriert hat (E. 3). Mit ihrem (anhaltenden) Sozialhilfebezug hat die Beschwerdeführerin sodann den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG gesetzt, da die Erteilung ihrer Aufenthaltsbewilligung an das Vorhandensein ausreichender finanzieller Mittel geknüpft war. Ihre Wegweisung ins Heimatland erweist sich als verhältnismässig (E.4). Die Rekurserhebung war nicht offensichtlich aussichtslos, weshalb die Vorinstanz das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege hätte gutheissen müssen (E. 5). Gutheissung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREICHENDE FINANZIELLE MITTEL">AUSREICHENDE FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSALTERNATIVEN">BETREUUNGSALTERNATIVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENKEL">ENKEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES PRIVATLEBENS">SCHUTZ DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGFALL">WEGFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58563" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00106</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1955 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens, ersuchte Anfang November 2011 um "eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich als Rentnerin bzw. NichterwerbstÃ¤tige [...] zwecks Verbleibs in der Familie ihrer Tochter", da sie sich seit Jahren intensiv um ihren schwerstbehinderten Enkel (geboren 2002) kÃ¼mmere und die Finanzierung ihres Lebensunterhalts in der Schweiz gesichert sei. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihr daraufhin eine zuletzt bis am 8. Januar 2018 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung "[o]hne Erwerb".</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A im September 2016 aus der Wohnung ihrer Tochter ausgezogen war und bereits ab Juni 2016 von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, verweigerte ihr das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2018 die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 7. August 2018. WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich einen dagegen gerichteten Rekurs abwies, hiess das Verwaltungsgericht die gegen den Rekursentscheid vom 16. MÃ¤rz 2020 erhobene Beschwerde mit Urteil vom 24. September 2020 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 27. Oktober 2020 wies die Sicherheitsdirektion die Sache ihrerseits an das Migrationsamt zurÃ¼ck, welches in der Folge den Sachverhalt weiter abklÃ¤rte und A das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrte. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erneut ab und hielt die Genannte zum Verlassen der Schweiz bis am 21. Februar 2021 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs </span>wies die <span>Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. Januar 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte </span>A eine neue Ausreisefrist bis 26. April 2022 (Dispositiv-Ziff. II), verweigerte ihr das Armenrecht (Dispositiv-Ziff. III und IV) sowie eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. VI) und auferlegte ihr in Dispositiv-Ziff. V die Verfahrenskosten von Fr. 1'380.-<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A liess am 23. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. MÃ¤rz 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 30. Juni 2022 reichte der Rechtsvertreter von A eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in erster Linie geltend, ihr erwachse aus dem Recht auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ein Anwesenheitsanspruch in der Schweiz, weil ihr schwerstbehinderter Enkel seit seiner Geburt "kontinuierlich" von ihr unterstÃ¼tzt werde und von ihr abhÃ¤ngig sei. So sei sie fÃ¼r den jungen Mann "die emotional wichtigste Bezugsperson" und seien ihre physische PrÃ¤senz und NÃ¤he fÃ¼r sein seelisches Wohl unerlÃ¤sslich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV vermag den auslÃ¤ndischen FamilienangehÃ¶rigen einer hier gefestigt aufenthaltsberechtigten Person unter bestimmten Voraussetzungen einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch zu verschaffen, wenn das Zusammenleben bei einer Wegweisung bzw. Fernhaltung vereitelt wÃ¼rde (BGE 144 II 1 E. 6.1, 143 I 21 E. 5.1, 135 I 143 E. 1.3.1). Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV jedoch in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder; landesrechtlich umgesetzt in <span class="artref">Art. 42 ff. </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20] in der bis Ende 2018 geltenden, hier massgebenden Fassung [vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1]); andere familiÃ¤re Beziehungen, namentlich diejenige zwischen Eltern und erwachsenen Kindern, stehen nur ausnahmsweise unter dem Schutz von Art. 8 EMRK, nÃ¤mlich dann, wenn zwischen den Beteiligten ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.1 â 3. September 2021, 2C_642/2021, E. 3.3 â 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Erforderlich ist in diesen FÃ¤llen, dass die UnterstÃ¼tzung unabdingbar von (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (vgl. BGr, 14. November 2019, 2C_339/2019, E. 3.5 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Liegt kein derartiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vor, ist Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV durch die Verweigerung einer Bewilligung von vornherein nicht betroffen. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein voraussetzungsloser Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, welchen der Gesetzgeber mit Art. 42 ff. AIG gerade ausgeschlossen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>C, der heute 20-jÃ¤hrige Enkel der BeschwerdefÃ¼hrerin schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit, leidet seit Geburt an einem unklaren Dysmorphiesyndrom, einer schweren, globalen EntwicklungsstÃ¶rung mit Verhaltensstereotypien und kompletter HandlungsunfÃ¤higkeit, einer ataktischen BewegungsstÃ¶rung, Epilepsie, relativem Kleinwuchs, schweren KnicksenkfÃ¼ssen sowie einer linkskonvexen thorakolumbalen Skoliose. GemÃ¤ss den inzwischen vorliegenden Akten der Invalidenversicherung (IV) ist er seit seinem sechsten Lebensjahr in allen tÃ¤glichen Lebensverrichtungen auf Hilfe angewiesen und bedarf der persÃ¶nlichen Ãberwachung. Seit Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit bezieht er deshalb eine Rente der IV und hat Anspruch auf eine HilflosenentschÃ¤digung schweren Grades. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2020 sprach ihm die SVA ZÃ¼rich zudem rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2020 einen Assistenzbeitrag von monatlich durchschnittlich Fr. 4'955.75 (118.85 Stunden/Monat zuzÃ¼glich Nachtpauschale) zu, wobei die Bezahlung von der Einreichung eines Arbeitsvertrags mit einer Assistenzperson abhÃ¤ngig gemacht wurde.</p> <p class="Urteilstext">Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer ersten Beschwerde vom 8. Mai 2020 zufolge wurde C wÃ¤hrend seiner ersten Lebensjahre Ã¼berwiegend von seiner Mutter D betreut. Im Rahmen jÃ¤hrlicher (drei- bis sechsmonatiger) Besuchsaufenthalte habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Tochter allerdings zur Seite gestanden. Ab Januar 2012 habe sie dann vorÃ¼bergehend im Haushalt ihrer Tochter gewohnt und ihren Enkel betreut, wÃ¤hrend die Kindsmutter einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sei. Weil ihr Enkelsohn jedoch in der Nacht schlecht bzw. sehr wenig schlafe und sie aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters ihre Nachtruhe brauche, habe sie sich im September 2016 entschlossen, eine eigene Wohnung zu beziehen. Sie kÃ¼mmere sich aber tagsÃ¼ber unverÃ¤ndert um ihren Enkelsohn, damit ihre Tochter arbeiten gehen kÃ¶nne. Worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin damals noch nicht hingewiesen hatte, war, dass C nicht nur von ihr und seiner Mutter, sondern zu einem wesentlichen Teil auch von seiner Tante E, einer weiteren Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin, betreut wurde. So wurde der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) jedenfalls Anfang Juli 2020 â nach Erlass der VerfÃ¼gung betreffend die (bedingte) GewÃ¤hrung von Assistenzleistungen â ein Arbeitsvertrag zwischen C, vertreten durch D, und deren Schwester E eingereicht, wonach die Letztgenannte per 1. MÃ¤rz 2020 als persÃ¶nliche Assistentin von C mit einer Arbeitszeit von 108,9 Stunden pro Monat (ohne Nachtdienst) angestellt worden sei. Seit Januar 2021 geht C ausserdem jeden (Werk-)Tag von 9.00 Uhr bis 15.00 Uhr einer TÃ¤tigkeit als betreuter Mitarbeiter an einem geschÃ¼tzten Arbeitsplatz bei der Stiftung F nach.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerde vom 23. Februar 2022 bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin daher zur Betreuungssituation ihres Enkels neu vor, dass dieser von drei Personen sowie einer Institution betreut werde. Sie kÃ¼mmere sich in der Regel tÃ¤glich um ihn; empfange ihn nach seinem Aufenthalt in der TagesstÃ¤tte um ca. 15.30 Uhr, verabreiche ihm das Essen, begleite ihn beim Umziehen und bereite ihn auf das Schlafen vor. Die Nachtbetreuung Ã¼bernehme sie abwechselnd mit ihren beiden TÃ¶chtern. Mittwochs und sonntags Ã¼bernehme sie die Betreuung von C ganz, da ihre Tochter E dann nicht arbeite. BezÃ¼glich Art und Umfang der Betreuung habe es seit ihrem Zuzug in die Schweiz mit anderen Worten keine wesentlichen Ãnderungen gegeben, ausser, dass mit E eine zusÃ¤tzliche Assistenz vorhanden sei. JÃ¼ngst habe die Letztgenannte ihnen allerdings erÃ¶ffnet, nicht mehr in der Lage zu sein, die Betreuung von C zu Ã¼bernehmen. Insbesondere habe sie Ã¼ber massive RÃ¼ckenbeschwerden geklagt und ihre Schwester D gebeten, das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen, was diese mit Schreiben vom 27. September 2021 auch getan habe. Aktuell suche ihre Tochter D deshalb nach einem Ersatz fÃ¼r E. Sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) sei damit die konstanteste und verlÃ¤sslichste prÃ¤sente Bezugsperson fÃ¼r ihren Enkel.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die HilfsbedÃ¼rftigkeit des Enkels der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vor diesem Hintergrund unbestritten. Gleiches gilt hinsichtlich der geltend gemachten jahrelangen Betreuung (auch) durch die Grossmutter.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich bereits aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt, setzt die Annahme eines Ã¼ber die Kernfamilie hinausgehenden Aufenthaltsanspruchs gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV allerdings nach der Rechtsprechung des Bundegerichts grundsÃ¤tzlich voraus, dass die verwandte, auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig ist und nicht umgekehrt. Eine Ausnahme in dem Sinn, dass die AbhÃ¤ngigkeit bzw. PflegebedÃ¼rftigkeit auch auf Seiten der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bestehen kann, macht das Bundesgericht lediglich im VerhÃ¤ltnis der Eltern zu ihren volljÃ¤hrigen Kindern (zum Ganzen BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.3, und 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 [je mit Hinweisen]). Eine solche Konstellation besteht vorliegend nicht, weshalb schon aus diesem Grund fraglich erscheint, ob das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anwesenheitsrecht zu vermitteln vermÃ¶chte. Die (erfolgreiche) Berufung auf die genannten Bestimmungen scheitert hier aber jedenfalls daran, dass die Betreuung Von C nicht unabdingbar von der BeschwerdefÃ¼hrerin erbracht werden muss. So mag zwischen Grossmutter und Enkel ein enges emotionales Band bestehen; eigentliche Hauptbezugs- und wichtigste Betreuungsperson des jungen Mannes ist aber klar D, nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin. HierfÃ¼r sprechen nicht nur die Angaben von D gegenÃ¼ber der SVA. Generell erscheint wenig glaubhaft, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren jeden Tag stundenlang um ihren Enkel gekÃ¼mmert haben soll, wenn dafÃ¼r doch ihre andere Tochter bezahlt wurde und die Kindsmutter zudem nicht 100 % arbeitete, sondern bloss 60 % (aktuell) bzw. 80 % (von November 2020 bis Dezember 2021). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vor diesem Hintergrund kann nicht von einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung ausgegangen werden, womit die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem hier lebenden Enkel nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, beruft sie sich im zweiten Rechtsgang auch auf das (ebenfalls) in Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf Privatleben und leitet daraus einen Aufenthaltsanspruch ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter bestimmten UmstÃ¤nden kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme in das Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK) eingreifen. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dafÃ¼r nicht; erforderlich sind vielmehr besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). RegelmÃ¤ssig der Fall ist dies bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern der zweiten Generation (vgl. BGE 140 II 129 E. 2.2, 139 I 16 E. 2.2.2). Im Sinn einer Leitlinie gilt Ã¼berdies, dass der Anspruch nach zehnjÃ¤hrigem rechtmÃ¤ssigem Aufenthalt in der Schweiz zumindest tangiert ist; weil davon ausgegangen werden kann, dass nach einer solchen Zeitdauer in der Schweiz enge soziale Bindungen bestehen, bedarf es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung in solchen FÃ¤llen besonderer GrÃ¼nde (BGE 144 I 266 E. 3.9; zum Ganzen auch BGr, 9. August 2021, 2C_358/2021, E. 3.3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde kann jedoch (allein) aus der Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person nicht in jedem Fall auf deren gute Integration geschlossen werden; vielmehr kann es sich im Einzelfall auch anders verhalten und die Integration trotz eines langen Aufenthalts zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen (BGr, 18. MÃ¤rz 2022, 2C_614/2021, E. 5.2.1, und 9. August 2021, 2C_358/2021, E. 3.3.1). Dies ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin der Fall, ist sie doch abgesehen von ihren familiÃ¤ren Beziehungen mit der Schweiz Ã¼berhaupt nicht verbunden. Kommt hinzu, dass sie sich bei Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer ihrer Aufenthaltsbewilligung erst seit sechs Jahren in der Schweiz aufgehalten hat und ihr seitheriger Aufenthalt lediglich prozessual bedingt ist. Einem solchen Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss kein besonderes Gewicht beizumessen (BGr, 22. November 2021, 2C_561/2021, E. 4.2.2 [mit Hinweisen] â 28. September 2020, 2C_495/2020, E. 7.3 â 27. September 2019, 2C_990/2018, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich demzufolge auch nicht auf den Schutz des Privatlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AIG vorliegen. Ein solcher Widerrufsgrund ist unter anderem gegeben, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt (Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG). Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt dabei auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (vgl. Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist demnach eine neue Bewilligung erforderlich; besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist ein behÃ¶rdlicher Ermessensentscheid vonnÃ¶ten, mit welchem die Frage der (Zumutbarkeit der) Wegweisung geklÃ¤rt werden muss (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.6.3; BGr, 17. Januar 2019, 2C_332/2018, E. 2.2.1; Peter Bolzli in: B et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4). </p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde laut ihrem jeweils auf ein Jahr befristeten AuslÃ¤nderausweis eine Aufenthaltsbewilligung "[o]hne Erwerb" erteilt. Als mÃ¶glicher Bewilligungszweck kommt demnach grundsÃ¤tzlich nur einer der in Art. 27 ff. AIG genannten in Frage, das heisst eine Zulassung zur Aus- und Weiterbildung (Art. 27 AIG), als Rentnerin (Art. 28 AIG), zur medizinischen Behandlung (Art. 29 AIG) oder zur Stellensuche (Art. 29a AIG).</p> <p class="Erwgung3">Die damals 56-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gab auf dem Formular, mit welchem sie um eine Einreisebewilligung ersuchte, als Einreisezweck "Aufenthalt als nicht erwerbstÃ¤tige Rentnerin" an und berief sich in dem folgenden, von ihrem Anwalt formulierten Gesuch um Bewilligung des Aufenthalts vom 4. November 2011 ausdrÃ¼cklich auf Art. 28 AIG. Der Beschwerdegegner prÃ¼fte nach dem Gesuchseingang deshalb zunÃ¤chst die Voraussetzungen dieser Norm (siehe insbesondere Art. 28 Abs. 1 lit. c AIG, wonach die betroffene auslÃ¤ndische Person [in der Regel selbst] Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen mÃ¼sse; dazu Marc Spescha in: derselbe et al., Art. 28 AIG N. 4), und entsprach dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin erst nach dem Vorliegen diverser Belege zum Einkommen ihrer Tochter D und deren damaligen Ehemanns.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin aber â wie sie argumentiert â nicht eine Bewilligung als Rentnerin in (mangels eigener finanzieller Mittel) analoger Anwendung von Art. 28 AIG erteilt worden wÃ¤re, sondern eine Bewilligung im Rahmen des Familiennachzugs, war die Bewilligungserteilung jedenfalls offenkundig an das Vorliegen ausreichender finanzieller (Dritt-)Mittel geknÃ¼pft. </p> <p class="Erwgung3">Diese Voraussetzung erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrem Auszug aus der Wohnung ihrer Tochter und dem Beginn ihres (anhaltenden) Sozialhilfebezugs im Jahr 2016 nicht mehr (vgl. ferner Ziff. 3.2 und Ziff. 4.1 der Weisung des Beschwerdegegners "Erwerbslose Wohnsitznahme aus Drittstaaten" vom 19. November 2021 unter www.zh.ch &gt; Migration &amp; Integration &gt; Einreise und Aufenthalt &gt; Einreise ohne ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r DrittstaatsangehÃ¶rige). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz und der Beschwerdegegner den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG als erfÃ¼llt betrachten (vgl. zum Ganzen auch VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00637, E. 2.4). Ob darÃ¼ber hinaus auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG (SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit) gegeben ist, kann an dieser Stelle offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>BezÃ¼glich der im weiteren zu prÃ¼fenden Zumutbarkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung (Art. 96 AIG) ist Folgendes festzustellen:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam im Alter von 56 Jahren in die Schweiz und hÃ¤lt sich seit 10 Jahren hier auf. </span>Sie ist nicht nur in wirtschaftlicher Hinsicht, sondern auch in sprachlicher Hinsicht nicht in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert. Sie musste vielmehr seit Juni 2016 im Gesamtbetrag von deutlich Ã¼ber Fr. 120'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und verfÃ¼gt Ã¼ber keine Deutschkenntnisse. </p> <p class="Erwgung3">Mit den VerhÃ¤ltnissen in der Heimat dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen noch sehr gut vertraut sein, verbrachte sie dort doch den weitaus grÃ¶ssten Teil ihres Lebens und reiste sie wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts wiederholt zu Ferienzwecken dorthin zurÃ¼ck. Auch wenn inzwischen keine ihrer Verwandten mehr in ihrer Heimat leben sollten, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr dorthin deshalb zumutbar. </p> <p class="Erwgung3">Daran vermag auch der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern. Ihre Leiden â laut den eingereichten Ã¤rztlichen Berichten soll die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer chronischen Depression, "die zeitweise die Symptome einer schweren Depression mit psychotischen Symptomen" zeige, einem Nierenbeckenausgussstein links, einem Extensionsdefizit des rechten Ellenbogens, einer rezidiven SchleimbeutelentzÃ¼ndung und Nikotinabusus leiden â lassen sich auch in der Heimat behandeln (vgl. BGr, 20. September 2021, 2C_306/2021, E. 2.4.4 und E. 2.5.3). Selbst Jahre nach ihrer Einreise in die Schweiz suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch etwa wiederholt eine FachÃ¤rztin fÃ¼r Neuropsychiatrie in Novi Sad auf. AnsprÃ¼che aus der AHV bleiben der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Verlassen der Schweiz Ã¼berdies grundsÃ¤tzlich erhalten (vgl. Art. 5 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Serbien Ã¼ber soziale Sicherheit vom 11. Oktober 2010 [SR 0.831.109.682.1]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet dementsprechend in erster Linie in der Tatsache, dass ihre lÃ¤ngst volljÃ¤hrigen TÃ¶chter und ihr Enkelsohn hier leben. </span>Den Beziehungen zu diesen kommt jedoch im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung kein entscheidendes Gewicht zu, da zwischen ihnen kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht.</p> <p class="Urteilstext">Den Kontakt zur Familie in der Schweiz kann die BeschwerdefÃ¼hrerin wie schon vor ihrer Einreise im Herbst 2011 bzw. Januar 2012 Ã¼ber regelmÃ¤ssige Ferienbesuche und mittels der modernen Kommunikationsmittel Ã¼ber die Distanz hinweg aufrechterhalten. In diesem Zusammenhang geht aus den Akten hervor, dass es offenbar auch dem Enkel der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich ist, lÃ¤ngere Reisen zu unternehmen, begleiteten er und seine Mutter die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2019 doch wiederholt nach Montenegro. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im Ergebnis Ã¼berwiegt das sich aus der fehlenden Integration und dem langjÃ¤hrigen erheblichen Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin ergebende gewichtige Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts somit die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu verlÃ¤ngern, nicht als rechtsverletzend. Dasselbe gilt fÃ¼r die Verneinung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn des Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG durch die Vorinstanzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die Vorinstanz verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrerin die beantragte unentgeltliche Rechtspflege <span>fÃ¼r das Rekursverfahren mit der BegrÃ¼ndung, dieses mÃ¼sse angesichts der seit Jahren nicht mehr eingehaltenen Bedingung und des nicht vorhandenen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses als von vornherein aussichtslos eingestuft werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Dieser EinschÃ¤tzung lÃ¤sst sich nicht folgen. Aufgrund des langjÃ¤hrigen Aufenthalts und der Beziehung zum Enkelsohn </span>war die Rekurserhebung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht offensichtlich aussichtslos. Die Vorinstanz hÃ¤tte ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege deshalb gutheissen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren und die Vorinstanz<span> einzuladen, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand festzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen und die teilweise Gutheissung bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren im Gesamtzusammenhang lediglich von untergeordneter Bedeutung ist, sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; VGr, 29. April 2020, VB.2019.00795, E. 5.4 mit Hinweis). Dieser steht <span>keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter 5.2 genannten GrÃ¼nden gutzuheissen. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auferlegten Kosten sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 9 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 59.40 (3 %) zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend, was angemessen erscheint. <span>Rechtsanwalt B</span><span> </span>ist daher im Gesamtbetrag von Fr. 2'196.45 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2">Abschliessend gilt es, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 1.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III, IV und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. Januar 2022 werden der BeschwerdefÃ¼hrerin unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und in der Person von Rechtsanwalt B unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt. Die Rekurskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von Rechtsanwalt B festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person ihres Rechtsvertreters <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt </span>B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'196.45.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>