<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211687&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach § 21 Abs. 1 f. BüV darf eine ausländische Person nur dann eingebürgert werden, wenn sie sich dazu eignet. Damit die Eignung bejaht werden kann, muss sie in die schweizerischen Verhältnisse eingegliedert sein (lit. a), mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuchen vertraut sein (lit. b), die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. c) und darf schliesslich die innere und äussere Sicherheit der Schweiz nicht gefährden (lit. d). Es ist unzulässig, die Einbürgerungsvoraussetzungen so zu verstehen, dass allfällige Defizite in einem Bereich mit Stärken in einem anderen kompensiert werden können. Bei den in § 21 Abs. 2 BüV aufgezählten vier Voraussetzungen handelt es sich nämlich um Mindestvorschriften (E. 3.1). § 6 Satz 3 BüV hält die Verwaltungsbehörden lediglich bei Übertretungsstrafen dazu an, diese nach Zahl und Schwere (besonders) zu würdigen. Wenn nun aber eine solche Würdigung nach dem Willen des Verordnunggebers bloss bei Übertretungsstrafen ausdrücklich vorgesehen ist, brauchen e contrario die Verwaltungsbehörden bei den schwerwiegenderen Vergehen und Verbrechen keine vergleichbar differenzierte Interessenabwägung vorzunehmen. Vielmehr dürfen sie sich bei Vergehen und Verbrechen mit gewissen Pauschalisierungen begnügen (E. 4.4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLISIERUNG">ALKOHOLISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSDELIKT">GEFÃHRDUNGSDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALE EINBÃRGERUNGSBEWILLIGUNG">KANTONALE EINBÃRGERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSBÃRGERRECHT">KANTONSBÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSGESETZ">STRASSENVERKEHRSGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">§ 6 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. III lit. d KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 103 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 55 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 Abs. VI SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 91I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14185" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Abteilung EinbÃ¼rgerungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> </span><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1957 geborener AuslÃ¤nder, ersuchte am 15. Juni 2010 um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung. Mit Beschluss vom 20. April 2011 nahm die Gemeinde X A in das GemeindebÃ¼rgerrecht auf. Die EinbÃ¼rgerung erfolgte unter dem Vorbehalt der Aufnahme in das KantonsbÃ¼rgerrecht und der Erteilung der entsprechenden eidgenÃ¶ssischen Bewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Strafbefehl vom 28. MÃ¤rz 2011 bestrafte die Staatsanwaltschaft Z A wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand im Sinn von Art. 91 Abs. 1 Satz 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 3'000.- sowie einer Busse von Fr. 10'000.-; der Vollzug der Geldstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben.</p> <p class="Sachverhalt2">Aufgrund dieses Verstosses gegen das Strassenverkehrsgesetz verweigerte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2011 die Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts und erklÃ¤rte die Aufnahme ins BÃ¼rgerrecht der Gemeinde X als hinfÃ¤llig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 28. November 2011 an die Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren. Diese wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Februar 2012 liess A Beschwerde fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es sei die VerfÃ¼gung [â¦] der Direktion der Justiz und des Innern [â¦] vom 10. Januar 2012 aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die kantonale EinbÃ¼rgerung zu bewilligen, eventualiter sei die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Gemeindeamt verzichtete am 21. Februar 2012 ausdrÃ¼cklich auf eine Beschwerdeantwort. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 5./6. MÃ¤rz 2012, die Beschwerde sei abzuweisen, und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. A liess mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2012 an seinen AntrÃ¤gen festhalten. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion bei EinbÃ¼rgerungsgesuchen nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG gegeben. Da auch die Ã¼brigen Prozess­voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Schweiz kennt ein dreifaches BÃ¼rgerrecht: Das Schweizer BÃ¼rgerrecht fusst auf dem KantonsbÃ¼rgerrecht, welches seinerseits auf dem BÃ¼rgerrecht einer Gemeinde beruht (Giovanni Biaggini, BV â Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 37 BV N. 2). Soweit der Erwerb des BÃ¼rgerrechts nicht im Zusammenhang mit der Abstammung, der Heirat und der Adoption steht, ist der Bund bloss befugt, Mindestvorschriften Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu erlassen (Art. 38 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Diese Mindestvorschriften sind im (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetz vom 29. Sep­tember 1952 (BÃ¼G, SR 141.0), insbesondere in den Art. 12â16 BÃ¼G, festgehalten. Selbst wenn die minimalen Vorgaben des Bundes erfÃ¼llt sind, besteht kein bundesrechtlicher Anspruch auf ordentliche EinbÃ¼rgerung. Vielmehr sind die Kantone berechtigt, zusÃ¤tzliche Erfordernisse aufzustellen (Felix Hafner/Denise Buser in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc., Art. 38 N. 6). Der Kanton ZÃ¼rich regelt die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb des KantonsbÃ¼rgerrechts in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), in den §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie in der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11). DemgegenÃ¼ber wurde das in Art. 20 Abs. 2 KV vorgesehene kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz bis anhin noch nicht erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GG). Das einem AuslÃ¤nder verliehene GemeindebÃ¼rgerrecht bedarf zu seiner GÃ¼ltigkeit der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts durch den Regierungsrat oder die von diesem als zustÃ¤ndig bezeichnete Direktion (§ 20 Abs. 3 GG, § 32 BÃ¼V). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BÃ¼rgerrechtsverordnung unterscheidet zwischen der EinbÃ¼rgerung von Schweizern (§§ 1â18 BÃ¼V), der ordentlichen EinbÃ¼rgerung von AuslÃ¤ndern (§§ 19â34 BÃ¼V) sowie der erleichterten EinbÃ¼rgerung und WiedereinbÃ¼rgerung (§ 35 BÃ¼V). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist AuslÃ¤nder und stellte ein Gesuch um ordentliche EinbÃ¼rgerung. Entsprechend sind auf ihn die §§ 19â34 BÃ¼V anwendbar. Das KantonsbÃ¼rgerrecht wird erteilt, wenn das GemeindebÃ¼rgerrecht erteilt ist, allfÃ¤llige weitere AbklÃ¤rungen der Direktion der Justiz und des Innern keine AblehnungsgrÃ¼nde ergeben haben und der Aufnahmebeschluss der Gemeinde sachlich vertretbar erscheint (§ 33 Abs. 1 BÃ¼V). Die Gemeinde X hat dem BeschwerdefÃ¼hrer das GemeindebÃ¼rgerrecht am 20. April 2011 erteilt, weshalb nur noch zu prÃ¼fen ist, ob ihm der Beschwerdegegner das KantonsbÃ¼rgerrecht zu Recht verweigert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die kantonalen Voraussetzungen fÃ¼r die ordentliche EinbÃ¼rgerung sind in § 21 BÃ¼V (beziehungsweise teilweise gleichlautend in Art. 20 Abs. 3 KV) umschrieben. Nach § 21 Abs. 1 f. BÃ¼V darf eine auslÃ¤ndische Person nur dann eingebÃ¼rgert werden, wenn sie sich dazu eignet. Damit die Eignung bejaht werden kann, muss sie in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert sein (lit. a), mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen vertraut sein (lit. b), die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. c) und darf schliesslich die innere und Ã¤ussere Sicherheit der Schweiz nicht gefÃ¤hrden (lit. d).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Gesetzgeber erwarte bei der Anwendung von § 21 BÃ¼V einen differenzierten Entscheid. Die Vorinstanz missachte dies, indem sie nicht die besonderen UmstÃ¤nde seines konkreten Falles sachlich wÃ¼rdige. Er halte sich seit mehr als 17 Jahren im Kanton ZÃ¼rich auf, habe hier seinen Lebensmittelpunkt und sei sehr wohl in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert. Als erfolgreicher GeschÃ¤ftsmann und aufgrund seines breiten Schweizer Freundschaftskreises sei er sowohl beruflich wie auch sozial in jeder Hinsicht integriert. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit sinngemÃ¤ss geltend machen will, in seinem Fall rechtfertige es sich, geringere Anforderungen an die in § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V umschriebene EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung der Beachtung der Rechtsordnung zu stellen, ist diese Auffassung abzulehnen. Es ist unzulÃ¤ssig, die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen so zu verstehen, dass allfÃ¤llige Defizite in einem Bereich mit StÃ¤rken in einem anderen kompensiert werden kÃ¶nnen. Bei den in § 21 Abs. 2 BÃ¼V aufgezÃ¤hlten vier Voraussetzungen handelt es sich nÃ¤mlich um Mindestvorschriften (so auch zu Art. 20 Abs. 3 KV Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Schon deshalb mÃ¼ssen die vier Voraussetzungen selbstÃ¤ndig erfÃ¼llt sein; nur wenn dies der Fall ist, darf ein AuslÃ¤nder eingebÃ¼rgert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob der AuslÃ¤nder die schweizerische Rechtsordnung beachtet (§ 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V bzw. gleichlautend Art. 20 Abs. 3 lit. d KV) und insofern Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gt (§ 6 BÃ¼V), beurteilt sich aufgrund des Straf- und Betreibungsregisters. Er gilt in der Regel als unbescholten, wenn die RegisterauszÃ¼ge fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Jahre keine EintrÃ¤ge von Bedeutung enthalten. Ãbertretungsstrafen sind nach ihrer Zahl und Schwere zu wÃ¼rdigen. Laufende Strafuntersuchungen werden wenn mÃ¶glich auf Grund eines Zwischenberichtes beurteilt (§ 6 BÃ¼V). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Staatsanwaltschaft Z bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 3'000.- sowie einer Busse von Fr. 10'000.-. Der Tatvorgang, der zu dieser Bestrafung fÃ¼hrte, lÃ¤sst sich wie folgt zusammenfassen: Der BeschwerdefÃ¼hrer fuhr am 22. November 2010 um 19:30 Uhr mit seinem Personenwagen zu einem Restaurant in ZÃ¼rich, um dort am Weihnachtsessen seines Unternehmens teilzunehmen. Da er vor dem Restaurant keine Parkgelegenheit vorfand, stellte er das Fahrzeug auf einem in der NÃ¤he gelegenen Kundenparkplatz eines GeschÃ¤ftspartners ab. Nach Abschluss des Weihnachtsessens bekam der BeschwerdefÃ¼hrer Bedenken, sein Auto auf diesem Parkplatz stehen zu lassen, und entschied sich, dieses auf einen Ã¶ffentlichen Parkplatz umzuparkieren. Dabei geriet er um 00:50 Uhr in eine Polizeikontrolle. GegenÃ¼ber den Beamten gab er zu Protokoll, er fÃ¼hle sich in guter Verfassung und sei sogar der Meinung, er kÃ¶nne nach Hause fahren. In der Folge wurde eine Blutprobe angeordnet, welche einen Mindestblutalkoholgehalt von 1.24 Gewichtspromillen ergab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, er sei sich sehr wohl bewusst, dass es sich bei dem ihm zur Last gelegten Vergehen nicht um ein Bagatelldelikt handle. Indessen sei seine Tat lediglich als abstraktes GefÃ¤hrdungsdelikt zu qualifizieren, habe er doch beim nÃ¤chtlichen Umparkieren keine andere Person gefÃ¤hrdet. Entgegen der Beschwerdeschrift bezog sich der Vorsatz des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bloss auf das Umparkieren seines Fahrzeuges. Vielmehr wollte er mit dem Auto in alkoholisiertem Zustand von ZÃ¼rich aus nach X zurÃ¼ckkehren. Dies ergibt sich aus dem rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl vom 28. MÃ¤rz 2011. WÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durch die Polizei aufgehalten worden, hÃ¤tte er diese Absicht auch in Tat umgesetzt. Bekanntermassen sind in ZÃ¼rich auch um Mitternacht noch Personen unterwegs. Eine Blutalkoholkonzentration von 1.24 Gewichtspromillen setzt die ReaktionsfÃ¤higkeit stark herab. Entsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer selbst mit dem blossen Wechsel des Abstellplatzes innerhalb der Stadt eine erhebliche Gefahr fÃ¼r Leib und Leben anderen Verkehrsteilnehmer geschaffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die von ihm begangene Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz sei in der Schweiz weit verbreitet. Dies mag zutreffen, indessen lÃ¤sst eine solche statistische Betrachtungsweise die Tat nicht in einem milderen Licht erscheinen: Ob ein Delikt selten oder hÃ¤ufig begangen wird, Ã¤ndert nichts an der Schwere der Rechtsgutsverletzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer versucht seine Tat auch mit der BegrÃ¼ndung zu rechtfertigen, er habe sein Fahrzeug nicht auf dem Kundenparkplatz des GeschÃ¤ftspartners stehen lassen kÃ¶nnen, da dieses dort am kommenden Arbeitstag den Betrieb gestÃ¶rt hÃ¤tte. Aus diesem Grund habe er in einer spontanen GÃ¼terabwÃ¤gung beschlossen, das Auto auf einen Ã¶ffentlichen Parkplatz umzuparkieren. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit auf einen Rechtfertigungsgrund berufen will, kann auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG): Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte allfÃ¤llige RechtfertigungsgrÃ¼nde im Strafverfahren vorbringen mÃ¼ssen. ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: SinngemÃ¤ss macht der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Hinweis auf die GÃ¼terabwÃ¤gung geltend, er habe sich in einer Pflichtenkollision befunden. Von einer Pflichtenkollision wird in der Strafrechtsterminologie nÃ¤mlich immer dann gesprochen, wenn zwei Rechtspflichten in der Weise zusammentreffen, dass ihr Adressat keine von beiden (vollstÃ¤ndig) erfÃ¼llen kann, ohne dadurch gleichzeitig eine dieser Pflichten zu verletzen. Entscheidet sich der TÃ¤ter in einer solchen Situation dazu, die hÃ¶herwertige Pflicht auf Kosten der anderen, konkurrierenden Pflicht zu erfÃ¼llen, liegt fÃ¼r seine Tat ein Rechtfertigungsgrund vor (Andreas Donatsch/Brigitte Tag, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2006, § 22 Ziff. 4.1). Der kÃ¶rperlichen Unversehrtheit anderer Verkehrsteilnehmer kommt in der Schweizer Rechtsordnung ein hÃ¶herer Stellenwert zu als dem Ã¶konomisch motivierten Interesse an einem freien Kundenparkplatz eines GeschÃ¤ftspartners. Das Umparkieren zielte vorliegend nicht auf den Schutz eines hÃ¶herwertigen Rechtsgutes ab, sondern gefÃ¤hrdete vielmehr ein solches. Unter diesen UmstÃ¤nden kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf den notstandsÃ¤hnlichen Rechtfertigungsgrund der Pflichtenkollision berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verstiess mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration gegen das Strassenverkehrsgesetz und verÃ¼bte damit nicht bloss eine Ãbertretung, sondern ein Vergehen (Art. 91 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit Art. 55 Abs. 6 SVG und Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der Bundesversammlung vom 21. MÃ¤rz 2003 Ã¼ber Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr [SR 741.13] sowie Art. 10 Abs. 3 bzw. Art. 103 des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]). § 6 Satz 3 BÃ¼V hÃ¤lt die VerwaltungsbehÃ¶rden lediglich bei Ãbertretungsstrafen dazu an, diese nach Zahl und Schwere (besonders) zu wÃ¼rdigen. Wenn nun aber eine solche WÃ¼rdigung nach dem Willen des Verordnunggebers bloss bei Ãbertretungsstrafen ausdrÃ¼cklich vorgesehen ist, brauchen e contrario die VerwaltungsbehÃ¶rden bei den schwerwiegenderen Vergehen und Verbrechen keine vergleichbar differenzierte InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Vielmehr dÃ¼rfen sie sich bei Vergehen und Verbrechen mit gewissen Pauschalisierungen begnÃ¼gen. Insofern trifft die Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass "der Gesetzgeber einen differenzierten Entscheid erwartet", nur eingeschrÃ¤nkt zu. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz werten die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte Strafe als strafregisterrechtlich bedeutsamen Eintrag. Bedeutungslos ist in diesem Zusammenhang, dass der Eintrag auf einen Verstoss gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Denn beim EinbÃ¼rgerungsverfahren gilt es auch den automobilistischen Leumund in die Beurteilung mit einzubeziehen und dabei "ein[en] strenge[n] Massstab anzulegen" (Kottusch, Art. 20 N. 10). Die von der Vorinstanz vorgenommene Auslegung von § 6 Satz 2 BÃ¼V ist damit korrekt. Mangels Beachtung der schweizerischen Rechtsordnung erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht die fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung erforderlichen Voraussetzungen (§ 21 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Abs. 1 BÃ¼V).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Selbst wenn man die vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte differenzierende Betrachtungsweise vornÃ¤hme, kÃ¶nnte das von ihm vorsÃ¤tzlich begangene Vergehen nicht mehr als geringfÃ¼gig qualifiziert werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im innerstÃ¤dtischen Verkehr stark alkoholisiert ans Steuer gesetzt und damit andere Verkehrsteilnehmer gefÃ¤hrdet; sein Verschulden ist damit als erheblich zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesamt fÃ¼r Migration (Sektion BÃ¼rgerrecht) hat am 21. MÃ¤rz 2007 zuhanden der fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden "Informationen" betreffend "Beachten der schweizerischen Rechtsordnung: Vorstrafen" herausgegeben. Nach Ziff. 2.2 lit. b dieser unter dem Titel "Weisungen zu Vorstrafen" stehenden Informationen kann die eidgenÃ¶ssische EinbÃ¼rgerungsbewilligung auch dann erteilt werden, wenn die einbÃ¼rgerungswillige Person wegen allgemeiner Verkehrsdelikte oder FahrlÃ¤ssigkeitsdelikten beispielsweise zu einer bedingten Geldstrafe von bis zu 14 TagessÃ¤tzen verurteilt worden war und die Probezeit noch lÃ¤uft. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen Ã¼bersteigt diese Grenze deutlich und ist damit nicht mehr als geringfÃ¼gige bedingte Strafe zu beurteilen. Auch nach diesen Informationen kommt eine EinbÃ¼rgerung nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 48). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>