<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223596&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wohnungskontrolle (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Am 11. August 2022 führte die Kantonspolizei Zürich im Auftrag des Beschwerdegegners am gemeinsamen Wohnort der Beschwerdeführer eine unangemeldete Wohnungskontrolle durch und befragte die beiden zu ihrer Beziehung. In der Folge ersuchten die Beschwerdeführer um Feststellung der Widerrechtlichkeit der Anordnung der polizeilichen Kontrolle und Befragung und deren Durchführung, auf welches Begehren der Beschwerdegegner nicht eintrat.] Die polizeiliche Wohnungskontrolle und die anschliessende Befragung der Beschwerdeführer auf dem Polizeiposten waren ohne Frage geeignet, die Genannten in schutzwürdigen Grundrechtspositionen zu berühren. Sofern die betreffenden Massnahmen eine Grundrechtsverletzung bedeuteten, stellten sie zudem einen (bereits stattgefundenen) irreversiblen Realakt dar. Der Beschwerdegegner hätte demzufolge auf das Gesuch der Beschwerdeführer um Erlass einer Feststellungsverfügung eintreten müssen (zum Ganzen E. 2). Die Anordnung der strittigen Massnahmen erweist sich als rechtmässig (E. 4.1-4.6). Allerdings wurden die Beschwerdeführer vor der Wohnungskontrolle nicht auf ihre ausländerrechtliche Mitwirkungspflicht und die Folgen einer unterlassenen Mitwirkung aufmerksam gemacht; dadurch verletzte der die Kontrolle veranlassende Beschwerdegegner seine Aufklärungspflicht und damit das rechtliche Gehör der Beschwerdeführer (E.4.7 f.). Teilweise Gutheissung/Feststellung der Gehörsverletzung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKONTROLLE">WOHNUNGSKONTROLLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 118 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63855" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wohnungskontrolle (Nichteintreten),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1987 geborener StaatsangehÃ¶riger Perus, reiste im Februar 2017 zwecks Absolvierung eines Doktorats in die Schweiz ein, wo ihm zunÃ¤chst im Kanton ZÃ¼rich und â nach Verlegung seiner Forschungsstelle dorthin â im Kanton Bern eine bis zuletzt 31. Dezember 2021 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. MÃ¤rz 2021 liessen A und der 1988 geborene Schweizer B in Dietikon ihre Partnerschaft eintragen. Auf ein in der Folge gestelltes Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim eingetragenen Partner hin teilte der Migrationsdienst des Kantons Bern A am 19. Oktober 2021 mit, dass die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug bei ihm nicht erfÃ¼llt seien, weil er und sein Partner weiterhin getrennte Wohnsitze haben wollten.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf ersuchten A und B das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Bewilligung des Kantonswechsels bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r Ersteren. Dieses Gesuch wurde am 18. Januar 2022 gutgeheissen und A im Rahmen der Bestimmungen zum Familiennachzug eine â inzwischen bis am 29. MÃ¤rz 2024 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. August 2022 fÃ¼hrte die Kantonspolizei ZÃ¼rich im Auftrag des Migrationsamts am gemeinsamen Wohnort von A und B eine unangemeldete Wohnungskontrolle durch und befragte die beiden zu ihrer Beziehung.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund liessen A und B gegenÃ¼ber dem Migrationsamt am 27. September 2022 â nach einem vorgÃ¤ngigen Schriftenwechsel â darum ersuchen, "die Widerrechtlichkeit der Anordnung der polizeilichen Kontrolle und Befragung vom 13. Juni 2022 und deren DurchfÃ¼hrung vom 11. August 2022 festzustellen". Mit Schreiben vom 10. Januar 2023 trat das angeschriebene Amt auf das Begehren nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 18. April 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 775.- je zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung (Dispositiv-Ziff. II) und richtete ihnen in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Mai 2023 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 18. April 2023 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, auf ihr Gesuch um Erlass einer anfechtbaren Anordnung einzutreten und einen materiellen Entscheid zu erlassen, eventualiter sei die Widerrechtlichkeit der Anordnung der polizeilichen Kontrolle und Befragung vom 13. Juli 2022 und von deren DurchfÃ¼hrung vom 11. August 2022 festzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. Mai 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 10. Januar 2023 trat der Beschwerdegegner auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer um Feststellung der Widerrechtlichkeit der Anordnung und DurchfÃ¼hrung der polizeilichen Kontrolle ihrer Wohnung sowie ihrer Befragung am 11. August 2022 nicht ein. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete den Nichteintretensentscheid damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrer kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der beantragten Feststellung hÃ¤tten und sich die von ihnen aufgeworfene Frage auch nicht wieder stellen kÃ¶nne, weil der Scheinehe- bzw. Scheinpartnerschaftsverdacht mit der strittigen Wohnungskontrolle habe entkrÃ¤ftet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen ein, dass ihnen § 10c Abs. 1 lit. c VRG ein Recht einrÃ¤ume, die Widerrechtlichkeit der beanstandeten behÃ¶rdlichen Handlungen feststellen zu lassen. Sie hÃ¤tten durch selbige einen betrÃ¤chtlichen Eingriff in ihre PersÃ¶nlichkeit und in ihre von der Bundesverfassung (Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) und der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 [EMRK, SR 0.101]) garantierten Rechte auf Schutz der PrivatsphÃ¤re und auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit sowie auf Unverletzlichkeit der Wohnung erdulden mÃ¼ssen (vgl. Art. 10 Abs. 2 und Art. 13 BV sowie Art. 8 EMRK). Da im Zusammenhang mit dem Vorwurf bzw. Verdacht auf eine Scheinehe keine VerfÃ¼gung erfolgt und kein Strafverfahren erÃ¶ffnet worden sei, stehe ihnen jedoch einzig der Weg um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung Ã¼ber den Realakt offen, um die beanstandeten Massnahmen insbesondere nach Art. 36 BV zu Ã¼berprÃ¼fen und deren Widerrechtlichkeit und somit die Verletzung verfassungs- und konventionsrechtlicher Garantien feststellen zu lassen. Auch lasse sich das vom Beschwerdegegner verlangte aktuelle und praktische Interesse nicht mit der Rechtsweg- und Rechtsschutzgarantie nach Art. 29a BV sowie Art. 6 Abs. 1 und Art. 13 EMRK vereinbaren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 10c VRG kann, wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, von der BehÃ¶rde, die fÃ¼r Handlungen zustÃ¤ndig ist, welche sich auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen und Rechte oder Pflichten berÃ¼hren, verlangen, dass sie widerrechtliche Handlungen unterlÃ¤sst, einstellt oder widerruft (lit. a), deren Folgen beseitigt (lit. b) oder deren Widerrechtlichkeit feststellt (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">Mit "Handlungen" sind in § 10c VRG Realakte gemeint, <span>worunter etwa polizeiliche Kontrollen fallen </span>(vgl. Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10c N. 1). Diese mÃ¼ssen, damit einer der RechtsschutzansprÃ¼che nach § 10 VRG entsteht, <span>geeignet sein, Rechte oder Pflichten der gesuchstellenden</span> Person zu berÃ¼hren (Griffel, § 10c N. <span>19). Das Erfordernis des BerÃ¼hrtseins dient der Grenzziehung zwischen rechtsschutzwÃ¼rdigem und nicht rechtsschutzwÃ¼rdigem tatsÃ¤chlichem Verwaltungshandeln. Nur BeeintrÃ¤chtigungen, die einen gewissen Schweregrad aufweisen und solcherart sind, dass sie die persÃ¶nliche RechtssphÃ¤re der gesuchstellenden Person ernsthaft beeintrÃ¤chtigen, begrÃ¼nden ein RechtsschutzbedÃ¼rfnis (</span>zum Ganzen VGr, 15. Dezember 2022, VB.2022.00091, E. 3.1 f. mit Hinweisen). <span>In diesem Sinn schÃ¼tzenswerte Rechtspositionen ergeben sich vor allem aus Grundrechten; einzubeziehen sind aber auch rechtlich geschÃ¼tzte Interessen aus anderen Rechtstiteln. Ein eigentlicher Eingriff in den Schutzbereich eines Grundrechts ist nicht erforderlich. Es reicht aus, wenn die gesuchstellende Person darzulegen vermag, dass ein von einem Realakt ausgehender Reflex grundrechtsrelevant ist, mithin den Grad eines Eingriffs annehmen kÃ¶nnte. Dazu ist eine gewisse IntensitÃ¤t der Betroffenheit des Privaten erforderlich (zum Ganzen BGE 146 I 145 E. 4.4 mit Hinweisen; ferner </span>zum Ganzen VGr, 15. Dezember 2022, VB.2022.00091, E. 3.5 mit Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das im Weiteren verlangte schutzwÃ¼rdige Interesse kann sodann rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur sein (Griffel, § 10c N. 21). Es muss zudem aktuell sein und einen praktischen Nutzen verfolgen (Griffel, § 10c N. 22). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die am 11. August 2022 im gemeinsamen Haushalt der BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrte polizeiliche Wohnungskontrolle und ihre anschliessende Befragung auf dem Polizeiposten waren ohne Frage geeignet, die Erstgenannten in schutzwÃ¼rdigen Grundrechtspositionen zu berÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Sofern die betreffenden Massnahmen eine Grundrechtsverletzung bedeuteten, stellten sie zudem einen (bereits stattgefundenen) irreversiblen Realakt dar. Entsprechend weisen die BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht darauf hin, dass sie ihre Interessen nicht mit einem Begehren um Erlass einer Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung wahren konnten bzw. kÃ¶nnten, weshalb die beantragte FeststellungsverfÃ¼gung eine massgebliche Wiedergutmachungsfunktion zu erfÃ¼llen vermÃ¶chte (Griffel, § 10c N. 29). Auf das Erfordernis des aktuellen Interesses ist angesichts der Schwere des in vertretbarer Weise dargetanen Grundrechtseingriffs bzw. des Eingriffs in konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Rechte zu verzichten (vgl. dazu die Praxis des Bundesgerichts bei der auslÃ¤nderrechtlichen Haft<span> BGE 147 II 49 E. 1.2.1, 142 I 135 E.1.3.1, 137 I 296 E. 4.3)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤tte demzufolge auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung im Sinn von § 10c Abs. 1 lit. c VRG eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18 und § 64 N. 7).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der gegebenen Akten- und Rechtslage kÃ¤me es hier einem prozessualen Leerlauf gleich, die Sache zur materiellen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, enthalten doch sowohl die AusgangsverfÃ¼gung als auch der Rekursentscheid eine materielle EventualbegrÃ¼ndung und vermochten sich die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer dazu zu Ã¤ussern. Das Verwaltungsgericht verzichtet daher auf eine RÃ¼ckweisung und fÃ¤llt selbst einen materiellen Entscheid (siehe auch BGE 121 I 1 E. 5a/bb). Den BeschwerdefÃ¼hrern braucht zuvor nicht Gelegenheit gegeben werden, ihre Beschwerde betreffend den materiellen Antrag ausfÃ¼hrlicher zu begrÃ¼nden (siehe dazu auch BGE 139 II 233 E. 3.2 mit Hinweisen, wonach sich die BeschwerdebegrÃ¼ndung in FÃ¤llen wie dem vorliegenden [Nichteintreten mit materieller EventualbegrÃ¼ndung] sowohl mit dem Nichteintreten als auch mit der materiell-rechtlichen Seite auseinandersetzen muss).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der seitens der BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Grundrechtsverstoss vermÃ¶chte die Widerrechtlichkeit im Sinn von § 10c Abs. 1 lit. c VRG der beanstandeten Massnahmen zu begrÃ¼nden (Griffel, § 10c N. 25), weshalb diese im Folgenden auf ihre VerfassungskonformitÃ¤t zu Ã¼berprÃ¼fen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Polizeiliche Wohnungskontrollen und Befragungen zur Partnerschaft bzw. Ehe berÃ¼hren sowohl das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV und das Recht auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 13 Abs. 2 BV der davon betroffenen Personen als auch deren Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens sowie der Wohnung nach Art. 13 Abs. 1 BV. Die genannten Massnahmen bedÃ¼rfen daher einer gesetzlichen Grundlage (vgl. Art. 36 Abs. 1 BV) und mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 36 Abs. 2 und Abs. 3 BV); schliesslich darf der Kerngehalt der genannten Grundrechte nicht angetastet werden (Art. 36 Abs. 4 BV). </p> <p class="Erwgung2">Analoge Voraussetzungen ergeben sich aus Art. 8 Abs. 2 EMRK im Hinblick auf einen Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Privat- und Familienleben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob eine AuslÃ¤nderrechtsehe bzw. -partnerschaft geschlossen wurde, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen. GrundsÃ¤tzlich muss die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde die Umgehungsabsicht nachweisen (BGr, 6. April 2021, 2C_855/2020, E. 4.2 mit Hinweisen). Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet sie, denrelevanten Sachverhalt â und das sind im Scheinehekontext in erster Linie jene Tatsachen, die sich als Indizien eignen â mÃ¶glichst umfassend festzustellen. FÃ¼r das Verfahren im Kanton ZÃ¼rich ist diese Pflicht in § 7 Abs. 1 VRG kodifiziert (siehe dazu Sebastian Kempe, Die Scheinehe im auslÃ¤nder- und im zivilstandsrechtlichen Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, S. 95).</p> <p class="Erwgung3">Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (vgl. [§ 7 Abs. 2 VRG in Verbindung mit] Art. 90 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [</span>AIG<span>, SR 142.20]</span>). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vertretbarem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGE 138 II 465 E. 8.6.4; vgl. zum Ganzen auch BGr, 11. Januar 2022, 2C_718/2021, E. 3.2.2 mit Hinweisen). Dabei kommt dem strafprozessualen Schweigerecht im Verwaltungsverfahren in aller Regel keine direkte Bedeutung zu (vgl. hierzu BGE 140 II 65 E. 3.4.2, 138 IV 47 E. 2.6; siehe ferner VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00063, E. 4.2 â 29. September 2021, VB.2021.00423, E. 3.2 f. â 5. Dezember 2018, VB.2018.00549, E. 3.2 [jeweils mit Hinweisen]). Begrenzt ist die Pflicht zur Mitwirkung im Einzelfall aber stets durch das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV; ferner Art. 96 AIG). Zudem steht sie unter der Voraussetzung, dass die betroffene Person von BehÃ¶rdenseite explizit auf ihr Bestehen, ihren Inhalt und ihren Umfang sowie auf die bei unterlassener Mitwirkung drohenden Nachteile im Verfahren hingewiesen wird (BGE 132 II 113 E. 3.2). Grundlage dieser AufklÃ¤rungspflicht ist der Anspruch der mitwirkungspflichtigen Person auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV; siehe zum Ganzen auch Kempe, S. 96 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 107). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 90 AIG sind Ehegatten, bei denen aufgrund der (bereits) bestehenden Indizien auf eine Scheinehe geschlossen werden muss, demzufolge verpflichtet, bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken, und zwar sowohl der gesuchstellende oder widerrufsbetroffene Ehegatte als Verfahrenspartei, wie auch der andere Ehegatte als verfahrensbeteiligte Drittperson (BGr, 18. August 2017, 2C_118/2017, E. 3.3). Soweit im Scheinehekontext relevant, umfasst die Mitwirkung bei der Sachverhaltsermittlung zweierlei; zum einen, behÃ¶rdliche Beweismassnahmen wie einen Augenschein der Wohnung oder eine Befragung zu dulden bzw. zu unterstÃ¼tzen, und zum anderen, rechtserhebliche Tatsachen und Beweismittel von sich aus zu bezeichnen bzw. vorzulegen. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das konkrete Vorgehen der BehÃ¶rde bei der AbklÃ¤rung eines Scheineheverdachts bestehen keine besonderen normativen Vorgaben. Aus § 7 VRG und Art. 5 Abs. 2 BV ergibt sich allerdings namentlich die Verpflichtung, einen Augenschein in Ã¶rtlicher und zeitlicher Hinsicht so durchzufÃ¼hren, dass auch Erkenntnisse zu erwarten sind. Unangemeldete Augenscheine sind zulÃ¤ssig, wenn ihr Zweck nur dadurch erfÃ¼llt werden kann. Die Durchsetzung der Mitwirkung der Ehegatten bzw. Partner durch AusÃ¼bung unmittelbaren Zwangs darf nicht angewandt werden. Auch sind die Parteien vor der eigentlichen Wohnungskontrolle (an der TÃ¼r) Ã¼ber den Umfang ihrer Mitwirkungspflicht und die SÃ¤umnisfolgen aufzuklÃ¤ren (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 7 N. 101 ff.; Kempe, S. 198, S. 203 f.; BGE 140 I 99 E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrern bestand somit vorliegend fÃ¼r die am 11. August 2023 durchgefÃ¼hrte Kontrolle ihrer Wohnung und ihre Befragung mit Art. 90 <span>AIG</span> in Verbindung mit § 7 Abs. 1 VRG eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage, zumal der damit verbundene Eingriff in rechtlich geschÃ¼tzte Positionen jedenfalls nicht schwer wog und in Anbetracht des unsicheren weiteren Aufenthaltsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sowie der (anfÃ¤nglich) getrennten Wohnsitze der BeschwerdefÃ¼hrer ein â gerade noch genÃ¼gender â Scheinpartnerschaftsverdacht vorlag. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner durfte zudem fÃ¼r die vorstehend genannten Beweismassnahmen die Kantonspolizei ZÃ¼rich beiziehen (vgl. auch BGr, 14. November 2019, 2C_613/2019, E. 2.2 f.; BGE 130 II 473 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>An der BekÃ¤mpfung von Scheinehen bzw. Scheinpartnerschaften besteht sodann ein Ã¶ffentliches Interesse (vgl. Art. 118 AIG) und die hier vor diesem Hintergrund seitens des Beschwerdegegners angeordneten strittigen Massnahmen halten auch vor dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit stand. Dies gilt jedenfalls hinsichtlich der unangemeldeten Kontrolle der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrer. Hinsichtlich ihrer anschliessenden Befragung auf dem Polizeiposten fehlt es an entsprechenden (substanziierten) RÃ¼gen, weshalb der Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit dieser Massnahme im vorliegenden Verfahren nicht nachzugehen ist.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine mÃ¶glichst umfassende Ermittlung der Indizienlage in der Scheinpartnerschaftsfrage benÃ¶tigte der Beschwerdegegner einen unmittelbareren Einblick in die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse betreffend die Beziehung und das jeweilige Leben der BeschwerdefÃ¼hrer als etwa eine schriftliche Befragung der beiden zu diesen Punkten zu liefern vermocht hÃ¤tte. So kommt dem â mit einem Augenschein der behaupteten gemeinsamen Wohnung zu Ã¼berprÃ¼fenden â Umstand, ob bzw. inwieweit die Partner entsprechend den MeldeverhÃ¤ltnissen und/oder ihren eigenen Angaben zusammenleben, mit Blick auf das allfÃ¤llige Vorliegen einer Scheinpartnerschaft grosse Indizkraft zu. Die betreffende Massnahme lÃ¤sst sich nicht adÃ¤quat durch eine solche ersetzen, die â bei gleichem Erkenntnisgewinn â weniger stark in die Rechtspositionen der BeschwerdefÃ¼hrer eingreifen wÃ¼rde (zum Ganzen Kempe, S. 188 f.+205 f. und S. 212 f.).</p> <p class="Urteilstext">Dass die Polizei die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrer am frÃ¼hen Morgen aufsuchte, kann damit erklÃ¤rt werden, dass dann die Wahrscheinlichkeit am grÃ¶ssten war, zumindest einen der Partner anzutreffen (Kempe, S. 208). Der Kantonspolizei ZÃ¼rich kann deshalb auch in diesem Zusammenhang kein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiges Vorgehen vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nicht zu beanstanden ist im Weiteren, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgÃ¤ngig Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung der Wohnungskontrolle informierte. Zwar kommt den Parteien eines Verfahrens grundsÃ¤tzlich ein grundrechtlicher Anspruch auf vorgÃ¤ngige Orientierung zu (Art. 29 Abs. 1 und Abs. 2 BV; Kempe, S. 195); dieser Anspruch gilt jedoch nicht absolut. Davon ausgenommen sind praxisgemÃ¤ss "solche Verfahrensschritte [...], die unaufschiebbar sind oder von der Natur her eine vorgÃ¤ngige AnkÃ¼ndigung ausschliessen, weil sie diesfalls gar nicht erfolgreich sein kÃ¶nnten" (BGE 140 I 99 E. 3.4). Hiervon ist vorliegend auszugehen, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrer doch ansonsten das Objekt des Augenscheins zu ihrem Vorteil verÃ¤ndern kÃ¶nnen (vgl. BGE 121 V 150 E. 4b). Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte den Ergebnissen der strittigen Wohnungskontrolle nicht die gleiche Beweiskraft zugestanden werden kÃ¶nnen (zum Ganzen Kempe, S. 196 ff. und S. 210). Die EinschrÃ¤nkung des Anspruchs auf vorgÃ¤ngige Orientierung Ã¼ber die geplante Massnahme fÃ¼hrte daher nicht zu einer GehÃ¶rsverletzung. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings wurden die BeschwerdefÃ¼hrer eigenen â unbestritten gebliebenen â Angaben zufolge vor der Wohnungskontrolle nicht auf ihre auslÃ¤nderrechtliche Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) und die Folgen einer unterlassenen Mitwirkung aufmerksam gemacht. Das heisst, die die Kontrolle durchfÃ¼hrenden Polizisten wiesen die BeschwerdefÃ¼hrer nicht darauf hin, dass sie ihnen den Zutritt zur Wohnung auch verweigern kÃ¶nnten, die Weigerung jedoch bei der BeweiswÃ¼rdigung gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 VRG â zu ihrem Nachteil â berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. Dadurch verletzte(n) die Beamten bzw. der die Kontrolle veranlassende Beschwerdegegner ihre bzw. seine AufklÃ¤rungspflicht und damit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Soweit mit der Anordnung der polizeilichen Kontrolle der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrer und ihrer Befragung am 11. August 2022 ein Eingriff in verfassungsmÃ¤ssige Rechte bzw. Grundrechte einherging, erweist sich dieser demnach durch das Ã¶ffentliche Interesse an der MissbrauchsbekÃ¤mpfung als gerechtfertigt. </span>Im Rahmen der DurchfÃ¼hrung der Wohnungskontrolle wurde jedoch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrer verletzt, was â antragsgemÃ¤ss â festzustellen ist. </p> <p class="Erwgung2">Sollten die BeschwerdefÃ¼hrer die Kontrolle ihrer Wohnung sodann nur wegen der ungenÃ¼genden AufklÃ¤rung zugelassen bzw. geglaubt haben, den die Kontrolle durchfÃ¼hrenden Polizisten Zutritt zu ihrer Wohnung gewÃ¤hren zu mÃ¼ssen, wurde allenfalls auch ihr Recht auf persÃ¶nliche Freiheit verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und festzustellen, dass die DurchfÃ¼hrung der Wohnungskontrolle vom 11. August 2022 in Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer dringen mit ihrem Begehren betreffend die Feststellung der Widerrechtlichkeit der DurchfÃ¼hrung der Wohnungskontrolle vom 11. August 2022 durch, nicht aber, soweit sie auch die Widerrechtlichkeit der Anordnung selbiger sowie der Anordnung und DurchfÃ¼hrung der Befragung vom gleichen Tag festgestellt haben wollen. AusgangemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens daher dem Beschwerdegegner und den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, wobei die Letztgenannten solidarisch haften ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 und § 14 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrern mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 10. Januar 2023 und Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids vom 18. April 2023 werden aufgehoben und es wird festgestellt, dass die DurchfÃ¼hrung der Wohnungskontrolle vom 11. August 2022 in Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 18. April 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner und den â solidarisch haftenden â BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner und den â solidarisch haftenden â BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>