<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219573&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffeneinziehung wegen Selbst- oder Drittgefährdung.<br/><br/>Auch wenn das der Einziehung vorangehende Ereignis der erste (polizeilich bekannte) derartige Vorfall war, so ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer gegenüber seiner Familie bereits mehrfach gedroht hatte, sich umzubringen. Sodann steht die vom Sachverständigengutachter festgestellte leichte Erregbarkeit des Beschwerdeführers, dessen depressive Symptomatik, das Aggressionsverhalten und die Abschiebung der Verantwortung am vorgefallenen Ereignis einer Herausgabe der Waffen entgegen. Es muss demnach auch künftig von einer deutlich erhöhten Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder Drittgefährdung ausgegangen werden, weshalb die Waffen einzuziehen sind (E. 4 und 5.1). Vorliegend überwiegt das öffentliche Interesse an der Einziehung der Waffen zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit die Interessen des Beschwerdeführers, daran vermögen auch ein allfälliger Affektionswert an einer Waffe oder deren Funktionsunfähigkeit nichts zu ändern (E. 5.2). Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Waffeneinziehung als Eingriff in die Eigentumsgarantie grundsätzlich nicht entschädigungslos erfolgen darf, ansonsten sie über das Erforderliche hinaus ginge und unverhältnismässig wäre (E. 5.3 f). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT">ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG">SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTUNG">VERWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESITZ">WAFFENBESITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGESETZ">WAFFENGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. III lit. a WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. V WG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44242" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1948, wohnt mit seiner Ehefrau in einem Reiheneinfamilienhaus in C. Am Abend des 27. Mai 2017 kam es zu einem Streit zwischen den Eheleuten, woraufhin die Ehefrau die Tochter und deren Ehemann herbeirief. Im Lauf des Streits begab sich A in den Bastelraum im Untergeschoss des Hauses, worin er unter anderem zahlreiche Schusswaffen mit dazugehÃ¶riger Munition aufbewahrte. A, davon ausgehend, dass er im Bastelraum eingeschlossen worden sei, versuchte erfolglos, mit einer kleinkalibrigen Waffe die TÃ¼re aufzuschiessen, nachdem er der Familie zugerufen hatte, sie sollten sich ins Erdgeschoss des Hauses und weg von der TÃ¼re zum Bastelraum begeben. Die daraufhin eintreffende Polizei konnte die letzten Schussabgaben akustisch wahrnehmen, woraufhin ein Grossaufgebot erlassen und die Einsatztruppe Diamant sowie VerhandlungsfÃ¼hrer aufgeboten wurden. A wurde durch die Polizei verhaftet. Die sich im Haus von A befindenden Waffen und Waffenbestandteile, unter anderem eine ohne die entsprechenden Bewilligungen erworbene Maschinenpistole "Uzi", Kaliber 9</span><span> </span><span>mm Luger, mit SchalldÃ¤mpfer und zwei Magazinen, wurden polizeilich sichergestellt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft E vom 13. Juni 2017 wurden die Waffen im Rahmen des angeordneten Strafverfahrens beschlagnahmt. Mit Strafbefehl vom 4. August 2017 wurde A des Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 20. Juni 1997 (WG) schuldig gesprochen und mit einer (bedingten) Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 150.- sowie mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Die Waffe "Uzi", Kaliber 9</span><span> </span><span>mm, mit SchalldÃ¤mpfer und zwei Magazinen wurde definitiv eingezogen. Mit separater VerfÃ¼gung desselben Datums stellte die Staatsanwaltschaft E das Strafverfahren gegen A wegen Drohung, NÃ¶tigung, GefÃ¤hrdung des Lebens, versuchter KÃ¶rperverletzung sowie Widerhandlung gegen das Waffengesetz ein. Die beschlagnahmten Waffen und Waffenbestandteile wurden dem Statthalteramt F Ã¼berwiesen, welches die Waffen mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2017 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens beschlagnahmte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung des Statthalteramtes des Bezirks F vom 3. April 2018 wurden folgende beschlagnahmte Waffen und Waffenbestandteile definitiv eingezogen (Disp.-Ziff. 1): </span></p> <p class="Urteilstext"><b>Pistolen</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>FN, Mod. Baby, Nr. 400192</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Liberator, ohne Nummer</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Parabellum Mod. 1918, Nr. 1962</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>SIG, Mod. P210, Nr. A148330</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>SIG, Mod. P210, Nr. P78081</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>SIG, Mod. <span>P210, Nr. A196109</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>SIG, Mod. P220, Nr. A1014799</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>SIG, Mod. P226, Nr. U149117</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Taurus, Mod. PT-22, Nr. 92020023</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Walther, Mod. PP, Nr. 423831</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Walther, Mod. PPK, Nr. 397726</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Walther, Mod. PPK, Nr. 515534</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>W+F Bern, Mod. 1906/29, Nr<span>. A67807</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Alarmpistole </span></b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>W+F </span>Bern, Nr. 10799</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>KaninchentÃ¶ter</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mod. Fritz Kuchen Winterthur, ohne Nummer</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>Maschinengewehr</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 18047</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>Maschinenpistolen</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 14516</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Suomi, Mod. 43, Nr. 70592</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>UZI, Mod. SMG, Nr. 089342</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>Sportpistolen</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>HÃ¤mmerli, Mod. 208, Nr. G40425</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Meyers Kipplaufpistole, Nr. 8885</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>Luftpistol</b><b><span>e</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>FAS Italy, Mod. AP604, Nr. 10695</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Revolver</span></b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>British Constabulary, oh</span>ne Nummer</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>FN Belgique, ohne Nummer</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Lefaucheux, ohne Nummer</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>NAA, Mod. 22M, Nr. W93952</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>NAA, Nr. MMT5397</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Smith&amp;Wesson, Mod. 10, Nr. 3D86031</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Smith&amp;Wesson, Mod. 10, Nr. 9D06829</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Smith&amp;Wesson, Mod. 29, Nr. 270072</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Mod. 1882, Nr. 31629</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Mod. 1882/29, Nr. 53099</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>Sturmgewehr 57</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>SIG, Nr. A173463</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>SIG, Nr. A534091</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>Schrotgewehr</b></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mossberg, Mod. <span>500A, Nr. L448028</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b>MilitÃ¤rkarabiner</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 9712</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 32433</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 250275</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 463715</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 628134</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 994907</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. P2667</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Vetterli-Gewehr, Mod. M78, Nr. 165829</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>Zielfernrohr-Karabiner</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 2986</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>W+F Bern, Nr. 451728</p> <p class="Urteilstext"><b>Bestandteile/ZubehÃ¶r</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1 Magazin fÃ¼r Furrer-MP</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1 Magazin fÃ¼r LMG 25</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1 Magazin fÃ¼r SIG Pistole 75, mit Etui</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1 Magazin fÃ¼r Suomi-MP</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1 Magazin fÃ¼r UZI-MP</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1 Verschluss Nr. 14516 zu Maschinenpistole W+F Bern</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1 Verschluss zu Nr. A18047</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1 Verschluss zu Nr. B18047</p> <p class="Sachverhalt2">Sodann wurde A eine Frist von sechs Monaten ab Eintritt der Rechtskraft eingerÃ¤umt, um die Waffen zu verwerten, ansonsten die Waffen der Kantonspolizei ZÃ¼rich zur gutscheinenden Verwendung bzw. Vernichtung zu Ã¼bergeben wÃ¤ren (Disp.-Ziff. 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung des Statthalteramtes des Bezirks F liess A, anwaltlich vertreten, mit Eingabe vom 2. Mai 2018 beim Regierungsrat Rekurs erheben und beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die in seinem Eigentum stehenden, beschlagnahmten Waffen und Waffenbestandteile seien ihm herauszugeben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 19. Dezember 2018 wies der Regierungsrat den Rekurs von A betreffend Waffeneinziehung ab, auferlegte ihm die Kosten und verzichtete auf das Ausrichten einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A â weiterhin anwaltlich vertreten â am 8. Februar 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Beschluss des Regierungsrates teilweise aufzuheben und es seien ihm, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, die folgenden GegenstÃ¤nde herauszugeben: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Asservat-Nr. A010'421'020 [Pistole Liberator, ohne Nummer]</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Asservat-Nr. A010'421'064 [Luftpistole FAS Italy, Mod. AP604, Nr. 10695]</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Asservat-Nr. A010'420'721 [Pistole W+F Bern, Mod. 1906/29, Nr. A67807]</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Asservat-Nr. A010'420'732 [Pistole SIG, Mod. P210, Nr. A148330]</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Asservat-Nr. A010'420'743 [Pistole Walther, Mod. PPK, Nr. 515534]</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Februar 2019 beantragte der Regierungsrat, die Beschwerde abzuweisen. Denselben Antrag stellte das Statthalteramt des Bezirks F am 28. Februar 2019. A reichte am 6. MÃ¤rz 2019 seine Replik ein, woraufhin das Statthalteramt des Bezirks F mit Duplik vom 26. MÃ¤rz 2019 neue Beweismittel einreichte. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend richtet sich die Beschwerde nur noch gegen die angeordnete definitive Einziehung der explizit in der Beschwerde aufgezÃ¤hlten GegenstÃ¤nde (insgesamt vier Pistolen und eine Luftpistole, vgl. oben III.A.). Die definitive Einziehung der Ã¼brigen Waffen und Waffenbestandteile bildet gemÃ¤ss ausdrÃ¼cklichem Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr Streitgegenstand. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beschlagnahmte GegenstÃ¤nde werden definitiv eingezogen, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). Die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung wird ferner zu bejahen sein, wenn in einem gegebenen Fall ein Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt (Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung; Nicolas Facincani/Juliane Jendis, in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Kommentar WG], Art. 31 N. 21). In sÃ¤mtlichen FÃ¤llen, wo dies der Fall ist, kann auch von einer Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung gesprochen werden. Dieser Begriff ist ohnehin weit zu fassen. Stellt sich die Frage einer definitiven Einziehung, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen einer Einzelfallbeurteilung eine Prognose hinsichtlich des Risikos einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung einer Waffe in der Zukunft zu erstellen(Facincani/Jendis, Art. 31 N. 21â23, 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 31 Abs. 3 WG, der die definitive Einziehung regelt, bezieht sich auf "beschlagnahmte GegenstÃ¤nde". Es stellt sich daher die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 WG fÃ¼r eine definitive Einziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 WG erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Dazu hat das Bundesgericht festgehalten, es widersprÃ¤che Sinn und Zweck von Art. 31 WG in der Fassung von 1997, eine Einziehung zuzulassen, ohne dass gleichzeitig auch die Voraussetzungen fÃ¼r die Beschlagnahme gegeben wÃ¤ren (vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2.1; BGr, 4. Februar 2004, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 WG beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unter anderem Waffen, die von Personen ohne Berechtigung getragen werden (lit. a), sowie Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind (lit. b) sowie gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde, die missbrÃ¤uchlich getragen werden (lit. c). Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG, der der Ausstellung eines Waffenerwerbsscheins entgegensteht, liegt vor, wenn eine Person das 18. Altersjahr noch nicht vollendet hat (lit. a), unter umfassender Beistandschaft steht oder durch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten wird (lit. b), zur Annahme Anlass gibt, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c) oder wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen ist, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hindernisgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine <i>erhebliche bzw. Ã¼berwiegende</i> Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3; Michael Bopp, Kommentar WG, Art. 8 N. 16; relativierend Philippe Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, in AJP 2000, S. 153 ff., insbesondere 163, der ein <i>ausreichendes Mass an Wahrscheinlichkeit</i> fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung statuiert; demgegenÃ¼ber WÃ¼st, S. 76, der von einer <i>hohen Wahrscheinlichkeit</i> fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung ausgeht). Es muss eine an konkreter Gegebenheit sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn einer GefÃ¤hrdung der Sicherheit von Personen oder der Ã¶ffentlichen Ordnung vorliegen, um den Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG zu bejahen (Bopp, Art. 8 N. 16; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2). Die Voraussetzung der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung mag ihre Berechtigung insbesondere bei Betrunkenen, Geisteskranken, suizidgefÃ¤hrdeten Personen, bei Alkohol- und Drogensucht haben, indem schon der gesundheitliche Zustand Anhaltspunkte dafÃ¼r liefert (Bopp, Art. 8, N. 23). Bei einem zuverlÃ¤ssigen, sorgfÃ¤ltigen, gesunden und genÃ¼gend ausgebildeten Waffenbesitzer muss dagegen eine deutlich erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung vorliegen (vgl. VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00851, E.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beantwortung der Frage, ob eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG besteht, rÃ¤umt den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein grosses Ermessen ein. Die BehÃ¶rde muss aber im Einzelfall sorgfÃ¤ltig und aufgrund konkreter UmstÃ¤nde prÃ¼fen, ob bei einer Person Anhaltspunkte fÃ¼r eine Suizidgefahr vorliegen oder konkrete Hinweise darauf bestehen, dass keine GewÃ¤hr fÃ¼r einen sorgfÃ¤ltigen und verantwortungsbewussten Umgang mit der Waffe gegeben ist und deshalb Dritte gefÃ¤hrdet sind. Zwar wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt, immerhin aber mehr als ein bloss vager diesbezÃ¼glicher Verdacht vorausgesetzt (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 3.2; VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00673, E. 3.2). Besteht ein Verdacht fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung, wofÃ¼r neben einem Alkohol- und Drogenproblem des Betroffenen auch eine grosse Anzahl und auffÃ¤llige Beschaffenheit der von ihm aufbewahrten Waffen und vor allem Munition sprechen kann, ist dieser von der BehÃ¶rde durch zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu Ã¼berprÃ¼fen, etwa durch die Einholung eines polizeilichen Leumundsberichts (BGr, 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 4; WÃ¼st S. 77). Der Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG ist aber auch dann erfÃ¼llt, wenn eine Person mit einer Waffe unkontrolliert um sich oder auch nur in die Luft schiesst. Dabei kann schon ein einmaliger Vorfall ausreichen, wenn die Gefahr fÃ¼r einen Waffenmissbrauch fortbesteht (Bopp, Art. 8 N. 21, 24 f.; Weissenberger, S. 163). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der zugrundeliegende Sachverhalt ist mehrheitlich unbestritten. Demnach sei es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau am 27. Mai 2017 zu einem Streit gekommen. In der Folge habe die Ehefrau die Tochter angerufen, welche dann auch dazugekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe versucht, sich im Bastelraum einzuschliessen, was ihm gemÃ¤ss eigenen Angaben aber wegen des falschen SchlÃ¼ssels (mit "Keller" und nicht mit "Basteln" beschriftet) nicht gelungen sei. Allerdings fand sich der BeschwerdefÃ¼hrer dann trotzdem im Bastelraum eingeschlossen, woraufhin er die Familie aufgefordert habe, die TÃ¼r zu entriegeln, was aber nicht geschehen sei. Mit Meissel und Hammer habe er versucht, die TÃ¼re zu Ã¶ffnen. Da dies nicht funktioniert habe, habe er eine Pistole (Kleinkaliber, Marke Taurus, Modell PT-22) behÃ¤ndigt und die Familie laut aufgefordert, sich von der TÃ¼re bzw. ins Erdgeschoss hinauf zu begeben, damit niemand verletzt wÃ¼rde, sollte es entgegen seiner Annahme doch zu einem Durchschuss der TÃ¼re kommen. Danach habe er mehrere (zwischen fÃ¼nf und acht) SchÃ¼sse auf das TÃ¼rschloss abgegeben, was ihn allerdings ebenso wenig aus dem Bastelraum befreit habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich dann hingesetzt und gewartet, bis ihn die Polizei dann nach einem lÃ¤ngeren GesprÃ¤ch mit ihrem VerhandlungsfÃ¼hrer verhaftet habe. Daraufhin stellte die Polizei diverse Waffen (siehe oben, I.C.), grÃ¶sstenteils in einem Tresor aufbewahrt, sicher. GemÃ¤ss den Ermittlungen der Polizei befand sich ein SchlÃ¼ssel (beschriftet mit "Keller") im Inneren des Bastelraumes, welcher auch zum Schloss des Bastelraumes passte, wobei allerdings nicht eruiert werden kÃ¶nne, ob sich der SchlÃ¼ssel von Beginn an im Bastelraum befunden habe oder ob dieser erst nach der polizeilichen Intervention dorthin gelangt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte mit Ausnahme einer Serienfeuerwaffe fÃ¼r sÃ¤mtliche Waffen Ã¼ber die notwendigen Waffenerwerbs- und Ausnahmebewilligungen. Die nicht bewilligte Serienfeuerwaffe "Uzi" inklusive passendem SchalldÃ¤mpfer habe er vor etwa sieben Jahren von einem Israeli als Geschenk erhalten, als dieser seine Mutter â eine gute Bekannte des BeschwerdefÃ¼hrers â in der Schweiz besuchte. Er habe nie die notwendigen Bewilligungen eingeholt, weil er die Frage nach der Herkunft der Waffe nicht hÃ¤tte beantworten kÃ¶nnen und davon ausgegangen sei, dass der SchalldÃ¤mpfer ohnehin nicht bewilligt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Betreffend die Serienfeuerwaffe "Uzi" mit dem dazugehÃ¶rigen SchalldÃ¤mpfer wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 4. August 2017 des Vergehens gegen das Waffengesetz (Erwerb/Besitz einer verbotenen Serienfeuerwaffe sowie eines verbotenen WaffenzubehÃ¶rs ohne kantonale Ausnahmebewilligung) schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 150.- sowie mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Einstellungs- und ÃberweisungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft E vom 4. August 2017 wurde das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Drohung, NÃ¶tigung, GefÃ¤hrdung des Lebens, versuchter KÃ¶rperverletzung sowie Widerhandlung gegen das Waffengesetz eingestellt, und die beschlagnahmten Waffen und Waffenbestandteile wurden an das Statthalteramt F Ã¼berwiesen. Das Verfahren wurde eingestellt, weil sich keine Anzeichen fÃ¼r das Vorliegen von Delikten ergeben hÃ¤tten; insbesondere tangiere die Schussabgabe im Bastelraum das Waffengesetz nicht. Der zustÃ¤ndige Staatsanwalt Ã¤usserte sich vorgÃ¤ngig dementsprechend, dass der Sachverhalt zwar die Annahme zugelassen habe, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seiner Ehefrau und seiner Tochter zumindest konkludent gedroht, sich selber das Leben zu nehmen, aber dieser Drohungsaspekt aus Sicht der Staatsanwaltschaft sich nicht habe erhÃ¤rten lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der nach der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers durchgefÃ¼hrte Ã¤rztliche Untersuch (zur AbklÃ¤rung der HafterstehungsfÃ¤higkeit) ergab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer Herzinsuffizienz, an einer insulinpflichtigen Diabetes sowie an einer Depression leide und entsprechende Medikamente nehme. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab sodann auch an, bei Dr. med. G in psychiatrischer Behandlung zu sein. Der vom untersuchenden Arzt geÃ¤usserte Verdacht eines Alkoholabusus konnte allerdings weder bestÃ¤tigt noch verneint werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sowohl die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als auch die Tochter berichteten von den psychischen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers: Er bekomme etwa alle zwei Wochen einen "psychischen Schub". Dann drohe er auch mal damit, sich zu erschiessen, wobei er dies letztmals etwa vor zwei Jahren geÃ¤ussert habe. Aus diesem Grund habe die Ehefrau frÃ¼her die Waffen eingesammelt, damit er sich nichts antun kÃ¶nne. Damit habe sie aber irgendwann aufgehÃ¶rt. Die Ehefrau sagte zudem aus, dass sie nicht davon ausgehe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr oder jemand anderem Gewalt antun kÃ¶nnte. Der Tochter zufolge sei dies allerdings nicht auszuschliessen, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einem psychischen Ausnahmezustand befÃ¤nde und sich nicht anders zu helfen wÃ¼sste. Sodann habe sie auch Angst vor ihrem Vater, weil sie der AuslÃ¶ser der Polizei-Aktion gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme aus, dass es nie eine Option gewesen sei, seiner Ehefrau oder seiner Tochter etwas anzutun. Die Frage, ob er in ErwÃ¤gung gezogen habe, sich selber etwas anzutun, wollte er nicht beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref14872642"><b>3.6 </b>Der Beschwerdegegner ordnete ein SachverstÃ¤ndigengutachten zur Frage an, ob der BeschwerdefÃ¼hrer suizidgefÃ¤hrdet sei oder ob aus dem Waffenbesitz des BeschwerdefÃ¼hrers eine Gefahr fÃ¼r Dritte ausgehe. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgewÃ¤hlte Gutachter, Dipl.-Psych. H, kam in seinem Gutachten vom 23. Februar 2018 zum Ergebnis, dass der psychische Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seine Einstellung zu Waffen gegen den unbedenklichen Umgang mit Waffen sprÃ¤chen. Er stellte anlÃ¤sslich der Begutachtung beim BeschwerdefÃ¼hrer auf verschiedenen Ebenen AuffÃ¤lligkeiten fest, insbesondere eine beeintrÃ¤chtigte Kognition und eine rasche Erregbarkeit. Diese seien teilweise mit der nach wie vor bestehenden und mit typischen Symptomen einhergehenden behandlungsbedÃ¼rftigen rezidivierenden depressiven StÃ¶rung sowie mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer einzunehmenden Medikamenten erklÃ¤rbar. Aber auch gewisse weitere Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers â insbesondere diejenige, seine Ehefrau zu verlassen oder auszuwandern, sollte er die Waffen nicht zurÃ¼ckerhalten â wiesen auf eine Uneinsichtigkeit in die Konsequenz mÃ¶glicher Risikofaktoren hin, ebenso wie auf die Weigerung, Verantwortung zu Ã¼bernehmen, und auf Bagatellisierungstendenzen. Es bestÃ¼nden sodann klare statistische ZusammenhÃ¤nge zwischen depressiven Symptomen, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer aufweise, und Gewalt gegen Dritte einerseits sowie zu suizidalem Verhalten andererseits.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht bezÃ¼glich des Gutachtens geltend, dass fraglich sei, wie der Gutachter aufgrund eines einzelnen, niemals zuvor vorgefallenen Ereignisses einem rund 70-jÃ¤hrigen, unbescholtenen Mann apodiktisch fÃ¼r alle Zukunft ganz generell ein unkontrolliertes Verhalten unterstellen und prognostizieren kÃ¶nne. In all den Jahren, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer Waffen gesammelt habe, habe nie eine FremdgefÃ¤hrdung bestanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Auch wenn das Gericht zu prÃ¼fen hat, ob sich aufgrund der Ã¼brigen Beweismittel und der Parteivorbringen ernsthafte EinwÃ¤nde gegen die SchlÃ¼ssigkeit der gutachterlichen Darlegung aufdrÃ¤ngen und das Gutachten grundsÃ¤tzlich der freien BeweiswÃ¼rdigung unterliegt, darf es in Fachfragen nicht ohne triftige GrÃ¼nde von dem Gutachten abrÃ¼cken. Vorliegend bestehen keine ernsthaften EinwÃ¤nde gegen die SchlÃ¼ssigkeit des Gutachtens. Das Gutachten vom 23. Februar 2019 ist nachvollziehbar, klar und umfassend, es stÃ¼tzt sich auf die Akten sowie auf eine forensisch-psychologische Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers, auf eine testpsychologische Untersuchung und auf ein TelefongesprÃ¤ch mit dem behandelnden Psychiater, Dr. med. G. Sodann ergeben sich weder aufgrund der Ã¼brigen Beweismittel (bspw. Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, der Ehefrau und Tochter, den polizeilichen Ermittlungen) unlÃ¶sbare WidersprÃ¼che. Auch die Unbedenklichkeitsbescheinigung des behandelnden Psychiaters, Dr. med. G, steht dem Gutachten insofern nicht entgegen, als diese eher knapp, wenig ausfÃ¼hrlich und ohne BegrÃ¼ndung der gezogenen Schlussfolgerungen formuliert ist und bei der BeweiswÃ¼rdigung sodann auch berÃ¼cksichtigt werden kann, dass behandelnde Ãrzte im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patienten aussagten (vgl. dazu BGr, 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 4). Insgesamt bestehen keine GrÃ¼nde, vom vorliegenden Gutachten vom 23. Februar 2018 abzuweichen bzw. eine weitere Begutachtung durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme nach Art. 31 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 WG erfÃ¼llt sind. Vorliegend scheiden verschiedene HinderungsgrÃ¼nde von Art. 8 Abs. 2 WG beim BeschwerdefÃ¼hrer bereits aus: So ist er Ã¤lter als 18 Jahre (lit. a) und EintrÃ¤ge im Strafregister bestehen mit Ausnahme des Strafbefehls vom 4. August 2017 (Besitzen einer Serienfeuerwaffe ohne Bewilligung) nicht. Die Vorinstanz wie auch der Beschwerdegegner legten in ihren Entscheiden deshalb zu Recht das Gewicht auf die Annahme gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich selber oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Beurteilung, ob die Waffenhandhabe des BeschwerdefÃ¼hrers Dritte oder ihn selbst gefÃ¤hrdet, ist insbesondere das Gutachten von Dipl.-Psych. H vom 23. Februar 2018 zu berÃ¼cksichtigen. Darin kommt der Gutachter zum Schluss, dass die PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere die depressive Symptomatik und das Aggressionsverhalten, dessen Einstellung zu Waffen, aber auch Abschiebung der Verantwortung am vorgefallenen Ereignis, gegen einen unbedenklichen Umgang mit Waffen und somit fÃ¼r eine Eigen- oder FremdgefÃ¤hrdung sprÃ¤chen. ZusÃ¤tzlich spielen auch die Aussagen der Ehefrau und der Tochter eine Rolle, sprechen sie doch fÃ¼r eine mÃ¶gliche SelbstgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers, indem beide angeben, dass er bereits frÃ¼her mehrmals gedroht habe, sich umzubringen und sie sich bei der Schussabgabe am 27. Mai 2017 entsprechende Sorgen gemacht hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Vorinstanz ist sodann zuzustimmen, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers am 27. Mai 2017 Zweifel an seinen FÃ¤higkeiten im Umgang mit Waffen aufkommen lÃ¤sst, indem er, nur, weil er sich im Bastelraum eingeschlossen wÃ¤hnte, im Untergeschoss des Wohnhauses auf eine TÃ¼r schoss. Auch wenn er Warnhinweise abgegeben hatte und gemÃ¤ss eigenen Angaben an der TÃ¼re gehorcht hatte, ob sich jemand davor aufhalte, konnte er so nicht genÃ¼gend sicherstellen, dass wÃ¤hrend der Schussabgabe nicht doch ein Familienmitglied bei der TÃ¼re stand und hÃ¤tte getroffen werden kÃ¶nnen. Zwar verwendete er bewusst eine kleinkalibrige Waffe mit geringer Durchschlagskraft. Allerdings bestand durchaus die MÃ¶glichkeit, dass bei einem Fehlschuss auch eine solche Kugel das TÃ¼rblatt hÃ¤tte durchschlagen kÃ¶nnen, das weniger widerstandsfÃ¤hig ist als eine metallene Schlossmanschette. Daran Ã¤ndert auch die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft E vom 4. August 2017 nichts, wonach das Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Drohung, NÃ¶tigung, GefÃ¤hrdung des Lebens, versuchter KÃ¶rperverletzung sowie Widerhandlung gegen das Waffengesetz eingestellt wurde. Im Strafverfahren ergaben sich zwar keine Anzeichen, dass die Ehefrau oder Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 27. Mai 2017 im Sinn von Art. 180 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) bedroht, im Sinn von Art. 181 StGB genÃ¶tigt oder im Sinn von Art. 129 StGB in unmittelbare Lebensgefahr gebracht worden wÃ¤ren oder der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Vorgehen versucht hÃ¤tte, die Ehefrau, die Tochter oder Drittpersonen zu verletzen. Allerdings sind VerwaltungsbehÃ¶rden nicht grundsÃ¤tzlich an ein im Strafverfahren ergangenen Entscheid gebunden, dies gilt insbesondere bezÃ¼glich der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts: ob in einem Verhalten eine strafrechtsrelevante Pflichtverletzung zu erblicken ist, unterliegt aber der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts. Die VerwaltungsbehÃ¶rden dÃ¼rfen bei der Beurteilung, ob eine massgebliche Gefahr fÃ¼r eine missbrÃ¤uchliche Verwendung der Waffe besteht, einen strengeren Massstab anwenden als die StrafverfolgungsbehÃ¶rden (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1 mit Hinweisen). Sodann verfolgt das WG eine gÃ¤nzlich andere Zielsetzung als das Strafrecht, nÃ¤mlich die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu garantieren. Deshalb setzt der Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG auch kein schuldhaftes Verhalten (im strafrechtlichen Sinn) voraus. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht den Hinderungsgrundgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG (wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen) erfÃ¼llt, beweist er mit dem Besitz der Serienfeuerwaffe "Uzi", ohne Ã¼ber die entsprechende Erwerbs- bzw. Ausnahmebewilligung zu verfÃ¼gen, im Ãbrigen durchaus eine gewisse Verantwortungslosigkeit im Umgang mit Waffen. Von Personen, die Waffen besitzen, muss im Hinblick auf die erhÃ¶hten Gefahren, die von diesen GegenstÃ¤nden ausgehen, eine besondere ZuverlÃ¤ssigkeit erwartet werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1). Zudem war die Waffe, die zusÃ¤tzlich Ã¼ber einen SchalldÃ¤mpfer verfÃ¼gte, unsachgemÃ¤ss gelagert.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Prognose, ob Waffen kÃ¼nftig missbrÃ¤uchlich verwendet werden, ist vorliegend zwar positiv zu berÃ¼cksichtigen, dass das Ereignis vom 27. Mai 2017 trotz des langjÃ¤hrigen Waffenbesitzes des BeschwerdefÃ¼hrers der erste (polizeilich bekannte) solche Vorfall war. Allerdings ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seiner Familie bereits mehrfach gedroht hatte, sich umzubringen, und seine Ehefrau deshalb frÃ¼her seine Waffen "eingesammelt" habe, womit auch dies der Grund sein kÃ¶nnte, dass es bisher noch nie zu VorfÃ¤llen gekommen war. Sodann steht die leichte Erregbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers einer Herausgabe der Waffen entgegen und es kann â im Sinn einer Prognose â nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, falls er sich erneut provoziert sieht, zur Gesichtswahrung Gebrauch von seinen Schusswaffen macht. Dabei kÃ¶nnte es bei einer wiederum derart grundlosen Schussabgabe genauso gut zu Verletzten kommen, sei es nun der BeschwerdefÃ¼hrer selber oder seien es Dritte. Dies zeigt sich auch darin, dass er seine Waffen nicht nur im Bastelraum lagerte, sondern auch im Nachttisch bzw. diese Waffe in seine Reisetasche packte. Damit war es nicht nur Zufall, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Ã¼beraus erregten Zustand im Bastelraum eingeschlossen fand, wo zufÃ¤lligerweise auch seine Waffen aufbewahrt wurden; auch in anderen (sich ausserhalb des Bastelraums abspielenden) Situationen hÃ¤tte er Zugang zu einer Waffe gehabt. Insgesamt muss auch kÃ¼nftig von einer deutlich erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung ausgegangen werden. Insofern besteht mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlich eine vom BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Waffenbesitz ausgehende Eigen- oder FremdgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG, womit sich die Beschlagnahme der Waffen als rechtmÃ¤ssig im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. b WG erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Obwohl an die Voraussetzungen fÃ¼r eine rechtmÃ¤ssige Beschlagnahme weniger strenge Anforderungen als an eine Einziehung zu stellen sind, erweisen sich unter Einbezug der obigen ErwÃ¤gungen auch die Voraussetzungen der Einziehung nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG als erfÃ¼llt; die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung ist genÃ¼gend konkret, um auch die Einziehung zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Einziehung der Waffen sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verletze somit seine Eigentumsgarantie nach Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV); insbesondere seien die von ihm herausverlangten GegenstÃ¤nde entweder ganz oder teilweise funktionsuntÃ¼chtig, es sei gar keine Munition mehr erhÃ¤ltlich, oder sie seien fÃ¼r ihn mit einem hohen Affektionswert verbunden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssiges staatliches Handeln, das allgemein Ausdruck in Art. 5 Abs. 2 BV findet und unter dem Gesichtswinkel der EinschrÃ¤nkung von Grundrechten nach Art. 36 Abs. 3 BV zu beachten ist, setzt voraus, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich sind. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden. Eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren Grundrechtseingriff erreicht werden kann (vgl. BGE 137 I 31 E. 7.5.2; BGE 136 I 87 E. 3.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2016, Rz. 514). Es besteht jedenfalls ein grosses Ã¶ffentliches Interesse daran, dass nur Personen Waffen besitzen, welche damit nicht die Ã¶ffentliche Sicherheit gefÃ¤hrden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers greift vorliegend nicht. Wie bereits oben (E. 4) festgestellt, ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Einziehung der Waffen zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Sicherheit gross. An der GefÃ¤hrlichkeit von Waffen und insbesondere wie sie auch vom BeschwerdefÃ¼hrer als Waffenbesitzer ausgeht, Ã¤ndert auch der Affektionswert an einer Waffe nichts. Insofern vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers das Interesse an der GewÃ¤hrleistung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und an der Verhinderung einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung einer Waffe nicht aufzuwiegen. Sodann hat der Beschwerdegegner ausreichend dargelegt, dass fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgeforderten Waffen sehr wohl noch Munition erhÃ¤ltlich ist. Ob die Waffen insofern noch funktionstÃ¼chtig sind oder nicht, muss somit nicht mehr geprÃ¼ft werden, und ohnehin kÃ¶nnten auch funktionsunfÃ¤hige Waffen wieder instand gesetzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Waffengesetz und die Praxis hierzu berÃ¼cksichtigen die Anliegen der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) hinreichend. Ob die Einziehung unter dem Gesichtspunkt der Eigentumsgarantie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, hÃ¤ngt eng damit zusammen, ob die EntschÃ¤digungsregelungen des Waffenrechts eingehalten werden, weil in das Eigentum eingreifende Massnahmen nicht weitergehen dÃ¼rfen, als dies zur Erreichung des gesetzlichen Zwecks erforderlich ist. Sowohl die Einziehung als auch die Beschlagnahme dienen ausschliesslich Sicherungszwecken und bilden keine vermÃ¶gensrechtliche Sanktion, weshalb die entschÃ¤digungslose Einziehung ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage Ã¼ber das Erforderliche hinausgeht (BGE 136 I 209 E. 3.3.1 und 3.3.3).</p> <p class="Erwgung2">Art. 31 Abs. 5 WG in Verbindung mit Art. 54 der Verordnung Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 2. Juli 2008 (WV) regelt das Verfahren, wenn die Waffen nicht an den Betroffenen zurÃ¼ckgegeben werden kÃ¶nnen. Demnach kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Ã¼ber beschlagnahmte GegenstÃ¤nde, die verwertbar sind, d.<span> </span>h. es besteht ein legaler Markt dafÃ¼r, frei verfÃ¼gen (Art. 54 Abs. 1 WV). Die eigentumsberechtigte Person ist allerdings zu entschÃ¤digen, wenn ihr der Gegenstand nicht zurÃ¼ckgegeben werden kann, sei es, weil der Herausgabe HinderungsgrÃ¼nde nach Art. 8 Abs. 2 WG entgegenstehen, oder weil der Gegenstand eingezogen wurde (Art. 54 Abs. 3 WV; Facincani/Jendis, Art. 31 N. 37 f.). Wird der Gegenstand verÃ¤ussert, so entspricht die EntschÃ¤digung dem erzielten ErlÃ¶s. In den Ã¼brigen FÃ¤llen entspricht sie dem effektiven Wert des Gegenstands. Die Kosten der Aufbewahrung und VerÃ¤usserung werden von der EntschÃ¤digung abgezogen (Art. 54 Abs. 3 und 4 WV).</p> <p class="Erwgung2">In erster Linie ist somit die Verwertung der entsprechenden Waffen, Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r oder Munition zu prÃ¼fen und der VerkaufserlÃ¶s dem Berechtigten herauszugeben. Eine Aufbewahrung, ZerstÃ¶rung oder Ãbertragung an einen wissenschaftlichen Dienst der Kriminalpolizei oder an ein Museum mit entsprechender EntschÃ¤digung nach dem effektiven Wert soll grundsÃ¤tzlich nur noch bei Waffen zum Tragen kommen, fÃ¼r deren Besitz oder Erwerb weder eine Ausnahmebewilligung noch ein Waffenerwerbsschein erteilt wÃ¼rde, und die auch nicht mittels schriftlichem Vertrag erworben werden kÃ¶nnen (fedpol, ErlÃ¤uterungen zum Ãnderungserlass betreffend die Verordnung Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition [SR 514.541] in Umsetzung der Richtlinie 2008/51/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 zur Ãnderung der Waffenrichtlinie, 2010, S. 5). Auf eine Verwertung und Herausgabe des VerwertungserlÃ¶ses an den Betroffenen kann ausserdem in FÃ¤llen verzichtet werden, in denen der mutmassliche ErlÃ¶s von vornherein in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zu den vorab zu deckenden Aufbewahrungs- und Verwertungskosten steht (BGE 135 I 209 E. 4.1). Ein solcher Verzicht ist allerdings von der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte, dass dem Beschwerdegegner ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung eine Frist von sechs Monaten eingerÃ¤umt werde, um die Waffen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verwerten. Nach ungenutztem Ablauf der Frist wÃ¼rden die Waffen der Kantonspolizei ZÃ¼rich, Abteilung Waffenbelange, zur gutscheinenden Verwendung bzw. Vernichtung Ã¼bergeben. Diese VerfÃ¼gungsbestimmung, welche nach ungenutzten Ablauf der sechsmonatigen Frist die entschÃ¤digungslose Einziehung vorsieht, verletzt klar die bundesrechtlichen Vorgaben zur EntschÃ¤digung bei der waffenrechtlichen Einziehung, insbesondere auch, weil es sich bei den vorliegend noch Streitgegenstand bildenden Waffen um verwertbare Waffen im oben genannten Sinn handelt und keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, dass der mutmassliche ErlÃ¶s die Aufbewahrungs- und Verwertungskosten nicht zu decken vermÃ¶ge. Damit wÃ¤re die Einziehung unter dem Aspekt der Eigentumsgarantie nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sie Ã¼ber das Erforderliche (GewÃ¤hrleistung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und BekÃ¤mpfung der missbrÃ¤uchlichen Verwendung von Waffen) hinausginge.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Verwertung der eingezogenen GegenstÃ¤nde nicht explizit angefochten, beziehen sich seine Beschwerdebegehren doch auf die Herausgabe der (weiterhin umstrittenen fÃ¼nf) Waffen. Soweit die Einziehung dieser fÃ¼nf Waffen jedoch zu bestÃ¤tigen ist, ist die Verwertung dieser bzw. Regelung der EntschÃ¤digung von gesetzeswegen unmittelbare Folge davon. Insofern muss die entschÃ¤digungslose Verwendung bzw. Vernichtung der eingezogenen Waffen von der Beschwerde als mitangefochten gelten. Der angefochtene Entscheid des Regierungsrats sowie die Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 3. April 2018 des Beschwerdegegners sind somit aufzuheben und entsprechend anzupassen. Im Ãbrigen ist die Einziehung allerdings recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die Beschwerde somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt mit seinem Begehren auf Herausgabe der Waffen. Da ihm allerdings eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die eingezogenen Waffen zusteht, was zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt, sind ihm die Verfahrenskosten zu 3/4 und dem Beschwerdegegner zu 1/4 aufzuerlegen. Dementsprechend ist auch die vorinstanzliche Kostenregelung abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht ihm allerdings keine solche zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Dasselbe gilt fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren; auch wenn der Entscheid des Regierungsrates teilweise aufzuheben ist, ist weiterhin von einem mehrheitlichen Unterliegen des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer 2 Satz 2 der VerfÃ¼gung des Statthalteramtes F vom 3. April 2018 wird wie folgt um einen Satz 3 ergÃ¤nzt: </span></p> <p class="Einzug2"><span> FÃ¼r die im folgenden genannten Waffen gibt das Statthalteramt des Bezirks F nach ungenutztem Ablauf dieser Frist die Verwertung in Auftrag. Der erzielte ErlÃ¶s wird unter Anrechnung der hierfÃ¼r entstandenen Aufbewahrungs- und VerÃ¤usserungskosten an A herausgegeben.</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Asservat-Nr. A010'421'020</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Asservat-Nr. A010'421'064</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Asservat-Nr. A010'420'721</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Asservat-Nr. A010'420'732</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Asservat-Nr. A010'420'743</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Regierungsrats vom 19. Dezember 2018 wird insofern aufgehoben, als er dieser Regelung widerspricht.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Regierungsrats vom 19. Dezember 2018 wird insofern angepasst, als die Kosten des Rekursverfahrens zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 dem Beschwerdegegner auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>