<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00591</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216860&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00591</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB.<br/><br/>Der Umstand, dass es dem letzten Bericht an konkreten Empfehlungen der Therapeuten mangelt, ändert nichts an seiner Eigenschaft als Amtsbericht und hat nicht zur Folge, dass ihm insofern der Beweiswert abgesprochen werden müsste. Der jüngste Therapieverlauf und die vom Beschwerdeführer zuletzt durchgemachte Entwicklung gehen aus den Ausführungen mit ausreichender Klarheit hervor. Es besteht damit kein Anlass, den Bericht ergänzen zu lassen (E. 3.2). Der Beschwerdegegner teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er sich nicht zur Wahl der Sachverständigen äussern könne, da es sich um ein Parteigutachten handle. Er muss sich auf dieser Aussage behaften lassen. Zur Prüfung der Frage, ob die Behandlung wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben werden durfte, ist das Vorhandensein eines eigentlichen Gutachtens indessen ohnehin entbehrlich, da gemäss Art. 63a StGB nicht zwingend ein Gutachten beizuziehen und eine Fachkommission anzuhören ist. Die vorhandenen Therapieberichte stellen ausreichende Beurteilungsgrundlagen dar. Darüber, welcher Beweiswert dem neuen Gutachten zur Beurteilung der Frage einer allfälligen Sanktionsänderung zukommen kann, wozu es denn auch eingeholt wurde, ist nicht im vorliegenden Verfahren zu befinden und wird vom Strafgericht zu entscheiden sein (E. 4.3). Die grosse Anzahl der disziplinarisch relevanten Vorkommnisse, die sich über die gesamte Massnahmendauer erstrecken, und der Umstand, dass solche namentlich auch während den dem Beschwerdeführer gewährten Vollzugslockerungen zu verzeichnen waren, sprechen vorliegend dafür, dass die bisherigen Behandlungsmethoden ungenügend sind, um das nach wie vor diagnostizierte, vom Beschwerdeführer als solches nicht bestrittene deutliche Rückfallrisiko zu senken (E. 6.1). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWERT">BEWEISWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERGEHEN">DISZIPLINARVERGEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSAUSSICHTEN">ERFOLGSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBEREITSCHAFT">THERAPIEBEREITSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBERICHT">THERAPIEBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 63a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 63a Abs. II lit. b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 22. Oktober 2013 stellte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. Januar 2013 unter anderem hinsichtlich des Schuldspruchs von A wegen Raubes, versuchten Raubes, Angriffs und qualifizierter einfacher KÃ¶rperverletzung sowie hinsichtlich des Widerrufs des bedingten Vollzugs bezÃ¼glich der mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. Oktober 2010 ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe von acht Monaten, welche A bereits vollstÃ¤ndig durch Haft und vorsorgliche Unterbringung erstanden hatte, in Rechtskraft erwachsen sei. Ferner sprach das Obergericht A der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung und des Raufhandels schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren, wovon 815 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren. Zudem ordnete das Gericht eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) an. Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob es nicht auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Juni 2013 trat A in die Justizvollzugsanstalt B ein. Im Anschluss an AnamnesegesprÃ¤che wurde anfangs November 2013 die eigentliche deliktorientierte Behandlung aufgenommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2016 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug die ambulante Massnahme gestÃ¼tzt auf Art. 63a Abs. 2 lit. b StGB wegen Aussichtslosigkeit auf und beantragte dem Bezirksgericht ZÃ¼rich aufgrund von Art. 63b Abs. 5 StGB, anstelle der ambulanten Massnahme nachtrÃ¤glich eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen. FÃ¼r den Fall, dass am Entlassungstermin von A aus dem Strafvollzug kein rechtskrÃ¤ftiges Urteil vorliegen bzw. ein vorzeitiger Massnahmenantritt umgesetzt sein sollte, sei fÃ¼r die Dauer des richterlichen Nachverfahrens unverzÃ¼glich Sicherheitshaft anzuordnen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob am 15. Juli 2016 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2016 und beantragte, diese sei aufzuheben und das Amt fÃ¼r Justizvollzug sei verbindlich anzuweisen, die bestehende ambulante Massnahme fortzusetzen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. Juli 2016 sistierte das Bezirksgericht ZÃ¼rich das Verfahren betreffend nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme, da noch nicht rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Aufhebung der vollzugsbegleitenden ambulanten Massnahme entschieden worden sei. Das Bezirksgericht beschloss, dass die RechtshÃ¤ngigkeit zurÃ¼ck an die VollzugsbehÃ¶rde gehe, und schrieb das Verfahren als erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug setzte A per 1. August 2016 in Sicherheitshaft, nachdem die Freiheitsstrafen an diesem Tag vollumfÃ¤nglich erstanden waren, und beantragte dem Zwangsmassnahmengericht des Bezirks ZÃ¼rich am 2. August 2016 die FortfÃ¼hrung der Sicherheitshaft fÃ¼r die Dauer des Nachverfahrens. Mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2016 versetzte das Zwangsmassnahmengericht A seinerseits in Sicherheitshaft, befristete diese aber bis 19. August 2016. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug hielt es an, die ambulante Massnahme zu vollziehen und auf die neuen VerhÃ¤ltnisse nach der Haftentlassung anzupassen. Dagegen erhob das Amt fÃ¼r Justizvollzug Beschwerde beim Obergericht, das am 15. August 2016 den Verbleib von A in Sicherheitshaft fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens bzw. bis zum Vorliegen eines anderen Entscheids verfÃ¼gte. Am 6. September 2016 hob das Obergericht die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts in teilweiser Gutheissung der Beschwerde des Amts fÃ¼r Justizvollzug auf und versetzte A vorlÃ¤ufig fÃ¼r die Dauer von drei Monaten, das heisst bis und mit 6. Dezember 2016, in Sicherheitshaft. Im Ãbrigen wies das Obergericht die Beschwerde ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2016 wies die Justizdirektion den Rekurs vom 15. Juli 2016 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte ihm aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A innert verkÃ¼rzter Beschwerdefrist am 29. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. September 2016 respektive diejenige des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 13. Juni 2016 seien aufzuheben und das Amt fÃ¼r Justizvollzug sei verbindlich anzuweisen, die bestehende ambulante Massnahme fortzusetzen. Eventualiter sei das Amt fÃ¼r Justizvollzug anzuweisen, beim zustÃ¤ndigen Gericht geeignete Weisungen und BewÃ¤hrungshilfen im Sinn von Art. 63 Abs. 2 StGB zu beantragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Daneben ersuchte A um ErgÃ¤nzung des Therapieberichts des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD) des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 9. August 2016 mit den fehlenden Empfehlungen sowie â eventualiter â um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Oktober 2016 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 26. Oktober 2016. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 11. November 2016 wies das Bundesgericht die von A am 7. Oktober 2016 erhobene Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts vom 6. September 2016 ab (1B_371/2016).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Innert erstreckter Frist nahm A am 17. November 2016 zu den Eingaben der Justizdirektion bzw. des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 6. und 26. Oktober 2016 im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren Stellung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug reichte daraufhin am 28. November 2016 eine Duplik ein. A nahm hierzu am 8. Dezember 2016 Stellung. Gleichentags liess das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem Verwaltungsgericht die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks ZÃ¼rich vom 7. Dezember 2016 zur Kenntnis zukommen, womit dieses die Sicherheitshaft von A bis zum Vorliegen eines erstinstanzlichen Urteils bzw. eines vorzeitigen Massnahmenantritts bzw. lÃ¤ngstens bis zum 6. Juni 2017 verlÃ¤ngerte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug zustÃ¤ndig. Die Behandlung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 StGB kann das Gericht bei einem TÃ¤ter, der psychisch schwer gestÃ¶rt ist, von Suchtstoffen oder in anderer Weise abhÃ¤ngig ist, eine ambulante Behandlung anordnen (Abs. 1), wenn der TÃ¤ter eine mit Strafe bedrohte Tat verÃ¼bt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des TÃ¤ters in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob die ambulante Behandlung fortzusetzen oder aufzuheben sei. Sie hÃ¶rt vorher den TÃ¤ter an und holt einen Bericht des Therapeuten ein (Art. 63a Abs. 1 StGB). GemÃ¤ss Art. 63a Abs. 2 StGB wird die ambulante Behandlung unter anderem dann aufgehoben, wenn die FortfÃ¼hrung aussichtslos erscheint (lit. b). Das Scheitern einer Massnahme soll dabei nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich eine Massnahme definitiv als undurchfÃ¼hrbar erweist (<span>Marianne Heer in Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger</span><span> </span>[Hrsg.], <span>Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 3. A., 2013, Art. 6</span>3a<span> N. 1</span>1; <span>Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. </span>63a<span> N. </span>4, jeweils mit Hinweis auf BGr, 16. September 2011, 6B_460/2011, E. 2.6<span>)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Frage, ob eine ambulante Behandlung aufzuheben ist, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; VGr, 10. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00048, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der neueste Therapiebericht des PPD vom 9. August 2016, auf den sich die Vorinstanz im Rahmen ihrer VerfÃ¼gung unter anderem gestÃ¼tzt habe, enthalte anders als die frÃ¼heren Therapieberichte (vgl. unten E. 5) keine therapeutischen Empfehlungen und sei deshalb unvollstÃ¤ndig. Falls er nicht wie beantragt ergÃ¤nzt werde, erweise er sich als blosse Parteibehauptung bzw. GefÃ¤lligkeitszeugnis ohne jeglichen Beweiswert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>TatsÃ¤chlich verweist der Bericht vom 9. August 2016 auf S. 7 unter dem Titel "Beurteilung/weiteres Prozedere" fÃ¼r die Empfehlungen zum weiteren Prozedere lediglich auf die anstehende Berufung gegen die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. August 2016 (vorn II.C.) und hÃ¤lt fest, sobald die aktuelle juristische Situation geklÃ¤rt sei und ein Auftrag zur weiteren DurchfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme vorliege, wÃ¼rden weitere verbindliche TherapiegesprÃ¤che mit dem BeschwerdefÃ¼hrer initiiert. Der Umstand, dass es dem Bericht an konkreten Empfehlungen der Therapeuten mangelt, Ã¤ndert indes nichts an seiner Eigenschaft als Amtsbericht (hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 60 ff.) und hat nicht zur Folge, dass ihm insofern der Beweiswert abgesprochen werden mÃ¼sste. Vielmehr gilt es, den Inhalt und die Schlussfolgerungen des Berichts so zu wÃ¼rdigen, wie sie darin festgehalten wurden, denn auch ohne ausdrÃ¼ckliche Empfehlungen zum weiteren Vorgehen ist dies ohne Weiteres mÃ¶glich. Laut den Therapeuten stagniere die Behandlung seit dem letzten Zwischenbericht deutlich, was vor allem auf die Belastung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die ÃberprÃ¼fung einer stationÃ¤ren Massnahme zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen sei. Weiterhin sei festzustellen, dass er ein gewisses deliktprÃ¤ventives Bewusstsein internalisiert habe, ohne dass sich dieses auf der Verhaltensebene jedoch genÃ¼gend durch VerÃ¤nderungen abgezeichnet habe. Die Arbeit an therapeutischen Themen habe wenig Tiefe erreicht, da der BeschwerdefÃ¼hrer MÃ¼he gehabt habe, sich Ã¼berhaupt noch auf die Behandlung einzulassen. Nach der KlÃ¤rung der Frage der Aufhebung der Behandlung kÃ¶nnten die TherapiegesprÃ¤che wieder aufgenommen werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei auch noch nach dem Entscheid des Beschwerdegegners vom 13. Juni 2016 angeboten worden, die Behandlung einstweilen freiwillig fortzusetzen. Er habe dies indes abgelehnt.</p> <p class="Erwgung2"><span>Der jÃ¼ngste Therapieverlauf und die </span>vom BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt durchgemachte Entwicklung gehen aus diesen AusfÃ¼hrungen mit ausreichender Klarheit hervor. Es besteht damit kein Anlass, den Bericht ergÃ¤nzen zu lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie schon mit Rekurs erhebt der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit Beschwerde EinwÃ¤nde gegen das Gutachten vom 7. April 2016. Dieses wurde <span>im Hinblick auf die Frage einer allfÃ¤lligen Ãnderung der Sanktion</span> eingeholt und diente dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz massgeblich als Entscheidgrundlage. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Gutachten sei von einer SachverstÃ¤ndigen verfasst worden, die vorbefasst und somit befangen gewesen sei. Die Begutachtung sei auf die ÃberprÃ¼fung und Kontrolle ihrer eigenen frÃ¼heren EinschÃ¤tzung hinausgelaufen, da ihr erneut dieselben Fragen zur Beantwortung Ã¼berlassen worden seien, die ihr bereits im Jahr 2012 im Rahmen der Begutachtung im Strafverfahren vorgelegt worden seien. Der Anschein einer nicht unvoreingenommenen Erstattung des Gutachtens liege auf der Hand, zumal die SachverstÃ¤ndige den bisherigen Vollzugsverlauf und die Behandlungsfortschritte nicht losgelÃ¶st von ihrer frÃ¼heren eigenen Beurteilung habe wÃ¼rdigen kÃ¶nnen, als sie die Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme fÃ¼r angezeigt gehalten habe. Zudem sei das neue Gutachten unvollstÃ¤ndig, da es sich nicht mit den Berichten des behandelnden Therapeuten vom Juni und Juli 2015 auseinandersetze, dazu vielmehr in offenem Widerspruch stehe. ZusÃ¤tzlich macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren Ã¼berdies nun auch geltend, es handle sich um ein Parteigutachten, weshalb es auch deshalb nicht opportun sei, darauf als Beweismittel abzustellen. Der Beschwerdegegner habe es selbst als solches bezeichnet, als er ihm mitgeteilt habe, dass er nicht berechtigt sei, Einwendungen gegen die Wahl der Expertin zu erheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz behandelte die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers in E. 5 der VerfÃ¼gung vom 16. September 2016 und hielt im Ergebnis fest, das Gutachten erweise sich als vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar sowie schlÃ¼ssig und somit beweistauglich. Ein ErgÃ¤nzungsgutachten sei deshalb nicht einzuholen. Zu dem neu im Beschwerdeverfahren vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Einwand fÃ¼hrt Beschwerdegegner in der Beschwerdeduplik aus, die formellen Bestimmungen zur Erteilung eines Gutachtensauftrags seien durchwegs eingehalten worden. Insbesondere sei dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden. So seien ihm der Name der Gutachterin und die ihr zu stellenden Fragen mit Schreiben vom 16. Februar 2016 unter Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme zugestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie sich aus den Akten ergibt, teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem dieser gegen die Person der SachverstÃ¤ndigen opponiert hatte, am 9. MÃ¤rz 2016 mit, dass er sich nicht zu deren Wahl Ã¤ussern kÃ¶nne, da es sich um ein <i>Parteigutachten</i> handle. Seine ErgÃ¤nzungsfrage werde aber in den Fragenkatalog des Gutachtensauftrags aufgenommen. TatsÃ¤chlich kann das Gutachten vom 7. April 2016 aufgrund dieser Aussage, auf die sich der Beschwerdegegner behaften lassen muss, damit lediglich als Parteigutachten qualifiziert werden. HÃ¤tte ihm ein erhÃ¶hter Beweiswert zukommen sollen, hÃ¤tte der Beschwerdegegner nach der Intervention des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich einen anfechtbaren Zwischenentscheid in Bezug auf die Person der SachverstÃ¤ndigen fÃ¤llen mÃ¼ssen <span>(VGr, 13. Oktober 2016, VB</span><span>.</span><span>2016.00384, E. 6.5; PlÃ¼ss, § 7 N. 75 f., N. 142 ff.).</span><span> </span>Zur PrÃ¼fung der Frage, ob die Behandlung wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben werden durfte, ist das Vorhandensein eines eigentlichen Gutachtens indessen ohnehin entbehrlich, da gemÃ¤ss Art. 63a StGB im Gegensatz etwa zu Art. 62d StGB nicht zwingend ein Gutachten beizuziehen und eine Fachkommission anzuhÃ¶ren ist (VGr, 17. August 2011, VB.2011.00312, E. 4.4 [nicht publiziert]; <span>Trechsel/Pieth, Art. </span>63a<span> N. </span>2). <span>Die </span>vorhandenen<span> Therapiebericht</span>e (vgl. unten E. 5.2) stellen ausreichende Beurteilungsgrundlagen dar, weshalb die Expertise vom 7. April 2016 ausser Acht gelassen werden kann. </p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber, welcher Beweiswert dem Gutachten zur Beurteilung der <span>Frage einer allfÃ¤lligen Sanktion</span>sÃ¤nderung zukommen kann, wozu es denn auch eingeholt wurde, ist nicht im vorliegenden Verfahren zu befinden und wird vom Strafgericht zu entscheiden sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz nahm in der VerfÃ¼gung vom 16. September 2016 Bezug auf die Gutachten vom 3. August 2012 und 7. April 2016 sowie die Therapieberichte und Stellungnahmen des PPD vom 16. <span>Juni 2014, 17. </span>Dezember 2014, 12. Juni 2015, 27. Juli 2015, 15. Februar 2016 und 9. August 2016. BezÃ¼glich des dort zutreffend wiedergegebenen Inhalts der Therapieberichte und Stellungnahmen kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Hinsichtlich des Therapieberichts vom 9. August 2016 ist sodann auch auf E. 3.2 hiervor zu verweisen. Zum Zwischenbericht vom 16. Juni 2014 ist zu ergÃ¤nzen, dass er im Zusammenhang mit dem Therapieverlauf festhielt, dass aufgrund seines immer wieder als taktisch erlebten Verhaltens mit dem BeschwerdefÃ¼hrer weder an den Problembereichen noch an den Delikten habe gearbeitet werden kÃ¶nnen. Die Behandlung stehe nach wie vor am Anfang. In den letzten Wochen sei zu beobachten gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um den Einstieg in die therapeutische Arbeit bemÃ¼ht gewesen sei. Die IntrospektionsfÃ¤higkeit sei bisher aber als gering einzuschÃ¤tzen. Sodann attestierte die Stellungnahme vom 27. Juli 2015 dem BeschwerdefÃ¼hrer deutliche Fortschritte in der Behandlung. Es sei jedoch auch offensichtlich geworden, dass es ihm bisher nicht immer gelungen sei, seine verbesserte Einsicht in innerpsychische VorgÃ¤nge auf der Verhaltensebene umzusetzen. Der Zwischenbericht vom 15. Februar 2016 habe Ã¼berdies festgestellt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin nicht gelinge, Fortschritte in der Selbstreflexion in entsprechende Verhaltensweisen umzusetzen. Dieses Muster verÃ¤ndere sich nicht, was verschiedene Disziplinierungen und die RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug belegen wÃ¼rden. Innerhalb der therapeutischen Arbeit im Einzelsetting habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer sehr unterschiedlich prÃ¤sentiert. Phasen, in denen er engagiert mitgearbeitet und Offenheit gezeigt habe, hÃ¤tten sich mit solchen abgewechselt, in denen er therapeutische Inhalte wenig ernst genommen und sich oberflÃ¤chlich darÃ¼ber hinweggesetzt habe. Die Tendenz des BeschwerdefÃ¼hrers, die ErfÃ¼llung eigener, momentaner BedÃ¼rfnisse in den Vordergrund zu stellen und sich Ã¼ber bestehende Regeln hinwegzusetzen, habe sich im Verlauf in verschiedenen Situationen gezeigt und sei unverÃ¤ndert bestehen geblieben. So sei auch, je nÃ¤her der Ãbertritt in den offenen Vollzug gerÃ¼ckt sei, desto merklicher eine Ungeduld beim BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¼rbar geworden, welche die QualitÃ¤t seiner Mitarbeit beeintrÃ¤chtigt habe. Es habe ihm MÃ¼he gemacht, mÃ¶gliche Risikosituationen zu reflektieren. Vielmehr habe er aufgrund der Tatsache, keine Gewalthandlungen mehr begangen zu haben und mit der Aussicht auf eine mÃ¶gliche Ausbildung keine Probleme mehr gesehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Eindruck hinterlassen, als gÃ¤be es verschiedene Anteile in seiner PersÃ¶nlichkeit, die in Bezug auf die RÃ¼ckfallprÃ¤vention unterschiedliche Wirkungen entfalten wÃ¼rden. WÃ¤hrend er in der Deliktarbeit um Fortschritte bemÃ¼ht geblieben sei, habe er in anderen Bereichen deutlich dissoziale Wahrnehmungs- und Verhaltensweisen gezeigt, fÃ¼r deren Bearbeitung er oft wenig zugÃ¤nglich geblieben sei. Die nachtrÃ¤gliche Einsicht in einzelne Aspekte habe bisher nicht zu entscheidenden VerhaltensÃ¤nderungen gefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zusammengefasst erwog die Vorinstanz, beim BeschwerdefÃ¼hrer sei unverÃ¤ndert von einer deutlichen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r unter UmstÃ¤nden schwere Gewaltdelikte auszugehen. Die ambulante Behandlung habe sich trotz kleiner Therapiefortschritte, die sich indes auf der Handlungsebene noch nicht derart abgebildet hÃ¤tten, dass von einer VerÃ¤nderung des Gesamtrisikos auszugehen wÃ¤re, insgesamt als ungenÃ¼gend und nicht geeignet erwiesen, weitere Delikte zu verhindern. Ihre Fortsetzung erscheine aussichtslos. Die Aufhebung der ambulanten Behandlung erweise sich namentlich auch deshalb als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die Freiheitsstrafe inzwischen vollstÃ¤ndig verbÃ¼sst habe, das deutliche RÃ¼ckfallrisiko bis dahin nicht habe gesenkt werden kÃ¶nnen und mit der ambulanten Behandlung neue Straftaten voraussichtlich nicht abgewendet werden kÃ¶nnten. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde bei einer WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung in Freiheit immer noch eine erhebliche GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit bestehen. Aus diesem Grund sei denn auch der Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten der ambulanten Massnahme nicht aufgeschoben worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, nur dann sei eine ambulante Massnahme aussichtslos und mÃ¼sse aufgehoben werden, wenn mit der Fortsetzung keine Verbesserung der Legalprognose mehr erreicht werden kÃ¶nne. Mit Blick auf Art. 63b Abs. 5 StGB mÃ¼ssten im Verlauf des Vollzugs neue Tatsachen auftreten, welche eine andere Beurteilung der Erfolgsaussichten der Behandlung nahelegen wÃ¼rden, als dies ursprÃ¼nglich im Strafverfahren anzunehmen gewesen sei. Solche Noven seien hier nicht erkennbar. Es scheine eher, dass die ambulante Behandlung einzig deswegen aufgehoben worden sei, um die stationÃ¤re Massnahme bei einem Gericht beantragen zu kÃ¶nnen. Im bisherigen Vollzugsverlauf habe sich gezeigt, dass es ihm gelungen sei, sich in den therapeutischen Prozess einzubringen. Es hÃ¤tten Fortschritte erzielt werden kÃ¶nnen. Die disziplinarischen Verfehlungen seien zwar unschÃ¶n, gehÃ¶rten aber zum therapeutischen Prozess. Noch im Sommer 2015 hÃ¤tten die Therapeuten â in Kenntnis der RegelverstÃ¶sse â ein optimistisches Bild von ihm zu zeichnen gewusst. Erst die Ereignisse im offenen Vollzug schienen zu einem Umdenken gefÃ¼hrt und den Zwischenbericht vom 15. Februar 2016 beeinflusst zu haben. Die im Bericht vom 9. August 2016 festgestellte Stagnation der Behandlung bzw. seine reduzierte Therapiebereitschaft sei allein Folge des angekÃ¼ndigten Ãbertritts in ein stationÃ¤res Setting.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Zu Recht widerspricht der Beschwerdegegner dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach sich im Verlauf des Vollzugs keine fÃ¼r die Beurteilung der Erfolgsaussichten der Behandlung massgebliche Noven ergeben hÃ¤tten . So wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer Vollzugslockerungen in Form von Tagesurlauben bis hin zur Versetzung in das offene Strafregime gewÃ¤hrt. Nachdem er sich dort verschiedener disziplinarischer Vergehen schuldig gemacht hatte, musste er jedoch mit VerfÃ¼gung 13. Januar 2016 rÃ¼ckwirkend per 25. Dezember 2015 in den geschlossenen Vollzug zurÃ¼ckversetzt werden. Dies zeigt deutlich, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach einer Behandlungsdauer von damals rund zwei Jahren nicht mÃ¶glich war, das in der Therapie vermeintlich erlernte Wissen anzuwenden. Diese Problematik der Umsetzung der nicht zu verneinenden, wenn auch insgesamt als bescheiden zu bezeichnenden Fortschritte in die Verhaltensebene wird denn auch in den erwÃ¤hnten Therapieberichten und Stellungnahmen wiederholt thematisiert. Insofern kommt dem Umstand, dass die im Therapiebericht vom 9. August 2016 festgestellte Stagnation bzw. reduzierte Therapiebereitschaft im Wesentlichen als Folge des mÃ¶glichen Ãbertritt in ein stationÃ¤res Setting erachtet wurde, keine massgebliche Bedeutung zu. Dass die RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug Einfluss auf den Zwischenbericht vom 15. Februar 2016 und die EinschÃ¤tzung der Therapeuten hatte, die im Vergleich zu derjenigen des Vorjahres in Bezug auf die Erfolgsaussichten skeptischer ausfiel und wonach die ambulante Behandlung nur bedingt zweckmÃ¤ssig und zielfÃ¼hrend sei, ist naheliegend. Ferner ist es zwar so, dass Krisen, RÃ¼ckfÃ¤lle und auch Disziplinierungen wÃ¤hrend der Therapie auftreten kÃ¶nnen und dies nicht in jedem Fall zur Annahme fÃ¼hren muss, die Behandlung sei aussichtslos (Heer, <span>Art. 6</span>3a<span> N. 1</span>1). Die grosse Anzahl der disziplinarisch relevanten Vorkommnisse, die sich Ã¼ber die gesamte Massnahmendauer erstrecken, und der Umstand, dass solche namentlich auch wÃ¤hrend den dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen zu verzeichnen waren, sprechen jedenfalls vorliegend dafÃ¼r, dass die bisherigen Behandlungsmethoden ungenÃ¼gend sind, <span>um das </span>nach wie vor diagnostizierte, vom BeschwerdefÃ¼hrer als solches im Ãbrigen nicht bestrittene <span>deutliche RÃ¼ckfallrisiko zu senken</span>. </p> <p class="Erwgung2">Wenn die Vorinstanz und der Beschwerdegegner in einer Gesamtbetrachtung des Vollzugsverlaufs von der Aussichtslosigkeit der ambulanten Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers ausgehen, ist darin keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung zu erkennen (vgl. vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Hinsichtlich des Eventualantrags ist mit dem Beschwerdegegner festzuhalten, dass die MÃ¶glichkeit der Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 StGB der Gesetzessystematik entsprechend nur fÃ¼r ambulante Massnahmen unter Strafaufschub gilt und dem die Massnahmen ausfÃ¤llenden Gericht vorbehalten ist. Ohnehin scheint aber â auch nach Ansicht des Bundesgerichts â eine solche Anordnung keinesfalls ausreichend, um dem hohen RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Gewaltstraftaten zu begegnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten vollumfÃ¤nglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im </span>Verfahren betreffend nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme<span> amtlich verteidigt und befindet sich seit lÃ¤ngerer Zeit im Strafvollzug bzw. in strafprozessualer Haft. Von seiner Mittellosigkeit ist daher auszugehen (so auch das Bundesgericht). Sodann kann die Beschwerde trotz Abweisung nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist angesichts der Bedeutsamkeit der Streitsache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von </span>Rechtsanwalt C <span>ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>