<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00426</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, verheiratet, Mutter zweier volljähriger Kinder, besuchte die 1. bis 9. Klasse im Kosovo, verfügt über keinen erlernten Beruf und besorgte stets den Haushalt (Urk. 5/1 S. 1 f. und S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. März 2015 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf gesundheitliche Störungen (Operation an der Herzklappe 1990, zweiter Schlaganfall 2006 und Befund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013/2014) zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1 S. 5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 11. Juli 2016 (Urk. 5/33) erstattet wurde. Mit Verfügung vom 11. Oktober 2016 (Urk. 5/39) wies die IV-Stelle das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2016.01302 vom 12. Juli 2018 (Urk. 5/42) in dem Sinne gut, als es die Verfügung vom 11. Oktober 2016 aufhob und die Sache zwecks Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung sowie zum neuen Entscheid über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zuhause (vgl. Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht vom 23. November 2018 [Urk. 5/47]). Nach neuerlichem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d (Urk. 5/49) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 18. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2019 (Urk. 5/50) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 19 % wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2019.00208 vom 16. September 2019 (Urk. 5/53) in dem Sinne gut, als es die Verfügung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 aufhob und die Sache zwecks Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung sowie zum neuen Entscheid über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückwies, weil das Abklärungsgespräch allein mit dem Sohn der Versicherten geführt und sie selbst nicht einbezogen worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/53 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste in der Folge erneut eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beruf und Haushalt bei der Versicherten zuhause (vgl. Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Nach neuerlichem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % wiederum ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) mit dem sinngemässen Antrag, es sei die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und ihr sei eine Invalidenrente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4) Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten mit Verfügung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span id="XX002"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX048"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG entspricht der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrundeliegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Art. 69 Abs. 2 der Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [IVV],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung, KSIH)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2017 vom 12. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – gestützt auf den Haushaltsabklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - damit, dass bei der Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Hausfrau lediglich eine rentenausschliessende, dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung von 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % bestehe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 4) erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änzte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinblick auf die Schadenminderungspflicht sei bei der Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung die zumutbare Mithilfe von Familienangehörigen zu berücksichtigen. Diese gehe weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Unterstützung. Die Schwiegertochter sei nicht erwerbstätig und für den Haushalt und die Betreuung von drei Kindern zuständig. Auch wenn die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht eingeschränkt oder abwesend wäre, würde die Schwieger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tochter den Grossteil des Haushaltes selbst erledigen. Weil die Schwiegertochter nicht erwerbstätig sei und mit der Versicherten in einem Haushalt wohne, sei eine Aufgabenteilung möglich. Während die Schwiegertochter die schwereren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten erledigen könne, könne die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Übernahme von leichteren Tätigkeiten entlasten. Es sei auch zu beachten, dass grosse An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengungen wie etwa Grosseinkäufe oft auch schon im Gesundheitsfall dadurch vermieden würden, dass diese anstrengenden Tätigkeiten zusammen mit dem Ehemann erledigt würden (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber in ihrer Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) vor, sie brauche vermehrt die Unterstützung von anderen Personen im Haushalt. Die Abweisung ihres Begehrens werde damit begründete, dass sie Personen im Haushalt habe, die alles machen würden beziehungsweise ihr die Arbeit abnehmen könnten. Es könne doch nicht sein, dass man sie für eine Invalidenrente, die ihrer Meinung nach bei 40-50 % liege, in eine Wohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwinge, wo sie alleine auf sich angewiesen sei und dadurch der Invaliditätsgrad höher wäre. Ihre Familienmitglieder könnten und dürften nicht als eine Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung für sie gerechnet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse ihrer internistischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pneumologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und psychiatrischen Untersuchung stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kardiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pneumologie FMH, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Neurologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH) in ihrer Expertise vom 11. Juli 2016 (Urk. 5/33) folgende Diagnosen mit Relevanz hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit als Hausfrau (S. 18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rezidivierenden zerebralen Insulten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geringradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hemiparese links (1989 und 2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Parenchymdefekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Insula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Capsula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Caput </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nuclei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">caudati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thromboembolisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei mechanischen Klap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pen und ungenügender Antikoagulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach TIA Januar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sarkoidose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pulmonale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Scadding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Stadium II, ED November 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">restriktive Ventilationsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Valvuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Herzkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mechanischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mitralklappenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trikuspidalplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 1990 (Belgrad)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vorhofflimmern unter oraler Antikoagulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Normale Funktion der Klappenprothesen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach linksführender kardialer Dekompensation November 2013 und November 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Normale linksventrikuläre Funktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Medikamenten-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Malcompliance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem stellten sie unter anderem folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 18; gekürzt wiedergegeben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andere Angststörung (ICD-10 F41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I (BMI 34,6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch venöse Insuffizienz (Diagnose März 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten fest, dass bei der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Hausfrau aus psychiatrischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe. Aus neurologischen Gründen liege in der angestammten Tätigkeit als Hausfrau eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bei einem Zeitprofil von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8,5 Stunden vor. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pneumologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen müsse von einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit als Hausfrau auf ca. 70 % ausgegangen werden, vollschichtig mit einer Leistungsfähigkeit von 70 %. Diese Leistungsminderungen verhielten sich interdisziplinär nicht additiv oder kumulativ; die Leistungsfähigkeit betrage global 70 % bei vollem Arbeitspensum von 8,5 Stunden täglich an 5 Tagen die Woche (S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aus gutachterlicher Sicht sei das von der Beschwerdeführerin angenommene «völlige Unvermögen», eine Tätigkeit auszuüben, nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar respektive nicht begründbar. Das dargestellte Ausmass der Pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivität lasse sich nicht auf dem Boden krankheitswerter Diagnosen begründen. Es sei nicht verständlich, weshalb sich die Beschwerdeführerin nicht an der Besorgung des Haushaltes beteilige (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für die Haushaltsabklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) verantwortliche Fachperson führte aus, die Beschwerdeführerin verstehe kein Deutsch, weshalb das Abklärungsgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Sohn über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt worden sei. Dieser habe ausschliesslich als Übersetzungsperson fungiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verweis auf den Bericht vom 23. November 2018 hielt sie fest, dass dieselben Personen im Haushalt in unveränderten Wohnverhältnissen lebten, wie bisher (S. 3 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 23. November 2018 lebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehemann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem Sohn, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwiegertochter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei Enkelkindern zusammen in einer 6-Zimmerwohnung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stock eines Mehrfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">milienhauses [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter berichtete die Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich Ernährung sei bei einer Gewichtung von 45 % und einer Einschränkung von 15 % von einer Behinderung von 6.75 % auszugehen. Bei der Einschätzung der invaliditätsbedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen werde ohne Gesundheitsschaden dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Arbeitsteilung zwischen der Beschwerdeführerin und der Schwiegertochter von je 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen. Der Beschwerdeführerin sei die vermehrte Verwendung von Fertigpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dukte und so das Zubereiten von schlichteren Mahlzeiten zumutbar. Eine lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samere Arbeitsweise und dadurch ein etwas höherer Zeitaufwand könne ihr eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls zugemutet werden. Eine vermehrte Übernahme des Kochens (zusätzlich rund 2 x pro Woche) sei der Schwiegertochter zumutbar. Auch eine vermehrte Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der gründlichen Reinigungsarbeiten könne der Schwiegertochter zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutet werden. Zudem könnten auch verschiedene Handreichungen, zum Beispiel Tisch decken und abräumen, Geschirrspülmaschine ein- und ausräumen usw., vom Ehemann und/oder Sohn übernommen werden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner hielt die Abklärungsperson zum Bereich Wohnungs-, Haushaltspflege und Haustierhaltung fest, in dem Bereich sei bei einer Gewichtung von 25 % und einer Einschränkung von 30 % von einer Behinderung von 7.50 % auszugehen. Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigung der Schlafzimmer der Familie des Sohnes (Eltern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinder) sei die Beschwerdeführerin auch bei Gesundheit nicht zuständig. Deshalb werde bei der Einschätzung der invaliditätsbedingten Einschränkungen ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden im Bereich Wohnungspflege von einem Anteil von 30 % für sie und von einem Anteil von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Schwiegertochter ausgegangen. Für die Nasszellen (Bad/Dusche/WC) seien Reinigungsmittel erhältlich, die nur aufgesprüht und nach kurzem Einwirken abgespült werden müssten. Eine langsamere Arbeitsweise und dadurch ein etwas höherer Zeitaufwand könne ihr zugemutet werden. Eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrte Übernahme von Reinigungsarbeiten, wie z. B. das Staubsaugen, die Bodenpflege usw., könnten der Schwiegertochter zugemutet werden. Zudem sei auch dem Ehemann und dem Sohn eine vermehrte Mithilfe z. B. beim Abstaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und Beziehen der Betten usw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Bereich Einkauf sowie weitere Besorgungen führte die Abklärungsperson aus, bei einer Gewichtung von 10 % und einer Einschränkung von 0 % sei von einer Behinderung von 0 % auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin habe geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kleinere Einkäufe möglich. Grosseinkäufe würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n durch ihren Sohn und die Schwiegertochter erledigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Vorgehensweise könne als zumutbar erachtet werden, weshalb in diesem Bereich keine nennenswerten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen bestünden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen berichtete die Abklärungsperson zum Bereich Wäsche und Kleider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege, bei einer Gewichtung von 20 % und einer Einschränkung von 25 % sei von einer Behinderung von 5 % auszugehen. Bei der Einschätzung werde nur auf die anfallende Wäsche von der Beschwerdeführerin und deren Ehemann abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt. Damit würde der Anteil der Kundin rund 30 % und der Anteil der Schwiegertochter rund 70 % betragen. Eine langsamere Arbeitsweise und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ein etwas höherer Zeitaufwand könne ihr zugemutet werden. Eine Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bügelsachen (z.B. T-Shirt, Jeans, Unterwäsche, Bettzeug usw.) wäre zumutbar. Eine vermehrte Übernahme der Wäsche und Kleiderpflege, wie z. B. Waschen, Aufhängen, Bügeln usw. (rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Maschine pro Woche), könne der Schwiegertochter zugemutet werden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.4). Für die Einschätzung der invaliditätsbedingten Einschränkung werde der Bereich der Kinderbetreuung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Enkelkinder nicht gewichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich führte die Abklärungsperson aus, die Arbeiten im Haushalt, welche invaliditätsbedingt nicht mehr verrichtet werden könnten, würden von der Schwiegertochter, dem Sohn und dem Ehemann übernommen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.7). Es resultiere im Total eine Einschränkung sowie ein Invaliditätsgrad von 19.25 % (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.6 und Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und in Übereinstimmung mit der vorliegenden Sach- und Rechtslage ist die Beschwerdeführerin als Nichterwerbstätige im Sinne von Art. 5 Abs. 1 IVG zu qualifizieren (vgl. Urk. 5/1 S. 4 sowie insbesondere das Urteil des hiesigen Gerichts IV.2016.01302 vom 12. Juli 2018 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 5/42]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht aus medizinischer Sicht zudem fest, dass die Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund zweier Schlaganfälle (Status nach rezidivierenden zerebralen Insulten 1989 und 2007), einer pulmonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erkrankung des Bindegewebes der Lunge), einer restriktiven Ventilationsstörung (Verminderung der Dehnbarkeit der Lunge und/oder des Thorax) und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valvulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypertensiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herzkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (E. 3.1). Dabei ist jedoch zu bemerken, dass im Zusammenhang mit Einschränkungen im Haushalt nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit – von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern mit 30 % beziffert (E. 3.1) - ausschlaggebend ist, sondern wie sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle zu erheben ist (vgl. dazu das Urteil des hiesigen Gerichts IV.2016.01302 vom 12. Juli 2018 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachperson von der Beschwerdegegnerin besuchte für ihren Haushaltsbericht die Beschwerdeführerin an ihrem Wohnort und erstellte den Bericht in Kenntnis der Gesundheitsbeeinträchtigung (vgl. Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 5/47 S. 1). Sie erfasste die Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse bezüglich Wohnparteien (Ehemann, Sohn, Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gertochter, drei Enkelkinder), Liegenschaft (Mehrfamilienhaus, 1. Stockwerk, 6 Zimmer, Lift, Keller), Einrichtung/Ausrüstung (Parkett, Teppich, Stein/Keramik, Bad/WC, Dusche/WC, elektrische Küche, Mikrowellengerät, Geschirrspülautomat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Staubsauger, Bügeleisen, Tiefkühlfach in der Küche, Waschmaschine und Tumbler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Wohnung, Trocknungsraum mit Gebläse im Keller) und bezüglich der örtlichen Lage (Coop 400 bis 500 Meter entfernt, Bushaltestelle ca. 150 Meter entfernt) im Detail (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 5/57 S. 3 und Urk. 5/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3 f.). Sie beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend und nachvollziehbar die aufgrund deren Gesundheitszustandes bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den einzelnen Teilbereichen des Haushaltes (Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf und weitere Besorgungen, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen; Urk. 5/57 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive die Tätigkeiten, welche sie selber verrichten kann sowie in zumutbarer Weise durch die Familienangeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örigen verrichtet werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Bericht ist plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen sowie der den Familienangehörigen als zumutbar angerechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgaben und steht in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin kritisierte am Haushaltsbericht einzig das Ausmass der Anrechnung der durch ihre Familienangehörigen erbrachten Leistungen bei der Beurteilung ihrer Einschränkungen zur Berechnung des Invaliditätsgrades (vgl. E. 2.2). Dabei beschränkt sie sich auf eine pauschale Kritik, ohne aufzuzeigen, inwiefern die Beurteilung der Einschränkungen respektive der Zumutbarkeit der Übernahme von Arbeiten durch Familienangehörige in den einzelnen Teilberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen falsch oder unverhältnismässig sein sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung der konkreten Einschränkungen und der Festlegung der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeit der Arbeit durch Familienangehörige handelt es sich um einen typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ermessensentscheid. Zu beachten gilt es dabei, dass </span><span id="VV051"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bei der Unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messenheit um die Frage geht, ob der zu überprüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der Verwaltung beziehungsweise der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behandlung der Versicherten zu gewährleisten. Ermessensmissbrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, wie das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bot von Willkür und von rechtsungleicher Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit verletzt (BGE 123 V 150 E. 2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triftige Gründe, welche ein Abweichen von den vor Ort festgestellten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen rechtfertigen würden, liegen nicht vor. So berücksichtigte die zuständige Abklärungsperson aufgrund des feststehenden medizinischen Sachverhaltes zu Recht, dass die Beschwerdeführerin leichtere Tätigkeiten noch immer selber ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten kann, auch wenn durch eine langsamere Arbeitsweise ein etwas höherer Zeitaufwand entstehen kann (etw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a bei der Essenszubereitung, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten und der Kleiderpflege [vgl. E. 3.2]) und simplere Vorkehren zu treffen sind (wie etwa Zubereitung schlichterer Mahlzeiten, Verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung passender Reinigungsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reduktion der Bügelsachen [vgl. E. 3.2]). Weiter ist von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrgenerationenhaushalt auszugehen, wobei der Schwiegertochter sowie dem Sohn und dem Ehemann im Rahmen der Schadenminderungspflicht eine Mithilfe zuzumuten ist. Dabei ist die von der Beschwerdegegnerin als zumutbar erachtete Hilfestellung durch die Familienangehörigen, insbesondere die durch die Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gertochter, welche keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, nicht als unverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Belastung anzusehen. Die der Schwiegertochter als zumutbar bezeichnete Übernahme der gründlichen Reinigungsarbeiten, von zwei zusätzlichen Mahlzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zubereitungen in der Woche und einer zusätzlichen wöchentlichen Erledigung der Wäsche der Beschwerdegegnerin kann nicht als übermässig erachtet werden, zumal sie im gleichen Haushalt lebt und dieselben Verrichtungen für ihren Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann (Sohn) sowie ihre Kinder sowieso ausführt (vgl. E. 3.2). Auch die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichungen durch den Ehemann und den Sohn (z.B. Ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schdecken, Bettanziehen und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen sowie die Erledigung des einmal wöchentlich anstehenden Grosseinkaufes [vgl. E. 3.2]) sind zumutbar und stellen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übermässige Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung dar. In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Würdigung der gesamten Umstände erscheint die Festsetzung der Gewichtungen und Einschränkungen in den Bereichen Ernährung (50 %/15 %), Wohnungs- und Hauspflege (25 %/30 %), Einkauf (10 %/0 %) und Wäsche/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derpflege (20 %/25 %) auch als zutreffend, zumindest nicht als unangemessen (vgl. E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der Haushaltsbericht vom Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftig und es ist darauf abzustellen. Somit ist von einer Einschränkung von 19.25 % auszugehen (vgl. E. 3.2), was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>