<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00547</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218786&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00547</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe<br/><br/>Der Beschwerdeführer zog von einer teureren Wohnung in eine günstigere Wohnung in einer anderen Gemeinde. Selbst wenn von einem freiwilligen, eigenmächtigen Umzug des Beschwerdeführers ausgegangen würde, wäre zu berücksichtigen, dass er von einer teureren Wohnung in eine viel günstigere Wohnung gezogen ist. Bereits deshalb ist es nicht angezeigt, ihm schon im Unterstützungsbeschluss die Übernahme des vollen Mietzinses zu verweigern. Darüber hinaus wäre dem Beschwerdeführer kein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen (E. 4.1). Bei den Zahlungen des Vaters an den Beschwerdeführer handelt es sich um ein rückzahlbares Darlehen (E. 4.2.1). Im Darlehensvertrag wurde festgehalten, dass keine Zahlungen mehr geleistet würden, sobald die Beschwerdegegnerin die Sozialleistungen bezahle. Damit trugen die gewährten Zuwendungen blossen Überbrückungscharakter und sind nicht als freiwillige Unterstützungsleistungen zu verstehen. Es liegen somit keine Zuwendungen von Drittpersonen vor, welche im Rahmen der Bedarfsberechnung dem Einkommen des Beschwerdeführers anzurechnen sind. Die Darlehen des Vaters sind im Unterstützungsbudget des Beschwerdeführers nicht zu berücksichtigen (E. 4.2.2). Die Sozialhilfe für die Monate Januar bis März 2018 wurde deshalb zu Unrecht verweigert (E. 4.2.3). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINNAHMEN">EINNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40602" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00547</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b><br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1981, zog per 1. Dezember 2017 von C, wo er wirtschaftliche Sozialhilfe bezog, nach B. Am 12. Dezember 2017 stellte er bei der SozialbehÃ¶rde B schriftlich einen Antrag auf Sozialhilfeleistungen. Mit Beschluss vom 8. Februar 2018 trat die SozialbehÃ¶rde auf den Antrag von A aufgrund fehlender Unterlagen und Angaben nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 17. Februar 2018 Einsprache. Am 22. MÃ¤rz 2018 beschloss die SozialbehÃ¶rde B, dass A fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2018 bis 31. MÃ¤rz 2018 nicht sozialhilfebedÃ¼rftig gewesen sei (Dispositivziffer 1). Vom 1. April 2018 bis 30. Juni 2018 erfÃ¼lle er die Kriterien zur HilfsbedÃ¼rftigkeit, wobei der monatliche UnterstÃ¼tzungsanspruch Fr. 2'419.30 betrage. Nach dem 30. Juni 2018 werde die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit nicht mehr unterstÃ¼tzt und die Firma E sei â falls weiterhin ein Antrag um wirtschaftliche Sozialhilfe gestellt werde â zu liquidieren (Dispositivziffer 2). Sodann wurde A angewiesen, die MonatsabschlÃ¼sse dem Sozialdienst abzugeben, bis zum GesprÃ¤ch am 25. April 2018 Unterlagen einzureichen sowie eine Wohnung im Rahmen der Mietzinslimite zu suchen und 10 aktive BemÃ¼hungen jeweils bis zum 5. des Folgemonats durch Abgabe des Formulars "Nachweis der WohnungsbemÃ¼hungen inkl. Beilagen" beim Sozialdienst abzugeben. A wurde darauf hingewiesen, dass bei NichterfÃ¼llen der Auflagen eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs bis zu 30 % fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate erfolgen kÃ¶nne (Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 22. MÃ¤rz 2018 erhob A Rekurs beim Bezirksrat F. Mit Beschluss vom 9. August 2018 wies der Bezirksrat F den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten werde (Dispositivziffer I). Sollte A auch nach dem 30. Juni 2018 von der Gemeinde B mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, sei die SozialbehÃ¶rde eingeladen, zu prÃ¼fen, ihm die Auflage zur intensiven Suche einer Arbeitsstelle zu erteilen (Dispositivziffer II). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. September 2018 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die UnterstÃ¼tzungsleistungen seines Vaters seien nicht als Einkommen anzurechnen und die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, den Mietzins von Fr. 1'426.- pro Monat zu bezahlen, bis eine gÃ¼nstigere Wohnung gefunden sei. Mit Eingabe vom 8. September 2018 ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F und die Gemeinde B beantragten am 11. bzw. 12. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00440, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Leistungen seines Vaters von Fr. 11'114.80 seien nicht in seinem UnterstÃ¼tzungsbudget anzurechnen und es sei ihm anstelle eines Mietzinses von Fr. 1'100.- ein solcher von Fr. 1'426.- anzurechnen. Damit liegt ein Streitwert von Fr. 15'026.- vor ([12 x Fr. 326.-] + Fr. 11'114.80). Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf die Fragen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein hÃ¶herer Mietzins anzurechnen ist und ob die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Monate Januar bis MÃ¤rz 2018 aufgrund der Anrechnung von Leistungen seines Vaters an sein Einkommen zu Recht verneint wurde. Im Ãbrigen blieb der Rekursentscheid unangefochten. Festzuhalten ist insbesondere, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gegen die Auflage, sich um eine gÃ¼nstigere Mietwohnung zu bemÃ¼hen, wehrt. Vielmehr macht er geltend, er werde sich intensiv um eine billigere Wohnung bemÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Sozialhilfe gilt das SubsidiaritÃ¤tsprinzip. GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 SHG werden andere gesetzliche Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen bei der Bemessung der Sozialhilfe berÃ¼cksichtigt. Dem Bezug von Sozialhilfe gehen alle privat- und Ã¶ffentlich-rechtlichen AnsprÃ¼che vor. Infrage kommen insbesondere Leistungen der Sozialversicherungen, familienrechtliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge, AnsprÃ¼che aus VertrÃ¤gen, SchadenersatzansprÃ¼che und Stipendien (SKOS-Richtlinien, Kap. A.4â1 f.). Sozialhilfeleistungen sind auch subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber Zuwendungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.4). <span>GemÃ¤ss der Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich, oft mit einer besonderen Zweckbestimmung, zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (z.</span><span> </span><span>B. Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation, Kommunion oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). RÃ¼ckzahlbare Darlehen stellen grundsÃ¤tzlich kein anrechenbares Einkommen dar, da sie nicht zu einer Bereicherung fÃ¼hren bzw. nicht einkommensbildend sind. Die BerÃ¼cksichtigung von Darlehen im Budget ist jedoch dann angezeigt, wenn durch die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Darlehen die Gefahr besteht, dass sich die unterstÃ¼tzte Person erheblich verschulden wÃ¼rde. Indessen stellen Darlehen, die ein Dritter gewÃ¤hrt, weil er fÃ¼r das Sozialamt "einspringt", keine anrechenbaren Einnahmen dar (</span>VGr, 19. Juni 2017, VB.2017.00164, E. 2.1; <span>VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.3; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 437 ff.; </span>Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern 1999, S. 154; Kantonales Sozialamt, <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 5.1.03, Ziff. 2.3, 11. Juli 2016, </span>zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch/handbuch<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in der Gemeinde B betrÃ¤gt Fr. 1'100.- pro Monat (inklusive Nebenkosten). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. Rechtlich sind solche Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitungen zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (statt vieler VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 2.3). Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (statt vieler VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684/2018.00630, E. 3.1; SKOS-Richtlinien Kap. B.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Ist die zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, so hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Weigert sich die betroffene Person, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 SHV â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.3; Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, Kap. 14.3.04, 26. September 2017). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (statt vieler VGr, 27. Februar 2018, VB.2017.00717, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Wie erwÃ¤hnt sind Ã¼berhÃ¶hte Wohnkosten grundsÃ¤tzlich solange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung zur VerfÃ¼gung steht. Davon kann indes abgewichen werden, wenn die unterstÃ¼tzte Person keine, oder nur ungenÃ¼gende SuchbemÃ¼hungen unternimmt. Aber auch wenn eine hilfsbedÃ¼rftige Person ohne Not eigenmÃ¤chtig und freiwillig ein fÃ¼r sie zumutbares Logis verlÃ¤sst, um in eine andere teurere Wohnung einzuziehen, muss die Gemeinde die Mehrkosten nicht Ã¼bernehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden handelt es sich formell betrachtet nicht um eine LeistungskÃ¼rzung im Sinn von § 24 SHG, denn es wird nicht eine bisher gewÃ¤hrte Leistung eingestellt, sondern die VergÃ¼tung von Mehrkosten verweigert, indem das Gesuch um Ãbernahme der neuen hÃ¶heren Wohnkosten abgelehnt wird. Die Einhaltung des fÃ¼r eine KÃ¼rzung vorgesehenen Verfahrens (vorn E. 2.3.3) ist deshalb fÃ¼r die Ablehnung eines derartigen Gesuchs nicht gesetzliche Voraussetzung. GrundsÃ¤tzlich ist es somit nicht zu beanstanden, wenn eine Gemeinde den UnterstÃ¼tzungsbetrag um die Differenz zwischen der aktuell bewohnten teureren Wohnung und der zuletzt bewohnten gÃ¼nstigeren und zumutbaren Unterkunft nicht erhÃ¶ht, wenn die betreffende Person schon vorher wirtschaftliche Hilfe bezogen und den Wohnungswechsel eigenmÃ¤chtig vorgenommen hat. Anders verhÃ¤lt es sich wiederum, wenn der Umzug unfreiwillig erfolgt. Mietet eine hilfesuchende Person, die ihre bisherige Wohnung verlassen muss, eine Wohnung, von der sie weiss, dass deren Mietzins Ã¼ber den lokalen Mietzinsrichtlinien liegt, hat die Gemeinde den vollen Mietzins nur dann nicht zu Ã¼bernehmen, wenn ihr ein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen ist (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00437, E. 2.4 f.; VGr, 11. Juni 2018, VB.2017.00307, E. 3.2; VGr, 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 2.4; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits im Zeitpunkt seines Umzugs nach B von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig gewesen. Somit habe es ihm oblegen, im Hinblick auf seinen Umzug nach B eine Wohnung zu suchen, die der in B fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt geltenden Mietzinslimite entspreche. Es sei deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers als Wohnkosten lediglich die fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt vorgesehene Mietzinslimite eingesetzt habe. Die Mietzinslimite von Fr. 1'100.- pro Monat sei als zulÃ¤ssig zu beurteilen. Die Leistungen von G an den BeschwerdefÃ¼hrer seien nicht zur Tilgung bestehender Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern zur GewÃ¤hrung von dessen Lebensunterhalt erfolgt. GemÃ¤ss dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip gingen diese Leistungen der Sozialhilfeleistung vor. Es sei daher nicht zu beanstanden, dass die Leistungen von G bei der Berechnung eines allfÃ¤lligen Anspruchs auf Sozialhilfe als Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers angerechnet worden seien. Da die Einnahmen in den Monaten Januar bis MÃ¤rz 2018 von insgesamt Fr. 7'672.40 die Summe der materiellen Grundsicherung von total Fr. 7'257.90 Ã¼berstiegen hÃ¤tten, sei nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r diese drei Monate den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Sozialhilfe abgelehnt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe die SozialbehÃ¶rde im Dezember 2017 sowie im Januar und Februar 2018 um Nothilfe gebeten. Abgesehen von einem Migros-Gutschein von Fr. 50.- sei ihm keine Hilfe gewÃ¤hrt worden. Sein Vater habe ihm deshalb zur UnterstÃ¼tzung ein Darlehen gewÃ¤hrt. Hinsichtlich des Mietzinses macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe in C bereits vor seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit eine Wohnung zu monatlich Fr. 2'200.- bewohnt. Weil dieser Mietzins Ã¼ber der Mietzinslimite lag, habe ihm das Sozialamt C die Auflage erteilt, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Per 1. Dezember 2017 habe er eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem Mietzins von Fr. 1'426.- in B gefunden. Die Mietzinslimite von Fr. 1'100.- in B finde er extrem tief. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zog per 1. Dezember 2017 von C, wo er eine Wohnung zu einem Mietzins von Fr. 2'200.- pro Monat bewohnte, nach B. Der Mietzins der Wohnung in B betrÃ¤gt monatlich Fr. 1'426.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die SozialbehÃ¶rde C habe ihn angewiesen, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Zwar sollte das bisherige Sozialhilfeorgan gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien bei einem Wegzug aus der Gemeinde abklÃ¤ren, ob der kÃ¼nftige Mietzins in der neuen Gemeinde akzeptiert wird. Die Wegzugsgemeinde betrifft aber keine diesbezÃ¼gliche Pflicht. UnterlÃ¤sst sie die AbklÃ¤rung, lÃ¤uft sie allenfalls Gefahr, dass sie fÃ¼r den ersten Monat am neuen Wohnort einen erhÃ¶hten Mietzins entrichten muss (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00437, E. 4.1; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.2; SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). GestÃ¼tzt auf die dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten kann nicht abschliessend festgestellt werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer freiwillig aus seiner (zu teuren) Wohnung in C ausgezogen ist oder aufgrund der Auflage der SozialbehÃ¶rde C, wonach er sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen habe. Selbst wenn aber von einem freiwilligen, eigenmÃ¤chtigen Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers nach B ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¤re zu berÃ¼cksichtigen, dass er von einer teureren Wohnung in eine viel gÃ¼nstigere Wohnung gezogen ist. Bereits deshalb ist es nicht angezeigt, ihm schon im UnterstÃ¼tzungsbeschluss die Ãbernahme der Mehrkosten der Wohnung zu verweigern (vgl. vorn E. 2.3.4). DarÃ¼ber hinaus wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer kein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen, liegt doch der neue Mietzins mit Fr. 326.- nicht geradezu stossend Ã¼ber der Mietzinslimite fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt der Gemeinde B (vgl. VGr, 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.4). Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte deshalb vor der Reduktion der Wohnkosten prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung zuzumuten ist. Gegebenenfalls hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer mittels anfechtbarer VerfÃ¼gung anweisen mÃ¼ssen, eine der Mietzins­limite der Gemeinde B entsprechende Wohnung zu suchen. Nur bei Missachtung dieser Weisung durch den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten die anrechenbaren Wohnkosten reduziert werden dÃ¼rfen. Nach dem Gesagten wÃ¤re die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, einstweilen die vollen Wohnkosten im Budget zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die vom Vater, G, dem BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten Zahlungen im Rahmen der Bedarfsberechnung zu Recht als Einnahme angerechnet wurden und deshalb kein Anspruch auf Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Monate Januar bis MÃ¤rz 2018 bestand. Hierzu ist vorab festzuhalten, dass allfÃ¤llige, vom Vater des BeschwerdefÃ¼hrers zu leistende VerwandtenbeitrÃ¤ge nach Art. 328 f. des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB), vom unterstÃ¼tzungspflichtigen Gemeinwesen auf dem zivilrechtlichen Weg einzuklagen wÃ¤ren (Art. 279 ZGB). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>G leistete dem BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 27. Dezember 2017 regelmÃ¤ssige Zahlungen fÃ¼r Miete, Krankenversicherung und Lebenshaltung. GegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin machte G am 13. MÃ¤rz 2018 geltend, er habe die Zuwendungen als rÃ¼ckzahlbares Darlehen gewÃ¤hrt, weil die Sozialhilfe aus seiner Sicht widerrechtlich nicht gewÃ¤hrt worden sei. In einem weiteren Schreiben vom 5. April 2018 bestÃ¤tigte G, dass es sich bei den Zahlungen an den BeschwerdefÃ¼hrer um ein rÃ¼ckzahlbares Darlehen handle. Hinsichtlich der Leistungen ab Juli 2018 besteht ein Darlehensvertrag datiert vom 30. Juni 2018. Darin wurde unter anderem festgehalten, dass bereits in der Zeit von Januar bis April 2018 Darlehensleistungen erbracht worden seien, da die Beschwerdegegnerin die Sozialhilfe nicht bezahlt habe. Die RÃ¼ckzahlung der DarlehensbetrÃ¤ge erfolge bis spÃ¤testens am 31. Dezember 2019. Ausserdem Ã¤usserte sich G anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs zwischen der Beschwerdegegnerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer am 14. MÃ¤rz 2018 dahingehend, dass er froh sei, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer "mal sein eigenes Geld verdiene und [er] das Geld zurÃ¼ck bekomme". Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass es sich bei den Zahlungen von G an den BeschwerdefÃ¼hrer um ein rÃ¼ckzahlbares Darlehen nach Art. 312 ff. des <span>Bundesgesetzes betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht) </span><span>vom 30. MÃ¤rz 1911 </span>handelt (vgl. VGr, 19. Juni 2017, VB.2017.00164, E. 3.4.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Fraglich ist, ob dieses Darlehen im Budget des BeschwerdefÃ¼hrers als Einkommen anzurechnen ist. GemÃ¤ss den Auflistungen von G waren die Zahlungen zweckgebunden und wurden ausdrÃ¼cklich fÃ¼r Miete, Krankenversicherung und Lebenshaltung â u.a. auch in Form von Lebensmittelpaketen â geleistet. Im Darlehensvertrag wurde ausserdem festgehalten, dass keine Zahlungen mehr geleistet wÃ¼rden, sobald die Beschwerdegegnerin die Sozialleistungen bezahle. Damit trugen die von G dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrten Zuwendungen blossen ÃberbrÃ¼ckungscharakter. DafÃ¼r spricht auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis und mit Dezember 2017 von der SozialbehÃ¶rde C unterstÃ¼tzt wurde und am 12. Dezember 2017 ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe bei der Beschwerdegegnerin gestellt hat. G befristete seine Darlehen sinngemÃ¤ss bis zum Zeitpunkt, da die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte wirtschaftliche Hilfe einsetzen wÃ¼rde. Angesichts der dem Darlehen innewohnenden RÃ¼ckerstattungsverpflichtung als auch der Formulierung des Darlehensvertrages sowie aufgrund der Vorbringen von G gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin erhellt, dass G die dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrte UnterstÃ¼tzung als blosse ÃberbrÃ¼ckungsleistung, nicht aber als freiwillige UnterstÃ¼tzungsleistung verstand. Es liegen somit keine Zuwendungen von Drittpersonen vor, welche im Rahmen der Bedarfsberechnung dem Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers anzurechnen sind. Vorliegend sind die Darlehen des Vaters im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Zeit von 1. Januar 2018 bis 31. MÃ¤rz 2018 lediglich aufgrund des EinnahmenÃ¼berschusses, der aus den Leistungen von G resultierte, verweigert. Nachdem diese Leistungen im UnterstÃ¼tzungsbudget nicht als Einnahme anrechenbar sind, wurde die Sozialhilfe fÃ¼r die Monate Januar bis MÃ¤rz 2018 zu Unrecht verweigert. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, im April 2018 sei die Sozialhilfe zu spÃ¤t bzw. nicht ausbezahlt worden, weshalb UnterstÃ¼tzungsleistungen des Vaters notwendig waren, ist festzuhalten, dass bereits mit dem Einspracheentscheid vom 22. MÃ¤rz 2018 festgestellt wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. April 2018 mit Sozialhilfe zu unterstÃ¼tzen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Damit sind Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats F vom 9. August 2018 sowie Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 22. MÃ¤rz 2018 insofern aufzuheben, als dem BeschwerdefÃ¼hrer die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2018 bis 31. MÃ¤rz 2018 verweigert und ihm anstelle eines Mietzinses von Fr. 1'426.- lediglich ein solcher von Fr. 1'100.- pro Monat angerechnet wurde. Die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Januar 2018 wirtschaftliche Hilfe auszurichten und den effektiven Mietzins solange vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen als der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wohnungssuche im geforderten Umfang mitwirkt bzw. bis eine zumutbare und gÃ¼nstigere Wohnung zur VerfÃ¼gung steht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen wurden nicht beantragt und wÃ¤ren auch nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Mit der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats F vom 9. August 2018 sowie Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 22. MÃ¤rz 2018 insoweit aufgehoben, als dem BeschwerdefÃ¼hrer die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2018 bis 31. MÃ¤rz 2018 verweigert und ihm anstelle eines Mietzinses von Fr. 1'426.- lediglich ein solcher von Fr. 1'100.- pro Monat angerechnet wurde. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Januar 2018 wirtschaftliche Hilfe auszurichten und den effektiven Mietzins solange vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen als der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wohnungssuche im geforderten Umfang mitwirkt bzw. bis eine zumutbare und gÃ¼nstigere Wohnung zur VerfÃ¼gung steht. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>