<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212853&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserbau</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bachverlegung: Verfahrenskoordination; Gewässerschutz.<br/><br/>Wird erst nach dem Entscheid über die Bachverlegung über ein Baugesuch entschieden, das auf die Bachverlegung angewiesen ist, besteht keine Gefahr widersprüchlicher Entscheide. Die Koordinationspflicht wurde nicht verletzt (E. 3.2).<br/><br/>Beim zu verlegenden Bach handelt es sich weder um ein selbständiges Schutzobjekt, noch wird ein solches durch seine Verlegung beeinträchtigt. Ein Schutzentscheid ist daher nicht erforderlich (E. 3.3).<br/><br/>Vorliegend ist von einer dichten Überbauung im Sinn von Art. 41c Abs. 1 GSchV auszugehen. Auf die aufwendige Festlegung des Gewässerraums durfte verzichtet werden (E. 5.5). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BACHSANIERUNG">BACHSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BACHVERLEGUNG">BACHVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHWASSERSCHUTZ">HOCHWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 41a GSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c Abs. I GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17899" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Schweizer Heimatschutz SHS, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH), </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadt WÃ¤denswil, Planen und Bauen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wasserbau,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich wies mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2011 die Einsprachen des Schweizerischen Heimatschutzes (SHS) und der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) sowie der D AG gegen das Projekt zur Verlegung des Reidbachs auf der Halbinsel Giessen, WÃ¤denswil, ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid der Baudirektion rekurrierten der SHS und die ZVH beim Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der SHS und die ZVH erhoben mit Eingabe vom 7. Mai 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Entscheid BRGE II Nr. 0043/2012 vom 20. MÃ¤rz 2012 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei der angefochtene Entscheid Nr. 1160 der [Baudirektion] vom 15. Juni 2011 aufzuheben und die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen gemÃ¤ss der nachfolgenden BegrÃ¼ndung an die [Baudirektion] zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei das vorliegende Beschwerdeverfahren mit dem Beschwerdeverfahren der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen den Entscheid BRGE II Nrn. 0037/2012â0042/2012 vom 20. MÃ¤rz 2012 betreffend Stadtratsbeschluss vom 11. Januar 2010 (Inventarentlassung) und VerfÃ¼gung der Baudirektion Nr. BVV 10-0015 vom 12. August 2012 (Ortsbildschutz, Wasserbaupolizei, Konzessionsrecht), Giessen, WÃ¤denswil, zu vereinigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Eventualiter sei das Verfahren bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren gegen den Entscheid BRGE II Nrn. 0037/2012â0042/2012 vom 20. MÃ¤rz 2012 betreffend Stadtratsbeschluss vom 11. Januar 2010 (Inventarentlassung) und VerfÃ¼gung der Baudirektion Nr. BVV 10-0015 vom 12. August 2012 (Ortsbildschutz, Wasserbaupolizei, Konzessionsrecht), Giessen, WÃ¤denswil, zu sistieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 8. August 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 24. August 2012 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Stadt WÃ¤denswil am 27. September 2012. Die Mitbeteiligte C AG (GrundeigentÃ¼merin) stellte am 7. September 2012 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit ihren Eingaben des zweiten und dritten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2012 wurde das Sistierungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden, die geltend machen, durch das strittige Vorhaben wÃ¼rden Schutzobjekte beeintrÃ¤chtigt, sind zur Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz, mit dem ihr Rekurs abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten wurde, legitimiert (§ 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; Art. 12 des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 [NHG] in Verbindung mit Art. 1 sowie dem entsprechenden Anhang der Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen vom 27. Juni 1990 [VBO]). </p> <p class="Urteilstext">Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, das vorliegende Beschwerdeverfahren mit den die Baubewilligung und die Inventarentlassungen betreffenden Beschwerdeverfahren (VB.2012.00299, vereinigt mit VB.2012.00300) zu vereinigen. Diesen Antrag begrÃ¼nden sie damit, eine echte Koordination der verschiedenen Verfahren im Sinn von Art. 25a </span>des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) habe nicht <span>stattgefunden. Es gehe um eine umfassende Ermittlung und AbwÃ¤gung der massgebenden Interessen in allen koordinationspflichtigen Verfahren. Diese kÃ¶nne nicht durch einen blossen Aktenbeizug in einem der verschiedenen Verfahren bei gleichzeitiger BeschrÃ¤nkung auf die blosse Betrachtung des Sachverhalts ersetzt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiten aus der geltend gemachten Pflicht, die verschiedenen Verfahren formell und materiell zu koordinieren, eine Pflicht ab, die entsprechenden (Rechtsmittel-)Verfahren formell zu vereinigen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch selber ausfÃ¼hren, verlangt das Bundesrecht eine Verfahrensvereinigung nur, <i>sofern</i> nicht auf andere Weise fÃ¼r die notwendige formelle und materielle Verfahrenskoordination gesorgt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob den Anforderungen des Koordinationsgebots vorliegend hinreichend Rechnung getragen worden ist, ist im Zusammenhang mit der entsprechenden RÃ¼ge zu prÃ¼fen (vgl. sogleich, E. 3). Jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass eine hinreichende materielle und formelle Koordination durch die getrennte Behandlung des vorliegenden, die Verlegung des Reidbachs betreffenden Verfahrens verunmÃ¶glicht wird.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref347394624"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Entscheid Ã¼ber die Bachumlegung sei zum einen mit jenem Ã¼ber die Bewilligung des privaten Bauvorhabens zu koordinieren, zum anderen mit einem Schutzentscheid in Bezug auf das inventarisierte Ortsbild mit dem gesamten Fabrikensemble inklusive Reidbach. Ein solcher fehle bis anhin. Dazu bedÃ¼rfe es einer umfassenden Begutachtung und (Detail-)Inventarisierung des gesamten geschÃ¼tzten Ortsbilds mit sÃ¤mtlichen GebÃ¤uden mittels einer neutralen Oberexpertise oder eventualiter auch eines entsprechenden neuen gemeinsamen Gutachtens der Natur- und Heimatschutz-Kommission des Kantons ZÃ¼rich (NHK) und der Denkmalpflege-Kommission des Kantons ZÃ¼rich (KDK), die vorab ohne Beachtung irgendwelcher Nutzungsvorstellungen der Mitbeteiligten ausschliesslich nach den massgebenden sachlichen und rechtlichen Kriterien von Ortsbildschutz und Denkmalpflege erstellt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Erfordert die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden, ist nach Art. 25a Abs. 1 RPG eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die eine ausreichende Koordination sicherstellt. <span>Diese BehÃ¶rde hat fÃ¼r eine gemeinsame Ã¶ffentliche Auflage aller Gesuchsunterlagen und fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen zu sorgen (Abs. 2 lit. b und d). Die zu koordinierenden Entscheide dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3; vgl. auch §§ 7 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997</span>; zum Umfang der Koordinationspflicht: Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 792; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 25a N. 63 ff.)<span>. Dabei liegt eine Verletzung der materiellen Koordinationspflicht nicht nur dann vor, wenn einzelne Entscheide oder deren BegrÃ¼ndung gleiche Fragen unterschiedlich beantworten, sondern insbesondere auch dann, wenn rechtlich erforderliche Abstimmungen â etwa im Rahmen von InteressenabwÃ¤gungen â nicht oder ungenÃ¼gend erfolgt sind (Arnold Marti, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 25a N. 39 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Umstand, dass die Verwirklichung des geplanten, Gegenstand des Beschwerdeverfahrens VB.2012.00299 bildenden Bauvorhabens zwingend eine Verlegung des Reidbachs voraussetzt, folgt nicht automatisch, dass diese ihrerseits der Koordination mit dem das fragliche GrundstÃ¼ck betreffenden Baugesuch bedarf. </p> <p class="Urteilstext">Das streitige Projekt wurde ausgelÃ¶st durch die von der Baudirektion am 21. Dezember 2009 erlassene "Gefahrenkarte Naturgefahren ZÃ¼richsee links", aus der sich ergibt, dass die DurchflusskapazitÃ¤t des eingedolten Reidbachs ungenÃ¼gend ist. <span>Dass die notwendige KapazitÃ¤tserhÃ¶hung "im Zuge der geplanten Ãberbauung" erfolgen sollte (Technischer Bericht, S. 5), woraus die BeschwerdefÃ¼hrenden ableiten, letztere habe die Umlegung prÃ¤judiziert, ist nicht zu beanstanden. Angesichts des geplanten privaten Bauvorhabens war es sachgerecht, das Projekt Reidbach gleichzeitig zu realisieren. Das bedeutet nicht, dass das private Projekt die Bachverlegung prÃ¤judizierte. Dies folgt auch nicht aus dem Umstand, dass der Technische Bericht auf die Vereinbarkeit der geplanten Massnahmen mit dem bekannten Vorhaben der Bauherrschaft hinwies, was durchaus sinnvoll erscheint.</span> <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen im Ãbrigen nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, dass und inwiefern die Bachumlegung anders beurteilt worden wÃ¤re, wenn keine privaten BauplÃ¤ne fÃ¼r das Areal Giessen bestanden hÃ¤tten. Es liegen daher keine Hinweise auf eine verfassungswidrige Vorbefassung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden vor.</span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Bachverlegung handelt es sich <span>um ein unabhÃ¤ngiges Projekt, das nicht vom privaten Bauvorhaben abhÃ¤ngig ist. Sie erfordert daher </span>keine vorgÃ¤ngige oder gleichzeitige Bewilligung des privaten Bauvorhabens. Vielmehr ist sie zur Verbesserung des Hochwasserschutzes unabhÃ¤ngig davon zu verwirklichen, ob das Bauprojekt der Mitbeteiligten dereinst umgesetzt wird. Es besteht daher im Verfahren betreffend die Bachverlegung kein Koordinationsbedarf mit <span>den das private Bauvorhaben betreffenden Verfahren. </span>Die Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hrt nicht auch zur Aufhebung der Bachverlegung. Die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide besteht nicht, wenn erst <i>nach</i> dem Entscheid Ã¼ber die Bachverlegung Ã¼ber ein Baugesuch entschieden wird (vgl. [eine Fusswegverlegung betreffend] VGr, 5. Dezember 2012, VB.2012.00445, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref351382237"><b>3.3 </b>Die Bachverlegung erfordert â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â auch keinen Schutzentscheid.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Beim Reidbach, der im fraglichen Bereich zuerst eingedolt und auf den letzten etwa 40 m vor der MÃ¼ndung in einem offenen Kanal verlÃ¤uft, handelt es sich â wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.5.2) â nicht um ein im Wesentlichen unverdorbenes GewÃ¤sser im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. a PBG. Die bundesrechtlichen Vorschriften Ã¼ber den GewÃ¤sserraum Ã¤ndern daran nichts. Diese verfolgen einen anderen Regelungszweck, nÃ¤mlich die GewÃ¤hrleistung der GewÃ¤sserfunktionen (natÃ¼rliche Funktionen der GewÃ¤sser, Schutz vor Hochwasser, GewÃ¤ssernutzung; vgl. Art. 36a Abs. 1 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 [GSchG]). Es kann aus ihnen daher nicht der Schluss gezogen werden, sÃ¤mtliche GewÃ¤sser seien als Schutzobjekte zu behandeln. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Reidbach ist auch nicht wegen der Inventarisierung des Ortsbilds Giessen als selbstÃ¤ndiges Schutzobjekt zu behandeln (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.5.3). Er ist selber nicht inventarisiert und ihm kommt fÃ¼r dessen Wirkung hÃ¶chstens eine untergeordnete Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Hingegen ist zu prÃ¼fen, ob die strittige Bachumlegung inventarisierte Objekte, insbesondere das Ortsbild von Ã¼berkommunaler Bedeutung, gefÃ¤hrdet. WÃ¤re dies der Fall, mÃ¼sste vorab ein Schutzentscheid gefÃ¤llt werden. Es wÃ¤ren also Schutzmassnahmen anzuordnen oder es wÃ¤re ganz oder teilweise darauf zu verzichten. Kann eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben hingegen von vornherein ausgeschlossen werden, besteht keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Vorinstanz hat mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung erwogen, durch die strittige Bachverlegung wÃ¼rden weder das inventarisierte Ortsbild Giessen noch die einzelnen inventarisierten GebÃ¤ude gefÃ¤hrdet (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.5.5 und E. 9.4). Dem ist zuzustimmen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung besteht das Besondere der Anlage in der "lockeren Anordnung der Bauten in der schÃ¶nen Uferlandschaft am See", bei der ein "harmonisches Gleichgewicht zwischen der Bebauung und den GrÃ¼nbereichen" erreicht worden sei. Die schÃ¶nen GrÃ¼nbereiche mit der weithin sichtbaren Pappelallee wÃ¼rden einen wichtigen Freiraum innerhalb des dicht verbauten Seeufergebiets bilden. Zielsetzung aus Sicht des Ortsbildschutzes sei die Erhaltung und sinngemÃ¤sse WeiterfÃ¼hrung der charakteristischen Bebauungsstruktur mit den ortstypisch ausgeprÃ¤gten Umgebungsbereichen und strukturierenden FreirÃ¤umen. Diese seien, zusammen mit der wertvollen Altbausubstanz, massgebend fÃ¼r die besondere Bedeutung als Ã¼berkommunales Ortsbild. Die NHK schloss sich diesen EinschÃ¤tzungen in ihrem Gutachten vom 21. November 2008 an. Zudem wies sie darauf hin, dass die Umgebungsgestaltung mit ihren vielfÃ¤ltigen Anforderungen in ihrem Gutachten nicht oder zu wenig besprochen werde (S. 13). Es werde die wichtige Aufgabe der Landschaftsarchitekten sein, den Hochbauprojekten in der heterogenen Anlage eine Ã¼berzeugende Umgebungsgestaltung gegenÃ¼berzustellen, wobei es sich nicht um eine untergeordnete ErgÃ¤nzungsaufgabe handle, sondern das vielfÃ¤ltige BeziehungsgefÃ¼ge zwischen den GebÃ¤udevolumen und den ZwischenrÃ¤umen zu beachten sei.</p> <p class="Urteilstext">Die KDK fÃ¼hrte in ihrem Gutachten vom 7. April 2009 unter der Ãberschrift "Landschaft" aus, die Halbinsel Giessen sei das in den See hinaus ragende Delta des Reidbachs, der hier sein Geschiebe abgelagert habe und noch heute an der nordÃ¶stlichen Spitze des Horns in den See mÃ¼nde. Zum See hin Ortsbild prÃ¤gend seien im nordwestlichen Abschnitt (westlich der BachmÃ¼ndung) die tiefen Fabrikhallen im Baufeld A mit dem KÃ¶lla-Bau sowie die Pappeln, die direkt am Seeufer stehen. Ãstlich der BachmÃ¼ndung folge die ehemals private Zone mit dem Villengarten, einem kleinen Hafen sowie einem Bootshaus. Dieser schliesse sich die Zone der ehemaligen ArbeiterhÃ¤user mit den nicht mehr existierenden GÃ¤rten fÃ¼r die Selbstversorgung an. Die Abfolge dieser unterschiedlichen Zonen und ihre jeweilige Charakteristik mit der entsprechenden Silhouette zum See hin (flache Fabrikhallen mit Pappeln, Villa mit Garten und grossem Baumbestand, einfacher GrÃ¼nraum mit grossvolumigen Wohnbauten) sollten auch nach der Umgestaltung bzw. teilweisen Neubebauung erlebbar bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die Bachverlegung wirkt sich weder auf die lockere Anordnung der Bauten, noch auf das harmonische Gleichgewicht zwischen der Bebauung und den GrÃ¼nbereichen aus. UngeschmÃ¤lert erhalten bleiben auch die schÃ¶nen GrÃ¼nbereiche mit der Pappelallee. Der wichtige Freiraum innerhalb des dicht verbauten Seeufergebiets bleibt damit gewahrt. Die charakteristische Bebauungsstruktur mit den ortstypisch ausgeprÃ¤gten Umgebungsbereichen und strukturierenden FreirÃ¤umen wird durch die Bachverlegung nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Dass der Reidbach die Anordnung der einzelnen Bauten auf dem Areal und damit das Ortsbild mitbestimmt hat, macht ihn weder zu einem selbstÃ¤ndigen wichtigen Zeugen, noch fÃ¼hrt dieser Umstand dazu, dass seine Verlegung einer BeeintrÃ¤chtigung des Schutzzwecks gleichkÃ¤me. </p> <p class="Urteilstext">Dem Bach kommt nach dem Gesagten fÃ¼r das Ortsbild und dessen Schutzzweck keine entscheidende Rolle zu. Dass dies fÃ¼r den â im Ortsbildinventar ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten â Baumbestand im MÃ¼ndungsbereich des Reidbachs allenfalls anders zu beurteilen ist, fÃ¼hrt im vorliegenden Verfahren nicht zu einem anderen Ergebnis. Er wird durch die Verlegung des Reidbachs nicht infrage gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r den "weitlÃ¤ufigen GrÃ¼nbereich mit teilweise (â¦) dichtem Baumbestand". Dieser bildet â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â kein eigenstÃ¤ndiges Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG. Vielmehr kommt ihm die erwÃ¤hnte strukturierende Bedeutung fÃ¼r das Ortsbild zu. Er trÃ¤gt dazu bei, dass ein "harmonisches Gleichgewicht zwischen der Bebauung und den umgebenden schÃ¶nen GrÃ¼nbereichen erreicht" wird. Diese Eigenschaft bleibt auch bei einer Verlegung des Reidbachs ungeschmÃ¤lert erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nach dem Gesagten nicht darzutun, dass es sich beim Reidbach um ein Schutzobjekt handelt, oder dass ein anderes Schutzobjekt durch die Verlegung des Reidbachs beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Es ist daher kein Schutzentscheid nÃ¶tig, mit dem das Verfahren betreffend die Bachumlegung zu koordinieren wÃ¤re. Eine Koordination des vorliegenden Verfahrens mit dem Beschwerdeverfahrens VB.2013.00337, das den Schutzentscheid betreffend die Fabrikantenvilla, den KÃ¶lla-Anbau und den Maillart-Baus zu Gegenstand hat, ist dementsprechend