B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I Postfach CH-9023 St. Gallen Telefon +41 (0)58 705 25 02 Fax +41 (0)58 705 29 80 www.bundesverwaltungsgericht.ch Geschäfts-Nr. A-1251/2012 rym/kob Z w i s c h e n v e r f ü g u n g v o m 3 1 . J u l i 2 0 1 2 In der Beschwerdesache Parteien 1. A._______ und Mitbeteiligte, Beschwerdeführende 1, alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenz Lehmann, Hogerwiesstrasse 3, 8104 Weiningen, 2. Gemeinde Weiningen, handelnd durch den Gemeinderat, Badenerstrasse 15, 8104 Weiningen, Beschwerdeführerin 2, vertreten durch Dr. iur. Felix Huber, Rechtsanwalt, Bellerivestrasse 10, 8008 Zürich, 3. B._______ und Mitbeteiligte, Beschwerdeführende 3, alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Ettler und Rechtsanwalt Martin Looser, ettlersuter Rechtsanwälte, Grüngasse 31, Postfach, 8026 Zürich, 4. Zweckverband Alters- und Pflegeheim Im Morgen, Püntenstrasse 6, 8104 Weiningen, Beschwerdeführerer 4, 5. Stadt Dietikon, handelnd durch den Stadtrat, Bremgart- nerstrasse 22, 8953 Dietikon, Beschwerdeführerin 5, beide vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Kull Baum- gartner, Mainaustrasse 32, 8008 Zürich, und 6. Politische Gemeinde Geroldswil, han- delnd durch den Gemeinderat, Huebwiesenstrasse 34, 8954 Geroldswil, 7. Politische Gemeinde Oetwil an der Limmat, han- delnd durch den Gemeinderat, Alte Landstrasse 7, 8955 Oetwil an der Limmat, Beschwerdeführerinnen 6, 8. C._______ und Mitbeteiligte, Beschwerdeführende 7, alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Wipf, Meyer & Wipf Rechtsanwälte, Seehofstrasse 4, 8008 Zürich, gegen Bundesamt für Strassen ASTRA, 3003 Bern, und Eidg. Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK, Bundeshaus Nord, 3003 Bern, Vorinstanz, Gegenstand Ausführungsprojekt Nationalstrasse N01/N20, Ausbau Nord- umfahrung Zürich (Plangenehmigung), A-1251/2012 Seite 3 stellt das Bundesverwaltungsgericht fest: A. Mit Schreiben vom 17. Dezember 2008 beantragte das Bundesamt für Strassen (ASTRA) dem Eidgenössische n Departement für Umwelt, Ve r- kehr, Energie und Kommunikation (UVEK) die Erteilung der Plangene h- migung für das Ausführungsprojekt "Nationalstrasse N 01 / N 20, Ausbau Nordumfahrung Zürich". Das Ausführungsprojekt ist Teil des Gesamtpro- jekts Nordumfahrung Zürich, das nebst dem Ausbau der Nordumfahrung Zürich auch Erhaltungsmassnahmen beinhaltet. Der Perimeter des Ausführungsprojekts reicht von der Grenze der Kanto- ne Aargau und Zürich bei Dietikon über das Limmattaler Kreuz, den Gubrist und den Anschluss Zürich Affoltern bis zum Anschluss Zürich Nord. Es umfasst im Wesentlichen die durchgehende Erweiterung der Nationalstrasse auf 2 x3 Fahrstreifen zwischen dem Limmattaler Kreuz und dem Anschluss Zürich Nord, die Verschiebung des Halbanschlusses Weiningen, den Neubau einer 3. Tunnelröhre durch den Gubrist sowie den Umbau des Anschlusses Zürich Affoltern. Zudem soll die Entwäss e- rung der Nationalstrasse dem neuesten Stand der Gesetzgebung ang e- passt und auf der Ostseite des Gubrist die rund 580 m lange Überd e- ckung Katzensee erstellt werden. Die Bearbeitung des Ausführungsprojekts erfolgt in den drei Projektlosen 1, 2 und 4 . Das Los 1 umfasst den Bereich westlich der geplanten 3. Tunnelröhre, konkret den Bau der Strassenabwasserbehandlungsanla- ge (SABA) Limmat, die Verlegun g des Halbanschlusses Weiningen, die offene Strecke zwischen dem Halbanschluss Weiningen und dem westl i- chen Tunnelpo rtal sowie die Anpassungen am Gewerbehaus Gubrist . Das Los 2 umfasst die geplante 3. Tunnelröhre durch den Gubrist und das Los 4 den Bereich zwischen dem östlichen Tunnelportal und dem An- schluss Zürich Nord, also im Wesentlichen die durchgehende Spurerwe i- terung, den Umbau des Anschlusses Zürich Affoltern sowie den Bau der Überdeckung Katzensee. B. Nach der Vorprüfung des Ausführungsprojekts leitete das UVEK das o r- dentliche Plangenehmigungsverfahren ein und beauftragte den Kanton Zürich mit Schreiben vom 26. Januar 2009, in Absprache mit dem ASTRA für die öffentliche Auflage des Ausführungsprojekts und dessen Ausste- ckung besorgt zu sein. A-1251/2012 Seite 4 C. Das Ausführungsprojekt lag vom 16. März 2009 bis zum 29. April 2009 öf- fentlich auf, wobei die 30-tägige Auflagefrist wegen des Fristenstillstandes über Ostern um 15 Tage verlängert wurde. Während der öffentlichen Auf- lage gingen beim UVEK 113 Einsprachen gegen das Ausführungsprojekt ein. D. Am 31. Januar 2012 erteilte das UVEK dem ASTRA die nachgesuchte Plangehmigung für den Ausbau der Nordumfahrung Zürich unter Aufl a- gen. Gleichzeitig hiess es zahlreiche Einsprachen ganz oder teilweise gut und verpflichtete das ASTRA insbesondere dazu, im Rahmen der Detai l- projektierung Einzelaspekte nochma ls bzw. genauer zu prüfen. Di e übri- gen Einsprachen wies das UVEK ab, soweit es darauf eintrat. E. Gegen die Plangenehmigung des UVEK (Vorinstanz) vom 31. Januar 2012 sind beim Bundesverwaltungsgericht bis zum 8. März 2012 insge- samt neun Beschwerden eingegangen. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 4. April 2012 hat die Instruktions- richterin die Beschwerdeverfahren teilweise vereinigt, konkret die B e- schwerden von A._______ und Mitbeteiligten (Beschwerdeführende 1), der Gemeinde Weiningen (Beschwerdeführerin 2), von B._______ und Mitbeteiligten (Beschwerdeführende 3), des Zweckverbandes Alters - und Pflegeheim Im Morgen (Beschwerdeführer 4), der Stadt Dietikon (B e- schwerdeführerin 5), der politischen Gemeinden Geroldswil und Oetwil an der Limmat (Beschwerdeführerinnen 6) sowie der C._______ und Mitbe- teiligten (Beschwerdeführende 7). Die Beschwerdeführenden beantragen übereinstimmend, es sei die Plangenehmigung vom 31. Januar 2012 au f- zuheben und die Angelegenheit zur ordnungsgemässen Durchführung des Plangenehmigungsverfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen. Sie halten der Vorinstanz eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, da sie über weite Strecken nicht in das Plangenehmigungsver- fahren einbezogen worden seien. Zudem habe die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig abgeklärt und ihre Begrü n- dungspflicht verletzt. Die Beschwerdeführenden 1 bis 5 sowie 7 beantragen zudem, teilweise mit Eventualbegehren, es sei das westliche Tunnelportal auf einer Länge von rund 270 m zu überdecken und hierzu der Halbanschl uss Weiningen A-1251/2012 Seite 5 zum Limmattaler Kreuz hin zu verschieben. Sie sind der Ansicht, die a n- gefochtene Plangenehmigung bzw. der Verzicht auf die geforderte Übe r- deckung widerspreche grundlegenden Zielen und Grundsätzen der Raumplanung, dem umweltrechtlichen Vorsorgeprinzip sowie dem kanto- nalen Richtplan. Zudem präjudiziere der Verzicht auf eine Überdeckung die Motion 11.3003, die eine nochmalige Evaluation im Hinblick auf die Überdeckung verlange. Im Weiteren erheben die Beschwerdeführenden verschiedene umwelt- und planungsrechtliche Rügen. Sie verlangen insbesondere weiterg e- hende Massnahmen zum Schutz vor Lärm und Luftverunreinigungen , als sie das Ausführungsprojekt vorsieht. Mehrere Beschwerdeführende ve r- langen aus Gründen des Landschaftsschutzes zudem eine Erdverlegung der im Bereich des westlichen Tunnelportals bestehenden 110 -kV- Freileitung und die Beschwerdeführerin 5 ist der Ansicht, der im Ausfü h- rungsprojekt vorgesehene Standort de r SABA Limmat verstosse gegen das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451). Die Beschwerdeführerinnen 6 schliesslich beantragen die Ergänzung des Ausführungsprojekts um die im Gesamtprojekt zw i- schen der Grenze der Kantone Aargau und Zürich bei Dietikon und dem Limmattaler Kreuz vorgesehenen Erhaltungsmassnahmen. F. Die Vorinstanz beantragt mit Schreiben vom 29. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerden. G. Das ASTRA liess sich mit Schreiben vom 6. Juni 2012 zu den Beschwe r- den vernehmen. Es beantragt, d en Beschwerden sei teilweise die au f- schiebende Wirkung zu entziehen, konkret in Bezug auf das Los 1, soweit dieses die Anpassungen am Gewerbehaus Gubrist betrifft, sowie in B e- zug auf die Lose 2 und 4. Die Beschwerden seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Eventualiter sei die angefochtene Plangenehmi- gung nur in Bezug auf die materiellen Anträge aufzuheben und an die Vorinstanz zum neuen Entscheid zurückzuweisen. Zum anbegehrten teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung hält das ASTRA vorab fest, grundsätzlich könne jedes der drei Lose für sich allein umgesetzt werden. Damit jedoch das Konzept zur Engpassbeseit i- gung seine Wirkung entfalten könne, bedürfe es der zeitgleichen Umse t- zung der Lose 2 und 4 , also des Baus der 3. Röhre durch den Gubrist A-1251/2012 Seite 6 und der Spurerweiterung auf 2x3 Fahrstreifen zwischen dem Ostportal und dem Anschluss Zürich Nord. Dabei setze der Bau der 3. Tunnelröhre voraus, dass die in Los 1 vorgesehenen Anpassungen am Gewerbehaus Gubrist umgesetzt würden. Im Weiteren führt das ASTRA aus, beim Gubristtunnel handle es sich um einen der grössten Engpässe im schweizerischen Nationalstrassennetz mit im Durchschnitt täglich rund sechs Stunden Stau. Hinzu komme, dass die beiden bestehenden Tu n- nelröhren saniert werden müssten und dies mit Blick auf die Bewältigun g des Verkehrs erst geschehen könne, wenn die 3. Tunnelröhre in Betrieb sei. Es bestehe daher ein überwiegendes öffentliches Interesse daran, möglichst bald mit dem geplanten Ausbau der Nordumfahrung Zürich b e- ginnen zu können. Im Übrigen werde der Entschei d in der Hauptsache durch den teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht präjud i- ziert, da die von den Beschwerdeführenden verlangten Massnahmen auch nachträglich noch umgesetzt werden könnten. H. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 8. Juni 2012 hat die Instruktions- richterin die Beschwerdeführenden eingeladen, zum anbegehrten teilwei- sen Entzug der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen. Gleichze i- tig wurden das ASTRA und die Vorinstanz aufgefordert, eine detaillierte Beschreibung der Bauarbeiten und -phasen einschliesslich der notwendi- gen Vorarbeiten sowie deren zeitlicher Abfolge beizubringen. I. Die Vorinstanz teilt mit Schreiben vom 18. Juni 2012 mit, das Gesuch das ASTRA um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung zu unterstü t- zen. J. Die Beschwerdeführenden 1, 2 und 4 beantragen je mit Stellungnahme vom 19. Juni 2012, das Gesuch des ASTRA um einen teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen. Die Beschwerdeführenden 7 beantragen mit Stellungnahme ebenfalls vom 19. Juni 2012, das G e- such des ASTRA um einen teilweisen Entzug der aufschiebenden Wi r- kung sei insoweit abzuweisen, als es die Lose 1 und 2 betreffe. Die Beschwerdeführenden bestreiten übereinstimmend das Vorliegen ei- nes Anordnungsgrundes und halten fest, ein Entzug der aufsc hiebenden Wirkung präjudiziere den Entscheid in der Hauptsache . Die für die Ba u- zeit geforderten zusätzlichen Massnahmen zum Schutz vor übermäss i-A-1251/2012 Seite 7 gen Immissionen würden bei einem vorzeitigen Baubeginn zumindest zum Teil obsolet. Präjudiziert würde zudem der Entscheid über die gefor- derte 270 m lan ge Überdeckung des westlichen Tunnelportals. So sehe das Ausführungsprojekt eine Entlüf tung der 3. Tunnelröhre über die be i- den Portale und entsprechend den Bau je einer Lüftungszentrale im B e- reich des Ost- und des Westportals vor. Würde nun die 3. Tunnelröhre als Folge des Entzugs der aufschiebenden Wirkung wie geplant gebaut, hä t- te dies im Falle einer späteren Gutheissung der Beschwerden zur Folge, dass die Tunnellüftung neu konzipiert werden müsste , da wegen der Überdeckung das westliche Tunnelportal verschoben würde . Eine Ne u- konzeption der Tunnellüftung sei jedoch, wenn überhaupt, nur mit erhe b- lichem finanziellen Aufwand möglich, weshalb die aufschiebende Wirkung nicht entzogen werden dürfe. Nach Ansicht der Be schwerdeführenden 2 und 4 ste ht es dem ASTRA frei, unbesehen der anhängigen Beschwe r- den die Detailprojektierung voranzutreiben, sollte es der Auffassung sei n, die Beschwerden hätten keine Aussichten auf Erfolg. K. Das ASTRA bringt mit Schreiben vom 19. Juni 20 12 eine Beschreibung der Bauarbeiten und -phasen bei. Dabei unterscheidet das ASTRA zw i- schen Vorbereitungsarbeiten (Landu mlegungen, Bau von Provisorien etc.) und Hauptarbeiten (Anpassungen am Gewerbehaus Gubrist, Bau Verladebahnhof, Bau 3. Röhre Gubristtunnel etc.). Im Zeitablauf sieht das ASTRA zunächst die Detailprojektierung vor. Ab dem 2. Quartal 2013 sol- len die Vergabeverfahren durchgeführt und – betreffend die Vorbere i- tungsarbeiten – bis Ende 2013 abgeschlossen sein. Die Realisierung der Vorbereitungsarbeiten ist ab 2014 vorgesehen. Mit den Hauptarbeiten soll dann 2015 und mit den Anpassungen am Gewerbebaus Gubrist Mitte 2015 begonnen werden. Im Weiteren hält das ASTRA fest, ohne einen teilweisen Entzug der au f- schiebenden Wirkung könn te das Detailprojekt nicht erarbeitet werde n. Zudem müss te mit der Durchführung der Vergabeverfahren zugewartet werden, da mit den Beschwerden weitergehende bauliche Massnahmen verlangt würden, als im Ausführungsprojekt vorgesehen seien. L. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 25. Juni 2012 hat die Instruktions- richterin die Bes chwerdeführenden eingeladen, zu der vom ASTRA be i- gebrachten Beschreibung der Bauarbeiten und -phasen Stellung zu ne h- men. A-1251/2012 Seite 8 M. Die Beschwerdeführenden 2 und 7 halten mit Stellungnahme vom 5. bzw. 3. Juli 2012 an ihren Begehren um Abweisung des Gesuchs um einen teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung fest. Die Beschwerdefüh- renden 3 beantragen mit Stellungnahme vom 6. Juli 2012 , das Gesuch des ASTRA um einen teilweisen Entzug der aufschiebend en Wirkung sei insoweit abzuweisen, als es die Lose 1 und 2 betreffe. Die Beschwerdeführenden 2 und 7 sind weiterhin der Ansicht, durch den teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung würde der Entscheid über die geforderte Überdeckung des westlichen Tunnelportals präjudiziert. Die Beschwerdeführenden 3 und 7 bestreiten zudem das Vorliegen zeitli- cher Dringlichkeit. Das ASTRA könne auch ohne Entzug der aufschi e- benden Wirkung die Detailprojektierung vorantreiben und allenfalls zu e i- nem späteren Zeitpunkt erneut eine Gesuch um Entzug der aufschiebe n- den Wirkung stellen, sollte das Bundesverwaltungsgericht bis dahin nicht in der Sache entschieden haben. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt nach Art. 31 des Verwaltungsge- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwerden gegen Verfügungen i.S.v. Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), soweit diese von einer Behö r- de i.S.v. Art. 33 VGG erlassen worden sind. D ie Vorinstanz ist ein Depar- tement i.S.v. Art. 33 Bst. d VGG und die von ihr erteilte Plangenehmigung eine Verfügung i.S.v. Art. 5 VwVG und damit ein zulässiges Anfechtung s- objekt. Da zudem kein Ausschlussgrund nach Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der erhobenen Beschwe r- den und entsprechend zum Entscheid über den anbegehrten teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung sachlich zuständig. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 2. Über die Legitimation zur Beschwerdeerhebung entscheidet das Bundes- verwaltungsgericht im Endentscheid , wenn – wie vorliegend – die B e-A-1251/2012 Seite 9 schwerden frist- und formgerecht erhoben worden sind. Bis zum Enden t- scheid hat jeder Beschwerdeführer Anspruch darauf, dass ihm effektiver Rechtsschutz gewährt wird und die aufschiebende Wirkung seiner B e- schwerde nicht in ermessensfehlerhafter Weise entzogen wird. Ein B e- schwerdeführer ist daher grundsätzlich ohne Rücksicht auf seine Legit i- mation in der Hauptsache berechtigt, die ihm als Partei zustehenden Ver- fahrensrechte wahrzunehmen. Eine offensichtlich fehlende Legitimation in der Hauptsache kann jedoch beim Entscheid über einen anbegehrten Entzug der aufschiebenden Wirkung berücksichtigt werden (BGE 129 II 286 E. 1.3; XAVER BAUMBERGER, Aufschiebende Wirkung bundesrechtl i- cher Rechtsmittel im öffentlichen Recht, Zürich 2006, Nrn. 287 und 292, S. 84 und 86 ). Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass es den Beschwerd e- führenden offensichtlich an der Legitimation fehlt. Sie dürften daher zur Beschwerdeerhebung legitimiert sein. 3. 3.1. Das ASTRA beantragt mit Schreiben vom 6. Juni 2012 als vorsorgl i- che Massnahme, es sei den Beschwerden teilweise die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Dieses Begehren ist im Folgenden zu prüfen, wo- bei zunächst die gesetzliche Konzeption der aufschiebenden Wirkung und deren Entzug darzustellen ist. 3.2. Im Allgemeinen kommt der Beschwerde an das Bundesverwaltung s- gericht von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (Art . 55 Abs. 1 VwVG). Aufschiebende W irkung bedeutet, dass die in einer Verfügung angeordnete Rechtsfolge vorläufig nicht eintritt, sondern bis zum En t- scheid über die Beschwerde vollständig gehemmt wird. Ihr Zweck ist es also, den Beschwerdeführer die nachteilige Wirkung der Verfügung so lange nicht spüren zu lassen, bis über deren Rechtmässigkeit entschi e- den ist. Damit wird e inem Beschwerdeführer insoweit ein umfassen der vorläufiger Rechtsschutz gewährt, als der rechtliche und tatsächliche Z u- stand, wie er vor Erlass der angefochtenen Verfügun g bestanden hat, bis zum Entscheid über die Beschwerde aufrechterhalten bleibt. Die au f- schiebende Wirkung soll auch die Wirksamkeit des Endentscheids s i- chern, namentlich indem irreparable Nachteile verhindert werden, die durch einen sofortigen Vollzug der Verfügung allenfalls entstünden. Die aufschiebende Wirkung besteht dabei stets nur im Umfang des Streitge- genstandes (Urteil des Bundesgerichts 1A.172/2004 vom 21. September 2004 E. 3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-828/2012 vom 10. Mai 2012 E. 3.1; HANSJÖRG SEILER, in: Praxiskommentar VwVG, Wal d-A-1251/2012 Seite 10 mann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 55 N 8; BAUMBERGER, a.a.O., Nr. 174, S. 51). 3.3. Nach Art. 55 Abs. 2 VwVG kann die Beschwerdeinstanz die au f- schiebende Wirkung entziehen, sofern die Verfügung – wie vorliegend – nicht eine Geldleistung zum Gegenstand hat. Das Gesetz selbst nennt keine Kriterien, die es dabei zu beachten gilt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bedeutet der Grundsatz der aufschiebenden Wirkung nicht, dass nur ganz aussergewöhnliche Umstände ihren Entzug zu recht- fertigen vermögen. So besteht auch ein schutzwürdiges Interesse daran, dass der mit der Verfügung angestrebte Zweck noch erreicht werden kann und nicht durch ein langes Verfahren mit aufschiebender Wirkung hintertrieben wird. Verlangt sind entsprechend zumindest überzeugende Gründe bzw. Nachteile von einer gewissen Schwere , die alsdann gegen die öffentlichen und privaten Interessen an der Beibehaltung der au f- schiebenden Wirkung abzuwägen sind (BGE 129 II 286 E. 3.2 f. mit Hin- weisen). 3.4. Dem Entscheid über einen Entzug der aufschiebenden Wirkung hat eine Entscheidprognose voranzugehen. Fällt die Entscheidprognose – positiv wie negativ – eindeutig aus, erübrigt sich in der Regel ein En t- scheid über die aufschiebende Wirkung, weil ebenso gut sofort in der S a- che selbst entschieden werden kann. Es bedarf daher nachfolgend z u- nächst einer Entscheidprognose ( nachfolgend E. 4). Ist eine eindeutige Entscheidprognose nicht möglich, ist im Lichte der vorstehend beschri e- benen Systemat ik nach dem Anordnungsgrund zu fragen (nachfolgend E. 5). Die anzuordnende Massnahme muss schliesslich auf deren Ve r- hältnismässigkeit hin überprüft und insbesondere gegen die Interessen der Beschwerdeführenden an der Beibehaltung der aufschiebenden Wi r- kung abgewogen werden ( vgl. zur Entscheidsystematik BGE 129 II 286 E. 3.3; Zwischenverfügung und Teilentscheid des Bundesverwaltungsge- richts A-4010/2007 vom 7. November 2007 E. 6.3 mit Hinweisen ; XAVER BAUMBERGER, Entzug und Erteilung der aufschiebenden Wirkung vor Bundesverwaltungs- sowie vor Bundesgericht, in: Jusletter vom 18. D e- zember 2006, Rz. 21-29). Für den Entscheid ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, wie er sich aus den Akten ergibt. Es handelt sich um einen "prima -vista"-Entscheid, bei dem d ie Untersuchungspflichten genauso wie die Beweisanforderungen herabgesetzt sind. Das Glau b- haftmachen von Anliegen genügt in der Regel ( RENÉ RHINOW/HEINRICH KOLLER/CHRISTINA KISS/DANIELA THURNHERR/DENISE BRÜHL-MOSER, Ö f- fentliches Prozessrecht, 2. Aufl., Basel 2010, Rz. 1630 mit Hinweisen auf A-1251/2012 Seite 11 die Rechtsprechung; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -828/2012 vom 10. Mai 2012 E. 3.2). 4. Gestützt auf den heutigen Verfahrensstand ist es nicht möglich, im Ra h- men eines "prima -vista"-Entscheids die Rechtmässigkeit der angefocht e- nen Plangenehmigung zu beurteilen. Die Beschwerdeführenden erheben nebst planungs- und naturschutzrechtlichen insbesondere umweltrechtl i- che Rügen und verlangen zahlreiche weitergehende Mas snahmen zum Schutz vor Lärm und Luftverunreinigungen. Sie sind zudem der Ansicht, die Plangenehmigung präjudiziere die von den eidgenössischen Räten angenommene Motion 11.3003. Schliesslich halten die Beschwerdefü h- renden der Vorinstanz vor, sie habe den re chtserheblichen Sachverhalt unvollständig abgeklärt. Die vorgebrachten Rügen verlangen nebst weite- ren Abklärungen im Rahmen des Instruktionsverfahrens eine vertiefte Prüfung verschiedener rechtlicher Aspekte, die sich im Rahmen eines "prima-vista"-Entscheids nicht beurteilen lassen. Insgesamt ist daher eine eindeutige Entscheidprognose nicht möglich. 5. 5.1. In einem nächsten Schritt ist nach den Anordnungsgrund für den a n- begehrten teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung zu fragen. Ein solcher liegt wie vor stehend erwähnt vor, wenn zumindest überzeugende Gründe für den Entzug der a ufschiebenden Wirkung sprechen. Dabei ist Dringlichkeit vorausgesetzt. Es muss sich also als zeitlich notwendig e r- weisen, die Wirkung der angefochtenen Verfügung sofort eintreten z u lassen. Sodann muss der Verzicht auf den Entzug der aufschiebenden Wirkung für den Betroffenen einen nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken, wobei ein tatsächliches Interesse genügt ( vgl. in B e- zug auf vorsorgliche Massnahmen im Allgemeinen BGE 130 II 149 E. 2.2). 5.2. Das ASTRA begründet sein Begehren um einen teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung im Wesentlichen mit dem drohenden Verzö- gerungsschaden und der fehlenden Planungssicherheit. Der Gubristtu n- nel sei einer der grössten Engpässe im schweizerischen Nationalstras- sennetz, der auch mit Blick auf die Sanierung der beiden bestehenden Tunnelröhren rasch behoben werden müsse. Ohne Entzug der aufschi e- benden Wirkung könne die Detailprojektierung nicht durchgeführt werden und müsse auch mit de r Durchführung der Vergabeverfahren zugewartet werden. In Betracht zu ziehen sei weiter, dass kaum vor Ende 2016 mit A-1251/2012 Seite 12 einer rechtskräftigen Plangenehmigung bzw. dem Abschluss der B e- schwerdeverfahren gerechnet werden könne. Werde die aufschiebende Wirkung nicht wie anbegehrt teilweise entzogen, könne das Ausführungs- projekt erst mit grosser zeitlicher Verzögerung umgesetzt werden. 5.3. Nach dem Gesagten erscheint glaubhaft, dass ein rascher Ausbau der Nordumfahrung Zürich im öffentlichen Interesse liegt und zudem d ie Realisierung sowohl der Vorbereitungs- wie auch der Hauptarbeiten eine gewisse Vorlaufzeit für die Detailprojektierung und die Durchführung der Vergabeverfahren benötigt. Beides wird von den Beschwerdeführenden denn auch nicht bestritten. Ein Verzögerun gsschaden, wie ihn das ASTRA geltend macht, liegt indes (noch) nicht vor. Ein solcher wäre a n- zunehmen, wenn das ASTRA wegen der anhängigen Beschwerden bzw. deren aufschiebender Wirkung die Detailprojektierung nicht an die Hand nehmen könnte (SEILER, a.a.O., Art. 55 N 99). Vorliegend steht dem ra- schen Ausbau der Nordumfahrung Zürich indes nicht in erster Linie die aufschiebende Wirkung, sondern vielmehr die notwendige (noch fehle n- de) Detailprojektierung entgegen. So hält das ASTRA fest, den Vorberei- tungs- und Hauptarbeiten habe allgemein eine Detailprojektierung voran- zugehen. Die konkrete Umsetzung der Plangenehmigung setzt folglich eine Detailprojektierung voraus. Damit fehlt es vorliegend auch an der für einen Entzug der aufschiebe n- den Wirkung geforderten Dringlichkeit. Das ASTRA macht nicht geltend und es ist im Rahmen des vorliegenden "prima -vista"-Entscheids auch nicht ersichtlich, dass die Detailprojektierung eine vollstreckbare Plang e- nehmigung voraussetzt (vgl. die Zwischenverfügung des Bundesverwa l- tungsgerichts A -3713/2008 vom 23. Januar 2009 E. 5.3 f.). Wird eine Plangenehmigung durch ein Detailprojekt konkretisiert bzw. ergänzt, liegt es in der Natur der Sache, dass Plangenehmigung und Detailprojekt au f- einander abgestimmt werden müssen. Einen Anordnu ngsgrund stellt die notwendige Abstimmung jedoch nicht dar. Aus heutiger Sicht liegt demnach weder ein Verspätungsschaden vor noch besteht Dringlichkeit, weshalb das ASTRA aus einem Entzug der aufschiebenden Wirkung keinen Vorteil ge winnen würde. Anzufügen ist, dass die Gesetzgebung über die Nationalstrassen für deren Bau und Ausbau eine Detailprojektierung zwar nicht ausdrücklich vorsieht, dies j e- doch einen solchen Verfahrensschritt nicht ausschliesst. Die Möglichkeit, bestimmte Detailfragen in nachgeordne ten Verfahren eingehender zu r e- geln, erlaubt deren vertiefte Abklärung. In Bezug auf das Verfahren ist j e-A-1251/2012 Seite 13 doch zu beachten, dass die Parteirechte umfassend gewährt werden. Sodann ist der Entscheid über das Detailprojekt je nach (neuen) Recht s- fragen in eine Verfügung zu kleiden und den Parteien derselbe Recht s- schutz wie gegen die Plangenehmigung zu gewähren (vgl. BGE 121 II 378 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 1C_343/2011 vom 15. März 2012 E. 3.4). Ein Anordnungsgrund ergibt sich schliesslich auch nicht aus einer allen- falls fehlenden Planungssicherheit . Das ASTRA hätte selbst bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung für die Dauer des Beschwerdeve r- fahrens keine Gewissheit, welche baulichen Massnahmen das Ausfü h- rungsprojekt letztlich enthalten wird. Diese steh en erst mit dem recht s- kräftigen Entscheid in der Hauptsache fest. Die vom ASTRA im Sinne e i- nes Anordnungsgrundes vorgebrachte fehlende Planungssicherheit ist somit nicht Frage der aufschiebenden Wirkung, sondern mit der Frage des Ausgangs der Hauptverfahren verknüpft (vgl. die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts A-667/2010 vom 31. Mai 2011 E. 3.3.2). Ein teilweiser Entzug der aufschiebenden Wirkung würde daher entgegen der Auffassung des ASTRA keine Planungssicherheit herstellen und brächte dem ASTRA somit auch in dieser Hinsicht keinen Vorteil. 5.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zum heutigen Zeitpunkt kein schutzwürdiges Interesse des ASTRA am anbegehrten teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung erkennbar ist. Weil es somit bereits an einem Anordnungsgrund fehlt, kann auf eine Abwägung der widerstrei- tenden Interessen verzichtet werden. Anzumerken ist, dass auch die Beurteilung der Verhältnismässigkeit bzw. die Interessenabwägung zu Ungunsten eines teilweisen Entzugs der au f- schiebenden Wirkung ausgefallen wäre. So ist bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit mit entscheidend, ob ein Entzug der aufschiebenden Wirkung den Entscheid in der H auptsache präjudizieren würde. Eine so l- che Wirkung legen die Beschwerdeführenden insbesondere in Bezug auf die Ausgestaltung der Tunnellüftung glaubhaft dar. Dieser überwiegende, die Beschwerdeführenden treffende Nachteil stünde daher dem anb e- gehrten Entzug der aufschiebenden Wirkung entgegen . Festzuhalten ist schliesslich, dass auch ein Entzug der aufschiebenden Wirkung lediglich in Bezug auf das Los 4 ausgeschlossen wäre, hält doch das ASTRA fest, die Beseitigung des Engpasses verlange die gleichzeitige R ealisierung der Lose 2 und 4. A-1251/2012 Seite 14 6. Insgesamt ergibt sich, dass die aufschiebende Wirkung dem ASTRA aus heutiger Sicht keinen Nachteil bewirkt , es somit an einem Anordnung s- grund fehlt und der Antrag des ASTRA um einen teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung daher abzuweisen ist. Es ist dem ASTRA j e- doch, wie die Beschwerdeführenden zu Recht feststellen, unbenommen, die Detailprojektierung auf eigenes Risiko voranzutreiben. Zudem besteht die Möglichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt auf Antrag hin oder von Am- tes wegen erneut über den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu en t- scheiden. Allenfalls wird dann zu beurteilen sein, ob im Sinne der bu n- desgerichtlichen Rechtsprechung innert gebührender Frist ü ber die B e- schwerden entschieden werden kann (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 1A.302/2005 vom 29. März 2006 E. 3). Jedenfalls lässt die bisherige Ver- fahrensdauer von rund fünf Monaten nicht bereits den Schluss zu, es sei nicht innert gebührender Frist mit einem Entscheid in der Hauptsache zu rechnen. 7. Über die Kosten dieser Zwischenverfügung und allfällige Parteientschäd i- gungen ist im Entscheid über die Hauptsache zu befinden. Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Der Antrag des ASTRA vom 6. Juni 2012 um einen teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung wird abgewiesen. 2. Über die Verfahrenskosten dieser Zwischenverfügung und über allfällige Parteientschädigungen wird mit der Hauptsache entschieden. A-1251/2012 Seite 15 3. Je ein Exemplar der Stellungnahmen der Vorinstanz vom 18. Juni 2012, der Beschwerdeführenden 7 vom 3. Juli 2012, der Beschwerdeführerin 2 vom 5. Juli 2012, der Beschwerdeführenden 3 vom 6. Juli 2012, des B e- schwerdeführers 4 vom 16. Juli 2012 sowie der Besc hwerdeführerin 5 ebenfalls vom 16. Juli 2012 gehen wechselseitig an die Verfahrensbete i- ligten. 4. Diese Verfügung geht an: – die Beschwerdeführenden (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 533-315; Einschreiben mit Rückschein) – das ASTRA (Einschreiben mit Rückschein) Die Instruktionsrichterin: Der Gerichtsschreiber: Marianne Ryter Benjamin Kohle Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwer de in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer Amt s- sprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Ang a- be der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in den Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: