B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-5176/2013 U r t e i l v o m 1 . S e p t e m b e r 2 0 1 4 Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz), Richter Daniele Cattaneo, Richterin Marianne Teuscher, Gerichtsschreiberin Barbara Giemsa-Haake. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Verena Gessler, Advokatin, Beschwerdeführerin, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Verweigerung der Zustimmung (Wiedererwägung). C-5176/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Die aus dem Kosovo stammende A._______ (geb. 1968) reiste im D e- zember 2004 im Familiennachzug in die Schweiz ein, nachdem sie zuvor in ihrer Heimat einen 14 Jahre jüngeren Landsmann geheiratet hatte. Sie erhielt zunächst im Kanton Waadt, dann im Kanton Basel-Stadt eine Auf- enthaltsbewilligung. Nachdem sie ihre eheliche Gemeinschaft bereits zuvor aufgelöst hatten, liessen sich die Ehegatten im Januar 2008 im Kosovo scheiden. Der von A._______ im Oktober 2009 beantragten Verlängerung der Aufenthalt s- bewilligung verweigerte das BFM infolge dessen mit Verfügung vom 19. Januar 2010 die Zustimmung , weil es die Voraussetzungen von Art. 50 des Ausländergesetzes (AuG, SR 142.20) als nicht erfüllt betrachtete. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel an das Bundesverwaltungsgericht und das Bundesgericht blieben erfolglos, so dass die Verfügung mit dem Ent- scheid des Bundesgerichts vom 10. Januar 2012 in Rechtskraft erwuchs. B. Am 7. Juni 2012 ersuchte A._______ das Migrationsamt Basel-Stadt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und machte geltend, bei ihr läge ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 84 Abs. 5 AuG (recte: Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG) vor. Hierzu führte sie insbesondere aus, dass sie sich seit mehr als 7 Jahren in der Schweiz aufhalte, hier in- tegriert sei und ihr die Rückkehr in den Kosovo in persönlicher, wirtschaft- licher und sozialer Hinsicht nicht zumutbar sei. Auf dieses Gesuch trat das Migrationsamt mit Verfügung vom 25. Juni 2012 nicht ein mit der Be- gründung, dass sämtliche Aspekte bereits vom Bundesverwaltungsgericht und Bundesgericht geprüft worden seien. Gleichzeitig wurde der B e- schwerdeführerin eine Frist zur Ausreise bis zum 30. September 2012 gesetzt und einem allfä lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entz o- gen. Gegen diese Verfügung führte die Beschwerdeführerin Rekurs und ersuchte vergeblich um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels. Im Oktober 2012 bat sie die Ombudsstelle des Ka n- tons Basel-Stadt um Intervention, worauf ihre Ausreisefr ist bis zum 31. Januar 2013 verlängert wurde. Am 18. Januar 2013 wandte si ch die Ombudsstelle erneut an das Migrationsamt mit der Bitte um Aussetzung des Vollzugs und erneute Überprüfung des Verfahrens , da neue Tatsa- chen bekannt geworden seien. Am 1. Februar 2013 sistierte das Appella- tionsgericht des Kantons Basel -Stadt auf entsprechenden Antrag hin das C-5176/2013 Seite 3 von der Beschwerdeführerin eingeleitete Rekursverfahren (vgl. Aktennotiz des Migrationsamts vom 14. Februar 2013). C. Unter Vorlage ihrer Aktennotiz vom 14. Februar 2013 ersuchte die kanto- nale Migrationsbehörde das BFM am 18. Februar 2013 sinngemäss um Wiedererwägung der rechtskräftigen Verfügung vom 19. Januar 2010. A._______ mache geltend, sie sei 1998/99 während des Krieges in ihrem Heimatland vergewaltigt worden , habe diese Erfahrung in der Schweiz durch viel Arbeit zu verdrängen gesucht und nie – auch nicht während des Wegweisungsverfahrens – darüber sprechen können. Erst als die unmittelbare Rückkehr ins Heimatland gedroht habe, sei ihr bewusst g e- worden, dass sie dorthin nicht zurückkehren könne. Das neue Vorbringen der Betroffenen, so die weitere Begründung des Migrationsamts, sei glaubwürdig, nicht zuletzt, weil sie – einem Bericht der Universitären Psy- chiatrischen Kliniken (UPK) Basel vom 29. Januar 2013 zufolge – wegen der drohenden Wegweisung depressiv und schwer s uizidgefährdet sei. Nachvollziehbar sei damit auch, dass A._______ die sie belastenden Umstände, die sie theoretisch bereits im früheren Verfahren hätte geltend machen können, erst jetzt darlege. Die Ursachen ihrer aktuellen Erkra n- kung und die nur in der Schweiz adäquaten Therapiemöglichkeiten e r- laubten keine Rückkehr in ihr Herkunftsland. D ie eigene Nichteintreten s- verfügung vom 25. Juni 20 12 sei daher in Wiedererwägung zu ziehen. Aufgrund dessen sei beim BFM die Z ustimmung zu einer Härtefallbewilli- gung nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG i.V.m. Art. 31 VZAE zu beantragen. D. Unter Gewährung des rechtlichen Gehörs teilte das BFM A._______ am 10. April 2013 mit, es seien keine qualifizierten Wiedererwägungsgründe ersichtlich, die ein Zurückkommen auf die rechtskräftige Verfügung vom 19. Januar 2010 rechtfertigen könnten. Daher werde erwogen, auf den kantonalen Antrag vom 18. Februar 2013 nicht einzutreten. E. Hierzu nahm A._______, neu vertreten durch Advokatin Verena Gessler, mit Schreiben vom 17. Juni 2013 Stellung und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Auf das Wiedererwägungsgesuch sei zwingend einzutreten, denn als Opfer von 1998/99 erlittenen Vergewalt i- gungen sei sie derart schwer traumatisiert worden, dass sie früher nicht darüber habe berichten können . Bei einer drohenden Wegweisung b e- stünde erneut ein hohes Risiko einer Zustandsverschlechterung bis hin C-5176/2013 Seite 4 zur Suizidalität. Eine diesem Risiko angemessene psychiatrische Verso r- gung könne sie im Kosovo nicht er halten. Der Austrittsbericht der UPK Basel vom 23./24. April 2013 sowie ein ärztlicher Bericht von Dr. B._______ vom 4. Juni 2013 – beide beiliegend – bestätigten dies. F. Mit Verfügung vom 19. Juli 2013 trat die Vorinstanz nur teilweise auf das kantonale Wiedererwägungsgesuch ein , wies es jedoch insoweit ab. In gleichem Umfang wurde auch die beantragte unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung abgelehnt. F.a Zur Begründung seines Entscheids führt d as BFM aus, das Wiede r- erwägungsgesuch sei zulässig, soweit eine erhebliche Verschlimmerung der p sychischen Erkrankung der Gesuchstellerin seit Erlass seiner rechtskräftigen Verfügung vom 19. Januar 2010 behauptet werde. Den von ihr eingereichten Unterlagen zufolge sei es bis zu einem Suizidve r- such gekommen. Dass ihre Rückkehr in den Kosovo im Hinblick auf die dort vorhandenen Weiterbehandlungsmöglichkeiten nicht verantwortbar sei, gelte jedoch nur, soweit sie wegen akuter Suizidal ität notfallmässig habe hospitalisiert werden müssen. Ansonsten seien aber weder die Su i- zidalität noch die diagnostizierten psychischen Leiden wiedererwägung s- rechtlich relevant. F.b Soweit die Gesuchstellerin behaupte, 1998/1999 Opfer von Vergewal- tigungen geworden zu sein, sei dieser Sachverhalt nicht als neu zu erach- ten, sondern hätte von ihr bereits früher im Rahmen des am 19 . Januar 2010 abgeschlossenen erstinstanzlichen Verfahrens oder in den a n- schliessenden Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungs - und dem Bundesgericht geltend gemacht werden können. Ihr Vorbringen, sie habe solange nicht über ihre traumatischen Erfahrungen sprechen kö n- nen, sei nicht überzeugend. Eine gewisse Wahrscheinlichkeit, wieder nach Kosovo zurückkehren zu müssen, habe nämlich bereits seit dem negativen Entscheid 19 . Januar 2010 bestanden; dass danach noch Raum für den behaupteten Verdrängungsprozess verblieben sei, erschei- ne nicht nachvollziehbar. Wenn die Gesuchstellerin gesundheitliche Pro - bleme als Folge der behaupteten Verg ewaltigung geltend mache, so sei darauf jedenfalls nicht einzutreten. F.c Anderes gelte für die darüber hinausgehenden gesundheitlichen Pro- bleme, die erst nachträglich entstanden und im Austrittsbericht der UPK Basel vom 23./24. April 2013 und im Bericht von Dr. B._______ vom C-5176/2013 Seite 5 4. Juni 2013 dokumentiert seien. Diese seien aber in Kosovo behande l- bar, auch wenn die dortige gesundheitliche Basisversorgung nicht mit westeuropäischem Höchststandard zu vergleichen sei. Institutionen, we l- che posttraumatische Belastungsstörungen behandelten, seien aber vo r- handen; zudem befinde sich in der Stadt Gjakove eine neuropsychiatr i- sche Klinik. Mit Hilfe ihrer Verwandten dürfte es der Gesuchstellerin mö g- lich sein, sich im Kosovo wieder eine Existenz aufzubauen und eine allfäl- lige medizinische Betreuung zu finanzieren. Der kantonale Antrag auf Wiedererwägung sei daher, soweit darauf einzutreten sei, abzuweisen. G. Mit dem Antrag, die Verfügung sei aufzuheben, erhob A._______ am 12. September 2013 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgeri cht. Sie beantragt weiterhin, auf die Anträge des Migrationsamtes Basel -Stadt vom 14./18. Februar 2013 um Wiedererwägung und um Zustimmung zu einer Härtefallbewilligung sei einzutreten und diese seien gutzuheissen. Zudem sei der Vollzug der Wegweisung ausz usetzen und ihr Aufenthalt sei für die Dauer des Verfahrens zu regeln ; in jedem Fall sei ihr eine pr o- visorische Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung zu erteilen. Schliesslich sei ihr für das Verfahren in erster Instanz und das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Sie sei auch auf einen recht- lichen Beistand angewiesen. G.a Zur Begründung ihrer Rechtsbegehren führt die Beschwerdeführerin aus, die von ihr erst im vorliegenden Verfahren zur Sprache gebrachten Vergewaltigungen und die damit einhergehende Traumatisierung seien sehr wohl als neue Tatsachen zu betrachten und müssten daher zu einer Wiedererwägung führen. Ihre Erlebnisse habe sie, wie zahlreiche andere Frauen auch, lange Zeit verdrängt und nicht früher geltend machen kön- nen. Über diesen Mechanismus berichteten verschiedene Quellen, so vor allem humanitäre Hilfsorganisationen. Sie selbst habe erst vor der unmit- telbar bevorstehenden Wegweisung einen Zusammenbruch erlitten und versucht, sich umzubringen. Erst in diesem Zeitp unkt seien nämlich die traumatisierenden Erlebnisse an die Oberfläche gelangt, und sie habe in die UPK Basel eingewiesen werden müssen. Seit dem Klinikaufenthalt werde sie medikamentös behandelt und besuche wöchentlich eine ps y- chotherapeuthische Sitzung bei Dr. B._______. G.b Eine Rückkehr nach Kosovo komme für sie als alleinstehende und schwer traumatisierte Frau nicht in Frage, hätte sie doch dort als Verge- waltigungsopfer mit sozialer Diskriminierung zu rechnen. Entgegen der C-5176/2013 Seite 6 Behauptungen der Vorinstanz verfüge sie dort auch nicht über ein inta k- tes familiäres und soziales Netz. Von ihrer Familie lebten dort nur noch der 90-jährige Vater, ein Bruder mit eigener Familie und eine verheiratete Schwester mit fünf Kindern. Weder der Bruder noch die Schwester wären in der Lage, sie aufzunehmen oder in anderer Weise zu unterstützen. G.c Die intensive Behandlung, welche sie benötige, gäbe es in Kosovo nicht; insbesondere sei kaum eine psychologische oder psychiatrische Versorgung vorhanden und eine Behandlung von posttraumatischen Be- lastungsstörungen finde nur ambulant sta tt. Zudem sei sie nicht reisef ä- hig, denn ihre s chwere Suizidgefährdung würd e sich wieder zuspitzen, wenn ihr eine Ausweisung drohe. Ihr, die sich nunmehr seit neun Jahren in der Schweiz aufhalte, müsse konsequenterweise ein Bleiberecht in der Schweiz eingeräumt werden, nicht zuletzt, um die hier begonnene ps y- chiatrische Behandlung fortsetzen zu können. Ihre Wegweisung würde auch gegen internationales Konventionsrecht verstossen, so gegen Art. 1 und 2 des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskrimini e- rung der Frau vom 18. Dezember 1979 (SR 0.108) sowie gegen Art. 3 und Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grun d- freiheiten vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101). H. Mit Verfügung vom 25. September 2013 hat das Bundesverwaltungsg e- richt das von der Beschwerdeführerin gestellte Begehren um Erlass vo r- sorglicher Massnahmen abgewiesen. Angesichts der nicht nachgewies e- nen Bedürftigkeit hat sie i hr Gesuch um unent geltliche Rechtspflege und Verbeiständung mit Zwischenverfügung vom 6. November 2013 ebenfalls abgewiesen. I. In ihrer Vernehmlassung vom 27. November 2013 nimmt die Vorinstanz Bezug auf den Inhalt der angefochtenen Verfügung. Im Weiteren führt sie aus, dass Suizidalität kein Grund sei, vom Vollzug der Wegweisung abzu- sehen. Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) halte in seiner Rechtsprechung fest , dass gemäss Art. 3 EMRK keine Verpflichtung bestehe, von einer zu vollziehenden Weg- oder Ausweisung Abstand zu nehmen, wenn die betroffene Person mit Suizid drohe. Es werde aber vorausgesetzt, dass der ausschaffende Staat geeignete Massnahmen ergreife, um die Umsetzung der Suiziddrohung zu verhi n- dern. Diese Grundsätze würden auch im Falle der Beschwerdeführerin C-5176/2013 Seite 7 berücksichtigt, falls ihre Wegweisung zwangsweise vollzogen werden müsste. J. Mit Replik vom 6. Januar 2014 wendet die Beschwerdeführerin ein, die Vorinstanz sei in der angefochtenen Verfügung nicht auf die ihr zuvor an- gebotenen Beweise eingegangen. Eine genüg ende Begründung der Ver- fügung fehle immer noch. Insbesondere seien vor Ort amtliche Erkund i- gungen zur psychiatrischen Versorgung un d zur Situation von allei nste- henden sowie psychisch schwer erkrankten Frauen mit Suizidgefahr ei n- zuholen. Der neue Bericht von Dr. B._______ vom 6. Januar 2014 müsse ebenfalls Berücksichtigung finden. K. Der weitere Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägungen Berücksichtigung finden. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Verfügungen des BFM, mit denen die Zustimmung zur Erteilung einer kantonalen Aufenthaltsbewilligung verweigert wird, unterliegen der B e- schwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 31 VGG und Art. 5 VwVG). Dessen Urteil ist endgültig, soweit nicht die Beschwerde in öffent- lich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht (Art. 83 Bst. c Ziff. 2 BGG). 1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem V erwaltungsverfah- rensgesetz, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes b e- stimmt (Art. 37 VGG). 1.3 Die Beschwerdeführerin ist zur Ergreifung des Rechtsmittels legit i- miert. Auf ihre frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einz u- treten (Art. 48 ff. VwVG). 2. Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er - messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts - erheblichen Sachverhaltes und – soweit nicht eine kantonale Behörde als C-5176/2013 Seite 8 Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerd e- verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Grün den gutheissen oder abweisen. Massgebend sind grundsätzlich die tatsächl i- chen Verhältnisse zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2013/33 E. 2). 3. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist ein Zusti m- mungsverfahren nach Art. 99 AuG i.V.m. Art. 85 Abs. 1 Bst. a der Verord- nung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbst ä- tigkeit (VZAE, SR 142.021). Durchgeführt wird ein solches Zustimmungs- verfahren u.a. dann, wenn es um die Frage der Abweichung von den Z u- lassungsvoraussetzungen nach Art. 30 AuG geht und damit auch – so wie hier – um die Zulassung im Rahmen eines schwerwiegenden persönl i- chen Härtefalls gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG und Art. 31 VZAE (vgl. MARTIN NYFFENEGGER in: Caroni/Gächter/Thurnherr, Stämpflis Han d- kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer , 2010, Art. 99 N 18 sowie Weisungen des BFM im Ausländerbereich, Stand: 4. Juli 2014, Ziff. 1.3.2). Die Vorinstanz und mithin auch das Bu n- desverwaltungsgericht sind dabei nicht an die Einschätzung der kanton a- len Behörde gebunden (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts C - 1555/2008 vom 1. September 2009 E. 4.1 und C -196/2006 vom 26. Oktober 2007 [BVGE 2007/45] E. 3). 4. Gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 19. Januar 20 10 hatte die Be- schwerdeführerin erfolglos Rechtsmittel eingelegt, woraufhin die Verfü- gung Rechtskraft erlangte (vgl. Sachverhalt A). Gegens tand des damali- gen Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht (C -899/2010) waren die Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung sowie die Wegweisung. Im vorliegenden Fall bildet die Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ebenfalls Verfahrensgegens tand; die Frage- stellungen, damals wie heute, sind dabei identisch. Wird nämlich die Zu- stimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (beispielsweise nach Wegfall eines Privilegierungsgrundes) verweigert, beinhaltet die entsprechende Prüfung sämtliche Gesichtspunkte einer möglichen Zula s- sung einschliesslich der Voraussetzungen für ein Abweichen von den Zu- lassungsvoraussetzungen (vgl. Art. 86 Abs. 2 Bst. c Ziff. 2 VZAE). Dies C-5176/2013 Seite 9 hat zur Folge, dass – Wiedererwägungsgründe vorbehalten – nach einer rechtskräftigen Verweigerung der Zustimmung kein Raum bleibt für eine Fortsetzung des Bewilligungsverfahrens auf kantonaler Ebene (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C -4996/2011 E. 4 mit Hinweisen sowie Urteil des Bundesgerichtes 2C_837/2011 vom 7. November 2011 E. 2.1). Dementsprechend hat auch das Migrationsamt des Kantons Basel -Stadt seine Nichteintretensverfügung vom 25. Juni 2012 begründet: Es gehe in solchen Fällen stets um die Frage eines weiteren Verbleibs in der Schweiz, so dass die entscheidungsrelevanten Kriterien nicht noch ein weiteres Mal in einem anderen normativen Zusammenhang zu prüfen seien. D as G esuch der Beschwerdeführerin enthalte jedenfalls keine Elemente, welche die Neubeurteilung ihres Falles unter dem Blickwinkel des schwerwiegenden persönlichen Härtefalles rechtfertigen würde n. Auf die Nichteintretensverfügung kam das Migrationsamt später zurück, b e- fürwortete – gestützt auf einen neuen Sachverhalt – wiedererwägungs- weise die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und ersuchte das BFM um Zustimmung (vgl. Sachverhalt C). Im Folgenden geht es somit nur um die wiedererwägungsweise zu beur- teilende Frage der Härtefallsituation, nicht aber darum, ob der im vorher- gehenden Aufenthaltsverfahren verneinte nacheheliche Härtefall ge mäss Art. 50 Abs. B st. b AuG ein weiteres Mal zu prüfen ist. L etzterer knüpft ausdrücklich an den aus der ehelichen Gemeinschaft abgeleiteten Anw e- senheitsanspruch an und spricht von dessen Weiterbestehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_531/2013 vom 19. Mai 2014 E. 1.2.1 ). Ein derar- tiger Anspruch steht hier nicht m ehr zur Debatte und wird auch von der Beschwerdeführererin, die sich lediglich auf Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG be- ruft, nicht behauptet. 5. Das Wiedererwägungsgesuch ist der formlose Rechtsbehelf, mit welchem eine betroffene Person die erstinstanzliche Verwalt ungsbehörde darum ersucht, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen und diese abzuändern oder aufzuheben ( HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allg e- meines Verwaltungsrecht, 6. Aufl . 2010, Rz. 1828; TSCHANNEN/ZIM- MERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2009, § 31 Rz. 46). Im Verwaltungsverfahren des Bundes ist die Wiedererwägung formell rechtskräftiger Verfügungen nicht ausdrücklich geregelt. Die Rechtspr e- chung leitet dieses Institut direkt aus Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie insbesondere aus Art. 66 VwVG ab, welcher die Möglichkeit der C-5176/2013 Seite 10 Revision von Beschwerdeentscheiden vorsieht (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT- SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 724 ff.). 5.1 Die Verwaltungsbehörden können ihre in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen unter bestimmten Voraussetzungen in Wiedererwägung zie- hen. Für sie besteht die Pflicht, auf ein entsprechendes Gesuch einzutr e- ten, wenn sich die Verhältnisse seit dem ersten Entscheid erheblich g e- ändert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel anführt, die ihm im früheren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen für ihn rechtlich oder tatsäc h- lich unmöglich war oder keine Veranlassung dazu bestand (Art. 66 Abs. 3 VwVG analog; vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1 mit Hinweisen). 5.2 Der Möglichkeit der Wiedererwägung sind Grenzen gesetzt. Aus Gründen der Rechtssicherheit ist d ie Geltendmachung neuer Tatsachen oder Be weismittel an die gleich strengen Voraussetzungen zu knüpfen, wie sie in der Praxis bei der Bejahung eines Revisionsgrundes in den g e- setzlich geregelten Fällen gälten (BGE 127 I 133 E. 6 ). Die Wiedererwä- gung darf namentlich nicht dazu dienen, rechtskräftig e Verwaltungsent- scheide in Frage zu stellen oder Rechtsmittelfristen zu umgehen (BGE 136 II 177 E. 2.1 und 127 I 133 E. 6). 6. Soweit sich die Beschwerdeführerin unter Vorlage ärztlicher Dokumente auf 1998/99 erlittene Vergewaltigungen und die sich daraus ergebenden psychischen bzw. gesundheitlichen Folgen beruft, macht sie im Grunde keine nachträglich veränderte Sachlage geltend. Sie möchte diese Um- stände aber trotzdem als neue Tatsachen gewürdigt wissen, zum einen, weil sie früher nicht in der Lage gewesen sei, über die für sie traum ati- schen Erlebnisse zu sprechen, zum anderen, weil ihr jetziger Gesun d- heitszustand die Rückkehr nach Kosovo nicht erlaube. Auf diese – auch von kantonaler Seite – behaupteten Wiedererwägungsgründe ist das BFM teilweise ein getreten, hat das entsprechende Gesuch des Migrati- onsamtes Basel-Stadt aber insoweit abgewiesen. Ob zu Recht, ist nac h- folgend zu prüfen. C-5176/2013 Seite 11 7. Bereits im Urteil C -899/2010 vom 10. August 2011 hat sich das Bundes- verwaltungsgericht damit auseinandergesetzt, ob die Aufenthaltsbewilli- gung der Beschwerdeführerin unter Härtefallgesichtspunkten zu verlä n- gern sei (vgl. dortige E. 6 ff.). Ihr damaliges Argument, bei einer Rückkehr in die Heimat wäre sie, ohne Eheman n, auf sich allein gestellt, hat das Gericht nicht gelten lassen, weil diese Situation bereits bestanden habe, bevor sie, seinerzeit 36 Jahre alt, infolge des Familiennachzugs in die Schweiz ausgereist sei (E. 6.1). Es hat ebenfalls ausdrücklich festgestellt, dass bei der Beschwerdeführerin keine gravierenden gesundheitlichen Probleme vorlägen, (E. 6.3.5) und auch anhand des weiteren Kriterienk a- talogs von 31 Abs. 1 VZAE nicht auf einen Härtefall geschlossen. 7.1 Dass sie 1998/99 Opfer von Vergewaltigungen geworden und seitdem traumatisiert sei, hat die Beschwerdeführerin im damaligen Verfahren nicht geltend gemacht. Ob derartige Ereignisse, die mitsamt den gesund- heitlichen Folgen erst im vorliegenden Verfahren thematisiert werden, qualifizierte Wiedererwägungsgründe darstellen, ist fraglich. Dabei soll nicht bezweifelt werden, dass die von derartigen Erfahrungen betroffenen Frauen darüber oftmals nicht sprechen können, sei es, dass sie Scham empfinden, oder sei es, dass sie das E rlebte zu verdrä ngen versuchen. Insoweit erübrigt es sich, auf die entsprechenden Beweisangebote der Beschwerdeführerin einzugehen. In ihrem speziellen Fall ist jedoch e nt- scheidend, ob sie im Verlauf des früheren, abgeschlossenen Verfahrens tatsachlich nicht in der L age war, die sie angeblich traumatisierenden Er- fahrungen darzulegen. Die Beschwerd eführerin hat dies damit erklärt, dass die bisher verdrängten Erfahrungen erst angesichts der unmittelbar bevorstehenden Wegweisung an die Oberfläche gelangt seien. 7.2 Die Vorinstanz hält diese Begründung nicht für stichhaltig, weil bereits mit Erlass der vorinstanzlichen Ver fügung am 19. Januar 2010 eine Wahrscheinlichkeit für die Wegweisung bestanden habe. Tatsächlich hä t- te sich die Beschwerdeführerin sogar schon wesentlich früher vergegen- wärtigen können, dass ihr Aufenthaltsre cht in der Schweiz fraglich war: Bereits we nige Monate nach ihrem Familiennachzug am 19. Dezember 2004, nämlich am 1. August 2005, nahm sie eine Erwerbstätigkeit in B a- sel auf, ohne den Kantonsw echsel zu melden und ohne über eine en t- sprechende Arbeitsbewilligung zu verfügen; ihre Ehe wurde am 30. Janu- ar 2008 in Kosovo geschieden, lange nach Aufgabe der ehelichen G e- meinschaft, welche dem Scheidungsgericht zufolge nur rund 14 Monate dauerte; üb er ihre Ehescheidung informierte sie die kantonale Behörde C-5176/2013 Seite 12 erst auf Aufforderung hin im November 2009 . Diese Umstände weckten seinerzeit bei der Vorinstanz den Verdacht auf eine Scheinehe. Sie und das Bundesverwaltungsgericht haben diesen Aspekt aber unberücksich- tigt sein lassen können (vgl. Urteil C -899/2010 E. 5.2 ff.). In Bezug auf das vorliegende Verfahren zeigt der damalige Gesche hensablauf jedoch deutlich, dass die Beschwerdeführerin bereits nach ihrer ehelichen Tren- nung, somit spätestens im Januar 20 06 (vgl. zitiertes Urteil E. 6.3.2) mit der Konsequenz ihrer Rückkehr nach Kosovo zu rechnen hatte. Dass sie die behaupteten traumatischen Erfahrungen der Jahre 1998/99 im vo r- hergehenden – mit letztinstanzlichem Urteil vom 10. Januar 2012 abge- schlossen – Aufenthaltsverfahren immer noch verdrängt haben will, ist angesichts dessen nicht nachvollziehbar. Auch im Gesuch um Erteilung einer Härtefallbewilligung, das sie am 7. Juni 2012 beim Migrationsamt Basel-Stadt einreichte, fanden derartige Erlebnisse keine E rwähnung. Erst die Nichteintretensverfügung des Migrationsamtes vom 25. Juni 2012, dessen Fristansetzung zur Ausreise und nochmalige Fristverlänge- rung sowie die Intervention der kan tonalen Ombudsstelle führte n zur Thematisierung und diese wiederum dazu, dass das Migrationsamt die Wiedererwägung der eigenen Verfügung ins Auge fasste (vgl. Sachve r- halt B und C). Allerdings wird auch von kantonaler Seite nicht hinterfragt, warum sich die Beschwerdeführerin verspätet auf Härtefallgründe bzw. Ereignisse beruft, die mittlerweile 14 – 15 Jahre zurückliegen. 7.3 Damit ist festzustellen, dass mit den erst jetzt thematisierten Ereignis- sen keine Situation besteht, die nicht bereits im vorgängigen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts hätte berücksichtigt werden können und folg- lich als neue Sachlage zu betrachten wäre . Zurecht ist die Vorinstanz darauf nicht eingetreten. 8. Die psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin bis hin zu m Suizid- versuch am 21. Januar 2013 wird aus ärztlicher Sicht als Folge der auf der Flucht er littenen Vergewaltigung durch mehrere Soldaten und der hierdurch verursachten Traumatisierung angesehen (vgl. ärztliche Stel- lungnahme und Austrittsbericht mit Ergänzung der UPK Basel vom 29. Januar 2013 und 23. bzw. 24. April 2013 sowie Schreiben von Dr. med. B._______ vom 4. Juni 2013). Hieraus ergibt sich ein komplexes Bild über den gesundheitlichen Zustand der Beschwerdeführerin, der aber insoweit nicht wiedererwägungsweise berücksichtigt werden kann, als es um unmittelbare Folge n der behaupteten Vergewaltigungen und damit um einen Sachzusammenhang geht, den die Beschwerdeführerin C-5176/2013 Seite 13 bereits im früheren Verfahren hätte geltend machen können. In den e r- wähnten medizinischen Unterlagen wird denn auch beispielsweise e r- wähnt, dass die Beschwerdeführerin seit 14 Jahren unter den sie trauma- tisierenden Ereignissen derart leide, dass mehrmals täglich Flashbacks aufträten. 9. Die Grenze, wo der beschriebene Gesundheitszustand ein Novum da r- stellt, hat die Vorinstanz dort gezogen, wo es um nachträglich entstande- ne gesundheitliche Probleme, d.h. die Suizidalität der Beschwerdeführ e- rin, geht. Auch dem Vorbringen der Beschwerdeführerin zufolge ist dies das einzige Element, das nach Abschluss des vorherigen Verfahrens zur bereits vorhandenen Traumatisierung hinzukam. Lediglich insoweit stellt sich die Frage, ob von den Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 30 AuG abzuweichen ist; folglich fallen dabei nur die unter Art. 31 Abs. 1 Bst. f und g VZAE aufgeführten Härtefallkriterien – d.h. der Gesundheitsz u- stand und die sich daraus ergebenden Möglichkeiten für eine Wiederei n- gliederung im Herkunftsstaat – in Betracht. 9.1 Die Vorinstanz hat diesbezüglich deutlich gemacht, dass sich die Be- schwerdeführerin wegen ihrer psychischen Probleme im Heimatland b e- handeln lassen könne un d nicht einmal ihre Suizidgefährdung dem We g- weisungsvollzug entgegenstehe; einem möglichen Suizidrisiko müssten die schweizerischen Behörden vielmehr mit geeigneten Mitteln entgegen- treten. 9.2 Die von der Vorinstanz unter Hinweis auf die Rechtsprechung darge- legte Rechtsauffassung ist nicht zu beanstanden. Zurecht hat sie ausg e- führt, dass der Beschwerdeführerin sogar eine zwangsweise Rückk ehr in ihr Heimatland zugemutet werden dürfe und diese sich dort, u.a. an der neuropsychiatrischen Klinik in der Stadt Gjak ove, behandeln lassen kön- ne. Für sie – wie generell für alle anderen ausländischen Personen – gilt, dass sie sich nicht darauf berufen kann, die Versorgung in der Schweiz entspreche einem höheren Standard als in ihrem Heimatland (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_113/2009 vom 30. Juni 2009 E. 3.2 mit Hinwe i- sen). Im Hinblick auf das Behandlungserfordernis hat die Vorinstanz ver- ständlicherweise nicht differenzieren können zwischen den posttraumati- schen Folgen der 1998/99 erlebten Vergewaltigung und der damit zu- sammenhängenden, aber erst im Jahr 2013 a ufgetretenen Suizidgefahr. Letztere steht der ärztlichen Beurteilung zufolge aber auch mit dem dr o- henden Verlust der Zukunftsaussichten in der Schweiz im Zusamme n-C-5176/2013 Seite 14 hang (vgl. Bericht von Dr. B._______ vom 4. Juni 2013 S. 2). Hier in der Schweiz hat d ie Beschwerdeführerin fast immer, sogar nach dem rund dreimonatigem Spitalaufenthalt in den UPK Basel, am Arbeitsleben tei l- genommen. Von ihr kann schon von daher erwartet werden, dass sie sich mit psychiatrischer Unters tützung wieder in ihrem Heimatland integriert, dies auch deshalb, weil sie Kosovo erst Ende 2004 im Alter von 36 Ja h- ren verlassen hat und bei ihrer Rückkehr eine Situation vorfinden wird, die sich nur wenig und auch in Bezug auf ihre dort lebenden Angehörigen nur soweit verändert hat, als dies dem Lauf der Zeit entspricht. Die Mög- lichkeiten ihrer Wiedereingliederung sind daher, wie es das B undesver- waltungsgericht bereits im früheren Urteil vom 10. August 2011 (E. 6.3.4) festgestellt hat, immer noch intakt. 9.3 Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Sachverhalt genügend abgeklärt hat und ihre Verfügung dementspr e- chend begründet hat. Anders als die Beschwerdeführerin meint, liefert die angefochtene Verfügung auch keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Rückführung nach Kosovo die Bestimmungen von Art. 3 EMRK (Verbot der Folter) oder Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat - und Famili- enlebens) verletzen könnte. Ebenso wenig wird ersichtlich, i nwiefern die Verfügung im Widerspruch zu den zitierten programmatischen Besti m- mungen des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskrim i- nierung der Frau (vgl. Sachverhalt G.c) stehen könnte. 10. Im Ergebnis hat die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch der kant o- nalen Migrationsbehörde zurecht – und soweit sie darauf eingetreten ist – abgewiesen. Die Voraussetzungen für die Annahme eines schwerwi e- genden persönlichen Härtefalles im Sinne von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG waren bzw. sind bei der Beschwerdeführerin nicht erfüllt, weshalb die Zu- stimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht in Frage kam. Die angefochtene Verfügung ist somit als rechtmässig zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen (Art. 49 VwVG). Die von der Vorinstanz im Rahmen der angefochtenen Verfügung teilweise in Wiedererwägung ge- zogene eigene Verfügung vom 19. Januar 2010 bleibt damit rechtskräftig. 11. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind de r Beschwerdeführerin die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 und Art. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). C-5176/2013 Seite 15 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000. - werden de r Beschwerdeführerin auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvo r- schuss gedeckt. 3. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben) – die Vorinstanz – das Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Ruth Beutler Barbara Giemsa-Haake Versand: