Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2021.399 / rw / wm Art. 59 Urteil vom 13. Juni 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz Verwaltungsrichterin Dambeck Verwaltungsrichter Dommann Gerichtsschreiberin i.V. Wetter Beschwerde- führer A._____, gegen Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat, Bachstrasse 15, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Tierschutz Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 27. September 2021 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. Am 24. August 2020 führte der Veterinärdienst des kantonalen Amts für Verbraucherschutz (nachfolgend: Veterinärdienst) auf dem Betrieb von A. eine unangemeldete Tierschutzkontrolle durch und stellte dabei verschiedene Mängel fest. Mit Schreiben vom 7. September 2020 setzte der Veterinärdienst A. Fristen zur Behebung dieser Mängel. Eine beschwerdefähige Verfügung erging nicht und wurde in der Folge auch nicht verlangt. 2. Am 20. Januar 2021 nahm der Veterinärdienst eine weitere unangemeldete Kontrolle de s Bet riebs von A. vor. Er selber war nicht anwe send. Der Veterinärdienst stellte erneut Mängel fest. Diese deckten sich zu einem erheblichen Teil mit den Befunden vom 24. August 2020. Am 19. Februar 2021 verfügte der Veterinärdienst: I. A. hat die Betreuung der Kälber auf dem Betrieb umgehend zu verbessern und eine angemessene und rechtzeitige tierärztliche Behandlung ab sofort sicherzustellen. II. Die Selbsttränke in der linken Kälberbucht ist umgehend zu reparieren, so dass ein ausreichender Wasserfluss durch die Tiere ausgelöst werden kann. III. Ab sofort sind nicht mehr Kühe im linken Stallabteil zu halten als Liegeboxen vorhanden sind. IV. Ab sofort müssen Medikamente mit abgelaufener Verbrauchsfrist sachg e- recht entsorgt, resp. dem Tierarzt retourniert werden. V. Das Behandlungsjournal ist ab sofort gemäss den Vorgaben zu führen. VI. Den Massnahmen unter Ziffern I. bis V. wird die aufschiebende Wirkung ent- zogen. VII. Die Kosten dieser Verfügung sowie die Kosten der Kontrolle vom 20. Januar 2021 von total Fr. 568.00 werden A. vollumfänglich auferlegt. Der Betrag ist mit beiliegendem Einzahlungsschein innert 120 Tagen zu begleichen. VIII. Bei Widerhandlung gegen Ziffern I. bis III. der Verfügung erfolgt Anzeige zur Bestrafung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung gemäss Art. 28 Abs. 3 des eidgenössischen Tierschutzgesetzes (TSchG, SR 455) so- wie Art. 292 des eidgenössischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0). IX. Bei Widerhandlung gegen die Ziffer IV. bis V. der Ve rfügung erfolgt Anzeige zur Bestrafung gegen eine amtliche Verfügung gemäss Art. 87 des eidgenös- sischen Heilmittelgesetzes (HMG; SR 812.21) sowie Art. 292 des eidgenös- sischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0). X. (Zustellung) - 3 - B. 1. Gegen diese Verfügung des Veterinärdienstes erhob A. mit Eingabe vom 26. März 2021 Beschwerde beim Departement Gesundheit und Soziales (DGS). Er beantragte zur Hauptsache die vollumfängliche Aufhebung der Verfügung vom 19. Februar 2021. 2. Das DGS, Generalsekretariat, entschied am 27. September 2021: 1. Mit Bezug auf Dispositiv -Ziff. II. der angefochtenen Verfügung vom 19. Fe- bruar 2021 wird die Beschwerde als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'200.-, der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 100.-, zusammen Fr. 1'300.-, zu bezahlen. 3. Ersatz für Parteikosten wird nicht zugesprochen. C. 1. Gegen den Entscheid des DGS, Generalsekretariat, erhob A. mit Eingabe vom 28. Oktober 2021 Verwaltungsgerichtsbe schwerde und stellte folgende Anträge: 1. Der Beschwerdeentscheid vom 27. September 2021 des Rechtsdienstes des Departements für Gesundheit und Soziales (DGS) ( …) ist vollumfänglich auf- zuheben, und die Beschwerde vom 26. März 2021 des Betroffenen ist gutzu - heissen. 2. Die Sistierung des Aufsichtsverfahrens betreffend die Aufsichtsbeschwerde vom 9. Juli 2021 gegen die Ausstellerin ist aufzuheben, und das Aufsichtsver- fahren ist unabhängig vom gegenwärtigen Beschwerdeverfahren durchzufüh - ren. 2. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2021 beantragte das DGS, Ge- neralsekretariat, die Abweisung der Beschwerde. 3. Mit Eingabe vom 13. Januar 2022 replizierte der Beschwerdeführer. 4. Am 9. Februar 2022 verzichtete das DGS , Generalsekretariat, auf eine Duplik. - 4 - D. Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 13. Juni 2022 beraten und ent - schieden. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Das DGS ist zuständig für Beschwerden gegen Entscheide des Veterinär- dienstes im Bereich der Tierschutzgesetzgebung (vgl. § 50 Abs. 2 des Ge- setzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwal- tungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200] i.V.m. § 12 Abs. 1 lit. e der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des Regier ungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV; SAR 153.113]). Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig (§ 54 Abs. 1 VRPG). Somit ist das Ver- waltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 2. 2.1. Der Beschwerdeführer beantragt unter Ziffer 2, dass die Sistierung des Auf- sichtsverfahrens betreffend die Aufsichtsanzeige vom 9. Juli 2021 aufzu- heben und das Aufsichtsverfahren unabhängig vom gegenwärtigen Be - schwerdeverfahren durchzuführen seien. 2.2. Gestützt auf § 38 Abs. 1 VRPG kann jede Person jederzeit Tatsachen, die im öffentlichen Interesse ein Einschreiten von Amtes wegen gegen Behör- den gemäss § 1 Abs. 2 VRPG und deren Mitarbeitende erfordern, der Auf- sichtsbehörde anzeigen. Der anzeigenden Person stehen nach § 38 Abs. 2 VRPG keine Parteirechte zu. Sie hat Anspruch auf Beantwortung, wenn sie nicht missbräuchlich handelt. Die Aufsichtsanzeige ist an die Behörde zu richten, der Aufsichts- oder Dienstgewalt über jene Behörde zusteht, deren Amtsführung beanstandet wird (vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Ver- waltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38 - 72 [a]VRPG, Zürich 1998, § 59a N 24). Das ist regelmässig eine Verwaltungsbehörde, die der eines Fehlverhaltens bezichtigten Behörde hierarchisch übergeordnet ist (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, A llgemeines Verwal - tungsrecht, 8. Auflage, Zürich 2020, Rz. 1201). Oberste Aufsichtsbehörde im Kanton ist der Regierungsrat (MERKER, a.a.O., § 59a N 25). Die Gerichte sind unter Vorbehalt gesetzlicher, vorliegend nicht relevanter Ausnahmen nicht Aufsichtsbehörden über die Verwaltung ( MERKER, a.a.O., § 59a N 27). - 5 - 2.3. Das Verwaltungsgericht ist keine Verwaltungsbehörde und fällt daher vor - liegend zum Vornherein als Aufsichtsbehörde ausser Betracht. Entspre- chend ist es ihm verwehrt, in das aufsichtsrechtliche Verfahren einzugrei- fen, das der Beschwerdeführer offenbar mit Eingabe vom 9. Juli 2021 beim DGS, Generalsekretariat, eingeleitet hat. Auf den Antrag Ziffer 2 darf dem- zufolge nicht eingetreten werden. Dies ergibt sich auch daraus, dass dem Beschwerdeführer als anzeigende Person gemäss § 38 Abs. 2 VRPG keine Parteirechte zukommen. Er hat mithin keinen Anspruch darauf, dass der Anzeige in einer bestimmten Art und Weise nachgegangen wird. 3. 3.1. Gemäss § 42 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdi- ges eigenes Interesse an der Aufhebung oder der Änderung des Ent - scheids hat. 3.2. Mit der Verfügung des Veterinärdienstes vom 19. Februar 2021 wurde der Beschwerdeführer zur Einhaltung diverser Massnahmen im Zusammen - hang mit seiner Rinderhaltung verpflichtet. Das DGS, Generalsekretariat, hat die dagegen erhobene Beschwerde grösstenteils abgewiesen. Insofern ist der Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid beschwert und somit zur Beschwerde legitimiert. 3.3. In Bezug auf den vom Veterinärdienst als ungenügend gerügten Wasser - fluss einer Wassertränke ist wesentlich, dass diese Tränke schon vor dem angefochtenen Entscheid ersetzt worden ist. Die Beschwerde wurde somit in Bezug auf Dispositiv-Ziffer II der erstinstanzlichen Verfügung des Veteri- närdienstes ("Die Selbsttränke in der linken Kälberbucht ist umgehend zu reparieren […]") obsolet; die Vorinstanz schrieb sie insofern als gegen - standslos geworden ab. Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich die Aufhebung des angefochtenen Entscheids verlangt, darf darauf nicht ein - getreten werden. Da er nach erfolgtem Ersatz der Tränke durch die Dispo- sitiv-Ziffer II der erstinstanzlichen Verfügung nicht mehr beschwert ist, fehlt es am notwendigen schutzwürdigen Interesse. 4. Die übrigen Beschwerdevoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf Antrag 1 der rechtzeitig erhobenen Beschwerde ist folglich – unter Vorbehalt der Ausführungen unter Erw. 3.3 hiervor – einzutreten. - 6 - 5. Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige und unvoll- ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 58 Abs. 4 VRPG i.V.m. § 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unan- gemessenheit ist demgegenüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG); die gegenteiligen Erwartungen des Beschwerdeführers (Be- schwerde, S. 4) widersprechen den einschlägigen rechtlichen Grundlagen. II. 1. Der Veterinärdienst hielt in Bezug auf den Sachverhalt in der Verfügung vom 19. Februar 2021 unter anderem Folgendes fest (S. 1 f.): Anlässlich der unangemeldeten Tierschutzkontrolle vom 20. Januar 2021 wurden auf dem Betrieb von A. folgende Mängel festgestellt:  Bei drei Kälbern wurde die Betreuung und Fürsorge als ungenügend beur - teilt: zwei eine Woche alte Kälber (ohne Ohrmarken, gemäss TVD 4596 und 4597) litten an akutem Durchfall, ein Tier war dabei bereits festliegend und konnte nicht mehr aufgerichtet werden. Ein weiteres Tier zeigte Anzeichen einer beginnenden Nabelentzündung (keine Ohrmarke).  Der Wasserfluss der Wassertränke in der linken Kälberbucht (zum Kontroll- zeitpunkt drei Kälber eingestallt: 4549, zwei Tiere ohne Ohrmarken) war durch die verklemmte und schwer zu bedienende Zunge des Tränkebe - ckens ungenügend.  33 Milchkühe befanden sich im Abteil mit 30 Liegeboxen.  Es befanden sich mehrere abgelaufene Medikamente auf dem Betrieb.  Das Behandlungsjournal wurde lückenhaft geführt: Gaben von Selen und Vitamin D3 u.a. nicht dokumentiert. Unter dem Abschnitt "Sachverhalt" sind zusätzlich auch Defizite aufgelistet, die anlässlich der Kontrollen vom 24. August 2020 festgestellt wurden. Da- rauf ist vorliegend aber nicht weiter einzugehen, da sie in Bezug auf die verfügten Massnahmen keine Rolle spielten (vgl. insbesond ere angefoch- tener Entscheid, S. 4). 2. 2.1. In Bezug auf den ersten Punkt betreffend drei kranke Kälber gilt es zu dif- ferenzieren zwischen dem Sachverhalt sowie dessen rechtlicher Würdi - gung. Der Sachverhalt selber – nämlich die bei der Kontrolle angetroffene Situation, dass zwei eine Woche alte Kälber an akutem Durchfall litten (wo- bei eines festliegend war und nicht mehr aufgerichtet werden konnte) und ein Kalb Anzeichen einer beginnenden Nabelentzündung aufwies – wird nicht substanziiert bestritten (vgl. auch die dem Kontrollrapport vom 20. Ja- nuar 2021 beigelegte Fotomappe) . Darauf ist im Folgenden abzustellen. Soweit der Beschwerdeführer behauptet, zwei Kälber hätten nicht an "aku- tem", sondern an "normalem" Durchfall gelitten und es sei keine Nabelent- zündung vorgelegen (Verwaltungsbeschwerde, S. 18 f.), vermag dies nicht - 7 - zu überzeugen: Zum einen wurde n der Durchfall wie auch die Nabelent - zündung von einem Tierarzt (Dr. med. vet. F.) festgestellt, zum anderen war der Beschwerdeführer im Kontrollzeitpunkt schon mehrere Tage nicht mehr auf seinem Betrieb anwesend (vgl. insbesondere die eigene Aussage des Beschwerdeführers anlässlich der polizeili chen Ein vernahme, Vorakten, act. 167) und daher nicht in der Lage, die Krankheiten selber zu beurteilen. Im Übrigen vermag er seine Darstellung in keiner Art und Weise zu belegen. Umstritten ist indessen die rechtliche Würdigung des Sachverhalts, nämlich die Frage, ob der Zustand der Tiere auf eine mangelnde Betreuung und Fürsorge und damit auf ein tierschutzwidriges Verhalten des Beschwerde- führers zurückzuführen ist. Darauf ist spät er einzugehen (vgl. hinten Erw. 3). Die Höhe der Mortalitätsrate, die von den Verfahrensbeteiligten unterschiedlich berechnet wird , ist letztlich unerheblich (vgl. hinten Erw. 3.4). 2.2. Der vom Veterinärdienst gerügte Umstand, dass anlässlich der Kontrolle vom 20. Februar 2020 in einem Stallabteil nicht allen Milchkühen eine Lie- geboxe zur Verfügung stand, wird vom Beschwerdeführer nicht grundsätz- lich bestritten. Insofern ist der Sachverhalt erstellt. Der Beschwerdeführer wehrt sich ausschliesslich dagegen, dass eine tier- schutzwidrige Überbelegung beanstandet wurde; der angebliche Miss - stand habe sich einzig durch eine vorübergehende, alltägliche Schliessung eines Gitters ergeben. Damit macht der Beschwerdeführer jedoch keine falsche Sachverhaltsfeststellung geltend. Die Beurteilung, ob ein Verstoss gegen eine Bestimmung des Tierschutzrechts vorlag, ist keine Sachver - haltsfrage, sondern eine Frage der rechtlichen Würdigung. Darauf ist später (vgl. hinten Erw. 4.2) einzugehen. 2.3. Die Sachverhaltsdarstellungen des Veterinärdienstes betreffend abgelau - fene Medikamente sowie betreffend Behandlungsjournal werden vom Be - schwerdeführer nicht bestritten (vgl. zusätzlich Vorakten , act. 328 Abbil- dung 3). Seines Erachtens handelt es sich dabei jedoch um untergeordnete Punkte, denen eine viel zu grosse ("exzessive") Bedeutung beigemessen werde. Darauf ist im Rahmen der rechtlic hen Würdigung (vgl. hinten Erw. 4.3) bzw. im Rahmen der Verhältnismässi gkeitsprüfung (vgl. hinten Erw. 5.3) zurückzukommen. - 8 - 2.4. Somit ist der rechtserhebliche Sachverhalt erstellt; darauf ist im Folgenden abzustellen. 3. 3.1. Der Beschwerdeführer rügt, dass der Veterinärdienst zu Unrecht aus der Erkrankung von drei Kälbern auf eine mangelnde Fürsorge und Betreuung geschlossen habe. Effektiv habe der Beschwerdeführer alles Mögliche, was von ihm erwartet werden konnte, für seine Kälber getan. Gegen die beiden kurzen Epidemie-Episoden, die selbst für die Tierärzte zu rasant abgelaufen seien, habe er nichts ausrichten können. Es werde ihm Unrecht angetan, wenn er nun als schuldig hingestellt werde. 3.2. Der Veterinärdienst schloss in seiner Verfügung vom 19. Februar 2021 aus dem Zustand der drei kranken Kälber, dass die Betreuung und Fürsorge durch den Beschwerdeführer ungenügend gewesen sei. Wer Tiere halte oder betreue, müsse sie angemessen pflegen. Das Befinden der Tiere sei so oft wie möglich zu überprüfen. Der Gesundheitszustand und das Wohl- ergehen von Nutz- und Haustieren sei täglich zu kontrollieren. Des Weite- ren solle die Pflege Krankheiten und Verletzungen vorbeugen. Der Tierhal- ter sei dafür verantwortlich, dass kranke und verletzte Tiere unverzügl ich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getötet werden. Trotz dieser engen Auflagen sei der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Kontrolle schon rund eine Woche nicht mehr auf dem Betrieb gewesen. Es sei fragwürdig, ob ein Betreuungskonzept für die neugebore- nen Kälber vorgelegen habe und ob sie das für die Ausbildung des Immun- systems unerlässliche Kolostrum in ausreichender Menge erhalten hätten. Eines der Kälber habe aufgrund der aussichtslosen Prognose euthanasiert werden müssen; die anderen beiden Tiere hätten aber bei konsequenter Behandlung sehr gute Aussichten auf eine Genesung. 3.3. Die Vorinstanz hielt dem Beschwerdeführer zugute, dass die seinerzeit un- ter seinen Kälbern grassierende Krankheit "Mannheimia haemolytica" offenbar schwer zu erkennen sei. Spätestens nach dem Vorliegen des Berichts des H. betreffend das am 6. Januar 2021 eingegangene Kalb Nessy hätte der Beschwerdeführer jedoch alarmiert sein müssen. Demgegenüber habe er eine rasche Reaktion vermis sen lassen. Es sei davon auszugehen, dass die Betreuung der Kälber zumindest in diesem Zeitraum ungenügend war . Schliesslich verweist die Vor instanz darauf, dass die Mortalität auf dem Betrieb des Beschwer deführers selbst nach dessen eigenen Berechnungen deutli ch zu hoch sei und es an ihm liege, die Gründe für den Missstand zu finden und zu beseitigen. Nur wenn dies - 9 - nicht gelinge, seien konkretere Anordnungen zu treffen bzw. ein - schneidendere Massnahmen zu verfügen. Die umstrittene Dispositiv-Ziffer I stelle einen angemessenen, verhältnismässigen ersten Schritt dar. 3.4. In Übereinstimmung mit dem Beschwerdeführer und der Vorinstanz lässt sich allein aufgrund von Krankheiten oder Verletzungen von Tieren nicht leichthin auf eine mangelnde Betreuung und Pflege schlie ssen. Allerdings gilt es vorliegend insbesondere zwei Aspekte zu beachten: - Der Gesundheitszustand der drei kranken Kälber war im Zeitpunkt der Kontrolle gravierend; ein Tier war bereits festliegend und konnte nicht mehr aufgerichtet werden. Die vom Veterinärdienst sofort auf- gebotene Bestandestierärztin musste das Kalb aufgrund der aus - sichtslosen Prognose euthanasieren. Bei den beiden anderen Tieren wurde umgehend eine Behandlung begonnen. Diese Umstände sprechen dafür, dass die Tiere zuvor nur ungenügen d kontrolliert wurden und deshalb den Erkrankungen nicht rechtzeitig adäquat be- gegnet werden konnte. Die Darstellung des Beschwerdeführers, dass die sich die Erkrankungen quasi erst mit dem Eintreffen der Kontrolleure erkennbar gewesen seien (Verwaltungsbeschwerde, S. 18), erscheint als reine Schutzbehauptung, zumal er selber tage- lang gar nicht auf dem Betrieb war (vgl. vorne Erw. 2.1). - Unabhängig davon, wie hoch die Mortalitätsrate war bzw. welche Zeitspanne für deren Berechnung heranzuziehen ist (die Verfah- rensbeteiligten vertreten diesbezüglich unterschiedliche Standpunk- te), lässt sich festhalten, dass vom Sommer 2020 bis anfangs 2021 eine hohe Anzahl Kälber auf dem Hof des Beschwerde führers ein- gingen. Der Hauptgrund dafür war offenbar die Krank heit "Mann- heimia haemolytica". Diese Erkrankung wurde insbesondere auch im Bericht des H. vom 12. Januar 2021 in Bezug a uf das am 6. Januar 2021 eingegangene Kalb Nessy diag nostiziert. Aufgrund dieser Vorgeschichte war der Beschwerde führer in besonderem Masse gehalten, die Gesundheit der Tiere engma schig zu kontrollieren und bei geringsten Auffälligkeiten tierärztliche Hilfe zu organisieren. Insgesamt lässt sich die Schlussfolgerung des Veterinärdienstes, dass den betroffenen Tieren nicht die nötige Pflege und Betreuung zukam und damit insbesondere gegen Art. 5 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 - 10 - (TSchV; SR 455.1) verstossen wurde, nicht beanstanden. Zur Rechtmäs - sigkeit der gestützt auf diesen Verstoss angeordneten Massnahme vgl. hin- ten Erw. 5.2. 4. 4.1. Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, die Vorinstanzen hätten die Si- tuation betreffend Liegeboxen, abgelaufenen Medikamenten sowie man- gelhaft geführtem Behandlungsjournal falsch gewürdigt, kann seinen (weit- gehend pauschalen) Ausführungen nicht gefolgt werden: 4.2. Der Umstand, dass im Kontrollzeitpunkt in einem Stallabteil nicht allen Milchkühen eine Liegeboxe zur Verfügung stand, wird vom Beschwerde - führer nicht bestritten (vgl. vorne Erw. 2.3). Insofern ist eine Überbelegung bzw. ein Verstoss gegen Art. 41 Abs. 2 TSchV grundsätzlich erstellt. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen den Vorwurf der Überbelegung mit dem Argument, der angebliche Missstand habe sich einzig durch eine vor- übergehende, alltägliche Schliessung eines Gitters ergeben. Er habe in sei- nen Rechtsschriften zahlreiche Gründe dargetan, "weshalb Gitter vorüber- gehend geschlossen werden können, und solche Gründe liegen für jeder - mann verständlich auf der Hand: um Tiere zu separieren, um Bereiche zu entmisten oder waschen, um die Herde zu melken oder zur Futterachse zu bringen, etc." Es ist indessen nicht erkennbar und wird vom Beschwerde - führer auch nicht dargetan, wieso konkret im Kontrollzeitpunkt das Gitter geschlossen war. Offensichtlich war für die Kontrolleure auch kein entspre- chender Grund erkennbar. Der Veterinärdienst hat daher zu Recht auf eine tierschutzwidrige Überbelegung geschlossen; eine Ausnahmesituation, aufgrund derer sich eine gegenteilige Schlussfolgerung aufdrängen würde, wird nicht substanziiert geltend gemacht. 4.3. In Bezug auf die Medikamente ist klar und wird vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten, dass diese gestützt auf Art. 22 der Verordnung über die Tierar zneimittel vom 18. August 2022 ( Tierarzneimittelverordnung; TAMV) nach Ablauf des Haltbark eitsdatums vom Nutztierhalter sachge - recht entsorgt werden müssen . Es ist erstellt, dass sich im Zeitpunkt der Kontrolle vom 20. Februar 2021 Medikamente auf dem Betrieb des Be - schwerdeführers befanden, deren Haltbarkeit abgelaufen war. Damit ist ein unrechtmässiges Verhalten gegeben. Daraus, dass die Lagerung abgelaufener Medikamente bei der vorange - henden Kontrolle nicht bemängelt wurden, vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Es kann folglich dahingestellt bleiben, - 11 - aus welchen Gründen es diesbezüglich keine Beanstandungen gab. Eben- falls unerheblich ist der Umstand, dass die abgelaufenen Medikamente an- geblich vom Betriebsvorgänger des Beschwerdeführers stammten. Es lag in der Veran twortung des Beschwerdeführers dafür zu sorgen , dass auf seinem Betrieb ausschliesslich Arzneimittel verfügbar waren, deren Halt - barkeitsdatum noch nicht abgelaufen war. Im Übrigen bestehen insbeson- dere aufgrund der Telefonnotiz betreffend eine Unterredung zwischen der Vertreterin des Veterinärdienstes und der Bestandestierärztin vom 1. März 2021 (Vorakten, act. 282) erhebliche Zweifel, ob die abgelaufenen Medika- mente tatsächlich nur vom Vorgänger des Beschwerdeführers stammten. 4.4. Betreffend die unsorgfältige Führung des Behandlungsjournals ist ebenfalls in der Tierarzneimittelverordnung klar bestimmt, dass Nutztierhalter die An- wendung von Arzneimittel im Behandlungsjournal lückenlos aufzählen und gegebenenfalls nachfü hren müssen (vgl. Art. 28 Abs. 1 TAMV). Es gibt dabei keine Ausnahmen. Es ist unbe stritten, dass der Beschwerdeführer gegen diese Pflicht verstossen hat und insofern eine Verletzung des Tier - schutzrechts vorliegt. Zur Verhältnismässigkeit der Konsequenzen vgl. hin- ten Erw. 5.3. 5. 5.1. Der Beschwerdeführer rügt ferner, dass die vom Veterinärdienst in der Ver- fügung vom 19. Februar 2021 angeordneten Massnahmen unangemessen und unverhältnismässig seien. Der Veterinärdienst habe den Sinn und Zweck des Tierschutzes völlig ausser Acht gelassen. 5.2. In der Verfügung vom 19. Februar 2021 wurde unter Dispositiv-Ziffer I an- geordnet, dass der Beschwerdeführer umgehend die Betreuung der Kälber zu verbessern und ab sofort eine rechtzeitige tierärztliche Behandlung si- cherzustellen habe. Damit wird in erster Linie an den Beschwerdeführer appelliert, seinen (ohnehin bestehenden) tierschutzrechtlichen Verpflich - tungen nachzukommen. Dieser Aufruf kann ohne Weiteres als geeignet an- gesehen werden, um gegenüber dem angetroffenen Zustand Besserungen zu erzielen. Auch die Erforderlichkeit des Appells ist offensichtlich, hat doch der Beschwerdeführer zuvor (trotz der einschlägigen rechtlichen Grundla- gen und trotz des Schreibens vom 7. September 2020, worin der Veterinär- dienst dem Beschwerdeführer Fristen zur Behebung der anlässlich der Kontrolle vom 24. August 2020 festgestellten Mängel ansetzte) die genü- gende Fürsorge und Betreuung der Kälber vermissen lassen . Schliesslich ist auch die Verhältnismässigkeit im engeren Sinn gegeben; eine mildere Massnahme (mit Ausnahme des gänzlichen Verzichts) ist kaum vorstellbar. Dispositiv-Ziffer I des erstinstanzlichen Entscheids erweist sich somit ohne Weiteres als verhältnismässig. - 12 - 5.3. Analog zu beurteilen sind die Dispositiv -Ziffern III – V der Verfügung vom 19. Februar 2021 (auf Dispositiv-Ziffer II ist nicht m ehr e inzugehen, vgl. vorne Erw. I/3.3). Danach wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, ab sofort nicht mehr Kühe im linken Stallabteil zu halten, als Liegeboxen vor - handen sind (III), Medikamente mit abgelaufener Verbrauchsfrist sachge - recht zu entsorgen (IV) sowie das Behandlungsjournal gemäss den Vorga- ben zu führen (V). Der Beschwerdeführer wurde mithin nicht sanktioniert und es wurden ihm keine neuen Pflichten auferlegt, sondern es wurde le - diglich der Appell an ihn gerichtet, ab sofort in den genannten Ber eichen die rechtlichen Vorgaben einzuhalten. Dies lässt sich nicht beanstanden ; die Rüge der Unverhältnismässigkeit ist unbegründet (vgl. vorne Erw. 5.2). 5.4. Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die Kosten der vom Veterinär - dienst am 20. Januar 2021 durchgeführten Kontrolle vollumfänglich dem Beschwerdeführer auferlegt wurden (Dispositiv-Ziffer VII). Die Kostenerhe- bung stützt sich auf § 22 Abs. 2 lit. g der Verordnung über den Vollzug der eidgenössischen Tierschutzgesetzgebung vom 7. Juni 1982 (VV T SchG; SAR 393.111) ("Die Gebühren des kantonalen Veterinärdienstes betragen: […] Tierschutzkontrollen, die z u einer Beanstandung führen Fr. 50.-- bis 1'500.--"). Tatsächlich führte die Kontrolle zu Recht zu Beanstandungen (vgl. vorne Erw. 3 und 4), womit die Kostenauflage gerechtfertigt ist. Es ist nicht erkennbar und wird auch nicht dargetan, inwiefern die festgesetzte Gebühr von Fr. 568.00 unrechtmässig wäre. 6. Zu den weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers lässt sich Folgendes festhalten: - Es gehört z um sogenannten Instanzenmodell des VRPG, dass grundsätzlich zunächst eine verwaltungsinterne Beschwerdemög - lichkeit besteht und erst gegen den entsprechenden Entscheid Ver- waltungsgerichtsbeschwerde m öglich ist (vgl. insbesondere § 50 und § 54 VRPG). Hintergrund dieser Regelung ist die Idee, dass zu- nächst eine verwaltungsinterne Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids (mit voller Kognition, vgl. § 52 VRPG) erfolgen soll und erst nachher eine verwaltungsexterne, gerichtliche Instanz (mit ei n- geschränkter Kognition, vgl. § 55 VRPG) angerufen werden kann. Diese Lösung ist in der schweizerischen Verwaltungsrechtspflege weit verbreitet und nicht zu beanstanden (vgl. Beschwerde, S. 3 f.). - Auf die pauschalen Vorwürfe gegen den Veterinärdienst bzw. gegen eine Mitarbeitende desselben (Beschwerde, S. 5 ff.) ist nicht näher einzugehen, nachdem der massgebende Sachverhalt erstellt ist und - 13 - sich die rechtliche Beurteilung durch die Vorinstanzen nicht bean - standen lässt. Aus denselben Gründen erübrigt es sich eine A usei- nandersetzung mit der Ehesituation des Beschwerdeführers (Be - schwerde, S. 5 ff.) sowie mit angeblichen Aussagen seiner früheren Ehefrau (Beschwerde, S. 14). - Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht (Beschwerde, S. 9 f.), handelt es sich um eine pauschale Behauptung. Konkrete Punkte, in denen sich die Vorinstanz nicht genügend mit seiner Argumentation in der Ver- waltungsbeschwerde auseinandergesetzt hätte, werden nicht sub- stanziiert dargetan. Auf die Rüge der Verletzung des rechtlichen Ge- hörs ist daher nicht näher einzugehen. 7. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist, so - weit darauf eingetreten werden darf. III. 1. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (vgl. § 31 Abs. 2 VRPG). Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Be - schwerdeführer die verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen. Die Staatsgebühr wird unter Berücksichtigung d es Zeitaufwands und der Bedeutung der Sache auf Fr. 1'500.00 festgelegt (vgl. § 3 Abs. 1 i.V.m. § 22 Abs. 1 lit. c des Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November 1987 [Verfahrenskostendekret, VKD; SAR 221.150]). Für die Kanzleige - bühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen. 2. Parteikosten sind nicht zu ersetzen (vgl. insbesondere § 29 VRPG). Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden darf. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 186.00, gesamthaft Fr. 1'686.00 , sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen. - 14 - 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: den Beschwerdeführer das Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Generalsekretariat Mitteilung an: das DGS, Amt für Verbraucherschutz, Veterinärdienst 4. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen (Art. 82 ff. des Bun - desgesetzes über das Bundesgericht [Bund esgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005). Aarau, 13. Juni 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.: Michel Wetter