<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00412</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209316&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00412</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Übernahme der Unterbringungs- und Betreuungskosten im Rahmen einer ambulanten Behandlung. Legitimation des Beschwerdeführers (E. 1.1). Vereinigung der Beschwerden (E. 1.2). Vollzugsbedingungen bei ambulanter Behandlung (E.2.2). Zur Gewährleistung der notwendigen Medikation braucht der Beschwerdeführer eine geordnete und kontrollierte (betreute) Wohnsituation (E. 2.3.1). In der infrage stehenden Institution führen ausschliesslich Dritte Therapien durch (E. 2.3.2). Die Auslagen für den Unterhalt und die Betreuung des Beschwerdeführers in dieser Institution sind somit nicht Teil der ambulanten Behandlung und stellen demnach keine Vollzugskosten im Sinne von Art. 380 StGB dar (E. 2.3.4). Die Möglichkeit, auf Gesuch hin eine IV-Rente samt Ergänzungsleistungen zu erhalten, ändert an der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin einstweilen nichts (E. 3.1). Dies gilt auch bei einem allfälligen Rückgriffsrecht der Beschwerdegegnerin auf den Kanton (E. 3.2). Rechtsgrundlagen betreffend Gesuch um Kostengutsprache (E. 3.3.1), insbesondere betreffend verspätete Gesuchseinreichung (E. 3.3.2). Angesichts der vorgängigen mündlichen Inkenntnissetzung der Beschwerdegegnerin und der zeitlichen Dringlichkeit (E. 3.3.3) kann dem Beschwerdeführer nicht zur Last gelegt werden, dass er ohne deren Kostengutsprache in die Institution eintrat (E. 3.3.4). Gemäss ärztlicher Beurteilung ist eine geordnete und kontrollierte (betreute) Wohnform notwendig (E. 3.4.1). Die blosse Möglichkeit, dass eine billigere Wohnbetreuung gefunden werden könnte, rechtfertigt es nicht, die Leistungen zu verweigern oder zu kürzen (E. 3.4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE BEHANDLUNG">AMBULANTE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUTES WOHNEN">BETREUTES WOHNEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEITSKOSTEN">KRANKHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRINGUNGSKOSTEN">UNTERBRINGUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSKOSTEN">VOLLZUGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 44 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. III SHV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 380 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11091" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00412</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde C,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">die SozialbehÃ¶rde,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger von E, reiste Anfang 1998 in die Schweiz ein, wo er ein Asylgesuch stellte. Als Asylsuchender wurde er im September 2005 der Gemeinde C zugewiesen, mit der Wohnadresse F-Strasse 01. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Einzelrichter am Bezirksgericht L bestrafte A am 3. Oktober 2008 wegen verschiedener Delikte mit sechs Monaten Freiheitsstrafe. Dabei ordnete der Einzelrichter unter Aufschub der Strafe eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 63 Abs. 1 des Strafgesetzbuches (StGB) an; zwecks Einleitung der ambulanten Behandlung hatte eine vorÃ¼bergehende stationÃ¤re Behandlung zu erfolgen. Im Anschluss an die am 25. November 2008 erfolgte Entlassung aus der vorÃ¼bergehenden stationÃ¤ren Behandlung in der Klinik G im Kanton H trat A in das Betreute Wohnen I ein. Da die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Kantons ZÃ¼rich eine betreute Wohnform fÃ¼r notwendig hielten, entschieden sie sich zur subsidiÃ¤ren Ãbernahme der Kosten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Namen von A gelangten die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste am 21. Januar 2009 an die SozialbehÃ¶rde C mit dem Ersuchen, die Unterbringungskosten fÃ¼r A von monatlich Fr. 4'270.- sowie bisherige Zusatzkosten von Fr. 177.60 "rÃ¼ckwirkend auf 25. November 2008 und solange aus psychosozialen GrÃ¼nden notwendig zu Ã¼bernehmen". Die SozialbehÃ¶rde C lehnte die beantragte KostenÃ¼bernahme mit Beschluss vom 5. Februar 2009 ab. Sie wies darauf hin, dass Kosten fÃ¼r gerichtlich angeordnete Massnahmen von der Justizdirektion zu tragen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 9. MÃ¤rz 2009 an den Bezirksrat J mit dem Antrag, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die SozialbehÃ¶rde C zu verpflichten, die Kosten des "Betreuten Wohnens I" rÃ¼ckwirkend seit dem 25. November 2008 zu Ã¼bernehmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 30. Juni 2009 ab; ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Urteilstext">Bereits am 9. MÃ¤rz 2009 hatte das Bundesverwaltungsgericht A als FlÃ¼chtling anerkannt und ihm Asyl gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (fortan BeschwerdefÃ¼hrer) gelangte am 31. Juli 2009 mit Beschwerde (VB.2009.00412) ans Verwaltungsgericht unter Wiederholung der vor Bezirksrat gestellten AntrÃ¤ge; eventualiter ersuchte er das Gericht, die Sache an die SozialbehÃ¶rde C zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat hat unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf Vernehmlassung verzichtet. Die Gemeinde C beantragte am 12. Oktober 2009, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die am 9. September 2009 von der Gemeinde C erhobene Beschwerde (VB.2009.00488) richtet sich gegen die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung durch den Bezirksrat; sie beantragt fÃ¼r das Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 7'187.20. Der Bezirksrat hat unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auch diesbezÃ¼glich auf eine Vernehmlassung verzichtet. A hat keine Stellungnahme eingereicht. Die Gemeinde C, Beschwerdegegnerin und BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2009.00488, wird fortan als BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Immerhin lÃ¤sst sich mit Blick auf das erforderliche Rechtsschutzinteresse (§ 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG) die Frage aufwerfen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Weigerung der Gemeinde C, die Kosten fÃ¼r das Betreute Wohnen I zu Ã¼bernehmen, beschwert ist; denn die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste haben sich â wie gesehen â subsidiÃ¤r zur KostenÃ¼bernahme verpflichtet. Indessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Kosten fÃ¼r den Aufenthalt im Betreuten Wohnen I, wenn dafÃ¼r weder die Gemeinde C noch die die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste aufkommen mÃ¼ssen, grundsÃ¤tzlich vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen wÃ¤ren. Es ist somit auf beide Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid. Sie sind daher â entsprechend dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin â zu vereinigen (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 33 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung. Bei einem Streitwert bis zu Fr. 20'000.- entscheidet der Einzelrichter, oder die Sache kann in FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ebenfalls der Kammer zur Entscheidung Ã¼bertragen werden (vgl. § 38 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten im Betreuten Wohnen I belaufen sich auf monatlich Fr. 4'270.-. Auch wenn sich die Gemeinde C offenbar bis Ende MÃ¤rz 2009 daran mit einem monatlichen Betrag von rund Fr. 1'000.- beteiligt hat, liegt damit bis heute ein Streitwert von weit Ã¼ber Fr. 20'000.- vor. Hinzu kommt die fÃ¼r das Rekursverfahren beantragte ParteientschÃ¤digung von rund Fr. 7'000.-. Die Sache fÃ¤llt somit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Straf- und Massnahmenvollzugs tragen die Kantone (Art. 380 Abs. 1 StGB). Der Verurteilte hat sich in gewissem Umfang an diesen Kosten angemessen zu beteiligen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Gemeinde C und der Bezirksrat betrachten die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im Betreuten Wohnen I als Teil der richterlich angeordneten ambulanten Massnahme. Bei den dadurch anfallenden Kosten handle es sich um Vollzugskosten, welche von den JustizvollzugsbehÃ¶rden zu tragen seien. Das Begehren um Ãbernahme der Unterbringungskosten wurde deshalb abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, fÃ¼r die Justizdirektion bestehe beim Vollzug einer gerichtlich angeordneten ambulanten Massnahme mit Strafaufschub keine Kostenpflicht hinsichtlich der Wohn- und Lebenshaltungskosten des Verurteilten. Wenn der Ãbertritt in eine betreute Wohnform innert kÃ¼rzester Zeit vonstattengehen mÃ¼sse, sprÃ¤chen die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste wiederholt subsidiÃ¤re Kostengutsprache bis zur KostenÃ¼bernahme durch die zustÃ¤ndigen staatlichen Stellen aus. Es sei somit Sache der zustÃ¤ndigen Stellen, welche den gesetzlichen Auftrag hÃ¤tten, die wirtschaftliche Sicherheit, Unterkunft, Verpflegung, Betreuung etc. sicherzustellen, falls sich der Verurteilte in einer materiellen Notlage befinde. Als Wohnsitzgemeinde des BeschwerdefÃ¼hrers sei deshalb die Gemeinde C zur Hilfeleistung verpflichtet.</p> <p class="Urteilstext">Es ist somit vorab zu prÃ¼fen, ob die Auslagen fÃ¼r die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im Betreuten Wohnen I den Vollzugskosten im Sinne von Art. 380 StGB zuzurechnen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die stationÃ¤re Behandlung von Art. 59 StGB erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmenvollzugseinrichtung (Abs. 2). Massnahmenvollzugseinrichtungen werden von BehÃ¶rden betrieben, die fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug verantwortlich sind (vgl. Marianne Heer, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. A. 2007, Art. 59 N 95). Die ambulante Behandlung kann wÃ¤hrend einer angeordneten Freiheitsstrafe oder unter deren Aufschub in Freiheit stattfinden (Art. 63 Abs. 1 und 2 StGB). VorÃ¼bergehend kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine stationÃ¤re Behandlung verfÃ¼gen, wenn dies zur Einleitung der ambulanten Behandlung geboten ist. Die stationÃ¤re Behandlung darf dann insgesamt nicht lÃ¤nger als zwei Monate dauern (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Einzelrichter am Bezirksgericht L hat fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine ambulante Behandlung unter Aufschub der Strafe nach Art. 63 Abs. 1 und 2 StGB angeordnet. Da "zunÃ¤chst die Wohn- bzw. Betreuungssituation geklÃ¤rt werden" mÃ¼sse, erfolgte gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 3 StGB zudem eine vorÃ¼bergehende stationÃ¤re Behandlung. Der Einzelrichter verwies zur BegrÃ¼ndung zunÃ¤chst auf ein psychiatrisches Gutachten, welches beim BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere psychische Krankheit diagnostiziert hatte. BezÃ¼glich der MassnahmefÃ¤higkeit hatte das Gutachten festgehalten, dass es fÃ¼r die festgestellten psychischen StÃ¶rungen eine Behandlung gebe und die erfolgte medikamentÃ¶se Behandlung erste Erfolge zeige. Auch inskÃ¼nftig sei davon auszugehen, dass die medikamentÃ¶se Behandlung fortgesetzt werden kÃ¶nne und sinnvoll sei, sofern die regelmÃ¤ssige Medikamentenabgabe unter Aufsicht gewÃ¤hrleistet sei (vgl. E. 3.1â3 S. 11 f.). Das Gutachten hatte schliesslich festgehalten, dass die erforderliche psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung nicht notwendigerweise in einer stationÃ¤ren Massnahme, sondern auch unter ambulanten Behandlungsbedingungen in Verbindung mit einer geordneten und kontrollierten (betreuten) Wohnsituation durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne, sofern die erforderlichen und verordneten Medikamente kontrolliert verabreicht wÃ¼rden (vgl. E. 4.1 S. 12 f.). Vor diesem Hintergrund und weil der BeschwerdefÃ¼hrer an den Therapien nicht einmal unter Zuhilfenahme eines Ãbersetzers mitmachen wollte, erachtete der Einzelrichter die Anordnung einer ambulanten Massnahme als geeignet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 4.2 S. 13). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Diese AusfÃ¼hrungen zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl eine psychiatrische und psychotherapeutische als auch eine medikamentÃ¶se Behandlung braucht, dass mangels Kooperation einstweilen aber nur letztere zur DurchfÃ¼hrung gelangt. Dazu muss er nicht in eine psychiatrische Klinik oder in eine staatliche Massnahmenvollzugseinrichtung eingewiesen werden; er braucht jedoch eine geordnete und kontrollierte (betreute) Wohnsituation zur GewÃ¤hrleistung der notwendigen Medikation. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist wohl zutreffend darauf hin, dass die Behandlung in einer therapeutischen Wohngemeinschaft eine ambulante Massnahme darstellen kann (vgl. dazu Heer, Art. 63 N 6). Beim Betreuten Wohnen I handelt es sich indessen nicht um eine therapeutische Wohngemeinschaft. Die Institution macht keine Therapien: Therapien fÃ¼hren ausschliesslich Dritte durch. Der freiwillige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der betreuten Wohngruppe ist nicht Teil der vorliegend angeordneten ambulanten Behandlung nach Art. 63 StGB, welche â wie gesehen â primÃ¤r aus der medikamentÃ¶sen Behandlung besteht. Eine ergÃ¤nzende psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung mÃ¼sste entsprechend dem Konzept der Wohngruppe durch Dritte durchgefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Auch aus BGE 122 IV 51 lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass die Unterbringungs- und Betreuungskosten vorliegend als Teil der ambulanten Massnahme zu werten wÃ¤ren: Im zitierten Entscheid des Bundesgerichts war einzig zu beurteilen, ob die Dauer der Teilnahme des Verurteilten an einem Rehabilitationsprogramm in seinem Heimatland an den Strafvollzug anzurechnen war oder nicht (vgl. insbesondere E. 3a).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die Auslagen fÃ¼r den Unterhalt und die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers im Betreuten Wohnen I sind somit nicht Teil der ambulanten Behandlung und stellen demnach keine Vollzugskosten im Sinne von Art. 380 StGB dar. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste den Ãbertritt des BeschwerdefÃ¼hrers ins Betreute Wohnen I in die Wege geleitet und Kostengutsprache geleistet haben. Dadurch, dass die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste die Kostengutsprache lediglich subsidiÃ¤r erteilten, haben sie deutlich erkennen lassen, dass sie die Auslagen fÃ¼r die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im Betreuten Wohnen I nicht als Vollzugskosten betrachteten. Wer subsidiÃ¤r Kostengutsprache erteilt, geht davon aus, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die vorliegenden UmstÃ¤nde fÃ¼hren zusammenfassend zur Schlussfolgerung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â welcher sich freiwillig im Betreuten Wohnen I aufhÃ¤lt â fÃ¼r dessen Kosten haftet. Zu prÃ¼fen ist demzufolge, ob die Gemeinde C diese beim BeschwerdefÃ¼hrer anfallenden Kosten unter dem Titel der wirtschaftlichen Hilfe Ã¼bernehmen muss. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt nicht in Abrede, dass der UnterstÃ¼tzungswohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Gemeinde C liegt. Ebenso wenig wird geltend gemacht oder ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eigene Mittel zur Bestreitung der Kosten fÃ¼r seinen Unterhalt und fÃ¼r den Aufenthalt im Betreuten Wohnen I hÃ¤tte. Indessen erhebt die Gemeinde in der Beschwerdeantwort â wie schon im Rekursverfahren â gegenÃ¼ber ihrer Leistungspflicht verschiedene andere EinwÃ¤nde. Darauf ist im Folgenden einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zunÃ¤chst darauf hin, dass AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der Sozialversicherung der Sozialhilfe stets vorgehen. Falls sich herausstellen sollte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer invalid und folglich zum Bezug einer Invalidenrente und von ErgÃ¤nzungsleistungen berechtigt wÃ¤re, so wÃ¼rden diese Leistungen der FÃ¼rsorge der Gemeinde vorgehen. </p> <p class="Urteilstext">Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit eine Invalidenrente bezieht. Die MÃ¶glichkeit, auf Gesuch hin eine IV-Rente samt ErgÃ¤nzungsleistungen zu erhalten, Ã¤ndert an der Leistungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin einstweilen nichts. Ob und in welchem Umfang sich die Gemeinde bei einer Gutheissung des Gesuchs um Zusprechung einer IV-Rente schadlos halten kann, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 44 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), wonach der Kanton der Wohnsitzgemeinde die Kosten der wirtschaftlichen Hilfe an AuslÃ¤nder, die noch nicht zehn Jahre ununterbrochen Wohnsitz im Kanton haben, ersetzt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie mit der Beschwerdeantwort sinngemÃ¤ss eingerÃ¤umt wird, ist die UnterstÃ¼tzungsgemeinde vorleistungspflichtig. Ein allfÃ¤lliges RÃ¼ckgriffsrecht der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> auf den Kanton Ã¤ndert nichts an ihrer primÃ¤ren UnterstÃ¼tzungspflicht gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer; nur diese ist Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Sinn von Verfahrensfehlern geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ohne Absprache mit der SozialbehÃ¶rde C und ohne deren Kostengutsprache ins Betreute Wohnen I eingetreten. Folglich bestehe kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf KostenÃ¼bernahme. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Gutsprache (§ 16 Abs. 3 Satz 1 SHG). Das Gesuch um Kostengutsprache ist im Voraus an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zu richten (§ 20 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV). Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme (§ 19 Abs. 3 Satz 1 SHV). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Diese Bestimmungen wollen erreichen, dass die unterstÃ¼tzungspflich­tige Gemeinde bei der Auswahl der Leistung, fÃ¼r welche Kostengutsprache zu leisten ist, ihre Argumente einbringen und mitentscheiden kann. Die Gemeinde soll nicht einfach vor vollendete Tatsachen gestellt werden. Dieser Grundsatz gilt aber jedenfalls bei Behandlun­gen von Krankheiten und krankheitsÃ¤hnlichen Erscheinungen nicht absolut. Bei Krank­heits­kosten sieht § 21 SHV ohnehin eine Frist von drei Monaten ab Beginn ambulanter und von einem Monat ab Beginn stationÃ¤rer Behandlungen im Krankenhaus vor. Das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich geht davon aus, dass § 21 SHV auf "notfallbedingte Krankheitskosten" anzuwenden ist (Sozialhilfe-Be­hÃ¶r­den­handbuch Ziff. 2.5.1/§ 16 SHG, S. 1). Ob damit die Voraussetzungen nicht zu eng um­schrie­ben seien, kann hier dahingestellt bleiben. Jedenfalls muss der Grundsatz in seinen Konsequenzen bei eigentlichen Krankheiten, aber auch bei Behandlungen von Drogen­sucht, AlkoholabhÃ¤ngigkeit und dergleichen mit den nÃ¶tigen Differenzierungen gehand­habt werden. Eine verspÃ¤tete Gesuchseinrei­chung hat in erster Linie zur Folge, dass die mit einer nachtrÃ¤glichen Umplatzierung verbundenen Nachteile und HÃ¤rten das unter­stÃ¼tzungspflichtige Gemeinwesen nicht daran hindern, die Platzierung in einer (ebenfalls) ge­eigneten, aber kostengÃ¼nstigeren Einrichtung zu verlangen bzw. BeitrÃ¤ge nur dann zu gewÃ¤hren, wenn eine solche Einrichtung gewÃ¤hlt wird. Selbst wenn der Betroffene diese Einrich­tung ablehnt, kann es aber sein, dass das Gemeinwesen zumindest fÃ¼r die unvermeidbaren Kosten einer solchen Betreuung bzw. Behandlung Ko­stengutsprache zu leisten hat (RB 1999 Nr. 85 E. 1). </p> <p class="Urteilstext">Wird ein Gesuch verspÃ¤tet oder nachtrÃ¤glich eingereicht, hat dies somit nicht zwingend zur Folge, dass die gesuchstellende Person ihren Anspruch auf Sozialhilfeleistungen verwirkt. Vielmehr hat die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu ermitteln und zu prÃ¼fen, ob eine situationsbedingte Leistung infrage steht, auf deren Ãbernahme die gesuchstellende Person einen Anspruch besitzt (RB 1999 Nr. 85; VGr, 5. MÃ¤rz 2004, VB.2004.00019, E. 3.2; 16. August 2006, VB.2006.00146, E. 3; www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 25. November 2008 in das Betreute Wohnen I eingetreten. Erst knapp zwei Monate spÃ¤ter, am 21. Januar 2009, haben die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein schriftliches Gesuch bei der SozialbehÃ¶rde C um KostenÃ¼bernahme gestellt. Diese VerspÃ¤tung ist grundsÃ¤tzlich geeignet, die Leistungspflicht der Gemeinde zu sistieren. Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste gemÃ¤ss dem Schreiben vom 21. Januar 2009 bereits im September 2008 und nochmals im November 2008 mÃ¼ndlich an die Gemeinde C gelangt waren mit dem Anliegen, die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in einer betreuten Wohnform zu finanzieren. Zudem bestand zeitliche Dringlichkeit: Die vorÃ¼bergehende stationÃ¤re Behandlung, wie sie vom Einzelrichter am Bezirksgericht gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 3 StGB angeordnet worden war, darf maximal zwei Monate dauern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Angesichts dieser UmstÃ¤nde kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Last gelegt werden, dass er Ende November 2008 ohne Kostengutsprache der Gemeinde ins Betreute Wohnen I eingetreten ist. Bei einer GesamtwÃ¼rdigung kann sich die verspÃ¤tete Gesuchstellung deshalb nicht zu seinem Nachteil auswirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Neben dem Lebensunterhalt hat die wirtschaftliche Hilfe unter anderem die notwendige Pflege in einem Heim oder zu Hause sicherzustellen (§ 15 Abs. 2 SHG). Die strittige Leistungspflicht der Gemeinde C hÃ¤ngt deshalb auch davon ab, ob der Eintritt des BeschwerdefÃ¼hrers ins Betreute Wohnen I tatsÃ¤chlich notwendig war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt dies in Abrede. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Wie bereits dargelegt (vgl. vorn E. 2.3), hat das psychiatrische Gutachten laut dem Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht L eine geordnete und kontrollierte (betreute) Wohnform fÃ¼r notwendig erachtet; von dieser Beurteilung ist der Einzelrichter nicht abgewichen. Sodann fasst der Bericht der Psychiatrischen Dienste H vom 20. November 2008 unter Hinweis auf die bisherige Lebens- und Krankengeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz Ã¼berzeugend zusammen, dass die Unterbringung des Patienten in einem gut betreuten, strukturierten und kontrollierten Wohnangebot fÃ¼r psychisch Kranke zwingend erforderlich sei. Es besteht kein begrÃ¼ndeter Anlass, an dieser EinschÃ¤tzung zu zweifeln. Nur am Rande sei dazu angemerkt, dass es sich bei dieser Beurteilung und bei der im Bericht gestellten Diagnose um eine Ã¤rztliche Beurteilung handelt; es ist deshalb nicht nachvollziehbar, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf den Sozialhilfeantrag vom 25. August 2009 moniert, es liege "wieder kein Arztzeugnis" vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Unbehelflich ist auch der Verweis auf den Bericht der Klinik K vom 18. August 2000. Es versteht sich von selbst, dass der Bericht der Psychiatrischen Dienste H vom 20. November 2008 allein schon aufgrund seiner zeitlichen AktualitÃ¤t von grÃ¶sserer Relevanz ist. Zudem sind dessen Schlussfolgerungen, wie bereits ausgefÃ¼hrt, Ã¼berzeugend. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Es mag sein, dass ein betreutes Wohnen andernorts kostengÃ¼nstiger ist. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren lÃ¤sst, ist sie in dieser Hinsicht aber nicht aktiv geworden. Die blosse MÃ¶glichkeit, dass eine billigere Wohnbetreuung gefunden werden kÃ¶nnte, rechtfertigt es vor diesem Hintergrund nicht, die Leistungen zu verweigern oder zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Gemeinde C eine Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers im Betreuten Wohnen I zu Unrecht abgelehnt hat. Ihr dahingehender Beschluss vom 5. Februar 2009 und der Rekursentscheid vom 30. Juni 2009 erweisen sich als rechtswidrig. Sie sind in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Da sich die Sache als spruchreif erweist, ist der neue Entscheid durch das Verwaltungsgericht zu fÃ¤llen (§ 63 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach zu verpflichten, die Kosten des Betreuten Wohnens I zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es bleibt anzumerken, dass es der Gemeinde C selbstverstÃ¤ndlich nicht verwehrt ist, eine andere, kostengÃ¼nstigere Wohnsituation zu suchen und den BeschwerdefÃ¼hrer â falls die alternative Wohnsituation die nÃ¶tige Betreuung weiterhin gewÃ¤hrleistet â zum Wechsel anzuhalten (vgl. etwa RB 1999 Nr. 85 E. 2 S. 181). Denkbar ist auch, dass eine kÃ¼nftige positive Entwicklung des Gesundheitszustandes eine weitmaschigere Betreuung zulassen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde C verlangt mit ihrer Beschwerde die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Da die Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewiesen ist, hÃ¤tte bereits der Rekurs gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Die Gemeinde erscheint daher vor dem Bezirksrat als unterliegende Partei. Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren bleibt ihr damit versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Ihre Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Gemeinde C aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und hat sie keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung. Das Gesuch des obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist gegenstandslos geworden. Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2009.00412 und VB.2009.00488 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde von A werden der Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 5. Februar 2009 sowie Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats J vom 30. Juni 2009 aufgehoben. Die Gemeinde C wird verpflichtet, die Kosten des "Betreuten Wohnens I" rÃ¼ckwirkend seit dem 25. November 2008 zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde der Gemeinde C wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Gemeinde C auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>