<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00444</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209242&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00444</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.12.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostentragung spitalexterne Versorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostentragung spitalexterner Versorgung. Der Beschwerdeführer 2 ist durch den angefochtenen Rekurs nicht beschwert, weshalb auf seine Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 1.2). Legitimation der Beschwerdegegnerin 1 (E. 1.3). Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.4). Obgleich die Mitfinanzierung eines fraglos ausserordentlich hohen Pflegeaufwandes eine Gemeinde finanziell und logistisch sehr belastet, bleibt es dennoch ihre gesetzliche Aufgabe, für die entsprechend benötigte spitalexterne Pflege zu sorgen (§ 59a aGesG), wobei unter "benötigter" Pflege vorliegend die Pflege im Umfang der von der IV-Stelle erteilten Kostengutsprache zu verstehen ist (§ 59 a Abs. 2 aGesG) (E. 2.4). Mangels genügender Pflege seitens des Beschwerdeführers 2 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 1 Dienste einer überregional tätigen anerkannten Kinderspitex-Organisation in Anspruch nahm, die über eine Leistungsvereinbarung im Sinne von § 35 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit § 9 Abs. 4 GesG verfügt (E. 2.5). Die Vorinstanz durfte die rückwirkende und künftige Inanspruchnahme dieser Kinderspitex-Organisation verfügen (E. 2.6). Aus Gründen des Vertrauensschutz (bereits bestimmter Tarif) sowie angesichts der Finanzkraft der Gemeinde ist der vorinstanzlich festgesetzte Stundenansatz für die Pflege der Beschwerdegegnerin 1 nicht zu beanstanden (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERVERFÃGUNG">DAUERVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSWESEN">GESUNDHEITSWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSPFLEGE">HAUSPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBEITRÃGE">KOSTENBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVEREINBARUNG">LEISTUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGELEISTUNG">PFLEGELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGESTUNDE">PFLEGESTUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALEXTERNE VERSORGUNG">SPITALEXTERNE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITEX">SPITEX</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIF">TARIF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 59a aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. IV GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 35 Abs. II lit. c GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 KVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11088" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00444</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Gemeinde A,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_3_8">Spitex-Organisation N,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_13">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_19">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_23">Spitex-Organisation K,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_7_29">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostentragung spitalexterne Versorgung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>D, geboren 2005, leidet seit Geburt an einem schweren Herzfehler und wurde seit Januar 2006 von der Spitex-Organisation L zu Hause betreut. Im FrÃ¼hjahr 2006 belief sich der Betreuungsaufwand auf 76 Stunden wÃ¶chentlich. Ab November 2006 entstanden Unstimmigkeiten zwischen der Familie, der Spitex-Organisation L, dem Spitex-Organisation N und dem Gemeinderat A Ã¼ber die Anzahl zu leistender Spitex-Stunden. Mitte Januar 2007 beauftragte die Familie D die Spitex-Organisation K mit der Pflege von D und ersuchte mehrfach, nÃ¤mlich am 16. Februar 2007, 24. August 2007 und 4. April 2008 um Ãbernahme der Kosten im Umfang von Fr. 37.80 pro von der Spitex-Organisation K geleisteter Pflegestunde. Mit Beschluss vom 15. April 2008 trat der Gemeinderat A auf den Antrag auf Auszahlung von GemeindezuschÃ¼ssen im Zusammenhang mit Kinderspitexleistungen nicht ein, unter anderem mit der BegrÃ¼ndung der fehlenden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Spitex-Organisation N ist Mitglied des Spitex Verbandes des Kantons ZÃ¼rich, welcher wiederum zum Spitex Verband Schweiz gehÃ¶rt. Die Gemeinden A und B haben mit dem Spitex-Organisation N eine Vereinbarung abgeschlossen, wonach die Organisation der spitalexternen Kranken- und Gesundheitspflege sowie die Hauspflegedienste an den Spitex-Organisation N im Sinn von § 64 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) in Verbindung mit § 59a des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (aGesG; siehe Anhang zum geltenden Gesundheitsgesetz) Ã¼bertragen werden. Zwischen dem Spitex-Organisation N und der Spitex-Organisation L besteht wiederum eine Leistungsvereinbarung, welche die spitalexterne Pflege von Kindern an die Spitex-Organisation L Ã¼bertrÃ¤gt, soweit die Pflege nicht durch den Spitex-Organisation N selber Ã¼bernommen werden kann. Andere Gemeinden haben mit der Spitex-Organisation L direkt Leistungsvereinbarungen abgeschlossen, und es werden auch Pilotprojekte fÃ¼r ein solidarisches Finanzierungsmodell aufgrund einheitlicher jÃ¤hrlicher EinwohnerbeitrÃ¤ge gefÃ¼hrt. </p> <p class="Sachverhalt2">Bei der Spitex-Organisation L handelt es sich um einen Verein mit Sitz in ZÃ¼rich mit dem Zweck der FÃ¶rderung einer ganzheitlichen Pflege und Hilfe von kranken, behinderten, verunfallten und sterbenden Kindern zu Hause unter Einbezug deren sozialer Umfelder. Der Spitex-Organisation N hatte die Spitex-Organisation L mit der Pflege von D beauftragt.</p> <p class="Urteilstext">Die Stiftung M hat ihren Sitz in G und den Zweck der Hilfe fÃ¼r Familien mit chronisch kranken und behinderten Kindern sowie der FÃ¶rderung der Fachausbildung fÃ¼r Angestellte der Kinderspitex. Die Spitex-Organisation K arbeitet im Dienste der Stiftung M, ist in diversen Kantonen tÃ¤tig und hÃ¤lt sich an die jeweiligen kantonalen Vorgaben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Gemeinderats A vom 15. April 2008 liessen D und die Spitex-Organisation K am 22. Mai 2008 Rekurs beim Bezirksrat C erheben mit den AntrÃ¤gen, die Gemeinde A und der Spitex-Organisation N seien zu verpflichten, die spitalexterne Versorgung gegenÃ¼ber D sicherzustellen, D und der Spitex-Organisation K rÃ¼ckwirkend ab 15. Januar 2007 den Kostenbeitrag von Fr. 37.80 fÃ¼r die spitalexterne Krankenpflege in der HÃ¶he von insgesamt 4'140 Stunden nebst 5 % Zins zu bezahlen sowie weiterhin im Rahmen von 52 Stunden pro Woche auszurichten. Zudem sei aufsichtsrechtlich gegen die Gemeinde und den Spitex-Organisation N einzuschreiten. Der Bezirksrat gab am 10. Juni 2009 der Aufsichtsbeschwerde keine Folge, hiess den Rekurs aber insoweit gut, als die Gemeinde A rÃ¼ckwirkend ab 15. Januar 2007 verpflichtet wurde, D und der Spitex-Organisation K die effektiv geleisteten Pflegestunden, jedoch maximal im von der IV verfÃ¼gten Umfang, zu einem Stundenansatz von Fr. 37.80 zu vergÃ¼ten, zuzÃ¼glich 5 % Zins ab 12. Oktober 2007 bzw. ab FÃ¤lligkeit der Teilforderungen. In diesem Sinne wurde die Sache zur Berechnung des Anspruchs an den Gemeinderat A zurÃ¼ckgewiesen. Weiter wurde die Gemeinde angewiesen, die Spitex-Organisation K auch fÃ¼r die Zukunft mit der Pflege von D im von der IV-Stelle verfÃ¼gten Umfang zu beauftragen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat A und der Spitex-Organisation N, nunmehr anwaltlich vertreten, gelangten mit Beschwerde vom 18. August 2009 an das Verwaltungsgericht und beantragten â mit Ausnahme des Nichteintretens auf die Aufsichtsbeschwerde durch den Bezirksrat C â die ersatzlose Aufhebung des Rekursentscheids vom 10. Juni 2009, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von D und der Spitex-Organisation K. Letztere beantragten mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2009 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Der Bezirksrat C hatte am 21. September 2009 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragt, im Ãbrigen aber auf eine Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Bezirksrat hatte festgehalten, der Spitex-Organisation N sei Vertragspartner der Gemeinde A, somit lediglich Hilfsperson und daher nicht passivlegitimiert. Im Rubrum des Rekursentscheids blieb aber der Spitex-Organisation N weiterhin aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und der Spitex-Organisation N weisen darauf hin, dass nicht erkennbar sei, weshalb Letzterer vom Bezirksrat als Rekursgegner bezeichnet und im Rubrum aufgenommen worden sei. Auch die Beschwerdegegnerinnen stellen sich auf den Standpunkt, der Spitex-Organisation N sei nicht passivlegitimiert.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Bezirksrat vorgenommene Feststellung, wonach der Spitex-Organisation N lediglich die Funktion einer Hilfsperson innehabe und daher nicht legitimiert sei, ist somit unbestritten. </p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs richtete sich gegen die Gemeinde A und gegen den Spitex-Organisation N. Es ist deshalb korrekt, dass der Bezirksrat diese beiden Parteien als Rekursgegner im Rubrum auffÃ¼hrte. Mit seiner ErwÃ¤gung, der Spitex-Organisation N sei nicht passivlegitimiert, wies der Bezirksrat den Rekurs insoweit ab oder trat darauf nicht ein â auch wenn dies im Dispositiv nicht erwÃ¤hnt wird. Aus Dispositiv-Ziff. 2 ergibt sich allerdings klar, dass einzig die Gemeinde zur Geldleistung verpflichtet wurde. Der Spitex-Organisation N ist deshalb durch den angefochtenen Rekurs nicht beschwert, weshalb auf seine Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verneint die Legitimation der Beschwerdegegnerin 1 mit der BegrÃ¼ndung, sie habe wegen des Tarifschutzes gemÃ¤ss Art. 44 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG), welcher auch vorliegend gelte, ohnehin keine Kosten zu tragen.</p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig von der Frage des Tarifschutzes berÃ¼hrt der Ausgang des Verfahrens die Beschwerdegegnerin 1 unmittelbar, geht es doch auch darum, ob sie die Spitex-Organisation K beauftragen durfte und weiterhin deren Dienste beanspruchen kann (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21). Der Bezirksrat hat somit zu Recht die Legitimation der Beschwerdegegnerin 1 bejaht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung versicherungsrechtlicher Angelegenheiten, wie die Geltung des Tarifschutzes beim IV-Tarif oder die Frage der Austauschbefugnis in den verschiedenen Sozialversicherungszweigen (vgl. dazu BGE 127 V 121 E. 2a), nicht zustÃ¤ndig. Vorliegend geht es indessen nicht um die Finanzierung von Pflegeleistungen seitens der Sozialversicherungen bzw. des Versicherten, sondern um die von der <i>Gemeinde</i> an eine Spitex-Organisation zu erbringenden BeitrÃ¤ge. Die Aufwendungen der Spitex-Organisationen werden unter anderem vom Staat und den Gemeinden und nicht nur den Sozialversicherungen bzw. LeistungsbezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼gern gedeckt (vgl. GesetzesÃ¤nderung zur Umsetzung der Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kanton [NFA] im Kanton ZÃ¼rich, AntrÃ¤ge des Regierungsrats vom 11./18. April und 2. Mai 2007, Antrag Nr. 4397, S. 95, abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch). FÃ¼r die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an die Beschwerdegegnerin 2 BeitrÃ¤ge zu entrichten hat, ist somit das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. Damit ist aber auch die Legitimation der Beschwerdegegnerin 2 gegeben. Daran Ã¤ndert nichts, dass sie zur Stiftung M mit Sitz in G gehÃ¶rt. Inwieweit die in mehreren Kantonen tÃ¤tige Beschwerdegegnerin 2 von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 KostenbeitrÃ¤ge beanspruchen kann, ist eine materiell-rechtliche Frage, worauf im Folgenden einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 59a Abs. 1 aGesG sorgen die Gemeinden fÃ¼r eine fachgerechte spitalexterne Kranken- und Gesundheitspflege (Spitex) ihrer WohnbevÃ¶lkerung durch a) eigene Spitex- Institutionen, b) Mitgliedschaft in ZweckverbÃ¤nden mit eigenen Spitex-Institutionen, c) Beteiligung an der TrÃ¤gerschaft von anderen Spitex-Institutionen und d) vertragliche Verpflichtung Dritter. Es versteht sich von selbst, dass die ErfÃ¼llung dieser Aufgabe fÃ¼r die Gemeinden mit erheblichen Kosten verbunden ist, entweder indem es ungedeckte Kosten der eigenen Spitex-Institutionen zu decken gilt oder indem finanzielle BeitrÃ¤ge an andere Spitex-Organisationen zu entrichten sind. Es ist den Gemeinden Ã¼berlassen, wie sie im Rahmen von § 59a Abs. 1 aGesG die externe Kranken- und Gesundheitspflege ausgestalten wollen. Der Kanton beteiligt sich mit pauschalierten Kostenanteilen an den ungedeckten Kosten.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat sich wie schon dargelegt dafÃ¼r entschieden, den BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit der spitalexternen Kranken- und Gesundheitspflege sowie den Hauspflegediensten zu beauftragen, wobei die Gemeinden A und B grundsÃ¤tzlich das Betriebskostendefizit Ã¼bernehmen. Im Zusammenhang mit der spitalexternen Pflege kranker Kinder hat der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wiederum eine Leistungsvereinbarung mit der Spitex-Organisation L abgeschlossen. Darin ist unter anderem festgehalten, bei planbaren EinsÃ¤tzen sei die Spitex-Organisation L in der Lage, ihre Dienstleistungen an sieben Tagen und NÃ¤chten der Woche wÃ¤hrend 24 Stunden sicherzustellen, abhÃ¤ngig vom abgeklÃ¤rten Bedarf. Pro geleisteter Pflegestunde erhÃ¤lt die Spitex-Organisation L vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 Fr 37.80. Damit Ã¼bernimmt der BeschwerdefÃ¼hrer 2 bzw. die Gemeinde einen Teil der ungedeckten Kosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 ist seit Geburt schwer krank und bedarf intensiver spitalexterner Pflege. Der Bezirksrat hat die Situation einlÃ¤sslich dargelegt, was zusammenfassend wiederzugeben ist:</p> <p class="Erwgung2">Das Kinderspital habe fÃ¼r die Zeit ab 1. Januar 2006 bei der IV-Stelle ein Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r 68 Pflegestunden pro Woche gestellt. Am 13. April 2006 habe der Kinderarzt Dr. H einen Pflegeaufwand von 76 Stunden pro Woche beantragt. Mit VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 10. Oktober 2006 sei Kostengutsprache fÃ¼r 76 Stunden Kinderspitex bis 31. Oktober 2006 erteilt worden. An einem GesprÃ¤ch vom 2. November 2006 habe die Spitex-Organisation L den Eltern eine Reduktion der Kinderspitex-Leistungen auf 42 Stunden pro Woche mit respektiver Abdeckung der anderen Stunden durch eine Haushaltshilfe der Spitex-Organisation N vorgeschlagen. Dennoch habe Dr. H am 11. Dezember 2006 bei der IV-Stelle ein weiteres Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r November und Dezember 2006 im Umfang von 76 Stunden pro Woche gestellt, was von der IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2007 akzeptiert worden sei. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2006 habe die Spitex-Organisation L Dr. H mitgeteilt, aufgrund diverser Vorkommnisse sehe sich die Spitex-Organisation L gezwungen, die Pflege des Kindes per 15. Januar 2007 einzustellen, es sei denn, die Eltern kÃ¶nnten sich bereit erklÃ¤ren, die ihnen zugestellten Mindestrahmenbedingungen als Grundlage fÃ¼r eine weitere Zusammenarbeit zu unterzeichnen. Die von ihm, Dr. H, angeordneten Pflegestunden lÃ¤gen zu hoch. Am 20. Dezember 2006 sei Dr. H von der Spitex-Organisation L erneut angegangen worden. Gleichentags habe Dr. H 42 Pflegestunden pro Woche fÃ¼r die Zeit ab 1. Januar 2007 angeordnet. Am 29. Dezember 2006 habe der Vater der Beschwerdegegnerin 1 der Spitex-Organisation L unter anderem mitgeteilt, dass Dr. H von seinen Aufgaben entbunden worden sei, ab Januar 2007 aber versucht werde, die wÃ¶chentliche UnterstÃ¼tzung auf 62 Stunden zu reduzieren. In der Folge habe der neue Kinderarzt Dr. I am 26. Januar 2007 bei der IV-Stelle ein Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r 62 Stunden pro Woche fÃ¼r Januar und Februar 2007 gestellt. Die IV-Stelle habe mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2007 fÃ¼r die Zeit ab Januar bis und mit Mai 2007 Kostengutsprache fÃ¼r 62 Stunden pro Woche erteilt. Mit Schreiben vom 4. Juni 2007 habe Dr. J vom Regionalen Ãrztlichen Dienst der SVA ausgefÃ¼hrt, gemÃ¤ss Besprechung mit dem AbklÃ¤rungsdienst sei momentan eine AbklÃ¤rung vor Ort nicht sinnvoll, da dies gerade erst gemacht worden und der Gesundheitszustand des Kindes wirklich sehr schlecht sei. Die Kinderspitex kÃ¶nne aufgrund der medizinischen Aktenlage und des Berichts des AbklÃ¤rungsdienstes weiterhin in dem beantragten Rahmen zugesprochen werden. Die IV-Stelle habe daraufhin bis und mit Dezember 2007 Kostengutsprachen fÃ¼r Kinderspitex-Leistungen im Umfang von 62 Stunden pro Woche, ab Januar 2008 bis Ende Mai 2008 von 52 Sunden und ab 23. Mai 2008 bis Ende September 2008 von 57 Stunden pro Woche erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, die Befunde der IV-Stelle als fachkundige BehÃ¶rde seien nicht zu hinterfragen. Die von der Spitex-Organisation L und Dr. H vorgesehene Reduktion auf 42 Pflegestunden pro Woche sei offensichtlich nicht angemessen gewesen. Unter den gesamten UmstÃ¤nden sei es verstÃ¤ndlich, dass die Eltern der Spitex-Organisation L und Dr. H kein Vertrauen mehr schenkten und mÃ¶glicherweise ausfÃ¤llig geworden seien. HauptsÃ¤chlich seien die Spitex-Organisation L und der Spitex-Organisation N fÃ¼r die VerschÃ¤rfung der Situation verantwortlich gewesen. Der Vater der Beschwerdegegnerin 1 habe den BeschwerdefÃ¼hrer 2 am 8. und 16. Januar 2007 darum gebeten, die Nachtwachen per sofort abdecken zu lassen. Am 21. Januar 2007 sei von der leitenden Ãrztin des BeschwerdefÃ¼hrers 2 mitgeteilt worden, sie wÃ¼rden keine Nachtwachen anbieten, und es werde auf ein GesprÃ¤ch am 26. Januar 2007 eingeladen. Gleichentags habe der Vater der Beschwerdegegnerin 1 erklÃ¤rt, die Nachtwachen mÃ¼ssten per sofort abgedeckt werden. Daraufhin habe die leitende Ãrztin des BeschwerdefÃ¼hrers 2 am 23. Januar 2007 mitgeteilt, sie erkenne in den gestellten Fragen keine zeitliche Dringlichkeit; bis spÃ¤testens am 25. Januar 2007 wÃ¼rden alle Fragen beantwortet sein. Am 25. Januar 2007 habe der Vater der Beschwerdegegnerin 1 erklÃ¤rt, die Nachtwachen mÃ¼ssten sofort installiert werden, wenn nicht durch Eigenleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers 2, dann durch eine andere Organisation. Der Ã¤rztliche Auftrag werde zurzeit von einer privaten Spitexorganisation ausgefÃ¼hrt, welche bereit wÃ¤re, im Auftrag des BeschwerdefÃ¼hrers 2 den Auftrag ganz oder teilweise weiter auszufÃ¼hren. Am 26. Januar 2007 habe das Meeting unter Teilnahme des Gemeinderats stattgefunden. Am 27. Januar 2007 habe die leitende Ãrztin des BeschwerdefÃ¼hrers 2 mitgeteilt, der Gemeinderat habe sich dafÃ¼r ausgesprochen, einen Kostenbeitrag an die Finanzierung der Nachtwachen zu leisten. Organisatorisch wÃ¼rde das so aussehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 den Auftrag an eine anerkannte Organisation erteile. Die Kostengutsprache entspreche dem Tarif, den die Spitex-Organisation L in ihrer Leistungsvereinbarung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 vereinbart habe, nÃ¤mlich Fr. 37.80 pro Stunde. Angeboten wÃ¼rden drei NÃ¤chte pro Woche Ã sieben Stunden. Die Ã¼brige Zeit wÃ¼rden die Eltern abdecken. Am 2. Februar 2007 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 seitens der Familie unter anderem mitgeteilt worden, sie warte auf die Ausgestaltung der Krankenpflege des Kindes gemÃ¤ss BedarfsabklÃ¤rung durch die IV und Ã¤rztlicher Verordnung von Dr. I im Umfang von 62 Stunden. Die Annahme, dass innert fÃ¼nf Tagen das Greifen des befristeten Einsatzes der Spitex-Organisation L realisierbar sei, erscheine trotz akuten Handlungsbedarfs als unrealistisch. Es werde aber nochmals darum gebeten, den ausgewiesenen Pflegebedarf des Kindes so rasch als mÃ¶glich abzudecken. Am 5. Februar 2007 sei vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 mitgeteilt worden, bezÃ¼glich Nachtwachen gelte nach wie vor dasselbe Angebot, nÃ¤mlich dass drei NÃ¤chte bei der Spitex-Organisation L eingekauft wÃ¼rden. Es werde als zumutbar erachtet, dass die Eltern fÃ¼r vier NÃ¤chte die Aufsicht Ã¼bernÃ¤hmen. Am 12. Februar 2007 seien dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 die Ã¤rztliche Verordnung von Dr. I und die IV-VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2007 zugestellt worden, worin 62 Pflegestunden pro Woche zugesprochen wurden. Zudem sei darum gebeten worden, die Spitex-Organisation K mit der Krankenpflege zu beauftragen und dieser direkt die entsprechende Kostengutsprache zuzustellen. Dasselbe Begehren sei am 16. Februar 2007 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestellt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2007, 31. Mai 2007, 18. November 2007 und 28. Februar 2008 die vorhandene Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 2 betont, die Pflege des Kindes abzuklÃ¤ren. Danach kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mitteilen, mit welchen Massnahmen und Mitteln er den festgestellten Bedarf abdecken wolle.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat kam zu dem Ergebnis, den Eltern der Beschwerdegegnerin 1 sei unter den gegebenen UmstÃ¤nden keine andere Wahl geblieben, als selbst nach einer LÃ¶sung zu suchen. Dass sie bereits am 16. Januar 2007 die Spitex-Organisation K beauftragt hÃ¤tten, kÃ¶nne ihnen nicht angelastet werden. Bis dahin habe der BeschwerdefÃ¼hrer 2 keinerlei konkrete Schritte zur Organisation der Pflege unternommen. Auch spÃ¤ter sei seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 immer wieder darauf beharrt worden, dass zuerst der Bedarf abgeklÃ¤rt werden mÃ¼sse. Der Bezirksrat wies darauf hin, dass eine BedarfsabklÃ¤rung <i>nach</i> erfolgter Kostengutsprache durch die IV jedoch keinerlei Sinn mache. Selbst im Rekursverfahren habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemacht, dass Spitex-Leistungen im beantragten Umfang nicht notwendig seien. Eine Leistungsbereitschaft bestehe somit immer noch nicht. Die Familie der Beschwerdegegnerin 1 sei somit berechtigt gewesen, die Spitex-Organisation K mit der Pflege zu beauftragen. Das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen der Familie und der Spitex-Organisation L sei zerstÃ¶rt, wÃ¤hrend die Zusammenarbeit mit der Spitex-Organisation K gut funktioniere. Ausserdem entstÃ¼nden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine Mehrkosten, seien doch nur die geleisteten Stunden Ã Fr. 37.80 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geht nicht substanziiert auf den dargelegten Sachverhalt ein, sondern macht pauschal geltend, es sei nicht erkennbar, weshalb sie die ihr obliegenden Aufgaben nicht wahrgenommen haben soll. Beim Durchgehen der Akten werde erkennbar, dass an eine Spitex-Organisation Erwartungen geknÃ¼pft gewesen seien, welche von ihr nicht zu erfÃ¼llen seien. Die Spitex-Organisation wÃ¤re offensichtlich auch bereit und in der Lage gewesen, die entsprechenden Stunden zu erbringen. Die Zusammenarbeit sei indessen vonseiten der Beschwerdegegnerin 1 beendet worden. Die Spitex-Organisation L hÃ¤tte jedenfalls die notwendigen und im Rahmen der IV festgelegten Leistungen erbringen kÃ¶nnen, wenn dies von der Beschwerdegegnerin 1 bzw. ihren Eltern akzeptiert worden wÃ¤re. Von einer Notlage und dem Zwang, eine ausserkantonale Spitex-Organisation zu beauftragen, kÃ¶nne offensichtlich keineswegs die Rede sein. Die Eltern hÃ¤tten nicht die notwendigen Schritte in die Wege geleitet, um im zÃ¼rcherischen Versorgungssystem eine zutreffende LÃ¶sung zu erreichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dass die Beschwerdegegnerin 1 intensiv gepflegt werden muss, ist aktenkundig und bedarf keiner weiteren AusfÃ¼hrungen (die Frage der Haushalthilfe gegenÃ¼ber der Familie ist vorliegend nicht Thema). Ebenso ist erstellt, dass das Kind ab Januar 2007 gemÃ¤ss Dr. I und IV-VerfÃ¼gung Anspruch auf 62 Pflegestunden pro Woche gehabt hÃ¤tte, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht abgedeckt wurde. Per Ende Januar 2007 wurde nicht einmal die von Dr. H am 20. Dezember 2006 auf Intervention der Spitex-Organisation L oder des BeschwerdefÃ¼hrers 2 beantragte Pflege im reduzierten Umfang von 42 Stunden pro Woche erbracht (er hatte 6 NÃ¤chte Ã 7 Stunden beantragt), obwohl der Vater der Beschwerdegegnerin 1 schon Anfang Januar 2007 darum gebeten hatte, die Nachtwachen mÃ¼ssten sofort abgedeckt werden. Zwar liesse sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 damit rechtfertigen, dass er keine Leistungen erbringen oder anordnen wollte, solange er von der IV keine verbindliche Kenntnis Ã¼ber den ab November 2006 anerkannten Leistungsumfang erhalten habe, worÃ¼ber die IV erst am 7. Februar 2007 entschied. Allerdings hatte Dr. H auf Betreiben der Spitex-Organisation L hin die am 11. Dezember 2006 beantragten 76 Pflegestunden am 20. Dezember 2006 auf 42 reduziert. Dessen AntrÃ¤ge waren bis dahin von der IV jeweils akzeptiert worden. Zudem wurde weder aus Sicht der Spitex-Organisation L noch des BeschwerdefÃ¼hrers 2 geltend gemacht, auch 42 Pflegestunden hÃ¤tten den erforderlichen Bedarf noch weit Ã¼berschritten. Es ist daher nicht einzusehen, weshalb bis zum Entscheid der IV vom 2. Februar 2007, worin ab Januar 2007 62 Pflegestunden anerkannt wurden, nicht wenigstens die von Dr. H beantragten 42 Stunden, nÃ¤mlich 6 NÃ¤chte Ã 7 Stunden, von der Spitex-Organisation L oder allenfalls vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 erbracht wurden. Vielmehr stellte sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 auf den Standpunkt, es sollten (bloss) drei Nachwachen bei der Spitex-Organisation L eingekauft werden. Dass dies zu einem Vertrauensverlust aufseiten der Eltern der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼hrte, liegt auf der Hand.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem Dr. H selber noch am 11. Dezember 2006 das Gesuch fÃ¼r 76 Pflegestunden gestellt hatte, konnte auch nicht definitiv feststehen, dass die nur ein paar Tage spÃ¤ter veranlasste Reduktion auf 42 Pflegestunden gerechtfertigt war. Jedenfalls ist es nachvollziehbar, dass die Eltern der Beschwerdegegnerin 1 diese markante Reduktion nicht unbesehen akzeptierten. Selbst nachdem aber die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Kenntnis vom Gesuch von Dr. I vom 26. Januar 2007 und der IV-VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2007 erhalten hatte, beharrte sie noch auf der Vornahme eigener AbklÃ¤rungen und vertrÃ¶stete die Familie Ã¼ber Wochen hinweg bis auf Weiteres. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ausfÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 oder die Spitex-Organisation L wÃ¤ren in der Lage gewesen, die entsprechenden Stunden zu erbringen, so Ã¤ndert dies nichts am entscheidenden Umstand, dass vorliegend innert nÃ¼tzlicher Frist keine sachgerechte LÃ¶sung angeboten wurde; dass die Pflege des Kindes heikel sowie intensiv ist und auch Nachtwachen erfordert, ist erstellt und unbestritten. Somit ist verstÃ¤ndlich, dass sich die Familie angesichts des sehr schlechten Gesundheitszustandes der Beschwerdegegnerin 1 und nach mehrmaligem vergeblichem Vorsprechen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bezÃ¼glich der Erbringung der erforderlichen Pflege nicht auf das (ungenÃ¼gende) Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 26. Januar 2007 einlassen konnte, sondern eine eigene LÃ¶sung unter Zuhilfenahme der Dienste der Spitex-Organisation K suchte. DafÃ¼r brauchte die Familie auch nicht vorgÃ¤ngig eine Aufsichtsbeschwerde gegen die Gemeinde zu erheben, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nun vorbringt. Vielmehr hatten die Beschwerdegegnerinnen ihre AnsprÃ¼che auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg geltend zu machen, worauf der Bezirksrat zu Recht hingewiesen hat und was sie auch getan haben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 31). Obgleich die Mitfinanzierung eines fraglos ausserordentlich hohen Pflegeaufwandes eine Gemeinde finanziell und logistisch sehr belastet, bleibt es dennoch ihre gesetzliche Aufgabe, fÃ¼r die entsprechend benÃ¶tigte spitalexterne Pflege zu sorgen (§ 59a aGesG), wobei unter "benÃ¶tigter" Pflege vorliegend die Pflege im Umfang der von der IV-Stelle erteilten Kostengutsprache zu verstehen ist (§ 59 a Abs. 2 aGesG; vgl. auch Richtlinien des Regierungsrats Ã¼ber das Leistungsangebot und die QualitÃ¤t der Leistungserbringung der Spitex-Institutionen vom 5. Dezember 2007, insbesondere Ziff. 4, abrufbar unter www.gd.zh.ch). Die betreffenden VerfÃ¼gungen sind hier nicht zu hinterfragen, beruhen sie doch auf sachkundiger AbklÃ¤rung der fÃ¼r die Beantwortung dieser <i>Hauptfrage</i> allein zustÃ¤ndigen IV-Stelle (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 78, § 1 N. 30). Die IV-Stelle brauchte fÃ¼r ihre Entscheidung weder die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu begrÃ¼ssen noch bedurfte es weiterer AbklÃ¤rungen seitens der Letzteren bezÃ¼glich des von der Beschwerdegegnerin 1 benÃ¶tigten <i>Pflegeaufwandes</i>, war dieser doch fachkundig erstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤tte hingegen die spitalexterne Pflege organisieren mÃ¼ssen; diese <i>organisatorische </i>Aufgabe liegt wiederum in der Kompetenz der Gemeinden. </p> <p class="Erwgung2">AnzufÃ¼gen ist, dass die Regelung der spitalexternen Kranken- und Gesundheitspflege via Einzelvereinbarung eine Gemeinde mit vielen Kinderspitex-Pflegestunden finanziell erheblich belasten kann. Daher beteiligen sich â wie eingangs erwÃ¤hnt â diverse Gemeinden an Projekten mit solidarischer Finanzierung der GemeindebeitrÃ¤ge fÃ¼r Dienstleistungen der Spitexorganisation L. Die Finanzierung erfolgt dann unabhÃ¤ngig davon, ob bzw. wie viele Pflegestunden beansprucht werden, Ã¼ber fixe BeitrÃ¤ge pro Einwohner. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen steht fest, dass die Beschwerdegegnerin 1 bzw. ihre Eltern keine andere Wahl hatten, als nach einer eigenen LÃ¶sung zu suchen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass sie die Dienste der Ã¼berregional tÃ¤tigen anerkannten Spitex-Organisation K mit Sitz in G in Anspruch genommen haben. Eine Verletzung des "TerritorialitÃ¤tsprinzips", wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 behauptet, liegt deswegen nicht vor. Die Spitex-Organisation K hÃ¤lt sich denn auch ausdrÃ¼cklich an die jeweiligen kantonalen Vorgaben. Zu Recht weisen die Beschwerdegegnerinnen darauf hin, dass gemÃ¤ss dem am 1. Juli 2008 in Kraft getretenen Gesundheitsgesetz ausserkantonale Spitex-Institutionen in einem verkÃ¼rzten Verfahren beim Regierungsrat eine Betriebsbewilligung einzuholen haben, was die Beschwerdegegnerin 2 denn auch erfolgreich getan hat (§ 35 Abs. 2 lit. c, 36 Abs. 2 in Verbindung mit § 9 Abs. 4 GesG). Daraus ist wiederum zu schliessen, dass Leistungsvereinbarungen durchaus auch mit Kinderspitex-Organisationen, die nicht Sitz in ZÃ¼rich haben, abgeschlossen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Wenn der Bezirksrat der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Inanspruchnahme der Spitex-Organisation K fÃ¼r die Pflege der Beschwerdegegnerin 1 rÃ¼ckwirkend ab 15. Januar 2007 angerechnet hat, so lag dies in seiner Kompetenz und ist jedenfalls haltbar. </p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aber zudem verpflichtet, diese Organisation auch fÃ¼r die Zukunft mit der Pflege des Kindes zu beauftragen, sei es direkt oder Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer 2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht geltend, der Bezirksrat wÃ¤re gar nicht befugt gewesen, auch darÃ¼ber zu befinden, werde doch Ã¼ber den Rahmen hinausgegangen, der im angefochtenen VerfÃ¼gungsentscheid festgelegt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Da dem Entscheid der Charakter einer DauerverfÃ¼gung zukommt â die umfassende spitalexterne Pflege der Beschwerdegegnerin 1 ist nach wie vor erforderlich â, ist ebenfalls nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 dazu angehalten hat, die Spitex-Organisation K direkt oder indirekt bis auf Weiteres mit der Pflege des Kindes zu beauftragen. Ausserdem deckt sich dieses Vorgehen mit dem Antrag der Rekurrenten, wonach die spitalexterne Versorgung der Beschwerdegegnerin 1 sicherzustellen sei. Sollten sich die massgebenden UmstÃ¤nde einmal Ã¤ndern, kÃ¶nnte immer noch eine entsprechende Anpassung in Betracht gezogen werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 24). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Fraglich ist, inwieweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, welche letztlich fÃ¼r eine fachgerechte spitalexterne Kranken- und Gesundheitspflege ihrer WohnbevÃ¶lkerung zu sorgen hat (§ 59a Abs. 1 aGesG), an den Aufwendungen der Spitex-Organisation K finanziell zu beteiligen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz orientierte sich daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 aufgrund der Leistungsvereinbarung der Spitex-Organisation L pro Stunde Fr. 37.80 bezahlt hÃ¤tte (die Spitex-Organisation L hatte im November und Dezember 2006 die Pflegestunden gemÃ¤ss damaliger IV-VerfÃ¼gung erbracht). Dieser Betrag berechne sich nicht nach den effektiv ungedeckt gebliebenen Kosten, sondern nach der Finanzkraft der Gemeinde. Unter diesen UmstÃ¤nden sei die genaue Kostenstruktur der Spitex-Organisation K nicht von Bedeutung, weshalb ihr der gleiche Stundenansatz wie der Spitex-Organisation L zuzusprechen sei. Es sei allgemein bekannt, dass die Spitex-Organisationen ihren Aufwand nicht allein mit den Einnahmen aus Pflege- und Betreuungsleistungen decken kÃ¶nnten, sondern daneben auf BeitrÃ¤ge der Gemeinden und Kantone angewiesen seien. Der Gemeinderat habe diesen Ansatz als angemessen erachtet. Jedenfalls habe die leitende Ãrztin des BeschwerdefÃ¼hrers 2 im E-Mail vom 27. Januar 2007 erklÃ¤rt, der Gemeinderat sei bereit, einen Stundenansatz von Fr. 37.80 zu vergÃ¼ten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geht auf diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht substanziiert ein. Insbesondere bestreitet sie den Stundenansatz von Fr. 37.80, wie er auch der Spitex-Organisation L pro Pflegestunde entrichtet wurde bzw. worden wÃ¤re, nicht. Ebenso wenig wird bestritten, dass sich der Gemeinderat an der Sitzung vom 26. Januar 2007 dafÃ¼r ausgesprochen hatte, dieser Tarif kÃ¤me auch bei Erteilung des Pflegeauftrages an eine andere anerkannte Organisation zum Tragen. Somit ist schon aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes von einem Tarif von Fr. 37.80 auszugehen. So oder so ist aber der Stundenansatz von Fr. 37.80 als solcher gerechtfertigt, bemisst sich doch der Beitrag nach der Finanzkraft der Gemeinde; diesbezÃ¼glich ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zwecks ErfÃ¼llung ihrer Aufgabe gemÃ¤ss § 59a Abs. 1 aGesG, nÃ¤mlich fÃ¼r eine fachgerechte spitalexterne Kranken- und Gesundheitspflege ihrer WohnbevÃ¶lkerung und vorliegend der Beschwerdegegnerin 1 zu sorgen, dazu angehalten, die Beschwerdegegnerin 2 rÃ¼ckwirkend und auch weiterhin mit der Pflege zu beauftragen, wozu er, wie dargelegt, befugt war. Nachdem die Beschwerdegegnerin 2 anstelle der Spitex-Organisation L dieselben Pflegeleistungen erbrachte und weiterhin erbringt, es sich somit um eine Ersatzvornahme handelt, ist die Entrichtung desselben Beitrages durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an die Beschwerdegegnerin 2 auch deswegen gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erwachsen dadurch nicht mehr Kosten, als wenn die Pflege durch die Spitex-Organisation L erbracht worden wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin 2 (und nicht die Beschwerdegegnerin 1, was hiermit prÃ¤zisierend festzuhalten ist) hat somit Anspruch auf VergÃ¼tung von Fr. 37.80 zuzÃ¼glich Verzugszins zu 5 % fÃ¼r die effektiv geleisteten Pflegestunden ab 15. Januar 2007, jedoch maximal im von der IV verfÃ¼gten Umfang, was im Rahmen der vom Bezirksrat verfÃ¼gten RÃ¼ckweisung noch genau abzuklÃ¤ren ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unterliegt in massgeblicher Weise, weshalb sie kosten- und entschÃ¤digungspflichtig wird (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 70 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen eine ProzessentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>