<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212377&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Begleiteter Urlaub. Die Verknüpfung von Vollzugslockerungen mit einer therapeutischen Behandlung ist nicht grundsätzlich unzulässig. Massgeblich ist jedoch insbesondere, welche Vollzugslockerung in Betracht gezogen und wie die Rückfallgefahr eingeschätzt wird (E. 4.2.2). Seitens der Behörden bestanden bereits vor dem Therapieabbruch gewisse Zweifel hinsichtlich der therapeutischen Fortschritte des Beschwerdeführers und der im Gutachten gestellten Legalprognose. Eine Wiederaufnahme der begonnenen Vollzugslockerungen wurde allerdings auch gemäss dem Gutachten nur unter der Voraussetzung empfohlen, dass sich der Beschwerdeführer bereit erklärt, diesen Prozess therapeutisch begleiten zu lassen. Schliesslich kam der neueste Therapiebericht zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer kurz- bis mittelfristig ein deutliches Rückfallrisiko bestehe. Unter diesen Umständen ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass der momentan fehlende therapeutische Prozess keine zuverlässige Beurteilung der Legalprognose des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der infrage stehenden begleiteten Urlaube erlaube und Vollzugslockerungen deshalb erst dann wieder aufgenommen werden könnten, wenn sich eine therapeutische Behandlung eingestellt habe, nicht zu beanstanden. Eine Therapie erscheint vorliegend geeignet und notwendig, um die im Moment bestehenden Ungewissheiten hinsichtlich der Rückfallgefahr des Beschwerdeführers zu beseitigen. Insofern und unter Berücksichtigung der gesetzlichen Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers erweist es sich als gerechtfertigt, die Gewährung eines Urlaubs von der Wiederaufnahme einer Therapie abhängig zu machen. Der Therapieabbruch ist in erster Linie auf die Unzufriedenheit des Beschwerdeführers mit dem Verlauf der Therapie an sich und weniger mit der Person des Therapeuten bzw. einem mangelnden Vertrauensverhältnis zu diesem zurückzuführen. Dies rechtfertigt allerdings noch nicht den Abbruch der Therapie (E. 4.3). Gewährung der unentgetlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15579" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Urlaub,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 1. Dezember 1995 befand das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A schuldig des Mordes, der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung, der mehrfachen Drohung sowie der Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und bestrafte ihn mit lebenslÃ¤nglichem Zuchthaus. Der Vollzug der Strafe wurde zugunsten einer Verwahrung im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung) aufgeschoben. Mit Beschluss vom 8. Juli 2010 hob das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich die angeordnete Verwahrung auf und ordnete eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme gemÃ¤ss Art. 63 StGB an. Diese wurde per 27. September 2010 in Vollzug gesetzt. Der Psychiatrisch-Psychologische Dienst (PPD) wurde mit der DurchfÃ¼hrung beauftragt. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die Therapie bereits vom 10. Februar 2011 bis zum 31. MÃ¤rz 2011 unterbrochen worden war, kam es am 4. August 2011 abermals zu einem bis heute andauernden Abbruch.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf die Beurteilung der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats vom 5. Januar 2005 waren A mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 14. Februar 2005 erste zwÃ¶lfstÃ¼ndige begleitete Beziehungsurlaube unter Auflagen gewÃ¤hrt worden. In der Folge absolvierte er 38 solcher Urlaube, den bislang letzten am 19. April 2008. Die Urlaube verliefen allesamt klaglos. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. Oktober 2011 stellte A ein Gesuch um GewÃ¤hrung eines zwÃ¶lfstÃ¼ndigen begleiteten Beziehungsurlaubs. Die Direktion der Justizvollzugsanstalt D wies dieses mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A â vertreten durch Rechtsanwalt C â am 19. Dezember 2011 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung vom 18. November 2011 sei aufzuheben und die Justizvollzugsanstalt D sei anzuweisen, ihm den mit Gesuch vom 27. Oktober 2011 beantragten Urlaub zum nÃ¤chstmÃ¶glichen Zeitpunkt zu bewilligen. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2012 wies die Justizdirektion das Rechtsmittel ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 29. Juni 2012 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 29. Mai 2012 sei aufzuheben und das Amt fÃ¼r Justizvollzug sei anzuweisen, den mit Gesuch vom 27. Oktober 2011 beantragten Beziehungsurlaub zu bewilligen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 9. Juli 2012 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde. Am 31. Juli 2012 erstattete das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Beschwerdeantwort mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung. Mit Eingabe vom 31. August 2012 nahm A â nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt RA B â hierzu innert erstreckter Frist Stellung und ersuchte zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Am 12. September 2012 reichte das Amt fÃ¼r Justizvollzug diesbezÃ¼glich eine Stellungnahme ein. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil zum Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 136 II 101 E. 1.1; RB 2007 Nr. 10). Dies gilt auch fÃ¼r Vollzugslockerungen wie den Hafturlaub. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, die RechtmÃ¤ssigkeit der Nichtgenehmigung des Beziehungsurlaubs Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, auch wenn der ursprÃ¼nglich beantragte Urlaubstermin (26. November 2011) mittlerweile verstrichen ist (vgl. auch VGr, 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand ist vorliegend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines begleiteten Beziehungsurlaubs erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Ablehnung des Urlaubsgesuchs in der VerfÃ¼gung vom 18. November 2011 damit, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt ein negativer Vollzugsverlauf zu verzeichnen gewesen sei und der bisher als positiv dargestellte therapeutische Verlauf infrage gestellt werden mÃ¼sse. Vor dem Hintergrund des Abbruchs der Therapie im August 2011, der verweigerten Kooperationsbereitschaft, des dadurch nicht mÃ¶glichen therapeutischen Zugangs und der somit fehlenden EinschÃ¤tzungsmÃ¶glichkeiten der SteuerungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in konflikttrÃ¤chtigen Situationen sei die Legalprognose als belastet und die RÃ¼ckfallgefahr als erhÃ¶ht einzuschÃ¤tzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits erachtet die Legalprognose im Hinblick auf den von ihm beantragten zwÃ¶lfstÃ¼ndigen begleiteten Beziehungsurlaub als gÃ¼nstig. Die Urlaube mÃ¼ssten nicht zwingend therapeutisch begleitet werden. Sodann kÃ¶nne ihm der Therapieabbruch nicht zur Last gelegt werden. Dieser sei deshalb erfolgt, weil kein Vertrauens- und Beziehungsaufbau mit dem Therapeuten habe erreicht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB ist </span><span>dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so steht dem Strafgefangenen ein "Recht auf Urlaub" zu (Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 165; Stefan Trechsel et al., Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 84 N. 9).</span><span> Es ist Sache der Kantone, die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln (GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Bern 2007, Art. 84 N. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006. Nach deren Ziffer 3.1 kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen. Mit der UrlaubsgewÃ¤hrung kÃ¶nnen Weisungen und Auflagen verbunden werden (vgl. § 61 Abs. 2 JVV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.4, BGr, 31. Januar 2006, 1P.10/2006, E. 2.4). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich indessen an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechtsungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80). BeschrÃ¤nkungen der Freiheitsrechte von Gefangenen dÃ¼rfen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrung der Haftzwecke und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen GefÃ¤ngnisbetriebs erforderlich ist (BGE 124 I 203 E. 2b). Wird ein Urlaubsgesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte WillkÃ¼rverbot und ist auch mit Art. 36 BV nicht vereinbar (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Hinsichtlich der Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers kann in Anwendung von § 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, die von den Parteien im Ãbrigen nicht infrage gestellt werden, verwiesen werden. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der Beschwerdegegner habe sich weder in der VerfÃ¼gung vom 18. November 2011 noch im Rekursverfahren zur Fluchtgefahr geÃ¤ussert. Es sei deshalb davon auszugehen, dass diese Gefahr als gering eingeschÃ¤tzt respektive darin kein Hindernis fÃ¼r die GewÃ¤hrung von begleiteten Urlauben erblickt werde. FÃ¼r die Annahme einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr bestÃ¼nden denn auch keine hinreichenden Anhaltspunkte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>In Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr und das Therapieverhalten erwog die Vorinstanz, der momentan fehlende therapeutische Prozess erlaube keine zuverlÃ¤ssige Beurteilung der Legalprognose im Zusammenhang mit der Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung. Vollzugslockerungsschritte des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnten erst dann wieder aufgenommen werden, wenn sich eine therapeutische Behandlung eingestellt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits machte geltend, die Urlaubsversagung dÃ¼rfe nur unter besonderen UmstÃ¤nden eingesetzt werden, um die Einwilligung des Gefangenen in eine Therapie zu erwirken. GrundsÃ¤tzlich wiederspreche eine solche VerknÃ¼pfung dem Zweck eines Beziehungsurlaubs. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In einem Urteil vom 15. Oktober 2004 (1P.470/2004, E. 5.3) erachtete es das Bundesgericht als problematisch, Vollzugslockerungen von einer genÃ¼genden, insbesondere therapeutischen Auseinandersetzung mit den begangenen Delikten abhÃ¤ngig zu machen. Dies mÃ¶ge fÃ¼r die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zutreffen, soweit die mangelnde Bereitschaft, sich mit seinen Taten auseinanderzusetzen, die RÃ¼ckfallgefahr des Inhaftierten erhÃ¶he. Dagegen erscheine es fraglich, ob die Urlaubsversagung eingesetzt werden dÃ¼rfe, um die Einwilligung des Gefangenen in eine Therapie zu erwirken. Unter besonderen UmstÃ¤nden mÃ¶ge dies vor dem WillkÃ¼rverbot standzuhalten, grundsÃ¤tzlich aber wiederspreche eine solche VerknÃ¼pfung dem Zweck des Beziehungsurlaubs. Dieser solle dem Eingewiesenen die MÃ¶glichkeit geben, seinen Beziehungen zur Aussenwelt zu festigen und seine Wiedereingliederung nach der Strafentlassung vorzubereiten. Diese Vorbereitung sei auch und gerade bei Verurteilten erforderlich, die aufgrund ihrer Therapieverweigerung rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet erschienen. </p> <p class="Erwgung3">In einem spÃ¤teren Urteil vom 9. Februar 2005 (1P.622/2004, E. 7) erwog das Bundesgericht, dadurch dass der als gemeingefÃ¤hrlich eingeschÃ¤tzte BeschwerdefÃ¼hrer sich weigere, an einer Therapie beim PPD teilzunehmen, verletze er grundsÃ¤tzlich seine gesetzliche Mitwirkungspflicht. Eine RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers sei zwar nicht konkret, die diesbezÃ¼gliche Prognose gutachterlich aber eher als belastet eingeschÃ¤tzt worden. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden und in Anbetracht des weiten Ermessensspielraums der kantonalen BehÃ¶rden erscheine es vorliegend nicht als willkÃ¼rlich und auch nicht als Ã¼bermÃ¤ssiger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen Recht auf Schutz der PrivatsphÃ¤re, die Bewilligung des 28-stÃ¼ndigen unbegleiteten Urlaubs als weitere Vollzugslockerung von der Einwilligung in eine Therapie abhÃ¤ngig zu machen ‒ dies auch angesichts der Tatsache, dass nicht die Bewilligung von kÃ¼rzeren Urlauben zur Diskussion stehe. Der Entscheid liege beim BeschwerdefÃ¼hrer selber, ob er in eine Therapie einwilligen wolle oder nicht, mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Haltung der VollzugsbehÃ¶rden bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen. </p> <p class="Erwgung3">In einem Urteil vom 9. April 2008 (6B_791/2007, E. 6) schliesslich fÃ¼hrte das Bundesgericht erneut aus, dadurch dass der als gemeingefÃ¤hrlich eingeschÃ¤tzte BeschwerdefÃ¼hrer nicht Willens sei, eine Psychotherapie beim PPD aufzunehmen, verletze er grundsÃ¤tzlich seine gesetzliche Mitwirkungspflicht im Hinblick auf die Erreichung des Vollzugsziels zur Vermeidung von RÃ¼ckfÃ¤llen. Der StraftÃ¤ter, der sich der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ohne triftige GrÃ¼nde entziehe, habe die Konsequenzen daraus zu tragen. Diese kÃ¶nnten in der Verweigerung von Vollzugslockerungen bestehen. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz GemeingefÃ¤hrlichkeit in der Vergangenheit â ohne entsprechende Therapie â Vollzugserleichterungen gewÃ¤hrt worden seien, in deren Rahmen er sich nie habe etwas zuschulden kommen lassen. Es sei das Recht und die Pflicht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, das Vollzugsregime â egal aus welchem Anlass â im Rahmen der gesetzlichen MÃ¶glichkeiten periodisch zu Ã¼berprÃ¼fen und zum Schutz der Ãffentlichkeit eventuell gewÃ¤hrte Vollzugserleichterungen gegenÃ¼ber willkÃ¼rfrei als gemeingefÃ¤hrlich eingestuften StraftÃ¤tern zurÃ¼ckzunehmen bzw. von Bedingungen abhÃ¤ngig zu machen, die geeignet seien, die festgestellte GefÃ¤hrlichkeit des Betroffenen zu verringern und dessen Entwicklung besser zu beurteilen. Die GewÃ¤hrung von Vollzugserleichterungen dÃ¼rfe daher an die DurchfÃ¼hrung einer deliktorientierten Therapie geknÃ¼pft werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist damit die VerknÃ¼pfung von Vollzugslockerungen mit einer therapeutischen Behandlung nicht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Massgeblich ist jedoch insbesondere, welche Vollzugslockerung in Betracht gezogen und wie die RÃ¼ckfallgefahr eingeschÃ¤tzt wird (vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgerichts St. Gallen vom 18. MÃ¤rz 2010, E. 4, zu finden unter http://www.gerichte.sg.ch/home/dienstleistungen/rechtsprechung/verwaltungsgericht.html). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr und das Therapieverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Gutachten von Prof. E vom 8. MÃ¤rz 2010, den Triagierungsbericht des PPD vom 18. November 2010, die Protokolle der Vollzugskoordinationssitzung (VKS) vom 10. Februar 2011 und der Stao-Sitzung vom 4. August 2011 sowie den Therapiebericht von Dipl.-Psych.</span> F<span> vom 15. Februar 2012. Der Inhalt dieser Dokumente wird in der VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2012 korrekt und ausfÃ¼hrlich wiedergegeben, sodass in Anwendung von § 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG darauf verwiesen werden kan</span>n<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Den AusfÃ¼hrungen der SachverstÃ¤ndigen kann entnommen werden, dass seitens der BehÃ¶rden bereits vor dem Therapieabbruch im August 2011 gewisse Zweifel hinsichtlich der therapeutischen Fortschritte des BeschwerdefÃ¼hrers und der im Gutachten E gestellten Legalprognose â das Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein schweres Aggressionsdelikt oder ein Delikt im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begehen kÃ¶nnte, sei als gering einzustufen â bestanden (vgl. insbesondere S. 11 des Triagierungsberichts). Eine Wiederaufnahme der begonnenen Vollzugslockerungen wurde allerdings auch gemÃ¤ss dem Gutachten E nur unter der Voraussetzung empfohlen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereit erklÃ¤rt, diesen Prozess therapeutisch begleiten zu lassen. Der Therapiebericht</span> F<span> schliesslich kam â anders als die bisherigen gutachterlichen Expertisen â zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer kurz- bis mittelfristig ein deutliches RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Straftaten (primÃ¤r im Kontext der Delinquenz fÃ¶rdernden Weltanschauung) bestehe, und empfahl eine gutachterliche ÃberprÃ¼fung der divergierenden Standpunkte. Vor diesem Hintergrund ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass der momentan fehlende therapeutische Prozess keine zuverlÃ¤ssige Beurteilung der Legalprognose im Zusammenhang mit der infrage stehenden begleiteten Urlaube erlaube und Vollzugslockerungen deshalb erst dann wieder aufgenommen werden kÃ¶nnten, wenn sich eine therapeutische Behandlung eingestellt habe, nachvollziehbar und auch im Licht der erwÃ¤hnten neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vorn E. 4.2.1) nicht zu beanstanden. Eine Therapie erscheint vorliegend geeignet und notwendig, um die im Moment bestehenden Ungewissheiten hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers zu beseitigen. Insofern und unter BerÃ¼cksichtigung der gesetzlichen Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers erweist es sich als gerechtfertigt, die GewÃ¤hrung eines Urlaubs von der Wiederaufnahme einer Therapie abhÃ¤ngig zu machen. </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zwar geltend, der Therapieabbruch im August 2011 kÃ¶nne ihm nicht zur Last gelegt werden, da dieser auf einen fehlenden Vertrauens- und Beziehungsaufbau mit dem Therapeuten zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Aus seinen Schreiben vom 8. August 2011 und 10. August 2011 geht allerdings hervor, dass er den Abbruch bzw. das Begehren um einen Therapeutenwechsel vor allem damit begrÃ¼ndete, dass sein Therapeut hinsichtlich der UrlaubsgewÃ¤hrung nicht dem Gutachten E folge. Einer Aktennotiz des Beschwerdegegners vom 10. August 2011 kann sodann entnommen werden, dass er den damaligen Wechsel des Therapeuten deshalb verlangte, weil gemÃ¤ss der Stao-Sitzung vom 4. August 2011 eine Umteilung seinerseits in ein anderes Gewerbe vorgesehen wurde. Dies lÃ¤sst den Schluss zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie mit dem Verlauf der Therapie an sich und weniger mit der Person des Therapeuten F bzw. einem mangelnden VertrauensverhÃ¤ltnis zu diesem MÃ¼he bekundete. Angesichts der Tatsache, dass weder der Therapeut noch die verfolgte Therapie im Belieben des Inhaftierten stehen und diesen vielmehr eine gesetzliche Mitwirkungspflicht trifft, rechtfertigt dies allerdings noch nicht den Abbruch der Therapie. Den Akten kann in diesem Zusammenhang auch entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im MÃ¤rz 2008 trotz Zufriedenheit mit seinem damaligen Therapeuten eine laufende Therapie abgebrochen hatte und danach nur noch zweiwÃ¶chentliche GesprÃ¤chstermine ohne deliktrelevante therapeutische Zielsetzung wahrnahm, wobei er zur BegrÃ¼ndung anfÃ¼hrte, 15 Jahre absolvierter Therapie seien genug. Die grundsÃ¤tzliche Unzufriedenheit des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem PPD zeigt sich im Ãbrigen auch in seinem Schreiben vom 27. Juni 2012. Es ist demnach zweifelhaft, ob der Abbruch der Therapie im August 2011 tatsÃ¤chlich nur auf das mangelnde VertrauensverhÃ¤ltnis bzw. auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Verfehlungen des Therapeuten zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Vor diesem Hintergrund ist der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden, die Zusammenarbeit mit Dipl.-Psych. F erscheine nicht geradezu unzumutbar. Sinnvollerweise wurden jedoch auch Schritte fÃ¼r einen Therapeutenwechsel in die Wege geleitet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Angesichts des weiten Ermessensspielraums der StrafvollzugsbehÃ¶rden bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen (vorn E. 3.3) ist der vorinstanzliche Entscheid nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedÃ¼rftige Partei Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seines mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts im Verwahrungsvollzug auszugehen. Trotz der Abweisung kann die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos gewertet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist angesichts der KomplexitÃ¤t der rechtlichen Fragen und der Wichtigkeit der UrlaubsgewÃ¤hrung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. </span><span>Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 </span><span>[GebV VGR]</span><span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span> wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Rechtsanwalt RA B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>