<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207187&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung (Leinenzwang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Leinenzwang für alle Hunderassen auf den Gebieten Sportanlage Chliriet, Dickloo-Wald und Fusswege zur Primarschulanlage in Oberglatt.<br/><br/>Bei der streitbetroffenen Anordnung des Leinenzwangs handelt es sich um eine anfechtbare Allgemeinverfügung (E. 1.1). Da das kantonale Recht den Gemeinden bezüglich Einführung eines Leinenzwangs einen qualifizierten Entscheidungs- und Ermessensspielraum belässt, ist die Gemeinde zur Erhebung der Beschwerde legitimiert (E. 1.2).<br/>Die Regelung von § 10 Abs. 1 HundeG ist abschliessend zu verstehen. Die drei streitbetroffenen Örtlichkeiten fallen nicht in deren Anwendungsbereich (E. 3).<br/>Aus der Entstehungsgeschichte des Hundegesetzes hat das Verwaltungsgericht abgeleitet, dass die Gemeinden einen Leinenzwang auch an anderen als den in § 10 Abs. 1 HundeG umschriebenen Örtlichkeiten festsetzen dürfen. Derartige Allgemeinverfügungen müssen aber einen Bezug zu den übrigen Verhaltensvorschriften von §§ 6 ff. HundeG aufweisen (E. 4.2).<br/>Alle drei Örtlichkeiten werden zu einem erheblichen Teil von Kindern frequentiert. Daraus lässt sich für alle drei Areale auf ein erhöhtes Gefahrenpotential für Kinder durch nicht angeleinte Hunde schliessen, weshalb ein öffentliches Interesse an einem Leinenzwang zu bejahen ist (E. 5.1). Der Leinenzwang erweist sich zudem als verhältnismässig. Zu beachten ist, dass die in die Interessenabwägung einzubeziehenden privaten Anliegen der Hundehalter nicht in den Schutzbereich eines Grundrechts nach Art. 7 ff. BV fallen (E. 5.2).<br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEOBJEKT">BESCHWERDEOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINE">LEINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINENZWANG">LEINENZWANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN">RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I HundeG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. II HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 11 HundeG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8414" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>G</span></b><span>emeinde Oberglatt,</span></a><span> dieser vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_16">RA A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. bis 32. B und 31 weitere BeschwerdefÃ¼hrende </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5, 15, 20, 23-25, 29-32 vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Hundehaltung (Leinenzwang),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Oberglatt beschloss am 30. Januar 2007 die EinfÃ¼hrung eines Leinenzwangs fÃ¼r Hunde in der Sportanlage Chliriet, im Dickloo-Wald und in der Primarschulanlage. Auf den Signalisationstafeln soll der Geltungsbereich der Leinenpflicht wie folgt umschrieben werden: "Auf dem ganzen Areal der Sportanlage" (Chliriet), "Auf allen Strassen und Fusswegen im und um den Dickloo-Wald"; in der Primarschulanlage sollen die Signalisationstafeln auf den beiden Zugangswegen Bachtelweg und Schulrain angebracht werden (Dispositiv Ziffer 1). Ferner beschloss er, bei den beiden EingÃ¤ngen zur Friedhofanlage Geeren das (gesetzlich auf solchen Arealen ohnehin vorgesehene) Verbot des MitfÃ¼hrens und Laufenlassens von Hunden ausdrÃ¼cklich zu signalisieren (Dispositiv Ziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben 32 Anwohner am 19. Februar 2007 Rekurs an den Bezirksrat Dielsdorf. Dieser beschloss am 13. August 2007 den Rekurs teilweise gutzuheissen und Dispositiv Ziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats vom 30. Januar 2007 aufzuheben. Die Rekurskosten von Fr. 2'182.- wurden zu drei Vierteln der Gemeinde Oberglatt auferlegt und zu einem Viertel auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die Gemeinde Oberglatt mit Beschwerde vom 17. September 2007 an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den Rekursentscheid des Bezirksrats Dielsdorf aufzuheben und den Beschluss des Gemeinderats Oberglatt vom 30. Januar 2007 vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dielsdorf ersuchte am 1. Oktober 2007 um Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegner/innen Nrn. 5, 15, 20, 23-25 und 29-32, nunmehr durch eine RechtsbeistÃ¤ndin vertreten, beantragten am 22. Oktober 2007 Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Beschwerdegegnerinnen Nr. 4, 16 und 22 teilten dem Gericht am 18. Oktober 2007 mit, sie wollten nichts mehr mit dieser Angelegenheit zu tun haben und dementsprechend auch keine Prozesskosten Ã¼bernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Bei der streitbetroffenen Anordnung eines Leinenzwanges handelt es sich nicht um einen generell-abstrakten Erlass, welcher der direkten Anfechtung beim Verwaltungsgericht entzogen wÃ¤re, sondern um eine so genannte AllgemeinverfÃ¼gung, welche unter den Begriff der "Anordnungen" im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG fÃ¤llt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Ausserdem ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde legitimiert, insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG). Rechtsprechung und Lehre haben aus diesen gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen verschiedene Fallgruppen fÃ¼r die Beschwerdebefugnis einer Gemeinde gebildet: Eine kommunale Legitimation ist gegeben, wenn die Gemeinde "wie eine Privatperson" betroffen ist (1.), wenn es um ein finanzielles Interesse (2.) oder um ein kommunales Ã¶ffentliches Interesse (3.) geht, wenn ein Eingriff in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit geltend gemacht wird (4.) oder wenn die unrichtige oder die zu Unrecht unterbliebene Anwendung des kommunalen Rechts in Frage steht (5.) (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 61 ff.; Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinden im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid u.a. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer, Bern 2007, S. 8 ff.).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (HundeG; LS 554.5) sind Hunde in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Lokalen, wie namentlich in Wirtschaften und VerkaufslÃ¤den, in Parkanlagen und auf verkehrsreichen Strassen an der Leine zu fÃ¼hren, soweit nicht nach den eidgenÃ¶ssischen und kantonalen Bestimmungen (als weitergehende EinschrÃ¤nkung) ein Betretverbot besteht (so insbesondere das Betretverbot nach § 9 HundeG in FriedhÃ¶fen und Badeanstalten, auf PausenplÃ¤tzen von Schulhausanlagen und auf Spiel- oder Sportfeldern). Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann die in § 10 Abs. 1 HundeG enthaltene Regelung des Leinenzwangs nicht in dem Sinne abschliessend verstanden werden, dass es den Gemeinden von vornherein verwehrt wÃ¤re, durch AllgemeinverfÃ¼gungen einen Leinenzwang fÃ¼r andere, konkret bezeichnete Ãrtlichkeiten einzufÃ¼hren (RB 2001 Nr. 38). Demnach belÃ¤sst das kantonale Recht den Gemeinden bezÃ¼glich EinfÃ¼hrung eines Leinenzwangs (an weiteren als den in § 10 Abs. 1 HundeG umschriebenen Ãrtlichkeiten) einen qualifizierten Entscheidungs- und Ermessenspielraum, weshalb die Gemeinde Oberglatt zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der kurzen BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 30. Januar 2007 nimmt der Gemeinderat Oberglatt Bezug auf einen tragischen Vorfall vom 1. Dezember 2005, als ein sechsjÃ¤hriger KindergartenschÃ¼ler (offenbar auf dem Weg in der Kindergarten Dickloo) von drei Hunden attackiert und tÃ¶dlich verletzt wurde. Als angemessene Reaktion auf diesen Vorfall habe er sich entschlossen, an den drei Ãrtlichkeiten, die vor allem von Kindern frequentiert wÃ¼rden, eine Leinenpflicht einzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekurs der 32 Anwohner wurde vorgebracht, das UnglÃ¼ck vom 1. Dezember 2007 sei durch drei entwichene Kampfhunde verursacht worden. In der Zwischenzeit sei im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r bestimmte Hunderassen, die als besonders gefÃ¤hrlich gÃ¤lten, ein Maulkorb- und Leinenzwang mit generellem Geltungsbereich im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum eingefÃ¼hrt worden (§ 7a der Hundeverordnung vom 11. November 1971, eingefÃ¼gt am 14. Dezember 2005, in Kraft seit 16. Dezember 2005, HundeV, LS 554.51). Der vom Gemeinderat fÃ¼r sÃ¤mtliche Hunderassen angeordnete Leinenzwang an den drei genannten Ãrtlichkeiten sei eine unangemessene Massnahme. Vor allem die zahlreichen Hundehalter, welche an der (entlang des Dickloo-Waldes verlaufenden) Erlenstrasse wohnten, wÃ¼rden dadurch gegenÃ¼ber anderen Haltern (mit anderem Spazierweg-Rayon) diskriminiert.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, das kantonale Hundegesetz in der geltenden Fassung biete keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r den an den drei Ãrtlichkeiten verfÃ¼gten Leinenzwang. In der Primarschulanlage Jungwingert und der Sportanlage Chliriet gelte zwar mit Bezug auf die dortigen PausenplÃ¤tze bzw. Spiel- und Sportfelder nach § 9 HundeG ein (sogar Ã¼ber den blossen Leinenzwang hinausgehendes) Verbot, Hunde mitzufÃ¼hren; daraus lasse sich aber kein Leinenzwang fÃ¼r die umfangreichen Nebenanlagen der Sportanlage Chliriet sowie die Zufahrtswege zur Primarschulanlage ableiten. Bei der Sportanlage Chliriet und der Primarschulanlage wie auch beim Dickloo-Wald handle es sich anderseits nicht um Ãrtlichkeiten, die in den Anwendungsbereich von § 10 HundeG bzw. des dort geregelten Leinenzwangs fielen. Eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den streitbetroffenen Leinenzwang ergebe sich schliesslich auch nicht aus § 10 Abs. 2 HundeG (wonach lÃ¤ufige, bissige und kranke Hunde stets und Ã¼berall anzuleinen sind), Art. 7a HundeV (wonach nÃ¤her bezeichnete Hunderassen an Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Orten stets anzuleinen sind) sowie Art. 34 Abs. 1 der kommunalen Polizeiverordnung vom 23. Juni 1992 (wonach Tiere so zu halten sind, dass weder Menschen, Tiere noch Sachen gefÃ¤hrdet werden).</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeschrift beruft sich die Gemeinde Oberglatt (erstmals) auf das verwaltungsgerichtliche Urteil VB.2001.00153/154 vom 13. Juli 2001 (RB 2001 Nr. 38), wonach den Gemeinden ein Entscheidungsspielraum fÃ¼r die EinfÃ¼hrung eines Leinenzwangs an anderen als den in § 10 Abs. 1 HundeG genannten Ãrtlichkeiten verbleibe, soweit ein Bezug zu anderen Verhaltensvorschriften in §§ 6 ff. HundeG bestehe. Hier liege ein solcher Bezug zur Beaufsichtigungspflicht gemÃ¤ss § 8 HundeG oder zur erhÃ¶hten Beaufsichtigungspflicht in WÃ¤ldern oder an WaldrÃ¤ndern gemÃ¤ss § 11 HundeG vor. An den drei fraglichen Ãrtlichkeiten bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse an einem Leinenzwang. Die Anordnung erweise sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, beziehe sie sich doch auf drei eng umgrenzte Ãrtlichkeiten auf dem Gemeindegebiet. Den Haltern sei es durchaus zumutbar, ihre Hunde fÃ¼r die kurze Wegstrecke durch die Primarschulanlage und durch die Sportanlage Chliriet an die Leine zu nehmen; dies gelte um so mehr fÃ¼r den Dickloo-Wald, wo ohnehin eine erhÃ¶hte Beaufsichtigungspflicht bestehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hat zwar § 10 Abs. 1 HundeG dahin ausgelegt, dass der Begriff der "Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Lokale" nicht nur geschlossene RÃ¤umlichkeiten, sondern auch Areale umfasse, weshalb die folgende AufzÃ¤hlung "wie namentlich â¦" nicht abschliessend sei. Trotz dieser Auslegung ist er zum Schluss gelangt, dass es sich bei der Sportanlage Chliriet und der Primarschulanlage wie auch beim Dickloo-Wald nicht um Ãrtlichkeiten handle, die in den Anwendungsbereich von § 10 HundeG bzw. des dort geregelten Leinenzwangs fielen. Wie schon der Wortlaut der Bestimmung zeigt, ist diese dahin zu verstehen, dass sie einen Leinenzwang fÃ¼r drei Kategorien von Ãrtlichkeiten (und insofern abschliessend) vorsieht, nÃ¤mlich in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Lokalen (wie namentlich in Wirtschaften und VerkaufslÃ¤den), in Parkanlagen und auf verkehrsreichen Strassen. Aufgrund dieser eher zutreffenden Auslegung lÃ¤sst sich indessen der Schluss des Bezirksrats (um so mehr) halten, dass es sich bei der Sportanlage Chliriet und der Primarschulanlage wie auch beim Dickloo-Wald nicht um Ãrtlichkeiten handelt, die unmittelbar in den Anwendungsbereich von § 10 Abs. 1 HundeG fallen. Anderseits lÃ¤sst sich, wie im Folgenden darzulegen ist, aus dieser restriktiven Auslegung von § 10 Abs. 1 HundeG allein noch nicht ableiten, dass die streitbetroffene AllgemeinverfÃ¼gung rechtswidrig und dementsprechend deren Aufhebung durch den Bezirksrat zu bestÃ¤tigen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Folge der tÃ¶dlich verlaufenen Attacke dreier Kampfhunde auf einen KindergartenschÃ¼ler in Oberglatt am 1. Dezember 2005 kam es sowohl auf Bundesebene wie auch im Kanton ZÃ¼rich zu VorstÃ¶ssen, die auf wirksamere gesetzliche Regelungen zur Verminderung der Risiken im Zusammenhang mit der Haltung von Hunden abzielen. So wurde wie erwÃ¤hnt im Kanton ZÃ¼rich noch im Dezember 2005 mit § 7a HundeV ein an allen Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Orten geltender Leinen- und Maulkorbzwang fÃ¼r Ã¼ber sechs Monate alte Hunde verschiedener Rassen (American Pittbull, American Staffordshire Terrier, Bullterrier, Staffordshire Bullterrier sowie entsprechenden Kreuzungen) eingefÃ¼hrt. In der zurzeit noch hÃ¤ngigen Totalrevision des kantonalen Hundegesetzes unterbreitete der Regierungsrat dem Kantonsrat am 18. April 2007 eine Vorlage (ABl 2007, 732 ff.), die von der kantonsrÃ¤tlichen Kommission fÃ¼r Justiz und Sicherheit beraten und am 8. November 2007 zuhanden des Rates verabschiedet wurde. GemÃ¤ss dieser Vorlage soll den Gemeinden ausdrÃ¼cklich die Kompetenz eingerÃ¤umt werden, auch an anderen als den im Gesetz ausdrÃ¼cklich bezeichneten Ãrtlichkeiten (an denen der Leinenzwang grundsÃ¤tzlich auch ohne spezielle Signalisation gilt) einen Leinenzwang durch entsprechende Signalisation anzuordnen (vgl. § 11 Abs. 1 lit. d in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. d). Alle Beteiligten gehen zu Recht davon aus, dass diese Vorlage (abgesehen davon, dass sie noch nicht definitiv verabschiedet worden ist) keine Vorwirkung zu entfalten vermag (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 346 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Indessen hat das Verwaltungsgericht bereits in Anwendung der geltenden Regelung â in einem Fall, in dem die Gemeinde auf einem rund 3 km langen, intensiv benutzten TeilstÃ¼ck eines Wanderwegs entlang der Limmat einen Leinenzwang angeordnet hatte â erkannt, dass den Gemeinden ein Entscheidungsspielraum verbleibe, einen Leinenzwang auch an anderen als den in § 10 Abs. 1 HundeG umschriebenen Ãrtlichkeiten (Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Lokale, Parkanlagen und verkehrsreiche Strassen, wo die Leinenpflicht auch ohne ausdrÃ¼ckliche Signalisation kraft Gesetz gilt) durch AllgemeinverfÃ¼gung festzulegen (RB 2001 Nr. 35, auch zum Folgenden). Zu diesem Schluss gelangte das Gericht nicht aufgrund einer Auslegung der speziell den Leinenzwang betreffenden Bestimmung von § 10 Abs. 1 HundeG (zu dieser Auslegung vgl. oben E. 3), sondern gestÃ¼tzt auf die Entstehungsgeschichte des Gesetzes. So hatte der Regierungsrat in seinem Antrag an den Kantonsrat vom 9. April 1970 ausgefÃ¼hrt, trotz der mit den Bestimmungen Ã¼ber die "Hundehaltung" angestrebten Vereinheitlichung (welche spezialgesetzliche Regelungen im Bund und Kanton, etwa im Tierschutzrecht, im Jagdrecht, im Lebensmittelrecht und in der Seuchenpolizei, ohnehin nicht umfasse), bleibe es den Gemeinden unbenommen, "gestÃ¼tzt auf ihre allgemeinen polizeilichen Befugnisse und in AusfÃ¼hrung des Hundegesetzes durch individuelle VerfÃ¼gung gewisse Verhaltensgebote fÃ¼r einzelne Ãrtlichkeiten zu schaffen" (ABl 1970, 605 f.). Dem wurde bei der Beratung der Vorlage im Kantonsrat nicht widersprochen (Protokoll KR 1967-1971 Bd. V S. 5459-5467, 5471-5486). </p> <p class="Erwgung2">Wie das Gericht im erwÃ¤hnten Urteil im Weiteren festhielt, mÃ¼ssten derartige AllgemeinverfÃ¼gungen allerdings einen Bezug zu den Ã¼brigen Verhaltensvorschriften in §§ 6 ff. HundeG aufweisen, wobei diesbezÃ¼glich vor allem § 8 HundeG in Betracht falle, wonach Hunde so zu warten und zu beaufsichtigen seien, dass sie weder Personen durch fortwÃ¤hrendes Gebell, Geheul oder auf andere Weise belÃ¤stigen, noch Gehwege, Trottoirs, Parkanlagen, fremde GÃ¤rten oder landwirtschaftliche Kulturen wÃ¤hrend der Vegetationszeit verunreinigen. Diese Beaufsichtigungspflicht kÃ¶nne je nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und Ã¼brigen UmstÃ¤nden auch die Pflicht enthalten, den Hund an die Leine zu nehmen. Eine Konkretisierung dieser gesetzlichen Beaufsichtigungspflicht durch eine Allgemein­verfÃ¼gung, welche einen generellen Leinenzwang vorsehe, rechtfertige sich indessen nur bezÃ¼glich Ãrtlichkeiten, an denen ein erhÃ¶htes Gefahren- oder BelÃ¤stigungspotential bestehe; die von frei laufenden Hunden ausgehende allgemeine, abstrakte GefÃ¤hrdung genÃ¼ge nicht, denn ihr werde bereits mit der Beaufsichtigungspflicht des Halters gemÃ¤ss § 8 HundeG Rechnung getragen. Um einen Wanderweg allein wegen der intensiven Nutzung mit einem Anleingebot zu belegen, mÃ¼ssten eigentliche MissstÃ¤nde vorhanden sein. Das Verwaltungsgericht erwog in jenem Fall, die von der Gemeinde angefÃ¼hrten VorfÃ¤lle (welche bei Kindern und deren Eltern, anderen SpaziergÃ¤ngern und Joggern Angst vor freilaufenden Hunden geweckt hÃ¤tten) deuteten auf einen eigentlichen Misstand und damit auf ein Ã¶ffentliches Interesse an einem Leinenzwang fÃ¼r die fragliche Wegstrecke hin. Das Gericht gelangte jedoch im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung zum Schluss, dass ein Leinengebot fÃ¼r die gesamte Wegstrecke unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei; es hiess daher die Beschwerde der Hundehalter gut, unter Hinweis darauf, dass ein Ã¶rtlich stÃ¤rker sowie auch zeitlich eingeschrÃ¤nktes Anleingebot sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall ist der Bezirksrat in Missachtung dieses Urteils davon ausgegangen, das Hundegesetz belasse den Gemeinden keinen Entscheidungsspielraum, einen Leinenzwang auch an anderen als den in § 10 Abs. 1 HundeG umschriebenen Ãrtlichkeiten (Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Lokale, Parkanlagen und verkehrsreiche Strassen) anzuordnen. Mit der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung lÃ¤sst sich der Rekursentscheid daher nicht halten. Ob er im Ergebnis gleichwohl haltbar sei, hÃ¤ngt davon ab, ob sich der streitbetroffene Leinenzwang im Lichte der in RB 2001 Nr. 38 entwickelten Kriterien rechtfertigen lÃ¤sst, was wie dargelegt eine BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sowie eine AbwÃ¤gung der gegenlÃ¤ufigen Interessen erfordert. Verzichtet das Verwaltungsgericht wie vorliegend auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, verfÃ¼gt es ausnahmsweise entgegen § 50 Abs. 2 VRG Ã¼ber die Kompetenz zur Entscheidung von Ermessensfragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie vorab festzuhalten ist, lÃ¤sst sich aus dem tragischen Vorfall, der sich am 1. Dezember 2007 â offenbar im Wald Dickloo in der NÃ¤he des gleichnamigen Kindergartens â ereignete, nicht auf ein erhÃ¶htes Gefahren- oder BelÃ¤stigungspotential durch Hunde in diesem Wald wie auch an den beiden andere mit Leinenzwang belegten Ãrtlichkeiten (Primarschulanlage Jungwingert und Sportanlage Chliriet) schliessen, zumal dieser Vorfall durch den nunmehr angeordneten Leinenzwang nicht hÃ¤tte verhindert werden kÃ¶nnen. Daraus kann nicht auf ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der streitbetroffenen Anordnung (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV) geschlossen werden, weshalb sich diese mit der im Beschluss vom 30. Januar 2007 gegebenen BegrÃ¼ndung nicht halten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2">Wie indessen die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursantwort und in der Beschwerdeschrift (Ziffer 21 ff.) dargelegt hat, werden alle drei Ãrtlichkeiten vor allem von Kindern frequentiert. BezÃ¼glich der Primarschulanlage Jungwingert ist dies offenkundig. BezÃ¼glich des Waldes Dickloo, der den Kindergarten Dickloo praktisch auf drei Seiten umschliesst, sowie bezÃ¼glich der Sportanlage Chliriet kann jedenfalls davon ausgegangen werden, dass diese Ãrtlichkeiten zu einem erheblichen Teil (auch) von Kindern frequentiert werden. Daraus lÃ¤sst sich fÃ¼r alle drei Areale auf ein erhÃ¶htes Gefahrenpotential fÃ¼r Kinder durch nicht angeleinte Hunde schliessen, weshalb an diesen Ãrtlichkeiten grundsÃ¤tzlich ein Ã¶ffentliches Interesse an einem Leinenzwang zu bejahen ist. Dass auf den PausenplÃ¤tzen der Schulhausanlage sowie auf den Spiel- und Sportfeldern der Anlage Chliriet kraft des Betretverbots von § 9 HundeG Hunde von vornherein nicht zugelassen sind, schliesst die Bejahung eines Ã¶ffentlichen Interesses an einem Leinenzwang bezÃ¼glich der Ã¼brigen Teile der Schulhaus- und der Sportanlage nicht aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der streitbetroffene Leinenzwang an den drei Ãrtlichkeiten mit dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) vereinbar ist. Ist es nach dem Gesagten vertretbar, von einem erhÃ¶hten Gefahrenpotential an den genannten Ãrtlichkeiten auszugehen, kann dem Leinenzwang die Zwecktauglichkeit (Eignung der Massnahme) von vornherein nicht abgesprochen werden. Als erforderlich erweist sich die streitbetroffene Anordnung sodann insofern, als mildere Massnahmen, die den angestrebten Zweck ebenso gut erreichen kÃ¶nnten, nicht ersichtlich sind. Das gilt umso mehr, als sich das Anleingebot auf drei eng umgrenzte Areale beschrÃ¤nkt. Dieser Umstand lÃ¤sst die Massnahme im Rahmen der gebotenen InteressenabwÃ¤gung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffsmittel) erscheinen: Auf der Primarschulanlage werden davon nur zwei Fusswege betroffen. Den Hundehaltern ist es zuzumuten, beim Durchqueren dieses Areals wie auch der Sportanlage Chliriet ihre Vierbeiner an die Leine zu nehmen. Eher ins Gewicht fÃ¤llt die EinschrÃ¤nkung im und entlang dem Wald Dickloo (jedenfalls bezÃ¼glich Ausdehnung des Areals und dessen Eignung als Erholungsgebiet fÃ¼r SparziergÃ¤nge mit Hunden); da im Wald aber fÃ¼r die Hundehalter eine erhÃ¶hte Aufsichtspflicht nach § 11 HundeG gilt, welche je nach den UmstÃ¤nden ohnehin ein Anleinen erfordert, ist auch bezÃ¼glich dieses Areals die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des (generell angeordneten) Leinenzwangs zu bejahen. Zu beachten ist schliesslich, dass die mit dem Ã¶ffentlichen Interesse (an einem erhÃ¶hten Schutz der Kinder und anderen BenÃ¼tzer der drei Areale) abzuwÃ¤genden privaten Anliegen der Hundehalter (ihren Hund nicht an die Leine nehmen zu mÃ¼ssen) nicht in den Schutzbereich eines Grundrechts nach Art. 7 ff. BV fallen (bezÃ¼glich allfÃ¤lliger strafrechtlicher Sanktionen bei Missachtung des Leinenzwangs vgl. allerdings BGr, 17. Februar 2006, 1P.655/2005). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen; Dispositiv Ziffer I des Rekursentscheids des Bezirksrats ist aufzuheben, soweit darin der Rekurs der Beschwerdegegnerschaft teilweise gutgeheissen worden ist; Dispositiv Ziffer 1 des Beschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. Januar 2007 ist zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2">Die Rekurskosten â soweit sie der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt worden sind (im Umfang von drei Vierteln) â sowie die Gerichtskosten sind der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen. Dies gilt gestÃ¼tzt auf die verwaltungsgerichtliche Praxis zu § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG (RB 1997 Nr. 6; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15) auch bezÃ¼glich der Beschwerdegegner, die sich im Beschwerdeverfahren nicht geÃ¤ussert haben (Nrn. 1-3, 6-14, 17-19,21, 26-28) sowie jener, die ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme verzichtet, jedoch zugleich sinngemÃ¤ss um Entlastung von Verfahrenskosten ersucht haben (Nrn. 4, 16 und 22). </p> <p class="Erwgung2">Der Antrag der im Beschwerdeverfahren neu vertretenen Beschwerdegegner (Nrn. 5, 15, 20, 23-25, 29-32), es sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, ist abzuweisen, da ihnen als Unterliegenden nach § 17 Abs. 2 VRG von vornherein keine solche EntschÃ¤digung zusteht. NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt das EntschÃ¤digungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich des Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten im Fall des Obsiegens nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn damit ein aussergewÃ¶hnlicher Aufwand verbunden ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.). Diese Voraussetzung ist hier insofern erfÃ¼llt, als die Anfechtung des Rekursentscheids eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem kantonalen Hundegesetz und der dazu entwickelten Praxis erforderte und daher auch den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung im angemessenen Betrag von Fr. 1'600.- zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen; Dispositiv Ziffer I des Rekursentscheids des Bezirksrats Dielsdorf vom 13. August 2007 wird aufgehoben, soweit darin der Rekurs der Beschwerdegegnerschaft teilweise gutgeheissen worden ist; Dispositiv Ziffer 1 des Beschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. Januar 2007 wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dispositiv Ziffer II des Rekursentscheids wird dahin geÃ¤ndert, dass drei Viertel der Rekurskosten (Fr. 1'636.50) der Beschwerdegegnerschaft 1-32 zu gleichen Teilen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze, auferlegt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1 - 32 zu gleichen Teilen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerschaft 1-32 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin binnen dreissig Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 50.-, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze (insgesamt Fr. 1'600.-), zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>