<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220917&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln. Werden seitens des von der Beschwerdegegnerin bezeichneten Referenten oder der Referentin keine Untersuchungshandlungen durchgeführt, so kann auch darauf verzichtet werden, der beschuldigten Person Gelegenheit zur ergänzenden Stellungnahme und zum Stellen von Schlussanträgen einzuräumen. In solchen Fällen erfolgt die Antragstellung des Referenten oder der Referentin â und die anschliessende Beschlussfassung â vielmehr unmittelbar gestützt auf die allfällige Verzeigung und die darauf eingeholte Stellungnahme der beschuldigten Person (E. 5.1.1). Die Beschwerdegegnerin kam ihrer Begründungspflicht genügend nach (E. 5.1.2). Die Beschwerdegegnerin durfte auf die Urteile der Zivilgerichte und die dort festgestellten Sorgfaltspflichtverletzungen abstellen, zumal diese Urteile â nicht zuletzt aufgrund des Umstands, dass das Bundesgericht in letzter Instanz darüber befunden bzw. die Beschwerde in Zivilsachen abgewiesen hatte, soweit es darauf eingetreten war, womit der Beschwerdeführer im Wesentlichen das gleiche wie schon vor dem Bezirksgericht, dem Obergericht und in der Folge auch mit der Stellungnahme im Administrativverfahren vorgebracht hatte â nicht als geradezu nichtig erscheinen. Eine Prüfung der Rechtmässigkeit der Zivilurteile seitens der Beschwerdegegnerin konnte daher unterbleiben, ebenso wie weitergehende Untersuchungshandlungen namentlich in Bezug auf die vom Beschwerdeführer als mangelhaft gerügte Abklärung des Sachverhalts durch die Zivilgerichte (E. 5.2.2). Angesichts der Schwere der Sorgfaltspflichtverletzungen des Beschwerdeführers war ein disziplinarrechtliches Einschreiten angezeigt und eine Disziplinarmassnahme wegen Verstosses gegen Art. 12 lit. a BGFA auszusprechen (E. 5.3). Die ausgesprochene Sanktion (Busse von Fr. 2'000.-) erweist sich als rechtmässig (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILURTEIL">ZIVILURTEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 32 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 4. Mai 2016 verzeigte B (nachfolgend: der Verzeiger) Rechtsanwalt A bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission). Rechtsanwalt A habe seine Berufspflichten verletzt, weshalb aufsichtsrechtliche Massnahmen anzuordnen seien. Nachdem er von der Aufsichtskommission mit Schreiben vom 23. Mai 2016 aufgefordert worden war, ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen zu machen und Unterlagen einzureichen, liess der Verzeiger der Aufsichtskommission ein Urteil des Bezirksgerichts X vom 11. Juli 2016 zukommen, womit Rechtsanwalt A verpflichtet worden war, dem Verzeiger Schadenersatz von rund Fr. 180'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission mit Beschluss vom 6. Oktober 2016 ein Disziplinarverfahren wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) und setzte Rechtsanwalt A Frist an, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 2. Dezember 2016 wandte sich Rechtsanwalt A mit diversen VerfahrensantrÃ¤gen an die Aufsichtskommission. Unter anderem ersuchte er um DurchfÃ¼hrung eines Ã¶ffentlichen Verfahrens, Zustellungen ohne Vermerk "persÃ¶nlich/vertraulich", Zustellung von Verfahrensakten sowie um ErlÃ¤uterung der gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe. Dabei Ã¤usserte er sich "vorsorglich und summarisch" zur Sache. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2016 hielt die Aufsichtskommission insbesondere fest, dass keine abweichenden Anordnungen von der gesetzlichen Regelung des Disziplinarverfahrens zu treffen seien, der Beschluss vom 6. Oktober 2016 eindeutig sei und kein Anlass bestehe, die Vorhaltungen zu prÃ¤zisieren. Die Eingabe vom 2. Dezember 2016 deutete sie als sinngemÃ¤sses Fristerstreckungsgesuch und erstreckte Rechtsanwalt A die Frist zur Einreichung der Stellungnahme bis 23. Januar 2017. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob Rechtsanwalt A am 31. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, worauf ihm die Aufsichtskommission die angesetzte und zuvor noch erstreckte Frist abnahm.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 5. Juli 2017 wies das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich die von Rechtsanwalt A gegen das Urteil des Bezirksgerichts X vom 11. Juli 2016 eingelegte Berufung ab und bestÃ¤tigte dieses, soweit es noch nicht rechtskrÃ¤ftig geworden war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 2. Oktober 2017 unterbrach die Aufsichtskommission die VerjÃ¤hrung der disziplinarischen Verfolgung der zu prÃ¼fenden Berufspflichtverletzungen von Rechtsanwalt A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 23. November 2017 (Verfahrensnummer VB.2017.00075) trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde von Rechtsanwalt A nicht ein, wobei es in den ErwÃ¤gungen anmerkte, dass die Aufsichtskommission noch "formell korrekt" Ã¼ber die diversen verfahrensrechtlichen AntrÃ¤ge von Rechtsanwalt A zu verfÃ¼gen haben werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Das Bundesgericht wies die von Rechtsanwalt A gegen das Urteil des Obergerichts vom 5. Juli 2017 erhobene Beschwerde mit Urteil vom 12. MÃ¤rz 2018 (Verfahrensnummer 4A_462/2017) ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2018 wies die Aufsichtskommission die mit Eingabe vom 2. Dezember 2016 gestellten verfahrensrechtlichen AntrÃ¤ge von Rechtsanwalt A ab und setzte ihm Frist an, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen abschliessend Stellung zu nehmen. Nach mehreren von der Aufsichtskommission gewÃ¤hrten Fristerstreckungen erhob Rechtsanwalt A am 6. Juni 2018 auch gegen diese VerfÃ¼gung Beschwerde beim Verwaltungsgericht, worauf ihm die Aufsichtskommission die ihm am 27. April 2018 angesetzte Frist abnahm. Mit Beschluss vom 23. August 2018 (Verfahrensnummer VB.2018.00342) trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Nachdem ihm die Aufsichtskommission mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2019 erneut Frist zur abschliessenden Stellungnahme angesetzt hatte, reichte Rechtsanwalt A innert erstreckter Frist seine Stellungnahme vom 31. Mai 2019 ein mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, es sei von einer Disziplinierung abzusehen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2019 bezeichnete der PrÃ¤sident der Aufsichtskommission den Referenten und delegierte an diesen die Verfahrensleitung, einschliesslich der Vornahme allfÃ¤lliger Untersuchungshandlungen. Mit Schreiben vom 9. August 2019 kÃ¼ndigte Rechtsanwalt A an, er werde die Aufsichtskommission bis spÃ¤testens Ende Oktober 2019 "Ã¼ber weitere Gegebenheiten informieren und dokumentieren". Am 23. Oktober 2019 ersuchte er darum, ihm die entsprechende Frist zu erstrecken, worauf ihm die Aufsichtskommission mit Schreiben vom 24. Oktober 2019 mitteilte, dass sie ihm gar keine Frist angesetzt habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Mit Beschluss vom 7. November 2019 bestrafte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt A wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 2'000.- und auferlegte ihm die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Januar 2020 gelangte Rechtsanwalt A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss der Aufsichtskommission vom 7. November 2019 sei aufzuheben und es sei von jeglicher Disziplinierung seinerseits abzusehen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Die Aufsichtskommission verzichtete mit Eingabe vom 16. Januar 2020 auf eine Beschwerdeantwort. Am 12. Februar 2020 reichte Rechtsanwalt A zusÃ¤tzliche Unterlagen ein, bestehend aus drei von ihm verfassten Eingaben an die Aufsichtskommission, datierend vom 27. Dezember 2019, 10. und 11. Februar 2020, sowie einer an ihn gerichteten Zuschrift der Aufsichtskommission vom 17. Januar 2020.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert von nicht Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen zwar grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters bzw. der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da aber nicht vermÃ¶gensrechtliche Interessen im Vordergrund stehen, sondern der Bestand und Umfang der Berufspflichten, die keinen vermÃ¶gensrechtlichen Charakter haben, und deren Verletzung durch die Disziplinarmassnahme geahndet wird, ist kein Streitwert anzunehmen. GestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 1 VRG ist daher die Kammer zustÃ¤ndig (statt vieler VGr, 23. Oktober 2019, VB.2018.00810, E. 1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BGFA regelt in Art. 12 die Berufsregeln der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte. Insbesondere haben sie "ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft" auszuÃ¼ben (Art. 12 lit. a BGFA). Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden. Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand. GemÃ¤ss der Rechtsprechung rechtfertigt eine unsorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung im Sinn dieser Bestimmung ein staatliches Eingreifen nur dann, wenn diese objektiv eine solche Schwere erreicht, dass â Ã¼ber die bestehenden Rechtsbehelfe aus Auftragsrecht wegen unsorgfÃ¤ltiger MandatsfÃ¼hrung hinaus â eine zusÃ¤tzliche Sanktion im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint; diese Voraussetzung ist erst bei einer qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit gegeben. Art. 12 lit. a BGFA setzt somit einen bedeutsamen Verstoss gegen die Berufspflichten voraus. Disziplinarisch zu ahnden ist deshalb nur grobes und schuldhaftes, das heisst vorsÃ¤tzliches oder fahrlÃ¤ssiges Fehlverhalten (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 5.1, mit zahlreichen Hinweisen; 7. Dezember 2009, 2C_379/2009, E. 3.2; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2018.00810, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor; geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes oder dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2018.00810, E. 2.2; <span>Tomas Poledna in: Walter Fellmann/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011, </span>Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ist der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zuzugestehen. Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼ft. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen in der Regel â und so auch hier â nicht prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Die ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin hat freilich eine pflichtgemÃ¤sse zu sein, sich somit an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen sowie den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien auszurichten und namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu genÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkende Bundesgericht, zumal es bei Entscheiden der Aufsichtskommission als erste Rechtsmittelinstanz amtet (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2018.00810, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers liegt folgender, auch von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Beschluss vom 7. November 2019 wiedergegebener Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Verzeiger war als Einzelunternehmer im Bereich Baumontage tÃ¤tig. lm November 2003 fiel er auf einer Baustelle von einem BaugerÃ¼st und zog sich dabei unter anderem schwere Kopfverletzungen zu. Aufgrund dieses Unfalls verlangte er vor dem Bezirksgericht Y mit Teilklage vom August 2008 von der C AG die Bezahlung von Fr. 7'000'000.-. Vertreten wurde er dabei vom BeschwerdefÃ¼hrer, der sich die AnsprÃ¼che des Verzeigers gegen die C AG im Mai 2007 "zahlungshalber" hatte abtreten lassen. In der KlagebegrÃ¼ndung wurde die Gesamtforderung auf Fr. 8'796'597.- veranschlagt. Mit unangefochten gebliebenem Urteil vom 7. Dezember 2011 wies das Bezirksgericht Y die Klage ab und verpflichtete den Verzeiger, die Gerichtskosten von Fr. 10'000.- zu Ã¼bernehmen und der C AG eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 126'900.- zu bezahlen. Das Gericht begrÃ¼ndete seinen Entscheid im Wesentlichen damit, dass der Verzeiger zur Geltendmachung der eingeklagten AnsprÃ¼che gar nicht aktivlegitimiert sei, da er diese an den BeschwerdefÃ¼hrer abgetreten habe. Zudem fehle es an dem fÃ¼r die ausservertragliche Haftung der C AG notwendigen Kausalzusammenhang. Im Ãbrigen sei das geltend gemachte jÃ¤hrliche Einkommen des Verzeigers zu hoch bemessen und fehle es fÃ¼r den Erwerbsausfall, der in Zusammenhang mit der beabsichtigten GrÃ¼ndung eines Montageunternehmens behauptet werde, an jeglichen objektiv verwertbaren Anhaltspunkten. Der vom Verzeiger geltend gemachte Gesamtschaden von Fr. 8'796'597.- sei damit in weiten Teilen unbelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Folge klagte der Verzeiger den BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Bezirksgericht X auf Schadenersatz ein. Mit Urteil vom 11. Juli 2016 verpflichtete dieses den BeschwerdefÃ¼hrer in teilweiser Gutheissung der Klage, dem Verzeiger Schadenersatz im Umfang von total Fr. 176'866.- (bestehend aus den Gerichtskosten von Fr. 10'000.- und der ParteientschÃ¤digung von Fr. 126'900.-, die der Verzeiger gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts Y vom 7. Dezember 2011 zu leisten verpflichtet worden war, sowie aus an den BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten VorschÃ¼ssen von Fr. 39'966.-) zuzÃ¼glich Zins zu bezahlen. Eine Widerklage des BeschwerdefÃ¼hrers auf Bezahlung von Honorar im Umfang von Fr. 98'566.10 wies das Bezirksgericht X ab. Dieses erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe verschiedene Sorgfaltspflichtverletzungen begangen: ZunÃ¤chst habe er sich vom Verzeiger alle AnsprÃ¼che gegen Haftpflichtige zahlungshalber abtreten lassen und alsdann gleichwohl im Namen des Verzeigers Klage beim Bezirksgericht Y erhoben, ohne zu erkennen, dass es an der Aktivlegitimation gefehlt habe. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Klage mit Ã¼berhÃ¶htem Streitwert eingeleitet bzw. den Schaden falsch berechnet, was als Sorgfaltspflichtverletzung zu qualifizieren sei, zumal er weder habe dartun kÃ¶nnen, dass mit dem Verzeiger ein bewusstes Ãberklagen abgesprochen gewesen wÃ¤re, noch, wie der vor dem Bezirksgericht Y geltend gemachte Schaden auch nur zu einem kleinen Teil hÃ¤tte bewiesen werden kÃ¶nnen. Sodann erwog das Bezirksgericht X aufgrund des Brief- und E-Mail-Verkehrs zwischen den Parteien, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Verzeiger nicht mit der nÃ¶tigen Deutlichkeit Ã¼ber die Prozessrisiken aufgeklÃ¤rt. Die Risikohinweise vor Einleitung der Klage beim Friedensrichteramt seien hÃ¶chst vage und unspezifisch geblieben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es dabei anscheinend vor allem um die Absicherung seiner eigenen HonoraransprÃ¼che gegangen. Auch hinsichtlich des Kostenrisikos ging das Bezirksgericht X von einer mangelhaften AufklÃ¤rung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Ein erster, einigermassen klarer Hinweis auf eine mÃ¶gliche ParteientschÃ¤digung sei vor dem Hintergrund einer deutlich zu positiven Prozessprognose erst unmittelbar vor Abschluss des Prozesses einen Tag vor der Hauptverhandlung und damit zu spÃ¤t erfolgt. Zusammenfassend hielt das Bezirksgericht X fest, dass keine vernÃ¼nftigen Chancen bestanden hÃ¤tten, im Verfahren vor Bezirksgericht Y auch nur annÃ¤hernd einen Prozessgewinn in der GrÃ¶ssenordnung der eingeklagten Streitsumme zu realisieren, worÃ¼ber sich der Verzeiger aufgrund der diesbezÃ¼glich mangelhaften AufklÃ¤rung nicht habe im Klaren sein kÃ¶nnen. Genauso wenig sei er sich Ã¼ber die mÃ¶glichen Konsequenzen im Klaren gewesen, die ein derart waghalsiges Prozessieren mit sich bringen kÃ¶nne, insbesondere was das damit verbundene Kostenrisiko betreffe. Es erscheine sehr unwahrscheinlich, dass der Verzeiger bei den schlechten Prozessaussichten seiner Klage das Risiko auf sich genommen hÃ¤tte, nicht nur leer auszugehen und selber Parteikosten in der HÃ¶he von mindestens Fr. 70'000.- tragen, sondern auch noch die Gegenpartei mit Fr. 126'900.- entschÃ¤digen und fÃ¼r die Gerichtskosten von Fr. 10'000.- aufkommen, mithin einen Prozessverlust von weit Ã¼ber Fr. 200'000.- hinnehmen zu mÃ¼ssen. Somit sei davon auszugehen, dass der Verzeiger bei ordnungsgemÃ¤sser AufklÃ¤rung Ã¼ber die Prozess- und insbesondere Kostenrisiken den Prozess vor Bezirksgericht Y mit Ã¼berwiegender bzw. an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Die mangelhafte AuftragserfÃ¼llung sei damit einer vollstÃ¤ndigen NichterfÃ¼llung gleichzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen das Urteil des Bezirksgerichts X vom 11. Juli 2016 legte der BeschwerdefÃ¼hrer Berufung beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich ein. Mit Beschluss und Urteil vom 5. Juli 2017 wies dieses die Berufung indes ab und bestÃ¤tigte das angefochtene Urteil, soweit es noch nicht rechtskrÃ¤ftig geworden war. Die dagegen vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Beschwerde in Zivilsachen wies das Bundesgericht mit Urteil vom 12. MÃ¤rz 2018 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GestÃ¼tzt auf die Urteile des Bezirksgerichts X vom 11. Juli 2016, des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Juli 2017 und des Bundesgerichts vom 12. MÃ¤rz 2018 erwog die Beschwerdegegnerin im Beschluss vom 7. November 2019, es stehe fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Pflicht zur getreuen und sorgfÃ¤ltigen AusfÃ¼hrung der ihm Ã¼bertragenen Aufgabe gemÃ¤ss Art. 398 Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 verletzt habe. Darauf sei abzustellen, und die Vorbringen und EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers im Disziplinarverfahren wÃ¼rden daran nichts Ã¤ndern. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten sich die Zivilgerichte hinreichend mit den Auswirkungen der Sicherungszession bzw. der Frage der fehlenden Aktivlegitimation sowie mit dem Vorwurf des Ãberklagens auseinandergesetzt und auch den Vorwurf der ungenÃ¼genden AufklÃ¤rung Ã¼ber das Prozess- und Kostenrisiko eingehend begrÃ¼ndet. Vor diesem Hintergrund genÃ¼ge es in keiner Weise, wenn der Beschuldigte etwa pauschal ausfÃ¼hre, dem Verzeiger seien sÃ¤mtliche Risiken (eines Prozesses mit einem Streitwert von ca. Fr. 1'000'000.-) vor Augen gefÃ¼hrt worden bzw. der Verzeiger sei prozesserfahren und habe Diskussionen Ã¼ber das Kostenrisiko immer wieder abgeblockt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe damit aufgrund der Einleitung einer Klage trotz fehlender Aktivlegitimation und mit Ã¼berhÃ¶htem Streitwert bzw. mangelhafter Schadensberechnung, der mangelhaften AufklÃ¤rung Ã¼ber Prozesschancen und -risiken sowie hinsichtlich des Kostenrisikos seine Sorgfaltspflichten in schwerwiegender Weise verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter erwog die Beschwerdegegnerin, die FehleinschÃ¤tzungen des BeschwerdefÃ¼hrers seien teilweise nur schwer nachvollziehbar. Dies gelte insbesondere mit Bezug auf die Frage der Aktivlegitimation des Verzeigers hinsichtlich einer Forderung, die sich der BeschwerdefÃ¼hrer selber habe abtreten lassen. Teilweise wÃ¼rden die Sorgfaltspflichtverletzungen sodann zentrale Pflichten eines Anwalts berÃ¼hren, wie jene, den Klienten Ã¼ber die Prozess- und Kostenrisiken aufzuklÃ¤ren. Betrachte man die Verfehlungen in ihrer Gesamtheit, sei eine grobe Verletzung der auftragsrechtlichen Pflichten zu bejahen und ergebe sich das Bild einer BerufsausÃ¼bung, die als unverantwortlich zu qualifizieren sei und unter dem Gesichtspunkt des Schutzes potenzieller weiterer Klienten zu Sorgen Anlass gebe. Mit anderen Worten liege ein grobes Fehlverhalten vor, welches die Interessen des rechtsuchenden Publikums sowie das Vertrauen in die Anwaltschaft tangiere und ein disziplinarrechtliches Einschreiten gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a BGFA verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bezug auf die Sanktion erwog die Beschwerdegegnerin schliesslich, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen eines Haftpflichtprozesses mit Personenschaden seinen Klienten vertreten und dabei in schwerwiegender Weise gegen seine Sorgfaltspflichten verstossen. Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich (auch) im vorliegenden Disziplinarverfahren uneinsichtig gegeben habe, sei als erheblich zu bezeichnen. Zu berÃ¼cksichtigen sei andererseits, dass er habe Schadenersatz leisten und auf sein Honorar verzichten mÃ¼ssen. Ebenfalls zu beachten sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des vorliegend zu beurteilenden Fehlverhaltens noch nie diszipliniert worden sei. Erst am 1. November 2018 sei gegen ihn erstmals eine Disziplinarmassnahme verhÃ¤ngt worden. Bei einer gesamthaften WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde erweise sich eine Busse von Fr. 2'000.- als angemessene Sanktion.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mit Beschwerde vom 6. Januar 2020, die Beschwerdegegnerin habe in verschiedener Hinsicht seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Eine solche Verletzung sieht der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst darin, dass die Beschwerdegegnerin, nachdem sie seine Stellungnahme vom 31. Mai 2019 erhalten und mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2019 den Referenten bezeichnet habe, den Beschluss vom 7. November 2019 gefÃ¤llt habe, ohne zuvor Untersuchungshandlungen vorgenommen zu haben und ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â zu ermÃ¶glichen, eine ergÃ¤nzende Stellungnahme einzureichen und SchlussantrÃ¤ge zu stellen. Diese RÃ¼ge erweist sich indes als unbegrÃ¼ndet. Dass dem Referenten oder der Referentin im Disziplinarverfahren vor der Beschwerdegegnerin die Befugnis zukommt, Untersuchungshandlungen vorzunehmen, bedeutet nicht, dass er bzw. sie hierzu in jedem Fall verpflichtet ist. Werden aber keine Untersuchungshandlungen durchgefÃ¼hrt, so kann auch darauf verzichtet werden, der beschuldigten Person Gelegenheit zur ergÃ¤nzenden Stellungnahme und zum Stellen von SchlussantrÃ¤gen einzurÃ¤umen. In solchen FÃ¤llen erfolgt die Antragstellung des Referenten oder der Referentin â und die anschliessende Beschlussfassung â vielmehr unmittelbar gestÃ¼tzt auf die allfÃ¤llige Verzeigung und die darauf eingeholte Stellungnahme der beschuldigten Person (vgl. § 32 AnwG; § 12 Abs. 4, § 13 Abs. 2 und 4 und § 14 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 15. Dezember 2004; Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 249 Rz. 39). Wie noch zu zeigen sein wird (unten E. 5.2.2), bestand seitens der Beschwerdegegnerin auch kein Anlass fÃ¼r (weitere) Untersuchungshandlungen. Im Ãbrigen stellte der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin nach Erhalt der VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2020 mit Schreiben vom 9. August 2019 bzw. 23. Oktober 2019 zwar selber eine "ergÃ¤nzende" Eingabe samt Beilagen in Aussicht. Eine solche reichte er bis zur Beschlussfassung der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2019 indes nicht ein (vgl. vorn I.H.). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b>Weiter beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, in Verletzung ihrer BegrÃ¼ndungspflicht habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, klar aufzuzeigen, warum sein Verhalten sanktionswÃ¼rdig gewesen sein soll. Zudem habe sie sich, wenn Ã¼berhaupt, nur unzureichend mit seinen RÃ¼gen in seiner Stellungnahme von 31. Mai 2019 betreffend die in verschiedener Hinsicht unkorrekten Zivilurteile â namentlich im Zusammenhang mit der Sicherungszession, der angeblich unkorrekten Streitwertberechnung und den VorwÃ¼rfen der mangelhaften AufklÃ¤rung Ã¼ber die Prozesschancen und Ã¼ber die Kostenrisiken â auseinandergesetzt und allein auf diese abgestÃ¼tzt. Auch diese RÃ¼ge erweist sich jedoch als unbegrÃ¼ndet. Aus dem angefochtenen Beschluss vom 7. November 2019 geht eindeutig hervor, dass die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf die Urteile des Bezirksgerichts X, des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich und des Bundesgerichts eine Sorgfaltspflichtverletzung bzw. ein derart grobes Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers annahm, welches zusÃ¤tzlich zur zivilrechtlichen Verpflichtung zur Leistung von Schadenersatz ein disziplinarrechtliches Einschreiten zur Folge haben mÃ¼sse. Der BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich sodann auch klar entnehmen, dass sie keinen Grund sehe, nicht auf die ErwÃ¤gungen der Zivilgerichte abzustellen, zumal diese von den Vorbringen und EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers im Disziplinarverfahren nicht ernsthaft infrage gestellt wÃ¼rden (vorn E. 4). Auch wenn sich die Beschwerdegegnerin nicht im Detail mit jedem Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss seiner Stellungnahme vom 31. Mai 2019 auseinandergesetzt haben mag, kam sie damit ihrer BegrÃ¼ndungspflicht genÃ¼gend nach. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte den Beschluss vom 7. November 2019 denn auch sachgerecht anfechten (statt vieler VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 2.2, mit Hinweis auf BGE 1<span>36 I 229 E. 5.2, und BGr, 29. Januar 2019, 8C_626/2018, E. 4). </span>Dem Beschluss vom 7. November 2019 kann im Ãbrigen entnommen werden, dass die Vorinstanz die Vorbringen und EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus zur Kenntnis nahm.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>In der Sache macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, angesichts des Umstands, dass es â anders als in Zivilverfahren, wo der Wahrscheinlichkeitsbeweis fÃ¼r die Sachverhaltsfeststellung und die zivilrechtlichen SorgfaltsmassstÃ¤be gelte â Sache der BehÃ¶rde sei, behauptete NormverstÃ¶sse nachzuweisen, habe die Beschwerdegegnerin nicht einfach auf die Tatsachenfeststellungen der Zivilgerichte abstellen dÃ¼rfen, ohne selber zusÃ¤tzliche Sachverhaltsfeststellungen vorzunehmen. HÃ¤tte sich die Beschwerdegegnerin nicht allein auf die Zivilurteile, an die sie nicht gebunden gewesen sei, sondern vielmehr auf die diesen zugrunde ,liegenden Akten abgestÃ¼tzt und seine entsprechenden EinwÃ¤nde berÃ¼cksichtigt, wÃ¤ren die VorwÃ¼rfe gegen ihn entkrÃ¤ftet worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist auch hier nicht zu folgen. Entgegen seiner Ansicht durfte die Beschwerdegegnerin auf die Urteile der Zivilgerichte und die dort festgestellten Sorgfaltspflichtverletzungen abstellen, zumal sie â nicht zuletzt aufgrund des Umstands, dass das Bundesgericht in letzter Instanz darÃ¼ber befunden bzw. die Beschwerde in Zivilsachen abgewiesen hatte, soweit es darauf eingetreten war, womit der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen das gleiche wie schon vor dem Bezirksgericht X, dem Obergericht des Kanton ZÃ¼rich und in der Folge auch mit der Stellungnahme vom 31. Mai 2019 vorgebracht hatte â nicht als geradezu nichtig erscheinen. Eine PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Zivilurteile seitens der Beschwerdegegnerin konnte daher unterbleiben, ebenso wie weitergehende Untersuchungshandlungen namentlich in Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer als mangelhaft gerÃ¼gte AbklÃ¤rung des Sachverhalts durch die Zivilgerichte. Daran Ã¤ndert nichts, dass dem Zivilprozess die Verhandlungsmaxime zugrunde liegt (Art. 55 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]) und nicht â wie dem Verwaltungsverfahren â die Untersuchungsmaxime (§ 7 VRG). Mit Berufung gemÃ¤ss Art. 310 ZPO kann jedenfalls sowohl die unrichtige Rechtsanwendung als auch die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden, was der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben und dem Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Juli 2017 â letztlich erfolglos â auch tat. Dasselbe gilt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 97 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005). Auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerdeschrift vom 6. Januar 2020 zu der â rechtskrÃ¤ftig beurteilten â Frage der Sorgfaltspflichtverletzungen ist daher auch vorliegend nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ebenso wenig zu beanstanden ist sodann der Schluss der Vorinstanz, dass angesichts der Schwere der Sorgfaltspflichtverletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers ein disziplinarrechtliches Einschreiten angezeigt und eine Disziplinarmassnahme wegen Verstosses gegen Art. 12 lit. a BGFA auszusprechen war (vorn E. 2.1 und E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich erweist sich auch die ausgesprochene Sanktion als rechtmÃ¤ssig. Zu Recht schloss die Beschwerdegegnerin auf ein erhebliches Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers und erachtete sie aufgrund dessen und unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis dahin noch nicht diszipliniert worden war, angesichts <span>der Bandbreite der mÃ¶glichen Sanktionen </span>eine Busse von Fr. 2'000.- als angemessen. <span>Eine geradezu rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung seitens der Beschwerdegegnerin ist jedenfalls nicht festzustellen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen auch nicht geltend gemacht (vgl. vorn E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>