<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="66256967" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-19T07:19Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-2" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-2" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-2" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2022 Nr. 2" name="title"/> <meta content="Beschlagnahmung von Hunden; Tierhalteverbot; Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit; VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit" name="description"/> <meta content="Beschlagnahmung von Hunden; Tierhalteverbot; Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit; VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit" property="og:description"/> <meta content="Beschlagnahmung von Hunden; Tierhalteverbot; Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit; VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-2" property="og:url"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 2" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 2" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2022 Nr. 2</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="66256967"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2022" rel="prev">TVR 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2022 Nr. 2</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Beschlagnahmung von Hunden; Tierhalteverbot; Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit; VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44328313" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="4" href="../vg/art-10-abs-2-bundesverfassung">Art. 10 Abs. 2 BV</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="44328370" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/art-26-bundesverfassung">Art. 26 BV</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="69173249" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="4" href="../vg/art-36-abs-3-bv">Art. 36 Abs. 3 BV</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="45130340" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-23-abs-1-tschg">Art. 23 Abs. 1 TSchG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="68911126" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-24-abs-1-tschg">Art. 24 Abs. 1 TSchG</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p><em>Die Beschlagnahmung von vier Hunden, welche als Haustiere gehalten werden, und das damit verbundene Hundehalteverbot stellen einen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit dar, wenn zum Haustier eine enge emotionale Beziehung besteht (E. 4.2).</em><br clear="none"/></p></li><li><p><em>Die Beschlagnahmung mehrerer als Haustiere gehaltener Hunde stellt einen schweren Eingriff in die Grundrechte dar und bedarf daher einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage (E. 4.3).</em><br clear="none"/><em> </em></p></li><li><p><em>Ist die Hundehalterin mit der Haltung von vier Hunden Ã¼berfordert, so bedeutet dies nicht zwangslÃ¤ufig, dass dies auch fÃ¼r die Haltung von nur einem oder zwei Hunden gilt. Es ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (E. 4.5).</em></p></li></ol><hr/><p>Das VeterinÃ¤ramt fÃ¼hrte am 12. Oktober 2020 bei R eine Kontrolle durch. Bei dieser Kontrolle wurden die vier im Eigentum von R stehenden Hunde A, B, C und D angetroffen. Die Vertreterin des VeterinÃ¤ramtes stellte diverse MÃ¤ngel in der Hundehaltung fest und ordnete deshalb entsprechende Massnahmen an. R hÃ¤tte demgemÃ¤ss die MÃ¤ngel innerhalb der gesetzten Fristen selbststÃ¤ndig zu beheben und die MÃ¤ngelbehebung zu melden gehabt. In der Folge stellte sich jedoch heraus, dass R gegenÃ¼ber dem VeterinÃ¤ramt zum Teil falsche oder unwahre Angaben gemacht hatte, sodass das VeterinÃ¤ramt am 17. November 2020 eine Nachkontrolle durchfÃ¼hrte. Es wurden wiederum diverse Massnahmen angeordnet und erneut hielt R in der Folge die Vorgaben des VeterinÃ¤ramtes nur teilweise ein, weshalb das VeterinÃ¤ramt entschied, es werde eine vorsorgliche HundehaltebeschrÃ¤nkung in dem Sinne ausgesprochen, dass es R bis auf weiteres nur noch gestattet sei, maximal zwei Hunde zu halten. Zudem wurden weitere Auflagen verfÃ¼gt. Erneut hielt sich R nicht an die Vorgaben des VeterinÃ¤ramtes, weshalb am 19. Januar 2021 eine weitere Kontrolle bei ihr durchgefÃ¼hrt wurde. Das VeterinÃ¤ramt stellte fest, dass die Tierhaltung nach wie vor ungenÃ¼gend sei. Daher ordnete die Vertreterin des VeterinÃ¤ramtes die sofortige Beschlagnahmung der vier Hunde an, was in einem formellen Entscheid bestÃ¤tigt wurde. Gleichzeitig verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt eine vorsorgliche TierhaltebeschrÃ¤nkung. Die Beschlagnahmung der Hunde und die TierhaltebeschrÃ¤nkung bestÃ¤tigte das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2021. Dagegen erhob R beim DIV Rekurs, welcher abgewiesen wurde. R gelangte an das Verwaltungsgericht und beantragte, es seien ihr die Hunde A und B zurÃ¼ckzugeben (auf die Hunde C und D hatte R zuvor verzichtet). Das Verwaltungsgericht heisst die Beschwerde teilweise gut.</p><p><strong> </strong></p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>4.2 </p><p>4.2.1 Das Eigentum ist gewÃ¤hrleistet (Art. 26 BV). Als Bestandesgarantie schÃ¼tzt die Eigentumsgarantie die konkreten, individuellen Eigentumsrechte vor staatlichen Eingriffen (HÃ¤felin/Haller/Keller/Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl., 2020, S. 189).</p><p> </p><p>4.2.2 Jeder Mensch hat das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV). Das Bundesgericht hat sich mehrfach zur Frage geÃ¤ussert, ob das Recht, einen Hund zu halten, unter den Schutz von Art. 10 Abs. 2 BV fÃ¤llt. In seinem Urteil 2P. 24/2006 vom 27. April 2007 fÃ¼hrte das Bundesgericht in E. 3.2 aus, die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen das Verbot, einen Hund zu halten, eine elementare MÃ¶glichkeit menschlicher Entfaltung betreffen kÃ¶nne, welche in den Schutzbereich der Garantie der persÃ¶nlichen Freiheit falle, sei bis anhin offen gelassen worden. Das Halten von Hunden einer bestimmten Rasse falle grundsÃ¤tzlich nicht in den Schutzbereich der persÃ¶nlichen Freiheit. Ein Eingriff in dieses Grundrecht kÃ¶nne allenfalls dann vorliegen, wenn ein Hundehalter gezwungen werde, sich von einem bestimmten Tier, zu dem er eine enge emotionale Bindung habe, zu trennen, oder wenn einer Person die Haltung eines Hundes generell untersagt werde (vgl. auch BGE 133 I 249 E. 2 = Pra 97 [2008] Nr. 22). Auch in BGE 134 I 293 E. 5 hielt das Bundesgericht fest, dass die Beschlagnahmung eines Hundes, zu dem der Halter eine enge emotionale Beziehung habe, einen Eingriff in das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit darstellen kÃ¶nne. Die affektive Beziehung zu Heimtieren gelte unter heutiger Anschauung als schÃ¼tzenswertes Rechtsgut (E. 5.2.1).</p><p> </p><p>4.2.3 Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der Hunde A und B. Ihre Beschlagnahmung stellt einen Eingriff in die Eigentumsgarantie dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin besass den Hund A seit Oktober 2017 und die HÃ¼ndin B offenbar zufolge eines ungeplanten Wurfs der HÃ¼ndin D seit Herbst 2019. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt die beiden Hunde als Haushunde. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu diesen Hunden eine enge emotionale Beziehung hat, ist glaubhaft. Im Lichte der in E. 4.2.2 dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist daher davon auszugehen, dass die Beschlagnahmung der Hunde A und B auch einen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin darstellt, ebenso wie das Verbot, Hunde zu erwerben, aufzunehmen oder auf andere Weise anzuschaffen, soweit es dabei um die Anschaffung eines Haustiers geht. Alle EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage. Schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen mÃ¼ssen im Gesetz selbst vorgesehen sein. Ausgenommen sind FÃ¤lle ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr (Art. 36 Abs. 1 BV). Die EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten mÃ¼ssen zudem durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV). Weiter mÃ¼ssen die EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 2 BV). Zu prÃ¼fen ist daher, ob die vom verfahrensbeteiligten Amt in der VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2021 angeordneten Massnahmen (Beschlagnahmung der Hunde A und B; Verbot, Hunde zu erwerben, aufzunehmen oder auf andere Weise anzuschaffen) auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse und auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind.</p><p> </p><p>4.3 </p><p>4.3.1 Ein Eingriff in die Eigentumsgarantie, wie sie die Beschlagnahmung mehrerer Tiere darstellt, ebenso wie ein Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit durch ein Hundehalteverbot sind schwere Eingriffe in die Grundrechte und bedÃ¼rfen daher einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage. Notwendig ist eine klare, unzweideutige Grundlage in einem Gesetz und nicht bloss in einer Verordnung (BGE 130 I E. 14.2; vgl. auch HÃ¤felin/Haller/Keller/Thurnherr, a.a.O., S. 115, 190).</p><p> </p><p>4.3.2 Laut Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde das Halten oder die Zucht von Tieren, den Handel oder die berufsmÃ¤ssige BeschÃ¤ftigung mit Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Nach Art. 24 Abs. 1 TSchG schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein, wenn festgestellt wird, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten. Sie kann dafÃ¼r die Hilfe der Polizeiorgane in Anspruch nehmen. Die TierhaltebeschrÃ¤nkungen, welche das verfahrensbeteiligte Amt am 4. MÃ¤rz 2021 gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin aussprach, sowie die Beschlagnahmung der vier Hunde beruhen demnach auf einem Gesetz im formellen Sinn. Eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Grundrechtseingriffe war demnach vorhanden.</p><p> </p><p>4.4 Jedes Ã¶ffentliche Interesse, das nicht gegen andere Verfassungsnormen verstÃ¶sst und nicht rein fiskalisch ist, kann grundsÃ¤tzlich einen Eingriff in die Eigentumsgarantie rechtfertigen (HÃ¤felin/Haller/Keller/Thurnherr, a.a.O., S. 190). Zur BeschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit kommen in erster Linie polizeiliche Interessen in Betracht (HÃ¤felin/Haller/Keller/Thurnherr, a.a.O., S. 116). Der Tierschutz, gehÃ¶rt zweifellos zu denjenigen Ã¶ffentlichen Interessen (Art. 80 BV), die sowohl einen Eingriff in die Eigentumsfreiheit als auch in die persÃ¶nliche Freiheit zu rechtfertigen vermÃ¶gen, insbesondere dann, wenn es um die Beseitigung von ZustÃ¤nden geht, in denen Tiere unsachgemÃ¤ss gehalten werden.</p><p> </p><p>4.5 Eine staatliche Massnahme muss geeignet sein, um den im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgten Zweck herbeizufÃ¼hren. Die Massnahme muss im Hinblick auf den angestrebten Zweck auch erforderlich sein, das heisst, sie hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg ausreichen wÃ¼rde. Der Eingriff darf in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Beziehung nicht Ã¼ber das Notwendige hinausgehen. Anders ausgedrÃ¼ckt: eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das Ziel auch mit einem weniger schweren Grundrechtseingriff erreicht werden kÃ¶nnte. Schliesslich sind immer auch die Ã¶ffentlichen und die betroffenen privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Eine Anordnung ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn deren negative Wirkungen im konkreten Fall schwerer ins Gewicht fallen als das Ã¶ffentliche Interesse daran, dass die Anordnung getroffen wird (HÃ¤felin/Haller/Keller/Thurnherr, a.a.O., S. 96 f.). Daher stellt sich die Frage, ob die vom verfahrensbeteiligten Amt gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf das TSchG angeordneten Massnahmen einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung standhalten.</p><p> </p><p>4.5.1 Das Tierschutzgesetz bezweckt, die WÃ¼rde und das Wohlergehen des Tieres zu schÃ¼tzen (Art. 1 TSchG). Das Wohlergehen der Tiere ist nach Art. 3 lit. b TSchG namentlich gegeben, wenn Haltung und ErnÃ¤hrung so sind, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt sind und sie in ihrer AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert sind (Ziff. 1), das artgemÃ¤sse Verhalten innerhalb der biologischen AnpassungsfÃ¤higkeit gewÃ¤hrleistet ist (Ziff. 2), sie klinisch gesund sind (Ziff. 3) und Schmerzen, Leiden, SchÃ¤den und Angst vermieden werden (Ziff. 4). Nach Art. 4 Abs. 1 TSchG hat, wer mit Tieren umgeht, ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung zu tragen (lit. a) und soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r ihr Wohlergehen zu sorgen (lit. b). Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise seine WÃ¼rde missachten. Das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 2 TSchG). GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 TSchG muss, wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, sie angemessen ernÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren. In Art. 3 TSchV wird umschrieben, was unter tiergerechter Haltung zu verstehen ist. Tiere sind so zu halten und mit ihnen ist so umzugehen, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird (Abs. 1). UnterkÃ¼nfte und Gehege mÃ¼ssen mit geeigneten Futter-, TrÃ¤nke-, Kot- und HarnplÃ¤tzen, Ruhe- und RÃ¼ckzugsorten mit Deckung, BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten, KÃ¶rperpflegeeinrichtungen und Klimabereichen versehen sein (Abs. 2). FÃ¼tterung und Pflege sind angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den BedÃ¼rfnissen der Tiere entsprechen (Abs. 3). Nach Art. 5 Abs. 1 TSchV muss die Tierhalterin oder der Tierhalter das Befinden der Tiere und den Zustand der Einrichtungen so oft wie nÃ¶tig Ã¼berprÃ¼fen. Sie oder er muss MÃ¤ngel an den Einrichtungen, die das Befinden der Tiere beeintrÃ¤chtigen, unverzÃ¼glich beheben oder geeignete Massnahmen zum Schutz der Tiere treffen. Die Pflege soll Krankheiten und Verletzungen vorbeugen. Die Tierhalterin oder der Tierhalter ist dafÃ¼r verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzÃ¼glich ihrem Zustand entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getÃ¶tet werden. Die dafÃ¼r notwendigen Einrichtungen mÃ¼ssen im Bedarfsfall innert nÃ¼tzlicher Frist zur VerfÃ¼gung stehen. Die Tiere mÃ¼ssen fÃ¼r tierÃ¤rztliche oder sonstige Behandlungen sicher fixiert werden kÃ¶nnen (Art. 5 Abs. 2 TSchV). Hunde mÃ¼ssen tÃ¤glich ausreichend Kontakt mit Menschen und, soweit mÃ¶glich, mit anderen Hunden haben (Art. 70 Abs. 1 TSchV). Hunde mÃ¼ssen tÃ¤glich im Freien und entsprechend ihrem BedÃ¼rfnis ausgefÃ¼hrt werden. Soweit mÃ¶glich sollen sie sich dabei auch unangeleint bewegen kÃ¶nnen. KÃ¶nnen sie nicht ausgefÃ¼hrt werden, so mÃ¼ssen sie tÃ¤glich Auslauf haben. Der Aufenthalt im Zwinger oder an der Laufkette gilt nicht als Auslauf (Art. 71 Abs. 1 und 2 TSchV). Aufzucht und Erziehung der Hunde sowie der Umgang mit ihnen mÃ¼ssen die Sozialisierung gegenÃ¼ber Artgenossen und Menschen sowie die GewÃ¶hnung an die Umwelt gewÃ¤hrleisten (Art. 73 Abs. 1 TSchV).</p><p> </p><p>4.5.2 VerstÃ¶sst ein Tierhalter gegen die genannten Verhaltensregeln (E. 4.5.1 hiervor), so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Massnahmen nach Art. 23 Abs. 1 und 24 Abs. 1 TSchG ergreifen. FÃ¼r ein Tierhalteverbot gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG ist zu beachten, dass UnfÃ¤higkeit im Sinne von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG dann vorliegt, wenn die betreffende Person die grundsÃ¤tzlichen Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes nicht zu befolgen vermag. Das Verbot der Tierhaltung nach Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG als solches hat die Wahrung oder die Wiederherstellung des Tierwohls zum Ziel. Es kommt nicht auf ein Verschulden des Pflichtigen an, sondern lediglich auf das Bestehen eines rechtswidrigen Zustands; es ist eine restitutorische Massnahme, die nicht auf die Bestrafung des Halters, sondern auf den Schutz und die Wiederherstellung der tierschutzrechtlich korrekten Haltebedingungen ausgerichtet ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_958/2014 vom 31.MÃ¤rz 2015 E. 2.1). Das Bundesgericht spricht - wie soeben erwÃ¤hnt - davon, dass der Tierhalter die grundsÃ¤tzlichen Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes nicht zu befolgen vermag. Etwas anders formuliert kann gesagt werden, die PersÃ¶nlichkeit des Tierhalters muss es ihm verunmÃ¶glichen, dass er in der Lage ist, die Vorschriften der Tierschutzgesetzgebung einzuhalten. Dass dem so ist, muss aufgrund von Indizien feststehen. Sind solche Indizien in genÃ¼gender Anzahl oder AusprÃ¤gung vorhanden, kann es zum Schutz der Tiere zu einem prÃ¤ventiven Tierhalteverbot kommen, ohne dass es je zu einer Sanktionierung wegen Verstoss gegen die Tierhaltevorschriften gekommen wÃ¤re.</p><p> </p><p>4.5.3 Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, zumindest gegen einen Teil der soeben genannten Tierschutzvorschriften (vgl. E. 4.5.1 hiervor) verstossen zu haben. Diese VerstÃ¶sse sind auch ausgewiesen. Dass die Haltebedingungen bezÃ¼glich Hygiene und Klima nicht den tierschutzrechtlichen Vorschriften entsprachen, ist auf den Fotos, welche auf dem vom verfahrensbeteiligten Amt eingereichten DatentrÃ¤ger gespeichert sind, eindrÃ¼cklich dokumentiert. Unbestritten ist auch, dass beim Hund C ein ungenÃ¼gender NÃ¤hrzustand festgestellt wurde und er viel Wasser trank, als eine der Kontrollpersonen ihm dieses anbot. Das tierÃ¤rztliche Attest vom 21. Januar 2021 bestÃ¤tigt denn auch, dass C einen reduzierten ErnÃ¤hrungszustand gezeigt hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass sie die an der zweiten Kontrolle vom 17. November 2020 angeordnete tierÃ¤rztliche Untersuchung bei C nicht hat durchfÃ¼hren lassen. Es wurde vermutet, dass C an Parasiten litt und deshalb so mager war. Das verfahrensbeteiligte Amt stellte an den Kontrollen vom 12. Oktober 2020, 17. November 2020 und 19. Januar 2021 weiter fest, dass sich die Hunde der BeschwerdefÃ¼hrerin ungestÃ¼m verhielten und an den Kontrollpersonen hochsprangen. Bei den von den Kontrollpersonen angeordneten Versuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit den Hunden spazieren zu gehen, verhielten sich die Hunde sehr aufgeregt und konnten von der BeschwerdefÃ¼hrerin kaum unter Kontrolle gehalten werden. Dieses Verhalten beim Spazierengehen mit zwei Hunden ist fÃ¼r die Kontrolle vom 17. November 2020 mit Filmaufnahmen dokumentiert. TatsÃ¤chlich ist auf dieser Videoaufnahme gut zu sehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kaum in der Lage ist, beim gleichzeitigen Spazieren mit zwei Hunden diese unter Kontrolle zu halten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab denn in ihrer Beschwerdeschrift auch implizit zu, die Hunde ungenÃ¼gend ausgefÃ¼hrt zu haben, indem sie darlegte, vor September 2020 habe sie ihre Hunde regelmÃ¤ssig und immer ausgefÃ¼hrt. Auch die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, nach EinschÃ¤tzung des verfahrensbeteiligten Amtes hÃ¤tten die Hunde eine deutliche physische sowie mentale UnterbeschÃ¤ftigung gezeigt, bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ersetzt die Tatsache, dass sich Hunde im Haus und im Garten frei bewegen kÃ¶nnen, den tÃ¤glichen Auslauf der Hunde nicht, denn sowohl die Vorinstanz als auch das verfahrensbeteiligte Amt weisen zu Recht darauf hin, dass unter die Ausnahmebestimmung von Art. 71 Abs. 2 TSchV z.B. Hunde aus Versuchstierhaltungen, Schlittenhunde oder Ferienhunde im Tierheim, die aus SicherheitsgrÃ¼nden nicht ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, fallen, nicht aber normal als Haustier gehaltene Hunde (ErlÃ¤uterung der einzelnen Bestimmungen der neuen Tierschutzverordnung des BLV zu Art. 71 Abs. 2 TSchV, abrufbar unter https://www.blv.admin.ch/blv/de/home/tiere/rechts--und-vollzugsgrundlagen/gesetzgebung.html ). Schliesslich bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht, dass sie letztlich mehrfach versuchte, das verfahrensbeteiligte Amt hinzuhalten oder sogar mit falschen Angaben Ã¼ber Hundekurse, an denen sie angeblich teilgenommen hatte, Ã¼ber Termine beim Tierarzt zur DurchfÃ¼hrung der angeordneten Untersuchungen und Ã¼ber die Abgabe von Hunden im Tierheim zu tÃ¤uschen. Dass das verfahrensbeteiligte Amt unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss kam, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei unfÃ¤hig, die vier Hunde zu halten oder Hunde zu zÃ¼chten, ist nachvollziehbar.</p><p> </p><p>4.5.4 Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Haltung von vier SchÃ¤ferhunden/SchÃ¤ferhundemischlingen Ã¼berfordert war, lÃ¤sst sich den Akten ohne weiteres entnehmen und die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt dies auch zu. Dies allein lÃ¤sst jedoch nicht ohne weiteres den Schluss zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Haltung eines einzelnen Hundes oder allenfalls zwei Hunden Ã¼berfordert und daher unfÃ¤hig wÃ¤re, nur einen Hund oder zwei Hunde zu halten. Laut Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ein Halteverbot aussprechen fÃ¼r Personen, die unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten. Diese Formulierung lÃ¤sst ebenso Raum fÃ¼r eine ErmessensbetÃ¤tigung wie Art. 24 Abs. 1 TSchG, wonach Tiere beschlagnahmt werden kÃ¶nnen, wenn sie vernachlÃ¤ssigt sind und die Tiere dann zu verkaufen sind, wenn das nÃ¶tig ist. Sowohl Art. 23 Abs. 1 TSchG als auch Art. 24 Abs. 1 TSchG sind Kann-Bestimmungen. Den BehÃ¶rden steht also ein entsprechendes Ermessen zu, das sie bei einem Grundrechtseingriff - wie hier - im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung auszuÃ¼ben haben. Eine umfassende InteressenabwÃ¤gung fehlt sowohl im angefochtenen Entscheid als auch im Entscheid des verfahrensbeteiligten Amtes vom 4. MÃ¤rz 2021.</p><p> </p><p>4.5.5 TatsÃ¤chlich besteht ein erheblicher Unterschied, ob sich ein Halter nur um einen Hund kÃ¼mmern muss und sich ausschliesslich ihm widmen kann oder ob ein Halter sich um mehrere Hunde gleichzeitig zu kÃ¼mmern hat. Bei vier im Haus gehaltenen Hunden muss faktisch von einem Rudel gesprochen werden, welches auch entsprechendes, viel schwerer zu kontrollierendes Rudelverhalten zeigt. Ein einzelner Hund ist leichter zu beherrschen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte primÃ¤r, ihr den Hund A zurÃ¼ckzugeben. Den am 24. MÃ¤rz 2017 geborenen SchÃ¤ferhundrÃ¼den A besass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Oktober 2017. A kam als Ersatz fÃ¼r den verstorbenen Hund Y zur BeschwerdefÃ¼hrerin. Es ist daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Hund A eine enge emotionale Bindung hat. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zeitweilig versuchte, das verfahrensbeteiligte Amt durch unwahre Angaben zu tÃ¤uschen und hinzuhalten, so steht aufgrund der Akten nicht zweifelsfrei fest, dass sie nicht in der Lage wÃ¤re, einen einzigen Hund tierschutzkonform zu halten. Vielmehr gibt es in den Akten hierfÃ¼r durchaus Indizien. So ist zum Beispiel ausgewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Hund A einen Kurs von zehn Lektionen Ã¼ber LeinenfÃ¼hrigkeit, allgemeinen Gehorsam und Verhalten in der Umwelt absolvierte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat auch zumindest einen Teil der von ihr vom verfahrensbeteiligten Amt verlangten Auflagen umgesetzt, was auch die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid anerkennt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat etwa die Gesundheits- und Verletzungsgefahren entfernt, RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeiten geschaffen und AufrÃ¤umarbeiten vorgenommen. Der Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe bereits seit mehreren Jahren Hunde gehalten und es seien in dieser Zeit keine VorfÃ¤lle rapportiert worden, widersprechen weder die Vorinstanz noch das verfahrensbeteiligte Amt. In den Akten finden sich auch keine entsprechenden Hinweise. Aus der im Recht liegenden Anzeige der Stadt S lassen sich ebenfalls keine entsprechenden VorfÃ¤lle entnehmen. Den Videoaufnahmen der Nachkontrolle vom 19. Januar 2021, als die BeschwerdefÃ¼hrerin mit nur einem Hund spazieren ging, lÃ¤sst sich einerseits entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Hund gut beherrschen konnte und andererseits, dass eine gewisse Grund-Gehorsamkeit beim Hund vorhanden war, gehorchte er doch auf das Kommando "Sitz" der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Schwierigkeiten. Die gleichen Erkenntnisse ergeben sich aus den Videoaufnahmen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einem elektronischen DatentrÃ¤ger (Stick) am 21. November 2021 einreichte. Der Hund A war seit Oktober 2017 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und befand sich damit im Zeitpunkt der Beschlagnahmung schon Ã¼ber drei Jahre bei ihr. Er hatte sich an die BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¶hnt. Sie konnte zudem glaubhaft darlegen, dass die Situation im Herbst/Winter 2020 aus verschiedenen GrÃ¼nden fÃ¼r sie schwierig war. Auch wenn die hygienischen VerhÃ¤ltnisse im Haus der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Kontrollen vom 12. Oktober 2020, vom 11. November 2020 und vom 19. Januar 2021 sehr bedenklich waren, ist dennoch aus den Akten eine eigentliche Misshandlung oder grobe VernachlÃ¤ssigung der Hunde nicht erkennbar. TatsÃ¤chlich hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar schon viel frÃ¼her die notwendigen Schritte unternehmen oder sich dann zumindest strikte an die Anweisungen des verfahrensbeteiligten Amtes halten und insbesondere den Hund C frÃ¼her zum Tierarzt bringen sollen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat aber in AnsÃ¤tzen gezeigt, dass sie einsichtig ist und hat nach der VerfÃ¼gung des verfahrensbeteiligten Amtes vom 4. MÃ¤rz 2021 die VerzichtserklÃ¤rung fÃ¼r zwei Hunde (Hunde C und D) schliesslich doch noch von sich aus unterschrieben. Aus den Akten geht nicht einwandfrei hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage ist, einen einzelnen Hund tierschutzkonform zu halten.</p><p> </p><p>4.5.6 Das verfahrensbeteiligte Amt beantragte mit Eingabe vom 2. November 2021, es sei bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nachhaltig in der Lage ist, einen Hund Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit gesetzeskonform zu halten, lÃ¤sst sich im Rahmen eines vom Gericht anzukÃ¼ndigenden Augenscheins kaum rechtsgenÃ¼glich erstellen, denn es ist zu erwarten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin - sollte dies nicht ohnehin der Fall sein - sowohl den von ihr seit Ende Oktober 2021 wieder gehaltenen Hund A als auch ihre Wohnung fÃ¼r einen solchen angekÃ¼ndigten Augenscheintermin in einen "prÃ¤sentablen" Zustand versetzen wÃ¼rde. Die Aussagekraft eines solchen Augenscheins wÃ¤re daher sehr beschrÃ¤nkt. Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Eingabe vom 21. November 2021 neu eingereichten Fotografien und Videoaufnahmen. Da von einem Augenschein kaum neue Erkenntnisse zu erwarten sind, wird darauf in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet und der Antrag des verfahrensbeteiligten Amtes abgewiesen. Hingegen steht es dem verfahrensbeteiligten Amt frei, in einem spÃ¤teren Zeitpunkt - insbesondere beim Vorhandensein von Anzeichen einer nicht tiergerechten Haltung von A"- in Anwendung von § 10c der Verordnung des Regierungsrates zur Bundesgesetzgebung Ã¼ber den Tierschutz (TG TSchV, RB 450.41) angemeldet oder unangemeldet eine Kontrolle durchzufÃ¼hren.</p><p> </p><p>4.5.7 Aufgrund der Akten und mit Blick auf eine umfassende InteressenabwÃ¤gung erscheint es nicht genÃ¼gend erstellt, dass die Beschlagnahmung aller vier Hunde erforderlich war, und ist es zumindest vertretbar, der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin die Haltung des Hundes A zu gestatten. Die Beschlagnahmung des Hundes A und das Halteverbot fÃ¼r den Hund A werden daher aufgehoben.</p><p> </p><p>4.5.8 Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, ihr sei gegebenenfalls auch die HÃ¼ndin B zurÃ¼ckzugeben. GemÃ¤ss den Angaben im Entscheid des verfahrensbeteiligten Amtes vom 4. MÃ¤rz 2021 handelt es sich bei der HÃ¼ndin B um eine SchÃ¤ferhund-Collie-HÃ¼ndin, welche am 30. Oktober 2019 geboren wurde. SchÃ¤ferhunde sind anspruchsvolle Tiere, welche eine ausreichende BeschÃ¤ftigung und auch eine entsprechende FÃ¼hrung benÃ¶tigen. Aufgrund der gezeigten Ãberforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit mehreren Hunden ist sehr fraglich, ob sie in der Lage ist, zwei Hunde zu fÃ¼hren, welche beide zumindest teilweise die Eigenschaften eines SchÃ¤ferhundes aufweisen. Die Videoaufnahme, welche anlÃ¤sslich der Nachkontrolle am 17. November 2020 vom verfahrensbeteiligten Amt erstellt wurde, zeigt die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Spaziergang mit zwei Hunden. Auf der Videoaufnahme ist deutlich zu erkennen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebliche Schwierigkeiten hatte, die Kontrolle Ã¼ber beide Hunde zu behalten. Als beide Hunde gegen Ende der Aufnahme resolut nach links zogen, war die BeschwerdefÃ¼hrerin kaum in der Lage, beide Hunde zurÃ¼ckzuhalten. Die MÃ¶glichkeit, den Hunden im Garten Auslauf zu bieten, besteht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr, da sie eine Wohnung ohne Garten bewohnt. Folglich mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin beide Hunde getrennt ausfÃ¼hren und somit beiden Hunden tÃ¤glich den fÃ¼r SchÃ¤ferhunde notwendigen Auslauf je einzeln gewÃ¤hren und den damit verbundenen, nicht unerheblichen Zeitaufwand aufbringen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die notwendige Disziplin aufbringen kann, zwei Hunden tÃ¤glich je separat den fÃ¼r SchÃ¤ferhunde notwendigen Auslauf zu gewÃ¤hren, ist aufgrund der in den Akten vorhandenen Indizien stark zu bezweifeln. Es ist deshalb mit der Vorinstanz und mit dem verfahrensbeteiligten Amt davon auszugehen, dass es bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer solchen zeitliche Belastung schnell wieder zu einer Ãberforderung kommen kann. Bei B handelt es sich zudem noch um ein relativ junges Tier. Im Gegensatz zu A wÃ¼rde es ihr leichter fallen, einen neuen Menschen als "Leittier" zu akzeptieren. Der angefochtene Entscheid und mit ihm der Entscheid des verfahrensbeteiligten Amtes ist daher mit Bezug auf die HÃ¼ndin B zu schÃ¼tzen und die definitive Beschlagnahmung dieser HÃ¼ndin wird bestÃ¤tigt.</p><p> </p><p>5. Zusammengefasst ergibt sich somit, dass die Vorinstanz mit Bezug auf den Eingriff in die Grundrechte keine ausreichende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen hat, denn sie hat nicht geprÃ¼ft, ob gegebenenfalls eine mildere Massnahme, wie etwa die Beschlagnahmung von lediglich drei oder zwei Hunden, zur Wahrung des Tierwohls ausreichend gewesen wÃ¤re. Aus den Akten sind zwar einige Indizien ersichtlich, welche an der charakterlichen Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Hundehalterin Zweifel aufkommen lassen. Es ergeben sich aus den Akten aber dennoch zu wenig konkrete Hinweise, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinne von Art. 23 Abs. 1 lit. b TSchG nicht in der Lage ist, wenigstens einen Hund zu halten. Es rechtfertigt sich daher, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Haltung ihres Hundes A, zu welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin eine enge emotionale Beziehung hat, weiterhin zu gestatten. Hingegen muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Klaren sein, dass bei ihr - nachdem das verfahrensbeteiligte Amt bei ihr bereits im Herbst/Winter 2020/2021 wegen ungenÃ¼gender Haltung eingreifen musste - bei einem weiteren Vorfall kÃ¼nftig ein strengerer Massstab angelegt wÃ¼rde mit Bezug auf die Frage, ob sie generell charakterliche Defizite aufweist, welche es gebieten, gegen sie ein umfassendes Hunde- oder gar Tierhalteverbot auszusprechen. Aufgrund der gezeigten Ãberforderung mit mehreren Hunden sowie insbesondere der Tatsache, dass die Rasse SchÃ¤ferhunde/SchÃ¤ferhund-Mischling anspruchsvoll ist, ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin auf jeden Fall davon auszugehen, dass sie nicht Ã¼ber die notwendigen FÃ¤higkeiten verfÃ¼gt, auch noch die HÃ¼ndin B zu halten. Der angefochtene Entscheid ist daher insofern aufzuheben, als damit der Hund A definitiv beschlagnahmt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es weiterhin erlaubt, den Hund A zu halten und, sollte dieser Hund versterben oder sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn aus anderen GrÃ¼nden weggeben mÃ¼ssen, danach weiterhin maximal einen Hund zu halten. Die definitive Beschlagnahmung der HÃ¼ndin B ist hingegen zu bestÃ¤tigen und sie ist auf Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin geeignet unterzubringen bzw. neu zu platzieren. Im Ergebnis ist die Beschwerde somit teilweise gutzuheissen.</p><p> </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2021.128/E vom 15. Dezember 2021</p><p> </p><p>Eine gegen diesen Entscheid beim Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil 2C_902/2021 vom 27. April 2022 abgewiesen.</p><p></p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>