<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00166</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219508&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00166</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.12.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren für Unterbringung im städtischen Pflegezentrum. Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK, da es sich bei Streitigkeiten über öffentlich-rechtliche Gebühren nicht um eine Streitigkeit über zivilrechtliche Ansprüche im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK handelt (E. 2). Bei der Erhebung von sog. Heimtaxen ist gemäss städtischer Taxordnung zwischen Hotellerie-, Betreuungs-, Pflege-, weiteren KVG-pflichtigen Leistungen und Nebenleistungen zu unterscheiden; Auswirkungen einer Pflichtverletzung des Pflegezentrums auf die Gebührenforderung (E. 3). Die Gebührenhöhe wird durch die Zuweisung in ein bestimmtes Pflegeheim der Stadt, welche vorliegend einen Realakt darstellt, nicht beeinflusst (E. 5.1). Das Verwaltungsgericht ist nicht zuständig für die Beurteilung der Pflegeleistungen, soweit diese KVG-pflichtig sind (E. 5.2). Für nicht KVG-pflichtige Pflegeleistungen wurden keine Gebühren erhoben. Auch wenn das Verweigern von notwendigen, nicht KVG-pflichtigen Pflegeleistungen im Einzelfall eine mangelhafte Betreuung im Pflegezentrum begründen könnte, steht vorliegend schon die Notwendigkeit solcher Leistungen infrage, da der Beschwerdeführer mehrfach betonte, dass er die von ihm nun als nicht erbracht gerügte Pflege seines Tracheostomas nicht benötige (E. 5.3). Auch die weiteren Rügen begründen kein Missverhältnis zwischen der erbrachten Leistung und der erhobenen Gebühr (E. 5.4 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZUNGSGEBÃHREN">BENUTZUNGSGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CIVIL RIGHT">CIVIL RIGHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMTAXEN">HEIMTAXEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEHEIM">PFLEGEHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGELEISTUNG">PFLEGELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNG">ZUTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 7 KLV</span><br/><span class="gerade">§ 5 PfG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43884" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00166</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Unfallbedingt war A vom 25. Mai 2016 bis 8. Juni 2016 im Spital C hospitalisiert. Daraufhin hielt er sich vom 8. Juni 2016 bis 18. Juni 2016 zur Ãbergangspflege im Pflegezentrum D auf. FÃ¼r die Leistungen des Pflegezentrums D stellte ihm die Stadt ZÃ¼rich Fr. 2'121.- in Rechnung. Davon bezahlte A Fr. 1'121.-, weshalb die Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber den Restbetrag von Fr. 1'000.- die Betreibung einleitete.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da A gegen den Zahlungsbefehl ohne Grundangabe Rechtsvorschlag erhoben hatte, verpflichtete das Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2017 zur Bezahlung von Fr. 1'000.- nebst Zins zu 5 % seit dem 17. August 2016 und hob gleichzeitig den Rechtsvorschlag auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die dagegen von A am 19. Juni 2017 erhobene Einsprache wies der Stadtrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 20. September 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 1. November 2017 erhob A daraufhin Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Stadtratsbeschlusses, eventualiter die Feststellung, dass er nicht verpflichtet sei, den Betrag von Fr. 1'000.- zu bezahlen und subeventualiter die Feststellung, dass die Zuteilung in das Pflegezentrum D ein rechtswidriges Ersatzangebot gewesen sei. Mit Beschluss vom 7. Februar 2018 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 13. MÃ¤rz 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Bezirksrates und eine Entscheidung der Streitsache gemÃ¤ss den in der Rekursschrift gestellten AntrÃ¤gen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und zur Sachverhaltsermittlung und Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei vor Verwaltungsgericht eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat verzichtete mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2019 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 16. April 2019 beantragte die Stadt ZÃ¼rich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dazu reichte A am 7. Mai 2019 eine Replik ein. Mit Schreiben vom 16. Mai 2019 verzichtete die Stadt ZÃ¼rich auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, liegt die Sache in der ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2019 mitgeteilt. Auf diesen Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AusfÃ¼hrungen zum Haftungsgesetz vom 14. September 1969 (HaftungsG) eine Verletzung der AufsichtstÃ¤tigkeit des Bezirksrates geltend machen mÃ¶chte, ist er darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht fÃ¼r aufsichtsrechtliche Vorbringen nicht zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Nach § 59 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen, anlÃ¤sslich welcher eine AnhÃ¶rung der Parteien stattfinden wÃ¼rde. Es verzichtet indes in aller Regel auf eine solche, sofern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten, was hier der Fall ist. Unter Vorbehalt der sich aus Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergebenden Anforderungen haben die Beteiligten auch keinen Rechtsanspruch auf eine solche Verhandlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person Anspruch darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage in billiger Weise Ã¶ffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht verhandelt wird. Der Begriff der "zivilrechtlichen AnsprÃ¼che" bzw. "civil rights" bezieht sich nach der Rechtsprechung nicht nur auf zivilrechtliche Streitigkeiten im engeren Sinn, sondern betrifft auch Verwaltungsakte einer hoheitlich handelnden BehÃ¶rde, sofern diese massgeblich in Rechte und Verpflichtungen privatrechtlicher Natur eingreifen (EGMR, 27. Juli 2000, <i>Klein gegen Deutschland</i>, 33379/96, § 29; BGE 130 I 388 E. 5 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Dabei ist vorausgesetzt, dass sich die Streitigkeit direkt und unmittelbar auf "civil rights" auswirkt; lediglich weit entfernte Konsequenzen reichten hierfÃ¼r nicht aus (BGE 130 I 388 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was Streitigkeiten auf dem Gebiet der GebÃ¼hren und Steuern, die Ã¶ffentlich-rechtliche Verpflichtungen darstellen, betrifft, so liegen diese stÃ¤ndiger Praxis des EGMR zufolge ausserhalb des weiten Rahmens der "zivilrechtlichen Streitigkeit" im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. VorbehÃ¤ltlich des abgaberechtlichen Strafrechts sind abgaberechtliche Verpflichtungen insgesamt vom Anwendungsbereich von Art. 6 EMRK ausgenommen (EGMR, 12. Juli 2001, <i>Ferrazzini gegen Italien</i>, 44759/98, § 25 ff.; BGE 132 I 140 E. 2.1; BGr, 7. August 2014, 2C_214/2014, E. 3.6.2). Die vorliegend umstrittene Forderung betrifft das Entgelt fÃ¼r die erbrachten Leistungen in einem stÃ¤dtischen Pflegeheim (Hotellerie und Betreuung, ohne KVG-pflichtige Leistungen) und stellt eine BenutzungsgebÃ¼hr fÃ¼r die Beanspruchung dieser Dienstleistungen und insofern eine Ã¶ffentlich-rechtliche Geldforderung dar. Da auch das PflegeverhÃ¤ltnis an sich Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur ist (siehe unten, E. 3.2), handelt es sich um eine rein Ã¶ffentlich-rechtliche Streitigkeit, die nicht in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK fÃ¤llt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusÃ¤tzlich geltend, in seiner Bewegungsfreiheit im Sinn von Art. 10 und 7 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) beeintrÃ¤chtigt worden zu sein. Diese Verfassungsgarantien stellen indessen fÃ¼r sich allein genommen keine "civil rights" dar und ermÃ¶glichen die Berufung auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK nur, sofern sich der (geltend gemachte) Eingriff direkt auf zivilrechtliche AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers im oben genannten Sinn auswirkt (BGE 130 I 388 E. 5.3), was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Somit gewÃ¤hrt auch Art. 6 Ziff. 1 EMRK keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche, Ã¶ffentliche Verhandlung, weshalb auf eine solche zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref15909270"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref15909280"><b>3.1 </b>Die strittige Forderung stÃ¼tzt sich auf die Verordnung Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich vom 20. Mai 2015 (VO Pflegezentren) und auf die Aufnahme- und Taxordnung Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich vom 21. Oktober 2015 (ATO PZZ; Neufassung vom 22. Mai 2019).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref15909237"><b>3.2 </b>Die Behandlung von Personen in einem der Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich gilt als ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe (Art. 2 Abs. 1 der VO Pflegezentren; § 5 Abs. 1 des Pflegegesetzes vom 27. September 2010), wobei die betroffene Person zum Pflegezentrum in ein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis tritt (vgl. BGE 122 I 153 E. 2e; VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00376, E. E. 3.2). Bei den Heimtaxen handelt es sich um die fÃ¼r die Nutzung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt geschuldeten BenutzungsgebÃ¼hren aufgrund eines Ã¶ffentlich-rechtlichen SonderstatusverhÃ¤ltnisses (VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00323).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Voraussetzung fÃ¼r den rechtmÃ¤ssigen Bestand der GebÃ¼hrenschuld ist im Wesentlichen neben der tatsÃ¤chlichen Erbringung bzw. Inanspruchnahme der Leistung eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hr (hierzu vorn E. 3.1), ein â bei Heimtaxen ohne Weiteres zu bejahendes â Ã¶ffentliches Interesse und die Einhaltung des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips. Die Verletzung heimseitiger Pflichten kann die GebÃ¼hrenschuld gemÃ¤ss Taxordnung ganz oder teilweise infrage stellen. Die fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche Pflegezentren massgebenden GebÃ¼hrenordnungen definieren nÃ¤mlich von vornherein nur die fÃ¼r mÃ¤ngelfrei erbrachte Leistungen geschuldeten GebÃ¼hren. Daher kann argumentiert werden, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Verrechnung nur mangelhaft erbrachter Leistungen oder Teilleistungen. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, die GebÃ¼hrenpflicht entstÃ¼nde vorerst unabhÃ¤ngig von der QualitÃ¤t der Heimleistung aufgrund der Taxordnung, hielte eine formal der Taxordnung entsprechende GebÃ¼hr fÃ¼r eine nur mangelhaft erbrachte Leistung infolge des MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und GebÃ¼hr letztlich vor dem Ãquivalenzprinzip nicht stand (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00277, E. 3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Soweit die Pflichtverletzungen eines Pflegezentrums neben der Reduktion bzw. dem Verlust von GebÃ¼hrenansprÃ¼chen auch einen Schadenersatzanspruch begrÃ¼nden, ist dieser nach § 19 Abs. 1 HaftungsG und § 2 VRG allerdings nicht im Verwaltungsprozess, sondern beim Zivilrichter geltend zu machen. Eine diesbezÃ¼gliche Verrechnung mit der Taxforderung ist gemÃ¤ss Art. 125 Ziff. 3 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 ohne Zustimung des Ã¶ffentlich-rechtlichen TrÃ¤gers des Pflegezentrums nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei den Leistungen des Pflegezentrums ist im stationÃ¤ren Bereich zwischen Hotellerieleistungen, Betreuungsleistungen, KVG-pflichtigen Pflegeleistungen, weiteren KVG-pflichtigen Leistungen sowie Nebenleistungen zu unterscheiden (Art. 2 ATO PZZ). Dabei umfassen die Hotellerieleistungen Leistungen fÃ¼r Unterkunft, BenÃ¼tzung der Infrastruktur, Verpflegung, Reinigung und WÃ¤scheservice (Art. 5 lit. a der VO Pflegezentren) und die Betreuungsleistungen im Wesentlichen allgemeine und individuelle UnterstÃ¼tzungsleistungen im Alltag, FÃ¶rderung sozialer Kontakte sowie weitere Leistungen, die nicht von der obligatorischen Krankenversicherung vergÃ¼tet werden (Art. 5 lit. b der VO Pflegezentren). Unter die Nebenleistungen fallen Leistungen, die nicht durch andere Leistungen abgedeckt sind und die sich nach dem Bedarf der LeistungsbezÃ¼ger richten, insbesondere Leistungen fÃ¼r zusÃ¤tzliche, persÃ¶nliche BedÃ¼rfnisse, Transporte und Begleitung an externe Termine, Telenkosten sowie nicht KVG-pflichtige medizinische, therapeutische oder pflegerische Hilfsittel oder Leistungen (Art. 5 lit. e der VO Pflegezentren; Art. 17 ATO PZZ [Art. 18 in der Neufassung]). Die KVG-pflichtigen Pflegeleistungen sind Art. 7 der Verordnung des EidenÃ¶ssischen Departements des Innern Ã¼ber Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung vom 29. September 1995 (KLV) zu entnehmen; dazu zÃ¤hlen beispielsweise Beine einbinden, KompressionsstrÃ¼mpfe anlegen, betten, lagern, BewegungsÃ¼bungen, mobilisieren, Dekubitusprophylaxe, Massnahmen zur VerhÃ¼tung oder Behebung von behandlungsbedingten SchÃ¤digungen der Haut, Hilfe bei der Mund- und KÃ¶rperpflege, beim An- und Auskleiden, beim Essen und Trinken. Art. 7 KLV ist auch auf die Akut- und Ãbergangspflege anwendbar, soweit die Leistungen nach einem Spitalaufenthalt auf spitalÃ¤rztliche Anordnung hin erbracht werden (Art. 7 Abs. 3 KLV). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass er entgegen seiner Wahl und seinem ausdrÃ¼cklichen Wunsch nicht dem Pflegezentrum F, sondern dem Pflegezentrum D zugeteilt worden sei. Dies sei ihm erst kurz vor dem Spitalaustritt mitgeteilt worden, mit der BegrÃ¼ndung, dass das Pflegezentrum F keine Bewohner mit Tracheostoma, das er seit einer Kehlkopfoperation im Jahr 2008 dauerhaft als LuftrÃ¶hre Ã¼ber dem Hals habe, aufnehmen wÃ¼rde. Allerdings sei er wegen einer Thrombose des rechten Beins pflegebedÃ¼rftig gewesen und nicht wegen des Tracheostomas; dieses pflege er seit der Kehlkopfoperation selbstÃ¤ndig, und entsprechende pflegerische Massnahmen seien nicht indiziert gewesen. Die Zuteilung in das Pflegezentrum D verletze sein Selbstbestimmungsrecht und damit Art. 10 und 7 BV sowie Art. 8 EMRK; Art. 3 Abs. 2 der VO Pflegezentren begrÃ¼nde einen gebundenen Zulassungsanspruch. Im Weiteren sei er im Pflegezentrum D unzulÃ¤nglich gepflegt worden, so sei erst spÃ¤t eine Physiotherapie durchgefÃ¼hrt worden, es hÃ¤tten keine ausreichenden Arztbesuche stattgefunden, das Tracheomie-Hilfsmittel sei ihm nicht ersetzt worden, er sei in einem Mehrbettzimmer untergebracht worden, ein Hemd sei bei der Reinigung verlustig gegangen, und der Internetzugang sei nur eingeschrÃ¤nkt vorhanden gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Bezirksrat wies den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung ab, dass keine freie Wahl des Pflegezentrums bestehe und der BeschwerdefÃ¼hrer aus sachlichen GrÃ¼nden nicht dem Pflegezentrum F zugewiesen worden sei. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte fehlende Pflege seiner Provox-Stimmprothese falle unter Ã¤rztliche oder therapeutische Leistungen, die nicht mit der zu beurteilenden GebÃ¼hr abzugelten seien. Zudem bestehe kein Anspruch auf die Zuteilung eines Einzelzimmers und es sei auch nicht erstellt, dass ihm ein solches im Pflegezentrum F zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tte. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern ihm die Unterbringung mit weiteren Patienten unzumutbar gewesen wÃ¤re, und es bestehe kein Anspruch auf kostenloses WLAN in den Pflegezentren. BezÃ¼glich des Hemdes ergebe sich aus dem Pflegeprotokoll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur ein Hemd zur Reinigung gegeben habe. Aber auch wenn der Verlust belegt wÃ¤re, kÃ¶nnte nicht davon ausgegangen werden, dass die geforderte GebÃ¼hr fÃ¼r die Hotellerie wegen des Verlustes eines Hemdes unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht in ihrer Beschwerdeantwort geltend, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer jederzeit offen gestanden hÃ¤tte, das Pflegezentrum D wieder zu verlassen bzw. er auch nicht zum Eintritt in dieses gezwungen worden sei, weshalb von einer Verletzung seines Selbstbestimmungsrechts nicht die Rede sein kÃ¶nne. Die Rechnungsstellung stÃ¼tze sich korrekt auf die rechtlichen Grundlagen, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe die berechneten Leistungen auch bezogen. Insgesamt lÃ¤gen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Reduktion des Rechnungsbetrags oder fÃ¼r SchadenersatzansprÃ¼che vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref15906298"><b>5.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei nicht dem von ihm gewÃ¼nschten Pflegezentrum zugeteilt worden, ist festzuhalten, dass es bei der vorliegenden Streitigkeit um die Frage geht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die BenutzungsgebÃ¼hr im (noch offenen) Umfang von Fr. 1'000.- zu entrichten hat oder nicht. Zwar ermÃ¶glicht das Anmeldeformular das Ankreuzen eines oder mehrerer Wunsch-Pflegezentren, die Anmeldung erfolgt jedoch fÃ¼r ein (und nicht fÃ¼r ein bestimmtes) Pflegezentrum der Stadt ZÃ¼rich. Sodann bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Unterschrift, Ã¼ber die Kosten des Aufenthalts im Pflegezentrum informiert worden zu sein. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Ãbergangspflege nun dem Pflegezentrum F oder dem Pflegezentrum D zugeteilt wurde, hat auf die HÃ¶he der BenutzungsgebÃ¼hr keinen Einfluss, da diese unabhÃ¤ngig vom leistungserbringenden Pflegezentrum fÃ¼r sÃ¤mtliche Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich gleich festgelegt wird (vgl. ATO PZZ); etwas anderes wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Leistungen einer Pflegeeinrichtung der Stadt ZÃ¼rich beansprucht hatte, war er dafÃ¼r gebÃ¼hrenpflichtig; mit dem AusfÃ¼llen des Anmeldeformulars bestÃ¤tigte er zudem, dass er Pflegeleistungen in Anspruch nehmen wollte. Zwar stellt das kantonale Pflegegesetz die Pflicht der Gemeinden auf, fÃ¼r ihre Einwohner die notwendigen Pflegedienstleistungen sicherzustellen (im Sinn eines Versorgungsauftrags; § 5 Pflegegesetz); dadurch ergeben sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nur Rechte gegenÃ¼ber der Stadt ZÃ¼rich, mit den notwendigen Pflegeleistungen versorgt zu werden, was ihn aber nicht zum Eintritt in ein bestimmtes Pflegezentrum berechtigte. Die Vornahme der Zuteilung in ein bestimmtes Pflegeheim durch die zentrale Bettendisposition der Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich ist somit bloss auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg und zumindest nicht primÃ¤r auf eine bestimmte Rechtsfolge ausgerichtet und stellt insofern einen Realakt dar, Ã¼ber welchen bei gegebenen Voraussetzungen nach § 10c VRG der Erlass einer anfechtbaren Anordnung verlangt werden kann.</a> Die Zuweisung in ein bestimmtes Pflegezentrum ist somit nicht vom Streitgegenstand erfasst, soweit sie sich nicht direkt auf die HÃ¶he der GebÃ¼hr auswirkt, was aber gemÃ¤ss obigen AusfÃ¼hrungen nicht der Fall ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die umstrittene BenutzungsgebÃ¼hr bezieht sich lediglich auf Hotellerie- und Betreuungsleistungen, die Kosten fÃ¼r die Pflegeleistungen (der Akut- und Ãbergangspflege) wurden nicht beim BeschwerdefÃ¼hrer eingefordert und bilden somit nicht Bestandteil der umstrittenen BenutzungsgebÃ¼hr. Insbesondere die Leistungen fÃ¼r Physiotherapie bzw. die Bewegungstherapie im Rahmen der Grundpflege sind KVG-pflichtige Leistungen (Art. 7 Abs. 2 lit. c Ziff. 1 KLV); fÃ¼r deren Beurteilung ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig. Dasselbe gilt, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei zu wenig oft von Ãrzten besucht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch die Pflege des Tracheostomas gilt als Teil des Pflegeaufwands. Dieser ist mangels spitalÃ¤rztlicher Anordnung der Pflege des Tracheostomas allerdings nicht KVG-pflichtig. WÃ¤ren diese Pflegeleistungen erbracht worden, wÃ¤ren sie dem BeschwerdefÃ¼hrer als Nebenleistungen im Sinn von Art. 17 lit. e ATO PZZ in Rechnung gestellt worden. Da die strittige GebÃ¼hrenforderung als einzige Nebenleistung den Krankentransport ins Spital C enthÃ¤lt und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die fehlende Pflege jedenfalls keine Kosten entstanden sind, ist nicht von einem MissverhÃ¤ltnis zwischen der BenutzungsgebÃ¼hr und den erbrachten Leistungen auszugehen. Auch wenn im Sinn einer weiten Auslegung ein unrechtmÃ¤ssiges Verweigern der notwendigen Pflegeleistungen eine mangelhafte Betreuung im Pflegezentrum begrÃ¼nden kÃ¶nnte, wÃ¼rde dies vorliegend nichts am Ergebnis Ã¤ndern. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer beim EintrittsgesprÃ¤ch in das Pflegezentrum D an, bei der Pflege der Provox-KanÃ¼le selbstÃ¤ndig zu sein. Dass eine Pflege des Tracheostomas nicht indiziert gewesen sei, betonte er sodann auch in sÃ¤mtlichen seiner Eingaben. Insofern kann nicht gesagt werden, die Pflege des Tracheostomas sei ihm trotz Notwendigkeit verweigert worden. Sodann scheint es auch nachvollziehbar, dass zwischen der tÃ¤glichen Pflege des Tracheostomas und dem (gelegentlichen) Ersatz der KanÃ¼le unterschieden und fÃ¼r den Ersatz der KanÃ¼le auf spezifisches (nicht notfall-)Ã¤rztliches Personal zurÃ¼ckgegriffen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was den geltend gemachten Verlust eines Hemdes durch das Reinigungspersonal in dem Pflegezentrum betrifft, ist die Leistung der Beschwerdegegnerin davon nicht betroffen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch einen Schaden erlitten haben sollte, mÃ¼sste er diesen gemÃ¤ss HaftungsG geltend machen und kann diesen nicht von der GebÃ¼hrenforderung in Abzug bringen. DiesbezÃ¼glich sowie auch betreffend die RÃ¼gen des fehlenden Internetzugangs und der Unterbringung im Mehrbettzimmer kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden. ZusÃ¤tzlich ist zur Unterbringung im Mehrbettzimmer anzumerken, dass im Pflegeprotokoll mehrmals aufgefÃ¼hrt ist, der BeschwerdefÃ¼hrer habe gut geschlafen. Demzufolge ist ohnehin nicht ersichtlich, inwiefern die Betreuung der Bettnachbarn den BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¶rt haben sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Ergebnis ist die HÃ¶he der umstrittenen GebÃ¼hr nicht zu beanstanden und die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen. Auch sind angesichts des genÃ¼gend abgeklÃ¤rten Sachverhalts keine GrÃ¼nde ersichtlich, die eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Bezirksrat rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was den Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass eine Zuteilung in das Pflegezentrum D ein rechtswidriges Ersatzangebot gewesen sei, betrifft, ist nicht darauf einzutreten. Wie oben (E. 5.1) ausgefÃ¼hrt, ist die Zuteilung in das Pflegezentrum vorliegend nicht Streitgegenstand. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie, soweit darauf einzutreten ist, abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei die GerichtsgebÃ¼hr angesichts des Mehraufwands aufgrund der Anzahl der Begehren angemessen zu erhÃ¶hen ist (§ 3 Abs. 1 und § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 940.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>