<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210687&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilferecht: Kürzung und Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe. (Bezirksrat stellte die Nichtigkeit der Kürzung und der Einstellung fest, da darüber nicht eine separate Verfügung getroffen worden war. Dagegen wehrt sich die Beschwerde führende Stadt.) Soweit sich die Beschwerde gegen das Nichteintreten des Bezirksrats auf den Rekurs richtet, mangelt es der Beschwerdeführerin an einem schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung des Rekursentscheids (E. 1.2.1). Bei der Feststellung der Nichtigkeit der Kürzung und der Verpflichtung zur Rückzahlung des Kürzungsbetrags handelt es sich um eine aufsichtsrechtliche Anordnung des Bezirksrats. Diese ist mit aufsichtsrechtlichem Rekurs beim Regierungsrat anzufechten (E. 1.2.2). Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe war Gegenstand des vorinstanzlichen Rekursverfahrens. Indem der Bezirksrat diese aufhob und die Stadt Zürich zur Rückzahlung bzw. weiteren Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtete, hiess er den Rekurs sinngemäss gut. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde einzutreten (E. 1.2.3). Die Kürzung oder Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe muss durch eine anfechtbare Verfügung erfolgen (E. 4.2). Vorliegend mangelt es an einer Verfügung, die Grundlage für die vorgenommene Kürzung bilden konnte. Es war unzulässig, nicht mehr den vollen Grundbedarf auszurichten (E. 4.3). Mangels einer vorgängigen rechtmässigen Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe war auch deren Einstellung unzulässig (E. 4.4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit (E. 5). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. Überweisung der Akten an den Regierungsrat, soweit sich die Beschwerde gegen die Feststellung der Nichtigkeit der Kürzung und die diesbezügliche Nachzahlungsverpflichtung der Beschwerdeführerin richtet.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSENTSCHEID">AUFSICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHANDLUNG">VOLLZUGSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 142 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13161" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt D</span></a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3"><span>,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_22"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde ab August 2008 durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt D mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Leistungsentscheid vom 12. Januar 2009 gewÃ¤hrte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A wirtschaftliche Hilfe von monatlich Fr. 1'027.50. Gleichzeitig wurde ihm die Weisung erteilt, eine seinen FÃ¤higkeiten entsprechende Arbeit zu suchen, an einem Integrationsprojekt teilzunehmen und die Betreuung seiner Mutter soweit zu regeln, dass eine ausreichende ErwerbstÃ¤tigkeit mÃ¶glich sei, welche eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erlaube. Ferner wurde er darauf hingewiesen, dass die Leistungen gekÃ¼rzt wÃ¼rden, wenn die Auflagen und Meldepflichten nicht eingehalten wÃ¼rden. Der Entscheid erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Leistungsentscheid vom 17. August 2009 gewÃ¤hrte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A wirtschaftliche Hilfe von monatlich Fr. 1'330.50. Gleichzeitig wurde ihm die Weisung erteilt, die Betreuung seiner Mutter bis am 31. Oktober 2009 so zu regeln, dass ihm eine ErwerbstÃ¤tigkeit von mindestens 50 % mÃ¶glich sei, und an einem Integrationsprojekt teilzunehmen. Er wurde wiederum darauf hingewiesen, dass die Leistungen gekÃ¼rzt wÃ¼rden, wenn die Auflagen und Weisungen nicht eingehalten wÃ¼rden. Eine dagegen von A erhobene Einsprache wies die UnterstÃ¼tzungskommission der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde D mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 26. November 2009 ab. Ab November 2009 kÃ¼rzte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Grundbedarf um 15 %, ohne dass darÃ¼ber eine VerfÃ¼gung getroffen worden wÃ¤re.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. Januar 2010 erteilte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A die Auflage, sich bis am 28. Februar 2010 im Einsatzprogramm C zur Arbeit einzufinden. Halte er die Frist nicht ein, werde die UnterstÃ¼tzung per 1. MÃ¤rz 2010 eingestellt. Die dagegen erhobenen Einsprachen wiesen die UnterstÃ¼tzungskommission der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde D am 25. MÃ¤rz 2010 und die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde D am 10. Juni 2010 ab. Die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung wurde per Ende Februar 2010 eingestellt; eine separate EinstellungsverfÃ¼gung wurde nicht erlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 4. August 2010 gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 10. Juni 2010 und beantragte die WeiterfÃ¼hrung der UnterstÃ¼tzung durch das Sozialamt sowie die Bezahlung der offenen KrankenkassenprÃ¤mien und von zwei Betreibungen, die durch das Sozialamt verursacht worden seien. Der Bezirksrat trat am 19. November 2010 auf den Rekurs nicht ein, stellte aber fest, dass die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % per 1. November 2009 und die gÃ¤nzliche Leistungseinstellung per 1. MÃ¤rz 2010 nichtig seien. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde D werde verpflichtet, die BetrÃ¤ge, um die der Grundbedarf in der Zeit vom November 2009 bis Februar 2010 gekÃ¼rzt worden sei, nachzuzahlen und ihm ab MÃ¤rz 2010 die volle wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss Bedarfsberechnung nachzuzahlen bzw. weiter auszurichten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Stadt D am 7. Januar 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats. Es sei festzustellen, dass die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per Ende Februar 2010 zu Recht erfolgt sei. BezÃ¼glich der KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r den Zeitraum von November 2009 bis Februar 2010 sei festzustellen, dass der Beschluss vom 17. August 2009 in Rechtskraft erwachsen sei und Bestand habe; eventualiter sei festzustellen, dass die KÃ¼rzung zu Recht erfolgt und in verfahrensrechtlicher Hinsicht korrekt verfÃ¼gt worden sei, weshalb die durch den Bezirksrat verfÃ¼gte Nachzahlung aufzuheben sei. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung sei auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D beantragte am 17. Januar 2011 die Abweisung der Beschwerde und verwies im Ãbrigen auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids. A beantragte am 29. MÃ¤rz 2011 innert zweimal erstreckter Frist die Abweisung der Beschwerde. Der Antrag, den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu bestÃ¤tigen, sei abzuweisen. Ferner sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Ãber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sei vorab zu entscheiden. Die Stadt D verzichtete am 7. April 2011 auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Bezirksrat trat in Disp.-Ziff. I seines Rekursentscheids auf den Rekurs gegen die Fristansetzung vom 28. Januar 2010 und den entsprechenden Einspracheentscheid vom 10. Juni 2010 nicht ein. In Disp.-Ziff. II stellte er die Nichtigkeit der KÃ¼rzung des Grundbedarfs und der gÃ¤nzlichen Leistungseinstellung fest. In Disp.-Ziff. III verpflichtete er die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Nachzahlung des KÃ¼rzungsbetrags und zur Nach- bzw. Weiterzahlung der vollen wirtschaftlichen Hilfe.</p> <p class="Erwgung2">Der Grundbedarf betrÃ¤gt fÃ¼r eine Person in einem Zwei-Personen-Haushalt Fr. 735.- pro Monat. Der KÃ¼rzungsbetrag von 15 % des Grundbedarfs von November 2009 bis Februar 2010 belÃ¤uft sich somit auf Fr. 441.-. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Vorliegend kann fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts hinsichtlich der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe auf den letzten Leistungsentscheid vom 17. August 2009 abgestellt werden, welcher eine monatliche UnterstÃ¼tzung des Beschwerdegegners von Fr. 1'330.50 vorsah, was zu einem Jahrestotal von Fr. 15'966.- fÃ¼hrt. Zusammen mit der Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung des KÃ¼rzungsbetrags ergibt sich somit ein Streitwert von Fr. 16'407.-. Ãber ein Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, entscheidet die Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Soweit sich die Beschwerde gegen das Nichteintreten des Bezirksrats auf den Rekurs richtet, ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu deren Behandlung zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch das Nichteintreten auf den Rekurs jedoch nicht beschwert; ihr mangelt es an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung des Nichteintretensentscheids, weshalb diesbezÃ¼glich auf den Rekurs nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r den Zeitraum vom November 2009 bis Februar 2010 steht im Zusammenhang mit den rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen vom 12. Januar 2009 und 17. August 2009. Die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Nachzahlung des KÃ¼rzungsbetrags ist als aufsichtsrechtliche Anordnung des Bezirksrats zu betrachten (vgl. § 142 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926). Dagegen steht die Beschwerde ans Verwaltungsrecht nicht offen, vielmehr kann die Anordnung mit aufsichtsrechtlichem Rekurs beim Regierungsrat als OberaufsichtsbehÃ¶rde angefochten werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16 f.). DiesbezÃ¼glich ist folglich auf die Beschwerde nicht einzutreten und die Sache an den Regierungsrat zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ab MÃ¤rz 2010 steht in einem engen Zusammenhang mit der angefochtenen Anordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 28. Januar 2010 bzw. mit den Einspracheentscheiden vom 25. MÃ¤rz 2010 und 10. Juni 2010. Im Einspracheentscheid vom 10. Juni 2010 entschied die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss Ã¼ber die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe. Wenn nun der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren beantragte, dass die wirtschaftliche Hilfe weiterzufÃ¼hren sei, lag dies im Rahmen des Streitgegenstands. Indem der Bezirksrat die Nichtigkeit der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe feststellte und die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtete, ab MÃ¤rz 2010 die volle wirtschaftliche Hilfe nachzuzahlen bzw. weiterhin auszurichten, hiess er den Rekurs sinngemÃ¤ss teilweise gut. Insofern ist das Dispositiv des Rekursentscheids missverstÃ¤ndlich. Zur Beurteilung der teilweisen Gutheissung des Rekurses ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde diesbezÃ¼glich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da vorliegend der Entscheid in der Sache ergeht, muss Ã¼ber den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der Entzug der aufschiebenden Wirkung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestÃ¤tigen sei, nicht entschieden werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des vom Beschwerdegegner beantragten zweiten Schriftenwechsels bestand kein Grund, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort verzichtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf gemÃ¤ss § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. Juni 1999 (BV) abgewichen werden (§ 24a Abs. 1 SHG). Die Leistungen sind ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deshalb gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte im Wesentlichen aus, die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe hÃ¤tte mittels einer anfechtbaren VerfÃ¼gung erfolgen mÃ¼ssen. Dass dies die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen habe, sei ein schwerwiegender Verfahrensmangel, welcher die Nichtigkeit der Einstellung der Hilfe zur Folge habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist hingegen der Auffassung, die Leistungseinstellung kÃ¶nne mit einer letztmaligen Fristansetzung zur ErfÃ¼llung bereits rechtskrÃ¤ftig entschiedener Auflagen verbunden werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RechtmÃ¤ssigkeit der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe hÃ¤ngt unter anderem davon ab, ob die Leistungen zuvor bereits rechtmÃ¤ssig gekÃ¼rzt worden sind (§ 24a Abs. 1 lit. b SHG). Vorfrageweise ist deshalb zu prÃ¼fen, ob ein gÃ¼ltiger KÃ¼rzungsentscheid vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wird die wirtschaftliche Hilfe gekÃ¼rzt oder eingestellt, stellt sich regelmÃ¤ssig die Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit der Sanktion. So muss dem Hilfesuchenden die MÃ¶glichkeit offenstehen, in einem Rechtsmittelverfahren prÃ¼fen zu lassen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die KÃ¼rzung oder Einstellung der Leistungen gegeben waren und ob die Sanktion in ihrem Ausmass oder ihrer Dauer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Dabei steht ihm beispielsweise der Einwand offen, dass er entgegen der Auffassung der SozialbehÃ¶rde die Auflagen erfÃ¼llt habe oder dass ihm die ErfÃ¼llung der Auflage aus nicht von ihm zu verantwortenden GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen sei. Dies ist jedoch nur mÃ¶glich, wenn die KÃ¼rzung oder Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe durch eine anfechtbare VerfÃ¼gung erfolgt, kÃ¶nnen doch allfÃ¤llige EinwÃ¤nde des Hilfesuchenden erst im Zeitpunkt der KÃ¼rzung oder Einstellung, nicht aber bereits bei deren Androhung beurteilt werden. Wollte man der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin folgen, dass mit der Sanktionsandrohung gleichzeitig eine suspensiv bedingte KÃ¼rzung oder Einstellung verfÃ¼gt werde, so wÃ¼rde dies die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten nicht davon entbinden, Ã¼ber den Eintritt der Bedingung eine separate VerfÃ¼gung zu treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte dem Hilfesuchenden mit Leistungsentscheid vom 12. Januar 2009 unter anderem, die Betreuung seiner Mutter soweit zu regeln, dass ihm die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit mÃ¶glich sei. FÃ¼r den Fall des Verstosses gegen die Auflage drohte sie ihm die KÃ¼rzung des Grundbedarfs an. Der Leistungsentscheid erwuchs in Rechtskraft. Im Leistungsentscheid vom 17. August 2009 verfÃ¼gte sie, dass der Beschwerdegegner die Betreuung seiner Mutter bis am 31. Oktober 2009 so zu regeln habe, dass die Aufnahme einer mindestens 50-prozentigen ErwerbstÃ¤tigkeit mÃ¶glich sei. Ab dem 1. November 2009 habe er eine seinen FÃ¤higkeiten entsprechende Arbeit zu suchen, seine SuchbemÃ¼hungen nachzuweisen und an einem Integrationsprojekt teilzunehmen. Bei Nichtbeachtung der Auflagen wÃ¼rden die Leistungen gekÃ¼rzt.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl im Leistungsentscheid vom 12. Januar 2009 als auch in demjenigen vom 17. August 2009 wurde dem Beschwerdegegner die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe lediglich angedroht. Hingegen erfolgte noch kein Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige Sanktion, deren Dauer und Ausmass. Auch der Einspracheentscheid vom 26. November 2009 hatte lediglich die Frage, ob die im Leistungsentscheid vom 17. August 2009 getroffenen Auflagen rechtmÃ¤ssig seien, zum Gegenstand. Ãber die KÃ¼rzung selbst wurde hingegen kein formeller Entscheid getroffen. Damit fehlte es aber an einer Grundlage fÃ¼r die Vornahme der KÃ¼rzung. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich den gekÃ¼rzten Grundbedarf auszahlte, nahm sie eine Vollzugshandlung vor, ohne dass eine VerfÃ¼gung bestanden hatte, die es zu vollziehen galt.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ging deshalb von der Nichtigkeit der KÃ¼rzung aus. Der Begriff der Nichtigkeit wird in der Regel im Zusammenhang mit einer VerfÃ¼gung verwendet (vgl. etwa KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 28 ff., Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 955 ff.). Wie dargelegt, mangelt es vorliegend aber gerade an einer VerfÃ¼gung, die Grundlage fÃ¼r die vorgenommene KÃ¼rzung bilden konnte. Dass der Grundbedarf gekÃ¼rzt wurde, ergab sich nÃ¤mlich allein daraus, dass dem Beschwerdegegner nicht mehr der volle Grundbedarf ausgerichtet wurde. Dies war jedoch nach dem Gesagten unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit ergibt sich ohne Weiteres, dass auch die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe unzulÃ¤ssig war, mangelte es doch an einer vorgÃ¤ngigen rechtmÃ¤ssigen KÃ¼rzung der Leistungen (§ 24a Abs. 1 lit. b SHG; vgl. vorangehend E. 4.3). Im Ãbrigen wurde auch die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verfÃ¼gt, sondern am 28. Januar 2010 lediglich angedroht, weshalb sie auch aus diesem Grund unzulÃ¤ssig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der Bezirksrat den Rekurs des Beschwerdegegners zu Recht sinngemÃ¤ss teilweise guthiess und die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtete, die wirtschaftliche Hilfe ab MÃ¤rz 2010 nachzuzahlen bzw. weiterhin auszurichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner beantragt fÃ¼r das vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Soweit der Beschwerdegegner beantragte, dass Ã¼ber sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege vorab zu entscheiden sei, bestand dafÃ¼r kein Grund. Insbesondere war nicht zu erwarten, dass sich nach Einreichung der Beschwerdeschrift ein erheblicher Rechtsverfolgungsaufwand und entsprechende Kosten ergeben wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben, da dem obsiegenden Beschwerdegegner keine Kosten aufzuerlegen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich </span>aussichtslos<span> erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2">Bei der <span>Beurteilung</span> der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P_234/2006 E. 5.1), aus welchem es den Grundsatz ableitet, dass die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In solchen Verfahren gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, welche den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00370, E. 7.2.1). Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund seiner finanziellen Tragweite kommt dem Entscheid des Bezirksrats fÃ¼r den Beschwerdegegner zwar eine nicht unerhebliche Bedeutung zu, indessen drohte ihm im Beschwerdeverfahren kein derart starker Eingriff in seine Rechtsstellung, dass seine VerbeistÃ¤ndung geradezu geboten gewesen wÃ¤re. Daneben stellten sich weder besonders schwierige Rechtsfragen noch ist der Sachverhalt als komplex zu bezeichnen. Der Beschwerdegegner ist zudem durchaus in der Lage, seinen Standpunkt zu vertreten, was seine Rekursschrift und die verschiedenen Einsprachen zeigen. Unter BerÃ¼cksichtigung all dieser UmstÃ¤nde bedurfte er im vorliegenden Verfahren keiner Rechtsvertreterin, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind der in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde von keiner der Parteien beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dem Beschwerdegegner ab MÃ¤rz 2010 die volle wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss Bedarfsberechnung nachzuzahlen bzw. weiterhin auszurichten, wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Soweit sich die Beschwerde gegen die Feststellung der Nichtigkeit der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % per 1. November 2009 und die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin richtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer die BetrÃ¤ge nachzuzahlen, um die der Grundbedarf in der Zeit vom November 2009 bis Februar 2010 gekÃ¼rzt wurde, werden die Akten im Sinn der ErwÃ¤gungen dem Regierungsrat Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>