B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-3357/2022 U r t e i l v o m 8 . D e z e m b e r 2 0 2 2 Besetzung Einzelrichter Markus König, mit Zustimmung von Richterin Muriel Beck Kadima; Gerichtsschreiberin Karin Parpan. Parteien A._______, geboren am (…), Sri Lanka, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 15. Juli 2022 / N (…). E-3357/2022 Seite 2 Sachverhalt: I. A. Das SEM wies das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 26. Septem- ber 2008 mit Verfügung vom 14. Mai 2010 ab, verneinte seine Flüchtlings- eigenschaft und verfügte die Wegweisung, wobei es den Vollzug der Weg- weisung infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufschob. II. B. Mit einer als "Wiedererwägungsgesuch" (respektive "Neue Asylgrund mit der Beweisen") bezeichneten Eingabe vom 30. Juli 2016 gelangte der Be- schwerdeführer ans SEM und machte unter Berufung auf exilpolitische Aktivitäten in der Schweiz ein neuerliches Verfolgungsinteresse der sri - lankischen Behörden an seiner Person geltend. C. Mit Verfügung vom 6. November 2019 verneinte das SEM die Flüchtlings- eigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein zweites Asylgesuch ab und stellte fest, die am 14. Mai 2010 angeordnete vorläufige Aufnahme habe weiterhin Bestand. D. Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwer de wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E -6522/2019 vom 23. Juni 2020 im verein- fachten Verfahren als offensichtlich unbegründet abgewiesen. III. E. Der Beschwerdeführer richtete am 31. Juli 2020 eine als "Wiedererwä- gungsgesuch" bezeichnete Eingabe ans SEM und berief sich dabei auf nachträglich aufgefundene Beweismittel, welche geeignet seien, seine Ver- folgungsfurcht zu belegen. E-3357/2022 Seite 3 F. Das SEM überwies diese Eingabe zuständigkeitshalber an das Bundesver- waltungsgericht, zumal es sich bei den vorgebrachten Sachverhaltsele- menten um Revisionsgründe handle, für deren Beurteilung das SEM nicht zuständig sei. G. Das Bundesverwaltungsgericht nahm die Eingabe als Revisionsgesuch entgegen, qualifizierte dieses jedoch als unzulässig und trat mit Urteil E-3947/2020 vom 19. Juli 2021 nicht darauf ein. IV. H. Der Beschwerdeführer – handelnd durch einen Rechts anwalt – gelangte mit einer als "Wiedererwägungsgesuch eventualiter 2. Asylgesuch" be- zeichneten Eingabe am 15. Februar 2022 erneut an die Vorinstanz. Unter Vorlage entsprechender Dokumente führte er einerseits aus, er habe zwi- schenzeitlich Kenntnis davon erhalten, dass im (…) 2008 ein Haftbefehl gegen ihn erlassen worden sei. Andererseits sei er aufgrund der politischen Entwicklungen in Sri Lanka und der verschlechterte n Sicherheitslage im Falle einer Rückkehr erheblich gefährdet. I. In seiner Verfügung vom 15. Juli 2022 – eröffnet am 18. Juli 2022 – stellte das SEM fest, mangels funktioneller Zuständigkeit trete es auf die Vorbrin- gen betreffend den Haftbefehl vom (…) 2008 nicht ein, da die entsprechen- den Vorbringen revisionsweise beim Bundesverwaltungsgericht geltend zu machen seien. Hinsichtlich der übrigen Vorbringen lehnte es das Mehrfach- gesuch des Beschwerdeführers ab und verneinte seine Flüchtlingseigen- schaft neuerlich. J. J.a Mit Schreiben an das SEM vom 13. Juli 2022 machte der Beschwerde- führer exilpolitische Aktivitäten geltend. J.b Die Vorinstanz informierte den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. Juli 2022 unter anderem dahingehend, seine Eingabe vom 13. Juli 2022 habe sich mit dem Versand der Verfügung gekreuzt, weshalb die ent- sprechenden Vorbringen im Rahmen der Erwägungen der Verfügung nicht E-3357/2022 Seite 4 hätten berücksichtigt werden können; es stehe ihm frei, diese Vorbringen im Rahmen einer allfälligen Beschwerde oder – nach Eintritt der Rechts- kraft der Verfügung – eines weiteren Mehrfachgesuchs geltend zu machen. K. Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 4. August 2022 (Datum Postaufgabe) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung und beantragte, die angefoch tene Verfügung sei aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen ; es sei ihm unter Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Herstellung der aufschiebenden Wirkung. L. L.a Mit Zwischenverfügung vom 10. August 2022 forderte der Instruktions- richter den Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses in- nert Frist auf, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall. L.b Am 19. August 2022 gestattete der Instruktionsrichter dem Beschwer- deführer auf entsprechenden Antrag vom 18. August 2022 hin, den Vor- schuss in Raten zu bezahlen. L.c Der Kostenvorschuss wurde in der Folge fristgerecht geleistet. M. Mit Eingaben vom 16. August 2022, 7. September, 16. September sowie 21. September 2022 reichte der Beschwerdeführer weitere Beweismittel – insbesondere mehrere Fotos, die ihn an exilpolitischen Veranstaltungen zeigen sollen – zu den Akten. N. N.a Die Vorinstanz wurde mit Zwischenverfügung v om 18. Oktober 2022 eingeladen, sich zur Beschwerde – und insbesondere auch zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 13. Juli 2022 – vernehmen zu lassen. N.b Die Vorinstanz liess sich am 21. Oktober 2022 in diesem Sinn verneh- men. O. O.a Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer zusammen mit ei- ner Einladung zur Replik am 24. Oktober 2022 übermittelt. O.b Der Beschwerdeführer replizierte innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 18. November 2022 (Datum Postaufgabe). E-3357/2022 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im S inne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be- schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz- würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde l egitimiert (Art. 105 und Art 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 1.3 Nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässige n Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. Die Beschwerde richtet sich gemäss Rechtsbegehren und ihrer Begrün- dung nur gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 15. Juli 2022 ; es handelt sich bei dieser Eingabe (auch sinngemäss) nicht um ein Revisions- gesuch. Der Vollständigkeit halber ist überdies anzumerken, dass der Beschwerdeführer auch nicht rügte, das SEM sei zu Unrecht teilweise nicht auf sein Gesuch vom 15. Februar 2022 eingetreten. 4. Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei- ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste- hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). E-3357/2022 Seite 6 5. 5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres ablehnenden Asylent- scheids aus, das vom Beschwerdeführer geltend gemachte individuelle Gefährdungsprofil und damit zusammenhängende allfällige Risikofaktoren – insbesondere die angebliche LTTE-Mitgliedschaft seines Bruders, seine eigenen angeblichen Unterstützungstätigkeiten zugunsten der LTTE sowie seine exilpolitischen Aktivitäten in der Schweiz – seien im Rahmen seines ersten und zweiten Asylgesuchs in der Schweiz rechtskräftig beurteilt wor- den. Es sei festgestellt worden, dass keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so - genannten "Background Check" hinausgingen oder dass er persönlich gefährdet wäre. Vor diesem Hintergrund sei festzustellen, dass die vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte und Zeitungsartikel betreffend eine Lageveränderung in Sri Lanka keinen individuellen Bezug zu ihm auf- weisen und auch nicht geeignet seien, sein individuelles Risikoprofil zu schärfen. Der pauschale Verweis auf aktuelle politische Entwicklungen oder mögliche Zukunftsszenarien ohne ausreichenden individuellen Bezug reiche zur Annahme einer begründeten Verfolgungsfurcht nicht aus. 5.2 Der Beschwerdeführer brachte in seinem Rechtsmittel sowie seinen weiteren Eingaben im Verlauf des Beschwerdeverfahrens im Wesentlichen vor, aufgrund seiner Verbindungen zu den LTTE und insbesondere auch eigener Tätigkeiten zugunsten der Befreiungstiger über ein Risikoprofil zu verfügen und entsprechend im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt zu sein. In diesem Zusammenhang sei ausserdem festzustellen, dass die Vorins tanz in der angefochtenen Verfügung den zugrundeliegenden Sachverhalt lediglich zusammen - gefasst und somit letztlich unvollständig und falsch wiedergegeben habe. Sodann habe sich die Menschenrechtslage in Sri Lanka seit der Wahl von Gotabaya Rajapaksa erheblich verschlechtert, weshalb nicht ausgeschlos- sen werden könne, dass er angesichts seiner Vergangenheit und seinem Asylverfahren in der Schweiz nach seiner Rückkehr bedroht sei. Die Vor- instanz habe sein bestehendes Risikoprofil vor dem Hintergrund der Lage- veränderung in Sri Lanka ausserdem nicht ausreichend abgeklärt und ge- würdigt. Betreffend seine exilpolitischen Aktivitäten machte er – wie bereits in seiner Eingabe ans SEM vom 13. Juli 2022 – geltend, sich für das Swiss Tamil Coordination Committee (ST CC) zu engagieren. Er nehme regel- mässig an dessen Aktivitäten teil, sammle Geld und sei aktives Mitglied dieser von der sri-lankischen Regierung verbotenen Organisation respek- tive arbeite er für diese. E-3357/2022 Seite 7 5.3 In ihrer Vernehmlassung hielt die Vorinstanz an ihren Erwägungen in der angefochtenen Verfügung fest und führte ergänzend aus, auch auf- grund der neu eingereichten Beweismittel betreffend Demonstrations - teilnahmen sei nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer werde bei einer Rückkehr nach Sri Lanka von den dortigen Behörden der Gruppe zu- gerechnet, die den tamilischen Separatismus wiederaufleben lassen wolle. Ausserdem habe er die Rolle, die er in der exilpolitisch sehr aktiven, sri - lankischen Diaspora wahrnehme, nur sehr knapp dargelegt. Allein anhand der eingereichten Fotos, die ihn jeweils mit einer LTTE -Fahne oder in einem Hemd mit LTTE -Logo zeigen würden, werde kein relevantes exil - politisches Engagement erkennbar. Die geltend gemachten Tätigkeiten seien nicht geeignet, ihn in den Augen der sri-lankischen Behörden als ernsthafte Bedrohung erscheinen zu lassen und seine diesbezügliche Furcht vor zukünftiger Verfolgung erweise sich als unbegründet. 5.4 Der Beschwerdeführer machte im Rahmen seiner Replik im Wesentli- chen geltend, seit 2009 beim STCC aktiv zu sein und an jeder Demonstra- tion und jedem Märtyrertag beteiligt gewesen zu sein. Er sei dabei insbe- sondere für (…) zuständig und habe eine entscheidende und wichtige Rolle bei diesen Aktivitäten. Die tamilische Diaspora sei im Visier der Sicherheits- kräfte und exilpolitisches Engagement führe im Falle einer Rückkehr zu erheblicher Gefährdung. Der Umstand, dass in Sri Lanka ein Haftbefehl wegen angeblicher Unterstützung der LTTE gegen ihn vorliege, führe unter Berücksichtigung seiner exilpolitischen Tätigkeiten dazu, dass er bei einer Rückkehr nicht bloss einem "Background Check" ausgesetzt sei. Es drohe ihm bei einer Rückführung mit hoher Wahrscheinlichkeit Gewalt, Folter und Gefängnis. Insofern könne der Haftbefehl nicht separat in einem Revisi- onsgesuch geprüft werden, sondern müsse betreffend die Prüfung seiner weiteren Asylgründe und exilpolitischen Tätigkeiten miteinbezogen wer- den. 6. 6.1 Nach Prüfung und Durchsicht der Akten des Beschwerdeführers kommt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass die vorinstanzli- che Verfügung zu bestätigen ist und zur Vermeidung von Wiederholungen vorab auf die zutreffenden Erwägungen des SEM verwiesen werden kann. Ergänzend hält das Gericht Folgendes fest: E-3357/2022 Seite 8 6.2 Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass die Vorfluchtgrü nde des Beschwerdeführers – Verbindungen zu den und Engagement für die LTTE sowie allfällig damit zusammenhängende Nachteile und Risikofaktoren – in den vorangehenden Verfahren abschliessend beurteilt (und verneint) wurden und somit im vorliegenden Verfahr en keiner erneuten Prüfung mehr zugänglich sind (vgl. auch obenstehende E. 3). Soweit überdies in der Replik vorgebracht wird, der Haftbefehl könne nicht separat in einem Revisionsgesuch geprüft werden, sondern müsse auch betreffend die Prü- fung der exilpolitischen Aktivitäten miteinbezogen werden, hat dies keinen Einfluss auf den vorliegenden Verfahrensgegenstand, der dem Beschwer- deführer bereits in der Zwischenverfügung vom 10. August 2022 kommu- niziert wurde, zumal seine Eingaben den revisionsrechtlichen Anforderun- gen offenkundig nicht zu genügen vermögen. In diesem Zusammenhang kann schliesslich – entgegen der nicht näher konkretisierten Behauptung in der Beschwerde betreffend die zusammengefasste Darstellung der Vor- fluchtgründe in der angefochtenen Verfüg ung – weder von einer unvoll- ständigen noch einer unrichtigen Sachverhaltsfeststellung des SEM die Rede sein. 6.3 Aufgrund der Aktenlage teilt das Gericht die Auffassung der Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung, die vom Beschwerdeführer geltend gemachten exilpolitischen Aktivitäten seien nicht geeignet, ein Risikoprofil im Sinn der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016) zu begründen. Das vom Beschwerdefüh- rer geschilderte exilpolitische Engagement – insbesondere die Teilnahme an Veranstaltungen des STCC (wovon lediglich drei tatsächlich belegt sind) – ist als niederschwellig zu qualifizieren ; es ist nicht davon auszugehen, die heimatlichen Behörden hätten von einer allfälligen Teilnahme des Be- schwerdeführers Kenntnis genommen. Soweit der Beschwerdeführer über- dies behauptete, er sei seit Januar 2022 bei der verbotenen Organisation STCC angestellt, sei für (…) und (…) zuständig und (…), lässt sich dies anhand der Akten nicht belegen (vgl. Beschwerde S. 4, Eingabe des Be- schwerdeführers vom 7. September 2022 und Replik S. 1 f.). Ohnehin be- stätigen die vom Beschwerdeführer eingereichten Fotografien, die ihn an drei Veranstaltungen respektive Demonstrationen des STCC zeigen sollen, sowie seine Ausführungen in diesem Zusammenhang den Eindruck nie- derschwelliger exilpolitischer Aktivität ohne besonderen Ex ponierungs- grad. Der Beschwerdeführer weist auch in dieser Hinsicht weiterhin kein Risiko-profil im Sinn der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung auf, w elches eine Furcht vor zukünftiger Ve rfolgung zu begründen ver- möchte. E-3357/2022 Seite 9 6.4 Sodann kann der Beschwerdeführer weder aus der Situation seit dem Machtwechsel im Jahr 2019 noch aus der aktuellen Lage in Sri Lanka eine Gefährdung ableiten. Die Vorinstanz hat zu Recht festgehalten, dass der pauschale Verweis des Beschwerdeführers auf politische Entwicklungen in Sri Lanka ohne individuellen Bezug nicht geeignet ist, eine flüchtlingsrecht- lich relevante Verfolgungsfurcht zu begründen. Zudem hat die Vorinstanz das individu elle Profil des Beschwerdeführers vor dem Hintergrund der politischen Lage ausreichend gewürdigt und mitunter war dem Beschwer- deführer eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung möglich. 6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die geltend gemachten Asyl- gründe nicht geeignet sind, eine asyl - respektive flüchtlingsrechtlich rele- vante Verfolgung oder eine entsprechende Verfolgungsfurcht zu begrün- den. Die Vorinstanz hat deshalb zur Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Mehrfachgesuch abgelehnt. Für eine Rückweisung an die Vorinstanz besteht nach dem Gesagten ebenfalls keine Veranlassung. 7. 7.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa- milie (Art. 44 AsylG). 7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weiterhin weder über eine ausländer- rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solch en. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 8. Da das SEM bereits in seiner Verfügung vom 14. Mai 2010 die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers angeordnet und diese nach wie vor Be- stand hat, erübrigen sich praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. 9. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverha lt richtig so- wie vollständig feststellt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. E-3357/2022 Seite 10 10. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh- rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'500.– fest- zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur De- ckung dieser Kosten zu verwenden. (Dispositiv nächste Seite) E-3357/2022 Seite 11 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.‒ werden dem Beschwerdeführer auf- erlegt. Der in dieser Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezah- lung der Kosten verwendet. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Markus König Karin Parpan Versand: