<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00003</span></p><p><br/></p><p><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>II. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">28. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Silvia Bucher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro Silvia Bucher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 196, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1955, meldete sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 15. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen einer Nervenkrankheit und Fussdeformationen bei der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte nach Vornahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechender Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 18. Mai 2005 einen Rentenanspruch der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23). Mit Urteil vom 13. Juli 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/32, Prozess-Nr. IV.2005.01371) wies das hiesige Gericht die Sache zur neuen Abklärung und Verfügung an die IV-Stelle zurück. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge verneinte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie IV-Stelle mit unangefochten gebliebener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verfügung vom 11. Dezember 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/42) einen Rentenanspruch der Versicherten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 3. März 2009 machte die Versicherte eine Verschlechterung geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/43). Die IV-Stelle sprach ihr nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/55) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfügung vom 11. September 2009 bei einem Invaliditätsgrad von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab 1. März 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/58-59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im August 2013 wurde erneut eine Verschlechterung geltend gemacht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/61-62). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Arztberichte ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 4. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/83) durch. Sodann hob sie nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/88-92) mit Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. November 2015 die bisherige Rente auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/98 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Dezember 2015 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung vom 20. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer unbefristeten ganzen Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 16. Februar 2016 mitgeteilt wurde. Am 3. März 2015 reichte sie weitere Unterlagen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/8-10), welche der Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 zugestellt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vorgenommen werden kann. Nach langjährigem Rentenbezug kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsentfaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Abs. 4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011, 6. IV-Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion, erstes Massnahmenpaket) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin neu als zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbs- und zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu qualifizieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinischen Beurteilung sei ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r eine angepasste körperlich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung ohne hohe Anforderungen an die Kondition zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Im Haushaltbereich resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere eine Einschränkung von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Anwendung der gemischten Methode resultiere ein Invaliditätsgrad von 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei keine Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennbar, und es sei bei der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen. Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, mit dem festgelegten Belastungsprofil eine Stelle zu finden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, es sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden, da die Beschwerdegegnerin nicht auf alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände eingegangen sei. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhöhung des hypothetischen Erwerbsanteils stelle hier keinen Revisionsgrund dar, weshalb sie Anspruch auf mindestens die bisher ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente habe. Ihr Gesundheitszustand habe sich jedoch verschlechtert, denn sie sei nun auch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pedicure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die medizinischen Beurteilungen könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden. Eine allfällig verbleibende Restarbeitsfähigkeit sei aufgrund ihres Alters nicht mehr verwertbar. Auch könne nicht auf den aktuellen Haushaltbericht abgestellt werden. Schliesslich seien auch keine genügenden Eingliederungsmassnahmen getroffen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obwohl sie zum geschützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezügerkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehöre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob sich der Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin seit der letzten materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Überprüfung im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2009 in einem Ausmass verbessert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rentenherabsetzung oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renteneinstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids zur Sache zu äussern, erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizubrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beförderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin die Frage der Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Entscheid nur mit einem Satz behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3 oben). Nachdem das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin mit der Heilung einer Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5), erübrigen sich weitere Ausführungen dazu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physikalische Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin und Rehabilitation, stellte mit Bericht vom 19. März 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/49/6-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensomotorische Störung linke Körperhälfte seit vielen Jahren, mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tens 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbo-radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom links bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/4, L4/5 mit Irritation L5/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit mindestens Mai 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fussfraktur links ca. 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem 19. November 2008, dem Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tum der ersten Konsultation, jedoch möglicherweise schon früher, eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit von etwa 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis auf we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iteres. Auch im Haushalt sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach eigenen Angaben zu 70-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie könne nach Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und nicht lange sitzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine schweren Gegenstände heben. Sie brauche Wechseltätigkeiten und intermittierende Ausruhmöglichkeiten, so dass sie auch bei der Fusspflege von zu Hause aus gearbeitet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die bisherige Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">igkeit sei noch zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> möglich, mit Pausen und Bewegungswechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine rein sitzende Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit sei seit 19. November 2008 zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für Heben und Tragen liege bei 3 kg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/49/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin, stellte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/7-9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hereditäre motorische und sensible Neuropathie nach Charcot-Marie-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tooth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ I, molekular genetisch bestätigt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halluxoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei Spreizvorderfuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit nichtdislozierter Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Volk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mannschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dreiecks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eisenmangelanämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei mit einer Progression der Krankheit zu rechnen (Ziff. 1.5). In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten Tätigkeit bestehe seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2008 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsunfähigkeit von 66.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ziff. 1.6). Rein sitzende Tätigkeiten seien noch im Umfang von 10-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar, ebenso vorwiegend im Gehen ausgeführte Tätigkeiten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betrage 5 kg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/50/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der am 10. Juni 2009 durchgeführten Haushaltabklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/52) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die Beschwerdeführerin fest, im Gesundheitsfall zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig zu sein, da der jüngste Sohn (geboren 1992) nun den ganzen Tag ausser Haus sei und es finanzielle Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Erhöhung des Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gäbe (vgl. S. 3 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regionaler Ärztlicher Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt am 3. Mai 2009 unter Wiederholung der Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es ergebe sich seit der letzten Beurteilung keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes in Bezug auf dessen Auswirkung auf die vorhandene Restarbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Anteil von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Teilinvaliditätsgrad von 45.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Aufgabenbereich bei einem Anteil von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20.08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit einen Gesamtinvaliditätsgrad von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/58/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Revisionsgesuch vom 5. August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/62) lagen folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte mit Bericht vom 6. August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/61) eine Charcot-Marie-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tooth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Neuropathie Typ IA, welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe. Die zusätzlich bestehenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wurzelclaudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5/S2 mit Kontakt zur Wurzel L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Zur Anamnese hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Charcot-Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rie-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tooth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Neuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche seit den 80er Jahren bestehe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">molekularge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">netisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesichert sei, eine langsam zunehmende Muskelschwäche bestehe. Die Beschwerdeführerin sei zwischenzeitlich unfähig, auf den Zehen zu gehen, und der Fersengang sei eingeschränkt. Die Kraft in den Händen sei vermindert und es bestehe Taubheit in Händen und Füssen. Hinzu komme eine chronische Müdigkeit und verminderte Belastbarkeit trotz kompensierter psychischer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fassung bei Status nach Erschöpfungsdepression (Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Verlauf sei progredient (Ziff. 1.4). Als Fusspflegerin und Hausfrau sei die Beschwerdeführerin seit 2010 bis auf weiteres zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig, dies infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Muskelschwäche in Händen und Beinen, Taubheit der Finger und Füsse (Ziff. 1.6-1.7). Die Kraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Bedienung von Instrumenten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zielge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nauigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die Geschwindigkeit seien erheblich eingeschränkt, es seien aber auch andere Tätigkeiten, die Kraft, Schnelligkeit und Koordination der Hände und Füsse voraussetzten, davon betroffen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/64/3 Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektroneuromyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juni 2013 ergab eine fortgeschrittene sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somotorische distal- und beinbetonte homogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekundär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyneuropathie mit ausgefallenen sensiblen Reizantworten an Händen und Füssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholte in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84; bei der Beschwerdeführerin eingegangen am 4. Mai 2015) die bereits gestellten Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen und Feststellungen (vgl. vorstehend E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haushaltabklärung vom 24. Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 4. Mai 2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/83) ermittelte die Abklärungsperson eine Qualifikation von neu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbs- und 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalttätigkeit (S. 4). Als Hauptdiagnose wurde eine sensomotorische Störung der linken Körperhälfte vom hereditären Typ nach Charcot Marie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tooth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ 1a genannt (S. 1). Die ermittelte Einschränkung im Haushaltbereich betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 29. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/80/6-8) und stellte folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, Status nach mittelgradiger Episode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">genwärtig remittiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F33.4) mit weiter bestehender ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prägter Erschöpfung und deutlich eingeschränkter Belastbarkeit, erstmals 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (F41.0), gegenwärtig leichte bis mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angstsymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, jedoch keine Panikattacken, bestehend seit 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeit mit erhöhter Vulnerabilität und Kränkbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatisch: hereditäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Charcot-Marie-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tooth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Neuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Stenose L3/4, L4/5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit als Fusspflegerin seit mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nfangs 2010 bis heute zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. B).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">funde umfassten unter anderem eine gewisse inhaltliche Einengung auf die als unbefriedigend empfundene Wohn- und Ehesituation, keine Panikattacken mehr, eine Tendenz zu Vermeidungsverhalten und ein leichtes bis mässiges Angstverhalten, eine ausgeprägte psychophysische Erschöpfung, verminderte psychische und körperliche Belastbarkeit, deutlich reduzierte Stresstoleranz, damit verbunden eine deutlich eingeschränkte Durchhaltefähigkeit u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd eine deutliche Einschränkung der Spontan-Aktivitäten im täglichen Leben. Das Beck-Depressionsinventar habe mit 8 Punkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergeben </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von Juni 2010 bis März 2013 sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zweiwöchentlicher, seither ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wöchentliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Therapieintervall erfolgt. Im April 2013 sei es nochmals zu einem depressiven Einbruch gekommen, dies nach Reduktion der Medikation. Diese sei in der Folge erhöht worden, und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe eine stabilere Phase auch nach Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schleichen der Medikation bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Allerdings sei die Beschwerdeführerin wieder „dünnhäutiger“ geworden, zudem seien die Ängste und die Tendenz zu einem gewissen Vermeidungsverhalten geblieben. Nachdem sie zusätzlich zum bestehenden Dauerstress </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lärmemissionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Wohnung Konflikten und Kränkungserfahrungen in der Eigentümergemeinschaft, Ehe- und weiteren zwischenmenschlichen Konflikten ausgesetzt war und sich neurologisch bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigt ihr körperlicher Zustand verschlechtert habe, sei sie körperlich und nervlich erneut ans Limit gekommen. Deshalb seien wieder Antidepressiva eingesetzt worden, was zu einer nervlichen Beruhigung geführt habe. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeprägtesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und weitgehend unverändert seien jedoch nach wie vor Erschöpfung, rasche Ermüdbarkeit, verminderte Stresstoleranz und erhöhte Vulnerabilität. Der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gang mit der progredient verlaufenden neurologischen Störung und den damit verbundenen körperlichen Einschränkungen stellten eine Dauerbelastung dar. Es sei in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer einzuschätzen, inwieweit die beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkungen auch als Folge der progredienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurodege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erkrankung einzuordnen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Am ehesten sei von einer Komorbidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tät ausz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ugehen, bei der sich beide Störungen gegenseitig beeinflussten. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samt sei die Prognose ungünstig, da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an einer progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienten neurologischen Erkrankung leide, deren Bewältigung für sie vor dem Hintergrund ihrer frühen Trennungserlebnisse im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bindungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Mobbingerfahrungen in der Schule und deren Auswirkungen auf die Persönlichkeitsentwicklung deutlich erschwert sei. Hinzu kämen die rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rende depressive Störung und die Angstproblematik, was zu einer komplexen Komorbidität führe (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 29. Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/87/5) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe eine volle Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit 2010 aufgrund der Neuropathie mit allgemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Taubheit. Im Befund würden Kraftgrade zwischen vier bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen, was einer eher leichtgradigen Krafteinschränkung entspreche. Die Oberflächensensibilität und der Vibrationssinn seien weitgehend erhalten. Füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend sei die allgemein reduzierte Belastbarkeit im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms, welches vor dem Hintergrund der Erkrankung plausibel sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand des Abklärungsberichts werde deutlich, dass eine Burnout-Symptomatik und Pani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kattacken das Beschwerdebild in den letzten Jahren überlagert hätten. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem seien äussere Faktoren vorhanden, wie die Beschaffenheit der neuen Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung und die Probleme des Ehemannes. Aufgrund des sehr ausführlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde deutlich, dass in der angestammten Tätigkeit eine hochgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Beeinträchtigung von 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. Dies decke sich im Wesentlichen mit der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsunfähigkeit seit 2010. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage die Einschränkung 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für eine angepasste Tätigkeit, die eine ähnliche Belastung wie die Verrichtung einiger Haushaltaufgaben darstelle (leichte körperliche Tätigkeit in Wechselbelastung ohne hohe Anforderungen an die Kognition) sei von einer Arbeitsfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2010 auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Derzeit sei keine Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit durch die genannten Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten und psychosozialen Probleme zu erwarten. Weitere medizinische Massnahmen seien nicht erforderlich. Eine wesentliche Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes sei nicht absehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierte auf den Erhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befragt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, dass ihre schlechte psychische Situation mit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung ihrer Krankheit, aber auch mit dem Umzug in die neue Wohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu tun habe. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sehr hellhörig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne deswegen kaum schlafen. Sie berichtete von nachlassenden Kräften in den Händen und Füssen, Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen und unsicherer Balance. Die Abklärungsperson hielt dazu fest, dass der Beschwerdeführerin das Gehen sichtlich schwer falle. Diese habe weiter von starker Ermüdbarkeit und der Notwendigkeit der Ressourceneinteilung berichtet. Weiter habe sie Schmerzen in der Lendenwirbelsäule beschrieben. Psychisch hingegen habe sie sich wieder ein wenig erholt und sie sei nicht mehr depressiv; sie habe auch die Panikattacken relativ gut im Griff (S. 2). Weiter fragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich nach den für die Qualifikation notwendigen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und nach der privaten Situation (S. 3 f.) sowie nach den Aufgaben, die zur Ausübung der bislang selbständigen Tätigkeit als Fusspflegerin anfallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser Abklärungsbericht vermag den praxisgemässen Beweisanforderungen zu genügen; insbesondere liegen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die im Widerspruch z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u den ärztlichen Befunden stünden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat die Beeinträchtigungen im Haushaltbereich aufgrund ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und schlüssiger Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ermittelt. Wesentliche Abweichungen zum Vorbericht ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- nebst der unbestrittenen neuen Qualifikation von 70/30 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insbesondere deshalb, weil nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Wohnung mit 4.5 Zimmern und nicht mehr ein Haus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit 6.5 Zimmern sowie einem Garten mit sechs Gemüsebeeten zu pflegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die beiden Söhne der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mehr zu Hause wohnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch Haustiere habe man nun nicht mehr (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/21 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">83 S. 1 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">All dies bewirkt eine Verminderung der Aufgaben und eine geringere Belastung bei deren Erfüllung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter berichtete die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin, es gehe ihr psychisch besser und sie sei nicht mehr depressiv, was sich mit der fachärztlichen Einschätzung deckt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diagnostizierte im Dezember 2014 im Wesentlichen eine gegenwärtig remittierte depressive Episode und eine gegenwärtig leichte bis mittelgradige Angstsymptomatik, jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehend E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> widersprachen sich somit nicht. Dass, wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> feststellte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/80/8 unten), im Haushalt Einschränkungen bestehen, ergibt sich denn ebenfalls widerspruchsfrei aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Haushaltabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wurde doch auch dort eine Einschränkung festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit kommt dem Haushaltabklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. Mai 2015 voller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu und es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nteil von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer Einschränkung von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszugehen, was für diesen Bereich einen Teil-Invaliditätsgrad von 11.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergibt. Diesbezüglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer Verbesserung auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich die Frage nach einer Veränderung im Erwerbsbereich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vorfeld der Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2009 ging RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten Beurteilung keine wesentliche Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes in Bezug auf dessen Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sei (vgl. vorstehend E. 4.4). Er bezog sich dabei auf die Prüfung der Restarbeitsfähigkeit im Nachgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisungsurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des hiesigen Gerichts vom 13. Juli 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche durch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Einholung weiterer Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/41 S. 2 unten f.): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging davon aus, dass die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar und diejenige als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusspflegerin gut leidensangepasst sei, und schätzte die verbleibende Restarbeitsfähigkeit auf 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit nahm auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Restarbeitsfähigkeit von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich dazu erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.1) in der Folge die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusspflegerin und Hausfrau seit 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf weiteres zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig, dies infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Muskelschwäche in Händen und Beinen, Taubheit der Finger und Füsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7). RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.6) ging dagegen zwar im Wesentlichen in Übereinstimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer hohen Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Fusspflegerin aus, erachtete aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste Tätigkeit, die eine ähnliche Belastung wie im Haushalt beinhalte, als zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Dies vermag aus folgenden Gründen nicht zu überzeugen: Zum einen basierte die Einschätzung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf einer lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erhebung von Anamnese und Befund, so dass seiner Einschätzung praxisgemäss bereits aus diesem Grund wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt. Weiter erachtete er die allgemein reduzierte Belastbarkeit im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms als im Rahmen der Erkrankung plausibel und für die hohe Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - gemäss med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verantwortlich, ging aber dennoch davon aus, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin eine angepasste leichte Tätigkeit in einem doch substantiellen Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sei. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete er nicht, warum die bislang als gut behinderungsangepasst geltende Tätigkeit als Fusspflegerin nun nicht mehr behinderungsangepasst ist - wäre dem weiterhin so, so wäre sie gemäss med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Arbeitsunfähigkeit von 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch im Umfang von 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt bislang 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (vgl. vorstehend E. 7.1), was eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung bedeutete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit nicht nachvollziehbar, wie aus einer Rest-Arbeitsfähigkeit von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, zumal die Krankheit der Beschwerdeführerin als fortschreitend gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seitens der Beschwerdegegnerin im Jahr 2007 davon ausgegangen wurde, dass in einer anderen Verweistätigkeit als derjenigen als Pedicure keine höhere Restarbeitsfähigkeit besteht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/38 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei seiner Annahme einer 60%igen Restarbeitsfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Umstand, dass die Einschränkung im Haushaltbereich „nur“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt und vergleichbare Tätigkeiten zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar seien. Dies ist nicht schlüssig, denn dabei wird übersehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin im eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalt nach Bedarf pausieren und die Hilfe ihres Ehemannes in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch nehmen kann, was in einer Anstellung nicht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öglich ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Solche ärztlichen Auskünfte fehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammengefasst liegen somit zur Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Resta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der angestammten wie auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in somatischer Hinsicht keine genügenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zinischen Angaben vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auch dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10) können diesbezüglich keine genauen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entnommen werden, weshalb ein Vergleich mit der medizinischen Situation, wie sie sich im Herbst 2009 präsentierte, nicht möglich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> In psychischer Hinsicht ist hingegen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützt auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vorstehend E. 5.5) wie auch die eigenen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hend E. 5.4) nicht von einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung auszugehen, da mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychosoziale Faktoren bestehen, welche als unbeachtlich gelten, und die mittlerweile remittierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion gemäss Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Medikamenten gut behandelbar ist. Es liegt somit in dieser Hinsicht keine langdauernde, nicht mehr beeinflussbare Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krankung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. dazu beispielsweise das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil 9C_947/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2013 E. 3.2.2 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Fusspflegerin und einer allenfalls besser geeigneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit medizinisch abkläre und hernach erneut über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verfüge. Dabei sind je nach dem auch Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise die Frage der Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit einer Restarbeitsfähigkeit in höherem Alter zu prüfen, da die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Zeitpunkt der hier angefochtenen Verfügung 60 Jahre alt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prozessentschädigung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 62 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Rücksicht auf den Streitwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens zu bemessen und vorliegend beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘900.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Barauslagen) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2015 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Silvia Bucher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p></div> </div></body></html>