<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00587</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224722&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00587</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführenden infolge einer Scheinehe der Beschwerdeführerin 1]. Gemäss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 AIG haben ausländische Ehegatten von Schweizer Bürgerinnen und Bürgern Anspruch auf die Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, sofern entsprechende Ansprüche nicht rechtsmissbräuchlich geltend gemacht werden sowie keine Widerrufsgründe vorliegen. Rechtsmissbräuchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft führen will, sondern die Ehe ausschliesslich aus zuwanderungsrechtlichen Überlegungen eingegangen ist oder fortsetzt (E. 2.1). Nach dem Gesagten ist bei einer Gesamtbetrachtung übereinstimmend mit der Vorinstanz festzuhalten, dass vorliegend eine bedeutende Anzahl an gewichtigen Indizien auf einen Eheschluss der Beschwerdeführerin 1 und ihres Ehemannes einzig zwecks Erwerb einer Aufenthaltsbewilligung hindeutet. Die gegenteiligen Argumente der Beschwerdeführenden sowie die von ihnen eingereichten Unterlagen vermögen diesen Schluss nicht umzustossen, weshalb eine Scheinehe zu bestätigen ist (E. 3.2.13). Unter den dargelegten Umständen erweist sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführenden als verhältnismässig, was von ihnen nicht substanziiert in Frage gestellt wird (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHINA">CHINA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANADA">KANADA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIBEFRAGUNG">PARTEIBEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKONTROLLE">WOHNUNGSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENBEFRAGUNG">ZEUGENBEFRAGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90I Ziff. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 121a BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69585" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00587</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin Lara von Arx.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf bzw. NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die 1983 geborene kanadische StaatsbÃ¼rgerin A (nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin 1) reiste am 1. September 2019 von China herkommend zwecks Absolvierung eines Masterstudiengangs, Fachrichtung â¦, an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich in die Schweiz ein. Sie nahm bei ihrem hier aufenthaltsberechtigten (heute niederlassungsberechtigten) Vater mit chinesischer StaatsangehÃ¶rigkeit Wohnsitz. Am 23. September 2019 erteilte ihr das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung zur Ausbildung, welche letztmals bis am 31. August 2021 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2021 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um erneute VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, doch hatte sie in ihrem Studium bis dahin keine ETC-Kreditpunkte erworben. Mit Gesuch vom 13. Oktober 2021 ersuchte sie um Einleitung eines Ehevorbereitungsverfahrens zwecks Eheschliessung mit dem ebenfalls aus China stammenden Schweizer BÃ¼rger E (geb. 1969). Das zustÃ¤ndige Zivilstandsamt verweigerte die Eheschliessung mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2021 wegen beabsichtigtem Rechtsmissbrauch und erstattete Strafanzeige gegen die Verlobten bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]. Die Staatsanwaltschaft nahm kein Verfahren anhand. In der Folge heirateten die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und E am 28. Juni 2022, woraufhin ihr das Migrationsamt am 12. September 2022 eine zuletzt bis am 27. Juni 2023 befristete Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei ihrem Ehemann erteilte. Am 5. Dezember 2022 reisten die beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus erster Ehe (geb. 2012 und 2014; nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3) aus China in die Schweiz ein. Das Migrationsamt bewilligte den Familiennachzug am 25. Januar 2023 und erteilte den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 28. April 2023 ersuchten alle BeschwerdefÃ¼hrenden um (erneute) VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen. Das Migrationsamt verlÃ¤ngerte die Aufenthaltsbewilligungen jedoch mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2024 nicht und wies die BeschwerdefÃ¼hrenden bis am 16. August 2024 aus der Schweiz und dem Schengenraum weg, mit der BegrÃ¼ndung, bei der Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 handle es sich um eine Scheinehe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 23. August 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 27. September 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts seien aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligungen seien zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu den beantragten Partei- und Zeugenbefragungen durch das Verwaltungsgericht ist auszufÃ¼hren, dass keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs einer Partei vorliegt, wenn eine BehÃ¶rde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener (antizipierter) BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Befragungen von Ehegatten zu ihrem Eheleben im fortgeschrittenen Verlauf eines migrationsrechtlichen Verfahrens betreffend eine Scheinehe erscheinen nur sehr beschrÃ¤nkt zweckdienlich, da sich die Befragten zwischenzeitlich offensichtlich absprechen konnten. Die GlaubwÃ¼rdigkeit ihrer Angaben ist daher von vornherein geschwÃ¤cht. Wenn die Aktenlage Ã¼berdies â wie nachfolgend zu zeigen sein wird â eindeutige SchlÃ¼sse zulÃ¤sst, wird das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt, indem auf ihre erneute Befragung in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vorstehenden AusfÃ¼hrungen gelten auch fÃ¼r die beantragten Zeugenbefragungen. Befragungen von Personen aus dem familiÃ¤ren und/oder nahen persÃ¶nlichen Umfeld der Eheleute vermÃ¶gen eine tatsÃ¤chliche Ehegemeinschaft ebenfalls nur bedingt nachzuweisen, da das Innenleben einer Beziehung dem Umfeld gegenÃ¼ber vorgetÃ¤uscht werden kann.<span> </span>Da sich der Sachverhalt vorliegend anhand der Akten hinreichend beurteilen lÃ¤sst, kann auf eine Zeugenbefragung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern Anspruch auf die Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, sofern entsprechende AnsprÃ¼che nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden sowie keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren will, sondern die Ehe ausschliesslich aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen ist oder fortsetzt (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_400/2011, E. 3.1; VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00522, E.2.1.1). Eine auslÃ¤ndische Person, welche um Aufenthalt in der Schweiz ersucht, ist verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen (Art. 90 Abs. 1 lit. a AIG). Eine TÃ¤uschungsabsicht ist zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (vgl. BGE 135 II 1 E. 4.1; VGr, 17. Juli 2024, VB.2024.00213, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.1). Dabei liegt es in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter erhÃ¤rten (vgl. BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.3, und 14. November 2019, 2C_613/2019, E. 3.6.3). Eine Scheinehe kann ausserdem auch vorliegen, wenn ein anfÃ¤nglich bestehender Ehewille im Lauf der Zeit erloschen ist, aber die Ehegatten in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise allein zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften noch am formellen Bestand der Ehe festhalten (BGE 130 II 113 E. 4.2, 128 II 145 E. 2 und E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Eine AuslÃ¤nderrechtsehe liegt umgekehrt nicht bereits dann vor, wenn auch auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss entscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt (vgl. BGE §121 II 97 E. 3b mit Hinweisen; BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.4 â 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.3 â 24. Februar 2022, 2C_889/2021, E. 4.1.2). Verlangt ist eine Realbeziehung, die minimale Kenntnisse Ã¼ber wesentliche LebensumstÃ¤nde des Partners bzw. der Partnerin und ein gewisses solidarisches, nicht allein auf GleichgÃ¼ltigkeit beruhendes Verhalten voraussetzt (BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.4 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GrundsÃ¤tzlich ist es Sache der MigrationsbehÃ¶rden, die Scheinehe nachzuweisen. Dass eine Scheinehe vorliegt, darf nicht leichthin angenommen werden. DiesbezÃ¼gliche Indizien mÃ¼ssen klar und konkret sein (BGE 135 II 1 E. 4.2, 128 II 145 E. 2.2; BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.5 mit Hinweisen). Der Untersuchungsgrundsatz wird aber durch die Mitwirkungspflicht der betroffenen Personen relativiert (vgl. Art. 90 AIG). Diese kommt insbesondere bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Insbesondere wenn bereits gewichtige Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, wird von den Ehegatten erwartet, dass sie von sich aus substanziiert UmstÃ¤nde vorbringen, die den echten Ehewillen glaubhaft machen (BGr, 24. Februar 2022, 2C_889/2021, E. 4.2, und 25. August 2021, 2C_170/2021, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz bejahte eine Scheinehe insbesondere gestÃ¼tzt auf folgende Indizien:</p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤tte die Schweiz ohne die erfolgte Heirat verlassen mÃ¼ssen;</p> <p class="Urteilstext">- zwischen den Ehegatten bestehe ein Altersunterschied von 14 Jahren;</p> <p class="Urteilstext">- der Heiratsantrag Anfang 2021 sei nur wenige Monate nach dem Kennenlernen erfolgt;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sei verschuldet und gehÃ¶re dadurch zu einer fÃ¼r die Eingehung einer Scheinehe typischen Zielgruppe;</p> <p class="Urteilstext">- der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verfÃ¼ge demgegenÃ¼ber Ã¼ber ein Monatseinkommen von Fr. 15'000.- und Ã¼ber ein ansehnliches VermÃ¶gen;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehemann sei ein Berufskollege und guter Bekannter seines Schwiegervaters, welcher auch sein Lehrer gewesen sei, und Scheinehen wÃ¼rden oftmals im persÃ¶nlichen Bekanntenkreis vermittelt;</p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine Kreditpunkte fÃ¼r ihr Studium in der Schweiz erworben und stattdessen in der Praxis ihres Vaters gearbeitet, dessen Nachfolge sie antreten wolle;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehemann bewahre den Grossteil seiner Kleider, seinen Ehering sowie seine Korrespondenz in seiner â sich in der NÃ¤he seiner Erstfamilie befindlichen â Praxis auf;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehemann Ã¼bernachte nur ein- bis zweimal wÃ¶chentlich in der ehelichen Wohnung, obschon seine Praxis bloss rund sechs Kilometer von der (vormals) ehelichen Wohnung entfernt liege;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehemann verbringe kaum Zeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehemann verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die Telefonnummer der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, wÃ¤hrend er auf ihrem Telefon unter "Ã¤lterer Bruder" abgespeichert sei;</p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe vor der Heirat gemeinsam mit ihrem Vater einen Kaufvertrag fÃ¼r eine Wohnung (mit-)unterzeichnet, was auf eine Absicht dauernden Verbleibens in der Schweiz schliessen lasse;</p> <p class="Urteilstext">- Textnachrichten der Ehegatten lÃ¤gen nur fÃ¼r die Zeit von Ende Januar bis Mitte Februar 2023 vor;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehemann habe die Adresse der ehelichen Wohnung und die Ehefrau diejenige seiner Praxis nicht nennen kÃ¶nnen;</p> <p class="Urteilstext">- der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 komme fÃ¼r ihren gesamten Unterhalt sowie fÃ¼r denjenigen ihrer beiden Kinder auf, wÃ¤hrend der Ehemann keinerlei finanzielle Verantwortung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼bernehme;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehemann habe seine AngehÃ¶rigen nicht Ã¼ber die Heirat informiert und die Ehegatten hÃ¤tten die Namen der Trauzeugen nicht nennen kÃ¶nnen;</p> <p class="Urteilstext">- ausser dem Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤tten keine AngehÃ¶rigen der Trauung beigewohnt, insbesondere nicht die Kinder der Ehegatten;</p> <p class="Urteilstext">- die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe nicht auf Anhieb gewusst, wie ihre StiefsÃ¶hne heissen, und den Namen und Wohnort ihrer Schwiegereltern nicht gekannt;</p> <p class="Urteilstext">- der Ehemann habe keine Kenntnisse gehabt Ã¼ber das Alter und den Vor- und Nachnamen seiner Schwiegermutter, den Vermieter der ehelichen Wohnung, das Alter seiner Stiefkinder, wo diese zur Schule gingen sowie Ã¼ber das Datum der standesamtlichen Heirat;</p> <p class="Urteilstext">- fehlende bzw. spÃ¤rliche Kenntnisse der Ehegatten in Bezug auf die Ausbildung bzw. BerufstÃ¤tigkeit des jeweils anderen;</p> <p class="Urteilstext">- widersprÃ¼chliche Angaben der Ehegatten betreffend ihr Kennenlernen, den Geschenkeaustausch an der Hochzeit, das (Ab)Leben beider Eltern des Ehemannes, die Anzahl Geschwister des Ehemannes sowie dessen Beziehung zu seinen Stiefkindern und die letzte gemeinsame Unternehmung;</p> <p class="Urteilstext">- fehlende massgebende Hinweise fÃ¼r ein effektives Zusammenleben der Ehegatten.</p> <p class="Urteilstext">Ferner erwog die Vorinstanz, die eingereichten Fotos, welche den Ehemann mit den Kindern der Familie zeigen wÃ¼rden, seien undatiert und mit Blick auf den Ehewillen kaum aussagekrÃ¤ftig, da zwischen den Familien ohnehin freundschaftliche Beziehungen bestÃ¼nden. DemgegenÃ¼ber seien keine Fotos des Ehepaars aus der anfÃ¤nglichen gemeinsamen Zeit eingereicht worden. Die Vorinstanz schloss aufgrund der genannten Scheineheindizien auf das Fehlen einer echten Ehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachfolgend ist auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sowie die diesbezÃ¼glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden nÃ¤her einzugehen, bevor schliesslich eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Altersunterschied der Ehegatten von 14 Jahren ist als erheblich im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren und kann daher ein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe darstellen. Indessen ist vorliegend die chinesische Herkunft beider Ehegatten mitzuberÃ¼cksichtigen, da in China der Eheschluss von Paaren, bei welchen der Ehemann deutlich Ã¤lter als die Ehefrau ist, kulturbedingt nicht ungewÃ¶hnlich ist. Ferner machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihr Ehemann befÃ¤nden sich beide "im mittleren Lebensabschnitt" und sie beide hÃ¤tten voreheliche Kinder, welche keine Kleinkinder mehr seien. Auch vor diesem Hintergrund ist die Altersdifferenz der Ehegatten im konkreten Fall neutral zu bewerten, zumal auf das Vorliegen einer Scheinehe ohnehin einzig in Verbindung mit weiteren Indizien geschlossen werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ebenfalls nicht per se als Scheineheindiz gewertet werden kann der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Schweiz ohne die erfolgte Heirat hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen, da dies bei DrittstaatenangehÃ¶rigen regelmÃ¤ssig der Fall ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Indessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ursprÃ¼nglich zwecks Abschluss eines Masterstudiums in die Schweiz gereist ist, wo sie allerdings keine ernsthaften BemÃ¼hungen zum Erwerb des Diploms zeigte. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich geltend machen, die Vorkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤tten nicht ausgereicht, so ist ihnen entgegenzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihr Studium zu keinem Zeitpunkt nachweislich mit SeriositÃ¤t angetreten hat. So sind etwa keine Kursbesuche aktenkundig, mittels welchen sie sich um den Erwerb der erforderlichen Vorkenntnisse bemÃ¼ht hÃ¤tte. Sofern fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â wie sie selbst vorbringt â bereits zu Beginn absehbar war, dass ihr der erfolgreiche Abschluss ihres Masterstudiums nicht mÃ¶glich sein wird und sie entsprechend nicht mehr gewillt oder fÃ¤hig war, ihre Studienabsichten weiterzuverfolgen, wÃ¤re sie verpflichtet gewesen, dies den MigrationsbehÃ¶rden zu melden, da sie die Voraussetzungen <span>fÃ¼r die ihr erteilte Aufenthaltsbewilligung diesfalls nicht lÃ¤nger erfÃ¼llte. Stattdessen begann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unbestritten in der Praxis ihres in der Schweiz wohnhaften Vaters zu arbeiten und sich im Bereich der traditionellen chinesischen Medizin (TCM) weiterzubilden. Ãberdies erwarb sie gemeinsam mit ihrem Vater eine 4 1/2-Zimmer-Wohnung im Miteigentum und verpflichtete sich, diese bis im Herbst bzw. Winter 2023/2024 zu beziehen. </span>Gesamthaft kann aus diesen UmstÃ¤nden entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden durchaus auf langfristige Verbleibsabsichten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Schweiz seit ihrer Einreise geschlossen werden. Die betreffenden UmstÃ¤nde sprechen insgesamt fÃ¼r die Eingehung einer Scheinehe und sind als Indiz hierfÃ¼r zu werten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Unbestritten sind weiter die Schulden des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus einem "Corona-Kredit". Selbst wenn den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden gefolgt wÃ¼rde, gemÃ¤ss welchen er die Schulden inzwischen zuverlÃ¤ssig begleiche, Ã¤ndert dies nichts an der Tatsache, dass verschuldete oder finanziell schlecht gestellte Personen zu einer bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren (VGr, 18. April 2024, VB.2023.00513, E. 2.3; VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00386, E. 2.4, und 2. Oktober 2019, VB.2019.00429, E. 2.4). Vorliegend ist der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vermÃ¶gend und verfÃ¼gt Ã¼ber ein ansehnliches Einkommen. Die Verschuldung des Ehemannes ist vor diesem Hintergrund als weiteres Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu werten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Da es sich beim Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um einen Bekannten ihres Vaters aus den "TCM-Kreisen â¦" handelt, liegt ein weiteres Scheineheindiz vor, da Scheinehen oft im eigenen sozialen Umfeld und Bekanntenkreis vermittelt werden (vgl. VGr, 23. August 2023, VB.2023.00182, E. 5.10). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihres Ehemannes nicht durch ihren Vater vermittelt worden sei, sondern dieser ihre Verlobung vielmehr fÃ¼r einen Scherz gehalten habe, Ã¤ndern hieran nichts. Entscheidend ist letztlich nicht, ob der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 selbst an einer allfÃ¤lligen Ehevermittlung beteiligt war oder diesbezÃ¼glich bloss zur Kontaktaufnahme beigetragen hat. Der zeitlich rasch erfolgte Heiratsantrag nur wenige Monate nach dem Kennenlernen der Ehegatten sowie die schnelle Eheschliessung im persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren Bekanntenkreis bei drohender NichtverlÃ¤ngerung einer bestehenden Aufenthaltsbewilligung stellen ein bekanntes Muster bei der Schliessung einer Scheinehe dar, weshalb ein weiteres Indiz hierfÃ¼r vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Nur schwer erklÃ¤rbar sind ferner das Unwissen des Ehemannes in Bezug auf die Adresse der ehelichen Wohnung sowie die fehlenden Kenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hinsichtlich der Praxisadresse ihres Ehemannes, wo sich letzterer wochentags Ã¼berwiegend aufgehalten haben soll. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden vor dem Verwaltungsgericht neu geltend machen, der Ehemann habe nur selten in seiner Gemeinschaftspraxis Ã¼bernachtet, so ist mit Blick auf die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an der Befragung vom 14. Februar 2023, gemÃ¤ss welchen er einzig ein- bis zweimal pro Woche im ehelichen Domizil geschlafen habe, nicht einzusehen, wo er sich sonst wÃ¤hrend der Woche aufgehalten haben soll. Bei einer gelebten Ehe ist zu erwarten, dass beide Ehegatten den jeweiligen Wohn- bzw. Aufenthaltsort des anderen respektive die betreffende Adresse kennen, sei dies nur schon fÃ¼r administrative Zwecke oder um die jeweiligen Angaben bei einem allfÃ¤lligen Notfall nennen zu kÃ¶nnen. Aus diesem Grund erscheinen die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, gemÃ¤ss welchen sich der Ehemann Adressen schlecht merken kÃ¶nne, unglaubwÃ¼rdig. Da die Praxis des Ehemannes bloss rund sechs Kilometer vom damaligen ehelichen Wohnsitz entfernt lag, ist das hÃ¤ufige Getrenntleben der Ehegatten kaum erklÃ¤rbar. Hieran Ã¤ndert nichts, dass der Ehemann seit MÃ¤rz des vergangenen Jahres die gesamte Woche Ã¼ber in der ehelichen Wohnung nÃ¤chtigen soll, dÃ¼rfte dieser Umstand doch nicht zuletzt auf das laufende Scheineheverfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Die wÃ¤hrend langer Zeit getrennten Schlaf- und Domizilorte der Ehegatten sowie ihre fehlenden Adresskenntnisse lassen eine blosse Scheinehe vermuten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Was das Ergebnis der Hauskontrolle anbelangt, so fanden sich in der ehelichen Wohnung bloss ein Teil der Kleidung des Ehemannes und insbesondere weder Hosen noch UnterwÃ¤sche von ihm. Das Ehebett war einzig mit einer Garnitur BettwÃ¤sche hergerichtet und die ZahnbÃ¼rste des Ehemannes befand sich zusammen mit ihrer Verpackung in einem Glas. SÃ¤mtliche Korrespondenz des Ehemannes befand sich den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zufolge in seiner Praxis. Selbst wenn dies fÃ¼r GeschÃ¤ftskorrespondenz nachvollzogen werden kann, erklÃ¤rt dies nicht das Fehlen sÃ¤mtlicher persÃ¶nlicher Post des Ehemannes am ehelichen Wohnort. Die dargelegte Situation lÃ¤sst vielmehr darauf schliessen, dass der Ehemann im Zeitpunkt der Wohnungskontrolle nicht im ehelichen Domizil wohnhaft war, andernfalls eine Vielzahl persÃ¶nlicher GegenstÃ¤nde und Dokumente seinerseits sowie eine vollstÃ¤ndige Kleiderausstattung hÃ¤tten aufgefunden werden mÃ¼ssen. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, gemÃ¤ss welchen die Wohnung aufgrund von Verwandtenbesuchen unordentlich und Ã¼bermÃ¶bliert gewesen sei, erklÃ¤rt das Fehlen persÃ¶nlicher GegenstÃ¤nde des dort angeblich dauerhaft residierenden Ehemannes nicht. Dasselbe gilt fÃ¼r die vorgebrachte Fussverletzung des Ehemannes, welche ihm den Heimweg aus seiner Praxis erschwert bzw. verunmÃ¶glicht haben soll. Die Ergebnisse der Wohnungskontrolle deuten stattdessen stark darauf hin, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zum betreffenden Zeitpunkt nicht in der Wohnung wohnhaft war, was wiederum fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe spricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.8 </b>Ebenfalls als Scheineheindiz zu werten ist die fehlende finanzielle Verantwortung des Ehemannes fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden, zumal dessen Einkommen den Angaben der Beschwerde zufolge "vollkommen ausreichend" fÃ¼r die Bestreitung seines eigenen Lebensunterhalts und seine finanzielle Lage insgesamt "solide" sei. Nichtsdestotrotz kommt der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r ihren Lebensunterhalt und fÃ¼r denjenigen ihrer Kinder aus seinem VermÃ¶gen auf. Ungeachtet einer allfÃ¤llig kulturbedingten Ãblichkeit zeugt diese Regelung der Ehegatten von einer fehlenden Bereitschaft zu gegenseitigem finanziellem Beistand wie sie von einer Ehegemeinschaft nach hiesigem EheverstÃ¤ndnis erwartet wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.9 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Ehegatten vorwiegend am Abend und an Sonntagen Zeit zusammen verbrÃ¤chten bzw. verbracht hÃ¤tten, Ã¼berzeugen angesichts ihrer getrennten SchlafstÃ¤tten nicht. Diesfalls erstaunt auch, dass die Ehegatten sonntags â am einzigen Tag, den sie angeblich zusammen verbringen konnten â oft von ihrem (Schwieger-)Vater ins Restaurant eingeladen worden sein sollen. Dies lÃ¤sst wiederum eine rein freundschaftliche Beziehungspflege vermuten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.10 </b>Analog zu den AusfÃ¼hrungen betreffend die eheliche Wohnadresse ist bei einer gelebten Ehe auch zu erwarten, dass die Ehegatten die Handynummer ihres jeweiligen Partners sowie das Datum der eigenen Hochzeit kennen. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, gemÃ¤ss welchen sich der Ehemann aussergewÃ¶hnlich schlecht an Zahlen (und Adressen) erinnern kÃ¶nne, wirken angesichts der Tatsache, dass er eigenstÃ¤ndig zwei Praxen fÃ¼hrt, unglaubwÃ¼rdig. Vielmehr ist das besagte Unwissen als weiteres Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu werten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.11 </b>Das anfÃ¤ngliche UnvermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die Namen der beiden SÃ¶hne ihres Ehemannes wiederzugeben, mag durch die nicht sonderlich enge Beziehung des Ehemannes zu seinen SÃ¶hnen ansatzweise erklÃ¤rbar sein, doch lÃ¤sst dies nicht auf eine tiefgehende Beziehung der Ehegatten schliessen. Hierzu passt, dass der Ehemann keine Kenntnis Ã¼ber das Alter und den Schulort seiner Stiefkinder hatte, obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit diesen zusammenlebt. Im Gegenzug kannte die Ehefrau den Namen ihrer Schwiegermutter wiederum nicht, welcher ihr Ehemann den Angaben in der Beschwerde zufolge jÃ¤hrlich Fr. 10'000.- Ã¼berwiesen habe bzw. Ã¼berweise, wÃ¤hrend er sich am Lebensunterhalt seiner Ehefrau Ã¼berhaupt nicht beteiligt. Ãberdies wÃ¤re selbst bei einer bloss oberflÃ¤chlichen Beziehung des Ehemannes zu seinen SÃ¶hnen zu erwarten gewesen, dass er diese wie auch seine Mutter und die Ã¼brigen nahen Verwandten Ã¼ber seine Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 informiert, was jedoch nicht geschah. Das UnvermÃ¶gen von Ehegatten zur Nennung der amtlichen Namen ihrer Trauzeugen ist ein weiteres typisches Scheineheindiz, welches vorliegend auch auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihren Ehemann zutrifft.</p> <p class="Erwgung4">Insgesamt kamen an den Befragungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihres Ehemannes teils WissenslÃ¼cken in zentralen Punkten zum Vorschein, welche die Vorinstanz korrekt wiedergab. Hieran vermÃ¶gen korrekte bzw. Ã¼bereinstimmende Angaben der Ehegatten in anderen Punkten wie etwa betreffend kÃ¶rperliche Merkmale oder teils korrekte Angaben zu den familiÃ¤ren HintergrÃ¼nden des anderen nichts zu Ã¤ndern. Denn sollten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Eingehung einer Scheinehe entschieden haben, ist davon auszugehen, dass sie sich in gewissen Punkten abgesprochen haben, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihr Ehemann ohnehin in einem Ã¼berschneidenden Bekanntenkreis bewegten. Ferner dÃ¼rften sie aufgrund des gemeinsamen Kulturkreises eine gewisse Vertrautheit mit den gegenseitigen Gewohnheiten haben. Gesamthaft sprechen die dargelegten Unkenntnisse der Ehegatten in zentralen Punkten indes fÃ¼r eine Scheinehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.12 </b>Schliesslich erwog die Vorinstanz, Textnachrichten der Ehegatten lÃ¤gen nur fÃ¼r die Zeit von Ende Januar bis Mitte Februar 2023 vor und diese wÃ¼rden lediglich sachliche Dialoge bezeugen. Die besagten aktenkundigen Nachrichten, welche durch Polizeibeamte im Rahmen des Verfahrens erhoben wurden, lassen eine persÃ¶nliche Verbundenheit der Ehegatten erkennen, berichten sie sich doch beispielsweise von ihrem gegenseitigen Wohlergehen und von Ereignissen in ihrem Alltag. Weiter finden sich in den Unterhaltungen vereinzelt auch Symbole wie Rosen-Emojis, welche auf eine nahe Beziehung der Ehegatten schliessen lassen. Allerdings bezeugen die Unterhaltungen nicht konkret ein gelebtes Eheleben, sondern sie kÃ¶nnten auch eine gute Freundschaft belegen. Eindeutige SchlÃ¼sse lassen sich daraus nicht ziehen. Die dem Verwaltungsgericht neu eingereichten AuszÃ¼ge von Unterhaltungen der Ehegatten in der Zeit von August bis Oktober 2021 sind in chinesischer Sprache abgefasst. Als Ãbersetzung sind einzig eigene Anmerkungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf Englisch angefÃ¼gt. Die AuszÃ¼ge erscheinen folglich zu Beweiszwecken ungeeignet. Ungeachtet dessen scheinen der Stil und der Inhalt der Nachrichten in etwa denjenigen der aktenkundigen, amtlich Ã¼bersetzten Texte zu entsprechen, aus denen sich wie gesagt keine eindeutigen SchlÃ¼sse fÃ¼r oder gegen eine Scheinehe ergeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.13 </b>Nach dem Gesagten ist bei einer Gesamtbetrachtung Ã¼bereinstimmend mit der Vorinstanz festzuhalten, dass vorliegend eine bedeutende Anzahl an gewichtigen Indizien auf einen Eheschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihres Ehemannes einzig zwecks Erwerb einer Aufenthaltsbewilligung hindeutet. Die gegenteiligen Argumente der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie die von ihnen eingereichten Unterlagen vermÃ¶gen diesen Schluss nicht umzustossen, weshalb eine Scheinehe zu bestÃ¤tigen ist. Der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ist in der Folge erloschen und ihre Aufenthaltsbewilligung ist wie auch diejenigen ihrer SÃ¶hne, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3, nicht erneut zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 reiste im September 2019 im Alter von 36 Jahren in die Schweiz ein und ihr Aufenthalt im Land sowie die ihr erteilte Aufenthaltsbewilligung grÃ¼ndeten Ã¼berwiegend auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden, hat sie diesen gegenÃ¼ber doch zu keinem Zeitpunkt kundgetan, das von ihr angestrebte Masterstudium nicht weiterzuverfolgen. Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kann nicht als Ã¼berdurchschnittlich bezeichnet werden, denn sie war zu der von ihr ausgeÃ¼bten ErwerbstÃ¤tigkeit zu Beginn ihres Aufenthalts nicht berechtigt. Das Fehlen von Betreibungen sowie das Ausbleiben einer StraffÃ¤lligkeit entsprechen demgegenÃ¼ber lediglich den Ã¼blichen Erwartungen an eine erfolgreiche Integration. In sprachlicher und sozialer Hinsicht sind keine besonderen Integrationserfolge auszumachen. Den Kontakt zu ihrem in der Schweiz wohnhaften Vater kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kÃ¼nftig problemlos mittels moderner Kommunikationsmittel und im Rahmen gegenseitiger Besuche pflegen. Da sie einen grossen Teil ihres Lebens in ihrem Heimatland verbracht hat, von dort aus erstmals lÃ¤ngerfristig in die Schweiz einreiste und mit der dortigen Kultur und Sprache unzweifelhaft weiterhin vertraut ist, ist mit einer raschen Reintegration ihrerseits in ihrer Heimat zu rechnen, was auch fÃ¼r ihre beiden SÃ¶hne gilt, welche sich erst seit Ende des Jahres 2022 in der Schweiz aufhalten. Unter den dargelegten UmstÃ¤nden erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, was von ihnen nicht substanziiert in Frage gestellt wird. Das Ã¶ffentliche Interesse <span>an einer Kontrolle und Steuerung der </span>Zuwanderung<b> </b><span>(Art. 121a BV) </span>Ã¼berwiegt daher gegenÃ¼ber den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem weiteren Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine HÃ¤rtefallbewilligung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG fÃ¤llt unter den gegebenen UmstÃ¤nden ausser Betracht (vgl. E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG werden weder geltend gemacht noch sind solche gestÃ¼tzt auf die Akten ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Die durch die BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung ist abzulehnen, da sich das Verfahren nach der dargelegten Sach- und Rechtslage als </span>spruchreif<span> erweist.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Indes ersuchen sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen: Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von den Vorinstanzen ausfÃ¼hrlich und korrekt dargelegt und gewÃ¼rdigt. Die massgeblichen Rechtsfragen sind erschÃ¶pfend beantwortet worden. Vor dem Verwaltungsgericht wurden keine entscheidenden Beweismittel oder neue Vorbringen vorgebracht, welche die Erfolgsaussichten der Beschwerde wesentlich zu verbessern vermocht hÃ¤tten. Die Aussichten der BeschwerdefÃ¼hrenden auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen waren unter diesen UmstÃ¤nden gering, weshalb ihre Aussichten im Beschwerdeverfahren zu obsiegen tief waren. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung </span>mit<span> § 65a VRG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>