<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00524</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217015&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00524</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebung Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auslegung einer BZO-Bestimmung der Gemeinde Weiningen zum Um- und Wiederaufbau von rotmarkierten Kernzonenbauten<br/><br/>Die grammatikalische, systematische, historische und teleologische Auslegungsmethoden ergeben, dass der lokale Gesetzgeber mit Art. 17 Abs. 2 i.V.m. Art. 4 BZO bloss Abweichungen von der Dach-, Fassaden- und Umgebungsgestaltung, nicht aber vom Gebäudekubus ermöglichen wollte.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNGSMETHODEN">AUSLEGUNGSMETHODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVOLUMEN">GEBÃUDEVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVOLUMENVERGRÃSSERUNG">GEBÃUDEVOLUMENVERGRÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENBAUTE">KERNZONENBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFILERHALTUNG">PROFILERHALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32932" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00524</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat Weiningen,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufhebung Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Weiningen erteilte mit Beschluss vom 30. Juni 2014 A und B die Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau eines Dreifamilienhauses auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in 8104 Weiningen. Zuvor hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2014 A und B die ortsbildschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben erteilt. Der kommunale Beschluss und die kantonale VerfÃ¼gung wurden dem Ehepaar A/B im koordinierten Verfahren erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. August 2014 rekurrierten die Nachbarn D und E sowie F und G an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der beiden baurechtlichen Entscheide. Das Baurekursgericht hiess ihr Rechtsmittel gut und hob mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2015 den Beschluss des Gemeinderats Weiningen sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Mai 2015 fÃ¼hrten A und B gegen den Rekursentscheid vom 20. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Ebenfalls Beschwerde fÃ¼hrte am 4. Mai 2015 die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Urteil 5. November 2015 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden Verfahren VB.2015.00261 und VB.2015.00271. Es hiess die Beschwerden teilweise gut, hob den Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. MÃ¤rz 2015 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 8. Juli 2016 hiess das Baurekursgericht den Rekurs von E und D sowie G und F teilweise gut. Es hob den Beschluss des Gemeinderates Weiningen vom 30. Juni 2014 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Juni 2014 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrten am 9. September 2016 A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die vom Gemeinderat Weiningen mit Beschluss vom 30. Juni 2014 und von der Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2014 erteilte Baubewilligung sei zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Verfahren vor Baurekursgericht und das vorliegende Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Weiningen verzichtete am 22. September 2016 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Baurekursgericht beantragte am 23. September 2016, die Beschwerde abzuweisen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich liess sich nicht vernehmen. D und E sowie F und G stellten am 13. Oktober 2016 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen; A sowie B seien zur Ãbernahme der Gerichtskosten und zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu verpflichten. Am 7. November 2016 reichten A und B eine Replik ein. Die Duplik von D und E sowie F und G datiert vom 21. November 2016. Dazu liessen sich A und B am 23. Dezember 2016 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bauherrschaft gehÃ¶rt die an der I-Strasse 02 in Weiningen gelegene Parzelle Kat.-Nr. 01. Diese ist ca. 70 Meter lang und ca. 10 bis 15 Meter breit. Sie ist mit einer ca. 14 Meter langen und ca. 16 Meter breiten Scheune Ã¼berbaut. Auf den benachbarten beiden GrundstÃ¼cken steht ebenfalls je ein landwirtschaftliches ÃkonomiegebÃ¤ude. Alle drei GebÃ¤ude sind mit SteildÃ¤chern bedeckt, deren unterschiedlich hohen Firste parallel zur I-Strasse verlaufen. Die GebÃ¤ude befinden sich im Perimeter des inventarisierten Ortsbildes von kantonaler Bedeutung und liegen gemÃ¤ss der kommunalen Bau- und Zonenordnung (BZO) in der Kernzone. Die Bauherrschaft mÃ¶chte ihre Scheune abbrechen und auf dem GrundstÃ¼ck ein Dreifamilienhaus samt Tiefgarage errichten. Der First dieses Neubaus soll ca. 4 Meter hÃ¶her liegen als derjenige des abzubrechenden GebÃ¤udes. Die Traufe soll ostseitig um ca. 1 Meter und westseitig um ca. 3,5 Meter angehoben werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz verneinte die ZulÃ¤ssigkeit des Bauvorhabens im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, das GebÃ¤udeprofil des Neubauprojektes weiche zu stark von demjenigen der bestehenden Baute ab. Damit werde die Pflicht zur Profilerhaltung missachtet und der Ortsbildschutz in der Kernzone von Weiningen grundlegend infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, das PlanungsbÃ¼ro habe im erlÃ¤uternden Bericht zu den revidierten Kernzonenvorschriften festgehalten, die Revision beruhe auf der Grundhaltung "mehr beurteilen, weniger messen". Statt mit detaillierten Kernzonenvorschriften solle vermehrt mit einer Zielumschreibung und wenigen Grundmassen gearbeitet werden. Angestrebt werde im Weiteren eine Lockerung der Vorschriften fÃ¼r Ersatz- und Neubauten. Die FirsthÃ¶he der Ersatzbaute sei im Vorfeld der Bewilligungserteilung intensiv diskutiert worden. Die Bauherrschaft habe dem Anliegen des Gemeinderates und der Baudirektion, der neue First mÃ¼sse hÃ¶henmÃ¤ssig zwischen den Firsten der beiden anschliessenden NachbargebÃ¤ude liegen, Rechnung getragen. Die FirsthÃ¶he folge damit dem natÃ¼rlichen Verlauf des Terrains, das von SÃ¼den nach Norden ansteige. Es habe offensichtlich nicht dem Willen des Gesetzgebers entsprochen, mit Art. 16 Abs. 2 BZO nur noch weitergehende Abweichungen bezÃ¼glich Dach-, Fassaden- und Umgebungsgestaltung, nicht hingegen bezÃ¼glich Stellung, GebÃ¤udeprofil und Erscheinungsbild zu ermÃ¶glichen. Der erweiterte Grundsatzartikel stelle klar, dass weniger die Einhaltung der Detailgestaltungsvorschriften, sondern vielmehr die Wirkung als Ganzes im Vordergrund stehe. Das im Jahr 1910 erstellte GebÃ¤ude sei vielfach verÃ¤ndert worden und mithin nicht Ausdruck und Resultat einer besonders guten und beizubehaltenden Gestaltung, sondern vielmehr das Ergebnis der in den 1940er- und 1950er-Jahren realisierten westseitigen Anbauten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der abzubrechenden Scheune handelt es sich um ein im Kernzonenplan rot markiertes GebÃ¤ude. Art. 4 BZO hÃ¤lt in Bezug auf solche Bauten Folgendes fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Die im Kernzonenplan rot bezeichneten GebÃ¤ude dÃ¼rfen nur unter Beibehaltung von Stellung, GebÃ¤udeprofil und Erscheinungsbild um- oder wiederaufgebaut werden. Untergeordnete Abweichungen kÃ¶nnen bewilligt oder angeordnet werden, wenn dies im Interesse der Wohnhygiene, der Verkehrssicherheit oder des Ortsbildschutzes liegt."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Verglichen mit der bestehenden Baute soll der First des Neubaus wie eingangs erwÃ¤hnt um ca. 4 Meter und die Traufen um ca. 1 respektive 3,5 Meter angehoben werden. Die damit einhergehende GebÃ¤udevolumenvergrÃ¶sserung kann nicht mehr als untergeordnete Abweichung qualifiziert werden. Folglich kann das Projekt nicht gestÃ¼tzt auf Art. 4 BZO bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die Baubewilligung aufgrund von Art. 17 Abs. 2 BZO erteilt werden kann. Vorab kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die ErwÃ¤gungen der Vor­instanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Art. 17 Abs. 2 BZO lautet wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Die BaubehÃ¶rde kann gestÃ¼tzt auf ein Fachgutachten bei besonders guten Projekten in zeitgenÃ¶ssischer Architektur, die das Ortsbild qualitÃ¤tsvoll weiterentwickeln, begrÃ¼ndete Abweichungen von den Bestimmungen Ã¼ber die Dach-, Fassaden- und Umgebungsgestaltung gemÃ¤ss Art. 4, 12, 13, 14 und 15 BZO bewilligen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem klaren Wortlaut dieser Norm darf einzig von der Dach-, Fassaden- und Umgebungs<i>gestaltung</i> abgewichen werden. DemgegenÃ¼ber bietet Art. 17 Abs. 2 BZO keine Grundlage, um sich zusÃ¤tzlich auch Ã¼ber die bestehenden GebÃ¤udeprofile hinwegzusetzen. HÃ¤tte der lokale Gesetzgeber dies gewollt, hÃ¤tte er in Art. 17 Ab. 2 BZO eine entsprechende Anordnung treffen und die Norm entsprechend weiter fassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In systematischer Hinsicht ist zu beachten, dass Art. 17 Abs. 2 BZO nicht nur auf Art. 4 BZO, sondern auch auf die Art. 12â15 BZO verweist. Diese vier Normen befassen sich alle mit dem Erscheinungsbild der Kernzonenbauten, wie bereits ihre Marginalien zeigen: Fassadengestaltung (Art. 12 BZO), Dachgestaltung (Art. 13 BZO), Querhaus (Art. 14 BZO) und Umgebungsgestaltung (Art. 15 BZO). Unter diesen UmstÃ¤nden ist es kein Zufall, dass Art. 17 Abs. 2 BZO bloss von der Dach-, Fassaden- und Umgebungsgestaltung dispensiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was das historische Auslegungselement betrifft, ist Folgendes zu beachten: Das private RaumplanungsbÃ¼ro J AG verfasste zur Teilrevision der Nutzungsplanung einen erlÃ¤uternden Bericht. Darin heisst es zwar, dass die Kernzonenvorschriften unter anderem auf folgender Grundhaltung aufbauen wÃ¼rden: "Mehr beurteilen, weniger messen" sowie "Lockerung der Vorschriften fÃ¼r Ersatz- und Neubauten". Diese GrundsÃ¤tze sind nicht als Auslegungsregeln zu verstehen. NÃ¤hme man dies an, verlÃ¶ren sÃ¤mtliche materiell-rechtlichen Normen der Bauordnung ihre Steuerungswirkung. Vielmehr dokumentieren diese GrundsÃ¤tze bloss, von welchen Ãberlegungen sich das RaumplanungsbÃ¼ro beim Ausarbeiten der Revisionsvorlage lenken liess. Zu Art. 17 Abs. 2 BZO Ã¤ussert sich der erlÃ¤uternde Bericht nicht nÃ¤her, sondern beschrÃ¤nkt sich darauf, den Wortlaut dieser Bestimmung wiederzugeben. Dies stÃ¼tzt die Annahme, dass diese Bestimmung lediglich Abweichungen von der Dach-, Fassaden- und Umgebungsgestaltung gestattet und nicht als allgemeine Ausnahmebestimmung zu verstehen ist. Weitere Anhaltspunkte, die auf den Willen des historischen Gesetzgebers schliessen liessen, sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Kernzonen umfassen schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen (§ 50 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975). Die Bau- und Zonenordnung von Weiningen unterscheidet zwischen weiss, grau und rot markierten GebÃ¤uden (Art. 4â6 BZO). Dabei soll den roten GebÃ¤uden der hÃ¶chste planungsrechtliche Schutz zukommen. Die von der Bauherrschaft geforderte extensive Auslegung von Art. 17 Abs. 2 BZO wÃ¼rde diesen qualifizierten Schutz unterlaufen. Es sprechen mit anderen Worten neben grammatikalischen, systematischen und historischen auch teleologische Ãberlegungen gegen die Auffassung der Bauherrschaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der obsiegenden privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1, 1.2, 2.1 und 2.2 zuzusprechen, wobei die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch haften (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'800.- (zuzÃ¼gl. Mehrwertsteuer). Sodann hat die Mitbeteiligte 1 als lokale BaubehÃ¶rde im Streit zwischen privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.). Dies gilt auch fÃ¼r die Mitbeteiligte 2, welche im vorliegenden Verfahren keine AntrÃ¤ge gestellt hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'780.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden je solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1, 1.2, 2.1 und 2.2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 350.- (insgesamt Fr. 2'800.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>