<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00768</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221076&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00768</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Jahr 2015 widerrief der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung des wiederholt straffällig gewordenen Beschwerdeführers, eines 1985 geborenen Staatsangehörigen Thailands, und wies ihn aus der Schweiz weg; Mitte November 2019 ersuchte der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner darum, auf diesen Entscheid zurückzukommen, da inzwischen bekannt geworden sei, dass er infolge einer psychischen Erkrankung invalide sowie massnahmenbedürftig sei.] Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es in Fällen, in denen ein Rechtsvertreter nach Einreichung eines Gesuchs gehalten ist, weitere Verfahrensschritte zu unternehmen, unabdingbar, dass die Behörden über ein Begehren um unentgeltliche Rechtsvertretung umgehend entscheiden. Hier unterliess es der Beschwerdegegner jedoch sowohl in der Ausgangsverfügung als auch in den dieser vorangegangenen verschiedenen Schreiben, auf das Gesuch bzw. die Gesuche des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung nach § 16 Abs. 2 VRG einzugehen. Damit beging er eine formelle Rechtsverweigerung (zum Ganzen E. 2.3 f.). Aufgrund der (vorhandenen) Akten lässt sich sodann nicht von vornherein sagen, dass keine relevanten neuen Tatsachen vorlägen, welche realistischerweise zu einem anderen Ergebnis der Interessenabwägung als im ersten Rechtsgang sowie zur Bejahung eines weiteren Anwesenheitsanspruchs des Beschwerdeführers zu führen vermögen. Die Interessenlage erscheint vielmehr unvollständig abgeklärt, sodass eine abschliessende Beurteilung nicht möglich ist (E. 2.5 ff.). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBERÃCKSICHTIGUNG">NICHTBERÃCKSICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50914" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00768</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung).</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger Thailands, reiste im Jahr 1994 mit seiner Familie in die Schweiz ein und war seit Oktober 2004 im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Er war von 2006 bis 2013 mit einer StaatsangehÃ¶rigen Chinas verheiratet und hat aus einer frÃ¼heren Beziehung einen heute 16-jÃ¤hrigen Sohn, welcher unter der elterlichen Sorge und Obhut der Mutter steht.</p> <p class="Urteilstext">Da A zwischen Januar 2006 und Mai 2007 insgesamt vier Strafbefehle unter anderem wegen mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes, Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises sowie VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten erwirkt hatte, verwarnte ihn das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gungen vom 28. November 2006, 14. Februar 2007 sowie 14. Dezember 2007 und stellte ihm schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass er erneut gerichtlich bestraft werden sollte. Nach einer weiteren Verurteilung wegen VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten im MÃ¤rz 2011 wurde A dann im April 2013 wegen versuchter Vergewaltigung und NÃ¶tigung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 32 Monaten belangt, worauf das Migrationsamt seine Nieder­lassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2015 widerrief. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Urteilstext">Noch wÃ¤hrend der Rekursfrist hatte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A am 27. Mai 2015 der mehrfachen sexuellen NÃ¶tigung und der sexuellen Handlung mit einem Kind fÃ¼r schuldig befunden und zu einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nfeinhalb Jahren verurteilt. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme zur Behandlung psychischer StÃ¶rungen in einer geschlossenen Einrichtung nach Art. 59 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) aufgeschoben. Seit Anfang Juni 2015 befindet sich A im stationÃ¤ren Massnahmenvollzug. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. November 2019 gelangte A mit einem "WiedererwÃ¤gungsgesuch/ Revisionsgesuch" ans Migrationsamt und ersuchte dieses darum, "den Entscheid vom 18.05.2015 aufzuheben und auf den Entscheid zurÃ¼ckzukommen und festzustellen, dass [â¦er] weiterhin Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung â eventualiter auf eine Aufenthaltsbewilligung â" habe. Auf dieses Gesuch trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2020 nicht ein, ohne sich zu einem mit Schreiben vom 23. Januar 2020 gestellten Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung zu Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Bereits mit Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2020 war die mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. Mai 2015 gegenÃ¼ber A angeordnete stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB um drei Jahre verlÃ¤ngert worden, da sich der Genannte zunÃ¤chst Ã¼ber mehrere Jahre in einem Behandlungssetting befunden habe, das fÃ¼r sein StÃ¶rungsbild nicht optimal gewesen sei, und erst am Anfang der (neuen) auf sein Krankheitsbild spezifisch zugeschnittenen Therapie stehe. Mit Vorbescheid vom 7. September 2020 erklÃ¤rte die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) ausserdem, A eine â wÃ¤hrend des Massnahmenvollzugs sistierte â ganze Invalidenrente zusprechen zu wollen, weil ihm seit Oktober 2018 keine ErwerbstÃ¤tigkeit mehr zumutbar sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 16. Juli 2020 gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Juni 2020 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 1. Oktober 2020 abwies, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), und einem Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege nicht stattgab (Dispositiv-Ziff. II); die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 820.- wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und diesem in Dispositiv-Ziff. IV eine ParteientschÃ¤digung verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. November 2020 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und auf seine Gesuche vom 14. November 2019 und 23. Januar 2020 einzutreten, eventualiter der Streitgegenstand zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht liess er zudem um unentgeltliche Rechtspflege sowie Beizug diverser Akten ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. November 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 18. Februar 2021 reichte der Rechtsvertreter von A eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner widerrief mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2015 die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und hielt ihn an, das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft zu verlassen. Der Entscheid wird damit begrÃ¼ndet, dass der â laut dem massgeblichen Strafurteil im Tatzeitpunkt voll schuldfÃ¤hige â BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten unter anderem den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gesetzt habe und allein schon wegen der Art der von ihm zuletzt begangenen Straftaten und der GesamthÃ¶he der von ihm erwirkten Strafen ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung gegeben sei; diesem Interesse stehe keine besondere Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz entgegen, habe dieser doch keinen Beruf erlernt, beherrsche die deutsche Sprache nur ungenÃ¼gend und unterhalte kaum Kontakt zu seiner hiesigen Familie und seinem Sohn, sodass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung in die Heimat zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschienen. Knapp viereinhalb Jahre, nachdem diese VerfÃ¼gung in Rechtskraft erwachsen war, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um deren WiedererwÃ¤gung bzw. Revision.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch. Wird das Gesuch bewilligt, so lebt damit nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es wird daher auch als Gesuch um WiedererwÃ¤gung im weiteren Sinn bzw. um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen. UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist deshalb nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.2 mit Hinweisen). Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage (VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00753, E. 1.2 mit Hinweis). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Vermag die auslÃ¤ndische Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft zu machen, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand, kann sie zudem gemÃ¤ss §§ 86a ff. VRG bei derjenigen Instanz, welche die Sache zuletzt materiell beurteilt hat, eine Revision des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber ihr frÃ¼heres Anwesenheitsrecht verlangen (vgl. § 86a Abs. 1 lit. b VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 86b N. 8 ff.). Die Gutheissung dieses Gesuchs fÃ¼hrte dazu, dass ihre frÃ¼here Bewilligung wieder auflebte (vgl. BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 2.1 ff.; zum Ganzen auch VGr, 24. September 2020, VB.2020.00332, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seinem Gesuch vom 14. November 2019 geltend, der Beschwerdegegner sei in seiner VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2015 davon ausgegangen, dass er voll schuldfÃ¤hig sei und es ihm â als jungem und gesundem Mann â mÃ¶glich sei, in Thailand eine neue Existenz aufzubauen. Inzwischen seien bei ihm verschiedene psychische Erkrankungen, unter anderem eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, diagnostiziert worden, weshalb nicht (mehr) ohne Weiteres gesagt werden kÃ¶nne, dass ihm die RÃ¼ckkehr und der Aufbau eines selbstÃ¤ndigen Lebens in Thailand mÃ¶glich und zumutbar sei. Vielmehr wÃ¤re er dort konkret gefÃ¤hrdet, zumal lediglich eine "entfernte Tante" von ihm in der Heimat lebe.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf hielt der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Januar 2020 an, ihm bis am 12. Februar 2020 rund 40 Fragen zu seinem Gesundheitszustand, dem Massnahmenvollzug, seiner Behandlung, seiner Familie und seiner sozialen sowie finanziellen Situation zu beantworten und die Aussagen zu belegen. Dem entgegnete der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am Folgetag unter Hinweis auf § 7 Abs. 1 f. VRG, dass sich sÃ¤mtliche der verlangten AuskÃ¼nfte entweder aus den Migrationsakten ergÃ¤ben (Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Person; begrÃ¼ndete Strafentscheide etc.) oder im Rahmen der Amtshilfe vom Amt fÃ¼r Justizvollzug besorgt werden kÃ¶nnten. "Ansonsten" â das heisst, sofern an der Frist vom 12. Februar 2020 festgehalten werden sollte â ersuchte er den Beschwerdegegner um entsprechende Mitteilung sowie um Einsetzung als unentgeltlicher Rechtsvertreter gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG, "da es offensichtlich ist, dass der Gs nicht in der Lage ist seine Rechte im vorliegenden Verfahren wahrzunehmen". Am 26. Februar 2020 entgegnete der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Rechtsvertreter, auf der Beantwortung der am 22. Januar 2020 gestellten Fragen zu beharren, und erstreckte die Frist hierfÃ¼r bis am 17. MÃ¤rz 2020. Innert dieser Frist Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer (inhaltlich) nicht zu den gestellten Fragen, mit Eingabe vom 28. Februar 2020 hatte sein Rechtsvertreter jedoch in seinem Namen erneut um Einsetzung als unentgeltlicher Rechtsbeistand ersucht, da sein Mandant nicht in der Lage sei, "die Aufgaben bzw. die Anforderungen des MA ZH zu erfÃ¼llen" und das Verfahren selbst zu gestalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 19. Juni 2020 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer dann â ohne auf das Gesuch bzw. die Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung einzugehen â vorgeworfen, seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG nicht nachgekommen zu sein und das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 14. November 2019 "nicht belegt" zu haben. Dem schliesst sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 1. Oktober 2020 an. Sie ergÃ¤nzt zudem, dass die (vorbestehende) psychische BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin keinen Revisionsgrund darstelle und allein damit auch kein WiedererwÃ¤gungsgrund dargetan sei, weil von einer befriedigenden Remission der Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers aktuell nicht gesprochen werden kÃ¶nne und sich dessen Eingaben nicht entnehmen lasse, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Thailand unzumutbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es in FÃ¤llen, in denen ein Rechtsvertreter nach Einreichung eines Gesuchs gehalten ist, weitere Verfahrensschritte zu unternehmen, unabdingbar, dass die BehÃ¶rden Ã¼ber ein Begehren um unentgeltliche Rechtsvertretung umgehend entscheiden, damit Klient bzw. Klientin und Rechtsvertreter sich Ã¼ber das finanzielle Verfahrensrisiko Klarheit verschaffen kÃ¶nnen, bevor weitere, in erheblichem Masse Kosten verursachende Verfahrensschritte unternommen werden (vgl. statt vieler BGr, 10. Juli 2017, 9C_423/2017, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Hier unterliess es der Beschwerdegegner jedoch â wie aufgezeigt â sowohl in der AusgangsverfÃ¼gung als auch in den dieser vorangegangenen verschiedenen Schreiben, auf das Gesuch bzw. die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung nach § 16 Abs. 2 VRG einzugehen. Damit beging er eine formelle Rechtsverweigerung. Zwar gilt es an die Voraussetzungen, unter denen eine rechtsanwaltliche VerbeistÃ¤ndung sachlich geboten ist, im vom Untersuchungsgrundsatz (vgl. § 7 Abs. 1 VRG) beherrschten Verwaltungsverfahren einen strengen Massstab anzulegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77 ff.; ferner BGr, 9. Mai 2017, 5A_511/2016, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); dies rechtfertigt es jedoch nicht, ein entsprechendes Gesuch einfach unbeachtet zu lassen, noch dazu, wenn es â wir hier â schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet ist.</p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich gilt es festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer allein schon aufgrund seiner inzwischen anerkannten gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung und seiner Unterbringung im geschlossenen Massnahmenvollzug augenscheinlich nicht in der Lage war, den umfangreichen Fragenkatalog des Beschwerdegegners ohne Hilfe korrekt zu beantworten und die erforderlichen zahlreichen Belege innert Frist einzureichen. Hierauf wies der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers den Beschwerdegegner wiederholt (fristgerecht) hin. In Anbetracht der unbestrittenen Mittellosigkeit des â schon vor seiner Inhaftierung sozialhilfeabhÃ¤ngigen â BeschwerdefÃ¼hrers konnte bzw. kann diesem daher nicht zum Vorwurf gemacht werden, sein WiedererwÃ¤gungsgesuch innert Frist nicht hinreichend substanziiert zu haben, und lÃ¤sst sich das beschwerdegegnerische Nichteintreten entsprechend nicht mit dem Unterlassen des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigen. Dies gilt umso mehr, als sich die meisten der ihm vom Beschwerdegegner gestellten Fragen bereits durch einen Blick in das migrationsrechtliche Dossier und die Einholung der Akten beim Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich hÃ¤tten beantworten lassen, worauf der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers den Beschwerdegegner ebenfalls hingewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aus den (vorhandenen) Akten lÃ¤sst sich aber nun nicht nur â wie gesagt â ein Teil der Fragen des Beschwerdegegners beantworten, sondern jene lassen auch bereits neue Tatsachen erkennen, welche sich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b und Art. 96 AIG zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers auszuwirken vermÃ¶gen und damit unter UmstÃ¤nden tatsÃ¤chlich ein ZurÃ¼ckkommen auf die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Mai 2015 unter dem Titel der Revision oder aber der WiedererwÃ¤gung rechtfertigten:</p> <p class="Urteilstext">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorbringt, war dem Beschwerdegegner bei Erlass der VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2015 noch nicht bekannt gewesen, dass Ersterer an verschiedenen psychischen StÃ¶rungen leidet, die sich auf seine SteuerungsfÃ¤higkeit auswirken bzw. mit seiner Delinquenz in Zusammenhang stehen. Dies trat erst in dem mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. Mai 2015 abgeschlossenen Strafverfahren wegen mehrfacher sexueller NÃ¶tigung und einer sexuellen Handlung mit einem Kind zutage. So findet sich in dem â dem Beschwerdegegner am 29. Juli 2015 zu den Akten gereichten â begrÃ¼ndeten Strafurteil festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter verschiedenen psychischen Erkrankungen leide, sodass sein HemmungsvermÃ¶gen (im Tatzeitpunkt) vermindert gewesen sei. Aus psychiatrischer Sicht stehe die Problematik im Zusammenhang mit seiner PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung dabei im Vordergrund und lasse sich Letztere aufgrund ihrer Schwere "aus hiesiger Sicht" nur im Rahmen einer intensiven milieutherapeutischen Behandlung nach Art. 59 StGB erfolgversprechend angehen. Diese Diagnose war dem (damals [noch] nicht anwaltlich vertretenen) BeschwerdefÃ¼hrer zwar bereits wÃ¤hrend der Rekursfrist bzw. spÃ¤testens dann zur Kenntnis gelangt; es handelte sich aber â wie sich sogleich zeigt â nicht um die definitive Diagnose, und der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess einen Weiterzug der VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2015 unter UmstÃ¤nden gerade wegen seiner Krankheit.</p> <p class="Urteilstext">Ab Juni 2015 hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann statt im Strafvollzug bzw. in Untersuchungshaft − wie noch wÃ¤hrend der ersten VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners − im Massnahmenvollzug auf. Wie dem â dem Beschwerdegegner bereits am 13. Mai 2020 vorliegenden â Beschluss des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2020 Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers entnommen werden kann, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei "[g]estÃ¼tzt auf den in den Vollzugsakten sorgfÃ¤ltig dokumentierten Massnahmenverlauf" ein korrektes Vollzugsverhalten zu attestieren. Er verrichte seine Arbeit exakt und zuverlÃ¤ssig und pflege auch die Kontakte zu seinen Eltern, seinen Geschwistern und seinem Sohn wieder. Sehr positiv zu werten sei auch seine Suchtmittelabstinenz, seine Medikamentencompliance und die tadellose Absolvierung der bisherigen Lockerungsschritte. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erst im Verlauf der Massnahme (konkret im Oktober 2018) eine exakte psychiatrische Diagnose habe gestellt werden kÃ¶nnen â so sei namentlich lange nicht erkannt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) unter einer psychotischen Erkrankung leide â und er sich entsprechend bis zur "diagnostischen Neubeurteilung jahrelang in einem fÃ¼r sein StÃ¶rungsbild nicht optimal geeigneten Behandlungssetting befunden habe, hÃ¤tten bislang erst moderate therapeutische Fortschritte und noch keine stabile intrinsische Krankheits- und Behandlungseinsicht erzielt werden kÃ¶nnen. Bei einem unbetreuten und unkontrollierten Setting wÃ¼rde er â so die BegrÃ¼ndung des richterlichen Beschlusses weiter â hÃ¶chstwahrscheinlich innert kurzer Zeit wieder verwahrlosen, psychotrope Substanzen und Pornografie konsumieren und die Medikation absetzen. Anstelle einer bedingten Entlassung mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb schrittweise bei weiteren Lockerungsstufen begleitet und bei der Erarbeitung von mehr SelbstÃ¤ndigkeit und Selbstverantwortung unterstÃ¼tzt werden. Aktuell finde die Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers denn auch noch unter stark schÃ¼tzenden und kontrollierenden Bedingungen auf einer geschlossenen Massnahmenstation statt, ohne dass schon unbegleitete AusgÃ¤nge oder Urlaube bewilligt worden seien. Nach Erprobung von Lockerungsstufen kÃ¶nne aber vermutlich in einem Jahr ein Wechsel auf die offene Massnahmenstation erfolgen und nach weiteren Belastungserprobungen mit externem Arbeiten begonnen werden. Danach sei in zwei bis drei Jahren der Ãbertritt in ein geeignetes Anschlusssetting mit hoher Strukturierung und ausgeprÃ¤gter psychosozialer UnterstÃ¼tzung ein realistisches Szenario. Nach einem Ãbertritt in eine externe Wohneinrichtung wÃ¤re dann fÃ¼r mindestens zwei Jahre ein strukturierter Rahmen fÃ¼r die AlltagsbewÃ¤ltigung und Krisenintervention hilfreich. Zusammenfassend benÃ¶tigt der BeschwerdefÃ¼hrer aus Ã¤rztlicher Sicht noch Ã¼ber mehrere Jahre eine hÃ¶her strukturierte therapeutische Begleitung. Entsprechend wurde die ihm gegenÃ¼ber verhÃ¤ngte Massnahme bis mindestens Ende Mai 2023 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Damit ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zwar unverÃ¤ndert als erheblich einzustufen, zumal dies bei schweren Straftaten â namentlich solchen, die sich gegen die sexuelle IntegritÃ¤t richten oder diese gefÃ¤hrden â und bei wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig der Fall ist (BGr, 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 mit Hinweisen) und das vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Risiko fÃ¼r erneute Sexualdelikte von den behandelnden Psychologen immer noch als Ã¤usserst hoch eingestuft wird; neu wÃ¤re im Rahmen einer fairen InteressenabwÃ¤gung aber auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers wesentlich mit dessen (inzwischen diagnostizierten) psychischen Erkrankung zusammenhÃ¤ngt und er sich deswegen erstmalig in Behandlung befindet. In diesem Zusammenhang gilt es nÃ¤mlich anzumerken, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei StraftÃ¤terinnen und -tÃ¤tern, die â wie hier â etwa aufgrund einer StÃ¶rung der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung eine stationÃ¤re Massnahme angetreten haben, eine gute Legalprognose sowie eine positive Entwicklung im Massnahmenvollzug im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung mit zu berÃ¼cksichtigen sind, das heisst, eine allenfalls durch den Massnahmenvollzug erreichte positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung ist auch im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren relevant, weshalb entsprechenden â vorliegend fehlenden â Therapie- und Vollzugsberichten im Hinblick auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung eine eigenstÃ¤ndige Rolle zukommt (zum Ganzen BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.3 und 6.1). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der schweren gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung bzw. der InvaliditÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint diesem die RÃ¼ckkehr in die Heimat zudem nicht (mehr) ohne Weiteres zumutbar, zumal er (allein) hier eine Schulbildung genossen hat und sich zuletzt im Jahr 2013 zu Besuchszwecken in Thailand aufhielt. Aus Ã¤rztlicher Sicht ist er aktuell nicht nur voll arbeitsunfÃ¤hig, sondern auch auf konstante Beaufsichtigung und UnterstÃ¼tzung angewiesen. Ob dies auch nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug der Fall sein wird, geht aus den Akten nicht hervor und dÃ¼rfte sich zum jetzigen Zeitpunkt wohl auch noch nicht zuverlÃ¤ssig beurteilen lassen. Es ist allerdings davon auszugehen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest schwerfallen dÃ¼rfte, sich in der Heimat eine Existenz aufzubauen, wenn er dabei keine UnterstÃ¼tzung erhÃ¤lt. Die nÃ¤heren Verwandten (Eltern, Geschwister, Sohn) des BeschwerdefÃ¼hrers leben indes allesamt in der Schweiz, und aktuelle Angaben zu seinen sozialen Kontakten in der Heimat fehlen. Ohne KlÃ¤rung, ob und inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug auf fremde Hilfe angewiesen sein wird und in welchen (sozialen) VerhÃ¤ltnissen er in der Heimat tatsÃ¤chlich leben wÃ¼rde, lÃ¤sst sich mithin auch hier keine faire InteressenabwÃ¤gung vornehmen.</p> <p class="Urteilstext">Bei einer neuerlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu beachten wÃ¤re schliesslich auch, dass er inzwischen wieder Kontakt zu seiner Familie und seinem Sohn unterhÃ¤lt und die ihm in Aussicht gestellte IV-Rente mangels eines Sozialversicherungsabkommens in seinem Heimatland nicht ausbezahlt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich somit nicht von vornherein sagen, dass keine relevanten neuen Tatsachen vorlÃ¤gen, welche realistischerweise zu einem anderen Ergebnis der Inter­essenabwÃ¤gung als im ersten Rechtsgang sowie zur Bejahung eines weiteren Anwesenheitsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers zu fÃ¼hren vermÃ¶gen. Die Interessenlage erscheint vielmehr unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt, sodass eine abschliessende Beurteilung nicht mÃ¶glich ist. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, welcher hierfÃ¼r vorab den Sachverhalt in Anwendung von § 7 VRG selbstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren hat. Sollte er hierfÃ¼r der Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers bedÃ¼rfen, hÃ¤tte er dessen Gesuch um Einsetzung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu entsprechen, nachdem das WiedererwÃ¤gungsgesuch â wie aufgezeigt â jedenfalls nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten <span>des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind daher dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach sind die Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters lic. iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts <span>vom 3. Juli 2018</span> (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte/-innen; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndige auftretende Juristen/-innen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen Aufwand von insgesamt 11,5 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 6.30 geltend.<span> Dieser Aufwand ist als angemessen einzustufen. Demnach ist die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auf insgesamt Fr. 2'112.30 (inklusive Mehrwertsteuer) zu beziffern. Davon ist die dem Rechtsvertreter auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 496.80 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r das Rekursverfahren ist von der Vorinstanz unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Erwgung2">Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig <span>(BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungs</span>beschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 1. Oktober 2020 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Juni 2020 werden aufgehoben, und die Sache wird zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 1. Oktober 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 820.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von lic. iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von lic. iur. B unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 1. Oktober 2020 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, lic. iur. B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben </span><span>und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von </span><span>lic. iur. B</span><span> ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, </span><span>lic. iur. B</span><span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Lic. iur. B</span><span> w</span><span>ird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit </span><span>Fr. 496.80 </span><span>(inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>