<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00533</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220909&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00533</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung. Die Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung ist intertemporalrechtlich noch anfechtbar (E. 1.3). Voraussetzungen und Rechtsgrundlagen zur Auflage, eine günstigere Wohnung zu suchen (E. 2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz (E. 4.1). Den bei den Akten liegenden ärztlichen Berichten lässt sich zwar entnehmen, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, sich um eine andere (günstigere) Wohnung zu kümmern, und ihm ein Umzug nicht zuzumuten sei. Die über ihn angeordnete Beistandschaft hat aber gerade zum Zweck, die Wohnsituation des Beschwerdeführers zu ordnen und ihn dabei zu vertreten, was die Arztzeugnisse nicht berücksichtigen. Ein Wohnungswechsel erscheint unter diesen Umständen nicht unzumutbar (E. 4.2). Die Zahl der geforderten Suchbemühungen erscheint zwar als hoch, angesichts des Angebots in der betreffenden Gemeinde aber nicht als unerfüllbar (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT">VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSWECHSEL">WOHNUNGSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">Art. 394 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49790" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00533</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch C, <br/> Berufsbeistandschaft I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt I, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1966, und seine Ehefrau B, geboren 1961, werden seit Februar 2015 von der Stadt I mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die von ihnen seit 1996 bewohnte 4-Zimmer-Wohnung in I verursacht Mietkosten von insgesamt Fr. 1'668.- (Miete Fr. 1'348.-; Nebenkosten Fr. 320.-, darunter Kosten fÃ¼r eine Garage von Fr. 120.-). Die schon im Jahr 2015 die MietzinsrichtsÃ¤tze der Stadt I Ã¼bersteigende Miete erforderte noch keine Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, weil A und B den die Mietzinsrichtlinien Ã¼bersteigenden Betrag selber trugen. Mit Entscheid vom 3. Mai 2016 ordnete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde I (KESB I) fÃ¼r A eine Vertretungsbeistandschaft an unter AufzÃ¤hlung der zu regelnden Aufgabenbereiche und ernannte C von der Berufsbeistandschaft I zu dessen Beistand. Die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich wies mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2018 den von A geltend gemachten Anspruch auf eine Invalidenrente ab; ebenso verfuhr das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 23. Oktober 2019 mit der dagegen von A erhobenen Beschwerde. Auch das Begehren von B auf eine Invalidenrente wurde von der SVA mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2017 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 11. September 2019 prÃ¼fte die SozialbehÃ¶rde der Stadt I deshalb die Wohnsituation des Ehepaars A/B neu und entschied, dass der Mietzins im Betrag von Fr. 1'668.- bis lÃ¤ngstens 31. MÃ¤rz 2020 berÃ¼cksichtigt werde; ab 1. April 2020 werde lediglich noch ein Mietzins von Fr. 1'250.- (fÃ¼r einen Zwei-Personen-Haushalt) zuzÃ¼glich Nebenkosten genehmigt. Die Eheleute A/B hÃ¤tten sodann dem Sozialamt monatlich vier "WohnungsbemÃ¼hungen" vorzulegen, unter Androhung der KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe bei Missachtung dieser Weisung. Gegen diesen Entscheid liessen die Eheleute A/B Rekurs beim Bezirksrat J einlegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach einem Vorfall zwischen den Eheleuten vom 20. November 2019 zog B aus der ehelichen Wohnung aus und kehrte nicht mehr dahin zurÃ¼ck; seither bewohnt A die 4-Zimmer-Wohnung allein. Infolge der verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse widerrief die SozialbehÃ¶rde I mit Entscheid vom 14. Januar 2020 ihren Beschluss vom 11. September 2019 und wies A an, intensiv eine gÃ¼nstigere Wohnung bis zu einem Maximalmietzins von Fr. 1'000.- monatlich, nunmehr fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt, zuzÃ¼glich Nebenkosten, zu suchen und den Wechsel in eine kon­kret angebotene zumutbare Wohnung zu vollziehen. A wurde verpflichtet, monatlich mindestens acht schriftliche Nachweise von SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung (inkl. Bewerbungen fÃ¼r ausgeschriebene Wohnungen und Kontaktdaten der jeweiligen Vermietung sowie Absagen) zu liefern. Die aktuellen Wohnkosten wÃ¼rden bis 30. April 2020 Ã¼bernommen; ab Mai 2020 wÃ¼rden nur noch die Kosten gemÃ¤ss den kommunalen Richtlinien Ã¼bernommen, soweit der Nachweis nicht erbracht werde, dass trotz intensiver Suche keine entsprechende Wohnung habe gefunden werden kÃ¶nnen. FÃ¼r die Missachtung der erteilten Weisungen wurde sodann die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe angedroht. Schliesslich entzog die BehÃ¶rde einem dagegen gerichteten Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen legte der Beistand As mit Eingabe vom 13. Februar 2020 Rekurs beim Bezirksrat J ein und verlangte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. Zudem beantragte er die Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses sowie, dass die Mietzinskosten weiterhin in der effektiven HÃ¶he zu berÃ¼cksichtigen seien. Ferner sei festzustellen, dass A aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sei, eine andere (gÃ¼nstigere und kleinere) Wohnung zu suchen und ihm ein Umzug aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zugemutet werden kÃ¶nne. Eventualiter sei die Frist fÃ¼r den geplanten Umzug auf zwei Jahre zu verlÃ¤ngern und habe die SozialbehÃ¶rde I A eine gÃ¼nstigere Wohnung "zu organisieren". In der Rekursantwort vom 27. Februar 2020 beantragte die SozialbehÃ¶rde I die Abweisung des Rekurses und des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 stellte der PrÃ¤sident des Bezirksrats J die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her. Mit Beschluss vom 15. Juli 2020 wies der Bezirksrat J den Rekurs ab; Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A Ã¼ber seinen Beistand mit Eingabe vom 5. August 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht einlegen und beantragen, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die SozialbehÃ¶rde I zu verpflichten, die Mietkosten in der effektiven HÃ¶he zu Ã¼bernehmen. Ferner sei festzustellen, dass A aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sei, eine andere Wohnung zu suchen und ihm ein Umzug aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zugemutet werden kÃ¶nne. Eventualiter sei die Frist fÃ¼r den angeordneten Umzug auf zwei Jahre zu verlÃ¤ngern und die Gemeinde I zu verpflichten, A eine gÃ¼nstigere Wohnung "zu organisieren". Schliesslich sei auf Verfahrenskosten und GebÃ¼hren zu verzichten bzw. A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Stadt I verzichtete mit Eingabe vom 3. September 2020 auf Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat J verzichtete mit Eingabe vom 13. August 2020 auf Vernehmlassung. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Nicht im Streit liegt die Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Auflage den im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechneten Mietzins zu reduzieren, zumal eine solche Androhung mangels rechtlicher Folgewirkungen nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren ist. Weil bei einer Gutheissung der Beschwerde aber auf die angedrohte KÃ¼rzung verzichtet werden mÃ¼sste, ist die angefochtene Anordnung nicht als reine Verhaltensanweisung, sondern als Streitwert-behaftete Streitigkeit zu betrachten, wobei sich der Streitwert nach der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, 6. November 2020, VB.2020.00215, E. 1.3; zum Ganzen VGr, 7. Februar 2018, VB.2017.00407, E. 1.2 f.). Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 12. Mai 2020, VB.2019.00785, E. 1.3; VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Die Beschwerdegegnerin drohte dem BeschwerdefÃ¼hrer an, die Miete von aktuell Fr. 1'668.- (inklusive Nebenkosten von Fr. 320.- zu reduzieren und nur noch Kosten "im Rahmen der Richtlinien" anzurechnen. FÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt belÃ¤uft sich der Maximalmietzins nach den Mietzinsrichtlinien der Beschwerdegegnerin auf Fr. 1'000.-. Hinzu kommen die Nebenkosten, allerdings nicht im bisherigen Umfang von Fr. 320.-, die auch die Kosten fÃ¼r eine Garage umfassten (vorn I.A.), sondern geschÃ¤tzt zur kÃ¼nftigen WohnungsgrÃ¶sse im Umfang von ca. Fr. 150.-. Die Differenz zwischen der bestehenden Miete und der kÃ¼nftigen Miete (je inkl. Nebenkosten) betrÃ¤gt somit monatlich etwa Fr. 518.-, auf zwÃ¶lf Monate hochgerechnet rund Fr. 6'216.-. Damit liegt der Streitwert klar unter Fr. 20'000.-; da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei der Anordnung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4; VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.3). Die Weisung der Beschwerdegegnerin beeinflusst vorliegend die rechtliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und kann in seine Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Somit ist von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG auszugehen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss bilden die umstrittenen Weisungen ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. Zwar sind gemÃ¤ss dem auf 1. April 2020 in Kraft gesetzten neuen § 21 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Auflagen und Weisungen selbstÃ¤ndig nicht (mehr) anfechtbar. Allerdings erfolgte die infrage stehende, mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 14. Januar 2020 erlassene Auflage noch unter dem alten Recht. Auch wenn die Beschwerde erst nach dem 1. April 2020 erhoben wurde, ist das Datum der Auflage fÃ¼r deren Anfechtung massgebend; entsprechend ist die Beschwerde zulÃ¤ssig (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.3; VGr, 5. November 2020, VB.2020.00480, E. 4.2 â zur Publikation vorgesehen; VGr, 6. November 2020, VB.2020.00215, E. 1.2; dazu auch BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011 E. 4.3.4, wonach die Anfechtung einer Auflage unmittelbar nach ihrem Erlass nicht ausgeschlossen wurde; anders nunmehr BGr, 14. Januar 2020, 8C_152/2019, E. 5.4.4-5.4.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, es sei festzustellen, dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼n­den nicht in der Lage sei, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und zu beziehen (vorn III.). Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches, schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (VGr, 23. Juni 2020, VB.2019.00798, E. 1.3; VGr, 23. August 2019, VB.2019.00014 E. 1.3). Vorliegend geht es um die Frage, ob die Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen und eine solche zu beziehen, Bestand hat. In diesem Zusammenhang ist auch zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Wohnungswechsel zumutbar ist, was sich unter anderem am Alter und der Gesundheit entscheidet (dazu Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], Kap. B.3; hinten E. 2.2). Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren ist mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die wirtschaftliche Hilfe darf gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des Hilfeempfangenden und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Die Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung ist geeignet, die finanzielle Belastung einer unterstÃ¼tzten Person zu verringern und damit ihre Lage zu verbessern. Auflagen sind der betroffenen Person klar zu kommunizieren. Die betroffene Person muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.1). VerstÃ¶sst die unterstÃ¼tzte Person gegen (rechtmÃ¤ssige) Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die hilfesuchende Person muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nach den SKOS-Richtlinien, auf welche § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 (SHV) zur Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe verweist, gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind sie im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wobei der SozialbehÃ¶rde b<span>ei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. § 50 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). </span>Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat die "Interne UnterstÃ¼tzungsrichtlinie der Sozialhilfe" erlassen. GemÃ¤ss dieser Richtlinie belÃ¤uft sich die monatliche Wohnungsmiete fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt unbestrittenermassen auf Fr. 1'000.-. Die vertraglich vereinbarten Nebenkosten fÃ¼r Heizung/Warmwasser werden nach effektivem Aufwand vergÃ¼tet.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Mietzinsrichtlinien als solche sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.03, 26. November 2020; VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 2.3). <span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼n­stigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (</span>VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.3; VGr, <span>11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). </span>Bei voraussichtlich nur kurzfristiger UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand ist ZurÃ¼ckhaltung bei der Anordnung eines Wohnungswechsels angebracht (Urs Vogel, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 187). Bei stark Ã¼berhÃ¶hten Mietzinsen sind dagegen hÃ¶here Anforderungen an die GrÃ¼nde, die gegen den Wohnungswechsel sprechen, zu stellen (<span>VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00531, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. <span>Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 SHV â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann sie aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 5.2.2; VGr, </span>24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.5; VGr, 16. April 2015<span>, VB.2015.00078, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer lebe alleine in einer 4-Zimmer-Wohnung fÃ¼r monatlich Fr. 1'668.- (inkl. Nebenkosten). Seine Wohnkosten lÃ¤gen deutlich Ã¼ber dem von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt festgelegten Maximum von Fr. 1'000.- (ohne Nebenkosten). Das Wohnkostenmaximum von Fr. 1'000.- erscheine im kantonalen Quervergleich durchaus angemessen, rechne die Stadt ZÃ¼rich doch fÃ¼r dieselbe HaushaltsgrÃ¶sse mit Fr. 1'200.- monatlich; dabei dÃ¼rften die Wohnkosten in I regelmÃ¤ssig tiefer liegen als im ZÃ¼rcher Stadtzentrum. Zwingende GrÃ¼nde, die Ã¼berhÃ¶hten Mietkosten weiterhin zu Ã¼bernehmen, erkannte die Vorinstanz nicht, auch nicht unter WÃ¼rdigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen. Sie liess letztlich offen, ob die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers ihm erlaube, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und zu beziehen, denn gerade auch im Zusammenhang mit seiner Wohnsituation sei ihm ein Beistand beigegeben worden, der fÃ¼r eine geeignete Wohnsituation besorgt sein mÃ¼sse und ihn umfassend vertreten dÃ¼rfe. Insofern kÃ¶nne auch von der Beschwerdegegnerin keine aktive UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die Wohnungssuche gefordert werden, weil dafÃ¼r gerade der Vertretungsbeistand besorgt sein mÃ¼sse. Mangels zwingender GrÃ¼nde, welche die Suche nach und den Bezug einer gÃ¼nstigeren Wohnung unzumutbar erscheinen liessen, sei es zulÃ¤ssig gewesen, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechende Auflage gemacht habe. Die nunmehr monatlich acht BemÃ¼hungen, welche die Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung belegen mÃ¼ssten, seien ebenfalls angemessen, gehe es doch lediglich um zwei Bewerbungen pro Woche. Die Vorinstanz ging sodann davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die erste angeordnete Weisung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung â damals noch fÃ¼r eine Maximalmiete von Fr. 1'250.- fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt (vgl. vorn I.B.) â nicht erfÃ¼llt habe; die inzwischen seit Januar 2020 erfolgten SuchbemÃ¼hungen lÃ¤gen ausserhalb des damals massgebenden Zeitraums, hÃ¤tten aber weder von der Anzahl noch vom Inhalt (kein Nachweis von Bewerbungsschreiben und Absageschreiben) den Anforderungen genÃ¼gt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe somit die Auflage nicht erfÃ¼llt. Damit wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst ausfÃ¼hren, dass die Vorinstanz inhaltlich nur ungenÃ¼gend auf seinen Rekurs eingegangen sei und weder die BegrÃ¼ndung noch die eingelegten Beweismittel rechtlich gewÃ¼rdigt habe. So habe sie die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geprÃ¼ft mit Hinweis auf die angeordnete Vertretungsbeistandschaft. Der Beistand kÃ¶nne aber bei der Wohnungssuche nur Kontakte knÃ¼pfen, Bewerbungen oder Empfehlungen schreiben oder den BeschwerdefÃ¼hrer zu Terminen begleiten; er kÃ¶nne nicht fÃ¼r diesen eine Wohnung suchen. Das hÃ¤tten auch die Fachleute von der Stiftung Netzwerk, die er dazu angegangen habe, nicht geschafft. Der BeschwerdefÃ¼hrer leide als Folteropfer unter erheblichen gesundheitlichen Problemen, die Ã¤rztlich belegt seien und ihn daran hinderten, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen und eine solche zu beziehen. Soweit die Vor­instanz dafÃ¼rhalte, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die ihm erteilte Auflage zur Wohnungssuche nicht erfÃ¼llt, gehe sie auch hier nicht auf die Darstellung im Rekurs ein. Bereits mit Eingabe vom 9. Oktober 2019 habe der Beistand WohnungssuchbemÃ¼hungen dargelegt. Die BemÃ¼hungen seien aber am knappen Angebot von Wohnungen im vorgeschriebenen Preissegment gescheitert und ebenso daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage sei, ein TelefongesprÃ¤ch mit einem Vermieter zu fÃ¼hren oder gar eine Wohnung zu besichtigen. Schliesslich dÃ¼rfe die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Mietzins, nur weil er Ã¼ber dem Maximalzins gemÃ¤ss der internen Richtlinien liege, nicht einfach ablehnen. Selbst eine pauschale Feststellung der NichtortsÃ¼blichkeit wÃ¼rde dafÃ¼r nicht genÃ¼gen. Richtlinien Ã¼ber Mietkosten seien nur so lange richtig und anwendbar, als auch genÃ¼gend Wohnungen im entsprechenden Preissegment vorhanden seien, die an SozialhilfebezÃ¼ger vermietet werden kÃ¶nnten, ansonsten wÃ¤ren diese gezwungen, die Gemeinde zu verlassen, was dem geltenden Recht widersprÃ¤che. In I sei es kaum mÃ¶glich, Wohnungen fÃ¼r eine Maximalmiete von Fr. 1'000.- zu finden. Die Beschwerdegegnerin habe auch keine UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer geboten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorerst sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, indem die Vorinstanz seine BegrÃ¼ndung und die angebotenen Beweismittel nicht richtig gewÃ¼rdigt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist das Recht der Privaten, in einem vor einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen. Die betroffene Person hat Anspruch auf die Abnahme der rechtzeitig und formgerecht angebotenen Beweismittel, sofern sie eine erhebliche Tatsache betreffen und tauglich sind, um Ã¼ber die Tatsache Beweis zu erbringen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 1002, 1016). Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00735, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Im Rekurs hatte der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass die Beschwerdegegnerin seine persÃ¶nliche Situation als ehemaliges Folteropfer, das unter erheblichen gesundheitlichen Problemen leide, verkenne, obwohl dies immer wieder mittels Ã¤rztlicher Zeugnisse nachgewiesen worden sei. Aus gesundheitlichen GrÃ¼nden kÃ¶nne er sich nicht um eine gÃ¼nstigere Unterkunft bemÃ¼hen. Darauf ging die Vorinstanz entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ein; sie kam aber zum Schluss, wie sich die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers darstelle, kÃ¶nne insofern offenbleiben, als ihm ein Vertretungsbeistand beigegeben worden sei, unter anderem gerade mit der Aufgabe, fÃ¼r eine geeignete Unterkunft zu sorgen und ihn dabei umfassend zu vertreten. Somit kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass allfÃ¤llige gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers weder der Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung noch einem allfÃ¤lligen Umzug entgegenstÃ¼nden (vorn E. 3.1). Die Vorinstanz ging entsprechend davon aus, dass der Vertretungsbeistand mit Bezug auf die Wohnungssuche die Aufgaben Ã¼bernehmen kÃ¶nne, welche der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Angaben zufolge nicht zu erfÃ¼llen vermÃ¶ge. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Nach Art. 394 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) wird eine Vertretungsbeistandschaft errichtet, wenn die hilfsbedÃ¼rftige Person bestimmte Angelegenheiten nicht erledigen kann und deshalb vertreten werden muss. Der Beistand vertritt die betroffene Person im Rahmen der ihm Ã¼bertragenen Aufgaben selbstÃ¤ndig und direkt. Er ist nicht auf das EinverstÃ¤ndnis des VerbeistÃ¤ndeten angewiesen, kann auch ohne dieses oder gar gegen den Willen des Betroffenen handeln, denn er hat den behÃ¶rdlichen Auftrag, welcher auch gegen den Willen des Betroffenen erteilt werden kann (Yvo Biderbost/Helmut Henkel, in Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Kommentar zum ZGB, 6. A., Basel 2018, Art. 394 N. 7, 13, 20). Der Betroffene muss sich die Handlungen des Beistands anrechnen oder gefallen lassen, auch wenn seine HandlungsfÃ¤higkeit nicht eingeschrÃ¤nkt ist (Art. 394 Abs. 3 ZGB). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die Angelegenheiten, in denen der Beistand die betroffene Person zu vertreten hat, ergeben sich aus den ihm Ã¼bertragenen Aufgabenbereichen (Biderbost/Henkel, Art. 394 N. 1). Aus dem Entscheid der KESB I vom 3. Mai 2016 geht hervor, dass Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer eine Vertretungsbeistandschaft nach Art. 394 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 395 Abs. 1 ZGB mit Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltung angeordnet wurde. Unter den vom Vertretungsbeistand zu regelnden Aufgabenbereichen figuriert neben anderen mit c), fÃ¼r eine geeignete Wohnsituation bzw. Unterkunft fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer besorgt zu sein und ihn bei allen in diesem Zusammenhang erforderlichen Handlungen <i>umfassend zu vertreten</i>. Das kann nichts Anderes bedeuten, als dass eben der <i>Beistand</i> fÃ¼r eine geeignete Unterkunft fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sorgen muss, wenn dieser das nicht selber Ã¼bernehmen kann (was das Bundesgericht im Fall einer Betroffenen mit einer psychischen StÃ¶rung, welche bei der Wohnungssuche nur Absagen erhalten hatte, nicht als bundesrechtswidrig erachtete; BGr, 22. Juli 2014, 5A_451/2014, E. 6.2). Die Vorinstanz durfte demnach davon ausgehen, dass der Beistand den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wohnungssuche unterstÃ¼tzen und soweit nÃ¶tig vertreten werde. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor, wenngleich die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz bezÃ¼glich der Zumutbarkeit eines Wohnungswechsels etwas knapp ausfielen. Dennoch vermochte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum angefochtenen Entscheid ausreichend zu Ã¤ussern (vorn E. 4.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet weiter, dass ihm ein Umzug in eine andere Wohnung nicht zumutbar sei, unter Hinweis auf verschiedene Arztzeugnisse. Soweit er auch diesbezÃ¼glich eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die ungenÃ¼gende Befassung der Vor­instanz mit seinen Vorbringen geltend machen mÃ¶chte, wÃ¤re eine solche jedenfalls geheilt, nachdem im vorliegenden Verfahren darauf eingegangen wird und eine RÃ¼ckweisung diesbezÃ¼glich bloss zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1174 f.). Im Einzelnen ergibt sich, was folgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Arztberichten kommt der Wert einer Parteibehauptung zu, welche der freien BeweiswÃ¼rdigung unterliegt. Das Gericht ist nicht an die darin enthaltenen Aussagen gebunden (BGE 141 IV 369 E. 6.2; VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00531, E. 4.1; § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren liess der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Arztzeugnisse einlegen. Im Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2020 berief sich Dr. med. D, FachÃ¤rztin FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, auf die Beurteilung aus den Konsultationen ihres Patienten (des BeschwerdefÃ¼hrers) vom 10. Januar und 13. MÃ¤rz 2020 und fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei weiterhin nicht in der Lage, selbstÃ¤ndig eine Wohnung zu besichtigen, auch wenn dies fÃ¼r ihn vororganisiert und er zu Besichtigungen begleitet werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer komme weiterhin zu monatlichen Konsultationen; der psychische Zustand sei weiterhin instabil, genau wie bei ihrer letzten Beurteilung. GemÃ¤ss dem ebenfalls von Frau Dr. D ausgestellten beigelegten Ã¤rztlichen Zeugnis vom 7. Februar 2020 bestehe die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Januar 2020 bis 1. August 2020 zu 100 %. Er kÃ¶nne sich nicht um eine gÃ¼nstigere Unterkunft bemÃ¼hen, und ein Umzug wÃ¤re ihm aktuell unzumutbar. Im Zeugnis vom 2. Oktober 2019 hatte dieselbe Ãrztin aufgrund der letzten Konsultation vom 5. April 2019 (die nÃ¤chste war auf November 2019 geplant) festgehalten, sie betreue den BeschwerdefÃ¼hrer seit mehreren Jahren psychiatrisch; er leide an einer chronifizierten schwerwiegenden psychischen Erkrankung und sei dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig. Ãusserer Stress, wie ihn beispielsweise eine Wohnungsbesichtigung oder ein Umzug mit sich brÃ¤chten, hÃ¤tten in der der Vergangenheit regelhaft zu schweren Zustandsverschlechterungen gefÃ¼hrt, weshalb davon abgeraten werde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Ã¤rztlichem Zeugnis vom 28. April 2020 bestÃ¤tigte Dr. med. E, Facharzt FMH fÃ¼r Allgemeine Medizin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus medizinischen GrÃ¼nden nicht in der Lage sei, eine Wohnung zu suchen und umzuziehen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Ã¤rztlichem Zeugnis vom 11. August 2017 hatte Dr. med. F von der Klinik fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie des Spitals G bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus gesundheitlichen GrÃ¼nden "aktuell" nicht in der Lage sei, regelmÃ¤ssige Termine ohne Begleitung wahrzunehmen. Etwaige Termine sollten daher in Absprache bzw. in Begleitung mit dem Vertretungsbeistand stattfinden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Im Rekursverfahren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die Zeugnisse von Dr. D vom 7. Februar 2020 und vom 2. Oktober 2019 sowie dasjenige des Spitals G vom 11. August 2017 einlegen lassen. ZusÃ¤tzlich bescheinigte das Ã¤rztliche Zeugnis der Psychiatrischen Klinik H vom 3. November 2016, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sei, sich selber um eine alternative Wohnung zu bemÃ¼hen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>DemgegenÃ¼ber ging das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 23. Oktober 2019, das sich auf medizinische AbklÃ¤rungen der IV-Stelle sowie auf eine zusÃ¤tzlich in Auftrag gegebene und spÃ¤ter ergÃ¤nzte bi-disziplinÃ¤re (psychiatrisch-neurologische) Begutachtung stÃ¼tzte, davon aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine (angepasste) TÃ¤tigkeit im Umfang von 80 % auszuÃ¼ben mÃ¶glich sei. Das Gericht erkannte beim BeschwerdefÃ¼hrer vorrangig psychosoziale Faktoren und wies darauf hin, dass sich im Rahmen der Erstellung des Gutachtens der MEDAS (Medizinische AbklÃ¤rungsstellen der IV) von September 2014 eine versicherungsmedizinisch relevante psychiatrische Diagnose nicht habe erhÃ¤rten lassen. Dem damals eingelegten Bericht von Frau Dr. D hielt das Gericht entgegen, dass anderslautende EinschÃ¤tzungen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewÃ¼rdigt geblieben seien, nicht zu erkennen seien. Zudem habe Dr. D die psychosozialen Faktoren nicht korrekt ausgeschieden und sich mit dem eingeholten Gutachten (und dessen ErgÃ¤nzung) nicht auseinandergesetzt, weshalb auf ihren Bericht nicht abgestellt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Den verschiedenen Ã¤rztlichen Berichten der ihn behandelnden Ãrztin Dr. D sowie demjenigen von Dr. E lÃ¤sst sich somit entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage sei, sich um eine andere (gÃ¼nstigere) Wohnung zu kÃ¼mmern, und ihm ein Umzug nicht zuzumuten sei. Die Ã¼ber ihn angeordnete Beistandschaft hat aber gerade zum Zweck, die Wohnsituation des BeschwerdefÃ¼hrers zu ordnen und ihn dabei zu vertreten, wodurch er von telefonischen Vereinbarungen und der persÃ¶nlichen Wahrnehmung von Besichtigungsterminen entlastet wÃ¼rde (vorn E. 4.1.4). Darauf gehen die erwÃ¤hnten Zeugnisse nicht ein. DemgegenÃ¼ber beschrÃ¤nken sich die Ã¤rztlichen Zeugnisse des Spitals G und der psychiatrischen Klinik H darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus nicht nÃ¤her bezeichneten gesundheitlichen GrÃ¼nden im Zeitpunkt ihrer Erstellung keine Termine wahrnehmen und sich nicht um eine Wohnung bemÃ¼hen kÃ¶nne (vorn E. 4.2.2). Mangels (aktueller) Aussagekraft lassen diese die Pflicht, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und gegebenenfalls umzuziehen, jedenfalls nicht als unzumutbar erscheinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Soweit Dr. D im Zeugnis vom 2. Oktober 2019 erwÃ¤hnte, Stresssituationen wie beispielsweise ein Wohnungswechsel hÃ¤tten in der Vergangenheit zu schweren Zustandsverschlechterungen gefÃ¼hrt, ist nicht klar, auf welche Situation oder welchen Wohnungswechsel sie sich beruft. Die Eheleute A/B wurden erstmals mit Beschluss vom 11. September 2019 Ã¼berhaupt aufgefordert, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen â wogegen sie Rekurs einlegten (vorn I.B.) â, und der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits erst mit Beschluss vom 14. Januar 2020, wobei er damals lÃ¤ngst verbeistÃ¤ndet war. Damit ist nicht schlÃ¼ssig dargetan, dass ein Wohnungswechsel zu einer den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¤hrdenden Stresssituation fÃ¼hren <i>muss</i>. Sollte aber der Wohnungswechsel als Beispiel fÃ¼r eine dem BeschwerdefÃ¼hrer unzumutbare Stresssituation angefÃ¼hrt worden sein, wird Ã¼bersehen, dass ein Wohnungswechsel nicht unvermittelt von einem Tag auf den anderen und ohne jede Vorbereitung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt. Insbesondere oblÃ¤ge es gerade dem ihn betreuenden Umfeld, ihn auf einen mÃ¶glichen Umzug in eine andere Wohnung vorzubereiten, um eine befÃ¼rchtete Stresssituation zu vermeiden. </p> <p class="Erwgung3">Angesichts des angegebenen instabilen Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers erstaunt sodann, dass die Konsultationen bei Dr. D nur monatlich stattfinden und im Jahr 2019 in noch weit grÃ¶sseren zeitlichen Intervallen stattgefunden haben (vorn E. 4.2.2). Ãberdies spricht sodann auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Eventualantrag nicht gegen die Zumutbarkeit eines Wohnungswechsels, denn danach wÃ¤re ihm ein Wohnungswechsel anscheinend dann zumutbar, wenn ihm nur die Beschwerdegegnerin eine gÃ¼nstigere Wohnung "organisieren" wÃ¼rde, wofÃ¼r allerdings ein Zeitraum von zwei Jahren einzurÃ¤umen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Demnach ist nicht dargetan, dass ein Wohnungswechsel dem BeschwerdefÃ¼hrer unzumutbar wÃ¤re. Dies umso weniger, als der BeschwerdefÃ¼hrer zwar seit 1996 in der aktuellen Wohnung wohnt, indessen nicht geltend macht, er sei dort besonders bzw. in einer Art verwurzelt, die einen Wechsel als unzumutbar erscheinen liesse. Aufgrund seiner langjÃ¤hrigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, deren Ende mindestens aufgrund der behaupteten anhaltenden ArbeitsunfÃ¤higkeit aktuell nicht absehbar ist, und angesichts der weit Ã¼berhÃ¶hten Miete erscheint ZurÃ¼ckhaltung bei der Anordnung eines Wohnungswechsels nicht angebracht (vorn E. 2.3). Zwar sind Wohnungswechsel in aller Regel fÃ¼r die Mehrheit der Sozialhilfe Empfangenden belastend; es darf aber von ihnen verlangt werden, gewisse HÃ¤rten wie das Herausreissen aus der gewohnten Umgebung und gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf zu nehmen (dazu VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00531, E. 4.5; VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00257, E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die Gemeinde hÃ¤tte die bisherigen Mietkosten an der OrtsÃ¼blichkeit des Mietzinses fÃ¼r eine entsprechende HaushaltgrÃ¶sse zu messen und gegebenenfalls als ortsÃ¼blich zu Ã¼bernehmen. Richtlinien Ã¼ber Mietkosten seien ferner nur solange richtig und anwendbar, wie genÃ¼gend Wohnungen im entsprechenden Preissegment vorhanden seien (vorn E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>Der Beschwerdegegnerin steht bei der Frage, was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, <span>ein Ermessensspielraum zu. Massgebend sind die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Wie die Vorinstanz darlegte, liegt die Beschwerdegegnerin mit Fr. 1'000.- an HÃ¶chstmiete fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt (ohne Nebenkosten) etwas tiefer als die Stadt ZÃ¼rich mit Fr. 1'200.- monatlich, was sich aufgrund der GrÃ¶sse, der Lage und der Bedeutung der Beschwerdegegnerin ohne Weiteres rechtfertigen lÃ¤sst. Dass die Beschwerdegegnerin damit ihr Ermessen in <i>rechtsverletzender</i> Weise ausgeÃ¼bt hÃ¤tte, was das Verwaltungsgericht allein Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnte (vorn E. 2.2; § 50 Abs. 2 VRG), wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend gemacht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Ãbrigen geht die Beschwerde auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur Frage des HÃ¶chstmietzinses nicht ein, sondern wiederholt bloss den schon im Rekursverfahren eingenommenen Standpunkt. Sie erweist sich diesbezÃ¼glich als unsubstanziiert, weshalb darauf â und auf den darin zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts GraubÃ¼nden, der ohnehin einen anderen Sachverhalt zu beurteilen hatte â nicht weiter einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst ist dem BeschwerdefÃ¼hrer daher zumutbar, Ã¼ber seinen Vertretungsbeistand eine Wohnung fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt zum Mietzins von Fr. 1'000.- monatlich (zuzÃ¼glich Nebenkosten) zu suchen und gegebenenfalls zu beziehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz, soweit sie davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm erteilte Auflage betreffend Wohnungssuche nicht erfÃ¼llt habe (dazu vorn E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Wie sich aus dem Sachverhalt ergibt, wurden die Eheleute A/B mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 11. September 2019 erstmals zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung aufgefordert, damals fÃ¼r einen Zwei-Personen-Haushalt zu monatlich Fr. 1'250.- (ohne Nebenkosten; vorn E. 4.2.6; I.B. und C.). Dagegen erhoben sie Rekurs; diesem war die aufschiebende Wirkung nicht entzogen worden. Bis zum Rekursentscheid vermochte die den Eheleuten A/B erteilte Weisung demnach noch keine Wirkung zu entfalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Nach einem Zwischenfall zwischen den Eheleuten A/B vom 20. November 2019 verliess B die eheliche Wohnung und kehrte spÃ¤testens ab 26. November 2019 nicht mehr dahin zurÃ¼ck. Ab diesem Zeitpunkt war die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung fÃ¼r einen Zwei-Personen-Haushalt zu suchen, faktisch Ã¼berholt und konnten vom BeschwerdefÃ¼hrer BemÃ¼hungen um eine entsprechende Wohnung nicht mehr verlangt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Dies erkannte auch die Beschwerdegegnerin, indem sie in der Folge den Beschluss vom 14. Januar 2020 erliess, womit sie nunmehr den BeschwerdefÃ¼hrer erstmals aufforderte, eine gÃ¼nstigere Wohnung fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt zu suchen. Auch dieser Beschluss wurde mit Rekurs vom 13. Februar 2020 angefochten. Zwar war einem solchen die aufschiebende Wirkung entzogen worden; indessen stellte die Rekursinstanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 dessen aufschiebende Wirkung wieder her (vorn II.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit war der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin noch nie rechtswirksam verpflichtet, SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt zu tÃ¤tigen. Genau besehen bestand zwar die aufschiebende Wirkung des Rekurses zwischen dem Eingang der Rekursschrift am 14. Februar 2020 und der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 noch nicht; indessen war nicht nur ein Begehren Ã¼ber deren Wiederherstellung, sondern auch Ã¼ber die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses bereits hÃ¤ngig. FÃ¼r diesen Zeitraum zu verlangen, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich â angesichts der Ungewissheit Ã¼ber Geltung der aufschiebenden Wirkung und der ihm auferlegten Weisung â um eine gÃ¼nstigere Wohnung bemÃ¼hen mÃ¼ssen, ginge zu weit. Vielmehr wird er erst mit Erledigung des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens definitiv und unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihm mit der Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, konkret verlangt wird (HÃ¶chstmiete etc.; vorn E. 2.1; VGr, 11. November 2019, VB.2019.00503, E. 2.1.3). Dass er dennoch bereits Anstrengungen dazu unternommen hat, kann ihm jedenfalls nicht negativ ausgelegt werden. Anderseits erscheint in diesem Zusammenhang der Vorwurf an die Beschwerdegegnerin, sie habe ihm bei der Wohnungssuche keine UnterstÃ¼tzung zukommen lassen, ungerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass er monatlich mindestens acht Bewerbungen fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung einlegen mÃ¼sse. TatsÃ¤chlich fÃ¤llt das Angebot an Mietwohnungen zu einer HÃ¶chstmiete von Fr. 1'000.- (ohne Nebenkosten) in I nicht allzu Ã¼ppig aus (Homegate24: 3 Objekte; Immoscout24: kein Objekt; Newhome: 10 Objekte; alle besucht am 14. Dezember 2020). Der SozialbehÃ¶rde steht es jedoch frei, eine monatliche Anzahl SuchbemÃ¼hungen vorzuschreiben, bei welchen sie den Nachweis genÃ¼gender BemÃ¼hungen um eine gÃ¼nstigere Wohnung als erbracht betrachtet (VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 6.3). Wie jede Auflage oder Weisung muss diese Anordnung aber verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Mit Blick auf das beschrÃ¤nkte Angebot an mietzinsrichtlinienkonformen Wohnungen in I erscheint die Zahl der geforderten SuchbemÃ¼hungen zwar als hoch, angesichts des Angebots in I aber nicht als unerfÃ¼llbar. Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung, die das Verwaltungsgericht einzig korrigieren dÃ¼rfte, liegt demnach nicht vor. An der Anzahl von acht SuchbemÃ¼hungen ist daher festzuhalten (dazu VGr, 20. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00002, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2">Auch wenn dies im angefochtenen Beschluss nicht ausdrÃ¼cklich aufgefÃ¼hrt wurde, ist schliesslich der Miteinbezug des Wohnungsmarktes der umliegenden Gemeinden in die Wohnungssuche zulÃ¤ssig. Wenn es sich als unmÃ¶glich erweisen sollte, in der Wohnsitzgemeinde innert nÃ¼tzlicher Frist eine angemessene Wohnung zu finden, jedoch ein entsprechendes Angebot in den umliegenden Gemeinden vorhanden ist, kann von der unterstÃ¼tzten Person erwartet werden, dass sie den Wegzug in eine andere Gemeinde in derselben Region in Kauf nimmt, ohne dass solches gegen das Abschiebungsverbot von § 40 Abs. 1 SHG verstossen wÃ¼rde (VGr, 11. November 2019, VB.2019.00503, E. 2.3.2; VGr, 24 MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 6.2.1 mit weiteren Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits von sich aus SuchbemÃ¼hungen in der Stadt ZÃ¼rich aufgenommen; denkbar wÃ¤re die Wohnungssuche auch etwa in der regional benachbarten Stadt J.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass er mit einem Schuldenberg von rund Fr. 120'000.- niemals ein neues MietverhÃ¤ltnis werde eingehen kÃ¶nnen. Dies wird allerdings dadurch aufgefangen, dass bei Vorlage von ernsthaften und den Anforderungen genÃ¼genden, indessen erfolglosen SuchbemÃ¼hungen keine KÃ¼rzung des Grundbedarfs erfolgen wird (vorn E. 2.4). Ausserdem besteht die MÃ¶glichkeit, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit einem konkreten Mietangebot durch Abgabe einer GarantieerklÃ¤rung die Leistung einer Sicherheit gemÃ¤ss Art. 257e des Obligationenrechts ermÃ¶glicht oder die Zusage dem Vermieter erteilt, die Miete direkt an ihn zu Ã¼berweisen (§ 18 SHV). Daraus ergibt sich die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der fraglichen Weisung jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, die Beschwerdegegnerin habe ihm eine Wohnung zu "organisieren", geht dies Ã¼ber die von ihr zu gewÃ¤hrende UnterstÃ¼tzung hinaus, umso mehr, als der Beistand des BeschwerdefÃ¼hrers diese Aufgabe zu Ã¼bernehmen hat (vorn E. 4.1.4). Dies schliesst die UnterstÃ¼tzung der Beschwerdegegnerin im Ã¼blichen Umfang jedoch nicht aus (direkte Ãbernahme des Mietzinses; Hinweis auf Wohnungsangebote; ReferenzauskÃ¼nfte; vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.04 Ziff. 2, 26. November 2020; vorn E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, und es gelten die Anordnungen gemÃ¤ss dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 14. Januar 2020. Nachdem die in diesem Beschluss angesetzte Frist, fÃ¼r welche die aktuellen Wohnkosten Ã¼bernommen werden, inzwischen abgelaufen ist, muss eine neue festgesetzt werden, ohne dass sich das auf das VerhÃ¤ltnis von Obsiegen und Unterliegen auswirken wÃ¼rde. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer erstmals rechtswirksam Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung angesetzt wird, ist diese etwas grosszÃ¼giger auszugestalten. Dispositiv-Ziffer 4 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 14. Januar 2020 ist daher insofern abzuÃ¤ndern, als die aktuellen Wohnkosten bis lÃ¤ngstens 31. August 2021 Ã¼bernommen werden und â soweit die Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind (vorn E. 2.4) â ab dem 1. September 2021 die dannzumal geltenden Kosten fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt massgebend sind. Im Ãbrigen gilt Dispositiv-Ziffer 4 wie die Ã¼brigen Dispositiv-Ziffern auch unverÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Angesichts seines Unterliegens hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Verfahrenskosten zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Fall seines Unterliegens. Da der Vertretungsbeistand von der BehÃ¶rde gestellt wird, beschrÃ¤nkt sich das Gesuch auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Diese ist zu gewÃ¤hren, wenn eine Partei als mittellos und ihre Begehren nicht als aussichtslos erscheinen (§ 16 Abs. 1 VRG). Aufgrund der gesundheitlichen Konstitution des BeschwerdefÃ¼hrers lag die Zumutbarkeit von SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung und eines allfÃ¤lligen Wohnungswechsels nicht auf der Hand. Die Beschwerde erscheint damit nicht als aussichtslos. An der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der Akten nicht zu zweifeln. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das vorliegende Urteil ist â wie der zugrundeliegende Entscheid â ein anfechtbarer Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Er kann nur angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 4 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 14. Januar 2020 werden die aktuellen Wohnkosten bis lÃ¤ngstens 31. August 2021 Ã¼bernommen. Ab dem 1. September 2021 werden lediglich noch Kosten im Rahmen der Richtlinien fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt angerechnet, sofern nicht der Nachweis erbracht werden kann, dass trotz intensiver Suche keine entsprechende Wohnung gefunden werden konnte. Im Ãbrigen gilt der angefochtene Beschluss unverÃ¤ndert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>