B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-756/2014 U r t e i l v o m 2 6 . J u n i 2 0 1 4 Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz), Richter Jürg Steiger, Richterin Marie-Chantal May Canellas, Gerichtsschreiber Beat König. Parteien A._______ GmbH, Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Vorinstanz. Gegenstand MWST; Bezugsteuer (2010). A-756/2014 Seite 2 Sachverhalt: A. Die A._______ GmbH (nachfolgend: Steuerpflichtige) ist seit dem 6. Mai 2005 im Register der Mehrwertsteuerpflichtigen bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) eingetragen. B. Am 18. Juli 2013 fand bei der Steuerpflichtigen eine Mehrwertsteuerko n- trolle durch die ESTV statt. Daraus resul tierte die "Ein schätzungsmittei- lung Nr. […] / Verfügung" (nachfolgend: EM) vom 15. August 2013, mit der die ESTV vo n der Steuerpflichtigen für die Steuerperioden 2010 und 2011 (Zeit vom 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2011) den Betrag von Fr. 5'161.- Mehrwertsteuern nebs t Verzugszins nachforderte. In diesem Betrag war en unter der Position "Bezug steuer" Nachbelastungen von Fr. 1'185.60 für das Jahr 2010 und Fr. 2'160.90 für das Jahr 2011 enthal- ten. Die erwähnte Aufrechnung für das Jahr 2010 begründete die ESTV damit, dass die Steuerpflichtige von B._______ aus C._______ (Deutsch- land) Beratungstätigkeiten in Anspruch genommen habe u nd die darauf geschuldete Bezugsteuer nicht entrichtet worden sei. C. Am 12. September 2013 erhob die Steuerpflichtige "Einsprache" und be- antragte sinngemäss, die EM Nr. […] vom 15. August 2013 sei aufzuhe- ben, soweit sie die genannten , unter der Position "Bezug steuer" vorge- nommenen Nachbelastungen betreffe. D. Mit "Einspracheentscheid" vom 16. Januar 2014 wies die ESTV ( im Fol- genden auch: Vorinstanz) die Einsprache ab. Ferner verfügte sie, die Steuerpflichtige schulde "zusätzlich zu ihrer Selbstdeklaration " für die Steuerperioden 2010 und 2011 noch Fr. 5'161.- Mehrwertsteuern. Sodann ordnete die ESTV an, dass eine am 4. N ovember 2013 bereits geleistete Zahlung von Fr. 1'815. - an die Steuerschuld angerechnet we rde, keine Kosten erhoben w ürden und keine Parteientschädigung ausgerichtet werde. E. Gegen diesen "Einspracheentscheid" erho b die Steuerpflichtige (nachfo l- gend: Beschwerdeführerin) am 12. Februar 2014 Beschwerde ans Bu n- desverwaltungsgericht. Sie beantragt, der "Einsprachentscheid" sei unter Kostenfolge zu Lasten der ESTV aufzuheben und es sei die ESTV "an-A-756/2014 Seite 3 zuweisen, das vorliegende Verfahren bis zum rechtskräftigen Entsc heid der Ausgleichskasse D._______ betreffend deren Verfügung vom 8. A u- gust 2013 zu sistieren". Eventualiter verlangt die Beschwerdeführerin die Aufhebung des "Einspracheentscheids" "im Umfange von CHF 1'185.60". Zur Begründung führt die Beschwerdeführeri n im Wesentlichen aus, die Vorinstanz habe zu Unrecht die nach der EM vom 15. August 2013 zur Aufrechnung Anlass gebenden Dienstleistungen von B._______ als im Rahmen einer selbständigen Erwerbstätigkeit erbracht qualifiziert, ohne den Ausgang eines Einspracheverfahrens betreffend die erwähnte Verfü- gung der Ausgleichskasse D._______ vom 8. August 2013 abzuwarten. In letzterer Verfügung habe die Ausgleichskasse D._______ die Erbrin- gung der genannten Dienstleistungen als unselbständige Tätigkeit b e- handelt. Es gehe mit Blick auf d as Rechtsgleichheitsgebot nicht an, dass die ESTV und die Ausgleichskasse D._______ denselben Sachverhalt unterschiedlich beurteilen würden. F. Mit Vernehmlassung vom 26. März 2014 beantragt die ESTV, die B e- schwerde sei unter Koste nfolge zulasten der Beschwerdeführerin ab zu- weisen und der "Einspracheentscheid" sei zu bestätigen. G. Mit unaufgefordert eingereichter Eingabe vom 9. Mai 2014 sandte die Be- schwerdeführerin dem Bundesverwaltungsgericht einen Einspracheen t- scheid der Ausgleichskasse D._______ vom 16. April 2014 sowie weitere Unterlagen. Mit dem genannten Einspracheentscheid hiess die Ausgleichskas- se D._______ eine gegen ihre bereits erwähnte Verfügung vom 8. August 2013 erhobene Einsprache der Beschwerdeführerin teilweise gut. Die Ausgleichskasse qualifizierte in der Begründung dieses Entscheids Ent- gelte, welche die Beschwerdeführerin an B._______ gezahlt hatte, sozi- alversicherungsrechtlich als Lohn für unselbständige Erwerbstä tigkeit. Bezüglich dieser Entgelte wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab. H. Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Ak- ten wird – soweit sie entscheidwesentlich sind – in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. A-756/2014 Seite 4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht b eurteilt gemäss Art. 31 VGG B e- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern keine Ausnah- me nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt hier nicht vor, und die Vorinstanz ist eine Behörde im Sinn von Art. 33 VGG. Das Bundesverwal- tungsgericht ist demnach für die Beurteilung der vorliegenden Beschwer - de sachlich zuständig. 1.2 Auf die funktionelle Zuständigkeit ist im Folgenden einzugehen, wobei zunächst festzustellen ist, welches Recht anwendbar ist. 1.2.1 Am 1. Januar 2010 ist das Mehrwertsteuergesetz vom 12. Juni 2009 (MWSTG, SR 641.20) in Kraft getre ten. Der zu beur teilende Sach- verhalt hat sich – soweit vorliegend im Streit liegend – im Jahre 2010 er- eignet und somit aus schliesslich nach Inkrafttreten des neuen Gesetzes, womit einzig dieses zur Anwendung kommt. Soweit im Folgenden auf die Rechtsprechung zum früheren Mehrwertsteuergesetz vom 2. September 1999 (aMWSTG, AS 2000 1300) verwiesen wird, liegt der Grund darin, dass diese – wie nachfolgend teilweise ausdrücklich ausgeführt – im vor- liegenden Fall auch für das MWSTG übernommen werden kann. 1.2.2 1.2.2.1 Die Einsprache ist das vom Gesetz besonders vorgesehene förm- liche Rechtsmittel, mit dem eine Verfügung bei der verfügenden Verwa l- tungsbehörde zwecks Neuüberprüfung angefochten wird. Die Ei nsprache ist kein devolutives Rechtsmittel, welches die Entscheidungszuständigkeit an eine Rechtsmittelinstanz übergehen lässt (vgl. BGE 132 V 368 E. 6.1 ; 131 V 407 E. 2.1.2.1; ULRICH HÄFELIN et al., Allgemeines Verwaltungs- recht, 6. Aufl. 2010, N. 1815). D as Einspracheverfahren ermöglicht eine Abklärung komplexer tatsächlicher oder rechtlicher Verhältnisse und eine umfassende Abwägung der verschiedenen von einer Verfügung berührten Interessen (HÄFELIN et al., a.a.O., N. 1816). 1.2.2.2 Im Bereich der Mehrwertsteuer ist das Einspracheverfahren in Art. 83 MWSTG gesetzlich vorgesehen. Eine Ausnahme hierzu bildet die sog. "Sprungbeschwerde": Richtet sich die Einsprache gegen eine ein - lässlich begründete Verfügung der ESTV, so ist sie auf Antrag oder mit Zustimmung des Einsprechers oder der Einsprecherin als Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht weiterzuleiten (Art. 83 Abs. 4 MWSTG; A-756/2014 Seite 5 vgl. zur Sprungbeschwerde Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­1184/2012 vom 31. Mai 2012 E. 2 ff.). 1.2.3 Der Erlass eines Einspracheentsche ids setzt ausführungsgemäss voraus, dass vorgängig eine Verfügung ergangen ist, welche überhaupt Gegenstand eines Einspracheverfahrens bilden kann. Die Vorinstanz sieht diese Verfügung in der als "Verfügung" bezeichneten EM Nr. […] vom 15. August 2013. Fre ilich ist es nach neuerer Rechtsprechung grundsätzlich nicht zulässig, eine Einschätzungsmitteilung direkt als Ve r- fügung im Sinne von Art. 5 VwVG auszugestalten (vgl. Urteil des Bun- desgerichts 2C_805/2013 vom 21. März 2014 E. 5 f. [zur Publikation vor- gesehen]; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­707/2013 vom 25. Juli 2013 E. 4.2 f., mit Hinweisen). Vorliegend stellt aber jedenfalls der als "Einspracheentscheid" bezeichne- te Entscheid der ESTV vom 16. Januar 2014 eine Verfügung gemäss Art. 5 VwVG dar. Indem die Beschwerdeführerin dagegen beim Bunde s- verwaltungsgericht Beschwerde erhob, hat sie einen allfälligen Verlust des Einspracheverfahrens (E. 1.2.2.1) zumindest in Kauf genommen. Ihre vorbehaltlose Beschwerdeführung direkt beim Bundesverwaltung sgericht ist unter diesen Umständen – in analoger Anwendung von Art. 83 Abs. 4 MWSTG – als "Zustimmung" zur Durchführung des Verfahrens der Sprungbeschwerde (E. 1.2.2.2) zu werten, zumal der "Einspra cheent- scheid" vom 16. Januar 2014 einlässlich begründet i st (vgl. auch Urteil e des Bundesverwaltungsgerichts A-6188/2012 vom 3. September 2013 E. 1.2.3; A-707/2013 vom 25. Juli 2013 E. 1.2.3 und E. 4.2.5.3). 1.2.4 Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde auch funktional zuständig. 1.3 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). D ie Beschwerdeführerin ist zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde b e- rechtigt (Art. 48 Abs. 1 V wVG), hat diese fri st- und form gerecht eing e- reicht (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) und den einverlangten Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet (vgl. Art. 21 Abs. 3 VwVG). Das Rechtsbegehren, die ESTV sei anzuweisen, das "vorliegende Ve r- fahren" "bis zum rechtskräfti gen Entscheid der Ausgleichskasse D._______ betreffend deren Verfügung vom 8. August 2013" zu sistieren, lässt sich unter Beizug der Beschwerdebegründung sinngemäss nur als A-756/2014 Seite 6 Antrag verstehen, im Fall der Aufhebung des angefochtenen "Einspr a- cheentscheids" und der Rückweisung der Sache an die Vorinstanz sei diese anzuweisen, das Verfahren zur Neubeurteilung bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids betreffend die Rechtmässigkeit der Ver- fügung der Ausgleichskasse D._______ vom 8. August 2013 zu sistieren. Ein solcher Antrag ist zulässig. Es kann hier offen bleiben, ob der zwischenzeitlich ergangene Einspr a- cheentscheid der Ausgleichskasse D._______ vom 16. April 2014 in Rechtskraft erwachsen und der Sistierungsantrag damit gegenstandslos geworden ist. D enn wie im Folgenden gezeigt wird, wäre das Verfahren selbst dann, wenn noch kein rechtskräftiger Entscheid betreffend die Ve r- fügung der Ausgleichskasse D._______ vom 8. August 2013 vorliegen würde, nicht zu sistieren (vgl. hinten E. 3.2.2; zum Offenlassen von Pro- zessvoraussetzungen vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B­3173/2011, B -3175/2011 und B -3177/2011 E. 1.1; A-4166/2010 vom 17. Mai 2011 E. 1.2.2; ALFRED KÖLZ et al., Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 694). Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.4 Eine Sistierung des Verfahrens muss nach bundesgerichtlichter Rechtsprechung durch zureichende Gründe gerechtfertigt sein, da bei Fehlen solcher Gründe von einer mit dem Beschleunigungsgebot von Art. 29 Abs. 1 BV nicht zu vereinbarenden Rechtsverzögerung auszug e- hen ist (vgl. BGE 130 V 90 E. 5). Eine Verfahrenssistierung kann ange- zeigt sein, wenn ein anderes Verfahren hängig ist, dessen Ausgang von präjudizieller Bedeutung ist ( vgl. BGE 123 II 1 E. 2b ; 122 II 211 E. 3e). Beim Entscheid darüber, ob das Verfahren zu sistieren ist, steht der B e- hörde ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. BGE 119 II 386 E. 1b). 1.5 Hat eine Behörde einen Entscheid zu treffen, welche r die Beantwor- tung einer Vorfrage voraussetzt, über welche an sich eine andere Behö r- de zu befinden hat, stellt sich die Frage, ob die für die Hauptfrage z u- ständige Behörde auch die nicht in ihre Sachzuständigkeit fallende Vo r- frage beurteilen darf. Nach Rechtsprechung und Lehre sind Verwaltungs- behörden und Gerichte zur selbständigen Entscheidung von Vorfragen aus anderen Rechtsgebieten berechtigt, sofern das Gesetz nichts and e- res sagt und die zuständige Behörde über die Vorfrage noch nicht en t- schieden hat (BGE 108 II 456 E. 2; 120 V 378 E . 3a; HÄFELIN et al., A-756/2014 Seite 7 a.a.O., N. 50 ff.). Die entscheidende Behörde kann aber namentlich bei komplexen Fragen, bei denen die Gefahr widersprüchlicher Entscheide besteht, zuwarten, bis die sachkompetente Instanz in dem bei ihr häng i- gen Verfahren über die Vo rfrage entschieden hat. Zwar steht es grun d- sätzlich im Ermessen der Behörde , zu entscheiden, ob in dieser Weise zugewartet wird. Jedoch ist die Behörde ausnahmsweise, nämlich bei komplexen Fragen oder bei Fragen mit grosser praktischer Tragweite zum Zuwarten verpflichtet (BGE 129 III 186 E. 2.3; HÄFELIN et al., a.a.O., N. 67 f.) . Wenn die sachkompetente Behörde über die Vorfrage schon entschieden hat, soll eine Behörde, für die sich eine Frage nur als Vorfr a- ge stellt, aufgrund des Grundsatzes der Gewaltentr ennung nicht sel b- ständig entscheiden (HÄFELIN et al., a.a.O., N. 72 ff., mit weiteren Hinwei- sen). 1.6 In Art. 8 BV ist d as Gebot der Rechtsgleichheit verankert. Mit Bezug auf die Rechtsanwendung gebietet das Rechtsgleichheitsprinzip, dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Es dürfen keine Unterscheidungen getroffen werden, für die ein vernünftiger Grund in den tatsächlichen Verhältnissen, über die zu entscheiden ist, n icht gefunden werden kann. Die Rechtsgleichheit ist verletzt, wenn zwei gleiche tatsäch- liche Situationen ohne sachlichen Grund unterschiedlich behandelt we r- den (BGE 135 II 78 E. 2.4; 125 I 166 E. 2a; 117 Ia 257 E. 3b). Die Gleich- behandlung durch die rechtsanwendende Behörde ist allerdings nicht nur dann geboten, wenn zwei Tatbestände in allen ihren tatsächlichen El e- menten absolut identisch sind, sondern auch, wenn die im Hinblick auf die anzuwendende Norm relevanten Tatsachen gleich sind ( HÄFELIN et al., N. 495 ff., insbesondere N. 507 ff., mit zahlreichen Rechtsprechungs- hinweisen). Sofern der Rechtssatz durch das Verwenden unbestimmter Rechtsbegriffe oder das Einräumen von Ermessen einen Spielraum offen lässt, hat die rechtsanwendende Behörde davon in allen gleich gelager- ten Fällen gleichen Gebrauch zu machen (vgl. BGE 135 II 78 E. 2.4). Ei- ne rechtsungleiche Behandlung liegt aber grundsätzlich nur dann vor, wenn die nämliche Behörde gleichartige Fälle unterschiedlich beurteilt (vgl. HÄFELIN et al., a.a.O., N. 508). 2. 2.1 Gemäss Art. 1 Abs. 2 MWSTG erhebt der Bund namentlich eine Mehrwertsteuer auf den im Inland von steuerpflichtigen Personen gegen Entgelt erbrachten Leistungen (Inlandsteuer, Bst. a) und eine Meh r- wertsteuer auf dem Bezug von Leistungen von Unterne hmen mit Sitz im A-756/2014 Seite 8 Ausland durch Empfänger und Empfängerinnen im Inland (Bezug steuer, Bst. b). 2.2 Dienstleistungen von Unternehmen, die ihre n Sitz im Ausland haben und nicht im Register der steuerpflichtigen Personen eingetragen sind, unterliegen der Bezugsteuer, sofern sich der Ort der Leistung im Inland befindet (Art. 45 Abs. 1 Bst. a MWSTG, vgl. auch E. 2.1). Steuerpflichtig ist – soweit vorliegend relevant – der Empfänger der Leistung im Inland, sofern er entweder nach Art. 10 MWSTG steuerpflichtig ist oder – bei ge- gebenen weiteren Voraussetzungen – im Kalenderjahr für mehr als Fr. 10'000.- solche Leistungen bezieht (Art. 45 Abs. 2 Bst. a und b MWSTG). Es kommen die ordentlichen Steue rsätze zur Anwendung (Art. 46 in Verbindung mit Art. 24 f. MWSTG). Sinn der Bezugsteuer ist die Realisierung des aus der Wettbewerbsneutralität fliessenden Besti m- mungslandprinzips im internationalen Verhältnis. Wettbewerbsvorteile fü r ausländische Anbieter sollen damit vermieden werden. Die Bezugsteuer trägt zur lückenlo sen Erfassung der Leistungen am Ort des Verbrauchs bei ( ALOIS CAMENZIND et al., Handbuch zum Mehrwertsteuerg e- setz [MWSTG], 3. Aufl. 2012, N. 2092). Mittels der Bezugsteuer werden Leistungen, die aus dem Ausland bezogen werden, auf die gleiche Weise mit der Steuer belastet, wie wenn sie im Inland (von einer ste uerpflichti- gen Person) bezogen worden wären. Der Unterschied besteht insbeso n- dere darin, dass die Steuer direkt beim Leistungsempfänger erhoben wird und nicht beim leistungserbringenden Unternehmen, das dann die Steuer auf den Leistungsempfänger überwälzt. Die Bezugsteuer kann als Vo r- steuer geltend gemacht werden, wenn die Leistungen weiterveräussert werden (Art. 28 Abs. 1 Bst. b MWSTG ; vgl. zum Ganzen Urteil des Bu n- desverwaltungsgerichts A-5126/2012 vom 1. Oktober 2013 E. 2.3.1). 2.3 Ob eine Dienstleistung im Inland oder im Ausland erbracht worden ist, regeln die Vorschriften über den Ort der Dienstleistung (Art. 8 MWSTG). Nach Art. 8 Abs. 1 MWSTG gilt als Ort einer Dienstleistung grundsätzlich der Ort, an dem der Empfänger der Dienstleistung den Sitz seiner wir t- schaftlichen Tätigkeit oder eine Betriebsstätte hat, für welche die Diens t- leistung erbracht wird, oder in Ermangelung eines solchen Sitzes oder e i- ner solchen Betriebsstätte der Wohnort oder der Ort seines üblichen Auf- enthalts (Empfängerortsprinzip). Gemäss der Verwaltungspraxis gilt di e- ses Empfängerortsprinzip insbesondere für Leistungen von Beratern, Vermögensverwaltern und Treuhändern sowie für Managementleistungen A-756/2014 Seite 9 (vgl. MWST-Info 06 Ort der Leistu ngserbringung, Ausgabe Januar 2010, Teil III Ziff. 2.1). 2.4 Gemäss Art. 10 Abs. 1 MWSTG ist bei der Inlandsteuer mehr- wertsteuerpflichtig, wer unabhängig von Rechtsform, Zweck und Gewin n- absicht ein Unternehmen betreibt und nicht von der Steuerpflicht befrei t ist (Satz 1). Nach Satz 2 dieser Bestimmung betreibt ein Unternehmen , wer eine auf die nachhaltige Erzielung von Einnahmen aus Leistungen ausgerichtete berufliche oder gewerbliche Tätigkeit selbständig ausübt (Bst. a) und unter eigenem Namen nach aussen auftritt (Bst. b). Befreit ist ein Steuerpflichtiger u.a., wenn er im Inland innerhalb eines Jahres wen i- ger als Fr. 100'000.- Umsatz aus steuerbaren Leistungen erzielt, sofern er nicht auf die Befreiung von der Steuerpflicht verzichtet (Art. 10 Abs. 2 Bst. a MWSTG). 2.4.1 Die gefestigte Rechtsprechung z um Begriff der mehrwertsteuerl i- chen Selbständigkeit gemäss Art. 21 Abs. 1 aMWSTG ist auch für Art. 10 Abs. 1 MWSTG einschlägig (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-6188/2012 vom 3. September 2013 E. 2.2.1; A­849/2012 vom 27. Sep- tember 2012 E. 3.1; vgl. ferner REGINE SCHLUCKEBIER, in: Felix Ge i- ger/Regine Sc hluckebier [Hrsg.], MWSTG Kommentar , 2012 [nachfol- gend: MWSTG Kom mentar], Art. 10 N. 40 ff.) . Danach handelt es sich beim Begriff der mehrwertst euerlichen Selbständigkeit um einen unb e- stimmten Rechtsbegriff. Wichtige Indizien für die selbständige Ausübung der Tätigkeit sind nach dieser Rechtsprechung insbesondere das Ha n- deln und Auftreten in eigenem Namen gegenüber Dritten, das Tragen des unternehmerischen Risikos (Gewinn und Verlust), die Wahlfreiheit, eine Aufgabe anzunehmen oder nicht und diese selbständig organisieren zu können. Daneben können die Beschäftigung von Personal, die Vornahme erheblicher Investitionen, eigene Geschäftsräumlichkeiten , verschiedene und wechselnde Auftraggeber sowie die betriebswirtschaftliche und a r- beitsorganisatorische Unabhängigkeit eine Rolle spielen. Ob eine Täti g- keit im mehrwertsteuerlichen Sinn als selbständig oder unselbständig a n- zusehen ist, bestimmt sich stets aufgrund einer umfassenden Würdigung sämtlicher einschlägiger Faktoren (Urteile des Bun desgerichts 2C_554/2010 vom 21. September 2011 E. 2.2 ; 2C_426/2008 und 2C_432/2008 vom 18. Februar 2009 E. 2.2; 2C_430/2008 vom 18. Fe b- ruar 2009 E. 2.2 ; 2C_518/2007 und 2C_519/2007 vom 11. März 2008, veröffentlicht in ASA 77 S. 569 E. 2.2; Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts A­6188/2012 vom 3. September 2013 E. 2.2.1 ; A-3695/2012 vom A-756/2014 Seite 10 30. Juli 2013 E. 3.2; A-1989/2011 vom 4. Januar 2012 E. 2.2.1 ; A­4011/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.2.1). 2.4.2 Weitere – aber nicht allein ausschlaggebende – Indizien für die mehrwertsteuerliche Behandlung bilden gemäss der genannten Rech t- sprechung ferner die Art der Abrechnung der Sozialversicherungsbeiträge sowie die Qualifikation einer Person als selbständig oder unselbständig im Zusammenhang mit den direkten Steuern (Urteile des Bundesgerichts 2A.47/2006 vom 6. Juli 20 06 E. 3.2; 2A.304/2003 vom 14. November 2003, veröffentlicht in ASA 76 S. 627 E. 3.3.2; Urteile des Bundesverwa l- tungsgerichts A-156/2007 vom 20. April 2009 E. 2.2.2 ; A-3822/2007 vom 3. Juni 2008 E. 2.1.4). Grundsätzlich ist zwar eine einheitliche Qualifikat i- on des Begriffes der Selbständigkeit (bzw. der Unselbständigkeit) im S o- zialversicherungs- und Steuerrecht anzustreben (vgl. Bericht des Bundes- rats über eine einheitliche und kohärente Behandlung von selbständiger bzw. unselbständiger Erwerbstätigkeit im Steuer - und im Sozialversich e- rungsabgaberecht vom 14. November 20 01, Bundesblatt [BBl] 2002 1155 f.). Dabei können aber die ve rschiedenen Zielsetzungen dieser Rechtsgebiete nicht ausser Acht gelassen werden. Dem Sozialversich e- rungsrecht kommt primär die Funktion des Versicherungsschutzes zu, weswegen etwa im Bereich der AHV der Begriff der Selbständigkeit zum Schutz des Versicher ten eher restriktiv interpretiert wird (Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission [SRK] 2004 -224 / 2004 -225 vom 20. Dezember 2005 E. 4a [bestätigt durch Urteil des Bundesgerichts 2A.47/2006 vom 6. Juli 2006]; Bericht des Bundesrates, a.a.O., BBl 2002 1155 ff.), während er im Mehrwertsteuerrecht aufgrund des Allgemei n- heitsprinzips eher extensiv ausgelegt wird (vgl. hinten E. 2.4.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A ­3822/2007 vo m 3. Juni 2008 E. 2.1.4; s. zum Ganzen: Urteil des Bundesverwaltun gsgerichts A-156/2007 vom 20. April 2009 E. 2.2.2; Entscheid der SRK 2004 -124 vom 23. Juni 2006 E. 2a.bb). Es ist somit durchaus möglich, dass ein und dieselbe Person in den verschiedenen Bereichen unterschiedlich eingestuft wird (Urteil des Bundesgerichts vom 15. Oktober 1993, veröffentlicht in ASA 64 S. 732 E. 3d; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A ­6188/2012 vom 3. Se p- tember 2013 E. 2.2.2 und E. 3.4; A-3695/2012 vom 30. Juli 2013 E. 3.2.2 und E. 7.2.2; A­2950/2011 vom 8. Februar 2012 E. 2.2.2; A-1989/2011 vom 4. Januar 2012 E. 2.2.2). 2.4.3 Angesichts des Wesens der Mehrwertsteuer als allgemeine Verbrauchsteuer ist der Begriff der Selbständ igkeit eher weit auszulegen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6188/2012 vom 3. September A-756/2014 Seite 11 2013 E. 2.2.3; A -5460/2008 vom 12. Mai 2010 E. 2.2; A-156/2007 vom 20. April 2009 E . 2.2.4 ; vgl. D ANIEL RIEDO, Vo m Wesen der Meh r- wertsteuer als allgemeine Verbrauchsteuer und von den entsprechenden Wirkungen auf das schweizerische Recht, Bern 1999, S. 115, 174 f.). 2.5 Eine Dienstleistung wird nur dann von einem Unternehmen im Sinne von Art. 45 Abs. 1 Bst. a MWSTG bezogen, wenn der Leistungserbringer als gemäss Art. 10 Abs. 1 MWSTG selbständig qualifiziert werden kann. Diese Annahme rechtfertigt sich insbesondere mit Blick auf den Umstand, dass sich unter den Legaldefinitionen von Art. 3 MWSTG keine allgemein geltende Definition des Begriffes des Unternehmens findet (vgl. dazu auch IVO P. BAUMGARTNER et al., Vom alten zum neuen Mehr wertsteuer- gesetz, 2010, § 3 N. 19 , wonach die Definit ion des Unternehmens "e r- staunlicherweise" in Art. 10 Abs. 1 MWSTG und nicht in Art. 3 MWSTG aufgenommen worden sei) . Nichts an diesem Schluss ändern kann der Umstand, dass Bezug steuerpflicht gemäss Art. 45 MWSTG und Steuer- pflicht bei der Inlandsteuer im Sinne von Art. 10 MWSTG klar auseina n- derzuhalten sind (vgl. dazu FELIX GEIGER, in: MWSTG Kommentar , Art. 45 N. 1). 3. Vorliegend sind sich die Verfahrensbeteiligten zu Recht darüber einig, dass die Beschwerdeführerin nach den hiervor genannten Vorschriften (E. 2) die Bezugsteuer auf dem Bezug der von B._______ (bzw. dessen Einzelfirma in Deutschland) erbrachten Beratungsleistungen zu entrichten hat, sofern die Erbringung dieser Dienstleistungen als selbständig im mehrwertsteuerlichen Sinne zu qualifizieren i st. Das Vorliegen der übr i- gen (subjektiven und objektiven) Voraussetzungen des einschlägigen Be- zugsteuertatbestandes ist unbestritten. Zu Recht nicht beanstandet wird sodann die vorinstanzliche Berechnung der Höhe der bei Annahme ei ner selbständigen Tätigkeit B._______s seitens der Beschwerdeführerin noch zu bezahlenden Steuer. Es ist folglich einzig zu prüfen, ob die streitbetrof- fenen Beratungsleistungen als im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit im Sinne des Mehrwertsteuerrechts erbracht gelten. 3.1 Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass B._______ im Zusam- menhang mit den fraglichen Beratungsleistungen gegenüber der B e- schwerdeführerin in eigenem Namen und auf eigene Rechnung handelte. Dies wurde sei tens der Beschwerdeführerin im Verfahren vor der Vori n- stanz ausdrücklich anerkannt (vgl. Akten Vorinstanz, act. 5). Unbestritten ist ferner, dass B._______ eigene Geschäftsräumlichkeiten besass und A-756/2014 Seite 12 auch mit anderen Unternehmen als der Beschwerdeführerin Geschäft s- beziehungen unterhielt (vgl. E. II/2.4 des "Einspracheentscheids"). Vor diesem Hintergrund ist die vorinstanzliche Annahme berechtigt, dass B._______ (bzw. seine Einzelfirma) mehrwertsteuerlich selbständig war bzw. als Unternehmen Dienstleistungen erbrach t hat, deren Bezug bei der leistungsempfangenden Beschwerdeführerin der Mehrwertsteuer u n- terliegen. Dies wird auch durch den Umstand, dass die Beschwerdeführe- rin B._______ in einer Eingabe an die Ausgleichskasse D._______ als bei ihr "teilbes chäftigt" beze ichnet hat, nicht ernstlich in Frage gestellt (vgl. dazu Beschwerdebeilage 3, S. 3). 3.2 Zu klären ist indes, ob auch unter Berücksichtigung der sozialvers i- cherungsrechtlichen Behandlung der streitbetroffenen Dienstleistungen von mehrwertsteuerrechtlicher Selbständigkeit bzw. von Dienstleistungen eines Unternehmens auszugehen ist. 3.2.1 Die hiervor (E. 3.1) genannten Sachverhaltsfeststellungen erschei- nen als hinreichend, um mehrwertsteuerlich von einer selbständigen Tä- tigkeit von B._______ auszugehen, selbst wenn ma n die in der Beitrags- verfügung vom 8. August 2013 und im Einspracheentscheid vom 16. April 2014 zum Ausdruck kommende abweichende sozialversicherungsrechtl i- che Beurteilung der Ausgleichskasse D._______ mit einbeziehen würde. Es ist in diesem Kontext daran zu erinnern, dass die sozialversicherungs- rechtliche Situation nur eines von verschiedenen Kriterien für die Beurte i- lung der mehrwertsteuerrechtlichen Selbständigkeit bildet und die Würd i- gung im einen Bereich nicht mit derjenigen im anderen Rechtsgebiet übereinstimmen muss (vgl. E. 2.4.2). Gesamthaft überwiegen die A n- haltspunkte für die mehrwertsteuerliche Selbständigkeit. 3.2.2 Es fragt sich, ob die gegenwärtig streitige mehrwertsteuerliche Be- urteilung nur unter der Voraussetzung vorgenommen werden kann, dass der entsprechende Entscheid der Sozialversicherungsbehörden festste- hendermassen in Rechtskraft erwachsen ist. Nach Auffassung der B e- schwerdeführerin ist ein Zuwarten auf den rechtskräftigen Entscheid der Sozialversicherungsbehörden namentlich geboten, um sich widerspr e- chende Entscheide der Steuer - und Sozialversicherungsbehörden und einen damit verbundenen Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot auszuschliessen. A-756/2014 Seite 13 3.2.2.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat verschiedentlich eine meh r- wertsteuerliche Beurteilung vorgenommen, ohne dabei zu klären, ob eine allfällige abweichende sozialversicherungsrechtliche Beurteilung der Selbständigkeit gegeben oder geboten war (vgl. etwa Urteile des Bu n- desverwaltungsgerichts A ­6188/2012 vom 3. September 2013 E. 3.4; A­6241/2011 vom 12. Juni 2012 E. 3.4 ). Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die vorn in E. 2.4.2 genannte Rechtsprechung ist davon auszu- gehen, dass die Frage nach der sozialversicherungsrechtlichen Qualifika- tion einer Tätigkeit keine Vorfrage für den Entscheid über di e meh r- wertsteuerrechtliche Selbständigkeit im Sinne der erwähnten Judikatur und Lehre zum Problem der Vorfragen bildet (vgl. E. 1.5). Denn es kann über die Selbständigkeit im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Bst. a MWSTG b e- funden werden, ohne dass vorgängig eine Klärung der an sich nicht in die Kompetenz der Steuerbehörden fallenden Frage nach der sozialversiche- rungsrechtlichen Selbständigkeit stattgefunden haben müsste ; dies j e- denfalls dann, wenn – wie vorliegend – die Anhaltspunkte für die meh r- wertsteuerliche Selbständigkeit überwiegen. 3.2.2.2 Da vorliegend di e Annahme einer unselbständigen Tätigkeit im sozialversicherungsrechtlichen Sinne für sich allein keine Verneinung der mehrwertsteuerlichen Selbständigkeit zulässt (vgl. E. 3.2.1), würde es sich nach dem Gesagten im Fall, dass der Einspracheentscheid der Aus- gleichskasse D._______ vom 16. April 2014 be treffend ihrer Verfügung vom 8. August 2013 noch nicht rechtskräftig sein sollte, nicht rechtfert i- gen, bis zum Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zuzuwarten. Dies gilt selbst unter Berücksichtigung des Umstandes, dass bei der meh r- wertsteuerlichen Beurteilung der Selbständigkeit stets alle einschlägige Faktoren umfassend zu würdigen sind (E. 2.4.1). 3.2.3 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin verlangt auch das Rechtsgleichheitsgebot nicht, dass die allenfalls ausstehende Rechtskraft des sozialversicherungsrechtlichen Entscheids über die Rechtmässigkeit der Beitragsverfügung der Ausgleichskasse D._______ vom 8. August 2013 abgewartet wird. Zum einen kommen nicht die glei- chen Vorschriften zur Anwendung und verfolgen die einschlägigen steuer- und sozialversicherungsrechtlichen Bestimmungen – wie ausgeführt (E. 2.4.2) – unterschiedliche Ziele, weshalb keine vergleichbaren Sac h- verhalte zur Diskussion stehen. Zum ande ren ist das Rechtsgleichheit s- gebot auch deshalb nicht zielführend, weil es um Entscheide unterschied- licher Behörden geht und mit Blick auf die unterschiedlichen Vorschriften sowie Zielsetzungen von Mehrwertsteuer - und Sozialversicherungsrecht A-756/2014 Seite 14 kein Fall vor liegt, bei welchem Entscheide verschiedener Behörden mit Bezug auf das Gebot der rechtsgleichen Behandlung Entscheiden der nämlichen Behörde in gleichartigen Fällen gleichzustellen wären (vgl. E. 1.6). 3.2.4 Nach dem Gesagten ist das Vorbringen der Beschwerdeführerin, vor einem Entscheid betreffend des hier in Frage stehend en Bezugsteu- ertatbestands müsse die rechtskräftige sozialversicherungsrechtliche B e- urteilung vorliegen, unbegründet. Es lagen somit (auch) bei der Vori n- stanz keine Gründe für eine Sistierung des Verfahrens vor un d besteht kein Anlass, das gegenwärtige Beschwerdeverfahren zu sistieren (vgl. E. 1.4). 3.3 Mangels einer eigentlichen Vorfrage (vgl. E. 3.2.2.1) muss hier schliesslich auch nicht für den Zweck des vorliegenden Verfahrens sowie anstelle der Sozialversicherungsbehörden geklärt werden, ob die fragl i- che Tätigkeit von B._______ sozialversicherungsrechtlich als selbständig oder unselbständig zu qualifizieren ist. Eine solche vorfrageweise Beurtei- lung verlangt denn auch die Beschwerde führerin zu Recht nicht. B e- zeichnenderweise macht sie im Übrigen auch keine Umstände geltend, welche nach dem Sozialversicherungsrecht für die Unselbständigkeit der streitbetroffenen Tätigkeit sprechen sollen. Es bleibt nach dem Gesagten dabei, dass mit der Vorinstanz – soweit hier interessierend – mehrwertsteuerlich von einer selbständigen Erwerbst ä- tigkeit B._______s auszugehen ist. 4. Der angefochtene "Einspracheentscheid" erweist sich nach dem Ausg e- führten als rechtmässig. Die dagegen erhobene Beschwerde ist vollum- fänglich abzuweisen. 5. Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten, die auf Fr. 550.- festge- setzt werden, der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der verfahrenskosten zu verwenden. Eine Parteientschädigung an die Beschw erdeführerin ist nicht zuzuspr e- chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). A-756/2014 Seite 15 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 55 0.- werden der Beschwerdeführerin au f- erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfa h- renskosten verwendet. 3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde); – die Vorinstanz (Ref.-Nr. […]; Gerichtsurkunde). Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Daniel Riedo Beat König Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel un d die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: