<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00074</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaub </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hochl</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 29, Postfach 2273, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 99, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem Jahr 2006 Angestellter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in dieser Eigenschaft bei der Helvetia Schweizerische Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesellschaft AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(folgend: Helvetia, früher: Schweizerische National-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft AG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen Berufs- und Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsunfälle versichert. Am 3. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 wurde der Helvetia angezeigt, dass der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Fussballhalle beim Spielen mit dem Gegner zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprallt und mit dem linken Knie auf den Boden aufgeschlagen sei (Urk. 9/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helvetia trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungen und schloss den Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit aus den Akten ersichtlich - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfangs 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formlos ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 1. Januar 2013 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im mittleren Kader bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und nunmehr bei der AXA Versicherungen AG (folgend: AXA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, welcher am 17. Juni 2019 angezeigt wurde, dass der Versicherte am 7. Juni 2019 beim Tennisspiel über Mittag einen Fehltritt begangen und eine Druckstelle am linken Knie verspürt habe (Urk. 9/28/12-13). Die AXA lehnte mit Schreiben vom 12. August 2019 eine Leistungspflicht ab, da es sich beim gemeldeten Ereignis nicht um einen Unfall gehandelt habe (Urk. 9/28/26). Am 2. September 2019 meldete der Versicherte bei der früheren Unfallversicherung Helvetia die Beschwerden am linken Knie seit dem 7. Juni 2019 als Rückfall (Urk. 9/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helvetia teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 13. Januar 2020 mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden am linken Knie ab dem 7. Juni 2019 nicht überwiegend wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heinlich auf den Unfall vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 zurückzuführen seien, womit sie nicht leistungspflichtig seien (Urk. 9/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst mit Verfügung vom 8. Mai 2020 und anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Einspracheentscheid vom 4. August 2020 (Urk. 9/43) ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht weiterhin verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Helvetia um das Zurückkommen auf die Angelegenheit (Urk. 9/44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helvetia tätigte daraufhin weitere Abklärungen und holte insbesondere die Aktenbeurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 7. April 2021 ein (Urk. 9/65). Am 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2021 verfügte die Helvetia, dass die Kniebeschwerden links ab Juni 2019 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom 19. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien und für die erneuten Behandlungen der Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden links ab Juni 2019 keine Leistungspflicht bestehe (Urk. 9/68). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einsprache vom 17. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/71) hielt die Helvetia mit Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 9. März 2022 an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 28. April 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid vom 9. März 2022 aufzuheben. Die aktuell geklagten Beschwerden seien als Rückfall bzw. Spätfolgen des Unfallereignisses aus dem Jahr 2012 anzuerkennen. Eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliter sei ein Gerichtsgutachten anzuor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1 und Urk. 9/1-90), worüber der Beschwerdeführer am 7. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nur eine Leistungspflicht bestehe, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim Unfall vom 19. Februar 2012 erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang bestehe. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei insbesondere strittig, welche Gesundheitsschädigung im Jahr 2012 erlitten worden sei. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, begründe das Bejahen eines Kausalzusammenhanges lediglich damit, dass das Ereignis vom 19. Februar 2012 geeignet gewesen sei, einen entsprechenden Schaden zu bewirken - seine Stellungnahme sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings nicht schlüssig. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum halte fest, dass die Beurteilung des Kausalzusammenhangs schwierig sei, da es sowohl Argumente für als auch gegen eine Unfallkausalität gebe. Dies könnten auch die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Zweifel ziehen. Damit sei eine überwiegende wahrscheinliche Unfallkausalität nicht gegeben. Weitere Abklärungen seien nicht zielführend, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachter - gleich wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - lediglich die dünne Aktenlage aus dem Jahr 2012 beurteilen könnte. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend sei darauf zu verzichten. Zusammenfassend habe das Ereignis vom 19. Februar 2012 möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell beklagten Gesundheitsschaden geführt. Entsprechend sei eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht im Zusammenhang mit den behandelten Kniebeschwerden links ab Mitte 2019 zu verneinen (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass im MRI vom 14. Juni 2019 als auch im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Rede von degenerativen Abnützungen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle in seinem Bericht vom 3. September 2019 fest, dass im Vordergrund die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellofemoralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe, welche sich aus der Initi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alläsion 9x3 mm von 2012 heraus entwickelt habe. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nehme ebenfalls ausführlich Stellung zu den vorhandenen Berichten und zeige auf, welche Widersprüche in medizinischer Hinsicht in der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Durch den Unfall im Jahr 2012 sei ein schwerer Knorpelschaden entstanden, der operativ habe saniert werden müssen. Es sei auch unbestritten, dass der Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt im Juni 2019 erneut Beschwerden am Knie ausgelöst habe, welche anhaltend seien. Der Schaden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trochlearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenkpartner, der Patella, sei als gering ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustufen, was die Annahme eines unfallbedingten Schadens zusätzlich stütze, weil anzunehmen sei, dass bei einem degenerativen Geschehen im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schaden am retropatellaren Knorpel erheblicher sein müsste. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine ausführliche Würdigung des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterlassen, womit dieser nicht umfassend sei und nicht darauf abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kausalität zwischen dem initialen Unfallereignis im Jahr 2012 und den nach dem Ereignis von 2019 eingetretenen Beschwerden sei damit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich erstellt. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort (Urk. 7), dass sie nie bestritten habe, dass das Ereignis vom 19. Februar 2012 den Unfallbegriff erfülle, vielmehr sei - wie auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten worden - nicht überwiegend wahrscheinlich, dass Stürze aus Standhöhe auf ein Knie regelmässig zu einer Schädigung des Knorpels führten, ohne dass die versicherte Person ein Hämatom feststelle oder unmittelbar Schmerzen verspüre. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe des Weiteren aus, dass direkte Kniekontusionen am Boden aus Standhöhe bei Personen im Alter von 36 Jahren in der Regel weder zu einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung noch zu einer derartigen Ausdehnung des Schadensbildes innert 7 Jahren führen würden. Dem Beschwerdeführer gelinge es entsprechend nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass die ab 2019 geklagten Beschwerden auf das Unfallereignis vom 19. Februar 2012 zurückzuführen seien. Es sei möglich, dass das Ereignis vom 19. Februar 2012 zu einem Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt habe, allerdings sei auch möglich, dass ein bereits bestehender Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden aktiviert worden sei und der Status quo sine Mitte Mai 2012 oder spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testens Anfang 2013 erreicht worden sei. Die Beschwerde sei demnach abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am</span><span> 19. Februar 2012</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV018"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stürzte am 19. Februar 2012 auf sein linkes Knie und l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iess während seiner Ferien am 16. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein MRI erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/14/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zurück in der Schweiz begab er sich am 30. April 2012 in die Behandlung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte am 30. April 2012, dass der Beschwerdeführer am 19. Februar 2012 eine Kniekontusion links erlitten habe. Wegen persistierender Beschwerden sei vor zwei Wochen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine MRI-Untersuchung durchgeführt worden, welche einen Knorpelschaden in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Troch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben habe. Im MRI sei eine 4-gradige, ca. 5 mm grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion an der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtbar. Die übrigen Kniestrukturen seien unauffällig. In der Folge wurde der Beschwerdeführer zuerst semikonserva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv behandelt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ostenilinjektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich der dritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ostenilinjektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Mai 2012 habe der Beschwerdeführer angegeben, dass es deutlich besser gehe und er wieder ohne Probleme Tennisspielen könne. Er melde sich in 1-2 Monaten, falls die Beschwerden persistierten (Urk. 9/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin notierte am 16. Juli 2012, dass die Behandlung im April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 19. Februar 2012 zurückzuführen sei (Urk. 9/41/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund wiederkehrender Beschwerden wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Verlaufs-MRI angefertigt (Urk. 9/4), welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Medizinische Radiologie/Radiodiagnostik an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach sagittal verlaufender Knorpelfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochleär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentral ohne Reaktion des subkortikalen Knochenmarkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus bestehe eine Chond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropathie Grad 1-2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral sowie eine kleine radiäre Ruptur des medialen Meniskus (Urk. 9/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. August 2012 konstatierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Vergleich zu den MRI-Bildern im Februar praktisch unveränderte Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund andauernder Beschwerden führte Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Operation durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KAS links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelglättung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Knorpelversiegelung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ArthroCare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dritten Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr gut gehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder Tennis spiele und keinerlei Beschwerden habe. Manchmal spüre er einen Tag nach dem Ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistraining ein leichtes Druckgefühl am Kniegelenk medial. Das Training und der selbständige Kraftaufbau sollten weitergeführt werden. Eine Verlaufskontrolle und evtl. ein Abschluss erfolgten in zwei Monaten (Urk. 9/14/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 14. Juni 2019 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde notiert, dass sich der Beschwerdeführer am 7. Juni 2019 beim Tennis spielen das Knie verdreht und konsekutiv Schmerzen und Schwellungszustände erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/28/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im MRI (vgl. Urk. 9/28/27) zeige sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frischer Knorpelschaden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich frei ausgebrochenem Knorpelfragment. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige nach einer Knorpelbehandlung vor sieben Jahren eine sehr schöne Situation (Urk. 9/28/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Konsultation vom 29. August 2019 diagnostizierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, einen posttraumatischen Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie links bei Status nach arthroskopischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Knorpelglättung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012. Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stehe heute die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellofemoralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse der Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chleaseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der sich aus der Initialläsion 9x3 mm von 2012 entwickelt habe. Der Beschwerdeführer präsentiere sich mit einer deutlich grösseren Läsion links. Es sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Progredienz der Oberflächenveränderung auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine kurative Rekonstruktion der Läsion sei nicht möglich, so dass rekonstrukti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve Eingriffe im Sinne eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Matrix-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich palliativ wären. Vorher müsste allerdings ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Staging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arthroskopisch stattfinden. Alternativ wäre eine rein symptomatische Behandlung und dann in der Zukunft eine operative Sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Sinne eines gelenkersetzenden Vorgehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/25/3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chrirugie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Traumatologie und Rekonstruktive Chirurgie, nahm als Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin am 7. Januar 2020 Stellung und konstatierte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Listenverl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzung im Sinne von Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG vorliege und die Behandlung nicht überwiegend wahrscheinlich im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem Ereignis vom 19. Februar 2012 stehe. Es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlea-Dysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorbestehend/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">congenital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit degenerativen Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt für Chirurgie, nahm zuhanden der AXA am 12. Juli 2020 Stellung und konstatierte, dass es keine Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 sei. Es handle sich um Veränderungen, die vorwiegend krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft degenerativ und anlagebedingt zu interpretieren seien. Es betreffe die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei anlagebedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am medialen Meniskushorn zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration der Meniskussubstanz ohne Rissbildung. Der ausgeprägte Knorpelschaden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Begleitverletzung sei vorwiegend krankhaft degenerativer Art. Dafür spreche auch die grosse Baker-Zyste, die auf einen chronischen Gelenkserguss hinweise (Urk. 9/48/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin holte bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Aktengutachten vom 7. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 ein. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würdigte die MRI vom 16. April und 30. Juli 2012 sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie vom 14. Juni 2019 (vgl. E. 3.1, E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und führte aus, dass sich bilan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierend am linken Knie eine progrediente Knorpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung entwickle, zuerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chleär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentral umschrieben, dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in stetiger Ausweitung auf das ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch auf das laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompartiment. Bei diesem radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Verlaufsprofil sei eine rein traumatische Genese nicht nachvollziehbar (Urk. 9/65/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte des Weiteren aus, dass schwierig zu beantworten sei, ob die Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden ab Juni 2019 überwiegend wahrscheinlich als Rückfall/Spätfolge zum Ereignis vom 19. Februar 2012 zu werten seien (Urk. 9/65/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine rein trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Genese der umschriebenen Knorpelsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentral von 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchmesser gemäss MRI vom 16. April 2012 mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Retrospektive angezweifelt werden. Die verzögert eingetretene Symptomatik, zuerst mit mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelkaterartigen Erscheinungen, dann mit unspezifischen klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeichen in der k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linischen Untersuchung schliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine relevante traumatische Knorpelschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung, die zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte führen müssen, mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit aus. Das rasche Fortschreiten der Knorpelveränderungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht zum Bild eines in der Umgebung des umschriebenen Schadens gesunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochleären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpels. Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen blie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben in der Regel topographisch lange Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t stabil. Bedauerlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die dürftige Dokumentation von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2012 für eine versicherungsmedizinische Beurteilung zu wenig geeignet, um das Thema der Vorschädigung anamnestisch zu würdigen. Die Auswertung der MRI-Bilder mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ödem an der Grenze zum umsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riebenen Knorpelschaden am 16. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dessen Verschwinden am 30. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 könnte auf eine vorübergehende Aktivierung durch den Schlag hinweisen. Die erneute Manifes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation von Knieschm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen nach dem Ereignis vom 7. Juni 2019 kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich aber weder als alte Unfallfolge, noch als Rückfall mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit gewertet werden. Die Ausdehnung der Knorpelschädigung auf die ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Patella und dann auch auf den lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestärk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vielmehr die Hypothese, dass ein Faktor der Erkrankung und der D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egeneration im Vordergrund stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die geltend gemachte Gesundheitsschädigung überwiegend wahrscheinlich teilweise Folge des Unfalles vom 19. Februar 2012 sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der MRI-Befund von 2012 könnte für eine traumatische Genese des Knorpelscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens von 2012 sprechen. Die initiale, verzögerte Symptomatik im Fähigkeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf, das Ausbleiben einer initialen Knieschwellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, die fehlende anhaltende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelshaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann vor allem der Befund der Ausdehnung im Laufe der Jahre sprächen gegen eine traumatische Genese. Dass 2019 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sliding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Tennisspiels ein Knorpelstück «traumatisch» aus dem lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte ausbrechen können, sei aus medizinischer Hinsicht eine nicht nachvollziehbare Hypothese. Unter Abwägung aller Kriterien seien die Indizien derart gelagert, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht-traumatische Faktoren bzw. degenerative Veränderungen an der 2019 dokumentierten ausgedehnten femoropatellaren und lateralen Knorpelschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung entscheidend gewesen seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Direkte Kniekontus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionen am Boden aus Standhöhe kä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men im Sport häufig vor und führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Alter von 36 Jahren mehrheitlich bzw. in der Regel weder zu einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zur derartigen Ausdehnung des Schadensbildes innert 7 Jahren. Die Angabe eines Unfalls und der nachfolgende Nachweis einer intraartikulären Schädigung führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gewohnheitsmässig nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Post-hoc-ergo-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-hoc-Prinzip zur Aussage, es handle sich bei der Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung um eine Unfallfolge, ohne dies saub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er belegen zu können. Dies führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der sehr oft dazu, alternative Schadensentstehungen gar nicht zu prüfen und somit zu erheblichen Defiziten in der Dok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umentation. Dem Gutachter bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann nur noch der Weg, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen im Schadensmechanismus und Schadensbild ausfindig zu machen und daraus abzuleiten, dass die Kausalkette mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heinlichkeit nicht überzeugen kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn man das Ereignis vom 19. Februar 2012 als Unfall anerkennen wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, sprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen die Indizien für eine vorübergehende Verschlimmerung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei Wochen nach Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder «problemlos» Tennis gespielt. Nach einem Rückfall, der zur arthr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oskopischen Operation vom 19. Oktober 2012 geführt habe, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen und am 14. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er wieder Tennis gespielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Der Status quo sine kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e frühestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Mai 2012, spätestens am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 wieder als erreicht betrachtet werden. Wenn man davon ausgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Knorpelläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht traumatisch entstanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber eine Kniekontusion o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne Schwellung stattgefunden habe, müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e man konsequenterweise den Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quo sine auf das Datum vom 23. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 festlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die Rechtsvertreterin des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers die Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2021 ein (Urk. 9/72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte (Urk. 9/72/9 ff.), dass das Ereignis vom 19. Februar 2012 als Unfall zu qualifizieren sei. Die Forderung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem dem Unfallereign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der die Kausalität begründen würde, könne nicht nachvollzogen werden, weil eine rein knorpelige Schädigung keine obligate Blutung und damit überwiegend wahrscheinlich eine Schwellung bewirke. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe die initialen Beschwerden nicht mit dem Kniegelenk, sondern mit einer überlasteten Muskul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atur in Verbindung gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorhandensein von initialen Beschwerden abzusprechen, sei zu hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen und juristisch zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung sei widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn einerseits dem Ereignis die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendige schädigende Energie abges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber andererseits das Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenmarködem, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netresonanztomografie vom 16. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Zeichen einer Aktivierung eines vorbestehenden Schadens durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Unfallereignis anerkannt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Ein Knochenmarködem mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erhebliche aber reversible Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerkannterweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unspezifisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalitätsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung nur diene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn es in Zusammenhang mit einer allfälligen Gewalteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung und begleitenden Schädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kniestrukturen gestellt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht nachvollziehbar, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits der Schädigung des Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die klinische Relevanz abspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits aber von ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Aktivierung desselben ausgehe und im Weiteren nicht erkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen ein klinisch irrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanter Befund weiterhin symptomatisch sein soll, selbst wenn die Zeichen dieser mutmasslic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Aktivierung abgeklungen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich das mit dem vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verschwinden des Knochenmarködem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netresonanztomografie vom 30. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hweisen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchaus nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpels zwischen dem 16. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 und dem 14. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2019 erheblich zugenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus jedoch eine krankhafte Genese abzuleiten, weil unfallbedingte Knorpelschäden lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Zeit stabil bleiben würden, kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kausalitätsbeurteilung nicht dienen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Stellung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azu, was er mit lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit meine. Zum einen mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Dauer der Entwicklung von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lokalisation und Grö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse des Knorpels abhängig gemacht werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum anderen gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es keinen literarischen Nachweis über den zeitlichen Verlauf von traumatischen Knorpelschäden der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Dauer von sieben Jahren dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch als durchaus genügend erachtet werden, um das Fortschreiten der knorpeligen Schädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zu begründen. Im Weiteren lasse Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Einfluss des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativen Vorgehens vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 ausser Acht. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instabile Knorpelteile debridiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zwangsläufig zu einer Vergrös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des Knorpelschadens führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nichts Anderes bedeute,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass weitere Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelsubstanz entfernt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen, dass eine Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiegelung durch Radiofrequenzgeräte wie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrocare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein erhebliches Risiko einer wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Schädigung durch die dabei entstehende thermi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Energie berge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich erst in der Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des operativen Vorgehens zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten sei, dass die Schädigung des Knorpels des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht kausal sei mit den Ereignissen vom 19. Februar 2012 und dem 7. Juni 2019. Das erste Ereignis habe keine strukturelle Schädigung des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirkt, das zweite sei dazu nicht geeignet gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schaden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochlearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkpartner, der Patella, sei als gering einzustufen, was die Annahme eines unfallbedingten Schadens stütze, weil anzunehmen wäre, dass bei einem degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschehen im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schaden am retropatellaren Knorpel erheblicher sein müsste. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei diesem geringen Schaden kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich beim Befund in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netresonanztomografie vom 14. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dle, nicht nachvollzogen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zusammenschau erscheine überwiegend wahrscheinlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis den Knorpelschaden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirkt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operative Behandlung vom 19. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 keine Heilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe bewirken können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser vielmehr das Risiko einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Schädigung inhärent gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Fortschreiten bis zu den Befunden in der Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tresonanztomografie vom 7. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 einem schicksal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Verlauf entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sich das Kniegelenk aus d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei Kompartimenten zusammensetze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von denen vorliegend das eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere unfallbedingte Schädigung, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweite eine krankhafte aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das dritte abgesehen von einer unerheblichen Degeneration de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Innenmeniskus unbeschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt sei, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Widerspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus von Teilursachen gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden, weil sich diese Schädigungen auf der strukturellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trennen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen. Die Trennung auf der kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Ebene lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jedoch nur medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch theoretisch bewerkstelligen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil geäusserte Beschwerden und klinische Befunde nur unsicher mit der st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kturellen Schädigung korrelier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Vorliegend we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem deutlich schwereren Schaden, wie es das Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 19. Februar 2012 bewirkt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber demjenigen des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die grössere Bedeutung zugemessen. In Anerkennung, dass sich auch die Schädigung des lateralen Gelenkkompartimentes in ähnlichen Umfange ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickeln und mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich auch das mediale Kompartiment in Zukunft krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Veränderungen unterliegen werde, werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem unfallbedingten Schaden ein Anteil von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zugeordnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 7. April 2022 Stellung zum E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspracheentscheid (Urk. 3/6). Er übte Kritik an der rechtlichen und medizinischen Würdigung und hielt fest, dass im Einspracheentscheid eine einlässliche, medizinische Beurteilung seines Schreibens vom 7. Mai 2021 fehle. Es sei nicht nachvollziehbar, weswegen seine Beurteilung weniger schlüssig sein solle als diejenige von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend sei ein unabhängiges Gutachten einzuholen, insbesondere da auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkenne, dass die strukturelle Kausalitätsbeurteilung, die in der ersten bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Untersuchung begründet sein müsse, schwierig sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere der Bildgebung abgegeben. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würdigt die vorha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndenen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte sorgfältig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd und die Aktenbeurteilung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber insbesondere vor, dass gestützt auf die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Rückfall überwieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end wahrscheinlich sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemängelte, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Ereignis vom 19. Februar 2012 eine aussergewöhnliche Gewalteinwirkung abgesprochen habe. Darüber hinaus sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefordert - nicht notwendig, da eine rein knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelige Schädigung keine obligate Blutung und damit nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich eine Schwellung bewirke (Urk. 9/72/9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte diesbezüglich schlüssig aus, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irekte Kniekontusionen am Boden aus Standhöhe im Sport häufig vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kämen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alter von 36 Jahren mehrheitlich bzw. in der Regel weder zu einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zu einer wie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdehnung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes innert 7 Jahren führten (vgl. E. 3.2.5). Damit stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kniekontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten habe, sondern hielt lediglich fest, dass ein wie vom Beschwerdeführer geschildertes Ereignis in der Regel bei einem 36jährigen nicht zu einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung führe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemängelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber hinaus die Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der initialen Beschwerden (vgl. E. 9/72/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben des Beschwerdeführers hätten sich die Beschwerden erstmals am Tag nach dem Unfall bemerkbar gemacht. Er sei am Anfang davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass es sich um ein muskuläres Problem handle. Als dann der Muskelkater verschwunden sei, habe er bemerkt, dass ein Restschaden geblieben sei. Er habe als Schutzmassnahme einen Knieschoner gekauft. Als sich keine Besserung bemerkbar gemacht habe, habe er einen Arzt besucht. Die dokumentierte Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultation fand allerdings in den Ferien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines General-Checks statt, wo auch das MRI vom 16. April 2012, mithin zwei Monate nach dem Ereignis, erstellt wurde (Urk. 9/14/17-19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich erstellt, dass der Beschwerdeführer keine Schmerzen unmittelbar nach dem Ereignis hatte, sondern sich diese erst am Tag darauf einstellten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würdigte dies nachvollziehbar und konstatierte, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzögert eingetretene Symptomatik, zuerst mit muskelkaterartigen Erscheinungen, dann mit unspezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen klinischen Zeichen in der klinischen Untersuchung eine relevante trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Knorpelschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt des Weiteren dafür, dass es widersprüchlich sei, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits der Schädigung des Knorpels die kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inische Relevanz abspreche und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndererseits von einer Aktivierung desselben ausgehe und im Weiteren nicht erkläre, weswegen ein klinisch irrelevanter Befund weiterhin symptomatisch sein solle, wenn die Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichen dieser mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aktivierung abgeklungen seien, wie sich das mit dem vollständigen Verschwinden des Knochenmarködems im MRT vom 30. Juli 2012 nachweisen lasse (Urk. 9/72/11). Hierzu ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Mai 2012 (Urk. 9/3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1) problemlos wieder hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tennisspielen können. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte entsprechend aus, dass der Status quo sine frühestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Mai 2012, spätestens am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 als erreicht betrachtet werden müsse. Gehe man davon aus, dass die Knorpelläsion nicht traumatisch sei, aber eine Kniekontusion ohne Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung stattgefunden habe, sei der Status quo sine auf den 23. Mai 2012 festzulegen (Urk. 9/65/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemängelte darüber hinaus, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> argumentiere, dass die Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochlearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpels zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. April 2012 und dem 14. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 erheblich zugenommen habe, was auf eine degenerative Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deute. Dabei lasse Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte Operation im Jahr 2012 ausser Acht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Schaden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochlearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkpartner, der Patella, als gering einzustufen sei, was die Annah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me eines unfallbedingten Schadens zusätzlich stütze, da anzunehmen wäre, dass bei einem degenerativen Geschehen im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schaden am retropatellaren Knorpel erheblicher sein müsste (Urk. 9/72/11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist entgegenzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese nicht ausdrücklich berücksichtigte, allerdings unter Vornahme einer Gesamtwürdigung zum Schluss kam, dass eine rein traumatische Genese der umschriebenen Knorpelschädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral von 6 mm Durchmesser gemäss MRI vom 16. April 2012 nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Die Ausdehnung der Knorpelschädigung auf die ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Patella und dann auch auf den lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestärkten die Hypothese, dass ein Faktor der Erkrankung und der Degeneration im Vordergrund stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die geltend gemachte Gesundheitsschädigung sei deshalb auch nicht zumindest teilweise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls vom 19. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/65/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte einhergehend mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. August 2019, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patello</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse der Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochleaseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der sich aus der Initialläsion 9x3 mm von 2012 entwickelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 7. April 2022 (Urk. 3/6, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. E. 3.2.7) äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut zur Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zum Einspracheentscheid - wesentliche neue oder weitergehende medizinische Ausführungen finden sich allerdings nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen keine Zweifel daran erheben. Damit sind die Beschwerden am linken Knie und die damit zusammenhängende medizinische Behandlung ab dem Ereignis vom 7. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 19. Februar 2012 zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unfallkausalität der Kniebeschwerden links zum Ereignis vom 19. Februar 2012 wurde des Weiteren auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 7. Januar 2020 verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einte zu Recht eine Leistungspflicht als obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Unfallversicherer. Die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. April 2021 (Urk. 9/68) sowie der Einspracheentscheid vom 9. März 2022 erweisen sich als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos. Der Beschwerdegegnerin, bzw. dem jeweiligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger, steht keine Parteientschädigung zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>