<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00687</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217660&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00687</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS170131</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot gegenüber der Ehefrau. Nur aufgrund der Wiederholung derselben Aussagen vor der Polizei und vor dem Haftrichter kommt diesen keine erhöhte Glaubhaftigkeit zu. Dem Haftrichter ist ein relativ grosser Ermessenspielraum zuzugestehen. Nachdem die Ausführungen des Beschwerdegegners hinsichtlich des Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfalls insgesamt glaubhaft erscheinen, ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter, welcher beide Parteien anhörte, von einem Fall häuslicher Gewalt ausging und den Fortbestand der Gefährdung als glaubhaft erachtete. Die Zuteilung der ehelichen Wohnung nach Aspekten, wem diese besser dient, kann nicht im Gewaltschutzverfahren erfolgen, da das GSG lediglich auf die gefährdende Person abstellt, welche aus der Wohnung oder dem Haus weggewiesen werden kann (E. 4). Abweisung. Gewährung UP/URV.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINDE">WOHNGEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36044" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00687</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, substituiert durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"> </a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS170131,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D (geboren 1990) und A (geboren 1995) sind seit Februar 2017 verheiratet und haben einen gemeinsamen Sohn F (geboren 2016). Im Juli 2017 kam D aus dem Ausland in die Schweiz, wo er seither mit A und dem Sohn in deren Wohnung wohnte.</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach einer Auseinandersetzung am 24. September 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich am </span><span>27. September 2017 <span>gegenÃ¼ber </span>A<span> fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Betret- bzw. Rayonverbot rund um den Wohnort sowie ein Kontaktverbot zu </span>D an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">D ersuchte am 3. Oktober 2017 das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um zwei Monate.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 27. September 2017 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) bis zum 11. Dezember 2017. Es wurden keine Kosten erhoben. Beiden Parteien wurde die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 16. Oktober 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 9. Oktober 2017 sei aufzuheben, und die durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 27. September 2017 verfÃ¼gten Gewaltschutzmassnahmen seien nicht zu verlÃ¤ngern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten von D. Zudem sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 24. Oktober 2017 auf eine Stellungnahme. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete gleichentags auf eine freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">D erstattete am 30. Oktober 2017 seine Beschwerdeantwort mit den AntrÃ¤gen, es sei die Beschwerde abzuweisen und das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. Oktober 2017 zu bestÃ¤tigen, wonach die durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 27. September 2017 verfÃ¼gten Schutzmassnahmen bis zum 11. Dezember 2017 verlÃ¤ngert wurden; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten von A. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Auf telefonische Aufforderung hin reichten die Rechtsvertreter <span>von </span>A<span> und </span>D <span>am 9. November 2017 ihre Honorarnoten ein.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich und die Strafakten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 GSG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner zwei Mal mit der Faust auf den Nacken geschlagen haben soll. Anschliessend soll sie eine Schere genommen, diese vor das Gesicht des Beschwerdegegners gehalten und diesem gedroht haben, seine Augen auszustechen, wenn er die Scheidungsunterlagen nicht unterschreibe. Anschliessend soll sie ihn mit der Schere in der Hand am Verlassen der Wohnung gehindert haben. Der Beschwerdegegner sei dann via Balkon aus der Wohnung geflÃ¼chtet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung seine bei der Polizei gemachten Aussagen gleichlautend wiederholt und zu Protokoll gegeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unberechenbar sei und er Angst vor ihr habe. Durch seine AusfÃ¼hrungen habe er glaubhaft dargelegt, dass es zwischen den Parteien zu VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt ihm gegenÃ¼ber gekommen sei, namentlich am 24. September 2017. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien, selbst wenn diese zutreffen sollten, nicht geeignet, aufgrund des anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung gewonnenen persÃ¶nlichen Eindrucks des Beschwerdegegners dessen in ihrem Kern glaubhaften Darlegungen massgeblich zu entkrÃ¤ften. Das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien sei offensichtlich schon seit lÃ¤ngerer Zeit, jedenfalls seit der Beschwerdegegner bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eingezogen sei, Ã¤usserst angespannt und konfliktbeladen. Es erscheine glaubhaft, dass eine baldige Verbesserung der angespannten Situation bzw. eine VersÃ¶hnung wenig wahrscheinlich sei und die dargelegte GefÃ¤hrdung fortbestehe. Die Schutzmassnahmen erwiesen sich deshalb weiterhin als tauglich, notwendig und angemessen, weshalb diese antragsgemÃ¤ss um zwei Monate zu verlÃ¤ngern seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, in den zwei Monaten, in welchen der Beschwerdegegner und sie in der Schweiz zusammengelebt hÃ¤tten, sei es hÃ¤ufiger zu verbalen Auseinandersetzungen gekommen, sodass sie sich entschlossen habe, die Beziehung zu beenden. Sie habe den Beschwerdegegner gebeten, das Formular fÃ¼r die Stellung eines gemeinsamen Scheidungsbegehrens zu unterschreiben. Er, der bei einer Scheidung voraussichtlich die Aufenthaltsbewilligung verlieren wÃ¼rde und ins Ausland zurÃ¼ckkehren mÃ¼sste, habe sich mit einer Scheidung nicht einverstanden erklÃ¤ren kÃ¶nnen. Obwohl sie seine Entscheidung nicht gutheissen kÃ¶nne, habe sie ihn weder mit der Faust auf den Nacken geschlagen, noch ihn mit einer Schere bedroht oder am Verlassen der Wohnung gehindert. Erst Tage spÃ¤ter sei er zur Polizei gegangen. Obwohl die Mitbeteiligte Schutzmassnahmen verfÃ¼gt habe, habe sie den Aussagen des Beschwerdegegners keinen Glauben geschenkt. Zumal Gfr G in einer E-Mail an die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) der Stadt ZÃ¼rich ausgefÃ¼hrt habe, dass seines Erachtens von der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gefahr ausginge und es schwer zu glauben sei, dass der Beschwerdegegner Angst vor ihr haben soll; denn angesichts der KÃ¶pergrÃ¶sse des Beschwerdegegners von 1.80 m und seiner sportlichen Statur und der kleinen BeschwerdefÃ¼hrerin seien die KraftverhÃ¤ltnisse klar verteilt. Die Schutzmassnahmen seien offensichtlich verfÃ¼gt worden, damit die Parteien sich etwas hÃ¤tten beruhigen kÃ¶nnen, jedoch nicht, weil von ihr, der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Gefahr ausgegangen sei. Der Beschwerdegegner habe sie einen Tag vor Einreichung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs mindestens drei Mal telefonisch zu kontaktieren versucht. Des Weiteren habe er ihr am 2. Oktober 2017 per SMS mitgeteilt, sie treffen zu wollen, was verdeutliche, dass er sich nicht vor ihr fÃ¼rchte. Als sie nicht darauf reagiert habe, sei sie von einem Kollegen des Beschwerdegegners per SMS kontaktiert worden, welcher schrieb, Letzterer habe ihm erklÃ¤rt, sie habe versucht, ihm mit einem Kugelschreiber die Augen auszustechen. Die Schlussfolgerungen der Vorinstanz seien schliesslich nicht nachvollziehbar. Die Schilderungen des Beschwerdegegners seien weder plausibel, detailreich noch ausfÃ¼hrlich. Allein aufgrund der Wiederholung von VorwÃ¼rfen kÃ¶nne nicht auf deren Glaubhaftigkeit geschlossen werden. Die Handlungen des Beschwerdegegners widerlegten zudem seine Aussagen. Die Vorinstanz kÃ¶nne zudem aus der ErÃ¶ffnung eines Strafverfahrens wegen eines vom Beschwerdegegner gestellten Strafantrags nichts zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten. Weiter scheine es, als wolle die Vorinstanz einem Eheschutzverfahren, in welchem die Zuteilung der Wohnung erfolgen mÃ¼sse, vorgreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, seine GefÃ¤hrdung sei nicht auf kÃ¶rperliche (physische) VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren. In einer Beziehung kÃ¶nne Gewalt durchaus auch von der (kÃ¶rperlich oft weniger krÃ¤ftigen) Frau ausgehen. Seine GefÃ¤hrdung sei auch dann nicht mehr eine simple Frage der kÃ¶rperlichen VerhÃ¤ltnisse, wenn seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde verwendet wÃ¼rden, wie etwa eine spitzige Schere. Aus den bei der Polizei vorgespielten Tonaufnahmen betreffend den Streit vom 24. September 2017 erhelle, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lauter und aggressiver zu hÃ¶ren sei als er, und dass sie auf das Kind "wÃ¼tend" reagiert habe. Er sei demnach durchaus gefÃ¤hrdet, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer erneuten hÃ¤uslichen Konfliktsituation die Contenance verliere. Dies insbesondere dann, wenn sie unter Drogeneinfluss (Marihuana) oder âentzug stehe, oder wenn sie Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol konsumiere, und angesichts der Tatsache, dass sie auch schon wegen FremdgefÃ¤hrdung fÃ¼rsorgerisch untergebracht worden sei. Er habe ausserdem schlÃ¼ssige und widerspruchsfreie Aussagen zur hÃ¤uslichen Gewaltsituation gemacht. Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen seien zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen, zumal sie offensichtlich dazu neige, UmstÃ¤nde hervorzuheben, von denen sie sich erhoffe, in besseres Licht gerÃ¼ckt zu werden, so wie sie auch ihren Cannabis-Konsum bagatellisiere.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Es ist unbestritten, dass es am 24. September 2017 zu einer Auseinandersetzung zwischen den Parteien gekommen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt den verbalen Streit ein, bestreitet jedoch, dabei dem Beschwerdegegner gegenÃ¼ber gewalttÃ¤tig geworden zu sein. <span>Bei divergierenden Parteiaussagen ist zu prÃ¼fen, ob weitere Indizien einen Standpunkt stÃ¼tzen und ob bei dieser Beweislage eine GefÃ¤hrdungssituation und deren Fortbestand glaubhaft sind.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern zuzustimmen, als die Aussagen des Beschwerdegegners nur aufgrund ihrer Wiederholung allein keine erhÃ¶hte Glaubhaftigkeit erfahren. Bis auf den Einsatz der Schere und die beiden SchlÃ¤ge auf den Nacken des Beschwerdegegners sind die Aussagen der Parteien zu den Geschehnissen vom 24. September 2017 weitgehend deckungsgleich.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn der Polizeirapport vom 28. September 2017 Zweifel des sachbearbeitenden Polizisten an der Verwendung der Schere widergibt, genÃ¼gten diese dem Haftrichter nicht, um seine Feststellungen einer fortbestehenden hÃ¤uslichen Gewaltsituation zu entkrÃ¤ften. FÃ¼r die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe einen Kugelschreiber in der Hand gehabt, spricht der Umstand, dass sie dem Beschwerdegegner die Scheidungsvereinbarung zur Unterschrift hingehalten habe. Das Auffinden der Schere durch die Polizei im Badezimmer, wo der Streit unbestrittenermassen stattfand, stÃ¼tzt als weiteres Indiz jedoch die Aussagen des Beschwerdegegners, welcher aussagte, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe diese im Badezimmer behÃ¤ndigt; davor habe sie diese noch nicht in der Hand gehabt. Die kÃ¶rperliche Ãberlegenheit, welche aufgrund physischer Gegebenheiten unzweifelhaft dem Beschwerdegegner zukommt, kann schliesslich bei der Verwendung von spitzen oder gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nden nicht ausschlaggebend sein.</p> <p class="Urteilstext">Weiter kann den Aussagen einer Drittperson via Textnachricht vorliegend kein allzu grosses Gewicht beigemessen werden, da die konkreten UmstÃ¤nde, wie der Freund zu diesen Informationen gekommen ist, nicht bekannt sind. Festzuhalten ist jedoch, dass dieser in seiner Nachricht an die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar von einem Kugelschreiber geschrieben haben soll, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin â so auch ihre Darstellung â gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner bei dem Streit in der Hand gehalten haben soll.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin waren aus Sicht der Vorinstanz jedoch nicht geeignet, die Darlegungen des Beschwerdegegners massgeblich zu entkrÃ¤ften. <span>Die Vorinstanz konnte sich wÃ¤hrend den beiden rund 40 und 45 Minuten dauernden AnhÃ¶rungen einen persÃ¶nlichen Eindruck der Parteien verschaffen. Unter diesen UmstÃ¤nden und da dem Haftrichter ein relativ grosser Ermessensspielraum zuzugestehen ist, ist jedenfalls nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging. Es ist auch nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse bis ins letzte Detail zu rekonstruieren, was sich hier aufgrund der bezÃ¼glich der TÃ¤tlichkeiten gegensÃ¤tzlichen Aussagen der Parteien ohnehin nicht bewerkstelligen liesse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die eigene Wohnung zu benÃ¶tigen, damit sie den Sohn bei sich zuhause betreuen kÃ¶nne. Hierzu ist festzuhalten, dass bezÃ¼glich der Zuteilung der ehelichen Wohnung unter dem Aspekt, wem der Eheleute diese besser dient, auf das hÃ¤ngige Eheschutzverfahren bzw. in Bezug auf den Aufenthalt des Sohnes auf das Verfahren bei der KindesschutzbehÃ¶rde zu verweisen ist. Das GSG stellt in Bezug auf die Wohnung oder das Haus lediglich auf die gefÃ¤hrdende Person ab, welche daraus weggewiesen werden kann (§ 3 Abs. 2 lit. a GSG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner erhebt zudem VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf ihr Verhalten im Umgang mit Suchtmitteln und gegenÃ¼ber dem Sohn, welcher nicht in die Schutzmassnahmen einbezogen wurde. Vorliegend geht es jedoch nicht darum, das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin als Person und als Mutter zu beurteilen, sondern darum, ob die Gewaltschutzmassnahmen zu Recht verlÃ¤ngert wurden, weshalb auf diese Vorbringen nicht weiter einzugehen ist. Dass eine Strafuntersuchung gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet wurde, wurde zudem von der Vorinstanz nur festgestellt und nicht wertend berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist, dass ein Eheschutzverfahren erfahrungsgemÃ¤ss eine starke emotionale Belastung der involvierten Parteien bedeutet. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint an dieser Beziehung â wie er geltend macht, wegen seinem Sohn â festhalten zu wollen, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Begehren um Eheschutzmassnahmen einreichte. Ein wichtiges Anliegen der Schutzmassnahmen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ist, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 774). Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen kann daher auch in diesem Zusammenhang zu einer (weiteren) Beruhigung der Situation beitragen. Da es im Gewaltschutzverfahren genÃ¼gt, wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die fraglichen Tatsachen spricht, ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz angesichts des offensichtlich bereits seit der Ankunft des Beschwerdegegners in der Schweiz andauernden ehelichen Konflikts, von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdungssituation im Sinn des GSG ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Trotz des bestehenden Kontaktverbots hatten die Parteien gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Aussagen Kontakt miteinander. Es war gerade der Beschwerdegegner selbst, welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals telefonisch kontaktierte. Dies spricht gegen die von ihm geltend gemachte Angst vor der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es ist jedoch gerade noch nachvollziehbar, wenn er ausfÃ¼hrt, er fÃ¼rchte vor allem Konfliktsituationen im hÃ¤uslichen Umfeld, das heisst wenn sich die Parteien persÃ¶nlich gegenÃ¼berstÃ¼nden, zumal auch eine solche Eskalation zur Anordnung der Schutzmassnahmen gefÃ¼hrt hatte.</p> <p class="Erwgung2">Wie bereits erwÃ¤hnt, liegt der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen in der Deeskalation der Situation, welche bezÃ¼glich der Parteien mit den polizeilichen Schutzmassnahmen von 14 Tagen noch nicht erreicht gewesen sein dÃ¼rfte. Da ausser und vor dem Vorfall vom 24. September 2017 keine weiteren tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen geltend gemacht oder dokumentiert wurden und sich die Beurteilung vorliegend auf Indizien stÃ¼tzen muss, erscheint eine VerlÃ¤ngerung um â wie vom Beschwerdegegner beantragt â zwei Monate gerade noch angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen einer Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG). Angesichts ihres Unterliegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Da sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegner unentgeltlich zu verbeistÃ¤nden sind (vgl. nachfolgend E. 5.2), werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss</span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG],<span> § 16 N. 57; VGr, 9. Januar 2017, VB.2016.00715/00764, E. 7.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegner beantragen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Aufgrund der ausgewiesenen SozialhilfebedÃ¼rftigkeit ist die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben. Sodann ist die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, die Bedeutsamkeit der Streitsache sowie die Waffengleichheit ebenfalls zu bejahen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Folglich ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihr in der Person von RA B, substituiert durch MLaw C, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei vorliegendem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist dagegen gutzuheissen: Auch er ist aufgrund seiner SozialhilfebedÃ¼rftigkeit mittellos. Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts seiner Parteistellung nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 44). Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist schliesslich im Hinblick auf die Waffengleichheit ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem Beschwerdegegner in der Person von RA E ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der von der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Kostennote ausgewiesene Zeitaufwand von 8.43 Stunden Ã Fr. 220.- (total Fr. 1'854.60) sowie die geltend gemachten Spesen in HÃ¶he von Fr. 43.- erweisen sich als gerechtfertigt. Folglich ist <span>RA B, substituiert durch MLaw C,</span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'897.60 (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 2'049.40), zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der von dem Vertreter des Beschwerdegegners in der Kostennote ausgewiesene Zeitaufwand von 9.25 Stunden Ã Fr. 220.- (total Fr. 2'035.-) sowie die geltend gemachten Spesen in HÃ¶he von Fr. 126.- erweisen sich als gerechtfertigt. Folglich ist <span>RA E</span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'161.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 2'333.90) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Parteien werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von </span></span><span>RA B, substituiert durch MLaw C,</span><span> eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'049.40 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. <span>Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von </span></span><span>RA E </span><span>ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. </span><span>2'333.90<span> (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>