B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-6613/2012 U r t e i l v o m 11 . J a n u a r 2 0 1 3 Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli, mit Zustimmung von Richter Daniel Willisegger; Gerichtsschreiber Gert Winter. Parteien A._______, geboren (…), alias A._______, geboren (…), Irak, vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, (…), Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 19. November 2012 / N . D-6613/2012 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat im Jahre 2005 verliess und nach längeren Aufenthalten in verschiedenen westeuropäischen Ländern am 25. März 2010 via Italien unkontrolliert in die Schweiz einreiste, wo er noch gleichentags im Empfangs- und Verfah- renszentrum (EVZ) M._______ ein erstes Mal um Asyl nachsuchte, dass das BFM mit Verfügung vom 17. Mai 2010 auf das Gesuch vom 25. März 2010 nicht eintrat und den Beschwerdeführer aus der Schweiz in die Niederlande wegwies, dass diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwuchs und der Be- schwerdeführer in der Folge am 5. Juli 2010 in die Niederlande überstellt wurde, dass der Beschwerdeführer, ein Kurde aus N._______ (Dohuk, KRG), den Nordirak eigenen Angaben zufolge Ende Juli 2012 verliess und über die Türkei und Italien am 6. August 2012 unkontrolliert in die Schweiz ein- reiste, wo er noch gleichentags im EVZ O._______ sein zweites Asylge- such einreichte, dass er anlässlich der Befragung vom 17. August 2012 zur Person (BzP) im EVZ O._______ sowie der Anhörung vom 16. November 2012 dur ch das BFM zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, er sei im August 2010 aus den Niederlanden in sein Heimatland zurückgeführt worden, wo er ungefähr einen Monat als Maler gearbeitet habe, dass er danach diese Arbeit psychischer Probleme wegen habe einstellen müssen, könne er es doch nicht ertragen, dass Personen der Kurdisch - Demokratischen Partei (KDP), welche im Jahre 1991 seine Mutter umg e- bracht hätten, sich ungestraft frei bewegen könnten, dass er sich schlecht fühle, weil seine Familie den Tod seiner Mutter nicht gerächt habe und gewisse Leute ihn und seine Familienangehörigen als Feiglinge betrachteten, dass er sich aus diesem Grund erneut zur Ausreise aus dem Nordirak entschlossen habe und bei diesem Vorhaben von seiner Famil ie unte r- stützt worden sei, D-6613/2012 Seite 3 dass das BFM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 19. November 2012 – eröffnet am 21. November 2012 – ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anordnete, dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, der Beschwer- deführer habe keinerlei ihn betreffende Verfolgungsmassnahmen seitens staatlicher Machtträger geltend gemacht und sich gemäss seinen Aussa- gen erneut zur Ausreise aus dem Nordirak entschlossen, weil er es nicht mehr ausgehalten habe, Personen zu begegnen, denen er die Verantwor- tung für den Tod seiner Mutter im Jahre 1991 zuschiebe, dass diese Personen anfänglich – er sei damals noch klei n gewesen – seine Familienangehörigen bedroht hätten, falls sie sich dazu verleiten liessen, Anzeige zu erstatten und für die Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens besorgt zu sein, dass jedoch weder seine Fam ilienangehörigen noch er selber mit eigent- lichen Problemen konfrontiert gewesen seien , weshalb die geltend g e- machten Gründe, welche den Beschwerdeführer zur Ausreise aus dem Nordirak bewogen hätten, nicht geeignet seien, einen unerträglichen ps y- chischen Druck zu begründen, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers daher asylrechtlich unerheb- lich seien, dass zudem Zweifel am Wahrheitsgehalt der Vorbringen des Beschwe r- deführers bestünden, habe dieser doch anlässlich seines ersten Asylg e- suchs bei der BzP geltend gemacht, seine Mutter sei im Jahre 2001 a n einer Krankheit gestorben, dass der Beschwerdeführer auf Vorhalt hin nicht in der Lage gewesen sei, diese Ungereimtheit plausibel zu entkräften, weshalb seine Vorbringen weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) noch denjenigen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG genügten, dass vorliegend insbesondere auch keine individuellen Gründe gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprächen, zumal der Beschwe r- deführer in seiner Herkunftsregion im KRG-Gebiet über ein familiäres Be- ziehungsnetz (Vater, Geschwister) verfüge, auf das er bei einer Rückkehr zurückgreifen könne, D-6613/2012 Seite 4 dass ihn seine Familie zudem unterstützen könne, falls er psychische Probleme haben sollte, dass sein Vo rbringen, er habe deswegen auch einmal einen Arzt aufg e- sucht, insoweit erhellend sei, als er sich – falls er dies wünschen s ollte – auch medizinisch behandeln lassen könne und nicht in eine Situation ge- rate, welche ihn in seiner Existenz gefährde, dass der Vollzug der Wegweisung zulässig zumutbar und möglich sei, dass er des Weiteren bei der kantonalen Rückkehrberatungsstelle einen Antrag um Rückkehrhilfe stellen könne, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. Dezember 2012 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und die nachfolgend aufgeführten Rechtsbegehren stellen liess: Dem B e- schwerdeführer sei Einsicht in die Akten des ersten Asylgesuchs sowie in die Akten B22/1 und B27/1 zu gewähren. Eventualiter sei ihm das rechtl i- che Gehör zu den Beweismitteln gemäss Akten des ersten Asylverfa h- rens sowie zu den Akten B22/1 sowie B27/1 zu gewähren. Nach der G e- währung der Akteneinsicht sei ihm eine angemessene Frist zur Einre i- chung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen. Die Verfügung des BFM vom 19. N ovember 2012 sei aufzuheben und die Sache dem BFM zur vollständigen und richtigen Abklärung und Feststellung des rechtserhebl i- chen Sachverhalts und zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verfügung des BFM vom 19. November 2012 aufzuheben u nd dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die angefoch- tene Verfügung aufzuheben und die Unzuläs sigkeit des Wegweisungs- vollzugs festzustellen. Eventualiter sei die Verfügung des BFM vom 19. Nobember 2012 aufzuheben und die Unzumutbarkeit des Wegwei- sungsvollzugs festzustellen, dass auf die Begründung der Beschwerde, soweit wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist, dass er zur Untermauerung seiner Vorbringen die Kopie eines Flugtickets und Boardingpasses zu den Akten reichen liess, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) des BFM entscheidet, ausser bei Vorliegen eine s Ausliefe-D-6613/2012 Seite 5 rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Pe r- son Schutz sucht (Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31 – 33 des Verwaltungsge- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dass eine solche Ausnahme in casu nicht vorliegt, weshalb das Bunde s- verwaltungsgericht endgültig entscheidet, dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG ric h- tet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgeno m- men hat, durch die angefochtene V erfügung besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änd e- rung hat und daher zur Einreichung der Besc hwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass somit auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu- treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG), dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden i n einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schrifte n- wechsel verzichtet wurde, dass der Beschwerdeführer die Verletzung des Akteneinsichtsrechts d a- mit begründen lässt, er habe die von ihm eingereichten und vorliegend entscheidrelevanten Aktenstücke B22/1 und B27/1 nicht zur Einsicht e r- halten, obwohl er dies ausdrücklich beantragt habe, D-6613/2012 Seite 6 dass er ausserdem auch keine Einsicht in die Akten des ersten Asylve r- fahrens erhalten ha be, weshalb die Vorinstanz die Ansprüche auf Akten- einsicht und rechtliches Gehör verletzt habe, dass diese Vorbringen in der Beschwerdeschrift insoweit nicht zu übe r- zeugen vermögen, als das BFM im Schreiben vom 14. Dezember 2012 auf das Akteneinsichtsbegehren des Rechtsvertreters v om 7. Dezember 2012 ausdrücklich Bezug nimmt und die Einsicht in die Aktenstücke B22/1 und B27/1 wie auch in die entscheidwesentlichen Akten des ersten Asylverfahrens gerade nicht verweigert hat, weshalb aufgrund der Akten davon a uszugehen ist, der Rechtsvertreter hat die entsprechenden A k- tenstücke zur Einsicht erhalten, dass er andernfalls nach Treu und Glauben unmittelbar nach Empfang der Akten beim BFM hätte schriftlich intervenieren und auf die inhaltliche Diskrepanz zum Schrei ben vom 14. Dezember 2012 hätte hinweisen müssen, dass es in casu somit keinen begründeten Anlass zur Annahme gibt, dem Beschwerdeführer sei nicht Einsicht in alle Akten gewährt worden, die im Rahmen dieses Verfahrens erstellt oder beigezogen worden sind ( zum Umfang der Akteneinsicht gemäss Art. 26 VwVG siehe Urteil e des Bun- desgerichts 1B.287/2012 E. 2.3, 2A.108/2000 E. 2a.aa.), dass die inhaltlich identischen Aktenstücke B22/1 und B27/1 im Übrigen für den Ausgang des Beschwerdeverfahrens ohne jegliche Rele vanz sind und auch nicht relevant sein können , sind doch weder die Identität noch die Nationalität des Beschwerdeführers oder die Dauer seiner Ausland s- abwesenheit Prozessthema, dass – wie der Beschwerdeführer selber einräumt – die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung darauf überhaupt nicht Bezug nimmt, dass aufgrund des Schreibens vom 14. Dezember 2012 des Weiteren feststeht, dass der Beschwerdeführer das entscheidwesentliche Akte n- stück aus seinem ersten Asylverfahren (B31/4 , inhaltlich ein Auszug aus A1/9), auf welches sich das BFM in der angefochtenen Verfügung b e- zieht, erhalten hat, dass in der Beschwerdeschrift des Weiteren geltend gemacht wird, das BFM habe den Sachverhalt insoweit unvollständig und unrichtig abg e- klärt, als es die schwer wiegenden gesundheitlichen Probleme des B e-D-6613/2012 Seite 7 schwerdeführers nicht abgeklärt und ihm insbesondere keine Frist zur Einreichung eines Arztzeugnisses eingeräumt habe, dass den Akten diesbezüglich zu entnehmen ist, der Beschwerdeführer habe im Nordirak einen Nervenzusammen bruch erlitten, sich in medizin i- sche Behandlung begeben, die ihm verordneten Medikamente jedoch nicht eingenommen und stattdessen eine Wasserkur befolgt, weshalb er nunmehr beschwerdefrei sei (B30/9 F30 – F37 S. 4 und 5), dass der Besch werdeführer seit sei ner Anhörung vom 16. November 2012 keine Veränderung seiner gesundheitlichen Verfassung zu Handen des BFM zu vermelden hatte, weshalb die Vorinstanz zu Recht keine wei- teren Abklärungen vornahm, dass das BFM auch keinen Anlass hatte, den Beschwerdeführer zu r Ein- reichung eines Arztzeugnisses aufzufordern, bedürfen doch Asylg e- suchsteller grundsätzlich keiner förmlichen Einladung, um der Vorinstanz zu jedem beliebigen Zeitpunkt des Verfahrens etwas mitteilen zu dürfen, dass das Gesuch, es sei dem Beschwerdeführ er eine Frist zur Einre i- chung eines Arztberichts anzusetzen, angesichts der diesbezüglichen Angaben des Beschwerdeführers abzuweisen ist, dass die Begründung der vorinstanzlichen Verfügung im Übrigen die Überlegungen nennt, von denen sich die Behörde leite n liess und auf welche sie ihren Entscheid stützte ( vgl. LORENZ KNEUBÜHLER, in: CHRIS- TOPH AUER/MARKUS MÜLLER/BENJAMIN SCHINDLER (Hrsg.), Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 2008, Art. 35 N 6) , weshalb in casu keine Verletzung der Begrün- dungspflicht vorliegt, dass nach dem Gesagten die Vorinstanz weder das Akteneinsichtsrecht, das rechtliche Gehör beziehungsweise die Begründungspflicht verletzt noch den Sachverhalt unvollständig oder unrichtig abgeklärt hat, wes halb es sich nach dem Gesagten erübrigt, den vorinstanzlichen Entscheid zu kassieren und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen oder weitere Beweise zu erheben, dass es sich demnach auch erübrigt, dem Beschwerdeführer eine Frist zur Beschwerdeergänzung anzusetzen, D-6613/2012 Seite 8 dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nati o- nalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, dass der Beschwerdeführer anlässlich der BzP vom 6. April 2010 noch nichts über die angebliche Ermordung seiner Mutter zu berichten wusste, sondern festhielt, seine Mutter sei im Jahre 2001 krankheitshalber ve r- storben (B31/4 Ziff. 12 S. 4), dass es deshalb nicht glaubhaft ist, wenn er in sein em zweiten Asylve r- fahren geltend macht, der Grund für seine psychischen Probleme sei in der Ermordung seiner Mutter im Jahre 1991 durch Personen der Ku r- disch-Demokratischen Partei (KDP) zu sehen, dass er seine Emigration aus dem Heimatstaat anlässlich der BzP vom 6. April 2010 mit den Schwierigkeiten der Lage im Nordirak begründete und die Existenz anderer Asylgründe ausdrücklich verneinte (B31/4 S. 5), dass sich bei dieser Sachlage der Eindruck aufdrängt, der Beschwerd e- führer habe die nunmehr geltend gemac hte Verfolgungssituation erfu n- den, um auf diese Weise seinem Asylgesuch Nachdruck zu verleihen, dass zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägun- gen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseige n- schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das Bundesamt das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat D-6613/2012 Seite 9 (Art. 44 Abs. 1 AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewill i- gung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilun g einer solchen be- steht (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733 m.H.a. Entscheidungen und Mitte i- lungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzl i- chen Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht ange- ordnet wurde, dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern regelt, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]), dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungshindernissen g e- mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche B e- weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls w e- nigstens glaubhaft zu machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebe r- sax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], A usländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148), dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtl i- che Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat -, Herkunfts - oder einen Drittstaat e ntge- genstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG), dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwu n- gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser ma ss- geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubha ft zu machen, weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non - Refoulements im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet und D-6613/2012 Seite 10 keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im Si n- ne von Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge- nossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101), von Art. 3 des Überei n- kommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ersichtlich sind, die im Heimat- oder Herkunftsstaat droht, dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situatio- nen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notl a- ge konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), dass weder die allgemeine Lage im Heimat - bzw. Herkunftsstaat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefäh r- dung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen jungen, alleinstehenden und eigenen Angaben zufolge vor kurzem noch völlig gesunden Mann handelt, der sich im Heimatstaat als Bäcker, Verkäufer und Maler (B31/4 Ziff. 8 S. 3, B30/9 Ziff. F30 S. 4) nützlich gemacht hat und derlei auch in Zukunft tun kann, leben doch seinen Angaben zufolge noch mehrere Verwandte im Heimatstaat (vgl. B7/11 Ziff. 3.01 S. 5), dass das Bundesverwaltungsgericht im Frühjahr 2008 aufgrund einer um- fassenden Beurteilung der Situation in den no rdirakischen Provinzen Do- huk, Suleimaniya und Erbil zum Schluss gekommen ist, dass in den drei kurdischen Provinzen keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht, und die politische Lage nicht dermassen angespannt ist, dass eine Rückfü h- rung dorthin als gener ell unzumutbar betrachtet werden müsste (vgl. BVGE 2008/5), dass zur Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges in die drei kurdischen Provinzen des Nordiraks auf dieses Grundsatzurteil des Bu n- desverwaltungsgerichts zu verweisen ist, dass davon auszugehen ist, der Beschwerdeführer werde auf sein sozia- les Netz in seiner Herkunftsregion zurückgreifen können, und bei dieser Sachlage zum anderen angenommen werden darf, er werde nach seiner Rückkehr in den Heimatstaat nicht mit einer existenziellen Notlage kon-D-6613/2012 Seite 11 frontiert sein, dies umso weniger, als er allfällige gesundheitliche Probl e- me weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht hat, dass er eigenen Angaben anlässlich der Direktanhörung vom 16. Novem- ber 2012 zufolge gesund und beschwerdefrei ist (B30/9 F36 S. 5), und er im Falle einer Verschlechterung seiner gesundheitlichen Verfassung auch im Heimatstaat in den Genuss medizinischer Versorgung kommen kön n- te, dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den He i- matstaat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der B e- schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den recht s- erheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder una n- gemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.- (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) D-6613/2012 Seite 12 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zuständ i- ge kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Fulvio Haefeli Gert Winter Versand: