<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00620</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216851&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00620</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.07.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB Nichteintreten auf die Vorbringen betreffend das Strafverfahren (E. 1.2 f.). Rechtsgrundlagen zur bedingten Entlassung auf den Zweidritteltermin (E. 2). Bei den vom Beschwerdeführer begangenen Delikten (qualifizierte Freiheitsberaubung und Entführung) handelt es sich um Dauerdelikte. Die Verurteilung erfasst nur die Herbeiführung und die Aufrechterhaltung des rechtswidrigen Zustandes bis zum Urteilszeitpunkt; das Aufrechterhalten des Dauerzustandes nach dem Urteil ist deshalb als selbständige Tat zu werten. Die Tateinheit wird durch die Verurteilung aufgehoben, und für neue Delikte gilt der Grundsatz "ne bis in idem" nicht. Dauerdelikte sind erst beendet, wenn der strafrechtswidrige Zustand aufhört. Die bedingte Entlassung dürfte bei den als Dauerdelikten ausgestalteten Strafbestimmungen regelmässig daran scheitern, dass der deliktische Zustand nach dem Willen des Betroffenen weiter aufrecht erhalten wird (E. 4). Es bestehen erhebliche Zweifel, dass der Beschwerdeführer gewillt ist, seine Kinder in die Schweiz zurückzubringen und dem Dauerdelikt ein Ende zu setzen (E. 5.1-5.3). Der deliktische Zustand des Dauerdelikts würde im Moment der bedingten Entlassung wieder aufleben und fortgeführt, was sich mit einem deliktfreien Verhalten nicht in Einklang bringen lässt und konsequenterweise sogleich wieder zum Widerruf der bedingten Entlassung führen müsste (E. 5.4). Abweisung des Gesuchs um UP/URB (E. 6). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNG">ENTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSBERAUBUNG">FREIHEITSBERAUBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 3 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 183 Ziff. 2 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 184 Abs. 4 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32494" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00620</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1966, von Land H, pflegte eine Beziehung zu C, StaatsangehÃ¶rige von Land H (geb. 1980), aus der die beiden SÃ¶hne F (geb. 2006) und E (geb. 2008) stammen. Im Rahmen der AusÃ¼bung des Besuchsrechts aus der inzwischen aufgelÃ¶sten Beziehung zu C brachte A seine beiden SÃ¶hne, die er am 15. Oktober 2011 zu sich auf Besuch gehabt hatte, entgegen der Vereinbarung nicht Ã¼ber die involvierte BeistÃ¤ndin der Mutter zurÃ¼ck, sondern reiste ohne deren Wissen mit ihnen nach Land H und gab sie in die HÃ¤nde seiner FamilienangehÃ¶rigen. Bis heute ist der genaue Aufenthaltsort der SÃ¶hne in Land H nicht bekannt. Seit Ende November 2011 trÃ¤gt C die alleinige elterliche Sorge Ã¼ber die beiden SÃ¶hne, ohne sie allerdings ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 3. Juni 2013 wurde A im Wesentlichen der mehrfachen qualifizierten Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung im Sinn von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) sowie des mehrfachen Entziehens von MinderjÃ¤hrigen im Sinn von Art. 220 StGB fÃ¼r schuldig befunden und mit 8<span> </span>½ Jahren Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich 583 Tage Haft) bestraft. Mit Urteil vom 13. Januar 2014 bestÃ¤tigte das Obergericht auf Berufung von A hin den Schuldspruch der Vorinstanz, reduzierte indessen die Freiheitsstrafe auf sieben Jahre. Nach einer RÃ¼ckweisung durch das Bundesgericht (Urteil vom 2. Dezember 2014) hatte das Obergericht noch zu klÃ¤ren, ob auch die subjektiven Tatbestandsmerkmale der EntfÃ¼hrung gemÃ¤ss Art. 183 Ziff. 2 StGB erfÃ¼llt seien. Das Obergericht bejahte dies im Urteil vom 21. Oktober 2015 mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung und sprach A der mehrfachen qualifizierten EntfÃ¼hrung im Sinn von Art. 183 Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 StGB schuldig; es bestÃ¤tigte das Strafmass von sieben Jahren Freiheitsstrafe. Dass A des mehrfachen Entziehens von MinderjÃ¤hrigen im Sinn von Art. 220 StGB schuldig war, war in diesem Verfahren nicht mehr umstritten. Eine erneute Beschwerde von A gegen dieses Urteil wies das Bundesgericht mit Urteil vom 14. April 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Seit dem 26. Mai 2015 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt B. Zwei Drittel seiner Freiheitsstrafe waren am 8. Juli 2016 verbÃ¼sst. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 11. November 2018. Am 9. Juni 2016 ersuchte A um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den frÃ¼hest mÃ¶glichen Termin, die ihm das Amt fÃ¼r Justizvollzug nach seiner AnhÃ¶rung mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 verweigerte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. Juli 2016 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) Rekurs und verlangte neben anderem die unverzÃ¼gliche bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 7. September 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen legte A am 22. September 2016 Beschwerde am Verwaltungsgericht ein und verlangte, er sei unverzÃ¼glich bedingt zu entlassen. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren, auch fÃ¼r frÃ¼here Verfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2016 wurden die Akten eingeholt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vor­liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤n­digkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich im vorliegenden Verfahren gegen den Schuldspruch durch die Strafgerichte</span>.<span> Er bestreitet, eine EntfÃ¼hrung begangen zu haben, ebenso eine Freiheitsberaubung. Er Ã¼bersieht jedoch, dass nach der RÃ¼ckweisung der Strafsache an das Obergericht mit Urteil des Bundesgerichtes vom 2.</span> <span>Dezember 2014 das Obergericht die notwendigen AbklÃ¤rungen zum Vorliegen der subjek</span>­<span>tiven Tatbestandsmerkmale der EntfÃ¼hrung vorgenommen und im Urteil vom 21.</span> <span>Oktober 2015 berÃ¼cksichtigt hatte. Dieses Strafurteil wurde mit Urteil des Bundes</span>­<span>gerichts vom 14.</span> <span>April 2016 (vorn I.B.) daher rechtskrÃ¤ftig. Es besteht keine MÃ¶glichkeit â im vor</span>­<span>liegenden Verfahren ohnehin nicht â, darauf zurÃ¼ckzukommen. Insofern ist auf die Beschwerde vielmehr nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Weiter sind die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach seine damalige Lebens</span>­<span>partnerin C im Drogenhandel und in der Prostitution tÃ¤tig gewesen sei und Sozialhilfe-Gelder missbrÃ¤uchlich bezogen habe, weshalb er die Kinder von ihr habe trennen mÃ¼ssen, im Strafverfahren lÃ¤ngst als unzutreffend beurteilt worden. Auch diese Vorbringen, darauf ausgerichtet, sein Handeln zu rechtfertigen, fÃ¼r das er verurteilt wurde, sind im vorliegenden Verfahren nicht von Belang. Dasselbe gilt fÃ¼r seine Vorbringen, welche angebliche VerfahrensmÃ¤ngel im Strafverfahren betreffen. Auch diesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB; BGr, </span><span>8. Januar 2008, 6B_755/2007, E. 2.2</span><span>). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzu</span>­<span>hÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span><span>bedingte</span><span> </span><span>Entlassung</span><span> </span><span>im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span><span>Ent­lassung</span><span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (</span><span>BGE 133 IV 201</span><span> E. 2.2 und 2.3; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). </span><span>Das Vollzugsverhalten ist jedoch nur als <i>ein</i> Element in der GesamtwÃ¼rdigung der BewÃ¤hrungsprognose zu behandeln. Einwandfreies Verhalten in der Vollzugsinstitution spricht genauso wenig fÃ¼r eine positive BewÃ¤hrungs</span>­<span>prognose wie schlechtes Vollzugsverhalten fÃ¼r eine negative. Vielmehr soll das Vollzugs</span>­<span>verhalten RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten nach der (bedingten) Entlassung zulassen (Cor</span>­<span>nelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger</span> [Hrsg.]<span>, Strafrecht</span> <span>I, </span>Basler <span>Kommentar, 3. A., Basel 2013, </span>[Basler Kommentar Strafrecht I], <span>Art.</span> <span>86 N.</span> <span>4, 10). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die</span><span> StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, </span><span>ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 23. Dezember 2011, VB.2011.00724, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohl</span>­<span>verhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (</span><span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; </span><span>BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3;</span><span> </span><span>Cornelia </span><span>Koller, Art. 86 N. 7).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz beurteilte das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als gut gemÃ¤ss dem Bericht der Justizvollzugsanstalt vom 9.</span> <span>Juni 2016. Es hÃ¤tten keine Disziplinierungen ausgesprochen werden mÃ¼ssen, und er verhalte sich angepasst und unauffÃ¤llig. Die Zelle sei allerdings unordentlich, und die persÃ¶nliche Hygiene lasse zu wÃ¼nschen Ã¼brig. Richtig kam die Vorinstanz aber zum Schluss, dass allein das Vollzugsverhalten nicht gegen eine bedingte Entlassung sprechen wÃ¼rde (vgl. zu dessen WÃ¼rdigung jedoch vorn E.</span> <span>2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz kam weiter zu einer ungÃ¼nstigen Legalprognose des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers in Freiheit. Ins Gewicht fiel einerseits die Vorstrafe gemÃ¤ss dem Entscheid des Obergerichts vom 8.</span> <span>Juni 2012 wegen NÃ¶tigung und mehrfacher TÃ¤tlichkeiten, auch wenn diese Strafe im Zeitpunkt des Strafurteils vom 21.</span> <span>Oktober 2015 bereits erstanden war. Anderseits zeigten die fehlenden BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers um die RÃ¼ckkehr seiner Kinder in die Schweiz, dass er sich mit der Aufarbeitung seiner Tat bislang noch nicht befasst habe. Sein Vorbringen, dass er sich nur in Freiheit um die RÃ¼ckkehr seiner Kinder kÃ¼mmern kÃ¶nnte, treffe zwar zu, indessen widerspreche dies klar seiner Ãber</span>­<span>zeugung, wonach er nach </span>dem<span> Recht </span>von Land H <span>alleiniger Sorgerechtsinhaber Ã¼ber seine Kinder sei. Es kÃ¶nne wohl kaum davon ausgegangen werden, dass er sich ernsthaft um eine RÃ¼ckfÃ¼hrung seiner Kinder bemÃ¼he. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer besteht auf seinem Anspruch, nach zwei Drittel der verbÃ¼ssten Freiheitsstrafe bedingt entlassen werden zu <i>mÃ¼ssen</i>. Es bestehe keine Pflicht, sich zur begangenen Tat zu bekennen. Schuldeinsicht sei nicht notwendige Voraussetzung fÃ¼r ein kÃ¼nftiges Leben ohne Straftaten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Wie erwÃ¤hnt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer rechtskrÃ¤ftig der mehrfachen qualifizierten Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung im Sinn von Art. 183 Ziff.</span> <span>2 in Verbindung mit Art. 184 Abs.</span> <span>4 StGB sowie des mehrfachen Entziehens von MinderjÃ¤hrigen im Sinn von Art. 220 StGB fÃ¼r schuldig befunden (vorn I.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Wie der Beschwerdegegner richtig ausfÃ¼hrte, handelt es sich dabei um ein Dauerdelikt. Eine Dauerstraftat liegt vor, wenn die BegrÃ¼ndung des rechtswidrigen Zustands mit den Handlungen, die zu seiner Aufrechterhaltung vorgenommen werden, bzw. mit der Unterlassung seiner Aufhebung eine Einheit bildet und das auf FortfÃ¼hrung des deliktischen Erfolgs gerichtete Verhalten vom betreffenden Straftatbestand ausdrÃ¼ck</span>­<span>lich oder sinngemÃ¤ss mitumfasst wird (BGE 132 IV 49 E.</span> <span>3.1.2.2; 131 IV 83 E.</span> <span>2.1.2, 2.4.5). Das Delikt ist mit der Verwirklichung des Tatbestands somit <i>nicht</i> abgeschlossen, sondern der rechtswidrige Zustand wird durch den fortdauernden Willen des TÃ¤ters aufrechterhalten und erneuert sich gewissermassen fortlaufend. Da die Verurteilung nur die HerbeifÃ¼hrung und die Aufrechterhaltung des rechtswidrigen Zustands bis zum Urteils</span>­<span>zeitpunkt erfasst, ist das Aufrechterhalten des Dauerzustands nach dem Urteil als selb</span>­<span>stÃ¤ndige Tat zu werten. Die Tateinheit wird durch die Verurteilung aufgehoben, und fÃ¼r neue Delikte gilt der Grundsatz "ne bis in idem" nicht. In diesen FÃ¤llen ist daher eine neue Verurteilung fÃ¼r die vom ersten Urteil nicht erfassten Tathandlungen mÃ¶glich (BGE 135 IV 6 E.</span> <span>3.2 mit weiteren Hinweisen). Dauerdelikte sind mit anderen Worten dadurch gekennzeichnet, dass die zeitliche Fortdauer eines rechts</span>­<span>widrigen Zustands oder Verhaltens noch tatbestandsmÃ¤ssiges Unrecht bildet (BGE 131 IV 83 E. 2.1.2). Eine Dauerstraftat wurde von der Rechtsprechung bisher etwa fÃ¼r die Freiheitsberaubung und die qualifizierte EntfÃ¼hrung gemÃ¤ss Art. 183 Ziff.</span> <span>2 in Verbindung mit Art. 184 Abs.</span> <span>4 StGB angenommen (BGE 119 IV 216 E.</span> <span>2f; BGr, 27.</span> <span>Juni 2013, 6B_694/2012, E.</span> <span>2.3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Dauerdelikte sind erst beendet, wenn der strafrechtswidrige Zustand aufhÃ¶rt (z.</span><span> </span><span>B. Wiederherstellung der Bewegungsfreiheit bei Freiheitsberaubung, Art.</span> <span>183 Ziff.</span> <span>1 StGB) oder das Handlungskontinuum abbricht (Peter Popp/Anne Berkemeier, Basler Kommentar</span> Strafrecht I<span>, Art. 2 N.</span> <span>9). Die bedingte Entlassung dÃ¼rfte bei den als Dauerdelikten ausgestalteten (auslÃ¤nderrechtlichen) Strafbestimmungen regelmÃ¤ssig daran scheitern, dass der deliktische Zustand im Moment der Entlassung wieder aufgenommen wird (JoÃ«l Bonfranchi, Die ZulÃ¤ssigkeit von Haftstrafen im Wegweisungsverfahren, in Asyl 3/13 S.</span> <span>3</span> <span>ff., 8). Dasselbe muss dort gelten, wo der deliktische Zustand nach dem Willen des Betroffenen â hier des BeschwerdefÃ¼hrers â weiter aufrechterhalten wird.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die EntfÃ¼hrung seiner beiden SÃ¶hne nach Land H im Oktober 2011 durch den Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer ist daher ein Dauerdelikt. Sollte er diesen rechtswidrigen Zustand aufrecht</span>­<span>erhalten, wÃ¼rde er sich erneut strafbar machen. </span><span>Das ist im Hinblick auf die Legalprognose zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass der Aufenthaltsort der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen seinen Angaben anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 27. Juni 2016 nicht bekannt ist. Zwar gab der BeschwerdefÃ¼hrer darin an, er habe "von Anfang an" die Koordinaten [der Kinder] gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden und ihrer Mutter angegeben. Die BehÃ¶rden von Land H wÃ¼ssten, wo die Kinder seien. Hingegen kÃ¶nne die Schweiz die Kinder nicht zurÃ¼ckfÃ¼hren, weil es aufgrund des traditionellen Rechts in Land H nicht mÃ¶glich sei. Unter der Bedingung, dass seine Ex-Partnerin und die BehÃ¶rden "den Konflikt beilegen" wÃ¼rden, wÃ¼rde er die Kinder zurÃ¼ckbringen. Die Mutter habe aufgrund ihrer DrogengeschÃ¤fte kein Recht mehr, das einzige Sorgerecht zu haben. Er habe die Kinder deshalb fortnehmen mÃ¼ssen. Die Mutter mÃ¼sse wegen DrogengeschÃ¤ften verurteilt werden. Er habe die Kinder schÃ¼tzen wollen. GemÃ¤ss dem Recht von Land H habe er das alleinige Sorgerecht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daraus geht klar hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt ist, mit den schweizerischen BehÃ¶rden zu kooperieren, um die Kinder in die Schweiz zurÃ¼ckzufÃ¼hren, und dass er deren RÃ¼ckfÃ¼hrung davon abhÃ¤ngig macht, dass seine Ex-Partnerin wegen Drogenhandels verurteilt werde, wofÃ¼r indessen kein Anlass besteht (vorn E. 1.3). Immerhin gesteht der BeschwerdefÃ¼hrer damit zu, dass er selber in der Lage wÃ¤re, seine Kinder in die Schweiz zurÃ¼ckzufÃ¼hren, derweil solches aufgrund des traditionellen Rechts von Land H den BehÃ¶rden nicht mÃ¶glich sei. Mit anderen Worten hÃ¤tte es der BeschwerdefÃ¼hrer somit in der Hand, dem Dauerdelikt ein Ende zu setzen, doch unter Bedingungen, die erhebliche Zweifel daran bestehen lassen, dass er Ã¼berhaupt gewillt wÃ¤re, sich solches zu Ã¼berlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>In diesem Zusammenhang ist weiter darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Lauf des Strafverfahrens aus dem GefÃ¤ngnis versucht hatte, verschlÃ¼sselte Anweisungen zum Aufenthalt seiner Kinder bzw. Ã¼ber das Verbringen der Kinder an einen anderen Ort zu erteilen. Unter anderem deswegen wurde ihm der vorzeitige Strafvollzug verweigert. TatsÃ¤chlich wurden bei einer Ã¼berraschenden Durchsuchung der Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers am 25. September 2012 diverse von ihm verfasste Notizzettel sichergestellt. </span><span>Aus dem Wortlaut dieser Zettel gehen klare Anweisungen betreffend seine Kinder in Land H hervor (z.</span><span> </span><span>B. "change phones also for all of them in contact"; oder "Use this names for them in Registering them in Schools: 1) I; 2) J or K"; oder "Don't have to move them for now. </span><span>Till he hear directly from me."). Das Bezirksgericht ZÃ¼rich kam im Urteil vom 3. Juni 2013 zum Ergebnis, es sei "evident", dass die Notizen inhaltlich als Anweisungen betreffend den Aufenthalt etc. der beiden Buben verfasst seien. Die Version des BeschwerdefÃ¼hrers, es seien bloss seine TrÃ¤ume gewesen, Ã¼berzeuge nicht, umso weniger, als er damals mit aller Deutlichkeit darauf hingewiesen habe, dass er den Aufenthaltsort und das weitere Schicksal seiner Kinder bestimmen kÃ¶nne. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich in der Beschwerde von einer erfundenen Theorie spricht, kann ihm nicht gefolgt werden, umso weniger, als er wÃ¤hrend der Durchsuchung seiner Zelle einen der Zettel verschlucken wollte. Besonders ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kinder nach seinem Namen benennen lÃ¤sst, nÃ¤mlich F (geb. 2006) und E, geb. 2008, wohl wissend, dass die in der Schweiz geborenen Kinder einer nicht verheirateten Mutter deren Namen tragen. Auch dies ist ein Hinweis darauf, dass er allein das Sagen Ã¼ber seine Kinder haben will.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Daran hat sich inzwischen nichts geÃ¤ndert. Wohl machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, aus dem GefÃ¤ngnis heraus kÃ¶nne er nichts fÃ¼r die RÃ¼ckreise seiner SÃ¶hne tun, sondern er wolle sich persÃ¶nlich vor Ort in Land H gegenÃ¼ber den OberhÃ¤uptern und seiner Stammesgemeinschaft fÃ¼r die RÃ¼ckkehr seiner SÃ¶hne einsetzen kÃ¶nnen, wobei er sich zum mÃ¶glichen Ergebnis dieses Einsatzes nicht Ã¤usserte. Dies widerspricht allerdings den Angaben anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 27. Juni 2016, wonach <i>er</i> die Kinder in die Schweiz <i>zurÃ¼ckbringe</i>, wenn mit seiner Ex-Partnerin nach seinem Willen verfahren werde, nachdem er ja auch das alleinige Sorgerecht Ã¼ber die Kinder habe (vorn E. 5.1). Dies deutet darauf hin, dass er nicht als Bittsteller vor die Oberen seines Stammes treten muss. Aufgrund dieser widersprÃ¼chlichen Angaben kann somit nicht ernsthaft vom Willen des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden, sich um eine RÃ¼ckfÃ¼hrung der Kinder in die Schweiz zu bemÃ¼hen. Dies umso weniger, als er den "manipulierten" Strafprozess im RÃ¼ckblick als massive Erpressung seiner Person empfindet, seine Kinder in die Schweiz zurÃ¼ckzufÃ¼hren und in der Beschwerdeschrift zu Unrecht den Vorwurf der mehrfachen qualifizierten Freiheitsberaubung sowie der EntfÃ¼hrung bestreitet (vorn E. 1.2). Dies dÃ¼rfte ihn nicht ernsthaft dazu bewegen, irgendwelche AktivitÃ¤ten im Hinblick auf eine RÃ¼ckfÃ¼hrung der Kinder in die Schweiz zu unternehmen, sondern zeigt vielmehr seine grundlegende Haltung, im Recht zu sein, wozu auch gehÃ¶rt, dass die hiesigen BehÃ¶rden die Tradition der Gerichte in Land H zu berÃ¼cksichtigen hÃ¤tten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der Freiheitsentzug des BeschwerdefÃ¼hrers ab dem 26. Mai 2015 fÃ¼hrte damit nicht zum Abbruch des verbotenen Verhaltens (vgl. auch BGr, 27. Juni 2013, 6B_694/2012, E. 2.3.1). Unter diesen UmstÃ¤nden ist aber schon die Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB, wonach nicht anzunehmen ist, dass der Verurteilte in Freiheit weitere Verbrechen oder Vergehen begehen werde, nicht erfÃ¼llt. Im Moment der bedingten Entlassung wÃ¼rde nÃ¤mlich der deliktische Zustand des Dauerdelikts wieder aufgenommen und fortgefÃ¼hrt (vorn E. 4.2, 4.3), was sich mit einem deliktfreien Verhalten nicht in Einklang bringen lÃ¤sst und konsequenterweise sogleich wieder zum Widerruf der bedingten Entlassung fÃ¼hren mÃ¼sste.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Unter diesen UmstÃ¤nden relativiert sich auch eine Differentialprognose: Ob der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin im Strafvollzug bleibt oder ob er bedingt entlassen wird, ist in der aktuellen Situation insofern nicht von Bedeutung, als in beiden FÃ¤llen das Dauerdelikt fortgefÃ¼hrt wird. Anders wÃ¤re hÃ¶chstens zu befinden, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer ernsthaft fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung seiner SÃ¶hne einsetzen und darum bemÃ¼hen wÃ¼rde, woran es jedoch fehlt. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden kann ihm daher keine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 VRG). Die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist ihm angesichts der Aussichtslosigkeit seines Standpunkts nicht zu gewÃ¤hren (§</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 VRG). Dasselbe gilt fÃ¼r seinen Antrag, es sei ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung zu</span><span> </span><span>bewilligen. Zwar ist das vorliegende Verfahren insbesondere mit der Frage des Dauer</span>­<span>delikts rechtlich als nicht ganz einfach zu wÃ¼rdigen. Indessen hÃ¤tte genÃ¼gt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Willen dargetan hÃ¤tte, fÃ¼r eine RÃ¼ckfÃ¼hrung seiner Kinder in die Schweiz ernsthaft motiviert zu sein, womit das Ende des Dauerdelikts abzusehen gewesen wÃ¤re (vorn E.</span> <span>4.3). Im Ãbrigen vermochte er seinen Standpunkt verstÃ¤ndlich und wohlbegrÃ¼ndet darzutun mit Hinweis auf die zur Anwendung gelangenden rechtlichen Bestimmungen, weshalb er auf rechtlichen Beistand nicht angewiesen war (§</span> <span>16 Abs.</span> <span>2 VRG). Angesichts seines Unterliegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung zu (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG) und sind die Kostenfolgen frÃ¼herer Verfahren nicht zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 690.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>