{"Signatur": "CH_BGE_012", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2024-09-24", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_012_20240924-55603-18_2024-09-24.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh://20240924_55603_18:de&lang=de&type=show_document", "Checksum": "cb12ba55f75a160455bf677500c514b2"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["20240924_55603_18", "Chaves Fernandes Figueiredo c. Switzerland"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) EGMR 24.09.2024 20240924_55603_18 (Chaves Fernandes Figueiredo c. Switzerland)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH 24.09.2024 20240924_55603_18 (Chaves Fernandes Figueiredo c. Switzerland)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) CEDU 24.09.2024 20240924_55603_18 (Chaves Fernandes Figueiredo c. Switzerland)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) EGMR"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) CEDU"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br><i>Diese Zusammenfassung existiert nur auf Franz\u00f6sisch.</i>\n<br>D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH:\n<br>SUISSE: Art. 6 par. 1 CEDH. Lien d'amiti\u00e9 sur le r\u00e9seau social Facebook entre le pr\u00e9sident de l'autorit\u00e9 en mati\u00e8re de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA) et le p\u00e8re d'un enfant, dans le cadre d'une proc\u00e9dure relative \u00e0 l'autorit\u00e9 parentale.\nLa requ\u00e9rante, m\u00e8re de l'enfant, se plaint d'une violation de son droit d'\u00eatre entendue par un tribunal impartial en raison du lien entre le pr\u00e9sident de l'APEA et le p\u00e8re de l'enfant.\nSelon la jurisprudence de la CourEDH, m\u00eame lorsqu'un organe juridictionnel charg\u00e9 d'examiner des contestations portant sur des droits et obligations de caract\u00e8re civil ne remplit pas toutes les exigences de l'art. 6 par. 1 CEDH, il ne saurait y avoir violation de la Convention si la proc\u00e9dure devant cet organe a fait l'objet d'un contr\u00f4le ult\u00e9rieur par un organe judiciaire de pleine juridiction pr\u00e9sentant, lui, les garanties de cet article.\nEn l'esp\u00e8ce, la d\u00e9cision de l'APEA ayant fait l'objet d'un r\u00e9examen ult\u00e9rieur par des tribunaux remplissant les garanties de l'art. 6 par. 1 CEDH, le grief de la requ\u00e9rante tir\u00e9 du manque d'impartialit\u00e9 du pr\u00e9sident de cette autorit\u00e9 doit \u00eatre rejet\u00e9 comme manifestement mal fond\u00e9 (ch. 11-16).\n<br>Conclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.\n<br> Inhaltsangabe des BJ\n<br>(4. Quartalsbericht 2024)<br>Recht auf ein unparteiisches Gericht (Art. 6 Abs. 1 EMRK); vermutete Beziehung auf einem sozialen Netzwerk zwischen dem Vorsitzenden der Beh\u00f6rde, die \u00fcber die elterlichen Rechte des Kindes der Beschwerdef\u00fchrerin entschieden hat, und dem Vater des Kindes.<br>Die Beschwerde betrifft die R\u00fcge einer Verletzung des Rechts auf ein unparteiisches Gericht (Art. 6 Abs. 1 EMRK) aufgrund einer vermuteten Beziehung auf einem sozialen Netzwerk zwischen dem Vorsitzenden der Beh\u00f6rde, die \u00fcber die elterlichen Rechte des Kindes der Beschwerdef\u00fchrerin entschieden hat, und dem Vater des Kindes. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Entscheidung \u00fcber die elterlichen Rechte des Kindes auf Antrag der Kl\u00e4gerin Gegenstand einer weiteren gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfung im Einklang mit den Garantien des Artikels 6 Absatz 1 EMRK war. Daher stellte er fest, dass die R\u00fcge der mangelnden Unparteilichkeit des Vorsitzenden dieser Beh\u00f6rde als offensichtlich unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen war. Unzul\u00e4ssig (einstimmig)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH:\n<br>SUISSE: Art. 6 par. 1 CEDH. Lien d'amiti\u00e9 sur le r\u00e9seau social Facebook entre le pr\u00e9sident de l'autorit\u00e9 en mati\u00e8re de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA) et le p\u00e8re d'un enfant, dans le cadre d'une proc\u00e9dure relative \u00e0 l'autorit\u00e9 parentale.\nLa requ\u00e9rante, m\u00e8re de l'enfant, se plaint d'une violation de son droit d'\u00eatre entendue par un tribunal impartial en raison du lien entre le pr\u00e9sident de l'APEA et le p\u00e8re de l'enfant.\nSelon la jurisprudence de la CourEDH, m\u00eame lorsqu'un organe juridictionnel charg\u00e9 d'examiner des contestations portant sur des droits et obligations de caract\u00e8re civil ne remplit pas toutes les exigences de l'art. 6 par. 1 CEDH, il ne saurait y avoir violation de la Convention si la proc\u00e9dure devant cet organe a fait l'objet d'un contr\u00f4le ult\u00e9rieur par un organe judiciaire de pleine juridiction pr\u00e9sentant, lui, les garanties de cet article.\nEn l'esp\u00e8ce, la d\u00e9cision de l'APEA ayant fait l'objet d'un r\u00e9examen ult\u00e9rieur par des tribunaux remplissant les garanties de l'art. 6 par. 1 CEDH, le grief de la requ\u00e9rante tir\u00e9 du manque d'impartialit\u00e9 du pr\u00e9sident de cette autorit\u00e9 doit \u00eatre rejet\u00e9 comme manifestement mal fond\u00e9 (ch. 11-16).\n<br>Conclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.\n<br> Synth\u00e8se de l'OFJ\n<br>(4\u00e8me rapport trimestriel 2024)<br>Droit \u00e0 un tribunal impartial (art. 6 \u00a7 1 CEDH) ; relation all\u00e9gu\u00e9e sur un r\u00e9seau social entre le pr\u00e9sident de l'autorit\u00e9 qui a statu\u00e9 sur les droits parentaux de l'enfant de la requ\u00e9rante et le p\u00e8re de l'enfant.<br>La requ\u00eate concerne le grief d'une violation du droit \u00e0 un tribunal impartial garanti par l'article 6 \u00a7 1 CEDH en raison d'une relation all\u00e9gu\u00e9e sur un r\u00e9seau social entre le pr\u00e9sident de l'autorit\u00e9 qui a statu\u00e9 sur les droits parentaux de l'enfant de la requ\u00e9rante et le p\u00e8re de l'enfant. La Cour a constat\u00e9 que, sur recours de la requ\u00e9rante, la d\u00e9cision de l'autorit\u00e9 qui a statu\u00e9 sur les droits parentaux de l'enfant a fait l'objet d'un contr\u00f4le ult\u00e9rieur par des tribunaux r\u00e9pondant aux garanties de l'article 6 \u00a7 1 CEDH. D\u00e8s lors, elle a constat\u00e9 que le grief tir\u00e9 du manque d'impartialit\u00e9 du pr\u00e9sident de cette autorit\u00e9 devait \u00eatre rejet\u00e9 comme \u00e9tant manifestement mal fond\u00e9. Irrecevable (unanimit\u00e9)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br><i>Questo riassunto esiste solo in francese.</i>\n<br>D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH:\n<br>SUISSE: Art. 6 par. 1 CEDH. Lien d'amiti\u00e9 sur le r\u00e9seau social Facebook entre le pr\u00e9sident de l'autorit\u00e9 en mati\u00e8re de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA) et le p\u00e8re d'un enfant, dans le cadre d'une proc\u00e9dure relative \u00e0 l'autorit\u00e9 parentale.\nLa requ\u00e9rante, m\u00e8re de l'enfant, se plaint d'une violation de son droit d'\u00eatre entendue par un tribunal impartial en raison du lien entre le pr\u00e9sident de l'APEA et le p\u00e8re de l'enfant.\nSelon la jurisprudence de la CourEDH, m\u00eame lorsqu'un organe juridictionnel charg\u00e9 d'examiner des contestations portant sur des droits et obligations de caract\u00e8re civil ne remplit pas toutes les exigences de l'art. 6 par. 1 CEDH, il ne saurait y avoir violation de la Convention si la proc\u00e9dure devant cet organe a fait l'objet d'un contr\u00f4le ult\u00e9rieur par un organe judiciaire de pleine juridiction pr\u00e9sentant, lui, les garanties de cet article.\nEn l'esp\u00e8ce, la d\u00e9cision de l'APEA ayant fait l'objet d'un r\u00e9examen ult\u00e9rieur par des tribunaux remplissant les garanties de l'art. 6 par. 1 CEDH, le grief de la requ\u00e9rante tir\u00e9 du manque d'impartialit\u00e9 du pr\u00e9sident de cette autorit\u00e9 doit \u00eatre rejet\u00e9 comme manifestement mal fond\u00e9 (ch. 11-16).\n<br>Conclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable.\n<br> Sintesi dell'UFG\n<br>(4\u00b0 rapporto trimestriale 2024)<br>Diritto a un giudice imparziale (art. 6 \u00a7 1 CEDU); relazione asserita su un social media tra il presidente dell'autorit\u00e0 chiamata a decidere in merito ai diritti parentali del figlio della ricorrente e il padre di quest'ultimo.<br>Il ricorso riguarda la censura di violazione del diritto a un giudice imparziale garantito dall'articolo 6 paragrafo 1 CEDU causata da una relazione asserita su un social media tra il presidente dell'autorit\u00e0 che ha deciso in merito ai diritti parentali del figlio della ricorrente e il padre di quest'ultimo. La Corte ha constatato che, in seguito al reclamo della ricorrente, la decisione dell'autorit\u00e0 pronunciatasi sui diritti parentali del figlio \u00e8 stata oggetto di un ulteriore controllo delle autorit\u00e0 giudiziarie conformemente alle garanzie dell'articolo 6 paragrafo 1 CEDU. Ha quindi deciso che la censura concernente la mancanza di imparzialit\u00e0 del presidente di tale autorit\u00e0 deve essere respinta in quanto manifestamente infondata. Irricevibile (unanimit\u00e0)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2590", "Zeit UTC": "16.08.2025 02:08:36", "Checksum": "c65ba5e36653404559d904cc550854c7"}