<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00674</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217992&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00674</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dauer des Warnungsentzugs nach einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften.<br/><br/>Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder Führerausweisentzugs innerhalb dieses Rahmens sind die Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen (E. 3.1). Das Verschulden erweist sich aufgrund der Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,72 Gewichtspromille als erheblich (E. 3.3). Weiter wirkt sich eine kurze Zeitdauer zwischen der Erst- und der Zweittat bei der Bemessung der Entzugsdauer erschwerend aus (E. 3.4). Zudem verfügt der Beschwerdeführer mit sechs Führerausweisentzügen bis zum Jahr 2008 über einen massiv belasteten automobilistischen Leumund (E. 3.5). Die Erhöhung der Entzugsdauer wegen der Missachtung des Vortrittsrechts verletzt sodann das Asperationspinzip nicht (E. 3.6). Der resultierende Warnungsentzug von 17 Monaten erscheint verhältnismässig (E. 3.7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGETRUNKENHEIT">ANGETRUNKENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND">LEUMUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16c SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 Abs. VI SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00674</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 </span>aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von 21 Monaten <span>vom 17. Januar 2016 bis und mit 16. Oktober 2017 den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 28. August 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Dauer des Warnungsentzuges auf 12 Monate, gerechnet ab 17. Januar 2016, festzulegen. Mit Entscheid vom 11. September 2017 hiess die Sicherheitsdirektion den Rekurs teilweise gut und hob die VerfÃ¼gung â die Entzugsdauer betreffend â auf und wies das Strassenverkehrsamt an, den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r 17 Monate zu entziehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Oktober 2016 erhob <span>A </span>dagegen Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Dauer des Warnungsentzuges auf 12 Monate festzulegen. Sodann beantragte er eine ParteientschÃ¤digung (zzgl. 8 % MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion teilte am 19. Oktober 2017 mit, dass sie auf eine Vernehmlassung verzichte. Das Strassenverkehrsamt verzichtete stillschweigend auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem angefochtenen Warnungsentzug liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Am 17. Ja­nuar 2016, um 11.40 Uhr, fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer von Klosters kommend Richtung Davos. Bei der Einfahrt auf die H28a Ã¼bersah der BeschwerdefÃ¼hrer einen vortrittsberechtigen Personenwagen. In der Folge kam es zu einer Kollision, wobei ein Sachschaden entstand. GemÃ¤ss dem Bericht des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen wies der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Ereignisses eine Blutalkoholkonzentration (BAK) von mindestens 1,72 Gewichtspromille auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 15. MÃ¤rz 2016 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer vorsorglich der FÃ¼hrerausweis entzogen. Ausserdem wurde eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung angeordnet. Im daraufhin eingeholten verkehrsmedizinischen Gutachten kam die Verkehrsmedizinerin zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem vorbestehenden verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauch im Sinn eines zumindest zeitweiligen AlkoholÃ¼berkonsums ausgegangen werden mÃ¼sse. GestÃ¼tzt hierauf wurde gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 unter anderem eine Auflage zur Einhaltung einer Alkoholabstinenz angeordnet. Gegen diese Anordnung wurde kein Rechtsmittel ergriffen. <span>Mit separater VerfÃ¼gung vom 16. August 2016 erfolgte sodann der hier angefochtene Warnungsentzug.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Eine schwere Widerhandlung begeht unter anderem, wer in angetrunkenem Zustand mit einer qualifizierten Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration (Art. 55 Abs. 6 SVG) ein Motorfahrzeug lenkt (Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens zwÃ¶lf Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren Widerhandlung oder zweimal wegen mittelschweren Widerhandlungen entzogen war (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs innerhalb dieses Rahmens sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). <br/> </span>Dabei sind alle UmstÃ¤nde gesamthaft zu wÃ¼rdigen und die Entzugsdauer ist im Einzelfall so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 124 II 44 E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Vorfall vom 17. Januar 2016 stellt unstreitig eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften dar. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies vom 24. April 2015 bis 23. Juli 2015 der FÃ¼hrerausweis wegen einer schweren Widerhandlung (Fahren in angetrunkenem Zustand) entzogen worden war (7/27/9), betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer vorliegend 12 Monate. Strittig ist vorliegend einzig, ob die von der Vorinstanz vorgenommene ErhÃ¶hung dieser Mindestdauer um (netto) fÃ¼nf Monate rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz war der Ansicht, das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bersteige das Mass, welches zur Annahme einer schweren Widerhandlung vorliegen mÃ¼sse, erheblich und erhÃ¶hte die Entzugsdauer entsprechend um vier Monate. Dies ist nachvollziehbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer entschloss sich am 17. Januar 2016 dazu, mit einer BAK, welche 0,92 Promille Ã¼ber dem Wert lag, ab dem qualifizierte Angetrunkenheit im Sinn des SVG angenommen wird, von Klosters nach Davos zu fahren und damit eine rund 12,3 km lange, Ã¼ber eine â an diesem Tag schneebedeckte â Hauptstrasse fÃ¼hrende Strecke zurÃ¼ckzulegen (Google Maps, https://&lt;maps.google.ch). Das Verschulden ist daher als erheblich zu gewichten. Dieses Verschulden wird durch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Verkehrsregelverletzung an einer verkehrsrelevanten Alkoholsuchterkrankung gelitten hat, nicht geschmÃ¤lert. Zum einen ergibt sich aus dem Gutachten, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer nur ein "zeitweiliger AlkoholÃ¼berkonsum" diagnostiziert wurde und er selber angab, "bloss" etwa zwei Mal pro Monat Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol zu konsumieren. Damit verfÃ¤ngt das beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen, wonach die Alkoholproblematik es ihm kaum noch erlaubt habe, mit eigener Anstrengung auf Alkohol zu verzichten (so der BeschwerdefÃ¼hrer), von vornherein nicht. Ãberdies wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht vorgeworfen, dass er am 16. Januar 2016 nicht auf Alkohol verzichtet hat, sondern, dass er sich am Vormittag des 17. Januar 2016 trotz eines betrÃ¤chtlichen, bis in die Morgenstunden dauernden Alkoholkonsums hinter das Steuer gesetzt hat. Ebenfalls unbehelflich sind die pauschalen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur "Giftfestigkeit", wonach gewisse Personen mit einer hohen BAK "vÃ¶llig uneingeschrÃ¤nkt wirken" und andere bereits auf dem Tisch tanzen wÃ¼rden. So behauptet selbst der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass er trotz 1,72 Gewichtspromille keinerlei EinschrÃ¤nkungen in seiner FahrfÃ¤higkeit gespÃ¼rt habe. Insgesamt war die Vorinstanz somit berechtigt, die Entzugsdauer gestÃ¼tzt auf das Verschulden um vier Monate zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann erblickte die Vorinstanz im Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einmal ein halbes Jahr nach Ablauf des letzten einschlÃ¤gigen Ausweisentzugs rÃ¼ckfÃ¤llig geworden ist, einen Grund, die Entzugsdauer um zwei Monate zu erhÃ¶hen. Dies entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach sich eine kurze Zeitdauer zwischen der Erst- und der Zweittat bei der Bemessung der Entzugsdauer erschwerend auswirkt (BGr, 21. Februar 2003, 6A.2/2003, E. 2.2.1 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht demgegenÃ¼ber geltend, aufgrund der verkehrsrelevanten Alkoholproblematik habe zwangslÃ¤ufig davon ausgegangen werden mÃ¼ssen, dass die Fahrt in angetrunkenem Zustand im Jahr 2015 kein singulÃ¤res Ereignis dargestellt habe. Dies Ã¼berzeugt nicht. So war die zweite Fahrt in angetrunkenem Zustand innert neun Monaten keine <i>zwingende</i> bzw. unausweichliche Folge der beim BeschwerdefÃ¼hrer bestehenden Suchterkrankung. Dies zeigt sich auch darin, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Nacht des 17. Januar 2016 dazu entschied, sein Auto aufgrund seines Alkoholkonsums in Klosters stehenzulassen und mit dem Taxi in sein Hotel in Davos zurÃ¼ckzufahren; die der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung zugrunde liegende Fahrt in angetrunkenem Zustand erfolgte erst, als er sein Auto am nÃ¤chsten Morgen in Klosters abholen und nach Davos lenken wollte (Frage 1 der polizeilichen Einvernahme vom 17. Januar 2016). Dies zeigt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus bewusst war, dass er nach einem Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum kein Motorfahrzeug mehr fÃ¼hren darf und er Ã¼berdies in der Lage war, sein Verhalten entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GestÃ¼tzt auf den "mit zwischen 1988 und 2008 sechs weiteren FÃ¼hrerausweisentzÃ¼gen [â¦] massiv belasteten Leumund" erhÃ¶hte die Vorinstanz die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs um weitere zwei Monate. Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass es nicht zutrifft, dass diese VorfÃ¤lle im <span>Administrativmassnahmen-Register (ADMAS) </span>nicht mehr ersichtlich sind (so der BeschwerdefÃ¼hrer). Vielmehr zeigt der den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende ADMAS-Auszug per Ende 2008 sechs bis ins Jahr 1987 zurÃ¼ckreichende FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge. Dass diese Massnahmen im ADMAS noch ersichtlich sind, entspricht der gesetzlichen Regelung: Verweigerungen, EntzÃ¼ge und Aberkennungen von Lernfahr-, FÃ¼hrer- oder Fahrlehrerausweisen sowie Fahrverbote werden zehn Jahre nach ihrem Ablauf oder ihrer Aufhebung aus ADMAS entfernt, andere Massnahmen fÃ¼nf Jahre nach Eintreten der Rechtskraft (Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber das automatisierte Administrativmassnahmen-Register vom 18. Oktober 2000 [ADMAS-Register-Verordnung]). Wenn eine weitere Massnahme eingetragen wird, werden alle bereits enthaltenen Massnahmen erst gelÃ¶scht, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die LÃ¶schung aller Massnahmen erfÃ¼llt sind (Art. 10 Abs. 3 ADMAS-Register-Verordnung). Diese Voraussetzungen waren und sind vorliegend nicht erfÃ¼llt, weshalb im ADMAS-Auszug die Massnahmen aus den Jahren 1987, 1993, 1997, 1999, 2004 und 2008 korrekterweise noch immer vermerkt sind. Diese gespeicherten Massnahmen sind fÃ¼r die Qualifikation des automobilistischen Leumunds ohne Weiteres massgebend (RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Bd. III, Administrativmassnahmen, Bern 1995, Rz. 2439). Von den genannten Massnahmen erfolgten zwei wegen Angetrunkenheit, eine wegen Vereitelung einer Blutprobe sowie Unaufmerksamkeit und vier wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen, wobei teilweise mehrere EntzugsgrÃ¼nde gleichzeitig gegeben waren. GestÃ¼tzt auf diesen stark getrÃ¼bten Leumund erscheint eine ErhÃ¶hung der Entzugsdauer um zwei Monate als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz die am 17. Januar 2016 begangene Missachtung eines Vortrittsrechts und erhÃ¶hte die Entzugsdauer um einen weiteren Monat. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hiergegen zum einen ein, die Vortrittsmissachtung sei logische Folge der Trunkenheitsfahrt und deshalb unbeachtlich. Dies Ã¼berzeugt nicht. ZunÃ¤chst ist vorliegend fraglich, ob die Missachtung des Vortrittsrechts alkoholbedingt war, fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer doch gegenÃ¼ber der Polizei aus, er habe das Signal "Kein Vortritt" aufgrund des Schneefalls nicht gesehen (Frage 1 der polizeilichen Einvernahme vom 17. Januar 2016). Sodann ist es mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohne Weiteres vereinbar, Verkehrsverletzungen, welche im Rahmen einer Fahrt im angetrunkenen Zustand begangenen wurden, bei der Bemessung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen: So entschied das Bundesgericht, dass es zulÃ¤ssig sei, einen Entzug wegen einer Fahrt im angetrunkenen Zustand aufgrund der anlÃ¤sslich der Trunkenheitsfahrt begangenen Missachtung der Signale "Stopp" und "Abbiegen nach rechts verboten" zu erhÃ¶hen (BGr, 21. Februar 2003, 6A.2/2003, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2">Sodann erweist sich â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â auch der Umfang der ErhÃ¶hung als rechtmÃ¤ssig. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend ausfÃ¼hrt, ist die Entzugsdauer in analoger Anwendung des strafrechtlichen Asperationsprinzips im Sinn von Art. 49 <span>des Strafgesetzbuchs</span> <span>vom 21. Dezember 1937 </span>(StGB) angemessen zu erhÃ¶hen, wenn eine Person durch eine oder mehrere Handlungen mehrere EntzugsgrÃ¼nde erfÃ¼llt (BGE 124 II 39 E. 3a). Die Missachtung eines Vortrittszeichens stellt vorliegend eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften dar (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz<span> [Kommentar SVG/OBG],</span> 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16b SVG N. 15 mit Hinweisen). Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens vier Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren oder mittelschweren Widerhandlung entzogen war (Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG). Mit der ErhÃ¶hung um einen Monat hat die Vorinstanz damit gerade keine unzulÃ¤ssige Kumulation vorgenommen, sondern sie hat die Entzugsdauer angemessen erhÃ¶ht. Das Asperationsprinzip wurde damit nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend hat die Vorinstanz die Mindestentzugsdauer in rechtmÃ¤ssiger Weise um insgesamt neun Monate erhÃ¶ht. Auch der Abzug von je zwei Monaten wegen der moderaten beruflichen Massnahmeempfindlichkeit sowie der langen Dauer des Rekursverfahren ist nicht zu beanstanden. Der somit resultierende Warnungsentzug von 17 Monaten ist insbesondere angesichts des schweren Verschuldens sowie des stark getrÃ¼bten automobilistischen Leumunds angemessen (vgl. auch Weissenberger, Art. 16c SVG N. 29). Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm bei diesem Ergebnis keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>