<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4>Raccomandata</h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=259410" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=259411" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2016.115</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>rg</span><span>/sc</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">20 dicembre 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal">Giudice Raffaele Guffi</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 4 ottobre 2016 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione del 29 agosto 2016 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Ufficio assicurazione invalidità,</b> 6501 Bellinzona </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l'invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">considerato <b>in fatto e in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">che - da marzo 2012 RI 1<b> </b>beneficia di un quarto di rendita (grado d’invalidità del 45%; doc. AI 73);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - nell’ambito della revisione avviata nell’agosto 2015, dopo a-ver il 13 novembre 2015 sospeso cautelativamente l’eroga-zione della rendita con effetto dal 30 novembre 2015 (doc. AI 99), con (preavvisata) decisione 29 agosto 2016 l’ammini-strazione, sulla scorta degli accertamenti medici ed economici esperiti, ha confermato il precedente provvedimento di sospensione il tasso d’invalidità dell’assicurato non attingendo più il minimo pensionabile (doc. AI 127);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - con il presente gravame insorge dinanzi al TCA l’assicurato, rappresentato dall’avv. __________ di RA 1. Censurando la valutazione medica – con produzione di un certificato medico LAINF del 20 luglio 2016 e di un certificato del dr. __________ del 23 agosto 2016 (doc. A/5-6), entrambi facenti stato di una incapacità lavorativa del 100% dal 26 giugno 2016 a seguito di infortunio – ed economica operata dall’amministrazione ed istando per la concessione dell’assi-stenza giudiziaria con gratuito patrocinio, l’insorgente postula l’annullamento della decisione impugnata con riconoscimento del diritto ad un quarto di rendita da fine dicembre 2015 e ad una rendita intera da settembre 2016;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - con risposta di causa, preso atto del peggioramento dello stato di salute attestato da suddetta refertazione medica e consi-derata quindi la necessità di esperire nuovi accertamenti medici, l’Ufficio AI propone il rinvio degli atti;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - con osservazioni 16 novembre 2016 la rappresentante dell’in-sorgente ha evidenziato come l’Ufficio AI non abbia preso posizione sul ripristino della rendita soppressa, dichiarandosi quindi d’accordo con la retrocessione degli atti a condizione che la decisione contestata venga annullata e venga ripristinato il quarto di rendita (cfr. VIII); </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - con scritto 1. dicembre 2016 l’amministrazione ha comunicato che “<i>al fine di accelerare la procedura e poter proseguire con la revisione del caso (…) procederà, come richiesto, al ripristino del versamento della rendita soppressa (1/4), in annulla-mento della decisione di sospensione provvisionale del 13.11.2015 e della decisione di soppressione del 29.08.2016</i>” (X);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - la presente vertenza non pone questioni giuridiche di princi-pio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 a-gosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - oggetto del contendere è sapere se la decisione con la quale l’Ufficio AI, confermando il precedente provvedimento cautelare del 13 novembre 2015, ha soppresso la rendita sia giustificata;</p> <p class="MsoNormal"> - secondo l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. Qualsiasi cambiamento importante delle circostante suscettibili di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA. La rendita può essere og-getto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensi-bile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non giustifica comun-que una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. <span>2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 30/31 (art. 17 LPGA), p. 379-380). </span><span>L’Alta Corte ha precisato che </span>il punto di riferimento temporale per valutare se si è in presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito, come nel caso di nuova domanda, dall’ultima decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto alla rendita (DTF 133 V 108 e STF 9C_520/2009 del 24 novembre 2009, consid. 3.1). Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137). Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l<span>’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che l</span>a riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione; </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - c<span>on il qui querelato provvedimento l’amministrazione, sulla scorta degli accertamenti medici ed economici esperiti nell’ambito della revisione avviata nell’agosto 2015 (cfr. doc. AI 79 e segg.), ha confermato la precedente decisione di sospensione provvisoria di prestazioni decretata nel novembre 2015 (sulla sospensione cautelare di prestazioni in applicazione analogica dell’art. 56 PA cfr. SVR 2011 IV Nr. 12 pp. 33s; STF 9C_463/2009 dell’8 luglio 2009 consid. </span><span>1; DTF 121 V 112; Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 2010, § 30, note marginali 2323 – 2340, pp. 453s e riferimenti);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span>- vista la refertazione medica prodotta con il gravame – segnatamente il rapporto medico LAINF attestante un’incapacità lavorativa del 100% dal 27 giugno 2016 a seguito di infortunio occorso il 26 giugno 2016 con diagnosi di “<i>rottura subtotale sino a totale del tendine achilleo di drt, disturbi visivi a sin da chiarire, frattura del setto nasale, rottura del II incisivo, multipli ematomi e contusioni</i>” (doc. A/6) nonché il certificato del 23 agosto 2016 del reumatologo dr. __________ attestante un’inca-pacità al lavoro del 100% dal 26 giugno 2016 (doc. A/7)<b> –</b> appare effettivamente necessario, stante il documentato peggioramento (rispetto a quanto emerge dalle valutazioni mediche ed economiche agli atti AI; cfr. in particolare doc. AI 80-123) a seguito di infortunio dello stato valetudinario a far tempo dal 26 giugno 2016, procedere ad ulteriori accertamenti medici come proposto con la risposta di causa e ad eventuali consecutive nuove valutazioni economiche; </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - con la decisione impugnata l’amministrazione ha pronunciato la conferma della precedente sospensione della rendita con effetto da fine dicembre 2015 togliendo l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso. Con il ricorso l’insorgente non ha po-stulato il ripristino dell’effetto sospensivo, ma nel comunicare la sua adesione (condizionata) alla proposta di rinvio formulata dall’amministrazione ha comunque esplicitamente chiesto il ripristino del quarto di rendita da gennaio 2016, richiesta a cui l’amministrazione ha espressamente dichiarato di voler dar seguito;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - di conseguenza il ricorso va accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti retrocessi all’amministrazione affinché, ripristinata l’erogazione del quarto di rendita dal 1. gennaio 2016 ed effettuati i necessari accertamenti medici ed economici, si pronunci nuovamente, in via di revisione, sul diritto di RI 1 a prestazioni; </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso. Visto l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI; </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - vincente in causa, il ricorrente ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di un'indennità per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA), ciò che rende priva di oggetto <span>l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6, </span>STFA U 164/02 del 9 aprile 2003<span>);</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 1. <span>Il ricorso è <b>accolto</b> ai sensi dei considerandi.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> § La decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’Uffi-cio AI perchè proceda conformemente ai considerandi e successivamente renda una nuova decisione.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Le spese di fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI il quale verserà al ricorrente fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende priva d'oggetto la domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="MsoNormal"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il vicepresidente Il segretario</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>