<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224291&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatshaftung (Sistierung des Rekursverfahrens)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz wies ein Gesuch um (weitere) Sistierung des Verfahrens ab.] Zwischenentscheide betreffend Sistierung sind nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können. Es ist weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern hier ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohen könnte. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00439</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staatshaftung (Sistierung des Rekursverfahrens),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A war von 1997 bis 2009 am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich angestellt, zuletzt als Oberarzt. Anfang 2011 gelangte er an die Spitaldirektion und verlangte im Zusammenhang mit dem Ende seiner Anstellung Schadenersatz im Betrag von mindestens Fr. 6'247'722.25. Dieses Begehren wies die Spitaldirektion am 11. April 2011 ab (siehe hierzu und zum Folgenden auch VGr, 16. September 2015, VB.2014.00559).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A im Mai 2011 Rekurs an den Spitalrat und beantragte, ihm sei Schadenersatz in der HÃ¶he von mindestens Fr. 1'900'000.- sowie eine Genugtuung in der HÃ¶he von Fr. 50'000.- zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Verfahren zuvor wÃ¤hrend mehrerer Jahre "still" sistiert gewesen war, wies der Spitalrat ein Gesuch von A um (weitere) Sistierung des Verfahrens mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>A, vertreten durch Rechtsanwalt B, liess dagegen am 26. Juli 2024 "provisorisch" Beschwerde erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, die VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2024 sei aufzuheben und der Spitalrat sei anzuweisen, "die Sache weiterhin zu sistieren". Zudem ersuchte der Rechtsvertreter darum, die Akten einzuholen und ihm diese "entsprechend zukommen zu lassen", und stellte in Aussicht, "[s]obald ich Ã¼ber diese Akten verfÃ¼ge, werde ich gegen die vorliegende Beschwerde genauer begrÃ¼nden und namentlich auch einen Antrag bezÃ¼glich der Befristung der begehrten Sistierung stellen". Mit Schreiben vom 29. Juli 2024 wies das Verwaltungsgericht den Rechtsvertreter von A darauf hin, dass die Akten sich nicht beim Gericht, sondern mutmasslich beim Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich befÃ¤nden und die Akteneinsicht dort verlangt werden mÃ¼sse; zudem mÃ¼sse die in Aussicht gestellte ErgÃ¤nzung der BegrÃ¼ndung innert noch laufender Beschwerdefrist erfolgen. Mit Schreiben vom 26. August 2024 gelangte der Rechtsvertreter von A erneut an das Verwaltungsgericht, verwies auf ein an den Rechtsvertreter der Spitaldirektion gerichtetes Schreiben vom 26. Juli 2024 betreffend Akteneinsicht, worauf er keine Antwort erhalten habe, monierte, es sei so "schwierig bzw. unmÃ¶glich, in der Sache wirklich vertieft Stellung zu nehmen" und beantragte, das Verfahren sei "nochmals zu sistieren bzw. sistiert zu halten, und zwar bis 31. Oktober 2024". Er fÃ¼hrte hierzu an, dass am 25. September 2024 eine "Aussprache" beim Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich geplant sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Zwischenentscheide im Rahmen eines Rekursverfahrens betreffend ein Haftungsbegehren im Zusammenhang mit einem AnstellungsverhÃ¤ltnis nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Die Angelegenheit fÃ¤llt â wie sich sogleich zeigt â wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit der Beschwerde im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz vom 24. Mai 1959 [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7, sowie Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der vorinstanzliche Zwischenentscheid betreffend Sistierung lÃ¤sst sich gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur anfechten, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren, wobei an die Substanziierungslast im kantonalen Verfahren keine Ã¼berspannten Anforderungen zu stellen sind (Bertschi, § 19a N. 47). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und grundsÃ¤tzlich rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (statt vieler VGr, 24. Januar 2024, VB.2024.00027, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, inwiefern ihm aus der verweigerten Sistierung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im vorgenannten Sinn entstehen sollte, und ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Namentlich ist nicht erkennbar, inwiefern der Umstand, dass offenbar vor dem Ombudsmann eine Aussprache stattfinden soll, einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil begrÃ¼nden kÃ¶nnte, zumal Rechtsmittelverfahren der ÃberprÃ¼fung durch die Ombudsperson â ausser bei hier trotz der langen Verfahrensdauer gerade nicht geltend gemachter RechtsverzÃ¶gerung â nach § 90 lit. c VRG ausdrÃ¼cklich entzogen sind (siehe auch Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 90 N. 12).</p> <p class="Urteilstext">Wenn der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers sodann mit seinem Verweis auf fehlende Akteneinsicht sinngemÃ¤ss geltend machten wollte, er kÃ¶nne deshalb den nicht wiedergutzumachenden Nachteil nicht substanziieren, ist ihm entgegenzuhalten, dass er mit Schreiben des Verwaltungsgerichts vom 29. Juli 2024 (zugestellt am 31. Juli 2024) ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen wurde, dass die Akten bei der Vorinstanz liegen dÃ¼rften und dort um Einsicht ersucht werden mÃ¼sse. Dass er dies in der Folge erfolglos getan hÃ¤tte, macht er nicht geltend, sondern verweist einzig auf ein bereits am 26. Juli 2024 verfasstes Schreiben an den Rechtsvertreter der Gegenpartei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert in der Hauptsache mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (siehe vorne unter II), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Da die vorinstanzliche VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt, ist die vorliegende ihrerseits ein solcher. Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>