<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00363</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208003&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00363</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kindergarteneinteilung der Zwillinge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kindergarteneinteilung: Unzumutbarer Schulweg? Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Mit Inkrafttreten des neuen Volksschulgesetzes wurde der Kindergarten kantonalisiert und dadurch Teil der kantonalen Volksschule. Damit dehnt sich der grundrechtliche Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht nunmehr auch auf die Kindergartenstufe aus (E. 2.1). Zur Garantie des ausreichenden Grundschulunterrichts gehört unter anderem, dass der Schulbesuch faktisch möglich bzw. nicht übermässig erschwert ist. Daraus ergibt sich ein verfassungsmässiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg. Ob ein Schulweg zumutbar ist, bestimmt sich nach den konkreten Umständen im Einzelfall. Massgebend sind sowohl die Länge und die Gefährlichkeit des Schulwegs als auch der Entwicklungsstand und die Gesundheit des jeweils betroffenen Kindes (E. 2.2). Zwar ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die zuständige Schulpflege bei Schul- bzw. Kindergarteneinteilungsentscheiden aus Kapazitätsgründen Ausgleiche vornimmt (E. 3.1). Indessen ist der Zumutbarkeit des Schulwegs stets ebenfalls Rechnung zu tragen. Indem sich die Beschwerdegegnerin nicht mit dem beschwerdeführerischen Vorbringen, der Weg in den Kindergarten sei für fünfjährige Kindergärtler gefährlich, befasst hat, hat sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden verletzt (E. 3.3.1). Eine Heilung dieses Verfahrensmangels im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist möglich, weil es sich bei der Auslegung des Kriteriums der Zumutbarkeit um eine Rechtsfrage handelt, welche das Verwaltungsgericht mit der gleichen Kognition wie die Vorinstanz prüft. Anders verhält es sich mit der Frage, welche konkreten Massnahmen zu ergreifen sind, wenn sich ein Schulweg als unzumutbar erweist. Dieser Entscheid liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin. Eine diesbezügliche Gehörsverletzung kann im verwaltungsgerichtlichen Verfahren grundsätzlich nicht geheilt werden (E. 3.3.2). Der konkret zu beurteilende Weg erweist sich als für fünfjährige Kinder zu gefährlich (E. 4.1). Ausserdem beruht der Zuteilungsentscheid nicht auf sachlichen Gründen - verschiedene andere Kinder hätten einen näheren und ungefährlicheren Weg als die Kinder der Beschwerdeführenden gehabt - und verstösst damit gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 4.3). Die Sache wird zum Entscheid darüber, welche schulwegsichernden Massnahmen nun konkret zu treffen sind, an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen (E. 5.1 f.). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Rechtsmittel (E. 7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF GLEICHBEHANDLUNG">ANSPRUCH AUF GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSFRAGE">ERMESSENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERGARTEN">KINDERGARTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFRAGE">RECHTSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSAUFKOMMEN">VERKEHRSAUFKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSGEFÃHRDUNG">VERKEHRSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULE">VOLKSSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULGESETZ">VOLKSSCHULGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 3 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 lit. a VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 38 S. 103</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9259" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00363</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A1<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A2<a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><b><span>Schulpflege Eglisau</span></b></a><a id="Anonym_ORT_3_14"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kindergarteneinteilung der Zwillinge,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 22. April 2008 teilte die Schulverwaltung der Gemeinde Eglisau den Eltern A1 und A2 mit, dass deren ZwillingstÃ¶chter auf Beginn des Schuljahres 2008/2009 in den Kindergarten Seglingen in der Gemeinde Eglisau eingeteilt worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese beiden Zuteilungsentscheide erhoben A1 und A2 Einsprache an die Schulpflege. Sie brachten vor, der Weg in den Kindergarten sei fÃ¼r ihre Zwillinge zu gefÃ¤hrlich, diese seien deshalb in einen anderen Kindergarten einzuteilen. Mit Beschluss vom 13. Mai 2008 lehnte die Schulpflege die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A1 und A2 erhoben Rekurs an den Bezirksrat BÃ¼lach und verlangten die Aufhebung des Einspracheentscheids und sinngemÃ¤ss die Zuteilung der Zwillinge in den von ihrem Wohnort aus nÃ¤chstgelegenen Kindergarten Eigenacker. Der Bezirksrat BÃ¼lach wies den Rekurs mit Beschluss vom 16. Juli 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13./15. August 2008 gelangten A1 und A2 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids und verlangen sinngemÃ¤ss die Zuteilung ihrer Zwillinge in den nÃ¤chstgelegenen Kindergarten Eigenacker. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 28./29. August 2008 teilte die Schulpflege Eglisau dem Verwaltungsgericht mit, dass sie â nach Erhalt des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses â die Zwillinge der Familie A auf Wunsch der Eltern in die gleiche Gruppe des Kindergartens Seglingen eingeteilt habe. Ferner sei mit dem fÃ¼r den SchÃ¼lertransport zustÃ¤ndigen Taxiunternehmen eine Vereinbarung getroffen worden, gemÃ¤ss welcher der Schulbus fÃ¼r die Zwillinge bei der katholischen Kirche halte, damit diese die viel befahrene Schaffhauserstrasse nicht Ã¼berqueren mÃ¼ssten. Am 10./12. September 2008 liess sich der Bezirksrat BÃ¼lach damit vernehmen, dass er bei seinen Entscheiden immer auch Ã¼bergeordnete Interessen der Schulpflegen â insbesondere bezÃ¼glich ausgeglichener KlassengrÃ¶ssen â zu berÃ¼cksichtigen habe. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 17./18. September 2008 Ã¤usserten sich A1 und A2 zur Stellungnahme der Schulpflege vom 28. August 2008. Sie brachten vor, dass der Schulbus nur morgens bei der katholischen Kirche halte, mittags dagegen â wie ursprÃ¼nglich vorgesehen â nur am Viehmarkt, so dass der RÃ¼ckweg fÃ¼r die Zwillinge gefÃ¤hrlich bleibe. Im Ãbrigen kÃ¶nne der Schulbus die Zwillinge wegen einer Baustelle vorerst auch morgens nicht bei der katholischen Kirche abholen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleistet den Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Unter Grundschulunterricht wurde bislang der Unterricht an der Primar- und Sekundarstufe I (erstes bis neuntes Schuljahr) verstanden (<span class="UrteilstextChar">Art. 2 lit. b des Konkordates Ã¼ber die Schulkoordination vom 29. Oktober 1970 [AS 1971, 119], welchem der Kanton ZÃ¼rich am 6. Juni 1971 beigetreten ist [LS 410.3]; </span>BGE 129 I 12 E. 4.2, 129 I 35 E. 7.4, 133 I 156 E. 3.1 und 3.5; Regula KÃ¤gi-Diener in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 19 Rz. 26; Herbert Plotke, Die Bedeutung des Begriffes Grundschulunterricht in Art. 19 und in Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung, ZBl 106/2005, S. 553 ff., insbesondere S. 557, 560; derselbe, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 103). </p> <p class="Erwgung2">Per 1. Januar 2008 wurde im Rahmen der Umsetzung des neuen Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) der Kindergarten kantonalisiert. Der Kindergarten wurde dadurch Teil der kantonalen Volksschule. Damit bildet die Kindergartenstufe neu das offizielle Fundament der schulischen Bildung und ist fÃ¼r alle Kinder obligatorisch. Das bedeutet unter anderem, dass die Schulpflicht sich ab Schuljahr 2008/2009 von bisher 9 auf 11 Jahre â in der Regel zwei Jahre Kindergarten, sechs Jahre Primarschule und drei Jahre Sekundarstufe â verlÃ¤ngert (vgl. § 3 Abs. 2 und § 5 VSG). Damit dehnt sich auch der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht auf die Kindergartenstufe aus (SÃ¡ndor HorvÃ¡th, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 638; vgl. auch KÃ¤gi-Diener, Art. 19 Rz. 27; so schon Entscheid des Regierungsrates vom 30. September 1987 [= ZR 88/1989 Nr. 18]; auch BGr, 28. Januar 1994, 2P.34/1993 [= ZBl 95/1994, S. 300 ff.], E. 5e; dazu auch Plotke, Schulrecht, S. 231).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Garantie eines ausreichenden Unterrichts gehÃ¶rt unter anderem, dass der Schulbesuch faktisch mÃ¶glich bzw. nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschwert ist. Aus diesem Erfordernis ergibt sich ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen <i>zumutbaren</i> Schulweg (vgl. HorvÃ¡th, S. 638 f.; Plotke, Schulrecht, S. 225 f.). Nach Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit des Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgebend sind sowohl die LÃ¤nge und die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs als auch der Entwicklungsstand und die Gesundheit des jeweils betroffenen Kindes (vgl. die ausfÃ¼hrliche Darstellung der Rechtsprechung des Bundes und der Kantone bei HorvÃ¡th, S. 643 ff.; ferner Plotke, Schulrecht, S. 226 ff., je mit weiteren Hinweisen). Ob ein Weg subjektiv als lang, schlecht begehbar oder gefÃ¤hrlich empfunden wird, muss ausser Betracht bleiben; massgebend sind allein objektive Kriterien (BGr, 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1, www.bger.ch; Plotke, Schulrecht, S. 226 mit Hinweisen). Ein zumutbarer Schulweg kann schulwegsichernde verkehrstechnische oder organisatorische Massnahmen erfordern. In Frage kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen (HorvÃ¡th, S. 662 f.; KÃ¤gi-Diener, Art. 19 Rz. 39; vgl. auch § 8 Abs. 3 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r die Entscheide Ã¼ber die Zuteilung an die Schulen bzw. KindergÃ¤rten ist die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Dabei hat sie einerseits auf die LÃ¤nge und die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs und anderseits auf eine ausgewogene Zusammensetzung der Kindergruppen in den Schulen abzustellen. BerÃ¼cksichtigt werden insbesondere die soziale und sprachliche Herkunft der Kinder sowie die Verteilung der Geschlechter und Altersgruppen (§ 25 Abs. 1 VSV). GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. a VSV darf eine Kindergartenklasse in der Regel nicht mehr als 21 Kinder umfassen. Dabei werden die Kindergartenklassen regelmÃ¤ssig altersdurchmischt gebildet, das heisst, es gibt in jeder Klasse eine Gruppe des ersten und eine des zweiten Kindergartenjahres (§ 4 Abs. 1 VSV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die angefochtenen Zuteilungsentscheide im Wesentlichen wie folgt: Sie habe bei der Zuteilung nicht nur auf das Kriterium des Schulwegs, sondern auch auf die KlassengrÃ¶ssen und eine sozial ausgewogene Verteilung der Kinder RÃ¼cksicht zu nehmen. Eine Einteilung gewisser Kinder, welche auf der nÃ¶rdlichen Rheinseite wohnten, in den Kindergarten Seglingen auf der sÃ¼dlichen Rheinseite sei aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden unumgÃ¤nglich gewesen. Beim Entscheid darÃ¼ber, welche Kinder nach Seglingen einzuteilen seien, habe sie auf die kÃ¼rzeste Distanz vom Wohnort zur Haltestelle des Schulbusses am Viehmarkt abgestellt. </p> <p class="Erwgung2">Diese BegrÃ¼ndung ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Es trifft zu, dass die Schulpflegen bei der Einteilung von Kindern in KindergÃ¤rten oder SchulhÃ¤user nicht nur auf die LÃ¤nge und die GefÃ¤hrlichkeit eines Schulwegs, sondern auch auf vorhandene KapazitÃ¤ten und eine ausgewogene soziale Verteilung abzustellen haben. Zudem haben sie die erwÃ¤hnten kantonalen Vorschriften bezÃ¼glich KlassengrÃ¶ssen zu beachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen denn auch grundsÃ¤tzlich die Notwendigkeit, bei Schuleinteilungsentscheiden aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden Ausgleiche vorzunehmen. Allerdings erachten sie den Weg in den Kindergarten â insbesondere wegen der erforderlichen Ãberquerung der Schaffhauserstrasse â als fÃ¼r ihre Kinder zu gefÃ¤hrlich. In diesem Zusammenhang rÃ¼gen sie insbesondere, sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz hÃ¤tten der GefÃ¤hrlichkeit des Weges bei ihren Entscheiden zu Unrecht keine Beachtung geschenkt. Ferner sei die MÃ¶glichkeit, die Zwillinge in den von ihrem Wohnort aus nÃ¤chstgelegenen Kindergarten Eigenacker einzuteilen, Ã¼berhaupt nicht in Betracht gezogen worden; die Beschwerdegegnerin habe in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids vom 13. Mai 2008 lediglich den Kindergarten StÃ¤dtli erwÃ¤hnt. Der Weg zum Kindergarten Eigenacker sei aber nicht nur der kÃ¼rzeste, sondern auch der ungefÃ¤hrlichste, weil die Kinder die Schaffhauserstrasse auf einer Passerelle Ã¼berqueren kÃ¶nnten. Ausserdem sind die BeschwerdefÃ¼hrenden der Ansicht, die Zuteilungsentscheide beruhten nicht auf sachlichen GrÃ¼nden: So sei die Einteilung gerade ihrer Kinder in den Kindergarten Seglingen nicht zwingend; vielmehr seien andere Kinder in den Kindergarten Eigenacker eingeteilt worden, welche einen kÃ¼rzeren und ungefÃ¤hrlicheren Weg zur Schulbushaltestelle gehabt hÃ¤tten. Mit diesem Vorbringen hÃ¤tten sich sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz zu Unrecht nicht befasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV. Diese RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen, weil die Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs grundsÃ¤tzlich â ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selbst â die Aufhebung des angefochtenen Entscheids nach sich zieht (vgl. BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In Bezug auf die BegrÃ¼ndung eines Entscheids verlangt der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs, dass die entscheidende BehÃ¶rde alle Elemente des Sachverhalts und alle anwendbaren Normen prÃ¼ft und sich mit den Parteivorbringen auseinandersetzt. Zwar muss sie sich nicht mit allen tatsÃ¤chlichen Vorbringen und jedem rechtlichen Einwand befassen. Auf Unbestrittenes kann sie kurz verweisen und unmassgebliche oder offensichtlich haltlose Vorbringen darf sie ausser Acht lassen. Allerdings muss aus der BegrÃ¼ndung gleichwohl ersichtlich sein, ob die BehÃ¶rde ein Vorbringen Ã¼berhaupt nicht in Betracht zieht oder lediglich fÃ¼r nicht erheblich bzw. fÃ¼r unrichtig gehalten hat (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 40). Die erforderliche BegrÃ¼ndungsdichte hÃ¤ngt zudem von der Entscheidungsfreiheit der BehÃ¶rde und der EingriffsintensitÃ¤t einer Anordnung ab. Je grÃ¶sser der Entscheidungsspielraum ist, welcher einer BehÃ¶rde zufolge Ermessens und unbestimmter Rechtsbegriffe zukommt, je komplexer und umstrittener der zu beurteilende Sachverhalt ist und je stÃ¤rker eine Anordnung in die individuellen Rechte eingreift, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die BegrÃ¼ndung zu stellen und desto ausfÃ¼hrlicher, differenzierter und sorgfÃ¤ltiger hat diese auszufallen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 41 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, der Weg in den Kindergarten sei fÃ¼r ihre Kinder wegen GefÃ¤hrlichkeit unzumutbar und ihre Kinder seien deshalb in den nÃ¤chstgelegenen und auf einem ungefÃ¤hrlichen Weg zu erreichenden Kindergarten Eigenacker einzuteilen, muss sich die Schulpflege mit diesen Vorbringen befassen. Dabei handelt es sich jedenfalls nicht um unmassgebliche oder haltlose Vorbringen. Ferner kommt der Schulpflege beim Zuteilungsentscheid erhebliches Ermessen zu und auch in Bezug auf den unbestimmten Rechtsbegriff des zumutbaren Schulwegs verfÃ¼gt sie Ã¼ber einen gewissen Entscheidungsspielraum (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 mit Hinweisen). Zudem ist das vorliegend betroffene schutzwÃ¼rdige Interesse â die Sicherheit der Kinder auf dem Schulweg â durch die strittige Anordnung stark betroffen. Daraus ergibt sich, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden das rechtliche GehÃ¶r umfassend zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re. Indem sich weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz mit der MÃ¶glichkeit der Einteilung der Zwillinge in den Kindergarten Eigenacker und Ã¼berdies nicht mit der GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs auseinandergesetzt haben, haben sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und wenn die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Da es sich bei der Frage nach der Zumutbarkeit eines Schulwegs um eine Rechtsfrage handelt, welche das Verwaltungsgericht mit der gleichen Kognition wie die Vorinstanz prÃ¼ft, ist eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich und angesichts der UmstÃ¤nde vorliegend auch geboten (dazu sogleich 4.1). Anders verhÃ¤lt es sich dagegen mit der Frage, welche konkreten Massnahmen zu ergreifen wÃ¤ren, wenn der Schulweg als unzumutbar â und damit verfassungswidrig â qualifiziert wÃ¼rde. Dieser Entscheid liegt im Ermessen der Schulpflege. Da das Verwaltungsgericht die behÃ¶rdliche ErmessensausÃ¼bung anders als die Vorinstanz nur auf Rechtsfehlerhaftigkeit â nicht aber auf Angemessenheit â hin Ã¼berprÃ¼ft, kÃ¶nnte eine diesbezÃ¼gliche GehÃ¶rsverletzung im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht geheilt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 53; vgl. dazu hinten 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten stellt sich vorliegend zunÃ¤chst die Frage nach der Zumutbarkeit des Schulwegs fÃ¼r die Zwillinge der BeschwerdefÃ¼hrenden (zu den rechtlichen Grundlagen vgl. vorn 2.1 f.). Der hier in Frage stehende Schulweg ist insgesamt ungefÃ¤hr 1,5 Kilometer lang. Allerdings kann zirka die HÃ¤lfte des Weges mit dem Schulbus zurÃ¼ckgelegt werden. Die Distanz vom Wohnort der Kinder zur Haltestelle des Schulbusses betrÃ¤gt also ungefÃ¤hr 700â800 Meter. Der zu Fuss zurÃ¼ckzulegende Wegabschnitt fÃ¼hrt zunÃ¤chst entlang der Schaffhauserstrasse in Fahrtrichtung ZÃ¼rich. Der Schulbus fÃ¤hrt ab Haltestelle Viehmarkt am nÃ¶rdlichen BrÃ¼ckenkopf in Eglisau, so dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden die Schaffhauserstrasse Ã¼berqueren mÃ¼ssen, um zur Bushaltestelle zu gelangen. Die Zwillinge der BeschwerdefÃ¼hrenden sind fÃ¼nf Jahre alt und â soweit ersichtlich â kÃ¶rperlich und geistig normal entwickelt. </p> <p class="Erwgung2">Die Schaffhauserstrasse ist eine Hauptverkehrsstrasse mit sehr hohem Verkehrsaufkommen (durchschnittlich Ã¼ber 17'000 Fahrzeuge tÃ¤glich; vgl. www.laerm.zh.ch/fals/4-situation/verkehr/vz_pdf/3289.pdf). Sie muss von den Zwillingen der BeschwerdefÃ¼hrenden auf einem FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berquert werden, welcher zwar durch eine FussgÃ¤ngerinsel in der Mitte, nicht aber durch ein Lichtsignal gesichert ist. Im Hinblick auf die GefÃ¤hrlichkeit des Weges ist zudem nicht nur die Gefahr bei der Ãberquerung der Strasse zu berÃ¼cksichtigen, sondern auch die Gefahr beim Entlanggehen an der Strasse. Da weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist, dass es auf dem fraglichen Abschnitt der Schaffhauserstrasse kein Trottoir gibt, ist vorliegend zwar vom Bestehen eines solchen auszugehen. Dennoch ist der Weg vom Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Bushaltestelle am Viehmarkt als fÃ¼r fÃ¼nfjÃ¤hrige Kinder zu gefÃ¤hrlich einzustufen. GemÃ¤ss einschlÃ¤gigen Studien und Expertenmeinungen (VerkehrspÃ¤dagogen, Experten der Polizei und der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung, Kinder- und Jugendpsychologen und -psychiater) bildet sich das vorausschauende Gefahrenbewusstsein bei Kindern erst mit ungefÃ¤hr acht Jahren, wÃ¤hrend sich die FÃ¤higkeit, die Gefahren des Strassenverkehrs richtig einzuschÃ¤tzen und situationsgerecht zu reagieren noch spÃ¤ter entwickelt (vgl. dazu die Dokumentation der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung [bfu] zum Thema Schulweg, www.bfu.ch/PDFLib/ 556_105.pdf.; HorvÃ¡th, S. 655 ff.). Demnach bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht vor, die Beschwerdegegnerin habe der GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs nicht ausreichend Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar kÃ¶nnten die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden auch auf einem sichereren Weg zur Haltestelle des Schulbusses am Viehmarkt gelangen. WÃ¼rden sie die Schaffhauserstrasse auf der vorhandenen Passerelle Ã¼berqueren, um danach Ã¼ber die Eigenackerstrasse und den Steig an den Viehmarkt zu gelangen, wÃ¼rde die Gefahr der StrassenÃ¼berquerung wegfallen. Dieser Weg wÃ¤re aber Ã¼ber einen Kilometer lang und damit wesentlich lÃ¤nger als derjenige entlang der Schaffhauserstrasse. Zwar wÃ¤re ein Schulweg von insgesamt etwas Ã¼ber einem Kilometer LÃ¤nge fÃ¼r KindergÃ¤rtler zumutbar (vgl. zur einschlÃ¤gigen Rechtsprechung im Bund und in den Kantonen, HorvÃ¡th, S. 643 ff., 649 ff.). Indessen kommt dieser Frage vorliegend keine entscheidende Bedeutung zu, denn der Entscheid der Beschwerdegegnerin ist jedenfalls aus einem anderen Grund nicht haltbar:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, andere Kinder als diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrenden in den Kindergarten Seglingen einzuteilen. So wÃ¤re der Weg zur Bushaltestelle am Viehmarkt fÃ¼r mindestens fÃ¼nf Kinder, die dem Kindergarten Eigenacker zugeteilt wurden, wesentlich kÃ¼rzer gewesen als der fÃ¼r die Zwillinge ungefÃ¤hrliche Weg Ã¼ber Murbach, Passerelle, Eigenackerstrasse und Steig zum Viehmarkt. Bereits aus diesem Grund erweist sich der angefochtene Zuteilungsentscheid jedenfalls vor dem Hintergrund des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV), gemÃ¤ss welchem ein sachlicher Grund stets dann erforderlich ist, wenn eine rechtsanwendende BehÃ¶rde zwei gleiche tatsÃ¤chliche Situationen unterschiedlich behandelt (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 507 mit Hinweisen), als nicht gerechtfertigt. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin noch selbst vortrug, bei ihrem Entscheid darÃ¼ber, welche auf der Rheinnordseite wohnhaften Kinder dem Kindergarten Seglingen zugeteilt wÃ¼rden, habe sie diejenigen mit der kÃ¼rzesten Distanz vom Wohnort zur Bushaltestelle ausgewÃ¤hlt. </p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen ist das Vorbringen der Beschwerdegegnerin, sie habe mit ihren Zuteilungsentscheiden den Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrenden berÃ¼cksichtigt, die Zwillinge in den gleichen Kindergarten, aber in zwei verschiedene Gruppen einzuteilen, vorliegend zum einen bestritten und zum andern nicht relevant. SpÃ¤testens mit der Einspracheerhebung hÃ¤tte der Beschwerdegegnerin klar sein mÃ¼ssen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht unter allen UmstÃ¤nden an ihrem Wunsch festhalten wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich mithin Folgendes festhalten: Der Weg entlang der Schaffhauserstrasse samt deren Ãberquerung zur Haltestelle des Schulbusses am Viehmarkt ist fÃ¼r die Zwillinge der BeschwerdefÃ¼hrenden infolge GefÃ¤hrlichkeit nicht zumutbar. Ein wesentlich lÃ¤ngerer, aber ungefÃ¤hrlicher Weg erwiese sich zwar in Bezug auf die LÃ¤nge als noch zumutbar. Allerdings ist es vorliegend aus GleichbehandlungsgrÃ¼nden nicht statthaft, von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu verlangen, ihre Kinder auf diesem Weg zur Schulbushaltestelle zu schicken. Insofern erweisen sich die angefochtenen Zuteilungsentscheide als verfassungswidrig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Erweist sich ein Schulweg als unzumutbar, rÃ¤umt die Bestimmung von § 8 Abs. 3 VSV der Schulpflege Auswahlermessen ein, indem sie dieser die Wahl zwischen verschiedenen Massnahmen einrÃ¤umt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 72; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 434). Die Verwaltung besitzt dort, wo ihr Ermessen zusteht, eine relative Entscheidungsfreiheit. Sie ist in dieser Wertung allerdings nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere ist sie an das Verbot des Ermessensmissbrauchs und der ErmessensÃ¼berschreitung gebunden. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem allgemeinen Gebot rechtsgleicher Behandlung, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 74, 80; vgl. ferner HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 441).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Welche Massnahmen die Beschwerdegegnerin nun konkret zu treffen hat, um den Zwillingen der BeschwerdefÃ¼hrenden einen zumutbaren Schulweg zu ermÃ¶glichen, liegt also in ihrem Ermessen. Deshalb ist die Sache vorliegend zur Neuentscheidung direkt an sie zurÃ¼ckzuweisen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5 f.). Bei ihrem Neuentscheid hat sie â wie sich aus den obenstehenden ErwÃ¤gungen ergibt â Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Zu vermeiden ist in erster Linie, dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden der Schaffhauserstrasse entlanggehen und diese ungesichert Ã¼berqueren mÃ¼ssen. Mit einer Umteilung in den Kindergarten Eigenacker liesse sich das umgehen; allerdings besteht darin nicht die einzige MÃ¶glichkeit der GewÃ¤hrleistung eines sicheren Schulwegs. In Frage kÃ¤me etwa auch die Einrichtung eines Begleitservices oder eine entsprechende verbindliche Routenfestlegung des Schulbusses. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der angefochtene Entscheid infolge Unzumutbarkeit des Schulwegs aufzuheben ist, dringen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Hauptbegehren durch. Im vorliegenden Verfahren kann jedoch ihrem (sinngemÃ¤ssen) Antrag auf Zuteilung der Zwillinge in den Kindergarten Eigenacker nicht gefolgt werden. Weil der beschwerdegegnerische Entscheid aber auch diesbezÃ¼glich an einem â durch das Verwaltungsgericht nicht heilbaren â Formmangel (Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs) leidet, rechtfertigt es sich dennoch, die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15, 20). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungs­entscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b, vgl. zudem Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss der Schulpflege Eglisau vom 13. Mai 2008 und Dispositiv-Ziffer I im Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 16. Juli 2008 werden aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>