<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00315</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214561&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00315</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe aufgrund rückwirkend ausgerichteter Rentenzahlungen. <br/><br/>Der Grundsatz der zeitgleichen Anrechnung gemäss § 27 Abs. 1 lit. a SHG verlangt nicht, dass in allen Fällen eine monatliche Gegenüberstellung von Sozialhilfeleistungen und Drittleistungen erfolgen muss. Zeitliche Kongruenz bedeutet vielmehr, dass die gesamte Verrechnungszeitspanne als einheitliches Ganzes zu behandeln ist. Für die Berechnung der Rückerstattungsforderung ist somit das individuelle Sozialhilfekonto des Beschwerdeführers, worin alle Sozialhilfeleistungen und alle Einnahmen erfasst sind, massgebend (E. 2.3). <br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONGRUENZ">KONGRUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE KONGRUENZ">ZEITLICHE KONGRUENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24138" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00315</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Jahrgang 1951, wurde im Zeitraum vom 1. Januar 2012 bis am 31. MÃ¤rz 2012 mit insgesamt Fr. 4'592.55 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Da er von der Pensionskasse am 12. MÃ¤rz 2012 rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2012 Rentenzahlungen von monatlich Fr. 1'395.40 bzw. total Fr. 4'186.25 erhalten hatte, verpflichtete ihn die Stellenleitung des Sozialzentrums B mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2012 zur RÃ¼ckerstattung der im Zeitraum vom 1. Januar 2012 bis 31. MÃ¤rz 2012 ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe im Umfang von Fr. 3'889.90. Eine dagegen erhobene Einsprache hiess die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) mit Entscheid vom 13. September 2012 in der Hauptsache gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsschuld auf Fr. 2'792.55. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob A mit Eingaben vom 30. September 2012 und 13. Oktober 2012 Rekurs und beantragte sinngemÃ¤ss die Reduktion der RÃ¼ckerstattungsschuld von Fr. 2'792.55 auf Fr. 2'189.60. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 24. April 2014 ohne Kostenfolge ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 19. Mai 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und wiederholte den bereits im Rahmen des Rekursverfahrens gestellten Antrag. Zur BegrÃ¼ndung verwies er auf seine Rekurseingabe vom 13. Oktober 2012. ErgÃ¤nzend ersuchte A darum, den von ihm anerkannten Betrag in monatlichen Raten Ã Fr. 200.- (1.â10. Rate) bzw. Fr. 189.60 (11. Rate) zurÃ¼ckerstatten zu dÃ¼rfen. Der Bezirksrat verzichtete mit Eingabe vom 28. Mai 2014 auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde am 12. Juni 2014 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde bean­tragte und darauf hinwies, dass Ã¼ber die ZahlungsmodalitÃ¤ten (beantragte Ratenzahlungen) erst nach Rechtskraft des Urteils zu befinden sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegen</span>­<span>den Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde</span> grundsÃ¤tzlich, unter Vorbehalt der nachstehenden ErwÃ¤gung zum Streitgegenstand (E. 1.3), <span>einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts </span><span>fÃ¤llt die Sache in die einzel</span>-<span>richterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung nicht vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der Antrag<span> des BeschwerdefÃ¼hrers</span> auf GewÃ¤hrung monatlicher Ratenzahlungen betrifft die ZahlungsmodalitÃ¤ten, Ã¼ber welche die SozialbehÃ¶rde nach Rechtskraft des Urteils zu befinden hat. Sie bilden nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb darauf nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die SozialbehÃ¶rde stÃ¼tzte ihren RÃ¼ckforderungsanspruch auf § 27 Abs. 1 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG). Nach dieser Bestimmung kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von Haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Dieser RÃ¼ckerstattungsgrund basiert einerseits auf dem gesetzlichen Konzept der SubsidiaritÃ¤t der wirtschaftlichen Hilfe gegenÃ¼ber anderen gesetzlichen Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen (§ 2 Abs. 2 SHG) und andererseits auf dem Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999</span> [<span>BV</span>]<span>). GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebens</span>-<span>unterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Da laufende UnterstÃ¼tzungs</span>­<span>leistungen Dritter bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe als eigene Mittel angerechnet werden, mÃ¼ssen auch rÃ¼ckwirkende UnterstÃ¼tzungsleistungen Dritter im Nachhinein gleichermassen berÃ¼cksichtigt werden, damit einem SozialhilfeempfÃ¤nger kein Vor- oder Nachteil aus Bestand oder Dauer eines versicherungsrechtlichen Verfahrens erwachsen kann. Werden fÃ¼r den gleichen Zeitraum sowohl wirtschaftliche Hilfe als auch rÃ¼ckwirkende Renten- oder EntschÃ¤digungszahlungen bezogen, welche bei sofortiger Auszahlung den Hilfeanspruch geschmÃ¤lert hÃ¤tten, so ist die wirtschaftliche Hilfe daher im Umfang dieser nicht vollzogenen SchmÃ¤lerung zurÃ¼ckzuerstatten. Dieser RÃ¼ckerstattungs</span>­<span>grund setzt demnach eine sachliche und zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (VGr, 15. Juli 2014, VB.2014.00229, E. 4.1</span> [nicht verÃ¶ffentlicht]<span>; VGr, 6. September 2012, VB.2012.00388, E. 2; vgl. VGr, </span>27. Februar 2012<span>, VB.2011.00725</span>,<span> E. 4.2 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Sozialversicherungsrecht; zur ZeitidentitÃ¤t vgl. die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kapitel F.2</span>â<span>2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der Grundsatz der zeitgleichen Anrechnung verlangt nicht, dass in allen FÃ¤llen eine monatliche GegenÃ¼berstellung von Sozialhilfeleistungen und von Drittleistungen erfolgen muss (VGr, 15. Juni 2009, VB.2009.00251, E. 3.3). Vielmehr bedeutet die gleiche Periode bzw. zeitliche Kongruenz, dass die gesamte Verrechnungszeitspanne als einheitliches Ganzes zu behandeln ist (BGE 121 V 17 E. 4c/bb; VGr, 27. Februar 2012, VB.2011.00725, E. 4.2). <span>FÃ¼r die Berechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung ist </span>somit <span>das individuelle Sozialhilfekonto des BeschwerdefÃ¼hrers, worin alle Sozialhilfeleistungen und alle Einnahmen erfasst werden, massgebend (vgl. VGr, 15. Juli 2014, VB.2014.00229, E. 4.2</span> [nicht verÃ¶ffentlicht]<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Reduktion des bereits von der SEK auf Fr. 2'792.55 bezifferten RÃ¼ckerstattungsbetrags um Fr. 602.95. Da das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren an die ParteiantrÃ¤ge gebunden ist (§ 63 Abs. 2 VRG), ist einzig zu prÃ¼fen, ob der auf Fr. 2'792.55 bezifferte RÃ¼ckerstattungsbetrag hÃ¤tte zusÃ¤tzlich â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â auf Fr. 2'189.60 reduziert werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat den RÃ¼ckerstattungsbetrag wie folgt berechnet: Dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer seien insgesamt Fr.</span> <span>4'592.55 ausbezahlt worden. </span>Dieser Betrag sei um den nicht rÃ¼ckerstattungspflichtigen Einkommensfreibetrag von <span>Fr. 1'800.</span>- (3 x Fr. 600.-) zu re-duzieren<span>, womit ein Betrag von Fr. 2'792.55 resultiere. </span>Diese Summe<span> sei den fÃ¼r die gleiche Zeitspanne rÃ¼ckwirkend ausbezahlten Renten von</span><span> </span><span>Fr.</span> <span>4'18</span>5<span>.</span>- (recte: Fr. 4'186.25) (3 x Fr. 1'395.- [recte: Fr. 1'395.40]) <span>gegenÃ¼berzustellen. Da </span>die Rentennachzahlungen<span> den </span>maximal rÃ¼ckerstattungspflichtigen <span>Betrag Ã¼bersteige</span>n<span>, sei der von der Vorinstanz </span>auf <span>Fr.</span> <span>2'792.55 </span>bezifferte RÃ¼ckerstattungsanspruch <span>zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich unter Verweis auf seine Rekurseingabe auf den Standpunkt, die RÃ¼ckerstattungsforderung sei auf Fr.</span> <span>2'189.60 festzusetzen. Er macht geltend, die Vorinstanz habe den RÃ¼ckerstattungsbetrag falsch berechnet, indem sie den</span> â im vorliegenden Verfahren nicht mehr <span>strittigen </span>â <span>Einkommensfreibetrag von </span>monatlich Fr. 600.- bzw. <span>total Fr.</span> <span>1'800.- von Fr. 4'592.55 statt von Fr. 3'989.60 abgezogen habe. Der korrekte </span>B<span>etrag von Fr.</span> <span>3'989.60 ergebe sich aus dem Entscheid der Stellenleitung vom 22. Juni 2012. Es bestehe somit eine Differenz von Fr. 602.95 zu seinen Ungunsten. Die ErhÃ¶hung der RÃ¼ckforderung um Fr. 602.95 stelle einen groben Verstoss gegen das Prinzip von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 2 ZGB</span> dar<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der Entscheid der Stellenleitung vom 22.</span> <span>Juni 2012, aus dem der BeschwerdefÃ¼hrer ableitet, dass vo</span>n einem<span> â anschliessend noch um den Einkommensfreibetrag von Fr. 1'800.- zu reduzierenden â Betrag von Fr. 3'989.60 ausgegangen werden mÃ¼sse, beruht auf einer monatlichen GegenÃ¼berstellung </span>der geleisteten Sozialhilfe und der <span>nachtrÃ¤glich ausgerichtete</span>n<span> Rente. </span>Allerdings waren <span>in d</span>er<span> Berechnung der Stellenleitung die dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>in der fraglichen Zeit <span>zusÃ¤tzlich vergÃ¼teten Sonderausgaben von Fr. 376.45 </span>fÃ¤lschlicherweise <span>nicht einbezogen</span><span> </span>(S. 1: Fr. 343.30 am 22. MÃ¤rz 2012, Fr. 9.10, Fr. 13.55 und Fr. 10.50 am 14. Februar 2012)<span>. </span>Da die Stellenleitung aber keinen Abzug fÃ¼r den Einkommensfreibetrag gewÃ¤hrte, <span>hÃ¤tte die RÃ¼ckerstattungsforderung mehr als der nun vom BeschwerdefÃ¼hrer anerkannte Betrag von Fr. 2'189.60 betragen. Eine Vertrauensgrundlage im Sinn von Art. 9 </span>BV<span> â wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer sinn</span>­<span>gemÃ¤ss geltend macht â kann der besagte Entscheid somit </span>von <span>vornherein nicht bilden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat die sachliche sowie die zeitliche Kongruenz von wirtschaftlicher Hilfe und rÃ¼ckwirkender Rentenzahlungen zu Recht bejaht. Hinsichtlich der zeitlichen Kongruenz hat sie zutreffend dargelegt, dass der Zeitraum von Januar 2012 bis MÃ¤rz 2012 rechtsprechungsgemÃ¤ss als einheitliches Ganzes zu betrachten ist (vgl. vorstehend E. 2.3). Inwiefern die entsprechende Berechnung der Vorinstanz fehlerhaft sein soll, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer â welcher sich im Ãbrigen im Wesentlichen darauf beschrÃ¤nkt, seinen bereits im Rekursverfahren eingenommenen Standpunkt zu wiederholen â nicht geltend gemacht und geht auch aus den Akten nicht hervor. Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt demnach einer Rechtskontrolle stand. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Ob die von der Beschwerdegegnerin </span>selber vorgenommene Reduktion des RÃ¼ckerstattungsbetrages <span>um den Einkommensfreibetrag </span>von Fr. 1'800.- <span>zu Recht erfolgt ist, kann offenbleiben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die<span> Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65</span>a<span> Abs. </span>2<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>Aufgrund seiner engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>