<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00566</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro Pia Dennler, Weinberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steiggasse 3, Postfach 1712, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1975 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 9. Oktober 1991 bis zum 31. Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Produktionsmitarbeiter bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 13/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angabe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Beinbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6). Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische und erwerbliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 20. Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich der Versicherte bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Rentenbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 13/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle tätigte weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis des Versicherten wurde von Seiten des Arbeitgebers aus g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esundheitlichen Gründen per 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekündigt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass die Arbeitsplatzerhaltung infolge Auflösung des Arbeitsverhältnisses erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los abgeschlossen werde (Urk. 13/40). Mit Eingabe vom 19. August 2010 teilte der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle mit, dass er weiterhin Arbeitsvermittlung wünsche (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 22. Februar 2011 stellte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussicht, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen und ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59). Gegen den in Aussicht gestellten Abschluss der Arbeitsvermittlung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. März 2011 Einwände (Urk. 13/64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. August 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass ihm vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Juli 2011 bis zum 19. Januar 2012 Arbeitsvermittlung gewährt werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verlängerte diese am 20. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/110). Mit Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 25. März 2012 wurde dem Versicherten Kostengutsprache für ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">training erteilt (Urk. 13/111). Der Versicherte absolvierte in der Folge ein Arbeitstraining be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 13/131). Am 21. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Abschluss der Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung mit (Urk. 13/126).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. Oktober 2012 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 13/133).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2012.01230, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. April 2017 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Schizophrenie erneut bei der IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/148).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle holte ärztliche Berichte ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 teilte sie dem Versicherten mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/170).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine/Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, Psychiatrie, Neurologie, Rheumatologie, Neuropsychologie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/181</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ydisziplinäre Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfragen an die Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortet wurden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) und holte eine Stellungnahme ihres regionalen ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Dienstes (RAD) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/206 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Juni 2020 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 13/211 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Durchführung ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zender Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die IV-Stelle zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein, welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich nach dem kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Beweisbedarf. Sie fehlt ganz allgemein in Fällen, die sich durch die Erhebung prägnanter Befunde und übereinstimmende fachärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hinsichtlich Diagnose und funktioneller Auswirkungen im Rahmen beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertiger Arztberichte und Gutachten auszeichnen. Was die Befunde angeht, ist etwa an Störungsbilder wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zwangs-, Ess- und Panikstörungen zu denken, die sich aufgrund klinischer psychiatrischer Untersuchung bezüglich ihrer Überprüf- und Objektivierbarkeit mit somatischen Erkrankungen verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier zeigt sich die Beweisproblematik, wenn überhaupt, vor allem bezüglich der funktionellen Auswirkungen. Daher hat auch bei jenen Störungen eine vertiefende Prüfung hinsichtlich des funktionellen Schweregrades und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere der Konsistenz zu erfolgen, wenn Hinwiese auf Inkonsistenzen, auf Aggravation oder Simulation bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 143 V 418 E. 7.1 mit Hinwiesen, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2018 vom 12. März 2019 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p><span> </span><span>Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span>die Vorbringen</span><span> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span>si</span><span>cher</span><span>ten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva</span><span>lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 11</span><span>7 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV032"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weismate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Maurer, Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 Ziff. 7a). Im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.4.1.4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten seien diverse Inkonsistenzen zwischen den einzelnen begutachtenden Disziplinen aufgefallen. Aufgrund dessen habe der Sachverhalt nicht objektiv klar geprüft werden können. Die gestellte Diagnose einer paranoiden Schizophrenie sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Inkonsistenzen nicht ohne weiteres plausibel. Aus diesen Gründen sei nicht von einer IV-anerkannten Diagnose und somit auch nicht von einer renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tangierenden Einschränkung auszugehen. Das Rentengesuch werde daher abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten und die ergänzenden Angaben seien umfassend, schlüssig und beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend. Die gutachterliche Diagnose und deren Ableitung stünden im Einklang mit der seit der letzten stationären Behandlung auch seitens der Fachärzte und Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztinnen der B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationär und ambulant gestellten Diagnose einer para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noiden Schizophrenie. Wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf die abweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des RAD-Psychiaters das Gutachten als «mittelmässig» einschätze und vor allem in Bezug auf das psychiatrische Teilgutachten als nicht beweisbildend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachte, hätte sie eine Neubegutachtung veranlassen sollen, wie es der RAD-Mitarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende selbst vorgeschlagen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die am Kantonsspital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016/2017 durchgeführten Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gehirn des Beschwerdeführers morphologische Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten vor allem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Höhe des Hippocampus links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese organischen Befunde seien hinweisend auf hirnorganische Auffälligkeiten der Hirnstruktur mit neuropsychiatrischer Inzidenz für F20. Diesen klinisch-orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunden könne sich die Beschwerdegegnerin nicht in Rahmen einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtlichen Diskussion mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Aggravation entziehen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des RAD-Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht geeignet, eine multidisziplinäre Begutachtung zu ersetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, ob die Beschwerdegegnerin das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinischen Akten, welche der rentenabweisenden Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 bzw. dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2012.01230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 zugrunde lagen, wurden darin zusammengefasst (Urk. 13/144 E. 3.1-3.2). Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsentierte sich die medizinische Aktenlage wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht der Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egrierten Psychiatrie B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 betreffend den statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Aufenthalt vom 5. bis 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde ausgeführt, bei Eintritt habe ein klinisches Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> imponiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches durch Pseudohalluzinationen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Hoffnungslosigkeit und Schlafschwierigkeiten gekennzeichnet gewesen sei. Im Verlauf habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich stabilisiert, habe über weniger Pseudohalluzinationen, besseren Schlaf und Stimmungsverbesserung berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April in psychophysiologisch stabilisiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand entlassen worden. Bei Austritt sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wach, bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orientiert gewesen. Es hätten keine Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen bestanden. Der formale Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kengang sei geordnet gewesen. Es habe kein Hinweis auf Wahn bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Sinnestäuschungen seien weniger im Vordergrund gestanden. Es hätten keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ich-Störungen bestanden. Im Affekt sei er flach gewesen, der affektive Rapport sei herstellbar gewesen. Es hätten keine Antriebs- oder psychomotorischen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen bestanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neuropsychologischen Untersuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Instituts D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 bet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reffend die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zuweisungsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Allgemeine Medizin FMH)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Depression mit psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Symptomen genannt. Es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Untersuchung und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anamnestischen Angaben hätten sich Hinwiese ergeben, dass die Validität der Befunde nicht zweifelsfrei gegeben sei. Es gebe keinen Anhalt für zentrale moto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische und sensorische Beeinträchtigungen. In einem Beschwerdevalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren habe der Beschwerdeführer eine auffällige Leistung erbracht. In den klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Vergleichsgruppen hätten nur jene mit schwersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gedächtnis-)Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Testergebnisse in diesem Bereich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt fänden sich Hinweise auf eine nicht durchgängig gegebene Anstrengungsbereitschaft sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kooperativität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wodurch die Validität der Ergebnisse eingeschränkt sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fremdsprachigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls dazu, dass die Testergebnisse nur eingeschränkt beurteilbar seien. Testpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologisch zeigten sich in allen getesteten Bereichen Minderleistungen. Das Ausmass und das Bestehen authentischer neuropsychologischer Minderleistung sei aktuell jedoch nicht bestimmbar. Aufgrund der Verhaltensbeobachtung und einzelner Ergebnisse der Testung könnten schwere neuropsychologische Werk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen ausgeschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzunehmen sei zumindest partiell eine Aggravation der Beschwerden und Einschränkungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund des Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprächs und des zusätzlichen Telefonats mit der Ehefrau bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf Medikamentenmissbrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Akutstation für Erwachsene) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 betreffend di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e stationäre Behandlung vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 wurde die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paranoiden Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abklärung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F20.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wurde ausgeführt, bei Eintritt hätten deutlich psychotische Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden. Nach Angaben der Ehefrau verlaufe die Erkrankung in Schüben, die sich gelegentlich verschlechterten und dann wieder in einem gewissen Rahmen remittierten. Wann die Symptome zum ersten Mal aufgetreten seien, lasse sich anamnestisch nicht mehr genau eruieren, jedoch sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens 10 Jahren auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor diesem Hintergrund sei im stationären Setting die Diagnose einer paranoiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schizophrenie als wahrscheinlich erschienen. Die typischerweise vorkommende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyppocampusatrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich in einem MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Kantonsspital C.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom November 2016 bestätigen lassen. Ausserdem bestehe eine starke familiä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re Vorbelastung, da die Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie ein Onkel des Beschwerdeführers ebenfalls an einer paranoiden Schizophrenie litten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das gute Ansprechen der Symptome auf Neuroleptika sprächen ebenfalls für die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter dieser Medikation habe der Beschwerdeführer deutlich geordneter und weniger wahnhaft gewirkt und auch das Stimmenh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren habe deutlich nachgelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/159).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Akutstation für Erwachsene)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 zuhanden der IV-Stelle wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beginn der Krankheit liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens 10 bis 15 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Zustand des Beschwerdeführers habe sich in den letzten Jahren deutlich verschlechtert. Es handle sich dabei um einen fluktuierenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf. Es bestehe eine deutliche Residualsymptomatik einer paranoiden Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phrenie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer leide unter wahnhaften Verfolgungsideen, Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hören, Antriebsminderung, Schlafstörungen und chronischen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">157)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (psychiatrische Poliklinik)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zuhanden der IV-Stelle wurde als Diagnose mit Auswirkung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (F20.0) genannt. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei seit Mai 2011 in ambulanter psychiatrischer Behandlung in der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Poliklinik der B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seither bestehe ein Zustand mit depressiver Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik mit akustischen Halluzinationen und Schlafstörungen in Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen. Er sei 2014 und 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Krisenintervention bei psychischer Dekompensation hospitalisiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verlauf habe sich durch die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung des Neuroleptikums (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Olanzapin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abilify</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfolgreich gestaltet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei er deutlich geordneter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und weniger wahnhaft wirke und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hören habe deutlich nachgelassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren psychotischen Symptomatik und einer schweren Residual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bis auf weiteres nicht mehr möglich (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/173).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im polydisziplinären Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 wurde als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schizophrenie ICD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F20.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die Folgenden erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/193 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (BMI 31.4 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sprachstörung (Stottern unter Belastung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbales und zervikales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlhaltung (Rundrücken)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Magnetresonanzuntersuchungen der LWS von 1996, 03.07.2003, 05.12.2007 sowie 19.01.2010: kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Bandscheibe L4/5 ohne Neurokompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktenkundig fachärztlich kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gisch objektivierbaren Ausfälle (02.12.2009, 22.04.2010, 01.04.2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ureterolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (bereits 11/2002, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pigtail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Katheter-Einlage am 07.09.2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit vielen Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unspezifische Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt. Verschiedenste Therapien hätten keine durchschlagende Besserung erbracht. Bereits in den früheren fachärztlichen Beurteilungen hätten keine Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine neurale Kompression verifiziert werden können. Auch hätten die benannten Schmerzen nicht rheumatologisch begründet werden können. Früh im Verlauf der Krankengeschichte hätten Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise einer Symptomausweitung bestanden, welche zunächst als dysfunktionale Schmerzverarbeitung, später als Somatisierung eingeordnet worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Krankheitsverlauf überwiegend psychiatrisch geprägt. Der Beschwerdeführer sei mehrfach stationär behandelt worden, auch jetzt finde s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit über einem Jahr durchgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ambulante psychiatrische Behandlung statt. Leitliniengericht erfolge eine medikamentöse Therapie mit einem hochpotenten atypischen Neuroleptikum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz dieser hochdosierten Medikation sei keine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Remission eingetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Residualsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor mit erheblichen psychosozialen Konsequenzen. In Berücksichtigung des Längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittes der Erkrankung müsse festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl ein langes Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malstadium vorliege mit überwiegend kognitiven Funktionsstörungen, An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und depressiver Verstimmung. Es sei nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer jahrelang das Ausmass der produktiv psychotischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik nicht kommuniziert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch unter zeitnaher Betrachtung des Verlaufs der Behandlung seit dem Jahr 2017 müsse insgesamt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungünstige Prognose abgegeben werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiemassnahmen auf psychopharmakologischem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biet seien ausgeschöpft worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnosekriterien einer paranoiden Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenie seien zweifelsfrei erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Eingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt sei unter Berücksichtigung der sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren Funktionsstörungen nicht realisierbar. Die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien allein psychiatrisch begründet. Die Einschränkungen seien erheblich ausgeprägt und beträfen alle Lebensbereiche in gleichem Masse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liege eine erhebliche Störung der höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren kognitiven Funktionen vor. Es bestehe eine Beeinträchtigung des Realitätsbezugs und der Kritik- und Urteilsfähigkeit. Es bestehe ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne deutliche Antriebsminderung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dem vorliegenden Krankheitsbild komme es häufig vor, dass die Betroffenen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass der Beschwerden nicht schilderten und insbesondere das Vorliegen einer psychotischen Symptomatik negierten. Dies möge auch beim Beschwerdeführer der Fall gewesen sein. Die Inkonsistenzen, die in der Vergangenheit festgehalten worden seien und die verminderte Anstrengungsbereitschaft, welche bei der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung im Jahr 2010 und auch aktuell in der neuropsychologischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung genannt worden seien, könnten damit erklärt werden, dass bereits zu einem früheren Zeitpunkt der Realitätsbezug in erheblicher Weise beeinträchtigt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei. Hinweise auf eine nicht valide Beschwerdeschilderung könnten aber auch bei kritischer Überprüfung und Würdigung der Vorbefunde nicht gefunden werden. Es bestehe keine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit. Die Gesamtarbeitsunfähigkeit sei allein begründet durch die psychiatrische Diagnose.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die somatischen Beschwerden würden keinen rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Einfluss auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsfähigkeit nehmen (Urk. 13/193 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liessen sich inhaltliche Denkstörungen mit akustischen Halluzinationen eruieren, die auch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Medikation anhalten würden. Der Beschwerdeführer habe in der Vergangenheit über optische Halluzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationen aber auch Körperhalluzinationen berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine eigentliche Wahnthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei aktuell nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es habe so geschienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als wenn er auf dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thematik nicht habe eingehen wollen. Anamnestisch gebe es Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Beeinträchtigungswahnideen und möglicherweise auch Beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlebnisse, die er aber aktuell nicht habe konkretisieren können oder wollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die akustischen Halluzinationen hätten einerseits kommentierenden Charakter, teilweise aber auch imperativen Charakter. So habe er davon erzählt, dass die Stimmen ihn aufgefordert hätten, den jüngsten Sohn zu ermorden, damit er ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilt werden könne. Er habe eine Störung der Impulskontrolle mit latent fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggressivem Verhalten beschrieben, teilweise auch Suizidgedanken, bisher jedoch keine konkreten Suizidabsichten. Nach Anwendung eines Neuroleptikums sei er deutlich geordneter, weniger wahnhaft und auch das Stimmenhören habe nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öglicherweise habe bereits im Jahr 2010 bei der psychiatrischen Untersuchung eine produktiv psychotische Symptomatik in Form von Stimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hören vorgelegen. Damals sei bereits eine psychomotorische Hemmung und Auffälligkeiten des Affektes bei depressiver Stimmungslage festgestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Krisenintervention im Jahr 2012 sei ebenfalls noch keine produktiv psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotische Symptomatik eruiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe aber fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggressives Verhalten gezeigt. Die produktiv psychotische Symptomatik sei wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der stationären Behandlung und bei der ambulanten Behandlung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Medikation mit einem atypischen Neuroleptikum sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Teilremission eingetreten. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne zumindest mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit davon ausgegangen werden, dass eine paranoide Schizophrenie vorliege mit einem langen Prodromalstadium, das möglicherweise länger als 10 Jahre zurückreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da zwischen dem Jahr 2012 und dem Jahr 2017 keine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Befundberichte vorlägen, könne über den weiteren Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik keine schlüssigen Aussagen getätigt werden. Unter Berüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ksichtigung der vorliegenden Befundberichte könne aber festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit April 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotische Symptomatik diagnostiziert worden sei, die auch unter hochdosier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuroleptika-Medikation nicht vollständig remittiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege eine schwere Residualsymptomatik mit erheblichen psychosozialen Konsequen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen vor. Zum jetzigen Zeitpunkt könne aufgrund der Sprachbarriere nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend beurteilt werden, ob nicht weiterhin Wahnvorstellungen vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/193 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologin für Neuropsychologie FSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt wiesen alle durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Symptomvalidierungstests auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte Leistungsbereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin. Diese verminderte Leistungsbereitschaft in den Tests sei konsistent mit dem Verhalten in der Untersuchungssituation und den mittelgradig bis schwer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Resultaten in al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len durchgeführten Tests. (Urk. 13/193 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Symptomvalidierungstests wiesen auf eine mangelnde Anstrengungsbereitschaft hin, wie dies auch im Verhalten und in den Tests habe beobachtet werden können. Das Verhalten habe sich trotz mehrmaliger Aufforderung nicht gebessert. Es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie kognitive Symptomvalidierungstests durchgeführt worden, die keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage über die Authentizität der geschilderten psychiatrischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me machen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine psychomotorische Verlangsamung und Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung finde sich ab 2010 in den Berichten. 2012 seien keine groben Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beschri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden. Konzentration, Aufmerksamkeit und Auffassung seien als ungestört beschrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Befunde seien anhand klinischer Beob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung und nicht durch kognitive Tests beschrieben worden. In den Akten fänden sich keine Hinweise auf neuropsychologische Untersuchungen und/oder Tests und Befragungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instrumente im Rahmen der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kriseninterventionen. In der Literatur zeigten sich bei Schizophrenie neuropsychologische Beeinträchtigungen wie eine Störung der Aufmerksamkeit, des Arbeitstempos, des Gedächtnisses und der exekutiven Funktionen. Die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der kognitiven Funktionen würden im Mittel etwa eine Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung unter den Leistungen gesunder Menschen liegen. Beim Beschwerdeführer kämen zudem verschiedene weitere Faktoren zusammen, die die schweren kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Beeinträchtigungen mindestens teilweise erklären könnten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die geringe Schulbildung, das bildungsferne Milieu, der unklare Schweregrad des aktuellen Schubes, Symptome der Zurückgezogenheit, der man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnden Motivation und der Antriebsminderung, die als Negativsymptome zur Schizophrenie gehörten. Zudem gebe es Forschungsresultate, die auf eine vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Motivation bei Schmerzen hinwiesen. Aus diesen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne im aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen neuropsychologischen Teilgutachten weder eine valide Aussage über den Schweregrad der kognitiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die durchgeführten Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungstests gemacht werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ergebnisse in den Symptomvalidierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tests könnten einen Hinweis auf eine Verdeutlichung oder Aggravation sein. Allerdings dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer vorgetäuschten neurokognitiven Störung nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt werden, falls andere Ursachen, welche das (Täuschungs-)Verhalten erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren könnten, ausgeschlossen worden seien. Im psychiatrischen Teilgutachten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paranoide Schizophrenie diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mindestens teilweise das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten und die mangelnde Motivation wie auch die kognitiven Einschränkungen erklären könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine schwere psychiatrische Erkrankung zeige die Grenzen der Tests zur Symptomvalidierung wie auch der neuropsychologischen Untersuchung auf. Beim Beschwerdeführer könnten aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine gesicherten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen über eine allenfalls vorgetäuschte neurokognitive Störung und das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der kognitiven Störung gemacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/193 S. 68 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seiner Stellungnahme 29. März 2019 fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer der psychiatrischen Gutachterin schildere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine etwas unüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er die psychotische Symptomatik nicht früher berichtet habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass er diese Symptomatik schliesslich 2017 geschildert habe und nun ein schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Gesundheitsschaden diagnostiziert werde, erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ganz nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n postuliere in diesem Zusammenhang eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prodromalphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss der neuropsychologischen Gutachterin seien einige ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plante Tests vorzeitig abgebrochen worden, weil der Explorand grosse Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit bereits einfachem Untersuchungsmaterial gezeigt habe und schnell mit der Begründung, dies sei ihm alles zu schwierig, aufgegeben habe. Er sei wenig motiviert und leistungsbereit gewesen und sei mehrmals gebeten worden, sich besser anzustrengen. In den Beschwerdevalidierungen hätten alle Tests auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte Leistungsbereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen, was nach Beurteilung der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologin als konsistent mit dem Verhalten in der Untersuchungssituation und den mittelgradig bis schwer verminderten Resultaten in allen durchgeführten Tests sei. Die Neuropsychologin schreibe, dass die Ergebnisse in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierungstests Hinweise auf eine Verdeutlichung oder Aggravation sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da im psychiatrischen Teilgutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e paranoide Schizophrenie dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert werde, könne keine gesicherte Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage über eine allenfalls vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täuschte neurokognitive Störung und das Ausmass der kognitiven Störung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Ansicht des Referenten (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt ein nicht valides Berichten durch den Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer wahrschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb auf das psychiatrische Gutachten nicht abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allerdings erst Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen gestellt werden müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch auf das neuropsychologische Gutachten könne nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/206 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 20. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beantwortung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Gutachten sei die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie genannt worden. Der Längsschnitt der Erkrankung und die Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosekriterien seien im Gutachten hergeleitet worden. Aus ihrer Sicht gebe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zweifel an dieser Diagnose, die auch von den behandelnden Psychiatern gestellt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die neuropsychologische Gutachterin habe in ihrer Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung darauf hingewiesen, dass die festgestellten kognitiven Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und die Störung der Exekutivfunktionen mit der Diagnose einer Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenie vereinbar seien. Da eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis auch mit einer verminderten Motivation einhergehe, habe die Gutachterin sich bezüglich Verdeutlichung und Aggravation nicht festgelegt mit dem Hinweis, dass eine sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere psychiatrische Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie eine paranoide Schizophrenie die Grenzen von Symptomvalidierungstests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei davon auszugehen, dass die vermeintlichen Inkonsistenzen in der psychiatrischen Erkrankung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patienten mit einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis klagten häufig über verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche Beschwerden, in Ausnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen sogar ausschliesslich über somatische Beschwerden ohne Vorliegen einer entsprechenden Organpathologie. Eine Validierung der Beschwerdeschilderung sei unerheblich, wenn dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome Teil der schizophrenen Störung seien. Der Verdacht der Aggravation, Verdeutlichung und Simulation ergebe sich vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend bei der Darstellung der Funktionsstörungen auf somatischem Gebiet. Diese hätten aber bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Funktionsstörungen und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit keine Rolle gespielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Hinblick auf die «Verdeutlichungstendenz – Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation – Simulation» sei die Interpretation aus rheumatologischer Sicht schwierig. Eine funktionelle Einschränkung sei im Fachgutachten aber nicht formuliert worden. In Anbetracht der eindeutig psychiatrischen Diagnose mit aufgehobener Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine eine vertiefte Auseinandersetzung mit einer möglichen Aggravation zweitrangig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/204).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 fest, die Beantwortung der Rückfragen sei für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Teilgutachterin als auch der rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachter begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten nicht überzeugend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation nicht vorliege bzw. zweitrangig sei. Er bleibe bei seiner Einschätzung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation im Raum stehe und dass die Diagnostik insgesamt wenig überzeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/206 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmaligen rentenabweisenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standen somatische Beschwerden sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und leichte depressive Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund. Die im aktuellen Beschwerdeverfahren im Wesentlichen zu beurteilende paranoide Schizophrenie wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert, weshalb sie von der Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfasst war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft gemachten Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das erneute Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbegehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Beschwerdeführers vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein unveränderter Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Streitig und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern verändert haben, dass nunmehr ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Diagnose einer para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noiden Schizophrenie nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres plausibel sei. Er wies bereits in Bezug auf die Berichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse Widersprüche hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 3. Mai 2017 davon ausgegangen, dass der Beginn der paranoiden Schizophrenie mindestens 10-15 Jahre zurückliege, was aufgrund der Aktenlage doch etwas gewagt erscheine (Urk. 13/206 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beginn mindestens zehn Jahre zurückliegen soll, erstaunt auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der Tatsache, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits seit 2011 in Behandlung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war und noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend den stationären Aufenthalt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. bis 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige Episode (F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine chronische Schmerzstörung mit somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und psychischen Faktoren (F45.41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.1), wobei dieser Austrittsbericht der Beschwerdegegnerin nicht eingereicht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Gutachterin nicht vorlag (vgl. Urk. 13/193 S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 13/206 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Austritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 ist bis zur erneuten stationären Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im März/April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht darauf hin, dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Symptomatik erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schildert und zum ersten Mal ein schwerwiegender Gesundheitsschaden diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher jedoch schon seit Jahren bestanden haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/206 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Die psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt dies mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längeren Prodromalphase, geht jedoch diesbezüglich nicht näher auf die Aktenlage ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Prodromalphase von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mindestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn Jahren erscheint zumindest etwas ungewöhnlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie lange ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird nicht abgehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Aussagen von R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen jedoch gewisse Zweifel an der von der psychiatrischen Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgestellten These</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass es zwischen 2010 und 2017 zu einer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden Verschlechterung des psychiatrischen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kheitsbildes gekommen sei (Urk. 13/193 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl ihr für den Zeitraum von Mai 2012 bis März 2017 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl aus den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An anderer Stelle führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterin denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da zwischen 2012 und 2017 keine psychiatrischen Befundberichte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen, könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den weiteren Verlauf der Symptomatik keine schlüssigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen getätigt werden. Unter Berücksichtigung der vorliegenden Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte könne aber festgehalten werden, dass seit April 2017 eine psychotische Symptomatik diagnostiziert worden sei, die auch unter hochdosierter Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tika-Medikation nicht vollständig remittiert sei (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 13/193 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass die Symptomatik, die der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer schildere, unüblich erscheine (Urk. 13/2016 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie zweifelsfre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies obwohl sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einräumt, dass über den Verlauf der Symptomatik keine schlüssigen Aussagen getätigt werden könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheint sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend auf die Diagnosestellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne diese kritisch zu hinterfragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umso mehr erforderlich gewesen, als der RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 25. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf verschiedene Inkonsistenzen in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen und Zweifel an der Herleitung der Diagnose geäussert hatte, weshalb schliesslich ein polydisziplinäres Gutachten angeordnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/206 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hat es die Gutachterin unterlassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihr erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen psychiatrischen Befunde hinreichend konkret (mit Beispielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untermauert) dazulegen, um die daraus gezogenen Schlüsse nachvollziehbar zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenzialdiagnostische Überlegungen zu formulieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in formeller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das psychiatrische Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mängel auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Ziff. 1.1 (Abwicklung des Gutachtenauftrages) erfolgte die Begutachtung ohne Dolmetscher (Urk. 13/193 S. 21), aus der Darlegung der Befundaufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Dolmetscher anwesend war (vgl. Urk. 13/193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter werden fremdanamnestische Angaben der Ehefrau aufgeführt (Urk. 13/193 S. 28 und S. 31), ohne darzulegen inwieweit die Ehefrau bei der Untersuchung anwesend war. Das Teilgutachten wurde sodann am 30. August 2018 erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/193 S. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezieht aber die Ergebnisse der neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung, die erst am 31. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 erfolgte, bereits ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/193 S. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin feststellte, dass zwischen 2012 und 2017 keine psychiatrischen Befundberichte vorlagen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist schliesslich zu bemerken, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. November 2017 berichtet wurde, der Beschwerdeführer stehe seit Mai 2011 in ambulanter psychiatrischer Behandlung (vgl. E. 3.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehalten gewesen, entweder selber bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzufragen oder die Beschwerdegegnerin zur Vervollständigung der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Einholen eines Verlaufsberichts)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzufordern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem neuropsychologischen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass weder eine valide Aussage über den Schweregrad der kognitiven Störung noch über die durchgeführten Symptomvalidierungstests gemacht werden kann. Die Ergebnisse in den Symptomvalidierungstests könnten einen Hinweis auf eine Verdeutlichung oder Aggravation sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei von einer mangelnden Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereitschaft auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies stimmt mit der Einschätzung im neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Untersuchungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 überein, wonach ebenfalls zumindest partiell eine Aggravation der Beschwerden und Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen anzunehmen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können diese Auffälligkeiten retrospektiv mit einer Beeinträchtigung des Reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezugs erklärt werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/193 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meintlichen Inkonsistenzen in der psychiatrischen Erkrankung begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/204)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch die Gutachterin festhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die mittelgradig bis schwer verminderten Resultate in allen durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten neuropsychologischen Tests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorne E. 3.2.6).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten äussert sich nicht dazu, ob die Aussage im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. März 2017, wonach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyppocampusatrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> typischerweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer paranoiden Schizophrenie vorkomme (E. 3.2.3), dem Stand der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Wissenschaft entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu der Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der MRI-Bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gehirns des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückschlüsse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein allfälliges psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisches Krankheitsbild gemacht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie dies der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer behauptet (Urk. 15 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) – liegt keine medizinisch fundierte Beurteilung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es obliegt einem medizinischen Sachverständigen zu beurteilen, ob die vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Publikationen Urk. 3/18-25) für den vorliegenden Fall von Relevanz sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit dem RAD-Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer paranoiden Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar und schlüssig begründet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Raum stehenden Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beantwortung der Rückfragen der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklärt. Der pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schale Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt nicht, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem inkonsistenten Verhalten des Beschwerdeführers fehlt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung – wie oben ausgeführt - nicht überzeugt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erfordern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf Inko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen eine vertiefende Prüfung des funktionellen Schweregrades des psychischen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit das Ausmass einer allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen Indizien, welche die Zuverlässigkeit der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Expertise in Frage stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Beschwerdegegnerin – gestützt auf die Beurteilung ihres RAD – nicht darauf abgestellt hat, ist demnach nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt der RAD nach Eingang eines polydisziplinären Gutachtens fest, dass dieses den Anforderungen nicht entspricht und daher nicht beweiskräftig ist (vgl. zur dem RAD obliegenden Qualitätsprüfung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2081 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kreisschreibens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so hat die Verwaltung ein neues Gutachten einzuholen, wenn der Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit des Versicherten – wie vorliegend – nicht mit zumindest über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerung nicht nachvollziehbarer Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. einer ungenügenden medizinischen Aktenlage kann angesichts der Untersuchungsmaxime nicht der Ausschluss einer Krankheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG oder die Annahme der Beweislosigkeit sein, sondern dies erfordert die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhandnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterer medizinischer Abklärungen zur Verifizierung oder zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschluss der durch die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten gesundheitsbedingten Einbussen der Arbeits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 änderte nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. Art. 43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht festgestellt hat, litte die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchführung empfindlich und wäre von einem Substanzverlust bedroht, wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin – aufgrund der Stellungnahme des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – den Sachverständigen Ergänzungsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n stellte (Urk. 13/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ohne dem Beschwerdeführer das Gutachten zuzustellen und ihm Gelegenheit zu bieten, seinerseits allfällige Ergänzungsfragen zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2083 ff. KSVI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit sie dessen Mitwirkungsrechte bei der Beweiserhebung und mithin das rechtliche Gehör (Art. 42 ATSG) verletzt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_162/2019 vom 29. Mai 2019 E. 5.3.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache zur Vornahme ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen sowie zur anschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egegnerin zurückzuweisen. In diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne ist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und, da die Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt (BGE 137 V 57 E. 2.29), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd erscheint die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin des Beschwerdeführers mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eientschädigung von Fr. 2'141.60.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Barauslagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtspflege als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">29. Juni 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'141.60.-- (inkl. Barauslagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>