<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00418</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222694&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00418</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückzahlung von Weiterbildungskosten (Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob dem Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren eine Parteientschädigung zustand.] Eine nicht formell durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist grundsätzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschädigungsberechtigt, allerdings nur für den das übliche Mass erheblich übersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand. Dem Beschwerdeführer ist kein solcher Aufwand entstanden, weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen war (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERER AUFWAND">BESONDERER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58912" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00418</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckzahlung von Weiterbildungskosten (ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit dem 1. Dezember 2016 mit einem Pensum von 65 % als juristischer SekretÃ¤r beim Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) angestellt. Mit einer "Aus- und Weiterbildungsvereinbarung/VerfÃ¼gung" vom 10. Juli 2018 bewilligte das AWEL A den Bezug von 1,5 Monaten bezahltem Urlaub zur Vorbereitung auf die Aargauische AnwaltsprÃ¼fung. FÃ¼r den Lohn fÃ¼r den bezahlten Urlaub wurde ein RÃ¼ckzahlungsvorbehalt vorgesehen.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A die schriftliche AnwaltsprÃ¼fung Anfang Oktober 2019 nicht bestanden (und diese in der Folge auch nicht wiederholt) hatte, forderte das AWEL mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2020 Fr. 3'309.- an Weiterbildungskosten zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 19. Juli 2020 an die Baudirektion und beantragte insbesondere, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2021 hob das AWEL die VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2020 wiedererwÃ¤gungsweise auf und verzichtete auf eine RÃ¼ckforderung von Weiterbildungskosten. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 2. Juni 2022 schrieb die Baudirektion den Rekurs von A als durch WiedererwÃ¤gung der angefochtenen VerfÃ¼gung erledigt ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Juli 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids aufzuheben und der Beschwerdegegner zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 5'546.80 zu bezahlen; eventualiter sei dieser zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, subeventualiter sei dieser zu verpflichten, eine "nach gerichtlichem Ermessen festzulegende EntschÃ¤digung" zu bezahlen. Am 13. Juli 2022 reichte A dem Verwaltungsgericht zusÃ¤tzlich eine "Berichtigung" nach.<i> </i></p> <p class="Urteilstext">Das AWEL beantragte am 19. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Am 20. Juli 2022 schloss auch die Baudirektion auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Baudirektion Ã¼ber Anordnungen des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft zustÃ¤ndig (§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Das gilt auch, wenn â wie hier â lediglich die vorinstanzliche Regelung der ParteientschÃ¤digung angefochten ist (§ 44 Abs. 3 e contrario VRG; <span>vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 91). </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref115329826"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in der Hauptsache eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'546.80 fÃ¼r das Rekursverfahren. Damit betrÃ¤gt der Streitwert weniger als Fr. 20'000.-</a><span>, sodass </span>die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im vorinstanzlichen Verfahren als obsiegend zu betrachten, was unbestritten ist (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 32). Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung an diesen durch die Vorinstanz rechtens ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die gegnerischen Umtriebe verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es â entgegen dem Wortlaut von § 17 Abs. 2 lit. a VRG â ausreicht, dass es alternativ komplizierte Sachverhalte oder schwierige Rechtsfragen rechtsgenÃ¼gend darzulegen galt. Das Zusprechen einer EntschÃ¤digung setzt sodann in der Regel einen dahingehenden â hier gegebenen â Antrag voraus (PlÃ¼ss, § 17 N. 16â18, 34).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Rekursverfahren nicht anwaltlich vertreten. Eine nicht durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist jedoch grundsÃ¤tzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschÃ¤digungsberechtigt, allerdings nur fÃ¼r den das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand. Ein solcher war im vorinstanzlichen Verfahren â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht gegeben. Ein entsprechender Aufwand kann auch nicht (allein) aus dem Umfang der vorinstanzlichen Eingaben abgeleitet werden. Im Weiteren ist auch nicht dargetan, dass ein erheblicher Zeitaufwand erforderlich war, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit seiner BerufstÃ¤tigkeit nicht hÃ¤tte nachgehen kÃ¶nnen (vgl. dazu PlÃ¼ss, § 17 N. 49 mit Hinweisen). Vielmehr bringt der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vor, sein Aufwand fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren sei ausserhalb seiner Arbeitszeit angefallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen hat. Auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zur HÃ¶he einer (allfÃ¤lligen) ParteientschÃ¤digung braucht somit nicht eingegangen zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert Fr. 30'000.- nicht Ã¼bersteigt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 18. August 2020, VB.2020.00303, E. 5.2; PlÃ¼ss<span>,</span><span> </span><span>§ 17 N. 51 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vgl. vorn, E. 1.2), steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten kann nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Baudirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>