<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00589</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212956&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00589</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe wegen langer Auslandabwesenheit<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe und der Auskunftspflicht (E. 4.1). Der Bezug wirtschaftlicher Hilfe ist an die physische Anwesenheit des Hilfeempfängers in der Unterstützungsgemeinde gebunden. Während der massgebenden Periode von acht Monaten hielt sich der Beschwerdeführer während rund der Hälfte der Zeit im Ausland auf. Dass sich dies nicht mit der grundsätzlichen Anwesenheitspflicht eines Hilfeempfängers in seiner Wohnsitzgemeinde verträgt, musste ihm bewusst sein, auch wenn er nicht ausdrücklich darauf hingewiesen wurde. Das Ziel der Sozialhilfe â die Eingliederung der Hilfesuchenden in die Gesellschaft und in die Arbeitswelt â setzt die physische Anwesenheit des Hilfeempfängers in seiner Unterstützungsgemeinde voraus. Indem der Beschwerdeführer seine ausgedehnten Auslandsabwesenheiten der Beschwerdegegnerin nicht mitteilte, verletzte er seine Meldepflicht und erwirkte die wirtschaftliche Hilfe unter unvollständigen Angaben (E. 4.2). Die hälftige Rückerstattung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt aufgrund der 50 % tieferen Lebenshaltungskosten im betreffenden Land ist gerechtfertigt. Teilweise Gutheissung der Beschwerde, da die Vorinstanz über die Periode der erstinstanzlichen Verfügung hinausging (E. 4.3).<br/>Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung, Abweisung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 5.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSORT">UNTERSTÃTZUNGSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 32 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18638" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00589</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die Sozialen Dienste, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Abteilung Soziales der Stadt C verpflichtete A mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2011 zur RÃ¼ckerstattung zu Unrecht bezogener Leistungen im Umfang von Fr. 7'680.-, da er sich weitgehend im Ausland aufgehalten habe (Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt vom 1. Februar 2011 bis 30. September 2011). Sie verfÃ¼gte die Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsschuld wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten (vom 7.11.2011 bis 30.11.2012) mit 15 % des Grundbedarfs pro Monat sowie mit einem allfÃ¤lligen Einkommensfreibetrag oder einer allfÃ¤lligen (Minimalen) Integrationszulage. Im Rahmen des Leistungsentscheids vom 16. November 2011 erteilte sie A u.<span> </span>a. die Weisung, dreimal pro Woche an festgelegten Wochentagen bei den Sozialen Diensten persÃ¶nlich zu erscheinen. Darauf ersuchte A die SozialbehÃ¶rde der Stadt C mit Eingabe vom 15. Dezember 2011 um ÃberprÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Die SozialbehÃ¶rde bestÃ¤tigte mit Beschluss vom 9. November 2011 die VerfÃ¼gung der Abteilung Soziales der Stadt C vom 9. November 2011 sowie den Leistungsentscheid vom 16. November 2011 und wies den Antrag auf ÃberprÃ¼fung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A, vertreten durch B, am 21. MÃ¤rz 2012 beim Bezirksrat D und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Nachzahlung der nicht ausbezahlten monatlichen BetrÃ¤ge. Sodann sei er lediglich zu einem Erscheinen pro Woche bei der Beschwerdegegnerin zu verpflichten. Weiter ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Mit Beschluss vom 22. August 2012 trat der Bezirksrat in Bezug auf die Weisung zum dreimaligen Erscheinen pro Woche bei der SozialbehÃ¶rde mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht ein, da A zum Zeitpunkt des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids keine wirtschaftliche Hilfe mehr bezogen habe. BezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattung zu Unrecht bezogener wirtschaftlicher Hilfe hiess er den Rekurs teilweise gut und reduzierte den Betrag auf Fr. 2'013.-. Eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu, und das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand wies er ab, wÃ¤hrend er das Gesuch um unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung als gegenstandslos abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. September 2013 (Poststempel: 15. September 2013) gelangte A, wiederum vertreten durch B, an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 9. November 2011, die Feststellung, dass keine RÃ¼ckerstattungspflicht bestehe, und die Nachzahlung der nicht ausbezahlten monatlichen BetrÃ¤ge. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Der Bezirksrat verzichtete auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Sozialen Dienste der Stadt C die Abweisung der Beschwerde beantragten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in <span>Verbindung</span> mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die vorliegende Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist lediglich die RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe im Umfang von Fr. 2'013.-, nicht jedoch die Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, dreimal pro Woche bei der Beschwerdegegnerin zu erscheinen, denn der BeschwerdefÃ¼hrer ficht das desbezÃ¼gliche Nichteintreten des Bezirksrats nicht an. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei ihm vorgÃ¤ngig nie mitgeteilt worden, er dÃ¼rfe nicht ins Ausland fahren bzw. wie die Regelung betreffend Auslandaufenthalte sei. Die RÃ¼ckerstattung gemÃ¤ss § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) setze gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ein unlauteres Verhalten voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der Bezirksrat erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich verschiedentlich Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit im Ausland aufgehalten, was er gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verschwiegen habe. Daraus ergebe sich aber nicht, dass er seinen Lebensmittelpunkt ins Ausland verschoben habe. Angesichts der rund um die HÃ¤lfte geringeren Lebenshaltungskosten im Ausland sei dem BeschwerdefÃ¼hrer der Grundbedarf fÃ¼r diejenige Zeit, die er nachweislich im Ausland verbracht habe, um 50 % zu kÃ¼rzen. Demnach habe er Fr. 2'013.- zu viel wirtschaftliche Hilfe bezogen, die er gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG zurÃ¼ckerstatten mÃ¼sse. Er habe diese unter unwahren bzw. unvollstÃ¤ndigen Angaben erhalten, denn er habe aufgrund seiner Mitwirkungspflicht wissen mÃ¼ssen, dass er sÃ¤mtliche VerÃ¤nderungen mitzuteilen habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine </span>unrechtmÃ¤ssige<span> Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere </span>UnterstÃ¼tzungsleistungen<span> erhalten hÃ¤tte (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, 15.1.01 Ziff.</span> <span>1, Version vom 7.</span> <span>Dezember 2012).</span><span> </span>Nach § 18 Abs. 1 lit. d SHG hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Er hat VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe obliegt der Wohngemeinde des Hilfesuchenden (§ 32 SHG). Der Hilfesuchende hat seinen Wohnsitz nach diesem Gesetz in derjenigen Gemeinde, in der er sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (§ 34 Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Daraus ergibt sich, dass der Bezug wirtschaftlicher Hilfe an die physische Anwesenheit des HilfeempfÃ¤ngers in der UnterstÃ¼tzungsgemeinde gebunden ist. Zwar ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Wohnsitz nicht ins Ausland verlegen wollte, denn er kehrte regelmÃ¤ssig in die Schweiz zurÃ¼ck und behielt seine Wohnung in C. DafÃ¼r spricht auch die Tatsache, dass er inzwischen offenbar eine Anstellung in der Schweiz gefunden hat und von der Sozialhilfe abgelÃ¶st zu sein scheint. Indessen hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer deutlich mehr im Ausland auf, als fÃ¼r einen HilfeempfÃ¤nger Ã¼blich und zulÃ¤ssig ist. Die Vorinstanz stellte aufgrund einer Ãbersicht der Beschwerdegegnerin und aufgrund von BankauszÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers eine Tabelle der Tage pro Monat zusammen, wÃ¤hrend derer er im Ausland war. In den fÃ¼r das vorliegende Verfahren massgebenden Monaten Februar 2011 bis September 2011 hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach der von ihm unbestritten gebliebenen Zusammenstellung der Vorinstanz insgesamt 116 Tage im Ausland auf, d.<span> </span>h. durchschnittlich 14.5 Tage pro Monat. In den Monaten Juni und Juli 2011 weilte er gar an je 27 Tagen im Ausland. Demnach hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Februar 2011 und September 2011 lediglich wÃ¤hrend rund der HÃ¤lfte der Zeit in seiner Wohnsitzgemeinde C auf. </p> <p class="Erwgung2">Dass sich eine Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend rund der HÃ¤lfte der Zeit Ã¼ber eine Dauer von acht Monaten nicht mit der grundsÃ¤tzlichen Anwesenheitspflicht eines HilfeempfÃ¤ngers in seiner Wohnsitzgemeinde vertrÃ¤gt, musste ihm bewusst sein, auch wenn er nicht ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen wurde. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen im erstinstanzlichen Beschluss war es ihm denn auch bewusst, dass sein Verhalten im Grenzbereich lag. Dies stellte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht infrage, sondern beschrÃ¤nkte sich darauf geltend zu machen, dass er nicht auf die Anwesenheitspflicht hingewiesen worden sei. Ziel der Sozialhilfe ist die Eingliederung der Hilfesuchenden in die Gesellschaft und in die Arbeitswelt (vgl. § 3a Abs. 1 SHG), welche die physische Anwesenheit des HilfeempfÃ¤ngers in seiner UnterstÃ¼tzungsgemeinde voraussetzt. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer seine ausgedehnten Auslandsabwesenheiten der Beschwerdegegnerin nicht mitteilte, verletzte er seine Meldepflicht und erwirkte die wirtschaftliche Hilfe unter unvollstÃ¤ndigen Angaben, denn die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm fÃ¼r den langen Zeitraum seiner Auslandsabwesenheiten gar keine oder reduzierte wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach ist die anteilsmÃ¤ssige RÃ¼ckerstattung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Auch der Reduktionssatz von 50 % ist angesichts der deutlich tieferen Lebenshaltungskosten gerechtfertigt (vgl. UBS, Preise und LÃ¶hne, August 2011, unter www.ubs.com). V<span>om Gesamtbetrag</span> der RÃ¼ckforderung <span>sind</span> jedoch d<span>ie </span>von der Vorinstanz fÃ¼r den Monat <span>Januar 2011 erfassten elf Tage (Fr.</span> <span>170.-) in Abzug zu bringen, da die erstinstanzliche VerfÃ¼gung vom 9.</span> <span>November 2011 lediglich den Zeitraum ab dem 1.</span> <span>Februar 2011 betraf.</span> Demzufolge betrÃ¤gt der RÃ¼ckforderungsbetrag Fr. 1'843.- (<span>Fr. 2'013.-</span> - Fr. 170.-). Erweist sich demgemÃ¤ss die RÃ¼ckforderung des hÃ¤lftigen Grundbetrags fÃ¼r die Zeit vom 1. Februar bis zum 30. September 2011 als richtig, so kann die von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort aufgeworfene Frage nach der GrÃ¶sse des Haushalts des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, und die VerfÃ¼gung der Abteilung Soziales der Stadt C vom 9. November 2011 sowie der Beschluss des Bezirksrats D vom 22. August 2011 sind insofern abzuÃ¤ndern, als die RÃ¼ckforderung auf Fr. 1'843.- zu reduzieren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Angesichts des geringen Umfangs des Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine </span>ParteientschÃ¤digung<span> zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1</span><span> </span><span>VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. </span><span>Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der von ihm eingereichten Unterlagen auszugehen. Angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde kann diese nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Abzuweisen ist dagegen sein Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, denn weder greift die angefochtene VerfÃ¼gung besonders stark in die Rechtsstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ein noch bietet das Verfahren besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten, denen er auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, nach dem eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Abteilung Soziales der Stadt C vom 9. November 2011 und der Beschluss des Bezirksrats D vom 22. August 2011 werden insofern abgeÃ¤ndert, als die RÃ¼ckforderung auf Fr. 1'843.- reduziert wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>