<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207006&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ärztliche Berufsausübung: Verwarnung, Androhung des Entzugs der Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung, Verbot der Behandlung von Personen mit Substanzabhängigkeiten, Entzug der Ermächtigung zur Abgabe von Methadon Der Androhung des Entzugs der Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung kommt kein Verfügungscharakter zu; insoweit Nichteintreten auf die Beschwerde (E. 2). Rechtsgrundlagen zur selbständigen Berufsausübung als Arzt im Allgemeinen, zur Sorgfaltspflicht im Besonderen und zum Entzug der Bewilligung (E. 3.1). Weitere Rechtsgrundlagen in der Betäubungsmittelgesetzgebung und im Heilmittelrecht (E. 3.2). Der Arzt verordnete und verkaufte einem ersten Patienten während mehrerer Monate und ohne entsprechende Bewilligung Benzodiazepine (z.B. Rohypnol) in einer Menge, welche medizinisch keinen Sinn macht (E. 4.2.1). Auch ein zweiter Patient erhielt vom Arzt eine sehr grosse Menge Benzodiazepine, wiederum ohne dass der Arzt um eine Bewilligung ersucht hatte (E. 4.2.2). Zwar gibt es keine apodiktische medizinische Regel, wonach die vom Arzt gewählte Dosierung in jedem Fall völlig unangemessen wäre, namentlich etwa bei längerfristigen Entzugsbehandlungen. Die Beurteilung der Dosierungen beim ersten Patienten ergibt aber, dass die Medikamentenabgabe in erster Linie nach dem Wunsch des Patienten ausgerichtet war, damit dieser sich die Medikamente nicht andernorts beschafft. Auch beim zweiten Patienten war die Medikamentenabgabe nicht in eine Entzugsbehandlung eingebettet (E. 5.2). Die Kenntnis des Methadonkonsums des ersten Patienten hätte den Arzt zur Vorsicht veranlassen müssen (E. 5.3). Die Verstösse des Arztes wiegen insgesamt schwer (E. 6.2). Die von der Gesundheitsdirektion angeordneten Sanktionen (vgl. oben Ingress) erscheinen als angemessen. Abweisung der Beschwerde (E. 6.3). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZNEIMITTELMISSBRAUCH">ARZNEIMITTELMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTE">MEDIKAMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHADON">METHADON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTVERLETZUNG">PFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. I lit. a aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 9 aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 15a Abs. V BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 20 BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 8a HeilmittelV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8138" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><span>Dr.med.</span></a><span> A, vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_14">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. August 1991 erteilte die Gesundheitsdirektion Dr. med. A die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 1992 wurde der Arzt ermÃ¤chtigt, heroinabhÃ¤ngigen Personen gemÃ¤ss den Richtlinien der Gesundheitsdirektion zur methadonunterstÃ¼tzten Behandlung HeroinabhÃ¤ngiger Methadon zu verschreiben und abzugeben. Er fÃ¼hrt eine selbstÃ¤ndige Arztpraxis an der L-Strasse in X. Am 24. MÃ¤rz 2003 wurde ihm zudem die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke in seiner Praxis erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund einer Ã¤rztlichen Behandlung des polytoxikomanen Patienten M. verwarnte die Gesundheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2007 A (Ziff. I) und drohte ihm bei einem erneuten Verstoss gegen die mit dem Arztberuf verbundenen Verpflichtungen bzw. Berufsregeln den sofortigen Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung an (Ziff. II). Gleichzeitig verbot die Gesundheitsdirektion dem Arzt die Behandlung von Personen mit SubstanzabhÃ¤ngigkeiten (Ziff. III) und entzog ihm die ErmÃ¤chtigung, betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Personen Methadon zu verschreiben und abzugeben (Ziff. IV). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 6. MÃ¤rz 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung sei ersatzlos aufzuheben, eventuell sei anstelle eines Behandlungsverbots im Sinne der Disp.-Ziffn. III und IV nur eine Verwarnung im Sinne der Disp.-Ziffn. I und II auszusprechen, subeventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin im Sinne der ErwÃ¤gungen zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit seiner Beschwerde stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem das Gesuch, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustellen, was die Gesundheitsdirektion am 22. MÃ¤rz 2007 ablehnte. Dem Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. April 2007 teilweise entsprochen. DemgemÃ¤ss wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer gestattet, wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens Patienten mit SubstanzabhÃ¤ngigkeit zu behandeln, ohne diesen aber Stoffe verschreiben, abgeben oder verabreichen zu dÃ¼rfen, die dem Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetÃ¤ubungsmittelgesetz, BetmG) unterstehen. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Mai 2007 erstattete die Gesundheitsdirektion ihre Beschwerdeantwort und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu den beiden Vernehmlassungen der Gesundheitsdirektion und den nach der angefochtenen VerfÃ¼gung produzierten Akten nahm der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Juni 2007 Stellung und erneuerte dabei seine BeschwerdeantrÃ¤ge. Mit Eingabe vom 27. Juni 2007 schliesslich hielt die Gesundheitsdirektion ihrerseits an ihrem Antrag fest. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Behandlung von Beschwerden in Streitigkeiten betreffend Ã¤rztliche Praxisbewilligungen ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. Der angefochtene Entscheid unterliegt im Verfahren der Direktbeschwerde nicht nur der Rechts‑ sondern auch der Ermessenskontrolle (§ 50 Abs. 1 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die von der Gesundheitsdirektion im Falle eines erneuten Verstosses angedrohten Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung wehrt (Disp.-Ziff. II), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Da diese Androhung auch in einem allfÃ¤lligen spÃ¤teren Verfahren keine direkten rechtlichen Folgen hat, sondern lediglich der Ermahnung unter Hinweis auf mÃ¶glich rechtliche Konsequenzen dient, fehlt ihr der VerfÃ¼gungscharakter (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999 § 19 N. 14). Anders verhÃ¤lt es sich hingegen bei der in Disp.-Ziff. I ausgesprochenen Verwarnung, die â auch wenn im Gesundheitsgesetz nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen â als Disziplinarmassnahme zu beurteilen ist (vgl. jetzt Art. 43 Abs. 1 lit. a des eidgenÃ¶ssischen Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die im Streit liegende Verwarnung sowie das damit verbundene Behandlungsverbot und der ErmÃ¤chtigungsentzug tangieren die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit. </p> <p class="Urteilstext">Um gegen Entgelt oder berufsmÃ¤ssig medizinische Verrichtungen vorzunehmen, ist eine Bewilligung der Gesundheitsdirektion erforderlich (§ 7 Abs. 1 lit. a des Gesund­heits­gesetzes vom 4. November 1962, GesundheitsG). Die Direktion des Gesundheitswesens erteilt die Bewilligung, wenn der Gesuchsteller das eidgenÃ¶ssische Arztdiplom besitzt, die durch dieses Gesetz verlangten Anforderungen erfÃ¼llt, vertrauenswÃ¼rdig ist und nicht an einem geistigen oder kÃ¶rperlichen Gebrechen leidet, das ihn zur BerufsausÃ¼bung offensichtlich unfÃ¤hig macht (§ 8 Abs. 1 und § 16 Abs. 1 GesundheitsG). Ein Arzt erweist sich des in ihn gesetzten Vertrauens als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund sei­ner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selb­stÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird (vgl. § 12 Abs. 1 GesundheitsG). Die Berufspflichten der Ãrztinnen und Ãrzte im Allgemeinen und die Anforderungen an die Ã¤rztliche Sorgfalt im Besonderen regelt das kantonale Gesund­heits­recht nicht. Diese ergeben sich in erster Linie aus dem Bundesrecht, etwa aus den dem Patientenauftrag entspringenden Ã¤rztlichen Vertragspflichten, aus den Schranken der straf­rechtlichen Ordnung oder etwa auch aus dem Heilmittel‑, BetÃ¤ubungsmittel‑ und Sozial­ver­sicherungsrecht. Begeht ein Bewilligungsinhaber bei der AusÃ¼bung seiner Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit eine strafbare Handlung, etwa eine solche gegen Leib und Leben oder gegen die Amts‑ oder Berufspflichten, so liegt darin ohne weiteres auch eine Verletzung der Ã¤rztli­chen Sorgfaltspflicht. Diese kann jedoch auch ohne das Vorliegen eines Straftatbestands im engeren Sinn verletzt sein. Die Ã¤rztliche Sorgfalt hat sich ganz allgemein an den anerkann­ten Regeln der medizinischen Wissenschaft zu messen. Soweit spezifische Berufsorganisa­tionen einen Verhaltenskodex in Form einer Standesordnung oder von Richtlinien aufge­stellt haben, kÃ¶nnen diese Ausdruck anerkannter Regeln der medizinischen Wissenschaft bilden und damit das Mass der notwendigen Sorgfalt bestimmen (vgl. VGr, 15. Juli 1999, VB.1999.00145 und VGr, 7. Oktober 1999, VB.1999.00213 [= RB 1999 Nr. 79]). Dabei hat der Arzt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r jede Sorgfaltspflichtverletzung einzustehen (BGE 120 II 248 E. 2c). </p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung der ArzttÃ¤tigkeit ist zu entziehen, wenn deren Voraussetzungen nicht mehr vorhanden sind oder wenn den BehÃ¶rden nach­trÃ¤g­lich Tatsachen zur Kenntnis gelangen, aufgrund derer die Bewilligung hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GesundheitsG). Nicht jede Verletzung der Ã¤rztlichen Be­rufspflicht rechtfertigt es jedoch, der betroffenen Person die fÃ¼r die Bewilligungsertei­lung vorausgesetzte VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen. Aus diesem Grunde nennt § 9 Abs. 1 Satz 2 GesundheitsG als EntzugsgrÃ¼nde unter anderem nur die schwere, die Patien­ten gefÃ¤hr­dende Verletzung der Berufspflichten und die missbrÃ¤uchliche AusnÃ¼tzung der beruflichen Stellung. Der Entzug, der fÃ¼r die ganze oder einen Teil der BerufstÃ¤tigkeit auf bestimmte oder unbegrenzte Zeit erfolgen kann (§ 9 Abs. 2 GesundheitsG), muss gemessen an der Pflichtverletzung und den auf dem Spiel stehenden privaten und Ã¶ffentlichen Inter­essen je­denfalls verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dabei sind die gesamten UmstÃ¤nde eines Falles zu wÃ¼rdigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung schrÃ¤nkt zwar die berufliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausschliesslich in Anwendung von § 9 GesundheitsG ein. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Verhaltensweisen stehen jedoch auch in einem engen Zusammenhang mit der BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 1 Abs. 3 lit. c BetmG sind den BetÃ¤ubungsmitteln im Sinne dieses Gesetzes auch abhÃ¤ngigkeitserzeugende psychotrope Stoffe vom Wirkungstyp der Benzodiazepine gleichgestellt. Das Gesetz ermÃ¤chtigt unter anderem die Ãrzte zum Beziehen, Lagern, Verwenden, Abgeben (Art. 9 BetmG) und Verordnen von BetÃ¤ubungsmitteln (Art. 10 BetmG), verpflichtet sie aber, dies nur in dem Umfange zu tun, wie dies nach den anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaften notwendig ist (Art. 11 Abs. 1 BetmG). Wer als Arzt BetÃ¤ubungsmittel anders als nach Art. 11 BetmG verordnet, macht sich gemÃ¤ss Art. 20 Ziff. 1 Abs. 3 BetmG strafbar. Als Folge einer solchen Widerhandlung kÃ¶nnen die Kantone die Befugnis nach Art. 9 BetmG fÃ¼r bestimmte Zeit oder dauernd entziehen (Art. 12 Abs. 1 BetmG).</p> <p class="Urteilstext">Als eine von mehreren Massnahmen gegen den BetÃ¤ubungsmittelmissbrauch sieht Art. 15a Abs. 5 BetmG vor, dass die Kantone die Verschreibung, Abgabe und Verabreichung von BetÃ¤ubungsmitteln zur Behandlung von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Personen einer besonderen Bewilligung unterstellen. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung hat der Regierungsrat die Verordnung Ã¼ber den Verkehr mit Heilmitteln vom 28. Dezember 1978 (HeilmittelV, LS 812.1) um § 8a ergÃ¤nzt. Danach kann die Gesundheitsdirektion Ãrzte und Institute allgemein oder im Einzelfall ermÃ¤chtigen, im Rahmen einer Ã¤rztlichen Behandlung betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Personen BetÃ¤ubungsmittel zu verschreiben, abzugeben und zu verabreichen. Sie erlÃ¤sst Richtlinien Ã¼ber die Behandlung betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngiger Personen mit BetÃ¤ubungsmitteln und kann Ãrzte und Patienten, die wiederholt oder schwer gegen die Richtlinien verstossen haben, von der weiteren Behandlung mit BetÃ¤ubungsmitteln ausschliessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Gesundheitsdirektion stÃ¼tzte ihre VerfÃ¼gung auf den ihr im damaligen Zeitpunkt bekannten Sachverhalt, der ausschliesslich den Patienten M. betraf. Nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie im Laufe des Beschwerdeverfahrens wurden zusÃ¤tzlich der Fall des Patienten Z. bekannt, der bereits Ã¼ber lange Zeit vom BeschwerdefÃ¼hrer behandelt worden war. Die Gesundheitsdirektion nahm die neuen Erkenntnisse nicht zum Anlass fÃ¼r eine weitere EinschrÃ¤nkung der Berufsbewilligung, sondern erachtete ihre VerfÃ¼gung im Nachhinein noch als mildest mÃ¶gliche Massnahme zur GewÃ¤hrung der Patientensicherheit. Da die neuen VorwÃ¼rfe eine vor der VerfÃ¼gung durchgefÃ¼hrte Ã¤rztliche Behandlung betreffen und der Streitgegenstand bestehen bleibt, rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeentscheid den gesamten bisher ermittelten Sachverhalt zugrunde zu legen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der 38-jÃ¤hrige polytoxikomane Patient M. war seit 27. MÃ¤rz 2006 in Behandlung beim BeschwerdefÃ¼hrer. Dieser verordnete und verkaufte dem Patienten wÃ¤hrend der folgenden Monate bis mindestens Ende November 2006 in grossen Mengen die zur Stoffklasse der Benzodiazepine gehÃ¶renden Medikamente Seresta, Dormicum, Rohypnol und Temesta, in den Monaten April bis Juli 2006 durchschnittlich 465 mg ValiumÃ¤quivalente pro Tag, obwohl der Patient daneben auch von einem anderen Arzt BetÃ¤ubungsmittel erhielt und in einer Methadonbehandlung stand. Eine Bewilligung fÃ¼r die Behandlung des Patienten M. mit Benzodiazepinen hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eingeholt.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorfall war auf Anzeige hin bereits vom Beauftragten in Beschwerdesachen der Ãrztegesellschaft des Kanton ZÃ¼rich abgeklÃ¤rt worden. In diesem Rahmen wurde ein Spezialist zur Frage der Indikation der beschriebenen Medikation beigezogen. Nach dessen Stellungnahme wÃ¼rden Mengen von Ã¼ber 100 mg ValiumÃ¤quivalenten infolge der Besetzung aller Rezeptoren keine zusÃ¤tzliche Wirkung mehr entfalten. Die Verabreichung hoher Mengen von Benzodiazepinen (aber unter 100 mg ValiumÃ¤quivalenten) komme allenfalls kurzfristig unterstÃ¼tzend bei einem stationÃ¤ren Entzug von Alkohol und einer Reihe von Drogen in Frage. Bei einem ambulanten Patienten gebe es aber fÃ¼r die Medikation von Benzodiazepinen in der beschriebenen Menge keine medizinische Indikation. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Dezember 2006 konfrontierte die Gesundheitsdirektion den BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Fall. Sie warf ihm vor, dass die vorgenommenen Verschreibungen medizinisch keinen Sinn machen wÃ¼rden und wies insbesondere auf ein an alle praktizierenden Ãrzte versandtes Rundschreiben, wonach die Verschreibung und Abgabe von Flunitrazepam (Rohypnol) an betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Personen in aller Regel gegen die anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaften verstosse. Dies gelte in besonderem Mass fÃ¼r Verschreibungen an Personen, die bei einem anderen Arzt in einer Substitutionsbehandlung stÃ¼nden. FÃ¼r eine Substitutionsbehandlung mit Benzodiazepinen, die seit 1996 dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz unterstÃ¼nden, sei zwingend eine kantonale Bewilligung notwendig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der 50-jÃ¤hrige Patient Z. stand wÃ¤hrend Jahren beim BeschwerdefÃ¼hrer in Ã¤rztlicher Behandlung. GegenÃ¼ber einem neu behandelnden Arzt Ã¤usserte der Patient im April 2007, er habe vom BeschwerdefÃ¼hrer jeweils Ã¼ber 500 Tabletten Dormicum pro Monat erhalten. Auf Empfehlung der Gesundheitsdirektion Ã¼berwies der Arzt den Patienten an den Fachspezialisten Q. Nach dessen Schilderung soll der BeschwerdefÃ¼hrer dem Patienten Ã¼ber Jahre 500 Tabletten Ã 15 mg Dormicum pro Woche verordnet haben. Der Patient habe nun aber nach einigen Diskussionen eingewilligt, das Dormicum auf tÃ¤glich 30 Tabletten Ã 15 mg zu reduzieren und danach wÃ¶chentlich eine Tablette Dormicum Ã 15 mg abzubauen. Eine Bewilligung fÃ¼r die Behandlung des Patienten Z. mit Benzodiazepinen hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eingeholt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt den dargelegten Sachverhalt im Wesentlichen. Zwar bestreitet er vorsorglich, dem Patienten Z. Ã¼ber Jahre hinweg 500 Tabletten Dormicum pro Woche abgegeben zu haben, macht jedoch selber keine nÃ¤heren Angaben Ã¼ber die Abgabemengen. UnabhÃ¤ngig von der konkreten Dosierung kann jedoch angenommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beiden substanzabhÃ¤ngigen Patienten Ã¼ber mehreren Monate hinweg Benzodiazepine in ausserordentlich hohen Dosierungen abgab, ohne hierfÃ¼r eine kantonale Bewilligung eingeholt zu haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gesundheitsdirektion wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, durch die Verschreibung und Abgabe der Benzodiazepine gegen die anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaften verstossen und eine sinnvolle Substitutionstherapie verunmÃ¶glicht zu haben. Ausserdem habe er die vom BetÃ¤ubungsmittelgesetz geforderten aufsichtsrechtlichen Kontrollen unterlaufen und einem Missbrauch TÃ¼r und Tor geÃ¶ffnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der medizinischen Beurteilung der beiden VorfÃ¤lle anerkennt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar grundsÃ¤tzlich die Sichtweise der Gesundheitsdirektion bzw. des Fachspezialisten Q, wonach Dosen von Benzodiazepine von mehr als 100 mg ValiumÃ¤quivalenten medizinisch nicht indiziert seien. Allerdings verteidigt er seine Verschreibungen unter anderem damit, beide Patienten seien bei Aufnahme der Behandlung bereits hochgradig medikamentenabhÃ¤ngig gewesen und hÃ¤tten sich nicht fÃ¼r ein Entzugsprogramm motivieren lassen. Ein abruptes Absetzen hÃ¤tte fÃ¼r beide zu lebensgefÃ¤hrlichen Situationen fÃ¼hren kÃ¶nnen. Damit macht er geltend, unter den konkreten UmstÃ¤nden sei die Medikation medizinisch indiziert gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Einwand ist teilweise berechtigt. Aufgrund der Akten scheint es keine apodiktische medizinische Regel zu geben, wonach Polytoxikomanen auf keinen Fall mehr Benzodiazepine, als dies einer Ãquivalenzdosis von 100 mg Diazepam (Valium) entspricht, abgegeben werden dÃ¼rfen. Der im Fall M. zitierte Spezialist erachtet zwar in der Entzugstherapie auch kurzfristig nur Dosen von weniger als 100 ValiumÃ¤quivalenten als angemessen. Dies entspricht in etwa auch den Leitlinien der deutschen Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften, welche die maximale Dosis bei Entzug hochdosierter Benzodiazepine sowie bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit und Polytoxikomanie auf 60 mg Diazepam (Valium) pro Tag beschrÃ¤nkt (vgl. www.leitlinien.net unter "bestehende aktuelle Leitlinien", RegisterNr. 076-009, MedikamentenabhÃ¤ngigkeit Ziff. 1.3.4. S. 14 ff. und Ziff. 1.3.5. S. 16). Der Fachspezialist Q hat jedoch im Fall des Patienten Z. selber die erste Reduktion auf immerhin noch 30 Tabletten Ã 15 mg Dormicum pro Tag empfohlen, was 600 ValiumÃ¤quivalenten entsprÃ¤che (zur Umrechnung vgl. a.a.O., Ziff. 1.3.4 S. 15, Tabelle 4). Dass ein abruptes Absetzen von Benzodiazepinen nicht sinnvoll ist, ergibt sich auch aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Standardwerk der psychiatrischen Pharmakotherapie. Danach ist bei der Benzodiazepinentzugsbehandlung eine stufenweise Dosisreduktion wichtig, und das Absetzen ist in der Regel Ã¼ber Wochen, manchmal Ã¼ber Monate notwendig. Die ersten 50 % einer Dosis kÃ¶nnten relativ zÃ¼gig, die nÃ¤chsten 25 % deutlich langsamer und die letzten 25 % sehr langsam abgesetzt werden (Otto Benkert/Hanns Hippius, Kompendium der Psychiatrischen Pharmakotherapie, 5. A., S. 285 f.). </p> <p class="Urteilstext">Allerdings entlastet dies alles den BeschwerdefÃ¼hrer nicht wesentlich, denn eine hohe Benzodiazepinabgabe darf unter medizinischen Aspekten jedenfalls nur im Rahmen einer Entzugsbehandlung stattfinden. Dass er eine solche bei den beiden Patienten durchgefÃ¼hrt hÃ¤tte, geht aber weder aus den Akten noch aus seinen eigenen Angaben hervor. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist zwar darauf, dass sich der Patient M. bereits in der ersten Konsultation gegen einen stationÃ¤ren Suchtmittelentzug ausgesprochen habe. Deshalb hÃ¤tte er ihn nur zwangsweise in eine Psychiatrische Klinik einweisen kÃ¶nnen oder ihm eben die gewÃ¼nschten Benzodiazepine abgeben und einen langsamen aber stetigen Abbau des Konsums anstreben kÃ¶nnen. Ein Vergleich der in den Monaten April und Mai 2006 sowie in den Monaten Oktober und November 2006 abgegebenen Benzodiazepine zeigt indessen, dass die BezÃ¼ge in diesen Monaten erheblich anstiegen. WÃ¤hrend es in den ersten beiden Monaten durchschnittlich 140 Tabletten Seresta Ã 50 mg, 75 Tabletten Dormicum Ã 15 mg und 135 Tabletten Rohypnol Ã 1 mg waren, bezog der Patient in den letzten beiden Monaten 230 Tabletten Seresta Ã 50 mg, 330 Tabletten Dormicum Ã 15 mg und 330 Tabletten Rohypnol Ã 1 mg. Dies belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Abgabemenge in erster Linie nach dem Wunsch des Patienten und nicht nach einer medizinischen Entzugsstrategie richtete. Um zu verhindern, dass sich der Patient die Medikamente bei anderen Ãrzten oder auf der Gasse besorge, wollte er den Patienten die verlangten Mittel offenbar fÃ¼r so lange abgeben, bis er sie zu einem stationÃ¤ren Klinikaufenthalt bewegen konnte. Diese Vorgehensweise widerspricht klar den Regeln der medizinischen Wissenschaft. Es hilft dem BeschwerdefÃ¼hrer daher auch nicht, dass M. angeblich nach Weihnachten 2006 einen stationÃ¤ren Entzug beginnen sollte. </p> <p class="Urteilstext">Ob dies beim Patienten Z. gleichermassen der Fall war, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht beurteilen. Immerhin ist aber auch hier auffÃ¤llig, dass der Fachspezialist Q bei der konsiliarischen Begutachtung relativ rasch die Einwilligung des Patienten erlangen konnte, die Einnahmemenge des Dormicums sofort um mehr als 50 % und alsdann weiter zu reduzieren. Dies deutet darauf hin, dass die vorhergehende Abgabe des Mittels durch den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht in eine eigentliche Entzugsbehandlung eingebettet war, sondern dauerhaft auf hohem Niveau erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zum Vorwurf, mit seinem Vorgehen eine sinnvolle Substitutionstherapie verunmÃ¶glicht zu haben, macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe zu Anfang nicht gewusst, dass der Patient M. in einem offiziellen Methadonprogramm gestanden habe. Auch dieser Einwand entlastet den BeschwerdefÃ¼hrer nicht. So rÃ¤umt er selber ein, dass ihm M. im Verlauf der Behandlung gesagt habe, er habe von einem Freund Methadon, das ihm noch bis im Februar 2007 reiche. Allein diese Angaben hÃ¤tten den BeschwerdefÃ¼hrer stutzig machen mÃ¼ssen, zumal sie wenig Sinn machen und die gleichzeitige Einnahme von Methadon und Benzodiazepinen gefÃ¤hrlich sein kann (vgl. Benkert/Hippius, S. 414). </p> <p class="Urteilstext">Die Meldung betreffend Methadonabgabe und die Bewilligung der Substitutionsbehandlung dienen unter anderem gerade der PatientenfÃ¼hrung, sollen den Verkauf der Medikamente auf der Gasse verhindern und bei den Patienten die Motivation fÃ¼r Entzugs- oder Substitutionsbehandlung fÃ¶rdern. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Behandlung eine kantonale Bewilligung eingeholt hÃ¤tte, so wÃ¤re ersichtlich geworden, dass der Patient in einem Methadonprogramm stand. Mit seinem Vorgehen jedoch unterlief er diese Kontrolle und gefÃ¤hrdete damit den Patienten M. Schliesslich ist auch zu bedenken, dass die Motivation fÃ¼r eine Substitutions- oder auch eine Entzugstherapie wesentlich davon abhÃ¤ngt, welcher Leidensdruck besteht, d.h. mit welchen Schwierigkeiten der BetÃ¤ubungsmittelerwerb fÃ¼r den Patienten verbunden ist. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm verlangten Benzodiazepine kritiklos in der gewÃ¼nschten Menge an seine Patienten abgibt, so gefÃ¤hrdet er damit nicht nur deren Gesundheit, sondern unterstÃ¼tzt damit letztlich auch den illegalen Handel der Medikamente auf der Gasse. </p> <p class="Urteilstext">Unbehelflich ist schliesslich auch, dass der Patient gedroht haben soll, den BeschwerdefÃ¼hrer zu erschiessen, falls er ihn bei den kantonalen BehÃ¶rden melde. Diese Rechtfertigung seiner Behandlung belegt eher die Erpressbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und seine fehlende therapeutische Distanz, als dass sie ihn entlastet. HÃ¤tte er dem M. von allem Anfang an klar gemacht, dass eine Abgabe von Benzodiazepine nicht ohne die notwendige Bewilligung mÃ¶glich ist, so hÃ¤tte er gar nicht derart unter Druck des Patienten geraten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es bleibt die Angemessenheit der ausgesprochenen Sanktionen zu Ã¼berprÃ¼fen. Dabei ist â ausgehend von der Schwere der Pflichtverletzung â das Ã¶ffentliche Interesse an einer sorgfÃ¤ltigen AusÃ¼bung des Arztberufs, d.h. am Patientenschutz, gegenÃ¼ber den privaten Interessen des Inhabers der Praxisbewilligung gegeneinander abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In der Gesamtbeurteilung wiegen die VerstÃ¶sse schwer. So zeigte es sich im Verlaufe des Verfahrens, dass die fehlerhafte Behandlung weder einmalig noch versehentlich erfolgte, sondern durchaus in Kenntnis der massgebenden medizinischen und rechtlichen Vorgaben. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, er habe irrtÃ¼mlich angenommen, dass nur fÃ¼r die Abgabe von Rohypnol an medikamentenabhÃ¤ngige Personen eine Bewilligung nÃ¶tig sei, hilft ihm dies nichts, sondern wirft angesichts seiner dargelegten Spezialisierung auf Suchtpatienten eher zusÃ¤tzliche Fragen bezÃ¼glich seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit auf. </p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass es zwei Patienten gelungen ist, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit zur medizinisch nicht indizierten Abgabe hoch dosierter Benzodiazepine zu veranlassen, lÃ¤sst befÃ¼rchten, dass auch andere polytoxikomane Patienten vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht adÃ¤quat behandelt werden kÃ¶nnten. Insbesondere fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer bei der Behandlung von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Personen offenbar an der nÃ¶tigen Distanz und am DurchsetzungsvermÃ¶gen, um diese nach medizinischen Kriterien angemessen zu behandeln. Daraus leitet sich ein ganz erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der EinschrÃ¤nkung der Praxisbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei der Bemessung der Sanktionen hat die Gesundheitsdirektion differenziert zwischen den verschiedenen mÃ¶glichen TÃ¤tigkeitsbereichen des BeschwerdefÃ¼hrers: der Methadonbehandlung, der Behandlung von Personen mit SubstanzabhÃ¤ngigkeit und der BerufsausÃ¼bung im Allgemeinen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit es um den Entzug der ErmÃ¤chtigung betreffend Methadonbehandlung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. IV geht, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonderen dagegen stehenden privaten Interessen vor. Insbesondere macht er nicht geltend, bisher solche Behandlungen durchgefÃ¼hrt zu haben. Die angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich in diesem Punkt ohne weiteres als angemessen. </p> <p class="Erwgung2">Aber auch die gegen das in Disp.-Ziff. III ausgesprochene Behandlungsverbot geltend gemachten privaten Interessen vermÃ¶gen das dafÃ¼r sprechende Ã¶ffentliche Interesse nicht zu Ã¼berwiegen. Da sich die medizinische Behandlung DrogenabhÃ¤ngiger nicht sinnvoll von der Betreuung und Begleitung bei der Entzugs- oder Substitutionsbehandlung trennen lÃ¤sst, erweist es sich auch als richtig und angemessen, dass die Gesundheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer die Behandlung von Polytoxikomanen ganz untersagt hat. Damit geht die definitive PraxiseinschrÃ¤nkung weiter als das Verwaltungsgericht diese im Rahmen des Entzugs der aufschiebenden Wirkung geschÃ¼tzt hat. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich erscheint es auch ohne weiteres als angemessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Bezug auf seine gesamte PraxistÃ¤tigkeit verwarnt wird. Mit dieser mildesten Sanktion hat er sich denn auch â zumindest im Eventualstandpunkt â abgefunden.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>