<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221424&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung. [Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit und Schuldenwirtschaft: Der Beschwerdeführer lebt seit 30 Jahren in der Schweiz, war aufgrund einer mehrjährigen Haftstrafe im Strafvollzug und hat einen minderjährigen Sohn, der fremdplatziert wurde.] Verhältnismässigkeit eines Bewilligungswiderrufs wegen Sozialhilfeabhängigkeit und Schuldenwirtschaft. Zwar ist der Beschwerdeführer hier geboren und durchlief auch hier die obligatorische Schulzeit, doch ist trotz der langen Anwesenheitsdauer weder eine tiefgreifende Integration noch eine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar (E. 5.3.1 f.). Der Beschwerdeführer kann auch aus dem Recht auf Privatleben nichts zu seinen Gunsten ableiten. Eine Rückstufung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG fällt ausser Betracht, da es sich um eine eigenständige Massnahme handelt und bei gegebenem Widerrufsgrund nicht als mildere Massnahme zu betrachten ist (E. 5.3.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKT">ARBEITSMARKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPLATZ">ARBEITSPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSEINANDERSETZUNG">AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNIKATIONSMITTEL">KOMMUNIKATIONSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTAUFNAHME">KONTAKTAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSTHEMA">PROZESSTHEMA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENSANIERUNG">SCHULDENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDET">SELBSTVERSCHULDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHE">SPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE">ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSNACHWEIS">ZAHLUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a BetmG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Zus. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 276 Abs. 2 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 301 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53737" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00323</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1984 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A, reiste am 10. Juli 1990 im Rahmen eines Familiennachzugs in die Schweiz ein. Er ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung C, zuletzt kontrollbefristet bis 30. Juni 2020. Am 19. September 2005 heiratete er die hier niedergelassene und 1983 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige C. Aus der Ehe ging am 24. Dezember 2008 ein Sohn hervor, welcher in der Zwischenzeit das Schweizer BÃ¼rgerrecht erworben hat. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2016 wurde den Eheleuten das Getrenntleben bewilligt. Seit dem 23. Oktober 2016 wurde der gemeinsame Sohn fremdplatziert und muss vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Die Kosten belaufen sich auf Fr. 295'863.75 (Stand 1. Oktober 2019). </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 23. Oktober 2019 hat der BeschwerdefÃ¼hrer drei eingeleitete Betreibungen in HÃ¶he von Fr. 1'013.70.- sowie insgesamt 73 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 253'591.25 gegen sich erwirkt. Zudem trat er in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung und erwirkte insbesondere folgende Verurteilungen gegen sich:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- GefÃ¤ngnisstrafe von 22 Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren wegen Raubs, mehrfacher Hehlerei, Diebstahls (unvollendeter Versuch), SachbeschÃ¤digung und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. September 2006;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Zusatzstrafe von 5 Monaten zum Urteil vom 28. September 2006 wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetmG, falscher Anschuldigung, Hinderung einer Amtshandlung, Fahren ohne FÃ¼hrerausweis, Verletzung der Verkehrsregeln, grober Verletzung der Verkehrsregeln sowie pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 30. November 2006;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.- und einer Busse von Fr. 300.- sowie VerlÃ¤ngerung der Probezeit aus dem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. September 2006 um ein Jahr wegen Widerhandlung gegen das BetmG gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich I. Strafkammer vom 28. August 2008;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- und Busse von Fr. 300.- wegen mehrfacher Verbreitung harter Pornografie und mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 25. MÃ¤rz 2011;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen UrkundenfÃ¤lschung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 1. Februar 2012;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand gemÃ¤ss 13. Februar 2013; </span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Freiheitsstrafe von vier Jahren und Busse von Fr. 1'000.- wegen Verbrechens gegen das BetmG (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen), harter Pornografie, Konsum von harter Pornographie, Gewaltdarstellungen, Gewaltdarstellungen (Ã¼ber elektronische Mittel beschafft), Vergehens gegen das Waffengesetz und mehrfacher Ãbertretung nach Art. 19a BetmG gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. Juni 2017. Von der Landesverweisung wurde gestÃ¼tzt auf Art. 66a Abs. 2 StGB abgesehen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Freiheitsstrafe von vier Wochen und Busse von Fr. 400.- wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetmG und mehrfacher Ãbertretung nach Art. 19a BetmG gemÃ¤ss Entscheid des Untersuchungsamts AltstÃ¤tten vom 10. Juli 2018;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 130.- wegen mehrfachen Fahrens ohne Fahrzeugausweis und Kontrollschild, mehrfachen FÃ¼hrens eines nicht betriebssicheren Motorfahrzeugs, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis und mehrfachen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 20. Januar 2021.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich vom 1. Juni 2017 bis 26. Juni 2020 im Strafvollzug. Am 29. Juli 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch um KontrollfristverlÃ¤ngerung seiner Niederlassungsbewilligung ein. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner StraffÃ¤lligkeit, seiner Schuldenwirtschaft und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit am 30. Januar 2018 und am 19. Juni 2020 das rechtliche GehÃ¶r bezÃ¼glich eines allfÃ¤lligen Widerrufs der Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 28. August 2020 seine Niederlassungsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 28. November 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 18. MÃ¤rz 2021 ab, soweit sie auf diesen eintrat. Zugleich setzte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausreisefrist bis zum 18. Juni 2021 an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Mai 2021 liess der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht beantragen, es sei "die ganze Angelegenheit im Lichte eines humanitÃ¤ren HÃ¤rtefalls anzusehen und durch freie WÃ¼rdigung einer akzeptablen LÃ¶sung im Sinne von Art. 8 EMRK (SR 0.101) und der Art. 3, 9 und 10 Abs. 2 KRK (SR0.107) zuzufÃ¼hren". Weiter liess er sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2020 aufzuheben und es sei ihm seine Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter seien die Kosten des Verfahrens ausgangsgemÃ¤ss auf die Staatskasse zu nehmen und es seien ihm die bereits verrechneten Kosten der Vorinstanz zu erstatten. Sodann ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Eine dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Mai 2021 auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00326, E. 3.1; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2). Ãberdies sind in der Beschwerdeschrift ungebÃ¼hrliche AusfÃ¼hrungen zu vermeiden (vgl. auch § 5 Abs. 3 VRG), wobei insbesondere von einer berufsmÃ¤ssig tÃ¤tigen Rechtsvertretung eine sachliche Darlegung erwartet werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Rekursabteilung hat im angefochtenen Entscheid auf dreizehn Seiten erwogen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine kontrollfristliche VerlÃ¤ngerung seiner Niederlassungsbewilligung besitze und ihm diese aufgrund seiner SozialhilfebedÃ¼rftigkeit, seiner offenen Verlustscheine und seiner StraffÃ¤lligkeit (die zweimal zu Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen fÃ¼hrte) auch nicht ermessensweise zu verlÃ¤ngern sei. Mit diesen AusfÃ¼hrungen setzt sich die Beschwerde nur knapp auseinander. <span>Auch wenn Verweise auf vorinstanzliche Eingaben zulÃ¤ssig sind, muss gleichwohl dargelegt werden, weshalb die bereits vor Rekursinstanz vorgebrachten Argumente inzwischen nicht durch die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen widerlegt worden sind. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zwar vor, dass der Rekursentscheid seine Vorbringen in der Rekursschrift vom 7. Oktober 2020 nicht oder nur ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt und damit eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) begangen wurde. Inwieweit die Vorbringen ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt worden seien, lÃ¤sst sich der Eingabe indessen nicht entnehmen. Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Vorinstanz bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung von falschen Tatsachen ausgegangen sei. Welche falschen Tatsachen dies sein sollten, unterlÃ¤sst er jedoch nÃ¤her zu umschreiben. Auch macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend, inwieweit eine ErmessensÃ¼berschreitung sowie eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots gemÃ¤ss Art. 9 BV und des Rechts auf Schutz des Familienlebens nach Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 Abs. 1 EMRK sowie der Art. 3, 9 und 10 Abs. 2 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes <span>vom 20. November 1989</span> (KRK) vorliegen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde lÃ¤sst damit Ã¼ber weite Teile hinweg eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt nur bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG, weshalb auf diese nur insoweit einzugehen ist, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt.</span></p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die Beschwerde damit insgesamt nur knapp die Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt, ist sie im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht erstmals vor Verwaltungsgericht geltend, es sei "die ganze Angelegenheit im Lichte eines humanitÃ¤ren HÃ¤rtefalls anzusehen und durch freie WÃ¼rdigung einer akzeptablen LÃ¶sung im Sinne von Art. 8 EMRK (SR 0.101) und der Art. 3, 9 und 10 Abs. 2 KRK (SR0.107) zuzufÃ¼hren".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann grundsÃ¤tzlich nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 1.2; Donatsch, § 20a N. 9 ff. und § 52 N. 11). Wohl erwÃ¤hnten die Vorinstanzen lediglich der VollstÃ¤ndigkeit halber und ohne entsprechende Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass auch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliege. Dies reicht allein nicht aus, dass im Beschwerdeverfahren der Streitgegenstand um die Thematik HÃ¤rtefallbewilligung ausgeweitet werden dÃ¼rfte. Somit ist auf die Beschwerde â soweit die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung beantragt wird â nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). <span>Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220373&amp;W10_KEY=4828978&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a><span> Niederlassungsbewilligung<b> </b><span>durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4). </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Laut Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kommt ein Bewilligungswiderruf weiter in Betracht, wenn in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. a und b VZAE, vgl. auch VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00730, E. 3.1.2 mit Hinweisen) ist dies unter anderem bei der Missachtung gesetzlicher Vorschriften bzw. mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Weiter kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er oder sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. dazu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Seit der Fremdplatzierung des minderjÃ¤hrigen Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers im Oktober 2016, muss dieser vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Die HÃ¶he der aufgelaufenen UnterstÃ¼tzungsbetrÃ¤ge belÃ¤uft sich dabei auf Fr. 295'863.75 (Stand 1. Oktober 2019). Sodann ist die Aufhebung der Fremdplatzierung des Sohns nicht absehbar, weshalb auch kÃ¼nftig mit hohen Kosten zu rechnen ist und die UnterstÃ¼tzungsbetrÃ¤ge als erheblich und dauerhaft zu qualifizieren sind. Zudem werden die dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgerechneten UnterstÃ¼tzungsgelder von diesem nicht substanziiert bestritten und sind ihm im Rahmen seiner Unterhaltspflicht gemÃ¤ss Art. 276 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches (ZGB) zuzurechnen. Zwar reichte der BeschwerdefÃ¼hrer den <span>friedensrichterlichen Unterhaltsvergleich mit den Sozialen Diensten vom 17. MÃ¤rz 2021 </span>sowie eine BestÃ¤tigung des Arbeitgebers, wonach er sich am Unterhalt seines Sohnes beteilige und einer unbefristeten ArbeitstÃ¤tigkeit inkl. Ausbildung nachgehe, ins Recht. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass bezÃ¼glich der Unterhaltszahlungen keinerlei Zahlungsnachweise vorgelegt wurden, welche die Einhaltung des Vergleichs bestÃ¤tigen wÃ¼rden. Unter welchen UmstÃ¤nden es zum Vergleich gekommen ist, ist hingegen im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit mitzuberÃ¼cksichtigen. Weiter ist ein Obhutswechsel gemÃ¤ss den Angaben der BeistÃ¤ndin vom 18. August 2020 nicht absehbar und noch nicht angezeigt. DarÃ¼ber hinaus erscheint eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe selbst bei allfÃ¤lligen Unterhaltszahlungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der hohen Fremdplatzierungskosten eher unwahrscheinlich. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG damit nach wie vor erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zudem erhebliche Schulden aus. So ist dem Betreibungsregisterauszug vom 23. Oktober 2019 zu entnehmen, dass drei eingeleitete Betreibungen in HÃ¶he von Fr. 1'013.70 sowie 73 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 253'591.25 auf seinen Namen verzeichnet sind, was einen schwerwiegenden Verstoss im Rahmen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG darstellt. Sodann hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass es sich bei den Schulden Ã¼berwiegend um Rechnungen von Ã¶ffentlichen Institutionen sowie Krankenkassen handelt und sein Verschulden mutwillig vorwerfbar ist, was der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert bestreitet. Weiter sind ihm auch die aus seiner jÃ¼ngsten Verurteilung vom Januar 2021 sowie die daraus resultierenden Verfahrenskosten anzurechnen. An ernsthaften BemÃ¼hungen um die Schuldensanierung fehlt es hingegen. Wohl reichte der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht eine Teilzahlungsvereinbarung mit der Zentralen Inkassostelle der Gerichte vom 26. Februar 2021 ein. Ob und inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer diese Vereinbarung erfÃ¼llt hat, bleibt im Dunkeln, zumal er auch diesbezÃ¼glich keinerlei Zahlungsnachweise ins Recht legt. Auch wurden keine Zahlungsbelege anderer Forderungen eingereicht, dies obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Befragung vom 19. Juni 2020 angab, dass er seit seiner Festanstellung seine Schulden beim Betreibungsamt ZÃ¼rich 5 abzahle. So machte er auch in seiner Rekursschrift vor der Vorinstanz geltend, dass er mit dem Betreibungsamt einen Konsens fÃ¼r die Schuldensanierung erarbeite, wÃ¤hrend entsprechende Belege bis dato nicht eingereicht wurden. Mit der Teilzahlungsvereinbarung mit der Zentralen Inkassostelle der Gerichte allein lassen sich damit keine ernsthaften BemÃ¼hungen um die Schuldentilgung belegen, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG ebenfalls erfÃ¼llt ist. Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Hinzu kommt, dass die Vorinstanz zu Recht auf die wiederholte StraffÃ¤lligkeit und insbesondere auf die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer vierjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe am 1. Juni 2017 verweist. Ebenso gerechtfertigt ist der Hinweis darauf, dass diese Straftat auch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt. Die Vorinstanz hat â was der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich Ã¼bersieht â hingegen ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass das Bezirksgericht ZÃ¼rich von einer Landesverweisung abgesehen hat, weshalb ein Widerruf gestÃ¼tzt darauf gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 3 AIG unzulÃ¤ssig ist. Dies muss auch fÃ¼r die vor dem 1. Oktober 2016 begangenen Straftaten gelten. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist durch den BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht erfÃ¼llt, indessen durfte die Vorinstanz diesen UmstÃ¤nden sehr wohl bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Bewilligungswiderrufs zu seinen Ungunsten Rechnung tragen, wobei von einer Verletzung des Doppelbestrafungsverbots keine Rede sein kann (vgl. BGer, 18. November 2019, 2C_468/2019, E. 5.2, mit Hinweisen). Insoweit hat die Vorinstanz insgesamt die strafrechtlichen Verurteilungen als weiteres Integrationsdefizit gewÃ¼rdigt. Dieser Auffassung tritt das Verwaltungsgericht bei und erachtet das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls als erheblich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss <span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Rechnung zu tragen. Auf das Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z. B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1). Auf das Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier lebenden nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (vgl. anstelle vieler BGE 135 I 143 E. 1.3). Bei getrenntlebenden Eltern hat der nicht obhuts- und sorgeberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, welche wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kann. In affektiver Hinsicht muss der Kontakt zum Kind zumindest im Rahmen eines Ã¼blichen Besuchsrechts gepflegt werden (vgl. hierzu VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 2.3.4.1). Schliesslich darf das bisherige Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben, wenngleich nicht jeder Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zur Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren muss (vgl. BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). Ãberdies besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst noch zu entwickeln (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind die Fremdplatzierungskosten aufgrund seiner Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber seinem minderjÃ¤hrigen Sohn zwar zuzurechnen. Dennoch gilt es im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung auch die HintergrÃ¼nde fÃ¼r die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie das diesbezÃ¼gliche Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 3.2; BGr, 11. September 2014, 2C_1058/201, E. 2.5). Denn Fremdplatzierungskosten sind im Rahmen der AbwÃ¤gung des persÃ¶nlichen Verschuldens und der Ursache fÃ¼r die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gesondert zu betrachten, ohne dass diese zur Summe der eigentlichen Sozialhilfeleistungen dazugezÃ¤hlt werden (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des SEM, Ziff. 8.3.1.5; VGr, 18. September 2019, VB2019.00293, E. 2.2). So hat die Vorinstanz erwogen, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit Ã¼berwiegend selbstverschuldet sei. Diese EinschÃ¤tzung ist nicht zu beanstanden, hat der BeschwerdefÃ¼hrer doch gemÃ¤ss Bericht der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 12. September 2017 zu einem Ã¼berwiegenden Teil selbst den Grund fÃ¼r die Fremdplatzierung seines Sohnes gesetzt, indem er unter anderem wiederholt straffÃ¤llig wurde und eine mehrjÃ¤hrige Freiheitsstrafe antreten musste. Nicht zuletzt habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der fÃ¼r den Jungen belastenden Elternsituation und dessen massiver Verwahrlosung sowie der damit einhergehenden VernachlÃ¤ssigung der FÃ¼rsorgepflicht nach Art. 301 ZGB bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt fÃ¼r dessen Fremdplatzierung ausgesprochen. Sodann ist auch darauf hinzuweisen, dass die in der Rekursschrift geltend gemachten BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Zahlung von Unterhalt sehr schleppend vorangegangen sind und die Sozialen Dienste dem BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus aufgrund seiner mangelhaften Kooperation die Erhebung der Unterhaltsklage androhen mussten. Dazu hielten die Sozialen Dienste in ihrem Schreiben vom 23. Dezember 2020 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer es mehrfach unterlassen habe, trotz mehrmaligen Erinnerungsschreiben alle relevanten Unterlagen fÃ¼r die Unterhaltsregelung vollstÃ¤ndig einzureichen, weshalb von einer ernsthaften BemÃ¼hung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gesprochen werden kann. Seinen BemÃ¼hungen kann ohnehin nur eine untergeordnete Bedeutung zugesprochen werden, da diese erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs erfolgt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Sodann ist dem Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers ans Migrationsamt (Eingangsstempel: 19. November 2019) zu entnehmen, dass er bereits seit 2008 und damit vor seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit verschuldet war. Weiter vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner jahrzehntelangen Landesanwesenheit wohl nur Ã¼ber kurze ZeitrÃ¤ume ein existenzsicherndes Erwerbseinkommen zu erzielen. <span>In den Akten sind in Anbetracht des mehrjÃ¤hrigen Zeitraums keinerlei konkrete SanierungsbemÃ¼hungen zu erkennen. Auch gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer polizeilichen Befragung vom 30. Januar 2018 an, dass er nie die UnterstÃ¼tzung einer Schuldenberatungsstelle in Anspruch genommen habe. Stattdessen hÃ¤ufte der BeschwerdefÃ¼hrer vor allem Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen in einem Ausmass an, welches einen Schuldenabbau in absehbarer Zeit trotz seiner Festanstellung nicht mehr zulÃ¤sst. Insoweit besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz, zumal die reelle Gefahr der Ãufnung weiterer Schulden nach wie vor besteht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b><span>Die wiederholte und schwere StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welche bereits zweimal zu Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen gefÃ¼hrt hatte, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer qualifiziert vorzuwerfen. Weshalb im Strafurteil vom 1. Juni 2017 von einer Landesverweisung abgesehen wurde, ist dem Urteil entgegen den Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu entnehmen. Zudem lassen das<span> bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und die diversen Disziplinarmassnahmen wÃ¤hrend des Strafvollzugs nicht erkennen, dass er inzwischen mit seiner deliktischen Vergangenheit gebrochen und eine biografische Kehrtwende vollzogen hat. Vielmehr zeigte er mit seinem weiteren Verhalten seine Unbelehrbarkeit auf. So wurde ihm aufgrund seines Vollzugsverhaltens unter anderem mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2019 die bedingte Entlassung zum Zweidritteltermin verweigert. </span></span><span>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz drohendem Bewilligungsentzug weiter delinquierte und dadurch seine Uneinsichtigkeit manifestierte, was fÃ¼r eine schlechte Legalprognose spricht</span><span>. So wurde er mit Strafbefehl vom 20. Januar 2021 zu einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 130.- sowie einer Busse von Fr. 500.- wegen mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerschein etc. (vgl. oben E. I) verurteilt, was wiederum seine Schulden erhÃ¶ht haben dÃ¼rfte. Dabei wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits 2006 wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerschein bestraft (vgl. E. I), weshalb die letzte Verurteilung entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf Unkenntnis Ã¼ber die hiesigen Verkehrsvorschriften beruht, sondern gerade seine Unbelehrbarkeit unterstreicht. Ebenfalls fÃ¼r eine schlechte Legalprognose sowie fÃ¼r zweifelhafte SanierungsbemÃ¼hungen spricht der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des BewÃ¤hrungs- und Strafvollzugs vom 23. Juni 2020 </span><span>lieber die Reststrafe von fÃ¼nf Monaten Freiheitsstrafe abgesessen und damit seine Festanstellung riskiert hÃ¤tte, als die vorzeitige Entlassung anzutreten und dafÃ¼r eine Probezeit sowie Auflagen zu erhalten. Generell hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder durch frÃ¼here Bestrafungen noch laufende Probezeiten von seinen Delikten abhalten lassen. Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ein gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen und kann im Ãbrigen auf die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und diejenigen seiner AngehÃ¶rigen gegenÃ¼berzustellen:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Auch mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber 30 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, ist seine hiesige Integration insbesondere durch die hohe anrechenbare SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, seine massive Schuldenwirtschaft sowie wiederholte und teilweise erhebliche Delinquenz stark getrÃ¼bt. <span>Seine Kenntnisse der deutschen Sprache kÃ¶nnen angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz vorausgesetzt werden; diesen ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen (BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3). Ebenso ist davon auszugehen, dass er Ã¼ber gewisse soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat hierzu zwar anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 30. Januar 2018 ausgefÃ¼hrt, dass er einen grossen Freundeskreis in der Schweiz habe, fÃ¼hrte jedoch am 19. Juni 2020 namentlich nur die Kontaktpflege zu seiner Mutter und seinem Sohn sowie dessen Patenonkel und seiner Ex-Freundin an. </span>In beruflicher Hinsicht hat er sich trotz seiner hiesigen Schulausbildung erst seit dem letzten Jahr auf dem Arbeitsmarkt etabliert und geht einer Berufsausbildung nach, was an der Gesamtbetrachtung wenig zu Ã¤ndern vermag. Insoweit ist weder eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse â trotz der langen Anwesenheitsdauer â noch eine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Wegweisung ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden. Dennoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine ersten Jugendjahre in Brasilien verbracht und hielt er sich auch nach seinem Zuzug in die Schweiz ferienhalber in seiner Heimat auf, wo sein Vater und seine restlichen FamilienangehÃ¶rigen leben, mit welchen er Kontakt Ã¼ber einen Familienchat sowie Telefonaten pflegt. Zudem reiste er nach dem Schulabschluss mit Auswanderungsabsichten nach Brasilien und wohnte schliesslich fÃ¼r eine Weile bei seinem dort lebenden Vater. Selbst in der polizeilichen Befragung vom 19. Juni 2020 gab er an, dass er sich nach wie vor zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt eine RÃ¼ckreise nach Brasilien vorstellen kÃ¶nne. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den soziokulturellen Gegebenheiten seiner Heimat weiterhin vertraut und ihm die dortige soziale und wirtschaftliche Integration durchaus zumutbar und mÃ¶glich ist, zumal er noch relativ jung und arbeitsfÃ¤hig ist sowie mehrere Sprachen beherrscht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b><span>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde unweigerlich zur Trennung von seinem zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Sohn fÃ¼hren und es sind die daraus drohenden sowie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Nachteile fÃ¼r den Jungen mitzuberÃ¼cksichtigen. </span>Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn durch eine Wegweisung stark belastet und diesen hart treffen wird. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Vaterrolle aufgrund seiner Inhaftierung bislang jedoch nur bedingt erfÃ¼llen. DarÃ¼ber hinaus wurde beiden Elternteilen <span>seit Oktober 2016 das Obhutsrecht Ã¼ber ihren gemeinsamen Sohn entzogen und musste dieser unter anderem aufgrund massiver Verwahrlosung durch die Eltern und der belastenden familiÃ¤ren Situation fremdplatziert werden. Aufgrund dessen und der jahrelangen Inhaftierung des BeschwerdefÃ¼hrers war der persÃ¶nliche Kontakt zum Sohn stark eingeschrÃ¤nkt. Ãberdies erfolgte die </span>Aufrechterhaltung der Vater-Sohn-Beziehung bis anhin unter erschwerten Bedingungen und mittels unregelmÃ¤ssiger Besuche, weshalb die Aufrechterhaltung der Beziehung Ã¼ber Distanz auch kÃ¼nftig ohne Weiteres zumutbar ist. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass ein Kontaktabbruch die Gesundheit seines Sohnes gefÃ¤hrden wÃ¼rde, kann dem entgegengehalten werden, dass es im Einflussbereich des BeschwerdefÃ¼hrers liegt, fÃ¼r eine Aufrechterhaltung der Vater-Sohn-Beziehung mittels Besuchen und elektronischer Kommunikationsmittel zu sorgen. Aus den Akten erschliesst sich, dass die Hauptbezugspersonen des Sohnes die Grossmutter sowie sein Patenonkel sind, zu welchen er eine sehr innige Beziehung pflegt. DemgegenÃ¼ber ist der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Begriff, eine solche Beziehung zu seinem Sohn aufzubauen. Insoweit kann von einer engen affektiven Beziehung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung noch keine Rede sein, befindet sich diese in casu doch erst in der Aufbauphase. Ferner kann der geltend gemachten wirtschaftlichen Beziehung zum Sohn nach dem in E. 4.2.1 Gesagten nur eine untergeordnete Bedeutung zugesprochen werden. Sodann verfÃ¼gt sein Sohn Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht, weshalb dessen Bleiberecht nicht gefÃ¤hrdet ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass aufgrund der Covid-19-Situation Kurzbesuche zur Aufrechterhaltung der Beziehung zu seinem Sohn nicht mÃ¶glich seien, ist hierzu festzuhalten, dass <span>Einreisen von Brasilien in die Schweiz fÃ¼r Besuche der Kernfamilien mit Wohnsitz in der Schweiz sehr wohl mÃ¶glich sind (vgl. www.sem.admin.ch/sem/de/home/sem/aktuell/faq-einreiseverweigerung.html [zuletzt besucht am 29. Juni 2021]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b><span>Zusammenfassend erscheint angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses der Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers </span>und dessen FamilienangehÃ¶rigen <span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und auch mit Art. 3, Art. 9 und Art. 10 Abs. 2 KRK vereinbar. Soweit hierdurch in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben eingegriffen werden muss, erscheint dies gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV gerechtfertigt. Da die seit dem 1. Januar 2019 mÃ¶gliche RÃ¼ckstufung eines Aufenthaltsrechts im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG als eigenstÃ¤ndige Massnahme ausgestaltet ist und bei gegebenem Widerrufsgrund und bei Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung nicht als mildere Massnahme zu betrachten ist, ist auch keine solche ins Auge zu fassen. </span></p> <p class="erwgung20"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG liegen ebenfalls nicht vor. In der Covid-19-Pandemie ist kein dauerndes Vollzugshindernis zu erblicken, welches zu einer <span class="completematch">vorlÃ¤ufigen</span> <span class="exactmatch">Aufnahme</span> Anlass gÃ¤be, zumal eine Ansteckungsgefahr mit Covid-19 weltweit besteht (vgl. <span class="artref">Art. 83 Abs. 2 AIG</span>). </span></p> <p class="erwgung20"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss besteht auch keine Veranlassung, dem BeschwerdefÃ¼hrer die bereits verrechneten Kosten der Vorinstanz zu erstatten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>