<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00101</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218673&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00101</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen<br/><br/>Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.2). Der Beschwerdegegner ging im September 2015 einer Erwerbstätigkeit nach und erhielt das Honorar für diese Tätigkeit am 16. Oktober 2015. Ob in der erst am 26. Oktober 2015 vorgenommenen Mitteilung der Lohn-Gutschrift eine Verletzung der Meldepflicht läge, kann vorliegend offenbleiben. Selbst wenn ihm eine Verletzung der Mitteilungspflicht vorzuwerfen wäre, hätte diese jedenfalls nicht zu einer unrechtmässigen Auszahlung der wirtschaftlichen Hilfe für Oktober 2015 geführt, da er im Zeitpunkt der Auszahlung der Sozialhilfe am 23. September 2015 den Lohn noch nicht erhalten hatte und damit tatsächlich unterstützungsbedürftig war. Der Rückerstattungsanspruch lässt sich daher nicht auf § 26 lit. a SHG stützen (E. 4.2). Ein Rückerstattungsanspruch kann auch nicht aus § 27 Abs. 1 lit. b SHG abgeleitet werden, führten doch die Erträgnisse aus der Arbeitsleistung beim Beschwerdegegner nicht zu derart günstigen Verhältnissen, dass eine Rückerstattung unter Berücksichtigung der Gründe des Hilfebezugs als unbillig erschiene (E. 4.4.1). Da die Auszahlung der Sozialhilfe für Oktober 2015 durch die Beschwerdeführerin nicht irrtümlich erfolgte, besteht somit auch in Art. 62 OR keine rechtliche Grundlage für eine Rückforderung (E. 4.4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT">UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 63 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40043" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00101</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch die Sozialkommission, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, geboren 1977, verfÃ¼gt Ã¼ber einen Studienabschluss einer Fachhochschule und wurde vom Sozialdienst der Gemeinde A seit 1. Mai 2012 mit UnterbrÃ¼chen mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt, insbesondere von MÃ¤rz bis und mit Oktober 2015. GemÃ¤ss seiner Abrechnung stellte er fÃ¼r seine Dienste am 10. Februar 2015 einer Firma Land C Rechnung Ã¼ber Fr. 729.55. Am 28. Oktober 2015 legte er einen Einkommensbeleg Ã¼ber Fr. 3'618.- fÃ¼r seine Dienste im September 2015 gegenÃ¼ber der Firma D vor, und am 3. Dezember 2015 eine weitere Lohnabrechnung Ã¼ber Fr. 3'675.- fÃ¼r seine Dienste bei der Firma E im November 2015. Die vollumfÃ¤ngliche UnterstÃ¼tzung von B wurde vom Sozialdienst per 31. Oktober 2015 sistiert, die PrÃ¤mienzahlungen fÃ¼r die Krankenkasse noch bis und mit Dezember 2015 weitergefÃ¼hrt. Der Sozialdienst der Gemeinde A ging davon aus, dass B den Lohn fÃ¼r September 2015 weder rechtzeitig noch unaufgefordert deklariert habe, weshalb er ihn mit Beschluss vom 21. Dezember 2015 verpflichtete, die seiner Ansicht nach unrechtmÃ¤ssig bezogenen Leistungen fÃ¼r MÃ¤rz 2015 (Fr. 729.55) und Oktober 2015 (Fr. 1'320.60) sowie die KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r Oktober bis Dezember 2015 (je Fr. 263.-) â total Fr. 2'839.15 â dem Sozialdienst zurÃ¼ckzuerstatten. Die RÃ¼ckerstattung wÃ¼rde zudem sofort zur Zahlung fÃ¤llig. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob B mit Eingabe vom 17. Januar 2016 Rekurs beim Bezirksrat G, worin er beanstandete, dass der Sozialdienst der Gemeinde A die gesamte fÃ¼r Oktober 2015 bezahlte wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckfordere, und sich gegen die sofortige FÃ¤lligkeit des vom Sozialdienst in Rechnung gestellten RÃ¼ckerstattungsbetrags wehrte. Der Sozialdienst hielt an seinem RÃ¼ckerstattungsbeschluss fest. Mit Beschluss vom 30. Januar 2018 hiess der Bezirksrat G den Rekurs soweit gut, als B die RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r Oktober 2015 beanstandet hatte, und reduzierte den RÃ¼ckerstattungsbetrag um Fr. 1'320.60 auf Fr. 1'518.55. Hingegen wies er den Rekurs soweit ab, als B die sofortige FÃ¤lligkeit der RÃ¼ckerstattungsforderung beanstandet hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die Gemeinde A, vertreten durch die Sozialkommission, mit Eingabe vom 16. Februar 2018 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, der Beschluss des Bezirksrats G vom 30. Januar 2018 sei insoweit teilweise aufzuheben, als B zur RÃ¼ckzahlung der gesamten UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Monat Oktober 2015 inkl. der Leistungen fÃ¼r den Monat MÃ¤rz 2015 und der KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r Oktober bis und mit Dezember 2015 zu verpflichten sei (total Fr. 2'839.15). Eventualiter sei B zur RÃ¼ckerstattung der halben UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Monat Oktober 2015 zu verpflichten, inkl. der Ã¼brigen Leistungen. B verlangte in der Beschwerdeantwort vom 15. MÃ¤rz 2018, der angefochtene Beschluss des Bezirksrats sei zu bestÃ¤tigen; eventualiter sei nur die halbe UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Monat Oktober 2015 zurÃ¼ckzuerstatten (zusÃ¤tzlich zu den bereits erstinstanzlich festgelegten RÃ¼ckerstattungen). Der Bezirksrat G verzichtete auf Vernehmlassung und verwies auf den angefochtenen Entscheid. </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von unter Fr. 20'000.- ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen, umso mehr, als ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, der zur ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¼hrte, nicht vorliegt (§ 38 b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorerst stellt sich die Frage nach der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt eine Gemeinde im Bereich der Sozialhilfe in aller Regel hoheitlich, indem sie ihre Leistungen verweigert, mit Auflagen versieht oder erbrachte Leistungen zurÃ¼ckfordert. Im Bereich der Sozialhilfe geniessen die Gemeinden eine weitgehende organisatorische Autonomie. Die finanzielle Belastung der Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe ist erheblich und in den letzten Jahren angestiegen. Schliesslich kÃ¶nnen kantonale Gerichtsentscheide, auch wenn sie bloss einen Einzelfall betreffen, fÃ¼r weitere Betroffene und eine Vielzahl von Gemeinden prÃ¤judizierend sein. Aus einer Gesamtbetrachtung heraus ergibt sich, dass die Legitimation einer Gemeinde in der Regel gegeben sein soll. Allerdings ist die Beschwerdelegitimation nicht ausnahmslos zu bejahen. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen F