<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2002.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=107367&amp;W10_KEY=4467143&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2002.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2003</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine staatsrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid am 16.06.2005 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einschätzung 1999</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kapitalgewinn?<br/><br/>Der Pflichtige und die anderen vier Aktionäre eines Know-how basierten Dienstleistungsbetriebes verkauften in einem Vertrag sämtliche Aktien, wobei sich vier der fünf, unter ihnen der Pflichtige, im selben Vetrag zur Weiterarbeit in der Unternehmung verpflichteten. Aufgrund dieser konkreten Umstände erweist sich die Annahme des kt. Steueramts, der dem Pflichtigen überproportional zu seiner Beteiligungsquote zugeflossene Gesamterlös enthalte auch nicht als Kapitalgewinn zu qualifizierende Bestandteile, als sehr wahrscheinlich. Dies führt zu einer Umkehrung der Beweislast und dazu, dass der Steuerpflichtige für die behauptete gegenteilige Tatsache den Gegenbeweis zu erbringen hat. Da ein solcher Beweis nicht geleistet worden ist, ist die Beschwerde des kt Steueramts gutzuheissen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN">ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEY-EMPLOYEE">KEY-EMPLOYEE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KNOW-HOW">KNOW-HOW</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZVERBOT">KONKURRENZVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 lit. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 132 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. Der mit B verheiratete A war 1999 als Informatiker bei der D AG tÃ¤tig. An dieser Gesellschaft mit Sitz in X war er auch als AktionÃ¤r mit 30 Namenaktien Ã nominal Fr. 1'000.- (entsprechend einer Quote von 3.75 %) beteiligt. Mit (einem einzigen) Vertrag vom 1. Juni 1999 verÃ¤usserten die fÃ¼nf AktionÃ¤re der D AG, unter ihnen A, gemeinsam sÃ¤mtliche Aktien der Gesellschaft zu einem Gesamtpreis von Fr. 20 Mio. an die E Ltd. Dabei erhielten die AktionÃ¤re folgende Leistungen aus dem Kaufvertrag:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Anzahl </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aktien</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>EntschÃ¤digung in </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aktien E</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Barzahlung</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>F </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>476</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1'800'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>8'280'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>G</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>180</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>800'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3'120'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>H</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>64</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>800'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1'300'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>I</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>800'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1'200'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>A</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>800'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1'100'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>800</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5'000'000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15'000'000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20'000'000</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Nachforderung von Unterlagen und einem abgelehnten Veranlagungsvorschlag schÃ¤tze das kantonale Steueramt die Eheleute A-B am 13. Oktober 2001 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 1'393'500.- sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 2'048'000.- ein. Es erwog (unter Darlegung von GrÃ¼nden), nur der A seiner Beteiligungsquote von 3.75 % entsprechende Teil des VerkaufserlÃ¶ses im Umfang von Fr. 750'000.- sei als steuerfreier Kapitalgewinn zu betrachten. Der darÃ¼ber hinausgehende Teil von Fr. 1'150'000.- stelle steuerbares Einkommen dar.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>An dieser EinschÃ¤tzung hielt das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 8. Januar 2002 fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Den hiergegen erhobenen Rekurs der Eheleute A-B hiess die Steuerrekurskommission II mit Entscheid vom 16. Juli 2002 gut. Die Argumentation des kantonalen Steueramts sei nicht stichhaltig und die A insgesamt zugeflossenen Fr. 1'900'000.- seien gesamthaft als ErlÃ¶s aus der BeteiligungsverÃ¤usserung und damit als steuerfreier Kapitalgewinn zu qualifizieren. Entsprechend wurden die Eheleute A-B (bei unverÃ¤ndertem steuerbaren VermÃ¶gen) antragsgemÃ¤ss mit einem steuerbaren Ein­kommen von Fr. 243'500.- eingeschÃ¤tzt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Mit Beschwerde vom 18. September 2002 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, das steuerbare Einkommen entsprechend dem Einspracheentscheid auf Fr. 1'393'500.- festzulegen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schlossen A und B auf Abweisung der Beschwerde und verlangten die Zusprechung einer ParteientschÃ¤­digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) Steuerbar sind nach § 16 Abs. 1 des Steuer­gesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Aufgrund der gesetzlichen Ordnung der Einkommenssteuer sind damit alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) beim Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quelle steuerbar, so­fern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. Folglich kommt der Bestimmung jener EinkÃ¼nfte, welche das Gesetz ausnahmsweise fÃ¼r steuerfrei erklÃ¤rt oder einem andern Besteuerungssystem unterwirft, entscheidende Bedeutung zu. Denn jeder Wertzufluss, der nicht unter eine solche Ausnahmeregelung fÃ¤llt, ist demnach steuerbar. Aus diesem Grund lassen sich die steuerbaren Ein­kÃ¼nfte abschliessend nur durch Um­schreibung der einkommenssteuerfreien EinkÃ¼nfte bestimmen. Ein steuerfreier Kapitalgewinn liegt dann vor, wenn der Mehr­wert eines (obligatorischen oder dinglichen) VermÃ¶gensrechts dadurch realisiert worden ist, dass er in einem andern VermÃ¶gensrecht eine auch wirtschaftlich betrachtet neue VerkÃ¶rperung gefunden hat (RB 1997 Nr. 32; vgl. auch Markus Reich, in Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht I/2, Basel 2000, Art. 16 DBG N. 51). In diesem Sinn realisiert ist mit anderen Worten ein solches Recht, wenn der Steuerpflichtige die wirtschaftliche VerfÃ¼gungsmacht hierÃ¼ber aufgegeben und als adÃ¤quate Folge davon ein neues VermÃ¶­gensrecht erlangt hat, so dass dieses als Gegenwert fÃ¼r das aus seinem VermÃ¶gen ausge­schiedene Recht erscheint. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Nach § 132 StG haben die SteuerbehÃ¶rden zusammen mit dem Steuerpflichtigen die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse festzustellen. Dabei hat sich im Steuerrecht die allgemeine Beweislastregel herausgebildet, dass die SteuerbehÃ¶rde die steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen nachzuweisen hat, der Steuerpflichtige dagegen jene Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder auf­heben (RB 1987 Nr. 35). Die Anforderungen an die VollstÃ¤ndigkeit der Sachdarstellung der SteuerbehÃ¶rden dÃ¼rfen dabei nicht Ã¼berspannt werden, ist diese fÃ¼r die Ermitt­lung der steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen im Wesentlichen doch auf die Mitwirkung des Steuer­pflichtigen ange­wiesen. Ist der von der BehÃ¶rde angenommene Sachverhalt auf­grund bestimmter Anhaltspunkte sehr wahrscheinlich, rechtfertigt es sich, dem Steuer­pflich­tigen fÃ¼r die behauptete ge­genteilige Tatsache den Gegenbeweis zu Ã¼berbinden (vgl. RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92] 404 E. 2b mit Hinweisen). Dieser setzt eine spÃ¤­tes­­tens in der Rekursschrift zu liefernde substanziierte Sachdarstellung voraus. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Wie bereits die Rekurskommission zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, geht es vorliegend einzig um die Frage, ob es sich bei den dem Pflichtigen insgesamt zugeflossenen Fr. 1'900'000.- gesamthaft um ErlÃ¶s aus BeteiligungsverÃ¤usserung und damit um steuerfreien Kapitalgewinn handelt, oder ob durch diese Zahlung auch andere Leistungen des Pflichtigen abgegolten worden sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Das kantonale Steueramt stÃ¼tzt sich in EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid darauf, es sei integrierender Bestandteil des Kaufvertrags gewesen, dass der Pflichtige als SchlÃ¼sselangestellter ("Key-Employee") einen Arbeitsvertrag mit der E Ltd.mitsamt einem umfassenden Konkurrenzverbot eingegangen sei. Dies zeige die Wichtigkeit der Ar­beits­tÃ¤tigkeit des Pflichtigen im Rahmen der D AG und habe dieser nur deshalb einen von der tatsÃ¤chlichen Beteiligung abweichenden hÃ¶heren Betrag erhalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt die Rekurskommission diese Argumente fÃ¼r unbehelflich, da neben dem Pflichtigen auch andere Beteiligte als SchlÃ¼sselangestellte bezeichnet worden seien und sÃ¤mtliche VerkÃ¤ufer die Konkurrenzverbotsvereinbarung unterzeichnet hÃ¤tten. Etwas anderes ergebe sich auch aus der vereinbarten RÃ¼ckzahlungsverpflichtung nicht. Zudem seien derartige Vereinbarungen durchaus Ã¼blich.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Es ist richtig, dass Abmachungen wie die vorliegende gerade bei der Ãbernahme von derartigen stark Know-how basierten Dienstleistungsbetrieben nicht unÃ¼blich sind. Ent­gegen der Annahme der Rekurskommission legen diese Tatsachen aber durchaus nahe und lassen es als sehr wahrscheinlich erscheinen, der dem Pflichtigen zugeflossene Gesamt­erlÃ¶s von Fr. 1'900'000.- enthalte auch nicht als Kapitalgewinn zu qualifizierende Bestandteile. So rÃ¤umt auch die Rekurskommission ein, dass der Gesamt-Kaufpreis vor allem auch durch das in der Gesellschaft enthaltene und von den mitarbeitenden AktionÃ¤ren geschaffene Know-how bestimmt worden sein dÃ¼rfte und die KÃ¤uferin jedes Interesse daran gehabt habe, die in der Gesellschaft in leitender Stellung tÃ¤tigen bisherigen EigentÃ¼mer weiterhin fÃ¼r die Gesellschaft arbeiten zu lassen und von deren Know-how zu profitieren. Entsprechendes bestÃ¤tigen auch die Pflichtigen in der Rekursschrift, indem sie ausfÃ¼hren, der KÃ¤uferin sei es wichtig gewesen, noch mindestens zwei Jahre nach dem Kauf auf die Erfahrung der mitarbeitenden AktionÃ¤re zÃ¤hlen zu kÃ¶nnen; aus diesem Grund habe sie einen guten Preis bezahlt, dafÃ¼r aber die kÃ¼nftigen SalÃ¤re beibehalten und die bis anhin potentiell unlimitierten finanziellen Boni beschrÃ¤nkt. Dies zeigt, dass es sich beim Vertrag vom 1. Juni 1999 um einen gemischten Vertrag handelt, mit welchem zum einen das Eigentum an den Beteiligungsrechten erworben und zum anderen die weitere Mitarbeit von vier der fÃ¼nf verkaufenden AktionÃ¤re, den sogenannten SchlÃ¼sselangestellten mit Einschluss des Pflichtigen, gesichert worden ist. Auf die Bezeichnung des Vertrags als "Aktienkaufvertrag" kommt es dabei nicht an (Art. 18 Abs. 1 OR). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Damit wÃ¤re es an den Pflichtigen gewesen, fÃ¼r die behauptete ge­genteilige Tat­sache den Gegenbeweis zu erbringen (vgl. ErwÃ¤gung 2b). Derartige Beweise bzw. deren spÃ¤testens in der Rekursschrift zu liefernde substanziierte Sachdarstellung liegen indessen nicht vor. Insbesondere der wiederholte Hinweis darauf, der Pflichtige habe seine faktische SperrminoritÃ¤t ausgenÃ¼tzt und habe eben einen guten Preis ausgehandelt, da schon das Abseitsstehen eines einzigen AktionÃ¤rs den Kauf zum Platzen gebracht hÃ¤tte, trifft fÃ¼r alle Ver­kÃ¤ufer gleichermassen zu und vermag die Wahrscheinlichkeit der vom Steueramt vertretenen Annahme nicht umzustossen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der Pflichtige entgegen der Bezeichnung im Einspracheentscheid sich nicht verpflichtet hat, mit der E Ltd. einen neuen Arbeitsvertrag einzugehen, sondern "nur", bei Beendigung des bestehenden Arbeitsvertrags mit der von der E Ltd. Ã¼bernommenen D AG innerhalb von zwei Jahren der E Ltd.(nÃ¤her bestimmte) BetrÃ¤ge zurÃ¼ckzuzahlen. Ebenso un­er­heb­lich ist, wie es sich in bezug auf die vier anderen AktionÃ¤re verhÃ¤lt und aus welchen GrÃ¼nden diese zum Teil einen Anteil am Gesamtkaufpreis (akzeptiert und) erhalten haben, welcher unter dem ihrer Beteiligungsquote entsprechenden gelegen ist. Unerheblich fÃ¼r die Steuerbarkeit ist schliesslich, ob der den steuerfreien Kapitalgewinnanteil Ã¼bersteigende Betrag als Einkommen aus (un-)selb­stÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss § 17 StG zu wÃ¼rdigen ist â auch Leistungen des vom Arbeitgeber verschiedenen Dritten kÃ¶nnen solche darstellen â, als Ã¼brige Einkunft im Sinn von § 23 lit. c und d StG (vgl. RB 1956 Nrn. 13 und 19) oder unter die Generalklausel von § 16 Abs. 1 StG fÃ¤llt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Was die vom kantonalen Steueramt vorgenommene Aufteilung zwischen steuerfreiem Kapitalgewinn und steuerbarem Einkommen betrifft, so braucht diese nicht weiter betrachtet zu werden, zumal die â auch hierfÃ¼r beweisbelasteten â Pflichtigen nichts vorgebracht haben, was sie als unvertretbar erscheinen liesse. Im Gegenteil erscheint diese im Licht des hier hilfsweise heranzuziehenden aktienrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes sogar als geboten. Auf die Frage, ob es sich schliesslich anders verhielte, wenn der Pflich­tige und die anderen AktionÃ¤re mit der KÃ¤uferin separate Vereinbarungen abgeschlossen hÃ¤tten, braucht ebenfalls nicht weiter eingegangen zu werden, ist doch der tatsÃ¤chlich verwirklichte Sachverhalt zu beurteilen, und nicht allfÃ¤llige als ebenfalls mÃ¶glich geschilderte Varianten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. A und B werden fÃ¼r die Steuerperiode 1999 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 1'393'500.- sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 2'048'000.- eingeschÃ¤tzt (Tarif gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 bzw. § 47 Abs. 2 StG; Verheiratetentarif).<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 13'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 13'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2">6.<span> </span>...</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>