<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00261</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215728&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00261</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überkommunales Schutzobjekt: Koordination von kommunaler und kantonaler Bewilligung.<br/><br/>Entgegen dem Baurekursgericht kommt dem Kanton bei Bauvorhaben im Zusammenhang mit Objekten des Ortsbildschutzes von überkommunaler Bedeutung nicht nur eine Genehmigungs-, sondern eine eigentliche Bewilligungskompetenz zu (E. 3.2). Diese Rechtsprechung entspricht dem Wortlaut von § 11a KNHV (E. 3.3) und verstösst nicht gegen das bundesrechtliche Koordinationsgebot gemäss Art. 25a RPG (E. 3.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSKOMPETENZ">BEWILLIGUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE KOORDINATION">MATERIELLE KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERKOMMUNALE SCHUTZOBJEKTE">ÃBERKOMMUNALE SCHUTZOBJEKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a KNHV</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 125 lit. c ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28093" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00261</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00271</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>VB.2015.00261</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal">2.1 C, </p> <p class="MsoNormal">2.2 D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Weiningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i>VB.2015.00271</i></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat Weiningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Weiningen erteilte mit Beschluss vom 30. Juni 2014 F und G die Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau eines Dreifamilienhauses auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in Weiningen. Zuvor hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2014 F und G die ortsbildschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben erteilt. Der kommunale Beschluss und die kantonale VerfÃ¼gung wurden dem Ehepaar F/G im koordinierten Verfahren erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. August 2014 rekurrierten die Nachbarn A und B sowie C und D an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der beiden baurechtlichen Entscheide. Das Baurekursgericht hiess das Rechtsmittel gut und hob mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2015 den Beschluss des Gemeinderats Weiningen sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 6. Mai 2015 fÃ¼hrten F und G Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die vom Gemeinderat Weiningen mit Beschluss vom 30. Juni 2014 und von der Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2014 erteilte Bau­bewilligung sei zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Baurekurs­gericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Verfahren vor Baurekursgericht und das vorliegende Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 21. Mai 2015 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der Gemeinderat Weiningen stellte am 1. Juni 2015 den Antrag auf Beschwerdegutheissung. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung, insbesondere gemÃ¤ss der im angefochtenen Rekursentscheid offengebliebenen RÃ¼gen, an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Baudirektion beantragte am 4. Juni 2015 ebenfalls die Gutheissung der Beschwerde. In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2015 beantragten A und B sowie C und D Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die Beschwerde sei abzuweisen, so weit darauf Ã¼berhaupt eingetreten werden kann.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventuell: Bei Gutheissung der Beschwerde im Hauptpunkt (Beschwerdeantrag 1) sei das Verfahren zur weiteren Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subeventuell: Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien zur Ãbernahme der Kosten und zur Zahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung zuzÃ¼gl. Mehrwertsteuer zu verpflichten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 17. August 2015 teilten F und G mit, dass sie auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort verzichteten. Mit Schreiben vom 31. August 2015 hielten A und B sowie C und D an ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort fest und verzichteten im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> Ebenfalls Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 20. MÃ¤rz 2015 fÃ¼hrte am 4. Mai 2015 die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. Sie stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter Kostenfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 21. Mai 2015, die Beschwerde abzuweisen. Die Gemeinde Weiningen beantragte am 1. Juni 2015, die Beschwerde gutzuheissen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung, insbesondere der im angefochtenen Rekursentscheid offengebliebenen RÃ¼gen, an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B sowie C und D. F und G beantragten am 8. Juni 2015 ebenfalls die Gutheissung der Beschwerde. A und B sowie C und D stellten in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2015 folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Im Fall einer Gutheissung der Beschwerde: Das Verfahren sei zur weiteren Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zur Ãbernahme der Kosten und zur Zahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung zuzÃ¼gl. Mehrwertsteuer zu verpflichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Beschwerdegegnerschaft sei auch im Fall einer Gutheissung der Beschwerde nicht zur Ãbernahme der Gerichtskosten und nicht zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 17. August 2015 verzichteten F und G auf eine Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort von A und B sowie C und D.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren eines Privaten oder eines Gemeinwesens gegen dieselbe VerfÃ¼gung richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend richten sich die beiden Beschwerden gegen denselben Rekursentscheid vom 20. MÃ¤rz 2015 mit demselben zugrunde liegenden Sachverhalt. Entsprechend rechtfertigt es sich, die Verfahren VB.2015.00261 und VB.2015.00271 zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bauherrschaft gehÃ¶rt die an der I-Strasse 02 in Weiningen gelegene Parzelle Kat.-Nr. 01. Diese ist ca. 70 Meter lang und ca. 10 bis 15 Meter breit. Sie ist mit einer ca. 14 Meter langen und ca. 16 Meter breiten Scheune Ã¼berbaut. Auf den benachbarten beiden GrundstÃ¼cken steht ebenfalls je ein landwirtschaftliches ÃkonomiegebÃ¤ude. Alle drei GebÃ¤ude sind mit SteildÃ¤chern bedeckt, deren unterschiedlich hohen Firste parallel zur I-Strasse verlaufen. Die GebÃ¤ude befinden sich im Perimeter des inventarisierten Ortsbildes von kantonaler Bedeutung und liegen gemÃ¤ss der kommunalen Bau- und Zonenordnung in der Kernzone. Die Bauherrschaft mÃ¶chte ihre Scheune abbrechen und auf dem GrundstÃ¼ck ein Dreifamilienhaus samt Tiefgarage errichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baudirektion und die lokale BaubehÃ¶rde bewilligten das Projekt mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2014 respektive Beschluss vom 30. Juni 2014. Die Vorinstanz hob diese beiden Bewilligungen auf. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, der Baudirektion komme vorliegend keine Bewilligungs-, sondern bloss eine Genehmigungskompetenz zu. KÃ¤me der Baudirektion eine eigentliche Bewilligungspflicht, hÃ¤tte dies zur Folge, dass § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) durch zwei BehÃ¶rden auf gleicher funktionaler Ebene ausgelegt und angewendet wÃ¼rde. Dies trÃ¼ge die Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide in sich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kommt dem Kanton nicht nur eine Genehmigungs-, sondern eine eigentliche Bewilligungskompetenz zu. In einem jÃ¼ngeren Entscheid hielt das Verwaltungsgericht dazu Folgendes fest: Bei der ortsbildschutzrechtlichen Bewilligung durch die Baudirektion handelt es sich im vorliegenden Fall um eine unabdingbare und auch inhaltlich bedeutsame Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung (vgl. VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00367, E. 4b/bb = BEZ 2001 Nr. 7; BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 6.2.2; vgl. auch Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, 31. Mai 2012, B 2011/213, E. 3.2). Eine separate Erteilung kommt daher nicht in Betracht. Vielmehr muss die Bewilligung vorliegen, wenn die Baubewilligung erteilt wird, bzw. sie muss koordiniert mit dieser ergehen (VGr, 7. Mai 2013, VB.2012.00618, E. 5.2). Es besteht kein Anlass, um von dieser bisherigen Praxis abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 318 PBG entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. Eine solche abweichende Verordnungsbestimmung enthÃ¤lt § 7 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV). Danach bedÃ¼rfen die im Anhang zur Bauverfahrensverordnung genannten Vorhaben neben oder anstelle der baurechtlichen Bewilligung durch die BaubehÃ¶rde (§ 318 Abs. 1 PBG) der Beurteilung (Bewilligung, Konzession oder Genehmigung) durch andere, namentlich kantonale Stellen. Der Anhang zur Bauverfahrensverordnung nennt in Ziffer 1.4.1.4 den Ortsbildschutz als ein solches Vorhaben, das durch eine kantonale BehÃ¶rde beurteilt werden muss. Ob es sich bei diesem Entscheid um eine Bewilligung oder bloss eine Genehmigung handelt, lÃ¤sst sich der Bauverfahrensverordnung nicht entnehmen. Der zitierte § 7 Abs. 1 BVV nennt nÃ¤mlich nicht nur die Bewilligung, sondern auch die Konzession und die Genehmigung als kantonale Beurteilungsformen. Indessen beantwortet § 11a der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) die Frage nach der Rechtsnatur des kantonalen Beurteilungsentscheides. Diese Bestimmung lautet wie folgt: "FÃ¼r bewilligungspflichtige Vorhaben, welche fÃ¶rmlich geschÃ¼tzte oder inventarisierte Ortsbild[schutzobjekte] [â¦] von Ã¼berkommunaler Bedeutung berÃ¼hren, findet ein Bewilligungsverfahren gemÃ¤ss Bauverfahrensverordnung statt." § 11a KNHV bezieht sich â auch gemÃ¤ss seiner Marginalie â ausdrÃ¼cklich auf das kantonale <i>Bewilligungs</i>verfahren. Der Verordnungsgeber hat der kantonalen BehÃ¶rde mithin keine Genehmigungs-, sondern eine eigentliche Bewilligungskompetenz eingerÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Vorinstanz begrÃ¼ndet die parallele Bewilligungskompetenz von lokaler BaubehÃ¶rde und Baudirektion keinen Verstoss gegen die Pflicht zur materiellen Koordination mehrerer Bauentscheide. Diese Koordinationspflicht wird wie folgt geregelt: Mehrere VerfÃ¼gungen mÃ¼ssen inhaltlich aufeinander abgestimmt werden und dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Art. 25a Abs. 2 lit. d in Verbindung mit Abs. 3 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]). Diese Bestimmung will erreichen, dass gleiche Fragen in jeder VerfÃ¼gung, in der sie sich stellen, gleich beantwortet werden (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25a N. 66). Zu widersprÃ¼chlichen Entscheiden kann es namentlich dann kommen, wenn zwei oder mehr BehÃ¶rden denselben Sachverhalt anhand identischer Rechtsnormen Ã¼berprÃ¼fen. Eine solche Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide besteht vorliegend nicht. Zwar beurteilen sowohl die lokale BaubehÃ¶rde wie auch die Baudirektion die Ã¤sthetische Wirkung des Bauvorhabens. Diese Beurteilungen erfolgen indessen mit einem unterschiedlichen Fokus: Die Baudirektion prÃ¼ft einzig, ob sich das Projekt mit den Anliegen des kantonalen Ortsbildschutzes vereinbaren lÃ¤sst. DemgegenÃ¼ber untersucht die lokale BaubehÃ¶rde, ob das Projekt allen Ã¼brigen gestalterischen Anforderungen, insbesondere den lokalen Kernzonenbestimmungen im Sinn von § 50 Abs. 3 PBG, genÃ¼gt. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die lokale BaubehÃ¶rde und die Baudirektion mit § 238 Abs. 2 PBG teilweise dieselbe Ãsthetikbestimmung anwenden. Hierbei handelt es sich um eine offene Norm, die durch die rechtsanwendende BehÃ¶rde jeweils einzelfallbezogen konkretisiert werden muss. In diesem Sinn hat die Baudirektion beispielsweise festzulegen, welche Bedeutung § 238 Abs. 2 PBG in Bezug auf den Schutz des Ortsbildes zukommt. Abgesehen davon mÃ¼ssen kantonale und kommunale BehÃ¶rde sich Ã¼ber ihre jeweiligen BeurteilungsspielrÃ¤ume absprechen, ehe sie verfÃ¼gen dÃ¼rfen. Dieser Dialog verhindert erfahrungsgemÃ¤ss, dass es zu widersprÃ¼chlichen Entscheiden kommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die kantonale und die kommunale Baubewilligung zu Unrecht aufgehoben. Sie behandelte bloss einen Teil der von der Nachbarschaft gegen das Bauvorhaben vorgebrachten RÃ¼gen und dies auch bloss "bemerkungsweise", mithin in summarischer Form. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Angelegenheit zur Neuentscheidung im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Denn bei einem reformatorischen Entscheid entsprechend § 63 Abs. 1 VRG, wie er durch die Bauherrschaft beantragt wird, wÃ¼rde die Beschwerdegegnerschaft eine Instanz verlieren, was nicht sachgerecht wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss<span> sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens unter solidarischer Haftung der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft ist Ã¼berdies solidarisch zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Die lokale BaubehÃ¶rde hat in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Verfahren VB.2015.00261 und VB.2015.00271 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekurs­gerichts vom 20. MÃ¤rz 2015 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 380.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft wird solidarisch verpflichtet, den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>