<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218320&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.08.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit.<br/><br/>[Die Aufenthaltsbewilligung des aus Marokko stammenden und von einem deutschen Staatsangehörigen adoptierten Beschwerdeführers wurde nicht mehr verlängert, nachdem dieser wiederholt straffällig in Erscheinung trat und sich nicht von der Sozialhilfe lösen konnte. Während hängigem Rekursverfahren wurde er im November 2016 zu einer 22-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt.]<br/><br/>Trotz seiner Adoption durch einen deutschen Staatsangehörigen verfügt der volljährige Beschwerdeführer nur über die marokkanische Staatsangehörigkeit. Als Drittstaatsangehöriger kann er sich damit nicht auf eine freizügigkeitsrechtliche Regelung berufen.<br/><br/>Seit dem 1. Oktober 2016 hat das Strafgericht über die Wegweisung straffälliger Ausländer zu entscheiden, den Migrationsbehörden verbleibt aber die Kompetenz, Bewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde. Letzteres ergibt sich daraus, dass für vor dem 1. Oktober 2016 begangene Straftaten nach dem Grundsatz des milderen Rechts ("lex mitior") keine neurechtliche Landesverweisung ausgesprochen und damit auch nicht im Sinn des neuen Rechts von deren Ausfällung "abgesehen" werden kann.<br/><br/>Der sich im Drogenmilieu bewegende Beschwerdeführer hat aufgrund seiner Sozialhilfeabhängigkeit, seiner Schuldenwirtschaft, seiner wiederholten Straffälligkeit sowie seiner letzten Verurteilung zu einer überjährigen und damit längerfristigen Freiheitsstrafe die Widerrufsgründe von Art. 62 Abs. 1 lit. b, c und e AuG gesetzt. Die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung erscheint sodann auch unter Berücksichtigung seines jahrelangen Aufenthalts in der Schweiz verhältnismässig, ist doch sein zu tadelndes Verhalten höchstens am Rande mit seiner Suchtproblematik und gesundheitlichen Problemen entschuldbar und sind seine gesundheitlichen Probleme auch in Marokkokostenlos behandelbar. Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit und ausgangsgemässe Kostenauflage. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOPTION">ADOPTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHAFFUNGSKRIMINALITÃT">BESCHAFFUNGSKRIMINALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENENADOPTION">ERWACHSENENADOPTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSVERSORGUNG">GESUNDHEITSVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRPERVERLETZUNG">KÃRPERVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX MITIOR">LEX MITIOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAROKKO">MAROKKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERES RECHT">MILDERES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRUNG VON ORDNUNG UND SICHERHEIT">STÃRUNG VON ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFGERICHT">STRAFGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 80 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38449" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der aus Marokko stammende und offiziell 1974 geborene (genaues Geburtsdatum unbekannt) marokkanische StaatsangehÃ¶rige A ist seit seinem 5. Lebensjahr Vollwaise und wuchs bei einer Pflegemutter in Ã¤rmlichen VerhÃ¤ltnissen auf. 1992 reiste er mit einem Besuchervisum in die Schweiz und hielt sich hier zunÃ¤chst zu Weiterbildungszwecken auf. Mit Beschluss des Bezirksrats Uster vom 12. Oktober 1994 wurde er von einem deutschen StaatsangehÃ¶rigen adoptiert. Am 9. MÃ¤rz 1995 wurde ihm im Rahmen der HÃ¤rtefallbestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, die in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Zwischen dem 13. Dezember 1997 und dem 28. Januar 2003 war er mit der Schweizerin C verheiratet. Aus der ehelichen Beziehung stammt der 1998 geborene Schweizer Sohn D.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz gab A wiederholt zu Klagen Anlass. Seit Jahren ist er von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig und verschuldet. Zudem trat er mehrfach strafrechtlich in Erscheinung, wobei er bis zum Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung per 18. MÃ¤rz 2016 zu folgenden Strafen verurteilt wurde:</p> <p class="Urteilstext">- GefÃ¤ngnisstrafe von 3<span> </span>½ Monaten wegen Raufhandels und NÃ¶tigung gemÃ¤ss Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 30. August 1999;</p> <p class="Urteilstext">- GefÃ¤ngnisstrafe von 14 Tagen und Busse von Fr. 500.- wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte gemÃ¤ss Strafbefehl des Bezirksamts HÃ¶fe vom 6. Juni 2005;</p> <p class="Urteilstext">- GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 31. Oktober 2005;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie Busse von Fr. 400.- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Urteil des Amtsgerichts Olten-GÃ¶sgen vom 9. Oktober 2012;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 10.- sowie Busse von Fr. 200.- wegen mehrfachen Diebstahls, einfacher KÃ¶rperverletzung, SachbeschÃ¤digung sowie Vergehens gegen das Waffengesetz gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 1. Oktober 2015.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A wegen seiner wiederholten Delinquenz bzw. seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bereits am 10. November 1999, 13. Dezember 2005 und 15. September 2015 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war, verweigerte das Migrationsamt am 25. Juli 2016 eine weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 24. September 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Noch wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des hiergegen erhobenen Rekurses wurde A am 17. November 2016 durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich zu einer 22-monatigen Freiheitsstrafe wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung verurteilt. Das Strafurteil wurde am 6. November 2017 durch das Obergericht ZÃ¼rich vollumfÃ¤nglich bestÃ¤tigt und ist in Rechtskraft erwachsen. Die Sicherheitsdirektion betÃ¤tigte am 11. April 2018 den migrationsamtlichen Entscheid unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 13. Juni 2018, wobei sie aufgrund der zuletzt erwirkten Freiheitsstrafe neu den Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe als erfÃ¼llt erachtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Mai 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen oder die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Einsetzung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Mai 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer die Orientierungskopie eines Arztberichts des Suchtzentrums E nach.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits­direktion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Trotz seiner Adoption durch einen deutschen StaatsangehÃ¶rigen verfÃ¼gt der volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer nur Ã¼ber die marokkanische StaatsangehÃ¶rigkeit und gilt damit als AngehÃ¶riger eines Drittstaates ausserhalb der EU bzw. EFTA. Er kann seinen weiteren Aufenthalt damit nicht auf eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Regelung stÃ¼tzen, unabhÃ¤ngig davon, ob er jemals Anrecht auf den Erwerb der deutschen StaatsbÃ¼rgerschaft gehabt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AuG ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AuG vorliegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 33 Abs. 3 AuG kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Weiter kann die Aufenthaltsbewilligung nach Art. 62 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 33 Abs. 3 AuG verweigert werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 80 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ist dies unter anderem bei der erheblichen oder wiederholten Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen sowie bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen Schuldenwirtschaft anzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.4.1 </b>Ein Widerrufsgrund liegt sodann vor, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG). Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 62 Abs. 2 AuG hat aber seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.4.3 </b>Strittig ist, inwieweit das unter neuem Recht ergangene Strafurteil die MigrationsbehÃ¶rden binden soll, wenn die Frage der Landesverweisung Ã¼berhaupt nicht materiell behandelt wurde, z.<span> </span>B. weil die Staatsanwaltschaft keinen entsprechenden Antrag gestellt hatte. Teilweise wird vertreten, dass das Strafurteil nur dann im Sinn von Art. 62 Abs. 2 AuG (respektive der analogen Regelung von Art. 63 Abs. 3 AuG) fÃ¼r die MigrationsbehÃ¶rden bindend sein soll, wenn tatsÃ¤chlich eine entsprechende InteressenabwÃ¤gung durch den Strafrichter stattgefunden hat oder zumindest hÃ¤tte stattfinden kÃ¶nnen (vgl. Marcel Brun/Alberto Fabbri, Die Landesverweisung â neue Aufgaben und Herausforderungen fÃ¼r die Strafjustiz, recht 2017, S. 242; Rolf Graedel/Raphael Arn, Die neuen Bestimmungen zur Landesverweisung, BVR 2017, S. 378; vgl. auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00777, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung4">Eine entsprechende InteressenabwÃ¤gung ist dem Strafgericht insbesondere dort verwehrt, wo Straftaten vor dem 1. Oktober 2016 begangen, jedoch erst danach abgeurteilt worden sind: Die seit dem 1. Oktober 2016 vorgesehene Landesverweisung stellt eine VerschÃ¤rfung des bisherigen Rechts dar und ist deshalb aufgrund des RÃ¼ckwirkungsverbots und dem Grundsatz des milderen Rechts ("lex mitior") im Sinn von Art. 2 Abs. 1 und 2 StGB nicht auf StraftÃ¤ter anwendbar, die zwar vor der Neuregelung delinquiert, hierfÃ¼r aber erst nach dem 1. Oktober 2016 verurteilt wurden (vgl. auch BGr, 3. April 2017, 1B_72/2017, E. 2.4.3; BGr, 1. Februar 2018, 2C_666/2017, E. 3.2.2). Dementsprechend ist es den Strafgerichten verwehrt, in diesen FÃ¤llen eine neurechtliche Landesverweisung auszusprechen (vgl. Botschaft, BBl 2013, 6011). Folglich hat das Strafgericht in solchen Konstellationen auch nicht im Sinn von Art. 62 Abs. 2 AuG (oder Art. 63 Abs. 3 AuG) von einer Landesverweisung "abgesehen", vielmehr war die Anordnung einer solchen gestÃ¼tzt auf das neue Recht von vornherein nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung4">Wenn aber das Strafgericht aufgrund der lex mitior eine neurechtliche Landesverweisung nicht aussprechen kann, mÃ¼ssen die MigrationsbehÃ¶rden weiterhin fÃ¼r die PrÃ¼fung des Widerrufsgrundes der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe zustÃ¤ndig bleiben: So bezweckt die Regelung von Art. 62 Abs. 2 AuG (und die analoge Regelung von Art. 63 Abs. 3 AuG) lediglich die Vermeidung von Doppelspurigkeiten oder widersprÃ¼chlichen Entscheidungen in den straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren. Hingegen war es keineswegs die Absicht des Gesetzgebers, die bereits bisher mÃ¶gliche Wegweisung krimineller AuslÃ¤nder zu erschweren, war doch das Ziel der Gesetzesreform gerade eine VerschÃ¤rfung der Praxis in Umsetzung der sogenannten Ausschaffungsinitiative bzw. der hieraus resultierenden Verfassungsvorgaben von Art. 121 der Bundesverfassung (BV). Damit haben die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden auch weiterhin Ã¼ber den Widerruf von Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen aufgrund von Verurteilungen zu lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafen zu befinden, bei welchen die Strafgerichte aufgrund des Grundsatzes der lex mitior Ã¼berhaupt keine neurechtlichen Landesverweisungen aussprechen kÃ¶nnen. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt damit die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist <i>oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde.</i></p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.4.4 </b>Ferner kann auch eine nach dem 1. Oktober 2016 erfolgte Verurteilung im Rahmen der InteressensabwÃ¤gung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren BerÃ¼cksichtigung finden, wenn andere WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [aktualisiert 26. Januar 2018], Ziff. 8.3.1 lit. b). Sieht das Strafgericht von einer Landesverweisung ab, obwohl die Widerrufsvoraussetzungen erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren, verbleibt zudem die MÃ¶glichkeit, eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AuG auszusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>WÃ¤hrend das Migrationsamt die Bewilligungsverweigerung noch auf die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. c und e AuG stÃ¼tzte, betrachtete die Sicherheitsdirektion aufgrund der neusten Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG als einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat aufgrund seiner jahrelangen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG erfÃ¼llt. So summieren sich die bislang bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen auf rund Fr. 170'000.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den in den Akten liegenden AuszÃ¼gen aus dem Betreibungsregister seit Jahren hoch verschuldet. So weist allein der Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts â¦ vom 10. Juni 2016 insgesamt offene Verlustscheinforderungen von Ã¼ber Fr. 41'000.- und offene Betreibungen von Ã¼ber Fr. 13'000.- aus. Hinzu kommen zahlreiche weitere Betreibungen und Verlustscheine aus einem frÃ¼heren Betreibungskreis und neue Zahlungsverpflichtungen aufgrund des jÃ¼ngsten Strafverfahrens des BeschwerdefÃ¼hrers. GemÃ¤ss Auskunft des Zentralen Inkassos der ZÃ¼rcher Gerichte hat der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit allein aus Verfahren vor ZÃ¼rcher Gerichten offene Kosten im Betrag von Fr. 35'335.75. Damit dÃ¼rften sich die ZahlungsausstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt auf Ã¼ber Fr. 100'000.- belaufen. Zusammen mit seiner jahrelangen, wiederholten und persistenten Delinquenz erscheint damit auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. a und b VZAE erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Aufgrund der letzten Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers ist aber insbesondere neu auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt: GemÃ¤ss Strafurteil des Bezirksgerichts vom 17. November 2016, bestÃ¤tigt mit Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 6. November 2017, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung zu einer 22-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Damit hat er eine Ã¼berjÃ¤hrige und somit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufsgrund gesetzt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene versuchte schwere KÃ¶rperverletzung qualifiziert zudem als Gewaltdelikt, welches nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers zu denjenigen Anlasstaten gehÃ¶rt, die vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. a BV ["Gewaltdelikts"] und Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB). </p> <p class="Erwgung3">Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber vor dem 1. Oktober 2016 delinquiert hatte, war es sowohl dem Bezirks- als auch dem Obergericht nach der anwendbaren lex mitior verwehrt, eine Landesverweisung anzuordnen, weshalb es auch nicht im Sinn von Art. 62 Abs. 2 AuG von einer Landesverweisung "absehen" konnte. Trotz der seit dem 1. Oktober 2016 geltenden Neuregelung der ZustÃ¤ndigkeiten durfte damit der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG im vorinstanzlichen Verfahren BerÃ¼cksichtigung finden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle Um­stÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration der auslÃ¤ndischen Person ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie den dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteilen Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Beim Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG sind der Umfang und die Dauer des Bezugs, das Verschulden der auslÃ¤ndischen Person an ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie die Anwesenheitsdauer zu berÃ¼cksichtigen. Anders als bei hier niedergelassenen Personen (vgl. Art. 63 Abs. 2 AuG) kann die Aufenthaltsbewilligung aber auch noch nach mehr als 15-jÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verweigert werden. Eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll hingegen nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (Hunziker in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 62 AuG N. 51; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen AuG, Ziff. 8.3.1 lit. e, BGr, 4. Juni 2015, 2C_456/2014, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Ãhnlich wie beim Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zieht die Praxis beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. l lit. c AuG eine Wegweisung ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- in Betracht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Neben dem Umfang und der Dauer der Schuldenwirtschaft ist wiederum zu prÃ¼fen, inwieweit die Schulden in vorwerfbarer bzw. mutwilliger Weise geÃ¤ufnet und zumutbare Anstrengungen zur Schuldentilgung unterlassen wurden (vgl. zum Ganzen BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2 f.; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Anstelle der Schuldenwirtschaft kÃ¶nnen auch wiederholte Verurteilungen zu unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen einen Widerruf nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG rechtfertigen, sofern die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG vergleichbar sind (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG bildet die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Umfang und Dauer des Sozialhilfebezugs durch den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rden sogar fÃ¼r den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ausreichen und sind damit ohne Weiteres hinreichend fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung (vgl. auch BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Selbiges gilt auch fÃ¼r seine Schuldenwirtschaft. Seine lange Aufenthaltsdauer schliesst hierbei eine NichtverlÃ¤ngerung aufgrund von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht grundsÃ¤tzlich aus, verfÃ¼gt er doch trotz seiner langen Anwesenheitsdauer nur Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung. Mit einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe und einer Integration auf dem ersten Arbeitsmarkt ist gemÃ¤ss EinschÃ¤tzung der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndigen Sozialzentrums vom 25. Mai 2016 auch zukÃ¼nftig nicht zu rechnen. Ebenso wenig sind Anstrengungen zur Schuldensanierung beim BeschwerdefÃ¼hrer zu erkennen. Vielmehr ist dessen Schuldenlast in den letzten Jahren weiter angestiegen, obwohl ihm die bezogene Sozialhilfe eigentlich die Existenz sichern sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer versucht seinen jahrelangen Sozialhilfebezug vor Verwaltungsgericht sodann allein damit zu entschuldigen, dass die verantwortlichen SozialbehÃ¶rden in der Stadt F sich jahrelang nicht (genÃ¼gend) um eine Erwerbsintegration vieler SozialhilfeempfÃ¤nger gekÃ¼mmert und ihnen stattdessen die "Wohltat von Sozialhilfe widerfahren lassen" hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Diese Argumentation lÃ¤uft darauf hinaus, allein die SozialhilfebehÃ¶rden in der Pflicht zu sehen, die Arbeitsintegration der SozialhilfebezÃ¼ger voranzutreiben, obwohl das schweizerische Recht im Allgemeinen und das Sozialhilferecht im Besonderen vom Prinzip der Eigenverantwortung, Eigeninitiative und der SubsidiaritÃ¤t staatlicher Hilfe geprÃ¤gt ist (vgl. Art. 5 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung [KV]; Art. 12 BV; § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1991 [SHG]; vgl. auch die Grundprinzipien der Sozialhilfe gemÃ¤ss Ziff. A.4 der Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS]). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich damit primÃ¤r selbst um seine Erwerbsintegration kÃ¼mmern mÃ¼ssen und sich nicht einfach auf weitere Sozialhilfeleistungen verlassen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten in der Beschwerdeschrift erstmals durch "jahrelange massive sexuelle Ausbeutung" durch seinen Adoptivvater zu erklÃ¤ren versucht, sind die entsprechenden VorwÃ¼rfe weder geeignet noch hinreichend substanziiert, seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu entschuldigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Im Ãbrigen vermag auch die Suchterkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen mangelhafte wirtschaftliche Integration nicht zu entschuldigen, da er nicht hinreichend darlegt, welche Schritte er zur Ãberwindung seiner jahrelangen Drogensucht unternommen hat. Soweit ersichtlich hat er bis auf die Teilnahme an einem Methadonprogramm zuletzt kaum Anstrengungen unternommen, sein Suchtverhalten in den Griff zu bekommen. GemÃ¤ss den Angaben des Suchtzentrums E vom 13. September 2016 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich an den (fÃ¼r die Methadonabgabe) vorgeschriebenen Terminen teil, ohne dass eine engmaschige Psychotherapie stattfinden konnte. FrÃ¼here stationÃ¤re DrogenentzÃ¼ge verliefen erfolglos. Eine geplante Hepatitis-C-Therapie konnte nicht durchgefÃ¼hrt werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu den Terminen erschien. GemÃ¤ss Aktenlage war der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner Suchterkrankung grundsÃ¤tzlich arbeitsfÃ¤hig, was zumindest vor Verwaltungsgericht auch nicht infrage gestellt wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Sodann ist davon auszugehen, dass die Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Arbeitsintegration noch weiter erschwert hatte, was ihm ebenfalls anzulasten ist, zumal seine Delikte Ã¼berwiegend nicht in Zusammenhang mit einer BeschaffungskriminalitÃ¤t standen und somit nicht Ausfluss seiner Drogensucht waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Auch die von ihm angehÃ¤uften Schulden stehen teilweise in Zusammenhang mit seinem mangelhaften Legalverhalten sowie seiner mangelhaften Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt, weshalb ihm seine Schuldenwirtschaft und seine fehlenden TilgungsbemÃ¼hungen ebenfalls vorzuwerfen sind. Angesichts der sich stetig erhÃ¶henden Schulden besteht auch diesbezÃ¼glich ein erhebliches Fernhalteinteresse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.8 </b>Sowohl der Sozialhilfebezug als auch die Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen damit Ã¼berwiegend schuldhaft und hÃ¶chstens am Rande mit dessen Suchtproblematik und gesundheitlichen Problemen erklÃ¤rbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse grÃ¼ndet jedoch vor allem auch auf dem mangelhaften Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers: Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 22 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Wie sich aus der Anklageschrift und den strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen zu dieser Verurteilung erhellt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer zunÃ¤chst verbalen Auseinandersetzung mit einem Taschenmesser seinem Kontrahenten eine Schnittwunde am Hals zugefÃ¼gt und dabei auch die MÃ¶glichkeit einer lebensgefÃ¤hrlichen SchÃ¤digung in Kauf genommen. Nur aus Zufall hat das Opfer gleichwohl keine gravierende Verletzung erlitten. Das Strafgericht berÃ¼cksichtigte bei der Strafzumessung eine leichtgradig verminderte SchuldfÃ¤higkeit aufgrund des Drogenkonsums des BeschwerdefÃ¼hrers strafmindernd, stufte das Tatverschulden aber als nicht mehr leicht ein. Dass die Tat gemÃ¤ss Strafurteil in einer Milieusituation stattgefunden hat und aufgrund von "Imponiergehabe und schlichter VordrÃ¤ngerei erfolgte", vermag zwar allenfalls die an den Tag gelegte kriminelle Energie des BeschwerdefÃ¼hrers etwas zu relativieren, lÃ¤sst zugleich aber auch auf seine mangelhafte Affektkontrolle und eine problematische ZugehÃ¶rigkeit zur Drogenszene schliessen. </p> <p class="Erwgung3">Im Licht der vom Verfassungs- und Gesetzgeber sowie der Rechtspraxis (vgl. BGr, 5. April 2018, 2C_393/2017 3.3.1; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3) vorgezeichneten restriktiven Haltung gegenÃ¼ber GewalttÃ¤tern ist damit bereits ein erhebliches Fernhalteinteresse zu bejahen, welches durch die Ã¼brige StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers noch weiter verstÃ¤rkt wird, ist dieser doch bereits zuvor wiederholt gewalttÃ¤tig geworden. Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Verwarnungen sowie drohenden Bewilligungsentzugs weiterdelinquierte und dadurch seine Uneinsichtigkeit manifestierte. Dem unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs erfolgten Wohlverhalten im Strafvollzug und nach seiner bedingten Entlassung im August 2017 ist hingegen keine massgebliche Bedeutung zuzusprechen (vgl. BGr, 12. September 2017, 2C_172/2017, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aufgrund seines bisherigen Legalverhaltens, seiner schuldhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der ihm ebenfalls vorwerfbaren Schuldenwirtschaft besteht somit ein sehr hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher gleich mehrere WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Dem sich aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, Schuldenwirtschaft und wiederholter Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers ergebenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind seine privaten Interessen gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in Marokko verbracht, wo er die Grund- und Oberschule besucht sowie eine Lehre als Elektriker begonnen hatte. In der Schweiz vermochte er sich trotz seiner langen Anwesenheitsdauer nur unvollstÃ¤ndig zu integrieren: So bewegte er sich als BetÃ¤ubungsmittelkonsument jahrelang im Drogenmilieu und pflegte zeitweise aufgrund seiner Suchtprobleme selbst zu seinem (volljÃ¤hrigen) Sohn kaum mehr Kontakt. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet zwar, einen grossen Kollegenkreis zu haben, wollte hierzu jedoch keine Namen nennen. Sein soziales Umfeld vermochte ihn bislang weder von seiner Delinquenz abzuhalten, noch ihm bei der BewÃ¤ltigung seiner Sucht behilflich sein. Vielmehr ist im problematischen Milieuumfeld des BeschwerdefÃ¼hrers gerade ein kriminalitÃ¤tsfÃ¶rdernder Faktor zu sehen. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass die soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers trotz seiner langen Anwesenheitsdauer nicht fortgeschritten ist und sich vor allem auf problematische Kontakte zum Drogenmilieu bezieht. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge inzwischen wieder einen normalen Kontakt zu seinem Sohn unterhÃ¤lt, fÃ¤llt nicht weiter ins Gewicht, hat er doch diese Beziehung zuvor Ã¼ber Jahre vernachlÃ¤ssigt und fallen die Familienbande zu seinem inzwischen volljÃ¤hrigen Sohn nicht mehr in den Schutzbereich des konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Rechts auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV. Ebenso wenig kann er aus seiner bereits vor Jahren geschiedenen Ehe mit einer Schweizerin und seiner ohnehin nicht mehr intakten Beziehung zu seinem Adoptivvater etwas zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Wie von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt wurde, ist die Behandlung der Suchterkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers in Marokko kostenlos mÃ¶glich. Gleiches gilt auch fÃ¼r die weiteren gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem benÃ¶tigt der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem im Beschwerdeverfahren nachgereichten Bericht des Suchtzentrum E vom 14. Mai 2018 derzeit kein Methadon mehr. Entgegen den kaum substanziierten Vorbringen in der Beschwerdeschrift ist der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Zugang zum marokkanischen Gesundheitssystem nicht auf ein familiÃ¤res Netzwerk angewiesen. So geht aus dem auch in der Beschwerdeschrift zitierten Bericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 25. Februar 2015 hervor, dass es in Marokko zahlreiche lokale und nationale Non-Profit-Vereine gibt, welche mittellosen und anderen Patienten den Zugang zum Gesundheitssystem erleichtern (vgl. den Bericht des SEM "Focus Marokko, Gesundheitsversorgung" vom 25. Februar 2015, S. 33). Sodann ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Schweiz die ihm zur VerfÃ¼gung stehenden Therapieangebote nur sporadisch genutzt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.4 </b>Zwar verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in Marokko nicht mehr Ã¼ber ein tragfÃ¤higes soziales Umfeld. Gleichwohl ist ihm die dortige Reintegration aufgrund seines noch jungen Alters sowie seiner Kenntnisse der dortigen Kultur und Sprache zuzumuten, zumal eine massgebliche Integration in der Schweiz zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nicht stattgefunden hat. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang vorwiegend im hiesigen Drogenmilieu bewegt hat und ihm das bisherige soziale Umfeld in der Schweiz kaum eine StÃ¼tze bei der BekÃ¤mpfung seiner Drogensucht war, ist nicht auszuschliessen, dass eine RÃ¼ckkehr nach Marokko und der damit einhergehende Bruch mit dem bisherigen Umfeld sich auch positiv auf seine Suchterkrankung auswirken kÃ¶nnte. Die in der Schweiz erworbenen Berufs- und Sprachkenntnisse kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies auch in seiner Heimat nÃ¼tzlich sein, z.<span> </span>B. im marokkanischen Tourismussektor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.5 </b>Angesichts des hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint eine erneute Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AuG des bereits mehrfach auslÃ¤nderrechtlich verwarnten BeschwerdefÃ¼hrers nicht geboten. Die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung erscheint somit auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner persÃ¶nlichen Interessen angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind nicht ersichtlich und ergeben sich nach Dargelegtem insbesondere auch nicht aufgrund der Suchterkrankung oder den gesundheitlichen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Damit erscheint die Sache spruchreif und ist die Beschwerde ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG), zumal eine solche auch nicht verlangt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (§ 16 VRG; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 42 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>