{"Signatur": "ZH_VG_001", "Spider": "ZH_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "2017-02-09", "HTML": {"Datei": "ZH_Verwaltungsgericht/ZH_VG_001_-VB-2016-00187_2017-02-09.html", "URL": "https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=216963&W10_KEY=13013508&nTrefferzeile=13&Template=standard/results/document.fiw", "Checksum": "5a324336ef9d4e9e9819d23dd1c2e41e"}, "Scrapedate": "2025-09-07", "Num": [" VB.2016.00187"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht 09.02.2017 VB.2016.00187"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht 09.02.2017 VB.2016.00187"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht 09.02.2017 VB.2016.00187"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "1. Abteilung/1. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Baubewilligung | Ein Anspruch auf erneute \u00dcberpr\u00fcfung des Schutzumfangs k\u00e4me dem Beschwerdef\u00fchrer nach der Rechtsprechung nur bei Vorliegen einer wesentlichen Ver\u00e4nderung der rechtlichen oder tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnisse zu, wobei die ge\u00e4nderten Verh\u00e4ltnisse glaubhaft gemacht werden m\u00fcssen und mit geeigneten Beweismitteln darzulegen ist, worin die massgebliche \u00c4nderung besteht und weshalb ihretwegen die angefochtene Anordnung zu \u00e4ndern ist. Der Umstand, dass der Beschwerdef\u00fchrer zwischenzeitlich ohne baurechtliche Bewilligung bauliche Massnahmen in Abweichung vom Schutzumfang ausgef\u00fchrt hat, stellt keine wesentliche Ver\u00e4nderung der Verh\u00e4ltnisse dar, welche einen Anspruch auf erneute \u00dcberpr\u00fcfung des Umfangs der Unterschutzstellung zu begr\u00fcnden verm\u00f6chten (E. 4.1). Der Umstand, dass die Beh\u00f6rden im Rahmen einer einvernehmlichen L\u00f6sung mit dem Beschwerdef\u00fchrer zur Beilegung des jahrelangen Rechtsstreits bereit gewesen w\u00e4ren, den Schutzumfang hinsichtlich zweier bereits ausgef\u00fchrter baulicher Massnahmen an der Nordfassade des Geb\u00e4udes geringf\u00fcgig zu lockern, stellt die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der rechtskr\u00e4ftigen Schutzanordnung als solche nicht infrage (E. 4.3). Abweisung."}], "ScrapyJob": "446973/29/2124", "Zeit UTC": "07.09.2025 00:10:32", "Checksum": "a59c7f7140fd89d7ef040b4bd3846871"}