<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210366&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung der Farb- und Materialwahl bei einem Neubau in der Kernzone (Weiler): Auslegung von Kernzonenbestimmungen, Eigentumsgarantie. Die eingereichten Farb- und Materialkonzepte sehen neben Fensterläden aus Metall für gewisse Bauteile wie Dachrinnen die Verwendung von Uginox (verzinntes Stahlblech) bzw. von brüniertem (verkupfertem) Uginox vor (E. 2). Die Kernzonenbestimmungen der BZO verlangen dagegen Holzläden und verbieten ausdrücklich Materialimitationen (E. 4.1). Da sich die geplanten Metallfensterläden äusserlich von witterungsanfälligen Holzläden unterscheiden, liegt ihre Verweigerung im Ermessen der Baubehörde (E. 4.3). Dasselbe gilt für das unbehandelte Uginox, das sich mit seiner hellgrauen Farbe vom Ortsbild des Weilers abheben würde (E. 4.4). Soweit die Baubehörde brüniertes Uginox als Materialimitation betrachtet, weil mit der betreffenden Kernzonenbestimmung die Verwendung historisch korrekter Materialien gefordert werden könne, erweist sich ihre Auslegung als nicht mehr mit § 50 Abs. 3 PBG vereinbar, welcher sich auf die Erscheinung von Gebäuden in der Kernzone bezieht (E. 4.5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FARB- UND MATERIALKONZEPT">FARB- UND MATERIALKONZEPT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTERLÃDEN">FENSTERLÃDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMITATION">IMITATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UGINOX">UGINOX</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 50 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 3 S. 15</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinderat Herrliberg,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 11. Februar 2010 verweigerte der Gemeinderat Herrliberg A teilweise die baurechtliche Bewilligung des Farb- und Materialkonzepts fÃ¼r den Neubau eines Einfamilien- und eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck <br/> Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 und 03 in Herrliberg.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ein von A daraufhin eingereichtes abgeÃ¤ndertes Farb- und Materialkonzept wurde mit Gemeinderatsbeschluss vom 22. Juni 2010 erneut teilweise verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. Oktober 2010 vereinigte die Baurekurskommission II die von A gegen die vorgenannten BeschlÃ¼sse eingelegten Rekurse und wies sie vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandte sich A mit Beschwerde vom 8. November 2010 ans Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Dispositiv-Ziffer II. des angefochtenen Entscheids sei insoweit aufzuheben, als die RekursantrÃ¤ge in den beiden vorinstanzlichen Verfahren bezÃ¼glich FensterlÃ¤den aus Metall sowie der Bauteile aus Uginox und aus brÃ¼niertem Uginox abgewiesen worden sind;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. der Gemeinderat Herrliberg sei anzuweisen, die Bewilligung fÃ¼r die verweigerten Bauteile zu erteilen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Herrliberg schloss am 7. Dezember 2010 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. November 2010 beantragte die Baurekurskommission II ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="urteilstext0">Die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids und die Parteivorbringen werden, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden EntscheidungsgrÃ¼nde wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist <span class="urteilstextchar0">gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission</span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf dem im Weiler D liegenden und zur Kernzone Weiler (KW) gehÃ¶renden BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 wurden im Grenzbau an das bestehende NachbargebÃ¤ude bereits grÃ¶sstenteils ein Mehrfamilienhaus sowie ein Einfamilienhaus mit GaragengebÃ¤ude errichtet. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden nur noch die Material- bzw. Farbwahl bezÃ¼glich der FensterlÃ¤den und diverser in Uginox geplanter Bauteile (Rinnen, Bleche, RinnenkÃ¤sten, Gauben, AnschlÃ¼sse der DachflÃ¤chenfenster, Kamine und Abluftrohre). Seine im Rekursverfahren geÃ¤usserten EinwÃ¤nde gegen die vom Beschwerdegegner verlangte Dacheindeckung mit zweifarbigen Ziegeln hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erneuert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht in den vom Beschwerdegegner gestellten Gestaltungsanforderungen eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips und der Eigentumsgarantie. Was die Verweigerung der von ihm geplanten FensterlÃ¤den aus Aluminium betreffe, seien diese gegenÃ¼ber den vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderten HolzlÃ¤den gÃ¼nstiger, witterungsbestÃ¤ndig und verursachten keinen permanenten Unterhalts- und Reparaturaufwand. Auch liessen sie sich (bei entsprechender Bemalung) von HolzlÃ¤den kaum unterscheiden. Da Art. 8 Abs. 3 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Herrliberg vom 21. Juni 1995 (BZO) FensterlÃ¤den aus Holz nur "in der Regel" vorschreibe, sei ihm aus den genannten GrÃ¼nden ausnahmsweise die Verwendung von Aluminium zu gestatten. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der in Uginox vorgesehenen Bauteile habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein besonderes Augenmerk auf die UmweltvertrÃ¤glichkeit und eine positive CO<sub><span>2</span></sub>-Bilanz des Bauvorhabens gerichtet und sich deshalb gegen das vom Beschwerdegegner verlangte Material Kupfer entschieden. Als verzinntes Stahlblech verursache Uginox keinerlei Ausschwemmungen und sei zu 100 % recycelbar. Kupfer leide dagegen an umweltschÃ¤digenden Metallabschwemmungen. Diese wÃ¼rden die organischen Verwitterungen auf den DachflÃ¤chen abtÃ¶ten, was hÃ¤ssliche Spuren hinterlasse. WÃ¤hrend Uginox in der primÃ¤r gewÃ¼nschten unbehandelten AusfÃ¼hrung matt-grau sei, werde es zur BrÃ¼nierung in einem galvanischen Verfahren mit einer hauchdÃ¼nnen Kupferschicht Ã¼berzogen und unterscheide sich danach Ã¤usserlich nicht mehr von reinem Kupfer. Weil die aufgetragene Kupferschicht wasserunlÃ¶slich sei, wÃ¼rden im Unterschied zum reinen Kupfer auch keine Metallabschwemmungen entstehen.</p> <p class="Urteilstext">Bei Neu- und Ersatzbauten kÃ¶nne die Verwendung zeitgemÃ¤sser Materialien nicht allein mit theoretischen Ãberlegungen zum Denkmalschutz verboten werden. Wenn das in Art. 8 Abs. 1 BZO statuierte Verbot von Imitationen Ã¼berhaupt von Relevanz wÃ¤re, wÃ¤re nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit davon abzuweichen. Ferner seien in der Kernzone vor kurzem GebÃ¤udeteile aus (unbehandeltem) Uginox bewilligt worden, und das abgebrochene GebÃ¤ude auf dem BaugrundstÃ¼ck habe Ã¼ber Dachrinnen und Ablaufrohre aus grauem Metall verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. <span>Laut </span>§ 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. ZusÃ¤tzliche Gestaltungsanforderungen kÃ¶nnen sich aus der kommunalen Bau- und Zonenordnung ergeben, soweit das PBG oder das Ã¼brige kantonale Recht fÃ¼r sie eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bietet. GemÃ¤ss § 50 Abs. 3 PBG kann die Bau- und Zonenordnung fÃ¼r Kernzonen besondere Vorschriften Ã¼ber die Masse und die Erscheinung der Bauten enthalten. GestÃ¼tzt darauf erliess die Gemeinde Herrliberg die Art. 7â11 BZO. Danach sind in den Kernzonen Dorf und Weiler als Materialien in der Regel Verputz und Holz in unauffÃ¤lliger Gestaltung und Farbe und dem Ortsbild angepasst zu verwenden. KunststoffbelÃ¤ge, glÃ¤nzende Materialien und Imitationen sind unzulÃ¤ssig (Art. 8 Abs. 1 BZO). Ferner haben nach Art. 8 Abs. 3 BZO Fenster in der Regel FensterlÃ¤den aus Holz und nach aussen plastisch in Erscheinung tretende Sprossen aufzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Anwendung von Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften steht der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu. Die Auslegung der Kernzonenbestimmungen durch die kommunalen BehÃ¶rden ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist (VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00052, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen ausserdem nur Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG gerÃ¼gt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Erlaubt ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 PBG der Erlass kommunaler Kernzonenvorschriften Ã¼ber die Masse und die <i>Erscheinung</i> von Bauten. Den vollstÃ¤ndigen Erhalt der bestehenden Bausubstanz vermÃ¶gen kommunale Gestaltungsvorschriften im Gegensatz zu Schutzanordnungen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG nicht zu garantieren (VGr, 17. MÃ¤rz 1989, E. 5a, BEZ 1989 Nr. 12; 28. August 1997, E. 7c, BEZ 1997 Nr. 21, bestÃ¤tigt in BGr, 6. Mai 1998, ZBl 101/2000, S. 99 ff.). </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss liegt es im Rahmen der von der Gemeindeautonomie (Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005) geschÃ¼tzten kommunalen Erlasskompetenz, wenn die Gemeinde Herrliberg in ihrer Bau- und Zonenordnung Vorschriften Ã¼ber die Materialwahl aufstellt, die sich auf das Ã¤ussere Erscheinungsbild der GebÃ¤ude beziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 8 Abs. 3 BZO, der "in der Regel" nur FensterlÃ¤den aus Holz gestattet, hÃ¤lt sich an den Zweck von § 50 Abs. 3 PBG, denn die vom BeschwerdefÃ¼hrer beklagten typischen Verwitterungen, welche sich nur bei HolzlÃ¤den bemerkbar machen, tragen wesentlich zum charakteristischen Ortsbild der Kernzone Weiler bei. Die damit einhergehenden Unterhaltskosten liegen damit in der Natur der Sache und stellen von vornherein keinen Dispensgrund dar. Im Ãbrigen kann auf E. 6.1 des Rekursentscheids verwiesen werden (<span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG)</span>, wonach der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Grund nicht ausserordentlich ist, sondern auf eine Vielzahl von Bauvorhaben zutrifft. Weil es bei der vorgesehenen Ausnahmebestimmung stets um die WÃ¼rdigung des Einzelfalls geht, sind auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer zum Vergleich angefÃ¼hrten und mit MetallfensterlÃ¤den ausgestatteten GebÃ¤ude unbehelflich (BGr, 6. Mai 1998, E. 4b/bb, ZBl 101/2000, S. 99 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ebenfalls vom Ermessensspielraum der BaubehÃ¶rde gedeckt ist die Verweigerung der in unbehandeltem Uginox zu erstellenden Bauteile, welche durch ihre hellgraue Farbe auffallen und sich vom historisch geprÃ¤gten Ortsbild des Weilers, in dem herkÃ¶mmliche Baumaterialien wie Kupfer und Holz dominieren, deutlich abheben wÃ¼rden. An dessen schutzwÃ¼rdigem Charakter vermag das vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Vergleichsobjekt E in der F-Strasse (siehe vorinstanzliches Augenscheinprotokoll, Fotos 6â8) nichts zu Ã¤ndern, bei dem als einziges GebÃ¤ude in der Kernzone Weiler diverse Bauteile aus Uginox bewilligt wurden, der Entscheid von der BaubehÃ¶rde jedoch spÃ¤ter als Fehler bezeichnet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nicht mehr im Rahmen der schÃ¼tzenswerten kommunalen Rechtsanwendung bewegt sich dagegen die Verweigerung des Alternativvorschlags, die betreffenden Bauteile in brÃ¼niertem Uginox zu erstellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung des Beschwerdegegners, wonach brÃ¼niertes Uginox eine gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 BZO verbotene Materialimitation sei, weil mit der Bestimmung die Verwendung von historisch korrektem Material sichergestellt werden kÃ¶nne, erweist sich im Hinblick auf § 50 Abs. 3 PBG als rechtsverletzend. Wie erwÃ¤hnt, beziehen sich Kernzonenbestimmungen auf die Erscheinung von GebÃ¤uden, weshalb das mit einer Kupferschicht Ã¼berzogene und sich Ã¤usserlich nicht von reinem Kupfer unterscheidende Uginox nicht als Imitation gelten kann. </p> <p class="Urteilstext">Insoweit genÃ¼gt das vom BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Juni 2010 eingereichte geÃ¤nderte Farb- und Materialkonzept vielmehr den erhÃ¶hten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG und Art. 7 ff. BZO, zumal das brÃ¼nierte Uginox in seiner Ã¤usserlichen Erscheinung der vom Beschwerdegegner favorisierten und im Beschluss vom 22. Juni 2010 ausdrÃ¼cklich als bewilligungsfÃ¤hig bezeichneten Kupfervariante entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die vom Beschwerdegegner angelegten Gestaltungsanforderungen verstiessen gegen die Eigentumsgarantie und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Ein staatlicher Eingriff, der zu einer BeschrÃ¤nkung der durch </span>die Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 der Bundesverfassung <span>vom 18. April 1999 (BV)</span> geschÃ¼tzten Rechte fÃ¼hrt, ist nur dann mit der Bestandesgarantie vereinbar, wenn er auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, ein<span> ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse gegeben ist und der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt wird (Art. 36 BV; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2054 ff.). Der in Art. 5 Abs. 2 BV verankerte Grundsatz </span>der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fordert, dass<span> die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (vgl. BGE 130 II 425 E. 5.2; 126 I 112 E. 5b; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 581).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die Frage der gesetzlichen Grundlage bereits vorne in E. 4 abgehandelt wurde und </span>der Erhalt von schutzwÃ¼rdigen Kernzonen in ihrem herkÃ¶mmlichen Erscheinungsbild zweifelsohne ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse darstellt<span>, geht es im Folgenden einzig um die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Verweigerung des eingereichten Farb- und Materialkonzepts. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In E. 4.3 wurde bereits auf die optische Wahrnehmbarkeit von HolzlÃ¤den hingewiesen, welche das Ortsbild der Kernzone vorliegend zudem entscheidend mitprÃ¤gen. Von daher ist das Gebot, grundsÃ¤tzlich nur FensterlÃ¤den aus Holz zu verwenden, zur ErfÃ¼llung des in den Art. 7 ff. BZO konkretisierten Ã¶ffentlichen Interesses am Erhalt der Kernzone Weiler in seinem historischen Charakter nicht nur geeignet, sondern auch erforderlich. Da auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Mehrkosten von 30 % gegenÃ¼ber MetalllÃ¤den nicht Ã¼bermÃ¤ssig erscheinen, ist deren Verweigerung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar. Die Nichtbewilligung der geplanten KlapplÃ¤den aus Metall verstÃ¶sst folglich nicht gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Was die gemÃ¤ss dem ursprÃ¼nglichen Farb- und Materialkonzept vorgesehenen Bauteile aus unbehandeltem Uginox betrifft, beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die â vom Beschwerdegegner teilweise bestrittene (siehe Rekursantwort, S. 3) â bessere UmweltvertrÃ¤glichkeit von Uginox gegenÃ¼ber Kupfer. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes offenbleiben, zumal sich die baurechtliche Verweigerung in diesem Punkt schon wegen der vom BeschwerdefÃ¼hrer alternativ angestrebten Variante, brÃ¼niertes Uginox zu verwenden, als zumutbar erweist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der die Bewilligung des abgeÃ¤nderten Farb- und Materialkonzepts nicht bloss eventualiter beantragt, stellt damit von sich aus eine LÃ¶sung in Aussicht, die seiner Ansicht nach umweltmÃ¤ssig unbedenklich ist und zudem die massgebenden Gestaltungs- und Einordnungsvorschriften einhÃ¤lt (dazu E. 4.5). Die ins Feld gefÃ¼hrten Bedenken gegenÃ¼ber Kupfer als Baumaterial (im Sinn eines in die gebotene InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehenden Ã¶ffentlichen Interesses) kÃ¶nnten jedoch nur dann ein Argument fÃ¼r die Bewilligung eines einordnungsrechtlich an sich problematischen Baumaterials bilden, wenn es keine finanziell zumutbare Alternative gÃ¤be, die sich auch einwandfrei einordnen lÃ¤sst (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00417, E. 5). Abgesehen davon ist die Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung fÃ¼r die betreffenden, von aussen sichtbaren Bauteile geeignet, das Ortsbild des Weilers zu erhalten, ohne dass hierfÃ¼r mildere Massnahmen denkbar wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Da die Verweigerung der Bewilligung fÃ¼r die MetalllÃ¤den sowie die aus unbehandeltem Uginox geplanten Bauteile sich auf eine im Ã¶ffentlichen Interesse erlassene genÃ¼gende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzt (E. 4) und nach dem Gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, liegt kein unzulÃ¤ssiger Eingriff in die Eigentumsgarantie vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der abgeÃ¤nderten Farb- und Materialwahl, fÃ¼r gewisse Bauteile brÃ¼niertes Uginox zu verwenden, ist die Beschwerde begrÃ¼ndet und Disp.-Ziff. II. des Rekursentscheids insoweit aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist praxisgemÃ¤ss einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Punkt die baurechtliche Bewilligung zu erteilen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Da keine der Parteien vollstÃ¤ndig obsiegt, sind weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Gemeinderat Herrliberg in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II. des Rekursentscheids eingeladen, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die in brÃ¼niertem Uginox geplanten Bauteile zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>