<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00817</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212734&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00817</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasser- und Abwasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasser- und Abwasseranschlussgebühren<br/><br/>Beurteilung durch die Kammer, da ein Fall von grundsätzlicher Bedeutung vorliegt (E. 1.1). Legitimation der Gemeinde (E. 1.2). Die Kognition der Rekursbehörden ist von Gesetzes wegen umfassend, und sie sind grundsätzlich nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, diese umfassende Überprüfungsbefugnis voll auszuschöpfen. Die Zurückhaltung der Rekursbehörden zur Wahrung der Gemeindeautonomie ist nur dann geboten, wenn das anwendbare kommunale Recht der Behörde einen Beurteilungsspielraum einräumt. Die zur Berechnung der Gebühren massgeblichen Bestimmungen stellen zwar kompetenzgemäss erlassenes kommunales Recht dar, deren Anwendung der zuständigen Behörde obliegt. Die Vorschriften enthalten allerdings weder unbestimmte Rechtsbegriffe, noch räumen sie der Behörde ein Ermessen bei der Anwendung ein. Vielmehr beschreiben sie bloss den Mechanismus, der für die Berechnung der Gebühren anzuwenden ist. Die Vorinstanz durfte daher ihre Überprüfungsbefugnis voll ausschöpfen und damit auch die fraglichen Bestimmungen anders auslegen als die Beschwerdeführerin (E. 5.1). Der Wortlaut der Bestimmungen entspricht der Auffassung der Vorinstanz. Hingegen lässt sich die Berechnungsmethode der Gebühren, so wie sie die Beschwerdeführerin verstanden haben will, aus dem Wortlaut - wenn überhaupt - nur schwer ableiten. Dies gilt unabhängig davon, ob die von der Beschwerdeführerin offenbar an der Gemeindeversammlung gezeigte Folie oder ihre graphische Darstellung in der Rekursantwort Klarheit schaffen könnte. Denn was in dieser Folie aufgezeigt wird, findet im massgebenden Gesetzestext jedenfalls keine Entsprechung (E. 5.2). Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach die Einführung einer neuen Bemessungsmethode nicht auf eine unzulässige Rückwirkung in Bezug auf einmalig zu entrichtende Anschlussgebühren hinauslaufen darf (E. 6.1). Es kann offengelassen werden, ob die Berechnungsmethode der Gebühren mit dem Gebot derRechtsgleichheit zu vereinbaren wäre (E. 6.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. II lit. e EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60a Abs. I GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17259" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00817</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde A,<b> </b><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wasser- und AbwasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C ist EigentÃ¼mer des an der D-Strasse 01 in A gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02. Am 1. November 2011 setzte der Gemeinderat A die Wasser- und AbwasseranschlussgebÃ¼hren fÃ¼r ein bereits bewilligtes Bauvorhaben des C, das neben anderem den Anbau eines Wintergartens an das sich auf dem GrundstÃ¼ck befindende Einfamilienhaus umfasste, auf einen Betrag von total Fr. 8'377.75 fest (AbwasseranschlussgebÃ¼hr Fr. 2'300.- [zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 %] plus WasseranschlussgebÃ¼hr Fr. 5'750.- [zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 2.5 %]). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob C mit Eingabe vom 24. November 2011 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 1. November 2011 sei aufzuheben und die GebÃ¼hren seien auf insgesamt Fr. 655.65 zu veranlagen. Das Baurekursgericht trat das Verfahren am 8. Dezember 2011 zustÃ¤ndigkeitshalber an den Bezirksrat E ab. Mit Beschluss vom 9. November 2012 hiess dieser das Rechtsmittel im Sinn der ErwÃ¤gungen gut und Ã¤nderte den Entscheid des Gemeinderats A dahingehend ab, dass er die GebÃ¼hr auf total Fr. 655.65 festsetzte (AbwasseranschlussgebÃ¼hr Fr. 180.- [zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 %] plus WasseranschlussgebÃ¼hr Fr. 450.- [zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 2.5 %]). Die Verfahrenskosten wurden dem Gemeinderat A auferlegt. Dieser wurde zudem verpflichtet, C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde A beantragte mit Beschwerde vom 13. Dezember 2012 am Verwaltungsgericht, der Beschluss des Bezirksrats vom 9. November 2012 sei aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats A vom 1. November 2011 sei zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 7. Januar 2013 beantragte der Bezirksrat die Abweisung der Beschwerde. C stellte in der Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2012 denselben Antrag; eventualiter sei die Sache zur PrÃ¼fung einer (vollstÃ¤ndigen) GebÃ¼hrenbefreiung an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 7'722.10 (entsprechend der Differenz zwischen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin veranlagten GebÃ¼hr von Fr. 8'377.75 und dem von der Vorinstanz festgesetzten und vom Beschwerdegegner anerkannten Betrag von Fr. 655.65), weshalb die Beschwerde vom Einzelrichter zu beurteilen wÃ¤re (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da jedoch ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, wurde die Streitigkeit der Kammer Ã¼bertragen (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden beschwerdeberechtigt, wenn sie a) durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, b) die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt, oder c) bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall steht angesichts des geringen Streitwerts kein "wesentlicher Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen" der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Diskussion. Indem sie jedoch die unrichtige Anwendung einer kommunalen Gesetzesbestimmung rÃ¼gt, wehrt sie sich fÃ¼r die Durchsetzung ihres Gemeinderechts und macht damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse geltend (vgl. RB 2005 Nr. 10; VGr, 3. Januar 2011, VB.2010.00601, E. 1.3; VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00198, E. 2.2). Da auch alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzte die erhobenen GebÃ¼hren hinsichtlich des Abwasseranschlusses auf Art. 5 der Verordnung der Gemeinde A Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen (SEGebVO) und in Bezug auf den Wasseranschluss auf Art. 50 des <span>Reglements der Gemeinde A Ã¼ber die Wasserversorgung (WR)</span>. Zwischen den Parteien umstritten ist die gemÃ¤ss diesen Bestimmungen zur Berechnung der GebÃ¼hren zugrundezulegende GrundstÃ¼cksflÃ¤che.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 60a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. Die kantonalrechtlichen Grundlagen zur Erhebung der infrage stehenden GebÃ¼hren finden sich in § 7 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit § 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) und § 29 Abs. 2 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG). GestÃ¼tzt darauf sowie auf Art. 6.2 Abs. 4 ihrer Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen vom 1. Oktober 2002 (SEVO) erliess die Gemeinde A die entsprechende GebÃ¼hrenverordnung (SEGebVO), die von der Gemeindeversammlung am 24. Juni 2002 genehmigt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 4 SEGebVO statuiert die GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r den Anschluss von GrundstÃ¼cken (Liegenschaften, Bauten und Anlagen etc.) an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen. Die Bemessung der AnschlussgebÃ¼hr wird in Art. 5 SEGebVO geregelt. Innerhalb der Bauzone bemisst sich diese nach der zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che (m<sup>2</sup> ParzellenflÃ¤che) und betrÃ¤gt Fr. 20.- je gewichteten Quadratmeter (Art. 5.1 und 5.3 SEGebVO; fÃ¼r die Gewichtung vgl. Art. 9 SEGebVO). Art. 5.6 SEGebVO bestimmt sodann Folgendes: </p> <p class="Erwgung2">" Bei den im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung zu mehr als drei Vierteln genutzten GrundstÃ¼cken, die bereits an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen angeschlossen sind, entfÃ¤llt die AnschlussgebÃ¼hr. Andernfalls wird bei einer Nutzungserweiterung die AnschlussgebÃ¼hr Ã¼ber die noch nicht ausgenÃ¼tzte GrundflÃ¤che, jedoch bis maximal drei Viertel der ParzellenflÃ¤che, fÃ¤llig."</p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Finanzierung der Wasserversorgungsanlagen sieht das Reglement Ã¼ber die Wasserversorgung, das von der Gemeindeversammlung am 3. Mai 2004 genehmigt wurde, ebenfalls die Erhebung von Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren vor. Art. 50.1 WR bestimmt, dass fÃ¼r den Anschluss an die Wasserversorgung und die MitbenÃ¼tzung der bestehenden Wasserversorgungsanlage eine einmalige AnschlussgebÃ¼hr erhoben wird. </span>Diese bemisst sich nach Art. 50.2 WR innerhalb der Bauzone nach der zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che.<span> Art. 50.3 WR entspricht sodann der Regelung von Art. 5.6 SEGebVO.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners weist nach Ã¼bereinstimmender Ansicht beider Parteien eine FlÃ¤che von 848 m<sup>2</sup> auf und war mit dem bestehenden GebÃ¤ude bzw. der bislang beanspruchten Baumasse lediglich zu etwa 73 % ausgenÃ¼tzt. Daneben sind sich die Parteien auch hinsichtlich der eigentlichen Berechnungsmethode der Wasser- und AbwasseranschlussgebÃ¼hren einig. Einziger Streitpunkt bildet die massgebliche GrundstÃ¼cksflÃ¤che gemÃ¤ss Art. 5.6 SEGebVO und Art. 50.3 WR bzw. die Auslegung dieser Bestimmungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte ihrer Kalkulation die "restlichen" 27 % des GrundstÃ¼cks bzw. 230 m<sup>2</sup> zugrunde. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz sind demgegenÃ¼ber der Auffassung, bei einer ParzellenflÃ¤che von insgesamt 848 m<sup>2</sup> dÃ¼rften fÃ¼r maximal drei Viertel dieser FlÃ¤che (636 m<sup>2</sup>) AnschlussgebÃ¼hren erhoben werden. Da die bisher genutzte FlÃ¤che, fÃ¼r die schon GebÃ¼hren entrichtet worden seien, 618 m<sup>2</sup> betrage, bleibe noch eine RestflÃ¤che von 18 m<sup>2</sup> Ã¼brig, fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren erhoben werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, aufgrund einer grammatikalischen Auslegung kÃ¶nne der zweite Satz von Art. 5.6 SEGebVO nur dahingehend verstanden werden, dass bei einer Nutzungserweiterung bis maximal drei Viertel der gesamten ParzellenflÃ¤che AnschlussgebÃ¼hren entrichtet werden mÃ¼ssten. Es gebe keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich diese drei Viertel nur auf die Neuerweiterung beziehen kÃ¶nnten. Selbst wenn der Interpretationsweise der BeschwerdefÃ¼hrerin zu folgen wÃ¤re, kÃ¶nne sich der Beschwerdegegner gemÃ¤ss Treu und Glauben auf den Gesetzestext und seine berechtigte und nachvollziehbare Auslegung desselben berufen. Es sei nÃ¤mlich Sache der BehÃ¶rde, ihre Erlasse derart klar und deutlich zu formulieren, dass sie mÃ¶glichst keinen Interpretationsspielraum zuliessen. Andernfalls kÃ¶nne auf diejenige nachvollziehbare Gesetzesauslegung abgestellt werden, die dem GebÃ¼hrenzahler zugutekomme.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, die Vorinstanz verkenne, dass gerade wenn eine Gesetzesbestimmung verschiedene Interpretationen zulasse, eine rein grammatikalische Auslegung nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶ge. Die Ansicht der Vorinstanz kÃ¶nne auch bei einer grammatikalischen Auslegung nicht geteilt werden. Aus dem Einschub "jedoch bis maximal drei Viertel der ParzellenflÃ¤che" ergebe sich nicht zwingend, dass bei einer Nutzungserweiterung nur die baulich noch nicht ausgenÃ¼tzte FlÃ¤che abzÃ¼glich 25 % der GesamtgrundstÃ¼cksflÃ¤che fÃ¼r die Veranlagung der AnschlussgebÃ¼hren massgebend sei. An der Gemeindeversammlung vom 24. Juni 2002 sei Art. 5.6 SEGebVO erlÃ¤utert worden und der Gemeinderat habe diese Bestimmung in der Folge auch immer im Sinn der VerfÃ¼gung vom 1. November 2011 angewandt. Die Vorinstanz habe Art. 5.6 SEGebVO und Art. 50.3 WR falsch ausgelegt und dabei zu Unrecht in den Ermessensspielraum der kommunalen BehÃ¶rden bei der Auslegung kommunalen Rechts eingegriffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kognition der RekursbehÃ¶rden ist von Gesetzes wegen umfassend (vgl. § 20 Abs. 1 VRG), und sie sind grundsÃ¤tzlich nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, diese umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen (VGr, 28. April 2010, URB.2009.00001, E. 2.2; 17. Dezember 2003, VB.2003.00326, E. 2; vgl. auch Art. 77 Abs. 1 <span>der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV], wonach das Gesetz eine wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz zu gewÃ¤hrleisten hat.</span>). Bei einer unzulÃ¤ssigen KognitionsbeschrÃ¤nkung verletzen die RekursbehÃ¶rden den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und begehen damit eine formelle Rechtsverweigerung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 3). Gegebenenfalls dÃ¼rfen sie ihre PrÃ¼fungsbefugnis freilich einschrÃ¤nken. GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts haben sie sich im Wesentlichen dann ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, wenn die Autonomie der Gemeinden betroffen ist, oder wenn die Natur der Streitsache einer uneingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung entgegensteht. Im Zusammenhang mit der Gemeindeautonomie <span>(vgl. Art. 85 Abs. 1 KV) </span>steht den RekursbehÃ¶rden in Bezug auf die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts sowie bei Ermessensentscheiden gestÃ¼tzt auf kommunales Recht nur eine beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu (VGr, 24. Mai 2012, VB.2012.00102, E. 5.3; 21. September 2011, VB. 2011.00086, E. 2.1). So haben sie eine vertretbare Auslegung des kommunalen Rechts durch die GemeindebehÃ¶rden, denen hierbei ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt, zu respektieren (VGr, 29. April 2010, VB.2010.00092, E. 4.6; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 1399, mit Hinweis auf BGE 95 I 33; RB 1981 Nr. 20, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 8). </p> <p class="Erwgung2">Die ZurÃ¼ckhaltung der RekursbehÃ¶rden zur Wahrung der Gemeindeautonomie ist nur dann geboten, wenn das anwendbare kommunale Recht der BehÃ¶rde einen Beurteilungsspielraum einrÃ¤umt (vgl. VGr, 8. Februar 2012, VB.2011.00558, E. 5.1; 20. August 2009, VB.2009.00160, E. 2.3). Art. 5.6 SEGebVO und Art. 50.1 WR stellen zwar kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht dar, dessen Anwendung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde obliegt. Die Vorschriften enthalten allerdings weder unbestimmte Rechtsbegriffe, noch rÃ¤umen sie der BehÃ¶rde ein Ermessen bei der Anwendung ein. Vielmehr beschreiben sie bloss den Mechanismus, der fÃ¼r die Berechnung der GebÃ¼hren anzuwenden ist. Die Vorinstanz durfte daher ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen und damit auch die fraglichen Bestimmungen anders auslegen als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Dass Art. 5.6 SEGebVO und Art. 50.1 WR unterschiedlich verstanden werden kÃ¶nnen, macht sie jedenfalls nicht zur Ermessensvorschriften. Der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe zu Unrecht ihre PrÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschritten, kann daher nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz gelangte aufgrund einer grammatikalischen Auslegung von Art. 5.6 SEGebVO und Art. 50.1 WR zum Schluss, dass bei einer Nutzungserweiterung bis maximal drei Viertel der gesamten ParzellenflÃ¤che AnschlussgebÃ¼hren entrichtet werden mÃ¼ssen (vorn E. 4.2). Der Wortlaut, der stets den Ausgangspunkt zu bilden hat, entspricht denn auch tatsÃ¤chlich dieser Auffassung. Hingegen lÃ¤sst sich die Berechnungsmethode der GebÃ¼hren, so wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin verstanden haben will, aus dem Wortlaut der Bestimmungen â wenn Ã¼berhaupt â nur schwer ableiten. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar an der Gemeindeversammlung vom 24. Juni 2012 gezeigte Folie oder ihre grafische Darstellung in der Rekursantwort Klarheit schaffen kÃ¶nnte. Denn was in dieser Folie aufgezeigt wird, findet im massgebenden Gesetzestext jedenfalls keine Entsprechung. Insofern verfÃ¤ngt auch der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, die Vorinstanz habe sich zu wenig mit der Entstehungsgeschichte oder dem Zweck der Bestimmungen auseinandergesetzt, kann doch auch dann den Vorschriften kein anderer Sinn beigemessen werden, als er sich vorliegend aus dem Wortlaut ergibt. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen verlangt das LegalitÃ¤tsprinzip, dass Normen so prÃ¤zise formuliert sein mÃ¼ssen, dass der BÃ¼rger sein Verhalten danach richten bzw. die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kann (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 19 N. 21, mit Hinweis auf BGE 125 I 361 E. 4a). Damit lÃ¤sst sich nicht vereinbaren, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretene Berechnungsmethode erst unter Zuhilfenahme einer Folie, die der Beschwerdegegner im Ãbrigen nicht zu kennen brauchte und die fÃ¼r ihn auch gar nicht ohne Weiteres greifbar gewesen sein dÃ¼rfte, eher erschlossen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz ihre Kognition nicht Ã¼berschritten. Sie durfte aufgrund des Wortlauts die kommunalen Vorschriften anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. in ihrem, naheliegenderen Sinn auslegen. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte mit Inkrafttreten der SEGebVO und des WR durch den Wechsel von der einst massgeblichen GebÃ¤udeversicherungssumme zur zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che ein neues System zur Bemessung der GebÃ¼hren ein (vgl. Art. 21.2 SEGebVO, Art. 58 WR). Art. 5.6 SEGebVO und Art. 50.3 WR sind als "Ã¼bergangsrechtliche" Bestimmungen zu verstehen. Zu beachten ist, dass die EinfÃ¼hrung einer neuen Bemessungsmethode nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht auf eine unzulÃ¤ssige RÃ¼ckwirkung in Bezug auf einmalig zu entrichtende AnschlussgebÃ¼hren hinauslaufen darf. Die ursprÃ¼nglich geleistete AnschlussgebÃ¼hr ist deshalb auf die mittels des neuen Systems berechnete GebÃ¼hr anzurechnen. Es gilt zu ermitteln, in welchem Mass die tatsÃ¤chliche Nutzung, fÃ¼r welche die AnschlussgebÃ¼hr bereits nach altem Recht bezahlt wurde, die maximal zulÃ¤ssige Nutzung ausschÃ¶pft (vgl. BGr, 17. Mai 2010, 2C_341/2009, E. 5.1 ff.). GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 1. November 2011 soll das BaugrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners mit dem bestehenden GebÃ¤ude bzw. der bisher beanspruchten Baumasse zu 73 % ausgenÃ¼tzt gewesen sein. Wie sich die hierfÃ¼r geleistete "alte" GebÃ¼hr genau berechnete, bleibt aufgrund der Akten jedoch unklar. So ist nicht ersichtlich, ob sich die Gleichsetzung der "bisher beanspruchten Baumassenziffer" mit den damals gemÃ¤ss GebÃ¤udeversicherungswert ermittelten AnschlussgebÃ¼hren als korrekt erweist. Dies kÃ¶nnte â etwa bei einer hohen Versicherungssumme trotz geringer beanspruchter Baumassenziffer â zu einer unzulÃ¤ssigen RÃ¼ckwirkung fÃ¼hren. Gerade in einem Fall wie dem vorliegenden, wo die bisherige AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks sehr nahe an den Grenzbereich von 75 % gemÃ¤ss Art. 5.6 SEGebVO und Art. 50.3 WR herankommt, ist besondere Vorsicht zur Vermeidung einer unzulÃ¤ssigen RÃ¼ckwirkung geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ferner spricht zwar die an der Gemeindeversammlung gezeigte Folie fÃ¼r die Interpretation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Da die "neuen" AnschlussgebÃ¼hren die <i>mÃ¶gliche</i> AusnÃ¼tzung abdecken sollen, ist es gleichgÃ¼ltig, ob eine Nutzungserweiterung diese mÃ¶gliche AusnÃ¼tzung auch wirklich ausschÃ¶pft oder nicht. Auch ist eine Grenzziehung, wonach ab einem gewissen Grad bereits erfolgter frÃ¼herer AusnÃ¼tzung â hier 75 % â zusÃ¤tzliche GebÃ¼hren entfallen, grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden (vgl. als Beispiel VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00052). Vorliegend soll jedoch der Beschwerdegegner, obgleich er bereits eine hohe "Baumasse" von 73 % abgegolten hat und daher viel nÃ¤her an der gebÃ¼hrenbefreienden Grenze von 75 % anzusiedeln ist, fÃ¼r weitere 27 % an GrundstÃ¼cksnutzung bezahlen, wÃ¤hrend jemand, der nur 10 % genutzt hatte und daher weiter vom Schwellenwert entfernt ist, insgesamt nur fÃ¼r 75 % der Nutzung seines GrundstÃ¼cks zu bezahlen hÃ¤tte. Letztere Person wÃ¼rde damit vom Schwellenwert profitieren, ebenso jemand, der schon Ã¼ber 75 % genutzt hatte. Der Beschwerdegegner profitiert hingegen nicht vom Schwellenwert. Es ist nicht klar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich eine solche nicht nachvollziehbare Ungleichbehandlung anstrebte. Fraglich ist jedenfalls, ob diese mit dem Gebot der Rechtsgleichheit zu vereinbaren wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die vorstehend geÃ¤usserten Bedenken mÃ¼ssen nicht abschliessend beurteilt werden, da die Beschwerde aus anderen GrÃ¼nden abzuweisen ist (vorn E. 5). Ob sie ebenfalls zu einer Abweisung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, kann daher offengelassen werden. Bei diesem Ausgang braucht der Eventualantrag des Beschwerdegegners nicht mehr geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Der Beschluss der Vorinstanz vom 9. November 2012 ist zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels eines besonderen Aufwands ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die <span>Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen und der Beschluss des Bezirksrats E vom 9. November 2012 wird bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>