B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-527/2012 U r t e i l v o m 1 7 . M ä r z 2 0 1 4 Besetzung Richter David Weiss (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richter Christoph Rohrer, Gerichtsschreiber Matthias Burri-Küng. Parteien A._______, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Ave- nue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Abweisung des Leistungsbegehens, Verfügung vom 28. Dezember 2011. C-527/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am (…) 1964 geborene, in Deutschland wohnhafte deutsche Staat s- angehörige A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) arbeitete seit August 1990 bei verschiedenen Arbeitgeberinnen in der Schweiz und ent- richtete Beiträge an die obligatorische Alters-, Hinterlassenen- und Invali- denversicherung (AHV/IV); vgl. Vorakten [IV-act.] 9.1; 33, S. 42 ff.). Am 2. Dezember 2009 meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons B._______ zum Bezug von Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung an. Er machte geltend, er sei in seiner angestamm- ten Tätigkeit als Maschinenführer seit dem 10. August 2009 zu 100 % ar- beitsunfähig (IV-act. 9.1). B. In der Folge führte die IV -Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kan- tons B._______ (nachfolgend: IV-Stelle B._______) medizinische und be- ruflich-erwerbliche Abklärungen durch (IV-act. 1 ff.). Mit Vorbescheid vom 4. Juni 2010 kündigte sie dem Beschwerdeführer die Abweisung des Leistungsgesuchs betreffend berufliche Massnahmen an (IV-act. 24). Mit einem weiteren Vorbescheid vom 2. Juli 2010 stellte sie dem Beschwer- deführer bei einem Invaliditätsgrad von 12 % zudem die Abweisung des Leistungsgesuchs betreffend Invalidenrente in Aussicht (IV-act. 26). Am 14. Juli 20 10 ve rfügte die IV -Stelle B._______ hinsichtlich des A n- spruchs auf berufliche Massnahmen im Sinn des Vorbescheids (IV -act. 27). C. Gegen den Vorbescheid betreffend die Abweisung des Rentenanspruchs erhob der Beschwerdeführer am 15. Juli 2010 Einwand und reichte medi- zinische Akten nach (IV-act. 28, S. 1 ff.). Mit undatierter Verfügung ordne- te die Invalidenversicherungsstelle für Versicherte im Ausland ( nachfol- gend: Vorinstanz oder IVSTA) an, dass der Fall zwecks genauerer med i- zinischer Abklärung dem Regionalen Ärzt lichen Dienst (RAD) vorgelegt werde (IV-act. 29). D. Nachdem die Vorinstanz weitere Abklärung getätigt hatte und zudem auf- grund der Anmeldung zum Leistungsbezug in Deutschland das zwischen- staatliche Rentenverfahren eingeleitet wurde (IV-act. 33, S. 28), stellte die C-527/2012 Seite 3 IV-Stelle B._______ dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 27. Ok- tober 2011 wiederum die Abweisung des Leistungsgesuchs betreffend In- validenrente in Aussicht (IV -act. 47). Gegen den Vorbescheid erhob der Beschwerdeführer am 3. November 2011 E inwand. Mit Verfügung vom 28. Dezember 2011 wies die Vorin stanz das Leistungsgesuch des B e- schwerdeführers bei einem I nvaliditätsgrad von 12 % ab (IV-act. 51). Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, die angestammte T ä- tigkeit als Anlage/Maschinenführer sei dem Beschwerdeführer seit August 2009 nicht mehr möglich. In angepassten, leichten bis kurzzeitig mitte l- schweren Tätigkeiten bestehe jedoch weiterhin ein Leistungsvermögen von acht Stunden täglich. E. Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 19. Januar 2012 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (BVGer) . Er beantragte sinngemäss deren Aufhebung und die Ausrichtung einer Invalidenrente. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (act. BVGer 1). F. Mit Vernehmlassung vom 2 7. Februar 2012 beatragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung auf ihre Ausfüh- rungen im Vorbescheid sowie der angefochtenen Verfügung (act. BVGer 3). G. Mit Replik vom 6. April 2012 hielt der Beschwerdeführer unter Beilage di- verser weiterer medizinischer Akten im Wesentlichen an seinen Anträgen fest (act. BVGer 6). H. Mit Verfügung vom 16. April 2012 bewilligte der Instruktionsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege dahingehend, als das der B e- schwerdeführer von der Tragung der Verfahrenskosten befreit wurde (act. BVGer 7). I. Mit Duplik vom 21. Mai 2012 hielt die Vorinstanz an ihren Anträgen fest und verwies zur Begründung auf die Stellungnah me der IV -Stelle B.______ (act. BVGer 10). Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer nach- gereichten medizinischen A kten führte die IV -Stelle B._______ im W e-C-527/2012 Seite 4 sentlichen aus, die mit der Replik ins Recht gelegten medizinischen Akten vermöchten nichts an der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts zu ändern. J. Nachdem der Beschwerdeführer a m 5. Juni 2012 zur Duplik der Vori n- stanz Stellung nahm und im Wesentlichen unverändert an seinen Antr ä- gen und deren Begründung festhielt (act. BVGer 13), informierte er das Bundesverwaltungsgericht am 16. Juli 2012 darüber, dass das Sozialg e- richt C._______ am 4. Juli 2012 eine ärztliche Begutachtung angeordnet habe (act. BVGer 14 f.). In der Folgte forderte der Instruktionsrichter den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 20. Juli 2012 auf, das Gutachten nach seinem Vorliegen dem Bundesverwaltungsgericht in Kopie einzureichen (act. BVGer 16). K. K.a Am 15. Oktober 2012 liess der Beschwerdeführer dem Bundesve r- waltungsgericht das zu Handen des Sozialgerichts C._______ erstellte Gutachten zukommen (act. BVGer 19). Im psychiatrisch schmerzpsych o- logischen Sachverständigengutachten vom 25. September 2012 kam der Gutachter zusammenfassend zum Schluss, dass die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht weniger als 3 Stunden pro Tage betrage (act. BVGer 19, Beilage S. 31). K.b In der Folge eröffnete der Instruktionsrichter den Schriftenwechsel erneut und gab der Vorinstanz Gelegenheit zum Gutachten Stellung zu nehmen (act. BVGer 20). K.c Mit ergänzender Stellungnahme vom 9. November 2012 hielt die Vor- instanz an der Abweisung der Be schwerde fest und verwies zur Begrün- dung auf die Ausführungen der IV-Stelle B._______ (act. BVGer 21). K.d Nachdem der Beschwerdeführer am 24. November 2012 seine B e- merkungen zur ergänzenden Stellungnahme der Vorinstanz anbrachte, reichte er am 11. Januar 2013 (Eingang BVGer) den Vergl eichsvorschlag der Deutschen Rentenversicherung D._______ vom 26. November 2012 und den in der Folge ergangen Rentenbescheid, womit dem Beschwerde- führer mit Wirkung ab 1. Februar 2012 bis 31. Januar 2015 eine befristete Rente wegen voller Erwerbsminderung zugesprochen wurde, nach (act. BVGer 25 ff.). Die entsprechende Mitteilung wurde der Vorinstanz am 5. C-527/2012 Seite 5 Juni 2013 von der Deutschen Rentenversicherung D._______ zugestellt (act. BVGer 29). K.e In der Folge reichte der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltung s- gericht abermals unaufgeforderte Eingaben ein, welche der Vorinstanz jeweils zur Stellungnahme zugestellt wurden (act. BVGer 30 ff.) L. Auf die Ausführungen der Parteien – mithin auch auf die vom Beschwe r- deführer unaufgefordert eingereichten Eingaben – und die Bew eismittel ist, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen näher einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozess - voraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Beschwerde ein zutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen). 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungs - verfahren (VwVG, SR 172.021), soweit da s Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. d bis VwVG bleiben in sozialversiche rungs- rechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundes ge- setzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialver - sicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Be stimmungen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich ge - regelten Sozial versicherungen anwendbar, wenn und soweit die einze l- nen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 des Bunde s- gesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invali denversicherung [IVG, SR 831.20] sind die Be stimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1 a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtl i- chen Regeln in formell rechtlicher Hin sicht mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätz lich diejenigen Rechtssätze Anwe n- dung, welche im Zeitpunkt der Be schwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). C-527/2012 Seite 6 1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be - schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Zu den an fechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bu n- desverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG). Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG). 1.3 Die Beschwerde wurde frist - und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 22a VwVG in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Als Adressat ist der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts erheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG; Kognition, vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich 2008, Rz. 1 ff. zu Art. 49). 2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der B e- gehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition (E. 2.1 hiervor) kann es die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212; vgl. BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b). 3. Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 3.1 3.1.1 Der Beschwerdeführer besitzt die deutsche Staatsbürgerschaft und wohnt in Deutschland, so dass vorliegend das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europ äischen Gemeinschaft andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 C-527/2012 Seite 7 (Freizügigkeitsabkommen, im Folgen den: FZA, SR 0.142.112.681) a n- wendbar ist (Art. 80 a IVG). Das FZA setzt die verschiedenen bis dahin geltenden bilateralen Abkommen zwischen der S chweizerischen Eidg e- nossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere die Gleichbehandlung aller Staatsangehör i- gen der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der Verord- nung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 ( im Folgenden: Verordnung 1408/71) haben die Personen, die im Gebiet eines Mitglie d- staates wohnen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaates wie die Staatsangehörigen dieses Staates selbst, soweit be sondere Bestimmun- gen dieser Verordnung nichts anderes vorsehen. Da bei ist im Rahmen des FZA und der Verordnung auch die Schweiz als "Mitgliedstaat" zu b e- trachten (Art. 1 Abs. 2 von Anhang II des FZA). Demnach richten sich die Bestimmung der Invalidität, die Berechnung des Invaliditätsgrades und der Rentenhöhe auch nach d em Inkrafttreten des FZA nach schweizer i- schem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4; vgl. auch Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1 Bst. c und Art. 4 der Verordnung 1408/71), vorliegend also ins besondere dem IVG, der IVV, dem ATSG sowie der entspre chenden Verordnung vom 11. September 2002 (ATSV, SR 830.11). Noch keine Anwendung finden vorliegend die am 1. April 2012 in Kraft gesetzten neuen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Euro päischen Parlaments und Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen S icherheit sowie (EG) Nr. 977/2009 des Euro päischen Par- laments und Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modali - täten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Systeme der sozialen Sicherheit. Ferner sind die rechtsanwendend en Behörden in der Schweiz nicht an Feststellungen und Entscheide ausländischer Versicherungsträger, Kran - kenkassen, Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und An - spruchsbeginn gebunden (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI -Praxis 1996, S.179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E.2). Vielmehr unterstehen auch aus dem Ausland stammende Beweismittel der freien Beweiswürdigun g des Gerichts (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute: Bundesgericht] vom 11. Dezember 1981 i.S. D; zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung: BGE 125 V 351 E. 3a). C-527/2012 Seite 8 3.1.2 Die Sache beurteilt sich nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Ge l- tung hatten (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). 3.1.3 Damit finden grundsätzlich jene schweizerischen Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügungen vom 28. D e- zember 2011 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung eines allenfalls früher entstandenen Rentenanspruchs von Belang sind (für das IVG insbesondre: ab dem 1. Januar 2008 in der Fas- sung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV -Revision]; die Veror d- nung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden versicherung [IVV, SR 831.201] in der entsprechenden Fassung der 5. IV-Revision). 3.1.4 Weiter sind das ATSG und die Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) anwendbar. Die im ATSG enthaltenen Formulierungen der Ar - beitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Inv alidität (Art. 8) und des Einkommensvergleichs (Art. 16) entsprechen den bisherigen von der Rechtsprechung zur Invalidenversicherung entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der 5. IV -Revision nichts geändert, weshalb im Folgenden auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird. 3.2 3.2.1 Unter Invalidität wird bei als Gesunden voll erwerbstätigen Pers o- nen die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit verstanden (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerb s- unfähigkeit ist dabei der durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der E r- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 3.2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG (in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fa s- sung) haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähig- keit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder C-527/2012 Seite 9 verbessern können (Bst. a); während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b); und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 3.2.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Inval i- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 3.2.4 Laut Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgeric h- tet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abwei- chende Regelung vor sehen. Nach der Recht sprechung des EVG stellt diese Regelung nicht eine blosse Auszah lungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c). Eine – vorliegend zutreffende – Ausnahme von diesem Prinzip gilt aufgrund des FZA und der anwendbaren europäischen Ver ordnungen seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staats angehörige der Europä i- schen Gemeinschaft (EU), denen bereits ab einem Invaliditätsgrad von 40% eine Rente aus gerichtet wird, wenn sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben. 3.3 3.3.1 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh- ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durch - führungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzuklären, so dass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; SUSANNE LEUZINGER-NAEF, Die Auswahl der medizi nischen Sach- verständigen im Sozialversicherungsverfahren [Art. 44 ATSG], in: Riemer- Kafka/Rumo-Jungo [Hrsg.], Soziale Sicherheit – Soziale Un sicherheit, Bern 2010, S. 413 f.). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der (zust ändigen) Invalidenversicherungsstelle (Art. 54 - 56 in Verbindung mit Art. 57 Abs. 1 Bst. c - g IVG). C-527/2012 Seite 10 3.3.2 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund - heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). 3.3.3 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unte r- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der m e- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des E x- perten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grun d- sätzlich somit weder d ie Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeic h- nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung nahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). 4. Strittig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz den Anspruch des Beschwe r- deführers auf eine Rente der Invalidenversicherung zu Recht abgewiesen hat. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist indessen die vom B e- schwerdeführer in seiner letzten Eingabe sinngemäss geltend gemachte angebliche zweckwidrige Verwendung von Pensionskassengeldern (ac t. BVGer 36), zumal die diesbezüglichen Rügen keinen Bezug zur prüfe n- den Verfügung aufweisen und von vornherein nicht in den Zuständi g- keitsbereich des Bundesverwaltungsgerichts fallen. 4.1 In angefochtenen Verfügung vom 28. Dezember 2011 führt e die Vor- instanz folgende bei ihrer Beurteilung berücksichtigten Gesundheitsbe- schwerden auf (IV -act. 1): arterielle Hypertonie; metabolisches Syndrom (Adipositas BMI 39. 5; Diabetes; Hypertonie gemischtförmige Hyperlip i- dämie); koronare Eingefässerkrankung; Spasmus hemifaszialis rechts mit Blepharospasmus; sensible ano -genitale Parästhesien bei möglichem Nervenkompressionssyndrom; obstruktives Schlafapnoesyndrom ; Z.n. C-527/2012 Seite 11 Polytrauma 1977 mit mehreren Knochenbrüchen ; Innenohrschwerhörig- keit beidseits ; mehrfache Leistenhernien ; Chondropathia patellae (Grad III – IV) beidseits; degenerative Meniskopathie des Innenmeniskus (Grad III) beidseits; AC-Gelenksarthrose; LWS-Syndrom. Insbesondere g estützt auf den Ärztlichen Bericht E 21 3 von Dr. med. E._______ vom 6. April 2011 sowie die Beurteilung des RAD-Arztes der IV-Stelle B._______ vom 25. Oktober 2011 (IV-act. 45, 51) , ging die Vor- instanz von einer Restarbeitsfähigkeit von acht Stunden in angepassten, leichten bis kurzzeitig mittelschweren Tätigkeiten aus. 4.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde- schrift vom 19. Januar 2012 unter Auflistung seiner gesundheitlichen B e- einträchtigungen sinngemäss geltend, die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Vorinstanz berücksichtige seine schwerwiegenden gesundheitlichen sowie körp erlichen Schädigungen nicht ausreichend. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, er könne sein rechtes Auge aufgrund einer Lähmung von der Stirn bis zur Brust nicht mehr öffnen und sei auf diesem Auge quasi blind. Zudem sei er wegen seiner Kniebeschwerden gehbe- hindert. Hinzu käme eine arthrotische Erkrankung beider Schultern und der Wirbelsäule. Trotz ausgiebiger Medikation habe er starke Schmerzen und öfter sogar Bewusstlosigkeitsanfälle. Überdies leide er an einer nicht therapierbaren Schl afapnoe und sei hochgradig Herz - und Schlaganfall gefährdet. Dr. med. E._______ habe weder genügende Untersuchungen durchgeführt noch sämtliche Gesundheitsbeschwerden berücksichtigt . Zudem habe er während der Untersuchung von einer Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden und mehr, sondern lediglich von einer Arbeitsfähigkeit von einer Stunde gesprochen (act. BVGer 1, 6). 4.3 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdeführer di- verse neue, teilweise nach Erlass der angefochtenen Verfügung verfasste medizinische Berichte ins Recht gelegt. Insbesondere aufgrund des psy- chiatrisch-schmerzpsychologischen Sachverständigengutachten zu Ha n- den des Sozialgerichts C._______ vom 25. September 2012 macht er im Wesentlichen geltend, er sei entgegen der Auffassung der Vorin stanz nicht mehr in der Lage , eine Erwerbstätigkeit auszuführen. Die Deutsche Rentenversicherung habe i hm daher auch eine Rente wegen voller E r- werbsminderung zugesprochen (act. BVGer 23, 27). 4.4 Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss die Auffassung vertritt, die Zusprache einer Rente der Deutschen Rentenversicherung müsse per se C-527/2012 Seite 12 auch im schweizerischen Rentenverfahren zu einer Leistungszusprache führen, ist vorab darauf hinzuweisen, dass die richterlichen Behörden in der Schweiz weder an Entscheide der ausländischen Rentenversicherun- gen noch an Feststellungen ausländischer Ärzte gebunden sind. Vielmehr sind zur Beurteilung, ob nach den schweizerischen Rechtsvorschriften ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenver sicherung besteht, auch solche Beweismittel frei zu würdigen. Beruht die Rentenzusprache – wie im vor- liegenden Fall diejenige der Deutschen Rentenversicherung – auf einer Vergleichslösung, ist zusätzlich zu beachten, dass grundsätzlich nur die direkt am Vergleich beteiligten Parteien an den Vergl eich gebunden sind (vgl. UELI KIESER, ATSG -Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 50, Rz. 18). 4.5 Betreffend der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ins Recht g e- legten medizinischen Akten bzw. nach dem in zeitlicher Hinsicht für die gerichtliche Beurteilung massgebenden Sachverhalt ist sodann folgendes festzuhalten: 4.5.1 Rechtsprechungsgemäss hat das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetret e- nen Sachverhal t abzustellen (BGE 132 V 220 E . 3.1.1 mit Hinweisen) . Neue Tatsachen, die sich vor Erlass der streitigen Verfügung verwirklicht haben, die der Vorinstanz aber nicht bekannt waren oder von ihr nicht be- rücksichtigt wurden (unechte Noven), können im Verfahren vor dem So- zialversicherungsgericht vorgebracht werden und sind zu würdigen. Sp ä- ter eingetretene Tatsachen (echte Noven) , die zu einer Änderung des Sachverhalts geführt haben, sind grundsätzlich nicht im Rahmen des hängigen, sondern gegebenenfalls im Rahmen eines weiteren Verfahrens zu berücksichtigen (BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen). Indes sind Tat- sachen, die sich erst später verwirklichen, im hängigen Verfahren soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachz u- sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1). Ferner kann das Gericht die Verhältnisse nach Erlass der Verfügung aus- nahmsweise auch aus prozessökonomischen Gründen in die richterliche Beurteilung miteinbeziehen und zu deren Rechtswirkungen über den Ver- fügungszeitpunkt hinaus verbindlich Stellung beziehen, mithin den das Prozessthema bildenden Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht ausde h- nen (BGE 130 V 138 E. 2.1) . Eine solche Ausdehnung d es richterlichen C-527/2012 Seite 13 Beurteilungszeitraums ist indessen - analog zu den Voraussetzungen e i- ner sachlichen Ausdehnung des Verfahrens auf eine ausserhalb des durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchre i- fe Frage (BGE 122 V 36 E. 2a mit Hin weisen; zum Begriff des Anfec h- tungsgegenstandes vgl. BGE 125 V 414 E. 1a, BGE 119 Ib 36 E. 1b, je mit Hinweisen) - nur zulässig, wenn der nach Erlass der Verfügung einge- tretene, zu einer neuen rechtlichen Beurteilung der Streitsache ab jenem Zeitpunkt führende Sachverhalt hinreichend genau abgeklärt ist und die Verfahrensrechte der Parteien, insbesondere deren Anspruch auf rechtl i- ches Gehör, respektiert worden sind (in diesem Sinne BGE 105 V 161 f. E. 2d; RDAT 1998 II Nr. 11 S. 24 f. E. 1b; vgl. ferner auch BGE 103 V 54 E. 1 in fine). Bei der Ausdehnung des Verfahrens über den Anfechtung s- gegenstand hinaus handelt es sich nicht um eine Pflicht, sondern um eine prozessuale Befugnis des Sozialversicherungsgerichts ( MEYER-BLASER ULRICH, Streitgegenstand im Strei t – Erläuterungen zu BGE 125 V 413, in: Schaffhauser/Schlauri, Aktuelle Rechtsfragen der Sozialversich e- rungspraxis, St. Gallen 2001, S. 24). 4.5.2 Nach dem Gesagten ist vorliegend grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (vor liegend 28. Dezem- ber 2011) eingetretenen Sachverhalt abzustellen , wobei neue medizin i- schen Akten ebenfalls zu berücksichtigen sind, soweit sie unechte Noven darstellen. Demgegenüber können echte Noven in vorliegendem Verfah- ren geprüft werden, wenn sie Tatsachen zu Tage bringen, die die Beurtei- lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zu beeinflussen vermö gen. Allenfalls steht unter Berücksichtigung der in vorstehender E. 4. 5.1 e r- wähnten Voraussetzungen zudem die Ausdehnung des Streitgege n- stands in zeitlicher Hinsicht auf die die Verhältnisse nach Erlass der a n- gefochtenen Verfügung im Raum (vgl. nachstehende E. 6.2). 5. Nachfolgend ist zunächst auf den Sachverhalt wie er sich bei Erlass der angefochtenen Verfügung präsentiert hat einzugehen. 5.1 Die Hausä rztin des B eschwerdeführers, Dr. med. F._______, FA für Allgemeinmedizin, Allergologie, Umweltmedizin , attestierte dem B e- schwerdeführer im Bericht vom 16. Dezember 2009 eine 100 %-ige Ar- beitsunfähigkeit in seinem Beruf als Maschinenführer (IV -act. 11, S. 2 ff.). Im August seien zunächst Brust/Rückenschmerzen aufgetreten. Dabei sei ein erhöhtes kardiovaskuläres Risiko festgestellt worden. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht noch z u-C-527/2012 Seite 14 mutbar. Eventuell habe zunächst eine schrittweise Eingliederung von drei bis vier Stunden pro Tag zu erfolgen. Nach Abschluss von Rehabilitati- onsmassnahmen könne mit der Wiederaufnahme der beruflichen Täti g- keit im Umfang von 60 % bis 80 % gerechnet werden. Im Verlaufsbericht vom 3. März 2010 führ te die Hausärztin aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verbessert (IV - act. 18, S. 1 ff.). Sie gehe davon aus, dass er nach Abschluss der Rehabi- litationsmassnahmen wieder vollschichtig arbeiten könne. Zur Zeit sei die Leistungsfähigkeit noch vermindert, da der Beschwerdeführer total ve r- ängstigt und verunsichert sei. Auf der anderen Seite fehle aber noch die letzte Konsequenz gegenüber sich selbst, um zur Besserung beizutragen. Andere Tätigkeiten als die zuletzt ausgeübte seien zumutbar . In leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, möglichst im Wechsel zwischen Gehen, Stehen, Si tzen und kurzfristiger Fehlhaltung und möglichst ohne Zei t- druck, bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit (IV-act. 18, S. 4.). 5.2 Vom 3. Mai 2010 bis 29. Mai 2010 weilte der Beschwerdeführer zur Rehabilitation G.________-Klinik GmbH. Im Entlassungsbericht vom 31. Mai 2010 bzw. im Bericht vom 24. Juni 2010, führte Dr. med. H._______, Chefarzt, FA für Innere Medizin, Lymphologie, aus, der Beschwerdeführer sei in leichten Arbeiten im Wechselrythmus von gehen, sitzen und stehen, ohne häufiges Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten über 10 kg, voll- schichtig arbeitsfähig (IV-act. 25, S. 1 ff.). 5.3 Betreffend die weiteren vom Beschwerdeführer geklagten Beschwe r- den fanden zudem diverse Untersuchungen in verschiedenen Fachgebie- ten statt. 5.3.1 Im Zeitraum vom 12. April 2010 bis 30. September 2010 war der Beschwerdeführer bei Dr. med. I._______, Facharzt für Hals-, Nasen, Oh- ren-Heilkunde in Behandlung (act. BVGer 6 , Beilage). Zunächst sei er wegen eines Fremdkörpergefühls im Hals, anschliessend vor allem w e- gen der Schwerhörigkeit vorstellig geworden. Ein Tonaudiogramm habe eine beidseitige, annähernd symmetrisch pantonale Innenohrschwerh ö- rigkeit mit einer Hörminderung von 30 % auf der r echten bzw. 40 % auf der linken Seite gezeigt. Aus HNO -ärztlicher Sicht bestünden indessen keine Einschränkungen bezüglich körperlich leichten Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Diese könnten mit normalen Arbeitszeiten aus- geübt werden. C-527/2012 Seite 15 5.3.2 Dr. med. J.________, Innere Medizin, Pneumologie, Schlafmedizin behandelte den Beschwerdeführer im Zeitraum vom 15. März 2010 bis 21. November 2011 betreffend Atemn ot und Schlafapnoe (act. BVGer 6 , Beilage). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte Dr. J._______ aus, der Beschwerdeführer könne aus pneumologischer und schlafmedizinischer Sicht ganztags arbeiten mit folgenden Einschränkungen: leichte bis zei t- weise mittelschwere körperliche Arbeiten, keine Schicht oder Akkordarbeit wegen der Schlafapnoe, keine Tätigkei t mit erhöhten Anforderungen an Konzentration und Aufmerksamkeit wie z.B. Fahrzeuglenken. 5.3.3 Im Zeitraum vom 12. Februar 2010 bis 19. November 2011 war der Beschwerdeführer bei Dr. med. K.________, Fachärztin für Neurologie in Behandlung (act. BVGer 6 , Beilage). Es sei ein Spasmus hemifacialis rechts festgestellt worden, der seit Jahren vorliege. Auffallend sei eine Visusminderung des rechten Auges mit Verzögerung von visuell evozie r- ten Potentialen. 5.3.4 Betreffend die Visusminderung war der Beschwerdeführe r vom 12. Oktober 2010 bis 31. November 2011 bei Dr. med. L.________ in Be- handlung (act. BVGer 6 , Beilage). Dieser stellte per 30. November 2011 eine zunehmende Sehverschlechterung rechts fest. Die Arbeitsfähigkeit in einer leichten, einäugigen Tätigkeit s chätzte er auf ca. drei bis vier Stu n- den. Andererseits hielt Dr. med. M._______ im Bericht des Universitätsklin i- kum C._______ vom 5. Juli 2011 fest (act. BVGer 6, Beilage), für die sub- jektiv präsentierte Visusminderung sei bei der Untersuchung vom 30. Juni 2011 kein morphologisches Korrelat zu finden gewesen. Ebenfalls höchst ungewöhnlich sei die vollständige Unfähigkeit bei hemifazialem Spasmus das rechte Oberlid zu heben. Hinweise für einen gefährlichen Sehbah n- schaden hätten keine gefunden werden können. Er vermute einen eine starke funktionelle Überlagerung, die eine genaue diagnostische Abkl ä- rung sehr erschwere. 5.3.5 Am 6. Juli 2011 erfolgte eine Untersuchung in der N._______ Klinik betreffend die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen der Lende n- wirbelsäule mit Taubheitsgefühl im rechten Bein und Schmerzausstra h- lung. Dr. med. O.________, Oberarzt, kam im Bericht vom 7. Juli 2011 zum Schluss, dass sich die geklagten Beschwerden nicht erklären liessen (act. BVGer 6, Beilage). C-527/2012 Seite 16 5.3.6 Am 7. November 2011 und 14. Novemb er 2011 war der Beschwe r- deführer bei Dr. med. P ._______, Facharzt für Chirurgie und Unfallchiru r- gie in Behandlung (act. BVGer 6 , Beilage). Der Beschwerdeführer habe über multiple Schmerzen in den Gelenken der Hüft- und Kniegelenken beider Beine geklagt. Es habe bildgebend eine erhebliche Chondropathie mit Knorpelläsionen im Bereich des Kniescheibengleitlagers festgestellt werden können. Eine Röntgenuntersuchung der Hüften hätte beidseits einen altersentsprechenden Normalbefund ergeben (keine Arthrose). E i- ne Aussage über eine mögliche Arbeitsbelastung könne er aufgrund der lückenhaften Untersuchungsergebnisse nicht machen. 5.3.7 Am 17. November 2011 berichtete Dr. med. Q.________, Facharzt für Neurochirurgie und Spezielle Schmerztherapie über die Untersuchung vom 1 5. November 2011, wobei er befundmässig im Wesentlichen R ü- cken- und Kniebeschwerden bei psychischer Überlagerung festhielt (act. BVGer 6, Beilage). 5.4 Die Untersuchung durch Dr. med. E.________, Internist, Sozialmed i- zin, Ärztliche Untersuchungsstelle Deutsche Rentenversicherung D._______, fand am 5. April 2011 statt. Im Bericht vom 6. April 2011 wu r- den folgende Diagnosen aufgeführt (IV -act. 42, S. 6 ff.): schwer einstel l- barer Bluthochdruck; obstruktives Schlafapnoesyndrom; erhebliches Übergewicht mit metabolischem Syndrom; Diabetes mellitus Typ II b ohne Folgeschäden; Koronare 1 -Gefässerkrankung mit nicht interventionsb e- dürftiger Stenose der ACD; belastungsabhängige Rückenbeschwerden infolge Beinlängendifferenz; DD almintäre/diabet isiche Fettleber; Spa s- mus hemifacialis wechselnden Ausmasses. In seiner zusammenfassenden Beurteilung führte Dr. med. E.________ aus, gegenüber den durch zahlreiche Vorbefunde dokumentierten b e- kannten Erkrankungen habe sich bei der jetzigen Begutachtung nichts Wesentliches geändert. Der Beschwerdeführer sei unverändert überg e- wichtig mit einem typischen metabolischen Syndrom einschliesslich eines beginnenden Diabetes mellitus, wobei konkrete Folgeschäden bisher nicht manifest seien. Während der Diabetes gut eingestellt sei, lasse die Blutdruckeinstellung noch zu wünschen übrig. Vom Schlafapnoesyndrom, das weiterhin nicht behandelt werde, sei nichts manifest. Tagesmüdigkeit sei während der Untersuchung nicht festgestellt worden. Die geklagten Rückenbeschwerden seien nachvollziehbar. Es b estehe eine Beinverlän- gerung links bei Z.n . Femur- und Humerusfraktur. Die Sehverschlecht e- rung auf dem rechten Auge sei auf Basis der vorliegenden Befunde noch C-527/2012 Seite 17 nicht endgültig abgeklärt. Die HNO -ärztlich bescheinigte Hochtonschwer- hörigkeit beidseits habe sich im Gespräch nicht nachteilig ausgewirkt. E t- was kurios sei der Blepharospasmus, da der Beschwerdeführer das z u- nächst geschlossene rechte Auge durch Druck auf die Wange unterhalb des Jochbogens wieder habe öffnen können. Bei dem mittlerweile immer noch n icht ausreichend einstellbaren Blu t- hochdruck, dem fortbestehenden metabolischen Syndrom einschliesslich Diabetes und dem immer wieder auftretenden Blepharospasmus sei von einem Leistungsvermögen für körperlich leichte und allenfalls noch kur z- zeitig mittelschweren Arbeiten auszugehen. Dabei sollte es sich um eine Einschichtarbeit ohne wechselnde Arbeitszeiten oder überlange Arbeit s- zeiten handeln. Aus Sicherheitsgründen seien zudem Tätigkeiten mit e r- höhtem Unfallrisiko zu vermeiden. Mit der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Anlagen-/Maschinenführer sei dies entgegen der gutachterlichen Ste l- lungnahme von Dr. med. R.________ im deutschen Rentenverfahren (nicht aktenkundig) nicht mehr vereinbar. Hier könne man ab August 2009 von einem aufgehobenen Leistungsvermögen ausgehen. Eine angepass- te, leichte Arbeit könne der Beschwerdeführer jedoch vollschichtig au s- üben. 5.5 Der RAD der IV -Stelle B._______ sichtete die medizinischen Akten am 25. Oktober 2011 und kam zusammenfassend zum Schluss, dass auf die Arbeitsfähigkeitsschätzung von Dr. med. E._______ abgestellt werden könne (IV-act. 45). Die Einschätzung des RAD erfolgte in Kenntn is des Berichts von Dr. med. O._______ vom 7. Juli 2011 betreffend Schmerzen der Lendenwirbelsäule mit Taubheitsgefühl im rechten Bein mit Schmer z- ausstrahlung, welche sich nach durgeführter Diagnostik nicht erklären liessen (IV-act. 43, S. 4) bzw. des MR beider Knie vom 13. Juli 2011 und der Kernspintomographie der Schulter links sowie der LWS vom 29. Juli 2011 (IV-act 44, S. 3 ff). Bildgebend konn te betreffend die Schulter ein e AC-Gelenksarthrose in geringer Ausprägung bei im Übrigen in - takten Knochenstrukturen und betreffend die LWS eine altersgemäss normale Darstellung mit leichtgradigen Bandscheibenveränderungen im lumbosakralen Übergang festg estellt werden. Hinsichtlich des rech - ten Knies ergab sich eine fortgeschrittene patellare Chondropathie (Grad IV) mit subchondraler knöcherner Reaktion sowie eine mässige Meniscopathie im Hinterhorn des Innenmeniscus (Grad II) bzw. eine p a- tellare Chondropathie an der medialen Facette (Grad III bis IV) mit begi n- nender knöcherner Reaktion subchondral und degenerative Veränderu n- gen am Hinterhorn des Innenmeniscus (Grad III). C-527/2012 Seite 18 5.6 Nach dem Gesagten erscheint die Arbeitsfähigkeitsschätzung von Dr. med. E._______ bzw. des RAD nachvollziehbar und plausibel. Insb e- sondere stimmt sie im Wesentlichen mit der Einschätzung der Hausärztin des Beschwerd eführers sowie Dr. med. H. _______ vom März und Mai 2010 überein. Nichts daran zu ändern vermögen die vom Beschwerd e- führer ge ltend gemachte Schlafapnoe sowie die beidseitige Innenoh r- schwerhörigkeit, zumal eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund dieser beiden Beschwerden fachärztlich verneint wurde (vgl. vorstehende E. 6.3.1 f.). Selbst wenn sich diese beiden Gesundheits einschränkungen relevant auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden, wäre im Rahmen der Schadenminderungspflicht zunächst deren Behebung mit einem geeigne- ten Hilfsmittel zu prüfen. Was die geklagten Beschwerden im Bereich der Schultern und der LWS betreffen, konnten bildgebend offenbar keine auf- fälligen Befunde festgestellt werden (insbesondere auch keine Nerve n- wurzelkompression). Was die bildgebend festgestellt e Chondropathie in den Knien betrifft, wurde von keinem der behandelnden Ärzte ein klini- scher Befund erhoben, aufgrund dessen von einer relevanten Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen wer- den könnte. Einer wechselbelastenden, leichten Tätigkeit dürften solche Beschwerden in der Regel ohnehin nicht entgegenstehen. Sodann wurde die nicht objektivierbare Sehbehinderung auf dem rechten Auge dahing e- hend in die Arbeitsfähigkeitseinschätzung miteinbezogen, als das Täti g- keiten mit erhöhter Unfallgefahr vom Zumutbarkeitsprofil ausgeschlossen wurden. Nicht plausibel er scheint unter diesen Umständen die Einschä t- zung von Dr. med. L._______ , dass aufgrund der Sehverschlechterung rechts in einer leichten, einäugigen Tätigkeit nur noch eine Arbeitsfähi g- keit von drei bis vier Stunden bestehen solle. Mithin ist nicht nachvol l- ziehbar, dass i n einem der einäugigen Sehschwäch e angepassten A r- beitsplatz eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. Denn nach der auf medizinischer Erkenntnis beruhenden Praxis beei n- trächtigt Einäugigkeit nur selten die Erwerbsfähigkeit , da auch der Einä u- gige nach einer gewissen Anpassungszeit räumlich zu sehen vermag und in vielen beruflichen Tätigkeiten Binokularsehen nicht zwingend erforde r- lich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2011 v om 26. Oktober 2011 E. 7.2 mit Hinweisen). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers wurden die geklagten Beschwerden bei der Arbeitsfähigkeitsschätzung somit berücksichtigt. Sodann finden sich in den Akten keine Hinweise, welche die Arbeitsfähig- keitsschätzung im Zeitpunkt der angefochtenen Ve rfügung in Frage zu stellen vermöchten. Für eine Rückweisung zu weiteren medizinischen C-527/2012 Seite 19 Abklärungen, besteht somit kein Anlass (antizipierte Beweiswürdi gung, vgl. BGE 124 V 90 E . 4b; Urteil 9C _108/2010 vom 15. Jun i 2010 E. 4.2.2). Unter Würdigung der gesamten Umstände kann mit überwiege n- der Wahrscheinlichkeit (zum Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein- lichkeit vgl. BGE 129 V 177 E 3.1 mit Hinweisen) davon ausgegangen werden, dass im Zeitpunkt des Verfügungserlas ses in einer adaptierten Tätigkeit, wie von Dr. med. E._______ beschrieben, eine Arbeitsfähigkeit von acht Stunden pro Tag bestanden hat. 6. Zu prüfen ist, ob das vom Beschwerdeführer nach Erlass der angefochte- nen Verfügung ins Recht gele gte psychiatrisch-schmerzpsychologische Sachverständigengutachten zu Handen des Sozialgerichts C._______ die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen ve r- mag. 6.1 Der Beschwerdeführer wurde von Prof. Dr. med. S._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Suchtmedizin, Supervisor für Verh al- tenstherapie und Psychologische Schmerztherapie, untersucht und b e- gutachtet. Im Gutachten vom 25. September 2 012 nannte Prof. Dr. med. S.________ folgende Diagnosen (act. BVGer 19) : mittelschwer depressive Episode (ICD 10:F32.1) ; c hronifiziertes Schmerzsyndrom nach Gerbershaben Stadium III mit somatoformem Schmerzanteil ; Niko- tingebrauch bei Z.n. Abhängigkeit; atypischer Gesichtsschmerz bei anhal- tendem Augenkrampf i.S. Spasmus hemifacialis rechts (ICD 10:G51.3) ; Trigenimusneuralgie rechts (ICD 10: G50.0) mit Zuckungen d er rechten Gesichtsseite und Ge sichtsschmerzen; rezidivierende, sensible Reiz - /oder Ausfallerscheinungen lumbal; Missempfindungen in beiden Leisten; Restless legs Syndrom ; Hyperopie Astigmatismus (ICD 10:H52.2) ; Exophorie (ICD 10:H50. 5); Belpharospasmus, frgl. funktionell; Libidoverlust und Potenzstörungen ; Maligne essentielle Hypertonie ohne Angaben einer hypertensiven Krise 10/2000 ; Diabetes mellitus oral ei n- gestellt; k oronare Herzkrankheit ; Adipositas; Diabetes mellitus (ICD 10:E14.90); o bstruktives Schlafapnoe -Syndrom (ICD 10:G47.31) ; p eri- phere arterielle Durchblutungsstörung (ICD 10:I73.9) ; a rteriosklerotische Herzkrankheit (ICD 10:I25 .1); Fettleber; Struma nodosa ; b elastungsab- hängige Rückenbeschwerden infolge Beinlängendifferenz ( ICD 10:M54.8); Omarthrose beidseits; Gonarthrose beidseits (ICD 10:M17.0) ; Innenohrschwerhörigkeit beidseits. C-527/2012 Seite 20 Betreffend die Arbeitsfähigkeit führte Prof. Dr. med. S._______ aus, i m Zustand wie er den Beschwerdeführer gesehen habe, sei eine Erwerbstä- tigkeit nicht möglich. Die Arbeitsfähigkeit betrage weniger als drei Stu n- den. Die Begründung dafür liege in der unheilvollen Kombination von somatoformer Schmerzstörung bei therapieresistentem Augenleiden e i- nerseits und der depres siven Entwicklung anderers eits. Als Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei der Juni 2012 am naheliegensten. Damals habe Dr. med. Q._______ festgehalten, dass der Beschwerdeführer wegen seiner körperlichen, aber auch psychischen Problemen (schwere Depression) nicht in der Lage sei, irgen deiner Tätigkeit geregelt nachzugehen (act. BVGer 19, Gutachten S. 30 f.). Selbst wenn vorliegend nicht auszuschliessen ist, dass die psychische bzw. somatoforme Komponente im Kern bereits vor Erlass der angefoc h- tene Verfügung vorgelegen haben könnte, setzt die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, zunächst eine fachärztlich (psychia t- risch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten K las- sifikationssystem voraus (BGE 130 V 398 E. 5.3 und E. 5.6 ). Eine solche fachärztliche Diagnose wurde erstmals im Gutachten vom 25. September 2012 von Prof. Dr. med. S._______ gestellt. Aufgrund der retrospektiven Beurteilung von Prof. Dr. med. S.________ kann sodann mit überwiegen- der Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sich eine psy- chische und somatoforme Komponente frühestens im Juni 2012 massge- bend auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausgewirkt haben könnte. Fachärztliche psych iatrische Berichte, die auf einen allfälligen früheren Beginn zu schliessen vermöchten, sind nicht aktenkundig. Die von Dr. med. Q._______ und der Hausärztin (beides nicht Fachärzte der Psychiatrie; vgl. act. BVGer 6, Beilage ) etwa zeitgleich mit Erlass de r an- gefochtenen Verfügung aufgelisteten Diagnosen Depression bzw. somatoforme Schmerzstörung, vermögen eine solche fachärztliche Beu r- teilung nicht zu ersetzen, zumal eine Diagnose für sich allein noch nichts über eine allfällige Arbeitsunfähigkeit aussagt (SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32, I 687/06, E. 5.2 .) Ausgehend davon, dass Prof. Dr. med. S._______ den Beginn einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit auf den Juni 2012 festgelegt hat, vermag das Gutachten die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungs- erlasses nicht zu beeinflussen. Dementsprechend kann die Einschätzung von Dr. med. S._______ grundsätzlich nicht Gegenstand des vorliege n- den Verfahrens bilden. C-527/2012 Seite 21 6.2 Es stellt sich indessen die Frage , ob die Voraussetzungen für die Ausdehnung des Streitgegenstands in zeitlicher Hinsicht auf die Zeit nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung gegeben sind, zumal der I n- struktionsrichter den Parteien Gelegenheit gegeben hat, sich im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zum Gutachten von Prof. Dr. med. S._______ zu äussern und damit der Gehörsanspruch gewahrt wäre. 6.2.1 Mit Stellungnahme vom 9. Novemb er 2012 machte die Vorinstanz hinsichtlich des Gutachtens von Prof. Dr. med. S._______ einerseits gel- tend, auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden, da es Beurteilun- gen und Diagnosen aus f achfremden Themen enthalte. Andererseits ver- neinte sie unter Hinweis auf die Rechtsprechung betreffend die somatoforme Schmerzstörung die invalidisierende Wirkung der von Prof. Dr. med. S.________ diagnostizierten mittelschweren depressiven Episo- de und des chronifizierten Schmerzsyndroms mit somatoformem Schmerzstörungsanteil (act. BVGer 21). 6.2.2 Der Beschwerdeführer macht gesundheitsbedingte Einschränku n- gen aus verschiedenen medizinischen Fachgebieten geltend, wobei die somatischen Beschwerden nur teilweise ob jektivierbar sind. Unter diesen Umständen erscheint es fraglich, ob das allein aus dem psychiatrischen Fachgebiet stammende Gutachten von Prof. Dr. med. S.________ einer rechtsgenüglichen Beurteilung des Sachverhalts zu genügen vermag. Vielmehr ist unter d iesen Umständen in der Regel eine polydisziplinäre Begutachtung, welche auch die somatischen Beschwerden durch en t- sprechend fachärztliche Untersuchungen miteinbezieht, angezeigt (vgl. auch die Qualitätsrichtlinien für psychiatrische Begutachtung in der Eidgenössischen Invalidenversicherung, Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP , Bern 2012, S. 12; abrufbar unter: www.psychi atrie.ch -> SGPP -> Empfehlungen -> Allgemeine Empfehlungen -> Quali- tätsleitlinien für psychiatrische Gutachten in der IV, Bern 2012; zuletzt ab- gerufen am 27. Januar 2014). Der Vorinstanz ist diesbezüglich zumindest dahingehend zuzustimmen, dass die von Prof. Dr. med. S._______ aus- serhalb seines Fachgebiets liegenden Untersuchungen eine entspr e- chende fachärztliche Teilbegutachtung nicht zu ersetzen vermö gen. Mit- hin kommen Äusserungen von medizinischen Fachpersonen nur in ihrem eigenen Fachgebiet gesteigerter Beweiswert zu (vgl. Urteil des Bunde s- gerichts 8C_444/2008 vom 23. Dezember 2008, E. 4.3.2). Ferner erweckt das Gutachten den Eindruck, dass Prof. Dr. med. S._______ sich mit den psychiatrischen Beschwerden überwiegend in technischer Weise auf Grund in Tests gewonnener Erkenntnisse befasst hat (vgl. act. BVGer C-527/2012 Seite 22 19). Diese Untersuchungen sind jedoch nur Hilfsmittel, die üb er den Ver- lauf, den Schweregrad und die Prognose einer depressiven Störung l e- diglich Beschränktes auszusagen vermögen (Urteil des Bundesgerichts I 192/09 vom 19. September 2006 E. 3). Ausschlaggebend bleibt die klin i- sche Untersuchung, welche in vorliegende m Gutachten nur kurz dok u- mentiert ist (vgl. auch die Qualitätsrichtlinien für psychiatrische Begutac h- tung in der Eidgenössischen Invalidenversicherung, a.a.O., S. 15). 6.2.3 Andererseits kann der Auffassung der Vorinstanz, dass bei einer mittelgradigen depressiven Episode per se keine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer zur chronischen Schmerzstörung vorliege, nicht gefolgt werden. Nach der höchstrichterl i- chen Rechtsprechung kann die Diagnose einer mittelschweren depress i- ven Epi sode auch im Lichte der Rechtsprechung zur somatoformen Schmerzstörung eine Invalidität begründen (Urteile des Bundesgerichts vom 30. März 2011, 9C_1041/2010 E. 5.2, und vom 20. Juni 2011, 9C_980/2010 E. 5.3). Allerdings ist auch zu berücksichtigen, dass leichte bis mittelschwere psychische Störungen in der Regel als therapeutisch angehbar gelten (vgl. Urteil des Bundesgericht s 9C_696/2012 vom 19. Juni 2013 E. 4.3.2.1). Zu prüfen sind daher stets die Verhältnisse im kon- kreten Einzelfall. Dazu müsste jedoch auf ein aussagekräftiges interdis- ziplinäres Gutachten, welches den rechtlichen und medizinischen Vorg a- ben entspricht , zurückgegriffen werden kön nen. Ein solches Gutachten wurde im Zusammenhang mit den Beschwerden aus dem psychischen und somatoformen Formenkreis bisher nicht veranlasst. 6.3 Nach dem Gesagten erscheint der Sachverhalt hinsichtlich des Zei t- raums nach Erlass der angefochtenen Verfügung nicht hinreichend genau abgeklärt, um den Streitgegenstand über den Verfügungszeitpunkt hinaus auszudehnen. Daher und auf Grund dessen, dass es sich bei Ausdeh- nung des Verfahrens über den Streitgegenstand hinaus nicht um eine Pflicht, sondern um eine prozessuale Befugnis des Gerichts handelt, ist davon abzusehen. 7. Das Gutachten vom 25. September 2012 vermag die Beurteilung im Zei t- punkt der angefochtenen Verfügung nicht zu beeinflussen und ist daher für das vorliegende Beschwerdeverfahren unbeachtlich. Ebensowenig sind die Voraussetzungen für die Ausdehnung des Streitgegenstands über den Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung hinaus erfüllt. Somit ist in vorliegendem Beschwerdeverfahren auf den Sachverhalt bis zum E r-C-527/2012 Seite 23 lass der angefochtenen Verfü gung abzustellen. Soweit der Beschwer de- führer die der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende Arbeitsfähig- keitseinschätzung bemängelt, kann ihm nicht gefolgt werden. Vielmehr ist im Zeitpunkt des Verfügungserlasses in Übereinstimmung mit der Vorins- tanz von einer Arbeitsfähigkeit von acht Stunden pro Tag in einer leidens- angepassten Tätigkeit, wie sie von Dr. med. E._______ beschrieben wird, auszugehen. 8. 8.1 Zu Prüfen bleibt die Invaliditätsbemessung – welche unbestritten nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu erfolgen hat – anhand der konkreten Vergleichseinkommen. 8.2 Die Vorinstanz hat aufgrund der Angaben der ehemaligen Arbeitgebe- rin ein Valideneinkommen von Fr. 66'030 .- berücksichtigt (IV-act. 33, S. 19). Sodann hat sie zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf die Tabe l- lenlöhne der Lohnstrukturerhebungen (LSE) abgestellt. Aus gehend d a- von, dass dem Beschwerdeführer eine leichte Hilfsarbeitertätigkeit zu- mutbar ist, hat sie unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzugs von 5 % ein Invalideneinkommen von Fr. 58'307.- ermittelt (IV-act. 51). 8.3 Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rent enbeginns (vorliegend wohl 2010) wäre angepasst an die Nominallohnentwicklung von einem Valideneinkommen von rund Fr. 66'463. - (Nominallohnentwicklung Index Männer 2009=2136; 2010=2150) auszuge hen. Nach der LSE 2010 (T a- belle TA1, Total, Männer, Niveau 4) i st das Invalideneinkommen ausg e- hend von der attestierten Arbeitsfähigkeit von acht Stunden pro Tag und somit 40 Stunden pro Woche auf Fr. 58'812.- (12 x 4'901) festzusetzen. Auf den Tabellenlohnabzug von 5 % braucht vorliegend nicht weiter ei n- gegangen zu w erden. Selbst wenn anstelle dem von der Vorinstanz g e- währten Tabellenlohnabzug von 5 % der maximalen Abzug vom 25 % zu berücksichtigen wäre, resultierte ein nicht rentenbegründender Invalid i- tätsgrad von rund 34 % ([66'463 – 58'812 x 0.75] x 100 / 66'463). 9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die angefochtene Verf ü- gung im Ergebnis als rechtmässig erweist, sodass die Beschwerde im Sinn der Erwägungen abzuweisen ist. C-527/2012 Seite 24 Was die allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustands nach E r- lass der angefocht enen Verfügung bzw. die psychiatrische Einschätzung von Dr. med. S._______ betrifft, bleibt es dem Beschwerdeführer unb e- nommen, eine erneute Anmeldung zum Leistungsbezug zu veranlassen , eine nach dem Verfügungszeitpunkt eingetretene Verschlechterung glaubhaft zu machen und eine interdisziplinäre Begutachtung zu beantr a- gen. 10. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 10.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG (in der seit dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung) ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV Leistu n- genvor dem Bundesverwaltungsgericht kostenpflichtig. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei aufz u- erlegen, wobei der geleistete Kostenvorschuss zu berücksichtigen ist. Da der Beschwerdeführer unterlegen ist, hat er grundsätzlich die Verfahrens- kosten zu tragen. Mit Zwischenverfügung vom 16. April 2012 wurde das Gesuch der Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung gu t- geheissen; entsprechend sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 10.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bunde s- behörde hat die IV -Stelle jedoch keinen Anspruch auf Parteientschäd i- gung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Ko s- ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird im Sinn der Erwäg ungen abgewiesen, soweit da r- auf eingetreten wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. C-527/2012 Seite 25 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr._______) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: David Weiss Matthias Burri-Küng Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: