<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218243&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entschädigung für die Tätigkeit als Vorstandsmitglied des Konvents</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Am 22.12 wurde die Sendung mit dem vorinstanzlichen Entscheid dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin in dessen Postfach zur Abholung gemeldet, weshalb jener als am 29.12. zugestellt gilt; die Beschwerdefrist endete damit am 1.2., womit die am 2.2. eingereichte Beschwerde verspätet ist (E. 1.4). Dass die Sendung wohl erst zur Abholung gemeldet wurde, nachdem das Postfach geleert worden war, ändert nichts daran, dass die Abholfrist an diesem Tag zu laufen begann (E. 1.5). Dass der Rechtsvertreter das Postfach vom 23.12. bis zum 2.1. nicht leeren liess und zudem im Wissen um diesen Umstand nicht vorsichtshalber die Sendungsverfolgung konsultierte, stellt eine jedenfalls nicht mehr leicht wiegende Fahrlässigkeit dar (E. 1.6). Die Beschwerde hätte auch in der Sache keinen Erfolg, da nicht dargetan wird, inwiefern Beschwerdegegner und Vorinstanz die Pauschalentschädigung in rechtsverletzender Weise festgelegt haben sollen (E. 2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLFRIST">ABHOLFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTFACH">POSTFACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DER BESCHWERDEFRIST">WIEDERHERSTELLUNG DER BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37717" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das Mittelschul- und Berufsbildungsamt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EntschÃ¤digung fÃ¼r die TÃ¤tigkeit als Vorstandsmitglied des Konvents,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A war bis zum 31. August 2012 als Berufsschullehrperson an der Berufsschule C tÃ¤tig. Mit E-Mail vom 4. Juli 2012 forderte sie unter anderem fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit als Vorstandsmitglied des Konvents eine EntschÃ¤digung im Umfang des Lohns fÃ¼r 236 Lektionen. Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich (MBA) lehnte diese Forderung mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2013 ab. Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2015 ab.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2015 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei ihr fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit als Mitglied im Vorstand des Konvents fÃ¼r die Dauer vom 4. Juli 2007 bis zum 14. Mai 2012 eine EntschÃ¤digung von Fr. 15'737.- auszurichten. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 1. September 2015 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur Festsetzung einer pauschalen EntschÃ¤digung an die Bildungsdirektion zurÃ¼ck (VB.2015.00190), welche das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2015 an das MBA zurÃ¼ckwies. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2016 sprach das MBA A eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'288.95 zuzÃ¼glich 5 % Zins zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2017 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 2. Februar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2016 aufzuheben und sei ihr fÃ¼r die TÃ¤tigkeit als Mitglied im Vorstand des Konvents vom 4. Juli 2007 bis zum 14. Mai 2012 eine EntschÃ¤digung von Fr. 15'737.- zuzusprechen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2018 wurde A Frist angesetzt, um zur Einhaltung der Beschwerdefrist Stellung zu nehmen. A Ã¤usserte sich hierzu am 1. MÃ¤rz 2018. Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 27. MÃ¤rz 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Das MBA beantragte am 27. MÃ¤rz/3. April 2018, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei. A gab am 18. April 2018 Verzicht auf weitere Bemerkungen bekannt.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die vorliegende Beschwerde nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine EntschÃ¤digung von Fr. 15'737.-; unter BerÃ¼cksichtigung der ihr bereits zugesprochenen EntschÃ¤digung von Fr. 4'288.95 betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 11'448.05 (vgl. zur Massgeblichkeit des Gravamens VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 1.3). Die Angelegenheit fÃ¤llt damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist die Beschwerde in FÃ¤llen wie dem vorliegenden innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt dabei am Tag nach Mitteilung des angefochtenen Rekursentscheids (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In analoger Anwendung von § 71 VRG findet auf Zustellungen nicht nur verwaltungsgerichtlicher Sendungen, sondern auch solcher von VerwaltungsbehÃ¶rden ergÃ¤nzend die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) Anwendung (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 f., auch zum Folgenden). Die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden geschieht laut Art. 138 ZPO durch eingeschriebene Postsendung oder anderswie gegen EmpfangsbestÃ¤tigung (Abs. 1). Wird eine eingeschriebene Sendung nicht abgeholt, gilt diese zudem am siebten Tag nach erfolglosem ersten Zustellversuch als zugestellt, sofern die empfangende Person mit der Zustellung rechnen musste (Abs. 3 lit. a). Dies gilt insbesondere bei hÃ¤ngigen Verfahren, und zwar auch dann, wenn die BehÃ¶rde zuvor wÃ¤hrend mehrerer Monate keine Verfahrenshandlungen vorgenommen hat, wobei die Praxis bei Privatpersonen eine Empfangspflicht annimmt, solange die letzte behÃ¶rdliche Verfahrenshandlung nicht mehr als ein Jahr zurÃ¼ckliegt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], § 10 N. 86).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Sendungsverfolgung wurde der vorinstanzliche Entscheid dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am (Freitag,) 22. Dezember 2017 um 9.10 Uhr in dessen Postfach zur Abholung gemeldet, jedoch erst am (Mittwoch,) 3. Januar 2018 abgeholt. Die Sendung gilt damit grundsÃ¤tzlich als am 29. Dezember 2017 zugestellt, weshalb die Beschwerdefrist am 3. Januar 2018, dem ersten Tag nach Ablauf des Fristenstillstands (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO; vgl. BGE 132 II 153 E. 4.1), zu laufen begann und am (Donnerstag,) 1. Februar 2018 endete. Die erst am 2. Februar 2018 der schweizerischen Post Ã¼bergebene Beschwerde erweist sich damit als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet zunÃ¤chst ein, die Zustellfiktion kÃ¶nne hier nicht greifen, weil der letzte Kontakt mit der Bildungsdirektion "beinahe 1.5 Jahre" zurÃ¼ckgelegen habe. Das ist unzutreffend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erkundigte sich am 13. Juli 2017 persÃ¶nlich bei der Bildungsdirektion nach dem Stand des Verfahrens. Daraufhin wurde ihr mit Schreiben vom 18. Juli 2017 mitgeteilt, man kÃ¶nne ihr einen Rekursentscheid bis Ende 2017 in Aussicht stellen. Demnach musste sie mit einer Zustellung rechnen. Im Ãbrigen ist ohnehin fraglich, ob eine anwaltlich vertretene Partei sich auf diese Regel berufen kann, da RechtsanwÃ¤lte gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (SR 935.61) fÃ¼r die BehÃ¶rden erreichbar sein mÃ¼ssen (Walter Fellmann in: derselbe/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 12 N. 17).</p> <p class="Erwgung2">Weiter wird geltend gemacht, die Assistentin ihres Rechtsvertreters sei angewiesen gewesen, am 22. Dezember 2017 "sÃ¤mtliche eingeschriebene Post fÃ¼r alle AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte der Kanzlei abzuholen"; die Kanzlei sei anschliessend bis zum 2. Januar 2018 geschlossen gewesen. Die Assistentin fÃ¼hrt in einem Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2018 aus, sie habe am 22. Dezember 2018 alle ihr am Schalter ausgehÃ¤ndigten Schreiben abgeholt; darunter sei auch eines gewesen, dass der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin noch gleichentags bearbeitet habe. Sie komme deshalb zum Schluss, dass ihr der vorinstanzliche Entscheid nicht Ã¼bergeben worden sei. Sie vermute, dass diese Sendung nicht in das fÃ¼r die Kanzlei bestimmte Fach abgelegt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Weder der Rechtsvertreter noch die Assistentin Ã¤ussern sich zur Uhrzeit, um welche die an den Rechtsvertreter adressierte Post am 22. Dezember 2017 abgeholt wurde. Der Rechtsvertreter fÃ¼hrt aber aus, Postsendungen wÃ¼rden "jeweils morgens vom Sekretariat abgeholt". In der Anwaltspraxis ist es Ã¼blich, Postsendungen am Morgen bei Arbeitsbeginn abholen zu lassen. So dÃ¼rfte es sich auch hier verhalten haben. Laut Sendungsverfolgung wurde der vorinstanzliche Entscheid erst um 9.10 Uhr zur Abholung gemeldet. Es dÃ¼rfte deshalb durchaus zutreffen, dass er der Assistentin des Rechtsvertreters am 22. Dezember 2017 nicht ausgehÃ¤ndigt wurde, aber nicht wegen eines Fehlers der Angestellten der Post, sondern weil die Sendung erst spÃ¤ter dort eintraf. Indes Ã¤nderte selbst eine erst gegen Abend im Postfach deponierte Mitteilung nichts daran, dass die Abholfrist am 22. Dezember 2017 zu laufen begann und am 29. Dezember 2017 endete. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind demnach nicht geeignet, einen Fehler der Post wahrscheinlich anmuten zu lassen. Sie behauptet im Ãbrigen nicht, dass es bei der fraglichen Poststelle regelmÃ¤ssig zu Zustellfehlern kommen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um Wiederherstellung der Frist. Nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG lÃ¤sst sich eine versÃ¤umte Frist wiederherstellen, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist nicht leichthin anzunehmen. Eine fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit ist deshalb nur zu bejahen, wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼b­lichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung recht­zeitig vorzunehmen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 45 f.).</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Umstand, dass die Kanzlei ihres Rechtsvertreters vom 23. Dezember 2017 bis zum 2. Januar 2018 geschlossen war und offenbar auch keine Post abgeholt wurde, eine jedenfalls nicht mehr leicht wiegende FahrlÃ¤ssigkeit zu erblicken. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin nahm damit in Kauf, dass er eine ihm erst am Nachmittag des 22. Dezember 2017 avisierte Sendung nicht rechtzeitig abholen kÃ¶nne. Im Ãbrigen ist auch nicht verstÃ¤ndlich, weshalb der Rechtsvertreter â dessen Handeln die BeschwerdefÃ¼hrerin sich entgegenhalten lassen muss â trotz der wÃ¤hrend mehrerer Tage unterbliebenen Leerung des Postfachs nicht die Sendungsverfolgung konsultierte, wodurch er festgestellt hÃ¤tte, dass die Sendung bereits am 22. Dezember 2017 zur Abholung gemeldet worden war. Das Fristwiederherstellungsgesuch ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde vermÃ¶chte im Ãbrigen auch in der Sache nicht durchzudringen. Das MBA hat der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r deren TÃ¤tigkeit als Aktuarin den Lohn fÃ¼r 0,25 Jahreslektionen und fÃ¼r die TÃ¤tigkeit als Beisitzerin des Vorstands eine EntschÃ¤digung von Fr. 750.- pro Jahr gewÃ¤hrt. Die Vorinstanz hat die Angemessenheit dieser EntschÃ¤digungen geprÃ¼ft und kommt zum Schluss, dass das MBA das ihm zustehende Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt habe. Dass die Vorinstanz dabei Ãberlegungen zum mit der EntschÃ¤digung abgegoltenen Zeitaufwand anstellte, ist entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden: Es gehÃ¶rt zum Wesen einer PauschalentschÃ¤digung, dass damit ein durchschnittlicher Arbeitsaufwand abgegolten wird. Die Vorinstanz hat die Angemessenheit deshalb zu Recht nach Massgabe eines Ã¼blicherweise anfallenden Aufwands geprÃ¼ft. Nicht massgebend kann demgegenÃ¼ber der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Aufwand sein, weshalb die Vorinstanz darauf zu Recht nicht abgestellt hat. Im Ãbrigen erscheint der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Zeitaufwand als deutlich zu hoch. Es ist sodann nicht ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihren Hinweisen betreffend EntschÃ¤digung von Mitgliedern der Schulleitung und der PrÃ¤sidentin des Lehrerkonvents einer anderen Schule ableiten will; dabei handelt es sich um andere Funktionen als derjenigen, um die es vorliegend geht.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte den vorinstanzlichen Entscheid nur aufheben, wenn die EntschÃ¤digung in rechtsverletzender Weise festgelegt wurde; eine AngemessenheitsprÃ¼fung ist ihm demgegenÃ¼ber verwehrt (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). Inwiefern die Vorinstanz fÃ¼r die Festlegung der EntschÃ¤digung in rechtsverletzender Weise von einem zu tiefen durchschnittlichen Arbeitsaufwand ausgegangen sein sollte, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht dar und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.- (vorn 1.2), weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig ist, sofern sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG); andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Beschwerden erhoben, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>