{"Signatur": "CH_BVGE_001", "Spider": "CH_BVGer", "Datum": "2019-06-11", "PDF": {"Datei": "CH_BVGer/CH_BVGE_001_BVGE-2019-IV-6_2019-06-11.pdf", "URL": "https://jurispub.admin.ch/publiws/download;jsessionid=736CE7D97D412FD50E3EE729314F9838?decisionId=360f5f64-9383-415d-8e99-fcf67288b202", "Checksum": "6c3afe12cfd77df98f44d75fbda2f11f"}, "Scrapedate": "2025-09-08", "Num": ["BVGE 2019 IV/6"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesverwaltungsgericht 11.06.2019 BVGE 2019 IV/6"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bundesverwaltungsgericht 11.06.2019 BVGE 2019 IV/6"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Bundesverwaltungsgericht 11.06.2019 BVGE 2019 IV/6"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesverwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Bundesverwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Bundesverwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Abteilung II"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Blanchiment d&#39;argent | Geldw\u00e4scherei.\nGelenkte Selbstregulierung. Entzug der Zulassung einer mit der Kontrolle betrauten Pr\u00fcfgesellschaft\ndurch eine SRO. Qualifikation der Beziehungen einer SRO zu ihren Mitgliedern einerseits und zu\nden mit der Kontrolle betrauten Pr\u00fcfgesellschaften andererseits. Keine Delegation \u00f6ffentlich-rechtlicher\nAufgaben durch den Bund. Unzul\u00e4ssigkeit der Beschwerde.\n\t\t\t\n\n\t\t\t\n\n\t\t\t\tArt. 5 VwVG. Art. 31, Art. 33 Bst. h VGG. Art. 2 Abs. 3, Art. 18,\nArt. 24 GwG. Art. 9a, Art. 17 RAG. Art. 11a\nAbs. 2 RAV.\n\t\t\t\n\n\t\t\t\n\n\t\t\t\t1. Die Selbstregulierungsorganisationen\ngem\u00e4ss GwG (SRO) erf\u00fcllen ungeachtet der privatrechtlichen Natur ihrer Organisation und\nder gegen ihre Mitglieder ausgesprochenen Sanktionen eine \u00f6ffentlich-rechtliche Aufgabe im Rahmen\nder ihnen diesbez\u00fcglich \u00fcbertragenen staatlichen Kompetenzen (E. 4).\n\t\t\t\n\n\t\t\t\n\n\t\t\t\t2. Dualistisches Aufsichtssystem.\nDie SRO kann die Kontrollen durch ihre Gesch\u00e4ftsleitung oder ihre Mitarbeitenden selbst durchf\u00fchren\noder gem\u00e4ss Art. 24 Abs. 1 Bst. d GwG eine externe Pr\u00fcfgesellschaft damit beauftragen.\nDiesfalls stellt die SRO sicher, dass letztere dieselben Zulassungsvoraussetzungen erf\u00fcllt wie Pr\u00fcfgesellschaften\nvon direkt der FINMA unterstellten Finanzintermedi\u00e4ren und gew\u00e4hrleistet dadurch die\nQualit\u00e4t der Pr\u00fcfungen der nicht direkt unterstellten Finanzintermedi\u00e4re (E. 5).\n\t\t\t\n\n\t\t\t\n\n\t\t\t\t3. Anwendung der bundesgerichtlichen\nKriterien zur Pr\u00fcfung, einerseits, ob die SRO in Erf\u00fcllung \u00f6ffentlich-rechtlicher\nAufgaben verf\u00fcgt hat und, andererseits, ob der angefochtene Akt eine Verf\u00fcgung im Sinne\nvon Art. 5 VwVG ist. Unterstellung unter das Privatrecht: In casu ist die SRO keine Vorinstanz\nim Sinne von Art. 33 Bst. h VGG. Fehlen einer Verf\u00fcgung im Sinne von Art. 5 VwVG.\nUnzul\u00e4ssigkeit der Beschwerde (E. 6).\n\t\t\t\n\n\t\t\t"}], "ScrapyJob": "446973/32/2119", "Zeit UTC": "08.09.2025 04:46:24", "Checksum": "11d4edd94400970d6d0161afd8f0396e"}