<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206416&amp;W10_KEY=4467134&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beseitigungsbefehl (Werbestellen mit Flachbildschirmen)<br/><br/>Die streitbetroffenen Flachbildschirme stellen keine in bisher vorhandenen Schaukästen präsentierte Objekte dar, sondern ersetzen die Schaukästen bzw. Schaufenster. Die Bildschirme sind nicht im Innern eines Kastens untergebracht, sondern ersetzen mehr oder weniger fassadenbündig die Glaswand, die bei einem Schaukasten den Blick auf den in der Tiefe des Kastens präsentierten Inhalt ermöglichen soll. Sie stellen deshalb keine bestimmungsgemässe Verwendung der bisherigen Schaukästen oder -fenster, sondern neue Einrichtungen dar, über deren Bewilligungspflicht die Baubehörde ungeachtet der vorbestehenden und teilweise bewilligten Fassadeneinbauten neu entscheiden durfte. Entsprechend der Zweckbestimmung der eingebauten Monitore, wechselnde Werbebotschaften zu zeigen, hat sie die Baubehörde zutreffend als bewilligungspflichtige Reklameanlagen gemäss § 309 lit. m PBG qualifiziert (E. 2.3).<br/>Es ist nachvollziehbar, dass die städtische Bewilligungspraxis einem Überhandnehmen von Reklameanlagen entgegen wirken will und deshalb grundsätzlich restriktiv gehandhabt wird. Um in einem schützenswerten Ortsbild die Zahl der Reklamen aus ästhetischen Gründen in Grenzen zu halten, ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Differenzierung zwischen Eigen- und Fremdwerbung zulässig. Indem sie Auskündigungen für die in den betreffenden Liegenschaften ansässigen Betriebe in einem weiten Umfang zulässt, trägt sie der Eigentums- und der Wirtschaftsfreiheit hinreichend Rechnung; die stärkeren Einschränkungen für Fremdwerbung erscheinen angesichts des hohen baukünstlerischen und historischen Werts der Altstadt als verhältnismässig. Auch wenn auf den Bildschirmen unter anderem auf die in den betreffenden Liegenschaften tätigen Betriebe hingewiesen wird, überwiegt die Fremdwerbung und es ist deshalb sachgerecht, sie der für solche Reklamen geltenden strengeren Praxis zu unterwerfen (E. 3.3).<br/>Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERBUNG">EIGENWERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHBILDSCHIRM">FLACHBILDSCHIRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDWERBUNG">FREMDWERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMEANLAGE">REKLAMEANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. I lit. m PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Ziff. I BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2007 Nr. 5</span><br/><span class="gerade">RB 2007 Nr. 70 S. 147</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7562" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau <br/> der Stadt ZÃ¼rich,</a> dieses vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_3_11">das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18">A AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_22">B AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_6_29">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_ORT_7_34">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_8_42">RA E,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit drei separaten VerfÃ¼gungen vom 4. Januar 2006 befahl das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der A AG als Betreiberin der Anlagen sowie den EigentÃ¼mern der jeweiligen Liegenschaften die Beseitigung von mehreren Plakatwerbestellen an der L- und an der M-Strasse. Bei diesen Plakatwerbestellen handelt es sich um fest installierte, grossformatige Flachbildschirme, die wechselnde Reklamen zeigen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von der A AG und den jeweiligen EigentÃ¼mern erhobenen Rekurse vereinigte die Baurekurskommission I und hiess sie am 25. August 2006 gut; sie hob die angefochtenen VerfÃ¼gungen auf und lud das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau zur Erteilung der Baubewilligungen ein.</p> <p class="Urteilstext">Auf ein von den Rekurrierenden am 11. September 2006 eingereichtes ErlÃ¤uterungsgesuch trat die Baurekurskommission I am 3. November 2006 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. September 2006 beantragte die Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und Wiederherstellung der Beseitigungsbefehle unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen; Ã¼berdies sei ein Augenschein bei Dunkelheit durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 20. Oktober 2006 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft liess am 6. Dezember 2006 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Anwendung von § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter Beurteilungsspielraum zusteht, ist sie zur Beschwerde legitimiert. Auf das frist- und formgerecht erhobene Rechtsmittel ist damit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der beantragte Augenschein ist nicht erforderlich, da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund des von der Vorinstanz am 12. Juni 2006 durchgefÃ¼hrten Augenscheins sowie der bei den Akten liegenden Fotografien mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachdem das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau mit Schreiben vom 19. August 2005 die EigentÃ¼mer der jeweiligen Liegenschaften auf die Bewilligungspflicht fÃ¼r das Anbringen der als Reklameanlagen qualifizierten Flachbildschirme hingewiesen und gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG die Beseitigung verlangt hatte, liessen die EigentÃ¼mer und die Betreiberin der Werbeanlagen mit im Wesentlichen gleich lautenden Schreiben vom 19. September 2005 geltend machen, die Flachbildschirme befÃ¤nden sich in seit Jahrzehnten bestehenden, schon bisher Werbezwecken dienenden Vitrinen. Das Anbringen der Flachbildschirme stelle weder eine bauliche noch eine nutzungsmÃ¤ssige Ãnderung dar und unterliege deshalb nicht der Bewilligungspflicht, weshalb auch kein Anlass zur angeordneten Beseitigung bestehe. In der Folge erliess das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau die angefochtenen VerfÃ¼gungen vom 4. Januar 2006.</p> <p class="Urteilstext">Obwohl kein fÃ¶rmliches Baugesuch eingereicht worden ist und die Baurekurskommission die Frage der Bewilligungspflicht offen gelassen hat, rechtfertigt es sich angesichts der dargelegten Ausgangslage, in erster Linie die Bewilligungspflicht zu prÃ¼fen. Das erscheint umso eher geboten, als, wie dem ErlÃ¤uterungsgesuch vom 11. September 2006 zu entnehmen ist, auch die Beschwerdegegnerin an einer solchen KlÃ¤rung interessiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend bei der Liegenschaft L-Strasse 01 unbestritten ist, dass dort bisher zwei bewilligte SchaukÃ¤sten vorhanden waren, ist bei den beiden anderen Liegenschaften der bewilligte Zustand weniger klar. Bei der Liegenschaft L-Strasse 02/N-Strasse handelt es sich um eine FensterÃ¶ffnung, die laut den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerschaft schon vor Jahrzehnten zu einem Schaufenster umfunktioniert worden sei, in dem die Fotos der im dortigen Cabaret tÃ¤tigen Frauen ausgehÃ¤ngt wurden. Bei der Liegenschaft M-Strasse 03/O-Strasse 04 befindet sich der Bildschirm im oberen Teil einer frÃ¼heren TÃ¼rÃ¶ffnung, die in einem nicht aktenkundigen Zeitpunkt in einen Schaukasten umgewandelt worden sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vitrinen oder SchaukÃ¤sten sind BehÃ¤lter, die auf mindestens einer Seite mit einer Glaswand versehen sind und so den Blick auf die darin ausgestellten GegenstÃ¤nde oder Dokumente ermÃ¶glichen. Im nicht kommerziellen Bereich finden sie Verwendung zur PrÃ¤sentation von SammlungsgegenstÃ¤nden, TrophÃ¤en oder dergleichen und zur VerÃ¶ffentlichung von Mitteilungen. Im kommerziellen Bereich dienen sie der PrÃ¤sentation von Verkaufsobjekten, Warenmustern oder dergleichen, der VerÃ¶ffentlichung von Werbebotschaften, dem Aushang des Angebots von Gastwirtschaften usw. Im Aussenbereich sind sie in der Regel fest mit einer GebÃ¤udefassade verbunden oder in diese eingelassen. GegenÃ¼ber Schaufenstern weisen die in die Fassade eingebauten SchaukÃ¤sten regelmÃ¤ssig geringere Dimensionen auf und durchbrechen die Mauer nicht vollstÃ¤ndig, sind also nur vom Ãussern des GebÃ¤udes her zugÃ¤nglich.</p> <p class="Erwgung2">Wie die bei den Vorakten liegenden Fotos zeigen, stellen die streitbetroffenen Flachbildschirme keine in bisher vorhandenen SchaukÃ¤sten prÃ¤sentierte Objekte dar, sondern ersetzen die SchaukÃ¤sten bzw. Schaufenster. Die Bildschirme sind nicht im Innern eines Kastens untergebracht, sondern ersetzen mehr oder weniger fassadenbÃ¼ndig die (begriffsnotwendig transparente) Glaswand, die bei einem Schaukasten den Blick auf den in der Tiefe des Kastens prÃ¤sentierten Inhalt ermÃ¶glichen soll. Sie stellen deshalb keine bestimmungsgemÃ¤sse Verwendung der bisherigen SchaukÃ¤sten oder -fenster, sondern neue Einrichtungen dar, Ã¼ber deren Bewilligungspflicht die BaubehÃ¶rde ungeachtet der vorbestehenden und teilweise bewilligten Fassadeneinbauten neu entscheiden durfte. Entsprechend der Zweckbestimmung der eingebauten Monitore, wechselnde Werbebotschaften zu zeigen, hat sie die BaubehÃ¶rde sodann zutreffend als gemÃ¤ss § 309 Abs. 1 lit. m PBG bewilligungspflichtige Reklameanlagen qualifiziert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Liegenschaften mit den streitbetroffenen Reklameanlagen befinden sich allesamt in der Kernzone Altstadt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) und damit in einem geschÃ¼tzten Ortsbild von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Alle drei Liegenschaften sind Ã¼berdies im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 BZO sind in den Kernzonen Bauten, Anlagen und Umschwung im ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der typische Gebietscharakter bewahrt bleibt und eine gute Gesamtwirkung erzielt wird. Diese Anforderungen decken sich mit jenen der kantonalrechtlichen Vorschrift von § 238 Abs. 2 PBG, welche eine besondere RÃ¼cksicht auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes verlangt. Auch nach dieser Vorschrift mÃ¼ssen sich Bauten und Anlagen in Kernzonen nicht nur befriedigend (vgl. § 238 Abs. 1 PBG), sondern gut einordnen, das heisst, sie mÃ¼ssen erhÃ¶hten gestalterischen AnsprÃ¼chen genÃ¼gen (BGr, 19. Juli 2005, <span>1P.208/2005, www.bgr.ch; </span>VGr, 17. Dezember 2003, VB.2003.00301, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG steht der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu. Sodann handelt es sich bei den Kernzonenvorschriften um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Auch insofern haben sich die kantonalen Rechtsmittelinstanzen bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h). Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG sowie gemÃ¤ss § 51 VRG eine fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Hat die Baurekurskommission einen Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde aufgehoben, so kann diese neben der RÃ¼ge der unrichtigen Feststellung des massgeblichen Sachverhalts insbesondere geltend machen, die Rekursinstanz habe ohne triftige GrÃ¼nde in die besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der kommunalen BehÃ¶rde eingegriffen bzw. eine vertretbare und nicht rechtsverletzende Auslegung des kommunalen Rechts nicht geschÃ¼tzt. Nehmen die Rekursinstanz und das Verwaltungsgericht eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreiten sie in willkÃ¼rlicher Weise ihre Kognition und verletzen damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, 430 E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Aus verfassungsrechtlicher Sicht ist sodann zu beachten, dass das Verbot der streitbetroffenen Reklameanlagen aus GrÃ¼nden des Ortsbildschutzes eine BeschrÃ¤nkung der Eigentums- und der Wirtschaftsfreiheit darstellt. Die dafÃ¼r erforderliche gesetzliche Grundlage findet sich in Art. 43 BZO und § 238 Abs. 2 PBG. DarÃ¼ber hinaus hat die BeschrÃ¤nkung dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu genÃ¼gen, das heisst, sie muss zur Verwirklichung der in Frage stehenden Ã¶ffentlichen Interessen geeignet und notwendig sein; Ã¼berdies hat der angestrebte Zweck in einem vertretbaren VerhÃ¤ltnis zu den dem Privaten auferlegten FreiheitsbeschrÃ¤nkungen zu stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den angefochtenen VerfÃ¼gungen hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde unter Berufung auf Art. 43 BZO und § 238 Abs. 2 PBG die nachtrÃ¤gliche Bewilligung im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung verweigert, die beleuchteten und mit wechselnder Fremdwerbung betriebenen Reklameanlagen wÃ¼rden weder eine gute Gesamtwirkung erzielen noch RÃ¼cksicht auf die denkmalpflegerisch besonders sensible Umgebung in der Altstadt nehmen. In den Rekursvernehmlassungen hat sie Ã¼berdies auf die Tendenz zu marktschreierischer Werbung in der ZÃ¼rcher Altstadt hingewiesen, die im Widerspruch zur komplexen stÃ¤dtebaulichen Struktur mit der zumeist wertvollen Bausubstanz und damit zum Gebietscharakter stehe. Es bestehe eine stringente Bewilligungspraxis, die dieser sensiblen Umgebung Rechnung trage und sich dennoch differenziert des Einzelfalls annehme. Dabei mÃ¼sse die Altstadt in ihrer Eigenart und typischen, unverwechselbaren Erscheinung erhalten und gestÃ¤rkt werden. Die Bedeutung der Altstadt mit ihrer Vielzahl von baukÃ¼nstlerisch und/oder historisch wichtigen Bauten gehe weit Ã¼ber diejenige eines blossen Einkaufs- und VergnÃ¼gungsquartiers hinaus, weshalb die Bewilligungspraxis verhindern mÃ¼sse, dass der Eindruck eines Einkaufszentrums entstehe. Jede Art der Werbung mÃ¼sse deshalb gut gestaltet sein und sich gut in die vorhandene Umgebung einfÃ¼gen; die nutzungsspezifische Beschriftung stelle dabei ein wesentliches Element der Bewilligungspraxis dar. Dass die Bildschirme bei sonnigem Wetter oder geringer Publikumsfrequenz abgeschaltet wÃ¼rden, Ã¤ndere nichts an der ungenÃ¼genden Einordnung. Durch die alle 10 Sekunden wechselnden Motive entstehe der Eindruck von bewegten Bildern, was zusammen mit der Leuchtwirkung zusÃ¤tzlich zur stÃ¶renden Wirkung der Anlagen beitrage. Dass in der Altstadt schon zahlreiche Werbeanlagen vorhanden seien, rechtfertige keine weitere Steigerung. Entscheidend sei dabei nicht die Gestaltung der Bildschirme, sondern die Wirkung der grellen, in rascher Folge wechselnden Bilder.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission hat nach einem Augenschein an den drei Standorten erwogen, die Bildschirme wÃ¼rden in der jeweiligen baulichen Umgebung nicht stÃ¶rend in Erscheinung treten und weder eine BeeintrÃ¤chtigung der inventarisierten Bauten noch der Altstadt darstellen. Die Mehrzahl der Schaufenster entlang der L-Strasse werde von grellen Lichtern geprÃ¤gt, die sich in den verschiedensten Formen in alle Richtungen ausbreiteten, um die zum Verkauf stehenden Waren und Dienstleistungen anzupreisen; diese lebendige und frÃ¶hliche Lichtschlange ziehe sich den Windungen der Strasse folgend mit wenigen UnterbrÃ¼chen vom P bis zur Q-Strasse hin. Die Strassen wÃ¼rden zudem von einem fast ununterbrochenen Passantenstrom belebt. Von einer mittelalterlichen dunklen Altstadt kÃ¶nne gerade bei der L- und M-Strasse nicht gesprochen werde und es wÃ¤re weltfremd, das dortige Strassenbild auf derartige mittelalterliche VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckfÃ¼hren zu wollen. Schliesslich legt die Vorinstanz bezogen auf die drei Standorte dar, dass die Monitore am jeweiligen Ort die inventarisierten GebÃ¤ude nicht beeintrÃ¤chtigen, sondern sich gut in die bestehende bauliche Umgebung einordnen wÃ¼rden. Diese sei jeweils ohnehin schon stark ausgeleuchtet, weshalb das eher matte Licht der Bildschirme, die erst aus der NÃ¤he erkannt wÃ¼rden, nicht stÃ¶rend wirke.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission, die kaum auf die mit der Rekursvernehmlassung nachgebrachten Argumente eingehen und sich im Wesentlichen auf eine eigene Ã¤sthetische Wertung beschrÃ¤nken, lassen die WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde nicht als sachlich nicht mehr vertretbar erscheinen, sondern zielen am Kern der Sache vorbei. In besonderem Mass gilt das fÃ¼r die Unterstellung, die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle das Strassenbild von M- und L-Strasse auf mittelalterlich dunkle VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckfÃ¼hren. Vielmehr hat die BewilligungsbehÃ¶rde in der Rekursvernehmlassung einleuchtend dargelegt, dass sich ihre Bewilligungspraxis daran orientiere, die Altstadt in ihrer Eigenart zu erhalten, die als Baudenkmal ein kultureller BedeutungstrÃ¤ger und mehr als nur ein Einkaufs- und VergnÃ¼gungsquartier sei. Unter diesem Gesichtswinkel ist es ohne weiteres nachvollziehbar, dass die stÃ¤dtische Bewilligungspraxis einem Ãberhandnehmen von Reklameanlagen entgegen wirken will und deshalb grundsÃ¤tzlich restriktiv gehandhabt wird. Um in einem schÃ¼tzenswerten Ortsbild die Zahl der Reklamen aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden in Grenzen zu halten, ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Differenzierung zwischen Eigen- und Fremdwerbung zulÃ¤ssig (BGE 128 I 3 E. 4b). Indem sie AuskÃ¼ndigungen fÃ¼r die in den betreffenden Liegenschaften ansÃ¤ssigen Betriebe in einem weiten Umfang zulÃ¤sst, trÃ¤gt sie der Eigentums- und der Wirtschaftsfreiheit hinreichend Rechnung; die stÃ¤rkeren EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r Fremdwerbung erscheinen angesichts des hohen baukÃ¼nstlerischen und historischen Werts der Altstadt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auch wenn auf den Bildschirmen unter anderem auf die in den betreffenden Liegenschaften tÃ¤tigen Betriebe (Schuhladen/Cabaret/Bar bzw. ReisebÃ¼ro) hingewiesen wird, Ã¼berwiegt die Fremdwerbung und ist es deshalb sachgerecht, sie der fÃ¼r solche Reklamen geltenden strengeren Praxis zu unterwerfen. Der Hinweis der Vorinstanz auf die im Umfeld der streitbetroffenen Monitore anzutreffenden Schaufenster, Lichtinstallationen, Bar- und Wirtshausschilder usw., welche auf die in den jeweiligen Liegenschaften ansÃ¤ssigen Betriebe aufmerksam machen, ist deshalb nicht gerechtfertigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann zutreffend geltend, dass die Bildschirme an den inventarisierten GebÃ¤uden und in der historischen Altstadt stÃ¤rker als FremdkÃ¶rper wahrgenommen werden als herkÃ¶mmliche Werbeanlagen. Ihre Leuchtkraft und die alle 10 Sekunden wechselnden Bilder sorgen insbesondere bei Dunkelheit fÃ¼r optische Reize, die im schutzwÃ¼rdigen Ortsbild mit guten GrÃ¼nden sogar als stÃ¶rend gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nnen. Diesen Reklameanlagen an den in Frage stehenden Standorten die geforderte gute Einordnung abzusprechen, liegt deshalb bei weitem innerhalb des der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde bei der Anwendung der Ãsthetikvorschriften zustehenden Ermessens- und Beurteilungsspielraums. Die Vorinstanz hat somit unzulÃ¤ssigerweise in diesen Spielraum eingegriffen, weshalb ihr Entscheid als rechtsverletzend aufzuheben und die angefochtenen VerfÃ¼gungen wiederherzustellen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r die vor der Vorinstanz eventuell beantragte RÃ¼ckweisung der Akten zur DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens besteht kein Anlass, nachdem der Beseitigungsbefehl nicht allein auf dem Fehlen einer Bewilligung, sondern auf einer umfassenden materiellen PrÃ¼fung der BewilligungsfÃ¤higkeit beruht. Die angeordnete Beseitigung ist gemÃ¤ss § 341 PBG geboten und angesichts des Umstands, dass lediglich die Bildschirme aus den frÃ¼heren SchaukÃ¤sten oder -fenstern entfernt werden mÃ¼ssen, auch innert der angesetzten Frist von 10 Tagen ohne weiteres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der Rechtsmittelverfahren unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin Nr. 1 und zu je 1/6 den Beschwerdegegnern Nrn. 2-4 aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts des der BewilligungsbehÃ¶rde entstandenen besonderen Aufwands sind sie Ã¼berdies fÃ¼r das Verfahren vor beiden Instanzen zu einer ParteienschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'050.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 25. August 2006 wird aufgehoben und die VerfÃ¼gungen des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau vom 4. Januar 2006 werden wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichts- und Rekurskosten werden unter solidarischer Haftung zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin Nr. 1 und zu je 1/6 den Beschwerdegegnern Nrn. 2-4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin Nr. 1 wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- und die Beschwerdegegner Nrn. 2-4 zu je einer solchen von Fr. 350.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>