<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00341</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213066&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00341</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Planungszone (Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Planungszone: Rechtsverzögerung<br/><br/>Gegenstandslosigkeit der Beschwerde bezüglich des Antrags auf Verpflichtung des Regierungsrats zum Entscheid innert 60 Tagen, da er inzwischen entschieden hat (E. 1.2).<br/>Nach der älteren Rechtsprechung fehlte es an einem aktuellen Interesse an der Feststellung einer Rechtsverzögerung, wenn die Vorinstanz ihren Entscheid in der Zwischenzeit fällte. Nach der neueren Rechtsprechung besteht das schutzwürdige Interesse darin, dass die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots der rechtsuchenden Partei Genugtuung verschafft, zu einer Reduktion der Verfahrenskosten führen kann oder die Feststellung einer Rechtsverzögerung für allfällige weitere Verfahren ausschlaggebend sein kann (E. 2.3). <br/>Rechtsgrundlagen des Anspruchs der Parteien auf rasche Verfahrenserledigung bzw. des Beschleunigungsgebots (E. 3.2). Die Angemessenheit der Verfahrensdauer bestimmt sich im Einzelfall vor dem Hintergrund der spezifischen Sachverhalts- und Verfahrensverhältnisse sowie einer allfälligen einschlägigen gesetzlichen Regelung (E. 3.3).<br/>Die 60-tägige Ordnungsfrist gemäss § 27c Abs. 1 VRG gilt nicht absolut (E. 4.1). Zwischen der letzten Verfahrenshandlung und der Erhebung der Rechtsverzögerungsbeschwerde verging über ein Jahr. Sachverhaltsabklärungen waren nicht erforderlich, und die rechtlichen Fragen erscheinen nicht besonders komplex. Für den Beschwerdeführer würde sich die realisierbare Gesamtwohnfläche durch die vorgesehene Planung erheblich verringern, und während des Verfahrens konnte er wegen des Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekurses kein Bauprojekt realisieren. Die Verfahrensdauer erweist sich als überlang (E. 4.3). Die Umorganisation der Rekursabteilung der Staatskanzlei und ein reduzierter Personalbestand vermögen die Verfahrensdauer nicht zu rechtfertigen (E. 4.4). Angesichts der Verletzung des bundesverfassungsrechtlichen Minimalstandards kann offenbleiben, in welchem Mass der Anspruch auf rasche Erledigung gemässKantonsverfassung darüber hinausgeht (E. 4.5). Gutheissung der Beschwerde hinsichtlich des Antrags auf Feststellung einer Rechtsverzögerung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSZONE">PLANUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00341</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Bea Rotach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Hochbaudepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Planungszone (RechtsverzÃ¶gerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer eines Ã¼berbauten GrundstÃ¼cks in ZÃ¼rich (Kat.-Nr. 01). Der Stadt ZÃ¼rich gehÃ¶rt ein GrundstÃ¼ck, das nÃ¶rdlich daran angrenzt (Kat.-Nr. 02). Sowohl A als auch die Stadt ZÃ¼rich trugen sich mit dem Gedanken, ihre GrundstÃ¼cke zu Ã¼berbauen. A liess der Stadt deshalb im SpÃ¤tsommer 2010 eine Ãberbauungsstudie zur Stellungnahme zukommen. In der Folge prÃ¤sentierten stÃ¤dtische Vertreter A an einer Besprechung das Leitbild fÃ¼r die Gestaltung von C. Dieses sah die Abzonung von As GrundstÃ¼ck in die Kernzone vor. Die Baudirektion setzte mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2011 fÃ¼r das Gebiet C fÃ¼r die Dauer von drei Jahren ab Ã¶ffentlicher Bekanntmachung eine Planungszone fest. AllfÃ¤lligen Rekursen entzog die Baudirektion die aufschiebende Wirkung. Diese VerfÃ¼gung wurde am 4. Februar 2011 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen die Planungszone am 7. MÃ¤rz 2011 Rekurs an den Regierungsrat. VergleichsgesprÃ¤che scheiterten. Am 10. Mai 2011 stellte der Regierungsrat As Rechtsvertreterin die Stellungnahmen der Stadt ZÃ¼rich und der Baudirektion zu.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Januar 2012 erkundigte sich As Rechtsvertreterin telefonisch nach dem Stand des Verfahrens. Die Staatskanzlei teilte ihr in diesem GesprÃ¤ch mit, dass der Fall bis anhin noch nicht einem Referenten zugeteilt worden sei, dies nun aber unverzÃ¼glich nachgeholt werde. Am 18. Mai 2012 teilte der nunmehr von der Staatskanzlei eingesetzte Referent As Rechtsvertreterin auf Anfrage mit, dass noch kein Entscheid gefÃ¤llt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Mai 2012 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung, die Verpflichtung des Regierungsrats zur FÃ¤llung eines Rekursentscheids innerhalb von 60 Tagen sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juni 2012 beantragte die Rekursabteilung des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. Am 17. Juli 2012 teilte sie dem Verwaltungsgericht mit, dass der Regierungsrat seinen Rekursentscheid wie in der Beschwerdeantwort angekÃ¼ndigt am 11. Juli 2012 gefÃ¤llt habe. Die Stadt ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 23. Oktober 2012 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Aufgrund von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte in seiner Beschwerde, dass der Regierungsrat (damals) noch keinen Rekursentscheid gefÃ¤llt hatte. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde folgt nach der Rechtsprechung jenem, der auch gegen die aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. RB 2005 Nr. 13). Das Verwaltungsgericht ist demzufolge zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner hat seinen Rekursentscheid inzwischen gefÃ¤llt. Der Antrag, ihn zu verpflichten, den Entscheid innerhalb von 60 Tagen zu erlassen, wurde damit hinfÃ¤llig. Die Beschwerde ist damit insoweit als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Bei RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden ist naturgemÃ¤ss noch keine Anordnung ergangen. Deshalb muss auch ein Interesse nicht an der Aufhebung der Anordnung, sondern vielmehr an der Beurteilung der Eingabe als solcher bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung muss das Rechtsschutzinteresse grundsÃ¤tzlich aktuell und praktisch sein. Es ist mithin in der Regel nur dann schutzwÃ¼rdig, wenn durch den Ausgang des Verfahrens im Zeitpunkt des Urteils die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrenden noch verbessert werden kann (vgl. BGE 121 II 176 E. 2a). Es fehlt demzufolge an einem aktuellen bzw. praktischen Interesse, wenn der Nachteil auch durch eine Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kann (vgl. Marion Spori, Vereinbarkeit des Erfordernisses des aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesses mit der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV und dem Recht auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK, AJP 2008, S. 147, 148). In AusnahmefÃ¤llen kann sodann auf die Voraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden (im Einzelnen BGE 137 I 23 E. 1.3.1 am Ende, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der Ã¤lteren bundes- und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung fehlte es an einem aktuellen Interesse an der Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung, wenn die Vorinstanz ihren Entscheid in der Zwischenzeit gefÃ¤llt hatte (BGr, 12. Dezember 2008, 9C_773/2008, E. 4.3; VGr, 25. August 2011, VB.2011.00217, E. 3.3). Das Bundesgericht hat den letztgenannten verwaltungsgerichtlichen Entscheid nunmehr korrigiert und festgestellt, dass das Verwaltungsgericht insoweit eine formelle Rechtsverweigerung beging (BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, in BGE 138 I 256 nicht publizierte E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss, Aktuelles Rechtsschutzinteresse bei Verletzungen des Beschleunigungsgebots, in: Digitaler Rechtsprechungskommentar vom 26. Juni 2012, N. 6, je mit Hinweisen und auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Nach dieser neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird fÃ¼r die Legitimation zur Stellung eines solchen Feststellungsbegehrens der Nachweis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht mehr vorausgesetzt. Vielmehr ergibt sich unmittelbar aus dem Anspruch auf faire und rasche Behandlung im streitigen und nichtstreitigen Verwaltungsverfahren eine entsprechende Berechtigung, ohne dass darÃ¼ber hinaus ein spezifisches Interesse nachzuweisen wÃ¤re. Das schutzwÃ¼rdige Interesse im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG besteht in FÃ¤llen wie dem vorliegenden mithin darin, dass die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots der rechtsuchenden Partei Genugtuung verschafft, zu einer Reduktion der Verfahrenskosten fÃ¼hren kann oder die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung fÃ¼r allfÃ¤llige weitere Verfahren ausschlaggebend sein kann (vgl. BGE 137 IV 118 E. 2.2; 136 I 274 E. 2.3; 130 I 312 E. 5.3; 129 V 411 = Pra 94/2005 Nr. 13 E. 1.3). Das Verwaltungsgericht tritt demzufolge auf AntrÃ¤ge auf Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung auch dann ein, wenn die Vorinstanz ihren Entscheid in der Zwischenzeit bereits gefÃ¤llt hat (VGr, 13. Juni 2013, VB.2013.00265, E. 1.3; 10. Juni 2013, VB.2013.00413, E. 1.4; 28. Februar 2013, VB.2012.00719, E. 3.2 [unpubliziert]). Auf die Beschwerde ist demnach insoweit einzutreten, als sie die Feststellung verlangt, dass im Verfahren vor Regierungsrat eine RechtsverzÃ¶gerung festzustellen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner habe den Anspruch auf Beurteilung innerhalb angemessener Frist dadurch verletzt, dass er aus nicht erkennbaren GrÃ¼nden seit der Aufhebung der Sistierung des Rekursverfahrens keinerlei Verfahrenshandlungen mehr vorgenommen habe. Nach Ansicht des Beschwerdegegners liegt darin keine RechtsverzÃ¶gerung begrÃ¼ndet. Vielmehr habe die Umorganisation der Rekursabteilung des Regierungsrats mittelbar zu einer verschÃ¤rften Pendenzenlast gefÃ¼hrt, die eine Priorisierung notwendig gemacht habe. Die Verfahrensdauer war demnach nach sinngemÃ¤sser Darlegung des Beschwerdegegners durch objektive GrÃ¼nde gerechtfertigt und somit insgesamt angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ergibt sich ein Anspruch der Parteien in verwaltungsinternen Rechtsmittelverfahren auf Beurteilung ihrer Sache innerhalb angemessener Frist. Aufgrund von Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) haben die Parteien einen Anspruch auf ârascheâ Erledigung ihrer Verfahren. Der Verfassungsgeber wollte mit dieser Wortwahl zum Ausdruck bringen, dass die Kantonsverfassung weiter reicht als dies die Minimalstandards des Bundesverfassungsrechts und der analogen Garantie in Art. 6 Abs. 1 EMRK tun (VGr, 6. Februar 2013, VB.2012.00763, E. 6.3 [unpubliziert]). In welchem Ausmass das kantonale Verfassungsrecht Ã¼ber das bundesrechtlich gebotene Mindestmass hinausgehen wollte, lÃ¤sst sich den Materialien nicht schlÃ¼ssig entnehmen (vgl. Giovanni Biaggini in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, 2007, Art. 18 N. 15 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Auslegung des Beschleunigungsgebots der Kantonsverfassung kann die Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK herangezogen werden. Diese bestimmt den Begriff der angemessenen Verfahrensdauer zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung (VGr, 17. Oktober 2012, VB.2012.00483, E. 3.4.3, mit Hinweisen). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei sind insbesondere folgende Faktoren massgebend: der Umfang und die Schwierigkeit des konkret zu beurteilenden Einzelfalls, das Verhalten der beschwerdefÃ¼hrenden Verfahrenspartei, die Bedeutung der Sache fÃ¼r den oder die Betroffenen sowie die Art und Weise der Behandlung des Falles durch die BehÃ¶rden (BGE 135 I 265 E. 4.4 und VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.2, je mit Hinweisen). Welche Verfahrensdauer als angemessen bzw. welche Verfahrenserledigung als rasch gelten kann, bestimmt sich insgesamt damit stets im Einzelfall vor dem Hintergrund der spezifischen Sachverhalts- und VerfahrensverhÃ¤ltnisse sowie einer allfÃ¤lligen einschlÃ¤gigen gesetzlichen Regelung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Fall ist auf Gesetzesstufe § 27c Abs. 1 VRG massgebend. Danach entscheiden Rekursinstanzen innerhalb von 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Diese Ordnungsfrist konkretisiert den gesetzlichen Anspruch von § 4a VRG, wonach die VerwaltungsbehÃ¶rden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren befÃ¶rderlich zu behandeln und ohne Verzug fÃ¼r deren Erledigung zu sorgen haben. Die Frist gilt freilich nicht absolut. Gerade in komplizierteren Verfahren kann sie sich als zu kurz erweisen, weshalb der RekursbehÃ¶rde denn auch die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, den Parteien die Nichteinhaltung der Frist anzuzeigen (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend ging der Rekurs des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers am 8. oder 9. MÃ¤rz 2011 bei der Staatskanzlei ein. Letztere lud die Baudirektion daraufhin zur Einreichung der Rekursantwort ein. Kurz darauf wurde das Rekursverfahren auf Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers sistiert. Da keine Einigung erzielt werden konnte, beantragte der heutige BeschwerdefÃ¼hrer und damalige Rekurrent mit Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2011 die Fortsetzung des Rekursverfahrens. Die Staatskanzlei setzte das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2011 fort und lud die Baudirektion und die Stadt ZÃ¼rich (erneut) zur Einreichung einer Rekursantwort bzw. zur freigestellten Stellungnahme ein. Nach Eingang der entsprechenden Eingaben wurden diese am 10. Mai 2011 der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt. In der Folge wurden nach Ã¼bereinstimmender Darstellung der heutigen Verfahrensparteien keine nach aussen hin wahrnehmbaren Verfahrenshandlungen vorgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Laut der unbestritten gebliebenen Darstellung der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers hat sie sich am 23. Januar 2012 bei der Staatskanzlei nach dem Stand des Verfahrens erkundigt. Die Staatskanzlei teilte ihr in diesem GesprÃ¤ch mit, dass bis anhin noch kein Referent bestimmt worden sei, dies nun aber unverzÃ¼glich nachgeholt werde. Am 31. Januar 2012 wurde der Fall einem juristischen SekretÃ¤r zugewiesen. Auf Anfrage der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers gab der juristische SekretÃ¤r am 18. Mai 2012 an, dass noch kein Entscheid gefÃ¤llt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Zeitpunkt der Erhebung der vorliegend zu beurteilenden RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist seit der Zustellung der Rekursantwort und der Vernehmlassung vom 10. Mai 2011 Ã¼ber ein Jahr vergangen. In dieser Zeit ergingen keine nach aussen hin wahrnehmbaren bzw. fristauslÃ¶senden Verfahrenshandlungen. Die 60-tÃ¤gige Behandlungsfrist von § 27c Abs. 1 VRG wurde damit klar Ã¼berschritten. SachverhaltsabklÃ¤rungen waren soweit ersichtlich nicht erforderlich. Streitig waren ausschliesslich oder jedenfalls in erster Linie rechtliche Fragen. Diese erscheinen insgesamt nicht von besonderer KomplexitÃ¤t. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer war die Sache demgegenÃ¼ber von einiger Bedeutung, da sich durch die ins Auge gefasste Planung fÃ¼r ihn die realisierbare GesamtwohnflÃ¤che erheblich verringern wÃ¼rde. Zudem war es fÃ¼r ihn wÃ¤hrend des Verfahrens nicht mÃ¶glich, ein konkretes Bauprojekt zu realisieren, da seinem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Rechtsprechung fÃ¼r die Beurteilung der VerfahrenslÃ¤nge festgelegten Faktoren sprechen nach dem Gesagten fÃ¼r eine Ã¼berlange Verfahrensdauer. Der vorliegende Fall ist insoweit mit jenem zu vergleichen, in dem das Verwaltungsgericht eine Ã¼berlange Verfahrensdauer feststellte, nachdem bei einem FÃ¼hrerausweisentzug zwischen Abschluss des Schriftenwechsels und dem Endentscheid rund 13 Monate verstrichen waren (VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00258, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es erscheint zwar grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, dass die Umorganisation der Rekursabteilung zu einer Umverteilung zahlreicher alter FÃ¤lle auf die verbliebenen juristischen SekretÃ¤rinnen und SekretÃ¤re fÃ¼hrte, wie dies der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrte. Ebenso einsichtig erscheint, dass die dadurch verschÃ¤rfte Pendenzenlast eine Priorisierung notwendig machte. Gerade angesichts der Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte seine Sache jedoch mit hÃ¶herer PrioritÃ¤t behandelt werden mÃ¼ssen. Im Ãbrigen stellt ein reduzierter Personalbestand keinen zureichenden Grund fÃ¼r eine Ã¼berlange Verfahrensdauer dar (VGr, 9. Juni 2011, VB.2011.00240, E. 3.2). Die vom Beschwerdegegner vorgetragene BegrÃ¼ndung vermag damit die Verfahrensdauer nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Verfahrensdauer bis zum Zeitpunkt des Rekursentscheids vom 11. Juli 2012 erscheint demnach angesichts der genannten Faktoren als Ã¼berlang bzw. nicht mehr angemessen im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV. Da somit bereits dieser bundesverfassungsrechtliche Minimalstandard verletzt wurde, kann die Frage offenbleiben, in welchem Mass die Kantonsverfassung mit ihrem Anspruch auf rasche Erledigung darÃ¼ber hinausgeht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als sie die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung verlangt. Die RechtsverzÃ¶gerung ist vorliegend im Dispositiv festzustellen (vgl. BGE 138 II 513 E. 6.5). Hinsichtlich der Verpflichtung zur FÃ¤llung eines Entscheids innerhalb von 60 Tagen wurde sie gegenstandslos (vorn E. 1.2). Das Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Sache obsiegte. Die Gerichtskosten sind folglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 VRG). Dieser ist zudem zur Leistung einer EntschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird eine RechtsverzÃ¶gerung durch den Regierungsrat festgestellt. Im Ãbrigen wird das Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 120.-) zu entrichten, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>