<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215654&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz; Garten; Freihaltezone; Baubewilligung; Neubau.<br/><br/>Keine Pflicht zur erneuten Profilierung des identischen Projekts im zweiten Rechtsgang (E. 2) sowie auch keine Pflicht zur denkmalpflegerischen Begutachtung durch eine Fachkommission (E. 3). Aus denkmalpflegerischer und ortsbaulicher Sicht ist die Erhaltung der Wiese mit Obstbäumen durch die vorhandene Freihaltezone ausreichend gesichert, zumal der rückwärtige Garten keine qualifizierte Schutzqualität aufweist (E. 6). Das geplante Neubauprojekt ordnet sich zudem ausreichend in das Ortsbild ein und trägt dem Denkmalschutzobjekt genügend Rechnung (E. 7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃUME">BÃUME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNG">BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZQUALITÃT">SCHUTZQUALITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 311 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 SachverstÃ¤ndigenkommissionenV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28867" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrich­terin Sandra Wintsch, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster erteilte E und D am 10. Sep­tember 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des ehemaligen Schweinestalls Vers.-Nr. 01 und den Neubau eines Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Gasse 03/H-Strasse 04 in Z. Zugleich wurde die von der Baudirektion am 3. April 20082 erteilte heimatschutzrechtliche Bewilligung erÃ¶ffnet.</p> <p class="Urteilstext">Das schmale, langgezogene BaugrundstÃ¼ck erstreckt sich von der G-Gasse im SÃ¼den in nÃ¶rdlicher Richtung bis zur H-Strasse. An die G-Gasse stÃ¶sst das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05; mit diesem auf der Westseite zusammengebaut ist das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 06 auf Kat.-Nr. 07. Die beiden Objekte Vers.-Nrn. 06 und 05 an der G-Gasse 08/3 bilden zusammen das "Haus I" oder "Haus L". Dieses befindet sich im Inventar der Ã¼berkommunalen Schutzobjekte des Kantons ZÃ¼rich sowie im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Uster vom 1. April 1999 (BZO) befindet sich der sÃ¼dliche Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 bis zur nÃ¶rdlichen GebÃ¤udeseite des projektierten Neubaus in der Dorfzone D2; nÃ¶rdlich davon erstreckt sich bis zur H-Strasse die Reservezone.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen Rekurs, den die Nachbarn B und A gegen diese VerfÃ¼gungen erhoben hatten, wies das Baurekursgericht am 17. April 2013 ab. Hiergegen gelangten diese an das Verwaltungsgericht, das ihre Beschwerde am 8. Mai 2014 teilweise guthiess, die Baubewilligung aufhob und die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und Neuentscheidung an die kommunale BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckwies (VB.2013.00380, BEZ 2014 Nr. 16).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. August 2014 erteilte die Baudirektion wiederum ihre heimatschutzrechtliche Zustimmung zum nÃ¤mlichen Projekt, ebenso der Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster am 20. Oktober 2014 die baurechtliche Bewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Wiederum fochten B und A diese VerfÃ¼gungen beim Baurekursgericht an. Dieses fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel durch und wies den Rekurs am 29. April 2015 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 3. Juni 2015 liessen B und A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die angefochtenen Bewilligungen seien aufzuheben. Eventualiter sei das GeschÃ¤ft zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Es sei der rÃ¼ckwÃ¤rtige zum Schutzobjekt gehÃ¶rende Garten formell dergestalt unter Denkmalschutz zu stellen, dass er von Neubauten freibleibt, eventualiter von Neubauten, die das Volumen des bestehenden Schweinestalls Assek.-Nr. 01 Ã¼bersteigen und keine Ãkonomiebauten sind.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei die Erstellung eines Fachgutachtens bezÃ¼glich der BeeintrÃ¤chtigung der umliegenden Schutzobjekte durch das angefochtene Bauvorhaben anzuordnen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">In seiner Vernehmlassung vom 17. Juni 2015 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. E und D liessen in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2015 folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich, soweit darauf einzutreten ist,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Auf den Beschwerdeantrag 2 sei nicht einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei kein Fachgutachten anzuordnen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼gl. Mwst.) zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Namens der Baudirektion beantragte das Amt fÃ¼r Raumentwicklung am 29. Juni 2015 â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Ebenso beantragte der Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster am 8. Juli 2015 Abweisung des Rechtsmittels sowie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wie das Verwaltungsgericht schon im ersten Rechtsgang festgehalten hat, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden als EigentÃ¼mer der unmittelbar Ã¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Liegenschaft Kat.-Nr. 09 grundsÃ¤tzlich zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1983 Nr. 5).</span></p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Baubewilligung umfasst den Abbruch des ehemaligen Schweinestalls Vers.-Nr. 01 und den Neubau eines Wohnhauses, verbunden mit einer projektbezogenen negativen SchutzverfÃ¼gung. Wie das Baurekursgericht zutreffend festgehalten hat, liegen nicht projektbezogene Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 PBG ausserhalb des Streitgegenstandes. Auf den diesbezÃ¼glichen, mit Ziffer 2 der Beschwerde erneuerten Antrag ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholen die RÃ¼ge, dass das Projekt vor der Neubeurteilung kein zweites Mal ausgesteckt worden sei. Dadurch habe die BaubehÃ¶rde bei anfechtungsbefugten Denkmalpflegeorganisationen den falschen Eindruck erweckt, dass das Projekt bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den Akten ist das Bauvorhaben im ersten Rechtsgang korrekt ausgesteckt worden. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich aus § 311 PBG keine Pflicht zur erneuten Profilierung des identischen Projekts ableiten. Weil der Kreis der Anfechtungsberechtigten schon im ersten Rechtsgang durch die Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids kraft § 316 Abs. 1 PBG feststand, bestand kein zusÃ¤tzliches InformationsbedÃ¼rfnis von Dritten. Wie die Vorinstanz sodann unter Hinweis auf die Rechtsprechung richtig festgehalten hat, kann sich der Anfechtende nicht auf ein allfÃ¤lliges Interesse Dritter im Zusammenhang mit behaupteten Verfahrensfehlern berufen. Im Ãbrigen wurde der baurechtliche Entscheid dem ZÃ¼rcher Heimatschutz zugestellt. Welche weiteren "Denkmalpflegeorganisationen" ebenfalls hÃ¤tten orientiert werden mÃ¼ssen, sagen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat im ersten Rechtsgang bemÃ¤ngelt, dass die fÃ¼r den Schutzentscheid wie die kantonale Bewilligung bezÃ¼glich Denkmalpflege zustÃ¤ndige Baudirektion ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen sei, den negativen Schutzentscheid rechtsgenÃ¼gend zu begrÃ¼nden. Dieses VersÃ¤umnis habe die Baudirektion im zweiten Rechtsgang zu beheben. Dabei stehe ihr offen, ob sie selbst entscheide oder ein Gutachten der kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK) einhole (siehe VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 7.5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der VerfÃ¼gung vom 22. August 2014 hat sich die Baudirektion eingehend mit den denkmalpflegerischen Aspekten des Bauvorhabens auseinandergesetzt und dabei festgehalten, dass auf ein Fachgutachten der KDK oder eine andere Expertise verzichtet werden kÃ¶nne. Das Baurekursgericht hat diesem Vorgehen zugestimmt, denn namentlich in Bezug auf den rÃ¼ckwÃ¤rtigen Raum des Hauses I und den Baumgarten stellten sich keine besonderen denkmalpflegerischen Fachfragen, welche die Direktion nicht aus eigener Anschauung beurteilen kÃ¶nne. Sodann gehe es um die Wertung und rechtliche Qualifikation, Ã¼ber welche die BehÃ¶rde selbst befinden mÃ¼sse. Schliesslich seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine obligatorische Begutachtung im Sinn von § 3 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen vom 12. Januar 2005 gemÃ¤ss § 216 PBG nicht erfÃ¼llt. Aus diesem Grund sei auch das Baurekursgericht als Fachgericht gehalten, die Streitsache aus eigener Anschauung zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diesen ErwÃ¤gungen ist beizupflichten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht darzutun, inwiefern der Baudirektion als zustÃ¤ndiger Bewilligungsinstanz in Denkmalpflegesachen das erforderliche Fachwissen fehlen sollte. Ebenso trifft es zu, dass sich aus § 3 der erwÃ¤hnten Verordnung keine Pflicht zur Begutachtung ableiten lÃ¤sst. Schliesslich ziehen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Fachkompetenz der Vorinstanz zu Unrecht in Zweifel. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung gelten die Richter des Baurekursgerichts als fachkundig; ein "Fachrichter fÃ¼r Denkmalschutz" braucht dem SpruchkÃ¶rper nicht anzugehÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat im ersten Rechtsgang erÃ¶rtert, dass auf die Erkenntnisse des Augenscheins des Baurekursgerichts abgestellt werden darf und sich ein zusÃ¤tzlicher gerichtlicher Lokaltermin erÃ¼brigt. Daran ist festzuhalten (siehe dazu </span>VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sodann hat das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang festgehalten, dass im vorliegenden Fall ein projektbezogener Schutzentscheid als Bestandteil der Baubewilligung zulÃ¤ssig sei, denn sowohl fÃ¼r den Schutzentscheid als auch fÃ¼r die kantonale Bewilligung bezÃ¼glich Denkmalpflege sei die Baudirektion zustÃ¤ndig (VB.2013.00380 E. 7.3 f.; vgl. auch VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1). Dementsprechend hat sich die Baudirektion auch im zweiten Rechtsgang in der Bewilligung vom 22. August 2014 gleichzeitig zum Schutzumfang des Hauses I und zur BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauvorhabens ausgesprochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erneuern die RÃ¼ge, dass ein separater "umfassender Schutzentscheid" im Sinn von § 205 PBG erforderlich gewesen wÃ¤re, weil sich die SchutzwÃ¼rdigkeit und die gebotenen Schutzmassnahmen im Rahmen eines bloss projektbezogenen Schutzentscheids nicht umfassend klÃ¤ren liessen. Der gebotene Schutz des Denkmalobjekts kÃ¶nne im Rahmen einer Baubewilligung, namentlich mit Nebenbestimmungen, nicht mehr einwandfrei gewÃ¤hrleistet werden. Der unsorgfÃ¤ltige Umgang mit dem Schutzobjekt G-Gasse 08/03 in den letzten drei Jahrzehnten gebiete, dass entsprechend § 10 der (kantonalen) Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (NHV) Art und Umfang des Schutzes mitsamt der fÃ¼r das Schutzobjekt wichtigen Umgebung geregelt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Diese Vorbringen geben dem Verwaltungsgericht keinen Anlass, auf die im ersten Rechtsgang angestellten ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzukommen. Wie gesagt liegen Massnahmen am Schutzobjekt Haus I selbst bzw. an dessen rÃ¼ckwÃ¤rtigem Raum ausserhalb des Streitgegenstandes. Ob und wie weit der streitbetroffene Neubau das Schutzobjekt bzw. dessen Umgebung in unzulÃ¤ssiger Weise beeintrÃ¤chtige, kann â wie im Folgenden darzulegen ist â im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens und somit projektbezogen umfassend geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit Bezug auf den mit der Baubewilligung verbundenen negativen Schutzentscheid gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG erwog das Baurekursgericht, dass der streitbetroffene Neubau das Haus I an der G-Gasse 08/03 nicht tangiere und daher nur in gestalterischer Hinsicht besondere RÃ¼cksicht auf dieses nehmen mÃ¼sse. Es mÃ¶ge zutreffen, dass ein Baumgarten gewÃ¶hnlich zu einem Bauernhof gezÃ¤hlt und ein solcher sich ursprÃ¼nglich bis zum GebÃ¤ude G-Gasse 08/03 erstreckt habe. Solche Hauswiesen und BaumgÃ¤rten bildeten seit dem 16. Jahrhundert einen festen Bestandteil der GÃ¼terbeschreibungen und gehÃ¶rten zum Umschwung einer Hofgruppe. Auch in Z seien zahlreiche BaumgÃ¤rten nachgewiesen. Dies bedeute jedoch nicht, dass das Schutzobjekt ohne Baumgarten â soweit dieser Ã¼berhaupt noch vorhanden sei â nicht mehr als typisches Vollbauernhaus zu erkennen wÃ¤re, oder dass die Aussagekraft dieses Zeugen aufgrund der partiellen Ãberstellung durch den Neubau geschwÃ¤cht wÃ¼rde. Im gegenwÃ¤rtigen Zustand mit einer Wiese und einzelnen BÃ¤umen kÃ¶nne auch nicht von einem besonders gut erhaltenen und anschaulichen Beispiel eines GehÃ¶fts mit Baumgarten gesprochen werden. Somit komme letzterem fÃ¼r die Zeugenschaft des Doppelhauses keine besondere Bedeutung zu. Unter diesen UmstÃ¤nden bilde der rÃ¼ckwÃ¤rtige Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 nÃ¶rdlich des Hauses I weder fÃ¼r sich noch zusammen mit dem Doppelhaus G-Gasse 08/03 einen wichtigen Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c Halbsatz 1 PBG. Nach den schlÃ¼ssigen ErwÃ¤gungen der Baudirektion lasse sich der fragliche Bereich auch nicht als fÃ¼r die Wirkung des Hauses I wesentliche Umgebung im Sinn von Halbsatz 2 der erwÃ¤hnten Bestimmung wÃ¼rdigen. Schliesslich komme dem Baumgarten auch nach § 203 Abs. 1 lit. f PBG keine SchutzwÃ¼rdigkeit zu, denn diese Norm bewahre nur das gegenwÃ¤rtige Erscheinungsbild und nicht einen frÃ¼heren Zustand.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass die Baudirektion anlÃ¤sslich der NeuÃ¼berprÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit nicht auf das Gutachten von J eingegangen sei. Daher habe die Direktion weder die gebotenen Untersuchungen durchgefÃ¼hrt noch ihr Fachermessen pflichtgemÃ¤ss ausgeschÃ¶pft. Auch das Baurekursgericht verkenne, dass Ermessensentscheide eine erhÃ¶hte BegrÃ¼ndungspflicht gebÃ¶ten. Die Vorinstanz nehme zu Unrecht an, dass am Haus I nur die SÃ¼dfassade des Wohnteils schutzwÃ¼rdig sei; vielmehr gelte dies fÃ¼r das gesamte GebÃ¤ude. So werde auch dem rÃ¼ckwÃ¤rtigen Ausgang aus dem Tenn und dem wohl noch aus dem 18. Jahrhundert stammenden Tor fÃ¤lschlicherweise keine Bedeutung zuerkannt. Sodann habe das Baurekursgericht Ã¼bersehen, dass die Bewilligungsinstanzen die Eigenheiten des Ortsbilds ungenÃ¼gend untersucht hÃ¤tten. Ein Schutzobjekt sei nicht erst dann gefÃ¤hrdet, wenn es durch ein Bauprojekt physisch tangiert werde; vielmehr gelte dies schon bei einer visuellen BeeintrÃ¤chtigung und im Fall einer Minderung der Lesbarkeit von historischen Aussagen. Das Baurekursgericht habe die irrefÃ¼hrende Beschreibung des Hauses I als Teil einer HÃ¤userzeile ebenso wenig erkannt wie die unzutreffende Behauptung, dass es hier zusammen mit dem GebÃ¤ude K um einen Dorfkern gehe. Der Einzelfall beim Haus I und dem NachbargebÃ¤ude sei ohne nÃ¤here PrÃ¼fung zum prÃ¤genden Ortsmerkmal erkoren worden. Auch die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zur SchutzwÃ¼rdigkeit der Obstwiese als fÃ¼r die Wirkung des Bauzeugen wichtige Umgebung seien unzutreffend. Der Umgebung mÃ¼sse nÃ¤mlich keine eigenstÃ¤ndige historische Aussagekraft zukommen; vielmehr kÃ¶nne gerade das Fehlen von solchen Elementen ein interessantes Zeugnis fÃ¼r die damalige Gartengestaltung darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Baurekursgericht hat zutreffend festgehalten, dass der Baudirektion hinsichtlich ihres projektbezogenen Schutzentscheids gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG eine gewisse Entscheidungsfreiheit zukommt. Im Rekursverfahren urteilt das Baurekursgericht kraft § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) mit voller Kognition, wobei sie die Entscheidungsfreiheit der DenkmalbehÃ¶rden gegen den Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz abwÃ¤gen muss. Im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Rekursentscheid nur auf Rechtsverletzungen (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Rechtsgang hat die Baudirektion gestÃ¼tzt auf zusÃ¤tzliche Untersuchungen ausfÃ¼hrliche ErwÃ¤gungen darÃ¼ber angestellt, dass und weshalb das projektierte Wohnhaus auf der RÃ¼ckseite des Hauses I unter dem Gesichtswinkel des Denkmalschutzes bewilligt werden kÃ¶nne. In ihrer VerfÃ¼gung vom 22. August 2014 hat sich die Direktion zunÃ¤chst unter Hinweis auf die im Jahr 1979 erfolgte Aufnahme in das Inventar der Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung zum Zustand und zur Bedeutung des Hauses I ausgesprochen. Sodann Ã¤ussert sich die VerfÃ¼gung detailliert zur Bedeutung der Umgebung und kommt zu folgendem Schluss:</p> <p class="Urteilstext"> "Aus denkmalpflegerischer und ortsbaulicher Sicht stellt die Bewahrung dieser Struktur (Abfolge von SÃ¼d nach Nord von HauptgebÃ¤ude, Hof mit NebengebÃ¤uden, FreiflÃ¤che) ein konzeptionelles Schutzziel dar. Die geltende Bau- und Zonenordnung sichert die Erhaltung dieser Struktur, die bestehende Wiese mit ObstbÃ¤umen liegt ausserhalb der Bauzone (Reservezone) und deren Freibleiben ist damit gesichert; eine weitere Schutzmassnahme drÃ¤ngt sich somit nicht auf. Das GrundstÃ¼ck des Hauses I enthÃ¤lt darÃ¼ber hinaus keine Elemente des Gartens, die in einer noch vorhandenen historischen Substanz zu schÃ¼tzen wÃ¤ren."</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren ging die Baudirektion auf die Entstehung und Beurteilung des umstrittenen Bauvorhabens ein und kam zum Schluss, dass dieses das Haus I nicht beeintrÃ¤chtige. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat die Baudirektion im zweiten Rechtsgang den massgebenden Sachverhalt sorgfÃ¤ltig und umfassend untersucht und ihren Entscheid einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Ihren Standpunkt, wonach das umstrittene Bauvorhaben das Haus I entwerte, stÃ¼tzen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen auf die Beurteilung durch den Gutachter X in ihrem Auftrag verfasstes Gutachten bildete Bestandteil der Rekursschrift im ersten Rechtsgang. Dabei handelt es sich indessen um ein Parteigutachten, dem <span>wegen der vertraglichen Beziehung zwischen Auftraggeber und Gutachter nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur die beschrÃ¤nkte Aussagekraft von Parteivorbringen zukommt (VGr, 28. Januar 2015, VR.2013.00001, E. 6; 22. Januar 2014, SB.2013.00118, E. 2.2.3; 22. November 2000, ZStP 2001, S. 148 ff., E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 148).</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen handelt es sich bei der vor Verwaltungsgericht vorgetragenen Kritik am Rekursentscheid lediglich um eine andere Wertung, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Schutzobjekt Haus I und dessen rÃ¼ckwÃ¤rtigen Garten zuerkennen. Damit vermÃ¶gen sie die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts indessen nicht zu entkrÃ¤ften, geschweige denn als rechtsverletzend im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG darzutun. Vielmehr leuchtet die von Baudirektion und Baurekursgericht getroffene Wertung ein, dass die rÃ¼ckwÃ¤rtige Fassade des Hauses I und der Baumgarten nicht eine derart qualifizierte SchutzqualitÃ¤t aufweisen, dass dem GrundeigentÃ¼mer eine zonenkonforme bauliche Nutzung verwehrt werden dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Hinsichtlich der Einordnung hielt das Baurekursgericht fest, dass der Neubau kraft § 238 Abs. 2 PBG auf Heimatschutzobjekte, zu denen das Haus I als inventarisiertes GebÃ¤ude zÃ¤hle, besondere RÃ¼cksicht nehmen und daher erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen genÃ¼gen mÃ¼sse. In der Kernzone hÃ¤tten sich Neubauten am gesetzlich umschriebenen Zweck zu orientieren. Vorliegend handle es sich bei der Dorfzone D2 um eine Ortsbildschutzzone, welche in Art. 21 ff. BZO die Stellung von GebÃ¤uden, die Fassadengestaltung, die Fenster, die Dachaufbauten sowie GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und die Umgebungsgestaltung normierten. Als Ã¤sthetisch motivierte Spezialnormen bezweckten sie die Erhaltung der Siedlungsstruktur eines Ortsbereichs und fÃ¼hrten nÃ¤her aus, welche Gestaltungselemente im schÃ¼tzenswerten Ortsbild typisch oder gar unerlÃ¤sslich seien. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kÃ¶nne allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine allgemeine Herabsetzung des nach Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Volumens oder gar die vollstÃ¤ndige Freihaltung von Bauten verlangt werden. Ein Verzicht auf die Realisierung von gemÃ¤ss Bauordnung zulÃ¤ssigem Volumen sei dem GrundeigentÃ¼mer nur zuzumuten, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar zutage trete. Obschon die Voraussetzungen fÃ¼r einen Verzicht nicht erfÃ¼llt seien, mÃ¼sse ein durch sein Volumen aus der Umgebung herausragendes GebÃ¤ude dem dadurch geschaffenen SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung tragen. Vorliegend lasse die Bau- und Zonenordnung in der Dorfzone D2 eine bauliche Nutzung zu, weshalb das Vorhaben nicht gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG untersagt und die Erhaltung des GrÃ¼nraums verlangt werden kÃ¶nne. Weil das Projekt dem Zonenzweck entspreche, lasse sich auch nicht sagen, dass das geplante Wohnhaus von vornherein einen FremdkÃ¶rper darstelle. Im Weiteren sei die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden an der GrÃ¶sse des Neubaus nicht berechtigt. Die primÃ¤ren Bauvorschriften seien eingehalten, und die Unterschreitung des ordentlichen GebÃ¤udeabstands gegenÃ¼ber der Scheune Vers.-Nr. 10 der BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tze sich auf ein NÃ¤herbaurecht. Die MindestgebÃ¤udetiefe gemÃ¤ss Art. 19 lit. e BZO werde gestÃ¼tzt auf eine Ausnahmebewilligung sogar unterschritten und anstelle von zwei zulÃ¤ssigen Dachgeschossen sei nur eines vorgesehen. Die NachbarhÃ¤user seien deutlich voluminÃ¶ser als der Neubau und auch die enge Stellung der GebÃ¤ude entspreche dem Charakter sowie dem Siedlungsbild des bÃ¤uerlich geprÃ¤gten Dorfkerns. Die Trapezform des Grundrisses ergebe sich aus der SchrÃ¤gstellung der nÃ¶rdlichen Giebelfassade; diese stelle keinen Mangel dar, obwohl eine solche Form in der Umgebung sonst nicht vorkomme. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die Umgebungsgestaltung beanstandeten, sei ihnen entgegenzuhalten, dass diese noch ausstehe und Gegenstand einer spÃ¤ter zu erteilenden Bewilligung bilde. Schliesslich treffe es nicht zu, dass die Ãbereinstimmung des Projekts mit dem Ortsbildschutz nicht nur gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG, sondern Ã¼berdies im Licht von §§ 50 und 204 PBG sowie §§ 23 ff. NHV zu prÃ¼fen sei. Insgesamt erfÃ¼lle das Vorhaben die gestalterischen Anforderungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zur BeschwerdebegrÃ¼ndung machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass das Baurekursgericht den erheblichen Unterschied zwischen der Ausstrahlung eines einfachen NebengebÃ¤udes und eines zweistÃ¶ckigen Einfamilienhaus-Neubaus mit ausgebautem Dachgeschoss verkannt habe. Daran Ã¤ndere auch die vorgesehene Holzverschalung wenig. Die Nordfassade des Neubaus werde schiefwinklig zu den anderen Fassaden auf die Zonengrenze gestellt, was zu einem ortsfremden trapezfÃ¶rmigen Grundriss fÃ¼hre. Ein Abstand von nur gerade 11 m zum Haus I und weniger als 3,5 m zur benachbarten Scheune sei angesichts des "enormen" Bauvolumens zu gering. Dass die BaubehÃ¶rde dem Projekt eine gute Einordnung in das Ortsbild bescheinige, sei unverstÃ¤ndlich. Vielmehr kÃ¶nne von einer genÃ¼genden RÃ¼cksichtnahme auf die Schutzobjekte nicht gesprochen werden. Im bÃ¤uerlich geprÃ¤gten Weiler Z habe es nachweislich nur wenige freistehende NebengebÃ¤ude gegeben; unter diesem Aspekt widerspreche das Vorhaben dem Ziel, die Eigenart des Siedlungsbilds zu erhalten. Weil sich der Neubau nur mittels NÃ¤herbaurecht und Ausnahmebewilligung realisieren lasse, sei das Interesse an der Erhaltung der Wiese nicht von vornherein untergeordnet. Die noch ausstehende Umgebungsgestaltung des Neubaus verstÃ¤rke die StÃ¶rung des Hauses I. Insgesamt fÃ¼hre das Projekt zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen BeeintrÃ¤chtigung der benachbarten Schutzobjekte und genÃ¼ge daher den qualifizierten gestalterischen Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der projektierte Neubau misst giebelseitig 7,62 m (SÃ¼d) bzw. 7,79 m (Nord) und traufseitig 15,98 m (West) bzw. 17,62 m (Ost); die GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt 7,75 m und die FirsthÃ¶he 10,75 m. Mit diesen Abmessungen weist das zweigeschossige und mit einem ausgebauten Dachgeschoss versehene Wohnhaus vergleichsweise bescheidene Dimensionen auf; die Fassaden sind â in Absprache mit der kommunalen Stadtbildkommission und der kantonalen Denkmalpflege â eher unauffÃ¤llig gestaltet. Eine Besonderheit stellt einzig der trapezfÃ¶rmige Grundriss dar, der sich durch die AbschrÃ¤gung der Nordfassade ergibt. Wie die privaten Beschwerdegegner einleuchtend dargelegt haben, musste der GebÃ¤udeabschluss in dieser Weise konzipiert werden, damit die Zufahrt zur H-Strasse gewÃ¤hrleistet war. Wenn die Vorinstanzen dem Projekt fÃ¼r sich selbst betrachtet eine gute Gestaltung zuerkannt haben, erscheint diese WÃ¼rdigung einleuchtend und hÃ¤lt der seitens des Verwaltungsgerichts vorzunehmenden Rechtskontrolle klarerweise stand.</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt mit Bezug auf die WÃ¼rdigung des Vorhabens im VerhÃ¤ltnis zu seiner Umgebung. Weil die GebÃ¤ude in der Nachbarschaft des BaugrundstÃ¼cks sehr unterschiedlich ausgestaltet sind, fÃ¤llt der projektierte Neubau keineswegs nachteilig auf. Ebenso wenig wirkt sich das vergleichsweise bescheidene Bauvolumen stÃ¶rend aus. Sodann ist den Vorinstanzen beizupflichten, dass der Neubau zur Nordfassade des Hauses I mit knapp 11 m einen respektablen GebÃ¤udeabstand einhÃ¤lt, der das Schutzobjekt nicht als beeintrÃ¤chtigt erscheinen lÃ¤sst. Dabei gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die QualitÃ¤t des Hauses I weit weniger durch die Nord- als durch dessen auf die G-Gasse ausgerichtete malerische SÃ¼dfassade bestimmt wird.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren hat das Baurekursgericht zutreffend erkannt, dass auch unter dem Aspekt der erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG eine Erhaltung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Baumgartens nicht verlangt werden darf, welcher dem Bauvorhaben teilweise zu weichen hat. Immerhin ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass der grÃ¶ssere nÃ¶rdliche Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 aufgrund seiner ZugehÃ¶rigkeit zur Reservezone weiterhin als baumbestandenes Wiesland erhalten bleibt. Nach zutreffender WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz hat der kommunale Gesetzgeber mit der Zuweisung der streitbetroffenen FlÃ¤che zur Dorfzone D2, welche Planung der Regierungsrat bzw. die Baudirektion kraft § 89 PBG in Verbindung mit § 2 PBG genehmigt hat, den Weg zu einer baulichen Nutzung freigegeben. Dass der Baumgarten kein Schutzobjekt im Sinn von § 203 PBG darstellt, ist bereits vorne in E. 6.3 festgehalten worden.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Unrecht, dass die Umgebungsgestaltung aus der Baubewilligung ausgeklammert und einem nachfolgenden Bewilligungsverfahren vorbehalten worden ist. Ein solches Vorgehen der BaubehÃ¶rde ist insbesondere bei komplexeren Projekten Ã¼blich. Den Nachbarn erwÃ¤chst dadurch kein Nachteil, weil ihnen die MÃ¶glichkeit offensteht, sich gegen eine spÃ¤tere Zustimmung der BaubehÃ¶rde zur Umgebungsgestaltung ebenfalls mit Rekurs und Beschwerde zu wehren (<span>VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00390, E. 3.2.2; 5. Mai 2006 VB.2005.00370, E. 4.2; RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14; www.vgrzh.ch</span>).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten hat das Baurekursgericht dem strittigen Vorhaben zu Recht eine gute Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG zugesprochen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat schon im ersten Rechtsgang die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobene RÃ¼ge, wonach die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung von der Einhaltung der in Art. 19 Abs. 1 lit. e BZO statuierten minimalen GebÃ¤udetiefe nicht erfÃ¼llt seien, aufgrund der schmalen Form des BaugrundstÃ¼cks zurÃ¼ckgewiesen (vgl. </span>VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. <span>5). Das Baurekursgericht hat den entsprechenden Einwand im zweiten Rechtsgang unter Hinweis auf die sie bindenden ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts verworfen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sinngemÃ¤ss nochmals, dass der Dispens zu Unrecht erteilt worden sei, ohne sich jedoch mit den â schlÃ¼ssigen â ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen solidarisch kostenpflichtig (§ 70 VRG in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG) und stehen ihnen keine ParteientschÃ¤digungen zu. Vielmehr haben sie den obsiegenden privaten Beschwerdegegnern kraft § 17 Abs. 2 lit. a VRG eine solche VergÃ¼tung im angemessenen Betrag von (insgesamt) Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Hingegen muss der Baudirektion wie auch der Stadt Uster eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben, weil deren BemÃ¼hungen im Beschwerdeverfahren nicht Ã¼ber die Verteidigung der angefochtenen Baubewilligung hinausgegangen sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, den Beschwerdegegnern Nrn. 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>