<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00121</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215770&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00121</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.11.2016 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang: Akteneinsicht und -herausgabe mit der Auflage des Verbots zur Publikation im Internet oder via Drittpersonen. Die Beschwerdeführerin ersuchte bei der Kantonspolizei um Akteneinsicht in einen über sie erstellten Bericht und in die Akten betreffend Bedrohungsmanagement, was jedoch abgelehnt wurde. Die Akteneinsicht wurde der Beschwerdeführerin erst auf ihren Rekurs hin gewährt. Der über sie erstellte Bericht wurde ihr zu ihren Handen überlassen, jedoch mit der Auflage, es sei ihr unter Strafandrohung verboten, den Bericht oder Auszüge daraus im Internet oder anderswo zu publizieren oder die Namen der darin genannten Personen öffentlich bekannt oder Dritten zugänglich zu machen, welche ihn in diesem Sinne verbreiten wollen. Im Rekursverfahren ersuchte sie zudem um Einsicht in sämtliche über sie vorhandene Akten, worauf nicht eingetreten wurde. Es besteht aufgrund der Umstände kein Anlass, daran zu zweifeln, dass sämtliche Akten des Bedrohungsmanagements vorliegen. Aufgrund der vermuteten Internetpräsenz der Beschwerdeführerin und der konkreten Umstände rechtfertigt sich grundsätzlich auch das auferlegte Publikationsverbot. Nur eine Anonymisierung der Namen und Funktionen der beteiligten Personen würde nicht genügen, da Rückschlüsse vorgenommen werden könnten. Es ist der Beschwerdeführerin jedoch zu erlauben, die Beurteilungsbewertung im Fazit des Berichts teilweise zu publizieren (E. 5.7). Teilweise Gutheissung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist; im Übrigen Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTEN">AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATEN">DATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDG">IDG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSPOLIZEI">KANTONSPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBOT">VERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 IDV</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 1 POLIS-V</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28283" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00121</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1965) war wÃ¤hrend rund 17 Jahren beim Arbeitgeber D tÃ¤tig, bis das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende Februar 2010 aufgelÃ¶st wurde. Am 17. Juli 2013 erstellte die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Dienst Gewaltschutz, im Rahmen eines Bedrohungsmanagements einen Bericht Ã¼ber A. </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte am 2. November 2013 die Technische ErmittlungsunterstÃ¼tzung der Kantonspolizei ZÃ¼rich um Akteneinsicht in alle Ã¼ber sie erstellten Dokumente des Bedrohungsmanagements, mindestens ab FrÃ¼hling 2012 bzw. wenn mÃ¶glich ab November 2008, als die Kantonspolizei ZÃ¼rich das erste Mal aufgefordert worden sein soll, sie zu beurteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2013 wies die Technische ErmittlungsunterstÃ¼tzung der Kantonspolizei ZÃ¼rich das Gesuch um Einsicht in die Ã¼ber A erstellten Dokumente des Bedrohungsmanagements (Bericht des Diensts Gewaltschutz vom 17. Juli 2013) ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 11. Dezember 2013 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte, es seien alle Akten des Bedrohungsmanagements, wenn nicht ihr persÃ¶nlich, zumindest an zwei namentlich genannte StaatsanwÃ¤lte auszuhÃ¤ndigen. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich beantragte die Abweisung des Rekurses. A, unterdessen anwaltlich vertreten, stellte in ihrer Replik den Antrag, die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 21. November 2013 sei aufzuheben, und es sei ihr Einsicht in sÃ¤mtliche sie betreffenden Akten und Daten der Kantonspolizei ZÃ¼rich zu gewÃ¤hren, insbesondere in die Akten und Daten, welche eine Erfassung und Beurteilung ihres Verhaltens gegenÃ¼ber der Polizei und anderen BehÃ¶rden betrÃ¤fen. Weiter stellte sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion forderte die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf, sÃ¤mtliche bei ihr vorhandenen Akten bzw. Daten betreffend A einzureichen, was diese in der Folge mit Eingabe vom 15. Mai 2014 tat und ausfÃ¼hrte; einer Akteneinsicht vor Ort (ohne Erstellen von Kopien oder ohne MÃ¶glichkeit, Fotos von den Akten zu machen) stehe ihrer Ansicht nach grundsÃ¤tzlich nichts entgegen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion ersuchte am 1. September 2014 die Koordinationsstelle IDG (Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [IDG]) des Kantons ZÃ¼rich um eine Stellungnahme im Sinn von § 34 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Teilentscheid vom 6. Oktober 2014 verfÃ¼gte die Sicherheitsdirektion, dass A am 9. Oktober 2014 in den RÃ¤umlichkeiten der Sicherheitsdirektion die beantragte Akteneinsicht wahrnehmen kÃ¶nne, wobei es ihr jedoch nicht erlaubt sei, Kopien oder fotografische Aufnahmen der Akten oder AuszÃ¼ge daraus zu erstellen. A nahm diese Akteneinsicht wahr.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Koordinationsstelle IDG erstattete ihre Stellungnahme am 22. Oktober 2014, welche daraufhin von der Sicherheitsdirektion den Verfahrensbeteiligten zugestellt wurde. A hielt daraufhin an ihren gestellten AntrÃ¤gen fest und prÃ¤zisierte, es sei ihr durch Zustellung der vollstÃ¤ndigen Akten an ihren Rechtsvertreter uneingeschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid vom 19. Januar 2015 hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 21. November 2013 teilweise gut, soweit er nicht bereits durch den Teilentscheid vom 6. Oktober 2014 gegenstandslos geworden sei (Dispositiv-Ziffer I.). Weiter wurde beschlossen, die "Akten Bedrohungsmanagement" seien nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides dem Rechtsvertreter von A zu deren Handen zuzustellen, mit der Auflage, weder den Bericht vom 17. Juli 2013 noch AuszÃ¼ge davon im Internet oder anderswo zu publizieren oder die Namen der darin aufgefÃ¼hrten Personen Ã¶ffentlich bekannt zu machen oder den Bericht Dritten zugÃ¤nglich zu machen, die ihn in diesem Sinn verbreiten oder darin aufgefÃ¼hrte Personen Ã¶ffentlich bekannt machen wollen (Dispositiv-Ziffer II.). A und ihr Rechtsvertreter wurden zudem auf den Ungehorsam gegen VerfÃ¼gung im Sinn von Art. 292 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1973 (StGB) hingewiesen (Dispositiv-Ziffer III.). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wurde abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden sei, und die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziffern III. [recte IV.] und IV. [recte V.]). A wurde eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'000.- (pauschal, inkl. MWST) zugesprochen (Dispositiv-Ziffer V. [recte VI.]).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A Ã¼ber ihren Rechtsvertreter am 23. Februar 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Kantonspolizei ZÃ¼rich sei zu verpflichten, ihr uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in sÃ¤mtliche Akten und Dateien zu gewÃ¤hren, welche eine Erfassung und Beurteilung ihres Verhaltens gegenÃ¼ber der Polizei und anderen BehÃ¶rden betrÃ¤fen, insbesondere sÃ¤mtliche Akten des Bedrohungsmanagements (Beschwerdeantrag Ziffer 1). Weiter seien die Dispositiv-Ziffern II. und III. des Entscheides der Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2015 aufzuheben (Beschwerdeantrag Ziffer 2); unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. Zudem stellte sie den Verfahrensantrag, es seien ihr sÃ¤mtliche Akten des Rekursverfahrens zuzustellen, und es sei ihr Gelegenheit zu geben, nach Einsicht in dieselben die BegrÃ¼ndung der Beschwerde zu ergÃ¤nzen. Mit Eingabe gleichen Datums reichte A selbst noch eine ergÃ¤nzende Stellungnahme zur Beschwerdeschrift ihres Rechtsvertreters ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Februar 2015 wurden der Kantonspolizei ZÃ¼rich Frist zur Stellungnahme zum Verfahrensantrag betreffend Akteneinsicht angesetzt und bei der Sicherheitsdirektion die Akten eingeholt. Die Sicherheitsdirektion reichte am 5. MÃ¤rz 2015 die Akten ein und teilte bereits mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 12. MÃ¤rz 2015 auf eine Stellungnahme zum Verfahrensantrag und verwies im Ãbrigen auf die Akten. Sie teilte zudem mit, dass sie durch den Rechtsdienst der Kantonspolizei ZÃ¼rich vertreten werde.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Sicherheitsdirektion eingereichten Akten wurden daraufhin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2017 dem Rechtsvertreter von A unter Fristansetzung zur BeschwerdeergÃ¤nzung zugestellt. Der Rechtsvertreter von A erstattete diese nach zweimal erstreckter Frist mit Eingabe vom 7. Mai 2015, wozu A am 15. Mai 2015 eine eigene Stellungnahme nachlieferte.</p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich erstattete daraufhin am 4. Juni 2015 ihre Beschwerdeantwort und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Rechtsvertreter von A reichte daraufhin am 22. Juni 2015 eine einstweilige Vernehmlassung ein und beantragte, da er A nicht lÃ¤nger vertrete, sei ihr deswegen die Frist zur abschliessenden Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort angemessen zu erstrecken. A nahm am 3. Juli 2015 Akteneinsicht am Verwaltungsgericht. Sie liess sich innert der ihr bis 6. Juli 2015 erstreckten Frist nicht vernehmen. Am 7. Juli 2015 machte A eine weitere Eingabe, worin sie an den bisherigen AntrÃ¤gen festhielt, und beantragte, es sei ihr und ihrem bisherigen Rechtsvertreter je eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. Juli 2015 und 17. August 2015 reichte A unaufgefordert weitere Stellungnahmen mitsamt Beilagen ein. Am 14. September 2015 machte A eine weitere Eingabe mitsamt Beilagen und stellte diverse AntrÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2015 wurde der Kantonspolizei ZÃ¼rich Frist zur Stellungnahme zu den unter III. C. erwÃ¤hnten Eingaben von A angesetzt. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich erstattete ihre Stellungnahme am 24. September 2015. Dazu nahm A innert ihr erstreckter Frist am 5. November 2015 Stellung, reichte weitere Beilagen ein und stellte diverse AntrÃ¤ge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin und die von ihr geltend gemachten Verfehlungen der Beschwerdegegnerin auch als aufsichtsrechtliche RÃ¼gen gegenÃ¼ber Letzterer verstanden werden kÃ¶nnen, wÃ¤re auf diese nicht einzutreten, da das Verwaltungsgericht nicht fÃ¼r aufsichtsrechtliche Belange zustÃ¤ndig ist (Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 72 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 17 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 hat jede Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit dem nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen (sogenanntes Ãffentlichkeitsprinzip). Vom Anwendungsbereich dieser Bestimmung werden Akten erfasst, die im Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben stehen (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 10 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Ãffentlichkeitsprinzip wird auf Gesetzesebene durch das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG) konkretisiert. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 Satz 1 IDG gilt dieses Gesetz fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Organe. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin fÃ¤llt als kantonale BehÃ¶rde unter den Begriff des Ã¶ffentlichen Organs (vgl. § 3, Ã¶ffentliche Organe, lit. b IDG). Das vorliegende Gesuch um Informationszugang ist somit in Anwendung des IDG zu beurteilen (§ 3 und 20 IDG). Gegebenenfalls ist direkt auf die einschlÃ¤gigen verfassungsmÃ¤ssigen Rechte Bezug zu nehmen; infrage kommen der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), das Recht auf Meinungsfreiheit (Art. 16 BV) und der Anspruch auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV). Auf die vÃ¶lkerrechtlichen Garantien wird nicht eigens eingegangen, da sie keine weitergehenden AnsprÃ¼che vermitteln.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 20 Abs. 2 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten. Das Ã¶ffentliche Organ kann indes die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt nach § 23 Abs. 2 IDG insbesondere vor, wenn die Information Positionen in Verhandlungen betrifft (lit. a), die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt (lit. b), die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet (lit. c), die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland beeintrÃ¤chtigt (lit. d) oder die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt (lit. e). Nach § 23 Abs. 2 lit. b IDG liegt ein entgegenstehendes Ã¶ffentliches Interesse vor, wenn die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt. Zweck dieser Bestimmung ist die mÃ¶glichst freie interne Kommunikation bis zum Abschluss des Entscheidungsprozesses des Ã¶ffentlichen Organs. Nach Abschluss der ErÃ¶rterungen und Entscheidungen bzw. der Verhandlung sind die Informationen in der Regel zugÃ¤nglich (Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1316). Die Information im Rahmen von Meinungsbildungsprozessen kann insbesondere dann eingeschrÃ¤nkt werden, wenn diese politisch umstrittene Fragen betreffen oder die betreffenden GeschÃ¤fte Gegenstand spÃ¤terer Rechtsstreitigkeiten bilden kÃ¶nnen (§ 2 Abs. 1 Satz 1 IDV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystem POLIS vom 13. Juli 2005 (POLIS-Verordnung) haben Betroffene zudem ein Recht auf Wahrnehmung ihres Auskunftsrechts gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz trat auf den erst im Rekursverfahren mit Eingabe vom 24. April 2014 gestellten Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ihr Einsicht in "sÃ¤mtliche sie betreffenden Akten und Daten der Kantonspolizei" zu gewÃ¤hren, nicht ein. Dies kommt allerdings im Dispositiv nicht zum Ausdruck, geht jedoch aus den ErwÃ¤gungen hervor. Der Wortlaut ihres ursprÃ¼nglichen Begehrens an die Beschwerdegegnerin habe sich unzweideutig auf die Akten des Bedrohungsmanagements beschrÃ¤nkt. Ãberdies handle es sich dabei um eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Rekursbegehrens, welche den Streitgegenstand erweitern wolle. Insofern als die im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge lediglich prÃ¤zisierende Wiederholungen der AntrÃ¤ge im Rekurs vom 11. Dezember 2013 waren, wurden diese von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch geltend, Ã¼ber diesen Antrag sei von der Vorinstanz nicht entschieden worden. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Antrag im Rekursverfahren auf weitere unbestimmte Dokumente ausweitete, erweiterte sie damit den Streitgegenstand, Ã¼ber welchen die erstinstanzliche VerfÃ¼gung sich nicht Ã¤ussert, zumal die Beschwerdegegnerin auch nur Ã¼ber die Dokumente des Bedrohungsmanagements verfÃ¼gte. Mangels eines Anfechtungsobjekts ist demzufolge auch der Nichteintretensentscheid auf den Antrag bezÃ¼glich "sÃ¤mtliche Akten" der Vorinstanz nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Denselben Antrag stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren erneut, indem sie beantragt, es sei ihr die uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in sÃ¤mtliche Akten und Dateien zu gewÃ¤hren, welche eine Erfassung und Beurteilung ihres Verhaltens gegenÃ¼ber der Polizei und anderen BehÃ¶rden betreffen, insbesondere sÃ¤mtliche Akten des Bedrohungsmanagements (Beschwerdeantrag Ziffer 1). Insofern ist auf ihre Beschwerde in diesem Punkt aus den dargelegten GrÃ¼nden nicht einzutreten. Im Folgenden ist deshalb nur auf die streitgegenstÃ¤ndlichen Akten des Bedrohungsmanagements einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In den "Akten Bedrohungsmanagement" befindet sich der vorliegend insbesondere strittige Bericht vom 17. Juli 2013. Er wurde vom Dienst Gewaltschutz der Kantonspolizei ZÃ¼rich auf Hinweis auf D als ehemaliger Arbeitgeber der BeschwerdefÃ¼hrerin hin erstellt, nachdem diese mitgeteilt hatte, dass ihre FÃ¼hrungspersonen seit einiger Zeit mit E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhÃ¤uft worden waren, deren bedrohlich wirkender Inhalt Anlass zu dieser Meldung gegeben habe. Der Bericht fasst die AbklÃ¤rungen des zustÃ¤ndigen Kantonspolizisten zusammen, welcher dafÃ¼r verschiedene PolizeifunktionÃ¤re, welche mit der BeschwerdefÃ¼hrerin (u.<span> </span>a. beruflich) zu tun hatten, kontaktierte und deren Aussagen sinngemÃ¤ss zusammenfasste. Zudem wurden Informationen und EinschÃ¤tzungen von Ãrzten des Psychiatrisch-Psychologischen Diensts der Stadt ZÃ¼rich (PPD) eingeholt. Des Weiteren liegen die Ausdrucke von Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Internet-Inhalten, welche in dieser Sache eingesehen wurden, vor. Zudem sind die weiteren AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin seit April 2014 dokumentiert.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, handelt es sich bei dem Bericht vom 17. Juli 2013 um eine Zusammenstellung von Informationen, welche die Beurteilung wesentlicher Aspekte der PersÃ¶nlichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erlauben und damit um "besondere Personendaten" im Sinn von § 3 viertes Lemma lit. b IDG. Zudem handelt es sich ausnahmslos um Ã¶ffentliche Angestellte, welche in ihrer jeweiligen Funktion zur BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. zu deren Verhalten befragt wurden. Die "Akten Bedrohungsmanagement" wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Entscheid der Vorinstanz zugÃ¤nglich gemacht und ihr zu ihren Handen Ã¼berlassen (Dispositiv-Ziffern I. und II.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hielt in Bezug darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Akten des Bedrohungsmanagements einsehen mÃ¶chte, fest, dass es fÃ¼r sie keinen Anlass gebe, den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin nicht Glauben zu schenken, wonach vor 2012 keine Bedrohungsanalysen o.<span> </span>Ã¤. Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt worden seien.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigte erneut, dass der Dienst Gewaltschutz erstmals am 10. Oktober 2012 bezÃ¼glich dieser Sache kontaktiert worden sei. Diesem Schreiben seien die E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin in ausgedruckter Form beigelegt gewesen. Dies dÃ¼rfte auch die Fragen der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb diese E-Mails nicht als "Weitergeleitet" markiert worden und wie diese zur Beschwerdegegnerin gekommen seien, beantworten. Daran, dass der EmpfÃ¤nger dieser E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin diese ausdruckt und sammelt, ist nichts zu beanstanden. Damit erÃ¼brigt sich auch eine Behandlung des erneuten Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der "Weg dieser E-Mails" zu dokumentieren sei. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin seien zudem sÃ¤mtliche AbklÃ¤rungen, welche im Zusammenhang mit der RisikoeinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt seien, im Bericht vom 17. Juli 2013 festgehalten worden. Dieser enthalte die Namen und Funktionen der Personen, welche kontaktiert worden seien und Auskunft gegeben hÃ¤tten. In ihrer letzten Stellungnahme vom 24. September 2015 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin erneut aus, dass alle vorhandenen Unterlagen zu den Akten gereicht worden seien. Weitere Unterlagen, welche fÃ¼r die Beurteilung des Sachverhalts nicht relevant gewesen seien, seien nicht aufbewahrt worden. Dokumente, welche Ã¼berwiegend den auskunftsgebenden Arzt betroffen hÃ¤tten, seien in dessen Dossier aufbewahrt worden. Damit wurde auch erklÃ¤rt, weshalb sich die SchriftstÃ¼cke betreffend Entbindung von der beruflichen Schweigepflicht von Dr. B nicht in den Akten des Bedrohungsmanagements befinden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte Kopien davon erstmals in ihrer Eingabe vom 14. September 2015 ein, womit sie ohnehin Einsicht in diese Dokumente hatte.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn der Auftrag zur Aufnahme eines Bedrohungsmanagements wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet bereits im MÃ¤rz 2012 erfolgt sein sollte, das Ersuchen ihres ehemaligen Arbeitgebers jedoch erst am 10. Oktober 2012 erfolgte, ist daraus nicht abzuleiten, dass weitere Akten vorhanden wÃ¤ren als nur diejenigen, welche vorliegen. Der Kantonspolizist C, welcher dem Dienst Gewaltschutz den Auftrag zur Erstellung eines Bedrohungsmanagements erteilte, sagte im gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrten Strafverfahren als Zeuge aus, es sei im Herbst 2012 gewesen, als er mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in BerÃ¼hrung gekommen sei, nachdem diese verschiedene E-Mails verschickt hatte, deren Inhalt ihn zu einer GefÃ¤hrdungsprÃ¼fung veranlasst hÃ¤tten. Nachdem er einen Sachbearbeiter dazu berufen hatte, habe dieser Kontakt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgenommen. SpÃ¤ter in dieser Einvernahme sagte er aus, es sei im MÃ¤rz 2012 gewesen, als er von der ehemaligen Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechende Mitteilung Ã¼ber diese erhalten habe, und von da an seien Erhebungen gelaufen. Die Beschwerdegegnerin betonte jedoch erneut, dass es sich dabei um einen VerstÃ¤ndnis- oder Schreibfehler gehandelt habe, da es C entgangen sei, dass anstatt "Herbst" im Protokoll "MÃ¤rz" geschrieben worden sei. Nur weil die erste E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Beilagen der Akten Bedrohungsmanagement aus dem MÃ¤rz 2012 datiert, bedeutet dies nicht, dass ab diesem Zeitpunkt weitere nicht in den Bericht eingeflossene GesprÃ¤che mit Auskunftspersonen stattgefunden haben. Es ist vielmehr glaubhaft, dass die ehemalige Arbeitgeberin diese E-Mails sammelte und dann mit dem Schreiben vom 10. Oktober 2012 der Beschwerdegegnerin zukommen liess. Dies bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 24. September 2015, was die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Vorbringen, dies sei eine "knallharte LÃ¼ge", nicht zu entkrÃ¤ften vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Bereits die Vorinstanz hatte die Beschwerdegegnerin aufgefordert, sÃ¤mtliche bei ihr vorhandenen Akten bzw. Daten im Sinn des IDG betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin zuzustellen. Die Beschwerdegegnerin machte bereits damals geltend, sÃ¤mtliche Akten, welche beim Dienst Gewaltschutz bestÃ¼nden, eingereicht zu haben. SÃ¤mtliche AbklÃ¤rungen wie (Telefon-)GesprÃ¤che seien in diesem Bericht vom 17. Juli 2013 zusammengefasst. Die Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigte auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren, dass sÃ¤mtliche AbklÃ¤rungshandlungen und Ãberlegungen im Bericht vom 17. Juli 2013 nachvollziehbar dokumentiert worden seien und es keine weiteren Akten gebe. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auf irgendwelche Telefon- oder Handnotizen oder Ã¤hnliches bezieht, so ist nachvollziehbar, dass diese â wenn Ã¼berhaupt â bei der Beschwerdegegnerin nicht in Form eines AktenstÃ¼cks existieren, zumal der Sachbearbeiter diese Erkenntnisse, welche er sich allenfalls wÃ¤hrend eines Telefonats handschriftlich notierte, daraufhin im Bericht wiedergab. Am 16. Oktober 2015 teilte der Arbeitgeber D der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar auf ihre Anfrage hin mit, dass ausser dem Ãberweisungsschreiben vom 10. Oktober 2012 an das Bedrohungsmanagement keinerlei Unterlagen mehr Ã¼ber sie bestÃ¼nden. Es besteht aufgrund der Aktenlage auch vorliegend kein Anlass, daran zu zweifeln, dass die Beschwerdegegnerin sÃ¤mtliche "Akten Bedrohungsmanagement" eingereicht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Den obigen ErwÃ¤gungen folgend, dass keine weiteren Akten oder Dokumente vorhanden sind, da die Ergebnisse in den "Akten Bedrohungsmanagement" zusammengefasst sind, wÃ¤re â nicht zuletzt auch mangels Streitgegenstandeigenschaft â auch gar kein weiterer Entscheid durch die Vorinstanz mÃ¶glich gewesen. Den von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingaben vom 7. und 15. Mai 2015 als ErgÃ¤nzung zur Beschwerdeschrift gestellten VerfahrensantrÃ¤gen ist deshalb nicht zu entsprechen. Die weiteren VerfahrensantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche diese in ihren Eingaben vom 7. Juli 2015 und 17. August 2015 stellte, erÃ¼brigen sich damit ebenfalls. Es ist ohnehin nicht ersichtlich, inwiefern diese zur weiteren Feststellung des vorliegend rechtserheblichen Sachverhalts hÃ¤tten beitragen kÃ¶nnen, zumal diese grÃ¶sstenteils den Beschwerdeantrag Ziffer 1 wiederholen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Beschwerdeantrags Ziffer 1.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Folgenden ist die angefochtene Auflage gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II. des Entscheids der Vorinstanz zu beurteilen. Danach dÃ¼rfen weder der Bericht vom 17. Juli 2013 noch AuszÃ¼ge davon im Internet oder anderswo publiziert oder die Namen der darin aufgefÃ¼hrten Personen Ã¶ffentlich bekannt gemacht werden, und der Bericht darf auch nicht Dritten zugÃ¤nglich gemacht werden, welche ihn in diesem Sinn verbreiten oder darin aufgefÃ¼hrte Personen Ã¶ffentlich bekannt machen wollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die einschrÃ¤nkende Auflage wie folgt: Der Auffassung der Koordinationsstelle IDG, dass es fÃ¼r eine Aktenherausgabe unter sichernden Auflagen an einer ausdrÃ¼cklichen Rechtsgrundlage fehle, sei entgegenzuhalten, dass bereits der verfassungsmÃ¤ssige Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlange, dass anstelle einer Verweigerung oder eines Verbots eine Erlaubnis mit sichernden Bedingungen oder Auflagen verbunden werden kÃ¶nne. Die BefÃ¼rchtung, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde die Auskunftspersonen im Internet verÃ¶ffentlichen, per E-Mail kontaktieren und belÃ¤stigen, erscheine aufgrund ihres bisherigen Verhaltens nicht unbegrÃ¼ndet. Dieser Gefahr kÃ¶nne jedoch mit der Auflage, weder den Bericht vom 17. Juli 2013 noch AuszÃ¼ge daraus im Internet oder anderswo zu publizieren noch die Namen der darin aufgefÃ¼hrten Personen Ã¶ffentlich bekannt zu machen noch Dritten den Bericht zugÃ¤nglich zu machen, die ihn in diesem Sinn verbreiten oder die genannten Personen Ã¶ffentlich bekannt machen wollen, angemessen begegnet werden. Auf ein Verbot, die darin genannten Personen zu kontaktieren, kÃ¶nne verzichtet werden, da fÃ¼r die Sicherstellung der entsprechenden SchutzbedÃ¼rfnisse anderweitig ausreichende Mittel zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, die Auflage als auch die Androhung einer Ungehorsamsstrafe stellten eine erhebliche Beschneidung ihrer Meinungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 BV und Art. 10 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) dar. Es sei dem vorinstanzlichen Entscheid nicht zu entnehmen, auf welche Grundlage sich diese EinschrÃ¤nkung stÃ¼tze und inwiefern Ã¼berwiegende Interessen EinschrÃ¤nkungen der Meinungsfreiheit gebieten wÃ¼rden. Es sei zudem auch nicht ersichtlich, inwiefern andere Inhalte als die Namen der Auskunftspersonen EinschrÃ¤nkungen der Meinungsfreiheit rechtfertigten. Gegen eine Auflage, nur die Namen der als Informanten aufgefÃ¼hrten Personen nicht publik zu machen, erhebe sie keine Einwendungen. Es bestehe jedoch kein Ã¶ffentliches Interesse daran, Ã¼ber Dienstgrad und Funktion der Informanten Stillschweigen zu bewahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin machte (im Rekursverfahren) in Bezug auf die verweigerte Einsicht geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer damaligen Inhaftierung verschiedene Internetseiten durch Dritte habe betreiben lassen, welche sie mit Informationen und Dokumenten aus im Zusammenhang mit ihr gefÃ¼hrten Verfahren nÃ¤hre, wobei verschiedene Personen, darunter auch ein Staatsanwalt, namentlich genannt wÃ¼rden. Es bestÃ¼nden konkrete BefÃ¼rchtungen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die im Bericht genannten Personen per E-Mail kontaktieren und belÃ¤stigen wÃ¼rde, wobei die Interessen dieser Personen, dies zu vermeiden, hÃ¶her zu gewichten seien. Im Beschwerdeverfahren nahm die Beschwerdegegnerin zur Auflage der Vorinstanz keine weitere Stellung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Auflage beschrÃ¤nkt die Einsicht und die Kenntnis des AktenstÃ¼ckes auf die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie Dritte, welche das Dokument jedoch nicht verbreiten oder die darin genannten Personen Ã¶ffentlich bekannt machen wollen. Darin sieht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine EinschrÃ¤nkung ihrer Meinungsfreiheit. Die EinschrÃ¤nkung eines Grundrechts<span> bedarf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage, muss im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und den Kerngehalt des Grundrechts wahren (Art. 36 BV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>§ 23 IDG sieht vor, dass im Einzelfall EinschrÃ¤nkungen in die Bekanntgabe von Informationen gemacht werden kÃ¶nnen. Die Bekanntgabe von Informationen kann ganz oder teilweise verweigert oder aufgeschoben werden, wenn ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein privates Interesse liegt insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG). Die EinschrÃ¤nkung mittels der Auflage beruhte somit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, auch die Koordinationsstelle IDG vertrete die Auffassung, modale EinschrÃ¤nkungen wie ein Kopierverbot seien unzulÃ¤ssig, Ã¼bersieht sie, dass die Koordinationsstelle IDG schrieb, der Teilentscheid sei ohne die nach § 23 IDG vorgesehene InteressenabwÃ¤gung erfolgt. Die Koordinationsstelle IDG liess der Vorinstanz die Beurteilung explizit offen, ob sich das gewÃ¤hlte Vorgehen (hier in Bezug auf die EinschrÃ¤nkung der Akteneinsicht mittels Kopierverbot) allenfalls durch den Grundsatz des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips rechtfertigen liesse ("so viel EinschrÃ¤nkung des Informationszugangs wie nÃ¶tig, so wenig wie mÃ¶glich"). Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung ist zu prÃ¼fen, ob die Auflage samt Strafandrohung durch Ã¶ffentliche oder private Interessen, welche diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegen, gerechtfertigt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Personen, die in ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe handeln, kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nicht geltend machen, ihre TÃ¤tigkeit bei der ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgabe falle in den Bereich ihrer PrivatsphÃ¤re (Isabelle HÃ¤ner in: Urs Maurer-Lambrou/Gabor P. Blechta, Basler Kommentar zum Datenschutzgesetz und Ãffentlichkeitsgesetz [BSK DSG/BGÃ], 3. A., Basel 2014, Art. 7 BGÃ N. 58). Dies ist â wie von der Vorinstanz und der Koordinationsstelle IDG festgehalten â allerdings zu relativieren. Handelt es sich bei diesen Personen um Angestellte des Ã¶ffentlichen Organs, ist Gegenstand der InteressenabwÃ¤gung insbesondere auch die Frage, ob der Schutz der PrivatsphÃ¤re der Angestellten aus GrÃ¼nden des PersÃ¶nlichkeitsschutzes, zu welchem der Staat als Arbeitgeber gemÃ¤ss § 39 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 verpflichtet ist, zu berÃ¼cksichtigen ist. Die Koordinationsstelle IDG zitierte hierzu einen Entscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, worin diese festhielt, dass wenn sich die Gefahr ergebe, dass Angestellte wegen ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit auch in ihrer PrivatsphÃ¤re beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnten, wenn Informationen Ã¼ber sie zugÃ¤nglich gemacht wÃ¼rden, sich eine EinschrÃ¤nkung des Informationszugangs rechtfertige, wenn die Gefahr von entsprechender Bedeutung sei (Entscheid 142/12 der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 4. Juli 2013, E. 4a/ab, www.zhentscheide.zh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Den Interessen der gesuchstellenden Person kommt nicht a priori ein hÃ¶heres Gewicht zu als jenen des betroffenen Ã¶ffentlichen Organs oder einer betroffenen Person, sondern die Interessen mÃ¼ssen im Einzelfall abgewogen werden. Soweit Ã¼berwiegende Interessen eines Dritten vorliegen, kann die Information oder Auskunft eingeschrÃ¤nkt werden, z.<span> </span>B. bezÃ¼glich der IdentitÃ¤t eines Informanten, dem seitens des Betroffenen BeeintrÃ¤chtigungen drohen. Es ist nicht erforderlich, dass dies zu einer tatsÃ¤chlichen Verletzung fÃ¼hrt, sondern es genÃ¼gt die Gefahr von Nachteilen, wobei es sich nicht um eine geringfÃ¼gige oder bloss unangenehme Konsequenz handeln darf (Isabelle HÃ¤ner, BSK DSG/BGÃ, Art. 7 BGÃ N. 60; David Rosenthal in: David Rosenthal/Yvonne JÃ¶hri, Handkommentar zum Datenschutzgesetz, ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 9 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Vorinstanz gewichtete die privaten Interessen der Staatsangestellten, dass deren PrivatsphÃ¤re durch namentliche Nennung im Internet durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt werde, hÃ¶her als die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, den Bericht nach Belieben publizieren und verbreiten zu kÃ¶nnen. In Anbetracht der Ausgangslage, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden und in einer gewissen HÃ¤ufung und Vehemenz E-Mails verschickte, welche aufgrund ihres Inhaltes, der bis dahin ging, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gar Anlass zur Erstellung des Bedrohungsmanagements bot, ist bei der MÃ¶glichkeit der Publikation des Berichts auf einschlÃ¤gigen Internetseiten fÃ¼r die darin namentlich genannten Informanten durchaus die Gefahr von Nachteilen durch Diskreditierung oder Verunglimpfung gegeben. Aufgrund der vermuteten bisherigen InternetprÃ¤senz der BeschwerdefÃ¼hrerin und der dokumentierten E-Mails, welche sie an mehrere Staatsangestellte versandte, sind die von der Vorinstanz als auch der Beschwerdegegnerin geÃ¤usserten Bedenken â wie von dieser ausgefÃ¼hrt â somit nicht unbegrÃ¼ndet. Das Risiko einer mÃ¶glichen Ã¶ffentlichen Diffamierung geht zudem Ã¼ber einen bloss unangenehmen Nachteil hinaus.</p> <p class="Urteilstext">Der Dienst Gewaltschutz muss mitsamt den dafÃ¼r agierenden Kantonspolizisten zudem im Rahmen des Bedrohungsmanagements auch weiterhin ungehindert der ErfÃ¼llung seiner Aufgaben nachgehen. Dessen prÃ¤ventive Arbeit ist auch fÃ¼r die Ãffentlichkeit sehr wichtig, was ebenfalls in die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen ist. Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, besteht an der Thematik des Bedrohungsmanagements tatsÃ¤chlich ein Ã¶ffentliches Interesse, welches in den Medien behandelt worden sein mag, doch rechtfertigt dieses allgemeine Ã¶ffentliche Interesse nicht, im vorliegenden Einzelfall die Auskunftspersonen namentlich publik zu machen. Dies kÃ¶nnte zudem eine weitere Zusammenarbeit des Diensts Gewaltschutz mit beispielsweise den Auskunftspersonen des Psychiatrisch-Psychologischen Diensts beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist festzuhalten, dass das Ã¶ffentliche Interesse des Ã¶ffentlichen Organs, die PersÃ¶nlichkeit seiner Mitarbeiter zu schÃ¼tzen, zusammen mit deren privaten Interessen, das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Publikation des Berichts vom 17. Juli 2013 Ã¼berwiegen. Die als vorrangig zu bezeichnenden Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in den Bericht zu erhalten und Ã¼ber diesen als Dokument zu verfÃ¼gen, werden durch diese Auflage nicht tangiert. Inwiefern die Publikation fÃ¼r sie von Ã¼berwiegendem Interesse wÃ¤re, welches die Verletzung der PrivatsphÃ¤re der Informanten Ã¼berwiege, hat sie nicht dargelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 36 Abs. 3 BV) fordert, den Informationszugang nur soweit einzuschrÃ¤nken, wie es zur Wahrung der Ã¼berwiegenden Interessen unerlÃ¤sslich ist. Im Rahmen der Erforderlichkeit einer Massnahme ist es nicht statthaft, beispielsweise eine Bewilligung zu verweigern oder ein gÃ¤nzliches Verbot auszusprechen, wenn der rechtmÃ¤ssige Zustand durch eine mit der Bewilligung verknÃ¼pfte Auflage oder Bedingung herbeigefÃ¼hrt werden kann (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 595). So wie die Informationsbekanntgabe auch nur soweit wie notwendig einzuschrÃ¤nken ist, so ist auch die EinschrÃ¤nkung auf das zeitlich und sachlich unbedingt Notwendige einzugrenzen (Bruno Baeriswyl in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2012, § 23 N. 26).</span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz verwies zudem auf die Rechtsprechung des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich, welche mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einhergehend festhalte, dass die Akteneinsicht und die AushÃ¤ndigung von Akten im Strafprozess mit Auflagen versehen werden kÃ¶nnten (OGr, 25. Juni 2014, UH140045-O, www.gerichte-zh.ch). Das Bundesgericht hielt hierzu fest, dass eine Videoaufnahme des Opfers dem Verteidiger Ã¼berlassen werde, jedoch unter der Auflage, dass diese den Kreis der Parteien des Verfahrens nicht verlasse und nur vom Beschuldigten und dem Verteidiger eingesehen werden dÃ¼rfe (BGr, 8. November 2012, 1B_445/2012, E. 3.2 und 3.3.1). Dies kÃ¶nnte ohne Weiteres auf eine Akteneinsicht in einem anderen als strafprozessualen Verfahren zutreffen, weshalb diese Rechtsprechung zur Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit herangezogen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Auch bei einer â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter geltend gemacht â darauf beschrÃ¤nkten Auflage, dass nur die Namen der Auskunftspersonen nicht publik gemacht werden dÃ¼rften, wÃ¤re es aufgrund der Stellung der Personen und deren Aussagen ohne grossen Aufwand mÃ¶glich, RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die jeweilige Person zu ziehen, da sich der Personenkreis auf die in diesen Positionen handelnden Staatsangestellten der Kantonspolizei sowie des Psychiatrisch-Psychologischen Dienst der Stadt ZÃ¼rich bezieht, welcher einen noch Ã¼berschaubaren Umfang einnimmt. Damit wÃ¼rde deren Ã¼berwiegendem PersÃ¶nlichkeitsschutz nicht genÃ¼gend Rechnung getragen. Unter dem Aspekt des PersÃ¶nlichkeitsrechts der betroffenen Auskunftspersonen ist deren Interesse daran, dass ihr Name nicht im Rahmen der Internetpublikationen der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint, somit hÃ¶her zu gewichten. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen spricht nichts dagegen, der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erlauben, die GefÃ¤hrdungsbewertung in Ziffer 5.2 des Berichts vom 17. Juli 2013 (mit Ausnahme des letzten Satzes), publizieren zu dÃ¼rfen. In teilweiser Gutheissung ihrer Beschwerde soll es ihr somit erlaubt sein, die folgende Passage aus dem Bericht vom 17. Juli 2013 zu publizieren oder Ã¶ffentlich bekannt zu machen:</p> <p class="Urteilstext">"Das umtriebige, aufsÃ¤ssige Verhalten von A in Form von Schreiben von E-Mail kann als lÃ¤stig und unangenehm eingestuft werden. Aufgrund der vorliegenden Informationen gelangt man zur Erkenntnis, dass von A derzeit keine konkrete Gefahr fÃ¼r Menschen oder Sachen ausgeht. Irritierend bleiben ihr hartnÃ¤ckiges und schwer fassbares Verhalten. Es ist zurzeit aufgrund des aktuellen Informationsstandes kein konkreter Fokus auf bestimmte Personen erkennbar. Inwiefern A ihre AnkÃ¼ndigungen umsetzen kÃ¶nnte/wÃ¼rde, ist ungewiss. Jedoch wird es aufgrund ihres vergangenen Verhaltensmusters mit dem Schreiben der E-Mail â keine persÃ¶nlichen Kontaktaufnahmen â als kaum vorstellbar erachtet, dass A kÃ¶rperlich oder physisch gegenÃ¼ber Drittpersonen Gewalt anwendet. In der Vergangenheit war sie immer mit Schreiben aktiv gewesen."</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Mit der Auflage wurden schliesslich die Einsichtsrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin so wenig wie mÃ¶glich eingeschrÃ¤nkt. Sie selbst und auch von ihr ausgewÃ¤hlte Dritte ohne Publikationsabsicht kÃ¶nnen den Bericht einsehen. Es wurde damit die mildeste Massnahme gewÃ¤hlt, weshalb diese auch im Rahmen des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips nicht zu beanstanden ist. <span>Zusammengefasst ist die Auflage somit geeignet und erforderlich, den Zweck des PersÃ¶nlichkeitsschutzes der Auskunftspersonen zu erreichen, ohne die Einsicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beschrÃ¤nken. </span>Demzufolge rechtfertigt sich auch die strafrechtliche Absicherung mittels der Androhung von Art. 292 StGB (<span>Bruno Baeriswyl, Praxiskommentar IDG, § 23 N. 28).</span> Schliesslich ist festzuhalten, dass durch diese Auflage der Kerngehalt der Meinungsfreiheit unangetastet bleibt (Art. 36 Abs. 4 BV). Demzufolge ist der Beschwerdeantrag Ziffer 2 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 4/5 und der Beschwerdegegnerin zu 1/5 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund des nur geringen Obsiegens steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG), weder persÃ¶nlich noch zuhanden ihres frÃ¼heren Rechtsvertreters. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen (E. 5.7) teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 4/5 und der Beschwerdegegnerin zu 1/5 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>