<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2001 60 S.257</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">257</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>60 Planungszone.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>- Im Rahmen eines eine Planungszone betreffenden Beschwerdeverfah-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>rens kann das Baudepartement keine verbindliche Feststellung zur</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">258</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft2"><b>Zugehörigkeit eines Grundstücks zu einer Nutzungszone treffen (Erw.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>3 und 4)</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 21. November 2000 in</span><br/> <span class="ft3">Sachen R. AG und F. AG. gegen Entscheid des Baudepartements</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">2. a) Das Baudepartement hat im Dispositiv des angefochtenen</span><br/> <span class="ft1">Entscheids erneut festgestellt, dass die Parzellen Nrn. v, w, x, y und z</span><br/> <span class="ft1">ausserhalb der Bauzone im Sinne von Art. 15 RPG lägen, und es hat</span><br/> <span class="ft1">die vom Gemeinderat für die genannten Parzellen verfügte Planungs-</span><br/> <span class="ft1">zone "zufolge Hinfälligkeit" aufgehoben (oder vielmehr widerrufen).</span><br/> <span class="ft1">Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, die im ZP 86</span><br/> <span class="ft1">ausgeschiedene Bauzone der Gemeinde sei zu gross dimensioniert</span><br/> <span class="ft1">gewesen, weshalb der ZP 86 nach dem 1. Januar 1988 mit Bezug auf</span><br/> <span class="ft1">die Umschreibung des Baugebiets seine Gültigkeit verloren und</span><br/> <span class="ft1">Art. 36 Abs. 3 RPG Platz gegriffen habe, wonach sich der Umfang</span><br/> <span class="ft1">der Bauzone solange auf das "weitgehend überbaute Gebiet" be-</span><br/> <span class="ft1">schränke, als eine den Grundsätzen des Raumplanungsgesetzes ent-</span><br/> <span class="ft1">sprechende Planung fehle. Die fraglichen Parzellen der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führerinnen gehörten zum "weitgehend unüberbauten Gebiet" und</span><br/> <span class="ft1">würden in der 2. Etappe des Baugebiets liegen. Aus dem Urteil des</span><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 12. Februar 1991 in Sachen Einwohnergemein-</span><br/> <span class="ft1">de Oberrohrdorf-Staretschwil ergebe sich, dass in Gemeinden, wel-</span><br/> <span class="ft1">che wie U. ein zu grosses Baugebiet aufwiesen und deren kommu-</span><br/> <span class="ft1">nales Recht eine Baugebietsetappierung vorsehe, das Gebiet der</span><br/> <span class="ft1">2. Etappe als Nichtbauzone zu gelten habe; der Erlass einer Pla-</span><br/> <span class="ft1">nungszone sei vor diesem Hintergrund sinn- und zwecklos und</span><br/> <span class="ft1">widerspreche dem Raumplanungsgesetz. Als gegeben erachtet hat</span><br/> <span class="ft1">das Baudepartement auch die Voraussetzungen für einen Widerruf</span><br/> <span class="ft1">der Planungszone. Es bestehe ein erhebliches öffentliches Interesse</span><br/> <span class="ft1">an der Aufhebung der dem Bundesrecht widersprechenden Planungs-</span><br/> <span class="ft1">zone und der Feststellung, dass der ZP 86 mit Bezug auf die Um-</span><br/> <span class="ft1">schreibung des Baugebiets seine Gültigkeit verloren habe und Art. 36</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">259</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">RPG (mit der Beschränkung der Bauzone auf das weitgehend über-</span><br/> <span class="ft1">baute Gebiet) Platz greife.</span><br/> <span class="ft1">2. b) (...)</span><br/> <span class="ft1">3. a) Während der Erlass oder die Änderung von Nutzungsplä-</span><br/> <span class="ft1">nen und -vorschriften (namentlich für Bau-, Landwirtschafts- und</span><br/> <span class="ft1">Schutzzonen, vgl. Art. 14 RPG) vorbereitet wird, können Planungs-</span><br/> <span class="ft1">zonen für genau bezeichnete Gebiete erlassen werden, um Vorkehren</span><br/> <span class="ft1">zu verhindern, welche die Verwirklichung des Zwecks dieser Pläne</span><br/> <span class="ft1">und Vorschriften erschweren (§ 29 Abs. 1 BauG; Art. 27 RPG). Pla-</span><br/> <span class="ft1">nungszonen gelten bis zum Inkrafttreten der Nutzungspläne und -</span><br/> <span class="ft1">vorschriften, deren Zweck sie sichern, längstens fünf Jahre (§ 29</span><br/> <span class="ft1">Abs. 2 Satz 2 BauG; Art. 27 Abs. 2 RPG).</span><br/> <span class="ft1">Die Planungszone stellt das klassische raumplanungsrechtliche</span><br/> <span class="ft1">Instrument zur (einstweiligen) Sicherung künftiger Planungen dar</span><br/> <span class="ft1">(BGE 123 I 185; 119 Ib 486 f.; Walter Haller/Peter Karlen, Raum-</span><br/> <span class="ft1">planungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. Auflage, Zürich 1999,</span><br/> <span class="ft1">Rz. 326 ff., insbes. 330 ff.; Alexander Ruch, in: Heinz Aemisseg-</span><br/> <span class="ft1">ger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch [Hrsg.], Kommentar</span><br/> <span class="ft1">zum Bundesgesetz über die Raumplanung [Kommentar RPG], Zü-</span><br/> <span class="ft1">rich 1999, Art. 27 N 20 f.; Nicolas Michel, Droit public de la con-</span><br/> <span class="ft1">struction, 2. Auflage, Fribourg 1997, S. 35 f.).</span><br/> <span class="ft1">b) Die Unterstellung unter eine Planungszone bewirkt (in der</span><br/> <span class="ft1">Regel) eine öffentlichrechtliche Eigentumsbeschränkung (BGE 120</span><br/> <span class="ft1">Ia 214 f.; Alexander Ruch, in: Kommentar RPG, a.a.O., Art. 27</span><br/> <span class="ft1">N 49). Eine solche ist mit der Eigentumsgarantie nur vereinbar, wenn</span><br/> <span class="ft1">sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im überwiegenden öf-</span><br/> <span class="ft1">fentlichen Interesse liegt, verhältnismässig ist, die Institutsgarantie</span><br/> <span class="ft1">nicht verletzt und voll entschädigt wird, wenn sie einer Enteignung</span><br/> <span class="ft1">gleichkommt (Art. 26 i.V.m. Art. 36 BV; vgl. auch BGE 105 Ia 223</span><br/> <span class="ft1">ff.; AGVE 1989, S. 256; Erläuterungen zum Bundesgesetz über die</span><br/> <span class="ft1">Raumplanung, hrsg. vom Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepar-</span><br/> <span class="ft1">tement/Bundesamt für Raumplanung, Bern 1981, Art. 27 Rz. 12 [im</span><br/> <span class="ft1">Folgenden: EJPD/BRP, Erläuterungen]; Alexander Ruch, in: Kom-</span><br/> <span class="ft1">mentar RPG, a.a.O., Art. 27 N 24 ff.).</span><br/> <span class="ft1">c) Die Planungszone setzt einerseits eine begründete Planungs-</span><br/> <span class="ft1">absicht voraus; darin besteht das öffentliche Interesse an der Mass-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">260</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">nahme (BGE 113 Ia 365; AGVE 1989, S. 256; 1985, S. 235). Ander-</span><br/> <span class="ft1">seits muss die Planungsabsicht durch ein begründetes Planungsbe-</span><br/> <span class="ft1">dürfnis abgedeckt sein. Dieses ist dann zu bejahen, wenn Nutzungs-</span><br/> <span class="ft1">pläne oder Nutzungsvorschriften in Widerspruch zum (positiv-recht-</span><br/> <span class="ft1">lichen) Raumplanungsauftrag und zu seiner allfälligen Konkretisie-</span><br/> <span class="ft1">rung in übergeordneten, umsetzungsbedürftigen (Richt-)Plänen</span><br/> <span class="ft1">geraten sind, oder wenn rechtlich zulässige Zielvorstellungen beste-</span><br/> <span class="ft1">hen, denen die für das fragliche Gebiet massgebliche rechtliche Ord-</span><br/> <span class="ft1">nung zuwiderläuft (AGVE 1990, S. 260; 1989, S. 256 f.; 1985,</span><br/> <span class="ft1">S. 234; vgl. auch BGE 113 Ia 366).</span><br/> <span class="ft1">4. Als Erstes stellt sich die Frage, ob das Baudepartement zur</span><br/> <span class="ft1">im Dispositiv seines Entscheids getroffenen - und damit rechtliche</span><br/> <span class="ft1">Verbindlichkeit beanspruchenden - Feststellung, es handle sich bei</span><br/> <span class="ft1">den von der Planungszone betroffenen Parzellen nicht um Baugebiet</span><br/> <span class="ft1">im Sinne von Art. 15 RPG, befugt war, was die Beschwerdeführerin-</span><br/> <span class="ft1">nen in Abrede stellen. Das Baudepartement vertritt die Ansicht, es sei</span><br/> <span class="ft1">befugt, im Rahmen eines Beschwerdeentscheids vorfrageweise</span><br/> <span class="ft1">festzustellen, dass ein Grundstück nicht einer Bauzone im Sinne des</span><br/> <span class="ft1">Raumplanungsgesetzes zugewiesen sei.</span><br/> <span class="ft1">a) Die Zuweisung eines Grundstückes zu einer bestimmten</span><br/> <span class="ft1">Nutzungszone ("Zonierung") erfolgt im Verfahren der allgemeinen</span><br/> <span class="ft1">kommunalen Nutzungsplanung, indem das Gemeindegebiet in ver-</span><br/> <span class="ft1">schiedene Nutzungszonen eingeteilt und Art und Mass der zulässigen</span><br/> <span class="ft1">Nutzung geregelt werden (§ 15 BauG). Der Nutzungsplan (zusam-</span><br/> <span class="ft1">men mit der Nutzungsordnung) enthält die verbindliche Feststellung,</span><br/> <span class="ft1">zu welcher Zone ein Grundstück gehört, und wie es genutzt werden</span><br/> <span class="ft1">darf. Die Nutzungspläne und -vorschriften werden durch das nach</span><br/> <span class="ft1">der Gemeindeorganisation zuständige Organ (Einwohnergemeinde-</span><br/> <span class="ft1">versammlung oder Einwohnerrat) beschlossen und vom Grossen Rat</span><br/> <span class="ft1">genehmigt (§§ 25 und 27 BauG; vgl. auch Art. 25 Abs. 1 und Art. 26</span><br/> <span class="ft1">RPG). Auch die spätere Änderung einer (formell) rechtskräftigen Zo-</span><br/> <span class="ft1">nierung ist nur im ordentlichen Verfahren der Nutzungsplanung</span><br/> <span class="ft1">gemäss den Vorschriften von §§ 22 ff. BauG möglich.</span><br/> <span class="ft1">Die Parzellen der Beschwerdeführerinnen sind mit dem von der</span><br/> <span class="ft1">Gemeindeversammlung am 20. Juni 1986 und vom Grossen Rat am</span><br/> <span class="ft1">22. September 1987 genehmigten Bauzonenplan der Einfamilien-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">261</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">hauszone, 2. Etappe (Parzelle Nr. x), bzw. der Wohnzone Hang/Ter-</span><br/> <span class="ft1">rassenzone, 2. Etappe (Parzellen Nrn. y und z) zugewiesen worden.</span><br/> <span class="ft1">Die Grundstücke sind somit von den zuständigen Planungsorganen</span><br/> <span class="ft1">(formell) rechtskräftig dem Baugebiet (zusätzliches Baugebiet,</span><br/> <span class="ft1">2. Etappe) zugeteilt worden. Formell handelt es sich um rechtskräftig</span><br/> <span class="ft1">ausgeschiedenes und für eine spätere Überbauung vorgesehenes</span><br/> <span class="ft1">Baugebiet, welches indessen derzeit gemäss geltendem Recht nicht</span><br/> <span class="ft1">überbaut werden kann (§ 43 Abs. 2 BNO).</span><br/> <span class="ft1">b) aa) Die Verfügung einer Planungszone ist eine erstinstanzli-</span><br/> <span class="ft1">che Anordnung vorsorglichen Charakters; es handelt sich um eine</span><br/> <span class="ft1">provisorische Planungsmassnahme (BGE 105 Ia 108). Sie ist der</span><br/> <span class="ft1">Nutzungsplanung zeitlich vorgelagert und dient dazu, den bestehen-</span><br/> <span class="ft1">den Zustand zu erhalten, um den politischen Planungsorganen einen</span><br/> <span class="ft1">gewissen Spielraum zu verschaffen (AGVE 1989, S. 255); bewahrt</span><br/> <span class="ft1">werden soll die behördliche Planungs- und Entscheidungsfreiheit vor</span><br/> <span class="ft1">präjudizierenden Eingriffen der Eigentümer (BGE 113 Ia 362; Mi-</span><br/> <span class="ft1">chael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren</span><br/> <span class="ft1">nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege</span><br/> <span class="ft1">vom 9. Juli 1968, Diss. Zürich 1998, § 52 N 204). Mittels der Pla-</span><br/> <span class="ft1">nungszone soll verhindert werden, dass vorgesehene planerische</span><br/> <span class="ft1">Neuordnungen durch bewilligte Bauten beeinträchtigt werden. Die</span><br/> <span class="ft1">Planungszonen haben im Gegensatz zu den provisorischen Bauzonen</span><br/> <span class="ft1">(Art. 36 RPG) nur negative Bedeutung; sie vermögen nur negativ</span><br/> <span class="ft1">eine Bodennutzung, welche dem vorgesehenen Nutzungszweck zu-</span><br/> <span class="ft1">widerlaufen würde, zu vermeiden (BGE 117 Ia 360 f.; Alexander</span><br/> <span class="ft1">Ruch, in: Kommentar RPG, a.a.O., Art. 27 N 21). Auf die bestehende</span><br/> <span class="ft1">Zonierung des betroffenen Grundstücks oder der betroffenen Grund-</span><br/> <span class="ft1">stücke ist die Planungszone ohne jeden Einfluss. Vielmehr ist es</span><br/> <span class="ft1">Sache des nachfolgenden Nutzungsplanungsverfahrens, im Rahmen</span><br/> <span class="ft1">einer umfassenden Interessenabwägung konkret festzulegen, wo</span><br/> <span class="ft1">allfällige Auszonungen zu erfolgen haben (vgl. BGE 114 Ia 368 ff.;</span><br/> <span class="ft1">AGVE 1986, S. 234). Das Planungszonenverfahren dient demgegen-</span><br/> <span class="ft1">über dazu, mittels befristeter Eigentumsbeschränkung ungünstige</span><br/> <span class="ft1">Präjudizierungen im Hinblick auf die künftige Planung zu verhin-</span><br/> <span class="ft1">dern; es darf nichts vorwegnehmen, was nachher im Nutzungspla-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">262</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">nungsverfahren zur Diskussion steht (VGE III/95 vom 10. Dezember</span><br/> <span class="ft1">1993 in Sachen V. M. und W. M., S. 7).</span><br/> <span class="ft1">bb) Zuständig zum Erlass von Planungszonen ist bei kommu-</span><br/> <span class="ft1">nalen Nutzungsplänen und -vorschriften der Gemeinderat. Ihm ob-</span><br/> <span class="ft1">liegt die Abklärung, ob das öffentliche Interesse den Erlass einer</span><br/> <span class="ft1">Planungszone erfordert (§ 29 Abs. 1 BauG).</span><br/> <span class="ft1">cc) Das Baudepartement entscheidet als Rechtsmittelinstanz ge-</span><br/> <span class="ft1">stützt auf § 29 Abs. 3 BauG über Beschwerden gegen Einspracheent-</span><br/> <span class="ft1">scheide des Gemeinderats betreffend die Festlegung von Planungs-</span><br/> <span class="ft1">zonen. Dem Baudepartement kommt im Beschwerdeverfahren die</span><br/> <span class="ft1">volle Überprüfungsbefugnis zu (§ 4 Abs. 1 BauG i.V.m. § 49 VRPG).</span><br/> <span class="ft1">Von der Rechtsmittelinstanz zu überprüfen ist somit die Zulässigkeit</span><br/> <span class="ft1">der angefochtenen Planungszone, insbesondere deren formelle und</span><br/> <span class="ft1">materielle Rechtmässigkeit, aber auch deren Angemessenheit.</span><br/> <span class="ft1">Angesichts der eigentumsbeschränkenden Wirkung der Pla-</span><br/> <span class="ft1">nungszone hat namentlich auch eine Überprüfung der vom Gemein-</span><br/> <span class="ft1">derat vorgenommenen Interessenabwägung zu erfolgen.</span><br/> <span class="ft1">Grundsätzlich ist die für die Hauptfrage zuständige Behörde zur</span><br/> <span class="ft1">vorfrageweisen Prüfung einer Rechtsfrage aus dem Kompetenzbe-</span><br/> <span class="ft1">reich einer anderen Behörde berechtigt, wenn dies nicht durch eine</span><br/> <span class="ft1">gesetzliche Bestimmung verboten ist (Ulrich Häfelin/Georg Müller,</span><br/> <span class="ft1">Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, 3. Auflage, Zürich</span><br/> <span class="ft1">1998, Rz. 48), was hier nicht der Fall ist. In diesem Rahmen darf das</span><br/> <span class="ft1">Baudepartement auch die Zugehörigkeit der Grundstücke zur Bau-</span><br/> <span class="ft1">zone im Rahmen des die Planungszone betreffenden Beschwerdever-</span><br/> <span class="ft1">fahrens prüfen, falls und soweit der Entscheid über die Zulässigkeit</span><br/> <span class="ft1">der Planungszone von diesem Punkt abhängen sollte. Jedoch kann</span><br/> <span class="ft1">der Entscheid über die Vorfrage die sachkompetente Behörde bei</span><br/> <span class="ft1">ihrem späteren Entscheid nicht binden; die Entscheidung über die</span><br/> <span class="ft1">Vorfrage ist daher auch nicht ins Dispositiv aufzunehmen (BGE 102</span><br/> <span class="ft1">Ib 369; Ulrich Häfelin/Georg Müller, a.a.O., Rz. 55. f.; René Rhi-</span><br/> <span class="ft1">now/Heinrich Koller/Christina Kiss, Öffentliches Prozessrecht und</span><br/> <span class="ft1">Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 920).</span><br/> <span class="ft1">dd) In seinem Beschwerdeentscheid ist das Baudepartement</span><br/> <span class="ft1">zum Schluss gelangt, der Erlass einer Planungszone im Sinne von</span><br/> <span class="ft1">Art. 27 RPG und § 29 BauG sei im vorliegenden Fall gar nicht erfor-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">263</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">derlich, bzw. sinnlos, da es sich bei den im Abschnitt Ausserdorf 3</span><br/> <span class="ft1">gelegenen Parzellen um Grundstücke handle, die nicht in einer Bau-</span><br/> <span class="ft1">zone liegen würden und auf denen daher keine Vorhaben des allge-</span><br/> <span class="ft1">meinen Siedlungsbaus (Wohnen, etc.) errichtet werden dürften. Im</span><br/> <span class="ft1">Entscheiddispositiv hat es diesen Erwägungen einerseits mit der</span><br/> <span class="ft1">Feststellung, die fraglichen Parzellen lägen ausserhalb der Bauzonen</span><br/> <span class="ft1">im Sinne von Art. 15 RPG (Disp. Ziff. 1) und anderseits mit der</span><br/> <span class="ft1">Aufhebung der Planungszone (Disp. Ziff. 2) Rechnung getragen. Mit</span><br/> <span class="ft1">der Aufnahme ins Dispositiv kommt der Feststellung verbindlichen</span><br/> <span class="ft1">Charakter zu (so auch VGE III/59 vom 24. April 1998 in Sachen der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführerinnen, S. 5 unten); die von der Behörde getroffene</span><br/> <span class="ft1">Feststellung wird mit Erlangung der formellen Rechtskraft allseits</span><br/> <span class="ft1">verbindlich (Michael Merker, a.a.O., § 38 N 24). Im vorliegenden</span><br/> <span class="ft1">Fall könnte sich diese Rechtsverbindlichkeit in verschiedener Hin-</span><br/> <span class="ft1">sicht rechtlich und auch faktisch zu Ungunsten der betroffenen</span><br/> <span class="ft1">Grundeigentümer auswirken. Sie wäre vom Gemeinderat bei künfti-</span><br/> <span class="ft1">gen Baugesuchen im fraglichen Gebiet zu beachten und kommt</span><br/> <span class="ft1">insoweit einem Bauverbot gleich. Sie würde sich wohl auch bei der</span><br/> <span class="ft1">bevorstehenden Nutzungsplanungsrevision und möglicherweise auch</span><br/> <span class="ft1">in einem allfälligen Verfahren betreffend materielle Enteignung prä-</span><br/> <span class="ft1">judizierend auswirken.</span><br/> <span class="ft1">c) Im Rahmen eines eine Planungszone betreffenden Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">deverfahrens kann das Baudepartement nun aber klarerweise keine</span><br/> <span class="ft1">verbindliche Feststellung über die Frage, ob die mit der streitigen</span><br/> <span class="ft1">Planungszone belegten Grundstücke zur Bauzone oder zum Nicht-</span><br/> <span class="ft1">baugebiet gehören, treffen. Zum einen erscheint ein solches Vorge-</span><br/> <span class="ft1">hen von vornherein systemwidrig. Die Planungszone ist eine provi-</span><br/> <span class="ft1">sorische (Planungs-)Massnahme zur Wahrung des derzeit bestehen-</span><br/> <span class="ft1">den Zustandes; sie ist in diesem Sinne in ihren Auswirkungen be-</span><br/> <span class="ft1">schränkt und zeitlich befristet; eine definitive Ordnung wird damit</span><br/> <span class="ft1">nicht angestrebt. Weil sie die zu genehmigende Nutzungsordnung</span><br/> <span class="ft1">lediglich sichern sollen, sind Planungszonen auch von der Genehmi-</span><br/> <span class="ft1">gungspflicht gemäss Art. 26 RPG ausgenommen (Alexander Ruch,</span><br/> <span class="ft1">in: Kommentar RPG, a.a.O., Art. 26 N 5). Die einmal in Rechtskraft</span><br/> <span class="ft1">erwachsene Feststellung, ein formell dem Baugebiet zugewiesenes</span><br/> <span class="ft1">Grundstück gehöre nicht zur Bauzone, hat demgegenüber definitiven</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">264</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Charakter. Eine solche Feststellung ist daher nicht in einem Verfah-</span><br/> <span class="ft1">ren, indem es lediglich um eine vorsorgliche Anordnung geht, zu</span><br/> <span class="ft1">treffen. Zum anderen steht die verbindliche Beantwortung der Frage,</span><br/> <span class="ft1">ob ein Grundstück den Bauzonen zugehört oder nicht, den Planungs-</span><br/> <span class="ft1">organen im Nutzungsplanungsverfahren (vgl. §§ 22 ff. BauG) zu,</span><br/> <span class="ft1">allenfalls den Rechtsmittelinstanzen des Kantons und des Bundes,</span><br/> <span class="ft1">nicht aber dem Baudepartement und schon gar im Rahmen eines</span><br/> <span class="ft1">vorgeschalteten Planungszonenbeschwerdeverfahrens. Streitgegen-</span><br/> <span class="ft1">stand (zum Begriff vgl. Alfred Kölz/Isabelle Häner, Verwaltungsver-</span><br/> <span class="ft1">fahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Auflage, Zürich</span><br/> <span class="ft1">1998, Rz. 402 ff., insbes. 404) in diesem Verfahren ist ausschliesslich</span><br/> <span class="ft1">die Planungszone im Sinne einer vorsorglichen behördlichen Anord-</span><br/> <span class="ft1">nung zur Sicherung der bevorstehenden planerischen Neuordnung,</span><br/> <span class="ft1">nicht aber die - möglicherweise unklare - Zonenzugehörigkeit der</span><br/> <span class="ft1">mit der Planungszone belegten Grundstücke. Die Frage darf, sofern</span><br/> <span class="ft1">entscheidrelevant, lediglich als Vorfrage geprüft werden. Im vorlie-</span><br/> <span class="ft1">genden Fall hat das Baudepartement, indem es diesbezüglich eine</span><br/> <span class="ft1">konstitutive Feststellung getroffen hat, den ausschliesslich auf die</span><br/> <span class="ft1">Planungszone beschränkten Streitgegenstand des Beschwerdeverfah-</span><br/> <span class="ft1">rens eigenmächtig erweitert und seine sachlichen Kompetenzen</span><br/> <span class="ft1">überschritten.</span><br/> <span class="ft1">d) Ohne dass dies im angefochtenen Entscheid ausdrücklich</span><br/> <span class="ft1">erwähnt wird, ist das Baudepartement über das Beschwerdeverfahren</span><br/> <span class="ft1">hinaus aufsichtsrechtlich tätig geworden, indem es die vom Gemein-</span><br/> <span class="ft1">derat verfügte Planungszone vollumfänglich - d. h. auch in Bezug auf</span><br/> <span class="ft1">die nicht streitbetroffenen Parzellen Nrn. v und w - aufgehoben und</span><br/> <span class="ft1">für sämtliche Grundstücke innerhalb des Planungszonengebiets ver-</span><br/> <span class="ft1">bindlich festgestellt hat, es handle sich nicht um Baugebiet gemäss</span><br/> <span class="ft1">Art. 15 RPG. Zum einen ist es damit über die von den Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führerinnen gestellten Anträge zu deren Ungunsten hinaus gegangen;</span><br/> <span class="ft1">zum andern sind die belastenden Rechtswirkungen auf einen nicht</span><br/> <span class="ft1">am Verfahren beteiligten Dritten ausgeweitet worden. Es liegt somit</span><br/> <span class="ft1">ein von Amtes wegen erfolgter Widerruf der verfügten Planungszone</span><br/> <span class="ft1">vor. Im Bereich der Bau- und Planungssachen ist das Baudeparte-</span><br/> <span class="ft1">ment Aufsichtsinstanz über die Gemeinden. Im Rahmen von § 43</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 VRPG kann es daher auch in einem Beschwerdeverfahren</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">265</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">seine Aufsichtsfunktionen wahrnehmen; es ist an die Beschwerdebe-</span><br/> <span class="ft1">gehren nicht gebunden und kann die angefochtenen Verfügungen und</span><br/> <span class="ft1">Entscheide u.a. dann zum Nachteil der Beteiligten abändern, sofern</span><br/> <span class="ft1">die Voraussetzungen des Widerrufs (§ 26 Abs. 1 VRPG) gegeben</span><br/> <span class="ft1">sind und den Betroffenen das rechtliche Gehör gewährt wird (vgl.</span><br/> <span class="ft1">auch VGE III/59 vom 24. April 1998 in Sachen der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rerinnen, S. 5 f.). Verfügungen und Entscheide, die der Rechtslage</span><br/> <span class="ft1">oder den sachlichen Erfordernissen nicht entsprechen, können durch</span><br/> <span class="ft1">die verfügende Behörde oder die Aufsichtsbehörde abgeändert oder</span><br/> <span class="ft1">aufgehoben werden, wenn wichtige öffentliche Interessen es erfor-</span><br/> <span class="ft1">dern. Soweit die Voraussetzungen für ein aufsichtsrechtliches Ein-</span><br/> <span class="ft1">schreiten gegeben sind, darf das Baudepartement im Rahmen eines</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeverfahrens unabhängig von den Beschwerdebegehren</span><br/> <span class="ft1">aufsichtsrechtliche Anordnungen treffen. Grundsätzlich kann die</span><br/> <span class="ft1">dem Baudepartement zukommende Aufsichtsfunktion unter Umstän-</span><br/> <span class="ft1">den einerseits die Befugnis beinhalten, anstelle des untätig bleiben-</span><br/> <span class="ft1">den Gemeinderats eine Planungszone zu erlassen, anderseits aber</span><br/> <span class="ft1">auch die Befugnis in sich schliessen, eine vom Gemeinderat verfügte</span><br/> <span class="ft1">Planungszone aufzuheben, bzw. zu widerrufen. Dass dem Baudepar-</span><br/> <span class="ft1">tement aber in seiner Funktion als Aufsichtsinstanz in Bau- und Pla-</span><br/> <span class="ft1">nungssachen nicht die Befugnis zukommen kann, - anstelle der zu-</span><br/> <span class="ft1">ständigen Planungsorgane - verbindliche Feststellungen über die</span><br/> <span class="ft1">Zugehörigkeit von Grundstücken zur Bauzone im Sinne von Art. 15</span><br/> <span class="ft1">RPG zu machen, bedarf keiner weiteren Begründung.</span><br/> <span class="ft1">e) Ziffer 1 des Dispositivs erweist sich damit als unzulässig und</span><br/> <span class="ft1">ist in Bezug auf die Parzellen Nrn. x, y und z der Beschwerdeführe-</span><br/> <span class="ft1">rinnen antragsgemäss aufzuheben. Die Frage, ob die Feststellung</span><br/> <span class="ft1">nicht sogar nichtig ist (vgl. BGE 91 I 381; Max Imboden/René A.</span><br/> <span class="ft1">Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Band I, Ba-</span><br/> <span class="ft1">sel/Frankfurt a. M. 1986, Nr. 40 V. 1, S. 242), muss bei diesem Er-</span><br/> <span class="ft1">gebnis nicht abschliessend beantwortet werden.</span><br/></div> </div> </body> </html>