<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216535&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.07.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Vorgehen der Pflichtigen ist als selbständige Erwerbstätigkeit zu betrachten. Sie haben einen aus einem gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel erzielten Gewinn direkt in den Umbau eines weiteren Objekts investiert. Mit der Reinvestition in ein weiteres kostspieliges Projekt sind die Pflichtigen ein eigentliches Unternehmerrisiko eingegangen (E. 3.1.1.2). Für den Umbau haben sie Arbeit und Kapital eingesetzt (E. 3.1.2.2). Sie haben sich in ihrer Tätigkeit völlig autonom organisiert (E 3.1.3.2). Es ist auch von einer Gewinnabsicht auszugehen, ansonsten die Pflichtigen angesichts der von ihnen behaupteten angespannten finanziellen Lage das erworbene Objekt in ein angemessen bescheidenes Ferienobjekt umgebaut hätten (E. 3.1.4.2). Der Pflichtige verfügt über Fachkenntnisse in der Bau- und Immobilienbranche, dass er Experte im Baubereich sein muss, ist nicht erforderlich. Die Pflichtigen erwarben drei Liegenschaften, die sie in der Folge umbauten bzw. neu erstellten und schliesslich weiterveräusserten. Damit lag auch eine planmässige und nachhaltige Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr und somit auch ein entsprechender Marktauftritt vor (E. 3.1.5.2).<br/><br/>Die Liegenschaft sowie das mitverkaufte Inventar gehört zum Geschäftsvermögen. Die Pflichtigen gingen in Kenntnis ihrer finanziellen Lage weitere Risiken ein und bauten ein bescheidenes Engadinerhaus zu einem Luxusobjekt um, weshalb es nicht glaubhaft ist, dass sie die Liegenschaft für den Eigenbedarf gekauft haben (E. 3.2). <br/><br/>Der realisierte Gewinn ist nicht zu hoch bemessen. Infolge fehlender substanziierter Sachdarstellung der Pflichtigen fehlt es an einer genügenden Schätzungsgrundlage, weshalb der steuermindernd geltend gemachte Betrag nicht zum Abzug zugelassen werden kann (E. 3.3.2). Gleiches gilt für die pauschal geltend gemachten Kosten für den Hausrat (E. 3.3.3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNABSICHT">GEWINNABSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSRAT">HAUSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHANDEL">LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUXUSWOHNUNG">LUXUSWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVESTITION">REINVESTITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNGSGRUNDLAGE">SCHÃTZUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31150" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Ehepaar A und B erwarb 2001 in D/GR eine Ferienwohnung und im Juni 2006 in der gleichen Gemeinde fÃ¼r Fr. â¦ einen Ãkonomieteil eines Engadinerhauses. Diesen bauten die Eheleute A/B fÃ¼r rund Fr. â¦. in ein Luxusferienhaus um und verÃ¤usserten dieses im Juni 2008 fÃ¼r Fr. â¦. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte mit Entscheid vom 13. Juni 2013 (BGer 2C_1273/2012) den Tatbestand der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in Form des gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandels.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. November 2006 kauften A und B in E/GR fÃ¼r Fr. â¦ ein weiteres Ferienhaus, welches sie bis Ende Juli 2008 fÃ¼r Fr â¦ ebenfalls in ein Luxusobjekt umbauten und nachdem sie es wÃ¤hrend rund zweieinhalb Jahren selbst bewohnt hatten, im Dezember 2010 fÃ¼r Fr. â¦ weiterverÃ¤usserten. </p> <p class="Einzug1"><span>Nach steueramtlichen Untersuchungen im Veranlagungsverfahren wurde das pflichtige Ehepaar am 5. Februar 2015 vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Dabei wurde den Pflichtigen der Gewinn aus dem Verkauf des Ferienhauses in E/GR als Einkunft aus gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel aufgerechnet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die dagegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 9. Oktober 2015 teilweise gut, indem es den erzielten Gewinn um zusÃ¤tzliche Anlagekosten auf Fr. â¦ und damit das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ herabsetzte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 20. April 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2016 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 20. April 2016 sei aufzuheben. Auf die Aufrechnung eines Einkommens aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Fr. â¦ sei zu verzichten und das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 sei auf Fr. â¦ festzusetzen. Sollte das Verwaltungsgericht entgegen dem Antrag auf einen steuerbaren Immobilienhandel schliessen, sei eventualiter ein allfÃ¤lliger Gewinn aus dem Verkauf der mitverkauften KunstgegenstÃ¤nde und Mobiliar, nicht in den steuerbaren Kapitalgewinn einzubeziehen. Subeventualiter seien die Anlagekosten der mitverkauften antiken MÃ¶bel sowie des verkauften Hausrats "dem VerkaufserlÃ¶s gleichzusetzen", womit ein Verkaufsgewinn hieraus entfalle. Im Weiteren verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 DBG). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 Satz 3, 1. Halbsatz DBG). DemgegenÃ¼ber sind laut Art. 16 Abs. 3 DBG die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (vgl. BGE 125 II 113 E. 5b; 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86 [1985], 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 [1972] Nr. 58 = ZBl 74 [1973], 242 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts liegt gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel im Sinn einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit immer dann vor, wenn die steuerpflichtige Person An- und VerkÃ¤ufe von Liegenschaften nicht nur im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit tÃ¤tigt, sondern wenn sie dies systematisch und mit der Absicht der Gewinnerzielung tut. Als Indizien hierfÃ¼r kommen in Betracht: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens (aktives, wertvermehrendes TÃ¤tigwerden durch Parzellierung, Ãberbauung, Werbung usw.; Erwerb in der offenkundigen Absicht, die Liegenschaft mÃ¶glichst rasch mit Gewinn weiterzuverkaufen; AusnÃ¼tzung der Marktentwicklung), die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die kurze Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte oder die Realisierung derselben im Rahmen einer Personengesellschaft (BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.3; 1. MÃ¤rz 2010, 2C_403/2009, E. 2.4; 7. April 2009, 2C_869/2008, E. 2.4; BGE 125 II 113 E. 6a). Jedes dieser Indizien kann gemÃ¤ss Bundesgericht zusammen mit anderen, unter UmstÃ¤nden jedoch auch allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG ausreichen. Dass einzelne typische Elemente der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt seien, kÃ¶nne durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend sei, dass die TÃ¤tigkeit in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet sei (BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.3; BGE 125 II 113 E. 6a). Keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liege aber vor, wenn bloss das eigene VermÃ¶gen verwaltet werde, insbesondere wenn eigene Liegenschaften vermietet wÃ¼rden. Dies gelte selbst dann, wenn das VermÃ¶gen umfangreich sei, professionell verwaltet werde und kaufmÃ¤nnische BÃ¼cher gefÃ¼hrt wÃ¼rden (BGr, 13. Juni 2013, 2C_1273/2012, E. 2.1; 16. Mai 2011, 2C_907/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Ausschlaggebend fÃ¼r die Zuweisung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ist die tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bte technisch-wirtschaftliche Funktion des betreffenden VermÃ¶genswerts. Verlangt wird, dass der VermÃ¶genswert tatsÃ¤chlich der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dient (Art.</span> <span>18 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>3 DBG; Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>2 StHG; BG</span>r<span>, 13.</span> Juni <span>2013</span>, <span>2C_1273/2012</span>,<span> E.</span> <span>2.2, auch zum Folgenden; BGE 133</span><span> </span><span>II 420 E.</span> <span>3.2; 120 Ia 349 E.c/aa), sei es unmittelbar durch seine Beschaffenheit oder als Sicherheit fÃ¼r Betriebskredite, sei es mittelbar als notwendiges Betriebskapital oder als Betriebsreserve (BGE 70 I 257 E.</span> <span>3). HÃ¶chstens von untergeordneter Bedeutung sind das Erwerbsmotiv, die Mittelherkunft oder die buchhalterische Behandlung (BGE 94 I 464 E.</span> <span>2)</span>.<span> Die gleichen Kriterien gelten auch fÃ¼r die Liegenschaften, soweit sie aufgrund der Beschaffenheit Ã¼berhaupt geeignet sind, sowohl dem GeschÃ¤fts- als auch dem PrivatvermÃ¶gen anzugehÃ¶ren. Auch in diesem Fall entscheidet in erster Linie die technisch-wirtschaftliche Funktion Ã¼ber die MassenzugehÃ¶rigkeit (BGE 133 II 420</span><span> </span><span>E.</span> <span>3.3). Selbstbewohntes Eigentum dient der Privatnutzung (Villa des Kaufmanns und der Hausrat [BGE 70 I 257 E.</span> <span>3]; Ferienhaus [BGE 94 I 464 E.</span> <span>2 S.</span> <span>468]; Wohnung in Betriebsliegenschaft [BGE 133 II 420 E.</span> <span>4.5]. Das Ferienhaus oder die Ferienwohnung bilden indessen kein notwendiges PrivatvermÃ¶gen in dem Sinn, dass sie ausschliesslich PrivatvermÃ¶gen darstellen kÃ¶nnen. Sofern sie einer natÃ¼rlichen Person Ã¼ber die private Nutzung hinaus auch, unmittelbar oder mittelbar, aber Ã¼berwiegend zur AusÃ¼bung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen, zieht dies nach der PrÃ¤ponderanzmethode die ZugehÃ¶rigkeit zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen nach sich (Art.</span> <span>18 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>3 DBG; BG</span>r<span>, 13.</span> Juni<span> 2013</span>, <span>2C_1273 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitig ist, ob das Vorgehen der Pflichtigen als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu betrachten sei, ob es sich im Weiteren beim streitbetroffenen Objekt um ein solches des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens handle und, sofern beides zu bejahen ist, wie hoch der realisierte Gewinn zu bemessen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.1.1 </b>Die TÃ¤tigkeit des SelbstÃ¤ndigerwerbenden hat auf eigene Rechnung und Gefahr zu erfolgen, indem ein eigentliches Unternehmerrisiko eingegangen wird (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 18 DBG N. 7; von Ah, S. 4; Peter Stocker, Die steuerliche Abgrenzung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit von der privaten VermÃ¶gensverwaltung, Basel/Frankfurt a.<span> </span>M. 1992, S. 6). Indiz hierfÃ¼r kann etwa der Einsatz erheblicher Fremdmittel sein, sofern er Ã¼ber das hinausgeht, was auch in der privaten VermÃ¶gensverwaltung Ã¼blich ist, wie z.<span> </span>B. bei der Finanzierung einer Liegenschaft durch eine Hypothek. Dabei dÃ¼rfte die Grenze fÃ¼r die Fremdfinanzierung von Wohneigentum bei rund 80 % liegen; bei Ferien- oder Zweitwohnsitzen bei 65 % (vgl. VGr, 20. August 2014, SB.2014.00051, E. 4.1; VGr, 31. Oktober 2012, SB.2012.00073, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.1.2 </b>Im Unterschied zur Liegenschaft in D ist der Fremdfinanzierungsgrad fÃ¼r das streitbetroffene Objekt in E, ausgehend von einem Ã¼blichen Ansatz von zwei Dritteln bei Ferienobjekten oder Zweitwohnsitze, relativ gering. Indessen konnte, wie die Vorinstanz schon zutreffend festgestellt hat, die Fremdfinanzierung lediglich deshalb so tief gehalten werden, weil der Umbau der streitbetroffenen Liegenschaft mit dem ErlÃ¶s aus dem Verkauf des Hauses in D im Juni 2008 finanziert werden konnte. Damit wurde jedoch ein aus einem gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel erzielter Gewinn direkt in den Umbau eines weiteren Objekts investiert. Die erneute Investition des VerÃ¤usserungserlÃ¶ses in eine weitere Liegenschaft stellt ein starkes Indiz dafÃ¼r dar, dass der Investor weiterhin im Immobiliensektor tÃ¤tig sein will (Richner et al., Art. 18 DBG, N. 24, mit Hinweis auf BGr. 26. MÃ¤rz 1976, ASA 45, S. 468). Da die Pflichtigen bereits beim Verkauf der erstgenannten Liegenschaft vorbrachten, diese hÃ¤tte aus einer finanziellen Notlage heraus verkauft werden mÃ¼ssen, sind sie mit der Reinvestition in ein weiteres kostspieliges Projekt ein eigentliches Unternehmerrisiko eingegangen, das Ã¼ber die blosse private VermÃ¶gensverwaltung hinausgeht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.2.1 </b>Die Steuerpflichtige hat in seiner TÃ¤tigkeit Arbeitskraft und Kapital einzusetzen. Unter dem einzusetzenden Kapital ist in einem engeren Sinn das fÃ¼r die infrage stehende TÃ¤tigkeit bestimmte Eigen- und Fremdkapital zu verstehen, in einem weiteren Sinn auch das (gesamte) VermÃ¶gen des Steuerpflichtigen, das als Haftungssubstrat das wirtschaftliche Risiko der TÃ¤tigkeit zu tragen hat. Indiz fÃ¼r den Kapitaleinsatz ist unter anderem die Aufnahme von Fremdmitteln fÃ¼r die AusÃ¼bung der fraglichen TÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.2.2 </b>Die Pflichtigen haben zur Realisierung des Kaufs der Liegenschaft mit anschliessendem Umbau zu einem Luxusobjekt und der ErgÃ¤nzung mit einer Tiefgarage mit zwÃ¶lf AbstellplÃ¤tzen und zwei AbstellrÃ¤umen unbestritten Arbeit investiert. Ferner haben sie vor allem zum Aufbau des teilweise auch selbstbewohnten Immobilienportefeuilles Kapital eingesetzt, was eine private VermÃ¶gensverwaltung bei Weitem Ã¼bertrifft. So besassen sie im Engadin teilweise gleichzeitig drei Ferienimmobilien. Daneben haben sie in den Jahren 2004 bis 2010 ein Einfamilienhaus in F gekauft, sowie ein Baurecht in G verÃ¤ussert. Weiter haben sie in H eine Liegenschaft erworben und anschliessend durch einen Neubau ersetzt und in der Folge zum Teil als Stockwerkeigentum weiterverÃ¤ussert. Unbeachtlich ist dabei, dass sie die Immobilien teilweise selber bewohnt haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.3.1 </b>Die TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen hat in einer von ihm selber frei bestimmten Organisation zu erfolgen. Die autonome Organisation der TÃ¤tigkeit geht der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der Steuerpflichtige in eine fremde Arbeitsorganisation eingegliedert ist, in der er seine TÃ¤tigkeit weisungsgebunden auszuÃ¼ben hat (vgl. BGr, 5. April 2004, StE 2004 A 24.31 Nr. 1; Richner et al., Art. 17 DBG N. 6 f.; Stocker, S. 7; VGr, 20. August 2014, SB.2014.00051, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.3.2 </b>Dass sich die Pflichtigen in ihrer TÃ¤tigkeit vÃ¶llig autonom organisiert haben, steht ausser Frage. Ob die Liegenschaften gekauft bzw. verkauft werden sollen, haben sie jeweils nach eigenem GutdÃ¼nken entschieden. Dies ergibt sich bereits aus den Erwerbsmotiven der Pflichtigen, wonach sie der "Versuchung", "eine Traumliegenschaft im typischen Engadinerstil mitten im alten Dorfkern von E" aufgrund familiÃ¤rer Beziehungen zu erwerben, nicht hÃ¤tten widerstehen kÃ¶nnen. Im Weiteren haben sie das Objekt nach ihren eigenen Vorstellungen um- und ausgebaut und schliesslich aus persÃ¶nlichen GrÃ¼nden wieder verkauft. Dass sie â gemÃ¤ss ihrem Vorbringen â aus einer finanziellen Notlage heraus zu einem Verkauf gezwungen worden seien, spricht nicht gegen eine autonome Organisation, haben sie doch das Haus gekauft und in der Folge kostspielig in ein Luxusobjekt umgebaut, als ihre finanzielle Situation bereits absehbar war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.4.1 </b>Jedes Streben im wirtschaftlichen Bereich zielt auf die Erzielung eines Gewinns und auf die Vermeidung eines Verlusts ab. So gesehen wird das Merkmal der Gewinnerzielungsabsicht regelmÃ¤ssig erfÃ¼llt sein, unabhÃ¤ngig davon, ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit, eine "schlichte" VermÃ¶gensverwaltung oder eine Liebhaberei vorliegt. Das Fehlen der Gewinnstrebigkeit kann sich indessen aus der TÃ¤tigkeit selber ergeben, weil diese entweder als Grundlage fÃ¼r eine rentable Erwerbsquelle ungeeignet erscheint oder nicht nach kommerziellen Gesichtspunkten ausgeÃ¼bt wird (vgl. VGr, 31. Oktober 2012, SB.2012.00073, E. 3.4; BGr, 4. Juni 2004, 2A.68/2004, E. 1.3; RB 2000 Nr. 118; Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, Art. 18 N. 22; von Ah, S. 7). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.4.2 </b>Die Pflichtigen bestreiten, die streitbetroffene Liegenschaft in der Absicht des baldigen Wiederverkaufs erworben zu haben. Das "Traumhaus" sei unvermittelt und zu einem unter dem Verkehrswert liegenden Preis von einem Bekannten an sie herangetragen worden. Nachdem sie das aufwendig umgebaute Haus in D aus finanziellen GrÃ¼nden nicht mehr halten konnten, bauten sie das Haus in E kurze Zeit spÃ¤ter ebenfalls in ein Luxusobjekt um, um es nach einer relativ kurzen Haltedauer von vier Jahren mit einem ungewÃ¶hnlich hohen Gewinn von rund Fr. â¦ weiter zu verkaufen. Damit wÃ¤hlten sie das gleiche Vorgehen wie beim Kauf, Umbau und Verkauf der Liegenschaft in D. Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Pflichtigen die streitbetroffene Liegenschaft mit Gewinnabsicht erworben, umgebaut und verkauft haben. HÃ¤tten die Pflichtigen das Ferienhaus lediglich zu privaten Zwecken erworben, so wÃ¤re es angesichts der von ihnen behaupteten angespannten finanziellen Lage nahegelegen, das erworbene Objekt in ein angemessen bescheidenes Ferienobjekt umzubauen, zumal sie bereits ebenfalls im Kanton GraubÃ¼nden Ã¼ber eine Ferienwohnung verfÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.5.1 </b>Eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt schliesslich nur vor, wenn der Steuerpflichtige in einer qualifizierten, d.<span> </span>h. planmÃ¤ssigen und anhaltenden (nachhaltigen), Weise am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. Dieses Begriffsmerkmal, das seinerseits die Untermerkmale der Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr, der PlanmÃ¤ssigkeit sowie der Nachhaltigkeit der Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr umfasst, ist von ausschlaggebender praktischer Bedeutung. Es ermÃ¶glicht die Abgrenzung der steuerbaren (Kapital-)Gewinne aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Gewinnen, die ohne besondere, auf Erwerb gerichtete AktivitÃ¤t des Steuerpflichtigen oder aufgrund einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit erzielt werden und daher als private Kapitalgewinne steuerfrei sind (vgl. BGE 125 II 113 E. 5d, VGr, 3. November 2010, SB.2010.00025, E. 2.3.5.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Ob die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr planmÃ¤ssig, d.</span><span> </span><span>h. in systematischer Art und Weise erfolgt und in einem weiteren Sinn "professionell" ist, muss anhand von Indizien beurteilt werden. Dabei fallen insbesondere in Betracht </span><span>der Einsatz erheblicher Fremdmittel, die Wiederanlage des erzielten Gewinns in gleichartige VermÃ¶gens-gegenstÃ¤nde, </span><span>der </span><span>Einsatz spezieller Fachkenntnisse, der enge Zusammenhang mit der sonstigen beruflichen TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen, die kurze Besitzdauer der verÃ¤usserten Sache (vgl.</span><span> </span><span>BGr, 29. Juli 2011, StE 2011 B 23.1 Nr. 71 E. 2.3</span>; BGr, <span>StE 2008 B 23.1 Nr. 62 E. 3.2.2; BGr, 2. Dezember 1999, StE 2000 B 23.1 Nr. 45 E. 2c; Richner</span> et al.<span>, Art. 18 DBG N. 23 ff. und 39; Locher, Art. 18 DBG N. 34 f.) oder die AusÃ¼bung der TÃ¤tigkeit im Rahmen einer Personengesellschaft (vgl. dazu BGE 125 II 113 E. 6a; BGr, 7. April 2009, 2C_869/2008, E. 2.4). Das Merkmal der PlanmÃ¤ssigkeit grenzt die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit von der schlichten VermÃ¶gensverwaltung und (in vielen FÃ¤llen) von der Liebhaberei (Hobby) ab.</span><span> </span><span>Liegt eine planmÃ¤ssige und nachhaltige Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr vor, ist diese in aller Regel auch von einem Marktauftritt nach aussen begleitet. Damit spricht in diesen FÃ¤llen jeweils eine natÃ¼rliche, aber grundsÃ¤tzlich widerlegbare Vermutung fÃ¼r das Vorliegen des Kriteriums des Marktauftritts (vgl. VGr, 31. Oktober 2012, SB.2012.00073, E. 3.5; 25. August 2010, SB.2010.00056).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.5.2 </b>Die Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass der Pflichtige Ã¼ber Fachkenntnisse in der Bau- und Immobilienbranche besitzt. Ab Juni 2007 ist der Pflichtige Verwaltungsrat bei der I AG, welche den An- und Verkauf, den Handel, die Bewirtschaftung sowie das Halten von Immobilien bezweckt. Im Weiteren grÃ¼ndete der Pflichtige rund ein Jahr vor dem Verkauf des streitbetroffenen Objekts am 11. November 2009 die J AG mit einem Aktienkapital von Fr. â¦, die er vollstÃ¤ndig besitzt und deren alleiniger Verwaltungsrat er ist. Die Gesellschaft bezweckt die BeratungstÃ¤tigkeit in den Bereichen Finanzen, UnternehmensfÃ¼hrung und Immobilien sowie insbesondere den direkten und indirekten Erwerb, das Halten, Verwalten und sowie den Verkauf von GeschÃ¤fts-/Wohnliegenschaften, Stockwerkeigentum, GrundstÃ¼cken und Beteiligung an Gesellschaften. Vor diesem Hintergrund liegt es auf der Hand, dass die Pflichtigen Ã¼ber ein vertieftes Wissen im Bereich des Immobilienmarktes und der Baubranche verfÃ¼gen, von welchem sie bei dem Kauf, Umbau und Verkauf der Liegenschaft in E profitieren konnten. Dass sie â wie die Pflichtigen vorbringen â eigentliche Experten im Baubereich sein mÃ¼ssen, ist indessen nicht erforderlich. Schliesslich erwarben die Pflichtigen zwischen Anfang Juni und Ende Dezember 2006 drei Liegenschaften, die sie in der Folge umbauten bzw. neu erstellten und schliesslich weiterverÃ¤usserten. Damit lagen auch eine planmÃ¤ssige und nachhaltige Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr und somit auch ein entsprechender Marktauftritt vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen sind damit sÃ¤mtliche erforderlichen Merkmale des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, des Einsatzes von Arbeit und Kapital, der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, der Gewinnerzielungsabsicht sowie der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr gegeben. Das Vorgehen der Pflichtigen beim Verkauf der streitbetroffenen Liegeschaft erweist sich nach dem Gesagten als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 und 2 DBG.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Weiteren ist die Zuordnung der Liegenschaft</span> sowie des mitverkauften Inventars<span> zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2">Das im Streit liegende Objekt hielten sich die Pflichtigen nach dem Umbau wÃ¤hrend rund zweieinhalb Jahren als Ferienhaus zur VerfÃ¼gung, was zunÃ¤chst gegen die Zuordnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen spricht. Indessen brachten die Pflichtigen bereits im Verfahren betreffend den Verkauf vom 9. Juni 2008 der Liegenschaft in D â wie bereits mehrmals erwÃ¤hnt â vor, sie hÃ¤tten diese aus einer finanziellen Notlage heraus verkaufen mÃ¼ssen, nachdem der Pflichtige Ende 2006 seine TÃ¤tigkeit als CEO und Delegierter des Verwaltungsrats der K AG aufgegeben habe. Das Bundesgericht erwog in seinem Entscheid vom 13. Juni 2013, dass die Pflichtigen im FrÃ¼hling 2007 und damit lÃ¤ngst nach der beruflichen VerÃ¤nderung in Kenntnis ihrer finanziellen Lage, den Wertzuwachs der Liegenschaft nicht umgehend realisiert hÃ¤tten, sondern durch die AusfÃ¼hrung des Projekts zusÃ¤tzliche Risiken in Kauf genommen hÃ¤tten und damit in Gewinnabsicht gehandelt hÃ¤tten. Zwar konnten sie den aus dem Verkauf der Liegenschaft in D erwirtschafteten Gewinn von rund Fr. â¦ in den Umbau fÃ¼r das streitbetroffene Objekt reinvestieren. Dennoch gingen sie in Kenntnis ihrer finanziellen Lage weitere Risiken ein und bauten ein bescheidenes Engadinerhaus zu einem Luxusobjekt mit einer Tiefgarage und mehreren AbstellplÃ¤tzen um. Abgesehen davon hielten sie sich in D/GR eine nach den Feststellungen der Vorinstanz nicht vermietete Ferienwohnung zur VerfÃ¼gung. Vor diesem Hintergrund ist ihre Behauptung, sie hÃ¤tten ihr "Traumobjekt" fÃ¼r Fr. â¦. fÃ¼r den Eigenbedarf gekauft und erweitert, nicht glaubhaft. Dass das Luxusobjekt fÃ¼r sie hinsichtlich Finanzierungs- und Unterhaltskosten nicht tragbar gewesen war, war bereits im Zeitpunkt des Umbaus absehbar. So machen sie denn auch im vorliegenden Verfahren wiederum geltend, sie hÃ¤tten die Liegenschaft aus einer Notlage heraus verkaufen mÃ¼ssen. Unbeachtlich ist dabei das Vorbringen der Pflichtigen, es habe sich beim streitbetroffenen Objekt um ihr Traumhaus gehandelt. Trotz der kurzfristigen Eigennutzung von rund zwei Jahren ist somit davon auszugehen, das Ferienhaus habe von Anfang an als Handelsobjekt gedient, weshalb es GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen darstellt. Das Gleiche gilt auch fÃ¼r das mitverkaufte Mobiliar und die als EinrichtungsgegenstÃ¤nde verÃ¤usserten KunstgegenstÃ¤nde. Die Liegenschaft wurde als Einheit mit den dazugehÃ¶rigen EinrichtungsgegenstÃ¤nden, welche auch Teil des beurkundeten Kaufvertrags waren, verÃ¤ussert. Damit dienten auch diese der eigentlichen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des Liegenschaftenhandels und sind im Zeitpunkt der Anschaffung als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Letztes ist zu beurteilen, wie hoch der realisierte Gewinn zu bemessen ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Ã¶ffentlich beurkundeten Vertrag vom 4. Dezember 2010 wurde ein Kaufpreis von Fr. â¦ vereinbart. Darin wurden pauschal Fr. â¦ fÃ¼r Mobiliar separat ausgewiesen. Nach durchgefÃ¼hrten Auflagen vom 25. MÃ¤rz und 4. Juni 2015 sowie nach Mahnung vom 7. September 2015 wurden die Pflichtigen vom SteuerkommissÃ¤r aufgefordert, eine Aufstellung samt Belegen (Rechnungen) des mitverÃ¤usserten Mobiliars in der HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ einzureichen. Im Einspracheverfahren anerkannte der SteuerkommissÃ¤r die von den Pflichtigen nachgewiesenen Kosten von insgesamt Fr. â¦ fÃ¼r Musikanlage, Inneneinrichtung, TV, Restauration und Ausstattung. Im vorliegenden Verfahren sind lediglich noch die Kosten fÃ¼r die antiken MÃ¶bel (Fr. â¦), den Hausrat (Fr. â¦) sowie die Differenz von Fr. â¦ fÃ¼r die "Bilder L" umstritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Wie bereits die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, liegt fÃ¼r den Ankauf der beiden Bilder "L" eine Rechnung vom 5. Januar 2007 Ã¼ber "EUR â¦ = CHF â¦" bei den Akten. Die Pflichtigen geben auch vor Verwaltungsgericht keine ErklÃ¤rung darÃ¼ber ab, wieso die Bilder mit Fr. â¦ berÃ¼cksichtigt werden sollten, weshalb der SteuerkommissÃ¤r zu Recht eine Aufrechnung von Fr. â¦ vorgenommen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die mitverkauften MÃ¶bel werden von den Pflichtigen mit Fr. â¦ (ohne Restauration) angegeben. Nach ihrer Darstellung handle es sich um "Tische, StÃ¼hle und Truhen". Rechnungen konnten sie keine vorlegen. GemÃ¤ss Inventarliste vom 4. Dezember 2010, in welcher 341 GegenstÃ¤nde aufgelistet sind, sind folgende antike WertgegenstÃ¤nde mitverkauft worden: 1 grosse, alte, antike Engadinertruhe (Pos. 4), 1 Pferdegeschirr (Pos. 5), 1 Engadiner-Truhe, antik (Pos. 74), 1 Stabelle, antik (Pos. 75), 1 antike Anrichte, Engadiner Stil (Pos. 268) sowie ein SitzbÃ¤nkli, niedrig, antik, Engadinerstil (Pos. 272). Damit ist erstellt, dass mit dem Verkauf des Hauses auch antike WertgegenstÃ¤nde verÃ¤ussert worden sind. Indessen machen die Pflichtigen weder Angaben Ã¼ber Alter, Zustand und Herkunft der einzelnen GegenstÃ¤nde. Ebenfalls ist weder aus dem Verkaufspreis, noch aus der pauschalen Wertangabe der Pflichtigen von insgesamt Fr. â¦ auf einen konkreten Wert der einzelnen GegenstÃ¤nde zu schliessen. Auch bieten die eingereichten Fotos, auf welchen jeweils ein Stuhl, eine Truhe, eine Bank, ein Tisch sowie ein Schellengurt abgebildet sind, keine SchÃ¤tzungsgrundlage. Die Vorinstanz ist damit zu Recht davon ausgegangen, dass es infolge fehlender substanziierter Sachdarstellung der Pflichtigen an einer genÃ¼genden SchÃ¤tzungsgrundlage fehlt, weshalb die steuermindernd geltend gemachten Fr. â¦ nicht zum Abzug zugelassen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Gleiches gilt fÃ¼r die von den Pflichtigen geltend gemachten pauschal geschÃ¤tzten Anschaffungskosten von Fr. â¦ fÃ¼r den Hausrat. Auch hier liegen weder Rechnungen noch Zahlungsbelege vor. Zwar sind zahlreiche GegenstÃ¤nde in der Inventarliste aufgefÃ¼hrt, doch fehlt es auch hier an einer substanziierten Wertangabe der Pflichtigen betreffend die einzelnen GegenstÃ¤nde. Ausserdem geht aus der Liste nicht hervor, ob es sich um neue oder gebrauchte Ware handelt, weshalb auch diesbezÃ¼glich keine genÃ¼gende SchÃ¤tzungsgrundlage vorhanden ist. Da zudem im Ã¶ffentlich beurkundeten Kaufvertrag lediglich von mitverkauftem "Mobiliar" die Rede ist, muss ohnehin davon ausgegangen werden, dass sich die Fr. â¦ nicht auf den Hausrat beziehen und dieser ohne Gegenwert Ã¼bergeben wurde. Die Aufrechnung von Fr. â¦ ist damit rechtens erfolgt.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 18'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 18'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>