<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PK.2000.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106400&amp;W10_KEY=4467147&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PK.2000.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 14.08.2002 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besoldung (Wiederaufnahme der Verfahren VK.1994.00024 und VK.1995.00002; Leistungsklageteil)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Handarbeits- und Haushaltungslehrkräfte (H+H-Lehrkräfte): Lohngleichheit<br/>(vgl. VK.1994.00024 und VK.1995.00002, dazu BGE 124 II 409; PK.1998.00012+13. - Zu beurteilen sind vorliegend nur noch die einzelnen Lohnbetreffnisse):<br/><br/>Besoldungsregelung von 1991 (die Anlass für die Lohngleichheitsklagen ist) und die damaligen Überführungsregeln im Überblick; Berechnung der diskriminationsfreien Besoldung durch den beklagten Kanton (E. 2). Würdigung der Überführungsregeln von 1991 (E. 3a); jüngste Rechtsprechung des VGr im Zusammenhang mit den Berufen der Gesundheitspflege (E. 3b). Für die Berechnung der einzelnen Lohnbetreffnisse ist von einer s t u f e n g l e i c h e n Überführung von der Lohnklasse 17 in die Lohnklasse 18 auszugehen (d.h. die Anzahl Dienstjahre bleibt erhalten) (E. 3c). Die Einwände des beklagten Kantons dagegen sind nicht stichhaltig (E. 3d). Einzelheiten zur konkreten Berechnung der Betreffnisse und zur Verzinsung (E. 4 und 5).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 4 ABV ST: GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU">GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDARBEITSLEHRERIN">HANDARBEITSLEHRERIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTUNGSLEHRERIN">HAUSHALTUNGSLEHRERIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 lit. II aBV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 lit. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 80a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1">I. Am 1. Juli 1994 reichten 16 kantonal besoldete Handarbeitsleh­rerinnen beim Ver­waltungsgericht eine Gleichstellungsklage gegen den Kanton ZÃ¼rich ein mit den fol­genden AntrÃ¤gen (VK.1994.00024):</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat">1. Es seien den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 1. Juli 1994 folgende Lohnguthaben (zu­sÃ¤tz­lich 5 % mittlerer Verzugszins) nach­zuzahlen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin l Fr. 29'592.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 2 Fr. 16'262.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 3 Fr. 20'448.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 4 Fr. 9'414.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 5 Fr. 13'389.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 6 Fr. 31'670.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 7 Fr. 37'632.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 8 Fr. 24'450.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 9 Fr. 23'519.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 10 Fr. 22'135.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 11 Fr. 29'410.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 12 Fr. 22'181.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 13 Fr. 18'907.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 14 Fr. 34'317.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 15 Fr. 41'425.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 16 Fr. 40'566.--</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">Total: Fr. 415'317.--</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat">2. Den KlÃ¤gerinnen sei auch inskÃ¼nftig, d.h. ab l. Juli 1994 der Lohn zu zahlen, der einer Einstufung in Lohnklasse 19 entspricht.</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat">3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zugunsten der KlÃ¤gerinnen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Am 11. Januar 1995 reichten zehn kantonal besoldete Haushaltungsleh­rerinnen beim Verwaltungsgericht eine Gleichstellungsklage gegen den Kanton ZÃ¼rich ein mit den folgenden AntrÃ¤gen (VK.1995.00002):</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat">1. Es seien den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 31. De­zem­ber 1994 folgende Lohnguthaben (zu­sÃ¤tz­lich 5 % mittlerer Verzugs­zins) nach­zuzahlen:</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin l Fr. 35'415.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 2 Fr. 21'340.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 3 Fr. 28'665.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 4 Fr. 35'190.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 5 Fr. 34'023.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 6 Fr. 31'295.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 7 Fr. 25'333.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 8 Fr. 13'191.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 9 Fr. 21'661.--</p> <p class="EinzugZitat">Der KlÃ¤gerin 10 Fr. 24'304.--</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">Total: Fr. 270'417.--</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">2. Den KlÃ¤gerinnen sei auch inskÃ¼nftig, d.h. ab l. Januar 1995 der Lohn zu zahlen, der einer Einstufung in Lohnklasse 19 entspricht.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">3. Unter Kosten‑ und EntschÃ¤digungsfolge zugunsten der KlÃ¤gerinnen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Nach ErgÃ¤nzung der Akten stellte das Verwaltungsgericht am 10. Juli 1996 in teilweiser Gutheissung beider Klagen fest, dass der Beklagte verpflichtet sei, den KlÃ¤gerin­nen ab 1. Juli 1991 einen der Lohnklasse 18 entsprechenden und von einer wÃ¶chentlichen Pflicht­­stundenzahl von 24 h ausgehenden Lohn zu bezahlen (Disp.-Ziff. 1). Das Gericht er­achtete die Einreihung der Handarbeits‑ sowie der Haushaltungslehrerinnen (nachfolgend H+H LehrkrÃ¤fte) in Lohn­klas­se 17 im Vergleich zu derjenigen der PrimarlehrkrÃ¤fte in Lohn­klasse 19 als diskrimi­nierend und kam aufgrund einer Korrektur bei der Bewertung des Kriteriums "geistige An­forderun­gen" zu einem der Lohnklasse 18 entsprechenden Funk­tionswert. Glaubhaft und vom Kan­ton ZÃ¼rich nicht widerlegt schien dem Gericht eine Diskriminierung auch inso­fern, als im Zusammenhang mit der Umsetzung der neuen Funk­tionswerte die wÃ¶chentli­chen Pflicht­stun­denzahl fÃ¼r H+H LehrkrÃ¤fte von 24 auf 26 erhÃ¶ht worden war. Mit Disp.-Ziff. 2 wurde die den Zeitraum vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1994 betref­fen­de Leistungsklage der Handarbeitslehrerinnen sowie die den Zeitraum vom 1. Juli 1991 bis 31. Dezember 1994 betreffende Leistungsklage der Haushaltungslehre­rinnen sistiert. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Eine vom Kanton ZÃ¼rich gegen diese beiden Teilurteile erhobene Verwaltungs­ge­richtsbeschwerde hiess das Bundesgericht am 8. Juni 1998 teilweise gut, hob die Urteile auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwal­tungs­gericht zurÃ¼ck (BGE 124 II 409). Es erwog, die Beurteilung des Verwal­tungs­gerichts, wonach die geistigen Anforderungen an H+H LehrkrÃ¤fte gleich hoch seien wie diejenigen an PrimarlehrkrÃ¤fte, liege im Rahmen des Er­mes­sens und sei nicht bundesrechtswidrig. Ebenso wenig sei zu beanstanden, wenn das Ver­waltungsgericht eine Diskriminierung bezÃ¼glich der ErhÃ¶hung der Pflichtstundenzahl als glaubhaft erachtet habe. Jedoch sei dem Kanton ZÃ¼rich die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, diesbezÃ¼glich den Beweis des Gegenteils zu fÃ¼hren und namentlich nachzuweisen, dass bei H+H LehrkrÃ¤ften ein Vollpensum nicht schon mit 24, sondern erst mit 26 Unterrichtsstunden erreicht werde. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Gericht setzte die Klageverfahren unter den Prozessnummern PK.1998.00012 und PK.1998.00013 fort, vereinigte sie und liess eine Untersuchung Ã¼ber die wÃ¶chentliche Arbeitszeit der H+H LehrkrÃ¤fte durchfÃ¼hren. Aufgrund der Ergebnisse dieser Untersuchung erachtete das Gericht alsdann die Vermutung einer Diskriminierung durch ErhÃ¶hung der Pflicht­stundenzahl von 24 auf 26 Wochenstunden als widerlegt. Am 11. Mai 2000 stell­te <br/> das Gericht mit Teilurteil fest, dass der Beklagte den KlÃ¤gerinnen ab 1. Juli 1991 einen der Lohn­klasse 18 entsprechenden und von einer wÃ¶chentlichen Pflichtstundenzahl von 26 aus­gehenden Lohn zu bezahlen habe. Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">II. Nachdem die von den Parteien in der Folge aufgenommenen VergleichsgesprÃ¤che Ã¼ber die Leistungsklagen gescheitert waren, wurde das Verfahren unter der Prozessnum­mer PK.2000.00011 fortgesetzt. Die KlÃ¤gerinnen stellten mit Eingabe vom 14. MÃ¤rz 2001 folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="EinzugZitat">1. Die Sistierung der Leistungsklagen ... sei teilweise aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 1.1. Es sei vorab zu entscheiden, wie die LeistungsansprÃ¼che der KlÃ¤gerinnen (Nachzahlungen) zu berechnen sind.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 1.2. Weiterhin sistiert bleiben soll die konkrete Berechnung der Forderung, die jeder einzelnen KlÃ¤gerin zusteht.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">2. Die Leistungsklagen seien wie folgt zu Ã¤ndern: "Der Beklagte sei zu verpflichten, den KlÃ¤gerinnen der Verfahren VK.1994.00024 und VK.1995.00002 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 1991 bis 16. August 1999 den diskriminierungsfreien Lohn nachzuzahlen."</p> <p class="Einzug1">In seiner Stellungnahme vom 28. Mai 2001 beantragte der Beklagte Folgendes: </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="EinzugZitat">1. Die Sistierung der Leistungsklagen ... sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei die Forderung jeder einzelnen KlÃ¤gerin gemÃ¤ss der Berechnung in Beilage 1 konkret zu beziffern.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">2. Eventualiter seien die LeistungsansprÃ¼che der KlÃ¤gerinnen (Nachzah­lungen) entsprechend dem den KlÃ¤gerinnen vom Beklagten unterbreiteten Vergleichsvorschlag zu berechnen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">3. Subeventualiter seien mit den Parteien von Seiten des Gerichts VergleichsgesprÃ¤che durchzufÃ¼hren und dabei insbesondere darzulegen, auf welcher Ausgangs- bzw. Berechnungsbasis die ÃberfÃ¼hrung von der Lohnklasse 17 in die Lohnklasse 18 der Handarbeits- und Hauswirt­schaftslehrerinnen fÃ¼r den Zeitraum ab 1. Juli 1991 bis 15. August 1999 zu erfolgen hat.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Am 13. Juli 2001 forderte das Verwaltungsgericht den Beklagten auf, die Nachzah­lungen fÃ¼r die einzelnen KlÃ¤gerinnen ausgehend von einer stufengleichen ÃberfÃ¼hrung von der Lohnklasse 17 in die Lohnklasse 18 sowie deren mittleren Verfall zu errechnen. Die ent­­sprechende Aufstellung wurde am 6. September 2001 vom Beklagten eingereicht und, nachdem die KlÃ¤gerinnen dazu am 2. Oktober 2001 Stellung genommen hatten, am 26. Ok­tober 2001 fÃ¼r zwei KlÃ¤gerinnen korrigiert. Zu den Korrekturen Ã¤usserten sich die KlÃ¤gerin­nen mit Eingabe vom 9. November 2001.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="MsoNormal">Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">1. Die KlÃ¤gerinnen haben mit Eingabe vom 14. MÃ¤rz 2001 eine "KlageÃ¤nderung" vorgenommen, indem sie nunmehr auch die Leistung der Lohnbetreffnisse vom 1. Juli 1994 bzw. 1. Januar 1995 bis zum 16. August 1999 beantragen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Anders als der Zivilprozess ist das verwaltungsgerichtliche Klageverfahren eher dem Beschwerdeverfahren nachgebildet und lÃ¤sst daher eine Klageerweiterung als verpÃ¶nte VerÃ¤nderung des Streitgegenstandes in aller Regel nicht zu (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 83 N. 9). Im vorliegenden Fall liegt indessen keine eigentliche Erwei­terung des Streitgegenstandes vor. Die KlÃ¤gerinnen haben nÃ¤mlich bereits in ihrer Klageschrift ausdrÃ¼cklich auch die LÃ¶hne ab 1. Juli 1994 bzw. 1. Januar 1995 eingefordert. Im damaligen Zeitpunkt waren jedoch diese Lohnforderungen noch gar nicht fÃ¤llig und hÃ¤tten daher weder beziffert noch zugesprochen werden kÃ¶nnen. Insofern hat das Gericht den kÃ¼nftige LÃ¶hne beanspruchenden Teil der Klage als Feststellungsklage interpretiert (vgl. Urteile VK.1994.00024 und VK.1995.00002 vom 10. Juli 1996, je E. 1b). Inzwischen sind seit Klageerhebung mehr als sechs Jahre verstrichen, und die KlÃ¤gerinnen haben ein legiti­mes Interesse, ihre ursprÃ¼nglich eingereichte Klage dem Zeitablauf entsprechend zu modifizieren. Sinnvollerweise haben die Parteien daher auch in ihren VergleichsgesprÃ¤chen stets alle Lohnnachforderungen bis Mitte August 1999, dem Zeitpunkt der generellen ÃberfÃ¼hrung aller H+H LehrkrÃ¤fte in die Lohnklasse 18, mit in die Berechnung einbezogen. Nachdem sich der Beklagte mit seinen EventualantrÃ¤gen auf die Lohnforderungen der KlÃ¤gerinnen bis zum 15. August 1999 auch eingelassen hat, steht einem Eintreten auf die modifizierte Leistungsklage vorliegend nichts entgegen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">2. Bis zum 30. Juni 1991 errechnete sich der Jahreslohn einer H+H Lehrkraft aufgrund eines Jahresstundenansatzes gemÃ¤ss Lehrerbesoldungsverordnung vom 5. MÃ¤rz 1986 (OS 49, 616), wÃ¤hrend bei den anderen Lehrerkategorien der jÃ¤hrliche Lohn definiert war. In BerÃ¼cksichtigung der aufgelaufenen Teuerung und umgerechnet auf Jahresstufen inkl. Wartestufen und JahreslÃ¶hne ergibt sich die entsprechende Lohnskala fÃ¼r vollbeschÃ¤ftigte H+H LehrkrÃ¤fte aus der Ãbersicht des Volksschulamtes vom 5. Februar 1999. Mit der strukturellen Besoldungsrevision wurde die Lehrerbesoldungsverordnung geÃ¤ndert (OS 51, 422), so dass die H+H LehrkrÃ¤fte ebenfalls einen definierten Jahreslohn erhielten, nunmehr analog der Lohnklasse 17 der kantonalen Besoldungsverordnung (BVO; OS 51, 507). GemÃ¤ss Regierungsratsbeschlusses vom 15. Mai 1991 galt fÃ¼r die ÃberfÃ¼hrung sÃ¤mt­licher LehrkrÃ¤fte Folgendes: Bisherige Besoldungen aus den Stufen 1 bis 14 (Erfahrungsbereich) wurden in die frankenmÃ¤ssig Ã¼bernÃ¤chst hÃ¶here Besoldungsstufe der neuen Lohnklasse, bisherige Besoldungen der Stufen 15 bis zum Maximum (Leistungsbereich) hingegen nur in die frankenmÃ¤ssig nÃ¤chsthÃ¶here Stufe der neuen Lohnklasse Ã¼berfÃ¼hrt, wÃ¤hrend fÃ¼r die absoluten Aufholer (bisherige Besoldung unterhalb des Minimums der neuen Lohnklasse) eine Spezialregelung zur VerzÃ¶gerung allzu grosser LohnsprÃ¼nge galt. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Nach diesem gleichen Schema hat der Beklagte zum Ausgleich der festgestellten Lohndiskriminierung im vorliegenden Fall die altrechtlichen LÃ¶hne der KlÃ¤gerinnen von vor 1991 anstatt in die Lohnklasse 17 in die massgebende Lohnklasse 18 Ã¼berfÃ¼hrt und deren Lohnentwicklung fÃ¼r die Zeit von 1991 bis 1999 nach den jeweils geltenden Bestim­mungen einzeln nachvollzogen. Diese Rechnungen schwanken im Ergebnis zwischen <br/> Fr. -18â516.- und Fr. + 34â752, wobei der Beklagte auf RÃ¼ckforderungen zu viel bezahlter LÃ¶hne verzichtet.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die KlÃ¤gerinnen halten der Berechnungsweise entgegen, diese ÃberfÃ¼hrung fÃ¼hre zu absurden Resultaten, indem sie hiernach teilweise zu viel verdient hÃ¤tten, obwohl feststehe, dass ihr Lohn seit Jahren diskriminierend sei. Diese Feststellung mÃ¼sse zwingend fÃ¼r alle H+H Lehrerinnen zu einer effektiv hÃ¶heren Besoldung fÃ¼hren. Die ÃberfÃ¼hrung von der Lohnklasse 17 in die diskriminierungsfreie Lohnklasse 18 dÃ¼rfe zu keinem Stufenverlust und zu keiner Verschiebung der Wartejahre fÃ¼hren, ansonsten bleibe die vorhandene Dis­kriminierung aufrecht erhalten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. Es stellt sich vorliegend die Frage, ob die vom Beklagten vorgenommene ÃberfÃ¼hrung der LÃ¶hne der KlÃ¤gerinnen von 1991 bis 1999 diskriminierend sei und, falls ja, wie die ÃberfÃ¼hrung diskriminierungsfrei vollzogen werden kann. Ob hingegen die 1999 vollzogene generelle ÃberfÃ¼hrung aller LÃ¶hne von H+H LehrkrÃ¤ften von der Lohnklasse 17 in die Lohnklasse 18 und insbesondere die dabei vorgenommene Modifizierung aller Lehrerlohnklassen (Ersatz der Wartestufen durch Halbjahresstufen) allenfalls ebenfalls diskriminierend war, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Zum besseren VerstÃ¤ndnis der vorliegend aufgeworfenen Problematik sind vorerst die konkreten Auswirkungen der vom Beklagten fÃ¼r die ÃberfÃ¼hrung von der Lohnklasse 17 in die Lohnklasse 18 angewandten allgemeinen ÃberfÃ¼hrungsregeln zu beleuchten:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Umstand negativer Saldis fÃ¼r einzelne KlÃ¤gerinnen ergibt sich im Wesentlichen aus der stufengleichen Anordnung der insgesamt 6 Wartejahre in den Lehrerbesoldungsklas­sen 17 und 18. Nachdem bereits die seinerzeitige ÃberfÃ¼hrung in die Lohnklasse 17 infolge der dargestellten Regelung (frankenmÃ¤ssig nÃ¤chst- oder Ã¼bernÃ¤chsthÃ¶here Stufe) zwangslÃ¤ufig mit einer RÃ¼ckstufung der H+H LehrkrÃ¤fte verbunden gewesen war, bewirkt die gleiche Regelung bei ÃberfÃ¼hrung in die Lohnklasse 18 eine noch grÃ¶ssere RÃ¼ckstufung. Generell kann gesagt werden, dass diejenigen KlÃ¤gerinnen, welche vor 1991 noch gar keine Wartejahre absolviert hatten, d.h. solche, die tiefer als Stufe 9 eingestuft waren, durch die neue Lohnklasse 18 anstelle von Lohnklasse 17 tendenziell am besten fahren, weil sie in beiden Klassen noch insgesamt 6 Wartejahre vor sich haben, in der Lohnklasse 18 jedoch mit zeitlicher VerzÃ¶gerung. So beschlÃ¤gt etwa die hÃ¶chste Lohnnachforderung von KlÃ¤gerin II/5 eine Einreihung in Lohnklasse 18 Stufe -1 an­stelle von Lohnklasse 17 Stufe 1 und macht damit Ã¼ber Fr. 34â000.- fÃ¼r die fragliche Zeit aus. Diejenigen hingegen, die bereits drei Wartejahre hinter sich hatten und etwa in Stufe 14 der alten Lohnklasse standen, haben in der Lohnklasse 17 Stufe 12 nur noch ins­­gesamt 3 Wartejahre, in der Lohnklasse 18 Stufe 8 jedoch noch deren 6 vor sich. Bei die­sen LehrkrÃ¤ften dÃ¼rfte sich regelmÃ¤ssig ein Saldodefizit im Lohnvergleich ergeben, so etwa bei KlÃ¤gerin I/1, die trotz eines Teilpensums auf eine Lohndifferenz von Fr. -18â516.- gelangt. Ebenfalls schlecht fahren die Personen, welche etwa in Stufe 22 figurierten und damit bereits alle Wartejahre hinter sich hatten. Diese sind in der Lohnklasse 17 in die Stufe 18 gekommen und hatten damit auch bereits alle Wartejahre hinter sich, wÃ¤hrend sie in der Lohnklasse 18 in die Stufe 14 eingereiht wurden und damit noch drei Wartejahre zu gewÃ¤rtigen hatten, so etwa KlÃ¤gerin I/7, die auf ein Defizit von rund Fr. 9â000 kommt. Im Weiteren hÃ¤ngen die Differenzen in den ForderungsbetrÃ¤gen fÃ¼r die einzelnen KlÃ¤gerinnen sodann zusÃ¤tzlich von der individuellen Lohnentwicklung - etwa eine spezifische BefÃ¶rderung - und vom Pensum ab. Ersteres wirkt sich unterschiedlich aus, je nachdem ob die BefÃ¶rderung die Wartejahre verkÃ¼rzt hat oder nicht; letzteres wirkt sich insofern aus, als die HÃ¶he des Pensums die sich aus dem Problem der Wartejahre ergebenden Lohndifferenz in die eine oder andere Richtung verstÃ¤rkt. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Mit Bezug auf verschiedene Berufsgruppen des kantonalen Personals im Gesund­heitswesen hat das Verwaltungsgericht die seinerzeitige ÃberfÃ¼hrung nach den Regeln von 1991 grundsÃ¤tzlich als nicht diskriminierend beurteilt, weil MÃ¤nner und Frauen gleichermassen davon betroffen gewesen seien. Gleichzeitig hat es jedoch festgehalten, dass die nach wie vor diskriminierenden LÃ¶hne dieser Berufe nicht mehr nach diesen gleichen Regeln wie damals Ã¼berfÃ¼hrt werden dÃ¼rften, da die neuerliche ÃberfÃ¼hrung nunmehr ausschliesslich die noch bestehende Diskriminierung auszugleichen hÃ¤tte (vgl. VGr, 22. Ja­nuar 2001, VK.1996.00011+12, VK.1996.00015+16/VK.1997.00037, je E. 13 und 15, http://vgrzh.ch/rechtsprechung). Damit stellten die angefÃ¼hrten Entscheide klar, dass ein nach 1991 diskriminierend entlÃ¶hnter Frauenberuf heute nicht retrospektiv so Ã¼berfÃ¼hrt werden dÃ¼rfe, wie er 1991 nach den damaligen Regeln in die nunmehr berichtigte Lohnklas­se Ã¼berfÃ¼hrt worden wÃ¤re. Dem liegt die Auffassung zu Grunde, dass fiskalisch motivier­te ÃberfÃ¼hrungsregeln dann diskriminierend sind, wenn sie in einem wesentlich stÃ¤rkeren Masse Frauen als MÃ¤nner betreffen, indem etwa fast ausschliesslich erstere zu den Auf­holern gehÃ¶ren. Das Gericht ging in seinen Entscheiden davon aus, MÃ¤nner und Frauen seien damals von der strukturellen Besoldungsrevision gleichermassen betroffen gewesen und hÃ¤tten Ã¤hnliche Aufholbewegungen zu verzeichnen gehabt. DemgegenÃ¼ber bilde die nunmehr notwendige HÃ¶hereinreihung ausschliessliche Folge einer Diskriminierungsbeseitigung, betreffe demnach ausschliesslich Frauen und dÃ¼rfe daher nicht nach den allgemeinen ÃberfÃ¼hrungsregeln und aus fiskalischen GrÃ¼nden zu deren Lasten abgeschwÃ¤cht oder verlangsamt werden. In Ã¤hnlichem Sinne hat auch das Bundesgericht im Fall der Solothurner KindergÃ¤rtnerinnen entschieden, indem es eine kantonale ÃberfÃ¼hrungsregel, welche beim Ãbergang von der alten zur neuen Besoldungsordnung ausserordentliche BesoldungserhÃ¶hungen zu vermeiden bezweckte, als nicht anwendbar erachtete (BGE 124 I 223 E. 2e). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Nicht weiter ausgefÃ¼hrt hat das Verwaltungsgericht in seinen Entscheiden, wie eine ÃberfÃ¼hrung zur Diskriminierungsbeseitigung diskriminierungsfrei vorzunehmen sei. In Frage kommt aber letztlich nur eine stufengleiche parallele Verschiebung von der einen in die andere Lohnklasse. Sowohl vor als auch nach der strukturellen Besoldungsrevision hatten die Abstufungen innerhalb der einzelnen Lohnklassen den Sinn, dass entsprechend der Anzahl Dienstjahre die EntlÃ¶hnung in jedem Jahr der nÃ¤chsthÃ¶heren Stufe entsprechen sollte (vgl. § 44 Abs. 1 der Beamtenverordnung vom 16. November 1970 [OS 43, 684] und § 43 Abs. 1 des Angestelltenreglementes vom 21. Februar 1973 [OS 44, 837] einerseits so­wie § 41 der Beamtenverordnung vom 15. Mai 1991 [OS 51, 507] andererseits; § 1 und 2 der Lehrerbesoldungsverordnung vom 5. MÃ¤rz 1986 [OS 49, 616] einerseits und § 1 und § 2 der Lehrerbesoldungsverordnung vom 3. Oktober 1990 [OS 51, 422] andererseits ). Da sich die Zahl der anrechenbaren Dienstjahre bei einer HÃ¶herklassierung nicht verÃ¤ndert, liegt diese Vorgabe einer stufengleichen ÃberfÃ¼hrung bereits im System selber. Ãhnlich erachtete auch das Bundesgericht im Fall der Solothurner KindergÃ¤rtnerinnen die bisherige innerhalb der diskriminierenden Lohnklasse eingenommene Erfahrungsstufe, welche sich aus der ursprÃ¼nglichen Einreihung und den nachfolgenden Stufenanstiegen ergab, auch innerhalb der neuen hÃ¶heren Lohnklasse als massgebend (BGE 124 I 223 E. 2e).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Der Beklagte bringt gegen eine stufengleiche ÃberfÃ¼hrung vor, die Zahl der absoluten Aufholer im Gesundheitsbereich sei Ã¼berdurchschnittlich hoch gewesen, wÃ¤hrend bei den H+H Lehrerinnen im Vergleich mit den anderen LehrkrÃ¤ften anteilsmÃ¤ssig nicht mehr absolute Aufholerinnen zu verzeichnen gewesen wÃ¤ren. Aus diesem Umstand lÃ¤sst sich jedoch nichts zugunsten der Berechnungsweise des Kantons ableiten. Zum einen ist unklar, ob die Zahlen des Beklagten sich auf die Einreihung der H+H LehrkrÃ¤fte in die Lohnklasse 17 oder aber in die Lohnklasse 18 beziehen; und zum anderen Ã¤ndert auch ein durchschnittlicher Anteil an absoluten Aufholern nichts an der Tatsache, dass die heute notwendige ÃberfÃ¼hrung von Lohnklasse 17 in Lohnklasse 18 ausschliesslich der Beseitigung einer bisherigen Diskriminierung dient. Aus einem hohen Anteil an absoluten und relativen Aufholern innerhalb einer bestimmten Berufsgruppe liessen sich hÃ¶chstens Hinweise dafÃ¼r gewinnen, dass bereits die 1991 vollzogene HÃ¶her­einreihung unter anderem auch der Diskriminierungsbeseitigung diente.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Beklagte bringt weiter zugunsten seiner Berechnungsweise vor, die nach seinem Modell erreichte durchschnittliche und nach BeschÃ¤ftigungsgrad gewichtete StufenhÃ¶he von 11.16 fÃ¼r ein nach BeschÃ¤ftigungsgrad gewichtetes durchschnittliches Alter der H+H LehrkrÃ¤fte sei im Vergleich mit derjenigen der PrimarlehrkrÃ¤fte von 11.59 in etwa gleich. Die durchschnittliche Stufe von 11.16 bei den H+H LehrerkrÃ¤ften ist nach den AusfÃ¼hrungen des Beklagten die per MÃ¤rz 2001 eingenommene Stufe, das heisst demnach die­jenige nach der allgemeinen ÃberfÃ¼hrung der H+H LehrkrÃ¤f­te in die Lohnklasse 18. Dies bedeutet aber, dass vor 1999 deren durchschnittliche Stufe in­nerhalb der Lohnklasse 17 ei­ni­ges hÃ¶her gelegen haben muss, bevor nÃ¤mlich der mit der ge­nerellen ÃberfÃ¼hrung verbundene Stufenabstieg vollzogen wurde. Aus wel­chem Grund diese StufenhÃ¶he bei den H+H LehrkrÃ¤ften vor 1999 hÃ¶her lag als bei den PrimarlehrkrÃ¤ften, etwa wegen unterschied­lichen Durchschnittsalters beim Berufseinstieg, unterschiedlicher durchschnittlicher BeschÃ¤ftungsgrade, unterschiedlich ausgeprÃ¤gter Stufenabstiege beider Berufsgruppen anlÃ¤sslich der ÃberfÃ¼hrung 1991 oder aus anderen GrÃ¼nden, ist offen und braucht vorliegend auch nicht weiter untersucht zu werden. Die Vorgabe des Beklagten, mit der ÃberfÃ¼hrung sei in jedem Fall Stufengleichheit der einen wie der anderen Berufsgruppe anzustreben, ist jedenfalls durchaus nicht zwingend. Aus den allenfalls resultierenden unterschiedlichen durchschnittlichen StufenhÃ¶hen beider Berufsgruppen lÃ¤sst sich keineswegs ableiten, auf die gebotene stufengleiche ÃberfÃ¼hrung von Lohnklasse 17 in Lohnklasse 18 sei zu verzichten. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">4. Da es fÃ¼r die KlÃ¤gerinnen angesichts der komplexen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere der in der fraglichen Zeit verschiedentlich verÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse, nicht mÃ¶glich war, die aus einer stufengleichen ÃberfÃ¼hrung resultierenden einzelnen Lohnbetreffnisse zu beziffern, war der Beklagte zu deren Berechnung aufzufordern. Der Zeitrahmen war dabei entgegen dem Antrag der KlÃ¤gerinnen auf Nachzahlungen bis zum 16. August 1999 bis zum 15. August 1999 zu begrenzen, da der Lohnanspruch fÃ¼r das Schuljahr 1998/1999 an diesem Tag endete (§ 31 Abs. 1 der Lehrerbesoldungsverordnung in der Fassung vom 27. Januar 1988 [OS 50, 457]). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die vom Beklagten im Einzelnen errechneten Nachforderungen samt den fÃ¼r zwei KlÃ¤gerinnen vorgenommenen Korrekturen ergeben sich aus act. --, die Einzelheiten der Berechnung fÃ¼r jede KlÃ¤gerin aus den BeiblÃ¤ttern. Die Ergebnisse werden von den KlÃ¤gerinnen anerkannt und sind, soweit fÃ¼r das Gericht nachvollziehbar nach den gestellten Vorgaben korrekt erstellt. In dieser HÃ¶he ist der Beklagte demgemÃ¤ss zur Leistung der Nachzahlungen zu verpflichten. Diese Nachzahlungen sind Bruttozahlungen, von welchen die vorgeschriebenen SozialversicherungsbeitrÃ¤ge abzuziehen bzw. auf welchen diese noch zu leisten sind.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">5. Mit ihrem Antrag auf "5 % mittlerer Verzugszins" auf den Nachforderungen ver­langen die KlÃ¤gerinnen sinngemÃ¤ss 5 % Zins ab mittlerem Verfalltag. Entgegen der Auffor­derung der Kammer vom 13. Juli 2001 versÃ¤umte es der Beklagte, diesen mittleren Verfall zu berechnen. Der Beginn des Zinsenlaufes ist daher vom Gericht aufgrund der Akten festzusetzen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Dabei ist einerseits zu berÃ¼cksichtigen, dass auf den vor Klageeinreichung entstandenen Lohnnachforderungen ein Verzugszins erst ab der Klageeinreichung geschuldet ist, da eine frÃ¼here Inverzugsetzung des Beklagten fÃ¼r individuell konkretisierte Nachforderun­gen weder behauptet noch aktenkundig ist. Der Einfachheit halber ist die Summe der vor Klage­einreichung entstandenen Forderungen der KlÃ¤gerinnengruppe I auf das Ende des Schul­jahres per 15. August 1994 und fÃ¼r die KlÃ¤gerinnengruppe II per 31. Dezember 1994 zu ziehen; beides sind bereits gegebene Schnittstellen gemÃ¤ss der Aufstellung der einzelnen Lohnnachforderungen in den BeiblÃ¤ttern. Bei den nach Klage­einreichung (bzw. nach den vorgenannten Zeitpunkten) entstandenen Lohnnachforderungen kann davon ausgegangen werden, dass mit ihrer Entstehung auch der Verzug eintrat, da die KlÃ¤gerinnen in ihren Klageschriften auch die nach Klageeinreichung entstehenden Lohndifferenzen angemahnt hatten. FÃ¼r diese Lohnbetreffnisse ist daher der Verfalltag nach richterlichem Ermessen auf denjenigen Monatsersten zu legen, der am nÃ¤chsten beim Termin liegt, an dem der hÃ¤lftige Betrag der Nachzahlung fÃ¼r die Zeit nach Klageeinreichung erreicht war. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Diese Berechnungsweise entspricht allerdings sowohl fÃ¼r die vor als auch fÃ¼r die nach Klageeinreichung entstandenen Lohnforderungen nicht einer exakten, sondern nur einer angenÃ¤herten Verzugszinsrechnung. Eine exakte Berechnung ist jedoch aufgrund der Aktenlage (z.B. teilweise fehlende Angaben betr. FÃ¤lligkeit von Vikariatsbesoldungen und Dienstaltersgeschenken) und ohne die entsprechenden Rechenprogramme nicht zu bewÃ¤ltigen und erforderte zudem gemessen an den mutmasslichen Forderungsdifferenzen zwischen einer exakten und einer angenÃ¤herten Berechnungsweise einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand.<i> </i></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">6. Das vorliegende Verfahren ist gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 5 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG) kostenlos. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend, steht den nur im hÃ¤lf­ti­gen Umfang obsiegenden KlÃ¤gerinnen, keine ProzessentschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung wird der Beklagte verpflichtet, den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis zum 15. August 1999 unter Abrechnung und Leistung der vorgeschriebenen SozialversicherungsbeitrÃ¤ge folgende Nachzahlungen zu bezahlen, zuzÃ¼g­lich Verzugszins von 5 % gemÃ¤ss folgender Rechnung:</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"> [1. Betrag = Gesamtbetrag; 2. Betrag = Betrag mit Verzugszins ab 1.07.94; Datum = Beginn der Verzugsverzinsung fÃ¼r den Rest, mittlerer Verfalltag]</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.l Fr. 33'686 Fr. 16'236 1.04.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.2 Fr. 29'981 Fr. 8'776 1.05.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.3 Fr. 24'782 Fr. 11'074 1.01.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.4 Fr 4'503 Fr. 4'503 ---</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.5 Fr. 24'590 Fr. 7'109 1.03.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.6 Fr. 40'844 Fr. 15'962 1.01.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.7 Fr. 51'616 Fr. 19'524 1.03.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.8 Fr. 16'779 Fr. 12'871 1.07.95</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.9 Fr. 33'800 Fr. 11'933 1.05.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.10 Fr. 20'400 Fr. 10'886 1.12.95</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.11 Fr. 29'663 Fr. 13'596 1.07.96</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.12 Fr. 13'315 Fr. 11'489 1.07.96</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.13 Fr. 28'786 Fr. 8'964 1.02.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.14 Fr. 42'410 Fr. 17'430 1.11.96</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin I.15 Fr. 42'166 Fr. 17'720 1.01.97</p> <p class="EinzugZitat">Erben der KlÃ¤gerin I.16 Fr. 27'601 Fr. 20'550 1.05.95</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Einzug2"> [1. Betrag = Gesamtbetrag; 2. Betrag = Betrag mit Verzugszins ab 11.01.95; Datum = Beginn der Verzugsverzinsung fÃ¼r den Rest, mittlerer Verfalltag]:</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin II.l Fr. 35'427 Fr. 14'347 1.05.97</p> <p class="EinzugZitat">Erben der KlÃ¤gerin II.2 Fr. 30'603 Fr. 11'779 1.08.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin II.3 Fr. 22'163 Fr. 13'436 1.03.96</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin II.4 Fr. 40'881 Fr. 20'843 1.03.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin II.5 Fr. 37'803 Fr. 16'277 1.01.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin II.6 Fr. 43'594 Fr. 18'262 1.12.96</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin II.7 Fr. 57'295 Fr. 24'517 1.04.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin II.8 Fr. 30'100 Fr. 11'284 1.09.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin II.9 Fr. 23'868 Fr. 11'251 1.03.97</p> <p class="EinzugZitat">KlÃ¤gerin II.10 Fr. 28'202 Fr. 11'626 1.01.97</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="MsoNormal"><span>...</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>