<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00217</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oscar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amstad</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wenner &amp; Uhlmann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 37, Postfach 2818, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist Mitinhaberin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Kulturmanagerin tätig und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 2. Juli 2013 mit ihrem Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen in einen Auffahrunfall verwickelt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juli 2013 begab sich die Versicherte zu Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico-occipitales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungstrauma diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte und Physiotherapie verschrieb (Urk. 13/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erbrachte die Versicherung Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. August 2014 verneinte sie eine weitere Unfallkausalität der verbliebenen Beschwerden und stellte ihre Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über dieses Datum hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kostenbeteiligung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 300.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ein Fitnessabonnement sowie eine Serie Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Dezember 2014 machte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem Unfalltag während zwei Monaten, anschliessend von 80 % bis Ende 2013 mit Reduktion bis auf 50 % per Ende Juni 2014 sowie weiter bis auf zuletzt 20 % per Ende 2014 und ersuchte um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung von Taggeldleistungen (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 5. Februar 2015 verneinte die Versicherung den Anspruch der Versicherten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Ereignis vom 2. Juli 2013 (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26). Die von der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 9. März 2015 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. September 2015 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Oktober 2015 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1; vgl. auch „Korrigendum“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. September 2015 sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ein ärztliches Gutachten zur Unfallkausalität sowie zu den verbleibenden Unfallfolgen einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei der Beschwerdeführerin rückwirkend ab dem 30. Juli 2013 für die Dauer von 8 Monaten ein Taggeld von 40 %, sodann vom 1. April 2014 bis 12. August 2014 ein Taggeld von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Auslagen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann stellte sie folgende prozessuale Begehren (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die vollständigen Akten mit der Referenz UVGO 12.241.389/3 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen respektive durch die Beschwerdegegnerin zu edieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdeführerin persönlich zu befragen, sowie Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befragun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur freigestellten Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels zuzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2016 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darüber sowie über die Möglichkeit sich nochmals zur Sache zu äussern, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin am 22. Februar 2016 orientiert (Urk. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge ging keine weitere Stellungnahme ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können (BGE 132 V 93 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung als verfügende Instanz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Beschwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bei sich widersprechenden Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der versicherten Person ist auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Versicherers (BGE 121 V 45 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a mit Hinweisen). Der Grundsatz, wonach die ersten Aussagen nach einem schädigenden Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, stellt eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe dar. Sie kann nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt vielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungslast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begriffsnotwendig aus, da es Sache des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (oder der verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Maurer, Sozialversicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7a). Im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 12. August 2014 stellte die Beschwerdegegnerin sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Leistungen per 18. August 2014 ein (Urk. 12/A16). Gegen diese formlose Leistungseinstellung wehrte sich die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdegegnerin innert Jahresfrist (vgl. dazu BGE 134 V 145 E. 5.3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich mit Bezug auf die Leistung von Taggeldern und ersuchte diesbezüglich um Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsprachefähigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung (Urk. 12/A22, Urk. 12/A24). In Bezug auf sämtliche weitere Leistungen ist die Leistungseinstellung per 18. August 2014 somit inzwischen in Rechtskraft erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein erneuter Leistungsanspruch wäre nur in Rahmen eines Rückfalles beziehungsweise von Spätfolgen zu prüfen (Art. 11 UVV), was vorliegend jedoch nicht geltend gemacht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demzufolge lediglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Taggeldleistungen zu Recht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich unter Würdigung der vorliegenden Unterlagen keine tatsächliche Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit finden lasse, die ärztlich festgestellt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die fast 1 ½ Jahre rückwirkend geforderten Taggeldleistungen könnten einzig mit den von der Beschwerdeführerin aufgestellten Auflistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfälle belegt werden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im betreffenden Zeitraum (echtzeitlich) nie eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit attestiert. Eine solche sei echtzeitlich auch von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin nicht geltend gemacht worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine medizinisch-theoretische Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei für die Beurteilung nicht relevant. Die Folgen dieser Beweislosigkeit habe die Beschwerdeführerin zu tragen (Urk. 2 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie die natürliche Kausalität der nach dem 18. August 2014 geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie deren Adäquanz (Urk. 2 S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf dem Standpunkt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie die für ein Schleudertrauma typischen Befunde und Beschwerden gezeigt habe. Die Folgen seien bis heute nicht ganz abgeklungen und es habe eine erhebliche Beeinträchtigung während über einem Jahr ab Unfallzeitpunkt resultiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein am 6. August 2014 ausgestelltes Arbeitsunfähigkeitszeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches sich fallspezifisch und konkret am erfolgten Heilverlauf sowie den geschilderten Beschwerden und den punktuellen Ausfalltagen orientiere,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht berücksichtigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre Tätigkeit als Eventmanagerin bringe es mit sich, dass sie langfristige Projekte aufzugleisen und durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen habe. Die reduzierte Arbeitsfähigkeit im Zeitraum vom Juli 2013 bis August 2014 widerspiegle sich denn auch vorwiegend in ihrer heutigen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragslage. So habe sie wegen reduzierter Akquise-Tätigkeit im besagten Zeitraum einen Einbruch in den Quartalszahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Quartal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Quartal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Untermauerung der geltend gemachten Ausfälle legt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. August 2014 (Urk. 3/5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Aufstellung der Einnahmen in den Jahren 2013 bis 2015 (Urk. 3/6), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liste der Ausfalltage ab 30. Juli 2013 bis 28. März 2014 (Urk. 3/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Liste der Ausfallstunden vom 2. Juli 2013 bis 19. Dezember 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie je eine unterschriftliche Bestätigung von ihr und ihrem Ehemann (Urk. 3/9-10) ins Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung wies sie schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf die Notwendigkeit weiterer Abklärungen zur Prüfung der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Vernehmlassung stellt die Beschwerdegegnerin die Beweiskraft der von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Unterlagen in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint eine gesetzliche Leistungspflicht für therapiebedingte Ausfallzeiten (Urk. 11 S. 7 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf die Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie unter Hinweis auf die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ihres beratenden Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 7. August 2014 weiteren Abklärungsbedarf (Urk. 11 S. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des Unfalles vom 2. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich den Akten folgendes entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine am 17. Juli 2013 durchgeführte Magnetresonanztomographie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partiellen Riss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transversum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ansatzgebiet links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Radiologisch seien keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Halswirbelsäule sichtbar gewesen. Die diskrete bilaterale Effusion in den Facettengelenkspalten C6/7 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma nicht spezifisch, jedoch sei ein Zusammenhang möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Unfallmeldung vom 17. Juli 2013 verneinte die Versicherte die Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Aussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeit infolge des Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/A1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 19. August 2013 wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen günstigen Verlauf hin und verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage nach einer Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/M3). Dies wiederholte er in dem am 28. August 2013 ausgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/M4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. November 2013 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letzten Konsultation vom 30. September 2013 unter Kopfweh und Schwindel gelitten habe. Der seitherige Verlauf sei ihm aber nicht bekannt, da die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Sprechstunde erschienen sei. Sicher werde sie die physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Begleitung weiterführen. Von einer weiteren medizinischen und physiotherapeutischen Betreuung dürfte noch Einiges zu erwarten sein (Urk. 13/M8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schwindel so gut wie weg. Die Beschwerdeführerin verspüre abends nach Belastung noch viel Schmerz und Verspannungen (Urk. 13/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Folgen des Unfalls Kopfweh und Schwindel gewesen seien. Die Beschwerdeführerin habe gearbeitet. Ihre Berufsumwelt und ihre Charakter-Stärke hätten keine Arbeitsunfähigkeit zugelassen. Sie weise nun nach bald einem Jahr die typischen Folgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitrosativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, auch wenn diese nicht so stark imponier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe versucht, die Adynamie, die aus diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitrosativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stress hervorgehe, mit Vitamin-Substitution aufzufangen, sei aber nicht durchwegs erfolgreich gewesen. Abschliessend sprach der Hausarzt die Möglichkeit eines mehrwö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chigen Rehabilitationsaufenthalts an. Wenn nun die Künstler-Saison ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai/Juni etwas Luft gebe, dann könnte vielleicht doch mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin darüber gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/M12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin erkundigte sich die Versicherte bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über das weitere Vorgehen mit Bezug auf die Behandlung. Gemäss Telefonnotiz vom 7. Mai 2014 erklärte diese, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentlich immer sechs Tage pro Woche und manchmal noch mehr zu arbeiten. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine stationäre Rehabilitation komme für sie nicht in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie ihr eigenes Geschäft habe und zu viel Geld verloren gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge unter anderem darauf aufmerksam, dass sie bei einer Arbeitsunfähigkeit Taggeldleistungen erbringen würde. Sodann gab die Beschwerdeführerin an, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zwar besser geworden, stagnierten jetzt aber. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">udem habe sie auch Kopfweh-Anfälle. Auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschäftlich ein wenig kürzer zu treten, damit sie mehr Zeit für die Therapien habe, habe die Beschwerdeführerin erwidert, dass dies nicht möglich sei, da sie selbständig sei und ihre Verpflichtungen habe (Urk. 12/A9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Juni 2014 ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um die Finanzierung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abonnements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Fitness-Center als Ersatz für die stationäre Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation. Damit die Beschwerdeführerin durch Physiotherapeuten begleitet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne, würde er dann eine entsprechende Physiotherapieverordnung ausstellen (Urk. 13/M13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juni 2014 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin aktuell unter Kopfweh und einem Ziehen im Nacken leide. Die Prognose sei gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber langsam. Da die Beschwerdeführerin immer gearbeitet habe, habe kein wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gutes Resultat gesichert werden können. Hier könne nur noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Trainingstherapie helfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/M15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin nahm der Rheumatologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. August 2014 zur Aktenlage Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kam zum Schluss, dass zwar multiple, wenn auch nicht ausgeprägte, Degenerationen im Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che der Halswirbelsäule nachgewiesen worden seien, jedoch keine der beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen strukturellen Veränderungen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auf den Unfall vom 2. Juli 2013 zurückgeführt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die beschriebenen Degenerationen seien vorbestehend. Bekannt seien auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenbeschwerden. Die heute angegebenen Kopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien unspezifisch und stünden nicht im Zusammenhang mit einer Wirbelsäulenproblematik (Urk. 13/M16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Gesuch um Ausrichtung von Taggeldern vom 29. Dezember 2014 gab die Beschwerdeführerin an, ab Unfalltag während zwei Monaten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %, danach bis Ende 2013 zu 80 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sein. Die Arbeitsunfähigkeit habe sich im Anschluss bis Ende Juni 2014 schrittweise auf 50 % sowie bis Ende Jahr 2014 weiter bis zuletzt 20 % reduziert. Mit der Erlangung der vollen Arbeitsfähigkeit sei ferner gemäss dem behandelnden Arzt in den nächsten 1-3 Monaten zu rechnen (Urk. 12/A22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Verfügung vom 5. Februar 2015 legte die Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihren Rechtsvertreter gerichtetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zu den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bezug auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang Stellung nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sich allerdings nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/B-A27/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter legte die Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls an ihren Rechtsvertreter adressiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, worin er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit Stellung nahm. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin gab der Hausarzt an, die Patientin sei immer zur Arbeit gegangen und habe dadurch eigentlich in Tat und Wahrheit bewiesen, dass sie arbeitsfähig sei. Aber es bestünden eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich theoretische Ansätze, wie die Arbeitsunfähigkeit nach einem durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumaereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in etwa aussehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin sei am 4. Juli 2013 in seiner Sprechstunde erschienen und sie hätten die für diese Situation beim ihm übliche Vorgehensweise umgesetzt. Die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wäre von ihm mit 100 % vom Unfalltag bis 2. September 2013 angesetzt worden. Danach hätte er die Patientin auf 90 % bis zum 2. November 2013, dann auf 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 2. Januar 2014, auf 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bis zum 2. März 2014, auf 60 % bis zum 2. Mai 2014, auf 50 % bis zum 2. Juli 2014, auf 40 % bis zum 2. September 2014 und auf 30 % bis zum 2. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es folgten 20 % bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Januar 2015 und 10 % bis zum 2. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesen fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb Jahren sei die Beschwerdeführerin neun Mal in die Sprechstunde gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Physioth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erapie begeben und auch immer wieder selber g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eturnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intensiv gearbeitet. Eine ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngahme zur Arbeitsunfähigkeit könne er nicht abgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/B-A27/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeverfahren legte die Beschwerdeführerin ein von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 6. August 2014 ausgestelltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und an sie persönlich adressiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitszeugnis ins Recht. Darin attestierte der Hausarzt folgende Arbeitsunfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 % vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 % vom 1. August bis 30. September 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % vom 1. Oktober bis 30. November 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 % vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % vom 1. Januar bis 28. Februar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 % vom 1. März bis 30. April 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 % vom 1. Mai bis 30. Juni 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ebenfalls im Beschwerdeverfahren eingereichten Aufstellung über die Ausfallstage listete die Beschwerdeführerin ihre beinahe tägliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in der Zeit vom 30. Juli 2013 bis 28. März 2014 und die darauf zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Ausfälle auf (Urk. 3/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den wiedergegebenen Stellungnahmen lässt sich entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin in den ersten anderthalb Jahren nach den Unfall vom 2. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geweigert hatte, geschäftlich kürzer zu treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um sich auf die stationäre oder ambulante Behandlung ihrer Beschwerden zu konzentrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. April und 12. Juni 2014; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6, E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies begründete sie mit ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Abwesenheit nicht erlaubende -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als (faktisch) selbständige Kulturmanagerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefonnotiz vom 7. Mai 2014; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf dieser Aussage der ersten Stunde (E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zu behaften, umso mehr als sie anfangs offenbar auch gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Leistungseinbusse beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit demonstrierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend attestierte der behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich auch keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus bestand für die Beschwerdegegnerin während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verwaltungsverfahrens selbst vor dem Hintergrund der ihr obliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Untersuchungspflicht kein Anlass, gezielte Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdeführerin echtzeitlich auch nie eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit geltend machte. Zudem hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin die einzigen zwei sich in ihrem Besitz befindenden Dokumente, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den übrigen Unterlagen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben über ihre Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit enthalten (Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 2014 sowie dessen Schreiben vom 23. Dezember 2014; E. 3.12, E. 3.13), zurück. Erst im Verlauf des Einsprache- und sogar des Beschwerdeverfahrens legte sie diese Unterlagen auf. Damit verhinderte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Abklärungen der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdeführerin den behaupteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mangel an echtzeitlichen medizinischen Stellungnahmen über den Verlauf der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit infolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Unfalles vom 2. Juli 2013 selbst zu vertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 2014 sowie dessen Schreiben vom 23. Dezember 2014; E. 3.12, E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund des Unfalles vom 2. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den im Schreiben vom 23. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelisteten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Arbeitsfähigkeit handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um den Verlauf der effektiven Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin. Wie der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bekundete die Beschwerdeführerin durch ihr Verhalten eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend konnte der Hausarzt lediglich auf seine Praxiserfahrung beruhende medizin-theoretische Angaben zur Arbeitsfähigkeit machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was für den vorliegenden Fall nichts aussagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdeführerin in ihrem Gesuch vom 29. Dezember 2014 um Ausrichtung von Taggeldern (E. 3.10) davon stark abweichende Angaben zu ihrer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte, schwächte sie die Beweiskraft dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich wohl bereits in ihrem Besitz befindenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme zusätzlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitszeugnis v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st zu berücksichtigen, dass es sich dabei um eine unbegründete Attestierung von Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit handelt, die darüber hinaus nicht den vom gleichen Arzt 4 ½ Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 23. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (medizin-theoretischen) Angaben entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus wich selbst die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Gesuch vom 29. Dezember 2014 um Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung von Taggeldern (E. 3.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 7. August 2014 im Besitz dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr per Fax zugestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreibens war. Durch die Geltendmachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuverlässigkeit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter untergraben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem Zeugnis kommt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Beweiswert zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt keine zum Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Juli 2013 geeignete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Fehlen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Attestierung der geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Nachweis nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegten Arbeitsunfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_204/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist Aufgabe des Arztes (E. 1.4), so dass andere Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel als Arztberichte von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten Aufstellungen über die Einnahmen ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 2013 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Semester 2015 (Urk. 3/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeblich echtzeitlich festgehaltenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihr und ihrem Ehemann unterschriebenen Bestätigungen einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 3/9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin daher nichts zu ihren Gunsten abzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem gleichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die als Beweis offerierte Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ihres Ehemannes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ungeeignetes Beweismittel (vgl. Urk. 1 S. 5 sowie 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin verschuldeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr kargen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage ist nicht davon auszugehen, dass weitere medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, insbesondere die mit dieser Beschwerde angestrebte Begutachtung (Urk. 1 S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 3 und S. 11), zuverlässigere Angaben zu Symptomatik und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin während der fraglichen, nunmehr lange zurückliegenden Zeit erlaben würden. Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall vom 2. Juli 2013 nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht verneint hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Prüfung der Unfallkausalität allfälliger weiterhin vorhandener Beschwerden erübrigt sich somit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht ist in der Regel kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach der Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung vorliegen, wenn die Partei ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillige Prozessführung kann unter anderem auch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nommen werden, wenn eine Partei vor der Beschwerdeinstanz an einer offensichtlich gesetzwidrigen Auffassung festhält. Leichtsinnige oder mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">willige Prozessführung liegt aber solange nicht vor, als es der Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich erscheinenden Standpunkt durch den Richter beurteilen zu lassen. Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leichtsinnigen oder mutwilligen Beschwerdeführung nicht gleichgestellt werden. Das Merkmal der Aussichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder mutwillig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen. Vielmehr bedarf es zusätzlich des subjektiven – tadelnswerten – Ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ments, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nunftsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Überlegung ohne weiteres erkannt haben konnte, den Prozess aber trotzdem führt (BGE 128 V 323; SZS 1995 S. 386 E. 3a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch ihr Verhalten demonstrierte die Beschwerdeführerin zunächst eine volle Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen der Beschwerdegegnerin obsolet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im späteren Verlauf unterschlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Stellungnahmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet gewesen wären, die Beschwerdegegnerin zu gezielten Abklärungen der Arbeitsfähigkeit zu veranlassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie verhinderte damit (teilweise noch echtzeitliche) medizinische Einschätzungen ihrer damaligen Arbeitsfähigkeit. Schliesslich warf die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor und versuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr längere Zeit zurückliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithilfe von Parteibehauptungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstruieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als die Beschwerdegegnerin nicht darauf einging, erhob sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vorneherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichtslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegende Beschwerde ist daher als mutwillig im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a ATSG und § 33 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren, und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ist eine Gerichtskostenpauschale aufzuerlegen, die ermessensweise auf Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oscar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amstad</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p></div> </div></body></html>