<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01169</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1955, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 4. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Lungenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 5/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 5/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Akten des K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankentaggeldversicherers (Urk. 5/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des Unfallversicherers (Urk. 5/19, Urk. 5/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberberichte (Urk. 5/9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/14-15, Urk. 5/24-27, Urk. 5/29-31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/36-39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/51) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 1. Oktober 2012 vom 1. März bis 30. November 2010 eine befristete halbe Rente zu (Urk. 5/66, Begründungsteil Urk. 5/59 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 1. Oktober 2012 (Urk. 2) reichte der Versicherte am 31. Oktober 2012 (Poststempel vom 5. November 2012) Beschwerde ein und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und ihm sei eine ganze Rente auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten, eventuell sei eine polydisziplinäre Begutachtung anzuordnen (Urk. 1 S. 1). Mit Verfügung vom 7. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der IV-Stelle eine Frist zur Stellungnahme zur Beschwerde sowie zu deren Rechtzeitigkeit angesetzt (Urk. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2012 beantragte die IV-Stelle, auf die Beschwerde sei mangels rechtzeitiger Beschwerdeerhebung nicht einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen (Urk. 4). Dies wurde dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 7. Dezember 2012 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bedarf sie nicht der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Auslösung zu laufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Fällt der letzte Tag auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen am Wohnsitz oder Sitz der Partei oder ihrer Vertretung vom kantonalen Recht anerkannten Feiertag, so endet die Frist am nächsten Werktag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG). Schriftliche Einga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen Post oder einer schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Gelangt die Partei rechtzeitig an einen unzuständigen Versicherungsträger, so gilt die Frist als gewahrt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Genannte Bestimmungen sind sinngemäss auch im Rechtspflegeverfahren anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist es Sache der Verwaltung, den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis zu erbringen, dass und gegebenenfalls in welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ihre Verfügung der angeschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Person zugestellt worden ist; da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son den Nachweis für die rechtzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Einreichung ihrer Beschwerde zu leisten (BGE 103 V 63 E. 2a, 99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 356 E. 2; ZAK 1987, 50, E. 3). Weil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Untersuchungsmaxime be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrscht wird, handelt es sich dabei nicht um die subjektive Beweisführungslast (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ZGB), sondern in der Regel nur um die sog. objektive Beweislast in dem Sinne, dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zuungunsten jener Partei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 111 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wählt der Versicherungsträger den Versand mit gewöhnlicher Post, so kann er auf postalischem Weg den Nachweis nicht erbringen, dass und wann eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügung der angeschriebenen Person ordnungsgemäss zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellt worden ist. In diesem Fall obliegt es ihm, die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung mit anderen Mitteln zu beweisen bzw. mindestens glaubhaft zu machen (BGE 99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 356 f.; ARV 1977 Nr. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügungen vom 1. Oktober 2012 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am 31. Oktober 2012 (Poststempel vom 5. November 2012) Beschwerde (Urk. 1). Er machte geltend, die strittige Verfügung sei ihm am 7. Oktober 2012 zugegangen (S. 2 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hingegen stellt sich auf den Standpunkt, die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung sei am selben Tag, wie sie an den Beschwerdeführer versandt worden sei, auch an die Pensionskasse verschickt worden. Die Pensionskasse habe mit Schreiben vom 4. Oktober 2012 in Bezug auf die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Rückfrage gestellt. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aus der Tatsache der Zustellung der Verfügung an die Pensionskasse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, dass der angefochtene Entscheid beim Beschwerdeführer spätestens am 4. Oktober 2012 eingegangen sei. Auf die verspätete Beschwerde sei daher nicht einzutreten (Urk. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn, wie die Beschwerdegegnerin darlegte, die angefochtene Verfügung dem Beschwerdeführer bereits am 4. Oktober 2012 zugegangen wäre, so beginnt die 30-tägige Frist am 5. Oktober 2012 zu laufen und endet - da der letzte Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Frist auf den Samstag, 3. November 2012, fällt - am 5. November 2012 (vgl. E. 1.1). Damit ist die Beschwerde rechtzeitig erfolgt und es ist darauf einzutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen (Art. 28 und Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, IVG; Art. 16 ATSG) sowie die Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente (Art. 88a Abs. 1 und Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Invalidenversicherung, IVV) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 25. Oktober 2008 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus ärztlicher Sicht sei ihm nach Ablauf des Wartejahres (Oktober 2009) weder die bisherige Tätigkeit als Chauffeur noch eine andere leidensangepasste Tätigkeit zumutbar gewesen. Ab dem 1. März 2010 habe sich der Gesundheitszustand wesentlich verbessert und ihm sei die bisherige Tätigkeit wieder zu 50 % zumutbar gewesen. Ab dem 16. August 2010 sei ihm sodann eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Der Gesundheitszustand habe sich ab dem 3. März 2011 wegen einer postoperativen Phase vorübergehend wieder verschlechtert, was jedoch nicht zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sei, da die Verschlechterung weniger als drei Monate gedauert habe. Da die Anmeldung am 16. September 2009 eingegangen sei und der Leistungsanspruch frühestens sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruches entsteht, habe der Beschwerdeführer erst ab 1. März 2010 Anspruch auf eine halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Rentenanspruch sei gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV bis zum 30. November 2010 zu befristen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer sinngemäss auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, seine Gesundheit habe sich nicht verbessert, sondern sein Zustand sei immer schlimmer geworden. Er lebe mit konstanten Schmerzen und suche re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Hausarzt auf. Eine Rückkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beruf sei unrealistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sein Fall sei ungenügend abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin zu Recht eine befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente zusprach und einen weitergehenden Rentenanspruch verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde wegen eines Status nach Oberlappen-Pneumonie rechts im Oktober 2008 mit Husten und Atemnot von sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH für Radio-Onkologie/Strahlentherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Bericht vom 23. Januar 2009, Urk. 5/8/8; vgl. auch Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 sowie vom 9. Januar 2009, Urk. 5/8/9-10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Oktober 2009 zog sich der Beschwerdeführer bei einem Reifenwechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ellbogengelenk rechts zu, welche operativ versorgt wurde (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. November 2009, Urk. 5/14/5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Unfallmeldung vom 21. Dezember 2009, Urk. 5/19/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 8. Januar 2010 (Urk. 5/14/1-4) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwer einstellbare Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">COPD Stadium I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malignom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bronchopneumonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepsruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 28. Oktober 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nephrolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">larvierte Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes Ulc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">us</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide an Atemnot, Schmerzen und Unmöglichkeit, den rechten Arm zu bewegen. In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen Tätigkeit sei er vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. November 2008 bis 20. April 2009 zu 100 % und danach zu 50 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem Beschwerdeführer aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei distaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Oktober 2009 bis 28. Februar 2010 eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in seiner bisherigen Tätigkeit als Chauffeur. Da der Beschwerdeführer nur noch eine ihn störende Hyposensibilität im Bereich des volaren Vorderarmes bis zum Handgelenk beklagte, ansonsten jedoch keine Beschwerden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellenbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr bestünden, sei die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem 1. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % vereinbart worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Wiederaufnahme der Arbeit nahmen die Schmerzen im Bereich des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Armes jedoch wieder zu, weshalb die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich ab 1. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Chauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 11. Mai 2010, Urk. 5/15/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Berichte vom 8. Februar und 30. April 2010, Urk. 5/15/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung vom 2. Juni 2010 (Urk. 5/19/4-6) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation, aus, er habe den Eindruck, dass aktuell eine noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik im Bereich des operierten rechten Ellbogens bestehe. Er diagnostizierte einen Verdacht auf fortbestehende Tendinitis im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reinserierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf Luxation oder Subluxation der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aktuell attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Chauffeur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladetätigkeiten könne noch nicht weiter erhöht werden (S. 3 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen dem 16. August 2010 und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Schulterbeschwerden rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht. Die dortigen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 16. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und bis auf weiteres) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. März 2011 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und AC-Resektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ihm zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Operationstag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 22. Mai 2011 eine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Chauffeur attestiert (vgl. Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2010, Urk. 5/23/2-3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte vom 16. und 17. November 2010, Urk. 5/24-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 6. Januar 2011, Urk. 5/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 18. März 2011, Urk. 5/30/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht vom 5. Mai 2011, Urk. 5/31;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 2. August 2011, Urk. 5/37/3-4 [= Bericht vom 1. September 2011, Urk. 5/36/1-2]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 29. September 2011, Urk. 5/38; Bericht vom 18. November 2011, Urk. 5/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), fasste die bisherige Krankengeschichte wie folgt zusammen: Der Beschwerdeführer sei zwei Mal am rechten Arm operiert worden: Im November 2009 wegen einer distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und im März 2011 sei we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen anhaltenden Schulterschmerzen bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Schulterarthroskopie rechts durchgeführt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Aktenlage sei der Beschwerdeführer seit Oktober 2008 in seiner bisherigen Tätigkeit als Chauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt eingeschränkt: V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 25. Oktober 2008 bis 30. April 2009 zu 100 % arbeitsunfähig, ab 1. Mai 2009 zu 50 % arbeitsfähig, ab 29. Oktober 2009 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % arbeitsunfähig und seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expliziten Angaben gemacht worden. Aufgrund der - im Einzelnen näher dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten (vgl. Urk. 5/49/7 unten) - anamnestischen Angaben und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer seit dem Behandlungsbeginn in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 16. August 2010 eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeit ohne vermehrten Kraftaufwand für den rechten Arm, ohne Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Lasten, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopfar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne Tätigkeiten mit Innenrotation zu 100 % zumutbar (Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 12. Oktober 2011 und vom 14. Februar 2012, Urk. 5/49/7-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seitens des rechten Ellenbogengelenks erstmals im Verlauf vom Februar 2010 wieder schmerzfrei war und daher ab 1. März 2010 wieder zu 50 % arbeitsfähig geschrieben wurde (vgl. E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfangs Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer dem Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell werde seine Therapie für den rechten Ellbogen umgestellt, was bereits eine gewisse Verbesserung der Beschwerden gebracht habe (Urk. 5/19/4-5). Rund zweieinhalb Monate später gab d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer gegenüber den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der ersten Untersuchung am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes an:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sich die distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepsseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Armes gerissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der Operation im November 2009 habe ein guter postoperativer Verlauf bestanden, jedoch sei ein Arbeitsversuch nach vier Monaten fehlge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen. Seither leide er unter chronischen Schmerzen am rechten Arm, aktuell im Vordergrund seien bewegungsabhängige starke Schulterschmerzen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des Deltamuskels. Von Seiten des Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogens gehe es ihm gut. Nur wenn er einen vermehrten Kraftaufwand im rechten Arm habe, spüre er e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Schmerz in der rechten Ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogenbeugeseite (Urk. 5/23/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ergibt sich, dass sich der gesundheitliche Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals ab März 2010 verbessert hat, da der Beschwerdeführer wieder komplett schmerzfrei war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die durch die Wiederaufnahme der Tätigkeit als Chauffeur verursachten Schmerzen waren nicht mehr objektivierbar, jedoch erachteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restansatztendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der operierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 5/15/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch aus Sicht des Kreisarztes bestand eine belastungsabhängige Restproblematik im Bereich des operierten rechten Ellbogens, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mitte August 2010 verbessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erneut. Insbesondere hat er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seither - ausser bei vermehrtem Kraftaufwand - keine Schmerzen mehr im operierten rechten Ellenbogengelenk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der anhaltenden unklaren Schulterschmerzen wurde der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterbehandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ämtliche Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens ab März 2010 (und damit nach Ablauf des Wartejahres) von einer anhaltenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Chauffeur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladetätigkeit aus (vgl. E. 4.3 ff.). Bei der nach der Schulteroperation attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 3. März und dem 22. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelte es sich um eine bloss vorübergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit, welche weniger als drei Monate andauerte und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin zu Recht nicht berücksichtigt wurde (vgl. Urk. 2, Verfügungsteil 2 S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit betrifft, stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilung ihres RAD-Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser leitete aus den zahlreichen Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das dem Beschwerdeführer ab dem 16. August 2010 zumutbare Belastungsprofil in einer angepassten Tätigkeit her. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsprofil ist wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei vereinbar mit den Angaben in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Aus den übrigen Akten lassen sich keine Indizien entnehmen, die gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere ist es nicht zutreffend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung im Gegensatz zu jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen würde, wie der Beschwerdeführer geltend macht: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich nie zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit. Er attestierte dem Beschwerdeführer jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme der vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit anlässlich der Schulteroperation vom März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit März 2010 konstant eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Chauffeur, was folglich nicht für eine vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung spricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sonst sind den Akten keine Hinweise zu entnehmen, die auf eine Verschlechterung hindeuten würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie dargelegt wurde sogar die bisherige Tätigkeit, welche den rechten Arm durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladen des L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastet, von sämtlichen Ärzten als dem Beschwerdeführer für zu 50 % zumutbar erachtet. Dass demzufolge in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, welche unter anderem kein Heben und Tragen von schweren Lasten beinhaltet und damit seinen rechten Arm entlastet, eine weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höhere Arbeitsfähigkeit bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss, ist zu erwarten und auch für medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Laien durchaus nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % arbeitsunfähig in seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm die bisherige Tätigkeit zu 50 % zumutbar. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserte sich der Gesundheitszustand weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Beschwerdeführer ist spätestens seit diesem Zeitpunkt eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn der Beschwerdeführer diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist er trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihm objektiv zumutbaren Arbeitsausmass, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E. 4c S. 298 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen und AHI 2001 S. 228 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Invaliditätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, Verfügungsteil 2 S. 1 f.) blieb beschwerdeweise unbestritten und ist nach Lage der Akten (Urk. 5/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/49/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ist nach Ablauf der Wartezeit ab 1. Oktober 2009 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 %, ab 1. März 2010 von einem Invaliditätsgrad von 50 % und ab dem 16. August 2010 von einem Invaliditätsgrad von 20 % auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings verbesserte sich der Gesundheitszustand im vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Zeitraum zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al, nämlich ein erstes Mal per 1. März 2010 und ein zweites Mal Mitte August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 88a Abs. 1 IVV ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al zu berücksichtigen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ablauf des Wartejahres im Oktober 2009 war der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig. Da der Rentenanspruch erst sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruches entsteht (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG), richtete die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht erst ab 1. März 2010 eine Rente aus. Jedoch berücksichtigte sie dabei Art. 88a Abs. 1 IVV nicht: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die per anfangs März 2010 eingetretene Verbesserung ist zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Somit ist dem Beschwerdeführer v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. März bis 31. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erst ab 1. Juni 2010 eine halbe Rente auszurichten. Da dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ab Mitte August 2010 eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist und folglich von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad auszugehen ist, ist die halbe Rente unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV bis 30. November 2010 zu befristen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer vom 1. März bis 31. Mai 2010 An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine ganze Rente und vom 1. Juni bis 30. November 2010 auf eine befristete halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je zur Hälfte beiden Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">theissung der Beschwerde wird die Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Oktober 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahin abgeändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer ab dem 1.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> März bis zum 31. Ma</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i 2010 Anspruch auf eine ganze Invalidenr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ente und ab dem 1. Juni bis zum 30. November 2010</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p></p></div> </div></body></html>