<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219707&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Besteuerung der Wertzuwachsgewinne nach Veräusserung von zwei landwirtschaftlichen Grundstücken] Der Pflichtige macht geltend, ihm sei für die Steuerperiode 2011 die nachträgliche Bildung von Rückstellungen zuzugestehen, die den aus der Veräusserung der beiden streitbetroffenen landwirtschaftlichen Grundstücken angefallenen Wertzuwachsgewinnen entsprechen. Er setzt sich jedoch nicht substanziiert mit dem angefochtenen Entscheid auseinander, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist (E. 2). Es sind keine Gründe substanziiert dargetan, die es rechtfertigen würden, die vorinstanzlichen Kosten unterhalb des unteren Randes des Kostenrahmens anzusetzen (E. 3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I GebV VGr</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45206" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer 2011,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) betrieb in C eine Pferde-/Ponyzucht sowie einen Handel mit PferdeanhÃ¤ngern. Im Jahr 1998 kaufte er von der Gemeinde C zum Gesamtpreis von Fr. â¦ mehrere, ausserhalb der Bauzone liegende, landwirtschaftliche GrundstÃ¼cke. Der Betrieb unterstand ursprÃ¼nglich dem Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB). Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur, Abteilung Landwirtschaft, vom 14. August 2009 wurde der Betrieb im Sinn des Gesetzes aufgelÃ¶st und die Parzelle Kat.-Nr. 01 aus dessen Geltungsbereich entlassen. Das weiterhin landwirtschaftlich nutzbare GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 blieb dem BGBB unterstellt, doch infolge einer Preisfreigabe musste im Fall eines Verkaufs die Preisobergrenze nicht mehr beachtet werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im selben Jahr 2009 verÃ¤usserte der Pflichtige 2/3 des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02. Sodann verkaufte er im Jahr 2011 den verbliebenen Anteil von 1/3 des nÃ¤mlichen GrundstÃ¼cks an den gleichen Erwerber. Ferner verÃ¤usserte er ebenfalls im Jahr 2011 die Parzelle Kat.-Nr. 01. In den Buchhaltungen 2009 und 2011 wurden die wiedereingebrachten Abschreibungen erfolgswirksam und die Wertzuwachsgewinne erfolgsunwirksam verbucht. Die SteuererklÃ¤rung 2009 wurde unverÃ¤ndert angenommen. Der Pflichtige reinvestierte die VerkaufserlÃ¶se teilweise in Liegenschaften in D (Kanton E). Am 26. September 2014 veranlagte die Gemeinde C die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unter BerÃ¼cksichtigung der Ersatzbeschaffung. Die â im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen aufgefÃ¼hrten â GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03, 04 und 05 behielt der Pflichtige in seinem Eigentum und verpachtete sie.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Vom 23. bis 25. September 2014 fand eine BÃ¼cherrevision betreffend die Steuerperioden 2011 und 2012 statt. Dabei wurde festgestellt, dass der Pflichtige seine KassabÃ¼cher nicht ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrt habe. In der Folge war umstritten, ob der Wertzuwachsgewinn der beiden verÃ¤usserten landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cke bei der direkten Bundessteuer erfasst werden kÃ¶nne. Mit Auflage vom 12. April 2016 und Mahnung vom 10. Mai 2016 verlangte der SteuerkommissÃ¤r ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrte KassabÃ¼cher. Dem kam der Pflichtige nicht nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 12. Juni 2017 veranlagte der SteuerkommissÃ¤r das steuerbare Einkommen des Pflichtigen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2011). Die Wertzuwachsgewinne aus den LiegenschaftsverkÃ¤ufen schÃ¤tzte er gesamthaft auf Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 28. Februar 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2018 erhob der Pflichtige gegen den Einspracheentscheid vom 28. Februar 2018 Beschwerde beim Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 18. Juni 2019 ab, setzte die Gerichtskosten auf Fr. 10'000.- fest und auferlegte sie dem Pflichtigen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts erhob der Pflichtige mit Eingabe vom 25. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, ihm solle die MÃ¶glichkeit gegeben werden, im Umfang des Wertzuwachsgewinns nachtrÃ¤glich fÃ¼r die Steuerperiode 2011 eine RÃ¼ckstellung zu gewÃ¤hren. Zudem seien die vorinstanzlichen Gerichtskosten auf Fr. 1'000.- zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das kantonale Steueramt mit Eingabe vom 9. August 2019 eine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5;vgl. auch RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde in Steuersachen an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Im Rahmen der BegrÃ¼ndung ist zu unterscheiden zwischen der BegrÃ¼ndungspflicht, die formellen Gehalt hat und daher eine Prozess- bzw. Sachurteilsvoraussetzung darstellt (vgl. § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG), und der RÃ¼ge- bzw. Substanziierungspflicht, die materiellen Gehalt hat. Die BegrÃ¼ndungspflicht in diesem zweiten Sinn erfordert, dass in der BegrÃ¼ndung dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Die beschwerdefÃ¼hrende Partei hat sich substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2; VGr, 17. Dezember 2014, SR.2014.00010/11, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist nur noch umstritten, ob der Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2011 nachtrÃ¤glich RÃ¼ckstellungen im Umfang des Wertzuwachsgewinns geltend machen kann. Seinen Antrag begrÃ¼ndet er hauptsÃ¤chlich damit, dass nach dem Aufbau des Betriebs weitere Investitionen getÃ¤tigt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Steuerrekursgericht erwog im angefochtenen Entscheid, bei der nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen erfolgten Veranlagung seien die Wertzuwachsgewinne aus den LiegenschaftsverkÃ¤ufen und die Reinvestitionen berÃ¼cksichtigt worden. Der Pflichtige habe den Nachweis fÃ¼r weitere RÃ¼ckstellungen nicht erbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit dieser vorinstanzlichen ErwÃ¤gung, auf welche ergÃ¤nzend zu verweisen ist, setzt sich der Pflichtige nicht substanziiert auseinander (vgl. vorne, E. 1.2). Auch legt er nicht dar, inwieweit es handelsrechtlich geboten gewesen wÃ¤re, fÃ¼r die behaupteten Investitionen RÃ¼ckstellungen zu bilden. Entsprechendes ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich. Vor diesem Hintergrund muss offenbleiben, ob ihm solche nachtrÃ¤glich zugestanden werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Hauptpunkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige beantragt weiter, die vorinstanzlichen Gerichtskosten seien von Fr. 10'000.- auf Fr. 1'000.- zu reduzieren. In diesem Zusammenhang bringt er vor, die Steuerfaktoren seien unbestrittenermassen hoch. Die Rechtslage sei fÃ¼r den Pflichtigen jedoch nicht derart klar gewesen, dass ein Verschulden nachweisbar sei, welches eine derart hohe GerichtsgebÃ¼hr rechtfertige. Im Weiteren sei das Verfahren nicht nur wegen dem Pflichtigen in die LÃ¤nge gezogen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht werden entgegen der (sinngemÃ¤ssen) Auffassung des Pflichtigen in aller Regel nicht der verursachenden, sondern der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 144 Abs. 1 DBG). Nachdem der Pflichtige im vor­instanzlichen Verfahren mit allen AntrÃ¤gen unterlegen ist, sind ihm die<span> Gerichtskosten somit zu Recht auferlegt worden, was dem Grundsatz nach unbestritten ist. Besondere UmstÃ¤nde, aufgrund welcher das Unterliegerprinzip dem Verursacherprinzip hÃ¤tte weichen mÃ¼ssen (vgl. etwa BGr, 23. April 2019, 2C_312/2019, E. 2.3.2, 2.4.2 und 3), macht der Pflichtige nicht substanziiert geltend und sind auch nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die HÃ¶he der Gerichtskosten bestimmt sich vor Steuerrekursgericht nach der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (§ 1 Abs. 1 GebV VGr). Steuersachen weisen einen bestimmbaren Streitwert im Sinn von § 3 Abs. 1 GebV VGr auf. Dieser bemisst sich nach der Differenz der SteuerbetrÃ¤ge, die sich aus den im vorinstanzlichen Verfahren beantragten und den im Einspracheverfahren festgelegten Steuerfaktoren ergeben, was vorliegend zu einem Streitwert von rund Fr. â¦ fÃ¼hrt. GemÃ¤ss GebÃ¼hrentabelle (§ 3 Abs. 1 GebV VGr) liegen die Gerichtskosten damit zwischen Fr. 11'000.- bis Fr. 16'500.-. Das Steuerrekursgericht hat diesen Kostenrahmen nicht Ã¼berschritten, sondern im Gegenteil die Gerichtskosten unterhalb des unteren Randes festgesetzt. Die vom Pflichtigen vorgebrachten GrÃ¼nde sind nach dem oben Gesagten (vgl. vorne, E. 3.2) nicht geeignet, eine weitere Reduktion der Gerichtskosten als geboten erscheinen zu lassen (vgl. dazu § 4 Abs. 2 und 3 GebV VGr).</p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich somit als gesetzmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde auch insoweit abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Angesichts dessen, dass der BegrÃ¼ndungsaufwand vorliegend verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gering ausgefallen ist, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 3 GebV VGr angemessen zu reduzieren.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine </span>ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>