<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00651</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213812&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00651</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.12.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betrieb einer Invalideneinrichtung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung einer Betriebsbewilligung (Invalidenheim mit zwölf Wohn- und Tagesstätteplätzen). Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten (echten) Noven sind zu berücksichtigen: Selbst wenn das Ermessen bei der Würdigung dieser Noven voll zu Gunsten des Beschwerdeführers ausgeübt würde, wäre der gesamte Sachverhalt im Resultat nicht anders zu würdigen (E. 1.3). Beabsichtigt das Sozialamt, dem Betreiber einer Invalideneinrichtung die Bewilligung zu entziehen, so muss es vorgängig eine Verwarnung aussprechen. Im vorliegenden Fall ging es indessen nicht um den Entzug, sondern um die Nichtverlängerung einer (bis Ende 2012 befristeten) Bewilligung, weshalb keine Verwarnungspflicht bestand (E. 3.2). Die Vorinstanz erachtete ein im erstinstanzlichen Verfahren gestelltes Fristerstreckungsgesuch, das der Beschwerdeführer am letzten Fristtag per Fax eingereicht hatte, zu Unrecht als verspätet (E. 4.6). Die damit verbundene Gehörsverletzung wurde im Rekursverfahren geheilt. Im Beschwerdeverfahren führt die (geheilte) Gehörsverletzung zu einer Reduktion der dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten (E. 4.7). Mit den Vorinstanzen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Bewilligungsvoraussetzungen für den Betrieb seiner Invalideneinrichtung nicht erfüllt, weil das nötige Fachpersonal nicht vorhanden ist. Seit 2010 arbeitete jeweils höchstens EINE Person, die über das gemäss den einschlägigen Richtlinien erforderliche Fachwissen verfügt, mit Teilzeitpensum im Heim. Die Fachkräfte waren stets nur während weniger Monate im Heim tätig, und mehrfach kam es zu längeren Vakanzen. Wegen der mangelnden Personalkonstanz und dem fehlendem Fachwissen hatten die Behörden die Betriebsbewilligung schon seit 2007 immer bloss befristet verlängert. Unter diesen Umständen vermag auch die vor knapp drei Monaten mit einem 60%-Pensum angestellte Fachperson, die gleichzeitig bis zu 100% in einer anderen Institution tätig ist, nicht zu garantieren, dass das erforderliche Fachwissen im Invalidenheim längerfristig vorhanden ist (E. 5.10). Die Nichtverlängerung der Betriebsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 5.11). Abweisung der Beschwerde; Ansetzung einer Frist zur Vornahme der nötigen Umplatzierungen der (zur Zeit vier) Heimbewohnerinnen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINRICHTUNG">EINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHPERSONAL">FACHPERSONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTITUTION">INSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENEINRICHTUNG">INVALIDENEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMPLATZIERUNG">UMPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 IEG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 IEG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I IEG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. III IEG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. IV IEG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 IEG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. II IEV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 IEV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III IEV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II IFEG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 IFEG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I lit. a IFEG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21754" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00651</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A, vertreten durch B, <br/> dieser vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r Wohnheim,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Verein A (im Folgenden: Verein) bezweckt gemÃ¤ss seinen Statuten das Ausleben christlicher Gemeinschaft, die Verbreitung des Evangeliums und das Leisten eines Beitrags zur LÃ¶sung sozialer Fragen unserer Gesellschaft. Die LÃ¶sung sozialer Probleme wird angestrebt durch a) die Betreuung von Kindern in geeigneten Schulen und Institutionen; b) die Betreuung und Rehabilitation von gefÃ¤hrdeten und geschÃ¤digten und psychisch kranken Jugendlichen und Erwachsenen; c) das Angebot fÃ¼r Erwachsene von Schulen und Seminaren Ã¼ber aktuelle Themen und christliche LebensfÃ¼hrung und den Bau von christlichen Gemeinden. Zur Erreichung des Zwecks kann der Verein die entsprechenden GrundstÃ¼cke, Liegenschaften und Einrichtungen erwerben und verÃ¤ussern. Der Verein baut die nÃ¶tigen Institutionen wie WohnhÃ¤user, Schulen, Betriebe, Versammlungs- und Schulungszentren auf und betreibt sie. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit 1989 betreibt der Verein in D das Therapiehaus E. Dieses bietet heute bis zu zwÃ¶lf Wohn- und TagesstÃ¤tteplÃ¤tze fÃ¼r erwachsene Frauen mit psychischen Problemen an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. Dezember 2007 erteilte das Kantonale Sozialamt (im Folgenden: das Sozialamt) dem Verein unter Auflagen eine bis Ende 2010 befristete Bewilligung zum Betrieb des Therapiehauses E als Wohnheim (mit BeschÃ¤ftigung) fÃ¼r maximal 12 Personen. Zuvor war der Verein darauf hingewiesen worden, dass spÃ¤testens bei der Erneuerung der Bewilligung im Jahr 2010 die Stelle der stellvertretenden Heimleitung durch eine genÃ¼gend ausgebildete Fachkraft zu besetzen sei (Schreiben des Sozialamts vom 30. November 2007). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 30. August 2010 ersuchte der Verein um Erteilung einer definitiven Betriebsbewilligung. Dem Gesuch legte er die Hausregeln des Therapiehauses bei, in denen der Alltag der Klientinnen bis ins kleinste Detail geregelt war, beispielsweise in Bezug auf die ZimmermÃ¶blierung, die erlaubten Kleider, den nur mit Erlaubnis zulÃ¤ssigen Austausch von TontrÃ¤gern, die Auszahlung von Taschengeld, das Verbot, mit anderen Klientinnen Ã¼ber rezeptpflichtige Medikamente, Alkohol und Drogen zu reden, die Folgen von Verschlafen (Bitte um Vergebung, evtl. Nachholen der verschlafenen Zeit), das Erbringen konstanter Arbeitsleistungen, die Erwartungen der Heimleitung in Bezug auf Leistungen im Fitnesszentrum (Steigerung der Schwimmleistungen) und auf die EntwÃ¶hnung des Rauchens, die Pflicht zur Meldung von RegelverstÃ¶ssen anderer Klientinnen usw. Am 22. Dezember 2010 verlÃ¤ngerte das Kantonale Sozialamt die Bewilligung â erneut unter Auflagen â bis Ende 2011. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 31. Oktober 2011 teilte das Sozialamt dem Verein mit, dass die zur Erteilung einer Betriebsbewilligung erforderlichen Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt seien und die Bewilligung des Therapiehauses E Ende 2011 deshalb nicht erneuert werden kÃ¶nne. Zum einen fehle es an der nÃ¶tigen UnabhÃ¤ngigkeit der gleichzeitig im Vereinsvorstand und in der Heimleitung tÃ¤tigen Personen. Zum anderen sei die BetreuungsqualitÃ¤t in fachlicher und professioneller Hinsicht unzureichend. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 19. Dezember 2011 verlÃ¤ngerte das Sozialamt die Betriebsbewilligung unter Auflagen bis am 30. Juni 2012. Der Verein wurde gleichzeitig verwarnt und aufgefordert, die festgestellten MÃ¤ngel bis am 30. April 2012 durch ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Auflagen zu beheben. In den ErwÃ¤gungen hielt das Sozialamt unter anderem fest, es sei zweifelhaft, ob das Therapiehaus Ã¼ber ein Leistungsangebot verfÃ¼ge, das den therapeutischen BedÃ¼rfnissen der betroffenen Personen entspreche. Im Mittelpunkt stehe die Frage, ob das Therapiehaus im Rahmen anerkannter Therapiemethoden notwendige Hilfestellungen leiste, oder ob die Therapie lediglich im Vermitteln religiÃ¶ser Inhalte bestehe. Sodann habe die infoSekta in einem Schreiben vom 6. Oktober 2011 die Frage aufgeworfen, ob den Klientinnen in ihrem Wohnumfeld und in den therapeutischen Settings die notwendige ProfessionalitÃ¤t und genÃ¼gend Freiraum zuteil werde. Vor dem Hintergrund der behÃ¶rdlichen Feststellungen liege es nahe, dass die verfassungsrechtlich garantierte persÃ¶nliche Freiheit bzw. psychische IntegritÃ¤t der Klientinnen verletzt worden sei. Das Therapiehaus werde den Nachweis zu erbringen haben, wie die PersÃ¶nlichkeitsrechte der invaliden Personen gewahrt wÃ¼rden und das Recht ihrer AngehÃ¶rigen auf Mitwirkung gewÃ¤hrleistet werde. Sodann mÃ¼sse der Verein nachweisen, dass die Ehefrau des Betriebsleiters aus dem Vereinsvorstand ausgeschieden sei und dass fÃ¼nf unabhÃ¤ngige und gleichberechtigte Personen Einsitz genommen hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 26. April reichte der Verein dem Sozialamt Unterlagen ein, um die Auflagen zu erfÃ¼llen und eine Bewilligung zu erlangen. Am 7. Juni 2012 verlÃ¤ngerte das Sozialamt die Bewilligung des Vereins zum Betrieb des Therapiehauses E mit 12 Wohn- und TagesstÃ¤ttenplÃ¤tzen erneut befristet bis am 31. Dezember 2012. Da das Amt die Bewilligungsvoraussetzungen als nur teilweise erfÃ¼llt erachtete, statuierte es in Disp.-Ziff. I folgende Auflagen: </p> <p class="Sachverhalt2"><i>1. Ãnderungen der Einrichtungsbezeichnung, der TrÃ¤gerschaft, der Rechtsform, des Betriebs- und Betreuungskonzepts in wesentlichen Punkten, der Art und Anzahl der PlÃ¤tze, der in den ErwÃ¤gungen fÃ¼r die Einrichtung genannten verantwortlichen Personen sowie der Zusammensetzung des leitenden Organs der TrÃ¤gerschaft sind dem Kantonalen Sozialamt vorgÃ¤ngig zur PrÃ¼fung einzureichen. Bei Ãnderungen im Handelsregistereintrag ist ein beglaubigter Handelsregisterauszug einzureichen. Gravierende Vorkommnisse wie schwere UnfÃ¤lle oder strafbare Handlungen sind dem zustÃ¤ndigen Bezirksrat mit Kopie an das Kantonale Sozialamt sofort zu melden. </i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>2. Die TrÃ¤gerschaft ist verpflichtet, an den statistischen Erhebungen des Kantonalen Sozialamts und an der sozialmedizinischen Statistik des Bundes (SOMED) unter Beachtung der entsprechenden Vorgaben teilzunehmen und durch den Kanton beauftragte Dritte, wie die Informations- und Koordinationsstelle WABE, mit aktuellen Daten zu versorgen.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>3. Der aktuelle Audit-/Assessmentbericht 2012 ist einzureichen. Die Auflagen des Kantonalen Sozialamts sind im Vorfeld des Audits dem verantwortlichen Auditor durch die Einrichtung bekannt zu geben.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>4. FÃ¼r die im letzten Audit-/Assessmentbericht genannten Belange Methodik, Fachlichkeit und Personalkonstanz sind Verbesserungen nachzuweisen.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>5. Die Auflagen des Auditors sind zu erfÃ¼llen.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>6. Die im letzten Audit-/Assessmentbericht als Verbesserungspotenzial benannten Punkte, insbesondere bezÃ¼glich Zielgruppenbeschreibung, Zielsetzung der Organisation, Klienten/-innen-Zufriedenheit, Sicherheit der Medikamentenabgabe, Beschwerdeinstanz sind zu erfÃ¼llen.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>7. SÃ¤mtliche Dokumente wie VertrÃ¤ge oder Hausordnung, die Regelungen betreffend Rechte und Pflichten der invaliden Personen und deren AngehÃ¶rigen enthalten, sind zu Ã¼berarbeiten. Dabei sind die PersÃ¶nlichkeitsrechte der invaliden Personen, namentlich ihr Recht auf Selbstbestimmung auf PrivatsphÃ¤re, auf individuelle FÃ¶rderung, auf soziale Kontakte ausserhalb der Institution, auf Schutz vor Missbrauch und Misshandlung sowie ihr Recht auf Mitwirkung festzuhalten.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>8. Die Rechte und Pflichten der Klienten sind fÃ¼r jede Person zu dokumentieren. Dabei sind insbesondere EinschrÃ¤nkungen der PrivatsphÃ¤re und das Selbstbestimmungsrecht der invaliden Person zu begrÃ¼nden, den invaliden Personen zu kommunizieren und zu dokumentieren.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>9. Die personelle KontinuitÃ¤t bezÃ¼glich Stellvertretung der Einrichtungsleitung und Betreuungspersonen ist zu gewÃ¤hrleisten.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>10. Die methodisch und fachlich abgestÃ¼tzte QualitÃ¤t des Therapie- und Betreuungsangebots ist zu dokumentieren. Dabei ist auch der Praxistransfer von Lerninhalten der besuchten Ausbildung nachzuweisen.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><i>11. Alle in den Auflagen erwÃ¤hnten Dokumente und Nachweise sind dem Kantonalen Sozialamt zusammen mit einem aktuellen, beglaubigten Auszug aus dem Handelsregister bis spÃ¤testens 31. Oktober 2012 einzureichen.</i> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Am 26. Oktober 2012 reichte der Verein dem Sozialamt Unterlagen ein, um die am 7. Juni 2012 verfÃ¼gten Auflagen zu erfÃ¼llen. Am 4. Dezember 2012 teilte das Sozialamt dem Verein mit, dass es beabsichtige, die Betriebsbewilligung Ende 2012 nicht zu verlÃ¤ngern, da verschiedene der am 7. Juni 2012 verfÃ¼gten Auflagen nicht oder nur teilweise erfÃ¼llt worden seien. Zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs werde dem Verein Frist zur Stellungnahme bis am 17. Dezember 2012 angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Am 18. Dezember 2012 verfÃ¼gte das Sozialamt, die Betriebsbewilligung des Vereins falle per 31. Dezember 2012 dahin bzw. werde nicht verlÃ¤ngert. Der Verein werde verpflichtet, in Zusammenarbeit mit den betroffenen Personen und Institutionen eine einvernehmliche Umplatzierung in die Wege zu leiten und spÃ¤testens per 31. MÃ¤rz 2013 abzuschliessen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob der Verein bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 17. Januar 2013 Rekurs. Im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen erlaubte die Sicherheitsdirektion dem Verein, das Therapiehaus wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens unter den Bedingungen und Auflagen der am 7. Juni 2012 erteilten Bewilligung weiterzufÃ¼hren. Ferner wies die Sicherheitsdirektion das Sozialamt an, das Therapiehaus spÃ¤testens bis Mitte Mai 2013 zu besuchen und der Sicherheitsdirektion einen kurzen zusammenfassenden Bericht Ã¼ber die erfolgten Beobachtungen zu erstatten. Das Sozialamt besuchte das Therapiehaus am 26. April 2013 und schilderte der Rekursinstanz seine Beobachtungen am 6. Mai 2013. Am 12. Juli 2013 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden war. Der Verein wurde verpflichtet, in Zusammenarbeit mit den betroffenen Bewohnerinnen und Institutionen bis spÃ¤testens am 31. Oktober 2013 die Umplatzierung vorzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. September 2013 gelangte der Verein mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. Juli 2013 sei aufzuheben, und dem Verein sei die Bewilligung zur FÃ¼hrung eines Wohnheims zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. In prozessualer Hinsicht stellte der Verein das Begehren, die aufschiebende Beschwerdewirkung sei zu bestÃ¤tigen bzw. es sei festzustellen, dass der Betrieb des Therapiehauses E wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens weitergefÃ¼hrt werden dÃ¼rfe. Eventuell sei die WeiterfÃ¼hrung des Heimbetriebs im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen zu gestatten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Oktober 2013 verfÃ¼gte der prozessleitende Verwaltungsrichter nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs der Gegenpartei, dem Verein werde â im Sinn einer vorsorglichen Massnahme â fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens bewilligt, das Therapiehaus E gemÃ¤ss den Bedingungen und Auflagen der am 7. Juni 2012 erteilten Betriebsbewilligung weiterzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Das Sozialamt beantragte am 24. Oktober 2013, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten oder â eventualiter â sie sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Vereins. Die Sicherheitsdirektion verzichtete darauf, sich materiell vernehmen zu lassen. Der Verein hielt mit Replik vom 7. November 2013 an seinen Begehren fest. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 20. November 2013 informierte das Sozialamt das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass F, die seit Oktober 2013 als stellvertretende Leiterin des Therapiehauses E gearbeitet habe, mittlerweile nicht mehr dort tÃ¤tig sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b><span>Mit BeschwerdeergÃ¤nzung vom 28. November 2013 stellte der </span>Verein den (zusÃ¤tzlichen) Antrag, das Sozialamt sei <span>vorsorglich</span><span> </span><span>zu</span> verpflichten, die Einrichtung des Vereins unverzÃ¼glich auf die Liste der bewilligten Heime aufzunehmen und damit die Aufnahme weiterer Klientinnen zu ermÃ¶glichen. Ferner Ã¤usserte sich der Verein zur KÃ¼ndigung der bisherigen stellvertretenden Heimleiterin (F) und zur Anstellung von G als neue stellvertretende Heimleiterin. Zu dieser Eingabe nahm das Sozialamt am 6. Dezember 2013 Stellung. Am 12. Dezember 2013 wies der prozessleitende Verwaltungsrichter den Antrag auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in </span>Verbindung<span> mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Der Streitwert des vorliegenden Prozessgegenstands (NichtverlÃ¤ngerung einer Bewilligung zum Betrieb einer Invalideneinrichtung) kann nicht beziffert werden, weshalb das Verwaltungsgericht in Dreierbesetzung Ã¼ber die Beschwerde zu befinden hat (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Diesen Anforderungen genÃ¼gt â entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners â die vorliegende Beschwerde: Die Beschwerdeschrift setzt sich mit dem angefochtenen Rekursentscheid auf hinreichende Weise auseinander; die eingehende BegrÃ¼ndung weicht â wie denn auch der Beschwerdegegner anerkennt â an mehreren Stellen unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid von der Rekursschrift ab. Insgesamt ist erkennbar, was den BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellung seiner AntrÃ¤ge bewogen hat (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 6). Der Antrag des Beschwerdegegners, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, ist deshalb abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner macht sodann geltend, als massgebend sei der Sachverhalt zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids zu erachten. Seitherige Noven â insbesondere in Bezug auf personelle Wechsel bei der stellvertretenden Heimleitung â dÃ¼rfe das Verwaltungsgericht nicht berÃ¼cksichtigen. Wollte das Verwaltungsgericht auf solche Tatsachen abstellen, so hÃ¤tte dies zur Folge, dass Gesuchstellende im erstinstanzlichen Bewilligungsverfahren keine Fristen mehr einhalten mÃ¼ssten bzw. dass es genÃ¼gen wÃ¼rde, wenn sie die Bewilligungsvoraussetzungen erst im Verlauf des Rechtsmittelverfahrens erfÃ¼llten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheidet das Gericht wie hier als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen neue Tatsachenbehauptungen uneingeschrÃ¤nkt vorgebracht werden (§ 52 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). GrundsÃ¤tzlich ist fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand. Neu eingetretene Tatsachen kÃ¶nnen jedoch aus wichtigen prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden berÃ¼cksichtigt werden, wenn dadurch der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., § 52 N. 16 und 17). Selbst bei neu auftauchenden Ermessensfragen ist dem Verwaltungsgericht ein Entscheid in der Sache nicht verwehrt, da es im Rahmen seiner reformatorischen Funktion ausnahmsweise auch Ermessensfragen beurteilen darf (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 3.4.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a.a.O., § 63 N. 11). Im vorliegenden Fall fÃ¼hrt der Umstand, dass sich seit dem erstinstanzlichen Entscheid mehrere Neuerungen ergeben haben (Personalwechsel; Ãberarbeitung der Hausordnung und anderer Dokumente), nicht zu einer Ãnderung des Streitgegenstands. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligungsvoraussetzungen selbst dann nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde, wenn das Ermessen im Rahmen der WÃ¼rdigung der vorgebrachten Noven voll zu seinen Gunsten ausgeÃ¼bt wÃ¼rde (vgl. E. 5.10), kÃ¶nnen sÃ¤mtliche neuen SachumstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber die Institutionen zur FÃ¶rderung der Eingliederung von invaliden Personen (IFEG) gewÃ¤hrleistet jeder Kanton, dass invaliden Personen, die Wohnsitz in seinem Gebiet haben, ein Angebot an Institutionen zur VerfÃ¼gung steht, das ihren BedÃ¼rfnissen in angemessener Weise entspricht. GewÃ¤hrung, Verweigerung und Entzug der Anerkennung [von Institutionen] werden verfÃ¼gt (Art. 4 Abs. 2 IFEG). Um anerkannt zu werden, muss eine Institution: a. Ã¼ber Infrastruktur- und Leistungsangebote, welche den BedÃ¼rfnissen der betroffenen Personen entsprechen, sowie Ã¼ber das nÃ¶tige Fachpersonal verfÃ¼gen; b. ihren Betrieb wirtschaftlich und nach einer auf betriebswirtschaftlichen GrundsÃ¤tzen basierenden einheitlichen Rechnungslegung fÃ¼hren; c. die Aufnahmebedingungen offenlegen; d. die invaliden Personen und deren AngehÃ¶rige Ã¼ber ihre Rechte und Pflichten schriftlich informieren; E. die PersÃ¶nlichkeitsrechte der invaliden Personen wahren, namentlich ihr Recht auf Selbstbestimmung, auf PrivatsphÃ¤re, auf individuelle FÃ¶rderung, auf soziale Kontakte ausserhalb der Institution, auf Schutz vor Missbrauch und Misshandlung sowie ihr Recht und das ihrer AngehÃ¶rigen auf Mitwirkung; f. die invaliden Personen entlÃ¶hnen, wenn diese eine wirtschaftlich verwertbare TÃ¤tigkeit verrichten; g. behinderungsbedingt notwendige Fahrten zu und von WerkstÃ¤tten und TagesstÃ¤tten sicherstellen; h. die QualitÃ¤tssicherung gewÃ¤hrleisten (Art. 5 Abs. 1 IFEG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gesetz vom 1. Oktober 2007 Ã¼ber Invalideneinrichtungen fÃ¼r erwachsene Personen (IEG) gewÃ¤hrleistet ein bedarfsgerechtes Angebot an Einrichtungen mit Wohn- und ArbeitsplÃ¤tzen fÃ¼r erwachsene inva­lide Menschen aus dem Kanton ZÃ¼rich. Diese Einrichtungen sorgen<span class="SC2630"><span> </span></span>fÃ¼r die Unterbringung, BeschÃ¤ftigung, Betreuung und FÃ¶rderung mit dem Ziel der Integration der betroffenen Menschen (§ 1 Abs. 1 IEG). Der Betrieb von solchen Einrichtungen bedarf einer Betriebsbewilligung (§ 5 Abs. 1 IEG). Eine solche wird erteilt, wenn die Anerkennungsvoraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 IFEG erfÃ¼llt werden (§ 6 Abs. 1 IEG). Die Direktion legt fest, welche Angaben die Betriebsbewilligungsgesuche enthalten mÃ¼ssen, und regelt das NÃ¤here zum Verfahren (§ 6 Abs. 2 IEG). Die Betriebsbewilligung wird entzogen, wenn a. die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung nicht mehr erfÃ¼llt sind oder b. Auflagen nicht erfÃ¼llt werden (§ 6 Abs. 3 IEG). Vor dem Entzug ergeht eine Verwarnung unter Ansetzung einer angemessenen Frist zur Behebung der festgestellten MÃ¤ngel (§ 6 Abs. 4 IEG). Die Direktion kann die sofortige Schliessung einer Einrichtung verfÃ¼gen, wenn eine ernsthafte Gefahr fÃ¼r die invaliden Menschen besteht oder unmittelbar droht (§ 6 Abs. 5 IEG). Die Organe der TrÃ¤gerschaft und die Leitung der Einrichtung mÃ¼ssen unabhÃ¤ngig voneinander sein (§ 9 Abs. 2 IEG). Der Regierungsrat erlÃ¤sst weitere Bestimmungen zur Organisation der Einrichtungen (§ 9 Abs. 3 IEG). Die Einrichtungen orientieren die Direktion frÃ¼hzeitig Ã¼ber wesentliche Ãnderungen der Organisation oder der TÃ¤tigkeit, insbesondere Ã¼ber die Erweiterung, die Verlegung oder die Einstellung des Betriebs (§ 11 IEG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 1 Abs. 1 der Verordnung vom 12. Dezember 2007 Ã¼ber Invalideneinrichtungen fÃ¼r erwachsene Personen und den Transport von mobilitÃ¤tsbehinderten Personen (IEV) vollzieht das Kantonale Sozialamt das Gesetz Ã¼ber Invalideneinrichtungen fÃ¼r erwachsene Personen und die Verordnung, soweit nichts Abweichendes geregelt ist. Es erlÃ¤sst hierzu Richtlinien (§ 1 Abs. 2 IEV). Als Wohnheime und andere betreute kollektive Wohnformen (im Sinn von Art. 3 Abs. 1 lit. b IFEG) gelten Wohnheime und geleitete Haushalte, in denen mehr als fÃ¼nf in der Mehrzahl invaliden Menschen wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Tagen pro Woche gegen Entgelt Unterkunft, Verpflegung und Betreuung gewÃ¤hrt wird (§ 2 IEV). Die TrÃ¤gerschaft der Einrichtung stellt sicher, dass ihre Organe und die Betriebsleitung unabhÃ¤ngig sind. Insbesondere dÃ¼rfen die Leiterin oder der Leiter des Betriebs und seine oder ihre Stellvertretung nicht dem leitenden Organ der TrÃ¤gerschaft angehÃ¶ren oder mit Mitgliedern dieses Organs persÃ¶nlich oder wirtschaftlich eng verbunden sein (§ 9 Abs. 3 IEV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner hÃ¤tte ihm die Bewilligung zum Weiterbetrieb des Therapiehauses E bereits deshalb nicht entziehen dÃ¼rfen, weil er zuvor weder eine Verwarnung ausgesprochen noch eine angemessene Frist zur MÃ¤ngelbehebung angesetzt habe. Am 19. Dezember 2011 habe der Beschwerdegegner zwar eine Verwarnung ausgesprochen, doch diese sei im Rahmen der Anordnung vom 7. Juni 2012 wieder aufgehoben worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Verwarnung, verbunden mit einer Frist zur MÃ¤ngelbehebung, ist gemÃ¤ss § 6 Abs. 4 IEG nur im Fall des <i>Entzugs</i> der Betriebsbewilligung erforderlich. Im vorliegenden Fall hielt der Beschwerdegegner in Disp.-Ziff. I der Anordnung vom 18. Dezember 2012 zwar fest, diese VerfÃ¼gung ergehe "gestÃ¼tzt auf § 6 Abs. 3 IEG" â und somit gestÃ¼tzt auf eine Bestimmung, die den Bewilligungs<i>entzug</i> betrifft. Aus dem Ã¼brigen Wortlaut des Dispositivs geht indessen hervor, dass der Beschwerdegegner nicht den Entzug, sondern die <i>NichtverlÃ¤ngerung</i> der Betriebsbewilligung verfÃ¼gte. Es leuchtet denn auch ein, dass vom "Entzug" einer Bewilligung nur dann gesprochen werden kann, wenn eine Bewilligung auf behÃ¶rdliche Anordnung hin vorzeitig â im Fall einer befristeten Bewilligung: vor dem ursprÃ¼nglich angesetzten Bewilligungsende â dahinfÃ¤llt. Im vorliegenden Fall war die am 7. Juni 2012 erteilte Betriebsbewilligung von Anfang an bis Ende 2012 befristet. Sie konnte daher durch die BehÃ¶rde nicht auf diesen Zeitpunkt hin "entzogen" werden, sodass § 6 Abs. 4 IEG bereits aufgrund seines Wortlauts nicht zur Anwendung gelangen kann. Es wÃ¼rde denn auch wenig Sinn machen, wenn vor Ablauf einer befristeten Bewilligung stets eine Verwarnung (verbunden mit einer MÃ¤ngelbehebungsfrist) ausgesprochen werden mÃ¼sste: Bereits der Umstand, dass die Bewilligung bloss <i>befristet</i> erteilt wurde, hat insofern verwarnende Funktion, als dies dem Bewilligungsnehmer klar macht, dass er die Voraussetzungen fÃ¼r eine unbefristete Bewilligung (noch) nicht erfÃ¼llt und nur unter bestimmten Voraussetzungen mit der VerlÃ¤ngerung der Bewilligung Ã¼ber das vorgesehene Frist­ende hinaus rechnen darf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine analoge Anwendung von § 6 Abs. 4 IEG wÃ¤re allenfalls dann denkbar, wenn eine BehÃ¶rde einem Bewilligungsnehmer verbindlich <i>zusichert</i>, dass die Bewilligung nach Fristablauf verlÃ¤ngert werde, oder wenn ein Bewilligungsnehmer nach mehreren VerlÃ¤ngerungen der Bewilligung nach Treu und Glauben Investitionen tÃ¤tigt, die sich innerhalb der vorgesehenen Bewilligungsdauer nicht amortisieren lassen (vgl. <span>VGr, 3. Oktober 2013, VB.2013.00439, E. 6.2). Ein entsprechender Vertrauenstatbestand ist im vorliegenden Fall indessen nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Der blosse Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung ist, dass er die am 7. Juni 2012 verfÃ¼gten behÃ¶rdlichen Auflagen mit seiner Eingabe vom 26. Oktober 2012 erfÃ¼llt hat bzw. dass er den gesetzlichen Anforderungen gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 IFEG damit genÃ¼gt habe, verlieh ihm jedenfalls kein berechtigtes Vertrauen darauf, dass die BehÃ¶rde es ebenso sehen musste. Demnach bestand kein VerlÃ¤ngerungsanspruch, der mÃ¶glicherweise eine Verwarnungspflicht nach § 6 Abs. 4 IEG hÃ¤tte auslÃ¶sen kÃ¶nnen.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Selbst wenn es im vorliegenden Fall an einer gÃ¼ltigen Verwarnung im Sinn von § 6 Abs. 4 IEG fehlen wÃ¼rde (was der Beschwerdegegner und die Vorinstanz bestreiten), lÃ¤ge somit kein Umstand vor, der dem Ablauf der Betriebsbewilligung per Ende 2012 entgegenstÃ¼nde.</span> Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die BehÃ¶rden hÃ¤tten diesbezÃ¼glich den Sachverhalt nicht richtig festgestellt, das rechtliche GehÃ¶r verletzt und gegen das LegalitÃ¤tsprinzip verstossen, erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, der Beschwerdegegner habe vor Erlass der Anordnung vom 18. Dezember 2012 zahlreiche Verfahrensvorschriften verletzt und ihm insbesondere das rechtliche GehÃ¶r nicht auf hinreichende Weise gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner am 26. August 2012 eine mit Beilagen versehene Eingabe einreichte, um den am 7. Juni 2012 verfÃ¼gten behÃ¶rdlichen Auflagen nachzukommen. Am 4. Dezember 2012 stellte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer in Aussicht, die Betriebsbewilligung Ende 2012 nicht zu verlÃ¤ngern, und gewÃ¤hrte ihm Frist bis am 17. Dezember 2012 ("eintreffend beim Kantonalen Sozialamt"), um dazu Stellung zu nehmen. Ein Mitarbeiter des BeschwerdefÃ¼hrers ersuchte den Beschwerdegegner am 17. Dezember 2012 per Mail, die Vernehmlassungsfrist wegen Ferienabwesenheit der Heimleitung bis am 21. Dezember 2012 zu erstrecken. Am 18. Dezember 2012 verfÃ¼gte der Beschwerdegegner, die Betriebsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers werde nicht verlÃ¤ngert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zu Unrecht die Dauer der behÃ¶rdlichen PrÃ¼fung seiner Eingabe vom 26. August 2012: Die rund dreimonatige Beurteilungsdauer bis am 4. Dezember 2012 ist zwar als lang zu erachten, angesichts der mehrjÃ¤hrigen Prozessgeschichte und den umfangreichen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers aber nicht als Ã¼bermÃ¤ssig lang. Sodann kann dem Beschwerdegegner im Zusammenhang mit dem Schreiben vom 4. Dezember 2012 keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vorgeworfen werden: Er setzte sich in diesem Schreiben auf hinreichende Weise mit der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. August 2012 auseinander. Aus der BegrÃ¼ndung geht ohne Weiteres hervor, weshalb und inwiefern der Beschwerdegegner von der NichterfÃ¼llung der Auflagen ausging und warum er zum Schluss gelangte, die Bewilligungsanforderungen seien â insbesondere aufgrund fehlender Fachkompetenzen â nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die rund 10-tÃ¤gige Dauer der am 4. Dezember 2012 angesetzten Frist zur Stellungnahme (bis am 17. Dezember 2012) ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurz zu erachten. Zum einen umfasste das Schreiben des Beschwerdegegners vom 4. Dezember 2012 lediglich fÃ¼nf Seiten und schloss eine Fristerstreckung nicht aus. Zum anderen musste der BeschwerdefÃ¼hrer rund einen Monat vor Ablauf der Bewilligung nach Treu und Glauben damit rechnen, zur Frage der (Nicht-)VerlÃ¤ngerung der Bewilligung innert relativ kurzer Frist Stellung nehmen zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nicht zu beanstanden ist sodann, dass der Beschwerdegegner darauf verzichtete, dem BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Dezember 2012 erneut Frist zur MÃ¤ngelbehebung anzusetzen, statt die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung zu verfÃ¼gen. Da es nicht um den Entzug, sondern um die NichtverlÃ¤ngerung der Betriebsbewilligung ging, war der Beschwerdegegner nicht dazu verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine MÃ¤ngelbehebungsfrist im Sinn von § 6 Abs. 4 IEG anzusetzen (vgl. E. 3.2). Nachdem zahlreiche MÃ¤ngel immer wieder dazu gefÃ¼hrt hatten, dass die Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers jeweils bloss befristet verlÃ¤ngert werden konnte, durfte der Beschwerdegegner Anfang Dezember 2012 â nur einen Monat vor Bewilligungsablauf â darauf verzichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer erneut Frist zur Behebung von MÃ¤ngeln anzusetzen, zumal der Ablauf der ursprÃ¼nglich bis Ende 2012 befristeten Bewilligung dadurch abermals hinausgezÃ¶gert worden wÃ¤re. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stand es im Ãbrigen frei, die gerÃ¼gten MÃ¤ngel nach dem Erlass der VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2012 zu beheben und den Beschwerdegegner erneut (wiedererwÃ¤gungsweise) um Erteilung einer Betriebsbewilligung zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zu Recht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen, dass der Beschwerdegegner das am letzten Tag der Frist (17. Dezember 2012) um 15.37 Uhr per Mail gestellte Frister-streckungsgesuch eines Angestellten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als verspÃ¤tet hÃ¤tte erachten dÃ¼rfen. GemÃ¤ss der frÃ¼heren Rechtsprechung mussten FristverlÃ¤ngerungsgesuche zwar spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der Entscheidinstanz <i>eintreffen</i> (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 12 N. 10). Nach der neueren Rechtsprechung gilt hingegen auch in Bezug auf Fristerstreckungsgesuche der in § 11 Abs. 2 VRG statuierte Grundsatz, dass eine Frist gewahrt ist, wenn die Eingabe am letzten Tag der Frist der schweizerischen Post Ã¼bergeben wird (VGr, 23. April 2008, VB.2008.00015, E. 1.3; vgl. BGr, 29. September 2008, 2C_261/2007, E. 2.1 und 2.2). Aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner am 17. Dezember 2012 per Fax (statt auf dem Postweg) und somit ohne Originalunterschrift um Fristerstreckung ersuchte, schloss der Beschwerdegegner zu Unrecht auf die Unbeachtlichkeit des Gesuchs: Leidet die Eingabe an einem solchen Formmangel, so gebietet es das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus, der betreffenden Partei eine Nachfrist zur Behebung des Formmangels anzusetzen (<span>BGE 134 II 244 E. 2.4.2</span>). Im Ãbrigen ist davon auszugehen, dass der Angestellte des Therapiehauses, der das Fristerstreckungsgesuch einreichte, im Auftrag des Heimleiters handelte. Da die geltend gemachten ErstreckungsgrÃ¼nde (Ferienabwesenheit und Krankheit) in der Regel genÃ¼gen, um eine behÃ¶rdliche Frist zu erstrecken, hÃ¤tte der Beschwerdegegner das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. Dezember 2012, die Frist bis am 21. Dezember 2012 zu erstrecken, gutheissen mÃ¼ssen. Der Beschwerdegegner verletzte somit das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers, indem er das Fristerstreckungsgesuch vom 17. Dezember 2012 ignorierte und am 18. Dezember 2012 die NichtverlÃ¤ngerung der Betriebsbewilligung verfÃ¼gte, ohne dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum Schreiben des Beschwerdegegners vom 4. Dezember 2012 geÃ¤ussert hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Selbst im Fall einer <span>schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2). Im vorliegenden Fall ist von der Heilung der in E. 4.6 dargelegten GehÃ¶rsverletzung auszugehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Verlauf des Rekursverfahrens mehrmals Gelegenheit, sich zur Eingabe des Beschwerdegegners vom 4. Dezember 2012 zu Ã¤ussern, und machte von dieser MÃ¶glichkeit denn auch Gebrauch (vgl. insbesondere die Rekursschrift vom 17. Januar 2013 und die Replik vom 19. April 2013). Nachdem er seine Stellungnahmen vor der Rekursinstanz â die Ã¼ber die gleiche Kognition wie der Beschwerdegegner verfÃ¼gt (vgl. § 20 Abs. 1 VRG) â vorbringen konnte, kÃ¤me es einem formalistischen Leerlauf gleich, die Sache wegen der erfolgten GehÃ¶rsverletzung an die erstinstanzliche BehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Der Umstand, dass das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt wurde, ist im Rahmen der Auferlegung der Verfahrenskosten allerdings als Reduktionsgrund zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 6.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Therapiehaus E verfÃ¼ge entgegen der Auffassung der BehÃ¶rden Ã¼ber das nÃ¶tige Fachpersonal, um die angebotenen Leistungen â betreutes und begleitetes Wohnen mit oder ohne Tagesstruktur fÃ¼r Frauen mit psychischen Problemen â zu erbringen. Das im Therapiehaus vorhandene Fachwissen genÃ¼ge, um die Klientinnen zu stabilisieren, ihnen eine Tagesstruktur anzubieten, sie im Alltag zu begleiten und ihnen praktische Arbeiten zu vermitteln. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass Fachkenntnisse erforderlich sind, um im Therapiehaus fÃ¼r die von ihm definierte Zielgruppe die angeboten Leistungen zu erbringen. Zielgruppe bilden gemÃ¤ss einem Merkblatt des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. Oktober 2012 erwachsene Frauen mit psychischen Problemen; ausgeschlossen sind akut suizidgefÃ¤hrdete, akut psychotische, alkoholabhÃ¤ngige, drogenabhÃ¤ngige (nicht entzugswillige), sich selber massiv verletzende und mit Borderline diagnostizierte Frauen. GemÃ¤ss dem aktuellen Betriebs- und Betreuungskonzept bietet das Therapiehaus folgende Leistungen an: (1) Betreutes Wohnen fÃ¼r Frauen mit psychischen Problemen (mit diversen Therapieangeboten wie GesprÃ¤chstherapie, GruppengesprÃ¤chen, Maltherapie, Fitnessstudio etc.), (2) begleitetes Wohnen fÃ¼r Frauen mit psychischen Problemen, (3) Tagesstruktur mit Betreuung und Anleitung in praktischen Arbeiten und den erwÃ¤hnten Therapieangeboten. Ziel ist die psychische Stabilisierung der Klientinnen sowie deren (Re-)Integration in die Gesellschaft. Im Rahmen des betreuten Wohnens sollen (unter anderem) krankhafte Prozesse erkannt und gestoppt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Erteilung einer Betriebsbewilligung setzt voraus, dass die betreffende Invalideneinrichtung Ã¼ber das nÃ¶tige Fachpersonal verfÃ¼gt (Art. 5 Abs. 1 lit. a IFEG in Verbindung mit § 6 Abs. 1 IEG). Mit der Vorinstanz ist Art. 5 Abs. 1 lit. a IFEG dahingehend auszulegen, dass das Personal, das angesichts des in E. 5.2 dargelegten Angebots und der Zielgruppe der Einrichtung erforderlich ist, in der Institution selber (intern) tÃ¤tig sein muss. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers vermag somit der Umstand, dass die Klientinnen des Therapiehauses E extern (im Psychiatriezentrum D) medizinisch betreut werden, das Therapiehaus nicht von der Pflicht zu entbinden, in der Einrichtung selber jenes Fachpersonal zu beschÃ¤ftigen, das erforderlich ist, um (unter anderem) betreutes Wohnen fÃ¼r 12 Frauen mit psychischen Problemen anzubieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss Ziff. 6.2 lit. a der Rahmenrichtlinien der Konferenz der Kantonalen Sozialdirektoren vom 1. Dezember 2005 muss mindestens die HÃ¤lfte der Betreuungspersonen Ã¼ber einen eidgenÃ¶ssisch anerkannten Ausbildungsabschluss im Sozial- oder Gesundheitsbereich oder einen interkantonal anerkannten Abschluss im Betreuungsbereich verfÃ¼gen, wobei Mitarbeitende, die sich in Aus- oder Weiterbildung befinden, angerechnet werden (so auch Anhang 2 der Richtlinien des Beschwerdegegners Ã¼ber die GewÃ¤hrung von BetriebsbeitrÃ¤gen an Invalideneinrichtungen im Erwachsenenbereich [Fassung vom 10. Dezember 2012, gÃ¼ltig ab 1. Januar 2013; www.sozialamt.zh.ch &gt; Soziale Einrichtungen &gt; Richtlinien fÃ¼r Soziale Einrichtungen &gt; Richtlinien BetriebsbeitrÃ¤ge]). Nach Ziff. 2.6 der Richtlinien des Beschwerdegegners Ã¼ber die Bewilligung von Invalideneinrichtungen im Erwachsenenbereich (Fassung vom 10. Dezember 2012, gÃ¼ltig ab 1. Januar 2013; www.sozialamt.zh.ch &gt; Soziale Einrichtungen &gt; Richtlinien fÃ¼r Soziale Einrichtungen &gt; Richtlinien Bewilligung) haben Personen, die fÃ¼r die Leitung einer Einrichtung verantwortlich sind, den Nachweis zu erbringen, dass sie fachlich und von ihren persÃ¶nlichen Voraussetzungen her dazu in der Lage sind. Die Leitung muss mindestens Ã¼ber eine anerkannte Ausbildung im Gesundheits- oder Sozialbereich und Ã¼ber eine ausgewiesene Weiterbildung im FÃ¼hrungsbereich verfÃ¼gen. Die Stellvertretung der Leitung muss mindestens Ã¼ber eine anerkannte Ausbildung im Gesundheits- oder Sozialbereich verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In den soeben dargelegten Richtlinien haben die BehÃ¶rden den in § 5 Abs. 1 lit. a IFEG verwendeten Begriff "nÃ¶tiges Fachpersonal" konkretisiert. Diese Konkretisierung beruht entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage (§ 6 Abs. 2 IEG; § 1 Abs. 2 IEV; Art. 33 Abs. 2 der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r soziale Einrichtungen vom 13. Dezember 2002 [www.sodk.ch &gt; IVSE &gt; Regelwerk]) und erscheint zur GewÃ¤hrleistung einer fachkundigen Betreuung invalider Personen sachgerecht. Im Rahmen seines Ermessens durfte der Beschwerdegegner davon ausgehen, dass eine Invalideneinrichtung nur dann Ã¼ber das nÃ¶tige Fachpersonal verfÃ¼gt, wenn die in den Richtlinien statuierten entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Aus dem Umstand, dass die Klientinnen des Therapiehauses E nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Betreuungspersonal zufrieden sind, kann demnach nicht geschlossen werden, dass die Invalideneinrichtung Ã¼ber das nÃ¶tige Fachpersonal verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Soweit die Richtlinien vorsehen, dass Mitarbeitende, die sich in Aus- oder Weiterbildung befinden, an das nÃ¶tige Fachpersonal "angerechnet" werden (vgl. E. 5.4), kann der vom Beschwerdegegner vorgenommenen Auslegung gefolgt werden: Es leuchtet ein, dass eine Invalideneinrichtung nicht Ã¼ber das "nÃ¶tige Fachpersonal" verfÃ¼gt, wenn sie <i>ausschliesslich</i> Mitarbeitende beschÃ¤ftigt, die (noch) Ã¼ber keinen staatlich anerkannten Ausbildungsabschluss im Sozial-, Gesundheits- oder Betreuungsbereich verfÃ¼gen. Eine Anrechnung von Personen in Aus- oder Weiterbildung setzt demnach voraus, dass in der Invalideneinrichtung mindestens eine Person angestellt ist, die eine staatlich anerkannte Ausbildung im Sozial-, Gesundheits- oder Betreuungsbereich <i>abgeschlossen</i> hat und die das Vorhandensein des erforderlichen Fachwissens in der Institution zu garantieren vermag, indem sie die in Aus- oder Weiterbildung befindlichen Betreuungspersonen beaufsichtigt und fachlich unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Der Leiter des Therapiehauses, B, hat an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Rechtswissenschaften studiert (Abschluss 1984) und besitzt einen Master in "Social Services and Healthcare Management" der Hochschule fÃ¼r Soziale Arbeit Luzern (Abschluss 2004). Letzterem Titel liegt nach den unbestrittenen Angaben des Beschwerdegegners eine <i>FÃ¼hrungsausbildung</i> im Sozial- und Gesundheitswesen zugrunde, die nicht als Fachausbildung im Sozial-, Gesundheits- oder Betreuungsbereich bezeichnet werden kann. Neben der Leitung des Therapiehauses absolviert B seit dem 1. April 2013 ein Vollzeitstudium (25 Stunden pro Woche) in Psychologie an der FernuniversitÃ¤t Hagen, das er frÃ¼he­stens 2016 abschliessen wird. Seine Ehefrau, L, ist mit einem 40 %-Pensum in der Therapieleitung tÃ¤tig. Sie verfÃ¼gt Ã¼ber keine Fachausbildung im Gesundheitsbereich, arbeitet aber zurzeit daran, das eidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis "Fachfrau Betreuung" zu erlangen (Abschluss frÃ¼hestens 2016). M arbeitet mit einem Pensum von 80 % als Betreuerin im Bereich Therapie. Sie hat ebenfalls keinen Fachabschluss im Gesundheitsbereich, bildet sich jedoch seit April 2013 zur Sozialbegleiterin aus (Abschluss frÃ¼he­stens 2016). N ist fÃ¼r das Sekretariat des Therapiehauses verantwortlich. Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass B, L, M und N momentan (noch) Ã¼ber keinen staatlich anerkannten Ausbildungsabschluss im Sozial-, Gesundheits- oder Betreuungsbereich verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die 68-jÃ¤hrige O, die ebenfalls im Therapiehaus tÃ¤tig ist, verfÃ¼gt zwar Ã¼ber eine Ausbildung als Krankenschwester und somit Ã¼ber einen staatlich anerkannten Abschluss im Gesundheitsbereich. Sie arbeitet jedoch unbestrittenerweise lediglich im Umfang von rund 30 Prozent im Therapiehaus und Ã¼bt ihre TÃ¤tigkeit freiwillig (ohne EntlÃ¶hnung) aus. Angesichts der fehlenden Verbindlichkeit und des geringen Umfangs ihrer TÃ¤tigkeit ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass O nicht hinreichend fÃ¼r das Vorhandensein des erforderlichen Fachwissens garantieren kann bzw. dass sie die drei in Ausbildung befindlichen Personen nicht auf eine Weise zu beaufsichtigen und fachlich zu unterstÃ¼tzen vermag, dass diese an das nÃ¶tige Fachpersonal angerechnet werden kÃ¶nnten (vgl. E. 5.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Was die stellvertretende Heimleitung betrifft, erweist sich die Personalsituation im Therapiehaus E wÃ¤hrend der letzten vier Jahre als hÃ¶chst instabil: Seit 2010 fungierten sieben verschiedene Personen als stellvertretende Heimleiter(innen), nÃ¤mlich L (bis April 2010), P (Mai 2010 bis MÃ¤rz 2011), Q (Juli 2011 bis Dezember 2011), R (MÃ¤rz 2012 bis Juli 2012), O (April 2013 bis Juli 2013), F (Oktober 2013) und G (seit 25. November 2013). Die Person, die die stellvertretende Heimleitung innehatte, Ã¼bte ihre Funktion jeweils nur wÃ¤hrend weniger Monate aus; dazwischen kam es mehrmals zu mehrmonatigen Vakanzen. Allein wÃ¤hrend der letzten zwÃ¶lf Monate erfolgten in der stellvertretenden Heimleitung drei jeweils von Vakanzen unterbrochene AblÃ¶sungen. Im April 2013 setzte der BeschwerdefÃ¼hrer eine stellvertretende Heimleiterin ein, die als Mitglied des Vereinsvorstands klarerweise nicht unabhÃ¤ngig im Sinn von § 9 Abs. 2 IEG bzw. § 9 Abs. 3 IEV war. Am 26. Oktober 2012 schlug der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner L als stellvertretende Heimleiterin vor, obwohl er seit 2007 wusste, dass diese nicht Ã¼ber das nÃ¶tige Fachwissen bzw. die nÃ¶tige UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist mit dem Auditbericht der Schweizerischen Vereinigung fÃ¼r QualitÃ¤ts- und Managementsysteme (SQS) vom 16. Oktober 2012 davon auszugehen, dass die Aufnahmekriterien des Therapiehauses in einem krassen MissverhÃ¤ltnis zu den vorhandenen Fachkompetenzen im sozialpÃ¤dagogischen, psychiatriepflegerischen und therapeutischen Bereich stehen, dass das Therapiehaus wegen der herrschenden hohen Personalfluktuation die nÃ¶tige Fachkompetenz nicht aufbauen kann und dass es vermutlich strukturelle Ursachen gibt, dass Mitarbeitende mit spezifischer Fachausbildung nicht gehalten werden kÃ¶nnen. Die Fluktuation des Fachpersonals hat seit dem Auditbericht vom 16. Oktober 2012 weiter zugenommen. Die Aufnahmekriterien des Therapiehauses wurden aufgrund des Auditberichts zwar Ã¼berarbeitet. Von einem MissverhÃ¤ltnis zwischen den aktuellen Aufnahmekriterien (vgl. E. 5.2) und den vorhandenen Fachkompetenzen ist indessen noch immer auszugehen, zumal der leitende Auditor am 28. MÃ¤rz 2013 festhielt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die fÃ¼r die Behandlung der Zielgruppe nÃ¶tigen Personalressourcen in quantitativer und qualitativer Hinsicht immer noch nicht definiert. Dies gilt umso mehr, als die am 26. April 2013 erfolgte unangemeldete Visitation des Therapiehauses durch das Sozialamt auf eindrÃ¼ckliche Weise bestÃ¤tigt hat, dass die fachgerechte Betreuung der Klientinnen weiterhin nicht sichergestellt ist (vgl. den Visitationsbericht vom 6. Mai 2013). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Am 18. November 2013 hat der BeschwerdefÃ¼hrer G mit einem Pensum von 60 % (bei Bedarf: 80 %) als stellvertretende Heimleiterin des Therapiehauses angestellt. Sie befindet sich noch in der Probezeit und ist offenbar weiterhin zwischen 30 und 100 Prozent bei der Organisation T angestellt. Selbst wenn zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wÃ¼rde, dass die neue stellvertretende Heimleiterin eine staatlich anerkannte sozialpÃ¤dagogische Ausbildung abgeschlossen hÃ¤tte (ein entsprechendes Diplom wurde nicht eingereicht) und dass sie die religiÃ¶s geprÃ¤gte Weltanschauung der Heimleitung teilt, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Neuanstellung nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zu berÃ¼cksichtigen ist nÃ¤mlich zum einen, dass die stellvertretende Heimleitung seit 2010 von zahlreichen Wechseln und Vakanzen geprÃ¤gt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals stellvertretende Heimleiterinnen einsetzte oder vorschlug, die fÃ¼r diese Position aus gesetzlichen GrÃ¼nden nicht infrage kamen, und dass zu vermuten ist, dass die instabile Fachpersonalsituation auf strukturelle Ursachen zurÃ¼ckgeht (vgl. E. 5.9). Zum andern muss beachtet werden, dass die Betriebsbewilligung des Therapiehauses â unter anderem wegen fehlendem Fachpersonal und mangelnder Personalkonstanz â seit 2007 stets bloss befristet erteilt wurde, und dass G neben ihrem 60 %-Pensum im Therapiehaus gleichzeitig bis zu 100 % bei einer anderen Organisation angestellt ist. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht davon ausgegangen werden, dass die neue stellvertretende Heimleiterin lÃ¤ngerfristig zu garantieren vermag, dass im Therapiehaus das nÃ¶tige Fachwissen vorhanden ist, um fÃ¼r 12 erwachsene Frauen mit psychischen Problemen betreutes und begleitetes Wohnen (mit diversen Therapien) anzubieten. Die gleichen GrÃ¼nde sprechen gegen die Annahme, dass G in der Lage ist, die drei in Ausbildung befindlichen Personen auf eine Weise zu beaufsichtigen und fachlich so zu unterstÃ¼tzen, dass deren Anrechnung als nÃ¶tiges Fachpersonal infrage kÃ¤me (vgl. E. 5.6). Demnach fehlt es dem Therapiehaus E nach wie vor am nÃ¶tigen Fachpersonal (Art. 5 Abs. 1 lit. a IFEG) und damit an einer gesetzlichen Bewilligungsvoraussetzung (§ 6 Abs. 1 IEG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend macht, die NichtverlÃ¤ngerung der Betriebsbewilligung widerspreche dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Es besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Invalideneinrichtungen Ã¼ber das gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 lit. a IFEG nÃ¶tige Fachpersonal verfÃ¼gen. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung ist geeignet und erforderlich, um zu verhindern, dass es den invaliden Bewohnerinnen des Therapiehauses an der nÃ¶tigen fachkundigen Betreuung fehlt. Dieses Allgemeininteresse Ã¼berwiegt das gegenlÃ¤ufige wirtschaftliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der WeiterfÃ¼hrung seines â seit 2007 wegen MÃ¤ngeln stets bloss befristet bewilligten â Therapiehauses sowie das Interesse der zurzeit vier (gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zufriedenen) Heimbewohnerinnen, nicht in eine andere Institution umplatziert zu werden. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung der Betriebsbewilligung ist umso mehr zu bejahen, als es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei steht, erneut eine Bewilligung zu beantragen, wenn er die gesetzlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.12 </b>Die Vorinstanz erachtete es somit zu Recht als zulÃ¤ssig, die Bewilligung zum Betrieb des Therapiehauses wegen fehlender VerfÃ¼gbarkeit des nÃ¶tigen Fachpersonals nicht zu verlÃ¤ngern. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung auch aus anderen GrÃ¼nden gerechtfertigt gewesen wÃ¤re. Nicht beantwortet werden muss insbesondere, ob bzw. in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer die am 7. Juni 2012 verfÃ¼gten Auflagen mit seiner Eingabe vom 26. Oktober 2012 erfÃ¼llt hat, welches die Konsequenzen einer allfÃ¤lligen NichterfÃ¼llung dieser Auflagen gewesen wÃ¤ren, ob alle am 7. Juni 2012 angeordneten Auflagen auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Meldepflichten gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde (§ 11 IEG) verletzt hat und ob eine Person, die als privater Coach einer Heimbewohnerin arbeitet, gleichzeitig als externe Beschwerdestelle der Invalideneinrichtung fungieren darf. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Da der von der Vorinstanz in Disp.-Ziff. II angesetzte Umplatzierungstermin (31. Oktober 2013) mittlerweile verstrichen ist, mÃ¼ssen im Dispositiv des vorliegenden Urteils neue Vollzugsanordnungen getroffen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist anzuweisen, die betroffenen Bewohnerinnen und deren Vertreter sowie die platzierenden Stellen und KostentrÃ¤ger der im Therapiehaus E betreuten Bewohnerinnen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils unverzÃ¼glich Ã¼ber die NichtverlÃ¤ngerung der Betriebsbewilligung und die damit verbundenen Auswirkungen zu informieren (unter Bekanntgabe an den Beschwerdegegner). Ferner ist er zu verpflichten, die nÃ¶tigen Umplatzierungen in Zusammenarbeit mit den betroffenen Bewohnerinnen und Institutionen bis spÃ¤testens am 31. Mai 2014 vorzunehmen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Umplatzierungen nur insoweit erforderlich sein werden, als sich der Betrieb des Therapiehauses als bewilligungspflichtig erweist, d.<span> </span>h. wenn im Therapiehaus mehr als fÃ¼nf in der Mehrzahl invalide Menschen aufgenommen bzw. betreut werden (vgl. §§ 2 und 4 IEV) oder wenn das Therapiehaus trotz Unterschreitung dieser Zahl der Bewilligungspflicht unterstellt wurde (vgl. Ziff. 1.1 der in E. 5.4 zitierten Bewilligungsrichtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Weil<span> das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers im erstinstanzlichen Verfahren verletzt wurde (vgl. E. 4.7), sind die</span> Gerichtskosten zu 1/5 auf die Gerichtskasse zu nehmen. Von einer ParteientschÃ¤digung an den obsiegenden Beschwerdegegner (§ 17 Abs. 2 VRG) ist abzusehen, da die Beantwortung von Rechtmitteln zu dessen Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (vgl. VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird angewiesen, die betroffenen Bewohnerinnen und deren Vertreter sowie die platzierenden Stellen und KostentrÃ¤ger der im Therapiehaus E betreuten Bewohnerinnen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils unverzÃ¼glich Ã¼ber die NichtverlÃ¤ngerung der Betriebsbewilligung und die damit verbundenen Auswirkungen zu informieren (unter Bekanntgabe an den Beschwerdegegner). Er wird verpflichtet, die nÃ¶tigen Umplatzierungen in Zusammenarbeit mit den betroffenen Bewohnerinnen und Institutionen bis spÃ¤testens am 31. Mai 2014 vorzunehmen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 4/5 auferlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>