<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00157</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Oktober 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt über keine Berufsausbildung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Geburt ihres ersten von zwei Kindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2006) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hausfrau und Mutter tätig (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/3 und Urk. 6/1/5-6). Im Jahr 2011 liess sie sich mit ihrer Familie in der Schweiz nieder (Urk. 6/1/3). Am </span><span id="_Hlk146872768"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sie sich unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung, wegen welcher sie sich seit Ende 2017 in psychiatrischer Behandlung befinde, bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1/6-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Ehemann der Versicherten ein telefonisches Standortgespräch durch (Urk. 6/3), liess einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 6/5) und hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Juni 2021 fest, Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen seien nicht möglich (Urk. 6/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Leitende Ärztin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein (Urk. 6/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 6/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem am 13. Juni 2022 Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Ärztin des regionalen ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellung genommen hatte (Urk. 6/21/3-4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Akten des Migrationsamts bei (Urk. 6/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterbreitete die Angelegenheit erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 17. August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/21/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge nahm die IV-Stelle den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die stationäre Behandlung der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. bis am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 zu den Akten (Urk. 6/17 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 9. Dezember 2022 stellte sie der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/22), wogegen die Versicherte am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 Einwand erhob (Urk. 6/23). Am 16. Februar 2023 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/27 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 16. Februar 2023 erhob die Versicherte am 13. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde mit dem Antrag, die IV-Stelle sei anzuweisen, den Leistungsanspruch korrekt zu prüfen und Leistungen gemäss den vorliegenden massiven Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 11. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="_Hlk146872368"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin verfügt seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Status einer vorläufig aufgenommenen Ausländerin (Ausweis F, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/16/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/16/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nach Art. 83 ff. des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">länder und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zugleich stellte das Staatssekretariat für Migration mit Asylentscheid vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 fest, dass sie die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Asylgesetzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AsylG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; SR 142.31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt (Urk. 6/16/77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesbeschlusses über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und Staaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen in der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FlüB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SR 831.131.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben Flüchtlinge mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz unter den gleichen Voraussetzungen wie Schweizer Bürger Anspruch auf ordentliche Renten der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der Regierung der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Volksrepublik China über soziale Sicherheit (SR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.831.109.249.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthält keine für den vorliegenden Fall einschlägigen Regelungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit richtet sich der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend strittige Leistungsanspruch ausschliesslich nach schweizerischem Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Inva</span><span>lidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der </span><span>Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein</span><span>führung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs </span><span>jedoch</span><span> </span><span>bereits vor dem 1. Januar 2022 </span><span>- nämlich infolge des Eingangs der Anmeldung zum Leistungsbezug am 8</span><span>. Juni 2021 </span><span>nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 IVG) ab 1. Dezember 2021 (Art.</span><span> </span><span>29 Abs. 3 IVG</span><span>) - </span><span>in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 I 180 E. 3.2).</span></p><p><span> </span><span>Der Untersuchungsgrundsatz </span><span>schliesst</span><span> die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh</span><span>rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller</span><span>dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter</span><span>suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der </span><span>Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen </span><span>Abklärungsmassnah</span><span>men</span><span> noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 16. Februar 2023 damit, dass kein Gesundheitsschaden mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. Da die Sprache die einzige Möglichkeit darstelle, einen Befund zu erheben, seien bei Verständigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierigkeiten weder die Diagnosen noch die Einschränkungen noch die Arbeitsunfähigkeit plausibel nachzuvollziehen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vom 13. März 2023 zusammengefasst dagegen vor, es seien bei ihr diverse psychische Störungen fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich diagnostiziert worden und sie sei dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt. Sie stehe in ambulanter Behandlung und habe zwei stationäre Aufenthalte hinter sich. Die Behandlungen seien mit Übersetzung erfolgt. Sinngemäss machte sie des Weiteren geltend, die IV-Stelle habe den Sachverhalt unzureichend abgeklärt (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 7. September 2021, die Beschwerdeführerin befinde sich seit Dezember 2017 beim Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seit Mai 2018 bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter den objektiven Befunden führte sie aus, die Beschwerdeführerin sei im Kontaktverhalten distanziert und kneife bei der Begrüssung und der Verabschiedung die Augen zu. Ihre Auffassungsfähigkeit sei wegen erschwerter Verständigung nicht abschliessend beurteilbar. Es seien Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen sowie anhaltendes Angsterleben mit starker vegetativer Begleitsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik vorhanden, welche sich in sozialen Situationen verstärken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu komme ein Beobachtungs- und Verfolgungserleben. Die Beschwerdeführerin sei affektiv niedergeschlagen, ängstlich, gereizt sowie innerlich unruhig. Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen und Affektinkontinenz (Wutausbrüche/Weinanfälle) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden bejaht. Die Schwingungsfähigkeit sei eingeschränkt und es liege ein nahezu kompletter sozialer Rückzug vor. Das Vitalgefühl sei vermindert, Antrieb und Psychomotorik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen unauffällig. Sie leide an Alpträumen, vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertem Appetit sowie an Suizidgedanken, von welchen sie sich jedoch glaubhaft distanzieren könne (Urk. 6/9/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4), und eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte zudem den Verdacht auf eine sonstige nichtorganische psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Störung (ICD-10 F28). Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig (Urk. 6/9/3), auch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 6/9/4). Es bestünden Beschwerden im Rahmen der oben angeführten Grunderkrankungen, aktuell seien dies vor allem paranoid gefärbte Ängste bei Beobachtungserleben und Konzentrationsschwierigkeiten. Ausserhalb des familiären Umfeldes bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keinerlei Kontakte. Die Beschwerdeführerin werde zu allen Therapiestunden vom Ehemann begleitet, welcher die Gespräche übersetze. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin verstehe zwischenzeitlich ein wenig Deutsch und könne sich ein wenig ausdrücken, sei jedoch auf die Übersetzung/Unterstützung des Ehemanns angewi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Sie verweigere einen externen Dolmetscher. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Fachpersonen des Psychiatriezentrums,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien bemüht, die Beschwerdeführerin zur nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwelligen Teilnahme an einem Deutschkurs zu gewinnen (Urk. 6/9/4). Auch im Haushalt erhalte die Beschwerdeführerin Unterstützung vom Ehemann, welcher unter anderem die Einkäufe erledige, sowie von den Kindern (Urk. 6/9/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 7. Februar 2022 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine sonstige nichtorganische psychotische Störung (ICD-10 F28), Differentialdiagnose anhaltende wahnhafte Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F22.9), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4), sowie eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1). Sie führte aus, die angestrebten Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen im weitesten Sinne hätten bislang nicht umgesetzt werden können. Die Auffassungsfähigkeit sei weiterhin nicht abschliessend beurteilbar bei erschwerter Verständigung. Das formale Denken sei oft eingeengt auf fragliche Wahninhalte. Die Beschwerdeführerin berichte oft, dass sie das Gefühl habe, etwas stimme nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei gegenwärtig auch keine angepasste Tätigkeit vorstellbar sei (Urk. 6/12/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen sei mittelgradig bis schwer beeinträchtigt. Energie und Antrieb seien depressionsbedingt noch vermindert und es bestünden massive Ängste vor Menschen mit Beobachtungserleben, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ausführen von Routinen beeinträchtige. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wäre es der Beschwerdeführerin gar nicht möglich, an einen Arbeitsplatz zu gelangen. Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sei ebenfalls mittelgradig bis schwer beeinträchtigt. Gemäss den Angaben des Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manns sei sie im häuslichen Alltag komplett auf seine sowie auf die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung der Kinder angewiesen. Beispielsweise vergesse sie oft, den Herd abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, und sie gehe nicht alleine und nur sehr selten mit ihrem Ehemann einkaufen. Flexibilität und Umstellungsfähigkeit seien schwer eingeschränkt. Die Urteilsfähigkeit sei erhalten, die Entscheidungsfähigkeit hingegen mittelgradig eingeschränkt. Die Durchhaltefähigkeit sei stark beeinträchtigt, die Selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit deutlich eingeschränkt. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten sei schwer beeinträchtigt aufgrund der vorhandenen paranoid gefärbten Ängste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe lediglich zum Ehemann sowie zu den Kindern Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe innerfamiliär ein guter Kontakt. Die Gruppenfähigkeit sei hingegen schwer beeinträchtigt. Ebenso die Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten. Die Beschwerdeführerin lebe zurückgezogen und schaffe es knapp, sich an einen angepassten Wochenplan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu halten. Spontane Aktivitäten im eigentlichen Sinne unternehme sie quasi nie. Bezüglich der Körperpflege bestünden aktuell keine Beeinträchtigungen. Über eine lange Zeit hinweg habe die Beschwerdeführerin gemäss Angaben des Ehemannes immer nur einen Pyjama getragen, sich nie richtig angezogen und sei auch nie nach draussen gegangen (Urk. 6/12/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin besitze keinen Führerausweis, meide öffentliche Verkehrsmittel und gehe nur in Begleitung ihres Mannes und meistens nur zu Fuss aus dem Haus. Auch zu den Gesprächen bei ihr werde die Beschwerdeführerin immer vom Ehemann begleitet (Urk. 6/12/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Termine fänden circa alle vier bis sechs Wochen statt. Zusätzlich werde die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sequase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Paroxetin sowie Medikamenten gegen Hypertonie und Diabetes behandelt. Sie sei aktuell, mittel- und vermutlich auch langfristig voll arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/12/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Juni 2022 führte RAD-Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der medizinische Sachverhalt sei unklar. Eine Ungereimtheit sei beispielsweise darin zu sehen, dass angegeben worden sei, die Beschwerdeführerin würde bei guter Gesundheit vollzeitlich arbeiten, dass sie dies aber offensichtlich vor Erkrankungsbeginn nicht getan habe. Unklar bleibe auch der Beginn der Erkrankung. Des Weiteren könne eine psychotische Symptomatik bei gleichzeitiger Diagnose einer genera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierten Angststörung nicht klar erkannt werden. Eine psychotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/wahnhafte Störung sei schwierig nachzuvollziehen, wenn nur fragliche Wahninhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben würden. Zur Klärung der Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit müsse eine Begutachtung eingeleitet werden. Vorher seien die Migrationsakten einzuholen, um abzuklären, ob die Beschwerdeführerin bei der Einreise in die Schweiz bereits krank gewesen sei (Urk. 6/21/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Beizug der Akten des Migrationsamtes (Urk. 6/16) gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. August 2022 in Würdigung der vorhandenen Akten zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Migrationsakten se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin offenbar im Alter von 35 Jahren in einem gesunden Zustand in die Schweiz eingereist sei. Die Reise über die Türkei sei ohne Traumata mit Flugzeugen erfolgt. Medizinische Unterlagen fänden sich in den Migrationsakten keine. Da die Sprache die einzige Möglichkeit darstelle, einen Befund zu erheben, seien bei Verständigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten weder die Diagnosen noch die Einschränkungen noch die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit plausibel nachzuvollziehen. Aktuell sei daher kein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (Urk. 6/21/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 28. November 2022 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin habe sich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär in ihrer Privatklinik in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, Urk. 6/19/6, vgl. ferner Urk. 9/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Sprachbarriere sei das Eintrittsgespräch mit Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Ehemanns erfolgt. Die Beschwerdeführerin habe von ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Ängsten, innerer Unruhe, Beobachtungserleben, kommentierenden Stimmen, Antriebslosigkeit und sozialem Rückzug berichtet. Zum objektiven psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befund führten die Ärzte aus, Aufmerksamkeits- und Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen seien keine erkennbar, subjektiv bestünden aber Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Formalgedanklich sei die Beschwerdeführerin leicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angsamt und es gebe Hinweise auf Stimmenhören sowie Beeinträchtigungs- und Beobachtungserleben. Im Affekt sei sie niedergeschlagen und innerlich unruhig mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eduktion der emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Schwingungsfähigkeit sowie von Antrieb und Psychomotorik. Sie leide an Ein- und Durchschlafstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igertem Appetit sowie an diffu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Ängsten vor Menschen/Tieren mit sozialem Rückzug. Die Ärzte stellten die Diagnose akuter vorwiegend wahnhafter psychotischer Störungen (ICD-10 F23.3), differentialdiagnostisch Depression und Angst mit psychotischen Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erwähnten die aktenanamnestisch bekannte Angststörung sowie mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode, welchen sie allesamt Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zumassen (Urk. 6/19/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. März 2023 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin befinde sich weiterhin im Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sozialpsychiatrischer Behandlung. Die Termine würden zuverlässig wahrgenommen und fänden mit Übersetzung statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben einer rezidivierenden depressiven Störung und einer generalisierten Angststörung seien sie initial auch von einer sonstigen nicht organischen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Störung, differentialdiagnostisch von einer nicht näher bezeichneten anhaltenden wahnhaften Störung ausgegangen. Im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich neben den bestehenden formalen Denkstörungen ein deutlicher Wahn gezeigt, zudem akus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Halluzinationen in Form von Stimmenhören, paranoide Ängste und Ich-Störungen, weshalb auch zweimalig stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Aufenthalte notwendig gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie gestellt worden sei. Aktuell bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sequase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abilify</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Spiegelkontrollen Werte im Referenzbere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zeigten. Die antidepressive Medikation mit Paroxetin werde ebenfalls fortgesetzt. Die Abgabe der Medikation erfolge durch den Ehemann, da es wiederholt passiert sei, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus suizidalen Impulsen heraus eine Überdosis an Tabletten einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men habe. Die aktuelle Medikation werde laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> optimiert, da Wahnsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome mit entsprechender massiver Beeinträchtigung im Alltag weiterhin bestünden (Urk. 3/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die RAD-Stellungnahme vom 17. August 2022 (Urk. 6/21/4-6) damit, dass bei Verständigungsschwierigkeiten weder die Diagnosen noch die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen noch die Arbeitsunfähigkeit plausibel nachzuvollziehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb kein Gesundheitsschaden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langfristiger Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen sei (Urk. 2 und Urk. 6/21/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Tat wurde die Auffassungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in den ersten beiden Berichten der behandelnden Psychiaterin infolge Verständigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten als nicht abschliessend beurteilbar beschrieben (E. 3.1 und E. 3.2 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend). Dies lässt sich damit erklären, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Fähigkeit, etwas zu verstehen, sowohl von einer verminderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(kognitiven) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassungsgabe als auch von einem unzureichenden Sprachverständnis herrühren kann. Von der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von den während des ersten stationären Aufenthalts, über welchen noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet wurde (Urk. 6/19), behandelnden Ärzten wurden indes weitere objektive Befunde erhoben und Einschränkungen genannt. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren Auffälligkeiten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontaktverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlebbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstrauen sowie anhaltendes Angsterleben mit starker vegetativer Begleitsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Niedergeschlagenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ängstlichkeit sowie eine eingeschränkte Schwingungsfähigkeit (Urk. 6/9/3, Urk. 6/19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spürbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und während des stationären Aufenthalts zeigte sich auch eine Reduktion in Antrieb und Psychomotorik (Urk. 6/19/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unabhängig von der exakten sprachlichen Verständigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann war nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verständigung möglich, sondern die Gespräche anlässlich der T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermine bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie das Eintrittsgespräch beim stationären Aufenthalt wurden vom Ehemann der Beschwerdeführerin übersetzt (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies vermag auch zu erklären (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bemerkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der RAD-Ärztin in Urk. 6/21/5), weshalb von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschränkungen in Anwendung des Mini-ICF-APP erarbeitet werden konnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mehrere psychische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/12/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die stationär behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen aktenanamnestisch vom Vorliegen einer Angststörung sowie einer mittelgradigen depressiven Episode aus und diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten akute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend wahnhafte psychotische Störungen, differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch Depression und Angst mit psychotischen Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise schwere Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin in den einzelnen Fähigkeiten zur Ausführung von Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 6/12/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme der RAD-Psychiaterin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei kein Gesundheitsschaden mit lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen (Urk. 6/21/6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> greift vor diesem Hintergrund zu kurz. Denn gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs. 1 ATSG verankerten Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behörde auf Grund der bereits abgenommenen Beweise ihre Überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gebildet hat und ohne Willkür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei pflichtgemässer Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in vorweggenommener (antizipierter) Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, darf sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Abnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismittel verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 I 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 I 229 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 I 140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 122 V 157 E. 1d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu Ungunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Leistungsansprechers tritt erst dann ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.6 vorstehend). Dies ist nicht der Fall, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie vorliegend - die behandelnden Fachärzte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollumfängliche Erwerbsunfähigkeit attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die RAD-Fachärztin dies für nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar befindet. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht des Vorliegens erheblicher Anhaltspunkte für eine mindestens möglicherweise invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich relevante psychische Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen angezeigt, zum Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiel das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Juni 2022 für notwendig erachtete Gutachten (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Bestellung eines Dol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metschers hierfür könnte auch den sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten ausreichend begegnet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin bleibt in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss die </span><span id="_Hlk148703574"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übersetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen Nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angehörigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird gefallen lassen müssen (BGE 140 V 260 E. 3.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es geht nicht an, Leistungen der Invalidenversicherung im Ergebnis wegen unzureichender Deutschkenntnisse zu verweigern, solange die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ihrerseits keine Mitwirkungspflichtverletzung begangen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann sich für die Unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeit der Uiguren eingesetzt haben, indem sie auf den sozialen Medien Berichte und Bilder gepostet haben (Urk. 6/16/74 und Urk. 6/21/5), lässt nicht darauf schliessen, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(teil)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierende psychische Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie unzureichenden Deutschkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch dass sie von zuhause aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Internet aktiv ist, stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten und mit Blick auf die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Grund dafür dar, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vornherein von weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich beschriebenen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der RAD-Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. August 2022 (Urk. 6/21/4-6) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege kein Gesundheitsschaden mit langandauernder Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist hierzu anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits beim B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehen auch nur geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sind (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist vorliegend der Fall, da - bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark divergierenden Berichten der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fachärztin - die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch eher summarische und knappe Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur insoweit plausibel ist, als Diagnosen, Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht ausreichend feststehen. Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schon gar nicht schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getan ist hingegen, dass von weiteren Abklärungen kein zusätzlicher Erkenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinn zu erwarten wäre (vgl. Urk. 6/21/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch stellt sich die Würdigung der medizinischen Akten durch RAD-Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. August 2022 als nicht umfassend dar, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte vom Bericht vom 28. November 2022 (Urk. 6/19) über die (erste) stationäre Behandlung der Versicherten in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche vom 16. bis am 29. Juni 2022 stattgefunden hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte vorliegend keine Untersuchung der Beschwerdeführerin und die vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reine Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lückenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr reicht eine reine Aktenbeurteilung nur aus, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im Wesentlichen nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erfüllt die Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich die allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interne ärztliche Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis), soweit sie das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Falls ihr lediglich zu entnehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass (bisher noch) kein solcher Gesundheitsschaden ausgewiesen ist, führt dies ebenfalls dazu, dass weitere Abklärungen angezeigt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich der medizinische Sachverhalt für eine abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Beurteilung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Invalidenversicherung als ungenügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung vom 16. Februar 2023 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.7 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest falls sich die versicherungsmässigen Voraussetzungen als erfüllt erweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu Urk. 6/21/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - den psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2017 vom 12. Juli 2018 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abkläre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hernach hat die Beschwerdegegnerin über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu zu verfügen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin um unentgeltliche Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund als gegenstandslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16. Februar 2023</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gungen, neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>