<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00576</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217016&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00576</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.02.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entschädigung Kinderspitex-Leistungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entschädigung von Leistungen einer Spitex-Organisation Die Parteien schlossen eine Leistungsvereinbarung, welche u.a. die Entschädigung der Spitex und der von dieser beauftragten Drittstellen regelt. Auf diese Leistungsvereinbarung kann sich die Spitex auch für die Abgeltung der Gemeindebeiträge an die Pflegeleistungen der von ihr beauftragten selbständigen Pflegefachperson stützen. Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz besteht in den Abrechnungen der selbständigen Pflegefachperson kein Rechnungsfehler (E. 3.1). Bei korrekter Abrechnung der geleisteten Pflegestunden resultiert ein deutlich höherer Gesamtbetrag für Gemeindebeträge, als von der Vorinstanz zugesprochen wurde (E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin ist zudem zur Leistung eines Verzugszinses verpflichtet (E. 4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRECHNUNG">ABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNG">BERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLLIGKEIT">FÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNG">FORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBEITRÃGE">KOSTENBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVEREINBARUNG">LEISTUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEFINANZIERUNG">PFLEGEFINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGELEISTUNG">PFLEGELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGESTUNDE">PFLEGESTUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITEX">SPITEX</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINS">VERZUGSZINS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 PfG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 PfG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33310" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00576</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EntschÃ¤digung Kinderspitex-Leistungen,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">J, geboren 2005, leidet seit Geburt an einem schweren Herzfehler. Sie wurde seit Januar 2006 zunÃ¤chst von der Kinderspitex X und ab Januar 2007 von der Kinderspitex E, einem Unternehmen im Dienst der Stiftung A in F zuhause betreut. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat G verpflichtete die Gemeinde C mit Beschluss vom 10. Juni 2009, J und der Kinderspitex E die effektiv geleisteten Pflegestunden, jedoch maximal im von der IV verfÃ¼gten Umfang, zu einem Stundenansatz von Fr. 37.80 zu vergÃ¼ten, zuzÃ¼glich 5 % Zins ab 12. Oktober 2007 bzw. ab FÃ¤lligkeit der Teilforderungen. Dieser Entscheid wurde vom Verwaltungsgericht (VB.2009.00444 vom 3. Dezember 2009) und vom Bundesgericht (2C_128/2010 vom 7. Dezember 2010) bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt1">In der Folge schlossen die Gemeinde C und die Kinderspitex E im Dienst der Stiftung A am 1. MÃ¤rz 2012 eine Leistungsvereinbarung ab mit dem Zweck, die Beziehungen zwischen der Gemeinde und der Kinderspitex E zu regeln fÃ¼r die Zeit, in der J in der Gemeinde C gemeldet ist. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Mai 2014 liess die Kinderspitex E bei der Gemeinde C ein "Gesuch um GemeindebeitrÃ¤ge" in der HÃ¶he von Fr. 394'215.10 fÃ¼r den Zeitraum von Oktober 2007 bis 31. Dezember 2013 stellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 17. November 2014 sprach der Gemeinderat C der Kinderspitex E einen Gemeindebeitrag von Fr. 35'815.50 zuzÃ¼glich Verzugszins ab dem 15. September 2013 zu und wies den Antrag im Ãbrigen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat G am 17. August 2016 teilweise gut und verpflichtete die Gemeinde C, der Stiftung A GemeindebeitrÃ¤ge von Fr. 205'582.74 zuzÃ¼glich Verzugszins von 5 % ab 1. Juni 2014 zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 21. September 2016 gelangte die Stiftung A an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, und es sei die Gemeinde C zu verpflichten, der Stiftung A GemeindebeitrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitraum von Oktober 2007 bis 31. Dezember 2013 von insgesamt Fr. 394'215.10 (inkl. Zins bis und mit Mai 2014) sowie Zins zu 5 % auf Fr. 342'707.40 seit 1. Juni 2014 zu bezahlen. Sodann sei die Gemeinde C zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen und der Stiftung A eine volle ProzessentschÃ¤digung (zuzÃ¼glich 8 % MWST) auszurichten, alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 13. September 2016 hatte die Stiftung A bei der Vor­instanz die Berichtigung, eventualiter die WiederwÃ¤gung des Beschlusses vom 17. August 2016 verlangt, mit dem Hauptantrag, die Gemeinde C sei zu verpflichten, ihr fÃ¼r die zugunsten von J erbrachten Pflegeleistungen Fr. 346'581.30 zzgl. 5 % Zins seit 1. Juni 2014 zu bezahlen. Eventualiter beantragte sie die WiedererwÃ¤gung des Beschlusses vom 17. August 2016. Die Vorinstanz wies das Begehren um Berichtigung des Beschlusses ab und trat auf das Begehren um WiedererwÃ¤gung nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde C beantragte vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde; eventualiter sei die Sache zur erneuten Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Vor­instanz verzichtete mit Schreiben vom 26. Oktober 2016 auf Vernehmlassung. Die Stiftung A liess sich am 7. November 2016 erneut vernehmen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog bei der Berechnung der GemeindebeitrÃ¤ge, die von der Kinderspitex E beauftragte Pflegefachperson H habe in ihren Abrechnungen einen konstanten Rechnungsfehler begangen, indem sie die Gesamtzahl ihrer pro Monat geleisteten Minuten durch 6 statt durch 60 geteilt habe. Somit seien die von ihr ausgewiesenen Stunden um das Zehnfache hÃ¶her als effektiv geleistet. Sie sprach der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r von der Kinderspitex E und der beauftragten Pflegefachperson H zulasten der Krankenversicherung geleistete Pflegestunden fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2007 bis zum 31. Dezember 2010 GemeindebeitrÃ¤ge fÃ¼r total 1'205,3 Stunden Ã Fr. 37.80 zu, fÃ¼r das Jahr 2011 78 Stunden Ã Fr. 32.- und fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 852 Stunden Ã Fr. 37.80. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Die KÃ¼rzung um den Faktor 10 erweise sich als falsch. H habe stets in Zeiteinheiten von 10 Minuten abgerechnet. Sodann verletze der vorinstanzliche Entscheid das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin, indem zu ihren Lasten Korrekturen vorgenommen worden seien, welche im Verfahren nie thematisiert worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Abgeltung der GemeindebeitrÃ¤ge an die Pflegeleistungen von H grundsÃ¤tzlich nicht auf die zwischen den Parteien abgeschlossene Leistungsvereinbarung stÃ¼tzen kÃ¶nne. Zur konkreten Berechnung der von H geleisteten Stunden macht sie keine AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 des Pflegegesetzes vom 27. September 2010 (PfG) sorgen die Gemeinden fÃ¼r eine bedarfs- und fachgerechte stationÃ¤re und ambulante Pflegeversorgung ihrer Einwohnerinnen und Einwohner. Sie betreiben zu diesem Zweck eigene Einrichtungen oder beauftragen von Dritten betriebene Pflegeheime und Spitex-Institutionen oder selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Pflegefachpersonen. Die Kosten der Pflegeleistungen gehen im von der Bundesgesetzgebung Ã¼ber die Sozialversicherung vorgeschriebenen Umfang zulasten der Versicherer (§ 9 Abs. 1 PfG). Die verbleibenden Kosten werden bei Pflegeleistungen ambulanter Leistungserbringer zur HÃ¤lfte des hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Umfangs den LeistungsbezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼gern Ã¼berbunden. FÃ¼r Personen bis zum vollendeten 18. Altersjahr wird keine entsprechende Kostenbeteiligung erhoben (§ 9 Abs. 2 PfG). Die restlichen Kosten sind bei Leistungserbringern gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 von der Gemeinde zu tragen (§ 9 Abs. 4 PfG). </p> <p class="Urteilstext">Ziff. 7.6 der zwischen den Parteien am 1. MÃ¤rz 2012 mit GÃ¼ltigkeit rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2011 abgeschlossenen Leistungsvereinbarung lautet wie folgt:<b> </b>"Der Beitrag an die Kinderspitex E betrÃ¤gt Fr. 32.00, ab 1.1.2012 Fr. 37.80 pro geleistete Pflegestunde und wird von der Kinderspitex E anhand der Anzahl der mit der IV/KK verrechneten und ausgewiesenen Stunden der Gemeinde C in Rechnung gestellt. Die von der Kinderspitex E beauftragte(n) Drittstelle(n) kÃ¶nnen den Beitrag anhand der Anzahl von der jeweiligen Drittstelle mit der IV/KK verrechneter und ausgewiesener Stunden im eigenen Namen direkt der Gemeinde C in Rechnung stellen." </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne sich fÃ¼r die Abgeltung der GemeindebeitrÃ¤ge an die Pflegeleistungen der Pflegefachperson H nicht auf die Leistungsvereinbarung vom 1. MÃ¤rz 2012 stÃ¼tzen, ist unbegrÃ¼ndet (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.000558).</p> <p class="Urteilstext">Massgebend fÃ¼r die Berechnung der fÃ¼r die Ausrichtung des Gemeindebeitrags geleisteten Pflegestunden ist somit die Anzahl der mit den Sozialversicherungen abgerechneten Stunden. GemÃ¤ss Rechnungsformularen von H ist unter der Rubrik "Dauer in Minuten" die Arbeitszeit jeweils "per Abschnitte von 10 Minuten" eingetragen. Somit betrÃ¤gt beispielsweise die unter dieser Rubrik eingetragene Einheit "24" 24 x 10 Minuten, d.<span> </span>h. 240 Minuten bzw. 4 Stunden. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus den Rechnungsformularen. Der Pflegebedarf von J betrug gemÃ¤ss Ã¤rztlichen Anordnungen zwischen Oktober 2007 und Dezember 2010 jeweils zwischen 20 und 24 Stunden pro Woche. In der ersten Woche des MÃ¤rz 2008 leistete H beispielsweise gemÃ¤ss der Rubrik "Dauer in Minuten" die Einheit 24 am 3. MÃ¤rz, 30 am 5. MÃ¤rz und 30 am 7. MÃ¤rz. Berechnet nach Einheiten Ã 10 Minuten ergibt dies 14 von H geleistete Pflegestunden. ZusÃ¤tzlich leistete die Kinderspitex E am 6. MÃ¤rz fÃ¼nf Pflegestunden. Dies ergibt fÃ¼r die erste MÃ¤rzwoche 2008 eine wÃ¶chentliche Pflegezeit von 19 Stunden, was ungefÃ¤hr der Ã¤rztlichen Anordnung entspricht. Ginge man davon aus, dass die eingetragenen Einheiten der tatsÃ¤chlich geleisteten Zeit in Minuten entsprÃ¤chen, wÃ¤re in dieser Woche nur eine Pflegezeit von ca. 6,5 Stunden geleistet worden. Im Ãbrigen erscheint es nicht nachvollziehbar, dass die Pflegefachperson lediglich 24 bis 30 Minuten pro Tag mit der Pflege der schwerkranken J verbracht hÃ¤tte. Es ist somit als erwiesen zu erachten, dass H Zeiteinheiten pro 10 Minuten aufgeschrieben hat, weshalb die Anzahl der von ihr geleisteten Minuten fÃ¼r die Berechnung der geleisteten Stunden entgegen der Berechnungen der Vorinstanz nicht durch 60, sondern durch 6 zu teilen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte mit Eingabe vom 20. Mai 2014 fÃ¼r den Zeitraum von Oktober 2007 bis 31. Dezember 2013 um Ausrichtung von GemeindebeitrÃ¤gen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 394'215.10 ersucht. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Zeitraum vom 1. Oktober 2007 bis zum 31. Dezember 2010 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin 3'465,5 zulasten der Krankenversicherung geleistete Pflegestunden geltend, wobei 2'518 Stunden von H geleistet worden seien. GemÃ¤ss vorinstanzlicher Berechnung habe die Kinderspitex E selber bis zum 31. Dezember 2010 952,5 Pflegestunden erbracht, welche sie mit dem Krankenversicherer abgerechnet habe. H habe bis zum 31. Dezember 2010 insgesamt 252,8 Stunden geleistet, welche sie ebenfalls mit dem Krankenversicherer I abgerechnet habe. Insgesamt seien somit GemeindebeitrÃ¤ge fÃ¼r total 1'205,3 Stunden Ã Fr. 37.80 zu zahlen, was einen Betrag von Fr. 45'560.34 ergebe. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Schreiben der Krankenversicherung I wurden vom 1. Oktober 2007 bis zum 31. Dezember 2010 3'465,5 Stunden abgerechnet. Bei der Berechnung ist in Anwendung von Ziff. 7.6 der Leistungsvereinbarung auf die mit der Krankenversicherung abgerechneten Stunden abzustellen. Es ergibt sich gemÃ¤ss Schreiben der Krankenversicherung I vom 14. August 2013 somit fÃ¼r den Zeitraum von Oktober 2007 bis Dezember 2010 eine zulasten der Krankenversicherung abgerechnete Stundenanzahl von 3'465,5 Stunden, somit ein Gemeindebeitrag von Fr. 130'995.90.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Jahr 2011 sprach die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der von H geleisteten Pflegestunden gemÃ¤ss deren Abrechnungen zugunsten der Krankenkasse den Betrag von Fr. 32.- fÃ¼r 78 geleistete Pflegestunden zu, d.<span> </span>h. einen Betrag von Fr. 2'496.-. GemÃ¤ss eingereichten Abrechnungen von H hat sie im Jahr 2011 780 Stunden geleistet. Dies ergibt einen Gesamtbetrag von Fr. 24'960.-. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 errechnete die Vorinstanz einen Beitrag von Fr. 32'205.60 (852 Stunden x Fr. 37.80). Aus dem Entscheid geht nicht hervor, woraus die Vorinstanz diese Zahl ableitet. Aufgrund der eingereichten Abrechnungen zulasten der Krankenkasse ergeben sich fÃ¼r das Jahr 2012 870 Stunden; fÃ¼r das Jahr 2013 765 Stunden. Dies resultiert in einer Gesamtstundenzahl von 1'635, was einen Gemeindebeitrag von Fr. 61'803.- ergibt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt sodann mit Blick auf die zulasten der Invalidenversicherung geleisteten Stunden die Berechnung der Vorinstanz. Die BeitrÃ¤ge fÃ¼r Pflegelei­stungen zulasten der Invalidenversicherung betragen somit insgesamt Fr. 125'320.80.</p> <p class="Urteilstext">Es resultiert somit fÃ¼r die Jahre 2007 bis 2013 ein Gesamtbetrag fÃ¼r GemeindebeitrÃ¤ge betreffend zulasten der Invalidenversicherung und der Krankenversicherung geleistete Stunden von Fr. 343'079.70. </p> <p class="Urteilstext">Da das Verwaltungsgericht bezÃ¼glich der Feststellung des Sachverhalts Ã¼ber die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis verfÃ¼gt wie die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Feststellung der geleisteten Stundenzahl mit ihrem Antrag vollumfÃ¤nglich durchdringt und eine RÃ¼ckweisung der Sache von vornherein zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde, sind allfÃ¤llige Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin als geheilt zu betrachten und nicht weiter zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss angefochtenem Entscheid ist die zugesprochene Gesamtforderung ab 1. Juni 2014 zu 5 % zu verzinsen. Die Vorinstanz erwog, dass die fÃ¼r die Berechnung der GemeindebeitrÃ¤ge notwendigen Unterlagen zusammen mit dem Gesuch vom 20. Mai 2014 eingereicht worden waren. Somit hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die geschuldeten BeitrÃ¤ge ab dem 1. Juni 2014 ausrichten kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihre Forderung habe sich aus ihrem Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2013 klar und eindeutig ergeben, wobei bereits am 1. Juni 2012 eine Mahnung erfolgt sei. Eine solche sei jedoch nicht notwendig gewesen, da unter Ziff. 7 der Leistungsvereinbarung vereinbart worden sei, dass die Auszahlung der GemeindebeitrÃ¤ge gestÃ¼tzt auf die Rechnungen der Kinderspitex E monatlich mit einer Zahlungsfrist von 30 Tagen erfolge. Der Zins sei demnach aus dem mittleren Verfall zu berechnen. Sodann macht sie eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, indem die Vorinstanz die Zinspflicht auf den 1. Juni 2014 festgesetzt habe, d.<span> </span>h. auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt, als dies die Beschwerdegegnerin getan habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, Verzugszinsen seien nur geschuldet, wenn sie ausdrÃ¼cklich im Gesetz festgelegt bzw. zwischen den Beteiligten vertraglich vereinbart worden seien, was vorliegend beides nicht gegeben sei. Ãberdies habe der Gemeindebeitrag fÃ¼r H nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern nur von H selber gefordert werden kÃ¶nnen. Daher kÃ¶nnte der Verzugszins ohnehin erst ab dem Zeitpunkt gefordert werden, in welchem der Beschwerdegegnerin alle massgebenden Unterlagen vorlagen. </p> <p class="Urteilstext">Nicht zutreffend ist der Einwand der Beschwerdegegnerin, die GemeindebeitrÃ¤ge fÃ¼r Leistungen von H hÃ¤tten nur von dieser selber gefordert werden kÃ¶nnen. Ziff. 7.6 der Leistungsvereinbarung sieht vor, dass die BeitrÃ¤ge sowohl von der beauftragten Drittstelle als auch von der Kinderspitex E gefordert werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.000558).</p> <p class="Urteilstext">Die Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen gilt als allgemeiner Rechtsgrundsatz und besteht grundsÃ¤tzlich auch ohne gesetzliche Grundlage (Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 29 N. 6) oder eine ausdrÃ¼ckliche Vereinbarung. Nach § 29a Abs. 2 VRG setzt die Verzugszinspflicht bei Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderungen eine Mahnung voraus. Die Mahnung ist eine an den Schuldner gerichtete ErklÃ¤rung des GlÃ¤ubigers, die zum Ausdruck bringt, dass er die Lei­stung ohne SÃ¤umnis verlangt. Mit der Mahnung muss die zu erbringende Leistung so genau bezeichnet werden, dass der Schuldner erkennt, was der GlÃ¤ubiger fordern will. Geht es um eine Geldforderung, ist deren HÃ¶he in der Regel zu beziffern. Auf eine Bezifferung in der Mahnung selbst kann jedoch zum Beispiel verzichtet werden, wenn damit auf eine frÃ¼her zugestellte, den Geldbetrag enthaltende Rechnung verwiesen wird. Eine Bezifferung ist sodann nicht erforderlich, wenn sie im Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit der Forderung nicht mÃ¶glich ist, weil deren genaue HÃ¶he noch nicht feststeht (vgl. BGr, 23. Mai 2016, 2C_348/2015, E. 5.2.2, mit Hinweisen [zur BGE-Publikation vorgesehen])</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 7.6 der Leistungsvereinbarung wird der Beitrag an die Kinderspitex E und die beauftragten Drittstellen pro geleistete Pflegestunde festgesetzt, und es wird von der Kinderspitex E anhand der Anzahl der mit der IV/KK verrechneten und ausgewiesenen Stunden der Gemeinde C in Rechnung gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Voraussetzung fÃ¼r die FÃ¤lligkeit der Forderung ist somit, dass die Anzahl der mit den Sozialversicherungen abgerechneten Stunden ausgewiesen ist. Mit Eingaben vom 1. Juni 2012 und vom 8. MÃ¤rz 2013 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin zwar BestÃ¤tigungen der Krankenkasse I sowie der Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich betreffend abgerechnete Stunden ein, diese waren jedoch nicht detailliert und bestanden teilweise lediglich aus ausgedruckten E-Mails. Zudem entsprechen die in den BestÃ¤tigungen genannten Stundenzahlen â mit Ausnahme der in den Jahren 2007 bis 2011 zulasten der Krankenkasse geleisteten Stunden â nicht der im Laufe des Verfahrens letztlich ermittelten genauen Stundenzahl. Damit eine wirksame Mahnung vorliegt, muss die Gemeinde in der Lage sein, die genaue Anzahl geleisteter Pflegestunden anhand detaillierter Abrechnungen erkennen zu kÃ¶nnen. Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, war dies fÃ¼r die Pflegeleistungen von H frÃ¼hestens anhand des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. Mai 2014 gegeben, mit welchem erstmals die detaillierten Leistungsabrechnungen und Ã¤rztlichen Verordnungen eingereicht wurden. Somit setzte die Vorinstanz den Verzugszins fÃ¼r die GemeindebeitrÃ¤ge fÃ¼r Leistungen von H zu Recht ab 1. Juni 2014 fest. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hatte den Verzugszins mit dem angefochtenen Beschluss ab dem 15. September 2013 berechnet, da ihr die fÃ¼r die Berechnung des zugesprochenen Betrags von Fr. 35'815.50 massgebenden Unterlagen mit Schreiben vom 13. August 2013 vorgelegen hÃ¤tten. Da die Vorinstanz den Verzugszins ab 1. Juni 2014 berechnet hat, d.<span> </span>h. spÃ¤ter als dies die Beschwerdegegnerin getan hatte, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Sie verkennt dabei jedoch, dass die Beschwerdegegnerin den Verzugszins lediglich fÃ¼r die von der Kinderspitex E geleisteten Pflegestunden zugesprochen hatte, die Forderung fÃ¼r die von H geleisteten Stunden jedoch vollumfÃ¤nglich abwies und damit auch keinen Verzugszins berechnete. Die fÃ¼r die Berechnung der Leistungen der Kinderspitex E notwendigen Unterlagen sind mit Schreiben vom 13. August 2013 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen; der Verzugszins ist somit ab dem 15. August 2013 zu berechnen. Die dreissigtÃ¤gige Zahlungsfrist ist hier nicht zu beachten, da die ursprÃ¼ngliche Rechnung bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt gestellt worden war.</p> <p class="Urteilstext">Der Verzugszins ist somit fÃ¼r den Beitrag an die von der Kinderspitex E geleisteten Pflegestunden (952,5 Stunden Ã Fr. 37.80, d.<span> </span>h. Fr. 36'004.50) ab dem 15. August 2013, fÃ¼r die Leistungen von H (Fr. 307'075.20) aber ab dem 1. Juni 2014 zu berechnen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde im beschriebenen Umfang teilweise gutzuheissen, im Ãbrigen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten entsprechend ihrem Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/6 und der Beschwerdegegnerin zu 5/6 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats G vom 17. August 2016 wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die zwischen Oktober 2007 und 31. Dezember 2013 erbrachten Pflegeleistungen GemeindebeitrÃ¤ge von insgesamt Fr. </span><span>343'079.70.- zuzÃ¼glich Verzugszins von 5 % ab 15. August 2013 fÃ¼r Fr. 36'004.50 sowie zu 5 % ab 1. Juni 2014 fÃ¼r Fr. 307'075.20 zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/6 und der Beschwerdegegnerin zu 5/6 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (MWST inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>