<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00240</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207697&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00240</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebäudeversicherung/Subventionsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Subventionsgesuch betreffend Brandschutzmassnahmen; Unzuständigkeit <br/><br/>[Die Gebäudeversicherung lehnte ein Gesuch um Subventionen für die Vornahme brandschutztechnischer Verbesserungen an Gebäuden ab und nannte die Baurekurskommission (BRK) als Rechtsmittelinstanz. Die BRK leitete das Rekursschreiben zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiter.]<br/><br/>Ermittlung des Streitwerts; Kammerangelegenheit (E. 1). Zur Zuständigkeit: In Bezug auf Staatsbeiträge, worauf das Gesetz keinen Anspruch einräumt, war nach früherem Recht nur die staatsrechtliche Beschwerde, nicht aber die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig. Deshalb tritt das Verwaltungsgericht - jedenfalls solange die Übergangsfrist gemäss Art. 130 Abs. 3 BGG noch läuft - nach ständiger Rechtsprechung nicht auf das Rechtsmittel ein (E. 2.1). Das Verwaltungsgericht wäre zudem funktionell unzuständig. Nach der Praxis hat zunächst ein Rekursverfahren stattzufinden. Für die Behandlung des Rekurses ist (unter anderem nach historischer Auslegung der relevanten Gesetzesbestimmungen, E. 2.2.1 bis 2.2.3) die Rekurskommission der Gebäudeversicherung zuständig (E. 2.2). Kostenfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 3).<br/>Nichteintreten/Weiterleitung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZ">BRANDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG">FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHE INSTANZ">GERICHTLICHE INSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HISTORISCHE AUSLEGUNG">HISTORISCHE AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRAG">STAATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSFRIST">ÃBERGANGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORINSTANZ">VORINSTANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. k BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 FFG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 98a Abs. 1 OG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 59 S. 131</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00240</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><b><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_3_17"><span>Thurgauerstrasse 56,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_18">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_15">8050</a> <a id="Anonym_ORT_3_19">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¤udeversicherung/Subventionsgesuch,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A gehÃ¶ren Lagerhallen in F. FÃ¼r Brandschutzmassnahmen in einer solchen richtete die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ), Kantonale Feuerpolizei, 1999 eine Subvention in HÃ¶he von 30 % der Kosten aus. Bei spÃ¤teren Kontrollen durch die Kantonale und die Gemeindefeuerpolizei zeigten sich BrandschutzmÃ¤ngel. Mit unangefochten gebliebenen BeschlÃ¼ssen vom 10. April und 18. Juni 2007 wurde A durch die Baukommission F verpflichtet, bestimmte feuerpolizeiliche Sanierungsmassnahmen zu treffen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>FÃ¼r diesbezÃ¼gliche Kosten von insgesamt Fr. 51'788.20 ersuchte A die GVZ im November 2007 um Subvention und machte geltend, die Lagervermietung sei "schlechter geworden auf dem Markt". Die GVZ, Kantonale Feuerpolizei, leh­n­te das Gesuch mangels Freiwilligkeit der Brandschutzmassnahmen mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2007 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A erhob hiergegen abermals behauptend, die Lagervermietung habe sich verschlechtert, am 10. Januar 2008 Einsprache. Die GVZ wies diese mit Entscheid vom 22. Februar 2008 ab und nannte die Baurekurskommission (BRK) als Rechtsmittelinstanz.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess am (Osterdienstag,) 25. MÃ¤rz 2008 angegebenen Orts rekurrieren; es wurde beantragt, ihr unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung des Einspracheentscheids sowie der VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2007 "Subventionen in gesetzlichem Umfang zuzusprechen", eventualiter die Sache "zum erneuten Entscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen" an die GVZ zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In der Rekursantwort vom 18. April 2008 schloss die GVZ auf Abweisung des Rechtsmittels.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Entscheid vom 29. Mai 2008 trat die BRK IV auf das Rechtsmittel nicht ein und Ã¼berwies es dem Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Entscheid der BRK wurde am 30. Mai 2008 versandt. Nach seinem Eintreffen beim Verwaltungsgericht zog dieses die Vorakten bei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Laut § 13 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG, LS 861.1) kann die GVZ den EigentÃ¼mern versicherter GebÃ¤ude an die Kosten freiwillig erstellter Brandmelde- und LÃ¶schanlagen Subventionen gewÃ¤hren (Abs. 1) und das auch fÃ¼r weitere Brandschutzmassnahmen tun (Abs. 2); die Subvention betrÃ¤gt hÃ¶chs­tens die HÃ¤lfte der anrechenbaren Kosten (Abs. 3). GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Subventionen der GebÃ¤udeversicherungsanstalt an den Brandschutz vom 18. September 1991 (VSGB, LS 861.21) betragen die Subventionen bei â hier allein interessie­renden â baulichen Verbesserungen 30 % der Erstellungskosten; sie lassen sich in besonderen FÃ¤llen um 10 % erhÃ¶hen, namentlich, wenn die Verbesserung den EigentÃ¼mer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig belastet (vgl. auch § 2 Abs. 3 VSGB in Verbindung mit Ziff. 2 des Reglements der GVZ Ã¼ber "Subventionen an Verbesserungen des Brandschutzes" vom 1. Juni 2007).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>30 % der von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten Kosten erreichen Fr. 20'000.- nicht. Diese kraft § 38 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern fÃ¼r die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit geltende Streitwertgrenze wÃ¼rde indes geringfÃ¼gig Ã¼berschritten, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin eine maximale Subvention von 40 % erhielte. Ãber das Rechtsmittel ist darum nach § 38 Abs. 1 VRG in Dreierbesetzung zu befinden. Ansonsten hÃ¤tte sich nach § 38 Abs. 3 Satz 1 VRG die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen lassen, weil sich hier grundsÃ¤tzliche Fragen stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vor GeschÃ¤ftserledigung bedarf es keiner zusÃ¤tzlichen Weiterungen (§ 56 Abs. 2 f. VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches aufgrund des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Dabei kommt es auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier selbst dann im laufenden Jahr geschehen, wenn man auf die Anrufung der BRK abstellen wollte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.1 </span></b><span>Bis Ende 2006 erlaubte § 43 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Abs. 2 VRG die Be­schwerde gegen Anordnungen Ã¼ber die GewÃ¤hrung unter anderem von Subventionen nur, soweit darauf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen stand â das vermied einen Konflikt mit Art. 98a Abs. 1 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (AS 1992, S. 288 ff., 294), wonach in solchen FÃ¤llen als letzte kantonale Instanz eine richterliche BehÃ¶rde wirken musste â oder wenn es sich um Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) handelte (OS 54, 268 ff., 274 f. und 290; vgl. auch § 16 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 in der heutigen [StaatsbeitragsG, LS 132.2] sowie der anfÃ¤nglichen Fassung [OS 51, 77 ff., 80]).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Beides traf nicht zu bei Streitigkeiten Ã¼ber Subventionen, also gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG Ã¼ber StaatsbeitrÃ¤ge, auf welche das Gesetz keinen Anspruch einrÃ¤umt (VGr, 9. Juni 2004, VB.2004.00106, E. 1.4, und 7. November 2007, VB.2007.00173, E. 2.3.3, beides unter www.vgrzh.ch; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2 A., § 43 N. 52).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Eine Streitigkeit nach Art. 6 Abs. 1 EMRK liegt auch heute nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.2 </span></b><span>Auf Anfang 2007 hat das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) das Bundesrechtspflegegesetz und damit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde abgelÃ¶st; es lÃ¤sst gegen ab dann ergangene, kantonal letztinstanzliche Entscheide betreffend Subventionen, auf die kein Anspruch besteht, die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht zu, sondern bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde (Art. 83 lit. k, 86 Abs. 1 lit. d, 113 f., 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006, 1205 ff., 1243).</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>2.1.2.1 </span></b><span>Laut § 5 der ebenfalls auf 1. Januar 2007 in Kraft gesetzten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 (OS 61, 480 f.) ist unter Verwaltungsgerichts­beschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht â wohl im Sinn der Art. 72 ff. BGG (vgl. ABl 2006, 1676 ff., 1680 und 1685) â zu verstehen, also nicht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r den Bereich der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gebietet Art. 130 Abs. 3 BGG, innert zwei Jahren (also bis Ende 2008) AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu Art. 86 Abs. 2 f. BGG zu erlassen. Danach und vorbehÃ¤ltlich hier nicht spielender Ausnahmen setzen die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte ein. Art. 130 Abs. 4 BGG gestattet den Kantonen, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen bis zur eigentlichen Gesetzgebung in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleiden, soweit es zur Einhaltung der Anpassungsfrist notwendig ist. SinngemÃ¤sse Anwendung finden die Vorschriften Ã¼ber die kantonalen Vorinstanzen in Art. 86 BGG nach Art. 114 BGG auch auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde; fÃ¼r diese gilt deshalb die dargestellte Ãbergangsregelung ebenfalls (Giovanni Biaggini, Basler Kommentar, 2008, Art. 114 BGG N. 14).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), welche gemÃ¤ss ihrem Art. 135 Abs. 1 am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, gewÃ¤hrleistet das Gesetz fÃ¼r im Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Laut Art. 138 Abs. 1 KV treffen die BehÃ¶rden bis Ende 2010 die Vorkehren, um das Rechtspflege­verfahren an die Vorgaben unter anderem von Art. 77 KV anzupassen (lit. b; vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 138 N. 1â5 und 8 ff.).</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>2.1.2.2 </span></b><span>Auf dem Hintergrund der zitierten intertemporalen Bestimmungen tritt die Kammer â vorbehÃ¤ltlich neuer ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften in einem formellen Gesetz des Kantons â wÃ¤hrend der kÃ¼rzesten der einschlÃ¤gigen Ãbergangsfristen auf eine durch § 43 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich ausgeschlossene Beschwerde in konstanter Praxis nur ein, wenn hernach nach altem Recht die Verwaltungsgerichts- und nach geltendem eine ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht offen stand bzw. steht. Namentlich dessen Strafrechtliche Abteilung akzeptiert das; hingegen hat es die I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung des Bundes­gerichts in einem Fall betreffend Stimmrecht am 17. MÃ¤rz 2008 vorerst anders gesehen, dann aber am 23. Mai 2008 die Auffassung der Kammer wenigstens im Ergebnis bestÃ¤tigt (zum Ganzen VGr, 16. April 2008, VB.2008.00127, E. 2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; BGr, 3. April 2008, 6B_192/2008 â 9. April 2008, 6B_772/2007, E. 1 â 14. April 2008, 6B_55/2008, E. 1 â 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 1.1 [alles unter www.bger.ch]).</span></p> <p class="Erwgung4"><span>Handelt es sich hier um einen Staatsbeitrag, auf den kein Anspruch besteht, war ehedem die Verwaltungsgerichts- und ist jetzt auch die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nicht gegeben. Alsdann fehlt dem Verwaltungsgericht zurzeit die sachliche ZustÃ¤ndigkeit und lÃ¤sst sich auf das Rechtsmittel nicht eintreten. So verhÃ¤lt es sich hier:</span></p> <p class="Erwgung4"><span>UrsprÃ¼nglich hiess es in § 13 FFG, die GVZ gewÃ¤hre den EigentÃ¼mern von versicherten GebÃ¤uden <i>BeitrÃ¤ge</i> an die Kosten freiwillig erstellter Brandmelde- und LÃ¶schanlagen (Abs. 1); sie kÃ¶nne weitere Brandschutzmassnahmen mit <i>BeitrÃ¤gen</i> unterstÃ¼tzen (GS VI 573 ff., 575). Das Staatsbeitragsgesetz Ã¤nderte beide AbsÃ¤tze bewusst dahin, dass die GVZ <i>Subventionen </i>gewÃ¤hren kÃ¶nne; auf diese besteht nach der Legaldefinition von § 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG kein Anspruch (vgl. oben 1 Abs. 1 und 2.1.1 Abs. 2; ABl 1988, 1217 ff., 1256 und 1263 ff. â 1989, 1193 ff., 1193 f. und 1209; Prot. KR 1987â1991, S. 7663, 7680 f., 7717 f., 8359 f. und 8383).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Selbst wenn aber das Verwaltungsgericht (schon jetzt) sachlich zustÃ¤ndig wÃ¤re, wovon die BRK fÃ¤lschlich ausgeht, wÃ¤re es immerhin funktionell unzustÃ¤ndig:</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die BRK scheint anzunehmen, § 16 StaatsbeitragsG, wonach Entscheide Ã¼ber StaatsbeitrÃ¤ge der Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz unterliegen, lasse dieses Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Anordnungen sogar dann <br/> direkt zu, wenn an sich zunÃ¤chst ein Rekurs zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde. Die Praxis hat indes § 16 StaatsbeitragsG stets so gehandhabt, dass alsdann vorgÃ¤ngig ein Rekursverfahren Platz greifen mÃ¼sse (vgl. etwa RB 1992 Nr. 16; VGr, 24. Oktober 2001, VB.2001.00036 â 9. Juni 2004, VB.2004.00106 â 15. Dezember 2004, VB.2004.00421 [alles unter www.vgrzh.ch]; ferner Prot. KR 1987â1991, S. 7670 und 7689). Das entspricht denn auch der grundsÃ¤tzlichen Rechtswegkonzeption des Verwaltungsrechtspflegegesetzes in der geltenden Fassung (siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 88 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es fragt sich, welche BehÃ¶rde den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin behandeln mÃ¼sse.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Laut § 15 FFG in der ursprÃ¼nglichen Fassung liess sich gegen feuerpolizeiliche Anordnungen der Gemeinden an die BRK rekurrieren und war die Kantonale Feuerpolizei im Rekursverfahren anzuhÃ¶ren (Abs. 1 SÃ¤tze 1 und 3); gegen Anordnungen der Kantonalen Feuerpolizei ausserhalb des Baubewilligungsverfahrens konnte bei der zustÃ¤ndigen Direktion des Regierungsrats Rekurs erhoben werden (Abs. 2), nÃ¤mlich bei der Direktion (der Justiz und) des Innern (§ 20 Abs. 1 und Abs. 2 Ziff. 6 sowie § 21 Ziff. 5 des Gesetzes betreffend die Organisation und GeschÃ¤ftsordnung des Regierungsrates und seiner Direktionen vom 26. Februar 1899 [OGRR; GS I 271 ff., 275]; § 2 Ziff. 17 des Beschlusses des Regierungsrates Ã¼ber die GeschÃ¤ftsverteilung unter den Direktionen vom 30. Dezember 1980 in der Fassung vom 9. Dezember 1998 [OS 54, 915 f.]); Rekursentscheide dieser Direktion oder der BRK unterlagen nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz der Be­schwerde an das Verwaltungsgericht, ansonsten dem Rekurs an den Regierungsrat (Abs. 3).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Mit den anfangs 2000 in Kraft getretenen Ãnderungen des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversi­cherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebÃ¤udeversG, LS 862.1) wurde aus der bis dahin unselbstÃ¤ndigen GVZ eine selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt (§ 1 GebÃ¤udeversG [ursprÃ¼ngliche Fassung in GS VI 655 ff., 655]. Jene Revision gab § 15 FFG folgenden neuen Inhalt: Gegen feuerpolizeiliche Anordnungen der Gemeinden sowie der Kantonalen Feuerpolizei lÃ¤sst sich an die BRK rekurrieren, und die Kantonale Feuerpolizei wird im Rekursverfahren angehÃ¶rt (Abs. 1 SÃ¤tze 1 und 3); Rekursentscheide der BRK unterliegen nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz der Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Den Rechtsschutz regelte das GebÃ¤udeversicherungsgesetz ursprÃ¼nglich so (GS VI 666): § 75 gestattete dem Versicherten, gegen das Ergebnis von GebÃ¤udeschatzungen und SchadenabschÃ¤tzungen sowie gegen die Festsetzung von PrÃ¤mienzuschlag und RisikoprÃ¤mie an eine Rekurskommission zu rekurrieren, welche endgÃ¼ltig entschied. Nach § 77 musste der Versicherte AnsprÃ¼che auf VergÃ¼tung des von den SchÃ¤tzungsorganen festzustellenden Schadens gemÃ¤ss § 82 lit. f VRG durch Klage beim Verwaltungsgericht geltend machen. Und § 78 liess gegen VerfÃ¼gungen der GVZ den Rekurs an die zustÃ¤ndige Direktion des Regierungsrats zu, nÃ¤mlich gleichfalls an die Direktion (der Justiz und) des Innern (Belegstellen oben in Abs. 1, ebenso zum Folgenden). â Nach den erwÃ¤hnten Ãnderungen des GebÃ¤udeversicherungsgesetzes lÃ¤sst sich gegen Anordnungen der GVZ im Versicherungsbereich rekurrieren (§ 76), und zwar nur mehr an die Rekurskommission der GebÃ¤ude­versicherung (§ 75). § 82 lit. f VRG wurde aufgehoben (OS 55, 183 ff., 189). â GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 GebÃ¤udeversG untersteht die GVZ bloss noch der allgemeinen Aufsicht des Regierungsrats und nicht mehr wie frÃ¼her auch derjenigen einer von dessen Direktionen (§ 8 Abs. 1 GebÃ¤udeversG in der ursprÃ¼nglichen Fassung [GS VI 656]; siehe ferner § 20 Abs. 1 und Abs. 2 Ziff. 6 sowie § 21 OGRR in der Fassung der erwÃ¤hnten Revision des GebÃ¤udeversicherungsgesetzes [OS 55, 188]; §§ 58 f. und 66 in Verbindung mit Anhang 1 lit. A Ziff. 17 und AnhÃ¤nge 2 f. je Ziff. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Sollten die einschlÃ¤gigen Gesetze ausser der bereits abgelehnten Direktbeschwerde beim Verwaltungsgericht auch keine andere RekursbehÃ¶rde vorsehen, mÃ¼sste als solche gegen erstinstanzliche Anordnungen einer selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt wie der GVZ hier selbst dann der Regierungsrat wirken, wenn ihn § 5 Abs.1 GebÃ¤udeversG nicht als AufsichtsbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin bezeichnen wÃ¼rde (vgl. vorn 2.2 Abs. 2; RB 2003 Nr. 10 E. 1.5, 2004 Nr. 18).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Laut Ziff. 5 letztem Satz des beschwerdegegnerischen Reglements betreffend Subventionen an Verbesserungen des Brandschutzes liesse sich gegen Einspracheentscheide der GVZ gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 FFG bei der BRK rekurrieren (siehe oben 1 Abs. 1 am Ende). Diese hÃ¤lt jedoch dafÃ¼r, §§ 6â10 FFG wÃ¼rden umschreiben, was § 15 Abs. 1 Satz 1 FFG unter feuerpolizeilichen Anordnungen verstehe. Der vorliegende Rekurs richte sich nicht gegen eine VerfÃ¼gung der Kantonalen Feuerpolizei, sondern gegen einen Entscheid Ã¼ber eine Subvention durch die GVZ selbst; das falle nicht unter die §§ 6â10 FFG. Deshalb sei die Anwendung von § 15 Abs. 1 FFG ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>In der Weisung zur besprochenen Revision des GebÃ¤udeversicherungsgesetzes schrieb der Regierungsrat, Anfechtungsobjekt des Rechtsmittels an die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung bildeten grundsÃ¤tzlich alle Anordnungen der GVZ wie etwa SchÃ¤t­zungs­anzeigen, Schadenanerkennungen, PrÃ¤mienzuschlÃ¤ge und SchadenvergÃ¼tungen im Ver­sicherungsbereich, aber auch Weisungen der Kantonalen Feuerwehr; zu Letzterem verwies er auf § 37 Abs. 2 FFG (ABl 1997, 317 ff., 339, ebenso zum Folgenden). Die ursprÃ¼ngliche Fassung dieser Bestimmung sah gegen Anordnungen der GVZ im Feuerwehrwesen den Rekurs an die zustÃ¤ndige Direktion des Regierungsrats vor (GS VI 579); demgegenÃ¼ber lÃ¤sst sich jetzt gegen Anordnungen der Kantonalen Feuerwehr, welche durch die GVZ ausgeÃ¼bt wird (§ 24 FFG), bei der Rekurskommission der GebÃ¤udever­sicherung rekurrieren. â Zum neuen § 15 Abs. 1 FFG heisst es in der gleichen Weisung: "[A]ls Folge der Ausgliederung der Anstalt aus der Zentralverwaltung wird fÃ¼r sÃ¤mtliche Anordnungen der Gemeinden und der Kantonalen Feuerpolizei ein einheitliches Rechtsmittel festgelegt. Aus ZweckmÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden rechtfertigt es sich, neu auch fÃ¼r Anordnungen, welche ausserhalb der Baubewilligungsverfahren ergangen sind, die Baurekurs­kommission als erste Rechtsmittelinstanz einzusetzen."</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span> Die Beschwerdegegnerin nannte in der SubventionsverfÃ¼gung von 1999 als WeiterzugsmÃ¶glichkeit einen Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (siehe oben I Abs. 1). Das liess sich jedenfalls auf den ersten Blick mit § 15 Abs. 2 FFG so gut wie mit § 78 GebÃ¤udeversG in den damals geltenden Fassungen vereinbaren.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>FÃ¼r die fortwÃ¤hrende UnzustÃ¤ndigkeit der BRK spricht, dass §§ 1â15 FFG unter dem Titel "Feuerpolizei" stets und insbesondere beim den Rechtsschutz regelnden § 15 von der Kantonalen Feuerpolizei reden, aber nur und gerade im die Subventionen betreffenden § 13 von der GVZ, wenn man von § 5 absieht, wonach die Kantonale Feuerpolizei durch die GVZ ausgeÃ¼bt wird. Zwar erweiterte der geltende § 15 Abs. 1 FFG die Kompetenzen der BRK Ã¼ber Anordnungen im Baubewilligungsverfahren hinaus. Indes ist anzunehmen, dass das von der Fachausrichtung dieser BehÃ¶rde her bloss auf feuerpolizeiliche Bereiche im eigentlichen Sinn abzielte. Hierzu zÃ¤hlen Subventionen fÃ¼r Brandschutzmassnahmen nicht, obwohl das Thema einschlÃ¤giger StaatsbeitrÃ¤ge im nahe liegenden Zusammenhang mit jenen seine Behandlung findet.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Hingegen wurden die Kompetenzen der Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung auch und namentlich auf das nicht eben der Fachausrichtung dieser BehÃ¶rde entsprechende Gebiet des Feuerwehrwesens ausgedehnt, welches in §§ 16â37 FFG normiert ist. Zudem gibt es auch dort mit § 31 eine Subventionsbestimmung, die zu Auseinandersetzungen auf dem Rechtsmittelweg fÃ¼hren kann. Folglich erweist sich die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung als zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rekurses.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Mithin bleibt es beim Nichteintreten und ist das Rechtsmittel in Anwendung des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG zur Behandlung an die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung weiterzuleiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BRK hat das vorliegende Rechtsmittel von sich aus fÃ¤lschlicherweise an das Verwaltungsgericht weitergeleitet. Deshalb lassen sich die Gerichtskosten vorab nicht der Be­schwerdefÃ¼hrerin belasten, geschweige denn der Beschwerdegegnerin. Ein Vorwurf trifft aber angesichts der sich so erstmals stellenden ZustÃ¤ndigkeitsfrage auch nicht die BRK, sodass diese zu Lasten der Staatskasse ebenso wenig kostenpflichtig erklÃ¤rt werden darf. Deshalb gilt es die Gerichtskosten auf die eigene Kasse zu nehmen (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 4, mit Hinweis, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss kann die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren so wenig eine ParteientschÃ¤digung erhalten wie fÃ¼r jenes bei der BRK (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des Dispositivs gilt es Folgendes zu bemerken: Indem hier die sachliche ZustÃ¤ndigkeit<i> </i>verneint wird, soll es sich immerhin um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn des Art. 117 in Verbindung mit Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/ Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 6 f.). Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob insofern Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 113 BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort liesse sich das Bundesgericht anrufen (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, www.bger.ch). Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, ob der gegenwÃ¤rtige einen Endentscheid bedeute (dazu etwa HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 2 ff.; Uhlmann, Art. 92 N. 4 und 6 f.). â Verneinendenfalls scheint wenigstens sicher, dass ein Entscheid Ã¼ber die sachliche ZustÃ¤ndigkeit als einer im Sinn des Art. 117 in Verbindung mit Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Vergleich zu einem solchen nach Art. 117 in Verbindung mit Art. 93 BGG ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (vgl. Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 92 N. 7 f. und 19; SpÃ¼hler/Dolge/Vock, a.a.O.; Uhlmann, Art. 92 N. 6 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf das Rechtsmittel wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird zur Behandlung an die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>