<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">C 329/99 Kt </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>IIe Chambre </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">composée des Juges fédéraux Meyer, Ferrari et Leuzinger; </div> <div class="para">Berset, Greffière </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Arrêt du 6 avril 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dans la cause </div> <div class="para"> </div> <div class="para">K.________, recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office du chômage du canton de Neuchâtel, rue du </div> <div class="para">Château 19, Neuchâtel, intimé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Considérant </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> que par décision du 6 avril 1998, l'Office de chômage </div> <div class="para">du canton de Neuchâtel (ci-après : l'office) a déclaré </div> <div class="para">K.________ inapte au placement et a suspendu son droit à </div> <div class="para">l'indemnité de chômage pour une durée de 31 jours, motif </div> <div class="para">pris que celui-ci était sans travail par sa propre faute; </div> <div class="para"> que par décision du 3 novembre 1998 le Département de </div> <div class="para">l'économie publique du canton de Neuchâtel a rejeté le </div> <div class="para">recours formé par l'assuré contre la décision de l'office; </div> <div class="para"> que par jugement du 31 mars 1999, le Tribunal admi- </div> <div class="para">nistratif du canton de Neuchâtel a rejeté le recours </div> <div class="para">interjeté par K.________ contre cette décision; </div> <div class="para"> que par arrêt du 3 août 1999, le Tribunal fédéral des </div> <div class="para">assurances a rejeté le recours de droit administratif formé </div> <div class="para">par le prénommé contre ce jugement; </div> <div class="para"> que par acte du 31 août 1999, complété par écriture du </div> <div class="para">13 septembre suivant, K.________ demande la révision de cet </div> <div class="para">arrêt; </div> <div class="para"> qu'il est douteux que la requête du prénommé satis- </div> <div class="para">fasse aux exigences formelles posées par la loi, notamment </div> <div class="para">compte tenu du fait que le requérant n'indique pas de </div> <div class="para">motifs de révision au sens de l'<span class="artref">art. 140 OJ</span>; </div> <div class="para"> que cette question peut rester ouverte, dès l'instant </div> <div class="para">où la demande en révision doit de toute manière être </div> <div class="para">rejetée; </div> <div class="para"> que K.________ demande en premier lieu de pouvoir </div> <div class="para">s'exprimer oralement; </div> <div class="para"> que l'<span class="artref">art. 6 al. 1 CEDH</span> relatif à l'obligation d'or- </div> <div class="para">ganiser des débats publics ne garantit pas un droit à une </div> <div class="para">procédure de révision d'un jugement entré en force et ne </div> <div class="para">s'applique pas à une telle procédure (JAAC, 1994 no 100 </div> <div class="para">p. 721; arrêts non publiés du Tribunal fédéral D. du 28 mai </div> <div class="para">1997 [1P. 33/1997] et M. du 12 octobre 1994 [21083/92]); </div> <div class="para"> que K.________ fait valoir essentiellement des moyens </div> <div class="para">tendant à démontrer que le Tribunal n'a pas apprécié des </div> <div class="para">faits ressortant du dossier; </div> <div class="para"> qu'à teneur de l'<span class="artref">art. 136 let</span>. d OJ, la demande de </div> <div class="para">révision d'un arrêt du Tribunal fédéral des assurances est </div> <div class="para">recevable lorsque, par inadvertance, le tribunal n'a pas </div> <div class="para">apprécié des faits importants qui ressortent du dossier; </div> <div class="para"> que selon la jurisprudence, tel est le cas lorsqu'une </div> <div class="para">pièce déterminée du dossier a échappé à l'attention du </div> <div class="para">juge, ou que celui-ci a donné un sens inexact - différent, </div> <div class="para">en particulier, du sens littéral ou de la portée réelle - à </div> <div class="para">un élément déterminé et essentiel du dossier (RJAM 1982 </div> <div class="para">no 479 p. 64 consid. 2a et 1975 no 210 p. 30 consid. 1; cf. </div> <div class="para">aussi <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=22.03.2000&amp;to_date=10.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-17%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page18">ATF 122 II 18</a> consid. 3, 115 II 399, 101 Ib 222, </div> <div class="para">96 I 280); </div> <div class="para"> qu'en revanche, l'appréciation juridique de faits cor- </div> <div class="para">rectement interprétés en tant que tels ne constitue pas un </div> <div class="para">motif de révision quand bien même elle serait erronée ou </div> <div class="para">inexacte - la décision sur le point de savoir si un fait </div> <div class="para">est déterminant relevant également de l'appréciation juri- </div> <div class="para">dique; </div> <div class="para"> qu'en l'espèce, on a peine à discerner, à la lecture </div> <div class="para">de la demande de révision, en quoi l'autorité fédérale </div> <div class="para">attaquée aurait par inadvertance omis de prendre en consi- </div> <div class="para">dération des faits importants qui ressortent du dossier; </div> <div class="para"> qu'en effet, dans son arrêt du 3 août 1999, le Tribu- </div> <div class="para">nal fédéral des assurances a constaté que le requérant </div> <div class="para">avait résilié de son propre chef son contrat de travail, en </div> <div class="para">raison de rapports tendus avec le chef de cuisine auquel il </div> <div class="para">était subordonné; </div> <div class="para"> que ces constatations résultent sans ambiguïté, d'une </div> <div class="para">part, de la lettre de résiliation du 26 janvier 1998 que </div> <div class="para">l'intéressé a adressée à son employeur et, d'autre part, de </div> <div class="para">la lettre du 18 février 1998 qu'il a envoyée à la Caisse </div> <div class="para">cantonale neuchâteloise d'assurance-chômage; </div> <div class="para"> que, dans ce contexte, c'est en vain que le requérant </div> <div class="para">se contente de répéter, sans preuve à l'appui, que les con- </div> <div class="para">ditions de travail étaient inacceptables et que l'attitude </div> <div class="para">de son supérieur "qui ne le désirait plus" l'a contraint à </div> <div class="para">quitter son emploi; </div> <div class="para"> qu'ainsi les conditions posées par l'<span class="artref">art. 136 let</span>. d </div> <div class="para">OJ ne sont pas réalisées; </div> <div class="para"> qu'au surplus, les griefs soulevés par le requérant </div> <div class="para">portent sur la violation de son droit d'être entendu devant </div> <div class="para">la cour cantonale, ce qui ne constitue pas un motif de </div> <div class="para">révision recevable (arrêt A. non publié du Tribunal fédéral </div> <div class="para">du 28 juin 1988 [1P.221/1988]); </div> <div class="para"> que par conséquent, dans la mesure où elle est receva- </div> <div class="para">ble, la présente demande de révision est manifestement mal </div> <div class="para">fondée; </div> <div class="para"> que la procédure n'étant pas gratuite (<span class="artref">art. 134 OJ</span> a </div> <div class="para">contrario), le demandeur en révision, qui succombe, en sup- </div> <div class="para">portera les frais, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>p r o n o n c e </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. Dans la mesure où elle est recevable, la demande de</i> </div> <div class="para"> révision est rejetée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. Les frais de justice, d'un montant total de 500 fr.,</i> </div> <div class="para"> sont mis à la charge du requérant et sont compensés </div> <div class="para"> avec l'avance de frais, d'un même montant, qu'il a ef- </div> <div class="para"> fectuée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, au</i> </div> <div class="para"> Tribunal administratif du canton de Neuchâtel et à </div> <div class="para"> l'Office fédéral des assurances sociales. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 6 avril 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom du </div> <div class="para">Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para">Le Juge présidant la IIe Chambre : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Greffière : </div> </div></body></html>