<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=6903" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=6904" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>12.2001.00201</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>12 dicembre 2001</span></a><span>/rgc</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La seconda Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cocchi, presidente <br/> Chiesa e Rusca</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Petrini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per giudicare sull'azione di accertamento ex art. 71 CPC promossa il 7 dicembre 2001 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> in merito alla sentenza 22 dicembre 1999 con la quale questa stessa Camera d'appello ha respinto il ricorso in appello 25 settembre 1999 del qui attore contro la sentenza 25 agosto 1999 del Pretore del distretto di Leventina nella causa promossa contro di lui dalla ditta</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>con la quale si chiede a giudicare:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><i><span>1. L'azione di accertamento è accolta.</span></i></p> <p class="R1"><i><span> </span></i></p> <p class="R1"><i><span> Le decisioni 25 agosto 1999 del Pretore di Leventina e del 22 dicembre 1999 della</span></i></p> <p class="R1"><i><span> Seconda camera di diritto civile sono annullate.</span></i></p> <p class="R1"><i><span> </span></i></p> <p class="R1"><i><span>2. Il Pretore è tenuto a riaprire tutta la procedura definendo un nuovo perito.</span></i></p> <p class="R1"><i><span> </span></i></p> <p class="R1"><i><span>3. Sono protestate le spese di giudizio e le ripetibili.</span></i></p> <p class="R1"><i><span> </span></i></p> <p class="R1"><span>Letti ed esaminati gli atti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> che, prendendo spunto da dottrina di diritto amministrativo, l'attore ritiene che, con l'azione di accertamento si può chiedere la verifica della nullità di un atto giuridico; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in concreto, chiede l'accertamento della nullità della sentenza di questa Camera (e di quella del Pretore che era confermata) emanata il 22 dicembre 1999, e cresciuta in giudicato, nella causa che lo vedeva opposto alla ditta __________ in materia di contratto d'appalto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che evidenzia il motivo di nullità nel fatto che il Pretore non ha affrontato e rilevato un motivo di ricusa del perito giudiziario che aveva già collaborato con la ditta __________ in una gara per un appalto pubblico; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'azione di accertamento ex art. 71 CPC si propone allo scopo di eliminare l'incertezza intorno all'esistenza, inesistenza o modalità di un rapporto giuridico e la stessa può anche trattare situazioni che sono legate alla verità o falsità di un documento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che quando si parla di rapporto giuridico non si può intendere quello per il quale l'autorità giudiziaria ha già deciso con sentenza cresciuta in giudicato e quindi quello stabilito con quella pronuncia mentre quando si parla di documenti non vanno, evidentemente, intese le sentenze;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, nei confronti delle sentenze civili, sono proponibili unicamente i mezzi di impugnazione previsti dal codice di procedura civile (art. 306 CPC) e dalla Legge federale sull'organizzazione giudiziaria (ricorso per riforma, ricorso in nullità e ricorso di diritto pubblico)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per quanto concerne la nullità delle sentenze, scopo alla quale tende l'azione di accertamento promossa da __________, la stessa deve essere proposta nei limiti e secondo le forme stabilite per l'appello o per la cassazione (art. 146 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i termini per l'appello contro la sentenza del Pretore sono oramai trascorsi e, del resto, l'appello era stato tempestivamente inoltrato e respinto senza che fosse sollevata la problematica riguardante l'eventuale ricusa del perito;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in ogni caso, la nullità di una decisione sarà eccezionalmente ammessa se il vizio che la concerne è manifesto e particolarmente grave e se la constatazione della nullità non mette seriamente in pericolo la sicurezza del diritto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ciò è il caso per l'esistenza di un motivo di esclusione del perito (art. 248 cpv. 2 e art. 26 CPC) ma non per un eventuale motivo di ricusa (art. 27 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, indipendentemente dalla valutazione dei motivi di nullità sollevati dall'attore, è pacifico che l'azione di accertamento proposta non è assolutamente idonea a raggiungere lo scopo che __________ si è prefisso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la stessa va quindi respinta siccome irricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per i quali motivi</span></p> <p class="R1"><span>vista, per le spese, la vigente LTG</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 1. </span></b><span>L'azione di accertamento 7 dicembre 2001 di __________ è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2. </b>La tassa di giustizia e le spese in complessivi Fr. 150.- sono a carico di __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3. </b>Intimazione a __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la <a id="ID_NOME_UNO">Seconda Camera civile</a> del <a id="ID_NOME_DUE">Tribunale d'appello</a></span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>