<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217220&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss vom Bachelorstudiengang Soziale Arbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die ZHAW schloss den Beschwerdeführer nach der zweiten vorzeitigen Beendigung eines Praktikums im Rahmen der Absolvierung des (Pflicht-)Praxismoduls 2 gestützt auf § 48 ihrer Rahmenprüfungsordnung (RPO) vom Bachelorstudium aus.]<br/>Gemäss Ziff. 5 des von den Studierenden abzuschliessenden Rahmenvertrags (Praktikumsvertrag), welche â wie der Beschwerdeführer â im Rahmen des Praxismoduls 1 oder 2 ein Praktikum von 600 bis 900 Stunden bei einer anerkannten Praxisorganisation absolvieren, kann das Praktikumsverhältnis jederzeit in gegenseitigem Einvernehmen vorzeitig aufgelöst werden. Zudem ist in begründeten Fällen eine einseitige vorzeitige Auflösung des Arbeits- und Ausbildungsverhältnisses möglich. Darüber, ob auch bei einer vorzeitigen Auflösung des Praktikumsverhältnisses eine Qualifikation der Praxisausbildung zu erfolgen und wie diese bejahendenfalls auszusehen hat, schweigt sich der Praktikumsvertrag allerdings aus, und auch in der Rahmenprüfungs- sowie in der Studienordnung (inklusive Anhang) fehlt eine explizite Regelung zu den Folgen einer vorzeitigen Beendigung der Praxisausbildung. Aufgrund der Nähe der zu beurteilenden Sachverhalte erscheint es sachgerecht, jedenfalls die Frage, wann sich eine Studentin respektive ein Student die vorzeitige Auflösung des Praktikumsverhältnisses als Fehlversuch im Sinn von § 48 RPO anrechnen lassen muss, in sinngemässer Anwendung der §§ 35 f. RPO zum (un-)begründeten Versäumnis bzw. Abbruch eines Leistungsnachweises zu beantworten (§ 36 Abs. 4 in Verbindung mit § 34 Abs. 2 lit. f RPO). Entsprechend hat das Praxismodul bei einer vorzeitigen Praktikumsbeendigung nur dann als nicht bestanden zu gelten, wenn diese von der Praktikantin respektive vom Praktikanten zu verantworten ist, das Praktikumsverhältnis also nicht etwa aufgrund objektiver, von keiner Vertragspartei zu verantwortender Gründe oder des Verschuldens der Praxisorganisation nicht weitergeführt wird (E. 3.1). Nicht zur Anwendung gelangt demgegenüber die strengePraxis im Zusammenhang mit der nachträglichen Geltendmachung von Gründen für den vorzeitigen Abbruch eines Leistungsnachweises. Die Beschwerdegegnerin wäre daher nach den gesamten Umständen gehalten gewesen, die ihr erst nachträglich mitgeteilte Kündigung des Beschwerdführers auf ihre Begründetheit hin zu überprüfen und insbesondere abzuklären, ob sich seine Praxisausbildnerin â wie vom Beschwerdeführer behauptet â eine Schlechterfüllung des Praktikumsvertrags vorwerfen lassen müsse (E. 3.3.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDET">BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSNACHWEIS">LEISTUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKUM">PRAKTIKUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEGRÃNDETHEIT">UNBEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNG">WIEDERHOLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 lit. f RPO ZHAW</span><br/><span class="gerade">Art. 35 RPO ZHAW</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 RPO ZHAW</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. 4 RPO ZHAW</span><br/><span class="ungerade">Art. 48 RPO ZHAW</span><br/><span class="gerade">Art. 50 RPO ZHAW</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33653" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausschluss vom Bachelorstudiengang Soziale Arbeit</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A <span>ist an </span><span>der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) im Bachelorstudiengang Soziale Arbeit </span><span>immatrikuliert</span><span>. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Februar 2016 teilte ihm die ZHAW mit, dass er im Herbstsemester 2015 das "Praxismodul 2" zum zweiten Mal nicht erfolgreich absolviert bzw. nicht bestanden habe, und schloss ihn infolge ErschÃ¶pfung der RepetitionsmÃ¶glichkeiten vom Studium aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies </span><span>die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen</span><span> mit Beschluss vom 15. Dezember 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Januar 2017 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm "das Diplom" zu Ã¼bergeben "und/oder [d]as Resultat des Leistungsnachweises [â¦] nicht als 'nicht erfolgreich absolviert' zu beurteilen" und ihm "das Wiederholen des Praktikums zu gewÃ¤hren". </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Rekurskommission liess sich am 9./10. Februar 2017 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen; dasselbe tat die ZHAW mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar/1. MÃ¤rz 2017</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen einer staatlichen Fachhochschule etwa Ã¼ber den Ausschluss von einem Studiengang nach § 36 Abs. 2 Satz 1 und Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (LS 414.10) und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 49 Abs. 1 Satz 2 und § 50 der <span>RahmenprÃ¼fungsordnung fÃ¼r Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 29. Januar 2008 (RPO, LS 414.252.3) regeln die Studienordnungen die Voraussetzungen fÃ¼r das Bestehen eines Bachelorstudiengangs an der ZHAW, so insbesondere, welche Module im Bachelorstudium zu absolvieren sind (§ 28 Abs. 4 RPO). </span></p> <p class="Erwgung2">Die Erteilung des Abschlussdiploms im Bachelorstudiengang Soziale Arbeit der Beschwerdegegnerin setzt danach unter anderem das erfolgreiche Absolvieren einer Praxisausbildung voraus (§ 14 der <span>Studienordnung</span><span> fÃ¼r den Bachelorstudiengang Soziale Arbeit an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 8. November 2010 [StudienO, LS 414.253.611] in Verbindung mit Ziff. 2.3 und Ziff. 3.1 des Anhangs vom 27. Januar 2011 zur Studienordnung, revidierte Fassung vom 1. Juni 2014 [Anhang StudienO, abrufbar unter www.zhaw.ch &gt; Studium &gt; WÃ¤hrend des Studiums &gt; Studien- und PrÃ¼fungsordnungen &gt; Soziale Arbeit]). Die Praxisausbildung gliedert sich in die beiden Pflichtmodule "</span>Praxismodul 1" und "Praxismodul 2", fÃ¼r die jeweils 27 ECTS-Credits vergeben werden (vgl. § 9 Abs. 2 Satz 1 StudienO und Ziff. 2.3 Anhang StudienO). Sie <span>hat in einer vom Departement Soziale Arbeit anerkannten Praxisorganisation stattzufinden und wird von qualifizierten Praxisausbildnerinnen und Praxisausbildnern begleitet (§ 8 StudienO). Neben diesen steht den Studierenden seitens der Beschwerdegegnerin eine Studienbegleitung zur VerfÃ¼gung, welche auch in den Qualifikationsprozess (Zielvereinbarung und Beurteilung der Praxisausbildung) involviert ist (§ 2 StudienO in Verbindung mit Ziff. 3.1 Abs. 7 SÃ¤tze 1 f. Anhang StudienO). Die Anstellung der Studierenden erfolgt gemÃ¤ss den Bedingungen der Praxisorganisation; zusÃ¤tzlich zur Anstellung in der Praxisorganisation wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Studierenden und den Praxisorganisationen durch MustervertrÃ¤ge (Praktikumsvertrag bzw. Arbeits- und Ausbildungsvertrag) geregelt (Ziff. 3.1 Abs. 3 f. je Satz 1 Anhang StudienO). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Leistungen der Studierenden in den Praxismodulen sind zu</span><span> benoten (vgl. § 34 Abs. 2 lit. f RPO, § 11 Abs. 1 StudienO). Wird ein Praxismodul mit einer Note zwischen 3,50 und 3,99 bewertet, kann eine Nachbesserung erbracht werden; eine tiefere Bewertung fÃ¼hrt unmittelbar zum Nichtbestehen des Moduls und zur AuflÃ¶sung des Praktikumsvertrags bzw. des Arbeits- und Ausbildungsvertrags (§ 47 Abs. 1 RPO in Verbindung mit § 11 Abs. 1 StudienO und Ziff. 3.5 Abs. 1 f. Anhang StudienO). Beim ersten Versuch nicht bestandene oder erfolglos nachgebesserte Praxismodule kÃ¶nnen allerdings nach § 48 Abs. 1 RPO â von einer hier nicht relevanten Ausnahme abgesehen (vgl. § 48 Abs. 2 RPO in Verbindung mit Ziff. 3.5 Abs. 3 Anhang StudienO) â einmal wiederholt werden (vgl. hierzu auch ZHAW, Soziale Arbeit, Leitfaden fÃ¼r die Praxisausbildung, August 2016, Ziff. 2.2.6 [abrufbar unter www.zhaw.ch &gt; Departemente &gt; Soziale Arbeit &gt; Studium &gt; Bachelor in Sozialer Arbeit &gt; Praxisausbildung &gt; Dokumente im Ãberblick]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ging nach erfolgreichem Abschluss des Praxismoduls 1 im FrÃ¼hjahrssemester 2014 im Rahmen der Absolvierung des Praxismoduls 2 im Februar 2015 ein weiteres Arbeits- und AusbildungsverhÃ¤ltnis mit einer Praxisorganisation nach Ziff. 3.3 Abs. 1 Satz 2 Anhang StudienO ein. Keine zwei Monate spÃ¤ter wurde das PraktikumsverhÃ¤ltnis vorzeitig aufgelÃ¶st. Die Beendigung des Praktikums wurde als unbegrÃ¼ndet versÃ¤umter Leistungsnachweis mit der Note 1 bewertet, wogegen sich der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er selbst sagt â "nicht gewehrt" hat. Er habe den Entscheid vielmehr akzeptiert, da er Ã¼berzeugt gewesen sei, er werde "das zweite Praktikum gut meistern".</p> <p class="Urteilstext">Das vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn des Herbstsemesters 2015 aufgenommene "zweite Praktikum" wurde jedoch ebenfalls vorzeitig aufgelÃ¶st. So sprach der BeschwerdefÃ¼hrer dem Vorgesetzten seiner neuen <span>Praxisausbildnerin gegenÃ¼ber </span>am 12. November 2015 die KÃ¼ndigung des Arbeits- und AnstellungsverhÃ¤ltnisses auf den 20. des gleichen Monats aus. Streitig und zu prÃ¼fen ist, ob er damit das Pflichtmodul "Praxismodul 2" zum zweiten Mal nicht bestanden hat und ihm insofern mangels weiterer RepetitionsmÃ¶glichkeiten nach § 48 Abs. 1 RPO eine FortfÃ¼hrung des Studiums nicht mehr mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 5 des von den Studierenden abzuschliessenden Rahmenvertrags (Praktikumsvertrag, abrufbar unter www.zhaw.ch &gt; Departemente &gt; Soziale Arbeit &gt; Studium &gt; Bachelor in Sozialer Arbeit &gt; Praxisausbildung &gt; Dokumente im Ãberblick [zuletzt abgerufen am 2. Mai 2017]), welche â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â im Rahmen des Praxismoduls 1 oder 2 ein Praktikum von 600 bis 900 Stunden bei einer anerkannten Praxisorganisation absolvieren, kann das PraktikumsverhÃ¤ltnis jederzeit in gegenseitigem Einvernehmen vorzeitig aufgelÃ¶st werden. Zudem ist eine einseitige vorzeitige AuflÃ¶sung des Arbeits- und AusbildungsverhÃ¤ltnisses mÃ¶glich, sofern entweder die Praktikantin respektive der Praktikant die Pflichten verletzt und den Qualifikationsanforderungen aus Sicht der Praxisorganisation nicht mehr entspricht oder Letztere ihre Arbeitgeber- und Ausbildungsverpflichtungen verletzt. Die behauptete SchlechterfÃ¼llung der vereinbarten Verpflichtungen ist gemeinsam unter Beizug des Departements Soziale Arbeit zu Ã¼berprÃ¼fen und der fehlbaren Partei zunÃ¤chst eine angemessene Frist zur ErfÃ¼llung der vereinbarten Verpflichtungen anzusetzen. </p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber, ob auch bei einer vorzeitigen AuflÃ¶sung des PraktikumsverhÃ¤ltnisses eine Qualifikation der Praxisausbildung zu erfolgen und wie diese bejahendenfalls auszusehen hat, schweigt sich der (Muster-)Praktikumsvertrag allerdings aus, und auch in der RahmenprÃ¼fungs- sowie in der Studienordnung (inklusive Anhang) fehlt eine explizite Regelung zu den Folgen einer vorzeitigen Beendigung der Praxisausbildung. Aufgrund der NÃ¤he der zu beurteilenden Sachverhalte erscheint es sachgerecht, jedenfalls die Frage, wann sich eine Studentin respektive ein Student die vorzeitige AuflÃ¶sung des PraktikumsverhÃ¤ltnisses als Fehlversuch im Sinn von § 48 RPO anrechnen lassen muss, in sinngemÃ¤sser Anwendung der §§ 35 f. RPO zum (un-)begrÃ¼ndeten VersÃ¤umnis bzw. Abbruch eines Leistungsnachweises zu beantworten (§ 36 Abs. 4 in Verbindung mit § 34 Abs. 2 lit. f RPO). Entsprechend hat das Praxismodul bei einer vorzeitigen Praktikumsbeendigung nur dann als nicht bestanden zu gelten, wenn diese von der Praktikantin respektive dem Praktikanten zu verantworten ist, das PraktikumsverhÃ¤ltnis also nicht etwa aufgrund objektiver, von keiner Vertragspartei zu verantwortender GrÃ¼nde oder des Verschuldens der Praxisorganisation nicht weitergefÃ¼hrt wird bzw. nicht weitergefÃ¼hrt werden kann (vgl. auch Art. 346 Abs. 2 des Obligationenrechts [OR, SR 220] zur vorzeitigen AuflÃ¶sung des Lehrvertrags aus wichtigen GrÃ¼nden; Wolfgang Portmann, <span>Basler Kommentar, 2011, Art. 346 OR N. 4 ff.</span>). Ist Letzteres der Fall, muss der betroffenen Studentin bzw. dem betroffenen Studenten die Nachholung des Praktikums ermÃ¶glicht werden. WÃ¤re hingegen eine NachholmÃ¶glichkeit unabhÃ¤ngig vom Beendigungsgrund gegeben, befÃ¤nden sich diejenigen Studierenden, welche aus Sicht der Ausbildungsverantwortlichen die Qualifikationsanforderungen (offensichtlich) nicht erreichen, sodass die Praxisorganisation zur vorzeitigen VertragsauflÃ¶sung berechtigt ist, gegenÃ¼ber denjenigen Kommilitoninnen und Kommilitonen im Vorteil, welche die Qualifikationsanforderungen trotz Nachbesserung lediglich knapp nicht erreichen (vgl. § 36 Abs. 1 Satz 1 und § 48 Abs. 1 RPO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das erste der beiden vom BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2015 eingegangenen PraktikumsverhÃ¤ltnisse wurde gemÃ¤ss AuflÃ¶sungsvertrag vom 1. April 2015 "in gegenseitigem Einvernehmen" der Vertragsparteien aufgelÃ¶st. Den insofern unbestrittenen Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge war die VertragsauflÃ¶sung dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch im Vorfeld seitens seiner Praxisausbildnerin mit dem Hinweis nahegelegt worden, man ziehe aufgrund seiner Leistungen eine einseitige vorzeitige Auf­lÃ¶sung des Arbeits- und AusbildungsverhÃ¤ltnisses in ErwÃ¤gung ("Ich muss hier klar festhalten, dass ich eigentlich eine KÃ¼ndigung erhalten habe [â¦]"). Mit Unterzeichnung des AuflÃ¶sungsvertrags verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer auf die MÃ¶glichkeiten einer BewÃ¤hrung im bisherigen Praktikumsbetrieb sowie einer allfÃ¤lligen Nachbesserung, um sich â so der BeschwerdefÃ¼hrer â "ohne Wehr und Aufsehen ein neues Praktikum" zu suchen. Er ist insofern nicht besserzustellen als jene Kommilitoninnen und Kommilitonen, deren Ausbildungs- und AnstellungsverhÃ¤ltnis infolge Ausbleibens einer Leistungssteigerung einseitig aufgelÃ¶st wird, nachdem sie zuvor in gleicher Situation nicht Hand fÃ¼r eine einvernehmliche AuflÃ¶sung des PraktikumsverhÃ¤ltnisses geboten haben. Seinen ersten "Anlauf", das Praxismodul 2 zu absolvieren, muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit als Fehlversuch anrechnen lassen (vgl. zur nachtrÃ¤glichen Anfechtbarkeit eines Leistungsnachweises VGr, 23. April 2014, <span>VB.2014.00082, E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was das zweite vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Absolvierung des Praxismoduls 2 begonnene Praktikum anbelangt, fiele dessen (ungenÃ¼gende) Bewertung nach dem oben AusgefÃ¼hrten ausser Betracht, wenn ein nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer zu vertretender Grund fÃ¼r die vorzeitige VertragsauflÃ¶sung gegeben wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, das "Praktikum 2" sei von ihm aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aufgelÃ¶st worden. Er habe im fraglichen Zeitraum an einem "ErschÃ¶pfungszustand" gelitten, welcher es ihm unmÃ¶glich gemacht habe, "klar zu denken, ZHAW gerecht zu kommunizieren und die nÃ¶tige Hilfe zu holen". Seine Praxisausbildnerin wiederum habe ihm jegliche Hilfe in der Krise verweigert, sodass eine gegenseitige VertragsauflÃ¶sung fÃ¼r ihn nicht in Frage gekommen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Eine massgebliche gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers im KÃ¼ndigungszeitpunkt findet sich nicht substanziiert belegt. Das von ihm in diesem Zusammenhang am 14. Dezember 2015 nachgereichte "Gutachten" einer Psychotherapeutin gibt <span>einzig seine eigenen anamnestischen Angaben wieder, </span>bei ihm hÃ¤tten sich vor dem Entscheid, das PraktikumsverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen, aufgrund der fehlenden Kooperation seiner Praxisausbildnerin "wachsende Zweifel an sich selbst, Ãberarbeitung, mangelnde Erholung sowie psychosomatische Symptome wie Schlaflosigkeit, Gedankenkreisen, ErschÃ¶pfung, Asthma sowie Niedergeschlagenheit" eingestellt. Das Vorliegen eines Leidens mit Krankheitswert, welches ihm die FortfÃ¼hrung des Praktikums verunmÃ¶glicht hÃ¤tte, ist damit nicht nachgewiesen (vgl. § 36 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 4 und § 34 Abs. 2 lit. f RPO). Mit besagtem "Gutachten" nicht dargetan ist zudem, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer objektiv betrachtet nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, seine gesundheitlichen Probleme vor der VertragsauflÃ¶sung zu erkennen und die Beschwerdegegnerin hierÃ¼ber aufzuklÃ¤ren. Aus den Akten geht denn auch hervor, dass er â obschon eigenen Angaben zufolge im KÃ¼ndigungszeitpunkt bereits seit rund vier Wochen mit deutlich wahrnehmbaren ErschÃ¶pfungssymptomen kÃ¤mpfend â die Beschwerdegegnerin hierÃ¼ber erst einen Tag nach dem finalen Schritt in Kenntnis setzte, weil er habe StÃ¤rke markieren wollen.</p> <p class="Urteilstext">Vor AuflÃ¶sung des PraktikumsverhÃ¤ltnisses durchaus bekannt war der Beschwerdegegnerin allerdings, dass die Zusammenarbeit mit der Praxisausbildnerin den BeschwerdefÃ¼hrer mit zunehmender Dauer des Praktikums immer stÃ¤rker belastete. So ist aktenmÃ¤ssig erstellt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Vorfeld seiner KÃ¼ndigung wiederholt an die Beschwerdegegnerin wandte, um sie auf den aus seiner Sicht problematischen Praktikumsverlauf hinzuweisen. Nachdem er bereits Ende September 2015 gegenÃ¼ber B, einer Mitarbeiterin der Fachstelle Praxis des Departements Soziale Arbeit der Beschwerdegegnerin, erstmals MÃ¼he bekundet hatte, "mit meiner Praxisausbildnerin ein konstruktives ArbeitsverhÃ¤ltnis herzustellen", teilte der BeschwerdefÃ¼hrer B wie auch seiner Studienbegleiterin am Nachmittag des 10. November 2015 per E-Mail mit, dass er mit seiner Praxisausbildnerin "in einer akuten Krise" stecke und er mit ihr am folgenden Tag das GesprÃ¤ch suchen werde. Sollte das GesprÃ¤ch keinen Erfolg haben, mÃ¼sse er sich "leider die weiteren Schritte und die daraus resultierenden Konsequenzen 'fÃ¼r mich' ernsthaft Ã¼berlegen". B liess ihn darauf am Morgen des 11. November 2015 wissen, sie hoffe, dass es ihm gelinge, ein konstruktives GesprÃ¤ch mit seiner Praxisbegleitung zu fÃ¼hren und alles zu klÃ¤ren; er kÃ¶nne sie zudem auch telefonisch erreichen, um gegebenenfalls das weitere Vorgehen kurz zu besprechen. Noch am gleichen Tag teilte ihr der BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass das GesprÃ¤ch mit seiner Praxisausbildnerin nicht gut gelaufen sei. Jetzt brauche er erst einmal eine Nacht, um Ã¼ber alles zu schlafen; er werde sie dann am nÃ¤chsten oder spÃ¤testens Ã¼bernÃ¤chsten Tag Ã¼ber alles Weitere informieren. Am 13. November 2015 setzte der BeschwerdefÃ¼hrer B und seine Studienbegleiterin schliesslich Ã¼ber die vorzeitige VertragsauflÃ¶sung in Kenntnis, wobei er begrÃ¼ndend anfÃ¼gte, "keine alternative LÃ¶sung mehr gesehen" zu haben, zumal die Situation und die Art und Weise, wie seine Praxisausbildnerin mit ihm umgegangen sei, sich belastend auf seine Gesundheit ausgewirkt und ihm seine KrÃ¤fte, seine Lebenslust geraubt hÃ¤tten. Insofern bezeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm im Vorfeld wiederholt angetÃ¶nten Probleme mit seiner Praxisausbildnerin als mittelbar verantwortlich fÃ¼r seinen KÃ¼ndigungsentschluss. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Vor diesem Hintergrund wÃ¤re die Beschwerdegegnerin trotz fehlendem Nachweis eines krankheitsbedingten UnvermÃ¶gens der FortfÃ¼hrung des PraktikumsverhÃ¤ltnisses durch den BeschwerdefÃ¼hrer gehalten gewesen, dessen KÃ¼ndigung im Nachhinein auf ihre BegrÃ¼ndetheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und insbesondere abzuklÃ¤ren, ob sich seine Praxisausbildnerin â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â eine SchlechterfÃ¼llung des Praktikumsvertrags und eine Kommunikationsverweigerung vorwerfen lassen mÃ¼sse. Dies gilt umso eher, als es den unwidersprochen gebliebenen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge zuvor bereits zwischen seinem "VorgÃ¤nger" und der Genannten zu Differenzen gekommen war.</p> <p class="Erwgung3">So mag die von der Vorinstanz zitierte strenge Praxis im Zusammenhang mit der nachtrÃ¤glichen Geltendmachung von GrÃ¼nden fÃ¼r den vorzeitigen Abbruch eines Leistungsnachweises bei (schriftlichen oder mÃ¼ndlichen) Examen gerechtfertigt sein; auf den vorliegend zu beurteilenden einseitigen Abbruch einer Praxisausbildung lÃ¤sst sie sich jedoch nicht ohne Weiteres anwenden. DurchfÃ¼hrung und Bewertung der Praxisausbildung obliegen der Praxisorganisation (vgl. Ziff. 3.1 Anhang StudienO). Sie ist neben dem Praktikanten bzw. der Praktikantin Vertragspartei des Praktikumsvertrags, nicht die Beschwerdegegnerin, wobei Letztere den Praxisorganisationen allerdings nicht nur die Rahmenbedingungen fÃ¼r ihr Tun vorgibt, sondern sie darin auch beaufsichtigt und â erforderlichenfalls â korrigierend einschreitet, indem sie etwa die Ãnderung einer Qualifikation (Bewertung) erwirkt (vgl. Ziff. 3.1 Abs. 7 SÃ¤tze 4 f. Anhang StudienO). Liegen konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r einen begrÃ¼ndeten vorzeitigen Praktikumsabbruch durch einen Studenten bzw. eine Studentin vor, hat die Beschwerdegegnerin daher aufgrund ihrer besonderen Stellung ausserhalb des VertragsgefÃ¼ges von sich aus AbklÃ¤rungen zur AuflÃ¶sungsursache zu treffen, bevor sie zu einer Bewertung des betreffenden Praxismoduls als ungenÃ¼gend schreitet. Sie hat sich mithin zu vergewissern, welche der beiden Vertragsparteien die AuflÃ¶sung des Praktikumsvertrags zu verantworten hat, zeitigt diese doch unmittelbare Auswirkungen auf den weiteren Lauf des Studiums des betroffenen Studenten bzw. der betroffenen Studentin. GrundsÃ¤tzlich lÃ¤sst Ziff. 5 des Praktikumsvertrags die einseitige vorzeitige VertragsauflÃ¶sung denn auch von vornherein lediglich in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen zu und ist die Beschwerdegegnerin bereits anlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung des geltend gemachten AuflÃ¶sungsgrunds beizuziehen; eine KÃ¼ndigung des PraktikumsverhÃ¤ltnisses ohne Angaben von GrÃ¼nden ist ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte die vorzeitige AuflÃ¶sung des zweiten Praktikums im Rahmen der Absolvierung des Praxismoduls 2 durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht ohne nÃ¤here beschwerdegegnerische AbklÃ¤rung des von diesem bereits im Vorfeld geltend gemachten Konflikts mit der Praxisausbildnerin als unbegrÃ¼ndetes VersÃ¤umnis bzw. Abbruch eines Leistungsnachweises im Sinn von § 35 Abs. 1 (in Verbindung mit § 36 Abs. 4 und § 34 Abs. 2 lit. f) RPO qualifiziert werden und zu einem Studienausschluss fÃ¼hren dÃ¼rfen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ob der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers an die Adresse der Praxisausbildnerin bzw. der Praxisorganisation gerechtfertigt ist und diese die vorzeitige VertragsauflÃ¶sung letztlich zu verantworten haben, geht aus den Akten nicht hervor. Auch hat sich hierzu seitens der Praxisorganisation bislang niemand geÃ¤ussert. Es rechtfertigt sich daher, die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen</span><span> (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4 und 16). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber, soweit er direkt aus dem Vertrauensschutz einen Anspruch auf Diplomerteilung abzuleiten scheint, indem er geltend macht</span><span>, dass ihm nach Bestehen des Moduls Bachelorarbeit im Juli 2016 per E-Mail mitgeteilt worden sei, er erhalte in KÃ¼rze die schriftliche BestÃ¤tigung, dass er alle Qualifikationsschritte bestanden habe und am 28. September 2016 das Bachelordiplom bekommen werde. So ist das betreffende an sÃ¤mtliche erfolgreichen Absolventinnen und Absolventen des Moduls Bachelorarbeit gerichtete Standardschreiben von vornherein nicht geeignet, eine Vertrauensgrundlage zu bilden </span><span>(RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1977). Dem BeschwerdefÃ¼hrer war zudem bekannt, dass er seine Bachelorarbeit nur deshalb beenden durfte, weil seinem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung zu- bzw. nicht aberkannt worden war. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen und die Sache zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang gilt, wenn die Rechtsmittelinstanz wie hier reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann, als vollstÃ¤ndiges Obsiegen (VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 5 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 67 ff.; Donatsch, § 64 N. 5). Weil die Angelegenheit direkt an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen wird, gilt der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Rekursverfahren als obsiegend. Folglich sind die Kosten dieses wie auch des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das vorinstanzliche und das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung. Nachdem er jedoch in beiden Verfahren ohne externe Vertretung aufgetreten ist und ein besonderer Aufwand fÃ¼r die Verfassung der Rechtsschrift bzw. die Abwicklung des Verfahrens weder ersichtlich ist noch substanziiert behauptet wird, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG nicht erfÃ¼llt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 34 ff.). Eine EntschÃ¤digung ist deshalb nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 13. April 2016, 2C_1045/2015, E. 1 mit Hinweisen; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span> Werden beide Rechtsmittel erhoben, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil ist als Zwischenentscheid zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 29. Februar 2016 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>