<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00776</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219979&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00776</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit auf 30 km/h. In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen steht die Beschwerdebefugnis allen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die mit einer Beschränkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmässig benützen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, während bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genügt. Zusätzlich müssen die Betreffenden glaubhaft machen, dass die umstrittene Verkehrsanordnung unter Würdigung der gesamten Umstände für sie Beeinträchtigungen von einer gewissen Intensität zur Folge hat (E. 1.3.1). Der Beschwerdeführer 3 befährt den betroffenen Strassenabschnitt zwar täglich. Indes ist lediglich ein kurzer Strassenabschnitt von 200 m betroffen, woraus sich eine Fahrzeitverzögerung von maximal 10 Sekunden ergibt. Die blosse Verlängerung der Fahrzeit um wenige Sekunden stellt keine Beeinträchtigung von genügender Intensität dar. Inwiefern er darüber hinaus von der Verkehrsanordnung besonders betroffen sein könnte, ist nicht ersichtlich und wird vom anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 3 auch nicht dargelegt. Die Vorinstanz ist deshalb zu Unrecht von seiner Rekurslegitimation ausgegangen (E. 1.3.2). Die Beschwerdeführer 1 und 2 machten keine Angaben darüber, wie viele ihrer Mitglieder im von der strittigen Verkehrsanordnung betroffenen Quartier, in angrenzenden Quartieren oder Gemeinden wohnen bzw. arbeiten und dadurch von der Temporeduktion betroffen wären. Nachdem ein Verband die legitimationsbegründende Betroffenheit seiner Mitglieder substanziiert darzulegen hat, muss er nötigenfalls auch Mitgliederlisten oder ähnliches vorlegen (E. 2.4). Hinzu kommt, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern ihre Mitglieder durch die Verkehrsanordnung in besonderer Weise betroffen wären (E. 2.5). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die Einsprachelegitimation der Beschwerdeführer 1 und 2 verneint haben (E. 2.6). Ohnehin wäre die Beschwerde aber auch materiell abzuweisen gewesen (E. 3 ff.). Abweisung in Bezug auf die Beschwerdeführer 1 und 2, Abweisung im Sinn der Erwägungen in Bezug auf den Beschwerdeführer 3.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTRASSE">HAUPTSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERABSETZUNG">HERABSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT">HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENDLER">PENDLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2a Abs. VI SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 108 SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 108 Abs. II SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 108 Abs. IV SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 108 Abs. V SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46414" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00776</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Verein A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Verein B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, dieser substituiert durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2016, publiziert im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich am 5. Oktober 2016, hat der damalige Vorsteher des Sicherheitsdepartements folgende Verkehrsvorschriften erlassen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"<b>Kreis 7</b></span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Verkehrsvorschriften Witikonerstrasse</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Verkehrsvorschriften, Kreis 7</span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r nachstehenden Verkehrsweg ergeht folgende Verkehrsvorschrift:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Witikonerstrasse</span></p> <p class="Urteilstext"><span>HÃ¶chstgeschwindigkeit 30 km/h</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf dem nachstehenden Strassenabschnitt wird die zulÃ¤ssige Geschwindigkeit auf 30 km/h herabgesetzt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>zwischen der Berghaldenstrasse und der Liegenschaft Nr. 395 (inkl.) </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verkehrsvorschriften werden mit dem Aufstellen der Signale, beziehungsweise mit dem Anbringen der Markierungen, rechtsverbindlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>[â¦]"</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben u.a. der Verein A, Sektion ZÃ¼rich, der Verein B, Sektion ZÃ¼rich, sowie C, am 4. November 2016 gemeinsam Einsprache beim Stadtrat. Mit Beschluss vom 28. Juni 2017 trat der Stadtrat auf die Einsprachen des Vereins A und des Vereins B nicht ein und wies diejenige betreffend C ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liessen der Verein A, Sektion ZÃ¼rich, der Verein B, Sektion ZÃ¼rich, und C mit Eingabe vom 9. August 2017 gemeinsam Rekurs beim Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich erheben. Am 29. Oktober 2018 wies der Statthalter den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde, und auferlegte die Verfahrenskosten den Rekurrierenden zu gleichen Teilen unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag. Es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 29. November 2018 beantragten der Verein A, Sektion ZÃ¼rich, der Verein B, Sektion ZÃ¼rich, und C dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des Vorstehers des Sicherheitsdepartements vom 30. September 2016 sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 29. Oktober 2018 seien insofern ersatzlos aufzuheben, als damit fÃ¼r die Witikonerstrasse im Stadtkreis 7 zwischen der Berghaldenstrasse und der Liegenschaft Nr. 395 (inkl.) neu eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h angeordnet werde, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Statthalteramt verzichtete am 10. Dezember 2018 ausdrÃ¼cklich auf Stellungnahme und verwies auf den angefochtenen Entscheid. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2019 beantragte der Stadtrat von ZÃ¼rich, vertreten durch das Sicherheitsdepartement, die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Am 28. Januar 2019 reichten die BeschwerdefÃ¼hrer ihre Replik ein und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Stadtrat duplizierte am 20. Februar 2019. Am 11. MÃ¤rz 2019 reichten die BeschwerdefÃ¼hrer, am 18. MÃ¤rz der Stadtrat, sowie am 1. April 2019 wiederum die BeschwerdefÃ¼hrer jeweils unter Aufrechterhaltung ihrer AntrÃ¤ge weitere Stellungnahmen ein. Am 10. April 2019 verzichtete der Stadtrat ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Ãusserung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Nachdem der Beschwerdegegner mangels Substanziierung ihrer Legitimation durch die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 auf deren Einsprache nicht eingetreten war, machten diese im Rekursverfahren unter anderem geltend, der Beschwerdegegner habe das Vorliegen ihrer Legitimation zu Unrecht verneint. Die formell unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 sind legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren. Infolgedessen trat die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 ein und behandelte die Frage der Legitimation im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58 und § 21 N. 23). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das Nichteintreten durch den Beschwerdegegner und die Abweisung des dagegen erhobenen Rekurses durch die Vorinstanz berechtigt war. Dabei steht den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu<span> (VGr, 24. August 2017, VB.2016.00645, E. 1.2 mit Hinweis auf VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00539, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 3 stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz seine Legitimation zu Recht bejahte. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) steht die Beschwerdebefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1 mit Hinweisen). ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssen die Betreffenden glaubhaft machen, dass die umstrittene Verkehrsanordnung unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (Bertschi, § 21 N. 48; RenÃ© Wiederkehr/Stefan Eggenschwiler, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, Bern 2018, N. 96 ff.; RenÃ© Schaffhauser, Instanzenzug und Beschwerdelegitimation bei Verkehrsanordnungen nach Art. 3 SVG, in: RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2009, Band 61, St. Gallen 2009, S. 493â559, 535 ff.; BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7; VGr, 24. August 2017, VB.2016.00645, E. 4.3; VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00422, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Zwar ist das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der Legitimation grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Dies gilt jedenfalls, wenn sie nicht offensichtlich ist. Dabei dÃ¼rfen an eine anwaltlich vertretene oder rechtskundige Partei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien (Bertschi, § 21 N. 38). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 betreibt eine Arztpraxis im ZÃ¼rcher Kreis 4 und ist Belegarzt an den Kliniken H, I und J sowie der Klinik K und dem Spital L in O. Sodann wohnt er an der M-Strasse 03 in ZÃ¼rich und damit in einer Fahrdistanz von etwas Ã¼ber 300 m zu dem von der Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitt, den er als Pendler nach eigenen unwidersprochen gebliebenen Angaben im Rahmen seiner beruflichen TÃ¤tigkeit tÃ¤glich befÃ¤hrt und mit keiner geeigneten Alternativroute umgehen kann. Der Beschwerdegegner machte mit Beschwerdeantwort geltend, von der vorliegend strittigen Verkehrsanordnung sei lediglich ein kurzer Strassenabschnitt von 200 m betroffen, woraus sich je nach Verkehrslage â wenn Ã¼berhaupt â eine FahrzeitverzÃ¶gerung von maximal zehn Sekunden ergebe. Diese FahrzeitverzÃ¶gerung blieb unbestritten. Dem Beschwerdegegner ist zuzustimmen, dass die strittige Verkehrsanordnung vorliegend â im Gegensatz zu den Verfahren VB.2016.00338 und VB.2016.00339, in welchen jeweils viele Strassenabschnitte in mehreren Stadtkreisen von der Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit betroffen waren und die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 bejaht wurde â lediglich einen sehr kurzen Strassenabschnitt betrifft. Vor diesem Hintergrund stellt die blosse VerlÃ¤ngerung der Fahrzeit um wenige Sekunden fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 3 keine BeeintrÃ¤chtigung von genÃ¼gender IntensitÃ¤t dar (vgl. dazu BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7; VGr, 24. August 2017, VB.2016.00645, E. 4.3; VGr, 24. Mai 2006, VB.2006.00124, E. 2.2; Wiederkehr/Eggenschwiler, N. 96). Inwiefern er Ã¼ber die blosse FahrzeitverzÃ¶gerung hinaus von der Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit besonders betroffen sein kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich und wird vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer 3 auch nicht dargelegt. Soweit er sich dazu auf die Vorbringen zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 berufen wollte, sind diese unbehelflich (vgl. sogleich E. 2.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 hat damit seine aufgrund des sehr kurzen Strassenabschnitts nicht offensichtlich gegebene Legitimation nicht in genÃ¼gender Weise dargelegt, weshalb die Vor­instanz bzw. bereits der Beschwerdegegner zu Unrecht von seiner Einsprache- bzw. Rekurslegitimation ausgegangen sind. Entsprechend ist die Beschwerde in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 3 im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Selbst bei genÃ¼gender Darlegung der Rechtsmittellegitimation wÃ¤re die Beschwerde aber materiell abzuweisen gewesen (vgl. dazu E. 3 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 ist zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner auf die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 zu Recht nicht eingetreten ist bzw. die Vorinstanz den Rekurs diesbezÃ¼glich zu Recht abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, es gehe vorliegend lediglich um einen Ã¤usserst kurzen Abschnitt einer regional klassierten Verbindungsstrasse. BerÃ¼cksichtige man, dass sich das Mitgliedschaftsgebiet der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 auf den gesamten Kanton ZÃ¼rich erstrecke, so kÃ¶nne ohne weitere Substanziierung der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 nicht davon ausgegangen werden, dass eine genÃ¼gend grosse Zahl von Mitgliedern den betreffenden Strassenabschnitt mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tze. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 hÃ¤tten nicht konkretisiert, wie viele ihrer Mitglieder Anwohner oder Pendler seien und von der konkreten Temporeduktion betroffen wÃ¤ren. Dies sei keinesfalls offensichtlich und wÃ¤re von den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 darzulegen gewesen. Selbst bei der Annahme einer ausreichend grossen Anzahl Pendler wÃ¤re aber noch immer zusÃ¤tzlich darzutun gewesen, dass diese auch tatsÃ¤chlich auf die BenÃ¼tzung des konkreten Strassenabschnitts angewiesen seien und ihnen keine zumutbaren Alternativen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Auch diesbezÃ¼glich seien die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 ihrer Substanziierungspflicht nicht nachgekommen. Auf diese kÃ¶nne aber nicht verzichtet werden, ansonsten einem Verein eine uneingeschrÃ¤nkte Rechtsmittelbefugnis zustehen wÃ¼rde, was eine Umgehung der durchaus hohen Anforderungen an die Rechtsmittellegitimation bedeuten wÃ¼rde. Ferner sei zu beachten, dass selbst eine regelmÃ¤ssige StrassenbenÃ¼tzung zur Bejahung der Rechtsmittellegitimation nicht unbedingt ausreichen wÃ¼rde, sondern eine deutlich wahrnehmbare BeeintrÃ¤chtigung in speziell fassbaren Interessen vorliegen mÃ¼sse, wobei es diese Betroffenheit schon vor der ersten Rechtsmittelinstanz darzulegen gelte. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 sei deshalb zu Recht verneint worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Vorinstanz lege die Voraussetzungen fÃ¼r die Legitimation von (Verkehrs-)VerbÃ¤nden zu streng fest. WÃ¼rde man das Einreichen von Mitgliederlisten verlangen, wÃ¼rde dies im Endeffekt dazu fÃ¼hren, dass es fÃ¼r die VerbÃ¤nde keinen Platz mehr gÃ¤be, im Namen ihrer Mitglieder einen Rekurs einzulegen. MÃ¼sste ein Verband fÃ¼r jedes einzelne Mitglied darlegen, weshalb er oder sie zum Rekurs berechtigt sei, kÃ¶nnte gerade so gut jedes einzelne Mitglied in eigenem Namen Rekurs erheben. Die statuarische Befugnis zur Wahrung der Interessen der Vereinsmitglieder, die einem Verband zugewiesen werden, wÃ¼rde verlustig gehen, wenn man die Voraussetzungen fÃ¼r die Legitimation so festlegen wÃ¼rde, wie es die Vorinstanz annehme. Der Sinn und Zweck einer egoistischen Verbandsbeschwerde wÃ¼rde damit ebenfalls ausgehÃ¶hlt. Bereits in zeitlichen Hinsicht wÃ¤re es ausserdem unmÃ¶glich, innert 30 Tagen 40'000 bzw. 220'000 Mitglieder zu ihren Pendlergewohnheiten zu befragen. Hinzu komme, dass das Thema PrivatsphÃ¤re in der heutigen Zeit einen immer hÃ¶heren Stellenwert einnehme und Mitglieder nicht mehr dazu bereit seien, solche Informationen einfach herauszugeben. Daher mÃ¼sse eine statistische (und realistische) Anzahl Mitglieder genÃ¼gen, um von einer Mehrzahl der Mitglieder ausgehen zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten in der Einsprache festgehalten, dass im Kanton ZÃ¼rich auf rund 650'000 immatrikulierte Personenwagen 220'000 Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 kommen wÃ¼rden. Selbst wenn auf jedes Mitglied durchschnittlich nur ein einziges Fahrzeug entfiele, sei davon auszugehen, dass in etwa jedem dritten Fahrzeug, das den betroffenen Strassenabschnitt regelmÃ¤ssig passiere, ein Mitglied der BeschwerdefÃ¼hrer 1 oder 2 sitze, wodurch es aufgrund der hohen Mitgliederzahl und der hohen Zahl an Fahrzeugen (12'777 werktags), welche den betroffenen Strassenabschnitt regelmÃ¤ssig passierten, keine weitere Substanziierung brauche. Sodann sei in der Einsprache dargelegt worden, dass die Mitglieder durch die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 km/h der Gefahr ausgesetzt seien, durch die vorgesehene Signalisation auf dem betroffenen Strassenabschnitt einmal unbewusst die Geschwindigkeitslimite zu Ã¼berschreiten oder gar einen FÃ¼hrerausweisentzug zu riskieren. Den im betroffenen Abschnitt wohnhaften Mitgliedern der BeschwerdefÃ¼hrer 1 oder 2 drohe sodann eine Zunahme des Schleichverkehrs sowie eine LÃ¤rmzunahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die PrÃ¼fung der Frage der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer im (stadtinternen) Rekursverfahren vor dem Beschwerdegegner richtet sich gemÃ¤ss § 66 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 nach den Vorschriften des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes Ã¼ber den Rekurs.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 berufen sich als VerbÃ¤nde auf die Interessen ihrer Mitglieder. PraxisgemÃ¤ss kann ein Verband, der als juristische Person konstituiert ist, die Interessen der Mehrheit oder einer Grosszahl seiner Mitglieder mit Beschwerde geltend machen, soweit deren Wahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und die einzelnen Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤ren (sog. egoistische Verbandsbeschwerde, BGE 131 I 198 E. 2.1 mit Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 93 ff.; zur Beschwerdebefugnis vorn E. 1.2.1). Verlangt wird ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Sachgebiet, in welchem die fragliche Anordnung erlassen worden ist. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein; sie sollen die Popularbeschwerde ausschliessen (BGE 136 II 539 E. 1.1 mit Hinweis; BGr, 10. Dezember 2012, 1C_160/2012, E. 1.1 [nicht publiziert in BGE 139 II 145]; VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00337, E. 1.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 1.3.1) sind die Legitimationsvoraussetzungen â sofern sie nicht offensichtlich erfÃ¼llt sind â substanziiert darzulegen. Dies gilt insbesondere mit Bezug auf den Anteil an betroffenen Verbandsmitgliedern und auf deren materielle Beschwer (Bertschi, § 21 N. 98; Bernhard Waldmann, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, 3. A., 2018, Art. 89 N. 36 mit weiteren Hinweisen; BGE 133 V 239 = <span>Pra 97 [2008] Nr. 36</span> E. 6.4 und 9.2; BGr, 16. April 2002, 1A.47/2002, E. 3.4; VGr, 24. August 2017, VB.2016.00645, E. 3.4; <span>vgl. BGr, 23. Februar 2015, 1C_453/2014/1C_454/2014, E. 4 und 6, insb. E. 6.1</span>). Die Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz bzw. gegebenenfalls im Einspracheverfahren zu erfolgen; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden (Bertschi, § 21 N. 38; VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.4). Dabei gilt schon die Einsprache als Rechtsmittel (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 bezwecken gemÃ¤ss ihren Statuten die Wahrung der Rechte und Interessen ihrer Mitglieder im Strassenverkehr bzw. fÃ¶rdern den Individualverkehr. Beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 wohnen gemÃ¤ss seinen Angaben 40'000 von 220'000 Mitgliedern in der Stadt ZÃ¼rich, beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 sollen es 4'500 von 20'000 Mitgliedern sein, die in der Stadt ZÃ¼rich Wohnsitz haben. Was die Beschwerdebefugnis der einzelnen Mitglieder anbelangt, steht sie â wie vorne angefÃ¼hrt (E. 1.3.1) â allen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist. Die BeschwerdefÃ¼hrer machten im Einspracheverfahren keine Angaben darÃ¼ber, wie viele ihrer Mitglieder im von der strittigen Verkehrsanordnung betroffenen Quartier, in angrenzenden Quartieren oder Gemeinden wohnen bzw. arbeiten und dadurch von der Temporeduktion betroffen wÃ¤ren. Solches festzustellen wÃ¤re den BeschwerdefÃ¼hrern aufgrund von Mitgliederlisten durchaus und mit vertretbarem Aufwand mÃ¶glich gewesen. Nachdem ein Verband die legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit seiner Mitglieder substanziiert darzulegen hat (vgl. vorn E. 2.3), muss er â entgegen der Annahme der BeschwerdefÃ¼hrer â nÃ¶tigenfalls auch Mitgliederlisten oder Ã¤hnliches vorlegen (Schaffhauser, S. 545 f. Fn. 155). Entsprechend ist es entgegen der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrer nicht das Ziel des prozessrechtlichen Instituts der egoistischen Verbandsbeschwerde, den Verbandsmitgliedern die Offenlegung ihrer IdentitÃ¤t zu ersparen, jedenfalls dann nicht, wenn der Nachweis ihrer individuellen legitimationsbegrÃ¼ndenden Betroffenheit davon abhÃ¤ngt. Mit dem lediglich pauschalen Verweis je auf ihre Mitgliederzahlen kamen die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 ihrer Substanziierungspflicht jedenfalls nicht in genÃ¼gender Weise nach. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Hinzu kommt, dass sich weder aus den Akten noch aus den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 ergibt, inwiefern deren Mitglieder durch die angefochtene Verkehrsanordnung in besonderer Weise betroffen wÃ¤ren. Die von den BeschwerdefÃ¼hrern im Einspracheverfahren vorgebrachten UmstÃ¤nde, dass die Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 die vorgesehene Signalisation einmal unbewusst Ã¼berschreiten kÃ¶nnten und damit eine Geldstrafe oder gar einen FÃ¼hrerausweisentzug riskieren wÃ¼rden sowie durch Schleichwegfahrten in Quartierstrasse und den LÃ¤rmzunahmen durch Rettungsfahrzeuge betroffen wÃ¤ren, stellen keine Nachteile von besonderer IntensitÃ¤t dar. So kann in der Gefahr der Missachtung der Verkehrsanordnung schon deshalb kein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegen, weil sonst das Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Interesses ausgehebelt wÃ¼rde, besteht doch diese Gefahr bei jeder (neuen) Verkehrsanordnung. Des Weiteren legten die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 nicht dar, fÃ¼r welche ihrer Mitglieder ein allfÃ¤lliger Ausweichverkehr bzw. die LÃ¤rmzunahme durch Rettungsfahrzeuge Ã¼berhaupt wahrnehmbar wÃ¤ren. Ausserdem betrifft die vorliegend streitige Verkehrsanordnung zwar eine regional klassierte Staatsstrasse, und die vorgesehene Temporeduktion soll unbefristet und ganztÃ¤gig gelten. Indes bestehen mindestens fÃ¼r Anwohner aus angrenzenden Quartieren und Gemeinden verschiedene AusweichmÃ¶glichkeiten. Sodann stellt auch fÃ¼r Anwohner die blosse VerzÃ¶gerung der Fahrzeit um wenige Sekunden keine genÃ¼gende Betroffenheit dar (vorn E. 1.3.2). Nachdem nicht dargetan wurde, wie viele Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 Ã¼berhaupt in der nÃ¤heren Umgebung der betroffenen Strassenabschnitte wohnen bzw. arbeiten (vorn E. 2.4), ist die konkrete Betroffenheit einer Grosszahl der Verbandsmitglieder nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten vermochten die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 im Einspracheverfahren weder eine Grosszahl an betroffenen Mitgliedern noch deren materielle Beschwer substanziiert darzulegen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die Einsprachelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 verneint haben. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hinsichtlich der umstrittenen Verkehrsanordnung erwog die Vorinstanz, Gefahren im Strassenverkehr seien nicht ausschliesslich anhand der Unfallstatistik auszumachen. Zwar mÃ¶ge die Anzahl tatsÃ¤chlich sich ereigneter UnfÃ¤lle ein Indikator fÃ¼r das Gefahrenpotenzial eines Strassenabschnitts sein, doch verdeutliche der Beschwerdegegner dieses auch mit den abstrakt dargelegten Ã¶rtlichen UmstÃ¤nden im Zusammenhang mit Sicherheitsaspekten. Es sei im Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteresse, Risiken prÃ¤ventiv zu mindern und nicht abzuwarten, bis sich die EinschÃ¤tzung einer hohen GefÃ¤hrlichkeit einer Verkehrssituation durch konkrete Unfallzahlen bestÃ¤tige. Irrelevant sei dabei, wo genau das Ortszentrum von Witikon liege, zumal der Beschwerdegegner ausreichend aufgezeigt habe, dass im Bereich des relevanten Strassenabschnitts ein hohes soziales und wirtschaftliches Dienstleistungsangebot bestehe, welche zusÃ¤tzlich zur Verbindungsfunktion der Strasse fÃ¼r ein hohes Verkehrs- und Passantenaufkommen sorge. Deshalb und aufgrund der StrassenverhÃ¤ltnisse sei die Sicherheit insbesondere fÃ¼r den Fuss- und Radverkehr nicht ausreichend gewÃ¤hrleistet. Zusammengefasst sei die Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Tempo 30 km/h zur Gefahrenminderung angezeigt, wobei die Massnahme zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei und keine anderen Massnahmen ersichtlich seien, die vorzuziehen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 verlangt, dass auf die Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit im streitbetroffenen Strassenabschnitt zu verzichten sei. Trotz eines sehr hohen tÃ¤glichen Fahrzeugaufkommens auf der betroffenen Strasse hÃ¤tten sich nur sehr wenige UnfÃ¤lle ereignet, welche sich auch bei Tempo 30 km/h nicht hÃ¤tten verhindern lassen. Die angeblichen SicherheitslÃ¼cken existierten nicht. So sei die Strasse beidseits mit einem Trottoir ausgestattet, und es seien drei FussgÃ¤ngerstreifen vorhanden, welche jederzeit ein sicheres Ãberqueren der Strasse ermÃ¶glichten und wovon einer sogar mit einem Lichtsignal gesichert sei. Insgesamt bestÃ¼nde kein Sicherheitsrisiko fÃ¼r FussgÃ¤nger bzw. es bÃ¶ten bereits heute andere Massnahmen (FussgÃ¤ngerstreifen, Lichtsignal) weitaus mehr Schutz als die Reduktion der HÃ¶chstgeschwindigkeit. Dasselbe gelte fÃ¼r die Fahrradfahrenden: Weil die Strasse breit und Ã¼bersichtlich sei und zudem der Verkehr stadteinwÃ¤rts mittels Lichtsignalanlage geregelt werde, sei fÃ¼r die Fahrradfahrenden bereits genÃ¼gend Schutz vorhanden. Insgesamt kÃ¶nne vorliegend von der Behebung eines eigentlichen Sicherheitsmankos nicht die Rede sein. Weil bei Hauptstrassen Tempo 30 km/h aber bloss restriktiv und nur dann angeordnet werden kÃ¶nne, wenn ein eigentliches Sicherheitsmanko bestÃ¼nde, sei die Anordnung von Tempo 30 km/h vorliegend offensichtlich nicht zulÃ¤ssig. Sodann verletze die strittige Verkehrsanordnung das Prinzip der selbsterklÃ¤renden Strasse, weil der Ausbaustandard der Strasse, ihre Verbindungsfunktion sowie die SichtverhÃ¤ltnisse den Eindruck erweckten, es herrsche Tempo 50 km/h. Ãberdies entspreche das Verkehrsgutachten nicht den Anforderungen an ein Gutachten im Sinn von Art. 108 Abs. 2 lit. b der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV), weil es Ã¼berhaupt keine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen wendet der Beschwerdegegner zusammengefasst ein, fÃ¼r die streitgegenstÃ¤ndliche Anordnung sei eine sorgfÃ¤ltige Einzelfallbetrachtung und eine umfassende InteressenabwÃ¤gung erfolgt. Insbesondere bestehe auf dem Strassenabschnitt infolge der Abweichung (Unterschreitung) der Strassenbreite von den Normwerten ein Gefahrenpotenzial fÃ¼r Radfahrende. Kombiniert mit der Auswertung der Unfallstatistik der Jahre 2009 bis 2013 mit fÃ¼nf UnfÃ¤llen â wobei in einem Fall ein vierjÃ¤hriges Kind auf dem FussgÃ¤ngerstreifen verletzt worden sei â ergebe sich, dass der Schutz fÃ¼r die Verkehrsteilnehmenden im Bereich des stark frequentierten Quartierzentrums zu erhÃ¶hen sei. Weiter legt der Beschwerdegegner eine aktualisierte, fÃ¼r die Jahre 2014 bis 2018 geltende Unfallauswertung fÃ¼r den strittigen Strassenabschnitt vor: Demnach ereigneten sich wÃ¤hrend letzterer Periode sieben UnfÃ¤lle. Die Anzahl der UnfÃ¤lle habe sich gegenÃ¼ber der Vorperiode erhÃ¶ht und auch die Unfallschwere habe deutlich zugenommen. Bei sechs der sieben neu vorgebrachten VerkehrsunfÃ¤lle habe die gefahrene Geschwindigkeit eine ursÃ¤chliche Rolle gespielt. Insgesamt handle es sich beim betroffenen Strassenabschnitt nicht um einen eigentlichen Unfallschwerpunkt, trotzdem bestehe ein erhÃ¶htes Gefahrenpotenzial, welches Schutzmassnahmen erfordere. Den positiven Aspekten der Tempoherabsetzung stehe einzig eine geringe FahrzeitverlÃ¤ngerung gegenÃ¼ber, sodass sich die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 km/h als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 hÃ¤lt der neuen Unfallauflistung entgegen, dass auch diese UnfÃ¤lle nichts mit den gefahrenen Geschwindigkeiten zu tun gehabt hÃ¤tten. SÃ¤mtliche aufgefÃ¼hrten UnfÃ¤lle wÃ¤ren genauso auch bei Tempo 30 km/h passiert. Beim betroffenen Strassenabschnitt handle es sich Ã¼berdies nicht um einen von der QuartierbevÃ¶lkerung stark frequentierten Bereich, weil das eigentliche Quartierzentrum andernorts liege. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 32 Abs. 2 SVG beschrÃ¤nkt der Bundesrat die Geschwindigkeit der Motorfahrzeuge auf allen Strassen. Die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r Fahrzeuge in Ortschaften ist mit Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) vom Bundesrat auf 50 km/h festgelegt worden. In Art. 108 Abs. 5 SSV werden fÃ¼r jede Strassenkategorie die zulÃ¤ssigen abweichenden HÃ¶chstgeschwindigkeiten genannt. Innerorts ist nach Art. 108 Abs. 5 lit. d SSV Tempo 30 km/h mÃ¶glich, auch Tempo-30-Zonen sind zulÃ¤ssig (Art. 108 Abs. 5 lit. e SSV). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die GrÃ¼nde, welche eine Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit erforderlich machen kÃ¶nnen, werden in Art. 108 Abs. 2 SSV abschliessend aufgezÃ¤hlt: Eine Gefahr ist nur schwer oder nicht rechtzeitig erkennbar und anders nicht zu beheben (lit. a); bestimmte StrassenbenÃ¼tzer bedÃ¼rfen eines besonderen, nicht anders zu erreichenden Schutzes (lit. b); es kann auf Strecken mit grosser Verkehrsbelastung der Verkehrsablauf verbessert (lit. c) oder es kann eine im Sinn der Umweltschutzgesetzgebung Ã¼bermÃ¤ssige Umweltbelastung (LÃ¤rm, Schadstoffe) vermindert werden, wobei der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren ist (lit. d).</span> <span>EinschrÃ¤nkend sieht Art. 32 Abs. 3 SVG vor, dass die vom Bundesrat festgesetzte HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r bestimmte Strassenstrecken von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nur aufgrund eines Gutachtens herab- oder heraufgesetzt werden darf. Art. 108 Abs. 4 SSV nimmt darauf Bezug und prÃ¤zisiert, dass vor der Festlegung von abweichenden HÃ¶chstgeschwindigkeiten durch ein Gutachten (Art. 32 Abs. 3 SVG) abgeklÃ¤rt wird, ob die Massnahme nÃ¶tig (Abs. 2), zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Solche funktionellen Verkehrsanordnungen zur Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit liegen an der Schnittstelle zwischen bundesrechtlicher Verkehrsregelungskompetenz und kantonaler Strassen(bau)hoheit (vgl. auch zum Folgenden BGr, 22. Dezember 2008, 1C_276/2008, E. 2.1.3 mit Hinweisen). Dass das SVG und seine AusfÃ¼hrungserlasse die Kantone bzw. â bei entsprechender KompetenzÃ¼bertragung nach Art. 3 Abs. 2 Satz 2 SVG â die Gemeinden zur Anordnung solcher spezifischer Massnahmen zum Schutz von Quartierbewohnern, anderen Betroffenen oder Umweltinteressen nach Art. 108 Abs. 2 SSV ermÃ¤chtigen, fÃ¼hrt nicht dazu, dass die generelle HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts ausgehebelt wird. Hingegen vergrÃ¶ssert dieses bundesrechtliche Instrumentarium die MÃ¶glichkeiten der kantonalen bzw. kommunalen BehÃ¶rden, aus eigener Initiative zur Wahrung der in Art. 3 Abs. 4 SVG und Art. 108 Abs. 2 SSV genannten Ã¶ffentlichen Interessen Massnahmen zu treffen. In allen FÃ¤llen sind dabei aber die strengen Anforderungen an den Nachweis der Notwendigkeit, Zweck- und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit solcher Massnahmen gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2, 4 und 5 SSV einzuhalten. Dieser Nachweis muss â wie erwÃ¤hnt â durch ein Gutachten erbracht werden. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, ist die Herabsetzung der Geschwindigkeit gesetzeskonform. Es sind darÃ¼ber hinaus keine <i>besonderen</i> Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse notwendig, damit eine Temporeduktion angeordnet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Art. 1 Abs. 2 lit. c SSV in Verbindung mit § 4 Abs. 1 und § 27 der kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (KSigV) sind die stÃ¤dtischen BehÃ¶rden, konkret das Sicherheitsdepartement, Dienstabteilung Verkehr (Art. 26 lit. d des Stadtratsbeschlusses Ã¼ber die Departementsgliederung und -aufgaben vom 26. MÃ¤rz 1997), zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass von dauernden Verkehrsanordnungen nach Art. 108 SSV auf Staatsstrassen im stadtzÃ¼rcherischen Gebiet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob das Gutachten und die weiteren Erhebungen des Beschwerdegegners im Hinblick auf den Zweck der ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit fÃ¼r bestimmte StrassenbenÃ¼tzer den Anforderungen genÃ¼gen, was der BeschwerdefÃ¼hrer 3 bestreitet. Dabei ist zu beachten, dass die Kognition des Verwaltungsgerichts auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt ist (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Verkehrsanordnungen der hier infrage stehenden Art sind zudem regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Die kommunalen BehÃ¶rden besitzen dabei einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00339, E. 3.4 mit Hinweis auf VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend geht es um die Installierung einer Tempo-30-Strecke, nicht um eine Tempo-30-Zone. Gleichwohl kann zur Frage, welche Anforderungen an ein Gutachten im Sinn von Art. 108 Abs. 4 SSV und Art. 32 Abs. 3 SVG zu stellen sind, auf die Verordnung vom 28. September 2001 Ã¼ber die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen (VO Tempo-30-Zonen) zurÃ¼ckgegriffen werden, da sich die VO Tempo-30-Zonen auf die sowohl fÃ¼r Tempo-30-Zonen als auch Tempo-30-Strecken geltenden Bestimmungen von Art. 108 Abs. 4 SSV und Art. 32 Abs. 3 SVG stÃ¼tzt (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00339, E. 3.5 mit Hinweis auf BGr, 13. Juli 2006, 2A.38/2006, E. 3.3). In Art. 3 VO Tempo-30-Zonen wird der Inhalt des gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 4 SSV zu erstellenden Gutachtens nÃ¤her umschrieben. Danach ist nicht zwingend ein unabhÃ¤ngiges SachverstÃ¤ndigengutachten verlangt, sondern es genÃ¼gt ein Kurzbericht, der auch von einer Verwaltungsstelle erstellt werden kann (vgl. VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 5.1; BGr, 9. Dezember 2011, 1C_370/2011, E. 2.6; BGE 136 II 539 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen, welche Art. 3 der VO Tempo-30-Zonen an das Gutachten stellt, sind vor dem Hintergrund des Zwecks der GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung zu sehen. So hat beispielsweise die Beurteilung bestehender und absehbarer Sicherheitsdefizite (lit. c der genannten Bestimmung) eine andere Bedeutung, je nachdem, ob mit der Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit einer Gefahr begegnet oder der Verkehrsablauf verbessert werden soll (Art. 108 Abs. 2 lit. a und c SSV). Umfangreiche Untersuchungen kÃ¶nnen beispielsweise bei Nationalstrassen oder verkehrsreichen Kantonsstrassen nÃ¶tig sein. Dagegen genÃ¼gt bei wenig befahrenen Quartierstrassen unter UmstÃ¤nden eine Beschreibung der Ãrtlichkeiten. Das geforderte Gutachten ist zudem nicht isoliert zu betrachten. Zur ErgÃ¤nzung und Konkretisierung der im Gutachten enthaltenen Informationen kann auch auf andere Erhebungen zurÃ¼ckgegriffen werden. Entscheidend ist, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die erforderlichen Informationen besitzt, um zu beurteilen, ob eine der Voraussetzungen von Art. 108 Abs. 2 SSV erfÃ¼llt ist und ob die Massnahme zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind (Art. 108 Abs. 4 SSV; vgl. zum Ganzen BGE 136 II 539 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt seine Anordnungen auf das Gutachten zur Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit der Stadt ZÃ¼rich, Dienstabteilung Verkehr, vom 22. Januar 2014. Dieses ist im Fragebogen-Format mit teilweise weitergehenden AusfÃ¼hrungen abgefasst, was grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden ist (vgl. VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 5). Das Gutachten enthÃ¤lt denn auch die wesentlichen vom Gesetz vorgeschriebenen Punkte (vgl. Art. 3 VO Tempo-30-Zonen): So ist auf S. 3 des Gutachtens die Zielsetzung der Anordnung der Tempo-30-Strecke umschrieben, <span>nÃ¤mlich die Verbesserung der Verkehrssicherheit gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2 lit. b SSV (vgl. Art. 3 lit. a VO Tempo-30-Zonen). Der von Art. 3 lit. b VO Tempo-30-Zonen verlangte Ãbersichtsplan mit der Hierarchie der Strassen fehlt zwar. Indes ist davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner auf dem Gebiet der Strassen Ã¼ber die Ã¶rtlichen Gegebenheiten und die Hierarchie der dortigen Strassen informiert ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 bemÃ¤ngelt dies denn auch nicht (vgl. dazu BGE 136 II 539 E. 3.3). Sodann enthÃ¤lt das Gutachten nach Massgabe von Art. 3 lit. c, d, e und f VO Tempo-30-Zonen eine Beurteilung bestehender und absehbarer Sicherheitsdefizite, Angaben zum vorhandenen Geschwindigkeitsniveau, Ãberlegungen zu mÃ¶glichen Auswirkungen der geplanten Massnahme auf die Ortschaft sowie Informationen </span>Ã¼ber die bestehende QualitÃ¤t des Gebiets als Wohn-, Lebens- und Wirtschaftsraum, einschliesslich der NutzungsansprÃ¼che<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Soweit das Gutachten zwei FussgÃ¤ngerunfÃ¤lle mit zwei verletzten Personen angibt, stimmt dies nicht mit der dem Gutachten beiliegenden Unfallkarte Ã¼berein, welche lediglich einen FussgÃ¤ngerunfall mit einer verletzten Person ausweist. Auf diesen Fehler im Gutachten wies der Beschwerdegegner bereits im Rekursverfahren hin. Dieser Fehler Ã¤ndert indes nichts daran, dass das Gutachten insgesamt schlÃ¼ssig erscheint, zumal es sich um einen rein redaktionellen Fehler zu handeln scheint, der sich ohne Weiteres aus der dem Gutachten beiliegenden Unfallkarte ergibt. </p> <p class="Erwgung2">Zwar Ã¤ussert sich das Gutachten nicht ausdrÃ¼cklich zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der vorgesehenen Verkehrsanordnung. Ob eine Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu betrachten ist, ergibt sich jedoch aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde. Dem Gutachten liegt eine Unfallkarte bei, aus der die UnfÃ¤lle auf der von der strittigen Verkehrsanordnung betroffenen Strecke fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2013 hervorgehen. Sodann liegt eine Untersuchung der Fahrzeugfrequenz sowie der Geschwindigkeit vor. Insgesamt verfÃ¼gte der Beschwerdegegner Ã¼ber genÃ¼gend Informationen, um zu beurteilen, ob die vorgesehene Temporeduktion zur ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2 lit. b SSV zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Damit genÃ¼gt das Gutachten entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers 3 den (gesetzlichen) AnsprÃ¼chen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aufgrund der vorgenannten Akten ergibt sich, dass der streitbetroffene Bereich der Witikonerstrasse innerorts in einem Wohn- bzw. Gewerbegebiet liegt und beidseitig Ã¼ber ein Trottoir sowie Ã¼ber zwei FussgÃ¤ngerstreifen verfÃ¼gt. GemÃ¤ss Gutachten bestehen im betroffenen Perimeter mehrere Sicherheitsdefizite: Parkplatzzu- und -wegfahrten, enge Fahrbahnen (6 bis 6,75 m), teilweise sehr knappe PlatzverhÃ¤ltnisse fÃ¼r Zufussgehende sowie Konflikte mit Velofahrenden beim Vorbeifahren. Sodann fÃ¼hre die Strecke in einer Kurve Ã¼ber eine leichte Kuppe. In den letzten fÃ¼nf Jahren haben sich fÃ¼nf UnfÃ¤lle ereignet, davon ein Fahrunfall, ein Parkschaden, ein FussgÃ¤ngerunfall, ein Schleuder- oder Selbstunfall sowie ein Tierunfall. Insgesamt ist dabei ein FussgÃ¤nger leicht verletzt worden. Die Geschwindigkeitsmessungen an der Witikonerstrasse 375 ergaben, dass der V<sub>85%</sub>-Wert stadtauswÃ¤rts 41 km/h und stadteinwÃ¤rts 48 km/h betrage. Die Messdaten ergaben einen durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehr (Ã¼ber sÃ¤mtliche Wochentage von 6 bis 22 Uhr) von 10'800 Fahrzeugen, in der abendlichen Verkehrsspitze befahren 530 Fahrzeuge pro Stunde die betroffene Strecke. In der Abendspitze sind RÃ¼ckstaus zu verzeichnen. Daneben gibt es kurze Verkehrsblockierungen durch abbiegende Fahrzeuge. Das Gutachten schliesst aus, dass aus der Geschwindigkeitsherabsetzung Verkehrsverlagerungen resultieren. Ausserdem seien dadurch weniger ÃberholmanÃ¶ver (von Autofahrern gegenÃ¼ber Velos) zu erwarten. Ebenfalls sei eine Aufwertung des Quartierzentrums mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2a Abs. 6 SSV kann ein Hauptstrassenabschnitt, bei welchem aufgrund der Voraussetzungen nach Art. 108 SSV die HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h begrenzt wurde, bei besonderen Ã¶rtlichen Gegebenheiten ausnahmsweise in eine Tempo-30-Zone einbezogen werden. Bereits aus dem Wortlaut dieser Bestimmung ergibt sich, dass die Anordnung von Tempo 30 km/h auf Hauptstrassen grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist. Aus BGE 139 II 145 vermag der BeschwerdefÃ¼hrer 3 sodann nichts zu seinen Gunsten abzuleiten: Im erwÃ¤hnten Urteil stand einerseits die Anordnung einer Tempo-30-<i>Zone</i> (mit deren zusÃ¤tzlichen verkehrstechnischen Besonderheiten wie genereller Rechtsvortritt und Verzicht auf FussgÃ¤ngerstreifen; Art. 4 VO Tempo-30-Zonen) infrage und andererseits hatte sich die Gefahrensituation (noch) nicht in VerkehrsunfÃ¤llen niedergeschlagen (vgl. BGE 139 II 145 E. 5.6). Weder das eine noch das andere trifft auf den vorliegenden Streckenabschnitt zu. Dass es fÃ¼r die Anordnung einer Tempo-30-<i>Strecke</i> auf einer Hauptstrasse daher eines besonderen Sicherheitsmankos bedÃ¼rfe und bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung eine restriktive Beurteilung geboten sei â wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer 3 geltend macht â ist daher nicht zutreffend. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch dass bei Tempo 30 km/h das "Prinzip der selbsterklÃ¤renden Strasse" verletzt wÃ¼rde, trifft vorliegend nicht zu. Bei der selbsterklÃ¤renden Strasse fÃ¼hrt das Erscheinungsbild des Strassenzugs dazu, dass sich der Fahrzeuglenkende intuitiv richtig verhÃ¤lt und eine angepasste Geschwindigkeit wÃ¤hlt. Dieser Ansatz basiert auf der Grundlage, dass die Ausgestaltung des Strassenzugs die gefahrene Geschwindigkeit beeinflusst. Dabei spielen neben dem Ausbaugrad der Strasse auch die Gestaltung des angrenzenden Strassenumfelds und die angrenzende Nutzung eine wichtige Rolle (bfu â Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung/Gianantonio Scaramuzza/Sabine Degener/Roland Allenbach, Forschungsbericht Nr. 1550 SERFOR: Voranalyse "Self Explaning and Forgiving Roads", in: VSS [Hrsg.], Strasse und Verkehr, 04/2016, S. 38; Strassen sollen sich selber erklÃ¤ren, 6. April 2012, http://www.news.ch/Strassen+sollen+sich+selber+erklaeren/536790/detail.htm, besucht am 13. Februar 2020). Vorliegend erwecken die StrassenverhÃ¤ltnisse entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers 3 nicht den Eindruck, es herrsche Tempo 50 km/h. Vielmehr entspricht die Fahrbahnbreite sowohl heute als auch nach der Strassensanierung eher einer typischen Tempo-30-Strecke. Hinzu kommt, dass beim betreffenden Streckenabschnitt nach der Strassensanierung auf eine Mittellinie verzichtet und seitliche EinfÃ¤rbungen angebracht werden sollen. Es ist dem Beschwerdegegner deshalb zuzustimmen, dass sich der strittige Strassenabschnitt erheblich vom restlichen Teil der Witikonerstrasse mit Tempo 50 km/h unterscheiden wird. Das Erscheinungsbild der Strasse entspricht der neu zu signalisierenden HÃ¶chstgeschwindigkeit in genÃ¼gendem Mass. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 3 geltend macht, eine Signalisationstafel betreffend Tempo 30 km/h werde leicht Ã¼bersehen, ist darauf hinzuweisen, dass die entsprechenden Signale so aufgestellt werden mÃ¼ssen, dass sie rechtzeitig erkannt und nicht durch Hindernisse verdeckt werden (Art. 103 Abs. 2 SSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Im Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2013 ereigneten sich auf dem streitbetroffenen Strassenabschnitt fÃ¼nf UnfÃ¤lle, wobei ein FussgÃ¤nger leicht verletzt wurde. GemÃ¤ss der vom Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren eingereichten Unfallkarte ereigneten sich sodann im Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis 13. Dezember 2018 weitere sieben UnfÃ¤lle, wobei eine Person schwer und fÃ¼nf Personen leicht verletzt wurden. Zwar trifft es zu, dass bislang kein Fahrradfahrer in einen Unfall involviert war. Werden jedoch erhebliche Sicherheitsdefizite im Strassenverkehr erkannt, darf nicht zugewartet werden, bis sich die ersten UnfÃ¤lle ereignet haben, sondern es mÃ¼ssen prÃ¤ventive Massnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit getroffen werden (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00488, E. 6.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 macht geltend, dem angeblichen SchutzbedÃ¼rfnis der Fahrradfahrenden sowie der FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger werde mit der Lichtsignalanlage bereits heute genÃ¼gend Rechnung getragen. Dass dies nicht zutrifft, ergibt sich bereits aus der Unfallstatistik. So gab es trotz Lichtsignalanlage in den vergangenen Jahren mehrere UnfÃ¤lle auf dem streitbetroffenen Streckenabschnitt. Dass dabei noch nie eine fahrradfahrende Person involviert war, vermag an deren SchutzbedÃ¼rfnis nichts zu Ã¤ndern. Aus den verschiedenen UnfallhergÃ¤ngen ergibt sich denn auch, dass diese UnfÃ¤lle auch Fahrradfahrende hÃ¤tten betreffen kÃ¶nnen. Festzuhalten bleibt sodann, dass Automobilisten ÃberholmanÃ¶ver selbst unmittelbar nach einem Lichtsignal bzw. bei dichtem Verkehr versuchen kÃ¶nnen und so die Sicherheit der Fahrradfahrenden sowie der FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger regelmÃ¤ssig gefÃ¤hrden. Angesichts der Unfallstatistik ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 davon auszugehen, dass insbesondere Fahrradfahrende auf dem von der Verkehrsanordnung betroffenen Streckenabschnitt eines besonderen Schutzes bedÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Im Hinblick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der vorgesehenen Verkehrsanordnung moniert der BeschwerdefÃ¼hrer 3, die UnfÃ¤lle seien nicht auf eine zu hohe Geschwindigkeit oder Tempo 50 km/h zurÃ¼ckzufÃ¼hren und hÃ¤tten auch bei Geltung von Tempo 30 km/h nicht verhindert werden kÃ¶nnen. Hinsichtlich der UnfallhergÃ¤nge, die auch vom BeschwerdefÃ¼hrer 3 nicht bestritten werden, ist auf die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zu verweisen, der sich auf die Unfallskizzen des Bundesamts fÃ¼r Strassen ASTRA stÃ¼tzt. Zwar ist nicht bekannt, mit welcher Geschwindigkeit die in die entsprechenden UnfÃ¤lle auf der Witikonerstrasse involvierten Fahrzeuge jeweils unterwegs waren. Aufgrund der UnfallhergÃ¤nge erscheinen die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners, wonach die UnfÃ¤lle bei Geltung von Tempo 30 km/h hÃ¤tten verhindert werden kÃ¶nnen, aber nachvollziehbar. So wÃ¼rde durch das tiefere Tempo einerseits der Anhalteweg verkÃ¼rzt und andererseits die Aufmerksamkeit der Autofahrer an unÃ¼bersichtlichen Stellen verbessert. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 erscheint damit die Anordnung der Tempo-30-Strecke durchaus geeignet, um die Verkehrssicherheit zu verbessern. Mildere Massnahmen, um die Verkehrssicherheit fÃ¼r FussgÃ¤nger und Fahrradfahrer zu verbessern, sind nicht ersichtlich, insbesondere weil die Installierung (beidseitiger) Radstreifen aufgrund der bereits geringen Strassenbreite nicht mÃ¶glich scheint: Die Minimalbreite der Strasse fÃ¼r zwei Radstreifen betrÃ¤gt 8 m, jene fÃ¼r den Ausnahmefall mit einem Radstreifen noch immer 7 m (vgl. Kanton ZÃ¼rich [Hrsg.], Anlagen fÃ¼r den leichten Zweiradverkehr, Oktober 2012, Kapitel 2.1, zu finden unter www.tba.zh.ch/radwegrichtlinie); diese Breite wird an keiner Stelle des Streckenabschnitts erreicht. Inwiefern der Schutz fÃ¼r Fahrradfahrende sowie FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger auf andere Weise als durch eine Reduktion der HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h auf 30 km/h erreicht werden kÃ¶nnte, legt der BeschwerdefÃ¼hrer 3 nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Die Temporeduktion erscheint auf der streitbetroffenen Strecke fÃ¼r das anvisierte Ziel der VerkehrssicherheitserhÃ¶hung â insbesondere fÃ¼r FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger sowie Fahrradfahrende â angemessen. Insgesamt erweist sich die streitige Verkehrsanordnung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit wÃ¤re die Beschwerde auch materiell abzuweisen gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrern 1â3 zu je 1/3 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 9, 13 f. und 16) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gemeinwesen ist grundsÃ¤tzlich nicht entschÃ¤digungsberechtigt, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu seinen angestammten Aufgabenbereichen bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht abzuweichen, zumal sich das Beschwerdeverfahren fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht besonders aufwendig gestaltete. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 abgewiesen und mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 3 im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern 1â3 zu je 1/3 und unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>