<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=261688" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=261689" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>16.2017.18</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">19 giugno 2017</a>/jh</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giani, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jurissevich</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sul reclamo del 25 maggio 2017 presentato da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro la decisione emessa il 18 maggio 2017 dal Pretore aggiunto della giurisdizione di Locarno Città nella causa SO.2017.309 (espul­sione del conduttore per mora) promossa con istanza del </span><span>6 aprile 2017</span><span> da</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinato dall</span><span>'</span><span>avv. PA 1);</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">esaminati gli atti</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">ritenuto</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in fatto:</b> che il 5 ottobre 2016 RE 1, agendo a nome di una sedicente <span>“Gemeinschaftspraxis Dr. D. __________, Via __________, __________”, </span>ha sottoscritto con CO 1 un contratto di locazione di durata indeterminata avente per oggetto un locale a uso commerciale denominato “Salone __________” in via __________ a __________, per una pigione di fr. 700.– men­sili, oltre a un deposito di garanzia di fr. 1950.–;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che la locazione poteva essere disdetta con preavviso di sei mesi, con effetto al 1° ottobre, la prima volta il 1° ottobre 2017 e secondo gli accordi tra le parti il canone di locazione doveva essere pagato dal mese di novembre 2016; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il 19 gennaio 2017 il locatore, costatato di avere ricevuto dalla conduttrice unicamente un acconto di fr. 100.–, le ha inviato una diffida di pagamento con comminatoria di disdetta<span> </span>ai sensi dell'art. 257<i>d</i> CO, invitandola a pagare, entro 30 giorni, fr. 2000.–corrispondenti alle pigioni scoperte per i mesi da novembre 2016 a gennaio 2017 e fr. 1950.– per il deposito di garanzia; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che non avendo ricevuto alcun versamento, il 21 febbraio 2017 il locatore ha notificato alla conduttrice<span>, </span>mediante l'apposito formu­lario ufficiale, la disdetta del contratto per il successivo 1° aprile;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che la conduttrice non ha contestato la disdetta presso il compe­tente Ufficio di conciliazione in materia di locazione né ha ricon­segnato il locale alla scadenza del contratto; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con istanza del 6 aprile 2017, promossa nella procedura som­maria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti, CO 1 si è rivolto al Pretore della giurisdizione di Locarno Città chiedendogli segnatamente di ordinare l'espulsione di RE 1 dall'ente locato;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che all'udienza del 17 maggio 2017, indetta per la discussione, l'istante, unico comparente, ha confermato le sue domande;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che statuendo l'indomani il Pretore aggiunto, accertata l'esi­stenza di una valida disdetta straordinaria per mora ai sensi dell'art. 257<i>d</i> CO del contratto di locazione e la sussistenza dei presupposti per decidere l'espulsione dall'ente locato con la pro­cedura sommaria di tutela dei casi manifesti (art. 257 CPC), ha accolto l'istanza, ordinando l'espulsione della convenuta dall'ente locato, disponendone l'esecuzione effettiva con le com­minatorie di rito e ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– e un'indennità per ripetibili di fr. 200.– a favore dell'istante; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che contro la decisione appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 25 maggio 2017;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il memoriale non è stato oggetto di notificazione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">e considerando</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in diritto:</b> che le decisioni emanate nella procedura sommaria a tutela giuri­sdizionale nei casi manifesti (art. <a href="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=ITA&amp;nF30_KEY=120571&amp;nX40_KEY=1749759&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=results/document_ita.fiw#ctx3"><span>2</span></a>57 CPC) sono impugna­bili, trattandosi di una causa di valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo entro 10 giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che in concreto, avendo il Pretore aggiunto fissato il valore liti­gioso in fr. 1400.– (fr. 700.– per due mesi) la competenza di questa Camera è pacifica (art. 48 lett. d n. 1 LOG) e il reclamo, introdotto il 25 maggio 2017, è senz'altro tempestivo;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che secondo l'art. 320 CPC con il reclamo possono essere censu­rati sia l'applicazione errata del diritto sia l'accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che in virtù dell'art. 326 cpv. 1 CPC sono inammissibili conclusioni, allega­zioni di fatti e mezzi di prova nuovi;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del primo giudice, ma deve<span> dimostrare, attraverso un'argomenta­zione chiara e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione manifestamente insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in urto palese con il senso di giustizia ed equità (</span>DTF 138 III 380 <span>consid. 6.1 con rinvii;</span><span> </span><span>Trezzini</span> in: Com­mentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 321 pag. 1411);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che in concreto l'atto, scritto in maniera confusa e in un italiano <span>approssimativo</span> è di difficile comprensione e non consente di capire perché la decisione impugnata sarebbe errata<span>;</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> </b>che a ogni modo, per quanto è dato di comprendere, la recla­mante <span>adduce delle inadempienze contrattuali del locatore</span>; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che tali argomentazioni, oltre a essere nuove e quindi irricevibili (art. 326 cpv. 1 CPC), non concretizzano nessuna critica ammissibile nei confronti della decisione del primo giudice con riferimento all'ac­certamento dei fatti o all'applicazione del diritto e non ostano pertanto al legittimo diritto conferito al locatore di disdire il con­tratto in caso di mora nel pagamento della pigione (art. 257<i>d</i> CO), come è incontestato nella fattispecie, e di chie­derne la successiva espulsione ove l'inquilino non abbandoni i locali; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, ad ogni modo, l'eventuale presenza di difetti dell'ente locato non consente all'inquilino di non versare la pigione ma tutt'al più egli può depositarla (art. 259<i>a </i>cpv. 2 e 259<i>g </i>CO), mentre per impedire una disdetta straordinaria, un'eventuale compensazione dev'essere invocata durante il predetto termine di grazia (DTF 119 II 248 consid. 6b/bb-cc; <span>Aubert</span> in: Bohnet/Carron/Montini [curatori], Droit du bail à loyer, 2ª edizione, n. 63 ad art. <i>259g</i>);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che di conseguenza questa Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della decisione impugnata, donde l'irricevibilità del reclamo;</p> <p class="r10"> </p> <p class="r10">che in circostanze del genere, il reclamo può essere deciso in virtù dell'art. 48b lett. a n. 2 LOG;</p> <p class="r10"> </p> <p class="R1"> che le spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico inducono a ri­nunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, la reclamante es­sendo sprovvista di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC), mentre non si pone problema di indennità all'istante, al quale il reclamo non è stato notificato per osservazioni.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Per questi motivi, </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>decide:</b> 1. Il reclamo è irricevibile.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Non si prelevano spese processuali.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> 3. Notificazione a:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–.</span></p> <p class="R1"> </p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notifi­cazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>