<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207022&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2006.00187)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Zulässigkeit von Projektänderungen. Das Standortdatenblatt kann im Lauf des Rechtsmittelverfahrens nicht beliebig abgeändert werden (E. 3.2). Die Betreiber der Mobilfunknetze dürfen nicht ohne weiteres damit rechnen, dass nachträgliche Änderungen der Standortdatenblätter in künftigen Verfahren weiterhin im bisherigen Umfang entgegen genommen werden (E. 3.3). Die strittige Antennenanlage ist mit keinem der eingereichten Standortdatenblätter, soweit auf diese abgestellt werden kann, bewilligungsfähig. Weitere Erhebungen oder Stellungnahmen sind beim heutigen Stand des Verfahrens nicht mehr angezeigt (E. 3.4 und E. 3.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 24 S. 80</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8239" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>1.<b> </b>Schulgemeinde Lindau,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3">c/o Schulpflege Lindau,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und weitere 141 BeschwerdefÃ¼hrende,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">B AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_24">RA C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">Baukommission der Gemeinde Lindau,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2006.00187),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 11. Dezember 2003 bewilligte die Baukommission Lindau der B AG die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Flachdach des GebÃ¤udes L-Strasse in Tagelswangen (Kat.-Nr. 01). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen fÃ¼hrte die Schulgemeinde Lindau zusammen mit 151 weiteren Rekurrierenden Rekurs an die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on III. Diese wies den Rekurs, soweit darauf einzutreten war, am 23. MÃ¤rz 2005 unter Kostenfolge ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen den Rekursentscheid erhob die Schulgemeinde zusammen mit 141 weiteren Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den Be­schwer­de an das Ver­wal­tungs­ge­richt. </span>Sie beantragten in erster Linie, der angefochtene Entscheid der Rekurskommission sowie die Baubewilligung seien aufzuheben, eventuell sei die Streitsache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Baurekurskommission oder die Baukommission zurÃ¼ckzuweisen. Mit Entscheid vom 8. Februar 2006 beschloss das Verwaltungsgericht die Abschreibung des Verfahrens mit Bezug auf zwei Personen, welche die Be­schwer­de zurÃ¼ckgezogen hatten; im Ãbrigen wies es die Be­schwer­de ab, soweit es auf sie eintrat (VB.2005.00187). </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Ent­scheid des Ver­wal­tungs­ge­richts erhoben die Schulgemeinde Lindau und die Ã¼brigen Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den am 16. MÃ¤rz 2006 Ver­wal­tungs­ge­richts­be­schwer­de und staatsrechtliche Be­schwer­de an das Bun­des­ge­richt. Zuhanden des Bun­des­ge­richts nahm das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) zum Bauvorhaben Stellung. Die private Be­schwer­de­geg­nerin reichte am 4. September 2006 ein neues Stand­ort­da­ten­blatt ein, um den Einwendungen des BAFU Rechnung zu tragen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil vom 11. Januar 2007 </span>(1A.56/2006 und 1P.160/2006) <span>trat das Bun­des­ge­richt auf die staatsrechtliche Be­schwer­de nicht ein. Die Ver­wal­tungs­ge­richts­be­schwer­de hiess es gut, hob den Ent­scheid des Ver­wal­tungs­ge­richts vom </span>8. Februar 2006 auf und wies die Sache zu neuer Beurteilung an dieses zurÃ¼ck. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es aus, dass das Ver­wal­tungs­ge­richt den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den zu Unrecht keine Gelegenheit gegeben habe, zur Be­schwer­de­ant­wort der privaten Be­schwer­de­geg­nerin Stellung zu nehmen; damit sei ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Januar 2007 gab das Gericht den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den Gelegenheit, zur Be­schwer­de­ant­wort der privaten Be­schwer­de­geg­nerin vom 8. Juni 2005 und zu deren Beilage Stellung zu nehmen. Sie erstatteten ihre Stellungnahmen am 21. Februar und 14. MÃ¤rz 2007; gleichzeitig ersuchten sie darum, sich auch zu den an das Bun­des­ge­richt gerichteten Eingaben des BAFU und der Be­schwer­de­geg­nerinnen Ã¤ussern zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. April 2007 wurde die private Be­schwer­de­geg­nerin aufgefordert, dem Gericht ein aktuelles, inhaltlich vollstÃ¤ndiges und formell korrektes Stand­ort­da­ten­blatt einzureichen. Mit Eingabe vom 7. Mai 2007 reichte diese ein neues Stand­ort­da­ten­blatt vom 27. April 2007 ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2007 wurde den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den Frist angesetzt, um sich zum korrigierten Stand­ort­da­ten­blatt der Be­schwer­de­geg­nerin und zu den Akten des bun­des­ge­richtlichen Verfahrens zu Ã¤ussern. Sie erstatteten ihre Stellungnahme am 2. und 5. Juli 2007. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Be­schwer­de­geg­nerin nahm am 20. August 2007 zu den Eingaben der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den Stellung und reichte in der Beilage ein neues Stand­ort­da­ten­blatt vom 17. August 2007 ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss an den RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat (Jean-FranÃ§ois Poudret in: Commentaire de la loi fÃ©dÃ©rale d'organisation judiciaire, Bd. II, Bern 1990, Art. 66 N. 1.2). FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich; zusÃ¤tzliche RechtsgrÃ¼nde oder Tatsachen, zu denen sich das Bundesgericht nicht geÃ¤ussert hat, dÃ¼rfen jedoch in Betracht gezogen werden (Poudret, Art. 66 N. 1.3.2; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 1019; RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 1586). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">D und E zogen die Beschwerde mit Eingabe vom 16. Dezember 2005 zurÃ¼ck. Sie haben den diesbezÃ¼glichen Abschreibungsbeschluss zwar nicht beim Bundesgericht angefochten. Der Entscheid vom 8. Februar 2006 wurde vom Bundesgericht jedoch gesamthaft aufgehoben. Der Klarheit halber ist deshalb festzuhalten, dass dem RÃ¼ckzug auch bei der Wiederaufnahme des Verfahrens Rechnung zu tragen ist. Das Verfahren ist diesbezÃ¼glich als erledigt abzuschreiben. Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann aus den im Entscheid vom 8. Februar 2006 genannten GrÃ¼nden verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bauherrin und private Be­schwer­de­geg­nerin hat im Verlauf des Bewilligungs- und Rechtsmittelverfahrens bis heute vier verschiedene Stand­ort­da­ten­blÃ¤tter eingereicht:</p> <p class="Einzug2"><span>â Stand­ort­da­ten­blatt vom 20. Oktober 2003:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dieses war Bestandteil des Baugesuchs und damit Grundlage der strittigen Baubewilligung vom 11. Dezember 2003. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Stand­ort­da­ten­blatt vom 1. September 2006: </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dieses Stand­ort­da­ten­blatt reichte die private Be­schwer­de­geg­nerin im Verfahren vor Bun­des­ge­richt am 4. September 2006 ein, um den Einwen­dungen des BAFU Rechnung zu tragen. Es enthÃ¤lt gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglichen Stand­ort­da­ten­blatt vom 23. Oktober 2003 teilweise neue Berechnungen und stellt Ã¼berdies klar, dass die deklarierten Neigungswinkel der Antennen ausschliesslich elektrisch eingestellt werden, wÃ¤hrend die mechanischen Neigungswinkel mit 0° angegeben werden. Das Stand­ort­da­ten­blatt ist jedoch weder unterzeichnet noch weist es den vorgesehenen Firmenstempel auf, was die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den zu Recht beanstandeten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Stand­ort­da­ten­blatt vom 27. April 2007:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Nachdem die private Be­schwer­de­geg­nerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. April 2007 aufgefordert worden war, dem Gericht ein aktuelles, inhaltlich vollstÃ¤ndiges und formell korrektes Stand­ort­da­ten­blatt einzureichen, reichte sie mit Eingabe vom 7. Mai 2007 ein neues Stand­ort­da­ten­blatt ein. Dieses enthÃ¤lt jedoch nicht nur aktualisierte Berechnungen sowie Stempel und Unterschrift, sondern weist auch zahlreiche inhaltliche Ãnderungen auf. Insbesondere wurden die Sendeleistungen (ERP) der geplanten Antennen z.T. erheblich erhÃ¶ht:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Antennen A01+A04 bisher 1900 W neu 1600 W<br/> A02+A05 2150 W 3140 W<br/> A03+A06 2150 W 3660 W<br/> Total 6200 W 8400 W</span></p> <p class="Einzug2"><span> Damit erhÃ¶hte sich der Radius des Anlageperimeters von bisher 92 m auf neu 115 m und der maximale Abstand, bis zu welchem die Berechtigung zur Einsprache gegeben ist, von 918 m auf 1'154 m. Ãberdies wurde bei mehreren Antennen der vertikale Neigungswinkel erweitert. (Im neuen Stand­ort­da­ten­blatt wurden auch die Bezeichnungen der Antennen geÃ¤ndert; im Interesse der Vergleichbarkeit werden hier jedoch weiterhin die alten Bezeichnungen verwendet.) </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Stand­ort­da­ten­blatt vom 17. August 2007: </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dieses von der privaten Be­schwer­de­geg­nerin mit der Stellungnahme vom 20. August 2007 eingereichte neue Stand­ort­da­ten­blatt enthÃ¤lt eine deutliche Reduktion der vorgesehenen Sendeleistungen. Diese liegen nun noch unter jenen des ursprÃ¼nglichen Stand­ort­da­ten­blatts vom 20. Oktober 2003: </span></p> <p class="Einzug2"><span> Antennen A01+A04: neu 1550 W <br/> A02+A05 1650 W <br/> A03+A06 1350 W <br/> Total 4550 W </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Radius des Anlageperimeters wurde damit auf 77 m und der maximale Abstand, bis zu welchem die Berechtigung zur Einsprache gegeben ist, auf 767 m reduziert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Stand­ort­da­ten­blatt definiert die technischen und betrieblichen Daten der Anlage, welche fÃ¼r die verursachten Emissionen von Bedeutung sind, und enthÃ¤lt Berechnungen der zu erwartenden Immissionen (Art. 11 Abs. 2 der <span>Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [</span>NISV]). Ebenso wie die ProjektplÃ¤ne gehÃ¶rt es zu den massgeblichen Grundlagen des Baugesuchs. Auf das durch ProjektplÃ¤ne und Stand­ort­da­ten­blatt umschriebene Bauvorhaben bezieht sich die in der Folge erteilte Baubewilligung, die im Fall eines Weiterzugs auch den Streitgegenstand des Rechtsmittelverfahrens begrenzt. Das Stand­ort­da­ten­blatt kann daher ebenso wenig wie die BauplÃ¤ne im Lauf des Rechtsmittelverfahrens beliebig geÃ¤ndert werden. Mit der Ãnderung der technischen Daten einer projektierten Anlage wird einerseits der Streitgegenstand verÃ¤ndert. Anderseits bedeutet eine ProjektÃ¤nderung stets auch die Geltendmachung neuer Tatsachen, die im Be­schwer­deverfahren vor Ver­wal­tungs­ge­richt, wenn dieses wie hier als zweite gerichtliche Instanz entscheidet, nur beschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig ist (§ 52 Abs. 2 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]) und nach Ablauf der Be­schwer­defrist â bzw. fÃ¼r die Be­schwer­de­geg­ner nach der Be­schwer­de­ant­wort (vgl. RB 2003 Nr. 56 = BEZ 2003 Nr. 50) â grundsÃ¤tzlich nicht mehr in Frage kommt. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden kann eine Ãnderung des Stand­ort­da­ten­blatts, welche mit einer ErhÃ¶hung der Sendeleistung oder einer Erweiterung oder Ãnderung der Winkelbereiche der Senderichtung verbunden ist, keinesfalls im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens vorgenommen werden. Eine solche Ãnderung liefe auf eine Erweiterung bzw. Ãnderung des Streitgegenstands hinaus, welche nicht zulÃ¤ssig ist (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 52 N. 3 ff.; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 25 N. 13 ff, Art. 72 N. 6 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Bringt die Ãnderung des Stand­ort­da­ten­blatts lediglich eine Reduktion der Sendeleistung und/oder der Neigungswinkel und zielt sie darauf ab, die verursachten Immissionen zu vermindern, so ist dies mit Blick auf den Streitgegenstand unbedenklich, da es eine EinschrÃ¤nkung des Projekts bedeutet. Auch in diesem Fall werden mit der Ãnderung jedoch neue Tatsachen vorgebracht. Das ist nicht schon deswegen zulÃ¤ssig, weil das Projekt reduziert wird. Massgeblicher Gesichtspunkt ist dabei vielmehr, dass das Gericht nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde und der Rekursinstanz eingreifen soll; neu eingetretene Tatsachen werden daher nur berÃ¼cksichtigt, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16 f.). Nach Ablauf der Be­schwer­defrist unterliegen neue Tatsachenvorbringen noch engeren BeschrÃ¤nkungen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 53 N. 15, § 54 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Anbetracht dieser GrundsÃ¤tze bedeutet es bereits ein Entgegenkommen der Rechtsmittelinstanzen, wenn diese den Betreibern der Mobilfunknetze regelmÃ¤ssig gestatten, im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens â oft noch nach Ablauf der Rechtsmittelfrist â kleinere Ãnderungen an den Stand­ort­da­ten­blÃ¤ttern vorzunehmen, um die Immissionen an kritischen Punkten zu reduzieren und damit die Voraussetzungen fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit der Antennenprojekte zu schaffen. Dieses Vorgehen ist zumeist mit erheblichem Aufwand fÃ¼r Rechtsmittelinstanzen, Vor­in­stanzen und Gegenparteien verbunden, welche die neuen Unterlagen Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen. Es ist auch wenig sachgerecht, dass eine solche ÃberprÃ¼fung durch die Rechtsmittelinstanzen erfolgt, die in technischen Belangen nicht Ã¼ber dieselbe Fachkunde verfÃ¼gen wie die erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rden bzw. die fÃ¼r diese tÃ¤tigen Fachstellen. </p> <p class="Urteilstext">Die Betreiber der Mobilfunknetze wÃ¤ren zweifellos am ehesten imstande, die von den projektierten Antennenanlagen zu erwartenden Immissionen frÃ¼hzeitig zu erkennen und zu berechnen. Offenbar geschieht dies aber nicht immer mit der nÃ¶tigen Sorgfalt. Bezeichnend dafÃ¼r ist der Umstand, dass das BAFU in einer grossen Zahl der ans Bundesgericht weitergezogenen Verfahren â auch bei Projekten anderer Mobilfunkbetreiber â MÃ¤ngel der StandortdatenblÃ¤tter feststellt. Zu der hohen FehleranfÃ¤lligkeit trÃ¤gt u.a. der Umstand bei, dass die Leistungsdaten der projektierten Anlagen in vielen FÃ¤llen so festgelegt werden, dass die zulÃ¤ssige Strahlenbelastung an den hÃ¶chstbelasteten Orten mit empfindlicher Nutzung annÃ¤hernd erreicht wird. WÃ¼rde bei der Planung von Beginn weg mit etwas geringeren Leistungen gerechnet, wie die private Beschwerdegegnerin dies mit ihrem letzten Standortdatenblatt im vorliegenden Fall getan hat, liessen sich viele EinwÃ¤nde von vornherein entkrÃ¤ften und die Bewilligungsverfahren beschleunigen. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage dÃ¼rfen die Betreiber der Mobilfunknetze auch nicht ohne weiteres damit rechnen, dass nachtrÃ¤gliche Ãnderungen der Stand­ort­da­ten­blÃ¤tter in kÃ¼nftigen Verfahren weiterhin im bisherigen Umfang entgegen genommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend fehlte dem ersten Stand­ort­da­ten­blatt vom 20. Oktober 2003 die vom Bun­des­ge­richt in Ãbereinstimmung mit dem BAFU geforderte separate Festlegung von mechanischem und elektrischem Neigungswinkel. Die mit den spÃ¤teren Stand­ort­da­ten­blÃ¤ttern vorgenommenen Ãnderungen weisen zudem darauf hin, dass auch die Be­schwer­de­geg­nerin das ursprÃ¼ngliche Stand­ort­da­ten­blatt nicht mehr als zutreffend erachtet. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Antennenanlage auf der Grundlage des zweiten, beim Bun­des­ge­richt eingereichten <span>Stand­ort­da­ten­blatts vom 1. September 2006</span> in allen Punkten rechtskonform wÃ¤re, ist umstritten. Das braucht jedoch nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, weil das Stand­ort­da­ten­blatt nicht unterzeichnet vorliegt und die Be­schwer­de­geg­nerin die Gelegenheit zur Behebung dieses Mangels nicht wahrgenommen hat. </p> <p class="Urteilstext">Das dritte Stand­ort­da­ten­blatt <span>vom 27. April 2007 fÃ¤llt nach dem Gesagten </span>von vornherein ausser Betracht, da es eine ErhÃ¶hung der Sendeleistung sowie eine Erweiterung der <span>vertikalen Neigungswinkel vorsieht und damit eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands zur Folge hÃ¤tte. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit dem vierten <span>Stand­ort­da­ten­blatt vom 17. August 2007 wurden die ursprÃ¼nglich geplanten Sendeleistungen deutlich reduziert in der erklÃ¤rten Absicht, strittige Punkte nach MÃ¶glichkeit zu eliminieren. Es ist daher sehr wohl denkbar, dass die Anlage mit diesen Festlegungen </span>bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Indessen mÃ¼sste auch dies Ã¼berprÃ¼ft werden, und es mÃ¼sste den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den, nachdem nun schon zahlreiche Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt wurden, ein weiteres Mal Gelegenheit zu einer Stellungnahme gegeben werden. Ob im Anschluss daran ausreichende Klarheit bestÃ¼nde, steht noch keineswegs fest. Eine derartige nochmalige Ausweitung des Verfahrens entspricht nicht den GrundsÃ¤tzen eines geordneten Beschwerdeverfahrens. WÃ¼rde dies zugelassen, wÃ¼rden die Vorschrift von § 52 Abs. 2 VRG und die Regel, wonach neue Vorbringen innert der Be­schwer­defrist bzw. mit der Be­schwer­de­ant­wort vorzutragen sind, ihres Sinns vÃ¶llig entleert. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die private Be­schwer­de­geg­nerin das vierte Stand­ort­da­ten­blatt nicht definitiv zur neuen Grundlage ihres Bauvorhabens erklÃ¤rt hat. In ihrer Eingabe vom 20. August 2007 hÃ¤lt sie vielmehr daran fest, dass das dritte Stand­ort­da­ten­blatt <span>vom 27. April 2007 die massgebliche Grundlage sei; auf das vierte soll nach ihren Angaben nur abgestellt werden, wenn das Gericht zum Schluss gelangt, dass das dritte nicht verwendet werden kann. Ein derartiges alternatives Baugesuch ist zwar grundsÃ¤t</span>zlich zulÃ¤ssig (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 377<span>), muss aber wie jedes andere Vorhaben bei der erstinstanzlichen BaubehÃ¶rde eingereicht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die strittige Antennenanlage ist demnach mit keinem der eingereichten Stand­ort­da­ten­blÃ¤tter, soweit auf diese abgestellt werden kann, bewilligungsfÃ¤hig. Weitere Erhebungen oder Stellungnahmen mit dem Ziel, noch offene Fragen zu klÃ¤ren, sind beim heutigen Stand des Verfahrens nicht mehr angezeigt. Die Be­schwer­de ist daher gutzuheissen, und der angefochtene Ent­scheid der Vor­in­stanz sowie die Baubewilligung der Gemeinde sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens gemÃ¤ss wird die Be­schwer­de­geg­nerin Nr. 1 kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Sie hat Ã¼berdies den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den eine angemessene Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren wird in Bezug auf D und E als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Es werden hierfÃ¼r keine Gerichtskosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Be­schwer­de wird gutgeheissen, und der Ent­scheid der Vor­in­stanz vom 23. MÃ¤rz 2005 sowie der Beschluss der Baukommission Lindau vom 11. Dezember 2003 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Verwaltungsgerichts sowie die Verfahrenskosten der Vorinstanz im Betrag von Fr. 7'378.- werden der Beschwerdegegnerin Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Be­schwer­de­geg­nerin Nr. 1 wird verpflichtet, den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den fÃ¼r das Rekurs- und </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung von insgesamt Fr. 5'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vor­lie­genden Ent­scheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>