<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00501</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223751&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00501</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (GI230046-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung; Identifikation. Eine Ausreise gilt auch dann nicht als objektiv unmöglich, wenn die betroffene Person ihre Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren verweigert, ist es doch gerade der Zweck der Eingrenzung, die betroffene Person zu rechtskonformem Verhalten zu veranlassen (E. 3.1.4). Ausführungen betreffend die Verhältnismässigkeit der Administrativhaft können nicht unbesehen für die Würdigung der Verhältnismässigkeit einer Eingrenzung übernommen werden. Da die Administrativhaft einen deutlich grösseren Einschnitt in die Freiheitsrechte einer betroffenen Person darstellt, sind die Voraussetzungen an die Verhältnismässigkeitsprüfung entsprechend strenger zu handhaben als bei der Eingrenzung. Im Weiteren haben sich nach dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. Januar 2023 weitere Umstände ergeben, welche nachfolgend zu erläutern sind und die namentlich dazu führen, dass der Schluss, es bestünden lediglich Anhaltspunkte für eine Identitätsfälschung und es sei eher unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer über andere, nicht gefälschte Dokumente verfügen könnte, welche er bisher zurückbehalten habe, heute nicht mehr gezogen werden kann (E. 3.2.2 ff.). Gutheissung URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTIFIKATION">IDENTIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE">UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64587" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00501</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (GI230046-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2022 gegen A im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a und b </span><span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (</span><span>AIG) eine Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde C an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei. Mit Schreiben vom 13. Februar 2023 ersuchte A um Aufhebung der Eingrenzung. Das Migrationsamt wies das Gesuch um Aufhebung der Eingrenzung mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. Mai 2023 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung; eventualiter sei eine Meldepflicht anzuordnen. Das Zwangsmassnahmengericht wies die Beschwerde am 10. Juli 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A erhob am 1. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die umgehende Entlassung aus der Eingrenzung. Eventualiter sei anstelle der Eingrenzung eine Meldepflicht anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des Unterzeichnenden.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 7. September 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 3. Oktober 2023 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Replik von A erging am 16. Oktober 2023. Das Migrationsamt duplizierte am 25. Oktober 2023. Mit StempelverfÃ¼gung vom 2. November 2023 wurde A die Duplik sowie ein aktuelles Aktenverzeichnis des Migrationsamtes zugestellt und Frist fÃ¼r eine weitere Stellungnahme gesetzt. Dieser liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b sowie § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG kann dieselbe Anordnung erfolgen gegen eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der angeblich am 1. Januar 1985 im Irak geborene BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 6. November 2001 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) am 26. Juli 2004 <br/> abwies. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz an. Am 14. Dezember 2005 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer eine Schweizerin, worauf ihm im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton D erteilt wurde, die letztmals bis am 29. Juli 2014 verlÃ¤ngert wurde. Die Ehe wurde zuvor, am 11. September 2013, geschieden.</p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich wurde am 7. August 2015 abgewiesen. Nachdem der dagegen erhobene Rekurs teilweise gutgeheissen worden war, wurde das Gesuch am 26. Oktober 2017 erneut abgewiesen, wogegen wiederum Rekurs erhoben wurde. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 31. August 2020 unter anderem wegen FÃ¶rderung der Prostitution fÃ¼r schuldig befunden, mit 33 Monaten Freiheitsstrafe bestraft (davon 23 Monate aufgeschoben) und fÃ¼r fÃ¼nf Jahre des Landes verwiesen. Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig geworden, weshalb das Rekursverfahren betreffend Aufenthaltsbewilligung als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den Strafvollzug nicht aufforderungsgemÃ¤ss am 11. Januar 2021 angetreten hatte, wurde er am 16. Februar 2021 verhaftet und befand sich anschliessend bis am 7. Dezember 2021 im Strafvollzug. Nach der Entlassung aus dem Strafvollzug leistete der BeschwerdefÃ¼hrer der vielfachen behÃ¶rdlichen Aufforderung, die Schweiz zu verlassen, unbestrittenermassen keine Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei dieser Sachlage liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG offenkundig vor. Damit ist eine Eingrenzung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich und braucht nicht beurteilt zu werden, ob die Eingrenzung gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG auch zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Eingrenzung muss im Weiteren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Was die Eignung betrifft, so liegt der Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG darin, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/<span>Fanny de Weck</span>, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie dieser eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>FÃ¼r die Frage, ob die Eingrenzung erforderlich und zumutbar ist, ist sodann zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen. Besteht kein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung und war der Betroffene erreichbar, so bestehen vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse bereits nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538 E. 4; ferner VGr, 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4); dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3, und 13. Juli 1995, 2A.193/1995, E. 2c). Das Bundesgericht hat in seiner Praxis Eingrenzungen bis zu zwei Jahren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 II 16 E. 5.3; zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.3.1 â 16. November 2021, VB.2021.00586, E. 5.3.1 â 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.3.1[jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Hinsichtlich der Eignung der Eingrenzung ist zunÃ¤chst anzumerken, dass der Irak einzig die freiwillige RÃ¼ckkehr seiner â eindeutig identifizierten â StaatsangehÃ¶rigen akzeptiert, es sei denn, diese seien in der Schweiz massiv straffÃ¤llig geworden. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann jedoch nach dem Bundesgericht auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fÃ¶rdern und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8; ferner VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.2.1 â 16. November 2021, VB.2021.00586, E. 5.2.1 â 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.1 [jeweils mit Hinweisen]). Eine Ausreise gilt auch dann nicht als objektiv unmÃ¶glich, wenn die betroffene Person ihre Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren verweigert, ist es doch gerade der Zweck der Eingrenzung, die betroffene Person zu rechtskonformem Verhalten zu veranlassen (BGr, 17. Januar 2018, 2C_946/2017, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zusammengefasst vor, die Ausreise in den Irak sei objektiv unmÃ¶glich, da ihn die irakischen BehÃ¶rden nicht anerkannt bzw. identifiziert hÃ¤tten, weil er in den irakischen Registern nicht verzeichnet sei. Die von ihm vorgelegten Dokumente seien jedoch echt und er verschleiere seine IdentitÃ¤t nicht. Diese Ansicht habe auch das Verwaltungsgericht betreffend seine beiden Haftverfahren vertreten (vgl. VGr, 17. Januar 2023, VB.2022.00748/00773, E. 5.4 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>An die ErwÃ¤gungen seines Entscheids VB.2022.00748/00773 vom 17. Januar 2023 ist das Verwaltungsgericht bereits deshalb nicht gebunden, weil nur dessen Dispositiv in Rechtskraft erwuchs. Hinzu kommt, dass jenem Verfahren ohnehin ein anderer Streitgegenstand zugrunde lag. Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass AusfÃ¼hrungen betreffend die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Administrativhaft nicht unbesehen fÃ¼r die WÃ¼rdigung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Eingrenzung Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen. Da die Administrativhaft einen deutlich grÃ¶sseren Einschnitt in die Freiheitsrechte einer betroffenen Person darstellt, sind die Voraussetzungen an die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung entsprechend strenger zu handhaben als bei der Eingrenzung. Im Weiteren haben sich nach dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. Januar 2023 weitere UmstÃ¤nde ergeben, welche nachfolgend zu erlÃ¤utern sind und die namentlich dazu fÃ¼hren, dass der Schluss, es bestÃ¼nden lediglich Anhaltspunkte fÃ¼r eine IdentitÃ¤tsfÃ¤lschung und es sei eher unwahrscheinlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber andere, nicht gefÃ¤lschte Dokumente verfÃ¼gen kÃ¶nnte, welche er bisher zurÃ¼ckbehalten habe (VGr, 17. Januar 2023, VB.2022.00748/00773, E. 5.5 f.), heute nicht mehr gezogen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Zusammenhang mit der Eignung der Eingrenzung ist strittig, ob die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers feststeht oder weitere AbklÃ¤rungen sowie die Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers erforderlich sind. Bei der Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Empfangsstelle E im Jahr 2001 gab dieser an, im Jahr 1985 geboren zu sein, sein genaues Geburtsdatum aber nicht zu kennen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann im Besitz eines S-Passes, einer ID-Karte, eines NationalitÃ¤tennachweises sowie einer Geburtsurkunde, welche jedoch nach Ansicht des SEM gefÃ¤lscht aussehen und auch erst im Jahr 2005 ausgestellt wurden. Zu diesen Dokumenten fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich eines (erst) am 1. Februar 2023 durchgefÃ¼hrten AusreisegesprÃ¤chs aus, er habe einen Bekannten beauftragt, seine Dokumente zu beschaffen. In den Akten befindet sich indes auch eine Passkopie des BeschwerdefÃ¼hrers, welche als Geburtsdatum den â¦ 1983 ausweist. Zu diesem Dokument wurde der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des besagten AusreisegesprÃ¤chs vom 1. Februar 2023 soweit ersichtlich erstmals befragt. Das Zivilstandsamt F erklÃ¤rte sodann, dass bei der Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers keine AbklÃ¤rungen betreffend seine IdentitÃ¤t durch die Schweizer Vertretung im Irak erfolgt seien. Es spricht einiges dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine wahre IdentitÃ¤t bewusst verschleiert; dies insbesondere, nachdem die Kopie eines Passes mit einem gÃ¤nzlich anderen Geburtsdatum (â¦ 1983) bei den Akten liegt und der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des AusreisegesprÃ¤chs vom 1. Februar 2023 angab, nicht zu wissen, um welches Dokument es sich dabei handle, was unglaubhaft ist. Zwischenzeitlich wurden seitens des Beschwerdegegners denn auch bereits weitere Ermittlungen zur KlÃ¤rung der IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers in Auftrag gegeben. Im Ãbrigen drÃ¤ngen sich weitere Anfragen zur KlÃ¤rung der IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers in der TÃ¼rkei sowie in Italien auf, da der BeschwerdefÃ¼hrer angab, vor seiner Einreise in die Schweiz in diesen LÃ¤ndern gewesen zu sein. Nach dem Gesagten steht daher die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zweifelsfrei fest und ist dieser zur Mitwirkung zwecks KlÃ¤rung seiner IdentitÃ¤t gehalten. Die Eingrenzung ist weiterhin geeignet, den BeschwerdefÃ¼hrer zu dieser Mitwirkung zu veranlassen. ErgÃ¤nzend kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 2 VRG umfassend auf E. 4 des angefochtenen Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b><span>Es entspricht der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, dass Meldepflichten grundsÃ¤tzlich keine geeigneten Ersatzmassnahmen fÃ¼r Eingrenzungen darstellen (VGr, 7. November 2019, VB.2019.00116, E. 2.5.1; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 4; 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.3). DemgemÃ¤ss liegen keine milderen Mittel zur Eingrenzung vor.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b><span>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist bei mehrfacher bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit eine </span>Eingrenzung <span>auf das Gebiet â nur â einer Gemeinde grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, da das Ã¶ffentliche Interesse an der </span>Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219700&amp;W10_KEY=10981224&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx20"></a> <span>in solchen FÃ¤llen vergleichsweise schwer wiegt (VGr, 5. April 2018, VB.2018.00001, E. 3.4.1; 27. Februar 2017, VB.2016.00689, E. 2.6.4). Dabei spielt es fÃ¼r das Ã¶ffentliche Interesse keine Rolle, ob die </span>Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219700&amp;W10_KEY=10981224&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx21"></a> <span>gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a oder b AIG verfÃ¼gt wurde. Durch die StraffÃ¤lligkeit wird in beiden FÃ¤llen ein schwer wiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der </span>Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219700&amp;W10_KEY=10981224&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx22"></a> <span>generiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde insbesondere wegen FÃ¶rderung der Prostitution, Hehlerei, unrechtmÃ¤ssigem Sozialhilfebezug sowie Vergehen gegen das Waffengesetz verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Gemeinde C handelt es sich bei einer GemeindeflÃ¤che von 7,62 km<sup>2</sup> mit Ã¼ber 10'000 Einwohnern nicht um eine kleine Gemeinde. Angesichts dieser VerhÃ¤ltnisse, die dem BeschwerdefÃ¼hrer die Befriedigung seiner GrundbedÃ¼rfnisse zweifellos erlauben, ist der Eingriff in seine Bewegungsfreiheit nach Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht als besonders gross zu erachten (vgl. VGr, 1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00767, E. 3.5.2). Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, welche GrundbedÃ¼rfnisse nicht auch auf dem Gemeindegebiet C erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten. So ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, seine sozialen Kontakte auch in C oder mittels Einholung einer entsprechenden Ausnahmebewilligung zu pflegen. Seine Kinder und seine Verlobte kÃ¶nnen ihn in C besuchen oder er kann mittels moderner Telekommunikation Kontakt mit ihnen halten. Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Eingrenzung Ã¼berwiegen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an uneingeschrÃ¤nkter Bewegungsfreiheit.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich die Eingrenzung damit weiterhin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist die vorliegende Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Dem Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird eingeladen, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018).</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>