<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00341</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217185&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00341</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kanalisationsanschluss</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kanalisationsanschluss: Verpflichtung zur Einreichung eines Anschlussgesuches für eine nicht bewilligte Kanalisationsleitung. Die Akten und der mangelnde Eintrag im Leitungskataster sprechen dafür, dass bei der Erstellung der Leitung kein Anschlussgesuch eingereicht und keine Anschlussbewilligung erteilt wurde. Aufgrund der damals geltenden rechtlichen Grundlagen ist zudem zu vermuten, dass die infrage stehende Kanalisationsanschlussbewilligung im Jahr 1973 nicht mündlich erteilt wurde. Was die Beschwerdeführer dagegen vorbringen, vermag diese Vermutung nicht umzustossen (E. 4.3). Die Regelung, wonach die behördliche Befugnis, bei baurechtswidrigen Bauten vom Grundeigentümer die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verlangen, aus Gründen der Rechtssicherheit grundsätzlich auf 30 Jahre beschränkt ist, ist sinngemäss auf die vorliegende Kanalisationsanschlussleitung anzuwenden. Nachdem beide Parteien davon ausgehen, dass der Kanalisationsanschluss vor mehr als 40 Jahren erstellt wurde, kann der Beschwerdegegner eine Beseitigung der bislang nicht bewilligten Kanalisationsanschlussleitung nur noch verlangen, wenn dafür gewichtige öffentliche Interessen gegeben sind (E. 5.1). Ob dem unveränderten Fortbestand des Kanalisationsanschlusses öffentliche Interessen entgegenstehen, ist im Bewilligungsverfahren zu prüfen (E. 5.2). Die im Kanalisationsanschlussgesuch beizubringende Dokumentation der Leitung dient nicht nur der Prüfung der Ausführung des Anschlusses im Zeitpunkt der Erstellung, sondern auch als Grundlage, auf der die Gemeinde während des Bestands der Leitung die den Grundeigentümer treffende Unterhaltspflicht kontrollieren und durchsetzen kann (E. 5.3). Die Durchführung des Bewilligungsverfahrens ist somit nicht zwecklos; die Beschwerdeführenden wurden zulässigerweise zur Einreichung eines Kanalisationsanschlussgesuchs aufgefordert (E. 5.5). Es ist davon auszugehen, dass die Pflicht zur Bezahlung einer Kanalisationsanschlussgebühr für den im Jahr 1973 erfolgten Kanalisationsanschluss verwirkt ist. Die Einreichung des Gesuchs hat demnach nicht zur Folge, dass die Beschwerdeführenden Anschlussgebühren zu entrichten haben (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSVERFAHREN">BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSS">KANALISATIONSANSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR">KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSGESUCH">KANALISATIONSANSCHLUSSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSBEWILLIGUNG">KANALISATIONSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33535" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00341</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss G, vertreten durch RA D</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kanalisationsanschluss,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A sind seit dem 11. Juni 2014 EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, E 02 und 03 im Ortsteil F, Gemeinde G. Bei Kanalaufnahmen im Hinblick auf das Baugesuch eines Nachbarn wurde eine Kanalisationsanschlussleitung entdeckt, welche zu den darauf befindlichen GebÃ¤uden Vers.-Nrn. 04 und 05 fÃ¼hrt. FÃ¼r diese Leitung liegt weder eine Kanalisationsanschlussbewilligung in den Gemeindeakten vor, noch ist sie in der amtlichen Vermessung eingezeichnet. Nach den Akten der Gemeinde wurde fÃ¼r diesen Anschluss die AnschlussgebÃ¼hr weder berechnet noch in Rechnung gestellt. Der Bauausschuss G forderte B und A mit Beschluss vom 27. Oktober 2015 auf, bis spÃ¤testens am 31. Januar 2016 ein vollstÃ¤ndiges Anschlussgesuch fÃ¼r die nicht bewilligte Kanalisationsleitung einzureichen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs an das Baurekursgericht vom 30. November 2015 beantragten B und A die ersatzlose Aufhebung des Beschlusses. Mit Entscheid vom 12. Mai 2016 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab und forderte B und A auf, bis spÃ¤testens drei Monate nach Rechtskraft seines Entscheids ein vollstÃ¤ndiges Anschlussgesuch fÃ¼r die nicht bewilligte Kanalisationsleitung einzureichen. Sodann auferlegte es B und A die Verfahrenskosten von Fr. 3'700.- je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag. UmtriebsentschÃ¤digungen sprach das Baurekursgericht keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 13. Juni 2016 beantragten B und A die (ersatzlose) Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts sowie des Bauausschusses G, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Juni 2016 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde und reichte die Akten ein. </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss G beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2016, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">B und A erstatteten am 13. Oktober 2016 eine Vernehmlassung und hielten an ihren Begehren fest. Der Bauausschuss G teilte mit Schreiben vom 28. Oktober 2016 mit, dass er auf die Einreichung einer Duplik verzichte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens bilde einzig die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet seien, ein Anschlussgesuch einzureichen. Weitere Fragen bezÃ¼glich einer erforderlichen Sanierung der Anschlussleitung oder der Erhebung einer AnschlussgebÃ¼hr wÃ¼rden sich erst dann stellen, wenn das Anschlussgesuch eingereicht und vom Gemeinderat beurteilt worden sei. Die Ausarbeitung eines solchen Gesuchs koste ca. Fr. 1'000.-. Die in diesem Verfahren entstandenen und noch entstehenden Gerichts- und Anwaltskosten wÃ¼rden diesen Betrag um ein Vielfaches Ã¼bersteigen. Die BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gten deshalb "offensichtlich" Ã¼ber kein aktuelles RechtsschutzbedÃ¼rfnis. Die BeschwerdefÃ¼hrer stellen sich demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, der Streit betreffe die Frage, ob es sich bei der bestehenden Kanalisationsleitung um eine bewilligte handle; die Einreichung eines Gesuchs hÃ¤tte zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrer AnschlussgebÃ¼hren zu entrichten hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Der Streitgegenstand kann beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). </p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene erstinstanzliche VerfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich darauf, die BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, ein vollstÃ¤ndiges Anschlussgesuch fÃ¼r die nicht bewilligte Kanalisationsleitung einzureichen. Der Beschwerdegegner hat darin weder die Beurteilung des Gesuchs vorweggenommen, noch eine Sanierung angeordnet oder eine AnschlussgebÃ¼hr festgelegt. Er wÃ¤re auch nicht verpflichtet gewesen, in seiner Anordnung bereits Ã¼ber diese Fragen zu entscheiden. Vielmehr mÃ¼ssen durch die verlangte Gesuchseinreichung die Grundlagen dafÃ¼r festgestellt werden. Somit beschrÃ¤nkt sich der Verfahrensgegenstand auf die Pflicht zur Einreichung eines Kanalisationsanschlussgesuchs. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Pflicht zur Einreichung eines Kanalisationsanschlussgesuchs fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer nur eine geringe Belastung bedeutet, heisst nicht, dass sie geradezu kein aktuelles RechtsschutzbedÃ¼rfnis hÃ¤tten. Vielmehr kann der Beschwerdegegner die Pflicht zur Einreichung des Kanalisationsanschlussgesuchs, sobald es vollstreckbar ist, mit den Mitteln des Verwaltungszwangs nach § 30 VRG durchsetzen und gegebenenfalls namentlich eine Ersatzvornahme auf Kosten der Pflichtigen machen. Somit verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein aktuelles Rechtsschutzinteresse und sind zur Anfechtung legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Bereich Ã¶ffentlicher Kanalisationen muss das verschmutzte Abwasser in die Kanalisation eingeleitet werden. Der Inhaber der Kanalisation ist verpflichtet, das Abwasser abzunehmen und der zentralen Abwasserreinigungsanlage zuzufÃ¼hren (Art. 11 Abs. 1 und 3 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991[GSchG]). GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 des kantonalen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) erteilt die Gemeinde die Bewilligung zum Anschluss von Abwasserleitungen an Ã¶ffentliche Kanalisationen mit zentralen Reinigungsanlagen. Die Gemeinden regeln das Kanalisationswesen fÃ¼r ihr Gebiet im Rahmen der Vorschriften dieses Gesetzes durch Verordnungen, die der Genehmigung durch die Direktion bedÃ¼rfen (§ 18 EG GSchG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen (SEVO) der politischen Gemeinde G vom 15. Juni 2004, von der Baudirektion mit VerfÃ¼gung Nr. 2369 vom 15. September 2004 genehmigt, verweist in Art. 5.3 in Bezug auf Bewilligungen privater Abwasseranlagen auf Art. 17 und 18 GSchG als massgebendes Ã¼bergeordnetes Recht und hÃ¤lt in Art. 5.3.1 Ziff. 1 fest, dass die Erstellung, Sanierung, Erneuerung und Erweiterung von Abwasseranlagen einer kommunalen und/oder einer kantonalen gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bewilligung bedarf. GemÃ¤ss Art. 5.3.3.1 SEVO ist das Gesuch fÃ¼r die Bewilligung schriftlich, 3-fach der Gemeinde einzureichen. Die Gemeinde leitet das Gesuch, falls erforderlich, an die kantonale Leitstelle gemÃ¤ss Bauverfahrensverordnung (BVV) weiter. Dem Gesuch sind alle Unterlagen beizulegen, die zu einer Beurteilung notwendig sind. Dazu gehÃ¶ren insbesondere PlÃ¤ne mit bestehenden und projektierten Abwasseranlagen bis zum Ã¶ffentlichen Kanal und entwÃ¤sserungstechnische Angaben. Der Gemeinderat kann zusÃ¤tzliche Angaben bzw. Unterlagen, insbesondere Nachweise Ã¼ber Durchleitungsrechte, QualitÃ¤t des abzuleitenden Abwassers usw., verlangen. Alle Abwasseranlagen sind gemÃ¤ss Art. 3.1.1 und 3.1.2 SEVO nach anerkannten Regeln der Technik zu planen, zu erstellen, zu unterhalten, zu sanieren, zu erneuern und zu erweitern, wobei "die technischen Normen und Richtlinien" massgebend sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie auch der Regierungsrat in der Weisung zum neuen Wassergesetz festhÃ¤lt, mÃ¼ssen einerseits die privaten Abwasseranlagen und der Anschluss selber technisch einwandfrei erstellt werden; massgebend sind die technischen Regelwerke wie namentlich die Norm VSA/suissetec, Anlagen fÃ¼r die LiegenschaftsentwÃ¤sserung â Planung und AusfÃ¼hrung, Ausgabe 2012 (Norm SN 592 000). Andererseits muss die Gemeinde vor der Erteilung der Bewilligung abklÃ¤ren, ob die Abwassereinleitung keine StÃ¶rungen in der Ã¶ffentlichen Kanalisation oder in der zentralen Abwasserreinigungsanlage (zum Beispiel eine hydraulische Ãberlastung des Systems) verursachen kÃ¶nnte (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 28. Januar 2015 zu einem Wassergesetz, Vorlage Nr. 5164/2015, elektronisch publiziert auf https://www.kantonsrat.zh.ch/geschaefte/geschaefte.aspx, S. 74).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ging mangels entsprechenden Nachweises davon aus, dass die Leitung nicht schon vor 40 Jahren bestanden habe und dass der Anschluss bei der Erstellung nicht bewilligt worden sei. DemgegenÃ¼ber gehen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht beide Parteien davon aus, dass die Anschlussleitung vor mehr als 40 Jahren erstellt wurde, wofÃ¼r auch verschiedene Hinweise bestehen. Namentlich haben die BeschwerdefÃ¼hrer das Foto eines bei der Leitungserstellung wohl Ã¼brig gebliebenen LeitungsstÃ¼cks mit der JahrgangprÃ¤gung 1973 eingereicht. Somit kann vorliegend von einem entsprechenden Alter der Kanalisationsanschlussleitung ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen darÃ¼ber hinaus geltend, der fragliche Kanalisationsanschluss sei 1973 zumindest mÃ¼ndlich bewilligt worden. Sie fÃ¼hren an, die Leitung sei von ihrem Vater erstellt worden, und dieser sei nicht verpflichtet gewesen, die SchriftstÃ¼cke im Zusammenhang mit der Bewilligung der Abwasserleitung mehr als 10 Jahre aufzubewahren. Sie hÃ¤tten vor der Vorinstanz verlangt, der Beschwerdegegner habe den Beweis dafÃ¼r zu erbringen, dass in frÃ¼heren Zeiten, unter der Geltung der Verordnung Ã¼ber die Abwasseranlagen der Gemeinde G vom 28. November 1949 und der spÃ¤teren Verordnung vom 30. MÃ¤rz 1973, jeweils formelle schriftliche Bewilligungen fÃ¼r den Anschluss von privaten Abwasserleitungen ausgestellt worden seien. Die Vorinstanz sei auf diese BeweisantrÃ¤ge nicht eingegangen und habe dadurch ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Wenn aber keine solchen Unterlagen vorhanden seien, so bedeute dies, dass die Gemeinde derartige Bewilligungen stillschweigend erteilt habe. Vor Verwaltungsgericht stellen sie diesen Beweisantrag sowie den Antrag, die Gemeinde habe ein "Verzeichnis Ã¼ber die Gesuche und die entsprechenden Bewilligungen Ã¼ber den Bau von Abwasseranlagen" zu edieren, erneut. Zudem machen sie geltend, die Leitung weise eine betrÃ¤chtliche LÃ¤nge auf, unterquere sogar eine Ã¶ffentliche Gemeindestrasse, und es seien weitere Privatliegenschaften daran angeschlossen. EigentÃ¼mer einer daran angeschlossenen Liegenschaft sei damals auch ein Gemeindearbeiter gewesen, der es sich nicht hÃ¤tte leisten kÃ¶nnen, seine Liegenschaft an eine nicht bewilligte private Abwasserleitung anzuschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner entgegen, die Beweislast fÃ¼r das Vorhandensein einer Anschlussbewilligung sei richtigerweise den BeschwerdefÃ¼hrern auferlegt worden. Die Edition sÃ¤mtlicher Anschlussbewilligungen seit 1949 wÃ¼rde angesichts der ca. 500 angeschlossenen Liegenschaften einen enormen Arbeitsaufwand bedeuten. Auch sei nicht einzusehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrer die Edition der Bewilligungen seit 1949 verlangen, obwohl sie geltend machen, ihre Liegenschaft sei 1973 angeschlossen worden. Zudem kÃ¶nne mit einer Liste der Anschlussbewilligungen nicht bewiesen werden, dass andere GrundstÃ¼cke ohne Bewilligung angeschlossen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Dass fÃ¼r die Leitung nicht nur eine schriftliche Bewilligung in den Akten der Gemeinde, sondern auch der Eintrag im Leitungskataster fehlt, spricht dafÃ¼r, dass bei ihrer Erstellung kein Anschlussgesuch eingereicht und keine Anschlussbewilligung erteilt wurde. Sodann verlangte das Verwaltungsrechtspflegegesetz auch bereits in der 1973 gÃ¼ltigen Fassung, dass "die Erledigung einer Angelegenheit" unter anderem dem Gesuchsteller schriftlich mitgeteilt werden soll (§ 10 VRG in der Fassung vom 24. Mai 1959). Nur ausnahmsweise war die mÃ¼ndliche ErÃ¶ffnung von Anordnungen zulÃ¤ssig, namentlich wenn die BehÃ¶rde zu einem Gesuch sofort mÃ¼ndlich Stellung nahm, wenn eine besondere Dringlichkeit bestand oder Gefahr in Verzug war (§ 10 Abs. 1 lit. a VRG in der Fassung vom 24. Mai 1959; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 16). Diese Voraussetzungen sind bei der Erteilung einer Kanalisationsanschlussbewilligung nicht gegeben, zumal bereits das Gesuch schriftliche Planunterlagen voraussetzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Auch nach Art. 5 der Verordnung Ã¼ber die Abwasseranlagen der Gemeinde G vom 28. November 1949 musste fÃ¼r die Erstellung oder AbÃ¤nderung einer privaten Abwasseranlage vom Gemeinderat vor Baubeginn eine Bewilligung eingeholt werden. Dem Gesuch mussten ein vom GrundeigentÃ¼mer und vom Projektverfasser unterzeichneter GebÃ¤udegrundriss und ein LÃ¤ngenprofil bis zum Anschluss an den Ã¶ffentlichen Kanal beigelegt werden, und es mussten Angaben Ã¼ber die einzuleitenden AbwÃ¤sser gemacht werden. Art. 14 der Verordnung Ã¼ber die Abwasseranlagen (mit GebÃ¼hren- und Beitragsverordnung) der Gemeinde G vom 30. MÃ¤rz 1973, welche die genannte Verordnung von 1949 ablÃ¶ste, enthielt eine Ã¤hnliche, etwas ausfÃ¼hrlichere Regelung. Aufgrund dieser Regelungen ist in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zu vermuten, dass 1973 auch hier die infrage stehende Kanalisationsanschlussbewilligung nicht mÃ¼ndlich erteilt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringen, vermag diese Vermutung nicht umzustossen. Nur von den BeschwerdefÃ¼hrern vorzubringende Indizien, die zu einer gegenteiligen tatsÃ¤chlichen Vermutung fÃ¼hren wÃ¼rden, hÃ¤tten eine Verschiebung der Beweislast auf den Beschwerdegegner zur Folge. Doch bringen die BeschwerdefÃ¼hrer keine Indizien vor, die darauf hinweisen wÃ¼rden, dass nach der Praxis der Gemeinde im Jahr 1973 Kanalisationsanschlussbewilligungen nicht schriftlich erteilt worden wÃ¤ren. Sie behaupten auch nicht, der Leitungskataster der Gemeinde weise wesentliche UnvollstÃ¤ndigkeiten auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon abzusehen, ihrem Antrag entsprechend den Beschwerdegegner zu verpflichten, eine Dokumentation Ã¼ber die unter der Geltung der Verordnung Ã¼ber die Abwasseranlagen der Gemeinde G vom 28. November 1949 und ein Verzeichnis Ã¼ber die Gesuche und entsprechende Bewilligungen Ã¼ber den Bau von Abwasseranlagen vorzulegen. Dies umso weniger, als der damit verbundene Aufwand in keinem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum vorliegenden Streitgegenstand steht, bei dem es ausschliesslich um die Erstellung der Gesuchsunterlagen und deren Einreichung geht (vorn E. 1.2), wobei dafÃ¼r nach den unbestrittenen AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners mit Kosten der HÃ¶he von ungefÃ¤hr Fr. 1'000.- zu rechnen ist. Demzufolge ist in tatsÃ¤chlicher Hinsicht festzustellen, dass fÃ¼r den Kanalisationsanschluss der BeschwerdefÃ¼hrer keine formelle Anschlussbewilligung besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs rÃ¼gen, weil die Vorinstanz sich nicht ausdrÃ¼cklich mit ihren vorerwÃ¤hnten BeweisantrÃ¤gen auseinandergesetzt habe, ist ihnen nicht zu folgen. Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ergibt sich die Verpflichtung des Gerichts, seinen Entscheid zu begrÃ¼nden. Daraus folgt jedoch nicht, dass es sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen muss. Vielmehr kann es sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 141 III 28 E. 3.2.4). Aus dem einschlÃ¤gigen kantonalen Recht, namentlich § 28 Abs. 1 VRG, ergibt sich nichts anderes. Mit den genannten BeweisantrÃ¤gen hat sich die Vorinstanz zwar nicht ausdrÃ¼cklich auseinandergesetzt, jedoch geht aus ihren ErwÃ¤gungen auf S. 8 und 9 des Entscheids vom 12. Mai 2016 deutlich hervor, weshalb sie zum Schluss gekommen ist, dass keine stillschweigende Bewilligung der Gemeinde vorliegt. Damit genÃ¼gte sie den vorgenannten Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach der Rechtsprechung ist die behÃ¶rdliche Befugnis, bei baurechtswidrigen Bauten vom GrundeigentÃ¼mer die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verlangen, aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre beschrÃ¤nkt. Vorbehalten sind FÃ¤lle, in denen der Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung andere gewichtige Interessen, insbesondere solche der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (zum Beispiel eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit der Bewohner oder der Passanten) entgegenstehen. Diese Frist wurde in Anlehnung an die ausserordentliche Ersitzung von Grundeigentum gemÃ¤ss Art. 662 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) festgelegt und erfÃ¼llt nebst dem HerbeifÃ¼hren von Rechtssicherheit nicht zuletzt eine beweisrechtliche Funktion, da es dem GrundeigentÃ¼mer kaum mÃ¶glich und auch nicht zumutbar ist, einen weiter als 30 Jahre zurÃ¼ckliegenden Zustand zu beweisen. Die Frist von dreissig Jahren beginnt mit der Fertigstellung des baugesetzwidrigen GebÃ¤udes bzw. GebÃ¤udeteiles zu laufen (siehe zum Ganzen BGE 136 II 359 E. 8; BGE 107 Ia 121 E. 1; VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00319, E. 4 mit zahlreichen Literatur- und Rechtsprechungshinweisen). KÃ¼rzere Verwirkungsfristen kÃ¶nnen sich allenfalls aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes ergeben (BGE 136 II 359 E. 7). </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ist diese Regelung sinngemÃ¤ss auf die vorliegende Kanalisationsanschlussleitung anzuwenden. Nachdem im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht beide Parteien davon ausgehen, dass der Kanalisationsanschluss vor mehr als 40 Jahren erstellt wurde, kann der Beschwerdegegner eine Beseitigung der bislang nicht bewilligten Kanalisationsanschlussleitung nur noch verlangen, wenn dafÃ¼r gewichtige Ã¶ffentliche Interessen gegeben sind. Dabei kommt insbesondere den Interessen des Kanalisationsinhabers im Zusammenhang mit seiner Pflicht, das Abwasser abzunehmen, der zentralen Abwasserreinigungsanlage zuzufÃ¼hren und dort zu behandeln (Art. 7, 10 und 11 GSchG), ein erhebliches Gewicht zu.</p> <p class="Urteilstext">Den Inhabern des Kanalisationsanschlusses kommt zum Vornherein kein weitergehender Schutz zu als anderen Inhabern von privaten Abwasseranlagen. Die Rechtsstellung in Bezug auf die Anpassung/Sanierung bestehender Anlagen und auf die der Gemeinde auf Verlangen beizubringenden Nachweise ist in Art. 5.10 SEVO geregelt. Diese Bestimmung sieht vor, dass bestehende private Abwasseranlagen in folgenden FÃ¤llen an die geltenden gesetzlichen Bestimmungen anzupassen sind: bei erheblichen Erweiterungen in der GebÃ¤udenutzung, eingreifenden Umbauten der angeschlossenen GebÃ¤ude, gebietsweisen Sanierungen von privaten Abwasseranlagen, baulichen Sanierungen am Ã¶ffentlichen Kanalabschnitt, SystemÃ¤nderungen am Ã¶ffentlichen Kanalnetz sowie bei MissstÃ¤nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob solche, dem unverÃ¤nderten Fortbestand des Kanalisationsanschlusses der BeschwerdefÃ¼hrer entgegenstehenden, Ã¶ffentlichen Interessen vorliegen, ist im Bewilligungsverfahren zu prÃ¼fen. Das Bewilligungsverfahren Ã¼ber den Kanalisationsanschluss dient unter anderem dazu, die technische AusfÃ¼hrung der betreffenden Leitung zu Ã¼berprÃ¼fen, die QualitÃ¤t der eingeleiteten AbwÃ¤sser abzuklÃ¤ren und eine hydraulische Ãberlastung der Leitungen zu vermeiden. FÃ¼r die Vornahme dieser PrÃ¼fung dienen die Gesuchsunterlagen, zu denen insbesondere PlÃ¤ne mit bestehenden und projektierten Abwasseranlagen bis zum Ã¶ffentlichen Kanal und entwÃ¤sserungstechnische Angaben gehÃ¶ren, wobei der Gemeinderat zusÃ¤tzliche Angaben bzw. Unterlagen verlangen kann, insbesondere Nachweise Ã¼ber Durchleitungsrechte, QualitÃ¤t des abzuleitenden Abwassers usw. (vgl. Art. 5.3.3.1 SEVO). Die Pflicht zur nachtrÃ¤glichen Einreichung eines Anschlussgesuchs beinhaltet somit hauptsÃ¤chlich die Pflicht, den Zustand der Anschlussleitung aufzunehmen und zu dokumentieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die im Kanalisationsanschlussgesuch vom Gesuchsteller beizubringende Dokumentation der Leitung dient nicht nur der PrÃ¼fung der AusfÃ¼hrung des Anschlusses im Zeitpunkt der Erstellung, sondern auch als Grundlage, auf der die Gemeinde wÃ¤hrend des Bestands der Leitung die den GrundeigentÃ¼mer treffende Unterhaltspflicht kontrollieren und durchsetzen kann (Art. 15 GSchG; Art. 5.9, 5.10 und 5.11 SEVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss Art. 5.12 SEVO verlangt der Gemeinderat periodisch nach Massgabe der Alterung der Anlage den Nachweis des gesetzeskonformen baulichen Zustandes, der FunktionstÃ¼chtigkeit und der Dichtigkeit. Diese Verpflichtung gilt fÃ¼r alle privaten Abwasseranlagen, also auch fÃ¼r solche, die bei Erstellung ordnungsgemÃ¤ss bewilligt wurden. Somit fÃ¼hrt die Verpflichtung zur Einreichung eines Kanalisationsanschlussgesuchs zu keinen wesentlich weitergehenden Lasten als die Nachweise, die der Gemeinderat bei bestehenden bewilligten Anlagen einverlangen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Somit kann â anders als in dem von den BeschwerdefÃ¼hrern zitierten Entscheid des Baurekursgerichts (BRGE III Nr. 0137/2015 vom 2. September 2015, BEZ 2015 Nr. 54 E. 3.4.3) â vorliegend nicht davon gesprochen werden, die DurchfÃ¼hrung des Bewilligungsverfahrens sei zwecklos. Demzufolge hat der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrenden zulÃ¤ssigerweise zur Einreichung eines Kanalisationsanschlussgesuchs aufgefordert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nicht gegen die Pflicht, nachtrÃ¤glich ein Gesuch um Anschlussbewilligung einzureichen, spricht die von den BeschwerdefÃ¼hrern in ihrer Replik geÃ¤usserte BefÃ¼rchtung, die Einreichung des Kanalisationsanschlussgesuchs habe zur Folge, dass von ihnen eine AnschlussgebÃ¼hr geschuldet sei. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die AnschlussgebÃ¼hr, wie auch der Beschwerdegegner festgehalten hat, nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist. Sodann lag der abgabebegrÃ¼ndende Tatbestand der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr im Sinn von Art. 44 der Verordnung Ã¼ber die Abwasseranlagen der Gemeinde G vom 28. November 1949 und Art. 12 der am 27. Juni 1973 in Kraft getretenen Verordnung Ã¼ber die BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren fÃ¼r Abwasseranlagen vom 30. MÃ¤rz 1973 weder in der Einreichung eines Gesuchs noch in der formelleren Ausstellung einer Bewilligung, sondern im tatsÃ¤chlichen Anschluss an die Kanalisation und der faktischen MÃ¶glichkeit, diese zu benutzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Hinblick auf die gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners beabsichtigte Erhebung einer KanalisationsanschlussgebÃ¼hr im Nachgang zur verlangten Einreichung des Anschlussgesuchs ist darauf hinzuweisen, dass fÃ¼r KanalisationsanschlussgebÃ¼hren nach der Rechtsprechung eine relative 5-jÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist und eine absolute 15-jÃ¤hrige Verwirkungsfrist gelten. Diese Rechtsprechung lehnt sich an die entsprechende Regelung bei den Grundsteuern gemÃ¤ss § 215 in Verbindung mit § 130 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) an. Durch die analoge Anwendung der Regelung, die das Ã¶ffentliche Recht fÃ¼r verwandte FÃ¤lle aufstellt â vorliegend also der steuerrechtlichen Bestimmungen â soll eine sachgerechte LÃ¶sung erreicht werden, die dem mutmasslichen Willen des (inaktiven) Gesetzgebers am ehesten entspricht. Analog der frÃ¼heren steuerrechtlichen Regelung galt fÃ¼r die GebÃ¼hren auslÃ¶senden Sachverhalte, die sich vor dem 1. Januar 1999 vollendet haben, eine einheitliche Verwirkungsfrist von zehn Jahren (VGr, 13. November 2003, RB 2003 Nr. 38 E. 3b S. 115 f.; VGr, 26. August 2004, VB.2004.00162/163 E. 4). Diese Fristen beginnen grundsÃ¤tzlich mit dem tatsÃ¤chlichen Anschluss an die Kanalisation zu laufen (VGr, 15. Juli 2010, VB.2010.00201/202 E. 4.6), setzen also nicht die FÃ¤lligkeit der GebÃ¼hrenforderung voraus, welche ihrerseits erst 30 Tage nach Rechnungstellung eintritt. Dies steht damit in Einklang, dass die Forderung fÃ¼r AnschlussgebÃ¼hren grundsÃ¤tzlich entsteht, sobald der Anschluss an die Kanalisation erfolgt und deren Benutzung mÃ¶glich ist (Hans W. Stutz, Schweizerisches Abwasserrecht, ZÃ¼rich 2008, S. 192). Die AnknÃ¼pfung des Beginns der 10- bzw. 15-jÃ¤hrigen Verwirkungsfrist an den tatsÃ¤chlichen Anschluss ist auch deshalb geboten, weil aufgrund von § 29a VRG eine Forderung nicht fÃ¤llig wird, solange das Gemeinwesen keine Rechnung stellt, weshalb ein Beginn der Verwirkungsfrist bei FÃ¤lligkeit den mit der Verwirkung angestrebten Zweck nicht erreichen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die analog angewandte steuerrechtliche Regelung geht von einem offenkundigen Sachverhalt aus, nÃ¤mlich vom Vollzug der HandÃ¤nderung im Grundbuch, welche von Amtes wegen der SteuerbehÃ¶rde gemeldet wird (vgl. § 67 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998). Vorliegend geht es demgegenÃ¼ber um einen Ã¤usserlich nicht sichtbaren Kanalisationsanschluss, von dem nicht sicher ist, dass er der BehÃ¶rde im Zeitpunkt der Erstellung schon zur Kenntnis gelangt ist. Es kann vorliegend offengelassen werden, ob unter solchen UmstÃ¤nden die relative 5-jÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist erst mit Kenntnis der BehÃ¶rde zu laufen beginnt. Das Ziel der Regel, dass Ã¶ffentlich-rechtliche AnsprÃ¼che der Verwirkung unterliegen, liegt primÃ¤r darin, die Rechtssicherheit zu fÃ¶rdern. Ausserdem trÃ¤gt sie den mit dem Zeitablauf zunehmenden Schwierigkeiten Rechnung, den Sachverhalt festzustellen. Aus diesen GrÃ¼nden beginnt jedenfalls die absolute Verwirkungsfrist auch dann mit dem tatsÃ¤chlichen Anschluss an die Kanalisation zu laufen, wenn die Gemeinde keine Kenntnis vom erfolgten Anschluss hatte. Da der Anschluss vorliegend 1973 erfolgte, betrÃ¤gt die Verwirkungsfrist nach der damaligen Praxis 10 Jahre. Somit ist davon auszugehen, dass die Pflicht zur Bezahlung einer KanalisationsanschlussgebÃ¼hr fÃ¼r den im Jahr 1973 erfolgten Kanalisationsanschluss verwirkt ist. Entgegen der von den BeschwerdefÃ¼hrern geÃ¤usserten BefÃ¼rchtung hat die Einreichung des Gesuchs demnach nicht zur Folge, dass sie AnschlussgebÃ¼hren zu entrichten haben. Demzufolge bedeutet das Fortdauern der Pflicht, ein Kanalisationsanschlussgesuch einzureichen, keine wesentliche Belastung der BeschwerdefÃ¼hrer, welche im Interesse der Rechtssicherheit einen Untergang dieser Pflicht durch Zeitablauf verlangen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Nachdem die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert hatte, bis spÃ¤testens drei Monate nach Rechtskraft <i>ihres</i> Entscheides ein vollstÃ¤ndiges Gesuch fÃ¼r die nicht bewilligte Kanalisationsleitung einzureichen, erÃ¼brigt es sich, hierfÃ¼r eine neue Frist anzusetzen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht ihnen damit nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner hat die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Eine solche EntschÃ¤digung ist namentlich dann geschuldet, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Gemeinwesen besitzen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, denn die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln wird zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gezÃ¤hlt, und der dafÃ¼r gebotene BehÃ¶rdenaufwand Ã¼bersteigt vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen haben sich so zu organisieren, dass sie behÃ¶rdenintern Ã¼ber das nÃ¶tige Fachwissen verfÃ¼gen und Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen. Eine ParteientschÃ¤digung zu Gunsten des Gemeinwesens aufgrund von § 17 Abs. 2 lit. a VRG erscheint jedoch dann als gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 14. Januar 2016, AN.2015.00003 E. 5; VGr, VB.2013.00700 E. 7.2; RB 2008 Nr. 18, E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde G verfÃ¼gte 2016 gemÃ¤ss den Angaben auf der Internetseite des Statistischen Amtes des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber rund 3'500 Einwohner, womit es sich um eine kleine Gemeinde handelt. Das vorliegende Rechtsmittelverfahren betrifft mit der gesetzlich nicht ausdrÃ¼cklich geregelten VerjÃ¤hrung bzw. Verwirkung der Pflicht zur Einreichung einer Kanalisationsanschlussbewilligung Fragen, die sich in der AmtstÃ¤tigkeit dieser Gemeinde nicht oft stellen dÃ¼rften, weshalb vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r eine ParteientschÃ¤digung im Unterschied zur Beurteilung des Rekursverfahrens durch die Vorinstanz gegeben sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden solidarisch verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-, zuzÃ¼glich Fr. 160.- (8 % MWST), total Fr. 2'160.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>