<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00639</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223220&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00639</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung Zuschlagskriterien. Die Beschwerdeführerin rügt zunächst die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium 1 (Angebotspreis). Angesichts der Natur von Muss-Kriterien ist es zulässig, wenn die Vergabestelle eine von der Anbieterin nur optional angebotene Ausstattung zum Angebotsgrundpreis hinzurechnet, wenn sie das Vorhandensein dieser Ausstattung zur Erfüllung des betreffenden Muss-Kriteriums in vertretbarer Weise als notwendig erachtet (E. 4.3). Ebenfalls ist es als zulässig zu qualifizieren, wenn die Vergabebehörde Kosten für optionale Zusatzleistungen, an denen sie interessiert ist, zum Angebotspreis hinzurechnet (E. 4.4). Zusammenfassend bewegt sich die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium 1 im Ermessensspielraum der Vergabebehörde und ist damit rechtmässig erfolgt (E. 4.5). Selbst wenn die Rüge betreffend das Zuschlagskriterium 3 (Life Cycle Cost) begründet wäre, würde dies der Beschwerde nicht zum Erfolg verhelfen. Der Rüge ist folglich nicht weiter nachzugehen (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTIONEN">OPTIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNG">ZUSATZLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. 1 lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61820" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00639</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich ERZ Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Beschaffungsobjekt ist die Lieferung von 13 vollelektrischen Kleinkehrsaugmaschinen fÃ¼r die Reinigung des Ã¶ffentlichen Grundes der Stadt ZÃ¼rich (Strassen, Fuss- und Radwege, Trottoirs). Die Ausschreibung des Lieferauftrags durch die Stadt ZÃ¼rich, ERZ Entsorgung und Recycling, erfolgte am 18. MÃ¤rz 2022. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 29. April 2022 gingen drei Angebote ein, darunter dasjenige der A AG zum tiefsten Preis von Fr. 2'406'491.88. GemÃ¤ss Auswertung erzielte die B AG mit 88,30 Punkten die hÃ¶chste Punktzahl; das Angebot der A AG rangiert mit 86,40 Punkten auf Platz 2. Am 12. Oktober 2022 verfÃ¼gte die Stadt ZÃ¼rich den Zuschlag an die B AG zum Preis von Fr. 2'682'591.60.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG am 24. Oktober 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen, eventualiter die Sache mit der Anweisung, ihr den Zuschlag zu erteilen, an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde ­â zunÃ¤chst superprovisorisch â aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2022 wurde der Stadt ZÃ¼rich ein Vertragsabschluss einstweilen untersagt. Ihre Beschwerdeantwort erfolgte am 4. November 2022. Darin beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, sowie in prozessualer Hinsicht der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die B AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2021, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte am 30. November 2022. Die Duplik der B AG erging am 19. Dezember 2022, diejenige der Stadt ZÃ¼rich am 21. Dezember 2022, jeweils unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenentscheid vom 12. Januar 2023 wurde der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt und der A AG Gelegenheit gegeben, sich zu den Duplikschriften zu Ã¤ussern. Eine Stellungnahme erfolgte nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. <span>Die Einzelheiten fÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen, die von der IVÃ¶B erfasst werden, sind in der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) geregelt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung der Offerten </span>bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums 1 (Angebotspreis)<span> und bezÃ¼glich </span>des Zuschlagskriteriums 3 (Life Cycle Cost) und macht geltend, bei korrekter Bewertung wÃ¼rde ihr Angebot mehr Punkte als dasjenige der Mitbeteiligten erhalten<span>. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine realistische Chance auf den Zuschlag. Demzufolge ist ihre Legitimation zu bejahen. Da auch d</span>ie weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). </span>Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). <span>Bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, verfÃ¼gen die VergabebehÃ¶rden Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend definierte die VergabebehÃ¶rde die Zuschlagskriterien gemÃ¤ss den massgeblichen Unterlagen der Ausschreibung wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">ZK1 Angebotspreis 50 %</p> <p class="Urteilstext">ZK2 Praxisbeurteilung 35 %</p> <p class="Urteilstext">ZK3 Total Life Cycle Cost 15 %</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3">Die Bewertung der eingereichten Angebote fÃ¼hrte bei den beiden prozessbeteiligten Anbieterinnen zu folgendem Schlussergebnis:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Angebotspreis (50 %)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>46,77</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50,00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Praxisbeurteilung (35 %)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>31,81</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>27,78</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Life Cycle Cost â TLCC (15 %)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>9,72</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8,62</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>88,30</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>86,40</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Rang</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dieser Rangierung erfolgte der Zuschlag mit der angefochtenen VerfÃ¼gung an die Mitbeteiligte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium 1 (Angebotspreis). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie eingangs erwÃ¤hnt, verzeichnet das OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 29. April 2022 fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Preis von total Fr. 2'406'491.88. DemgegenÃ¼ber nahm die Beschwerdegegnerin als Grundlage fÃ¼r die Bewertung einen hÃ¶heren Preis von Fr. 2'598'570.- an. Zu dieser ErhÃ¶hung des Totalpreises fÃ¼r die Bewertung hat Folgendes gefÃ¼hrt: Die Beschwerdegegnerin hat zum Angebotspreis der BeschwerdefÃ¼hrerin pro Fahrzeug einen Betrag von Fr. 13'719.- aufgerechnet. Dabei bezog sich die Beschwerdegegnerin auf das Leistungsverzeichnis und die dortigen drei Muss-Kriterien A303, A314 und A801 sowie auf die vier Kann-Kriterien A305, A902, A1301 und A1302.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet dieses Vorgehen der VergabebehÃ¶rde als unzulÃ¤ssig und rechtsverletzend. Verschiedene dieser zusÃ¤tzlich hinzugefÃ¼gten Optionen seien nicht Bestandteil des Leistungsverzeichnisses. Weiter seien von der Beschwerdegegnerin Optionen zum angebotenen Preis dazugerechnet worden, welche in vergleichbarer Form im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin inkludiert seien, womit die Kriterien gemÃ¤ss Leistungsverzeichnis erfÃ¼llt seien. Unter BerÃ¼cksichtigung ihres (korrekten) Angebotspreises erziele sie im Zuschlagskriterium 1 weiterhin das Maximum von 50,0 Punkten, wogegen die Mitbeteiligte aufgrund der grÃ¶sseren Preisdifferenz 5,73 Punkte weniger und damit lediglich 41,4 Punkte erhalte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie gesehen ist zunÃ¤chst die Angebotsbewertung durch die Beschwerdegegnerin in drei Muss-Kriterien strittig. Angesichts der Natur von Muss-Kriterien ist es zulÃ¤ssig, wenn die Vergabestelle eine von der Anbieterin nur optional angebotene Ausstattung zum Angebotsgrundpreis hinzurechnet, wenn sie das Vorhandensein dieser Ausstattung zur ErfÃ¼llung des betreffenden Muss-Kriteriums in vertretbarer Weise als notwendig erachtet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zu Position A303 (SichtverhÃ¤ltnisse) rechnete die Beschwerdegegnerin beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin optional angebotene Spiegel zum Preis von total Fr. 666.- hinzu. Es ist vertretbar, wenn die VergabebehÃ¶rde zur GewÃ¤hrleistung der Sicherheit diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin optional angebotenen Spiegel hinzugerechnet hat, zumal die Mitbeteiligte in der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrte, dass ihr Angebot diese Leistungen auch enthÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Zu Position A314 (Steckdose) rechnete die Beschwerdegegnerin beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin den optional angebotenen USB-Anschluss zum Preis von Fr. 180.- hinzu. Angesichts der Angabe "Optional USB-Anschluss" im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu dieser Position durfte die Beschwerdegegnerin in guten Treuen davon ausgehen, dass der in den Vorgaben verlangte USB-Anschluss nur optional, also mit dem Zusatzpreis von Fr. 180.-, angeboten wurde. Die Mitbeteiligte offerierte Position A314 ohne Vorbehalt. Die Hinzurechnung des Betrages beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zu Position A801 (Seitenbesen) rechnete die Beschwerdegegnerin beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die optional angebotene Funktion "Neigungsverstellung elektrisch, Besen" zum Preis von Fr. 1'086.- hinzu. Da die Verstellbarkeit der Besen im Leistungsverzeichnis verlangt war, ist die Hinzurechnung der Option als Voraussetzung zur KriteriumserfÃ¼llung nachvollziehbar. Die Mitbeteiligte offerierte Position A801 ohne Vorbehalt. Die Hinzurechnung des Betrages beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r die vier aufgerechneten Positionen bei den Kann-Kriterien fÃ¤llt vorab Folgendes in Betracht: Im Vergabeverfahren besteht die Pflicht, die Angebote fair und transparent vergleichbar zu machen (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 289, 293 ff.). Es ist deshalb als zulÃ¤ssig zu qualifizieren, wenn die VergabebehÃ¶rde Kosten fÃ¼r optionale Zusatzleistungen, an denen sie interessiert ist, zum Angebotspreis hinzurechnet (im Gegensatz zu nicht erwÃ¼nschten Optionen, welche Gegenstand des mit der Beschwerde angerufenen Entscheids [VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00599, E. 4.4] waren; vgl. VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00346, E. 5.1 Abs. 3). Andernfalls wÃ¼rde der Zuschlag aufgrund der Bewertung eines Produktes erfolgen, das voraussichtlich nicht dem entspricht, was tatsÃ¤chlich beschafft wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Aufrechnungen zu den Positionen A305 (Fahrersitz), A1301 (Werkzeug) und A1302 (Dokumentenfach) hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter gerÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Zu Position A902 (SeitenschwalldÃ¼sen) rechnete die Beschwerdegegnerin die von der BeschwerdefÃ¼hrerin optional angebotenen SeitendÃ¼sen (Fr. 516.-) sowie die optional angebotene "Hockdruck-Wasserpumpe mit Spritzlanze" (Fr. 7'234.-) im Totalbetrag von Fr. 7'750.- hinzu. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr zu dieser Position lediglich die SeitendÃ¼sen hÃ¤tten aufgerechnet werden dÃ¼rfen. Indessen durfte die Beschwerdegegnerin aufgrund der Wortwahl der BeschwerdefÃ¼hrerin im Leistungsverzeichnis nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die ErfÃ¼llung dieses Kann-Kriteriums auch die Beschaffung der zum Preis von Fr 7'234.- angebotenen Hockdruck-Wasserpumpe voraussetzte. So schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin im Leistungsverzeichnis zu Position A902, es sei eine "Hockdruck-Wasserpumpe mit Spritzlanze" erforderlich. Eben diesen Ausdruck verwendete die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Optionsblatt: "Hockdruck-Wasserpumpe mit Spritzlanze" zum Preis von Fr. 7'234.-. Auf was sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Produktnummer berief und dass sie bei der Optionsposition SeitendÃ¼sen gegebenenfalls etwas anderes meinte, ist hingegen aus sich heraus nicht ersichtlich und namentlich auch nicht, dass die erforderliche Pumpe im Grundpreis oder in der Option fÃ¼r die SeitendÃ¼sen bereits eingerechnet sein sollte. Anzumerken bleibt, dass die Mitbeteiligte dieses Kann-Kriterium gemÃ¤ss ihren Angaben im Leistungsverzeichnis erfÃ¼llte unter Hinweis auf diesbezÃ¼gliche Optionsangebote, die in ihrem Angebotspreis bereits enthalten waren. Die gerÃ¼gte Aufrechnung ist als zulÃ¤ssig zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend bewegt sich die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium 1 im Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde und ist damit rechtmÃ¤ssig erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Des Weiteren moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung des Zuschlagskriteriums 3 (Life Cycle Cost). GemÃ¤ss ihrem Angebot hÃ¤tten die massgeblichen Kosten fÃ¼r die GarantieverlÃ¤ngerung fÃ¼r das 5. Jahr Fr. 4'502.- und nicht, wie von der Beschwerdegegnerin angenommen, Fr. 14'008.- betragen. </p> <p class="Erwgung2">Die Mitbeteiligte nannte in ihrem Angebot fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung fÃ¼r das 5. Jahr den Betrag von Fr. 5'950.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die geltend gemachte Korrektur zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde die Bewertung fÃ¼r Position A313 (Erweiterung Garantie 5. Jahr) wie folgt Ã¤ndern: Mit dem tiefsten Preis wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin neu das Maximum von 0,91 statt wie bisher 0 Punkte erreichen. In Anwendung der von der Beschwerdegegnerin anzuwendenden Formel wÃ¼rde die Mitbeteiligte neu noch 0,32 statt wie bisher 0,91 Punkte, also 0,59 Punkte weniger als bisher, erhalten.</p> <p class="Erwgung2">Damit verbliebe die Gesamtrangierung allerdings unverÃ¤ndert: Das Angebot der Mitbeteiligten kÃ¤me mit 87,71 Punkten nach wie vor auf Platz 1 und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit 87,31 Punkten auf Platz 2. Der RÃ¼ge betreffend das Zuschlagskriterium 3 ist folglich nicht weiter nachzugehen. Selbst wenn die RÃ¼ge begrÃ¼ndet wÃ¤re, wÃ¼rde dies der Beschwerde nicht zum Erfolg verhelfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst erweist sich die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Angebotsbewertung mit der Schlussrangierung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin hinter der Mitbeteiligten Platz 2 einnimmt, als vertretbar. Der Zuschlag an die Mitbeteiligte ist demzufolge nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ergebnis ist auch der Frage, ob das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend der Meinung insbesondere der Mitbeteiligten wegen NichterfÃ¼llung von Muss-Kriterien hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, nicht nÃ¤her nachzugehen. Immerhin ist anzumerken, dass sich die VergabebehÃ¶rde, die sich nicht bereits wÃ¤hrend des Submissionsverfahrens zu einem Ausschluss entschieden hat, nicht nachtrÃ¤glich, wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens, auf bei der Vergabe bereits bestehende GrÃ¼nde fÃ¼r einen Ausschluss der Beschwerde fÃ¼hrenden Anbieterin berufen kann, es sei denn, es bestÃ¼nde ein zwingender Ausschlussgrund (vgl. VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00503, E. 3; 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00286, E. 2.5; Galli et al, Rz. 452).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Dementsprechend sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Sodann ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- sowie der anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten eine solche von Fr. 2'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B] in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2), weshalb gegen diesen Beschluss die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig ist, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- und der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung des Beschlusses an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die WEKO.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>