<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00450</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210219&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00450</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Kostenauflage und Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang: Kostenauflage und Parteientschädigung<br/><br/>(Die Staatsanwaltschaft hatte ein Gesuch eines Journalisten um Einsicht in zwei mehrere Jahre zurückliegende Strafverfahren gegen eine in der Öffentlichkeit bekannte Person <br/>gutgeheissen. Die Oberstaatsanwaltschaft hiess einen Rekurs der bekannten Person dagegen gut und auferlegte dem Journalisten Fr. 2'000.- Verfahrenskosten und Fr. 4'000.- Parteientschädigung an den Rekurrenten. Der Journalist ficht die Verfahrenskosten und die Parteientschädigung mit Beschwerde an.)<br/><br/>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Oberstaatsanwaltschaft betreffend den Zugang zu amtlichen Informationen nach dem kantonalen Informations- und Datenschutzgesetz (IDG) - und damit auch solcher gegen die Auflage von Verfahrenskosten und Parteientschädigungen - zuständig (E. 1.1, 1.2).<br/>Der Rechtsschutz im Bereich des IDG richtet sich nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG); die Verfahrenskosten sind demnach gemäss § 13 Abs. 2 VRG in der Regel entsprechend dem Unterliegen aufzuerlegen (E. 3.1). Die Oberstaatsanwaltschaft hat ihren weiten Ermessensspielraum mit der Festsetzung der strittigen Staatsgebühr nicht überschritten (E. 3.1.2). Auch die Kostenverteilung nach dem Unterliegerprinzip gemäss § 13 Abs. 2 VRG ist nicht zu beanstanden, da der Beschwerdeführer im Rekursverfahren unterlag (E. 3.2). <br/>Rechtsgrundlagen der Parteientschädigung nach § 17 Abs. 2 VRG (E. 4.1). <br/>Die komplexen Rechtsfragen in einem neuen Rechtsgebiet und die grosse Bedeutung der Entscheidung für den Beschwerdegegner rechtfertigten den Beizug eines Rechtsbeistands und die Höhe der festgesetzten Parteientschädigung. Zu Recht auferlegte die Oberstaatsanwaltschaft die Parteientschädigung dem Beschwerdeführer, denn es standen sich zwei private Parteien mit gegensätzlichen Begehren gegenüber (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGENDE PARTEI">UNTERLIEGENDE PARTEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 39a Abs. III IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12189" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00450</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_2_7"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9">,</a><b> </b>vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_15">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_21"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang (Kostenauflage und ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B befand sich vom 3. bis zum 6. November 2009 in Untersuchungshaft. In der Folge wurde in den Medien bekannt, dass ihn die Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich am 21. Dezember 2004 mit Strafbefehl wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln verurteilt und ein gegen ihn gefÃ¼hrtes Strafverfahren wegen sexueller Handlungen mit Kindern eingestellt hatte. A, Journalist auf der Inlandredaktion des Tages-Anzeigers, stellte darauf am 11. November 2009 bei der Oberstaatsanwaltschaft ein Gesuch um Herausgabe des genannten Strafbefehls bzw. der EinstellungsverfÃ¼gung. Nach der Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat verfÃ¼gte diese am 5. Februar 2010, dass A eine Kopie des genannten Strafbefehls und eine anonymisierte Kopie der erwÃ¤hnten EinstellungsverfÃ¼gung zugestellt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten B sowie drei vom eingestellten Strafverfahren betroffene Personen (X, Y und Z) je am 18. MÃ¤rz 2010 bei der Oberstaatsanwaltschaft und beantragten die NichtgewÃ¤hrung der Akteneinsicht. Die Oberstaatsanwaltschaft hiess den Rekurs von B am 29. Juni 2010 gut, hob die VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 5. Februar 2010 auf und verweigerte den Informationszugang. Auf den Rekurs von X, Y und Z trat sie nicht ein (Disp.-Ziff. 2) und auferlegte die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 2'500.- zu vier FÃ¼nfteln A sowie X, Y und Z zu je einem FÃ¼nfzehntel (Disp.-Ziff. 3). A verpflichtete sie zudem zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- an B (Disp.-Ziff. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 8. September 2010 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Ziffern 3 und 4 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids. Er sei von der Pflicht zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung zu befreien, und die ihm auferlegten Verfahrenskosten sowie die ParteientschÃ¤digung seien entweder auf die Staatskasse zu nehmen oder der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat aufzuerlegen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrenten oder der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat verzichtete am 21. September 2010 auf Vernehmlassung. B beantragte mit Schreiben vom 24. September 2010 die Abweisung der Beschwerde, sofern und soweit auf diese einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Oberstaatsanwaltschaft schloss am 27. September 2010 auf Abweisung der Beschwerde, insofern sich das Verwaltungsgericht fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤re.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Wer Zugang zu Informationen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) will, stellt ein schriftliches Gesuch (§ 24 Abs. 1 IDG). Nach § 27 Abs. 1 IDG <span>erlÃ¤sst </span>d<span>as Ã¶ffentliche Organ eine VerfÃ¼gung, wenn es den Zugang zur gewÃ¼nschten Information verweigern, einschrÃ¤nken oder aufschieben will. Will es entgegen dem Willen Dritter Informationszugang gewÃ¤hren, so teilt es dies den betroffenen Dritten mittels VerfÃ¼gung mit (Abs. 2). Die VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 5. Februar 2010 stellt eine VerfÃ¼gung im Sinn von § 27 IDG dar, die VerfÃ¼gung der Oberstaatsanwaltschaft einen Rekursentscheid betreffend die VerfÃ¼gung nach § 27 IDG. Der Rechtsschutz richtet sich gemÃ¤ss § 39a Abs. 3 IDG nach dem </span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG; in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010, in Kraft seit 1. Juli 2010).</p> <p class="Urteilstext">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Oberstaatsanwaltschaft betreffend Informationszugang zustÃ¤ndig. Entscheide Ã¼ber den Zugang zu amtlichen Informationen nach § 27 IDG stellen Anordnungen im Sinn von a§ 41 Abs. 1 VRG dar, welche der Beschwerde an das Verwaltungsgericht unterliegen (BGE 136 I 80 E. 2.3). Dasselbe gilt unter der revidierten â und diesbezÃ¼glich inhaltlich unverÃ¤nderten â Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). Diese Entscheide sind nicht vom Negativkatalog der §§ 42â44 VRG erfasst. Die BeschwerdemÃ¶glichkeit an das Verwaltungsgericht nach dem Rekurs an die Oberstaatsanwaltschaft entspricht dem Modell des zweistufigen Instanzenzugs nach Art. 77 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV; vgl. auch VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 1.1 und 1.2; 22. September 2010, VB.2010.00293, E. 1; beide unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Auflage von Verfahrenskosten und ParteientschÃ¤digungen im Rekursverfahren kann selbstÃ¤ndig mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden, wenn es auch in der Hauptsache zustÃ¤ndig ist (vgl. § 44 Abs. 3 VRG). Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden betreffend den Zugang zu amtlichen Informationen nach § 27 IDG wurde soeben dargelegt (vgl. E. 1.1). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angesichts des Streitwerts von Fr. 6'000.- fÃ¤llt die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Abs. 2 Satz 1). Nach § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden (GebÃ¼hrenO; LS 682) betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Oberstaatsanwaltschaft erwog, die genannten gesetzlichen Bestimmungen liessen ihr einen grossen Ermessenspielraum. Angesichts des Umfangs, des Zeitaufwands und der Schwierigkeit des Verfahrens erweise sich eine StaatsgebÃ¼hr von Fr. 2'500.- als angemessen. Die Kostenauflage erfolge in der Regel im VerhÃ¤ltnis von Obsiegen und Unterliegen der Verfahrensbeteiligten. Angesichts des vollstÃ¤ndigen Obsiegens des Beschwerdegegners komme eine Kostenauflage zu seinen Lasten nicht infrage. Da sich der Ã¼berwiegende Teil des Aufwands auf die Behandlung des Rekurses des Beschwerdegegners und nur ein kleiner Teil auf das Nichteintreten auf den Rekurs von X, Y und Z bezogen habe, erscheine eine Auflage von vier FÃ¼nfteln der Verfahrenskosten an den BeschwerdefÃ¼hrer und von einem FÃ¼nftel an X, Y und Z zusammen angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, vom Unterliegerprinzip kÃ¶nne aus BilligkeitsgrÃ¼nden abgewichen werden, weshalb die von der Vorinstanz gewÃ¤hlte Auslegung von § 13 Abs. 2 VRG nicht zwingend, ja sogar stossend sei. Das Informations- und Datenschutzgesetz diene der Herstellung von Transparenz in der Ã¶ffentlichen Verwaltung. Mit der GebÃ¼hr fÃ¼r die Informationszugangsgesuche gemÃ¤ss § 29 IDG solle nur der administrative Aufwand abgegolten werden. Die Ã¶ffentlichen Organe mÃ¼ssten den Gesuchsteller darauf hinweisen, wenn die Bearbeitung des Gesuchs mit erheblichen Kosten verbunden sei (§ 29 Abs. 3 IDG). Den Medienschaffenden mÃ¼sse es mÃ¶glich sein, sich Zugang zu amtlichen Informationen zu verschaffen, ohne dabei ein hohes Kostenrisiko einzugehen, ansonsten der Zugang zur Information verunmÃ¶glicht werde. Die Kostenauflage an den Gesuchsteller sei besonders stossend, wenn â wie hier â der Gesuchsgegner gegen die Informationszugang gewÃ¤hrende VerfÃ¼gung Rekurs erhoben habe und nicht der Gesuchsteller. In solchen FÃ¤llen mache es Sinn, auf die Kostenauflage zu verzichten und die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen, wie dies die Oberstaatsanwaltschaft im gleich gelagerten Verfahren betreffend D getan habe. Es sei nicht ersichtlich, warum sie im vorliegenden Verfahren anders entschieden habe, denn das erstinstanzlich gutgeheissene Gesuch um Informationszugang sei nicht chancenlos gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Laut § 39a Abs. 3 IDG richtet sich der Rechtsschutz â wie bereits in E. 1.1 ausgefÃ¼hrt â nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz. Dieser Verweis umfasst auch die Bestimmung von § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, wonach die Verfahrenskosten in der Regel entsprechend dem Unterliegen aufzuerlegen sind. Die BehÃ¶rde hat gestÃ¼tzt auf die in der massgebenden GebÃ¼hrenregelung genannten Kriterien â Zeitaufwand, Bedeutung des GeschÃ¤fts, finanzielle und rechtliche Tragweite, Schwierigkeit des Falls â die GebÃ¼hr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu bestimmen. Sie verfÃ¼gt dabei Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, den das Verwaltungsgericht zu respektieren hat; die PrÃ¼fung der Angemessenheit ist dem Gericht verwehrt (§ 50 VRG; A<span>lfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 13 N. 8, 37).</p> <p class="Erwgung2">Die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren betragen Fr. 50.- bis Fr. 4'000.- (§ 5 GebÃ¼hrenO). FÃ¼r die Bearbeitung von Informationszugangsgesuchen Privater erhebt das Ã¶ffentliche Organ eine GebÃ¼hr (§ 29 Abs. 1 IDG; zu den hier nicht zutreffenden FÃ¤llen der Kostenlosigkeit vgl. Abs. 2). Ist die Bearbeitung des Gesuchs mit erheblichen Kosten verbunden, weist das Ã¶ffentliche Organ die gesuchstellende Person darauf hin (Abs. 3 Satz 1). FÃ¼r die Bearbeitung von Informationszugangsgesuchen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG betragen die StaatsgebÃ¼hren nach § 2 lit. f GebÃ¼hrenO Fr. 100.- bis Fr. 1'000.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die genannten Bestimmungen des Informations- und Datenschutzgesetzes betreffend GebÃ¼hrenerhebung finden nur auf die Bearbeitung des Informationszugangsgesuchs durch die erstinstanzliche BehÃ¶rde Anwendung. Dies ergibt sich bereits aus § 39a Abs. 3 IDG, welcher bezÃ¼glich des Rechtsschutzes integral auf das Verwaltungsrechtspflegegesetz verweist. Auch die Regelung in § 2 lit. f GebÃ¼hrenO, wonach die StaatsgebÃ¼hren von Fr. 100.- bis Fr. 1'000.- fÃ¼r die Bearbeitung von Informationszugangsgesuchen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG zur Anwendung kommen sollen, spricht dafÃ¼r, die entsprechenden Bestimmungen nur im erstinstanzlichen Verfahren zur Anwendung zu bringen. HÃ¤tten die besonderen Bestimmungen betreffend Kostenauflage und -hÃ¶he im Informations- und Datenschutzgesetz sowie in der GebÃ¼hrenordnung auch auf die GebÃ¼hren im Rechtsmittelverfahren gegen entsprechende erstinstanzliche VerfÃ¼gungen Anwendung finden sollen, so wÃ¤re dies im Gesetz oder in der GebÃ¼hrenordnung bei der Regelung der HÃ¶he der GebÃ¼hren fÃ¼r Rechtsmittelverfahren zu regeln gewesen. So fÃ¼hrte auch der Regierungsrat in seiner Weisung zum Informations- und Datenschutzgesetz aus, andere GebÃ¼hren fÃ¼r Dienstleistungen der Verwaltung, die sich auf eine Rechtsgrundlage stÃ¼tzen kÃ¶nnten, seien durch die EinfÃ¼hrung des Ãffentlichkeitsprinzips nicht betroffen. Zudem wies er in der genannten Weisung darauf hin, dass aufgrund der Vernehmlassungsergebnisse auf die Kostenlosigkeit fÃ¼r Zugangsgesuche von Medien verzichtet worden sei (ABl 2005 1283 ff., 1320 f.). Schliesslich wÃ¼rde die Bestimmung von § 29 Abs. 3 IDG, wonach die gesuchstellende Person darauf hingewiesen werden muss, wenn die Bearbeitung des Gesuchs mit erheblichen Kosten verbunden ist, weder vom Wortlaut her noch inhaltlich in ein Rechtsmittelverfahren passen, denn es ist nicht Zweck eines Rechtsmittelverfahrens, ein solches zunÃ¤chst einfach einzuleiten, um es wieder zurÃ¼ckziehen zu kÃ¶nnen, wenn eine gewisse Kostenlast droht. Demnach kommen im Rekursverfahren gegen Entscheide betreffend den Informationszugang die Ã¼blichen GebÃ¼hren fÃ¼r Rechtsmittelverfahren gemÃ¤ss § 5 GebÃ¼hrenO zur Anwendung und nicht die fÃ¼r die Bearbeitung von Informationszugangsgesuchen geltenden GebÃ¼hren (§ 2 lit. f GebÃ¼hrenO).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die HÃ¶he der von der Oberstaatsanwaltschaft auferlegten Verfahrenskosten liegen mit insgesamt Fr. 2'500.- im mittleren Bereich der von § 5 GebÃ¼hrenO festgelegten Bandbreite von Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. Der Entscheid der Oberstaatsanwaltschaft umfasst 22 Seiten, befasst sich eingehend mit der Rechtsprechung und der Literatur und ist ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Dazu gilt es zu bedenken, dass das Informations- und Datenschutzgesetz erst seit rund zwei Jahren in Kraft ist, weshalb noch viele grundsÃ¤tzliche Fragen zu beantworten sind. Sodann ist nochmals darauf hinzuweisen, dass die Oberstaatsanwaltschaft bei der Festsetzung der Verfahrenskosten Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum verfÃ¼gte. Diesen hat sie mit der Festsetzung der HÃ¶he der vorliegend strittigen StaatsgebÃ¼hr nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch die Kostenverteilung ist nicht zu beanstanden. Diese richtet sich â wie bereits ausgefÃ¼hrt â nach § 13 Abs. 2 VRG, wonach die Kosten in der Regel den Unterliegenden aufzuerlegen sind. Als unterliegend gilt, wer angesichts des Verfahrensausgangs mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Rekursverfahren mit eingehender BegrÃ¼ndung beantragt, die Rekurse abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Er ist damit im Rekursverfahren â ebenso wie X, Y und Z, auf deren Rekurs mangels Legitimation nicht eingetreten wurde â als Ã¼berwiegend unterliegende Partei zu betrachten. Demnach sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich ihnen aufzuerlegen. Im vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Verfahren betreffend D nahm die Oberstaatsanwaltschaft die Verfahrenskosten auf die Staatskasse, statt sie den unterliegenden Medienvertretern aufzuerlegen. Deren Informationszugangsgesuch war von der Staatsanwaltschaft bezÃ¼glich der EinstellungsverfÃ¼gung gutgeheissen worden, den dagegen erhobenen Rekurs Ds hiess die Oberstaatsanwaltschaft jedoch gut. Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer aber nichts zu seinen Gunsten ableiten, umso mehr als die Oberstaatsanwaltschaft nicht begrÃ¼ndete, weshalb sie die Verfahrenskosten auf die Staatskasse nahm. Es ist daher nicht ersichtlich, ob sich die Oberstaatsanwaltschaft in jenem Fall durch BilligkeitsÃ¼berlegungen leiten liess oder ob sie den unterlegenen Journalisten deshalb keine Verfahrenskosten auferlegte, weil sie diese im Rubrum nur als Mitbeteiligte auffÃ¼hrte. Zwar hÃ¤tte es im Ermessen der Oberstaatsanwaltschaft gelegen, im vorliegend angefochtenen Rekursentscheid die Verfahrenskosten aus BilligkeitsÃ¼berlegungen auf die Staatskasse zu nehmen, es kann ihr jedoch nicht vorgeworfen werden, sie habe das ihr zustehende Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt, indem sie die Verfahrenskosten gemÃ¤ss der allgemeinen Regelung fÃ¼r Rekursverfahren (§ 13 Abs. 2 VRG) den unterliegenden Parteien auferlegte. Es ist nicht ersichtlich, warum die Rechtsmittelinstanzen unterliegenden Gesuchstellern in einem Verfahren betreffend Informationszugang keine VerfahrensgebÃ¼hren auferlegen dÃ¼rften. Dies tat auch das Verwaltungsgericht im genannten Fall betreffend D, indem es den gesuchstellenden Journalisten bzw. Medien im Umfang ihres teilweisen Unterliegens (Nichteintreten auf einen Teil ihrer AntrÃ¤ge) Kosten auferlegte (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 9.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Die Verteilung der Kosten unter den unterliegenden Parteien rechtfertigt sich ebenfalls, da auf die Rekurse von X, Y und Z nicht eingetreten werden konnte, sodass der weit Ã¼berwiegende Teil des Verfahrensaufwands bei der Bearbeitung des Rekurses von B anfiel, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer unterlag.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Stehen sich im Verfahren private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, wird die EntschÃ¤digung in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Abs. 3). Entgegen dem Wortlaut von § 17 Abs. 2 lit. a VRG reicht es, wenn alternativ komplizierte Sachverhalte oder schwierige Rechtsfragen zu beurteilen sind. Als schwierig sind Rechtsfragen zu bezeichnen, die zu beantworten auch eine rechtskundige Person nicht ohne weiteres in der Lage ist, insbesondere weil eine (klare) gesetzliche Regelung fehlt oder diesbezÃ¼glich keine oder nur eine widersprÃ¼chliche Praxis der rechtsanwendenden BehÃ¶rden besteht oder die massgebende Rechtsfrage in Lehre und Rechtsprechung umstritten ist. Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung ist von der Rechtsmittelinstanz nach freiem pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 27, 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Oberstaatsanwaltschaft fÃ¼hrte aus, dem Beschwerdegegner sei infolge seines Obsiegens eine ParteientschÃ¤digung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers zuzusprechen, da sich komplexe Rechtsfragen gestellt hÃ¤tten. In analoger Anwendung von § 12 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts sei die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen. Aufgrund der sich stellenden komplexen Rechtsfragen, des Umfangs der Rechtsschriften und der Bedeutung der Streitsache erscheine eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'000.- angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Oberstaatsanwaltschaft habe nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet, inwiefern die Voraussetzungen zur Auferlegung einer ParteientschÃ¤digung gegeben seien. Der Beschwerdegegner habe offenbar nicht mit einer ParteientschÃ¤digung gerechnet, denn er habe keine Kostennote eingereicht. Dem Rekursverfahren habe ein Ã¤usserst einfacher Sachverhalt zugrunde gelegen. Der Beschwerdegegner habe zudem keine besonders schwierigen Rechtsfragen aufgeworfen sowie kaum Rechtsprechung und Literatur zitiert. Die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. VRG seien damit nicht gegeben. Falls sie bejaht wÃ¼rden, wÃ¤re die EntschÃ¤digung tiefer anzusetzen. Die Auferlegung einer EntschÃ¤digung nach der Kann-Vorschrift des § 17 Abs. 2 VRG sei unbillig, da er weder habe wissen kÃ¶nnen noch annehmen mÃ¼ssen, dass die erste Instanz einen sehr ausfÃ¼hrlichen Entscheid fÃ¤llen wÃ¼rde, aus dem ein Rekursverfahren resultierte, fÃ¼r das er am Schluss die gesalzene Rechnung Ã¼bernehmen mÃ¼sse, obwohl er das Verfahren weder angestossen noch aufgeblÃ¤ht habe. Es stÃ¼nden sich zwar private Parteien gegenÃ¼ber, doch sei die InteressenabwÃ¤gung der Staatsanwaltschaft Anlass fÃ¼r den Rekurs gewesen, weshalb eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG dieser aufzuerlegen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Oberstaatsanwaltschaft ging zu Recht davon aus, dass sich im Rekursverfahren komplexe Rechtsfragen stellten, welche den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigten. Der Vertreter des Beschwerdegegners warf verschiedene komplexe Rechtsfragen auf und zitierte aus mehreren Bundesgerichtsentscheiden sowie aus der Literatur. Zudem fÃ¼hrte dieser Rekurs dazu, dass sich die Oberstaatsanwaltschaft ausfÃ¼hrlich mit komplexen Rechtsfragen auseinandersetzen musste. Dabei spielt es keine Rolle, ob alle Fragen vom Rechtsvertreter des Beschwerdegegners aufgeworfen wurden oder nicht, hatte doch die Oberstaatsanwaltschaft den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren und das Recht von Amtes wegen anzuwenden (§ 7 Abs. 1 und 4 VRG). Ebenso zu Recht ging die Oberstaatsanwaltschaft von zwei privaten Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren aus, denn der BeschwerdefÃ¼hrer hatte die Staatsanwaltschaft um Informationszugang ersucht, wogegen sich der Beschwerdegegner wehrte. In dieser Situation war die Staatsanwaltschaft keine Partei mit eigenen Interessen, sondern lediglich entscheidende erstinstanzliche BehÃ¶rde. Dass die Oberstaatsanwaltschaft unter diesen UmstÃ¤nden die ParteientschÃ¤digung dem BeschwerdefÃ¼hrer und nicht der Staatsanwaltschaft auferlegte, ist nicht zu beanstanden (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 48). Die festgesetzte ParteientschÃ¤digung erscheint mit Blick auf die verwaltungsgerichtliche Praxis zwar relativ hoch, doch Ã¼berschritt die Oberstaatsanwaltschaft damit ihren weiten Ermessensspielraum nicht. Vielmehr legte sie klar dar, auf welche Kriterien sie abstellte. Es gilt dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich um ein neues Rechtsgebiet mit komplexen Rechtsfragen handelt und dass die Entscheidung in dieser Sache namentlich fÃ¼r den Beschwerdegegner von grosser Bedeutung war. Diese UmstÃ¤nde mussten dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Zeitpunkt des Rekursverfahrens klar sein. Im Ãbrigen ist es im Verwaltungsverfahren Ã¼blich, keine Kostennote zur Festsetzung der ParteientschÃ¤digung einzureichen. Aus dem Verzicht auf Einreichung einer Kostennote kann daher entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht abgeleitet werden, der Beschwerdegegner habe nicht mit der Zusprechung einer solchen gerechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem ist dem Beschwerdegegner zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>