<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00306</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222619&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00306</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden haben die Frist für den Ehegattennachzug verpasst (E. 3). Der nachträgliche Ehegattennachzug scheitert mangels eines hierfür notwendigen wichtigen Grundes (E. 4). Der (fristgerechte) Nachzug der Kinder scheitert daran, dass der Beschwerdeführer 1 nicht über eine angemessene Wohnung verfügt (E. 5). Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen, da der Beschwerdeführer 1 nicht mittellos ist (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 57 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00306</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, wohnhaft in Ãgypten,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, wohnhaft in Ãgypten,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, wohnhaft in Ãgypten,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 2 bis 4 vertreten durch <br/> BeschwerdefÃ¼hrenden 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger Ãgyptens, reiste am 26. Januar 2007 in die Schweiz ein und erhielt nach der Heirat mit einer Schweizerin eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 17. Oktober 2012 wurde die <span>Ehe von A geschieden. Am 9. Oktober 2015 heiratete </span>er<span> in seiner Heimat die 1997 geborene Landsfrau B. Das Paar hat zwei Kinder, die 2018 geborene Tochter C und den 2020 geborenen Sohn D.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. Juli 2021 reichte B fÃ¼r sich und ihre Kinder ein Gesuch um Einreisebewilligung zum Verbleib bei </span>A <span>ein. Mit Vorentscheid vom 15. Juli 2021 teilte das Migrationsamt </span>A mit, das Gesuch von <span>B werde abgewiesen. Mit "Einspruch und Bitte um rekursfÃ¤higen Entscheid" vom 4. August 2021 ersuchte </span>A das Migrationsamt sinngemÃ¤ss, eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch vom 4. Juli 2021 um Erteilung einer Einreisebewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit "Einspruch und Bitte um rekursfÃ¤higen Entscheid" vom 11. September 2021 machte A gegenÃ¼ber dem Migrationsamt geltend, er sei "mit dem Urteil nicht einverstanden", und bat das Migrationsamt "um eine erneute PrÃ¼fung des Falles". Das Migrationsamt behandelte dieses Schreiben als WiedererwÃ¤gungsgesuch und teilte A am 9. November 2021 mit, dem Begehren werde keine Folge geleistet. Mit Eingabe bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Januar 2022 liessen A, <span>B, C und D, </span>nun anwaltlich vertreten, geltend machen, das Schreiben vom 11. September 2021 sei als Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 13. August 2021 zu verstehen gewesen und hÃ¤tte vom Migrationsamt an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich weitergeleitet werden mÃ¼ssen. Mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2022 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>A, B, C und D</span><span> liessen am 20. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 31. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und </span><span>B, C und D die Bewilligung zur Einreise und Wohnsitznahme bei A zu erteilen. Eventualiter sei fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Juni 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz befand sinngemÃ¤ss, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten in ihrem als Rekursschrift zu verstehenden Schreiben vom 11. September 2021 die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. August 2021 nur in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, nicht aber auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 begehrt. Aus diesem Grund sei die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. August 2021 in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 bereits in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem ist nicht zu folgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 brachte mit seinem Schreiben vom 11. September 2021 zum Ausdruck, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. August 2021 anfechten zu wollen. Aus dem Wortlaut des Schreibens ergibt sich nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nur die Verweigerung der Einreisebewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 anfechten wollte. Im Gegenteil erwÃ¤hnt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wiederholt, er wolle, dass auch seine Kinder bei ihm in der Schweiz leben.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. August 2021 weder in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 noch auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 in Rechtskraft erwachsen. Damit ist in der Folge der Familiennachzugsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem ELG bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 47 Abs. 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden (Satz 1); Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 begann mit der Eheschliessung am <span>9. Oktober 2015</span>. Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten am 4. Juli 2021 um Familiennachzug. Damit erfolgte das Gesuch um Familiennachzug mehr als fÃ¼nf Jahre nach der Eheschliessung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, die Frist nach Art. 47 Abs. 1 AIG gelte nicht fÃ¼r den Nachzug von Ehegatten. Nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes und dem Willen des Gesetzgebers (vgl. BBl 2002 3709 ff., S. 3754 f.) gilt die Fristenregelung aber auch fÃ¼r den Ehegatten oder die Ehegattin, selbst wenn er oder sie im Ausland fÃ¼r die Kinder gesorgt hat und spÃ¤ter mit diesen in die Schweiz gelangen will (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1; 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2; 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 4.2.2 f. [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, die Verweigerung des Ehegattennachzugs aufgrund des Ablaufs der Nachzugsfrist verstosse unter anderem gegen das Recht auf Familienleben nach Art. 8 EMRK. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG als Element der Steuerung bzw. Begrenzung der Einwanderung mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in dieses. Die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK wird regelmÃ¤ssig im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG durchgefÃ¼hrt, wobei diese Bestimmung so anzuwenden ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ebenfalls nicht zu folgen ist dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die BehÃ¶rden verpflichtet seien, die auslÃ¤ndische Person Ã¼ber die Fristen fÃ¼r den Familiennachzug aufzuklÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 57 AIG informieren und beraten Bund, Kantone und Gemeinden die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder Ã¼ber die Lebens- und Arbeitsbedingungen in der Schweiz und insbesondere Ã¼ber ihre Rechte und Pflichten. Aus Art. 57 AIG folgt jedoch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine umfassende Informationspflicht der MigrationsbehÃ¶rden, die diese verpflichten wÃ¼rde, alle auslÃ¤ndischen Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren. Es wÃ¤re am seit 2007 aufenthaltsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrer 1 gewesen, sich selber rechtzeitig Ã¼ber die Nachzugsbedingungen zu erkundigen, wollte er seine Familie vorerst noch wÃ¤hrend Jahren in der Heimat belassen (vgl. BGr, 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 7.2.1; 20. Februar 2015, 2C_303/2014 E. 6.6.2; 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass Fristen zum Familiennachzug nach Art. 10a der Covid-19-Verordnung 3 vom 19. Juni 2020 (SR 818.101.24) "bis zum Ende der Pandemie resp. bis zum Ende der Verordnung unterbrochen werden". </p> <p class="Erwgung2">Art. 10a Covid-19-Verordnung-3 bewirkt keine generelle Unterbrechung aller Fristen und damit auch nicht derjenigen nach Art. 47 AIG. Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung kann eine auslÃ¤ndische Person die versÃ¤umte Handlung nur dann nachholen, wenn sie durch die Massnahmen im Zusammenhang mit dem Coronavirus abgehalten wurde, fristgerecht zu handeln. </p> <p class="Erwgung2">Inwiefern die Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus die BeschwerdefÃ¼hrenden an einer fristgemÃ¤ssen Gesuchstellung gehindert haben sollen, legen sie nicht dar. Es trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 18. MÃ¤rz 2020 nach Ãgypten reiste und danach die geplante RÃ¼ckreise an der Pandemiesituation scheiterte und er erst nach dem 29. Juli 2020 in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte. Wenn es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 jedoch mÃ¶glich war, am 9. September 2020 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen, wÃ¤re ihm auch die Einreichung eines fristgerechten Familiennachzugsgesuchs mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nach dem Gesagten war die ordentliche fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bei Einreichung des Familiennachzugsgesuchs bereits abgelaufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei ein fristgerechter Familiennachzug aus familiÃ¤ren GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen, weshalb ihr ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug zu bewilligen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat gemÃ¤ss dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben (vgl. BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1; 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2; 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.3 [jeweils mit Hinweisen]). Laut dem Bundesgericht hat eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck gebracht. In einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG zugrundeliegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Insbesondere dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (zum Ganzen BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.4; 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.5; 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 [jeweils mit Hinweisen]; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Praxis des Bundesgerichts kann fÃ¼r den Ehegattennachzug unter UmstÃ¤nden dann ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen, wenn ein Ehepartner im Herkunftsland bleiben musste, um Ã¤ltere Verwandte zu pflegen, sofern die Familie ernsthaft nach einer AlternativlÃ¶sung fÃ¼r die Pflege der bedÃ¼rftigen Person, insbesondere durch andere Familienmitglieder, gesucht und keine gefunden hat (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.3; ferner BGr, 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Es obliegt den nachzugswilligen Personen, die entsprechenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 3.2.2 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, sie seien durch die mit der Coronavirus-Pandemie verbundene Unsicherheit und durch die PflegebedÃ¼rftigkeit des in Ãgypten wohnhaften Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers 1 an einer rechtzeitigen Gesuchstellung gehindert worden.</p> <p class="Urteilstext">Unterlagen, welche geeignet wÃ¤ren, ihre Vorbringen zu belegen, reichen die BeschwerdefÃ¼hrenden indes keine ein. Die PflegebedÃ¼rftigkeit des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bleibt durch die mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrenden unbelegt. Die unsubstanziierte Behauptung, dass die Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 infolge der PflegebedÃ¼rftigkeit des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers 1 notwendig war, vermag genauso wenig einen wichtigen familiÃ¤ren Grund zu belegen wie der pauschale Verweis auf Unsicherheiten infolge der Coronavirus-Pandemie.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt sodann der (fristgemÃ¤sse) Nachzug der Kinder als solcher keinen wichtigen Grund fÃ¼r den gleichzeitigen Nachzug des Ehegatten dar (BGr, 3. Februar 2020, 2C_1070/2018, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten scheitert der nachtrÃ¤gliche Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bereits an einem wichtigen Grund.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Nachzugsfrist fÃ¼r die 2018 und 2020 geborenen BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 ist dagegen gewahrt, weshalb nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber eine angemessene Wohnung verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2">Eine bedarfsgerechte Wohnung im Sinn von Art. 44 lit. b AIG liegt vor, wenn diese die Gesamtfamilie tatsÃ¤chlich beherbergen kann; dabei wird regelmÃ¤ssig auf die Anzahl Zimmer abgestellt, wobei die Wohnung als angemessen gilt, wenn hÃ¶chstens eine Person mehr in der Wohnung lebt, als Zimmer vorhanden sind (VGr, 27. Juli 2016, VB.2016.00357, E. 3.1 â 23. September 2015, VB.2015.00519, E. 2.3 â 6. November 2013, VB.2013.00572, E. 5.1, vgl. BGr, 25. Oktober 2010, 6B_497/2010, E 1.2). Diese Praxis kann jedoch nur als grobe Faustregel gelten; entscheidend ist immer, ob die Wohnung angesichts der GesamtumstÃ¤nde noch angemessen erscheint (VGr, 27. Juli 2016, VB.2016.00357, E. 3.1). Dabei sind neben der Anzahl Zimmer und der FlÃ¤che der Wohnung auch die Zusammensetzung der Familie (Alter, Geschlecht, besondere BedÃ¼rfnisse wie Behinderungen usw.)<span> sowie </span>das Angebot auf dem lokalen Wohnungsmarkt zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 18. Dezember 2017, 2C_416/2017, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem mit der Beschwerde eingereichten Untermietvertrag ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wohl nur ein an ihn vom Hauptmieter einer Dreizimmerwohnung untervermietetes Zimmer in Eigennutzung bewohnt. Damit erscheint seine Wohnsituation nicht angemessen im Sinn von Art. 44 Abs. 1 AIG, um seine Familie oder auch nur seine Kinder bei sich beherbergen zu kÃ¶nnen. Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden legen auch nicht dar, weshalb diese Wohnsituation genÃ¼gen sollte.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner dahingehend, dass er seine Kinder nur gemeinsam mit der Kindsmutter nachziehen wolle.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist der Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 (auch) mangels angemessener Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 abzuweisen. Im Ergebnis hat der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 die Erteilung einer Einreisebewilligung zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>abzuweisen. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 auch ohne die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wÃ¼nschen und sich seine Wohnsituation verbessern, stÃ¼nde es ihm frei, dies mit einem neuen Gesuch innert der noch laufenden Nachzugsfristen zu beantragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und es ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2">Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Bei aufwendigen Prozessen wird die Bezahlung innerhalb von zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen diejenige innerhalb eines Jahres als angemessen angesehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Aufgrund der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der gesuchstellenden Person, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihr obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenserhaltungskosten umfassend darzustellen (<span>VGr, 16. September 2021, </span>VB.2021.00169, E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt Ã¼ber einen Nettolohn von Fr. 5'217.- pro Monat. Auf der Kostenseite kann vom sogenannten erweiterten Grundbedarf gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009 (nachfolgend: Richtlinie) ausgegangen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 32 f.). Danach wird einer alleinstehenden Person ohne Kinder in Haushaltsgemeinschaft mit erwachsenen Personen zunÃ¤chst ein pauschaler monatlicher Grundbetrag von Fr. 1'100.-, zuzÃ¼glich eines Zuschlags von 20 %, angerechnet (Richtlinie, Ziff. II 1.2; VGr, 28. April 2020, VB.2019.00705, E. 2.8 Abs. 2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 35), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass vorliegend bereits LohnabzÃ¼ge von Fr. 300.- fÃ¼r Verpflegung am Arbeitsplatz im Nettolohn berÃ¼cksichtigt sind. Dazu macht der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend Wohnkosten (Fr. 1'400.-; Richtlinie Ziff. III 1.1), Kosten der Krankenkasse (Fr. 398.35; Richtlinie Ziff. III 2) und Unterhaltszahlungen an seine Familie in Ãgypten geltend, die in den Jahren 2021 und 2022 pro Monat durchschnittlich knapp Fr. 1'000.- betrugen. Selbst wenn man noch einige Hundert Schweizerfranken pro Monat fÃ¼r Steuern hinzurechnet, bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 immer noch etwa Fr. 1'000.- frei verfÃ¼gbares monatliches Einkommen, um die <span>anfallenden Kosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sowie fÃ¼r seine Rechtsvertretung innerhalb eines Jahres zu decken.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Demnach fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrenden an der erforderlichen Mittellosigkeit, weshalb sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>