<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>SR.2015.00004</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p> </p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel als leitendes Mitglied<br/>Schiedsrichter Cannova<br/>Schiedsrichter Dietschi<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Juli 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CSS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Aquilana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bruggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 46, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Einsiedler Krankenkasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kronenstrasse 19, 8840 Einsiedeln</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">PROVITA Gesundheitsversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8400 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">5.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sumiswalder</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Krankenkasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Spitalstrasse 47, 3454 Sumiswald</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">6.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesplatz 15, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">7.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Atupri</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Gesundheitsversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zieglerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 29, 3000 Bern 65</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">8.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Avenir </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Assurances</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Maladie</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 1920 Martigny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">9.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Krankenkasse Luzerner Hinterland</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Luzernstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 19, 6144 Zell LU</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">10.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">KPT Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wankdorfallee</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, 3014 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">11.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">12.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Vivao</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sympany</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">13.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kolping Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sympany</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Services AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">14.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Easy Sana Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 1920 Martigny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">15.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">KLuG</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Krankenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gubelstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">16.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">EGK Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brislachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, 4242 Laufen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">17.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Progrès</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">(</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">18.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Wincare</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">)</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fusion mit </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sanitas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Grundversicherungen AG</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> (Klägerin Nr. 22)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">19.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Krankenkasse Wädenswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 15, 8820 Wädenswil</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">20.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">21.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Mutuel Assurance </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Maladie</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 1920 Martigny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">22.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanitas</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jägergasse 3, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">23.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">INTRAS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Valmont</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 41, 1010 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">24.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Philos Assurance </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Maladie</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 1919 Martigny </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Groupe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Mutuel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">25.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Assura-Basis SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue Charles-Ferdinand </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ramuz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 70, 1009 Pully</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">26.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">27.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Agrisano</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Krankenkasse AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Laurstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 10, 5200 Brugg AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">28.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">(</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">29.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Avanex</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fusion </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">mit</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Helsana Versicherungen AG</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> (Klägerin Nr. 28)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">(</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">30.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sansan Versicherungen AG</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fusion mit </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Progrès</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Versicherungen AG</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> (Klägerin Nr. 17)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">31.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">sana24 AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3015 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">32.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arcosana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">33.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">vivacare</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3015 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">(</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">34.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">maxi.ch Versicherungen AG</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fusion mit </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avanex</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Versicherungen AG </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">(Klägerin Nr. 29)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beziehungsweise mit Helsana Versicherungen AG</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> (Klägerin Nr. 28)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">35.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Compact Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jägergasse 3, Postfach 2010, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">36.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanagate</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">alle vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">santésuisse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 20, Postfach, 4502 Solothurn</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwalt Felix Weber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schärer Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hintere Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Dr. med. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli 2015 erhoben die durch den Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Klägerinnen Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei der Betrag gerichtlich zu ermitteln, welcher der Beklagte den Klägerinnen wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise gemäss Rechnungssteller-Statistik (RSS) 2013 zurückzuerstatten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antragsgemäss wurde am 1. Oktober 2015 die Sistierung des Verfahrens verfügt, bis entweder eine Erklärung über die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme oder Ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines Entscheids der Kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Paritätischen Kommis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion (KPK) oder übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r den Verzicht auf die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des KPK-Verfahrens vorliege. Dem Beklagten wurde zudem das Doppel der Klageschrift zur Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zugestellt (Urk. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Eingabe vom 14. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Vollmacht vom 30. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an, dass ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit der Interessenwahrung der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerinnen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eauftragt habe (Urk. 4a-b); diese beiden Dokumente wurden zunächst fälschlicherweise in einem anderen Verfahren des Schiedsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">akturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und erst nachträglich im vorliegenden Verfahren aufgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Eingabe vom 18. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rechtsanwalt Weber um Aufhebung der Sistierung und Wiederaufnahme des Verfahrens, da der Beschluss der KPK vom 28. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2017 du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rch den Beklagten abgelehnt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den sei (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Eingabe vom 9. Mai 2018 reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n die Klägerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Klageergänzung (Urk. 6) sowie diverse Beila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen (Urk. 7/1-16) zu den Akten und beantragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der Beklagte sei zu verpflichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n, den Klägerinnen wegen unwirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaftlicher Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsweise im Abrechnungsjahr 2013 einen gestützt auf die Rechnungssteller-Statistik (RSS) 2014 zu bestimmenden Betrag, nebst Zins zu 5 % seit wann rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens, zurückzubezahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In prozessualer Hinsicht wurde erneut die Aufhebung der Sistierung und die Fortsetzung des Verfahrens beantragt (Urk. 6 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 12. Juli 2018 wurde die Sistierung des Verfahrens aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und den Parteien Frist angesetzt, um zu erklären, ob sie die Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangen. Dem Beklagten wurde je eine Kopie der Klage samt Beilagen sowie der Klageergänzung samt Beilagen zugestellt (Urk. 8). Wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend die Klägerinnen mit Eingabe vom 27. Juli 2018 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sühnver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichteten (Urk. 11), beantragte der Beklagte deren Durchführung mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 20. August 2018 (Urk. 13). In der Folge wurde dem Beklagten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 22. August 2018 Frist angesetzt für die Erstattung einer frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willigen schriftlichen Stellungnahme. Sodann wurde in Aussicht gestellt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sühn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werde (Urk. 15). Der Beklagte erstattete die freiwillige schriftliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme mit Eingabe vom 12. September 2018 (Urk. 17), wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhin die Parteien für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den 2. November 2018 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laden wurden (Urk. 18). Da der damalige Rechtsvertreter des Beklagten am 5. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2018 verstarb (Urk. 21), beantragte der neu mandatierte Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter des Beklagten mit Eingabe vom 23. Oktober 2018 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorläufige Abnahme des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungstermins (Urk. 22). Diesem Antrag w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde mit Verfügung vom 24. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 entsprochen. Ausserdem wurde den Klägerinnen die freiwillige Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme des Beklagten vom 12. September 2018 zugestellt (Urk. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte eine Eingabe (Urk. 28) samt Beilagen (Urk. 29/1-3) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich mit Widerrufsvorbehalt (Protokoll S. 5 und Urk. 30). Auf Ersuchen der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerinnen (Urk. 32) und mit Einverständnis des Beklagten (Urk. 33) wurde die Widerrufsfrist mit Verfügung vom 28. Januar 2019 bis am 28. Februar 2019 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längert (Urk. 35). Die Klägerinnen widerriefen den anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sühnverhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossenen Vergleich mit Eingabe vom 28. Februar 2019 (Urk. 37), wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhin das Verfahren fortgesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte erstattete die Klageantwort mit Eingabe vom 11. Juli 2019 und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragte, auf die Klage sei nicht einzutreten, eventuell sei die Klage abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, subeventuell sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen (Urk. 46). Mit Replik vom 12. September 2019 hielten die Klägerinnen an ihren Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren in der Klageergänzung vom 9. Mai 2018 fest (Urk. 50). Mit Duplik vom 23. Dezember 2019 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagte an seinen bisherigen Anträgen ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (Urk. 58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Duplik wurde den Klägerinnen zugestellt (Urk. 60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Parteien wurde mit Verfügung vom 14. Januar 2020 eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um dem leitenden Mitglied des Schiedsgerichts je eine Schiedsrichterin beziehungsweise einen Schiedsrichter vorzuschlagen (Urk. 60). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fürsprecherin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Isabel Kohler Muster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Untergruppe «Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 62) und der Beklagte Dr. med. Angelo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe «ärztliche Leistungen» (Urk. 63) vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 19. Februar 2020 (Urk. 64) erwog das leitende Mitglied, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprecherin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Isabel Kohler Muster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne in der vorliegenden Angelegenheit nicht als unbefangen betrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie leitendes Mitglied des Vereins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es wurden Dr. med. Angelo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cannova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus der Untergruppe «ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Leistungen» und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Reto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dietschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus der Untergruppe «Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Schiedsrichter für den vorliegenden Prozess in Aussicht genommen. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde angekündigt, dass die in Aussicht genommenen Schiedsrichter als ernannt gälten, sofern nicht innert einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Frist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab Erhalt der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung Einwände erhoben würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klägerinnen erklärten in der Eingabe vom 5. März 2020, keine Einwände ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen die in Aussicht genommenen Schiedsrichter zu erheben (Urk. 66). Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klagte liess die angesetzte Frist unbenutzt verstreichen. Die in Aussicht genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menen Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden daher mit Verfügung vom 7. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ernannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schiedsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 89 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind Streitigkeiten zwischen Versicherern und Leistungserbringern durch ein Schiedsgericht zu entscheiden. Zuständig ist das Schiedsgericht desjenigen Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons, dessen Tarif zur Anwendung gelangt, oder desjenigen Kantons, in dem die ständige Einrichtung des Leistungserbringers liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 89 Abs. 2 KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ton Zürich werden Streitigkeiten nach Art. 89 KVG vom Schiedsgericht in So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsstreitigkeiten, welches dem Sozialversicherungsgericht des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich angegliedert ist, als einziger kantonaler Instanz beurteilt (§ 35 f. des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Klageverfahren ergibt sich der Streitgegenstand einzig aus den Rechtsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren der Klage. Innerhalb des Streitgegenstands ist das Schiedsgericht in Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsstreitigkeiten in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren der Parteien nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebunden (vgl. BGE 135 V 23 E. 3.1 sowie § 37 in Verbindung mit § 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schiedsgericht stellt unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen fest; es erhebt die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 89 Abs. 5 zweiter Halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz KVG und § 37 in Verbindung mit § 23 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung abgerechneten Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungen müssen wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein (Art. 32 Abs. 1 KVG). Die Leistungserbringer haben sich in ihren Leistungen auf das Mass zu beschränken, das im Interesse der Versicherten liegt und für den Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweck erforderlich ist (Art. 56 Abs. 1 KVG). Für Leistungen, die über dieses Mass hinausgehen, kann die Vergütung verweigert werden. Eine nach diesem Gesetz dem Leistungserbringer zu Unrecht bezahlte Vergütung kann zurückgefordert werden (Art. 56 Abs. 2 KVG). Leistungserbringer und Versicherer legen vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine Methode zur Kontrolle der Wirtschaftlichkeit fest (Art. 56 Abs. 6 KVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 59 Abs. 1 KVG werden gegen Leistungserbringer, welche gegen die im Gesetz vorgesehenen Wirtschaftlichkeits- und Qualitätsanforderungen (Art. 56 und 58 KVG) oder gegen vertragliche Abmachungen verstosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, Sanktionen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffen. Diese umfassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem die gänzliche oder teilweise Rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Honorare, welche für nicht angemessene Leistungen bezogen wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). Über Sanktionen entscheidet das Schiedsgericht nach Art. 89 KVG auf Antrag eines Versicherers oder eines Verbandes der Versicherer (Art. 59 Abs. 2 KVG). Obschon die Rückerstattung der Honorare (Art. 59 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b KVG) neu unter dem Begriff «Sanktionen» (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 KVG) steht, bleibt die zu Art. 56 Abs. 2 KVG ergangene Rechtsprechung anwendbar, wonach kein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulden des Leistungserbringers vorausgesetzt wird (BGE 141 V 25 E. 8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kontrolle der Einhaltung der Wirtschaftlichkeit stellt eine der zentralen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben der Krankenversicherer dar und ist eine öffentlich-rechtliche Aufgabe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 2519 S. 2521; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hans-Rudolf Roth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werner Stahel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seminar für Statistik ETH Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ANOVA-Methode zur Prüfung der Wirtschaftlichkeit von Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringern nach Artikel 56 KVG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Branchenverband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernimmt diese Aufgabe im Auftrag der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherer seit Langem. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechnungssteller-Statist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ik (RSS) bildet die Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Methode des Durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hschnittskostenvergleichs (DKV) beziehungsweise auch für die ANOVA-Methode und die Screening-Methode (seit 2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Wirtschaftlichkeit der Leistungen von praktizierenden Ärztinnen und Ärzten im Hinblick auf die Rückerstattung der Honorare wegen nicht wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher ambulanter Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Rechnungssteller-Statistik werden sämtliche Leistungen ausgewiesen, welche im entsprechenden Geschäftsjahr durch die Krankenversicherer zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) an niedergelassene Ärztinnen und Ärzte vergütet wurden; nicht erfasst sind alle Rechnungen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankenversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingereicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden (insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere von Selbstzahlern bei hoher Franchise). Die Ende 2008 im Handelsregi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ster eingetragene SASIS AG (www.zefix.ch) betreibt im Auftrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Datenpool, welcher als Grundlage für die Rechnungssteller-Statistik dient. Die SASIS AG wurde als 100-Prozent-Tochter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">Gemäss der aktuellen Broschüre der SASIS AG «Der innovative Datenlogistiker für das Gesundheitswesen» liefern die Versicherer ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">aggregierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">Daten (Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">nungen der Leistungserbringer, welche beim Versicherer pro Zahlstellen-Nummer abgerechnet werden) monatlich an den Datenpool. Diese Daten sind die Basis der Rechnungssteller-Statistik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver"> womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver"> sich die Entwicklung der abgerechneten Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">stungen darstellen und überwachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver"> lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">. Sie sind die Basis der gesetzlichen Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">schaftlichkeitsverfahren, die bei den Ärzten durchgeführt werden (S. 45-47 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">genannten Broschüre [Dokument zu finden auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">www.sasis.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">]; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">Hans-Rudolf Roth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">Werner Stahel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">a.a.O., S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver"> Die Prüfinstanzen stellen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">diese Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">tistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver"> ab, welche praxisgemäss als beweistauglich gilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">vgl. Gebhard Eugster, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG [Hrsg. Stauffer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">Cardinaux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">], 2. Aufl. 2018, Zürich/Basel/Genf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">, Art. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ver"> 12 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Durchschnittskostenvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht darin, dass die Kosten pro statistischem Behandlungsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines bestimmten Arztes (individuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert) mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro statistischem Behandlungsfall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztinnen und Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten des glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen medizinischen Fachgebiets verglichen werden (Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallwert). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungsfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird durch die Summe der Leistungen gebildet, die für eine versicherte Person während eines Kalenderjahres pro Leistungserbringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als gesetzmässig. Der Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich ist eine Beweismethode; er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezweckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schaffung einer Art vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Wirtschaftlichkeitsdefinition. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebendes Kriterium sind die Kosten pro (stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des geprüften Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie absolute Gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sse des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Wirtschaftlichkeit der Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz kann ebenso gut auf eine effiziente Praxisführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und/oder einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grossen zeitlichen Arbeitseinsatz zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein. Anderseits schliessen niedrige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künfte eine Polypragmasie nicht aus (Eugster, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts zum KVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8 f. mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage der zweckmässigen Prüfmethode (analytische Prüfmethode beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Einzelfallkontrolle oder statistischer Vergleich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist im Rahmen des schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtlichen Beweisverfahrens zu klären. Sind die Voraussetzungen für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weistauglichkeit der statistischen Methode erfüllt, kann der geprüfte Arzt auch unter dem Blickwinkel seines Anspruchs auf rechtliches Gehör kein analytisches Gutachten zu seiner Praxisführung einfordern, auch nicht auf seine eigenen Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten. Die grundsätzliche Eignung des arithmetischen Mittelwertvergleichs zum Beweis unwirtschaftlicher Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung wurde wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beweis ist im Grade überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in: Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Bundesgerichts zum KVG, a.a.O., Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist zu prüfen, ob der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher im Kanton Zürich praktiziert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Klägerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche von ihrem Branchenverband vertreten werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 16 der Statuten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Fassung vom 24. Juni 2011 bzw. Art. 17 in der Fassung vom 11. Dezember 2015, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 127 V 281 E. 5d),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhaltene Vergütungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückbezahlen muss und gegebenenfalls wie hoch der entsprechende Betrag ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bevor die Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in materieller Hinsicht beurteilt werden kann, ist auf die prozessualen Rügen des Beklagten einzugehen (E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Daten betreffend die Kontrolle der Wirtschaftlichkeit ambulant tätiger Leistungserbringer wurden am 15. Juli 2014 von der SASIS AG aufbereitet (Urk. 51/1). Die Klage vom 1. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde gleichentags – und damit noch vor Ablauf eines Jahres seit Aufbereitung der Daten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Post gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte macht geltend, massgeblich für die einjährige Verwirkungsfrist sei derjenige Zeitpunkt, in welchem die Klägerschaft von der SASIS-Statistik des Jahres 2013 Kenntnis erlangt habe. Dies müsse sich nicht zwingend mit dem Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tum des Ausdruckes respektive der Erstellung der Statistik im individuellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall decken. Solange von Seiten der SASIS AG nicht dokumentiert worden sei, wann genau welche Daten der Klägerschaft zugestellt worden seien, müsse davon ausgegangen werden, dass die Verwirkungsfrist nicht eingehalten worden sei (Urk. 46 S. 3). Der Beklagte gehe davon aus, dass die Klägerschaft bereits vor dem 15. Juli 2014 Kenntnis von den statistischen Grundlagen erlangt habe. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf das Schreiben der SASIS AG genüge nicht, sondern sei lediglich als Parteibehauptung zu betrachten. Die SASIS AG stehe in sehr engem Verhältnis zur Klägerschaft und zum Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Tochtergesellschaft sie sei. Wenn die Klägerschaft bis zum letzten Moment mit einer Klage zuwarte (14 Tage vor Ablauf der Verwirkungsfrist), trage sie das Risiko des Nachweises für die Rechtzeitigkeit ihrer Klage (Urk. 58 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird auf die Statistik von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; diese gilt als beweistauglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob die Statistik direkt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder von einer ihrer Tochtergesellschaften erstellt wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet keinen Unterschied.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notorisch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsolidierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daten aus dem Datenpool </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren im Monat Juli aufbereitet und die Klagen entsprechend ein Jahr später wiederum im Monat Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhängig gemacht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist kein Grund ersichtlich und wird vom Beklagten nicht näher substantiiert, dass die Klägerinnen bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estätigung der SASIS AG vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 [Urk. 51/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) Kenntnis der notwendigen (konso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten) Daten gehabt hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es versteht sich von selbst, dass die konsolidierten Daten erst mit deren Aufbereitung zur Verfügung stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solange keine Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift (oder vertraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Vereinbarung) besteht, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Datenaufbereitung mittels vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">System generiertem Protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat die schriftliche Bestätigung der SASIS AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Zeitpunkt der Aufbereitung der konsolidierten Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnisnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Klägerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt von Seiten der Klägerinnen keine unbewiesene Parteibehauptung vor (vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_649/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Mai 2008 E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Kenntnisna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hme der konsolidierten Daten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SASIS AG durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei Klageerhebung am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 ist eine Verwirkung der Rückforderung rechtsprechungsgemäss noch nicht eingetreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts (ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) finden gemäss Art. 1 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e KVG beim Verfahren vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kantonalen Schiedsgericht (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89 KVG) keine Anwendung. Das KVG schreibt vor, dass das Verfahren einfach und rasch zu sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat (Art. 89 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 KVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 89 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Halbsatz 1 KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Verfahren nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (§§ 35-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ergänzend nach der ZPO (§ 37 in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Kanton Zürich wird in § 44 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben, die Klage sei schriftlich und mit kurzer Begründung bei der Kanzlei des Schiedsgerichts einzureichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss sind keine hohen Anforderungen an die Begründung der Klage zu stellen, was im Einklang mit der bundesrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorgabe eines einfachen und ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verfahrens (heute in etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar mit dem vereinfachten Verfahren gemäss Art. 244 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozessordnung [ZPO]) steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klagebegründung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr summarisch sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er klägerischen Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unabhängig davon, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattfindet oder nicht – noch einmal Gelegenheit gegeben, die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itiale Klagebegründung zu ergänzen und weitere Beweismittel einzureichen (§ 48 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jörg Ernst in: Christian Zünd/Brigitte Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2009, § 44 N 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klageschrift vom 1. Juli 2015 (Urk. 1) enthält eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurzbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und genügt den prozessualen Vorgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne der vorstehenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seinem Vorbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klage vom 1. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend begründet gewesen, vermag der Beklagte somit nicht durchzudringen. Der vom Beklagten angeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist überdies nicht einschlägig. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsätze des fairen Verfahrens und der Waffengleichheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden sodann nicht verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 58 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleichsvorschlag vom 28. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Versanddatum an die Parteien am 2. Oktober 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlug die KPK vor, der Beklagte habe den Klägerinnen für das Statistikjahr 2013 den Betrag von Fr. 123'375.-- zurückzuerstatten (Urk. 7/1 S. 15). Dieser Betrag entsprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem von den Klägerinnen errech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neten Rückerstattungsbetrag (vgl. Urk. 1 S. 4). Damit bestand für die Klägerinnen kein Anlass, den Vergleich der KPK abzulehnen. Der Beklagte hingegen erklärte innert Frist, er akzeptiere den Beschluss der KPK nicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Demzufolge lag es an den Klägerinnen, das Schiedsgericht über das Scheitern der aussergericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vergleichsbemühungen zu informieren und die Aufhebung der Sistierung des gerichtlichen Verfahrens zu verlangen. Dies taten die Klägerinnen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 18. Dezember 2017 und ersuchten um Ansetzung einer Frist durch das Schiedsgericht zur Erstattung einer Klageergänzung bis am 31. Januar 2018 (Urk. 5). Da keine Reaktion des Gerichts folgte, reichten die Klägerinnen von sich aus die Klageergänzung vom 9. Mai 2018 zu den Akten (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht des Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 46 S. 3-5 und Urk. 58 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us der vertraglichen Regelung, der Vergleich der KPK sei für die Parteien ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich, wenn sie ihn nicht innerhalb von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Tagen nach Empfang ablehnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder abgeleitet werden, die Klägerinnen hätten den Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Beklagten anerkannt, noch kann etwas für die Fortführung des bereits hängigen Gerichtsverfahrens abgeleitet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es besteht sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine bundes- oder kantonalrechtliche Vorschrift, wonach die Klägerinnen innert 30 Tagen nach Erhalt respektive Kenntnisnahme des Scheiterns des KPK-Verfahrens beim Schiedsgericht die Weiterführung des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten beantragen müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche Vorschrift kann zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht «aus vertrauens- und vertragsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Überlegungen» hergeleitet werden. Nachdem die Klägerinnen beim Schiedsgericht um Fortführung des Verfahrens ersucht hatten, blieb von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen Gerichtsschreibers des Schiedsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aus heute nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbaren Gründen – eine Reaktion aus. Dass die Klägerinnen die Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzung vom 9. Mai 2018 von sich aus einreichten (vgl. § 48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), kann ihnen daher nicht zum Vorwurf gemacht werden. Es versteht sich von selbst und bedarf keiner weitergehenden Erörterung, dass sich die Klägerinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entgegen der Darstellung des Beklagten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine behördliche Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansetzen konnten, welche sie dann verpasst hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die selbständig eingereichte Klageergänzung vom 9. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht verspätet und ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht aus dem Recht zu weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Säumnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge tritt für die Klägerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beklagte sei zu verpflichten, den Klägerinnen wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise im Abrechnungsjahr 2013 einen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die Rechnungssteller-Statistik (RSS) 2014 zu bestimmenden Betrag, nebst Zins zu 5 % seit wann rechtens, zurückzubezahlen (Urk. 6 S. 4; vgl. auch Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Urk. 50 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei wandten die Klägerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2013 die Methode de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Durchschnittskostenvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Datengrundlage gemäss der Rechnungssteller-Statistik (RSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und berücksichtigten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Kanton Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> praktizierenden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen und Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fachrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/1-2 und Urk. 6 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Praxisbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derheiten, welche einen Zuschlag zum Toleranzwert von 130 Punkten rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten oder eine Modifikation der Vergleichsgruppe erforderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Klägerinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angewandt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Methode des Durchschnittskostenvergleichs ist rechtsprechungsgemäss keine Kontrolle aller Positionen sämtlicher Rechnungen durchzuführen, sondern kann sich die Prüfung vielmehr darauf beschränken, dass die durchschnittlichen Behandlungskosten des betreffenden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Erkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit denjenigen anderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte unter ähnlichen Bedingungen verglichen werden, wobei die mit BGE 136 V 415 formulierten Kriterien bezüglich Transparenz beachtet werden müssen. Voraussetzung für die Anwendbarkeit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Methode ist, dass sich das Vergleichsmaterial hinreichend ähnlich zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt und sich der Vergleich über einen genügend langen Zeitraum erstreckt, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch bloss zufällige Unterschiede mehr oder weniger ausgeglichen werden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unwirtschaftliche Behandlungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt vor, wenn eine ins Gewicht fallende Zahl von Rechnungen desselben Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder derselben Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an eine Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse im Vergleich zur Zahl von Rechnungen von Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen und Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fachbereichs in geografisch gleichem Tätigkeitsbereich und mit etwa glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Krankengut im Durchschnitt erheblich höher ist, ohne dass den Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitt beeinflussende Besonderheiten geltend gemacht werden können. Falls die Wirtschaftlichkeit in Anwendung der statistischen Methode beurteilt wird, darf eine Unwirtschaftlichkeit nicht schon bei Überschreitung des statistischen Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertes (100 Indexpunkte) vermutet werden. Vielmehr ist den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten einerseits ein Toleranzbereich und zudem allenfalls ein Zuschlag zu diesem Toleranzwert (zu dem den Toleranzbereich begrenzenden Indexwert) zuzugeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, um spezifischen Praxisbesonderheiten Rechnung zu tragen. Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung liegt der Toleranzbereich zwischen 120 und 130 Indexpunkten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_535/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Januar 2015 E. 5.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen machten geltend, der Beklagte verfüge über einen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie sowie in Kinder- und Jugendpsychiatrie und</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ychotherapie. Gemäss seiner Homepage «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» habe er im Jahr 2013 drei Praxen für Psychiatrie und Psychotherapie im Kanton Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Standorten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt. In der SASIS-Rechnungssteller-Statistik werde er im Vergleichskollektiv «Psychiatrie und Psychotherapie» geführt (Urk. 6 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nebst dem Beklagten seien am Standort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Psychotherapeutin, eine Psychologin/Psychotherapeutin sowie eine Psychologin/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychotherapeutin in Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am Standort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Assistenzarzt ohne FMH-Titel (90 %), eine Psychologin/Psychotherapeutin sowie ein Psychologe/Psychotherapeut und am Standort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Fachärztin FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie (90 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6 S. 13 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 30. Mai 2013 habe bereits ein Gespräch mit dem Beklagten betreffend das Statistikjahr 2011 stattgefunden (Urk. 6 S. 10). Mit Schreiben vom 22. Oktober 2014 sei der Beklagte darüber informiert worden, dass eine Klage für das Statistikjahr 2013 in Betracht gezogen und möglicherweise ein Betrag von Fr. 123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'375.-- zurückgefordert werde; v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orgängig dazu werde aber das Gespräch gesucht. Dieses Gespräch habe am 7. Januar 2015 stattgefunden (Urk. 6 S. 12 und Urk. 7/15). Trotz des Gesprächs könne die Kostenüberschreitung nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden. Der Beklagte betreue ein allgemeines psychiatrisches und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutisches Patientenkollektiv ohne nennenswerte Besonderheiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Vergleich zur Facharztgruppe 11 (Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie) und verglichen mit den insgesamt 122 Leistungserbringern lasse sich klar feststellen, dass die Vergleichsgruppe günstiger sei als der Beklagte. Der Beklagte könne seine Angaben zum Patientenkollektiv nicht ausreichend quantifizieren (Urk. 6 S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber wandte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sowohl Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie als auch für Kinder- und Jugendpsychiatrie. Die Klägerinnen würden ihn mit der Gruppe der Fachärztinnen und Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie im Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ton Zürich vergleichen. Sie hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es jedoch unterlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechenschaft über die Verg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichsgruppe abzulegen. Es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die relevanten Daten im Sinne des Urteils des Bundesgerichts 9C_517/2017 vom 8. November 2018 nicht offengelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es fehle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Nachweis, dass die zutreffende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsgruppe gewählt worden sei (Urk. 46 S. 6 f.). Der Beklagte werde mit einer Gruppe verglichen, welche viel weniger in kinder- und jugendpsychiatrischen Fällen tätig sei. Diese Fälle müssten unter Einbezug der Familienmi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tglieder gere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt werden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien deshalb weitaus aufwendiger als andere Fälle. Zudem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe ein Versorgungsengpass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 46 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von den Klägerinnen erst mit der Replik eingereichte Liste der Vergleichsgruppe genüge den Anforderungen nicht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umsatzwerte, von welchen die Klägerschaft ausgehe, sei nicht nach den einzelnen Tarifpositionen aufgeschlüsselt geliefert worden. Die gelieferte Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenstatistik weise ein verzerrtes Bild der Situation auf. Ein Teil der Ärztinnen und Ärzte, welche mit dem Beklagten verglichen würden, würden einen Umsatz von weniger als Fr. 100'000.-- und gewisse sogar von weniger als Fr. 20'000.-- ausweisen. Daraus lasse sich der Schluss ziehen, dass ein Teil dieser Ärztinnen und Ärzte nur in sehr reduziertem Pensum tätig sei. In solchen reduzierten Pensen könnten nur einfachere Fälle bearbeitet werden, die weniger Kosten pro Patientin oder Patient verursachen würden. Die Vergleichbarkeit mit der qualifizierten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit der Praxis des Beklagten bestehe nicht (Urk. 58 S. 6). Wenn rund 40 % aller Ärztinnen und Ärzte in der Vergleichsgruppe in massiv kleineren Praxen praktizierten und rund 25 % nicht einmal einen existenzsichernden Umsatz er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielten, sei die Vergleichbarkeit mit einer so grossen Praxis wie derjenigen des Beklagten nicht gewährleistet. Ein gesonderter Vergleich mit den Kinderpsychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terinnen und Kinderpsychiatern sei nicht zulässig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die besondere Praxisstruktur des Beklagten, welcher sowohl Leistungen im Bereich der Erwachsenen- als auch der Kinderpsychiatrie erbringe, werde nicht berücksichtigt (Urk. 58 S. 6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter machte der Beklagte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er führe eine Praxisapotheke, was bei der Bildung der Vergleichsgruppe zu berücksichtigen sei. Zur Vergleichsgruppe dürften keine Fachärztinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärzte gehören, deren Praxen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht diese Besonderheit aufwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies sei bundesgerichtliche Rechtsprechung. Daran ändere nichts, dass die Klägerschaft behaupte, es sei aus ökonomischer Sicht nicht sinnvoll, Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und Ärzte, die Medikamente selber abgäben, untereinander zu vergleichen, da die Selbstdispensation ohnehin unwirtschaftlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 46 S. 8 sowie Urk. 58 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich leiste der Beklagte in erheblichem Ausmass Notfalldienst, was bei der Auswahl der Vergleichsgruppe zu berücksichtigen sei (Urk. 46 S. 8). Im Gegensatz zu allen anderen Praxen im Vergleichskollektiv habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagte mit seiner Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Notfalldienst geleistet. Dies habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">santésuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits einmal an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb dies im Gerichtsverfahren nicht mehr anerkannt werden solle (Urk. 58 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu berücksichtigen, dass der Beklagte an drei Praxisstandorten tätig sei und an diesen Praxisstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orten Assistenzärztinnen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Psychotherapeutinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe – insbesondere im Bereich der Kinderpsychiatrie – ein deutlicher Versorgungsengpass, der sich vor allem auf komplexe Fälle beziehe, bei denen langwierige Behandlungen mit intensiven therapeutischen Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen notwendig seien. Solche Therapien könnten über einen längeren Zeitraum nur von grösseren Praxen angeboten werden. Kleine Praxen hätten gar nicht die Kapazitäten dazu. Sie würden auch nicht über ausreichende Stellvertretungsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten verfügen, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solch komplexe Fälle zu übernehmen. Die Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktur in der Praxis des Beklagten könne nicht mit derjenigen in kleineren Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xen verglichen werden. Sollte dies vom Gericht nicht anerkannt werden, wäre dies mittels einer Expertise zu klären (Urk. 46 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Versorgungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passes könnten die Praxen ihre Patientinnen und Patienten sehr selektiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wählen. Es sei notorisch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es für behandlungsintensive Patientinnen und Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter solchen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierig sei, einen Therapieplatz zu finden. Deshalb hätten sich beim Beklagten viele komplexe Fälle konzentriert. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte habe von der Ärztekasse eine Aufstellung erstellen lassen. Aus dieser werde ersichtlich, dass von insgesamt 416 Patientinnen und Patienten 87 Patienten Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten von mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5'000.-- verursacht hätten. Das entspreche 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aller Patientinnen und Patienten. Diese Patientinnen und Patienten verursachten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen Kosten von Fr. 861'679.--, was rund ¾ der gesamten Praxiskosten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche. Aus diesen Werten ergebe sich, dass die hohe Anzahl von komplexen Fällen den Index, auf welchen sich die Klägerschaft berufe, massiv erhöhe. Dies müsse entweder beim Vergleichskollektiv oder bei den Praxisbesonderheiten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt werden. Zur Veranschaulichung werde ein Arztbericht eines Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (anonymisiert) eingereicht. Sollte das Gericht die Praxisbesonderheit nicht anerkennen, sei ein fachärztliches Gutachten bezüglich des Schweregrads und der Behandlungsintensität der Patientinnen und Patienten des Beklagten durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen. Insgesamt entspreche die Praxis schon fast einem Ambulatorium. Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbar seien etwa die Praxis von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie allenfalls diejenige von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die entsprechenden Daten von der Klägerschaft zur Verfügung zu stellen (Urk. 58 S. 9-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Vergleichskollektivs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zunächst festzuhalten, dass die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich den Beweis zu erbringen haben, dass der geprüfte Arzt beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise die geprüfte Ärztin mit den Ärztinnen und Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH-Facharztgruppe verglichen wird. Der geprüfte Arzt beziehungsweise die geprüfte Ärztin hat alsdann den Gegenbeweis anzutreten und trägt dafür die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweislast (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebhard Eugster, Die obligatorische Krankenpflegeversicherung, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n: Soziale Sicherheit, SBVR Bd. XIV, 3. Aufl. 2016, S. 681 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 895). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen legten auf Ersuchen des Beklagten eine Liste mit den Namen der Ärztinnen und Ärzte, welche die Vergleichsgruppe bilden, sowie – in anonymi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierter Form – deren individuelle betrieblichen Daten aus dem Datenpool offen (Urk. 51/3-6). Dass diese Listen ungenügend wären, trifft entgegen dem Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Beklagten nicht zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kenntnis der Namen der Ärztinnen und Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichsgruppe erlaubt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztin oder dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt zu verifizieren, ob darunter Ärztinnen und Ärzte figurieren, die zu einer anderen Gruppe gehören, oder ob Ärztinnen und Ärzte nicht in der Vergleichsgruppe sind, in welche sie hätten aufgenommen werden müssen. Des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteren kann sich die Ärztin oder der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt nur konkret mit seinen Berufskolleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen und -kolleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vergleichen und wirksam verteidigen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Verteilung der Kosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jede Ärztin/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeden Arzt der Vergleichsgruppe kennt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_732/2010 vom 7. April 2011 E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die individuellen betriebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Daten aus dem Datenpool </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vergleichsgruppen (Facharztgruppe Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 51/4] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Kinder- und Jugendpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 51/6]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster, Die obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Krankenpflegeversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 681 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 897 FN 203). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleichsindex weist nicht die Abweichung der Gesamtkosten, sondern der Durchschnittskosten pro Arzt und Erkrankten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des ehemaligen Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Versicherungsgerichts K </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">150/03 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Mai 2004, E. 6.4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Durchschnittskostenvergleich fliessen somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die Praxiskosten, sondern die nach den geltenden Tarifen fakturierten und abgerechneten KVG-Leistungen pro Erkrankten ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn der Beklagte die Grösse seiner Praxis mit drei Praxisstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orten als Argument für höhere Durchschnittskosten anführt (vgl. Urk. 58 S. 7), vermag dies somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von vornherein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu überzeugen. Dies zeigt überdies auch ein Vergleich mit den fünf grössten Praxen im Kanton Zürich mit jeweils 1'039, 1'406, 978, 1'035 (Nrn. 1-4) und 828 (Nr. 7) Patientinnen und Patienten (Urk. 51/4 S. 1) und deutlich tieferen Durchschnittskosten pro Erkrankten (Totale Kosten) von Fr. 2'556.19, Fr. 1'820.54, Fr. 2'462.48, Fr. 1'895.63 und Fr. 1'587.53 (Urk. 51/4 S. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Praxis des Beklagten wurden demgegenüber im selben Jahr (2013) 373 Patientinnen und Patienten behandelt und Durchschnittskosten pro Erkrankten (Totale Kosten) von Fr. 3'247.07 generiert (Urk. 2/1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inwiefern die gelieferte Kostenstatistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Facharztgruppe «Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chotherapie» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein verzerrtes Bild der Situation a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufweisen soll, erschliesst sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dann ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es trifft zwar zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ärztinnen und Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abgebildet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche einen Umsatz von weniger als Fr. 100'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weniger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 20'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (insbesondere ab der Nr. 601 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleichsgruppe [vgl. Urk. 51/4 S. 9-11]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und dass in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser Vergleichsgruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchschnittskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pro Erkrankten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Totale Kosten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vereinzelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehr tief ausfallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gleichzeitig gibt es aber auch in dieser Kategorie Ausreisser nach oben mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnittskosten pro Erkrankten (Totale Kosten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 10'366.50 (Nr. 442), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5'813.61 (Nr. 609), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7'163.45 (Nr. 626) oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich zwischen Fr. 4'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Fr. 5'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- (Nrn. 604, 627,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 631, 647, 674) (Urk. 51/4 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den meisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n dieser Kategorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Anz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ahl Erkrankter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tief ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diese Kategorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kaum Auswirkung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchschnittskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> pro Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krankten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Vergleichskollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, werden insgesamt doch 782 Ärztinnen und Ärzte verglichen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über Tausend Erkrankte behandeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für den Durchschnittskostenvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pro Arztpraxis erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchschnittskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusammengezählt und anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch die Anzahl Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">praxen des Vergleichskollektivs geteilt. Dies würde mathematisch effektiv zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner Verfälschung der Statistik – im Sinne eines verhältnismässigen Übergewichts der kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Arztpraxen – führen, denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> so ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchschnittskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pro Erkrankten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über Fr. 2'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chschnittskosten pro Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krankten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss der Rechnungsstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ler-Statistik vom 15. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betragen je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">224.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (Fr. 3'247.07 / 1.46 [vgl. Urk. 2/1 S. 2])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beklagte Leistungen sowohl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereich der Erwachsenen- als auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h der Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Jugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrie erbringt, ändert nichts an seiner statistischen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sofern eine Unterversorgung in der psychiatrisch-psychotherapeutischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sundheitsversorgung von psychisch erkrankten Kindern und Jugendlichen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht (vgl. den vom Beklagten eingereichten Auszug aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Büro für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Sozialpolitische Studien BASS AG, Bern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für das Bundesamt für Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sundheit, Abteilung Gesundheitsstrategien, Sektion Nationale Gesundheitspolitik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 21. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erstellten Studie «Versorgungssituation psychisch erkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter Personen in der Schweiz» , S. 97 [Urk. 47/1]), mag dies dazu führen, dass re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gional betrachtet in der Praxis des Beklagten eine überdurchschnittliche Anzahl an komplexen Fällen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kindern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jugendlichen besteht, wie dies der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klagte geltend macht (Urk. 46 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie die Klägerinnen zutreffend ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, zeigt ein Blick in die Rechnungssteller-Statistik, dass der Beklagte überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chnittlich viele junge Patientinnen und Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Alter von etwa zehn Jahren behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 50 S. 14). Allerdings zeigt sich in dieser Altersgruppe weder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glichen mit den Fachärztinnen und Fachärzten der Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pie (Urk. 2/1 S. 3) noch verglichen mit den Fachärztinnen und Fachärzten der Kinder- und Jugendpsychiatrie (Urk. 51/7 S. 3) bei den Durchschnittskosten (To</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tale Kosten) eine statistische Auffälligkeit. Auch in der Alterskategorie der Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gendlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von etwa 16-19 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 51/7 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist die statistische Auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ligkeit der Praxis des Beklagten nicht markant. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in anderen grossen Praxen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">komplexe Fälle betreut werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass in grossen Praxen die komplexen Fälle deutlich übervertreten seien, ist ihm entgegenzuhalten, dass die grössten Praxen im Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ton Zürich nicht so hohe Durchschnittskosten pro Erkrankten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen wie seine Praxis:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die vier grössten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxen der Vergleichsgruppe der Fachärztinnen und Fachärzte der Kinder- und Jugendpsychiatrie im Kanton Zürich mit jeweils 424, 325, 323 (Nrn. 1-3) und 428 (Nr. 11) Patientinnen und Patienten (Urk. 51/6 S. 1) weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchschnittskosten pro Erkrankten (Totale Kosten) von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fr. 1'810.23, Fr. 2'076.43, Fr. 1'934.35 und Fr. 788.79 auf (Urk. 51/6 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fraglich, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich ein Vergleich mit den Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztinnen und Fachärzten der Kinder- und Jugendpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, behandelt das Vergleichskollektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Patientinnen und Patienten ab dem 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Altersjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (durchschnittlich weniger als fünf Patientinnen und Patienten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wo die statistische Auffälligke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t des Beklagten am grössten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (insbesondere in der Altersgruppe der 56- bis 60-Jährigen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Urk. 51/7 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie Urk. 2/1 S. 3 und Urk. 51/7 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Vergleich mit den Fachärztinnen und Fachärzten der Kinder- und Jugendpsychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fraglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> – was hier nicht zu beurteilen ist, da die Klägerinnen diese Vergleichsgruppe letztlich nicht heranzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser Vergleichsgruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumindest Folgendes: Die Argumentation des Beklagten, die kinder- und jugendpsychiatrischen Fälle seien weitau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s aufwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ger als andere Fälle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermag nicht zu überzeugen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchschnittskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pro Erkrankten (Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Vergleichsgruppe der Fachärztinnen und Fachärzte der Kinder- und Jugendpsychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Fr. 2'045.60 (Fr. 3'247.07 / 1.66 [Urk. 51/7 S. 3]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als in der Vergleichsgruppe der Fachärztinnen und Fachärzte der Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">224.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- (Fr. 3'247.07 / 1.46 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/1 S. 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ergibt sich, dass ein Vergleich mit den Fachärztinnen und Fachärzten der Psychiatrie und Psychotherapie dem Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgrund des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standes, dass er auch Leistungen im Bereich Kinder- und Jugendpsychiatrie er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bringt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zum Nachteil gereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber der Umstand, dass der Beklagte über zwei verschiedene FMH-Titel verfügt, entgegen den vorstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Praxisbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derheit begründen sollte (vgl. Eugster, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, a.a.O., Art. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 15 mit Hinweis), würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser Besonderheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechnung getragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beklagte bloss zu einer teilweisen Rückerstattung der Honorare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verpflichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachfolgende E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es trifft zwar zu, dass gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der Bildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vergleichsgruppen, zumindest bezogen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruppe «Allgemeine Innere Medizin»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu unterscheiden ist, ob eine Praxisapotheke geführt wird oder nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_67/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Dezember 2018 E. 12.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch die Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_259/2019 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_260/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 E. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im vorliegenden Fall würde es sich aber zu Ungunsten des Beklagten auswirken, würden die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen und Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ohne Selbstdispensation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeklammert, liegt der Index der Kosten «Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente vom Arzt (direkt und veranlasst)» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">92 Punkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während der Index der «Kosten ohne Medikamente (di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekt und veranlasst)» bei 158 Punkten liegt (Urk. 2/1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darüber hinaus er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragwürdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztinnen und Ärzte mit Selbstdispensation bloss unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander zu vergleichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde dies von den Vertragspartnern zum einen doch nicht vorgesehen und bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztinnen und Ärzte mit Selbstdispensation bei gleicher Nachfrage (vergleichbarem Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollektiv) höhere Medikamentenkosten abrechnen als nicht-selbstdispensierende Ärztinnen und Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 50 S. 8 f. sowie die Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte der Universität Bern «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Does</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physician</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dispensing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Increase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Drug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditures</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">?», CRED Research Paper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2, Oktober 2013 [Urk. 51/8] und «Financial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">incentives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> and </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physician</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prescription</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behavior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Evidence</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">from</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dispensing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Papers, November 2015 [Urk. 51/9]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten sind die Einwendungen des Beklagten nicht geeignet, um ernsthafte Zweifel an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Homogenität der Vergleichsgruppe (Fachärztinnen und Fachärzte der Psychiatrie und Psychotherapie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Aussagekraft der Statistik als Basis der Wirtschaftlichkeitskontrolle zu erwecken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt nachfolgend zu prüfen, ob beim vorliegend anwendbaren Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kostenvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Praxisbesonderheiten gegeben sind, die einen Zuschlag zum Toleranzwert rechtfertigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Praxisbesonderheit liegt vor, wenn kein Notfalldienst geleistet wird, denn Notfallpatientinnen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleiben grundsätzlich während kürzerer Zeit beim betreffenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder bei der betreffenden Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Behandlung und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursachen damit weniger Kosten als die anderen Patientinnen und Patienten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon längere Zeit behandelt und ein überdurchschnittliches Alter aufweisen (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2018 und 9C_559/2018 vom 12. April 2019 E. 8.2.4 mit Hinweisen). Der Beklagte machte indessen gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, bis Ende 2012 habe seine Praxis als einzige im Bezirk überhaupt Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst angeboten. Auch im Jahr 2013 sei noch immer in ganz erheblichem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang Notfalldienst geleistet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Notfalldienst sei insoweit als Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonderheit zu berücksichtigen, als einerseits die Praxen im Vergleichskollektiv gar keine No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falldienstleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrächten und andererseits zu Beginn der The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapien der Aufwand für die Notfallpatientinnen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relativ hoch sei. Es müssten oft Hausbesuche und Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Angehörigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Fast immer sei die Therapiefrequenz in den ersten Monaten sehr hoch, bis sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand etwas stabilisiere. Die Notfallpatien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tinnen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Praxis aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwickelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrauens erhalten bleiben, was kostenerhöhende Wirkung habe. Im Jahr 2013 seien insgesamt für Krisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interventionen und Notfallbehandlungen Fr. 115'165.63 verrechnet worden. Die Notfallbehandlungen hätten zudem in erheblichem Umfang einen kompensatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Ersparniseffekt. Die Alternative zur Notfallbehandlung in der Praxis des Beklagten sei die notfallmässige Hospitalisation, welche kostenintensiver sei (Urk. 46 S. 11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausbesuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getätigt, deutlich weniger als in den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahren (223 im Jahr 2009, 255 im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10, 264 im Jahr 2011 und 280 im Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 2/1 S. 1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar kann eine überdurchschnittliche Zahl von Hausbesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhten Fallkostendurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtfertigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. die Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2018 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_559/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. April 2019 E. 8.2.1 mit Hinweis auf das Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 83/05 vom 4. Dezember 2016 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass überdurchschnittlich viele Hausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e kostentreibend wären, lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Datenpool der Vergleichsgruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Praxis mit den meisten Hausbesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen von insgesamt 835 (Nr. 17; Urk. 51/4 S. 1) ist mit Durchschnittskosten pro Erkrankten (Totale Kosten) von Fr. 2'044.19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 51/4 S. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statistisch nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch lässt sich aus der Rechnungssteller-Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beklagten kein Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen der Anzahl Hausbesuche und den Durchschnittskosten pro Erkrankten (Totale Kosten) feststellen; trotz massiver Senkung der Hausbesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che im Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber den Vorjahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verringerte sich die statistische Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligkeit des Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsequent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Index 165 im Jahr 2009, 141 im Jahr 2010, 150 im Jahr 2011, 124 im Jahr 2012 und 146 im Jahr 2013 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen wiesen in ihrer Klageergänzung vom 9. Mai 2018 denn auch darauf hin, dass der Beklagte die Hausbesuche gemäss eigenen Angaben im Rahmen des psychiatrischen Notfalldienstes an die psychiatrische Spitex und die SOS-Notärzte ausgegliedert habe. Die Frage, weshalb seine Kosten dadurch nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunken seien, habe er aber nicht beantworten können (Urk. 6 S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es erscheint somit fraglich, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Hausbesuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine (Teil-)Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stische Auffälligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beklagten darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ein wesentlicher Grund für die sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tistische Auffälligkeit dürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">viel eher der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlungsstil d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Praxis des Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seinen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entspricht die Struktur seiner Praxis «fast schon einem Ambulatorium» (Urk. 58 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beginn der Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die Notfallpatientinnen und -patienten sehr hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es müssten oft Hausbesuche durchgeführt und Gespräche mit Angehörigen geführt werden. Fast immer sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Therapiefrequenz in den ersten Monaten sehr hoch, bis sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand etwas stabilisiert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Bereitschaft, Notfalldienst zu leisten, löse Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trauen bei den Patientinnen und Patienten aus. Diese kämen nicht nur ein einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ges Mal, sondern blieben der Praxis erhalten. Insoweit habe der Notfalldienst «durchschnitterhöhende» Wirkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Alternative für die Notfallbehandlung dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch die Praxis des Beklagten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die notfallmässige Hospitalisation (vgl. Urk. 46 S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwei vom Beklagten angeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Praxisbeispiele geht denn auch hervor, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Patientin vor einer zwangsweisen Einweisung Angst hatte und der Beklagte versichern musste, er werde von einer solchen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehen (Urk. 59/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die intensive Betreuung der Notfallpatientinnen und -patienten mag für sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insoweit eine Praxisbesonderheit darstellen, als die Mehrheit der Vergleichsgruppe diese Komfortleistung nicht erbringt. Dies rechtfertigt das Zugestehen eines höheren Indexwertes jedoch noch nicht. Die Kostenfolgen einer solchen Überbetreuung hat nicht das Kollektiv der prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zahlenden Krankenversicherer zu tragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies gilt insbesondere deshalb, als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beklagte nicht nachweisen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behandlungsstil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">effektiv günstiger ist als eine Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (kompensatorische Ersparnis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In der Rechnungssteller-Statistik wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht erfasst, wie viele Hospitalisationen die frei praktizierenden Ärztinnen und Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veranlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 2/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es gibt auch keine statistischen Daten zu veranlassten Spitalbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungskosten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daher muss der Beklagte nachweisen, dass er durch eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisationsrate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kosten einspart (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2007 vom 8. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 5.2 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eugster, Die obligatorische Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pflegeversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a.a.O.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 683 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 907; vgl. auch BGE 119 V 448</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 5a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die zwei vom Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingereichten Arztberichte (Urk. 59/4 und Urk. 59/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) reichen dazu jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht aus. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gilt insbesondere auch für den blossen Hinweis in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einzigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beispielfall, dass die Kosten eines im früheren Verlauf eingesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Kinderheims Fr. 30'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- pro Monat und im Rahmen eines «Time-Outs» bei einer Bauernfamilie auf der Alm Fr. 15'000.-- pro Monat betragen hätten (Urk. 59/5 S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da sich die im Index abgebildeten veranlassten Kosten bloss auf Apotheken, Laboratorien und Physiotherapeuten beziehen, kann der Beklagte aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxis beim Total der veranlassten Kosten einen unterdurchschnittlichen Indexwert aufweist (Index Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erkrankte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 74), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nichts zu seinen Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 58 S. 17 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schau wirkt sich dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entgegen der Auffassung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pensatorisch aus; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die Frage der Wirtschaftlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massgebend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Gesamtkostenindex, welcher überdurchschnittlich ist (vgl. dazu E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die tiefen veranlassten Kosten für Laboruntersuchungen eher dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf hin, dass in der Praxis des Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zweckmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> behandelt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enn der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insgesamt 416</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Patientinnen und Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deren 87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> je Kosten von mehr als Fr. 5'000.-- und insgesamt v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on Fr. 861'679.-- verursacht hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en (Urk. 58 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 59/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich damit keine Praxisbesonderheit nachweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Kosten alleine sagen nichts über die Komplexität der einzelnen Fälle aus. Ausserdem werden auch in anderen Praxen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> komplexe Fälle behandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass die Praxis des Beklagten im Vergleich zu den übrigen Praxen seiner Vergleichsgruppe über ein Patientinnen- und Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kollektiv mit einer höheren Morbidität verfügt, ist nicht dargetan.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In dieser Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht ist festzustellen, dass es der Beklagte an der zumutbaren Mitwirkung hat fehlen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wenn er bloss zwei Praxisbeispiele aufführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es wäre ihm zumutbar gewesen, weitere Krankengeschichten (anonymisiert) einzureichen (Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 9/00 vom 24. April 2003, E. 6.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mangels hinreichender Substantiierung des Einwandes erübrigt es sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ein fachärztliches Gutachten bezüglich des Schweregrades und der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsintensität der Patientinnen und Patienten des Beklagten anzuordnen (Urk. 58 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Praxisbesonderheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine höhere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Morbidität der Patientinnen und Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuerkennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würde diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisbesonderheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Ergebnis genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beklagte bloss zu einer teilweisen Rückerstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Honorare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verpflichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. nachfolgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten rechtfertigt sich kein Zuschlag zum Toleranzwert aufgrund von Praxisbesonderheiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagte macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Klägerinnen hätten die WZW-Kriterien bei der delegierten Psychotherapie ab der 41. Stunde bereits geprüft oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen müssen, weshalb für alle Behandlungen, welche die 40-Stunden-Grenze überschritten hätten, keine Unwirtschaftlichkeit mehr geltend gemacht werden könne (Urk. 46 S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 58 S. 13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es trifft zu, dass die Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung des Durchschnittskostenvergleichs ausgeschlossen ist, wenn die Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen grösstenteils von den Krankenversicherern im Einzelfall vorgängig geneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">migt worden sind. Doch hat der Beklagte den Tatbestand vertrauensärztlicher Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmigung nachzuweisen (vgl. Eugster, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, a.a.O., Art. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11 mit Hinweisen). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 6 S. 14 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. 25 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assura-Basis SA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfolgend «Assura»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte der Beklagte vor, diese habe betreffend den Zeitraum von 2012 bis 2014 Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Umfang von Fr. 89'109.70 erbracht. Sie habe sämtliche Leistungen bis zum Stichtag 31. Dezember 2014 überprüft und zusätzlich einen Betrag von Fr. 20'216.05 erstattet. Es sei eine Vereinbarung zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Beklagten geschlossen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Einschluss einer Saldoklausel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies schliesse aus, dass im vorliegenden Verfahren nochmals eine Forderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den Beklagten geltend gemacht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 46 S. 13 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagte reichte eine zwischen ihm und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2015 geschlossene Vereinba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zu den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin wurden die «pendenten Streitfälle» und «die Modalitäten der Zusammenarbeit» geregelt. Betreffend die pendenten Fälle nahm die Assura </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unpräjudiziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abstand von Beanstandungen bezüglich der Rechnungsstellung des Beklagten. Sie verpflichtete sich zur Überweisung eines Gesamtbetrags von Fr. 20'216.05 (Fr. 13'637.55 für abgelehnte Kosten und Fr. 6'578.50 für sich in Abklärung befindliche Rechnungen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien erklärten sich in Bezug auf die Behandlung der im Anhang 1 aufgelisteten Patientinnen und Patienten per Saldo aller Ansprüche als auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Anhang 1 «Liste der von der Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barung tangierten Fälle» wurden «alle Rechnungen ab 2012 (Assura)» gemäss Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenaufstellung aufgrund der Aufstellung der Ärztekasse vom 22. Januar 2015 aufgeführt. Das Total aller Rechnungen auf der Liste betrug Fr. 35'090.55, das Total der bezahlten Beträge Fr. 15'033.90 (kaum leserlich), das Total der abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnten Beträge Fr. 13'637.55 und das Total der Rechnungen/Beträge in Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung Fr. 6'578.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 29/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klägerinnen wandten ein, von der Vereinbarung mit der Assura würden le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diglich die noch pendenten Rechnungen der Jahre 2012-2014 erfasst; sämtliche Rechnungen, welche bereits beglichen worden seien, seien nicht betroffen. Auch sei nicht ersichtlich, wie viele der Rechnungen tatsächlich für das Jahr 2013 re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">levant seien. Die Vereinbarung könne von vornherein nicht für sämtliche Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">übernahmen der Assura im Jahr 2013 von Bedeutung sein (Urk. 50 S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SASIS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Datenpool, Datenaufbereitung am 15. Juli 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lediglich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jenigen Leistungen erfasst, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krankenversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für das Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an den Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vergütet wurden; die Assura vergütete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 17'645.-- (Urk. 2/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht sich von selbst, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jenigen Honorare, welche erst aufgrund der im Mai 2015 geschlossenen Vereinbarung zur Auszahlung gelangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Total der abgelehnten Beträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 13'637.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">55 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Total der Rechnungen/Beträge in Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 6'578.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">50), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch nicht enthalten gewesen sein konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem brachte der Beklagte selbst vor, die Assura habe im Zeitraum ab 2012 bis 2014 bereits Leistungen im Umfang von Fr. 89'109.70 erbracht. Sie habe sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungen bis zum Stichtag 31. Dezember 2014 überprüft und zusätzlich ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Betrag von Fr. 20'216.05 erstattet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in den Jahren 2012, 2013 und 2014 Fr. 109'325.75 bezahlt (Urk. 46 S. 13 f.). Die Liste im Anhang 1 der Vereinbarung vom Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit nicht sämtliche Rechnungen von 2012 bis 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darin doch bloss ein Total von Fr. 35'090.55 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt und nicht ein Total von Fr. 89'109.70. Die Saldoklausel im Vertrag vom Mai 2015 kann damit nicht sämtliche Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Assura </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Jahre 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis 2014 betreffen, sondern lediglich die im Anhang 1 aufgelisteten Patientinnen und Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, deren Namen unkenntlich gemacht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Bezug auf letztere er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgte aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Einzelfallprüfung der Wirtschaftlichkeit, weshalb eine Rückforderung in Bezug auf die von der Saldoklausel betroffenen Leistungen nicht zulässig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob die Saldoklausel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> teilweise auch Leistungen der Assura für das Geschäftsjahr 2013 von Fr. 17'645.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitumfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde vom Beklagten nicht belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ere Abklärungen von Seiten des Schiedsgerichts erübrigen sich je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da der Beklagte bloss zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilweisen Rückerstattung der Honorare zu verpflichten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">st (vgl. nachfolgende E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) und die Klägerinnen im internen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hältnis abzuklären h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welchen Anteil die Assura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhalten wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der Rückerstattungsverpflichtung werden seit der mit BGE 137 V 43 geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Praxis nur die direkten Kosten des Arztes (einschliesslich der von ihm abgegebenen Medikamente) erfasst. Diese Praxisänderung hat jedoch nichts am Grundsatz geändert, dass bei der Wirtschaftlichkeitsprüfung eine Gesamtbetrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung unter Berücksichtigung aller verursachten (direkten und veranlassten) Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten Platz zu greifen hat. Massgebend ist somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gesamtkostenindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Liegt dieser innerhalb des Toleranzbereichs, ist das Wirtschaftlichkeitsgebot n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt. Andernfalls ist – in einem zweiten Schritt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen, ob die direkten Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten den Toleranzwert übertreffen. Trifft das nicht zu, besteht trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überarztu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Rückerstattungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es können sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls Massnahmen nach Art. 59 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a, c oder d KVG aufdrängen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in BGE 141 V 25 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_535/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht publizierte E. 5.4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nicht zu beanstanden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Klägerinnen bei der Berechnung des Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattungsbetrags auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtkosteni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 146 abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indizes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die veranlassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamentenkosten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkt und veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren zwar unterdurchschnittlich, doch der Index der direkten Kosten lag bei 158 und damit deutlich über dem Gesamtkostenindex. Dem Beklagten kam somit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gute, dass auf den Gesamtkostenindex abgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten (Bruttoleistung) von Fr. 1'125'800.-- und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Überschreitung des Toleranzwerts (130 Punkte) um 16 Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich eine Rückforderungssumme von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">375.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- (Fr. 1'125'800.-- / 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch Gründe, von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückerstattung der Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rare gemäss Art. 59 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzusehen und den Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückerstattung der Honorare gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 59 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es trifft zwar zu, dass das Bundesgericht die Rückerstattung der mit unwirtschaftlicher Behandlung erzielten Honorare als exekutorische Sanktion qualifiziert, mit welcher der rechtmässige Zustand wiederhergestellt werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 141 V 25 E. 8.4). Die repressive Funktion, nämlich künftiges Fehlverhalten zu verhindern, darf vor dem Hintergrund des ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanktionenkatalogs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes nicht gänzlich unbeachtet bleiben; der Gesetzgeber wollte mit der Änderung des Art. 59 KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Entscheidungsspielraum der Schiedsgerichte vergrössern (BGE 141 V 25 E. 8.3), was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darin widerspiegelt, dass nicht nur die gänzliche, sondern auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise Rückerstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Honorare an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnet werden kann (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Häner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blechta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Colatrella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Rüedi/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">felbach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Basler Kommentar zum Krankenversicherungsgesetz KVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basel 2020, Art. 59 N 28 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagte führt drei Praxen mit mehreren Angestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.3), und mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den Krankenversicherern geleisteten Zahlungen aus der OKP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finanzierte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Löhne mit. Von seinen Angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en kann der Beklagte keine R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ückerstattung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen ausgerichteten Saläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangen. Es wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Rückerstattung der gesamten Summe von Fr. 123'375.-- zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal diese gemäss seinen Aussagen anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahreseinkommen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem präventiven Ziel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n wird durch eine teilweise Rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Honorare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechnung getragen; immerhin wurde bisher noch keine weitere Klage gegen den Beklagten wegen unwirtschaftlicher Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise am hiesigen Gericht eingereicht. In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">restitutorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakters der Sanktion sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtlicher Umstände ist der Beklagte – in teilweiser Gutheissung der Klage –zur teilweisen Rückerstattung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für nicht angemessene Leistungen im Statistikjahr 2013 bezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Honorare an die Klägerinnen im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 60'000.-- zu verpflichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den rückerstattungspflichtigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringer trifft grundsätzlich keine Verzugszinspflicht; vorbehalten bleiben ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichende tarifvertragliche Vereinbarungen (Eugster,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, a.a.O., Art. 56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen erbrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Nachweis einer tarifvertraglichen Vereinbarung nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtet sich die Bemessung der Kosten- und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfolgen nach den Bestimmungen der ZPO. Demgemäss werden die Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat keine Partei vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endung von Art. 96 ZPO sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 4 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Obergerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> OG) ist die Gerichtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bühr bei einem Streitwert von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">123'375.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9’600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7'950.-- zuzüglich 4 % des Fr. 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'000 übersteigenden S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treitwerts) festzusetzen und den Parteien im Verhältni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ihres Obsiegens/Unterliegens je hälftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 95 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 1 ZPO hat das Gericht zu Lasten der unterliegenden Parteien eine Parteientschädigung festzusetzen. Eine Partei hat in der Regel nur Anspruch auf eine Prozessentschädigung, wenn sie berufsmässig (anwaltlich) vertreten ist. In begründeten Fällen wird eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b und c ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zufolge des je hälftigen Obsiegens der Parteien sind die Parteikosten wettzuschlagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei Namensänderungen und Fusionen der Krankenversicherer die Ansprüche der rückforderungsberechtigten Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger nicht einfach unter-, sondern auf ihre Rechtsnachfolger übergehen. Im Rahmen der zulässigen und von Amtes wegen vorzunehmenden Berichtigung der Parteibezeichnung ist das Rubrum entsprechend anzupassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 30/05 vom 6. Oktober 2005 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Schiedsg</span><span class="Standard berschrift3">ericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird der Beklagte dazu verpflichtet, den Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einen Teil der für nicht angemessene Leistungen im</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Statistikjahr 2013 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bezogene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Honorare</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betrag von insgesamt Fr. 6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0'000.-- zurückzuerstatten. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 9'600.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Parteien je hälftig </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Felix Weber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten</span><span class="Standard berschrift3"> des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Das leitende MitgliedDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>