<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2007 6 S.36</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2007</span> <span class="title">Obergericht/Handelsgericht</span> <span class="page_no">36</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>6</b></span> <span class="ft1"><b>Das Handelsgericht des Kantons Aargau ist zur Entgegennahme einer</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Schutzschrift dann zuständig, wenn es in einem vorsorglichen Massnah-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>meverfahren der Gesuchsgegnerin gegen die Gesuchstellerin zuständig</b></span><br/> <span class="ft1"><b>wäre. Erfüllt die eingereichte Schutzschrift die formellen Anforderungen,</b></span><br/> <span class="ft1"><b>hat der Richter sie entgegenzunehmen. Der Gesuchsgegnerin ist vom</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Eingang einer Schutzschrift Kenntnis zu geben, nicht aber von deren</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Inhalt.</b></span><br/> <br/> <span class="ft2">Aus dem Entscheid des Handelsgerichts, 2. Kammer, vom 11. Juni 2007 in</span><br/> <span class="ft2">Sachen M.P. AG und M. AG gegen M. &amp; Co. Inc., I.G. S.p.A., M.S. &amp; D.C.</span><br/> <span class="ft2">AG und M.S. &amp; D.M.</span><br/> <br/> <span class="ft3"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft4">2.</span><br/> <span class="ft4">2.1. Das Handelsgericht des Kantons Aargau ist zur Entgegen-</span><br/> <span class="ft4">nahme der Schutzschrift dann zuständig, wenn es in einem vorsorgli-</span><br/> <span class="ft4">chen Massnahmeverfahren einer der Gesuchsgegnerinnen gegen eine</span><br/> <span class="ft4">der Gesuchstellerinnen zuständig wäre (vgl. G</span><span class="ft2">ÜNGERICH</span><span class="ft4">,</span> <span class="ft4">Die</span><br/> <span class="ft4">Schutzschrift im schweizerischen Zivilprozessrecht, Bern 2000,</span><br/> <span class="ft4">S. 143).</span><br/> <span class="ft4">2.2.</span><br/> <span class="ft4">(2.2.1. - 2.2.3. Bejahung der örtlichen Zuständigkeit...)</span><br/> <span class="ft4">2.2.4. Die sachliche Zuständigkeit des Instruktionsrichters des</span><br/> <span class="ft4">Handelsgerichts ergibt sich aus § 417 i.V.m. § 404 Abs. 1 lit. b Ziff. 1</span><br/> <span class="ft4">ZPO.</span><br/> <span class="ft4">3. Die eingereichte Schutzschrift erfüllt die formellen Anforde-</span><br/> <span class="ft4">rungen (vgl. L</span><span class="ft2">EUPOLD</span><span class="ft4">, Die Schutzschrift - Grundsätzliches und pro-</span><br/> <span class="ft4">zessuale Fragen, AJP 1998, S. 1082). Der Richter hat sie daher entge-</span><br/> <span class="ft4">genzunehmen. Die Aufbewahrungsfrist ist auf sechs Monate anzuset-</span><br/> <span class="ft4">zen.</span><br/> <span class="ft4">4.</span><br/> <span class="ft4">4.1. Es ist zu prüfen, inwieweit den Gesuchsgegnerinnen vom</span><br/> <span class="ft4">Eingang der Schutzschrift Kenntnis zu geben oder ob diese gar förm-</span><br/> <span class="ft4">lich zuzustellen ist, insbesondere, ob eine Nichtkenntnisgabe den</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2007</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">37</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">verfassungsmässigen Gehörsanspruch gemäss Art. 29 Abs. 2 BV ver-</span><br/> <span class="ft4">letzt. Die Lehre ist diesbezüglich unterschiedlicher Auffassung (vgl.</span><br/> <span class="ft4">G</span><span class="ft2">ÜNGERICH</span><span class="ft4">,</span> <span class="ft4">a.a.O., S. 145 ff.; L</span><span class="ft2">EUPOLD</span><span class="ft4">, a.a.O. S. 1083; L</span><span class="ft2">USTEN</span><span class="ft4">-</span><br/> <span class="ft2">BERGER</span><span class="ft4">/R</span><span class="ft2">ITSCHER</span><span class="ft4">, Die Schutzschrift - zulässiges Verteidigungsmit-</span><br/> <span class="ft4">tel oder verpönte Einflussnahme? AJP 1997, S. 517; B</span><span class="ft2">ERTI</span><span class="ft4">,</span> <span class="ft4">Der Er-</span><br/> <span class="ft4">lass vorsorglicher Massnahmen [...], in: Binsenwahrheiten des Im-</span><br/> <span class="ft4">materialgüterrechts, FS Lucas David, Zürich 1996, S. 269).</span><br/> <span class="ft4">4.2. Der Zweck des Schutzschriftverfahrens beschränkt sich</span><br/> <span class="ft4">darauf, der Gesuchstellerin zu ermöglichen, Vorkehren dafür zu tref-</span><br/> <span class="ft4">fen, dass in einem allfällig nachfolgenden vorsorglichen Rechts-</span><br/> <span class="ft4">schutzverfahren ihr Gehörsanspruch so gut als möglich gewahrt</span><br/> <span class="ft4">bleibt (L</span><span class="ft2">EUPOLD</span><span class="ft4">, a.a.O., S. 1082). Entsprechend wird die Schutz-</span><br/> <span class="ft4">schrift vom Instruktionsrichter lediglich entgegen genommen, über</span><br/> <span class="ft4">einen gewissen Zeitraum aufbewahrt und im Falle der Einreichung</span><br/> <span class="ft4">eines Gesuchs um Erlass superprovisorischer Massnahmen durch den</span><br/> <span class="ft4">Richter gewürdigt. Nachteile rechtlicher Natur können der Gesuchs-</span><br/> <span class="ft4">gegnerin dabei nicht entstehen. Eine Kenntnisgabe des Inhalts der</span><br/> <span class="ft4">Schutzschrift würde der Gesuchsgegnerin die einseitige Möglichkeit</span><br/> <span class="ft4">geben, bereits in einem Gesuch um superprovisorische Massnahmen</span><br/> <span class="ft4">auf Argumente der Gesuchstellerin eingehen zu können. Das recht-</span><br/> <span class="ft4">liche Gehör und der Grundsatz der Waffengleichheit werden nicht</span><br/> <span class="ft4">verletzt, da beide Seiten in Unkenntnis der Argumente der Gegensei-</span><br/> <span class="ft4">te ihren Standpunkt darlegen (vgl. G</span><span class="ft2">ÜNGERICH</span><span class="ft4">,</span> <span class="ft4">a.a.O., S. 147 f.;</span><br/> <span class="ft4">L</span><span class="ft2">USTENBERGER</span><span class="ft4">/R</span><span class="ft2">ITSCHER</span><span class="ft4">, a.a.O., S. 517).</span><br/> <span class="ft4">4.3. Indessen ist der Gesuchsgegnerin von dieser Verfügung</span><br/> <span class="ft4">Kenntnis zu geben. Da alles richterliche Handeln in formalisierten,</span><br/> <span class="ft4">von allen Beteiligten überblick- und kontrollierbaren Abläufen zu er-</span><br/> <span class="ft4">folgen hat, wäre es stossend, wenn das Schutzschriftverfahren als ei-</span><br/> <span class="ft4">gentliches Geheimverfahren durchgeführt würde, mit der Konse-</span><br/> <span class="ft4">quenz, dass eine Rechtsschrift, die bestimmte Parteien und einen be-</span><br/> <span class="ft4">stimmten Streitgegenstand betrifft, von einem Gericht entgegenge-</span><br/> <span class="ft4">nommen und aufbewahrt wird, ohne dass die potentielle Gegenpartei</span><br/> <span class="ft4">davon weiss (vgl. L</span><span class="ft2">EUPOLD</span><span class="ft4">, a.a.O., S. 1083).</span><br/> <span class="ft4">5. Die Kosten des vorliegenden Schutzschriftverfahrens sind</span><br/> <span class="ft4">von der Gesuchstellerin zu tragen. Für den Fall, dass ein vorsorgli-</span><br/> <span class="ft4">ches Massnahmeverfahren eingeleitet und durchgeführt wird, ist die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2007</span> <span class="title">Obergericht/Handelsgericht</span> <span class="page_no">38</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">Wiedererwägung des Kostenentscheids vorzubehalten (L</span><span class="ft2">EUPOLD</span><span class="ft4">,</span><br/> <span class="ft4">a.a.O., S. 1084). Die Kostenauflage ist mit einer Säumnisandrohung</span><br/> <span class="ft4">zu verbinden.</span><br/></div> </div> </body> </html>