<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00140</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224050&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00140</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (GI230118-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung. Da keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dem Beschwerdeführer die freiwillige Ausreise in den Iran objektiv unmöglich wäre, erscheint die Eingrenzung konkret als geeignete Zwangsmassnahme (E. 3.2). Jedoch erweist sich die verfügte Eingrenzungsdauer resp. die Verlängerung der ursprünglichen, zwei Jahre dauernden Eingrenzung um ein weiteres Jahr als unverhältnismässig in zeitlicher Hinsicht, zumal der Beschwerdeführer in strafrechtlicher Hinsicht nicht massgeblich in Erscheinung trat und sich den Behörden grundsätzlich zur Verfügung gehalten hat (E. 3.3.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER DER EINGRENZUNG">DAUER DER EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAXIMALDAUER">MAXIMALDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00140</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o RKZ U, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Eingrenzung (GI230118-L)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2023 gegen A gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a und b AIG eine Eingrenzung auf das Gebiet des Bezirks BÃ¼lach an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf ein Jahr festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2023 (Datum des Poststempels) gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung.<span> Das Zwangsmassnahmengericht wies die Beschwerde am 9. Februar 2024 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 13. MÃ¤rz 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Urteils und den Verzicht auf die Anordnung einer Eingrenzung. Eventualiter sei anstelle der Eingrenzung eine Meldepflicht anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache zur erneuten AbklÃ¤rung und Entscheidfindung zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person der Unterzeichnenden.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 18. MÃ¤rz 2024 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 17. April 2024 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Replik von A erging am 25. April 2024. Das Migrationsamt liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht </span>wegen<span> grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG kann dieselbe Anordnung erfolgen gegen eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der aus dem Iran stammende BeschwerdefÃ¼hrer stellte am 13. August 2015 ein Asylgesuch in der Schweiz, welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Entscheid vom 19. September 2017 ablehnte und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegwies. Das angerufene Bundesverwaltungsgericht wies am 21. Dezember 2017 eine dagegen gerichtete Beschwerde ab. In der Folge setzte das SEM dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist zur Ausreise bis zum 25. Januar 2018, welcher er keine Folge leistete. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei dieser Sachlage liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG offenkundig vor. Damit ist eine Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, was der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet, und braucht nicht beurteilt zu werden, ob die Eingrenzung gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG auch zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Eingrenzung muss als staatliche Anordnung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG liegt darin, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/<span>Fanny de Weck</span>, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 74 AIG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie dieser eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fÃ¶rdern, und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8).</p> <p class="Urteilstext">Der Iran stellt nur Personen ein Laissez-Passer aus, die sich zur freiwilligen RÃ¼ckkehr bereit erklÃ¤rt haben.<span> DafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die freiwillige Ausreise in den Irak objektiv unmÃ¶glich wÃ¤re, liegen indes keine Anhaltspunkte vor. Er selbst bringt in diesem Zusammenhang nur vor, nicht gewillt zu sein, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren.</span> Die Eignung der Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223333&amp;W10_KEY=11412095&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx11"></a> nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>FÃ¼r die Frage, ob die </span>Eingrenzung <span>erforderlich und zumutbar ist, ist sodann zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der</span> Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223333&amp;W10_KEY=11412095&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx13"></a> <span>das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223333&amp;W10_KEY=11412095&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a> Eingrenzung <span>darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der</span> Eingrenzung <span>zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen. Besteht kein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der</span> Eingrenzung <span>und war der Betroffene erreichbar, so bestehen vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse bereits nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen</span> Eingrenzung <span>vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 4; ferner VGr. 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4); dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3, und 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c). Das Bundesgericht hat in seiner Praxis Eingrenzungen von bis zu zwei Jahren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 II 16 E. 5.3; zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.3.1 â 16. November 2021, VB.2021.00586, E. 5.3.1 â 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.3.1 [jeweils mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich zwischen dem 26. Mai 2020 und dem 16. Juli 2020 in Durchsetzungshaft<span>. Im Nachgang zur Haftentlassung (angeordnet vom Verwaltungsgericht) wurde mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2020 zunÃ¤chst eine auf zwei Jahre befristete </span>Eingrenzung <span>auf das Gemeindegebiet Urdorf angeordnet. In der Folge wurde der Eingrenzungsrayon vom Zwangsmassnahmengericht auf das Gebiet des Bezirks Dietikon ausgeweitet und mit VerfÃ¼gung vom 15.</span> Juni 2021 insofern angepasst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Gebiet des Bezirks BÃ¼lach nicht verlassen darf<span>. Mit der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung wird der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer eines Jahres eingegrenzt. Die VerlÃ¤ngerung der ursprÃ¼nglichen, zwei Jahre dauernden </span>Eingrenzung <span>um ein weiteres Jahr bildet somit den Streitgegenstand.</span> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Wie gesehen setzt die VerlÃ¤ngerung einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung unter Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde voraus, namentlich ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung, besonders wegen erheblicher GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder eines Untertauchens der betroffenen Person (vgl. dazu vorn E. 3.3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Vorliegend geht es um die VerlÃ¤ngerung einer bereits zweijÃ¤hrigen Eingrenzung auf eine Dauer von insgesamt drei Jahren, mithin um eine Eingrenzung, die unter dem Aspekt der Dauer besonders schwer wiegt (VGr, 13. Januar 2022, <span>VB.2021.00478</span>, E. 6.3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.5 </span></b><span>Eine derartige Anordnung erweist sich nur als gerechtfertigt, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der </span>Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222040&amp;W10_KEY=11412095&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx30"></a> <span>und ihrer Druckwirkung Ã¼berwiegt. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts erweist sich eine mehr als zwei Jahre dauernde </span>Eingrenzung <span>regelmÃ¤ssig als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die betroffene Person abgesehen von VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz nicht straffÃ¤llig geworden ist (VGr, 18. September 2019, VB.2019.00181, E. 2.3.2 ff.). Hingegen kÃ¶nnen VerhÃ¤ltnisse, die eine VerlÃ¤ngerung rechtfertigen, etwa dann vorliegen, wenn ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der </span>Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222040&amp;W10_KEY=11412095&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx32"></a> <span>aufgrund mehrfacher bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit besteht, der Betroffene untergetaucht ist und keine besonderen anderen UmstÃ¤nde zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00817, E. 2; 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00762, E. 2.7; 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.9).</span></p> <p class="Urteilstext">Letzteres ist vorliegend nicht der Fall: <span>GemÃ¤ss dem Stammdatenblatt vom 6. Juli 2022 war der BeschwerdefÃ¼hrer drei Mal (kurzzeitig und letztmals Mitte 2020) unbekannten Aufenthalts, was ihm aber gemÃ¤ss der Empfehlung der HÃ¤rtefallkommission des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2022 nicht vorgeworfen bzw. nicht gegen ihn verwendet werden kÃ¶nne. Es scheine erwiesen, dass der Gesuchsteller nie untertauchte. Damit ist davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer den BehÃ¶rden stets zur VerfÃ¼gung gehalten hat. Den Vorladungen der BehÃ¶rde zu AusreisegesprÃ¤chen ist der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiegend nachgekommen.</span> <span>Unter dem Aspekt der Erreichbarkeit ist damit kein relevantes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann ist aufgrund der vorliegenden Akten auch kein besonderes Ã¶ffentliches Sicherheitsinteresse mit Blick auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers anzunehmen: Abgesehen von Widerhandlungen gegen die AuslÃ¤ndergesetzgebung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zwar â da er eine Portion Kokain fÃ¼r seinen Eigenkonsum aufbewahrte â mit Strafbefehl vom 22. Februar 2018 wegen einer Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG zu einer Busse von Fr. 200.- und gemÃ¤ss dem Urteil des Obergerichts vom 28. Februar 2019 â da er ohne FÃ¼hrerausweis mit dem Motorrad seines Bruders das Trottoir befuhr â wegen der Verletzung strassenverkehrsrechtlicher Bestimmungen mit 75 Tagen Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe bestraft. Diese VerstÃ¶sse sind jedoch nicht schwerer StraffÃ¤lligkeit zuzuordnen (vgl. dazu auch VGr, </span>16. November 2021, <span>VB.2021.00586, E. 5.3.5; </span>14. April 2021, <span>VB.2021.00203, E. 5.3.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dieser Sachlage besteht kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der nochmaligen Anordnung einer Eingrenzung auf die Dauer von insgesamt drei Jahren, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich fÃ¼r die Dauer von knapp zwei Monaten in auslÃ¤nderrechtlicher Haft befunden hat. Hinzu tritt zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, dass ihm die HÃ¤rtefallkommission immerhin in sprachlicher Hinsicht eine gelungene Integration attestiert und zwei BrÃ¼der, welche das Schweizer BÃ¼rgerrecht respektive eine Aufenthaltsbewilligung besitzen, in C bzw. D leben, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Eingrenzung auf </span>das Gebiet des Bezirks BÃ¼lach <span>stÃ¤rker betroffen ist als dies Ã¼blicherweise der Fall ist (vgl. zu letzterem VGr, </span>24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtene Anordnung erweist sich folglich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige und damit rechtswidrige Massnahme. Dasselbe Ergebnis ergibt sich bei einer ÃberprÃ¼fung der Anordnung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG: Die Anwendung dieser Bestimmung Ã¤ndert nichts daran, dass vorliegend ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung zu verneinen ist (vgl. VGr, </span>16. November 2021<span>, VB.2021.00586, E. 5.3.6; </span>14. April 2021, <span>VB.2021.00203, E. 5.3.6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. November 2023 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. Februar 2024 sind aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), sodass das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene </span>EntschÃ¤digung <span>zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird auf die </span>EntschÃ¤digung <span>der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin angerechnet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit der Replik ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand sowie die Auslagen von Fr. 41.50 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf insgesamt Fr. 1'590.60. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'500.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 90.60 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. November 2023 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts der Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. Februar 2024 werden aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die</span><span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222819&amp;W10_KEY=11427869&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx16"></a> EntschÃ¤digung<span> der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 90.60 <span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>