<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2017.00020</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 8. Mai 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Renate </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vitelli-Jucker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vitelli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Holenstein</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Sigg, Villa Bianchi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brunnenstrasse 27, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1983, war bei der Spitex Y.___ GmbH als Pflegeassis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tentin angestellt und dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG unfallversichert, als sie sich am 19. Mai 2011 durch einen Sturz eine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung am linken Handgelenk zuzog (Urk. 8/86-87). Die Allianz kam für die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung auf und richtete (bis zum 31. März 2013) Taggelder aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (neurologischen/orthopädischen) Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PMEDA; Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 3. Dezember 2014, Urk. 8/77-79) stellte die Allianz mit Verfügung vom 12. Oktober 2015 die Heilbehandlungskosten per 30. Juni 2014 ein, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 %) zu (Urk. 8/109). Daran hielt sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Dezember 2016 fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte am 26. Januar 2017 Beschwerde erheben und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragen, es seien ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Ziff. 1 des Rechtsbegehrens). Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr bis zum 30. Juni 2016, eventualiter bis 30. Juni 2014, Heilbehandlungskosten zu vergüten und Taggelder zu leisten und danach eine Rente basierend auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Invaliditätsgrad von 40 % auszurichten (Ziff. 2 des Rechtsbegehrens; Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtsvertretung ersuchen (Urk. 1 S. 3) Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 6. März 2017 auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemeldet. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juni 2017 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Anspruch auf Umschulung. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 14. August 2017 wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht mit Urteil heutigen Datums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess IV.2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">827</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus jenem Verfahren nahm das Gericht verschiedene Unterlagen als Urk. 11/1-6 zu den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der Unfallversicherung hat der Gesetzgeber dem Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorangestellt. Bei Erhebung einer Einsprache tritt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Stelle der angefochtenen Verfügung. Das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahren wird erst mit ihm abgeschlossen. Deshalb hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklungen, die im hängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sind, Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 337 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.2). Massgebend sind grundsätzlich die rechtlichen und tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse zur Zeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Festgestellte Rechtswidrigkeiten sind grundsätzlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beseitigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektiv bis zum 31. März 2013 Taggelder ausgerichtet (vgl. Urk. 1 S. 4, Urk. 7 S. 7). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2015 (Urk. 8/109) stellte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin laut Dispositiv die Heilbehandlungskosten (S. 6) beziehungsweise laut den Erwägungen die vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung) rückwirkend per 30. Juni 2014 ein mit der Begründung, eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes könne nicht mehr erwartet werden, und prüfte in Nachachtung von Art. 19 Abs. 1 UVG den Anspruch auf Dauerleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (S. 2). Zum Leistungsanspruch betreffend den Zeitraum vom 1. April 2013 bis 30. Juni 2014 äusserte sich die Beschwerdegegnerin verfügungsweise nicht und legte auf Einsprache hin im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, der entsprechende Taggeldanspruch bilde nicht Gegenstand der Verfügung vom 12. Oktober 2015, weshalb sie diesbezüglich auf die Einsprache nicht eintrat und auf ein separates Verfahren verwies (Urk. 2 S. 10 Ziff. 39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist nicht korrekt und findet keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzliche Grundlage. Sie hat rechtsprechungsgemäss vielmehr über den gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungsanspruch anhand der im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Verhältnisse zu entscheiden. Das sozialversicherungsrechtliche Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren hat einfach und rasch zu sein (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG), weshalb die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin nicht befugt ist, einzelne Fragen abzuspalten, da dies das Verfahren ungebührlich verkompliziert und auch dem Gebot der Prozessökonomie wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist daher zu Unrecht auf die entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen nicht eingetreten. Insoweit ist der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid aufzuheben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, damit sie sich zur materiellen Rechts- und Sachlage betreffend die Zeit vom 1. April 2013 bis 30. Juni 2014 äussere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner ist festzuhalten, dass die zugesprochene Integritätsentschädigung unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstandet geblieben ist. Diesbezüglich ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Rechtskraft erwachsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Gutachten der PMEDA ab. Aus diesem ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr arbeitsfähig sei, jedoch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Weiter gehe daraus hervor, dass der medizinische Endzustand am 30. Juni 2014 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht gewesen sei. Daran ändere nichts, dass in der Folge eine Operation zur Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig geworden sei (Urk. 2 S. 5-7). Aufgrund des vorzunehmenden Einkommensvergleichs resultiere ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 1 %. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 7-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verfahren ergänzte sie, in den Akten fänden sich keine Belege dafür, dass durch die Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine wesentliche Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbesserung hätte erreicht werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 4-5). In Bezug auf das In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valideneinkommen legte sie dar, dass ein Abzug vom Tabellenlohn - aus näher erörterten Gründen - nicht gerechtfertigt sei. Die Beschwerdeführerin sei auch nicht „faktisch einhändig“ und eine Überbeanspruchung der rechten Hand sei weder ausgewiesen noch plausibel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, ihr behandelnder Arzt und Operateur Dr. med. Z.___ habe sowohl vor als auch nach der Durchführung des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens bei der PMEDA darauf hingewiesen, dass noch eine Metallentfernung durchzuführen sei. Am 7. Juni 2016 sei denn auch eine Carpaltunnelspaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden, was in Bezug auf die Schmerzen und Kribbelparästhesien zu einer namhaften Besserung geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Nach der Operation sei sie bis zum 30. Juni 2016 arbeitsunfähig gewesen. Erst ab diesem Zeitpunkt könne man von einem Endzustand ausgehen (Urk. 1 S. 5 f.). Abgesehen davon habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, sie zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Berufswechsel aufzufordern und ihr hierfür eine Übergangsfrist anzusetzen (Urk. 1 S. 6). Auf jeden Fall sei es nicht zulässig, die Heilungskosten rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend per 30. Juni 2014 einzustellen. Die Beschwerdegegnerin habe die Kosten für die Operation vom 7. Juni 2016 zu übernehmen (Urk. 1 S. 7). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin habe den Einkommensvergleich nicht richtig vorgenommen. Bei korrekter Berechnung resultiere ein Invaliditätsgrad von 41 %. Auf dieser Basis habe sie eine Invalidenrente zu Gute (Urk. 1 S. 8-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass dem PMEDA-Gutachten vom 3. Dezember 2014 volle Beweiskraft zukommt (vgl. dazu E. 2.3 hiervor). Aus dem Gutachten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin als Folge des Unfalls vom 29. Mai 2011 unter einer sekundären Handgelenksarthrose links mit asso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziierten chronischen Handgelenksschmerzen (nach stabilisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaverkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vom 3. September 2013, Resektion der proximalen Handwurzelreihe links vom 14. August 2012, Entfernung HCS linkes Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk vom 25. Oktober 2011, Rekonstruktion des SL-Bandes mit FCR-Sehne vom 7. Juni 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandruptur links) leidet (Urk. 8/79 S. 2, Urk. 8/77 S. 21). In ihrem angestammten Beruf als Pflegeassistentin ist sie auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig, da diese Tätigkeit einen sicheren und kräftigen beidhändigen Einsatz erfordert. Für Tätigkeiten, die vorrangig den Gebrauch der rechten (dominanten) Hand voraussetzen, besteht jedoch eine volle Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (Pensum und Rendement 100 %). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">¹</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistbar sind etwa Arbeiten in Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fon- und Wachtdiensten, an Pforten und Rezeptionen oder einfache Bürotätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten (Urk. 8/79 S. 2, Urk. 8/77 S. 22 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Endzustand am 30. Juni 2014 oder – wie die Beschwerdeführerin postuliert – erst nach der Genesung von der Operation vom 7. Juni 2016, mithin am 30. Juni 2016, erreicht worden war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Bundesgerichtsurteil 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Bundesgerichtsurteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes „namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Bundesgerichtsurteil 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung des Unfallversicherers gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld und Heilbehandlung sind solange zu gewähren, wie die prognostizierte Verbesserung noch namhaft ist, unbedeutende Verbesserungen genügen nicht. Die namhafte Verbesserung bezieht sich dabei in erster Linie auf die Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 4.3). Sodann setzt der Abschluss des Falles durch den Unfallversicherer lediglich voraus, dass von weiteren me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_691/2013 vom 19. März 2014 E. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die PMEDA-Gutachter hielten fest, dass spätestens mit dem radiologischen Nachweis der knöchernen Konsolidation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaverkürzugsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 30. Juni 2014 der Endzustand als erreicht anzusehen sei (Urk. 8/77 S. 28, vgl. auch Urk. 8/77 S. 15). Eine Besserung des Defektsyndroms schlossen sie aus, Behandlungsmöglichkeiten mit Besserungserwartungen ebenfalls. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere sahen sie keine Möglichkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf zu verbessern. Eine volle Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit attestierten sie bereits (Urk. 8/77 S. 28). Davon gingen auch die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik A.___ aus. Sie erachteten die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit seit 3. September 2013 als voll arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig (Bericht vom 10. Juni 2015 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle, Urk. 11/5 S. 3). Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 21. Mai 2015 wiesen sie darauf hin, dass leichte Beschwerde über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagt würden. Da diese jedoch nicht im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stünden, werde aktuell noch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet (Urk. 8/80). Am 2. Juni 2015 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magenbypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge verlor sie über 50 kg an Gewicht (Urk. 1 S. 8, Urk. 8/81). Dies führte dazu, dass die Platte im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehmend störte. Insbesondere beim Aufstützen auf den Unterarm traten Schmerzen auf. Mit Operation vom 7. Juni 2016 wurde die Platte entfernt (Urk. 8/82, vgl. auch Urk. 8/81), was zu einer raschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerderegredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte (Urk. 8/83).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 30. Juni 2014 rechnete somit keiner der befassten Ärzte prognostisch mit einer namhaften Besserung aufgrund von weiteren Behandlungen, namentlich nicht mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit. Zwar bestanden leichte Beschwerden aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dessen operative Entfernung war zu jenem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt jedoch nicht indiziert. Eine Operation drängte sich erst als Folge der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichen Gewichtsabnahme nach Einsetzung eines Magenbypasses auf. Der Endzustand ist daher per 30. Juni 2014 als erreicht anzusehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zeitpunkt waren noch Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung im Sinne von Arbeitsvermittlung am Laufen (Urk. 11/3-5). Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Invalideneinkommens war dadurch nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarten. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin hat daher zu Recht die vorübergehenden Leistungen per 30. Juni 2014 eingestellt und den Rentenanspruch geprüft. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Ansetzung einer angemessenen Übergangsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu aufgefordert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich eine Arbeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden angepassten Tätigkeit zu suchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6), trifft dies nicht zu. Sie erhielt im März 2013 eine entsprechende Aufforderung im Rahmen der Eingliederungsberatung der Invalidenversicherung, bei der auch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin involviert war (Urk. 11/2 S. 1; vgl. ferner Urk. 8/33 S. 4 f.). Dem leistete sie denn auch Folge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist die im Zusammenhang mit Krankentaggeldern gewährte Anpassungszeit (BGE 114 V 281 E. 5b) im Bereich der Unfallversicherung rechtsprechungsgemäss nicht analog anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Vorzunehmen ist ein Einkommensvergleich (vgl. dazu E. 2.2 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also des Einkommens, das die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ohne Invalidität erzielen könnte, stellte die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin auf den bei der Spitex Y.___ GmbH im Jahr 2011 erzielten Stundenlohn von Fr. 34.-- ab, rechnete diesen auf ein Vollpensum hoch und kam so – ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt an die Nominallohnentwicklung – im Jahr 2014 auf Fr. 65'869.-- (Urk. 2 S. 8). Dieses Vorgehen erscheint nicht sachgerecht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin absolvierte im Jahr 2001 eine einjährige Ausbildung zur Pflegeassistentin (Urk. 8/112 Beilage 4). Im Jahr 2002 erzielte sie im Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heim B.___ ein Einkommen von Fr. 47'782.-- und von Januar bis September 2003 ein solches von Fr. 37'847.--. Danach hatte sie kurzzeitig eine Stelle in einem anderen Pflegeheim inne. Ab Februar 2005 war sie bei der Stiftung Altersbetreuung C.___ angestellt. Im Jahr 2005 verdiente sie Fr. 43'864.-- und im Jahr 2006 Fr. 35'842.--. Von Mai bis Oktober 2007 arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete sie im Kantonsspital D.___. Schliesslich trat sie am 10. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Stelle als Pflegeassistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Spitex Y.___ GmbH an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Beschwerdeführerin am 29. Mai 2011 den Unfall erlitt, übte sie diese Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nur relativ kurze Zeit aus. Kommt hinzu, dass sie ein sehr schwankendes Pensum von etwa 40 % verrichtete und der Umfang des Arbeitspensums letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich von den einzelnen Einsatzverträgen abhing (vgl. Urk. 8/87, 8/88, 8/107 S. 2). Es rechtfertigt sich daher, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der Tabellenlöhne der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstrukturerhebung (LSE) zu bestimmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzustellen ist auf den Lohn für Tätigkeiten im Gesundheits- und Sozialwesen gemäss LSE 2014. Rechtsprechungsgemäss (Bundesgerichtsurteil 8C_504/2014 vom 29. September 2014 E. 7) ist für die Tätigkeit als Pflegeassistentin das Kompetenzniveau 2 anwendbar (respektive das Anforderungsniveau 3 gemäss LSE 2010, welches in etwa dem Kompetenzniveau 2 gemäss LSE 2014 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht; anders noch Bundesgerichtsurteil 8C_303/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Dezember 2012 E. 6.1, in welchem auf das Anforderungsniveau 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE 2008 abgestellt wurde). Es ergibt sich somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 64‘341.60 (Fr. 5‘168.-- [LSE 2014 TA1 Ziff. 86-88, Frauen] x 12 : 40 x 41,5 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle T 03</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirtschaftsabteilungen, „Gesundheits- und Sozialwesen“, Jahr 2014, Abschnitt 86-88]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, das die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist wiederum auf die Tabellenlöhne respektive auf die LSE 2014 abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Aufgrund ihrer Erfahrung im Gesundheitsbereich ist es der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin mit Blick auf ihre Schadenminderungspflicht zuzumuten, ihre Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in diesem Berufszweig zu verwerten. Soweit die Beschwerdegegnerin sich auf den Standpunkt stellt, aufgrund der Ausbildung und der mehrjährigen Berufserfahrung der Beschwerdeführerin sei auf das Kompetenzniveau 2 abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (Urk. 2 S. 9), kann ihr nicht gefolgt werden. Aufgrund des von den Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten formulierten Zumutbarkeitsprofils sind der Beschwerdeführerin bloss noch Hilfstätigkeiten möglich. Nachdem sie nicht mehr als Pflegeassistentin tätig sein kann, ist nicht ersichtlich, welche Tätigkeit sie im Gesundheitsbereich auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben vermöchte, die der bisherigen gleichwertig ist. In diesem Zusammenhang ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend (noch) nicht relevant, dass sich die Beschwerdeführerin zur Zeit auf eigene Kosten zur Arztsekretärin umschulen lässt (vgl. Urk. 11/6 S. 1). Als massgebend erweist sich daher das Kompetenzniveau 1. Damit ergibt sich ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 56‘585.25 (Fr. 4‘545.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [LSE 2014 TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzniveau 1, Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40 x 41,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenfalls zu kürzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Abzug vom Tabellenlohn ist nicht automatisch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, wenn aus gesundheitlichen Gründen keine schwere körperliche Arbeit mehr verrichtet werden kann. Sind nurmehr leichte körperliche Tätigkeiten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar, bildet dies vielmehr - grundsätzlich - keinen Anlass für einen zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n leidensbedingten Abzug (Bundesgerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_386/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2012 E. 5.2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist von einem genügend breiten Spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausseror</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezeichnen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bundesgerichtsurteil 9C_264/2016 vom 7. Juli 2016 E. 5.2). Da die Beschwerdeführerin für Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vorrangig den Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch der rechten (dominanten) Hand voraussetzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll arbeitsfähig (Pensum und Rendement 100 %) ist, besteht kein Grund für die Gewährung eines Abzugs von Tabellenlohns.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56‘585.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert gemessen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaildeneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64‘341.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invaliditätsgrad von 12 %. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde ist daher teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Feststellung, dass ab 1. Juli 2014 ein Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 12 % besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin für Heilbehandlungskosten nach dem 30. Juni 2014 einzustehen habe, verneinte diese verfügungsweise. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin verwies auf Art. 21 UVG und die diesbezügliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts, wonach Anspruch auf Heilbehandlung nach Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen des medizinischen Endzustandes nur bestehe, wenn die Versicherte An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Rente habe. Eine weitere ärztliche Behandlung prüfe sie gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls als Rückfall/Spätfolge (Urk. 8/109 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Kosten für die während des hängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Juni 2016 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die Einsprache ein, weil es an einem Anfechtungsobjekt fehle (Urk. 2 S. 10 Ziff. 38), was - wie bereits ausgeführt (vorstehend E. 1.2) - von vornherein nicht rechtens ist. Zudem ist aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anspruch auf Heilbehandlung nunmehr un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter dem Blickwinkel von Art. 21 Abs. 1 UVG neu zu beurteilen; es rechtfertigt sich daher, die Sache diesbezüglich an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie über den entsprechenden Leistungsanspruch neu befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beschwerde in Bezug auf den Zeitpunkt der Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von Taggeld und Heilbehandlung (30. Juni 2014) abzuweisen. Betreffend den Rentenanspruch ist die Beschwerde hingegen teilweise gutzuheissen und der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) aufzuheben mit der Feststellung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2014 Anspruch hat auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 12 %. In Bezug auf den Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruch betreffend die Zeit vom 1. April 2013 bis 30. Juni 2014 wie auch in Bezug auf die während des Rentenbezugs angefallene(n) Heilbehandlung(en) wird die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuem Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt, weshalb in Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3) der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin Renate </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vitelli-Jucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Uster, als unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren zu bestellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwältin Renate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vitelli-Jucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachte Aufwand von 10.5 Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht mehr angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie die Beschwerdeführerin schon im verwaltungsrechtlichen Verfahren vertrat und ihr die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit bekannt waren. Sodann entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeschrift in weiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilen der Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Oktober 2015 (Urk. 8/112). Angesichts der gut 130 Aktenstücke und der 16-seitigen Beschwerdeschrift erscheint ein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtaufwand von 8 Stunden als angemessen, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Berücksichtigung der weiteren Aufwendungen und Barauslagen (vgl. Urk. 10) die Entschädigung auf Fr. 1‘970.-- festzusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin obsiegt zum weit überwiegenden Teil. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ist daher zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin Renate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vitelli-Jucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1‘500.-- (inkl. Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weitergehenden Umfang ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin, Rechtsanwältin Renate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vitelli-Jucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus der Gerichtskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Nachzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Auslagen für die Vertretung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet werden kann, sofern sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. Juni 2017 wird der Beschwerdeführerin Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin Renate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vitelli-Jucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Uster, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren bestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG vom 22. Dezember 2016 b</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">etreffend den Rentenanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2014 Anspruch hat auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">grad von 12</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %; i</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n Bezug auf den Leistungsanspruch betreffend die Zeit vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2013 bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2014 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in Bezug auf die während des Rentenbezugs angefalle</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne(n) Heilbehandlung(en) wird die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu neuem Entscheid über den Leistungsanspruch an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen wird. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Renate Vitelli-Jucker, Uster,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Renate </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vitelli-Jucker</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, mit Fr. 470.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Renate </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Vitelli-Jucker</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, unter Beilage einer Kopie von Urk. 10 und Urk. 11/1-6</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hofquai</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubSonderegger</p><p></p></div> </div></body></html>