<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00987</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Flum</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Sachverhaltsdarstellung im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 16. November 2009 in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Geschäfts-Nr. UV.2008.00048) war die 1957 geborene Versicherte seit 24. Mai 2005 in einem bis 30. September 2005 befristeten Arbeitsverhältnis vollzeitlich als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe in der Produktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt. Am 22. Juni 2005 klemmte sie sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckungsmaschine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Finger der linken Hand ein und zog sich Quetschverletzungen sowie Hautablederungen II. Grades an Mittel- und Ring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finger links zu. Am 11. Oktober 2006 stürzte die Versicherte auf die rechte Hand und erlitt eine distale Radiusfraktur.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. November 2007 schloss der Unfallversicherer die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der linken Hand ab und sprach der Versicherten mit Wirkung ab 1. April 2007 eine Invalidenrente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 16 % zu. Erwerbliche Auswirkungen einer nach dem Unfall aufgetretenen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Problematik klärte der Unfallversicherer nicht näher ab und liess sie bei der Invaliditätsbemessung unberücksichtigt. Bezüglich der rechten Hand hatte der Unfallversicherer seine Leistungspflicht bereits mit Verfügung vom 8. Dezember 2006 abgelehnt; diese Verfügung war unangefochten in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft erwachsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 5. November 2007 erhob die Versicherte zunächst erfolglos Einsprache beim Unfallversicherer, dann Beschwerde beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie jeweils (unter anderem) eine Invalidenrente der Unfallversicherung aufgrund eines höheren Invaliditätsgrads (100 %) verlangte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 16. November 2009 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab, wobei es in den Erwägungen offen liess, ob die psychische Problematik eine natürliche Unfallfolge war, da jedenfalls kein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhang bestand (UV.2008.00048 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Sachverhaltsdarstellung im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 17. Dezember 2010 in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, (Geschäfts-Nr. IV.2009.00497, vereinigt mit IV.2009.01105) hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 20. September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf den Unfall vom 22. Juni 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich, IV-Stelle, zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese verfügte nach Durchführung des Abklärungsverfahrens am 17. April 2009, dass der Versicherten eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung für die Zeit vom 1. Juni 2006 bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 31. März 2007 zustehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab dem 1. April 2007 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch, da der Invaliditätsgrad ab diesem Datum lediglich noch 16 % betrage, ein Rentenanspruch aber einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % voraussetze.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 19. Mai 2009 Beschwerde beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend abzuändern, dass ihr auch für die Zeit ab 1. April 2007 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zustehe. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilung an die IV-Stelle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieser Beschwerde wurde das Geschäft Nr. IV.2009.00497 angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iess sich die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. August 2009 mit dem Antrag vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in teilweiser Gutheissung der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde eine ganze </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Rente bis zum 31. Mai 2007 und mit Wirkung ab 1. Juni 2007 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Basis eines Invaliditätsgrads von 41 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten. Im Übrigen sei di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhaltsdarstellung im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 17. Dezember 2010 in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ist weiter zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass die IV-Stelle a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 16. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab 1. April 2007 bis 31. Mai 2007 eine ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mit Wirkung ab dem 1. Juni 2007 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Basis eines Invaliditätsgrads von 42 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die den Rentenanspruch ab dem 1. Juni 2007 betreffende Verfügung erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Rechtsbegehren, es se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern abzuän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern, als ihr für die Zeit ab 1. Juni 2007 eine höhere al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s die von der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszurichten sei. Eventualiter sei die Sache zur weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Abklärung und Neubeurteilung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht stellte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Antrag, das neue Verfahren mit dem bereits rechtshängigen Verfahren IV.2009.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0497 zu vereinigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Beschwerde wurde das Geschäft Nr. IV.2009.01105 angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Dezember 2009 liess sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Geschäft mit dem Antrag vernehmen, es seien die Verfahren IV.2009.00497 und IV.2009.01105 zu vereinigen und die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde im Sinne des bereits im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren IV.2009.00497 gestellten Antrags te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilweise gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Urteil vom 17. Dezember 2010 in Sachen der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2009.00497, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinigte das Sozialversicherungsgericht den Prozess Nr. IV.2009.01105 mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess Nr. IV.2009.00497 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und schrieb den Prozess Nr. IV.2009.01105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s dadurch erledigt ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Sache erkannte das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 gerichtete Beschwerde werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gutgeheissen, dass diese mit der Fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tstellung aufgehoben werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h auf eine ganze Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sache an die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu über den Rentenanspruch ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Dispositiv-Ziffer 1a der Erkenntnis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Dispositiv-Ziffer 1b der Erkenntnis stellte das Gericht fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 nichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und demzufolge auf die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete Beschwerde nicht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des vom Gericht erkannten Abklärungsbedarfs hielt dieses in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung 4.1 fest, die Auswirkungen der somatischen Restbeschwerden des Unfalls vom 22. Juni 2005 auf die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin seien bereits im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 16. November 2009 (UV.2008.00048) rechtskräftig beurteilt worden. Hierauf könne unter Hinweis auf die Ausführungen zur Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs in der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urteil IV.2009.00497 E. 2.4) verwiesen werden. Weitere Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen dazu erübrigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich, da für die invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung auch unfallfremde invalidisierende Faktoren zu berücksichtigen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche noch ungenügend abgeklärt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als noch nicht hinreichend abgeklärt bezeichnete das Gericht den psychischen bzw. psychosomatischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bzw. dessen Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 (Urteil IV.2009.00497 E. 4.2.6). Denn sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrische Gutachter, auf dessen Beurteilung die IV-Stelle ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 abstützte, als auch der psychiatrische Experte, dessen Beurteilung die Versicherte im Prozess zu den Akten reichte, hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- mit nicht übereinstimmenden Diagnosen -Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen aus dem Kreis jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebilder ohne nachweisbare orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage diagnostiziert, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung nach den für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der invalidisierenden Wirkung einer Schmerzstörung entwickelten Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien zu beurteilen sind, und gestützt darauf unterschiedliche psychisch bedingte Einschränkungen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Arbeitsfähigkeit attestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Auffassung des Gerichts fehlte aber beiden fachärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine hinreichende Darlegung der die Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen einschränkenden Symptomatik (E. 4.2.3) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter den spezifischen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwindbarkeitsrechtsprechung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des zitierten Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb sie nicht beweiskräftig seien (E. 4.2.5). Aus diesem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Sache - dem Eventual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antrag der Beschwerdeführerin folgend - an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie - da invalidisierende Auswirkungen somatischer und psychischer Einschränkungen in ihrer Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit zu würdigen seien - die Beschwerdeführerin polydisziplinär begutachten lasse und anschliessend neu entscheide (E. 4.2.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des - unangefochten in Rechtskraft erwachsenen - Urteils IV.2009.00497 des Sozialversicherungsgerichts vom 17. Dezember 2010 (Urk. 6/70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die IV-Stelle zunächst die ärztlichen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 2. März 2011 (Urk. 6/74) sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praktischer Arzt FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 15. Mai 2011 (Urk. 6/76) bei. Nachdem die IV-Stelle de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt hatte, dass eine polydisziplinäre Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich sei (Urk. 6/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess diese den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medizin und Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 13. Juli 2011 zu den Akten reichen (Urk. 6/79). Am 27. März 2012 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr interdisziplinäres medizinisches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinder- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jugendme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie FMH; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Gutachten wurde am 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 14. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH) als umfassend und schlüssig qualifiziert (Urk. 6/92/3). In angepasster Tätigkeit gemäss gutachterlichem Zumutbarkeitsprofil (Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen bezüglich der Geh- und Stehfähigkeit, dem Besteigen von Leitern, Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen und Gerüsten sowie Gehen auf unebenem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ferner Einschränkungen von Kraft und Sensibilität der verletzten Hand, vgl. Urk. 6/87/35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 80 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 %, indem sie für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom LSE-Tabellenwert für Hilfstätigkeiten bei der Herstellung von Nahrungsmitteln und Getränken ausging und diese für das Jahr 2007 auf Fr. 48‘148.-- hochrechnete sowie ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zumutbares Invalideneinkommen den gleichermassen hochgerechneten um 20 % reduzierten Zentralwert für Hilfstätigkeiten insgesamt gegenüberstellte (Urk. 6/91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Mai 2012 in Aussicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren abgewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben werde, da seit Juni 2007 kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe (Urk. 6/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 25. Juni 2012 unter Beilage der Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wo die Versicherte zur Zeit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ärztlicher Behandlung stand, Urk. 6/98/1-8) Anspruch auf eine höhere als die bis zum Erlass des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheids von der IV-Stelle anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung erheben (Urk. 6/99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am 14. August 2012 festgestellt hatte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Krankengeschichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Hinweise auf eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands gebe, verfügte die IV-Stelle am 15. August 2012 die in Aussicht gestellte Rentenaufhebung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 15. August 2012 liess die Versicherte am 17. September 2012 Beschwerde erheben mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben und der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Juni 2007 eine Rente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu liess sich die Beschwerdegegnerin am 16. Oktober 2012 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon wurde die Beschwerdeführerin am 18. Oktober 2012 in Kenntnis gesetzt (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In rechtlicher Hinsicht kann - um unnötige Wiederholungen zu vermeiden - zunächst auf die den rechtskundigen bzw. rechtskundig vertretenen Parteien bekannten Erwägungen 2.3 bis 2.5 des Urteils IV.2009.00497 vom 17. Dezember 2010 verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend ist auf Folgendes hinzuweisen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann tritt die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uffassung entgegen, sie hätte wegen des Verbots der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Rückweisungsurteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Dezember 2010 keine Aufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von ihr aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prüfen dürfen (vgl. Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der bis zum Urteil 9C_310/2011 des Bundesgerichts vom 18. Juli 2011 (BGE 137 V 314) massgeblich gewesenen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die blosse Möglichkeit einer Schlechterstellung infolge Aufhebung der Verfügung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente und Rückweisung der Sache zu ergänzender Sachverhaltsabklärung sowie neuer Entscheidung an die IV-Stelle keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein in diesem Sinne ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satorischer Entscheid stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst dann keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, wenn die angeordneten Abklärungen im Rechtsmittelverfahren nicht beanstandete, aber von Amtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende Belange betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 137 V 314 E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des Rückweisungsentscheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Sachverhalt umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuklären und neu zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obwohl die Beschwerdeführerin vor jenem Entscheid keine Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheit zum Beschwerderückzug hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführerin kann sich dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf die erst nach Eintritt der Rechtskraft dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisungsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangene Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung berufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner ist darauf hinzuweisen, dass bei der Zusprechung einer befristeten Rente der Invalidenversicherung der revisionsrechtliche Grundsatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zur Anwendung kommt, gemäss welchem eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit sich mit einer Verzö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung von drei Monaten auf den Rentenanspruch auswirkt. Demzufolge waren aufgrund der mit dem Urteil IV.2009.00497</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Mai 2007 und Rückweisung zur Neuverfügung über den Rentenanspruch ab 1. Juni 2007 die tatsächlichen Gegebenheiten ab 1. April 2007 abzuklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe eine mit entsprechenden Arztberichten belegte Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne hinreichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung als nicht invalidisierend abgetan (Urk. 1 S.10), ist festzuhalten, dass es sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen Befund um einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entzündlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hautriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fissur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zwischen den Zehen IV und V des linken Fusses handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/98/2 und Urk. 6/98/4). Mehr als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergehende Gesundheitsstörung war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Krankengeschichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen war der Befund auch gar nicht neu, sondern bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorstatus im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> akzentuierten Persönlichkeitszügen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnt worden (vgl. Urk. 6/87/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat diesbezüglich auch keine weiteren Verlaufsberichte zu den Akten gereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mit Rückweisungsentscheid vom 17. Dezember 2010 angeordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung (vgl. E. 4.2.6 des Rückweisungsentscheids) ergab Folgendes (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, Urk. 6/87):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der beruflichen Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentierten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt der Begutachtung (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- 20. Januar 2012) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Pensum von 60 % als Gebäudereinigerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 14 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter Bewegungseinschränkungen und Sensibilitätsstörungen der Finger III und IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 des Gutachtens, S. 32), als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lumbale Rückenschmerzen ohne klinisches Korrelat sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">his</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trionisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> akzentuierte Persönlichkeitszüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Gutachtens, S. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkungen der somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit beschrieb der orthopädisch-chirurgische Gutachter wie folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.6 des Gutachtens, S. 25 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der linken Hand ist die Haltefunktion wesentlich verringert. Ein verwertbarer Kraftgriff ist nicht möglich. Hingegen ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pinzettengriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen Daumen und Zeigefinger praktisch gleich stark wie auf der rechten Seite. Wegen der Kniebeschwerden links sind Arbeiten, die mit regelmässigem Gehen, Treppensteigen und Gehen auf unwegsamem Gelände verbunden sind, nur reduziert möglich.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als den somatischen Beschwerden angepasst bezeichnete er eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit die Körperposition gelegentlich zu ändern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.7 des Gutachtens, S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der im Begutachtungsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitpunkt deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche in früheren somatischen Beurteilungen noch nicht gewichtet worden war, wurde in der Konsenskonferenz eine deutliche Verschlechterung des gesamten somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zustandsbilds festgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gutachtens, S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht wurde der Beschwerdeführerin eine zusätzliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer deutlichen psychosomatischen Überlagerung attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.6 in Verbindung mit Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 des Gutachtens, S. 31 und S. 35), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anforderungen entsprechend (vgl. dazu E. 2.3.3 des Urteils IV.2009.00497)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Umstände, welche eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmsweise Unüberwindbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überlagerungsproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründen könnten, prüfte und verneinte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.5 des Gutachtens, S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozentual wurden die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit von den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie folgt veranschlagt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">50 % aus rein orthopädischer und handchirurgischen Gründen in der aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">len Tätigkeit als Mitarbeiterin im Reinigungsdienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">9 des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">34)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">60 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit unter Mitberücksichtigung der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">chischen Überlagerung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">9 des Gutachtens, S. 34)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">0 % rein somatisch in einer vorwiegend sitzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ausübbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Tätigkeit ohne Ansprüche an Kraft und Ausdauer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bimanuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Arbeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">10 des Gutachtens, S. 34)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">20 % in adaptierter Tätigkeit unter Mitberücksichtigung der psychischen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lagerung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">10 des Gutachtens, S. 35)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft, weil nicht auf sämtlichen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhend (Urk. 1 S. 5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann dem nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gutachtern der in deren Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnte Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorgelegen sein sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de auch erhoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 21 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind sie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung gefolgt, gemäss der aus rheumatologischer Sicht eine dauernd ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende und gehende Tätigkeit für die Beschwerdeführerin ungünstig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7, S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Röntgenaufnahmen LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seitlich vom 8. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur gutachterlichen Untersuchung mitbrachte, ableiten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter einen wesentlichen Befund unberücksichtigt gelassen hätten (Urk. 1 S. 8 f.). Denn gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem den Gutachtern vorgelegenen Bericht (mit Befundbeurteilung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/76/8-10) konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ebenso wie die Gutachter aufgrund der von ihnen veranlassten Bildgebung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 33) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine klinisch relevanten Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bildgebend erhobenen LWS-Befunde auf die Arbeitsfähigkeit feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapeutisch eine aktive Physiotherapie zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboabdominalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stabilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen der orthopädisch-chirurgischen Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens und der rheumatologischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepanzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin rügt, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten gebe keine Auskunft darüber, wie die von den Gutachtern auf 20 % in angepasster Tätigkeit veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelt worden sei bzw. wie sich die psychischen Beschwerden tatsächlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten (Urk. 1 S. 7 f.), ist ihr mit Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Erwägungen 4.2.3 und 4.2.4 des Urteils IV.2009.00497 in vorliegender Sache insofern zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmen, als in der Tat auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Festlegung eines Invalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s hinreichend genaue ärztliche Beschreibung der die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit einschränkenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Symptomatik liefert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies bedeutet - entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführerischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahme - jedoch nicht, dass der Beschwerdeführerin aus psychischen Gründen überhaupt keine erwerbliche Tätigkeit mehr zugemutet werden dürfte (Urk. 1 S. 8), sondern vielmehr, dass sich auch mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten keine invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht um einen Mangel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens, welcher durch ein vom Gericht anzuordnendes Obergutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behoben werden könnte. Denn aufgrund der gutachterlichen Tatsachenfeststellungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (keine genügenden Anhaltspunkte für eine ausnahmsweise Unüberwindbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.5, S. 31) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.3.3 des Urteils IV.2009.00497) ohnehin davon auszugehen, dass die Schmerzproblematik der Beschwerdeführerin nicht unüberwindbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht invalidisierend ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erübrigt sich eine genaue Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentation der die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkenden Symptomatik im Hinblick auf eine spätere Rentenrevision. Denn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche ist nur soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unabdingbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicherseits eine invalidisierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt wird, welche die beweismässige Grundlage für die Zusprechung einer Rentenleistung bilden soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hinsichtlich der psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidmassgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Feststellung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine genügenden Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte für eine ausnahmsweise Unüberwindbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der durch Unfallereignis aus dem Jahr 2005 ausgelösten Schmerzproblematik ergeben haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.5, S. 31), wird seitens der Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Und auch der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben in der Begutachtung des Jahres 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungeachtet zunehmender somatischer Beschwerden (vgl. E. 2.3 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich wieder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- in früheren fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beurteilungen noch nicht dokumentierte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilzeitliche Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.1 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist nicht geeignet, die prospektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fundbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Zeitraum ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der vorstehenden Würdigung des medizinischen Sachverhalts kann der der angefochtenen Verfügung zugrundeliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Beurteilung vom 30. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 14. Mai 2012, wonach eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % (somatisch und psychisch) in angestammter Tätigkeit, sowie eine solche von 20 % (psychisch) in angepasster Tätigkeit bestehen soll (Urk. 6/92/3), nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt bei seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser Acht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - die gemäss den Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt bzw. im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Begutachtung immer noch ausgeübte Tätigkeit als Gebäudereinigerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2, S. 14 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als angesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmte Tätigkeit angesehen haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestammter Tätigkeit per 1. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 massgeblich ist jedoch die Tätigkeit als Aushilfskraft in der Scho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">koladenfabrik, welche die Beschwerdeführerin bis zu ihrem Unfall im Jahr 2005 ausgeübt hat. In dieser Tätigkeit war sie aus somatischer Sicht per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 noch in dem Mass eingeschränkt, welches sich aus dem orthopädisch-chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zumutbarkeitsprofil für den Status nach Quetschverletzung der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.6, S. 25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10, S. 34, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11, S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- was aus den Akten nicht ersichtlich ist - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jene Tätigkeit kraftvolles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bimanuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeiten erforderte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zumutbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann dahingestellt bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit heute nicht mehr ausübt und für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Invaliditätsgrads </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidend ist, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf jeden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahl anderer Hilfstätigkeiten gibt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein uneingeschränktes Geh-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Stehvermögen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein kraftvolles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bimanuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeiten erfordern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesem Grund erübrigen sich auch weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen darüber, ab welchem Zeitpunkt sich der somatische Gesundheitszustand durch das Hinzutreten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass das gutachterliche Zumutbarkeitsprofil ein genügend breites Spektrum an Verweisungstätigkeiten zulässt, hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdegegnerin erkannt. Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Begründung der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber fälschlicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Invalidisierung durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen und hat der Einschränkung des Spektrums möglicher Verweisungstätigkeiten durch die somatischen Beschwerden bzw. das somatische Zumutbarkeitsprofil keinerlei Rechnung getragen (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Korrekterweise ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass den dauerhaften somatischen Beschwerden (Restfolgen der Unfallverletzung an der linken Hand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. E. 2.3) - im Gegensatz zu den psychischen (vgl. vorstehende E. 3.2.2) - durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine invalidisierende Wirkung zukommt. In dem Sinne nämlich, als der Beschwerdeführerin au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fgrund ihrer Behinderungen das ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gige Verrichten von Hilfstätigkeiten, welche uneingeschränkte Geh- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie beidhändiges Arbeiten erfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr möglich ist. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> andererseits alle vorwiegend sitzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilfstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten ohne Ansprüche an Kraft und Ausdauer beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bimanuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeiten vollschichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verrichten kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10, S. 34), ist der - nicht unerheblichen - Einschränkung mit einem Leidensabzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem massgeblichen Tabellenlohn für das Invalideneinkommen Rechnung zu tragen. Aufgrund der Gegebenheiten des vorliegenden Falles (zwei das Spektrum möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungstätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">additiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschränkende Behinderungen) erscheint ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist - der diesbezüglichen Rüge der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 7) Rechnung tragend - sowohl das Invaliden- als auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des (gleichen) LSE-Zentralwerts für Hilfstätigkeiten festz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usetzen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leidensabzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieser erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die für einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 40 % per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007, weshalb die Beschwerde gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung eines Rentenanspruchs über den 31. Mai 2007 hinaus abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Doch wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin auch über den 1. April 2007 hinaus tatsächlich an somatischen Beschwerden litt, welche ihre Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in invalidenversicherungsrechtlich relevantem Umfang einschränkten. Allerdings waren und sind die Einschränkungen nach ärztlicher Beurteilung bei Weitem nicht so schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin deshalb - wie sie selber meint (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.5, S. 25) - übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhaupt nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten könnte. Vielmehr ist es ihr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach einer Tätigkeit zu suchen, welche sie trotz ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollschichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verrichten kann. Dabei kann sie aktive Unterstützung der Beschwerdegegnerin beanspruchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gerichtskosten sind auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen und der Beschwerdeführerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p>CA/ET/IKversandt</p><p></p></div> </div></body></html>