<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45127542" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:58Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2008-nr-35" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2008-nr-35" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2008-nr-35" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2008 Nr. 35" name="title"/> <meta content="Der RÃ¼ckzug des Eheschutzbegehrens gilt nicht als EingestÃ¤ndnis von dessen Aussichtslosigkeit" name="description"/> <meta content="Der RÃ¼ckzug des Eheschutzbegehrens gilt nicht als EingestÃ¤ndnis von dessen Aussichtslosigkeit" property="og:description"/> <meta content="Der RÃ¼ckzug des Eheschutzbegehrens gilt nicht als EingestÃ¤ndnis von dessen Aussichtslosigkeit" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2008-nr-35" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2008 Nr. 35" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2008 Nr. 35" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2008 Nr. 35</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45127542"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2008" rel="prev">RBOG 2008</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2008 Nr. 35</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Der RÃ¼ckzug des Eheschutzbegehrens gilt nicht als Einge­stÃ¤ndnis von dessen Aussichtslosigkeit </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44566528" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-176-zgb">Art. 176 ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. Die Eheleute X unterzeichneten am 5. Juni 2007 das Formular zur Einleitung des Scheidungsverfahrens auf gemeinsames Begehren und reichten es beim BezirksgerichtsprÃ¤sidium ein. Am 7. Juni 2007 teilte die Ehefrau dem GerichtsprÃ¤sidium mit, sie und ihr Mann wollten sich doch nicht scheiden lassen, sondern es nochmals miteinander probieren. In der Folge schrieb die Bezirksgerichtliche Kommission das Verfahren ab.</p><p> Rund zwei Monate spÃ¤ter stellte die Ehefrau ein neues Eheschutzgesuch. Sie beantragte u.a., es sei vom Getrenntleben der Parteien seit 30. Juli 2007 Vormerk zu nehmen. Es sei ihr ein Prozesskostenvorschuss von vorerst Fr. 3'000.00 zuzusprechen und eventuell die rÃ¼ckwirkende GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung mit Offizialanwalt fÃ¼r das Eheschutzverfahren zu bewilligen. Zur BegrÃ¼ndung machte sie geltend, das VerhÃ¤ltnis zu ihrem Mann sei seit der Heirat gestÃ¶rt; er sei in hÃ¶chstem Mass gewalttÃ¤tig und anfangs Juni 2007 vÃ¶llig "ausgerastet", weil die Ehefrau mit einem Kollegen Kaffee trinken gegangen sei. Der Ehemann habe sie massiv geschlagen, mit einem Telefonkabel bis zur Bewusstlosigkeit gewÃ¼rgt und mit einem Messer be- und ihr den Tod angedroht. Nach einem weiteren Streit sei sie am 26. Juli 2007 mit der Bitte um rasche Hilfe und Schutz bei ihrer RechtsanwÃ¤ltin erschienen. Am 30. Juli habe sie mit beiden Kindern aus der Liegenschaft fliehen kÃ¶nnen. Sie befÃ¤nden sich zur Zeit an einem sicheren Ort. Am 13. August 2007 zog die Ehefrau das Eheschutzgesuch mit Ausnahme der AntrÃ¤ge betreffend den Prozesskostenvorschuss, die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen per sofort erneut zurÃ¼ck. Die Eheleute X unterzÃ¶gen sich einer Eheberatung und wÃ¼rden es nochmals miteinander versuchen wollen. Es seien Anwaltskosten von Fr. 2'257.95 aufgelaufen. Es werde davon ausgegangen, dass dieser Aufwand dem Ehemann im Rahmen der Verlegung der Prozesskosten in Rechnung gestellt werde, insbesondere wegen der in Familienrechtssachen Ã¼blichen Praxis, die Kosten dem finanziell leistungsfÃ¤higeren Ehegatten zu Ã¼berbinden. Wenn die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit des Ehemanns diese KostenÃ¼bernahme nicht erlaube, werde am Antrag betreffend unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung festgehalten; insofern kÃ¶nne der Antrag auf einen Prozesskostenvorschuss als gegenstandslos abgeschrieben werden. Der Ehemann teilte auf entsprechende Anfrage mit, er sei nicht imstande, Verfahrens- und Anwaltskosten zu tragen. Das GerichtsprÃ¤sidium schrieb das Eheschutzverfahren zufolge RÃ¼ckzugs ab, wies das Gesuch der Ehefrau um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mit OffizialanwÃ¤ltin wegen Aussichtslosigkeit des Verfahrens ab und auferlegte dem Ehemann Verfahrenskosten von Fr. 100.00. Die Ehefrau erhob Rekurs und beantragte, es sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mit OffizialanwÃ¤ltin zu bewilligen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei das angestrebte Verfahren nicht aussichtslos gewesen.</p><p> 2. Die Vorinstanz bejahte die BedÃ¼rftigkeit der Rekurrentin, wies das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung aber wegen Aussichtslosigkeit ab. Sie ging unter Berufung auf Merz[1] davon aus, der RÃ¼ckzug eines Begehrens werde als EingestÃ¤ndnis der Aussichtslosigkeit qualifiziert. Wer einen Ehescheidungsprozess anhebe und ein Massnahmegesuch einreiche, mÃ¼sse sich bei einem spÃ¤teren RÃ¼ckzug des Begehrens den Vorwurf gefallen lassen, unnÃ¼tze beziehungsweise aussichtslose Rechtsvorkehren getroffen und nicht diejenigen Schritte unternommen zu haben, die fÃ¼r eine FortfÃ¼hrung des Verfahrens nÃ¶tig gewesen wÃ¤ren.</p><p> 3. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung mit Offizialanwalt kommt gemÃ¤ss § 80 Abs. 1 und § 82 Abs. 1 ZPO fÃ¼r eine bedÃ¼rftige Person nur in Betracht, sofern der Prozess nicht als aussichtslos erscheint.</p><p> a) Ein Verfahren gilt nach stÃ¤ndiger Praxis als aussichtslos, wenn die Gewinnaussichten erheblich geringer sind als die Verlustgefahren und daher kaum mehr als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dass der in Aussicht genommene Prozess Ã¼berhaupt keine Gewinnaussichten haben dÃ¼rfte, wenn dem KlÃ¤ger die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung verweigert werden soll, kann indessen nicht verlangt werden. Vielmehr genÃ¼gt es, dass bei objektiver WÃ¼rdigung des Sachverhalts und der Rechtslage keine ernsthaften Gewinnaussichten bestehen. Massgebend ist, ob eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung zu einem Prozess entschliessen oder davon absehen wÃ¼rde; es soll verhindert werden, dass eine Partei auf Staatskosten einen Prozess durchfÃ¼hrt, den ein anderer auf eigene Kosten nicht unternehmen wÃ¼rde[2]. Die PrÃ¼fung der Gewinnaussichten erfolgt summarisch und darf den Hauptprozess nicht prÃ¤judizieren. An die Vorausbeurteilung der Prozessaussichten darf kein strenger Massstab angelegt werden[3].</p><p>[4]. Ebenso hatte das Obergericht in einem Fall entschieden, es werde fÃ¼r ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen nach Art. 137 Abs. 2 ZGB dem Offizialanwalt keine EntschÃ¤digung ausgerichtet, wenn auf das Begehren aus formellen GrÃ¼nden nicht eingetreten werden kÃ¶nne, der Partei indessen bereits die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mit Offizialanwalt bewilligt worden sei; ein Massnahmegesuch stehe unter dem Vorbehalt, dass der Hauptprozess eingeleitet und fortgefÃ¼hrt werde. Wer einen Ehescheidungsprozess anhebe und ein Massnahmegesuch einreiche, mÃ¼sse sich bei einem spÃ¤teren RÃ¼ckzug der Scheidungsklage den Vorwurf gefallen lassen, unnÃ¼tze oder aussichtslose Rechtsvorkehren getroffen und nicht diejenigen Schritte unternommen zu haben, die fÃ¼r eine FortfÃ¼hrung des Verfahrens nÃ¶tig gewesen wÃ¤ren. Der Partei, welche die Behandlung ihrer AntrÃ¤ge auf Ehescheidung und auf Erlass vorsorglicher Massnahmen selber vereitle, indem sie die Scheidungsklage zurÃ¼ckziehe, kÃ¶nne die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mit Offizialanwalt zufolge Aussichtslosigkeit nicht bewilligt werden[5]. Bereits das bei Merz an den Hinweis auf RBOG 2001 Nr. 41 anschliessende PrÃ¤judiz[6] zeigt aber, dass diese GrundsÃ¤tze nicht unbesehen auf jeden RÃ¼ckzug eines Gesuchs, einer Klage oder eines Rechtsmittels angewandt werden kÃ¶nnen. Massgebend ist mithin der Einzelfall.</p><p> Zudem kann die Qualifikation des RÃ¼ckzugs einer Berufung nicht unbesehen auf erstinstanzliche Eheschutzverfahren Ã¼bertragen werden. In einem Rechtsmittelverfahren â insbesondere im zweit­instanzlichen Scheidungsverfahren â sind in der Regel die Positionen bezogen, und eine AussÃ¶hnung der Ehegatten ist unwahrscheinlich. Das gilt fÃ¼r das erstinstanzliche Eheschutzverfahren gerade nicht. Auch wenn dieses Verfahren seine Bedeutung gewandelt hat und hÃ¤ufig der Vorbereitung des Scheidungsverfahrens dient, hat es nach wie vor seinen Zweck auf AussÃ¶hnung sowie Behebung und Vermeidung von Schwierigkeiten, wie dies insbesondere in Art. 172 Abs. 2 und 3 ZGB zum Ausdruck kommt. Die WeiterfÃ¼hrung der ehelichen Gemeinschaft kann im erstinstanzlichen Eheschutzverfahren immer noch eine Option darstellen. Bereits aus diesem Grund kann Eheleuten, die es nach Einleitung des Eheschutzverfahrens nochmals miteinander versuchen wollen und das Eheschutzgesuch daher zurÃ¼ckziehen, nicht die Aussichtslosigkeit des Verfahrens vorgehalten werden. Andererseits liegt im Rechtsmittelverfahren nicht nur eine umfassende richterliche PrÃ¼fung der Sach- und Rechtsfragen vor, welche die Beurteilung der Prozessaussichten erlaubt, sondern auch die VerhÃ¤ltnisse der Parteien sind in der Regel zumindest vorlÃ¤ufig geregelt. Das ist zu Beginn des Eheschutzverfahrens gerade nicht der Fall. Zudem ist nicht selten aufgrund akuter Probleme eine rasche Intervention nÃ¶tig. Zusammenfassend drÃ¤ngt sich daher in der Regel bei einem RÃ¼ckzug des Eheschutzgesuchs eine Ã¼bliche PrÃ¼fung der Aussichtslosigkeit auf, sofern das Gesuch sich nicht von vornherein als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist.</p><p> c) Letzteres machte die Vorinstanz zu Recht nicht geltend. Im vorliegenden Fall hatten die Eheleute anfangs Juni 2007 das Scheidungsverfahren eingeleitet; am 7. Juni 2007 teilte die Rekurrentin mit, sie und ihr Ehemann wollten es nochmals miteinander versuchen, weshalb die Scheidungsklage zurÃ¼ckgezogen werde. Offensichtlich scheiterte dieser Versuch in den folgenden zwei Monaten aufgrund der (behaupteten) gewalttÃ¤tigen Ãbergriffe des Ehemannes, weshalb die Rekurrentin am 2. August 2007 ein Eheschutzgesuch einreichen liess. Zehn Tage spÃ¤ter zog sie das Gesuch zurÃ¼ck, weil sie und ihr Ehemann sich nun in einer Eheberatung befÃ¤nden. Dieses Verhalten mag angesichts des zwei Monate vorher erfolgten RÃ¼ckzugs der Scheidungsklage und der happigen VorwÃ¼rfe an die Adresse des Ehemanns auf den ersten Blick als befremdlich erscheinen. Die Rekurrentin stand und steht aber mÃ¶glicherweise unter einem grossen seelischen Druck, weshalb sie nochmals zu einem VersÃ¶hnungsversuch Hand bot. Jedenfalls kann aufgrund dieser zeitlichen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse weder bezÃ¼glich der Einreichung noch hinsichtlich des RÃ¼ckzugs des Eheschutzgesuchs auf Rechtsmissbrauch geschlossen werden. Wie die Situation bei einem dritten oder vierten RÃ¼ckzug eines Begehrens aussÃ¤he, ist hier nicht zu entscheiden.</p><p>Obergericht, 7. Dezember 2008, ZR.2007.126</p><p></p><hr/><p>[1] Die Praxis zur thurgauischen Zivilprozessordnung, 2.A., § 82 N 14b</p><p>[2] RBOG 1998 Nr. 21, 1996 Nr. 37</p><p>[3] RBOG 1996 Nr. 37</p><p>[4] RBOG 2001 Nr. 41 S. 214</p><p>[5] Merz, § 82 ZPO N 14c</p><p>[6] Merz, § 82 ZPO N 14b</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>