<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2016.00070</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin<br/>Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1974, arbeitete seit dem 7. Januar 2013 als Assistenzärztin in einem befristeten Arbeitsverhältnis in der Klinik für Angiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das befristete Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis wurde am 12. August 2014 bis zum 28. Februar 2016 verlängert (vgl. Urk. 1 S. 3, 2/6). Über ihre Arbeitgeberin war sie bei der Helsana Zusatzversicherungen AG für ein Taggeld von 75 % des Lohnes bei einer Leistungsdauer von 730 Tagen unter Berücksichtigung einer Wartefrist von 360 Tagen kollektiv versichert (Urk. 2/3, 2/4 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. April 2015 schloss sie mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG [nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) einen unbefristeten Arbeitsvertrag als Oberärztin, gültig ab dem 1. Februar 2016 (Urk. 2/7). Am 11. September 2015 kündigte sie das Arbeitsverhältnis mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. Dezember 2015 (Urk. 2/8). Mit Schreiben vom 23. September 2015 wurde der Helsana die Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses angezeigt, wobei die Versicherte erklärte, sie sei an der Weiterführung der Versicherung interessiert und sie wün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche eine unverbindliche Offerte (Urk. 2/3).</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 2015 kam es zu einer Verstärkung der seit Mai 2015 vorhandenen Schmerzen im Bereich des rechten Iliosakralgelenks und zu einer Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Urk. 2/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Dezember 2015 unterschrieb die Versicherte den Antrag auf Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Taggeldversicherung der Helsana und füllte die spezifischen Fragen der Gesundheitsdeklaration zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Taggeldversicherung aus, wobei sie die seit November 2015 bestehende Arbeitsunfähigkeit anführte (Urk. 2/19, 7/6). Vom 7. Januar 2016 datiert die massgebliche Versicherungspolice über die ab dem 1. Januar 2016 gegebene Versicherungsdeckung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Taggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung; vereinbart wurden ein Taggeld von Fr. 228.-, eine Leistungsdauer von 730 Tagen und eine Wartefrist von 30 Tagen (Urk. 2/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der fortdauernden Arbeitsunfähigkeit und aufgrund dessen, dass ein Stellenantritt per 1. Februar 2016 nicht möglich sein würde, war der Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. Januar 2016 aufgelöst worden (Urk. 1 S. 5, 2/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Februar 2016 stellte die Versicherte Antrag auf Arbeitslosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung ab dem 1. Februar 2016 (Urk. 10/78). Am 11. Februar 2016 hatte sie sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung angemeldet (Urk. 10/143). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztlicherseits wurde bis zum 29. Februar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Attest von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Sportmedizin, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/131). Ab dem 1. März 2016 bestand eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/51, 10/33, 10/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte konnte im Verlauf dennoch beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig werden: Vom 24./26. Februar 2016 datiert der vom 1. März bis 31. Mai 2016 befristete Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine Anstellung mit einem Pensum von 50 % (Urk. 2/12). Vom 1. Juni bis 31. August 2016 bestand ein befristeter Vertrag mit einem Pensum von 80 % und per 1. September 2016 wurde ein unbefristeter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag abgeschlossen (Urk. 2/13-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von Februar bis Mai 2016 bestand grundsätzlich Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung, wobei vorerst bis zum Abschluss der Unterstützung der Invalidenversicherung von einer Vermittlungsfähigkeit von 100 % ausgegangen wurde (vgl. Urk. 10/20, 2/26). Der beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte Lohn wurde als Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdienst abgerechnet (Urk. 2/23-26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte bei der Helsana im Februar 2016 sodann die Auszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Taggeldern aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Taggeldversicherung geltend (Urk. 7/8, 7/9). Mit Schreiben vom 26. Februar 2016 lehnte die Helsana eine Leistungspflicht mit der Begründung ab, in der Taggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe kein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsschutz für die bereits seit November 2015 gegebene krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit, die weiterhin auf dasselbe Leiden zurückzuführen sei. Die Helsana bot der Versicherten gleichzeitig an, sie könne die Versicherung ab Beginn aufheben (Urk. 2/27). An der fehlenden Leistungspflicht hielt die Helsana im Verlauf fest (vgl. Urk. 2/28-31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 31. Juli 2016 kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Taggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. August 2016 (Urk. 7/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 22. Dezember 2016 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die Helsana Zusatzversicherungen AG erheben mit den Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Taggelder aus der Einzeltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld-Versicherungspolice mit der Versicherten-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«...»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Zeitraum vom 1. Februar 2016 bis am 29. Februar 2016 – somit 29 Tage à CHF 228.00; entspricht CHF 6’612.00 – sowie vom 1. März 2016 bis am 31. Mai 2016 – somit 92 Tage à CHF 114.00 entspricht CHF 10'488.00 - insgesamt CHF 17'100.00 - zuzüglich 5 % Zins seit mittlerem Verfall auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Klageantwort vom 24. Januar 2017 schloss die Helsana Zusatzversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG auf Abweisung (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. November 2017 zog das Sozialversicherungsgericht die Akten der Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndicom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen der Klägerin bei (Urk. 8; vgl. Urk. 10/3-143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom 7. November 2018 (Urk. 16) und der Duplik vom 7. Dezember 2018 (Urk. 19) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Mit der Einreichung dieser Rechtsschriften wurde aufgrund der Androhung in den Verfügungen vom 26. September und vom 8. November 2018 stillschweigend auf die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung verzichtet (vgl. Urk. 14 und 17). Der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin wurde die Duplik zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. Verfügung vom 11. Dezember 2018, Urk. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundes-gesetz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die Krankenversicherung (KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Dazu gehören auch Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach dem VVG (BGE 138 III 558 E. 2). Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Sozialversicherungsgericht, mithin ohne vorgängiges Schlichtungsverfahren anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unstrittig gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 3 Abs. 1 Satz 1 VVG muss der Versicherer den Versicherungsnehmer vor Abschluss des Versicherungsvertrages verständlich über die Identität des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers und den wesentlichen Inhalt des Versicherungsvertrages wie etwa den Umfang des Versicherungsschutzes informieren. Diese Angaben sind dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsnehmer so zu übergeben, dass er sie kennen kann, wenn er den Versicherungsvertrag beantragt oder annimmt. In jedem Fall muss er zu diesem Zeitpunkt im Besitz der Allgemeinen Versicherungsbedingungen und der Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mation nach Absatz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g sein (Art. 3 Abs. 2 VVG). Hat der Versicherer die Informationspflicht nach Art. 3 verletzt, so ist der Versicherungsnehmer berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, den Versicherungsvertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen. Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherer wirksam (Art. 3a VVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 1 VVG ist der Versicherer geha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten, dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer eine Police auszuhändigen, welche die Rechte und Pflichten der Parteien feststellt. Stimmt der Inhalt der Police oder der Nachträge zu derselben mit den getroffenen Vereinbarungen nicht überein, so hat der Versicherungsnehmer binnen vier Wochen nach Empfang der Urkunde deren Berichtigung zu verlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, widrigenfalls ihr Inhalt von ihm genehmigt gilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Frage des Konsenses für das Zustandekommen ebenso wie für den Inhalt des Vertrages sind in erster Linie die tatsächlich übereinstimmenden Willensäusserungen der Parteien massgebend (vgl. Art. 18 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Ergänzung des Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn eine tatsächliche Willensübereinstimmung unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen werden durften und mussten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4A_648/2014 vom 20. April 2015 E. 3.3 und 4A_604/2011 vom 22. Mai 2012 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1 und 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorformulierte Vertragsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie individuell verfasste Vertragsklauseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann der wirkliche übereinstimmende Parteiwille (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR) nicht ergründet werden, ist auf den mutmasslichen Willen abzustellen. Letzterer ist nach dem Vertrauensgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz aufgrund aller Umstände des Vertragsschlusses zu ermitteln. Dabei hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Wortlaut auszugehen und die Klauseln im Zusammenhang so aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen wie sie nach den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat auch zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orientiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck bringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 4A_39/2009 vom 7. April 2009 E. 3.4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorformulierten Vertragsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangen eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls die Unklarheits- und die Ungewöhnlichkeitsregel zur Anwendung; mehrdeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Klauseln müssen nach der Unklarheitsregel gegen den Versicherer als deren Verfasser ausgelegt werden, ungewöhnlichen hingegen gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wirksamkeit versagt werden (BGE 133 III 607 E. 2.2 S. 610; vgl. auch BGE 135 III 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 9 VVG ist der Versicherungsvertrag unter Vorbehalt der Fälle nach Art. 100 Abs. 2 VVG nichtig, wenn im Zeitpunkt des Abschlusses der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung die Gefahr bereits weggefallen oder das befürchtete Ereignis bereits einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 9 vorbehaltenen Art. 100 Abs. 2 VVG sind für Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer und Versicherte, die nach Art. 10 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 (AVIG) als arbeitslos gelten, überdies die Art. 71 Abs. 1 und 2 und 73 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Krankenversicherung (KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss anwendbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 AVIG gilt als ganz arbeitslos, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht. Als teilweise arbeitslos gilt, wer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder in keinem Arbeitsverhältnis steht und lediglich eine Teilzeitbeschäftigung sucht oder eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a und b AVIG). Nach Art. 10 Abs. 3 AVIG gilt der Arbeitssuchende erst dann als ganz oder teilweise arbeitslos, wenn er sich beim Arbeitsamt seines Wohnorts zur Arbeitsvermittlung gemeldet hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 71 Abs. 1 KVG sieht vor, dass eine Person, die aus der Kollektivversicherung ausscheidet, weil sie nicht mehr zu dem im Vertrag umschriebenen Kreis der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten zählt oder weil der Vertrag aufgelöst wird, das Recht hat, in die Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung des Versicherers überzutreten. Soweit die versicherte Person in der Einzelversicherung nicht höhere Leistungen versichert, dürfen keine neuen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvorbehalte angebracht werden; das im Kollektivversicherungsvertrag massgebende Eintrittsalter ist beizubehalten. Der Versicherer hat dafür zu sorgen, dass die versicherte Person schriftlich über ihr Recht zum Übertritt in die Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung aufgeklärt wird. Unterlässt er dies, so bleibt die versicherte Person in der Kollektivversicherung. Sie hat ihr Übertrittsrecht innert drei Monaten nach Erhalt der Mitteilung geltend zu machen (Art. 71 Abs. 2 KVG). Art. 73 KVG regelt die Koordination mit der Arbeitslosenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 100 Abs. 2 VVG lässt gewisse Ausnahmen zum Rückwärtsversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbot zu (Urteil des Bundesgerichts 4A_39/2009 vom 7. April 2009 E. 3.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in seiner jüngsten Rechtsprechung festgestellt, dass es bei Krankentaggeldversicherungen bislang überwiegend die Arbeitsunfähigkeit als Versicherungsfall betrachtet und als befürchtetes Ereignis die geltend gemachte Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise die Arbeitsunfähigkeit angesehen hat. Das Bundesgericht qualifizierte nicht die Krankheit als jeweiligen Versicherungsfall, sondern erst die Arbeitsunfähigkeit, wobei der Versicherungsfall als Verwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichung der Gefahr, gegen welche die Versicherung abgeschlossen worden ist, definiert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_631/2016 vom 21. April 2017 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 142 III 677 E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Abschluss einer Einzelversicherung wird grundsätzlich ein neuer Vertrag abgeschlossen (Urteil des Bundesgerichts 4A_39/2009 vom 7. April 2009 E. 3.5.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine sogenannte Rückwärtsversicherung, bei welcher der Versicherer die Deckung für ein bereits vor Vertragsschluss eingetretenes Ereignis übernimmt, ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich unzulässig, unabhängig davon, ob der entsprechende Schaden vor oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Vertragsschluss eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Rückwärtsversicherungsverbot lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit einem vertragl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Übertrittsrecht aufheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 4A_39/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 3.5.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie während der Vertragsdauer der Kollektivversicherung eingetretenen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten oder darauf beruhende Rückfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Abschluss des Einzelversicherungsvertrags n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht rückwärts versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie bereits in der Kollektivversicherung versichert waren. Wenn der Versicherer die daraus geschuldeten Leistungen nach Übertritt im Rahmen der Einzelversicherung erbringt, liegt darin kein Verstoss gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 4A_39/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2009 E. 3.5.2 mit Hinweisen; vgl. auch Nef/von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zedtwitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag, Nachführungsband, Basel 2012, Art. 9 ad N 12, S. 73). Eine Vereinbarung zwischen Versicherern, wonach statt des bisherigen Versicherers der neue Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer die Nachhaftung zu den Bedingungen des alten Versicherungsvertrags und beschränkt auf dessen Leistungsdauer übernimmt, stellt keine Umgehung von Art. 9 VVG dar (BGE 142 III 767 E. 7.2 S. 770). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess in der Klage vom 22. Dezember 2016 (Urk. 1) und der Replik vom 7. November 2018 (Urk. 16) im Wesentlichen geltend machen, sie habe sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beklagten erkundigt, ob die Einzeltaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung für die bestehende Krankheit Leistungen ausrichten werde, was ihr bestätigt worden sei. Es sei ihr zugesichert worden, dass nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen Leistungen erbracht würden (Urk. 1 S. 6 und S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe von ihrem in Ziffer 11.1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Helsana Business </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollektiv-Taggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach VVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB-Kollektivtaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statuiertem Recht Gebrauch gemacht und habe innerhalb der dreimonatigen Frist von der Kollektivversicherung in die Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung gewechselt. Mit Ziffer 11 AVB-Kollektivtaggeldversicherung wolle vermieden werden, dass eine versicherte Person, die bereits krankheitsbedingt arbeitsunfähig sei, bei Beendigung des Kollektivversicherungsschutzes ihren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsschutz verliere. Dies sei ihr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch so zugesichert worden (Urk. 1 S. 9). Das Rückwärtsversicherungsverbot in Art. 9 VVG stehe dem Erbringen von Taggeldleistungen vorliegend nicht entgegen (Urk. 1 S. 10). Im Bereich der Krankentaggeldversicherung sei Art. 9 VVG zudem nicht mehr absolut zwingend. Die Versicherer – auch die Beklagte - hätten das Freizügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsabkommen unter Krankentaggeldversicherern unterzeichnet. Dieses Abkommen regle den Übertritt einer versicherten Person von einer Kollektivversicherung in eine andere. Gemäss Art. 4 (Titel: Übertrittsbedingungen bei laufenden Schadenfällen) müssten nicht voll arbeitsfähige Personen im Umfang der beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Arbeitsfähigkeit beim neuen Versicherer weiterversichert werden. Laufende Schadenfälle gingen ab dem Datum des Versichererwechsels im Umfange der beim bisherigen Versicherer vorgesehenen Höhe des Taggeldes, der Wartefrist und der Leistungsdauer zu Lasten des neuen Versicherers. Die dem Abkommen beigetretenen Versicherungen befürworteten, dass das Rückwärtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgebot gemäss Art. 9 VVG nicht absolut zwingender, sondern höchstens relativ zwingender Natur sei (Urk. 16 S. 5). Zudem knüpfe das Abkommen an den Begriff Arbeitsfähigkeit und nicht an den Begriff Krankheit an. Wäre Art. 9 VVG absolut zwingender Natur, so dürfte es gar nicht angewandt werden (Urk. 16 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 11.4 AVB-Kollektivtaggeldversicherung bestimme, dass die in die Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung Übertretenden weiterhin Anspruch auf Versicherungsschutz im Rahmen der bisher versicherten Leistungen hätten. Es werde ein nahtloser Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsschutz zugesichert (Urk. 16 S. 6 und S. 8). Ziffer 11.4 AVB-Kollektivtaggeldversicherung gehe der Bestimmung in Ziffer 21.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Krankenzusatzversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB-KZV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (Urk. 16 S. 6). Das Urteil des Bundesgerichts 4A_39/2009 vom 7. April 2009 sei auf den vorliegenden Fall anwendbar. Die Einzeltaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung müsse demnach Leistungen aus der Kollektivtaggeldversicherung übernehmen (Urk. 16 S. 7). Da Ziffer 9.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVB-Kollektivtaggeldversicherung die Nachleistung beim befristeten Arbeitsvertrag ausschliesse, sei sie – um weiterhin nahtlosen Versicherungsschutz zu haben – gezwungen gewesen, in die Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldversicherung überzutreten (Urk. 16 S. 7). Hätte sie nicht in einem befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Arbeitsverhältnis gestanden, so hätte sie sich den teuren Übertritt sparen können (Urk. 16 S. 7 f.). Es sei rechtsmissbräuchlich, wenn die Beklagte sich trotz anderslautender Zusage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Art. 97 VVG berufe (Urk. 16 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wäre die Versicherte nicht erkrankt, so hätte sie als Oberärztin in einem 100 % Pensum Fr. 144'000.- verdient (Urk. 16 S. 10). Es liege keine Überentschädigung vor (Urk. 1 S. 11, 16 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hielt in der Klageantwort vom 24. Januar 2017 (Urk. 6) und der Duplik vom 7. Dezember 2018 (Urk. 19) demgegenüber im Wesentlichen fest, die Taggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setze für Leistungen eine ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % voraus. Es handle sich um eine Schadensversicherung (Urk. 6 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der absolut zwingenden Bestimmung in Art. 9 VVG sei der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag nichtig, wenn bei Vertragsabschluss das befürchtete Ereignis - bei der Krankentaggeldversicherung die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit - bereits eingetreten sei. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Taggeldversicherung regle Ziffer 21.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a AVB KVZ das Rückwärtsversicherungsverbot (Urk. 1 S. 6). Im vorliegenden Fall habe das versicherte Risiko, die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit, bereits am 1. Januar 2016 bestanden. Aufgrund des Verbots der Rückwärtsversicherung stünden der Klägerin keine Leistungen zu (Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Urteil des Bundesgerichts 4A_39/2009 vom 7. April 2009 könne die Versicherte nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Frage nach einem Verstoss gegen Art. 9 VVG hänge rechtsprechungsgemäss davon ab, ob eine bereits in der Kollektivtaggeldversicherung eingetretene Leistungspflicht dahinfalle oder eine solche in der Einzeltaggeldversicherung übernommen werde. Vorliegend würden weder die anwendbaren AVB-KZV noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlichen Versicherungsbedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggeld-Versicherung (ZVB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsehen, dass über die Einzelver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung Leistungen aus einer Kollektivversicherung übernommen würden. Sodann werde eine solche Leistungspflicht aus der Kollektivtaggeldversicherung auch nicht substantiiert vorgebracht (Urk. 6 S. 7 f.). Das Freizügigkeitsabkommen unter Versicherungsgesellschaften im Bereich des Krankentaggelds sei weder anwendbar noch sonst wie massgeblich (Urk. 19 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ziffer 9.4 AVB-Kollektivtaggeldversicherung bestehe beim befristeten Arbeitsverhältnis kein Anspruch auf Taggelder aus der Kollektivversicherung über die Dauer des Arbeitsverhältnisses hinaus (Urk. 6 S. 8). Es sei nicht Sinn und Zweck der Regelung in Ziffer 11 AVB-Kollektivtaggeldversicherung, dass bereits während der Versicherungsdeckung über den Kollektivvertrag eingetretene krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeiten weiterhin durchgehend über die neu abgeschlossene Einzeltaggeldversicherung gedeckt seien (Urk. 6 S. 9). Sondern diesfalls bestehe allenfalls ein Anspruch auf Nachleistungen nach Ziffer 9.4 AVB, wobei die Klägerin wegen des befristeten Arbeitsverhältnisses keinen Anspruch auf Nachleistung habe (Urk. 1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Ziffer 11.4 AVB-Kollektivtaggeldversicherung gehe es um den versicherbaren Leistungsinhalt der Einzelversicherung im Übertrittsfall und somit um einen gleichwertigen Versicherungsschutz für zukünftige Fälle. Die Nachleistung für bereits unter dem Kollektivvertrag eingetretene krankheitsbedingte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeiten richte sich demgegenüber nach Ziffer 9.4 sowie Ziffer 9.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB-Kollek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivtaggeldversicherung, was im Übrigen aus Ziffer 11.3 AVB-Kollektivtaggeldversicherung hervorgehe (Urk. 19 S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am gesetzlich zwingenden Rückwärtsversicherungsverbot vermöchte auch die geltend gemachte Bestätigung einer Mitarbeiterin über die Versicherungsdeckung nichts zu ändern (Urk. 1 S. 9). Dass eine entsprechende Zusage überhaupt erfolgt sei, werde bestritten. Die Klägerin habe die Einzeltaggeldversicherung in Kenntnis der massgeblichen Vertragsbestimmungen abgeschlossen. Der Vorwurf des Rechtsmissbrauchs werde zurückgewiesen (Urk. 19 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestritten werde sodann die Höhe des geltend gemachten Taggeldanspruchs (Urk. 6 S. 10, 19 S. 4). Aufgrund der Vermittlungsfähigkeit bei der Arbeitslosenkasse von 80 % bestünde selbst bei Annahme einer grundsätzlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht kein Taggeldanspruch (Urk. 19 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Klägerin für die bereits im November 2015 eingetretene und ab 6. Januar 2016 fortdauernde Arbeitsunfähigkeit einen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruch aus der Einzeltaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Strittig ist sodann auch die Höhe eines allfälligen Taggeldes.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versichertes Risiko der Taggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, davon ist aufgrund der ZVB auszugehen, die krankheits- oder unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Ziffern 1, 5.1, 6, 7 und 9 ZVB; vgl. E. 2.4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Taggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB-KZV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Anspruch auf Leistungen für Krankheiten und deren Folgen, die beim Abschluss der Versicherung bereits bestanden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziffer 21.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a AVB-KZV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die massgebliche Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Klägerin trat unbestrittenermassen im November 2015 und damit vor dem Abschluss der Einzeltaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende 2015/Anfang 2016 ein. Nach den massgeblichen schriftlichen Bedingungen der Einzeltaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht damit kein Anspruch auf Leistungen für diese ab dem 1. Januar 2016 fortdauernde Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machen, es sei ihr mündlich zugesichert worden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartefrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Monat -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bei Vertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsbeginn am 1. Januar 2016 bestandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit Leistungen erbracht würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6 und S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherung der ab November 2015 bestandenen Arbeitsunfähigkeit und damit eines vor dem Vertragsabschluss der Einzelversicherung eingetretenen Ereignisses stellt grundsätzlich eine unzulässige Rückwärtsversicherung dar; Parteiabreden, wie die von der Klägerin geltend gemachte mündliche Zusiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, vermögen daran nichts zu ändern (vgl. Eugster, Vergleich der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung [KTGV] nach KVG und nach VVG, in: Krankentaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung: Arbeits- und versicherungsrechtliche Aspekte, S. 76). Wenn jedoch die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeltaggeldversicherung aus der Kollektivversicherung geschuldete Leistungen übernimmt, liegt kein Verstoss gegen das Rückwärtsversicherungsverbot vor (vgl. E. 2.4.4). Zu prüfen ist somit, ob die Klägerin wegen der durch den Arbeitgeber abgeschlossenen Kollektivtaggeldversicherung die ihr – wie sie geltend macht – mündlich zugesicherten Ansprüche dennoch geltend machen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdegegnerin geschlossenen Kollektivtaggeldvertrag finden die AVB-Kollektivtaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung Anwendung (vgl. Urk. 2/4 S. 4, 2/5). Diese sehen in Ziffer 9.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a vor, dass der Versicherungsschutz für die einzelne versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son mit ihrem Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis beziehungsweise aus dem Dienst des Versicherungsnehmers erlischt (Urk. 2/5). Für versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen, die bei Ende der Versicherung arbeitsunfähig beziehungsweise erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig sind, bleibt der Leistungsanspruch für den laufenden Fall im Rahmen der Vertragsbestimmungen gewahrt (Nachleistung; Ziffer 9.4 Satz 1 AVB-Kollektivtaggeldversicherung). Gemäss der massgebenden Police können versicherte Personen, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausscheiden aus dem Kreis der versicherten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer krank sind und die vertragliche Wartefrist noch nicht erfüllt haben, nach Beendigung der Lohnzahlung durch den Versicherungsnehmer auf den nächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Monat Leistungen aus der Taggeldpolice beziehen. Die ordentliche Leistungsdauer reduziert sich um die nicht bestandenen Karenztage (vgl. Urk. 2/4 Ziffer 991). Mit Wiedererlangen der vollständigen Arbeitsfähigkeit erlischt der Anspruch auf Nachleistung (Ziffer 9.5 Satz 2 AVB-Kollektivtaggeldversicherung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Ziffer 9.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVB-Kollektivtaggeldversicherung kommt die Nachleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gemäss Ziffer 9.4 nicht zur Anwendung, wenn es sich um ein befristetes Arbeitsverhältnis gehandelt hat. Nachleistungen erfolgen sodann auch bei einem Rückfall gemäss Ziffer 17.2 nicht (Ziffer 9.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d AVB-Kollektivtaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ziffer 11.1 Satz 1 AVB-Kollektivtaggeldversicherung haben Personen, die aus dem versicherten Personenkreis ausscheiden, das Recht, innert 3 Monaten nach Austritt ohne Überprüfung des Gesundheitszustandes in die Einzeltaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nach VVG des Versicherers überzutreten. Erhält die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son eine Nachleistung gemäss Ziffer 9.4 beginnt die Frist nach Ende der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht. In diesem Fall erfolgt die Aufklärung durch den Versicherer (Ziffer 11.3 AVB-Kollektivtaggeldversicherung). Die Versicherten haben Anspruch auf Versicherungsschutz im Rahmen der bisher versicherten Leistungen. Die Höhe des Taggelds beschränkt sich jedoch auf das maximal versicherbare Taggeld der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelversicherung. Massgebend für den neuen Vertrag sind die Bestimmungen und Tarife der Einzelversicherung (Ziffer 11.4 Satz 1-3 AVB-Kollektivtaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung). Gemäss Ziffer 11.5 AVB-Kollektivtaggeldversicherung wird bei Rückfällen, welche im Rahmen der Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung abgerechnet werden, die bisherige Bezugsdauer aus dem Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsvertrag angerechnet (zum Begriff des «Rückfalls: vgl. Ziffer 17.2 AVB-Kollektivtaggeldversicherung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Freizügigkeit beziehungsweise kein Übertrittsrecht besteht nach Ziffer 11.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b AVB-Kollektivtaggeldversicherung unter anderem für versicherte Personen, die mit einem befristeten Arbeitsvertrag angestellt sind. Für Arbeitslose im Sinne von Art. 10 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes (AVIG) gelten jedoch die Best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immungen von Art. 100 Abs. 2 VVG. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass die Klägerin mit einem per 28. Februar 2016 befristeten Arbeitsvertrag angestellt war und dass von einem befristeten Arbeitsverhältnis im Sinne der AVB-Kollektivtaggeldversicherung auszugehen ist. Ein Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsrecht stand der Klägerin nicht zu; die vorzeitige Beendigung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise vorgezogene Befristung des Arbeitsverhältnisses am 31. Dezember 2015 erfolgte einvernehmlich (vgl. §§ 13 und 16 des Personalgesetzes des Kantons Zürich [LS 177.0] und § 6 des Personalreglements des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [LS 813.152]; vgl. sodann Portmann/Rudolph, in: Basler Kommentar zum Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gationenrecht I, 6. Auflage, Basel 2015, Art. 334 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3, S. 2043). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitslosigkeit im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 AVIG vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Klägerin bestand wegen der Schmerzen im rechten Iliosakralgelenk ab November 2015 und über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 31. Dezember 2015 hinaus eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte ein unbefristetes Arbeitsverhältnis vorgelegen, so hätten, davon ist auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, die eingeforderten Taggelder für die Zeit ab dem 1. Februar 2016 bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum 31. Mai 2016 (dann bereits ab dem 1. Januar 2016), sofern keine Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungspflicht des Arbeitgebers mehr bestanden hätte, im Sinne von Nachleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gemäss Ziffer 9.4 AVB-Kollektivtaggeldversicherung aus dem Kollektivver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrag erbracht werden müssen. Erst nach Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangen der voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Arbeitsfähigkeit und dem Ende der Nachleistungen hätte die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zum Übertritt in die Einzelversicherung bestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei befristeten Arbeitsverhältnissen sind demgegenüber gemäss den AVB-Kollektivtaggeldversicherung weder Leistungen nach dem Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis im Sinne von Nachleistungen geschuldet noch bestand bei der am 31. Dezember 2015 nicht «arbeitslosen» Versicherten das Recht auf Übertritt in die Einzelversicherung gemäss Ziffer 11.1 AVB-Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldversicherung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 11.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB-Kollektivtaggeldversicherung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses hinausgehende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hat die Klägerin damit keinen Leistungsanspruch aus der Kollektivver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung; dies auch nicht mittelbar über ein im Kollektivvertrag zugesichertes Recht auf Übertritt in die Einzelversicherung. Selbst wenn sodann ein vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Übertrittsrecht in die Einzelversicherung bestehen würde, blieben während der Zugehörigkeit zur Kollektivversicherung eingetretene Ereignisse dem Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtsversicherungsverbot unterstellt (Eugster, a.a.O., S. 76). Damit können aus der Einzeltaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine aus der Kollektivversicherung geschuldeten Leistungen übernommen und erbracht werden (vgl. E. 2.4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allfällige Leistungen aus der Einzeltaggeldversicherung für die bei Vertragsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss bereits bestandene krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit würden somit gegen das Rückwärtsversicherungsverbot in Art. 9 VVG verstossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Versicherte – mangels Arbeitslosigkeit am 1. Januar 2016 – sich auch nicht auf Art. 100 Abs. 2 VVG berufen kann, ist zusammenfassend festzuhalten, dass wegen des Rückwärtsversicherungsverbots in Art. 9 VVG für die ab 1. Januar 2016 bestandene Arbeitsunfähigkeit keine Leistungen aus der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht werden können. Eine anderslautende Zusicherung der Mitarbeiterin der Beklagten vermöchte an diesem Umstand nichts zu ändern, weshalb entsprechende Beweisvorkehren unterbleiben können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten bleibt, dass die Klägerin aus dem Umstand, dass die Versicherer – darunter offenbar auch die Beklagte – das Freizügigkeitsabkommen unter Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentaggeld-Versicherern unterzeichnet haben – nichts für sich ableiten kann. Dieses Abkommen beziehungsweise die darin enthaltene Bestimmung, wonach bei einem Versichererwechsel der neue Versicherer laufende Schadenfälle nach den Bedingungen des bisherigen Versicherungsvertrages übernehmen muss, verstösst gemäss dem Entscheid des Bundesgerichts nicht gegen das Verbot der Rückwärtsversicherung (BGE 142 III 767). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO werden bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichtskosten gesprochen. Das Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte macht Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin geltend (Urk. 6 S. 2). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet sich somit nach § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-schädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-setzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nicht durch externe Anwälte vertretenen Beschwerdegegnerin ist mangels eines besonderen Aufwandes praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen (Urteil 4A_585/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigTanner Imfeld</p><p></p></div> </div></body></html>