<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01114</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 20. Februar 2014 (Prozess Nr. 8C_767/2013, Urk. 6/167) ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Bundesgericht, dass bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit vorliege (E. 7.2). Am 5. März 2014 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/169). Mit Vorbescheid vom 19. März 2014 stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 6/173). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte hiergegen am 25. April 2014 Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben hatte (Urk. 6/195)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre medizinische Untersuchung als angezeigt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achte (Urk. 6/207). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. August 2014 teilte sie der Versicherten mit, dass die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgen werde, und nannte die mit der Untersuchung betrauten Experten (Urk. 6/214)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 27. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte Einwendungen gegen die vorgesehenen Gutachter (Urk. 6/215). Mit Verfügung vom 28. Oktober 2014 hielt die IV-Stelle an der Abklärung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 6/223 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 28. Oktober 2014 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 1. Dezember 2014 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, diese sei aufzuheben und die IV-Stelle sei anzuweisen, über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Gutachterstelle zu suchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2015 schloss die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 12. Januar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht beantragt die Beschwerdeführerin die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiheiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat jede Person ein Recht darauf, dass (unter anderem) über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird (Satz 1). Durch die Anwesenheit der Öffentlichkeit an der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung soll den am Prozess Beteiligten eine korrekte und gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung gewährleistet werden. Darüber hinaus soll der allgemeinen Öffentlichkeit ermöglicht werden, Kenntnis davon zu erhalten, wie das Recht verwaltet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rechtspflege ausgeführt wird; sie soll die Prozesse unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar verfolgen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dadurch eine Kontrollfunktion wahrnehmen können. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss bezieht sich der Öffentlichkeitsgrundsatz sowohl auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteiöffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch auf die Publikums- und Presseöffentlichkeit (BGE 137 I 16 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18; 120 V 1 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b S. 7; 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 99 E. 4a S. 104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(EGMR) fallen verfahrensrechtliche Entscheidungen mangels Entscheidung in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sache nicht unter Art. 6 EMRK (vgl. Jens Meyer-Ladewig, EMRK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 3. Auflage, Baden-Baden 2011, Art. 6 N 13). Diesbezüglich hat der EGMR in einem Fall betreffend den Anspruch auf die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege die Anwendung von Art. 6 EMRK ausgeschlossen, weil im konkreten Fall aufgrund der Einfachheit des Verfahrens die Verneinung des Anspruchs auf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rechtspflege den Zugang des Betroffenen zu einem Gericht in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug auf die Hauptsache nicht verhindert habe. Die angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung sei für den Ausgang des Verfahrens betreffend zivilrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche und Verpflichtungen daher nicht entscheidend gewesen (Urteil des EGMR 4568/99 Gutfreund/Frankreich vom 9. Februar 2006 Nr. 38-46). In einem weiteren Fall, in welchem ein Zwischenentscheid betreffend die örtliche Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit angefochten wurde, hat der EGMR erkannt, dass mit dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Entscheid, welcher die örtliche Zuständigkeit zum Gegenstand hatte, weder ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend noch vorübergehend über die zivilrechtlichen Ansprüche und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtungen des Betroffenen entschieden worden sei. Die angefochtene verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche Entscheidung komme daher ausserhalb des Anwendungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereichs des Art. 6 EMRK zu liegen (Urteil des EGMR 76835/01 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miyets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Russ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">land vom 22. Februar 2007 Nr. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Durchführung einer konventionskonformen öffentlichen Verhandlung ist bei dieser Rechtslage zu verzichten. Denn bei der angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2014 (Urk. 2) handelt es sich um eine verfahrensrechtliche Zwischenverfügung, welche ausschliesslich die Anordnung einer Begutachtung zum Inhalt hat. Über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin wurde damit nicht befunden. Es handelt sich bei der angefochtenen Verfügung daher nicht um eine Entscheidung über zivilrechtliche Ansprüche oder Verpflichtungen der Beschwerdeführerin im Sinne der EMRK. Mangels Entscheidung in der Sache fällt die angefochtene Verfügung vom 28. Oktober 2014 daher nicht unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 6 EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_146/2013 vom 8. März 2013 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forderungen zum Beweiswert von Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pertisen der medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS; vgl. BGE 137 V 210)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte der Bundesrat auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 den neuen Artikel 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kraft, der sicherstellt, dass nur noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterstellen polydisziplinäre (Beteiligung von drei oder mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) medizinische Gutachten für die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung erstellen dürfen, welche die Qualitätsanforderungen erfüllen, die in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Vereinbarung mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen sind. Zudem wurde bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desrechtlich verankert, dass die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung Aufträge für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten nach dem Zufallsprinzip zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vergabe der polydisziplinären Gutachten erfolgt über die von der IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len-Konferenz Luzern betriebene webbasierte Plattform "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" (vgl. www.suissemedap.ch; vgl. Pressemeldung des BSV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinische Gutachten in der IV: Qualitätssicherung und faire Verfahren, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: www.bsv.admin.ch, mit aufgeschalteten Hintergrundinformationen, wobei auch die Vereinbarung, die Kriterien, der Tarif und die Handhabung der Platt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeschaltet sind).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann die versicherte Person einen Gutachter aus trifti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strenger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massstab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis). Deshalb ist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> triftiger Grund auch etwa gegeben, wenn es dem Gutachter an der im kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreten Fall erforderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Gründen nicht als geeignet erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18 zu Art. 44 mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung, Bern 2000, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12 zu Art. 93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt an der Begutachtung durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung fest (Urk. 2), es liege kein schützenswerter Ausstands- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Ablehnungsgrund gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtenden Personen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein der Befangenheit oder der Voreingenommenheit zu begründen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möge. Gemäss dem Bundesamt für Gesundheit (BAG) seien die Experten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> registriert. Darin sei zudem ersichtlich, dass alle über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübungsbewilligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Kanton Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> praktiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten. Eine Gutachterin praktiziere in der Schweiz (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein (Urk. 1), der Umstand, dass die Experten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> praktizierten und nur für Gutachtensaufträge in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reisten, zeige auf, dass nicht a priori davon ausgegangen werden könne, dass sie auch wirklich über die notwendigen versicherungsmedizinischen Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse verfügten. Die Tatsache alleine, dass sich die Experten offenbar teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise in ihren Fachgebieten weitergebildet hätten, bedeute noch nicht, dass sie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachlicher Hinsicht genügend qualifiziert seien für die Erstellung von schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und nachvollziehbaren versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsmedizinischen Gutachten gemäss den konstanten Qualitätsanforderungen des Bundesgerichts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Deshalb bestehe ein triftiger Ablehnungsgrund gegen die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> praktizierenden Gutachter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob gegen die von der Beschwerdegegnerin genannten Gutachter ein Ablehnungsgrund vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdeführerin den Ablehnungsgrund im Umstand begründet sieht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktizierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über die notwendigen versicherungsmedizinischen Kenntnisse verfügen (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3), stellt sie die fachliche Qualifikation der ins Auge gefassten Gutachter in Frage beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bringt sie Einwendungen materieller Natur vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachliche Bedenken mit Bezug auf die Person eines Gutachters sind in der Regel im Rahmen der Beweiswürdigung in Betracht zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings umfasst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Prüfung gesetzlicher Ausstands- und Ablehnungsgründe in einem selbständigen Zwischenverfahren auch die gleichzeitige Beantwortung der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage nach der (formellen oder materiellen) Natur der geltend gemachten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendungen gegen die sachverständige Person, dies nicht etwa verstanden im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer weiteren selbständigen Verfügungspflicht, sondern als Teil der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung über die formellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_199/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidwesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der fachlichen Qualifikation eines Gutachters ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die verfügbaren medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten müssen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (</span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI31=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=fehlende+Sachkenntnis&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-351%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3a S. 352). In BGE 123 V 475 hat das Bundesgericht, festgehalten, dass es sich bei den MEDAS um spezialisierte Abklärungsstellen handelt, die auf tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertraglicher Grundlage medizinische Abklärungen einzig und allein nach bestem ärztlichem Wissen und Gewissen vorzunehmen haben (E. 4b S. 178). Der Bericht ist sachlich und neutral abzufassen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 29/04 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlicher Rechtsprechung ist es letztlich Sache der Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– im Streitfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person festzustellen. Dabei hat es sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssige medizinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte zu stützen; sofern solche nicht vorliegen oder widersprüchlich sind, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen unabdingbar, ansonsten der Untersuchungsgrundsatz ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2009 vom 7. Januar 2010 E. 8.5 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweisen). Daran hat sich auch nichts geändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem sich das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in BGE 137 V 210 zum Beweiswert von Expertisen der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alleine der Umstand, dass die vorgeschlagenen Gutachter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizieren, lässt grundsätzlich keinen Zweifel an ihrer fachlichen Kompetenz zu. Nach unwidersprochen gebliebener Darstellung der Beschwerdegegnerin sind sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeschlagenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Experten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des BAG regis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besitzen eine Berufsausübungsbewilligung für den Kanton Zürich. Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden, dass alle Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Schweiz anerkannten Weiterbildungstitel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachgebiet erlangt haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin vermag denn auch nicht kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kret darzulegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behaupteten ungenügenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chweizerischen Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Gesundheitszustandes beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und damit allenfalls auch den Ausgang des Verfahrens – so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten abgestellt wird – in unsachlicher Weise beeinflussen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht kein Ablehnungsgrund gegen die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehenen Gutachter, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) - ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>