<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00352</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217453&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00352</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für temporären Pavillon; Legitimation.<br/><br/>Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn für ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum Baugrundstück besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsächlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er Mängel rügt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (E. 3.1). Der Beschwerdeführer wohnt mehr als 100 m vom Baugrundstück entfernt, weshalb er seine Legitimation im Rekursverfahren hätte erläutern müssen. Der Beschwerdeführer macht keine legitimationsbegründenden Umstände geltend. Die Vorinstanz ist daher zu Recht nicht auf seinen Rekurs eingetreten (E. 3.2 ff.). Bei Aufsichtsbeschwerden, die bei einer unzuständigen Behörde eingereicht werden, besteht keine Pflicht zur Weiterleitung an die zuständige Behörde (E. 4.2).<br/><br/>Abweisen, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGPLATZ">FLUGPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAVILLON">PAVILLON</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34784" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00352</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat DÃ¼bendorf,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2017 erteilte der Stadtrat DÃ¼bendorf der Gesuchstellerin B AG unter Nebenbestimmungen, Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen temporÃ¤ren "Pavillon Eingang Innovationspark" an der Wangenstrasse in DÃ¼bendorf. Gleichzeitig wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Februar 2017 erÃ¶ffnet, mit welcher die kantonale Bewilligung mit Blick auf die Lage an einer Staatsstrasse und mit Blick auf die Denkmalpflege unter Nebenbestimmungen erteilt worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit "Rekurs / Aufsichtsbeschwerde" vom 19. April 2017 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung beider Entscheide. Der Einzelrichter am Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 3. Mai 2017 auf den Rekurs mangels Legitimation nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 2. Juni 2017 beantragte A die Aufhebung des Rekursentscheids. Das Baurekursgericht sei aufzufordern, die Eingabe vom 19. April 2017 als Aufsichtsbeschwerde zu behandeln oder allenfalls an eine andere zustÃ¤ndige Instanz weiterzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht ersuchte mit Eingabe vom 13. Juni 2017 um Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat DÃ¼bendorf und die B AG beantragten am 20. Juni 2017, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. ZusÃ¤tzlich ersuchte die B AG um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (zzgl. MWST) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers; in prozessualer Hinsicht beantragte sie namentlich, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Am 21. Juni 2017 ersuchte die Baudirektion um Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Zu diesen Stellungnahmen Ã¤usserte sich A mit Eingabe vom 14. Juli 2017 und beantragte zusÃ¤tzlich, es seien ihm zwei Entscheide betreffend die Erschliessung formell zu erÃ¶ffnen bzw. die entsprechenden Gesuche seien Ã¶ffentlich auszuschreiben. Zudem ersuchte er, die Aufsichtsbeschwerde im Bedarfsfall an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde/Instanz weiterzuleiten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vor­liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, weil sie diesen nicht als legitimiert erachtete. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen diesen Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §§ 19<span>-</span>28a Rz. 58). Insofern ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzutreten ist allerdings auf die neuen Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers in der Replik vom 14. Juli 2017 betreffend die ErÃ¶ffnung von Entscheiden bzw. betreffend die Ã¶ffentliche Ausschreibung von Gesuchen: Zum einen waren diese Begehren nicht Gegenstand des Verfahrens vor Baurekursgericht, sodass sie nicht zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht werden kÃ¶nnen (vgl. § 20a Abs. 1 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG). Zudem sind die Rechtsbegehren mit der BeschwerdebegrÃ¼ndung zu stellen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23 und § 54 N. 1 ff.), weshalb sich die neuen AntrÃ¤ge als verspÃ¤tet erweisen. Abgesehen davon ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Rechtsmittellegitimation (auch) diesbezÃ¼glich nicht ausreichend dargelegt hat (zur Legitimation vgl. unten E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Sodann kann offengelassen werden, ob die Beschwerde an das Verwaltungsgericht insoweit zulÃ¤ssig ist, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Anweisung an das Baurekursgericht verlangt, seine Eingabe vom 19. April 2017 (zusÃ¤tzlich) als Aufsichtsbeschwerde zu behandeln oder allenfalls an eine zustÃ¤ndige Aufsichtsinstanz weiterzuleiten (vgl. dazu Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85). Denn wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, wÃ¤re die Beschwerde diesbezÃ¼glich ebenfalls abzuweisen (vgl. unten E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>VerspÃ¤tet ist schliesslich der mit der Replik gestellte Antrag, die Aufsichtsbeschwerde im Bedarfsfall (durch das Verwaltungsgericht) an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde/Instanz weiterzuleiten. Es kann darauf nicht eingetreten werden. Abgesehen davon kann von einer Weiterleitung vorliegend ohnehin abgesehen werden (vgl. unten E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da sich der fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde massgebliche Sachverhalt mit hin­reichender Deutlichkeit aus den Akten ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung des vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Augenscheins verzichtet werden (siehe zur Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1). Dasselbe gilt fÃ¼r den mit der Replik beantragten Beizug weiterer Akten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt DÃ¼bendorf in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten im Areal des MilitÃ¤rflugplatzes. Das GrundstÃ¼ck liegt zudem im vorgesehenen Gestaltungsplan "Innovationspark ZÃ¼rich". Gegenstand des Bauentscheids bildet die Erstellung eines temporÃ¤ren Pavillons Eingang Innovationspark an der Wangenstrasse. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist auf den Rekurs mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten. Es ist zu prÃ¼fen, ob sie die Legitimation zu Recht verneint hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutz­wÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgericht ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn âeinerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2; 24. November 2015, VB.2015.0464, E. 3.3). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt damit nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvor­habens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.3; vgl. Bertschi, § 21 N. 20; RB 1995 Nr. 9). </p> <p class="Erwgung2">Diese Rechtsprechung entspricht derjenigen des Bundesgerichts, wonach Nachbarn zur BeschwerdefÃ¼hrung gegen ein Bauvorhaben legitimiert sind, wenn sie mit Sicherheit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch Immissionen (LÃ¤rm, Staub, ErschÃ¼tterungen, Licht oder andere Einwirkungen) betroffen werden, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft. Bei weitrÃ¤umigen Einwirkungen kann ein grosser Kreis von Personen zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert sein, etwa beim Betrieb eines Flughafens oder einer Schiessanlage (BGE 136 II 281 E. 2.3.1, 140 II 214 E. 2.3, auch zum Folgenden). Dabei dient als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit die rÃ¤umliche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 Metern befinden (BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 in: URP 2012 S. 692; RDAF 2013 I S. 436). Bei grÃ¶sseren Entfernungen muss eine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden (vgl. BGE 133 II 181 E. 3.2.2 S. 188; BGr, 12. Juli 2011, 1C_33/2011, E. 2, zusammengefasst in: ZBl 112/2011 S. 620 und URP 2012 S. 7). Allerdings wird betont, dass nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden dÃ¼rfe, sondern eine GesamtwÃ¼rdigung anhand der kon­kreten VerhÃ¤ltnisse erforderlich sei (BGE 136 II 274 E. 2.3.2 S. 285 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amts wegen festzustellen. Dies entbindet die Rechtsuchenden jedoch nicht davon, die Legitimation in ihrer Rechtsschrift zu substan­ziieren. Es ist zumindest sinngemÃ¤ss darzulegen, welcher persÃ¶nliche Nachteil mit dem Rechtsmittel abgewendet werden soll. Diese Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz â hier also vor dem Baurekursgericht â zu erfolgen (Bertschi, § 21 N. 38, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdebefugnis wird bezÃ¼glich der rÃ¤umlichen Anforderungen in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt oder nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt ist. GemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts muss die besondere Betroffenheit jedenfalls nÃ¤her erÃ¶rtert werden, wenn die Distanz zum BaugrundstÃ¼ck mehr als 100 Meter betrÃ¤gt (vgl. Bertschi, § 21 N. 56, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Von einer solchen NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck kann vorliegend keine Rede sein. Die Legitimation war daher im Rekurs nÃ¤her zu erlÃ¤utern.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekurs zur BegrÃ¼ndung seiner Legitima­tion hauptsÃ¤chlich an, die geplante Neuorganisation des Flugbetriebs auf dem Areal des bisherigen MilitÃ¤rflugplatzes DÃ¼bendorf fÃ¼hre voraussichtlich zu vermehrten ÃberflÃ¼gen seiner Liegenschaft mit entsprechenden Immissionen. Daran hÃ¤lt er mit der Beschwerde fest.</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der Baubewilligung ist wie gesehen die Erstellung eines Pavillons am Eingang des Innovationsparks. Vorgesehen sind darin unter anderem Aufenthalts- und SitzungsrÃ¤ume, BÃ¼ros, Ausstellungs- und LagerrÃ¤ume. Auf dem Dach ist eine Aussichtsplattform fÃ¼r Besucher geplant.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Bewilligung dieser Baute haben weder der Stadtrat DÃ¼bendorf noch die kantonale Baudirektion eine Umnutzung des bisherigen MilitÃ¤rflughafens in einen Zivilflughafen und auch nicht eine Zunahme der Flugbewegungen bewilligt. Folglich gehen vom streit­betroffenen Pavillon keine Emissionen aus, welche die Liegenschaft des Beschwerde­fÃ¼hrers in einer ersichtlichen Weise betreffen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag aus der Lage seiner Liegenschaft keine besondere Betroffenheit herzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat auch die weiteren im Rekurs als legitimationsbegrÃ¼ndend angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde verworfen. Diese ErwÃ¤gungen erweisen sich als zutreffend. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit im Beschwerdeverfahren nicht weiter aus­einandergesetzt hat, kann darauf in Anwendung von § 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammengefasst ergibt sich damit, dass die Vorinstanz die Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers mit Bezug auf die streitgegenstÃ¤ndlichen Bewilligungen zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter, das Baurekursgericht aufzufordern, seine Eingabe im Rekursverfahren als Aufsichtsbeschwerde zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2">ZustÃ¤ndig zur Beurteilung von Aufsichtsbeschwerden ist die jeweilige Aufsichtsinstanz (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 72 ff.). Das Baurekursgericht ist weder AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber den Stadtrat DÃ¼bendorf noch Ã¼ber die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. Damit besteht kein Raum, um das Baurekursgericht zur Behandlung der Eingabe vom 19. April 2017 als Aufsichtsbeschwerde aufzufordern. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Festzuhalten ist immerhin, dass es angesichts der Bezeichnung der fraglichen Eingabe als Rekurs/Aufsichtsbeschwerde angezeigt gewesen wÃ¤re, auf die fehlende ZustÃ¤ndigkeit hinzuweisen. Soweit darin eine GehÃ¶rsverweigerung erblickt wÃ¼rde, wÃ¤re diese im vorliegenden Beschwerdeverfahren allerdings geheilt. Denn zum einen kommt dem Verwaltungs­gericht diesbezÃ¼glich gegenÃ¼ber dem Baurekursgericht keine eingeschrÃ¤nkte Kognition zu und zum zweiten wÃ¼rde eine diesbezÃ¼gliche RÃ¼ckweisung einen krassen Leerlauf bedeuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter, das Baurekursgericht aufzufordern, die Eingabe vom 19. April 2017 an eine zustÃ¤ndige Aufsichtsinstanz weiterzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Wohl sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten. Indes gilt diese Pflicht gemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung nicht in allen FÃ¤llen. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig, auf eine Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Instanz zu verzichten, wenn â wie etwa bei Aufsichtsbeschwerden â keine Fristgebundenheit besteht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48, mit Hinweisen). Mithin liegt im Verzicht des Baurekursgerichts auf eine Weiterleitung der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. April 2017 keine Rechtsverletzung. Die Beschwerde ist auch diesbezÃ¼glich unbegrÃ¼ndet. Im Ãbrigen bleibt anzumerken, dass bei der gegebenen Rechtslage auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass besteht, die Eingabe vom 19. April 2017 an eine AufsichtsbehÃ¶rde weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch der privaten Beschwerdegegnerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens grundsÃ¤tzlich dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da es die Vorinstanz allerdings unterlassen hat, auf ihre fehlende ZustÃ¤ndigkeit bezÃ¼glich der Aufsichtsbeschwerde hinzuweisen und die Beschwerdeerhebung deshalb in diesem Nebenpunkt als nachvollziehbar erscheinen mag, rechtfertigt es sich, 1/5 der Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>In Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG ist der BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegende Partei sodann zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei Fr. 2'000.- als angemessen erscheinen. Auf dieser EntschÃ¤digung ist keine Mehrwertsteuer zuzusprechen; es ist davon auszugehen, dass die private Beschwerde­gegnerin vorsteuerabzugsberechtigt ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>