<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 24/00 Mh </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>IIe Chambre </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">composée des Juges fédéraux Lustenberger, Président, Meyer </div> <div class="para">et Ferrari; Decaillet, Greffier </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Arrêt du 25 avril 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dans la cause </div> <div class="para"> </div> <div class="para">G.________, recourante, représentée par L.________, avocat, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud, </div> <div class="para">rue du Lac 37, Clarens, intimé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">et </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunal des assurances du canton de Vaud, Lausanne </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- G.________ a travaillé depuis 1973 au service de </div> <div class="para">la société B.________ SA, en qualité d'ouvrière d'usine. </div> <div class="para">Souffrant de maux de dos, de la nuque et de la tête, elle a </div> <div class="para">déposé le 28 novembre 1995 une demande de prestations d'as- </div> <div class="para">surance-invalidité. </div> <div class="para"> Dans un rapport d'expertise du 25 août 1995 rédigé à </div> <div class="para">l'attention de la Vaudoise Assurances, le docteur </div> <div class="para">K.________ a diagnostiqué une somatisation ou des rachial- </div> <div class="para">gies psychogènes. Ce médecin a estimé l'assurée physique- </div> <div class="para">ment et psychologiquement pleinement apte à exercer son </div> <div class="para">activité. De son côté, la doctoresse N.________, médecin </div> <div class="para">traitant de l'assurée, a diagnostiqué des troubles somato- </div> <div class="para">formes douloureux et indiqué que sa patiente devrait </div> <div class="para">pouvoir travailler à 50 % dans une activité légère (rapport </div> <div class="para">du 16 janvier 1996). Par décision du 19 décembre 1996, </div> <div class="para">l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Vaud </div> <div class="para">(ci-après : l'office) a alloué à G.________ une demi-rente </div> <div class="para">simple d'invalidité assortie de trois rentes pour enfant à </div> <div class="para">partir du 1er novembre 1995. </div> <div class="para"> A l'occasion de la révision du droit à la rente de </div> <div class="para">l'assurée, l'administration a recueilli une expertise du </div> <div class="para">12 décembre 1996 du Centre multidisciplinaire de la douleur </div> <div class="para">de la Clinique X.________ dont il ressortait que la capa- </div> <div class="para">cité de travail de l'assurée était entière. Aussi, par dé- </div> <div class="para">cision du 15 juillet 1997, l'office a-t-il supprimé la </div> <div class="para">rente avec effet au 1er septembre 1997. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Par jugement du 24 mars 1999, le Tribunal des as- </div> <div class="para">surances du canton de Vaud a rejeté le recours formé par </div> <div class="para">l'assurée contre la décision de révision précitée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- G.________ interjette recours de droit adminis- </div> <div class="para">tratif contre ce jugement dont elle demande l'annulation, </div> <div class="para">en concluant, sous suite de frais et dépens, au maintien de </div> <div class="para">sa rente. Elle sollicite également le bénéfice de l'assis- </div> <div class="para">tance judiciaire. </div> <div class="para"> L'office conclut au rejet du recours. L'Office fédéral </div> <div class="para">des assurances sociales ne s'est pas déterminé. </div> <div class="para"> <u>Considérant en droit </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- Le litige porte sur la suppression par voie de ré- </div> <div class="para">vision à partir du 1er septembre 1997 de la rente d'invali- </div> <div class="para">dité allouée à la recourante. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- a) En vertu de l'<span class="artref">art. 41 LAI</span>, les rentes en cours </div> <div class="para">doivent être, pour l'avenir, augmentées, réduites ou sup- </div> <div class="para">primées si le degré d'invalidité se modifie de manière à </div> <div class="para">influencer le droit à ces prestations. Tout changement im- </div> <div class="para">portant des circonstances propre à influencer le degré </div> <div class="para">d'invalidité et donc le droit à la rente, peut motiver une </div> <div class="para">révision. Pour juger si un tel changement s'est produit, il </div> <div class="para">faut comparer les faits tels qu'ils se présentaient au mo- </div> <div class="para">ment de la décision de rente initiale avec les circonstan- </div> <div class="para">ces régnant à l'époque de la décision litigieuse (ATF </div> <div class="para">105 V 29). </div> <div class="para"> Si les conditions prévues à l'<span class="artref">art. 41 LAI</span> font défaut, </div> <div class="para">la décision de rente ne peut être modifiée que d'après les </div> <div class="para">règles applicables à la reconsidération de décisions admi- </div> <div class="para">nistratives passées en force. Conformément à ces règles, </div> <div class="para">l'administration peut en tout temps revenir d'office sur </div> <div class="para">une décision formellement passée en force de chose jugée et </div> <div class="para">sur laquelle une autorité judiciaire ne s'est pas prononcée </div> <div class="para">sous l'angle matériel, à condition qu'elle soit sans nul </div> <div class="para">doute erronée et que sa rectification revête une importance </div> <div class="para">notable. Elle est tenue de le faire si des faits nouveaux </div> <div class="para">ou de nouveaux moyens de preuve, de nature à conduire à une </div> <div class="para">appréciation juridique différente, sont découverts (ATF </div> <div class="para">110 V 178 consid. 2a, 292 consid. 1 et les arrêts cités). </div> <div class="para">Le juge peut, le cas échéant, confirmer une décision de </div> <div class="para">révision rendue à tort pour le motif substitué que la dé- </div> <div class="para">cision de rente initiale était sans nul doute erronée et </div> <div class="para">que sa rectification revêt une importance notable (ATF </div> <div class="para">110 V 296, 106 V 87 consid. 1, 105 V 201 consid. 1 et les </div> <div class="para">arrêts cités). </div> <div class="para"> Par ailleurs, la confirmation judiciaire d'une déci- </div> <div class="para">sion de révision par substitution de motifs sans que l'as- </div> <div class="para">suré concerné n'en ait été préalablement informé et n'ait </div> <div class="para">eu l'occasion de s'exprimer à ce sujet constitue une viola- </div> <div class="para">tion du droit d'être entendu (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=11.04.2000&amp;to_date=30.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-368%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page370">ATF 125 V 370</a> consid. 4). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) aa) Si l'assurance-invalidité a alloué une rente à </div> <div class="para">la recourante, c'est exclusivement, en raison de l'existen- </div> <div class="para">ce chez celle-ci de troubles somatoformes douloureux aux- </div> <div class="para">quels elle a attribué la valeur d'une affection invalidante </div> <div class="para">au sens de la loi et de la jurisprudence sur la base d'un </div> <div class="para">rapport médical du médecin traitant de l'intéressée. Les </div> <div class="para">constatations médicales faites ultérieurement par les ex- </div> <div class="para">perts R.________, E.________ et U.________ ne révèlent pas </div> <div class="para">une modification de l'état de santé de la recourante entre </div> <div class="para">le moment de la décision de rente initiale et celui de la </div> <div class="para">décision litigieuse. Au contraire, les experts précités ont </div> <div class="para">conclu que la reconnaissance à l'assurée par l'assurance- </div> <div class="para">invalidité d'une incapacité de travail de 50 % ne s'expli- </div> <div class="para">quait par aucune pathologie psychiatrique ou somatique. Par </div> <div class="para">conséquent, les conditions mises à une <u>révision</u> selon l'ar- </div> <div class="para">ticle 41 LAI - qui suppose un changement des circons- </div> <div class="para">tances - ne sont pas remplies dans le cas particulier. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Il reste à éclaircir si la décision du 15 juillet </div> <div class="para">1997 était entachée d'une inexactitude manifeste, propre à </div> <div class="para">entraîner une <u>reconsidération</u>. </div> <div class="para"> L'office a alloué à l'assurée une demi-rente, contre </div> <div class="para">l'avis de sa division de réadaptation, sur la base d'un </div> <div class="para">rapport médical de la doctoresse N.________ du 16 janvier </div> <div class="para">1996. Cette praticienne ne se prononçait toutefois pas </div> <div class="para">clairement sur la capacité de travail de la recourante. En </div> <div class="para">effet, elle mentionnait sans autre précision que la recou- </div> <div class="para">rante jouissait d'une capacité de travail d'au moins 50 % </div> <div class="para">dans une activité légère. Or, dans une expertise du 25 août </div> <div class="para">1995, qui répondait en tous points aux critères posés par </div> <div class="para">la jurisprudence pour reconnaître pleine valeur probante à </div> <div class="para">un rapport médical (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=11.04.2000&amp;to_date=30.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-157%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page160">ATF 122 V 160</a> et les arrêts cités), </div> <div class="para">le docteur K.________ niait toute incapacité de travail de </div> <div class="para">la recourante pour des motifs d'ordre physique ou psy- </div> <div class="para">chique. Les conclusions de ce médecin, auxquelles il conve- </div> <div class="para">nait d'attacher davantage de poids qu'à celles du médecin </div> <div class="para">traitant de la recourante (RJJ 1995 p. 44; RCC 1988 p. 504 </div> <div class="para">consid. 2), ont du reste été confirmées par les docteurs </div> <div class="para">R.________ et U.________, ainsi que la psychologue </div> <div class="para">E.________ dans leur expertise du 12 décembre 1996. </div> <div class="para"> Il résulte de ce qui précède que la décision de l'of- </div> <div class="para">fice du 19 décembre 1996 qui faisait prévaloir l'opinion </div> <div class="para">isolée du médecin traitant de la recourante sur l'avis pro- </div> <div class="para">bant d'un expert était manifestement erronée. Dès lors </div> <div class="para">qu'aucune autorité judiciaire ne s'est prononcée sur le </div> <div class="para">bien-fondé de celle-ci et que, portant sur des prestations </div> <div class="para">périodiques, sa rectification revêt une importance notable, </div> <div class="para">la modification de cette décision par voie de reconsidéra- </div> <div class="para">tion est en principe fondée. La recourante s'est en outre </div> <div class="para">déjà exprimée dans son recours sur cette question. Son </div> <div class="para">droit d'être entendu est dès lors sauvegardé, sans qu'il </div> <div class="para">soit besoin de lui faire un nouvel avis au sens de la ju- </div> <div class="para">risprudence citée ci-dessus. Le recours de droit adminis- </div> <div class="para">tratif se révèle ainsi mal fondé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- a) La recourante succombe, de sorte qu'elle n'a </div> <div class="para">pas droit à une indemnité de dépens pour l'instance fédéra- </div> <div class="para">le (art. 159 al. 1 en corrélation avec l'<span class="artref">art. 135 OJ</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) S'agissant d'un litige qui concerne l'octroi ou le </div> <div class="para">refus de prestations d'assurance, la procédure est gratuite </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 134 OJ</span>). Dans cette mesure la requête de la recouran- </div> <div class="para">te tendant à l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite </div> <div class="para">est sans objet. </div> <div class="para"> Elle doit par ailleurs être rejetée dans la mesure où </div> <div class="para">elle tend à la prise en charge des honoraires de son avo- </div> <div class="para">cat, dès lors que les conclusions du recours étaient vouées </div> <div class="para">à l'échec (<span class="artref">art. 152 OJ</span>; RCC 1989 p. 348 consid. 2a et la </div> <div class="para">référence). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>p r o n o n c e </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. Le recours est rejeté.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. Il n'est pas perçu de frais de justice.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. La demande d'assistance judiciaire est rejetée.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>IV. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, au Tri-</i> </div> <div class="para"> bunal des assurances du canton de Vaud et à l'Office </div> <div class="para"> fédéral des assurances sociales. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 25 avril 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom du </div> <div class="para">Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para">Le Président de la IIe Chambre : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : </div> </div></body></html>