Kassationsgericht des Kantons Zürich Kass.-Nr. AA090160 Mitwirkende: der Kassationsrichter Herbert Heeb, Vizepräs ident, die Kassationsrichterin Sylvia Frei, die Kassationsrichter Reinhard Oertli, Matthias Brunner und Georg Naegeli sowie die juristische Sekretärin Alexandra Meyer-Känel Zirkulationsbeschluss vom 6. April 2011 in Sachen X GmbH , _____, Beklagte, Appellatin und Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt _____ gegen Z, geboren _____, von _____, _____, Kläger, Appellant und Beschwerdegegner vertreten durch Rechtsanwalt _____ betreffend Forderung Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der I. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19. Oktober 2009 (LA080038/U) - 2 - Das Gericht hat in Erwägung gezogen: I. 1. Zwischen der Beschwerdeführerin (Beklagte und Appellatin) und dem Be- schwerdegegner (Kläger und Appellant) bestand zwischen den Jahren 1996 und 2004 ein unbefristetes Arbeitsverhältnis. Der Arbeitsvertrag wurde mündlich ge- schlossen, ein schriftlicher Vertrag wurde vom Beschwerdegegner nie unterzeich- net. Dieser war als Projektleiter bei der Beschwerdeführerin tätig. Sein monatli- cher Bruttolohn betrug ursprünglich Fr. 6'600.--, ab Januar 2002 Fr. 7'000.--, zu- züglich Pauschalspesen von Fr. 300.-- und 13. Monatslohn. Das Arbeitsverhältnis wurde von der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 29. Oktober 2003 per 31. Januar 2004 ordentlich gekündigt. Die Parteien sind sich uneinig über ein angeb- liches, seitens des Beschwerdegegners geltend gemachtes Überstundengutha- ben (KG act. 2 S. 5 ff.). 2. Am 14. Juni 2007 machte der Beschwerdegegner beim Arbeitsgericht Winter- thur gegen die Beschwerdeführerin eine mit angeblicher Leistung von Überstun- den begründete Forderungsklage auf Bezahlung von Fr. 30'000.-- (zuzüglich Zins) anhängig (vgl. KG act. 2 S. 2). Nach Durchführung eines Beweisverfahrens wies das Arbeitsgericht Winterthur die Klage mit Urteil vom 6. November 2008 ab (vgl. KG act. 2 S. 2). Nachdem der Beschwerdegegner gegen dieses erstinstanzliche Urteil kantonale Berufung erhoben hatte, verpflichtete das Obergericht des Kan- tons Zürich (I. Zivilkammer) die Beschwerdeführerin mit Beschluss vom 19. Okto- ber 2009 in Gutheissung der Klage, dem Beschwerdegegner Fr. 27'837.-- netto (zuzüglich Zins) zu bezahlen (vgl. KG act. 2 S. 32 Disp.-Ziff. 1). 3. Gegen diesen Entscheid des Obergerichts vom 19. Oktober 2009 richtet sich die vorliegende (rechtzeitig eingereichte) Nichtigkeitsbeschwerde vom 19. No- vember 2009, mit welcher die Beschwerdeführerin (unter [allfälligen Kosten- und] Entschädigungsfolgen [zuzüglich MwSt.] zu Lasten des Beschwerdegegners) des- sen Aufhebung und eventualiter Rückweisung der Sache an die Vorinstanz bean- tragt (KG act. 1 S. 2). Der Beschwerdegegner beantragt mit (rechtzeitig einge-- 3 - reichter und der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zugestellter; KG act. 11) Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2010 Abweisung der Beschwerde, eventuali- ter Rückweisung der Sache an die Vorinstanz (unter Kosten- und Entschädi- gungsfolgen [zuzüglich MwSt] zu Lasten der Beschwerdeführerin (KG act. 10 S. 1). Die Vorinstanz ihrerseits hat auf Vernehmlassung verzichtet (KG act. 8). 4. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) in Kraft. Für Verfahren, die bei deren Inkrafttreten bereits rechtshängig sind, gilt gemäss Art. 404 Abs. 1 ZPO das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betreffenden Instanz weiter. Für das vorliegende Be- schwerdeverfahren gelangen daher die Bestimmungen der (auf den 31. Dezem- ber 2010 aufgehobenen) zürcherischen ZPO ZH vom 13. Juni 1976 (ZPO ZH) wie auch des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) weiterhin zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die Beurteilung der erhobenen Rügen das bisherige Prozessrecht heranzuziehen, weil im Besc hwerdeverfahren zu prüfen ist, ob der angefochtene Ent scheid im Zeitpunkt der Fä llung mit einem der in § 281 ZPO ZH bezeichneten Nichtigkeitsgr ünde behaftet war. Dementsprechend richten sich auch die Nebenfolgen (G erichtsgebühr und Pr ozessentschädigung) des Beschwerdeverfahrens betragsmässig nach dem bisherigen Recht, d.h. nach den obergerichtlichen Verordnungen über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (GGebV) bzw. über die An waltsgebühren vom 21. Juni 2006 (aAnwGebV) (vgl. § 23 der Gebührenverordnung des Obergeric hts [GebV OG] vom 8. September 2010 und § 25 der Verordnung über die Anwaltsgebühren [AnwGebV] vom 8. September 2010). II. 1. Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid zunächst, auch wenn die Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht vollständig zu überzeugen vermöch- ten, so vermöge der Beschwerdegegner die von ihm behaupteten Überstunden allein mit den Stundenkontrollblättern und Monatsabrechnungen sowie den Zeu-- 4 - genaussagen nicht rechtsgenügend zu beweisen (KG act. 2 S. 12 ff. Erw. II/4). Indessen kam die Vorinstanz (anders als die Erstinstanz; vgl. dazu OG act. 33 S. 16 f.) gestützt auf die Buchhaltung der Beschwerdeführerin letztlich dennoch zum Schluss, die vom Beschwerdegegner im Umfang von Fr. 30'000.-- verlangte Ent- schädigung für Überstunden sei ausgewiesen: Die Vorinstanz verwies einleitend auf folgende Buchungen im Konto "Transitori- sche Passiven" (folgend Konto TP genannt) in der Buchhaltung der Beschwerde- führerin (KG act. 2 S. 22 Erw. II/5.3 mit Verweis auf BG act. 15/1-5): Jahr Konto TP per Ende Jahr (im Haben) Gegen- konto Rückbuchung 2000 Fr. 20'774.50 "Überzeit Z" 5000 ("Löhne") per 1.1.2001 "Aufl. TP" 2001 Fr. 40'000.-- "TP Überzeit Z" per 1.1.2002 "Aufl. TP Uez. Z" 2002 Fr. 45'000.-- "TP Ferien Z" per 1.1.2003 2003 Fr. 45'000.-- "TP Ferien Z" 5000 ("Löhne") per 1.1.2004 "Rückb.TP Ferien Z" Die Vorinstanz hielt im Ergebnis dafür, die Beschwerdeführerin habe aufgrund der jeweils am Jahresende vorgenommenen Buchungen Kenntnis vom aktuellen Gut- haben des Beschwerdegegners haben müssen. Die Beschwerdeführerin müsse wissen, was in ihren Büchern stehe und in ihren Konten verbucht werde. Nach- dem sie Überstunden- bzw. Ferienguthaben des Beschwerdegegners in vier auf-- 5 - einanderfolgenden Jahren in ihre Buchhaltung aufgenommen und damit als fest- stehende Verbindlichkeit (in unterschiedlicher Höhe) akzeptiert habe, müsse sie sich diese zivilrechtlich anrechnen lassen. Die Beschwerdeführerin habe demzu- folge Kenntnis gehabt, dass der Beschwerdegegner auch nach Auszahlung von 530 Überstunden im März 2001 und nach dem bezahlten Urlaub (Februar bis Mai 2002) in erheblichem Umfang Überstundenarbeit geleistet habe. Wohl bleibe un- erklärlich, weshalb der gebuchte Betrag für "Ueberzeit" bzw. "Ferien Z" Ende 2002 auf 45'000 angestiegen sei, obwohl sich die Überstunden gemäss klägeri- scher Stundenkontrolle auf 696.5 verringerten, und sodann Ende 2003 bei 45'000 stagnierten, obwohl die Überstunden gemäss Stundenkontrolle auf 954 anstiegen. Für diese "verwirrliche" und "nicht nachvollziehbare" Entwicklung in der Buchhal- tung sei indes nicht der Beschwerdegegner, der in dieser Hinsicht lediglich Ver- mutungen habe anstellen können, verantwortlich. Entscheidend sei der Stand der Konten Ende 2003 (KG act. 2 S. 20 ff. Erw. II/5 insb. S. 30 Erw. II/5.11). 2. Die Beschwerdeführerin rügt in der Beschwerdeschrift insbesondere eine will- kürliche Beweiswürdigung der Vorinstanz im Sinne von § 281 Ziff. 2 ZPO ZH (KG act. 1 S. 5 ff. Ziff. II/2). 2.1. Zunächst ist auf die Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, hinzuweisen. Daraus folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger konkret mit dem angefochtenen Entscheid auseinan- dersetzen und den behaupteten Nichtigkeitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen muss (§ 288 Ziff. 3 ZPO ZH). In der Beschwerdebegründung sind insbesondere die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides zu be- zeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund erge- ben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nichtig- keitsgrundes zu suchen. Wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich rügt, muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in - 6 - die Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer vorbringt, angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen worden, hat zu sa- gen, wo und zu welchen Behauptungen er sich auf diese berufen hat (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessord- nung, 3.A., Zürich 1997, N 4 zu § 288; Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 72 f.; von Rechenberg, Die Nich- tigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2.A., Zü- rich 1986, S. 16 ff.). 2.2. Willkür in der Beweiswürdigung (§ 281 Ziff. 2 ZPO ZH) liegt nur vor, wenn der vom Sachrichter gezogene Schluss für einen unbefangen Denkenden als unhalt- bar erscheint. Eine vertretbare Beweiswürdigung ist daher noch nicht willkürlich, auch wenn die Kassationsinstanz an der Stelle des Sachrichters allenfalls anders entschieden hätte (vgl. von Rechenberg, a.a.O., S. 28). Zur Begründung der Rüge gehört, dass in der Beschwerde gesagt wird, welcher tatsächliche Schluss auf- grund welcher Aktenstelle als willkürlich erscheint (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Frank/- Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 288). 2.3. Sodann ist festzuhalten, dass gegen den angefochtenen Entscheid des Obergerichts die Beschwerde in Zivilsachen ans Bundesgericht gemäss Art. 72 ff. BGG grundsätzlich zulässig ist (der gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. a für Arbeitsstreitig- keiten geforderte Streitwert von Fr. 15'000.-- ist gegeben). Das Bundesgericht überprüft im Rahmen einer zivilrechtlichen Beschwerde u.a. die Anwendung von Bundesrecht (Art. 95 lit. a BGG), einschliesslich die Anwendung bundesrechtli- cher Prozessbestimmungen (BGE 107 II 233). Auf Bundesrecht tangierende Vor- bringen in der Beschwerdeschrift kann daher im vorliegenden kantonalen Be- schwerdeverfahren nicht eingetreten werden (§ 285 ZPO ZH). 3. Die Vorinstanz erwog einleitend unter dem Titel "Überstunden", grundsätzlich habe der Arbeitnehmer, mithin der Beschwerdegegner, die Beweislast für angeb- lich geleistete Überstunden zu tragen (KG act. 2 S. 11 Erw. II/3.1). Den Beweis für die von diesem geltend gemachten Überstunden erachtete sie (wie bereits ge- zeigt) aufgrund der Buchhaltung der Beschwerdeführerin, insbesondere aufgrund der im Konto TP vorgenommenen Buchungen, als erbracht. Dazu erwog sie vor-- 7 - ab, der ordnungs- und gesetzmässigen Buchhaltung komme gegenüber sonstigen Schriftstücken im Zivilprozess grundsätzlich keine erhöhte Beweiskraft zu. Der Richter würdige auch dieses Beweismittel unter Prüfung der Verhältnisse nach freier Überzeugung. Allerdings begründeten die Angaben, die aus nach allgemein anerkannten Grundsätzen ordnungsmässig geführten Geschäftsbüchern hervor- gingen, eine erhebliche Wahrscheinlichkeit und seien weitgehend geeignet, Be- weis zu erbringen (KG act. 2 S. 20 ff. Erw. II/5 insb. S. 20 f. Erw. II/5.1). 3.1. Vorweg ist festzuhalten, dass in der Beschwerdeschrift nicht (mindestens nicht genügend substantiiert) geltend gemacht wird, die Vorinstanz lege dem an- gefochtenen Entscheid zu Unrecht zugrunde (und diesem liege deshalb ein Nich- tigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO ZH zugrunde), dass die Geschäftsbücher der Beschwerdeführerin nach allgemein anerkannten Grundsätzen ordnungsge- mäss geführt worden seien. Ob die Vorinstanz die aus (a)Art. 957 ff. OR abgelei- tete Beweiskraft von Angaben aus Bestandteilen einer kaufmännischen Buchfüh- rung verkannte oder nicht, ist sodann eine Frage des Bundesrechts, auf welche im vorliegenden kantonalen Beschwerdeverfahren nicht eingetreten werden kann (§ 285 ZPO ZH). 3.2. Die Beschwerdeführerin moniert insbesondere die (im Rahmen der Beweis- würdigung erfolgten) Erwägungen der Vorinstanz zur Natur resp. Funktion des Kontos TP (Konto "Transitorische Passiven"). Die Vorinstanz erwog diesbezüg- lich, im Gegensatz zu Rückstellungen seien transitorische Passiven bekannte, si- chere (feststehende) Verbindlichkeiten gegenüber identifizierbaren Dritten, wäh- renddem bei Rückstellungen das Bestehen, die Höhe und der Zeitpunkt der Erfül- lung einer Forderung sowie der Begünstigte noch mehr oder weniger ungewiss seien. Aus den Buchungen im Konto TP sei zu schliessen (so die Vorinstanz wei- ter), dass die Beschwerdeführerin Ende Jahr jeweils davon ausgegangen sei, dass dem Beschwerdegegner ein Guthaben aus Überstunden bzw. Ferien in der genannten Höhe tatsächlich zustehe. Es gebe keinen Grund, weshalb sonst diese Buchungen überhaupt vorgenommen worden seien. Wäre man sich unsicher ge- wesen, ob allenfalls noch Überstunden geleistet worden seien, die zu einer Aus- zahlung führen würden, dann wären dafür Rückstellungen vorgenommen worden. - 8 - Indem die Beschwerdeführerin allerdings die Überzeit jährlich als "Transitorische Passiven" verbucht habe, müsse davon ausgegangen werden, dass für sie fest- gestanden sei, dass diese Überstunden durch den Beschwerdegegner tatsächlich geleistet worden seien und zu einem späteren Zeitpunkt abgerechnet werden müssten (KG act. 2 S. 20 ff.). Die Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerdeschrift dagegen zum Einen vor, das Arbeitsgericht habe zu Recht festgehalten, Transitorien dienten lediglich der Rechnungsabgrenzung. Eine Buchung im Konto TP bedeute weder, dass es zu einer Zahlung komme, noch, dass entsprechende Forderungen von Dritten aner- kannt seien. Wenn in den Geschäftsbüchern eine Verbindlichkeit verbucht werde, heisse das nicht, dass damit die Schuld anerkannt werde, eine solche zwingend bestehe, sie nicht bestritten sei und erfüllt werden solle. Die kaufmännische Vor- sicht gebiete es oft, eine Verbindlichkeit dennoch aufzunehmen. Es sei daher will- kürlich, aus dem Umstand, dass eine Buchung im Konto TP vorhanden sei, be- reits zu schliessen, dass die Beschwerdeführerin davon ausgegangen sein müs- se, dass gegenüber dem Beschwerdegegner auch eine entsprechende ausge- wiesene Verpflichtung bestehe (KG act. 1 Rz 11 ff.). Mit dem von der Vorinstanz aufgezeigten Unterschied zwischen transitorischen Passiven einerseits und Rückstellungen anderseits setzt sich die Beschwerdefüh- rerin mit diesem Vorbringen nicht (genügend substantiiert) auseinander, insbe- sondere - obwohl sie sich ebenfalls auf die kaufmännische Vorsicht beruft - nicht mit der Erwägung, dass Rückstellungen vorgenommen worden wären, wenn man sich unsicher gewesen wäre, ob allenfalls noch Überstunden geleistet worden seien. Auf die Erwägungen der Vorinstanz zur Natur von Buchungen in einem Konto TP braucht daher vorliegend (mangels genügender Auseinandersetzung in der Beschwerdeschrift) nicht näher eingegangen zu werden resp. vermag die Be- schwerdeführerin diesbezüglich von vorneherein keinen Nichtigkeitsgrund darzu- tun. Dem angefochtenen Entscheid liegt sodann nicht zugrunde, dass die fragli- chen Buchungen im Konto TP eine eigentliche Schuldanerkennung resp. ein Schuldbekenntnis der Beschwerdeführerin gegenüber dem Beschwerdegegner (im Sinne von Art. 17 OR) darstellten. Die Vorinstanz ging (aufgrund des Umstan-- 9 - des, dass die fraglichen Buchungen in den "Transitorischen Passiven" und nicht unter "Rückstellungen" erfolgten [womit sich die Beschwerdeführerin in der Be- schwerdeschrift wie gesagt nicht auseinandersetzt]) lediglich (aber immerhin) da- von aus, dass die Beschwerdeführerin von feststehenden Verbindlichkeiten aus- ging. Die Vorinstanz erwog weiter, wesentlich sei, dass die Buchungen unter der Posi- tion "Transitorische Passiven" jeweils Ende Jahr vorgenommen worden seien und nicht, dass diese anfangs Jahr wieder aufgelöst bzw. zurückgebucht worden sei- en, denn die Auflösung habe buchhalterisch immer zu erfolgen (KG act. 2 S. 23). Das diesbezügliche Vorbringen der Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift, dies sei in dieser absoluten Form nicht zutreffend, da die Rechnungsabgren- zungsposten auch stehengelassen und beim nächsten Jahresabschluss, soweit erforderlich, angepasst werden könnten (KG act. 1 Rz 17 und 18), erweist sich bereits deshalb als unbehelflich, weil die Vorinstanz nicht (wie in der Beschwer- deschrift geltend gemacht) erwog, die Rückbuchung der Transitorien hätte an- fangs Jahr immer zu erfolgen, sondern, ohne Nennung eines bestimmten Zeit- punkts, lediglich erwog, "die Auflösung hat buchhalterisch immer zu erfolgen" (KG act. 2 S. 23). 3.3. Die Beschwerdeführerin macht geltend, entgegen den Erwägungen der Vor- instanz habe es mehrere Gründe für die Vornahme der entsprechenden Buchun- gen gegeben, mit denen sich das Obergericht aber nicht habe auseinandersetzen wollen. Die Buchungen könnten bspw. einfach deshalb erfolgt sein, weil der Be- schwerdegegner der A AG mitgeteilt habe, dass diese Buchungen so zu tätigen seien. Anderseits könnten sie in den Kontoauszügen 2002 und 2003 Ende Jahr deshalb weiterhin aufgeführt worden sein, weil der A AG nicht mitgeteilt worden sei, dass bspw. aufgrund erfolgter Kompensationen entsprechende Rück- bzw. Ausbuchungen stattzufinden hätten. Selbst der Beschwerdegegner habe in die- sem Zusammenhang vermutet und geäussert, dass man die Stunden für die un- bezahlten Ferien hätte zurückbuchen müssen. Weiter könnten die Buchungen auch einfach irrtümlich im Konto TP aufgeführt worden sein, obwohl sie besten- falls in den Rückstellungen hätten erfasst werden sollen. All diese Gründe seien - 10 - nicht weniger naheliegend als die unvertretbaren Schlussfolgerungen des Ober- gerichts (KG act. 1 Rz 18/19 und 27). Dass die Vorinstanz im vorliegend interessierenden Zusammenhang durch Nicht- berücksichtigung resp. Übergehen von Vorbringen der Beschwerdeführerin deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt hätte, wird mit diesem Vorbringen weder (genügend bestimmt) geltend gemacht noch wäre solches dargelegt. Letzteres bereits deshalb, weil den hier interessierenden Stellen der Beschwerdeschrift (Rz 18, 19 und 27) keinerlei Verweise auf (angeblich unberücksichtigt gebliebene) Vorbringen der Beschwerdeführerin entnommen werden können. Mit dem Argu- ment, die fraglichen Buchungen im Konto TP seien auf Anweisung des Be- schwerdegegners erfolgt, setzte sich die Vorinstanz jedenfalls explizit auseinan- der (KG act. 2 S. 24 f. Erw. 5.5 und S. 27 f. Erw. 5.8). Es kann diesbezüglich auf die nachfolgenden Erwägungen (II/3.4 und II/3.8.2) verwiesen werden. Wie in der Beschwerdeschrift vorgebracht, vermutete der Beschwerdegegner an- lässlich seiner persönlichen Befragung vor Vorinstanz, dass unbezahlte Ferien- stunden allenfalls nicht rückgebucht worden seien. Allerdings hielt er sogleich fest, dass er dies jedoch nicht wisse (OG Prot. S. 10). Im Übrigen begründete die Vorinstanz den angefochtenen Entscheid nicht über den Nachweis einzelner ge- leisteter Überstunden, sondern über die Buchhaltung der Beschwerdeführerin, in welcher die Überstunden- resp. Ferienguthaben des Beschwerdegegners in vier aufeinanderfolgenden Jahren enthalten gewesen und damit von dieser als fest- stehende Verbindlichkeit akzeptiert worden seien (KG act. 2 S. 30). Diesbezüglich vermag die Beschwerdeführerin keinen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen. Gleiches ist der Beschwerdeführerin auch entgegenzuhalten, soweit sie geltend macht, die fraglichen Buchungen könnten auch einfach irrtümlich im Konto TP aufgeführt worden sein, obwohl sie bestenfalls in den Rückstellungen hätten erfasst werden sollen. Der Verweis auf die Aussage des Beschwerdegegners vor Obergericht (Vermu- tung, dass unbezahlte Ferien allenfalls nicht rückgebucht worden seien; OG Prot. S. 10) erwiese sich im Übrigen auch deshalb als nicht zielführend, weil - wenn in der Beschwerdeschrift in diesem Zusammenhang von allfälligen "Kompensatio-- 11 - nen" die Rede ist (Rz 19) - sich die Frage stellte (ohne dass der Beschwerde- schrift dazu etwas entnommen werden könnte), weshalb von unbezahlten und nicht von bezahlten Ferien die Rede ist. 3.4. Was das Argument betrifft, die fraglichen Buchungen im Konto TP seien auf Anweisung des Beschwerdegegners erfolgt, erwog die Vorinstanz (u.a.), der Um- stand, dass auch zugunsten des Zeugen B jeweils per Ende 2001 und 2002 eine entsprechende Buchung "TP Ueberzeit B" bzw. "TP Ferien B" in der Höhe von Fr. 15'000.-- vorgenommen worden sei, spreche eher gegen die Behauptung der Be- schwerdeführerin, die Buchungen "Transitorische Passiven" seien auf Anweisung des Beschwerdegegners erfolgt (KG act. 2 S. 24 f. Erw. II/5.5). Die Beschwerdeführerin moniert in diesem Zusammenhang eine fehlende Be- gründung der Vorinstanz und bringt vor, allein der Umstand, dass sich neben ei- ner, den Beschwerdegegner betreffenden transitorischen Buchung eine weitere, auf einen anderen Mitarbeiter Bezug nehmende Buchung finde, spreche keines- wegs dagegen, dass die Buchungen im Konto TP auf Anweisung des Beschwer- degegners erfolgten (KG act. 1 Rz 30 und 31). Dass die Vorinstanz aufgrund der fraglichen Buchungen betreffend den Mitarbei- ter B für ausgeschlossen hielt, dass die Buchungen im Konto TP auf Anweisung des Beschwerdegegners erfolgten, ist nicht ersichtlich; die Vorinstanz erwog le- diglich, die Buchungen betreffend B sprächen eher dagegen. Als willkürlich, d.h. geradezu unhaltbar (vgl. vorgehend Erw. II/2.2), kann dies nicht bezeichnet wer- den. Im Übrigen hielt die Vorinstanz (ohne dass die Beschwerdeführerin mit der vorliegenden Beschwerde diesbezüglich einen Nichtigkeitsgrund nachzuweisen vermöchte; vgl. dazu nachfolgend Erw. II/3.8.2) die Behauptung der Beschwerde- führerin, die Buchungen "Transitorische Passiven" seien auf Anweisung des Be- schwerdegegners erfolgt, noch aus weiteren Gründen für nicht erwiesen (KG act. 2 S. 27 f. Erw. 5.8). Wenn die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang so- dann vorbringt, auf wessen Anweisung die Buchung wahrscheinlich Eingang in die Buchhaltung gefunden habe, werde damit nicht beantwortet, zeigt sie nicht auf (und solches wäre im Übrigen auch gar nicht ersichtlich), dass die Vorinstanz auf- grund der fraglichen Buchungen betreffend den Mitarbeiter B für klar hielt, auf - 12 - Anweisung welcher Person die massgebenden Buchungen im Konto TP erfolgten. Eine willkürliche Beweiswürdigung und/oder eine Verletzung der richterlichen Be- gründungspflicht ist hinsichtlich der Erwägungen der Vorinstanz zur Behauptung der Beschwerdeführerin, die massgebenden Buchungen im Konto TP seien auf Anweisung des Beschwerdegegners erfolgt, nicht dargetan. 3.5. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, es sei widersprüchlich und un- haltbar, wenn die Vorinstanz einerseits das Zustandekommen und die Höhe der in den Konten TP vorhandenen Buchungen der Jahresrechnungen 2000-2004 als unklar, verwirrlich, nicht nachvollziehbar und in offenem Widerspruch mit den in den Jahren 2002 und 2003 angeblich geleisteten Überstunden des Beschwerde- gegners erachte und anderseits dennoch auf die fraglichen Buchungen abstelle (KG act. 1 Rz 15 ff.). 3.5.1. In diesem Zusammenhang bringt die Beschwerdeführerin zunächst vor, es müsse davon ausgegangen werden, dass die Buchhaltungsunterlagen bzw. die darin aufgeführten transitorischen Buchungen beweisuntauglich seien. Daran än- dere nichts, dass eine ordnungsgemäss geführte Buchhaltung beweisbildend sein könne (KG act. 1 Rz 15 und 16). Zutreffend ist, dass die Vorinstanz die Entwicklung des Kontos TP als "verwirrlich" und "nicht nachvollziehbar" bezeichnete (KG act. 2 S. 30 Erw. 5.11). Dies jedoch nicht etwa aufgrund erkennbarer Mängel der Kontoführung an sich (dahingehend, dass erkennbar wäre, dass diese nicht ordnungsgemäss geführt worden wären), sondern lediglich (aber immerhin) mit Blick auf die beschwerdegegnerische Stun- denkontrolle. Dass davon ausgegangen werden müsste (ansonsten von einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO ZH ausgegangen werden müsste), ih- re Buchhaltung sei nicht entsprechend den allgemein anerkannten Grundsätzen und damit nicht ordnungsgemäss geführt worden, macht die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift (wie bereits erwogen) nicht (mindestens nicht genügend substantiiert) geltend. Sie vermag daher nicht darzulegen, dass die Vorinstanz dadurch, dass sie die Buchhaltung der Beschwerdeführerin als beweistauglich er- achtete, einen Nichtigkeitsgrund (insbesondere durch willkürliche Beweiswürdi- gung) gesetzt hätte. - 13 - 3.5.2. Zutreffend ist auch (wie die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift vorbringt; Rz 20), dass die Vorinstanz den Umstand, weshalb ab Ende 2002 die Buchung des Guthabens mit dem Vermerk "Ferien" statt "Überzeit" erfolgte, für nicht restlos geklärt hielt. Diese würdigte den Sachverhalt dahingehend, dass ab- gesehen davon, dass es im Verlaufe des Jahres 2002 zum Übergang gewisser Buchhaltungsarbeiten vom Beschwerdegegner auf die A AG gekommen sei, ei- nerseits darauf hinzuweisen sei, dass der Beschwerdegegner im Jahre 2002 464 Überstunden als bezahlte Ferien habe kompensieren können und ein gesetzlich anerkannter, gleichsam ins Auge springender Zusammenhang zwischen Aus- gleich von Überstunden durch entlohnte Ferien (Art. 321c Abs. 2 OR) und Über- stundenvergütung (Art. 321c Abs. 3 OR) bestehe. Dabei münde die Abgeltung von Überstunden resp. das entsprechende "Freizeitguthaben" ohne Einverständ- nis des Arbeitnehmers oder nach dessen Ausscheiden zwangsläufig in einen geldwerten Anspruch aus Überzeit. Anderseits gelte es zu beachten (so die Vor- instanz weiter), dass zum Nachweis geleisteter Überstunden ganz generell über- wiegende Wahrscheinlichkeit genüge und daher nicht zu hohe Anforderungen an das Beweismass gestellt werden dürften. Den transitorischen Buchungen der Jah- re 2002 und 2003 könne bzw. müsse daher trotz des geänderten Buchungs- vermerks Überstundencharakter zugebilligt werden, zumal selbst die Beschwer- deführerin der Änderung keine Bedeutung zumesse, die per se gegen die geltend gemachten Überstunden resp. ein entsprechendes Guthaben des Beschwerde- gegners spreche. Diesem Kontinuitätsgedanken der fraglichen transitorischen Buchungen über die Jahre hinweg habe nicht zuletzt die Beschwerdeführerin Ausdruck verliehen, indem sie dafürgehalten habe, in Bezug auf die Buchhaltung sei keine Zunahme mehr feststellbar gewesen, seit der Beschwerdegegner nicht mehr dafür zuständig gewesen sei; vielmehr sei es bei ca. 40'000.-- geblieben. Entscheidend sei letztlich (so die Vorinstanz abschliessend), dass die Buchhal- tung der Beschwerdeführerin ein Guthaben des Beschwerdegegners in eingeklag- ter Höhe belege, das seinen Entstehungsgrund in geleisteter Mehrarbeit haben müsse (KG act. 2 S. 23 f. Erw. II/5.4). Wenn die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang zunächst moniert, die Vorinstanz habe sich nicht damit auseinandergesetzt, dass unklar sei, ob der Be-- 14 - schwerdegegner die im Jahre 2002 kompensierten Stunden für den geplanten Australienaufenthalt vorgeholt habe (wie die Beschwerdeführerin behaupte) oder ob er entsprechende Überstunden geleistet habe (KG act. 1 Rz 21), so zeigt sie nicht auf, dass resp. inwiefern dies massgebend wäre. Allein mit dem Hinweis darauf, dass in Art. 321c Abs. 2 OR nicht von einem Aus- gleich allfälliger Überstunden durch "Ferien", sondern durch "Freizeit" die Rede ist (KG act. 1 Rz 21), wird keine willkürliche Beweiswürdigung durch die Vorinstanz dargetan. Die Beschwerdeführerin bringt im Weiteren vor, der Beschwerdegegner habe zudem nie behauptet, noch ein Ferienguthaben zu haben (KG act. 1 Rz 21 a.E.). Dem angefochtenen Entscheid liegt zugrunde, dass der Beschwerdegegner per 31. Januar 2004 resp. am Ende seines Arbeitsverhältnisses mit der Be- schwerdeführerin ein Überstundenguthaben von 957 Stunden (wovon er einen Abzug von 150 Stunden für private Arbeiten vornehme) behaupte (KG act. 2 S. 6 Erw. 2.2 und S. 31 Erw. 5.12). Diesbezüglich vermag die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift keinen Nichtigkeitsgrund darzutun (dies im Übrigen selbst dann nicht, wenn in casu entgegen dem angefochtenen Entscheid [vgl. KG act. 2 S. 4] die Verhandlungsmaxime zur Anwendung gelangte). Daran vermag nichts zu ändern, wenn die Vorinstanz nicht für massgeblich hielt, dass die Buchung des fraglichen Guthabens ab Ende 2002 mit dem Vermerk "Ferien" statt "Überzeit" er- folgte. Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dem angefochtenen Entscheid lägen unzutreffende Anforderungen hinsichtlich des erforderlichen Beweismasses für angeblich geleistete Überstunden zugrunde (KG act. 1 Rz 22), kann auf diese Bundesrecht betreffende Problematik im vorliegenden kantonalen Beschwerde- verfahren nicht eingetreten werden (§ 285 ZPO ZH; Messmer/Imboden, a.a.O., Nr. 105). Mit den vorinstanzlichen Erwägungen, (1) selbst die Beschwerdeführerin messe der Änderung des Buchungsvermerks keine Bedeutung zu, die per se ge- gen die geltend gemachten Überstunden resp. ein entsprechendes Guthaben des Beschwerdegegners spräche (KG act. 2 S. 24), und (2) dem Kontinuitätsgedan- ken der fraglichen transitorischen Buchungen über die Jahre hinweg habe nicht zuletzt die Beschwerdeführerin Ausdruck verliehen, indem sie dafürgehalten ha-- 15 - be, in Bezug auf die Buchhaltung sei keine Zunahme mehr feststellbar gewesen, seit der Beschwerdegegner nicht mehr dafür zuständig gewesen sei; vielmehr sei es bei ca. 40'000.-- geblieben (KG act. 2 S. 24), setzt sich die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift nicht weiter auseinander. Die Beschwerdeführerin vermag nach dem Gesagten hinsichtlich der vorinstanzli- chen Erwägungen betreffend die Änderung des Buchungsvermerks im Konto TP ab Ende 2002 (von "Überzeit" zu "Ferien") keinen Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO ZH, insbesondere keine willkürliche Beweiswürdigung durch die Vor- instanz, darzutun. 3.5.3. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, das Obergericht berücksich- tige nicht, dass zwischen den angeblich geleisteten Überstunden in den Jahren 2002-2004, welche sich aus den eingelegten Stundenblättern des Beschwerde- gegners ergeben sollten, und den in diesen Jahren aufgeführten Transitorien auch betragsmässig eine gewisse Übereinstimmung bestehen müsste (KG act. 1 Rz 23 ff.). Die Beschwerdeführerin verweist in diesem Zusammenhang auf Diskrepanzen zwischen dem jeweiligen Stand des Kontos TP einerseits und den Aufzeichnun- gen des Beschwerdegegners anderseits (KG act. 1 Rz 24 f.; vgl. auch Rz 15). Die Vorinstanz hat diese Unstimmigkeiten zur Kenntnis genommen (KG act. 2 S. 24 f. Erw. 5.5 und S. 30 Erw. 5.11) und hielt immerhin fest, das in den Büchern der Be- schwerdeführerin per Ende Dezember 2003 ausgewiesene Guthaben von Fr. 45'000.-- stimme mit den vom Beschwerdegegner per Ende 2003 geltend ge- machten 954 Stunden, entsprechend Fr. 47'650.-- (954 x Fr. 50.--), ungefähr überein (KG act. 2 S. 29). Dagegen bringt die Beschwerdeführerin lediglich vor, es sei nicht so, dass der Beschwerdegegner behaupte, im Jahre 2003 957 Über- stunden geleistet zu haben; gemäss den von ihm eingereichten Stundenblättern sollten sich diese angeblichen Überstunden vielmehr auf mehrere Vorjahre verteilt angehäuft haben (KG act. 1 Rz 23 und 29). Sie vermag indessen nicht darzule- gen, dass dem angefochtenen Entscheid zugrunde läge, dass die 957 Überstun- den im Jahre 2003 geleistet worden seien (der angefochtene Entscheid basiert vielmehr darauf, dass der Beschwerdegegner geltend gemacht habe, dass ihm - 16 - bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses Ende Januar 2004 - per Saldo - Über- stunden von 957 zustünden; KG act. 2 S. 6 Erw. II/2.2 und S. 31 Erw. II/5.12). Soweit die Beschwerdeführerin auch in diesem Zusammenhang darauf hinweist, dass sich der Beschwerdegegner in seiner persönlichen Befragung vor Oberge- richt dahingehend geäussert habe, dass vergessen gegangen sei, die Stunden für seine unbezahlten Ferien zurückzubuchen (KG act. 1 Rz 27 mit Verweis auf OG Prot. S. 10), kann auf die diesbezüglichen, vorgehenden Erwägungen (II/3.3) ver- wiesen werden. 3.5.4. Wie gezeigt hielt die Vorinstanz letztlich dafür, dass sich die Beschwerde- führerin den Inhalt ihrer Buchhaltung, namentlich die darin in vier aufeinanderfol- genden Jahren aufgenommen Überstunden- bzw. Ferienguthaben des Be- schwerdegegners - trotz der bestehenden Widersprüche zu den Aufzeichnungen des Beschwerdegegners - zivilrechtlich anrechnen lassen müsse (KG act. 2 S. 30). Dieser Schluss kann (soweit er nicht als rechtlicher Natur zu qualifizieren wä- re und damit vom Bundesgericht überprüft würde; § 285 ZPO ZH) weder als wi- dersprüchlich noch als geradewegs unhaltbar und damit willkürlich bezeichnet werden. Gleiches gilt für die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht erwog, für die verwirrliche Entwicklung in der Buchhaltung sei nicht der Beschwerdegegner, der in dieser Hinsicht lediglich Vermutungen habe anstellen können, verantwortlich (KG act. 2 S. 30). Soweit die Beschwerdeführerin dem entgegenhält, es sei der Beschwerdegegner gewesen, der die Anordnung für die fraglichen Buchungen er- teilt habe, kann auf die diesbezüglichen Erwägungen (II/3.4 und II/3.8.2) verwie- sen werden. 3.6. Die Vorinstanz hielt sodann dafür, am Ergebnis vermöge nichts mehr zu än- dern, dass der Geschäftsführer C das Treuhandbüro nach dem Ausscheiden des Beschwerdegegners angewiesen habe, "die Rückstellungen" aufzulösen, so dass der Betrag von Fr. 45'000.-- Ende 2004 weder transitorisch noch als offener Kre- ditor gebucht worden sei (KG act. 2 S. 29 mit Verweis auf BG Prot. S. 36 und OG act. 45 S. 12). Dies hält die Beschwerdeführerin für nicht nachvollziehbar resp. willkürlich. Es sei offensichtlich, dass dieser Umstand belege, dass die Beschwer-- 17 - deführerin eben gerade nicht der Ansicht gewesen sei, dem Beschwerdegegner etwas zu schulden (KG act. 1 Rz 28). Die Vorinstanz hielt für massgebend, dass die Beschwerdeführerin noch Ende des Jahres 2003 davon ausgegangen sei, dem Beschwerdegegner stehe ein Guthaben von Fr. 45'000.-- zu. Daraus müsse zwingend geschlossen werden, dass sich der Beschwerdegegner dieses Guthaben erarbeitet habe (KG act. 2 S. 29). Die nach dem Ausscheiden des Beschwerdegegners aus der Firma der Be- schwerdeführerin erfolgte Anweisung hielt sie für nicht (mehr) massgebend. So- weit damit die Vorinstanz schloss, dass die während Jahren erfolgten Buchungen im Konto TP Beweis für die vom Beschwerdegegner behaupteten Überstunden erbrächten, erweist sich dies nicht als willkürlich, sondern vertretbar. Die Be- schwerdeführerin vermag nichts anderes darzutun. Im Übrigen ist eine (im vorlie- genden kantonalen Beschwerdeverfahren nicht überprüfbare) Rechtsfrage, wel- che Umstände für die Beurteilung eines Anspruchs aus materiellem Zivilrecht we- sentlich sind und welche nicht (§ 285 ZPO ZH). 3.7. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin richtet sich im Weiteren gegen die vorinstanzliche Erwägung, unter dem Aspekt der Buchungen im Konto TP betref- fend den Mitarbeiter B (dort sei [so die Vorinstanz] jeweils per Ende 2001 und 2002 eine entsprechende Buchung "TP Ueberzeit B" bzw. "TP Ferien B" in der Höhe von Fr. 15'000.-- vorgenommen worden) sei die Aussage der Beschwerde- führerin fragwürdig, wonach ab 2002 zufolge der Anstellung einer weiteren Per- son keine Überstunden mehr hätten gemacht werden müssen (KG act. 2 S. 25 Abs. 2 a.E.). Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, die gleichbleibende Hö- he der Buchungen für die Jahre 2001 und 2002 lasse vielmehr darauf schliessen, dass die dieser allfällig zugrundeliegenden Leistungen von B im Jahre 2001 er- bracht worden seien (KG act. 1 Rz 32 und 33). Es ist zutreffend, dass allein aus diesen Buchungen im Konto TP nicht zwingend auf die Leistung von Überstunden durch B im Jahre 2002 geschlossen werden müsste. Die Beschwerdeführerin vermag indessen in der Beschwerdeschrift auch nicht darzutun, dass allein aus diesen Buchungen zwingend hervorginge, dass im Jahre 2002 keine weiteren Überstunden mehr zu leisten gewesen wären. Letzte-- 18 - res erscheint insbesondere mit Blick auf die Aussage von B vor Erstinstanz als Zeuge zweifelhaft, er habe sich die seinerseits geleisteten Überstunden mehrheit- lich auszahlen lassen, diese monatlich rapportiert und "jeden Monat die Lohnab- rechnung erhalten mit dem Lohn und auch den Überstunden drauf" (KG act. 2 S. 17 f. mit Verweis auf BG Prot. S. 17 ff.). Vor diesem Hintergrund kann die hier in- teressierende Erwägung der Vorinstanz nicht als willkürlich bezeichnet werden. 3.8. Die Beschwerdeführerin moniert sodann die vorinstanzliche Würdigung der Aussagen des Zeugen C einerseits sowie der Aussagen des Beschwerdegegners im Rahmen seiner persönlichen Befragung anderseits (KG act. 1 Rz 35 ff.): 3.8.1. Die Vorinstanz erwog vorab in Bezug auf die Glaubhaftigkeit der Zeugen- aussagen (resp. der Glaubwürdigkeit der Zeugen), beim Zeugen C sei zu berück- sichtigen, dass dieser als Inhaber und Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsbe- rechtigung der Beschwerdeführerin als unmittelbar Betroffener ein erhebliches In- teresse an einem für die Beschwerdeführerin günstigen Verfahrensausgang habe. Er habe (so die Vorinstanz weiter) für die Beschwerdeführerin die Klageantwort verfasst. Seine Aussagen seien daher mit Vorsicht zu würdigen, und es könne nicht unbesehen darauf abgestellt werden (KG act. 2 S. 18 Erw. 4.4). Die Be- schwerdeführerin vermag diesbezüglich in der Beschwerdeschrift keine Willkür darzutun. Soweit sie in diesem Zusammenhang vorbringt, konkrete Angaben da- zu, welche Zeugenaussagen des fraglichen Zeugen wegen dieser Nähe nicht glaubwürdig sein sollten, würden keine gemacht (KG act. 1 Rz 35), ist entgegen- zuhalten, dass es der Vorinstanz an dieser Stelle nicht um die Würdigung einzel- ner Aussagen des Zeugen, sondern vorab um eine Würdigung der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Zeugen ging (hinsichtlich derer die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift keine Willkür darzulegen vermag). Die Beschwerdeführerin bringt in diesem Zusammenhang weiter vor, die Vorin- stanz hätte darüber hinaus zu erwägen gehabt, dass der Beschwerdegegner, welcher als Partei befragt worden sei, wohl ein noch wesentlich grösseres Inte- resse an einem negativen Verfahrensausgang für die Beschwerdeführerin gehabt habe (KG act. 1 Rz 35). Der Beschwerdegegner wurde von der Vorinstanz im Sinne von § 149 ZPO ZH persönlich befragt (OG Prot. S. 7 ff.). Gemäss § 149 - 19 - Abs. 3 ZPO ZH bilden Aussagen, welche zu Gunsten der befragten Partei lauten, keinen Beweis. Diese prozessrechtliche Bestimmung hatte die Vorinstanz von Amtes wegen zu berücksichtigen. Sie erwog im angefochtenen Entscheid denn auch explizit (mit Verweis auf § 149 Abs. 3 ZPO ZH), dass die in der persönlichen Befragung des Beschwerdegegners gemachten Ausführungen zu dessen Guns- ten nicht beweisbildend seien (KG act. 2 S. 20 Abs. 1). Hinsichtlich der Vorbrin- gen der Beschwerdeführerin betreffend die vorinstanzliche Würdigung einzelner Aussagen des Beschwerdegegners kann auf die nachfolgenden diesbezüglichen Erwägungen (II/3.8.3) verwiesen werden. 3.8.2. Die Vorinstanz setzte sich im angefochtenen Entscheid mit der Aussage des Zeugen C auseinander, die Fr. 45'000.--, die 2003 erneut gebucht worden seien, seien gemäss Angaben seines Treuhandbüros auf Anweisung des Be- schwerdegegners gebucht worden (KG act. 2 S. 27 f. Erw. 5.8): Sie erwog dies- bezüglich zum Einen, es falle vor allem ins Gewicht, dass C nicht direkt bezeugen könne, dass die entsprechenden Positionen auf Anweisung des Beschwerdegeg- ners in die Buchhaltung aufgenommen worden seien. Dass das Treuhandbüro diese Buchungen auf Anweisung des Beschwerdegegners vorgenommen habe, sei eine Aussage vom Hörensagen, wobei sich der Zeuge darüber ausschweige, wer genau ihm gegenüber diese Aussage gemacht habe. Weiter erwog die Vorin- stanz, es frage sich zudem, weshalb die Beschwerdeführerin erst anfangs 2004 - also nach Austritt des Beschwerdegegners aus der Firma der Beschwerdeführerin und nachdem die Beschwerdeführerin gewusst habe, dass der Beschwerdegeg- ner noch Überstunden geltend machte - vom Treuhänder auf diese "unerklärbare" Position in den transitorischen Passiven aufmerksam gemacht worden sein soll, und nicht schon in den Jahren zuvor. Denn (so die Vorinstanz weiter) wenn diese Position für den Treuhänder unerklärbar gewesen sei, dann hätte er sie kaum oh- ne Rückfragen und ohne entsprechenden Beleg in die Buchhaltung aufgenom- men (KG act. 2 S. 27). Die Beschwerdeführerin bringt diesbezüglich zum Einen vor, es sei nicht ersicht- lich, weshalb der Zeuge den Namen der Person, welche ihm gegenüber diese Aussage gemacht habe, hätte erwähnen sollen oder müssen, zumal er nicht da-- 20 - nach gefragt worden sei (KG act. 1 Rz 36). Dass der Zeuge auf entsprechende, konkrete Nachfrage des Gerichts den Namen des fraglichen Mitarbeiters der A AG nicht genannt habe, wird im angefochtenen Entscheid nicht gesagt. Diesbe- züglich ist weder eine Aktenwidrigkeit noch eine willkürliche Beweiswürdigung dargetan. Auch wenn die Erstinstanz nicht nach einem konkreten Namen fragte, so stellte sie in diesem Zusammenhang doch die Frage, ob der Zeuge mit dem Treuhänder einmal darüber gesprochen habe, wie diese Fr. 45'000.-- hineinge- kommen seien und wie sie aufgelöst werden sollten (BG Prot. S. 35). Die Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerdeschrift im Weiteren vor, der Zeuge C habe bezüglich der Unterlagen für die Buchhaltung 2002 klar ausgesagt, dass die Rückstellungen resp. die Transitorischen Passiven auf Angaben des Be- schwerdegegners selber basierten (KG act. 1 Rz 37). Hinsichtlich der von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang aufgeworfenen Frage, weshalb die Be- schwerdeführerin erst anfangs 2004, und nicht schon in den Jahren davor, vom Treuhänder auf die "unerklärbare" Position in den transitorischen Passiven auf- merksam gemacht worden sein soll, verweist die Beschwerdeführerin in der Be- schwerdeschrift darauf, dass der Ansprechpartner für die Treuhandfirma in den Jahren vor dem Austritt des Beschwerdegegners dieser selbst gewesen sei (KG act. 1 Rz 38). Es kann in diesem Zusammenhang auch auf die nachgehenden Erwägungen II/3.8.3 verwiesen werden. Bereits an dieser Stelle sei jedoch fest- gehalten, dass fraglich erscheint, dass sich ein Treuhänder im Rahmen der Er- stellung des Jahresabschlusses hinsichtlich einer ihm unerklärlichen, zu Gunsten eines bestimmten Mitarbeiters lautenden Position - mindestens dann, wenn ihm die fragliche Position unerklärlich erscheint - mit der Darstellung eben dieses Mit- arbeiters begnügen würde. Die Beschwerdeführerin hält es für willkürlich, die klaren und nachvollziehbaren Aussagen des Zeugen C , wonach die Rückstellungen auf Angaben des Be- schwerdegegners basiert hätten, bloss wegen der Nähe von C zur Beschwerde- führerin als unglaubwürdig einzustufen (KG act. 1 Rz 37). Die Vorinstanz stellte indessen bei ihrem Schluss keineswegs nur auf die Nähe von C zur Beschwerde- führerin ab, wie sich aus ihren Erwägungen ergibt (insbesondere aus der von ihr - 21 - aufgeworfenen Frage, weshalb die Beschwerdeführerin erst nach Austritt des Be- schwerdegegners aus der Firma der Beschwerdeführerin und nachdem die Be- schwerdeführerin erfahren habe, dass der Beschwerdegegner noch Überstunden geltend machte, vom Treuhänder auf diese "unerklärbare" Position in den transi- torischen Passiven aufmerksam gemacht worden sein soll und nicht schon in den Jahren zuvor). Wenn die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringt, sie habe im Übrigen nicht behauptet, dass die Erfolgsrechnung 2003 vom Beschwerdegegner erstellt worden sei (KG act. 1 Rz 38 a.E.), ist dies bereits deshalb unbehelflich, weil damit nicht (mindestens nicht genügend substantiiert) vorgebracht wird, dass dadurch überhaupt ein, und wenn ja, welcher, Nichtigkeitsgrund gesetzt worden sein soll. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegt, dass die Erfolgsrechnung 2003 durch den Beschwerdegegner er- stellt wurde (die Vorinstanz ging vielmehr davon aus, diese sei durch die A AG er- stellt worden [KG act. 2 S. 27 ff.], was mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift [Rz 39 a.E.] übereinstimmt [vgl. dazu auch BG act. 15/4]). 3.8.3. Die Beschwerdeführerin rügt sodann eine willkürliche Würdigung der Aus- sagen des Beschwerdegegners anlässlich seiner persönlichen Befragung vor Vor- instanz (KG act. 1 Rz 39 f.). Die Vorinstanz kam diesbezüglich zum Schluss, auch damit vermöge die Beschwerdeführerin den Nachweis für ihre Behauptung, dass die im Konto TP vorgenommenen Buchungen auf Anweisung des Beschwerde- gegners vorgenommen worden seien, nicht zu erhärten (KG act. 2 S. 27 f.). Dass der Beschwerdegegner in der persönlichen Befragung aussagte, (1) dass er bis September 2002 die Debitoren- und Kreditorenbuchhaltung der Beschwerde- führerin geführt habe, (2) dass er (anfangs Jahr) die Löhne für jeden Mitarbeiter eingegeben habe (und die monatlichen Zahlungen dann mittels Dauerauftrag ge- laufen seien), und (3) dass er ausführte, mit der A AG Kontakt gehabt zu haben, hat die Vorinstanz nicht übersehen (KG act. 2 S. 27 f.; vgl. dazu KG act. 1 Rz 39). Die Beschwerdeführerin vermag in der Beschwerdeschrift nicht darzutun, dass dem angefochtenen Entscheid Gegenteiliges zugrunde läge. - 22 - Die Vorinstanz hielt fest, der Beschwerdegegner habe anlässlich seiner persönli- chen Befragung ausgeführt, dass er mit dem Jahresabschluss und dem Konto TP nichts zu tun gehabt habe (KG act. 2 S. 27 f.). Die Beschwerdeführerin hält diese Darstellung für nicht nachvollziehbar und zudem praxisfremd: Dass die A AG, wel- che die Jahresabschlüsse angefertigt habe, die die Löhne betreffenden Transito- rien, mithin also auch die Verbuchung allfälliger Überstundenguthaben, zumindest bei erstmaliger Erfassung nur auf Anweisung des Beschwerdegegners habe aus- führen können, sei offensichtlich. Derartige Positionen könne eine Treuhandge- sellschaft nicht einfach von sich aus verbuchen und schon gar nicht bei erstmali- ger Erfassung als Transitorien (KG act. 1 Rz 40). Selbst wenn dies zutreffend ist, stellte sich die Frage, ob sich ein Treuhänder hinsichtlich einer zu Gunsten eines bestimmten Mitarbeiters lautenden Position einzig mit der Darstellung eben die- ses Mitarbeiters, auch wenn dieser mit der Kreditoren- und Debitorenbuchhaltung beauftragt war, begnügen würde/dürfte. Dies erscheint jedenfalls dann fraglich, wenn es sich betragsmässig um eine nicht unbedeutende Position handelt und diese "unerklärbar" erscheint (vgl. dazu KG act. 2 S. 27 mit Verweis auf BG act. 24 S. 10). Dass dem angefochtenen Entscheid letztlich eine praxisfremde Aufga- benteilung zwischen dem Beschwerdegegner einerseits und der involvierten Treuhandgesellschaft anderseits zugrunde liegt (wie die Beschwerdeführerin meint; KG act. 1 Rz 40), ist (mindestens soweit diese Frage nicht ohnehin vom Bundesgericht und damit nicht im vorliegenden kantonalen Beschwerdeverfahren zu beurteilen ist; § 285 ZPO ZH) weder dargetan noch ersichtlich. Dass die Vorinstanz im interessierenden Zusammenhang Aussagen des Be- schwerdegegners anlässlich seiner persönlichen Befragung vor Vorinstanz zu Un- recht (etwa in Verletzung von § 149 Abs. 3 ZPO ZH und damit in Setzung eines Nichtigkeitsgrundes im Sinne von § 281 Ziff. 1 ZPO ZH) zu dessen Gunsten be- rücksichtigte, wird in der Beschwerdeschrift nicht (mindestens nicht genügend substantiiert) gerügt (weshalb darauf nicht weiter eingegangen zu werden braucht). 3.9. Die Vorinstanz setzte sich im angefochtenen Entscheid sodann mit der Frage auseinander, ob - um der Beschwerdeführerin allenfalls den entsprechenden - 23 - Nachweis für ihre Behauptung zu ermöglichen - die Einvernahme des zuständi- gen Mitarbeiters der A AG als Zeugen anzuordnen sei. Sie erwog diesbezüglich, nachdem die Beschwerdeführerin in der Berufungsantwort selbst ausdrücklich Abweisung der klägerischen Beweisanträge (u.a. die Einvernahme des zuständi- gen Buchhalters der A AG als Zeugen) beantragt habe und keine eigenen Be- weisanträge stelle, müsse es beim gegenwärtigen Beweisstand sein Bewenden haben (KG act. 2 S. 28 f. Erw. 5.9). Nachdem die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift ihre Beweggründe zur Stellung des obgenannten Antrags (Ablehnung des klägerischen Antrags auf Ein- vernahme weiterer Zeugen) aufzeigt (KG act. 1 Rz 41 Abs. 1), bringt sie vor, sie habe nicht damit rechnen müssen, dass das Obergericht ihr nun faktisch die Be- weislast dafür auferlegen wolle, dass die im Konto TP vorgenommenen Buchun- gen auf Anweisung des Beschwerdegegners vorgenommen wurden. Das Gericht hätte den Sachverhalt weiter abzuklären gehabt, gegebenenfalls die Einvernahme der zuständigen Person von der A AG als Zeuge anordnen und zudem allenfalls im Sinne von § 171 ZPO ZH eine sachverständige Person zur Interpretation der eingereichten Buchhaltungsunterlagen heranziehen müssen (KG act. 1 Rz 41 und 42). Diesem Vorbringen kann keine genügend konkretisierte Rüge entnommen wer- den. Zwar geht daraus hervor, dass die Beschwerdeführerin die Nichteinvernah- me weiterer Zeugen, namentlich der zuständigen Person von der A AG, rügt, in- dessen enthält es keine genügend substantiierten Ausführungen dahingehend, weshalb (nach Ansicht der Beschwerdeführerin) die Einvernahme weiterer Zeu- gen in casu geboten gewesen wäre. Auf das Vorbringen ist daher nicht weiter einzutreten. Im Übrigen erwiese sich das fragliche Vorbringen - sowohl wenn davon ausge- gangen würde, die Beschwerdeführerin stütze sich auf das Gebot von Treu und Glauben im Prozess (für das [alte] kantonalzürcherische Prozessrecht § 50 Abs. 1 ZPO ZH) als auch wenn angenommen würde, sie stütze sich auf die in casu an- wendbare Untersuchungsmaxime (vgl. dazu KG act. 2 S. 4 mit Verweis auf aArt. 343 Abs. 4 OR) - als (mindestens im vorliegenden kantonalen Beschwerdeverfah-- 24 - ren) nicht zielführend resp. unbegründet: Die vor Erstinstanz obsiegende Partei muss (im Rahmen der Rechtsmittelanträge) grundsätzlich mit einem anderslau- tenden Entscheid der Rechtsmittelinstanz rechnen; insbesondere musste in casu die Beschwerdeführerin damit rechnen, dass die Berufungsinstanz die Natur von Buchungen in einem Konto TP anders beurteilen würde als die Erstinstanz (dies umso mehr, als die Qualifikation von Buchungen in einem Konto TP Gegenstand der beschwerdegegnerischen Berufungsbegründung war [OG act. 40 S. 4]; § 279 ZPO ZH). Die Beschwerdeführerin vermag in der Beschwerdeschrift sodann keine speziellen, vertrauensbegründenden Umstände darzulegen, die ein Vertrauen ih- rerseits auf einen bestätigenden Entscheid der Rechtsmittelinstanz rechtfertigen würden. Ob die Vorinstanz schliesslich unter dem Aspekt der in der vorliegenden Streitsache zur Anwendung gelangenden Untersuchungsmaxime nicht auf eine Einvernahme des zuständigen Mitarbeiters der A AG als Zeuge hätte verzichten dürfen, ist nicht im vorliegenden kantonalen Beschwerdeverfahren zu prüfen (§ 285 ZPO ZH). 3.10. Die Vorinstanz erwog im Weiteren, für die tatsächliche Kompensation von Überstunden durch Freizeit wäre die Beschwerdeführerin behauptungs- und be- weispflichtig gewesen. Diesbezüglich fehle es aber an substantiierten Behauptun- gen, wann genau der Beschwerdegegner Überstunden durch Freizeit ausgegli- chen haben solle (KG act. 2 S. 24 Abs. 1 a.E.). Abschliessend erwog sie, ein 150 Stunden übersteigendes Mehr an privaten Arbeiten am Arbeitsplatz oder Kom- pensation hätte die Beschwerdeführerin konkret zu behaupten gehabt, was sie unterlassen habe (KG act. 2 S. 31 Erw. 5.12). 3.10.1. Die Beschwerdeführerin sieht diesbezüglich einen Nichtigkeitsgrund zum Einen darin, dass der Beschwerdegegner selber zugestanden habe, dass er Stun- den habe kompensieren können und dies auch getan habe, wie das Obergericht auch festhalte (KG act. 1 Rz 43 mit Verweis auf OG Prot. S. 13 und KG act. 2 S. 29 Erw. 5.10). Die Abweisung eines Anspruchs mangels Beweisen verletzt in willkürlicher Weise die Verhandlungsmaxime, wenn die nicht bewiesene Tatsache aufgrund der Vor- bringen und des Verhaltens der Parteien eindeutig zugestanden ist - 25 - (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 7 zu § 133 ZPO ZH). In casu gelangt jedoch (wie bereits gezeigt) von Bundesrechts wegen die Untersuchungsmaxime zur Anwendung. Auf die Frage, ob die Vorinstanz allfällige Vorbringen resp. Zuge- ständnisse des Beschwerdegegners bezüglich Kompensation von Überstunden zu Unrecht unberücksichtigt liess, kann daher im vorliegenden kantonalen Be- schwerdeverfahren nicht eingetreten werden (§ 285 ZPO ZH). Im Übrigen erwiese sich das hier interessierende Vorbringen, selbst wenn es unter dem Aspekt der Verhandlungsmaxime geprüft würde, als unbehelflich: Der Vorinstanz mangelte es an Parteivorbringen dahingehend, wann genau der Beschwerdegegner Über- stunden durch Freizeit ausgeglichen haben soll. Wenn die Beschwerdeführerin nun vorbringt, der Beschwerdegegner habe selber zugestanden, dass er Stunden habe kompensieren können und dies auch getan habe, so können auch diesem Vorbringen keine weiteren Details bezüglich der behaupteten Kompensation von Überstunden durch den Beschwerdegegner (wann genau dieser Überstunden durch Freizeit ausgeglichen haben soll) entnommen werden. Ebenfalls Fragen des Bundesrechts (und damit nicht im vorliegenden kantonalen Beschwerdeverfahren zu prüfen) sind, ob die Vorinstanz die Vorbringen der Be- schwerdeführerin betreffend Kompensation von Überstunden durch den Be- schwerdegegner zu Unrecht für nicht genügend substantiiert erachtete und/oder ob dem angefochtenen Entscheid diesbezüglich eine unzutreffende Behauptungs- und Beweislast zugrunde liegt (§ 285 ZPO ZH; Messmer/Imboden, a.a.O., Nr. 87 und 103). 3.10.2. Die Vorinstanz hat die Vorbringen der Beschwerdeführerin zum Umfang der vom Beschwerdegegner ausgeübten privaten Arbeiten am Arbeitsplatz (auf welche in Rz 44 der Beschwerdeschrift verwiesen wird) nicht übersehen (KG act. 2 S. 31 mit Verweis auf BG act. 11 S. 4 f.). Ob sie zu Recht davon ausging, die Beschwerdeführerin habe ein solches Mehr an privaten Arbeiten am Arbeitsplatz nicht genügend konkret behauptet, ist nicht im vorliegenden kantonalen Be- schwerdeverfahren zu prüfen (§ 285 ZPO ZH; Messmer/Imboden, a.a.O., Nr. 87). Soweit die Beschwerdeführerin im Weiteren geltend macht, die Vorinstanz habe auch aufgrund der Aussagen des Zeugen C zu Unrecht resp. in Setzung eines - 26 - Nichtigkeitsgrundes im Sinne von § 281 ZPO ZH nur 150 Stunden privater Arbei- ten berücksichtigt (KG act. 1 Rz 44), kann auch auf diese Frage zufolge der ge- stützt auf Bundesrecht in casu zur Anwendung gelangenden Untersuchungsma- xime im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden (§ 285 ZPO ZH). Im Üb- rigen erwiese sich das Vorbringen der Beschwerdeführerin auch im Geltungsbe- reich der Verhandlungsmaxime als nicht zielführend resp. würde damit kein Nich- tigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO ZH dargetan: Zum Einen geht aus den in der Beschwerdeschrift dargestellten Ausführungen von C in dessen "Stellung- nahme zum geschilderten Sachverhalt "Klage Z"" (BG act. 5) nicht konkret hervor, in welchem Umfang private Arbeiten am Arbeitsplatz erledigt wurden. Diese Aus- führungen erfolgten sodann nicht im Rahmen der Befragung von C als Zeuge. Schliesslich besteht kein wesentlicher Verfahrensgrundsatz im Sinne von § 281 Ziff. 1 ZPO ZH dahingehend, dass sich aus dem Beweisverfahren ergebende Umstände auch bei fehlendem oder ungenügend substantiiertem Vorbringen zu berücksichtigen wären. 3.11. Nach dem Gesagten vermag die Beschwerdeführerin mit der vorliegenden Beschwerde hinsichtlich Disp.-Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses des Ober- gerichts vom 19. Oktober 2009 (Klagegutheissung) keinen Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO ZH darzutun. 4. Die Beschwerdeführerin moniert in der Beschwerdeschrift schliesslich, dass dem Beschwerdegegner sowohl für das erst- als auch für das zweitinstanzliche Verfahren - ohne entsprechende Anträge seitens des Beschwerdegegners - über die Parteientschädigung hinaus ein Mehrwertsteuerzusatz zugestanden worden sei (KG act. 1 Rz 45 ff.). 4.1. Die Beschwerdeführerin begründet ihr Vorbringen zunächst unter Berufung auf den Nichtigkeitsgrund von § 281 Ziff. 1 ZPO ZH mit einem Verstoss gegen die Dispositionsmaxime (KG act. 1 Rz 46). Die in § 54 Abs. 2 ZPO ZH statuierte Dis- positionsmaxime findet im Rahmen der Regelung der Kosten- und Entschädi- gungsfolgen jedoch keine Anwendung (ZR 80 Nr. 99), weshalb sich dieses Vor- bringen als unbegründet erweist. - 27 - 4.2. Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, im Übrigen widerspreche die Zu- sprechung eines Mehrwertsteuerzusatzes ohne entsprechenden Antrag dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts über die Mehr- wertsteuer vom 17. Mai 2006, wonach die Partei, welche zur nach AnwGebV be- rechneten Prozessentschädigung zusätzliche Kosten durch die Mehrwertsteuer ersetzt haben möchte, dies zu beantragen habe, und, sofern eine Partei keinen derartigen Mehrwertsteuerzusatz zur Prozessentschädigung beantrage, ohne Weiteres kein solcher Zusatz zuzusprechen sei (KG act. 1 Rz 47). Zu prüfen ist in diesem Zusammenhang, ob die in casu erfolgte Zusprechung eines Mehr- wertsteuerzusatzes einen Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 Ziff. 3 ZPO ZH, mithin eine Verletzung klaren materiellen Rechts, darstellt. Gemäss dem besagten Kreisschreiben hat die Partei, welche zur nach AnwGebV berechneten Prozessentschädigung zusätzliche Kosten durch die Mehrwertsteuer ersetzt haben möchte ("Mehrwertsteuerzusatz"), dies zu beantragen. Seitens der Gerichte (so im besagten Kreisschreiben weiter) solle berücksichtigt werden, dass einer Partei ohne Weiteres kein Mehrwertsteuerzusatz zuzusprechen sei, wenn diese einen solchen nicht beantrage. Ein Antrag des Beschwerdegegners auf Zu- sprechung eines Mehrwertsteuerzusatzes geht (wie die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift vorbringt) aus den Akten nicht hervor. Dass er einen sol- chen gestellt hätte macht selbst der Beschwerdegegner in der Beschwerdeant- wort nicht geltend (KG act. 10 S. 6). Schliesslich geht auch aus dem angefochte- nen Entscheid nicht hervor, dass die Vorinstanz auf das Stellen eines solchen An- trages abgestellt hätte; diese erwog, es sei die Mehrwertsteuer zu berücksichti- gen, da es sich beim Beschwerdegegner um eine natürliche Person handle (KG act. 2 S. 31 f. Erw. III). Als materielles Recht im Sinne von § 281 Ziff. 3 ZPO ZH kommen nicht nur Vor- schriften in einem Gesetz im formellen Sinne in Betracht, sondern jede Norm des objektiven Rechts, gleichgültig, ob sie in der Verfassung, im Gesetz, einer Rechtsverordnung, einer Gemeindeordnung, in Staatsverträgen oder Konkorda- ten, im Kollisionsrecht oder Gewohnheitsrecht enthalten ist (Frank/Sträuli/Mess- mer, a.a.O., N 47a und 48 zu § 281 Ziff. 3 ZPO ZH). Ein Kreisschreiben stellt sei-- 28 - ner Rechtsnatur nach grundsätzlich keine Norm des objektiven Rechts dar. Dies gilt auch für das vorliegend interessierende Kreisschreiben, bei welchem es sich (lediglich) um eine die Adressaten letztlich nicht bindende interne Empfehlung handelt. Andernfalls kollidierte es mit dem Grundsatz der richterlichen Unabhän- gigkeit (§ 104 GVG). Dass (mindestens im heutigen Zeitpunkt) davon ausgegan- gen werden müsste, die Anwendung des fraglichen Kreisschreibens habe sich hinsichtlich seines hier interessierenden Inhalts (Zusprechung eines Mehr- wertsteuerzusatzes nur bei entsprechendem Antrag) zu einer längere Zeit andau- ernden, ununterbrochenen, auf Rechtsüberzeugung sowohl der Behörden als auch der Gesetzesadressaten beruhenden Übung verdichtet und damit zur Bil- dung von Gewohnheitsrecht geführt, ist zu verneinen (was im Übrigen selbst die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift nicht geltend macht). Am Gesagten ändert auch der Umstand der Veröffentlichung des fraglichen Kreisschreibens im chronologischen Verzeichnis "Sammlung der Kreisschreiben des Obergerichts" (http://kreisschreiben.gerichte-zh.ch/) nichts. Eine Verletzung klaren materiellen Rechts im Sinne von § 281 Ziff. 3 ZPO ZH ist vorliegend zu verneinen. 5. Nach dem Gesagten vermag die Beschwerdeführerin mit der vorliegenden Be- schwerde hinsichtlich des angefochtenen Entscheids des Obergerichts vom 19. Oktober 2009 keinen Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO ZH darzutun. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. III. Aufgrund des in casu gegebenen Streitwerts (Fr. 30'000.--) ist das vorliegende Kassationsverfahren kostenlos (aArt. 343 Abs. 3 OR). Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin gegenüber dem Beschwerdegegner für das vorliegende Ver- fahren entschädigungspflichtig (§ 64 Abs. 2 ZPO ZH analog; vgl. auch Erw. I/4). Das Gericht beschliesst: 1. Die Beschwerde wird abgew iesen, soweit darauf eingetreten werden kann. - 29 - 2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren fällt ausser Ansatz. 3. Die Beschwerdeführerin wird verpf lichtet, dem Beschwerdegegner für das Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 2'400.-- (inkl. MWST) zu entrichten. 4. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden. Der Streitwert beträgt Fr. 30'000.--. Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Beschlusses des Obergerichtes vom 19. Oktober 2009 mit Beschwerde an das Bundesgericht neu ab Empfang des vorliegenden Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6 BGG). Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG. 5. Schriftliche Mitteilung an die Partei en, an die I. Zivilkammer des Oberge- richts des Kantons Zürich sowie an das Arbeitsgericht Winterthur, je gegen Empfangsschein. ______________________________________ KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Die jur. Sekretärin: