<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208617&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückweisung wegen Verfahrensmangels durch Vorinstanz Weder die Pflichtigen noch das kantonale Steueramt bestreiten die Würdigung der Rekurskommission I, wonach dieses zu Unrecht keine Untersuchung darüber geführt habe, ob der pflichtige Ehemann die Kriterien der Rechtsprechung für die Annahme eines gewerbsmässigen Wertschriftenhandels erfüllt habe, und dass darin ein schwerwiegender Verfahrensmangel zu erblicken sei, der die Rückweisung der Sache an das Steueramt nach sich ziehe. Das Verwaltungsgericht tritt dieser Würdigung bei. Die vorinstanzlichen Rückweisungsentscheide sind daher zu bestätigen. Die hälftige Verlegung der Kosten auf die Parteien, auf die Pflichtigen und das kantonale Steueramt, erweist sich angesichts des unentschiedenen Verfahrensausgangs für gerechtfertigt. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER VERFAHRENSMANGEL">SCHWERWIEGENDER VERFAHRENSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10498" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00122</p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">C AG,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_20">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,</span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005,</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Direkte Bundessteuer 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der mit B verheiratete A war bis Ende April 2005 bei der Investment-Bank D in ZÃ¼rich angestellt. Laut Lohnausweis beliefen sich die NettoeinkÃ¼nfte fÃ¼r die Zeit von 1. Januar bis 30. April 2005 auf Fr. â¦.-. Hiervon deklarierten die Eheleute jedoch in der SteuererklÃ¤rung 2005 nur Fr. â¦.- als in der Schweiz steuerbare EinkÃ¼nfte, da es sich bei den restlichen EinkÃ¼nften von Fr. â¦.- um Bonuszahlungen handle, die sich auf Leistungen bezÃ¶gen, die noch vor dem am 1. Februar 2001 erfolgten Zuzug von England in die Schweiz erbracht worden seien. Ausserdem zogen sie vom Einkommen einen Verlust von Fr. â¦.- aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit des Ehemannes als gewerbsmÃ¤ssiger WertschriftenhÃ¤ndler ab.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Eheleute A und B am 26. Oktober 2007 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- ein. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2005 veranlagte es die Pflichtigen am 19. November 2007 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- (zum Satz von Fr. â¦.-). Das kantonale Steueramt stellte sich auf den Standpunkt, lediglich Mitarbeiteroptionen in HÃ¶he von Fr. â¦.- seien von der Besteuerung in der Schweiz auszunehmen. Ferner liess es den geltend gemachten Verlust aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nicht zu, da der Ehemann nicht gewerbsmÃ¤ssiger WertschriftenhÃ¤ndler gewesen sei. Schliesslich erhÃ¶hte es das deklarierte steuerbare VermÃ¶gen um eine Forderung aus dem Verkauf von Mitarbeiteraktien und um das deklarierte negative GeschÃ¤ftskapital. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wies die Einsprachen der Pflichtigen mit Entscheid vom 13. Juni 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2005 und deren Beschwerde betreffend die Direkte Bundessteuer 2005 hiess die Steuerrekurskommission I am 14. November 2008 gut, indem sie die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an "den SteuerkommissÃ¤r" (richtig: das kantonale Steueramt) ins EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren zurÃ¼ckwies. Sie hielt dazu fest, das kantonale Steueramt habe zu Unrecht keine Untersuchung darÃ¼ber gefÃ¼hrt, ob der Ehemann die Kriterien der Rechtsprechung fÃ¼r die Annahme eines gewerbsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandels erfÃ¼llt habe. Damit liege ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, der die RÃ¼ckweisung der Sache an das Steueramt rechtfertige. Hinsichtlich der Mitarbeiteroptionen vertrat die Rekurskommission entgegen dem kantonalen Steueramt die Auffassung, es seien hieraus lediglich EinkÃ¼nfte von Fr. â¦.- nicht in der Schweiz zu besteuern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Dezember 2008 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen beantragen, der Entscheid der Steuerrekurskommission I sei hinsichtlich der steuerlichen Behandlung der Mitarbeiterbeteiligungen aufzuheben und es seien die EinkÃ¼nfte hieraus entsprechend ihrer Deklaration zu besteuern. Ausserdem verlangten sie die Aufhebung der vorinstanzlichen Kostenauflage und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission I auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Die Beschwerden der Pflichtigen betreffend die Staats- und Gemeindesteuern (SB.2008.00122) sowie betreffend die direkte Bundessteuer (SB.2008.00123) beschlagen den angefochtenen Entscheid der Rekurskommission I vom 14. November 2008. Weil die Rekurskommission darin die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r Rekurs und Be­schwerde gesamthaft festgelegt hat und auch hierÃ¼ber zu befinden ist, rechtfertigt es sich, die beiden Rechtsmittel zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid, mit welchem die Rekurskommis­sion auf einen Rekurs bzw. eine Beschwerde nicht eingetreten ist oder einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt oder festgestellt hat, dass das kantonale Steueramt nicht auf die Einsprache hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen, so bildet dieser auf die Frage der Prozessvoraussetzung beschrÃ¤nkte Entscheid Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Das Verwaltungsgericht darf alsdann lediglich prÃ¼fen, ob die Kommission zu Recht auf den Rekurs bzw. die Beschwerde nicht eingetreten ist, den Nichteintretensent­scheid des kantonalen Steueramts geschÃ¼tzt oder festgestellt hat, dass das Steueramt auf die Einsprache nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. Ein weitergehender materiellrechtlicher Ent­scheid ist dem Gericht verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, <span>2A.495/2003, E. 1.3, www.bger.ch</span>; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt, wenn ein RÃ¼ckweisungsentscheid der Rekurskommission angefochten wird, weil dieser und nicht die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung als solche Gegenstand des Be­schwerdeverfahrens ist. Dementsprechend ist die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungs­gerichts auf die Beurteilung der Frage beschrÃ¤nkt, ob die Rekurskommission die Sache zu Recht an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen hat. Ergibt sich, dass dieses Vorgehen unzulÃ¤ssig war, hat nicht das Verwaltungsgericht, sondern â auf RÃ¼ckweisung hin â die Rekurskommission selber Ã¼ber die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung materiell zu befinden. Ausser Betracht fÃ¤llt aber auch eine selbstÃ¤ndige Anfechtung derjenigen ErwÃ¤gungen, welche die Rekurskommission ihrem RÃ¼ckweisungsentscheid zugrunde gelegt hat, weil sie nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nicht daran gebunden ist, wenn ihr die zurÃ¼ckgewiesene Sache auf dem Rechtsmittelweg erneut unterbreitet wird (RB 2000 Nr. 130 E. 3; RB 2001 Nr. 93).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Pflichtigen beantragen, der Entscheid der Rekurskommission I sei hinsichtlich der steuerlichen Behandlung der Mitarbeiterbeteiligungen aufzuheben und es seien die EinkÃ¼nfte hieraus entsprechend ihrer Deklaration zu besteuern, ist demzufolge auf die Beschwerde nicht einzutreten. Es kann angemerkt werden, dass die Pflichtigen die Frage der Steuerbarkeit der EinkÃ¼nfte aus Mitarbeiterbeteiligungen dem Verwaltungsgericht gegebenenfalls im zweiten Rechtsgang unterbreiten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Rekurskommission kann ausnahmsweise zwecks Wahrung des gesetzlichen Instan­zenzugs die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, namentlich wenn zu Unrecht noch kein materieller Entscheid getroffen wurde oder dieser an einem schwerwiegenden Verfahrensmangel leidet (vgl. § 149 Abs. 3 StG; RB 2000 Nr. 130 E. 4a; RB 2001 Nr. 93 E. 2a). In den Ã¼brigen FÃ¤llen hat die Kommission selber Ã¼ber die Sache zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">Ein Verfahrensmangel ist namentlich dann "schwerwiegend" und rechtfertigt die RÃ¼ckwei­sung an die VeranlagungsbehÃ¶rde, wenn diese in Verletzung der ihr obliegenden Untersu­chungspflicht oder in anderer Weise den in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r missachtet hat (vgl. RB 2000 Nr. 130 E. 4a; 2001 Nr. 93 E. 2a).</p> <p class="Urteilstext"><span>Gelangt die Rekurskommission aufgrund einer anderen rechtlichen WÃ¼rdigung als die Vorinstanz zum Schluss, der aus ihrer (neuen) rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei von der Vorinstanz nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so prÃ¼ft das Verwaltungsge­richt bei Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids nur, ob die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurs­kommission offensichtlich unrichtig ist, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsge­bot krass zuwiderlÃ¤uft und die Rechte der Parteien ungeschmÃ¤lert gewahrt werden (RB 2001 Nr. 93 E. 2b). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Weder die Pflichtigen noch das kantonale Steueramt bestreiten die WÃ¼rdigung der Rekurskommission I, wonach </span>dieses zu Unrecht keine Untersuchung darÃ¼ber gefÃ¼hrt habe, ob der pflichtige Ehemann die Kriterien der Rechtsprechung fÃ¼r die Annahme eines gewerbsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandels erfÃ¼llt habe, und dass darin ein schwerwiegender Verfahrensmangel zu erblicken sei, der die RÃ¼ckweisung der Sache an das Steueramt nach sich ziehe. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht tritt dieser WÃ¼rdigung bei. Die in Verletzung der Untersuchungspflicht begangene Missachtung des Anspruchs der Pflichtigen auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV ist ein schwerwiegender Verfahrensmangel, der die RÃ¼ckweisung an das kantonale Steueramt rechtfertigte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheide sind daher zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kosten des Verfahrens vor der Rekurskommission werden laut § 151 Abs. 1 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG der unterliegenden Partei auferlegt; wird der Rekurs bzw. die Beschwerde teilweise gutgeheissen, werden die Kosten anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen haben vor Rekurskommission beantragt, sie seien fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 sowie die Direkte Bundessteuer 2005 je mit Fr. â¦.- zu veranlagen. Die Rekurskommission hat indessen zu Recht mit Bezug auf die Frage der AbzugsfÃ¤higkeit der geltend gemachten Verluste aus Wertschriftenhandel festgestellt, diese seien noch nicht untersucht worden, was zur RÃ¼ckweisung an das kantonale Steueramt gefÃ¼hrt hat. Damit war auch unter BerÃ¼cksichtigung der Besteuerung der Optionen der Ausgang hinsichtlich der Steuerfestsetzung noch offen und daher unentschieden, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat. Die hÃ¤lftige Verlegung der Kosten auf die Parteien, auf die Pflichtigen und das kantonale Steueramt, war somit gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren gilt kraft § 152 StG das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer ange­messenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offen­sichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 144 Abs. 4 DBG gilt fÃ¼r die Zusprechung von Parteikosten Art. 64 Abs. 1 bis 3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) sinngemÃ¤ss. Demnach kann die Rekurskommission laut Art. 64 Abs. 1 VwVG der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine EntschÃ¤digung fÃ¼r ihr erwachsene notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten zusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Rekurskommission keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen hat, kann nicht beanstandet werden, wenn â wie hier â der Ausgang des Verfahrens unentschieden ist und sich Obsiegen und Unterliegen die Waage halten. Es rechtfertigt sich vielmehr, die mÃ¶glichen gegenseitigen EntschÃ¤digungsansprÃ¼che der Parteien "wettzuschlagen".</p> <p class="Urteilstext">Aus all diesen GrÃ¼nden sind die Beschwerden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen, sind ihnen die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern sowie Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG mit Bezug auf die direkte Bundessteuer) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG betreffend die Staats- und Gemeindesteuern sowie Art. 144 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren SB.2008.00122 und SB.2008.00123 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2005 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde hinsichtlich der Direkten Bundessteuer 2005 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>