<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00636</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220987&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00636</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bauverweigerung/Abbruchbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung für Steinkorbmauer und Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Für die Anwendbarkeit von Art. 41c Abs. 1 GSchV ist nicht erforderlich, dass bereits ein definitiver Gewässerraum nach Art. 41a GSchV ausgeschieden wurde. Dies gilt über den Ablauf der Frist zu dessen Festlegung hinaus (E.3.4). Die Anwendung der Übergangsbestimmung, solange der Gewässerraum nicht festgesetzt wurde, ist nicht zu beanstanden. Die Baudirektion ging vorliegend zutreffend von einem Gewässerraum von 14 m aus. Da sich die Steinkorbmauer in einem Abstand von 3 m zum Bach befindet, ist sie für den Weiterbestand auf die Erteilung einer Ausnahmebewilligung angewiesen (E.3.5). Davon, dass die Baute in dicht überbautem Gebiet liegt, gehen sämtliche Parteien übereinstimmend aus. Sodann haben die Vorinstanzen zu Recht ausgeführt, dass der Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen (E.4.4). Besondere Verhältnisse, welche die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach § 21 Abs. 2 WWG rechtfertigen würden, liegen keine vor (E.4.5). Eine Bewilligung unter Festsetzung eines Beseitigungs- oder Entschädigungsrevers beziehungsweise sichernder Nebenbestimmungen fällt von vornherein ausser Betracht, da es sich vorliegend auch nicht um eine Baulinie handelt. Die öffentlichen Interessen am Hochwasserschutz überwiegen klar die privaten Interessen des Beschwerdeführers. Die Bewilligungsfähigkeit ist unabhängig von der künftigen Festlegung des Gewässerraums ausgeschlossen. Die Beurteilung der verfügten Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands als verhältnismässig ist nicht zu beanstanden (E.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAUER">MAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41a GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 41b GSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c GSchV</span><br/><span class="gerade">§ 21 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00636</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadtrat Bau und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bauverweigerung/Abbruchbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Stadtrat Bau- und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis verweigerte A am 14. Januar 2020 die </span>nachtrÃ¤gliche Baubewilligung<b> </b><span>fÃ¼r die Steinkorbmauer und die darauf befestigte Solaranlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am D- Weg 02 in F und ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er die im koordinierten Verfahren ergangene GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Dezember 2019. Darin wurde die nachtrÃ¤gliche gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung verweigert und unter dem Titel Hochwassergefahrenbereich dem Verzicht auf zusÃ¤tzliche Objektschutzmassnahmen unter Beachtung von Disp.-Ziff. I (Bewilligungsverweigerung) zugestimmt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen rekurrierte A am 13. Februar 2020 beim Baurekursgericht und beantragte, die angefochtenen VerfÃ¼gungen aufzuheben, soweit diese die Bauverweigerung fÃ¼r die Steinkorbmauer und deren befohlenen RÃ¼ckbau betrÃ¤fen und die Vorinstanzen anzuweisen, die nachtrÃ¤glichen Bewilligungen fÃ¼r die Steinkorbmauer zu erteilen. Mit Entscheid vom 21. Juli 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A erhob dagegen am 14. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, diesen Entscheid sowie die angefochtenen VerfÃ¼gungen aufzuheben, soweit diese die Bauverweigerung fÃ¼r die Steinkorbmauer und deren befohlenen RÃ¼ckbau betrÃ¤fen und die Vorinstanzen anzuweisen, die nachtrÃ¤glichen Bewilligungen fÃ¼r die Steinkorbmauer zu erteilen. Sodann verlangte er fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren je eine angemessene ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2020 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 8. Oktober 2020. Das Baurekursgericht beantragte am 19. Oktober 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags beantragte der Stadtrat Bau- und Infrastruktur der Stadt Affoltern am Albis ebenfalls, die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. November 2020 replizierte A mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich nahm dazu am 26. November 2020 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen Stellung, ebenso A am 18. Januar 2021.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das vom vorliegenden nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren betroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt Affoltern am Albis in der zweigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG2. Es grenzt gegen SÃ¼den an den Uferbereich des E-Bachs, welcher die nÃ¶rdliche Ufermauer des FliessgewÃ¤ssers samt Absturzsicherung sowie einen auf der HÃ¶he der Mauerkrone angelegten Uferweg umfasst. Entlang dieses Wegs wurde im Jahr 1985 eine Holzwand mit ziegelbedecktem oberen Abschluss erstellt. NÃ¶rdlich dieser Holzwand wurde 2018 eine Steinkorbmauer erstellt, auf welcher 2019 Solarpanels angebracht wurden. </span>Zwischen der Holzwand und der Steinkorbmauer wurden Verbindungsanker gesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Diese drei Anlagen liegen im GewÃ¤sserabstandsbereich des E-Bachs und wurden von der Beschwerdegegnerin als nicht nachtrÃ¤glich bewilligungsfÃ¤hig eingestuft. Die 24 m lange und 1,68 m hohe Solaranlage wurde inzwischen rÃ¼ckgebaut und an einem anderen, bewilligten Standort wiederaufgebaut. Die Beseitigung der Holzwand wurde aufgrund ihres Ã¼ber 30-jÃ¤hrigen Bestands nicht mehr angeordnet. Die 24 m lange, 1,5 m hohe und 0,5 m breite Steinkorbmauer hingegen ist gemÃ¤ss angefochtener VerfÃ¼gung innert 90 Tagen ab Rechtskraft zurÃ¼ckzubauen. Insoweit ist der von der Vorinstanz umschriebene Sachverhalt unbestritten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte zum Sachverhalt ferner aus, der Uferweg beanspruche gemÃ¤ss Katasterplan unter anderem einen Teil des BaugrundstÃ¼cks und verwies dazu auf eine Dienstbarkeit vom 18. Januar 1983. Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, es bestehe kein Ã¶ffentliches Fusswegrecht, soweit der Uferweg auf dem BaugrundstÃ¼ck liege. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offengelassen werden, da es sich um einen nicht entscheidrelevanten Umstand handelt. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die weiteren AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Sachverhalt. Die den Sachverhalt betreffenden RÃ¼gen erweisen sich als unbehelflich; es bleiben die geltend gemachten Rechtsverletzungen zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unbestritten ist einzig die Bewilligungs<i>pflicht</i> der 2018 ohne kantonale und kommunale Bewilligung erstellten Steinkorbmauer. Nachfolgend zu prÃ¼fen ist die Bewilligungs<i>fÃ¤higkeit </i>der Steinkorbmauer (nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers gegebenenfalls unter Anordnung sichernder Nebenbestimmungen) sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckbaubefehls.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt als Erstes die Anwendbarkeit der Ãbergangsbestimmung infrage. Seiner Ansicht nach galt diese lediglich bis zum 31. Dezember 2018, als die Frist zur Festlegung des GewÃ¤sserraums ablief. Die Perpetuierung der Ãbergangsbestimmung entbehre einer rechtlichen Grundlage. Je nach Festsetzung des GewÃ¤sserraums kÃ¶nnte sich die Steinkorbmauer als rechtmÃ¤ssig erweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 36a </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24. Januar 1991 (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) <span>legen die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser (GewÃ¤sserraum) fest, welcher fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, des Schutzes vor Hochwasser und der GewÃ¤ssernutzung erforderlich ist (Abs. 1 lit. aâc). Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Abs. 2), und die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass der GewÃ¤sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird (Abs. 3 Satz 1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Art. 41a Abs. 1 und 2 </span>der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV)<span> bezeichnen die minimale Breite des GewÃ¤sserraums fÃ¼r FliessgewÃ¤sser. </span>In Art. 41c GSchV wird die im GewÃ¤sserraum zulÃ¤ssige Nutzung geregelt. Nach Abs. 1 der Bestimmung dÃ¼rfen im GewÃ¤sserraum nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In dicht Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde fÃ¼r zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Nach Abs. 1 Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011 legen die Kantone den GewÃ¤sserraum bis zum 31. Dezember 2018 gemÃ¤ss Art. 41a und 41b GSchV fest. Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei FliessgewÃ¤ssern mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite (Abs. 2 lit. a Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Diese Ãnderung des GSchG und der GSchV fÃ¼hrten auf kantonaler Ebene zu einer Revision der Hochwasserschutzverordnung vom 14. Oktober 1992 (HWSchV), die in den §§ 15 ff. das Verfahren zur Festlegung und Bemessung des GewÃ¤sserraums durch die Baudirektion nÃ¤her regelt. F</span>Ã¼r die grundeigentÃ¼merverbindliche Festlegung des GewÃ¤sserraums ist <span>d</span>er Kanton zustÃ¤ndig (§ 15 Abs. 1 <span>HWSchV</span>). Der GewÃ¤sserraum wird je GewÃ¤sser, je GewÃ¤sserabschnitt oder gemeindeweise festgelegt, wobei die Baudirektion die inhaltlichen und zeitlichen Vorgaben festlegt (§ 15 Abs. 2 <span>HWSchV</span>). Letztere teilte den Gemeinden mit Rundschreiben vom 24. MÃ¤rz 2017 mit, die Festlegung des GewÃ¤sserraums im Siedlungsgebiet beginne. Der Beginn der Planungsarbeiten fÃ¼r die vorliegend massgebliche Region wurde gemÃ¤ss dessen Beilage 1 auf das Jahr 2019 festgelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>FÃ¼r die Frage des kantonalen GewÃ¤sserabstands bleibt zudem weiterhin § 21 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) massgebend, der verlangt, dass ober- und unterirdische Bauten und Anlagen gegenÃ¼ber offenen und eingedolten Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤ssern einen Abstand von 5 m einhalten (Abs. 1 Satz 1). Die Direktion kann dieses Mass im Einzelfall erhÃ¶hen, wenn wasserbauliche BedÃ¼rfnisse dies erfordern, oder eine Ausnahme der Unterschreitung des Mindestabstands gewÃ¤hren, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse dies rechtfertigen. </span><span>Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen dabei nicht gegen Sinn und Zweck von Abs. 1 verstossen und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen, es sei denn, es wÃ¼rde die ErfÃ¼llung einer dem Gemeinwesen gesetzlich obliegenden Aufgabe verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert (§ 21 Abs. 2 und 3 WWG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die definitive GewÃ¤sserraumfestlegung ist bis dato noch nicht erfolgt. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 41c Abs. 1 GSchV indes nicht erforderlich, dass bereits ein definitiver GewÃ¤sserraum nach Art. 41a GSchV ausgeschieden wurde (VGr, 30. Juni 2015, VB.2014.00073, E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 139 II 470 E. 4.5, auch zum Folgenden). Dies gilt Ã¼ber den Ablauf der Frist zu dessen Festlegung hinaus, was bereits der klare Wortlaut </span>von <span>Abs. 2 lit. a der </span><span>Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011 nahelegt und worÃ¼ber in Literatur und Rechtsprechung Einigkeit besteht (vgl. Christoph Fritzsche in: Hettich/Jansen/Norer (Hrsg.), Kommentar zum GewÃ¤sserschutzgesetz, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Art. 36a N 69). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Dem Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraum kommt die Funktion einer Planungszone zu, indem er gewÃ¤hrleisten soll, dass im Zeitraum nach dem Inkrafttreten der Verordnung bis zur definitiven Festlegung des GewÃ¤sserraums keine unerwÃ¼nschten neuen Anlagen errichtet werden (BGE 140 II 437 E. 6.2 mit Hinweis; BGer, 1C_505/2011, E. 3.1.3). Es handelt sich indes nicht um eine Planungszone gemÃ¤ss RPG/PBG, deren Festsetzung auf 5 Jahre beschrÃ¤nkt ist (vgl. Art. 27 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG] und § 346 Abs. 3 PBG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b>Vor dem Hintergrund der in Art. 36a Abs. 1 GSchG genannten Ziele von GewÃ¤sserrÃ¤umen und der obgenannten Funktion der Ãbergangsregelung <span>kann der Fristablauf angesichts der damit verbundenen grossen Ã¶ffentlichen Interessen nicht zum Fehlen eines GewÃ¤sserraums fÃ¼hren.</span> Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer kann daher aus der verspÃ¤teten GewÃ¤sserraumfestsetzung nicht abgeleitet werden, seine Steinkorbmauer befÃ¤nde sich dadurch quasi in rechtsleerem Raum und wÃ¤re bereits aus diesem Grund bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Kanton und Gemeinde gingen davon aus, dass die Gerinnesohle des E-Bachs vorliegend 6 m betrÃ¤gt, was unbestritten blieb. Dementsprechend mÃ¼sste die Breite des GewÃ¤sserraums des E-Bachs kÃ¼nftig grundsÃ¤tzlich auf mindestens 22 m festgelegt werden (<span>Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 4. Mai 2011 der GSchV</span> in Verbindung mit Art. 41a Abs. 2 lit. b GSchV). Allenfalls kÃ¶nnte er an die baulichen Gegebenheiten angepasst, das heisst verringert werden (Art. 41a Abs. 4 lit. a GSchV).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Steinkorbmauer weist einen Abstand von 3 m zum Ufer des E-Bachs auf und wÃ¼rde sich daher mit Sicherheit einst in deren definitiven GewÃ¤sserraum befinden, zumal die bestehenden Bauten auf dem BaugrundstÃ¼ck den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge maximal bis auf ca. 7 m an den E-Bach heranreichen (vgl. Art. 41a Abs. 4 GSchV). Zugleich befindet sie sich Ã¼berdies im GewÃ¤sserabstandsbereich von 5 m gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 WWG, was ebenfalls dagegenspricht, dass die Steinkorbmauer ausserhalb des noch festzulegenden GewÃ¤sserraums zu liegen kÃ¤me. Ebenso spricht die Anweisung an die Kantone dagegen, den GewÃ¤sserraum extensiv zu gestalten (Art. 36a Abs. 3 GSchG). Dass vorliegend aufgrund eines in Art. 41a Abs. 5 GSchV genannten Sachverhalts auf die Festlegung eines GewÃ¤sserraums verzichtet werden kÃ¶nnte, ist im Ãbrigen nicht ersichtlich. Die Mauer wird damit in jedem Fall innerhalb des kÃ¼nftigen GewÃ¤sserschutzbereichs stehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Im Ãbrigen wurde die strittige Steinkorbmauer noch vor Ablauf der Frist zur GewÃ¤sserraumfestlegung erstellt. Dies wÃ¼rde â in analoger Anwendung der langjÃ¤hrigen Rechtsprechung zum anwendbaren Recht in nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren â ebenfalls zur Anwendbarkeit der Ãbergangsbestimmung fÃ¼hren (vgl. VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00228, E. 3.2 mit Hinweis; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, </span>S. 618).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Die Anwendung der Ãbergangsbestimmung, solange der GewÃ¤sserraum nicht festgesetzt wurde, ist damit nicht zu beanstanden. Die Baudirektion ging vorliegend zutreffend von einem GewÃ¤sserraum von 14 m aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag daher mit seiner Argumentation die Anwendbarkeit von Art. 41c Abs. 1 GSchV nicht auszuhebeln. Da sich die Steinkorbmauer in einem Abstand von 3 m zum E-Bach befindet, ist sie fÃ¼r den Weiterbestand auf die Erteilung einer Ausnahmebewilligung angewiesen. Demzufolge haben die Vorinstanzen die Baute zu Recht gestÃ¼tzt auf Art. 41c Abs. 1 GSchV sowie § 21 Abs. 2 WWG auf seine BewilligungsfÃ¤higkeit geprÃ¼ft. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Art. 41c Abs. 1 GSchV <span>rÃ¤umt der zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Ausnahmebewilligung einen gewissen Beurteilungsspielraum ein, in welchen das Verwaltungsgericht nicht eingreift (VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00012, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Die Beurteilung, ob nach Art. 41c Abs. 1 </span>GSchV <span>eine Ausnahmebewilligung zu erteilen ist, muss jedoch unter pflichtgemÃ¤sser AbwÃ¤gung der entgegenstehenden Interessen beurteilt werden (vgl. BGE 139 II 470 E. 4.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die kantonale Baudirektion fÃ¼hrte in ihrer GesamtverfÃ¼gung zusammengefasst aus, die Steinkorbmauer (mit der darauf befestigten Solaranlage) hÃ¤tte durchaus an einem anderen Standort erstellt werden kÃ¶nnen. Ein Standort im Uferstreifen des Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssers sei nicht zwingend nÃ¶tig. Es lÃ¤ge auch nicht im Ã¶ffentlichen Interesse, diese im Uferstreifen zu erstellen, sofern eine Erstellung ausserhalb davon mÃ¶glich sei. Die Steinkorbmauer sei daher gestÃ¼tzt auf <span>Art. 41c Abs. 1 GSchV nicht zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Sodann fÃ¼hrte sie aus, zwar liege das BaugrundstÃ¼ck in einem dicht bebauten Gebiet in der Wohn- und Gewerbezone. Dem Projekt stÃ¼nden jedoch mit der Sicherung des Raumbedarfs, welcher fÃ¼r den Schutz vor Hochwasser und die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen des GewÃ¤ssers erforderlich sei, Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegen. Auch ohne die bestandesgeschÃ¼tzte Holzwand sei die ZugÃ¤nglichkeit fÃ¼r den baulichen und betrieblichen Unterhalt mit 2,4 m befahrbarer Breite ungenÃ¼gend. Nach der Rechtsprechung (BGE 139 II 470 E. 4.5) sei der Uferstreifen rÃ¤umlich so wenig wie mÃ¶glich in Anspruch zu nehmen und es sei Sache der Bauherrschaft nachzuweisen, dass keine geringere Beanspruchung des GewÃ¤sserraums durch die Anlage mÃ¶glich sei. Die Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV seien daher nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Schliesslich lÃ¤gen auch keine besonderen VerhÃ¤ltnisse vor, welche die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach § 21 Abs. 2 WWG rechtfertigen wÃ¼rden. Sinn und Zweck des GewÃ¤sserabstands sei in erster Linie, ein Durchflussprofil fÃ¼r Hochwasser freizuhalten, besonderen Ãberflutungsgefahren ausgesetzte Bauten und Anlagen zu vermeiden und die fÃ¼r den GewÃ¤sserunterhalt und kleinere Sanierungen nÃ¶tige Bewegungsfreiheit zu wahren. Daneben bestÃ¼nden auch Ã¶kologische und landschaftsschÃ¼tzerische Interessen an der Einhaltung eines Abstands von Bauten und Anlagen gegenÃ¼ber Ã¶ffentlichen Interessen wie die Sicherung des Raums fÃ¼r eine allfÃ¤llige Ãffnung von eingedolten oder eingeengten GewÃ¤ssern, bestehende ErholungsrÃ¤ume und LebensrÃ¤ume von Tieren und Pflanzen zu erhalten oder neu zu erschaffen sowie den natÃ¼rlichen Wasserhaushalt und Wasserlauf zu schonen oder wiederherzustellen (§ 2 WWG). Die bereits erstellten Anlagen wirkten sich indes gerade nachteilig auf diese Zielsetzungen aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ferner fÃ¼gte die Baudirektion an, das BaugrundstÃ¼ck befinde sich gemÃ¤ss Naturgefahrenkarte Knonauer Amt von 2013 teilweise in Bereichen einer geringen und mittleren HochwassergefÃ¤hrdung sowie RestgefÃ¤hrdung. GestÃ¼tzt auf den Leitfaden "GebÃ¤udeschutz Hochwasser" des AWEL sei das Erstellen der Mauer nicht als wesentliche Ãnderung zu behandeln, weshalb bezÃ¼glich dieser Bauten auf zusÃ¤tzliche Objektschutzmassnahmen verzichtet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>ErgÃ¤nzend ist der Rekursantwort zur InteressenabwÃ¤gung bei der Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 41c Abs. 1 GSchV zu entnehmen, das Interesse an der Sicherstellung des Hochwasserschutzes sei als hoch zu gewichten, dasjenige an der Sicherstellung der natÃ¼rlichen GewÃ¤sserfunktionen mittelhoch. Die privaten Interessen an Sichtschutz und Abgrenzung wÃ¼rden leicht wiegen und bereits durch die Holzwand geschÃ¼tzt werden. Nach Ende deren Lebensdauer kÃ¶nne dieselbe Wirkung mittels Bepflanzung erzielt werden. </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber wÃ¼rden die Ã¶ffentlichen Interessen durch die Mauer stark eingeschrÃ¤nkt, indem der zur VerfÃ¼gung stehende Raum reduziert und der GewÃ¤sserunterhalt erschwert werde. Zudem kÃ¶nne die Mauer den ungehinderten Hochwasserabfluss beeintrÃ¤chtigen oder zu einer unzulÃ¤ssigen MehrgefÃ¤hrdung Dritter fÃ¼hren, indem das Wasser auf ein nicht betroffenes GrundstÃ¼ck gelenkt wÃ¼rde. In der Schwachstellenkarte werde genau im strittigen Bereich eine Schwachstelle ausgewiesen und im technischen Bericht zur Gefahrenkarte die VergrÃ¶sserung der GerinnkapazitÃ¤ten als wasserbauliche Massnahme vorgeschlagen. Gegen Hochwasser sei die durchlÃ¤ssige Steinkorbmauer eine unwirksame Massnahme und genÃ¼gten als Objektschutz Ã¼blicherweise kleine ErhÃ¶hungen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das Baurekursgericht ging zusammen mit dem Rekurrenten davon aus, dass der Mauer eine StÃ¼tz- bzw. Haltekonstruktion zukomme. Es wies darauf hin, dass die bestandesgeschÃ¼tzte Holzwand weder ersetzt noch erweitert werden dÃ¼rfe. Sie geniesse nur so lange Bestandesgarantie, als sie ohne eingreifende Massnahmen weiterbestehe. Eine 24 m lange, 1,5 m hohe und 0,5 m breite Steinkorbmauer zur Stabilisierung sprenge indes den Rahmen dessen, was an einer aufgrund der Bestandesgarantie geduldeten Baute verÃ¤ndert werden dÃ¼rfe, bei Weitem. Zusammen mit der Holzwand stelle die Steinkorbmauer eine neue Konstruktion dar, was nicht statthaft sei. Es gelte daher abzuklÃ¤ren, ob die ganze Konstruktion nachtrÃ¤glich bewilligungsfÃ¤hig sei. Das Gericht hielt fest, dass diese nicht zonenfremd sei und von einer dichten Besiedlung ausgegangen werden dÃ¼rfte.</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV sei einerseits das private Interesse des Bauherrn an einem Sichtschutz und einer Abgrenzung seines Gartens vom Fussweg zu berÃ¼cksichtigen. Auf der anderen Seite stÃ¼nden die Ã¶ffentlichen Interessen an der Freihaltung des GewÃ¤sserraums. Wie die Baudirektion ausfÃ¼hre, zeige die aktuelle Naturgefahrenkarte fÃ¼r den sÃ¼dlichen Bereich des BaugrundstÃ¼cks eine geringe bis mittlere HochwassergefÃ¤hrdung. Es handle sich um einen Gebotsbereich, in dem schwere Ereignisse durch geeignete Vorsorgemassnahmen verringert oder vermieden werden kÃ¶nnten. Es sei zu bedenken, dass Bauten und Anlagen vor Hochwasser schÃ¼tzten, jedoch auch zur VerschÃ¤rfung der Situation auf anderen GrundstÃ¼cken fÃ¼hren kÃ¶nnten, indem sie allenfalls das Wasser umlenken oder kanalisieren wÃ¼rden. Dass dies durch die strittige Holzwand geschehen kÃ¶nnte, sei mit Blick auf die Naturgefahrenkarte, wonach sich das Wasser Ã¼ber den sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksbereich ausdehnen wÃ¼rde, nicht von der Hand zu weisen.</p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden gelangte das Baurekursgericht zum Schluss, es sei nicht zu beanstanden, wenn das AWEL als Fachstelle zum Schluss gelange, einer Bewilligung in Form eines Dispenses wÃ¼rden Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die strittige Steinkorbmauer ist in der <span>Wohnzone mit Gewerbeerleichterung </span>zwar zonenkonform, aber nicht standortgebunden und im Ã¶ffentlichen Interesse liegend, was der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht infrage stellt. Unter Vorbehalt der Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 Satz 2 GSchV ist sie daher unzulÃ¤ssig. In Anwendung dieser Bestimmung fragt sich zunÃ¤chst, ob das BaugrundstÃ¼ck in einem dicht Ã¼berbauten Gebiet liegt und â falls diese Frage bejaht wird â ob der Erteilung einer Ausnahmebewilligung Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Davon, dass die Baute in dicht Ã¼berbautem Gebiet liegt, gehen sÃ¤mtliche Parteien Ã¼bereinstimmend aus. Sodann haben die Vorinstanzen zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass der Erteilung einer Ausnahmebewilligung Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen. DiesbezÃ¼glich kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts verwiesen werden <span>(§ 70 i. V. m. § 28 Abs. 1 VRG</span>). Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer hat sich dieses, wie gesehen, nicht darauf beschrÃ¤nkt, die Ziele des GewÃ¤sserraums allgemein anzurufen, sondern sich mit dem hier wesentlichen Ziel des Hochwasserschutzes vertieft befasst.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Daraus, dass sich nur der sÃ¼dwestliche GrundstÃ¼cksteil in einem Bereich mittlerer GefÃ¤hrdung und der sÃ¼dÃ¶stliche in einem solchen geringer GefÃ¤hrdung befindet, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Zwar sind Bauten im HochwassergefÃ¤hrdungsbereich nicht von vornherein ausgeschlossen (<span>VGr, 30. Juni 2015, VB.2014.00073, </span>E. 3.3). Nach den zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann die Mauer jedoch in Hochwassersituationen zu einer (zusÃ¤tzlichen) GefÃ¤hrdung benachbarter GrundstÃ¼cke fÃ¼hren und ist fÃ¼r sich allein unbestrittenermassen nicht als Hochwasserschutz tauglich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Dass ein Revitalisierungsprojekt anstehen wÃ¼rde, steht vorliegend nicht zur Diskussion und wÃ¤re im Ãbrigen auch irrelevant. Eine Bewilligung unter Festsetzung eines Beseitigungs- oder EntschÃ¤digungsrevers beziehungsweise sichernder Nebenbestimmungen fÃ¤llt von vornherein ausser Betracht, da es sich vorliegend nicht um eine Baulinie handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Hinzu kommt, dass sich die strittige Steinkorbmauer auch innerhalb des kantonalen GewÃ¤sserabstands befindet. Besondere VerhÃ¤ltnisse, welche die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach § 21 Abs. 2 WWG rechtfertigen wÃ¼rden, liegen indes keine vor und werden auch nicht geltend gemacht. Der GewÃ¤sserabstand dient â wie bereits der GewÃ¤sserraum â in erster Linie dazu, ein Durchflussprofil fÃ¼r Hochwasser freizuhalten und zudem die fÃ¼r den GewÃ¤sserunterhalt und kleinere Sanierungen nÃ¶tige Bewegungsfreiheit zu wahren. Dass sich die bereits erstellten Anlagen gemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung der Baudirektion nachteilig auf diese Zielsetzungen auswirken, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Die Steinkorbmauer wÃ¤re daher bereits gestÃ¼tzt auf § 21<span> Abs. 2 WWG nicht nachtrÃ¤glich bewilligungsfÃ¤hig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, </span><span>hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219348&amp;W10_KEY=3940258&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx38"></a><span> rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. </span>Ein Ermessen besteht dabei hinsichtlich der Frage der Anordnung nicht (<span>VGr, 13. April 2000, </span>VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23). <span>Als EigentumsbeschrÃ¤nkung ist die Anordnung der </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands allerdings <span>nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist</span><span> (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57). Dabei sind auch prÃ¤judizielle Aspekte zu berÃ¼cksichtigen (</span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619, m.<span> </span>w.<span> </span>H.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob eine geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung vorliegt. Eine solche Abweichung liegt dann vor, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00322, E. 4.2 = RB 2007 Nr. 67 = BEZ 2007 Nr. 20; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der kommunale Stadtrat erwog zutreffend, bei einer Mauer mit einer LÃ¤nge von 24 m, welche im GewÃ¤sserabstand liege, kÃ¶nne nicht von einer geringfÃ¼gigen Abweichung von den materiellen Bauvorschriften ausgegangen werden. Abgesehen davon sei der Nutzen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aktuell gering. Der Sichtschutz werde weiterhin durch die bestandesgeschÃ¼tzte Holzwand gewÃ¤hrleistet und kÃ¶nne spÃ¤ter auch durch Pflanzen erreicht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Diese ErwÃ¤gungen hat das Baurekursgericht zu Recht nicht beanstandet. Die Steinkorbmauer von erheblicher Dimension begÃ¼nstigt einerseits eine HochwassergefÃ¤hrdung benachbarter GrundstÃ¼cke und behindert andererseits den Zugang fÃ¼r den GewÃ¤sserunterhalt. Es liegt keine lediglich geringfÃ¼gige Abweichung von den materiellen Bauvorschriften mehr vor. Dass diese gleichsam bereits durch die bestandesgeschÃ¼tzte Holzwand verletzt werden, Ã¤ndert daran nichts. Im Gegenteil wÃ¼rde dadurch der gesetzeswidrige Zustand zementiert, was diesen nicht verringert, sondern vergrÃ¶ssert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Weicht eine Baute erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde </span>des <span>Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands <span>fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung </span>des<span> <span>ungesetzlichen </span></span>Zustands <span>nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der kommunalen Baubewilligung ist dazu zu entnehmen, die hÃ¶her zu gewichtenden Ã¶ffentlichen Interessen des Hochwasserschutzes und der GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen GewÃ¤sserfunktionen stÃ¼nden der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands entgegen. Zudem sei dem Gesuchsteller der Ablauf eines Baubewilligungsverfahrens aus der Vergangenheit bekannt gewesen. Im Sinn der Rechtsgleichheit kÃ¶nnten die Kosten fÃ¼r den RÃ¼ckbau schliesslich gegenÃ¼ber einem vorgÃ¤ngig eingereichten Baugesuch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingestuft werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, bei der hier vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung stÃ¼nden sich das private Interesse an der Stabilisierung des bestehenden Sichtschutzes den offensichtlich hÃ¶her zu gewichtenden Ã¶ffentlichen Interessen an der Freihaltung des GewÃ¤sserraums und am Hochwasserschutz, aber auch der Rechtssicherheit und -gleichheit gegenÃ¼ber. Zwar wÃ¼rden die Ã¶ffentlichen Interessen in erster Linie durch die bestandesgeschÃ¼tzte Holzwand beeintrÃ¤chtigt, allerdings diene die strittige Mauer deren langfristigen Erhaltung und beeinflusse damit indirekt die Dauer der BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Interessen. Die genannten Ã¶ffentlichen Interessen liessen Ã¼berdies nicht darauf schliessen, dass ein kÃ¼nftiger GewÃ¤sserraum von weniger als 3 m zu erwarten wÃ¤re. Der RÃ¼ckbau erweise sich damit zum jetzigen Zeitpunkt, gestÃ¼tzt auf die Ãbergangsregelung, als nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Auf diese zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden <span>(§ 70 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 28 Abs. 1 VRG</span>). Die Annahme des Baurekursgerichts, dass der GewÃ¤sserraum nicht unter 3 m betragen wird, ist nach dem Gesagten (vgl. E. 3.5.1) nicht zu beanstanden, da die erheblichen Ã¶ffentlichen Interessen am GewÃ¤sserraum (vgl. <span>BGE 139 II 470 E. 4.2</span>) gleichzeitig auch im GewÃ¤sserabstandsbereich von 5 m bestehen. Ein legitimes privates Interesse, welches Ã¼ber den Bestandesschutz hinausgeht, besteht zudem an der Sicherung der Holzwand nicht.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen am Hochwasserschutz, insbesondere auch der NachbargrundstÃ¼cke, sowie der ZugÃ¤nglichkeit des GewÃ¤sserraums klar die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers. Die BewilligungsfÃ¤higkeit ist nach dem Gesagten unabhÃ¤ngig von der Festlegung des GewÃ¤sserraums ausgeschlossen. Dass seitens der BehÃ¶rde kein konkretes Projekt ansteht, ist unerheblich. Die Anordnung einer RÃ¼ckversetzung des Konstrukts anstelle dessen Entfernung als milderes Mittel ist ferner aufgrund des vorliegend anwendbaren Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraums von 14 m nicht denkbar.<span> Zusammenfassend ist damit die Beurteilung der verfÃ¼gten Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig nicht zu beanstanden. Die angeordnete Wiederherstellungsfrist wird im Ãbrigen nicht als unangemessen gerÃ¼gt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Insgesamt erwiesen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers am vorinstanzlichen Entscheid als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ </span>70 <span>in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>