<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224191&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Teilrückzug; Verzicht auf Technikschrank. Teilrückzug (E. 1.2). Eine an sich zulässige Reduktion des Streitgegenstandes darf nicht dazu führen, dass sich daraus eine wesentlich andere Ausgangslage ergibt, über welche die Rechtsmittelinstanz quasi als erstinstanzliche Behörde zu entscheiden hätte. Nach ständiger Praxis sind im Baurecht Projektänderungen im Lauf des Rechtsmittelverfahrens nur zulässig, wenn sie im Verzicht auf die Ausführung von klar umschriebenen Teilen des Projekts bestehen und keine wesentlichen Änderungen an den beibehaltenen Teilen bedingen (E. 3.1). Auf den Technikschrank kann verzichtet werden (E. 3.3). Vormerknahme des Verzichts auf den Technikschrank und Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION DES STREITGEGENSTANDS">REDUKTION DES STREITGEGENSTANDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNIKSCHRANK">TECHNIKSCHRANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILRÃCKZUG">TEILRÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG">WESENTLICHE ÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67140" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B</span><span>, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C und D sowie 41 weitere Personen, alle vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Planungs- und Baukommission Thalwil, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. August 2021 erteilte die Planungs- und Baukommission Thalwil der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Flachdach des auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Thalwil bestehenden GebÃ¤udes. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben D und <a id="_Hlk169681020">C </a>sowie 41 weitere Personen Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung des Beschlusses vom 26. August 2021 und die Verweigerung der Baubewilligung. Mit Entscheid vom 27. Juni 2023 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den Beschluss der Planungs- und Baukommission Thalwil vom 26. August 2021 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 28. August 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu bestÃ¤tigen, eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung unter BerÃ¼cksichtigung des Projektverzichts auf den Technikschrank zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 27. September 2023, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantrage, die Baubewilligung sei unter "BerÃ¼cksichtigung des Projektverzichtes auf den Technikschrank" zu bestÃ¤tigen, sei die Beschwerde gutzuheissen. Im Ãbrigen beantragte es die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2023 beantragten C und D sowie 41 weitere Personen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Stellungnahme vom 20. Oktober 2023 liess sich die Beschwerdegegnerschaft zur Stellungnahme des Baurekursgerichts vernehmen. Mit Replik vom 23. Oktober 2023 Ã¤nderte die A AG ihr Rechtsbegehren dahingehend ab, dass sie nur noch die Aufhebung des Rekursentscheids und die BestÃ¤tigung der Baubewilligung unter BerÃ¼cksichtigung des Projektverzichts auf den Technikschrank beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b><span>Mit einem RÃ¼ckzug des Rechtsmittels bringt die beschwerdefÃ¼hrende Partei zum Ausdruck, auf die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Hoheitsakts zu verzichten (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 20 ff., auch zum Folgenden). MÃ¶glich ist ein </span>TeilrÃ¼ckzug<span>, das heisst ein teilweiser RÃ¼ckzug eines Rechtsbegehrens oder der RÃ¼ckzug bloss einzelner von mehreren Rechtsbegehren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Mit ihrer Replik stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Rechtsbegehren, dass der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung unter BerÃ¼cksichtigung des Projektverzichts auf den Technikschrank, wegen dessen Ausmassen die Baubewilligung durch die Vorinstanz aufgehoben wurde, zu bestÃ¤tigen sei. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie an, sie verzichte auf den Technikschrank in Ãbereinstimmung mit dem Antrag des Baurekursgerichts in dessen Vernehmlassung vom 27. September 2023 und im Sinn des Eventualantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihrer Beschwerde vom 28. August 2023. Darin ist ein zulÃ¤ssiger TeilrÃ¼ckzug in Bezug auf den Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu sehen. Strittig ist vorliegend somit lediglich noch der ursprÃ¼ngliche Eventualantrag.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung (BZO) der Gemeinde Thalwil in der Wohnzone W2 situiert. Die geplante Mobilfunk-Antennenanlage ist auf dem Flachdach des StandortgebÃ¤udes geplant und soll dieses um 5,24 m Ã¼berragen (ohne Blitzfangstab). Die einzelnen Antennenmodule sollen in den FrequenzbÃ¤ndern 1'800-2'600 und 3'600 sowie in den Azimuten 190<span> </span>° und 300<span> </span>° senden. Die Vorinstanz hob die strittige Baubewilligung aufgrund der Ausmasse des sich auf dem StandortgebÃ¤ude befindlichen Technikschranks auf. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtet auf die Erstellung des Technikschranks, wovon Vormerk zu nehmen ist. Aufgrund der Dispositionsmaxime ist eine Reduktion des Streitgegenstands grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. <span>Eine an sich zulÃ¤ssige Reduktion des Streitgegenstandes darf aber nicht dazu fÃ¼hren, dass sich daraus eine wesentlich andere Ausgangslage ergibt, Ã¼ber welche die Rechtsmittelinstanz quasi als erstinstanzliche BehÃ¶rde zu entscheiden hÃ¤tte. Nach stÃ¤ndiger Praxis sind im Baurecht ProjektÃ¤nderungen im Lauf des Rechtsmittelverfahrens nur zulÃ¤ssig, wenn sie im Verzicht auf die AusfÃ¼hrung von klar umschriebenen Teilen des Projekts bestehen und keine wesentlichen Ãnderungen an den beibehaltenen Teilen bedingen (VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00430, E. 5.3; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 11; § 52 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft bestreitet, dass ein Verzicht auf den Technikschrank keine wesentlichen Ãnderungen an den beibehaltenen Teilen des Bauprojekts bewirke. Das Erscheinungsbild wÃ¼rde sich wesentlich verÃ¤ndern. Die Elektronik mÃ¼sste ausserhalb der Antenne angebracht werden, was zu einer hÃ¶heren Brandgefahr fÃ¼hren wÃ¼rde, was nur mit Einwilligung des EigentÃ¼mers mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Technikschrank ist ein klar umschriebener Teil des Projekts, welcher sich ohne Weiteres baulich von den Ã¼brigen Teilen des Projekts trennen lÃ¤sst. In technischer Sicht legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar dar, weshalb vorliegend auf den Technikschrank verzichtet werden kann. Dass fÃ¼r den Verzicht auf den Technikschrank offene Kabel unterhalb der Antenne angebracht werden mÃ¼ssten (von der Beschwerdegegnerschaft als "KrÃ¤hennester" bezeichnet), ist vorliegend nicht ersichtlich und sind solche auch nicht auf den nachgereichten PlÃ¤nen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die Lage ohne Technikschrank aufzeigen, ausgewiesen. Solche wÃ¤ren Ã¼berdies, da sie von der Baubewilligung nicht umfasst sind, unzulÃ¤ssig. Es ist aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin daher davon auszugehen, dass ohne Weiteres auf den Technikschrank verzichtet werden kann. In Bezug auf die Einordnung entsteht alleine zufolge des Verzichts auf den Technikschrank auch keine wesentliche Ãnderung, befindet sich am bisher geplanten Standort des Technikschranks doch bereits eine Dachaufbaute, sodass das Erscheinungsbild insoweit nicht wesentlich verÃ¤ndert wird. Sodann hat das Verwaltungsgericht den Umzug eines Technikschranks vom Dach eines GebÃ¤udes ins Innere aus EinordnungsgrÃ¼nden auch als unproblematisch erachtet (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00308, E. 3.1). DemgemÃ¤ss kann auf den Technikschrank verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Klarheit halber ist jedoch zu bemerken, dass die im Beschwerdeverfahren eingereichten AbÃ¤nderungsplÃ¤ne "Nordansicht 1:200", "Ostansicht 1:200" sowie "Situation 1:200" im Vergleich mit den bewilligten BauplÃ¤nen (Nordansicht 1:100, Ostansicht 1:100 und Situation 1:100) weitere Ãnderungen als nur die blosse Weglassung des Technikschranks aufzuzeigen scheinen. Insbesondere sind in der geÃ¤nderten Nordansicht lÃ¤ngere bzw. weiter in Richtung Osten reichende "RRH's" (Remote Radio Head) eingezeichnet; ebenso in der geÃ¤nderten Ostansicht nahe beim Dachausstieg offenbar zusÃ¤tzliche RRH's. Diese Ãnderungen sind vom (blossen) Verzicht auf den Techniksschrank <i>nicht</i> mitumfasst und wÃ¤ren, sollen (auch) sie erstellt werden, zufolge der mehr als bloss geringfÃ¼gigen VerÃ¤nderung des Erscheinungsbilds insbesondere aus nÃ¶rdlicher Sicht (erstmalig) erstinstanzlich bewilligungspflichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was die weiteren RÃ¼gen der Rekurrierenden im damaligen Rekursverfahren betrifft, macht die nunmehrige Beschwerdegegnerschaft lediglich geltend, dass diese vor Baurekursgericht substanziiert vorgebracht und belegt worden seien. Sie hielten pauschal daran fest, dass das Bauvorhaben weder die umweltrechtlichen Vorgaben einhalte noch sich genÃ¼gend einordne bzw. eingliedere. Dabei setzt sich die Beschwerdegegnerschaft jedoch in keiner Weise mit den ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu diesen RÃ¼gen auseinander. Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen daher ohne Weiterungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Abschliessend ist festzuhalten, dass, soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich in appellatorischer Kritik an der vorinstanzlichen VerfahrensfÃ¼hrung und -dauer Ã¼bt, darauf nicht nÃ¤her einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen, soweit sie nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben ist. Es ist davon Vormerk zu nehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Bauprojekt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 um die Erstellung des Technikschranks reduziert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Hauptstandpunkt ist die Beschwerde durch den teilweisen RÃ¼ckzug gegenstandslos geworden. Aufgrund des Verursacherprinzips sind die Gerichtskosten daher der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Zudem ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Da sich die Gutheissung der Beschwerde aus einem teilweisen Projektverzicht vor Verwaltungsgericht ergibt, ist die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung zu belassen. Es bleibt anzumerken, dass die GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung des Technikschranks in der Rekursschrift gerÃ¼gt war und die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursantwort die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, bereits vor der Vorinstanz darzulegen, dass auf den Technikschrank verzichtet werden kann. DemgemÃ¤ss drÃ¤ngt sich keine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenverlegung auf. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Es wird davon Vormerk genommen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Bauprojekt dahingehend reduziert, als sie auf den Technikschrank verzichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht als durch teilweisen RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wird. Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 27. Juni 2023 wird aufgehoben. Der Beschluss der Planungs- und Baukommission Thalwil vom 26. August 2021 wird insoweit wiederhergestellt, als er nicht den Technikschrank umfasst.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-. zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>