<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00268</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222782&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00268</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 2011 geborener Staatsangehöriger von Belarus und Österreich, reiste im Sommer 2016 mit seiner Mutter nach Deutschland aus, wo er seither in Konstanz lebt. Er ersucht um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur ungehinderten Einreise zum "Ziehvater" in der Schweiz.] Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers kann nicht länger aufrechterhalten werden, da seinem "Ziehvater" weder die elterliche Sorge noch die Obhut über ihn zukommt und sich sein Lebensmittelpunkt bereits seit deutlich über vier Jahren in Deutschland befindet, wo er über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt (E. 3.3). Trotz dem unbestrittenen Näheverhältnis zum "Ziehvater" in der Schweiz kommt dem Beschwerdeführer sodann gegenwärtig kein (völker- oder landesrechtlicher) Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zu und erweist sich der (implizite) Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, ihm auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend, da der Beschwerdeführer seinen gewöhnlichen Aufenthalt aktuell gar nicht in die Schweiz verlegen will (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE">AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59536" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00268</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, eine 1981 geborene StaatsangehÃ¶rige von Belarus, reiste 2009 in die Schweiz ein und heiratete am 20. Februar 2009 1946 geborenen C, einen in der Schweiz niedergelassenen Ãsterreicher. In der Folge erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA. Im Jahr 2011 gebar B einen Sohn, A, der in die Niederlassungsbewilligung von C einbezogen wurde. Auf Klage von C stellte das Bezirksgericht BÃ¼lach mit Urteil vom 29. Februar 2012 fest, dass jener nicht der Vater von A sei. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 widerrief das Migrationsamt hierauf die Aufenthaltsbewilligung von B und die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA von A und wies beide aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit ErklÃ¤rung vom 8. April 2013 anerkannte C A als seinen Sohn. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich hiess den gegen die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 erhobenen Rekurs deshalb im zweiten Rechtsgang am 13. Mai 2015 insoweit gut, als er den Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA von A betraf: Dieser gelte als rechtlicher Sohn von C, solange die Registerberichtigungsklage pendent sei, sodass (noch) kein Widerrufsgrund bestehe. Hingegen wurde der Rekurs in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung der inzwischen abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung von B abgewiesen. Das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich trat auf eine dagegen erhobene Beschwerde wegen VerspÃ¤tung nicht ein (VB.2015.00396), was das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Februar 2016 bestÃ¤tigte (2C_990/2015).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 30. Juli 2015 hatte das Bezirksgericht Winterthur die Kindsanerkennung vom 8. April 2013 aus dem Zivilstandsregister gelÃ¶scht. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wies eine dagegen erhobene Berufung mit Urteil vom 14. September 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 8. April 2016 liess B erneut um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchen; diesem Gesuch gab das Migrationsamt mit Schreiben vom 12. April 2016 keine Folge. Daraufhin verliessen B und A die Schweiz, stellten allerdings am 21. Juni 2016 ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des Letztgenannten wÃ¤hrend des Auslandsaufenthalts. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2017 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA von A, wies das Gesuch um Aufrechterhaltung der Bewilligung ab und setzte dem Knaben eine Frist zum Verlassen der Schweiz, soweit er sich wider Erwarten in der Schweiz aufhalten sollte. A rekurrierte dagegen erfolglos bei der Sicherheitsdirektion. Gegen deren Entscheid vom 12. Dezember 2017 erhoben A, B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht, welches das Rechtsmittel mit Urteil vom 26. Juni 2018 abwies, soweit es darauf eintrat (VB.2018.00069).</p> <p class="Sachverhalt2">Das Bundesgericht hiess eine dagegen erhobene Beschwerde von A mit Urteil vom 30. Januar 2019 gut (2C_789/2018), hob das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 26. Juni 2018 auf und wies die Angelegenheit zu neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (vgl. zum Ganzen die Schilderung des Sachverhalts in BGr, 30. Januar 2019, 2C_789/2018). Das Verwaltungsgericht nahm in der Folge mit Urteil vom 5. Mai 2019 das Verfahren VB.2018.00069 teilweise wieder auf, hob den Rekursentscheid vom 12. Dezember 2017 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf und wies die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck (VB.2019.00257, nicht publiziert). Diese wies das Verfahren ihrerseits mit Entscheid vom 21. Mai 2019 an das Migrationsamt zurÃ¼ck zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum Neuentscheid.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Bescheid vom 4. Februar 2020 stellte die Wiener Landesregierung fest, dass A rÃ¼ckwirkend per 8. Dezember 2011 die Ã¶sterreichische StaatsbÃ¼rgerschaft erworben habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>In Kenntnis dieses Umstands und nach Vornahme weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 ab und setzte ihm eine Frist bis 9. Juli 2020, um in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess hiergegen am 13. Juli 2020 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 5. April 2022 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und dem Erstgenannten eine neue Frist zur definitiven RÃ¼ckkehr in die Schweiz bis 4. Mai 2022 ansetzte (Dispositiv-Ziff. II); das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege wies die Sicherheitsdirektion ebenfalls ab (Dispositiv-Ziff. III und IV), auferlegte ihm die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'395.- (Dispositiv-Ziff. V) und richtete ihm in Dispositiv-Ziff. VI keine ParteientschÃ¤digung aus .</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Mai 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 5. April 2022 aufzuheben, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in Dispositiv-Ziff. IVâVI des Rekursentscheids vom 5. April 2022 neu zu regeln und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA zu belassen bzw. ihm â alternativ â eine neue auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zum Verweilen bei C zu erteilen, eventualiter sei das Verfahren an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. Mai 2022 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die ihm wegen seines Wohnsitzes im Ausland auferlegte </span><span>Kaution</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222342&amp;W10_KEY=6430598&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a><span> <span>von Fr. 2'070.- leistete </span>A <span>fristgerecht.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht gelangte mit Urteil vom 30. Januar 2019 zum Schluss, dass hinsichtlich des geltend gemachten Anwesenheitsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen notwendig seien und insbesondere abzuklÃ¤ren sei, ob die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers durch TÃ¤uschung erschlichen worden und deshalb zu widerrufen sei (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20] <span>in der bis Ende </span></span>2018 <span>geltenden, hier massgebenden </span>Fassung<span> [vgl. VGr, 19. Dezember </span>2018<span>, VB.2018.00653, E. 2.1]</span><span>) oder verneinendenfalls, ob sie trotz der Ausreise des Knaben aufrechterhalten bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer alternativ eine Aufenthaltsbewilligung (EU/EFTA) erteilt werden kÃ¶nne (BGr, </span>30. Januar 2019, 2C_789/2018, E. 3.7 ff. und E. 5.2.5).</p> <p class="Erwgung2">Der in der Folge erneut mit der Sache befasste Beschwerdegegner hielt nach Vornahme ergÃ¤nzender SachverhaltsabklÃ¤rungen in der AusgangsverfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 fest, dass sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers nicht rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼nden lasse, die Bewilligung jedoch nicht (lÃ¤nger) aufrechterhalten bleiben kÃ¶nne, sondern von Gesetzes wegen erlÃ¶sche, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht innert Monatsfrist wieder in die Schweiz zurÃ¼ckkehre. Dem schloss sich die Vorinstanz an; sie erwog ausserdem, dass weder das <span>VÃ¶lker- </span>noch das Landesrecht dem BeschwerdefÃ¼hrer einen neuen Aufenthaltsanspruch vermittelten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand bildet somit vorliegend (einzig noch) die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA und â allenfalls â die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 2 Abs. 1 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Als StaatsangehÃ¶riger Ãsterreichs vermag sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) sowie das Abkommen vom 14. September 1950 zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Ãsterreichischen Bundesregierung betreffend zusÃ¤tzliche Vereinbarungen Ã¼ber die NiederlassungsverhÃ¤ltnisse der beiderseitigen StaatsbÃ¼rger (Niederlassungsabkommen [SR 0.142.111.631.1]) zu berufen. FÃ¼r die Beantwortung der (Streit-)Frage, ob seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA aufrechterhalten werden konnte bzw. kann, ist die Anwendbarkeit des FreizÃ¼gigkeitsabkommens indes nicht von Bedeutung, da dieses Abkommen die Niederlassungsbewilligung als Bewilligungsart nicht kennt (vgl. BGr, 13. Januar 2021, 2C_867/2020, E. 3.1 mit Hinweisen; siehe ferner Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 6 Anhang I FZA N. 6). Aus dem Niederlassungsabkommen kann der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten, da er sich keine fÃ¼nf Jahre ununterbrochen in der Schweiz aufgehalten hat (vgl. bereits BGr, 30. Januar 2019, 2C_789/2018, E. 1.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Beurteilung des Gesuchs um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich allein das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz massgebend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung ist auf Dauer angelegt (Art. 34 Abs. 1 AIG). Einmal erteilt, ist sie vom Zeitpunkt der Erteilung (bzw. von einem allenfalls ausdrÃ¼cklich genannten Anfangszeitpunkt) an gÃ¼ltig; ihre GÃ¼ltigkeit hÃ¤ngt somit vorerst nicht vom tatsÃ¤chlichen Aufenthalt in der Schweiz ab. GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG erlischt die Niederlassungsbewilligung allerdings mit der Abmeldung einer auslÃ¤ndischen Person ins Ausland. VerlÃ¤sst die auslÃ¤ndische Person die Schweiz ohne Abmeldung, erlischt die Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten Auslandsaufenthalt (Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG). Auf Gesuch hin kann sie wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten werden (Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Praxis des Bundesgerichts zieht grundsÃ¤tzlich nur ein ununterbrochener sechsmonatiger Auslandaufenthalt das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG nach sich. Vorbehalten bleiben Konstellationen, in welchen die RÃ¼ckkehr in die Schweiz nicht mehr im Sinn des Gesetzgebers erfolgt. Dies ist unter anderem der Fall, wenn eine auslÃ¤ndische Person ihren Wohnsitz oder ihren Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt und nur fÃ¼r relativ kurze Zeitperioden, etwa zu Besuchs- oder GeschÃ¤ftszwecken, in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt (BGE 120 Ib 369 E. 2c). So setzt die Aufrechterhaltung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung eine minimale physische PrÃ¤senz in der Schweiz voraus (so auch ausdrÃ¼cklich Art. 79 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [SR 142.201]; zum Ganzen BGE 145 II 322 E. 2.2 f., 120 Ib 369 E. 2c; BGr, 11. Februar 2020, 2C_220/2019, E. 4.1 f.). Umgekehrt erscheint es selbst bei einer Verlegung des Wohnsitzes einer auslÃ¤ndischen Person ins Ausland nicht ausgeschlossen, dass ein Aufenthalt in der Schweiz als nicht bloss vorÃ¼bergehend zu qualifizieren ist und damit den Ablauf der Sechsmonatsfrist von Art. 62 Abs. 2 Satz 1 AIG jeweils unterbricht. Bei niederlassungsberechtigten auslÃ¤ndischen Kindern, die in der Heimat eine Ausbildung abschliessen, jeweils vor Ablauf der Frist von sechs Monaten in die Schweiz zurÃ¼ckkehren und ihre ganzen Schulferien hier bei den Eltern verbringen, etwa ist nach bundesgerichtlicher Praxis davon auszugehen, dass die Niederlassungsbewilligung fortbesteht. Dies gilt jedenfalls, soweit die Ausbildung nicht unsachgemÃ¤ss lange dauert (zum Ganzen BGr, 11. Februar 2020, 2C_220/2019, E. 4.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einem Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend vier Jahren nach Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG wiederum kann praxisgemÃ¤ss nur entsprochen werden, wenn die gesuchstellende Person tatsÃ¤chlich die Absicht hat, innerhalb der Frist von vier Jahren wieder in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren, mithin lediglich eine vorÃ¼bergehende Landesabwesenheit geplant ist. Dies ist nicht der Fall, wenn der Lebensmittelpunkt dauerhaft ins Ausland verlegt werden soll und eine RÃ¼ckkehr in die Schweiz nicht beabsichtigt ist (zum Ganzen VGr, 11. Mai 2022, VB.2022.00113, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Schweiz geboren, wo er mit der Mutter bis zu deren Wegweisung im Jahr 2016 in einer Wohnung in F lebte. Anfang Juni 2016 zogen Mutter und Sohn nach Konstanz (D), um sich dort auf Dauer niederzulassen. In Ermangelung eines Schulplatzes in Deutschland brachte die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers diesen indes zunÃ¤chst von Anfang Januar bis Ende Juni 2017 zu ihren Eltern nach Belarus. Von Mitte Juli 2017 bis Ende Dezember 2017 wohnte der Knabe bei C in E und besuchte den Kindergarten der Gemeinde. Anfang 2018 brachte die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers diesen abermals fÃ¼r einige Monate zu den Grosseltern nach Belarus, bis er im Sommer 2018 in Konstanz eingeschult werden konnte. Aktuell besucht er dort eine 4. Klasse und wird unter der Woche von der Mutter und einer Tagesmutter betreut. Die Zeit von Freitagnachmittag nach Schulschluss bis Samstagnachmittag bzw. teils auch bis Sonntagnachmittag sowie 12 Ferienwochen pro Jahr verbringt der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge bei C in der Schweiz. Die Aufenthalte in der Schweiz machten insgesamt rund 40 % "seiner Lebenszeit" aus, weshalb nicht gesagt werden kÃ¶nne, dass er definitiv bei seiner Mutter in Deutschland wohne, vielmehr habe er zwei unterschiedliche Wohnsitze, einen davon in E bei C.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang zu Recht bemerkt, erkannte das Bundesgericht jÃ¼ngst in einem Urteil aus dem Jahr 2020, dass ein Kind, welches gemeinsam mit dem Vater fÃ¼r etwas mehr als ein Jahr nach Ãsterreich ausgereist war und dort seinen Lebensmittelpunkt begrÃ¼ndet hatte, die Sechsmonatsfrist von Art. 62 Abs. 2 Satz 1 AIG unter UmstÃ¤nden mittels regelmÃ¤ssiger Besuche seiner Mutter in der Schweiz jeweils unterbrochen haben kÃ¶nne (BGr, 11. Februar 2020, 2C_220/2019, E. 6.1 f.). Anders als in dem zitierten Fall, handelt es sich bei C als dem in der Schweiz verbliebenen "Elternteil" jedoch nicht um den rechtlichen Vater des BeschwerdefÃ¼hrers und kommt jenem insofern auch nicht die elterliche Sorge Ã¼ber den Knaben zu. Ungeachtet seiner regelmÃ¤ssigen Besuche in der Schweiz befindet sich der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers zudem bereits seit deutlich Ã¼ber vier Jahren in Deutschland, wo er Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt. Auch beabsichtigt er nicht, in nÃ¤chster Zeit bzw. in den nÃ¤chsten Jahren ganz in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren und hier die Schule zu besuchen, zumal sich die â allein sorge- und obhutsberechtigte â Kindsmutter offenbar gegen eine definitive Ausreise ihres Sohns stellt. In diesem Fall vermÃ¶gen die regelmÃ¤ssigen Reisen des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz die Sechsmonatsfrist von Art. 62 Abs. 2 Satz 1 AIG nicht zu unterbrechen und erscheint die angestrebte Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung â zumal weit Ã¼ber die in Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG festgelegte Frist hinaus â nicht im Sinn des Gesetzgebers, soll diese dem auslÃ¤ndischen Kind doch ermÃ¶glichen, dauerhaft zusammen mit seiner Familie in der Schweiz zu wohnen und sich in die hiesige Gesellschaft zu integrieren. Sie bezweckt indessen nicht, einer auslÃ¤ndischen Person gewissermassen "auf Vorrat" ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu sichern, damit sie sich nÃ¶tigenfalls eines Tages darauf berufen kann (BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.4; <span>VGr, 4. Februar 2021,</span> <span>VB.2020.00639, E. 3.1.1, und </span>16. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00774, E. 2.2 [jeweils mit Hinweisen]; ferner Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 61 N. 26; Weisung des Beschwerdegegners "ErlÃ¶schen der Bewilligung" vom 15. Dezember 2021, Ziff. 4.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz und der Beschwerdegegner davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung EU/EFTA nicht erfÃ¼lle. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>rechtzeitig ein entsprechendes Gesuch eingereicht hat und diesem Gesuch aufschiebende Wirkung in Bezug auf das ErlÃ¶schen der Bewilligung zukommt, verfuhren die Erstgenannten sodann korrekt, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine kurze Nachfrist zur Wiedereinreise gewÃ¤hrten, statt das ErlÃ¶schen seiner Niederlassungsbewilligung EU/EFTA festzustellen (BGr, 12. Mai 2004, 2A.86/2004, E. 2.2.2; Hunziker, Art. 61 N. 28). Die durch die Vorinstanz festgelegte Frist ist inzwischen ebenfalls abgelaufen, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene neue Einreisefrist anzusetzen gilt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung; er geht davon aus, dass er ungeachtet des Fortbestands der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA als "EU-BÃ¼rger und FamilienangehÃ¶riger eines solchen einen formellen Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung zum Aufenthalt beim hier verbleibeberechtigten Vater bzw. Stiefvater habe". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie sich aus der vorstehenden Schilderung der Wohn- und Betreuungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt, hat dieser seinen zivilrechtlichen Wohnsitz wie auch seinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt seit Jahren bei der Mutter in Konstanz (vgl. Art. 25 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; BGE 144 V 299 E. 5.3.3.1 f., 143 I 21 E. 5.4; BGr, 8. August 2016, 5A_293/2016, E. 3.1 mit Hinweisen). Selbst wenn aber mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgegangen wÃ¼rde, dass er Ã¼ber einen weiteren Wohnsitz bzw. gewÃ¶hnlichen Aufenthaltsort bei seinem Stiefvater C in E verfÃ¼gte (siehe aber Art. 23 Abs. 2 ZGB), handelte es sich hierbei jedenfalls nicht um seinen "Hauptwohnsitz" bzw. "Hauptaufenthaltsort". An diesem Umstand scheint der BeschwerdefÃ¼hrer momentan auch nichts Ã¤ndern zu wollen; eine Wohnsitznahme bei C ist nicht vorgesehen. Eigenen Angaben zufolge mÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer vielmehr bloss ungehindert in die Schweiz reisen und den "urkundlich[en]" Beleg vorweisen kÃ¶nnen, dass ihm ein Anspruch zum "Verweilen beim Elternteil" zukomme, sowie die MÃ¶glichkeit haben, in einem entsprechenden Alter selbst zu entscheiden, in welchem Staat er sich die eigene Zukunft aufbauen und gestalten wolle.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie das Bundesgericht bereits mit â in der vorliegenden Sache ergangenem â Urteil vom 30. Januar 2019 erwog (2C_789/2018, E. 5.2.4), bedarf der BeschwerdefÃ¼hrer zur Wahrung der dargetanen Interessen (aktuell) allerdings gar keiner Aufenthaltsbewilligung. Als StaatsangehÃ¶riger der EU benÃ¶tigt er zur Einreise in die Schweiz lediglich einen gÃ¼ltigen Personalausweis, eine IdentitÃ¤tskarte oder einen Reisepass (Art. 1 Abs. 1 Anhang I FZA). Ein Einreisevisum oder ein gleichwertiger Nachweis darf nicht verlangt werden. Mit dem Einreiserecht geht Ã¼berdies ein bewilligungsfreies Aufenthaltsrecht von drei Monaten je Bezugszeitraum von 180 Tagen einher (BGE 143 IV 97 E. 1.5; vgl. dazu auch Spescha, Art. 1 Anhang I FZA N. 1 ff.). Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer und C gegenwÃ¤rtig in der Pflege ihrer Beziehung wesentlich eingeschrÃ¤nkt wÃ¤ren. Solange die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers damit einverstanden ist, kann dieser seinen Stiefvater ungehindert jedes Wochenende in E besuchen und dort auch einen Teil der Schulferien verbringen.</span><span> An der Kooperationsbereitschaft der Kindsmutter aber Ã¤nderte die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer nichts. </span><span>Sollte dieser sodann kÃ¼nftig einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nachgehen oder hier ein Studium aufnehmen wollen, kÃ¤me ihm aufgrund seiner StaatsangehÃ¶rigkeit â bei gegebenen Voraussetzungen â gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen ein eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht in der Schweiz mit entsprechendem Zweck zu; die Erteilung einer von C abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt hÃ¤tte keinen Einfluss auf die rechtliche Beurteilung des sich in jenem Augenblick bietenden Sachverhalts. Die Aufenthaltsbewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen sind rein deklaratorisch und bestÃ¤tigen bloss ein von Rechts wegen bestehendes Aufenthaltsrecht, das heisst, sie bestÃ¤tigen, dass die Betroffenen die Voraussetzungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens tatsÃ¤chlich erfÃ¼llen (BGr,</span><span> </span><span>14. Januar 2021</span><span>, </span><span>2C_1007/2020, E. 2.1 mit Hinweisen). Wie die Niederlassungsbewilligung und generell alle auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen bezwecken die Bewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen dagegen nicht, </span><span>einer auslÃ¤ndischen Person mit Wohnsitz im Ausland auf Vorrat ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu sichern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Trotz dem unbestrittenen NÃ¤heverhÃ¤ltnis zum Stiefvater in der Schweiz kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer somit gegenwÃ¤rtig kein (vÃ¶lker- oder landesrechtlicher) Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zu und erweist sich der (implizite) Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, ihm auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend, da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt aktuell gar nicht in die Schweiz verlegen will.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit der anwaltlich vertretene </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> schliesslich verlangt, </span>die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in Dispositiv-Ziff. IVâVI des Rekursentscheids vom 5. April 2022 seien neu zu regeln, legt er in der BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde nicht dar und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die von der Vorinstanz getroffene Regelung rechtsfehlerhaft wÃ¤re. Auf den Antrag ist daher nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>abgewiesen<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zur Einreise in die Schweiz eine neue Frist bis 31. Dezember 2022 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann <span>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 </span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>