<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00013</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2010 bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Chauffeur angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Arbeitgeberin obligatorisch bei der Suva g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen Unfälle versichert, als er am 30. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Lenker eines Lieferwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens mit Anhänger einen Auffahrunfall erlitt. Ein Lastwagen fuhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei stockendem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Geschwindigkeit von circa 20-30 Kilometern pro Stunde) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von hinten auf sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fahrzeug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Geschwindigkeit von circa 10 Kilometern pro Stunde) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und schob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende Fahrzeug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallmeldung vom 1. Juli 2020 [Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dem Versicherten wurde ab dem 1. Juli 2020, zunächst für drei Tage, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert. In der Folge wurde das Attest verlängert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/8 und Urk. 7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht über die Erstbehandlung vom 2. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Kopf- und Rückenschmerzen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektiviert werden. Neurologisch bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den keine Auffälligkeiten (Urk. 7/26 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei aktuellen Schmerzen im Kreuz mit Ausstrahlung ins linke Bein wurde bei der Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein MRI-Bild der Lendenwirbelsäule (LWS) angefertigt. Sichtbar wurden mitunter eine par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von S1 sowie diverse Diskushernien mit möglicher Reizung von Nervenwurzeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Hinweis auf eine stattgehabte Fraktur im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder des miterfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sakrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte jedoch nicht gefunden werden (Urk. 7/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 7/6; vgl. auch Urk. 7/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">persistierten Rückenbeschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kopf- oder Nackenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden waren keine (mehr) vorhanden (Urk. 7/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Vorlage der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischen Unterlagen umschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kreisarzt Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für Allgemeinmedizin, unter Berücksichtigung des komplexen degenerativen Vorzustandes der LWS am 24. September 2020 das noch zumutbare Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsprofil (Urk. 7/35), welches dem Versicherten mitgeteilt wurde (Urk. 7/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Oktober 2020 meldete sich der Versicherte bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf den stattgehabten Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall und die Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (Urk. 7/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. November 2020 nahm der Versicherte die Arbeit mit einem Pensum vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n 30 % wieder auf und erhöhte dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Dezember 2020 auf 50 % (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2, Urk. 7/59, Urk. 7/63 und Urk. 7/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nahm am 17. November 2020 eine Aktenbeurteilung vor (Urk. 7/62), gestützt auf welche die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 18. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2020 mitteilte, sie werde den Fallabschluss per 31. Dezember 2020 vornehmen beziehungsweise die Versicherungsleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einstellen und den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruch auf weitere Versicherungsleistungen ablehnen (Urk. 7/65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">araufhin legte die Vertreterin des Versicherten eine chirurgisch-versicherungsmedizinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eilung von Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin FMH für Chir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urgie, vom 9. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zember 2020 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und verwies auf die darin geäusserte Ansicht, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine sei erst nach 12 bis 18 Monaten erreicht. Dies sei zu berücksichtigen. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sonsten sei eine anfechtbare Verfügung zu erlassen (Urk. 7/74). Am 5. Januar 2021 äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erneut zur med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">izinischen Sachlage (Urk. 7/78), woraufhin die Suva gleichentags wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Schreiben vom 18. November 2020 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/79). Der Krankenversicherer erhob dagegen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gabe vom 15. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorsorglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einsprache (Urk. 7/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zog diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 28. Januar 2021 hingegen wieder zurück (Urk. 7/86). Der Versicherte erhob mit Eingabe vom 2. Februar 2021 Einsprache (Urk. 7/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge hiess die Suva die Einsprache mit Schreiben vom 23. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gut und hielt fest, sie nehme die Verfügung zurück und erbringe die gesetzlichen Versicherungsleistungen weiterhin; das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei hiermit erledigt (Urk. 7/91). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten am 24. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai 2021 (Urk. 7/114), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten am 3. Juni 2021 Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung vom 20. Mai bis 19. Novemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/115). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss mit Mitteilung vom 2. November 2021 die Eingliederungsberatung (Arbeitsvermittlung) ab, nachdem der Versicherte per 1. September 2021 eine angepasste Stelle zu 50 % als Allrounder Produktion und Logistik angetreten hatte, eine Erhöhung per 1. November 2021 auf 60 % erfolgte und eine weitere Erhöhung auf 70 bis 80 % per Januar 2022 geplant wurde (Urk. 7/133). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. August 2021 stellte die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva die Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. August 2021 ein und verneinte einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen (Urk. 7/121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Krankenversicherer am 20. August 2021 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorglich Einsprache (Urk. 7/122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. September 2021 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/128)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob am 3. Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2021 Einsprache (Urk. 7/126),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die die Suva mit Entscheid vom 6. Dezember 2021 abwies (Urk. 2 [= Urk. 7/135]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 20. Januar 2022 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere das Taggeld und die Heilkosten. Bei Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen des Endzustandes seien eine Rente sowie eine Integritätsentschädigung zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wovon der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer mit Verfügung vom 3. März 2022 in K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enntnis gesetzt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG) werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV155"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien sich einig, dass das Ereignis vom 30. Juni 2020 zu keinen strukturellen Läsionen und somit nur zu einer vorübergehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung des Gesundheitszustands geführt habe. Abweichende ärztliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen lägen nicht vor. Es könne angenommen werden, dass mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit der Status quo sine nach 14 Monaten erreicht sei. Diese Dauer übersteige das Maximum gemäss der gefestigten Rechtsprechung deutlich. Die Suva sei ab dem 31. August 2021 nicht mehr leistungspflichtig. Auch ein Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen, namentlich auf eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente und eine Integritätsentschädigung, sei zu verneinen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, die Leistungspflicht des Unfallversicherers für einen durch den Unfall verschlimmerten Vorzustand ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falle erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche oder adäquate Ursache der Gesundheitsschädigung darstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und diese nur noch und ausschliesslich auf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfremden Ursachen beruhe. Die Beweislast dazu liege beim Unfallversicherer. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine Spezialausbildung in Chirurgie verfüge, sei der Ansicht, dass der Unfall vom 30. Juni 2020 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines beträchtlichen degenerativen Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes der Lendenwirbelsäule geführt habe, welche noch einige Zeit andauere. Bei Vorzuständen dürfe nicht einfach auf eine Tabelle oder Erfahrungswerte von gesunden jungen Männern abgestellt werden, sondern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine sei sorgfältig unter Berücksichtigung der individuellen Voraussetzungen abzuklären. Im schlechtesten Fall werde der Vorzustand gar nicht mehr erreicht. Bei einem 60-jährigen Beschwerdeführer mit einem schweren fortgeschrittenen verschleiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalen Zustand könne nicht der gleiche Massstab bezüglich Heilungsdauer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewandt werden wie bei einem jungen, ansonsten gesunden Versicherten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wann der Vorzustand wieder erreicht werde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse bei jedem Versicherten individuell und unter Berücksichtigung des Beweisgrades der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit abgeklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2022 im Wesentlichen fest, bei einer Maximaldauer von einem Jahr sei der Status quo sine gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selbst bei erheblichen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generativen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten. Es handle sich somit nicht um Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungswerte von gesunden jungen Männern. Die Versicherungsleistungen seien von der Beschwerdegegnerin deutlich länger gewährt worden als von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung vorgesehen. Schliesslich sei mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem «Unfallme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chanismus mit niedriger Geschwindigkeit» auszugehen, sodass auch nicht von einer aussergewöhnlichen Gewalteinwirkung ausgegangen werden könne, zumal die Lendenwirbelsäule durch die Rückenlehne etwas geschützt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies in seiner Beurteilung vom 17. November 2020 auf den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt der Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologie Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juli 2020 und hielt fest, es werde der Befund einer angeborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergangsstörung dargestellt mit einer teilweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des ersten Sakralwirbels. Darüber hinaus zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgeschrittene degenerative Veränderungen mit multisegmentalen Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benverlagerungen und Nervenwurzelkompressionen mit allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizungen. Entsprechend einem degenerativen Krankheitsbild würden auch zum orthopädischen Arztzeugnis mehrsegmentale Facettengelenksreizungen der LWS sowie eine ISG-Reizung beiderseits attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/62, vgl. auch Urk. 7/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer fehlenden strukturellen Schädigung durch das Unfallereignis vom 30. Juni 2020 ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer vorübergehenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erkennbar richtungsgebenden Verschlimmerung des gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vorzustandes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in drei bis vier Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naten nach dem Ereignis keine Rolle mehr spielten. Eine vom Beschwerdeführer geltend gemachte «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc»-Argumentation (er habe vor dem Ereignis nie Probleme mit dem Rücken gehabt) ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e keinen medizinischen Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis für eine Unfallverletzungsfolge dar (Urk. 7/62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrer Beurteilung vom 9. Dezember 2020 dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der hier stattgehabte Unfallmechanismus mit niedriger Geschwindigkeit könne die doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentierten strukturellen Veränderungen in allen Segmenten der Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule nicht versursacht haben. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us versicherungsmedizinischer Sicht werde das Zeitintervall, das Andauern der vorübergehenden Verschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebend beeinflusst vom Ausmass des Vorzustandes respektive der Zeitdauer der benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Rehabilitation, welche ihrerseits vom Ausmass des Vorzustandes beeinflusst werde. Der Vorzustand sei vorliegend beträchtlich. Mit Blick auf die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung sei hier von einer vorübergehenden Verschlimmerung während 12-18 Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naten auszugehen (Urk. 7/74/4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt am 5. Januar 2021 an seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 17. November 2020 vollumfänglich fest und führte aus, der Einwand, der Status quo sine sei erst nach 12-18 Monaten erreicht, entbehre sowohl mit Blick auf die Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_412/2008 vom 3. November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) als auch medizinisch einer angemessenen Begründung beziehungsweise einer fundierten Grundlage. Bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne das Erreichen des Status quo sine nach derzeitigem Wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand nach 3-4 Monaten erwartet werden. Eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gression abheben lassen; in Bestätigung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dies hier aber nicht der Fall. Selbst bei einer traumatischen Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustands an der Wirbelsäule, was hier nicht der Fall sei, wäre diese in der Regel nach sechs Monaten als abgeschlossen zu betrachten (Urk. 7/78). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein erheblicher degenerativer Vorzustand ist ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auch der Beschwerdeführer gehen von einer vorübergehenden Verschlimmerung dieses Vorzustands durch das Unfallereignis vom 30. Juni 2020 aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist ein degenerativer stummer Vorzustand der Wirbelsäule durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, und bei Vorliegen eines er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr, als abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen zu betrachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2021 vom 26. März 2021 E. 6.3.1 mit Hinweis auf das Urteil 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erbrachte die Versicherungsleistungen (Heilungskosten und Taggeldleistungen) während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte sie dann ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst beim Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes (E. 4.2) – wie dies hier der Fall ist – ist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den besagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Erreichen eines Status quo sine auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rechtsprechung ersetzt den konkreten medizinischen Beleg des natürlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufs der unfallbedingten vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes durch eine richterliche Vermutung, die sich ihrerseits auf die medizinische Lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ratur stützt. Zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der konkrete Zeitpunkt, an dem der Status quo sine erreicht wird, von der Natur der Sache her nicht auf den Tag genau feststellen lässt, sondern lediglich mehr oder minder präzise geschätzt werden kann (vgl. Urteile 8C_1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67/2018 vom 28. Februar 2019 E. 6.5, 8C_412/2008 vom 3. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewährten Rechtsprechung abzuweichen, besteht kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(se)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Hinweis auf die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztausbildung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zielt angesichts dessen ins L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eere, zumal sie in medizinischer Hinsicht nichts vortrug, was eine andere Beurteilung zuliesse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr liegt die Leistungsdauer von 14 Monaten innerhalb der Bandbreite von 12 bis 18 Monaten, die Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber anführte. Das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin ausgeübte Ermessen erweist sich als angemessen, weshalb es der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufenen Instanz verwehrt ist, darin einzugreifen (BGE 137 V 71 E. 5.2; Urteil 8C_58/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2). Dass der Beschwerdeführer am 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2021 nicht beschwerdefrei war, steht der Leistungseinstellung nicht entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, da für die Erreichung des Status quo sine einzig relevant ist, dass die Folgen des Unfalles vom 30. Juni 2020 bis zu diesem Moment abgeklungen waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it seinen Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht durchzudringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Beschwerdegegnerin verwiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin per 31. August 2021 nicht zu beanstanden. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Erreichen des Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine unfallkausalen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierten, erwies sich auch die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinung einer weiteren Leistungspflicht (Invalidenrente, Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung) als rechtens. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>