<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00697</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Schilling</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Chris Bräutigam</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> zum Schloss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schlossgasse 1, 4102 Binningen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1981 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt am 2. Mai 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 einen Autounfall (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37/4), worauf sie ihre Lehre als Zimmerin (Zimmermann) abbrach (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39/2). Im Dezember 2001 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung (der damalig zuständigen Sozialversicherungsanstalt Schaffhausen, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zum Leistungsbezug an (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10). Im März 2004 wurde ihr mit Wirkung ab Juni 2002 eine halbe sowie mit Wirkung ab Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2004 eine Dreiviertels-R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente der Invalidenve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherung zugesprochen (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70). Die dagegen erhobene Einsprache wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juli 2004 abgewiesen (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2008 wurde ein Rentenrevisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren eingeleitet (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/121). Da die Versicherte im Rahmen dieses Verfahrens ihren Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen war, wurde die Rente mit Verfügung vom 11. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebruar 2009 eingestellt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/126). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2010 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut (nun bei der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zum Leistungsbezug an (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/129). In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte orthopädisch und psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 15. April 2011, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/144). Gestützt darauf sprach sie der Versicherten mit Wirkung ab 1. Juli 2010 erneut eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zu (Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. September 2011, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/167). Diese Verfügung hob die IV-Stelle am 9. Januar 2013 wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise auf (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/179) und tätigte weitere Abklärungen. Mit Verfügung vom 30. April 2013 sprach sie der Versicherten schliesslich (mit Wirkung ab 1. Juli 2010) eine halbe Rente der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherung zu (Urk. 9/184 und 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/180 [Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil 2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im August 2013 leitete die IV-Stelle ein Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nrevisionsverfahren ein (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/190). Den ausgefüllten Revisionsfragebogen reichte die Versicherte im März 2014 ein und teilte dabei mit, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwillinge geboren habe (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/193). Nachdem die IV-Stelle die Versicherte auf ihre Mitwirkungspflicht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufmerksam gemacht hatte (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/198), diese weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Angaben zu den sie behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten machte, verfügte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stelle am 8. Juli 2014 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/204) die rückwirkende Einstellung der Rente per Mai 2013 (Geburt der Zwillinge), wobei die Rentenleistungen bis Februar 2015 weiter au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet wurden (vgl. Urk. 9/221, 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/223/99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. März 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zum Leistungsbezug an (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/208). In der Folge wurde sie auf die rückwirkende Rentenaufhebung per Mai 2013 aufmerksam gemacht, worauf die Versicherte anführte, ihr seien weder der Vorbescheid noch die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2014 zugestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/220)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Versicherte erhob daher am 27. April 2015 beim hies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Gericht Beschwerde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/223) gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 8. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 21. August 2015 wurde die Beschwerde in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheissen, dass die Verfügung vom 8. Juli 2014 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin angewiesen wurde, die Rentenleistungen ab März 2015 weiterhin auszurichten sowie das im August 2013 eingeleitete Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren weiterzuführen und hernach erneut über den Leistungsanspruch der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherten zu entscheiden (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/226). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die IV-Stelle das Rentenrevisionsverfahren wiederaufgenommen und erste m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinische Abklärungen (Urk. 9/238 und 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/241) getätigt hatte, forderte sie die Versicherte mit Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiben vom 2. März 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/242) auf, im Rahmen der Schadenminderungspflicht eine psychiatrisch-psychologische Behandlung aufzunehmen. In der Folge liess die Versicherte im April 2017 mitteilen, dass sie in der psychiatris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andlung aufnehmen werde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/260). Nachdem die Versicherte nach Angaben der behandelnden Ärzte dort lediglich vier Termine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrgenommen hatte (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/265), veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre (allgemeine innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie) Begutachtung der Versicherten. Gestützt auf das im August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 erstattete Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/304</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle die Rente der Versicherten auf Ende des auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung folgenden Monats auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 11. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Urk. 9/317</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Urteil IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2019.0037</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 vom 22. September 2020 insoweit gut, als es die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die IV-Stelle zurückwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/325)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach mehrfachem Ersuchen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möge die erforderlichen Angaben erteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/331: Schreiben vom 15. Dezember 2020; Auskunftserteilung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/338) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/341, 9/343) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob die Rente nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Juli 2021 [Urk. 9/345</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]; Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. September 2021 [Urk. 9/346</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 19. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Ende des auf die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung folgenden Monats auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 [= Urk. 9/350</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin anzuweisen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr mindestens eine halbe Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter seien die Akten der Beschwerdegegnerin und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Verfahrens vor dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00377 beizuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In prozessualer Hinsicht beantragte sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 23. November 2021 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt und der Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit zugestellt und Frist angesetzt, um das Formular vollständig und wahrheitsgetreu ausgefüllt sowie unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finanziellen Situation einzureichen (Urk. 5). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgefüllte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11 und 12) und am 16. März 2022 eine Bedarfsrechnung mit verschiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beilagen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/1-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht und darauf hingewiesen, dass über den Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. April 2022 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin seine Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note auf elektronischem Weg ein (Urk. 18, 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX007"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.5.3; vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 9C_580/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hob die halbe Invalidenrente mit der Begründung auf, die gestützt auf das Urteil des Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommenen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> primär durch die psychische Verfassung bestimmt werde. Diesbezüglich sei eine Anpassungsstörung mit leichten depressiven Symptomen ohne Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Folglich sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Der durchgeführte Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen rentenausschliessenden IV-Grad von 12 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin das Urteil des Sozialversicherungsgerichts nicht richtig umgesetzt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichte eingeholt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei derjenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hausärztin äusserst dürftig ausgefallen se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnde Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich festgestellt habe, dass aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen dieser Berichte sei jedoch weder die Relevanz einer Abhängigkeitssymptomatik geklärt worden noch die Frage von möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgestörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von Persönlichkeitsstörungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich nicht verbessert. Sie leide nach wie vor an den Beschwerden, welche ursprünglich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer IV-Rente geführt hätten. So habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> starke lumbale und thorakale Rückenschmerzen sowie Bauchschmerzen, welche die Problematik verschlimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide sie seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeprägten psychischen Beschwerden (Depression, Persönlichkeitsstörung etc.). Es handle sich dabei um schwere strukturelle Störungen, aufgrund derer, in Verbindung mit den somatischen Störungen, mit einer weiterhin längeren teilweisen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> treffe die Feststellung, dass die Kinder fremdplatziert seien, nicht mehr zu (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil IV.2019.00377 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/325) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer revisionsrechtlich relevanten Änderung des medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltes auszugehen und der Rentenanspruch infolgedessen in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend («allseitig») zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wurde darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten in internistischer, neurologischer und orthopädischer Fachrichtung zu überzeugen vermag und die rechtsprechungsgemässen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach kann die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus somatischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit, welche sich dadurch auszeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass keine körperlich schwere Arbeit verrichtet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hieran ist unverändert festzuhalten, sind doch keinerlei Hinweise dafür akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kundig, dass sich der gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG in somatischer Hinsicht verändert hätte, was sich denn auch aus dem Bericht ihrer Hausärztin vom 9. April 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/341) ergibt: Weder erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, einen Befund, noch stellte sie eine Diagnose oder attestierte gar eine Arbeitsunfähigkeit. Vielmehr hielt sie als einziges fest, die Arbeitsfähigkeit werde primär durch die psychische Verfassung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin bestimmt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/341/5). Anhaltspunkte, welche die Einschätzung der Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG umzustossen vermöchten, wonach körperlich schwere Tätigkeiten für die Beschwerdeführerin zwar ungeeignet sind, eine Einschränkung auf somatischem Gebiet sich jedoch für adaptierte Arbeiten nicht begründen lässt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/304/7-8), fehlen gänzlich. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unsubstantiierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behauptung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin, sie leide an starken Rückenschmerzen, weshalb in Verbindung mit den psychischen Beschwerden mit einer weiterhin längeren Arbeitsunfähigkeit zu rechnen sei, findet keinerlei Stütze in den Akten. Dass sie zur Behandlung ihrer somatischen Beschwerden in (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)ärztlicher Behandlung stünde, machte sie denn - in der hierfür mehrfach erstreckten Frist (vgl. Sachverhalt) - auch nicht geltend. Mithin ist, wie bereits mit Urteil vom 22. September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/325 S. 13) dargelegt, ein Revisionsgrund ausgewiesen, lag der Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2013 aus orthopädischer Sicht doch eine Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zugrunde (vgl. 9/325 S. 8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/144/19), während hierfür nunmehr von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die psychiatrische Beurteilung im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG hielt das hiesige Gericht mit Urteil vom 22. September 2020 fest, diese halte den recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vorgaben an eine beweiswertige psychiatrische Einschätzung nicht stand, da es an einer psychiatrischen Arbeitsfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen), welche gemäss geänderter Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung auch für Suchtgeschehen zu erheben seien, fehle. Da auch die übrige Aktenlage eine abschliessende Beurteilung nicht zuliess, wurde die Verfügung vom 11. April 2019 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zurückgewiesen, damit sie die Beschwerdeführerin im Rahmen einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Begutachtung unter Berücksichtigung der geänderten Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz von Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dromen abkläre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/325). Insoweit ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der gerichtlichen Aufforderung zur weiteren Abklärung Folge leistend holte die Beschwerdegegnerin vorab Berichte der Behandler ein, wobei die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin nebst ihrer Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, benannte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/338). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vormals im Jahr 2019 Behandler der Beschwerdeführerin, von dieser indessen erst wieder am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 aufgesucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/343/2), erhob mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/343) einen weitgehend unauffälligen Befund. Er führte aus, die Beschwerdeführerin äussere Ängste, die Kinder zu verlieren und sei in diesen Situationen sowie im Hinblick auf die Zukunft auch traurig. Sie habe leichte Konzentrationsschwierigkeiten und sei eingeengt auf die Kinder sowie die Ängste gegenüber den Behörden und dem Ex-Partner. Ausser Zigarettenkonsum bestehe kein Konsum von psychoaktiven Substanzen. Der Psychiater diagnostizierte eine Anpassungsstörung mit leichten depressiven Symptomen, welcher er indessen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt namentlich fest, aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Nachdem die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren infolge körperlicher Probleme nicht mehr gearbeitet habe, müsse sie langsam wieder in den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess eingegliedert werden. Mangels abgeschlossener Ausbildung verfüge sie aber über wenig Ressourcen für die Eingliederung. Das Potential hierfür bemass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit 8.4 Stunden täglich, wobei es sich um eine wenig anspruchsvolle Tätigkeit handeln müsse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Darlegungen des Behandlers erhellt, dass sich weder der im vorgehenden Verfahren geäusserte Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung noch eine vom Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG für möglich erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat erhärten lassen. Das Vorliegen einer Suchterkrankung schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich aus. Dies steht den Erkenntnissen aus der - nach der Erstellung des Gutachtens durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG - zu Händen der KESB getätigten Abklärung, welche der Frage nach der Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin geschuldet war, nicht entgegen. Anlässlich dieser Exploration äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, zwar den Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung und diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte eine anhaltende Anpassungsstörung mit vor allem ärgerlichen Affekten auf dem Boden akzentuierter selbstunsicherer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteile. Er erklärte aber auch, die in den Akten im Zusammenhang mit dem mehrfach wiederholten Begriff des Traumas genannten Beschwerden und Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome würden nicht annähernd genügen, um die Diagnose einer PTBS herzuleiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/318/40, 43). Zwischenzeitlich ist die Beschwerdeführerin offenbar wieder in der Lage, die Fürsorgeverantwortung für ihre beiden Kinder wahrzunehmen (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/318/49, 51, 9/343/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/6) und geht - wenn auch ihren Angaben zufolge in nicht optimal angepasster Tätigkeit - einer Beschäftigung nach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11, Urk. 15/5). Angesichts dessen sowie mit Blick auf den Umstand, dass der aktuell behandelnde Psychiater, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht plausibel ausschloss, ist auch diesbezüglich entgegen dem Vorbringen der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin eine Verbesserung zu erkennen, zumal Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen erfahrungsgemäss eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465E. 4.5; BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar begründete Einschätzung, wonach aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht, sowie mangels gegenteiliger ärztlicher Beurteilungen erübrigte sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens ohne Weiteres (E. 1.5). Anlass für weitergehende Abklärungen besteht damit entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin eine an den somatischen Gesundheitszustand adaptierte Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/304/7: keine körperlich schweren Arbeiten, E. 3.1) vollumfänglich zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, wie sich die auf adaptierte Tätigkeiten eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf ihre Erwerbsfähigkeit auswirkt.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat für die Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die von der damals zuständigen IV-Stelle Schaffhausen erhobenen Angaben abgestellt, wonach die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit als Zimmerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/39/2). Das hierfür errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 59'767.80 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/45, 9/70/3, 9/80/3) hat sie der Nominallohnentwicklung angepasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/152-153, 9/305/2) und für das Jahr 2018 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62'695.-- ermittelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/305/1). Dem solchermassen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin ein gestützt auf die Lohnstrukturerhebung 2016 (LSE TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05-96, Hilfsarbeiten für Frauen, Zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert) und um die Nominallohnentwicklung korrigiertes Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen für das Jahr 2018 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'018.-- gegenübergestellt und einen Invaliditätsgrad von 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/305). Die Beschwerdeführerin hat diese Berechnung des Invaliditätsgrades mit keinem Wort beanstandet, wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch kein Anlass besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt bloss unterdurchschnittlich verwerten könnte, was einen Leidensabzug zu begründen vermöchte, sind nicht aktenkundig. Im Gegenteil zeigt ihre derz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitige Anstellung bei der D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin bei der Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit keine finanzielle Einbusse zu gewärtigen hat, wobei ihr die Ausübung eines Vollzeitpensums zumutbar wäre (derzeitiger Monatslohn für 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'992.-- [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/5] x 13 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0.7 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'565.-- Jahreslohn für ein Vollzeitpensum).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Anspruch auf eine Rente (E. 1.3), weshalb die Einstellung der bisherigen Rente rechtens ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ersuchte in der Beschwerde vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin liess einzig vortragen, die Beschwerdegegnerin habe das Urteil des hiesigen Gerichts nicht umgesetzt und die Frage von möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie von Persönlichkeitsstörungen nicht abgeklärt, ohne sich indessen mit einem Wort dazu zu äussern, dass ihr behandelnder Psychiater bloss eine Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte und eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ausdrücklich verneinte. Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsubstantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unbegründet erweist sich ihre Behauptung, aufgrund der schweren strukturellen Störungen aus psychiatrischer Sicht in Verbindung mit den somatischen Störungen sei weiterhin mit längeren teilweisen Arbeitsunfähigkeiten zu rechnen. Dass sich eine Einschränkung aus somatischer Sicht nicht begründen lässt, konnte der Beschwerdeführerin spätestens mit dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 nicht mehr verborgen bleiben. Desgleichen musste ihr mit Vorliegen des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2021 klar sein, dass es an einem invalidisierenden psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden mangelt, was nicht nur die Durchführung eines strukturieren Beweisver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens entbehrlich macht, sondern auch dem bisherigen Rentenanspruch jegliche Grundlage entzieht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Akten- und Rechtslage müssen die Gewinnaussichten als beträchtlich geringer als die Verlustgefahren betrachtet werden und ist das Begehren der Beschwerdeführerin deshalb kaum als ernsthaft zu bezeichnen. Entsprechend ist ihre Beschwerde als offensichtlich aussichtslos anzusehen und das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge Aussichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offenbleiben kann demgemäss, ob die prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin überhaupt zu bejahen wäre, nachdem sie ihre Wohnung (zumindest) mit dem Vater ihrer Kinder teilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/1) und aus ihrer Anstellung einen 13. Monatslohn erzielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span> </span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Besch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Chris Bräutigam</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSchilling</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>