<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00128</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222326&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00128</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 3. Zuteilungsrunde (Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ersuchte während laufenden Rekursverfahrens im Sinn einer vorsorglichen Massnahme um vorläufige Auszahlung eines Covid-19-Härtefallbeitrags; vier Monate zuvor war ein ähnliches Gesuch abgelehnt worden. Das zweite Gesuch behandelte der Regierungsrat bisher nicht.] Es kann offenbleiben, ob in einer mangelhaften Liquidität ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu sehen ist (E. 1.3). Die Verzögerung oder Verweigerung eines Zwischenentscheids ist als nicht wiedergutzumachender Nachteil anzusehen und auf die Beschwerde ist einzutreten (E. 1.4 f.). Weshalb der Regierungsrat über das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen nach mehr als vier Monaten noch nicht entschieden hat, ist nicht ersichtlich. Eine Abweisung hätte er in einem Entscheid eröffnen müssen. Das Rechtsverzögerungsverbot ist verletzt (E. 2.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDITÃT">LIQUIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 17d Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56171" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 3. Zuteilungsrunde (RechtsverzÃ¶gerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH ersuchte mit Eingabe vom 26. April 2021 bei der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde der Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag in der HÃ¶he von Fr. 635'259.- sowie um ein Darlehen in der HÃ¶he von Fr. 150'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen erhob die A GmbH am 17. Juli 2021 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Die A GmbH beantragte insbesondere die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Vorinstanz, die Ausrichtung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags in der HÃ¶he von Fr. 371'106.- sowie die GewÃ¤hrung eines Darlehens in der HÃ¶he von Fr. 150'000.‑. In prozessualer Hinsicht beantragte sie im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die provisorische Auszahlung eines Beitrags in der HÃ¶he von Fr. 371'106.-. Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2021 wies die PrÃ¤sidentin des Regierungsrats das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme ab. Diese VerfÃ¼gung wurde nicht angefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Dezember 2021 ersuchte die A GmbH erneut um vorlÃ¤ufige Auszahlung eines Beitrags â nunmehr in der HÃ¶he von Fr. 277'923.- â im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme, eventualiter um vorlÃ¤ufige Auszahlung des beantragten Darlehens in der HÃ¶he von Fr. 150'000.-. Mit E-Mail vom 3. Januar 2022 teilte die Staatskanzlei der A GmbH mit, dass in den nÃ¤chsten Tagen ein Endentscheid vorbereitet und eine Traktandierung auf die Sitzung des Regierungsrats vom 26. Januar 2022 angestrebt werde, wobei dies von der Zustimmung der Staatsschreiberin abhÃ¤ngig sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. MÃ¤rz 2022 erhob die A GmbH eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Regierungsrat sei unter EntschÃ¤digungsfolge anzuhalten, unverzÃ¼glich Ã¼ber das Gesuch um Anordnung vorlÃ¤ufiger Massnahmen vom 23. Dezember 2021 zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, beantragte mit Stellungnahme vom 14. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde. Der Kanton ZÃ¼rich bzw. die Finanzdirektion reichten keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt grundsÃ¤tzlich jenem, der gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (VGr, 11. Mai 2021, AN.2021.00002, E. 1.1 â 23. Dezember 2019, VB.2019.00742, E. 1.1 â 24. Mai 2018, VB.2017.00751, E. 1.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte ein Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme. Entscheide Ã¼ber den Erlass vorsorglicher Massnahmen sind als selbststÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide zu qualifizieren (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31). SelbststÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, kÃ¶nnen nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>nur dann angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung des Rechtsmittels sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der nicht wiedergutzumachende Nachteil nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG muss gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich rechtlicher Art sein, was nur dann der Fall ist, wenn er auch durch einen fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann (BGE 142 III 798 [= Pra. 107/2018 Nr. 28] E. 2.2, 142 V 551 E. 3.2, 134 III 188 E. 2.1). Soweit es das materielle Verwaltungsrecht gebietet, kÃ¶nnen indessen bei Vor- und Zwischenentscheiden auch rein tatsÃ¤chliche Nachteile nicht wiedergutzumachende Nachteile im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen (vgl. BGr, 14. Januar 2021, 1C_679/2019, E. 1.2 â 11. September 2013, 1C_175/2013, E. 1.3 [nicht publiziert in BGE 139 II 49]). Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bei Zwischenentscheiden, mit denen vorsorgliche Massnahmen erlassen bzw. verweigert wurden, wird zwar regelmÃ¤ssig bejaht (vgl. BGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00846, E. 1.2.2), dabei wird der nicht wiedergutzumachende Nachteil jedoch nicht unbesehen angenommen. Dieser muss vielmehr dargetan werden, wenn er nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 19a N. 48 viertes Lemma).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es muss nicht festsehen, dass der Nachteil eintritt â es genÃ¼gt die blosse MÃ¶glichkeit (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 3. A., Basel 2018, Art. 93 BGG N. </span>3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrem Gesuch vom 23. Dezember 2021 geltend, ohne den Erlass einer vorsorglichen Massnahme spitze sich ihre finanzielle Situation weiter zu, ihr Kontostand weise bereits ein Minus von etwa Fr. 300'000.- auf. In ihrer Beschwerde bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss vor, es bestehe das latente Risiko, dass sie Konkurs anmelden mÃ¼sse.</span></p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte provisorische Auszahlung des Beitrags hat keine direkte Auswirkung auf das VerhÃ¤ltnis zwischen ihren Aktiven und dem Fremdkapital, da die potenzielle RÃ¼ckzahlung des Beitrags bilanziert werden mÃ¼sste. Auch auf ihren Aufwand und ihren Ertrag wirkt sich eine provisorische Auszahlung nicht aus, da die massgebende Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin das Geld zusteht oder nicht, durch die Auszahlung nicht geklÃ¤rt wÃ¼rde. Eine allfÃ¤llige provisorische Auszahlung des Beitrags wÃ¼rde sich aber auf die LiquiditÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirken. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nicht hinreichend substanziiert, in welcher HÃ¶he sie Ã¼ber flÃ¼ssige Mittel verfÃ¼gt und inwiefern eine eingeschrÃ¤nkte LiquiditÃ¤t einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r sie bewirken kÃ¶nnte. Eine Bilanz, auf welcher ihre Aktiven verzeichnet wÃ¤ren, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingereicht. Auf dem Kontoauszug vom 15. Juli 2021 ist zwar der Kontostand von drei GeschÃ¤ftskonten der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich, die HÃ¶he der Kreditlimite dieser Konten ist darauf aber nicht angegeben. Auch ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber weitere Konten verfÃ¼gt, ergibt sich aus den Akten nicht. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr sinngemÃ¤ss vorgebrachte mangelhafte LiquiditÃ¤t nicht hinreichend dargetan hat, kann vorliegend offenbleiben, ob in einer mangelhaften LiquiditÃ¤t Ã¼berhaupt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn der Rechtsprechung gesehen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Regierungsrat habe das <span>Verbot der RechtsverzÃ¶gerung verletzt, da er (noch) nicht Ã¼ber ihr Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme entschieden habe. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat einen grundrechtlich geschÃ¼tzten Anspruch darauf, dass Ã¼ber ihr Gesuch innert angemessener Frist entschieden wird. Wird der Erlass eines Zwischenentscheids, auf welchen die gesuchstellende Person Anspruch hat, verweigert oder verzÃ¶gert, oder droht eine solche Verweigerung oder VerzÃ¶gerung, ist darin bereits ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu sehen (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 47; Bertschi, § 19a N. 48 S. 524). Folglich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerzÃ¶gerung des Zwischenentscheids mit Beschwerde anfechten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da vorliegend auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. auch § 4a VRG). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zum TÃ¤tigwerden verpflichtet wÃ¤re (BGE 144 II 486 E. 3.2, 135 I 265 E. 4.4; VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 19 ff.). <span>FÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Regierungsrat konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer insoweit, als verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden haben; der Abschluss der Sachverhaltsermittlungen wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich um eine blosse Ordnungsfrist, deren Ãberschreiten nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung darstellt. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist vielmehr unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegen wird (§ 27c Abs. 2 VRG). Die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung setzt sodann voraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und sein entsprechendes Interesse dargetan hat (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5; VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00074, E. 7.2 â 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00556, E. 4.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Verlangt ein Gesuchsteller in einem als dringlich bezeichneten Gesuch um einstweilige Anordnung bestimmter Massnahmen, so hat die BehÃ¶rde innert kurzer Zeit zu entscheiden (vgl. PlÃ¼ss, § 4a N. 21; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte ihr zweites Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme am 23. Dezember 2021. Indem sie zweimal um Erlass einer vorsorglichen Massnahme ersuchte und darlegte, weshalb ihr Begehren ihrer Ansicht nach dringlich sei, brachte sie zum Ausdruck, dass sie ein Interesse an einer raschen Behandlung des Gesuchs hat. Seit dem Gesuch vom 23. Dezember 2021 sind Ã¼ber vier Monate vergangen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Regierungsrat Ã¼ber das Gesuch noch nicht entschieden hat. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Stellungnahme vom 14. MÃ¤rz 2022 verweist der Regierungsrat auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 16. August 2021, mit welcher das erste Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme abgewiesen wurde. Er gibt an, seither habe sich nichts geÃ¤ndert, weshalb das neue Gesuch als ZwÃ¤ngerei erscheine. Mit dieser Argumentation des Regierungsrats liesse sich allenfalls eine Abweisung des Gesuchs begrÃ¼nden. Sie entbindet den Regierungsrat aber nicht davon, Ã¼ber das Gesuch zu entscheiden. Sofern der Regierungsrat der Ansicht ist, das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme vom 23. Dezember 2021 sei abzuweisen, hÃ¤tte er dies der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Entscheid erÃ¶ffnen mÃ¼ssen (vgl. Kiener, § 6 N. 33).</p> <p class="Urteilstext">Zumal es sich vorliegend um ein Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme handelt, erscheint eine Dauer von Ã¼ber vier Monaten als zu lang (vgl. VGr, 11. Mai 2021, AN.2021.00002, E. 3.2.3). Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche eine derart lange Verfahrensdauer rechtfertigen wÃ¼rden. Dem Regierungsrat beziehungsweise seiner PrÃ¤sidentin war es mÃ¶glich, innerhalb eines Monats Ã¼ber das erste Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme zu entscheiden. Weshalb das zweite Gesuch mehrere Monate unbehandelt blieb, ist unklar. Die lange Verfahrensdauer widerspricht denn auch der bereits in der VerfÃ¼gung vom 16. August 2021 anerkannten Dringlichkeit der beantragten Massnahme.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat der Regierungsrat das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinausgezÃ¶gert und damit das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Regierungsrat ist anzuweisen, unverzÃ¼glich Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Dezember 2021 um Erlass einer vorsorglichen Massnahme zu entscheiden, wobei sich die Frage stellt, ob es sich dabei allenfalls um ein Gesuch um GewÃ¤hrung eines Vorschusses im Sinn von Art. 17d des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrats zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie </span>vom 25. September 2020 (Covid-19-Gesetz, SR 818.102) handeln kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Regierungsrat, welcher die RechtsverzÃ¶gerung zu vertreten hat, aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Ebenso hat der Regierungsrat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- zu leisten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Regierungsrat wird angewiesen, unverzÃ¼glich Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Dezember 2021 um Erlass einer vorsorglichen Massnahme zu entscheiden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Regierungsrat auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Regierungsrat wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>