<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217566&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Direkte Bundessteuer 2003-2007 und 2009-2010)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwendung der übergangsrechtlichen Bestimmungen auf Sachverhalte, die sich vor in Kraft treten des neuen Steuererlassgesetzes ereignet haben (E. 1). Die Pflichtigen haben genügend Vermögenswerte, um die ausstehenden Bundessteuern zu begleichen, weswegen keine Notlage vorliegt (E. 5.2). Ein Steuererlass kann auch nicht der Überbrückung vorübergehender Engpässe oder gar der Quersubventionierung verlustträchtiger Geschäftstätigkeiten dienen. Anstatt Rücklagen für die ausstehenden Bundessteuern zu bilden bzw. diese zu bezahlen, wurden zur Verfügung stehenden Gelder beträchtlichen Umfangs "reinvestiert" (E. 5.3.2). Die Pflichtigen sind bereit, die ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern vollumfänglich zu begleichen, nicht aber die direkten Bundessteuern, worin eine Gläubigerbevorzugung auszumachen ist, welche einem Erlass Bundessteuern entgegensteht (E. 5.3.3). Die Zahlung der geschuldeten Steuer erweist sich als zumutbar. Von einer Härte im Sinn von Art. 167 Abs. 1 DBG oder gar einer Verletzung von Art. 4 EMRK kann nicht ausgegangen werden (E. 5.4). Abweisung der Beschwerde und Kostenauferlegung zufolge offensichtlicher Unbegründetheit des Gesuchs. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLÃUBIGERBEVORZUGUNG">GLÃUBIGERBEVORZUGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTE">HÃRTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 167 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167d Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 205e Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. b EV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I EV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II EV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I EV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35297" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuererlass<br/> (Direkte Bundessteuer 2003â2007 und 2009â2010),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit erstmaliger Eingabe vom 21. September 2011 sowie weiteren Eingaben ersuchten A und B um Erlass offener direkter Bundessteuern fÃ¼r die Perioden 2003 bis 2007 und 2009 bis 2010. Das kantonale Steueramt Ã¼berwies die Sache am 9. Oktober 2012 zur ÃberprÃ¼fung an die EidgenÃ¶ssische Erlasskommission (EEK). Zufolge Ãbergangs der Kompetenz zur PrÃ¼fung von Erlassgesuchen an die kantonale ErlassbehÃ¶rde per 1. Januar 2016 wies die EEK die Sache mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2015 an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, wies das Erlassgesuch mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den ablehnenden Erlassentscheid erhoben A und B am 14. Juli 2016 Rekurs bei der Finanzdirektion. Sie beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2016 und den Erlass der im Gesamtbetrag von Fr. â¦ offenen Steuerschulden (soweit ausstehend) fÃ¼r die Steuerjahre 2003 bis 2005 sowie 2010 im Umfang von 75 %. FÃ¼r den verbleibenden Betrag von Fr. â¦ sei A Stundung zu gewÃ¤hren zur Zahlung mit 38 Raten Ã Fr. â¦ monatlich, erstmals fÃ¤llig auf den 15. April 2017 und danach jeweils auf den 15. eines jeden folgenden Monats. Der Rekurs wurde am 23. Februar 2017 abgewiesen, unter anderem, weil ein AktivenÃ¼berschuss wegen diverser Liegenschaften vorliege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. MÃ¤rz 2017 gelangten A und B mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids und den Erlass der Steuerschulden fÃ¼r die Jahre 2003 bis 2005 (soweit ausstehend) sowie 2009 und 2010 (soweit ausstehend) im Umfang von 75 % auf noch 25 %. Eventuell seien die Steuerschulden 2003 bis 2005 im Umfang von 75 % auf noch 25 % zu erlassen. Subeventuell seien die Steuerschulden 2003 bis 2005 auf noch 25 % der Steuerschuld, jedoch auf einen verbleibenden Mindestbetrag entsprechend dem NettoerlÃ¶s aus der VerÃ¤usserung der Ãberbauungen F I und F II nach Abzug der auf den Liegenschaften lastenden Grundpfandschulden und der Verkaufsspesen sowie nach Abzug von GrundstÃ¼ckgewinnsteuern zu reduzieren, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Weiter ersuchten sie, es sei das kantonale Steueramt superprovisorisch anzuweisen, fÃ¼r die Dauer des Verfahrens auf Vollzugsmassnahmen zu verzichten. Dieses Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. April 2017 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte am 2. Mai 2017, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten von A und B.</p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 28. April 2017 die Abweisung der Beschwerde, unter entsprechender Kostenfolge.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Mai 2017 nahmen A und B Stellung sowohl zur Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts als auch zur Vernehmlassung der Finanzdirektion. Am 3. Juli 2017 reichten sie Unterlagen ins Recht, wonach ihnen die Gemeinde D an der Sitzung vom 19. Juni 2017 die Staats- und Gemeindesteuern 2003 teilerlassen und die J am 19. April 2017 Zahlungsaufschub fÃ¼r SozialversicherungsbeitrÃ¤ge von Fr. â¦ gewÃ¤hrt habe.</p> <p class="Urteilstext">Daraufhin folgten keine weiteren Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Per 1. Januar 2016 wurde der Steuererlass im Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) grundlegend neu kodifiziert (Art. 160â167g DBG). Ebenso trat per gleichem Datum die Verordnung vom 12. Juni 2015 des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements (EFD) Ã¼ber die Behandlung von Gesuchen um Erlass der direkten Bundessteuer (Steuererlassverordnung/EV) in Kraft <span>(zum Ganzen Michael Beusch/Susanne Raas in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., ZÃ¼rich 2016 [nachfolgend Kommentar DBG], Vor Art. 167â167g, N. 3, 6)</span>. Ãbergangsrechtlich bestimmt Art. 205e Abs. 2 DBG, dass sich das Einsprache- und Beschwerdeverfahren gegen VerfÃ¼gungen, die vor dem Inkrafttreten der geÃ¤nderten Bestimmungen ergangen sind, nach dem bisherigen Recht richten. Mithin ist <i>formell</i> das Datum der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung ausschlaggebend. Immerhin ist aber, was die <i>materiellen Voraussetzungen</i> fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Steuererlasses betrifft, gemÃ¤ss den allgemeinen intertemporalen Prinzipien fÃ¼r Sachverhalte, die sich vor dem 1. Januar 2016 ereignet haben, noch das alte Recht anwendbar (Michael Beusch/Susanne Raas, Kommentar DBG, Art. 205e, N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend wurden die zur Diskussion stehenden Erlassgesuche vom Steueramt am 13. Juni 2016 abgewiesen, also nach dem 1. Januar 2016, weshalb formell die neuen Be­stimmungen zur Anwendung gelangen. Das alte Recht ist aber in Bezug auf Sachverhalte, die sich vor dem 1. Januar 2016 ereignet haben, nach dem soeben Gesagten zu berÃ¼cksichtigen. Allerdings ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass mit der Neuregelung per 1. Januar 2016 mehrere Regelungen, die zuvor auf Verordnungsstufe festgehalten waren, in das Gesetz selbst Ã¼berfÃ¼hrt wurden. Ebenso fand die bisherige Rechtsprechung zum Teil Eingang in den Gesetzestext, sodass sich insoweit keine Abweichungen ergeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In der Beschwerdeantwort wird das Einhalten der Beschwerdefrist seitens der Pflichtigen bezweifelt, weshalb sich die Frage des Eintretens auf die Beschwerde stelle. Aus den Akten geht jedoch hervor, dass die Beschwerde unter Einhaltung der 30-tÃ¤gigen Frist erhoben wurde, weshalb darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach Art. 140 Abs. 3 DBG alle MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerÃ¼gt werden. Diese Bestimmung kommt hier zum Tragen, erklÃ¤rt doch Art. 167g Abs. 4 DBG die Art. 132â135 und 140â145 DBG bei Steuererlassentscheiden ausdrÃ¼cklich fÃ¼r sinngemÃ¤ss anwendbar. </p> <p class="Erwgung2">Die ErlassbehÃ¶rde muss bei der Beurteilung, ob die Erlassvoraussetzungen im Einzelfall erfÃ¼llt sind, naturgemÃ¤ss Ã¼ber ein pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes Ermessen verfÃ¼gen<span> (vgl. Michael Beusch, Kommentar DBG, Vor Art. 167â167g, N. 13)</span>. Dies bringt mit sich, dass sich das Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich auf die PrÃ¼fung einer rechtsverletzenden ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanzen zu beschrÃ¤nken hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts besteht bei der Beschwerde gegen Entscheide der Finanzdirektion (vgl. dazu Art. 167b und Art. 167g Abs. 1 DBG in Verbindung mit § 185 des Steuergesetzes [StG] vom 8. Juni 1997 sowie § 14a der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. November 1998) kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Erlassgesuch muss schriftlich begrÃ¼ndet sein und die nÃ¶tigen Beweismittel enthalten. Im Gesuch ist die Notlage darzulegen, derzufolge die Zahlung der Steuer, des Zinses oder der Busse eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde (Art. 167c DBG). GemÃ¤ss Art. 167d Abs. 1 DBG gelten fÃ¼r die um Erlass der Steuer ersuchende Person die Verfahrensrechte und Verfahrenspflichten nach diesem Gesetz. Sie hat der ErlassbehÃ¶rde umfassende Auskunft Ã¼ber ihre wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse zu erteilen. Verweigert die gesuchstellende Person trotz Aufforderung und Mahnung die notwendige und zumutbare Mitwirkung, so kann nach 167d Abs. 2 DBG die ErlassbehÃ¶rde beschliessen, nicht auf das Gesuch einzutreten (die Folge des Nichteintretens wird von der Lehre teils kritisiert, vgl. Michael Beusch/Susanne Raas, Kommentar DBG, Art. 167d N. 4). Die ErlassbehÃ¶rde verfÃ¼gt sodann Ã¼ber sÃ¤mtliche Untersuchungsmittel nach diesem Gesetz (Art. 167e DBG).</p> <p class="Urteilstext">Diese am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Bestimmungen prÃ¤zisieren die im allgemeinen Steuerverfahren geltende Regel, wonach die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r Tatsachen trÃ¤gt, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. BGr, 21. April 2010, 2C_574/2009, E. 4.2; BGr, 4. Dezember 2009, 2C_452/2009, E. 2.1). Entsprechend wurde schon vor der Neuregelung des Steuererlasses davon ausgegangen, dass â sofern der steuerpflichtigen Person der entsprechende Nachweis nicht gelingt â zu ihren Ungunsten angenommen werden mÃ¼sse, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (VGr, 23. Juli 2014, SB.2014.00056, E. 3.2). Da zudem die natÃ¼rliche Vermutung gelte, dass die steuerpflichtige Person alle sie entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringe, bestehe ihre Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen (RB 1987 Nr. 35). GenÃ¼gend substanziiert sei eine Sachdarstellung, die hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthalte, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlaubten (RB 1992 Nr. 32).</p> <p class="Urteilstext">Insoweit spielt es also keine Rolle, dass die Erlassgesuche weit vor der Inkraftsetzung der neuen Art. 167â167g DBG gestellt wurden, galten doch die entsprechenden Beweislastregeln auch nach altem Recht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bedeutet fÃ¼r eine steuerpflichtige Person infolge einer Notlage die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Busse wegen einer Ãbertretung eine grosse HÃ¤rte, so kÃ¶nnen die geschuldeten BetrÃ¤ge auf Gesuch hin ganz oder teilweise erlassen werden (Art. 167 Abs. 1 DBG). Der Steuererlass bezweckt, zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der steuerpflichtigen Person beizutragen. Er hat der steuerpflichtigen Person selbst und nicht ihren GlÃ¤ubigerinnen oder GlÃ¤ubigern zugutezukommen (Art. 167 Abs. 2 DBG; so schon BGr, 5. November 2007, 2D_112/2007, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Somit wird der Erlass in der Regel nur dann gewÃ¤hrt, wenn auch die anderen gleichrangigen GlÃ¤ubigerinnen und GlÃ¤ubiger auf einen Teil ihrer Forderungen verzichten. Zudem kann die ErlassbehÃ¶rde nur in dem Umfang verzichten, wie dies auch die anderen GlÃ¤ubigerinnen und GlÃ¤ubiger tun, was in Art. 3 Abs. 2 EV explizit festgehalten ist (Michael Beusch, Kommentar DBG, Art. 167 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Notlage einer natÃ¼rlichen Person liegt vor, wenn die finanziellen Mittel der Person zur Bestreitung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht ausreichen oder der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der Person steht (Art. 2 Abs. 1 lit. a/b EV). Ein MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit ist insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz zumutbarer EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten nicht in absehbarer Zeit vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann (Art. 2 Abs. 2 EV). Eine EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten gilt als zumutbar, wenn diese das betreibungsrechtliche Existenzminimum Ã¼bersteigen (Art. 2 Abs. 3 EV). Massgebend fÃ¼r dessen Bestimmung ist das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter betreffend Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 (Richtlinien Existenzminimum).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Ursachen, die zu einer Notlage einer natÃ¼rlichen Person fÃ¼hren, werden insbesondere eine wesentliche und dauernde Verschlechterung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Person ab der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, aufgrund aussergewÃ¶hnlicher Belastungen durch den Unterhalt der Familie oder Unterhaltspflichten, hoher Kosten infolge Krankheit, Unfall oder Pflege, die nicht von Dritten getragen werden, oder lÃ¤ngere Arbeitslosigkeit anerkannt, ebenso eine starke Ãberschuldung aufgrund ausserordentlicher Aufwendungen, die in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen begrÃ¼ndet sind und fÃ¼r welche die Person nicht einzustehen hat (Art. 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b EV). Geht die Notlage auf andere Ursachen zurÃ¼ck, so kann die ErlassbehÃ¶rde wie dargelegt nicht zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf die gesetzlichen AnsprÃ¼che des Bundes verzichten (Art. 3 Abs. 2 EV, siehe E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Des Weiteren ist zu prÃ¼fen, wieweit die Zahlung der geschuldeten Steuer aus dem VermÃ¶gen zumutbar ist (Art. 12 Abs. 1 EV). Als VermÃ¶gen gilt das zum Verkehrswert bewertete ReinvermÃ¶gen (Art. 12 Abs. 3 Satz 1 EV). Handelt es sich beim VermÃ¶gen um einen unentbehrlichen Bestandteil der Altersvorsorge, kann die ErlassbehÃ¶rde in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen die Steuer ganz oder teilweise erlassen oder der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde empfehlen, eine Stundung zu gewÃ¤hren und die Sicherstellung der Steuerforderung zu verlangen (Art. 12 Abs. 4 lit. a/b EV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Art. 167a DBG statuiert sodann in nicht abschliessender Weise AblehnungsgrÃ¼nde. So kann der Steuererlass insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt werden, wenn die steuerpflichtige Person ihre Pflichten im Veranlagungsverfahren schwerwiegend oder wiederholt verletzt hat, sodass eine Beurteilung der finanziellen Situation in der betreffenden Steuerperiode nicht mehr mÃ¶glich ist (lit. a), ab der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen vorgenommen hat (lit. b), im Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit der Steuerforderung trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine Zahlungen geleistet hat (lit. c), die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt hat (lit. d) oder wÃ¤hrend des Beurteilungszeitraums andere GlÃ¤ubigerinnen oder GlÃ¤ubiger bevorzugt behandelt hat (lit. e).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Finanzdirektion verneinte im Rekursentscheid vom 23. Februar 2017 das Vorliegen einer Notlage bei den Pflichtigen. Monatlichen EinkÃ¼nften von Fr. â¦ stehe nach den "Richtlinien Existenzminimum" ein solches von Fr. â¦ gegenÃ¼ber (Grundbetrag Ehegatten Fr. â¦, Grundbetrag Kind Fr. â¦, Krankenkasse Fr. â¦, Auslagen Arbeitsweg Fr. â¦, auswÃ¤rtige Mahlzeiten Fr. â¦). Entsprechend sei von einer Ãberdeckung von Fr. â¦ auszugehen. GemÃ¤ss eigenen Angaben seien die Pflichtigen gar in der Lage, monatliche Raten Ã Fr. â¦ zu leisten. Des Weiteren hÃ¤tten sie genÃ¼gend VermÃ¶genswerte, um die direkten Bundessteuern mit einer Einmalzahlung zu begleichen. So hÃ¤tten sie per Ende 2015 diverse Liegenschaften, unter anderem im Kanton Tessin, mit einem Verkehrswert von insgesamt Fr. â¦ deklariert. Die Hypotheken wÃ¼rden sich auf insgesamt Fr. â¦ belaufen (BANK H-Hypotheken Einfamilienhaus D Fr. â¦ bzw. Fr. â¦; BANK H-Hypothek Wohnung E Fr. â¦, Bank V-Hypotheken F I/II Fr. â¦ bzw. Fr. â¦). Entsprechend ergebe sich ein Ãberschuss von Fr. â¦. Allein durch den Verkauf eines Teils der Eigentumswohnungen im Tessin kÃ¶nne ein genÃ¼gend hoher ErlÃ¶s erzielt werden, um die Schulden zu bezahlen. Entgegen den Vorbringen der Pflichtigen befinde sich der Immobilienmarkt im Tessin bzw. in der Schweiz in guter Verfassung. Somit kÃ¶nne offengelassen werden, welchen Wert die Aktien der dem Pflichtigen 1 gehÃ¶renden I AG bzw. das Unternehmen an sich habe. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann, dass die Pflichtigen noch weitere GlÃ¤ubiger hÃ¤tten, so die Gemeinde D betreffend Staats- und Gemeindesteuern und die J ZÃ¼rich betreffend AHV-BeitrÃ¤ge, was einem Erlass entgegenstehe. GemÃ¤ss Auskunft der J ZÃ¼rich sei es ihr auch verwehrt, die offene Forderung von Fr. â¦ herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der Beschwerdeschrift belaufen sich die offenen Verbindlichkeiten der Pflichtigen auf Fr. â¦, bestehend aus Fr. â¦ fÃ¼r die direkten Bundessteuern, Fr. â¦ AHV-Verbindlichkeiten und Fr. â¦ Staats- und Gemeindesteuern 2008/2010. Die Zahlung der infrage stehenden direkten Bundessteuern sei mit den verfÃ¼gbaren Mitteln nicht mÃ¶glich. Da die Gemeinde D fÃ¼r die Steuerjahre 2003â2006 einen Teilerlass gewÃ¤hrt habe, hÃ¤tten die Pflichtigen gegen den ablehnenden Entscheid betreffend 2008/2010 kein Rechtsmittel ergriffen. Auch die J habe sich mit monatlichen Zahlungen von Fr. â¦ einverstanden erklÃ¤rt. Zudem hÃ¤tten sie eingesehen, dass der Verkauf ihres Einfamilienhauses in D sowie einer Ferienwohnung in E unumgÃ¤nglich sei. Daraus dÃ¼rften NettoerlÃ¶se von ca. Fr. â¦ und Fr. â¦ zu erzielen sein, die in TeilbetrÃ¤gen von Fr. â¦ fÃ¼r die direkten Bundessteuern sowie von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern aufgewendet wÃ¼rden. ZusÃ¤tzlich wÃ¼rden sie die beiden Privatautos verÃ¤ussern, woraus ein NettoerlÃ¶s von Fr. â¦ resultieren dÃ¼rfte. Dieser werde zur Bezahlung der AusstÃ¤nde an die Sozialversicherung eingesetzt. Hinsichtlich der in F gelegenen Eigentumswohnungen hofften sie selbstverstÃ¤ndlich, baldmÃ¶glichst einen KÃ¤ufer zu finden. Der Immobilienmarkt im Tessin gestalte sich jedoch ungÃ¼nstig, weshalb eine Expertise beantragt werde. Weiter habe der Pflichtige 1 die Verpflichtungen gegenÃ¼ber der Gemeinde D betreffend die (teilerlassenen) Staats- und Gemeindesteuern 2003â2006 per 15. MÃ¤rz 2017 erfÃ¼llt, weshalb die monatlich dafÃ¼r aufzubringenden BetrÃ¤ge von Fr. â¦ jetzt frei wÃ¼rden. Da der Sozialversicherung aber ein Verwertungsprivileg zweiter Klasse nach Art. 219 in Verbindung mit Art. 146 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung- und Konkurs (SchKG) zustehe, wÃ¼rden von den monatlich fÃ¼r die Abzahlung verbleibenden Fr. â¦ die HÃ¤lfte fÃ¼r die AHV verwendet. Von den verbleibenden Fr. â¦ gingen alsdann Fr. â¦ an das Steueramt D und die andere HÃ¤lfte an das kantonale Steueramt fÃ¼r die direkten Bundessteuern (im Rekursverfahren hatten die Pflichtigen fÃ¼r letztere Position noch Ratenzahlungen Ã Fr. â¦ offeriert). Beim Verkauf der Wohnungen in F wÃ¼rden grÃ¶ssere maximale AbzahlungsbetrÃ¤ge im VerhÃ¤ltnis ½ : ¼ : ¼ an die AHV, die Staats- und Gemeindesteuern sowie die Bundessteuern geleistet. Es sei in Rechnung zu stellen, dass der Pflichtige 1 nach Ablauf der Ratenzahlungen zwischen dem 75. und 76. Altersjahr stehen werde. Bis dann mÃ¼sse er beruflich voll und intensiv aktiv bleiben. Die Verpflichtung zu weitergehenden Zahlungen wÃ¤re eine grosse HÃ¤rte im Sinn von Art. 167 DBG und kÃ¤me einer Verletzung von Art. 4 EMRK gleich.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen stellen zudem den von der Vorinstanz errechneten AktivenÃ¼berschuss von Fr. â¦ in Abrede, bestÃ¼nden doch hinsichtlich der Stockwerkeinheiten I und II in F zusÃ¤tzlich schuldbriefgesicherte Grundpfandschulden zugunsten der W-Bank in HÃ¶he von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦. Der so errechnete AktivenÃ¼berschuss reduziere sich daher auf gerade noch Fr. â¦. Hinsichtlich der Verbindlichkeiten gegenÃ¼ber der W-Bank sei der Pflichtige 1 neben der I AG als Kreditnehmer aufgefÃ¼hrt. Es sei unwesentlich, dass neben ihm die I AG als zusÃ¤tzliche Schuldnerin aufgefÃ¼hrt sei. In BerÃ¼cksichtigung der Steuer- und AHV-Schulden von insgesamt Fr. â¦ sei er daher im Umfang von Fr. â¦ Ã¼berschuldet (in Anrechnung des auf Fr. â¦ reduzierten AktivenÃ¼berschusses). Nichtzutreffend sei auch die Behauptung der Vorinstanz hinsichtlich des mangelnden Entgegenkommens der anderen GlÃ¤ubiger. Die Gemeinde D habe fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003â2006 auf 74 % der Steuersumme verzichtet und die J ZÃ¼rich habe ein Verwertungsprivileg. Ein Teilerlass der direkten Bundessteuern 2003â2006 wÃ¼rde zu einer Sanierung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Pflichtigen fÃ¼hren. Auch sei zu beachten, dass die Steuerschulden 2003 zufolge sehr hoher Dividenden ohne entsprechenden Mittelzufluss erwachsen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt in ihrer Beschwerdeantwort unter anderem fest, bei den zur Diskussion stehenden Steuer- und AHV-Verbindlichkeiten handle es sich gerade nicht um Schulden bzw. ausserordentliche Aufwendungen, die in den persÃ¶nlichen und von der gesuchstellenden Person nicht zu vertretenden VerhÃ¤ltnissen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 lit. b EV begrÃ¼ndet seien. Die Pflichtigen befÃ¤nden sich ohnehin in keiner Notlage, wie sich anhand der ratenweisen Abzahlung der Staats- und Gemeindesteuern zeige. Letzteres komme zudem einer GlÃ¤ubigerbevorzugung nach Art. 167a lit. e DBG gleich und fÃ¼hre zur Abweisung der Beschwerde. Aus dem Erlassentscheid der Gemeinde D vom 13. MÃ¤rz 2017 ergebe sich sodann, dass der Pflichtige 1 am 25. Juni 2012 an K in L zur Realisierung einer Ãberbauung in M Fr. â¦ als unverzinsliches Darlehen Ã¼berwiesen habe. Auch dies komme der Bevorzugung eines anderen GlÃ¤ubigers im Sinn von Art. 167a lit. e DBG gleich. Mittlerweile sei die Ãberbauung erstellt und es sei auch hier mit einem Geldzufluss zu rechnen. Aber auch der Umstand, dass die Pflichtigen den Entscheid der Gemeinde D vom 13. MÃ¤rz 2014, womit das Teilerlassgesuch fÃ¼r die noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2010 in HÃ¶he von Fr. â¦ abgewiesen wurde, akzeptiert hÃ¤tten, fÃ¼hre zum Schluss, dass sie sich in keiner Notlage befÃ¤nden. Weiter hÃ¤tten sich die Pflichtigen in den Jahren 2014 und 2015 Fahrzeuge im Wert von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ gekauft. Dies spreche abermals gegen einen Erlass der strittigen direkten Bundessteuern, komme dieses Verhalten doch einem freiwilligen Verzicht auf VermÃ¶gen nach Art. 167a lit. d DBG gleich. Ebenso seien die mÃ¶glichen VerkaufserlÃ¶se, die die Pflichtigen der VermÃ¶gensberechnung der Vor­i­n­stanz gegenÃ¼berstellten, rein hypothetischer Natur und es liege an der gesuchstellenden Person, eigene Anstrengungen zur Begleichung der Steuerschuld zu unternehmen, und zwar bis die Grenze des MissverhÃ¤ltnisses im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. b EV zwischen der finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit und dem geschuldeten Steuerbetrag erreicht sei. Selbst nach der Rechnung der Pflichtigen bestehe immer noch ein Ãberschuss von Fr. â¦. Noch gewichtiger sei das Vorhandensein weiterer GlÃ¤ubiger, die durch den beantragten Erlass eher befriedigt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Finanzdirektion weist in ihrer Vernehmlassung unter anderem auf die latente Gefahr der absoluten VerjÃ¤hrung des Bezugs der geschuldeten direkten Bundessteuern hin. Insbesondere bestreitet sie eine finanzielle Notlage der Pflichtigen. Welchen Wert die Liegenschaften der Pflichtigen tatsÃ¤chlich hÃ¤tten, werde einzig der Markt zeigen. Nicht nachvollziehbar sei, weshalb die Schulden gegenÃ¼ber der W-Bank nicht in der SteuererklÃ¤rung 2015 der Pflichtigen aufgefÃ¼hrt seien. Auch sei die Berechnung der W-Schulden unklar. Offensichtlich seien die Schuldbriefe nicht belastet und deren Ã¶ffentliche Beurkundung sei nicht erstellt. Zudem hÃ¤tten die Pflichtigen noch im Rekursverfahren die Aktiven der Liegenschaften auf Fr. â¦ berechnet, nÃ¤mlich Fr. â¦ fÃ¼r das Reiheneinfamilienhaus in D, Fr. â¦ fÃ¼r das Stockwerk­eigentum in E, Fr. â¦ fÃ¼r die Ãberbauungen F I und II, Fr. 31'125.- fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck in O und Fr. 24'795.- in P. Nun sollen sich diese Liegenschaftenaktiven nur noch auf Fr. â¦ belaufen. Auf die Einholung entsprechender GrundbuchauszÃ¼ge betreffend die Schuldbriefe kÃ¶nne aber verzichtet werden. So habe der Pflichtige 1 zusammen mit der I AG am 22./23. November 2011 einen Kreditrahmenvertrag fÃ¼r einen Bau- und Grundpfandkredit Ã¼ber Fr. â¦ mit jÃ¤hrlichen Amortisationszahlungen von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zinsen abgeschlossen. Dazugekommen sei eine Hypothek von Fr. â¦. Am 12. MÃ¤rz/2. April 2013 hÃ¤tten der Pflichtige 1 und die I AG einen Rahmenvertrag fÃ¼r einen Bau- und Grundpfandkredit von Fr. â¦ abgeschlossen, wobei die tatsÃ¤chliche AusschÃ¶pfung unklar sei. Jedenfalls seien die genannten Schulden zu einem Zeitpunkt eingegangen worden, als dem Pflichtigen 1 bewusst sein musste, dass sich die Verbindlichkeiten betreffend die direkten Bundessteuern ab 2003 bis 2010 auf einen Betrag von Ã¼ber â¦ Franken belaufen wÃ¼rden. Abgesehen davon, dass eine Ãberschuldung nicht ausgewiesen sei, hÃ¤tten sich die Pflichtigen demnach entgegenhalten zu lassen, dass sie sich zumindest eventualvorsÃ¤tzlich in eine solche manÃ¶vriert hÃ¤tten, was gegen einen Erlass spreche. Zudem habe die I AG bzw. der Pflichtige 1 hinsichtlich des Rahmenvertrags vom 12. MÃ¤rz/2. April 2013 Eigenmittel in HÃ¶he von Fr. â¦ leisten mÃ¼ssen. Anstatt die direkten Bundessteuern zu bezahlen, seien also Mittel in die Ãberbauungen im Tessin reinvestiert worden, was einem freiwilligen VermÃ¶gensverzicht ohne wichtigen Grund im Sinn von Art. 167a lit. d DBG gleichkomme. Auch hÃ¤tten die Pflichtigen durch die Errichtung der Schuldbriefe zugunsten der W-Bank dieser eine bevorzugte Position verschafft, was abermals fÃ¼r die Ablehnung des Erlasses spreche. Hinzu komme die fehlende Zustimmung anderer GlÃ¤ubiger zu einem teilweisen oder gÃ¤nzlichen Erlass der weiteren Schulden. Gerade der Umstand, dass Pflichtigen den abweisenden Entscheid der Gemeinde D betreffend Teilerlass der Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2010 nicht angefochten hÃ¤tten, komme einer Bevorzugung des Kantons ZÃ¼rich bzw. der Gemeinde gleich und stehe einem Teilerlass der direkten Bundessteuern entgegen. </p> <p class="Erwgung2">Den Wert der dem Pflichtigen 1 gehÃ¶renden I AG hÃ¤tten die Pflichtigen in ihrer SteuererklÃ¤rung 2014 mit Fr. â¦ deklariert (in der SteuererklÃ¤rung 2015 wurde ein Wert von Fr. â¦ eingesetzt). In der Rekursschrift vom 14. Juli 2016 hÃ¤tten sie das bilanzielle Eigenkapital dagegen mit Fr. â¦ angegeben, da bei einer freiwilligen Ã¶ffentlichen Versteigerung der Aktien kein Kaufangebot zu erwarten wÃ¤re. Die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen zur VerkÃ¤uflichkeit der Aktien seien aber lediglich Mutmassungen. Sollte mit dem Verkauf der Liegenschaften der Pflichtigen kein genÃ¼gender Betrag zur Bezahlung der SteuerausstÃ¤nde erhÃ¤ltlich gemacht werden, kÃ¤me ein Verkauf der Aktien ohne Weiteres in Betracht. Es wÃ¤re nicht ungewÃ¶hnlich, wenn ein KÃ¤ufer fÃ¼r die Unternehmung einen Preis weit Ã¼ber dem bilanzierten Eigenkapital bzw. zum Wert der Aktien von Ã¼ber â¦ Franken bezahlen wÃ¼rde. Dasselbe gelte, soweit mÃ¶glich, fÃ¼r die Aktien weiterer Firmen, deren Inhaber der Pflichtige 1 sei, so die Q AG, R AG und S AG. Somit sei weder dem Haupt- noch dem Eventualantrag betreffend Steuererlass der Pflichtigen zu folgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Pflichtigen bestehen in ihrer Stellungnahme vom 22. Mai 2017 darauf, dass die Grundpfandschulden gegenÃ¼ber der W-Bank bei der VermÃ¶gensberechnung zu berÃ¼cksichtigen seien. In ihrer SteuererklÃ¤rung seien diese Schulden nicht aufgefÃ¼hrt worden, da sie in jener der I AG enthalten seien. Sodann seien die Schuldbriefe tatsÃ¤chlich belastet, wofÃ¼r sie den Beizug eines Berichts der W-Bank offeriert hÃ¤tten. Auf die Ãberbauung F I entfalle eine Grundpfandschuld gegenÃ¼ber der W-Bank von Fr. â¦ und von Fr. â¦ gegenÃ¼ber der V-Bank, auf F II von Fr. â¦ sowie ein "W-CHF-Darlehen (W-Geld)" von Fr. â¦. Somit schulde der Pflichtige I gegenÃ¼ber der W-Bank Fr. â¦ Zufolge Amortisationen habe die Bank heute einen Saldo von Fr. â¦ bestÃ¤tigt. Die Verpflichtungen gegenÃ¼ber der W-Bank seien gerade zur Generierung einer wesentlichen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit eingegangen worden, um die Steuerschulden bezahlen zu kÃ¶nnen. Es kÃ¶nne keine Rede von einer eventualvorsÃ¤tzlich verursachten Ãberschuldung sein. Ebenso wenig liege im Zusammenhang mit den investierten Eigenmitteln von Fr. â¦ ein freiwilliger Verzicht auf VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund vor. Ohne die Verwendung der Eigenmittel aus der VerÃ¤usserung einer in T gelegenen Liegenschaft wÃ¤re der Bau F II zum Erliegen gekommen. Auch sei die W-Bank nicht bevorzugt behandelt worden, habe diese doch die Darlehensvaluta auf der Grundlage der bestellten GrundpfÃ¤nder ausgerichtet. Diesen sei ein Gegenwert gegenÃ¼bergestanden, der in die Ãberbauung F geflossen sei. Wenn Art. 3 Abs. 2 EV festhalte, ein Teilerlass kÃ¶nne im selben Prozentanteil gewÃ¤hrt werden, wie auch andere GlÃ¤ubiger auf ihre Forderungen verzichteten, so entspreche es der ratio legis, dass damit gleichgestellte GlÃ¤ubiger gemeint seien. Ein GrundpfandglÃ¤ubiger werde kaum je zugunsten von KurrentglÃ¤ubigern auf seine Forderung verzichten. </p> <p class="Erwgung2">Das soeben Gesagte gelte auch fÃ¼r die AHV-Forderung. Also bleibe nur die Forderung der Gemeinde D fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern zu beurteilen. Die Gemeinde D habe aber per 2003 auf 74 % des Steueranspruchs verzichtet. GemÃ¤ss der Argumentation der Beschwerdegegnerin sei ihnen somit fÃ¼r die Bundessteuern 2003 ein Steuererlass im Umfang von 74 % zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Wert der Aktien der I AG sei auf den effektiv erzielbaren Verkaufspreis abzustellen. Bei einer Zwangsversteigerung wÃ¼rde nicht einmal das Eigenkapital bezahlt. Die Ã¼brigen Firmen seien ohnehin stillgelegt. Die S AG verfÃ¼ge lediglich Ã¼ber BÃ¼roeinrichtungen. </p> <p class="Erwgung2">Die Notlage des Pflichtigen 1 liege darin, dass er bei einer vollstÃ¤ndigen Verweigerung des Teilerlasses fÃ¼r die Abtragung der Schuld von Fr. â¦ bei mÃ¶glichen monatlichen Teilzahlungen von Fr. â¦ bis Ã¼ber das 90. Altersjahr beruflich tÃ¤tig sein mÃ¼sste. Mit dem Teilerlass wÃ¤re eine Tilgung dagegen bis zum 75. Altersjahr mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2">Das Darlehen an K habe zur Erwirkung eines Auftrages gedient. Letzterer sei nun in der Lage, das Darlehen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche Mittel fÃ¼r die anteilige Zahlung der teilweise herabzusetzenden direkten Bundessteuern, der Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2010 und die J-BeitrÃ¤ge eingesetzt wÃ¼rden. Eine Bevorzugung eines Dritten liege somit nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass im Erlassverfahren ausschliesslich zu prÃ¼fen ist, ob die gesetzlich statuierten Erlassvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Nie kann es in einem solchen Verfahren um die Revision der Veranlagung und um BegrÃ¼ndetheit der Steuerforderung als solche gehen (Art. 7 EV; Michael Beusch/Susanne Raas, Kommentar DBG, Vor Art. 167â167g, N. 9). Das Vorbringen der Pflichtigen, die Steuerschulden 2003 beruhten auf fiktiven Dividenden, taugt daher nicht fÃ¼r einen Steuererlass. Entsprechend kÃ¶nnen die offenen Steuerschulden (und die AHV-Schulden) nicht als Ursache, die im Sinn von Art. 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â2 und lit. b EV zu einer Notlage gefÃ¼hrt haben, taxiert werden. Ebenso lag keine lÃ¤ngere Arbeitslosigkeit nach Art. 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 EV vor (siehe E. 3.3). Der Pflichtige 1 verweist denn auch ausdrÃ¼cklich auf seine bisherige ArbeitstÃ¤tigkeit, die er noch lÃ¤nger fortfÃ¼hren will.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da fÃ¼r die Begleichung der offenen direkten Bundessteuern die Verwertung von VermÃ¶genswerten im Raum steht, was die Pflichtigen nicht infrage stellen, rechtfertigt es sich, darauf als erstes einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Allgemein fÃ¤llt auf, dass diverse Positionen der Pflichtigen eng mit der I AG verflochten sind, insbesondere in Zusammenhang mit den Ãberbauungen F I und II. Es liegt an den rechtskundig vertretenen Pflichtigen, die ZusammenhÃ¤nge widerspruchsfrei und von vornherein klar darzulegen. Dies gilt umso mehr, als sie Verbindlichkeiten, die Ã¼ber die I AG laufen, im vorliegend zu beurteilenden Steuererlass mitberÃ¼cksichtigt haben wollen. Wie dargelegt, tragen die Pflichtigen die Beweislast fÃ¼r die erlassbegrÃ¼ndenden Tatsachen (E. 2.4). Entsprechend hÃ¤tten sie zusammen mit ihren Rechtsschriften GrundbuchauszÃ¼ge bzw. einen unmissverstÃ¤ndlichen Bericht der W-Bank hinsichtlich der effektiven Belastung der infrage stehenden Schuldbriefe ins Recht reichen kÃ¶nnen. So oder so kann hier aber auf den Beizug weiterer Beweismittel verzichtet werden. Wie sich zeigen wird, ist nÃ¤mlich nicht davon auszugehen, dass die genannten Verbindlichkeiten gegenÃ¼ber der W-Bank von rund 3.7 Millionen Franken die verfÃ¼gbaren Aktiven weiter mindern.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Allein der von den Pflichtigen im Rekursverfahren eingereichte und per 24. MÃ¤rz 2016 aktualisierte Status ihrer Aktiven und Passiven spricht klar gegen eine SchmÃ¤lerung ihrer persÃ¶nlichen Aktiven im neuerdings beantragten Umfang. In ihrem Status bezifferten sie selber die Liegenschaftenaktiven noch mit Fr. â¦ (Fr. â¦ Einfamilienhaus D, Fr. â¦ Wohnung E, Fr. â¦ F I und II, Fr. â¦ ein GrundstÃ¼ck in O, Fr. â¦ U) und verbuchten in BerÃ¼cksichtigung von Guthaben/Forderungen zwischen dem Pflichtigen 1 und der I AG Passiven von Fr. â¦ In der Legende gaben sie an, Schuldner gegenÃ¼ber der Bank sei die I AG. Die GrundpfÃ¤nder seien als DrittpfÃ¤nder zulasten F II bestellt. Beim Verkauf der Stockwerkeinheiten sei deshalb der auf das Grundpfand entfallende Kaufpreis um Fr. â¦ erfÃ¼llungshalber "an die der I AG kreditierenden Bank" zu leisten, wodurch sich die Schuld der I AG gegenÃ¼ber der Bank und des Pflichtigen gegenÃ¼ber der I AG entsprechend vermindere. Nun wollen die Pflichtigen aber Verpflichtungen gegenÃ¼ber der W-Bank im Umfang von Fr. â¦ (bzw. gemÃ¤ss Stellungnahme vom 22. Mai 2017 wohl von Fr. â¦) berÃ¼cksichtigt haben, sei der Pflichtige 1 doch nebst der I AG als Kreditnehmer aufgefÃ¼hrt. Allein darauf, dass auch der Pflichtige 1 in den betreffenden VertrÃ¤gen mit der W-Bank als Kreditnehmer aufgefÃ¼hrt ist, kommt es vorliegend jedoch nicht an. Wirtschaftlich sind die Verbindlichkeiten der I AG zuzurechnen, was die Pflichtigen denn auch selber unmissverstÃ¤ndlich zum Ausdruck gebracht haben. Entsprechend figurieren die Verbindlichkeiten gegenÃ¼ber der W-Bank auch nicht in den SteuererklÃ¤rungen der Pflichtigen. Weshalb jetzt von einer anderen Betrachtungsweise ausgegangen werden soll, ist nicht ersichtlich. Selbst in der Stellungnahme vom 22. Mai 2017 weisen die Pflichtigen darauf hin, die Verpflichtungen gegenÃ¼ber der W-Bank seien zur Generierung <br/> einer wesentlichen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit eingegangen worden. Dies spricht ebenfalls klar gegen die BerÃ¼cksichtigung der genannten Verbindlichkeiten in Zusammenhang mit dem vorliegenden Erlassgesuch. Es kann nicht angehen, die Verbindlichkeiten gegenÃ¼ber der W-Bank, sollten sie denn im behaupteten Umfang bestehen, doppelt zu berÃ¼cksichtigen, nÃ¤mlich bei der I AG und nochmals bei den Schulden der Pflichtigen. Insoweit erÃ¼brigt es sich, hier auf die genaue HÃ¶he der Schulden gegenÃ¼ber der W-Bank bzw. die Zuordnung der Verbindlichkeiten auf die Ãberbauungen F I und/oder F II nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die Pflichtigen haben somit genÃ¼gend VermÃ¶genswerte im Sinn von Art. 12 Abs. 1 und 2 EV, um die ausstehenden Bundessteuern zu begleichen. Schon deswegen liegt keine Notlage im Sinn von Art. 167 Abs. 1 DBG vor. Auf die Einholung einer Expertise zum Zustand des Immobilienmarkts im Tessin bzw. zum Wert der Ãberbauungen F I und II kann verzichtet werden. So haben die Pflichtigen noch im Liegenschaftenverzeichnis zur SteuererklÃ¤rung 2015 den Verkehrswert fÃ¼r die Ãberbauung F I mit Fr. â¦ und fÃ¼r F II mit Fr. â¦ beziffert. Selbst im per 24. MÃ¤rz 2016 aktualisierten Statusbericht haben sie die MittelzuflÃ¼sse aus diesen Ãberbauungen mit Fr. â¦ prognostiziert, dies unter BerÃ¼cksichtigung namhafter Wertberichtigungen. ZusÃ¤tzlich gehÃ¶ren ihnen unter anderem die in E und D gelegenen Liegenschaften, die sie zu verkaufen beabsichtigen und woraus sie einen ErlÃ¶s von Fr. â¦ erwarten. Den Pflichtigen stehen somit, sogar bei Veranschlagung eines tiefen Verkaufspreises der betreffenden Tessiner Liegenschaften, genÃ¼gend Mittel zur Bezahlung der offenen direkten Bundessteuern zur VerfÃ¼gung. Hinzu kommt die RÃ¼ckzahlung einer an K gewÃ¤hrte Darlehenssumme (vgl. E. 4.5 sowie E. 5.3 nachstehend).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Selbst wenn davon ausgegangen werden wollte, die VermÃ¶genswerte reichten nicht zur Begleichung der Bundessteuern aus, wÃ¤ren die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines Steuererlasses nicht erfÃ¼llt, liegen doch gleich mehrere AblehnungsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 167a DBG vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Wie dargelegt, verquicken die Pflichtigen ihre Einkommens- und VermÃ¶genssituation â jedenfalls teilweise â mit der I AG, die dem Pflichtigen 1 gehÃ¶rt. Unbestrittenermassen fanden diverse stattliche Ãberweisungen an Drittpersonen statt, so am 25. Juni 2012 in Form eines unverzinslichen Darlehens von Fr. â¦ an K. K erscheint denn auch im per 24. MÃ¤rz 2016 aktualisierten Status der Pflichtigen Ã¼ber ihre Aktiven und Passiven. GemÃ¤ss dieser Aufstellung hat bzw. hatte der Pflichtige 1 gegen den Bauherrn K ein Guthaben von Fr. â¦ In Zusammenhang mit den Aktiven der I AG wird K abermals genannt. Neu wird geltend gemacht, K sei nun in der Lage, das Darlehen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Erstellt ist ebenfalls, dass der W-Bank Eigenmittel in HÃ¶he von Fr. â¦ geleistet wurden, welche aus dem Verkauf einer Liegenschaft in T stammten. Zudem wurden Amortisationszahlungen geleistet. Dies alles geschah, obwohl die Bezahlung der infrage stehenden direkten Bundessteuern im Raum stand. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen stellen sich, wie ausgefÃ¼hrt, auf den Standpunkt, diese VorgÃ¤nge seien geschÃ¤ftsbedingt gewesen und stellten keine bevorzugte Behandlung Dritter dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Argumentation der Pflichtigen verfÃ¤ngt jedoch nicht. Ein Steuererlass soll zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der steuerpflichtigen Person beitragen (Art. 167 Abs. 2 Satz 1 DBG). Er kann aber nicht der ÃberbrÃ¼ckung vor­Ã¼bergehender EngpÃ¤sse oder gar der Quersubventionierung verlusttrÃ¤chtiger GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten dienen (vgl. VGr, 6. Oktober 2015, SB.2015.00079, E. 3.4/4.2). Entsprechend erwartet der Gesetzgeber, dass bei verfÃ¼gbaren Mitteln RÃ¼cklagen fÃ¼r die Bezahlung der Steuern vorgenommen bzw. bei FÃ¤lligkeit der Steuerforderungen Zahlungen geleistet werden (Art. 167a lit. b/c DBG; vgl. vorn, E. 3.5). Dies wurde vorliegend nicht getan. Anstatt RÃ¼cklagen fÃ¼r die ausstehenden Bundessteuern zu bilden bzw. diese zu bezahlen, wurden zur VerfÃ¼gung stehende Gelder betrÃ¤chtlichen Umfangs in Form der GewÃ¤hrung eines Darlehens an K sowie der Leistung von Eigenmitteln an die W-Bank "reinvestiert". Die Nichtbezahlung der offenen Bundessteuern kam damit letztlich einer Quersubventionierung im dargelegten Sinn gleich bzw. diente zur ÃberbrÃ¼ckung von EngpÃ¤ssen, was fÃ¼r sich schon klar gegen den beantragten Steuererlass spricht. Ob die W-Bank aufgrund der erwÃ¤hnten VorgÃ¤nge eine bevorzugte GlÃ¤ubigerbehandlung im Sinn von Art. 167a lit. e erfahren hat, kann somit offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Pflichtigen beabsichtigen sodann, die Mittel aus der RÃ¼ckzahlung des K gewÃ¤hrten Darlehens sowie die weiteren monatlich zur VerfÃ¼gung stehenden Fr. â¦ anteilsmÃ¤ssig auch fÃ¼r die Verbindlichkeiten gegenÃ¼ber der J und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2010 einzusetzen (vgl. E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, eine bevorzugte Begleichung der AHV-Schulden stelle angesichts des Verwertungsprivilegs der Sozialversicherungsanstalt keine GlÃ¤ubigerbevorzugung im Sinn von Art. 167 Abs. 2 Satz 2 bzw. Art. 167a lit. e DBG dar und stehe einem Steuererlass daher nicht entgegen, wÃ¤re immer noch gegenÃ¼ber dem Staat ZÃ¼rich bzw. der Gemeinde D eine solche GlÃ¤ubigerbevorzugung auszumachen, jedenfalls hinsichtlich der ausstehenden Bundessteuern 2010. So sind die Pflichtigen bereit, die ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2010 vollumfÃ¤nglich zu begleichen, nicht aber die direkten Bundessteuern, was gemÃ¤ss Art. 167 Abs. 2 Satz 2 bzw. Art. 167a lit. e DBG einem Erlass der direkten Bundessteuern unmissverstÃ¤ndlich entgegensteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Zahlung der geschuldeten Steuer erweist sich sodann als zumutbar. Von einer HÃ¤rte im Sinn von Art. 167 Abs. 1 DBG oder gar einer Verletzung von Art. 4 EMRK kann nicht ausgegangen werden. Den Pflichtigen stehen genÃ¼gend Mittel aus VermÃ¶gen und Einkommen zur Deckung des nicht bestrittenen Existenzminimums sowie zur Begleichung aller ausstehenden direkten Bundessteuern zur VerfÃ¼gung. Die in Zusammenhang mit dem Teilerlass der Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r die Steuerjahre 2003â2006 gemachten Ãberlegungen sind angesichts der sich prÃ¤sentierenden Situation fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht weiter massgebend.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken ist, dass auch die I AG und gegebenenfalls die weiteren Gesellschaften einen VermÃ¶genswert verkÃ¶rpern, was aber angesichts der Ã¼brigen vorhandenen Mittel nicht weiter zu thematisieren ist. Allein bisher haben die Pflichtigen jedenfalls monatlich Fr. â¦ fÃ¼r die Bezahlung der Staats- und Gemeindesteuern 2003â2006 aufgebracht, welche Abzahlungen mittlerweile abgeschlossen sind. Von einem MissverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 2 Abs. 2 EV des hier zur Diskussion stehenden geschuldeten Betrags zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der Pflichtigen kann keine Rede sein. Trotz der bestehenden Schulden haben sie denn auch ihre Lebenshaltungskosten auf einem Niveau aufrechterhalten, das ihnen die Anschaffung zweier sehr teuren Luxusfahrzeuge erlaubte. Es versteht sich von selbst, dass sich solcherlei nicht zulasten der Beschwerdegegnerin auswirken darf, was in Art. 167a lit. d DBG klar statuiert ist. Wie dargelegt, hat sie auch nicht mittels eines Steuererlasses zurÃ¼ckzutreten, um den Pflichtigen auf Kosten der Allgemeinheit so genannte geschÃ¤ftsbedingte Reinvestitionen zu ermÃ¶glichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Da den Pflichtigen die Begleichung der offenen direkten Bundessteuern sowohl aufgrund ihrer VermÃ¶gens- als auch Einkommenssituation zuzumuten ist und ihnen aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen sowieso keinerlei Steuererlass gewÃ¤hrt werden kann, erÃ¼brigt es sich, vorliegend auf ihre vorgeschlagenen Abzahlungsberechnungen weiter einzugehen. Ihre Berechnungen basieren denn auch auf einem ohnehin nicht zu gewÃ¤hrenden Steuererlass, wobei sich die tiefen Ratenzahlungen selbst dann noch bis zum 75. bzw. 76. Altersjahr des Pflichtigen 1 hinziehen wÃ¼rden. Ohne Steuererlass wÃ¼rden die Abzahlungen bei den offerierten Raten gar Ã¼ber sein 90. Altersjahr ausgehen. Die Vor­instanz weist insoweit zu Recht auf die Problematik der absoluten VerjÃ¤hrung hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden und die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist. Bei den gegebenen UmstÃ¤nden ist ein Steuererlass weder im Sinn des Hauptantrags noch der EventualantrÃ¤ge zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 167d Abs. 3 DBG sind das Verwaltungs- und das Einspracheverfahren vor der ErlassbehÃ¶rde kostenfrei. Der gesuchstellenden Person kÃ¶nnen jedoch die Kosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie ein offensichtlich unbegrÃ¼ndetes Gesuch eingereicht hat. GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 EV betrÃ¤gt die GebÃ¼hr aber auch in einem solchen Fall hÃ¶chstens Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Die in Art. 167d Abs. 3 DBG statuierte Kostenfreiheit gilt nur fÃ¼r das Verwaltungs- und Erlassverfahren vor der ErlassbehÃ¶rde, nicht jedoch fÃ¼r das Gerichtsverfahren. Bei gegebenen Voraussetzungen ist aber der wirtschaftlichen Situation der gesuchstellenden Person Rechnung zu tragen (Michael Beusch/Susanne Raas, Kommentar DBG, Art. 167d N. 7). Entsprechenden Situationen wurde schon vor der Revision der Erlassbestimmungen Rechnung getragen, indem in solchen FÃ¤llen die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse genommen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><i>In der Regel</i> richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Streitwert, sofern dieser bestimmbar ist (vgl. § 3 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr] vom 23. August 2010). Bei Erlassgesuchen rechtfertigt sich allerdings ein Abweichen von dieser Regel. Indem der Gesetzgeber die Kostenfreiheit des Verwaltungs- und Einspracheverfahrens vor den ErlassbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 167d Abs. 3 DBG bzw. die Limitierung einer allfÃ¤lligen GebÃ¼hr auf hÃ¶chstens Fr. â¦ nach Art. 18 Abs. 2 EV vorsieht, liegt auch eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Festlegung der GerichtsgebÃ¼hr nahe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die vorliegende Beschwerde erweist sich aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen sind. Der Streitwert belÃ¤uft sich im vorliegenden Verfahren auf rund Fr. â¦. Unter Einhaltung der gebotenen ZurÃ¼ckhaltung bei SteuererlassfÃ¤llen, ist die GerichtsgebÃ¼hr auf rund einen Drittel zu kÃ¼rzen und auf Fr. â¦ festzulegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Den unterliegenden Pflichtigen steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber die Stundung oder den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Andernfalls kann subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden <span>den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>