<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211367&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>lebensmittelpolizeiliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lebensmittelpolizeiliche Massnahmen: Produktbezeichnung.<br/><br/>[Das Kantonale Labor befand, die Bezeichnung des Produkts "biovital, Energiespender alkoholfrei, Nahrungsergänzung mit Vitaminen und Eisen, 350 ml" erwecke den Eindruck eines Bio-Produkts. Das Erzeugnis werde jedoch nicht nach den Anforderungen der Bio-Verordnung hergestellt, weshalb die Bezeichnung unzulässig sei. Der Beschwerdeführerin 1 wurde Frist zur gesetzeskonformen Anpassung der Kennzeichnung angesetzt.]<br/><br/>Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerinnen ist nicht auszumachen (E. 2.3). Bei biovital handelt es sich aufgrund des Vitamin- und Eisenzusatzes um ein Speziallebensmittel. Eine Anwendung der Bio-Verordnung auf Speziallebensmittel ist nicht grundsätzlich ausgeschlossen (E. 5.1). Die Bio-Verordnung bezweckt unter anderem, den Konsumenten durch den Schutz der Bezeichnung "Bio" oder "Öko" vor Täuschungen zu schützen. Je nach den Umständen können bereits Markennamen als Hinweise auf biologische Produktionsprozesse und damit als Kennzeichnung im Sinn von Art. 2 Bio-Verordnung missverstanden werden, weshalb der mittlerweile aufgehobene Art. 39g Bio-Verordnung denn auch eine Anpassungsfrist für vor 1998 registrierte Markennamen vorsah. Vor diesem Hintergrund muss der Name "biovital" für ein Speziallebensmittel daher auch ohne weitere Hinweise auf der Verpackung als Kennzeichnung eines biologischen Erzeugnisses angesehen werden. Vorliegend besteht kein Anlass, von der Auffassung des Verbands der Kantonschemiker abzuweichen, wonach alle Lebensmittel der Bio-Verordnung unterliegen, wenn mindestens 50 % ihrer Trockensubstanz landwirtschaftlichen Ursprungs sind. Dass biovital mehr als zur Hälfte aus dem verwendeten Basisprodukt (Traubensaft) besteht, wurde von den Beschwerdeführerinnen nicht bestritten. Die Bio-Verordnung und ihre Vorschriften zur Kennzeichnung sind auf biovital anwendbar. Da dieses Produkt bzw. die darin enthaltenen Zutaten landwirtschaftlicher Herkunftunbestrittenermassen nicht nach dieser Verordnung hergestellt wurden, darf hierfür der gegenwärtige Markenname nicht (mehr) verwendet werden. Da den Beschwerdeführerinnen nicht in grundsätzlicher Weise, sondern lediglich im Zusammenhang mit dem entsprechenden Speziallebensmittel in der derzeitigen Zusammensetzung untersagt ist, die Marke "biovital" zu benützen, kann von einer Enteignung oder Verletzung der Eigentumsgarantie oder der Wirtschaftsfreiheit nicht gesprochen werden. Das Verbot führt angesichts der Verpflichtung zur Selbstkontrolle gemäss Art. 23 LMG sodann auch nicht zu einer Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben oder des Gutglaubensschutzes (E. 5.2). Abweisung. Ansetzung einer neuen Frist zur Anpassung der Kennzeichnung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHES PRODUKT">BIOLOGISCHES PRODUKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNZEICHNUNG">KENNZEICHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKE">MARKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTKONTROLLE">SELBSTKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIALLEBENSMITTEL">SPEZIALLEBENSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. I lit. b BIOVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II BIOVO</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. IV BIOVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. VI BIOVO</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 LMG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 LMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 LMG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13872" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00571</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill <br/> Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonales Labor ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend lebensmittelpolizeiliche Massnahmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2008 hielt das Kantonale Labor ZÃ¼rich unter anderem fest, die Bezeichnung des Produkts "biovital, Energiespender alkoholfrei, NahrungsergÃ¤nzung mit Vitaminen und Eisen, 350 ml" erwecke den Eindruck eines Bio-Produkts. Das Erzeugnis werde jedoch nicht nach den Anforderungen der Verordnung vom 22. September 1997 Ã¼ber die biologische Landwirtschaft und die Kennzeichnung biologisch produzierter Erzeugnisse und Lebensmittel (Bio-Verordnung) hergestellt, weshalb die Bezeichnung unzulÃ¤ssig sei. Der Vertreiberin, die A AG, wurde Frist bis Ende Oktober 2008 zur gesetzeskonformen Anpassung der Kennzeichnung angesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Kantonalen Labors vom 9. Mai 2008 erhoben die A AG und die B AG â diese als Inhaberin der biovital-Marke â am 19. Mai 2008 Einsprache und beantragten die Aufhebung der beanstandeten VerfÃ¼gung, soweit damit die Bezeichnung "biovital" verboten werden sollte. FÃ¼r die Ã¼brige Anpassung der Kennzeichnung der Ware sei eine Frist bis Ende Dezember 2008 zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2008 wies das Kantonale Labor die Einsprache in materieller Hinsicht ab und setzte fÃ¼r die Anpassung der Kennzeichnung eine neue Frist bis zum 31. Dezember 2008.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die A AG und die B AG erhoben am 9. Juni 2008 gegen die VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2008 bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs und beantragten, Ziff. 1 derselben (Abweisung der Einsprache in materieller Hinsicht) sei aufzuheben, und es sei von einem Verbot der Bezeichnung "biovital" abzusehen. Am 23. September 2009 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Eingabe vom 1. Oktober 2009 gelangten die A AG und die B AG mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht, welches ihre Beschwerde aufgrund einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen am 11. Februar 2010 teilweise guthiess und die Sache zwecks GewÃ¤hrung desselben an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nachdem die Gesundheitsdirektion einen weiteren Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt und sich die A AG und die B AG zu einer Stellungnahme des Kantonalen Labors ZÃ¼rich betreffend die Teilrevision der Bio-Verordnung geÃ¤ussert hatten, wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs mit Entscheid vom 5. September 2011 abermals ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin erhoben die A AG und die B AG am 13. September 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht. Sie beantragten, Ziff. IâIII der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 5. September 2011 seien aufzuheben bzw. es seien Ziff. I und II (recte Ziff. III) der VerfÃ¼gung des Kantonalen Labors vom 29. Mai 2008 aufzuheben, wobei jeweils von einem Verbot der Bezeichnung "biovital" abzusehen sei. Eventualiter seien Ziff. IâIII der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 5. September 2011 bzw. Ziff. I und II (recte Ziff. III) der VerfÃ¼gung des Kantonalen Labors vom 29. Mai 2008 aufzuheben und die Sache an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 10. Oktober 2011 die Abweisung der Beschwerde. Das Kantonale Labor liess sich innert Frist nicht vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und die Vorinstanz diesbezÃ¼glich auch nichts anderes bestimmt hat, ist der prozessuale Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um Erteilung aufschiebender Wirkung obsolet. Zudem wÃ¼rde dieser Punkt mit dem heutigen Entscheid ohnehin gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist zu prÃ¼fen, ob der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machten geltend <span>(vgl. act. 2 Rz. 34 ff.)</span>, die Vorinstanz sei auf ihr Argument, wonach die Bio-Verordnung gemÃ¤ss deren Art. 1 nur dann Anwendung finde, wenn ein Erzeugnis als biologisches Erzeugnis gekennzeichnet sei <i>und</i> im Wesentlichen aus Zutaten pflanzlichen und/oder tierischen Ursprungs bestehe, in der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht eingegangen. Aufgrund der Tragweite eines Verbots der Bezeichnung <span>"biovital" und der Schwere dieses Eingriffs sei eine BeschrÃ¤nkung nur auf gewisse Argumente nicht zulÃ¤ssig. Die Vorinstanz habe sich zudem erneut nicht mit der in der Rekursschrift vom 9. Juni 2008 vorgebrachten RÃ¼ge auseinandergesetzt, der Beschwerdegegner habe im Einspracheentscheid ihr â der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er die AusfÃ¼hrungen hinsichtlich der Verwendung der Silbe âbioâ und der fehlenden Bezeichnung als âbiologisches Produktâ nicht beachtet habe (vgl. act. 9/1 Rz. 25 ff.). Aufgrund der im Vergleich mit der Vorinstanz eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts und der Schwere der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sei vorliegend keine Heilung mÃ¶glich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet insbesondere das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung des Einzelnen, das heisst das Recht, sich vorgÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden. Um dem Ãusserungs- und AnhÃ¶rungsrecht Nachachtung zu verschaffen, haben die verantwortlichen BehÃ¶rden demnach den GehÃ¶rsberechtigten nicht nur anzuhÃ¶ren, sondern sie haben sich mit seinen Vorbringen auch auseinanderzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 17). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). Betrifft der GehÃ¶rsmangel nur Rechtsfragen, kann die Rechtsmittelinstanz diesen ausnahmsweise selbst dann heilen, wenn die Vorinstanz Ã¼ber eine umfassendere Kognition verfÃ¼gte (BGE 116 Ia 94 E. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48, mit weiteren Hinweisen). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Aus der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 5. September 2011 (act. 4) geht hervor, dass sich die Vorinstanz mit Art. 1 der Bio-Verordnung auseinandergesetzt hat. Deren Anwendbarkeit stellt im Ãbrigen eine Rechtsfrage dar, sodass eine allfÃ¤llige, hier jedoch nicht ersichtliche Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vom Verwaltungsgericht geheilt werden kÃ¶nnte. Sodann lÃ¤sst sich der angefochtenen VerfÃ¼gung entnehmen, dass die Vorinstanz auch auf die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerinnen betreffend âbio/biologisches Produktâ einging, weshalb eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung seitens der Beschwerdegegnerin ohnehin geheilt worden wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist damit nicht auszumachen. FÃ¼r eine Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung aus diesem Grund besteht daher kein Anlass.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Bio-Verordnung stÃ¼tzt sich einerseits auf Art. 21 des Bundesgesetzes vom 9. Oktober 1992 Ã¼ber Lebensmittel und GebrauchsgegenstÃ¤nde (Lebensmittelgesetz, LMG). Der Bundesrat kann demgemÃ¤ss Vorschriften erlassen Ã¼ber die Kennzeichnung zum Schutz vor TÃ¤uschung, vor allem fÃ¼r Bereiche, in denen Konsumenten aufgrund der Ware oder der Art des Handels besonders leicht getÃ¤uscht werden (Art. 21 Abs. 2 lit. b LMG). Er legt zudem die Voraussetzungen fest, denen die Lebensmittel entsprechen mÃ¼ssen, wenn sie mit dem Hinweis auf die spezifischen Anbauarten (insbesondere integrierter, biologischer Anbau) angepriesen werden (Art. 21 Abs. 4 LMG). Andererseits stÃ¼tzt sich die Bio-Verordnung auch auf Art. 14 Abs. 1 lit. a, Art. 15 und Art. 177 des Bundesgesetzes vom 29. April 1998 Ã¼ber die Landwirtschaft (Landwirtschaftsgesetz, LWG), wonach der Bundesrat im Interesse der GlaubwÃ¼rdigkeit und zur FÃ¶rderung von QualitÃ¤t und Absatz Vorschriften Ã¼ber die Kennzeichnung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen und deren Verarbeitungsprodukten erlassen kann, die nach einem bestimmten Verfahren hergestellt werden (Art. 14 Abs. 1 lit. a LWG), die Anforderungen, denen die Produkte sowie die Herstellungsverfahren, insbesondere solche mit Ã¶kologischer Ausrichtung, genÃ¼gen mÃ¼ssen, und die Kontrolle regelt, wobei die Erzeugnisse nur dann als aus biologischem Landbau stammend gekennzeichnet werden dÃ¼rfen, wenn der gesamte Betrieb biologisch bewirtschaftet wird (Art. 15 Abs. 1 und 2 LWG). Der Bundesrat erlÃ¤sst die erforderlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen, wo das Gesetz die ZustÃ¤ndigkeit nicht anders regelt (Art. 177 Abs. 1 LWG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Bio-Verordnung gilt nach deren Art. 1 Abs. 1 fÃ¼r die Kennzeichnung als biologische Produkte von nicht verarbeiteten pflanzlichen und tierischen Agrarerzeugnissen sowie Nutztieren (lit. a), verarbeiteten, fÃ¼r den menschlichen Verzehr bestimmten pflanzlichen und tierischen Agrarerzeugnissen, die im Wesentlichen aus Zutaten pflanzlichen und/oder tierischen Ursprungs bestehen (lit. b), sowie Futtermittel-Ausgangserzeugnissen, Mischfuttermitteln und Futtermitteln, die nicht unter Buchstabe a fallen und fÃ¼r die FÃ¼tterung von Nutztieren verwendet werden (lit. c). Erzeugnisse nach Artikel 1 dÃ¼rfen als biologische Produkte gekennzeichnet werden, wenn sie nach dieser Verordnung produziert oder eingefÃ¼hrt sowie aufbereitet und vermarktet werden. FÃ¼r die Kennzeichnung als biologisches Erzeugnis dÃ¼rfen die Bezeichnungen âbiologischâ und âÃ¶kologischâ oder davon abgeleitete, gebrÃ¤uchliche Bezeichnungen wie âBio-â oder âÃko-â verwendet werden (Art. 2 Abs. 1 und 2 Bio-Verordnung). Kennzeichnung, Werbung oder GeschÃ¤ftspapiere fÃ¼r Erzeugnisse, die nicht nach der Bio-Verordnung produziert worden sind, dÃ¼rfen nicht den Eindruck erwecken, sie seien biologisch erzeugt worden, es sei denn, die betreffenden Bezeichnungen gelten nicht fÃ¼r die in den Lebensmitteln oder Futtermitteln enthaltenen landwirtschaftlichen Erzeugnisse oder stehen ganz offensichtlich in keinem Zusammenhang mit der Art der Erzeugung (Art. 2 Abs. 4 Bio-Verordnung). Marken mit Bezeichnungen nach den AbsÃ¤tzen 2 und 4 dÃ¼rfen nur verwendet werden, wenn das Erzeugnis nach der Bio-Verordnung hergestellt wurde (Art. 2 Abs. 6 Bio-Verordnung). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 LMG mÃ¼ssen die angepriesene Beschaffenheit sowie alle andern Angaben Ã¼ber das Lebensmittel den Tatsachen entsprechen. Anpreisung, Aufmachung und Verpackung der Lebensmittel dÃ¼rfen den Konsumenten nicht tÃ¤uschen, wobei tÃ¤uschend namentlich Angaben und Aufmachungen sind, die geeignet sind, beim Konsumenten falsche Vorstellungen Ã¼ber Herstellung, Zusammensetzung, Beschaffenheit, Produktionsart, Haltbarkeit, Herkunft, besondere Wirkungen und Wert des Lebensmittels zu wecken (Art. 18 Abs. 2 und 3 LMG). Wer Lebensmittel, Zusatzstoffe und GebrauchsgegenstÃ¤nde herstellt, behandelt, abgibt, einfÃ¼hrt oder ausfÃ¼hrt, muss im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit dafÃ¼r sorgen, dass die Waren den gesetzlichen Anforderungen entsprechen. Er muss sie entsprechend der «Guten Herstellungspraxis» untersuchen oder untersuchen lassen (Art. 23 Abs. 1 LMG). Nach Art. 23 Abs. 2 LMG entbindet die amtliche Kontrolle nicht von der Pflicht zur Selbstkontrolle.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog in ihrer VerfÃ¼gung vom 5. September 2011, dass das von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hergestellte und unter der Marke âbiovitalâ vertriebene Produkt unter den Geltungsbereich der Bio-Verordnung falle. Diese beschrÃ¤nke sich in ihrer Anwendung nicht auf Produkte des PrimÃ¤rsektors und sei grundsÃ¤tzlich auf alle Lebensmittel, mithin auch Speziallebensmittel anwendbar. Art. 1 Abs. 1 lit. b der Bio-Verordnung definiere zwar nicht, wann ein Erzeugnis âim Wesentlichenâ aus Zutaten pflanzlichen und/oder tierischen Ursprungs bestehe. Darunter sei jedoch ein Anteil von mehr als der HÃ¤lfte der besagten Zutaten zu verstehen bzw. seien die Massenprozente ausschlaggebend, wovon bei biovital aufgrund der Inhaltsangaben auszugehen sei. Biovital werde unbestrittenermassen nicht nach den Vorgaben der Bioverordnung fÃ¼r biologische Produkte produziert, falle aber in den Anwendungsbereich derselben, weshalb die Bezeichnung âBio-â entsprechend Art. 2 nicht verwendet werden dÃ¼rfe, auch wenn diese Silbe ebenfalls andere Bedeutungen haben kÃ¶nne, die in keinem Zusammenhang mit der biologischen Herstellung von Lebensmitteln stÃ¼nden. Die Verwendung der Marke âbiovitalâ fÃ¼r ein Produkt, das nicht nach den Vorschriften der Bio-Verordnung hergestellt worden sei, mÃ¼sse sodann aufgrund von Art. 18 LMG, welcher durch die Bio-Verordnung konkretisiert worden sei, als tÃ¤uschend und damit unzulÃ¤ssig qualifiziert werden. Dies gelte unabhÃ¤ngig von der Art der Verpackung und des Vertriebskanals des Produkts. Der Gebrauch der Silbe âbioâ sei auf biologisch hergestellte Produkte beschrÃ¤nkt. Aufgrund von Art. 23 LMG seien die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verpflichtet gewesen, die Marke innert Frist anzupassen; folglich kÃ¶nne die angefochtene VerfÃ¼gung keine materielle Enteignung darstellen. Ferner kÃ¶nnten sie sich weder auf den Gutglaubensschutz berufen, noch seien im Zusammenhang mit der Verwendung der Marke âbiovitalâ wohlerworbene Rechte auszumachen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>In der Beschwerdeschrift vom 13. September 2011 (act. 2) machten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend, mit der Silbe âbioâ in âbiovitalâ werde eine Verbindung mit dem ursprÃ¼nglichen Wortsinn â âLebenâ â und nicht mit einer biologischen Anbauweise oder Produktionsart hergestellt. Die Verpackung und die Werbung fÃ¼r biovital nÃ¤hmen Bezug auf die Wirkung und die wesentlichen Inhaltsstoffe, enthielten aber kein Label oder einen anderen Hinweis auf einen biologischen Anbau, wie dies sonst bei biologischen Produkten Ã¼blich sei. Dass die Marke âbiovitalâ bereits 1955 und somit noch lange vor der Entwicklung eines Bewusstseins der Konsumenten fÃ¼r biologische Kost hinterlegt worden sei, zeige, dass gar nie die Absicht bestanden habe, damit ein biologisches Produkt zu kennzeichnen. Die Bio-Verordnung finde vorliegend bereits deshalb keine Anwendung, weil es an einer Kennzeichnung als biologisches Produkt fehle. Sie beziehe sich nur auf Produkte des PrimÃ¤rsektors. Bei biovital handle es sich um ein Speziallebensmittel, dessen wesentliche Bestandteile die darin enthaltenen Vitamine und Eisen seien, welche es von Normalerzeugnissen abheben wÃ¼rden. Der Anwendungsbereich der Bio-Verordnung beschrÃ¤nke sich auf Erzeugnisse, welche im Wesentlichen aus Zutaten pflanzlichen und/oder tierischen Ursprungs bestÃ¼nden. FÃ¼r die Frage der Wesentlichkeit seien jedoch nicht die mengenmÃ¤ssige, sondern die qualitative Zusammensetzung und der Sinn und Zweck des Produktes massgebend, weshalb die Bio-Verordnung vorliegend auch deshalb nicht anwendbar sei. Sodann liege auch kein Verstoss gegen das TÃ¤uschungsverbot vor. Der durchschnittliche Konsument erwarte bei biovital kein biologisch angebautes Nahrungsmittel. Daran vermÃ¶ge auch der beispielsweise darin enthaltene Traubensaft nichts zu Ã¤ndern, sei dieser doch kein Wesensmerkmal. Eine Gesamtbetrachtung (Bezugsort, Verpackung, Werbung, fehlender Hinweis auf biologischen Anbau) ergebe vielmehr, dass der durchschnittliche Konsument davon ausgehe, biovital werde industriell hergestellt. Das Verbot der Verwendung des Kennzeichens âbiovitalâ kÃ¤me ferner einer Enteignung der Markeninhaberin von ihrem Schutzrecht und einer Verletzung der wohlerworbenen Rechte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen gleich und wÃ¼rde sowohl die Eigentumsgarantie und Wirtschaftsfreiheit als auch den Grundsatz von Treu und Glauben und den Gutglaubensschutz missachten. Obwohl die Bio-Verordnung bereits seit Ã¼ber zehn Jahren in Kraft sei, hÃ¤tten die BehÃ¶rden bis anhin kein Benutzungsverbot ausgesprochen und damit den Anschein erweckt, die Bezeichnung âbiovitalâ verstosse nicht gegen die Bio-Verordnung. Insofern sei auch der Hinweis auf die Pflicht zur Selbstkontrolle nach Art. 23 LMG verfehlt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Art. 3 Abs. 1 LMG versteht unter Lebensmitteln Nahrungs- und Genussmittel. Nahrungsmittel sind Erzeugnisse, die dem Aufbau oder dem Unterhalt des menschlichen KÃ¶rpers dienen und nicht als Heilmittel angepriesen werden; als Genussmittel gelten alkoholische GetrÃ¤nke sowie Tabak und Raucherwaren (Art. 3 Abs. 2 und 3 LMG). <span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung des EDI Ã¼ber Speziallebensmittel vom 23. November 2005 sind Speziallebensmittel Lebensmittel, die fÃ¼r eine besondere ErnÃ¤hrung bestimmt sind und aufgrund ihrer Zusammensetzung oder des besonderen Verfahrens ihrer Herstellung den besonderen ErnÃ¤hrungsbedÃ¼rfnissen von Menschen entsprechen, welche aus gesundheitlichen GrÃ¼nden eine andersartige Kost benÃ¶tigen (lit. a), oder dazu beitragen, bestimmte ernÃ¤hrungsphysiologische oder physiologische Wirkungen zu erzielen (lit. b). Richtig und zwischen den Parteien grundsÃ¤tzlich unumstritten ist (vgl. act. 2 S. 14, act. 4 S. 11 und act. 6/2 S. 3), dass es sich bei âbiovitalâ aufgrund des Vitamin- und Eisenzusatzes um ein Speziallebensmittel in diesem Sinn handelt, wobei vorliegend auf eine nÃ¤here Abgrenzung verzichtet werden kann. Nach Art. 3 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Speziallebensmittel gelten fÃ¼r solche die Anforderungen an die entsprechenden Normalerzeugnisse sinngemÃ¤ss, ausser wenn sich Abweichungen aufgrund der besonderen Zweckbestimmung als notwendig erweisen. Eine Anwendung der Bio-Verordnung auf Speziallebensmittel erscheint aufgrund dieser Bestimmung daher nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist dahingehend beizupflichten, dass die Bio-Verordnung nur auf solche Erzeugnisse Anwendung findet, die sowohl als biologische Produkte gekennzeichnet sind, als auch im Wesentlichen aus Zutaten pflanzlichen und/oder tierischen Ursprungs bestehen. </p> <p class="Erwgung2">Die Bio-Verordnung bezweckt unter anderem, den Konsumenten durch den Schutz der Bezeichnung âBioâ oder âÃkoâ vor TÃ¤uschungen zu schÃ¼tzen (vgl. Art. 2 Abs. 2 Bio-Verordnung sowie das Informationsschreiben des Bundesamts fÃ¼r Landwirtschaft BLW zum Vollzug der Bio-Verordnung vom MÃ¤rz 2007, abrufbar unter www.blw.admin.ch). Je nach den UmstÃ¤nden kÃ¶nnen bereits Markennamen als Hinweise auf biologische Produktionsprozesse und damit als Kennzeichnung im Sinn von Art. 2 Bio-Verordnung missverstanden werden, weshalb der mittlerweile aufgehobene Art. 39g Bio-Verordnung denn auch eine Anpassungsfrist fÃ¼r vor 1998 registrierte Markennamen vorsah. Vor diesem Hintergrund muss der Name âbiovitalâ fÃ¼r ein Speziallebensmittel daher auch ohne weitere Hinweise auf der Verpackung als Kennzeichnung eines biologischen Erzeugnisses angesehen werden. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die in <span>Art. 1 Abs. 1 lit. b Bio-Verordnung genannte </span>Umschreibung âim Wesentlichenâ qualitativ verstanden haben wollen, stellten die Vorinstanzen in diesem Zusammenhang ausschliesslich auf quantitative Kriterien ab und folgten damit der Auffassung des Verbands der Kantonschemiker, wonach alle Lebensmittel der Bio-Verordnung unterliegen, wenn mindestens 50 % ihrer Trockensubstanz landwirtschaftlichen Ursprungs sind (vgl. act. 6/19). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem VerstÃ¤ndnis des Begriffs abzuweichen. Dass biovital mehr als zur HÃ¤lfte aus dem verwendeten Basisprodukt (Traubensaft) besteht, wie dies die Vorinstanzen geltend machten, wurde von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Ãbrigen nicht bestritten. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind damit die Bio-Verordnung und ihre Vorschriften zur Kennzeichnung auf biovital anwendbar. Da dieses Produkt bzw. die darin enthaltenen Zutaten landwirtschaftlicher Herkunft unbestrittenermassen nicht nach dieser Verordnung hergestellt wurden, darf hierfÃ¼r der gegenwÃ¤rtige Markenname nicht (mehr) verwendet werden (vgl. Art. 2 Abs. 6 Bio-Verordnung). </p> <p class="Erwgung2">Da den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht in grundsÃ¤tzlicher Weise, sondern lediglich im Zusammenhang mit dem entsprechenden Speziallebensmittel in der derzeitigen Zusammensetzung untersagt ist, die Marke âbiovitalâ zu benÃ¼tzen, kann von einer Enteignung oder Verletzung der Eigentumsgarantie oder der Wirtschaftsfreiheit nicht gesprochen werden. Das Verbot fÃ¼hrt angesichts der Verpflichtung zur Selbstkontrolle gemÃ¤ss Art. 23 LMG, welche einen der Grundpfeiler der Lebensmittelgesetzgebung darstellt (vgl. den erlÃ¤uternden Bericht des EDI und des BAG zur Ãnderung des Lebensmittelgesetzes, abrufbar unter www.bag.admin.ch) sodann auch nicht zu einer Verletzung <span>des Grundsatzes von Treu und Glauben oder des Gutglaubensschutzes.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben die Kennzeichnung von biovital anzupassen, wobei hierfÃ¼r eine Frist bis 30. Juni 2012 angemessen erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. FÃ¼r die Anpassung der Kennzeichnung wird eine neue Frist bis 30. Juni 2012 gesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nach ihrem Art. 1 Abs. 1 lit. b gilt die Bio-Verordnung fÃ¼r die Kennzeichnung folgender Erzeugnisse als biologische Produkte: verarbeitete, fÃ¼r den menschlichen Verzehr bestimmte pflanzliche und tierische Agrarerzeugnisse, die im Wesentlichen aus Zutaten pflanzlichen und/oder tierischen Ursprungs bestehen. Auch wenn das infrage stehende Produkt der BeschwerdefÃ¼hrerin als Erzeugnis im Sinn von Art. 1 Abs. 1 lit. b der Bio-Verordnung gelten kann, fÃ¤llt es aufgrund seiner Kennzeichnung entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners nicht unter die Bio-Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hatte in BGE 99 II 401 Ã¼ber die SchutzfÃ¤higkeit der Marke "biovital" zu entscheiden. Unter Hinweis darauf, dass das Wort "Bio" aus dem Griechischen stamme mit der Bedeutung "lebens..." und das Wort "Vital" aus dem Lateinischen stamme mit der Bedeutung "lebensvoll, lebenswichtig, das Leben betreffend", kam das Bundesgericht in allgemeiner Sicht zum Schluss, die Wortverbindung "biovital" insgesamt ergebe einen originellen Pleonasmus, indem kein Wort das andere prÃ¤zisiere, und der keinen klaren Sinn ergebe, gerade deshalb (als Marke) besteche und kennzeichnend wirken kÃ¶nne. Abgesehen davon, dass die Wortverbindung "biovital" ungebrÃ¤uchlich sei, enthalte sie keine unmittelbare Angabe Ã¼ber Zweckbestimmung, Beschaffenheit oder Eigenschaften der Waren, die sie kennzeichne. Das Warenverzeichnis kÃ¶nnte â neben den damals vertriebenen Produkten unter dem Namen "biovital" â ebenso gut noch weitere Ã¤hnliche oder andere Erzeugnisse einschliessen, so etwa Mittel zur Erhaltung oder Hebung der kÃ¶rperlichen LeistungsfÃ¤higkeit und andere. Die Marke "biovital" habe keinen spezifischen Sinn. Sie gehÃ¶re als Ganzes im Unterschied zu ihren Bestandteilen in keiner Landessprache zum allgemeinen Wortschatz (BGE 99 II 401 E. 1 b und c). </p> <p class="Einzug1"><span>Art. 2 Abs. 2 der Bio-Verordnung erlaubt fÃ¼r die Kennzeichnung als biologisches Erzeugnis die Bezeichnungen (deutsch) biologisch und Ã¶kologisch oder davon abgeleitete <i>gebrÃ¤uchliche</i> Bezeichnungen (wie Bio-, Ãko-). Wie das Bundesgericht im angegebenen Entscheid festgestellt hatte, handelt es sich bei der Wortbildung "biovital" indessen gerade nicht um eine "gebrÃ¤uchliche" Bezeichnung, sondern um eine ungebrÃ¤uchliche, ohne spezifischen Sinn, die als Ganzes in keiner Landessprache zum Wortschatz gehÃ¶rt. Dabei ging es sich nicht um AusfÃ¼hrungen, die nur in rein markenrechtlicher Hinsicht von Bedeutung sein konnten, leitete doch das Bundesgericht erst aus diesen Feststellungen ab, ob es sich bei der Marke "biovital" um (markenrechtliches) Gemeingut handle oder nicht. Entspricht aber die Kennzeichnung des infrage stehenden Erzeugnisses demnach nicht einer <i>gebrÃ¤uchlichen</i> Bezeichnung mit den Bestandteilen Bio- oder Ãko-, kann aus seiner Bezeichnung nicht auf ein biologisches Produkt nach Art. 2 Abs. 1 der Bio-Verordnung geschlossen werden und fÃ¤llt das infrage stehende Produkt demnach nicht unter diese Verordnung. </span></p> <p class="Urteilstext">Art. 18 Abs. 2 LMG verlangt, dass Anpreisung, Aufmachung und Verpackung der Lebensmittel den Konsumenten nicht tÃ¤uschen dÃ¼rfen. TÃ¤uschend sind nach Abs. 3 derselben Bestimmung namentlich Angaben und Aufmachungen, die geeignet sind, beim Konsumenten falsche Vorstellungen Ã¼ber Herstellung, Zusammensetzung, Beschaffenheit, Produktionsart, Haltbarkeit, Herkunft, besondere Wirkungen und Wert des Lebensmittels zu wecken. Vorliegend kÃ¶nnte eine TÃ¤uschung allerdings nur darin liegen, dass das infrage stehende Produkt beim Konsumenten die falsche Vorstellung hervorruft, es sei entsprechend den Vorgaben der Bio-Verordnung hergestellt worden. Allerdings gelangt die Bio-Verordnung auf das infrage stehende Produkt gerade nicht zur Anwendung, weshalb es an einem TÃ¤uschungsgegenstand fehlt. Selbst wenn hierin dennoch eine gewisse TÃ¤uschungsgefahr erkannt werden sollte, ist auf Art. 2 Abs. 4 der Bio-Verordnung hinzuweisen. Danach darf die Kennzeichnung fÃ¼r Erzeugnisse, die nicht nach der Bio-Verordnung produziert worden sind, nicht den Eindruck erwecken, sie seien biologisch erzeugt worden, es sei denn, die betreffenden Bezeichnungen gelten nicht fÃ¼r die in den Lebensmitteln oder Futtermitteln enthaltenen landwirtschaftlichen Erzeugnisse oder stehen ganz offensichtlich in keinem Zusammenhang mit der Art der Erzeugung. Gerade dies ist bei der Kennzeichnung mit der Wortverbindung "biovital" der Fall: Wie dargelegt, enthÃ¤lt die Bezeichnung "biovital" keine unmittelbare Angabe Ã¼ber Zweckbestimmung, Beschaffenheit oder Eigenschaften der Waren, die sie kennzeichnet, und sie hat keinen spezifischen Sinn. Unter diesen UmstÃ¤nden steht die Bezeichnung "biovital" in keinem Zusammenhang mit der Art der Erzeugung, noch gilt sie fÃ¼r die im fraglichen Produkt enthaltenen landwirtschaftlichen Erzeugnisse. Entsprechend kann eine TÃ¤uschungsgefahr verneint werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen und der angefochtene Entscheid sowie derjenige des Kantonalen Labors sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> der Gerichtssschreiber:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>