<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213972&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Löschung eines Einzelunternehmens aus dem Handelsregister wegen fehlenden Rechtsdomizils von Amtes wegen, Ausfällung einer Ordnungsbusse und Festlegung der Bussenhöhe nach pflichtgemässem Ermessen]<br/><br/>Der Beschwerdegegner legte in zahlreichen dem Verwaltungsgericht bekannten Fällen ohne Begründung stets Bussen von Fr. 400.- fest, ohne dabei die konkrete Fallkonstellationen zu berücksichtigen. Damit unterschreitet er sein Ermessen, was einen qualifizierten Ermessensfehler darstellt (E. 5.3).<br/>Die Verfügung wurde dem Adressaten "zur Kenntnisnahme" zugestellt und damit der falsche Eindruck erweckt, er sei vom Inhalt des Schreibens bzw. der Verfügung gar nicht persönlich betroffen; ein solches Vorgehen verstösst gegen Treu und Glauben (E. 5.4).<br/>Rückweisung bezüglich der Ordnungsbusse.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRAGUNGSPFLICHT">EINTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERNEHMUNG">EINZELUNTERNEHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 153a HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 153b HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 943 Abs. I OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21067" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fehlendes Rechtsdomizil,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A<span> ist Inhaber des Einzelunternehmens </span>X<span>. Am 27.</span> <span>Januar 2014 verfÃ¼gte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich die LÃ¶schung des Einzelunternehmens wegen fehlenden Rechtsdomizils</span> sowie einen entsprechenden Handelsregistereintrag nach Eintritt der Rechtskraft<span>,</span> auferlegte <span>die EintragungsgebÃ¼hr</span>en von<span> Fr. 148.- </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer, belegte ihn in Dispositiv-Ziff. 4 "[<span>w</span>]<span>egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht</span>"<span> mit einer Ordnungsbusse von Fr. 400.- </span>und hielt in Dispositiv-Ziff. 5 fest, der Betrag von Fr. 548.- (Fr. 148.- plus Fr. 400.-) werde nach der Eintragung in Rechnung gestellt<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2014 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei von der LÃ¶schung des Handelsregistereintrags seines Einzelunternehmens, der Erhebung von GebÃ¼hren und der ausgefÃ¤llten Busse abzusehen. Das Handelsregisteramt beantragte am 26. Februar 2014, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Nach stÃ¤ndiger Praxis ist das Verwaltungsgericht </span>betreffend<span> Anordnungen in Handelsregistersachen bzw. entsprechende BussenverfÃ¼gungen die sachlich zustÃ¤ndige Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 [HRegV, SR 221.411]</span>;<span> § 1 und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie §§ 42â44 VRG; VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00857, E. 1.1 mit weiteren Hin</span>­<span>weisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Vorliegend wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl gegen die LÃ¶schung seines Einzelunternehmens aus dem Handelsregister als auch gegen die ihm auferlegten GebÃ¼hren und </span>die <span>Busse. Angesichts der wirtschaftlichen Auswirkungen der LÃ¶schung eines Einzelunternehmens geht das Bundesgericht â sofern nicht gegenteilige Anhaltspunkte vorliegen â von einem Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aus (BGr, 11. April 2011, 4A_578/2010, E. 1.1). Anhaltspunkte fÃ¼r einen tieferen Streitwert sind vorliegend </span>nicht <span>ersichtlich. Entsprechend ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Wird dem Handelsregisteramt mitgeteilt, dass eine Rechtseinheit angeblich Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼g</span>t<span>, fordert es deren oberstes Leitungs- oder Verwaltungsorgan auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil zur Eintragung anzumelden oder zu bestÃ¤ti</span>­<span>gen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei. Dabei muss die Aufforderung auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hinweisen (Art. 153a Abs. 1</span> HRegV<span>; vgl. Art. 941 des Obligationenrechts [OR, SR 220]). GemÃ¤ss Art. 153a Abs. 2 lit. a HRegV ist diese Aufforderung mit eingeschriebenem Brief an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil sowie an allfÃ¤llige weitere im Handelsregister eingetragene Adressen zuzustellen. Wird innert der Frist von Art. 153a Abs. 1 HRegV keine Anmeldung oder keine BestÃ¤tigung eingereicht, so verÃ¶ffentlicht das Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweizerischen Handels</span>­<span>amtsblatt; dabei weist die Aufforderung wiederum auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 153a Abs. 3 HRegV). Wird dieser Aufforderung innerhalb der Frist keine Folge geleistet, so verfÃ¼gt das Handelsregisteramt im Falle eines Einzelunternehmens insbesondere dessen LÃ¶schung und spricht gegebenen</span>­<span>falls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 OR aus (</span>vgl. <span>Art. 153b Abs. 1 HRegV). </span>Die entsprechende<span> VerfÃ¼gung</span> erÃ¶ffnet es n<span>ach Massgabe des kantonalen Rechts oder nach den Besti</span>m­<span>mungen Ã¼ber den elektronischen GeschÃ¤ftsverkehr an</span><span> </span><span>die in der Schweiz wohnhafte Inh</span>a­<span>berin oder den in der Schweiz wohnhaften Inhaber </span>d<span>es Einzelunternehmens</span> (Art. 153b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 HRegV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>macht geltend<span>, er h</span>abe <span>sich wirtschaftlich und privat in einer schwierigen Periode befunden, was zu einer VernachlÃ¤ssigung seiner Pflichten gefÃ¼hrt habe. Dabei habe er nie die Absicht gehabt</span>,<span> sein Einzelunternehmen aus dem Handelsre</span>­<span>gister zu lÃ¶schen. Durch die LÃ¶schung fehle ihm ein wichtiges Instrument, was den bescheidenen wirtschaftlichen Aufschwung hemme. Die damit verbundenen Kosten und Umtriebe wÃ¤ren ein zusÃ¤tzliches Erschwernis.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt <span>nicht dar, weshalb die </span>angefochtene <span>VerfÃ¼gung nicht recht</span>­<span>mÃ¤ssig sein soll</span>te<span> bzw. der RegisterbehÃ¶rde in diesem Zusammenhang eine Rechtsverlet</span>­<span>zung vorgeworfen werden kÃ¶nnte. Vielmehr erkennt </span>er <span>ausdrÃ¼cklich an, dass er seine Pflichten vernachlÃ¤ssigt</span>e<span> und die vom Beschwerdegegner angesetzten Fristen ungenutzt verstreichen liess. </span>Folglich hat<span> der Beschwerde</span>fÃ¼hrer auch<span> die</span> ihm<span> angedrohten SÃ¤umnis</span>­<span>folgen zu</span> tragen. Di<span>e LÃ¶schung des Einzel</span>­<span>unter</span>­<span>nehmens</span>, <span>die EintragungsgebÃ¼hren sowie</span> die<span> Busse </span>wurden vom Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich zu Recht verfÃ¼gt; der Beschwerdegegner hat das gesetzlich bzw. von der Verordnung vorgesehene Verfahren richtig durch­gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 16 der Verordnung vom 3. Dezember 1954 Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister (GebV HReg, SR 221.411.1) dÃ¼rfen geschuldete GebÃ¼hren â mit gewissen Ausnahmen â weder erlassen noch ermÃ¤ssigt werden. Eine Abschreibung der GebÃ¼hren als uneinbringlich ist nach Art. 20 Abs. 1 GebV HReg unter anderem mÃ¶glich, wenn der Schuldner nachweislich mittellos ist. ZustÃ¤ndig ist das Handelsregisteramt. Auf dessen Verlangen sind die BehÃ¶rden des Wohnortes des Schuldners verpflichtet, Ã¼ber dessen persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse schriftlich und gebÃ¼hrenfrei Auskunft zu erteilen (Art. 20 Abs. 2 GebV HReg). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weder geltend</span>,<span> er sei mittellos</span>,<span> noch </span>er<span>sucht er </span>das Gericht <span>explizit um Abschreibung der auferlegten GebÃ¼hren</span>;<span> eine allfÃ¤llige Weiter</span>­<span>leitung der Beschwerde als Erlassgesuch an den Beschwerdegegner − gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG −</span> kommt deshalb <span>vorliegend nicht in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um Aufhebung der Ordnungsbusse ersucht, ist dazu Folgendes festzuhalten: Verpflichtet das Gesetz die Beteiligten zur Anmeldung, so hat die RegisterbehÃ¶rde gegen die Fehlbaren von Amtes wegen mit Ordnungsbussen im Betrag von Fr. 10.- bis 500.- einzuschreiten (Art. 943 Abs. 1 OR;<span> Art. 153b Abs. 1 lit. e HRegV; vgl. auch</span> Art. 38 lit. b HRegV). Zu bÃ¼ssen ist jeder absichtliche oder fahrlÃ¤ssige Verstoss gegen die in Gesetz oder Verordnung geregelte Pflicht, eine Eintragung im Handelsregister anzumelden (BGE 104 Ib 261 E. 3). Die Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 Abs. 1 OR ist als Verwaltungsstrafe zu qualifizieren und dient der Sanktionierung von VerstÃ¶ssen gegen die Bestimmungen des Handelsregisterrechts. Als Beugestrafe zufolge Ungehorsams darf sie nur dann verhÃ¤ngt werden, wenn sie zuvor angedroht worden ist (<span>vgl. Art. 941 OR</span></span><span>;</span><span> Art.</span><span> </span><span>153a Abs.</span><span> 1 und 3 [jeweils letzter Satz] in Verbindung mit Art.</span> <span>153b Abs. 1 lit. e HRegV; Martin Eckert, Basler Kommentar, 2012, Art.</span><span> </span><span>943</span><span> </span><span>OR N. 1</span><span> ff.; vgl. zum Ganzen </span><span>Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art. 943 OR N. 14 ff. mit Hinweisen)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner hat seine Mahnung, ein neues Rechtsdomizil anzumelden </span>be<span>ziehungsweise die Weitergeltung des bisherigen zu bestÃ¤tigen, ausdrÃ¼cklich mit dem Hin</span>­<span>weis auf Art. 943 OR verbunden. Auch in der Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt vom 6. Dezember 2013 wurde explizit auf die Sanktion gemÃ¤ss Art. 943 OR hinge</span>­<span>wiesen. Der Beschwerdegegner ist damit dem Erfordernis vorgÃ¤ngiger Strafa</span>n­<span>drohung nachgekommen. Die Bussenauflage erweist sich deshalb grundsÃ¤tzlich als zu</span>­<span>lÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der Beschwerdegegner hat </span>vorliegend<span> eine Busse </span>in der HÃ¶he <span>von Fr. 400.- </span>verhÃ¤ngt<span>. Nach Art. 943 Abs. 1 OR betrÃ¤gt die BussenhÃ¶he zwischen 10 und 500 Franken. Die Fes</span>t­<span>legung der HÃ¶he der Busse liegt im Ermessen des Beschwerdegegners, wobei Verschulden und Schwere der Pflichtverletzung zu berÃ¼cksichtigen sind (Adrian Tagmann in: </span>Rino Siffert/Nicolas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung [HRegV], Bern 2013<span>, Art. 152 N. 47).</span><span> </span><span>Eine </span>U<span>nterschreitung</span> des Ermessens<span> liegt vor, wenn sich die Verwaltung als g</span>e<span>bunden erachtet, obschon sie Ermessen walten lassen sollte, wenn sie also</span> das<span> ihr</span> eingerÃ¤umte<span> Ermessen gar nicht ausschÃ¶pft</span>; f<span>ordert der Gesetzgeber bewusst eine differenzie</span>­<span>rende Behandlung bestimmter Fragen, behandelt jedoch die Verwaltung alle FÃ¤lle ohne die gebotene Differenzierung schematisch gleich, so liegt eine Ermessens</span>­<span>unterschreitung vor, die als Rechtsverletzung zu qualifizieren ist</span> (<span>vgl. BGr, 17. August 2005, C 123/05, E. 2.3; </span><span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 21, § 50 N. 26; </span><span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungs</span>­<span>rechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1525 ff.</span> insbesondere<span> mit Hinweis</span> auf VGr, 19. Mai 2004, VB.2004.00123 E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung3">Dem Verwaltungsgericht ist aus zahlreichen Verfahren bekannt, dass der Beschwerdegegner die Busse unabhÃ¤ngig von der konkreten Fallkonstellation und ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung stets auf Fr. 400.- festzusetzen pflegt (vgl. zuletzt VGr, 12. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00076 und VB.2014.00084 − 4. Oktober 2013, VB.2013.00540 â 24. September 2013, VB.2013.00481 â 29. Mai 2013, VB.2012.00857 â 23. April 2013, VB.2013.00094 â 5. April 2013, VB.2012.00827 â 26. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00017 und VB.2012.00701 â 21. Februar 2013, VB.2013.00028 â 10. Januar 2013, VB.2012.00664 [unter www.vrgzh.ch publiziert sind nur die Entscheide vom 12. MÃ¤rz 2014 und 29. Mai 2013]). Indem der Beschwerdegegner sich mit seiner Praxis davon dispensiert, eine dem jeweiligen Einzelfall angemessene Sanktion auszusprechen, unterschreitet er seinen Ermessensspielraum, was eine Rechtsverletzung darstellt. </p> <p class="Erwgung3">Die AusgangsverfÃ¼gung ist insofern aufzuheben und die Angelegenheit zur neuen Festsetzung der BussenhÃ¶he an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Anzumerken bleibt schliesslich</span>, dass d<span>er Beschwerdegegner </span>seine <span>VerfÃ¼gung vom </span>27<span>. Januar 2014</span> dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>"zur Kenntnisnahme" zu</span>sandte<span>, obwohl </span>dieser Adressat<span> der</span>selben <span>war</span> (vgl. auch Art. 153b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 HRegV)<span>. Ein solches Vorgehen widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, weil damit der falsche Ein</span>­<span>druck erweckt wird, d</span>er A<span>dressat sei vom Inhalt des Schreibens bzw. der VerfÃ¼gung gar nicht persÃ¶nlich betroffen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. 4 und Dispositiv-Ziff. 5 − Letztere allerdings nur, insofern sie die Ordnungsbusse bzw. den Ordnungsbussenbetrag zum Gegenstand hat − der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Januar 2012 sind aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 9/10 und dem Beschwerdegegner zu 1/10 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). FÃ¼r die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist dabei die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) massgeblich (vgl. VGr, 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Urteilstext">Ãffentlichrechtliche Entscheide, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen, unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere auch Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Da der Streitwert fÃ¼r die LÃ¶schung des beschwerdefÃ¼hrerischen Einzelunternehmens Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt (vgl. vorn 1.2), ist insofern auf das ordentliche Rechtsmittel nach Art. 72 ff. BGG zu verweisen (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 4 und entsprechend teilweise Dispositiv-Ziff. 5 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Januar 2012 werden aufgehoben und die Sache insofern im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 9/10 und dem Beschwerdegegner zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>