<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00415</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223909&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00415</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner wies den Antrag der Beschwerdeführerin auf einen nicht rückzahlbaren Betrag aus dem Covid-19-Härtefallprogramm in der 3. Zuteilungsrunde aufgrund eines zu tiefen Umsatzrückgangs ab.] Es ist nicht rechtsverletzend, wenn der Beschwerdegegner zur Feststellung des Jahresumsatzes im Sinn von Art. 5 Abs. 1 Covid-19-Härtefallverordnung (HFMV 20) auf die nach obligationenrechtlichen Grundsätzen erstellten und von der Revisionsstelle genehmigten Abschlüsse der Beschwerdeführerin für die Geschäftsjahre 2018 und 2019 abstellt, statt den "operativen Umsatz" auszuscheiden (E. 5.6.1). Zur Sicherstellung der Vergleichbarkeit der Jahresumsätze der relevanten Vergleichsperioden durfte der Beschwerdegegner den Umsatz der Beschwerdeführerin für das Geschäftsjahr 2020 in dem Sinn korrigieren, dass eine in den Vorjahren vorgenommene erfolgswirksame Auflösung von Rückstellungen auch im Jahr 2020 umsatzerhöhend berücksichtigt wurde (E. 5.6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 1bis Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65347" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00415</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in ZÃ¼rich wurde 1990 gegrÃ¼ndet und bietet mÃ¶blierte Wohnungen fÃ¼r "Relocations" und Reisende sowie fÃ¼r die auslÃ¤ndischen Arbeitnehmenden von Unternehmen in der Schweiz an.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Juni 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrag von Fr. 683'475.91 und um ein Darlehen mit zehnjÃ¤hriger Laufzeit Ã¼ber Fr. 200'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2021 wies die Finanzdirektion dieses Gesuch ab, weil der Umsatz der A AG um weniger als 40 % zurÃ¼ckgegangen sei und der UmsatzrÃ¼ckgang nicht in Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie stehe. Das beantragte Darlehen wurde abgelehnt, da aufgrund der eingereichten Finanz- und LiquiditÃ¤tsplanung keine ÃberprÃ¼fung der RÃ¼ckzahlbarkeit mÃ¶glich gewesen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. September 2021 liess die A AG Rekurs an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erheben und nunmehr noch die Ausrichtung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags von Fr. 632'715.69 beantragen. Mit Beschluss vom 14. Juni 2023 wies der Regierungsrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Juli 2023 liess die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Regierungsrates vom 14. Juni 2023 aufzuheben und ihr eine HÃ¤rtefallentschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 632'715.69 als nicht rÃ¼ckzahlbarer Betrag auszurichten, eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung an die Finanzdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei mit Vernehmlassung vom 9. August 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion erstattete am 23. August 2023 Beschwerdeantwort und beantragte Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter deren Abweisung. Die A AG liess sich zur Beschwerdeantwort nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102, in der ab dem 1. Juli 2021 geltenden Fassung [AS 2021 153, vgl. unten E. 4.2]) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder juristische Personen mit Sitz in der Schweiz (Unternehmen), die vor dem 1. Oktober 2020 gegrÃ¼ndet worden sind oder ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen haben und am 1. Oktober 2020 ihren Sitz im jeweiligen Kanton hatten und die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz macht die UnterstÃ¼tzung durch den Bund zudem davon abhÃ¤ngig, dass das Unternehmen vor dem Ausbruch von Covid-19 profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig war und dass es nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes hat. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass es profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig ist (Art. 4 Abs. 1 lit. a HFMV 20) sowie dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). Bei UmsatzrÃ¼ckgÃ¤ngen in den Monaten Januar 2021 bis Juni 2021 kann das Unternehmen fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs anstelle des Jahresumsatzes 2020 den Umsatz einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten verwenden (Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese ausgestalten wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021[ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2), was in der Folge auch fÃ¼r die weiteren Zuteilungsrunden galt. Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 2.3 â 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 â 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref161135973"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Weder das Bundesrecht (BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3.4) noch das kantonale Recht rÃ¤umen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 3 â 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 4 â 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 4.1, und 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 StaatsbeitragsG sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref161212613"><b>4.2 </b>Auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geltende Recht anwendbar; mithin sind das Covid-19-Gesetz in der am 1. Juli 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 153) und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 19. Juni 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 356) massgebend.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Strittig ist vorliegend, ob der Umsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin von Mai 2020 bis April 2021 (vgl. Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20) weniger als 60 Prozent des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 betragen hat (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, ihr zu berÃ¼cksichtigender Jahresumsatz fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2018 habe Fr. 6'450'736.93 betragen und derjenige fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2019 Fr. 6'093'529.01. Hierbei handle es sich um den Gesamtumsatz gemÃ¤ss ihren Jahresrechnungen abzÃ¼glich der ErtrÃ¤ge fÃ¼r "Doppel- und Differenzzahlungen" im Umfang von Fr. 51'632.23 (GeschÃ¤ftsjahr 2018) respektive Fr. 29'980.49 (GeschÃ¤ftsjahr 2019). Dies ergebe einen durchschnittlichen Jahresumsatz fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 von Fr. 6'272'132.97. Der Umsatz der Monate Mai 2020 bis April 2021 betrage hingegen Fr. 3'741'270.24, was im Vergleich zum Durchschnitt der GeschÃ¤ftsjahre 2018 und 2019 einen RÃ¼ckgang von 40,35 % ergebe. Somit sei die Voraussetzung von Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Korrektur des Gesamtumsatzes fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2018 und 2019 um die "ErtrÃ¤ge fÃ¼r Doppel- und Differenzzahlungen" begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass zur Feststellung des "Jahresumsatzes" im Kontext der Covid-19-HÃ¤rtefallprogramme nicht einfach auf zivil- oder allenfalls steuerrechtliche Definitionen abgestellt werden dÃ¼rfe. Vielmehr sei der Begriff teleologisch auszulegen. So kÃ¶nne mit Jahresumsatz bloss der operative Umsatz aus dem KerngeschÃ¤ft eines Gesuchstellers, welches durch die bundesrÃ¤tlichen Massnahmen wÃ¤hrend der Covid-19-Pandemie betroffen war, gemeint sein. Nicht umfasst sei hingegen ausserordentlicher und periodenfremder Ertrag.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhalte von Kunden immer wieder Doppel- und Falschzahlungen fÃ¼r Dienstleistungen. Soweit diese nicht zurÃ¼ckerstattet werden kÃ¶nnten, wÃ¼rden sie als Verbindlichkeit der Gesellschaft gebucht, da sie potenziell jederzeit rÃ¼ckforderbar seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei durch diese Zahlungen zwar bereichert, habe aber keinen operativen Ertrag erwirtschaftet. In der Jahresrechnung werde fÃ¼r solche Doppel- und Falschzahlungen jeweils fÃ¼r jedes Jahr ein eigenes Passivkonto ("Kundenzahlungen zur AbklÃ¤rung [GeschÃ¤ftsjahr]") gebildet. Erfolge keine RÃ¼ckforderung, wÃ¼rden diese Passivkonten nach einigen Jahren aufgelÃ¶st und der entsprechende Saldo werde als ausserordentlicher Ertrag (Ertragskonto 3950, "Ertrag Doppel- + Differenzzahlungen") verbucht. Die entsprechenden Verbuchungen stÃ¼nden jeweils im Ermessen des Verwaltungsrates, er sei rechtlich nicht dazu verpflichtet.</p> <p class="Urteilstext">So seien im GeschÃ¤ftsjahr 2018 die Bereicherungen aus dem Jahr 2014 im erwÃ¤hnten Umfang von Fr. 51'632.23 und im GeschÃ¤ftsjahr 2019 diejenigen aus dem Jahr 2015 im erwÃ¤hnten Umfang von Fr. 29'980.49 ausgebucht worden. Hingegen sei im GeschÃ¤ftsjahr 2020 auf die Ausbuchung der Bereicherungen aus dem Jahr 2016 (Passivkonto "Kundenzahlung zur AbklÃ¤rung 2016") im Umfang von Fr. 78'793.46 verzichtet worden. Bei diesen ErtrÃ¤gen handle es sich nicht um UmsÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrem KerngeschÃ¤ft der fÃ¼r die Zusprechung von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen massgebenden Zeitperioden. Sie wÃ¼rden nicht regelmÃ¤ssig anfallen und es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass dennoch spÃ¤ter eine RÃ¼ckforderung erfolge. Entsprechend seien die BetrÃ¤ge nicht in die Vergleichsrechnung miteinzubeziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, die Doppel- und Differenzzahlungen seien von der BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig beziehungsweise jedes Jahr in der Erfolgsrechnung verbucht worden. Folglich seien sie als wiederkehrender ordentlicher Ertrag anzusehen und fÃ¼r alle hier interessierenden GeschÃ¤ftsjahre (2018, 2019 und 2020 resp. 2021) zu berÃ¼cksichtigen. Aufgrund dessen ergebe sich fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2018 ein Umsatz von Fr. 6'502'369.16 und fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2019 ein Umsatz von Fr. 6'123'509.50. Der Durchschnitt der beiden Jahre betrage Fr. 6'312'939.33. Der Umsatz der Zeitperiode Mai 2020 bis April 2021 betrage unter Zurechnung einer erfolgsrelevanten Ausbuchung des Passivkontos "Kundenzahlung zur AbklÃ¤rung 2016" Fr. 3'820'063.70. Hieraus resultiere ein UmsatzrÃ¼ckgang von 39,48 %, womit die Voraussetzung von Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 nicht erfÃ¼llt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in der Beschwerdeantwort aus, dass die Beurteilung, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anspruchsvoraussetzungen gemÃ¤ss Covid-19-Gesetz und Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung erfÃ¼llt habe, basierend auf den von dieser eingereichten Jahresrechnungen zu erfolgen habe und verweist hierbei auf § 9 lit. a und § 11 Abs. 2 lit. b StaatsbeitragsG. Eine Reduktion des massgeblichen Umsatzes der gesuchstellenden Unternehmen auf den "operativen Umsatz" oder andere EinschrÃ¤nkungen widersprÃ¤chen sowohl dem Wortlaut als auch dem Sinn und Zweck des Covid-19-Gesetzes und der HFMV 20. Das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm sei ein Massenverfahren, bei dem es nicht zu Einzelkorrekturen kommen solle, da diese zu rechtsungleichen Resultaten fÃ¼hren wÃ¼rden. Vielmehr habe der Gesetzgeber eine klare und schablonenhafte Regelung etablieren wollen, die eine rasche Auszahlung der beitragsberechtigten Gelder fÃ¼r spezifische, besonders betroffene HÃ¤rtefÃ¤lle ermÃ¶glicht. Die Praxis, bei der Berechnung des Referenzumsatzes auf den effektiv ausgewiesenen Ertrag abzustellen, schÃ¼tze die rechtsgleiche Behandlung aller gesuchstellenden Unternehmen im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung2">Der Umsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Monate Mai 2020 bis April 2021 sei unter Zurechnung einer Verbuchung der Falschzahlungen aus dem Jahr 2016 zu bemessen, wie die Vorinstanz dies getan habe. Es sei nicht ersichtlich oder betriebswirtschaftlich oder sachlich nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerechnet fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2020 bezÃ¼glich der AuflÃ¶sung des Passivkontos "Kundenzahlungen zur AbklÃ¤rung" eine Ãnderung der in den Vorjahren Ã¼blichen Darstellung und Bewertung vorgenommen habe. Es habe mutmasslich ihrer Ãbung entsprochen, die transitorisch passivierten Bilanzkonti "Kundenzahlung zur AbklÃ¤rung" jeweils nach Ablauf von vier Jahren (und damit jeweils im Jahr nach Ablauf der VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r die RÃ¼ckforderung von ungerechtfertigten Bereicherungen gemÃ¤ss Art. 67 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR, SR 220]) erfolgswirksam aufzulÃ¶sen. Dies ergebe sich auch aus den entsprechenden Buchungen in den GeschÃ¤ftsjahren 2018 und 2019. Entsprechend hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Konti stetig auszubuchen gehabt. In EinzelfÃ¤llen darauf zu verzichten, verstosse gegen das Prinzip der Stetigkeit und VerlÃ¤sslichkeit der BuchfÃ¼hrung gemÃ¤ss Art. 958c OR. Die selektive BuchfÃ¼hrung stelle "Rosinenpicken" dar und sei vorliegend verwendet worden, um den fÃ¼r die HÃ¤rtefallhilfen notwendigen UmsatzrÃ¼ckgang von 40 % zu erreichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, kann das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, nicht aber auf die Angemessenheit des Entscheids (vgl. zuvor E. 3). Was die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, beschrÃ¤nkt sich im Kern auf eine UnangemessenheitsrÃ¼ge. Weshalb das gewÃ¤hlte Vorgehen der Vorinstanz und des Beschwerdegegners missbrÃ¤uchlich oder rechtsverletzend sein soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b> Der Begriff des Jahresumsatzes gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 wurde durch den Verordnungsgeber in Art. 3 Abs. 3 HFMV 20 definiert, wonach sich Umsatzangaben auf den Einzelabschluss des gesuchstellenden Unternehmens beziehen. Auch wenn der Verordnungsgeber mit dieser Bestimmung vornehmlich darauf abzielte, sicherzustellen, dass die UmsÃ¤tze von Konzerngesellschaften nur einmal fÃ¼r die GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen herangezogen werden kÃ¶nnen (vgl. ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 6), besteht mit der Verwendung des Begriffs Einzelabschluss ein klarer Verweis auf das Rechnungslegungsrecht des Obligationenrechts (vgl. Art. 958 OR). Ausserdem handelte es sich beim Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm, wie der Beschwerdegegner richtig vortrÃ¤gt, um ein Massenverfahren und es ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass der Verordnungsgeber mÃ¶glichst praktikable Regeln schaffen wollte, wobei hierbei auch eine gewisse Schematisierung zulÃ¤ssig ist (vgl. hierzu auch VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3). Es ist vor diesem Hintergrund nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz fÃ¼r die Feststellung des Jahresumsatzes auf die nach obligationenrechtlichen GrundsÃ¤tzen erstellten und von der Revisionsstelle genehmigten AbschlÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche diese mit ihrem Gesuch eingereicht hat, abgestellt und fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2018 und 2019 keine Umsatzkorrekturen zugelassen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Sodann hat die Vorinstanz fÃ¼r die Monate Mai 2020 bis April 2021 dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewiesenen Umsatz die hypothetische Ausbuchung des Kontos "Kundenzahlungen zur AbklÃ¤rung 2016" im Umfang von Fr. 78'793.46 hinzugerechnet. Die definitiven JahresabschlÃ¼sse fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2020 und 2021 lagen der Vorinstanz nicht vor. Aus den eingereichten Unterlagen ergibt sich aber, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verbuchung der "Kundenzahlungen zur AbklÃ¤rung 2016" im provisorischen Jahresabschluss fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2020 analog zu den Vorjahren vorgenommen hatte, auch wenn sie im Rekursverfahren bereits darauf hingewiesen hatte, dass sie sich nicht verpflichtet sehe, dies im definitiven Abschluss so zu tun. Im inzwischen erstellten und vor Verwaltungsgericht soweit ersichtlich erstmals eingereichten definitiven Jahresabschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2020 ist die entsprechende Ausbuchung nun tatsÃ¤chlich nicht erfolgt. Folglich stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dieser Tatsache etwas zu ihren Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie aus den Akten ersichtlich ist, mindestens in den GeschÃ¤ftsjahren 2017, 2018 und 2019 jeweils das Konto "Kundenzahlungen zur AbklÃ¤rung" des GeschÃ¤ftsjahres vier Jahre zuvor vollstÃ¤ndig Ã¼ber den ausserordentlichen Ertrag ausgebucht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst bezeichnet dieses Vorgehen als "ususgemÃ¤ss". Dies hat sie sich entgegenhalten zu lassen. Nach Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 musste die Vorinstanz zwei ReferenzumsÃ¤tze miteinander vergleichen, um festzustellen, ob infolge der behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie ein UmsatzrÃ¼ckgang von mehr als 40 % erfolgt ist. Ãndert jedoch, wie vorliegend, das gesuchstellende Unternehmen ohne sachlichen Grund und ErlÃ¤uterung eine umsatzrelevante Buchhaltungspraxis innerhalb des Vergleichszeitraums von Art. 5 HFMV 20, entsteht zwischen den zu vergleichenden ReferenzumsÃ¤tzen eine zusÃ¤tzliche Differenz, die allein durch diese PraxisÃ¤nderung und nicht durch die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie begrÃ¼ndet ist. Deshalb mÃ¼ssen, damit die Vergleichbarkeit der ReferenzumsÃ¤tze sichergestellt ist und einzig ein fÃ¼r die Beurteilung eines HÃ¤rtefalls relevanter UmsatzrÃ¼ckgang berechnet wird, den Vergleichsjahren grundsÃ¤tzlich die gleichen buchhalterischen Methoden und Entscheide zugrunde liegen. Andernfalls wird die GrÃ¶sse des UmsatzrÃ¼ckgangs verfÃ¤lscht. Folglich hat der Beschwerdegegner zu Recht zur Sicherstellung der Vergleichbarkeit der gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 respektive Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20 relevanten Vergleichsperioden eine entsprechende Korrekturbuchung fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2020 vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Insgesamt erweist sich die Ablehnung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms aufgrund eines zu tiefen UmsatzrÃ¼ckgangs als rechtmÃ¤ssig. Vor diesem Hintergrund braucht nicht vertieft zu werden, ob der UmsatzrÃ¼ckgang im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie gestanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 17'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 17'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>