<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00672</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215843&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00672</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS150028</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Rayon- und Kontaktverbot gegenüber dem Ehemann und den beiden Kindern. Nach einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen den Parteien mit einem Messer, bei welcher auch die Kinder anwesend waren, verfügte die Kantonspolizei ein Rayon- und Kontaktverbot der Ehefrau gegenüber ihrem Ehemann und den beiden gemeinsamen Kindern. Die Vorinstanz verlängerte die Schutzmassnahmen gegenüber dem Ehemann, da sie dessen Aussagen aufgrund diverser Realitätskriterien für glaubhaft hielt, was nicht zu beanstanden ist (E. 4.1-4.3). Ein Fortbestand der Gefährdung ist aufgrund des hängigen Eheschutzverfahrens und der emotional belasteten Situation ebenfalls glaubhaft (E. 4.5). Kontakte über Drittpersonen für das Eheschutzverfahren sind zudem nicht notwendig, zumal beide Parteien auch dort anwaltlich vertreten sind (E. 4.6). Da die Beschwerdeführerin bei der Auseinandersetzung den Sohn zumindest teilweise im Arm hielt und die Kinder im Weiteren anwesend waren, sind diese als gefährdete Personen im Sinn des GSG zu qualifizieren (E. 5.2). Die Parteien haben im Eheschutzverfahren ein begleitetes Besuchsrecht der Beschwerdeführerin und den Kindern vereinbart. Gemäss § 7 Abs. 1 Satz 1 GSG fallen Gewaltschutzmassnahmen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskräftig angeordnet sind (E. 5.3). Im Übrigen erweist sich die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber den Kindern als rechtmässig. Ein begleitetes Besuchsrecht spricht für ein gewisses Risiko, und vorliegend waren keine milderen Massnahmen ersichtlich (E. 5.4). Abweisung im Sinn der Erwägungen. Gewährung UP/URV. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSEINANDERSETZUNG">AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28636" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00672</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS150028,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B (beide geboren 1975) sind seit Juni 2012 verheiratet und haben zwei gemeinsame Kinder (geboren 2012 und 2014). Mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober <span>2015 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in C, ein Rayonverbot betreffend deren Umgebung und ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B und den beiden Kindern (auch Ã¼ber Drittpersonen) an; </span><span>unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Oktober 2015 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen (GeschÃ¤fts-Nr. 01).</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Oktober 2015 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate (GeschÃ¤fts-Nr. 02). </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D hÃ¶rte A betreffend der VerlÃ¤ngerung (GeschÃ¤fts-Nr. 02) und B betreffend der gerichtlichen Beurteilung (GeschÃ¤fts-Nr. 01) am 19. Oktober 2015 an.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 20. Oktober 2015 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 8. Oktober 2015 (GeschÃ¤fts-Nr. 01).</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2015 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 8. Oktober 2015 bis zum 23. Januar 2016; <span>unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB </span>(Dispositiv-Ziffern 1 und 2)<span>. Die Gerichtskosten wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziffer 4) und ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wurde bewilligt (GeschÃ¤fts-Nr. 02).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Urteils und der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts D vom 21. Oktober 2015 (GeschÃ¤fts-Nr. 02) seien aufzuheben. Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 2 des vorgenannten Entscheids insoweit aufzuheben, als es A verboten sei, bis am 23. Januar 2016 mit B "Ã¼ber Drittpersonen" in Kontakt zu treten respektive die gemeinsamen Kinder "in irgendeiner Form" zu kontaktieren. Die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien B aufzuerlegen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten von B. In prozessualer Hinsicht stellte A ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D verzichtete am 2. November 2015 auf eine Stellungnahme. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete gleichentags auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">B beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 9. November 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. In prozessualer Hinsicht stellte B das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. A hielt in ihrer Stellungnahme vom 17. November 2015 an ihren AntrÃ¤gen fest. B nahm am 30. November 2015 Stellung und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest, mit Ausnahme des eheschutzrichterlich genehmigten Besuchsrechts zwischen A und den gemeinsamen Kindern. A hielt am 7. Dezember 2015 an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmegerichts des Bezirksgerichts D wurden beigezogen (GeschÃ¤fts-Nr. 02 sowie Polizeirapport, polizeiliche Befragungen und Protokoll aus GeschÃ¤fts-Nr. 01).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Von hÃ¤uslicher Gewalt ist auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung ist von Gesetzes wegen glaubhaft zu machen (§ 10 Abs. 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn auch diesbezÃ¼glich gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 [Conne/PlÃ¼ss], S. 127 ff., 134).</span> Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2; 17. Dezember 2014, VB.2014.00678, E. 3.2).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der <span>Anordnung der </span>strittigen Schutzmassnahmen ist eine Auseinandersetzung zwischen den Parteien, welche sich am 8. Oktober 2015 ereignet haben soll. In einem zunÃ¤chst verbalen Streit soll es spÃ¤ter gleichentags zur AusÃ¼bung von Gewalt gekommen sein, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Schnittverletzung am rechten Arm und der Beschwerdegegner HÃ¤matome an der linken GesichtshÃ¤lfte, Kratzspuren im Halsbereich und an der Brust sowie eine Bisswunde an der linken Hand aufwiesen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner gab am 8. Oktober 2015 anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme zusammengefasst zu Protokoll, es sei die BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, welche ihn geschlagen, gekratzt und gebissen habe. Er habe versucht, sich ihr zu entziehen und ihren Arm zu packen und umzudrehen, was nicht gelungen sei, worauf sie ihn mehrfach mit der Faust ins Gesicht geschlagen habe. Dabei seien die BÃ¼gel seiner Brille abgeflogen. Er habe versucht mit dem Mobiltelefon die Polizei anzurufen, welches ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch aus der Hand geschlagen habe, worauf es am Boden auseinandergebrochen sei. WÃ¤hrend er versucht habe, es wieder zusammenzusetzen, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Messer aus dem Schrank geholt und sei mit diesem in ihrer linken Hand auf ihn zugekommen. Als er ihr dieses aus der Hand gerissen habe, sei es wohl zu der Schnittverletzung an ihrem Arm gekommen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte hingegen in der polizeilichen Einvernahme aus, der Beschwerdegegner habe sie geschubst und an die Wand gedrÃ¼ckt, damit sie ihm zuhÃ¶re. Er habe sie daraufhin mit der flachen Hand auf den RÃ¼cken geschlagen. Sie habe sich gewehrt, er habe mit dem Unterarm nach oben geschlagen und ihre linke Hand abgedreht, wahrscheinlich habe sie ihn in diesem Moment gebissen. Zwischenzeitlich habe sie den Sohn, welchen sie noch im Arm gehabt habe, abgelegt. Als sie ihn wieder aufgenommen habe, sei der Beschwerdegegner mit einem Messer auf sie zugekommen, sie habe einen Schmerz gefÃ¼hlt und begonnen zu bluten, worauf sie Hilfe bei den Nachbarn gesucht habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien machen damit beide je geltend, die Ãbergriffe seien jeweils vom anderen ausgegangen und es habe sich ihrerseits nur um Notwehr gehandelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Das Zwangsmassnahmengericht erwog, die diverse RealitÃ¤tskriterien enthaltenden Aussagen des Beschwerdegegners ergÃ¤ben ein in sich stimmiges Bild und erschienen insgesamt glaubhafter als diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Demzufolge sei von einer SchutzbedÃ¼rftigkeit des Beschwerdegegners auszugehen, woran auch die anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung gemachten Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern vermochten. Neu habe die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, der Beschwerdegegner habe sie nicht nur mit der flachen Hand, sondern auch massiv mit den FÃ¤usten geschlagen, er habe Ã¼berdies auch den Sohn geschlagen, welcher dabei Verletzungen im Bereich des Mundes erlitten habe. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nun neue und massive VorwÃ¼rfe geltend mache, welche sie bei der Mitbeteiligten nicht zu Protokoll gegeben habe. Es sei auch nicht glaubhaft, dass die Mitbeteiligte sich geweigert haben soll, die Verletzungen des Sohnes zu dokumentieren. Es sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin geneigt sei, die VorwÃ¼rfe gegen den Beschwerdegegner grundlos auszuweiten, um diesen in einem schlechteren Licht darzustellen. Aufgrund der nach wie vor sehr angespannten Situation zwischen den Parteien sei mit weiteren Eskalationen des herrschenden Streits zu rechnen, weshalb der GefÃ¤hrdungsfortbestand des Beschwerdegegners und der gemeinsamen Kinder glaubhaft gemacht sei und sich eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und macht im Wesentlichen geltend, die Ã¤rztlichen Befunde Ã¼ber ihre Verletzungen belegten ihre Aussagen. Der Beschwerdegegner sei zudem Karatemeister und habe gelernt, wie er zu schlagen habe, damit man keine sichtbaren Verletzungen finden kÃ¶nne. Als Karatemeister sei er im Umgang mit Messern, SchlagstÃ¶cken und Schwertern vertraut. Er habe sie mit einem Messer bedroht, was die Verletzung an ihrem Arm dokumentiere. Der Beschwerdegegner sei deshalb nicht schutzbedÃ¼rftig. Das Kontaktverbot Ã¼ber Drittpersonen sei mangels VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit aufzuheben, zumal sie auf einen Kontakt zu ihm angewiesen sei, um mithilfe des Anwalts die TrennungsmodalitÃ¤ten im hÃ¤ngigen Eheschutzverfahren zu regeln. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern in irgendeiner Form sei per sofort aufzuheben, da es nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Sie habe die Kinder seit deren Geburt hauptsÃ¤chlich betreut, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner stets gearbeitet habe. Eine Fremdbetreuung sei nicht im Interesse der Kinder. Es kÃ¶nne nicht angehen, dass in einem summarischen Verfahren eine Entscheidung gefÃ¤llt werde, welche sich nicht mit dem Kindeswohl vereinbaren lasse. Der Beschwerdegegner habe sie zudem unterdessen trotz Kontaktverbot per E-Mail kontaktiert und fahre mit dem Auto um ihre aktuelle Notwohnung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin schildere das Geschehene immer wieder anders. Der Sohn sei an diesem Abend nicht physisch verletzt worden, wonach sich die Polizei auch ausdrÃ¼cklich erkundigt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei der deutschen Sprache durchaus mÃ¤chtig, sodass sie sich entsprechend habe ausdrÃ¼cken kÃ¶nnen. Sie sei nicht mehr als er aufgewÃ¼hlt gewesen, hÃ¤tte jedoch nicht gewusst, was sie aussagen solle, obwohl sie erst nach ihm zur Polizei gefahren sei und demzufolge noch Zeit gehabt habe, das Vorgefallene zu verarbeiten. HÃ¤tte er zudem so zugeschlagen wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, so wÃ¤ren HÃ¤matome oder allenfalls Schwellungen vorhanden. Solche seien jedoch im Spital nicht festgestellt worden. Die AusfÃ¼hrungen zu seinen Karatekenntnissen seien reine Stimmungsmache. Er habe vielmehr keine Eskalation der Gewalt in Kauf nehmen wollen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin noch den Sohn auf dem Arm gehabt habe. Die Kinder mÃ¼ssten sich vom Schock erholen und dÃ¼rften nicht in einen LoyalitÃ¤tskonflikt geraten. Er habe zudem immer an der Kinderbetreuung teil gehabt und die Tochter teils auch allein betreut, wofÃ¼r er aufgrund seines Lehrerberufes flexibel sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sehe nicht, was ihr Gewaltausbruch fÃ¼r die Kinder bedeutet habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Im vorliegenden Verfahren ist darÃ¼ber zu entscheiden, ob die gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner und den beiden Kindern angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu Recht <i>verlÃ¤ngert</i> wurden. </span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der geschilderten Vorkommnisse ist von einer Situation hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des GSG auszugehen. Die Verletzungen des Beschwerdegegners wurden am Tag nach dem Vorfall Ã¤rztlich festgehalten. Die dokumentierte Schwellung, die Kratzspuren und die Bissmarke lassen sich mit der Schilderung des Beschwerdegegners in Einklang bringen. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte ein im Spital erstelltes Ã¤rztliches Attest ein, welches eine 2 cm lange und 0,2 cm tiefe Schnittverletzung am rechten Unterarm, eine Druckdolenz an der BrustwirbelsÃ¤ule und eine solche diffuse an den Schultern dokumentiert. BezÃ¼glich der Verletzungen konnte sich auch die Mitbeteiligte persÃ¶nlich ein Bild verschaffen. Sie hielt fest, dass insbesondere der Beschwerdegegner erhebliche Anzeichen einer Auseinandersetzung aufgewiesen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>FÃ¼r die Aussagen des Beschwerdegegners spricht die Tatsache, dass er zugab, die BeschwerdefÃ¼hrerin mit "Schlampe" betitelt und sie mit der Schulter weggedrÃ¼ckt zu haben, seine Beteiligung an dem Streit also keineswegs zu beschÃ¶nigen versuchte. Damit erklÃ¤rt sich allenfalls auch die diffuse Druckdolenz an der Schulter der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Anruf, welchen der Beschwerdegegner von seinem Mobiltelefon bei der Polizei tÃ¤tigte, ist zudem in der Einsatzzentrale registriert worden, wo man die Worte "Hilfe, hilfe, mini Frau schlaat mi ab" vernommen habe. Dies untermauert die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdegegners betreffend den Ablauf der Geschehnisse, worauf das Telefon dann aufgrund eines Schlages der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Boden gefallen und auseinandergebrochen sei.<span> Ebenso berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz auch das RealitÃ¤tskriterium, dass er aufgrund seiner davor kaputt gegangenen Brille nicht genau habe erkennen kÃ¶nnen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Hand gehalten habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aussagen des Beschwerdegegners sind soweit in sich stimmig und lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin stellen seine Darstellung nicht massgeblich infrage. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte bereits in der polizeilichen Einvernahme nicht zu sagen, mit welchem Arm der Beschwerdegegner sie geschlagen haben, was fÃ¼r ein Messer es gewesen sein soll und in welchem Zeitpunkt der Beschwerdegegner es behÃ¤ndigt haben und wo er sich befunden haben soll, als sie zum Nachbarn gegangen sei.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Schlussfolgerung des Vorinstanz â welche sich zudem von beiden Parteien einen persÃ¶nlichen Eindruck verschaffen konnte â dass die Aussagen des Beschwerdegegners damit insgesamt glaubhafter sind als diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin, da diese sich Ã¤nderten und weniger realitÃ¤tsgetreu waren, ist nicht zu beanstanden. <span>Es ist auch nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse bis ins letzte Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen der Parteien ohnehin nicht bewerkstelligen liesse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegner als Karatemeister wisse genau, wie er sie anzufassen habe, damit keine Verletzungen sichtbar seien. Gerade eben weil der Beschwerdegegner in dieser Kampfsporttechnik versiert zu sein scheint, ist es nachvollziehbar, dass er diese gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Anwendung gebracht haben dÃ¼rfte. Ãberzeugend legte er auch dar, dass er sich aufgrund der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Sohn im Arm gehalten habe, mit Gegenwehr zurÃ¼ckgehalten habe. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem â abgesehen von der Schnittverletzung â keine weiteren Verletzungen aufweist und die Druckdolenzen auch von dem Schubsen herrÃ¼hren kÃ¶nnen, lÃ¤sst sich nicht mit ihrer Version des Vorfalls in Einklang bringen. Der Schluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Karatemeister auf den Aggressor geht somit fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt lÃ¤sst sich aufgrund des hÃ¤ngigen Eheschutzverfahrens und aus den Aussagen der Parteien ableiten, dass der Konflikt noch nicht beigelegt werden konnte und die GefÃ¤hrdungssituation in Bezug auf den Beschwerdegegner nach wie vor besteht. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich momentan in einer emotional belastenden Situation, da sie dem Beschwerdegegner auch in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼ber steht und die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde involviert wurde. Dass die Vorinstanz deshalb weiteres Konflitkpotenzial bei Zusammentreffen mit dem Beschwerdegegner sah, ist einleuchtend.</span> Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Fortbestand der GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners angesichts der offensichtlich bereits seit lÃ¤ngerer Zeit andauernden ehelichen Konflikte fÃ¼r glaubhaft hielt und demzufolge die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) um drei Monate verlÃ¤ngerte. Der Hauptantrag der Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Betreffend dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist festzuhalten, dass Kontakte Ã¼ber Drittpersonen fÃ¼r ein Eheschutzverfahren, in welchem beide Parteien anwaltlich vertreten sind, nicht notwendig sind; insbesondere ist nicht nÃ¶tig, dass der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner direkt kontaktieren kann. BezÃ¼glich des Kontakts in Bezug auf die Kinder ist auf die folgende E. 5 zu verweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Weiteren ist das um drei Monate verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber den beiden Kindern zu prÃ¼fen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eventualiter, das Kontaktverbot "in irgendeiner Form" gegenÃ¼ber diesen sei aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>ZunÃ¤chst ist fraglich, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig und gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. <span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 5.3; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). </span><span>Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf die psychische Gesundheit der betroffenen Kinder zeitigt (BÃ¼chler/Michel, S. 551). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Von einer solchen Situation scheint die Vorinstanz ausgegangen zu sein.</span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte in der polizeilichen Einvernahme vom 8. Oktober 2015 in Bezug auf die Kinder nur aus, den Sohn gehalten zu haben und ihn habe beschÃ¼tzen wollen. Die von ihr spÃ¤ter geltend gemachten Verletzungen des Sohnes sind nicht nachvollziehbar und es ist unerklÃ¤rbar, wieso die BeschwerdefÃ¼hrerin diese nicht sofort bei der Polizei erwÃ¤hnt hatte. Sie machte keine akute GefÃ¤hrdung durch den Beschwerdegegner geltend. Es ist Ã¼berzeugend, dass die Polizei sich in solch einem Fall auch nach den Kindern erkundigt bzw. diese Ã¼berprÃ¼ft, wobei vorliegend nichts festgestellt werden konnte. Es erscheint auch nicht glaubhaft, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, die Polizei habe sich nicht dafÃ¼r interessiert. Vielmehr scheint der Beschwerdegegner sich offenbar noch nach dem Sohn erkundigt zu haben. Aufgrund dessen ist nicht davon auszugehen, dass die Kinder selbst Opfer von Gewalt wurden. Die Aussagen des Beschwerdegegners als auch die Feststellungen der Mitbeteiligten in ihrer VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2015 sprechen Ã¼berzeugend dagegen. <span>Die Kinder waren bei der Auseinandersetzung vom 8. Oktober 2015 jedoch unzweifelhaft anwesend; der Sohn sogar â zumindest teilweise â auf dem Arm der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auch wenn die Vorinstanz eine Traumatisierung der Kinder nicht nÃ¤her thematisierte, ist von einer solchen Situation auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 Satz 1 GSG fallen Gewaltschutzmassnahmen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind. Zivilrechtlich angeordnete Massnahmen gehen Gewaltschutzmassnahmen deshalb vor und kÃ¶nnen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht infrage gestellt oder abgeÃ¤ndert werden (vgl. in Bezug auf die Priorisierung eheschutzrechtlicher Anordnungen BGr, 27. Mai 2008, 1C_142/2008, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien haben sich unterdessen im Eheschutzverfahren vorlÃ¤ufig betreffend dem Besuchsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Kindern bis zur nÃ¤chsten Verhandlung des Eheschutzverfahrens im Januar 2016 geeinigt. In der Vereinbarung vom 26. November 2015, welche das Bezirksgericht D mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2015 genehmigte, vereinbarten sie ein Besuchsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches zunÃ¤chst von einer sozialpÃ¤dagogischen Fachperson begleitet und spÃ¤ter dann unbegleitet stattfinden soll. Ãberdies wurde die Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft vereinbart. Diese Vereinbarung geht den Schutzmassnahmen vor, womit diese in dem Umfang dahinfallen. Im Ãbrigen bestehen sie jedoch fort, was im Folgenden zu beurteilen ist (vgl. E. 5.4). Im Rahmen der unbegleiteten Besuche wird es zudem zwangslÃ¤ufig zu Kontakten zwischen den Parteien fÃ¼hren, was auch das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner in diesem Umfang dahinfallen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber den eigenen Kindern stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5; VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 4.1;<span> </span><span>VGr, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. </span><span>4</span>).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrieb ihr VerhÃ¤ltnis als Hauptbetreuungsperson zu den Kindern als eng; sie sei noch nie solange von ihren Kindern getrennt gewesen. Sie habe zu deren vollumfÃ¤nglicher Betreuung auch ihre BerufstÃ¤tigkeit aufgegeben. Es sei zudem vielmehr das Verhalten des Beschwerdegegners, welches die Kinder traumatisiere.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner machte hingegen geltend, die Kinder seien aufgrund der VorfÃ¤lle traumatisiert und mÃ¼ssten sich von diesem Schock erholen. Ein Abstand und eine Pause seien dringend nÃ¶tig, sodass die Kinder nicht gleich wieder dem Erwartungsdruck der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgesetzt seien. Mit so kleinen Kindern seien auch telefonische Kontakte Ã¤usserst problematisch. Sie seien bei der von ihm eingesetzten Tagesmutter gut versorgt.<span> Des Weiteren sei er in Kontakt mit der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde, welche jedoch gemÃ¤ss seinen Aussagen bisher auf Massnahmen verzichtet habe, da aufgrund des Kontaktverbots keine GefÃ¤hrdung mÃ¶glich sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es ist insofern dem Beschwerdegegner beizupflichten, als dass fÃ¼r die Kinder im Hinblick auf die angespannte Situation ihrer Eltern momentan eine Beruhigung und Deeskalation des Familienalltags von Vorteil ist. Beide Parteien sprachen zudem von frÃ¼heren Konflikten, wenn auch nicht mit solch tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen. </span><span>Die Tatsache, dass nun ein zunÃ¤chst begleitetes Besuchsrecht und die Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft vereinbart wurden, spricht jedoch dafÃ¼r, dass die Vorinstanz zu Recht ein gewisses Risiko in der Situation sah, weshalb auch das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern verlÃ¤ngert wurde. </span><span>Mildere Massnahmen als ein Kontaktverbot, welche dem Gesetzeszweck von § 1 Abs. 1 GSG (Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind) genÃ¼gen wÃ¼rden, waren vorliegend nach dem Vorfall vom 8. Oktober 2015 nicht ersichtlich, weshalb das Kontaktverbot angemessen schien, zumal es auch nicht in der Kompetenz der die Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen liegt, andere Kindesschutzmassnahmen wie die Ausgestaltung eines Besuchsrechts oder Ã¤hnliches, anzuordnen. </span><span>Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern ist deshalb weiterhin aufrechtzu­erhalten.</span><span> Demzufolge liegt im vorinstanzlichen Entscheid kein zu korrigierender Rechtsfehler vor, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Eventualbegehren unterliegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Dispositiv-Ziffer 4 des Urteils und der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 21. Oktober 2015 bezÃ¼glich der Kostenauflage im vorinstanzlichen Verfahren ist demzufolge nicht abzuÃ¤ndern, zumal diesem teilweisen Dahinfallen des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern neu eingetretene Tatsachen zugrunde liegen, ohne dass sich der vorinstanzliche Entscheid im damaligen Zeitpunkt als unzutreffend erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts ihres Unterliegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). DemgegenÃ¼ber ist sie zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Beide Parteien stellten je ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Erlass der Bezahlung von Verfahrenskosten und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht als Hausfrau keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und erzielt kein Einkommen. VermÃ¶gen ist ebenfalls keines vorhanden, weshalb sie als mittellos zu gelten hat. Ihre Begehren waren zudem nicht aussichtslos, zumindest was das Kontaktverbot gegenÃ¼ber ihren Kindern betrifft. Dadurch war sie auch in verfassungsmÃ¤ssigen Rechten betroffen, deshalb und aufgrund der sich in diesem Zusammenhang stellenden Rechtsfragen<span>, bedurfte sie eines Rechtsvertreters. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner erzielt ein monatliches Nettoeinkommen von ca. Fr. 7'800.-, womit er die gesamten Unterhaltskosten der Familie trÃ¤gt. Mit der Finanzierung der Fremdbetreuung fÃ¼r die beiden Kinder verbleibt kein Ãberschuss und er verfÃ¼gt Ã¼ber kein VermÃ¶gen, mit welchem er in der Lage wÃ¤re, fÃ¼r Vertretungskosten aufzukommen. Die PrÃ¼fung der Aussichtslosigkeit entfÃ¤llt bei ihm als Beschwerdegegner (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Aufgrund seiner Position als gefÃ¤hrdete Person, der Wichtigkeit der Schutzmassnahmen fÃ¼r ihn, den sich stellenden Rechtsfragen sowie nicht zuletzt auch aufgrund des Grundsatzes der Waffengleichheit bedurfte auch er eines Rechtsvertreters (PlÃ¼ss, § 16 N. 86). AusgangsgemÃ¤ss ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Es ist ihm jedoch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die Parteien werden auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die beiden Rechtsvertreter der Parteien sind aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids je eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> <br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span>Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, <span>jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 864.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von RA E ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von </span><span>RA F <span>eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. RA E und RA F <span>lÃ¤uft je eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 hiervor wird an die EntschÃ¤digung von </span>RA F<span> durch das Verwaltungsgericht angerechnet.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>