<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00633</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220260&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00633</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hängebrücke über ein Landschaftsschutzobjekt von überkommunaler Bedeutung: Notwendigkeit einer Begutachtung durch die NHK Die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz ist nach Art. 12 Abs. 2 NHG zur Beschwerde berechtigt (E. 1.2). Die kommunale Richtplanung (Verkehrsplan) kann im Beschwerdeverfahren akzessorisch überprüft werden (E. 1.3, 4.4). Die geplante Fussgängerbrücke widerspricht weder der kantonalen noch der regionalen Richtplanung (E. 4). Wann ein Projekt als grössere Baute oder Anlage im Bereich eines Schutzobjekts von überkommunaler Bedeutung zu betrachten ist, welche nach § 3 Abs. 1 lit. d VSVK zwingend der Begutachtung durch eine Sachverständigenkommission gemäss § 216 PBG bedarf, bestimmt sich nach der Grösse der Baute sowie - in nicht eindeutigen Fällen - insbesondere auch nach deren potenziellen Einwirkungen auf das Schutzobjekt (E. 6.3). Die geplante Brücke in über 40 m Höhe ist mit einer Länge von 180 m und einer Breite von 2,5 m auch bei filigraner Gestaltung doch ein unübersehbar solides Bauwerk von erheblichem Format und zudem die erste und einzige Querverbindung über das Landschaftsschutzobjekt, was zu einer Störung in der dritten Dimension führen wird (E. 6.4.2). Die Auswirkungen des Brückenprojekts wurden weder in landschaftlicher noch naturschutzrechtlicher Hinsicht je beurteilt (E. 6.4.3). Insgesamt ist eine höhere Besucherfrequenz zu erwarten, weshalb auch hinsichtlich der möglichen Auswirkungen der geplanten Brücke auf das Schutzobjekt von einer grösseren Baute auszugehen ist (E. 6.4.4). Das Projekt ist deshalb von der Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) zu begutachten (E. 6.5). Das Projekt bedarf zudem einer (bislang noch nicht erteilten) waldrechtlichen Rodungsbewilligung (E. 7). Ob ein öffentliches Interesse dasjenige an der Walderhaltung im konkreten Fall überwiegt, bestimmt sich nach Umfang und Intensität der Beanspruchung des Waldbodens sowie der damit verbundenen Beeinträchtigung des Schutzziels des Waldes. Die im Rahmen der Bewilligung des Brückenprojekts und für die Erteilung einer waldrechtlichen Rodungsbewilligung notwendige Interessenabwägung kann erst nach Vorliegen des Gutachtens der NHK vorgenommen werden (E. 7.4). Gutheissung soweit Eintreten; Rückweisung an die Gemeinde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNGSPFLICHT">BEGUTACHTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRÃCKE">BRÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESAUFGABEN">BUNDESAUFGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWIRKUNG">EINWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSGEBIET">ERHOLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERBRÃCKE">FUSSGÃNGERBRÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE">IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSFÃRDERUNGSGEBIET">LANDSCHAFTSFÃRDERUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNG">RODUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNGSBEWILLIGUNG">RODUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENKOMMISSION">SACHVERSTÃNDIGENKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZWECK">SCHUTZZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERKOMMUNALE SCHUTZOBJEKTE">ÃBERKOMMUNALE SCHUTZOBJEKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPLAN">VERKEHRSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2a Abs. II KNHV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. b NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. b NHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I lit. d SachverstÃ¤ndigenkommissionenV</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I lit. b WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I WaG</span><br/><span class="gerade">§ 10 WaldG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. a WaV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47295" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00633</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung Landschaftsschutz Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde KÃ¼snacht plant, den Dorfteil Itschnach (Richtung Zumikon) auf HÃ¶he des SchÃ¼belweihers mit dem Dorfteil Allmend (Richtung Forch) mittels einer das KÃ¼snachter Tobel Ã¼berspannenden FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke (SpannbrÃ¼cke) von 180 m LÃ¤nge zu verbinden. Auf Antrag des Gemeinderats KÃ¼snacht wurden dafÃ¼r die Festlegungen im kommunalen Richtplan Verkehr um den Eintrag "FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke KÃ¼snachter Tobel inkl. den beiden ZugÃ¤ngen im Gebiet Buckwis bzw. Palmenraintobel (geplant)" ergÃ¤nzt. An der Gemeindeversammlung vom 18. Juni 2018 setzten die Stimmberechtigten der Gemeinde KÃ¼snacht unter anderen die nÃ¶tige Teilrevision des kommunalen Richtplans Verkehr fest und genehmigten den Bericht Ã¼ber die nichtberÃ¼cksichtigten Einwendungen gegen die Teilrevision (mit 399 Ja- zu 209 Nein-Stimmen). Gegen diesen am 21. Juni 2018 publizierten Entscheid der Gemeindeversammlung wurde kein Rechtsmittel (Rekurs) erhoben. Auf Begehren der Gemeinde KÃ¼snacht genehmigte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Teilrevision der kommunalen Richtplanung mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bereits mit Beschluss vom 13. Juni 2018 â unter Vorbehalt der Zustimmung der Gemeindeversammlung vom 18. Juni 2018 zur erwÃ¤hnten Teilrevision des kommunalen Verkehrsrichtplans â hatte der Gemeinderat KÃ¼snacht das Projekt "FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke Ã¼ber das Tobel" zur Ã¶ffentlichen Planauflage verabschiedet. Mit am 21. Juni 2018 erfolgter Publikation erÃ¶ffnete der Gemeinderat KÃ¼snacht der BevÃ¶lkerung im Rahmen des Mitwirkungsverfahrens nach § 13 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) die MÃ¶glichkeit, das Projekt "FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke KÃ¼snachter Tobel", bestehend aus dem Technischen Bericht, dem Bauwerks- und dem Detailplan, auf der Gemeindeverwaltung einzusehen und dagegen Einwendungen zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Mitwirkungsverfahren verlangten BirdLife ZÃ¼rich, die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz und C je den Verzicht auf den Bau einer HÃ¤ngebrÃ¼cke im KÃ¼snachter Tobel, was die Abteilung Tiefbau der Gemeinde KÃ¼snacht im Bericht zu den Einwendungen vom 5. Oktober 2018 ablehnte. Mit den erwÃ¤hnten VerbÃ¤nden (zusÃ¤tzlich pro natura ZÃ¼rich) unternahm der Gemeinderat KÃ¼snacht am 1. Oktober 2018 einen Augenschein am vorgesehenen Standort der HÃ¤ngebrÃ¼cke. Die Baudirektion erteilte mit GesamtverfÃ¼gung vom 31. August 2018 die fÃ¼r den Bau der SpannbrÃ¼cke notwendigen Bewilligungen und Konzessionen der verschiedenen zustÃ¤ndigen Ãmter unter Nebenbestimmungen. Mit Beschluss vom 10. Oktober 2018 genehmigte der Gemeinderat KÃ¼snacht den Bericht zu den Einwendungen und verabschiedete diesen, das Projekt "FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke Ã¼ber das Tobel" sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 31. August 2018 zur Ã¶ffentlichen Planauflage. Die Publikation des Projektes erfolgte am 18. Oktober 2018 mit ErÃ¶ffnung des Einspracheverfahrens (§§ 16 und 17 StrG). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingaben vom 23. Oktober und 16. November 2018 erhob die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz Einsprache beim Gemeinderat KÃ¼snacht, im Wesentlichen mit den AntrÃ¤gen, das Baugesuch sei abzuweisen, die Festsetzung des BrÃ¼ckenbauprojekts sei zu verweigern, die genehmigenden VerfÃ¼gungen der zustÃ¤ndigen kantonalen Stellen seien aufzuheben und Stellungnahmen der zustÃ¤ndigen Fachstellen fÃ¼r Natur- und Heimatschutz einzuholen. Der Gemeinderat KÃ¼snacht lehnte, gestÃ¼tzt auf den Bericht zu den Einsprachen vom 16. Januar 2019, die verschiedenen AntrÃ¤ge ab, soweit er darauf eintrat, und setzte das Projekt "FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke Ã¼ber das Tobel" unter demselben Datum fest, was unter dem 24. Januar 2019 publiziert wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Februar 2019 erhob die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz Rekurs am Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und verlangte die Aufhebung des Entscheids des Gemeinderats KÃ¼snacht vom 16. Januar 2019 sowie der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 31. August 2018. Die Projektfestsetzung und die erteilten Bewilligungen fÃ¼r das Projekt FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke im KÃ¼snachter Tobel seien zu verweigern. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung und Neubeurteilung an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen. Ferner seien die Teilrevision des kommunalen Richtplans Verkehr gemÃ¤ss Beschluss der Gemeindeversammlung KÃ¼snacht vom 18. Juni 2018 und die dazu gehÃ¶rende GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 13. August 2018 aufzuheben. Schliesslich sei ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) einzuholen und ein Augenschein durchzufÃ¼hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gemeinde KÃ¼snacht und des Kantons ZÃ¼rich. Die Baudirektion verlangte mit Eingabe vom 2. April 2019 unter Verweis auf die Mitberichte der verschiedenen beteiligten Ãmter die Abweisung des Rekurses. Die Gemeinde KÃ¼snacht beantragte mit Eingabe vom 4. April 2019 die Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei. Die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz hielt in der Replik vom 6. Mai 2019 an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) und der Gemeinderat KÃ¼snacht an ihren gegenteiligen je mit Duplik vom 22. Mai 2019 und 3. Juni 2019. Am 25. Juni 2019 fand ein Augenschein statt. Mit Entscheid vom 30. August 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat, und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens der Stiftung Landschaftsschutz Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen liess die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz am 23. September 2019 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 13. August 2019 aufzuheben. Das Projekt sei zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz(en) zurÃ¼ckzuweisen. Insbesondere sei ein Gutachten der NHK einzuholen. Eventualiter seien die Projektfestsetzung und die erteilten Bewilligungen zu verweigern. Schliesslich sei die Teilrevision des kommunalen Richtplans Verkehr gemÃ¤ss Beschluss der Gemeindeversammlung KÃ¼snacht vom 18. Juni 2018 und die dazugehÃ¶rige GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 13. August 2018 vorfrageweise zu Ã¼berprÃ¼fen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung nicht zu entziehen bzw. zu gewÃ¤hren. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich MwSt von 7,7 %) zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Baudirektion beantragte mit Eingabe vom 25. Oktober 2019 unter Hinweis auf die Mitberichte der verschiedenen beteiligten Ãmter die Abweisung der Beschwerde, ebenso der Gemeinderat KÃ¼snacht mit Eingabe vom 29. Oktober 2019. Die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz hielt mit Replik vom 12. November 2019 an ihrem Standpunkt fest. Mit Eingaben vom 2. Dezember und 16. Dezember 2019 bekrÃ¤ftigten der Gemeinderat KÃ¼snacht und die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz je ihren eingenommenen Standpunkt. Weitere Eingaben erfolgten nicht. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 1 StrG gelten als Strassen auch PlÃ¤tze und Wege, insbesondere Rad-, Fuss-, Reit- und Wanderwege. Das vorliegende Verfahren betrifft somit die Bewilligung eines Strassenprojektes im Sinn von § 1 StrG. Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen werden vom Gemeindevorstand (hier Gemeinderat) festgesetzt (§ 15 Abs. 2 StrG). Anordnungen, die in Anwendung des Strassengesetzes ergehen, kÃ¶nnen mit Rekurs beim Baurekursgericht angefochten werden (§ 41 Abs. 1 StrG). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 13. August 2019 nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) steht das Beschwerderecht gegen VerfÃ¼gungen der kantonalen BehÃ¶rden oder der BundesbehÃ¶rden gemÃ¤ss lit. b den Organisationen zu, die sich dem Naturschutz, dem Heimatschutz, der Denkmalpflege oder verwandten Zielen widmen, sofern die Organisation gesamtschweizerisch tÃ¤tig ist und rein ideelle Zwecke verfolgt. Wie sich aus der Gesetzessystematik und der Rechtsprechung ergibt, steht diese ideelle Verbandsbeschwerde nur offen, soweit der angefochtene Entscheid die ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe im Sinn von Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 2 NHG betrifft (BGE 139 II 271 E. 3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 153; Peter M. Keller in: Peter M. Keller/Jean-Baptiste Zufferey/Karl-Ludwig FahrlÃ¤nder [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2019 [Kommentar NHG], Art. 12 N. 5). Zu den Bundesaufgaben zÃ¤hlen unter anderem die Erteilung von Rodungsbewilligungen (Art. 2 Abs. 1 Bst. b NHG), der GewÃ¤sserschutz sowie der Schutz der einheimischen Tier- und Pflanzenwelt (Art. 18 ff. NHG). Die Festsetzung von SondernutzungsplÃ¤nen gilt unter anderem dann als Bundesaufgabe, wenn sie planerische Anordnungen enthÃ¤lt, die in Bezug auf Ausmass und konkrete Lage der zulÃ¤ssigen baulichen VerÃ¤nderungen bereits entscheidende Elemente einer Baubewilligung enthalten (BGr, 6. Dezember 2007, 1C_153/2007, E. 1.3; Zufferey, Kommentar NHG, Art. 2 N. 31), was fÃ¼r das vorliegende Strassenprojekt zutrifft (§ 309 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 7. September 1975 [PBG]), weshalb dieses einen Sondernutzungsplan mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad darstellt, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (vgl. VGr, <span>23. Oktober 2014, </span>VB.2014.00193 E. 1.2; RB 2006 Nr. 60). Das angefochtene Strassenprojekt stellt demnach eine VerfÃ¼gung im Sinn von Art. 12 Abs. 1 NHG dar, die in ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe ergangen ist. Nach Art. 12 Abs. 2 NHG steht den Organisationen das Beschwerderecht nur fÃ¼r RÃ¼gen in Rechtsbereichen zu, die seit mindestens zehn Jahren Gegenstand ihres statutarischen Zwecks bilden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, Stiftung Landschaftsschutz Schweiz, wurde 1970 gegrÃ¼ndet. GemÃ¤ss Art. 2 der (per 13. Juni 2000 revidierten) Statuten strebt sie die Erhaltung, Pflege und Aufwertung der schÃ¼tzenswerten Landschaft an und verfolgt das Ziel, die natÃ¼rlichen und kulturellen Werte der Landschaft zu sichern, zu fÃ¶rdern und wo nÃ¶tig wiederherzustellen. Nach der Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen vom 27. Juni 1990 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem nach Art. 12 NHG beschwerdeberechtigt, umso mehr, als sie mit ihrem Standpunkt im Rekursverfahren unterlag. DarÃ¼ber hinaus kommt ihr â unabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer Bundesaufgabe â auch das Beschwerderecht nach § 338b PBG zu, da die gesamtschweizerisch tÃ¤tige Organisation auch gesamtkantonal tÃ¤tig ist. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Unterschied zum Rekursverfahren verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr die Aufhebung, sondern die vorfrageweise ÃberprÃ¼fung der Teilrevision des kommunalen Richtplans (Beschluss der Gemeindeversammlung KÃ¼snacht vom 18. Juni 2018; GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 13. August 2018; vorn I.A). GemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) und § 19 Abs. 1 PBG sind die RichtplÃ¤ne (nur) behÃ¶rdenverbindlich (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 222; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 28; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, Rz. 2.2.7). Nach § 19 Abs. 2 PBG kann die Recht- und ZweckmÃ¤ssigkeit der Festlegungen der RichtplÃ¤ne bei der Nutzungsplanung im Rechtsmittelverfahren angefochten und im Genehmigungsverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden (dazu BEZ 2009 Nr. 34 E. 5; VGr, 15. Juni 2017, VB.2016.00605, E. 6.5.1; VGR, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00576, E. 2.3). Im Kanton ZÃ¼rich stellen die in §§ 12 ff. StrG vorgesehenen StrassenprojektplÃ¤ne SondernutzungsplÃ¤ne dar (Haller/Karlen, Rz. 325, 705). Insofern steht der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten akzessorischen ÃberprÃ¼fung der kommunalen Richtplanung (Verkehrsplan) nichts entgegen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 37). Dem Verwaltungsgericht steht dieses ÃberprÃ¼fungsrecht zu (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 37). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt, dass mit der behaupteten GefÃ¤hrdung des Inventarobjekts durch das strittige Bauvorhaben nun Anlass dazu bestÃ¼nde, den Inventarperimeter durch Gemeinde und/oder Kanton verbindlich unter Schutz zu stellen, ginge Solches Ã¼ber den Streitgegenstand hinaus, weshalb insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Zu beurteilen ist einzig die Frage, ob und allenfalls unter welchen Voraussetzungen das Strassenprojekt bewilligt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 2 Abs. 1 NHG umschreibt unter Hinweis auf â heute â Art. 78 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) als ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe zusammengefasst die Planung, Errichtung und VerÃ¤nderung von Werken und Anlagen durch den Bund, die Erteilung von Konzessionen und Bewilligungen (etwa zum Bau und Betrieb von Verkehrsanlagen) und die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen an Planungen, Werke und Anlagen (wie Meliorationen, Sanierungen landwirtschaftlicher Bauten, Anlagen des GewÃ¤sserschutzes und weiterer). GrundsÃ¤tzlich nicht als Bundesaufgabe gelten dagegen die Nutzungsplanung und die Erteilung von Baubewilligungen, sofern sich Gegenteiliges nicht aus einer anderen bundesrechtlichen Regelung ergibt (Nina Dajcar in: Alain Griffel/Hans U. Liniger/Heribert Rausch/Daniela Thurnherr, Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 4.102). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 NHG sorgen der Bund und die Kantone bei ErfÃ¼llung der Bundesaufgaben dafÃ¼r, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KunstdenkmÃ¤ler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 BV sind fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz die Kantone zustÃ¤ndig. Mit dieser Bestimmung werden kantonale BehÃ¶rden nur verpflichtet, soweit sie eine Bundesaufgabe erfÃ¼llen; nur insoweit entfalten Art. 3 und 6 NHG direkte Wirkung (Arnold Marti in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., St. Gallen 2014, Art. 78 Rz. 9). Im Bereich Landschaftsschutz gibt es fÃ¼r die Kantone dagegen keine verbindlichen bundesrechtlichen Vorgaben. Sie verfÃ¼gen diesbezÃ¼glich Ã¼ber einen gewissen Spielraum, weshalb dort auch immer das kantonale Recht zu beachten ist (Dajcar, Rz. 4.101 f.; Rz. 4.121â123). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Aufnahme eines Objekts in ein Inventar des Bundes ist zwar unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r einen verstÃ¤rkten Schutz nach Art. 6 NHG sowie fÃ¼r die Begutachtungspflicht nach Art. 7 NHG. Hingegen statuiert die Pflicht zur ungeschmÃ¤lerten Erhaltung kein absolutes VerÃ¤nderungsverbot und verlangt nicht, dass am bestehenden Zustand eines Inventar­objektes nichts geÃ¤ndert werden darf. Die in Art. 6 Abs. 1 NHG geforderte "ungeschmÃ¤lerte Erhaltung" bezieht sich insbesondere auf die gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 NHG verlangte genaue Umschreibung der Objekte, die GrÃ¼nde fÃ¼r ihre nationale Bedeutung sowie den anzustrebenden Schutz. GrundsÃ¤tzlich soll der durch die Inventarisierung angestrebte Schutz vollumfÃ¤nglich zur Geltung gelangen und allfÃ¤lligen Bedrohungen begegnet werden. UngeschmÃ¤lerte Erhaltung verdient in besonderem Masse das, was die Objekte so einzigartig oder typisch macht, dass ihnen nationale Bedeutung zuerkannt wurde. Der Zustand der betroffenen Objekte soll gesamthaft betrachtet unter dem Gesichtspunkt des Natur- und Heimatschutzes nicht verschlechtert werden, und allfÃ¤llige geringfÃ¼gige Nachteile mÃ¼ssen durch anderweitige Vorteile mindestens ausgeglichen werden. Eine zentrale Rolle kommt hierbei den <i>objektspezifischen Schutzzielen</i> zu, was voraussetzt, dass zuerst einmal Klarheit darÃ¼ber besteht, was genau geschÃ¼tzt ist und wie es zu schÃ¼tzen ist; nur dann kann es ungeschmÃ¤lert erhalten werden. Nicht jede BeeintrÃ¤chtigung eines Schutzziels fÃ¼hrt somit zu einem Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung. Vielmehr muss die drohende BeeintrÃ¤chtigung schwerwiegend sein und das Objekt in zentralen Bereichen treffen (JÃ¶rg Leimbacher, Kommentar NHG, Art. 6 Rz. 4â7, N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auf kantonaler Ebene sind nach § 203 Abs. 1 PBG Schutzobjekte im vorliegenden Zusammenhang unverdorbene Natur- und Kulturlandschaften sowie entsprechende GewÃ¤sser samt Ufer und Bewachsung (lit. a), Aussichtslagen und Aussichtspunkte (lit. b) oder Gebiete von archÃ¤ologischer Bedeutung (lit. d). Ãber die Schutzobjekte erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Staat, Gemeinden und Weitere haben in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben (§ 204 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss § 211 Abs. 1 PBG trifft die zustÃ¤ndige Direktion (Baudirektion; § 2a Abs. 2 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]) die Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte, denen Ã¼ber den Gemeindebann hinausgehende Bedeutung zukommt. Sie hÃ¶rt dazu die Gemeinde und den regionalen Planungsverband an. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Pflicht, Schutzobjekte zu schonen und zu erhalten, besteht nach § 204 PBG schon ohne fÃ¶rmliche Unterschutzstellung oder Aufnahme in ein Inventar und ist etwa bei der Errichtung von Bauten und Erteilung von Bewilligungen â hier soweit der BehÃ¶rde dabei Ermessensfreiheit zusteht â zu beachten (§ 1 KNHV). Bei Vorhaben und GeschÃ¤ften, die Objekte des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hren, insbesondere bei TÃ¤tigkeiten gemÃ¤ss § 1 KNHV, lÃ¤dt die verantwortliche Stelle die Ã¶rtlich und sachlich zustÃ¤ndigen Fachstellen rechtzeitig zur Stellungnahme ein (§ 2 Abs. 2 KNHV). GemÃ¤ss § 216 Abs. 1 und 2 PBG bestellt der Regierungsrat eine oder mehrere Kommissionen von SachverstÃ¤ndigen, die das Gemeinwesen in Fragen des Natur- und Heimatschutzes beraten. Der Regierungsrat Ã¼bertrÃ¤gt ihnen wichtige Fragen von Ã¼berkommunaler Bedeutung zur Begutachtung; es kÃ¶nnen ihnen auch weitere begutachtende Aufgaben zugewiesen werden. Die Baudirektion entscheidet Ã¼ber ein Gesuch um Erstattung einer Stellungnahme einer der Kommissionen nach § 1 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG (VSVK; Natur- und Heimatschutzkommission [NHK]; Denkmalpflegekommission [KDK]; ArchÃ¤ologiekommission [AK]; § 1 lit. aâc VSVK). Nach § 3 Abs. 1 VSVK nehmen die Kommissionen zu wichtigen Fragen des Natur- und Heimatschutzes von Ã¼berkommunaler Bedeutung Stellung, im vorliegenden Zusammenhang (lit. d) die NHK zu Projekten des Kantons und der Gemeinden fÃ¼r grÃ¶ssere Bauten und Anlagen im Bereich von Schutzobjekten von Ã¼berkommunaler Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zu einer Strasse gehÃ¶ren nach § 3 StrG neben den FlÃ¤chen fÃ¼r den fliessenden und ruhenden Ã¶ffentlichen Verkehr alle dem bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch, der technischen Sicherung und dem Schutz der Umgebung dienenden Bauten und Einrichtungen, insbesondere (neben anderen) Kunstbauten, Futter und StÃ¼tzmauern (lit. b) sowie Beleuchtungsanlagen (lit. g). Die Baupflicht umfasst alle Teile der Strasse und die zugehÃ¶rigen Nebenanlagen sowie Anpassungen und Verlegungen bestehender anderer Strassen und Wege jeder Art, soweit sie notwendige Verbindungen und deren bisherige FunktionstÃ¼chtigkeit erhalten (§ 7 Abs. 1 und 2 lit. a StrG). Die Festsetzung und Genehmigung von Projekten fÃ¼r Verkehrsanlagen und die Erteilung von wasserrechtlichen Konzessionen (neben anderen) schliessen die baurechtliche Bewilligung mit ein (§ 309 Abs. 2 PBG). OberflÃ¤chengewÃ¤sser wie FlÃ¼sse und BÃ¤che umfassen das Bett mit UferbÃ¶schungen, VorlÃ¤ndern und DÃ¤mmen einschliesslich des darin stehenden oder fliessenden Wassers, das darunter liegende Erdreich und die LuftsÃ¤ule (§ 3 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 [WWG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gemeinde KÃ¼snacht zieht sich vom ZÃ¼richsee den Hang hinauf bis nach Zumikon und Forch. Etwas unterhalb des Weilers GÃ¶ssikon am SÃ¼drand von Zumikon biegt der KÃ¼snachter Dorfbach nach SÃ¼dwesten ab und fliesst durch das stark eingekerbte und bewaldete KÃ¼snachter Tobel. Dieses teilt die Gemeinde KÃ¼snacht in zwei Teile: Der Teil westlich des KÃ¼snachter Tobels ist aufsteigend Ã¼ber den Dorfteil Itschnach bis nach Zumikon zusammenhÃ¤ngend Ã¼berbaut. Im Teil Ã¶stlich des KÃ¼snachter Tobels endet die Besiedlung auf HÃ¶he der Allmend KÃ¼snacht und wird von Wald, aufsteigend zu den verschiedenen Weilern ab Limberg bis Forch auch von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken geprÃ¤gt. Die Dorfteile Itschnach und Allmend liegen etwa auf gleicher HÃ¶he, voneinander getrennt durch das KÃ¼snachter Tobel.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Neben dem in Itschnach gelegenen SchÃ¼belweiher und dem etwas hÃ¶her, nÃ¤her zu Zollikon gelegenen Rumensee (Naturschutzobjekte) ist das KÃ¼snachter Tobel als <i>Landschaftsschutzobjekt</i> von kantonaler Bedeutung im Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung eingetragen. Landschaftsschutzgebiete sind bestimmt abgegrenzte Landschaften oder GelÃ¤ndeabschnitte und ihre Bestandteile wie schÃ¶ne oder typische HÃ¼gel und TÃ¤ler, FlÃ¼sse und Seen und deren Ufer, Moorlandschaften, bedeutende geologische Formationen (u.<span> </span>a. aufgeschlossene Gesteinsprofile, erratische BlÃ¶cke, Fossilfundstellen), kennzeichnende Elemente bestimmter Kulturformen (z.<span> </span>B. Rebberge), Heckenlandschaften, BaumbestÃ¤nde, wertvolle EinzelbÃ¤ume, Parkanlagen oder andere landschaftsprÃ¤gende Ele­mente (§ 19 Abs. 1 KNHV). Entsprechend lautet der Inventareintrag:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Vom oberen Ende des LÃ¤ttenbachtobels bis hinunter ins Oberdorf ist an den TobelhÃ¤ngen und auch im Bachbett an zahlreichen Stellen die Obere SÃ¼sswassermolasse aufgeschlossen. Sie umfasst hier bunte Mergel sowie mehrere Niveaux von SandsteinbÃ¤nken, in denen oft Knauer, d.h. besser zementierte Partien, auftreten. Besonderheiten sind ein fossilfÃ¼hrender Sandstein und der berÃ¼hmte Bentonithorizont. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf der HÃ¶he von Itschnach schaltet sich eine eiszeitliche Schotterrinne mit vielen HÃ¶hlen ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ausser dem riesigen Alexanderstein sind Findlinge des Linthgletschers selten und klein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bachlauf und die naturnahen TobelhÃ¤nge weisen als vielfÃ¤ltiges BiotopgefÃ¼ge eine artenreiche Pflanzen- und Tierwelt auf. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Typische Tobelvegetation mit floristischen Kostbarkeiten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gebirgsstelze, Wasseramsel (mind. 3 P.), Goldammer, NeuntÃ¶ter, Schwarzspecht. GÃ¤ste: Graureiher, Eisvogel. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Grasfrosch (laicht in gewissen Bachabschnitten), Feuersalamander."</span></p> <p class="Urteilstext">Als Einzelobjekte des Eintrags zum KÃ¼snachter Tobel wurden weiter ins Inventar aufgenommen ein Schottervorkommen im Tobelabschnitt ESE Itschnach, MolasseaufschlÃ¼sse Wulp (Westflanke Wulp), fossilfÃ¼hrender Sandstein am linksseitigen Hang auf 400 m LÃ¤nge (Kote 500-510), der Alexanderstein, ein etwa 100 m<sup>3</sup> umfassender erratischer Block aus Leitgestein des Linthgletschers, Burgmauern aus Findlingen (Burgruine Wulp) und der SÃ¼dhang TobelmÃ¼li. Als Ziel ist formuliert:</p> <p class="Urteilstext"><span>"UngeschmÃ¤lerte Erhaltung des KÃ¼snachtertobels mit seinen ausserordentlich bedeutungsvollen geologischen Erscheinungsformen und in seiner biologischen Reichhaltigkeit als naturnahes, erlebnisreiches Naherholungsgebiet sowie geologisches und biologisches Lehr- und Anschauungsobjekt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Massnahmen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Keine beeintrÃ¤chtigenden GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Bachverbauungen. Unterbindung von Bentonitentnahmen und Ausbeutung von fossilienhaltigen Schichten. Schaffung von TÃ¼mpelbiotopen in Hangmulden fÃ¼r eine Vielzahl von Kleinlebewesen solcher Standorte."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde KÃ¼snacht inventarisierte ihrerseits einzelne Objekte als kommunale Naturschutzobjekte unter anderem im KÃ¼snachtertobel. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss dem <i>kantonalen</i> Richtplan vom 22. Oktober 2018 ist das KÃ¼snachtertobel nicht als Landschaftsschutzgebiet, sondern als LandschaftsfÃ¶rderungsgebiet von kantonaler Bedeutung erfasst. Landschafts<i>fÃ¶rderungsgebiete</i> umfassen ausgeprÃ¤gt multifunktionale Landschaften, die sich insbesondere durch ihre Eigenart, NatÃ¼rlichkeit und ihren Erholungswert auszeichnen. Sie sollen insgesamt in ihrem jeweiligen speziellen Charakter erhalten und weiterentwickelt werden. FÃ¼r das KÃ¼snachter Tobel lauten diese FÃ¶rderschwerpunkte: Rebberge erhalten (Landwirtschaft), Moore und Trockenstandorte aufwerten und vernetzen (Naturschutz), attraktive Fuss- und Velowege fÃ¶rdern (Erholung) und Aussichtspunkte und Aussichtslagen unverbaut erhalten, ObstgÃ¤rten erhalten (Landschaftsbild; dazu Richtplantext, Ziffn. 3.8.1, 3.8.2 Eintrag Nr. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im <i>regionalen</i> Richtplan Pfannenstil vom 19. Dezember 2018 wird das KÃ¼snachter Tobel in verschiedener Hinsicht aufgefÃ¼hrt. Mit Bezug auf Feuchtbiotope und FliessgewÃ¤sser gilt es als Potenzialgebiet zur spezifischen Erweiterung wertvoller LebensrÃ¤ume, was im Rahmen notwendiger InteressenabwÃ¤gungen zu berÃ¼cksichtigen ist (Richtplantext Ziff. 3.6.2 Tabelle 20; Ziff. 3.6.3 lit. b). Das KÃ¼snachter Tobel ist weiter als Landschafts<i>schutzgebiet</i> von regionaler Bedeutung eingetragen. Landschaftsschutzgebiete sind ausgewÃ¤hlte Gebiete (inkl. Waldareale) mit besonderer Vielfalt, SchÃ¶nheit, NaturnÃ¤he, Ãkologie und Eigenart der verschiedenen Landschaften. Diese Gebiete sollen vielfÃ¤ltige LebensrÃ¤ume fÃ¼r Menschen, Tiere und Pflanzen sein (Richtplantext Ziff. 3.7; dazu auch vorn E. 3.2). Ziele fÃ¼r solche Gebiete sind: besonders wertvolle LandschaftsrÃ¤ume und Landschaftselemente vor der Bebauung oder anderweitigen negativen EinflÃ¼ssen zu schÃ¼tzen; Gebiete fÃ¼r die naturnahe Erholung gezielt zu entwickeln und aufzuwerten; und eine angepasste land- und forstwirtschaftliche Nutzung zu erhalten, zu fÃ¶rdern und sicherzustellen (Richtplantext Ziff. 3.7.1; Tabelle 21). </p> <p class="Erwgung2">Das KÃ¼snachter Tobel gilt nicht als Erholungsgebiet von regionaler Bedeutung (Richtplantext Ziff. 3.4.2; Tabelle 14). Hingegen gilt es als Vorranggebiet, in dem grundsÃ¤tzlich eine extensive Erholung vorgesehen ist, bei zu intensiver Erholungsnutzung aber ein Konflikt mit den Anliegen des Naturschutzes sehr wahrscheinlich ist. Hier ist eine natur- und landschaftsorientierte Erholung in Ã¼berkommunaler Abstimmung vorgesehen, und entsprechend sind keine Massnahmen zur weiteren AttraktivitÃ¤tssteigerung zugunsten der Erholungsnutzung vorzusehen (Richtplantext Ziff. 3.4.2, Tabelle 16 Eintrag e11). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Strassenprojekt sieht eine FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke mit einer LÃ¤nge von rund 180 m in HÃ¶he von ca. 45 m an der hÃ¶chsten Stelle Ã¼ber dem KÃ¼snachter Tobel vor, um die Ortsteile Itschnach und Allmend mit einander zu verbinden, und Ã¼berwindet eine HÃ¶hendifferenz von 6 m Richtung Allmend. Die Gehwegbreite betrÃ¤gt 1,40 m. Das primÃ¤re Tragwerk der SpannbrÃ¼cke besteht aus zwei zu einander voll verschlossenen Spiralseilen mit 95 mm Durchmesser. Daran werden alle 3 m die U-fÃ¶rmigen Querkonstruktionen, ca. 2.30 m breit, angehÃ¤ngt (insgesamt 60 Elemente). Der Gehweg besteht aus Sicherheitsrosten. Das nÃ¶rdliche Widerlager (beim SchÃ¼belweiher) steht direkt am bestehenden Waldweg (Sackweg) am Rand der Freihaltezone. Das sÃ¼dliche Widerlager erfordert leichte Anpassungen und einen Zugang zum bestehenden Waldweg (ca. 14 m). Sichtbar erscheinen die Widerlager mit einer HÃ¶he von bis 1,60 m; sie beanspruchen eine GrundflÃ¤che von insgesamt 20 m<sup>2</sup>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz unterschied zwischen Landschaftsschutz- und LandschaftsfÃ¶rderungsgebieten; letzterwÃ¤hnte sollen auch weiterentwickelt werden. Dem KÃ¼snachter Tobel komme eine wichtige Erholungsfunktion zu. Mit der Zielsetzung der Erholungsfunktion sei die Erstellung einer filigran gehaltenen BrÃ¼cke ohne Weiteres vereinbar.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt dagegen eine vorfrageweise ÃberprÃ¼fung der Revision des kommunalen Richtplans Verkehr, weil dieser Richtplaneintrag mit dem Schutzziel des Inventareintrags nicht in Einklang zu bringen sei. Die Vorinstanz habe das KÃ¼snachter Tobel fÃ¤lschlicherweise nur als LandschaftsfÃ¶rderungsgebiet beurteilt, was jedoch mit dem Schutzziel gemÃ¤ss Inventareintrag je nach Auslegung mindestens teilweise in Widerspruch stehe. Das KÃ¼snachter Tobel gelte durch den Eintrag ins Inventar vermutungsweise als besonders wertvolle und schÃ¼tzenswerte Landschaft. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤lt fest, das KÃ¼snachter Tobel sei ein Inventarobjekt Landschaftsschutz und ein LandschaftsfÃ¶rderungsgebiet, was kein Widerspruch sei. Erhalt und Weiterentwicklung seien miteinander vereinbar. Die projektierte BrÃ¼cke berÃ¼cksichtige die Zielsetzung des Landschaftsschutzes und verbinde sie mit den Zielsetzungen der LandschaftsfÃ¶rderung. Eine besondere Anordnung von Schutzmassnahmen sei fÃ¼r LandschaftsfÃ¶rderungsgebiete nicht vorgesehen. Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin replicando entgegen, die Projektierung der BrÃ¼cke von diesen Dimensionen sei unvereinbar mit den Schutzzielen im Objektblatt des kantonalen Inventars. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der kantonale Richtplan ist fÃ¼r die BehÃ¶rden verbindlich (vorn E. 1.3). Auch wenn NutzungsplÃ¤ne der Ã¼bergeordneten Planung zu entsprechen haben, steht der Nutzungsplanung ein ihr angemessener Konkretisierungsspielraum zu, um die vom Richtplan nicht als parzellengenau verbindlich festgelegten Anordnungen nÃ¤her zu bestimmen. Eine Bindung an den Richtplan entfÃ¤llt aber, wenn sich der Richtplaninhalt im Nutzungsplanverfahren als rechtswidrig oder unmÃ¶glich erweist (BGE 119 Ia 368 E. 4a S. 368; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 137). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der kantonale Richtplan besteht aus folgenden aufeinander abgestimmten TeilrichtplÃ¤nen: Siedlungs- und Landschaftsplan, Verkehrsplan, Versorgungsplan, Plan der Ã¶ffentlichen Bauten und Anlagen (§ 20 Abs. 1 lit. aâd PBG). Der regionale Richtplan umfasst die gleichen Bestandteile wie der kantonale; besonders ausgefÃ¼hrt wird der Inhalt des regionalen Verkehrsplans (§ 30 Abs. 2 und 4 PBG). Der kommunale Richtplan kann sich auf einzelne TeilrichtplÃ¤ne beschrÃ¤nken, doch darf der Verkehrsrichtplan mit den kommunalen Strassen zur Groberschliessung und den Wegen von kommunaler Bedeutung nicht fehlen (§ 31 Abs. 2 PBG). Der kommunale Richtplan Verkehr wurde an der Gemeindeversammlung vom 18. Juni 2018 um den Eintrag "FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke KÃ¼snachter Tobel inkl. den beiden ZugÃ¤ngen im Gebiet Buchwis bzw. Palmenraintobel (geplant)" ergÃ¤nzt (vorn I.A.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der (kommunale) Verkehrsplan kann bei Anfechtung einer nachfolgenden Nutzungsplanung akzessorisch Ã¼berprÃ¼ft werden (vorn E. 1.3; VGr, 23. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00576, E. 2.3). Das Schwergewicht des Inventareintrags betreffend das KÃ¼snachter Tobel, das als Landschaftsschutzobjekt und nicht als Naturschutzobjekt im Inventar erfasst ist, betrifft die TobelhÃ¤nge, insbesondere deren geologische Zusammensetzung und artenreiche Pflanzen- und Tierwelt, sowie den Bachlauf als vielfÃ¤ltiges BiotopgefÃ¼ge. Entsprechend soll das KÃ¼snachter Tobel als bestimmt abgegrenzter GelÃ¤ndeabschnitt mit seinen ausserordentlich bedeutungsvollen geologischen Erscheinungsformen als naturnahes, erlebnisreiches Naherholungsgebiet sowie geologisches und biologisches Anschauungsobjekt erhalten bleiben. BeeintrÃ¤chtigende GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Bachverbauungen haben zu unterbleiben, doch sind nach dem kantonalen Richtplan attraktive Fuss- und Velowege zu fÃ¶rdern und nach dem regionalen Richtplan Gebiete fÃ¼r die naturnahe Erholung gezielt zu entwickeln und aufzuwerten (vorn E. 3.2â3.4). Schon daraus ergibt sich, dass ein absolutes VerÃ¤nderungsverbot nicht besteht (vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der regionale Richtplan Pfannenstil sieht das KÃ¼snachter Tobel unter anderem als Landschaftsschutzgebiet, das ein vielfÃ¤ltiger Lebensraum fÃ¼r Menschen, Tiere und Pflanzen sein, vor der Bebauung und anderen negativen EinflÃ¼ssen geschÃ¼tzt bleiben, als Erholungsgebiet aber fÃ¼r die naturnahe Erholung auch gezielt entwickelt werden soll. Als Vorranggebiet fÃ¼r eine grundsÃ¤tzlich extensive Erholung drohe bei zu intensiver Erholungsnutzung aber ein Konflikt mit Anliegen des Naturschutzes, weshalb keine Massnahmen zur weiteren AttraktivitÃ¤tssteigerung zugunsten der Erholungsnutzung vorzusehen seien (vorn E. 3.4). Nach dem kantonalen Richtplan sind dagegen attraktive Fuss- und Velowege zu fÃ¶rdern (vorn E. 3.3). TatsÃ¤chlich sind diese verschiedenen Vorgaben nicht aufeinander abgestimmt, ohne dass sich aber eine Bindung an den kantonalen Richtplan schon als rechtswidrig oder unmÃ¶glich erwiese (vorn E. 4.2). Einerseits ist auch nach dem regionalen Richtplan eine extensive Erholung im KÃ¼snachter Tobel vorgesehen, die gezielt entwickelt werden soll. Bei zu intensiver Nutzung droht dagegen ein Konflikt mit Anliegen des Naturschutzes. Anderseits hÃ¤tte nicht zwischen extensiver und zu intensiver Nutzung unterschieden werden mÃ¼ssen, wenn ohnehin jede AttraktivitÃ¤tssteigerung von Anfang an ausgeschlossen gewesen wÃ¤re. Die geplante BrÃ¼cke trÃ¤gt gewiss zu einer extensiveren Nutzung des KÃ¼snachter Tobels bei, ohne dass damit aber bereits Anhaltspunkte fÃ¼r eine zu intensive Nutzung bestÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2">Die geplante BrÃ¼cke ist geeignet, als attraktiver Fuss- und Veloweg die naturnahe Erholung aufzuwerten (wobei auf der BrÃ¼cke ein generelles Reit- und Fahrverbot besteht) und erlaubt, beschrÃ¤nkt auf ihren Standort als Aussichtspunkt einen guten Einblick ins Tobel. Sie entspricht damit insofern dem kantonalen und regionalen Richtplaneintrag, als das Schwergewicht des Inventareintrags beim KÃ¼snachter Tobel auf den TobelhÃ¤ngen und dem Bachlauf liegt (vorn E. 4.4), insbesondere auf der Erhaltung bedeutungsvoller geologischer Erscheinungsformen, der biologischen Reichhaltigkeit sowie der Flora und Fauna im Tobel. Diese und der bereits bestehende, rege benutzte Wald- und geologische Lehrpfad durch das KÃ¼snachter Tobel werden durch die geplante BrÃ¼cke, die das Tobel in bis zu 45 m HÃ¶he Ã¼berspannt, im Sinn einer beeintrÃ¤chtigenden GelÃ¤ndeverÃ¤nderung nicht berÃ¼hrt. Da sich die BrÃ¼ckenkÃ¶pfe (Widerlager) auf HÃ¶he Bachwis bzw. Palmenraintobel je an den Scheitelpunkten der SeitenwÃ¤nde, somit am Rand des geschÃ¼tzten GelÃ¤ndeabschnitts, finden, kÃ¶nnen sie auch nicht als beeintrÃ¤chtigende GelÃ¤ndeverÃ¤nderung oder Bachverbauung betrachtet werden (vorn E. 3.2). Aufgrund des bestehenden Verfahrensstandes widerspricht das Projekt daher nicht von vornherein der Richtplanung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch als Bestandteil eines kommunalen Fuss- und Wanderwegs entspricht das BrÃ¼ckenprojekt sodann dem Eintrag des kommunalen Richtplans Verkehr. Richtig ist zwar, dass der Beschwerdegegner 1 dem Projekt in planungsrechtlicher Hinsicht keine Erschliessungsfunktion zumisst. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Projekt deswegen und weil ein sachlich und verkehrspolitisch begrÃ¼ndetes BedÃ¼rfnis fehle seine Berechtigung absprechen will, greift dies zu kurz, dÃ¼rfte Solches doch bei vielen Wanderwegen und kommunalen Wegen der Fall sein. Dies macht die Wegverbindung in kommunaler Hinsicht jedenfalls nicht untauglich, insbesondere nicht unter dem Gesichtspunkt, dass Gebiete fÃ¼r die naturnahe Erholung gezielt aufzuwerten und attraktive Fuss- und Velowege zu fÃ¶rdern sind (vorn E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2">Die beiden Ortsteile Itschnach auf HÃ¶he des SchÃ¼belweihers und Allmend kÃ¶nnen schon aus topographischer Sicht (Zugang zum Tobel) sowie wegen deren Ausgestaltung und Ãberbauung (vorn E. 3.1) an keiner anderen Stelle miteinander verbunden werden; die BeschwerdefÃ¼hrerin gesteht immerhin zu, eine landschaftsvertrÃ¤glichere Ausgestaltung der BrÃ¼cke sei kaum mÃ¶glich, wenn am Ziel festgehalten werde, die Ãberquerung des Tobels ohne GefÃ¤lle und mit RollstÃ¼hlen zu ermÃ¶glichen. Zwar dÃ¼rften die Bewohner der Quartiere Itschnach und Allmend die geplante BrÃ¼cke weniger dazu benÃ¼tzen, um im anderen Dorfteil einzukaufen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht festhÃ¤lt, da im Gebiet Allmend keine LÃ¤den mit Artikeln fÃ¼r den tÃ¤glichen Gebrauch zu finden sind und auf HÃ¶he SchÃ¼belweiher in Itschnach ebenso wenig (der Coop in Itschnach ist wesentlich hÃ¶her oben gegen Zumikon gelegen). Der Schwerpunkt dieser kommunalen Wegverbindung liegt jedoch neben der Erleichterung der Begehung des Panoramawegs ZÃ¼rich (durchgehende Verbindung zwischen Rehalp und Feldbach) gerade auf der Verbindung der Erholungsgebiete Allmend (bis Limberg) und Itschnach (SchÃ¼belweiher bis Rumensee) und der ErmÃ¶glichung gegenseitiger Besuche, was ein durchaus berechtigtes Anliegen fÃ¼r dieses Projekt darstellt, wobei entsprechende PlÃ¤ne seit 2014 existieren. Der Eintrag im kommunalen Verkehrsrichtplan lÃ¤sst sich daher durchaus mit dem Schutzziel des KÃ¼snachter Tobels in Einklang bringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass ein Gutachten der NHK nicht eingeholt werden mÃ¼sse. Es gehe bei der projektierten FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke um die Realisierung einer zusÃ¤tzlichen FussgÃ¤ngerverbindung in einem bereits von weiteren rege genutzten Fusswegverbindungen durchquerten und mithin nicht mehr unberÃ¼hrten Inventarobjekt KÃ¼snachter Tobel. Aufgrund der HÃ¶henunterschiede erweise sich die Durchquerung des Tobels Ã¼ber den bestehenden Wanderweg als beschwerlich. Die Anwohnerinnen und Anwohner des KÃ¼snachter Tobels hÃ¤tten ein Interesse an einer zusÃ¤tzlichen alltagstauglichen Fusswegverbindung. Eine wichtige Frage von Ã¼berkommunaler Bedeutung sei daher nicht zu beurteilen. Angesichts ihrer Dimensionierung und Zwecksetzung sei die projektierte BrÃ¼cke trotz ihrer LÃ¤nge von 180 m, einer HÃ¶he von max. 45 m Ã¼ber Grund und der Verankerung im Fels der TobelhÃ¤nge nicht als grÃ¶ssere Baute und Anlage im Bereich von Schutzobjekten zu qualifizieren. Zudem bewirke der Eintrag eines Gebiets in das Landschaftsschutzinventar kein vÃ¶lliges Verbot der BeeintrÃ¤chtigung von Fauna und Flora wie bei einem Naturschutzobjekt. Es sei aber zu prÃ¼fen, ob durch den Eingriff der Bachlauf, die naturnahen TobelhÃ¤nge, die typische Tobelvegetation, die Vogelarten sowie der Lebensraum von Grasfrosch und Feuersalamander in einer fÃ¼r die QualitÃ¤t des Landschaftsschutzobjektes relevanten Form beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Das sei nicht der Fall. Es gebe auch keine beeintrÃ¤chtigenden GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, Bachverbauungen oder Bentonitentnahmen. Ein Erfordernis, das Gebiet mÃ¶glichst unberÃ¼hrt zu belassen, kÃ¶nne aus dem Inventareintrag gerade nicht abgeleitet werden. Das KÃ¼snachter Tobel werde vielmehr als Lehr- und Anschauungsobjekt sehr rege besucht (allein am Augenschein von einer Stunde Dauer von drei Schulklassen). Eine Nutzungsintensivierung in einem Ausmass, welches die Bedeutung des KÃ¼snachter Tobels als Naherholungsgebiet schmÃ¤lern wÃ¼rde, sei nicht zu erwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt die geplante BrÃ¼cke, welche als technischer FremdkÃ¶rper das Tobel durchschneide, fÃ¼r einen erheblichen bis schweren landschaftlichen Eingriff in das von grÃ¶sseren Bauten bisher verschonte, sehr naturnahe Tobel, der eine Nutzungsintensivierung nach sich zÃ¶ge. Es sei absehbar, dass die HÃ¤ngebrÃ¼cke von vielen Personen Ã¼berquert wÃ¼rde, die den Weg durch das Tobel vermieden. Entsprechend wÃ¼rden zusÃ¤tzliche Besucher angezogen, die das Spektakel suchten (Erlebnis des Abgrunds), verbunden mit negativen Begleiterscheinungen wie Events (Abseilen von der BrÃ¼cke), mehr Abfall, LÃ¤rm- und Lichtemissionen. Die kantonale Auflage, wonach auf Beleuchtung zu verzichten sei, kÃ¶nne von der Beschwerdegegnerin mittels eines nachtrÃ¤glichen Gesuchs um Aufhebung einfach umgangen werden. Damit werde klarerweise das Inventar-Schutzziel der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung des Tobels gefÃ¤hrdet. Mit der "MÃ¶blierung" durch eine BrÃ¼cke wÃ¼rde der landschaftliche Charakter des Tobels praktisch irreversibel und deutlich verÃ¤ndert, und die beiden Widerlager bedingten beeintrÃ¤chtigende GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, was bislang ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden sei. Die NHK als Expertengremium mÃ¼sste das klare Schutzziel und die dazu notwendigen Schutzmassnahmen im Inventar konkretisieren und klÃ¤ren, ob die BrÃ¼cke gestÃ¼tzt auf diese Konkretisierungen mit dem Schutzziel vereinbar sei. Ausserdem fehle ein Fachbericht eines Mitglieds des Baurekursgerichts, weshalb der Verzicht auf ein Gutachten umso weniger nachvollziehbar sei. Ein Brutstandort des Eisvogels sei ferner nicht auszuschliessen. Es wÃ¤re eine vollstÃ¤ndige Arten-, Vegetations- und Lebensraumerhebung (Lebensraumtypen, Flora und Fauna) im betroffenen Projektperimeter nÃ¶tig, um die UmweltvertrÃ¤glichkeit des Bauvorhabens zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) hielt mit Eingabe vom 17. Oktober 2019 fest, dass Fuss- und Wanderwege sowie BrÃ¼cken immer standortgebunden seien. Die BrÃ¼cke trage dem Natur- und Landschaftsschutz gebÃ¼hrend Rechnung, sodass die Ã¶ffentlichen Interessen eines verbesserten Fusswegnetzes stÃ¤rker als diejenigen des Natur- und Landschaftsschutzes gewichtet werden mÃ¼ssten. Dies deckt sich mit seiner Ansicht, es werde sich eine Verlagerung von der Begehung des Tobels (Tobelwegs) zur Begehung der BrÃ¼cke ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach Ansicht des Beschwerdegegners 1 in der Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2019 besteht kein Anlass zur Einholung eines Gutachtens der NHK. Es sei keine Frage von Ã¼berkommunaler Bedeutung zu beurteilen, und die BrÃ¼cke sei nicht als eine grÃ¶ssere Baute oder Anlage im Bereich von Schutzobjekten von Ã¼berkommunaler Bedeutung zu betrachten. Sie sei bloss 1,40 m breit (Gehbreite), seitlich vom SchÃ¼belweiher oder von der Allmend kommend nicht einsehbar und gut in den Wald eingebettet. Weiter gebe es keine Anhaltspunkte fÃ¼r ein aktuelles Artenvorkommen des Eisvogels. Aus dem Inventareintrag kÃ¶nne auch nicht abgeleitet werden, dass das KÃ¼snachter Tobel mÃ¶glichst unberÃ¼hrt zu belassen sei. Die Nutzung durch BevÃ¶lkerung und Freizeitbesucher entspreche vielmehr der Zielsetzung des Inventars und des Eintrags im kantonalen Richtplan als LandschaftsfÃ¶rderungsgebiet. Dabei sei nicht mit einer derartigen Nutzungsintensivierung zu rechnen, dass die Schutzziele gefÃ¤hrdet wÃ¤ren; der ErlÃ¤uternde Bericht vom 29. Juni 2018 sah eine Verlagerung des Fussverkehrs auf die BrÃ¼cke und damit eine Entlastung der TobelhÃ¤nge vor. Dass eine Beleuchtung der HÃ¤ngebrÃ¼cke nachtrÃ¤glich gefordert wÃ¼rde, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin meine, sei haltlos. Es bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse und ein verkehrspolitisch und sachlich begrÃ¼ndbares BedÃ¼rfnis der KÃ¼snachter BevÃ¶lkerung an einer direkteren und hindernisfreien Fusswegverbindung zwischen Itschnach und Allmend und zu den Erholungsgebieten SchÃ¼belweiher und Rumensee und zur Allmend, was eine verstÃ¤rkte Vernetzung der beiden Quartiere zur Folge habe. Ausserdem werde der Panoramaweg Rehalp-Feldbach durch die HÃ¤ngebrÃ¼cke bereichert und auf dem Abschnitt Itschnach-Allmend auch fÃ¼r Familien mit Kinderwagen begehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In der Replik vom 12. November 2019 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem Standpunkt fest. FÃ¼r den Weg von Allmend nach Itschnach oder umgekehrt wÃ¼rden die meisten Personen das Auto oder den Bus benutzen. Dies Ã¤ndere sich durch die geplante HÃ¤ngebrÃ¼cke nicht. Ferner komme der BrÃ¼cke in planungsrechtlicher Hinsicht keinerlei Erschliessungsfunktion zu; Hauptgrund fÃ¼r die Eingabe dieses Projekts sei der dafÃ¼r geschenkte Betrag (Fr. 1,1 Mio.) einer Privatperson, um diese BrÃ¼cke zu errichten, was den Beschwerdegegner offensichtlich unter Druck gesetzt habe, das Projekt anzugehen, fÃ¼r das kein BedÃ¼rfnis bestehe. Zur kritischen PrÃ¼fung des Projekts aufgrund des Inventareintrags fehle die Begutachtung durch die NHK. Wegen der Dimensionen der HÃ¤ngebrÃ¼cke bestehe eine Unvereinbarkeit mit den Schutzzielen im Objektblatt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der Beschwerdegegner 1 hielt in der Duplik vom 2. Dezember 2019 an seinem Standpunkt fest. Er bestritt, dass die Spende einer Privatperson Hauptgrund fÃ¼r das Bauprojekt sei. Vielmehr bestehe die Idee einer HÃ¤ngebrÃ¼cke schon seit 2014 und ein sachliches BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Fusswegverbindung, was die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Stellungnahme vom 16. Dezember 2019 anders sah. Auf der BrÃ¼cke kÃ¶nnten zudem zwei RollstÃ¼hle nicht kreuzen. Es sei daher kaum mit der BenÃ¼tzung der BrÃ¼cke durch Personen im Rollstuhl zu rechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ob eine Privatperson die Erstellung des BrÃ¼ckenprojekts finanziert, ist fÃ¼r die Frage, ob die HÃ¤ngebrÃ¼cke die Schutzziele fÃ¼r das KÃ¼snachter Tobel verletzt und ob ein Gutachten der NHK eingeholt werden mÃ¼sse, nicht von Bedeutung. Selbst wenn sich der Beschwerdegegner 1 durch die Spende unter Druck gesetzt gefÃ¼hlt hÃ¤tte, das HÃ¤ngebrÃ¼ckenprojekt voranzutreiben, ist einerseits festzuhalten, dass entsprechende PlÃ¤ne bereits seit 2014 bestehen (vorn E. 4.6), anderseits das Verfahren fÃ¼r dieses (Strassen‑) Projekt seinen korrekten Verlauf nahm (vorn E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Begutachtung durch die NHK ist gemÃ¤ss § 216 Abs. 2 PBG bei wichtigen Fragen von Ã¼berkommunaler Bedeutung zwingend und ansonsten fakultativ (BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013, E. 4.1.2). Nach dem Wortlaut der Bestimmung nimmt die NHK zu wichtigen Fragen von Ã¼berkommunaler Bedeutung Stellung. Die Wendung "wichtige Fragen" wird in § 3 Abs. 1 VSVK prÃ¤zisiert (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 1C_200/2018, E. 3.4). Den Fragen kommt somit Ã¼berkommunale Bedeutung zu, soweit nur die Voraussetzungen von § 3 Abs. 1 lit. aâd VSVK erfÃ¼llt sind. Nach lit. d muss ein Projekt des Kantons oder der Gemeinde fÃ¼r <i>grÃ¶ssere Bauten und Anlagen</i> im Bereich von Schutzobjekten von Ã¼berkommunaler Bedeutung vorliegen, damit eine wichtige Frage im Sinn von § 3 Abs. 1 VSVK zu beantworten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Umstritten ist, ob das HÃ¤ngebrÃ¼ckenprojekt eine "grÃ¶ssere" Baute oder Anlage darstellt, wobei die beiden Begriffe in der Praxis als Einheit verstanden werden und die Rechtsfolgen fÃ¼r beide dieselben sind (Beat Stalder/Nicole Tschirky, Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, Ziff. 2.89). Die VSVK definiert nicht, was unter einer grÃ¶sseren Anlage oder Baute zu verstehen ist. Abgesehen von FÃ¤llen, in denen ohne Zweifel feststeht, dass von einer grÃ¶sseren Anlage oder Baute auszugehen ist â wie etwa der umfangreiche Ausbau des Verkehrsknotens Bern- und Gasometerstrasse im Bereich eines Schutzobjekts (Gaswerkareal Schlieren) von Ã¼berkommunaler Bedeutung (VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00168, I.A., E. 3.3.2) â stellt sich die Frage, anhand welcher Kriterien sich das Vorliegen einer grÃ¶sseren Baute oder Anlage beurteilt. Vorinstanz und Beschwerdegegner gingen davon aus, es liege angesichts der Dimensionierung der geplanten HÃ¤ngebrÃ¼cke keine grÃ¶ssere Anlage oder Baute vor, was sie auch anhand der Einwirkungen auf das Schutzobjekt prÃ¼ften. Gerade weil es â von eindeutigen FÃ¤llen abgesehen â kaum mÃ¶glich und vom Verordnungsgeber nicht vorgegeben ist, anhand welcher definierter Merkmale sich eine "grÃ¶ssere" Anlage oder Baute bestimmt, sind in nicht eindeutigen FÃ¤llen neben der GrÃ¶sse der Baute als Ganzes (vorn E. 2.6) insbesondere auch deren potenzielle Einwirkungen auf das Schutzobjekt zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Der Evaluation der Standorte (nÃ¶rdliches und sÃ¼dliches Widerlager) ging eine intensive PrÃ¼fung voraus. Das nÃ¶rdliche Widerlager (beim SchÃ¼belweiher) schliesst direkt an den Sackweg am Waldrand an und befindet sich grÃ¶sstenteils ausserhalb des Schutzobjekts. Der BrÃ¼ckenkopf wurde zur Schonung eines Dachsbaus und ohne BeeintrÃ¤chtigung des kommunalen Schutz­objekts "Steinkluppe" sowie ohne BeeintrÃ¤chtigung der Pflege des gerinnrelevanten Schutzwaldes im betreffenden Tobelabschnitt festgesetzt, ebenso in erheblicher Distanz zu den Ã¼brigen inventarisierten Einzelobjekten. Der sÃ¼dliche BrÃ¼ckenkopf wurde unter drei mÃ¶glichen Standorten bestimmt, wobei eine GewÃ¤sserschutzzone S1 und die kÃ¼rzest mÃ¶gliche Anbindung an den bestehenden Waldweg (Maschinenweg) berÃ¼cksichtigt wurden. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte daher durchaus eine ernsthafte Standortevaluation, die auch auf die Schutzziele gemÃ¤ss dem Inventareintrag RÃ¼cksicht nahm (vorn E. 3.2). Allerdings ist nicht ersichtlich, dass dabei auch eine mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigung objektspezifischer Schutzziele und andere mÃ¶gliche Auswirkungen auf Flora, Fauna und geologische Ausgestaltung im Tobel berÃ¼cksichtigt wurden. Insofern erweist sich die vorgenommene Standortevaluation als mindestens unvollstÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Die geplante BrÃ¼cke Ã¼berspannt das KÃ¼snachter Tobel von Scheitelpunkt zu Scheitelpunkt auf dessen Flanken, ohne die schÃ¼tzenswerten SeitenwÃ¤nde baulich zu beeintrÃ¤chtigen (vorn E. 4.5). Von einem "Durchschneiden" des Tobels kann daher nicht gesprochen werden. Jedoch ist eine BrÃ¼cke von 180 m LÃ¤nge, insgesamt 2,5 m Breite, mit 60 auf 2,30 m Breite auskragenden tragenden Elementen und in Ã¼ber 40 m HÃ¶he auch bei filigraner Gestaltung doch ein unÃ¼bersehbar solides Bauwerk von erheblichem Format. Hinzu kommt, dass die BrÃ¼cke die erste und einzige Querverbindung Ã¼ber das Tobel in der HÃ¶he ist, was zu einer StÃ¶rung in der dritten Dimension und zu hÃ¶heren Besucherfrequenzen fÃ¼hren wird. </p> <p class="Erwgung3">Daran Ã¤ndert nichts, dass bei der Projektierung der geplanten BrÃ¼cke â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht die touristische AttraktivitÃ¤t im Vordergrund stand. Einerseits ist KÃ¼snacht kein Touristengebiet, und anderseits ist die LÃ¤nge der geplanten HÃ¤ngebrÃ¼cke primÃ¤r durch den Standort und die Breite des KÃ¼snachter Tobels an dieser Stelle vorgegeben. Dass die geplante BrÃ¼cke vom KÃ¼snachter Tobel aus nur auf kurze Distanz, von Seiten SchÃ¼belweiher bzw. Allmend gar nicht sichtbar ist, Ã¼berwiegend auch im Winter, erweist sich der umgebende Wald zur Winterzeit doch kaum als gÃ¤nzlich kahl, mag das Ausmass ihrer AugenfÃ¤lligkeit etwas mindern, Ã¤ndert an der Beurteilung der BrÃ¼cke als grÃ¶ssere Baute im Sinn von § 3 Abs. 1 lit. d VSVK indessen nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Welche Auswirkungen das BrÃ¼ckenprojekt auf das KÃ¼snachter Tobel haben wird, lÃ¤sst sich naturgemÃ¤ss erst abschÃ¤tzen. Zwar ist das KÃ¼snachter Tobel nicht von Eingriffen unberÃ¼hrt. Nachdem ein Hochwasser letztmals im Juli 1946 schwere SchÃ¤den angerichtet hatte, wurden zusÃ¤tzlich zu frÃ¼heren Schutzbauten (1880â1890; 1895â1899) erhebliche Bachverbauungen im Dorfbach zum Hochwasserschutz angebracht; ferner fÃ¼hren Verbindungsleitungen der Wasserversorgung und eine Mittelspannungsleitung der EKZ durch das Tobel, die allerdings nicht sichtbar sind. Dies schliesst eine BeeintrÃ¤chtigung durch ein Bauwerk in der dritten Dimension nicht von vornherein aus, ist doch das KÃ¼snachter Tobel trotz Lehrpfad recht zurÃ¼ckhaltend mit Wegen und anderen touristischen Einrichtungen erschlossen, relativ naturnah und weist es mit Ausnahme der Hochwasserschutzbauten, weniger BrÃ¼cken Ã¼ber den Bach und einiger Treppenstufen keine Kunstbauten auf. Die Auswirkungen des BrÃ¼ckenprojekts als markante â und, wo mÃ¶glich, vom Tobel aus gut sichtbare â Querverbindung wurden weder in landschaftlicher noch naturschutzrechtlicher Hinsicht je beurteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Umstritten ist in diesem Zusammenhang, ob und wie stark die geplante HÃ¤ngebrÃ¼cke zusÃ¤tzliche Besucher anziehen wird (vorn E. 5). Es ist davon auszugehen, dass die geplante BrÃ¼cke zweifellos einen gewissen Attraktionswert haben wird. Davon abgesehen sollen sich nach den Absichten des Gemeinderats hÃ¶here Besucherfrequenzen schon daraus ergeben, dass zu Fuss ein reger Austausch der BevÃ¶lkerung zwischen den mit der BrÃ¼cke verbundenen Quartieren Itschnach und Allmend stattfinden soll, der bisher ausgeblieben ist. Hinzu werden die Nutzer des Panoramawegs, aber auch diejenigen Wanderer kommen, welche die Strecke durch das KÃ¼snachter Tobel wegen des Ab- und Wiederaufstiegs meiden. Auch wenn sich ein Teil der das Tobel durchwandernden Personen auf die BenÃ¼tzung der BrÃ¼cke verlagern liesse, ist dennoch von erhÃ¶hten Besucherfrequenzen auszugehen. Attraktive Fuss- und Velowege sind, sollen sie ihrem Zweck entsprechen, ferner gerade dazu vorgesehen, den angesprochenen Verkehr anzuziehen, auch wenn auf der BrÃ¼cke ein generelles Fahrverbot herrscht (vorn E. 4.4, 4.5). Auch wenn sich mit der Zeit die Besucherfrequenzen etwas einpendeln dÃ¼rften, ist insgesamt doch eine spÃ¼rbar hÃ¶here Besucherfrequenz zu erwarten. Der Rollstuhlverkehr dÃ¼rfte dagegen wenn Ã¼berhaupt, dann nur eine untergeordnete Rolle spielen. Damit ist auch hinsichtlich der mÃ¶glichen Auswirkungen der geplanten BrÃ¼cke auf das Schutzobjekt von einer grÃ¶sseren Baute auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.5 </b>Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, mit der "MÃ¶blierung" durch eine BrÃ¼cke wÃ¼rde der landschaftliche Charakter des KÃ¼snachter Tobels irreversibel beeintrÃ¤chtigt. Das Glarner Verwaltungsgericht benutzte den Begriff der "MÃ¶blierung" der Landschaft im Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2016 (VG.2014.00086), wonach eine HÃ¤ngebrÃ¼cke auf dem Schabellgrat sowie eine Aussichtsplattform auf dem Schabellgipfel (2'127 m HÃ¶he) erstellt werden sollten. Mit der geplanten HÃ¤ngebrÃ¼cke wÃ¤re ein Grassattel auf einer LÃ¤nge von 45 m auf dem Weg zum Schabellgipfel (unnÃ¶tigerweise und allein des Spektakels wegen) in geringer HÃ¶he Ã¼berstellt worden. Das Gericht kam zum Schluss, die geplante HÃ¤ngebrÃ¼cke habe keine technische Funktion, da der Grassattel ohne BrÃ¼cke problemlos passiert werden kÃ¶nne. Einer BrÃ¼cke ohne BrÃ¼ckenfunktion fehle sowohl die Standortgebundenheit als auch ein BedÃ¼rfnis, weshalb sie zu einer unerwÃ¼nschten MÃ¶blierung der Landschaft fÃ¼hren wÃ¼rde (E. 5). Ein solcher Fall liegt hier nicht vor, weshalb sich weitere Ãusserungen dazu erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.6 </b>Richtig ist, dass es sich beim Baurekursgericht um ein Fachgericht handelt. Ein Fachbericht eines seiner Mitglieder, der wie ein Gutachten zu behandeln wÃ¤re, liegt jedoch nicht vor (dazu Dominik Bachmann, Denkmalgutachten, PBG aktuell 3/2017, S. 5 ff., 10), erscheint aber auch nicht notwendig (dazu sogleich E. 6.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die geplante BrÃ¼cke sowohl als Bauwerk als auch in ihren mÃ¶glichen Auswirkungen auf das Schutzobjekt als grÃ¶ssere Baute im Sinn von § 3 Abs. 1 lit. d VSVK zu betrachten. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Einholung eines Gutachtens der NHK erfÃ¼llt, das sich insbesondere zu deren Auswirkungen auf das bestehende Schutzobjekt im Sinn der ErwÃ¤gungen zu Ã¤ussern hat. Zur Wahrung des Instanzenzugs erscheint es sodann gerechtfertigt, das Verfahren hierzu an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckzuweisen (vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4, 14). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das ALN und die Baudirektion gingen davon aus, dass die nÃ¶tigen Rodungen kleiner FlÃ¤chen fÃ¼r die BrÃ¼ckenkÃ¶pfe und den Zugang von Seite Allmend nicht als Rodung, sondern als Beanspruchung von Waldboden fÃ¼r nichtforstliche Kleinbauten zu betrachten seien (Art. 4 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald [Waldgesetz, WaG]; Art. 4 lit. a der Verordnung vom 30. November 1992 Ã¼ber den Wald [Waldverordnung WaV]). Nach Auffassung der Rekursinstanz liegt dagegen eine Rodung vor, da der Waldboden durch die Widerlager dauernd und nicht nur punktuell oder unbedeutend beansprucht werde. Sie erachtete die Voraussetzungen fÃ¼r eine Rodungsbewilligung im Sinn von Art. 5 WaG als erfÃ¼llt, weshalb sie auf eine RÃ¼ckweisung zu deren Erteilung an die Erstinstanz verzichtete. GemÃ¤ss ihren ErwÃ¤gungen sei aber dem "rekursgegenstÃ¤ndlichen Projekt eine Rodungsbewilligung zugrunde zu legen.". </p> <p class="Erwgung2">Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte dagegen eine Rodungsbewilligung eingeholt werden mÃ¼ssen. Ausserdem habe die Vorinstanz keine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen, weil sie die betroffenen Interessen und der Rodungsbewilligung entgegenstehende, auf den Inventareintrag gestÃ¼tzte gewichtige Interessen des Landschafts- und Naturschutzes weder ernsthaft ermittelt noch gewichtet habe. Es bestehe keine Standortgebundenheit der BrÃ¼cke, sie stelle keine zwingende Wegverbindung dar, und es dÃ¼rfe keine Rodungsbewilligung erteilt werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 erachtete die die Einholung einer Rodungsbewilligung nicht als nÃ¶tig, da die Auswirkungen der geplanten FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke auf den Waldbestand Ã¤usserst gering seien. Es gehe um eine kleinflÃ¤chige Niederhaltung an den BrÃ¼ckenenden und punktuelle bauliche Eingriffe fÃ¼r die Widerlager im Umfang von insgesamt ca. 20 m<sup>2</sup>, welche die FÃ¤llung von 10 bis 15 BÃ¤umen bedingten. Demnach liege nur eine nachteilige Nutzung vor, allenfalls eine nichtforstliche Kleinbaute. Die Vorinstanz habe eine genÃ¼gende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen. Ob ein formelles Rodungsgesuch in den Akten fehle, sei irrelevant, da die Voraussetzungen fÃ¼r eine Rodungsbewilligung vorlÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik verlange das Waldrecht fÃ¼r die PrÃ¼fung einer Rodungsbewilligung die Ã¶ffentliche Auflage eines Rodungsgesuches. Die formellen Voraussetzungen der Rodungsbewilligung fehlten, eine ernsthafte PrÃ¼fung der materiellen Voraussetzungen habe nicht stattgefunden. Der Beschwerdegegner 1 hielt in der Eingabe vom 2. Dezember 2019 an seinem und die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabe vom 16. Dezember 2019 an ihrem Standpunkt fest. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach Art. 1 Abs. 1 WaG soll das Waldgesetz den Wald in seiner FlÃ¤che und rÃ¤umlichen Verteilung erhalten, als naturnahe Lebensgemeinschaft schÃ¼tzen, dafÃ¼r sorgen, dass der Wald seine Funktionen, namentlich seine Schutz-, Wohlfahrts- und Nutzfunktion erfÃ¼llen kann und die Waldwirtschaft fÃ¶rdern und erhalten. Nach Art. 5 Abs. 1 WaG sind Rodungen verboten. Eine waldrechtliche Ausnahmebewilligung darf nach Art. 5 Abs. 2 WaG erteilt werden, wenn der Gesuchsteller fÃ¼r die Rodung wichtige GrÃ¼nde nachweist, die das Interesse an der Walderhaltung Ã¼berwiegen. ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssen folgende Voraussetzungen erfÃ¼llt sein: (a) das Werk, fÃ¼r das gerodet werden soll, muss auf den vorgesehenen Standort angewiesen sein, wobei eine relative Standortgebundenheit genÃ¼gt (BGE 119 Ib 97 E. 6a S. 405); (b) das Werk muss die Voraussetzungen der Raumplanung sachlich erfÃ¼llen; und (c) die Rodung darf zu keiner erheblichen GefÃ¤hrdung der Umwelt fÃ¼hren und muss dem Natur- und Heimatschutz Rechnung tragen (Art. 5 Abs. 4 WaG; dazu HÃ¤nni, S. 450â452; Dajcar, Rz. 4.182 ff.). Ausnahmebewilligungen erteilen die kantonalen BehÃ¶rden, wenn sie Ã¼ber die Errichtung oder Ãnderung eines Werks, fÃ¼r das gerodet werden soll, entscheiden (Art. 6 Abs. 1 lit. b WaG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Als Rodung gilt auch die dauernde oder vorÃ¼bergehende Zweckentfremdung von Waldboden. Nach Art. 16 Abs. 1 WaG sind auch Nutzungen unzulÃ¤ssig, welche keine Rodung im Sinn von Art. 4 WaG darstellen, jedoch die Funktionen oder die Bewirtschaftung des Waldes gefÃ¤hrden oder beeintrÃ¤chtigen. Nachteilige Nutzungen wie das Niederhalten von BÃ¤umen sind unzulÃ¤ssig, kÃ¶nnen aus wichtigen GrÃ¼nden aber bewilligt werden; die Bewilligung wird widerrufen, wenn die ErfÃ¼llung der Waldfunktionen gefÃ¤hrdet ist (§ 10 des kantonalen Waldgesetzes vom 7. Juni 1998 [KWaG]). Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) als fÃ¼r Bauten und Anlagen im Wald und im Waldabstandsbereich fÃ¼r die forstwirtschaftliche Bewilligung zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (Anhang zur Bauverfahrensordnung, Ziff. 1.3) beurteilte das BrÃ¼ckenprojekt als solche nachteilige Nutzung gemÃ¤ss § 10 KWaG und nach PrÃ¼fung der Standortgebundenheit unter Art. 24 RPG. Da nichtforstliche Kleinbauten aus waldrechtlicher Sicht auch eine nachteilige Nutzung im Sinn von Art. 16 WaG darstellten, liege aber keine Rodung vor (Art. 4 lit. a der Verordnung vom 30. November 1992 Ã¼ber den Wald [WaV]). Die Vorinstanz erkannte dagegen die Notwendigkeit einer Rodungsbewilligung. Es kann dem Beschwerdegegner 1 daher nicht vorgeworfen werden, dass er kein Rodungsgesuch einlegte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Vorliegend sollen fÃ¼r die Erstellung der BrÃ¼ckenkÃ¶pfe nicht mehr als insgesamt 20 m<sup>2</sup> Waldboden beansprucht und dafÃ¼r 10â15 BÃ¤ume gefÃ¤llt werden. Massgebend fÃ¼r die Frage, ob ein Ã¶ffentliches Interesse dasjenige an der Walderhaltung im konkreten Fall Ã¼berwiegt, ist nicht nur die Anzahl an m<sup>2</sup>, die eine Baute oder Anlage (allenfalls mit einem gewissen Umschwung) beansprucht. Ebenso sind Umfang und IntensitÃ¤t der Beanspruchung des Waldbodens insgesamt massgebend, etwa ob der Waldboden nur punktuell und nur fÃ¼r kurze Frist beansprucht wird und ob sich durch die Rodung eine BeeintrÃ¤chtigung des Schutzziels des Waldes ergibt (dazu BGE 139 II 134 E. 6.2; BGr, 30. September 2004, 1A.32/2004, E. 3.1.1, 3.1.3; BVR 2014, S. 457 f.; zum Beispiel BGr, 25. Mai 2000, 1A.277/1999, E. 6c/bb, Verweigerung der Rodungsbewilligung fÃ¼r ein Bienenhaus auf einem Areal von rund 250 m<sup>2</sup>, wobei unter dem Bienenhaus keine Vegetation wachsen kÃ¶nne; BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_423/2012 E. 6.3, Ausnahmebewilligung bejaht fÃ¼r Probebohrungen mit bloss punktueller Beanspruchung des Waldbodens wÃ¤hrend maximal vier Wochen, welche das BestandesgefÃ¼ge des Waldes nicht tangierten; ebenso fÃ¼r eine "sehr kleine" RodungsflÃ¤che von 175 m<sup>2</sup> fÃ¼r eine Baute fÃ¼r Kasse, Kiosk und AusrÃ¼stung in einem Seilpark, BVR 2014 S. 474 E. 7.3.3; verweigert in BGE 119 Ib 397 E. 6d, wo mit der geplanten Rodung von einigen 1000 m<sup>2</sup> zugunsten einer Ferienhaussiedlung einer der hÃ¶chst gelegenen LÃ¤rchenwÃ¤lder empfindlich beeintrÃ¤chtigt worden wÃ¤re; nur nachteilige Nutzung bejaht fÃ¼r die punktuelle Beanspruchung des Waldbodens durch den Seilpark [ohne NebengebÃ¤ude] im DÃ¤hlhÃ¶lzliwald, BVR 2014 S. 460). </p> <p class="Erwgung2">Nach Ansicht der Vorinstanz bedarf es zur Erstellung der BrÃ¼ckenkÃ¶pfe jedenfalls einer Rodungsbewilligung, die sie dem streitgegenstÃ¤ndlichen Projekt zwar zugrunde legte (vorn E. 7.1), die aber letztlich <i>nicht</i> eingeholt wurde und tatsÃ¤chlich nicht vorliegt. Sowohl im Rahmen der Bewilligung des BrÃ¼ckenprojekts als auch â damit verbunden â zur Frage einer Rodungsbewilligung wÃ¤re eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Solange das Gutachten der NHK nicht erstellt worden ist, fehlt es jedoch an den Voraussetzungen, um eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und einen Entscheid Ã¼ber eine Rodungsbewilligung zu fÃ¤llen. Nach Vorliegen des Gutachtens der NHK mÃ¼sste der Beschwerdegegner 1 jedenfalls eine Rodungsbewilligung einholen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist (vorn E. 1.4). Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 13. August 2019 ist entsprechend aufzuheben und der Beschwerdegegner 1 einzuladen, ein Gutachten der NHK im Sinn der ErwÃ¤gungen einzuholen und anschliessend neu zu entscheiden. Sollte das BrÃ¼ckenprojekt realisiert werden kÃ¶nnen, wÃ¤re zusÃ¤tzlich die notwendige Rodungsbewilligung einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht dem Beschwerdegegner 1 zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und hat dieser die BeschwerdefÃ¼hrerin zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Ausserdem sind die Kosten des Rekursverfahrens entsprechend dem Ausgang des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens neu zu verlegen, nachdem eine SprungrÃ¼ckweisung erfolgt, und ist ebenfalls die EntschÃ¤digungsfrage neu zu regeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid um einen Zwischenentscheid im Sinn von 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) handelt, der nur unter den darin erwÃ¤hnten einschrÃ¤nkenden Bedingungen angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 13. August 2019 wird aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckgewiesen zur Einholung eines Gutachtens der NHK, zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen und gegebenenfalls zur Einholung einer Rodungsbewilligung. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 13. August 2019 werden die Gerichtskosten von total Fr. 8'180.- dem Beschwerdegegner 1 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 13. August 2019 wird der Beschwerdegegner 1 verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'500.- (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer; Fr. 321.70) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 315.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'315.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. 7,7 % MWST; Fr. 214.50) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>