<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00349</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221850&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00349</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.10.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Umkleidezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdegegner kannte bis am 31. Juli 2019 eine Regelung in seinem Arbeitszeitreglement, welche die Umkleidezeit von der bezahlten Arbeitszeit ausnahm (E. 4). Diese Regelung verstiess weder gegen kantonales Recht (E. 5.1) noch gegen das Arbeitsgesetz (E. 5.2). Folglich bestand vor dem 31. Juli 2019 kein Anspruch, beim Beschwerdegegner für Umkleidezeit (gesondert) entschädigt zu werden (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEIT">ARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTGELT">ENTGELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSTUNDEN">ÃBERSTUNDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. 2 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 71 lit. b ArG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 1 ArGV 1</span><br/><span class="gerade">§ 11 PV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54382" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00349</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Umkleidezeit</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Schweizerische Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD) verlangte in den Jahren 2018 und 2019 im Namen von insgesamt rund 150 Angestellten des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) rÃ¼ckwirkend Lohnnachzahlung fÃ¼r nicht vergÃ¼tete Umkleidezeit. Die Spitaldirektion des USZ wies die Begehren mit VerfÃ¼gungen vom 4. September 2019 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rekurs vom 7. Oktober 2019 gelangten A und 111 Mitrekurrierende an den Spitalrat des USZ und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die angefochtenen VerfÃ¼gungen aufzuheben und das USZ unter anderem zu verpflichten, A Fr. 16'866.55 "zuzÃ¼glich Zins [von 5 %] ab dem 1. Oktober 2016 (mittlerer Verfall), allenfalls ab erstmaliger Geltendmachung der Forderung" zu bezahlen. In prozessualer Hinsicht liessen sie die Vereinigung der Rekursverfahren beantragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2020 ordnete der Spitalrat an, dass das Rekursverfahren vorerst fÃ¼r A fortgefÃ¼hrt und auf die Fragestellung beschrÃ¤nkt werde, "ob ein Anspruch besteht, rÃ¼ckwirkend Umkleidezeit als Arbeitszeit abzugelten (Grundsatz)". Gleichzeitig sistierte er die Ã¼brigen Rekursverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 14. April 2021 wies der Spitalrat den Antrag auf Vereinigung der Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. 1), wies den Rekurs von A ab (Dispositiv-Ziff. 2) und hielt in Dispositiv-Ziff. 3 die Sistierung der weiteren Rekursverfahren aufrecht, soweit diese nicht aufgrund von Gegenstandslosigkeit abgeschrieben worden waren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 12. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. 2 des Beschlusses des Spitalrats vom 14. April 2021 aufzuheben und das USZ zu verpflichten, ihm "den Betrag von CHF 16'866.50 (brutto) nebst Zins zu 5 % seit 15. Juni 2016 evtl. ab 30. Juli 2019 zu bezahlen". Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2021 beantragte das USZ, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Spitalrat reichte keine Vernehmlassung ein. Mit Replik vom 1. Juli 2021 und Duplik vom 16. August 2021 hielten sowohl A als auch das USZ an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen der Spitaldirektion nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie § 29 ff. des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner verweist auf die prozessleitende VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. Februar 2020 und bringt vor, die HÃ¶he der Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers sei im vor­instanzlichen Verfahren nicht Streitgegenstand gewesen und kÃ¶nne es folglich auch vor Verwaltungsgericht nicht sein. Soweit "die Zusprechung einer konkreten Summe" verlangt werde, sei auf den Antrag nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 63 Abs. 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in der Regel selbst, wenn es eine angefochtene Anordnung aufhebt; es kann darÃ¼ber hinaus die Angelegenheit auch an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs.<span> </span>1 VRG). Der Entscheid darÃ¼ber steht im Ermessen des Verwaltungsgerichts. <span>Hebt es eine angefochtene Anordnung auf, so verfÃ¼gt es nach seiner Praxis Ã¼ber dieselbe Entscheidungsbefugnis wie die Vorinstanz, deren Anordnung es aufgehoben hat, unter Einschluss der ErmessensausÃ¼bung (VGr, </span>21. Oktober 2020, VB.2020.00326, <span>E. 6.1 â 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.5 â 15. Juli 2015, VB.2015.00180, E. 1; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 70 ff., § 63 N. 18, § 64 N. 13). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach erweist sich der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers als zulÃ¤ssig (vgl. dazu auch E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, fallen grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend Fr. 16'866.50. Da die Frage, ob ein Anspruch darauf besteht, dass der Beschwerdegegner rÃ¼ckwirkend Umkleidezeit als Arbeitszeit entschÃ¤digt, jedoch eine Ã¼ber den Einzelfall hinausreichende Bedeutung hat, ist die Kammer zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref87437219"><b><span>3. </span></b><span> </span></a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom 1. MÃ¤rz 2011 <span>bis am 31. Juli 2019 als Pflegefachmann beim Beschwerdegegner angestellt. </span>Er bringt vor, dass eine Zeitkompensation nicht mehr mÃ¶glich sei. Aus diesem Grund sei "eine Forderung auf Geld gestellt".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. 6.10 des Arbeitszeitreglements des Beschwerdegegners <span>(Version vom 11. Juni 2019, gÃ¼ltig ab 1. August 2019; nachfolgend: Arbeitszeitreglement) gelten als </span>Ãberstunden die auf Anordnung der Vorgesetzten Ã¼ber die vereinbarte Sollarbeitszeit geleisteten Arbeitsstunden. Sie sind gemÃ¤ss Arbeitszeitreglement innert einem Kalenderjahr durch Freizeit gleicher Dauer zu kompensieren. Ãberstunden, die nicht innert Frist kompensiert oder Ã¼bertragen werden konnten, sind finanziell auszugleichen, wobei bis und mit Lohnklasse 16 (in welche auch der BeschwerdefÃ¼hrer eingereiht war) fÃ¼r den Barausgleich ein Zuschlag von 25 % gewÃ¤hrt wird (<span>auch in den davor geltenden Arbeitszeitreglementen</span><span> </span>hatte die zitierte Bestimmung denselben Wortlaut). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf Anweisung des Beschwerdegegners hin Berufskleider tragen und sich deshalb vor Dienstantritt umziehen musste. Auf die Edition von (weiteren) Bekleidungsreglementen, Kleiderkonzepten etc. beim Beschwerdegegner kann verzichtet werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Arbeitsstunden wÃ¤ren demnach als Ãberstunden zu qualifizieren, sofern sich ein Ausschluss der Umkleidezeit von der Arbeitszeit als unzulÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde. Da beim BeschwerdefÃ¼hrer keine Zeitkompensation mehr mÃ¶glich ist, kommt lediglich noch ein finanzieller Ausgleich in Betracht. Der auf eine Geldforderung gerichtete Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich demnach als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Arbeitszeitreglement <span>des Beschwerdegegners </span>definiert die Arbeitszeit in Ziff. 6.1.1 Abs. 1 als "die Zeit, wÃ¤hrend der sich die Angestellten dem USZ zur VerfÃ¼gung zu halten haben, soweit nicht in Abs. 2 etwas Anderes vorgesehen ist". FÃ¼r nicht-Ã¤rztliches Personal legt es die wÃ¶chentliche Soll-Arbeitszeit fÃ¼r ein Vollzeitpensum auf 42 Stunden fest (Ziff. 6.3 Abs. 1 Arbeitszeitreglement; vgl. auch <span>§§ 116 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref85623724"><b>4.2 </b><span>Seit dem 1. August 2019 sieht Ziff. 6.1.1 Abs. 2 des Arbeitszeitreglements vor, dass die "Zeit des An- und Abkleidens von Berufskleidern (=Umkleidezeit) zu Beginn und Ende einer Schicht unter BerÃ¼cksichtigung der BerufsgruppenzugehÃ¶rigkeit" als Arbeitszeit gelte. FÃ¼r die "Berufsgruppe Pflege und MTTB [</span>Medizinisch-technisch und -therapeutische Berufe]", zu der auch der BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rte, heisst es: "Umkleidezeit im FrÃ¼h-, SpÃ¤t- und Tagesdienst in Dienstzeit integriert / fÃ¼r Nachtdienst erfolgt Zeitgutschrift von 15 Minuten pro Dienst" (Ziff. 6.1.1 Abs. 2 lit. g/g2 Arbeitszeitreglement).</a> </p> <p class="Urteilstext">In Ziff. 6.1.1 Abs. 2 lit. g des bis am 31. Juli 2019 geltenden Arbeitszeitreglements war dagegen festgehalten, dass die "<span>Zeit des An- und Abkleidens von Berufskleidern zu Beginn und Ende einer Schicht" nicht als Arbeitszeit gelte </span>(vgl. auch bereits das davor geltende Arbeitszeitreglement, gÃ¼ltig ab dem 1. Januar 2016)<span>. </span>Die zitierte Bestimmung kann als Verschriftlichung der (davor bereits) gelebten Praxis beim Beschwerdegegner qualifiziert werden. Denn schon<span> vor Inkrafttreten der ausdrÃ¼cklichen reglementarischen Ausnahme der Umkleidezeit von der Arbeitszeit am 1. Januar 2016 bestand </span>beim Beschwerdegegner bzw. in der ganzen Branche die Praxis, dass <span>die bezahlte<i> </i>Arbeitszeit mit dem Dienstantritt auf der Station oder im Operationssaal begann und mit dem Dienstende am entsprechenden Arbeitsort endete. Die Umkleidezeit zÃ¤hlte demnach bis am 1. August 2019 nicht zur bezahlten Arbeitszeit (vgl. </span>BGr, 20. Januar 2021, 8C_514/2020, E. 5.1 und E. 5.2.3 f.; VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00766, E. 3.2 <span>Abs. 3; Andreas Petrik, Ist Umkleidezeit Arbeitszeit?, Pflegerecht 2019, S. 144 ff., 144).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass die Regelung, welche bis Ende Juli 2019 galt, Ã¼bergeordnetes Recht verletzte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 USZG gelten fÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal â und damit auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (PR-USZ, LS 813.152) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt. Letzteres enthÃ¤lt keine Definition der Arbeitszeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass gemÃ¤ss </span>§ 11 Satz 1 der <span>Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PVO, LS 177.11) </span>der Lohn das Entgelt fÃ¼r die gesamte amtliche TÃ¤tigkeit bilde. Eine Abweichung davon sei gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 USZG nur "aus betrieblichen GrÃ¼nden" mÃ¶glich. <span>Des Weiteren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, Abweichungen von den Bestimmungen des kantonalen Personalrechts seien nach § 5 Abs. 2 PR-USZ lediglich dann zulÃ¤ssig, wenn ein Ã¶ffentlich-rechtlicher Vertrag abgeschlossen werde. Daraus leitet er ab, dass eine Regelung, welche die Umkleidezeit von der Arbeitszeit ausnimmt, kantonalem Recht widerspricht</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Diesen Ãberlegungen kann nicht gefolgt werden. Denn weder aus dem Personalgesetz vom 27. September 1998 (LS 177.10) noch aus der Personalverordnung und der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz geht hervor, ob Umkleidezeit als separat zu entschÃ¤digende Arbeitszeit zu qualifizieren ist oder nicht. DiesbezÃ¼glich durfte der Beschwerdegegner demnach eine eigene Regelung schaffen. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend § 13 Abs. 2 Satz 2 USZG geht bereits aus diesem Grund fehl; das Arbeitszeitreglement sah keine Abweichung von den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Bestimmungen vor (vgl. in diesem Zusammenhang VGr, 3. Januar 2011, PB.2010.00026, E. 6.1 f. zur gleichlautenden Regelung in § 12 Abs. 2 des <span>Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 [LS 813.16]). Ebenso dringt der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb mit seinem Hinweis auf § 5 Abs. 2 PR-USZ nicht durch. </span></p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner war es nach dem Gesagten nicht verwehrt, die Arbeitszeit so zu definieren, dass die "amtliche TÃ¤tigkeit" im Sinn von § 11 Satz 1 PVO erst <span>mit dem Dienstantritt auf der Station oder im Operationssaal begann und mit dem Dienstende am entsprechenden Arbeitsort endete. Mit Blick auf die erwÃ¤hnte gelebte Praxis beim Beschwerdegegner â und insbesondere fÃ¼r den Zeitraum vor Inkrafttreten des Ausschlusses der Umkleidezeit von der Arbeitszeit per 1. Januar 2016 â ist sodann anzufÃ¼gen, dass eine </span>gewollte, zusÃ¤tzliche oder gesonderte Abgeltung der Umkleidezeit ausdrÃ¼cklich reglementarisch hÃ¤tte verankert werden mÃ¼ssen (vgl. BGr, 20. Januar 2021, 8C_514/2020, E. 5.1 und 5.2.3<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich im Weiteren auf Art. 13 Abs. 1 der <span>Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 1, SR 822.111), wonach als Arbeitszeit im Sinn des </span>Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11)<span> die Zeit gilt, wÃ¤hrend der sich der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin zur VerfÃ¼gung des Arbeitgebers zu halten hat. Er bringt vor, dass Umkleidezeit als Arbeitszeit im Sinn dieser Bestimmungen zu qualifizieren und deshalb zwingend zu entschÃ¤digen sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Als Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG) ist der Beschwerdegegner, unter Vorbehalt von Art. 71 lit. b ArG, den Vorschriften dieses Gesetzes unterworfen. Das bedeutet, dass fÃ¼r die Angestellten des Beschwerdegegners zwar auch hinsichtlich der im Arbeitsgesetz geregelten Belange des Gesundheitsschutzes und der Arbeits- und Ruhezeit (primÃ¤r) die fÃ¼r das Personal des Kantons ZÃ¼rich geltenden Bestimmungen zur Anwendung gelangen; regelt das kantonale Ã¶ffentliche Dienstrecht eine bestimmte Frage nicht oder sind die kantonalen Regelungen Ã¼ber den Gesundheitsschutz und Ã¼ber die Arbeits- und Ruhezeit fÃ¼r die Arbeitnehmenden weniger vorteilhaft als jene des Bundesrechts Ã¼ber den Arbeitnehmerschutz, sind jedoch subsidiÃ¤r die Vorschriften des Arbeitsgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsverordnungen anwendbar (VGr, 3. Oktober 2018, VB.2018.00109, E. 2.2 Abs. 1 mit Hinweisen [sowie das dazu ergangene Urteil BGr, 8. April 2019, 8C_795/2018, E. 4]; BGE 138 I 356 E. 5; <span>Roland A. MÃ¼ller/Christian Maduz, Arbeitsgesetz [ArG], Kommentar, 8. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 2 N. 26, Art. 71 N. 4</span>). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Vorinstanz unter Hinweis auf VB.2019.00766 dafÃ¼rhÃ¤lt, dass das Arbeitsgesetz und dessen AusfÃ¼hrungsverordnungen auf den Beschwerdegegner nicht anwendbar seien, so Ã¼bersieht sie die Bedeutung dieses verwaltungsgerichtlichen Urteils. <span>Beim dortigen Beschwerdegegner handelt es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaft (namentlich einen Zweckverband), bei der die Mehrzahl der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in einem Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis stehen. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 und Art. 71 lit. b ArG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 ArGV 1 sind die </span>Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen des Arbeitsgesetzes in dieser Konstellation â im Unterschied zur Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt mit RechtspersÃ¶nlichkeit â nicht anwendbar (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00766, E. 3.3 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Regelungsbereich des Arbeitsgesetzes beschrÃ¤nkt sich auf die Festlegung einer HÃ¶chstarbeitszeit und zulÃ¤ssiger Arbeitszeiten (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00766, E. 3.3 Abs. 4; Martin Farner, <span>in: Alfred Blesi/Thomas Pietruszak/Isabelle Wildhaber [Hrsg.], Kurzkommentar ArG, Basel 2018, Einleitung N. 42). Die Qualifikation als Arbeitszeit im Sinn von Art. 13 Abs. 1 ArGV 1 hat somit insbesondere als Rechtsfolge, dass die Arbeitszeit an die HÃ¶chstarbeitszeiten angerechnet und fÃ¼r die Ruhezeiten berÃ¼cksichtigt werden. DemgegenÃ¼ber bedeutet diese Qualifikation nicht, dass fÃ¼r diese Zeit auch Lohn geschuldet ist. DiesbezÃ¼glich kommen die Regeln des Obligationenrechts (OR, SR 220) bzw. das anwendbare Ã¶ffentliche Personalrecht zur Anwendung (Philippe Nordmann/Fabian Looser, Kurzkommentar ArG, Art. 9 N. 14; Adrian von Kaenel, in: Thomas Geiser/Adrian von Kaenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 9 N. 7; Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft SECO, Wegleitung zum Arbeitsgesetz und zu den Verordnungen 1 und 2, Art. 13 Abs. 1 ArGV 1 [www.seco.admin.ch → Publikationen &amp; Dienstleistungen → Arbeit → Arbeitsbedingungen → Wegleitung zum Arbeitsgesetz]</span>, Stand Juni 2021 [nachfolgend: Wegleitung ArGV 1], 113-2). In diesem Sinn ist etwa auch im Privatrecht zulÃ¤ssig, kein Lohn fÃ¼r Ãberstunden vorzusehen bzw. <span>die Ãberstunden bereits mit dem Monatslohn zu vergÃ¼ten </span>(Art. 321c Abs. 3 OR; BGE 124 III 469 [= Pra. 81/1999 Nr. 37] E. 3a; BGr, 22. August 2012, 4A_172/2012, E. 6.1). </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits dargelegt, schloss der Beschwerdegegner eine gesonderte Abgeltung der Umkleidezeit bis Ende Juli 2019 aus, was sich nach dem Gesagten als zulÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.4 </span></b><span>Die BerÃ¼cksichtigung der Umkleidezeit in einem Umfang, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, fÃ¼hrt im Ãbrigen auch nicht zu einer Ãberschreitung der HÃ¶chstarbeitszeit gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 lit. b ArG (bzw. Ziff. 6.3 Arbeitszeitreglement), weshalb der Beschwerdegegner auch nicht zur Ausrichtung eines Lohnzuschlags nach Art. 13 Abs. 1 ArG (bzw. Ziff. 6.11 Arbeitszeitreglement) verpflichtet war. Durch das Ausklammern der Umkleidezeit von der zu entschÃ¤digenden Arbeitszeit verstiess der Beschwerdegegner demnach nicht gegen die Vorgaben des Arbeitsgesetzes. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Zusammenfassend kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes auf den Beschwerdegegner somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. Ein Verstoss gegen Art. 49 Abs. 1 BV liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren eine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips rÃ¼gt, dringt er damit ebenfalls nicht durch. Denn die Arbeitszeitreglemente des Beschwerdegegners wurden jeweils vom Spitalrat und damit dem gemÃ¤ss § 11 Abs. 3 Ziff. 7 USZG zustÃ¤ndigen Organ erlassen. Dabei wich er â wie aufgezeigt â gerade nicht von Ã¼bergeordneten Bestimmungen ab, indem er Umkleidezeit von der bezahlten Arbeitszeit ausnahm (vgl. zum Ganzen BGE 128 I 113 E. 3c f.; VGr, 8. Juli 2021, AN.2020.00007, E. 5.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner bis am 31. Juli 2019 eine Regelung kannte, welche die </span>Umkleidezeit von der bezahlten Arbeitszeit ausnahm. Diese verstiess nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht. Folglich bestand vor diesem Datum kein Anspruch, beim Beschwerdegegner fÃ¼r Umkleidezeit (gesondert) entschÃ¤digt zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten wie der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. fÃ¼r den Beschwerdegegner etwa VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2). Hier liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ausnahmsweise rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>