<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00202</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214607&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00202</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen Vergabe von Tiefbau- und Belagsarbeiten. "Bereinigte" Offertsumme: Erhöhung einer Position im Leistungsverzeichnis durch die Vergabebehörde mit der Begründung, dass man sich aus qualitativen Gründen gegen die im Grundangeobt aufgeführte Subunternehmerin und für die (teurere) Variante entschieden habe.<br/><br/>Die Vergabestelle darf bei der Spezifikation ihrer Vorgaben grundsätzlich nicht nur ein einziges Produkt oder Fabrikat vorschreiben, sondern muss mit dem Hinweis "oder gleichwertig" zum Ausdruck bringen, dass auch andere Produkte zulässig sind (E. 3.2.1).<br/><br/>Vorliegend hat die Beschwerdeführerin entgegen dem beschwerdegegnerischen Dafürhalten kein alternatives Baumaterial oder Produkt offeriert, für welches eine entsprechende Deklaration verlangt gewesen wäre. Mangels einer Abweichung von den Ausschreibungsvorgaben erübrigte sich der ansonsten erforderliche Nachweis der Gleichwertigkeit (E. 3.2.2).<br/><br/>Sodann lässt die Formulierung der Zuschlagskriterien keinen Raum für die Berücksichtigung der von der Vergabebehörde angeführten qualitativen Bedenken. Subunternehmer können grundsätzlich auch in die Eignungsprüfung einbezogen werden, sofern dies in den Ausschreibungsvorgaben entsprechend vorgesehen wurde. Vorliegend erfolgte indessen keine solche Unterstellung. Mangels einer entsprechenden Vorgabe in den Ausschreibungsunterlagen bestand demnach keine Handhabe, die Fachkenntnisse und Erfahrung der Subunternehmer überhaupt zu berücksichtigen.<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREINIGTE OFFERTSUMME">BEREINIGTE OFFERTSUMME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSPRÃFUNG">EIGNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSPRÃFUNG VON SUBUNTERNEHMERN">EIGNUNGSPRÃFUNG VON SUBUNTERNEHMERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGES PRODUKT">GLEICHWERTIGES PRODUKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBUNTERNEHMER">SUBUNTERNEHMER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24438" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer (Vorsitz), Verwaltungsrichter Martin Kayser, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 29. November 2013 erÃ¶ffnete die Baudirektion des Kantons <br/> ZÃ¼rich, Tiefbauamt, ein offenes Submissionsverfahren betreffend "644 Wettswilerstrasse/Tiefbau- und Belagsarbeiten", Gemeinde Birmensdorf (Strecke Ãttenberg bis Landikon). Innert Frist gingen acht Offerten mit nicht bereinigten Angebotspreisen zwischen Fr. 2'083'683.60 und Fr. 2'770'096.60 (netto, inkl. MWSt) ein. Am 7. MÃ¤rz 2014 erging der Zuschlag an die Firma C AG, ZÃ¼rich, fÃ¼r ihr Angebot Ã¼ber Fr. 2'154'511.85 (netto, inkl. MWSt). Das Submissionsergebnis wurde den Teilnehmern mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2014 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. MÃ¤rz 2014 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und es sei ihr der Zuschlag direkt durch das Gericht zu erteilen, eventualiter sei die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWSt) zu Lasten des Beschwerdegegners. Ferner wurde um Akteneinsicht und Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht. â Der Beschwerdegegner beantragte am 17. April 2014 sowohl die Beschwerde als auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Das Akteneinsichtbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin und ein entsprechendes Begehren der Mitbeteiligten wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 14. Mai 2014 bzw. 11. Juni 2014 jeweils teilweise gutgeheissen. In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juli 2014 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist fÃ¼r eine allfÃ¤llige weitere Stellungnahme angesetzt. Am 11. Juli 2014 erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Verzicht auf eine weitere Stellungnahme. Die Mitbeteiligte liess sich zu keinem Zeitpunkt zur Sache vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiter gezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das tiefste Grundangebot eingereicht, belegt in der Gesamtbewertung indes lediglich den zweiten Platz. Mit ihrer Beschwerde stellt sie diese Bewertung infrage, wozu sie ohne Weiteres legitimiert ist (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00004, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 15. Januar 2014 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Angebot im Betrag von <span>Fr. 2'083'683.60 (netto, inkl. MWSt) eingereicht. Die Vergabestelle hat bei ihrer Preisbewertung indes nicht auf diesen Betrag abgestellt, sondern eine "bereinigte" Offertsumme von Fr. 2'155'803.20 eingesetzt. Zur BegrÃ¼ndung dieser vorliegend umstrittenen ErhÃ¶hung hat sie auf Position 01 des Leistungsverzeichnisses betreffend "Verankerungen und NagelwÃ¤nde" (NPK 01) verwiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Offerte hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die in NPK 01 zusammengefassten Leistungen zu einem Gesamtbetrag von Fr. 457'090.20 (brutto) eingesetzt. Wie aus dem der Offerte beigefÃ¼gten Technischen Bericht bzw. der dort in Ziffer 5 aufgefÃ¼hrten "Liste der vorgesehenen Subunternehmer" hervorgeht, wird die besagte Position des Leistungsverzeichnisses zu diesen Konditionen nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst, sondern von der Subunternehmerin E AG erbracht. Ebenfalls in der Liste der Subunternehmer fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann unter dem Vermerk "Variante" zu "NPK 01" die Subunternehmerin D AG an, wobei die Kosten dafÃ¼r mit Fr. 528'130.- (brutto) beziffert werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie der Beschwerdegegner nun ausfÃ¼hrt, hat er sich aus qualitativen GrÃ¼nden gegen die im Grundangebot gefÃ¼hrte Subunternehmerin E AG und fÃ¼r die als Variante aufgefÃ¼hrte D AG entschieden, was unter Anpassung der Bruttokosten zu NPK 01 im Ergebnis die strittige ErhÃ¶hung des Grundangebots von Fr. 2'083'683.60 auf Fr. 2'155'803.20 nach sich zog. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dieses Vorgehen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, weil es faktisch den Ausschluss der Subunternehmerin E AG bedeute, wofÃ¼r vorliegend weder die Ausschreibungsvorgaben noch die submissionsrechtlichen Bestimmungen eine Grundlage bieten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner vertritt den Standpunkt, ein solcher Ausschluss sei vorliegend zulÃ¤ssig gewesen, weil die Leistungen der umstrittenen Subunternehmerin nicht den Ausschreibungsvorgaben entsprechen wÃ¼rden. In NPK 01 02 und 01 03 ausgeschrieben gewesen seien "BÃ¶schungssicherung" bzw. "Elementmauer 'System D' oder gleichwertiges Produkt". D<span>ie Gleichwertigkeit des "Produkts E AG" mit dem ausgeschriebenen "System D" sei nicht </span>dargetan und, wie die eigene Erfahrung gezeigt habe, auch nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das vergebende Gemeinwesen ist bei der Umschreibung des Gegenstands einer Beschaffung weitgehend frei (RB 2001 Nr. 47 E. 2c; RB 1999 Nr. 69 = BEZ 1999 Nr. 15 E. 4b). Die Vergabestelle darf aber bei der Spezifikation ihrer Vorgaben grundsÃ¤tzlich nicht nur ein einziges Produkt oder Fabrikat vorschreiben, sondern muss mit dem Hinweis "oder gleichwertig" zum Ausdruck bringen, dass auch andere Produkte zulÃ¤ssig sind, wobei der Anbieter, der ein anderes Produkt offeriert, die Gleichwertigkeit der technischen Spezifikationen des von ihm offerierten Produkts nachzuweisen hat (§ 16 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]; RB 2001 Nr. 47 E. 2d). Gelingt ihm dieser Nachweis nicht, ist der Ausschlussgrund der UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots im Sinn von § 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, in Zusammenhang mit einem Strassenbauprojekt in der Gemeinde F im Jahr 2008 habe er mit der E AG bzw. ihrem "Produkt" schlechte Erfahrungen gemacht und dadurch einen Mehraufwand und BauverzÃ¶gerungen hinnehmen mÃ¼ssen. Der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin seien keine Anhaltspunkte zu entnehmen, welche darauf hÃ¤tten schliessen lassen, dass das Produkt der E AG sich zwischenzeitlich qualitativ positiv entwickelt hÃ¤tte; insbesondere seien keine aktuelleren Referenzobjekte der Unternehmung E AG betreffend Erstellen und Einbau von Elementmauern angegeben worden, welche die bisherigen Erfahrungen relativiert hÃ¤tten. Ohne die Fachkompetenz des Unternehmens E AG grundsÃ¤tzlich anzweifeln zu wollen, sei der Beschwerdegegner aufgrund der erwÃ¤hnten Erfahrungen der Meinung, die E AG verfÃ¼ge in Bezug auf die angefragte Technik fÃ¼r das Erstellen der Elementmauern Ã¼ber zu wenig Praxiserfahrung. Diese Meinung sei durch die Angaben in der Offerte zum Produkt der E AG nicht umgestossen worden. Im Gegenteil habe die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen der in Ziff. 4.3 der "Bestimmungen zum Vergabeverfahren" gemachten Vorgabe keine zugehÃ¶rigen Produktbeschreibungen und DatenblÃ¤tter zum Produkt der Unternehmung E AG eingereicht. Der Nachweis der Gleichwertigkeit mit dem Produkt der D AG sei denn auch klar nicht erbracht.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin replikando entgegen, ein Nachweis der Gleichwertigkeit sei Ã¼berhaupt nicht notwendig gewesen, da die E AG gar kein anderes als das ausgeschriebene "System D" anwende. Diese Feststellung wird vom Beschwerdegegner in seiner Duplik nicht explizit bestritten. Belegt wird die beschwerdefÃ¼hrerische Aussage Ã¼berdies durch die ihrer Unternehmerofferte beiliegende Prinzipskizze, wo der Einsatz der "System D-Elementmauer" unmissverstÃ¤ndlich dokumentiert wird. Mithin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern entgegen dem beschwerdegegnerischen DafÃ¼rhalten kein "alternatives Baumaterial oder Produkt" offeriert, fÃ¼r welches gemÃ¤ss Ziff. 4.3 der Bestimmungen zum Vergabeverfahren eine entsprechende Deklaration verlangt gewesen wÃ¤re. Mangels einer Abweichung von den Ausschreibungsvorgaben erÃ¼brigte sich dementsprechend auch der ansonsten erforderliche Nachweis der Gleichwertigkeit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Beschwerdegegner wendet hierzu ein, das fachgerechte Erstellen und Einbauen der betreffenden Elementmauern habe durchaus mit der Technik des Produkts und somit mit dessen QualitÃ¤t zu tun. Die insofern von ihm festgestellten qualitativen Unterschiede zwischen den zur Diskussion stehenden Subunternehmerinnen hÃ¤tten denn auch einen entscheidenden Einfluss auf die Gleichwertigkeit des Endprodukts. </p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner ist zwar insofern zuzustimmen, dass die Gleichwertigkeit von Produkten sehr wohl mit deren QualitÃ¤t zusammenhÃ¤ngt. In Anwendung von § 16 Abs. 3 SubmV erfolgt diese QualitÃ¤tsbeurteilung indes rein produktbezogen, d.<span> </span>h. unabhÃ¤ngig vom jeweiligen Leistungserbringer. Qualitative Unterschiede, welche nichts mit der technischen Spezifikation des Produkts zu tun haben, sondern ausschliesslich in der fachlichen Qualifikation des jeweiligen Anbieters grÃ¼nden, fallen nicht unter diese Bestimmung; ihnen ist mit der Festsetzung und Auswertung der Zuschlagskriterien angemessen Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend lÃ¤sst die Formulierung der Zuschlagskriterien indes keinen Raum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung der vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten qualitativen Bedenken. Konkret handelt es sich um folgende Zuschlagskriterien samt Gewichtung:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Angebotspreis (70 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Fachkompetenz (QualitÃ¤t) (10 %)<br/> SchlÃ¼sselpersonal</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Bauverfahren, Vorgehensvorschlag (Termine) (10 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Anzahl Arbeitsgruppen (ArbeitsausfÃ¼hrung ( 5 %)<br/> mit mind. zwei Gruppen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Lehrlinge ( 5 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abgesehen davon, dass den bewertungsrelevanten qualitativen Aspekten demnach ohnehin nur ein deutlich untergeordnetes Gewicht beigemessen wird, beschrÃ¤nkt sich die ÃberprÃ¼fung fachlicher Qualifikationen von vornherein auf bestimmte SchlÃ¼sselpositionen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Positionen durchwegs mit eigenem Personal besetzt, fiel die Fachkompetenz ihrer Subunternehmerin folglich ganz aus dem Beurteilungsraster. Das mag im Ergebnis allenfalls bedauerlich erscheinen</span>, zumal die untervergebenen Leistungen der Kategorie "Verankerungen und NagelwÃ¤nde" sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht zweifellos einen wesentlichen Teil des ausgeschriebenen Auftrags bilden. Es handelt sich dabei jedoch um eine direkte Folge der getroffenen Kriterienauswahl und -gewichtung<span>, welche die VergabebehÃ¶rde zu vertreten hat und an welche sie gebunden ist.</span></p> <p class="Erwgung3">Anzumerken bleibt, dass Subunternehmer grundsÃ¤tzlich auch in die EignungsprÃ¼fung einbezogen werden kÃ¶nnen, sofern dies in den Ausschreibungsvorgaben entsprechend vorgesehen wurde (vgl. hierzu VGr, 13. Juli 2005, VB.2004.00562, E. 4.2). Vorliegend erfolgte indes keine solche Unterstellung: der EignungsprÃ¼fung unterliegen zwar sÃ¤mtliche Arbeitsgemeinschaftspartner, nicht aber die Subunternehmer. Dementsprechend beruft sich der Beschwerdegegner auch nicht auf die Eignungskriterien, obwohl er den Erfahrungsnachweis der umstrittenen Subunternehmerin ansonsten stark in Zweifel zieht. Ob letztere den fÃ¼r die EignungsprÃ¼fung verlangten Nachweis von zwei einschlÃ¤gigen Referenzen aus den letzten fÃ¼nf Jahren hÃ¤tte erbringen kÃ¶nnen, erscheint in Anbetracht ihrer aktenkundigen Referenzobjekte tatsÃ¤chlich fraglich, kann aber dahingestellt bleiben. Mangels einer entsprechenden Vorgabe in den Ausschreibungsunterlagen bestand vorliegend auch unter diesem Titel keine Handhabe, die Fachkenntnisse und Erfahrung der Subunternehmer Ã¼berhaupt zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist daher mit der BeschwerdefÃ¼hrerin festzustellen, dass die NichtberÃ¼cksichtigung ihres preislich gÃ¼nstigeren Grundangebots vorliegend weder in den Ausschreibungsvorgaben noch in den submissionsrechtlichen Bestimmungen eine Grundlage findet.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist bei der entsprechend zu korrigierenden Preisbewertung auf das um Fr. 72'119.40 tiefere Grundangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin im Betrag von Fr. 2'083'683.60 abzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Beschwerdegegner verwendete Berechnungsformel lautet:</p> <p class="EinzugZitat"><span>(Mittelwert + Bandbreite â Angebotssumme netto) / Bandbreite</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Berechnungsformel fÃ¼r "normiert": 100 x Punkte / Punktemaximum</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Berechnungsformel fÃ¼r "Wertung": normiert x Gewichtung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Anzuwendende Bandbreite in %: 30 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Neu ergibt sich ein korrigierter Mittelwert von Fr. 2'481'720.15 bzw. eine massgebliche Bandbreite von Fr. 744'516.05. </p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem nunmehr tiefsten Angebot im Vergleich erzielt die BeschwerdefÃ¼hrerin das Punktemaximum von: <br/> 1.5346 Punkten = (Fr. 2'481'720.15 [Mittelwert] + Fr. 744'516.05 [Bandbreite] â Fr. 2'083'683.60 [Angebotssumme netto]) / Fr. 744'516.05 (Bandbreite)</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber erreicht das Angebot der Mitbeteiligten neu lediglich noch: <br/> 1.4394 Punkte = (Fr. 2'481'720.15 [Mittelwert] + Fr. 744'516.05 [Bandbreite] â Fr. 2'154'511.85 [Angebotssumme netto]) / Fr. 744'516.05 (Bandbreite)</p> <p class="Urteilstext">Das ergibt fÃ¼r die Mitbeteiligte eine normierte Wertung von 93.796 (100 x 1.4394 / 1.5346) und eine gewichtete Wertung von 65.7 Punkten. Insgesamt erreicht sie neu ein Total von 95.7 Punkten (65.7 + 10 + 10 + 5 + 5) und kommt damit hinter die BeschwerdefÃ¼hrerin zu liegen, deren Gesamtpunktzahl 97.3 betrÃ¤gt (70 + 9.3 + 8 + 5 + 5).</p> <p class="Urteilstext"><span>Den von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf die Bewertung ihres Angebots bei den Zuschlagskriterien 2 und 3 erhobenen RÃ¼gen ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr weiter nachzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Vergabeentscheid der Baudirektion vom 12. MÃ¤rz 2014 ist aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle rÃ¼ckt und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen<span> (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen </span><span>(§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span><span>. Dieser ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich MWSt zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des zu vergebenden Bauauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht </span><span>(Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]),</span><span> ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Vergabeentscheid der Baudirektion vom 12. MÃ¤rz 2014 aufgehoben. Die Sache wird an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 370.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'370.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (zuzÃ¼glich MWSt) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>