<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2016.00832</span></p><p><br/></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 18. Oktober 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tzikas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___ Personalvorsorgestiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1978, diplomierte Wirtschaftsprüferin (Urk. 6/15/3), war von April 2005 bis Januar 2011 in dieser Funktion bei der Y.___ AG, Zürich, tätig (Urk. 6/20). Am 18. Juni 2011 meldete sie sich wegen einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depression, Panikstörungen, akzentuierten Persönlichkeitsmerkmalen und Multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sklerose bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/16). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und teilte der Versicherten am 12. Dezember 2011 (Urk. 6/29) mit, es seien zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie ihr nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/43-44; Urk. 6/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 88 % eine ganze Rente ab 1. Februar 2012 zu (Urk. 6/56; Urk. 6/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund einer befristeten Anstellung der Versicherten (Urk. 6/70-71) veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lasste die IV-Stelle 2013 eine Rentenrevision (Urk. 6/72). Am 16. Dezember 2013 (Urk. 6/86) wurde der Versicherten Kostengutsprache für einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versuch gewährt. Sodann gewährte die IV-Stelle am 18. Juni 2014 Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprache für Beratung und Begleitung (Arbeitsvermittlung; Urk. 6/91), welche infolge der auf zwei Jahre befristeten Festanstellung der Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ar 2015 (Urk. 6/95) am 18. Dezember 2014 abgeschlossen wurde (Urk. 6/96 = Urk. 6/97). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Juli 2015 (Urk. 6/109-110) die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">herige ganze Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> herab, zog diese Verfügung jedoch am 28. September 2015 in Wiedererwägung (Urk. 6/116). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach erneut durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/130; Urk. 6/135) setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Juli 2016 die bisherige ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von nunmehr 50 % auf eine halbe Rente herab (Urk. 6/140-145 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 14. Juli 2016 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 8. August 2016 Beschwerde und beantragte deren Aufhebung sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mindestens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5) die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung zur weiteren Beurteilung. Die Beschwerdeführerin beantragte mit Replik vom 12. September 2016 die Abweisung dieses Antrags und hielt im Übrigen an ihrem Antrag fest (Urk. 8). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 10). Sodann wurde mit Gerichtsverfügung vom 28. November 2016 die KPMG Personalvorsorgestiftung zum Prozess bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laden (Urk. 11), welche mit Stellungnahme vom 9. März 2017 (Urk. 18) die Abweisung der Beschwerde beantragte. Während die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme hierzu verzichtete (Urk. 22), äusserte sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 5. April 2017 (Urk. 23). Davon wurden die Verfahrensbeteiligten am 18. April 2017 in Kenntnis gesetzt (Urk. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Gestützt auf die medizinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als Wirtschaftsprüferin zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Die aktuelle Tätigkeit als Finanzbuchhalterin entspreche einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, jedoch sei auch die angestammte Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Für das Invalideneinkommen sei deshalb nicht das aktuelle Einkommen, sondern die Hälfte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzusetzen, womit sich ein Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In ihrer Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5) machte die Beschwerdegegnerin geltend, es sei unklar, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin ihre ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammte Tätigkeit noch ausüben könne, weshalb weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen notwendig seien (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie leide an einer Multiplen Sklerose mit schubförmigem Verlauf sowie an einer rezidivierenden depressiven Episode (S. 3). Aus ärztlicher Sicht werde klar gesagt, dass ihr die frühere Tätigkeit als Wirtschaftsprüferin nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit als Finanzbuchhalterin nur noch zu 50 % möglich sei. Diese beiden Tätigkeiten seien ungleich belastend, denn diejenige als Wirtschaftsprüferin erfordere eine deutlich höhere mentale, psychische und zeitliche Arbeitsbelastung, welche ihr nicht mehr möglich sei. Mit ihrer Tätigkeit als Finanzbuchhalterin schöpfe sie ihre Restarbeitsfähigkeit vollständig aus, weshalb für den Einkommensvergleich auf diese Tätigkeit abzustellen sei. Da es sich bei der aktuellen Tätigkeit nicht um besonders stabile Verhältnisse, sondern um einen einmaligen Glücksfall handle, sei nicht auf das dabei erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen, sondern auf die statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Tabellenlöhne abzustellen und ein Abzug von mindestens 10 % zu gewähren (S. 5 f.). An dieser Argumentation hielt sie in ihrer Replik (Urk. 10; vgl. auch die Stellungnahme zur Eingabe der Beigeladenen, Urk. 23) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene machte aus näher dargelegten Gründen geltend (Urk. 18), es sei aufgrund der medizinischen Akten nicht nachvollziehbar, weshalb der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin nicht auch die angestammte Tätigkeit in einem angepassten Pensum möglich sei. Falls nur noch eine Tätigkeit als Buchhalterin als zumutbar erachtet werde, müsse auf den aktuell erzielten Lohn abgestellt werden. Weiter sei das angenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu hoch. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und insbesondere die Frage, ob und in welchem Umfang die bisherige ganze Rente herabzusetzen ist. Dass mit der Aufnahme einer substantiellen Erwerbstätigkeit ein Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 1.3) ausgewiesen ist, ist unbestritten. Die medizinische Situation ist anhand eines Vergleichs der medizinischen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/56; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Situation, wie sie sich im Zeitpunkt der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung vom 14. Juli 2016 (Urk. 2) präsentierte, zu beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___, Leitender Arzt an der Privatklinik A.___, diagnostizierte mit Bericht vom 3. Mai 2011 (Urk. 6/18/4-5) eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2). Die Patientin sei aktuell zu 100 % arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In einem weiteren Bericht vom12. Juli 2011 (Urk. 6/18/6-7) stellte Dr. Z.___ folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Störung (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multiple Sklerose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum gegenwärtigen Zeitpunkt kämen keine Tätigkeiten in Frage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juli 2011 (Urk. 6/22) berichtete Dr. Z.___ erneut und diagnostizierte nunmehr eine Panikstörung, eine schwere depressive Störung sowie Multiple Sklerose (Ziff. 1.1). In der angestammten Tätigkeit als Wirtschaftsprüferin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe aus seiner Sicht eine volle Arbeitsunfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Februar bis 3. Juli 2011, für weitere Angaben seien die anderen behandelnden Ärzte zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren (Ziff. 1.6). Es sei ab November oder Dezember 2011 mit einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme der Tätigkeit im Umfang von 50 % zu rechnen (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 9. August 2011 (Urk. 6/23/1-6) folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Störung (ICD-10 F32.2), zeitweise Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multiple Sklerose, bekannt seit Mai 2006 mit chronischem Fatigue-Syndrom und leichten motorischen Störungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei vom 7. Januar bis vermutlich Ende 2011 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Frühestens Ende Jahr, eventuell erst nächstes Jahr, sei eine Wiederaufnahme der Arbeit zu 50 % möglich (Ziff. 1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 8. September 2011 (Urk. 6/25/1-5) eine Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf bestehend seit Mai 2006 mit bleibender Fatigue sowie eine depressive Stimmungslage bestehend seit Jahren mit wechselnder Intensität (Ziff. 1.1). Aus neurologischer Sicht sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, diagnostizierte mit Bericht vom 26. September 2011 (Urk. 6/26) eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11), bestehend seit Sommer 2010, sowie eine Multiple Sklerose, bestehend seit 2005 (Ziff. 1.1). Als Wirtschaftsprüferin sei die Beschwerdeführerin vom 21. Februar 2011 bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Sie könne aufgrund der depressiven Störung und der MS die hohe mentale, psychische und zeitliche Arbeitsbelastung im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beruf nicht mehr bewältigen. Die Minderung der Leistungsfähigkeit sei massiv. Auf längere Sicht sei von einer Arbeitsfähigkeit in einem Teilzeitpensum auszugehen. Das Belastungsprofil sollte in Bezug auf psychische Belastungsfaktoren möglichst gering sein (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit einem weiteren Bericht vom 2. April 2012 (Urk. 6/33) wiederholte Dr. D.___ die bereits gemachten Angaben, hielt aber fest, dass seit April 2012 von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % auszugehen sei (Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit sei grundsätzlich möglich (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. E.___, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 7. Mai 2012 (Urk. 6/39/3) aus, es sei auf die vorliegenden Berichte abzustellen. Da aktuell die psychiatrische Situation für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führend sei, könne aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muliert werden. In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit Februar 2011 keine Arbeitsfähigkeit mehr. In angepasster Tätigkeit bestehe seit April 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 20 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt auf diese medizinische Aktenlage sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 17. Oktober 2012 eine ganze Rente zu (Urk. 6/56, Urk. 6/60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ diagnostizierte mit Bericht vom 21. Mai 2013 (Urk. 6/77) eine Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf, bleibender Fatigue, rascher Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung, phasenweise Missempfindungen an den Fingerspitzen, Schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühl im linken Arm und Schwindel, bestehend seit 2006, sowie eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Stimmungslage (Ziff. 1.1). Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 50 % (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte mit Bericht vom 24. Juni 2013 (Urk. 6/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0) eine depressive Episode, aktuell leichte Ausprägung ohne soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisches Syndrom (ICD-10 F32.0), sowie eine Multiple Sklerose (Ziff. 1.1). Es sei eine Verbesserung der kognitiven Leistungsfähigkeit, eine Stimmungsaufhellung und eine Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Insuffizienzgefühle feststellbar. Die Prognose bezüglich weiterer Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Symptomatik könne eher optimistisch gestellt werden (Ziff. 1.4). Als Wirtschaftsprüferin sei die Beschwerdeführerin seit 21. Februar 2011 voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig; sie sei zu 100 % berentet (Ziff. 1.6). Der zeitliche Umfang einer angepassten Tätigkeit betrage höchstens 50 % (Ziff. 1.7). Ein Arbeitsversuch könne sofort zu 40 bis 60 % gestartet werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Januar 2015 (Urk. 6/101) berichtete Dr. C.___ erneut und diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte eine Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf, bleibender Fatigue, rascher Erschöpfung, phasenweise Missempfindungen und Koordina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen an Händen und Fingern beidseits seit 2006 sowie eine depressive Stimmungslage (Ziff. 1.2). Die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin sei mit einer zeitlichen Präsenz von 60 % und einer Leistung von 50 % zumutbar, dies wegen vermehrten Pausen und benötigter Erholungszeit (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. März 2015 (Urk. 6/103) berichtete Dr. D.___ erneut und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F32.10) sowie die Multiple Sklerose als Diagnosen (Ziff. 1.2). Das aktuelle Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum betrage 60 % und sei der psychischen und somatischen Pathologie und Belastbarkeit angepasst (Ziff. 2.1). Bei chronifizierter depressiver Symptomatik könne die Patientin ihr Arbeitspensum von 60 % knapp bewältigen. Es ergäben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich aber immer wieder tageweise Arbeitsausfälle aufgrund psychischer Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung und der Symptomatik der Multiplen Sklerose (Ziff. 3.1). Zum jetzigen Zeitpunkt müsse die Prognose bezüglich der Möglichkeit einer weiteren Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der psychopathologischen Symptomatik eher pessimistisch gestellt werden (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt Dr. E.___ hielt am 15. Mai 2015 (Urk. 6/105/4) fest, beide behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte gingen von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % in der bisherigen Tätigkeit aus. Dass die Leistungsfähigkeit aus neurologischer Sicht lediglich 50 % betrage, werde weder mit Befunden gestützt, noch im Arbeitsvertrag der Beschwerdeführerin mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___ erwähnt. Es sei damit von einer relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ stellt mit Bericht vom 27. Mai 2015 (Urk. 6/113/3-4 = Urk. 6/120/18-19) folgende hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganzkörperexanthem am ehesten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cipralex</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migraine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migraine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Stimmungslage</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bestehe ein akuter schwerer Krankheitsschub der bekannten Multiplen Skle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rose mit zervikal Markläsionen und sensomotorischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tetrasymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdeführerin sei ab 26. Mai 2015 bis auf weiteres vollständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig (Urk. 6/113/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 15. Juni bis 14. Juli 2015 hielt sich die Beschwerdeführerin stationär in der Klinik G.___ auf. Mit Austrittsbericht vom 7. August 2015 (Urk. 6/120/3-6) wurden die folgenden, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schubförmige Verlaufsform einer Multiplen Sklerose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erneuter Krankheitsschub mit aktuell floridem zervikalem Herd (Mai 2015) unter Stopp von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gylenia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lymphozytopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Januar 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne mit Aura und Aura ohne Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episoden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierende Polyarthralgien unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei am 14. Juli 2015 in gutem Allgemeinzustand, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nur mit teilweiser Verbesserung von Kraft, Ausdauer, Koordination und Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">motorik nach Hause entlassen worden. Da sich die Feinmotorik und die Koor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dinationsstörungen an den beiden oberen Extremitäten bis dato nur teilweise zurückgebildet hätten, sei ein Wiedereinstieg mit 60 % in der bis zum Schub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereignis ausgeübten Tätigkeit zurzeit nicht realistisch (S. 3). Sie sei bis zum 31. August 2015 zu 100 % arbeitsunfähig. In Absprache mit der Patientin empfehle man einen therapeutischen Arbeitsversuch in der zuvor ausgeübten beruflichen Tätigkeit mit anfänglich maximal zwei Stunden Anwesenheit und 40 % Leistung (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ diagnostizierte mit Verlaufsbericht vom 27. Oktober 2015 (Urk. 6/120/1-2) unverändert eine Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf. Der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert; es bestehe eine sensomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetrasymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem erneuten Schub im Mai 2015. Mittelfristig, nach Erholung vom aktuellen Krankheitsschub, sei die Beschwerdeführerin maximal zu 50 % in einer angepassten Tätigkeit (leichte Büroarbeit) arbeitsfähig. Die Leistungsfähigkeit sei zu etwa 10 % durch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrte Pausen und Erholung vermindert (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ diagnostizierte mit Bericht vom 12. März 2016 (Urk. 6/127) eine seit 2010 bestehende mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (Ziff. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10 F32.10). Die bisherige Tätigkeit als Wirtschaftsprüferin sei nicht mehr möglich. Gegenwärtig arbeite die Patientin in einem Pensum von 50 % in der Buchhaltung. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Ziff. 2.1). Der Verlauf sei stabil. Trotz depressiver Symptomatik könne die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum von 50 % knapp bewältigen. Immer wieder ergäben sich jedoch tageweise Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausfälle aufgrund psychischer Überbelastung oder aufgrund der Symptomatik im Zusammenhang mit der Multiplen Sklerose. Die Behandlung finde ein- bis zweimal monatlich statt (Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___ hielt am 8. April 2016 (Urk. 6/129/5) fest, es sei gestützt auf die Beurteilung durch Dr. C.___ und Dr. D.___ ab November 2015 von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 statt 40 % auszugehen. Zudem müsse wohl zwischen der bisherigen Tätigkeit als Wirtschaftsprüferin und der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit als Buchhalterin unterschieden werden, da erstere eine längere Zusatzausbildung beinhalte. Der Unterschied äussere sich kaum in medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Hinsicht, aber allenfalls im Einkommensvergleich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Vergleich der medizinischen Akten ergibt, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 17. Oktober 2012 infolge der Multiplen Sklerose, insbesondere aber infolge der Panikstörung und einer schweren depressiven Störung zu 100 bis 80 % arbeitsunfähig war. Dabei äusserten sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte hinsichtlich einer Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose übereinstimmend dahingehend, dass mit der Wiederaufnahme einer Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gerechnet werden könne: Dr. Z.___ erwartete eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (vgl. vorstehend E. 3.2), Dr. B.___ ebenso (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3). Auch Dr. D.___ erachtete auf längere Sicht eine Arbeitsfähigkeit in einem Teilzeitpensum, grundsätzlich auch in der angestammten Tätigkeit, als möglich (vgl. vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies bewahrheitete sich in der Folge: Dr. C.___ erachtete im Mai 2013 aus neurologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten Tätigkeit als zumutbar (vgl. vorstehend E. 4.1). Dr. D.___ ging im Juni 2013, nachdem er eine lediglich leichte Ausprägung einer de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pressiven Episode diagnostizierte, von einer Arbeitsfähigkeit in einer behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsangepassten Tätigkeit im Umfang von 50 % aus und hielt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin in der angestammten Tätigkeit als Wirtschaftsprüferin weiterhin für vollständig arbeitsunfähig (vgl. vorstehend E. 4.2). Dies vermag angesichts des Umstands, dass die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt lediglich noch an einer grundsätzlich nicht invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 mit w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eiteren Hinweisen) leichtgradigen depressiven Episode litt, nicht restlos zu überzeugen. Im weiteren Verlauf diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nostizierte er jedoch eine mittelgradige depressive Episode (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ging, wie Dr. C.___, von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungsweise von einer zeitlichen Präsenz von 60 % aus (vgl. vorstehend E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser Auffassung war zunächst auch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5). Ab Ende Mai 2015 erlitt die Beschwerdeführerin jedoch einen neuen Schub der Multiplen Sklerose, welche vorübergehend wieder zu einer vollen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit führte (vgl. vorstehend E. 4.6-4.7). Mittelfristig ging Dr. C.___ deshalb im Oktober 2015 von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit im Umfang von 50 % aus, dies mit einer Leistungsminderung von 10 % (vgl. vorstehend E. 4.8). Dr. D.___ erachtete bei der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode weiterhin die angestammte Tätigkeit als Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaftsprüferin als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr zumutbar und ging, gestützt auf die gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wärtig ausgeübte Tätigkeit als Buchhalterin, von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit aus. Die Beschwerdeführerin könne ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pensum trotz depressiver Symptomatik knapp bewältigen; es ergäben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch immer wieder tageweise Ausfälle aufgrund der psychischen Überbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung oder der Multiplen Sklerose (vgl. vorstehend E. 4.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist somit eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eingetreten; sie wurde in einem Teilpensum wieder arbeitsfähig und -tätig. Es stellt sich jedoch die Frage, ob dies auch für die angestammte Tätigkeit als Wirtschaftsprüferin gilt, und zu wieviel Prozent sie arbeitsfähig – ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammt und angepasst - ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist angesichts der im Wesentlichen übereinstimmenden Angaben von Dr. D.___ und Dr. C.___ davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mindestens zu 50 % arbeitsfähig ist. Angesichts des Umstands, dass sie nach dem letzten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsschub trotz stationärem Aufenthalt und intensiver Therapie nur mit teilweiser Verbesserung von Kraft, Ausdauer, Koordination und Feinmotorik hat entlassen werden können, sowie der Feststellung von Dr. D.___, dass auch bei angepasster Tätigkeit weiterhin krankheitshalber Ausfälle zu erwarten seien, und des Hinweises von Dr. C.___, wonach die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfähigkeit etwa zu 10 % eingeschränkt sei, kann die angestammte Tätigkeit als Wirtschaftsprüferin mindestens zum hier zu prüfenden Zeitpunkt jedoch nicht als zumutbar betrachtet werden, auch nicht in einem Teilpensum. Dr. E.___ (vorstehend E. 4.10) nahm keine Begründung vor, weshalb die Tätigkeit als Wirtschaftsprüferin und diejenige als Buchhalterin keinen medizinischen Unterschied mache. Dies, obwohl Dr. D.___ bereits im Jahr 2011 beschrieb, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die hohe mentale, psychische und zeitliche Arbeitsbelastung im bisherigen Beruf nicht mehr zu bewältigen sei (vgl. vorstehend E. 3.5). Die aktuell bestehenden Beeinträchtigungen mit ärztlicherseits zu erwartenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brüchen psychischer Art und schubförmigem Verlauf der Multiplen Sklerose lassen sich denn auch kaum mit den Anforderungen als Wirtschaftsprüferin, welche externe Kunden zu betreuen (vgl. Urk. 6/20/13) und die Bereiche Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion, Steuern, Rechnungswesen, Unternehmensberatung sowie Treuhand - oft auf einen bestimmten Termin hin - zu verantworten hat, vereinbaren (vgl. dazu die Homepage des Fachverbands, www.expertsuisse.ch). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine behinderungsangepasste Tätigkeit ist hingegen sowohl gemäss Dr. E.___ wie auch gestützt auf die vorhandenen neurologischen und psychiatrischen Berichte ab November 2015 im Umfang von 50 % zumutbar; dies steht mit der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage in Einklang (vgl. vorstehend E. 5.1). Weitere Abklärungen diesbezüglich sind nicht notwendig. Somit ist zusammenfassend festzuhalten, dass die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit weiterhin nicht, eine behinderungsangepasste Tätigkeit jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab November 2015 zu 50 % zumutbar ist. Damit ist eine relevante Verbesserung eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ermittelte für das Jahr 2015 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 140‘064.-- (Urk. 2 Verfügungsteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2), was nicht zu beanstanden und nunmehr von der Beschwerdeführerin nicht bestritten ist (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 22). Entgegen der Annahme der Beigeladenen (vgl. Urk. 18 S. 6) ist es zulässig, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu beurteilt wurde: Da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Aspekt aus dem gesamten für die Anspruchsberechtigung erheblichen Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - vorliegend die Arbeitsfähigkeit -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentlich verändert hat, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frei überprüft werden, und zwar unabhängig davon, ob sich die revisionserhebliche Änderung auf ein anderes Element der Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigung bezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eht (BGE 130 V 253 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist seit 1. November 2015 bei der H.___ AG als Finanzbuchhalterin in einem Pensum von 60 % sowie zu einem Jahreslohn von Fr. 55‘900.-- angestellt (vgl. Urk. 6/118). Dass sie mit dem Pensum von 60 % ihre Restarbeitsfähigkeit von 50 % in zumutbarer Weise ausschöpft, ist unbestritten. Es sind den Akten keinerlei Hinweise dafür zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass es sich bei dieser Tätigkeit nicht um besonders stabile Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse, ein der Arbeitsleistung unangemessenes Einkommen oder um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soziallohn handelt; auch sind keine Anzeichen dafür ersichtlich, dass es sich bei der fraglichen Anstellung um einen absolut einmaligen Glücksfall handelte. Insbesondere bewegt sich das erzielte Einkommen von monatlich Fr. 4‘300.-- im Rahmen des statistischen Einkommens von Frauen im Bereich Finanzdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen im Kompetenzniveau 3 (komplexe Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Spezialgebiet voraussetzen), wo 2014 monatlich durchschnittlich Fr. 6‘948.-- beziehungsweise in einem Pensum von 60 % rund Fr. 4‘169.-- brutto verdient werden konnten (vgl. die Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2014, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Rubrik Nr. 64-66). Unter Berücksichtigung der nominalen Lohnentwicklung in diesem Bereich in Höhe von 0.5 % (Quelle: Bundesamt für Statistik) ergäbe dies einen statistischen Monatslohn von rund Fr. 4‘190.--, was lediglich Fr. 110.-- weniger ist, als die Beschwerdeführerin monatlich verdient. Mit anderen Worten erzielt sie einen auf dem ersten Arbeitsmarkt als angemessen zu betrachtenden Lohn.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es besteht daher kein Anlass, bei der Berechnung des Invalideneinkommens von hypothetischen Werten auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vergleich des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">140‘064.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem tatsächlich erzielten Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55‘900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommenseinbusse von Fr. 84‘164.-- und einen Invaliditätsgrad von 60 %, womit die Beschwerdeführerin ab 1. September 2016 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als nicht rechtens. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p>7.</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aktiv am Verfahren teilgenommen hat, besteht keine Dispens von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pflicht (Kommentar zum Gesetz über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, § 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 33). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten somi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t der Beschwerdegegnerin und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beigeladenen je hälftig aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht der obsiegenden Beschwerdeführerin eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung zu, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Rücksicht auf den Streitwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Obsiegens zu bemessen ist. In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansatz von Fr. 220.-- auf Fr. 2‘5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterliegende Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene können nur bei Bejahung einer mutwilligen oder leichtsinnigen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an die obsiegende Partei verpflichtet werden, was im hier zu beurteilenden Fall nicht zutrifft (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., § 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. Juli 2016 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insoweit abgeändert, als festgestellt wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. September 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und der Beige</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ladenen je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kosten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tzikas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannLienhard</p><p></p></div> </div></body></html>