<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00443</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223549&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00443</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heirat.</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung nach vorangegangener Konkursreiterei / Anwendbarkeit der freizügigkeitsrechtlichen Bestimmungen auf Verlobte. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung und Prüfung einer allfälligen Legalisierung des Aufenthalts des Beschwerdeführers zwecks Ermöglichung eines Eheschlusses, nachdem dieser seine frühere Niederlassungsbewilligung wegen Delinquenz und Schuldenwirtschaft verloren hatte und weggewiesen wurde (E. 2). Es erscheint zweifelhaft, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Prüfung seines Begehrens um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung hat, nachdem seine Heiratspläne bereits vor der Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung bekannt waren, er damals schon ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet hatte und er sich ansonsten auf dem Rechtsmittelweg hätte wehren müssen, wenn er die damalige Interessenabwägung bzw. Rechtsanwendung des Migrationsamts hätte beanstanden wollen (E. 3.3). Jedenfalls stehen der Bewilligungserteilung nach wie vor die von ihm gesetzten Widerrufsgründe entgegen (E. 4) und sind freizügigkeitsrechtliche Ansprüche aufgrund der geplanten Ehe mit einer Bulgarin mangels Unterhaltsgewährung oder früherer häuslicher Gemeinschaft im Herkunftsland bzw. der bis in die jüngste Vergangenheit fortgesetzten Konkursreiterei zu verneinen (E. 5). Keine Verletzung des Rechts auf Ehe (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 8). Rechtsmittelbelehrung (E. 9). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BULGARIEN">BULGARIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENANGEHÃRIGE">FAMILIENANGEHÃRIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN ORDNUNG">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURS">KONKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURSREITEREI">KONKURSREITEREI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 7 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II VEP</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 2 lit. e ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00443</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heirat,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) wurde am 9. Juni 1996 von seinen Eltern in die Schweiz nachgezogen, wo ihm eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Vom 17. Mai 2006 bis zum 18. November 2010 war er mit der 1972 geborenen bulgarischen StaatsangehÃ¶rigen D verheiratet. Aus seiner anschliessenden Beziehung mit der bulgarischen StaatsangehÃ¶rigen E entstammen die Kinder F (geboren 2011) und G (geboren 2013), wobei die Tochter F inzwischen Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer musste zwischen Dezember 2001 und September 2003, im November 2006, im Juni und Juli 2011 und von Februar 2013 bis Dezember 2014 ganz oder ergÃ¤nzend zu seinem Erwerbseinkommen mit insgesamt rund Fr. 122'600.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Zudem generierte er hohe Schulden und in den zustÃ¤ndigen BetreibungsÃ¤mtern sind Schuldbetreffnisse im Gesamtbetrag von rund 1 Mio. Franken verzeichnet. Ãberdies wurde Ã¼ber ihn als Inhaber des Einzelunternehmens Firma H Ende 2009 der Konkurs erÃ¶ffnet. Danach fÃ¼hrte er als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und alleiniger Gesellschafter ab Februar 2015 durch Misswirtschaft innert vier Jahren sechs Gesellschaften in den Konkurs (I GmbH, J GmbH, K GmbH, L GmbH, M GmbH, N GmbH), weshalb ihm vom Bezirksgericht Winterthur am 9. November 2020 fÃ¼r drei Jahre untersagt wurde, als Einzelunternehmer oder als Organ einer juristischen Person tÃ¤tig zu werden und sich in dieser Funktion ins Handelsregister eintragen zu lassen. Ungeachtet dieses TÃ¤tigkeitsverbotes war der BeschwerdefÃ¼hrer danach weiterhin fÃ¼r zahlreiche Unternehmen als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer oder Verwaltungsrat tÃ¤tig und im Handelsregister in dieser Funktion eingetragen (Ã¼berwiegend als Neueintragung):</p> <p class="Urteilstext">O GmbH (in Liquidation) sowie 20 weitere Firmen, davon 14 in Liquidation.</p> <p class="Urteilstext">Bis auf die sechs letztgenannten Gesellschaften musste Ã¼ber sÃ¤mtliche der oben genannten Unternehmen zwischen Juni 2021 und Juni 2023 der Konkurs erÃ¶ffnet oder die AuflÃ¶sung beschlossen werden. </p> <p class="Urteilstext">Weiter erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer folgende Straferkenntnisse gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GefÃ¤ngnisstrafe von vier Monaten wegen Diebstahl und SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts vom 14. Juni 2001,</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten wegen Drohung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 19. April 2004;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 18 Monaten als Gesamtstrafe zum vorgenannten Urteil wegen mehrfacher (teils grober) Verkehrsregelverletzungen, mehrfachen Fahrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis bzw. in angetrunkenem Zustand, mehrfacher Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs und Missbrauchs von Ausweisen und Schildern gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts vom 19. April 2004;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bussen von zweimal Fr. 550.- bzw. Fr. 650.- und Fr. 750.- wegen wiederholter VerstÃ¶sse gegen das PersonenbefÃ¶rderungsgesetz vom 20. MÃ¤rz 2009 (PBG) gemÃ¤ss Strafbefehlen des Statthalteramts des Bezirks Winterthur vom 23. November 2015, 21. MÃ¤rz 2016, 14. Juni 2016 und 14. September 2017;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 240 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen mehrfachen Betrugs gemÃ¤ss Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 21. Mai 2019;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 700.- wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren und gegen eine amtliche VerfÃ¼gung gemÃ¤ss Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Winterthur vom 4. November 2019;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 150.- wegen wiederholter Benutzung der Bahn ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 20. MÃ¤rz 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von acht Monaten wegen mehrfacher Misswirtschaft und Unterlassung der BuchfÃ¼hrung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 9. November 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 400.- wegen Zechprellerei und eines geringfÃ¼gigen VermÃ¶gensdelikts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 6. Dezember 2022.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommen zahlreiche weitere BussenverfÃ¼gungen wegen diverser Ãbertretungen sowie eingeleitete Ermittlungen und Strafverfahren in Zusammenhang mit der fortgesetzten Konkursreiterei des BeschwerdefÃ¼hrers und der Missachtung des gegen ihn verhÃ¤ngten TÃ¤tigkeitsverbots (siehe dazu die Berichte der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 13. Dezember 2021, 24. MÃ¤rz 2023, 18. April 2023 und 28. April 2023, 16. Mai 2023, 31. Mai 2023, 19. Juni 2023, 21. Juni 2023 und 4. Juli 2023). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner StraffÃ¤lligkeit bereits am 9. August 2001, 14. September 2004 und 10. Mai 2010 verwarnt worden war, wurde seine Niederlassungsbewilligung aufgrund seiner fortgesetzten Delinquenz und Schuldenwirtschaft am 18. September 2020 widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt (RÃ¼ckstufung). Da er die in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehaltenen Bedingungen (Schuldenabbau, Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen und existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit und Kooperation mit den BehÃ¶rden) nicht einhielt, wurde ihm mit in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2023 die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert, unter Ansetzung einer spÃ¤ter bis zum 15. Juni 2023 erstreckten Ausreisefrist.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf verweigerte das Zivilstandsamt Winterthur am 24. Mai 2023 die Fortsetzung eines bereits am 17. Oktober 2022 eingeleiteten Ehevorbereitungsverfahrens mit der bulgarischen StaatsangehÃ¶rigen B (nachfolgend: die Verlobte bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin). Diese ist seit dem 5. April 2022 in der Schweiz gemeldet, wo ihr gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. Mai 2023 belegte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Einreisesperre.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juni 2023 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Vorbereitung seiner Heirat mit seiner Verlobten. Hierauf wies das Migrationsamt am 5. Juni 2023 das Gesuch ab, soweit es darauf Ã¼berhaupt eintrat. Die Zulassungsvoraussetzungen nach der Heirat seien aufgrund der Schuldenwirtschaft und StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auch unter BerÃ¼cksichtigung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Vorgaben nicht offensichtlich erfÃ¼llt. Zudem sei aufgrund diverser VersÃ¤umnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mit einem zeitnahen Eheschluss zu rechnen. Weiter hielt das Migrationsamt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 15. Juni 2023 die Schweiz und den Schengenraum zu verlassen habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 2023 kÃ¼ndigte das SEM an, auch unter BerÃ¼cksichtigung der privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers ein vierjÃ¤hriges Einreiseverbot verhÃ¤ngen zu wollen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die Verweigerung der Kurzaufenthaltsbewilligung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 6. Juli 2023 ab, soweit es auf diesen eintrat. Zudem wurde eine neue Ausreisefrist bis zum 15. Juli 2023 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. August 2023 liessen der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Verlobte dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung zu erteilen. Eventualiter sei das Verfahren zur rechtskonformen SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz bzw. subeventualiter an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Sistierung der Ausreisefrist wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens, Erteilung der aufschiebenden Wirkung, Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht und die Einreichung weiterer Beweismittel vorbehalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. August 2023 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem rechtskrÃ¤ftigen ErlÃ¶schen seiner Aufenthaltsbewilligung Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel mehr verfÃ¼gt und ihm auch die aufschiebende Wirkung seiner Beschwerde kein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verschaffen vermag. Gleichwohl ordnete es an, dass auf Vollziehungsvorkehrungen einstweilen zu verzichten sei. Sodann wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Vorinstanzen Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Personen, die sich nicht (mehr) rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten wollen, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 98 Abs. 4 ZGB zuerst ihren Aufenthalt in der Schweiz legalisieren. Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) jedoch verpflichtet, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. dazu BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; BGE 138 I 41 E. 4 f.; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6.5). Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papiere und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit, das heisst in der Regel innert sechs Monaten, zu rechnen ist (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.5.2). Aufenthalte von mehr als sechs Monaten werden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen bewilligt, insbesondere wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Weisungen AIG, Ziff. 5.6.5). Ist absehbar, dass der Aufenthalt zwecks Heiratsvorbereitung mindestens ein Jahr dauern wird, unterliegt die Bewilligungserteilung Ã¼berdies dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. e der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD]). Alternativ denkbar ist auch die BestÃ¤tigung eines prozeduralen Aufenthalts zum selben Zweck (sogenannte DuldungserklÃ¤rung) bzw. die Ansetzung einer Ausreisefrist, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 1; BGE 137 I 351). Hingegen geht das blosse Absehen von Vollzugsmassnahmen wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mit einer Aufenthaltslegalisierung einher, selbst wenn hierzu formelle Anordnungen getroffen wurden (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00213, E. 2.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der rechtskrÃ¤ftigen NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz mehr verfÃ¼gt und das Land nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist (15. Juli 2023) grundsÃ¤tzlich hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen. Derzeit hÃ¤lt er sich lediglich aufgrund des verwaltungsgerichtlich verfÃ¼gten Vollzugsstopps im Land auf, ohne dass hiermit aber sein weiterer Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB legalisiert wurde. Damit ist eine Legalisierung seines Aufenthalts zwecks ErmÃ¶glichung des Eheschlusses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das vorliegend zu beurteilende Begehren um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung betrifft zwar nicht direkt die Regelung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Eheschluss, die Bewilligungserteilung hÃ¤ngt jedoch im dargelegten Sinne gleichwohl davon ab, ob die Zulassungsvoraussetzungen hierfÃ¼r offensichtlich erfÃ¼llt sind oder nicht. Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2023 nicht mehr verlÃ¤ngert, nachdem er die in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung vom 18. September 2020 festgehaltenen Bedingungen (Schuldenabbau, Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen und existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit und Kooperation mit den BehÃ¶rden) nicht einhielt. Es stellt sich deshalb vorab die Frage, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt Anspruch auf erneute PrÃ¼fung seines Anwesenheitsrechts bzw. die PrÃ¼fung seines Begehrens um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch wenn Ã¼ber das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann er grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indes nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient aber nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (BGr, 11. Juni 2009, 2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001, 2A.383/2001, E. 2e). Gerade im AuslÃ¤nderrecht treffen die betroffenen AuslÃ¤nder vielmehr weitreichende Mitwirkungspflichten (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3 und VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 4.2; VGr, 22. August 2018, VB.2018.00297, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bereits im Verfahren betreffend die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung mit seiner Verlobten liiert und kÃ¼ndigte schon bei seiner polizeilichen Befragung vom 9. September 2022 an, diese demnÃ¤chst zu heiraten. Sodann hatte er bereits am 17. Oktober 2022, das heisst knapp zwei Monate vor der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet. Die HeiratsplÃ¤ne des BeschwerdefÃ¼hrers konnten damit bereits bei der VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung in die InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen werden und eine unzureichende WÃ¼rdigung derselben â bzw. die Nichtanwendung freizÃ¼gigkeitsrechtlicher GrundsÃ¤tze durch die BewilligungsbehÃ¶rde â hÃ¤tte bereits damals auf dem Rechtsmittelweg gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Es erscheint deshalb zweifelhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berhaupt Anspruch auf die PrÃ¼fung ihres Begehrens um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung haben, nachdem ihre HeiratsplÃ¤ne bereits vor der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung bekannt waren, sie damals schon ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet hatten und sie sich ansonsten auf dem Rechtsmittelweg hÃ¤tten wehren mÃ¼ssen, wenn sie die damalige InteressenabwÃ¤gung bzw. Rechtsanwendung des Migrationsamts hÃ¤tten beanstanden wollen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben, da der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen die Zulassungsvoraussetzungen ohnehin nicht erfÃ¼llt und damit auch die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung nicht gegeben sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Aktenlage und den ErwÃ¤gungen des unangefochten in Rechtskraft erwachsenen migrationsamtlichen Entscheids vom 12. Januar 2023 hat der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz in mutwilliger Weise Ã¼ber 1 Mio. Franken Schulden angehÃ¤uft, wobei er auch nach der RÃ¼ckstufung seiner Bewilligung weitere Schulden generierte und damit die mit der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung vom 18. September 2020 festgehaltenen Bedingungen nicht einhielt. Sein Verhalten erfÃ¼llte damit die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE als auch von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG, was grundsÃ¤tzlich unstrittig ist. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt und teilweise schwerwiegend straffÃ¤llig geworden. Sodann hat das Migrationsamt bereits bei der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung die grundrechtlich geschÃ¼tzten Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffend mit dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse abgewogen und ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die damalige Interessenslage in wenigen Monaten grundlegend verÃ¤ndert haben sollte. Soweit auf die entsprechenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt nÃ¤her einzugehen ist, kann auf die nach wie vor zutreffenden ErwÃ¤gungen des Migrationsamts im Entscheid vom 12. Januar 2023 und die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen im vorliegenden Verfahren verwiesen werden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen in ihrer Beschwerde nicht substanziiert infrage stellen. NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt damit lediglich noch, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die im Verfahren betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung noch nicht erÃ¶rterten freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gelten die Bestimmungen des AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vorbehaltlich einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine nur formell bestehende Ehe haben Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen oder aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgern gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 bzw. Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 7 lit. d und e<span> FZA </span>und Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA Anspruch auf eine mindestens fÃ¼nf Jahre gÃ¼ltige Auf­enthalts­erlaubnis (vgl. auch BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b>Der Nachzug von Verlobten vor Eheschluss ist im FZA grundsÃ¤tzlich nicht geregelt und diese zÃ¤hlen auch nicht zum Kreis der FamilienangehÃ¶rigen im Sinne von Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 lit. a-c Anhang I FZA (vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, § 23.103; Astrid Epiney/Andreas Faeh, Zum Aufenthaltsrecht von FamilienangehÃ¶rigen im europÃ¤ischen Gemeinschaftsrecht, in: Alberto Achermann et al., Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2005/2006, S. 60 f.; vgl. auch Ziff. 7.1.2 der aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum VFP (Weisungen VFP) des SEM [abrufbar auf www.sem.admin.ch]). Soweit Konkubinatspartner unter Art. 3 Abs. 2 letzter Satz Anhang 1 FZA zu subsumieren sind, erscheint nach bundesgerichtlicher Praxis fraglich, inwieweit sich hieraus Ã¼berhaupt RechtsansprÃ¼che ableiten lassen (<span>BGr, 18. Oktober 2018, 2C_1001/2017, E. 3.2; abweichend unter Verweis auf die nicht direkt anwendbare UnionsbÃ¼rgerrechtslinie aber VGr, 8. Januar 2020, VB.2019.00413, E. 3.6 ff.). </span>Selbst bei extensiver Auslegung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen stÃ¼nde Konkubinatspartnern von EU-BÃ¼rgern eine entsprechende Bewilligung jedoch hÃ¶chstens dann zu, wenn dem Konkubinatspartner<span> durch die originÃ¤r aufenthaltsberechtigte Person Unterhalt gewÃ¤hrt wÃ¼rde oder diese bereits im Herkunftsland in hÃ¤uslicher Gemeinschaft leben wÃ¼rden. Hierbei darf aber jedenfalls eine gewisse Dauer und Festigung des Konkubinats verlangt werden, worauf insbesondere eine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung, eine unmittelbar bevorstehende Heirat oder das Vorhandensein gemeinsamer Kinder hindeuten kÃ¶nnen (vgl. VGr, 8. Januar 2020, VB.2019.00413, E. 3.6 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.3 </span></b>Die Bewilligung des Aufenthalts kann sodann gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs bzw. VEP) verweigert werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen â das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen â Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG; vgl. auch BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5) oder sonstige schwerwiegende VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG, wobei im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich gemÃ¤ss Art. 5 Anhang I FZA darÃ¼ber hinaus eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit erforderlich ist (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Gewalt- und schwere Drogendelikte sind zwar in besonderem Masse geeignet, eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA zu begrÃ¼nden, jedoch kann auch die wiederholte Verurteilung wegen anderen Delikten eine hinreichende GefÃ¤hrdungslage begrÃ¼nden (vgl. BGr, 17. Juli 2015, 2C_891/2014, E. 3.4; vgl. auch BGE 134 II 25 [im Ausland begangene Steuerdelikte] und BGr, 17. August 2010, 2C_845/2009). Dabei kann auch eine Vielzahl kleinerer Straftaten, welche fÃ¼r sich genommen noch nicht geeignet sind, eine entsprechende GefÃ¤hrdungslage zu begrÃ¼nden, ausreichen, wenn mit weiteren Straftaten zu rechnen ist (BGr, 8. Dezember 2016, 2C_74/2016, E. 2.3). Hingegen ist die blosse AnhÃ¤ufung von Schulden nicht geeignet, eine entsprechende GefÃ¤hrdungslage zu begrÃ¼nden (BGr, 15. Februar 2019, 2C_479/2018, E. 3.4). Die sogenannte Konkursreiterei kann hingegen zumindest bei entsprechender strafrechtlicher Verurteilung eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Sinne der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen begrÃ¼nden. Sodann kann die Schuldenlage jedenfalls bei der EinschÃ¤tzung der Legalprognose mitberÃ¼cksichtigt werden. Bei Vorliegen entsprechender WiderrufsgrÃ¼nde sind auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte sich mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten bulgarischen StaatsangehÃ¶rigen verheiraten, mit welcher er gemÃ¤ss Aktenlage seit dem 15. Januar 2023 zusammenlebt, verlobt ist und die vor Verwaltungsgericht ebenfalls als beschwerdefÃ¼hrende Partei auftritt. Selbst bei extensiver Auslegung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen kÃ¶nnten aus dieser noch nicht formalisierten Beziehung hÃ¶chstens dann freizÃ¼gigkeitsrechtliche Rechte abgeleitet werden, wenn die Verlobte dem BeschwerdefÃ¼hrer Unterhalt gewÃ¤hren wÃ¼rde oder sie bereits im Herkunftsland in hÃ¤uslicher Gemeinschaft zusammengelebt hÃ¤tten. Beides ist vorliegend nicht der Fall bzw. wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht zumindest nicht substanziiert behauptet. Bereits aus diesem Grund entfallen freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bleiberechte des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Sollte gleichwohl von freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼chen ausgegangen werden bzw. solche zumindest nach dem geplanten Eheschluss in Betracht gezogen werden, impliziert das bisherige Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers offenkundig eine hinreichende schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA: Zwar handelte es sich bei dessen letzten Straftat vom 9. August 2022 (Zechprellerei) aufgrund des geringfÃ¼gigen Deliktsbetrags lediglich um eine Ãbertretung, jedoch reiht sich diese Tat in eine lange Reihe von Straftaten ein und ist deshalb keineswegs zu bagatellisieren. Die bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit weiter fortgesetzte Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers legt vielmehr nahe, dass dieser weiterhin nicht gewillt ist, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten. Weder laufende Probezeiten, noch die zahlreichen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen, noch hÃ¤ngige Bewilligungsverfahren, noch die verfÃ¼gte RÃ¼ckstufung und seine Beziehung zu seiner Verlobten konnten den BeschwerdefÃ¼hrer bislang von weiterer Delinquenz abhalten. Insgesamt summieren sich die erwirkten Freiheitsstrafen auf 32 Monate auf und die letzte Verurteilung zu einer mehrmonatigen Freiheitsstrafe liegt noch keine zwei Jahre zurÃ¼ck. Hinzu kommen Geldstrafen und zahlreiche Bussen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bislang Ã¼berwiegend VermÃ¶gensdelikte und betreibungsrechtliche VerstÃ¶sse beging und seine Verurteilung zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe bereits Jahre zurÃ¼ckliegt, ist seine persistente Delinquenz hinreichend, um auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext von einer weiter fortbestehenden und schweren GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit auszugehen. </p> <p class="Erwgung3">Die mutwillige Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und die diversen Konkurse seiner Unternehmen vermÃ¶gen eine solche GefÃ¤hrdungslage zwar fÃ¼r sich genommen nicht zu begrÃ¼nden, erhÃ¶hen jedoch die RÃ¼ckfallgefahr noch weiter, nachdem die bisherige Delinquenz teilweise in Zusammenhang mit der Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers stand und dessen nach wie vor prekÃ¤re finanzielle VerhÃ¤ltnisse klar einen deliktsfÃ¶rdernden situativen Faktor darstellen. Insbesondere die Verurteilungen wegen mehrfacher Misswirtschaft stehen in einem engen Zusammenhang mit der Verschuldenssituation des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit weiter fortgesetzte Konkursreiterei. Sodann kann offenbleiben, inwieweit die eingeleitete Strafuntersuchung und die wiederholte Missachtung des vom Bezirksgerichts Winterthur am 9. November 2020 ausgesprochenen TÃ¤tigkeitsverbots vor einer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers in dessen Legalprognose miteinbezogen werden dÃ¼rfen. Ebenso kann offenbleiben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen der diversen neuen Konkurse erneut eine Verurteilung wegen mehrfacher Misswirtschaft etc. droht.</p> <p class="Urteilstext">Der weitere Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers kann sich damit klarerweise nicht auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches oder konventionsrechtliches Bleiberecht stÃ¼tzten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist festzuhalten, dass auch das Recht auf Ehe nach Art. 14 bzw. Art. 12 EMRK dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Recht auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung einrÃ¤umt: Zwar kann dieses Recht nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) und des Bundesgerichts auch von Personen angerufen werden, die sich (inzwischen) illegal in einem Mitgliedstaat bzw. der Schweiz aufhalten (EGMR, 14. Dezember 2010, O'Donoghue, 34848/07, §§ 82 ff., www.echr.coe.int; BGE 137 I 351 E. 3). Jedoch ist eine Kurzaufenthaltsbewilligung oder Aufenthaltsduldung zum Zweck des Eheschlusses zumindest dort zu verweigern, wo feststeht, dass die Zulassungsvoraussetzungen auch nach dem Eheschluss nicht erfÃ¼llt sein werden (BGE 137 I 351 E. 3.6; vgl. auch Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, § 23.49, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass zweifelhaft erscheint, ob auf das Begehren um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung erstinstanzlich Ã¼berhaupt hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen, nachdem Ã¼ber das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers erst kurz zuvor in Kenntnis von dessen HeiratsplÃ¤nen rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde und es am BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Verlobter gelegen wÃ¤re, eine fehlerhafte Rechtsanwendung oder InteressenabwÃ¤gung rechtzeitig im damaligen (Rechtsmittel-)Verfahren zu rÃ¼gen. Jedenfalls stehen der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung weiterhin die vom BeschwerdefÃ¼hrer gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde entgegen, ohne dass freizÃ¼gigkeits- oder konventionsrechtliche BewilligungsansprÃ¼che bestehen oder sich die InteressenabwÃ¤gung seit dem rechtskrÃ¤ftigen migrationsamtlichen Entscheid vom 12. Januar 2023 zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden verschoben hat. Eher ist das Gegenteil der Fall, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit weiteren Gesellschaften Konkurs ging und deshalb weitere Strafverfahren wegen Misswirtschaft etc. gegen ihn hÃ¤ngig sind. UnabhÃ¤ngig vom Ausgang der laufenden Strafermittlungen ist das Verfahren aber bereits spruchreif und ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG). Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens nicht geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Da die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden aus dargelegten GrÃ¼nden im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG offensichtlich aussichtslos erscheinen, ist auch ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen. Es kann offenbleiben, ob die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ihre ProzessbedÃ¼rftigkeit hinreichend nachgewiesen haben, wobei hierfÃ¼r nicht allein die aktenkundige finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern auch diejenige seiner ebenfalls Beschwerde fÃ¼hrenden Verlobten zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Gegen dieses Urteil kann </span><span>Beschwerde</span><span> an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>