<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2020.00036</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiber M. Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kurt Pfau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Spida</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Personalvorsorgestiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bergstrasse 21, Postfach, 8044 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o ATAG Wirtschaftsorganisationen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Eigerplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">300</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">0 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1986,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelernte Haustechnikplanerin, schloss im Jahr 2011 erfolgreich ihr Stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dium im Bereich Gebäudetechnik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Fachhochschule Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.A.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 30/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. August 2012 bis am 30. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 80 %-Pensum angestellt und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC berufsvorsorgeversichert (Urk. 48 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3, Urk. 49/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. August 2014 bis am 31. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 80 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war währenddessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personalvorsorgestiftung berufsvorsorgeversichert (Urk. 21 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, Urk. 22/5-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hernach vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. April bis am 30. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezog, unterstand sie hinsichtlich der beruflichen Vorsorge der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckung bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Urk. 19 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.a.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 31. Mai 2015 trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Austritt erfolgte am 3. Juni 2015 (Urk. 30/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 1. Oktober bis am 6. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 48 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3, Urk. 49/25, Urk. 49/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Dezember 2015 arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, vorerst im Stundenlohn und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 80 %-Pensum (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.A.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im 80 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der BVG-Sammelstiftung Swiss Life berufsvorsorgeversichert (Urk. 24 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> III.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 25/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 14. März bis am 15. April 2016 durchlief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine stationäre Behandlung im Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 30/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai 2016 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Früherfassung (Urk. 30/1-2) und am 28. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum IV-Stelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (Urk. 30/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kündigte das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis auf den 30. September 2016 (Urk. 2/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. November 2018 sprach die IV-Stelle der Versicherten ab dem 1. April 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 2/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der BVG-Sammelstiftung Swiss Life gestellte Leistungsgesuch wies diese mit Schreiben vom 13. Juni 2019 ab (Urk. 49/51). Daraufhin ersuchte die Versicherte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse der Techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC um Ausrichtung einer Invalidenrente der beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 49/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was diese mit Schreiben vom 12. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 49/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 25. Februar 2020 wandte sich die Versicherte erneut an die BVG-Sammelstiftung Swiss Life (Urk. 2/4), welche an ihrem ablehnenden Entscheid festhielt (Urk. 2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juli 2020 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurt Pfau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage und stellte folgendes Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei die BVG-Sammelstiftung Swiss Life zu verpflichten, die gesetzlichen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und reglementarischen Leistungen aus der beruflichen Vorsorge, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere eine Invalidenrente auf Basis eines Invaliditätsgrades von </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100% mit Wirkung ab 1. April 2017 zuzüglich Verzugszins zu 5% auf jede </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig gewordene Rente ab Zeitpunkt der Fälligkeit auszurichten und die </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglementarischen Altersgutschriften vorzunehmen, je zuzüglich 5% Zins </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Zeitpunkt der Fälligkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter sei die Stiftung Auffangeinrichtung BVG zu verpflichten, die </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und reglementarischen Leistungen aus der beruflichen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge, insbesondere eine Invalidenrente auf Basis eines </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrades von 100% mit Wirkung ab 1. April 2017 zuzüglich </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszins zu 5% auf jede fällig gewordene Rente ab Zeitpunkt der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fälligkeit auszurichten und die reglementarischen Altersgutschriften </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen, je zuzüglich 5% Zins ab Zeitpunkt der Fälligkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungen zu verpflichten, die </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und reglementarischen Leistungen aus der beruflichen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge, insbesondere eine Invalidenrente auf Basis eines </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrades von 100% mit Wirkung ab 1. April 2017 zuzüglich </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszins zu 5% auf jede fällig gewordene Rente ab Zeitpunkt der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fälligkeit auszurichten und die reglementarischen Altersgutschriften </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen, je zuzüglich 5% Zins ab Zeitpunkt der Fälligkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subsubeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Pensionskasse der Technischen Verbände SIA </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">STV BSA FSAI USIC zu verpflichten, die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglementarischen Leistungen aus der beruflichen Vorsorge, insbesondere </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Invalidenrente auf Basis eines Invaliditätsgrades von 100% mit </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirkung ab 1. April 2017 zuzüglich Verzugszins zu 5% auf jede fällig </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewordene Rente ab Zeitpunkt der Fälligkeit auszurichten und die </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglementarischen Altersgutschriften vorzunehmen, je zuzüglich 5% Zins </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Zeitpunkt der Fälligkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei ein Gerichtsgutachten zur Frage, seit wann die psychischen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden zu einer durchgehenden Arbeitsunfähigkeit von mindestens </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20% geführt haben, bei einem unabhängigen Psychiater einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeverfahren die </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Prozessführung und eine unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in meiner Person zu bewilligen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7% MWST) zu </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasten der leistungspflichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In verfahrensrechtlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Antrag, es seien alle weiteren in Frage kommenden allfällig leistungspflichtigen Pensionskassen zum vorliegenden Verfahren beizuladen (Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Klageantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abweisung der gegen sie gerichteten Klage beantragten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klageantwort Beklagte 2 vom 16. September 2020 [Urk. 19], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte 4 keine Klageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom 24. November 2020 wurden die Akten der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genössischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (Urk. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Replik vom 25. Januar 2021 hielt die Klägerin an ihren bisherigen Anträgen fest (Urk. 33). Mit Verfügung vom 26. Januar 2021 wurde das Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechtsvertretung bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt und ihr Rechtsanwalt Dr. Kurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pfau, Winterthur, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Februar 2021 schloss die Beklagte 4 auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 48). Die Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 1 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 hielten im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels jeweils an ihren bisherigen Anträgen fest (Duplik Beklagte 3 vom 25. Februar 2021 [Urk. 47], Duplik Beklagte 1 vom 3. März 2021 [Urk. 52], Duplik Beklagte 2 vom 24. März 2021 [Urk. 54]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die betreffenden Eingaben wurden mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 29. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils den anderen Parteien zugestellt (Urk. 55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 7. Oktober 2021 wurde die Beklagte 1 aufgefordert, dem Gericht die in den Jahren 2016 bis 2018 gültigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgereglemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vorsorgepläne einzureichen (Urk. 56). Mit Eingabe vom 18. Oktober 2021 reichte die Beklagte 1 einen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeausweis der Klägerin sowie das ab dem 1. Januar 2016 gültige Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglement ein (Urk. 58-59). Die Zustellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokumente an die weiteren Verfahrensparteien erfolgt mit dem vorliegenden Endentscheid.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (nach einer Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gt – was auch für die Eröffnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG gilt (vgl. BGE 144 V 58 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsunfähigkeit muss sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben. Es muss also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert jedoch nicht zwingend eine echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber nicht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2014 vom 23. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 E. 5.1 mit Hinweisen). Um der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssten die negativen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit indessen echtzeitlich dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert sein (SZS 2015 S. 469 [Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2014 vom 29. Juni 2015]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nichtwiederaufnahme der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Umständen zählen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uch die in der Arbeitswelt nach aussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cheinung tretenden Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.5), sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versuch zu werten ist oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> massgeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hafte Wiedereingliederung unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; 123 V 262 E. 1c; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_271/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0 vom 6. November 2020 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im März 2016 über eine längere Zeit schwere psychische Störungen mit einer ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.A.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr möglich gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im ersten Arbeitsmarkt an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es hätten mehrere Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche alle zum Schluss gekommen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Frühling 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da sie derzeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der BVG-Sammelstiftung Swiss Life versichert gewesen sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etztere zu verpflichten, die Leistungen aus der beruflichen Vorsorge auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.C.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alle Arztberichte, die von einer dauernden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Klägerin berichteten, seien während oder nach dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH erstellt worden. Ärztlichen Berichten, welche eine retrospektive Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, komme recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss nur eine geringe Beweiskraft zu (Urk. 33 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum von 80 % aufgrund eines subjektiven Krankheitsgefühls genüge für den Beweis einer funktionellen Leistungseinbusse nicht. Dass zu diesem Zeitpunkt nicht bereits eine IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anmeldung vorgenommen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige deutlich, dass die damaligen Beschwerden offensichtlich zu keiner dauernden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit geführt hätten (Urk. 33 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.B.5). Eine durch Migräne/Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen verursachte dauernde Arbeitsunfähigkeit sei nie von einem Arzt echtzeitlich attestiert worden (Urk. 33 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.B.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil die Möglichkeit bestehe, dass das Gericht zur Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugung gelange, dass eine andere Berufsvorsorgeversicherung leistungspflichtig sei, würden auch die weiteren Berufsvorsorgeversicherungen eingeklagt (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.C.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So könnte eventuell davon ausgegangen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende März 2015 zu einer dauernden Arbeitsunfähigkeit von 20 % geführt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht der Beklagten 2 zu bejahen wäre (Urk. 33 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.F.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31). Auch könnte man zur Überzeugung gelangen, dass bereits während des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG eine verminderte Leistungsfähigkeit von mindestens 20 % eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit die Beklagte 3 leistungspflichtig wäre (Urk. 33 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.F.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32). Würde man auf das retrospektive Arztzeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstellen, so wäre es allenfalls auch möglich, dass die dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 20 % bereits kurz nach dem Studium aufgetreten und deshalb die Beklagte 4 leistungspflichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 33 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.F.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begründung ihres Antrages auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin habe bei ihr kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt und zudem sei sie auch nicht in das IV-Verfahren miteinbezogen worden (Urk. 19 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.a.8). Mit Ausnahme eines dokumentierten viertägigen Klinikaufenthaltes im Zusammenhang mit der Trennung vom langjährigen Partner würden keine echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen oder retrospektiven Zeugnisse vorliegen, welche eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit für das Jahr 2015 attestierten (Urk. 19 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.c.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie viertägige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Mai bis am 3. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit der Trennung vom Partner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend nicht relevant. So sei im Austrittsbericht festgehalten worden, dass sich der Zustand innerhalb kurzer Zeit stabilisiert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Zeit nach dem Austritt sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sogar festgehalten, der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sommer 2015 sehr gut gegangen. Die Einbusse respektive Arbeitsunfähigkeit müsste ohnehin von dauerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Natur sein, wobei wiederholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kurzfristige krankheitsbedingte Absenzen von wenigen Tagen oder Wochen dieses Erfordernis in der Regel nicht erfüllten. Ebenso wäre der sachliche Konnex nicht gegeben, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Typ erfolgt, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2015 hingegen eine Anpassungsstörung im Zusammenhang mit der Trennung genannt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Eine Arbeitsunfähigkeit mit dauerhaftem Charakter sei erstmals ab März 2016 mit Beginn der stationären Behandlung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.c.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die 80 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gründen gewählt worden seien, könne in keiner Weise mit echtzeitlichen Dokumenten belegt werden (Urk. 19 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II.c.3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihr weder der Vorbescheid noch die Verfügung der Invalidenversicherung zugestellt worden. Gemäss den Angaben der Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sei die Klägerin sowohl bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eintritt wie auch beim Austritt voll arbeitsfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Befragung der Arbeitgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe auch ergeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin einzig einmalig vier Tage krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem einmaligen gesundheitsbedingten Fehlen von einzelnen Tagen würden keine gehäuften, wiederkehrenden und gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Arbeitsausfälle vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe gemäss Arbeitgeberauskunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine volle Arbeitsleistung erbracht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig in Bezug auf ihre per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönliche Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügend gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allfällige bereits zu diesem Zeitpunkt bestehende gesundheitliche Probleme hätten keine Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Klägerin gehabt; auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei während der Versicherungszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten. Aus den nachträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erstellten Arztzeugnissen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. September 2018 und von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne mangels Echtzeitlichkeit nichts zu Gunsten der Klägerin abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit sei erstellt, dass während der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungszeit bei der Beklagten 3 keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eingetreten sei, welche eine Leistungspflicht zu begründen vermöchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die anspruchsbegründende Arbeitsunfähigkeit sei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit erst im März 2016 eingetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst wenn das Gericht zum Schluss komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache später zur vollen Invalidität geführt habe, bereits im Jahr 2012 eingetreten sei, sei eine Leistungspflicht der Beklagten 3 abzulehnen, da die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor der Versicherungszeit bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ff., Urk. 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte zur Begründung ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verneinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschluss ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufsausbildung während eines Jahres im Vollzeitpensum gearbeitet. Danach habe sie während des Studiums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 während 1.5 Jahren in einem 40 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach dem Studium nur noch zu 80 % gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründet habe sie dies damit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sie ab 2012 nicht mehr «richtig funktioniert» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich als zu instabil erlebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um überhaupt arbeiten zu können. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in seinem Gutachten festgehalten, dass bezüglich Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen der Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschätzung der Klägerin gefolgt werden könne. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Klägerin seit 2008 behandle, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Stellungnahme vom 18. September 2018 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 2012 selbst bei reduziertem Arbeitspensum von 80 % schon m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assive gesundheitliche Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt. Die Invalidenversicherung habe anerkannt, dass die Klägerin im Gesundheitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % arbeiten würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen ihrer psychischen Erkrankung, welche schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zur Invalidität geführt habe, nur noch in 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet. Folglich habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits lange vor Eintritt bei der Beklagten 1 per 1. Februar 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % wegen ihrer psychischen Erkrankung bestanden, welche schliesslich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidisierung geführt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 24 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.3.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Klägerin verhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich rechtsmissbräuchlich, wenn sie im IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren Einspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h gegen den IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid eingelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Bestätigungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit Jahren aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr 100 % arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nun geltend mache, dies stimme alles nicht und die Bestätigungen seien blosse Gefälligkeitszeugnisse gewesen. Wenn die Klägerin aus gesundheitlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nur 80 % gearbeitet habe, dann sei die Arbeitsunfähigkeit arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten, was nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung als Beweis genüge (Urk. 52 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei unbestritten, dass die Klägerin seit geraumer Zeit gesundheitliche Probleme gehabt habe. Daraus könne aber nicht bereits eine Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden. Die gesundheitlichen Probleme müssten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis ausgewirkt haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe es keine Hinweise auf eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Die Klägerin sei die ganze Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80 % angestellt gewesen und der Stellenwechsel sei aufgrund der Neuanstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG erfolgt. Sollte aufgrund des nicht vollen Beschäftigungsgrades von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, so müsste diese als bei Eintritt bei der Beklagten 4 im August 2012 bereits vorbestehend angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden. Soweit bezüglich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2018 allgemein auf das Jahr 2012 verwiesen werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dies zum einen sehr unbestimmt und auch von der Begründung her nicht stringent.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der zweiten Versicherungszeit im Jahr 2015 gebe es Hinweise auf gesundheitliche Probleme, wobei unklar sei, ob diese für die von der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung ab 2016 festgestellte Arbeitsunfähigkeit relevant seien. Die Gründe für die sehr rasche Auflösung des Anstellungsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG noch in der Probezeit seien nicht bekannt. Immerhin habe die Klägerin anschliessend ab Dezember 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet, welche das Anstellungsverhältnis auf Februar 2016 in eine Festanstellung umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandelt habe. Entscheidend sei, dass auch für diese sehr kurze zweite Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungszeit keine Hinweise auf eine sich verschlechternde Arbeitsfähigkeit bestehen würden, so dass eine relevante Arbeitsunfähigkeit nicht in diesem Zeitraum habe eintreten können. Soweit eine relevante Arbeitsunfähigkeit bereits vor dem für die Invalidenversicherung entscheidenden März 2016 anzunehmen sein sollte, müsste diese bereits vor Oktober 2015 eingetreten sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Mai bis am 3. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen stationären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 18. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F43.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin sei per fürsorgerischer Unterbringung eingetreten. Im Rahmen der Trennung von ihrem derzeitigen Partner sei die Situation zu Hause eskaliert und sie habe Suizidgedanken mit konkreten Plänen geäussert, woraufhin der Partner die Polizei informiert habe. Bei Eintritt sei die Klägerin zunächst abweisend und wenig auskunftsbereit gewesen, habe wenig Krankheits- oder Behandlungseinsicht und kein Verständnis für den Beschluss der fürsorgerischen Unterbringung gezeigt. Während des stationären Aufenthaltes habe sich der Zustand der Klägerin innerhalb kurzer Zeit stabilisiert. Sie habe sich im Verlauf in mehreren Visiten- und Einzelgesprächen glaubhaft von Suizidalität distan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren können und sich im Kontakt kooperativer und angepasst im Verhalten gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vom 31. Mai bis am 3. Juni 2015 habe eine Arbeitsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfähigkeit von 100 % bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 14. März bis am 15. April 2016 befand sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in stationärer Behandlung im Psychiatriezentraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie die Psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gin M. Sc. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Austrittsbericht vom 10. Mai 2016 folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsrelevanten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/63/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional-instabilen Zügen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 14. März bis am 1. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Die Klägerin leide seit Jahren unter chronischem Kopfschmerz und habe sich nach erneutem Negativbefund (MRI-Befund des Schädels) wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Suizidgedanken nun für eine psychiatrische Behandlung entschieden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein tendenziell emotional-instabiles Zustandsbild mit schnell wechselnden Affekten von Wut und Trauer, Gefühlen von Einsamkeit und innerer Leere, geringem Selbstwertgefühl, schlechter Selbstakzeptanz sowie Spannungszuständen, die sich in autodestruktivem Verhalten geäussert hätten, gezeigt. Im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von der Klägerin zunehmend multiple, wiederholt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tretende und wechselnde körperliche Symptome geäussert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sich durch den stationären Aufenthalt sichtlich entlastet gezeigt und aus dem inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disziplinären Therapieprogramm, dem gruppentherapeutischen Setting sowie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strukturierten Alltag der Station insgesamt einen Nutzen ziehen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch während des gesamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufenthaltes wiederholt schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefallen, sich ausreichend in die Gruppe der Mitpatienten einzufügen und Entscheidungen des Behandlungsteams zu akzeptieren. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten einzelne, gut verlaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suche am Arbeitsplatz stattgefunden, wo die Klägerin aber gespürt habe, nach wie vor nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> belastbar zu sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufgrund der etwas bunt gemischten, nicht stabil w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">irkenden Symptomatologie und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> klaren zeitlichen Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit den fortbestehenden psychosozialen Belastungsfaktoren werde zum jetzigen Zeitpunkt von einer Persönlichkeitsdiagnose abgesehen (Urk. 30/63/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Klägerin leide an chronischen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, welche sich als sehr hartnäckig erweisen würden. Ebenso leide sie immer wieder an depressiven Episoden. Die Prognose bezüglich der Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sei schwierig, da bisher noch keine Therapie wirklich erfolgreich gewesen sei. In der bisherigen Tätigkeit als Heizungsplanerin bestehe eine 40%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Belastbarkeit sei von den Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und der psychischen Befindlichkeit abhängig, die Arbeitsunfähigkeit variiere. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit wäre pro Tag circa 5 Stunden möglich. Eine wechselnde Belastung (Büroarbeit aber auch körperlich) wäre durchaus sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll. Eine ambulante psychiatrische Therapie sowie eine neurologische Mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich stabilisierend auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, stellte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem undatierten Bericht (Datum der letzten Kontrolle: 15. Juli 2016) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (Urk. 30/24/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Double-Depression (Rezidivierende depressive Störung, ICD-10 F33 / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">negativistischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zügen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wegen der Komplexität der Symptomatik müsse mit einer mittelfristigen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsdauer gerechnet werden. Die Behandlung sei inzwischen von der Klägerin wegen Unzufriedenheit abgebrochen worden. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Heizungstechnikerin bestehe bis am 30. Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % sowie vom 1. bis am 31. Juli 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">solche von 50 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Als leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reduzierende Einschränkungen würden überwiegend ein fehlender Antrieb, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentrationsprobleme sowie eine emotionale Instabilität bestehen. Medikation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Psychotherapie würden sich konzentrations- und leistungssteige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rnd auswirken (Urk. 30/24/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 28. September 2016 führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, vor dem Hintergrund einer manifesten, schweren Persönlichkeitspathologie mit hochgradig pathologischen infantil-egozentrischen Verhaltensmodalitäten im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung mit passiv-aggressiven Anteilen, verminderter Impuls-, Kontroll- und Steuerungsfähigkeit, Emotionsregulationsstörung, emotionaler Instabilität und narzisstisch-ichschwacher, sensitiver Kränkbarkeit sei die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration erschwert gewesen. Es sei eine konversionsneurotische Affektverschiebung in eine «Somatisierung» festzustellen (pseudoneurologische Schmerzproblematik). Durch die situative Überforderung sei die Klägerin latent suizidal. Störungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt sei sie keinem Arbeitgeber zumutbar und es bestehe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art und Ausmass des Störungsbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des mit unklarem therapeutischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Setting (störungstypisch) implizierten die Frage nach einer stationär-psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, sie kenne die Klägerin seit dem Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden verschiedene Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zarten bestehen. Die Psyche sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut der Klägerin «komisch». Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im September 2016 die komplexe psychiatrische Erkrankung bestätigt. Sie könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihm genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde/Begriffe seit 2008 bestätigen, wenn auch noch nie eine solch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Diagnose im Rau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestanden habe und sie sich als Nicht-Psychiaterin auch nie anmuten würde, so etwas zu nennen. Eine tragbare länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Therapeuten-Patient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beziehung sei aufgrund dieser Diagnosen genauso schwierig wie beim Arbeitgeber, weshalb die Klägerin einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gehe ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganz klar am besten, wenn sie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werklich (leichte Arbeiten) arbeiten könne und möglichst wenig Druck ausgesetzt sei. Im freien Arbeitsmarkt habe sie tatsächlich keine Chance zu überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Die Klägerin sei dringend auf einen geschützten Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsplatz mit Rente angewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welcher die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 11. Oktober 2016 in ambulanter Behandlung stand, führte in ihrem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten und seit Jahren bestehenden Symptomatik mittel- bis langfristig eine gute Prognose, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund ihres hohen Leidensdrucks sehr an einer Therapie interessiert sei, Termine zuverlässig wahrnehme und gut kooperiere. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gebäudetechnikerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe seit Sommer 2016 bis auf W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Bei der Klägerin würden eine extreme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstunsicherheit und Misstrauen im Kontakt mit anderen, Hoffnungs- und Antriebslosigkeit sowie starke Gefühlsschwankungen bestehen. Dies wirke sich stark einschränkend im Arbeitsablauf und in der Kommunikation mit Dritten aus. Seit November 2016 habe sich die Klägerin in Eigeninitiative eine Hilfstätigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemüsecooperative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organisiert, der sie – soweit es ihr kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich-psychischer Zustand zulasse – ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Mal pro Woche für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden nachgehe. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit in einem 20 %-Pensum könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e frühestens in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Jahren gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine hochgradig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ (ICD-10 F60.31; Urk. 30/91/76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der schweren Persönlichkeitsstörung sei die Klägerin nicht in der Lage, sich zumindest längerfristig an Absprachen zu halten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beeinträchtigten Fähigkeit zur Strukturierung von Aufgaben könnten die Tagesstrukturen ohne entsprechendes therapeutisches Setting nicht länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig aufrechterhalten werden. Durch die hohe Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit reagiere die Klägerin im Verhalten, Denken und Fühlen mit ausgeprägter Rigidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät. Ihre Arbeitsleistung sei für den Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend wertlos. Aufgrund der nahezu aufgehobenen Durchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erbringe die Klägerin (trotz gegebener Kompetenz) nicht annähernd die erwartete Leistungsmenge in der verfügbaren Zeit. Auch die Selbstbehauptungs- und Durchsetzungsfähigkeit sei beeinträchtigt. Die Klägerin verfüge über eine mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich reduzierte soziale Kompetenz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basierend auf einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Kommunikationsfähigkeit, darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochgradig beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten bis nahezu aufgehobenen Gruppenfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beständen Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten beim Aufbau und der Aufrechterhaltung von Beziehungen. Die Klägerin sei aufgrund ihres Verhaltens keinem Arbeitgeber zuzumuten, nicht einmal im geschützten Rahmen. Mit Verweis auf die Dokumentation in der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akte müssten alle bis dato durchgeführten Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen als geschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert angesehen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30/91/57-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifellos bestehe ein erheblicher Leidensdruck. Eine Persönlichkeitsstörung führe nicht per se zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Alltagsaktivitätsniveaus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei der Klägerin aufgrund der ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten emotionalen Instabilität fluktuierend und insbesondere in depressiven Phasen im Rahmen einer rezidivierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Störung beeinträchtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie diagnostizierte rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> remittiert (Urk. 30/91/59). Die Beurteilung der Leistungsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Fachärztin (100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt, keine Wiedereingliederungsmassnahmen) sei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen und nachvollziehbar. Trotz der vorhandenen guten familiären Ressourcen und Ressourcen aufgrund der Ausbildung der Klägerin, darüber hinaus der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichenden Inspektionsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es krankheitsbedingt nicht gelungen, den Gesundheitszustand zu stabilisieren. Die dokumentierten Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abbrüche seien nicht auf eine mangelnde Kooperationsbereitschaft der Klägerin zurückzuführen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der schweren Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung als stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbedingt zu interpretieren (Urk. 30/91/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Klägerin weder in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in allen anderen Tätigkeiten Einschränkungen festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präzise Angaben im Hinblick auf den zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit, bedingt durch die Migränekopfschmerzen, könnten aufgrund der diffusen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben auf neurologischem Fachgebiet nicht gemacht werden. Die Angaben würden ab dem Zeitpunkt der aktuellen Abklärung gelten. Die Klägerin werde insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere durch ihre psychiatrische Erkrankung beeinträchtigt (Urk. 30/91/71-72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 18. September 2018 hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 2012 und 2016 ein 100 %-Pensum möglich gewesen wäre, fest, die Klägerin habe auch bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem reduzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum von 80 % schon massive gesundheitliche Probleme gehabt (Psyche, Kopfweh). Bereits früher sei sie schon am Limit ihrer Kräfte gewesen, im Jahr 2012 habe sich das aber massiv verschlimmert, so dass sie freiwillig nur noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80 % gearbeitet habe. Als Einschränkungen hätten massive Kopfschmerzen, Müdigkeit, Schwindel und Übelkeit bestanden, die bei Belastung inklusive Arbeit sofort schlimmer geworden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach gefragt, ob der Klägerin von 2012 bis 2016 aufgrund ihrer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Verfassung eine 100%ige Arbeitstätigkeit möglich gewesen wäre, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befinde sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst seit dem 11. Oktober 2016 bei ihr in ambulanter psychiatrischer Behandlung, weshalb die Frage nur theoretisch beantwortet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörungen würden sich grundsätzlich ab der Kindheit entwickeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Klägerin sei davon auszugehen, dass die Persönlichkeitsentwicklung unter anderem wesentlich durch die seit dem Primarschulalter bestehenden Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen sowie die angeborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amelogenesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imperfecta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin gerne zu 100 % gearbeitet. Da ihre Energie nicht ausgereicht habe, um ihre alltäglichen Angelegenheiten (Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, persönliche Administration) nebenbei ausführen zu können, habe sie jedoch einen freien Tag gebraucht. Die Einschränkungen hätten vermutlich aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpflichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch vermehrte Anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anforderungen zu bewältigen, sowie Stimmungsschwankungen bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detaillierte Auskünfte seien bei der Klägerin und den damaligen Behandlern direkt zu erfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wann die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität führte, eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ist vorweg zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der rentenzusprechenden Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der IV-Stelle vom 26. November 2018 (Urk. 2/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Zusammenhang Bindungswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da lediglich die Beklagte 1 von der IV-Stelle ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> miteinbezogen wurde (Urk. 30/103/3), fällt eine B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber den Beklagten 2 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 von vornherein ausser Betracht (E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie einleitend erwähnt, erstreckt sich die Verbindlichkeitswirkung nur auf dieje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen Feststellungen und Beurteilungen im IV-Verfahren, welche dort für die Festlegung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung entscheidend waren und über die demnach effektiv zu befinden war; andernfalls haben die Organe der beruflichen Vorsorge die Anspruchsvoraussetzungen ihrerseits frei zu prüfen. Die Festsetzung des Beginns des Rentenanspruches durch die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung schliesst nicht aus, dass die den Anspruch auf Invalidenleistungen nach BVG begründende Arbeitsunfähigkeit (in geringerem Ausmass) schon mehr als ein Jahr zuvor eingetreten ist (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_651/2015 vom 11. Februar 2016 E. 4.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_414/2007 vom 25. Juli 2008 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; vgl. E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hielt in ihrer Verfügung einerseits fest, die Klägerin sei gestützt auf die gutachterliche Untersuchung seit Mitte März 2016 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Andererseits lässt sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung entnehmen, dass die IV-Stelle bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikation der Klägerin als zu 100 % erwerbstätig insofern eine bereits zuvor eingetretene 20%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit berücksichtigte, als sie – dem erhobenen Einwand stattgebend – festhielt, die Klägerin habe aus gesundheitlichen Gründen lediglich ein 80 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Anmeldung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Datum Eingang IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – bei erfülltem Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG – frühestens per 1. Dezember 2016 in Frage (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei ihrem Entscheid über den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war für die IV-Stelle folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst der medizinische Sachverhalt ab Dezember 2015 von Relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob bei der Klägerin bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestand, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungeachtet der Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation der Klägerin als im Gesundheitsfall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % im Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich Tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Anspruch auf eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2018 in Bezug auf den Eintritt der invalidisierenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit keine Bindungswirkung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der leistungserhebliche Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt durch das Gericht frei überprüfbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage richtet sich primär gegen die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.C.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 33 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.A.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II.C.21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.F.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der die K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägerin vom 1. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (Urk. 25/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/2, Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Versicherungszeiten bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Vorsorgestiftungen dem zeitlich vorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elagert sind (vgl. Sachverhalt Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1), fällt eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht der Bek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagten 2 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur in Betracht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem 1. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Arbeitsunfähigkeit, mithin diejenige, welche die Invalidität verursacht hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist (vgl. E. 1.1-1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruft sich zur Verweigerung ihrer Leistungspflicht denn auch insbesondere auf eine vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 %, welche schliesslich zur Invalidisierung geführt habe (E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung ihres Standpunktes, wonach bereits vor Versicherungsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden habe, stützt sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte 1 insbesondere darauf, dass die Klägerin nach Abschluss ihres Studiums im Jahr 2012 aus gesundheitlichen Gründen nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein 80 %-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kann eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reduktion des Arbeitspensums aus gesundheitlichen Gründen ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, genügt allein in der Regel jedoch nicht für den Nachweis einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlich bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionellen Leistungseinbusse. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem subjektiven Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl heraus erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn konk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urrierende Gründe bestehen (zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wunsch nach mehr Zeit für bestimmte [Freizeit-]Aktivitäten oder für eine berufsbegleitende Weiterbildung). Es braucht grundsätzlich eine echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitliche ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Bestätigung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlich bedingt not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig ist, weil zum Beispiel die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlimmerung des Gesundheitszustands möglich wäre. Von einer echtzeitlichen Bestätigung kann abgesehen werden, wenn andere Umstände (krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeitszeitreduktion et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) den Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahelegen, dass die Reduktion des Arbeitspensums auch objektiv betrachtet aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getretene (sinnfällige) Leistungseinbusse zu bejahen ist (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_517/2020 vom 28. Januar 2021 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abschluss ihres Studiums im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übte die Klägerin kein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von über 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % mehr aus (vgl. Sachverhalt Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1). Eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlich bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal ein 80 %-Pensum möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Soweit die Beklagte 1 diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführt, die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 2012 nicht mehr «richtig funktioniert» (E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt sie sich auf deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beweis eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorgerechtlich relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran vermag auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Selbsteinschätzung der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der aktuellen Exploration und psychiatrischen Untersuchung erhobenen medizinischen Befunde mit Verweis auf die Dokumentation in der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akte gefolgt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30/91/60 Ziffer 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 23 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. April sowie am 24. Mai 2018 stattfanden (Urk. 30/91/2) und nicht nachzuvollziehen ist, inwiefern diese dazu geeignet sein sollen, die Selbsteinschätzung der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Abschluss ihres Studiums im Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch zu untermauern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er älteste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Aktenauszug aufgeführte Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2015 (Urk. 30/91/4-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [«kurze Auszüge aus den in den Akten enthaltenen und für die Beurteilung relevanten Berichten»])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit auch sein Verweis auf die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsakten keine Schlüsse auf die medizinischen Gegebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Studiums im Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin erst seit dem 11. Oktober 2016 behandelt und sie sich bei ihrer Einschätzung im Wesentlichen auf die Selbsteinschätzung der Klägerin zu stützen scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann auch der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018, wonach die Klägerin infolge einer erhöhten Erschöpfbarkeit nur zu 80 % gearbeitet habe, nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt sodann selber fest, dass sie die Frage der Arbeitsfähigkeit lediglich theoretisch beantworten könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für detailliertere Auskünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies sie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektive E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur schon deshalb keine im Jahr 2012 aufgetretene massgebende funktionelle Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu belegen, weil es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitlich dokumentierten negativen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des allfällig bereits damals bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorerwähntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_517/2020 vom 28. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber relativierend aus, dass sie sich als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht-Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde, eine psychiatrische Diagnose zu nennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. zum Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert von nicht-fachärztlichen Berichten Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dannzumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehende funktionelle Leistungseinbusse sprechen auch die von der Klägerin während ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Studium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in einem Pensum von zeitweise bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30/3/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/91/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II.A.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie das Fehlen von Anhaltspunkten dafür, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Studium nicht in der dafür vorgesehenen Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegten Gründen (E. 4) und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen dem Dafürhalten der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 1 (E. 2.4) kann aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im IV-Entscheid festgehaltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als im Gesundheitsfall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % Erwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum etwas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Tatsache, dass die Klägerin ab dem Jahr 2012 jeweils nur noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein 80 %-Pensum verrichtet hat, kann dementsprechend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine bereits damals eingetretene berufsvorsorgerechtlich massgebende Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine massgebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch mit Blick auf die weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 echtzeitlich attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit findet sich einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni 2015, wo er der Klägerin für die Zeit ihres stationären Aufenthaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai bis am 3. Juni 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (E. 3.1). Unter Berücksichtigung, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, sich der Zustand der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Aufenthaltes innerhalb kurzer Zeit stabilisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr beim Austritt keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert wurde (E. 3.1), lässt sich gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf eine massgebende Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auf eine blosse kurzfristige krankheitsbedingte Absenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157/06 vom 25. Oktober 2007 E. 2.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stimmt auch damit überein, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor bis am 31. März 2015 ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. April bis am 30. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich sinnfällig auswirkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einbussen an funktionellem Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Bestätigung der damaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so zu verste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Arbeitsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung grundsätzlich erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die Arbeitgeberin der Klägerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügende Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung konstatierte und ferner festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht teamfähig gewesen (Urk. 22/11), bildet keinen hinreichend klaren Nachweis für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Eintritt einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit. Im Rahmen des Bezuges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. April bis am 30. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Vermittlungsgrad von 80 % bei der Arbeitslosenkasse angemeldet (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 19 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II.a.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was dem zuvor ausgeübten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Schluss auf eine massgeblich eingeschränkte Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht zulässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche Arbeitsunfähigkeit der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgewiesen und fällt eine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Beiladung von weiteren allfällig leistungspflichten Pensionskassen (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. März 2016 trat die Klägerin in das Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, wo sie bis am 15. April 2016 eine stationäre Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer währenddessen attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchlief.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn die Klägerin durch den stationären Aufenthalt eine Entlastung erfuhr und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt profi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ihr bei Austritt stets noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 1. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert. Aufgrund der etwas bunt gemischten, nicht stabil w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irkenden Symptomatologie und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klaren zeitlichen Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den fortbestehenden psychosozialen Belastungsfaktoren wurde derzeit noch von einer Persönlichkeitsdiagnose abgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neben akzentuierten Persönlichkeitszügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit emotional-instabilen Zügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde eine Somatisierungsstörung diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Juni 2016 bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [E. 3.3])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er begründete dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere mit einem fehlenden Antrieb, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problemen sowie einer emotionalen Instabilität.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als psychiatrische Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben einer rezidivierenden depressiven Störung auch akzentuierte Persönlichkeitszüge mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negativistischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging von einer mittelfristigen Behandlungsdauer aus (E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte in seinem Bericht vom 28. September 2016 das Vorliegen einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitspathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei störungsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinem Arbeitgeber zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die seit dem 11. Oktober 2016 behandelnde Psychiaterin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung sowie eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Sommer 2016 bis auf Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit in einem 20 %-Pensum könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rente der Invalidenversicherung wurde der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juni 2018 zugesprochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die eingetretene Erwerbsunfähigkeit ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere mit der seit März 2016 bestehenden hochgradig ausgeprägten emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional instabilen Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typ. Die depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete er als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derzeit remittiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der Art her im Wesentlichen derselbe, wie der, welcher der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ein sachlicher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der später eingetretenen Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ität zu bejahen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es bei der Klägerin seit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestrittenermassen (vgl. Urk. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 52) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keiner berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich massgeblichen Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit mehr gekommen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch Urk. 30/45, Urk. 30/49, Urk. 30/60, Urk. 30/67), ist auch der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit und der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Invalidität gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die leistungsauslösende Arbeitsunfähigkeit der Klägerin eintrat, als sie bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 berufsvorsorgeversichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da sowohl die sachliche als auch die zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit und der eingetretenen Invalidität zu bejahen sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beklagte 1 zur Ausrichtung der gesetzlichen und reglementarischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge gelten sinngemäss die entsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechenden Bestimmungen des Art. 29 IVG (Art. 26 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG). Die Vorsorgeeinrichtung kann in ihren reglementarischen Bestimmungen vorsehen, dass der Anspruch aufgeschoben wird, solange die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person den vollen Lohn erhält (Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. 26 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 hat in ihrem Reglement einen entsprechenden Vorbehalt ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht: Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1. Januar 2016 gültigen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ments (Urk. 59/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht der Anspruch auf die gesetzlichen Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen gemäss den Bestimmungen der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung. Die gesetzlichen Mindestleistungen werden ausbezahlt, sobald die Leistungen aus der bestehenden gesetzeskonformen Krankengeldversicherung erschöpft sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1). Der Anspruch auf die überobligatorischen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, sobald die Leistungen aus der bestehenden gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung erschöpft sind, frühestens aber nach Ablauf der Wartefrist (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung einer Wartefrist werden Perioden der Arbeitsunfähigkeit zusammengezählt, soweit sie nicht vor einer Periode der vollen Arbeitsfähigkeit von mehr a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls zwölf Monaten liegen (Art. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5 Abs. 1 Satz 1 des Reglements). Die anwendbaren Wartefristen sind im Vorsorgeplan festgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eglements). Gemäss dem persönlichen Vorsorgeausweis der Klägerin, ausgestellt am 3. Februar 2016, gültig ab 1. Februar 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), beträgt die Wartefrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24 Monate.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin verrichtete bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH ein 80 %-Pensum und war dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend lediglich in diesem Umfang bei der Beklagten 1 berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert (Urteil des Bundesgerichts 9C_25/2018 vom 12. März 2018 E. 3.1, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch BGE 144 V 72 E. 4.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Vorsorgereglements der Beklagten 1 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59/1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % Anspruch auf die vollen gesetzlichen und reglementarischen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich Teilzeiterwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit findet sich keine spezielle Regelung im Vorsorgereglement.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bemisst sich der vorsorgerechtlich relevante Invaliditätsgrad aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend dem Grad der Teilerwerbstätigkeit und nicht im Verhältnis zu einer (hypothetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Vollzeiterwerbstätigkeit (BGE 144 V 63 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2). F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Fall, dass die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung den Invaliditätsgrad bezogen auf ein Vollzeitpensum ermittelt hat, bietet sich als klarster und einfachster Bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chnungsvorgang an, dass die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung das von der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung festgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an das sie grundsätzlich gebunden ist, auf das ausgeübte Teilzeitpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum herunterrechnet und gestützt darauf (sowie au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die übrigen grundsätzlich bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Parameter) einen neuerlichen Einkommensvergleich durchführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 63 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizierte die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer rentenzusprechenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2018 (Urk. 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als im Gesundheitsfall mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Vollerwerbstätige und schloss – angesichts der gutachterlich attestierten voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Arbeitsunfähigkeit – ohne Durchführung eines Einkommensvergleichs auf einen Invaliditätsgrad von 100 %. Unter Berücksichtigung der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung beträgt der vorsorgerechtlich relevante Invaliditätsgrad 80 %. In Anbetracht der Tatsache, dass gemäss dem Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglement der Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sowohl gesetzlich (Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG) als auch reglementarisch (Art. 18 Ziff. 1 und 2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eglements [Urk. 59/1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Beklagten 1 trotz des ausgeübten Teilzeitpensums ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechend den reglementarischen Bestimmungen (Erschöpfung des Anspruchs auf Krankentaggelder per 18. März 2018 gemäss Urk. 30/132 S. 2 und 4 sowie Ablauf der 24monatigen Wartefrist)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. April 2018 Anspruch auf die vollen reglem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entarischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Festsetzung des gesetzlichen und reglementarischen Leistungsanspruches in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht bleibt praxis- und antragsgemäss (Urk. 1 S. 2 f., Urk. 33 S. 2 f.) einstweilen der Beklagten 1 überlassen; in einem allfälligen sich diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich ergebenden Streitfall stünde der Klägerin erneut der Klageweg offen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin erhob am 2. Juli 2020 Klage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Art. 33 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgereglements der Beklagten 1 (gültig ab 1. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.swiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">life.ch/de/unternehmen/services/downloads/reglemente.html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht Art. 32 Abs. 1 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gültigen Vorsorgereglements) wird Verzugszins in Höhe des BVG-Mindestzinssatzes ausgerichtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der BVG-Mindestzinssatz liegt seit dem 1. Januar 2017 bei 1 % (Art. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. j der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorge [BVV 2]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinsen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % pro Jahr für die bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klageerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die übrigen ab dem jeweiligen Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsdatum zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 ist somit zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 1. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Invalidenrente zuzüglich Verzugszinsen von 1 % seit dem 2. Juli 2020 für die bis dahin fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das klägerische Begehren, es seien die reglementarischen Altersgutschriften vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen (Urk. 1 S. 2, Urk. 33 S. 2), beschlägt die Frage der Beitragsbefreiung (vgl. dazu BGE 142 V 466 E. 4.1 und 6.3.1 mit Hinweisen auf Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_115/2008 vom 23. Juli 2008 E. 7.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 des Reglements der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab dem 1. Januar 2016 gül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sieht für den Invaliditätsfall vor, dass die versicherte Person nach Ablauf der Wartefrist (vgl. dazu wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5 des Reglements sowie den Vorsorgeausweis der Klägerin vom 3. Februar 2016 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59/2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], wonach die Wartefrist drei Monate beträgt) Anspruch auf Beitragsbefreiung hat. Mit der Beitragsbefreiung entfallen die ordentlichen Beiträge. Davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen sind die Beiträge an den gesetzlichen Sicherheitsfonds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 59/1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolgedessen ist die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin die Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 21 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Januar 2016 gültigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reglements ab dem Zeitpunkt des Ablaufs der dreimonatigen Wartefrist zu gewähren, mithin die Altersgutschriften entsprechend zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äufnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verpflichten, dem unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rechtsvertreter der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prozessentschädigung zu entrichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2'7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Beklagten 2, 3 und 4 stehen in ihrer Funktion als Trägerinnen der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigungen zu (§ 34 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gegen sie gerichteten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Klage wird die Beklagte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, der Klägerin mit Wirkung ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem 1. April 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> volle</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gesetzliche und reglementarische</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Invalidenrente zuzüglich Verzugszins</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en von 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> % seit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. Juli 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sowie für die übrigen ab dem jeweiligen Fällig</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keitsdatum auszurichten.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Die Beklagte 1 wird sodann verpflichtet, der Klägerin die Beitragsbefreiung im Sinne der Erwägungen zu gewähren.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die gegen die Beklagten 2, 3 und 4 gerichteten Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Klägerin, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kurt Pfau, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beklagten 2, 3 und 4 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kurt Pfau</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 58 und 59</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 58 und 59</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Spida</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Personalvorsorgestiftung</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 58 und 59</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 58 und 59</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>