<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00263</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219475&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00263</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines Flüchtlings wegen Straffälligkeit]<br/><br/>Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten wegen eines Drogendelikts hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2.1). In Anbetracht der Schwere des von ihm zuletzt begangenen Delikts und seiner diversen Vorstrafen wegen Strassenverkehrsdelikten hat die Vorinstanz das sicherheitspolizeiliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers zu Recht als gross eingestuft (E. 2.3). Aufgrund des Alters des Beschwerdeführers, seines bald 30-jährigen hiesigen Aufenthalts und seiner Entfremdung von der Heimat erweist sich der Bewilligungswiderruf jedoch als unverhältnismässig (E. 2.3 f.).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLWIDERRUF">ASYLWIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFREMDUNG">ENTFREMDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTES BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">QUALIFIZIERTES BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 65 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43107" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00263</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein am 1951 geborener AuslÃ¤nder, und seine Ehefrau C, eine 1954 geborene Landsfrau, reisten im August bzw. Oktober 1990 mit ihren sechs Kindern (geboren 1976, 1977, 1979, 1981, 1987 und 1990) in die Schweiz ein, wo sie im April des Folgejahrs als FlÃ¼chtlinge anerkannt wurden und ihnen Asyl gewÃ¤hrt wurde. Im Dezember 1993 ging aus der Ehe ein weiteres Kind hervor, welches in der Folge ebenfalls als FlÃ¼chtling anerkannt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Seit Mai 1991 im Besitz einer wiederholt verlÃ¤ngerten Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, wurde A im Oktober 1995 eine Niederlassungsbewilligung erteilt. Seine Ehefrau und die drei jÃ¼ngsten Kinder verfÃ¼gen heute ebenfalls Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung; die Ã¼brigen Kinder wurden inzwischen eingebÃ¼rgert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit erwirkte A folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 9. MÃ¤rz 1999: 14 Tage GefÃ¤ngnis, bedingt bei einer Probezeit von 2 Jahren, und Fr. 1'500.- Busse wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis; </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Strafbefehl des Bezirksamts Aarau vom 28. September 1999: Fr. 400.- Busse wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 15. MÃ¤rz 2002: Fr. 2'500.- Busse wegen Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Widerhandlung gegen die Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (SR 741.11);</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. Dezember 2006: Fr. 1'300.- Busse wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>StrafverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 18. Februar 2009: 90 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 30.-, teilbedingt bei einer Probezeit von 4 Jahren, wegen mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. Dezember 2009: 90 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 30.-, bedingt bei einer Probezeit von 4 Jahren, und Fr. 300.- Busse wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und fahrlÃ¤ssiger Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 16. Dezember 2010: 90 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 30.- und Fr. 100.- Busse wegen Entwendung zum Gebrauch und Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises;</span></p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. Juni 2013: 120 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 30.- und Fr. 100.- Busse wegen Fahrens ohne Berechtigung, Entwendung zum Gebrauch und Ãbertretung der Verkehrsregelnverordnung;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk ZÃ¼rich vom 22. April 2015: Fr. 600.- Busse wegen vorsÃ¤tzlichen Besitzes und Konsums von BetÃ¤ubungsmitteln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Mai 2015: 32 Monate Freiheitsstrafe, teilbedingt bei einer Probezeit von 3 Jahren, </span><span>wegen Verbrechen im Sinn des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (</span><span>BetmG, SR 812.121)</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A wegen seiner anhaltenden Delinquenz am </span><span>16. Oktober 2013 zunÃ¤chst verwarnt und ihm </span><span>"â im Sinne einer letzten Chance â" den Widerruf der Niederlassungsbewilligung angedroht hatte, widerrief es diese mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2018 und wies A aus der Schweiz weg; gleichzeitig beschloss es, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) nach Eintritt der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A zu beantragen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das SEM hatte zuvor bereits mit â im Rechtmittelverfahren bestÃ¤tigter â VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2016 das A gewÃ¤hrte Asyl widerrufen, ohne indes seine FlÃ¼chtlingseigenschaft aufzuheben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. Januar 2018 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2019 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'380.- wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. II) und diesem in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 23. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. MÃ¤rz 2019 aufzuheben und Letztere anzuweisen, seine "Niederlassungsbewilligung [â¦] nicht zu widerrufen"; eventualiter sei er zu verwarnen. Am 6./7. Mai 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die ihm wegen Schulden aus Verfahren bei zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden auferlegte Kaution leistete A fristgerecht. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2 â 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines entsprechenden Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei wie hier unstreitig erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. zum Ganzen BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). So besteht bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (BGr, 13. Oktober 2016, 2C_288/2016, E. 2.2.2 â 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 â 22. Oktober 2015, 2C_361/2014, E. 4.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Handelt es sich bei der straffÃ¤llig gewordenen Person um einen anerkannten FlÃ¼chtling, hat die kantonale BehÃ¶rde im Rahmen des Widerrufsverfahrens zudem nicht nur die auslÃ¤nderrechtlichen, sondern auch die asylrechtlichen Voraussetzungen zu prÃ¼fen und die massgebenden asyl- bzw. flÃ¼chtlingsrechtlichen Aspekte in ihre Gesamtbeurteilung miteinzubeziehen (BGr, 28. September 2018, 2C_108/2018, E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; ferner BGr, 6. Juni 2012, 2C_833/2011, E. 2.2, wonach das Gesagte auch fÃ¼r FlÃ¼chtlinge gilt, deren Asyl widerrufen wurde). </p> <p class="Erwgung2">Die Weg- oder Ausweisung von FlÃ¼chtlingen hat sich dabei nach Art. 65 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) sowie Art. 32 des Abkommens vom 28. Juli 1951 Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge (FK, SR 0.142.30) zu richten und setzt insofern voraus, dass die betroffene AuslÃ¤nderin bzw. der betroffene AuslÃ¤nder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit der Schweiz oder die Ã¶ffentliche Ordnung schwerwiegend gefÃ¤hrdet (vgl. hierzu auch Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., Rz. 8.89). Sie steht Ã¼berdies unter dem Vorbehalt des Non-Refoulement-Prinzips (Art. 5 AsylG, Art. 25 Abs. 2 f. der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101], Art. 33 FK). Danach darf kein FlÃ¼chtling in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, NationalitÃ¤t, ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Anschauung gefÃ¤hrdet ist oder in dem er Gefahr lÃ¤uft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG bzw. Art. 33 Abs. 1 FK). Dieser Grundsatz entfÃ¤llt, wenn erhebliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass die betroffene Person die Sicherheit der Schweiz gefÃ¤hrdet, oder wenn sie als "gemeingefÃ¤hrlich" zu gelten hat, weil sie wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden ist (Art. 5 Abs. 2 AsylG bzw. Art. 33 Abs. 2 FK; vgl. auch BGE 139 II 65 E. 5.4, 135 II 110 E. 2.2.2; ZÃ¼nd/Arquint Hill, Rz. 8.90 f., auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">Ist zwar die Wegweisung zulÃ¤ssig, erweist sich aber deren Vollzug als unzulÃ¤ssig, nicht zumutbar oder nicht mÃ¶glich, so regelt das SEM das AnwesenheitsverhÃ¤ltnis der betroffenen auslÃ¤ndischen Person bzw. des FlÃ¼chtlings nach den Bestimmungen Ã¼ber die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 44 AsylG und Art. 83 Abs. 1 AIG). Die kantonale (Migrations-)BehÃ¶rde, die Ã¼ber den Widerruf der Niederlassungsbewilligung entscheidet, muss deshalb die Frage, ob die mit dem Verlust des auslÃ¤nderrechtlichen Anwesenheitsrechts verbundene Wegweisung vermutlich auch wird vollzogen werden kÃ¶nnen, regelmÃ¤ssig bereits in die geforderte umfassende InteressenabwÃ¤gung einbeziehen (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2012, 2C_833/2011, E. 2.2 mit Hinweisen; siehe sodann auch BGr, 5. Juli 2018, 2C_30/2018, E. 1.2.1, wonach etwa die VerhÃ¤ltnisse und Schwierigkeiten, welche die ausreisepflichtige Person bei einer RÃ¼ckkehr gegebenenfalls im Heimatland antrifft, sowohl Teil der auslÃ¤nderrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung als auch Teil der PrÃ¼fung eines mÃ¶glichen Vollzugshindernisses im Zusammenhang mit dem Wegweisungsentscheid bilden).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Mai 2015 mit 32 Monaten Freiheitsstrafe bestraft und erfÃ¼llt damit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG. Dass er sich seit mehr als 15 Jahren ordentlich in der Schweiz aufhÃ¤lt, steht dem Widerruf nicht entgegen (Art. 63 Abs. 2 AIG in der hier massgeblichen bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5456]).</p> <p class="Erwgung2">Angesichts der konkreten UmstÃ¤nde, die nachfolgend nÃ¤her darzulegen sind, ergibt sich im Weiteren, dass das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers die Schwelle von Art. 65 AsylG und <span class="artref">Art. 32 FK</span> erreicht (dazu BGr, 28. September 2018. 2C_108/2018, E. 3 und insbesondere E. 4.3.1 mit Hinweisen; ferner BGr, 6. Juni 2012, 2C_833/2011, E. 3.1 f.). Dieses fÃ¼hrte denn auch zum (rechtskrÃ¤ftigen) Widerruf des dem BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 1991 gewÃ¤hrten Asyls, wobei sich der betreffende Entscheid des SEM auf Art. 63 Abs. 2 AsylG stÃ¼tzt, welche Bestimmung an den Widerruf des Asyls einer auslÃ¤ndischen Person Ã¤hnliche Anforderungen stellt wie Art. 65 AsylG an deren Weg- bzw. Ausweisung (BGE 135 II 110 E. 3.1; siehe ferner Walter StÃ¶ckli, Asyl, in: Uebersax et al. [Hrsg.], S. 521 ff., Rz. 11.79).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der migrationsrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich befand den BeschwerdefÃ¼hrer der Verbrechen im Sinn des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes fÃ¼r schuldig. GemÃ¤ss den Sachverhaltsfeststellungen im obergerichtlichen Urteil vom 4. Mai 2015 sowie in demjenigen des â erstinstanzlich mit der (Straf-)Sache befassten â Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 3. November 2014 stellte die Polizei am 3. November 2008 im Fahrzeug von Bekannten des BeschwerdefÃ¼hrers 560 Gramm Heroin bzw. 145,6 Gramm reines Heroin bei einem Reinheitsgehalt von mindestens 26 % sicher, welches â den forensischen Spuren zufolge â vom BeschwerdefÃ¼hrer verpackt und an eine unbekannte Person Ã¼bergeben worden war, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der grossen Menge der harten Droge davon ausgehen musste, die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr zu bringen. Zwischen April und August 2013 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann einer ihm nicht namentlich bekannten Person gegen Bezahlung den Keller seiner Wohnung zur VerfÃ¼gung, um dort Heroin zu lagern. Bis zur Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers am 7. August 2013 bewahrte die betreffende Person insgesamt 400 Gramm (mindestens 108 Gramm reines Heroin bei einem anzunehmenden Reinheitsgrad von 27 %) im Keller des BeschwerdefÃ¼hrers auf; wovon dieser dreimal je 50 Gramm erhielt, um es fÃ¼r mindestens Fr. 30.- pro Gramm an BetÃ¤ubungsmittelkonsumenten seiner Wahl zu verkaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kontaktierte in der Folge ihm bekannte Drogenkonsumentinnen und -konsumenten und portionierte das ihm Ã¼berlassene Heroin den eingegangenen Bestellungen entsprechend in Portionen zu 2,5 oder 5 Gramm. Insgesamt verÃ¤usserte der Beschwerde­-fÃ¼hrer so wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums mindestens 140 Gramm Heroin (mindestens 37,8 Gramm reines Heroin bei einem anzunehmenden Reinheitsgehalt von 27 %) fÃ¼r Fr. 40.- pro Gramm. </p> <p class="Urteilstext"><span>Allein die HÃ¶he der Freiheitsstrafe, mit welcher das Obergericht das geschilderte Verhalten ahndete, indiziert nun bereits ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht grosses Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu beachten ist ferner, dass BetÃ¤ubungs<span class="Erwgung2Char">mitteldelikte, noch dazu â wie vorliegend â </span>mengenmÃ¤ssig qualifizierte sowie aus rein finanziellen Motiven begangene (<span class="Erwgung2Char">ab 12 Gramm reinem Heroin ist in strafrechtlicher Hinsicht mengenmÃ¤ssig von einem schweren Fall</span> auszugehen [BGE 119 IV 180 E. 2d])<span class="Erwgung2Char">, </span></span><span class="Erwgung2Char">praxisgemÃ¤ss eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellen, wobei wegen des dadurch bedrohten Rechtsguts (Gesundheit, kÃ¶rperliche Unversehrtheit) auslÃ¤nderrechtlich nur ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen</span><span> </span><span class="Erwgung2Char">hingenommen werden kann (</span><span>vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 17. Juli 2017, 2C_828/2016, E. 3.2 mit Hinweisen). </span><span>Eine </span><span>Verurteilung â wie hier â im Rahmen von Art. 19 Abs. 2 BetmG stellt denn auch seit dem 1. Oktober 2016 eine Anlasstat im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung dar (Art. 66a Abs. 1 lit. o des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]). Auch wenn die entsprechende Bestimmung im vorliegenden Fall keine Anwendung findet, unterstreicht sie doch die Bedeutung, welche Verfassung- und Gesetzgeber der qualifizierten Drogendelinquenz im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit beimessen (BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3">Erschwerend kommt hinzu, dass es sich bei den verfahrensauslÃ¶senden BetÃ¤ubungsmitteldelikten nicht um die einzigen Straftaten handelt, derentwegen der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise strafrechtlich belangt wurde. So beging der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 1999 und 2013 zahlreiche Strassenverkehrsdelikte und gefÃ¤hrdete (auch) auf diese Weise wiederholt das Leben und die Gesundheit anderer (Strassenverkehrsteilnehmer). Selbst wenn die in insgesamt acht (weiteren) Straferkenntnissen abgeurteilten Straftaten fÃ¼r sich betrachtet von ihrer Schwere her nicht gleich stark ins Gewicht fallen und die Tatbegehung zum Teil bereits mehrere Jahre zurÃ¼ckliegt, zeugen sie doch von einer gewissen Unbelehrbarkeit und Schwierigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt noch wÃ¤hrend des Laufs der strafrechtlichen Probezeit delinquierte und sich auch von der Verantwortung fÃ¼r seine sieben Kinder und seine (kranke) Frau nicht zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen liess. Die Behauptung des <span class="Erwgung2Char">BeschwerdefÃ¼hrers, seine frÃ¼heren Straftaten seien die Folge seiner DrogenabhÃ¤ngigkeit und nicht der Respektlosigkeit gegenÃ¼ber der Rechtsordnung geschuldet, geht insoweit fehl, als die begangenen Delikte (mehrfaches Fahren ohne FÃ¼hrerausweis, wiederholte GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen, Entwendung zum Gebrauch usw.) in keinem direkten und unmittelbaren Zusammenhang mit der â im Ãbrigen bereits im Jahr 2007 Ã¼berwundenen â Suchterkrankung stehen. Gerade dies zeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Einsicht in das begangene Unrecht hat. Auch unter prÃ¤ventiven Gesichtspunkten besteht daher ein Ã¶ffentliches Interesse daran, seine Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und ihn aus der Schweiz wegzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung3"><span class="Erwgung2Char"><b>2.2.2 </b></span>Bleibt anzumerken, dass die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung vom 16. Oktober 2013 zwar zeitlich nach der Begehung der verfahrensauslÃ¶senden Straftaten erging; damals lag gegen den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bloss ein Tatverdacht vor. Erst ein knappes Jahr spÃ¤ter erhob die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft in der Sache Anklage gegen den BeschwerdefÃ¼hrer<span class="Erwgung2Char">, weshalb sich dem Beschwerdegegner nicht vorwerfen lÃ¤sst, in Kenntnis sÃ¤mtlicher</span><span class="Erwgung2Char"> rechtsrelevanter UmstÃ¤nde</span><span class="Erwgung2Char">, welche mit dem verfahrensauslÃ¶senden Entscheid vom 4. Mai 2015</span><span class="Erwgung2Char"> sanktioniert wurden, von einem Widerruf abgesehen und stattdessen zunÃ¤chst "nur" â mit dem Hinweis (auch) auf die laufende Strafuntersuchung â eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung verfÃ¼gt zu haben (vgl. BGr, 10. MÃ¤rz 2017, 2C_1003/2016, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung3">Unzutreffend ist sodann die (sinngemÃ¤sse) RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die gegen ihn verfÃ¼gte fremdenpolizeiliche Massnahme stelle eine unzulÃ¤ssige Doppelbestrafung dar, geht das Bundesgericht doch in konstanter Rechtsprechung davon aus, dass Administrativmassnahmen der hier vorliegenden Art, welche als Folge von strafrechtlichen Verurteilungen verfÃ¼gt werden, nicht Strafcharakter haben und folglich keine unzulÃ¤ssige Doppelbestrafung darstellen (BGr, 22. Januar 2015, 2C_530/2014, E. 4.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Anbetracht der genannten UmstÃ¤nde hat die Vorinstanz das sicherheitspolizeiliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht als gross eingestuft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Rahmen der anschliessenden AbwÃ¤gung zwischen dem dargelegten Ã¶ffentlichen und dem privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz geht die Vorinstanz jedoch nicht ansatzweise auf die besonderen Aspekte ein, welche sich aus der FlÃ¼chtlingseigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben. Ohne die Nachteile auch nur zu thematisieren, welche der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell bei einer RÃ¼ckkehr in seinen Heimatstaat zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte, gelangt der vorinstanzliche Entscheid mithin zum Schluss, dass jenem ein "Neustart im Iran" zugemutet werden kÃ¶nne, "zumal er sich dort die ersten 37 Jahre seines Lebens aufgehalten" habe. Die Vorinstanz scheint dabei zu verkennen, dass es sich bei FlÃ¼chtlingen wie dem BeschwerdefÃ¼hrer um Personen handelt, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, NationalitÃ¤t, ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrÃ¼ndete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (vgl. die Definition in Art. 3 Abs. 1 AsylG). WidersprÃ¼chlich erscheint daher auch, wenn einerseits â ohne PrÃ¼fung der aktuellen VerhÃ¤ltnisse in der Heimat â die Zumutbarkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers klar bejaht, gleichzeitig aber dessen vorlÃ¤ufige Aufnahme gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 3 AIG (UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs) beantragt wird, weil das SEM im Verfahren betreffend den Widerruf des Asyls des BeschwerdefÃ¼hrers festgehalten habe, dass (bisher) kein Anlass fÃ¼r eine Aufhebung der FlÃ¼chtlingseigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe und sich dieser trotz StraffÃ¤lligkeit weiterhin auf das RÃ¼ckschiebungsverbots gemÃ¤ss Art. 33 FK und Art. 5 Abs. 1 AsylG â das heisst, das Gebot, nicht in ein Land <span>aus- bzw. weggewiesen zu werden, in welchem fÃ¼r ihn ein ernsthaftes Risiko von Folter bzw. unmenschlicher Behandlung oder einer anderen sehr schweren Menschenrechtsverletzung besteht â</span> berufen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext"><span>Sollte die Vorinstanz dagegen â wie schon der Beschwerdegegner â (implizit) davon ausgegangen sein, dass sich eine nÃ¤here PrÃ¼fung der dem BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatland drohenden Nachteile wegen seiner (damit vorausgesetzten) vorlÃ¤ufigen Aufnahme ohnehin erÃ¼brige, wÃ¤re ihr entgegenzuhalten, diesfalls bei der migrationsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht berÃ¼cksichtigt zu haben, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des </span><span class="Erwgung2Char">BeschwerdefÃ¼hrers bei dessen vorlÃ¤ufigen Aufnahme von vornherein nicht geeignet wÃ¤ren, das angestrebte Ziel, den Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung in der Schweiz, zu erreichen (Constantin Hruschka in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 65 AsylG N. 2). Durch die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde bei dieser Ausgangslage nÃ¤mlich lediglich dessen Aufenthaltsstatus verÃ¤ndert. In solchen FÃ¤llen rechtfertigt sich eine Wegweisung bzw. ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts deshalb nur, wenn tatsÃ¤chlich eine minimal konkretisierte und nicht lediglich eine rein abstrakte Wiederholungsgefahr besteht (BGE 135 II 110 E. 4.3.2). (Auch) eine entsprechende PrÃ¼fung unterliess die Vorinstanz aber und stellte bei ihrer InteressenabwÃ¤gung stattdessen im Wesentlichen generalprÃ¤ventive Ãberlegungen an.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char">Es erÃ¼brigt sich indes, die Angelegenheit zur vertieften PrÃ¼fung der Verfolgungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers im Heimatland bzw. der von ihm ausgehenden konkreten Wiederholungsgefahr an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuschicken, ist der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung doch bereits ungeachtet der Beantwortung dieser Fragen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen. So hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit bald 30 Jahren in der Schweiz auf und befindet sich sein gesamtes soziales Umfeld hier. Seine sieben Kinder, zu denen er ein enges VerhÃ¤ltnis unterhÃ¤lt, sind allesamt gut in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert; die vier Ã¤ltesten Kinder verfÃ¼gen Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht, die jÃ¼ngste Tochter studiert noch und lebt deshalb bei den Eltern. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers leidet seit Jahren unter Depressionen und ist zur BewÃ¤ltigung des Alltags auf die Hilfe und Pflege ihres Ehemanns angewiesen, weshalb diesem von den zustÃ¤ndigen Strafinstanzen auch gestattet worden war, seine Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft zu verbÃ¼ssen. Bei der Wahl fÃ¼r diese Vollzugsform spielte daneben auch mit ein, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf BetÃ¤ubungsmitteldelikte um einen ErsttÃ¤ter handelt und seine (soeben geschilderte) familiÃ¤re Situation als stabilisierendes Element zu werten ist. Eine mit seiner Ausreise verbundene Trennung von der Familie trÃ¤fe den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb Ã¤usserst hart. Sein Heimatland hat der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber seit seiner Flucht im Jahr 1990 nicht mehr besucht bzw. nicht mehr besuchen kÃ¶nnen und â wie er glaubhaft darlegt â auch keine persÃ¶nlichen Kontakte mehr dorthin unterhalten. Er hat sich von seiner Heimat vielmehr weitestgehend entfremdet. Sollte er heute mit Ã¼ber 68 Jahren in den Iran zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen, wÃ¤re seine Reintegration deshalb schon aus diesem Grund erheblich gefÃ¤hrdet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zum jetzigen Zeitpunkt als unzulÃ¤ssig<span>. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben. Er ist entsprechend abermals auslÃ¤nderrechtlich zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen </span><span>und </span><span>die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu widerrufen. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist stattdessen zu verwarnen.</span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- sowie des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 13 N. 66). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (<span>§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1). <span>Ansonsten und im Wegweisungspunkt </span>steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Januar 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I und III im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. MÃ¤rz 2019 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. MÃ¤rz 2019 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'380.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span><span>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 2'060.- wird zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. <br/> Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>