<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00534</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211316&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00534</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verwarnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften. Beschleunigungsgebot.<br/><br/>Die Vorinstanz hat zu Recht einen besonders leichten Fall im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG verneint und eine Verwarnung ausgesprochen (E. 3.3).<br/><br/>Schwere Verletzung des Beschleunigungsgebots (E. 4.3). Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Rechtsfolgen einer Verletzung (E. 4.4.1-4.4.2). Aufgrund der besonderen Umstände im vorliegenden Fall ist auf eine Verwarnung zu verzichten (E. 4.4.3).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13869" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00534</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verwarnung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2007 verwarnte die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A wegen einer am 25. November 2006 begangenen leichten Widerhandlung gegen das </span><span>Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG)</span><span>. Zuvor, mit StrafverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2007, bestrafte das Verkehrsstrafamt des Kantons Schaffhausen A wegen des nÃ¤mlichen Vorfalls, den es als einfache Verkehrsregelverletzung beurteilte, mit einer Busse von Fr. 400.-. Diese StrafverfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die Verwarnung eingelegten Rekurs vom 12. November 2007 wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 6. Juli 2011 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 31. August 2011 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich beantragte A sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 10. Oktober 2007 sowie des Entscheids des Regierungsrats vom 6. Juli 2011. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Staatskanzlei liess am 15. September 2011 â unter Hinweis auf den angefochtenen Rekursentscheid â Abweisung der Beschwerde beantragen. Die Sicherheitsdirektion liess sich nicht vernehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt mit Stellungnahme vom 31. Oktober 2011 an ihren in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Staatskanzlei verzichtete auf eine erneute Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziffer 1 VRG durch den Einzelrichter. Wird jedoch ein Entscheid des Regierungsrats angefochten, ist die einzelrichterliche Beurteilung nach § 38 b Abs. 3 VRG ausgeschlossen. Nachdem dies hier der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verwarnung beruht auf folgendem Sachverhalt: Am 25. November 2006, um ca. 22.15 Uhr, fuhr die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Personenwagen 01 von Deutschland kommend auf der Rheinhaldenstrasse Richtung Schaffhausen. Unmittelbar nach Passieren der Landesgrenze wurde sie durch ein stationÃ¤res MessgerÃ¤t mit einer Geschwindigkeit von 66 km/h (nach Abzug einer GerÃ¤te- und Messunsicherheit von 5 km/h) erfasst. Die dort signalisierte zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit betrÃ¤gt 50 km/h. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 16 </span>Abs.<span> 2 SVG wird bei Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). GemÃ¤ss Art. 16a </span>Abs.<span> 1 lit. a SVG setzt die Annahme einer leichten Widerhandlung voraus, dass der Lenker durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen hat und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft. Nach der Rechtsprechung mÃ¼ssen eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein (</span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=Verwarnung+leichte+Widerhandlung+H%F6chstgeschwindigkeit+innerorts&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-II-58%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page58"><span>B</span></a><span>GE 133 II 58 E. 5.5; BGr, 18. Juli 2008, 1C_3/2008, E. 5.1). Die fehlbare Person wird verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis nicht entzogen war und keine andere Administrativmassnahme verfÃ¼gt wurde (Art. 16a </span>Abs.<span> 3 SVG). In besonders leichten FÃ¤llen wird auf jegliche Massnahme verzichtet (Art. 16a </span>Abs.<span> 4 SVG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 16 km/h Ã¼berschritten. Die Ãbertretung konnte aufgrund ihrer Schwere nicht mehr im Ordnungsbussenverfahren geahndet werden. Die Bestrafung von Geschwindigkeitsverletzungen innerorts ist nur bis zu Ãberschreitungen von maximal 15 km/h im Ordnungsbussenverfahren mÃ¶glich (vgl. Art. 1 OBG; Anhang 1 Ziff. 303.1 zur Ordnungsbussenverordnung vom 4. MÃ¤rz 1996, SR 741.031). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme eines besonders leichten Falls ergeben sich aus der Umschreibung der leichten Widerhandlung in Art. 16a </span>Abs.<span> 1 SVG. Der besonders leichte Fall zeichnet sich demnach dadurch aus, dass die Verletzung von Verkehrsregeln eine besonders geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer geschaffen hat und den fehlbaren Fahrzeuglenker dafÃ¼r nur ein </span>besonders<span> leichtes Verschulden trifft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung zum alten Recht (Revision des Strassenverkehrsgesetzes vom 14. Dezember 2001 [in Kraft seit 1. Januar 2005]) rechtfertigt sich bei GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen ab 15 km/h ungeachtet der Art der Strasse eine Verwarnung (vgl.</span><span> </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=Verwarnung+leichte+Widerhandlung+H%F6chstgeschwindigkeit+innerorts&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F128-II-86%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page86"><span>BGE</span></a><span> 128 II 86 E. 2b; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=Verwarnung+leichte+Widerhandlung+H%F6chstgeschwindigkeit+innerorts&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-II-106%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page106"><span>123</span></a><span> II 106 E. 2c). Diese Rechtsprechung ist auch fÃ¼r das neue Recht massgebend. Wer die allgemeine Geschwindigkeit innerorts um mehr als 15 km/h Ã¼berschreitet, erfÃ¼llt den Tatbestand der leichten Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 16a </span><span>Abs.</span><span> 1 lit. a SVG (vgl. BGr, 2. Dezember 2005, 6A.52/2005, E. 2.2.2 f.; 15. Mai 2008, 1C_303/2007, E. 8.1 f., je mit weiteren Hinweisen). Die Vorinstanz hat somit zu Recht einen besonders leichten Fall verneint und eine Verwarnung ausgesprochen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (vgl. Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV];<span> </span>Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV]; § 4a VRG;<span> Art. 6 </span>Abs.<span> 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK; fÃ¼r den Warnungsentzug: BGE 121 II 22; fÃ¼r die Verwarnung aufgrund deren Schweregrads Anwendbarkeit von Art. 6 </span>Abs.<span> 1 EMRK umstritten [ablehnend: </span>RenÃ© Schaffhauser, Anmerkung zu BGE 121 II 22 ff., in: AJP 1995, 220; fÃ¼r den <span>in einzelnen europÃ¤ischen LÃ¤ndern bei VerkehrsÃ¼bertretungen praktizierten "Punkteabzug" Anwendbarkeit bejaht: </span>EGMR, 23. September 1998, Malige, 27812/95, § 39, <a href="http://www.echr.coe.int"><span>www.echr.coe.int</span></a>). Selbst wenn jedoch die EMRK auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar sein sollte, kann die Rechtsprechung des <span>EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR)</span> zur Auslegung des innerstaatlichen Beschleunigungsgebots herangezogen werden. Deren Anwendbarkeit auf den vorliegenden Fall kann somit offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts der langen Verfahrensdauer im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob das Beschleunigungsgebot verletzt wurde. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass mit der Administrativmassnahme eine Besserung des FahrzeugfÃ¼hrers bzw. eine BekÃ¤mpfung der RÃ¼ckfallgefahr erreicht werden soll. Dies setzt voraus, dass die Massnahme in einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang zur Regelverletzung steht. Ausserdem nimmt mit dem Zeitablauf die Erforderlichkeit einer erzieherischen Sanktion ab, wenn sich der TÃ¤ter in dieser Zeit wohlverhalten hat (BGE 127 II 297 E. 3d, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob die Verfahrensdauer als Ã¼berlang zu gelten hat, ist zunÃ¤chst anhand der anwendbaren Verfahrensordnung zu beurteilen. EnthÃ¤lt diese eine Behandlungsfrist, ist in erster Linie darauf abzustellen. Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d; 108 Ia 165 E. 2b). Sodann sind die vom EGMR in Bezug auf das Beschleunigungsgebot von Art. 6 Abs. 1 EMRK entwickelten Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, nÃ¤mlich die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die KomplexitÃ¤t des Falls, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Behandlung des Falls durch die BehÃ¶rden; dabei ist stets das ganze Verfahren im Auge zu behalten (EGMR, 28. Juni 1978, KÃ¶nig, 6232/73, § 99, www.echr.coe.int; Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 459 ff., mit Hinweisen; BGE 124 I 139). Entscheidend ist, ob dem Beschleunigungsgebot konsequent nachgelebt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Vom Vorfall bis zum Strafbefehl vergingen knapp vier Monate; das Strafverfahren erweist sich damit keineswegs als Ã¼bermÃ¤ssig lang. Dass das Administrativverfahren erst im Anschluss an das Strafverfahren aufgenommen wurde, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Interesse einer verlÃ¤sslichen Wahrheitsfindung, welche im Strafverfahren aufgrund der umfassenden Verteidigungsrechte und der spezialisierten Ermittlungsorgane besser gewÃ¤hrleistet ist, in Kauf zu nehmen (BGE 119 Ib 158 E. 2c/cc).</p> <p class="Urteilstext">Bis zum Entscheid der Sicherheitsdirektion am 10. Oktober 2007 vergingen knapp sieben Monate. Auch diese Verfahrensdauer erweist sich nicht als Ã¼bermÃ¤ssig lang. </p> <p class="Urteilstext">Die am 10. Oktober 2007 verfÃ¼gte Verwarnung focht die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Rekurs vom 12. November 2007 (eingegangen am 15. November 2007) an. Das Verfahren war somit vom 15. November 2007 bis am 6. Juli 2011 beim Regierungsrat rechtshÃ¤ngig. Vom Abschluss des Schriftenwechsels (Rekursvernehmlassung vom 18. Dezember 2007) bis zum Entscheid des Regierungsrats am 6. Juli 2011 vergingen drei Jahre und rund sechs Monate. WÃ¤hrend dieser Zeit wurden â abgesehen von zwei Mitteilungen vom 11. Februar und 20. MÃ¤rz 2008 zuhanden der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit welchen ihr Gelegenheit zum RÃ¼ckzug geboten wurde â keinerlei Verfahrenshandlungen vorgenommen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.2</b> Diese Dauer ist zunÃ¤chst an der Behandlungsfrist in der anwendbaren Verfahrensordnung zu messen. GemÃ¤ss § 27c <span>Abs.</span> 1 VRG entscheiden Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Bei dieser Frist handelt es sich um eine Ordnungs- und nicht um eine Verwirkungsfrist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 27a N. 10). Gerade in komplizierten Verfahren wird sich die Frist in aller Regel als zu kurz erweisen, weshalb der RekursbehÃ¶rde denn auch die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, den Parteien die Nichteinhaltung der Frist anzuzeigen (§ 27a <span>Abs.</span> 2 VRG). Diese Behandlungsfrist wurde vorliegend um mehr als das 21-fache Ã¼berschritten, ohne dass GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung erkennbar sind. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer ist zudem die Bedeutung der Sache fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen. DiesbezÃ¼glich ist lediglich festzuhalten, dass im Vergleich zu einem FÃ¼hrerausweisentzug und vielmehr noch zu einer Haftstrafe oder einem Berufsverbot eine Verwarnung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin von weniger grosser Bedeutung ist.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist die Behandlung des Falls durch die Rekursinstanz zu prÃ¼fen. Dabei fÃ¤llt auf, dass vom Abschluss des Schriftenwechsels bis zum Entscheid des Regierungsrats drei Jahre und rund sechs Monate vergingen. WÃ¤hrend dieser Zeit wurden â abgesehen von den erwÃ¤hnten zwei Mitteilungen vom 11. Februar und 20. MÃ¤rz 2008 â keinerlei Verfahrenshandlungen vorgenommen. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Regierungsrat in Bezug auf den Sachverhalt auf die StrafverfÃ¼gung abstellen konnte und in rechtlicher Hinsicht keine komplexe Beurteilung erforderlich war. Die Vorinstanz hatte auch schon frÃ¼h erkannt, dass den Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Bedeutung zuzumessen war (vgl. Mitteilungen vom 11. Februar und 20. MÃ¤rz 2008). Einer zÃ¼gigen Abwicklung des Administrativverfahrens hÃ¤tte somit nichts entgegengestanden. Die Verfahrensdauer steht damit in einem ausgeprÃ¤gten MissverhÃ¤ltnis zur KomplexitÃ¤t des Falls. Im Weiteren trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin an der Verfahrensdauer vor Regierungsrat keinerlei Verschulden. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erweist sich die Dauer des Rekursverfahrens als extrem lang.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.3</b> Seit dem massnahmeauslÃ¶senden Ereignis (25. November 2006) sind bereits fÃ¼nf Jahre vergangen. Das Strafverfahren hat im vorliegenden Fall weniger als vier Monate in Anspruch genommen. <span>Das Administrativverfahren allein dauerte somit im vorliegenden Fall lÃ¤nger als viereinhalb Jahre, wobei die </span>lange Verfahrensdauer einzig auf die Nichtbehandlung des Rekurses vonseiten der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Pflicht zur Verfahrensbeschleunigung im vorliegenden Fall durch die Vorinstanz in krasser Weise verletzt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, welche Rechtsfolgen sich aufgrund des schweren Verstosses gegen das Beschleunigungsgebot als angemessen erweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach der frÃ¼heren Rechtsprechung zu den altrechtlichen Administrativmassnahmen konnte die SVG-Mindestentzugsdauer unterschritten und allenfalls von der Anordnung einer Massnahme abgesehen werden, wenn seit dem massnahmeauslÃ¶senden Ereignis verhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange Zeit verstrichen war, sich der Betroffene wÃ¤hrend dieser Zeit wohlverhalten hatte und ihn an der Verfahrensdauer keine Schuld traf (vgl. BGE 127 II 297 E. 3, mit weiteren Hinweisen). Per 1. Januar 2005 wurde das SVG-Administrativmassnahmen-recht jedoch verschÃ¤rft. Eine Unterschreitung der gesetzlichen Mindestentzugsdauern wurde im SVG nun ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG). Zwar zÃ¤hlt wie unter dem frÃ¼heren Recht auch die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist zu den bei der Festsetzung des FÃ¼hrerausweisentzugs zu berÃ¼cksichtigenden UmstÃ¤nden. Allerdings ist Unterschreitung der Mindestentzugsdauer unter dem geltenden Recht wegen einer Verletzung dieses Anspruchs nicht mehr mÃ¶glich (BGE 135 II 334 E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob im Fall einer schweren Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist, welcher nicht in anderer Weise Rechnung getragen werden kann, ausnahmsweise gÃ¤nzlich auf eine Massnahme verzichtet werden kann, hat das Bundesgericht bisher offengelassen (BGE 135 II 334 E. 2.3; BGr, 17. September 2009, 1C_22/2009, E. 2; 30. MÃ¤rz 2010, 1C_383/2009, E. 3; 30. November 2010, 1C_445/2010, E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Im Entscheid 1C_22/2009 vom 17. September 2009 hat das Bundesgericht festgehalten, dass selbst bei Ã¼berlangen Administrativverfahren das SVG grundsÃ¤tzlich weder die Unterschreitung der gesetzlichen Mindestentzugsdauern noch den Verzicht auf die (in FÃ¤llen wie dem vorliegenden) gesetzlich vorgeschriebene Verwarnung erlaubt (E. 2.6). </p> <p class="Urteilstext">Auch in diesem Fall hatte der Beschwerdegegner die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 16 km/h Ã¼berschritten, weshalb gemÃ¤ss Art. 16a <span>Abs.</span> 3 SVG eine Verwarnung ausgesprochen wurde. Die Vorinstanz hatte jedoch wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots auf eine Verwarnung verzichtet, da zwischen der SVG-Widerhandlung und dem Versand des (in dritter kantonaler Instanz) angefochtenen Entscheids zweieinhalb Jahre verstrichen waren und sich der Beschwerdegegner in dieser Zeit keine weiteren Verkehrsregelverletzungen hatte zuschulden kommen lassen. Das Bundesgericht erachtete diesen Entscheid wegen Verstosses gegen Art. 16a <span>Abs.</span> 3 SVG als rechtsverletzend (E. 2.6). </p> <p class="Urteilstext">In E. 2.7 desselben Entscheids hielt das Bundesgericht jedoch fest, die Frage, ob bei schweren VerstÃ¶ssen gegen den Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist ein Verzicht auf eine SVG-Verwarnung (auch in den FÃ¤llen von Art. 16a <span>Abs.</span> 3 SVG und in Anlehnung an die strafrechtliche Praxis) ausnahmsweise zulÃ¤ssig sei, kÃ¶nne offenbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Wie in E. 4.3 festgehalten, liegt im vorliegenden Fall ein schwerer Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot vor. Die Behandlungsfrist von § 27c Abs. 1 VRG wurde um mehr als das 21-fache Ã¼berschritten, ohne dass GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung erkennbar sind. Zudem ist der Unrechtsgehalt des von der BeschwerdefÃ¼hrerin begangenen Delikts noch als leicht zu beurteilen. Dem Zeitablauf kommt deshalb umso grÃ¶sseres Gewicht zu. Die blosse Feststellung, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde, erweist sich deshalb im vorliegenden Fall als ungenÃ¼gend.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass mit der Verwarnung eine Besserung des FahrzeugfÃ¼hrers bzw. eine BekÃ¤mpfung der RÃ¼ckfallgefahr erreicht werden soll. Dies setzt voraus, dass die Massnahme in einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang zur Regelverletzung steht. Seit dem massnahmeauslÃ¶senden Ereignis sind Ã¼ber fÃ¼nf Jahre vergangen. Ob die Verwarnung nach dieser Zeit die gewÃ¼nschte Wirkung noch zu entfalten vermag, erscheint zumindest fraglich. In diesem Zusammenhang ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass entgegen dem Wortlaut in der VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2007 die Verwarnung erst dann Rechtswirkungen entfaltet, wenn sie in Rechtskraft erwachsen ist.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich nimmt mit dem Zeitablauf auch die Erforderlichkeit einer erzieherischen Sanktion ab, wenn sich der TÃ¤ter in dieser Zeit wohlverhalten hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber einen ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumund. Auch fÃ¼r die Zeit seit der Anordnung der Verwarnung ergeben sich aus den Akten keine gegenteiligen Anhaltspunkte. Es ist somit davon auszugehen, dass sie sich seit dem Vorfall wohlverhalten hat. Zudem bestehen keinerlei Hinweise dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die LÃ¤nge des Administrativverfahrens mitverursacht hat. Sie ist fÃ¼r die Dauer des Verfahrens vor Regierungsrat nicht verantwortlich; insbesondere hatte sie weder die Pflicht noch die Obliegenheit, das Administrativverfahren gegen sich selbst voranzutreiben (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser besonderen UmstÃ¤nde ist im vorliegenden Fall auf eine Administrativmassnahme zu verzichten. Dem schweren Verstoss gegen den Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist kann nicht in anderer Weise â eine Reduktion ist bei dieser Administrativmassnahme nicht mÃ¶glich â Rechnung getragen werden als durch den Verzicht auf die Verwarnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und die verfÃ¼gte Verwarnung aufzuheben. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung beantragt. FÃ¼r das Rekursverfahren ist ihr keine solche zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss des Regierungsrates vom 6. Juli 2011 sowie die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 10. Oktober 2007 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>