<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208678&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschlagnahmung und Euthanisierung einer Hündin. Die Rauferei, an welcher die streitbetroffene Hündin sowie ein weiterer Hund des Beschwerdeführers beteiligt waren, bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Sie bot aber genügend Grund für eine Meldung im Sinn von § 34a aTschV in Verbindung mit § 1b HundeV. Der Beschwerdegegner war in der Folge zur Vornahme weiterer Abklärungen in Bezug auf das Wesen der Hündin verpflichtet (E. 3.4). Rechtsgrundlagen der Beschlagnahmungs- und Euthanisierungsverfügung (E. 4.1). Inhalt des bei der Hündin durchgeführten Wesenstests (E. 4.2). Der Bericht zum Wesenstest bzw. die Schlussfolgerungen des Bezirkstierarztes sind als Amtsbericht einer fachkundigen Amtsstelle, nicht aber als eigentliches Gutachten zu würdigen. Dieser Umstand verleiht der Aussagekraft des Berichts aber nicht minderes Gewicht. Ihm kommt die gleiche Beweiskraft wie einem eigentlichen Gutachten zu. Dabei beschränkt das Verwaltungsgericht seine Prüfung darauf, ob das auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhende Gutachten vollständig, klar begründet und widerspruchsfrei ist und ob der Gutachter die notwendige Sachkunde und Unabhängigkeit bewiesen habe. Die Äusserungen der beiden vom Beschwerdeführer beigezogenen Sachverständigen entsprechen hingegen Parteigutachten, die den übrigen rechtlichen Parteivorbringen gleichkommen (E. 4.3). Ausbildung des Bezirkstierarztes, der den Test ausgewertet und den Amtsbericht verfasst hat (E. 5.1). Es kann offen gelassen werden, ob der Bezirkstierarzt bei der Durchführung des Tests anwesend war, da ein ausgewiesener Experte den Test auch aufgrund der ausführlichen Videoaufzeichnung auswerten kann (E. 5.3). Die Eignung des Bezirkstierarztes als Gutachter ist genügend ausgewiesen (E. 5.4). Es geht aus den Akten nicht hervor, dass die beiden durch den Beschwerdeführer beigezogenen Sachverständigen über eine spezialisierte Zusatzausbildung für die Auswertung des Niedersächsichen Wesenstests verfügen. Ihre Ausführungen vermögen demnach den Amtsbericht nicht in dem Sinn zu entkräften, als sich die Einholung eines weiteren Gutachtens aufdrängen würde (E. 6). Die Auswertung des Tests und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nicht zu beanstanden (E. 7 und 8). Es liegt im öffentlichem Interesse die Hündin, bei welcher ein gestört aggressives und für den Menschen hochgefährliches Verhalten festgestellt worden ist, von der Öffentlichkeit fernzuhalten. Dass der Beschwerdegegner unter den gegebenen Umständen die definitive Beschlagnahmung und Euthanasierung als einzige Möglichkeit gesehen hat, um der hohen Gefährdung wirksam zu begegnen, lag in seinem Ermessen. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBERICHT">AMTSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISKRAFT">BEWEISKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSTIERARZT">BEZIRKSTIERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUTHANASIE (TIER)">EUTHANASIE (TIER)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGUTACHTEN">OBERGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERARZT">TIERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIDEOAUFZEICHNUNG">VIDEOAUFZEICHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSTEST">WESENSTEST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 1b HundeV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 KTSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 79 TSchV</span><br/><span class="ungerade">§ 60 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 148 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10128" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> subst. durch<a id="Anonym_TITEL_3_14"> </a>RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_16">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Hundehaltung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 4. Juni 2008 rannten der RÃ¼de D und die HÃ¼ndin E (American Staffordshire Terrier / Staffordshire Bullterrier) aus dem Domizil des Hundehalters A gegen einen angeleinten Golden-Retriever-RÃ¼den, welcher durch den Aufprall auf die Strasse geschleudert wurde. Die Halterin des Letzteren versuchte vergeblich, die raufenden Hunde zu trennen, und stÃ¼rzte dabei zu Boden. Ein hinzugekommener Passant, welcher der Frau helfen wollte, versuchte dies ebenfalls mittels Fusstritten bzw. teilweise durch Schlagen mit einem Nothammer auf D und stach schliesslich mit einem Messer auf den Hund ein. Dieser erlag kurz darauf den Verletzungen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 18. Juni 2008 wurde auf Anordnung des VeterinÃ¤ramts des Kantons ZÃ¼rich (VeterinÃ¤ramt / VETA) ein NiedersÃ¤chsischer Wesenstest der HÃ¼ndin E durchgefÃ¼hrt. A fÃ¼hrte E durch den Test. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>E wurde am 2. Juli 2008 vom VeterinÃ¤ramt vorsorglich beschlagnahmt, was am 7. Juli 2008 schriftlich festgehalten wurde. In den ErwÃ¤gungen wurde ausserdem darauf hingewiesen, dass das VeterinÃ¤ramt aus SicherheitsgrÃ¼nden die definitive Beschlagnahmung und Euthanasierung der HÃ¼ndin beabsichtige. In der Folge sichteten A zusammen mit seinem Rechtsvertreter und dem privat beigezogenen Hundetrainer F die Videoaufnahmen zum Wesenstest von E. A beantragte beim VeterinÃ¤ramt am 9. Juli 2008 unter anderem die sofortige Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Beschlagnahme von E und liess sie am 10. Juli 2008 durch G privat begutachten. Am 11. Juli 2008 wiederholte A beim VeterinÃ¤ramt seine AntrÃ¤ge vom 9. Juli 2008. Am 24. Juli 2008 fand in Anwesenheit verschiedener Medienvertreter, unter anderem von TeleZÃ¼ri, erneut eine PrÃ¼fung Es durch G statt. Im Gegensatz zur ersten Begutachtung erstattete er dieses Mal keine schriftliche Stellungnahme.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das VeterinÃ¤ramt verfÃ¼gte sodann am 20. August 2008 die definitive Beschlagnahmung der HÃ¼ndin E und deren Euthanasierung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nachdem A am 18. Juli 2008 bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Aufsichtsbeschwerde gegen die provisorische Beschlagnahme von E erhoben hatte, wurde der Aufsichtsbeschwerde mit ZwischenverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008 keine Folge gegeben. Die als Rekurs betreffend Aufhebung der vorsorglichen Massnahme entgegengenommene Beschwerde wurde abgewiesen und die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 7. Juli 2008 im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Rekursentscheid Ã¼ber die definitive Beschlagnahme bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 3. September 2008 bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 20. August 2008. Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung; es sei ihm die HÃ¼ndin E zurÃ¼ckzugeben, eventualiter verbunden mit Auflagen zum Besuch eines Erziehungskurses. Sollte dem nicht stattgegeben werden, sei der Wesenstest unter Beizug von G, F und TierÃ¤rztin H sowie den Experten des VeterinÃ¤ramts zu wiederholen. Sollten auch diese AntrÃ¤ge nicht gutgeheissen werden, sei E bis zum Vorliegen eines letztinstanzlich rechtskrÃ¤ftigen Entscheids in die Obhut von G zu Ã¼bergeben. Am 28. November 2008 ging bei der Gesundheitsdirektion eine Petition mit ca. 660 Unterschriften ein mit dem Text: "Wir sind gegen Hunderassismus und BehÃ¶rdenwillkÃ¼r!! Das Kantonale VeterinÃ¤ramt will unsere liebe Familien HÃ¼ndin ohne jegliche Grundlage einschlÃ¤fern. Wir bitten Sie um Ihre UnterstÃ¼tzung, dass wir 'E' lebend zurÃ¼ck erhalten. Herzlichen dank, wir schÃ¤tzen Ihre Hilfe." Am 8. Dezember 2008 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab, auferlegte A die Kosten und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziffern IâIII). Von der Petition nahm sie Kenntnis bzw. nahm im Sinn der ErwÃ¤gungen dazu Stellung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 29. Januar 2009 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern IâIII des Rekursentscheids vom 8. Dezember 2008, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Gesundheitsdirektion. Das VeterinÃ¤ramt beantragte mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2009 Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch die Gesundheitsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 10. MÃ¤rz 2009 Abweisung der Beschwerde. Mit Beschluss vom 9. April 2009 wurde das VeterinÃ¤ramt aufgefordert, die Namen der Personen, welche am 18. Juni 2008 an der DurchfÃ¼hrung des NiedersÃ¤chsischen Wesenstests mitgewirkt haben sowie den Namen der Person, welche den Test ausgewertet und den Amtsbericht verfasst hat, bekannt zu geben und nÃ¤here Angaben Ã¼ber die Spezialausbildung der Letzteren zu machen. Der betreffende Bericht des VeterinÃ¤ramts ging am 27. April 2009 beim Gericht ein, die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers dazu am 11. Mai 2009.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie schon vor Vorinstanz weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass das VeterinÃ¤ramt am 7. Juli 2008 keine VerfÃ¼gung erlassen habe, da das betreffende Schreiben nicht als VerfÃ¼gung bezeichnet gewesen sei und es an einer Rechtsmittelbelehrung gefehlt habe. Die vorsorgliche Beschlagnahmung von E sei ohne gesetzliche Grundlage, formell inkorrekt und damit widerrechtlich erfolgt. Die Beschlagnahmung Es am 2. Juli 2008 sei ohne AushÃ¤ndigung eines SchriftstÃ¼cks an den BeschwerdefÃ¼hrer erfolgt. Auf seine Schreiben vom 9. und 11. Juli 2008, womit die Beschlagnahmung angefochten und diverse formell korrekte AntrÃ¤ge gestellt worden seien, sei lediglich mit einem Fax vom 11. Juli 2008 reagiert worden, worin festgehalten worden sei, dass E weiterhin am vom VeterinÃ¤ramt bestimmten Ort vorsorglich beschlagnahmt bleibe. Erst anderthalb Monate spÃ¤ter, am 20. August 2008, sei dann die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts ergangen, welche die definitive Beschlagnahmung und Euthanasie der HÃ¼ndin angeordnet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei am 2. Juli 2008 das Formular "Tierschutz â Vorsorgliche Beschlagnahmung von Tieren" vor Ort ausgehÃ¤ndigt worden. Mit Schreiben vom 7. Juli 2008 habe er Gelegenheit zur Stellungnahme zur vorsorglichen Beschlagnahmung sowie den vorgesehenen Massnahmen erhalten, was dem Standardverfahren entspreche. Ausserdem seien die Angaben von G im VeterinÃ¤ramt erst am 4. August 2008 eingegangen, weshalb die Anordnung zur definitiven Beschlagnahmung und Euthanasie erst am 20. August 2008 habe ergehen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Gesundheitsdirektion hÃ¤lt in der Vernehmlassung fest, auf die RÃ¼ge, wonach das VeterinÃ¤ramt es unterlassen habe, die vorsorgliche Beschlagnahme in Form einer formellen VerfÃ¼gung anzuordnen, kÃ¶nne nicht eingetreten werden. Einerseits sei die vorsorgliche Beschlagnahme hier nicht Verfahrensgegenstand und andererseits sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beschwert, da die Gesundheitsdirektion auf seine Beschwerde (in Form der ZwischenverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008) eingetreten sei und sie als Rekurs behandelt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es stellt sich somit die Frage, ob die Gesundheitsdirektion im Rekursentscheid vom 8. Dezember 2008, welcher allein Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet, zu Recht auf diese Punkte nicht mehr eingetreten ist. Dies ist zu bejahen, wurde doch mit unangefochten gebliebener ZwischenverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008 die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 7. Juli 2008 im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Rekursentscheid Ã¼ber die definitive Beschlagnahme bestÃ¤tigt. Entsprechend ist auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr darauf zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in Bezug auf den Vorfall vom 4. Juni 2008 eine unrichtige bzw. unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Ermessensmissbrauch geltend. So seien seine Hunde im Haus und nicht unbeaufsichtigt auf dem GrundstÃ¼ck gewesen. Wie sie aus dem Haus entweichen konnten, sei ihm selber unklar. Aus dem Umstand, dass die Hunde im Haus nicht angeleint und mit Maulkorb versehen gewesen seien, kÃ¶nne ihm aber keine Verletzung der Sorgfaltspflicht als Halter angelastet werden. Sodann habe sich E nicht aktiv an der Rauferei beteiligt, was sogar von Zeugen bestÃ¤tigt worden sei. Der Umstand, dass E Bissspuren gehabt habe, beweise nicht, dass sie den Golden Retriever gebissen habe. E habe weder ein Ã¼bermÃ¤ssig aggressives Verhalten an den Tag gelegt noch habe sie nachweislich einen anderen Hund, geschweige denn einen Menschen, gebissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das VeterinÃ¤ramt fÃ¼hrt aus, es gebe Hunde, welche eine geschlossene (wenn auch nicht zugeschlossene) oder nur angelehnte TÃ¼re Ã¶ffnen kÃ¶nnten. Zudem liege dem VeterinÃ¤ramt eine Meldung vor, wonach der Hund D am 21. Februar 2008 einen anderen Hund gebissen habe. Auch sei der Pudel, der zur Familie des BeschwerdefÃ¼hrers gehÃ¶re, Ã¶fters auf dem Balkon der Nachbarn angetroffen worden. D und E seien immer ohne Maulkorb und Leine im Garten des BeschwerdefÃ¼hrers herumgelaufen, obwohl das GrundstÃ¼ck nicht vollstÃ¤ndig gesichert sei. Aus dem Rapport der Stadtpolizei I vom 20. Juli 2008 gehe klar hervor, dass E am Angriff auf den Golden Retriever beteiligt gewesen sei, andernfalls E keine Bissspuren im Kopf- und Halsbereich aufgewiesen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Gesundheitsdirektion fÃ¼hrt in ihrer Vernehmlassung aus, die Rolle von E bei der Rauferei vom 4. Juni 2008 sei ohne Belang, da aufgrund dieses Vorfalls nicht die Beschlagnahme, sondern bloss der Wesenstest angeordnet worden sei. Es sei auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 31. MÃ¤rz 2008 habe verwarnt werden mÃ¼ssen (am 21. Februar 2008 war es zu einer Rauferei zwischen D und einem Cairn Terrier gekommen, wobei beide Hunde Verletzungen davon trugen). </p> <p class="Urteilstext">In den ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids vom 8. Dezember 2008 war die Gesundheitsdirektion zum Schluss gelangt, der Beschwerdegegner habe aufgrund der Bissverletzungen von E zu Recht auf deren aktive Beteiligung an der Rauferei vom 4. Juni 2008 geschlossen. Auch hÃ¤tten sich Auskunftspersonen dahingehend geÃ¤ussert, wonach E und D abwechselnd den Golden Retriever angegriffen und gebissen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet nicht der Vorfall vom 4. Juni 2008, sondern die in der Folge durchgefÃ¼hrten Wesensbeurteilungen der HÃ¼ndin E bzw. die daraus gezogenen Schlussfolgerungen. Dass sich der Hergang des Vorfalls vom 4. Juni 2008 aufgrund der vorhandenen Akten nicht exakt eruieren lÃ¤sst, ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht weiter von Belang. Auf alle FÃ¤lle bot der Vorfall genÃ¼gend Grund fÃ¼r eine Meldung im Sinn von § 34a der damals geltenden eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 (aTSchV) in Verbindung mit § 1b der kantonalen Hundeverordnung vom 11. November 1971. Es kann nicht von der Hand gewiesen werden, dass auch E zumindest Anzeichen eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens im Sinn von § 34a Abs. 1 lit. b aTSchV gezeigt hat. In der Folge war das VeterinÃ¤ramt zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen in Bezug auf das Wesen von E verpflichtet (§ 34b aTSchV), worauf zurÃ¼ckzukommen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das eidgenÃ¶ssische Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005 (TSchG, in Kraft seit 1. September 2008) enthÃ¤lt eine Rechtsgrundlage fÃ¼r die Beschlagnahmung und allfÃ¤llige TÃ¶tung von Hunden, soweit es sich um Tiere handelt, die vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden (Art. 24 Abs. 1 TSchG). Nichts anderes galt unter der Herrschaft des Tierschutzgesetzes vom 9. MÃ¤rz 1978 (vgl. Art. 25 Abs. 1 aTSchG). NÃ¤here Vorschriften Ã¼ber die Hundehaltung finden sich in Art. 68 ff. der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV, ebenfalls in Kraft seit 1. September 2008; zum frÃ¼heren Recht vgl. Art. 30a ff. aTSchV). Einzelne Bestimmungen bezwecken dabei auch, die Sicherheit von Menschen und Tieren zu schÃ¼tzen (Art. 77â79 TSchV, Art. 34a ff. aTSchV). FÃ¼r Feststellungen Ã¼ber Hunde, die Menschen oder Tiere erheblich verletzt haben oder ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigen, besteht wie erwÃ¤hnt eine Meldepflicht zuhanden der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle, welche die "erforderlichen Massnahmen" anzuordnen hat (Art. 78 und 79 TSchV, Art. 34b Abs. 3 aTSchV). ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass und die Anwendung von Vorschriften, welche die Hundehaltung aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Sicherheit beschrÃ¤nken, sind die Kantone (zum Ganzen siehe BGr, 31. Oktober 2008, 2C_386/2008, E. 2.1, www.bger.ch). Die vorliegend gestÃ¼tzt auf den Wesenstest vom 18. Juni 2008 gegen die HÃ¼ndin E ergangene definitive Beschlagnahmungs- und EuthanasierungsverfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 20. August 2008 hat ihre Grundlage in § 1 der Kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 (KTSchV) bzw. in § 6 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (HundeG). Aus der vom VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich zuhanden der Gemeinden herausgegebenen Wegleitung zum Vollzug des Hundegesetzes vom 15. Dezember 2000 (abrufbar unter www.ds.zh.ch) geht hervor, dass in entsprechenden FÃ¤llen gestÃ¼tzt auf die fachliche Beurteilung eines Bezirkstierarztes oder einer BezirkstierÃ¤rztin Massnahmen wie Euthanasie, Restriktionen der Bewegungsfreiheit, Erziehung, Umplatzierung oder die detaillierte AbklÃ¤rung durch einen Spezialisten in Frage kommen kÃ¶nnen. Die bezirkstierÃ¤rztliche Beurteilung von auffÃ¤lligen Hunden verlange besondere Kenntnisse und eine umfassende Fortbildung, wobei sechs BezirkstierÃ¤rzte, welche die Anforderungen erfÃ¼llen, genannt werden (Wegleitung Abschnitte D und E).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim am 18. Juni 2008 bei der HÃ¼ndin E in standardisierter Form durchgefÃ¼hrten Wesenstest handelt es sich um eine vom Kanton ZÃ¼rich angepasste Version des NiedersÃ¤chsischen Wesenstests fÃ¼r Hunde. Dieser bietet ein nach wissenschaftlichen Erkenntnissen entwickeltes Verfahren zum Erkennen von Hunden mit gestÃ¶rter aggressiver Kommunikation und damit inadÃ¤quatem Aggressionsverhalten. Anhand diverser Situationen werden der Hund-Mensch-Kontakt, der Hund-Umwelt-Kontakt, der Hund-Hund-Kontakt und der Gehorsam geprÃ¼ft und auf Video aufgezeichnet. Das Verhalten des Hundes in den diversen Situationen wird in Bezug auf die Aggression skaliert. Das Skalierungssystem reicht von den Werten 1 bis 7. Der Wert 1 wird erlangt, wenn keine aggressiven Signale beobachtet werden, der Wert 2, wenn entweder akustische (Knurren, tiefes Bellen, Fauchen, Schreifauchen) oder optische Signale (ZÃ¤hneblecken, Drohfixieren etc.) zum Ausdruck kommen, der Wert 3 bei Schnappen ohne AnnÃ¤herung, der Wert 4 bei Schnappen mit unvollstÃ¤ndiger AnnÃ¤herung, der Wert 5 bei Beissen (Beissversuche) oder Angreifen (Angriffsversuche durch AnnÃ¤herung bei hoher Geschwindigkeit und Zustossen, mit Knurren und/oder Bellen und/oder ZÃ¤hneblecken), der Wert 6, wenn das letztere Verhalten ohne mimische oder lautliche Signale erfolgt und der Wert 7, wenn sich das Tier nach einer Eskalation erst nach Ã¼ber 10 Minuten beruhigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bezug auf die WÃ¼rdigung der vom Wesenstest erstellten Aufzeichnungen sowie der weiteren Akten ist das Gericht frei und nicht an bestimmte Regeln gebunden (§ 60 VRG in Verbindung mit § 148 der Zivliprozessordnung vom 13. Juni 1976, ZPO). GrundsÃ¤tzlich sind der Bericht zum Wesenstest selber bzw. die Schlussfolgerungen des Bezirkstierarztes als Amtsbericht einer fachkundigen Amtsstelle, nicht aber als eigentliches Gutachten zu wÃ¼rdigen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 30; vgl. zum Ganzen VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00263, E.2 und 5.3, www.vgrzh.ch). Dieser Umstand verleiht der Aussagekraft des Berichts aber nicht minderes Gewicht. Ihm kommt die gleiche Beweiskraft wie einem eigentlichen Gutachten zu. Dabei ist die gefestigte Rechtsprechung zur BeweiswÃ¼rdigung gerichtlicher oder behÃ¶rdlicher Gutachten zu beachten. Danach beschrÃ¤nkt das Verwaltungsgericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhende Gutachten vollstÃ¤ndig, klar begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist und ob der Gutachter die notwendige Sachkunde und UnabhÃ¤ngigkeit bewiesen habe (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 18 mit Hinweisen; vgl. auch § 51 N. 7 zur gleichen ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung von SchÃ¤tzungen und Prognosen von Fachleuten).</p> <p class="Erwgung2">Die Ãusserungen der vom BeschwerdefÃ¼hrer beigezogenen SachverstÃ¤ndigen F und G entsprechen Parteigutachten, die den Ã¼brigen rechtlichen Parteivorbringen gleichkommen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus den Angaben des VeterinÃ¤ramts vom 24. April 2009 geht hervor, dass bei der DurchfÃ¼hrung des Wesenstests nebst anderen Tierarzt J vom VeterinÃ¤ramt anwesend war. Den Test ausgewertet und den Amtsbericht verfasst hat Bezirkstierarzt K. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des VeterinÃ¤ramts wurden die Ergebnisse des Wesenstests allein durch ihn gewÃ¼rdigt und in einem schriftlichen Bericht festgehalten. Er ist seit 1984 im Besitz des Tierarztdiploms und amtet seit dem 1. Juli 1995 ununterbrochen als stellvertretender Bezirkstierarzt des Bezirks L bzw. ist seit dem 1. Juni 2002 gewÃ¤hlter Bezirkstierarzt. Vom 16. bis 18. September 1996 absolvierte er den Kurs fÃ¼r amtliche TierÃ¤rztinnen und TierÃ¤rzte beim Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen und besuchte am 26. Oktober 2000 die vom VeterinÃ¤ramt angebotene Weiterbildung fÃ¼r AmtstierÃ¤rzte und AmtstierÃ¤rztinnen zu den zentralen Themen "GefÃ¤hrliche Hunde â Aktuelles" und "Wesenstest nach Niedersachsen". Vom 10. bis 11. MÃ¤rz und 31. MÃ¤rz bis 1. April 2001 absolvierte er die von der Gesellschaft Schweizer TierÃ¤rzte angebotene Weiterbildung "GefÃ¤hrliche Hunde, von der Fallaufnahme zum Bericht" im Rahmen des Weiterbildungszyklus Verhaltensmedizin und bestand die abschliessende PrÃ¼fung. Am 10./11. April 2006 besuchte er den Kurs "Verhaltensbeurteilung Certodog" und schloss ihn mit bestandener PrÃ¼fung ab. Sodann nahm er an internen Fortbildungen des VeterinÃ¤ramts ZÃ¼rich teil, nÃ¤mlich vom 14. bis 16. November 2006, 26. bis 28. Juni 2007 und 10. Dezember 2008 sowie am 20. Januar 2009 betreffend Verhaltensbeurteilung von auffÃ¤lligen Hunden und korrekter praktischer DurchfÃ¼hrung des Wesenstests nach Niedersachsen sowie die Beurteilung der Hunde im Sinn einer Supervision.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dass der niedersÃ¤chsische Wesenstest tauglich ist, die GefÃ¤hrlichkeit eines Hundes zu beurteilen, wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Allerdings stellt der BeschwerdefÃ¼hrer die Qualifikation des am Test anwesenden Tierarzt J bzw. des die Videoaufzeichnung auswertenden Amtsberichterstatters Bezirkstierarzt K in Frage. Wenn am Bericht von F bemÃ¤ngelt werde, er sei wÃ¤hrend des Tests nicht persÃ¶nlich anwesend gewesen und kÃ¶nne daher grosse Teile nicht bewerten, so mÃ¼sse das Gleiche fÃ¼r den Bericht von Bezirkstierarzt K gelten, der am Test vermutlich ebenfalls nicht persÃ¶nlich anwesend gewesen sei. Unter keinen UmstÃ¤nden kÃ¶nne dem Gutachten von Bezirkstierarzt K mehr Gewicht zukommen als dem Gutachten von G, welcher den Hund zweimal persÃ¶nlich begutachtet habe. Auch sei davon auszugehen, dass Tierarzt J Ã¼ber keinerlei Spezialausbildung verfÃ¼ge. Interessanterweise habe er den Hund nach dem Test wieder mit nach Hause gegeben, was er bei einem "hochgefÃ¤hrlichen" bzw. "inadÃ¤quat aggressiven" Hund niemals hÃ¤tte tun dÃ¼rfen. Aber auch Bezirkstierarzt K verfÃ¼ge keinesfalls Ã¼ber eine bessere Qualifizierung als die Experten G und F. So habe Ersterer keinerlei Spezialkenntnisse bezÃ¼glich American Staffordshire oder vergleichbaren Rassen. Der zweitÃ¤gige Kurs von 1996 fÃ¼r amtliche TierÃ¤rzte habe nichts mit dieser Fachqualifikation zu tun und die spezifische Weiterbildung vom 26. Oktober 2000 habe einen Tag respektive drei Stunden, in denen tatsÃ¤chlich auf die Thematik eingegangen worden sei, gedauert. Die Weiterbildung "gefÃ¤hrliche Hunde" habe maximal vier Tage gedauert und der Kurs "Verhaltensbeurteilung Certodog" maximal zwei Tage. Bezirkstierarzt K sei also maximal wÃ¤hrend sechs Tagen und drei Stunden spezifisch weitergebildet worden. Der genaue Inhalt dieser Weiterbildung sei immer noch nicht klar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorab ist auf den Einwand einzugehen, wonach unklar sei, ob Bezirkstierarzt K wÃ¤hrend des Tests persÃ¶nlich anwesend gewesen sei, wÃ¤hrend gleichzeitig von der Gegenseite bemÃ¤ngelt werde, F habe nur die Videoaufzeichnung kommentiert, ohne E selber zu testen. Die Gesundheitsdirektion hatte im Rekursentscheid nÃ¤mlich ausgefÃ¼hrt, es falle ins Gewicht, dass der Hundetrainer F sich darauf beschrÃ¤nke, die Filmaufnahmen zum amtlichen Wesenstest kritisch zu kommentieren, ohne die HÃ¼ndin selber zu testen. Seinen Aussagen fehle mithin eine eigene und eingehende Begutachtung der fraglichen Verhaltensweise von E und damit ein wesentliches Element zur BeurteilungsfÃ¤higkeit. Das VeterinÃ¤ramt bestreitet die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers ausdrÃ¼cklich, wonach es argumentiert haben soll, ein Experte kÃ¶nne allein aufgrund der Videoaufzeichnung den Wesenstest nicht beurteilen. </p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen der Gesundheitsdirektion decken sich in Bezug auf die Frage der persÃ¶nlichen Anwesenheit des auswertenden Experten wÃ¤hrend des Tests nicht ganz mit den AusfÃ¼hrungen des VeterinÃ¤ramts. Es ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb ein ausgewiesener Experte den nach klar definierten Vorgaben durchgefÃ¼hrten Wesenstest nicht aufgrund der ausfÃ¼hrlichen Videoaufzeichnung auswerten kÃ¶nnen soll, selbst wenn nicht immer alle Details sichtbar sind. Mithin kann weder F noch kÃ¶nnte Bezirkstierarzt K entgegengehalten werden, die HÃ¼ndin nicht selber getestet bzw. nicht zugegen gewesen zu sein. Es kann demnach offen gelassen werden, ob Bezirkstierarzt K anlÃ¤sslich des Tests vor Ort war, wie dies die Darstellung des VeterinÃ¤ramts impliziert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist die fachliche Qualifikation von Bezirkstierarzt K nicht in Frage zu stellen. Bei Bezirkstierarzt K handelt es sich um einen erfahrenen Bezirkstierarzt, welcher sich in stÃ¤ndiger spezialisierter Weiterbildung die fÃ¼r die Auswertung solcher Tests erforderlichen Kenntnisse angeeignet hat. Es liegt in der Natur der Sache, dass die berufsbegleitende Weiterbildung tageweise stattgefunden hat, was aber an der QualitÃ¤t der Weiterbildung keinen Abbruch tut. Insbesondere verfÃ¼gt Bezirkstierarzt K Ã¼ber ein FÃ¤higkeits- und Fertigkeitszeugnis zur Evaluation gefÃ¤hrlicher Hunde, ausgestellt von der Gesellschaft Schweizerischer TierÃ¤rzte, welches er nach bestandener PrÃ¼fung im FrÃ¼hjahr 2001 erhalten hat. Sodann hat er am 10./11. April 2006 an einem Kurs fÃ¼r die "Verhaltensbeurteilung Certodog" nach NiedersÃ¤chsischem Wesenstest teilgenommen, an welchem Kurs nur TierÃ¤rzte und TierÃ¤rztinnen mit Spezialausbildung (Diplom STVV), Personen mit IET Zertifikat, Certodog Hundeinstruktoren mit HIK2 Abschluss und analoge Ausbildungen zugelassen waren (act 14/3). Somit ist die Eignung von Bezirkstierarzt K als Gutachter genÃ¼gend ausgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Qualifikation des am Test anwesenden Tierarzt J brauchen keine AusfÃ¼hrungen gemacht zu werden, nachdem allein Bezirkstierarzt K den Wesenstest gewÃ¼rdigt und den Bericht verfasst hat. Auch ist vorliegend irrelevant, dass der BeschwerdefÃ¼hrer E nach dem Test wieder mitnehmen durfte und sie nicht sofort beschlagnahmt wurde, musste doch der Test vorerst ausgewertet werden. Es gilt allein zu prÃ¼fen, ob das VeterinÃ¤ramt und die Gesundheitsdirektion zu Recht den Empfehlungen von Bezirkstierarzt K gefolgt sind, wobei das auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nur korrigierend eingreifen darf, wenn die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hat (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich nach wie vor auf den Standpunkt, aufgrund der unterschiedlichen Beurteilungen durch die Fachpersonen wÃ¤re die Anordnung eines Obergutachtens bzw. eines "gemeinsamen Obergutachtens" seitens der Vorinstanz angezeigt gewesen. Die Gesundheitsdirektion hatte dies abgelehnt und den Bericht des Bezirkstierarztes als absolut zureichend taxiert.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stehen der Amtsbericht von Bezirkstierarzt K einerseits sowie die kritischen Ãusserungen von F und das Privatgutachten von G zur VerfÃ¼gung. Zweifelsohne handelt es sich sowohl bei F als auch bei G um sehr gut qualifizierte Hundetrainer bzw. Hundeausbildner, unter anderem im Bereich von DiensthundeeinsÃ¤tzen. Ãber die Qualifikation des Bezirkstierarztes K wurden bereits AusfÃ¼hrungen gemacht (ErwÃ¤gung 5.4). FÃ¼r die Beurteilung entscheidend ist hier aber insbesondere die Auswertung des bei E durchgefÃ¼hrten NiedersÃ¤chsischen Wesenstests. DafÃ¼r bedarf es einer spezialisierten Zusatzausbildung, Ã¼ber welche allein Bezirkstierarzt K verfÃ¼gt. Jedenfalls geht aus den Akten nicht hervor, dass F und G ebenfalls Ã¼ber eine solche spezialisierte Ausbildung verfÃ¼gten. Somit vermÃ¶gen die AusfÃ¼hrungen von F und G den Amtsbericht von Bezirkstierarzt K nicht in dem Sinn zu entkrÃ¤ften, als sich die Einholung eines weiteren Gutachtens aufdrÃ¤ngen wÃ¼rde (vgl. vorstehend E. 4.3). Vielmehr genÃ¼gen die vorhandenen Unterlagen fÃ¼r die Beurteilung.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Allgemein beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das "Stossen durch den Maulkorb" von E wÃ¤hrend des NiedersÃ¤chsischen Wesenstests als "Beissen" qualifiziert worden sei. Dabei handle es sich nicht um ein Beissen, sondern um ein rassenspezifisches Verhalten wegen der eingeschrÃ¤nkten Bewegungs- und WehrfÃ¤higkeit. G habe die HÃ¼ndin ohne Maulkorb getestet. Ohne Maulkorb habe E dieses "Zustossen" nicht mehr gezeigt. Sie sei mehrfach an G hochgesprungen, jedoch nie in Verbindung mit Beissen. Damit sei der Beweis erbracht, dass sie nicht beisse.</p> <p class="Urteilstext">Im Privatgutachten von G vom 4. August 2008 ist festgehalten, dass die HÃ¼ndin ohne Leine und ohne Maulkorb getestet worden sei, was die einzig richtige Analyse sei, weil keine EinschrÃ¤nkungen vorhanden seien und das Wesen eines Hundes klar ersichtlich sei. Das WesensgefÃ¼ge von E gegenÃ¼ber Menschen sei stabil, offen und freundlich. Die Beisshemmung sei in allen Testphasen gegeben und intakt. Selbst bei grosser Belastung in der "Diagonalenanalyse" bleibe die Beisshemmung intakt. Die HÃ¼ndin verfÃ¼ge Ã¼ber einen ausserordentlichen Spieltrieb und Apportierfreudigkeit. Auch ihr Beutetrieb sei richtig und klar kanalisiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Gesundheitsdirektion hielt in diesem Zusammenhang fest, im Hinblick auf die Sicherheits- und GefÃ¤hrdungsproblematik stelle sich primÃ¤r die Frage, wie eine unbeteiligte Drittperson das beschriebene Aggressionsverhalten von E interpretieren wÃ¼rde. Es erscheine als naheliegend, dass diese ein solches Angriffsverhalten in gewÃ¶hnlichen Alltagssituationen keinesfalls als ungefÃ¤hrliches Spielen verstÃ¼nde, sondern darin wohl eher ein ausgeprÃ¤gtes Angriffsverhalten (im Sinn eines Jagd- und Beuteverhaltens) wahrnÃ¤hme, jedenfalls dann, wenn ein solcher Hund mit voller Geschwindigkeit und gezielt auf das Opfer losrenne und mit vollem Gewicht an ihm hochspringe. Solch unberechenbares und unangemessenes Verhalten sei ohne Weiteres geeignet, Angst und Schrecken auszulÃ¶sen und die fremden Kontaktpersonen zu unÃ¼berlegten und gefÃ¤hrlichen Fluchtreaktionen zu veranlassen, die zu UnfÃ¤llen verschiedenster Art fÃ¼hren kÃ¶nnten, nicht nur durch Beissen, sondern auch etwa durch StÃ¼rze und UnfÃ¤lle im Strassenverkehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Im Amtsbericht von Bezirkstierarzt K wird das "Beissen" von E mit dem vorangehenden Fehlen mimischer oder lautlicher Signale begrÃ¼ndet. Das VeterinÃ¤ramt hatte in seiner VerfÃ¼gung vom 20. August 2008 darauf hingewiesen, das erwÃ¤hnte Stossen durch den Maulkorb sei definitionsgemÃ¤ss mit Beissen gleichzusetzen, da die wesentlichen Charakteristika eines Beissens (gezielt, hohe Geschwindigkeit) gegeben gewesen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Schlussfolgerung im Amtsbericht, wonach das "Stossen durch den Maulkorb" in einzelnen standardisierten Testsituationen, auf welche noch zurÃ¼ckzukommen ist, mit "Beissen" gleichzusetzen sei, ist nicht zu beanstanden und deckt sich mit der Definition des Werts 6 des Skalierungssystems des NiedersÃ¤chsischen Wesenstest. Jedenfalls erscheint die BegrÃ¼ndung der Fachperson K, wonach das Fehlen vorangehender mimischer oder lautlicher Signale das anschliessende Stossen durch den Maulkorb als "Beissbewegungen" bzw. als "extrem gefÃ¤hrlich" ausweise, als schlÃ¼ssig und weder als willkÃ¼rlich noch als falsche Darstellung des Sachverhalts. In diesen Testsituationen wirkte E auch nicht "stabil, offen, und freundlich", wie sie im Gutachten von G beschrieben wird. Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass der NiedersÃ¤chsische Wesenstest aus SicherheitsgrÃ¼nden mehrheitlich an der Schleppleine und mit Maulkorb durchgefÃ¼hrt wurde, zumal E schon aufgrund der gesetzlichen Leinen- und Maulkorbpflicht daran gewÃ¶hnt ist. Auch der Umstand, dass E nur an eine kurze Leine gewÃ¶hnt ist, kann ein inadÃ¤quat aggressives Verhalten an der Schleppleine nicht rechtfertigen. Die Beurteilung des Fehlens vorangehender mimischer oder lautlicher Signale und anschliessendes Stossen durch den Maulkorb als Beissbewegung vermag auch die EinschÃ¤tzung von G aufgrund seiner nicht nÃ¤her umschriebenen Testmethode â diese lÃ¤sst sich auch aufgrund der DVD-Aufzeichnung des Berichts von TeleZÃ¼ri nicht weiter eruieren â und die kritische WÃ¼rdigung der Videoaufzeichnung des nach Niedersachsen durchgefÃ¼hrten Tests durch F nicht umzustossen. Selbst wenn auf die Interpretationen der Privatgutachter abgestellt wÃ¼rde, wirkte â wie die Gesundheitsdirektion zu Recht festgehalten hat â das Hochspringen und "Zustossen" in der beschriebenen Art und Weise, ob mit oder ohne Maulkorb, auf eine unbeteiligte Drittperson, welche nicht Ã¼ber dieselben Hundekenntnisse wie F oder G verfÃ¼gt, als hochgefÃ¤hrlich und kÃ¶nnte zu Fluchtreaktionen mit unvorhersehbaren gefÃ¤hrlichen Folgen fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der NiedersÃ¤chsische Wesenstest sei teilweise nicht korrekt durchgefÃ¼hrt bzw. einzelne Situationen seien falsch beurteilt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bezirkstierarzt K war zusammenfassend zum Schluss gekommen, bei E bestÃ¼nden Hinweise auf ein gestÃ¶rt oder inadÃ¤quat aggressives Verhalten. Das in gewissen Situationen (KrÃ¼ckstock [Situation 9], Stolpern [Situation 10], weinendes Kind [Situation 17], Schrubber [Sitation 31]) gezeigte Verhalten mit Angriff und Zustossen durch den Maulkorb (Beissen) ohne vorherige mimische und lautliche Signale sei extrem gefÃ¤hrlich und stelle fÃ¼r die Umwelt ein hohes Sicherheitsrisiko dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Vorerst ist auf die erwÃ¤hnten Situationen nÃ¤her einzugehen:</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Bezirkstierarzt K hielt fest, zwischen dem Hund und einer vorbeihumpelnden Person mit KrÃ¼ckstock oder Gehhilfe entstehe Blickkontakt. Der Hund habe die Ohren nach vorne, die Rute tief und ducke sich. Er ziehe bis an das Ende der Leine, die RÃ¼ckenhaare seien gestrÃ¤ubt. Beim Test mit Maulkorb und Schleppleine gehe er zur Testperson und blockiere sie. Er sei nicht abrufbar, springe mehrmals hoch, stosse durch den Maulkorb und klammere dazwischen. Vorher gebe er keine mimischen und lautlichen Signale, ein Abruf sei nicht mÃ¶glich. Das Aggressionsverhalten wurde mit 6 Punkten skaliert.</p> <p class="Urteilstext">F bemÃ¤ngelte, dass bezÃ¼glich der Situation 9 nicht drei separate Phasen auseinander gehalten worden seien. In der ersten Phase habe der Hund freundlich gewedelt, was mit "1" zu skalieren sei. In der zweiten habe er sich freundlich an der Schleppleine genÃ¤hert, was ebenfalls mit "1" zu werten sei. In der dritten Phase sei er durch lautes Kommando des Halters verunsichert worden. In der dritten Phase habe der Hund somit Dominanz, aber keine Aggression gezeigt, was mit "2" zu skalieren sei. Der Hund sei verunsichert gewesen, weil er nach der dritten Wiederholung nicht gewusst habe, was man von ihm wolle. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Videoaufzeichnung erscheint die Umschreibung von Bezirkstierarzt K in Bezug auf die Situation 9 als korrekt. Die Bewertung von drei einzelnen Phasen, wie dies F vorschlÃ¤gt, ist im NiedersÃ¤chsischen Wesenstest nicht vorgesehen. Mithin stellt sich nur die Frage, ob die vorgenommene Gesamtbewertung dieser Situation nachvollziehbar ist. Nachdem feststeht, dass E an der Schleppleine der Testperson den Weg blockierte, mehrmals an ihr hochsprang und nicht abrufbar war, ist die strenge Bewertung mit 6 Punkten nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Im Amtsbericht wurde zur Situation 10, anlÃ¤sslich welcher eine Person beim Passieren des Hundes in ca. einem Meter Entfernung stolpert, Folgendes festgehalten: "AnnÃ¤herung mit grosser Geschwindigkeit, Hochspringen und Zustossen durch den Maulkorb ohne vorherige mimische oder lautliche Signale. Nicht abrufbar." Dieses Verhalten wurde mit 6 Punkten skaliert.</p> <p class="Urteilstext">F fÃ¼hrte aus, das "Stolpern" bzw. die Situation 10 sei "vÃ¶llig daneben" beurteilt worden. Die Person stolpere nicht, sondern nÃ¤here sich aggressiv dem Hund. Daher sei eine Bewertung unmÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">In der Videoaufzeichnung lÃ¤sst sich zwar kein eigentliches Stolpern der Testperson erkennen, sondern eher ein abruptes Zugehen auf den Hund. Nachdem aber derartige abrupte unvorhergesehene BewegungsablÃ¤ufe bei einem Stolpern nichts AussergewÃ¶hnliches sind, sondern absolut im Bereich des MÃ¶glichen liegen, ist die ungewÃ¶hnliche AnnÃ¤herung der Testperson nicht zu beanstanden. Bezirkstierarzt K hat das Verhalten von E jedenfalls korrekt wiedergegeben. Aufgrund des umschriebenen Verhaltens ist auch die Bewertung mit 6 Punkten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>BezÃ¼glich der Situation 17, anlÃ¤sslich welcher eine Person am Boden hockt und weint (Kind), wÃ¤hrend der Halter mit dem Hund den Testgang mit einem Abstand von zwei Metern macht, wurde im Amtsbericht ausgefÃ¼hrt, dass Blickkontakt bestehe, der Hund die Ohren nach vorne habe, die Rute tief. Trotz heftigstem Abrufen gehe er auf die Testperson zu, habe die RÃ¼ckenhaare gestrÃ¤ubt. Er gehe um die Testperson herum, springe mit dem Maulkorb ins Gesicht der Testperson. Als diese sich erhebe, springe er hoch. Er gebe kein mimisches oder lautliches Signal von sich und sei erst dann abrufbar. Das Verhalten wird mit 6 Punkten skaliert.</p> <p class="Urteilstext">Die Situation "weinendes Kind" [17] beurteilte F ebenfalls als fehlerhaft getestet, handle es sich doch nicht um ein Kind, sondern eine erwachsene, schrill und aggressiv schreiende Person. Die RÃ¼ckenhaare seien nicht sichtbar. Ob das "Stossen" des Hundes als Beissen zu interpretieren sei, mÃ¼sse mit weiteren AbklÃ¤rungen untersucht werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Umschreibung des Verhaltens von E in dieser Testsituation durch Bezirkstierarzt K lÃ¤sst sich aufgrund der Videoaufzeichnung nachvollziehen. Ebenfalls sind in der betreffenden Sequenz die RÃ¼ckenhaare sichtbar. Zur Frage, ob das Stossen durch den Maulkorb mit Beissen gleichzusetzen sei, wurde bereits eingegangen (ErwÃ¤gung 7.4). Auch ist Ã¼blich, dass im NiedersÃ¤chsischen Wesenstest die Situation 17 (weinendes Kind) durch eine erwachsene Person gemimt wird. Zudem kann es auch im Alltag vorkommen, dass eine erwachsene Person hysterisch weint. Nachdem feststeht, dass sich E trotz heftigem Zurufen nicht davon abhalten liess, um die Testperson herumzugehen und ihr ohne vorangehende mimische und lautliche Signale ins Gesicht sprang, entspricht die vorgenommene Bewertung dem Skalierungssystem.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.4 </b>Zur Situation 31, wo ein Schrubber GerÃ¤usche auf dem Boden macht, wird im Amtsbericht der Blickkontakt von E mit nach vorn gerichteten Ohren erwÃ¤hnt. Die Rute sei tief. Zuerst kÃ¶nne der Hund mit lauten Befehlen im Gehorsam gehalten werden. Als die Testperson weglaufe, komme es zu einer raschen AnnÃ¤herung von hinten mit Anspringen der Testperson und Zustossen durch den Maulkorb mit gleichzeitiger Beissbewegung. Es gebe keine mimischen und lautlichen Signale. Das Verhalten wurde ebenfalls mit 6 Punkten bewertet.</p> <p class="Urteilstext">F erachtete die Situation im Zusammenhang mit dem Schrubber als nicht beurteilbar. Es sei keine Beissbewegung sichtbar.</p> <p class="Urteilstext">Aus der Videoaufzeichnung geht klar hervor, dass sich E trotz Abrufen von hinten der Testperson nÃ¤hert und an ihr hochspringt. Auch lÃ¤sst sich ein Zustossen erkennen. Somit ist die vorgenommene Beurteilung durch Bezirkstierarzt K nicht zu beanstanden, entspricht sie doch dem Skalierungssystem des NiedersÃ¤chsischen Tests. Es bleibt unklar, weshalb die getestete Situation nicht beurteilbar sein soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.5 </b>GemÃ¤ss Bezirkstierarzt K ist auch das aggressive Verhalten in einer Situation gegenÃ¼ber den Artgenossen auffallend. So habe E in der Situation 36, wonach sie vom Halter isoliert (Sichtschutz) am Zaun angebunden und der gleichgeschlechtliche Kontakthund auf der anderen Seite des Zaunes am PrÃ¼fling vorbeigefÃ¼hrt worden sei, mit Drohfixieren und gestrÃ¤ubten RÃ¼ckenhaaren sowie Angriffsversuchen mit Knurren und Bellen durch den Zaun und unter dem Zaun hindurch reagiert. Die Rute habe sie nach oben gehabt. </p> <p class="Urteilstext">F fÃ¼hrte aus, diese Testung sei vÃ¶llig unbrauchbar. Der andere Hund habe zweimal attackiert. Beim dritten Anlauf, wo sich der andere Hund ruhig verhalte, verhalte sich auch E ruhig.</p> <p class="Urteilstext">Auf der Videoaufzeichnung lÃ¤sst sich das von Bezirkstierarzt K umschriebene Verhalten von E klar erkennen. Zwar trifft es zu, dass sich auch der andere Hund zu nÃ¤hern versucht hat, was Bezirkstierarzt K nicht entgangen sein kann. Dies vermag aber seine Beurteilung, wonach sich E gegenÃ¼ber dem Artgenossen "auffallend aggressiv" verhalten habe, nicht in Frage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.6 </b>Aber auch die Hund-Halter-Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und E weist gemÃ¤ss der EinschÃ¤tzung des Amtsberichterstatters K MÃ¤ngel auf. So habe E einen schlechten Appell gezeigt. Beispielsweise hÃ¤tten die Befehle wie "Sitz", "Bleib" und "Fusslaufen" nicht funktioniert. Der RÃ¼ckkehrbefehl "Hier" habe mehrmals wiederholt werden mÃ¼ssen. Mit einer Pilone im Maul sei die HÃ¼ndin nicht abrufbar, freilaufend sei sie abrufbar und mit einem Spielzeug im Maul nur schwer abrufbar gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Privatgutachter F und G stellten die AusbildungsmÃ¤ngel nicht in Frage. Sie gehen aber davon aus, diese MÃ¤ngel liessen sich durch einen professionellen Erziehungskurs beheben, worauf zurÃ¼ckzukommen ist. Dass bei E aber Erziehungsdefizite bestehen, hat als erstellt zu gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die von Bezirkstierarzt K vorgenommene Gesamtbeurteilung ist somit schlÃ¼ssig und lÃ¤sst sich aufgrund der Videoaufzeichnung entsprechend belegen. Dies betrifft auch die Ã¼brigen getesteten Situationen. Bei den vorgenommenen Testhandlungen sind keine Fehler auszumachen. Es ist daher auf die Frage der gestÃ¼tzt auf das Testergebnis zu ergreifenden Massnahme einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Das VeterinÃ¤ramt kam gestÃ¼tzt auf die Auswertung des NiedersÃ¤chsischen Wesenstests zum Schluss, dass E definitiv zu beschlagnahmen und euthanasieren sei. In der VerfÃ¼gung vom 20. August 2008 wurde hervorgehoben, dass nicht der mangelnde Gehorsam der Grund fÃ¼r die Euthanasie von E sei. Im Verlauf des Wesenstests vom 18. Juni 2008 habe der Hund E aber vermehrt plÃ¶tzliche Angriffe gezeigt. Es sei zu einem Angriff des Hundes auf die Testperson gekommen, ohne dass der Hund vorgÃ¤ngig Drohsignale (wie Drohfixieren, Knurren, Drohbellen, ZÃ¤hne fletschen) gezeigt habe, wodurch der Angriff fÃ¼r die Testperson nicht vorhersehbar gewesen sei. Dieses Aggressionsverhalten sei ein deutlicher Indikator fÃ¼r ein gestÃ¶rtes Sozialverhalten bzw. eine gestÃ¶rte aggressive Kommunikation. Solche Hunde stellten fÃ¼r die Umwelt ein erhÃ¶htes GefÃ¤hrdungspotential dar. Derartiges Verhalten kÃ¶nne im Rahmen eines Erziehungskurses nicht ausgearbeitet werden, denn der Erziehungskurs beschrÃ¤nke sich auf die Vermittlung des Wissens betreffend korrekter FÃ¼hrung des Hundes in der Umwelt sowie der grundlegenden BedÃ¼rfnisse des Hundes. Die Gesundheitsdirektion schloss sich dieser Auffassung an und qualifizierte die definitive Beschlagnahmung und Euthanasierung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>In der Verhaltensbeurteilung "Hund-Mensch und Hund-Umwelt-Kontakt" differenzierte Bezirkstierarzt K zwischen "inadÃ¤quat aggressivem" und "gestÃ¶rt aggressivem" Verhalten. Als "inadÃ¤quat aggressiv" wurden Drohfixieren, Bellen und Beissbewegung mit unvollstÃ¤ndiger AnnÃ¤herung umschrieben, wÃ¤hrend "eine AnnÃ¤herung mit grosser Geschwindigkeit mit Zustossen durch den Maulkorb ohne vorherige mimische und lautliche Signale" als "gestÃ¶rt aggressiv" und fÃ¼r den Menschen hochgefÃ¤hrlich bezeichnet wurde. Dieses letztere "gestÃ¶rt aggressive" Verhalten hatte E in den Situationen "KrÃ¼ckstock", "Stolpern", "weinendes Kind" und "Schrubber" (Situationen 9, 10, 17 31) an den Tag gelegt. In anderen Situationen zeigte sie teilweise ein "inadÃ¤quat aggressives" Verhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Nachdem bei E in mehreren Situationen ein gestÃ¶rt aggressives und fÃ¼r den Menschen hochgefÃ¤hrliches Verhalten festgestellt worden ist, steht angesichts des von ihr ausgehenden GefÃ¤hrdungspotentials nur die Ergreifung restriktiver Massnahmen zur Diskussion. Vorliegend geht es nicht bloss um die Vermittlung des Wissens betreffend korrekter FÃ¼hrung des Hundes in der Umwelt sowie der grundlegenden BedÃ¼rfnisse des Hundes, sondern um die Frage einer tiefgreifenden WesensÃ¤nderung der HÃ¼ndin. Es ist nochmals darauf hinzuweisen, dass insbesondere die AnnÃ¤herung mit grosser Geschwindigkeit und das Zustossen ohne vorherige mimische und lautliche Signale in einzelnen Testsituationen als unberechenbar und fÃ¼r den Menschen hochgefÃ¤hrlich eingestuft worden ist. Dabei spielt es keine Rolle, dass die HÃ¼ndin in anderen Testsituationen absolut adÃ¤quat reagiert hat und sie G fÃ¼r dessen PrÃ¼fung ohne Maulkorb und Leine Ã¼bergeben worden ist. Entscheidend ist vielmehr, ob der Hund auch in den nach Niedersachsen Wesenstest getesteten potentiellen Alltagssituationen (KrÃ¼cken, Schrubber etc.) ein adÃ¤quates Verhalten an den Tag gelegt hat bzw. GefÃ¤hrdungen ausgeschlossen werden kÃ¶nnen, was mehrfach nicht der Fall war. Solche GefÃ¤hrdungen gilt es aber im Ã¶ffentlichen Interesse unter allen UmstÃ¤nden zu vermeiden und es hat das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, E weiterhin bei sich zu haben, zurÃ¼ckzustehen. Aufgrund der im Amtsbericht gemachten Feststellungen erscheint das Absolvieren eines Erziehungskurses nicht als tauglich, um das teilweise an den Tag getretene gestÃ¶rt aggressive Verhalten von E definitiv zu beseitigen. Somit liegt es im Ã¶ffentlichen Interesse, E zu isolieren bzw. von der Ãffentlichkeit fernzuhalten. Wenn der Beschwerdegegner unter den gegebenen UmstÃ¤nden die definitive Beschlagnahmung und Euthanasierung als einzige MÃ¶glichkeit gesehen hat, um der hohen GefÃ¤hrdung wirksam zu begegnen, so lag dies in seinem Ermessen. Da es nicht rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt worden ist, darf das Verwaltungsgericht nicht korrigierend eingreifen. Zweifelsohne handelt es sich bei der angeordneten Euthanasierung um einen schweren Eingriff in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers. Nachdem aber die Auswertung des NiedersÃ¤chsischen Wesenstests bei E eindeutig ein gestÃ¶rt aggressives und fÃ¼r den Menschen hochgefÃ¤hrliches Verhalten ergeben hat, ist das Tier so oder so zu isolieren. Die Sicherung des GelÃ¤ndes des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem drei Meter hohen Zaun genÃ¼gt den erforderlichen Sicherheitsanforderungen nicht. Wenn die Vorinstanz festgehalten hat, aus TierschutzgrÃ¼nden sei aber die Haltung des Tieres im Zwinger fÃ¼r den Rest seines Lebens ausgeschlossen, so ist dies ebenfalls nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>