<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219463&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bewertung nicht kotierter Wertpapiere; Bewertungsmethode im Rahmen der Einkommenssteuer] Anfechtungs- und Streitgegenstand im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 2). Im Rahmen der Vermögenssteuer haben die Vorinstanzen zu Recht auf das Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008 der Schweizerischen Steuerkonferenz abgestellt. Da nach dem Beteiligungserwerb eine massgebliche Handänderung stattfand und auch die Beteiligungsverhältnisse massgeblich änderten, erweist es sich als sachgerecht, dass der Wert der streitbetroffenen Beteiligungen in Anwendung der sogenannten Praktikermethode ermittelt wurde. Die der Substanzwertberechnung zugrunde gelegten (Buch-)Werte sind - soweit die Pflichtigen sie überhaupt in Zweifel ziehen - nicht zu beanstanden. Hinsichtlich der Vermögenssteuer ist der vorinstanzliche Entscheid somit zu bestätigen (E.3). Offengelassen, ob der (faktische) Arbeitgeber auch die Absicht gehabt haben muss, den Beteiligungsinhaber finanziell zu begünstigen, damit von einer Mitarbeiterbeteiligung im Sinn von § 17a ff. StG bzw. Art. 17a ff. DBG ausgegangen werden kann (E. 4). Aus den Akten ergeben sich begründete Zweifel daran, dass der zivilrechtlich vereinbarte Kaufpreis marktkonform zustande gekommen war. Welche Bewertungsmethode bei der Einkommenssteuer als sachgerecht erscheint, muss angesichts der Aktenlage offenbleiben. Damit lässt sich auch nicht abschliessend beurteilen, ob sowie in welchem Betrag dem Pflichtigen aus dem Kauf der streitbetroffenen Beteiligungen eine geldwerte Leistung zugeflossen ist und welcher Rechtsgrund dieser gegebenenfalls zugrunde lag (E. 5). Kostenliquidation nach dem Verursacherprinzip (E. 6). Rechtsmittelbelehrung betreffend Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG sowie betreffend Zwischenentscheid, der einen Endentscheid darstellt (E. 7). Rückweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG NICHT KOTIERTER WERTPAPIERE">BEWERTUNG NICHT KOTIERTER WERTPAPIERE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSMETHODE">BEWERTUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUERWERT">EINKOMMENSSTEUERWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUFPREIS">KAUFPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISSCHREIBEN SSK">KREISSCHREIBEN SSK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTWERT">MARKTWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKERMETHODE">PRAKTIKERMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZWERT">SUBSTANZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43724" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00006<br/> SB.2019.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013<br/> Direkte Bundessteuer 2013,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die D Schweiz GmbH (ab 22. MÃ¤rz 2013 E GmbH und seit 26. April 2015 E AG, nachfolgend: D Schweiz GmbH), mit Sitz in F (Kanton G), war zunÃ¤chst eine 100%-Tochtergesellschaft der D Deutschland GmbH (D), welche ihrerseits zu 94 % von der D Holding GmbH (D) gehalten wurde. Am 14. September 2012 wurden Ã¼ber die beiden deutschen Gesellschaften Insolvenzverfahren erÃ¶ffnet und ein Sachwalter eingesetzt. H war 2012 GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D Schweiz GmbH. Mit Vertrag vom 31. Januar 2013 bzw. 10. April 2013 erwarb er von der D Deutschland GmbH sÃ¤mtliche Stammanteile an der D Schweiz GmbH fÃ¼r Fr. â¦ Das Stammkapital betrug Fr. â¦ und war in vier Stammanteile eingeteilt (ein Stammanteil Ã Fr. â¦ ein Stammanteil Ã Fr. â¦ und zwei Stammanteile Ã Fr. â¦). Am 19. Februar 2013 wurde das Stammkapital neu in 2'000 Stammanteile Ã Fr. â¦ (nominal) eingeteilt. Hiervon verkaufte H, zum Preis von Fr. â¦ pro Stammanteil, 1'000 Stammanteile an A (der Pflichtige). Je 150 Stammanteile verkaufte H an zwei weitere Mitglieder der GeschÃ¤ftsleitung. Per 5. August 2013 wurde das Stammkapital um Fr. â¦ erhÃ¶ht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer SteuererklÃ¤rung 2013 deklarierten der Pflichtige und B (die Pflichtige) die Beteiligung an der D Schweiz GmbH mit einem VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦. Im Rahmen nachfolgender Untersuchungen stellte die SteuerkommissÃ¤rin mit EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag vom 19. Juli 2016 in Aussicht, die Differenz zwischen dem Kaufpreis und dem Verkehrswert der Stammanteile als geldwerten Vorteil aus Mitarbeiterbeteiligung einkommensseitig aufzurechnen. Den Steuerwert der Beteiligung setzte sie auf Fr. â¦ fest, was nach Abzug des Kaufpreises eine Aufrechnung von Fr. â¦ ergab. Die Pflichtigen lehnten diesen Vorschlag am 16. September 2016 ab, worauf weitere Untersuchungen durchgefÃ¼hrt wurden. In der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung vom 10. Mai 2017 hielt der SteuerkommissÃ¤r an der Aufrechnung fest.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen die EinschÃ¤tzung und Veranlagung erhoben die Pflichtigen am 2. Juni 2017 Einsprachen. Diese hiess das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 20. Oktober 2017 teilweise gut. In Bezug auf die umstrittene Aufrechnung von Fr. â¦ wies es die Rechtsmittel jedoch ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen <span>die</span> Einspracheentscheide vom 20. Oktober 2017 erhoben die Pflichtigen am 21. Oktober 2017 beim Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich Rekurs und Beschwerde. Mit Entscheid vom 17. Dezember 2018 hiess dieses die Beschwerde vollstÃ¤ndig und den Rekurs teilweise gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 5. Februar 2019 erhob das kantonale Steueramt gegen den Rekurs- sowie den Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts beim Verwaltungsgericht Beschwerden. Es beantragt sinngemÃ¤ss, der Rekurs- sowie der Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts jeweils vom 17. Dezember 2018 seien aufzuheben und die Einspracheentscheide vom 20. Oktober 2017 seien zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichten die Pflichtigen am 27. MÃ¤rz 2019 eine Beschwerdeantwort ein. Sie beantragen, die Beschwerden seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, eventuell sei das Verfahren zur Bewertung der erworbenen Stammanteile der D Schweiz GmbH an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2019.00006) und direkte Bundessteuer 2013 (SB.2019.00007) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren zu vereinigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundes-steuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die Ãber-prÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Blick auf die RÃ¼ge der Pflichtigen, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerschaft Bestrittenes unzutreffenderweise als unbestritten darstelle, rechtfertigt es sich, zunÃ¤chst den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens zu definieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weder das DBG noch das Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) noch das StG noch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1954 (VRG) bestimmen, was im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren Streitgegenstand ist. Folglich ist von den allgemeinen GrundsÃ¤tzen auszugehen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist im System der nachtrÃ¤glichen Verwaltungsrechtspflege zwischen dem Anfechtungs- und dem Streitgegenstand zu unterscheiden. Dies erfolgt (begrifflich) auf der Ebene von RechtsverhÃ¤ltnissen (BGE 125 V 413 E. 2a).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Als Anfechtungsgegenstand wird das RechtsverhÃ¤ltnis bezeichnet, zu dem die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde vorgÃ¤ngig in Form einer VerfÃ¼gung Stellung genommen hat. Streitgegenstand ist demgegenÃ¼ber jenes RechtsverhÃ¤ltnis, das den effektiv angefochtenen VerfÃ¼gungsgegenstand bildet (vgl. BGE 144 II 359 E. 4.3; 144 I 11 E. 4.3; BGr, 21. November 2017, 8C_285/2017, E. 4.3 [nicht publiziert in BGE 143 V 451] â je mit Hinweisen). Was effektiv angefochten ist, bestimmt sich anhand der Beschwerdebegehren (vgl. BGE 144 II 359 E. 4.3; 144 I 11 E. 4.3; BGr, 21. November 2017, 8C_285/2017, E. 4.3 [nicht publiziert in BGE 143 V 451] â je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungs- und Streitgegenstand identisch, wenn die VerfÃ¼gung als Ganzes angefochten wird (vgl. BGE 144 II 359 E. 4.3; BGr, 21. November 2017, 8C_285/2017, E. 4.3 [nicht publiziert in BGE 143 V 451] â je mit Hinweisen). Bezieht sich die Beschwerde hingegen nur auf einzelne der durch die VerfÃ¼gung bestimmten RechtsverhÃ¤ltnisse, gehÃ¶ren die nicht beanstandeten â verfÃ¼gungsweise festgelegten â RechtsverhÃ¤ltnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 144 II 359 E. 4.3; 125 V 413 E. 2a).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Streitgegenstand umfasst normalerweise das gesamte RechtsverhÃ¤ltnis, kann jedoch â durch die verfÃ¼gende BehÃ¶rde selber oder durch ParteierklÃ¤rung â auf Teilaspekte beschrÃ¤nkt werden (BGE 125 V 413 E. 2c; BGr, 15. November 2011, 2C_209/2011, E. 2.1). Anerkennt eine Partei etwa ausdrÃ¼cklich, dass sich ihr Begehren nicht auf einen bestimmten Rechtsgrund stÃ¼tzt â beispielsweise die verlangte Reduktion der Einkommenssteuer nicht auf eine ErhÃ¶hung der Berufsauslagen â, kann sie spÃ¤ter nicht mehr darauf zurÃ¼ckkommen (BGr, 22. Januar 2008, 2C_446/2007, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 125 V 413 E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die EinschÃ¤tzungs- und VeranlagungsverfÃ¼gung jeweils vom 10. Mai 2017 bilden vorliegend die AnfechtungsgegenstÃ¤nde, die jeweils ein RechtsverhÃ¤ltnis zwischen den Pflichtigen und dem Kanton ZÃ¼rich bzw. den Pflichtigen und dem Bund begrÃ¼nden. In sachlicher Hinsicht umfasst ersteres die Einkommens- und VermÃ¶genssteuerpflicht auf Kantons- und Gemeindeebene und letzteres die Einkommenssteuerpflicht auf Bundesebene. In zeitlicher Hinsicht sind die beiden RechtsverhÃ¤ltnisse auf die Steuerperiode 2013 begrenzt. Von den strittigen RechtsverhÃ¤ltnissen sind in den vorinstanzlichen Verfahren keine Teilaspekte rechtskrÃ¤ftig beurteilt oder von den Pflichtigen ausdrÃ¼cklich anerkannt worden. Ausgehend von den vorliegend gestellten AntrÃ¤gen sind die AnfechtungsgegenstÃ¤nde und der jeweilige Streitgegenstand identisch. VorbehÃ¤ltlich einer rechtsgenÃ¼glichen BegrÃ¼ndung kÃ¶nnen die Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gungen daher umfassend Ã¼berprÃ¼ft werden, wobei das Verwaltungsgericht gegebenenfalls zugunsten oder zuungunsten der Parteien Ã¼ber deren Begehren hinausgehend entscheiden kann (reformatio in melius vel in peius; vgl. § 149 Abs. 2 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 143 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG; RB 2003 Nr. 98, 2002 Nr. 116 = StE 2003 B 96.22 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Fraglich ist zunÃ¤chst, ob die streitbetroffenen Stammanteile bei der VermÃ¶genssteuer rechtskonform bewertet worden sind. Das kantonale Steueramt stellt sich auf den Standpunkt, das Steuerrekursgericht habe den VermÃ¶genswert der Stammanteile per 31. Dezember 2013 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern zu Recht bestÃ¤tigt. Hiergegen wenden die Pflichtigen ein, die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur VermÃ¶genssteuer seien abzulehnen, insoweit sie sich auf den Verkehrswert der Gesellschaft beziehen. </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist im Folgenden â als Rechtsfrage â zu prÃ¼fen, ob eine Methode angewendet worden ist, die nachvollziehbar, plausibel und anerkannt ist, in vergleichbaren FÃ¤llen verbreitete Anwendung findet, begrÃ¼ndetermassen besser oder mindestens ebenso bewÃ¤hrt ist wie andere Methoden und den VerhÃ¤ltnissen im konkreten Einzelfall Rechnung trÃ¤gt (vgl. BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 2.3.1). Weiter ist â als Tatfrage â die eigentliche Bewertung oder SchÃ¤tzung zu beurteilen, die aufgrund der gewÃ¤hlten Methode vorzunehmen war. Unter die Tatfragen fallen auch die von der Vorinstanz oder einer Fachperson in tatsÃ¤chlicher Hinsicht getroffenen Annahmen, es sei denn, diese beruhten ihrerseits auf der falschen Anwendung der zu ihrer Ermittlung regelmÃ¤ssig benÃ¼tzten Methode (BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 StHG wird das VermÃ¶gen zum Verkehrswert bewertet, wobei der Ertragswert angemessen berÃ¼cksichtigt werden kann. Die Bewertung zum Verkehrswert ist fÃ¼r die Kantone bindend. Nach welchen Regeln der Verkehrswert zu ermitteln ist, schreibt das Steuerharmonisierungsgesetz indessen nicht vor. Ebenso wenig wird die Kann-Vorschrift betreffend die angemessene BerÃ¼cksichtigung des Ertragswerts nÃ¤her geregelt. Den Kantonen steht daher ein weiter Ermessensspielraum offen (BGE 134 II 207 E. 3.6, mit Hinweisen; BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2019, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Als Verkehrswert gilt im Steuerrecht der objektive Marktwert eines VermÃ¶genswerts, also der Preis, den ein unbefangener KÃ¤ufer unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit gewesen wÃ¤re. Der Verkehrswert ist keine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (vgl. BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 5.1.1, unter anderem mit Hinweis auf BGE 128 I 240 E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Schweizerische Steuerkonferenz (SSK) hat eine Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer (Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008 [nachfolgend KS SSK 28]) herausgegeben. Diese Wegleitung bezweckt, im Interesse der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen eine in der Schweiz einheitliche Bewertung nicht kotierter Wertpapiere fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer zu erreichen. Sie ist zwar weder Bundesrecht noch interkantonales Recht, sondern eine reine Verwaltungsverordnung, die bloss verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten enthÃ¤lt und keine Rechte und Pflichten begrÃ¼ndet. Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts gilt sie indessen als zuverlÃ¤ssige Methode zur Bestimmung des Verkehrswertes, da in ihr die Ãberlegungen, die fÃ¼r die Preisbildung bei den nicht an der BÃ¶rse kotierten Titeln im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen (BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2019, E. 4.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus den Akten geht hervor, dass sÃ¤mtliche Stammanteile der D Schweiz GmbH am 31. Januar 2013 zunÃ¤chst an deren GeschÃ¤ftsleiter und kurzum, das heisst am 19. Februar 2013, zum selben Preis an den Pflichtigen sowie an zwei weitere Investoren verÃ¤ussert worden waren. Per 5. August 2013 wurden sodann das Stammkapital um Fr â¦ und die Stammanteile um 1'000 StÃ¼ck erhÃ¶ht. Als neue Gesellschafterin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin wurde I in das Handelsregister eingetragen. Im Rahmen der VermÃ¶genssteuer hat das kantonale Steueramt den VermÃ¶genssteuerwert der streitbetroffenen Stammanteile per 31. Dezember 2013 gestÃ¼tzt auf die amtliche Bewertung der Steuerverwaltung des Kantons G vom 31. Januar 2015 eingeschÃ¤tzt. Die Steuerverwaltung des Kantons G ermittelte ihrerseits in Anwendung des KS SSK 28 (Rz. 2 Abs. 4) den inneren Wert der Stammanteile. Dabei stellte sie auf die Jahresrechnungen der D Schweiz GmbH der GeschÃ¤ftsjahre 2012 (1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2012) und 2013 (1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2013) ab und errechnete per 31. Dezember 2013 einen Nennwert von Fr. â¦ (netto) pro Titel.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass das kantonale Steueramt auf die amtliche Bewertung der Steuerverwaltung des Kantons G abgestellt hat, ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, erfolgt die Berechnung des Verkehrswerts von nichtkotierten Wertpapieren doch in der Regel durch den Sitzkanton der zu bewertenden Gesellschaft (vgl. Rz. 3 KS SSK 28) und hatte die D Schweiz GmbH im Jahr 2013 auch tatsÃ¤chlich Sitz im Kanton G. Nach dem Gesagten steht jedoch fest, dass am 31. Januar 2013 bzw. 19. Februar 2013 eine massgebliche HandÃ¤nderung im Sinn von Rz. 2 Abs. 5 KS SSK 28 stattgefunden hatte. In solchen FÃ¤llen gilt als Verkehrswert grundsÃ¤tzlich der entsprechende Kaufpreis â vorausgesetzt, die HandÃ¤nderung ist unter unabhÃ¤ngigen Dritten erfolgt. So oder anders wird der Kaufpreis gemÃ¤ss Rz. 2 Abs. 5 KS SSK 28 indessen nur solange berÃ¼cksichtigt, als sich die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft nicht wesentlich verÃ¤ndert. Eine solche wesentliche VerÃ¤nderung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse liegt hier vor: Die KapitalerhÃ¶hung um 50 % erfolgte in der zweiten JahreshÃ¤lfte und damit nach der HandÃ¤nderung. Sie wurde nicht aus dem ordentlichen Gewinn erzielt, sondern von einer neuen, bisher noch nicht an der D Schweiz GmbH beteiligten Investorin finanziert. Da anlÃ¤sslich der KapitalerhÃ¶hung auch die Anzahl der Stammanteile um 50 % erhÃ¶ht wurde und der Nennwert der einzelnen Stammanteile soweit ersichtlich gleichblieb, mussten sich auch die BeteiligungsverhÃ¤ltnisse verÃ¤ndern. So war der Pflichtige nach der KapitalerhÃ¶hung statt zu 50 % nur noch zu einem Drittel beteiligt. Vor diesem Hintergrund bestand keine Veranlassung, bei der VermÃ¶genssteuer auf den Kaufpreis abzustellen. Ob die massgebliche HandÃ¤nderung unter unabhÃ¤ngigen Dritten erfolgte, kann im Bereich der VermÃ¶genssteuer demnach offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nicht zu beanstanden ist sodann der Wert, den die Steuerverwaltung des Kantons G im Rahmen der Substanzwertberechnung fÃ¼r die Betriebsliegenschaft eingesetzt hatte. Dieser entspricht dem aktivierten Wert gemÃ¤ss Jahresrechnung 2013 (Fr. â¦ vgl. Rz. 11 Abs. 1 KS SSK 28). Die Akten enthalten sodann keine Hinweise darauf, dass die Jahresrechnung 2013 gegen zwingende handelsrechtliche Bestimmungen verstiess, weshalb von einer ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten Buchhaltung auszugehen ist, auf die ohne Weiteres abgestellt werden durfte (vgl. BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016 und 2C_42/2016, E. 6.5.4). Im Ãbrigen beruht die Rechnungslegung im Allgemeinen auf der Annahme, dass das Unternehmen auf absehbare Zeit fortgefÃ¼hrt wird. VerÃ¤usserungswerte sind ihr nur dann zugrunde zu legen, wenn beabsichtigt oder voraussichtlich nicht abwendbar ist, dass die TÃ¤tigkeit innerhalb von zwÃ¶lf Monaten ab Bilanzstichtag (teilweise) eingestellt wird (vgl. Art. 958a Abs. 1 und 2 des Obligationenrechts [in der Fassung vom 1. Januar 2013]; vgl. zum Begriff der Liquidation auch: KS SSK 28, Rz. 48; VGr, 14. Januar 2015, SB.2014.00098, E. 4.1). Aus den Akten ergeben sich indessen keinerlei Hinweise darauf, dass die Betriebsliegenschaft per 31. Dezember 2013 zu VerÃ¤usserungswerten hÃ¤tte bilanziert werden mÃ¼ssen, wie die Pflichtigen dies sinngemÃ¤ss geltend machen. Das indikative Kurzgutachten wurde gegen Ende 2012 unter dem Eindruck der seinerzeit drohenden Insolvenz der Muttergesellschaft erstellt, weshalb es offensichtlich auf Liquidationswerte abstellte. Zudem sollte der Unternehmenswert der Muttergesellschaft und nicht derjenige der D Schweiz GmbH selber ermittelt werden. Ihm kommt daher hÃ¶chstens ein untergeordneter Beweiswert zu.</p> <p class="Erwgung2">Im Ergebnis rechtfertigt es sich nicht, fÃ¼r die Betriebsliegenschaft im Rahmen der Substanzwertberechnung einen tieferen als den in der Jahresrechnung 2013 aktivierten Wert einzusetzen, zumal es sich bei Buchwerten regelmÃ¤ssig bereits um einen Mindestwert handelt (vgl. KS SSK 28, Rz. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die amtliche Bewertung durch die Steuerverwaltung des Kantons G in Anwendung einer sachgerechten Bewertungsmethode erfolgte. Das kantonale Steueramt durfte in der Folge darauf abstellen. Soweit sie Ã¼berhaupt (substanziiert) gerÃ¼gt wurden, sind auch die der Bewertung zugrunde gelegten (Buch-)Werte nicht zu beanstanden. Die zum Zweck der VermÃ¶genssteuer ermittelten VermÃ¶genssteuerwerte sind daher zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter ist umstritten, ob dem Pflichtigen aus dem Kauf der streitbetroffenen Stammanteile pro 2013 ein steuerbarer, geldwerter Vorteil zugeflossen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, dass die streitbetroffenen Stammanteile als Mitarbeiterbeteiligungen im Sinn von § 17a ff. StG bzw. Art. 17a ff. DBG zu qualifizieren seien. Die gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid verlangte zusÃ¤tzliche Voraussetzung, wonach der Dritte auch noch die Absicht gehabt haben mÃ¼sse, den EmpfÃ¤nger der geldwerten Leistung zu begÃ¼nstigen, gehe zu weit. Ein subjektives Element wie eine BegÃ¼nstigungsabsicht werde nicht verlangt. Deshalb dÃ¼rfe nur darauf abgestellt werden, ob der Zufluss im ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet sei oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>TatsÃ¤chliche Grundlage der steuerlichen Beurteilung eines Vorgangs bilden die zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die von den Beteiligten abgeschlossenen VertrÃ¤ge (BGr, 23. Dezember 2016, 2C_342/2016 und 2C_343/2016, E. 3.2.1, mit Hinweisen). Diese sind gestÃ¼tzt auf die vertragsrechtlichen Bestimmungen auszulegen. Im schweizerischen Vertragsrecht geht die subjektive Vertragsauslegung der objektivierten vor (vgl. BGE 144 III 93 E. 5.2.1; BGr, 20. April 2018, 5A_109/2018, E. 5.2), weshalb die jeweiligen WillenserklÃ¤rungen der Vertragspartner zunÃ¤chst subjektiv auszulegen sind (vgl. zur Anwendung dieser Auslegungsregel im Steuerrecht: BGr, 10. August 2018, 2C_705/2017, E. 2.2.4). Diese tatsÃ¤chliche Ermittlung des subjektiven Parteiwillens beruht auf gerichtlicher BeweiswÃ¼rdigung (BGE 135 III 295 E. 5.2; BGr, 9. Dezember 2016, 2C_308/2016, 2C_309/2016, E. 6.1). Da es sich beim wirklichen Willen der Vertragsparteien indessen um eine innere Tatsache handelt, die nicht direkt bewiesen werden kann, ist er vom Gericht nach allgemeiner Lebenserfahrung anhand von Indizien, also gewissermassen empirisch, zu ergrÃ¼nden (vgl. BGE 144 III 93 E. 5.2.2; BGr, 20. April 2018, 5A_109/2018, E. 6.1). Erst wenn sich kein wirklicher Ã¼bereinstimmender Wille feststellen lÃ¤sst, ist im Rahmen einer objektivierten Auslegung nach dem Vertrauensprinzip der hypothetische Wille der Vertragspartner zu ermitteln (BGE 144 III 93 E. 5.2.3; BGr, 7. Mai 2019, 4A_482/2018, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid ging das Steuerrekursgericht davon aus, dass keine Leistung aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis vorliegen kÃ¶nne, weil der Muttergesellschaft als VerkÃ¤uferin gar nicht bekannt gewesen sei, dass hinter H eine Investorengruppe samt dem Pflichtigen stand. Da sie nicht um dessen Engagement gewusst habe, kÃ¶nne die VerkÃ¤uferin auch keine Absicht gehabt haben, dem Pflichtigen auf der Grundlage des ArbeitsverhÃ¤ltnisses eine (Gegen-)Leistung zukommen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Die nÃ¤mliche vorinstanzliche ErwÃ¤gung leuchtet nach dem Gesagten (vgl. vorne, E. 4.2) grundsÃ¤tzlich ein. Ob sie vorliegend zutrifft, muss indes offenbleiben. Denn wie sich aus den nachstehenden ErwÃ¤gungen ergibt, stellte das Steuerrekursgericht mÃ¶glicherweise auf unzutreffende Vorstellungen Ã¼ber den Sachverhalt ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob der zum Zweck der VermÃ¶genssteuer ermittelte Verkehrswert auch bei der Einkommenssteuer massgebend ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das KS SSK 28 bezieht sich primÃ¤r auf die VermÃ¶genssteuer und nicht auf die Einkommenssteuer. Wie das Bundesgericht wiederholt festgehalten hat, stellen die darin beschriebenen Bewertungsmethoden dennoch eine geeignete Grundlage fÃ¼r die Bewertung nicht kotierter Wertschriften im PrivatvermÃ¶gen dar, auf die sich grundsÃ¤tzlich auch im Bereich der Einkommenssteuer abstellen lÃ¤sst (BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 5.2.1, mit Hinweisen). Sodann eignet sich das KS SSK 28 in der Praxis auch zur Bewertung von Beteiligungen, die von juristischen Personen gehalten werden (vgl. BGr, 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 3.5, mit Hinweis auf KS SSK 28, Rz. 38 ff.). Es ist grundsÃ¤tzlich auch dann anwendbar, wenn zu prÃ¼fen ist, welcher Preis zwischen unabhÃ¤ngigen Dritten normalerweise vereinbart worden wÃ¤re (vgl. BGr, 22. Mai 2003, 2A.590/2002, E. 2.2, mit Hinweisen). Ist wie vorliegend umstritten, ob eine geldwerte Leistung erfolgt ist, wÃ¤re es gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung naheliegend, fÃ¼r die Bewertung des (Brutto-)VermÃ¶genszugangs auf den Verkehrswert der Beteiligungen abzustellen (vgl. BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 5.1.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund besserer Erkenntnisse oder mit RÃ¼cksicht auf die Besonderheiten des Einzelfalls kann vom KS SSK 28 Abstand genommen und eine andere Bewertungsmethode herangezogen werden (vgl. BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 5.2.1; BGr, 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 3.6 â je mit Hinweisen). So kann es gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als notorisch gelten, dass juristische Personen ihre Beteiligungen zunehmend mit international verbreiteten Methoden bewerten (wie etwa nach dem "Discounted Cash Flow"-Verfahren, DCF). Die traditionelle "Praktikermethode" gemÃ¤ss dem KS SSK 28 ist demgegenÃ¼ber tendenziell auf kleinere Unternehmungen zugeschnitten. Bewertet eine juristische Person ihre Beteiligung handelsrechtskonform anhand einer spezifischeren Methode und erweist sich diese im Ergebnis als sachgerecht, wird sich die Praktikermethode auch fÃ¼r steuerliche Zwecke nicht halten lassen. Vermutungsweise fÃ¼hrt der Einsatz neuerer Methoden, etwa der DCF-Methode, zu einer treffenderen Bestimmung des (dann auch steuerlich massgebenden) Werts. In gleicher Weise kann und muss eine VeranlagungsbehÃ¶rde von der Praktikermethode abweichen, wenn diese zu keinem (betriebswirtschaftlich) befriedigenden Ergebnis fÃ¼hrt (BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.6). Dementsprechend hat es das Bundesgericht etwa als folgerichtig erachtet, dass die von einer Holding gehaltenen Beteiligungen nicht wie im KS SSK 28 (Rz. 39) vorgesehen einzeln nach der Mittelwert- oder Praktikermethode, sondern gesamthaft anhand der eingereichten und geprÃ¼ften konsolidierten KonzernabschlÃ¼sse bewertet worden sind (BGr, 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das kantonale Steueramt macht geltend, aus dem Umstand, dass das Steuerrekursgericht den vom kantonalen Steueramt ermittelten VermÃ¶genssteuerwert bei der VermÃ¶genssteuer bestÃ¤tigt hat, liesse sich ableiten, dass es grundsÃ¤tzlich (auch) mit der Bewertung von Mitarbeiterbeteiligungen gestÃ¼tzt auf das KS SSK 28 einverstanden sei. Dem halten die Pflichtigen zusammengefasst entgegen, ein Vergleich mit dem VermÃ¶genssteuerwert per Ende Jahr sei aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde, die sich anfangs 2013 zugetragen hÃ¤tten, abzulehnen. </p> <p class="Erwgung3">Anders als das kantonale Steueramt vorbringt, hat das Steuerrekursgericht nicht darÃ¼ber befunden, ob der vermÃ¶genssteuerrechtlich ermittelte Wert der streitbetroffenen Stammanteile auch bei der Einkommenssteuer herangezogen werden kann. Insbesondere lÃ¤sst sich dem angefochtenen Entscheid nicht entnehmen, dass das Steuerrekursgericht eine Bewertung von Mitarbeiterbeteiligungen gestÃ¼tzt auf das KS SSK 28 im vorliegenden Fall bestÃ¤tigt hÃ¤tte. Nachdem es einen geldwerten Vorteil verneint und die Rechtsmittel der Pflichtigen in diesem Punkt gutgeheissen hat, bestand hierzu auch keine Veranlassung. Die umstrittene Frage, ob dem Pflichtigen eine geldwerte Leistung zugeflossen ist, welche der Einkommenssteuer unterliegt, kann jedoch von vornherein offenbleiben, wenn der Verkehrswert der Stammanteile dem Kaufpreis entspricht. Dies ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3">Dabei kann vorweggenommen werden, dass der vereinbarte Kaufpreis unbestrittenermassen dem wirklichen Ã¼bereinstimmenden Willen der Vertragspartner entsprach und insbesondere nicht simuliert war (vgl. vorne, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Neben den bereits festgestellten und unbestrittenen Sachverhaltselementen (vgl. vorne, Bst. A) geht aus den Akten bzw. dem angefochtenen Entscheid hervor, dass Ende des Jahres 2012 bzw. Anfang des Jahres 2013 eine neue Gesellschaft (K GmbH) â mit dem Pflichtigen als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer â in das deutsche Handelsregister eingetragen wurde; die Domiziladresse entspricht jener der Muttergesellschaft und VerkÃ¤uferin der streitbetroffenen Stammanteile (â¦). Aus dem Wertschriftenverzeichnis pro 2013 des Pflichtigen geht ferner hervor, dass er an dieser neu gegrÃ¼ndeten Gesellschaft zu 60 % beteiligt war. Die Pflichtigen fÃ¼hren in diesem Zusammenhang aus, dabei habe es sich lediglich um eine indirekte Beteiligung gehandelt, die versehentlich deklariert worden sei. Gemeint wÃ¤re die (direkte Beteiligung an der) L GmbH gewesen. Keine dieser Gesellschaften seien gesellschaftsrechtlich mit der D-Gruppe verbunden gewesen und auch die Ã¼brigen Beteiligungen im Wertschriftenverzeichnis 2013 hÃ¤tten keinen Zusammenhang mit der D-Gruppe gehabt. Aus den bei den Akten liegenden Medienberichten ergeben sich indessen Hinweise darauf, dass der Pflichtige zusammen mit einem nahen Verwandten (auch) die Stammanteile der Muttergesellschaft bzw. der VerkÃ¤uferin der streitbetroffenen Stammanteile (zurÃ¼ck)erworben hatte. Die entsprechenden Stammanteile sind zwar nicht im Wertschriftenverzeichnis pro 2013 des Pflichtigen aufgefÃ¼hrt, doch ist denkbar, dass der Pflichtige (und dessen naher Verwandter) die nÃ¤mlichen Stammanteile Ã¼ber die neu gegrÃ¼ndete K GmbH erworben hatte. Wann und in welcher Form â mÃ¶glich wÃ¤re angesichts der identischen Domiziladresse etwa auch eine Ã¼bertragende Sanierung von der Muttergesellschaft auf die neu gegrÃ¼ndete K GmbH mittels Assetdeals gewesen (vgl. Florian Harig, Insolvenz in Eigenverwaltung â wann ist sie sinnvoll?, in: Deutscher AnwaltSpiegel, Ausgabe 05 vom 11. MÃ¤rz 2015, S. 11) â die entsprechende Ãbertragung stattfand, lÃ¤sst sich anhand der Akten nicht feststellen. Damit kann auch nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass der Pflichtige die Stammanteile an der Muttergesellschaft bereits (indirekt) erworben hatte, noch bevor er von dieser die streitbetroffenen Stammanteile an der Tochtergesellschaft kaufte. Gleichwohl muss vorlÃ¤ufig offenbleiben, ob der Pflichtige auf die Willensbildung der Muttergesellschaft bzw. VerkÃ¤uferin und damit insbesondere auf den Verkaufspreis Einfluss nehmen konnte, obschon ein Sachwalter bestellt war. Aufgrund der (beispielhaft) erwÃ¤hnten SachverhaltslÃ¼cken bzw. mangels aussagekrÃ¤ftiger Dokumente lÃ¤sst sich nicht abschliessend beurteilen, ob die Stammanteile unter unabhÃ¤ngigen Dritten verÃ¤ussert wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Sodann lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass die Steuerverwaltung des Kantons G â allerdings im Zusammenhang mit der Veranlagung von H â davon ausging, dass die streitbetroffenen Stammanteile aus der Insolvenzmasse der Muttergesellschaft erworben worden waren. Daraus schloss sie, dass die VerÃ¤usserung zwischen unabhÃ¤ngigen Dritten erfolgt war. Dem entsprechenden Schreiben lÃ¤sst sich jedoch nichts NÃ¤heres dazu entnehmen, welche VermÃ¶genswerte der fraglichen Liquidationsmasse konkret angehÃ¶rten. Auch befinden sich bei den Akten keine Dokumente, aus welchen hervorgeht, zu welchem Wert die streitbetroffenen Stammanteile bei der D Deutschland GmbH vor deren Verkauf verbucht waren. Ob der Einwand der Pflichtigen, wonach in tatsÃ¤chlicher Hinsicht mitberÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse, dass der Erwerb der streitbetroffenen Stammanteile aus der Insolvenzmasse der D Deutschland GmbH erfolgt sei, begrÃ¼ndet ist, kann vor diesem Hintergrund nicht beurteilt werden. Folglich muss offenbleiben, ob der Kaufpreis dem damaligen Verkehrswert der Stammanteile entsprach. Aufgrund der Akten steht immerhin fest, dass von vornherein die Absicht bestand, den Betrieb der D Deutschland GmbH â sei es unter derselben oder allenfalls einer neuen Firma, sei es mittels Absorptionsfusion oder einer anderen Umstrukturierungsmassnahme â fortzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass zwischen der D Deutschland GmbH und der D Schweiz GmbH unbestrittenermassen ein Forderungsverzicht vereinbart worden war. Welche Forderungen sich hierbei gegenÃ¼berstanden bzw. auf welche BetrÃ¤ge konkret verzichtet worden war, geht aus den Akten nicht hervor. Deshalb ist (auch) fraglich, ob die D Schweiz GmbH der D Deutschland GmbH, unter dem Titel des "Forderungsverzichts" eine weitere Kaufpreisleistung zukommen liess. Bei der Frage nach dem Verkehrswert der Stammanteile ist eine solche gegebenenfalls mitzuberÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ob der zivilrechtlich vereinbarte Kaufpreis den seinerzeitigen wirtschaftlichen Gegebenheiten entsprach bzw. welche Bewertungsmethode bei der Einkommenssteuer als sachgerecht erscheint (vgl. dazu vorne, E. 5.2 f.), muss nach dem Gesagten offenbleiben. So oder anders ergeben sich aus den Akten begrÃ¼ndete Zweifel daran, dass der in den Vertragsurkunden vom 31. Januar 2013 bzw. 19. Februar 2013 bezifferte Kaufpreis â zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger weiterer Gegenleistungen beispielsweise aus dem Forderungsverzicht vom 10. April 2013 â tatsÃ¤chlich marktkonform zustande gekommen war. Damit kann auch die natÃ¼rliche Vermutung, wonach ein marktkonform zustande gekommener Kaufpreis grundsÃ¤tzlich auch dem Verkehrswert entspricht (vgl. BGer, 21. April 2015, 2C_1036/2014 und 2C_1037/2014, E. 4.2), vorlÃ¤ufig nicht greifen. </p> <p class="Erwgung2">Im Ergebnis sieht sich das Gericht ausserstande, abschliessend zu beurteilen, ob dem Pflichtigen aus dem Kauf der streitbetroffenen Stammanteile im Steuerjahr 2013 eine geldwerte Leistung zugeflossen ist, die ihren Rechtsgrund in den Beteiligungen an der K GmbH oder aber im ArbeitsverhÃ¤ltnis hatte, und wie hoch diese gegebenenfalls ausfÃ¤llt. Die Sache ist zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine RÃ¼ckweisung zu erneutem Entscheid mit offenem Ausgang gilt grundsÃ¤tzlich als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Person (BGE 141 V 281 E. 11; BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 4.1). Das vom Steueramt angestrengte Beschwerdeverfahren hÃ¤tte sich wohl aber vermeiden lassen, hÃ¤tten die Vorinstanzen den entscheidrelevanten Sachverhalt hinreichend abgeklÃ¤rt bzw. vom Pflichtigen â sofern und soweit zulÃ¤ssig bzw. zumutbar â die entscheidrelevanten Informationen und Unterlagen eingeholt. Zu verlangen ist, dass die untersuchungspflichtige BehÃ¶rde bzw. Instanz nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" davon Ã¼berzeugt ist, dass dem Pflichtigen (k)eine geldwerte Leistung erbracht worden sei (BGr, 23. April 2019, 2C_312/2019, E. 2.3.5). Die momentane Aktenlage lÃ¤sst diesen Schluss nach dem Gesagten nicht zu. Umgekehrt ist den Pflichtigen vorzuwerfen, dass sie schon im Einspracheverfahren in deutlich vermehrtem Umfang zur Erhebung des Sachverhalts hÃ¤tten beitragen kÃ¶nnen (vgl. § 151 Abs. 2 StG; BGr, 21. April 2016 2C_164/2016, E. 3.1 und 3.2). So fÃ¤llt auf, dass sie vorliegend zwar zahlreiche Sachbehauptungen aufgestellt haben. Dies jedoch Ã¼ber weite Strecken erst auf Aufforderung hin. Zudem haben sie massgebende Sachbehauptungen â so etwa zu den Beteiligungen des Pflichtigen bzw. den Beziehungen zwischen den erwÃ¤hnten (Konzern-)Gesellschaften â nicht mit geeigneten Belegen plausibilisiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Unterliegerprinzip hat dem Verursacherprinzip unter den gegebenen UmstÃ¤nden zu weichen (vgl. etwa BGr, 23. April 2019, 2C_312/2019, E. 2.3.2, 2.4.2 und 3). Es rechtfertigt sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs.</span> <span>4 StG; Art. 144 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 153 Abs. 4 und § 152 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens hat das Steuerrekursgericht im neuen Entscheid zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Betreffend die Einkommenssteuer sowohl auf Ebene Kanton wie auch auf Ebene Bund handelt es sich beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Betreffend die kantonale VermÃ¶genssteuer <span>wird vorliegend zwar abschliessend Ã¼ber materiellrechtliche Teilfragen, nicht aber Ã¼ber einzelne Rechtsbegehren entschieden. Demnach schliesst das vorliegende Urteil das Verfahren weder insgesamt noch Ã¼ber einzelne Rechtsbegehren ab, weshalb es keinen End- oder Teilentscheid im Sinn von Art. 90 und 91 BGG darstellt, sondern ebenfalls einen Zwischenentscheid (vgl. BGE 135 III 212 E. 1.2.1; 133 V 477 E. 4.2 und 4.3; BGr, 2. Juli 2013, 2C_525/2010 und 2C_526/2013, E. 2). Wenngleich sie das Verfahren nicht abschliessen, werden RÃ¼ckweisungsentscheide aber dennoch wie Endentscheide behandelt, falls der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; BGr, 6. September 2010, 2C_256/2010, E. 1.4). Eine solche Konstellation ist hier gegeben, zumal die kantonale VermÃ¶genssteuer nicht einmal mehr rechnerisch umgesetzt werden muss. Insoweit liegt ein Endentscheid vor, der gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG mit </span>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2019.00006 und SB.2019.00007 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00006 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2018.00007 betreffend die direkte Bundessteuer 2013 wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00006 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 16'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00007 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>