<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00585</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213928&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00585</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug wegen Suchtproblematik (Kokainkonsum) und weiterer gesundheitlicher Beeinträchtigungen. Erhöhte Anforderungen an den Lenker beim berufsmässigen Personentransport. Fachtherapeutisch kontrollierte Drogenabstinenz und erneute verkehrsmedizinische Begutachtung als Voraussetzungen für die Wiedererteilung des Führerausweises. Die durch den Konsum von Drogen bewirkte negative Beeinflussung der realitätsgerechten Wahrnehmung und vor allem des Reaktionsvermögens, führt über eine Reduktion der Leistungsreserve zu einem erhöhten Unfallrisiko. Zudem geht der starke Wunsch bzw. Zwang Drogen zu konsumieren mit einem Kontrollverlust einher, was das Risiko des Lenkens eines Motorfahrzeugs in nicht fahrfähigem Zustand erheblich erhöht (E. 8.1). Der Konsum von Kokain verfügt über ein sehr hohes Suchtpotenzial. Zudem macht die enthemmende Wirkung Kokain im Strassenverkehr besonders gefährlich. Aufgrund des beim Beschwerdeführer mittels Haaranalyse über den Beurteilungszeitraum festgestellten mittelstarken bis starken Kokainkonsums durften die Vorinstanzen ohne Weiteres von einer die Fahreignung ausschliessenden Betäubungsmittelproblematik ausgehen (E. 8.2). Beim berufsmässigen Personentransport werden erhöhte Anforderungen an den Lenker gestellt. Dieser muss fähig sein, Personen in einem Motorfahrzeug der entsprechenden Kategorie auch in schwierigen Verkehrssituationen ohne Gefährdung zu transportieren. Vorausgesetzt wird eine flüssige, routinierte Fahrweise mit ausgeprägtem Verkehrssinn. Die kategoriespezifischen Mindestanforderungen müssen dabei klar übertroffen werden. Diese Anforderungen erfüllt der Beschwerdeführer gemäss verkehrsmedizinischem Gutachten eindeutig nicht (E. 8.3). Wird der Führerausweis wegen Drogenabhängigkeit bzw. wegen Drogenmissbrauchs für unbestimmte Zeit entzogen, kann diese Massnahme erst dann aufgehoben werden, wenn eine erfolgreiche Behandlung des Suchtleidens stattgefunden hat. Die Fahreignung lässt sich in der Regel erst dann wieder befürworten, wenn eine ärztlich bzw. fachtherapeutisch kontrollierte und betreute Drogenabstinenz nachgewiesen werden kann, und wenn eine erneute verkehrsmedizinische Begutachtung positiv verläuft. Dieser Nachweis ist vorliegend nicht erbracht (E. 9.3 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTAND">BEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELABSTINENZ">BETÃUBUNGSMITTELABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAIN">KOKAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLVERLUST">KONTROLLVERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHT">SUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXI">TAXI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIFAHRER">TAXIFAHRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALLRISIKO">UNFALLRISIKO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 394 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23203" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00585</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt entzog A am 24. April 2013 auf unbestimmte Zeit den FÃ¼hrerausweis zusammen mit der Bewilligung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport. Es untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa). Die Wiedererteilung des Ausweises machte es vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen und -psychologischen Gutachtens des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. Mai 2013 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und den Verzicht auf die Anordnung eines FÃ¼hrerausweisentzugs. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 22. August 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 27. August 2013 (Datum Poststempel) gelangte A an das Verwaltungsgericht. Nachdem er die Beschwerde ohne Unterschrift eingereicht hatte, wurde er mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2013 aufgefordert, innert laufender Beschwerdefrist bis 25. September 2013 dem Verwaltungsgericht ein unterschriebenes Exemplar der Beschwerdeschrift nachzureichen. A kam dieser Aufforderung am 23. September 2013 unter ErgÃ¤nzung seiner Eingabe vom 27. August 2013 nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Strassenverkehrsamt beantragte am 2. Oktober 2013 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die Akten, seine VerfÃ¼gung vom 24. April 2013 sowie den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 22. August 2013. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Oktober 2013 unter Einreichung der Verfahrensakten auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 22. Januar 2014 wurde B â der BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers â eine Frist angesetzt, um zu dessen selbstÃ¤ndigen BeschwerdefÃ¼hrung vor dem Verwaltungsgericht und zu seinem derzeitigen Gesundheitszustand Stellung zu nehmen; insbesondere zur Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer dokumentierte Anstrengungen unternommen habe, seine gemÃ¤ss Gutachten des IRMZ vom 25. MÃ¤rz 2013 festgestellte Kokainsucht im Rahmen eines Entzugsprogramms zu Ã¼berwinden. Nachdem innert Frist keine Stellungnahme einging, teilte B auf telefonische Nachfrage mit, dass sie nach RÃ¼cksprache mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Stellungnahme verzichtet habe. Mit Schreiben vom 21. Februar 2014 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Laborbericht der Ã¤rztlichen Notfallzentrale C Ã¼ber die Resultate der im Zeitraum vom 22. Mai 2013 bis 27. August 2013 durchgefÃ¼hrten Untersuchungen ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. MÃ¤rz 2014 teilte A mit, dass die Resultate der (weiteren) bei ihm vorgenommenen medizinischen Untersuchungen bei seinem behandelnden Arzt einverlangt werden kÃ¶nnen. Mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 2. April 2014 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht die Unterlagen zu den medizinischen Untersuchungen einzureichen. Am 14. April 2014 Ã¼berreichte A der Kanzlei des Verwaltungsgerichts die entsprechenden Unterlagen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung der Beschwerde erfolgt mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des zu beurteilenden Falls durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG in Verbindung mit Abs. 2 der genannten Bestimmung).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Beschluss der VormundschaftsbehÃ¶rde der Stadt I vom 4. April 2012 eine Vertretungsbeistandsschaft mit VermÃ¶gensverwaltung gemÃ¤ss Art. 394 f. des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 angeordnet. Am 22. Januar 2014 wurde der BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers eine Frist angesetzt, um zur selbstÃ¤ndigen BeschwerdefÃ¼hrung von A vor dem Verwaltungsgericht Stellung zu nehmen. Nach RÃ¼cksprache mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete die BeistÃ¤ndin auf Stellungnahme. Von der BeistÃ¤ndin wurden damit gegen die selbstÃ¤ndige BeschwerdefÃ¼hrung von A im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine EinwÃ¤nde erhoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Mitteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wohnt er neu an der J-Strasse 03 in K. Das Rubrum ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit 2001 als selbstÃ¤ndiger Taxichauffeur tÃ¤tig. Im Jahr 2009 konnte er nur noch mit einem Pensum von 30â40 % arbeiten, zwischenzeitlich war er arbeitsunfÃ¤hig. Seit Herbst 2011 Ã¼bte er seine ErwerbstÃ¤tigkeit als Taxisfahrer wieder mit einem Pensum von 50 % aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 23. Mai 2012 teilte Dr.<span> </span>med. F dem Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich mit, dass er die Fahrtauglichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r fraglich halte. Er sei im MÃ¤rz 2011 von der IV-Stelle des Kantons G beauftragt worden, Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer ein Gutachten zu erstellen. Dabei habe sich ergeben, dass dieser seit Anfang 2009 Kokain konsumiere. Trotz seines BetÃ¤ubungsmittelkonsums, zweier "Blackouts" wÃ¤hrend der Arbeit und ungeachtet des GefÃ¼hls "den Verkehr nicht mehr zu ertragen", arbeite er als Taxifahrer weiter und kÃ¶nne so eine Gefahr fÃ¼r den Strassenverkehr darstellen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verdachts einer Drogenproblematik ordnete das Strassenverkehrsamt am 4. Juli 2012 eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung an. Am 26. November 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis inklusive der Bewilligung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport vorsorglich und auf unbestimmte Zeit entzogen. Der FÃ¼hrerausweis wurde am 21. Januar 2013 hinterlegt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterzog sich am 14. Februar 2013 einer verkehrsmedizinischen FahreignungsabklÃ¤rung. Das IRMZ kam im Gutachten vom 25. MÃ¤rz 2013 zum Schluss, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum aktuellen Zeitpunkt aus verkehrsmedizinischer Sicht klar verneint werden mÃ¼sse. GestÃ¼tzt auf das Gutachten erliess das Strassenverkehrsamt die dem Beschwerdeverfahren zugrundeliegende EntzugsverfÃ¼gung vom 24. April 2013.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wegen einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Ãberschreiten der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit; Vorfall vom 29. September 2012) wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Strassenverkehrsamt mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2013 verwarnt. Zudem soll er gemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei I vom 15. Mai 2013 trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises am 12. Januar 2013 um 02.30 Uhr seinen Personenwagen , Kfz.-Nr. 02, auf der H-Strasse in I gelenkt haben. Mit Schreiben vom 5. Juni 2013 teilte das Strassenverkehrsamt der BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers mit, dass es vor Erlass einer entsprechenden Administrativmassnahme den rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheid abwarten werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe im Jahr 2013 eine GefÃ¤ssoperation an den Beinen mit kompliziertem Verlauf erfolgreich Ã¼berstanden. Seitdem gehe es ihm wieder viel besser. Auch seine psychische Verfassung sei nun wieder in Ordnung. Beides kÃ¶nne von seiner BeistÃ¤ndin und den behandelnden Ãrzten bestÃ¤tigt werden. Auch treffe nicht zu, dass er seit 2009 Kokain konsumiere. Dies habe er nur gelegentlich getan. Auch Alkohol sei kein Thema. Es gebe keinen Grund mehr, ihn vom Verkehr fernzuhalten. Er sei seit 25 Jahren Berufschauffeur und als selbstÃ¤ndiger Taxifahrer dringend auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Der Sicherungsentzug bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. Er wird allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des Lenkers angeordnet; eine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr wird dementsprechend nicht vorausgesetzt <span>(Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16d N. 3). Der auf unbestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfÃ¤llige gesetzliche oder verfÃ¼gte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Strassenverkehrsamt entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16d Abs. 1 lit. a und b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG). Danach ist der FÃ¼hrerausweis einer Person auf unbestimmte Zeit zu entziehen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (lit. a), bzw. wenn sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (lit. b). Der Begriff der Sucht im Verkehrsrecht deckt sich nicht mit dem medizinischen Begriff der Alkohol- oder DrogenabhÃ¤ngigkeit. Ein Sicherungsentzug ist grundsÃ¤tzlich auch bei suchtgefÃ¤hrdeten Personen mÃ¶glich, bei denen ein die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigender regelmÃ¤ssiger Alkohol- oder Drogenmissbrauch vorliegt (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.1; BGE 129 II 82 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanzen die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint bzw. ob das eingeholte verkehrsmedizinische Gutachten eine hinreichend verlÃ¤ssliche Grundlage fÃ¼r diesen Entscheid bildet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss dem verkehrsmedizinischen Gutachten vom 25. MÃ¤rz 2013 bestehen beim BeschwerdefÃ¼hrer folgende verkehrsrelevante gesundheitliche Probleme:</p> <p class="Urteilstext"><span>- Nachgewiesener Kokainmissbrauch in der Zeit von Mitte Oktober 2012 bis Anfang Februar 2013 im mittelstarken bis starken Bereich;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Verdacht auf phasenweise Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Bluthochdruck;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Diabetes mellitus sowie daraus resultierende SpÃ¤tfolgen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- erhÃ¶hter Blutzucker;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Verdacht auf Schlafapnoe-Syndrom;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- rezidivierende depressive Erkrankung (mehrere stationÃ¤re Klinikaufenthalte sowie Behandlung mit Medikamenten).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gutachten kommt zum Schluss, dass aufgrund des nachgewiesenen Kokainkonsums das Auftreten von Strassenverkehrsdelikten ohne eine entsprechende VerhaltensÃ¤nderung als deutlich erhÃ¶ht angesehen werden mÃ¼sse. Zudem wÃ¼rden beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der gesundheitlichen und psychischen Problematik keine ausreichenden Leistungsreserven bestehen, die das sichere FÃ¼hren eines Fahrzeugs gewÃ¤hrleisteten. <span>Die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers sei daher aus verkehrsmedizinischer Sicht fÃ¼r alle FÃ¼hrerausweiskategorien zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt klar zu verneinen. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼sse angemerkt werden, dass eine Wiederbewerbung aufgrund der komplexen Gesamtsituation nur noch fÃ¼r FÃ¼hrerausweiskategorien der 3. medizinischen Gruppe erfolgen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde wÃ¼rdigt das Ergebnis der Untersuchung durch einen SachverstÃ¤ndigen frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Gutachten kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos sind; ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben. Die entscheidende BehÃ¶rde darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. In ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung dagegen sind die zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rden frei (RB 1982 Nr. 35; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 146 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Das Strassenverkehrsamt hat in seiner VerfÃ¼gung vom 24. April 2013 massgeblich auf das verkehrsmedizinische Gutachten des IRMZ vom 25. MÃ¤rz 2013 abgestellt. Das Gutachten beruht auf der Vorgeschichte, den Ergebnissen der am 14. Februar 2013 durch die FachÃ¤rztin des IRMZ durchgefÃ¼hrten Untersuchung und den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Untersuchung am IRMZ bestand aus Kurztests zur ÃberprÃ¼fung der kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit, einem Urinscreening, den Laborbefunden einer Blutentnahme und den Ergebnissen einer chemisch-toxikologischen Haaruntersuchung.</p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf die am 27. Februar 2013 vorgenommene Haaranalyse wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer der Konsum von Kokain fÃ¼r den Zeitraum von ca. Mitte Oktober 2012 bis Anfang Februar 2013 nachgewiesen. Dabei wurde ein Wert von 28'000 pg/mg ermittelt. GemÃ¤ss Gutachten liege die Konzentration im oberen Bereich der in diesem Labor untersuchten Haarproben. Der festgestellte Wert spreche fÃ¼r einen mittelstarken bis starken Kokainkonsum innerhalb der genannten Zeitperiode.</span></p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Alkoholkonsums wurde im Gutachten festgehalten, dass die alkoholspezifischen Laborparameter eine deutliche ErhÃ¶hung der Leberwerte GOT, GPT und Gamma-GT zeigten, was unter UmstÃ¤nden auf einen substanzinduzierten Leberschaden hinweisen kÃ¶nne. Die Leber habe sich vergrÃ¶ssert ertasten lassen. Zur ÃberprÃ¼fung der vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen Alkoholgewohnheiten wurde ebenfalls eine Haaruntersuchung durchgefÃ¼hrt. Hierbei wurde fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Oktober 2012 bis Anfang Februar 2013 eine EtG-Konzentration von 8,7 pg/mg ermittelt, die fÃ¼r einen moderaten Alkoholkonsum (sog. "social drinking") spreche. Allerdings kÃ¶nne durch dieses Analyseergebnis ein phasenweiser AlkoholÃ¼berkonsum nicht ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, besteht kein Anlass an den Ergebnissen der beim BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrten Haaranalysen zu zweifeln. Bei der chemisch-toxikologischen Haaranalytik handelt es sich um eine wissenschaftlich anerkannte Methode der forensischen Toxikologie, mit deren Hilfe ein gesicherter, beweiskrÃ¤ftiger Nachweis eines Drogenkonsums mÃ¶glich ist. Auch bietet das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich GewÃ¤hr fÃ¼r eine dem wissenschaftlichen Standard entsprechende, unabhÃ¤ngige und unvoreingenommene Begutachtung (BGE 133 II 384 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Personen, die von Drogen abhÃ¤ngig sind, erleiden dadurch fahreignungsrelevante kÃ¶rperliche und psychische BeeintrÃ¤chtigungen, SchÃ¤digungen und Folgekrankheiten. So treten beispielsweise PersÃ¶nlichkeitsverÃ¤nderungen wie SelbstÃ¼berschÃ¤tzung, GleichgÃ¼ltigkeit, NachlÃ¤ssigkeit und Reizbarkeit auf. Zudem kann der lÃ¤ngerfristig wiederholte Konsum bestimmter Drogen zu SchÃ¤digungen des zentralen Nervensystems fÃ¼hren. Diese VerÃ¤nderungen und BeeintrÃ¤chtigungen bewirken eine negative Beeinflussung der realitÃ¤tsgerechten Wahrnehmung und vor allem des ReaktionsvermÃ¶gens, was Ã¼ber eine Reduktion der Leistungsreserve zu einem erhÃ¶hten Unfallrisiko fÃ¼hrt. Zudem geht der starke Wunsch bzw. Zwang, Drogen zu konsumieren, mit einem Kontrollverlust einher, was das Risiko des Lenkens eines Motorfahrzeugs in nicht fahrfÃ¤higem Zustand erheblich erhÃ¶ht (Bruno Liniger, Drogen, Medikamente und Fahreignung, in: Arbeitsgruppe Verkehrsmedizin der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin (Hrsg.), Handbuch der verkehrsmedizinischen Begutachtung, Bern 2005, S. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>Der Konsum von Kokain verfÃ¼gt Ã¼ber ein sehr hohes Suchtpotenzial. Die enthemmende Wirkung macht Kokain im Strassenverkehr besonders gefÃ¤hrlich (VGr, 6. April 2011, VB.2011.00053, E. 3.3).<span> </span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde mittels Haaranalyse der Konsum von Kokain fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Oktober 2012 bis Anfang Februar 2013 nachgewiesen, wobei der dabei festgestellte Wert von 28'000 pg/mg gemÃ¤ss Gutachten im oberen Bereich der in diesem Labor untersuchten Proben liegt. GestÃ¼tzt auf dieses Untersuchungsergebnis durften die Vorinstanzen ohne Weiteres auf einen mittelstarken bis starken Kokainkonsum schliessen und von einer die Fahreignung ausschliessenden BetÃ¤ubungsmittelproblematik ausgehen.</p> <p class="Erwgung2">Aus dem Analyseergebnis des Gutachtens ergibt sich zudem, dass auch ein phasenweiser AlkoholÃ¼berkonsum nicht ausgeschlossen werden kann. DarÃ¼ber hinaus wurden beim BeschwerdefÃ¼hrer weitere verkehrsrelevante gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen in Form von Bluthochdruck, Diabetes mellitus, erhÃ¶htem Blutzucker, Schwellungen an beiden Beinen, Verdacht auf Schlafapnoe-Syndrom sowie einer rezidivierenden depressiven Erkrankung, welche mehrere stationÃ¤re Klinikaufenthalte sowie die Behandlung mit Medikamenten erforderlich gemacht hatten, festgestellt.</p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden ist die gutachterliche Schlussfolgerung, wonach die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers aus mehreren GrÃ¼nden zu verneinen sei, Ã¼berzeugend und ohne Weiteres nachvollziehbar. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Strassenverkehrsamt massgeblich auf das Gutachten <span>vom 25. MÃ¤rz 2013 abgestellt und die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 16d Abs. 1 lit. a und b SVG verneint hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b>Zwar trifft zu, dass der Sicherungsentzug den BeschwerdefÃ¼hrer als berufsmÃ¤ssigen Taxifahrer hart trifft. Beim berufsmÃ¤ssigen Personentransport ist indessen zu berÃ¼cksichtigen, dass erhÃ¶hte Anforderungen an den Lenker gestellt werden. Dieser muss fÃ¤hig sein, Personen in einem Motorfahrzeug der entsprechenden Kategorie auch in schwierigen Verkehrssituationen ohne GefÃ¤hrdung zu transportieren. Vorausgesetzt wird eine flÃ¼ssige, routinierte Fahrweise mit ausgeprÃ¤gtem Verkehrssinn. Die kategoriespezifischen Mindestanforderungen mÃ¼ssen dabei klar Ã¼bertroffen werden. Demnach ist sogar denkbar, dass ein an sich gesunder Mensch der erhÃ¶hten Lenkverantwortung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport psychophysisch nicht gewachsen ist (BGE 133 II 384 E. 3.6 f.). Diese Anforderungen erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Gutachten vom 25. MÃ¤rz 2013 klar nicht. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Freihaltung des Verkehrs von Fahrzeuglenkern mit Suchtproblemen ist hÃ¶her zu werten, als das entgegenstehende private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Wiederaufnahme seiner ErwerbstÃ¤tigkeit als Taxifahrer.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Gesundheitszustand habe sich mittlerweile gebessert und er konsumiere keine Drogen mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 22. Januar 2014 wurde der BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers Gelegenheit gegeben, zum derzeitigen Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers Stellung zu nehmen; insbesondere zur Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer dokumentierte Anstrengungen unternommen habe, seine gemÃ¤ss Gutachten des IRMZ vom 25. MÃ¤rz 2013 festgestellte Kokainsucht im Rahmen eines Entzugsprogramms zu Ã¼berwinden. In der Folge verzichtete die BeistÃ¤ndin nach RÃ¼cksprache mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mit Schreiben vom 21. Februar 2014 einen Laborbericht der Ã¤rztlichen Notfallzentrale C ein. Danach wurde er im Zeitraum vom 22. Mai 2013 bis 27. August 2013 mehrfach auf Kokain getestet. Am 14. April 2014 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Testergebnisse Ã¼ber den Zeitraum vom 17. Februar 2014 bis 7. April 2014 ein:</p> <p class="EinzugZitat"><span>- 22. Mai 2013 Kokain negativ</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- 12. Juni 2013 Kokain negativ</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- 03. Juli 2013 Kokain positiv</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- 17. Juli 2013 Kokain negativ</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- 27. August 2013 Kokain (keine Angaben).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- 17. Februar 2014 Kokain negativ</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- 26. Februar 2014 Kokain (keine Angaben)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- 13. MÃ¤rz 2014 Kokain negativ</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- 07. April 2014 Kokain negativ</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Wird der FÃ¼hrerausweis wegen DrogenabhÃ¤ngigkeit bzw. wegen Drogenmissbrauchs fÃ¼r unbestimmte Zeit entzogen, kann diese Massnahme erst dann aufgehoben werden, wenn eine erfolgreiche Behandlung des Suchtleidens stattgefunden hat. Die Fahreignung lÃ¤sst sich in der Regel erst dann wieder befÃ¼rworten, wenn eine Ã¤rztlich bzw. fachtherapeutisch kontrollierte und betreute Drogenabstinenz nachgewiesen werden kann, und wenn eine erneute verkehrsmedizinische Begutachtung positiv verlÃ¤uft (Liniger, S. 33).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der dem vorliegenden Beschwerdeverfahren zugrunde liegenden EntzugsverfÃ¼gung vom 24. April 2013 wird hierzu eine mindestens 6-monatige BetÃ¤ubungsmittelabstinenz vorausgesetzt. Die Wiederbewerbung um den FÃ¼hrerausweis und somit auch die damit verbundene verkehrsmedizinische Neubeurteilung sind nach der Praxis der Beschwerdegegnerin erst dann sinnvoll, wenn die Drogenproblematik erfolgreich therapiert wurde, und die verlangte Drogenabstinenz belegt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>DiesbezÃ¼glich ist zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers festzuhalten, dass er sich erkennbar bemÃ¼ht hat, den Nachweis Ã¼ber die Verbesserung seiner gesundheitlichen Situation zu erbringen. Auch hat er Anstrengungen unternommen, seine Suchtproblematik in den Griff zu bekommen. Aus dem von ihm eingereichten Laborbericht ergibt sich indessen auch, dass er am 3. Juli 2013 positiv auf Kokain getestet worden ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es somit Ã¼ber den ersten dokumentierten Testzeitraum vom 22. Mai 2013 bis 27. August 2013 â rund drei Monate â nicht gelungen, eine strikte Kokainabstinenz einzuhalten. FÃ¼r den Zeitraum vom 27. August 2013 bis 17. Februar 2014 liegen keine Testergebnisse vor. Im zweiten dokumentierten Testzeitraum vom 17. Februar 2014 bis 7. April 2014 â knapp zwei Monate â wurde der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils negativ auf Kokain getestet.</p> <p class="Erwgung2">Als Grundvoraussetzung fÃ¼r eine positive Beurteilung der Fahreignung verlangt das Strassenverkehrsamt praxisgemÃ¤ss eine mindestens 6-monatige, ununterbrochene BetÃ¤ubungsmittelabstinenz. Diese Vorgabe ist mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Laborberichten, die eine unterbrochene dreimonatige bzw. eine ununterbrochene zweimonatige Abstinenz nachweisen, nicht erfÃ¼llt. DemgemÃ¤ss ist weiterhin nicht von einer nachgewiesenen Drogenabstinenz Ã¼ber den Mindestzeitraum von sechs Monaten auszugehen. Ob diese Frist absolut gilt, ist im vorliegenden Fall nicht zu entscheiden, zumal die nachgewiesenen Abstinenzen nicht einmal annÃ¤hernd an die Sechsmonatsfrist herankommen. Im Ãbrigen bleibt festzuhalten, dass eine positive Beurteilung der Fahreignung und die damit verbundene Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises ohnehin vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen und verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig ist.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist immerhin darauf hinzuweisen, dass er sich, wenn es ihm gelingt, die seit 17. Februar 2014 dokumentierte Kokainabstinenz auf einen Zeitraum von sechs Monaten auszudehnen, beim Strassenverkehrsamt zu einer erneuten verkehrsmedizinischen und verkehrsspsychologischen FahreignungsabklÃ¤rung anmelden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Verfahrenskosten zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist indessen als mittellos zu betrachten, weshalb <span>auf das Inkasso der Kosten wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit einstweilen zu verzichten ist. In analoger Anwendung von § 16 Abs. 4 VRG bleibt die Einforderung der Verfahrenskosten vorbehalten, falls der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤ter zu Geld kommen sollte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit ist auf das Inkasso der Kosten einstweilen zu verzichten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>