<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215713&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe.<br/><br/>[Der überwiegend in der Schweiz aufgewachsene, bereits mehrfach verwarnte und einschlägig vorbestrafte Beschwerdeführer wurde wegen gewerbs- und bandenmässig betriebenen Einbruchsdiebstählen sowie weiterer Delikte zu einer 4 1/2-jährigen Freiheitsstrafe verurteilt, worauf seine Niederlassungsbewilligung widerrufen wurde.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt. Trotz seiner langen Landesanwesenheit und seiner (nicht eheähnlichen) Beziehung zu einer Schweizerin besteht aufgrund der von ihm begangenen Delikte, seinem Verschulden und seinem bisherigen Legalverhalten ein überwiegendes öffentliches Fernhalteinteresse, welches den Bewilligungswiderruf zu rechtfertigen vermag.<br/><br/>Abweisung UP/URB zufolge Aussichtslosigkeit.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KROATIEN">KROATIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 139 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 146 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1985 geborene kroatische StaatsangehÃ¶rige A wuchs zunÃ¤chst in Bosnien-Herzegowina auf, wurde von seinem Vater am 11. Mai 1992 zusammen mit seiner Mutter und seiner Schwester in die Schweiz nachgezogen und erhielt spÃ¤ter eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wurde A mehrfach straffÃ¤llig und erwirkte folgende Verurteilungen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 14</span> Tag<span>en und einer Busse von Fr. 300.- wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand sowie </span>wegen<span> einfache</span>r<span> Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft </span>E<span> vom 7. Juli 2004;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higen Zustand (qualifizierte Blutalkoholkonzentration) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 16. Februar 2005;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen versuchten Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie mehrfacher SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 25. Februar 2009;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 4</span><span> </span><span>½</span> <span>Jahren und einer Busse von Fr. 1'000.- wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Betrug, UrkundenfÃ¤lschung, Hehlerei, FÃ¤lschung von Ausweisen, mehrfacher Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs, mehrfachen Fahrens trotz FÃ¼hrerausweisentzugs, mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤hige</span>m<span> Zustand sowie weitere</span>r<span> Delikte gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG), das Waffengesetz vom 20. Juni 1997 (WG) und das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts </span>F<span> vom 6. MÃ¤rz 2013. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die gegen das letztgenannte Urteil erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 19. September 2013 ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundes</span>­<span>gericht am 17. Februar 2014 ab, soweit es darauf eintrat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wegen seiner wiederholten Delinquenz wurde A bereits am 30. Juli 2004 und am 14. MÃ¤rz 2005 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Als Folge der erneuten Verurteilung widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 6. August 2014 die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete unter Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses an, dass dieser das schweizerische Staatsgebiet nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 17. Dezember 2014 ab, soweit </span>sie<span> diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschwerde vom 19. Januar 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und ersuchte um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Prozess</span>­<span>fÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand. In prozessualer Hinsicht ersuchte er darum, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits­direktion auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingaben vom 19. MÃ¤rz 2015, 10. April 2015 und 15. Juli 2015 reichte die Sicher</span>­<span>heitsdirektion jeweils Kopien des aktuellen Vollzugsauft</span>r<span>ags ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und diese nicht entzogen wurde, ist der diesbezÃ¼gliche Verfahrensantrag gegenstandslos, zumal das Verfahren mit vorliegen</span>­<span>dem Endentscheid vor Verwaltungsgericht ohnehin abgeschlossen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1</span><span> </span><span>lit. a in Verbindung mit Art. 62</span><span> </span><span>lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶g­lich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG; BGE 139 I 16 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde rechtskrÃ¤ftig<span> wegen verschiedener </span>banden- und <span>gewerbsmÃ¤ssig betriebene</span>r<span> EinbruchsdiebstÃ¤hle sowie zahlreicher weiterer Delikte zu einer Freiheitsstrafe von 4</span><span> </span><span>½ Jahren verurteilt. Damit hat er ohne Weiteres eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufs­grund gesetzt.</span><span> </span><span>Dass er sich hierbei bereits Ã¼ber 15 Jahre in der Schweiz aufgehalten hat, schliesst gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AuG einen Widerruf nicht aus.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Niederlassungsbewilligung kann sodann auch widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1</span><span> </span><span>lit. b AuG). Dieser Widerrufsgrund findet grundsÃ¤tzlich nur subsidiÃ¤r Anwendung, wenn das Verhalten des betroffenen AuslÃ¤nders nicht zugleich zu einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gefÃ¼hrt hat (BGr, 21. November 2011, 2C_562/2011, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung1">Eine vertiefte PrÃ¼fung dieses Widerrufsgrunds erscheint deshalb vorliegend nicht erforderlich. Gleichwohl darf bei der nachfolgend vorzunehmenden InteressensabwÃ¤gung aber zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden, dass die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung nicht nur durch eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe, sondern auch durch minderschwere VerstÃ¶sse verletzt oder gefÃ¤hrdet erscheint (VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00662, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Nieder</span>-<span>lassungsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8 sowie Art. 63 AuG N. 9 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 4<span> </span>½ Jahren liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Sie liegt sodann auch klar Ã¼ber der Dreijahresgrenze, ab welcher sich zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalte­interesse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3">Dies deutet bereits auf ein erhebliches Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hin, was durch die strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen und die verwirklichten Delikte weiter bestÃ¤tigt wird: So hat der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit weiteren MittÃ¤tern zwischen MÃ¤rz 2007 und seiner Verhaftung im Januar 2012 insgesamt 78 EinbrÃ¼che begangen und dabei Geld und Waren im Wert von insgesamt Ã¼ber Fr. 500'000.- gestohlen bzw. einen Sachschaden von rund Fr. 60'000.- verursacht. In den strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen wird der BeschwerdefÃ¼hrer als "treibende Kraft" einer Einbrecherbande bezeichnet, welcher mit seinem unverfrorenen, planmÃ¤ssigen und professionellen Vorgehen eine erhebliche deliktische Energie manifestiert hat. Die Strafgerichte beurteilten die objektive Tatschwere insgesamt als "mittelschwer" bzw. "mindestens erheblich". Weiter wurde bei der Strafzumessung und den Deliktsqualifikationen bereits berÃ¼cksichtigt, dass es sich bei der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers auch in einem gewissen Grad um BeschaffungskriminalitÃ¤t gehandelt hat, sich sein deliktisches Verhalten nicht gegen Leib und Leben richtete, er wÃ¤hrend seinen EinbrÃ¼chen keine Waffe auf sich getragen hat und hauptsÃ¤chlich in GeschÃ¤ftsliegenschaften eingestiegen ist. Ebenso fand eine leichte Verminderung der SteuerungsfÃ¤higkeit des wÃ¤hrend der Deliktsperiode drogensÃ¼chtigen BeschwerdefÃ¼hrers strafmindernd BerÃ¼cksichtigung. Stark straferhÃ¶hend fand hingegen die Deliktsmehrheit Eingang in das Strafmass. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig von seinen EinbruchsdiebstÃ¤hlen noch zahlreiche weitere Delikte begangen, wobei hierzu auf die strafgerichtlichen und vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung3">Damit besteht kein Raum, das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren weiter zu relativieren und dieses ist aufgrund seiner wiederholten und grÃ¶sstenteils banden- und gewerbsmÃ¤ssig begangenen Deliquenz auch auslÃ¤nderrechtlich als erheblich einzustufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Einbruchsdelikte (Diebstahl in Kombination mit Hausfriedensbruch) gehÃ¶ren sodann nach Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. In den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu wird sodann auch der gewerbs- oder bandenmÃ¤ssig begangene Diebstahl ausdrÃ¼cklich als Delikt genannt, welches vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren soll (vgl. Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB] gemÃ¤ss der geplanter Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2015, BBl 2015, 2735 ff.). Auch wenn Art. 121 BV nicht direkt anwendbar ist und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen noch nicht in Kraft gesetzt wurden, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl bereits heute Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet derartige EinbruchsdiebstÃ¤hle sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGr, 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.5 [nicht publizierte ErwÃ¤gung von BGE 140 II 129, vgl. auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00662, E. 5.2.3). Damit legen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Deliktskategorien einen Bewilligungswiderruf nahe.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.4 </span></b>Erschwerend kommt das bisherige Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hinzu: So hat dieser bereits vor seiner letzten Verurteilung wiederholt, einschlÃ¤gig und in nicht mehr unerheblichem Mass delinquiert. Mit den von ihm begangenen Strassenverkehrsdelikten hat er zudem zumindest eine abstrakte Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmende bewirkt. Sodann hat er sich auch <span>durch frÃ¼here Bestrafungen und bereits laufende Strafuntersuchungen nicht von weiteren Delikten abhalten lassen. Dass er sich seit seiner letzten Verurteilung nichts mehr zuschulden hat kommen lassen und sich derzeit im offenen Strafvollzug befindet, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal einem Wohlverhalten im Strafvollzug oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA ohnehin nicht nachgewiesen werden muss (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122 sowie E. 5.2.1 vorstehend).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen seiner Delinquenz zudem wiederholt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Die Verwarnungen wurden ihm jeweils an seine Meldeadresse bei seinen Eltern zugestellt, wo er auch vor seinem derzeitigen Strafvollzug (wieder) wohnte. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr ohne nÃ¤here AusfÃ¼hrungen behaupten lÃ¤sst, diese Verwarnungen nie zugestellt erhalten zu haben, da er zu dieser Zeit nicht an der elterlichen Adresse gewohnt habe, ist dies weder hinreichend substanziiert noch glaubhaft. Ohnehin musste dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor seiner letzten Verurteilung bewusst sein, dass eine (weitere) strafrechtliche Verurteilung von einem gewissen Gewicht seinen auslÃ¤nderrechtlichen Status infrage stellen kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund des Verschuldens und des bisherigen Legalverhaltens besteht damit ungeachtet der strafrechtlichen Legalprognose ein erhebliches sicherheitspolizeiliches Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteressen stehen die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen langer Aufenthalt in der Schweiz entgegen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Hunziker, Art. 63 AuG N. 10). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf den gesetzlichen Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG und Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Auf das Grundrecht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamilliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.3; BGE 122 II 433 E. 2c). </p> <p class="Erwgung4">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste kurz vor Erreichung seines 7. Altersjahres am 11. Mai 1992 in die Schweiz ein. Trotz seiner langen Aufenthaltsdauer hat er sich in der Schweiz nicht nur wegen seiner wiederholten Delinquenz ungenÃ¼gend integriert. So hat er zwar eine zweijÃ¤hrige Lehre als â¦ abgeschlossen, danach aber nur unregelmÃ¤ssig eine (legale) ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt. Gem