<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00614</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219649&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00614</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung. Gutachten. Eigen- und Situationswert.<br/><br/>Als Schutzobjekte fallen Gebäude in Betracht, die als wichtige Zeugen einer bestimmten Epoche erhaltungswürdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprägen. Die Schutzwürdigkeit kann sich aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines Objekts ergeben (E. 3.1). Bei der Sachverhaltsfeststellung haben allfällig vorhandene Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung (E. 3.2). Der für die Unterschutzstellung zuständigen Behörde steht bei der Beurteilung der für die Schutzwürdigkeit massgebenden Rechtsbegriffe eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und Ermessensbetätigung zu (E. 3.3).<br/>Das vorliegende Gutachten erweist sich als sehr knapp und nicht in allen Punkten nachvollziehbar, was einen triftigen Grund für eine Abweichung von der darin vertretenen Einschätzung darstellen kann (E. 5.1.1). Das Baurekursgericht als Fachgericht war in der Lage, die notwendigen zusätzlichen Erhebungen selbst vorzunehmen und die gewonnenen Beweise zu würdigen (E. 5.1.2).<br/>Als Ensemble, das einen rechtserheblichen Situationswert zu begründen vermag, bezeichnet man eine Gruppe von Gebäuden und Aussenräumen, die in ihrem Zusammenhang eine besondere städtebauliche Qualität haben und als Gruppe wahrgenommen werden; solches liegt hier nicht vor (E. 5.2.1 f.). Für sich allein vermag die besondere Lage einer Baute grundsätzlich keinen besonderen Situationswert zu begründen; vielmehr müsste sie - anders als im vorliegenden Fall - von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prägenden Wirkung beitragen (E. 5.2.3 f.). <br/>Auch die Ermessensausübung bei der Auswahl der für eine Unterschutzstellung geeignetsten Bauten aus der fraglichen Epoche ist nicht zu beanstanden (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWAHLERMESSEN">AUSWAHLERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE">IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45249" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00614</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A unterbreitete dem Stadtrat WÃ¤denswil mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2016 ein Provokationsbegehren <span>betreffend </span>das GebÃ¤ude an der C-Strasse 01 in WÃ¤denswil und beantragte die AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit bzw. die Entlassung aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten. Mit Beschluss vom 20. November 2017 entliess der Stadtrat WÃ¤denswil das GebÃ¤ude aus dem Inventar und verzichtete auf die Anordnung von Schutzmassnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH rekurrierte gegen den genannten Beschluss am 3. Januar 2018 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies das Rechtsmittel am 21. August 2018 ab, wobei ein abweichender Minderheitsantrag auf Gutheis­sung zu Protokoll gegeben wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 24. September 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie des Beschlusses des Stadtrats WÃ¤denswil und die definitive Unterschutzstellung des GebÃ¤udes; der Schutzumfang sei entsprechend einem hierzu ausgearbeiteten Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission festzulegen. Eventualiter sei die Sache an den Stadtrat von WÃ¤denswil zur Festlegung des Schutzumfangs oder an das Baurekursgericht zur Einholung einer Stellungnahme der Kantonalen Denkmalpflegekommission zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten des ZÃ¼rcher Heimatschutzes ZVH. Am 25. Oktober 2018 beantragte der Stadtrat WÃ¤denswil ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des ZÃ¼rcher Heimatschutzes ZVH. Das Baurekursgericht beantragte am 29. Oktober 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 9. November 2018 hielt der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest. Der Stadtrat teilte mit Eingabe vom 19. November 2018 seinen Verzicht auf eine Duplik mit, hielt jedoch an seinen AntrÃ¤gen fest. A erstattete seine Duplik am 20. November 2018 und hielt ebenfalls an seinen AntrÃ¤gen fest. Eine weitere Stellungnahme des ZÃ¼rcher Heimatschutzes ZVH erging am 3. Dezember 2018; der Stadtrat WÃ¤denswil und A liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig und der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1 </b>Beim streitbetroffenen GebÃ¤ude an der C-Strasse 01 in WÃ¤denswil handelt es sich um ein viergeschossiges Wohnhaus mit Ladenanbau im Ortskern von WÃ¤denswil. Es befindet sich im Bereich einer Strassenkreuzung und ist im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten verzeichnet.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>A unterbreitete dem Stadtrat WÃ¤denswil mit Schreiben vom 21. Februar 2014 ein erstes Provokationsbegehren im Sinn von § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betreffend das streitbetroffene GebÃ¤ude. Das in der Folge von der Kantonalen Denkmalpflegekommission ausgearbeitete Gutachten erachtete die Voraussetzungen fÃ¼r eine Unterschutzstellung als erfÃ¼llt. Im Verlauf des Monats August 2015 zog A sein Provokationsbegehren mit dem EinverstÃ¤ndnis der Stadt WÃ¤denswil zurÃ¼ck; dies unter der Voraussetzung, dass innerhalb von zwei Jahren ein erneutes Provokationsverfahren eingeleitet werden mÃ¼sse, andernfalls ein Schutzentscheid gefÃ¤llt wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b>Am 22. MÃ¤rz 2016 stellte A erneut ein Provokationsbegehren und beantragte die AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit bzw. die Entlassung aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 20. November 2017 entliess der Stadtrat WÃ¤denswil das GebÃ¤ude unter Bezugnahme auf eine Beurteilung durch die Stadtbild- und Denkmalpflegekommission aus dem Inventar und verzichtete auf die Anordnung von Schutzmassnahmen.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanzen hÃ¤tten den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig bzw. unter Verletzung massgeblicher Verfahrensvorschriften festgestellt, da sie vom Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission abgewichen seien, ohne vorgÃ¤ngig hierzu eine Stellungnahme derselben einzuholen. Weiter habe das Baurekursgericht den Eigen- und den Situationswert des GebÃ¤udes vermischt bzw. unzulÃ¤ssigerweise vom Ersteren auf den Letzteren geschlossen, und schliesslich habe die kommunale BehÃ¶rde ihr Auswahlermessen zur Bestimmung der konkret zu schÃ¼tzenden GebÃ¤ude falsch ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. <span>In der Praxis werden die beiden Fragen, </span>ob ein Objekt als wichtiger Zeuge zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung wesentlich mitprÃ¤gt,<span> auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich im Ãbrigen auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 3.1; 7. Juni 2018, VB.2017.00361, E. 3.1; 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Erstellung der Inventare gemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz, sondern begrÃ¼ndet lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit weiteren Hinweisen). Bei der AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit hat sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen und eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00436, E. 4.1). Wird die SchutzwÃ¼rdigkeit bejaht, ist zur Beantwortung der Frage, ob und welche Schutzmassnahmen anzuordnen sind, eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als wichtiger Zeuge zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung wesentlich mitprÃ¤gt, kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten bei der Feststellung des Sachverhalts eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). <span>Gutachten unterliegen wie alle Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung. Allerdings geniesst ein von der BehÃ¶rde eingeholtes, vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Erscheint die SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft, so hat die Entscheidinstanz nÃ¶tigenfalls ergÃ¤nzende Beweise â wie beispielsweise eine persÃ¶nliche Befragung der sachverstÃ¤ndigen Person â zur KlÃ¤rung dieser Zweifel zu erheben, sofern sie die Unsicherheiten dank ihres Fachwissens und des liquiden Sachverhalts nicht sofort beseitigen kann (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 69). Eine VerwaltungsbehÃ¶rde oder eine Gerichtsinstanz kann dabei umso eher von einem Gutachten abweichen, je sachkompetenter sie selbst in der entsprechenden Materie ist (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Ob die Eigenschaften eines Schutzobjekts vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage. Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht jedoch der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu, deren Handhabung die Rechtsmittel­instanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen (RB 1982 Nr. 37; VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00134, E. 4.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 85).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das kommunale Inventarblatt bezeichnet das GebÃ¤ude als zeittypischen Bau der Jahrhundertwende mit traditionellen spÃ¤tklassizistischen Gestaltungselementen, der als Eckbau fÃ¼r das Quartier von Bedeutung sei. Als Schutzzweck ist die integrale Erhaltung vorgesehen; Eigen- und Situationswert werden mit "erhaltenswert" auf einer dreistufigen Skala (hervorragend â bedeutend â erhaltenswert) angegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission lÃ¤sst sich zusammengefasst Folgendes entnehmen: Das 1904 erbaute Wohnhaus mit Werkstatt- und Ladenanbau sei ein wichtiger Zeuge der baulichen Entwicklung der Gemeinde WÃ¤denswil am Ende des 19. Jahrhunderts und im frÃ¼hen 20. Jahrhundert. Es liege in der Kernzone B, welche festgesetzt worden sei, um mit den umstehenden GebÃ¤uden eine besonders gute Gesamtwirkung zu bewahren. Dank seiner markanten Stellung in der Nachbarschaft weiterer historischer Bauten komme ihm eine hohe ortsbildprÃ¤gende Bedeutung zu. Seine Erscheinung sei geprÃ¤gt durch das grosse Dach mit Quergiebel, die symmetrisch gegliederten, verputzten Fassaden und deren Gestaltungselemente sowie durch den vorgelagerten Ladenanbau. Das fÃ¼r seine Entstehungszeit charakteristische GebÃ¤ude sei gut und in weitgehend originalem Zustand erhalten; trotz einer spÃ¤teren Erweiterung des Erdgeschosses sei es fÃ¼r das Ortsbild wichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Beurteilung der Stadtbild- und Denkmalpflegekommission zuhanden des Stadtrats, welche Eingang in den angefochtenen Beschluss fand bzw. dem Stadtrat hierfÃ¼r als Grundlage diente, wird namentlich Folgendes ausgefÃ¼hrt: Am streitbetroffenen GebÃ¤ude seien in den Jahren 1910, ca. 1937, 1986 und 2003 An- und Umbauten vorgenommen worden, welche die ehemaligen Proportionen des GebÃ¤udes verunklÃ¤rten, wodurch es seine OriginalitÃ¤t verloren habe und sein Zeugenwert erheblich gemindert worden sei. Die historischen GebÃ¤ude im Umfeld seien weitgehend ersetzt und freie FlÃ¤chen mit aus verschiedenen Epochen stammenden HÃ¤usern Ã¼berbaut worden. In stÃ¤dtebaulicher Hinsicht sei keine wichtige Bedeutung des streitbetroffenen GebÃ¤udes mehr festzustellen. Bei der Liegenschaft handle es sich, anders als bei anderen GebÃ¤uden auf dem Gemeindegebiet, nicht um einen ausgesprochen zeittypischen Vertreter der Epoche, und die spÃ¤teren Anbauten verunmÃ¶glichten einen integralen Schutz. Im GebÃ¤udeinnern seien nur wenige Elemente (TÃ¼ren, einige TafelparkettbÃ¶den) im Original enthalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><br/> <b>5.1.1 </b>Hinsichtlich des Eigenwerts des streitbetroffenen GebÃ¤udes ist der Vorinstanz darin zu folgen, dass das Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission zahlreiche Ãnderungen am GebÃ¤ude, so beispielsweise den auf der Nordseite angebauten Carport oder die neu angebrachten Balkonplatten aus Beton, nicht erwÃ¤hnt. Insgesamt ist das Gutachten sehr knapp ausgefallen. Es Ã¤ussert sich nicht zur Umgebung des streitbetroffenen Objekts und zum Auswahlermessen der Stadt WÃ¤denswil; im Hinblick darauf lÃ¤sst sich nichts zur Bedeutung der Baute ableiten. Das Gutachten erweist sich diesbezÃ¼glich als nicht nachvollziehbar, was einen triftigen Grund fÃ¼r eine Abweichung von der darin vertretenen EinschÃ¤tzung darstellen kann (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1.2 </b>Anders als vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, war das Baurekursgericht als Fachgericht im vorliegenden Fall in der Lage, die infolge der Unklarheiten notwendigen zusÃ¤tzlichen Erhebungen selbst vorzunehmen, die VerÃ¤nderungen am GebÃ¤ude festzustellen und die gewonnenen Beweise zu wÃ¼rdigen. Zudem hatten sich auch der Beschwerdegegner bzw. die zustÃ¤ndige Stadtbild- und Denkmalpflegekommission eingehend mit dem Eigenwert des GebÃ¤udes auseinandergesetzt und die relevanten baulichen Ãnderungen dokumentiert (vgl. oben E. 4.3). Aus dem ausfÃ¼hrlichen vorinstanzlichen Augenscheinprotokoll und den darin enthaltenen zahlreichen Fotografien ist ersichtlich, dass das GebÃ¤ude durch VerÃ¤nderungen wie den teilweise verglasten Anbau, einen nachtrÃ¤glich erstellten Unterstand oder die baulichen VerÃ¤nderungen am Balkon entscheidend an Aussagekraft eingebÃ¼sst hat. Dem Baurekursgericht ist darin zuzustimmen, dass die bauliche Epoche infolgedessen nicht mehr besonders aussagekrÃ¤ftig dokumentiert wird. Weiter ist entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen auch nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz sich bei ihrer Beurteilung unbesehen auf das Privatgutachten des Mitbeteiligten abgestÃ¼tzt hÃ¤tte. Vielmehr bezog sie sich fast durchwegs auf ihre eigenen Wahrnehmungen am Abteilungsaugenschein. Insgesamt konnte sich das Baurekursgericht infolge des Augenscheins und mittels der Akten einen genÃ¼genden Gesamteindruck zur Zeugeneigenschaft bilden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1.3 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass einzelne im Original erhaltene Elemente im GebÃ¤udeinnern wie vorliegend einige TÃ¼ren und ParkettbÃ¶den fÃ¼r sich allein die Zeugeneigenschaft des gesamten GebÃ¤udes nicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (vgl. hierzu den Ã¤hnlich gelagerten Fall VGr, 5. April 2018, VB.2017.00698, E. 4.1.1). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanzen einen Eigenwert, welcher eine SchutzwÃ¼rdigkeit zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte, verneint haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span><br/> <b>5.2.1 </b>Als Ensemble, das einen rechtserheblichen Situationswert im Sinn des Natur- und Heimatschutzes zu begrÃ¼nden vermag, bezeichnet man eine Gruppe von GebÃ¤uden und AussenrÃ¤umen, die in ihrem Zusammenhang eine besondere stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t haben und als Gruppe wahrgenommen werden. Das Erscheinungsbild des Ensembles wird geprÃ¤gt durch die einzelnen Elemente und ihr rÃ¤umliches Zusammenspiel (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2). Im vorinstanzlichen Minderheitsantrag wird ausgefÃ¼hrt, dass im vorliegenden Fall durch das rÃ¤umliche Zusammenspiel der historischen GebÃ¤ude ein fÃ¼r das Ortsbild bedeutendes Ensemble entstehe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2.2 </b>Aus den bei den Akten liegenden, am Augenschein erstellten Fotografien ergibt sich jedoch, dass auch in diesem Punkt die ErmessensausÃ¼bung der kommunalen BehÃ¶rde zu schÃ¼tzen ist. Deren Schluss, dass keine zusammenhÃ¤ngende Gesamtanlage mit einer besonderen geschichtlichen, kulturellen oder Ã¤sthetischen Bedeutung vorliegt, kann ohne Weiteres nachvollzogen werden; das streitbetroffene Objekt wird nicht als Teil einer GebÃ¤udegruppe wahrgenommen. Vielmehr bestehen in der Umgebung diverse GebÃ¤ude verschiedener AusprÃ¤gungen sowie mit neueren Elementen und demgegenÃ¼ber nur vergleichsweise wenige Altbauten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2.3 </b>FÃ¼r sich allein begrÃ¼ndet die besondere Stellung und Lage einer Baute grundsÃ¤tzlich keinen besonderen Situationswert im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Eine zu schÃ¼tzende Baute muss vielmehr von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen, wenngleich fÃ¼r eine Bejahung des besonderen Situationswerts nicht verlangt werden darf, dass die Ã¤usseren Teile der Baute einen besonderen Eigenwert aufweisen (RB 1997 Nr. 73 E. 2; VGr, 25. Juli 2019, VB.2018.00643, E, 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist daher zu Recht darauf hin, dass auf den Situationswert eines GebÃ¤udes weder einzig aus seiner ZugehÃ¶rigkeit zu einem Ensemble noch ausschliesslich aus seinem Eigenwert bzw. den architektonischen QualitÃ¤ten geschlossen werden kann. Allerdings dÃ¼rfen diese beiden Elemente durchaus zur Beurteilung des Situationswerts herangezogen werden (s. oben E. 5.2.1 zur Ensemblewirkung sowie E. 3.1 zum <span>Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert</span>). Abgesehen von den AusfÃ¼hrungen betreffend das Nichtbestehen eines Ensembles wird im vorinstanzlichen Entscheid denn auch dargelegt, dass das GebÃ¤ude zwar an einer Strassenkreuzung und damit an einer markanten Position liegt, jedoch nicht Ã¼ber eine gestalterische QualitÃ¤t verfÃ¼gt, welche einen rechtserheblichen Situationswert zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Namentlich die neu angebrachten Balkonplatten aus Beton vermindern den Wert der Gestaltung und Erscheinung der Baute. Insgesamt lag es noch innerhalb des Ermessens der Vorinstanzen, einen rechtserheblichen Situationswert zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass auch in der AusÃ¼bung des sogenannten Auswahlermessens durch die kommunale BehÃ¶rde kein Rechtsfehler festzustellen ist: <span>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sind je nach Sachlage gehalten, unter mehreren Objekten aus der nÃ¤mlichen Epoche (sofern Ã¼berhaupt mehrere solche vorhanden sind) eine Auswahl zu treffen und die in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am besten geeigneten Bauten zu schÃ¼tzen (VGr, </span>17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 6.6;<span> 4. Mai 2011, VB.2011.00135, E. 5.4.1; 11. Juli 2012, VB.2010.00676, E. 7.3). Vorliegend bestehen verschiedene inventarisierte GebÃ¤ude aus der fraglichen Epoche zwar nicht unmittelbar neben, aber doch in der NÃ¤he des streitbetroffenen Objekts. Aus diesen Bauten kÃ¶nnen die fÃ¼r eine Unterschutzstellung Geeignetsten gewÃ¤hlt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Daraus, dass das streitbetroffene Objekt nicht in eine teilweise Inventarbereinigung im Jahr 2016 miteinbezogen bzw. zu diesem Zeitpunkt nicht bereits im Rahmen der AuswahlermessensausÃ¼bung aus dem kommunalen Inventar entlassen wurde, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts fÃ¼r sich abzuleiten: Wie der Beschwerdegegner darlegt, betraf die teilweise Inventarbereinigung die streitbetroffene Baute nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nicht zu beanstanden und in der Verneinung der SchutzwÃ¼rdigkeit kein Rechtsfehler zu erblicken ist. Folglich ist die vorinstanzliche Inventarentlassung zu bestÃ¤tigen; eine InteressenabwÃ¤gung bzw. die Festlegung eines Schutzumfangs erÃ¼brigen sich damit (s. E. 10.2 sowie oben E. 3.1). Die beantragte Einholung einer Stellungnahme der Kantonalen Denkmalpflegekommission ist entbehrlich, da das Baurekursgericht die Unklarheiten des Gutachtens selbst ausrÃ¤umen konnte (vgl. E. 3.2, E. 5.1.2). Die Beschwerde erweist sich somit gesamthaft als unbegrÃ¼ndet; die Haupt- sowie die EventualantrÃ¤ge sind abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist zudem zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen privaten Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). PraxisgemÃ¤ss hat die Gemeinde in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼berstehen, keinen EntschÃ¤digungsanspruch (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die <span>Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>