<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00712</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224824&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00712</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1982 geborener Staatsangehöriger der Türkei, gelangte im Oktober 2023 in die Schweiz und ersuchte vergeblich um Asyl. Mitte März 2024 leitete er ein Vorbereitungsverfahren für die Eheschliessung mit einer 18 Jahre älteren Schweizerin ein. Keine drei Monate nach dem Rückzug dieses Verfahrens durch seine frühere Verlobte informierte er den Beschwerdegegner über die geplante Heirat mit der 1963 geborenen Beschwerdeführerin und stellte das verfahrensauslösende Gesuch.] Angesichts der klaren Indizienlage (E. 3.4.3), ja des bekannten Musters einer Schein- bzw. Umgehungsehe, wäre es an den insofern mitwirkungspflichtigen Beschwerdeführenden gelegen, ihrerseits gewichtige Indizien gegen den entsprechenden Verdacht bzw. für einen tatsächlich vorhandenen Ehewillen anzuführen. Die Beschwerdeführenden belassen es jedoch bei einem Hinweis darauf, im Juli 2024 gemeinsam in der Wohnung der Beschwerdeführerin angetroffen und vom zuständigen Zivilstandsamt zum Ehevorbereitungsverfahren zugelassen worden zu sein. Dass die Begründung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt ist, kann aber nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Verlobten während einer gewissen Zeit zusammenlebten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespiegelt sein, um die Behörden zu täuschen. Zivilstandsbeamte dürfen zudem eine Scheinehe nur sehr zurückhaltend annehmen (vgl. Art. 97a ZGB), schon deshalb ist ihre Einschätzung für das ausländerrechtliche Verfahren nicht bindend (E. 3.4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISNOT">BEWEISNOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNGSEHE">UMGEHUNGSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSAMT">ZIVILSTANDSAMT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70209" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00712</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, ein 1982 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 20. Oktober 2023 in die Schweiz und ersuchte hier gleichentags um Asyl. Mit Entscheid vom 15. Januar 2024 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das Gesuch ab; einem dagegen erhobenen Rechtsmittel war kein Erfolg beschieden und B wurde zum Verlassen der Schweiz aufgefordert.</p> <p class="Urteilstext">Kurz nach Ablauf der B in diesem Zusammenhang angesetzten Ausreisefrist stellten dieser und D, eine 1963 geborene Schweizerin, beim Zivilstandsamt E ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung. Mitte April zog die zukÃ¼nftige Braut das Gesuch zurÃ¼ck. Am 26. April 2024 trat das SEM auf ein solches von B um WiedererwÃ¤gung seines abschlÃ¤gigen Asylentscheids nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Juni 2024 ersuchte B das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der ursprÃ¼nglich ebenfalls aus der TÃ¼rkei stammenden, 1967 geborenen Schweizerin A. Am 2. Juli 2024 leiteten die beiden beim Zivilstandsamt E ein Ehevorbereitungsverfahren ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2024 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von B um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Eheschliessung ab und verpflichtete den Genannten zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B am 19. August 2024 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 22. Oktober 2024 wies diese das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2024 erhoben A und B Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei letzterem "die Aufenthaltsbewilligung zur Eingehung der Heirat" zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. November 2024 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts im Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil sich die Vorinstanz geweigert habe, einen Polizeibeamten einzuvernehmen, der sie am 12. Juli 2024 gemeinsam an der Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Essen angetroffen haben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur KlÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Umgekehrt folgt daraus, dass keine Verletzung des Anspruchs vorliegt, wenn eine BehÃ¶rde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener (antizipierter) BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (zum Ganzen BGE 147 IV 534 E. 2.5.1, 145 I 167 E. 4.1, 143 III 65 E. 5.2, 141 I 60 E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Ablehnung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angebotenen Befragung eines Polizisten, der prÃ¼fen musste, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ausreiseverpflichtung nachgekommen ist, als Zeuge ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. So weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass Drittpersonen von vornherein nur beschrÃ¤nkt Aussagen zur strittigen Frage des Bestehens eines Ehewillens bei einem Paar machen kÃ¶nnen. Hier kÃ¶nnte der als Zeuge angerufene Beamte laut den BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch lediglich bestÃ¤tigen, dass sich diese bei seinem Kontrollbesuch in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufhielten, was unbestritten ist, aus Sicht der Vorinstanz die ihrerseits festgestellten gewichtigen Indizien fÃ¼r eine beabsichtigte Scheinehe indes nicht umzustossen vermochte. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs respektive eine unzulÃ¤ssige, antizipierte BeweiswÃ¼rdigung liegt demnach nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. </p> <p class="Urteilstext">Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 145 I 308 E. 3.1, 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]). <span>Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5; siehe auch VGr, 8. Juni 2023, VB.2023.00129, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu.</p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag er allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 BV garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten (vgl. zum Ganzen BGr, 5. April 2023, 2C_656/2022, E. 3.1 f., und 27. Oktober 2021, 2C_134/2021, E. 2.1.1; <span>VGr, 8. Juni 2023, VB.2023.00129, E. 2.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 der EMRK geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen etc.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 <span>AIG</span>; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.5 und E. 3.7; BGr, 5. April 2023, 2C_656/2022, E. 3.1 f., und 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Eine </span>sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) die Ehe nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen (bzw. eingeht), ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1). <span>In solchen FÃ¤llen hat die auslÃ¤ndische Person auch nach der Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. fÃ¼r die vorliegende Konstellation Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien beigezogen werden. Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen danach vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, dass die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben (zum Ganzen BGr, 26. Juli 2024, 2C_37/2024, E. 4.3, und 19. Januar 2024, 2C_106/2023, E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich ist es Sache der MigrationsbehÃ¶rden, eine Scheinehe bzw. eine Rechtsmissbrauchsabsicht nachzuweisen. Der Untersuchungsgrundsatz wird aber durch die Mitwirkungspflicht der betroffenen Personen relativiert (vgl. Art. 90 AIG). Diese kommt insbesondere bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Insbesondere wenn bereits gewichtige Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, wird von den Ehegatten erwartet, dass sie von sich aus substanziiert UmstÃ¤nde vorbringen, die den echten Ehewillen glaubhaft machen (BGr, 6. September 2024, 2C_5/2024, E. 5.2, und 25. Januar 2024, 2C_695/2022, E. 4.4.1). Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe (wider Erwarten) doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung der auslÃ¤ndischen Person kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert (VGr, 24. August 2023, VB.2023.00314, E. 3.4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Hier stechen die BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers um einen Verbleib in der Schweiz sowie der zeitliche Ablauf der weiteren Ereignisse als Indizien fÃ¼r einen Rechtsmissbrauch geradezu ins Auge: Nach Abweisung seines im Oktober 2023 gestellten (ersten) Asylgesuchs hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz bis Ende Februar 2024 verlassen mÃ¼ssen. Gut zwei Wochen nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist, Mitte MÃ¤rz 2024, leitete er ein Vorbereitungsverfahren fÃ¼r die Eheschliessung mit einer 18 Jahre Ã¤lteren Schweizerin ein, die â wie eine Tante mÃ¼tterlicherseits von ihm sowie ein Cousin â in E wohnt. Nachdem jene das Ehevorbereitungsgesuch kurz darauf wieder zurÃ¼ckgezogen hatte, weil sie sich â wie sie gegenÃ¼ber der Polizei angab â "Ã¼berlegt [habe], dass es falsch war", ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst nochmals (vergeblich) um Asyl. Am 22. Juni 2024, keine drei Monate nach dem RÃ¼ckzug des ersten Ehevorbereitungsverfahrens durch seine frÃ¼here Verlobte, informierte er den Beschwerdegegner dann Ã¼ber die geplante Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und stellte das verfahrensauslÃ¶sende Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung. Anfang Juli 2024 leiteten die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Ehevorbereitungsverfahren ein.</p> <p class="Urteilstext">Der aus dem geschilderten Geschehen zu ziehende Schluss auf eine Umgehungsabsicht wird durch weitere Indizien bekrÃ¤ftigt. So weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass ein Altersunterschied wie derjenige zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden (er: 42 Jahre, sie: 56 Jahre) in dem Kulturkreis, aus dem der BeschwerdefÃ¼hrer stammt, die Ausnahme bildet und praxisgemÃ¤ss auf das Vorliegen einer Schein- bzw. Umgehungsehe hindeutet (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 5.3). Die betreffende Feststellung lÃ¤sst sich mithin â entgegen der Beschwerde â nicht einfach als (unwesentlicher) "Gemeinplatz" abtun. FÃ¼r eine Rechtsmissbrauchsabsicht sprechen auch die widersprÃ¼chlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zum Beginn seiner Beziehung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin. WÃ¤hrend er diese im Asylverfahren noch mit keinem Wort erwÃ¤hnt hatte, gab er anlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Polizei ein halbes Jahr spÃ¤ter zu Protokoll, die BeschwerdefÃ¼hrerin vor 1 ½ Jahren Ã¼ber seine Tante kennengelernt und (bereits) "[n]ach dem 1. abgelehnten Asylantrag" den Entschluss zur Heirat mit ihr gefasst zu haben. Im Rahmen seiner zweiten polizeilichen Befragung im November 2024 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer die Liebe zur BeschwerdefÃ¼hrerin dann sogar als eigentlichen Grund fÃ¼r seine Einreise in die Schweiz im Oktober 2023 an. Auf seine frÃ¼here Verlobte D angesprochen sagte er aus, diese "auch hier" kennengelernt zu haben. Sie hÃ¤tten nach ein bis zwei Monaten den Entschluss zur Heirat gefasst, obschon er schon damals eigentlich die BeschwerdefÃ¼hrerin habe heiraten wollen. Diese sei damals aber noch nicht bereit fÃ¼r eine Ehe gewesen. </p> <p class="Urteilstext">D, die im Ãbrigen bloss acht Minuten Fussweg entfernt von der BeschwerdefÃ¼hrerin wohnt, wurde am 4. Juni 2024 ebenfalls zu ihrer Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer befragt. Sie gab an, den BeschwerdefÃ¼hrer in Antalya kennengelernt zu haben, ein Jahr bevor er in die Schweiz gelangt sei und sie (Mitte MÃ¤rz 2024) das Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet hÃ¤tten. Er habe zwei bis drei Monate bei ihr gewohnt und sei wÃ¤hrend dieser Zeit fÃ¼r einen Grossteil ihrer Ausgaben aufgekommen, sodass sie nicht mehr von der Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Im Verlauf der Befragung kam sie auf diese Aussage zurÃ¼ck und meinte, dass das, was sie eben gesagt habe, falsch gewesen sei. "Also dass er zwei, drei Monate bei mir war und mich finanziell unterstÃ¼tzte". Sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer zudem in ZÃ¼rich am Hauptbahnhof kennengelernt. Dies sei etwa im Januar 2024 gewesen. In den folgenden fÃ¼nf Monaten sei er immer wieder zu ihr nach E gekommen, bis er eines Tages gesagt habe, "jetzt haben wir uns genug kennengelernt, jetzt kÃ¶nnen wir heiraten". ZunÃ¤chst habe sie sich mit einer Heirat einverstanden erklÃ¤rt, dann sei sie jedoch zur Einsicht gelangt, den Entscheid zu schnell gefÃ¤llt zu haben, und habe "alles annulliert". Aktuell wisse sie nicht, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufhalte. Er sei einfach verschwunden und sie wolle keinen Kontakt mehr zu ihm.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Angesichts dieser klaren Indizienlage, ja des bekannten Musters einer Schein- bzw. Umgehungsehe, wÃ¤re es an den insofern mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrenden gelegen, ihrerseits gewichtige Indizien gegen den entsprechenden Verdacht bzw. fÃ¼r einen tatsÃ¤chlich vorhandenen Ehewillen anzufÃ¼hren (vgl. dazu vorn E. 3.4.2). Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten bestand bzw. besteht keine Beweisnot. Vielmehr hÃ¤tten sie etwa Belege (ausgetauschte Nachrichten, Anruflisten etc.) fÃ¼r das behauptete Kennenlernen vor Ã¼ber zwei Jahren und den angeblichen steten Kontakt zwischen ihnen einreichen kÃ¶nnen oder solche fÃ¼r die geltend gemachte WiederannÃ¤herung nach der Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von D. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden belassen es jedoch bei einem Hinweis darauf, im Juli 2024 gemeinsam in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin angetroffen und vom Zivilstandsamt E zum Ehevorbereitungsverfahren zugelassen worden zu sein. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt ist, kann aber nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Verlobten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespiegelt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGE 122 II 289 E. 2b mit Hinweisen; BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_936/2016, E. 2.3). Vorliegend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der eigentlich in einer Asylunterkunft im Kanton Freiburg untergebracht ist, erst nach Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bei dieser einzog und â jedenfalls nach Angaben seiner frÃ¼heren Verlobten D â kurz zuvor noch bei dieser (in der gleichen Gemeinde wie die BeschwerdefÃ¼hrerin) gewohnt haben soll. Zivilstandsbeamte dÃ¼rfen schliesslich eine Scheinehe nur sehr zurÃ¼ckhaltend annehmen (vgl. Art. 97a ZGB), schon deshalb ist ihre EinschÃ¤tzung fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren nicht bindend<span> (vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, § 23.52 ff.; VGr, 23. August 2023, VB.2023.00182, E. 5.10; ferner </span>BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.5 mit Hinweisen, wonach auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen unabhÃ¤ngig vom rechtlichen Bestand der Ehe mÃ¶glich sind).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit ergibt sich aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung, dass seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden kein Wille zur FÃ¼hrung einer echten, ehelichen Lebensgemeinschaft besteht, und kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung nach Art. 12 EMRK bzw. Art. 14 BV zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (</span><span class="Erwgung2Char">BGr, </span><span>11. November 2024, 2C_234/2024, E. 1 mit Hinweisen</span><span>); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden d</span><span>en BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung </span><span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>