<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00265</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214272&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00265</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung des Lernfahr- / Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung des Lernfahr-/Führerausweises. Die offen formulierte Vorschrift von Art. 15e SVG (Anordnung einer Sperrfrist) greift auch dann, wenn (noch) kein Gesuch um Erteilung eines Lernfahr-/Führerausweises gestellt wurde (E. 3.2). Die Bestimmung verfolgt nach der gesetzgeberischen Intention einen repressiven Zweck. Warnungs- und Sicherungsentzüge können ihrerseits nur gegenüber Motorfahrzeugführern ausgesprochen werden, die grundsätzlich über einen Führerausweis verfügen (E. 3.3): Einem Fahrzeuglenker, der den Führerausweis gar nie erlangt hat, kann dieser auch nicht entzogen werden. Es ist naheliegend und aus Gründen der Rechtsgleichheit angezeigt, die Länge der Sperrfrist an der für Warnungsentzüge geltenden Kaskadenordnung zu orientieren (E. 3.4.1). Für die im Vergleich zum Massnahmenkatalog nach Art. 16c Abs. 2 SVG strengere Sanktion liefert der Beschwerdegegner keinerlei Begründung (E. 3.4.2). Für eine im Vorfeld ausgesprochene, dem Sicherungsentzug nachgebildete Verweigerung des Führerausweises aufgrund von Art. 15e in Verbindung mit Art. 16d Abs. 3 lit. a SVG mangelt es an einem tatsächlichen Sicherheitsbedürfnis. Die "für immer" angeordnete Sperrfrist erweist sich mangels Erforderlichkeit als unverhältnismässig (E. 3.5.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHARAKTERLICHE GRÃNDE">CHARAKTERLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERBESSERLICHKEIT">UNVERBESSERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIGERUNG DES FÃHRERAUSWEISES">VERWEIGERUNG DES FÃHRERAUSWEISES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15e SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16C Abs. I lit. F SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. d SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. e SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. III lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. III SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00265</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung des Lernfahr-/FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2013 verweigerte das Strassenverkehrsamt A den Lernfahr-/FÃ¼hrerausweis ab 7. Mai 2013 fÃ¼r immer. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2014 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. April 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Ausstellung eines Lernfahr- bzw. FÃ¼hrerausweises zu bewilligen. Eventualiter sei ihm der Lernfahr- bzw. FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16d Abs. 1 lit. c des Strassenverkehrsgesetzes auf unbestimmte Zeit zu verweigern (und nicht fÃ¼r immer); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Strassenverkehrsamts.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2014 schloss das Strassenverkehrsamt auf Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 7. Mai 2014 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Mit Replik vom 23. Mai 2014 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Das Strassenverkehrsamt liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2013 verweigerte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung eines Lernfahr-/FÃ¼hrerausweises "fÃ¼r immer ab 7. Mai 2013" und untersagte ihm das FÃ¼hrern von Motorfahrzeugen aller Kategorien, Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Er stÃ¼tzte sich dabei auf Art. 14 Abs. 2<sup><span>bis</span></sup> der bis 31. Dezember 2012 in Kraft stehenden Fassung des Strassenverkehrsgesetzes (aSVG) bzw. Art. 15e des geltenden Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 in Verbindung mit Art. 16d Abs. 3 sowie Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG. Ein Gesuch um Aufhebung dieser Massnahme kommt gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 SVG frÃ¼hestens nach fÃ¼nf Jahren nach der letzten Widerhandlung in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung beruht auf folgender Vorgeschichte:</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei der Stadt C lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Februar 2008, um ca. 22.55 Uhr, ohne im Besitz eines FÃ¼hrerausweises der Kat. B zu sein, den Personenwagen Marke D, Kfz.-Nr. 01, in angetrunkenem Zustand (mindestens 0,91 Promille) auf der E-Strasse in C in Richtung F-Strasse. Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2008 verweigerte ihm der Beschwerdegegner daraufhin die Erteilung eines Lernfahr-/FÃ¼hrerausweises gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2</span><sup><span>bis</span></sup><span> und Art. 16c Abs. 1 lit. b aSVG fÃ¼r die Dauer von 12 Monaten bis und mit 17. Februar 2009. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Trotz dieser Verweigerung lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Oktober 2008, um ca. 7.15 Uhr, den Personenwagen Marke G, Kfz.-Nr. 02, in angetrunkenem Zustand (mindestens 1,38 Promille) auf der H-Strasse in C, was eine erneute Verweigerung des Lernfahr-/FÃ¼hrerausweises, nunmehr auf unbestimmte Zeit ab 19. Oktober 2008, mindestens aber fÃ¼r 36 Monate (Sperrfrist gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 aSVG), zur Folge hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Dezember 2011, um ca. 21.50 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer den Personenwagen Kfz.-Nr. 03 von C bis zur I-Strasse, C. Mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wurde er unter anderem wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung des Lernfahr-/FÃ¼hrerausweises mit einer unbedingten Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft. Sodann lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Mai 2013, um ca. 12.00 Uhr, den Personenwagen Kfz.-Nr. 04 auf der K-Strasse in C, worauf er mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat mit einer unbedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- bestraft wurde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass es ihm an der charakterlichen Eignung sowie an der Einsicht fehle, sich kÃ¼nftig als Motorfahrzeuglenker an die Verkehrsvorschriften zu halten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht zu nehmen. Es kÃ¶nne ihm auch keine Unverbesserlichkeit vorgeworfen werden, weshalb eine Ausweisverweigerung weder gestÃ¼tzt auf Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG (RÃ¼cksichtslosigkeit) noch auf Art. 16d Abs. 3 lit. a SVG (Unverbesserlichkeit) ausgesprochen werden kÃ¶nne. Zur Abgrenzung der beiden TatbestÃ¤nde sei auf die Rechtsprechung zur erstgenannten Bestimmung abzustellen, was eine ungÃ¼nstige Prognose voraussetze. Unverbesserlichkeit kÃ¶nne zudem nur angenommen werden, wenn den Betreffenden ein Verschulden an seinem Verhalten treffe. Seine Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 18. Februar bzw. 19. Oktober 2008 seien aber unter dem Eindruck eines am 26. Januar 2008 gegen ihn verÃ¼bten Messerangriffs und der am 8. September 2008 diesbezÃ¼glich durchgefÃ¼hrten Strafverhandlung zu sehen. Aufgrund seiner Kriegstraumatisierung habe der Angriff bei ihm zu einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung gefÃ¼hrt. Massgebend fÃ¼r seine Fahrkompetenz seien daher nur die Widerhandlungen vom 20. Dezember 2011 und vom 15. Januar 2012, da er am 7. Mai 2013 lediglich eine Strecke von 10 Metern ausserhalb des Ã¶ffentlichen Verkehrs zurÃ¼ckgelegt habe, sodass dieser Vorfall mangels GefÃ¤hrdungspotenzials nicht in die Beurteilung einbezogen werden dÃ¼rfe. Abgesehen davon sei er seit Ã¼ber zwei Jahren strassenverkehrsdeliktisch nicht mehr in Erscheinung getreten. Es kÃ¶nne ihm keine schlechte Prognose fÃ¼r sein zukÃ¼nftiges Fahrverhalten gestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wer ein Motorfahrzeug gefÃ¼hrt hat, ohne einen FÃ¼hrerausweis zu besitzen, erhÃ¤lt gemÃ¤ss Art. 15e Abs. 1 SVG (vgl. den gleichlautenden Art. 14 Abs. 2<sup><span>bis</span></sup> aSVG) wÃ¤hrend mindestens sechs Monaten nach der Widerhandlung weder Lernfahr- noch FÃ¼hrerausweis. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war noch nie im Besitz eines FÃ¼hrerausweises (vgl. E. 4 des Rekursentscheids) und lenkte dessen ungeachtet mehrmals ein Motorfahrzeug. Er erfÃ¼llt damit grundsÃ¤tzlich die AuslÃ¶sevoraussetzungen von Art. 15e Abs. 1 SVG (vgl. Hans Giger, Kommentar SVG, 8. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 15e N. 2). Die offen formulierte Vorschrift greift auch dann, wenn â wie hier â (noch) kein Gesuch um Erteilung eines Lernfahr- bzw. FÃ¼hrerausweises gestellt wurde (vgl. VGr, 6. Juni 2014, VB.2014.00243, E. 3.1). Zu prÃ¼fen ist, ob die vom Beschwerdegegner in der Folge ausgesprochene Massnahme rechtens ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>WÃ¤hrend Art. 14 Abs. 2 SVG die Fahreignung betrifft und vor allem der ErhÃ¶hung der Sicherheit im Strassenverkehr dienen soll, verfolgt Art. 15e SVG nach der gesetzgeberischen Intention einen repressiven Zweck (vgl. zu Art. 14 Abs. 2<sup><span>bis</span></sup> aSVG die Botschaft des Bundesrats zur Ãnderung des Strassenverkehrsgesetzes vom 31. MÃ¤rz 1999, BBl 1999 4462 ff., 4484). Der angeordneten Sperrfrist kommt dabei ein Ã¤hnlicher Strafcharakter zu wie einem Warnungsentzug gemÃ¤ss den Art. 16â16c SVG (vgl. zu Letzterem Giger, Art. 16 N. 15 und BGE 121 II 22 E. 3). Die beiden Administrativmassnahmen unterscheiden sich indessen darin, dass ein Warnungsentzug von vornherein nur gegenÃ¼ber einem MotorfahrzeugfÃ¼hrer ausgesprochen werden kann, der grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis verfÃ¼gt (vgl. Giger, Art. 15e N. 3). Der Lenker eines Fahrzeugs, der noch nie im Besitz eines FÃ¼hrerausweises war, fÃ¤llt namentlich nicht unter den Tatbestand von Art. 16b Abs. 1 lit. c SVG (Fahren ohne FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die entsprechende Kategorie), weil dieser nach Ã¼berzeugender Auffassung voraussetzt, dass die betreffende Person zumindest Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis einer anderen Kategorie verfÃ¼gt als jener, zu welcher das ohne Ausweis gefÃ¼hrte Motorfahrzeug gehÃ¶rt (vgl. Giger, Art. 16b N. 5, auch zum Folgenden). Andernfalls wÃ¤re die in Art. 16b Abs. 2 SVG vorgesehene Rechtsfolge eines Ausweisentzugs mangels vorhandenen Ausweises sinn- und zwecklos. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechendes muss auch fÃ¼r den Sicherungsentzug nach Art. 16d SVG gelten: Einem Fahrzeuglenker, der den FÃ¼hrerausweis gar nie erlangt hat, kann dieser auch sicherungshalber nicht entzogen werden (vgl. im Ãbrigen auch Art. 16c Abs. 4 SVG, wonach gegenÃ¼ber einem Lenker, dessen FÃ¼hrerausweis nach Art. 16d SVG entzogen wurde, eine Sperrfrist zu verfÃ¼gen ist, die der fÃ¼r die Widerhandlung vorgesehenen Mindestentzugsdauer entspricht). Was nie Bestand hatte, kann auch nicht widerrufen bzw. entzogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner orientierte sich bei der in Anwendung von Art. 15e SVG bzw. 14 Abs. 2<sup><span>bis</span></sup> aSVG "fÃ¼r immer" angeordneten Sperrfrist an Art. 16c Abs. 1 lit. f sowie an Art. 16d Abs. 3 lit. a SVG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG begeht eine schwere Widerhandlung, wer ein Motorfahrzeug trotz Ausweisentzug fÃ¼hrt. Eine solche Widerhandlung setzt zwar tatbestandsmÃ¤ssig die Missachtung eines frÃ¼heren (im Tatzeitpunkt noch andauernden) Ausweisentzugs voraus (<span>Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011</span>, Art. 16c N. 28), weshalb ein Entzug des FÃ¼hrerausweises vorliegend unmittelbar gestÃ¼tzt auf Art. 16â16d SVG und namentlich ein "fÃ¼r immer" ausgesprochener Warnungsentzug in Anwendung der letzten Kaskadenstufe gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG ausscheidet (vgl. vorn E. 3.3). Da Art. 15e SVG die LÃ¤nge der anzuordnenden Sperrfrist jedoch nach oben offenlÃ¤sst und der AdministrativbehÃ¶rde damit einen sehr weiten Ermessensspielraum einrÃ¤umt, ist es naheliegend, wenn sich diese bei der Festlegung der Dauer gleichwohl an den betreffenden Bestimmungen Ã¼ber den Warnungsentzug orientiert. FÃ¼r eine sinngemÃ¤sse MitberÃ¼cksichtigung der gesetzlichen Kaskadenordnung sprechen Ã¼berdies GrÃ¼nde der Rechtsgleichheit mit fehlbaren Lenkern, die grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis verfÃ¼gen (vgl. Weissenberger, Art. 16c N. 40).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG gelangt als schÃ¤rfste Massnahme in ihrer ersten Variante (Ausweisentzug nach lit. d in den letzten fÃ¼nf Jahren) frÃ¼hestens ab der vierten Administrativmassnahme zur Anwendung, nachdem Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG seinerseits mindestens zwei vorangegangene WarnungsentzÃ¼ge erfordert. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurden bisher â unter BerÃ¼cksichtigung der angefochtenen Sanktion â erst drei Sperrfristen nach Art. 15e SVG ausgesprochen (vgl. vorn E. 2). FÃ¼r die im Vergleich zum Massnahmenkatalog nach Art. 16c Abs. 2 SVG strengere Sanktion liefert der Beschwerdegegner keinerlei BegrÃ¼ndung. Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich die im vorliegenden Fall "fÃ¼r immer" verfÃ¼gte Verweigerung <i>als Strafmassnahme</i> nicht rechtfertigen. Die Massnahme erweist sich in dieser Hinsicht jedenfalls als unzureichend motiviert und letztlich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. Art. 29 Abs. 2 und Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es fragt sich weiter, ob die verfÃ¼gte Verweigerung des Lernfahr- bzw. FÃ¼hrerausweises <i>als Sicherungsmassnahme</i> zulÃ¤ssig ist. Der Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises setzt im Gegensatz zum Warnungsentzug keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraus (BGE 133 II 331 E. 9.1). Nach Art. 16d Abs. 3 lit. a SVG wird der Ausweis unverbesserlichen Personen fÃ¼r immer entzogen. Aufgrund des Gesetzeswortlauts bleibt unklar, ob mit "unverbesserlichen Personen" renitente WiederholungstÃ¤ter gemeint sind (etwa solche gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG) oder Personen mit dauerhaft unzureichender kÃ¶rperlicher bzw. geistiger (charakterlicher) LeistungsfÃ¤higkeit oder beide Kategorien (Giger, Art. 16d N. 13). Eine systematische Auslegung spricht zumindest aufgrund der gesetzestechnischen Verortung der Vorschrift innerhalb des in Art. 16d SVG geregelten Sicherungsentzugs (vgl. die Ãberschrift "FÃ¼hrerausweisentzug wegen fehlender Fahreignung") und des andererseits in Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG "fÃ¼r immer" vorgesehenen Warnungsentzugs gegen eine Anwendung auf WiederholungstÃ¤ter, welche die kÃ¶rperlichen und geistigen Voraussetzungen fÃ¼r das Lenken von Fahrzeugen an sich erfÃ¼llen wÃ¼rden (vgl. BGE 106 Ib 328 E. 1a, wonach es sich beim FÃ¼hrerausweisentzug wegen Unverbesserlichkeit gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 aSVG um einen Sicherungsentzug handelt; vgl. auch BGr, 7. MÃ¤rz 2008, 1C_404/2007, E. 2.1). Die Frage kann hier letztlich offenbleiben, da sich die streitbetroffene Massnahme selbst dann als rechtswidrig erweist, wenn beide Kategorien von Lenkern von Art. 16d Abs. 3 lit. a SVG erfasst wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich einerseits, wie vorn E. 3.4.2 dargelegt, nicht um einen qualifizierten "WiederholungstÃ¤ter" im Sinn von Art. 16c Abs. 2 lit. e SVG. Andererseits besteht fÃ¼r eine Anwendung von Art. 15e SVG in Verbindung mit Art. 16d Abs. 3 lit. a SVG auf charakterlich ungeeignete MotorfahrzeugfÃ¼hrer ohne FÃ¼hrerausweis, im Sinn einer gleichsam vorgezogenen Sicherungsmassnahme, kein Ã¼berzeugender Grund. Denn solchen fehlbaren Lenkern, die sich noch nie um den Erhalt eines FÃ¼hrerausweises bemÃ¼ht haben, darf nach Art. 14 Abs. 2 SVG gar nicht erst ein FÃ¼hrerausweis erteilt werden. Ihnen bleibt die Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr von Gesetzes wegen verwehrt. Stellt ein solcher Lenker spÃ¤ter einmal ein Gesuch um Erteilung eines Lernfahrausweises, so wird sich die BehÃ¶rde ohnehin zu vergewissern haben, ob er â zu jenem Zeitpunkt â die gesetzlichen Anforderungen erfÃ¼llt. Dabei fallen indes hinsichtlich seiner (charakterlichen) Fahreignung die bisher im Strassenverkehr begangenen Delikte massgeblich ins Gewicht (vgl. Art. 14 Abs. 2 lit. d SVG), welche mitsamt ihrer Sanktion â der nach Art. 15e SVG angeordneten Sperrfrist â im ADMAS-Register einzutragen sind (Art. 7 lit. a Ziff. 1 der ADMAS-Register-Verordnung vom 18. Oktober 2000). Die AdministrativbehÃ¶rde kann also die entsprechenden Widerhandlungen im Hinblick auf eine erforderliche "BewÃ¤hrungsfrist" vor der erstmaligen Erteilung des Lernfahrausweises ohne Weiteres berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>FÃ¼r eine im Vorfeld ausgesprochene, dem Sicherungsentzug nachgebildete Verweigerung des FÃ¼hrerausweises aufgrund von Art. 15e in Verbindung mit Art. 16d Abs. 3 lit. a SVG mangelt es damit an einem tatsÃ¤chlichen SicherheitsbedÃ¼rfnis. Im Ãbrigen wÃ¼rde eine solche Massnahme unter UmstÃ¤nden eine (aufwÃ¤ndige) verkehrspsychologische Begutachtung voraussetzen (vgl. BGE 125 II 492 E. 2a), welche zumindest bei fehlender Absicht des renitenten Lenkers, jemals einen FÃ¼hrerausweises zu erwerben, von vornherein unzweckmÃ¤ssig wÃ¤re. Mangels Erforderlichkeit verstÃ¶sst die von den Vorinstanzen vertretene Interpretation von Art. 15e SVG gegen das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nach Art. 5 Abs. 2 BV. <span>Die in Art. 15e SVG geregelte Sperrfrist hat vielmehr, wie vorn E. 3.3 dargelegt, einen ausschliesslich repressiven Charakter.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Als problematisch erscheint die angeordnete Sperrfrist auch insoweit, als der Beschwerdegegner damit offenbar <i>gleichzeitig</i> Sicherungs- wie Warnungszwecke verfolgt: Die beiden Arten des FÃ¼hrerausweisentzugs haben ganz unterschiedliche Funktionen, weshalb ihre VollzugsmodalitÃ¤ten nicht miteinander kombiniert werden dÃ¼rfen (vgl. VGr, 24. November 2004, VB.2004.00344, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE<span> 115 Ib 328).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Demnach kann dahingestellt bleiben, ob der Beschwerdegegner infolge der bisherigen VorfÃ¤lle auch ohne gutachterliche AbklÃ¤rung davon ausgehen durfte, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer an der charakterlichen Eignung und der nÃ¶tigen Einsicht fehle, sich als Motorfahrzeuglenker an die Verkehrsvorschriften zu halten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene VerfÃ¼gung vom 27. September 2013 und der sie bestÃ¤tigende Rekursentscheid vom 27. MÃ¤rz 2014 erweisen sich in ihrer BegrÃ¼ndung wie auch im Ergebnis als rechtswidrig und sind aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Da die beiden VorfÃ¤lle vom 20. Dezember 2011 bzw. vom 7. Mai 2013 gleichwohl Anlass fÃ¼r die Anordnung einer (weiteren) Sperrfrist nach Art. 15e SVG geben, ist die Sache an den Beschwerdegegner zum Erlass einer neuen VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzuweisen. Dieser wird zum (alleinigen) Zweck der administrativen Bestrafung des BeschwerdefÃ¼hrers unter BerÃ¼cksichtigung seiner bekannten bzw. im ADMAS-Register verzeichneten Widerhandlungen eine Sperrfrist gegen ihn zu verfÃ¼gen haben, deren LÃ¤nge entsprechend der vorn E. 3.4.1 dargelegten GrundsÃ¤tze an seinem<span> Verschulden und seiner beruflichen Massnahmeempfindlichkeit zu bemessen ist (vgl. </span>VGr, 24. November 2004, VB.2004.00344, E. 3.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge teilweise begrÃ¼ndet. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Da keine der Parteien vollstÃ¤ndig obsiegt, sind weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 27. September 2013 sowie der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 27. MÃ¤rz 2014 werden aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Strassenverkehrsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 1'620.-) und des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>