<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00259</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222601&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00259</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwischenentscheid betreffend Akteneinsicht. [Die Beschwerdeführerin ersuchte in einem Rekursverfahren betreffend Euthanasierung eines Pferds um Einsicht in nicht anonymisierte Akten, was weitestgehend verweigert wurde.] Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden im Rekursverfahren (E. 3.1). Eine Beschränkung der Akteneinsicht bewirkt grundsätzlich keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil (E. 3.2). Es ist nicht rechtsstaatlich unzumutbar, die Beschwerdeführerin auf eine Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (E. 4.1). Nichteintreten auf Anträge betreffend Transport des Pferds (E. 4.2), anderer Pferde (E. 2.2) und Aufbewahrung eines Tierkadavers (E. 4.3). Verrechnung des die Verfahrenskosten übersteigenden Kostenvorschusses mit Schulden der Beschwerdeführerin beim Verwaltungsgericht (E. 5.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANONYMISIERUNG">ANONYMISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57424" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00259</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nachdem gegenÃ¼ber A mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 die Erweiterung eines bereits frÃ¼her ausgesprochenen, teilweisen Tierhalteverbots angeordnet worden war, nahm ihr das VeterinÃ¤ramt am 15. Juni 2021 15 Equiden weg, neben anderen die Stute C. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2021 ordnete das VeterinÃ¤ramt die Euthanasierung der Stute C an, entzog einem Rekurs die aufschiebende Wirkung und auferlegte die Kosten A. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A liess dagegen am 29. Dezember 2021 Rekurs an die Gesundheitsdirektion erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 23. Dezember 2021 aufzuheben, die geplante Euthanasierung der Stute C zu stoppen und das Pferd an sie herauszugeben. Superprovisorisch sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen und das VeterinÃ¤ramt sei anzuweisen, "sÃ¤mtliche Akten und vor allem Fotos und Videos von C ungeschwÃ¤rzt sowie alle Wochenberichte zu allen Pferden herauszugeben". </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Zwischenentscheid vom 7. Februar 2022 stellte die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her und forderte das VeterinÃ¤ramt in mehrfacher Hinsicht zur Stellungnahme betreffend die Anonymisierung von Akten sowie zur Einreichung nicht anonymisierter Akten auf.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Zwischenentscheid vom 22. April 2022 hiess die Gesundheitsdirektion ein Gesuch von A um Einsicht in nicht anonymisierte Akten im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gut (Dispositivziffer I), verfÃ¼gte die Zustellung von Eingaben des VeterinÃ¤ramts an A in teilweise eingeschwÃ¤rzter Form (Dispositivziffer II), ordnete eine Begutachtung des Pferds C durch eine noch zu bestimmende Fachperson an (Dispositivziffer III), setzte A und dem VeterinÃ¤ramt Frist, sich zu den vorgesehenen Gutachtensfragen zu Ã¤ussern (Dispositivziffer IV+V) und forderte A zur Einreichung von tierÃ¤rztlichen Unterlagen auf (Dispositivziffer VI). Ferner wies sie hinsichtlich des Pferds C den Antrag von A ab, es sei dem VeterinÃ¤ramt der weitere Transport beschlagnahmter Pferde zu verbieten, und trat im Ãbrigen nicht darauf ein (Dispositivziffer VII). Auf den Antrag, das VeterinÃ¤ramt zu verpflichten, den TierkÃ¶rper bei einer allfÃ¤lligen Euthanasierung zu Beweiszwecken aufzubewahren, trat die Gesundheitsdirektion nicht ein (Dispositivziffer VIII). Ãber die Kosten des Zwischenentscheids werde sodann im Endentscheid entschieden (Dispositivziffer IX). Schliesslich entzog die Gesundheitsdirektion einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen Dispositivziffern III, IV, V und VI die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer XI). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen liess A am 3. Mai 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte die Aufhebung von Dispositivziffern I, II, VII und VIII des Zwischenentscheids vom 22. April 2022 (Antrag 1 und 2), die vollumfÃ¤ngliche Gutheissung ihres Gesuchs um Einsichtnahme in die nicht anonymisierten Akten des Verfahrens (Antrag 3) sowie die vollstÃ¤ndige und ungeschwÃ¤rzte Zustellung bestimmter Eingaben und Videoaufnahmen des VeterinÃ¤ramts (Antrag 4). Ãberdies sei dem VeterinÃ¤ramt zu verbieten, die beschlagnahmten Pferde zu transportieren (Antrag 5) und das VeterinÃ¤ramt sei zu verpflichten, im Fall einer allfÃ¤lligen Euthanasierung von C zu Beweiszwecken den Tierkadaver aufzubewahren (Antrag 6). Zudem ersuchte A um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung (Antrag 7). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 5. Mai 2022 setzte der AbteilungsprÃ¤sident A eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 2'200.-, weil sie dem Verwaltungsgericht aus einem frÃ¼heren Verfahren Kosten schuldet. A leistete den Kostenvorschuss fristgerecht. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion beantragte am 20. Mai 2022, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Schreiben gleichen Datums nahm das VeterinÃ¤ramt zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. Innert erstreckter Frist liess A am 21. Juni 2022 eine Stellungnahme erstatten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen Dispositivziffern I, II, VII und VIII des Zwischenentscheids vom 22. April 2022. Darin verweigerte die Vorinstanz wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens weitestgehend Einsicht in nicht anonymisierte Verfahrensakten (Dispositivziffern I und II), wies hinsichtlich des Pferds C den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ab, es sei dem VeterinÃ¤ramt der weitere Transport beschlagnahmter Pferde zu verbieten, und trat im Ãbrigen nicht darauf ein (Dispositivziffer VII). Ferner trat sie nicht auf den Antrag ein, das VeterinÃ¤ramt zu verpflichten, den TierkÃ¶rper des Pferds C bei einer allfÃ¤lligen Euthanasierung zu Beweiszwecken aufzubewahren (Dispositivziffer VIII).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Die angefochtene VerfÃ¼gung erging im Rekursverfahren betreffend eine allfÃ¤llige Euthanasierung des Pferds C. Soweit sich der Antrag, dem VeterinÃ¤ramt sei der Transport beschlagnahmter Tiere zu verbieten, auf andere Equiden als den streitbetroffenen bezieht, ist darauf von vornherein nicht einzutreten, weil eine solche Anordnung ausserhalb des Streitgegenstands lÃ¤ge. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Anfechtbarkeit von im Rahmen eines Rekursverfahrens ergangenen Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG; SR 173.110). Soweit selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind sie gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nur dann direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00651, E. 3.2; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt, dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). Wenn die Gutheissung der Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde, so ist die Beschwerde gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG zulÃ¤ssig. Ist eine Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid nicht zulÃ¤ssig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, sofern sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bewirkt die BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht grundsÃ¤tzlich keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, da sie â wie die Ablehnung eines Beweisantrags oder jede andere Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs â bei der Anfechtung des Endentscheids voll wirksam gerÃ¼gt werden kann (BGr, 22. Oktober 2019, 2C_887/2019, E. 2.2.1 mit Hinweisen). Eine die Akteneinsicht (voll oder teilweise) verweigernde ZwischenverfÃ¼gung hat, vorbehÃ¤ltlich besonderer UmstÃ¤nde, daher regelmÃ¤ssig keine irreparablen Auswirkungen (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00750, E. 1.2.1). Anders verhielte es sich im umgekehrten Fall, wenn Beschwerde gegen die nach Auffassung einer Partei zu weitgehende GewÃ¤hrung der Akteneinsicht erhoben wÃ¼rde, da eine (mÃ¶glicherweise zu Unrecht) bereits gewÃ¤hrte Akteneinsicht nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnte (BGr, 9. April 2010, 8C_1071/2009, E. 3.2). Eine Ausnahme besteht nur im Strafprozessrecht aufgrund der in Art. 101 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) enthaltenen, speziellen Verfahrensgarantie (BGr, 16. Februar 2022, 1B_585/2021, E. 1.2 mit Hinweisen). Immerhin muss sichergestellt werden, dass das Verfahren insgesamt dem verfassungsrechtlichen Gebot genÃ¼gt, im Rahmen eines fairen Verfahrens innert angemessener Frist einen wirksamen Rechtsschutz zu gewÃ¤hren (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]). Unter diesem Aspekt kann es ausnahmsweise verfassungsrechtlich geboten sein, bereits auf die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid einzutreten, wenn es rechtsstaatlich unzumutbar wÃ¤re, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (BGE 136 II 165 E. 1.2.1). Eine mittels Zwischenentscheid angeordnete BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts kann demnach nicht selbstÃ¤ndig angefochten werden, es sei denn, es wÃ¤re rechtsstaatlich unzumutbar, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48 S. 524).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, mit einer Euthanasierung des Pferds C wÃ¼rden nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machbare Tatsachen geschaffen. Der angefochtene Zwischenentscheid beschlÃ¤gt allerdings nicht die Frage, ob dieses Tier vor Abschluss des Verfahrens euthanasiert werden darf, sondern betrifft eine EinschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts. Die Vorinstanz erachtete diese mit Blick auf das aktenkundige Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber Mitarbeitenden des VeterinÃ¤ramts, der Gesundheitsdirektion und Dritten zum Schutz der mit dem Verfahren oder dem Pferd befassten Personen als geboten. Inwiefern es im Sinn der dargelegten Rechtsprechung rechtsstaatlich unzumutbar erscheinen sollte, die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Anonymisierung von in Akten erwÃ¤hnten Personen auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen, ist weder ersichtlich noch dargetan. Die sinngemÃ¤ss behaupteten Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs kÃ¶nnten ohne Weiteres bei der Anfechtung des Endentscheids voll wirksam gerÃ¼gt werden. Die angefochtene VerfÃ¼gung bewirkt demnach betreffend die Akteneinsicht keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG. Da eine Gutheissung der BeschwerdeantrÃ¤ge im Zusammenhang mit der Akteneinsicht auch nicht sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG), ist darauf nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nicht einzutreten ist sodann auf den Beschwerdeantrag 5 auch insoweit, als sich dieser auf die Stute C bezieht (vgl. E. 2.2 vorstehend), zumal nicht erkennbar ist, dass durch allfÃ¤llige Transporte der Stute ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte. Die jederzeit tierschutzkonforme Behandlung des beschlagnahmten Pferds ist ohnehin tierschutzrechtlich geboten und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass tierschutzkonforme Transporte des Pferds â aufgrund seines Gesundheitszustands oder aus anderen GrÃ¼nden â von vornherein nicht mÃ¶glich wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, "dass der Streitgegenstand liquidiert wird", erscheint offenkundig unbegrÃ¼ndet, zumal die Vorinstanz am 7. Februar 2022 die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt hat und daher wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens keine Euthanasierung des Pferds C droht. Vor diesem Hintergrund besteht kein aktuelles und praktisches Interesse an der Beschwerde gegen das vor­instanzliche Nichteintreten auf den Antrag betreffend eine Aufbewahrung des Tierkadavers nach einer allfÃ¤lligen Euthanasierung. Auf Beschwerdeantrag 6 ist daher ebenfalls nicht einzutreten (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die beantragte Anordnung lÃ¤ge im Ãbrigen ausserhalb des Streitgegenstands (siehe oben E. 2.2), zumal von vornherein keine Veranlassung fÃ¼r einen Entscheid betreffend den Umgang mit dem Kadaver eines Tiers bestehen kann, dessen TÃ¶tung derzeit unzulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist auf keinen der BeschwerdeantrÃ¤ge einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit der geleistete Kostenvorschuss die Verfahrenskosten Ã¼bersteigt, ist er der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da sie dem Verwaltungsgericht Kosten aus einem frÃ¼heren Verfahren schuldet. Hierauf wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2022 ausdrÃ¼cklich hingewiesen. Die Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf RÃ¼ckerstattung der Kaution im die Verfahrenskosten Ã¼bersteigenden Betrag ist mit diesen Schulden zu verrechnen, nachdem die Voraussetzungen der Verrechnung ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00518, E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als Rechtsmittelentscheid Ã¼ber einen Zwischenentscheid gilt dieser Beschluss seinerseits als Zwischenentscheid, obwohl auf das erhobene Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32). Entsprechend ist eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur zulÃ¤ssig, wenn dieser Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und aus dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Im Mehrbetrag wird der Kostenvorschuss mit den Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Verwaltungsgericht verrechnet. </p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>