<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00647</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Februar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, verfügt über ein Diplom der kantonalen Handelsmittelschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/5). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie war zuletzt in zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im kaufmännischen Bereich tätig: Vom 1. April 2014 bis am 30. November 2015 war sie in einem Arbeitspensum von 60 % als Sachbear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungswesen/Administration bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt. Dieses Arbeitsverhältnis kündigte sie am 26. August 2015 zum An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt einer anderen Arbeitsstelle (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/12/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 1. September 2015 begann sie ihre Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Zentrum für Betreuung und Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst ohne fixes Pensum im Stundenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Erhöhung des Pensums auf 80 % wurde vertraglich spätestens per 1. Dezember 2015 vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8/3). Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Einschränkungen führten jedoch dazu, dass die Versicherte ab dem 9. September 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7/1-5) krankgeschrieben wurde und die Arbeitgeberin den Arbeitsvertrag während der Probezeit kündigte (vgl. Kündigungsschreiben vom 6. Oktober 2015, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Februar 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/9) meldete si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch die Versicherte wegen Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen, Rente) an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm in der Folge erwerbliche (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17) und medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/24) vor. Zud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em zog sie die Akten des zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentaggeldversicherers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12) bei und holte bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/33). Am 14. Oktober 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/31) tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lte die IV-Stelle der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit, es könnten keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden, weshalb ihr Rentenanspruch geprüft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/42 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie angekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Rentenanspruch der Versicherten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 Beschwerde. Diese wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2017.00915 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 in dem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inne gutgeheissen, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines schwerwiegenden Begründungsmangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zur neuen Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zurückgewiesen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zu diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte der behandelnden Ärzte (Urk. 9/71, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/74, 9/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 9/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie den aktuellen Arbeitsvertrag der Versicherten (Urk. 9/76) ein. Sodann liess sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachten, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endokrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beide tätig bei dem Begutachtungsinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr kardiologisch-psychiatrisches Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Verneinung ihres Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angekündigten Sinn (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese sei aufzuheben und es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Januar 2021 mitgeteilt (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 beantragte die Beschwerdeführerin, das Verfahren sei zu sistieren, damit weitere medizinische Abklärungen nachgereicht werden könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12), was die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 22. April 2021 ablehnte (Urk. 14). Mit gerichtlicher Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Sistierung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens abgewiesen (Urk. 15). Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 beantragte die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren, es seien weitere medizinische Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, insbesondere sei sowohl ein neues psychiatrisches wie auch ein kardiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisches Gutachten zu erstellen. Über diesen Antrag sei vorab zu entscheiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 30. Juni 2021 auf das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen einer Stellungnahme dazu (Urk. 21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem Beschwerde beim Bundesgericht mit dem Antrag, das kantonale Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, damit sie weitere medizinische Abklärungen nachreichen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 S. 2 der Beschwerdeschrift).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht trat auf diese Beschwerde mit Urteil 8C_443/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 erfolgte eine weitere Eingabe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 und 24), wozu sich die Beschwerdegegnerin nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26). Mit Eingabe vom 7. September 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28) reichte die Beschwerdeführerin medizinische Berichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/1-2). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin verzichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 auf eine Stellungnahme dazu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31), was der Beschwerdeführerin am 6. Oktober 2021 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span>versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span>Einspracheentscheids</span><span> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol</span><span>gend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p><span>1.</span><span>4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 24. August 2020 auf das von ihr eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten, wonach die Beschwerdeführerin ab September 2015 vollumfänglich arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch spätestens zum Gutachtenszeitpunkt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 wieder zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig gewesen sei. Nach dem Ablauf des Wartejahres im September 2016 sei sie demnach nicht mehr dauerhaft arbeitsunfähig gewesen. Es sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig wäre. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in jeglicher Tätigkeit resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanstandete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Beschwerde vom 22. September 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut nicht mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem Einwand bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befasst habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4). Sodann machte sie unter näherer Begründung geltend, sie wäre im Gesundheitsfall vollzeitlich erwerbstätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 94'787.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen sei gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln und es sei ein Leidensabzug vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin nun trotz einer tieferen Resterwerbsfähigkeit zu einem tieferen I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsgrad gelangt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als noch in ihrer V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren könne auf die von der IV-Stelle einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holten Gutachten nicht abgestellt werden, da sie mangelhaft und unsorgfältig erstellt worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 führte sie ergänzend an, auch das kardiologische Gutachten sei mangelhaft, nämlich bezüglich der Diagnose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brugada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndroms (Urk. 17 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erschöpfung und nächtliche Angstzustände könnten auch zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf das kardiologische Leiden zurückzuführen sein, und die Gefahr eines plötzlichen Herztodes könne sich auf die Psyche auswirken. Sodann hätten die Gutachter übersehen, dass die Einnahme von Antidepressiva aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brugada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndroms gefährlich sei. Des Weiteren sei ihre Wanderniere unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt geblieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 3-4). Zu bemängeln sei ferner, dass die Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besprechung nur per E-Mail stattgefunden habe, wodurch die Sorgfaltspflicht verletzt worden sei. Daneben liege auch eine Verletzung des Datenschutzgesetzes sowie ihrer Persönlichkeitsrechte vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In ihrer Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 stellte sie sodann in Frage, ob überhaupt eine Konsensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung stattgefunden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 machte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, die unterdessen erfolgte neurologische Untersuchung habe multiple Marklagerläsionen zu Tage gefördert und die neuropsychologische Abklärung habe eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige neurokognitive Störung gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeinmedizin, nannte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere depressive Episode bei Status nach schwerer depressiver Episode im Jahr 2009 (Urk. 9/18/2). Er atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stierte der Beschwerdeführerin für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ging ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 vorerst von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit bezogen auf ihr 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensum aus (Urk. 9/18/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 begab sich die Beschwerdeführerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung, welche ihren Bericht zuhanden der IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 verfasste (Urk. 9/24/1, 9/24/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung und einen Status nach mittelgradiger bis schwerer depressiver Episode (ICD-10 F33.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/24/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielt fest, bei Behandlungsbeginn sei die Beschwerdeführerin ausgeprägt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiv sowie bis Ende Februar 2016 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen. Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 liege eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 9/24/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 (Urk. 9/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3) und erstattete sein psychiatrisches Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (Urk. 9/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.0) mit narzisstischen, emotional expressiven und übergenauen Anteilen sowie mit depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4/33.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/33/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/33/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner zusammenfassenden Beurteilung gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, die geschilderten Beschwerden und Angaben zur Lebensgeschichte sowie die ab 2015 (fach-)ärztlich dokumentierten Symptome der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin könnten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Ausdruck einer kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">binierten Persönlichkeitsstörung eingeordnet werden. Eine Phase der mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Dekompensation sei für die Zeit von September 2015 bis maximal Mai 2016 in Form eines depressiven Syndroms (bei Überforderung durch doppelten Arbeitsplatz und geplanten Umzug als alleinerziehende Mutter) dokumentiert. Seither sei eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands festzustellen. Die depressive Störung sei remittiert. Im Vordergrund des klinischen Bildes stehe gegenwärtig noch eine (subjektive) ängstlich-neurasthenische Verstimmung (Urk. 9/33/17-18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Depressive Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien Ausdruck der Überforderung der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Persönlichkeitsmerkmale (beispielsweise narzisstisches Selbstverständnis und geringe Frustrationstoleranz; Urk. 9/33/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bei der Beschwerdeführerin leicht ausgeprägte Persönlichkeitsstörung habe einen krankheitsbedingten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für angepasste Tätigkeiten (Toleranz bezüglich der interaktionellen Defizite der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin) und für Tätigkeiten im Haushalt könne aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit angenommen werden. Aufgrund einer Dekompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sation der kombinierten Persönlichkeitsstörung von S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2015 bis maximal Mai 2016 könne die in den Akten für diesen Zeitraum postulierte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestätigt werden. Bereits ab März 2016, als die Beschwerdeführerin erneut eine berufliche Tätigkeit aufgenommen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine wesentliche Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angenommen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/33/22-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/33/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 fest, sie teile die Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht. Die Beschwerdeführerin leide nicht an einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung, sondern an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1). Daneben bestehe eine Angsterkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ICD-10 F41.3) mit spezifischen Phobien sowie einer generalisierten Angststö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den Bericht der Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wo die Beschwerdeführerin 2009 hospitalisiert gewesen sei, nicht beigezogen (Urk. 9/51/3). Zudem habe er die bei der Testung sehr hohen Items nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin sei eine empathische Frau, die eher Probleme damit habe, zu viel von anderen wahrzunehmen, als damit, sich zu sehr in den Mittelpunkt zu stellen und ihre Bedürfnisse an erste Stelle zu setzen. Auch hätten die Punkte Appetitverlust und Schlafstörungen wegen der Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme nicht beurteilt werden können. Die Beschwerdeführerin leide an schweren Schlafstörungen (Urk. 9/51/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017, er könne die Diagnose einer adulten Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ADS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigen. Hierfür sprächen sowohl die in der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese vorhandenen Auffälligkeiten als auch die Testpsychologie. Eine besondere Schwierigkeit bei der Abklärung sei darin zu sehen, dass die ADHS/ADS-Problematik seit längerer Zeit durch die Depressivität überlagert werde. Doch sei ein Kontinuum der Symptome seit der Kindheit vorhanden: Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten/Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, innere Unruhe, instabile Stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünschte Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methylphenidatpräparaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz des vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brugada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndroms möglich sei, werde noch geklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Verlaufsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die rezidivierende depressive Störung befinde sich gegenwärtig in einer mittelgradigen depressiven Episode und sie sei seit dem letzten Bericht vor zwei Jahren nie vollständig remittiert. Weitere Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine Angststörung (ICD-10 F41.8) sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS (ICD-10 F90.0). Aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brugada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom I, wodurch die Mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichkeiten einer Psychopharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie eingeschränkt seien (Urk. 9/71/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich etwas stabilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin habe ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensqualität verbessern und die 30%ige Arbeit gut und oft gerne erledigen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/71/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr so häufig einnehmen, um den Tag zu überstehen. Weiter hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der längeren Behandlungszeit habe sie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obachten können, dass bedroh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche und einschränkende Ängste nicht nur bei mittelgradigen und schweren d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Zuständen aufgetreten seien und deshalb als ein von der Depression zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterscheidendes Krankheitsbild einer Angststörung zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71/1). Wahrscheinlich wäre an einem ruhigen, wertschätzenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz eine Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (höchstens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) möglich. Eine höhere Belastung würde die Gesundheit der Beschwerdeführerin gefährden (Urk. 9/71/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit März 2019 behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusätzlich zu den bereits gestellten Diagnosen liege eine komplexe post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kPTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ICD-11 6B41) vor. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Angststörung klassifizierten Symptome sehe sie im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kPTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin weise Defizite in der Emotionsregulation, Schwierigkeiten in der Beziehungsgestaltung sowie eine Störung von Selbstbild und Wahrnehmung der Welt auf. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kPTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst im ICD-11 erfasst werde, liessen sich diese Schwier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeiten alternativ als kombinierte Persönlichkeitsstörung erfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass massives Gewalterleben in der Kindheit zu einer erhöhten Vulnerabilität führen könne, sei bekannt. Belastungen und Überforderungssituationen hätten bei der Beschwerdeführerin wiederholt zu Zusammenbrüchen der Funktionsfähigkeit infolge depressiver Erkrankung geführt. Die aktuellen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestünden seit 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das aktuelle Arbeitspensum könnte auf maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert werden. Bereits mit dem Pensum von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollender Umgebung komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alltag immer wieder an ihre Belastungsgrenzen (Urk. 9/97/1-2). Die verminderte Regenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsfähigkeit stehe auch im Zusammenhang mit den erlittenen Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierungen, deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass und deren Folgen möglicherweise bisher unterschätzt worden seien, da gedankliche Inhalte teils vorübergehend komplett aus dem Gedächtnis verdrängt werden könnten. Infolge Erschöpfung durch emotionale Dauerbelastung persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierten die depressiven Symptome. Sie habe Mühe, den Haushalt zu bewältigen und es gelinge ihr nur knapp, die nötige Selbstfürsorge für ihr Äusseres auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zubringen. Zudem leide die Beschwerdeführerin auch unter den Symptomen einer Zwangsstörung. Da diese sehr schambesetzt seien, habe die Beschwerdeführerin bisher kaum darüber berichtet. Solche Zwänge nähmen täglich zwei bis drei Stunden in Anspruch. Die Beschwerdeführerin sei langjährig therapiemotiviert und habe nur wenige soziale Kontakte (Urk. 9/97/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nannten in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbeurteilung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit andere gemischte Angststörungen (ICD-10 F41.3) sowie eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsakzentuierung mit selbstunsicheren, abhängigen und zwanghaften (überge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nau-perfektionistischen) Anteilen (ICD-10 Z73). Keinen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit massen sie namentlich der Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.9), der ADHS (ICD-10 F90.0) sowie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brugada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom zu (Urk. 9/99/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brugada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom sei per Zufall im Jahr 2016 entdeckt worden, bei einer Routineuntersuchung aufgrund der notwendigen Einnahme von Psychopharmaka nach psychischer Dekompensation. Es sei aber in den letzten 30 Jahren nie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synkopales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis aufgetreten (Urk. 9/99/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus kardiologischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 9/99/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Bereich liege ein komplexes Krankheitsbild vor mit psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Auffälligkeiten auf verschiedenen Symptomebenen. Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stünden Sorgenängste im Sinne einer generalisierten Angststörung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in mache sich Sorgen, dass sie ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leben nicht bewältigen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alltag nicht schaffe, dass sie nicht zurechtkomme, dass sie wieder schwer depressiv werde etc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mässig ausgeprägte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Verstimmungszustände, die bis zu einem gewissen Grad bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angststö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen durchaus vorkommen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die geschilderten Zwangssymptome sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissoziativen Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien als Teil der gemischten Angststörungen anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/99/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sodann diverse trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Ereignisse geschildert, insbesondere in Kindheit und Jugend. Die darauf bezogene Symptomatik sei indes mässig ausgeprägt. Es komme nur selten zu Intrusionen. Die Beschwerdeführerin beschreibe zwar ein Vermeidungsverhalten bezüglich Berichten über Misshandlungen von Kindern etc., jedoch sei der Leidensdruck weitaus geringer als hinsichtlich der Sorgenängste. Das Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie es in der ICD-10 geschildert werde, liege bei Weitem nicht vor. Die aktuelle Arbeitssituation, bei welcher sie von Kindern und Jugendlichen umgeben sei, führe nicht zu Intrusionen, was ebenfalls deutlich gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägtere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Symptomatik spreche. Es ergebe sich ein partielles Beschwerdebild im Sinne der Diagnose «Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet» (ICD-10 F43.9). Die persönlichkeitsbedingten Auffälligkeiten seien als Persönlichkeitsakzentuierung zu werten. Eine Persönlichkeitsstörung sei aufgrund dessen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der Vergangenheit ein hohes psychosoziales Funktionsniveau erreicht habe, zu verneinen. So habe sie eine abgeschlossene Berufsausbildung, in der Vergangenheit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet und sehr lange in einer festen und stabilen Partnerschaft gelebt (Urk. 9/99/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Umstellungsfähigkeit, Widerstands- und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit und Selbstbehauptungsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auch in der leidensangepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit betrage 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab der gutachterlichen Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sei eine Arbeitszeit von vier Tagen pro Woche à je 8,5 Stunden zumutbar, wobei die Leistung um 10 bis 15 Prozent vermindert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/99/8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrigierte und erläuterte in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 ein paar Punkte in der Anamnese des Gutachtens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5 S. 1) und bestritt, dass Therapien nur mit eher mässiger Intensität durchgeführt worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5 S. 1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zwangssymptome hätten zudem einen deutlichen Leidensdruck und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge. Dass die Beschwerdeführerin bereits mit 30%iger Arbeitstätigkeit am Limit sei, habe der Gutachter nicht berücksichtigt. Auch die PTBS-Symptomatik sei ungenügend erfasst worden (Urk. 3/5 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwingend zu diagnostizieren sei eine rezidivierende depressive Störung. Für eine Subsumption der depressiven Symptome unter «andere ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischte Angststörungen» seien diese in der Vergangenheit zu ausgeprägt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Anhand der ICD-10-Kriterien habe sich während der bisherigen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszeit bei ihr (seit März 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein schwankendes Bild zwischen leichter bis mittelgradiger Ausprägung gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund verminderten Antriebs benötige sie beispielsweise die Hilfe ihres Sohnes im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, bei der MR-Untersuchung des Schädels der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten multiple, vorwiegend subcortikal lokalisierte Marklagerläsionen nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden können. Deren Genes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikroangiopathisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">embo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine entzündliche Genese erscheine weniger wahrscheinlich (Urk. 29/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ihre neuropsychologische Untersuchung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testpsychologischen Untersuchungen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutive Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten resultiert, welche vor allem auf einer deutlichen Verlangsamung gründeten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/2 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befunde entsprächen insgesamt einer leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starken neurokognitiven Störung. Dieser liege eine multifaktorielle Ätiologie zugrunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/2 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Funktions- und Arbeitsfähigkeit hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, bei einer leichten bis mittelgradigen kognitiven Störung sollte die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen nur leicht eingeschränkt sein. Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen könne die Funktionsfähigkeit aber mittelgradig eingeschränkt sein. Im Falle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin sei im Rahmen ihrer schlecht zum neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Defizitprof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l passenden Tätigkeit aus rein neuropsychologischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, wobei auch 50%ige inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkungen anzunehmen seien. Insbesondere die ermittelte herabgesetzte Informationsverarbeitungsgeschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und die daraus resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutiven Schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeiten dürften im Alltag Mühe bereiten. Die von der Beschwerdeführerin ausgeführte Tätigkeit beansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uche die defizitär aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallenden D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Aufmerksamkeit, Interferenzabwehr, Multitasking und Flexibilität. Auf der Grundlage der Befunde sei eine resultierende erhöhte psychomentale Ermüdbarkeit, wie diese fremdanamnestisch geschildert worden sei, nicht auszuschliessen. Im Rahmen der netto 5,5 Stunden dauernden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe diese nicht ermittelt werden können. Diese Beurteilung beziehe sich ausschliesslich auf die neurokognitive Leistungsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin. Für eine abschliessende Beurteilung der Gesamtarbeitsfähigkeit sei drin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend eine polydisziplinäre (psychiatrische, kardiologische und neurologische) Einschätzung notwendig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/2 S. 9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p><span>4</span><span>.1</span><span> </span><span id="UV153"></span><span>Das </span><span>bidisziplinäre</span><span> Gutachten der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>E.___</span><span> und </span><span>D.___</span><span> </span><span>vom 20. Januar 2020</span><span> </span><span>ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und es wurde in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben. Sodann beantwortet es sämtliche Fragen, erscheint in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. Damit erfüllt es die formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten (</span><span>E. 1.</span><span>4</span><span> vorstehend).</span></p><p><span>4</span><span>.2</span><span> </span><span>Am Teilgutachten von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> lässt die Beschwerdeführerin beanstanden, </span><span>der Facharzttitel in Kardiologie des </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> sei im Begutachtungszeitpunkt allenfalls noch nicht anerkannt gewesen. Die Beurteilung ihrer Krankheit erfor</span><span>dere indes viel Erfahrung auf dem Gebiet der Kardiologie (</span><span>Urk. </span><span>17 S. 2). Die kardiologische Untersuchung durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> war am 2</span><span>5. </span><span>November 2019 erfolgt </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/3). </span><span>Sein Facharzttitel war bereits am </span><span>1</span><span>6. </span><span>Oktober </span><span>2019</span><span> aner</span><span>kannt worden (</span><span>https://www.medregom.admin.ch</span><span>; besucht am 1</span><span>0. </span><span>Januar 2022), weshalb die Mutmassung der Beschwerdeführerin nicht zutrifft.</span><span> Sodann fehlt es an konkreten Anhaltspunkten dafür, dass </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> aufgrund mangelnder Erfahrung nicht zur kardiologischen Begutachtung befähigt gewesen wäre.</span></p><p><span> </span><span>Des Weiteren beanstandete </span><span>die Beschwerdeführerin</span><span>, das kardiologische Gutachten sei zu rudimentär ausgefallen (</span><span>Urk. </span><span>17 S. 3). Hierzu ist zu bemerken, dass die </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> vorgesehene Untersuchung im Spital in </span><span>N.___</span><span> nicht stattfinden konnte</span><span>, weil die Beschwerdeführerin befürchtete, dadurch getriggert zu werden (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 9</span><span>). </span><span>Im Übrigen ist vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin im Alltag keine kardiologischen Beschwerden hat </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/48), sie sich durch die kardiale Situation wenig belastet fühlt </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/43) und dass bei der Be</span><span>schwerdeführerin bisher keine - namentlich </span><span>synkopalen</span><span> - Ereignisse aufgetreten sind </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/47), nachvollziehbar, dass der Experte keine weiteren Abklärun</span><span>gen für erforderlich hielt, um eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten, körperlich nicht anstrengenden Bürotätigkeit ausschliessen zu können.</span><span> Über eine Erschöpfung hatte die Beschwerdeführerin anlässlich der kar</span><span>dio</span><span>logischen Exploration nicht berichtet, sondern ausschliesslich über psychische Beschwerden </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/42-43), weshalb sich für den kardiologischen Gutachter auch diesbezüglich keine weiteren Abklärungen aufdrängten.</span><span> Überdies wurde vom behandelnden Kardiologen keine </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> </span><span>attestiert (Urk. </span><span>9/82 in Verbindung mit </span><span>Urk. </span><span>9/</span><span>84</span><span>). </span><span>Da sich die Beschwerdeführerin durch die kardiale Situation nur wenig belastet fühlt </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/43)</span><span>, respektive da ihr die kardiale Situation laut ihren eigenen Angaben anlässlich der Exploration keine zusätzliche Angst bereitet </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/48)</span><span>, ist auch dem Einwand, ihre Angstzustände seien dadurch (mit)verursacht (</span><span>Urk. </span><span>17 S. 4), nicht zu folgen.</span><span> </span><span>Den - auch der </span><span>behan</span><span>delnde</span><span>n</span><span> Psychiaterin </span><span>sowie dem Hausarzt </span><span>bereits </span><span>bekannten (vgl. </span><span>Urk. 9/71/1</span><span> </span><span>und </span><span>Urk. </span><span>9/74/1</span><span>)</span><span> </span><span>- Umstand, dass beim Vorliegen eines </span><span>Brugada</span><span>-Syndroms gewisse Psychopharmaka kontraindiziert sind, hat Dr. </span><span>D.___</span><span> offenbar zur Kenntnis genommen, hat er doch festgehalten, dass der Hausarzt aufgrund der Notwen</span><span>digkeit einer psychiatrischen Medikation im Jahr 2016 eine EKG-Kontrolle durchgeführt und dabei per Zufall ein </span><span>Brugada</span><span>-Syndrom vorgefunden hatte </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/42). </span><span>Eine Diskussion darüber mit Dr. </span><span>E.___</span><span> drängte sich nicht auf, zu</span><span>mal </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> keine zusätzliche Medikamenteneinnahme vorschlug </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/38)</span><span> und auch keine Inkonsistenzen bezüglich Medikamenteneinnahme </span><span>postulierte </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>9/99/28)</span><span>. </span><span>A</span><span>us dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Internet</span><span>auszug (</span><span>Urk. </span><span>18/1; vgl. den Einwand in </span><span>Urk. </span><span>17 S. 4)</span><span> ergibt sich sodann nicht, dass bei den bereits auf der Medikamentenliste der Beschwerdeführerin befind</span><span>lichen Psychopharmaka (vgl. Urk. 9/99/25: </span><span>Quetiapin</span><span>, </span><span>Seropram</span><span>, </span><span>Temesta</span><span>) d</span><span>as Risiko de</span><span>n Nutzen überwiegen würde</span><span>.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, </span><span>die Wanderniere mit allfälliger Niereninsuffizienz sei unberücksichtigt geblieben (</span><span>Urk. </span><span>17 S. 4). </span><span>Dass diesbezüg</span><span>lich keine weiteren gutachterlichen Abklärungen erfolgten, ist nicht zu beanstan</span><span>den, </span><span>da </span><span>auch der Hausarzt </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> </span><span>weder </span><span>in seinem Bericht vom 14. Juli 2018 </span><span>noch in jenem vom 1</span><span>2. </span><span>April</span><span> </span><span>2016 </span><span>eine Nierenproblematik erwähnt hat</span><span>te</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>74/1</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>9/18/2</span><span>). </span><span>Demnach ist nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span>durch eine Nierenproblematik auszugehen</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel am kardiologischen Teilgutachten und dessen Ergebnis, dass aus kardiologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt </span><span>(Urk. 9/</span><span>99/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte sich ausreichend mit den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/99/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätze, den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlägigen Indikatoren gefolgt und hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Ausfälle berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt, welche Folge der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung sind. Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung ist auf objektivierter Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfolgt. Die von der Rechtsanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zu prüfende Frage, ob er sich an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normativen Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingungen gehalten und das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in Berücksichtigung der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachweisen, weshalb auf das psychiatrische Teilgutachten grundsätzlich abzustellen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, musste - auch im psychiatrischen - Gutachten nicht auf allfällige psychische Auswirkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brugada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms eingegangen werden, zumal die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben hatte, durch die kardiale Situation nur wenig belastet zu sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99/43) und deswegen keine zusätzliche Angst zu haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99/48; vgl. den Einwand in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MedReg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eingetragene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fachliche Einschränkung datiert vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/3), weshalb sie im Zeitpunkt der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 erfolgten Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/99/3) noch nicht wirksam war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem diesbezüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 5) nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafür, dass für die psychiatrische Begutachtung nicht genug Zeit zur Verfügung gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7-8), liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor. Offenbar reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zeit, um auch nicht fundamental wichtige Einzelheiten zu berichten. So hatte die Beschwerdeführerin beispielsweise ausführlich geschildert, wie emotional nahe ihr die Entlassung von Lehrern an der Schule, an welcher sie tätig ist, gegangen sei (Urk. 9/99/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/99/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Einwand, der psychiatrische Gutachter habe die Akten vorgängig nicht gelesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr lässt sich dem Gutachten entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unterlagen vor der Exploration ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte und seine Fragestellung danach ausrichtete (Urk. 9/99/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bestreitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pauschal, nie längere Zeit ohne Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung psychisch stabil gewesen zu sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8), macht aber weder konkret geltend, sie sei zwischen 1988 und 2001 in psychiatrischer Therapie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Angaben anlässlich der Exploration widersprechen würde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/99/23), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch erläutert sie, was ihrer Ansicht nach trotz während mehrerer Jahre vollzeitlicher Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jener Zeitperiode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen eine psychische Stabilität spricht. Ihr Einwand ist daher nicht stichhaltig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betreffend die Therapieintensität bezog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf, dass in den letzten zehn Jahren keine voll- oder zumindest teilstationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlungen stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden hatten (Urk. 9/99/31), was sich entgegen dem Einwand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8) aus den Akten ergibt (zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Abweichen von der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnose der Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise erörtert (Urk. 9/99/35). Dabei ist daran zu erinnern, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im Rahmen der Invaliditätsbemessung grundsätzlich nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der psychopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die psychiatrische Begutachtung von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen; sie eröffnet der sachverständigen Person deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu respektieren sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_202/2021 vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 E. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 145 V 361 E. 4.1.2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auswirkungen ihrer Zwangshandlungen konnte ein ins Gewicht fallender Aufwand lediglich infolge des Putzens der Küche alle sieben bis zehn Tage erhoben werden. In Bezug auf den potentiellen Zeitverlust beim Einkaufen kann die Beschwerdeführerin diesen vermeiden respektive in einem einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen normalen Rahmen halten, indem sie grosse Supermärkte meidet oder die Einkäufe durch ihren Sohn erledigen lässt (Urk. 9/99/22, 9/99/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Analoges gilt für die von der Beschwerdeführerin angeführte PTBS-Symptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9), welcher die Beschwerdeführerin dadurch begegnen kann, dass sie sich keine Nachrichten über misshandelte Kinder zu Gemüte führt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausflüge in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schwarzwald meidet (Urk. 9/99/22), was beides keine negative Auswirkung auf ihre Arbeitsfähigkeit hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso ist bei der Depressivität nicht entscheidend, wie diese diagnostisch eingeordnet wird, weshalb auch dem Einwand, es müsse die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht zu folgen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Experten berücksichtigten - entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10) -, dass die Beschwerdeführerin (lediglich) an zwei Tagen pro Woche arbeitet, und verneinten eine mittelgradige Depression nicht allein deswegen, sondern führten beispielsweise auch den im Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgespräch hinsichtlich Psychomotorik und Gesprächsaktivität nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Antrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an (Urk. 9/99/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit selber anders einschätzt (Urk. 1 S. 8), kann nicht von Belang sein, geht es doch um eine objektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, wovon die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführenden regelmässig abweicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies liegt die von den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehende E. 3.2, 3.6 und 3.7) sowie die von der Beschwerdeführerin selber geschätzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/99/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/33/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% relativ nahe bei der gutachterlich festgelegten von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/99/36-37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdies auf die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin Bezug genommen (Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenfassung in Urk. 9/99/36) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin für die zu erledigende Arbeit etwas länger braucht (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er von einer reduzierten Leistungsfähigkeit ausgegangen ist (Urk. 9/99/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36-37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es trifft zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Detail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die angestammte Tätigkeit und die dabei gestellten Anforderungen eingegangen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/99/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er hat indes zur Kenntnis genommen, dass es sich bei der angestammten Tätigkeit um die Mitarbeit in der Administration handelte, welche hohe Anforderungen an Konzentration/Aufmerksamkeit, Durchhaltevermögen, Sorgfalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Auffassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/99/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für geeignet hielten die Experten eher sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betonte, emotional nicht belastende Tätigkeiten (Urk. 9/99/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/99/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhand dessen, dass die Beschwerdeführerin im Zentrum für Pflege und Betreuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oft am PC arbeiten und nur manchmal Telefon- oder Kundenkontakt pflegen musste (Arbeitgeber-Fragebogen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/17/5), spricht dies nicht gegen die Zumutbarkeit der zuletzt ausgeübten Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner bemängelte die Beschwerdeführerin am Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besprechung nur per E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder gar nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgefunden habe, wodurch die Sorgfaltspflicht verletzt worden sei. Daneben liege auch eine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Datenschutzgesetzes sowie ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeitsrechte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsrat der MEDAS das Gutachten mitunterzeichnet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Gutachten erfolgte die Konsensbesprechung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 per E-Mail (Urk. 9/99/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen wäre d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Abstellen auf ein polydisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nicht bereits d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eshalb bundesrechtswidrig, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine abschliessende Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskussion stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 143 V 124 E. 2.2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.2, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Fehlen einer Konsensdiskussion kein Grund, um nicht auf das Gutachten abzustellen, hat dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vorliegenden Fall zu gelten, in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Konsens auf dem Weg der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E-Mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrespondenz hergestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Überprüfung der Einhaltung des Datenschutzgesetzes ist das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht sachlich nicht zuständig. Jedenfalls ist die Involvierung weiterer Personen des Begutachtungsinstituts nicht derart gravierend, dass dies Zweifel an der Geeignetheit der Experten hervorrufen würde, ziehen doch beispielsweise auch Rechtsanwälte - trotz Anwaltsgeheimnis - ihre Kanzleiangestellten bei, um Diktate zu Papier bringen zu lassen, was mit der vorliegend gerügten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnung des Gutachtens durch weitere Personen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vergleichbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, die unterdessen erfolgte neurologische Untersuchung habe multiple Mark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagerläsionen zu Tage gefördert und die neuropsychologische Abklärung habe eine leichte bis mittelgradige neurokognitive Störung gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitliche Grenze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Erlass des angefochtenen Entscheids (vgl. etwa BGE 131 V 407 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorliegend mithin der 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dazu eingereichten Berichte beziehen sich auf die deutlich nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungszeitpunkt liegenden Untersuchungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/1) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/2). Folglich haben sie im vorliegenden Verfahren keine Berücksichtigung zu finden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht fest, vor dem Hintergrund einer leichten bis mittelgradigen kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiven Störung sollte die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en beruflichen Anforderungen nur leicht eingeschränkt sein (Urk. 29/2 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies ist aber ohne Weiteres mit der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vereinbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht kein Anlass, nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ihre Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung auch unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem ist zu bemerken, dass mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit validiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird. Eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann auch aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht resultieren (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2019 vom 27. Mai 2019 E. 6.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als kaufmännische Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend vier Arbeitstagen pro Woche samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduzierten Leistungsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Experten diese Arbeitsfähigkeit rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 festgelegt haben (Urk. 9/99/36), zumal sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Inhalt des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandergesetzt haben (Urk. 9/99/31-33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin gab auch selber an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe es ihr besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/99/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was mit den echtzeitlichen Arztberichten korreliert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1-3.3 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mithin ist die Verbesserung zwischen Anfang März und der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf auch die Beantwortung der Statusfrage Einfluss hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Beschwerdeführerin für die zuletzt angetretene Arbeitsstelle ein Pensum von 80 % vereinbart gehabt hatte (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3), ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2). Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, sie wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Begründung führt sie an, ihr Sohn sei nun erwachsen, benötige keine Betreuung mehr und sie hätte im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall keinen Grund mehr, nicht 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu arbeiten. Sodann erhalte sie für sich selber schon lange keine Unterhaltsbeiträge mehr. Ein Mann in derselben Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion würde ohne Weiteres als voll erwerbstätig qualifiziert, was diskriminierend im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Europäischen Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konvention (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Überdies sei sie in der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 noch als voll Erwerbstätige qualifiziert und nicht zur Änderung der Qualifikation befragt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei sie schon seit vielen Jahren durch ihre psychischen Beschwerden in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.</span><span> Mai</span><span> 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu bemerken, dass die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 nicht in Rechtskraft erwachsen ist und daher auch bezüglich der Qualifikation keine Bindung der IV-Stelle daran besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig ist die Invalidenversicherung hinsichtlich der Statusfrage an den Entscheid der Arbeitslosenkasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3) gebunden (vgl. den Einwand in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sie im Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 als zu 80 % erwerbstätig qualifiziert wurde (Urk. 9/105/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte sie denn auch vor Erlass der angefochtenen Verfügung Gelegenheit gehabt, sich zur Qualifikation zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt, obwohl die Beschwerdegegnerin ihre Auffassung geändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat ihren Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000 geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/10/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Geburt ihres Sohnes «immer» zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie es behauptet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5), ist angesichts der vor 1993 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug aus ihrem individuellen Konto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzeichneten Einkünfte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29'237.-- im Jahr 1992, Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41'497.-- im Jahr 1991, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42'250.-- im Jahr 1990 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27'198.-- im Jahr 1989 (Urk. 9/6/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie vor dem Hintergrund ihrer früheren Angaben, wonach sie zu 50 bis 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/33/4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht glaubhaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unmittelbar vor ihrer Anmeldung bei der Invalidenversicherung arbeitete sie vom 1. April 2014 bis zu ihrer Krankschreibung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (Urk. 9/7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 9/12/3, 9/12/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in einem Arbeitspensum von 60 % als Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bearbeiterin Rechnungswesen/Admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistration bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 arbeitete sie zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Zentrum für Betreuung und Pflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine Erhöhung des Pensums auf 80 % vertraglich spätestens per 1. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nach Beendigung der Arbeitstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/8/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach hatte die Beschwerdeführerin vorgesehen, mittelfristig zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu dieser Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Sohn der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin 15 Jahre alt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kantonsschule, voraussichtlich bis im Sommer 2019 (Urk. 9/8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war er demgegenüber 20 J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahre alt, womit es der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall grundsätzlich möglich gewesen wäre, ihr Arbeitspensum auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erhöhen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1962 geborene Beschwerdeführerin war zu diesem Zeitpunkt beinahe 58 Jahre alt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie in diesem für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher fortgeschrittenen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem sie zuletzt Anfang 2000 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich gearbeitet hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zwischendurch während mehrerer Jahre überhaupt nicht im Erwerbsleben gestanden hatte (Urk. 9/6/2), ihr Pensum noch auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht hätte, steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies würde bei derselben Erwerbsbiographie auch nicht anders beurteilt, wenn die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin männlich wäre, weshalb ihr Vorwurf der Diskriminierung ins Leere zielt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin argumentiert weiter, dass sie schon seit vielen Jahren durch ihre psychischen Beschwerden in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). Im Jahr 2020 arbeiteten 66,8 Prozent der 55- bis 64-jährigen alleinlebenden Mütter mit Kind(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter 25 Jahren in einem Teilzeitpensum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/wirtschaftliche-soziale-situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion-bevoelkerung/gleichstellung-frau-mann/erwerbstaetigkeit/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit.as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setdetail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.17685849.html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su-d-01.07.05.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeit 55-64 Jahre; besucht am 17. Januar 2022). Vor diesem Hintergrund scheint es auch losgelöst von der konkreten Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass sie zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Mütter häufiger in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten als Väter, stellt nach wie vor eine Lebensrealität dar (vgl. die angeführte Tabelle in allen Alterskategorien), welche als äusseres Indiz mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden darf - zumindest in Fällen wie dem vorliegenden, wo die Mutter ihr Arbeitspensum nach der Geburt des Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiv reduziert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anders gesagt liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die Statistik der Frauen für die Beschwerdeführerin unpassend wäre. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merken, dass eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vor dem 9. September 2015 nicht ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin von einer 80%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ausgegangen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei entsprechend ihrem letzten Arbeitsvertrag auf Fr. 94'787.-- bei einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen, da der Lohn bei einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 75'830.05 betragen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin hat demgegenüber einen Prozentvergleich vorgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel</span><span>len</span><span>lohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span>Diesfalls</span><span> entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin lediglich während einer guten Woche,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Zentrum für Betreuung und Pflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und dies lediglich in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niedrigprozentigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/33/4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive im Stundenlohn entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bedürfnissen des Zentrums und der Verfügbarkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 9/9/6). Angesichts dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist fraglich, ob sie im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerhaft dort gearbeitet hätte. Bei der Erstbegutachtung hatte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin angegeben, sie habe die Schicksale der Heimbewohner nicht ertragen, es sei zu organisatorischen Veränderungen gekommen und die Arbeitsat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phäre sei negativ gewesen (Urk. 9/33/6). Auch mit Blick darauf ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">völlig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen, ob sie im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort gearbeitet hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der während nur weniger Tage ausgeübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheint es wahrscheinlicher, dass sie heute nicht genau an jener Arbeitsstelle, sondern in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer beliebigen Anstellung im kaufmännischen Bereich tätig wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass einem Einkommensvergleich, welcher auf einer derart kurzen Ausübung einer Tätigkeit beruht, etwas sehr Zufälliges anhaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_364/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht angeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daher ist nicht vom für die Tätigkeit beim Zentrum für Betreuung und Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbarten Lohn als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin schöpft ihre 70%ige Restarbeitsfähigkeit mit ihrer aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Tätigkeit offenkundig nicht voll aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand des tatsächlich erzielten Verdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemessen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Vorliegens eines rechtskräftigen Entscheids bezüglich des einmal angenommenen Invalideneinkommens ist dem Einwand der Beschwerdeführerin, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem in der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 angenommenen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu behaften (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7), nicht zu folgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also die zuletzt während längerer Zeit ausgeübte oder eine lohnmässig vergleichbare Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist, ist die Vornahme eines Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher der Qualifikation entsprechend gewichtet 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt (0,8 x 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Prozentvergleich fällt ein leidensbedingter Abzug ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_109/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2013, E. 4.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Einschränkungen im Haushalt gab die Beschwerdeführerin an, es gelinge ihr nicht, den Haushalt zu erledigen. Vieles bleibe liegen. Ihr Sohn helfe, räume auf und putze (Urk. 9/99/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie putze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle sieben bis zehn Tage ausgiebig die Küche (Urk. 9/99/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX048"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">159 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivilgesetzbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ZGB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den Ehegatten und in Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte die Angaben der Beschwerdeführerin, dass diese Mühe habe, den Haushalt zu bewältigen (E. 3.7 vorstehend) und deshalb Hilfe von ihrem Sohn erhalte (E. 3.9 vorstehend). Dass ihr Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithelfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hatte die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der Exploration durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben (Urk. 9/33/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte unter anderem übergenaue Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsanteile, verneinte aber eine Einschränkung im Haushalt (E. 3.3 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl die intensive Putztätigkeit in der Küche damit zusammenhängen könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin verneinte rententangie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Einschränkungen im Haushalt ebenfalls (Urk. 9/103/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderten Rechtsprechung, welche hohe Anforderungen an die Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht der im Haushalt beschäftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Versicherten stellt, ist nicht von einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Einschränkung im H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, welche zu einer unverhältnismässigen Belastung von Angehörigen oder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltsarbeit durch Dritte führen würde. Demnach beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad in diesem Bereich 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat zur Folge, dass sich der Invaliditätsgrad insgesamt auf 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beläuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 5.4 am Ende)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gerichtskosten sind nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und ermessensweise auf Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>