<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207695&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von unrechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen<br/>(Die Sozialhilfeempfängerin hat im Ausland eine Eigentumswohnung, die von einem Bekannten finanziert worden ist. Streitig ist, wer genau an dieser Wohnung berechtigt ist und ob diese dem Vermögen der Sozialhilfeempfängerin zuzurechnen ist, so dass bisher bezogene Sozialhilfeleistungen als "unrechtmässig bezogen" zu beurteilen wären. - Beschwerde der Gemeinde gegen den Rekursentscheid, worin eine Rückerstattungspflicht verneint wurde.)<br/><br/>Rechtsgrundlagen, insbes. zur Behandlung von Grundeigentum der Sozialhilfeempfängerin und zur Rückerstattung von unrechtmässig bezogenen Leistungen (E. 2). Streitgegenstand (E. 4.1). Bei der Würdigung der Aussagen des Bekannten der Sozialhilfeempfängerin (E. 4.2) ist zunächst davon auszugehen, dass die Sozialhilfeempfängerin als Eigentümerin der Wohnung im ausländischen Grundbuch eingetragen ist. Die Argumentation des Bekannten zugunsten der Sozialhilfeempfängerin, wonach e r an der Wohnung wirtschaftlich berechtigt sei, sind nicht glaubhaft (E. 4.3.1). Auch die übrigen Umstände stützen die Auffassung, dass der Sozialhilfeempfängerin die Wohnung ohne Bedingungen geschenkt wurde. Der Vermögenszuwachs führt dazu, dass die Sozialhilfeempfängerin zu Unrecht Leistungen bezogen hat und diese zurückzuerstatten sind. Korrektur in der Höhe der Rückerstattungsverpflichtung, weil das Mobiliar keinen realisierbaren Wert mehr aufweist (E. 4.3.3-4).<br/>Teilweise Gutheissung (E. 5.1). Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sind erfüllt (E. 5.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSWOHNUNG">EIGENTUMSWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8967" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt R,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>A,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_19">RA B,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und ihre drei TÃ¶chter waren von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R seit September 1999 wirtschaftlich unterstÃ¼tzt worden. Nachdem A auf Ende MÃ¤rz 2007 ihre Wohnung in T gekÃ¼ndigt hatte, da sie in den Staat X zurÃ¼ckkehren wollte, wurde die UnterstÃ¼tzung per Ende MÃ¤rz 2007 eingestellt. Am 29. MÃ¤rz 2007 informierte die Kantonspolizei ZÃ¼rich die Sozialberatung Ã¼ber die Inhaftierung von A. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt R gelangte aufgrund der polizeilichen Unterlagen zur Schlussfolgerung, dass A in den letzten Jahren von C sowohl regelmÃ¤ssige als auch grosse einmalige finanzielle Leistungen erhalten habe. Nachweislich habe sie im Staat X eine Wohnung fÃ¼r Fr. 55'000.- samt Wohnungsausstattung fÃ¼r Fr. 8'600.-, was alles von C finanziert worden sei, erworben. Sie habe wissentlich und willentlich dieses KaufgeschÃ¤ft verschwiegen. In der Folge stellte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R mit Beschluss vom 20. August 2007 fest, dass A zumindest im Umfang von Fr. 63'800.- (richtig Fr. 63'600.-) unrechtmÃ¤ssig Leistungen der Sozialhilfe bezogen und diese daher vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckzuerstatten habe. Sie habe eine entsprechende RÃ¼ckzahlungsverpflichtung zu unterschreiben. Im Fall einer weiteren UnterstÃ¼tzung nach der Haftentlassung wÃ¼rden monatliche RÃ¼ckzahlungsraten gemÃ¤ss separatem Beschluss vom Unterhalt abgezogen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Rekurs vom 14. September 2007 an den Bezirksrat S und verlangte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses vom 20. August 2007. Insbesondere sei ihr die Wohnung und Wohnungseinrichtung im Staat X nicht als VermÃ¶gen anzurechnen. Im Weiteren sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person ihrer AnwÃ¤ltin eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen. Der Rekurs wurde mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2008 teilweise gutgeheissen, indem unter Dispositiv-Ziffer I festgehalten wurde, dass die aus der Wohnung im Staat X stammenden ca. Fr. 63'600.- nicht an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R zurÃ¼ckzuzahlen seien. Gleichzeitig stellte der Bezirksrat S unter Dispositiv-Ziffer II aber fest, dass die von C an A und ihre Kinder ab dem Jahr 2003 geleisteten BeitrÃ¤ge an ihren Lebensunterhalt nicht deklariert worden seien und daher zu unrechtmÃ¤ssig bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen gefÃ¼hrt hÃ¤tten, welche rÃ¼ckerstattungspflichtig seien. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R werde daher aufsichtsrechtlich angewiesen, diese BeitrÃ¤ge zu quantifizieren und anschliessend mit entsprechendem Beschluss zurÃ¼ckzufordern. A wurde in der Person ihrer AnwÃ¤ltin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. April 2008 erhob die Stadt R, vertreten durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen auf Aufhebung von Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 12. MÃ¤rz 2008 und vollumfÃ¤ngliche Anrechnung der Wohnung und Wohnungseinrichtung im Staat X an das VermÃ¶gen von A zwecks RÃ¼ckzahlung unrechtmÃ¤ssig bezogener UnterstÃ¼tzungsleistungen. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2008 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. Zudem sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person ihrer AnwÃ¤ltin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der Bezirksrat S verzichtete auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 19c Abs. 2 und § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit dem gleichen Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG; § 16 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981, SHV). Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VerfÃ¼gen unterstÃ¼tzte Personen Ã¼ber Grundeigentum, so gehÃ¶ren diese VermÃ¶genswerte zu den eigenen Mitteln im Sinn von § 14 SHG und § 16 Abs. 2 SHV. Personen, die Liegenschaften besitzen, sollen nicht besser gestellt sein, als Personen, die VermÃ¶genswerte in Form von Sparkonten oder Wertschriften angelegt haben. Wenn eine Liegenschaft von der unterstÃ¼tzten Person selbst bewohnt wird, ist auf die Verwertung zu verzichten, falls sie zu marktÃ¼blichen oder sogar gÃ¼nstigeren Bedingungen wohnen kann. Ebenfalls mÃ¼ssen Liegenschaften nicht verwertet werden, wenn der Immobilienbesitz (bei selbststÃ¤ndig Erwerbenden ohne berufliche Vorsorge) einer nÃ¶tigen Alterssicherung gleichkommt. GrundsÃ¤tzlich ist Grundeigentum im Ausland gleich wie in der Schweiz gelegenes zu behandeln (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche FÃ¼rsorge des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Fassung vom April 2005, Ziff. 2.5.1/§ 14 SHG/IV, S. 2, abrufbar unter www.sozialamt.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe ist unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG, Fassung vom 19. MÃ¤rz 2007, in Kraft seit 1. Januar 2008). Dasselbe galt schon nach der frÃ¼heren Fassung. Eine RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zur neuen Fassung von § 26 SHG) erhaltener wirtschaftlicher Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann angezeigt sein, wenn ein Klient gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Dies deshalb, weil der Klient der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen (unaufgefordert) mitzuteilen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann aber nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Ob eine RÃ¼ckerstattung verlangt werden darf, ist sorgfÃ¤ltig abzuklÃ¤ren und muss zudem im konkreten Fall angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ziff. 2.5.3/§ 26 SHG/S. 1 f.). Es ist aber zu beachten, dass bei unrechtmÃ¤ssig erlangter wirtschaftlicher Hilfe sowohl nach der alten als auch der neuen Fassung von § 26 SHG grundsÃ¤tzlich eine <i>Verpflichtung</i> zur RÃ¼ckerstattung besteht, wÃ¤hrend es sich bei der RÃ¼ckforderung rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe nach § 27 SHG um eine <i>Kann-Vorschrift</i> handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat hielt fest, vorliegend wÃ¼rden mÃ¶glicherweise ausschliesslich gut gemeinte Absichten der rechtlichen Situation widersprechen: C habe der Beschwerdegegnerin oder deren Tochter â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â einen Dienst erweisen wollen, indem er im Staat X ein Appartement gekauft und der Familie Ã¼berlassen habe. Als AuslÃ¤nder habe er die Wohnung nicht oder nur mit grossen Hindernissen auf seinen Namen kaufen kÃ¶nnen, so dass er sie im Grundbuch auf den Namen der Beschwerdegegnerin habe eintragen lassen. Es scheine, dass die Beschwerdegegnerin und C im Zusammenhang mit dem Wohnungskauf im guten Glauben gewesen seien, nÃ¤mlich dass er die Wohnung finanziere, um sie ihrer Familie zur BenÃ¼tzung zur VerfÃ¼gung zu stellen, wÃ¤hrend Eigentum und VerfÃ¼gungsgewalt effektiv bei C bleiben sollten. SelbstverstÃ¤ndlich sei es unklug und naiv gewesen, im Zusammenhang mit dem Grundeigentum weder einen Grundbucheintrag zu erwirken noch die internen Vereinbarungen zwischen Geldgeber und (der im Grundbuch eingetragenen) EigentÃ¼merin zumindest schriftlich festzuhalten. Aber auch falls C die Wohnung tatsÃ¤chlich der Beschwerdegegnerin habe schenken wollen, kÃ¶nnte diese erst nach einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckkehr in den Staat X davon profitieren. Insofern habe sie bisher keinen Nutzen von der Wohnung gehabt. So gesehen kÃ¶nne auch die Auffassung vertreten werden, sie habe das Wohneigentum nicht zwingend deklarieren mÃ¼ssen. Falls die Beschwerdegegnerin die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vor dem Wohnungskauf informiert hÃ¤tte, hÃ¤tte die BehÃ¶rde versuchen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, beim Grundbuchamt im Staat X eine Grundpfandsicherung zu erwirken, oder hÃ¤tte sie zumindest eine schriftliche Zusatzvereinbarung verlangt. Dies hÃ¤tte auf die monatlichen UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge zunÃ¤chst keinen Einfluss gehabt. Zudem sei zu beachten, dass die Leistungen von C fÃ¼r die Wohnung im Staat X klar zweckgebunden gewesen seien. Die freiwillige Finanzierung durch einen Dritten kÃ¶nne daher nicht dem Grundbedarf der Beschwerdegegnerin zugerechnet werden, solange sie sich in der Schweiz aufhalte. Eine RÃ¼ckerstattung der freiwilligen Leistungen des Bekannten der Beschwerdegegnerin sei unter diesen UmstÃ¤nden nicht durchsetzbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, einer nicht weiter dokumentierten Abrede zwischen der Beschwerdegegnerin und ihrem Bekannten, wonach bei einer VerÃ¤usserung der Wohnung der ErlÃ¶s Letzterem zufliesse, dÃ¼rfe weder aus juristischer noch aus sozialhilferechtlicher Perspektive Beachtung geschenkt werden, ansonsten rÃ¼ckwirkenden Schutzbehauptungen TÃ¼r und Tor geÃ¶ffnet wÃ¼rden. Die Wohnung bilde einen grossen Aktivposten. C kÃ¶nnte aus juristischer Sicht den Verkauf nicht verhindern bzw. nicht durchsetzen, dass der ErlÃ¶s ihm zufliesse. Die Beschwerdegegnerin habe durch die VerfÃ¼gungsmacht einen latenten Nutzen generiert, weshalb es entgegen der Auffassung der Vorinstanz zwingend erforderlich gewesen wÃ¤re, die Zuwendung der Sozialberatung mitzuteilen, was mutwillig unterlassen worden sei. Dadurch sei es der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht mÃ¶glich gewesen, die Wohnung in der Bedarfsermittlung entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼rsorgeklienten hÃ¤tten grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Erhalt von Grundeigentum. Selbst wenn Letzteres bejaht werden wollte, hÃ¤tte die Hilfe nur gegen eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung mit Grundpfandsicherung zu erfolgen. Die Beschwerdegegnerin sei nie auf ein Wohneigentum im Staat X angewiesen gewesen, zumal sie in der Schweiz Ã¼ber eine Wohnung verfÃ¼gt habe. Der Kauf sei auch nicht erforderlich gewesen, um der Tochter den Aufenthalt im Staat X zu ermÃ¶glichen, sei es doch nie die Absicht der Tochter gewesen, sich dort dauerhaft niederzulassen. Somit sei die Wohnung nicht unmittelbar zweckgebunden, sondern kÃ¶nne als VermÃ¶gensanlage betrachtet werden, die jederzeit realisiert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin weist auf ein von C am 12. September 2007 verfasstes Schreiben hin, wonach ihm wirtschaftlich die Wohnung im Staat X gehÃ¶re. Sie bestÃ¤tigt, dass im Grundbuch kein entsprechender Eintrag vorhanden sei, wobei nicht erstellt sei, dass nach auslÃ¤ndischem Recht ein solcher Ã¼berhaupt notwendig sei. C entscheide aber Ã¼ber die Immobilie und Ã¼ber die Verwendung des Mietzinses. Ihre Tochter habe zusammen mit einer Tante vorÃ¼bergehend dort gelebt. Nach der RÃ¼ckkehr der Tochter in die Schweiz habe die Tante noch kurz in der Wohnung gewohnt. Nach deren Auszug habe C die Nebenkosten Ã¼bernommen und sich nach einiger Zeit fÃ¼r eine erneute Vermietung entschieden, damit die anfallenden Kosten gedeckt wÃ¼rden. Es sei nicht richtig, sich nur an Formalien zu orientieren, wenn tatsÃ¤chlich gelebte Abreden Ã¼berprÃ¼f- und belegbar seien. Damit wÃ¼rde rÃ¼ckwirkenden Schutzbehauptungen auch nicht TÃ¼r und Tor geÃ¶ffnet, seien doch die getroffenen Abreden mit entsprechenden Unterlagen und BestÃ¤tigungen zu belegen, was hier geschehen sei. Es sei auch nicht richtig, dass sie die Wohnung jederzeit ohne Zustimmung von C verÃ¤ussern kÃ¶nnte. Der ErlÃ¶s ginge an C zurÃ¼ck; diese Abrede sei absolut verbindlich. C nehme die Funktion eines Grossvaters ein. Da es sich somit nicht um eine Zuwendung von C an sie gehandelt habe, welche ihre VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse effektiv verÃ¤ndert habe, sei auch keine Mitteilung an die Sozialberatung notwendig gewesen. Selbst wenn man eine andere Auffassung vertreten wollte, kÃ¶nnte nichts zu ihren Ungunsten abgeleitet werden. HÃ¤tte sie nÃ¤mlich die effektiven VerhÃ¤ltnisse der SozialbehÃ¶rde mitgeteilt, wÃ¤re sie auf die Folgen der nicht schriftlich vorliegenden und nicht notariell beglaubigten Abrede mit C aufmerksam gemacht worden. Dann hÃ¤tte sie die MÃ¶glichkeit gehabt, die effektive vermÃ¶gensrechtliche Situation mit C formal richtig zu regeln. Eine grundpfandrechtliche Sicherstellung der an sie erfolgten FÃ¼rsorgeleistungen wÃ¤re in beiden FÃ¤llen nicht mÃ¶glich gewesen. Auch habe sie keinen Nutzen von der Wohnung gehabt. Die Tochter habe die Idee des Wohnungskaufs an C herangetragen und sich im Jahr 2003 in der Schweiz abgemeldet. Aus privaten GrÃ¼nden habe sie aber ihre AusbildungsplÃ¤ne im Staat X abgebrochen und sei in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt. Sie habe denn auch den Wegzug der Tochter bei der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde gemeldet und keine Leistungen mehr erhalten. Sie sei von einer dauernden Verlagerung des Wohnsitzes der Tochter ausgegangen. Die Information Ã¼ber die Eintragung als EigentÃ¼merin der Immobilie sei nicht aus BÃ¶swilligkeit unterblieben, um die BeschwerdefÃ¼hrerin zu tÃ¤uschen, sondern weil fÃ¼r sie keine effektive VerÃ¤nderung des VermÃ¶gens stattgefunden habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist zu prÃ¼fen, inwieweit der Beschwerdegegnerin vorzuwerfen ist, dass sie unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben nach § 26 aSHG wirtschaftliche Hilfe erwirkt hat. Konkreter ausgedrÃ¼ckt bedeutet dies, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger dann zur RÃ¼ckerstattung "erwirkter" Leistungen verpflichtet ist, wenn ihm ein "unrechtmÃ¤ssiges Verhalten" vorzuwerfen ist. Entsprechend hat die letztere Formulierung in der Marginalie des neu gefassten § 26 SHG ihren Niederschlag gefunden. Dem Wort "erwirken" kommt umgangssprachlich die Bedeutung von "herausholen" zu. Es ist somit nur abzuklÃ¤ren, ob die Beschwerdegegnerin "unrechtmÃ¤ssig" wirtschaftliche Hilfe im Sinn von § 26 aSHG bzw. § 26 SHG bezogen hat, und zwar allein im Zusammenhang mit der im Staat X auf ihren Namen eingetragenen Wohnung samt Einrichtung. Nicht weiter Beschwerdegegen­stand bildet hingegen die vom Bezirksrat aufsichtsrechtlich gemachte Feststellung, wonach die von C an die Beschwerdegegnerin und ihre Kinder ab dem Jahr 2003 geleisteten BeitrÃ¤ge an ihren Lebensunterhalt nicht deklariert worden seien und daher zu unrechtmÃ¤ssig bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen gefÃ¼hrt hÃ¤tten, welche rÃ¼ckerstattungspflichtig seien (Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Rekursentscheids). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>C hat am 4. Februar 2008 als Zeuge bei der Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich unter anderem ausgesagt, dass er fÃ¼r die Wohnung im Staat X Fr. 55'000.- Ã¼berwiesen und auch Geld fÃ¼r die Inneneinrichtung und Deckung weiterer Kosten Ã¼bergeben habe. Es treffe zu, dass der Beschwerdegegnerin die Wohnung gehÃ¶re. Sie kÃ¶nne aber nicht darÃ¼ber verfÃ¼gen, wie zum Beispiel den Weiterverkauf. Das mÃ¼sste alles in Absprache mit ihm geschehen. Sie hÃ¤tten ein VertrauensverhÃ¤ltnis. DarÃ¼ber gebe es nichts Schriftliches, und es brauche auch nichts Schriftliches. Auf die Frage hin, ob die Wohnung "zur Zeit" verkauft werden soll, Ã¤usserte er sich mit einem vehementen "Nein". Er hoffe, dass die Beschwerdegegnerin die Wohnung, die er ihr gekauft habe, einmal benutzen und ihr Leben fÃ¼hren kÃ¶nne und ein Zuhause haben soll, wo sie sich wohl fÃ¼hle, auch wenn er einmal nicht mehr sei. Auf die Frage, was er unternehmen wÃ¼rde, wenn die Beschwerdegegnerin die Wohnung ohne sein EinverstÃ¤ndnis verkaufen und den ErlÃ¶s fÃ¼r sich behalten sollte, antwortete er, das sei "sehr, sehr schwierig". Er glaube, das wÃ¤re die EnttÃ¤uschung seines Lebens. Er habe ihr immer vertraut und sich keinen Moment vorgestellt, dass sie so etwas machen wÃ¼rde. Weiter fÃ¼hrte er aus, die Beschwerdegegnerin fÃ¼hle sich ganz sicher wohler im Staat X. Sie habe es nicht auf die leichte Schulter genommen, vom Sozialamt unterstÃ¼tzt zu werden. Auf die Frage, weshalb er an die Schenkung keine Bedingung geknÃ¼pft habe, machte er geltend, die Beschwerdegegnerin sei in den letzten zehn Jahren zu seiner Familie geworden, und dann denke man anders als bei Fremden. </p> <p class="Urteilstext">Schon vor der Kantonspolizei ZÃ¼rich hatte er am 23. April 2007 ausgesagt, der Beschwerdegegnerin die Wohnung samt Einrichtung bezahlt zu haben. Entsprechende Rechte seinerseits wurden keine erwÃ¤hnt. Erst in der Niederschrift vom 12. September 2007 hielt er fest, dass die Wohnung "wirtschaftlich" ihm gehÃ¶re. AnlÃ¤sslich der Zeugenbefragung vom 4. Februar 2008 bestÃ¤tigte er, das Schreiben vom 12. September 2007 auf Vorschlag der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin hin gemacht zu haben, stellte aber die Richtigkeit des Inhalts nicht in Abrede.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r die Beurteilung bildet die Tatsache, dass die im Staat X erworbene Wohnung im Ã¶rtlichen Grundbuch auf den Namen der Beschwerdegegnerin eingetragen ist. Damit ist nicht nur die formelle Frage geklÃ¤rt, wer EigentÃ¼mer der Wohnung ist, sondern es ist damit ebenso die Vermutung verbunden, dass auch wirtschaftliches Eigentum zugunsten der Beschwerdegegnerin besteht. Bei der BeweiswÃ¼rdigung ist davon auszugehen, dass diejenige Person, die wie hier die Beschwerdegegnerin behauptet, an einem zivilrechtlich ihr gehÃ¶renden, grundbuchlich auf sie eingetragenen GrundstÃ¼ck bestehe wirtschaftliches Eigentum eines Dritten, hierfÃ¼r die Beweislast trÃ¤gt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin wies in der Befragung vom 26. April 2007, die im Rahmen der gegen sie gefÃ¼hrten Strafuntersuchung vorgenommen wurde, darauf hin, dass ihr die Wohnung von C geschenkt worden sei. Das wird von C in der Zeugeneinvernahme vom 4. Februar 2008 grundsÃ¤tzlich auch bestÃ¤tigt. Dessen weitere Darstellung, wonach die Wohnung zwar der Beschwerdegegnerin gehÃ¶re, sie aber darÃ¼ber nicht verfÃ¼gen kÃ¶nne (zum Beispiel zum Weiterverkauf), bleibt insgesamt vage und widersprÃ¼chlich. Sie wird auch dadurch relativiert, dass er in derselben Zeugeneinvernahme den Verkauf der Wohnung ohne sein EinverstÃ¤ndnis nicht fÃ¼r unmÃ¶glich erachtet, sondern nur als "sehr schwierig" fÃ¼r ihn sowie als Vertrauensbruch und "EnttÃ¤uschung des Lebens" bezeichnet. Ebensowenig rÃ¤umt sein handschriftliches Schreiben vom 12. September 2007 die Zweifel an seiner Darstellung aus, wirtschaftlich an der Wohnung nach wie vor berechtigt zu sein. Dieses Schreiben hat er nach seinen eigenen Angaben erst nach einer Besprechung mit der AnwÃ¤ltin und auf deren Veranlassung hin verfasst. Folgt man der Argumentation von C, ein wirtschaftliches Interesse an der Wohnung zu haben, so leuchtet es nicht ein, dass er Ã¼ber die derzeitige Vermietung der Wohnung nur rudimentÃ¤r unterrichtet ist. Im Ãbrigen bleibt die Frage unbeantwortet, weshalb C die Wohnung im Staat X nicht selber erworben hat, wenn er gemÃ¤ss seiner Darstellung nach wie vor eine wirtschaftliche Berechtigung daran beansprucht. Rechtlich wÃ¤re einem Erwerb der Wohnung durch ihn als AuslÃ¤nder jedenfalls nichts im Weg gestanden, und er hÃ¤tte so die Nutzung der Wohnung durch die Beschwerdegegnerin vertraglich regeln kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen von C bleiben im Gesamtzusammenhang zu unbestimmt und zu inkohÃ¤rent, als dass sie seine Argumentation glaubhaft zu unterstÃ¼tzen vermÃ¶gen. Fehlt ihnen daher die Ãberzeugungskraft, misslingt der Beweis, dass er die Wohnung der Beschwerdegegnerin nur unter Bedingungen geschenkt haben soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Keine andere Beurteilung ergibt sich daraus, dass die Beschwerdegegnerin derzeit keinen Nutzen durch die Wohnung im Staat X hat. Die Frage, ob Wohneigentum selber genutzt werden kann, steht in keinem Zusammenhang damit, dass es â wie ausgefÃ¼hrt â zum anrechenbaren VermÃ¶gen zu zÃ¤hlen ist. Ebenso wenig spielt es eine Rolle, dass die Wohnung angeblich fÃ¼r den Aufenthalt der Tochter der Beschwerdegegnerin im Staat X notwendig gewesen sei. Abgesehen davon, dass eine solche Notwendigkeit in keiner Weise ausgewiesen ist, geht es nicht an, FamilienangehÃ¶rigen eine WohnmÃ¶glichkeit im Ausland sicherzustellen und gleichzeitig Sozialhilfeleistungen zu beanspruchen. Schliesslich unterliegen <i>alle</i> finanziellen Leistungen von C an die Beschwerdegegnerin einer gesamtheitlichen Betrachtungsweise. In sozialhilferechtlicher Hinsicht sind dessen BeitrÃ¤ge an den laufenden Lebensunterhalt der Beschwerdegegnerin und der Kinder nicht anders zu wÃ¼rdigen als die Schenkung der Wohnung. In beiden FÃ¤llen wird dadurch eine verbesserte finanzielle Situation der Beschwerdegegnerin erzielt, was sich gleichermassen auf den sozialhilferechtlichen Leistungsanspruch auswirkt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegnerin die Wohnung ohne Bedingungen geschenkt wurde. Die unterlassene Meldung dieses VermÃ¶genszuwachses an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde fÃ¼hrte dazu, dass der Beschwerdegegnerin zu Unrecht Sozialhilfeleistungen ausbezahlt worden sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der Bezirksrat hat denn auch keine klare gegenteilige BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen (vgl. Rekursentscheid, E. 6.2 und 7.1). Als ausschlaggebend fÃ¼r die teilweise Gutheissung des Rekurses erachtete er vielmehr den Umstand, dass es sich bei der Schenkung von C um eine zweckgebundene Leistung gehandelt habe (E. 7.4). Dieser WÃ¼rdigung ist nicht beizupflichten. </p> <p class="Erwgung3">Der vorliegende Fall lÃ¤sst sich nicht mit dem vom Bezirksrat angerufenen Urteil VB.2005.00067 vom 12. Mai 2005 (www.vgrzh.ch; RB 2005 Nr. 48) vergleichen. Dort ging es darum, dass die zweckgebundenen Zahlungen des Onkels zugunsten des Kindes der SozialhilfeempfÃ¤ngerin dieser bei der Bedarfsberechnung als <i>Einkommen </i>aufgerechnet wurde und die BehÃ¶rde auf diese Weise verhindern wollte, dass das Kind die Privatschule besuchen konnte. Das Gericht gelangte zum Schluss, dass ein solches Vorgehen sich auch nicht unter Berufung auf die SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe rechtfertigen lasse. Im vorliegenden Fall liegen andere UmstÃ¤nde vor, welche jenes Urteil nicht als prÃ¤judiziell erscheinen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Demnach ist die Anordnung einer RÃ¼ckerstattung der Leistungen zulÃ¤ssig. Bei der Festsetzung der HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung ist auf einen Einbezug des Mobiliars (Fr. 8'600.-) zu verzichten. Es ist nÃ¤mlich davon auszugehen, dass die Wohneinrichtung in der Zwischenzeit grÃ¶sstenteils keinen realisierbaren Wert mehr aufweist. Ausserdem ist ein VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- zu berÃ¼cksichtigen (Kap. E.2 der Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, SKOS-Richtlinien). Demnach belÃ¤uft sich die RÃ¼ckforderungssumme auf Fr. 51'000.- (Fr. 63'600.- abzÃ¼glich Fr. 8'600.- fÃ¼r Mobiliar und Fr. 4'000.- als VermÃ¶gensfreibetrag).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats S vom 12. MÃ¤rz 2008 ist aufzuheben. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R vom 20. August 2007 ist dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfeleistungen im Umfang von mindestens Fr. 51'000.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.</p> <p class="Urteilstext">Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist infolge der Untersuchungshaft nicht in der Lage, die fÃ¼r die Bezahlung der Verfahrenskosten notwendigen finanziellen Mittel zu beschaffen (zum Beispiel durch eine sofortige VerÃ¤usserung der Wohnung im Staat X). Unter diesen besonderen UmstÃ¤nden ist deshalb von einer Mittellosigkeit im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG auszugehen. Nachdem die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren teilweise obsiegt hat und in der Folge die Gemeinde den Rekursentscheid mittels Beschwerde beim Verwaltungsgericht weitergezogen hat, kÃ¶nnen die Begehren von A<span> in ihrer Rolle als Beschwerdegegnerin nicht als offensichtlich aussichtslos erachtet werden. </span>Zudem bot das Verfahren aufgrund der speziellen UmstÃ¤nde â die Beschwerdegegnerin ist in Untersuchungshaft â sowie in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordert haben (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 41).</p> <p class="Urteilstext">Somit ist der Beschwerdegegnerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Entsprechend sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Ebenso ist ihr auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Der Beschwerdegegnerin ist in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Die mehrheitlich obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG) beantragt. Selbst bei Vorliegen eines entsprechenden Antrags wÃ¤re ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die FÃ¼hrung von Rechtsmittelverfahren zu den angestammten amtlichen Aufgaben einer Gemeinde gehÃ¶rt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Der mehrheitlich unterliegenden Beschwerdegegnerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">2. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.<br/> Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats S vom 12. MÃ¤rz 2008 wird aufgehoben. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R vom 20. August 2007 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfeleistungen im Umfang von mindestens Fr. 51'000.- zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>