<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01165</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">19. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Michael Birkner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 141, Postfach 1372, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war zuletzt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Mitarbeiterin Sortierung; Pensum von 100 %) angestellt (Urk. 8/7). Am 30. September 2005 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Fibromyalgie bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse (unter anderem Einholung eines Gutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Gutachten vom 27. Dezember 2006 [Urk. 8/29]) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten mit Verfügung vom 19. Juni 2007 (Urk. 8/53) eine auf einem Invaliditätsgrad von 72 % basierende ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein im Jahr 2008 eingeleitetes Revisionsverfahren (vgl. Urk. 8/55) schloss die IV-Stelle nach Einholung von Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte (vgl. Urk. 8/57-58, 8/60 und 8/63) mit der Mitteilung an die Versicherte vom 21. Januar 2009 (Urk. 8/66), wonach ihr eine unveränderte Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 71 %) zustehe, ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein erneutes Revisionsverfahren im Jahr 2010 (vgl. Urk. 8/67-73) wurde nach Einholung von aktuellen Verlaufsberichten ebenfalls mit der Mitteilung einer unveränderten Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 71 %) abgeschlossen (Mitteilung vom 13. September 2010 [Urk. 8/73]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Mai 2012 wurde die Tochter der Versicherten geboren. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shalb sprach die IV-Stelle der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten mit Verfügung vom 17. Oktober 2012 (Urk. 8/78) mit Wirkung ab 1. Mai 2012 eine Kinderrente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2013 leitete die IV-Stelle abermals ein Rentenrevisionsverfahren ein (vgl. Urk. 8/81-82). Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verhältnisse (vgl. Urk. 8/83-87), Erstellung eines Abklärungsberichts Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruf und Haushalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/89) und durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/92-101) stellte die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 1. Oktober 2014 (Urk. 2 = Urk. 8/102) per Ende November 2014 ein. Dabei qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte als zu 50 % Erwerbstätige und zu 50 % im Haushalt Tätige und errechnete einen rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 23 % (richtig: 23,5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise gerundet 24 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle entzog der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde zudem die aufschiebende Wirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die genannte Verfügung liess die Versicherte mit Eingabe vom 3. November 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde zu verfügen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 1. Oktober 2014 sei aufzuheben und weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Dezember 2014 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte an ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Anträgen festhalten (Urk. 11). Mit Eingabe vom 4. Februar 2015 (Urk. 14) verzichtete die IV-Stelle auf Erstattung einer Duplik, wovon der Versicherten am 6. Februar 2015 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 15). Mit Verfügung vom 4. Juni 2015 (Urk. 16) wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Wirkung der Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkt des Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit der Beantwortung der entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom 8. November 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_511/2013 vom 30. Dezember 2013, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3084 ff. des Kreisschreibens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamtes für Sozialversicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt dar (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine revisionsrechtlich relevante Tatsachenänderung (Revisionsgrund) stellt ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besondere eine - nicht notwendigerweise gesundheitlich bedingte - Reduktion oder die Erhöhung des erwerblichen Arbeitspensums dar, was zu einem Wechsel der Invaliditätsbemessungsmethode führen kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_582/2012 vom 27. Mai 2013 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Erwerbstätigkeit im Rahmen von 50 % nachginge. Die restlichen 50 % fielen auf den Haushaltsbereich. Die Einschränkung im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt sei vor Ort erhoben worden und betrage 3 % (Anteil 50 %). Die Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung der Einschränkung im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe keine Änderung ergeben. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin sei eine leidensangepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 40'643.-- und eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 22'860.-- ergebe sich im Erwerbsbereich ein Invaliditätsgrad von 44 % (Anteil 50 %). Insgesamt sei somit neu ein Gesamtinvaliditätsgrad von 23 % (richtig: 23,5 %) (= 0,5 x 3 % + 0,5 x 44 %) gegeben, weshalb die Rente einzustellen sei. Die Qualifikation al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu 50 % im Haushalt Tätige sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin erfolgt. Sie habe die Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit klar, eindeutig, überlegt und nachvollziehbar begründet (vgl. auch Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass die alleinige Grundlage für die revisionsweise Einstellung der Invalidenrente die neue Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % erwerbstätig und zu 50 % im H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushalt tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einzige Grundlage für diese Qualifikation bilde die Erhebung der Abklärung beim Hausbesuch. Die Befragung habe unter Beisein eines Übersetzers stattgefunden. Der Überse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzer habe jedoch richtiggestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Beschwerdeführerin - entgegen der Behauptung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nicht so klar geäussert habe. Die Beschwerdeführerin habe nie ausgeführt, dass sie im Gesundheitsfall höchstens zu 50 % erwerbstätig wäre. Diesbezüglich liege eine fehlerhafte Notiz vor. Damit fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Grundlage, auf welche sich die Beschwerdegegnerin bei der vorliegenden Rentenrevision stütze. Weiter habe der Übersetzer ergänzt, dass eine über das festgestellte Mass umfassendere Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe des Ehemannes im Haushalt unumgänglich sei und dies im Protokoll nicht festgehalten worden sei. Auch insoweit seien die Erhebungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verwertbar (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch über den 30. November 2014 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Dabei ist vor allem umstritten, ob sie von der Beschwerdegegnerin zu Recht als Teilzeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige qualifiziert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juni 2007 (Urk. 8/53) basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 27. Dezember 2006 (Urk. 8/29). Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Pneumologie, die Leitende Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Chefarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten aus internistischer, rheumatologischer und psychosomatischer Sicht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumafaktorpositive und anti-CCP-antikörperpositive rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthritis mit begleitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell 28 schmerzhafte und 24 geschwollene Gelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstdiagnose laut Akten am 19.12.2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine geeignete Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu 50 % arbeitsfähig. Eine solche Tätigkeit sollte wenig belastend und nicht repetitiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastend für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die oberen und unteren Extremitäten sein. Günstig sei eine sitzende Tätigkeit. Es müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings gleichzeitig Wechselpositionen möglich sein. Aus somatischer Sicht wären infolge des tageszeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsverlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Krankheitsbildes die arbeitszeitlichen Einsätze frühestens am späten Vormittag oder am Nachmittag respektive im Sinne von Mittelschichten zu realisieren. Weder aus internistischer noch aus psychosomatischer Sicht fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich weitere, die Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränkende Aspekte (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der nachfolgenden Rentenrevisionsverfahren fand keine umfassende medizinische Begutachtung mehr statt; es wurden - wie erwähnt - jeweils bei den behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsberichte eingeholt, so auch anlässlich der vorliegend zu beurteilenden Rentenrevision. Aus den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 25. November 2013 (Urk. 8/85) und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, vom 15. Januar 2014 (Urk. 8/87) sowie der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2014 (Urk. 8/91/3) ergibt sich, dass in Bezug auf den Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand der Beschwerdeführerin keine Veränderung vorliegt. Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiliges wurde von den Parteien denn auch zu Recht nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt somit, ob die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Grundlage der neuen Qualifikation der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin als teilzeiterwerbstätig (50 %) gerechtfertigt ist, ob sich also die erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Statusfrage liess die Beschwerdeführerin im vorliegenden Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess ausführen, dass ihre anlässlich der Haushaltsabklärung vom 9. Mai 2014 gemachten Aussagen im Bericht unzutreffend dargelegt worden seien. Sie habe nie ausgeführt, sie würde höchstens zu 50 % erwerbstätig sein. Diesbezüglich liege eine fehlerhafte Notiz vor. Dies sei auch aus der Richtigstellung des bei der Abklärung anwesenden Übersetzers vom 27. August 2014 ersichtlich (vgl. Urk. 1 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson hielt in ihrem Bericht vom 9. Mai 2014 (Urk. 8/89; vgl. auch Urk. 8/101 S. 1) unter Ziff. 2.5 mit dem Untertitel „Wie wäre die Berufliche Situation ohne Gesundheitsschaden“ Folgendes fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sagt, dass sie im G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esundheitsfall ein eigenes Einkommen erzielen müsste. Dies wäre notwendig zur finanziellen Absicherung der Familie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte wäre zudem froh, wenn sie regelmässig nebst der Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausfrau/Mutter unter Menschen käme, ihren persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Aufgabenkreis ausserhalb des Hauses hätte. Auf keinen Fall würde sie voll arbeiten wollen. Die Familienarbeit sei ihr wichtig. Ausserdem müssten die Zusatzkosten bedacht werden, wenn die Versicherte ganztags ausser Haus wäre. Die externe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre schlicht zu kostspielig, als dass sich der Vollzeiteinsatz lohnen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte die Abklärungsperson aus, dass die Beschwerdeführerin wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt auf die Frage der Teilzeitarbeit zurückgekommen sei. Sie habe ihre Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben nie verändert. Sie habe bestätigt, dass die genannte Aufteilung ihren Wün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen entspreche, aber auch den notwendigen „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustupf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familieneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichern würde. Die Beschwerdeführerin habe die verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von sich aus angesprochen und begründet (Urk. 8/89 Ziff. 2.6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der bei der Haushaltsabklärung vom 9. Mai 2014 anwesende Übersetzer gab zuhanden der Beschwerdeführerin am 27. August 2014 folgende Erklärung ab (Urk. 8/98):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat nie gesagt, sie würde höchstens 50 % arbeiten. In diesem Gespräch sind wir davon ausgegangen, dass die zweijährige Tochter betreut werden muss und es daher nicht wirklich sinnvoll ist, 100 % zu arbeiten, wenn dann das meiste Geld direkt in die ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terne Betreuung des Kindes fliessen soll. Die Wichtigkeit der Erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung (Lebenseinstellungen) des Kindes steht bei Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund (wurde erwähnt).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ich sind von einer hypothetischen Lebensform ausgegangen, die eventuell hätte sein können. Das waren nur Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen, Ideen, keine Fakten. Man kann nicht davon ausgehen, dass Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gesundheitsschaden nur 50 % arbeiten würde, sie hat nur eine mögliche Lebensvariante geschildert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte (Urk. 7), ist die Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Arbeitspensum eine versicherte Person im Gesundheitsfall nachgehen würde, naturgemäss hypothetischer Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie lässt sich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsgemäss nicht durch Fakten bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tworten, weil bereits die Grundlage der Frage selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (nämlich, was die Person im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv nicht gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tun würde) eine Hypothese ist. Demzufolge geht die Kritik des Überset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zers, wonach es sich um eine „hypothetische Lebensform“ gehandelt habe, an der Sache vorbei. Solche hypothetischen Überlegungen sind nicht unbeachtlich, sondern geradezu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvermeidbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das bedeutet nicht, dass bei der Statusfrage allein auf die Aussagen der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person abzustellen ist, welches Pensum sie ausüben würde. Stark ins Gewicht fallen dabei naturgemäss auch die Begründung und die weiteren Umstände sowie gegebenenfalls objektiv feststellbare Indizien. Die Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung dieser Kriterien führt vorliegend zu einem eindeutigen Ergebnis: Als ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektives Indiz, das gegen eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin spricht, ist die Notwendigkeit der Betreuung der 2012 geborenen Tochter der Beschwerdeführerin zu werten. In dieses Bild fügt sich denn auch die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Argumentation der Beschwerdeführerin: Für sie stehe die Betreuung und Erziehung der Tochter im Vordergrund. Insoweit weicht auch die Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Übersetzers nicht von derjenigen im Bericht ab. Zudem ist die Aussage der Beschwerdeführerin, dass es wenig sinnvoll sei, einen Grossteil des hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisch verdienten Lohnes für die externe Betreuung des Kindes auszugeben, nachvollziehbar und schlüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend ist überdies, dass die Beschwerdeführerin weder im vorliegenden Prozess noch bei anderer Gelegenheit einen konkreten Alternativplan geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat, wie sie im Gesundheitsfall die gemäss ihren Angaben für sie im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund stehende Kindererziehung und eine vollzeitliche Arbeitstätigkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbaren würde, ohne dass sie im Ergebnis finanziell sogar Einbussen erlitte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie nennt im Weiteren in der Beschwerde keine Indizien, welche ihre Aussage der ersten Stunde gegenüber der Sachbearbeiterin umstossen und die Annahme nahe legen würde, dass sie im Gesundheitsfall ein über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass die Qualifikation der Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegegnerin als zu 50 % Erwerbstätige und zu 50 % im Haushalt Tätige zu überzeugen vermag. Davon ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszugehen. Von einem fehlerhaften Haushaltsbericht kann insoweit - entgegen der Rüge in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4) - nicht gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Übersetzter erklärte am 27. August 2014 weiter, dass die Schmerzen der Beschwerdeführerin nicht immer gleich seien. Die Einschränkung verschlechtere sich, könne mehrere Wochen anhalten und ziemlich schmerzhaft sein. Somit sei eine grössere Mithilfe des Ehemannes unumgänglich, welche über das zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Mass hinausgehe. Das sei thematisiert, aber nicht im Protokoll festgehalten worden (Urk. 8/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Bezugnahme auf diese Ausführungen liess die Beschwerdeführerin auf die Nichtverwertbarkeit des Abklärungsberichts schliessen (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorauszuschicken ist, dass die Aufgabe eines Übersetzers nicht darin besteht, über die Frage der Zumutbarkeit der Mithilfe des Ehegatten einer versicherten Person zu entscheiden. In der Beschwerde wurde im Übrigen nicht vorgebracht, worin denn effektiv die Mithilfe des Ehemannes, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das zumutbare Ausmass übersteigt, bestehen soll. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin nicht vollzeitlich, sondern mit einem Pensum von 75 % als Lagerist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/89/3), so dass grundsätzlich Zeit für Haushaltsarbeit und Kinderbetreuung bliebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Abklärungsbericht geht hervor, dass die Mithilfe des Ehemanns der Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt lediglich in einem geringen Ausmass notwendig sei, und zwar bei der Reinigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng des Backofens, beim Beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Matratzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Leintüchern, beim Aufhängen von grossen Wäschestücken (Bett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäsche) zum Trocknen und beim Baden des Kindes (Urk. 8/89 S. 5-7). Wie die Abklärungsperson zu Recht ausführte, handelt es sich dabei um absolut zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Hilfeleistungen (und zwar selbst wenn der Ehegatte der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ein 100%iges Arbeitspensum hätte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (vorgetragen im Wesentlichen durch den Übersetzer), wonach sie bei Verschlechterung der Beschwerden beziehungsweise bei Schmerzschüben auf eine grössere Mithilfe ihres Ehegatten angewiesen sei, erweist sich als nicht stichhaltig. Diese Verschlechterungen treten nicht regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig auf und wurden deshalb zu Recht nicht berücksichtigt (vgl. dazu auch Urk. 8/101/2). Ausserdem führt die Beschwerdeführerin auch in der vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerde nicht aus, welche Arbeiten im Haushalt (aus welchen Gründen auch immer) ihrem Ehegatten - trotz eines auf 75 % reduzierten Arbeitspensums - nicht zumutbar wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Haushaltsbericht vom 9. Mai 2014 (Urk. 8/89) festgehaltenen und beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Einschränkungen wurden von der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführerin zu Recht nicht in Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weifel gezogen. Der Bericht erweist sich auch diesbezüglich als sehr sorgfältig und detailliert; er ist nachvollziehbar und in sich stimmig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt die in E. 1.4 wiedergegebenen Anforderungen. Dem Bericht kommt voller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist erstellt, dass die voll erwerbstätige Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall das ursprünglich 100%ige Arbeitspensum auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duziert hätte. Der damit einhergehende Wechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemessungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt ein Revisionsgrund dar (E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so dass im Folgenden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels der gemischten Methode (E. 1.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu ermitteln ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Ergebnis des Haushaltabklärungsberichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Haushaltsbereich von 3 % auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin als zu 50 % im Haushalt tätig zu qualifizieren ist, ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad von 1,5 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (50 %) von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 40'643.-- aus. Sie passte dabei das der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde liegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 73'751.20 (2005) der Nominallohnentwicklung bis 2012 (Geburt des Kindes und Änderung der Qualifikation) und der Reduktion der hypothetischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf 50 % an (vgl. Urk. 8/90/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin liess die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht in Zweifel ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Berechnung des Invalideneinkommens ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf Tabelle T1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">02-96 der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2010 (her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegeben vom Bundesamt für Statistik, Ausgabe 2011) für das Jahr 2012 von einem Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert) von Fr. 53'787.80, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt wurde (vgl. Urk. 8/90). Bei einem 50 %-Pensum beträgt dieser Wert Fr. 26'893.90 (gerundet: Fr. 26'894.--). Zusätzlich nahm die Beschwerdegegnerin (wie bereits anlässlich der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen leidensbedingten Abzug von 15 % vor. Daraus resultierte ein Invalideneinkommen von rund Fr. 22'860.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin liess auch gegen die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts einwenden, insbesondere auch keinen höheren leidensbedingten Abzug geltend machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Differenz zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 40'643.-- und dem Invalideneinkommen von Fr. 22'860.-- resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 44 % beziehungsweise ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich (50 %) von 22 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Validen- und des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich (50 %) erweist sich grundsätzlich als angemessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn auch allenfalls ein höherer leidensbedingter Abzug diskutierbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der jedoch auf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Frage braucht jedoch - wie nachfolgend aufgezeigt wird - angesichts des klaren Endergebnisses nicht weiter nachgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu werden. Auch die Beschwerdeführerin liess gegen die Berechnung des Invaliditätsgrades im Erwerbsbereic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h keine Einwendungen erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts eines Teilinvaliditätsgrades im Haushaltsbereich von 1,5 % und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes solchen von 22 % im Erwerbsbereich ergibt sich ein rentenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad von 23,5 % beziehungsweise gerundet 24 %. Der in der angefochtenen Verfügung genannte Gesamtinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätsgrad von 23 % beruht offensichtlich auf einem Rundungsfehler. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund erheblich veränderter erwerblicher Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht eingestellt hat. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich somit als unbegründet und ist demzufolge abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>