<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00403</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223612&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00403</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: Definitive Beschlagnahmung. [Nach Meldungen aus der Öffentlichkeit sowie polizeilichen Interventionen wurde der Hund der Beschwerdeführerin vorsorglich beschlagnahmt. Anschliessend wurde verfügt, es werde festgestellt, dass ihr der Hund unter Einhaltung von bezeichneten Auflagen zurückgegeben werde. Nach Rechtskraft dieser Verfügung scheiterte die Terminvereinbarung zur Übergabe des Hundes nach über zwei Monaten diesbezüglicher Kontaktaufnahmen und Korrespondenz. Daraufhin erfolgte die definitive Beschlagnahmung und Weiterplatzierung des Hundes.] Verzicht auf mündliche Verhandlung, da nach Rechtskraft der Verfügung, mit welcher eine Rückgabe des Hundes unter Auflagen vorgesehen wurde, im vorliegenden Verfahren nicht mehr der persönliche Eindruck der Beschwerdeführerin ausschlaggebend ist (E. 2). Die Einwände der Beschwerdeführerin, die unterbliebene Terminvereinbarung zur Rückgabe des Hundes sei auf ihren damaligen Rechtsvertreter zurückzuführen, gehen angesichts der vor Erlass der definitiven Beschlagnahmungsverfügung erfolgten Kontaktaufnahmen, der Korrespondenz mit dem Rechtsvertreter und den mehrmaligen Fristerstreckungen fehl (E.5.2-3). Es entspricht der Praxis, dass bei anwaltlich vertretenen Parteien die Korrespondenz in der Regel über den Rechtsvertreter erfolgt (E. 5.5). Die Verhältnismässigkeit der definitiven Beschlagnahmung ist angesichts des Zeitablaufs seit Rechtskraft der Verfügung über die Hundehaltungsauflagen und der von der Beschwerdeführerin nicht wahrgenommenen Terminvereinbarung zum Rückerhalt ihres Hundes bzw. der unterbliebenen Auflagenerfüllung zu bejahen (E. 5.7.4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 6.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG">DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKGABE">RÃCKGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERMINPLANUNG">TERMINPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZRECHT">TIERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 80 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I HundeG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I HundeG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 lit. b Ziff. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64021" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00403</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist Halterin des Hundes B (Rasse C, geboren 2021).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach einer Drittmeldung beim VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (fortan: VETA) am 9. Februar 2022, demzufolge der Hund von A wiederholt ohne Aufsicht frei im Dorf herumgerannt sei, nach weiteren AbklÃ¤rungen des VETA, wonach der Hund wegen notfallmÃ¤ssigen Einweisungen von A in eine Klinik im Januar und Februar 2022 wiederholt im Tierheim habe untergebracht werden mÃ¼ssen sowie nach einer polizeilichen Meldung, dass A am 16. Februar 2022 regungslos am Boden liegend und stark alkoholisiert aufgefunden worden sei, der Hund an einer Leine um sie herumgerannt sei und von ihr nicht mehr habe kontrolliert werden kÃ¶nnen, beschlagnahmte das VETA den Hund B am 24. Februar 2022 vorsorglich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge fÃ¼hrte das VETA weitere AbklÃ¤rungen durch, wozu A, unterdessen rechtkundig vertreten, das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde, wobei sie mehrfach um Fristerstreckung ersuchte. Schliesslich verfÃ¼gte das VETA am 13. Oktober 2022, es werde festgestellt, dass ihr der Hund B unter Auflagen (u.<span> </span>a. monatliches Einreichen eines Ã¤rztlichen Berichts betreffend Alkoholkonsum und psychische Verfassung sowie Sicherstellung der Betreuung des Hundes in Notfallsituationen) nach Eintreten der Rechtskraft der VerfÃ¼gung zurÃ¼ckgegeben werde. Im Weiteren verpflichtete das VETA A, bei Erwerb eines neuen Tieres die vorgÃ¤ngige Zustimmung des VETA einzuholen und vorgÃ¤ngig Unterlagen einzureichen, nach deren Vorliegen geprÃ¼ft werde, ob einer Haltung allenfalls unter Auflagen zugestimmt werden kÃ¶nne. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 forderte das VETA A bzw. deren Rechtsvertreter mehrmals auf, einen Termin zur RÃ¼ckgabe des Hundes zu vereinbaren. Mit Schreiben vom 15. Dezember 2022 wies das VETA A darauf hin, dass bei ausbleibender RÃ¼ckmeldung innert Frist bis am 6. Januar 2022 (recte: 2023) die Einleitung weiterer verwaltungsrechtlicher Schritte wie die definitive Beschlagnahmung des Hundes vorgesehen sei. Nachdem A sich innert Frist nicht mit einem Terminvorschlag meldete, hingegen per E-Mail mitteilte, sie sehe sich gezwungen, den Hund freizugeben, jedoch unter der Bedingung, ihr sei die Kontaktadresse des neuen Haltungsorts mitzuteilen, stellte das VETA die definitive Beschlagnahmung und Weiterplatzierung des Hundes in Aussicht. Es setzte dazu Frist an zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit dem Hinweis, dass auch noch im Rahmen dieser Frist ein Terminvorschlag zur Ãbergabe des Hundes unterbreitet werden kÃ¶nne und dass das VETA den Antrag um Mitteilung der neuen Halteradresse aus SicherheitsgrÃ¼nden abzulehnen beabsichtige. Nachdem A sich innert Frist bzw. bis zum Erlass der nachgenannten VerfÃ¼gung nicht beim VETA bezÃ¼glich einer Terminvereinbarung gemeldet habe, verfÃ¼gte das VETA am 16. Februar 2023 die definitive Beschlagnahmung und Weiterplatzierung des Hundes (Dispositivziffer I). Den Antrag auf Freigabe des Hundes zur Weiterplatzierung unter der Bedingung, dass A der neue Haltungsort bekanntgegeben werde, wies es ab (Dispositivziffer II). Die Kosten wurden A auferlegt (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 9. MÃ¤rz 2023 an die Gesundheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der definitiven Beschlagnahmung bzw. sinngemÃ¤ss von Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des VETA vom 16. Februar 2023.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2023 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs von A ab und auferlegte ihr die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeschrift vom 12. Juli 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 14. Juni 2023. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durch das Verwaltungsgericht und sinngemÃ¤ss um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands sowie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juli 2023 wurde A Frist angesetzt, um umfassend ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse darzulegen und zu belegen, unter Androhung, dass bei SÃ¤umnis oder unzureichender Auskunftserteilung der Nachweis der Mittellosigkeit als nicht erbracht erachtet wÃ¼rde (Prot. S. 2 f.).</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Juli 2023 (eingegangen am 17. Juli 2023) reichte A Beilagen zu ihrer Beschwerdeschrift ein. Diese wurden dem VETA zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion beantragte am 19. Juli 2023 die Abweisung der Beschwerde und reichte ihre Akten ein. Das VETA beantragte am 7. August 2023 unter Verzicht auf eine weitere Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie aufgrund des krÃ¤fteraubenden Kampfes zur RÃ¼ckgewinnung ihres Hundes sowie der erniedrigenden Aussagen des Beschwerdegegners und einiger boshafter Drittpersonen, welche sie regelrecht zerstÃ¶rt hÃ¤tten, dringend eine direkte AnhÃ¶rung des Verwaltungsgerichts benÃ¶tige.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Weder nach § 59 Abs. 1 VRG noch nach Art. 29 Abs. 2 oder Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) besteht ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen oder Ã¶ffentlichen Verhandlung (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 59 N. 4 f.). Ein selbstÃ¤ndiger </span>Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer <span>solchen </span>Verhandlung besteht <span>nur in Verfahren, die in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) fallen (BGE 136 I 279 E. 1). Die Geltendmachung dieses Anspruchs setzt jedoch einen klaren und vorbehaltlosen </span>Parteiantrag <span>voraus; blosse BeweisabnahmeantrÃ¤ge etwa zur </span>DurchfÃ¼hrung einer <span>persÃ¶nlichen Befragung </span>oder einer <span>Zeugeneinvernahme reichen nicht aus (BGE 134 I 140 E. 5.2; BGr, 3. Januar 2013, 8C_752/2012, E. 3.2; Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist als solcher auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung zu verstehen. In einem jÃ¼ngeren Entscheid beurteilte das Bundesgerichts die Ã¶ffentliche und mÃ¼ndliche Verhandlung im Fall eines zu beurteilenden Tierhalteverbots und einer Beschlagnahmung als notwendig, wenn u.<span> </span>a. die Beurteilung der Angelegenheit vom persÃ¶nlichen Eindruck abhÃ¤ngt oder wenn das Gericht weitergehende AbklÃ¤rungen zu gewissen Punkten treffen muss (vgl. BGr, 7. Februar 2023, 2C_42/2022, E. 2.3.2). Im Gegensatz hierzu kommt es im vorliegenden Verfahren aufgrund der zu entscheidenden Rechtsfragen nach Rechtskraft der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Oktober 2022, mit welchem die RÃ¼ckgabe des Hundes an die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Auflagen verfÃ¼gt wurde, jedoch nicht mehr auf den persÃ¶nlichen Eindruck der BeschwerdefÃ¼hrerin an. Mit ihren RÃ¼gen zielt die BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich auf eine ÃberprÃ¼fung der ihr nicht genehmen Auflagen ab, an welche die RÃ¼ckgabe des Hundes geknÃ¼pft ist. Dies liegt jedoch nach der â wie bereits erwÃ¤hnt â rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Oktober 2022 ausserhalb des gegenwÃ¤rtigen Streitgegenstands. <span>Der fÃ¼r den vorliegend zu treffenden Entscheid massgebliche Sachverhalt ergibt sich zudem rechtsgenÃ¼gend aus den Akten. Ebenso hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren persÃ¶nlichen Standpunkt in ihrer Beschwerdeschrift sowie ihrer weiteren Eingabe samt Beilagen dargelegt. Daneben hatte sie im Rekursverfahren vor der Vorinstanz ebenfalls ausreichend Gelegenheit, sich zu Ã¤ussern. Ãberdies erweist sich die Beschwerde â wie gezeigt werden wird â in materieller Hinsicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung kann deshalb verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Entsprechend der verfassungsrechtlichen Grundlage in Art. 80 BV besteht der Normzweck des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) darin, die WÃ¼rde und das Wohlergehen des Tieres zu schÃ¼tzen (Art. 1 TSchG). Die WÃ¼rde des Tieres liegt gemÃ¤ss Art. 3 lit. a TSchG in seinem Eigenwert, der im Umgang mit ihm geachtet werden muss. GemÃ¤ss Art. 3 lit. b Ziff. 1 und 2 TSchG ist das Wohlergehen von Tieren namentlich gegeben, wenn die Haltung und ErnÃ¤hrung so sind, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt sind und sie in ihrer AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde insbesondere das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Wird festgestellt, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, so schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 24 Abs. 1 TSchG). Nach der vorsorglichen </span>Beschlagnahmung<span> gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 TSchG kann anhand einer neuen VerfÃ¼gung die </span>definitive<span> </span>Beschlagnahmung<span> angeordnet werden. Eine </span>definitive<span> </span>Beschlagnahmung<span> eines Tieres kommt in Betracht, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach sorgfÃ¤ltiger PrÃ¼fung zum Schluss kommt, dass der Tierhalter auch in Zukunft nicht in der Lage sein wird, angemessen fÃ¼r das Tier zu sorgen (Antoine F. Goetschel/Alexander Ferrari, Gal Tierleitfaden 1.1 fÃ¼r Schweizer VollzugsbehÃ¶rden, ZÃ¼rich 2018, S. 25 ff.; Gieri Bolliger/Antoine F. Goetschel/Michelle Richner/Alexandra Spring, Tier im Recht Transparent, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 57 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Das Hundegesetz v<span>om 14. April 2018 (LS 554.5) </span>sieht bezÃ¼glich der allgemeinen Anforderungen der Hundehaltung vor, dass Hunde so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen sind, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raums beeintrÃ¤chtigen und die Umwelt nicht gefÃ¤hrden (§ 9 Abs. 1). Im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier sind die erforderlichen Massnahmen zu treffen (§ 18 Abs. 1).<span> Im Massnahmenkatalog von § 18 Abs. 1 ist auch der Entzug des Hundes zur Neuplatzierung (lit. j), der mit einer definitiven Beschlagnahmung gleichzusetzen ist, aufgefÃ¼hrt (vgl. dazu BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe wiederholte Male um RÃ¼ckmeldung betreffend die Terminvereinbarung zur RÃ¼ckgabe des Hundes gebeten, doch habe die BeschwerdefÃ¼hrerin allen Aufforderungen nie Folge geleistet. Sie Ã¼bersehe, dass kein neuer Antrag zur RÃ¼ckgabe des Hundes erforderlich gewesen sei, sondern vielmehr eine Kontaktaufnahme zwecks Terminvereinbarung genÃ¼gt hÃ¤tte. Dass die unterbliebene Meldung auf UnzulÃ¤nglichkeiten im Kontakt mit ihrem Rechtsvertreter zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, mute angesichts der aktenkundigen zahlreichen BemÃ¼hungen und Kontakte des Rechtsvertreters nicht glaubhaft an. Vielmehr mÃ¼sse sich die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenhalten lassen, dass die Adressaten ihrer E-Mails vom 20. Dezember 2022 und vom 16. Januar 2023 (worunter nebst dem Beschwerdegegner auch ihr Rechtsvertreter), in denen sie einer Freigabe und Weiterplatzierung zugestimmt habe, zu Recht (einstweilen) von ihrem Verzicht auf den Hund hÃ¤tten ausgehen dÃ¼rfen, ehe die BeschwerdefÃ¼hrerin dann schliesslich am 18. Januar 2023 mitgeteilt habe, auf den Hund (doch) nicht verzichten zu wollen. Es sei also aktenkundig, dass sich der Beschwerdegegner etliche Male darum bemÃ¼ht habe, die Ãbergabe des Hundes so bald als mÃ¶glich vornehmen zu kÃ¶nnen. Angesichts der Ã¼ber einen Zeitraum von mehr als zwei Monaten hinweg ausgebliebenen Terminvereinbarung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die Annahme in der angefochtenen VerfÃ¼gung, die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle den Hund nicht mehr halten, nicht zu beanstanden. Dabei zielten auch die weiteren EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Sache vorbei. Der Beschwerdegegner habe die massgeblichen Vorbringen und Belege berÃ¼cksichtigt und gestÃ¼tzt darauf zunÃ¤chst erwogen, der Hund kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgegeben werden. Im Ãbrigen hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin, wÃ¤re sie mit den Auflagen, die mit einer neuerlichen Haltung des Hundes verbunden gewesen wÃ¤ren, nicht einverstanden gewesen, die VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 anfechten kÃ¶nnen. Im Rekursverfahren habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem einzig die definitive Beschlagnahme beanstandet, aber nicht konkret um RÃ¼ckgabe des Hundes zur eigenen Haltung ersucht.</p> <p class="Erwgung2">Auch aus jetziger Perspektive habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dargelegt, wie sie dem Hund ein stabiles Zuhause gewÃ¤hren kÃ¶nnte, zumal sie sich wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens in einer stationÃ¤ren Behandlung befunden habe und es ihr daher mutmasslich nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, den Hund zu halten. Sie habe auch im weiteren Verfahrensverlauf kein Ã¤rztliches Zeugnis vorgelegt und auch sonst nicht dargetan, wie sie nunmehr jederzeit eine tierschutzkonforme Haltung sicherstellen kÃ¶nne. Es habe daher keine Veranlassung fÃ¼r eine Neubeurteilung der definitiven Beschlagnahmung gegeben. Aus TierschutzgrÃ¼nden habe es sich aufgedrÃ¤ngt, fÃ¼r eine anderweitige bestÃ¤ndige Haltesituation zu sorgen, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht die definitive Platzierung des Hundes veranlasst habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Streitgegenstand bildet die definitive Beschlagnahmung und Weiterplatzierung des Hundes (Dispositivziffer I der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2023), hingegen prozessual nicht mehr Dispositivziffer II jener VerfÃ¼gung (Nichtbekanntgabe des neuen Haltungsorts). Die entsprechenden Festlegungen zum Streitgegenstand im angefochtenen Entscheid stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht konkret in Frage. <span>Die Vorinstanz hat in der angefochtenen VerfÃ¼gung ausfÃ¼hrlich und zutreffend begrÃ¼ndet, weshalb der Beschwerdegegner zum berechtigten Schluss gekommen sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Hund gemÃ¤ss den mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Oktober 2022 gemachten Auflagen nicht mehr halten wolle. Darauf sowie auf die ErlÃ¤uterungen des Beschwerdegegners in dessen VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2023 kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vorab verwiesen werden. Im Besonderen ist aufgrund der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin Folgendes zu erwÃ¤hnen:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die unterbliebene Nennung eines Termins zur Abholung des Hundes beim Beschwerdegegner sei auf ihren damaligen Rechtsvertreter zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dieser Einwand geht jedoch fehl: Die VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022, mit welcher die RÃ¼ckgabe des Hundes unter Auflagen verfÃ¼gt wurde, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Rechtsvertreter gemÃ¤ss dessen E-Mail vom 29. Oktober 2022 zugestellt. Nachdem diese VerfÃ¼gung in Rechtskraft erwuchs, stellte sich die Frage nach dem Termin zur Ãbergabe des Hundes. Die diesbezÃ¼gliche Korrespondenz mit dem damaligen Rechtsvertreter ist aktenkundig. Daraus geht hervor, dass der Rechtsvertreter erstmals am 8. Dezember 2022 vom Beschwerdegegner per E-Mail gebeten wurde, sich telefonisch zu melden, um einen Termin fÃ¼r die RÃ¼ckgabe des Hundes zu vereinbaren. Gleichentags teilte der Rechtsvertreter telefonisch mit, die BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht erreicht zu haben, weshalb noch kein Terminvorschlag mÃ¶glich sei. Bei einem nÃ¤chsten Telefonat am 13. Dezember 2022 teilte er mit, gleichentags einen Termin mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu haben und sich zu melden. Mit Schreiben vom 15. Dezember 2022 setzte der Beschwerdegegner Frist bis am 6. Januar 2023 an, um eine RÃ¼ckmeldung bezÃ¼glich der Terminvereinbarung zu geben. Weitere verwaltungsrechtliche Schritte wie die definitive Beschlagnahmung wurden angedroht; ebenso wurde auf die MÃ¶glichkeit einer VerzichtserklÃ¤rung betreffend den Hund hingewiesen. Am 6. Januar 2023 ersuchte der Rechtsvertreter um eine kurze Fristerstreckung. Am 16. Januar 2023 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner selbst per E-Mail, in Kopie an ihren Rechtsvertreter, mit, sie kÃ¶nne nicht mehr weiterkÃ¤mpfen und werde sich gezwungen fÃ¼hlen, den Hund freizugeben. Gleichentags teilte der Beschwerdegegner dem Rechtsvertreter, in Kopie an die BeschwerdefÃ¼hrerin, mit, dass aus dieser E-Mail sinngemÃ¤ss der Verzicht auf den Hund hervorgehe. Am 18. Januar 2023 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum selbst mit, nicht auf den Hund verzichten zu wollen, doch sich dazu genÃ¶tigt zu sehen, da sie keine Kraft mehr habe zu kÃ¤mpfen. Mit Schreiben vom 27. Januar 2023, dem Rechtsvertreter am 1. Februar 2023 zugestellt, rÃ¤umte der Beschwerdegegner nochmals eine Frist von zehn Tagen ein, um sich bezÃ¼glich der Terminvereinbarung zu melden, wobei die definitive Beschlagnahmung konkret in Aussicht gestellt wurde. Bis zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2023 (gemÃ¤ss Sendungsverfolgung am 22. Februar 2023 zugestellt) ging, soweit dies aus den Akten ersichtlich ist, keine weitere Kontaktaufnahme seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin (oder ihres Rechtsvertreters) ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Blick auf die vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung ergangenen etlichen Kontaktaufnahmen, mehrmals eingerÃ¤umten sowie erstreckten Fristen und den langen Zeitraum, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner gewÃ¤hrt wurde, um einen Termin zu vereinbaren, an welchem sie den Hund hÃ¤tte abholen kÃ¶nnen, ist die Auffassung der Vorinstanz zu bestÃ¤tigen, wonach das Ausbleiben der Kontaktaufnahme den berechtigten Schluss zugelassen habe, eine neuerliche Haltung des Hundes werde von der BeschwerdefÃ¼hrerin, aus welchen GrÃ¼nden auch immer, nicht mehr angestrebt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Informationsaustausch habe zufolge ihrer Rechtsvertretung nicht wirklich reibungslos ablaufen kÃ¶nnen, ist mit Blick auf das oben AusgefÃ¼hrte unbegrÃ¼ndet. Wie bereits im Rekursverfahren legt sie nicht substanziiert dar, weshalb ihrerseits ein Terminvorschlag zur Abholung des Hundes unterblieben ist. Wenn sie in der Beschwerde geltend macht, sie habe keine Ahnung gehabt, dass von ihr ein Terminvorschlag zur RÃ¼cknahme des Hundes gefordert worden sei, steht dem die aktenkundige Korrespondenz (vgl. oben E. 5.2), welche sich Ã¼ber einen Zeitraum vom 8. Dezember 2022 bis zur definitiven Beschlagnahmung am 16. Februar 2023 erstreckte, entgegen. Ebenso wenig war von der BeschwerdefÃ¼hrerin, wie sie ausfÃ¼hrt, ein "neuer Antrag auf RÃ¼ckgabe des Hundes" erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet es in ihrer Beschwerde als Fehler, im letzten Jahr eine Rechtsvertretung mandatiert zu haben, weil ihr damit der direkte Kontakt mit dem Beschwerdegegner untersagt worden sei. Daraus kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Der Beschwerdegegner teilte der Rechtsvertretung zwar (mehrmals) mit, seiner Klientin mitzuteilen, die Korrespondenz habe Ã¼ber den Rechtsvertreter zu erfolgen. Dies entspricht der Praxis, wonach bei anwaltlich vertretenen Parteien die Korrespondenz in der Regel Ã¼ber den Rechtsvertreter erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>BezÃ¼glich der Auflagen des Beschwerdegegners, unter welchen dieser eine RÃ¼ckgabe des Hundes mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 vorsah, ist ebenfalls auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG</span>). Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr in der Beschwerde geltend macht, sie habe ihrer Rechtsvertretung mehrmals geschrieben, mit den extremen Bedingungen des Beschwerdegegners zur RÃ¼ckgewinnung ihres Hundes, unter Androhung von Busse bei Nichteinhaltung, nicht einverstanden zu sein, Ã¤ndert dies weder an der in Rechtskraft erwachsenen VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 noch am angefochtenen Entscheid etwas.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die definitive Beschlagnahmung und Weiterplatzierung ihres Hundes sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) verlangt, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2020, Rz. 514 ff.). Massnahmen im Interesse des Tierschutzes mÃ¼ssen somit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu dem durch sie bewirkten Eingriff in die Rechtsstellung des Tierhalters stehen (VGr, 16. MÃ¤rz 2023, <span>VB.2021.00839</span>, E. 5.2.2; 15. Dezember 2022, <span>VB.2022.00586</span>, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der definitiven Beschlagnahmung<b> </b>ist mit der Auffassung der Vorinstanz zu bejahen: Angesichts des Zeitablaufs seit Feststellung der Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2022 und der wÃ¤hrend Ã¼ber zwei Monaten von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wahrgenommenen Terminvereinbarung zum RÃ¼ckerhalt ihres Hundes (vgl. oben E. 5.2), ist der Beschwerdegegner nach sorgfÃ¤ltiger PrÃ¼fung der Sachlage zum nicht zu beanstandenden Schluss gekommen, dass nur noch die definitive Beschlagnahmung und die Weiterplatzierung<span> </span>des seit Ã¼ber einem Jahr in einem Tierheim untergebrachten Hundes dem Tierwohl gerecht werde. Der BeschwerdefÃ¼hrerin muss der Verzicht auf ihren Hund folglich zugemutet werden, auch wenn sie diese Massnahme nach ihrem Bekunden sehr hart treffen mag.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.4 </b>Es bleibt anzufÃ¼gen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Beschwerdeverfahren nicht konkret aufgezeigt hat, die rechtskrÃ¤ftig festgelegten Auflagen zur Hundehaltung zu erfÃ¼llen. Solches lÃ¤sst sich zudem weder aus der von ihr eingereichten BestÃ¤tigung einer Drittperson, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin den Hund gut betreue, noch aus BestÃ¤tigungen einer sie behandelnden Klinik, wonach aus psychiatrischer Sicht keine EinschrÃ¤nkungen zur Betreuung eines Hundes bestÃ¼nden bzw. anderen Drittpersonen, welche den Hund auch betreuen kÃ¶nnten, ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf den Erlass von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin der Aufforderung, umfassend ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zu belegen, nicht nachgekommen ist, ist der Nachweis der Mittellosigkeit androhungsgemÃ¤ss als nicht erbracht zu erachten (vgl. Prot. S. 3.) Die BeschwerdefÃ¼hrerin mandatierte keine Rechtsvertretung. Wie in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juli 2023 (Prot. S. 2 f.) erwogen, gab es keine Hinweise dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage wÃ¤re, dies selbstÃ¤ndig zu tun. Da die Begehren angesichts des Verfahrensausgangs Ã¼berdies als aussichtslos zu bezeichnen sind, ist das (sinngemÃ¤sse) Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) <span>das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>