<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00172</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220478&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00172</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichteintreten aufgrund verpasster Rekursfrist] Ein Rekurs kann vorsorglich bei der Rekursinstanz erhoben werden, bedingt für den Fall, dass die erstinstanzliche Behörde ein parallel dazu eingereichtes Wiedererwägungsgesuch abweist. Hingegen reicht es für die Wahrung der Rekursfrist grundsätzlich nicht, bei der verfügenden Behörde ein Wiedererwägungsgesuch einzureichen, verbunden mit dem Eventualantrag, die Eingabe bei abschlägigem Entscheid der Rekursinstanz zu überweisen (E. 2.1). Die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden sind jedoch genauso vorgegangen. Der Rechtsanwalt muss sich ausserdem vorhalten lassen, dass er sich erst nach Ablauf der Rekursfrist beim Beschwerdegegner über den Verfahrensstand des Wiedererwägungsgesuchs erkundigte (E. 2.2). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNGEN">PROZESSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47721" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00172</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1971 geborener StaatsangehÃ¶riger Nigerias. Er reiste erstmals im Jahr 2003 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl; auf das Gesuch trat das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2003 nicht ein. Am 16. MÃ¤rz 2005 heiratete A in Adliswil die Schweizerin G, worauf ihm â nach entsprechendem Beschluss des Regierungsrats â eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Am 22. April 2010 wurde ihm sodann die Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis 15. Mai 2020. Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2011 wurde die Ehe von A und G geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Bereits am 30. September 2009 kam C (spanische StaatsangehÃ¶rige) als Kind von A und B, einer 1979 geborenen nigerianischen StaatsangehÃ¶rigen, zur Welt. Aus dieser Beziehung gingen ausserdem 2011 D (spanischer StaatsangehÃ¶riger) sowie 2014 E (nigerianische StaatsangehÃ¶rige) hervor. B reiste am 13. Mai 2016 mit den drei Kindern in die Schweiz ein; am 9. </span>Mai 2017 schlossen A und B die Ehe. Letztere reichte am 18. Mai 2017 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich und die drei Kinder ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2017 die Niederlassungsbewilligung von A wegen Scheinehe und wies die Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung von B und der drei Kinder ab. Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. Juni 2018 teilweise gut; der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wurde bestÃ¤tigt und das Migrationsamt angewiesen zu prÃ¼fen, ob ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen besteht. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2019 wies das Migrationsamt die Gesuche ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 8. Juli 2019 gelangten A, B und die drei Kinder, alle vertreten durch Rechtsanwalt H, an das Migrationsamt und ersuchten um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2019; "[s]ollte fÃ¼r das Migrationsamt eine WiedererwÃ¤gung nicht in Frage kommen, wÃ¤re die vorliegende Eingabe als Rekurs an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion weiterzuleiten (â¦)". Am 26. August 2019 erkundigte sich Rechtsanwalt H bei der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin des Migrationsamts, "ob Sie das WiedererwÃ¤gungsgesuch behandeln oder es als Rekurs an die OberbehÃ¶rde weiterleiten". Mit Schreiben vom 28. August 2019 gab das Migrationsamt dem WiedererwÃ¤gungsgesuch keine Folge. Die Eingabe vom 8. Juli 2019 leitete das Migrationsamt gleichentags "im Sinne eines Rekurses" an die Sicherheitsdirektion weiter. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 12. Februar 2020 trat die Sicherheitsdirektion auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2020 liessen A, B und die drei Kinder Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und diese anzuweisen, auf den Rekurs einzutreten; eventualiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrern eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. April 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der <i>Rekursinstanz</i> schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). DemgegenÃ¼ber sind WiedererwÃ¤gungsgesuche bei jener BehÃ¶rde einzureichen, die verfÃ¼gt hat (VGr, 27. MÃ¤rz 2008, VB.2008.00070, E. 2.1, auch zum Folgenden<span>). </span>Die Einreichung eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs vor Eintritt der formellen Rechtskraft schiebt den Fristenlauf fÃ¼r das ordentliche Rechtsmittel nicht hinaus. Wenn sowohl eine WiedererwÃ¤gung bei der verfÃ¼genden Instanz als auch subsidiÃ¤r ein Rechtsmittel an die obere Instanz erhoben werden soll, so sind beide Rechtsinstitute einzeln zu ergreifen. Das (ordentliche) Rechtsmittel darf dabei bedingt erhoben werden fÃ¼r den Fall, dass auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht eingetreten wird (Martin Bertschi, in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 22 mit Hinweisen; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 23 und § 23 N. 10; vgl. BGE 134 III 332 E. 2.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Reicht der Betroffene, ohne um WiedererwÃ¤gung ersuchen zu wollen, die Rekursschrift irrtÃ¼mlich bei einer unrichtigen Stelle − wie etwa der verfÃ¼genden BehÃ¶rde − ein, so hat diese gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG die Eingabe an die zustÃ¤ndige Rekursinstanz weiterzuleiten; mit dieser Ãberweisung wird die Rekursfrist gewahrt, sofern die Eingabe binnen dieser Frist bei der falschen Stelle eingereicht wurde (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 40 ff.). Hieraus ergibt sich, dass es fÃ¼r die Wahrung der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht genÃ¼gt, bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde ein WiedererwÃ¤gungsgesuch â verbunden mit dem Eventualantrag, die Eingabe bei abschlÃ¤gigem Bescheid der Rekursinstanz zu Ã¼berweisen â einzureichen (VGr, 4. Januar 2018, VB.2017.00789, E. 3.2 â 27. MÃ¤rz 2008, VB.2008.00070, E. 2.1 â 13. September 2007, VB.2007.00233, E. 2.1;<span> BGr, 19. November 2007, 2C_631/2007, E. 4</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden sind jedoch so vorgegangen: Mit Schreiben vom 9. Juli 2019 gelangten sie an den Beschwerdegegner und ersuchten um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2019 und â "[s]ollte fÃ¼r das Migrationsamt eine WiedererwÃ¤gung nicht in Frage kommen"<span> </span>â um Weiterleitung der Eingabe als Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Wie aufgezeigt, stellt ein solches Begehren an die erste Instanz keinen rechtsgÃ¼ltigen Rekurs dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Sodann bestand kein Anlass fÃ¼r den Beschwerdegegner, die Eingabe vom 9. Juli 2019 in Anwendung von § 5 Abs. 2 VRG an die Rekursinstanz weiterzuleiten, sind doch keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden die Eingabe irrtÃ¼mlicherweise an die erste Instanz gerichtet hÃ¤tten. Vielmehr haben Letztere mit Schreiben vom 2. August 2019 dem Beschwerdegegner weitere Dokumente eingereicht und darin explizit auf die Eingabe vom 9. Juli 2019 Bezug genommen (zum Ganzen <span>BGr, 19. November 2007, 2C_631/2007, E. 4;</span><span> </span>VGr, 4. Januar 2018, VB.2017.00789, E. 3.2.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 51). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Ausserdem ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner nicht verpflichtet war, die Eingabe â entgegen dem klaren Antrag auf WiedererwÃ¤gung â "umgehend" und ohne vorgÃ¤ngige Beurteilung des Gesuchs an die Sicherheitsdirektion weiterzuleiten. Denn zum einen kann es nicht die Aufgabe des Beschwerdegegners sein sicherzustellen, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs fristgerecht erhoben wird; dafÃ¼r sind die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. ist ihr Rechtsvertreter verantwortlich (vgl. <span>BGr, 19. November 2007, 2C_631/2007, E. 4.2 in fine). </span>Dass sich der anwaltliche Vertreter erst am 26. August 2019, das heisst nach Ablauf der Rekursfrist, beim Beschwerdegegner Ã¼ber den Verfahrensstand informierte, gereicht den BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb zum Nachteil. <span>Zum anderen hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem WiedererwÃ¤gungsgesuch sowie mit ihrem Schreiben vom 2. August 2019 Dokumente eingereicht, die der Beschwerdegegner zunÃ¤chst zu prÃ¼fen hatte, bevor ein Entscheid bezÃ¼glich Eintretens auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch gefÃ¤llt werden konnte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b><span>Des Weiteren konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner die Eingabe vom 9. Juli 2019 am </span>28. August 2019 an die Vorinstanz weiterleitete, nicht ableiten, dass "die Sache nun von der Rekursabteilung Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rde". Denn zu diesem Zeitpunkt war die Rekursfrist bereits abgelaufen, was auch nicht bestritten wird. Den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, dass ihr Vorgehen zumindest ungewÃ¶hnlich ist und deshalb prozessuale Risiken mit sich bringt (vgl. <span>BGr, 19. November 2007, 2C_631/2007, E. 4.2)</span>. Demnach kÃ¶nnen sie aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) vorliegend nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV) verstossen haben soll. Zur Fristwahrung hÃ¤tten die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Eingabe vom 9. Juli 2019 (auch) an die Rekursinstanz gelangen mÃ¼ssen, was in der Praxis denn auch regelmÃ¤ssig so gehandhabt wird (vgl. Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 22). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzufÃ¼gen, dass â da kein formeller Mangel der bedingten Rekursschrift vorlag â das Ansetzten einer (kurzen) Nachfrist nicht in Betracht kam (<span>Griffel, § 22 N. 9 und § 23 N. 29 ff.).</span><span> </span><span>Desgleichen wÃ¤re eine Fristwiederherstellung gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG vorliegend nicht infrage gekommen, da sich der anwaltliche Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden einerseits grobe NachlÃ¤ssigkeit vorwerfen lassen muss und er es andererseits unterlassen hat, (rechtzeitig) ein entsprechendes Gesuch einzureichen (vgl. zum Ganzen PlÃ¼ss, § 12 N. 83 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Somit ist der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Demnach erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zum geltend gemachten Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2<span> unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 und § 14 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 9, 13 f. und 16)</span> und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung ist nach dem Gesagten aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. Es erÃ¼brigt sich deshalb zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit <span>ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht</span> wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben<span>. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2, je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>