<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00100</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Muraro<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, ist gelernter K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">och. Sein letztes Arbeitsverhältnis wurde per 14. August 2019 aufgelöst (Urk. 9/1, Urk. 9/3/3). Am 28. November 2019 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf psychische Probleme bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 9/1). Diese tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und teilte dem Versicherten am 13. Mai 2020 mit, dass keine Eingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men möglich seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3, Urk. 9/7, Urk. 9/9, Urk. 9/13). Nach weiteren medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Abklärungen auferlegte sie dem Versicherten mit Mitteilung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2021 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitwirkungspflicht im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durchführung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sechsmonatigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alkoholentzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei mindestens zweiwöchentlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-suchtmedizinischer Begleitung (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45; Urk. 9/17, Urk. 9/33-34, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42, Urk. 9/44). Mit Vorbescheid vom 23. November 2021 stellte sie die Abwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des Leistungsbegehrens in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussicht, da der Versicherte nicht alkoholabsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nent sei und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r somit seiner Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht nicht nachkomme (Urk. 9/53). Mit Verfügung vom 18. Januar 2022 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, die angefoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htene Verfügung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin sei zu verpflichten, ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Leistungen, namentlich eine Rente, zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Aufforderung des Gerichts reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Unterlagen zu seiner Bedürftigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5, Urk. 10-12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2022 auf Abweisung der Beschwerde </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Ferner stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), vorliegend somit bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2022.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Sachverhalt zu beurteilen, der in zeitlicher Hinsicht sowohl vor wie nach den am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Änderungen vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) zu Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen führt. Soweit mangels Relevanz nichts anderes vermerkt, werden nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd der Einfachheit halber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesetzlichen Bestimmungen in der neuen, ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2022 geltenden Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit BGE 145 V 215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkt. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">net ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 21 Abs. 4 ATSG können Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden, wenn sich eine versicherte Person einer zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben entzieht oder widersetzt, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeit verspricht, oder wenn sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- und Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit darstellen, sind nicht zumutbar. Diese Bestimmung ist im Bereich der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung anwendbar (Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG). Zusätzlich verpflichtet Art. 7 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Art. 7b Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG die anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigten Personen unter Hinweis auf die Rechtsfolgen gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG, die Durchführung aller Massnahmen, die zur Eingliederung ins Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leben getroffen werden, zu erleichtern (Urteil des Bundesgerichts I 824/06 vom 13. März 2007 E. 2.2). Gemäss Art. 7a IVG gilt jede Massnahme als zumutbar, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers seien in erster Linie durch dessen unkontrollierten Alkoholkonsum verursacht. Es sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass der Beschwerdeführer bei Abstinenz seiner bisherigen Arbeit als Koch in vollem Pensum nachgehen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 1. September 2021 sei ihm deshalb eine entsprechende Massnahme auferlegt worden. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer befinde sich nun zwar in einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-psychotherapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung, die er alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei bis drei Wochen wahrnehme.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine kontrollierte Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinenz finde jedoch nicht statt. Damit komme der Beschwerdeführer seiner Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflicht nicht nach. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass dies auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen sei. Der Beschwerdeführer sei daher so zu stellen, als ob er seiner Mitwirkungspflicht nachkäme. Damit sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch auszugehen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, seit der Änderung der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zu den Suchterkrankungen mit BGE 145 V 215 seien Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drome gleich wie alle anderen psychischen Erkrankungen zu behandeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestritten. Laut den behandelnden Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe seine Suchterkrankung dazu, dass er aktuell bloss in einem geschützten Rahmen zu </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % arbeitsfähig sei, was einer vollen Arbeitsunfähigkeit gleichzusetzen sei. Die Beschwerdegegnerin hätte daher nach Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente sprechen müssen. Es stehe ihr natürlich frei, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Auflage zu verbinden. Dabei sei jedoch zu beachten, dass nur Massnahmen verlangt werden könnten, die zumutbar seien und einen positiven Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erwarten liessen. Die Frage der Zumutbarkeit und Zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit einer Alkoholabstinenz habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin jedoch nicht geprüft. Im Falle des Beschwerdeführers sei fraglich, ob er überhaupt die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Krankheitseinsicht aufbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, damit eine Entzugstherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgreich sein könne (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht ohne weiterführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen anhand der vorliegenden Akten beurteilte und verneinte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin forderte den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2021 im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung des Gesundheitsschadens vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagerten Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer sechsmona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Alkoholabstinenz bei mindestens zweiwöchentlicher psychiatrisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h-suchtmedizinischer Begleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie setzte dem Beschwerdeführer Frist bis zum </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2021, damit er mitteile, wo er die erwähnte Massnahme durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe. Mit der Aufforderung verband sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Androhung eines Entscheids aufgrund der Akten oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich der Beschwerdeführer innert der ihm angesetzten Frist nicht hatte verlaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en lassen und die weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen der Beschwerdegegnerin ergeben hatten, dass sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer keinem Alkoholentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzog, fällte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> androhungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss einen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid aufgrund der Akten (Urk. 2), mithin ohne detaillierte, weiterführende Abklärung des Leistungsanspruchs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ihrem Vorgehen hat die Beschwerdegegnerin die mit dem bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leitentscheid BGE 145 V 215 geänderte Rechtsprechung bei Suchterkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen ignoriert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Rechtsprechung zu den primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suchterkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bejahte grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die Möglichkeit der Anordnung einer Entzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung unter dem Titel der Abklärungsmassnahme, wo es darum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging, die erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen einer - invaliditätsfremden - primären Abhängigkeit von denjenigen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens abzugrenzen (vgl. Urteil de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2). Nach geänderter Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung sind auch primäre Abhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngigkeiten von psychotropen Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanzen als - potenziell - invalidisierende Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chäden abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie bei den sekundären Suchtgeschehen ist demnach neu auch bei primären Abhängigkeitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung im Vorfeld einer Begutachtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren nicht statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversicherungsrechtlich irrelevant u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd deshalb auszuscheiden vorweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber darf eine En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzugsbehandlung als Behandlungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme - sofern im konkreten Fall zumutbar - un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert jederzeit zur Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeordnet werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (BGE 145 V 215 E. 8.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hier mit Schreiben der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2021 (Urk. 9/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte Auflage zur Alkoholabstinenz und psychiatris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch-psychotherapeutischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung hätte somit allein als medizinische Behandlungsmassnahme ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tützt auf die Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht (Art. 7 und 7b Abs. 1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 21 Abs. 4 ATSG) erfolgen dürfen. Da die Beschwerdegegnerin diese Anordnung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungsprüfung schliesslich ohne Weiterungen aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Akten vornahm, war das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen im Lichte der neuesten Rechtsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechung nicht zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unzulässig ist auch die Begründung zur verfügten Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehrens, bei welcher die Beschwerdegegnerin ausgehend von einer Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenz auf das F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehlen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Gesundheitsschädigung schloss (Urk. 2). Denn die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung in der Invalidenversicherung schliesst einen Anspruch nicht per se aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.4, BGE 127 V 294 E. 4b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend lassen die aufliegenden Akten keine abschliessende Beurteilung eines allfälligen Leistungsanspruchs des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Psychiatrischen Universitätsklinik </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer vom 3. September bis 23. November 2019 stationär aufgehalten hatte, diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische und Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2), psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: sonstige psychische und Verhaltensstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, kognitive Defizite (ICD-10 D10.8) und eine alkoholische L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eberzirrhose. Sie führten aus, dass die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Aufrechterhaltung der Alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holabstinenz abhänge. Nähere Angaben dazu vermochten sie jedoch nicht zu machen (Bericht vom 1. April 2020, Urk. 9/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf diesen Bericht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestimmung der Arbeitsfähigkeit möglich ist. Gleich verhält es sich mit dem Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2020, da diese auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie darüber hinaus festhielt, dass von Seiten der Leberzirrhose eine leichte körperliche Tätigkeit zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/7-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Beschwerdeführer vom 16. April bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2021 stationär behandelt wurde und seit 2. Juni 2021 in ambulanter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 27. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von psychischen und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2), einer leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.0), leichten kognitiven Störungen am ehesten im Rahmen des Abhängigkeitssyndroms, einer Leberzirrhose Child B, einem Status nach Lues Stadium II, einer arteriellen Hypertonie, einem essentiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Tremor, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r chronischen Diarrhoe und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erosiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duodeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie betonten, dass keine Abstin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enzkontrolle durchgeführt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mache keinen Alkoholentzug und sei nicht abstinent. Sie hielten die Ausübung einer Tätigkeit in einem geschützten Arbeitsplatz oder in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit bis zur vier Stunden im Tag für möglich (Urk. 9/48; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/42/1-6, Urk. 9/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu ist festzuhalten, dass unklar ist, was nun gilt, da eine Arbeitsfähigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht gleichzusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte dieser Erwägungen ist der medizinische Sachverhalt in wesentlichen Teilen ungeklärt, weshalb die Sache zu weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zurückzuweisen ist. Anzumerken ist, dass wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (grundsätzlich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein strukturiertes Beweisverfahren zu erfolgen hat (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 145 V 215). Schliesslich wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen sein, ob eine Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht aufzuerlegen, zumutbar und verhältnismässig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann bei gegebener Akten- und Rechtslage nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send über die Fragen eines allfälligen Anspruchs des Beschwerdeführers auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Invalidenversicherung entschieden werden. Die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und zu neuem Entscheid zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde folglich gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens zu bemessen und vorliegend auf Fr. 2'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e Verfügung vom 18. Januar 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über die Leistungsansprüch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e des Beschwerdeführers neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><div><div><p> </p></div></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>