<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00026</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222990&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00026</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit. [Die pflichtigen Eheleute verlegten ihr Hauptsteuerdomizil im Jahr 2001 in den Kanton X und bewohnen seither ihr früheres Ferienhaus. Die Wohnsitzverlegung erfolgte im Zusammenhang mit der bevorstehenden Pensionierung des Ehemanns. Die sich im Eigentum der Pflichtigen befindliche 9-Zimmerwohnung im Kanton Zürich wurde weiterhin genutzt. Das kantonale Steueramt nahm in der Steuerperiode 2018 die Steuerhoheit des Kantons Zürich wieder in Anspruch, da die Pflichtigen ihren Lebensmittelpunkt nie in den Kanton X verlegt hätten. Das Steuerrekursgericht hiess den Rekurs der Pflichtigen dagegen gut. Hiergegen führt das kantonale Steueramt Beschwerde beim Verwaltungsgericht.] Definition des steuerrechtlichen Wohnsitzes (E. 2.1), insbesondere im Zusammenhang mit der Pensionierung (E. 2.2). Anerkennt der frühere Wohnsitzkanton für ein paar Jahre, dass sich das Hauptsteuerdomizil in einem anderen Kanton befindet, kann er zwar auf eine neue Steuerperiode hin die Besteuerungshoheit wieder in Anspruch nehmen, hat er aber eine massgeblich veränderte Faktenlage zu seinen Gunsten nachzuweisen. Gelingt ihm dies nicht, bleibt es bei der bisherigen Domizilzuordnung. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die steuerpflichtige Person ihrer Mitwirkungspflicht im Rahmen des Zumutbaren nachgekommen ist (E. 2.3). Das kantonale Steueramt rügt insbesondere, die Pflichtigen hätten ihre Mitwirkungspflicht verletzt, indem sie falsche Kalendereinträge erstellt, den geforderten Einzelnachweis der Telefongespräche und den Nachweis der postalischen Zustelladresse nicht erbracht, ihr Einkaufsverhalten nur einseitig nachgewiesen und in Bezug auf die Liegenschaft im Kanton Zürich nur fünf Fotos eingereicht hätten (E. 3.2). Nach Prüfung der einzelnen, geltend gemachten Rügen in Bezug auf die Verletzung der Mitwirkungspflicht ist nicht ersichtlich, dass die Pflichtigen ihrer Mitwirkungspflicht im Steuerhoheitsverfahren nicht nachgekommen wären (E. 3.3). Dem kantonalen Steueramt gelingt es nicht, den Nachweis einer veränderten Faktenlage zu erbringen. Es bezieht sich im Wesentlichen auf die illustre Vergangenheit der Familie des pflichtigen Ehemanns sowie dessen politische und berufliche Karriere im Kanton Zürich. Dass der Pflichtige seine politische Tätigkeit bereits in den 80er-Jahren aufgegeben hatte und in der zu beurteilenden Steuerperiode 2018 das Pensionsalter mit damals 81 Jahren weit überschritten und seine aktive berufliche Tätigkeit längst aufgegeben hatte, berücksichtigt das kantonale Steueramt nicht. Die zahlreichen gesellschaftlichen Kontakte der Pflichtigen im Kanton X blendet das kantonale Steueramt gänzlich aus. Für den tatsächlichen Aufenthalt und Lebensmittelpunkt sprechen schliesslich auch die zahlreichen dokumentierten Arzt- und Physiotherapiebesuche des Pflichtigen (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde des kantonalen Steueramts. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS">ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KALENDER">KALENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATÃRLICHE PERSONEN">NATÃRLICHE PERSONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEITSVERFAHREN">STEUERHOHEITSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59923" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (Jahrgang 1937), verheiratet mit B (Jahrgang 1945), erwarb 1986 von seinem Onkel und seiner Tante das "Haus D" an der F-Strasse 01 in Z (Kt. X). Die Liegenschaft mit einer NettowohnflÃ¤che von 475 m<sup>2</sup> steht heute im hÃ¤lftigen Miteigentum der Eheleute (nachfolgend: die Pflichtigen). Im Jahr 1989 erbte der Pflichtige von seinen Eltern das Mehrfamilienhaus G 02/03 in P (Kt. ZH), welches seit 2018 im Miteigentum des Pflichtigen (80 %) und des Sohns H (20 %) steht. Die Pflichtigen bewohnten seit 1966 bzw. 1974 eine sich in diesem Mehrfamilienhaus befindliche 9-Zimmerwohnung (270 m<sup>2</sup>). Daneben ist der Pflichtige AlleineigentÃ¼mer zweier weiterer Liegenschaften (...). Am 1. Januar 2001 verlegten die Pflichtigen ihr Hauptsteuerdomizil von P nach Z (Kt. X) in das "Haus D".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Zusammenhang mit der EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern 2018 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtigen mit einer Auflage vom 10. Dezember 2019 auf, verschiedene Unterlagen zu ihren Liegenschaften in Z (Kt. X) und P (Kt. ZH) einzureichen (namentlich etwa eine Kopie der Strom-/Wasser-/Telefonrechnungen, Nachweis der Bargeld- und KreditkartenbezÃ¼ge und einen Kalender, an wie vielen Tagen sie sich in P (Kt. ZH) und Z (Kt. X) und anderen Orten aufhalten wÃ¼rden), da sich die Frage nach dem Lebensmittelpunkt der Pflichtigen stelle. Nach Eingang verschiedener Unterlagen und des Schreibens der Pflichtigen vom 27. Februar 2020 erging am 10. MÃ¤rz 2020 eine weitere Auflage: Hierin wurden die Pflichtigen u.<span> </span>a. aufgefordert, detaillierte Angaben zu den persÃ¶nlichen und sozialen Beziehungen, den kulturellen und sportlichen sowie Ã¼brigen FreizeitaktivitÃ¤ten an den Orten Z (Kt. X) und P (Kt. ZH) zu machen; ferner wurde fÃ¼r beide Liegenschaften ein Nachweis der MÃ¶blierung verlangt. Mit Auflageantwort vom 13. Mai 2020 nahmen die Pflichtigen erneut Stellung und reichten weitere Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 9. Juni 2020 in Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern 2018 gelangte das kantonale Steueramt zum Schluss, dass sich der Lebensmittelpunkt der Pflichtigen nicht in Z (Kt. X), sondern in P (Kt. ZH) befinde und erÃ¶ffnete den Pflichtigen folgende EinschÃ¤tzung: </p> <div> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen:</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Davon Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen: </p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Satzbestimmendes Einkommen:</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen:</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Satzbestimmendes VermÃ¶gen</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> </div> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 11. September 2020 ab. Einzig den Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen passte es an und gewÃ¤hrte statt Fr. â¦ neu Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten die Pflichtigen beim Steuerrekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2022 gut, hob den Einspracheentscheid vom 11. September 2020 auf und wies die Sache zur Festsetzung der Steuerfaktoren aufgrund der lediglich beschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Dabei gab eine Minderheit des Gerichts sowie die Gerichtsschreiberin eine abweichende Meinung zu Protokoll: Die Minderheit gelangte zum Schluss, der Fall sei â aufgrund dessen lÃ¼ckenhafter Aktenlage â im heutigen Zeitpunkt noch nicht spruchreif. UnzulÃ¤ssig erscheine sodann die RÃ¼ckweisung zur Vornahme der Steuerausscheidung, habe das Steuerrekursgericht das Steuerrecht doch selber anzuwenden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Mai 2022 beantragte das kantonale Steueramt, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. MÃ¤rz 2022 sei unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen aufzuheben und die Faktoren gemÃ¤ss Einspracheentscheid vom 11. September 2020 seien zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen aufzuheben und die Streitsache zur Nachholung von Untersuchungshandlungen an das Steuerrekursgericht oder an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit innert erstreckter Frist eingereichter Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2022 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des kantonalen Steueramts vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Durch Beschwerde anfechtbar sind Endentscheide, womit ein Verfahren abgeschlossen wird; hierzu gehÃ¶ren Sachurteile und Nichteintretensentscheide. Zwischenentscheide sind hingegen grundsÃ¤tzlich nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar, sondern bloss in Verbindung mit der Beschwerde gegen den verfahrenserledigenden Entscheid. GrundsÃ¤tzlich gelten auch RÃ¼ckweisungsentscheide des Steuerrekursgerichts als Zwischenentscheide (VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137). Allerdings sind RÃ¼ckweisungsentscheide ausnahmsweise dann als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 145 III 42 E. 2.1; BGE 134 II 124 E. 1.3; BGr, 11. November 2019, 2C_1067/2017, E. 1.1; BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2008, E. 3.3 = StE 2009 B 96.21 Nr. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid ist vorliegend als Endentscheid zu behandeln: Das Steuerrekursgericht hiess den Rekurs der Pflichtigen gut, da sich deren steuerrechtlicher Wohnsitz in Z (Kt. X) befinde und nicht in P (Kt. ZH). Die Sache wurde lediglich zur Festsetzung der Steuerfaktoren aufgrund der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen. Dem kantonalen Steueramt verbleibt nach der RÃ¼ckweisung kein Entscheidspielraum mehr, sondern lediglich die Festsetzung der Steuerfaktoren. Auf die Beschwerde des kantonalen Steueramts ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">In Beschwerdeverfahren, in welchen Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden ist, beurteilt das Verwaltungsgericht Rechts- und Tatfragen frei und berÃ¼cksichtigt auch neue Tatsachen und Beweismittel (VGr, 10. Juni 2020, SB.2020.00030, E. 1, m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 StG, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist. GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 StG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) ist bei einem interkantonalen Wohnsitzwechsel der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der Steuerperiode massgeblich. Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.<span> </span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 StHG) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.<span> </span>B. BGE 143 II 233 E. 2.5.1; BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2). Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.1; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, SB.2021.00059/60, E. 2.1 mit Hinweisen). Ãber den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen Wohnsitz kann gemeinhin kein strikter Beweis gefÃ¼hrt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sÃ¤mtliche Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2 und BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2). Ehegatten, welche in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, haben grundsÃ¤tzlich einen gemeinsamen steuerrechtlichen Wohnsitz (BGr, 8. MÃ¤rz 2022, 2C_323/2021, E. 2.3.1; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 3 N. 28). Wenn sich eine Person abwechslungsweise an einem von zwei Orten aufhÃ¤lt (sog. alternierender Wohnsitz), ist fÃ¼r die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes darauf abzustellen, zu welcher der beiden Orte die bedeutenderen Beziehungen bestehen. Die Beantwortung der Frage, auf welchen Ort dies zutreffe, erfordert im individuell-konkreten Fall die WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher rechtserheblicher SachumstÃ¤nde (BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.2.4; BGE 132 I 29 E. 4.2; kritisch zur Figur des alternierenden Wohnsitzes: BGE 148 II 285 E. 3.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bezug auf Personen, die etwa infolge ihrer Pensionierung keiner oder nur noch einer eingeschrÃ¤nkten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen, stellt das Bundesgericht primÃ¤r auf den gewÃ¶hnlichen Aufenthaltsort ab. In FÃ¤llen, in denen unmittelbar festgestellt oder aufgrund der UmstÃ¤nde davon auszugehen war, dass sich die Person gegebenenfalls zusammen mit ihrem Ehepartner etwa gleich oft an mehreren Orten aufgehalten hatte, gewichtete das Bundesgericht die WohnverhÃ¤ltnisse an den verschiedenen Orten stark, insbesondere wenn die Steuerpflichtigen an keinem der als Wohnsitz infrage kommenden Orte besonders starke persÃ¶nliche oder familiÃ¤re Beziehungen unterhalten hatten (vgl. BGr, 28. Dezember 2021, 2C_55/2021, E. 4.2.5; BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 5.4; BGE 131 I 145 E. 5 = Pra 95 [2006] Nr. 28). Dabei erachtet es das Entstehen neuer Interessen (z.<span> </span>B. das Wandern in der neuen, landschaftlich reizvollen Umgebung) oder das WeiterfÃ¼hren einzelner FreizeitbeschÃ¤ftigungen am neuen Ort als unzureichend (BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Bezug auf die Beweislast gilt grundsÃ¤tzlich, dass es den BehÃ¶rden obliegt, die subjektive Steuerpflicht als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache darzutun. Der steuerpflichtigen Person kann allerdings der Gegenbeweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort auferlegt werden, wenn die von der SteuerbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (BGr, 8. MÃ¤rz 2022, 2C_323/2021, E. 2.4.1; BGr, 30. Oktober 2019, 2C_533/2018, E. 2.5 und 2.5.1). Wenn allerdings der frÃ¼here Wohnsitzkanton fÃ¼r ein paar Jahre anerkennt, dass sich das Hauptsteuerdomizil in einem anderen Kanton befand, so kann er zwar auf eine neue Steuerperiode hin die Besteuerungshoheit wieder in Anspruch nehmen, hat aber gemÃ¤ss der genannten Grundregel eine massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage zu seinen Gunsten nachzuweisen. Gelingt ihm dies nicht, bleibt es bei der vorherigen Domizilzuordnung. Das gilt jedenfalls dann, wenn die steuerpflichtige Person ihren Mitwirkungspflichten im Rahmen des Zumutbaren nachgekommen ist (BGr, 8. MÃ¤rz 2022, 2C_323/2021, E. 2.4.2; BGr, 17. MÃ¤rz 2020, 2C_911/2018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zur <i>Mitwirkungspflicht im Steuerhoheitsverfahren</i> hielt das Bundesgericht entgegen verschiedener Lehrmeinungen unlÃ¤ngst fest, dass der Steuerpflichtige auch dann zu einer gewissen Mitwirkung verpflichtet sei, wenn die Steuerhoheit des Kantons zur Diskussion stehe und die SteuerbehÃ¶rde deshalb vorab einen Domizilentscheid treffe. Der Steuerpflichtige mÃ¼sse jedoch nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen, und es kÃ¶nne von ihm in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass er eine SteuererklÃ¤rung ausfÃ¼lle oder anderweitig Ã¼ber seine Steuerfaktoren Rechenschaft ablege (BGE 148 II 285 E. 3.1.1). Verletze der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflichten, kÃ¶nne dieses Verhalten ein Indiz fÃ¼r oder gegen die Verwirklichung einer steuerrelevanten Tatsache bilden (BGE 148 II 285 E. 3.1.2). Zur KlÃ¤rung der Wohnsitzfrage ist der Steuerpflichtige somit gehalten, an der Untersuchung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. zum Ganzen auch VGr, 21. Dezember 2022, SB.2022.00080, E. 2.2.3 [zur Publikation vorgesehen]). Begrenzt wird die Mitwirkungspflichten durch den verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz (vgl. Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), wonach die geforderten Mitwirkungshandlungen nicht nur geeignet sein mÃ¼ssen, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklÃ¤ren, sondern auch notwendig und dem Steuerpflichtigen zumutbar (vgl. Martin <span>Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A.,</span> Basel 2022, Art. 42 StHG N. 4 und N. 38a, auch zum Folgenden). Den Entscheid darÃ¼ber, welcher Sachverhalt durch Beweiserhebung abzuklÃ¤ren ist und welche Beweismittel dabei durch die Steuerpflichtigen vorzulegen sind, trifft die VeranlagungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nach ihrem pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das kantonale Steueramt bringt in seiner Beschwerde vor, die in vorstehender ErwÃ¤gung 2.3 und vom Steuerrekursgericht zitierte Rechtsprechung finde vorliegend keine Anwendung: Wie das Verwaltungsgericht in einem am 10. MÃ¤rz 2021 (SB.2020.00119) entschiedenen Fall zutreffend aufgezeigt habe, gehe diese bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht auf einen interkantonalen Wohnsitzstreit zurÃ¼ck, sondern auf eine interkantonale Steuerausscheidung von EinkÃ¼nften einer Einzelunternehmung. Zudem setze die Rechtsprechung Beweislosigkeit voraus und komme nur zur Anwendung, wenn sich der Sachverhalt rund um die Steuerhoheit nach grÃ¼ndlicher Untersuchung durch die SteuerbehÃ¶rden und ausreichender Mitwirkung der Steuerpflichtigen nicht erstellen lasse. Ein solcher Fall liege gerade nicht vor, weil die Pflichtigen aufgrund der bloss selektiven Einreichung von Unterlagen ihre Mitwirkungspflicht verletzt hÃ¤tten. Zudem sei vorliegend davon auszugehen, dass die Pflichtigen ihren Wohnsitz gar nie verlegt hÃ¤tten, weshalb es im Vergleich zu den Vorperioden auch keine massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage gebe, welche die Steuerverwaltung hÃ¤tte nachweisen kÃ¶nnen. Ein einmal (falsch) festgelegter und nicht Ã¼berprÃ¼fter Wohnsitz wÃ¼rde sich so in alle Ewigkeit perpetuieren, was mit Blick auf den Vorrang der GesetzmÃ¤ssigkeit der Besteuerung abzulehnen sei. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts entfalte eine in einer frÃ¼heren Steuerperiode getroffene Taxation grundsÃ¤tzlich keine Rechtskraft fÃ¼r spÃ¤tere Veranlagungen, sodass die SteuerbehÃ¶rde im Rahmen jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼fen dÃ¼rfe und allenfalls auch abweichend wÃ¼rdigen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BefÃ¼rchtung des kantonalen Steueramts, wonach die SteuerbehÃ¶rde in FÃ¤llen wie dem vorliegenden den Nachweis der Wohnsitzverlegung von Vornherein nicht erbringen kÃ¶nne, da im Vergleich zu den Vorperioden keine massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage vorliege, geht fehl: Wohl galt seit 2001 Z (Kt. X) als Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen und erfolgte seither keine massgebliche VerÃ¤nderung der WohnverhÃ¤ltnisse. Wie das Bundes-gericht in seinem Urteil vom 8. MÃ¤rz 2022 (2C_323/2021, E. 3.4.6) in PrÃ¤zisierung seiner Rechtsprechung (vgl. dazu E. 2.4.2 des genannten bundesgerichtlichen Urteils) festhÃ¤lt, kann sich eine Ãnderung der Faktenlage nicht nur dann ergeben, wenn eine Ãnderung der Wohn-, Arbeits- oder LebensverhÃ¤ltnisse besteht, sondern auch dann, wenn nur schon eine entsprechende Ãnderung der behÃ¶rdlichen Informations- oder Beweislage gegeben ist. Dies kann aber nur dann der Fall sein, wenn die behÃ¶rdliche NeuÃ¼berprÃ¼fung des Lebensmittelpunkts unter strikter Wahrung der Verfahrensrechte der Steuerpflichtigen und namentlich der Grenzen von deren Mitwirkungspflichten erfolgt. Der vom Bundesgericht so ausgelegte Begriff der massgeblich verÃ¤nderten Faktenlage erweitert den Handlungsspielraum der SteuerbehÃ¶rde dahingehend, dass diese den in frÃ¼heren Steuerperioden fixierten ausserkantonalen Steuerwohnsitz einer NeuÃ¼berprÃ¼fung unterziehen kann, ohne dass sich in Bezug auf die Wohnsituation etwas geÃ¤ndert haben mÃ¼sste. Ob die Pflichtigen vorliegend ihrer Mitwirkungspflicht im Rahmen des Zumutbaren nachgekommen sind, wird Gegenstand der nachfolgenden PrÃ¼fung des Verwaltungsgerichts sein (siehe dazu E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Steuerrekursgericht erwog im angefochtenen Entscheid, dass die Pflichtigen im vorliegenden Fall bereits seit 18 Jahren in P (Kt. ZH) abgemeldet gewesen seien, weshalb die Domizilvermutung zugunsten des Kantons ZÃ¼rich nicht (mehr) gelte. Da die Pflichtigen an der Sachverhaltsdarstellung mitgewirkt hÃ¤tten, liege es am kantonalen Steueramt, darzulegen, inwiefern sich der massgebliche Lebenssachverhalt in dieser Zeitspanne zu seinen Gunsten verÃ¤ndert habe. Unbestritten sei, dass die Pflichtigen bis kurz vor der Pensionierung des Ehemanns ihren Lebensmittelpunkt in P gehabt hÃ¤tten. Es erscheine daher nicht ungewÃ¶hnlich, dass sich der Pflichtige dort Ã¼ber Jahre hinweg politisch engagiert und sich nebst seiner TÃ¤tigkeit als ... fÃ¼r das Ã¶ffentliche Wohl eingesetzt habe und zusammen mit seiner Ehefrau ein kulturell aktives Leben gefÃ¼hrt habe. Ebenso sei nachvollziehbar, dass das Paar aufgrund seiner Pensionierung in eine andere Lebensphase eingetreten sei. So wÃ¼rden diese seit bald 20 Jahren in Z (Kt. X) leben und seien dort integriert. Dort verfÃ¼gten sie Ã¼ber eine grosszÃ¼gige Liegenschaft mit Umschwung und wÃ¼rden sich nebst der Pflege von Haus und Garten dem Skifahren, Wandern und der Naturfotografie widmen; ferner seien sie in der Gegend sozial aktiv. Es erscheine plausibel, dass die aktuellen Beziehungen in Z (Kt. X) gegenÃ¼ber P Ã¼berwiegen wÃ¼rden, pflege der Pflichtige doch nur noch vereinzelte Beziehungen aus frÃ¼heren Zeiten, indem er etwa als Mitglied des Vereins K die Veranstaltung L besuche und zwei- bis dreimal jÃ¤hrlich an AnlÃ¤ssen eines weiteren Vereins teilnehme. Sukzessive habe sich Ã¼ber die Jahre auch sein berufliches Engagement reduziert. Bis 2007 sei er noch Partner bei der S AG gewesen, danach .... Seine als ... generierten Einnahmen hÃ¤tten fortlaufend abgenommen, namentlich von rund Fr. â¦ im Jahr 2004 auf rund Fr. â¦ in den Jahren 2019/2020. Im Jahr 2018 sei sogar ein Kontosaldo zugunsten der S AG resultiert. Selbst wenn der Pflichtige in seinem hohen Alter noch aktiv als ... fÃ¼r die S AG sein sollte, dÃ¼rfte sich dieses Engagement auf einen geringen Umfang beschrÃ¤nken und auch keine Anwesenheit vor Ort bedingen. Nach eigenen Angaben habe der Pflichtige zudem seine ParteitÃ¤tigkeit fÃ¼r die ... und sein Mandat als ... bereits in den 80er-Jahren niedergelegt; die Vorsteherschaft im Klub K sei 2002 beendet worden, die PrÃ¤sidien des Vereins ... in P und der Stiftung ... habe er 2013 niedergelegt. Nicht aussergewÃ¶hnlich scheine, dass die Pflichtigen den Wunsch gehegt hÃ¤tten, sich an einen Ort zurÃ¼ckzuziehen, an dem sich beide wohl fÃ¼hlten. Das Familienhaus "Haus D" in Z (Kt. X) sei 1986 vom Onkel und der Tante des Pflichtigen erworben worden: Dieses biete den notwendigen Platz und die MÃ¶glichkeit, die Kinder und Enkelkinder der Pflichtigen zu beherbergen. Dort wÃ¼rden auch Familienfeste gefeiert. In Z (Kt. X) habe die Pflichtige zudem ein Buch Ã¼ber ... geschrieben, welches zum Beststeller geworden sei. Auch vom Verleger und der Lektorin sei sie in Z (Kt. X) besucht worden. Die diversen Interviews zum Buch habe sie an verschiedenen Orten im In- und Ausland gegeben. Daraus, erwog das Steuerrekursgericht, kÃ¶nne in der Tat kein Familienwohnsitz in P hergeleitet werden. Ferner seien die Nachkommen der Pflichtigen Ã¼ber 45-jÃ¤hrig, sodass ihr Wohnsitz in P kein ausschlaggebender AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Lebensmittelpunkts der Pflichtigen bilde, zumal unbestritten sei, dass die Kinder Freizeit und Ferien in Z (Kt. X) verbringen wÃ¼rden. Zur <i>Mitwirkungspflicht </i>fÃ¼hrte das Steuerrekursgericht aus, dass die Pflichtigen dieser nachgekommen seien und ihre LebensumstÃ¤nde detailliert beschrieben und dokumentiert hÃ¤tten. Die Agenda 2018 sei anhand von Skieintritten, Kreditkartenabrechnungen, BargeldbezÃ¼gen, Migros- und Coopzahlungen sowie anhand der Datierung persÃ¶nlicher Fotos zuhanden des kantonalen Steueramts rekonstruiert worden. Dass die Verwaltung der Liegenschaften in P mehrheitlich vor Ort stattgefunden habe, sei nicht aussergewÃ¶hnlich, sondern sinnvoll. Weiter sei der Strom- und Wasserverbrauch in Z (Kt. X) um einiges hÃ¶her als in P. Der vom kantonalen Steueramt festgestellte Verbrauch in P stamme von insgesamt vier Wohnungen, wobei drei davon ganzjÃ¤hrig von Familien bewohnt wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der <i>Beweislastverteilung</i> hielt das Steuerrekursgericht fest, es hÃ¤tte am kantonalen Steueramt gelegen, darzulegen, inwiefern sich nach dem akzeptierten Wegzug der Pflichtigen vor rund 18 Jahren die Faktenlage derart massgeblich verÃ¤ndert habe, dass sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen erneut in P befinde. Anhand der Akten sei eine derartige VerÃ¤nderung der Sachlage zugunsten des Kantons P nicht ersichtlich. So hÃ¤tten sich die Pflichtigen seit 2001 sowohl im Kanton X als auch im Kanton ZÃ¼rich sowie an anderen Orten der Schweiz und im Ausland aufgehalten. Die Wohnung an der G-Strasse 02/03 in P sei weder bei der Abmeldung in den Kanton X noch danach je fremdvermietet worden. Die Wohnung in P habe 9 Zimmer auf 270 m<sup>2</sup>, das Haus in Z (Kt. X) verfÃ¼ge Ã¼ber ein Wohnzimmer, ein Esszimmer, zwei KÃ¼chen, acht Doppelschlafzimmer und sechs Badezimmer. Damit wÃ¼rden sich die WohnverhÃ¤ltnisse an beiden Orten als gleichwertig erweisen bzw. seien diese vergleichbar. Ãberdies werde an beiden Orten eine Hausangestellte beschÃ¤ftigt: Diejenige in P sei seit 1997 im selben Pensum angestellt zur Raumpflege, jedoch auch fÃ¼r Hauswart- und Gartenarbeiten fÃ¼r das Mehrfamilienhaus sowie als Haushaltshilfe fÃ¼r den Sohn V. VerÃ¤ndert habe sich, dass mit der Pensionierung der Arbeitsort des Pflichtigen in P weggefallen sei. Insgesamt sei von einer Verschiebung der Lebensinteressen der sich im Rentenalter befindlichen Pflichtigen nach Z (Kt. X) auszugehen. Unbestrittenermassen wÃ¼rden sie denn dort auch am Ã¶ffentlichen Leben teilnehmen, etwa an Gemeindeversammlungen und Gottesdiensten, und auch einen lokalen Bekanntenkreis pflegen. Weiter sei der Pflichtige regelmÃ¤ssig in W (Kt. X) in die Physiotherapie gegangen und habe sich im Kanton X einer Staroperation unterzogen; in Z (Kt. X) habe er seinen Hausarzt. Die Pflichtigen seien sodann Mitglieder in diversen Organisationen, sowohl im Kanton X als auch in P und an anderen Orten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das kantonale Steueramt ist der Ansicht, der steuerrechtliche Wohnsitz der Pflichtigen habe sich in der Steuerperiode 2018 weiterhin in P befunden. Es rÃ¼gt insbesondere, dass die Pflichtigen ihre Mitwirkungspflicht verletzt hÃ¤tten, indem sie falsche KalendereintrÃ¤ge erstellt, den geforderten Einzelnachweis der TelefongesprÃ¤che und den Nachweis der postalischen Zustelladresse nicht erbracht, ihr Einkaufsverhalten nur einseitig nachgewiesen und im Gegensatz zur Liegenschaft in Z (Kt. X) in Bezug auf die Liegenschaft in P lediglich fÃ¼nf Fotos eingereicht hÃ¤tten. Aktuelle und konkrete Informationen zur MÃ¶blierung beider selbst bewohnter Liegenschaften wÃ¼rden fehlen. </p> <p class="Urteilstext">Auf diese RÃ¼gen ist vorab einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Hinsichtlich der <i>KalendereintrÃ¤ge </i>rÃ¼gt das kantonale Steueramt, dass ein Abgleich mit den Kreditkartenabrechnungen und der Aufstellung zu den BarbezÃ¼gen zeige, dass der von den Pflichtigen eingereichte Kalender an verschiedenen Tagen falsch bzw. zugunsten von Z (Kt. X) ausgefÃ¼llt worden sei. Dies sei namentlich an den Daten vom 9. Januar, 25. Januar, 19. Februar, 28. Februar, 20. August und 13. September 2018 der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Indem das kantonale Steueramt diverse KalendereintrÃ¤ge als falsch moniert, zielt es darauf ab, dem von den Pflichtigen erstellten Aufenthaltskalender den Beweiswert abzusprechen. Selbst wenn die Annahme des kantonalen Steueramts zutrÃ¤fe und sechs falsche KalendereintrÃ¤ge zugunsten von Z (Kt. X) statt P vorgenommen worden wÃ¤ren, so wÃ¼rden diese die Ã¼brigen 359 KalendereintrÃ¤ge nicht als unrichtig erscheinen lassen. Gleichwohl ist kurz darauf einzugehen: Am 9. Januar 2018 ist im Kalender Z (Kt. X) eingetragen, mit dem Vermerk, dass der Ehemann an diesem Tag und dem nachfolgenden Tag alleine in P weilte. Der Kalender wurde daher wahrheitsgemÃ¤ss ausgefÃ¼llt. Am 25. Januar 2018 weilten die Pflichtigen offenkundig in P, da die Ehefrau dort ihren Stammcoiffeur â¦ besuchte (Kreditkartenabrechnung der Pflichtigen vom 25. Februar 2018). Hier hÃ¤tte richtigerweise P angekreuzt werden mÃ¼ssen. Am 19. Februar 2018 ist ein Bargeldbezug des Pflichtigen in P dokumentiert; die Ehefrau hielt sich aber in Z (Kt. X) auf (siehe die die Pflichtige betreffende Buchung "â¦, Z (Kt. X)" per 19. Februar 2018 [act. 6/3/28] sowie Bargeldbezug am Bancomat W (Kt. X) [act. 10/58]). Das Kreuz fÃ¼r Z (Kt. X) ist vertretbar. Am 28. Februar 2018 kauften die Pflichtigen in W (Kt. X) ein und tankten bei der BP in â¦ (Kt. X), um nach P zu gelangen. Da die KalendereintrÃ¤ge pro Tag und nicht pro Halbtag oder Stunden erfolgten, ist die Zuweisung zu Z (Kt. X) vertretbar. Am 20. August 2018 kaufte die Pflichtige in W (Kt. X) im Coop ein; der Pflichtige tÃ¤tigte am nÃ¤chsten Tag einen Bargeldbezug in P und nicht bereits am 20. August 2018 [entgegen der Auflistung in Beilage 12 zum Schreiben vom 27. Februar 2020]. Auch hier kann Z (Kt. X) als Aufenthaltsort angegeben werden. Am 13. September 2018 kaufte die Pflichtige im Migros in P ein. Hier hÃ¤tten die Pflichtigen P als Aufenthaltsort angeben mÃ¼ssen. Eine weitere Abweichung ergibt sich fÃ¼r den 17. Juli 2018, an welchem die Pflichtige erneut ihren Stammcoiffeur in P aufsuchte. Insgesamt vermÃ¶gen die drei unrichtigen Kreuze im Aufenthaltskalender zugunsten von Z (Kt. X) dessen Beweiswert nicht zu erschÃ¼ttern. Auch unter Miteinbezug der drei Korrekturen hielten sich die Pflichtigen insgesamt an 124 Tagen in P auf; 48 Tage waren sie auf Reisen. Dem stehen 193 Aufenthaltstage in Z (Kt. X) gegenÃ¼ber, wo die Pflichtigen demzufolge mehrheitlich die Zeit verbringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das kantonale Steueramt erblickt darin, dass die Pflichtigen die mit Auflage vom 10. MÃ¤rz 2020 die geforderten <i>Einzelnachweise der TelefongesprÃ¤che</i> nicht eingereicht haben, eine Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht. GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 2016 betreffend die Ãberwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs (BÃPF) sind die Anbieterinnen von Fernmeldediensten verpflichtet, die Randdaten des Fernmeldeverkehrs wÃ¤hrend 6 Monaten aufzubewahren. Laut E-Mail eines Sales Consultant des Telekomanbieters ... vom 11. Mai 2022 sind die Verbindungsnachweise jeweils nur fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Monate einsehbar. Im Zeitpunkt der Auflage im Jahr 2020 hÃ¤tten die Pflichtigen somit den Nachweis fÃ¼r die gefÃ¼hrten TelefongesprÃ¤che im Jahr 2018 gar nicht erbringen kÃ¶nnen. Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Das kantonale Steueramt beanstandet, dass die Pflichtigen ihr <i>Einkaufsverhalten </i>nur einseitig nachgewiesen hÃ¤tten, indem sie lediglich eine Ãbersicht Ã¼ber ihre EinkÃ¤ufe im Coop nachgewiesen hÃ¤tten, nicht aber eine solche der Migros. GemÃ¤ss Coop-EinkaufsÃ¼bersicht seien die meisten EinkÃ¤ufe im Coop in W (Kt. X) getÃ¤tigt worden. In P befinde sich dagegen ein Migros-Supermarkt in nur achtminÃ¼tiger Gehdistanz zur Wohnung, wÃ¤hrend der Weg zum Coop doppelt so lange dauere und an der Migros vorbeifÃ¼hre. Der Sachverhalt sei damit einseitig zu ihren Gunsten dargestellt worden. </p> <p class="Urteilstext">Aus der eingereichten Coop-Supercard-Abrechnung der Ehefrau fÃ¼r das Jahr 2018 ergeben sich 61 EinkÃ¤ufe an verschiedenen Tagen in W (Kt. X) sowie 12 EinkÃ¤ufe in der Region P (act. 6/3/29). Im Gebiet â¦ im Kanton X gab es bis 2021 keine einzige Migrosfiliale (was gerichtsnotorisch ist): In Bezug auf den tÃ¤glichen Gebrauch in Z (Kt. X) wird daher das Einkaufsverhalten der Pflichtigen anhand der Coop-Supercard-Abrechnung vollstÃ¤ndig abgebildet. Aus den Kreditkartenabrechnungen der Pflichtigen ergeben sich sodann 17 EinkÃ¤ufe in der Migros im Raum P. Insgesamt tÃ¤tigte die Pflichtige gemÃ¤ss den vorliegenden Abrechnungen 29 EinkÃ¤ufe in der Region P in der Migros oder im Coop. Demzufolge sind 90 EinkÃ¤ufe fÃ¼r den tÃ¤glichen Gebrauch dokumentiert, was einem Einkauf alle vier Tage entspricht. BerÃ¼cksichtigt man, dass die Pflichtigen im Jahr 2018 noch 48 Tage landesabwesend waren bzw. auf Reisen, entspricht dies einem Einkauf alle 3,5 Tage wÃ¤hrend des Aufenthalts in der Schweiz. Dass die Pflichtige nebst den zahlreichen dokumentierten EinkÃ¤ufen, weitere, gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt nicht dokumentierte EinkÃ¤ufe in der Migros in der Region P fÃ¼r den tÃ¤glichen Gebrauch tÃ¤tigte, ist daher unwahrscheinlich. Vielmehr zeigt sich auch anhand der EinkÃ¤ufe bei den Grossverteilern, dass die Pflichtigen den Grossteil ihres Alltags in der Region W (Kt. X) verbringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Weiter bemÃ¤ngelt das kantonale Steueramt, die Pflichtigen hÃ¤tten mit Blick auf die <i>Wohnsituation</i> den Auflagepunkt, die MÃ¶blierung der beiden Liegenschaften nachzuweisen, nicht erfÃ¼llt. Wohl hÃ¤tten sie zu ihrer Liegenschaft in Z (Kt. X) eine umfangreiche BroschÃ¼re, diverse Fotos und eine aus dem Jahr 1987 stammende Zusammenstellung der MÃ¶blierung eingereicht. Zur ebenfalls sehr grosszÃ¼gigen 9-Zimmerwohnung (240 m<sup>2</sup>) in P hÃ¤tten sie dagegen lediglich fÃ¼nf Fotos von innen eingereicht. Aktuelle und konkrete Informationen zur MÃ¶blierung beider selbst bewohnten Liegenschaften wÃ¼rden fehlen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 10. MÃ¤rz 2020 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtigen im EinschÃ¤tzungsverfahren auf, weitere Unterlagen einzureichen, so u.<span> </span>a. den "Nachweis der MÃ¶blierung beider Liegenschaften". Die Pflichtigen reichten daraufhin mit Auflageantwort vom 13. Mai 2020 einige Bilder des Wohnzimmers, des Badezimmers und eines Schlafzimmers der Wohnung in P ein und bemerkten, es wÃ¼rden "derzeit keine reprÃ¤sentativen Fotos oder Ã¤hnliches" vorliegen. FÃ¼r die Wohnung in P wurde â im Gegensatz zu der aus 1987 stammenden MÃ¶belliste des Hauses in Z (Kt. X) â keine MÃ¶belliste eingereicht. Im Rekursverfahren reichten die Pflichtigen einige Fotos der Wohnung in P nach, namentlich Fotos der KÃ¼che und des Esszimmers. Im Beschwerdeverfahren wurden einige MÃ¶belstÃ¼cke zusÃ¤tzlich erwÃ¤hnt sowie die Wohnung nÃ¤her umschrieben und zum ergÃ¤nzenden Detailbeschrieb die Befragung der Steuerpflichtigen durch das Verwaltungsgericht angeboten. Zutreffend ist, dass fÃ¼r die Wohnung in P nie eine MÃ¶belliste eingereicht wurde, fÃ¼r das Haus in Z (Kt. X) lediglich eine aus dem Jahr 1987. Allerdings ergibt sich aus den in den Akten liegenden Fotos, dass die Wohnung in P voll zu Wohnzwecken ausgestattet ist und laufend unterhalten wurde. Diverse GemÃ¤lde zieren die WÃ¤nde der Wohnstube und der abgebildeten Zimmer. Auch das Haus in Z (Kt. X) ist â wie sich aus den Fotos ergibt â komplett ausgestattet. Das Steuerrekursgericht durfte daher willkÃ¼rfrei zum Schluss gelangen, dass an beiden Orten vergleichbare WohnverhÃ¤ltnisse vorliegen. Ergab sich aber durch die eingereichten Fotos unzweifelhaft, dass gleichwertige Wohnsituationen vorlagen, wobei in beiden Wohnungen gemÃ¤ss Fotos individuell affektive GegenstÃ¤nde anzutreffen sind, kann der Argumentation des kantonalen Steueramts, die Pflichtigen hÃ¤tten ihre Mitwirkungspflicht nicht erfÃ¼llt, nicht gefolgt werden. Wohl haben es diese unterlassen, die vom kantonalen Steueramt mittels Auflage geforderte MÃ¶blierungsliste einzureichen und haben anstelle der von ihnen geforderten Handlung ein "aliud" vorgenommen, was grundsÃ¤tzlich eine NichterfÃ¼llung einer Verfahrenspflicht gleichkommt (vgl. Zweifel/Hunziker, Art. 46 StHG N. 31). Die eingereichten Fotos waren indessen geeignet, den rechtserheblichen Sachverhalt im Hinblick auf die Einrichtung der Wohnung zu klÃ¤ren. Ob dagegen das Einfordern einer MÃ¶blierungsliste im vorliegenden Fall Ã¼berhaupt geeignet war, den Sachverhalt zu klÃ¤ren, ist fraglich. Denn die von den Steuerpflichtigen geforderte Handlung muss zur Sachverhaltsermittlung unumgÃ¤nglich sein und nicht durch ein anderes, weniger weitgehendes, "schonenderes" Untersuchungsmittel zu ersetzen sein (vgl. oben E. 2.4 sowie VGr, 20. Juli 2022, SB.2022.00024, E. 2.2 [zur Publikation vorgesehen] mit Hinweis auf <span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length''], ASA 77 [2008/2009], 664 f. mit Hinweisen</span>). Aufgrund der Ã¤usserst grosszÃ¼gigen WohnverhÃ¤ltnisse â beide Liegenschaften verfÃ¼gen Ã¼ber zahlreiche Zimmer, d.<span> </span>h. 9-Zimmer in P und in Z (Kt. X) sind es ein Wohn- und ein Esszimmer, zwei KÃ¼chen, acht Doppelschlafzimmer und sechs Badezimmer â macht eine aufwÃ¤ndige MÃ¶blierungsliste bzw. eine Inventarisierung wenig Sinn. Ebenso kann auf die offerierte Befragung der Pflichtigen zur Detaileinrichtung der Wohnung in P in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, da sich aus den in den Akten liegenden Fotografien bereits ein genÃ¼gendes Bild der Einrichtung der Wohnung bzw. des Hauses ergibt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Schliesslich rÃ¼gt das kantonale Steueramt, die Pflichtigen hÃ¤tten zu dem mit Auflage vom 10. MÃ¤rz 2020 verlangten Nachweis der <i>postalischen Zustelladresse inkl. allfÃ¤lliger PostnachsendeauftrÃ¤ge</i> nicht Stellung genommen. In der Einsprache hÃ¤tten die Pflichtigen behauptet, dass die nach P verschickte Post von der HaushÃ¤lterin nach Z (Kt. X) weitergeleitet werde. Dass ein Grossteil der Akten an die BÃ¼roadresse oder an die Wohnadresse in P verschickt werde, stelle ein starkes Indiz fÃ¼r den Lebensmittelpunkt in P dar. Das Weiterleiten der Post von P nach Z (Kt. X) erscheine gesucht, kÃ¶nne man sie doch direkt nach Z (Kt. X) schicken.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen fÃ¼hrten bereits in der Auflageantwort vom 13. Mai 2020 (S. 5) aus, der Ehemann benutze die Aufenthalte in P vor allem um administrative Angelegenheiten auszufÃ¼hren, insbesondere Erledigung von Rechnungsverkehr, SteuererklÃ¤rungen, Krankenkassenkorrespondenz, Versicherungen etc. Soweit Post an der Adresse G 02 eintreffe, werde sie von der Hauswartin nach Z (Kt. X) gesandt. Wichtige Korrespondenz werde per E-Mail erledigt. In der Einsprache vom 6. Juli 2020 (S. 7) finden sich analoge AusfÃ¼hrungen. Dass die Pflichtigen zur postalischen Zustelladresse in der Auflageantwort keine Stellung genommen hÃ¤tten, trifft demzufolge nicht zu. Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht ist auch hier nicht auszumachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt ist nicht ersichtlich, dass die Pflichtigen ihrer Mitwirkungspflicht im Steuerhoheitsverfahren nicht nachgekommen wÃ¤ren. Vielmehr haben sie im Rahmen des Zumutbaren an der Feststellung des Sachverhalts mitgewirkt. Aufgrund der jahrelangen Anerkennung des Kantons X als Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen oblag es dem kantonalen Steueramt, eine massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage zu seinen Gunsten nachzuweisen (siehe E. 2.3 zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das kantonale Steueramt bringt vor, dass die Verwurzelung der Pflichtigen in P nach wie vor sehr stark sei, weshalb sie ihren Lebensmittelpunkt nie verlegt hÃ¤tten. Ihre Zelte in P hÃ¤tten sie zu keinem Zeitpunkt abgebrochen. In Z (Kt. X) wÃ¼rden sie zwar viel Zeit verbringen, doch verfÃ¼gten sie dort lediglich Ã¼ber ein Zweitdomizil und nicht Ã¼ber ihr Hauptsteuerdomizil. Seine Auffassung begrÃ¼ndet das kantonale Steueramt anhand folgenden AnknÃ¼pfungsmerkmalen:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Die Familie des Pflichtigen sei eine der Ã¤ltesten Familien von P. Der Pflichtige sei lange Jahre in den verschiedensten Positionen in der Politik aktiv gewesen: .... Noch heute sei er Mitglied bei der Gesellschaft â¦ und des K-Klubs<span>, wo er 30 Jahre als â¦ amtete. Mehrere Jahre habe er auch den Stiftungsrat der Stiftung N, der TrÃ¤gerin des Spitals â¦ in P, prÃ¤sidiert. Die gesellschaftliche Verwurzelung in P sei unverkennbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Von 1971 bis 2007 sei der Pflichtige Partner bei der S AG gewesen. Es liege auf der Hand, dass er bei diesem sehr zeitintensiven Beruf den <span>Lebensmittelpunkt</span> am Ort der ErwerbstÃ¤tigkeit in P gehabt habe. Die Argumentation der Pflichtigen, wonach sie ihren Wohnsitz im Hinblick auf die Pensionierung nach Z (Kt. X) verlegt hÃ¤tten, Ã¼berzeuge nicht. Bei der Wohnsitzverlegung sei der Pflichtige zwar bereits 63 Jahre alt gewesen, aber beruflich als Partner einer ... noch voll eingespannt. Hinzu komme, dass bei ihrer Verwurzelung in P die Lebenserfahrung eher dagegen spreche, dass sich die Pflichtigen fÃ¼r die Zeit der Pension von P abwenden.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Seit 2007 und auch heute noch erscheine der Pflichtige als ... auf der Webseite der S AG. Aufgrund seines Alters sei unbestritten von einer abnehmenden PrÃ¤senz im BÃ¼ro auszugehen. Da er aber immer noch auf der Homepage erscheine, ein Einkommen aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb deklariere, verschiedene Rechnungen an seine BÃ¼roadresse verschickt wÃ¼rden (u.<span> </span>a. Wasserrechnungen fÃ¼r die Liegenschaften in Z (Kt. X), Rechnungen der Kreditkarte, Rechnungen der ...) und er beim Bankautomat beim BÃ¼rogebÃ¤ude mehrfach Geld abgehoben habe, sei offensichtlich, dass er auch in der strittigen Steuerperiode 2018 noch regelmÃ¤ssig im BÃ¼ro anzutreffen gewesen sei. In seiner Eingabe vom 14. November 2019 habe der Pflichtige selbst ausgefÃ¼hrt, dass die Liegenschaftskonten bei der Bank â¦ auf seinen Namen lauteten und die diesbezÃ¼gliche Post an seine BÃ¼roadresse im BÃ¼rogebÃ¤ude in P verschickt werde.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Der Pflichtige amte auch heute noch als VerwaltungsratsprÃ¤sident der T AG, welche ihren Sitz an seiner Wohnadresse in P habe. Die Pflichtige sei ebenfalls Mitglied im Verwaltungsrat. Zudem sei der Pflichtige Mitglied im Verwaltungsrat der â¦ AG mit Sitz in â¦. Bei beiden Gesellschaften sei der Pflichtige im Handelsregister noch mit Wohnsitz in P eingetra<span>gen ("von P, in P"). Gleiches gelte fÃ¼r die Pflichtige bei der T AG.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>GemÃ¤ss dem von den Pflichtigen eingereichten Kalender wÃ¼rden administrative Arbeiten wie das AusfÃ¼llen der SteuererklÃ¤rung, der gesamte Rechnungsverkehr sowie die Hausverwaltung der ZÃ¼rcher Liegenschaften in P vorgenommen. So sei der Grossteil der Rechnungen in der strittigen Steuerperiode 2018 entweder an die BÃ¼roadresse des Pflichtigen bei der S AG oder an seine Wohnadresse in P verschickt worden. Gegen die Argumentation, dass es sich bei der 9-Zimmerwohnung in P nur um eine Ferienwohnung handle und sich die Pflichtigen immer weniger dort aufhalten wÃ¼rden, spreche auch der Umstand, dass der Lohn der Hausangestellten, welche in derselben Liegenschaft wohne, von 2003 bis 2018 um 40 % gestiegen sei. Die Behauptung der Pflichtigen, die Zunahme sei darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die HaushÃ¤lterin auch fÃ¼r den ebenfalls in der gleichen Liegenschaft wohnenden Sohn V arbeite, habe das Steuerrekursgericht einfach so Ã¼bernommen, obwohl dies von den Pflichtigen nicht belegt worden sei. Die Vermutung, dass die HaushÃ¤lterin aufgrund des zunehmenden Alters der Pflichtigen Ã¼ber die Jahre immer mehr Aufgaben an ihrem Wohnsitz habe Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, liege indes nahe.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Enge Beziehungen zu P bestÃ¼nden auch aus familiÃ¤ren GrÃ¼nden. So lebten zwei der vier gemeinsamen Kinder sowie vier Enkel in nÃ¤chster NÃ¤he der Pflichtigen. Sohn V wohne mit seiner Frau und den zwei TÃ¶chtern in der gleichen Liegenschaft in P wie die Pflichtigen. Sohn M wohne mit seiner Frau und den beiden TÃ¶chtern in der Liegenschaft der Pflichtigen in ... (Kt. ZH). Die anderen zwei Kinder wohnten im Ausland. Es werde nicht bestritten, dass die Kinder und Enkel des Ãfteren in Z (Kt. X) in den Ferien seien. Dass die Beziehung zu den Kindern und Enkeln in Z (Kt. X) viel intensiver gelebt werde, da die SÃ¶hne und Enkel in P in ihrem Alltagsleben eingebunden seien, Ã¼berzeuge jedoch nicht. Viel eher dÃ¼rfte es fÃ¼r die berufstÃ¤tigen Eltern und die schulpflichtigen Kinder ausserhalb der Ferien schwierig sein, fÃ¼r mehrere Tage nach Z (Kt. X) zu reisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Insgesamt seien die familiÃ¤ren und gesellschaftlichen Beziehungen zu P auch heute noch so stark, dass sich der Lebensmittelpunkt der Pflichtigen stets und so auch in der Steuerperiode 2018 in P befunden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das kantonale Steueramt bezieht sich im Wesentlichen auf die illustre Vergangenheit der Familie des pflichtigen Ehemanns sowie dessen politische und berufliche Karriere in P. Dass der Pflichtige seine politische TÃ¤tigkeit bereits in den 80er-Jahren aufgegeben hatte und in der zu beurteilenden Steuerperiode 2018 das Pensionsalter mit damals 81 Jahren weit Ã¼berschritten und seine aktive berufliche TÃ¤tigkeit lÃ¤ngst aufgegeben hatte, berÃ¼cksichtigt das kantonale Steueramt nicht. SpÃ¤testens mit seiner Pensionierung bzw. mit Beendigung seiner Partnerschaft bei der S AG im Jahr 2007 trat der Pflichtige in eine andere Lebensphase ein. Dass die Pflichtigen bereits einige Jahre vor Ende der aktiven Berufslaufbahn des Pflichtigen entschieden hatten, ihren Wohnsitz nach Z (Kt. X) zu verlegen, erscheint daher nicht ungewÃ¶hnlich. Zwar trifft es zu, dass die Pflichtigen P auch nach dem gemeldeten Wegzug weiterhin familiÃ¤r verbunden blieben: Der Sohn V lebt mit seiner eigenen Familie in der Liegenschaft an der G-Strasse 03; der Sohn M lebt mit seiner Familie in ... (Kt. ZH). Beibehalten wurden auch gesellschaftliche Kontakte in P, so etwa die Mitgliedschaft des Pflichtigen beim K-Klub. Die zahlreichen gesellschaftlichen Kontakte der Pflichtigen in der Region Z (Kt. X) (Mitgliedschaft der Pflichtigen in verschiedenen Klubs, namentlich ...) blendet das kantonale Steueramt jedoch gÃ¤nzlich aus. Der katholische Pfarrer von W (Kt. X) bestÃ¤tigt zudem mit Schreiben vom 2. April 2020, dass die Pflichtige seit vielen Jahren regelmÃ¤ssig die Sonntagsgottesdienste besuche und mit der Pfarrei verbunden sei. Der Pflichtige nimmt ferner seit Jahren am politischen Leben der Gemeinde Z (Kt. X) teil, wie der GemeindeprÃ¤sident von Z (Kt. X) mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2020 bestÃ¤tigt. Ebenso seien die Eheleute Ã¼ber das ganze Jahr im Dorf anzutreffen und seien sehr gut in der Gemeinde integriert. FÃ¼r den tatsÃ¤chlichen Aufenthalt und Lebensmittelpunkt in Z (Kt. X) sprechen auch die zahlreichen dokumentierten Arzt- und Physiotherapiebesuche des Pflichtigen in der Region W (Kt. X): So hatte der Pflichtige Ã¼ber das ganze Jahr 2018 verteilt 24 Physiotherapiesitzungen im medizinischen Zentrum â¦, W (Kt. X) und sind fÃ¼r das zweite Halbjahr 2018 ausschliesslich Arztbesuche in Z (Kt. X) belegt (siehe Abrechnungen der Krankenkasse, Rechnung Kostenbeteiligungen 2018 vom 13. August 2018 und 17. Dezember 2018). GemÃ¤ss Auflistung der Klinik â¦ vom 26. August 2020 behandelte der Pflichtige von 2012 bis 2020 regelmÃ¤ssig seine Augen in der genannten Klinik, wo er sich schliesslich im Jahr 2016 einer Staroperation unterzog. Die auf den Pflichtigen eingelÃ¶sten zwei Automobile mit Kennzeichen des Kantons X waren 2018 drei Mal bzw. vier Mal zum Reifenwechsel bzw. zum Service bei der Garage â¦ in W (Kt. X). Den nachgewiesenen Aufenthalten der Pflichtigen in Z (Kt. X) (193 Tage) stehen zahlreiche Aufenthaltstage in P (124 Tage), wo der Pflichtige auch heute noch als Wochenaufenthalter gemeldet ist, gegenÃ¼ber. Das Steuerrekursgericht liess die vielen Aufenthalte der Pflichtigen in P nicht ausser Acht. Auch erwog es, dass den Pflichtigen sowohl in P als auch in Z (Kt. X) etwa gleichwertige WohnrÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden und an beiden Orten Hausangestellte beschÃ¤ftigt wÃ¼rden. Insgesamt ist das Steuerrekursgericht insbesondere in Anbetracht der Pensionierung des Pflichtigen und damit des Ãbergangs in eine andere Lebensphase, des Ã¼berwiegenden Aufenthalts der Pflichtigen in Z (Kt. X), dem Einkaufsverhalten der Pflichtigen, der aktiven Teilnahme am Dorfleben in Z (Kt. X) und der Inanspruchnahme Ã¤rztlicher Leistungen im Kanton X gesetzmÃ¤ssig zum Schluss gelangt, dass sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen der Pflichtigen in Z (Kt. X) befand. Mangels rechtsgenÃ¼glichen Nachweises einer massgeblich verÃ¤nderten Faktenlage durch das kantonale Steueramt, bleibt es bei der seit 2001 bestehenden Domizilzuordnung (Z (Kt. X) im Kanton X). </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist die Beschwerde des kantonalen Steueramts im Hauptpunkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dabei bleibt auch kein Raum fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an das Steuerrekursgericht zur Vornahme weiterer Untersuchungshandlungen. Der Sachverhalt ist rechtsgenÃ¼gend erstellt. Weitere Beweisabnahmen wie die von den Pflichtigen beantragte Befragung der Pflichtigen sowie der Hausangestellten in P kÃ¶nnen ebenfalls unterbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (<span>§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und hat dieser der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen </span>(§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'740.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt P;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>