<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00619</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216427&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00619</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsbaulinien.<br/><br/>Aufgrund der klaren Anweisung im Rückweisungsentscheid des Baurekursgerichts besteht für den Beschwerdeführer nur noch ein geringer Planungsspielraum betreffend Baulinien. Der Rekursentscheid ist daher beschwerdefähig (E. 3). Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung (E. 6). Das Baurekursgericht hat die Überprüfung der Recht- und Zweckmässigkeit der Baulinien zu Recht nicht auf die Grundstücke der drei Anfechtenden beschränkt, sondern in seine Erwägungen alle von diesem Sondernutzungsplan Betroffenen, namentlich auch die Grundstücke auf der gegenüberliegenden Strassenseite, einbezogen (E. 8.2). Das mit RRB Nr. 39/2010 beschlossene Konzept der Aufarbeitung und Bewirtschaftung von bestehenden Baulinien entbindet die Planungsbehörde nicht von der sorgfältigen Prüfung jedes Einzelfalls. Die ersatzlose Aufhebung der bisherigen Baulinie in der Kernzone erscheint als planerisch unzweckmässig, ja geradezu verfehlt. Die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin 3, dass die Aufhebung der Baulinie in jenem Bereich die Grundeigentümer geradezu einlade, die Möglichkeiten der Bauordnung auszuschöpfen und einen Strassenabstand von nur 3,50 m einzuhalten oder gar auf die Grenze zu bauen, leuchtet ein. Unter diesen Umständen würde jedoch ein bergseitiges Trottoir dauerhaft verhindert. Schliesslich ist dem Beschwerdeführer entgegenzuhalten, dass auch bei Annahme eines Regelmasses für die Breite eines Trottoirs örtliche Verhältnisse für eine Verschmälerung, allenfalls auch eine Verbreiterung sprechen können. Auch ausserhalb des Kernzonenbereichs werden die Grundeigentümer im Fall einer anstehenden Gebäudesanierung gründlich prüfen, ob sie unter Inanspruchnahme der Bestandesgarantie den Altbau erhalten oder mit einem Neubau auf die rückversetzte Baulinie zurückweichen und so möglicherweise ein kleineres Bauvolumen in Kauf nehmen wollen. Unter den gegebenen Umständen ist dem Baurekursgericht darin beizupflichten, dass den streitbetroffenen Baulinien dieRealisierungswahrscheinlichkeit innerhalb eines vernünftigen Planungshorizonts abzusprechen ist (E. 8.3). Indem der Beschwerdeführer nach einem einheitlichen und weitgehend schematischen Konzept kantonsweit Baulinien festzusetzen gedenkt, hat er vorliegend sein Planungsermessen nicht ausgeübt und die sich aufgrund der Topografie und Verkehrssituation aufdrängende differenzierte Betrachtung nicht vorgenommen. Dieses Vorgehen ist nicht nur unzweckmässig, sondern auch rechtsverletzend ist (E 8.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENREVISION">BAULINIENREVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPROJEKT">BAUPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSHORIZONT">PLANUNGSHORIZONT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTRASSE">STAATSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30883" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00619</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Volkswirtschaftsdirektion, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch das Amt fÃ¼r Verkehr, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Gemeinde Zollikon, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baulinien,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung Nr. 5270 vom 18. September 2014 hob die Volkswirtschaftsdirektion in der Gemeinde Zollikon die Verkehrsbau- und Niveaulinien entlang der D-Strasse vom F-Platz bis zur EinmÃ¼ndung der D-Strasse in die E-Strasse auf und setzte neue Verkehrsbaulinien fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben A, B sowie die Gemeinde Zollikon Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten zur Hauptsache die Aufhebung der erwÃ¤hnten VerfÃ¼gung. Dieses vereinigte die Verfahren, hiess die Rekurse am 8. September 2015 teilweise gut, kassierte die VerfÃ¼gung Nr. 5270 und wies die Akten zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 8. Oktober 2015 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion fÃ¼r den Staat ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht: "Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. Sep­tember 2015 sei aufzuheben, ausser mit Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 â¦".</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 28. Oktober 2015 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. B liess am 12. November 2015 ebenso Abweisung des Rechtsmittels beantragen; ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung. Der Gemeinderat Zollikon beantragte am 12. Dezember 2015, auf die Beschwerde sei â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â nicht einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen. Mit Replik vom 16. Februar 2016 hielt der Staat ZÃ¼rich an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unter dem Randtitel "BehÃ¶rdenbeschwerde" erklÃ¤rt § 338c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) die zustÃ¤ndige Direktion fÃ¼r berechtigt, zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen gegen Rekursentscheide, welche die Anordnung einer kantonalen Instanz ganz oder teilweise aufheben, Beschwerde zu erheben. Mit der vorliegenden Beschwerde verficht der Staat ZÃ¼rich das Anliegen, durch die Raumsicherung fÃ¼r ein kÃ¼nftiges Trottoir die Verkehrssicherheit an einem TeilstÃ¼ck der D-Strasse zu verbessern und damit ein Ã¶ffentliches Interesse. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â laut Darstellung der Gemeinde Zollikon â nur im vorliegenden Fall sowie im GeschÃ¤ft VB.2015.00711 Beschwerde erhoben, andere zu seinen Ungunsten lautende Entscheide des Baurekursgerichts jedoch akzeptiert hat, lÃ¤sst sein Rechtsschutzinteresse nicht entfallen. Denn im Fall eines Obsiegens kÃ¶nnte er die Planung auch in den betreffenden ParallelfÃ¤llen wieder aufnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 an der D-Strasse 04; dem Beschwerdegegner 2 gehÃ¶rt die Liegenschaft Kat.-Nr. 05 an der D-Strasse 06, und die Beschwerdegegnerin 3 ist EigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 (D-Strasse 022) und 07 (E-Strasse 08). Weil die genannten Parzellen durch die neuen Baulinien betroffen sind, hat das Baurekursgericht den Beschwerdegegnern nach Massgabe von § 338a Abs. 1 PBG bzw. § 21 Abs. 2 lit. a VRG zutreffend die Rekurslegitimation zuerkannt. Die Ãnderung von Baulinien als Sondernutzungsplan tangiert meistens mehrere GrundeigentÃ¼mer, so auch im vorliegenden Fall. Weil der Entscheid des Baurekursgerichts fÃ¼r diese nicht nachteilig ausgefallen ist, brauchte die Vorinstanz sie nicht beizuladen (vgl. VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 1.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 454).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht hat </span><span>die Angelegenheit zur weiteren Behandlung des GeschÃ¤fts an die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. Bei dieser Anordnung handelt es sich materiell betrachtet um einen Zwischenentscheid, der in Anwendung von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG dann angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2), das heisst wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher â wie hier â dem Gemeinwesen Vorgaben fÃ¼r eine VerfÃ¼gung macht, fÃ¼r diese ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vor. Denn dem Gemeinwesen ist es nicht zuzumuten, einer von ihm als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten, um spÃ¤ter den eigenen Entscheid anzufechten (BGE 133 II 409 Erw. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Wie das Baurekursgericht in E. 10 ausfÃ¼hrt, hat die Volkswirtschaftsdirektion im zweiten Rechtsgang "vorrangig die Beibehaltung bestehender Baulinien" sowie eine "namentlich strassennÃ¤here LinienfÃ¼hrung, ebenfalls wohl weitgehend identisch mit bestehenden Baulinien", zu prÃ¼fen. Aufgrund dieser klaren Anweisung besteht fÃ¼r die Direktion nur noch ein geringer Planungsspielraum. Der Rekursentscheid vom 8. September 2015 ist daher beschwerdefÃ¤hig (so auch VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00151, E. 1.2; 16. Januar 2014, VB.2013.00341, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Sachverhalt ist aus den Akten hinreichend ersichtlich, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 79). Ebenso wenig bedarf es sonstiger Untersuchungshandlungen des Verwaltungsgerichts.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Am 1. Juli 2008 ist das Bundesgesetz Ã¼ber Geoinformation in Kraft getreten, das die Schaffung eines Katasters der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen (ÃREBK) vorsieht, zu denen auch die Baulinien zÃ¤hlen. Der Regierungsrat beschloss am 13. Januar 2010 ein Konzept fÃ¼r die Aufarbeitung und Bewirtschaftung der kantonalen Verkehrsbaulinien (RRB Nr. 39/2010; www.zh.ch). Laut den ErwÃ¤gungen des Regierungsrats bedingt die Aufnahme der kantonalen Baulinien in den Kataster die Aktualisierung und Erfassung in einem den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Planwerk. Grundlage fÃ¼r die Raumsicherung mittels kantonaler Verkehrsbaulinien bilden die regionalen RichtplÃ¤ne Verkehr und der kantonale Richtplan Verkehr vom 26. MÃ¤rz 2007.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der streitbetroffenen VerfÃ¼gung Nr. 5270 erwog die Volkswirtschaftsdirektion, dass der Kanton im Jahr 2006 die vollstÃ¤ndige Erfassung und Bereinigung der Baulinien an Staatsstrassen an die Hand genommen habe mit dem Ziel, diese vollstÃ¤ndig zu revidieren. Bei der Neufestsetzung werde besonders darauf geachtet, dass die Dimensionierung der neuen Verkehrsbaulinien die erforderliche Raumfreihaltung an Staatsstrassen gewÃ¤hrleiste und betroffene GrundstÃ¼cke trotzdem nicht Ã¼bermÃ¤ssig tangiert wÃ¼rden. Bei den schon ausgebauten Strassen werde in der Regel ein minimaler Baulinienabstand, der dem gesetzlichen Strassenabstand von §§ 265 ff. PBG entspreche, und bei Strassen mit geplantem Ausbau das erforderliche Mindestmass festgelegt. Die neuen Baulinien wichen oft nur wenig von den bestehenden ab und begrÃ¼ndeten fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer in der Regel keine zusÃ¤tzliche Belastung. In diesen FÃ¤llen handle es sich nur um die Aufarbeitung des Altbestands und die ErgÃ¤nzung der Baulinienfestlegung fÃ¼r den gesamten Strassenzug. An bestehenden Strassen in Reserve-, Kern-, Freihalte- und Landwirtschaftszonen wÃ¼rden keine Verkehrsbaulinien mehr festgelegt bzw. die bisherigen ersatzlos aufgehoben. In Kernzonen kÃ¤men in erster Linie die Bestimmungen der kommunalen Bau- und Zonenordnung (hier jener vom 26. Juni 1996; BZO) zum Zug, in den Reserve-, Freihalte- und Landwirtschaftszonen der Strassenabstand gemÃ¤ss §§ 265 ff. PBG. Nach diesen GrundsÃ¤tzen lasse sich heute ein neues und korrektes Planwerk erstellen, das im Einzelfall zwischen den privaten und Ã¶ffentlichen Interessen abwÃ¤ge. Diese Baulinien wÃ¼rden auch den heutigen Anforderungen der amtlichen Vermessung, der Archivierung, der Ãbersichtlichkeit und der weiteren Bewirtschaftung gerecht. Die vorliegende VerfÃ¼gung stÃ¼tze sich auf den Regierungsratsbeschluss vom 13. Januar 2010 und ersetze an der D-Strasse im Abschnitt zwischen F-Platz und E-Strasse verschiedene frÃ¼her festgesetzte Baulinien. Mit einem Abstand von 6 m ab GrundstÃ¼cksgrenze bzw. 8 m ab Fahrbahnrand wÃ¼rden bei teilweise ungenÃ¼gendem FussgÃ¤ngerschutz Baulinien mit dem erwÃ¤hnten Mindestmass festgesetzt. Soweit bestehende GebÃ¤ude neu oder stÃ¤rker von den Baulinien angeschnitten wÃ¼rden, genÃ¶ssen diese Bestandesgarantie im Sinn von § 101 PBG; Schutzobjekte wÃ¼rden mÃ¤andrierend umfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend kommen beide Fallkonstellationen zur Anwendung:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auf der Nord- und der Ostseite des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 des Beschwerdegegners 1 verlÃ¤uft bereits ein Trottoir. Deshalb wurde die Baulinie in einer Tiefe von 6 m (bisher 4 m) ab Strassenrand (bzw. 8 m ab Fahrbahnrand) festgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auf der HÃ¶he der benachbarten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 07 der Beschwerdegegner 2 bzw. 3 gibt es noch kein Trottoir. Daher wurde die bisherige Baulinie von 6 m Tiefe auf 8 m zurÃ¼ckversetzt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ãstlich von Kat.-Nr. 02 der Beschwerdegegnerin 3 existiert ebenfalls ein Trottoir. Wie beim GrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners 1 wurde die Baulinie um 2 m zurÃ¼ckverschoben; das GaragengebÃ¤ude wird umfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Kraft § 96 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen zur Sicherung bestehender sowie geplanter Anlagen und FlÃ¤chen Baulinien festgesetzt werden. Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten oder modernisiert werden. Weitergehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Baulinien nicht erst zu ziehen, wenn die Strasse erstellt werden muss; vielmehr ist das aktuelle BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung schon dann gegeben, wenn ersichtlich ist, dass die Erstellung Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein wird, da andernfalls die Gefahr besteht, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼hrung erschweren und verteuern (BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 118 Ia 372 E. 4b). Mit RÃ¼cksicht auf die EigentumsbeschrÃ¤nkungen, zu denen die Linienfestsetzung fÃ¼hrt, wird jedoch verlangt, dass konkrete Vorstellungen fÃ¼r den kÃ¼nftigen Strassenbau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen (BGE 129 II 276 E. 3.4; 118 Ia 372 E. 4a mit Hinweis; BGr, 4. Mai 2004, 1A.104/2003/1P.530/2003, E. 2.3). Sodann gilt es auch die Interessen des Umweltschutzes zu berÃ¼cksichtigen und zu prÃ¼fen, ob ein kÃ¼nftiges AusfÃ¼hrungsprojekt den Anforderungen der Umweltschutzgesetzgebung Rechnung tragen kann (BGE 129 II 276 E. 3.4; 118 Ia 372 E. 4d). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung muss untersucht werden, ob es Varianten gibt, die zu weniger schwerwiegenden Eingriffen fÃ¼hren wÃ¼rden (BGE 118 Ia 372 E. 4c). Allerdings kann â anders als im Strassenprojektierungsverfahren â keine detaillierte PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher AusfÃ¼hrungsvarianten verlangt werden; es genÃ¼gt vielmehr, wenn prima facie keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich sind (BGr, 12. August 2014, 1C_105/2014, E. 4.2; 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4; BGE 129 II 276 E. 3.4 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die dargelegten Rechtswirkungen gemÃ¤ss §§ 99 ff. PBG haben zur Folge, dass die Festsetzung von Baulinien einen Eingriff in das Eigentum der betroffenen GrundeigentÃ¼mer darstellt. Daran Ã¤ndert auch der bloss subsidiÃ¤r geltende 6-Meter-Abstand gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG nichts, zumal die Gemeinden im Rahmen von § 51 Abs. 2 PBG NÃ¤herbebauungen gestatten dÃ¼rften, wenn die kantonalen Baulinien aufgehoben wÃ¼rden (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00509, E. 4 letzter Satz und E. 5.3). EinschrÃ¤nkungen der Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind nach Art. 36 BV nur rechtmÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (geeignet, erforderlich und zumutbar) sind (vgl. VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00331, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Nach § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Baurekursgericht erwog im angefochtenen Entscheid, dass hinsichtlich des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Revision der Baulinien zwischen GrundstÃ¼cken mit und ohne Trottoir unterschieden werden mÃ¼sse. Im erstgenannten Fall, der die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 02 betreffe, sei â entsprechend dem Grundsatzentscheid VB.2013.00394 vom 3. April 2014 (im Folgenden: Fall Wallisellen) â ein solches Interesse grundsÃ¤tzlich anzunehmen. Anders verhalte es sich, wenn Baulinien erklÃ¤rtermassen gezogen wÃ¼rden, um die erforderlichen FlÃ¤chen fÃ¼r die Erstellung oder den Ausbau einer Strasse freizuhalten. In diesem Fall erfordere die Baulinienziehung gewisse Vorstellungen Ã¼ber das Strassenprojekt, und zwar im Sinn eines generellen Projekts. Ein solches fehle bezÃ¼glich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 07. Offenbar plane der BeschwerdefÃ¼hrer, entlang von trottoirlosen Abschnitten bei Staatsstrassen im ganzen Kanton Baulinien einzig deswegen auf eine Tiefe von 8 m zurÃ¼ckzuversetzen, weil er zusÃ¤tzliche Trottoire als wÃ¼nschenswerten Ausbaustandard betrachte und diesen â gleichsam auf Vorrat â auf diese Weise sichern wolle. Diese Auffassung sei unhaltbar, denn Ausbaustandards kÃ¶nnten nicht als Projekt gelten, auch nicht als solches genereller Art. Es gebe keine Rechtsgrundlage, um die nachtrÃ¤gliche Erstellung beidseitiger Trottoire von 2 m Breite entlang von Staatsstrassen allgemein durchzusetzen. Vielmehr erfordere das Ã¶ffentliche Interesse stets ein Ausbauprojekt zumindest im Sinn einer hinreichend konkretisierten Absicht. Nach dem Gesagten bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse an einer RÃ¼ckversetzung von Baulinien im Bereich von Kat.-Nrn. 05 und 07 von 6 m auf 8 m. Wie aus den PlÃ¤nen ersichtlich sei, gelte dies auch fÃ¼r die vier weiteren GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. â¦ bergseits der D-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die streitbetroffene Baulinienrevision nicht bereits am fehlenden Ã¶ffentlichen Interesse scheitere, mÃ¼sse sie zudem noch auf ihre <span>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit</span> Ã¼berprÃ¼ft werden. Mit Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 des Beschwerdegegners 1 sei die streitbetroffene Baulinie geeignet, ein Vorgartengebiet von 6 m Tiefe zu schÃ¼tzen und liege somit keine unzulÃ¤ssige Phantomplanung im Sinn des Falls Wallisellen vor. Indessen dÃ¼rfe diese Parzelle nicht isoliert betrachtet werden, sondern mÃ¼ssten alle GrundstÃ¼cke im betroffenen Strassenabschnitt mitberÃ¼cksichtigt werden. Dabei zeige sich, dass die neue Baulinie bei vielen Liegenschaften im fraglichen Abschnitt Bausubstanz anschneide. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Volkswirtschaftsdirektion abschÃ¤tzen mÃ¼ssen, ob die GrundeigentÃ¼mer im Fall eines Sanierungsbedarfs einen rÃ¼ckversetzten Neubau oder die Erneuerung des Altbaus im Rahmen des Bestandesschutzes vorziehen wÃ¼rden. Denn nur im erstgenannten Fall hÃ¤tte die Baulinienziehung innerhalb eines angemessenen Zeithorizonts eine vernÃ¼nftige Realisierungschance. Diese Untersuchung habe die Volkswirtschaftsdirektion in einem zweiten Rechtsgang nachzuholen. Eine RÃ¼ckversetzung von Baulinien einzig zur nachtrÃ¤glichen Vertiefung von Vorgartengebieten in praktisch vollstÃ¤ndig Ã¼berbautem Gebiet und unter Anschneidung von zahlreichen GebÃ¤uden fÃ¼r lange Zeit sei ein untauglicher Versuch zur Erreichung dieses Ziels. Dies gelte auch dann, wenn die Eignung an einer lÃ¤ngeren Zeitspanne als von 20 Jahren gemessen werde, von der das Verwaltungsgericht im Fall Wallisellen ausgegangen sei. EigentÃ¼mer von GebÃ¤uden, die neu von Baulinien angeschnitten wÃ¼rden, zÃ¶gen nÃ¤mlich oft im Rahmen der Bestandesgarantie eine Sanierung einem Neubau mit kleinerem Volumen vor. Schliesslich wiege das Ã¶ffentliche Interesse an einem solchen Eingriff wesentlich geringer als das private Interesse der GrundeigentÃ¼mer. Die Untauglichkeit einer solchen nachtrÃ¤glichen Vorgartenvertiefung habe sich nÃ¶rdlich der D-Strasse bestÃ¤tigt, denn eine nunmehr aufzuhebende Baulinie von 1981 habe ebenfalls nicht zu einer rÃ¼ckversetzten NeuÃ¼berbauung gefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Was die im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fende <span>Erforderlichkeit</span> der Baulinie betreffe, gelte es zu berÃ¼cksichtigen, dass auf Kat.-Nr. 02 die Villa Y an der D-Strasse 019, ein Schutzobjekt von regionaler Bedeutung, stehe. Entgegen den im RRB Nr. 39/2010 verankerten GrundsÃ¤tzen, wonach im Einzelfall zu entscheiden sei, ob die Sicherung des Raums entlang von Staatsstrassen oder eine andere Ã¶ffentliche Aufgabe wie etwa der Natur- und Heimatschutz Vorrang habe, sei eine solche AbwÃ¤gung hier unterblieben. Vielmehr habe sich die Volkswirtschaftsdirektion bei der Baulinienfestsetzung damit begnÃ¼gt, Schutzobjekte unbesehen des jeweiligen Inventareintrags zu umfahren. Weil die Villa Y umfassend erhalten werden mÃ¼sse, sei eine zusÃ¤tzliche Sicherung des Vorgartenbereichs Ã¼berflÃ¼ssig und stelle einen unnÃ¶tigen zusÃ¤tzlichen Eingriff in das Grundeigentum dar.</p> <p class="Urteilstext">Wie im Pilotfall Wallisellen rechtfertige es sich, die Sache an die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, damit diese prÃ¼fe, ob und wie der Verlauf der Baulinien â im Sinn nÃ¤her umrissener Leitlinien â anders festgesetzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung der Beschwerde und in der Replik fÃ¼hrt die Volkswirtschaftsdirektion namens des Staates ZÃ¼rich aus, dass die streitbetroffene VerfÃ¼gung Nr. 5270 im Zusammenhang mit dem regierungsrÃ¤tlichen Konzept vom 13. Januar 2010 gewÃ¼rdigt werden mÃ¼sse, welches zwischen ausgebauten und noch nicht genÃ¼gend ausgebauten Strassen unterscheide. Diese GrundsÃ¤tze seien auch in Zollikon und namentlich bei den GrundstÃ¼cken der drei Beschwerdegegner angewandt worden. Nach dem Konzept und im Sinn von § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 wÃ¼rden beidseitige Trottoire dort angeordnet, wo die Bedeutung der Staatsstrasse es erfordere. Ein Raumbedarf von 2 m Breite decke sich mit den gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung anwendbaren VSS-Normen. Bei der D-Strasse handle es sich um eine mit rund 6'000 Fahrzeugbewegungen pro Tag stark befahrene regionale Verbindungsstrasse. Bei den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 05 und 07 fehle ein hangseitiger Gehsteig. Aufgrund des hohen Verkehrsaufkommens und der schlechten SichtverhÃ¤ltnisse bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse an der Erstellung von beidseitigen Trottoiren; das hierfÃ¼r erforderliche Land werde durch die Baulinie lÃ¤ngerfristig gesichert. Wenn das Baurekursgericht unter Berufung auf einen Bundesgerichtsentscheid "gewisse Vorstellungen" Ã¼ber das Strassenbauprojekt verlange, so verkenne es, dass generelle Projekte zwar im Nationalstrassenbau, nicht aber im zÃ¼rcherischen Strassengesetz verlangt wÃ¼rden. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Ziehung einer Baulinie fÃ¼r ein Trottoir sei immer dann zu bejahen, wenn die Verkehrssicherheit ein solches erfordere. Ob Vorstellungen Ã¼ber den Strassenausbau vorhanden seien, mÃ¼sse erst im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft werden. Der planenden BehÃ¶rde sei ein erhebliches Ermessen zuzugestehen, in welches das Baurekursgericht nicht hÃ¤tte eingreifen dÃ¼rfen. Dass sich dieses mit den Argumenten fÃ¼r ein zweites Trottoir nicht auseinandergesetzt habe, stelle eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Selbst wenn eine gewisse Konkretisierung des Strassenprojekts erforderlich wÃ¤re, dÃ¼rften die Anforderungen nicht Ã¼berspannt werden. Vorliegend seien sowohl der Verlauf des Trottoirs als auch dessen Breite klar; Alternativen gebe es nicht. Wenn das Verwaltungsgericht die Auffassung des Baurekursgerichts teile, wÃ¼rde die Raumsicherung fÃ¼r kÃ¼nftige Trottoire mittels Baulinien verunmÃ¶glicht, weil nicht fÃ¼r alle Staatsstrassen gleichsam auf Vorrat entsprechende Projekte ausgearbeitet werden kÃ¶nnten. Sodann sei die Baulinie auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 05 und 07 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig; denn beide Parzellen wiesen einen grossen, nicht Ã¼berbauten Umschwung auf, und bestehende GebÃ¤ude wÃ¼rden nicht angeschnitten. Wenn das Baurekursgericht eine Baulinie auf Kat.-Nr. 03 zwar als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig betrachte, diese Voraussetzung jedoch mit Bezug auf andere GrundstÃ¼cke verneine, deren EigentÃ¼mer nicht rekurriert hÃ¤tten, sei diese Betrachtungsweise rechtsverletzend; denn die Vorinstanz hÃ¤tte den Baulinienplan nur insoweit Ã¼berprÃ¼fen dÃ¼rfen, als er angefochten worden sei. Auf jeden Fall hÃ¤tten nur die GrundstÃ¼cke auf der gleichen Strassenseite, nicht aber jene auf der gegenÃ¼berliegenden Seite berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Im fraglichen Bereich der D-Strasse dienten die Baulinien der Sicherung eines Vorgartens von 6 m und der Wohnhygiene, also lÃ¤ngerfristigen Zielen, die nicht an einen bestimmten Zeithorizont gebunden seien. Es gehe darum, kÃ¼nftige Neubauten auf einen Strassenabstand zurÃ¼ckzudrÃ¤ngen; auch wenn die Verwirklichung dieses Ziels viel Zeit in Anspruch nehme, kÃ¶nne nicht von einer "Phantomplanung" gesprochen werden. Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung sei nicht anzunehmen, dass die EigentÃ¼mer die Durchsetzung dieses Planungsziels dauerhaft vereitelten. Mit Bezug auf Kat.-Nr. 02 bestehe aufgrund des Schutzumfangs der Villa Y tatsÃ¤chlich kein BedÃ¼rfnis nach einer Baulinie. Hingegen sei deren Verlauf bei den Schutzobjekten D-Strasse ..., â¦ und â¦ zu bestÃ¤tigen; diese wÃ¼rden nÃ¤mlich â dem Antrag der Gemeinde entsprechend â umfahren, was von den GrundeigentÃ¼mern akzeptiert worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 2 bringt vor, dass ein Trottoirbau seitens des Kantons nicht geplant und auch von der Gemeinde nicht fÃ¼r notwendig erachtet werde. Mithin erfordere die Verkehrssicherheit keine Baulinien. Eine gesetzliche Verpflichtung zum Bau von beidseitigen Trottoiren bestehe nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkenne, dass die tatsÃ¤chliche bergseitige Situation lÃ¤ngs der D-Strasse die Erstellung eines durchgehenden hangseitigen Trottoirs gar nicht zulasse; ferner seien die meisten dortigen GrundstÃ¼cke Ã¼ber die E-Strasse erschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Zollikon hÃ¤lt in ihrer Beschwerdeantwort dafÃ¼r, dass die streitbetroffene Baulinie ein bergseitiges Trottoir nicht sichere, sondern umgekehrt gefÃ¤hrde oder gar verunmÃ¶gliche. Denn mit der angefochtenen VerfÃ¼gung werde die bisher durchgehende Baulinie in der Kernzone zwischen Kat.-Nrn. 07 und 025 aufgehoben. Die neue BaulinienlÃ¼cke sei rund 180 m lang und liege in einem Abschnitt, wo die Sicht bergseitig besonders schlecht sei. Somit mÃ¼ssten kÃ¼nftig gemÃ¤ss Art. 6 BZO Bauten einen Strassenabstand von nur 3,50 m einhalten oder dÃ¼rften gar an die Strassengrenze gestellt werden. Die formalistische Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers, in Kernzonen kantonsweit alle Baulinien aufzuheben, sei unzweckmÃ¤ssig. Die von der Volkswirtschaftsdirektion angestrebte Einheitlichkeit der BaulinienabstÃ¤nde zur Schaffung von Rechtsgleichheit missachte die ortsbaulichen Gegebenheiten. Angesichts der unterschiedlichen Funktion von Staatsstrassen liege die Vereinheitlichung aller Baulinien entlang diesen nicht im Ã¶ffentlichen Interesse. Die angefochtene VerfÃ¼gung sei deswegen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil das Bestehenlassen der bisherigen Baulinien bzw. die Neufestsetzung am bisherigen Ort fÃ¼r einen Trottoirbau an der D-Strasse genÃ¼ge. FÃ¼r einen solchen gebe es eine konkrete Planung; die mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vorgesehene LinienfÃ¼hrung vergrÃ¶ssere unnÃ¶tigerweise den unÃ¼berbaubaren Bereich.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Baurekursgericht erhobene Vorwurf der Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs unbegrÃ¼ndet ist. Wenn die Vorinstanz die Argumentation der Volkswirtschaftsdirektion im angefochtenen Entscheid verworfen hat, liegt darin keine GehÃ¶rsverletzung. Vielmehr hat das Baurekursgericht ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, aus welchen GrÃ¼nden es die streitbetroffene Neufestsetzung von Verkehrsbaulinien fÃ¼r rechtsverletzend befunden hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Anordnung in Ziffer I der umstrittenen VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion, wonach "an der D-Strasse, Abschnitt F-Platz bis E-Strasse â¦ Verkehrsbau- und Niveaulinien aufgehoben und Verkehrsbaulinien neu festgesetzt" werden, ist eine Einheit. Dementsprechend hat das Baurekursgericht die ÃberprÃ¼fung der Anordnung nicht auf die GrundstÃ¼cke der drei Anfechtenden beschrÃ¤nkt, sondern in seine ErwÃ¤gungen alle von diesem Sondernutzungsplan Betroffenen einbezogen. Aus welchen GrÃ¼nden die Ã¼brigen GrundeigentÃ¼mer von einem Rekurs abgesehen haben, tut nichts zur Sache; entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich daraus jedoch nicht auf die RechtmÃ¤ssigkeit der neuen Baulinien schliessen. Sodann ist der Vorinstanz beizupflichten, dass im Rahmen der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung von Baulinien auf ihre Recht- und ZweckmÃ¤ssigkeit auch die GrundstÃ¼cke auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Anzumerken bleibt, dass eine derartige Gesamtbetrachtung auch bei der Beurteilung von anderen planerischen Festlegungen Platz greift. Dies gilt beispielsweise bei der Anfechtung von Bestimmungen einer Bau- und Zonenordnung, eines Gestaltungsplans wie auch bei Festlegungen im Rahmen eines Quartierplans; in all diesen FÃ¤llen darf sich die ÃberprÃ¼fung nicht auf den Blickwinkel der jeweiligen Rekurrenten beschrÃ¤nken, sondern ist eine Gesamtschau geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Aufgabe des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt sich auf die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Rekursentscheids; hingegen ist es nicht dazu berufen, sich zu dem mit RRB Nr. 39/2010 beschlossenen Konzept der Aufarbeitung und Bewirtschaftung von bestehenden Baulinien zu Ã¤ussern. Jedenfalls aber entbindet ein solches Gesamtkonzept die PlanungsbehÃ¶rde nicht von der sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung jedes Einzelfalls, wovon auch das Baurekursgericht zutreffend ausgegangen ist. Daran Ã¤ndert auch der bundesrechtlich vorgeschriebene ÃREBK nichts. Auch wenn mit der vorgeschriebenen Erfassung von Ã¶ffentlichrechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen namentlich mit Bezug auf â oftmals alte und durch die planerische und/oder bauliche Entwicklung Ã¼berholte â Baulinien ein grosser Aufwand verbunden ist, rechtfertigt es sich deswegen noch nicht, aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie den GrundeigentÃ¼mern sachlich nicht gerechtfertigte zusÃ¤tzliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen zu auferlegen.</p> <p class="Urteilstext">Unter dem Randtitel "B. FestsetzungsgrundsÃ¤tze" hÃ¤lt Ziffer 4 von RRB Nr. 39/2010 fest, dass in Kernzonen grundsÃ¤tzlich keine Baulinien mehr gezogen wÃ¼rden. Dieses Konzept hat die Volkswirtschaftsdirektion mit der angefochtenen VerfÃ¼gung Nr. 5270 vom 18. September 2014 auch fÃ¼r den Abschnitt F-Platz bis E-Strasse in Zollikon umgesetzt. Wie gesagt, Ã¤ussert sich das Verwaltungsgericht nicht zur Frage, ob es â kantonsweit betrachtet â Sinn mache, an bestehenden Strassen in Reserve-, Kern-, Freihalte und Landwirtschaftszonen keine Verkehrsbaulinien mehr festzulegen. Im vorliegenden Fall erscheint allerdings die ersatzlose Aufhebung der bisherigen Baulinie in der Kernzone, die ab dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 025 (D-Strasse 08) beginnt und sich in einem TeilstÃ¼ck von 180 m in Richtung SÃ¼dosten fortsetzt, nach den Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 3 als planerisch unzweckmÃ¤ssig, ja geradezu verfehlt. Ihre Schlussfolgerung, dass die Aufhebung der Baulinie in jenem Bereich die GrundeigentÃ¼mer geradezu einlade, die MÃ¶glichkeiten der Bauordnung auszuschÃ¶pfen und einen Strassenabstand von nur 3,50 m einzuhalten oder gar auf die Grenze zu bauen, leuchtet ein. Wenn die Volkswirtschaftsdirektion in ihrer Replik ein solches Vorgehen fÃ¼r "nicht zwingend" erachtet, mag dies wohl zutreffen; zumindest ein Teil der GrundeigentÃ¼mer wird jedoch aller Erfahrung nach von den zusÃ¤tzlichen NutzungsmÃ¶glichkeiten Gebrauch machen. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde jedoch ein bergseitiges Trottoir dauerhaft verhindert, wie die Gemeinde Zollikon zutreffend einwendet. Schliesslich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzuhalten, dass auch bei Annahme eines Regelmasses fÃ¼r die Breite eines Trottoirs Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse, die vor dem Erlass oder vor der Revision von Baulinien zu prÃ¼fen sind, fÃ¼r eine VerschmÃ¤lerung, allenfalls auch eine Verbreiterung sprechen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Auch ausserhalb des Kernzonenbereichs werden die GrundeigentÃ¼mer im Fall einer anstehenden GebÃ¤udesanierung grÃ¼ndlich prÃ¼fen, ob sie unter Inanspruchnahme der Bestandesgarantie den Altbau erhalten oder mit einem Neubau auf die rÃ¼ckversetzte Baulinie zurÃ¼ckweichen und so mÃ¶glicherweise ein kleineres Bauvolumen in Kauf nehmen wollen. Ein Teil der EigentÃ¼mer mag einen Neubau bevorzugen, doch werden dies mit Sicherheit nicht alle tun. Im Ãbrigen zeigt die Erfahrung, dass einzelne GebÃ¤ude erst nach sehr langer Zeit Ã¼berhaupt baulich verÃ¤ndert werden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist dem Baurekursgericht darin beizupflichten, dass den streitbetroffenen Baulinien die Realisierungswahrscheinlichkeit innerhalb eines vernÃ¼nftigen Planungshorizonts abzusprechen ist. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Anlass, diesen Zeitraum Ã¼ber die im Pilotfall Wallisellen definierten 20 Jahre zu erweitern.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Im Entscheid VB.2014.00331 vom 18. Dezember 2014 (vom Bundesgericht bestÃ¤tigt mit Entscheid 1C_100/2015 vom 9. November 2015) hat das Verwaltungsgericht erkannt, dass bei der Festsetzung von Baulinien konkrete Vorstellungen fÃ¼r den kÃ¼nftigen Strassenbau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen mÃ¼ssen. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass dieses Erfordernis nur fÃ¼r den Bau von Nationalstrassen, nicht aber im Bereich des zÃ¼rcherischen Strassengesetzes gelte, trifft daher nicht zu. Wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der PlanungsgrundsÃ¤tze fÃ¼r Baulinien und des daraus abgeleiteten Erfordernisses von beidseitigen Trottoiren entlang von Staatsstrassen auf den vom Amt fÃ¼r Verkehr erstellten Leitfaden "Ausbaustandard fÃ¼r Staatsstrassen" (www.zh.ch) stÃ¼tzt, so ist dem entgegenzuhalten, dass es sich hierbei lediglich um eine Projektierungsgrundlage (vgl. S. 3 der Publikation) und nicht um eine gesetzliche Verpflichtung handelt. Im Ãbrigen sieht auch der Leitfaden (Gehwege und Rad-/Geh­wege/C1) zahlreiche Abweichungen vom Regelmass von 2 m vor. Solche sind insbesondere in historisch gewachsenen Strukturen oft unumgÃ¤nglich; dass solchen UmstÃ¤nden auch bei der Ziehung von Baulinien Rechnung zu tragen ist, versteht sich von selbst.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Als unbehelflich erweist sich schliesslich der vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Vorwurf, dass das Baurekursgericht unzulÃ¤ssigerweise in das Planungsermessen der Volkswirtschaftsdirektion eingegriffen habe. Indem die Direktion nach einem einheitlichen und weitgehend schematischen Konzept kantonsweit Baulinien festzusetzen gedenkt, hat sie vorliegend ihr Planungsermessen eben gerade nicht ausgeÃ¼bt und die sich aufgrund der Topografie und Verkehrssituation aufdrÃ¤ngende differenzierte Betrachtung nicht vorgenommen. Weil dieses Vorgehen nach dem Gesagten nicht nur unzweckmÃ¤ssig, sondern rechtsverletzend ist, hat das Baurekursgericht die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht aufgehoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Entgegen der BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers wird mit der BestÃ¤tigung des Rekursentscheids der Trottoirbau entlang von Staatsstrassen in keiner Weise verunmÃ¶glicht. Indessen werden die PlanungsbehÃ¶rden in die Pflicht genommen, vor der Ziehung oder der Revision von Baulinien, die oftmals einen schweren Eingriff in das Grundeigentum bedeuten, anstelle einer schematischen LÃ¶sung eine sorgfÃ¤ltige AbwÃ¤gung im Einzelfall vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Er ist zudem zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 2 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Mit Bezug auf die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin 3 sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG fÃ¼r die Zusprechung einer solchen VergÃ¼tung nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich in der Sache um die BestÃ¤tigung eines RÃ¼ckweisungsentscheids und somit wohl um einen Zwischenentscheid. Ein solcher lÃ¤sst sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen (BGE 134 II 137, E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'300.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 2 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>