<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1accomandata</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=240749" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=240750" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2014.151</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>cs</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">7 agosto 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo, presidente,</p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">redattore:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Christian Steffen</a>, vicecancelliere</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="T1N"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 20/23 ottobre 2014 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione del 26 settembre 2014 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Ufficio assicurazione invalidità,</b> 6501 Bellinzona</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l'invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. RI 1, nato nel 1968, di formazione muratore, il 28 febbraio 2000 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI volta al riconoscimento di provvedimenti professionali (doc. AI 1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.2. Con decisione del 17 luglio 2002 l’UAI ha respinto la richiesta avendo l’assicurato trovato un’occupazione tale da permettergli un recupero della capacità di guadagno sostanziale (doc. AI 18-1 e 27-1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.3. Il 31 gennaio 2005 RI 1 ha nuovamente domandato di poter beneficiare di prestazioni dell’AI (doc. AI 20). Dopo aver esperito gli accertamenti ritenuti necessari, tra cui l’allestimento di una perizia reumatologica ad opera del dr. med. __________ (doc. AI 31-1), con decisione del 20 marzo 2006 l’UAI ha respinto la richiesta, essendo il grado d’invalidità nullo (doc. AI 35-1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.4. In seguito all’inoltro di una nuova domanda in data 4 luglio 2012 (doc. AI 37), con decisione del 27 settembre 2012 (doc. AI 44-1), preavvisata dal progetto del 17 luglio 2012 (doc. AI 38-1), l’UAI non è entrato in materia sulla nuova richiesta di prestazioni.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.5. Il 13 marzo 2013 RI 1 ha trasmesso un’ulteriore richiesta (doc. AI 47). Dopo aver sottoposto l’interessato ad una visita presso i medici SMR, dr. med. __________, FMH medicina interna e dr. med. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia (doc. AI 79), con decisione del 26 settembre 2014, preavvisata dal progetto dell’8 agosto 2014 (doc. AI 81-1), l’UAI ha respinto la domanda, essendo il grado d’invalidità nullo (doc. AI 81).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.6. Con scritto del 20 ottobre 2014, __________, __________ RA 1, in rappresentanza di RI 1, ha inoltrato al TCA una richiesta di proroga dei termini del ricorso, poiché l’interessato si è affiliato __________ RA 1 solo “<i>venerdì scorso</i>” ed il tempo a disposizione per stabilire se ricorrere contro la predetta decisione non sarebbe sufficiente, ritenuta la necessità di acquisire gli atti medici e sottoporli ai propri periti (doc. I).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.7. Con scritto datato 20 ottobre 2014, RA 1 ha precisato che il nome del proprio rappresentato è RI 1 e non __________, come erroneamente indicato nella domanda di proroga (doc. II).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.8. Il 21 ottobre 2014 il vicepresidente del TCA ha informato il ricorrente che il termine non può essere prorogato e che l’assegnazione di un termine supplementare per una completazione del ricorso non si giustifica, poiché RI 1 ha conferito mandato a RA 1 già il 13 ottobre 2014. Il ricorso deve di conseguenza essere motivato e completato entro la scadenza del termine ricorsuale di 30 giorni (doc. III).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.9. Il 23 ottobre 2014 RI 1, sempre rappresentato da RA 1, è insorto contro la decisione del 26 settembre 2014, chiedendone l’annullamento e domandando contestualmente di essere messo al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio (doc. I).</p> <p class="R1"> Preliminarmente l’insorgente stigmatizza l’agire del Tribunale che ha negato una proroga dei termini per inoltrare ricorso e non sarebbe al corrente della procedura ______________________________e che ha “<i>per norma di non far firmare mai la dichiarazione di adesione seduta stante, e questo per permettere al probabile nuovo iscritto di leggere bene il formulario, il Regolamento e quanto altro, oltre a consultarsi con chi riterrà opportuno, e questo a tutela del nuovo iscritto</i>”. L’insorgente afferma che di norma gli assicurati non sono in possesso delle perizie e dei rapporti medici che devono essere richiesti all’AI. Ogni assicurato ha diritto di consultare il proprio incarto e l’UAI deve metterlo a disposizione. Ciò finora non è avvenuto.</p> <p class="R1"> “<i>Fatta questa doverosa premessa che mi auguro questo lodevole Tribunale ne terrà conto durante tutta la procedura passiamo al ricorso in fatto ed in diritto</i>”.</p> <p class="R1"> Nel merito l’insorgente sostiene che si è valutato quasi esclusivamente l’aspetto psichico mentre è stato appena sfiorato il grave problema delle vertebre che incidono sui forti dolori oltre ad essere causa di temporanea paralisi della mano. La perizia dell’AI non avrebbe tenuto conto della discopatia che limita la sua capacità lavorativa. Vanno inoltre aggiunti i problemi neurologici. Il ricorrente afferma:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N">3. L’Assicurazione Ai stabilisce una invalidità pari al 20% ma da intendersi “come riduzione del rendimento su una giornata lavorativa a tempo pieno” (???). Alla base di questa decisione vi è una differente conclusione circa il grado d’invalidità del ricorrente che si basa per l’AI sulla capacità di guadagno ipotetica sul mercato del lavoro e che dovrebbe tener conto pure delle capacità professionali, intellettuali ed inserimento sociale.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">4. Il ricorrente ha presentato oltre a tutti i certificati medici a cui non abbiamo avuto accesso per tempistica e per il diniego di proroga da parte di questo lodevole Tribunale, delle perizie socio psichiatriche (che purtroppo non possiamo produrre perché non in nostro possesso nemmeno per esaminarle….) Inoltre egli ha contestato le conclusioni e le motivazioni alla base della decisione qui ricorsa dell’AI, precisando che il sig. RI 1, se fosse stato sano, avrebbe svolto un’attività lavorativa molto pesante, considerando la sua formazione.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">5. L’AI fa un raffronto di redditi tenendo conto di un’altra decisione cresciuta in giudicato del 2012 che nulla ha a che vedere con la presente domanda che si basa sul peggioramento e per tanto è una formale revisione come d’altronde previsto dalla Legge. Così facendo l’Ufficio AI ha violato la LAI. La decisione risulta essere del tutto arbitraria poiché non tiene conto della nuova situazione psicofisica ampiamente documentata ma non pressa in considerazione oltre ad averle negato il diritto di essere ascoltato in grave violazione della CEDU. Da qui la necessità del presente ricorso.” </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il ricorrente sostiene che l’UAI avrebbe applicato il metodo misto, invece del normale raffronto dei redditi. L’insorgente, con riferimento ai certificati della dr.ssa __________, rileva inoltre di essere affetto da una grave patologia psicologica e l’amministrazione avrebbe dovuto “<i>pretendere una curatela immediata per un personaggio refrattario alle terapie psichiatriche</i>”. </p> <p class="R1"> In conclusione l’interessato chiede l’allestimento di una perizia psichiatrica, l’edizione di tutti i documenti, cartelle mediche e rapporti medici dell’AI e dei medici che l’hanno curato, di cui non è in possesso dell’elenco e l’audizione personale. A titolo cautelativo ed in via subordinata chiede che “<i>la decisione oggetto di questo ricorso, sia respinta e tutto l’incarto sia rinviato alla Assicurazione AI per una nuova decisione che tenga conto di una perizia completa multidisciplinare oltre ad valutare la nomina di un tutore.</i>”</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.10. Il 31 ottobre 2014 l’UAI ha trasmesso, per raccomandata, il CD contenente tutti gli atti componenti l’incarto AI al rappresentante del ricorrente (doc. VII/3).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.11. Con risposta dell’11 novembre 2014 l’amministrazione ha proposto la reiezione del ricorso con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.12. Il 21 novembre 2014 l’insorgente si è ulteriormente espresso (doc. IX). L’assicurato contesta le valutazioni dei medici SMR, poiché ritenute di parte, a differenza dei referti della curante, dr.ssa med. __________, specialista in materia, le cui valutazioni sono complete, disinteressate, approfondite e specifiche. Egli ritiene che, a partire dal 2000, è completamente inabile al lavoro, necessita di una cura psichiatrica adeguata a base di farmaci e colloqui di sostegno e domanda pertanto di poter beneficiare di una rendita intera a partire da quell’anno.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.13. Con osservazioni del 3 dicembre 2014, cui ha allegato una presa di posizione del 2 dicembre 2014 del dr. med. __________ (doc. XI/Bis), l’UAI ha ribadito la richiesta di reiezione del ricorso (doc. XI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>in ordine</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.1. L’insorgente fa valere una violazione della CEDU e meglio del suo diritto di essere sentito poiché l’UAI non gli avrebbe dato la facoltà di esprimersi in merito e ritiene che la decisione sia arbitraria.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Un provvedimento è arbitrario e vìola quindi l’art. 9 Cost. qualora disattenda gravemente una regola di diritto o un principio giuridico chiaro e indiscusso o contraddica in modo urtante il sentimento di equità. La violazione deve essere manifesta e riconoscibile di primo acchito. Non è ravvisabile arbitrio per il solo fatto che appaia concepibile o persino preferibile una soluzione diversa. Un provvedimento deve essere annullato se è arbitrario nel suo risultato – ma non quando solo i suoi motivi siano insostenibili – oppure ove esso non è motivato (STF del 24 gennaio 2007, U 397/05, con riferimenti). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006 nella causa J. e D., H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel caso di specie non è ravvisabile né un arbitrio né una violazione del diritto di essere sentito. L’UAI, dopo aver acquisito gli atti ritenuti necessari, ha emesso, l’8 agosto 2014, il progetto di decisione (doc. AI 81-1), sul quale l’interessato ha potuto esprimersi, producendo nuova documentazione. L’amministrazione ha preso posizione sui referti del 26 maggio 2014 del dr. med. __________ e del 5 settembre 2014 della dr.ssa med. __________, spiegando le ragioni per le quali non modificano le valutazioni dei medici SMR (doc. AI 88-3). In seguito alla richiesta del ricorrente del 20 ottobre 2014 di poter avere accesso alla cartella medica informatizzata oppure cartacea (doc. AI 89-31), il 31 ottobre 2014 l’UAI ha trasmesso all’interessato l’intero incarto su CD (doc. VII/3).</p> <p class="R1"> Il ricorrente ha prodotto ulteriori osservazioni di 7 pagine al TCA in data 21 novembre 2014 (doc. IX).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Va del resto rammentato che una violazione del diritto di essere sentito è sanabile se l'interessato, come in concreto, riceve la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso che gode del pieno potere di esame sui fatti e sul diritto (DTF 135 I 279 consid. 2.6.1 pag. 285; 124 V 180 consid. 4a pag. 183). </p> <p class="R1"> Nel caso di specie, il TCA dispone di un pieno potere di esame in tal senso (cfr. anche sentenza 8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid. 2.3) e, in applicazione del principio inquisitorio, può assumere le prove che ritiene necessarie per il chiarimento della fattispecie (art. 61 lett. c LPGA).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In concreto il ricorrente, oltre ad aver ricevuto l’incarto AI (doc. VII/3), pendente causa ha prodotto ulteriori osservazioni (doc. IX). Egli ha di conseguenza potuto prendere diffusamente posizione sull’intera documentazione. Il suo diritto di essere sentito è stato ampiamente salvaguardato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Non va poi dimenticato che il TF ha già avuto modo di stabilire che è possibile prescindere da un rinvio della causa all'amministrazione se, come in concreto, una simile operazione si esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente il processo in contrasto con l'interesse - di pari rango del diritto di essere sentito - della parte ad essere giudicata celermente (DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390 con riferimenti, cfr. anche sentenza 9C_937/2011 del 9 luglio 2012, consid. 2.3).</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> Il TCA può pertanto entrare nel merito del ricorso.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>Nel merito</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2. </span>Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'eserci-zio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 p. 84 consid. 1b). </p> <p class="R1"> Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazio-ne (giurisprudenza confermata dal TFA con una sentenza <span>del 14 luglio 2006 nella causa U 156/05, consid. 5).</span></p> <p class="R1"><span> </span>La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno.</p> <p class="R1"> Secondo il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> Al proposito, va precisato che, secondo la DTF 128 V 174, resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su opposizione).</span></p> <p class="R1"><span> L’Alta Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto a una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere a un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.</span></p> <p class="R1"><span> Tale principio è poi stato esteso anche all’assicurazione per l’invalidità </span><span>(DTF 129 V 222; cfr., pure,<span> STFA del 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01, del 3 febbraio 2003 nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002 consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003, consid. 4.2, I 475/01).</span></span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3. Secondo l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.</p> <p class="R1"> Qualsiasi cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA.</p> <p class="R1"> La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).</p> <p class="R1"> Una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Per sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. <span>2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 1997, ad art. 41, pag. 258).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>2.4. Secondo la giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05 del 6 novembre 2006, pubblicata in DTF 133 V 108), il punto di riferimento temporale per valutare se si è in presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito, nel caso di nuova domanda, dall’ultima decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto alla rendita.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Nel caso concreto si tratta quindi della decisione del 20 marzo 2006 (doc. AI 35-1), tramite la quale l’amministrazione ha respinto la domanda in assenza di un grado d’invalidità pensionabile.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’amministrazione si era in particolare basata sulla perizia del 20 settembre 2005 del dr. med. __________, FMH medicina interna e reumatologia, il quale dopo aver descritto l’anamnesi famigliare, personale, attuale, sociale e i dati soggettivi ed oggettivi ha posto la diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di sindrome cervicospondilogena cronica con/su alterazioni degenerative con protrusione discale C3/C4 con iniziale canale spinale stretto, fusione di C5/C6 con uncartrosi, stato dopo discectomia C5/C6 il 15 gennaio 1999, protrazione della testa, insufficienza muscolare e la diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa di sindrome lombovertebrale su/con insufficienza muscolare in rapporto al peso, lieve condrosi L5/S1, stato dopo frattura del capitello radiale sinistra su/con stato dopo osteosintesi nel 1987, attualmente minimo deficit di estensione del gomito, adiposità, stato dopo meniscectomia ginocchio sinistro, stato dopo multiple fratture agli arti superiori anamnestiche.</p> <p class="R1"> Il perito ha attestato una totale incapacità lavorativa quale muratore ed una capacità lavorativa totale quale fattorino e in qualsiasi altra attività lavorativa leggera (doc. AI 31-9).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In seguito alla richiesta di nuove prestazioni, il 1° luglio 2014 l’insorgente è stato sottoposto ad una visita medica ad opera dei medici SMR, dr. med. __________, specialista FMH medicina interna e dr. med. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia (doc. AI 79).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Dopo aver riassunto gli atti e descritto l’anamnesi famigliare/personale, fisiologica, patologica remota, sociolavorativa, lo sviluppo della malattia e i risultati della terapia, la terapia farmacologica attuale, i disturbi soggettivi ed oggettivi, i medici hanno posto la diagnosi di disturbo di ansia generalizzata con episodi di attacchi di panico (ICD-10 F41.1), probabile radicolopatia irritativa S1 a sinistra con sintomatologia algica e disestesie senza deficit motori su protrusione L5-S1 (2012), tabagismo, lieve sindrome del tunnel carpale a destra e minima sindrome del solco cubitale a destra, dislipidemia (doc. AI 79-9).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> I medici SMR hanno accertato che il problema psichiatrico “<i>non riduce la capacità lavorativa per un’attività adeguata</i>” (doc. AI 79-10). L’interessato tuttavia, a causa delle patologie somatiche, è incapace al lavoro al 20% sia nella precedente attività di fattorino che in qualsiasi attività dal 6 dicembre 2012 (doc. AI 79-2).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In sede di audizione è stato prodotto un certificato del 26 maggio 2014 del dr. med. __________ e un referto del 5 settembre 2014 della dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, la quale ha rilevato la presenza di un disturbo di personalità di tipo misto, sulla base di test effettuati da una psicologa. La curante ha affermato:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N">Dai dati emersi dalla osservazione clinica e dal test effettuato, durante alcuni incontri psicologici dedicati, si evince una “<i>debolezza a livello della strutturazione identitaria, con immaturità affettiva e attitudine iper-difensiva (e persecutoria) nei confronti del mondo esterno. Vi sono insufficienti capacità di elaborare le frustrazioni e di gestire tensioni emozionali. Il desiderio di adattamento affettivo è sostenuto da una fragile struttura di personalità</i>”.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Anche nel corso dell’osservazione clinica dopo l’ultimo certificato a voi inviato (maggio 2014), persistono episodi di angoscia, ansia parossistica episodica e stati di rabbia, con scarso controllo degli impulsi, umore disforico ed evitamenti di tipo fobico. La situazione clinica non solo non è migliorata, bensì tende ad una cronicizzazione pericolosa.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Infine, ma non da ultimo, la problematica della sintomatologia dolorosa persiste e produce influsso negativo sulla qualità di vita del paziente e riduce la capacità di lavoro del paziente” (doc. AI 85-1)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Chiamato ad esprimersi in merito il dr. med. __________, medico SMR, ha affermato:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>La certificazione del Dr. __________ cita una limitazione per mestieri pesanti da noi già riconosciuta, ammettendo un carico massimo senza limitazioni di 5 kg.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Il disturbo della personalità esordisce in adolescenza o nella prima età adulta, ma non ha mai impedito all’assicurato di lavorare.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Tra l’altro il disturbo della personalità era già stato diagnosticato dalla Dr.ssa __________ nel certificato dell’11.10.2013, quindi la diagnosi era nota allo scrivente al momento della valutazione. Tuttavia tale diagnosi non è stata confermata in sede di valutazione psichiatrica SMR da parte del sottoscritto.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Non ci sono quindi nuovi elementi oggettivi e si propone di confermare il rapporto finale SMR.” (doc. AI 87-1)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In sede di ricorso l’insorgente ha prodotto ulteriore documentazione medica, su cui il medico SMR, dr. med. __________, il 6 novembre 2014 ha preso posizione, affermando:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N">In sede di audizione, l’assicurato ha prodotto altri documenti medici:</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Rapporto medico Dr. __________ del 26 maggio 2014: Stato dopo operazione per ernia cervicale con sindrome cervicobrachiale; dislessia; allergia respiratoria; artropatia spalla destra; stato dopo osteosintesi del gomito sinistro, disturbi da viti ancora in sede, sindrome ansioso-deprssiva. Cura medica dal 20 gennaio 2014. L’assicurato non può effettuare la sua professione di muratore: sindrome cervicale, limitazione dei movimenti della spalla destra (…) Può eseguire lavori leggeri, ev, al tavolino. I limiti funzionali sono precisati. Inidoneo alla guida.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Rapporto Dr.ssa __________ del 5 settembre 2014: Oltre ai disturbi già menzionati nei precedenti rapporti, l’assicurato presenta un disturbo di personalità di tipo misto, confermato anche tramite test SCID II (Structured Clinical Interview for DSM-IV Axuis II Disorders) con debolezza a livello della strutturazione identitaria, con immaturità affettiva ed attitudine iper-defensiva (e persecutoria) nei confronti del mondo esterno. Vi sono insufficienti capacità di elaborare le frustrazioni e di gestire tensioni emozionali. Il desiderio di adattamento affettivo ü sostenuto da una fragile struttura di personalità. Persistono episodi di angoscia parossistica episodica e stati di rabbia con scarso controllo degli impulsi, umore disforico ed evitamento di tipo fobico. Tendenza alla cronicizzazione.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Tali documenti non hanno contribuito nuovi elementi, la decisione è stata confermata in data 26 settembre 2014.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Ricorso ala Tribunale cantonale delle assicurazioni del 23 ottobre 2014:</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Si producono i seguenti documenti medici:</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Rapporto Dr. __________ del 16 aprile 2013: già agli atti e preso in considerazione. Ora è a disposizione anche la pagina 2, la quale conferma lo stato neurologico nei limiti di norma. Si descrive unicamente una lieve disestesia a livello S1 a sinistra. Si propone un’infiltrazione peridurale.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Rapporto Dr. __________, Ospedale __________, __________, a Dr. __________ del 14 maggio 2013: Sindrome algica lombospondilogena persistente, discopatia L5-S1 con protrusione paramediana a sinistra. Si propone l’infiltrazione epidurale di corticosteroidi a scopo antalgico ed infiltrazioni diagnostiche a livello faccettario. Il paziente non desidera affrontare queste misure. Il contenuto del rapporto è già noto e preso in considerazione (rapporto medico Dr. __________ del 10 agosto 2013).</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Rapporto Dr. __________, __________, a Dr. __________ del 17 giugno 2013: Lieve miopia bilaterale, auree oftalmiche senza cefalea. Si propone un consulto neurologico per escludere problemi centrali.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Risonanza magnetica del 21 febbraio 2013 (Ospedale __________, __________): già agli atti e preso in considerazione.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">In sostanza, la nuova documentazione non contiene nuovi informazioni, lo stato valetudinario è invariato.” (doc. VII/1)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il 21 novembre 2014 il ricorrente ha prodotto ulteriore documentazione medica, tra cui un referto del 24 ottobre 2014 della dr.sa med. __________, cui ha allegato le analisi dei risultati del test personologico SCID-II del 23 ottobre 2014 della psicologa FSP __________.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> La curante, dr.ssa med. __________, dopo aver rilevato di aver in cura l’insorgente dall’8 maggio 2013, aver descritto la storia anamnestica, l’anamnesi relazionale e lavorativa ha affermato:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N">Fin dall’infanzia, prima adolescenza, riferisce sintomi ansiosi quali paura di soffocare, di morire e ansia parossistica, che persistono a tuttora. Dal 2000 è viepiù peggiorata una modalità di ritiro dalle relazioni sociali.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Vi è una problematica legata all’assunzione di farmaci, da parte del paziente. Abbiamo infatti osservato, almeno parzialmente, una sorta di idiosincrasia/persecutorietà legata alla assunzione di terapie psicofarmacologiche; questa modalità è da ritenersi in stretta correlazione al disturbo della personalità e alla tipica ipersensibilità che, nella pratica psichiatrica, si osserva nei pazienti con problematiche somatoformi.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Nel frattempo, la relazione terapeutica sempre più salda sta permettendo una migliore espressione delle fiducia nelle cure e, quindi, nella assunzione di medicamenti.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">In ogni caso, già nei mesi precedenti, il paziente aveva accettato di assumere escitalopram, poi sospeso perché produceva una rilevante stanchezza.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Nella primavera 2014 è stato effettuato un tentativo di cura con venflaxina, sospesa per effetti collaterali poco tollerati; in seguito è stato introdotto Rebalance, che altrettanto ha dato scarsi risultati. Dall’ottobre 2014 assume duloxetina.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Dai dati emersi dalla osservazione clinica e dal test psicologico effettuato (dopo alcuni incontri psico-diagnostici con la psicologa FSP, dott.ssa __________), si evince una “<i>debolezza a livello della strutturazione identitaria, con immaturità affettiva e attitudine iperdifensiva (e persecutoria) nei confronti del mondo esterno. Vi sono insufficienti capacità di elaborare le frustrazioni e di gestire tensioni emozionali. Il desiderio di adattamento affettivo è sostenuto da una fragile struttura di personalità.</i>”</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N"><b>Stato psicopatologico attuale</b> (si riferisce alla ultima valutazione del 20/10/2014)</p> <p class="R2N">Persiste un’angoscia costante, con episodi di ansia parossistica e un vissuto di rabbia, con scivolamenti rivendicativo-persecutori e minimo controllo degli impulsi. L’umore è disforico e persistono gli evitamenti di tipo fobico. La situazione clinica non solo non è migliorata, bensì tende ad una cronicizzazione pericolosa. L’ideazione è costantemente occupata da ruminazioni depressive, di indegnità e sentimento di inaiutabilità.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N"><b>Diagnosi psichiatrica</b></p> <p class="R2N">1) Episodio depressivo medio F 32.1</p> <p class="R2N">2) Disturbo di ansia generalizzata F41.1</p> <p class="R2N">3) Disturbo di personalità (tratti evitanti-ansiosi, schizotipici e impulsivi) F61.0</p> <p class="R2N">(punti 2 e 3 presenti fin dalla prima giovinezza; punto 1, esordio lento e subdolo dal 2000)</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">(….)</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N"><b>Conclusioni e richieste</b></p> <p class="R2N">Lodevole Tribunale, in considerazione delle complesse condizioni psicologico-psichiatriche descritte e della associata problematica dolorosa somatoforme, che soddisferebbe i criteri di Förster e Mosimann (la condizione è persistente, produce un rilevante influsso negativo sulla qualità di vita del paziente, ne riduce drasticamente la capacità di lavoro, non è mai regredita con terapie somatiche prescrittegli e si associa a una condizione psichiatrica maggiore, quale il Disturbo di personalità supportato dalla storia anamnestica e avallato con appositi tests che alleghiamo), Vi preghiamo di rivalutare il caso dell’Assicurato, nella speranza che si possano intraprendere provvedimenti professionali o le altre misure, tra quelle che saranno ritenute le più opportune.(…) “ (doc. C/2)</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il 2 dicembre 2014 il medico SMR, dr. med. __________, ha affermato:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N">L’episodio depressivo era già stato certificato dalla Dr.ssa __________ prima della mia valutazione, (vedi certificato in GED 14 ottobre 2013).</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Con la mia valutazione avevo escluso la presenza di una depressione del tono dell’umore.</p> <p class="R2N">Avevo altresì escluso un disturbo della personalità.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Il test SCID-II è stato utilizzato in maniera non rigorosa. Vengono citato dei generici tratti, che non raggiungono la soglia per la diagnosi di uno specifico disturbo di personalità e si conclude allora facendo la diagnosi di disturbo di personalità misto.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Il test SICD-II non si presta a questo tipo di utilizzo diagnostico che, se fosse legittimato, sancirebbe per qualunque individuo un disturbo di personalità misto.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Dal risultato del test, peraltro non allegato, (possediamo solo una relazione psicologica), dovremmo piuttosto dedurre che l’assicurato non presenta alcun disturbo di personalità specifico secondo il manuale diagnostico DSM.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Nella relazione psicologica sul test SCID-II si parla abbondantemente, anche sulla base di un esame clinico di cui non vi è traccia e di cui non è chiarita la durata, di: “struttura identitaria”, “attitudine iperdifensiva”, “struttura di personalità”, etc. Queste ed altre sono tutte categorie psicodinamiche di pensiero, che non si possono desumere da un test SCID-II, ma derivano dalla riflessione sulla relazione terapeutica e sui movimenti transferali e controtransferali che in essa si instaurano.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Ad ogni modo, se anche si ammettesse un disturbo di personalità esordito nella prima età adulta, esso non sarebbe stato comunque invalidante per l’attività lavorativa.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Nella relazione della Dr.ssa __________ si cita “en passant” anche un disturbo somatoforme che soddisferebbe i criteri di Foerster. Mancano però tutti i dati oggettivi per formulare tale diagnosi aggiuntiva. Il disturbo non viene neppure riportato tra le diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Lo stato oggettivo è sostanzialmente identico a quello dei rapporti precedenti, con una sottolineatura dell’impulsività dell’assicurato, che comunque non incide sulla performance lavorativa. Non si chiarisce infine in quale ambito il soggetto sarebbe impulsivo e con quali peculiari comportamenti invalidanti.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Per quanto attiene al disturbo d’ansia, mi sono già espresso nel precedente rapporto e la nuova relazione psichiatrica non apporta nuovi elementi.” (doc. XI/bis)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.5. Per costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), <span class="R1NCarattere">al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministra-zione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-256%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page256"><span>DTF 125 V 256</span></a> consid. </span><span class="R1NCarattere"><span>4 pag. 261; </span></span><span class="R1NCarattere"><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page133"><span>115 V 133</span></a></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. 2 pag. 134; </span></span><span class="R1NCarattere"><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-310%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page310"><span>114 V 310</span></a></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. 3c pag. 314; </span></span><span class="R1NCarattere"><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-V-156%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page156"><span>105 V 156</span></a></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. </span></span><span class="R1NCarattere">1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanita-rie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).</span></p> <p class="R1"> Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; <span>Meyer-Blaser</span><span>, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)</span>, bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; </span><span>Locher</span><span>, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In partico-lare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; </span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; <span>STFA </span>U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).</p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore <i>non</i> permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzia-lità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).</span></p> <p class="R1"><span> Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; </span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007<span>).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Per quel che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'<span class="artref1"><span>art. 44 LPGA</span></span> (consid. 6 e 7).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In merito al <span>valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in </span>DTF 136 V 376 il Tribunale Federale<span> ha specificato che la qualità formale di parte dell'orga-no esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte le prove assunte dall'amministra-zione nella precedente fase non contenziosa. </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. <span>Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.</span></p> <p class="R1"><span> </span>L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente le garanzie procedurali, visto il poten-ziale di ricavi dell’attività dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto necessario adottare dei correttivi:</p> <p class="R1"> (a livello amministrativo)</p> <p class="R1"> - assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),</p> <p class="R1"> - differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),</p> <p class="R1"> - miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),</p> <p class="R1"> - rafforzamento dei diritti di partecipazione:</p> <p class="R1"> -- in caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurispru-denza secondo DTF 132 V 93);</p> <p class="R1"> -- alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446); </p> <p class="R1"> (a livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)</p> <p class="R1"> In caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).</p> <p class="R1"> Infine, il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R1N"><span>Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. </span><span>3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; </span><span>Meyer-Blaser</span><span>, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, </span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.6. </span><span>A</span><span>ffinché </span>un rapporto medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (cfr. D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &amp; Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R1"> Innanzitutto la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V 49; DTF 130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss).</p> <p class="R1"> Il medico deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e <span>deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. </span></p> <p class="R1"><span> Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.</span></p> <p class="R1"><span> Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.</span></p> <p class="R1"><span> Il rifiuto del carattere invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.7. Questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione, non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione dell’UAI che si basa sul rapporto SMR del 1° luglio 2014 allestito dal dr. med. __________ e dal dr. med. __________ dopo le visite medico specialistiche effettuate il medesimo giorno (doc. AI 79-1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> Tale valutazione è da considerare dettagliata, approfondita e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati al considerando che precede. </p> <p class="R1"> I medici SMR si sono espressi su tutte le patologie lamentate dall’assicurato, hanno esaminato accuratamente tutta la documentazione messa a loro disposizione ed hanno valutato la capacità lavorativa dell’insorgente sulla base delle indicazioni risultanti dalla visita effettuata presso di loro.</p> <p class="MsoNormal"> Al referto va attribuita piena forza probante.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Gli specialisti hanno esaminato nel dettaglio sia la problematica somatica sia quella psichica. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.7.1. Per quanto concerne l’aspetto somatico, e meglio “<i>il grave problema delle vertebre che incidono sui forti dolori oltre ad essere causa di temporanea paralisi della mano</i>”, nonché della discopatia e dei problemi neurologici e di visione (cfr. doc. IV, ricorso) come evidenziato dal dr. med. __________ in data 6 novembre 2014 (doc. VII/1), la documentazione prodotta dall’interessato in sede di ricorso non apporta nuove informazioni atte a sovvertire le valutazioni dei medici SMR. </p> <p class="R1"> I rapporti del 16 aprile 2013 del dr. med. __________ e del 14 maggio 2013 del dr. med. __________, nonché la risonanza magnetica del 21 febbraio 2013 dell’Ospedale __________ di __________ sono già stati ampiamente esaminati e presi in considerazione nell’ambito dell’esame avvenuto nel corso del mese di luglio 2014 (cfr. doc. AI 79-4 e 48-3). Circa le problematiche agli arti il dr. med. __________, FMH neurologia il 16 aprile 2013, aveva accertato che “<i>l’attuale stato neurologico del paziente è risultato nella norma come nel 2012 (…)</i>” (sottolineatura del redattore, doc. C1, pag. 2 allegata al doc. E1) ed il dr. med. __________, FMH anestesiologia e rianimazione, terapia intervenzionistica del dolore e medicina manuale, il 14 maggio 2013 ha rilevato che “<i>all’esame clinico la mobilità della colonna risulta ben conservata ma dolente all’estensione ed alla flessione laterale sinistra, non si rilevano deficit neurologici di tipo radicolare agli AI</i>” (doc. D1, sottolineatura del redattore). Del resto, la valutazione dell’incapacità lavorativa del 20% in attività leggere effettuata dai medici SMR, corrisponde a quella attestata dal neurologo, dr. med. __________, il 12 giugno 2013 (cfr. doc. AI 57-4). </p> <p class="R1"> La probabile radicolopatia irritativa S1 a sinistra con sintomatologia algica e disestesie senza deficit motori su protrusione L5-S1 (2012), diagnosticata dai medici SMR (doc. AI 79-9), era già stata messa in evidenza dal dr. med. __________, __________ presso l’Ospedale __________ in data 25 febbraio 2013 (cfr. doc. AI 48-4: “<i>presenza di una discopatia L5-S1 con protrusione mediana/paramediana e recessale a sinistra dove si nota un contatto con la radice S1</i>”; “<i>reperto da correlare con i dati clinici</i>”; “<i>lievi segni di spodilartrosi L3 a S1 bilateralmente</i>”; “<i>dimensioni del canale spinale nella norma</i>”; cfr. anche doc. AI 53-1), così come la lieve sindrome del tunnel carpale a destra (doc. AI 79-9), che il dr. med. __________ aveva ritenuto non necessitare un approccio chirurgico (cfr. doc. C1). </p> <p class="R1"> Neppure il dr. med. __________, nel suo referto del 26 maggio 2014, apporta elementi medici oggettivi di novità che potrebbero modificare la valutazione dei medici SMR, limitandosi a descrivere le patologie già note ed attestando, sulla base delle medesime malattie, una capacità di lavoro diversa in attività leggere (70-80%; cfr. doc. 83-4).</p> <p class="R1"> Infine, circa l’aspetto neurologico sollevato nel rapporto del 17 giugno 2013 dal dr. med. __________, FMH oftalmologia, laddove afferma che il ricorrente “<i>presenta dunque disturbi visivi con delle auree oftalmiche, senza cefalea associata. Considerato che gli episodi sono aumentati nella loro frequenza, si potrebbe senz’altro richiedere un consulto neurologico per escludere problemi centrali</i>” (doc. E1), va qui evidenziato che malgrado la numerosa documentazione medica prodotta, non sono emerse, successivamente, ulteriori patologie neurologiche. Del resto il dr. med. __________, ha diagnosticato solo la presenza di una lieve miopia bilaterale e auree oftalmiche, senza tuttavia attestare alcuna incapacità lavorativa (doc. E1).</p> <p class="R1"> Ciò non è sufficiente per ritenere la necessità di ulteriori accertamenti medici.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.7.2. Circa l’aspetto psichiatrico, va evidenziato quanto segue.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il medico SMR, dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, in occasione della visita del 1° luglio 2014 ha esaminato nel dettaglio le problematiche psichiche di cui è affetto l’insorgente. Preso atto, in particolare, del referto dell’11 ottobre 2013 della dr.ssa med. __________, che segue l’interessato dal maggio 2013 e che ha diagnosticato la presenza di un episodio depressivo lieve-medio (ICD-10 F 32.1), disturbo di ansia generalizzata (ICD-10 F 41.1), disturbo di personalità (tratti schizoidi e ansiosi; ICD-10 61.0), ha potuto accertare che non vi è alcuna riduzione della capacità lavorativa in attività adeguata. Lo specialista ha diagnosticato il disturbo di ansia generalizzata con episodici attacchi di panico (ICD-10 F41.1) ed ha potuto accertare che l’insorgente ha “<i>imparato ad accettare e gestire i suoi attacchi di ansia ed essi non provocano un abbattimento depressivo secondario. L’attivazione ansiosa è spesso legata al contesto e riguarda il timore di non essere all’altezza di gestire situazioni nuove o il confronto con persone sconosciute. Si verificano talora attacchi di panico anche al domicilio o quando è da solo, ma questi sono molto più facili da gestire grazie alla respirazione e a tecniche di rilassamento imparate nel corso degli anni</i>” (doc. AI 79-9). Il dr. med. __________ ha invece escluso problemi di personalità particolari, rilevando che “<i>i tratti ansiosi sono spiegati dal disturbo di ansia</i>”, “<i>la vita sociale e le relazioni intime escludono i tratti schizoidi</i>” e “<i>non è presente obiettivamente alcuna flessione in senso depressivo del tono dell’umore</i>.” Infine “<i>l’ansia generalizzata si associa a fenomeni acuti parossistici che talora possono raggiungere l’intensità degli attacchi di panico, che vengono gestiti dall’assicurato in maniera corretta e funzionale dal punto di vista comportamentale</i>” (doc. AI 79-10). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’attestato del 5 settembre 2014 della Dr.ssa med. __________, non apporta alcun nuovo elemento oggettivo, limitandosi a confermare la presenza di un disturbo di personalità non rilevato dal dr. med. __________ (doc. AI 85-1), il quale evidenzia che la patologia era già stata diagnostica in precedenza (l’11 ottobre 2013), ma non aveva trovato conferma in sede di valutazione psichiatrica (doc. AI 87-1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il 24 ottobre 2014 la dr.ssa med. __________, in seguito ad una nuova valutazione avvenuta il 20 ottobre 2014 (cfr. doc. C/2/1, pag. 2), ha allestito un nuovo referto.</p> <p class="R1"> In primo luogo va rammentato che secondo costante giurisprudenza, l'autorità giudicante deve limitare l'esame del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata resa la decisione impugnata, in concreto il 26 settembre 2014, ritenuto che<span> fatti verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa. I fatti accaduti posteriormente e che hanno modificato questa situazione devono di regola formare oggetto di un nuovo provvedimento (cfr. fra le tante: DTF 121 V 366 consid. 1b; 116 V 248 consid. 1a).</span></p> <p class="R1"> Di principio, la valutazione della dr.ssa med. __________, successiva all’emissione della decisione impugnata, non può essere presa in considerazione nell’ambito della presente procedura.</p> <p class="R1"> Del resto, essa non apporta alcun elemento di novità, limitandosi a ripetere quanto già noto e ponendo le medesime diagnosi già indicate nei precedenti rapporti. Il dr. med. __________ ha già ampiamente indicato le ragioni per le quali si è scostato dalla diagnosi di disturbo di personalità e di depressione del tono dell’umore ed ha preso posizione nel dettaglio in merito all’esito del test personologico SCID-II, che dovrebbe confermare le diagnosi poste dalla curante (doc. XI/Bis). Il medico SMR ha evidenziato come il test sia stato utilizzato in maniera non rigorosa, citando tratti generici che non raggiungono la soglia per la diagnosi di disturbo della personalità, ciò che porta la psicologa FSP, __________, a concludere per un disturbo della personalità misto. Il dr. med. __________ afferma che il test non si presta a questo tipo di utilizzo diagnostico e rileva che, al contrario, visti i risultati, occorre semmai escludere la presenza di un disturbo di personalità. Il medico SMR ha poi evidenziato che anche se si volesse ritenere la diagnosi posta dalla curante, e meglio un disturbo di personalità esordito nella prima età adulta, esso non è comunque invalidante per l’attività lavorativa.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> A questo proposito il TF ha più volte avuto l’occasione di ribadire che </span>la differente valutazione medica tra il curante ed il perito è spiegabile con la diversità degli incarichi assunti (a scopo di trattamento piuttosto che di perizia: cfr. sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid. 3.2, sentenza 9C_151/2011 del 27 gennaio 2012, cfr. anche sentenza 9C_949/2010 del 5 luglio 2011, nonché sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre 2010). </p> <p class="R1"> Al ricorrente va ugualmente ricordato che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un'opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall'amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (cfr. ad esempio sentenza citata 9C_721/2012 consid. 4.4 con riferimento; sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013, consid. 3.2). Anche perché il medico curante, che vede il proprio paziente quando il disturbo si trova in una fase acuta, tende a farsi un'idea diversa della gravità del danno alla salute rispetto al perito il cui esame invece non si focalizza sulla necessità di cura in un dato momento (sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013, consid. 3.2; SVR 2008 IV n. 15 pag. 43 consid. 2.2.1 [I 514/06]).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Inoltre, circa il ruolo del medico SMR, va rammentato che <span>per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.</span></p> <p class="R1"><span> Scopo e senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurati-ve, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Certo, in coda al referto del 24 ottobre 2014 la dr.ssa med. __________, rileva poi la presenza di una problematica dolorosa somatoforme.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Questo Tribunale rileva, come del resto evidenziato dal medico SMR, dr. med. __________, il quale ha ribadito l’assenza di qualsiasi dato oggettivo per poter formulare tale diagnosi, che la curante, pur indicandone la presenza, non ha inserito il disturbo doloroso somatoforme tra le diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa. Ciò malgrado il dr. med. __________, FMH medicina interna, medico curante, nel maggio 2013, aveva invitato il ricorrente a recarsi presso la dr.ssa med. __________ per approfondire questo aspetto (cfr. doc. AI 53-2: “<i>una sindrome da dolore somatoforme che si sovrappone ai dolori di tipo degenerativo artrosico alla colonna lombare e cervicale è anche possibile data la corrispondenza di una chiara sindrome ansioso depressiva in parte reattiva ai dolori in parte reattiva alla situazione finanziaria. Per questo motivo il paziente è stato inviato all’attenzione della dr.ssa __________ psichiatra per una valutazione in questo campo</i>”). </p> <p class="R1"> Tuttavia, la dr.ssa __________, non ha posto questa diagnosi (cfr. doc. AI 62-1, punto 1.1; doc. AI 74-2, punto 1.1, doc. C2/1, pag. 3, diagnosi psichiatrica) e in occasione della visita, approfondita, presso i medici SMR, dr. med. __________ e dr. med. __________, del 1° luglio 2014, non è stata riscontrata la presenza della sindrome da dolore somatoforme (cfr. doc. AI 79). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nulla cambia, nel preciso caso di specie, la recente <span>sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015, destinata a pubblicazione, con la quale il TF ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi (cfr. comunicato stampa del 17 giugno 2015, in: www.bger.ch) e secondo cui la capacità di lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso particolare e senza risultati predefiniti. L’Alta Corte ha stabilito che la presunzione secondo cui questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata. </span></p> <p class="R1"><span> Al consid. 8, il TF ha rammentato che, come già spiegato in DTF 137 V 210, le perizie </span>raccolte secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione impugnata è o no conforme al diritto federale <span>(“<span class="R1Carattere"><i>In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in </i></span></span><span class="R1Carattere"><i><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9C_492%2F2014&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-210%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page210"><span>BGE 137 V 210</span></a></i></span><span class="R1Carattere"><i><span> (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutachtung) vorzugehen. </span></i></span><span class="R1Carattere"><i><span>Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in initio S. 266). In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genüge</span></i></span><span class="R1Carattere"><span>n“).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>In concreto, la presenza di una </span>sindrome da dolore somatoforme, peraltro neppure posta tra le diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa dai numerosi specialisti che hanno esaminato il ricorrente nel corso degli anni, non trova conferma, come rilevato dal dr. med. __________. Per cui non si pone il problema della sua incidenza sulla capacità lavorativa del ricorrente. Del resto, proprio perché non diagnosticata, neppure è stata utilizzata la presunzione, non più valida in seguito alla sentenza <span>9C_492/2014 del 3 giugno 2015,</span> secondo cui <span>questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> Pertanto, stante quanto sopra esposto, richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. <span>3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. </span>Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), è da ritenere dimostrato che l’assicurato sia abile al lavoro all’80% nell’attività di fattorino, svolta quando il danno alla salute era già insorto (cfr. doc. AI 16) ed in qualsiasi altra attività adeguata. Per contro nell’attività di muratore egli è completamente inabile al lavoro.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.8. L’insorgente contesta il grado d’invalidità calcolato dall’UAI, sostenendo che l’amministrazione avrebbe applicato a torto il metodo misto.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Questo TCA rileva innanzitutto che l’UAI, come richiesto dal medesimo insorgente, ha invece effettuato l’abituale raffronto dei redditi, giungendo ad un grado d’invalidità nullo.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> A questo proposito va evidenziato che con decisione del 27 giugno 2002 l’UAI aveva rifiutato di mettere l’insorgente al beneficio di provvedimenti professionali, eseguendo il raffronto dei redditi tra quanto poteva conseguire quale muratore, professione appresa e non più esigibile dal mese di dicembre 1998, e quanto conseguito, da invalido, quale fattorino (cfr. doc. AI 16 e 17).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nell’ambito della procedura successiva il consulente in integrazione, in data 17 marzo 2006, ha rilevato che l’insorgente, dopo aver ottenuto l’attestato di muratore nel 1985, fino alla fine del 1995 ha lavorato per svariate ditte sia in Ticino che in altri Cantoni alternando brevi periodi di disoccupazione. Dal novembre 1995 al dicembre 1996 ha lavorato come operaio nell’ambito dei servizi di produzione elettronica. Nel 1997 ha svolto un programma occupazionale di 6 mesi presso la __________ quale operaio generico. Nel 1998 ha lavorato qualche mese come montatore di mobili. Da dicembre 2000 a giugno 2004 ha lavorato come fattorino. In seguito ha beneficiato di prestazioni dell’assistenza (doc. AI 33-2).</p> <p class="R1"> Quale reddito da valido è stato preso in considerazione quello figurante nell’estratto del conto individuale da cui è emerso che all’insorgere del danno alla salute l’interessato, nel 1998 percepiva un reddito annuo di fr. 31'812, aggiornato, al 2004 a fr. 34’325 (cfr. doc. AI 33-2). Ritenuto un salario da invalido di fr. 45'614, il grado d’invalidità è stato considerato nullo.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Con la decisione impugnata l’UAI ha preso in considerazione un reddito da valido di fr. 38'015, aggiornando al 2012 il reddito di fr. 34'325 del 2004 (doc. AI 80-2).</p> <p class="R1"> L’interessato non contesta specificatamente questo importo. Del resto, dall’estratto del conto individuale agli atti emerge che nel periodo dal 1986 al 1998, anno dell’insorgere del danno alla salute, il ricorrente ha conseguito sempre salari annui molto bassi e solo nel 1996 un reddito leggermente superiore a quello del 1998 aggiornato dall’amministrazione per il raffronto dei redditi (1990: fr. 30'720; 1992; fr. 23'870; 1993: fr. 25'322; 1994: fr.18'355; 1995: fr. 21'946; 1996: fr. 32'682; 1997: fr. 30'098; 1998: fr. 31'812).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> A questo proposito il TF ha ritenuto conforme alla legge ed alla giurisprudenza la presa in conto di <span>una media dell’importo percepito negli ultimi anni precedenti l’insorgere del danno alla salute (cfr. in particolare la sentenza 8C_611/2007 del 23 aprile 2008; cfr. anche, nell’ambito di un’attività indipendente, la sentenza 8C_626/2011 del 29 marzo 2012).</span></p> <p class="R1"><span> Certo, se da un parte, di principio, i salari registrati nel conto individuale fungono da base per stabilire l’ammontare del reddito da valido precedentemente percepito (cfr. consid. 5.1.1 delle citata sentenza:<i> „(…) Die im Individuellen Konto ausgewiesenen Einkünfte dürfen im Regelfall als Grundlage für die Bemessung des Valideneinkommens herangezogen werden“)</i>, d’altra parte, tuttavia, all’assicurato non può essere impedito di comprovare che il reddito conseguito era superiore (cfr. consid. </span><span>5.1.1 delle citata sentenza: „<i>Hingegen können sie nicht als unabänderbare Grössen verstanden werden, die - im Sinne einer abschliessenden Beweiswürdigungsregel - eine keinem Gegenbeweis zugängliche Tatsachenvermutung schüfen (Urteil I 305/02 vom 29. Januar 2003, E. 2.2.1)</i>“).</span></p> <p class="R1"> In concreto tuttavia l’interessato non ha sostenuto di aver percepito salari più elevati prima dell’inizio del danno alla salute.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Ne segue che il reddito da valido di fr. 38'015 nel 2012, aggiornato a fr. 38'281 nel 2013 (+ 0,7%), va confermato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.9. Per quel che concerne il reddito da invalido, <span>va ricordato che lo stesso è determinato sulla base della situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti).</span></p> <p class="R1"><span> Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non ha intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC 1991 p. 332 consid. 3c, 1989 p. 485 consid. 3b).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> L’Alta Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17, STFA del 5 settembre 2006 nella causa P., I 222/04). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Con pronunzia del 7 aprile 2008 (32.2007.165) questa Corte, fondandosi sulla sentenza U 8/7 del 20 febbraio 2008, ha stabilito che <i>“(…) quando il salario da valido conseguito in Ticino in una determinata professione è inferiore al salario medio nazionale in quella stessa professione, anche il reddito da invalido va ridotto nella medesima percentuale (al riguardo cfr. L. Grisanti, art.cit., in RtiD II-2006 pag. 311 seg., in particolare pag. 326-327) (…)</i>”.</p> <p class="R1N">A questo proposito con sentenza 8C_44/2009 del 3 giugno 2009 il TF ha affermato che:</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N">3.3 In una recente sentenza 8C_652/2008 dell'8 maggio 2009, non ancora pubblicata nella Raccolta ufficiale, il Tribunale federale, precisando la propria giurisprudenza, ha stabilito che quando il reddito effettivamente conseguito differisce di almeno il 5% rispetto al salario statistico riconosciuto nel corrispondente settore economico, esso deve essere considerato considerevolmente inferiore alla media nel senso della DTF 134 V 322 e può - in caso di adempimento degli altri presupposti - giustificare un parallelismo dei redditi di raffronto (consid. 6.1.2). A questo parallelismo si procederà però soltanto limitatamente alla parte percentuale eccedente la soglia determinante del 5% (consid. 6.1.3). Questa Corte ha nella stessa sentenza confermato che i fattori estranei all'invalidità di cui si dovesse già aver tenuto conto con il parallelismo non possono essere presi in considerazione una seconda volta nell'ambito della deduzione per circostanze personali e professionali."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Utilizzando i dati forniti dalla tabella TA1 elaborata dall'Ufficio federale di statistica, il ricorrente, svolgendo nel 2010 una professione che presuppone qualifiche inferiori nel settore privato svizzero (a proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR 2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe potuto realizzare, in media, un salario mensile lordo pari a fr. 4’901.--, ossia fr. 58’812 all’anno (4’901 X 12, <span>ritenuto che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA del 18 febbraio 1999, U 274/98, p. 5 consid. 3a).</span></p> <p class="R1"><span> Secondo la più recente giurisprudenza del TF (sentenza 8C_671/2013 del 20 febbraio 2014, consid. 4.2), </span>per l'indicizza-zione dei salari nell'ambito dell'accertamento del reddito ipotetico da invalido occorre applicare la Tabella T1.1.10 (Indice dei salari nominali 2011-2013, pubblicata dall'Ufficio federale di statistica, Indice svizzero dei salari per ramo, in: http://www.bfs.admin.ch; cfr. anche <span>tabella B 10.4, </span>pubblicata <i>in</i> La Vie économique, 12-2014, p. 94).</p> <p class="R1"> Il salario statistico svizzero adeguato al rincaro ammonta pertanto a fr. 60’282 (Fr. 58’812 : 100 x 102,5) nel 2013.<span> </span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N">Questi dati si riferiscono, però, ad un tempo lavorativo di 40 ore alla settimana.</p> <p class="R1N">Riportando così queste cifre su un orario medio di lavoro settimanale di 41,7 ore computabili nel 2013<span>, il salario medio ipotetico da invalido ammonta a Fr. 62’844 (Fr. 60’282</span> : 40 x 41,7).</p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Inoltre, va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico statistico. </span></p> <p class="R1"><span> </span>L’Alta Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzio-ne globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può, senza valido motivo, sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Con sentenza 9C_179/2013 del 26 agosto 2013, a proposito della riduzione del salario statistico tramite l’utilizzo di multipli di 5, il TF ha affermato:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>5.4 Contrariamente al potere di apprezzamento del Tribunale federale, quello dell’autorità giudiziaria di primo grado non è per contro limitato alla violazione del diritto (compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento), ma si estende ugualmente all’esame di adeguatezza della decisione amministrativa (“Angemessenheits-kontrolle”). In tale contesto l’esame verte sulla questione di sapere se un’altra soluzione non sarebbe stata più opportuna rispetto a quella adottata, in un caso concreto, dall’autorità nell’ambito del proprio potere di apprezzamento e pur nel rispetto dei principi generali del diritto. A tal proposito, il giudice delle assicurazioni sociali non può, senza valido motivo, sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi dell’assicurazione; deve piuttosto fondarsi su circostanze tali da fare apparire il proprio apprezzamento come quello maggiormente appropriato (DTF 126 V 75 consid. 6 pag. 81; DTF 137 V 71 consid. 5.2 pag. 73 seg.).</p> <p class="R2N">5.5. La decisione del Tribunale cantonale di distanziarsi dalla deduzione operata dall’UAI a titolo di circostanze particolari non viola il diritto federale né configura altrimenti un abuso o un eccesso nell’esercizio del potere di apprezzamento poiché poggia su un valido motivo. Come fanno giustamente notare i giudici di prime cure, nella sua prassi il Tribunale federale applica infatti abitualmente a questo genere di deduzioni dei multipli di 5 quando non si limita semplicemente ad avallare – a causa dell’ininfluenza del calcolo per l’esito della valutazione – il giudizio dell’istanza precedente. L’applicazione di tassi più frazionati si rivelerebbe invece problematica poiché siffatte riduzioni sarebbero difficilmente concretizzabili e quindi anche difficilmente verificabili in sede giudiziaria (cfr. Ulrich Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversi-cherung [IVG], in: Murer/Stauffer [ed.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2a ed. 2010, pag. 314). (…)"</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nel caso di specie l’UAI ha ridotto il salario d’invalido del 14% (8% per attività leggera [sollevare pesi fino a 5 kg] e 6% per altri fattori sociali), tuttavia non possibile alla luce della sentenza 9C_179/2013 del 26 agosto 2013. Anche volendo ridurre il reddito da invalido del 15%, l’interessato non avrebbe comunque diritto ad alcuna rendita.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> Raffrontando il reddito da valido di fr. 38’281 con quello da invalido di fr. 62’844, ridotto dapprima del 20% (grado dell’incapacità lavorativa) a fr. 50'275.20 e poi del 15% (riduzione sociale) a fr. 42'733.92, si ottiene un grado d’invalidità nullo, come calcolato dall’UAI.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.10. Il ricorrente oltre a richiamare l’incarto AI, trasmessogli dall’amministrazione in data 31 ottobre 2014 (doc. 7/3) e chiedere l’allestimento di una perizia giudiziaria, domanda la sua audizione (cfr. doc. I).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <span> Il TCA rileva che l’audizione richiesta può essere rifiutata senza per questo ledere il diritto d’essere sentito, sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. e dall'art. 6 n. 1 CEDU.</span></p> <p class="R1"><span> Infatti, secondo la giurisprudenza federale, l’obbligo di organizzare un dibattimento pubblico ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e inequivocabile di una parte; semplici domande di assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale o di interrogatorio di parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo (cfr. sentenza 9C_903/2011 consid. 6.3 del 25 gennaio 2013 </span>che ha confermato questo principio [cfr. anche sentenza del 21 agosto 2007, I 472/06, consid. 2], nonché<span> DTF 122 V 47; cfr. pure DTF 124 V 90, consid. 6, pag. 94 e il rinvio alla DTF prima citata).</span></p> <p class="R1"> In concreto, non essendo stata presentata una “<i>domanda espressa di procedere ad un’udienza pubblica</i>” (l’assicurato ha chiesto genericamente “<i>l’audizione</i>” [cfr. doc. I]), questo TCA rinuncia all’audizione del ricorrente poiché superflua ai fini dell’esito della vertenza (cfr. sentenza del 21 agosto 2007, I 472/06, consid. 2; cfr. sentenza 9C_578/2008 del 29 maggio 2009 dove la generica richiesta di “<i>vegliare alla parità delle armi […] e all’applicazione dell’art. 6 CEDU</i>” non è stata giudicata sufficiente per far sorgere l’obbligo di organizzare un dibattimento pubblico).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Questo Tribunale rinuncia pure all’allestimento di una perizia psichiatrica, rispettivamente plurisidisciplinare, come chiesta dall’insorgente. Il TCA, al consid. 2.7, ha già diffusamente esposto i motivi per i quali le valutazioni agli atti sono sufficienti per decidere nel merito del ricorso, senza la necessità di effettuare ulteriori accertamenti medici.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Va qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002, H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In queste condizioni il TCA rinuncia all’assunzione di ulteriori prove ed a sentire il ricorrente.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.11. Il rappresentante dell’assicurato si lamenta del fatto che l’UAI non avrebbe segnalato l’insorgente alle autorità di tutela, alla luce del suo stato di salute psichico e del fatto che è refrattario alle terapie psichiatriche.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Per l’art. 443 cpv. 1 CC quando una persona pare bisognosa d’aiuto, chiunque può avvisarne l’autorità di protezione degli adulti. Sono fatte salve le disposizioni sul segreto professionale. L’art. 443 cpv. 2 CC prevede che chiunque, nello svolgimento di un’attività ufficiale, apprende che una persona versa in tali condizioni è tenuto ad avvisarne l’autorità di protezione degli adulti. I Cantoni possono prevedere ulteriori obblighi di avviso.</p> <p class="R1"> Secondo l’art. 453 cpv. 1 CC se una persona bisognosa d’aiuto rischia seriamente di esporre sé stessa a pericolo o di commettere un crimine o un delitto cagionando ad altri un grave danno fisico, morale o materiale, l’autorità di protezione degli adulti, i servizi interessati e la polizia si prestano reciproca collaborazione.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Questo TCA evidenzia che dal rapporto finale SMR non emerge uno stato tale da necessitare una segnalazione all’autorità competente (cfr. doc. AI 79-9: status psichico: “<i>vigile ed orientato nei parametri spazio temporali, rispetto alle situazioni e alle persone. Curato nell’igiene personale e nell’abbigliamento, età apparente sovrapponibile a quella anagrafica. Eloquio fluente, spontaneo, rispettoso delle pause del discorso, lessico appropriato, nessi logici del discorso conservati, toni della voce normomodulati. Non si riscontrano alterazioni dei contenuti del pensiero, né alterazioni formali. Non sono presenti fenomeni dispercettivi.</i></p> <p class="R1"><i> Riposo notturno regolare, interrotto da sogni vividi con uno o due risvegli per notte, ma senza difficoltà a riprendere sonno […]. Il tono dell’umore risulta in asse. L’assicurato ha imparato ad accettare e gestire i suoi attacchi d’ansia ed essi non provocano un abbattimento depressivo secondario. L’attivazione ansiosa è spesso legata al contesto e riguarda il timore di non essere all’altezza di gestire situazioni nuove o il confronto con persone sconosciute. Si verificano talora attacchi di panico anche al domicilio o quando è da solo, ma questi sono molto più facili da gestire grazie alla respirazione e a tecniche di rilassamento imparate nel corso degli anni</i>”).</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Tuttavia, se il rappresentante, che conosce bene il ricorrente, avendolo incontrato personalmente, ritiene necessaria una segnalazione alle competenti autorità di protezione, nei limiti dell’art. 443 cpv. 1 CC è sua facoltà agire in tal senso per tutelare il proprio rappresentato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.12. <span>S</span>econdo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.</p> <p class="R1"> L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- vanno poste a carico del ricorrente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Quest’ultimo chiede tuttavia di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> Va qui evidenziato che a</span>i sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, ATSG-Kommentar 2a ed., ad art. 61, n. 102, pag. 788). Il diritto all’assistenza giudiziaria comprende da un lato la liberazione dal pagamento delle tasse di giustizia e delle spese, dall’altro - nella misura in cui necessario - il diritto al gratuito patrocinio (DTF 121 I 60 consid. <span>2a con riferimenti; cfr. art. 29 cpv. 3 Cost. fed.; Müller, Grundrechte in der Schweiz, 1999, p. 544). </span>I presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria – rimasti invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n. 102s) – sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se il processo non è palesemente privo di esito positivo e se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato ( DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> </span>Occorre qui ricordare che il gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale che amministrativa, di principio, può essere riconosciuto solo ad avvocato patentato (sentenza 2 marzo 2005, I 447/04, consid. 4.2 citata in DTF 132 V 201 consid. 4.2 e DTF 132 V 206 consid. 5.1.4; per quanto riguarda un avvocato non impiegato presso un’organizzazione riconosciuta di utilità pubblica e non iscritto in un albo cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 = SVR 2006 IV Nr. 50 pag. 181). In DTF 132 V 200 il TF ha stabilito che a meno che non siano impiegati presso un'organizzazione riconosciuta di utilità pubblica, sono autorizzati a assistere gratuitamente un richiedente ai sensi dell'<span class="artref1"><span>art. 37 cpv. 4 LPGA</span></span> unicamente gli avvocati che soddisfano per analogia le condizioni personali di iscrizione al registro ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 della legge federale sulla libera circolazione degli avvocati (LLCA).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In concreto, non essendo il ricorrente patrocinato da un avvocato, la domanda tesa ad ottenere il gratuito patrocinio appare improponibile quindi e va respinta (cfr. anche sentenza 36.2011.84 del 30 gennaio 2012).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> La richiesta di assistenza giudiziaria può essere esaminata limitatamente all’esonero dal pagamento delle tasse di giustizia delle spese, ritenuto che non va, di conseguenza, esaminata la condizione della necessità dell’intervento di un avvocato.</p> <p class="R1"> <span> </span></p> <p class="R1"><span> In concreto, malgrado in sede di ricorso abbia affermato di trovarsi „<i>in uno stato di decozione finanziaria che verrà debitamente comprovato dal formulario comunale e dalla relativa documentazione ivi annessa, che si è in attesa di ricevere dall’autorità comunale di domicilio</i>“ e che „<i>esso verrà trasmetto immediatamente dal sottoscritto al lodevole TCA</i>“, l’insorgente non ha prodotto alcunché. Nemmeno nel termine assegnatogli per presentare nuove prove. </span></p> <p class="R1"><span> La richiesta deve essere respinta già solo per questo motivo (cfr. sentenza 32.2013.63 del 15 gennaio 2014).</span></p> <p class="R1"><span> Del resto dal rapporto finale SMR emerge che “<i>da quando ha comunicato all’assistenza di vivere con la nuova compagna, sarebbe stata sospesa l’erogazione dell’aiuto economico. L’assicurato prova disappunto e difficoltà per questa decisione, che mette tutti i costi a carico della compagna, unica che lavora e che ha già un figlio da mantenere con appena 3'700 franchi di entrate mensili</i>” (doc. AI 79-6).</span></p> <p class="R1"><span> Inoltre</span>, alla luce delle considerazioni esposte, il ricorso era sin dall'inizio sprovvisto di possibilità di esito favorevole. </p> <p class="R1"> Tale presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (RAMI 1994 p. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251). </p> <p class="R1"> Dopo un esame forzatamente sommario, sulla base degli atti all’inserto, la presente vertenza appariva sin dall’inizio destinata all'insuccesso in quanto le prospettive di esito favorevole erano considerevolmente minori dei rischi di perdere la causa. In effetti, le valutazioni medico-teorica ed economica hanno consentito di accertare con la dovuta chiarezza il grado di invalidità e l’insorgente non ha apportato alcun valido elemento atto a contraddire o a mettere in dubbio tali valutazioni.</p> <p class="R1"> Lo stato di salute dell'assicurato è stato correttamente esaminato dall’UAI e non permette all’insorgente di poter essere messo al beneficio di una rendita. I certificati prodotti dall’assicurato, in parte già presenti agli atti ed in parte relativi alla situazione dello stato di salute successiva all’emissione della decisione impugnata non erano manifestamente atti a sovvertire le conclusioni dei medici SMR. In assenza di prove concrete che oggettivassero una capacità lavorativa peggiore di quella individuata dai citati esperti, il ricorrente non aveva alcuna possibilità di successo inoltrando il presente ricorso.</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R1"> Facendo quindi difetto i presupposti necessari per ottenere l'assistenza giudiziaria, la richiesta va respinta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso é <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. L’istanza tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio è <b>respinta</b>. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 3. Le spese, per complessivi fr. 500.--, sono a carico del ricorrente. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 4. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente Il segretario</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>