<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00230</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1993, arbeitete zuletzt als Informatiker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und war in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (folgend: Allianz) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 wurde der Allianz angezeigt, dass der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 aufgrund zu lauter Musik während eines Konzertes einen Tinnitus/Hörverlust beidseits erlitten habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). Der erstbehandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Laryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 einen Tinni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus 10dB bei 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hz sowie einen Verdacht auf Lärmtrauma mit Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Allianz tätigte weitere A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte den Anspruch auf Versicherungsleistungen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/35). Hiergegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/40), welche von der Allianz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 abgewiesen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und es sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, dass das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 den Unfallbegriff gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfülle. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen Leistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um einen zweiten Schriftenwechsel und eine öffentliche Verhandlung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 EMRK, wobei er durch das Gericht persönlich zu befragen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 unter Beilage ihrer Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1-42) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 in Kenntnis gesetzt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig wurde ihm mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels als nicht erforderlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h erachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhandlung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und reichte seine Notizen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wurde vom Erscheinen an der Hauptverhandlung freigestellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin brachte vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge habe, gelte. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehle das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium der Ungewöhnlichkeit, da eine Schallpegelmessung nicht zielführend sei und auch nicht geltend gemacht oder erstellt sei, dass der Beschwerdeführer vom Lärm mehr als alle anderen Konzertbesucher betroffen gewesen sei. Selbst wenn die Ungewöhnlichkeit bejaht würde, sei die Plötzlichkeit zu verneinen, da der Beschwerdeführer das Konzert während ca. 30 Minuten besucht habe und das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits bei einer Schallexposition von 15 Minuten verneint habe. Entsprechend liege kein Unfallereignis vor. Darüber hinaus wäre bei Bejahung des Unfallbegriffes aufgrund der fehlenden organischen Befunde bezüglich des Tinnitus eine Adäquanzprüfung gemäss Psychopraxis vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, wobei diese zweifelfrei zu verneinen wäre, zumal das geschilderte Ereignis als leicht einzustufen sei. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei nicht zu prüfen, da keine Listendiagnose vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, dass während des Konzertes echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitliche Messungen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen worden seien, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Schallenergie 229 statt 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprochen habe. Die Ungewöhnlichkeit sei damit zu bejahen. Zur Plötzlichkeit des Ereignisses sowie zur Kausalität müsse sich das hiesige Gericht unter Berücksichtigung der Akten äussern. Das Gericht werde sich auch zur unfallähnlichen Körperschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ausprägung des Tinnitus sei ein immer stetiges «Pfeifen» auf beiden Ohren und sei immer da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend hielt die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerdeantwort vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer angegeben habe, das Konzert ungefähr um 21.00 Uhr verlassen zu haben. Gemäss dem im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei der Grenzwert zwischen 20:41 Uhr und 21:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 Uhr eingehalten worden, womit ein ungewöhnlicher äusserer Faktor weiterhin zu verneinen sei. Die weiteren neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichten Unterlagen vermöch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en an dieser Einschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung ebenfalls nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dankte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 für die Zuweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers wegen aku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit persistierendem Tinnitus links. Nach dem Rockkonzert sei es zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertäubungsgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen, welches sich bis zum nächsten Morgen normalisiert habe. Der linksseitige Tinni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus werde seither in leiser Umgebung deutlich wahrgenommen, sei nicht pulsierend und störe zunehmend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Untersuchung zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Gehörgang sowie das Trommelfell beidseits unauffällig, die Pauke auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valsalva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belüftet. Es bestehe eine leichte Rhinitis, die übrigen Spiegeluntersuchungen seien regelrecht. Reintonaudiometrisch liege die Hörschwelle allseits im Normbereich, lediglich mit einer diskreten Absenkung der 8kHz Frequenz auf 10 dB, hier werde der Tinnitus mit der identischen Lautstärke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perzeptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der relative Hörverlust betrage beidseits 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich um einen diskreten Hochtonabfall links, mit entsprechendem Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Folge des akustischen Traumas. Aufgrund der subjektiv stark störenden Wahrnehmung habe er mit Prednison für 3 Tage zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betahistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung begonnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde sich bei Persistenz zur Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle melden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 zuhanden der Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers aus, dass eine objektivierbare eindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Hörstörung audiometrisch nicht nachgewiesen werden könne, das Hörver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen betrage beidseits je 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass ein Überschreiten der Lautstärke nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachweisbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die eindeutigen Angaben des Beschwerdeführers mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertäubungsgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, subjektiver Hörverminderung gefolgt von einer Lärm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfindlichkeit vorwiegend auf dem linken Ohr machten ein akustisches Trauma äusserst wahrscheinlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notierte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019, dass eine normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Otoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine normale Audiometrie vorliege. Er diagnostizierte (1) einen Tinnitus 10 dB bei 8kHz und (2) einen Verdacht auf Lärmtrauma mit Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. Er habe den Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 ans Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Laryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unispitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 folgendes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Chronischer"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Chronischer">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Chronischer">Chronischer, beidseitiger, kompensierter Tinnitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">THI 48/100</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Chronischer"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Chronischer">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Chronischer">Bruxismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Chronischer"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Chronischer">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Chronischer">Verdacht auf Anpassungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer berichte, dass er am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 eher unfreiwillig in einem Konzert in einem Nachtklub gewesen sei. Dort sei er ca. 30 Minuten einer erhöhten Geräuschkulisse ausgesetzt gewesen und habe dann ein neu aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes Ohrgeräusch bemerkt. Dieses sei im Verlauf seither wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Stress verstärke dieses Geräusch eindeutig. Deswegen habe er auch eine intermittierende Einschlafstörung. Eine Durchschlafstörung werde verneint. Er berichte jedoch, dass er an einem nächtlichen Bruxismus leide und deswegen auch eine Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiene trage. Manipulationen im Bereich des Kiefers hätten jedoch keinen Einfluss auf das Geräusch. Konzentrationsstörungen tagsüber verneine er. Ansonsten habe er keinerlei Oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptome. Der Beschwerdeführer berichte auf Nachfrage, dass er in seinem Beruf als Informatiker wenig Stress ausgesetzt sei. Privat habe er in den letzten Monaten aufgrund der Trennung von seiner Partne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin eine Belastungssituation erlebt. Er bezeichne sich sonst als gesund. Die Familienanamnese bezüglich Hörstörungen und Tinnitus sei unauffällig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hätten mit dem Beschwerdeführer die möglichen Entstehungsmechanismen von Ohrgeräuschen besprochen. Letztlich könne auch die altersentsprechende normale Hörleistung dazu führen, dass kompensatorische Aktivitäten im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auditorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kortex ausgelöst würden. Komme es in der Folge zu einer Vernetzung zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auditorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> System und Arealen des Gehirns, welche für Stress, Emotionen, Aufmerksamkeit, Bewusstsein, Gedächtnis oder Schlaf verantwortlich seien, so könne es schlussendlich zur Wahrnehmung im Sinne von Ohrgeräuschen kommen. Hierfür existiere leider kein kausal therapeutisches Therapieverfahren, was zu einem Verschwinden der Ohrgeräusche führe. Dies sei akzeptiert worden. Er beschreibe einen klaren Zusammenhang des Geräusches zu seiner privaten Belastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssituation. Zur Stressreduktion sei eine Anmeldung für die Tinnitus-Gruppentherapie der Psychiatrie empfohlen worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte den Beschwerdeführer erneut am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 hielt er fest, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut die möglichen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">optionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Beschwerdeführer besprochen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und konstatierte, dass das O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geräusch möglicherweise durch Schmerzen im Bereich des Kiefergelenkes unterhalten werde. Er überwies den Beschwerdeführer entsprechend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 fand das Erstgespräch in der Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsiliarpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Psychosomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt. Dabei fand eine Psychoeduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on über mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Auswirku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en eines Tinnitus inklusive möglicher Schlafproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab zu prüfen ist, ob das geschilderte Ereignis den Unfallbegriff nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span id="UV118"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab in der Unfallmeldung an, dass er aufgrund zu lauter Musik im Saal nach einem Konzert einen Tinnitus habe. Sobald er gemerkt habe, dass die Musik zu laut gewesen sei, habe er den Saal verlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt gab er 21.00 Uhr an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020, dass der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 eher unfreiwillig in einem Konzert in einem Nachtklub gewesen sei. Dort sei er ca. während 30 Minuten einer erhöhten Geräuschkulisse ausgesetzt gewesen und habe dann ein neu aufgetretenes Ohrgeräusch bemerkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erfordernis der Plötzlichkeit ist zwar nicht notwendig verbunden, dass die schädigende Einwirkung auf einen blossen Augenblick beschränkt ist, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl aber muss sie plötzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einmalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alexandra/Holzer André Pierre, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Murer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwin/Stauffer Hans-Ulrich (Hrsg.), Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., Zürich - Basel - Genf 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Allgemeines, S. 51)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der Ungewöhnlichkeit ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fraglich: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem im Beschwerdeverfahren eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten und Interpretation der Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herrn C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH war es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während des in Frage stehenden Konzerts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 von 19:41 bis 20:41 Uhr am lautest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Ort im Publikum 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lauter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zulässig und der Grenzwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während rund 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ut 19 Minuten überschritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von 20:41 bis 21:41 Uhr wurden die Grenzwerte eingehalten, wobei es von 21:41 bis 22:41 Uhr am lautesten Ort im Publikum mehr als doppelt so laut war wie zulässig und der Grenzwert während 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder gut 29 Minuten überschritten wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend bleibt unklar, ob der Beschwerdeführer, welcher als Zeitpunkt des Unfalles 21.00 Uhr angegeben hatte, tatsächlich von den überschrittenen Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pegeln betroffen war - darüber hinaus kann auch nicht mehr nachvollzogen werden, ob der Beschwerdeführer sich im lautesten Publikumsbereich aufgehalten hatte oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerdeführer mehr als der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">est des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Publikums betroffen gewesen wäre, geht nicht aus den Akten hervor und wird auch nicht geltend gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist das Kriterium der Ungewöhnlichkeit nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, womit das Vorliegen eines Unfalles im Rechtssinne zu verneinen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch bei Bejahung der Ungewöhnlichkeit wäre das Vorliegen eines Unfalles aufgrund des Kriteriums der Plötzlichkeit zu verneinen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss Angaben des Beschwerdeführers befand er sich während ca. 30 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Saal, bevor er das Konzert verliess. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht entschied mit Urteil U 245/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005, dass die Plötzlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mte Lärmbelastung einer Souffleuse während einer Opernaufführung zu einer Schädigung des Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich diese somit nicht einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzelnen Paukenschlag zuordnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch das Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plötzlichkeit zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sich der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben rund 30 Minuten im Konzertsaal befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein isoliertes, besonders lautes Lärmereignis während diesem Zeitraum geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusammenfassend ist das Vorliegen eines Unfalles im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus ist festzuhalten, dass - sofern der Unfallbegriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen vorher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehender Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejaht würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - der Beschwerdeführer gestützt auf die Aktenlage unter einem organisch nicht nachweisbaren Tinnitus leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass dessen Unfallkausalität anhand der Psychopraxis zu prüfen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 V 248 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da der Besuch des Rockkonzertes klarerweise als leichter Unfall einzustufen wäre, wäre die adäquate Kausalität zweifelsfrei zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 115 V 133 E. 6a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass eine Leistungspflicht aufgrund einer unfallähnlichen Körperschädigung ausgeschlossen ist, da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer keine Listenverletzung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG - insbesondere keine Trommelfellverletzung (vgl. E. 2.1) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sind die rechtlich notwendigen Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin, nämlich das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Unfalles sowie der Kausalität des Unfalles mit der Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen, wobei der subjektiv erhebliche Leidensdruck des Beschwerdeführers damit keineswegs in Abrede gestellt werden soll. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich somit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos. Der Beschwerdegegnerin, bzw. dem jeweiligen Versicherungsträger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteientschädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>