<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213820&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme Der behandelnde Therapeut stufte die Legalprognose des Beschwerdeführers zwar als ungünstig ein, sah die Notwendigkeit einer stationären Massnahme aber immer noch eindeutig als gegeben an. Der Umstand, dass der Beschwerdegegner angesichts des bis anhin gesamthaft betrachtet zweifellos als beschränkt zu bezeichnenden Fortschritts der therapeutischen Behandlung einen Wechsel der Behandlungsinstitution erwägt und zur Frage des Behandlungserfolgs ein Gutachten in Auftrag gab, steht dieser Einschätzung nicht entgegen. Im Rahmen der Prüfung des Erfolgs der Therapie ist sodann zu berücksichtigen, dass schon bei Beginn der stationären Massnahme bzw. Behandlung von einem längerfristigem Prozess ausgegangen werden musste (E. 3.3). Dem Beschwerdegegner kann in Bezug auf die verweigerte Aufhebung der stationären Massnahme bzw. Weiterführung derselben keine rechtsverletzende Ermessensausübung vorgeworfen werden (E. 3.4). Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist nicht erstellt, weshalb der Beschwerdegegner und die Vorinstanz dessen Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung im Resulat zu Recht abwiesen (E. 4.2). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren ist ebenfalls abzuweisen (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Klinik B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht Winterthur verurteilte A am 27. Oktober 2010 wegen mehrfacher Drohung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von vier Monaten. Zudem ordnete es eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; Behandlung von psychischen StÃ¶rungen) an, zu deren Gunsten der Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeschoben wurde. Weiter wurde Vormerk davon genommen, dass sich A seit dem 28. Juli 2010 im vorzeitig angetretenen Massnahmenvollzug befinde. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit dem 21. Oktober 2010 hÃ¤lt sich A zur DurchfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme in der Klinik B auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2013 hielt das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich fest, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme nicht gegeben seien und die stationÃ¤re Behandlung weitergefÃ¼hrt werde. Das Gesuch As um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">A erhob dagegen am 7. November 2013 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2013. Die Massnahme sei als gescheitert zu erklÃ¤ren und die Sache dem zustÃ¤ndigen Gericht mit dem Antrag auf Abbruch derselben und Verzicht auf den Vollzug einzureichen. Der Fall sei der zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) zu Ã¼bergeben. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren beim Amt fÃ¼r Justizvollzug und fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2013 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. Ebenso wies sie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Eine ParteientschÃ¤digung sprach die Justizdirektion nicht zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 3. Januar 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 28. November 2013. Die Sache sei dem zustÃ¤ndigen Gericht mit dem Antrag auf Abbruch der Massnahme und dem Verzicht auf den Strafvollzug einzureichen und der zustÃ¤ndigen KESB zu Ã¼bergeben. Sodann sei ihm sowohl fÃ¼r das Verfahren beim Amt fÃ¼r Justizvollzug als auch fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r alle drei Instanzen gemÃ¤ss Gesetz. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 9. Januar 2014 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 28. November 2013 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte am 17. Januar 2014 denselben Antrag. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmenvollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Die Aufhebung einer Massnahme kann gemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB insbesondere dann erfolgen, wenn sie sich als erfolglos erweist, weil die Erreichung des damit verfolgten Zwecks nach den gemachten Erfahrungen als aussichtslos erscheint. GemÃ¤ss Art. 62d Abs. 1 StGB prÃ¼ft die zustÃ¤ndige VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung und nach AnhÃ¶rung des Eingewiesenen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Scheitern einer Massnahme soll nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich eine Massnahme definitiv als undurchfÃ¼hrbar erweist (Marianne Heer, Basler Kommentar StGB I, 3. A., 2013, Art. 62c N. 18, mit Hinweisen). Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme aufzuheben sei, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Wie bereits der Beschwerdegegner in der VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2013 stÃ¼tzte sich die Vorinstanz ebenfalls auf den Therapiebericht vom 16. September 2013. Dieser hielt im Wesentlichen fest, dass der Behandlungsverlauf als legalprognostisch ungÃ¼nstig bezeichnet werden mÃ¼sse, weil es nicht gelungen sei, beim BeschwerdefÃ¼hrer eine nachhaltige Verbesserung und Stabilisierung der schizophrenen Grunderkrankung zu erreichen. Die Notwendigkeit einer stationÃ¤ren Massnahme sei aber aus forensisch-psychiatrisch-psychologischer Sicht immer noch gegeben. In Bezug auf den aktuellen Behandlungsverlauf und eine entsprechende Erfolgsaussicht sei nach wie vor mit einer sehr lang dauernden Behandlungszeit zu rechnen. Davon ausgehend, dass die schizophrene Grunderkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers unbedingt nach einer entsprechenden medikamentÃ¶sen Behandlung in einem darÃ¼ber hinausgehenden milieutherapeutisch ausgerichteten Setting verlange, habe eine Neubeurteilung Ã¼ber die dafÃ¼r geeignete Einrichtung zu erfolgen. Dabei sei die Frage zu diskutieren, ob durch einen Wechsel der Behandlungsinstitution nicht eine neue Aussicht auf einen entsprechenden Erfolg bestehen kÃ¶nnte, oder ob eine weitere Ãnderung des Settings nur den bisherigen problematischen Verlauf fortsetzen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung seien nicht gegeben. Aufgrund der legalprognostisch ungÃ¼nstigen Entwicklung sei nach wie vor von einer erheblich belasteten Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Angesichts des bisher schwierigen Massnahmenverlaufs stelle sich zwar tatsÃ¤chlich die Frage nach den Aussichten der FortfÃ¼hrung der Behandlung. Aufgrund der jahrzehntelangen Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers habe aber ohnehin nicht mit schnellen Fortschritten bzw. Ergebnissen und einem stabil positiven Verlauf gerechnet werden kÃ¶nnen. Bereits in dem Strafverfahren zugrundeliegenden Gutachten vom 11. Juni 2010 sei auf einen mÃ¶glicherweise langjÃ¤hrigen Verlauf hingewiesen worden. Dennoch habe das Gericht die Massnahme angeordnet. Zu Recht habe der Beschwerdegegner zur KlÃ¤rung der Frage der Form der Unterbringung, die fÃ¼r eine allfÃ¤llige WeiterfÃ¼hrung der Massnahme bzw. die Planung des weiteren Vollzugs wesentlich sei und zu der sich der BeschwerdefÃ¼hrer ambivalent und zuletzt manipulativ geÃ¤ussert habe, ein Gutachten in Auftrag gegeben. Dass die Massnahme zumindest bis zur Erstattung desselben in der Klinik B als geeigneter Massnahmenvollzugsinstitution weiterzufÃ¼hren sei, sei nicht zu beanstanden. Von einer "definitiven" Aussichtslosigkeit der Massnahme habe der Beschwerdegegner bei dieser Sachlage jedenfalls noch nicht ausgehen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Verfahren ist die Frage zu beantworten, ob die stationÃ¤re therapeutische Massnahme fortzusetzen oder aufzuheben ist. Massgebliche Kriterien hierfÃ¼r sind der Verlauf der Behandlung, die Behandelbarkeit, die Eignung der Behandlung, der Therapieerfolg, die RÃ¼ckfallgefahr (Legalprognose) sowie MÃ¶glichkeiten des Vollzugs und der DurchfÃ¼hrbarkeit der Massnahme (BGr, 26. Juni 2012, 6B_98/2012, E. 1.3 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerdeschrift nichts vor, was die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz infrage stellen kÃ¶nnte. Zwar ist es richtig, dass sein behandelnder Therapeut die Legalprognose als ungÃ¼nstig einstufte. Nichtsdestotrotz sah dieser die Notwendigkeit einer stationÃ¤ren Massnahme eindeutig immer noch als gegeben an (vorn E. 3.1). Der Umstand, dass der Beschwerdegegner angesichts des bis anhin gesamthaft betrachtet zweifellos als beschrÃ¤nkt zu bezeichnenden Fortschritts der therapeutischen Behandlung einen Wechsel der Behandlungsinstitution erwÃ¤gt und zur Frage des Behandlungserfolgs ein Gutachten in Auftrag gab, steht dieser EinschÃ¤tzung nicht entgegen. Immerhin kann den Akten entnommen werden, dass zumindest vorÃ¼bergehend offenbar auch Verbesserungen des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers hatten erreicht werden kÃ¶nnen. Im Rahmen der PrÃ¼fung des Erfolgs der Therapie ist denn auch zu berÃ¼cksichtigen, dass schon bei Beginn der stationÃ¤ren Massnahme bzw. Behandlung von einem lÃ¤ngerfristigem Prozess ausgegangen werden musste. Generell bedeutet die Feststellung, dass eine Massnahme ihren Zweck nicht erreiche, auch nicht zwangslÃ¤ufig, dass ein Betroffener fÃ¼r jede Therapie unzugÃ¤nglich ist. So kann dieser trotz Schwierigkeiten weiterhin massnahmenbedÃ¼rftig sein (vgl. Heer, Art. 62c N. 20). Der Beschwerdegegner versucht diesen Schwierigkeiten, die unter anderem auf die komplexe Diagnose der psychischen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein dÃ¼rften, mittels Anpassung der Behandlung bzw. Medikation oder eben einem allfÃ¤lligen Wechsel der Klinik zu begegnen. Der Wille des BeschwerdefÃ¼hrers, in die geschlossene Abteilung der Klinik D versetzt zu werden bzw. "ausserhalb des Regimes von strafrechtlichen Massnahmen" in einer geschlossenen Anstalt zu leben, und das von ihm in diesem Zusammenhang gezeigte renitente Verhalten lassen entgegen dessen Ansicht nicht auf ein definitives Scheitern der Therapie schliessen (vgl. Heer, Art. 62c N. 19). Immerhin richtet sich der Widerstand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegen die Massnahme an sich und ist es seitens der Klink mÃ¶glich, mit ihm GesprÃ¤che zu fÃ¼hren. Auch willigte er noch im September 2013 zu einer WeiterfÃ¼hrung der medikamentÃ¶sen Behandlung ein. Dass die Klinik B zur DurchfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme ungeeignet wÃ¤re, ist schliesslich nicht ersichtlich und wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor diesem Hintergrund kann dem Beschwerdegegner in Bezug auf die verweigerte Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme bzw. WeiterfÃ¼hrung derselben keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden (vorn E. 2.3). Die rekursabweisende VerfÃ¼gung der Vorinstanz ist deshalb insofern nicht zu beanstanden. Die AntrÃ¤ge 1‑3 der Beschwerde sind dementsprechend abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im erstinstanzlichen und im Rekursverfahren zu Recht abwiesen. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz begrÃ¼ndeten die Abweisung der Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung mit der Aussichtslosigkeit der Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser habe aufgrund seiner langjÃ¤hrigen Vorgeschichte nicht ernsthaft davon ausgehen kÃ¶nnen, dass die Massnahme aufgehoben wÃ¼rde. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist, liessen die Vorinstanzen dagegen offen. </p> <p class="Erwgung3">Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem realisierbaren Einkommen und seinem VermÃ¶gen nach Abzug der Lebenshaltungskosten innert angemessener Frist effektiv zu bezahlen (VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00232, E. 8.2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 24). Z<span>ufolge seiner gesetzlichen Mitwirkungspflicht wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen bzw. seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und zu belegen, was er jedoch sowohl im Verfahren vor dem Beschwerdegegner als auch im vorinstanzlichen Verfahren unterliess (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29). </span>Allein aufgrund des Umstands, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehreren Jahren im Massnahmenvollzug befindet, kann nicht auf seine Mittellosigkeit geschlossen werden. Aus den Akten ergibt sich immerhin, dass er Ã¼ber ein nicht unerhebliches VermÃ¶gen von mehreren tausend Franken zu verfÃ¼gen scheint, dass ihm die Bezahlung eines rechtlichen Vertreters ermÃ¶glicht. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit nicht erstellt, weshalb der Beschwerdegegner und die Vorinstanz dessen Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Resultat zu Recht abwiesen. Die Frage, ob die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich aussichtslos waren, muss vorliegend nicht (mehr) geprÃ¼ft werden. Eine obere Rechtsmittelinstanz wie das Verwaltungsgericht kann nÃ¤mlich gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen im Sinn einer sogenannten Motivsubstitution eine im Ergebnis richtige Anordnung einer unteren Instanz mit anderen rechtlichen Ãberlegungen bestÃ¤tigen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die Beschwerde erweist sich damit auch insofern als unbegrÃ¼ndet. Die AntrÃ¤ge 4 und 5 sind ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Beschwerde ist dementsprechend vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist ebenfalls abzuweisen, wobei zur BegrÃ¼ndung auf E. 4.2 hiervor verwiesen werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es auch im vorliegenden Verfahren, seine Mittellosigkeit zu belegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>