<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00685</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211258&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00685</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft.<br/><br/>Nach dem geltenden Art. 79 Abs. 2 AuG ist die Verlängerung einer bereits seit sechs Monaten andauernden Haft nur noch dann zulässig, wenn die betroffene Person mit der zuständigen Behörde nicht kooperiert oder sich die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzögert (E. 3.3). In der Erhebung von Rechtsmitteln gegen den Wegweisungsentscheid liegt keine mangelnde Kooperation des inhaftierten Ausländers im Sinn von Art. 79 Abs. 2 AuG (E. 3.4). <br/><br/>Da die vom Beschwerdeführer gegen den Wegweisungsentscheid beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten keine aufschiebende Wirkung hat, steht dem Wegweisungsvollzug einzig die momentan fehlende Einreiseerlaubnis in die Türkei entgegen. Diese Tatsache ist letztlich der Weigerung des Beschwerdeführers zuzuschreiben, die erforderlichen Reisepapiere beizubringen. Zum bisherigen unkooperativen Verhalten des Beschwerdeführers kommt seine fehlende Bereitschaft hinzu, bei einer Freilassung die derzeit vollstreckbare Wegweisung zu befolgen. Die Haftverlängerung beruht folglich auf der mangelnden Kooperation des Beschwerdeführers und ist rechtmässig (E. 3.6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTVERLÃNGERUNG">HAFTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE">RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 79 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 103 BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13720" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00685</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Abteilung</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1968, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei kurdischer Ethnie, ist in der Schweiz geboren und wuchs hier zusammen mit seinen zwei Schwestern bei seinen Eltern auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erwirkte seit den 90er-Jahren verschiedene Verurteilungen unter anderem wegen SachbeschÃ¤digung, einfacher KÃ¶rperverletzung, sexueller Handlungen mit Kindern, mehrfachen Raubes sowie Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Februar 2009 wurde A wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung mit drei Jahren Freiheitsstrafe bestraft und eine ambulante therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuches (Suchtbehandlung Alkohol) gegen ihn angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2009 widerrief die Sicherheitsdirektion As Niederlassungsbewilligung und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz an; einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2011 wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich einen von A hiergegen gefÃ¼hrten Rekurs in der Hauptsache ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 9. MÃ¤rz 2011 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A die Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AuG an. Mit Berufung auf eine gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 2. MÃ¤rz 2011 beim Verwaltungsgericht erhobenen Beschwerden und deren aufschiebende Wirkung ersuchte A am 21. April 2011 das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts keine Ausschaffungshandlungen vorzunehmen. Der noch am 19. April 2011 von den tÃ¼rkischen BehÃ¶rden ausgestellte Laisser-Passer verfiel in der Folge ungenutzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wurde A am 29. April 2011 dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt und in Ausschaffungshaft genommen. Mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2011 bestÃ¤tigte das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, die Haftanordnung bis 28. Juli 2011. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Urteil vom 1. Juni 2011 wies das Verwaltungsgericht die gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 2. MÃ¤rz 2011 erhobenen Beschwerden in der Hauptsache ab (VB.2011.00212, VB.2011.00232). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 5. Juli 2011 beantragte A dem Bundesgericht, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen; der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Gleichentags ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung von Ausschaffungshandlungen gegen ihn abzusehen. Ein solcher Entscheid unterblieb in der Folge, und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich annullierte die fÃ¼r den 16. Juli 2011 vorgenommene Flugbuchung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2011 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, auf Antrag des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom selben Tag die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 27. Oktober 2011.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Am 18. Oktober 2011 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die erneute VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2011 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 27. Januar 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Oktober 2011 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2011 sei aufzuheben und er aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. Eventuell sei ihm fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche ProzessverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -entschÃ¤digung unter Einsatz des unterzeichnenden Rechtsanwalts zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Oktober 2011 wurden die Akten beigezogen. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, verzichtete am 31. Oktober 2011 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2011 schloss das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich auf Abweisung der Beschwerde. Dazu Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. November 2011.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG fallen grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG). Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Entscheid jedoch von der Kammer zu fÃ¤llen (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die Ãberschreitung der Haftdauer von sechs Monaten fÃ¼r unzulÃ¤ssig, da sie ohne gesetzliche Grundlage erfolge. Es sei willkÃ¼rlich, wenn die Vorinstanz das AusschÃ¶pfen des Rechtsmittelwegs durch den BeschwerdefÃ¼hrer als unkooperatives Verhalten im Sinn von Art. 79 AuG werte. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bei der Papierbeschaffung mitgewirkt. Ausserdem sei die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung, die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch die TÃ¼rkei wÃ¼rde sich verzÃ¶gern, aktenwidrig, zumal die Ausstellung des Laissez-Passer bislang zÃ¼gig vonstattengegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die HaftverlÃ¤ngerungsgrÃ¼nde von Art. 79 Abs. 2 AuG sollen gemÃ¤ss der bundesrÃ¤tlichen Botschaft der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft und dem in Art. 78 Abs. 2 AuG aufgefÃ¼hrten Grund fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft entsprechen (BBl 2009, 8900; kritisch dazu AndrÃ© Equey, AJP 2011, S. 932). Vor Inkrafttreten des Bundesbeschlusses Ã¼ber die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EG betreffend die Ãbernahme der EG-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie (Richtlinie 2008/115/EG) konnte die auf eine Maximaldauer von drei Monaten beschrÃ¤nkte Ausschaffungshaft um hÃ¶chstens 15 Monate verlÃ¤ngert werden, wenn dem Vollzug der Weg- oder Ausweisung "besondere Hindernisse" entgegenstanden (Art. 76 Abs. 3 aAuG). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung stellte an diese Voraussetzung keine (sehr) hohen Anforderungen (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, N. 10.105; vgl. auch Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 76 N. 16). In Lehre und Rechtsprechung wurde selbst der Fall, dass die Reisepapiere noch nicht vorlagen und die Wegweisung deshalb rein tatsÃ¤chlich nicht vollzogen werden konnte oder mit den auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden noch verhandelt werden musste, als besonderes Hindernis angesehen (Hugi Yar, N. 10.105; BGE 130 II 56 E. 4.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem geltenden Art. 79 Abs. 2 AuG ist die VerlÃ¤ngerung einer bereits seit sechs Monaten andauernden Haft nur noch dann zulÃ¤ssig, wenn die betroffene Person mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nicht kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert. Diese GrÃ¼nde sind aufgrund des bei Inhaftierung einer Person besonders zu beachtenden LegalitÃ¤tsprinzips als abschliessend zu betrachten (Art. 31 BV; Art. 5 Abs. 1 EMRK). Entgegen der bundesrÃ¤tlichen Botschaft kann daher nicht unbesehen auf die Rechtsprechung zu den altrechtlichen VerlÃ¤ngerungsgrÃ¼nden abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Erhebung von Rechtsmitteln gegen den Wegweisungsentscheid liegt keine mangelnde Kooperation des inhaftierten AuslÃ¤nders, die fÃ¼r sich genommen eine HaftverlÃ¤ngerung im Sinn von Art. 79 Abs. 2 AuG rechtfertigen kÃ¶nnte. Dies gilt jedenfalls dann, wenn das Rechtsmittel nicht von vornherein aussichtslos erscheint und nicht in trÃ¶lerischer oder sonst wie rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise ausgeÃ¼bt wird. Die Aufschiebung des Vollzugs der Wegweisung als Folge eines Rechtsmittels stellt auch gemÃ¤ss einem Urteil des EuGH zu Art. 15 Abs. 6 der Richtlinie 2008/115/EG, welcher dem Art. 79 Abs. 2 AuG als Vorlage diente, keinen zulÃ¤ssigen Grund fÃ¼r eine HaftverlÃ¤ngerung dar (EuGH, 30. November 2009, <i>Kadzoev</i>, Rs. C-357/09 PPU, Ziff. 52; zur Bedeutung des Urteils fÃ¼r die Schweiz siehe Sarah Theuerkauf<span>, Kommentar zu EuGH, Rs. C-357/09 PPU </span>â<span> Kadzoev</span>, Asyl 3/10, S. 31). Allerdings kann von einem AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von der fehlenden Vollstreckbarkeit des Wegweisungsentscheids bzw. der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsmittels grundsÃ¤tzlich erwartet werden, an der Vorbereitung des zumindest absehbaren Wegweisungsvollzugs mitzuwirken. Insbesondere muss der AuslÃ¤nder auch bei laufendem Rechtsmittelverfahren die nÃ¶tigen Ausweispapiere beschaffen oder bei der Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitwirken (Art. 90 lit. c AuG). Als Dauererfordernis gilt die Mitwirkungspflicht zudem wÃ¤hrend des gesamten Wegweisungs- und Ausschaffungsverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 29. April 2011 und damit seit mehr als sechs Monaten in Ausschaffungshaft. Er fand sich trotz mehrmaliger Aufforderung vor seinem Haftantritt nicht dazu bereit, seinen Pass und/oder tÃ¼rkischen IdentitÃ¤tsausweis ("NÃ¼fus") beizubringen und lieferte die geforderten Reisepapiere auch wÃ¤hrend der Ausschaffungshaft nicht nach. Im Anschluss an eine VorfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers beim Generalkonsulat der TÃ¼rkei am 19. April 2011 stellte die Vertretung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer noch gleichentags einen Laissez-Passer aus. Dieser verfiel jedoch in der Folge ungenutzt, weil die Beschwerdegegnerin mit Blick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung am 31. MÃ¤rz bzw. 8. April 2011 erhobenen Beschwerden von einem sofortigen Vollzug der Wegweisung absehen musste und erst fÃ¼r den 16. Juli 2011 einen Flug nach Istanbul reservierte. Nachdem die Beschwerden vom Verwaltungsgericht abgewiesen worden waren und der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer dagegen gerichteten Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht gelangt war, annullierte die Beschwerdegegnerin den gebuchten Flug und verzichtete auf entsprechendes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf weitere Vorkehrungen im Hinblick auf den Wegweisungsvollzug.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft unter diesen UmstÃ¤nden mit dessen mangelnder Kooperation begrÃ¼nden, wenn auch nicht mit der AusschÃ¶pfung des Instanzenzugs gegen die Wegweisung (siehe oben E. 3.4). Da die vom BeschwerdefÃ¼hrer beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung hat (Art. 103 Abs. 1 BGG) und eine solche offenbar auch nicht erteilt wurde (vgl. Art. 103 Abs. 3 BGG), steht der DurchfÃ¼hrung des Wegweisungsvollzugs einzig die momentan fehlende Einreiserlaubnis in die TÃ¼rkei infolge Ablaufs des ausgestellten Laissez-Passer entgegen. Diese Tatsache ist letztlich der Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers zuzuschreiben, die erforderlichen Reisepapiere selber beizubringen. Zum bisherigen unkooperativen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers kommt seine fehlende Bereitschaft hinzu, bei einer Freilassung die derzeit vollstreckbare Wegweisung zu befolgen: Mit der Beschwerde wird ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte nach einer Entlassung aus der Haft zu seiner Schwester (in der Schweiz) wohnen gehen. Die VerlÃ¤ngerung der Haft beruht folglich auf der mangelnden Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 79 Abs. 2 AuG und erweist sich daher als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in der Sache abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seines mehrjÃ¤hrigen Strafvollzugs und seiner anhaltenden SozialhilfebedÃ¼rftigkeit auszugehen. Die Beschwerde kann angesichts der sich stellenden grundsÃ¤tzlichen Frage nach der Bedeutung der HaftverlÃ¤ngerungsgrÃ¼nde gemÃ¤ss dem revidierten Art. 79 Abs. 2 AuG nicht als aussichtslos gewertet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters wegen der KomplexitÃ¤t der rechtlichen Fragen ebenfalls zu bejahen. Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche und â in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 26. Oktober 2011 â auch fÃ¼r das Rekursverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren wird die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands mittels separater VerfÃ¼gung durch den Kammervorsitzenden festgesetzt (§ 9 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). BezÃ¼glich des Rekursverfahrens ist das Zwangsmassnahmengericht zur Festsetzung der EntschÃ¤digung einzuladen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 26. Oktober 2011 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Das Zwangsmassnahmengericht wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digung eingeladen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>