<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00670</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215060&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00670</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kontrollfahrt; Umschreibung eines ausländischen Führerausweises; Unabhängigkeit des Prüfungsexperten. Erfordernis der Kontrollfahrt für ausländische Fahrzeugführer (E. 3.1). Es gelten hohe Anforderungen an die Unbefangenheit eines Prüfungsexperten, wenn er, wie bei einer Kontrollfahrt, die Prüfung alleine abnimmt (E. 3.3). Wer in staatlicher Funktion eine Prüfung abnimmt, ist aufgrund seiner ihm obliegenden Pflicht zur objektiven und neutralen Beurteilung angehalten, die Prüfungsbedingungen so auszugestalten, dass ein Bestehen tatsächlich â und nicht nur theoretisch â möglich ist. Im vorliegenden Verfahren ist insbesondere nicht nachvollziehbar, dass der Prüfungsexperte trotz mehrfachen, offensichtlichen, und aus mangelndem Verständnis der Beschwerdeführerin resultierenden Falschabbiegemanövern die Fahrt ununterbrochen fortsetzte. Insgesamt waren die Prüfungsbedingungen nicht so ausgestaltet, dass die Beschwerdeführerin eine realistische Chance hatte, die Kontrollfahrt zu bestehen (E. 4.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHEIN">ANSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT">ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER FÃHRERAUSWEIS">AUSLÃNDISCHER FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENSTEHENDER DRITTER">AUSSENSTEHENDER DRITTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRNESS">FAIRNESS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRNESSGRUNDSATZ">FAIRNESSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLFAHRT">KONTROLLFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIV">OBJEKTIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFMASSSTAB">PRÃFMASSSTAB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSEXPERTE">PRÃFUNGSEXPERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSEXPERTE">STRASSENVERKEHRSEXPERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSCHREIBUNG">UMSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFANGENHEIT">UNBEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOREINGENOMMENHEIT">UNVOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFAIRNESS">VERFAHRENSFAIRNESS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. t BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 13 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25314" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00670</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A beantragte dem Strassenverkehrsamt die Umschreibung ihrer russischen Fahrerlaubnis in einen schweizerischen FÃ¼hrerausweis und absolvierte im Rahmen dessen am 30. April 2014 eine Kontrollfahrt, die sie allerdings nicht bestand. Das Strassenverkehrsamt verweigerte ihr deswegen am 12. Mai 2014 die Umschreibung ihrer russischen Fahrerlaubnis und verfÃ¼gte, dass sie auf schweizerischem Gebiet nicht zum FÃ¼hren von Fahrzeugen berechtigt sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs am 21. Oktober 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 24. November 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen, die Kontrollfahrt vom 30. April 2014 fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren und das Strassenverkehrsamt anzuweisen, sie zu einer ordnungsgemÃ¤ssen Kontrollfahrt durch einen anderen, unvoreingenommen PrÃ¼fungsexperten zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Dezember 2014 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. Dezember 2014 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2015 wurden Zeugeneinvernahmen, eine Beweis- sowie eine Schlussverhandlung angeordnet. Dazu wurde mit VerfÃ¼gungen vom 30. Januar und 9. Februar 2015 vorgeladen. Die Verhandlung, zu welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihr Rechtsvertreter, nicht jedoch die Beschwerdegegnerin erschienen, fand am 3. MÃ¤rz 2015 statt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprach die am 30. April 2014 durchgefÃ¼hrte Kontrollfahrt nicht den gesetzlichen Anforderungen, weil der fÃ¼r die Begutachtung verantwortliche PrÃ¼fungsexperte voreingenommen gewesen sei und damit nicht Ã¼ber die seiner Expertenstellung entsprechend erforderlichen Unvoreingenommenheit und UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gt habe. Dies schliesst sie im Wesentlichen aus dem Umstand, dass der PrÃ¼fungsexperte im Anschluss an die Kontrollfahrt sagte, in gewissen LÃ¤ndern seien Ausweise im Kiosk kaufbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion stellte im Rekursverfahren fest, dass sich der PrÃ¼fungsexperte tatsÃ¤chlich zu "im Kiosk kaufbaren Ausweisen" geÃ¤ussert hatte. Dass eine solche Ãusserung im direkt an die Kontrollfahrt anschliessenden SchlussgesprÃ¤ch gegenÃ¼ber dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin fiel, wurde weder vom PrÃ¼fungsexperten anlÃ¤sslich der Zeugeneinvernahme noch von der Beschwerdegegnerin, die der Verhandlung gÃ¤nzlich fern blieb, bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Strittig ist indes, in welchem konkreten Kontext sich der PrÃ¼fungsexperte zu im Ausland gekauften FÃ¼hrerausweisen Ã¤usserte, ob allenfalls weitere Sachverhaltselemente vorlagen, die die UnabhÃ¤ngigkeit des Experten infrage stellen, und ob das Verfahren insgesamt als derart fehlerbehaftet erscheint, dass eine Neuanordnung der Kontrollfahrt geboten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Strassenverkehrsrecht sieht in Art. 42 Abs. 3<sup><span>bis</span></sup> lit. a der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) vor, dass auslÃ¤ndische FahrzeugfÃ¼hrer nach zwÃ¶lfmonatiger Wohnsitzdauer in der Schweiz einen schweizerischen FÃ¼hrerausweis benÃ¶tigen. Laut Art. 44 Abs. 1 Satz 1 derselben Verordnung wird dem Inhaber eines gÃ¼ltigen nationalen auslÃ¤ndischen Ausweises der schweizerische FÃ¼hrerausweis der entsprechenden Kategorie erteilt, wenn er auf einer Kontrollfahrt nachweist, dass er die Verkehrsregeln kennt und Fahrzeuge der Kategorien, fÃ¼r die der Ausweis gelten soll, sicher zu fÃ¼hren versteht. Die Kontrollfahrt selbst ist in Art. 29 VZV sowie der Richtlinie Nr. 19 Ã¼ber Kontrollfahrt und ZusatztheorieprÃ¼fungen der Vereinigung der StrassenverkehrsÃ¤mter vom 26. November 2010 nÃ¤her geregelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene UnabhÃ¤ngigkeit der fÃ¼r Kontrollfahrten zustÃ¤ndigen PrÃ¼fungsexperten ist in den soeben genannten Strassenverkehrsvorschriften nicht ausdrÃ¼cklich festgehalten. Die Pflicht des PrÃ¼fungsexperten zur unabhÃ¤ngigen Begutachtung der Kontrollfahrten, und als Teilgehalt davon die Anforderungen an seine Unvoreingenommenheit und Unparteilichkeit, ergibt sich vielmehr aus kantonalem Recht, der Bundesverfassung (BV) sowie der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Art. 29 Abs. 1 BV verleiht jeder Person das Recht auf gleiche und gerechte Behandlung in Verfahren vor Verwaltungsinstanzen. Dies beinhaltet den Anspruch auf eine unbefangene Beurteilung (BGE 137 II 431 E. 5.2; BGr, 14. Oktober 2003, 1P.316/2003, E. 3.6; im Einzelnen Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 51 ff.). DarÃ¼ber hinaus anerkennt der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte die Pflicht eines amtlich tÃ¤tigen Experten zur objektiven und neutralen Begutachtung als Teilgehalt von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (vgl. EGMR, 6. Mai 1985, BÃ¶nisch, 8658/79, §§ 32â35; weiterfÃ¼hrend Regina Kiener/Melanie KrÃ¼si, Die UnabhÃ¤ngigkeit von GerichtssachverstÃ¤ndigen, ZSR 2006 I, S. 487 ff., S. 492) sowie, subsidiÃ¤r hierzu, in gewissen Konstellationen gestÃ¼tzt auf Art. 13 EMRK (siehe Schindler, S. 54, 168â171, mit zahlreichen Hinweisen). Obwohl es sich bei einem PrÃ¼fungsexperten fÃ¼r Kontrollfahrten nicht um einen GerichtssachverstÃ¤ndigen handelt, ist dieser ebenfalls in staatlicher Funktion tÃ¤tig und zur Sicherstellung eines fairen Verfahrens im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV zur unabhÃ¤ngigen AusÃ¼bung seines Amtes verpflichtet. FÃ¼r im Kanton ZÃ¼rich angestellte BehÃ¶rdenmitglieder ergibt sich dies auch aus § 5a VRG (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Festsetzung des PrÃ¼fmassstabs ist danach zu fragen, ob UmstÃ¤nde bestehen, die das Misstrauen in die Unbefangenheit des AmtstrÃ¤gers <i>objektiv</i> rechtfertigen. Auf das subjektive Empfinden der Partei, welche die Befangenheit behauptet, kommt es dabei ebenso wenig an wie darauf, ob der Betroffene tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt, dass ein entsprechender <i>Anschein</i> der Befangenheit unter WÃ¼rdigung aller objektiv vorliegenden GesamtumstÃ¤nde glaubhaft dargetan und ein korrektes Verfahren nicht mehr gewÃ¤hrleistet erscheint. Dabei gilt fÃ¼r Verwaltungsangestellte nicht der gleich strenge Massstab wie gemÃ¤ss Art. 30 BV fÃ¼r unabhÃ¤ngige richterliche BehÃ¶rden (vgl. BGE 137 II 431 E. 5.2 und 140 I 326 E. 5.2; Daniela Thurnherr, Verfahrensgrundrechte und Verwaltungshandeln, ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 380 f., je auch zum Folgenden). Bei der Beurteilung von Indizien, die auf eine allfÃ¤llige Befangenheit hindeuten, ist vielmehr die jeweilige Funktion des Verwaltungsangestellten zu berÃ¼cksichtigen, ebenso die Organisation der VerwaltungsbehÃ¶rde sowie die Eigenheiten des konkret zu beurteilenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Anforderungen, die ein PrÃ¼fungsexperte hinsichtlich der Unbefangenheit erfÃ¼llen muss, sind nicht so hoch wie bei einem Richter. Auf der anderen Seite sind im konkret zu beurteilenden Fall insoweit hohe Voraussetzungen zu erfÃ¼llen, als der Experte die PrÃ¼fung bzw. die Kontrollfahrt alleine abnimmt. Die Anforderungen dÃ¼rfen allerdings nicht Ã¼berspannt werden. Ein Experte muss sich auf natÃ¼rliche Art und Weise verhalten kÃ¶nnen. Eine Ã¼bermÃ¤ssig zuvorkommende Behandlung wird vom Fairnessgrundsatz ebenso wenig verlangt wie Ã¼bertrieben politisch korrektes Verhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden gilt es zu prÃ¼fen, wie das Verhalten des PrÃ¼fungsexperten anlÃ¤sslich der Kontrollfahrt vom 30. April 2014 zu werten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Kiosk-Bemerkung schlicht unhaltbar und absolut untragbar. Der Experte habe durch seine Aussagen allgemeine Vorurteile gegenÃ¼ber bestimmten auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerausweisinhabern zum Ausdruck gebracht. Dementgegen vertritt der PrÃ¼fungsexperte die Auffassung, er habe sich nur beispielhaft hierzu geÃ¤ussert und die Bemerkung sei weder in direktem Zusammenhang mit der Fahrleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin gefallen noch habe sie sich indirekt darauf bezogen. Der PrÃ¼fungsexperte, die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Ehemann sagten anlÃ¤sslich der Verhandlung vom 3. MÃ¤rz 2015 Ã¼bereinstimmend aus, dass im Anschluss an die Kontrollfahrt ein GesprÃ¤ch zwischen dem PrÃ¼fungsexperten und dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin stattfand, im Rahmen dessen die besagte Kiosk-Bemerkung fiel. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Ehemann die Aussage betreffend am Kiosk kaufbaren Ausweisen subjektiv als verletzend empfand, scheint im Nachgang einer nicht bestandenen PrÃ¼fung nachvollziehbar. Auf der anderen Seite kann nicht ausgeschlossen werden, dass der PrÃ¼fungsexperte die Bemerkung aus seiner Sicht nicht direkt bezogen auf die BeschwerdefÃ¼hrerin von sich gab, sondern in einfachen Worten versuchte, Sinn und Zweck von Kontrollfahrten zu erlÃ¤utern. Auch wenn die Bemerkung nicht besonders bedacht war, reicht sie fÃ¼r sich allein betrachtet nicht aus, um den Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden. Entscheidend ist damit, wie die Unbefangenheit des Experten im <i>Gesamtkontext</i> der Kontrollfahrt zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Zeugeneinvernahmen ergab sich, dass zwischen dem PrÃ¼fungsexperten und der BeschwerdefÃ¼hrerin gravierende VerstÃ¤ndigungsschwierigkeiten bestanden und sie nicht in der Lage war, seine Anweisungen oder Aufgabestellungen zu verstehen. Der PrÃ¼fungsexperte schien auch wenig geneigt, zu einer klaren VerstÃ¤ndigung beitragen zu wollen. Dass er trotz mehrfachen, offensichtlichen, und aus mangelndem VerstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrerin resultierenden FalschabbiegemanÃ¶vern die Fahrt ununterbrochen fortsetzte, ist nicht nachvollziehbar. Es wÃ¤re ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, wÃ¤hrend der Fahrt innezuhalten und die VerstÃ¤ndigungsprobleme zu beheben zu versuchen. HÃ¤tte der PrÃ¼fungsexperte der BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt, er werde im Fortgang der PrÃ¼fung nunmehr bestimmte Hand- oder Klopfzeichen oder einfache englische WÃ¶rter wie "right" und "left" verwenden, wÃ¤re die Kommunikation wesentlich leichter gefallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt waren die PrÃ¼fungsbedingungen nicht so ausgestaltet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine realistische Chance hatte, die Kontrollfahrt zu bestehen. Wer in staatlicher Funktion eine PrÃ¼fung abnimmt, ist aufgrund seiner ihm obliegenden Pflicht zur objektiven und neutralen Beurteilung angehalten, die PrÃ¼fungsbedingungen so auszugestalten, dass ein Bestehen tatsÃ¤chlich â und nicht nur theoretisch â mÃ¶glich ist. Dieser Pflicht ist der PrÃ¼fungsexperte bei der Kontrollfahrt vom 30. April 2014 nicht in ausreichendem Mass nachgekommen. Ein aussenstehender Dritter konnte deshalb nicht den Eindruck haben, dass eine unabhÃ¤ngige materielle Beurteilung der PrÃ¼fungsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen UmstÃ¤nden noch mÃ¶glich war. Dieser Eindruck musste sich fÃ¼r einen unbefangenen und vernÃ¼nftigen Dritten durch die Bemerkung des Experten zum mÃ¶glichen Ausweiskauf am Kiosk zusÃ¤tzlich verdichten. Hinzu kommt schliesslich, dass unmittelbar im Anschluss an die Kontrollfahrt kein Protokoll ausgehÃ¤ndigt wurde. Damit begrÃ¼nden die UmstÃ¤nde der Kontrollfahrt in ihrer Gesamtheit den Anschein der Befangenheit. Der vorinstanzliche Entscheid erweist sich insoweit als fehlerhaft, als er die formelle RechtmÃ¤ssigkeit der AusgangsverfÃ¼gung bejaht. Ãber die materielle RechtmÃ¤ssigkeit braucht damit nicht entschieden zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der <span>Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Oktober 2014 sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 12. Mai 2014 sind aufzuheben und es ist </span>die Beschwerdegegnerin einzuladen, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer ordnungsgemÃ¤ssen Kontrollfahrt zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Sie hat die Gerichtskosten, ebenso wie die Kosten des Rekursverfahrens, vollumfÃ¤nglich zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem hat sie der obsiegenden privaten und anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts des durch die ProzessfÃ¼hrung verursachten erheblichen Aufwands eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im beantragten Umfang von <span>Fr. 4'000.- (zzgl. MwSt.)</span> zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG, vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 47 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist entgegen der im Anschluss an die Verhandlung erfolgten UrteilserÃ¶ffnung vom 3. MÃ¤rz 2015 darauf hinzuweisen, dass gegen dieses Urteil innert 30 Tagen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) beim Bundesgericht erhoben werden kann (vgl. Art. 83 lit. t BGG; BGE 136 II 61 E. 1.1.1 f.). FristauslÃ¶send hierfÃ¼r ist die postalische Zustellung dieses Entscheids per Gerichtsurkunde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erkennt:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und <span>der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Oktober 2014 sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 12. Mai 2014 aufgehoben.</span></p> <p class="Urteilstext"> Das Strassenverkehrsamt wird eingeladen, A zu einer ordnungsgemÃ¤ssen Kontrollfahrt zuzulassen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'665.--werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird Ã¼berdies verpflichtet</span><span>, der privaten BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.-- (zzgl. MwSt.) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>