<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00244</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208769&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00244</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.11.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Leistungseinstellung mangels Bedürftigkeit Es stellen sich teilweise Fragen von grundsätzlicher Bedeutung, weshalb die Kammer zum Entscheid zuständig ist (E. 1). Rechtsgrundlagen der Kürzung und Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe. Bei der Einstellung braucht es sich nicht um eine eigentliche Sanktion zu handeln; sie kann namentlich Folge des nicht erstellten Sachverhalts, konkret der nicht erstellten Bedürftigkeit, sein (E. 2.2). Die Sozialbehörde stellte die Unterstützungsleistungen mangels Nachweises der Bedürftigkeit ein, da der Beschwerdeführer die detaillierten Konto-Auszüge unvollständig und zu spät eingereicht und falsche Angaben gemacht hatte, und nicht im Sinn einer Sanktion (E. 3.3 + 3.4). Die später wieder aufgenommene Unterstützung des Beschwerdeführers ändert nichts an der Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung (E. 4). Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 5). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00244</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, Architekt ETH, bezog seit 1999 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich UnterstÃ¼tzungsleistungen. Mit Schreiben vom 23. Juli 2007 wurde er unter Hinweis auf den anstehenden neuen Leistungsentscheid aufgefordert, unter anderem detaillierte KontoauszÃ¼ge sÃ¤mtlicher Konten der letzten zwÃ¶lf Monate einzureichen. Am 5. September 2007 wurde er schriftlich darauf hingewiesen, dass seine Unterlagen ungenÃ¼gend seien und er detaillierte KontoauszÃ¼ge ab dem 1. August 2006 bis zum 31. August 2007 zuzustellen habe, andernfalls die Zahlungen ab dem nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin gestoppt wÃ¼rden. Die Aufforderung wurde mit Lettre Signature vom 25. September 2007 und 21. Januar 2008 â nunmehr bezÃ¼glich der Einreichung von KontoauszÃ¼gen bis Ende Dezember 2007 â wiederholt mit der Androhung, im SÃ¤umnisfall wÃ¼rden die KÃ¼rzung bzw. Einstellung der Sozialhilfeleistungen geprÃ¼ft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Da A sowohl in ZÃ¼rich als auch in D, dort unter der Adresse seiner Mutter, gemeldet war, hatten sich Unklarheiten ergeben. A hatte ausgefÃ¼hrt, in der Wohnung der Mutter ein ArchitekturbÃ¼ro zu betreiben, damit aber keine Einnahmen zu erzielen. Vom Quartierteam C wurde er mit Schreiben vom 21. Dezember 2007 aufgefordert, eine Kopie der KÃ¼ndigung der Wohnung seiner Mutter zuzustellen. Diese Aufforderung sowie die Auflage zur Einreichung detaillierter KontoauszÃ¼ge wurden mit Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2008 unter Androhung der PrÃ¼fung der Einstellung und RÃ¼ckforderung der Sozialhilfeleistungen wiederholt. A fÃ¼hrte mit Brief vom 25. MÃ¤rz 2008 unter anderem aus, die erwÃ¤hnte KÃ¼ndigung habe nicht ihn betroffen und die Angelegenheit sei bereits Anfang 2007 abgeschlossen gewesen. Im FrÃ¼hjahr 2008 erfuhr die SozialbehÃ¶rde, dass die Mutter von A am 10. Februar 2007 verstorben war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. April 2008 stellte die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r A per 1. MÃ¤rz 2008 ein, da keine Notlage mehr gegeben sei. Da die detaillierten Konto-AuszÃ¼ge nicht eingereicht worden seien, kÃ¶nne die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit nicht geprÃ¼ft werden. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Einsprache vom 7. Mai 2008 an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit den AntrÃ¤gen auf Aufhebung des Entscheids der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 sowie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Einsprache. Die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission wies die Einsprache mit Beschluss vom 22. Juli 2008 ab und schrieb den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung infolge Gegen­standslosigkeit als erledigt ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der nunmehr durch einen Anwalt vertretene A gelangte mit Rekurs vom 15. September 2008 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 sowie die GewÃ¤hrung von UnterstÃ¼tzungsleistungen rÃ¼ckwirkend per 1. MÃ¤rz 2008, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der SozialbehÃ¶rde. Zudem sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der PrÃ¤sident des Bezirksrats entzog mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2008 dem Rekurs bezÃ¼glich der Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe per 1. MÃ¤rz 2008 die aufschiebende Wirkung. Zwar habe die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission die aufschiebende Wirkung nicht entzogen, aus der BegrÃ¼ndung derer Vernehmlassung vom 24. September 2008 gehe aber hervor, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu entziehen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 20. Oktober 2008 beantragte A beim Verwaltungsgericht, dass dem Rekurs vom 15. September 2008 gegen die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die SozialbehÃ¶rde anzuweisen sei, die Zahlung von UnterstÃ¼tzungsleistungen rÃ¼ckwirkend seit MÃ¤rz 2008 wieder aufzunehmen. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hiess am 4. Dezember 2008 die Beschwerde betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung gut (VB.2008.00507, www.vgrzh.ch). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben und das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 2. April 2009 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab und lud die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich ein, anhand der von A eingereichten Unterlagen dessen UnterstÃ¼tzungsberechtigung per September bzw. Oktober 2008 neu zu beurteilen. Verfahrenskosten wurden keine erhoben, und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>VI. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. April 2009 beantragte A beim Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids vom 2. April 2009 sowie der VerfÃ¼gung der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 Ã¼ber die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 1. MÃ¤rz 2008. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 26. Mai 2009 die Abweisung der Beschwerde und wies wie schon in der Rekursantwort vom 17. Oktober 2008 darauf hin, ein Testanruf am 8. Oktober 2008 habe ergeben, dass der auf den BeschwerdefÃ¼hrer lautende Telefonanschluss in der Wohnung der verstorbenen Mutter immer noch in Betrieb gewesen sei. Neu wurde auch geltend gemacht, es habe sich herausgestellt, dass auf den BeschwerdefÃ¼hrer zwei Autos zugelassen seien. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies mit Schreiben vom 18. Mai 2009 ebenfalls auf diesen Umstand und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt mit Eingabe vom 16. Juni 2009, Ã¼berhaupt ein Fahrzeug zu besitzen. Ausserdem legte er einen Leistungsentscheid des Sozialzentrums E vom 18. Mai 2009 bei, wonach ihm fÃ¼r die Zeit vom 1. August 2008 bis zum 31. Juli 2009 monatliche UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge von Fr. 2'060.- zugesprochen worden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Es stellen sich teilweise Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, weshalb die Kammer zum Entscheid zustÃ¤ndig ist </span>(§ 38 Abs. 2 und 3 VRG)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass im vorliegenden Verfahren auf die ungeklÃ¤rten Fragen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Fahrzeuge oder gar keines besitze und wie es sich im Oktober 2008 mit dem Telefonanschluss in der Wohnung der verstorbenen Mutter verhalten hat, nicht weiter einzugehen ist. Es ist nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, diesbezÃ¼gliche Untersuchungen zu fÃ¼hren. FÃ¼r den Rechtsmittelentscheid ist grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 24. April 2008 bestand (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16). Es steht der Beschwerdegegnerin frei, diesbezÃ¼gliche Untersuchungen weiterzufÃ¼hren und gestÃ¼tzt auf entsprechende Ergebnisse Konsequenzen zu ziehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu <i>kÃ¼rzen</i>, wenn der Hilfesuchende beispielsweise gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 â 3 und lit. b SHG). Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 abgewichen werden. Die Leistungen sind ganz oder teilweise <i>einzustellen</i>, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG). Das Verwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten, zudem kÃ¶nne sich auch ohne ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung in § 24a SHG die Leistungseinstellung rechtfertigen, wenn sich jemand weigere, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465, E. 4.2; ebenso VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00474, E. 3.2, je unter www.vgrzh.ch). PrÃ¤zisierend ist zu ergÃ¤nzen, dass es sich dabei nicht um eine eigentliche Sanktion handeln muss, auch wenn sich die Leistungseinstellung fÃ¼r den Hilfesuchenden wie eine solche auswirkt. Die Einstellung kann namentlich Folge des nicht erstellten Sachverhalts, konkret der nicht erstellten BedÃ¼rftigkeit sein. Entsprechend hat das Verwaltungsgericht schon in einem frÃ¼heren Entscheid ausgefÃ¼hrt, die Verweigerung oder die Einstellung von Sozialhilfe kÃ¶nne sich rechtfertigen, wenn wegen der Missachtung verfahrensleitender Anordnungen, welche auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielten, erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnten (VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00412, E. 3.2 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch, Leitsatz in RB 2004 Nr. 50; siehe auch SKOS-Richtlinien, Ziff. A.8.4). Das Gericht hielt auch fest, dass das Nachreichen der fehlenden Unterlagen erst im Rechtsmittelverfahren keinen Anspruch auf nahtlose Sozialhilfe â rÃ¼ckwirkend auf den Zeitraum der verfÃ¼gten Einstellung â begrÃ¼nde. Die Einstellung bzw. Verweigerung von UnterstÃ¼tzungsleistungen wegen erheblicher Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit steht somit nicht im Widerspruch zu § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SHG, welche Bestimmung die Verletzung der Mitwirkungspflicht des Hilfesuchenden, der keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt, mittels angemessener KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen sanktionieren will, ohne dass aber die BedÃ¼rftigkeit als solche in Frage gestellt wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist abzuklÃ¤ren, inwieweit die Voraussetzungen fÃ¼r die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe gegeben waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat hielt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die SozialbehÃ¶rde wÃ¤hrend mehr als einem Jahr nicht Ã¼ber den Tod seiner Mutter informiert. Im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Erbschaft und eine damit verbundene VerÃ¤nderung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse sei die Nachfrage der SozialbehÃ¶rde gerechtfertigt gewesen. Des Weiteren sei er nicht bereit gewesen, Ã¼ber seinen Wohnort Auskunft zu erteilen. Er sei wiederholt aufgefordert worden, detaillierte AuszÃ¼ge seines Bankkontos nachzureichen. Zwar habe er KontoauszÃ¼ge vom 1. September 2006 bis 31. August 2007 eingereicht, jedoch seien diese unvollstÃ¤ndig gewesen. Zudem sei ihm die Leistungseinstellung ordnungsgemÃ¤ss angedroht worden. Die durch die Einzelfallkommission am 24. April 2008 verfÃ¼gte Einstellung sei daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Aufforderung vom 5. September 2007, detaillierte KontoauszÃ¼ge fÃ¼r das vergangene Jahr einzureichen, nachgekommen zu sein, wenn auch verspÃ¤tet und nicht detailliert. Auch sei die Wohnung der verstorbenen Mutter anderweitig vermietet worden. Allein gestÃ¼tzt auf die mangelnde Detailliertheit der eingereichten KontoauszÃ¼ge lasse sich die vollstÃ¤ndige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ohne vorangehende LeistungskÃ¼rzung nicht rechtfertigen. Die gÃ¤nzliche Einstellung erscheine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und willkÃ¼rlich. Zudem habe er bezÃ¼glich der Wohnsitzfrage und des Todes seiner Mutter seine Mitwirkungspflicht gar nicht verletzt, gebe es doch keine gesetzliche Pflicht zur Erteilung von AuskÃ¼nften Ã¼ber familiÃ¤re Ereignisse, welche keinen Bezug zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen aufwiesen. Zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung habe er weder eine Auszahlung aus der Erbschaft erhalten noch sei ihm eine solche vom Willensvollstrecker zugesichert worden.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet somit nicht, seiner Mitwirkungspflicht nur ungenÃ¼gend nachgekommen zu sein, hÃ¤lt aber die gÃ¤nzliche Leistungseinstellung wie erwÃ¤hnt fÃ¼r willkÃ¼rlich bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Im Folgenden ist vorerst darauf einzugehen, inwieweit dem Leistungsstopp Ã¼berhaupt Sanktionscharakter zukam.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Einstellungsentscheid der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 ist festgehalten, die UnterstÃ¼tzungsleistungen wÃ¼rden eingestellt, "da keine Notlage mehr gegeben sei". In den ErwÃ¤gungen wird darauf hingewiesen, die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit kÃ¶nne nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, da die detaillierten KontoauszÃ¼ge nicht eingereicht worden seien. Somit verhÃ¤ngte die Beschwerdegegnerin keine Sanktion im eigentlichen Sinn, sondern stellte die UnterstÃ¼tzungsleistung mangels Nachweises der BedÃ¼rftigkeit ein. Nichts anderes ergibt sich aus dem Entscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungkommission vom 22. Juli 2008. Die Einspracheinstanz merkte sogar an, der BeschwerdefÃ¼hrer unterliege einem Irrtum, wenn er davon ausgehe, dass vor der Einstellung der UnterstÃ¼tzungszahlungen eine blosse KÃ¼rzung derselben hÃ¤tte angeordnet werden mÃ¼ssen. Das gelte nur in Situationen, in denen eine unterstÃ¼tzte Person bestraft werden soll. Sei eine finanzielle Situation nicht mehr nachgewiesen, dÃ¼rfe eine UnterstÃ¼tzung hingegen unverzÃ¼glich ganz eingestellt werden. Auch der Bezirksrat mass der Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen keine andere Bedeutung zu.</p> <p class="Urteilstext">Es steht somit fest, dass die Beschwerdegegnerin die UnterstÃ¼tzungsleistungen nicht im Sinn einer Sanktion eingestellt hat, sondern weil sie aufgrund der damaligen UmstÃ¤nde an der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erhebliche Zweifel im Sinn von Ziff. A.8.4 der SKOS-Richtlinien hatte. Entsprechend kann sich die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der nicht gefÃ¤llten Sanktion auch nicht stellen. Als NÃ¤chstes ist zu prÃ¼fen, ob die erheblichen Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit gerechtfertigt waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die im Rahmen eines neuen Leistungsentscheids angeforderten KontoauszÃ¼ge unvollstÃ¤ndig und verspÃ¤tet eingereicht hatte, war er seiner Mitwirkungspflicht unstreitig nicht genÃ¼gend nachgekommen und es konnten die Kontobewegungen nicht genÃ¼gend Ã¼berprÃ¼ft werden. Dazu stellte sich noch heraus, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers schon im Februar 2007 verstorben war, obwohl er anlÃ¤sslich der Besprechung vom 27. August 2007 behauptet hatte, seine Mutter sei sehr krank und halte sich im Krankenheim F auf. Abgesehen davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon aufgrund seiner Erbenstellung â und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob ihm bereits VermÃ¶gen zugeflossen war â verpflichtet gewesen wÃ¤re, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber den Tod seiner Mutter in Kenntnis zu setzen, gab er darÃ¼ber sogar eine falsche Auskunft. Wenn die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanzen aufgrund des Gesamtverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers erhebliche Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit hatten bzw. diese als nicht mehr gegeben erachteten, so ist dies nicht zu beanstanden und steht mit Ziff. A.8.4 der SKOS-Richtlinien im Einklang.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat am 18. Mai 2009 die UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Zeit vom 1. August 2008 bis zum 31. Juli 2009 wieder aufgenommen und damit dessen BedÃ¼rftigkeit bejaht. Dies Ã¤ndert aber nichts an der RechtmÃ¤ssigkeit der Leistungseinstellung ab 1. MÃ¤rz 2008 gemÃ¤ss Beschluss der Einzelfallkommission vom 24. April 2008. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend ist, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand und der Hilfesuchende bei Einreichung der fehlenden Unterlagen erst im Rechtsmittelverfahren keinen Anspruch auf die nahtlose Wiederaufnahme der Sozialhilfe rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt der Einstellung hat (VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00412, E. 4.3, www.vgrzh.ch; Leitsatz in RB 2004 Nr. 50). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte es in der Hand gehabt, seiner Mitwirkungspflicht korrekt und rechtzeitig nachzukommen und damit die Einstellung zu verhindern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Vorliegend kann die Beschwerde nicht von vornherein als aussichtslos gelten. Zudem ist angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut wirtschaftlich unterstÃ¼tzt wird, von seiner derzeitigen Mittellosigkeit auszugehen. Es ist ihm daher die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter denselben Voraussetzungen ist Privaten gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren.</p> <p class="Urteilstext">Bereits im Entscheid vom 4. Dezember 2008 betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses hat das Verwaltungsgericht Stellung zur Frage der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters genommen. Dabei kam das Gericht zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher Architekt ETH sei, kÃ¶nne trotz seiner PersÃ¶nlichkeitsstruktur seine Interessen selber vertreten, so wie er es bislang auch getan habe. DemgemÃ¤ss wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. An dieser Auffassung ist festzuhalten, und es ist zudem auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, jedoch zufolge der zu gewÃ¤hrenden unentgeltlichen Rechtspflege auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht aufgrund des Verfahrensausgangs keine ProzessentschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>