<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207568&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kirchenglockengeläut: Zuständigkeit zur Beurteilung einer umweltrechtlichen Sanierung.<br/><br/>Die Anwendung des Umweltschutzgesetzes ist im Kanton Zürich nicht einer zentralisierten Umweltschutzverwaltung übertragen, sondern weit gehend in die bestehenden Verfahren und Zuständigkeiten integriert worden. Soweit Umweltschutznormen baurechtliche Tatbestände betreffen, sind deshalb gemäss § 2 lit. c PBG für ihre erstinstanzliche Anwendung grundsätzlich die politischen Gemeinden zuständig. Für umweltrechtliche Sanierungen ausserhalb baurechtlicher Bewilligungsverfahren regelt das kantonale Recht die Zuständigkeit zwar nicht ausdrücklich, doch ergibt sich diese zwanglos aus § 341 PBG, wonach die zuständige (Bewilligungs-)Behörde den rechtmässigen Zustand herbeizuführen hat (E. 2.1).<br/><br/>Zur Prüfung der Sanierungspflicht und zur Anordnung allfälliger Sanierungsmassnahmen betreffend das Geläut und den Stundenschlag einer Kirchenglocke ist nicht die Kirchgemeinde, sondern die örtliche Baubehörde zuständig (E. 2.2) und die Rechtsverweigerungsbeschwerde hätte sich nicht an den Bezirksrat, sondern an die Baurekurskommission richten müssen (E. 3.2).<br/><br/>Gutheissung und Überweisung an die örtliche Baubehörde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHENGLOCKEN">KIRCHENGLOCKEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: VERFAHREN">VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">§ 2 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 329 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 70 S. 147</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Gemeinderat Affoltern am Albis,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_10">Evangelisch-Reformierte Kirchenpflege,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 5. Dezember 2006 gelangte A erstmals an die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Affoltern am Albis (im Folgenden Kirchgemeinde) mit dem Ersuchen, das LÃ¤uten der Kirchenglocken zeitlich einzuschrÃ¤nken. In der Folge kam es zu einem Briefwechsel und GesprÃ¤chen, die mit einem Brief des PrÃ¤sidenten der Kirchenpflege vom 29. Juni 2007 ergebnislos ihren Abschluss fanden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. Juli 2007 erhob daraufhin A beim Gemeinderat Affoltern am Albis eine "LÃ¤rmklage" gegen die Kirchgemeinde und beantragte, das frÃ¼hmorgendliche GelÃ¤ut von Montag bis Freitag solle unterbleiben oder auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt nach sieben Uhr morgens verschoben werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit "Nachtrag" vom 23. August 2007 erweiterte er sein Begehren dahingehend, der Kirchgemeinde sei zu verbieten, irgendeine Glocke wÃ¤hrend der Nachtruhe zu betÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kirchgemeinde nahm am 24. August 2007 zur "LÃ¤rmklage" Stellung und beantragte unter Hinweis auf den mit A gepflegten Meinungsaustausch vollstÃ¤ndige Abweisung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 31. August 2007 liess die Gemeinde durch ihren stellvertretenden Gemeindeschreiber A mitteilen, dass seine Eingaben zustÃ¤ndigkeitshalber an die Kirchgemeinde weitergeleitet worden seien; falls mit dieser keine Einigung zustande komme, sei der Bezirksrat die zustÃ¤ndige Rekursinstanz.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 3. November 2007 gelangte A an den Bezirksrat Affoltern am Albis mit dem Antrag, der Gemeinderat Affoltern am Albis und die Kirchgemeinde seien zu verpflichten, seine LÃ¤rmklage vom 5. Juli 2007 innert einer bestimmten Frist zu behandeln und das Verfahren mit rekursfÃ¤higer VerfÃ¼gung abzuschliessen. Bemerkungsweise fÃ¼gte er an, dass er, um Zeit zu sparen, seine Klage auch gegen die Kirchgemeinde richte, er aber anders als die Gemeindeverwaltung den Gemeinderat fÃ¼r die Behandlung der LÃ¤rmklage fÃ¼r zustÃ¤ndig halte und Rechtsmittelinstanz die Baurekurskommission sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat nahm diese Eingabe als Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegen und hiess sie mit Beschluss vom 31. Januar 2008 im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gut; er wies die Kirchenpflege Affoltern am Albis an, einen begrÃ¼ndeten und mit Rechtsmittelbelehrung versehenen Entscheid zu fassen und diesen dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustellen. Zur BegrÃ¼ndung wurde ausgefÃ¼hrt, trotz der Ãberschrift "LÃ¤rmklage" und des Hinweises auf die kommunale Polizeiverordnung gehe es dem BeschwerdefÃ¼hrer weder um die lÃ¤rmrechtlichen Anforderungen des Umweltschutzrechts noch um eine Strafanzeige gestÃ¼tzt auf die Polizeiverordnung, sondern er beabsichtige mit seiner Eingabe "klarerweise" einzig die Ãnderung der kirchlichen LÃ¤utordnung, wofÃ¼r gemÃ¤ss Art. 49 der Kirchenordnung der evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Juli 1967 (LS 181.12) die Kirchenpflege zustÃ¤ndig sei. Die Beschwerde sei deshalb insoweit unbegrÃ¼ndet, als sie sich gegen den Gemeinderat Affoltern richte; hingegen habe die Kirchenpflege in einem rekursfÃ¤higen Entscheid Ã¼ber den Ãnderungsantrag des BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden, welcher alsdann an die Baurekurskommission weitergezogen werden kÃ¶nnE. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit "Einsprache" vom 8. Februar 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Nicht die reformierte Kirchenpflege als angeschuldigte Partei soll einen ersten Entscheid fÃ¤llen, sondern die kommunale BaubehÃ¶rde, also der Gemeinderat, soll verpflichtet werden, einen Entscheid mit entsprechender Rechtsmittelbelehrung zu erlassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Dies unter Kostenfolge zu Lasten der Gegenpartei."</span></p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung brachte er im Wesentlichen vor, dass seine Eingaben auf die Durchsetzung der umweltrechtlichen LÃ¤rmschutzbestimmungen abgezielt hÃ¤tten, zu deren Anwendung nicht die Kirchenpflege zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat am 21. Februar sowie die Kirchenpflege am 7. und der Gemeinderat Affoltern am Albis am 13. MÃ¤rz 2008 verzichteten auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das als Einsprache bezeichnete Rechtsmittel richtet sich gegen einen Beschluss des Bezirksrats Affoltern am Albis. Die funktionale ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit RB 2005 Nr. 13 ist die frÃ¼here Praxis aufgegeben worden, wonach die Rechtsverweigerungsbeschwerde als besondere Form der Aufsichtsbeschwerde und deshalb ein Weiterzug im Anfechtungsverfahren als unzulÃ¤ssig betrachtet wurdE. Dass der Bezirksrat die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers als Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegen genommen hat, steht deshalb dem Eintreten des Verwaltungsgerichts nicht entgegen. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer vor Bezirksrat zwar sowohl die Kirchgemeinde als auch den Gemeinderat Affoltern ins Recht gefasst; seiner BegrÃ¼ndung lÃ¤sst sich jedoch zweifelsfrei entnehmen, dass als zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung seiner "LÃ¤rmklage" nicht die Kirchgemeinde sondern der Gemeinderat zu bezeichnen und dieser zum Erlass einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung zu verhalten sei. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Bezirksratsbeschluss, welcher die Kirchenpflege als zustÃ¤ndig erklÃ¤rt, formell beschwert und ist deshalb auf die Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Sache nach stellt die "LÃ¤rmklage" des BeschwerdefÃ¼hrers ein Begehren um Sanierung einer schon vor dem In-Kraft-Treten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) am 1. Januar 1985 bestehenden ortsfesten Anlage dar (vgl. Art. 16 ff. USG). GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) ordnet die VollzugsbehÃ¶rde die Sanierung einer Altanlage nach AnhÃ¶ren der Inhaber der Anlage (nur) an, wenn diese wesentlich zur Ãber­schrei­tung der Immissionsgrenzwerte beitrÃ¤gt (vgl. auch BGE 123 II 325 E. 4c). GestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 1 LSV gewÃ¤hrt die VollzugsbehÃ¶rde Erleichterungen, soweit die Sanierung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige BetriebsbeschrÃ¤nkungen oder Kosten verursachen wÃ¼rde (lit. a) oder ihr Ã¼berwiegende Interessen namentlich des Ortsbild-, Natur- und Landschaftsschutzes, der Verkehrs- und Betriebssicherheit sowie der Gesamtverteidigung entgegenstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anwendung des Umweltschutzgesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich nicht einer zentralisierten Umweltschutzverwaltung Ã¼bertragen, sondern weit gehend in die bestehenden Verfahren und ZustÃ¤ndigkeiten integriert worden. Soweit Umweltschutznormen baurechtliche TatbestÃ¤nde betreffen, sind deshalb gemÃ¤ss § 2 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) fÃ¼r ihre erstinstanzliche Anwendung grundsÃ¤tzlich die politischen Gemeinden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">§ 226 PBG Ã¼ber den Schutz gegen Einwirkungen hat seit dem In-Kraft-Treten des Umweltschutzgesetzes hÃ¶chstens noch eine eingeschrÃ¤nkte inhaltliche Bedeutung (vgl. VGr, 30. November 2005, BEZ 2006 Nr. 5). § 13 der Besonderen Bauverordnung vom 6. Mai 1981 (BBV I) hÃ¤lt deshalb fest, dass sich der Schutz gegen schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen LÃ¤rm bei der Anwendung des Planungs- und Baugesetzes nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen richtet. Soweit diese bundesrechtlichen Bestimmungen § 226 PBG inhaltlich abgelÃ¶st haben, das heisst soweit sie die Errichtung und BenÃ¼tzung von Bauten, Anlagen und dergleichen betreffen, sind deshalb fÃ¼r ihre Anwendung gemÃ¤ss der allgemeinen Regel von § 2 lit. c PBG die kommunalen BaubehÃ¶rden zustÃ¤ndig. Bei Neuanlagen und baubewilligungspflichtigen Ãnderungen erfolgt die Anwendung im Rahmen des baurechtlichen Entscheids, der, soweit eine Verordnung nicht eine andere ZustÃ¤ndigkeit vorsieht, gemÃ¤ss § 318 PBG von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zu treffen ist. FÃ¼r umweltrechtliche Sanierungen ausserhalb baurechtlicher Bewilligungsverfahren regelt das kantonale Recht die ZustÃ¤ndigkeit zwar nicht ausdrÃ¼cklich, doch ergibt sich diese zwanglos aus § 341 PBG, wonach die zustÃ¤ndige (Bewilligungs-)BehÃ¶rde den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hier betrifft die Frage der Sanierungspflicht das GelÃ¤ut und den Stundenschlag einer Kirchenglocke und damit keine ortsfeste Anlage der Industrie, des Gewerbes und der Landwirtschaft, welche bezÃ¼glich ihrer Ãbereinstimmung mit den Vorschriften Ã¼ber den LÃ¤rmschutz ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur gemÃ¤ss Ziffer 3.1 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) durch das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit der Volkswirtschaftsdirektion zu beurteilen sind. Damit ist zur PrÃ¼fung der Sanierungspflicht und zur Anordnung allfÃ¤lliger Sanierungsmassnahmen die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 329 Abs. 1 PBG werden, wo das Gesetz nichts anderes bestimmt, Streitigkeiten Ã¼ber seine Anwendung in erster Instanz durch die Baurekurskommissionen entschieden. Bei Anordnungen im Zusammenhang mit Sanierungen ist der Regierungsrat Rekursinstanz, wenn diese von staatlichen BehÃ¶rden in Anwendung von Umweltschutz- oder GewÃ¤sserschutzrecht eingeleitet wurden (§ 329 Abs. 2 lit. b PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat beim Bezirksrat in erster Linie die UntÃ¤tigkeit der von ihm zu Recht fÃ¼r zustÃ¤ndig gehaltenen Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde gerÃ¼gt. Da diese BehÃ¶rde in Anwendung des Planungs- und Baugesetzes (bzw. des Umweltschutzgesetzes) hÃ¤tte tÃ¤tig werden mÃ¼ssen, richtet sich die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Rechtsverweigerungsbeschwerde nach den fÃ¼r die Anfechtung der ausgebliebenen VerfÃ¼gung geltenden GrundsÃ¤tzen. Mithin hÃ¤tte sich die Rechtsverweigerungsbeschwerde nicht an den Bezirksrat, sondern gemÃ¤ss § 329 Abs. 1 PBG an die Baurekurskommission II richten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid des Bezirksrats ist deshalb bereits wegen fehlender ZustÃ¤ndigkeit dieser BehÃ¶rde aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwar hÃ¤tte hier der unzustÃ¤ndige Bezirksrat die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG an die Baurekurskommission II Ã¼berweisen mÃ¼ssen. Eine solche Ãberweisung durch das Verwaltungsgericht macht jedoch im jetzigen Zeitpunkt keinen Sinn mehr, nachdem mit dem vorliegenden Entscheid feststeht, dass in erster Linie die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hÃ¤tte tÃ¤tig werden mÃ¼ssen. Vielmehr ist die Sache gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG an den fÃ¼r die Beurteilung der "LÃ¤rmklage" des BeschwerdefÃ¼hrers vorab zustÃ¤ndigen Gemeinderat Affoltern am Albis bzw. an dessen Bauausschuss (vgl. Art. 24 lit. d in Verbindung mit Art. 18 der Gemeindeordnung der Politischen Gemeinde Affoltern am Albis vom 1. Oktober 2007) zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat wird die LÃ¤rmklage des BeschwerdefÃ¼hrers materiell zu behandeln haben, sofern diesem eine allfÃ¤llige Begrenzung der Schallemissionen Ã¼berhaupt einen praktischen Vorteil zu verschaffen mag. Das trifft nur zu, wenn er so nahe bei der Kirche wohnt, dass eine allfÃ¤llige Schallreduktion auch bei seiner Wohnung zu einer wahrnehmbaren Verminderung der Schallimmissionen fÃ¼hrt. Der Gemeinderat wird alsdann in einem ersten Schritt, beispielsweise anlÃ¤sslich eines Lokaltermins, zu prÃ¼fen haben, ob bei den der Kirche am nÃ¤chsten gelegenen RÃ¤umen mit lÃ¤rmempfindlicher Nutzung eine Ã¼bermÃ¤ssige LÃ¤rmbelastung vorliegt. Kommt er dabei zum Schluss, dass die massgeblichen Belastungsgrenzwerte mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Ã¼berschritten sein kÃ¶nnten, was nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts dann zutrifft, wenn wegen des Glockenschlags bei gekipptem Fenster mit Aufwachreaktionen zu rechnen ist, so wird er gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 LSV die AussenlÃ¤rmimmissionen ermitteln bzw. ermitteln lassen mÃ¼ssen (vgl. zu alledem RB 2005 Nr. 78 = BEZ 2005 Nr. 32). Ergibt sich eine unzulÃ¤ssige LÃ¤rmbelastung, wird der Gemeinderat gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 3 USG vom Anlageninhaber, das heisst von der Kirchgemeinde, SanierungsvorschlÃ¤ge einholen. Kommt auf einvernehmlichem Weg kein Sanierungsprojekt zustande, das den Anforderungen der LÃ¤rmschutzverordnung genÃ¼gt, so muss die BaubehÃ¶rde die Sanierung gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 LSV verfÃ¼gen. Allerdings ist dabei â und bereits bei der PrÃ¼fung der SanierungsvorschlÃ¤ge â zu beachten, dass Art. 14 LSV bei Sanierungen Erleichterungen zulÃ¤sst, wenn die Sanierung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige BetriebseinschrÃ¤nkungen oder Kosten verursachen wÃ¼rde (lit. a) oder wenn Ã¼berwiegende Interessen der Sanierung entgegenstehen (lit. b). Im Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung wird die BehÃ¶rde auch berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen, dass das FrÃ¼hlÃ¤uten sowie der Stundenschlag <span class="UrteilstextChar">einer weit verbreiteten alten Tradition entsprechen, die fÃ¼r weite Teile der BevÃ¶lkerung auch heute noch zum festen Tagesablauf gehÃ¶rt oder zumindest akzeptiert ist (BGE 126 II 366 E. 3c S. 371).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat wird dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Kirchgemeinde mit einem begrÃ¼ndeten Beschluss mitteilen mÃ¼ssen, ob sie den BeschwerdefÃ¼hrer zur LÃ¤rmklage fÃ¼r legitimiert hÃ¤lt, ob ein hinreichender Grund zur Ermittlung der Aussenimmissionen besteht, ob die Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten sind und ob gegebenenfalls eine Sanierung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und sie wird sie auf die RekursmÃ¶glichkeit an die Baurekurskommission hinweisen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Bezirksratsbeschluss aufzuheben und die Sache zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Affoltern am Albis zu Ã¼berweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG sind die Kosten des Verfahrens je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats vom 31. Januar 2008 wird aufgehoben und die Sache wird zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Affoltern am Albis Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnern Nrn. 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>