<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00506</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223959&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00506</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Patiententransporte. Fehlende Erfüllung eines Musskriteriums durch die Zuschlagsempfängerin? Musskriterien sind nicht mit Eignungskriterien bzw. Anforderungen gleichzusetzen. Nur Eignungskriterien, nicht aber Musskriterien, betreffen direkt die Eignung der Anbietenden. Ist ein von der Vergabestelle festgelegtes Eignungskriterium nicht erfüllt, so erfolgt ein Verfahrensausschluss (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVöB-BeitrittsG). Wird eine einzelne Mussanforderung nicht erfüllt, so führt dies demgegenüber nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Der Vergabebehörde kommt allerdings, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift. Dass die Mitbeteiligte die strittige Anforderung erfüllt, hat der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort überzeugend dargelegt und ist auch belegt (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFORDERUNG">ANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFÃLLUNG">ERFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65549" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA Dr. B, und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch Rechtsdienst, RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 17. Mai 2023 auf SIMAP ein offenes Submissionsverfahren im Staatsvertragsbereich zur Beschaffung der Dienstleistung "Patiententransporte Kategorie F" fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 28. Juni 2023 gingen zwei Angebote ein. Die </span>A AG <span>offerierte zu Fr. 5'566'781.65. Am 23. August 2023 erteilte das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich den Zuschlag an die E AG zum Preis von Fr. 3'797'852.75 (exkl. MWST) und teilte dieses Ergebnis den Anbietenden per E-Mail mit. Tags darauf publizierte das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich das Ergebnis auf SIMAP. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 4. September 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen; eventuell die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen; subeventuell die Sache zur Wiederholung des Verfahrens an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen; subsubeventuell die Rechtswidrigkeit der ZuschlagsverfÃ¼gung festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde superprovisorisch aufschiebende Wirkung zu erteilen und den Vertragsschluss zu untersagen sowie vollstÃ¤ndige Akteneinsicht und einen zweiten Schriftenwechsel. Ferner beantragte sie den Schutz ihrer GeschÃ¤ftsgeheimnisse. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2023 wurde dem Beschwerdegegner ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2023 innert erstreckter Frist, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht beantragte es, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und den Vertragsschluss zu erlauben. Ferner beantragte es hinsichtlich der eingereichten Akten, schÃ¼tzenswerte bzw. vertrauliche Angaben und insbesondere die speziell gekennzeichneten Akten von der Akteneinsicht auszunehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem Beschwerdegegner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren </span><span>der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> teilweise gutgeheissen. Die A AG replizierte am 24. Oktober 2023 innert erstreckter Frist und hielt vollumfÃ¤nglich an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Mit <span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2023 wurde dem Beschwerdegegner weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen und Frist Duplik angesetzt. Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich duplizierte am 16. November 2023 </span>innert erstreckter Frist<span> und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem Beschwerdegegner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2023 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Der weitere Schriftenwechsel vom 11. und 27. Dezember 2023 erfolgte mit weiterhin unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom <span>4. Januar 2024 wurde dem Beschwerdegegner vorbehÃ¤ltlich allfÃ¤lliger KÃ¼ndigungsfristen laufender VertrÃ¤ge ermÃ¤chtigt, betreffend die bis 31. MÃ¤rz 2024 anfallenden Transportdienstleistungen AuftrÃ¤ge der Mitbeteiligten oder anderen Unternehmen zu erteilen. Im Ãbrigen wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt. </span>Am <span>29. Januar 2024 erging eine letzte Stellungnahme der </span>A AG mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Die zur GewÃ¤hrung des lÃ¼ckenlosen Betriebs unter GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bis 31. MÃ¤rz 2024 erteilten ErmÃ¤chtigung zur Auftragserteilung fÃ¼r anfallende Transportdienstleistungen wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2024 bis zum 30. April 2024 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. Die Einzelheiten fÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen, die von der IVÃ¶B erfasst werden, sind in der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) geregelt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin liegt mit 368 von 1'500 mÃ¶glichen Punkten in der Gesamtrangierung hinter der ZuschlagsempfÃ¤ngerin, welche das Punktemaximum erzielt hat. Sie macht geltend, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin verfÃ¼ge Ã¼ber keine Anbindung an das EBAK-System fÃ¼r die elektronische Transportabwicklung von F-Transporten und erfÃ¼lle daher das entsprechende Musskriterium nicht. Da es sich um ein wesentliches Musskriterium handle, hÃ¤tte dies zu deren Ausschluss fÃ¼hren mÃ¼ssen. Ferner macht sie in diesem Zusammenhang geltend, die Vergabestelle habe ihre Pflicht zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zur Sicherstellung der AusschreibungskonformitÃ¤t verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Erwiesen sich diese Vorbringen als berechtigt, wÃ¼rde dies zur Aufhebung des Zuschlags fÃ¼hren. Als zweitplatzierte Anbieterin hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin realistische Chancen auf den Zuschlag oder kÃ¶nnte im Falle eines Abbruchs des Verfahrens ein neues Angebot einreichen (vgl. VGr, 8. Februar 2024, VB.2023.00426, E. 4, m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Folglich ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wird die fehlende ErfÃ¼llung eines "Musskriteriums" moniert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Musskriterien sind nicht mit Eignungskriterien bzw. Anforderungen gleichzusetzen. Nur Eignungskriterien, nicht aber Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Peter Galli/<span>AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, </span>S. 251 Rz. 582). ErfÃ¼llt ein Anbieter oder eine Anbieterin die von der Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien nicht, so erfolgt ein Verfahrensausschluss (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B-BeitrittsG). Wird eine einzelne Mussanforderung nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Dies ergibt sich allein schon aus der Rechtsprechung, wonach ein Ausschluss aus dem Verfahren nicht Ã¼berspitzt formalistisch sein darf (vgl. etwa VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung2">Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt mÃ¼ssen sodann sachlich begrÃ¼ndet sein. Zwingende Vorgaben, deren NichterfÃ¼llung zu einem Ausschluss fÃ¼hren muss, sind nur dann gerechtfertigt, wenn die Vorgaben konkret als zweckmÃ¤ssig erscheinen (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00346, E. 3.2.2). Der VergabebehÃ¶rde kommt allerdings, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00367, E. 6.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; Galli et al., S. 241 Rz. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Musskriterien wurden vorliegend im Leistungsverzeichnis als Anforderungen aufgefÃ¼hrt. Unter dem Titel "ICT â Elektronische Transportauftragsabwicklung Ã¼ber die ELZ" war verlangt, dass die Anbietenden Ã¼ber eine Schnittstelle zum EBAK-System der Einsatzleitzentrale (ELZ) verfÃ¼gen. Ferner mussten demgemÃ¤ss die TransporteinsÃ¤tze Ã¼ber eine Einsatzleitzentrale disponiert und koordiniert werden.</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Pflichtenheft fÃ¼r Patiententransporte der Kategorie F hatten die Angebote die Muss-Kriterien (inkl. verlangte Nachweise) vollstÃ¤ndig zu erfÃ¼llen. Bei fehlender ErfÃ¼llung eines dieser Musskriterien war der Ausschluss des Angebots vom Verfahren vorgesehen. Die Frage, ob es sich dabei um ein Musskriterium oder eine Anforderung mit zwingender Ausschlussfolge handelt, ist vorliegend nicht strittig und kann â wie sich aus dem Folgenden ergibt â offengelassen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus der Bewertung des Leistungsverzeichnisses ergibt sich, dass der Beschwerdegegner die genannten Musskriterien bei beiden Anbieterinnen als erfÃ¼llt erachtete. Entsprechend fÃ¼hrte der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort aus, die Mitbeteiligte verfÃ¼ge Ã¼ber eine EBAK-Anbindung und kÃ¶nne seit Ã¼ber einem Jahr Transportbestellungen der Kategorien E und F von allen SpitÃ¤lern, welche Ã¼ber das EBAK-System Transporte anmeldeten, direkt Ã¼ber das EBAK-System der ELZ entgegennehmen. Um den optimalen Ablauf fÃ¼r alle Beteiligten zu finden, stehe sie im regelmÃ¤ssigen Austausch mit der Transportdisposition von Schutz &amp; Rettung ZÃ¼rich, welche E- und F-Transporte disponierten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Letzterer AusfÃ¼hrung des Beschwerdegegners steht eine Antwort in der Fragerunde gegenÃ¼ber: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im Rahmen der Fragerunde â allerdings in Bezug auf die ErwÃ¤hnung der "ELZ ZH" im Dienstleistungsvertrag â angefragt, ob die Kategorie F entgegen ihrem Wissen von der ELZ disponiert wÃ¼rde. Darauf wurde seitens des Beschwerdegegners ausgefÃ¼hrt, F-Transporte wÃ¼rden nicht Ã¼ber die ELZ disponiert, sondern durch die Leitstelle des zukÃ¼nftigen Vertragspartners. Eine EBAK-Anbindung sei zwingend notwendig. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings lÃ¤sst sich dem seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Replik eingereichten Antwortschreiben von Schutz &amp; Rettung vom 9. Oktober 2023 entnehmen, dass die Dispositionen bzw. Alarmierungen Ã¼ber die Einsatzleitzentrale Schutz &amp; Rettung ZÃ¼rich (ELZ) erfolgen wÃ¼rden und die Mitbeteiligte zurzeit via EBAK keine solchen vornehmen kÃ¶nne. Diese AusfÃ¼hrungen bestÃ¤tigen diejenigen in der Beschwerdeantwort. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin muss die Mitbeteiligte nicht in der Lage sein, selbst Ã¼ber das EBAK-System die Disponierungen durchzufÃ¼hren, sondern dies kann auch Ã¼ber die Einsatzleitzentrale von Schutz &amp; Rettung erfolgen. So lautet die Formulierung der Anforderung denn auch, dass die TransporteinsÃ¤tze Ã¼ber <i>eine</i> Einsatzleitzentrale disponiert und koordiniert werden mÃ¼ssten. Damit wurde offengelassen, durch wen die Koordination und Disposition vorzunehmen ist. </p> <p class="Urteilstext">Wesentlich war hingegen, dass Koordination und Disposition Ã¼ber eine <i>Einsatzleitzentrale</i> vorgenommen werden. Entsprechend war gemÃ¤ss den Anforderungen unter dem Titel "Elektronische Transportauftragsabwicklung Ã¼ber die ELZ" verlangt, dass die Anbietenden Ã¼ber eine Schnittstelle zum EBAK der ELZ verfÃ¼gen. Dies wiederum stimmt mit der in der Antwort der Fragerunde ebenfalls enthaltenen Aussage Ã¼berein, wonach eine EBAK-Anbindung zwingend notwendig sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Dass die Mitbeteiligte die strittige Anforderung erfÃ¼llt, hat der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort Ã¼berzeugend ausgefÃ¼hrt. Demnach verfÃ¼gt die Mitbeteiligte Ã¼ber die verlangte Schnittstelle zum EBAK-System der ELZ. Sie empfÃ¤ngt Auftragsinformationen von der ELZ direkt Ã¼ber EBAK und diese sieht darin den ErfÃ¼llungsstatus direkt im System. Auf Aufforderung hin hat die Mitbeteiligte zudem eine BestÃ¤tigung von Schutz &amp; Rettung eingereicht (datierend vom 12. September 2023), dass sie seit Mitte 2022 an EBAK angebunden sei und durch die Einsatzleitzentrale Schutz &amp; Rettung alarmiert werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag mit ihren AusfÃ¼hrungen nicht infrage zu stellen, dass die Mitbeteiligte Ã¼ber die verlangte Schnittstelle bzw. Anbindung zum EBAK-System der ELZ verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zum Vorbringen, die Vergabestelle habe ihre Pflicht zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zur Sicherstellung der AusschreibungskonformitÃ¤t verletzt, ist Folgendes festzuhalten: Die Anbietenden mussten in der Selbstdeklaration lediglich bestÃ¤tigen, dass sie das strittige Muss-Kriterium erfÃ¼llen wÃ¼rden; ein Nachweis war dazu nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung3">Weiter fÃ¤llt in Betracht, dass die Mitbeteiligte in ihrer Offerte zu wahrheitsgemÃ¤ssen Angaben verpflichtet war (vgl. <span>§ 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B-BeitrittsG; VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.4</span>). Sodann bestand fÃ¼r die Vergabestelle kein Anlass, daran zu zweifeln, dass die Mitbeteiligte Ã¼ber eine EBAK-Anbindung verfÃ¼gt. Sie hatte ihren AusfÃ¼hrungen zufolge bereits vorgÃ¤ngig informell bei Schutz &amp; Rettung angefragt, welche Unternehmen Ã¼ber eine solche Anbindung verfÃ¼gen wÃ¼rden, wobei sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte genannt worden seien. </p> <p class="Erwgung3"><span>Zusammengefasst </span>durfte die VergabebehÃ¶rde die ErfÃ¼llung des strittigen Musskriteriums durch die Mitbeteiligte ohne Rechtsverletzung bejahen. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegen. Dementsprechend sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein EntschÃ¤digungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin entfÃ¤llt von vornherein (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Auch der Beschwerdegegnerin ist keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 355.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>