<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00524</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Verkehrsunfall vom 10. Juni 2000 mit Verletzungen an beiden Füssen und mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Sachverhalt im Urteil UV.2013.00099 vom 28. November 2014) absolvierte die 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Kosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 18. Oktober 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 18. April 2002 eine Umschulung zur Kosmetikerin </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2/11, 8/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Einholung eines interdisziplinären Gutachtens der MEDAS vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-38) sprach die IV-Stelle des Kantons Graubünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen vom 24. August 2007 vom 10. Juni bis 31. Oktober 2001 (Beginn Umschulung) bei einem Invaliditätsgrad von 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Invalidenrente und ab 1. April 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beendigung Umschulung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/23 und 8/24). In Koordina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Einspracheentscheid der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. März 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.) ging sie ab 1. Dezember 2004 von einem Invaliditätsgrad von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus und stellte ihre Rentenzahlungen per 30. November 2004 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/22/4, 8/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 erlitt die Versicherte einen weiteren Unfall mit einer Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des Kopfes; am 18. Juni 2009 unterzog sie sich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (im Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den: IV-Stelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 7. Dezember 2009 eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Formular meldete sich die Versicherte, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst zu 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab Oktober 2007 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Telefonistin angestellt war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuerlich zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/28). Im Zeitpunkt der Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Nachgang zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/19-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Krankentaggelder der He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lsana Versicherungen AG auf Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/30). Die IV-Stelle klärte die beruflichen und medizinischen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse ab und holte die Akten der Helsana sowie der Suva ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/31-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39). Im Auftrag der IV-Stelle wurde die Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Juni 2010 polydisziplinär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 6. Juli 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ergänzende Stellungnahme vom 4. Januar 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 24. November 2010 unterzog sich die Versicherte einer neuerli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen operativen Versorgung des rechten Fusses in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte eine partielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSME; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54, 8/60). Vom 10. bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Versicherte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auftrag der IV-Stelle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung unterzogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 30. November 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vorbescheid vom 14. März 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass ihr Leistungsbegehren voraussichtlich abgelehnt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/73), woran sie nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ergänzenden Abklärungen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/79-86) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) festhielt. Am gleichen Tag teilte sie der Versicherten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ihr im Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren gestelltes Wiedererwägungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/79/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 5. Juni 2013 Beschwerde erheben mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids und auf Zusprechung einer Invalidenrente ab einem vom Gericht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzenden Zeitpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit der Beschwerde liess sie ein Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Medizinischer Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter SIM, vom 7. Januar 2013 einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 13. August 2013 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gleiche gilt, wenn die Verwaltung rückwirkend eine Rente zugesprochen und diese befristet hat (BGE 133 V 263).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten und hat die Leistungsansprüche materiell geprüft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgenden zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sie sich gestützt auf die Aktenlage zu Recht auf den Standpunkt stellte, dass die Beschwerdeführerin sowohl in der zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezeptionistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Telefonistin als auch im Umsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulungsberuf als Kosmetikerin sowie in jeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen leidensangepassten Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist und sich ihr Gesundheitszustand folglich nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise verschlechtert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den ursprünglichen Rentenzusprachen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügungen vom 24. August 2007, mit welchen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Juni bis 31. Oktober 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe Invalidenrente und vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. April 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 30. November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/23 und 8/24), lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18/3-39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Case Report, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die orthopädische und die psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin führten zu folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18/14 f.; vgl. Aktenauszug m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Übersetzung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tatars</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">alg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> des rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Fusses bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fraktur und Luxation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cuneo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts II am 10. Juni 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Reposition der Fraktur und der Luxation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tarso-metatarsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Osteosynthese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Morton-Neurom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermetatarsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II-III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Osteotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II und III am 20. September 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenkes 15. November 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sakrospinaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Tendomyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">vertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">cervicoskapulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Tendomyal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen die zuständigen ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem einem generalisierten Angstsyndrom und der Adipositas bei einem BMI von 31 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer im Anschluss an den Unfall vom 10. Juni 2000 zu bejahenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende Oktober 2000 sei die Beschwerdeführerin bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Umschulung zur Kosme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tikerin als Verkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beendigung der Umschulung, mithin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 (richtig: April 2002)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch in einer anderen adaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ing die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab erfüllter Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. Juni 2001 bis zum Beginn der Umschulung im Oktober 2001 von einer 50%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ab April 2002, mithin dem Monat des erfolgrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Umschulungsabs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, rechnete sie mit einer 70%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf den Entscheid der Suva vom 18. März 2005, mit welchem der Beschwerdeführerin ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ab 1. Dezember 2004 eine 25%ige Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zugesprochen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.), befristete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Rentenanspruch per Ende November 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/19/14, 8/24). Die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva basierte im Wesentlichen auf den kreisärztlichen Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 14. Oktober 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7/73) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 17. Februar 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7/109 f.). Beide gingen aus orthopädischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Neuanmeldung vom 7. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem die Akten des Taggeldversicherers Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana erbrachte im Anschluss an die Leistungseinstellung der Suva per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Oktober 2008 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach unklarer Synkope und wahrscheinlich erlittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Commotio Cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/35/39 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/35/4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/35/60, 8/35/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Ab 1. Februar 2009 richtete si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e gestützt auf das Arztzeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin FMH (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/26), Taggelder aufgrund einer 50%igen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erhöhte diese aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Schulteroperation im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juni 2009 (vgl. Operationsbericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/16) entsprechend den ärztlichen Bescheinigungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) wieder auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldabrechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich vom 16. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 18. Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die psychiatrische Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lauteten auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1, Autounfall 2000), eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Verdacht auf eine soziale Phob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie (ICD-10: F40.1). Daneben stellten die zuständigen Ärztinnen eine Taubheit rechts (laut Patientin psychogen bedingt) und einen Zustand nach Autounfall 2000 mit Fussverletzung und chronischen Schmerzen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/39 ff.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Januar 2010 sollten Arbeiten ohne grössere Schulterbelastungen in Zukunft möglich sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/34/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellvertretender Chefarzt der Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und der Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in einem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronisches Schmerzsyndrom des Nackens und der linken Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">natussehnen-Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links 18.6.2009 wegen gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehnenläsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Polytrauma bei Verkehrsunfall 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Luxationsfraktur Mittel-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">orfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mmerfraktur Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I rechts; subkapitale Stauchungsfrakturen Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II und III beidseits, links zusätzlich IV</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach offener Reposition, Osteosynthese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Mittel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits 10.6.2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der Untersuchung vom 20. Januar 2010 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, welche bis 20. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 bestätigt wurde. Ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esichts der 10-jährigen Vorgeschichte mit insgesamt neun orthopädischen Eingriffen müsse die Arbeitsfähigkeit von einer neutralen Gutachterstelle ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschätzt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hierauf veranlasste Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand am 7. Juni 2010 statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin wurde einer orthopädischen, psychiatrischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung unterzogen. Anamnestisch erwähnte die Beschwerdeführerin in erster Linie Beschwerden im Bereich des Bewegungsap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parates in Form lumbaler Rückenschmerzen, beidseitiger Schulterschmerzen, links stärker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussbeschwerden rechts. Im Weiteren leide sie seit dem Sturz von einem Bürostuhl vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 an einer Taubheit am rechten Ohr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/15, 8/44/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Untersuchungen führten zu folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/32):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronische Fussschmerzen rechts (ICD-10 M79.67)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> TMT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Arthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Navikulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uneiforme-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (M96.0/M19.17)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach OSME am 28.4.2004 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> TMT l-III vom 4.11.2002 (Z47.0/Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Helal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Osteotomie II/III bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9.2001 (Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Exzision eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s Morton-Neuroms interdigital II/III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 20.07.2001 (Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach OSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 17.1.2001 sowie Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kirsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nerdraht-Entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Wundrandmobilisation und Narbenkorrektur am 26.07.2000 (Z47.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach offener Reposition, Transfixation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Basis l - III, tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">porärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kirschnerdraht-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> TMT I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenk sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spongiosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Schraubenosteosynthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> l am 10.6.2000 (Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Stauchungstrauma des Vorfusses mit Luxations-Trümmerfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tur Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cuneifo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und wenig dislozierten subkapitalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Frakturen II und III rechts bei Verkehrsunfall vom 10.6.2000 (T93.2/V42.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronische Schulterschmerzen links (ICD-10 M79.61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinischer Verdacht auf persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepssehnenpathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (M75.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Arthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subakromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dekompression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">natussehnen-Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepstenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 18.6.2009 (Z98.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mass der multidisziplinäre Konsensus der Adipositas mit Body Mass Index 34.5 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einer arteriellen Hypertonie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F54), einer festgestellten Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menten-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lncompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem anamnestisch chronischen lumbal betonten panvertebralen Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik, derzeit klinisch unauffällig (ICD-10 M54.80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dem Status nach konservativ behandelten, wenig dislozierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Frakturen II-IV links vom 10.6.2000, aktuell weitestgehend beschwerdefrei, bei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die orthopädische Beurteilung lautete zusammenfassend dahingehend, dass sich zwar die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden im rechten Fuss und der linken Schulter qualitativ grundsätzlich begründen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne dass aber genauere Aussagen über deren Ausmass möglich seien. Der rechte Fuss weise trotz der persistierenden Strukturalterationen insgesamt eine recht gute Funktionalität auf. An der linken Schulter seien ebenfalls gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen feststellbar, doch ergäben sich dadurch für Bewegungen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Horizontalen keine Einschränkungen. Die von der Beschwerdeführerin zumindest in der aktuellen Untersuchung in den Vordergrund gerückten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">balen Rückenschmerzen liessen sich klinisch nicht eindeutig zuordnen; vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichtorganische Faktoren eine nicht unerhebliche Rolle zu spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> scheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die jüngsten Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/42-52) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in Bezug auf konservative Therapievorschläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewichtsreduktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nicht nachvollziehbar erscheine allerdings die bis Mitte Juni 2010 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/47), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che sich zumindest für gut adaptierte Tätigkeiten trotz der vorliegenden Befunde am Bewegungsapparat nicht ausreichend begründen lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Konklusion des multidisziplinären Konsensus beurteilte die Frage nach der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Erke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nntnisse der Einzelgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehend, dass in der ursprünglichen Tätigkeit als Verkäuferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Pathologie am rechten Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Unfall vom 10. Juni 2000 eine volle Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vorliege. Für die Tätigkeiten als Telefonistin oder Kosmetikerin sowie für eine andere körperlich leichte, gut adaptierte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorwiegend im Sitzen mit gelegentlichen Positionswechseln, keine Bewegungen der Arme oberhalb der Horizontalen oder hinter der Körperebene) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In zeitlicher Hinsicht habe nach dem Sturz vom Bürostuhl im Oktober 2007 vorübergehend wieder eine volle Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Jedoch hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die verschiedenen Abklärungen schon bald keine objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strukturalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr gezeigt, weshalb rückblickend ab Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, spätestens aber nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der damaligen Tätigkeit als Telefonis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezeptio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit den Schulterschmerzen links sei es offenbar im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008 zu einer ersten hausärztlichen Kontrolle gekommen; ein damals kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch postuliertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zwar in plausibler Weise zu Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für Tätigkeiten mit vermehrten Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Arm geführt, nicht aber für Aktivitäten unterhalb der Horizontalen. Daher könne erst ab der Operation vom 18. Juni 2009 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit ausgegangen werden. Üblicherweise führe ein derartiger Eingriff zu relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während höchstens 6 Monaten, was auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugetroffen haben dürfte, habe doch der Operateur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 festgelegt. Spätestens ab Januar 2010, mit Sicherheit im Zeitpunkt der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dürfe daher wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Tätigkeiten ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht seien retrospektive Beurteilungen immer mit einer gewissen Unsicherheit behaftet, da der Verlauf naturgemäss schwankend sein könne. Aus den vorliegenden Unterlagen sei allerdings nicht erkennbar, dass jemals über eine längere Zeit ein wesentlich anderes psychisches Zustandsbild vorgelegen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als das aktuelle. Zwar werde zwischenzeitlich eine depressive Störung beschrieben; diese habe sich jedoch unter entsprechender Behandlung offenbar innert nützlicher Frist zurückgebildet und sei heute nicht mehr nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/34 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht der Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September 2010 ist zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin am 15. April und am 18. Juni 2010 therapeutischen Schulterinfiltrationen unterzogen hatte, welche insgesamt zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzregredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt hätten. Auch der rechte Mittelfuss sei mit zufriedenstellender Schmerzreduktion infiltriert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin wurde bis 31. August 2010 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig geschrieben. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf des ab 1. September 2010 gestarteten 50%igen Arbeitsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibe für die Beurteilung der Belastbarkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzuwarten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/51/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. November 2010 fand eine weitere operative Versorgung des rechten Fusses mittels einer Interpositions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Knochenentnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beckenkamm rechts statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54/3). In einer aufgrund entsprechender Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände der Beschwerdeführerin eingeholten ergänzenden Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Januar 2011 hielten die involvierten Ärzte an ihrer Beurteilung fest und ergänzten sie dahingehend, dass vom zwischenzeitlich erfolgten Eingriff kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gemäss dem von ihnen formulierten Belastungsprofil zu erwarten sei; allenfalls erweitere sich das Spektrum der zumutbaren Tätigkeiten dadurch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/56/1-3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Verlaufsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2011 zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich insgesamt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in regelrechter Verlauf mit eingetretener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsolidation. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synthesenmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde entfernt, sobald das geplante CT eine sichere Konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dation nachweise. Von Seiten der Berufstätigkeit sei die Beschwerdeführerin noch deutlich eingeschränkt. Sie sei aktuell nicht berufstätig und werde in der Rekonvaleszenz nur schwer eine Arbeit finden als Kosmetikerin oder im Büro, so dass sie aktuell noch eingeschränkt arbeitsfähig sei. In der Zeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde nochmalig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehen, weshalb sie aktuell funktionell zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rückwirkende Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 lautete dahingehend, dass der Eingriff vom 29. April 2011 erfolgreich gewesen sei, jedoch im Bereich des Operationsgebietes und der Narbe Beschwerden per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistieren würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis 10. Juni 2011 sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen, vom 11. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni bis 11. Juli 2011 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sollten die Beschwerden progredient sein, wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 keine 100%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Die Beurteilung obläge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Hausarzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/61/2-3). Bei der Jahreskontrolle in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. November 2011 erklärte die Beschwerdeführerin, dass es insgesamt zu einer Verschlechterung der Situation gekommen sei, seit sie eine 50%-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Aussendienstmitarbeiterin einer Kosmetikfirma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit häufigen Autofahrten verbunden sei. Die ärztliche Beurteilung lautete auf eine insgesamt verbesserte Situation durch die OSME (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 10. bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand die Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Teilbegutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/35 ff.) schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Schmerzverarbeitungsstörung ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab März 2008 habe möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epressive Störung vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gemäss Aktenlage eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">törung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In dieser Periode sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3-4 Monate zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlauf des Jahres 2009 habe sich die psychische Situation gebessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzten in Basel die Situation beschrieben, wie sie heute vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht wurde eine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheit ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Die Vermutung, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr 2007 eingetretene Bewusstseinsverlust mit einer Epilepsie im Zusammenhang gestanden sei, habe mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grosser Sicherheit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/56 ff.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss gestützt auf seine Untersuchung, die Akten und die Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Hauptdiagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein chronisches </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit linkseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervikolumbospondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humerosc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits linksbetont, chronische </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts bei einem Status nach wiederholten orthopädisch chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Fussoperationen, Spreizfüsse beidseits und eine Adipositas (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/53 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit lautete auf eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> definierten Belastungsprofil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/31). Zum Verlauf der Restarbeitsfähigkeit hielten die zuständigen Ärzte fest, dass bei der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung im März 2006 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 70%ige Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Im Jahr 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdeführerin eine Stelle als Telefonistin gefunden und ein Arbeitspensum von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt. Sie habe zu dieser Zeit mehr unter der zeitlichen Belastung gelitten, als unter physischen und psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Problemen. Eine Synkope im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 habe zum Verlust der Arbeitsstelle und einer psychischen Verschlechterung geführt. Diese Periode sei schlecht dokumentiert; Aussagen zur Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit könnten daher nur schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemacht werden. Aktuell sei übereinstimmend mit der Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht auszugehen. Aus rheumatologischer Sicht sei es durch eine zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Schulterpathologie, welche zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingemet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Operation im Juni 2009 geführt habe, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Verschlechterung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Operation habe vorübergehend zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Jedoch sei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend der Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auszugehen, fielen doch weder als Kosmetikerin noch als Telefonistin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab September 2009 wäre ein Einsatz als Kosmetikerin oder T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elefonistin möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im November 2010 habe sich die Beschwerdeführerin einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Fuss unterzogen. Die dorsale Platte habe wegen Schmerzen im April 2011 entfernt werden müssen. Die Fussoperationen hätten zirka dreimonatige 100%ige Arbeitsunfähigkeiten ab November 2010 bis Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2011 und von April bis Juni 2011 nach sich gezogen. Ab Juni 2011 habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre neue Tätigkeit im Aussendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten; ab Juli 2011 wäre eine 100%ige Arbeitstätigkeit in einer optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit möglich gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/31 ff.). Ergänzend erklärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. Juli 2012 auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin, dass es sich bei der Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit um eine andere Beurteilung eines leicht veränderten medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltes handle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte die Beschwerdeführerin in deren Auftrag am 4. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er orthopädischen Beurteilung kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men den schweren post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Veränderungen des rechten Mittel- und Vorfusses wegen der verminderten Belastbarkeit ebenso wie den Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromio-Klavikulargelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der funktionellen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ächtigung mehr Bedeutung zu, als in den Vorgutachten zugestanden. Zwar hätten insbesondere die letzten chirurgischen Eingriffe zu einer verbesserten Stabilität des rechten Fusses geführt, welche einen stockfreien Gang über kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zere Strecken gestatte. Jedoch habe sich die Leistungsfähigkeit und damit die Arbeitsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2006 insgesamt verschlechtert, da progrediente, vorläufig mässig ausgeprägte unfallbedingte Veränderungen dazugekommen seien. Obwohl die Beschwerdeführerin nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Banding-Operation ihr Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pergewicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 65 Kilogramm reduziert habe, hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich das Beschwerdebild sowie die Belastbarkeit und Ausdauer nicht verbessert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3/19 f.) Nach wie vor bestünden Einschränkungen in der Ausdauer bei mittlerer Belastung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der gegen Ende des Nachmittags regelmässig auftretenden Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chmerzen und Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wellungen, welche ab Mitte Woche immer mit einem länger dauernden Überhang einhergingen, so dass 3 Arbeitstage pro Woche die Grenze der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit etwas übersc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hreit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en würden. Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er die aktuelle Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Kosmetikerin im Aussendienst als angepasst und zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sich die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren OSME am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Die ab Operationsdatum von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte Arbeitsunfähigkeit wurde bei Erstellung des Verlaufsberichts vom 16. Mai 2013 weiterhin bescheinigt. Ab der Folgewoche liege eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Aussendienst vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Vergleich der im Neuanmeldeverfahren eingegangenen medizinischen Unterlagen mit den unter E. 2.2 dargelegten, der b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 30. November 2004 befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. August 2007 zugrunde gelegten, stellt sich die Frage nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Rentenbeginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Neuanmeldung und damit nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Prüfung relevanten Vergleichszeitraum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Berechnung der Wartezeit nach Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im hier zu beurteilenden Fall wurde die mit Verfügung vom 24. August 2007 rückwirkend zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 30. November 2004 befristet. Die undatierte Neunanmeldung der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/33) ging am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Dezember 2009 bei der Beschwerdegegnerin ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erfolgte die erneute Anmeldung zum Rentenbezug nicht innert drei Jahren nach Aufhebung der Invalidenrente, weshalb die sechsmonatige Wartezeit nach Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG zum Zuge kommt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyer, Bundesgesetz über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenversicherung (IVG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage 2010, S. 415) und ein allfälliger Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich per 1. Juni 2010 (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 3 IVG) entstehen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierzu unter den Titeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wiedererwägung gemäss Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG und zur substituierten Begründung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts, gilt doch diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss einem allgemeinen Grundsatz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verwaltung formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die nicht Gegenstand materieller richterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Beurteilung waren, in Wiedererwägung zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Bedeutung ist (Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG). Dieses Zurückkommen liegt - beim Fehlen eigentlicher Revisionsgründe (vgl. Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG) - im Ermessen des Versicherungsträgers. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht demnach kein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlich durchsetzbarer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Wiedererwägung. Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen, mit denen das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auf ein Wiedererwägungsgesuch abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnt wird, sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich weder beschwerde- noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anfechtbar (BGE 133 V 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ergänzender Stellungnahme vom 13. Juni 2012 gestellte Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 24. August 2007 ist die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 3. Mai 2013 nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79/1, 8/88), weshalb ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf die rentenbefristende Verfügung vom 24. August 2007 ausser Diskussion steht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdeführerin angerufene Rechtsinstitut der substituierten Begründung wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilft im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit der Frage nach der zeitlichen Wirkung einer allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Neuanmeldung ebenfalls nicht weiter. Die substituierte Begründung ist gemäss Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 vom 3. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 24. Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 E. 2.2, je mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie für Fälle gedacht, in denen sich die Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung zu Ungunsten des Versicherten (Herabsetzung oder Aufhebung der Rente) auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abänderung einer (aktuellen) Rentenverfügung zu Gunsten einer versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person kann ausnahmsweise dann in Betracht gezogen werden, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge Mangelhaftigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst gar nicht überprüft werden kann, ob sich seither der Invaliditätsgrad erheblich verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausnahmseise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Gunst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en einer v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (höheren) Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeändert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst wenn die Revisionsvorausse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen nicht nachzuweisen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht möglich ist dagegen diese Begründungslinie zur Rechtfertigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würde eine solche doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis zur gerichtlichen Wiedererwägung und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zwang der Verwaltung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprüngliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung in Wiedererwägung zu ziehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzulässig w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre (BGE 133 V 50 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann im hier zu beurteilenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfälliger Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich per 1. Juni 2010 (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 3 IVG) entstehen, was für den neuanmeldungsrechtlich relevanten Vergleichszeitraum bedeutet, dass die einjährige Wartezeit gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Interesse ist, weshalb die Beurteilung des Gesundheitszustandes zwischen der Renteneinste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llung vom 30. November 2004 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 zwar für die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Verlaufs von Bedeutung ist, nicht aber hinsichtlich der Entstehung eines Rentenanspruchs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zunächst zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ursprüngliche Renteneinstellung per 30. November 2004 mit Verfügung vom 24. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbaren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruht und entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob sich seither die Arbeitsfähigkeit und der Invaliditätsgrad verändert haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie unter E. 2.2 festgehalten, stützte die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar die befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. April 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2006 und die darin attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18/17, 8/19/14); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlage der Renteneinstellung per Ende November 2004 bildete dagegen der Entscheid der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. März 2005 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die unter E. 2.2 zitierten kreisärztlichen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, welche beide von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgingen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7/73, 8/7/109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Protokolleintrag im Case Report der IV-Stelle Graubünden vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zulässigkeit der Koordination mit dem Entscheid der Suva unter anderem von der Frage ab, ob die Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit rein unfallbedingt sei, was letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visiert und damit bejaht wurde </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/19/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Vorgehen erweist sich in formaler Hinsicht als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchaus nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lässt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überprüfung einer seitherigen Veränderung zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, unangefochten in Rechtskraft erwachsene Rentenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhaltlich einer gerichtlichen Beurteilung standgehalten hätte, kann und muss hier nicht beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand aber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin am 1. Februar 2007 ihre Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Telefonistin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihr Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Oktober 2007 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lässt die Einschätzung der Beschwerdegegnerin zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf den Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfügungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretbar erscheinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleich der im Neuanmeldeverfahren eingegangenen medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t den unter E. 2.2 dargelegten, der Rentenbefristung zugrunde gelegten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt auf, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin seit Erlass der ursprünglichen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erlass des hier angefoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htenen Entscheids verändert hat und in rheumatologischer Hinsicht zusätzliche Diagnosen im Zusammenhang mit der Schulterproblematik hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Zustand des unfallversehrten rechten Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich der Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlich, dass in diagnostischer Hinsicht von keiner Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lassen die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Infiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2010 und der am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. November 2010 erfolgten Interpositions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54/3) mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aterialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. April 2011 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vergleich zum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Oktober 2004 beurteilten Zustand ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r eine Verbesserung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach noch von einer hochgradigen Einschränkung für anhaltende Fuss- und repetitive Beinbelastungen, einem stark eingeschränkten Fussabrollvermögen und rascher Ermüdbarkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7/73), wohingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Situation aufgrund der von ihm im Oktober 2011 erhobenen Befunde dahingehend einschätzte, dass zwar noch hochgradige passive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sprunggelenk mit vorwiegend Endphasenschmerzen vorlägen; jedoch erachtete er unter anderem häufiges Gehen bis zu 50 Meter als zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/49, 53,54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was letztlich auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne insgesamt leicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situation im Bereich des rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fusses schliessen lässt. Kein anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schluss drängt sich aufgrund der neuesten Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SME vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 auf. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingriff war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich nach der erheblichen Gewichtsabnahme der Beschwerdeführerin, welche dazu geführt hatte, dass nunmehr die Platte am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deutlich prominent und dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war, angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/85/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finden sich in beiden Berichten keine Hinweise auf erheblich einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kende weitere Beschwerden im rechten Fuss. Gemäss Bericht vom 16. Mai 2013 belastete die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt, mithin kurz nach Erlass des hier angefochtenen Entscheides, bereits wieder problemlos voll in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konfekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsschuhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/90/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine klare Verschlechterung des Gesundheitszustandes resultiert dagegen aus der neu hinzugetretenen Schulterpathologie, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch keine Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten im Juni 2009 zum operativen Eingriff im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 15. April und 18. Juni 2011 zu Schulterinfiltrationen und letztlich zur Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits linksbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. November 2011. Dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere im Bereich Überkopfarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt ist, liegt auf der Hand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine wesentlichen Änderungen ergeben sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleich der Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beiden Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich der panvertebralen Beschwerden (vgl. dazu insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/49 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin fehlt es diesbezüglich an Hinweisen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder erhebliche degenerative Thematik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicherseits insbesondere in diesem Zusammenhang wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlene Gewichtsreduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magenbypass-Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdeführerin ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Systemanemnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Januar 2013 von 100 auf 65 Kilogramm reduzieren konnte, klagte sie anlässlich der Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen dorsalen Schmerz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beckenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mittlerer Schwere, im Übrigen jedoch lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diffuse Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3 S. 14). Die diesbezüglichen Befunde waren denn auch sehr diskret (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3 S. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte neu nur noch die Diagnose eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die zervikale Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand in seinem Gutachten keine Erwähnung mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3 S. 19 und S. 23; vgl. auch Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. März 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin offensichtlich verbessert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aufgrund der diesbezüglich im Wesentlichen übereinstimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beurteilungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist davon auszugehen, dass im hier relevanten Vergleichszeitraum v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids vom 3. Mai 2013, welcher recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1, 129 V 167 E. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine psychische Krankheit mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (mehr) vorlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend folgt aus dem oben Gesagten, dass sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand der Beschwerdeführerin seit der ursprünglichen Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. August 2007 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids insofern verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert hat, als in Bezug auf den Zustand des rechten Fusses und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten ist, jedoch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterpathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzugekommen ist. Zu prüfen bleiben die Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsstörungen auf die Arbeitsfähigkeit ab Juni 2009.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einig sind sich sämtliche beteiligten ärztlichen Fachpersonen darin, dass eine Arbeitstätigkeit in der ursprünglichen Tätigkeit im Verkauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Beschwerden im rechten Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iterhin nicht zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Konklusionen in den Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Juli 2010 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. November 2011 lauteten beide auf eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Tätigkeiten als Telefonistin oder Kosmetikerin sowie für andere körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut adaptierte Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird in überzeugender Weise dargelegt, dass es der Beschwerdeführerin rein medizinisch-theoretisch grundsätzlich möglich wäre, einer kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich leichten Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorwiegend im Sitzen mit gelegentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Positionswechseln,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungen der Arme oberhalb der Horizontalen oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneingeschränkt nachzukommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/36). Diese grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugenden und sich deckenden Beurteilungen werden durch die abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Meinung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Frage gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach sich für eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit in der von ihm als geeignet erachteten Aussendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit der Beschwerdeführerin aus, wobei er ausführte, dass sich die Fussschmerzen und Schwellungen im Laufe der Tage stets verstärkten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb bereits 3 Arbeitstage pro Woche das zumutbare Mass überschreiten würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3 S. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er beruflichen Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diensttätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin mit langen Autofahrten verbunden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3S. 12). Dass längere Autofahrten aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendigen Bedienung der Fusspedale mit dem rechten Fuss und der fehlenden Möglichkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Positi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onswechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Profil zumutbarer Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liegt auf der Hand. So findet sich denn auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 29. November 2011 der Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es anamnestisch zu einer Verschlechterung seit Aufnahme dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit, bei welcher d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> häufig Auto fahren müsse, gekommen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/67/2). Da sich die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die aktuell ausgeübte Tätigkeit beschränkt, kann ihr letztlich kein Gewicht beigemessen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Verlaufs der Restarbeitsfähigkeit im hier interessierenden Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum von Juni 2009 bis 3. Mai 2013 sprachen sich die beteiligten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die jeweiligen Eingriffe teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise mehrmonatige Arbeitsunfähigkeiten nach sich gezogen hätten, dazwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und gemäss Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Juli 2011 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35, 8/68/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Operation vom 18. Juni 2009 gingen beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer zunächst 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus, wobei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstens 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atige Rekonvaleszenz als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/35); die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich auf den Standpunkt, ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz als Telefonistin oder Kosmetikerin hätte medizinisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach drei Monaten möglich sein müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68/34). Den zeitechten ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raussichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit bis Ende Oktober 2009 und ab November von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte mit Zeugnis vom 17. November 2009 sodann eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32/13). Mit Bericht vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Januar 2010 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Arbeiten ohne grössere Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukünftig möglich sein sollten, verwies jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die abschliessende Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die noch ausstehende Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/34/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese bescheinigte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit seit der einmaligen Behandlung/Untersuchung vom 20. Januar 2010 bis 20. Februar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterinfiltration vom 15. April 2010 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anpassung wurde mit Bericht vom 26. April 2010 eine weitere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bis 15. Juni 2010 attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/46 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand am 7. Juni 2010 statt; mithin rechtfertigt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätestens ab Anfang Juni 2010 vom Erreichen der 100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die abweichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im Bericht vom 29. September 2010 rückwirkend eine vollständige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. August 2010 attestierte und darauf hinwies, dass sich die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin erst im Verlauf des ab 1. September 2010 angetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht weiter dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%igen Arbeitsversuchs in rein sitzender Tätigkeit erweisen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/51/3), ändert hieran nichts, ist doch diesbezüglich dem Umstand Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, weshalb ihre Berichte mit Vorbehalt zu würdigen si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd (BGE 135 V 465 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem operativen Eingriff vom 24. November 2010 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interpositions-Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei im CT festgestellter Arthrose des TMT III Gelenks (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und partieller OSME am 29. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin letztlich bis 10. Juni 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">011 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessender 50%iger Arbeitsunfähigkeit bis 11. Juli 2011 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/58/-61). Die Schlussfolgerung im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. November 2011, wonach ab Juli 2011 wiederum von einer 100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei, trägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend folgt hieraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin ab Beginn des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wartejahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (10. Juni 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis höchstens zum Zeitpunkt der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 ganz oder teilweise eingeschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkt war in ihrer Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Direkt im Anschluss an das Wartejahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur Operation vom 24. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100% arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit. Vom 24. November 2010 bis Ende Juni 2011 folgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuerlich eine Phase ganzer und teilweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit mit neuerlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%iger Restarbeitsfähigkeit ab Juli 2011. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> OSME vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 ging eine weitere Arbeitsunfähigkeit einher (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Argumentation, es liege keine gesundheitliche Beeinträchtigung im Sinne des ATSG vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), was nicht zutrifft, ist doch die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin in ihrer angestammten Tätigkeit im Verkauf weiterhin arbeitsunfähig und weist folglich eine Krankheit im Sinne von Art. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restarbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer körperlich leichten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derjenigen als Telefonistin oder Kosmetikerin verfügt un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d als Telefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistin im Jahr 2009 gemäss Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62‘400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte verdienen können (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/33/2), erübrigen sich angesichts des der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung zugrunde gelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 55‘791.40 für das Jahr 2005 weitere Erwägungen oder Abklärungen hierzu. Der Vergleich führt offensichtlich zu keinem anspruchsbegründenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss an das Wartejahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlte es folglich am Vorliegen einer mindestens 40%igen Invalidität gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Angesichts der darauf folgenden Phase einer mehrmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natigen 100%igen Restarbeitsfähigkeit, welche als wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifizieren ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die jährige Wartezeit neuerlich zu bestehen gehabt, um einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest befristeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch zu begründen. Die weitere Phase der Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 bis Juni 2011 genügte hierfür nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dasselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gilt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Eingriff vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 einhergegangene Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit, welche bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheides nur wenige Wochen andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erweist sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis als zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerde ist abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGasser Küffer</p><p></p></div> </div></body></html>