<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00550</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220531&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00550</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung Wiederaufnahme von VB.2019.00074</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Wiederaufnahme nach Rückweisung durch das Bundesgericht Gemäss den bundesgerichtlichen Erwägungen hätte das Verwaltungsgericht den Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts aufheben und die Sache zur Ansetzung einer Nachfrist betreffend die Begründung der Legitimation des Beschwerdeführers sowie zu neuem Entscheid an das Baurekursgericht zurückweisen müssen. Die Rückweisung wurde nunmehr vom Bundesgericht angeordnet. Demnach hat der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht als obsiegend zu gelten. Neuverlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG">MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERLEGUNG">NEUVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BETROFFENHEIT">PERSÃNLICHE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT">RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50896" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00550</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tiefbauamt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung<br/> Wiederaufnahme von VB.2019.00074,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2018 setzte das Tiefbauamt C das Projekt betreffend die Erstellung von zwei UmfahrungsbÃ¶gen als Verkehrsberuhigungsmassnahme in der Tempo-30-Zone auf der D-Strasse bei Nr. 01/02 in C fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. September 2018 erhob A Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die geplanten UmfahrungsbÃ¶gen auf der D-Strasse 01/02 in C seien nicht zu erstellen, die minimale Fahrbahnbreite von 5 m sei beizubehalten, und es sollten keine weiteren Verengungen und Beschilderungen erstellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Sicherheitsdirektion den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber an das Baurekursgericht Ã¼berwiesen hatte, nahm dieses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2018 vom Ãberweisungsentscheid der Sicherheitsdirektion Vormerk und sistierte das Verfahren einstweilen bis zur Rechtskraft des Ãberweisungsentscheids. Mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 setzte das Baurekursgericht das Rekursverfahren fort und trat gleichzeitig mangels legitimationsbegrÃ¼ndender Betroffenheit auf den Rekurs nicht ein. Die auf Fr. 760.- veranschlagten Verfahrenskosten auferlegte es A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 28. Januar 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sowie die VerfÃ¼gung vom 3. September 2018 seien aufzuheben. Eventualiter seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zu materieller Entscheidung Ã¼ber den Rekurs an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 1. MÃ¤rz 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das Tiefbauamt C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 19. September 2019 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'060.- (Dispositivziffer 2) wurden A auferlegt (Dispositivziffer 3) und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrte A am 7. November 2019 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht mit dem Antrag auf Aufhebung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 19. September 2019. Es sei die Sache zu neuer Entscheidung an das Verwaltungsgericht, eventuell das Baurekursgericht, zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs-, das Beschwerde- und das bundesgerichtliche Verfahren zulasten des Beschwerdegegners. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2019 erteilte das Bundesgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil 1C_588/2019 vom 5. August 2020 hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 19. September 2019 auf und wies die Sache zur Ansetzung einer Nachfrist betreffend die BegrÃ¼ndung der Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zu neuem Entscheid an das Baurekursgericht und zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des kantonalen Verfahrens an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der RÃ¼ckweisung durch das Bundesgericht ist das Verfahren VB.2019.00074 als Verfahren VB.2020.00550 wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte den Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts, da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Rekurslegitimation nicht in rechtsgenÃ¼gender Weise dargelegt habe. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Rekurslegitimation ungenÃ¼gend dargelegt habe, fÃ¼hre nicht dazu, dass das Baurekursgericht ihm eine Nachfrist zur Verbesserung der Rekursschrift hÃ¤tte ansetzen mÃ¼ssen bzw. ihn hÃ¤tte auffordern mÃ¼ssen, seine Rekurslegitimation darzutun. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht erwog, in der ungenÃ¼genden bzw. fehlenden BegrÃ¼ndung der persÃ¶nlichen Betroffenheit liege ein Mangel im Sinn von § 23 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) vor. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu seiner persÃ¶nlichen Betroffenheit bewusst keine bzw. ungenÃ¼gende Angaben gemacht habe, um eine Nachfrist zu erwirken, habe das Verwaltungsgericht nicht festgestellt. Dies sei auch nicht ersichtlich. Indem das Verwaltungsgericht vom Baurekursgericht nicht verlangt habe, dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG zur Behebung des unfreiwilligen Mangels der fehlenden oder zumindest ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung seiner persÃ¶nlichen Betroffenheit eine Nachfrist anzusetzen, habe es das WillkÃ¼rverbot und das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen hÃ¤tte das Verwaltungsgericht den Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. Dezember 2018 aufheben und die Sache zur Ansetzung einer Nachfrist betreffend die BegrÃ¼ndung der Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zu neuem Entscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen. Die RÃ¼ckweisung wurde nunmehr vom Bundesgericht angeordnet. Damit hat das Bundesgericht mindestens implizit auch den Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts vom 11. Dezember 2018 mitaufgehoben. </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 7.1 mit Hinweis auf BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 und Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht als obsiegend zu gelten. Die in ihrer HÃ¶he unverÃ¤ndert zu belassenden Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2019.00074 sind dementsprechend dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG), wobei eine solche von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 61.60), total Fr. 861.60 angemessen erscheint. </p> <p class="Erwgung2">Es wird Sache des Baurekursgerichts sein, Ã¼ber die Kosten seines Verfahrens im Rahmen des zweiten Rechtsgangs neu zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des vorliegenden (Wiederaufnahme-)Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2019.00074 wird als Verfahren </span><span>VB.2020.00550 <span>wiederaufgenommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 3 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 19. September 2019 werden die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 4 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 19. September 2019 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 861.60 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer [Fr. 61.60]) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten des Wiederaufnahmeverfahrens VB.2020.00550 werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>