<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00308</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220401&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00308</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmimmissionen eines Tierheims in der Landwirtschaftszone.<br/><br/>Nach ständiger Praxis sind im Baurecht Projektänderungen im Lauf des Rechtsmittelverfahrens nur zulässig, wenn sie im Verzicht auf die Ausführung von klar umschriebenen Teilen des Projekts bestehen und keine wesentlichen Änderungen an den beibehaltenen Teilen bedingen (E. 1.3.3). Ein Tierheim (wie auch grössere Hundehaltungen) ist einerseits aus naturbedingttechnischen Gründen und anderseits wegen erheblicher Beeinträchtigung der allgemeinen Siedlungsnutzung grundsätzlich negativ standortgebunden, das heisst, ein Standort innerhalb der Bauzone ist ausgeschlossen (E. 2.1). Die von einer Anlage ausgehenden Emissionen sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gesamthaft zu beurteilen (E. 2.2). Bei der Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des Lärms, Zeitpunkt, Dauer und Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit und Lärmvorbelastung der Zone, in der die Immissionen auftreten, zu berücksichtigen. Es gibt keinen absoluten Anspruch auf Ruhe; vielmehr sind geringfügige, nicht erhebliche Störungen hinzunehmen und im Hinblick auf ihre normalerweise beschränkte Dauer und Häufigkeit in einem ortsüblichen Umfang zumutbar (E. 2.3). Ob Hundegebell die Bevölkerung zu stark stört, richtet sich nicht nach dem subjektiven Empfinden eines oder weniger Nachbarn. Richtschnur ist hierbei vielmehr eine objektivierte Betrachtungsweise über die Lärmempfindlichkeit bei einer derartigen Lärmexposition. Fehlen â wie vorliegend â die Voraussetzungen für die Anwendung von Grenzwerten, muss ohne Rückgriff auf solche in der Regel aufgrund der Erfahrung beurteilt werden, ob eine unzumutbare Störung vorliegt oder nicht bzw. wo gegebenenfalls aus Gründen des Lärmschutzes Schranken gesetzt werden müssen. Dabei ist mit Bezug auf Lärm aus einer Hundehaltung eine differenzierte Betrachtungsweise hinsichtlich verschiedener Hunderassen aus Praktikabilitätsgründen nicht angezeigt. Ferner brauchen Hunde nicht zuletzt ausGründen des Tierschutzes täglich für eine gewisse Zeit im Freien Auslauf und dürfen sie nicht nur in geschlossenen Räumen gehalten werden, was bei der Beurteilung der Lärmproblematik zu berücksichtigen ist (E. 2.4). Die Lärmimmissionen sind u.a. aufgrund der Projektänderung nicht genügend abgeklärt. Es ist ein neutrales Lärmgutachten zu erstellen (E. 3-5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEBETREUUNG">HUNDEBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEGEBELL">HUNDEGEBELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMREDUKTION">LÃRMREDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLSCHUTZ">SCHALLSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHEIM">TIERHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERPENSION">TIERPENSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47570" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00308</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Parteien 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 5, 6, 7.1, 7.2, 8, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Tierschutzverein C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Januar 2018 erteilte der Gemeinderat B dem Tierschutzverein C (fortan Tierschutzverein) die Baubewilligung (Ausnahmebewilligung) fÃ¼r die Erweiterung und Umnutzung des Wohn- und OekonomiegebÃ¤udes E-Weg 03 in X (Kat.-Nr. 01) zu einem Tierheim. Im Unter- und Erdgeschoss des Oekonomieteils sollen unter anderem neun Hundeboxen (inkl. QuarantÃ¤nebox) mit acht vorgelagerten Zwingern an der nÃ¶rdlichen und westlichen Hausseite erstellt werden. Zwei HundeauslÃ¤ufe befinden sich auf der West- und der Ostseite des Tierheims mit 220 m<sup>2</sup> und 303 m<sup>2</sup>. Wegen des zu erwartenden Hundegebells wurden verschiedene schalldÃ¤mmende bauliche und organisatorische Massnahmen angeordnet. Ãstlich des vorgesehenen Tierheims befindet sich die landwirtschaftliche, aus wenigen HÃ¤usern bestehende Siedlung F, nordwestlich eine Einfamilienhaussiedlung an der G-Strasse. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2017 hatte die Baudirektion bereits eine Ausnahmebewilligung unter zahlreichen Nebenbestimmungen âinsbesondere das Halten von nicht mehr als 25 Hunden â erteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die erteilte Baubewilligung erhoben mit Eingabe vom 9. Februar 2018 die BeschwerdefÃ¼hrenden 7.1 und 7.2, wohnhaft an der G-Strasse 02, Rekurs beim Baurekursgericht und verlangten die Aufhebung der Baubewilligungen des Gemeinderats B vom 8. Januar 2018 und der Baudirektion vom 4. Dezember 2017; die baurechtliche Bewilligung sei zu verweigern und ein Augenschein sei durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 12. Februar 2018 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 3, 4.1, 4.2, 5, 6, 8, alle wohnhaft an der G-Strasse, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 (wohnhaft Siedlung F, Haus 04) und neun weitere Parteien Rekurs gegen die erteilten Baubewilligungen erheben und deren Aufhebung verlangen. Ausserdem sei ein Augenschein vorzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 24. Mai 2018 fand ein Augenschein auf dem Lokal statt. In der Folge blieb das Verfahren sistiert; es wurde Mitte Januar 2019 mangels Einigung der Parteien weitergefÃ¼hrt. Mit Entscheid vom 11. April 2019 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren R4.2018.00024 und R4.2018.00025 und hiess die Rekurse teilweise gut. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer Ib der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. Dezember 2017 beschrÃ¤nkte es die Anzahl gehaltener Hunde auf 16, nÃ¤mlich 15 Tiere in den Boxen mit Auslauf und ein Hund in der QuarantÃ¤nebox. Weiter ergÃ¤nzte es Dispositiv-Ziffer I.3 Abs. 2 des Beschlusses des Gemeinderats B vom 8. Januar 2018 wie folgt: "Das Dokument 'Tierhaltung und Betriebskonzept/GrundsÃ¤tze' (undatiert) ist umzusetzen und einzuhalten." Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. April 2019 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2, 3, 4.1 und 4.2, 5, 6, 7.1. und 7.2 und 8 am 15. Mai 2019 Beschwerde am Verwaltungsgericht einlegen und beantragen, in Gutheissung ihrer Beschwerde sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Bewilligung der Gemeinde B vom 8. Januar 2018 zu verweigern. Ferner sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen und diese zu einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung (inkl. Mehrwertsteuer) zu verpflichten. Das Baurekursgericht beantragte am 6. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde ohne weitere Bemerkungen. Die Baudirektion verlangte am 12. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde, ebenso der Gemeinderat B mit Eingabe vom 14. Juni 2019, welcher zusÃ¤tzlich eine ParteientschÃ¤digung beantragte. In der Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2019 liess der Tierschutzverein ausfÃ¼hren, es sei vorab von der durch die Reduktion der Anzahl der zulÃ¤ssigen Hunde verursachten ProjektÃ¤nderung Vormerk zu nehmen. Dabei verzichtete der Tierschutzverein auf den Ã¶stlichen Auslauf von rund 300 m<sup>2</sup> sowie auf die nÃ¶rdlich angeordneten vier Hundeboxen und Zwinger mit Ausnahme der QuarantÃ¤nebox. Im Ãbrigen sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und seien "die Entscheide" des Baurekursgerichts vom 11. April 2019 zu bestÃ¤tigen. In der Replik beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Wiederholung der bisherigen AntrÃ¤ge, eventuell sei vom Verzicht der Bauherren auf den Ã¶stlichen Hundeauslauf und die nordseitigen Hundeboxen und -zwinger Vormerk zu nehmen, wenn das Verwaltungsgericht die Baubewilligung fÃ¼r das Hundeheim nicht aufhebe. Die Gemeinde B verzichtete auf Vernehmlassung dazu. In den weiteren Rechtsschriften kam es zu keiner AnnÃ¤herung der Standpunkte der Parteien.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist grundsÃ¤tzlich nicht bestritten. Mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 kÃ¶nnte sich immerhin die Frage stellen, ob er nach dem Verzicht des Beschwerdegegners 3 auf den seiner Liegenschaft zugewandten Auslauf von rund 300 m<sup>2</sup> und auf die vier nÃ¶rdlich ausgerichteten Hundeboxen mit Auslauf noch von mÃ¶glichem HundelÃ¤rm betroffen ist. Indessen dient das vorliegende Verfahren gerade dazu, unter anderem dies abzuklÃ¤ren, weshalb seine Legitimation zudem als EigentÃ¼mer der dem kÃ¼nftigen Tierheim nÃ¤chstgelegenen Liegenschaft zu bestÃ¤tigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner 3 akzeptierte die von der Vorinstanz reduzierte Zahl an beherbergten Hunden auf 15 (zusÃ¤tzlich ein Tier in QuarantÃ¤ne). Damit sei indirekt seinem Eventualantrag nach Verzicht auf die talseitigen Boxen stattgegeben worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der Beschwerdegegner 3 verbindet die Reduktion der Anzahl gehaltener Hunde auf 15 mit der Verkleinerung des Projekts (Verzicht auf die nÃ¶rdlich ausgerichteten Hundeboxen und -zwinger, Verzicht auf den Ã¶stlichen Auslauf). Eine Reduktion der Hundeanzahl auf 15 wurde von ihm ausserhalb der VergleichsgesprÃ¤che im vorinstanzlichen Verfahren nicht angeboten, auch wenn er mit einer Belegung von nur etwa 17 Hunden rechnete. Jedoch erwÃ¤hnte er in der Eingabe vom 15. Januar 2019 eventualiter einen Verzicht auf die Erstellung der nÃ¶rdlichen (talseitigen) Hundeboxen. Inwieweit sich diese auf die Anzahl gehaltener Hunde ausgewirkt hÃ¤tte, wurde damals nicht erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der Rekursantrag darf nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. GrundsÃ¤tzlich darf im Rekurs nicht mehr oder etwas anderes beantragt werden als ursprÃ¼nglich verlangt wurde. Ohne Weiteres zulÃ¤ssig ist aber die Reduktion von Sachbegehren auf ein Minus des ursprÃ¼nglichen Antrags, insbesondere, wenn eine solche wie vorliegend durch den vorinstanzlichen Entscheid bewirkt wurde. Zwar ist der Beschwerdegegner 3 prozessual in der Beklagtenrolle. Es steht ihm aber auch in dieser Position und wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens frei, mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde weniger zu verlangen, als er das im Rekursverfahren tat, wo er die BestÃ¤tigung der ursprÃ¼nglichen Bewilligungen verlangt hatte. Demnach ist vom Verzicht auf die vier nÃ¶rdlich ausgerichteten Hundeboxen mit Zwingern und auf den Ã¶stlichen Auslauf sowie von der reduzierten Maximalzahl auf 15 gehaltene Hunde im kÃ¼nftigen Tierheim und einem insofern reduzierten Streitgegenstand auszugehen. Von den BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt dagegen das ursprÃ¼ngliche als auch das Projekt in diesem â noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgelegten â reduzierten Umfang angefochten (vorn III.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Auch eine an sich zulÃ¤ssige Reduktion des Streitgegenstandes darf nicht dazu fÃ¼hren, dass sich daraus eine wesentlich andere Ausgangslage ergibt. Nach stÃ¤ndiger Praxis sind im Baurecht ProjektÃ¤nderungen im Lauf des Rechtsmittelverfahrens nur zulÃ¤ssig, wenn sie im Verzicht auf die AusfÃ¼hrung von klar umschriebenen Teilen des Projekts bestehen und keine wesentlichen Ãnderungen an den beibehaltenen Teilen bedingen (VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00430, E. 5.3; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016 [Kommentar VRG], § 20a N. 11; § 52 N. 11). Das ist vorliegend der Fall. Sowohl die vier nÃ¶rdlich ausgerichteten Hundeboxen mit voranliegenden Zwingern als auch der Ã¶stliche Auslauf lassen sich ohne Weiteres als klar umschriebene Projektbestandteile ausscheiden, ohne dass wesentliche Ãnderungen an den beibehaltenen Teilen nÃ¶tig wÃ¤ren. Insofern erscheint die vorgesehene ProjektÃ¤nderung demnach zulÃ¤ssig und ist sie vorzumerken. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die beiden privaten Parteien verlangten erneut einen Augenschein. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet werde, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, wenn sie unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Das ist hÃ¤ufig der Fall, wenn ein Verfahren in erster Linie Rechtsfragen betrifft (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 78 f.). Vorliegend wird zu beurteilen sein, ob die zur Reduktion der LÃ¤rmbelastung vorgesehenen Massnahmen ausreichen, um die BevÃ¶lkerung rund um das geplante Tierheim nicht erheblich zu stÃ¶ren. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit ein weiterer Augenschein dazu hilfreich sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das vom Beschwerdegegner vorgesehene Tierheim (vorn I.) gilt analog zu einer gewerblichen Hundezucht als neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Als neue Anlagen gelten alle nach dem 1. Januar 1985 bewilligten und erstellten Anlagen, wenn sie zuvor nicht bereits erstellt oder mindestens rechtskrÃ¤ftig bewilligt waren (BGE 123 II 325 E. 4c/aa; BGr, 13. August 2001, 1A.276/2000, E. 2c; Bundesamt fÃ¼r Umwelt [BAFU], Beurteilung AlltagslÃ¤rm, Vollzugshilfe im Umgang mit AlltagslÃ¤rm [fortan Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm], S. 11). Ein Tierheim (wie auch grÃ¶ssere Hundehaltungen) ist einerseits aus naturbedingt-technischen GrÃ¼nden und anderseits wegen erheblicher BeeintrÃ¤chtigung der allgemeinen Siedlungsnutzung grundsÃ¤tzlich negativ standortgebunden, das heisst, ein Standort innerhalb der Bauzone ist ausgeschlossen (AGVE 2011, S. 425, 431; AGVE 2003, S. 207, 217; Christoph JÃ¤ger in: Alain Griffel/Hans U. Liniger/Heribert Rausch/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, S. 134). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die von einer Anlage ausgehenden Emissionen sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gesamthaft zu beurteilen. Neue ortsfeste Anlagen dÃ¼rfen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten bzw. hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV; BGr, 18. April 2012, 1C_510/2011, E. 3; BGE 130 II 32 E. 2.2; BGr, 13. August 2001, 1A.276/2000, E. 2b; BGE 123 II 325 E. 4c; Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm, S. 11). Es fehlen jedoch Belastungsgrenzwerte fÃ¼r die LÃ¤rmimmissionen eines Hundeasyls (URP 1995, S. 31; Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm, S. 5, 8; Reto HÃ¶in, Ermittlung und Dokumentation von Alltags- und FreizeitlÃ¤rm, URP 2009, S. 89, 93, 95). Es ist daher im Einzelfall fÃ¼r die Beurteilung von AlltagslÃ¤rmquellen nach den Kriterien von Art. 15 USG vorzugehen, wobei auch Art. 19 und 23 USG zu beachten sind (Art. 40 Abs. 3 LSV). Danach sind die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r LÃ¤rm und ErschÃ¼tterungen so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (Art. 15 USG). Das gilt auch fÃ¼r die von einer Hundehaltung ausgehende LÃ¤rmbelastung (Verwaltungsgericht Luzern, 5. September 2007, V 06 280, E. 4b). Nach Art. 19 USG kann der Bundesrat zur Beurteilung der Dringlichkeit von Sanierungen fÃ¼r LÃ¤rmimmissionen Alarmwerte festlegen, die Ã¼ber den Immissionsgrenzwerten liegen, und fÃ¼r den Schutz vor neuen lÃ¤rmigen ortsfesten Anlagen Planungswerte, die unter den Immissionsgrenzwerten liegen (Art. 23 USG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt, die Dauer und HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und LÃ¤rmvorbelastung der Zone, in der die Immissionen auftreten, zu berÃ¼cksichtigen (BGE 126 II 366 E. 2c). Nach Art. 11 Abs. 2 USG sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge soweit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. Es mÃ¼ssen gestÃ¼tzt darauf <span>sÃ¤mtliche unnÃ¶tigen Emissionen vermieden werden, was allerdings nicht so zu verstehen ist, dass jeder im strengen Sinn nicht nÃ¶tige LÃ¤rm vÃ¶llig untersagt werden mÃ¼sste. Es gibt keinen absoluten Anspruch auf Ruhe; vielmehr sind geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen und im Hinblick auf ihre normalerweise beschrÃ¤nkte Dauer und HÃ¤ufigkeit in einem ortsÃ¼blichen Umfang zumutbar (<span class="artref">Art. 15 USG</span>; BGE 126 II 366 E. 2b; </span><span>BGE 123 II 325</span><span> E. 4d/bb; Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm, S. 13). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Ob Hundegebell die BevÃ¶lkerung zu stark stÃ¶rt, richtet sich nicht nach dem subjektiven Empfinden eines oder weniger Nachbarn. Richtschnur ist hierbei vielmehr eine objektivierte Betrachtungsweise Ã¼ber die LÃ¤rmempfindlichkeit bei einer derartigen LÃ¤rmexposition. Fehlen â wie vorliegend â die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Grenzwerten, muss ohne RÃ¼ckgriff auf solche in der Regel aufgrund der Erfahrung beurteilt werden, ob eine unzumutbare StÃ¶rung vorliegt oder nicht bzw. wo gegebenenfalls aus GrÃ¼nden des LÃ¤rmschutzes Schranken gesetzt werden mÃ¼ssen. Dabei ist mit Bezug auf LÃ¤rm aus einer Hundehaltung eine differenzierte Betrachtungsweise hinsichtlich verschiedener Hunderassen aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden nicht angezeigt. Ferner brauchen Hunde nicht zuletzt aus GrÃ¼nden des Tierschutzes tÃ¤glich fÃ¼r eine gewisse Zeit im Freien Auslauf und dÃ¼rfen sie nicht nur in geschlossenen RÃ¤umen gehalten werden, was bei der Beurteilung der LÃ¤rmproblematik zu berÃ¼cksichtigen ist (BGr, 13. August 2001, 1A.276/2000, E. 4c, 4d; BGr, 29. August 2019, 1C_555/2018, E. 6.3; Verwaltungsgericht Luzern, 5. September 2007, V 06 280, E. 4b). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der LÃ¤rmproblematik im konkreten Fall ist das Konzept einer Tierpension.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Welches der entscheidrelevante Sachverhalt ist, muss aufgrund der im konkreten Einzelfall massgebenden spezialgesetzlichen Regeln beurteilt werden. Die BehÃ¶rde hat zu ermitteln, was nach den vernÃ¼nftigen Erwartungen aller Beteiligten relevant und ausreichend ist, um zu einer sachlich zutreffenden Entscheidung zu fÃ¼hren. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht kann sich dabei auf die Mitwirkungspflicht der Verfahrensbeteiligten nach § 7 Abs. 2 VRG stÃ¼tzen (PlÃ¼ss, § 7 N. 10, 13 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte in ihrem Entscheid die lÃ¤rmrechtliche Beurteilung der I AG vom 10. Mai 2017, wonach die betroffenen GrundstÃ¼cke in der Wohnzone G-Strasse in einer Entfernung von 125 bis 300 m und die Siedlung F in einer Distanz von 30 m (zur GrundstÃ¼cksgrenze des Tierheims) von erheblichem LÃ¤rm betroffen wÃ¤ren (StÃ¶rungsgrad 2,67 bzw. 2,0), umso mehr, als die geplante 87 m lange LÃ¤rmschutzwand nicht bewilligt und die Umgebung rund um das geplante Tierheim als relativ ruhig eingestuft wurde. Aufgrund der logarithmischen Skala Dezibel und des Umstands, dass eine ErhÃ¶hung des Schallpegels um 3 dB fÃ¼r die meisten Personen schon wahrnehmbar sei, komme eine Reduktion der Anzahl gehaltener Hunde auf 15 Tiere als einzige nachhaltige LÃ¤rmschutzmassnahme insbesondere fÃ¼r den Aussenbereich infrage (zusÃ¤tzlich ein Hund in der QuarantÃ¤nebox). Ferner seien sÃ¤mtliche betrieblich und baulich vorgesehenen Massnahmen des Gutachtens und insbesondere das "Konzept Hundehaltung" umzusetzen. Unter diesen Voraussetzungen kÃ¶nne die Bewilligung erteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Beschwerde machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, ohne LÃ¤rmschutzmassnahmen sei das Tierheim nicht bewilligungsfÃ¤hig. Die von der Beschwerdegegnerin 1 angeordneten betrieblichen und baulichen Massnahmen seien aber nicht erfolgversprechend. Zudem sei die durch das Wegfallen der LÃ¤rmschutzwand errechnete LÃ¤rmerhÃ¶hung von bloss 0,5 dB zweifelhaft; richtig wÃ¤ren wohl 14,4 dB LÃ¤rmerhÃ¶hung. Ohne LÃ¤rmschutzwand kÃ¶nnten die Planungswerte von 55 dB deshalb nicht eingehalten werden. Der errechnete StÃ¶rungsgrad von 2,67 sei nahe dem Alarmwert. Da mindestens vier Hunde jeweils im Auslauf seien, greife auch eine Reduktion der Anzahl gehaltener Hunde ohne Schallschutzmauer nicht. In der Replik hielten sie an ihrem Standpunkt fest. Auch bei 15 Hunden seien die LÃ¤rmimmissionen erheblich stÃ¶rend und wÃ¼rden die Planungswerte nicht eingehalten. Bei einer Reduktion der Hundeboxen mÃ¼ssten die verbleibenden Hundeboxen stÃ¤rker belegt werden; die Auswirkungen davon seien nicht bekannt. Die SichtschutzwÃ¤nde in den Zwingern seien nicht schallisoliert, die Hunde blieben somit gut hÃ¶rbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Beschwerdeantwort wies der Beschwerdegegner 3 vorab auf die ProjektÃ¤nderung hin (dazu vorn E. 1.3). Damit seien nur noch die westlichen Hundeboxen und der westliche Hundeauslauf von HundelÃ¤rm betroffen. Die HÃ¶chstzahl von 15 Hunden sei ein Richtwert gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vgl. Verfahren VB.2005.00320). Massgebend sei die Einzelfallbeurteilung ohne Grenzwerte fÃ¼r AlltagslÃ¤rm. Die von der Vorinstanz noch verschÃ¤rften Massnahmen reduzierten die LÃ¤rmbelastung auf ein zulÃ¤ssiges Mass. Der LÃ¤rmschutzwand komme nur geringe Bedeutung zu, sie reduziere den LÃ¤rm nicht um 14,4 dB. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beigezogene Gutachter habe dazu auch keine eigenen Berechnungen angestellt. Zudem veranstalte ein Hund im Freien nicht pausenlos LÃ¤rm. In der Duplik hielt der Beschwerdegegner 3 an seinen AusfÃ¼hrungen fest. Die Reduktion der Anzahl Hunde zusammen mit der Projektverkleinerung sei eine zusÃ¤tzliche und wirksame Massnahme zur LÃ¤rmreduktion. 15 Hunde bellten weniger hÃ¤ufig als 25 Hunde, auch dank des Sichtschutzes zwischen den Boxen, der verhindere, dass sich die Hunde sÃ¤hen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 verwies zur Stellungnahme auf ihre Vernehmlassungen im Rekursverfahren. In der Vernehmlassung zum Rekurs vom 9. MÃ¤rz 2018 kam das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) zum Schluss, mit den geforderten Massnahmen kÃ¶nne die StÃ¶rung durch Hundegebell auch ohne LÃ¤rmschutzmauer auf ein nicht erhebliches Mass reduziert werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss dem ersten LÃ¤rmbericht der I AG vom 23. Januar 2017 wurden die Planungswerte bei den Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden eingehalten. Breiten Raum nahm dabei die geplante LÃ¤rmschutzmauer ein. Daraus sollte sich eine Pegelminderung von 14,4 dB ergeben. In der Einzelfallbeurteilung Tierheim vom 10. Mai 2017 bewertete die I AG gestÃ¼tzt auf die Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm den StÃ¶rungsgrad fÃ¼r das Wohngebiet G-Strasse (Empfindlichkeitsstufe ES II) mit 2,67 und fÃ¼r die Siedlung F (ES III) mit 2,0, fÃ¼r beide je "erheblich stÃ¶rend" (zur Bewertung vgl. Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm, S. 16). Weiter sollte eine LÃ¤rmschutzwand gegen die bewohnten Gebiete erstellt werden. Nachdem feststand, dass die geplante 2 m hohe und 87 m lange Schallschutzwand entlang der nÃ¶rdlichen Parzellengrenze mangels Einordnung nicht erstellt werden durfte, ergÃ¤nzte die I AG ihre LÃ¤rmbeurteilung mit Bericht vom 12. Juli 2017, wonach der Wegfall der Schallschutzmauer am exponiertesten Empfangspunkt der Siedlung G-Strasse lediglich zu einer PegelerhÃ¶hung um (nicht wahrnehmbare) 0,5 dB fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber zeigte sich die Firma J AG, von den Beschwerdegegnern beigezogen, erstaunt darÃ¼ber, dass der Verzicht auf die Schallschutzmauer bloss 0,5 dB ausmachen sollte. Sie war der Meinung, dass die Schallschutzmauer erstellt oder mindestens deren Wirksamkeit nochmals Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sste. Im Ãbrigen bestÃ¤tigte die J AG den ermittelten StÃ¶rungsgrad von rund 2,6. In ihrem neusten Bericht vom 13. Mai 2019 ging die J AG differenziert auf die vermeintlich geringe Wirkung der Schallschutzwand ein stellte dar, dass deren schalldÃ¤mmende Wirkung weit hÃ¶her liegen mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¤llt damit eine Bewilligung des Tierheims nicht schon ausser Betracht. Die von den beigezogenen Akustikern errechneten hohen Werte fÃ¼hren aber dazu, dass weitere Massnahmen zur LÃ¤rmreduktion umgesetzt werden mÃ¼ssen. Die Frage ist, ob diese Massnahmen geeignet sind, den LÃ¤rm auf das zulÃ¤ssige Mass zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der GesamtverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 4. Dezember 2017 mÃ¼ssen die in der Einzelfallbeurteilung vom 10. Mai 2017 sowie im Plan LÃ¤rmschutzmassnahmen vom 13. Juli 2017 erwÃ¤hnten technischen und betrieblichen Massnahmen umgesetzt werden. Die Vorinstanz legte fest, dass zusÃ¤tzlich das Konzept Hundehaltung des Beschwerdegegners 3 verbindlich und umzusetzen sei. Diese Massnahmen orientieren sich an der Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm (S. 22) mit Bezug auf die Hundehaltung oder gehen gar darÃ¼ber hinaus.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die LÃ¤rmbeurteilung der I AG vom 10. Mai 2017 empfahl als <i>technische</i> Massnahmen den Bau von schallgedÃ¤mmten Hundeboxen, die Ã¶rtliche Trennung der Hunde (Sichtschutz) und geeignete Massnahmen, um Schallreflexionen und Schallabstrahlungen zu vermeiden. Als <i>betriebliche</i> Massnahmen sei bei der Auswahl der Hunde auf harmonische Gruppenzusammensetzung in den AuslÃ¤ufen zu achten ("vertrÃ¤gliche" Rassen), der Freilauf der Hunde zeitlich zu staffeln, die Anzahl der gleichzeitig im Freien weilenden Hunde zu begrenzen, ferner seien die Hunde ausschliesslich im GebÃ¤ude zu fÃ¼ttern und in der Nacht und wÃ¤hrend sensibler Zeiten in geschlossenen RÃ¤umen unterzubringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In <i>betrieblicher</i> Hinsicht mÃ¼ssen gemÃ¤ss "Konzept Hundehaltung" des Beschwerdegegners 3 die Mitarbeitenden fachlich sehr gut qualifiziert sein und muss sich wÃ¤hrend 24 Stunden mindestens eine verantwortliche Person im Betrieb aufhalten. Es sind Ruhezeiten von 20.00â7.30 Uhr und von 12.00â14.00 Uhr vorgesehen. Die FÃ¼tterung der Hunde erfolgt im Innern des Tierheims und einzeln. WÃ¤hrend bestimmter Zeiten sind die kleinen, zu den Zimmern gehÃ¶renden AuslÃ¤ufe (Zwinger) geÃ¶ffnet. Aufenthalt und gemeinsames Spielen der Hunde erfolgt nur ausserhalb der Ruhezeiten, AusnahmefÃ¤lle vorbehalten. Mit den meisten Hunden soll gearbeitet werden (BeschÃ¤ftigung, Sozialisierung, Gehorsam), was sie zusÃ¤tzlich beschÃ¤ftige und fordere. Die Hunde werden von den Verantwortlichen regelmÃ¤ssig ausgefÃ¼hrt, einzeln oder in Gruppen, wobei besonderes Augenmerk dem Sauberhalten des GelÃ¤ndes durch Aufnehmen des Kotes gilt. Kleine Hundegruppen sollen ausschliesslich unter kompatiblen Tieren gebildet und gehalten werden. Die Einhaltung des Hundekodexes des Schweizerischen Tierschutzes sowie klarer Leitplanken zur FÃ¼hrung von Mensch und Tier wie in Bezug auf die Organisation seien einzuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>GemÃ¤ss dem Plan LÃ¤rmschutzmassnahmen vom 13. Juli 2017 werden die vier gegen Westen gerichteten Hundezwinger mit einem umfassenden technischen Sichtschutz versehen. Die Westfassade des GebÃ¤udes erhÃ¤lt eine bis unter das Vordach reichende Schallabsorption. Die innenliegenden Hundeboxen sind gegen Norden, SÃ¼den und an der RÃ¼ckseite der Westfassade mit einer SchalldÃ¤mmung versehen. Der westliche Hundeauslauf ist mit einem Sichtschutz in Form eines Lebhags (GehÃ¶lz) gegen die K-Strasse und die Siedlung G-Strasse umgeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Nach Art. 15 der Polizeiverordnung der Gemeinde B vom 27. Juni 2016 sind Tiere so zu halten und zu verwahren, dass niemand belÃ¤stigt wird und weder Menschen, Tiere noch Sachen gefÃ¤hrdet werden oder zu Schaden kommen. GemÃ¤ss Art. 38 Abs. 6 der Polizeiverordnung sind lÃ¤rmige Bauarbeiten von 12.00â13.00 Uhr und von 20.00â7.00 Uhr verboten. LÃ¤rmige Haus- und Gartenarbeiten (wie RasenmÃ¤hen, HolzfrÃ¤sen, Laubblasen und dergleichen) dÃ¼rfen nur werktags in der Zeit von 7.00 bis 12.00 Uhr und von 13.00 bis 20.00 Uhr, an Samstagen bis 18.00 Uhr, ausgefÃ¼hrt werden (Art. 43 Abs. 3). Generell besteht eine Ruhezeit von 22.00â7.00 Uhr (Art. 41, 42, 44 und 49 der Polizeiverordnung). Die vorgesehenen Ruhezeiten gemÃ¤ss dem Betriebskonzept gehen darÃ¼ber hinaus (vorn E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Massgebende LÃ¤rmquelle eines Hundeheims ist das Bellen der Hunde (HÃ¶in, URP 2009, S. 107). Dieses wird anders wahrgenommen als herkÃ¶mmliche Verkehrsquellen wie etwa VerkehrslÃ¤rm (VGr, 7. September 2005, VB.2005.00320, E. 4.3.2). Hinzu kommt, dass Hunde nicht nur zu den Ã¼blichen Betriebszeiten, sondern auch zu sensiblen Zeiten, am Wochenende und an Feiertagen ihren Auslauf benÃ¶tigen, was mit Bellen verbunden sein kann (vorn E. 2.4). Allerdings kann ein einzelner Hund, der stÃ¤ndig und ohne Anlass bellt (sog. KlÃ¤ffer), weitaus lÃ¤stiger fÃ¼r die Nachbarschaft sein als eine ganze Hundemeute, welche lediglich einige wenige Male am Tag fÃ¼r kurze Zeit anschlÃ¤gt (Verwaltungsgericht GraubÃ¼nden, PVG 1995 Nr. 44 S. 94).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit der Reduktion des Projekts (vorn E. 1.3) verbessert sich die lÃ¤rmmÃ¤ssige Situation fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1, fÃ¤llt doch der Ã¶stliche Auslauf der Hunde weg und sind die Hundeboxen und -zwinger nunmehr auf der seiner Liegenschaft abgewandten Westseite des Tierheims. LÃ¤rm kÃ¶nnte sich in Richtung seiner Liegenschaft vor allem aus dem westlichen Auslauf der Hunde ergeben, der allerdings durch das Tierheim teilweise abgedeckt wird. Damit fehlt ein LÃ¤rmherd nahe seiner Liegenschaft. Die Distanz vom Zentrum des westlichen Auslaufs bis zu seiner Liegenschaft vergrÃ¶ssert sich auf rund 130 m. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r alle BeschwerdefÃ¼hrenden ist sodann von einer deutlichen Verbesserung der lÃ¤rmmÃ¤ssigen Situation durch die Verringerung der Anzahl gehaltener Hunde auf 15 auszugehen (ein Tier in der QuarantÃ¤nebox im UG fÃ¤llt lÃ¤rmmÃ¤ssig nicht in Betracht). Die Reduktion der Anzahl Hunde gilt ohne Zweifel als geeignete betriebliche Massnahme zur Reduktion der LÃ¤rmimmissionen, verursachen weniger Hunde auch weniger Gebell (Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umweltschutz- und im GewÃ¤sserschutzgesetz, ZÃ¼rich 2010, S. 68; BR 2002, S. 124; BGr, 13. August 2001, 1A.276/2000 E. 4c; VGr, 7. September 2005, VB.2005.00320, E. 4.3.2; Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm, S. 22). Zudem ist davon auszugehen, dass bei einer Reduktion der Anzahl Tiere auch jeweils kleinere Gruppen im Auslauf sind. Geht man von den Berechnungen des Akustikers anlÃ¤sslich des Augenscheins aus, wonach ein Hund mit einer LautstÃ¤rke von 50 dB belle, zwei Hunde mit 53 dB, vier Hunde mit 56 dB und acht Hunde mit 59 dB, macht es einen Unterschied, ob im Auslauf etwa vier oder acht Hunde gleichzeitig anwesend sind, bewirken doch acht Hunde (gegenÃ¼ber vieren) eine deutlich wahrnehmbare ErhÃ¶hung des LÃ¤rms. Somit lÃ¤sst sich aus der Reduktion der Anzahl Hunde gewiss auf eine Verringerung des LÃ¤rms (HÃ¤ufigkeit und Wahrnehmbarkeit) schliessen. Zudem wird auf die sensiblen Zeiten RÃ¼cksicht genommen mit der Mittagsruhe von 12.00â14.00 Uhr und der Nachtruhe von 20.00â7.30 Uhr. Ausserdem werden die Hunde im Hausinnern gefÃ¼ttert und Ã¼bernachten im Hausinnern in schallgedÃ¤mpften RÃ¤umen (vorn E. 4.2.2â4.2.4). Die mÃ¶gliche LÃ¤rmbelÃ¤stigung dÃ¼rfte sich daher vor allem tagsÃ¼ber unter der Woche und an den Wochenenden ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bundesgericht bestÃ¤tigte die Anwendung der sogenannten Berner Praxis, wonach in einer reinen Wohnzone mit ES II hÃ¶chstens drei erwachsene Hunde (pro Haushalt) gehalten werden dÃ¼rften. Im konkreten Fall (Verfahren 1A.276/2000, Entscheid vom 13. August 2001) hatte die Beschwerde fÃ¼hrende Partei in der Landwirtschaftszone (ES III) ein Tierasyl mit 23 Hunden betrieben, wobei die nÃ¤chsten Nachbarn in einem Abstand von 60 m wohnten. GestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnte Berner Praxis sowie darauf, dass eine Verdreifachung der Anzahl Hunde (neun) der ErhÃ¶hung des Schallpegels um etwa 5 dB entspreche, was von den meisten Personen als deutlich wahrnehmbar beurteilt werde, bestÃ¤tigte das Bundesgericht die im konkreten Fall festgelegte Anzahl von acht Hunden (E. 4a, c). In einem weiteren Entscheid vom 25. Juni 2012 (Verfahren 1C_538/2011) bestÃ¤tigte das Bundesgericht erneut die Anwendung der Berner Praxis (E. 2.3) und verneinte die BewilligungsfÃ¤higkeit einer gewerblichen Hundehaltung mit neun Hunden in der Wohnzone (E. 5.1.2). Dasselbe ist dem Urteil des Bundesgerichts vom 18. April 2012 zu entnehmen, wo in einem Hausteil eines Doppelwohnhauses ein Heim fÃ¼r vernachlÃ¤ssigte Hunde mit insgesamt 19 Hunden betrieben wurde und die nÃ¤chsten Liegenschaften nur 60 m entfernt lagen (Verfahren 1C_510/2011 E. 5.1). Im Urteil vom 29. August 2019 verneinte das Bundesgericht die ZonenkonformitÃ¤t einer Tierpension fÃ¼r 20 Hunde in einer dreigeschossigen Wohnzone (ES III) und bestÃ¤tigte wiederum die Anwendbarkeit der Berner Praxis (Verfahren 1C_555/2018 E. 4.2, 6.2 f.). Auch das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich ging von der Berner Praxis im Entscheid vom 30. August 2018 aus, als es eine Tierpension mit 20 Hunden in der dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung als nicht zonenkonform und damit nicht bewilligungsfÃ¤hig erachtete (Verfahren VB.2018.00277 E. 3.3, 3.10 f.). Im Entscheid vom 9. Juli 2015 kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, die Haltung von acht Hunden in einer Wohnzone Ã¼berschreite den Rahmen der Berner Praxis klar und sei nicht bewilligungsfÃ¤hig (Verfahren VB.2015.00019, E. 6.3). Im Entscheid vom 7. September 2005 gestattete das Verwaltungsgericht im Rahmen vorsorglicher Massnahmen einstweilen die Haltung von 15 Hunden fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens (VB.2005.00320 E. 4.2, 4.3). Daraus lÃ¤sst sich allerdings nicht ableiten, dass die Anzahl von 15 Hunden einen Richtwert ausserhalb der Wohnzone darstelle, wie der Beschwerdegegner 3 anbringt (vorn E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus all diesen Entscheiden lÃ¤sst sich sodann nicht ableiten, welche genaue Zahl an Hunden und welche baulichen und betrieblichen Massnahmen letztlich eine nur geringfÃ¼gige StÃ¶rung der Nachbarschaft des Tierheims garantieren kÃ¶nnten, auch wenn die Reduktion der Anzahl Hunde und die geplanten LÃ¤rmschutzmassnahmen (vorn E. 4.2) zu einer Verbesserung der LÃ¤rmsituation fÃ¼hren (vorn E. 5.1, 5.2). Umstritten bleibt weiter die mÃ¶gliche Wirkung einer Schallschutzwand (vorn E. 4.1). In diesem Zusammenhang ist aber entscheidend, dass bislang kein LÃ¤rmbericht vorliegt, der die nach der inzwischen erfolgten ProjektÃ¤nderung aktuelle Situation â Entfallen der Schallschutzwand, Reduktion der Anzahl Hunde auf 15, Verzicht auf den Ã¶stlichen Hundeauslauf und die nÃ¶rdlichen Hundeboxen und -zwinger â umfassend beurteilte. Was die Parteien hierzu in den Rechtsschriften vorbringen, ist nicht geeignet, Klarheit zu schaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>TatsÃ¤chlich fehlt es unter diesen UmstÃ¤nden an einem feststehenden abgeklÃ¤rten Sachverhalt. Erschwerend kommt hinzu, dass es fÃ¼r eine VollzugsbehÃ¶rde beinahe unmÃ¶glich ist, anlÃ¤sslich einer Begehung den zukÃ¼nftigen (an einem Augenschein nicht hÃ¶rbaren) TierlÃ¤rm zu beurteilen. Bei Standortplanungen und -beurteilungen besteht aber die MÃ¶glichkeit, Ã¼ber die Optimierung der LÃ¤rmschutzmassnahmen, Berechnung der LÃ¤rmimmissionen und Messung der bestehenden LÃ¤rmbelastung zu einer objektivierten Beurteilung zu gelangen (vgl. zur Beurteilung eines geplanten Hundeheims und zum konkreten Vorgehen HÃ¶in, URP 2009, S. 89, 107 ff.). Demnach ist ein neutrales LÃ¤rmgutachten im erwÃ¤hnten Sinn zu erstellen; zu diesem Zweck ist das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist von der ProjektÃ¤nderung Vormerk zu nehmen. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist sodann der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ein neutrales LÃ¤rmgutachten im Sinn der ErwÃ¤gungen einzuholen und gestÃ¼tzt darauf in der Sache zu entscheiden. Da letztlich die BeschwerdefÃ¼hrenden als auch der Beschwerdegegner 3 aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht (vorn E. 2.5) Verantwortung fÃ¼r einen nicht vollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rten Sachverhalt tragen, rechtfertigt es sich, ihnen die Kosten nach dem Verursacherprinzip je zur HÃ¤lfte zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Es wird vorgemerkt, dass der Beschwerdegegner 3 die Anzahl von 15 zu haltenden Hunden (zuzÃ¼glich ein Tier in QuarantÃ¤ne) anerkannt und sein Bauprojekt um die Erstellung eines Ã¶stlichen Auslaufs (303 m<sup>2</sup>) und von vier nÃ¶rdlich ausgerichteten Hundeboxen mit davorliegenden Hundezwingern reduziert hat. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. April 2019 aufgehoben und das Baurekursgericht angewiesen, ein neutrales LÃ¤rmgutachten im Sinn der ErwÃ¤gungen einzuholen und gestÃ¼tzt darauf neu in der Sache zu entscheiden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3, 5, 6 und 8 zu je 1/16, den BeschwerdefÃ¼hrenden 4.1, 4.2, 7.1, 7.2 zu je 1/32 und dem Beschwerdegegner 3 zu ½ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>