<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00481</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Mai 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Dr. med. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Marc Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">RA Marc Schmid GmbH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 80, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk165640356"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ab dem Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Throm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bosen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6). Diese führte am 1. Februar 2016 mit dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten ein Standortgespräch (Urk. 8/14), tätigte erwerbliche Abklärungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/10, 8/13) und zog Berichte der behandelnden Ärzte bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/12, 8/20-21). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/26) verneinte sie mit Verfügung vom 8. November 2016 einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente der Invalidenversicherung, da die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien (Urk. 8/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 18. Januar 2017 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, er habe auf dem Anmeldeformular versehentlich das falsche Einreisedatum vermerkt und ersuche um erneute Prüfung seines Antrags (Urk. 8/33). In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen (Urk. 8/35, 8/37-40, 8/44). Nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/47-48) hielt sie daran fest, dass die versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien und verneinte mit Verfügung vom 1. Juni 2017 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 8/57). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 22. November 2018 nicht ein und hielt fest, die Verfügung vom 8. November 2016 sei in Rechtskraft erwachsen und mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1. Juni 2017 sei auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten worden (Prozess Nr. IV.2017.00730 E. 4, Urk. 8/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Februar 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/71). Mit Schreiben vom 1. März 2019 forderte die IV-Stelle den Versicherten auf, aktuelle Beweismittel zur Glaubhaft-machung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten anspruchsverneinenden Verfügung aufzulegen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daraufhin reichte der Versicherte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73-78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 3. Juni 2019 das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, entschied sie mit Verfügung vom 29. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie angekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">103). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 17. März 2021 ab (Urk. 8/133). Dieses Urteil wurde vom Bundesgericht mit Entscheid vom 16. August 2021 bestätigt (Urk. 8/148).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während laufendem Rechtsmittelverfahren vor Bundesgericht meldete sich der Versicherte am 1. Juni 2021 unter Hinweis auf einen seit 13. November 2015 bestehenden Gesundheitsschaden erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/139). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese leitete das Gesuch aufgrund fehlender Zuständigkeit an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland weiter (Urk. 8/141).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. April 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inzwischen wieder in der Schweiz wohnhafte (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/168)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte ein Gesuch mit dem Titel «Antrag zur Korrektur (Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion) meines IV-Antrags von 2015» auf (Urk. 8/155). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Juli 2023 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/176]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob dieser mit Eingabe vom 14. September 2023 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, seinen Antrag vom 24. April 2023 gutzuheissen (Urk. 1). Zudem legte er diverse Unterlagen auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/2-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 angezeigt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 16. Februar 2024 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an seinem Antrag fest (Urk. 14) und legte wiederum diverse Unterlagen auf (Urk. 15/1-11). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 20. März 2024 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dies wurde dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.%2 </span><span id="VV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.%2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BGG (BGE 144 V 245 E. 5.1 mit Hinweisen, 143 V 105 E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.%2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 144 V 245 E. 5.2 und Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. 7.1). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Entscheid geführt, falls die Verwaltung im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.3, 138 V 324 E. 3.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn in Art. 53 ATSG keine Fristen genannt werden, ist davon auszugehen, dass die in Art. 67 Abs. 1 und 2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren (VwVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthaltene Regelung massgebend ist. Es ist daher eine relative 90-tägige Frist zu beachten, welche mit der Entdeckung des Revisionsgrunds zu laufen beginnt. Praxisgemäss beginnt die relative Frist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue Tatsache oder das Beweismittel vorhanden ist, wobei ein auf sicheren Grundlagen fussendes Wissen genügt (BGE 143 V 105 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.%2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat im (prozessualen) Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren der Gesuchsteller die erhebliche neue Tatsache nachzuweisen (BGE 127 V 353 E. 5b; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_291/2015 vom 12. Juni 2015 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Zuständigkeit, revisionsweise auf einen Entscheid zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen, gilt der allgemeine Grundsatz, dass diejenige Instanz sich mit der Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion befassen soll, welche in der Sache entschieden hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_602/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. September 2011,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte sich mit Schreiben vom 24. April 2023 an die IV-Stelle und beantragte «eine Prüfung, ob der Sachverhalt für den Ablehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid aufgrund der Nichterfüllung der Mindestbeitragszeit von zwölf Monaten nach den aktuell vorliegenden Daten» korrigiert werden könne. Das Schreiben war mit «Antrag zur Korrektur (Revision) meines IV-Antrags von 2015» betitelt. Weiter führte er aus, im Auszug seines individuellen Kontos, welches der IV-Stelle vorliege, seien die Beiträge aus dem Jahr 2013 nicht enthalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von ihm neu aufgelegte Auszug (Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zeige, dass er vor Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens die erforderliche Beitragszeit erfüllt habe. Er bitte darum, den Entscheid zu revidieren (Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 22. Juni 2023 führte er zudem aus, es habe sich bei der Berechnung seiner Altersrente gezeigt, dass die dem IK-Auszug zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Daten nicht vollständig erfasst worden seien. Diese damaligen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnungen seien irrtümlicherweise im Klageverfahren beim Bundesgericht in Luzern nicht sorgfältig von der IV-Stelle überprüft worden, weshalb sich nun ein neuer Sachverhalt darstelle, der die Ablehnung seines Anspruchs auf eine IV-Rente ab Beginn 2015 in Frage stelle. Er bitte daher darum, seinen Anspruch noch einmal zu überprüfen (Urk. 8/171).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer weiteren Eingabe vom 1. September 2023 hielt er fest, sein Antrag auf rückwirkende Anerkennung der IV-Rente ab 2015 beziehe sich auf das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtsurteil vom 16. August 2021. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den Abklärungen bezüglich eines allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligen Anspruchs auf eine Altersrente habe sich ein vollkommen anderes Bild in Bezug auf die Anrechnungszeiten in seinem Individualkonto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er erfülle die Mindestbeitragszeit von zwölf Monaten und bitte darum, diese Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zu berücksichtigen (Urk. 8/178).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits in früheren Entscheiden ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Rechtskraft von Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen und (Einsprache- oder Beschwerde-) Entscheiden über Dauerleistungen im Bereich der Sozialversicherung grundsätzlich zeitlich unbeschränkt. Sie erfasst die Anspruchsvoraussetzungen ebenso wie die Faktoren der Leistungsbemessung, soweit sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossene Sachverhalte betreffen. Es liegt insofern eine abgeurteilte Sache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iudicata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im Rechtssinne vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Eingaben des Beschwerdeführers geht hervor, dass er eine Überprüfung des Entscheids der IV-Stelle wünscht, welchem sein Antrag auf Ausrichtung einer Invalidenrente im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(recte: 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde lag. Da der Entscheid der IV-Stelle vom 8. November 2016 in Rechtskraft erwachsen ist – worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch das Bundesgericht mehrfach hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist dies nur im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer prozessualen Revision oder Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 53 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. i bzw. Art. 53 Abs. 2 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angesichts dessen, dass die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht angefochten wurde, ist zur Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsgesuches die IV-Stelle zuständig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle wies in der angefochtenen Verfügung vom 28. Juli 2023 darauf hin, dass sie den «Antrag zur Korrektur Ihres IV-Antrages 2015» vom 24. April 2023 erhalten habe. Ihre Abklärungen hätten ergeben, dass kein neuer Sachverhalt vorliege, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. Die versicherungsmässigen Voraussetzungen seien weiterhin nicht erfüllt (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Verwaltungsverfügungen nicht nach ihrem (zuweilen nicht sehr treffend verfassten) Wortlaut zu verstehen, sondern es ist nach ihrem tatsächlichen rechtlichen Gehalt zu fragen (Urteil des Bundesgerichts I 41/2006 vom 25. August 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Hintergrund dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Verfügung ausgeführt wurde, die IV-Stelle habe den Antrag zur Korrektur erhalten und geprüft, ob die Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitragszeit zu korrigieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist der Wortlaut der Verfügung so zu verstehen, dass die IV-Stelle prüfte, ob Revisionsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG vorliegen würden und dies verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits erwähnt, sind Tatsachen im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG neu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Sorgfalt nicht bekannt waren. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Wortlaut der Bestimmung wird zudem vorausgesetzt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Beibrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zuvor nicht möglich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe erst jetzt anlässlich der Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung eines allfälligen Altersrentenanspruchs erkannt, dass sein Auszug aus dem Individuellen Konto nicht vollständig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe vor Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschadens die Mindestbeitragszeit von 12 Monaten erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Beleg legte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Auszug vom 31. Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/155-156).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vom Beschwerdeführer aufgelegte IK-Auszug aus dem Jahr 2023 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/156) entspricht indes bezüglich der relevanten Jahre 2011-2013 demjenigen aus dem Jahr 2021, welcher bereits in den Akten liegt (Urk. 8/137).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit scheitert das Revisionsbegehren bereits an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Einhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erforderlichen relativen Frist von 90 Tagen, innert welcher ein Begehren um Revision nach Entdeckung der neuen Tatsache respektive nach Auffindung des neuen Beweismittels gestellt werden muss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn indes davon ausgegangen würde, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2021 keine Kenntnis dieses IK-Auszugs gehabt hätte, würde dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts ändern. So ist nicht einzusehen, weshalb es ihm bei gebotener Sorgfalt nicht hätte möglich sein sollen, im Verwaltungsverfahren einen aktuellen IK-Auszug aufzulegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er führte dies denn auch weder in seinem Gesuch an die IV-Stelle noch in seiner Eingabe ans hiesige Gericht aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen seiner Ansicht handelt es sich daher bei seinem Vorbringen weder um eine neue Tatsache noch um ein neues Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit mangelt es am Vorliegen eines Revisionsgrundes, weshalb unter diesem Titel auf die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Verfügung vom 8. November 2016 nicht zurückgekommen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass auch eine Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG ausser Betracht fällt. So ist einerseits nicht ersichtlich, inwiefern die Verfügung vom 8. November 2016 zweifellos unrichtig sein sollte. Zum anderen geht aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Formulierung «kann» hervor, dass der Entscheid, ob der Versicherungsträger auf seine Entscheidung zurückkommen will, in seinem Ermessen steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit anderen Worten besteht kein Rechtsanspruch auf eine Wiedererwägung (BGE 133 V 50 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Überprüfung, ob die IV-Stelle die Verfügung vom 8. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in Wiedererwägung zog, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann durch das hiesige Gericht daher nicht erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom 28. Juli 2023, mit welcher das Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgesuch des Beschwerdeführers vom 24. April 2023 abgewiesen wurde, nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Verfahren kostenpflichtig, wobei die Kosten auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Marc Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>