<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213823&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.01.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der seit 15 Jahren in der Schweiz lebende und über die Niederlassungsbewilligung verfügende Beschwerdeführer wurde mehrfach straffällig und unter anderem wegen qualifizierter Wiederhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten bestraft. Seine Ehefrau sowie die gemeinsamen Kinder sind Staatsangehörige der Schweiz.]<br/><br/>Da der Beschwerdeführer zu einer überjährigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, erfüllt er den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG (E. 2).<br/>Sowohl unter Art. 63 AuG als auch unter Art. 8 Abs. 2 EMRK ist eine Güterabwägung zu treffen (E. 3.1 f.).<br/>Angesichts der wiederholten Straffälligkeit des Beschwerdeführers ist das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung hoch (E. 3.3).<br/>Die mit der Wegweisung möglicherweise einhergehenden Einschränkungen des Familienlebens erscheinen vertretbar (E. 3.4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1983 geborener AuslÃ¤nder, reiste im Jahr 1998 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht </span>X <span>bestrafte </span>A<span> mit Urteil vom 14. Dezember 2004 wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung sowie mehrfachen Hausfriedensbruchs mit vier Monaten GefÃ¤ngnis bedingt. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verwarnte ihn deshalb mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2005 und stellte ihm fÃ¼r den Fall, dass er erneut gerichtlich bestraft werde</span>n<span> oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte, schwerer wiegende fremden</span>­<span>polizeiliche Massnahmen in Aussicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Jahr 2009 heiratete </span>A<span> die 1987 geborene Landsfrau </span>D<span>. Diese wurde im gleichen Jahr eingebÃ¼rgert. Aus der Beziehung gingen </span>zwei Kinder<span> (geboren 2009</span> und 2011<span>) hervor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Staatsanwaltschaft </span>Z<span> bestrafte </span>A<span> mit Strafbefehl vom 12. Februar 2010 wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in angetrunkenem Zustand und vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 75 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-. Am 27. Juni 2011 bestrafte ihn das Bezirksgericht </span>X<span> wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, davon 24 Monate bedingt. Das GerichtsprÃ¤sidium </span>V<span> bestrafte ihn mit Urteil vom 26. September 2012 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 90.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt widerrief </span>die<span> Niederlassungsbewilligung</span> von A<span> mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2013 und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. Juli 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 6. Mai 2013 liess </span>A<span> beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 3. April 2013 aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 4. Dezember 2013 ab und setzte </span>A<span> zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 4. MÃ¤rz 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 20. Januar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei </span>der<span> Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlas</span>­<span>sungsbewilligung zu belassen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. Januar 2014 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. </span>A<span> leistete die ihm </span><span>infolge ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Januar 2014 auferlegte Kaution fristgerecht. Die dem Migrationsamt angesetzte Frist zur Beantwortung der Beschwerde lÃ¤uft noch.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahres Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGr, 13. September 2011, 2C_665/2011, E. 2.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts X vom 27. Juni 2011 zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt und erfÃ¼llt damit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind insbesondere das Verschulden bei der Tatbegehung, die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2 [je mit weiteren Hinweisen]; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist indessen auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 129 II 11 E. 2; vgl. auch EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko, 48321/99, § 94, www.echr.coe.int).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Anspruch auf Aufenthalt gestÃ¼tzt auf den Schutz des Familienlebens gilt nicht absolut. Das Aufenthaltsrecht kann entzogen werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist und es sich in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig erweist (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Dabei ist eine GÃ¼terabwÃ¤gung zu treffen, in welcher namentlich die Schwere der begangenen Straftat, die Dauer der Anwesenheit des AuslÃ¤nders im Aufenthaltsstaat, die seit der Tat vergangene Zeit und das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Zeit, die familiÃ¤re Situation des AuslÃ¤nders sowie die StÃ¤rke der sozialen Bindungen im Aufenthaltsstaat und im Heimatstaat zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; EGMR, 18. Oktober 2006, Ãner, 46410/99, §§ 59 ff., sowie 2. August 2001, Boultif, 54273/00, §§ 46 ff., beides auf www.echr.coe.int). Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz lebt, umso hÃ¶here Anforderungen sind an die Voraussetzung seiner Wegweisung zu stellen (BGE 122 II 433 E. 2c).</p> <p class="Urteilstext"><span>Somit ist sowohl unter Art. 63 AuG als auch unter Art. 8 Abs. 2 EMRK eine GÃ¼ter­abwÃ¤gung zu treffen, in welcher die Dauer der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und seine sozialen Bindungen hierzulande, die Schwere seiner Tat und die seither vergangene Zeit sowie sein Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, die Bindungen zum Heimatland und die Schwierigkeiten, mit welchen er bei einer RÃ¼ckkehr </span>dorthin<span> rechnen muss, zu berÃ¼cksichtigen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Bei schweren Straftaten, wozu auch Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven gehÃ¶ren kÃ¶nnen, wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3). Dabei ist dem Umstand, dass Art. 121 Abs. 3 lit. a in Verbindung mit Abs. 4 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) den Gesetzgeber beauftragt, Grundlagen zu schaffen, um unter anderem Personen, die wegen "Drogenhandels" rechtskrÃ¤ftig verurteilt wurden, das Aufenthaltsrecht unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status zu entziehen, zum heutigen Zeitpunkt jedenfalls bereits insofern Rechnung zu tragen, als der Verfassunggeber damit â im Sinn eines Wertungsentscheids â zum Ausdruck brachte, das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung von Personen, die mit Drogen handelten, sei regelmÃ¤ssig hoch (vgl. auch BGE 139 I 31 E. 2.3.2; zur vom Bundesgericht verneinten Frage der unmittelbaren Anwendbarkeit von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV BGE 139 I 16 E. 4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im abgekÃ¼rzten Verfahren wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten bestraft. Aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer anerkannten Anklageschrift geht hervor, dass er im Mai oder Juni 2010 ca. 150 Gramm Heroingemisch an </span>sich genommen<span> und dieses in der Folge zum Preis von Fr. 170.- pro fÃ¼nf Gramm einem Unbekannten verkauft habe. Am 22. Juli 2010 habe er rund zwei Kilogramm Heroin mit unbekanntem Reinheitsgrad Ã¼bernommen, dieses gestreckt und es bis Anfang Oktober 2010 an verschie</span>­<span>dene Abnehmer zum Preis von Fr. 30'000.- pro Kilogramm verkauft. Am 30. Januar 2011 habe er schliesslich fÃ¼nf BlÃ¶cke Heroin mit einem Nettogewicht von 2487 Gramm (147</span> <span>Gramm reinen Heroins) Ã¼bernommen; dieses Heroin hÃ¤tte </span>â wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verhaftet worden â <span>ebenfalls gewinnbringend an Dritte verkauft werden sollen. Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiegt schwer</span>:<span> Er hat mit einer erheblichen Menge einer harten Droge gehandelt und damit die Gesundheit </span>vieler<span> Menschen gefÃ¤hrdet. Die Grenze zu einem schweren Fall hat er klar Ã¼berschritten, seine Tat</span>en<span> erfolgte</span>n<span> Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum und er hatte eine relativ hohe hierarchische Stellung. Schliesslich handelte er allein aus finanziellen Motiven mit Drogen, ohne selber davon abhÃ¤ngig zu sein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bereits einmal aus finanziellen Motiven straffÃ¤llig geworden: Im Jahr 2004 bestrafte ihn das Bezirksgericht </span>X<span> wegen vollendete</span>r<span> und versuchte</span>r<span> EinbruchdiebstÃ¤hle mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von vier Monaten; der Beschwerdegegner verwarnte ihn deswegen im Jahr 2005. Zudem bestrafte</span> ihn<span> die Staatsanwaltschaft </span>Z<span> im Jahr 2010 wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in angetrunkenem Zustand sowie grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 75 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und das GerichtsprÃ¤sidium </span>V<span> im Jahr 2012 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 90.-. Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich weder durch die Strafurteile noch durch die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung nachhaltig beeindrucken lassen. Die RÃ¼ckfallgefahr erscheint deshalb hoch. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als </span>S<span>elbstÃ¤ndiger</span>werbender<span> erfolg</span>­<span>reich sein will: Auch ein regelmÃ¤ssiges Einkommen hat ihn bisher nicht davon abgehalten, straffÃ¤llig zu werden. Schliesslich liegt </span>seine<span> Haupttat erst drei Jahre zurÃ¼ck. </span>Er<span> hat sich seither nicht wohlverhalten, sondern musste wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln bestraft werden. Die Freiheitsstrafe trat er sodann erst im September 2012 an, weshalb er erst im Juni 2013 aus dem Strafvollzug entlassen worden sein</span> dÃ¼rfte<span>. Aus dem seitherigen angeblichen Wohlverhalten </span>kann er<span> nichts zu seinen Gunsten ableiten. Das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung ist entsprechend hoch.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 15 Jahren in die Schweiz ein und hat prÃ¤gende Kinder- und Jugendjahre in seiner Heimat verbracht, wo er sich jedes Jahr wÃ¤hrend zwei bis drei Wochen aufhÃ¤lt; dort lebt zudem eine Schwester, zu der er regelmÃ¤ssigen Kontakt unterhÃ¤lt. Es sollte ihm deshalb ohne grÃ¶ssere Probleme mÃ¶glich sein, sich in der Heimat wieder zu integrieren. In der Schweiz hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich demgegenÃ¼ber nur beschrÃ¤nkt integriert. Er beherrscht zwar die deutsche Sprache und scheint meist berufstÃ¤tig gewesen zu sein. Ausserhalb seiner Familie pflegt er in der Schweiz aber keine engeren Beziehungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte indes auch Auswirkungen auf dessen Ehefrau und die gemeinsamen Kinder, die alle Ã¼ber die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gen. Die Ehefrau ist allerdings ebenfalls </span>im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers<span> aufgewachsen und erst im Jahr 2000 im Alter von zwÃ¶lf Jahren in die Schweiz eingereist. Sie hÃ¤lt sich regelmÃ¤ssig </span>in der alten Heimat<span> auf â wo sie auch den BeschwerdefÃ¼hrer kennenlernte â und </span>lehnt eine <span>Wohnsitznahme dort </span>nicht grundsÃ¤tzlich ab<span>; zudem geht sie davon aus, dass die Familien sie </span>dort<span> unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten. Die Kinder sind fÃ¼nf bzw. fast drei Jahre alt und damit in einem Alter, in welchem sie sich normalerweise ohne grÃ¶ssere Probleme an eine fremde Umgebung anpassen kÃ¶nnen. Es ist ihnen deshalb grundsÃ¤tzlich zumutbar, dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Aufrechterhaltung des Familienlebens </span>in seine Heimat<span> zu folgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn die Ehefrau und die Kinder in der Schweiz bleiben sollten, kÃ¶nnte das Familienleben â wenn auch eingeschrÃ¤nkt â weiterhin gelebt werden: Die Ehefrau und die Kinder dÃ¼rften </span>das Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers <span>weiterhin regelmÃ¤ssig besuchen und kÃ¶nnen den persÃ¶nlichen Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auf diesem Weg pflegen. Daneben kann mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Internet oder Telefon kommuniziert werden. Zwar mÃ¼sste die Ehefrau sich alleine um die beiden Kinder kÃ¼mmern. Die in der gleichen Wohnung lebenden Schwiegereltern sowie ihre in </span>K<span> lebenden Eltern</span><span> </span><span>dÃ¼rften sie dabei aber unter</span>­<span>stÃ¼tzen. Die mit der Wegweisung einhergehenden EinschrÃ¤nkungen des Familienlebens erscheinen mit Blick auf die massive StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als vertretbar.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer begann im Ãbrigen erst nach der Geburt des ersten Kindes mit Drogen zu handeln und musste sich bewusst sein, dass dies zur Trennung der Familie fÃ¼hren kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und mit Blick auf die verletzten bzw. gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter Ã¼berwiegt somit das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist demnÃ¤chst ablÃ¤uft, gilt es eine angemessene neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen, und zwar bis </span>am 31. Mai <span>2014 (vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und dieses dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesge</span>­<span>richtlichen Endentscheid binnen </span>dreier <span>Monate ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und kann dieser keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span> sowie § 17 Abs. 2 VRG<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das For</span>­<span>bestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Richtet sich die Beschwerde gegen die Wegweisung, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Mai 2014 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>