<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00843</span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 29. September 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro Kernstrasse</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Jahre 1969 geborene X.___ besuchte in der Türkei die ersten Schul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahre und reiste im Alter von neun Jahren in die Schweiz ein; sie verfügt über keine berufliche Ausbildung (Urk. 7/74/16; Urk. 7/8 S. 5). In der Zeit von 1987 bis 1993 übte sie diverse Hilfsarbeitertätigkeiten aus und bezog Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung. Nach der Heirat war sie Hausfrau; sie ist Mutter zweier Kinder (geboren 1994 und 1996; Urk. 7/12, Urk. 7/74/17, Urk. 7/8 S. 3). Mit Urteil vom 30. Januar 2003 wurde die Ehe der Versicherten vor einem türki</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gericht geschieden; die Abänderung des Scheidungsurteils erfolgte mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 27. Juli 2005, wobei insbesondere die elterliche Sorge für die beiden Kinder der Versicherten zugeteilt wurde (Urk. 7/7 S. 17). Die Versicherte wird vom Sozialamt unterstützt und lebt mit dem voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Sohn und der seit Geburt gehbehinderten Tochter zusammen (Urk. 7/52 S. 3). Am 27. Januar 2012 meldete sich die Versicherte mit Unterstützung des Sozialamts für einen Lehrgang Pflegehelferin SRK an (Kurs vom 21. Februar bis 8. Mai 2012; Urk. 7/24, Urk. 7/30). Im April 2012 wurde bei der Versicherten ein follikuläres Lymphom, Grad 2, Stadium IV diagnostiziert (Urk. 7/4 S. 1); die Anmeldung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Berufliche Integration, Rente) erfolgte am 26. Juli 2012 (Urk. 7/8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte in der Folge die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt ab (Berichte vom 3. Juni 2013 und 14. April 2015, Urk. 7/27 und Urk. 7/52) und liess die Versicherte bidisziplinär abklären (Y.___-Gutachten vom 12. Januar 2016, Urk. 7/74). Mit Vorbescheid vom 15. März 2016 stellte die IV-Stelle der Versicherten ab 1. August 2014 die Zusprechung einer halben, ab 1. Juni 2015 einer ganzen und ab 1. Dezember 2015 wieder ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner halben Renten ist Aussicht (Urk. 7/79) und hielt an diesem Entscheid – nach erfolgter Einsprache der damaligen Vertreterin der Versicherten – mit Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom 15. Juni 2016 fest (Urk. 7/100-102 = Urk. 2/1-3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 12. August 2016 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2013 eine ganze und ab 1. Dezember 2015 eine halbe Rente zuzusprechen; weiter seien ihr Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen zu gewähren. Für das vorliegende Verfahren sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnende Rechtsanwalt sei ihr als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 1 S. 2 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2016 beantragte die Beschwerde- geg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 20. Sep- tember 2016 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung gewährt und es wurde ihr Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt; weiter wurde ihr die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert besteht, welche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkt des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 und 7 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derlich (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in fine). Ist jedoch anzuneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen für Erwerbstätige, somit nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG zu bemessen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 e contrario </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). Das Valideneinkommen ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeüb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung einzustehen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 157</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5c/bb mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V 51 E. 5.1.2). </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bemessungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">methode und damit der Beantwortung der entscheiden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_511/2013 vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013, je </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzuspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin seit März 2012 aufgrund ihrer Erkrankung erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Im Oktober 2012 sei eine Arbeitsauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme als Pflegehelferin geplant gewesen, bei einem Pensum von 60 %, was zu einer entsprechenden Beantwortung der Statusfrage führe. Ausgehend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei ab März 2013 im erwerblichen Bereich von einer Teilinvalidität von 15 % auszugehen, was unter Berücksichtigung des im Haushalt bestehenden Teilinvaliditätsgrades von 3 % zu einer rentenausschliessenden Invalidität von 18 % führe. Ab August 2014 halte sich die Tochter der Beschwerdeführerin in einem Wohnheim auf, sodass von da an von einer Einstufung als Vollerwerbstätige auszugehen sei, was bei einer unveränderten Arbeitsfähigkeit zu einem Invaliditätsgrad von 55 % führe. Ab März 2015 sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, was ab 1. Juni 2015 zu einem Anspruch auf eine ganze Rente führe. Ab September 2015 sei wieder eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 50 % zuzumuten, was ab 1. Dezember 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 55 % wieder zu einem Anspruch auf eine halbe Rente führe (Urk. 7/93).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass es der Beschwerdeführerin bereits ab Januar 2013 möglich gewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen wäre, zu 100 % einer erwerblichen Tätigkeit nachzugehen, da ihr Sohn zu diesem Zeitpunkt keine Betreuung mehr benötigt und sich die gebehinderte Tochter den ganzen Tag in einer Tagesschule aufgehalten habe, bei organisier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Transport zur Schule. Zu diesem Pensum wäre sie auch seitens des Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amts angehalten worden, um ihre Fürsorgeabhängigkeit zu reduzieren; eine Anstellung zu 60 % wäre unter diesen Umständen nicht akzeptiert worden. Der Beweiswert des Abklärungsberichts vom Juni 2013 sei zudem sehr gering, da dieser nur auf telefonischen Auskünften beruhe. Die Tochter sei dabei nur in den Bereichen Körperpflege und Fortbewegung auf Dritthilfe angewiesen, so dass ab dem Eintritt der Tochter in die Tagesschule von einer vollen Erwerbstä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit auszugehen sei (Urk. 1 S. 6 ff.). Aufgrund der im Mai 2012 entdeckten Krebserkrankung sei zunächst von einer 100%igen, ab September 2015 dann von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 5). Weiter sei von einem höheren Valideneinkommen auszugehen und beim Invalideneinkommen sei ein angemessener leidensbedingter Abzug vorzunehmen (S. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Statusfrage stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Angaben im Haushaltsbericht vom 3. Juni 2013 (Aussage der ersten Stunde). Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin führte dannzumal aus, dass es ihr Ziel gewesen sei, die Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung zur Pflegehelferin im Oktober 2012 abzuschliessen und sich dann eine Anstellung zu 60 % bei der Spitex, in einem Alters- und Behindertenheim zu suchen. Dies sei auch mit dem Sozialamt so geplant gewesen (Urk. 7/27 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn für die Statusprüfung auch die persönlichen Angaben der versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person miteinzubeziehen sind, ist daneben stets eine Gesamtschau der massgebenden Umstände vorzunehmen (persönliche, familiäre, soziale und er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbliche Verhältnisse, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über Kindern, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Alter, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten, Ausbildung, persönliche Neigungen und Begabungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Frage nach der im Gesundheitsfall ausgeübten beruflichen Tätigkeit han</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">delt es sich um eine hypothetische Frage, welche gerichtsnotorisch immer wieder zu Verständnisproblemen führt. Vorliegend erfolgte der Abklärungsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 3. Juni 2013 allein telefonisch (Urk. 7/27 S. 1), was seine Beweiskraft mindert. So konnte sich die Abklärungsperson aufgrund des fehlenden direkten persönlichen Eindrucks weniger darüber vergewissern, ob die Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin die Frage auch wirklich richtig verstanden hatte oder nicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten blieb sowohl im Einsprache- als auch im Beschwerdeverfahren, dass die Tochter der Beschwerdeführerin zur Zeit der potentiellen Erwerbsauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme in einer Tagesschule mit Fahrdienst betreut wurde, sodass aufgrund der Betreuungspflichten auch eine volle Erwerbstätigkeit möglich gewesen wäre (Urk. 7/85 S. 2, Urk. 7/91 S. 2, Urk. 1 S. 8). Dies entspricht auch den Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushaltsabklärung vom 3. Juni 2013 (zwei Mahlzeiten zu Hause, Urk. 7/27 S. 3; Betreuung von Kindern, S. 6). Frau Z.___ vom zuständigen Sozialamt führte in ihrem Schreiben vom 6. Juli 2016 aus, dass die Beschwerdeführerin angewiesen worden sei, nach Beendigung des SRK-Kurses eine 100%ige Anstellung zu suchen, da nur so eine nachhaltige wirtschaftliche Ablösung hätte erfolgen können (Urk. 3/3). Diese Aussage ist aufgrund der jahrelangen Sozialhilfeabhängigkeit ohne weiteres nachvollzieh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar; zudem erfolgte die Ausbildung mit Unterstützung des zuständigen Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">amts in einem Bereich, in welchem die Beschwerdeführerin aufgrund der Pflege ihrer Tochter auch schon über eine gewisse praktische Erfahrung verfügte. Auch das Alter der Beschwerdeführerin hätte keinesfalls gegen eine Aufnahme einer vollen Erwerbstätigkeit gesprochen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der gesamten Umstände muss die Erstaussage der Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin (60%iges Pensum) mehr als persönlicher Wunsch in Bezug auf den Wiedereinstieg in das Berufsleben qualifiziert werden. Insbesondere aufgrund der wirtschaftlichen Situation erscheint es als überwiegend wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde letzlich bereits Ende 2012 eine volle Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte, wozu sie aufgrund der Betreu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ungssituation sowie der weiteren persönlichen Verhältnisse auch in der Lage gewesen wäre. Die Beschwerdeführerin ist damit spätestens ab März 2013 (frü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hestmöglicher Rentenbeginn, Treppensturz Ende März 2012, Urk. 7/74 S. 6 un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten) als zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die für das bidisziplinäre Gutachten vom 12. Januar 2016 verantwortlichen Fachärzte diagnostizierten - mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - ein folli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kuläres Lymphom Stadium IV, Grad 2 FLIPI2, intermediate risk (ED 05/12). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei diagnostisch von einer latenten Tuberkulose (ED 11/2013), Bronchiektasen basal links mit Nachweis von P. aeruginosa in der BAL 11/2013, Diabetes mellitus Typ 2 (ED 12/2012) sowie Adipositas auszugehen (Urk. 7/74/6). Im Laufe der Chemotherapie habe die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion entwickelt. Eine kombinierte Psychopharmakotherapie nach im Mai 2015 aufgenommener psychiatrischer Behandlung habe inzwischen gute Erfolge gezeitigt; aktuell könne keine psychiatrische Diagnose mehr gestellt und keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht mehr festgestellt werden. In einer körperlich leichten, sitzenden Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50 % einsetzbar, allerdings müssten die Arbeitszeiten flexibel gestaltet und regelmäs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sig Pausen gemacht werden können (Urk. 7/74/7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit habe mit dem Unfallereignis am 26. März 2012 begonnen. Aktenanamnestisch sei bis zum 30. Januar 2013 von einer 100%igen, danach bis zum 26. März 2015 von einer 50 bis 100%igen und ab 26. März 2015 wieder von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die von ihnen beurteilte Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe seit dem September 2015 (Datum der psychiatrischen Untersuchung im Rahmen des Gutachtens: 16. September 2015; Urk. 7/74/7-9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass entsprechend dem vorliegenden Gutachten ab September 2015 in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen ist (Urk. 1 S. 5). Das Gutachten ist in dieser Hinsicht schlüssig und nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Klärungsbedarf besteht demgegenüber hinsichtlich der retrospektiven Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit in der massgeblichen Zeitperiode von März 2013 bis August 2015. Dabei geht der Vertreter der Beschwerdeführerin durchgehend von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 1 S. 5), wie dies etwa der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des behandelnden Hausarztes entspricht (Urk. 7/48), während die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Berichte des Y.___, Klinik für Onkologie, vom 24. April 2013 und 7. November 2013 ab 30. Januar 2013 eine 50%ige Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit für ausgewiesen hält (Urk. 7/19 S. 2, Urk. 7/29); erst gestützt auf den Bericht der Klinik für Onkologie vom 26. März 2015 sei erneut von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 7/49). Die für das bidisziplinäre Gutachten verantwortlichen Fachpersonen äussern sich zum Verlauf der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit nicht ausdrücklich, sondern begnügen sich mit einer Auflistung der Angaben aus den Akten (Urk. 7/74/7 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man davon ausginge, dass die Klinik für Onkologie aufgrund ihrer Fachkompetenz die Arbeitsfähigkeit fundierter einzuschätzen vermag, als etwa der behandelnde Hausarzt, ergibt sich aus den vorliegenden Akten kein schlüs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siger Verlauf der zumutbaren Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im bidisziplinären Gutachten wird zwar in nachvollziehbarer Weise dargelegt, dass aufgrund der im Mai 2015 aufgenommenen therapeutischen Bemühungen per September 2015 von einer Verbesserung der psychischen Symptomatik aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. Für eine schlüssige Beurteilung erscheint es aber - neben der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des Verlaufs der somatischen Beschwerden – unerlässlich, auch den Beginn respektive eine allfällige Verschlechterung der psychischen Beschwerden zu ermitteln. Dabei wird die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bereits im Kurzbericht der A.___ vom 5. Juli 2012 genannt, weiter auch in den Berichten der Klinik für Onkologie vom 24. April und 7. November 2013 (Urk. 7/19, Urk. 7/29, Urk. 7/4). Zudem erscheint nicht ohne weiteres nachvollziehbar, inwiefern es im März 2015 zu einer Verschlechterung des Zustandes gekommen sein soll. Die Bronchiektasen basal links sowie die latente Tuberkulose wurden im November 2013 diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziert, so dass schon zu diesem Zeitpunkt allenfalls eine Verschlechterung der Situation vorgelegen haben könnte. Der echtzeitliche Bericht der Klinik für On</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kologie vom 18. Dezember 2013 enthält hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit keine Angaben (Urk. 7/37). Aufgrund der vorliegenden Akten bleibt demnach unklar, ob die psychischen Probleme von allem Anfang an von Relevanz waren, oder ob vielmehr die Verschlechterung der somatischen Situation im November 2013 zu einer Akzentuierung der Beschwerden geführt hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sind den für das bidisziplinäre Gutachten verantwortlich zeich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenden Fachpersonen hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit in der Zeit von März 2013 bis August 2015 Zusatzfragen zu stellen. Dabei ist insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sondere zu klären, ab wann es zu einer psychischen Verschlechterung der Situ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ation gekommen ist bzw. welche ab Mai 2015 therapeutisch angegangen und massgeblich verbessert werden konnte. Wie erwähnt, wurde die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bereits im Kurzbericht der A.___ vom 5. Juli 2012 genannt. Auch aus somatischer bzw. bidisziplinärer Sicht sollen sich die Gutachter zur Arbeitsfähigkeit ab März 2013 äussern, insbesondere unter Berücksichtigung der im November 2013 neu gestellten Diagnosen, welche möglicherweise zu einer somatischen und/oder psychischen Verschlechterung der Gesundheitssituation geführt haben. Dazu ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie nach Einsicht in die Honorarnote vom 3. September 2017 (Urk. 10) auf Fr. 1'687.50 (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Verfügung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">15. Juni 2016</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> aufgehoben </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">und die Sache an die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungsan</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">stalt des Kantons Zürich</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführe</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser, Zürich, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädi</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘687.50</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> (</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p></div> </div></body></html>