<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00687</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223944&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00687</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzugsgesuch eines Schweizer Bürgers betreffend seine Ehefrau und fünf Kinder in Pakistan nach jahrelangem Getrenntleben] Die Nachzugsfristen für die Ehefrau und die Kinder sind abgelaufen (E. 2). Die Familie lebt seit Jahren freiwillig getrennt, weshalb für einen nachträglichen Nachzug objektive und nachvollziehbare Gründe vorliegen müssen (E. 4.1). Solche Gründe liegen weder im alleinigen Wunsch, die Familie vereint zu sehen (E. 4.2), noch in den vorgebrachten schulischen und sozialen Problemen der Kinder in Pakistan (E. 4.3). Ausserdem sind die Kinder in Pakistan aufgewachsen und ausschliesslich dort beschult worden, womit mit Blick auf ihr Alter mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zu rechnen wäre (E. 4.5). Folglich liegt kein wichtiger familiärer Grund für einen nachträglichen Familiennachzug vor. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65866" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00687</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 7 gesetzlich vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2,<br/> diese vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist 1974 in Pakistan geboren. Er reiste 1995 in die Schweiz ein und besitzt seit dem 30. Januar 2014 die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Juni 2002 heiratete A in Pakistan die 1982 geborene pakistanische StaatsbÃ¼rgerin B. In den folgenden Jahren gingen aus der Ehe die drei Kinder C (geboren am 2006), D (geboren 2008) und E (geboren 2009) hervor, welche alle in Pakistan zur Welt kamen. Am 1. Juni 2010 reiste B mit den drei TÃ¶chtern C, D und E in die Schweiz ein und sie nahmen bei A Wohnsitz. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte den TÃ¶chtern am 23. Juni 2010 Niederlassungsbewilligungen und B eine Aufenthaltsbewilligung, befristet bis 31. Mai 2012. Am 25. Juni 2011 reisten B und die TÃ¶chter nach Pakistan zurÃ¼ck, wÃ¤hrend A in der Schweiz verblieb. Hienach gingen aus der Ehe noch zwei SÃ¶hne, F (geboren 2011) und G (geboren 2013), hervor, welche ebenfalls in Pakistan geboren sind.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Konsulargesuchen vom 30. August 2022 beantragten B, C, D, E, F und G in der Schweizer Botschaft in Islamabad die Erteilung eines Visums fÃ¼r einen lÃ¤ngerfristigen Verbleib beim Ehemann bzw. Vater A.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2023 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Gesuche um Bewilligung der Einreise des Rests der Familie zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 17. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. November 2023 an das Verwaltungsgericht beantragen A, B, C, D, E, F und G, dass der angefochtene Entscheid unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und das Gesuch um Familiennachzug der sechs letztgenannten zu bewilligen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. November 2023 wurden A, B, C, D, E, F und G aufgefordert, eine Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 22. November 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist Schweizer StaatsbÃ¼rger, womit sich sein Anspruch auf Familiennachzug nach Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) richtet. Nach dieser Bestimmung haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Kinder unter zwÃ¶lf Jahren haben Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden. Die Frist fÃ¼r ein Nachzugsgesuch von FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern beginnt mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder, im Fall bisherigen auslÃ¤ndischen Wohnsitzes der Schweizerin oder des Schweizers, mit deren oder dessen Einreise in die Schweiz zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG; BGr, 18. Januar 2023, 2C_143/2022, E. 4.1). Sofern die Einreise vor dem 1. Januar 2008 erfolgte oder das FamilienverhÃ¤ltnis vor diesem Zeitpunkt entstanden ist, begannen die Fristen nach Art. 47 Abs. 1 AIG gemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung in Art. 126 Abs. 3 AIG allerdings erst mit Inkrafttreten des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes und mithin ab dem 1. Januar 2008 zu laufen (vgl. BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.3.1). Massgeblich fÃ¼r das Nachzugsalter respektive die anwendbaren Fristen ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (BGE 136 II 497 E. 3.4). Nach Ablauf dieser Fristen wird ein Familiennachzug nur noch bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Statuswechsel eines Nachzugsberechtigten vom Niederlassungsberechtigten zum Schweizer StaatsbÃ¼rger lÃ¶st grundsÃ¤tzlich keinen neuen Fristenlauf aus (BGr, 20. Juni 2012, 2C_888/2011, E. 2.5; VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 2.2). Auch frÃ¼her mÃ¶glicherweise vorÃ¼bergehend bestehende Aufenthaltstitel der nachzuziehenden Familienmitglieder in der Schweiz, welche im Sinn von Art. 61 AIG zwischenzeitlich erloschen sind, haben keinen Einfluss auf den Beginn der Nachzugsfrist (BGr, 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2.3, und 22. MÃ¤rz 2016, 2C_147/2015, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das FamilienverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu seiner Ehefrau, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, besteht nach den oben ausgefÃ¼hrten GrundsÃ¤tzen seit der Heirat am 26. Juni 2002 und dasjenige zu seinen Kindern seit deren jeweiliger Geburt. FÃ¼r den Familiennachzug fristauslÃ¶send waren somit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 das Inkrafttreten des AIG und damit der 1. Januar 2008 und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 4â7 deren jeweilige Geburtstage. Die Konsulargesuche vom 30. August 2022 wurden somit mehr als fÃ¼nf Jahre nach dem Entstehen der jeweiligen FamilienverhÃ¤ltnisse gestellt und waren folglich auf jeden Fall verspÃ¤tet, wie schon die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat. Dies blieb in der Beschwerde auch unbestritten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vor Verwaltungsgericht nur noch das Vorliegen eines wichtigen familiÃ¤ren Grundes im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug von Kindern sind gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) gegeben, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Es bedarf diesbezÃ¼glich einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung in Art. 47 AIG Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden und im Resultat die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft bezwecken. Wenn die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden soll, hat die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen die Ausnahme zu bleiben (vgl. zum Ganzen BGE 146 I 185 E. 7.1.1 mit Hinweisen; BGr, 8. Dezember 2023, 2C_238/2023, E. 3.2 f.; VGr, 23. August 2023, VB.2023.00279, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref160636792"><b>3.2 </b>PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt. Werden die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt, Ã¼berwiegen regelmÃ¤ssig die der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegenden legitimen Interessen an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung sowie an der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration der Familienmitglieder, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen. Die blosse MÃ¶glichkeit, dass die Familie zusammengefÃ¼hrt wird, stellt daher keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund dar. Wenn das Nachzugsgesuch nach Ablauf der Frist gestellt wird und die Familie freiwillig getrennt gelebt hat, sind andere GrÃ¼nde erforderlich (BGE 146 I 185 E. 7.1.1; BGr, 15. September 2022, 2C_375/2022, E. 5.1.1 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref160725104"><b>3.3 </b>Die Rechtsprechung bejaht einen wichtigen Grund fÃ¼r einen spÃ¤teren bzw. verspÃ¤teten Nachzug von Kindern etwa dann, wenn deren weiterhin notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen Todes oder schwerer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann. FÃ¼r den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland bestehen umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (BGr, 15. September 2022, 2C_375/2022, E. 5.1, und 14. April 2022, 2C_970/2021, E. 4.2).</a> Ein wichtiger familiÃ¤rer Grund fÃ¼r den verspÃ¤teten Nachzug eines Ehegatten kann nach der Rechtsprechung vorliegen, wenn ein naher Verwandter verstirbt, um dessen Pflege sich der im Ausland wohnhafte Ehepartner kÃ¼mmern musste, vorausgesetzt, dass die Familie ernsthaft, aber letztlich vergeblich nach einer Pflegealternative gesucht hat (BGr, 1. November 2022, 2C_476/2022, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref161396295"><b>3.4 </b>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) vereinbar. Mit Art. 47 AIG wird legitimen Ã¶ffentlichen Interessen Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in diese. Was die sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist eine solche regelmÃ¤ssig nicht nochmals vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG verneint werden. Dabei ist Art. 47 Abs. 4 AIG so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht verletzt wird (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 f. â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2, je mit Hinweisen; ferner BGE 146 I 185 E. 7.1.1).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es obliegt im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten der nachzugswilligen Person, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 8. Dezember 2023, 2C_238/2023, E. 3.2, und 15. September 2022, 2C_375/2022, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lebt mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 3â7 seit einem vorÃ¼bergehenden Aufenthalt in der Schweiz in den Jahren 2010 und 2011 (wieder) in Pakistan und damit getrennt vom BeschwerdefÃ¼hrer 1. Die Entscheidung, dass Ehefrau und Kinder wieder in ihr Heimatland zurÃ¼ckzukehrten, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Schweiz verblieb, begrÃ¼nden die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen damit, dass die Erziehung der Kinder in der Schweiz unter anderem aufgrund eines fehlenden oder zumindest in Kinderbelangen nicht hilfreichen sozialen Netzwerks herausfordernd gewesen sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in Pakistan stattdessen auf die UnterstÃ¼tzung der Familie (Eltern der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2) habe zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen. WÃ¤hrend diese ErlÃ¤uterungen grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar sind, ist das Getrenntleben unter solchen UmstÃ¤nden dennoch als freiwillig zu qualifizieren. Es bestehen in der Schweiz zahlreiche Angebote, die die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bei der Betreuung der Kinder hÃ¤tte in Anspruch nehmen kÃ¶nnen. Stattdessen haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch bewusst fÃ¼r ein Getrenntleben und fÃ¼r eine Erziehung der BeschwerdefÃ¼hrenden 3â7 in Pakistan entschieden, damit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 von den verbesserten EinkommensmÃ¶glichkeiten in der Schweiz profitieren kann und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sich bei der Erziehung der Kinder von der Familie in Pakistan unterstÃ¼tzen lassen kann. Bei einem jahrelangen freiwilligen Getrenntleben wie diesem mÃ¼ssen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde vorliegen, weshalb zum Wohl der Familie nun eine andere LÃ¶sung erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Umstand fÃ¼r sich, dass ein nachzuziehender Ehegatte oder eine nachzuziehende Ehegattin in der Heimat die Kinder grossgezogen hat, genÃ¼gt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht als wichtiger familiÃ¤rer Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug (vgl. BGr, 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.3, und 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 4.2.2). Es ist dies die typische Situation bei verspÃ¤teten Nachzugsgesuchen, die durch Art. 47 Abs. 4 AIG gerade nicht abgedeckt wird. In diesem Zusammenhang stÃ¶sst auch der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf das Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017 ins Leere. Die dort nachzuziehende Ehefrau war aufgrund ihrer beruflichen Perspektiven Ã¼ber die Nachzugsfrist hinaus im Ausland verblieben, da sie ihre Karriere bei einem frÃ¼heren Nachzug in die Schweiz nicht im selben Umfang wie im Fall eines weiteren Aufenthalts im Ausland hÃ¤tte verwirklichen kÃ¶nnen (zum Ganzen BGr, 22. Mai 2017, 2C_386/2016, E. 2.3.2). Eine damit vergleichbare Situation liegt hier nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zum Vorliegen eines wichtigen familiÃ¤ren Grundes vor Verwaltungsgericht erstmals vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â7 entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz in Pakistan die Schule seit etwa einem Jahr nicht mehr besuchten und auch sonst nicht viele soziale Kontakte hÃ¤tten. Dies liege daran, dass die Eltern Sicherheitsbedenken hÃ¤tten, da in Pakistan Kinder, deren FamilienangehÃ¶rige im Ausland lebten, oftmals aus Neid und aus materiellen GrÃ¼nden gefÃ¤hrdet seien. Die Kinder kÃ¶nnten deshalb aktuell die Schule nicht normal besuchen und erfÃ¼hren einen wesentlichen Nachteil, der sich auf ihr gesamtes zukÃ¼nftiges Leben auswirken werde. </p> <p class="Erwgung2">Mit diesen Vorbringen vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine KindswohlgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 75 VZAE darzutun. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â7 halten sich seit Ã¼ber zehn Jahren in Pakistan auf und gingen gemÃ¤ss eigener Aussage in der Beschwerdeschrift bis mindestens vor einem Jahr auch dort zur Schule. Es ist nicht nachvollziehbar, dass die vorgebrachten sozialen Probleme sich erst im Jahr 2022 verwirklicht haben sollen und nun einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug in die Schweiz notwendig machen. Die Betreuung der Kinder in Pakistan ist zudem soweit ersichtlich sichergestellt. Die geltend gemachte Situation ist nicht mit dem plÃ¶tzlichen Versterben oder Erkranken der betreuenden Person im Ausland zu vergleichen, welche das Bundesgericht als Beispiele fÃ¼r KindswohlgefÃ¤hrdungen und damit einen wichtigen familiÃ¤ren Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG anfÃ¼hrt. Ohnehin haben die BeschwerdefÃ¼hrenden trotz ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) keinerlei Belege fÃ¼r die behaupteten Schwierigkeiten im schulischen und sozialen Leben der Kinder in Pakistan ins Recht gelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch die Ã¼brigen Argumente der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berzeugen nicht. Soweit sie vorbringen, das aktuelle Lebensmodell entspreche nicht ihren Vorstellungen, ist darauf hinzuweisen, dass der alleinige Wunsch, die Familienmitglieder in der Schweiz vereint zu sehen, fÃ¼r sich genommen, wie erwÃ¤hnt, keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug darstellt (BGE 146 I 185 E. 7.1.1; BGr, 15. September 2022, 2C_375/2022, E. 5.1.1). Ob bei einem Nachzug mit einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der Familie zu rechnen ist, was die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten, kann offenbleiben. Der blosse Umstand, dass bei einem Nachzug nicht mit einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie zu rechnen wÃ¤re, stellt nÃ¤mlich ebenfalls keinen wichtigen Grund im Sinn der Rechtsprechung dar (BGr, 8. Dezember 2023, 2C_238/2023, E. 3.4.4). Sodann trifft es zwar zu, dass die Vorinstanz den Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in der Schweiz wÃ¤hrend Ã¼ber drei Jahren ab dem 12. April 2003 in ihrer BegrÃ¼ndung Ã¼bersehen hat, obwohl er aus den Migrationsakten hervorgeht. Eine BerÃ¼cksichtigung dieses Aufenthalts vermag jedoch hÃ¶chstens die Integrationsprognose der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 leicht zu verbessern. Einen objektiven Grund, weshalb nach mehr als zehn Jahren des freiwilligen Getrenntlebens nun ein Nachzug zum Ehemann in der Schweiz notwendig wÃ¤re, begrÃ¼ndet auch dies fÃ¼r sich allein nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ausserdem fallen das Alter und die entsprechende IntegrationsfÃ¤higkeit der Kinder bei der PrÃ¼fung eines wichtigen familiÃ¤ren Grundes ins Gewicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ist heute 18 Jahre alt (wobei erwachsene Kinder grundsÃ¤tzlich weiterhin Anspruch auf Familiennachzug haben, sofern der entsprechende Antrag vor Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit gestellt wurde, BGE 136 II 497 E. 3.4 ff.), die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 15 Jahre und die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 14 Jahre. Auch wenn die drei zwischen Juni 2010 und Juni 2011 zusammen mit der Mutter beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Schweiz gelebt haben, ist nicht davon auszugehen, dass sie die deutsche Sprache beherrschen oder mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sind. Eine massgebliche Integration in sprachlicher, sozialer oder kultureller Hinsicht ist bei Kleinkindern nicht anzunehmen. Auch kurzzeitige spÃ¤tere Ferienaufenthalte in der Schweiz Ã¤ndern hieran nichts. Stattdessen haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3â5 ihre gesamte Schulbildung bislang in Pakistan erworben. Was die beiden SÃ¶hne betrifft, ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 6 heute 12 Jahre alt ist und der BeschwerdefÃ¼hrer 7 10 Jahre. Beide haben nie fÃ¼r eine lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz gelebt. Zusammengefasst sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â7 in Pakistan aufgewachsen und dort sozialisiert worden. Sie mÃ¼ssten bei einem Familiennachzug zum jetzigen Zeitpunkt mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten liegen keine wichtigen GrÃ¼nde vor, die hinsichtlich der BeschwerdefÃ¼hrenden einen verspÃ¤teten Familiennachzug rechtfertigten. Die Vorinstanzen wiesen das Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â7 zu Recht ab. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>