<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00188</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224888&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00188</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Der Zwangsmassnahmenrichter kam seiner Begründungspflicht hinreichend nach; keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers (E. 4.1.1). Es ist nicht ausgeschlossen, gegen dieselbe Person bzw. im Rahmen derselben Beziehung wiederholt Gewaltschutzmassnahmen anzuordnen. Dies ist jedenfalls dann möglich, wenn â wie vorliegend â ein aktuelles Ereignis hierfür Anlass gibt (E. 4.1.2). Ob die Beschwerdegegnerin mangels eines familienrechtlichen Entscheids über die Wohnungszuteilung oder eine formelle Trennung zivilrechtlich verpflichtet ist bzw. wäre, dem Beschwerdeführer Einlass in die eheliche Wohnung zu gewähren, ist vorliegend nicht zu beurteilen (E. 4.1.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Zwangsmassnahmenrichter die Aussagen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und zum Schluss kam, dass ein Fall häuslicher Gewalt vorgelegen habe und ein Fortbestand der Gefährdung glaubhaft gemacht worden sei. Die Verlängerung der Schutzmassnahmen ist auch verhältnismässig, zumal das Besuchsrecht des Beschwerdeführers zu den Kindern durch die KESB gewährleistet bzw. geregelt zu sein scheint (E. 4.1.4). Dass es der Zwangsmassnahmenrichter ablehnte, die Beschwerdegegnerin gestützt auf die eheliche Beistandspflicht zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses zugunsten des Beschwerdeführers zu verpflichten, ist nicht zu beanstanden, ebenso wenig, dass er die Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung abwies (E. 4.2 und 4.3). Abweisung derselben Gesuche für das Beschwerdeverfahren aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 159 Abs. III ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70431" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00188</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 17. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtpolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind verheiratet, trennten sich jedoch letzten Herbst. Sie sind die Eltern von E (geb. 2017) und F (geb. 2022), die bei ihrer Mutter in ZÃ¼rich wohnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2025 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Rayonverbote betreffend die Wohnung und den Arbeitsort von B (in H) sowie das Schulhaus und die KITA der Kinder (beide in ZÃ¼rich) an. Zudem verbot die Stadtpolizei A fÃ¼r dieselbe Dauer, mit B in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 24. Februar 2025 ersuchte B das Bezirksgericht ZÃ¼rich (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit Urteil vom 28. Februar 2025 verlÃ¤ngerte der Zwangsmassnahmenrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 3. Juni 2025. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin legte A, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2025 Einsprache ein und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Nachdem A auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichtet hatte, verlÃ¤ngerte der Zwangsmassnahmenrichter die Schutzmassnahmen mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2025 definitiv bis 3. Juni 2025. Die Gerichtskosten auferlegte er A, ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu. Die Gesuche von A um Verpflichtung von B zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies der Zwangsmassnahmenrichter ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A</span>, weiterhin vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, gelangte daraufhin mit Beschwerde<span> vom </span>18. MÃ¤rz<span> 2025 an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Das Urteil und die VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2025 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- es sei die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- es sei die Beschwerdegegnerin fÃ¼r den ersten Instanzenzug zu verpflichten, dem Beschwerdegegner fÃ¼r die Deckung der Aufwendungen einer anwaltlichen Vertretung einen angemessenen Prozesskostenvorschuss von einstweilen CHF 3'000 (zzgl. MwSt.) zu bezahlen und eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm in der Person der Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Deckung der Aufwendungen einer anwaltschaftlichen Vertretung einen angemessenen Prozesskostenvorschuss von einstweilen CHF 2'200 (zzgl. MwSt) sowie den vom Gericht allenfalls festgesetzten Kostenvorschuss zu bezahlen, eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm in der Person der Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen;"</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Zwangsmassnahmenrichter verzichtete mit Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2025 auf Vernehmlassung. B</span>, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt D, beantragte mit innert erstreckter Frist erstatteter Beschwerdeantwort vom 7. April 2025, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von <span>A sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, </span>eventualiter sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Ebenso abzuweisen seien die "AntrÃ¤ge auf Prozesskostenvorschuss und unentgeltliche Rechtspflege". A liess sich dazu mit Eingabe vom 14. April 2025 vernehmen.</p> <p class="Einzug1">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Namentlich kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten und mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG), welches innert vier Arbeitstagen Ã¼ber ein solches Gesuch entscheidet (§ 9 Abs. 1 GSG). Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt â wie oben erwÃ¤hnt â bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 11. September 2024, VB.2024.00475, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin genÃ¶tigt habe, indem er ihr am 16. Februar 2025 gesagt habe, dass sie Dokumente unterzeichnen solle oder "sie sonst sehen werde, was passieren wird". Die Beschwerdegegnerin habe deswegen Angst, dass ihr der BeschwerdefÃ¼hrer Gewalt antun werde. Sodann habe ihr der BeschwerdefÃ¼hrer auf Griechisch gedroht, er werde "es ihr zeigen", wenn sie ihm die SchlÃ¼ssel nicht gebe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Zwangsmassnahmenrichter gab im Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2025 zunÃ¤chst die Aussagen der Beschwerdegegnerin in deren VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 24. Februar 2025 und im Rahmen ihrer polizeilichen Einvernahme vom 17. Februar 2025 sowie die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seiner Rechtsvertreterin anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Einvernahme vom 25. Februar 2025, in der Einsprache vom 10. MÃ¤rz 2025 und in der Stellungnahme vom 12. MÃ¤rz 2025 wieder. Darauf kann grundsÃ¤tzlich verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung3">Zu wiederholen ist, dass die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unmittelbar nach Ablauf der letzten Gewaltschutzmassnahmen am 4. Februar 2025 damit begonnen habe, sie auf verschiedene Weise zu bedrohen und einzuschÃ¼chtern. Am 7. Februar 2025, im Rahmen eines Treffens mit ihren jeweiligen Rechtsvertretern, habe er ihr in Aussicht gestellt, ohne ihre Zustimmung E nach der Schule zu sich nach Hause zu nehmen. GemÃ¤ss Anordnung der KESB dÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinder indes nur unter Aufsicht im begleiteten Besuchstreff I und zu bestimmten Tagen und Zeiten treffen. Am 14. Februar 2025 habe er ihr geschrieben, er hole F von der KITA ab und bringe sie zu ihr nach Hause, um dort zu bleiben. Unmittelbar danach habe er ihr angekÃ¼ndigt, mit einer Drittperson bei ihr zu Hause vorbeizuschauen, um sie ein Dokument unterschreiben zu lassen. Am 16. Februar 2025, als sie sich mit ihren Eltern am J-Platz aufgehalten habe, sei der BeschwerdefÃ¼hrer unerwartet aufgetaucht und ihnen gefolgt. Er habe ein Dokument in der Hand gehabt und sie aufgefordert, dieses zu unterschreiben sowie den HausschlÃ¼ssel herauszugeben. Als sie nicht geantwortet habe, habe er zunehmend die Fassung verloren und geschrien, er werde die Kinder vom begleiteten Besuchstreff I mitnehmen und, wenn sie ihm die HausschlÃ¼ssel nicht gebe, wÃ¼rden die Kinder "im Kalten" schlafen. Am selben Tag habe der begleitete Besuchstreff I angerufen und ihr mitgeteilt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer weigere, die Einrichtung zu verlassen. Als sie daraufhin im begleiteten Besuchstreff I eingetroffen sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer geschrien und sowohl sie als auch die dortigen Mitarbeiter bedroht. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits machte geltend, am 16. Februar 2025 die Beschwerdegegnerin <i>hÃ¶flich</i> um den HausschlÃ¼ssel gebeten zu haben; die Begegnung habe zehn Sekunden gedauert. Im begleiteten Besuchstreff I habe er ihr danach gesagt, dass er ein vorformuliertes, gemeinsames Scheidungsgesuch seiner RechtsanwÃ¤ltin dabeihabe, welches sie unterzeichnen bzw. mit nach Hause nehmen kÃ¶nne. Er habe die Beschwerdegegnerin weder damit bedroht noch dazu genÃ¶tigt, das Dokument zu unterzeichnen. Am 16. Februar 2025 habe er lediglich in die gemeinsame Wohnung gewollt, um mit seinen Kindern zusammen zu sein, die er sonst nur unter Aufsicht sehen dÃ¼rfe. Ãber seine Rechtsvertreterin liess der BeschwerdefÃ¼hrer verlauten, dass sie â seine Rechtsvertreterin â es gewesen sei, die ihn anlÃ¤sslich eines Telefonats vom 15. Februar 2025 darauf hingewiesen habe, dass er tags darauf mit den TÃ¶chtern nach Hause gehen kÃ¶nne. Dennoch habe er dies nach dem Treffen am 16. Februar 2025 nicht getan; die Beschwerdegegnerin habe sich dagegen gewehrt. Er â der BeschwerdefÃ¼hrer â habe die Beschwerdegegnerin auch dort nach dem HausschlÃ¼ssel gefragt, sei aber durchwegs hÃ¶flich gewesen und habe die Beschwerdegegnerin weder gedrÃ¤ngt, etwas zu unterschreiben, noch ihr ein spÃ¤teres Ãbel angedroht. AnlÃ¤sslich des Treffens am 7. Februar 2025 habe er lediglich vorgeschlagen, dass die Ã¤ltere Tochter bei ihm Ã¼bernachten kÃ¶nnte, und die Beschwerdegegnerin nicht unter Druck setzen wollen. Anders als es die Beschwerdegegnerin darstelle, sei sie kein Opfer von Gewalt. Sie lÃ¼ge, um zu verhindern, dass er nach Hause dÃ¼rfe, um damit die Trennung nicht nur zu ihr, sondern auch zu den gemeinsamen TÃ¶chtern durchsetzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Zwangsmassnahmenrichter erwog, mit ihren AusfÃ¼hrungen, wonach es jedenfalls am 16. Februar 2025 zu einem fÃ¼r sie Angst einflÃ¶ssenden Aufeinandertreffen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gekommen sei, und unter Einbezug der konfliktbehafteten Vergangenheit der Parteien â bereits mit Urteil vom 1. November 2024 seien gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen physischer und psychischer Gewalt angeordnete Schutzmassnahmen verlÃ¤ngert worden â habe die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Falls von hÃ¤uslicher Gewalt glaubhaft gemacht. Das vorliegende Verfahren vermittle das Bild einer Ã¼beraus angespannten Situation und aktuell sei kaum mit einer Beruhigung derselben zu rechnen. Mithin sei bei einer Aufhebung der Schutzmassnahmen zu befÃ¼rchten, dass es erneut zu VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt kommen kÃ¶nnte. Somit sei von einer anhaltenden GefÃ¤hrdungssituation auszugehen und erscheine der GefÃ¤hrdungsfortbestand glaubhaft, weshalb es notwendig und geeignet erscheine, die Situation mittels fortdauernder Schutzmassnahmen zu deeskalieren. Um den Kontakt zu den gemeinsamen TÃ¶chtern herzustellen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer vorrangig Ã¼ber das fÃ¼r das Eheschutz- oder Scheidungsverfahren zustÃ¤ndige Gericht oder die bereits involvierte KESB respektive Ã¼ber vom Gericht oder der KESB bezeichnete BehÃ¶rden oder Personen zu gehen und so an die Beschwerdegegnerin zu gelangen. Dem aktuell in Griechenland weilenden BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sodann zugemutet werden, der Beschwerdegegnerin sowie dem gemeinsamen Wohnort und ihrem Arbeitsort und auch der KITA sowie dem Schulhaus der gemeinsamen TÃ¶chter fernzubleiben, sei doch das Besuchsrecht gemÃ¤ss Angaben der Parteien durch die KESB bereits anderweitig gewÃ¤hrleistet bzw. geregelt. Unter diesen UmstÃ¤nden seien die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gten Schutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern (E. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zu den Gesuchen des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung erwog der Zwangsmassnahmenrichter, diesbezÃ¼glich fÃ¼hre der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich aus, er sei mittellos und reiche die entsprechenden Unterlagen nach. Beim Einspracheverfahren handle es sich indes um ein schnelles Verfahren und es sei nicht schlÃ¼ssig, weshalb Belege zu den finanziellen Belangen nicht bereits zu den Akten gereicht worden seien. Da keinerlei Belege Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers vorlÃ¤gen und er seine Mittellosigkeit nicht hinreichend dargelegt habe, sei das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen. Betreffend die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sei darauf hinzuweisen, dass es sich beim Einspracheverfahren um ein laienfreundlich gestaltetes und in diesem Sinn einfaches Verfahren handle. Der Sachverhalt sei sehr Ã¼bersichtlich und es stellten sich auch keine derart komplexen Rechtsfragen, dass der Beizug eines Rechtsbeistandes notwendig gewesen wÃ¤re. Demzufolge sei auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen. Damit kÃ¶nne offenbleiben, inwieweit das Einkommen und das VermÃ¶gen der Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung der Prozessarmut des BeschwerdefÃ¼hrers mitzuberÃ¼cksichtigen wÃ¤ren bzw. ob ein vorgÃ¤ngiges Durchsetzen eines allfÃ¤lligen Prozesskostenvorschusses auf dem Zivilweg in einem Gewaltschutzverfahren generell als unzumutbar zu betrachten sei (E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mit Beschwerde zunÃ¤chst eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r; der Zwangsmassnahmenrichter habe sich mit seinen AusfÃ¼hrungen nicht auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung3">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 146 II 335 E. 5.1; 138 I 232 E. 5.1; VGr, 13. Juni 2023, VB.2023.00233, E. 2.3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [</span>Kommentar<span> </span>VRG<span>]</span>, § 10 N. 25; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Aufgrund ihres summarischen Charakters rechtfertigt sich in Gewaltschutzverfahren von Vornherein eine reduzierte BegrÃ¼ndungsdichte (VGr, 13. Juni 2023, VB.2023.00233, E. 2.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Der Zwangsmassnahmenrichter kam seiner BegrÃ¼ndungspflicht hinreichend nach. So prÃ¼fte er die Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass und die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen und berÃ¼cksichtigte dabei die Vorbringen beider Parteien, wobei er in deren WÃ¼rdigung auf das Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt schloss und den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r glaubhaft erachtete (vorn E. 3.2). Auch wenn sich der Zwangsmassnahmenrichter nicht mit jedem einzelnen Argument des BeschwerdefÃ¼hrers eingehend auseinandergesetzt haben sollte, enthÃ¤lt die BegrÃ¼ndung doch die entscheidwesentlichen Punkte; daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls "konsistent" ausgesagt haben mag. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte den Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2025 denn auch in voller Kenntnis der Sache mit Beschwerde anfechten und dem Verwaltungsgericht ist es mÃ¶glich, denselben rechtsgenÃ¼gend zu Ã¼berprÃ¼fen. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Zwangsmassnahmenrichter hÃ¤tte die Schutzmassnahmen bereits deswegen nicht verlÃ¤ngern dÃ¼rfen, weil solche bereits mit Urteil vom 1. November 2024 bis 4. Februar 2025 verlÃ¤ngert worden seien; Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz seien von Gesetzes wegen auf drei Monate begrenzt. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch auch selbst festhÃ¤lt, beruhen die vorliegend zu beurteilenden Schutzmassnahmen auf der "neuen" VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 17. Februar 2025. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ist bereits deswegen unbehelflich, wobei ihm immerhin insofern zuzustimmen ist, als Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz auf akute Krisensituationen ausgerichtet sind, wÃ¤hrend fÃ¼r Situationen, in welchen lÃ¤nger dauernde Massnahmen notwendig erscheinen, vordergrÃ¼ndig solche des Zivilrechts zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Dies schliesst jedoch nicht aus, gegen dieselbe Person bzw. im Rahmen derselben Beziehung gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG wiederholt Gewaltschutzmassnahmen anzuordnen. Dies ist jedenfalls dann mÃ¶glich, wenn â wie vorliegend der Vorfall vom 16. Februar 2025 â ein aktuelles Ereignis hierfÃ¼r Anlass gibt. Dass der Zwangsmassnahmenrichter bei der PrÃ¼fung der Glaubhaftigkeit des Fortbestands der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin auch die konfliktbehaftete Vergangenheit der Parteien â und damit das Urteil vom 1. November 2024