<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00456</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216889&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00456</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einsetzung eines besonderen Kontrollorgans</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit Verfügung vom 2. Oktober 2016 setzte das AWA auf Ersuchen der privaten Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 28. September 1956 über die Allgemeinverbindlicherklärung von Gesamtarbeitsverträgen (AVEG) in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. c der Vollzugsverordnung über die Allgemeinverbindlicherklärung von Gesamtarbeitsverträgen vom 24. Oktober 1957 die Mitbeteiligte 1 als besonderes Kontrollorgan im Sinn des Art. 6 AVEG ein und bestimmte gestützt auf Art. 6 Abs. 2 AVEG Gegenstand und Umstand der bei der privaten Beschwerdegegnerin vorzunehmenden Kontrolle.] Die Verfügung vom 2. Oktober 2016 legte ausschliesslich Rechte und Pflichten des besonderen Kontrollorgans (der Mitbeteiligten 1) und des zu kontrollierenden Unternehmens (der privaten Beschwerdegegnerin) fest; die Kompetenzen der Beschwerdeführerin als vertraglich vorgesehenes Kontrollorgan wurden dadurch nicht beschnitten. Auch wurde nicht substanziiert dargelegt und ist nicht ersichtlich, inwiefern die Verfügung vom 2. Oktober 2016 die Beschwerdeführerin (oder die Vertragsparteien des Gesamtarbeitsvertrags) in eigenen schutzwürdigen Interessen berühren sollte oder ihr (bzw. den Vertragsparteien) aus einer Gutheissung der Rekursbegehren ein praktischer Nutzen hätte erwachsen können. Schliesslich fehlt es an einer Rechtsgrundlage für eine ideelle Verbandsbeschwerde (E. 4.6). Die Vorinstanz ist auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten (E. 4.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32199" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00456</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein ParitÃ¤tische Berufskommission Gipsergewerbe der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit<br/> des Kantons ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gewerkschaft Unia Sektion ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Gipsermeisterverband ZÃ¼rich und Umgebung, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>Kantonales Einigungsamt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einsetzung eines besonderen Kontrollorgans</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die B AG ersuchte das Einigungsamt des Kantons ZÃ¼rich am 17. Juli 2015, fÃ¼r die Kontrolle der Einhaltung des Gesamtarbeitsvertrags zwischen dem Gipsermeisterverband ZÃ¼rich und Umgebung und der Gewerkschaft Unia, Sektion ZÃ¼rich, fÃ¼r das Gipsergewerbe der Stadt ZÃ¼rich vom 1. April 2011 (nachfolgend: GAV Gipsergewerbe) in der Zeit vom 1. April 2014 bis zum 30. MÃ¤rz 2015 ein unabhÃ¤ngiges Kontrollorgan im Sinn des Art. 6 des Bundesgesetzes vom 28. September 1956 Ã¼ber die AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung von GesamtarbeitsvertrÃ¤gen (AVEG, SR 221.215.311) zu bestellen und die Kosten dieses "besonderen Kontrollverfahrens" den Vertragsparteien des Gesamtarbeitsvertrags aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Das Einigungsamt leitete das Gesuch am 23. Juli 2015 an das Amt fÃ¼r Arbeit und Wirtschaft (AWA) des Kantons ZÃ¼rich weiter. Dieses informierte die Vertragsparteien des GAV Gipsergewerbe am 6. August 2015 Ã¼ber das Gesuch der B AG sowie den vorgesehenen Gegenstand und Umfang der externen Kontrolle. Weiter nannte das AWA im Schreiben vom 6. August 2015 drei Unternehmen, welche als unabhÃ¤ngige Kontrollorgane in Frage kÃ¤men, und rÃ¤umte den Vertragsparteien Gelegenheit ein, zu der beabsichtigten Kontrolle Stellung zu nehmen sowie allfÃ¤llige AusstandsgrÃ¼nde gegen die mÃ¶glichen Kontrollorgane bekannt zu geben. WÃ¤hrend die Gewerkschaft Unia, Sektion ZÃ¼rich (nachfolgend: Unia), implizit auf Stellungnahme verzichtete, verlangte der Gipsermeisterverband ZÃ¼rich und Umgebung (nachfolgend: Gipsermeisterverband) am 3. September 2015, das beauftragte Kontrollorgan sei zu verpflichten, vor der Kontrolle mit der ParitÃ¤tischen Berufskommission Gipsergewerbe Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend: Verein ParitÃ¤tische Berufskommission) "zwecks Informationsweitergabe Kontakt aufzunehmen". Die B AG erklÃ¤rte am 25. September 2015, sie erhebe keine Einwendungen gegen die vorgeschlagenen Kontrollorgane, hingegen sei der Antrag des Gipsermeisterverbands abzulehnen. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Oktober 2015 erliess das AWA folgende VerfÃ¼gung:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" I. Als besonderes Kontrollorgan gemÃ¤ss Art. 6 AVEG wird eingesetzt: D [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> II. Dem besonderen Kontrollorgan wird folgender Auftrag erteilt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a) Das Kontrollorgan wird mit der Erstellung eines schriftlichen Kontrollberichts beauftragt. Die Kontrolle bezieht sich nur auf EinsÃ¤tze auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) Folgende Kontrollpunkte sind fÃ¼r die Kontrollperiode vom 1. April 2014 bis 30. MÃ¤rz 2015 zu prÃ¼fen [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> c) Der Kontrollbericht ist zu begrÃ¼nden und mit einem Antrag zu versehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> III. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> IV. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> V. Der Kontrollbericht ist dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit [â¦] bis am 31. Januar 2016 vorzulegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> VI. Ãber die Kostenauflage wird nach Eingang des Kontrollberichts entschieden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> VII. Der Antrag des Gipsermeisterverbandes [â¦], das besondere Kontrollorgan sei vor der Kontrolle zur Kontaktaufnahme mit der ParitÃ¤tischen Berufskommission [â¦] zu verpflichten, wird abgelehnt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> VII. [Rechtsmittelbelehrung]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> VIII. [Mitteilungssatz]"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verein ParitÃ¤tische Berufskommission rekurrierte am 30. Oktober 2015 bei der Volks­wirtschaftsdirektion und beantragte im Wesentlichen, es sei Dispositiv-Ziff. II lit. c der VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2015 aufzuheben, das besondere Kontrollorgan in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V und VII anzuweisen, vor der Kontrolle mit ihm (dem Verein ParitÃ¤tische Berufskommission) Kontakt aufzunehmen, ihm den Kontrollbericht einzureichen und dem AWA nur insoweit Bericht zu erstatten, als es fÃ¼r die Festsetzung der EntschÃ¤digung zwingend notwendig sei, sowie in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. VI die Kosten der B AG "unter Vorbehalt einer abweichenden Regelung nach Abschluss des Verfahrens" aufzuerlegen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2016 trat die Volkswirtschaftsdirektion auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verein ParitÃ¤tische Berufskommission fÃ¼hrte beim Verwaltungsgericht am 12. August 2016 Beschwerde und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien seine Rekursbegehren gutzuheissen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er darum, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Das AWA beantragte mit Beschwerdeantwort vom (Dienstag,) 20. September 2016, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter das Rechtsmittel abzuweisen. Die B AG verlangte am 21. September 2016, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 3. Oktober 2014 unter Verweis auf ihre ErwÃ¤gungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Von D, der Unia, dem Gipsermeisterverband und dem kantonalen Einigungsamt gingen keine Stellungnahmen ein. Die B AG reichte am 13. Dezember 2016 ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 9. Dezember 2016 (B-3424/2015) zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Gegenstand des vorliegenden Streits ist die VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2015, mit welcher der Beschwerdegegner 1 die Mitbeteiligte 1 gestÃ¼tzt auf § 2 Abs. 2 lit. c und § 4 Abs. 2 der Vollzugsverordnung Ã¼ber die AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung von GesamtarbeitsvertrÃ¤gen vom 24. Oktober 1957 </span>(VVO AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung GAV, <span>LS 821.11) in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 AVEG als besonderes Kontrollorgan im Sinn des Art. 6 AVEG einsetzte und den Umfang der von </span>der Mitbeteiligten 1<span> bei der Beschwerdegegnerin 2 vorzunehmenden Kontrolle festlegte. Ausgangspunkt ist damit ein Verwaltungsakt, dessen ÃberprÃ¼fung nicht durch Zivil</span>gerichte<span>, sondern im Verwaltungsrechtspflegeverfahren erfolgt (BGE 124 III 478 E. 2; Christoph Senti, Lohnbuchkontrollen bei allgemeinverbindlichen GAV und NAV: praktische Probleme und Abgrenzungsfragen, AJP 2010, S. 14 ff., 19 f. mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnung ihrer Verwaltungseinheiten ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Die Einsetzung eines unabhÃ¤ngigen Kontrollorgans nach Art. 6 AV</span>EG<span> fÃ¤llt nicht unter die Ausnahmebestimmungen der §§ 42 ff. VRG, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Streitsache zustÃ¤ndig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Nimmt eine Vorinstanz den Rekurs â wie hier â nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterliegende Person unabhÃ¤ngig davon beschwerdeberechtigt, ob das zu Recht geschehen sei (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde und keiner der hier nicht einschlÃ¤­gigen AusnahmegrÃ¼nde vorliegt. Da die Vorinstanz der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat, erweist sich das Gesuch um aufschiebende Wirkung als von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2016, welche (auch) dem Beschwerdegegner 1 eine 30-tÃ¤gige Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort setzte, ansonsten Verzicht auf Beschwerdeantwort angenommen werde, wurde jenem am 19. August 2016 zugestellt. Entsprechend lief die Frist am (Montag,) 19. September 2016 ab und erweist sich die Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners 1 vom 20. September 2016 als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht eingetreten, weil </span>es dem<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>an der <span>Rechtsmittellegitimation </span>fehle<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amts wegen festzustellen, was die Rechtssuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren (Bertschi, § 21 N. 38 mit Hinweisen, auch zum Nach</span>­<span>stehenden). Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Legitimation </span>â wie hier â <span>nicht offen zu Tage tritt. An den Nachweis der Legitimation anwaltlich vertretener Personen dÃ¼rfen dabei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im Rekursverfahren geltend, er sei ein Verein mit dem statutarischen Zweck, den Vollzug des GAV Gipser</span>gewerbe<span> sicherzustellen und den fairen Wettbewerb im Gipsergewerbe der Stadt ZÃ¼rich zu fÃ¶rdern. Vereinsmitglieder seien die am GAV Gipser</span>gewerbe<span> beteiligten Arbeitnehmer- und ArbeitgeberverbÃ¤nde. Sowohl er selbst als auch die "durch ihn vertretenen VerbÃ¤nde" hÃ¤tten ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer korrekten und gesetzeskonformen DurchfÃ¼hrung des Verfahrens betreffend Einsetzung eines besonderen Kontrollorgans, weshalb er zur Rekurserhebung legitimiert sei. </span>Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer das von den Vertragsparteien des GAV Gipsergewerbe vorgesehene Kontrollorgan (vgl. Art. 3.3 Abs. 2 Ziff. 2 GAV Gipsergewerbe). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein Verein gemÃ¤ss Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs und somit als juristische Person konstituiert. Wenn juristische Personen als Adressatinnen oder Dritte in ihren eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sind, gilt es die allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen des § 21 VRG zu beachten. Nach Abs. 1 der genannten Bestimmung ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Daneben kÃ¶nnen VerbÃ¤nde zur Verbandsbeschwerde befugt sein. Zu unterscheiden sind hier die "ideelle Verbandsbeschwerde", womit gesetzlich legitimierte Organisationen Ã¶ffentliche Interessen vertreten, und die "egoistische Verbandsbeschwerde", mit welcher sich VerbÃ¤nde fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder einsetzen. Die Legitimation zur egoistischen Verbandsbeschwerde setzt voraus, dass </span>erstens<span> die Vereinigung eine juristische Person ist, sie </span>zweitens<span> statutarisch zur Wahrung der betreffenden Interessen der Mitglieder befugt ist, </span>drittens<span> diese Interessen allen oder zumindest einer grossen Anzahl von Mitgliedern gemeinsam ist und </span>viertens<span> jedes der Mitglieder selbst zur Geltendmachung seines Interesses auf dem Rechtsmittel</span>­<span>weg befugt wÃ¤re (Bertschi, § 21 N. 93 ff.). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein; sie sollen die Popularbeschwerde ausschliessen (BGE 136 II 539 E. 1.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin 2 gehÃ¶rt unbestrittenermassen keiner Vertragspartei des GAV Gipsergewerbe an; sie untersteht daher lediglich den mit bzw. im Anhang des Regierungsratsbeschluss(es) vom 4. April 2012 (RRB Nr. 339/2012</span>, www.zh.ch/internet/de/aktuell/rrb/suche<span>) fÃ¼r allgemeinverbindlich </span>erklÃ¤rten <span>Bestimmungen des GAV Gipsergewerbe. Als Arbeitgeberin, auf welche der Geltungsbereich des Gesamtarbeitsvertrags ausgedehnt wurde, kann sie gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 Satz 1 AVEG jederzeit bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde die Einsetzung eines besonderen, von den Vertragsparteien unabhÃ¤ngigen Kontrollorgans an</span>s<span>telle der im Vertrag vorgesehenen Kontrollorgane verlangen. Vorliegend beschrÃ¤nkt sich der Geltungsbereich der Allgemeinverbindlichkeit auf das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich (RRB Nr. 339/2012 Ziff. II); zustÃ¤ndig fÃ¼r die Einsetzung eines unabhÃ¤ngigen Kontrollorgans ist der Beschwerdegegner 1 (Art. 7 Abs. 2 AVEG in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. c VVO AllgemeinverbindlichkeitserklÃ¤rung GAV); dieser ist auch kompetent, Gegenstand und Umfang der durchzufÃ¼hrenden Kontrolle festzulegen (Art. 6 Abs. 2 AVEG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Der Beschwerdegegner 1 bestellte mit der VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2015 die Mitbeteiligte 1 als besonderes Kontrollorgan im Sinn des Art. 6 AVEG und beauftragte sie mit der Erstellung eines Berichts Ã¼ber die Einhaltung des mit Regierungsratsbeschluss vom 4. April 2012 allgemeinverbindlich erklÃ¤rten Gesamtarbeitsvertrags fÃ¼r das Gipsergewerbe der Stadt ZÃ¼rich vom 1. April 2011 durch die Beschwerdegegnerin 2. Dabei wurden der Umfang der Kontrolle in zeitlicher, Ã¶rtlicher und sachlicher Hinsicht </span>festgelegt<span>, der Beschwerdegegnerin 2 verschiedene Weisungen hinsichtlich der Auskunftserteilung an die Mitbeteiligte 1 erteilt, diese ihrerseits auf ihr im Rahmen der Berichterstattung obliegende Pflichten hingewiesen und ihr eine Frist zur Einreichung des zu erstellenden Kontrollberichts (an den auftraggebenden Beschwerdegegner 1) gesetzt. Weiter wurde festgehalten, Ã¼ber die Kostenauflage werde (erst) nach Eingang des Kontrollberichts befunden</span>,<span> und wurde es abgelehnt, die Mitbeteiligte</span> 1<span> zur vorgÃ¤ngigen Kontaktaufnahme mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2016 wurden demnach ausschliesslich Rechte und Pflichten der Beschwerdegegnerin 2 und der Mitbeteiligten 1 festgelegt. Dies gilt auch hinsichtlich der Weigerung, die Mitbeteiligte 1 zur vorgÃ¤ngigen Kontaktaufnahme mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, hat er doch auf eine solche offenkundig ebenso wenig einen Anspruch wie die Mitbeteiligten 2 oder 3</span>: <span>Die Einsetzung eines von den Vertragsparteien unabhÃ¤ngigen, besonderen Kontrollorgans an</span>s<span>telle des vertraglich vorgesehenen ist nach dem </span>oben 4.5 AusgefÃ¼hrten<span> vom Gesetz ausdrÃ¼cklich vorgesehen und fÃ¼hrt nicht zu einer Beschneidung der Kompetenzen des </span>BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Inwiefern die AusgangsverfÃ¼gung den BeschwerdefÃ¼hrer oder die Mitbeteiligten 2 und 3 </span>sonstwie <span>in eigenen, schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hren sollte oder diesen aus einer Gutheissung der RekursantrÃ¤ge ein praktischer Nutzen hÃ¤tte erwachsen kÃ¶nnen, ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht substanziiert dargelegt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu befÃ¼rchten scheint, die Mitbeteiligte 1 sei ohne seine vorgÃ¤ngige Instruktion nicht in der Lage, den Kontrollauftrag richtig auszufÃ¼hren, Ã¤ndert daran nichts. Ohnehin ist nicht ersichtlich, aus welchen GrÃ¼nden diese Besorgnis berechtigt erscheinen sollte. Das all</span>­<span>gemeine Interesse an einer "korrekten" Einsetzung eines besonderen Kontrollorgans und damit einer richtigen Rechtsanwendung begrÃ¼ndet sodann weder eine Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen noch eine solche seiner Mit</span>­<span>glieder. Der BeschwerdefÃ¼hrer war damit weder nach § 21 Abs. 1 VRG noch im Rahmen einer egoistischen Verbandsbeschwerde recht</span>s<span>mittelberechtigt. Auch besteht vorliegend keine Rechtsgrundlage fÃ¼r eine ideelle Verbandsbeschwerde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b><span>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht die Rekursl</span>e<span>gitimation abgesprochen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin 2 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Vorliegend hat auch der Beschwerdegegner 1 die Zusprechung einer EntschÃ¤digung beantragt; er tat dies indes mit einer verspÃ¤teten Beschwerdeantwort (oben 3), weshalb ihm eine EntschÃ¤digung von vornherein verwehrt bleibt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'850.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>