<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00434</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, Mutter einer 2011 geborenen Tochter, meldete sich unter Hinweis auf psychische Beschwerden, Epilepsie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufmerksamkeitsde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizit-Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktivitätsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ADHS) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suchtleiden am 11. Juni 2018 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erwerbliche Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (unter anderem mit einer Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tentialerhebung, vgl. Urk. 7/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastbarkeitstraining, vgl. Urk. 7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie einer Haushaltsabklärung, Urk. 7/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab und holte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 8. Oktober 2019 erstattet wurde (Urk. 7/52 = Urk. 7/80 = Urk. 3/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/73; Urk. 7/81) verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 29. Mai 2020 einen Rentenanspruch (Urk. 7/85 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 29. Juni 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Mai 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nte zuzusprechen, eventuell seien weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen vorzunehmen und hernach erneut über den Leistungsanspruch zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessführung (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Verweis auf ihre Akten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin am 10. August 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die </span><br/><span>es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 </span><span>V </span><span>281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten</span><span>-</span><span>begründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span>nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span>-</span><span>lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, gestützt auf die medizinische Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasse der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin Eingliederungsmassnahmen zu, mit dem Ziel, eine volle Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Die Beschwerdeführerin fühle sich indes – entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Aktenlage - nicht in der Lage, an beruflichen Massnahmen teilzunehmen. Gemäss dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bestehe ein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch so lange nicht, als von Eingliederungsmassnahmen eine rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einflussende Änderung erwartet werden könne (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrerin auf den Standpunkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien von falschen Sachverhaltsannahmen ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voller Widersprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterlassen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandler zu k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontaktieren (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten sei deshalb untauglich für einen Entscheid. Sowohl sämtliche Behandler als auch die Ergebnisse der Eingliederungsberatung ergäben zweifelsfrei, dass sie nicht arbeitsfähig sei. Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem späteren Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie allenfalls ein Einkommensvergleich vorzunehmen (S. 11 Ziff. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt in medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erwerblicher Hinsicht genügend abgeklärt und - falls dies zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen wäre - einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin gestützt auf die getätigten Abklärungen zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der die Beschwerdeführerin seit Oktober 2014 behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 21. August 2018 (Urk. 7/20) die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grand Mal Epilepsie mit generalisierten Krampfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nfällen und Myoklonien, unter 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Keppra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> stabil, aber erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuralgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen im Schulter-Oberarm-Bereich, weitgehend therapierefraktär </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4); Differentialdiagnose bipolare affektive Störung (ICD-10 F31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS (ICD-10 F9.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht näher bezeichnete organische Persönlichkeits- und Verhaltensstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung (als mögliche Folge zahlreicher Grand Mal Anfälle und Intoxikatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nen; ICD-10 F07.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Politoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">phasisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (C2, Kokain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, MDMA u.a. Partydrogen; ICD-10 F19)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eitssyndrom; zurzeit total abstinent, regelmässige Teilnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Narcotic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mous</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F10.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Beschwerdeführerin spielten so viele Faktoren ineinander, dass es auch für einen erfahrenen Fachmann (er verfüge sowohl über eine fundierte neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gische als auch psychiatrische Ausbildung) sehr schwierig sei, eine hierarchische Gewichtung der verschiedenen Faktoren vorzunehmen (generalisierte Epilepsie, schwere, häufige, invalidisierende Migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nfälle mit Prodromen, extreme mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kuläre Verspannungen im Schulter-Arm-Bereich, zyklische affektive depressive Störung, schwere Anpassungsstörung seit der Adoleszenz, möglicherweise durch emotionale Deprivation durch langen Auslandaufenthalt der Eltern ausgelöst, ein seit Kindheit bestehendes, behandlungsbedürftiges ADHS, eine über Jahre exzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siv wenn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phasisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Politoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, seit dem 1. Dezember 2016 totalabstinent, emotionale Labilität und schnelle Alltagsüberforderung, Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kontrollstöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ng). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Kombination von Grand Mal Epilepsie, ADHS, depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Affektpsychose, häufige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Migräneattacken, nebenwirkungsreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Medikation sowie die organischen Langzeitfolgen von Grand Mal-Anfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Suchtana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien fraglos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine grosse Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Beschwerdeführerin (Urk. 7/20/7). Es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/20 Ziff. 1.3). Bei gelungener beruflicher Integration sei eine gute Prognose zur Arbeitsfähigkeit zu stellen (Urk. 7/20 Ziff. 2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September 2018 (Urk. 7/23) folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS seit Kindheit/Jugend, aktuell unter medikamentöser Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie, wahrscheinlich generalisiert mit Myoklonien und nächtlichen tonisch-klonischen Anfällen; Differentialdiagnose: fokale, frontale Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lepsie mit Myoklonien und sekundär generalisierten Anfällen, Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose 1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und rezidivierende depressive Störung seit 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">omplexe Schmerzsymptomatik, wahrscheinlich im Rahmen der beiden vorgenannten Diagnosen, aktuell weniger im Vordergrund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Suchtverhalten seit Jugend, seit 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ber 2016 vollständig drogenfrei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Eisenmangel, Haarausfall sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Carpaltunnelsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">CTS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Operation beidseits und einen Status nach Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom C6/7 rechts 2016 (Ziff. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Epilepsie und das ADHS seien aktuell medikamentös recht gut eingestellt. Erfreulicherweise sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulanter thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Unterstützung und durch ihre hohe Motivation seit Dezember 2016 vollständig drogenfrei (Ziff. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe eine verminderte Belastbarkeit bei langjähriger Krankheitsentwicklung eines komplexen neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch-psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch-psychosozialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsbildes mit zum Teil gegenseitiger Wechselwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung und Verstärkung der Symptomatik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine Verunsicherung in Bezug auf das Selbstverständnis von «Gesundsein» und das Vertrauen in den eigenen Körper. Die alten «Coping»-Strategien mit den Suchtmitteln müssten durch andere ersetzt werden. Die hohen Selbstansprüche verbunden mit ihrer Gewissenhaftigkeit und der kurzfristig hohen Leistungsfähigkeit führten immer wieder zu Überforderungssituationen mit emotionalen Krisen bei diesbezüglich noch unzureichender Stabilisation (Ziff. 3.4). Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf (Ziff. 1.3; Ziff. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in einer angepassten Tätigkeit seien aktuell 2-3 Stunden zumutbar (Ziff. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend eine vorsichtige, schrittweise Reintegration mit Schutz vor Überforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung durch die eigenen hohen Ansprüche sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachte er in geeigneter Tätigkeit die Prognose als gut (Ziff. 2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Januar 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Steller erneut über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 7/34). Er verwies hinsichtlich Diagnose auf seinen Bericht vom 21. August 2018 (vgl. vorstehend E. 3.1), ergänzt um Migräne (Ziff. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd führte aus, dass er schon in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem Bericht vom 21. August klar dargelegt habe, dass es sich beim Belastungstest zur beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Reintegration um ein Experiment mit ungewissem Ausgang handle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der erheblichen Komorbidität bei langjährigen neurologischen (instabile Grand Mal Epilepsie und häufige, klassische Migräneattacken) und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erkrankungen (ADHS, Panikerkrankung, zyklische Depressionen) sei die Berechtigung zu einer ganzen Invalidenrente ab März 2017 vollumfänglich gegeben. Die Belastungstests seien mehr auf Drängen der Beschwerdeführerin erfolgt, um auch ihr die Möglichkeit zu geben, in geschütztem Rahmen die Gren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen ihrer Belastbarkeit auszuloten. Dabei habe sich klar gezeigt, dass schon bei minimaler Arbeitsbelastung von drei Stunden pro Tag erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische und psychiatrische Symptome im Sinne einer deutlichen Verschlechterung gegenüber dem Vorzustand ohne Berufstätigkeit aufgetreten seien, weshalb das Belastbarkeitstraining am 6. Dezember 2018 habe abgebrochen werden müssen, um die Gesundheit der Beschwerdeführerin nicht noch mehr zu gefährden (Urk. 7/34/4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch zeige sich, dass die Beschwerdeführerin zwei Hochschulstudien aus Krankheitsgründen habe abbrechen müssen, zu keinem Zeitpunkt eine vollzeitige Berufstätigkeit ausgeübt habe und unzählige mehrwöchige Krankschreibungen während dieser Zeit notwendig gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei seit mehr als zwei Jahren völlig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rogen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lkoholabstinent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/34/4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund von schweren langjährigen neurologischen und psychiatrischen Erkrankungen mit erheblicher Komorbidität sei der Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 7/34/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 14. Januar 2019 (Urk. 7/35) nannte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gleichen Diagnosen wie in seinem früheren Bericht (vgl. vorstehend E. 3.2) und hielt fest, das Belastbarkeitstrain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Blumenladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe trotz hoher Motivation der Beschwerdeführerin am 6. Dezember 2018 wegen Überlastung und damit wieder zunehmenden neuropsychiatrischen Symptomen (Verstärkung der Myoklonien, Migräne, depressive Erschöpfungszustände mit Schlafstörungen, Ängsten, somatoforme Schmerzzustände) abgebrochen werden müssen (Ziff. 1.3). Es habe sich gezeigt, dass aktuell auch eine Belastung mit 2-3 Stunden pro Tag zu einer Destabilisierung der Gesamtsituation führe (Ziff. 3.3). Weiterhin sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten am 8. Oktober 2019 (Urk. 7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten, welches unterzeichnet wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PhD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Neuropsychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MSc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützten sich auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ihnen überlassenen Akten (S. 11 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ihre am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4., 8. und 20. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen (S. 16 ff.), internistischen und psychiatrischen (S. 36 ff.) sowie neuropsychologischen (Urk. 7/54/61-73) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte neurokognitive Erkrankung mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mitbedingt durch antiepileptische Medikation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Levetiracetam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) bzw. Epilepsie-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Zustand nach multiplem Substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und Alkoholmissbrauch (absti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nent in ambulanter Umgebung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Semiologie: Myoklonien und Grand Mal-Anfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m ehesten generalisierte Epilepsie mit Myoklonien und nächtlichen tonisch-klonischen Anfällen; Differentialdiagnose: fokale frontale Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lepsie mit Myoklonien und sekundär generalisierten Anfällen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Levetiracetam</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Magnetresonanztomographie (MRI) Schädel vom 13. Juli 2000: regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechte Darstellung der Hirnstrukturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne mit und ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter einen Zustand nach CTS-Operation beidseits, ein unklares Schmerzsyndrom der linken Körperseite, psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (IC-10 F10.24) ohne pathologische Wertigkeit sowie psychische und Verhaltensstörungen durch mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiplen Subst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzgebrauch und Konsum sonstiger psychotropen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substanzen (ICD-10 F19.20), gegenwärtig abstinent seit 2016 (S. 7 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung führten die Gutachter au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, bekannt und medizinisch belegt sei eine während 20 Jahren bestehende Alkohol- und Drogenabhängigkeit (unter anderem Cannabis, Amphetamine, Kokain, Pilze, LSD), von denen eine Abstinenz seit Dezember 2016 angegeben werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Begutachtung sei der neurologische Untersuchungsbefund soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch unauffällig. Zwischenzeitlich träten besonders am Nachmittag und Abend Myoklonien auf, welche Auswirkungen auf berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsatzmöglichkeiten besonders mit feinmotorischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fokus, aber auch betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsatzzeiten hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der psychiatrischen Abklärung habe auch bei sorgfältiger Eruierung nur ein früheres Suchtverhalten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein weiterhin regelmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkoholkonsum abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet werden können. Die angegebene Einnahme von Medikamenten finde nicht konstant statt. Das klinische Zustandsbild könne in gutachterlicher Situation zu keiner Störung auf dem psychiatrischen Fachgebiet eingeordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus heutiger Sicht werde ein ADHS ausgeschlossen. Die Beschwerdeführerin habe in der Kindheit keine Auffälligkeiten gezeigt, welche zu dieser Diagnose passten. Die schulischen Anforderungen seien ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Absolvierung der Maturität gelungen. Ein Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose angeblich abgeklärt und bestätigt worden sei, liege nicht vor. Die jetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin genannten Defizite in kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Anforderungen im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei früher dokumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose naheliegend wirken. Es könne aber auch eine Sucht-Folgeerscheinung sein, was dem Gesamtbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Merkmale für eine Posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstörung (PTBS) fehlten. Die in den Unterlagen erwähnte rezidivierende depressive Störung (Differentialdiagnose: bipolare affektive Störung, Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung Angst und Depression gemischt) kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der heutigen Beurteilung nicht unterstützt werden. Es seien keine Anhaltspunkte aufgezeigt worden auf eine affektive Störung, insbesondere nicht auf Ängste. Ausserdem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methylphenidat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Angstzuständen sowie bipolarer Störung kontraindiziert. Mögliche in der Vergangenheit erlebte Depressionen seien vor allem auf den regelmässigen Konsum von Alkohol und anderen psychotropen Substanzen zurückzuführen (S. 5 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wesensveränderungen, die aufgrund der langjähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antieleptika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstanden seien, seien nicht feststellbar (S. 6 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neuropsychologischen Begutachtung sei die Beschwerdeführerin zu guten Leistungen fähig gewesen, sicherlich auch dank einer sehr guten Grundintelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genz. Dass die neurokognitiven Leistungen möglicherweise im Niveau etwas abgenommen hätten und auch von der Beschwerdeführerin im Alltag bemerkt worden se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei nicht auszuschliessen. Dies könne viele Gründe haben, auch einen Einfluss von Medikation, Leistungsabfall durch früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsum verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dener Substanzen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesform. Die Ergebnisse deuteten auf eine leichte neuropsychologische Funktionseinschränkung hin und liessen nach sorgfältigem und intensivem Konsensgespräch eine funktionelle Beeinträchtigung medizinisch begründen (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 27. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und eine solche von 60 % in einer angepassten Tätigkeit, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien (S. 8 Ziff. 4.7 f.; Ziff. 4.10). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der neurologisch-neuropsychologischen Befunde werde eine schrittweise geführte berufliche Integration empfohlen (S. 8 Ziff. 4.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionelle Auswirkungen stellten die Myoklonien dar, welche vor allem im späteren Tagesverlauf aufträten, weshalb späte Arbeitszeiten vermieden werden sollten. Ebenso seien Tätigkeiten mit besonderen manuellen feinmotorischen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben oder solche, bei welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es zur Beschädigung von Gegenständen kommen könnte (Myoklonien), ungünstig. Auch sei aufgrund des früheren Drogenkonsums der Kontakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Suchtkranken nicht geeignet (S. 7 Ziff. 4.3). Hinsichtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanter Persönlichkeitsaspekte würden die Laborbefunde die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gemachten Schilderungen relativieren (S. 7 Ziff. 4.4). Zwar verfüge die Beschwerdeführerin über ausgeprägte Ressourcen im Bereich Sozialkompetenz, was berufliche Möglichkeiten eröffne, andererseits sei der weitergeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkoholkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Belastungsfaktor (S. 7 Ziff. 4.5). Nicht alle Aussagen der Beschwerdeführerin seien schlüssig und nachvollziehbar. Als Inkonsistenzen seien die gemachten Angaben in Sachen Einnahme von Medikamenten und Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinenz von Alkohol zu benennen. Das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Concerta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung die Beschwerdeführerin grundsätzlich glaubwürdig erzählt habe, werde ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutlich nicht konstant eingenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein regelmässiger Alkoholkonsum werde labortechnisch ebenfalls bestätigt (nicht im pathologischen Bereich), dies entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Aussage der Beschwerdeführerin (S. 8 Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t Stellungnahme vom 1. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Ergänzung vom 2. Dezember 2019 (Urk. 7/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erachtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten als beweistauglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach sechsmonatiger Durchführung der medizinischen Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen sollte medizin-theoretisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit erreicht werden können. Die angestammte Tätigkeit wäre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Betreuung von Personen mit Substanzkonsum im Bereich der sozialen Arbeit nicht empfehlenswert. Verschiedene Bürotätigkeiten und Einsatzmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Bereich der sozialen Arbeit seien aber weiterhin vorstellbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) nannte mit Bericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 16. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus seiner Sicht eine ganze Rente vollumfänglich rechtfertigten (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grand Mal Epilepsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4); Differentialdiagnose: bipolare affektive Störung (ICD-10 F31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS abgeklärt und gesichert durch Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cht näher bezeichnete organische Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und Verhaltensstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung (als mögliche Folge zahlreicher Grand Mal Anfälle und Intoxikatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nen; ICD-10 F07.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">phasisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Partyexzesse (ICD-10 F19)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyndrom, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 3.5 Jahren völlig abstinent (ICD-10 F10.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine schwere Polymorbidität. Die additive Wirkung und fatale Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktion derselben sei so gravierend und verheerend für das Alltagsleben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, dass die bemessene IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenhöhe und die Vorschläge auf Steigerung der Arbeitsfähigkeit eine groteske Fehleinschätzung der Gutachter darstellten. Geradezu skandalös sei die Tatsache, dass die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es nicht für nötig befunden hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, mit den langjährig behandelnden Ärzten zumindest Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takt aufzunehmen und seine Darlegungen durch die Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu evaluieren oder zu kommentieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Begutachtung habe aus Zeitgründen abgebrochen werden müssen, ohne dass die relevanten Fragen zur Verifizierung der vielen bestehenden Diagnosen von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explorierenden Psychiaterin je gestellt worden seien (S. 1 f.). Ausserdem sei beim Gutachten zu sehr auf die Drogenanamnese fixiert und somit nicht mehr unvoreingenommen die Arbeitsfähigkeit beurteilt worden (S. 2 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine seriöse Beurteilung re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levanter Krankheitsaspekte sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund dieser Vorurteile und aus Zeitmangel unter den Tisch gewischt worden. Ebenso werde ein ADHS verneint, obwohl diese Diagnose durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich bestätigt worden sei (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich gesamthaft ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert, die Medikation habe daher deutlich erhöht werden müssen (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 19. Mai 2020 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/79) führte Dr. phil. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf Zuweisung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 4. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihr in wöchentlicher psychotherapeutischer Behandlung. Im Zentrum stehe die Rückfallprophylaxe und Stabilisierung nach langjähriger schwerer Sucht, die Regulationsverbesserung im Umgang mit emotionaler Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität, zyklischer Depressivität, Impulsivität, Überforderung, Hyperaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Aufmerksamkeitsspanne sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fokussie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs- und Strukturierungsfähigkeit für alltägliche Aufgaben in Haushalt und bei der Betreuung ihrer zu Beginn 7-jähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tochter als alleinerziehende Mutter. Zudem bestehe weiterhin hoher Bedarf in der Förderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts einer chronischen Migräne und Schmerzsymptomatik im Zusammenhang mit einer Epilepsieerkrankung (S. 1 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Anforderungen in der Alltagssituation mit Lebensbewältigung, Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derbetreuung und Haushalt erschienen als Pensum für die Beschwerdeführerin mit dem eingerichteten multidisziplinären Helfersyndrom sowie einer gut beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Medikation als zumutbar. Zusätzliche Anforderungen sprengten den Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der rasch instabil werdenden Beschwerdeführerin. Eine vollständige Beren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung erscheine vor diesem Hintergrund als dringend notwendig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete in seiner Stellungnahme vom 25. Mai 2020 (Urk. 7/84/3-4) mangels Vorliegens neuer unberücksichtigter medizinischer Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten/Tatsachen weitere Abklärungen als nicht angezeigt und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweistauglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er hielt fest, die Abhängigkeitserkrankungen seien aus Sicht der psychiatrischen Gutachterin als Diagnose ohne Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt worden, sodass die geltend gemachte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">½</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-jährige Abstinenz der Beschwerdeführerin kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsistenz zur gutachterlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung darstelle. Aus der anlässlich der Haushaltsabklärung ermittelten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 14.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiere der Schluss, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschätze als objektiv nachgewiesen werden könne. Die Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten lediglich die bekannte Symptomatik auf, welche von den Gutachtern bereits gewürdigt worden sei. Ausserdem seien die Diagnosen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar. So diagnostiziere dieser gleichzeitig eine rezidivierende depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung (ICD-10 F33) und eine Anpassungsstörung Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.22). Diese Diagnosen dürften jedoch nicht gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, wenn die Kriterien einer Störung des ICD-10 Kapitels F3, F4 oder F91 nicht erfüllt seien. Ausserdem diagnostiziere Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichzeitig eine nicht näher bezeichnete organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung (ICD-10 F60.3). Dies sei jedoch widersprüchlich, zumal laut G3-Kriterium der F07-Diagnose kein ausreichender oder überzeugender Beleg für eine andere Verursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Persönlichkeits- und Verhaltensstörung, die die Einordnung im Kapitel F6 rechtfertigen würde, vorliegen dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/84/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnose könne auch nicht nachvollzogen werden, zumal weder in den vorliegenden Arztberichten noch im Gutachten eine emotionale Labilität, eine Euphorie und flache, inadä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Schmerzhaftigkeit (den Umständen nicht angemessen), Wutausbrüche, kognitive Störungen, ausgeprägtes Misstrauen/paranoide Ideen, unsoziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen oder verändertes Sexualverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden werden können. Die ICD-10 Kriterien seien nicht erfüllt (Urk. 7/84/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich für ihren ablehnenden Entscheid auf die Beurteilungen ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Stellungnahmen vom 1. November und 2. Dezember 2019 sowie 25. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinischer Sicht werde empfohlen, auf die Beurteilungen im Gutachten abzustellen. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechsmonatiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahmen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it erwartet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 7/72/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin aufgrund einer leichten kognitiven Erkrankung, Epilepsie und Migräne in ihrer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit in einem Umfang von 50 % und in einer dem leiden angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt, wobei diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer schrittweise geführten beruflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (vgl. vorstehend E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, ob e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und Situation einleuchtet u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd ob die Schlussfolgerungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Würdigung des Gutachtens fällt ins Gewicht, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdisziplinären Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. den gestützt darauf erhobenen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hingegen basieren die Schlussfolgerungen auf diversen Widersprüchen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere erweist sich das psychiatrische Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nebst dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anforderungen der massgebenden Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu genügen vermag, hat die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verifizierte ADHS-Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund fehlender Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rücksprache mit den Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – rechtsprechungsgemäss zwar nicht zwingend notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht stattgefunden und damit auch keine Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher überdies auf erhebliche Komorbiditäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.1; E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein komplexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch-psychiatrisch-psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsbild mit zum Teil gegenseitiger Wechselwirkung und Verstärkung der Symptomatik (vgl. vorstehend E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus gibt es r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine verbindliche Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indem sowohl die Beschwerdeführerin im Gespräch mit der Beschwerdegegnerin ausführte, die Gutachterin habe sich nur eine Stunde Zeit genommen (vgl. Gesprächsnotiz vom 22. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/61) als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar auf einen Abbruch der Exploration wegen Zeitmangels hinwies (Urk. 7/78 S. 3), erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Gutachterin zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kombiniert durchgeführte Exploration (Innere Medizin und Psychiatrie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lichte der obigen Ausführungen hinsichtlich Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie als fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies auch vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnisse der Laborunters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Ausführungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlerhaft und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit das Resultat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deren Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich Alkoholkonsum und Medikamenteneinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von der Beschwerdegegnerin indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch kommentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus erscheint auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festlegung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin – zumindest bei Annahme einer vollständigen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gemäss RAD (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund der diametral entgegengesetzten Ansicht der behandelnden Mediziner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als zweifelhaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar obliegt die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache dem Arzt oder der Ärztin, nicht den Fachleuten der Berufsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Eingliederung. Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist jedoch einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_563/2018 vom 14. November 2018 E. 6.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten enth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt keine eingehende Auseinandersetzung mit den Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Eingliederungsbemühungen, obwohl den Unterl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August bis 21. September 2018 eine Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialerhebung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Pensum von drei Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass eine vom 22. Oktober bis 5. Dezember 2018 durchgeführte Integrationsmassnahme bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgebrochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen, die Beschwerdeführerin habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungen im Berufsleben nicht bewältigen können (Urk. 7/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies haben sowohl die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin nicht gewürdigt, obwohl die Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt - trotz vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsmotivation – damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat im Verwaltungsverfahren Punkt für Punkt aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widersprüche, Verknappungen und Nichtwiedergabe von gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Aussagen beziehungsweise Aufführung von Tatsachen, welche im Rahmen der Begutachtung nie erfragt oder bestätigt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten ihres Erachtens enthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder die Beschwerdegegnerin noch die Gutachterstelle Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann anhand des Gutachtens die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend festgestellt werden. Da auch die übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aktenkundigen ärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Vorbehalt zu würdigen sind - beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders die Beurteilungen des behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1; E. 3.3 und E. 3.7) aufgrund der Behandlungsnähe zur Patientin (BGE 135 V 465 E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht schlüssig beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtserhebliche Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ungenügend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt, weshalb weitere Abklärungen vorzunehmen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin (weiterhin) als zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig zu qualifizieren ist. Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 6. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin unter anderem aus, wegen der Epilepsie habe sie nie im Ausmass von 100 % gearbeitet, womit sie gesundheitliche Gründe für das Arbeitspensum geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem hatte sie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Geburt ihrer Tochter (Juni 2011) im Ausmass von 60 % eine Erwerbstätigkeit ausgeübt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittlerweile ist die Tochter 9-jährig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an zwei Tagen pro Woche beim Vater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an vier Tagen die Woche in einem Kinderhort betreut, womit die Beschwerdeführerin überdies in der Lage wäre, im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall ein höheres Arbeitspensum zu bewältigen (S. 3 Ziff. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4.8</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich die Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dessen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unzureichend erweist. Um über den Leistungsanspruch befinden zu können, sind weitere Abklärungen not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sollen gemäss dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen erst dann allenfalls zur Ausrichtung gelangen, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen (mehr) in Betracht fallen. Der Anspruch auf eine Rente ist daher nicht zu prüfen und eine Rente kann nicht zugesprochen werden, solange Eingliederungsmassnahmen in Betracht fallen können (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_108/2012 vom 5. Juni 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Invalidenrente soll also erst und nur dann zugesprochen werden, wenn die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_187/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 E. 3.2.1, vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 zu Art. 1a und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28). Je nach Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher nicht auszuschliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen hat, zumal auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit bei schrittweise geführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integration bestehe (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin eingeschlagene Weg, im medizinischen Sachverhalt einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und diesen dann mit dem besagten Grundsatz «Eingliederung vor Rente» zu verneinen, erscheint im Lichte dieser Ausführungen als das falsche Vorgehen. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">concreto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat nicht vor Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen Massnahmen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Weigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 21 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 43 Abs. 3 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über den Rentenanspruch verfügt werden dürfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätige und anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nach Durchführung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über das Leistungsbegehren der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu entscheide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die angefochtene Verfügung vom 29. Mai 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>