<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00319</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222592&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00319</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.04.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs mangels wichtigen Grunds] Die Tochter der Beschwerdeführerin muss nicht angehört werden (E. 2). Der Anwendungsbereich des FZA ist nicht eröffnet (E. 3). Die ordentliche Nachzugsfrist nach Art. 73 Abs. 1 VZAE ist abgelaufen (E. 4.2). Die Grossmutter der Beschwerdeführerin kann trotz der Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ihre bald fünfzehnjährige Enkelin weiterhin altersadäquat betreuen. Insgesamt liegen keine wichtigen familiären Gründe für den nachträglichen Familiennachzug vor (E. 4.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSMÃGLICHKEITEN">BETREUUNGSMÃGLICHKEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 1 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. 3 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58803" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00319</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1985 geborene dominikanische StaatsangehÃ¶rige, weilte zwischen 2010 und 2015 wiederholt zu Erwerbszwecken in der Schweiz. Am 1. Februar 2015 reiste sie letztmals in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seither hier auf. Am 24. November 2015 erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA fÃ¼r den Kanton Bern. Zuletzt erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 8. Februar 2021 aufgrund ihrer am 2. Dezember 2020 geschlossenen Ehe mit dem Schweizer BÃ¼rger C eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehegatten. Am 3. Mai 2021 beantragte A die Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r ihre Tochter D, geboren 2007. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. April 2022 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Mai 2022 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 11. April 2022 aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei D eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 19. August 2022 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie von Art. 12 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) sowie Art. 73 Abs. 3 Satz 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201). Sie bringt vor, die Vorinstanzen wÃ¤ren gehalten gewesen, ihre Tochter D persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 73 Abs. 3 Satz 2 VZAE werden Kinder zum Familiennachzug angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Nach Art. 12 Abs. 1 KRK sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife. Nach Art. 12 Abs. 2 KRK wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden. Art. 12 KRK stellt einen direkt anwendbaren Rechtssatz dar. Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 2 KRK ergibt, ist allerdings eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGE 147 I 149 E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und von D sind im vorlÃ¤ufigen Verfahren gleichlÃ¤ufig, da es in ihrem gemeinsamen Interesse ist, dass D in der Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung erhÃ¤lt und zur BeschwerdefÃ¼hrerin ziehen kann. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hatte die Gelegenheit, alle von ihr als relevant erachteten UmstÃ¤nde und insbesondere Ansicht von D ausreichend in das Verfahren einzubringen. Da der rechtserhebliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼glich erstellt ist, ist nicht ersichtlich, welche neuen Erkenntnisse sich durch die schriftliche oder persÃ¶nliche Stellungnahme von D ergeben hÃ¤tten. Folglich konnte und kann auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung von D verzichtet werden und erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Familienbeziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann, welcher neben der Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft nach wie vor auch die portugiesische StaatsbÃ¼rgerschaft besitzen dÃ¼rfte, entstand in der Schweiz und nicht in Portugal. Folglich beruht auch die Beziehung zwischen dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und seiner Stieftochter nicht auf einem grenzÃ¼berschreitenden Sachverhalt, weshalb der Anwendungsbereich des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) im vorliegenden Fall nicht erÃ¶ffnet ist (vgl. BGr, 12. Mai 2022, 2C_819/2021, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 143 II 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Nach Art. 44 Abs. 1 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligungen eine solche erteilt und verlÃ¤ngert werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gesuche um Familiennachzug von Kindern von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung mÃ¼ssen innerhalb von fÃ¼nf Jahren eingereicht werden. Das Gesuch fÃ¼r den Nachzug von Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren muss innerhalb von zwÃ¶lf Monaten eingereicht werden (Art. 73 Abs. 1 VZAE). Diese Fristen beginnen nach Art. 73 Abs. 2 VZAE mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt seit dem 24. November Ã¼ber 2015 Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung. Die Frist fÃ¼r den Nachzug von D begann gleichentags und reduzierte sich mit dem Erreichen ihres zwÃ¶lften Lebensjahrs am â¦ 2019 auf ein Jahr. Somit endete sie am â¦ 2020 (Art. 1 Ziff. 1 Ingress und lit. a sowie Art. 4 Ziff. 2 des EuropÃ¤ischen Ãbereinkommens vom 16. Mai 1972 Ã¼ber die Berechnung von Fristen [SR 0.221.122.3]). Damit war die ordentliche Nachzugsfrist nach Art. 73 Abs. 1 VZAE im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits abgelaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE nur in Betracht, <span>wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Solche sind gemÃ¤ss Art. 75 VZAE gegeben, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Es bedarf diesbezÃ¼glich einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung in Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Wenn die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden soll, hat die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen die Ausnahme zu bleiben (vgl. zum Ganzen BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.3 mit Hinweisen, und 7. Juli 2016, 2C_132/2016, E. 2.3.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt. Werden die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt, Ã¼berwiegen regelmÃ¤ssig die der ratio legis von Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE zugrunde liegenden legitimen Interessen an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung sowie an der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration der Familienmitglieder, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn der Nachzugswillige die Einhaltung der Fristen, die ihm die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Namentlich dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen â 14. August 2018, 2C_634/2017, E. 3.4.4 â 29. Mai 2017, 2C_1093/2016, E. 3.2 â 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1; VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00004, E. 3.2). <span>Die Rechtsprechung bejaht einen wichtigen Grund fÃ¼r einen spÃ¤teren bzw. verspÃ¤teten Nachzug von Kindern etwa dann, wenn deren weiterhin notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen Todes oder schwerer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.5 mit Hinweisen).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es obliegt im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten der nachzugswilligen Person, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.1.2 â 19. Februar 2016, 2C_767/2015, E. 5.1.3; VGr, 21. April 2021, VB.2021.00149, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV vereinbar. Mit Art. 73 VZAE wird legitimen Ã¶ffentlichen Interessen Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in diese. Was die sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist eine solche regelmÃ¤ssig nicht dann (nochmals) vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 73 Abs. 3 VZAE verneint werden, wobei <span class="artref">Art. 73 Abs. 3 VZAE </span>dabei so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach <span class="artref">Art. 8 Abs. 1 EMRK </span>nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 f. â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2, jeweils mit Hinweisen; VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00296, E. 2.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, D lebe seit dem 2. Altersjahr bei ihrer heute 65 Jahre alten Grossmutter mÃ¼tterlicherseits und werde seither allein von dieser betreut. In den vergangenen Monaten habe sich der Gesundheitszustand der Grossmutter von D massiv verschlechtert. Sie leide an Osteopenie im fortgeschrittenen Stadium, an Osteoarthrose und an einem Bandscheibenvorfall. Zudem verfÃ¼ge ihr rechtes Auge Ã¼ber mangelhaftes FixationsvermÃ¶gen. Sie benÃ¶tige aus Ã¤rztlicher Sicht Ruhe und Physiotherapie. Aufgrund des angeschlagenen gesundheitlichen Zustands sei es der Grossmutter von D nicht mehr mÃ¶glich, ihre Enkelin weiterhin zu betreuen. Die aktuelle Betreuung von D sei prekÃ¤r. Sie sei praktisch sich selber Ã¼berlassen, da kein anderes Familienmitglied ihre Betreuung Ã¼bernehmen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte bereits im Verwaltungsverfahren verschiedene Ã¤rztliche Berichte ein, welche die gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen ihrer Mutter bestÃ¤tigen. Aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztzeugnissen ergibt sich zudem, dass die Grossmutter von D an einem Glaukom leidet, weshalb sich die Sehkraft ihres rechten Auges zunehmend verschlechtert. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese BeeintrÃ¤chtigungen es Letzterer verunmÃ¶glichen sollen, ihre Enkelin weiterhin altersadÃ¤quat zu betreuen. ZunÃ¤chst vermÃ¶gen die gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen von der Grossmutter von D ihre BetreuungskapazitÃ¤t nicht entscheidend zu vermindern. Dies gilt auch fÃ¼r den Umstand, dass sie aufgrund ihrer BeeintrÃ¤chtigungen Physiotherapie und Ruhe benÃ¶tigt. Zudem ist D fast bereits 15 Jahre alt. Sie bestreitet ihren Alltag folglich bereits selbstÃ¤ndig und ist weniger auf ihre Grossmutter angewiesen als noch vor einigen Jahren. Folglich ist eine ausreichende Betreuung von D durch ihre Grossmutter trotz deren angeschlagener Gesundheit auch in Zukunft gewÃ¤hrleistet. Sodann wohnen weitere Verwandten von D in unmittelbarer NÃ¤he der Grossmutter, sodass auch von diesen Verwandten mindestens punktuell UnterstÃ¼tzung zu erwarten ist. Die gegenteilige Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht glaubhaft. Den Kontakt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann D unverÃ¤ndert besuchsweise und mit modernen Kommunikationsmitteln pflegen. Damit liegen insgesamt keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Nachzug von D in die Schweiz vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Da die Nachzugsfristen verpasst wurden und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 73 Abs. 3 VZAE vorliegen, wiesen die Vorinstanzen das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r ihre Tochter zu Recht ab. Der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV wurde dadurch nicht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>