<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00496</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218680&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00496</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Recht auf Familienleben ausserhalb der Kernfamilie/Zulassung als Rentnerin. [Die 1937 geborene ägyptische Beschwerdeführerin möchte zu ihrem in der Schweiz lebenden und hier eingebürgerten Sohn ziehen, wobei sie ihr Nachzugsgesuch einerseits auf das konventions- und verfassungsmässig geschützte Recht auf Familienleben stützt und andererseits ihre Zulassung als Rentnerin beantragt.] Kognition des Verwaltungsgerichts, Verfahrensgegenstand und Legitimation der Beschwerdeführerin (E. 1). Der Anwesenheitsanspruch gestützt auf das konventions- und verfassungsmässig geschützte Recht auf Familienleben ist grundsätzlich auf die Kernfamilie beschränkt und setzt ansonsten besondere Abhängigkeitsverhältnisse voraus. Die ägyptische Beschwerdeführerin leidet zwar an alterstypischen Gebrechen sowie den psychischen und physischen Folgen eines Raubüberfalls in ihrer Heimat, ist jedoch gemäss ärztlicher Beurteilung weiterhin zu einem selbständigen Leben in der Lage. Sie ist damit höchstens in finanzieller Hinsicht von ihrem Sohn abhängig, weshalb ein Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Familienleben entfällt (E. 2). Eine Zulassung als Rentnerin setzt unter anderem besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz und hinreichende finanzielle Mittel voraus. Da die Beschwerdeführerin â soweit ersichtlich â weder über ein namhaftes Vermögen noch über existenzsichernde (Renten-)Einkünfte verfügt und bei einer Zulassung als Rentnerin auch keiner Erwerbstätigkeit nachgehen dürfte, wäre sie zur Finanzierung ihres hiesigen Aufenthalts auf die finanzielle Unterstützung ihres Sohnes angewiesen. Weder die Verpflichtungserklärungen des Sohnes noch die darüber hinaus angebotenen (Kranken-)Versicherungslösungen stellen die Finanzierung ihres Aufenthalts dauerhaft sicher. Zudem führt eine Aufenthaltsfinanzierung durch den Sohn zu einem Abhängigkeitsverhältnis, was den gesetzgeberischen Intentionen widerspricht. Mangels hinreichender finanzieller Mittel kommt eine Zulassung als Rentnerin damit unabhängig von den behaupteten persönlichen Beziehungen zur Schweiz nicht in Betracht (E. 3). Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃGYPTEN">ÃGYPTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANKGARANTIE">BANKGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARANTIEERKLÃRUNG">GARANTIEERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 328 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40107" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00496</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1937 geborene Ã¤gyptische StaatsangehÃ¶rige A ist seit Januar 2016 verwitwet und lebt in C. Ihr 1965 geborener Sohn D lebt in der Schweiz und ist schweizerisch-Ã¤gyptischer DoppelbÃ¼rger. Am 13. September 2017 wurde um eine Einreisebewilligung fÃ¼r A zum Verbleib bei ihrem Sohn D ersucht. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt am 19. Oktober 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. Juli 2018 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 23. August 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Verbleib bei ihrem Sohn zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um den Beizug der vorinstanzlichen Akten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. August 2018 auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet alleine das am 13. September 2017 eingereichte Gesuch, wÃ¤hrend ein weiteres von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Dezember 2017 bei der Schweizer Botschaft in Kairo gestelltes Gesuch auf Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt (Visum D) bereits in einem gesonderten Verfahren rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das hier zu beurteilende Nachzugsgesuch wurde gemÃ¤ss den Angaben im Gesuchsformular vom 13. September 2017 vom Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin und gemÃ¤ss den Angaben in einem auf den 12. September 2017 datierten Begleitschreiben von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gestellt. Im Rechtsmittelverfahren tritt allein die BeschwerdefÃ¼hrerin als Partei auf. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den migrationsamtlichen Entscheid direkt betroffen und bereits vor Vorinstanz als Partei auftrat, ist sie im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Gesuchsformular vom 13. September 2017 wurde die gewÃ¼nschte Aufenthaltsdauer noch mit "1 Jahr" angegeben. Wie sich aus dem auf den 12. September 2017 datierten Begleitschreiben zumindest sinngemÃ¤ss erschliesst, war jedoch von Anfang an ein zeitlich unlimitierter Aufenthalt beabsichtigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass sie alters- und gesundheitsbedingt an mannigfachen EinschrÃ¤nkungen leide und eine adÃ¤quate Betreuung und Behandlung in Ãgypten nicht mÃ¶glich sei. Zudem sei sie in ihrer Wohnung in C am 4. April 2017 brutal Ã¼berfallen und hierdurch traumatisiert worden. Sie sei deshalb auf die UnterstÃ¼tzung und Pflege ihres Sohnes angewiesen und befinde sich in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihm.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner oder eingetragene Partner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht (BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGE 115 Ib 1 E. 2c). Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welche nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen sich namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rper­lichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember 2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Ok­tober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin pflegt eine intakte Beziehung zu ihrem Sohn, welcher als Schweizer Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt. Sie kann deshalb gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ableiten, sofern sie aufgrund ihres Gesundheitszustandes ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihrem hier lebenden Sohn zu belegen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Ã¤rztlichem Attest des Allgemeinmediziners Dr. med. E vom 6. Juni 2017 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin an hohem Blutdruck mit bereits fortgeschrittenen degenerativen VerÃ¤nderungen im Gehirn (Leukoencephalopathie) mit SchwindelzustÃ¤nden und KonzentrationsstÃ¶rungen sowie an Polyarthrose mit ausgeprÃ¤gten Schmerz­zustÃ¤nden. Trotz dieser (bereits seit LÃ¤ngerem bestehenden) gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen soll ihr mit UnterstÃ¼tzung bislang ein selbstÃ¤ndiges Leben in ihrer Wohnung in C mÃ¶glich gewesen sein. Jedoch sei ihr dies nach dem erwÃ¤hnten Ãberfall in der Wohnung und der hierdurch erlittenen Traumatisierung nicht mehr mÃ¶glich gewesen. In ErgÃ¤nzung seines Attestes gab Dr. med. E am 13. Juni 2017 den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber bekannt, dass aufgrund des langsamen, aber positiv verlaufenden Heilungsprozesses damit zu rechnen sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum 22. September 2017 wieder transportfÃ¤hig sei und in die hÃ¤uslichen VerhÃ¤ltnisse in Ãgypten zurÃ¼ckkehren kÃ¶nne. In einem Ã¤rztlichen Befund der Klinik F vom 28. August 2017 wird der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies eine WirbelsÃ¤ulenverkrÃ¼mmung (Kyphose) mit Thorax­deformation sowie eine betonte HerzvergrÃ¶sserung (Kardiomegalie) und fortgeschrittene Aortensklerose attestiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aus den eingereichten medizinischen Unterlagen ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar an typischen Alterskrankheiten sowie den psychischen und kÃ¶rperlichen Folgen eines RaubÃ¼berfalls in ihrer Wohnung in C leidet. Zugleich geht aus diesen aber auch hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bislang mit UnterstÃ¼tzung ein selbstÃ¤ndiges Leben in C mÃ¶glich war und sie ihr Trauma nach dem Ãberfall bereits im September 2017 soweit Ã¼berwunden hatte, dass ihr aus Ã¤rztlicher Sicht eine RÃ¼ckkehr nach C zuzumuten war. GemÃ¤ss eigener Aufstellung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit verschiedenste SehenswÃ¼rdigkeiten und KulturanlÃ¤sse in der Schweiz besucht, was fÃ¼r ihre weiterhin vorhandene MobilitÃ¤t spricht. Laut der Stellungnahme einer frÃ¼heren Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. Oktober 2017 wird diese auch ausdrÃ¼cklich als "nicht pflegebedÃ¼rftig" bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2">Es ist damit nicht ersichtlich, weshalb es der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der von ihr bereits bislang in Anspruch genommenen UnterstÃ¼tzung nicht mehr mÃ¶glich sein sollte, in ihrer Heimat selbstÃ¤ndig zu leben. Wie sich aus einer Stellungnahme des damaligen Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. Mai 2018 ergibt, leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem bereits seit LÃ¤ngerem an ihren gesundheitlichen Gebrechen (mit Ausnahme des durch den Ãberfall erlittenen kÃ¶rperlichen und psychischen Traumas), ohne dass sie deshalb in relevante AbhÃ¤ngigkeit von ihrem Sohn gelangt ist. Sodann erscheint es wenig glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz einerseits zahlreiche Freundschaften und Bekanntschaften pflegen, in ihrem Heimatland Ãgypten aber andererseits (nach dem Tod ihres Ehemannes) Ã¼ber kein tragfÃ¤higes soziales Netz mehr verfÃ¼gen will. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Wie sich die medizinische Versorgungslage im Heimatland prÃ¤sentiert, ist in der vorliegenden Konstellation irrelevant. DarÃ¼ber hinaus erscheint sie in Ãgypten zumindest in C, dem derzeitigen Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin, gesichert (vgl. Reisehinweise fÃ¼r Ãgypten des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA], www.eda.admin.ch und des [deutschen] AuswÃ¤rtigen Amtes, www.auswaertiges-amt.de). Es ist deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in ihrer Heimat notwendige stationÃ¤re oder ambulante medizinische Behandlungen und Pflege erhÃ¤lt, zumal sie ihr Sohn auch von der Schweiz aus finanziell unterstÃ¼tzen kann. </p> <p class="Erwgung2">Der selbstÃ¤ndig bzw. als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer seiner eigenen GmbH erwerbstÃ¤tige Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfte aufgrund seiner beruflichen Belastung ohnehin nur in eingeschrÃ¤nktem Ausmass in der Lage sein, seine Mutter in der Schweiz persÃ¶nlich zu betreuen. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand wenig, dass er in der NÃ¤he seines Arbeitsplatzes wohnt und seine Arbeits- und PrÃ¤senzzeiten allenfalls etwas freier als andere ErwerbstÃ¤tige einteilen kann. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit hÃ¶chstens in finanzieller Hinsicht von ihrem Sohn abhÃ¤ngig, weshalb ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter ersucht die BeschwerdefÃ¼hrerin um ihre Zulassung als Rentnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AuG in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein von Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes Mindestalter erreicht haben, besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen. Art. 28 AuG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AuG zu treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6, VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.3). Die Bewilligungserteilung unterliegt sodann dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. c der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements [EJPD] Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [EJPD-V]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist inzwischen 81 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vom Bundesrat in Art. 25 Abs. 1 VZAE auf 55 Jahre festgelegte Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie angesichts ihres Alters weder im Ausland noch in der Schweiz einer entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachgeht bzw. nachgehen wird. Ihre Zulassung als Rentnerin fÃ¤llt aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen allenfalls bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz, jedenfalls aber aufgrund fehlender finanzieller Mittel ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 28 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen. Aus der Entstehungsgeschichte von Art. 28 AuG und dem Zweck der Regelung ergibt sich, dass sich die persÃ¶nlichen Beziehungen nicht bloss auf enge Beziehungen zu hier lebenden Verwandten oder eine rein wirtschaftliche Beziehung oder Grundeigentum in der Schweiz beziehen darf. Vielmehr sind eigenstÃ¤ndige und von AngehÃ¶rigen unabhÃ¤ngige Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz erforderlich, wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung (vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2; Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] vom 25. Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Juli 2018], Ziff. 5.3 [www.sem.admin.ch]; Botschaft, BBl 2002, 3709 ff., 3785). Hierdurch soll der Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder sozialen Isolation begegnet und der zu erwartende Inte­grationserfolg sichergestellt werden (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2, vgl. zu den generellen Integrationserwartungen auch die Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 24. Oktober 2007 [VIntA]). Vor dem Hintergrund der zunehmenden Ãberalterung der BevÃ¶lkerung und der entsprechenden Belastung der Sozialwerke und Krankenkassen ist der Zuzug wirtschaftlich nicht aktiver Personen, die nie BeitrÃ¤ge daran gezahlt haben, sehr restriktiv zu regeln (vgl. Art. 3 Abs. 3 AuG sowie BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.4 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Dies widerspiegelt sich auch im Wortlaut von Art. 28 lit. b AuG, wo <i>besondere</i> persÃ¶nliche Beziehungen <i>zur</i> Schweiz und nicht bloss enge Beziehungen <i>in der </i>Schweiz verlangt werden. Zudem ergibt sich das Erfordernis einer Ã¼ber verwandtschaftliche und familiÃ¤re Kontakte zu hier lebenden Personen hinausgehenden Beziehung zur Schweiz auch aus dem systematischen Kontext, sind doch die Nachzugsbedingungen aufgrund blosser familiÃ¤rer Beziehungen in Art. 47 AuG und Art. 73 VZAE geregelt und sollte mit Art. 28 AuG nicht etwa ein vereinfachter Familiennachzug in aufsteigender Linie eingefÃ¼hrt werden (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet eine persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz aus ihren regelmÃ¤ssigen Ferien- und Besuchsaufenthalten in der Schweiz sowie ihren hier gepflegten Beziehungen und FreizeitaktivitÃ¤ten ab. Namentlich werden enge Beziehungen zu ihrem Sohn, weiteren Verwandten, Familienfreunden und einzelnen weiteren Bekannten geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten kulturellen Verbindungen zur Schweiz erschÃ¶pfen sich jedoch weitgehend im Besuch von touristischen SehenswÃ¼rdigkeiten und AnlÃ¤ssen. Wie sich aus einer im Beschwerdeverfahren eingereichten Liste ergibt, handelt es sich bei den meisten in der Schweiz gepflegten Beziehungen um Kontakte zu "Familienfreunden" und Verwandten. Nach dem Wortlaut von Art. 28 AuG, dem Gesetzeszweck, der Gesetzessystematik und aufgrund der Entstehungsgeschichte der Regelung sind aber darÃ¼ber hinausgehende persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz erforderlich, die eine rasche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin auch ausserhalb ihres angestammten Kulturkreises und ihres familiÃ¤ren Umfelds ermÃ¶glichen. Derartige Beziehungen werden jedoch nicht hinreichend nachgewiesen: Wenngleich die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, auch unabhÃ¤ngig von ihrem Sohn einzelne soziale Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung zu unterhalten, wird nicht offengelegt, um welche der von ihr aufgelisteten Personen es sich hierbei handeln soll. Sodann behauptet die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin, neben Englisch und Arabisch auch die Schweizer Landessprachen Deutsch, FranzÃ¶sisch und Italienisch "fliessend" zu beherrschen, ohne ihre diesbezÃ¼glichen Sprachkenntnisse in irgendeiner Form zu belegen. In einer frÃ¼heren Stellungnahme vom 1. Mai 2018 behauptete die BeschwerdefÃ¼hrerin noch, Deutsch nicht fliessend, sondern lediglich "auf dem Niveau der Alltagskommunikation" zu sprechen. Es erscheint damit weder rechtsgenÃ¼glich belegt noch glaubhaft, dass sie die hiesige Sprache fliessend beherrscht, weshalb vertiefte und von ihrem Sohn unabhÃ¤ngige Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung bereits aufgrund der Sprachbarriere eher unwahrscheinlich erscheinen. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang zwar wiederholt, aber nur Ã¼ber relativ kurze ZeitrÃ¤ume in der Schweiz aufhielt, sind ausserfamiliÃ¤re vertiefte Beziehungen zu Land und Leuten auch nicht zu erwarten. Die blosse Auflistung von Bekannten und Freunden ist zudem nicht geeignet, die QualitÃ¤t der jeweiligen Beziehungen nÃ¤her darzulegen. Hierzu hÃ¤tte es nÃ¤herer Angaben zu den gemeinsamen AktivitÃ¤ten, Referenzschreiben der betroffenen Personen etc. bedurft. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re damit im Fall eines Nachzugs weitgehend von der einheimischen (deutschsprachigen) BevÃ¶lkerung isoliert und abhÃ¤ngig von ihren hier lebenden Verwandten und Bekannten. Dies wÃ¼rde ihrer Integration in der Schweiz umso mehr entgegenstehen, da sie als NichterwerbstÃ¤tige fÃ¼r einen Integrationserfolg auf ausserberufliche Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung angewiesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erscheint bereits zweifelhaft, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r eine Zulassung als Rentnerin Ã¼ber hinreichende persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz verfÃ¼gt. Ihre Zulassung scheitert aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen jedenfalls an den hierfÃ¼r erforderlichen Mittel.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Hinreichend finanzielle Mittel sind gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vorhanden, wenn diese den Betrag Ã¼bersteigen, welche Schweizer StaatsangehÃ¶rige und allenfalls deren FamilienangehÃ¶rige zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) berechtigen wÃ¼rden. Die finanziellen Mittel (Renten, VermÃ¶gen) mÃ¼ssen mit grosser Sicherheit bis ans Lebensende ausreichen, sodass das Risiko einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit als vernachlÃ¤ssigbar klein einzuschÃ¤tzen ist. Versprechen und selbst schriftliche GarantieerklÃ¤rungen von in der Schweiz lebenden Verwandten der Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufzukommen, kÃ¶nnen diese Sicherheit wegen ihrer fraglichen Durchsetzbarkeit nicht in jedem Fall vermitteln. Die VerfÃ¼gbarkeit von allfÃ¤lligen finanziellen Mitteln von Dritten muss in vergleichbarem Mass sichergestellt sein wie eigene Mittel (z.<span> </span>B. Bankgarantie). Wenn Rentnerinnen und Rentner ungenÃ¼gende eigene finanzielle Mittel haben, sind die qualitativen Anforderungen an die Unter­stÃ¼tzungsleistungen durch Dritte entsprechend hÃ¶her (BVGr, 10. Dezember 2012, C-6310/2009, E. 9.4; Weisungen AuG, Ziff. 5.3). Nicht zuletzt dient das Erfordernis hinreichender (eigener) finanzieller Mittel auch der Vermeidung von finanziellen AbhÃ¤ngigkeiten, weshalb eine reine Drittfinanzierung des hiesigen Aufenthalts durch Verwandte problematisch erscheint (vgl. auch VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.4.1 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung3">Die blosse MÃ¶glichkeit eines Bewilligungswiderrufs oder einer NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 33 AuG) macht das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel bis zum Lebensende ferner nicht entbehrlich. So sollen die Anforderungen von Art. 28 lit. c AuG und Art. 25 Abs. 4 VZAE es gerade vermeiden, dass Rentnerinnen und Rentner nach jahrelangem Aufenthalt in der Schweiz im fortgeschrittenen Alter weggewiesen werden mÃ¼ssen, weil ihre finanziellen Mittel aufgebraucht sind oder weitere UnterstÃ¼tzungszahlungen von Verwandten ausbleiben. Sodann ist bei Ã¤lteren Personen ein Bewilligungswiderruf wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit oft unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb eine Wegweisung trotz SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit oftmals ausgeschlossen ist. Weiter verhindert das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel auch, dass zum Aufenthalt zugelassene Rentnerinnen und Rentner nach Aufbrauchen der vorhandenen Mittel vor die Wahl gestellt werden, das Land zu verlassen oder unter dem Existenzminimum leben zu mÃ¼ssen, mit all den negativen und desintegrierenden Wirkungen, die dies mit sich bringt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin â soweit ersichtlich â weder Ã¼ber ein namhaftes VermÃ¶gen noch Ã¼ber existenzsichernde (Renten-)EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt und bei einer Zulassung nach Art. 28 AuG auch keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen dÃ¼rfte, wÃ¤re sie zur Finanzierung ihres hiesigen Aufenthalts auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung ihres Sohnes angewiesen. Dieser hatte sich zumindest in seiner Rekurseingabe vom 27. Oktober 2017 sowie in frÃ¼heren Stellungnahmen vom 12. Oktober 2017 und 1. Mai 2018 betreffend Einreise fÃ¼r einen (zeitlich limitierten) erwerblosen Aufenthalt bereit erklÃ¤rt, "umfassend und dauernd" fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen. Zudem hat er sich bislang insoweit zur Sicherstellung der Lebenshaltungskosten seiner Mutter verpflichtet, als dass er dem Migrationsamt sowie weiteren Amtsstellen gegenÃ¼ber wiederholt jeweils auf maximal Fr. 30'000.- limitierte VerpflichtungserklÃ¤rungen abgegeben hatte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Hiermit ist aber nicht sichergestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrem Lebensende Ã¼ber hinreichend finanzielle Mittel verfÃ¼gt. Aufgrund der in den Akten liegenden Solvenznachweise ist zwar davon auszugehen, dass der Sohn Ã¼ber ein Ã¼berdurchschnittliches Einkommen verfÃ¼gt. Jedoch ist nicht ersichtlich, dass er und seine Familie in derart gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen leben, dass er im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) gesetzlich zur Alimentierung seiner Mutter verpflichtet wÃ¤re. Die VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht ist zudem auch bei Personen in gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen in der UnterstÃ¼tzungshÃ¶he limitiert. Sodann kÃ¶nnte auch eine hierÃ¼ber hinausgehende VerpflichtungserklÃ¤rung hÃ¶chstens fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer Verbindlichkeit erlangen (vgl. Art. 27 Abs. 2 ZGB). Es liegen damit keine hinreichenden Sicherheiten fÃ¼r eine finanzielle Alimentierung der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrem Lebensende vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch das bereits fortgeschrittene Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, ist doch gerade in den letzten Lebensjahren oft mit hohen Krankheits- und Pflegekosten zu rechnen und sind naturgemÃ¤ss keine Voraussagen darÃ¼ber mÃ¶glich, Ã¼ber wie viele Jahre der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin noch sichergestellt werden muss. Diese Kostenrisiken kÃ¶nnen entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit dem Abschluss einer "internationalen Krankenversicherung" nicht adÃ¤quat abgedeckt werden, zumal die von ihr bzw. ihrem Sohn diesbezÃ¼glich bereits abgeschlossenen VersicherungslÃ¶sungen (Reise- sowie Guest Care-Versicherung) nicht geeignet sind, die Krankheitskosten eines dauerhaften Aufenthalts zu decken. Zudem wÃ¤re die Mutter bei einer Zulassung als Rentnerin vollstÃ¤ndig von ihrem Sohn abhÃ¤ngig, was der bereits dargelegten Zielsetzung widerspricht, derartige AbhÃ¤ngigkeiten zu vermeiden. Dass eine allfÃ¤llige spÃ¤tere SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auch einen Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG begrÃ¼nden kÃ¶nnte, macht aus dargelegten GrÃ¼nden das Erfordernis ausreichender finanzieller Mittel bis zum Lebensende nicht entbehrlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht entscheidend ist sodann, welche BeitrÃ¤ge der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin bislang an die Schweizerischen Sozialwerke und den schweizerischen Fiskus geleistet hat, zumal er damit lediglich seinen gesetzlichen Pflichten nachgekommen ist, diese BeitrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzurechnen sind und auch hierdurch die dauerhafte Finanzierung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Inanspruchnahme Ã¶ffentlicher Mittel nicht gesichert scheint. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die zur Finanzierung ihres Aufenthalts bis zu ihrem Lebensende erforderlichen Mittel, was ihrer Zulassung als Rentnerin unabhÃ¤ngig von ihren behaupteten persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz entgegensteht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE ist ebenfalls nicht ersichtlich. Weder die alterstypischen Gebrechen der BeschwerdefÃ¼hrerin noch die generelle Sicherheitslage in Ãgypten stellen deren Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von Ã¤gyptischen StaatsangehÃ¶rigen im Rentenalter in ihrer Heimat in gesteigertem Mass infrage. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten, den Kontakt zu ihrem Sohn und weiteren Bezugspersonen in der Schweiz wie bis anhin auf Distanz oder durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Sache spruchreif erscheint und weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen entbehrlich sind, ist die Beschwerde somit sowohl im Haupt- als auch im Eventualbegehren abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht dieser auch keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>