<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00710</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224468&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00710</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anwaltskosten als situationsbedingte Leistungen. [Die Beschwerdeführerin führte ein bereits vor ihrer Sozialhilfeabhängigkeit im Ausland anhängig gemachtes Zivilverfahren betreffend elterliche Sorge und Unterhalt nach ihrer Rückkehr in die Schweiz von hier aus weiter. Die Sozialbehörde lehnte die Übernahme der dafür entstandenen Anwaltskosten ab.] Die Übernahme von Anwaltskosten käme als fördernde situationsbedingte Leistung infrage, bei deren Ausrichtung der Sozialbehörde ein grosser Ermessensspielraum zusteht (E. 4.1). Daraus, dass Reisekosten zu Gerichtsterminen im Ausland übernommen wurden, konnte die Beschwerdeführerin nicht schliessen, dass dies auch für die Anwaltskosten gilt. Sie wurde vom Sozialdienst mehrmals darauf aufmerksam gemacht, dass keine Garantie für eine Kostenübernahme bestehe und der Entscheid darüber einem Antrag an die Sozialbehörde unterliege (E. 4.3). Im Fall einer (Fort-)Führung des Verfahrens in der Schweiz wäre der Beschwerdeführerin aufgrund der Sozialhilfeabhängigkeit allenfalls die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden, dennoch entschied sie sich das Verfahren im Ausland, in welchem ihr UP-Gesuch abgewiesen worden war, kostenpflichtig fortzusetzen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin unter Bezugnahme auf den Gleichbehandlungsgrundsatz ausführt, auch bei allen in der Schweiz geführten Verfahren seien die Anwaltskosten nicht zu übernehmen, wenn die unentgeltliche Rechtspflege abgelehnt worden sei (E. 4.6). Die Beschwerdegegnerin bewegte sich damit bei der Ausübung ihres Ermessens im pflichtgemässen Bereich (E. 4.8). Gewährung UP (E. 5.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSVERFAHREN">GERICHTSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISEKOSTEN">REISEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68579" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00710</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A lebte nach ihrer Trennung von B von 2019 bis 2021 mit dem gemeinsamen Sohn in Serbien. Am 21. August 2020 reichte sie bei einem serbischen Gericht eine Klage gegen den Vater ein, mit den AntrÃ¤gen, die alleinige elterliche Sorge und Unterhalt fÃ¼r das Kind zu erhalten. Nach ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz zog sie am 17. Mai 2021 nach Dietikon und beantragte wirtschaftliche Hilfe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Stadt Dietikon vom 23. Juni 2021 wurde A u.a. die Auflage erteilt, das rechtskrÃ¤ftige Urteil zum Unterhalt einzureichen, sobald es vorliegt, und die Kinderalimente geltend zu machen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil des Gerichts C vom 17. November 2022 wurde der persÃ¶nliche Verkehr geregelt und B zur Zahlung von Unterhalt verpflichtet. Diesen Entscheid focht B an. Am 4. Oktober 2022 fragte A bei der Sozialabteilung der Stadt Dietikon nach, ob die Kosten des Anwalts fÃ¼r das Verfahren in Serbien durch die wirtschaftliche Hilfe Ã¼bernommen wÃ¼rden. GemÃ¤ss Notiz der Sachbearbeiterin mÃ¼sse dies im Rahmen der Kompetenzordnung geprÃ¼ft werden und primÃ¤r sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu beantragen. Am 22. November 2022 reichte A die Honorarnote ihres (serbischen) Anwalts in HÃ¶he von Euro 3'218.- bei der Sozialabteilung ein. Am 4. Januar 2023 beantragte sie in Serbien unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Verfahren. Mit Entscheid vom 10. Januar 2023 wies die dortige Gemeindeverwaltung das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 9. Mai 2023 lehnte die SozialbehÃ¶rde Dietikon den Antrag von A auf Ãbernahme der Anwaltskosten in HÃ¶he von Fr. 3'158.- fÃ¼r das in Serbien gefÃ¼hrte Verfahren aus Mitteln der Sozialhilfe ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 15. Juni 2023 Rekurs an den Bezirksrat Dietikon und beantragte neben der Ãbernahme der Anwaltskosten als situationsbedingte Leistungen auch noch die Ãbernahme weiterer Kosten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 29. Juni 2023 bestÃ¤tigte das Appellationsgericht D die Unterhaltspflicht von B gegenÃ¼ber dem Kind und regelte den persÃ¶nlichen Verkehr. Die Verfahrenskosten wurden den Parteien auferlegt. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 26. Oktober 2023 wies der Bezirksrat Dietikon den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 27. November 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 26. Oktober 2023 und die Ãbernahme der Anwaltskosten fÃ¼r das Verfahren in Serbien durch den Sozialdienst. SinngemÃ¤ss ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 7. Dezember 2023 auf Vernehmlassung und reichte seine Akten ein. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2024 beantragte der Sozialdienst der Stadt Dietikon die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zu Lasten von A. Letztere nahm mit Replik vom 29. Januar 2024 unter Festhalten an ihren AntrÃ¤gen Stellung. Die Stadt Dietikon verzichtete am 5. Februar 2024 auf Stellungnahme. Daraufhin erfolgten keine weiteren Eingaben mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundlegender Bedeutung des Falls ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223112&amp;W10_KEY=11828408&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> Hilfe. GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG soll die wirtschaftliche<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223112&amp;W10_KEY=11828408&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> Hilfe das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, das heisst dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den Wohnkosten, der medizinischen Grundversorgung sowie den grundversorgenden situationsbedingten Leistungen zusammen. Die materielle Grundsicherung wird sodann individuell ergÃ¤nzt durch fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistungen, Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1, Version vom 1. Januar 2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die SKOS-Richtlinien differenzieren zwischen grundversorgenden und fÃ¶rdernden situationsbedingten Leistungen. Bei den grundversorgenden situationsbedingten Leistungen verfÃ¼gt die BehÃ¶rde teilweise Ã¼ber keinen bzw. nur einen sehr engen Ermessensspielraum. Die SKOS-Richtlinien nennen hierzu krankheits- oder behinderungsbedingte Auslagen, Kosten fÃ¼r die Betreuung von Kindern oder Erwerbsunkosten. Die Ãbernahme angemessener Kosten ist hier nÃ¶tig, weil sonst die Grundversorgung des Haushalts infrage gestellt wÃ¼rde. Die fÃ¶rdernden situationsbedingten Leistungen betreffen Kosten, deren Ãbernahme sinnvoll erscheint, weil die unterstÃ¼tzte Person dadurch einem nÃ¼tzlichen und mit der Sozialhilfe angestrebten Ziel nÃ¤hergebracht wird. In diesen FÃ¤llen hat die BehÃ¶rde meist ein grosses Ermessen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.6.1, Version vom 1. Januar 2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie auf die ungenÃ¼gende oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG); eine Angemessenheitskontrolle nimmt es hingegen nur vor, wenn dies eine â hier fehlende â gesetzliche Bestimmung vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG). Daraus folgt, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens keine Rechtsverletzung bedeutet und vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz keines einrÃ¤umt. Hingegen unterschreitet sie es, wenn sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist wiederum ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgt, namentlich, wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Fehlerhaft wird das Ermessen ausgeÃ¼bt, wenn sich die verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken orientiert; namentlich ist dies der Fall, wenn sich die behÃ¶rdliche ErmessensbetÃ¤tigung als willkÃ¼rlich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (VGr, 6. April 2018, VB.2018.00004, E. 4.2; vgl. zum Ganzen auch Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.; Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 534).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die wirtschaftliche Hilfe ausrichtende BehÃ¶rde hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Dies erfordert eine sorgfÃ¤ltige GÃ¼terabwÃ¤gung, insbesondere spielen die fachliche BegrÃ¼ndung, das sinnvolle Kosten-Nutzen-VerhÃ¤ltnis sowie der Vergleich mit nicht unterstÃ¼tzten Haushalten in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen eine Rolle (Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 524; Iris Schaller Schenk, Das Individualisierungsprinzip, Bedeutung in der Sozialhilfe aus verfassungs- und verwaltungsrechtlicher Perspektive, ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, S. 83 f. und 371 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz trat zu Recht nur auf die RekursantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, welche den Prozessgegenstand des angefochtenen Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 9. Mai 2023, mithin die verweigerte Ãbernahme der Anwaltskosten, betrafen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete den ablehnenden Entscheid der KostenÃ¼bernahme damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus eigenem Antrieb und noch bevor sie am 12. Mai 2021 in der Schweiz um wirtschaftliche Hilfe ersucht hatte, den Prozess in Serbien eingeleitet habe. Aus der am 23. Juni 2023 erfolgten Auflage, sie habe Kinderalimente an der zustÃ¤ndigen Stelle zu beantragen, kÃ¶nne weder eine Verpflichtung zur FortfÃ¼hrung des Verfahrens in Serbien noch eine Zusicherung zur Bezahlung allfÃ¤lliger Anwaltskosten hergeleitet werden. Vorliegend habe sich der Prozess in Serbien ausserdem nicht nur mit der Unterhaltspflicht des Vaters, sondern zur Hauptsache mit der Zuteilung der elterlichen Sorge an die BeschwerdefÃ¼hrerin befasst, was nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich einer FÃ¼rsorgebehÃ¶rde falle. Auch ein in der Schweiz erfolgter Prozess zur elterlichen Sorge werde grundsÃ¤tzlich nicht durch die wirtschaftliche Hilfe finanziert. Als EmpfÃ¤ngerin wirtschaftlicher Hilfe hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gehabt. Weshalb sie sich trotz der damit verbundenen erhÃ¶hten AufwÃ¤nde durch Anreise, Ãbersetzungskosten sowie dem schweizerischen Wohnsitz des Kindsvaters dazu entschieden habe, das Verfahren nach ihrem Umzug in die Schweiz in Serbien weiterzufÃ¼hren, erschliesse sich aus den Akten nicht. Die GrÃ¼nde fÃ¼r die Ablehnung des Antrags um unentgeltliche Rechtspflege in Serbien kÃ¶nnten offengelassen werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Entscheid nicht angefochten habe. Ebenso habe sie den Endentscheid vom 29. Juni 2023, welcher die Parteien verpflichte, ihre Kosten selbst zu tragen, nicht angefochten. Die Beschwerdegegnerin habe sich in der Vergangenheit grosszÃ¼gig gezeigt, indem sie Reisekosten fÃ¼r Verhandlungen in Serbien sowie Ãbersetzungskosten Ã¼bernommen habe. Das Ermessen sei von der Beschwerdegegnerin insgesamt pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ãbernahme der strittigen Anwaltskosten kÃ¤me als fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistungen im Sinn der SKOS-Richtlinien infrage, bei deren Ausrichtung der Beschwerdegegnerin ein grosser Ermessensspielraum zusteht (vgl. oben E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe den Sozialdienst stets Ã¼ber das Verfahren in Serbien informiert und es sei ihr vermittelt worden, dass die Kosten dafÃ¼r Ã¼bernommen wÃ¼rden. Den Akten ist zu den vorgÃ¤ngigen KostenÃ¼bernahmen in Bezug auf das in Serbien gefÃ¼hrte Verfahren Folgendes zu entnehmen: Mit E-Mail vom 16. Juni 2022 teilte der Sozialdienst der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Einreichung der Flugtickets hin mit, dass ein Antrag bei der SozialbehÃ¶rde zur PrÃ¼fung einer Ãbernahme zu stellen sei und dass sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, bei einer Ablehnung die Kosten selbst zu tragen habe, wobei sie die Kenntnisnahme davon zu bestÃ¤tigen habe. Einer weiteren Aktennotiz des Sozialdienstes vom 4. April 2022 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Reisekosten zu einer Gerichtsverhandlung in Serbien ein Vorschuss von Fr. 600.- gewÃ¤hrt, aber mitgeteilt wurde, dass sobald Belege und Gerichtsunterlagen vorlÃ¤gen, ein Antrag bei der SozialbehÃ¶rde gestellt werden mÃ¼sste. Die Sozialarbeiterin hielt ausdrÃ¼cklich fest, dass keine Garantie zur Ãbernahme irgendwelcher Kosten gegeben werden kÃ¶nne. Noch einer Aktennotiz des Sozialdienstes vom 11. Juli 2022 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Vorschuss von Fr. 600.- fÃ¼r eine Reise nach Serbien zur Gerichtsverhandlung gewÃ¤hrt wurde. Mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 16. August 2022 wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin die Reisekosten fÃ¼r die Gerichtsverhandlung und die AnhÃ¶rung in Serbien in HÃ¶he von Fr. 998.90 zurÃ¼ckerstattet. Es wurde beschlossen, Reisekosten in HÃ¶he von maximal Fr. 400.- (hin und zurÃ¼ck) wÃ¼rden nach Vorlage der Einladung und einer Offerte der Reisekosten, welche wirtschaftlich zweckmÃ¤ssig sein mÃ¼ssten, Ã¼bernommen, wobei die Kosten vor der Reise beantragt und eine Quittung eingereicht werden mÃ¼ssten. Aus einer E-Mail vom 23. November 2022 geht hervor, dass die Sozialarbeiterin die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut darauf hinwies, dass bezÃ¼glich der Anwaltsrechnung ein Antrag bei der SozialbehÃ¶rde zu stellen sei und sich u.a. danach erkundigte, seit wann die BeschwerdefÃ¼hrerin den Anwalt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist hervorzuheben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals â auch ausdrÃ¼cklich â darauf aufmerksam gemacht wurde, dass keine Garantie fÃ¼r eine KostenÃ¼bernahme besteht und der Entscheid darÃ¼ber jeweils â trotz allfÃ¤lliger VorschussgewÃ¤hrung â einem Antrag an die SozialbehÃ¶rde unterliegt. Somit musste der BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits bewusst sein, dass die Entscheidkompetenz bezÃ¼glich der KostenÃ¼bernahme nicht beim Sozialdienst liegt und andererseits, dass auch ein ablehnender Entscheid ergehen kÃ¶nnte. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, aus Formulierungen wie in der Aktennotiz vom 29. Oktober 2021 kÃ¶nne hergeleitet werden, die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin sei der Ansicht gewesen, der Sozialdienst wÃ¼rde fÃ¼r die Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren aufkommen, lÃ¤sst sich daraus entgegen ihrer Interpretation keine KostenÃ¼bernahme der Anwaltskosten durch die Beschwerdegegnerin herleiten. Daraus, dass Reisekosten effektiv Ã¼bernommen worden sind, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht ohne Weiteres schliessen, dass auch die vollstÃ¤ndigen Anwaltskosten fÃ¼r dieses Verfahren von der wirtschaftlichen Hilfe gedeckt sein wÃ¼rden. Insbesondere ist dem Akteneintrag zum erwÃ¤hnten GesprÃ¤ch vom 29. Oktober 2021 nicht zu entnehmen, dass die Ãbernahme von Anwaltskosten thematisiert worden wÃ¤re. Vielmehr betrifft die Aktennotiz lediglich die KostenÃ¼bernahme der Flugtickets. Selbst wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nun auf den Standpunkt stellt, es sei ihr nicht gesagt worden, dass sie eine vorgÃ¤ngige formelle Kostengutsprache einzuholen hÃ¤tte, kann sie daraus â auch wenn ihr eine solche FormalitÃ¤t nicht bewusst war â keine KostenÃ¼bernahme ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, als sie damals nach der Trennung vom Kindsvater in Serbien gelebt und das Verfahren dort eingeleitet habe, habe sie die Anwaltskosten noch selbst tragen kÃ¶nnen. Als sie im April 2021 in die Schweiz zurÃ¼ckgezogen und sozialhilfeabhÃ¤ngig geworden sei, habe es zunÃ¤chst so ausgesehen, als stÃ¼nde das Verfahren in Serbien kurz vor dem Abschluss. Es sei wegen des Rechtsmittels des Kindsvaters zu VerzÃ¶gerungen gekommen und sie habe einen neuen Anwalt suchen mÃ¼ssen. Ein Abbruch des Verfahrens wÃ¤re mit hohen Kosten (ca. Euro 2'000.-) verbunden gewesen. Diese Behauptungen und Kosten sind jedoch nicht weiter substanziiert und, selbst wenn sie zutrÃ¤fen, wÃ¤ren die Kosten wohl geringer als die tatsÃ¤chlich entstandenen Anwaltskosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mangels einer genÃ¼genden Vertrauensgrundlage kÃ¶nnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht, wollte man solches in Auslegung ihrer AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde annehmen, auf den Vertrauensschutz gemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00230, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen) berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Ablehnung ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege in Serbien sei nicht wegen Aussichtslosigkeit, sondern aus finanziellen GrÃ¼nden erfolgt. Damit sei ihr Fall nicht vergleichbar mit der Rechtsprechung, wonach mit wirtschaftlicher Hilfe keine aussichtslosen Verfahren finanziert werden kÃ¶nnten. WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 9. Mai 2023 erwog, die Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege in Serbien sei nicht begrÃ¼ndet und nicht nachvollziehbar, konnten fÃ¼r die Vorinstanz die GrÃ¼nde dafÃ¼r offengelassen werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich entschieden habe, diesen Entscheid nicht anzufechten.</p> <p class="Erwgung2">In zivilrechtlichen Gerichtsverfahren steht bedÃ¼rftigen Personen ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege zu, wenn ihre Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen. Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst auch die gerichtliche Bestellung einer RechtsbeistÃ¤ndin oder eines Rechtsbeistandes, wenn dies zur Wahrung der Rechte notwendig ist (vgl. Art. 117 f. der Zivilprozessordnung; SR 272). Dem Sozialhilfehandbuch ist zu entnehmen, dass daher kein Grund fÃ¼r eine Deckung dieser GebÃ¼hren aus Mitteln der Sozialhilfe besteht. Die betreffenden Personen hÃ¤tten vielmehr ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen. Aber auch wenn ein solches Gesuch abgewiesen wird, sei es, weil die Begehren aussichtslos seien, sei es, weil es keiner RechtsverbeistÃ¤ndung bedÃ¼rfe, sind allfÃ¤llige Kosten nicht als situationsbedingte Leistungen zu Ã¼bernehmen. Es ist nicht Aufgabe der Sozialhilfe, aussichtslose Verfahren zu finanzieren oder RechtsbeistÃ¤nde zu bezahlen, wo Hilfe von einer RechtsbeistÃ¤ndin oder einem Rechtsbeistand nicht notwendig sei (Sozialhilfehandbuch, Kap. 8.1.17 Ziff. 3, 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch; VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00085, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2">Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Serbien gestellte Gesuch um Prozesskostenhilfe wurde am 10. Januar 2023 abgewiesen, da ihr monatliches Einkommen Ã¼ber dem Mindestlohn in Serbien liege. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, von einem Weiterzug des ablehnenden Entscheids in Serbien habe sie abgesehen, weil ein solcher auch gemÃ¤ss ihrem Anwalt keine Erfolgschance gehabt hÃ¤tte. Bereits vor Stellen des Gesuchs wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Anwalt darauf hingewiesen, dass sie die Anforderungen zur GewÃ¤hrung der Prozesskostenhilfe nicht erfÃ¼lle. DiesbezÃ¼glich ist der Argumentation der Vorinstanz zu folgen, dass im Falle einer (Fort-)FÃ¼hrung des Verfahrens in der Schweiz der BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt worden wÃ¤re, auch wenn auch ein in der Schweiz erfolgter Prozess zur elterlichen Sorge grundsÃ¤tzlich nicht durch die wirtschaftliche Hilfe finanziert werde. Dennoch entschloss die BeschwerdefÃ¼hrerin sich, das Verfahren in Serbien kostenpflichtig fortzusetzen. Auch den Endentscheid vom 29. Juni 2023, welcher die Parteien verpflichtete, ihre Kosten jeweils selbst zu tragen, focht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin akzeptiere damit trotz ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit die beiden sie mit Kostenfolgen belegenden Entscheide. Dass das Verfahren in Serbien lange dauerte und die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Unzufriedenheit mit dem bisherigen Anwalt einen neuen suchen musste, kann zudem nicht zulasten der wirtschaftlichen Hilfe gehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin unter Bezugnahme auf den Gleichbehandlungsgrundsatz ausfÃ¼hrt, auch bei allen in der Schweiz gefÃ¼hrten Verfahren seien die Anwaltskosten nicht zu Ã¼bernehmen, wenn die unentgeltliche Rechtspflege abgelehnt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich schliesslich darauf, die Anwaltskosten seien "Gestehungskosten" gewesen, welche nÃ¶tig gewesen seien, um die Alimente geltend zu machen, wodurch ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verringert wÃ¼rde. In dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu zitierten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 27. Oktober 2011 hatte die wirtschaftliche Hilfe von Anfang an lediglich den Charakter einer Bevorschussung zur ÃberbrÃ¼ckung eines LiquiditÃ¤tsengpasses, da erst mit der gerichtlichen Genehmigung der Scheidungsnebenfolgen ein Geldbetrag realisierbar wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin in jenem Verfahren war demnach gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG grundsÃ¤tzlich rÃ¼ckerstattungspflichtig und es war unbestritten, dass die von ihr nachweislich bezahlten Mandatskosten der RechtsanwÃ¤ltin im Scheidungsverfahren anfielen und demnach vom RÃ¼ckerstattungsbetrag abzuziehen waren (vgl. VB.2011.00461). Aus diesem Entscheid, dessen Ausgangslage sich erheblich von der vorliegend zu beurteilenden Situation unterscheidet, lÃ¤sst sich entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ableiten, dass die Anwaltskosten in jedem Verfahren, insbesondere einem im Ausland gefÃ¼hrten, von der Sozialhilfe zu tragen sind. Des Weiteren bezog sich der Prozess in Serbien nicht nur auf die Geltendmachung von Unterhalt, sondern hatte weitere Kindsbelange wie die Zuteilung der elterlichen Sorge und die Ausgestaltung des Besuchsrechts zum wesentlichen Inhalt. Verfahrenskosten dafÃ¼r sind ohnehin nicht als Gestehungskosten zu bezeichnen und fallen, wie von der Vorinstanz zutreffend dargelegt, nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich einer FÃ¼rsorgebehÃ¶rde. Dabei ist es unerheblich, welchem Punkt in der BegrÃ¼ndung des serbischen Urteils mehr Gewicht zukam. Schliesslich wÃ¤re es auch mÃ¶glich gewesen, diese AnsprÃ¼che gegen den Kindsvater mit Wohnsitz in der Schweiz in einem Verfahren in der Schweiz allenfalls unter Inanspruchnahme der unentgeltlichen Rechtspflege geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss kam, die Beschwerdegegnerin bewege sich damit bei der AusÃ¼bung ihres Ermessens insgesamt im pflichtgemÃ¤ssen Bereich. Es ist weder ein Ermessensmissbrauch noch eine ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung erkennbar (vgl. oben E. 2.3). Nach dem Gesagten erweist sich die Verweigerung der Ãbernahme der Anwaltskosten als rechtskonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe den entscheidwesentlichen Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt bzw. ihr keine Gelegenheit geboten, zu erklÃ¤ren, weshalb sie das Verfahren in Serbien fortgefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Urteilstext">Der in § 7 Abs. 1 VRG verankerte Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde dazu, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). KlÃ¤rt eine BehÃ¶rde den relevanten Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang bzw. auf fehlerhafte Weise ab, so liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor (PlÃ¼ss, § 7 N. 36).</p> <p class="Urteilstext">Mit ihrer Rekurseingabe wie auch mit der ihr gewÃ¤hrten MÃ¶glichkeit zur Replik im Rekursverfahren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ausreichend Gelegenheit ihren Standpunkt und den aus ihrer Sicht relevanten Sachverhalt darzulegen. Ihre RÃ¼ge, die Vorinstanz habe ihr nicht genÃ¼gend Gelegenheit gegeben, sich zu erklÃ¤ren, ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz war mit den vorliegenden Akten in der Lage, den Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend zu erfassen, und konnte darÃ¼ber in einem begrÃ¼ndeten Entscheid befinden. Darin, dass die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen zum Schluss kam, es erschliesse sich ihr nicht, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der verbundenen AufwÃ¤nde das Verfahren in Serbien fortgefÃ¼hrt habe, liegt entgegen den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ungenÃ¼gende Sachverhaltserstellung. Vielmehr scheint die Vorinstanz damit aussagen zu wollen, der Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht nachvollziehbar. Die Frage, ob ein Abbruch des serbischen Verfahrens, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, zu hohen Kosten gefÃ¼hrt hÃ¤tte (vgl. oben E. 4.4), war insofern unerheblich, als â wie bereits erwÃ¤hnt â die MÃ¶glichkeit der Geltendmachung der AnsprÃ¼che in der Schweiz offengestanden wÃ¤re, was die Vorinstanz auch entsprechend wÃ¼rdigte. Schliesslich hatte die Vorinstanz die ablehnende KostenÃ¼bernahme und die diesbezÃ¼gliche ErmessensausÃ¼bung der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berprÃ¼fen, wozu sich der Sachverhalt als genÃ¼gend erstellt erwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Schliesslich ist festzuhalten, dass die ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin in ihrem Beschluss vom 9. Mai 2023 sehr knapp ausfielen und sich darauf beschrÃ¤nkten, dass die Ablehnung der unentgeltlichen Rechtspflege in Serbien nicht nachvollziehbar sei. Ob darin eine GehÃ¶rsverletzung in Form mangelnder BegrÃ¼ndung zu erblicken gewesen wÃ¤re, kann indes offengelassen werden, da eine solche durch die Vorinstanz als geheilt zu betrachten und eine diesbezÃ¼gliche RÃ¼ckweisung einem formalistischen Leerlauf gleichgekommen wÃ¤re (vgl. hierzu Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38 und PlÃ¼ss, § 10 N. 34 ff). Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte Ã¼berdies keine diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Der vorinstanzliche Entscheid, die Beschwerdegegnerin habe zu Recht die Ãbernahme der Anwaltskosten abgelehnt, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt ein sinngemÃ¤sses Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Angesichts der sich stellenden rechtlichen Fragen war die Beschwerde sodann nicht aussichtslos. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223778&amp;W10_KEY=11824207&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx22"></a> ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223778&amp;W10_KEY=11824207&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx26"></a> ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>