<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214135&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzug von Umzugskosten gestützt auf die Expat-Richtlinien? Der Pflichtige, Schweizer Staatsangehöriger, war während zwei Jahren als IT-Spezialist im Ausland tätig. Die mit der Rückkehr in die Schweiz verbundenen Umzugskosten wurden ihm von seiner neuen Arbeitgeberin vergütet. Für die Anwendung der Expat-Richtlinien fehlt es am Erfordernis der Entsendung durch den Arbeitgeber sowie am Kriterium des befristeten Aufenthalts in der Schweiz, weshalb die Umzugskosten Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit (§ 17 Abs. 1 StG) darstellen (E. 2). Keine konfiskatorische Besteuerung (E. 3). Ein vom Pflichtigen gewährtes Darlehen an eine Aktiengesellschaft wurde zu Recht der Vermögenssteuer unterworfen, ungeachtet dessen, ob es zusätzlich als verdecktes Eigenkapital der Kapitalsteuer der Gesellschaft unterliegt (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIONÃRSDARLEHEN">AKTIONÃRSDARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPATRIATES">EXPATRIATES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPAT-RICHTLINIEN">EXPAT-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFISKATORISCHE BESTEUERUNG">KONFISKATORISCHE BESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIALIST">SPEZIALIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZUGSKOSTEN">UMZUGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTES EIGENKAPITAL">VERDECKTES EIGENKAPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE DOPPELBELASTUNG">WIRTSCHAFTLICHE DOPPELBELASTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 33 lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22255" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch O,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) zog 2008 von der Schweiz ins Ausland, wo er in der Stadt D fÃ¼r die IT-Firma E tÃ¤tig wurde. Im Jahr 2010 kehrte er in die Schweiz zurÃ¼ck. Seine Umzugskosten vom Ausland in die Schweiz (Fr. â¦) wurden von seiner neuen Arbeitgeberin, der F GmbH in G, Ã¼bernommen. Nebst dem Monatslohn von Fr. â¦ (brutto) wurden im Lohnausweis 2010 die Umzugskosten, bezeichnet als "Transferzulage", unter den "unregelmÃ¤ssigen Leistungen" (Ziff. 3) aufgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf einen vom Pflichtigen anerkannten EinschÃ¤tzungsvorschlag, in welchem die "Transferzulage" zur Besteuerung vorgesehen war, stellte ihm das Steueramt der Stadt C am 14. Januar 2013 die Schlussrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 zu. Darin wurden die Steuerfaktoren wie folgt festgesetzt: Steuerbares Einkommen Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und steuerbares VermÃ¶gen Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦). Da der Pflichtige aufgrund von Liegenschaftenbesitz im Kanton H bereits vor seinem Zuzug aus dem Ausland in der Schweiz beschrÃ¤nkt steuerpflichtig war, wurde er einer ganzjÃ¤hrigen Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich unterworfen. </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die EinschÃ¤tzung liess der Pflichtige Einsprache erheben, welche mit Entscheid des kantonalen Steueramts vom 12. Juni 2013 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2014 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. MÃ¤rz 2014 liess der Pflichtige beantragen, das steuerbare Einkommen sei auf Fr. â¦ und das satzbestimmende VermÃ¶gen auf Fr. â¦ festzusetzen. Dabei stellte er sich auf den Standpunkt, die Umzugskosten seien aufgrund seiner Qualifikation als "Expatriate" als besondere Berufskosten vom steuerbaren Einkommen in Abzug zu bringen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung und Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht<span class="UrteilstextCharChar"> hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Einkommenssteuer unterliegen kraft § 16 Abs. 1 StG alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Hierzu gehÃ¶ren namentlich gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus privatrechtlichem oder Ã¶ffentlich</span>-rechtlich<span>em ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte, wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen, geldwerte Vorteile aus Mitarbeiterbeteiligungen und andere geldwerte Vorteile. Zur Ermittlung des Reineinkommens werden von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen (§§</span> <span>26â30) und die allgemeinen AbzÃ¼ge (§§</span> <span>31 und 32) abgezogen. Bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit werden laut</span><span> </span><span>§</span> <span>26 Abs. 1 lit.</span> <span>c StG als Berufskosten </span>auch <span>die "Ã¼brigen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufs erforderlichen Kosten" abgezogen. </span>Als steuermindernde Tatsache sind die Berufskosten vom Steuerpflichtigen nachzuweisen (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich etc. 2008, § 19 N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Umzugskosten stellen in der Regel private Lebenshaltungskosten dar, welche gemÃ¤ss § 33 lit. a StG nicht zum Abzug zugelassen werden (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 33 N. 20; Robert Waldburger/Martin Schmid, Gewinnungskostencharakter von besonderen Leistungen des Arbeitgebers an Expatriates, Bern 1999, Rz. 131). Ausnahmsweise dÃ¼rfen Umzugskosten als Berufskosten in Abzug gebracht werden, so wenn der Grund fÃ¼r den Umzug in einer vom Arbeitgeber verursachten Zwangslage (z.B. Residenzpflicht) liegt</span><span> </span>(RB 1985 Nr. 36 = StE 1986 B 22.3 Nr. 12)<span>. Sind die Kosten indessen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der Steuerpflichtige freiwillig eine neue Arbeitsstelle antritt, sind sie nicht abzugsfÃ¤hig (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 26 N. 37).</span> Bezahlt der Arbeitgeber die Umzugskosten bzw. Ã¼bernimmt er diesen unentgeltlich, so empfÃ¤ngt der Arbeitnehmer einen steuerbaren geldwerten Vorteil. Denn diese Leistung des Arbeitgebers liegt einzig im ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet, weshalb im Umfang des Marktwerts der erbrachten Leistung Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 17 Abs. 1 StG vorliegt (Waldburger/Schmid, Rz. 132).</p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen kÃ¶nnen sog. Expatriates gestÃ¼tzt auf die Richtlinien des kantonalen Steueramts Ã¼ber die BerÃ¼cksichtigung besonderer Berufskosten von vorÃ¼bergehend in der Schweiz tÃ¤tigen leitenden Angestellten und Spezialisten vom 23.</span> <span>Dezember 1999 (ZStB Nr.</span> <span>17/300; Expat-Richtlinien) unter gewissen Voraussetzungen auch die Umzugskosten in die Schweiz und zurÃ¼ck in den Heimatstaat als Berufskosten geltend machen (vgl. Expat-Richtlinien</span>, Rz<span>.</span> <span>14). Den Expat-Richtlinien unterliegen leitende Angestellte, die von ihrem auslÃ¤ndischen Arbeitgeber vorÃ¼bergehend in die Schweiz (in der Regel zu einer Tochter- oder Schwestergesellschaft) entsandt werden (sog. Expatriates), sowie Spezialisten, die zwecks Erledigung eines zeitlich befristeten Projekts hier als Arbeitnehmer tÃ¤tig sind und denen aufgrund dieses zeitlich befristeten Aufenthalts in der Schweiz zusÃ¤tzliche Berufskosten erwachsen (Expat-Richtlinien</span>, Rz<span>.</span> <span>2). Als Spezialisten im Sinn der Richtlinien gelten Arbeitnehmer, die aufgrund ihrer besonderen beruflichen Qualifikation typischerweise international eingesetzt werden sowie Personen, die in ihrem Wohnsitzstaat selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und zwecks Erledigung eines konkreten, zeitlich befristeten Projekts in der Schweiz als Arbeitnehmer erwerbstÃ¤tig sind, insbesondere Informatik-, IT- und Telekommunikationsspezialisten (Expat-Richtlinien</span>, Rz<span>.</span> <span>4). Als vorÃ¼bergehend bzw. zeitlich befristet gilt ein Zeitraum von maximal fÃ¼nf Jahren (Expat-Richtlinien</span>, Rz<span>.</span> <span>5).</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend fÃ¼r die Qualifikation als "leitender Angestellter" zwingend verlangt wird, dass die Aufnahme einer befristeten ArbeitstÃ¤tigkeit in der Schweiz aufgrund einer Entsendung des auslÃ¤ndischen Arbeitgebers erfolgt, ist dies fÃ¼r Spezialisten grundsÃ¤tzlich nicht erforderlich. Waren die Spezialisten im Ausland aber bisher unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig, so mÃ¼ssen auch sie â um als Expatriates im Sinn der Expat-Richtlinien qualifiziert werden zu kÃ¶nnen â vom auslÃ¤ndischen Arbeitgeber in die Schweiz entsandt worden sein (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 26 N. 17; VGr, 16. April 2008, SB.2007.00120 = RB 2008 Nr. 83 = StE 2008 B 22.3 Nr. 97 = ZStP 2008, 223; vgl. auch Waldburger/Schmid, Rz. 2). Weiter sind nur jene Expatriates zur Geltendmachung besonderer Berufskosten gemÃ¤ss Expat-Richtlinie berechtigt, die neben der Schweiz zu einem zweiten Staat Beziehungen unterhalten, indem sie dort Ã¼ber einen Wohnsitz oder stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gen (Expat-Richtlinien, Rz. 6). Expatriates, die ihren Wohnsitz (Lebensmittelpunkt) in der Schweiz haben, unterliegen nur dann den Expat-Richtlinien, wenn sie in ihrem Heimatstaat eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte beibehalten oder die Absicht haben, in absehbarer Zeit dorthin zurÃ¼ckzukehren (Expat-Richtlinien, Rz. 9). Erforderlich ist demnach eine fortdauernde Beziehung zum auslÃ¤ndischen Wohnsitz- bzw. Heimatstaat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der 39-jÃ¤hrige Pflichtige darf </span>grundsÃ¤tzlich<span> als Spezialist im Sinn der Expat-Richtlinien gelten: </span>Als Informatiker<span> war er wÃ¤hrend zweier Jahren </span>im Ausland<span> fÃ¼r die </span>IT-Firma E<span> tÃ¤tig. Heute arbeitet er fÃ¼r die F GmbH in G. Bei beiden Firmen handelt es sich um Unternehmen im Bereich der Informationstechnologie, in welchen der Pflichtige dank seiner besonderen beruflichen Qualifikation als </span>Ingenieur/Informatiker<span> zum Einsatz kam. </span>Vorliegend fehlt es aber am Erfordernis der Entsendung des als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Pflichtigen, der nicht etwa als Spezialist von seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin E in die Schweiz entsandt wurde, sondern hier in der Schweiz seine Dienste einer neuen Arbeitgeberin (F GmbH) zur VerfÃ¼gung stellt. Nicht erfÃ¼llt ist sodann die Voraussetzung des lediglich vorÃ¼bergehenden TÃ¤tigwerdens in der Schweiz: So setzt der<span> persÃ¶nliche Anwendungsbereich der Expat-Richtlinien voraus, dass der Spezialist nur vorÃ¼bergehend in der Schweiz â fÃ¼r einen Zeitraum von maximal fÃ¼nf Jahren â arbeitet und weiterhin Beziehungen zum Heimatstaat unterhÃ¤lt, indem er dort Ã¼ber einen Wohnsitz oder stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt. Der Pflichtige ist Schweizer BÃ¼rger und hat hier an </span>einer <span>Hochschule studiert. Nach dem Doktorat lebte er zwar zwei Jahre </span>im Ausland, indessen ohne dort Wohneigentum zu erwerben, wie es sich dem dortigem Steuer-Formular entnehmen lÃ¤sst.<span> Dass er nun nur fÃ¼r kurze Zeit, d.</span><span> </span><span>h. fÃ¼r maximal fÃ¼nf Jahre, in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt ist, macht er nicht geltend. Vielmehr liegt nicht ein zeitlich befristeter Aufenthalt hier in der Schweiz vor, sondern ein solcher im Ausland. Eine solche, quasi umgekehrte Expatriates-Situation â zeitlich befristeter Aufenthalt eines Schweizers im Ausland</span> mit anschliessender RÃ¼ckkehr in die Schweiz <span>â wird von den Expat-Richtlinien nicht erfasst. Ebenso </span>wenig<span> auf die Privilegien der Expat-Richtlinien kÃ¶nnen sich InlÃ¤nder berufen, die aus beruflichen GrÃ¼nden ihren Wohnsitz innerhalb der Schweiz verlegt haben und sich am ursprÃ¼nglichen Wohnort eine Zweitwohnung halten (vgl. ZStP 4/2007</span>, Nr. 26, S. <span>280). Da der Pflichtige ohnehin nicht unter die Expat-Richtlinien fÃ¤llt, braucht an dieser Stelle nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, ob die Richtlinien verfassungs- bzw. gesetzeskonform sind.</span> </p> <p class="Erwgung2">Die von der Arbeitgeberin vergÃ¼teten Umzugskosten des Pflichtigen stellen daher Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nach § 17 Abs. 1 StG dar (vgl. E. 2.2 in fine) und mÃ¼ssen vom Pflichtigen als solches versteuert werden. Dass eine vom Arbeitgeber verursachte Zwangslage vorlag oder eine Residenzpflicht bestand (vgl. E. 2.2), hat der Pflichtige nicht vorgebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Auch aus dem Rechtsgleicheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), insbesondere aus dem Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht, lÃ¤sst sich kein Anspruch auf Abzug der Umzugskosten ableiten. Zum einen besteht keine entsprechende Praxis der SteuerbehÃ¶rden, solche Kosten zum Abzug zuzulassen und zum andern wurde nicht hinreichend substanziiert, dass die SteuerbehÃ¶rden bei den in der Beschwerde namentlich genannten Personen Umzugskosten zum Abzug zugelassen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige macht weiter eine konfiskatorische Besteuerung geltend, die der Eigentumsgarantie von Art. 26 BV zuwiderlaufe. Bei einem Einkommen von Fr. <span>â¦ </span>mÃ¼sse er 75 % an Steuern abliefern, was unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Vor der<span> verfassungsmÃ¤ssige</span>n<span> Eigentumsgarantie kÃ¶nnen Verpflichtungen zu Steuerleistungen nur standhalten, wenn sie den Wesenskern des Privateigentums unangetastet lassen. Als Institutsgarantie schÃ¼tzt die Eigentumsgarantie die Eigentumsordnung in ihrem Kern: Sie untersagt dem Gemeinwesen, den Abgabepflichtigen ihr privates VermÃ¶gen durch Ã¼bermÃ¤ssige Besteuerung nach und nach zu entziehen oder durch HÃ¤ufung verschiedener Steuern, z.</span><span> </span><span>B. durch Kumulierung von Einkommens- und VermÃ¶genssteuern, den BÃ¼rger derart zu belasten, dass er nur bezahlen kann, wenn er </span>sein VermÃ¶gen <span>nach und nach verÃ¤ussert. </span>Mithin ist das Gemeinwesen verpflichtet, das bestehende VermÃ¶gen in seiner Substanz zu bewahren und die MÃ¶glichkeit der Neubildung von VermÃ¶gen so zu erhalten, dass das Einkommen nicht dauernd und vollstÃ¤ndig wegbesteuert wird. Ob eine unzulÃ¤ssige konfiskatorische Besteuerung vorliegt, ist vor dem Hintergrund des Steuersatzes, der Bemessungsgrundlage, der Dauer der Massnahme, der relativen Tiefe des fiskalischen Eingriffs, der Kumulation mit anderen Abgaben und der MÃ¶glichkeit der ÃberwÃ¤lzung der Steuer zu prÃ¼fen <span>(</span>vgl. zum Ganzen: <span>VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00126, E.</span> <span>3; BGE 106 Ia 342 E. 6a</span>; Markus Reich, Steuerrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2012, § 4 N. 69). Indessen gilt auch eine Steuerbelastung, die vorÃ¼bergehend das Einkommen Ã¼bersteigt, nicht als konfiskatorisch, sofern die Ã¼bermÃ¤ssige steuerliche Belastung nur fÃ¼r die Dauer eines Steuerjahrs oder weniger Steuerjahre eintritt (BGE 106 Ia 342 E. 6c). Das Verwaltungsgericht verneinte eine konfiskatorische Besteuerung â mangels Dauerbelastung â in einem Entscheid, dem fÃ¼r die streitbetroffenen zwei Jahre eine Steuerbelastung von rund 88 % bzw. gar 97.5 % des steuerbaren Einkommens zugrunde lag (VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00126, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Wie bereits aufgezeigt, ist das kantonale Steueramt bzw. die Vorinstanz fÃ¼r die Steuerberechnung zu Recht nicht von einem steuerbaren Einkommen von Fr.</span> <span>â¦ </span>bzw. den beantragten Fr. <span>â¦ </span>ausgegangen<span>, sondern von einem </span>steuerbaren Einkommen <span>von Fr. â¦</span>,<span> bestehend aus dem Monatseinkommen des Pflichtigen fÃ¼r den Monat </span>â¦<span> 2010 und den ihm vergÃ¼teten Umzugskosten. Rechnet man den fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 geschuldeten Steuerbetrag, inkl. Personalsteuer und Kirchensteuer und Zinsen, insgesamt Fr.</span> <span>â¦ </span>(gemÃ¤ss Schlussrechnung vom 14. Januar 2013)<span>, und jenen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010, insgesamt Fr. â¦, zusammen</span>, so belÃ¤uft sich die Steuerlast im Bund und im Kanton ZÃ¼rich auf total Fr. <span>â¦</span>. Hinzu kommen die Steuerlasten im Umfang von Fr. <span>â¦ </span>aus dem Kanton H, wo der Pflichtige eine Liegenschaft im Miteigentum besitzt. Damit <span>betrÃ¤gt das gesamte Steuerbetref</span>f<span>nis</span> fÃ¼r das Steuerjahr 2010<span> Fr. â¦</span>. Die Gesamtbelastung des Pflichtigen mit Steuern im Jahr 2010 belÃ¤uft sich auf rund 39 % seines steuerbaren Einkommens 2010. In Anbetracht seines viel hÃ¶heren â satzbestimmenden â Einkommens von <span>Fr. â¦ </span>im Jahr 2010 und der Tatsache, dass das geschuldete Steuerbetreffnis nicht einmal ein einziges Monatseinkommen des Pflichtigen Ã¼bersteigt und auch nicht ersichtlich ist, dass er genÃ¶tigt wÃ¤re, fÃ¼r die Begleichung der Steuern auf die Substanz seines VermÃ¶gens zurÃ¼ckzugreifen sowie keine hohe Belastung im Sinn eines Dauerzustands besteht, liegt keine Verletzung der Eigentumsgarantie vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gt der Pflichtige eine unzulÃ¤ssige "Doppelbesteuerung", da das von ihm gewÃ¤hrte Darlehen im Umfang von rund Fr. <span>â¦ </span>an die M AG als Guthaben im PrivatvermÃ¶gen der VermÃ¶genssteuer unterliege und gleichzeitig â aufgrund der Qualifizierung als verdecktes Eigenkapital der Gesellschaft â der Kapitalsteuer unterworfen werde.</p> <p class="Erwgung2"><span>D</span>as gesamte ReinvermÃ¶gen natÃ¼rlicher Personen<span> unterliegt laut §</span> <span>38 Abs.</span> <span>1 StG </span>der VermÃ¶genssteuer<span>. </span>Teil des steuerbaren VermÃ¶gens bilden auch private Darlehen (EStV, Steuerinformationen, Bern 2012, Die VermÃ¶genssteuer natÃ¼rlicher Personen, S. 5; Reich, § 14 N. 13 und 26).</p> <p class="Urteilstext">GewÃ¤hrt ein AktionÃ¤r der Gesellschaft ein Darlehen, so kann jenes unter gewissen Voraussetzungen (vgl. Kreisschreiben Nr. 6 der EStV vom 6. Juni 1997, Verdecktes Eigenkapital [Art. 65 und 75 DBG] bei Kapitalgesellschaften und Genossenschaften) von Fremdkapital in verdecktes Eigenkapital umqualifiziert werden. Der Tatbestand des verdeckten Eigenkapitals ist erfÃ¼llt, wenn eine KÃ¶rperschaft von ihren Gesellschaftern mit einem im VerhÃ¤ltnis zu ihren Aktiven unangemessen niedrigen Eigenkapital ausgestattet ist und das fehlende Eigenkapital durch "Darlehen" der Gesellschafter ergÃ¤nzt wird. Die GewÃ¤hrung eines Darlehens durch den AktionÃ¤r an die Gesellschaft bezweckt in der Regel, die wirtschaftliche Doppelbelastung von KÃ¶rperschaft und Inhabern der Beteiligungsrechte zu umgehen (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 80 N. 3). Daher wird gemÃ¤ss § 80 StG das steuerbare Eigenkapital von Kapitalgesellschaften und Genossenschaften um jenen Teil des Fremdkapitals erhÃ¶ht â und damit der Kapitalsteuer der betroffenen juristischen Person unterworfen â dem wirtschaftlich die Bedeutung von Eigenkapital zukommt. Beim Kreis der Kreditgeber kommen nebst Anteilsinhabern auch nahestehende Personen infrage, die in einer engen persÃ¶nlichen, verwandtschaftlichen oder wirtschaftlichen Verbindung zum Anteilsinhaber stehen (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Philipp Ziegler in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 65 DBG N. 19; Kreisschreiben Nr. 6 der EStV, Ziff. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Eine wirtschaftliche Doppelbelastung resultiert daraus, dass Werte, die eine Aktiengesellschaft bereits in Form von Gewinn oder Kapital zu versteuern hatte, zusÃ¤tzlich beim AktionÃ¤r in Form von VermÃ¶gen oder VermÃ¶gensertrag besteuert werden. Aufgrund der Anerkennung der juristischen Person als eigenstÃ¤ndiges Steuersubjekt wird die wirtschaftliche Doppelbelastung indessen als systemkonform erachtet (vgl. Roland BÃ¶hi, Das verdeckte Eigenkapital im Steuerrecht, ZÃ¼rich etc. 2014, S. 115 ff.; BrÃ¼lisauer/Ziegler in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Art. 65 DBG N. 2 ff.; BGE 136 I 65 E. 5.4).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat der Pflichtige das Darlehen an die M AG, deren Verwaltungsratsmitglieder sein Bruder und sein Vater sind, ungeachtet dessen, ob es als verdecktes Eigenkapital der Kapitalsteuer der betreffenden Gesellschaft unterliegt und ob damit gegebenenfalls eine wirtschaftliche Doppelbelastung einhergeht, als VermÃ¶gen nach § 38 Abs. 1 StG zu versteuern. Ob das betreffende Kapital verzinst wurde oder nicht, kann hierbei offenbleiben, denn auch bei zinslosen Darlehen von AktionÃ¤ren bzw. nahestehenden Personen an die Gesellschaft, ist verdecktes Eigenkapital fÃ¼r die Kapitalsteuer anzunehmen (vgl. Kreisschreiben Nr. 6 der EStV, Ziff. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>