<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00371</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212163&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00371</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.02.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verrechnung von Sozialhilfe- und Ergänzungsleistungen.<br/>Dass die erstinstanzliche Sozialhilfebehörde - trotz entsprechendem Gesuch der Beschwerdeführerin - keine anfechtbare Verfügung erliess, rechtfertigt keine Aufhebung des vorliegend angefochtenen Entscheids: Zum einen prüfte die Vorinstanz mit voller Kognition sämtliche Rügen der Beschwerdeführerin materiell. Zum anderen hatte die Sozialbehörde der Beschwerdeführerin zumindest in Briefform mitgeteilt, dass sie ihre Begehren als unbegründet erachte (E. 1.2). <br/>Die Höhe des Anspruchs auf Sozialhilfeleistungen, den die Beschwerdeführerin von 2006 bis 2009 hatte, steht rechtskräftig fest und kann im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht mehr in Frage gestellt werden (E. 2.1). Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass die Sozialversicherungsinstanzen - und nicht die Sozialhilfebehörden - dafür zuständig sind, die Verrechnung von Ergänzungs- und Sozialhilfeleistungen anzuordnen bzw. deren Rechtmässigkeit zu überprüfen (E. 2.2.).<br/>Kostenauferlegung nach Verursacher- und Billigkeitsprinzip (E. 3).<br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNG">NACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNG">SOZIALVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHUSS">VORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. II lit. a ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. IV ELV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15012" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00371</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 19. April 2006 beschloss die SozialhÃ¶rde B, die 1948 geborene A ab 1. Mai 2006 mit wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von monatlich Fr. 2'124.- zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien in der HÃ¶he von Fr. 275.50 zu unterstÃ¼tzen. FÃ¼r die Wohnkosten wurden dabei Fr. 1'275.- (zuzÃ¼glich Fr. 175.- Nebenkosten) ins Budget aufgenommen, wobei A nahegelegt wurde, den Mietvertrag spÃ¤testens bis Ende September 2006 zu kÃ¼ndigen, da ab 1. Oktober 2006 als Wohnkosten nur noch der Maximalbetrag von Fr. 700.- inkl. Nebenkosten (fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt) angerechnet werde. Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat C am 26. September 2006 insoweit gut, als A Frist bis am 31. MÃ¤rz 2007 gewÃ¤hrt wurde, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu finden. Sie erhob daraufhin Beschwerde, die das Verwaltungsgericht weitgehend abwies; eine Gutheissung erfolgte nur insoweit, als A ab 1. Mai 2006 eine Integrationszulage von monatlich Fr. 100.- zugesprochen wurde (VGr, 23. Januar 2007, VB.2006.00464). Eine dagegen gerichtete Beschwerde As wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_95/2007 vom 13. August 2007 ab, soweit es darauf eintrat. In der Folge unterstÃ¼tzte die SozialbehÃ¶rde B A bis Februar 2009 mit wirtschaftlicher Hilfe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 26. November 2008 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich A eine 50-prozentige Invalidenrente zu, rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2006. Sie ordnete an, die Rentennachzahlung von Fr. 34'982.15 sei im Umfang von Fr. 31'649.30 mit einer Schadenersatzforderung der Ausgleichskasse D zu verrechnen und im Ã¼brigen Umfang der SozialbehÃ¶rde B zugunsten der Versicherten auszubezahlen. Eine dagegen gerichtete Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 17. November 2009 in geringfÃ¼gigem â fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht relevantem â Umfang gut. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2009 sprach die Gemeinde B A monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfen zu â ebenfalls rÃ¼ckwirkend ab 1. Februar 2006. Am 25. Februar bzw. 25. MÃ¤rz 2009 verfÃ¼gte die Gemeinde, die A nachzuzahlenden ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfen seien im Betrag von insgesamt Fr. 69'571.- mit Sozialhilfeleistungen zu verrechnen, die sie im gleichen Zeitraum (April 2006 bis Februar 2009) bezogen habe. Die von A in der Folge erhobene Einsprache gegen die VerfÃ¼gungen vom 25. Februar und 25. MÃ¤rz 2009 wies die Gemeinde am 5. Juni 2009 ab, soweit sie darauf eintrat. Eine gegen den Einspracheentscheid gerichtete Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 6. Juni 2011 in geringfÃ¼gigem â fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht relevantem â Umfang gut. In ErwÃ¤gung 6.4 des Urteils hielt das Gericht fest, auf die Beschwerde werde nicht eingetreten, soweit A eine materielle ÃberprÃ¼fung von Bestand und HÃ¶he der RÃ¼ckforderung der Sozialhilfeleistungen verlangt habe; solche RÃ¼gen seien direkt gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde geltend zu machen, die nÃ¶tigenfalls eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen habe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Unter Verweis auf ErwÃ¤gung 6.4 des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 6. Juni 2011 ersuchte A am 4. Juli 2011 die SozialbehÃ¶rde B um Nach- bzw. RÃ¼ckzahlung von Fr. 32'077.50 fÃ¼r die Zeit vom 1. Mai 2006 bis 28. Februar 2009 und beantragte, dass im Abweisungsfall eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen sei. Mit Schreiben vom 14. Juli 2011 verneinte die SozialbehÃ¶rde B einen Zahlungsanspruch As. Am 27. Juli und 22. August 2011 wandte sich A erneut an die </span>S<span>ozialbehÃ¶rde B und ersuchte um Erlass einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung. Am 24. August 2011 teilte die SozialbehÃ¶rde ihr mit, sie habe bereits am 14. Juli 2011 Stellung genommen und werde sich zu dieser Thematik nicht mehr Ã¤ussern. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. September 2011 erhob A Rechtsverweigerungsrekurs und beantragte sinngemÃ¤ss, die SozialbehÃ¶rde B sei zum Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu verpflichten. Am 10. Mai 2012 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab, wobei er weder Verfahrenskosten erhob noch ParteientschÃ¤digungen zusprach. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung schrieb der Bezirksrat als gegenstandslos geworden ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 7. Juni 2012 reichte A dem Verwaltungsgericht ein Schreiben ein, das als "Beschwerde" gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 10. Mai 2012 bezeichnet war und ein Gesuch um Erstreckung der Beschwerdefrist enthielt. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2012 wies das Verwaltungsgericht A darauf hin, dass die Beschwerdefrist nicht erstreckt werden kÃ¶nne; indessen werde ihr Frist zur Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift angesetzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit verbesserter Beschwerdeschrift vom 16. Juni 2012 beantragte A, (1) der Beschluss des Bezirksrats vom 10. Mai 2012 sei aufzuheben oder abzuÃ¤ndern und ihr Antrag auf RÃ¼ckzahlung von Zusatzleistungen in der HÃ¶he von Fr. 32'702.55 sei gutzuheissen, (2) die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, ErgÃ¤nzungsleistungen im Betrag von Fr. 36'250.25 (abzÃ¼glich bereits erhaltene Sozialgelder) â eventualiter Fr. 23'702.55 â nachtrÃ¤glich auszubezahlen; (3) es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; (4) alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde B; (5) der BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Bezirksrat C und die Gemeinde B stellten am 2. bzw. 12. Juli 2012 Antrag auf Beschwerdeabweisung. Mit Replik vom 3. August 2012 hielt A an ihren Begehren fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>funktionell<span> und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des Ã¼ber Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die KammerzustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorab stellt sich die Frage, ob das erhobene Rechtsmittel als (formelle) Rechtsverweigerungsbeschwerde aufzufassen ist oder als (materielle) Beschwerde gegen die verweigerte Zahlung von Geldleistungen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, dass die Vorinstanz ihren Rekurs zu Unrecht materiell behandelt habe; korrekterweise hÃ¤tte sie ihn vollumfÃ¤nglich gutheissen mÃ¼ssen mit der BegrÃ¼ndung, dass die Beschwerdegegnerin keine anfechtbare VerfÃ¼gung erlassen habe. </p> <p class="Urteilstext">Es liesse sich in der Tat fragen, ob das in Briefform verfasste Schreiben vom 4. Juli 2012, mit dem die Beschwerdegegnerin einen Zahlungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss verneinte, eine anfechtbare Anordnung darstellt bzw. â im Verneinungsfall â ob die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wÃ¤re, den Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung nachzukommen (vgl. BGE 130 II 521 E. 2.5). Die Frage kann indessen offenbleiben: Die Vor­instanz hat im Rahmen des Rekursverfahrens sÃ¤mtliche RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin in materieller Hinsicht geprÃ¼ft und somit aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf eine vollumfÃ¤ngliche RÃ¼ckweisung an die Erstinstanz verzichtet. Selbst wenn der Beschwerdegegnerin eine Rechtsverweigerung vorzuwerfen wÃ¤re, wÃ¤re eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigt: Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde einen formalistischen Leerlauf bedeuten, denn die Beschwerdegegnerin hat als Erstinstanz zwar nicht in VerfÃ¼gungsform, aber doch im nichtfÃ¶rmlichen Schreiben vom 4. Juli 2012 klar zum Ausdruck gebracht, dass sie den Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin negativ gegenÃ¼berstehe, und dies auch kurz begrÃ¼ndet. Damit hat sie ihre Haltung â in Briefform â unmissverstÃ¤ndlich manifestiert. Zudem prÃ¼fte die Vorinstanz die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Rekursverfahrens mit voller Kognition (§ 20 Abs. 1 VRG). Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Tatsache, dass das Schreiben vom 4. Juli 2012 keine Rechtsmittelbelehrung enthielt, kein Nachteil erwachsen. Das vorliegende Beschwerdeverfahren beschrÃ¤nkt sich somit auf die PrÃ¼fung der Frage, ob die Vorinstanz die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Zahlung von Geldleistungen korrekt beurteilt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum von Mai 2006 bis Februar 2009 Sozialhilfeleistungen im Umfang von insgesamt Fr. 69'571.- erhalten hat. Von diesem Betrag geht denn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin aus; sie macht lediglich geltend, dass sie Anspruch auf hÃ¶here Leistungen gehabt hÃ¤tte. Der Umfang des Sozialhilfeleistungsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum vom 1. Mai 2006 bis Februar 2009 steht indessen aufgrund des bundesgerichtlichen U<span>rteils 8C_95/2007 vom 13. August 2007 rechtskrÃ¤ftig fest und kann im Ãbrigen wegen Ablaufs sÃ¤mtlicher Rechtsmittelfristen heute ohnehin nicht mehr beanstandet werden (vgl. Sachverhalt I.A.). Daran Ã¤ndert entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch der Umstand nichts, dass die spÃ¤tere Rentenzusprechung zum Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch nicht feststand: Die HÃ¶he der Sozialhilfeleistungen, die einer gesuchstellenden Person gewÃ¤hrt werden, ist nicht abhÃ¤ngig von ungewissen kÃ¼nftigen AnsprÃ¼chen auf Sozialversicherungsleistungen. Umgekehrt erhÃ¶ht sich der FÃ¼rsorgeleistungsanspruch nicht nachtrÃ¤glich, wenn zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt rÃ¼ckwirkend Sozialversicherungsleistungen zugesprochen werden. Nicht ersichtlich ist sodann, inwiefern das von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Spiel gebrachte Bundesgerichtsurteil </span>7B.116/2006 vom 7. November 2006<span> etwas daran Ã¤ndern sollte, dass der Umfang der Sozialhilfeleistungen rechtskrÃ¤ftig feststeht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Sozialversicherungsgericht hielt zwar in ErwÃ¤gung 6.4 des Urteils vom 6. Juni 2011 fest, dass die versicherte Person, die den Bestand oder die HÃ¶he der von ihrem Guthaben verrechnungsweise in Abzug gebrachten RÃ¼ckforderung der SozialhilfebehÃ¶rde bestreiten wolle, dies direkt gegenÃ¼ber dem Sozialamt geltend zu machen habe, das nÃ¶tigenfalls eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen habe. Doch zum einen hat das Sozialversicherungsgericht in E. 4 ff. des Urteils die RechtmÃ¤ssigkeit der vorgenommenen Verrechnung von ErgÃ¤nzungs- und Sozialhilfeleistungen selber geprÃ¼ft; soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen das sozialversicherungsgerichtliche Urteil hÃ¤tte wehren wollen, hÃ¤tte sie innert Rechtsmittelfrist den ordentlichen Rechtmittelweg (Beschwerde an das Bundesgericht) beschreiten mÃ¼ssen. Zum anderen stellt Art. 22 Abs. 4 der Verordnung vom 15. Januar 1971 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) gemÃ¤ss der Rechtsprechung eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage dar fÃ¼r direkte Drittauszahlungen von nachtrÃ¤glich zugesprochenen ErgÃ¤nzungsleistungen an vorschussleistende Sozialhilfeinstitutionen und damit auch fÃ¼r deren RÃ¼ckforderungsrecht, wobei die Zustimmung des ErgÃ¤nzungsleistungsberechtigten zur verrechnungsweisen Drittauszahlung nicht erforderlich ist (BGE 132 V 113 E. 3.2.1 und E. 3.3.3 sowie die nicht publizierte E. 4.5; VGr, 27. Februar 2012, VB.2011.00725, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Verfahrenskosten an sich vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). BerÃ¼cksichtigt man indessen, dass es die Beschwerdegegnerin im erstinstanzlichen Verfahren unterlassen hat, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen (vgl. E. 1.2), und dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf E. 6.4 des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 6. Juni 2011 in guten Treuen dazu veranlasst sehen konnte, mit ihren Begehren an die Beschwerdegegnerin zu gelangen (vgl. E. 2.2), so rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird damit gegenstandslos. Eine ParteientschÃ¤digung steht der unterliegenden, anwaltlich nicht vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>