<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00549</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207460&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00549</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.10.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung nach Art. 24c und 37a RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung: Erweiterung der Nutzung eines Notschlachtlokals (in Landwirtschaftszone) für Produktion und Verkauf von Fleischwaren Das Rubrum ist anzupassen, nachdem einer der Beschwerdegegner den Beschluss der Vorinstanz ausdrücklich anerkannt hat (E. 2). Umschreibung des Streitgegenstands (E. 3). Die geplante zukünftige Nutzung ist in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform. Rechtsgrundlagen zum Bestandesschutz von zonenwidrig gewordenen Bauten (E. 4.1-2). Massgeblicher Anknüpfungspunkt für die Beurteilung des Bestandesschutzes und der in dessen Rahmen zulässigen Nutzungsänderungen: In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das 1991 gebaute Notschlachtlokal und nicht etwa der frühere Schweinemaststall massgeblich, an dessen Stelle das Notschlachtlokal errichtet wurde. Kritische Würdigung der Rechtsprechung. Die Nutzungserweiterung widerspricht dem Raumplanungsrecht. Die Vorinstanz hat die Bewilligung zu Recht verweigert (E. 4.3). Die Bewilligungsvoraussetzungen sind auch unter dem Gesichtswinkel, dass die Nutzungserweiterung neue Auswirkungen auf die Umwelt hat (vermehrter Zuliefer- und Kundenverkehr), nicht erfüllt (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde der Bauherrin. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUBRUM">RUBRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLACHTHOF">SCHLACHTHOF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8712" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00549</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde R,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_8">den Gemeinderat, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_4_14">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_5_18">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_7_28">RA D,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_35">Gemeinde S,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_9_38">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung nach Art. 24c und 37a RPG,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Politische Gemeinde R ist EigentÃ¼merin des in der Landwirtschaftszone der Gemeinde S gelegenen GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01. Das auf dem GrundstÃ¼ck stehende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 wurde im Jahre 1991 von der Gemeinde R als Notschlachtlokal anstelle zweier baufÃ¤lliger SchweinemaststÃ¤lle neu erstellt. Die Gemeinde plant nun, das Lokal ohne weitere bauliche Massnahmen einem Privaten zur FÃ¼hrung eines regulÃ¤ren Schlachthofs zu Ã¼bergeben. Nach dem Baugesuch gehÃ¶rt dazu auch die Verarbeitung, Veredelung, inklusive Lagerung von selbstgewonnenem und zur Abrundung der Eigenproduktion zugekauftem Fleisch resp. Fleischwaren, Direktverkauf dieser Fleischerzeugnisse ab Bank resp. KÃ¼hlraum ohne traditionellen Verkaufsladen mit KÃ¼hlvitrine. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. Oktober 2005 erteilte der Gemeinderat S der Gemeinde R die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r diese Nutzungserweiterung des Schlachthofes mit Produktion und Verkauf von Fleischwaren unter der Auflage, dass der Kundenverkehr an Werktagen in nÃ¤her definiertem zeitlichem Umfang zu beschrÃ¤nken sei. Mit dem kommunalen Beschluss wurde auch eine VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. September 2005 erÃ¶ffnet, welche das Vorhaben gemÃ¤ss Art. 37a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979/20. MÃ¤rz 1998 (RPG) bewilligte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide Anordnungen erhoben Patrick und C sowie E als Mieter und EigentÃ¼mer der benachbarten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 Rekurs und verlangten deren Aufhebung sowie die Verweigerung der Bewilligung. Die Gemeinde R rekurrierte ihrerseits gegen den kommunalen Beschluss, soweit dieser die EinschrÃ¤nkung des Kundenverkehrs verlangte. Der Regierungsrat hiess den Rekurs von Patrick und C am 31. Oktober 2007 gut und hob die angefochtenen Entscheide auf. Auf den Rekurs von E trat der Regierungsrat nicht ein; den Rekurs der Gemeinde R schrieb er zufolge Gegenstandslosigkeit ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob die Gemeinde R am 6. Dezember 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Wiederherstellung der VerfÃ¼gung der Baudirektion und des Beschlusses des Gemeinderates S; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Regierungsrats. Die Staatskanzlei beantragte mit verspÃ¤teter Eingabe vom 4. Februar 2008 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2008 beantragten auch Patrick und C die Beschwerdeabweisung. E verzichtete auf eine Stellungnahme und anerkannte den Nichteintretensentscheid des Regierungsrats ausdrÃ¼cklich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Private Beschwerdegegner im vorliegenden Verfahren sind ausschliesslich B und C, wÃ¤hrend der noch mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2007 einbezogene E nicht mehr am Verfahren beteiligt ist, nachdem er den ihn betreffenden Nichteintretensentscheid des Regierungsrats ausdrÃ¼cklich anerkannt hat. Dementsprechend ist das Rubrum des GeschÃ¤fts zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt eine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung der Baudirektion, wobei es erstinstanzlich ausschliesslich um eine Bewilligung nach Art. 37a RPG ging. Weil der Regierungsrat jedoch zum Schluss gelangte, Art. 37a RPG sei nicht anwendbar, prÃ¼fte er zusÃ¤tzlich, ob eine Bewilligung nach Art. 24a RPG erteilt werden kÃ¶nne, was er verneinte. Aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie kann das Beschwerdeverfahren ebenfalls auf diesen erweiterten Streitgegenstand ausgedehnt werden.</p> <p class="Urteilstext">Nicht mehr strittig ist hingegen die EinschrÃ¤nkung des Kundenverkehrs gemÃ¤ss kommunaler Baubewilligung. Der Regierungsrat hat den entsprechenden Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin als gegenstandslos abgeschrieben, ohne dass sich diese im vorliegenden Verfahren dagegen ausgesprochen hÃ¤tte. Mit ihrer Beschwerde verlangt sie vielmehr ausdrÃ¼cklich die Wiederherstellung der VerfÃ¼gung der Baudirektion und des Beschlusses des Gemeinderates S. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Parteien und Vorinstanzen gehen zu Recht und Ã¼bereinstimmend davon aus, dass die vorgesehene Nutzung des bestehenden GebÃ¤udes als regulÃ¤res Schlachthaus in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform im Sinne der Art. 16a RPG ist und nur unter den Voraussetzungen und im Rahmen des Bestandesschutzes zonenwidriger Bauten und Anlagen bewilligt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Grundnorm von Art. 24c RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt (Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wieder aufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Abs. 2). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit der Bestimmung ist gemÃ¤ss Art. 41 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV), dass die Bauten und Anlagen seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert wurden, durch die nach­trÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig geworden sind. Als solche gelten in ers­ter Linie Bauten, die in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 erstellt oder geÃ¤ndert wurden, als mit dem In-Kraft-Treten des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 8. Oktober 1971 (AS 1972 I 950) erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde (vgl. BGE 129 II 396 E. 4.2.1). Art. 42 RPV verlangt weiter, dass die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibe, wobei massgeblicher Vergleichszustand derjenige im Zeitpunkt der Erlass- oder PlanÃ¤nderung ist (Abs. 1 und 2). Das Erweiterungsmass innerhalb und ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens ist im Einzelnen beschrÃ¤nkt (Abs. 3 lit. a und b). Ein Wiederaufbau ist nur zulÃ¤ssig, wenn die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der ZerstÃ¶rung oder des Abbruchs noch bestimmungsgemÃ¤ss nutzbar war und an ihrer Nutzung ein ununterbrochenes Interesse besteht (Abs. 4 Satz 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Bestandesschutz gewerblicher Bauten und Anlagen ist demgegenÃ¼ber einer Spe­zialordnung unterworfen. Nach Art. 37a RPG regelt der Bundesrat, unter welchen Voraussetzungen ZweckÃ¤nderungen gewerblich genutzter Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig sind, die vor dem 1. Januar 1980 erstellt wurden oder seither als Folge von Ãnderungen der NutzungsplÃ¤ne zonenwidrig geworden sind. Nach dem gestÃ¼tzt darauf erlassenen Art. 43 RPV sind solche ZweckÃ¤nderungen und Erweiterungen unter verschiedenen kumulativ zu erfÃ¼llenden Voraussetzungen zulÃ¤ssig (Abs. 1); dazu gehÃ¶rt unter anderem, dass die Baute oder Anlage rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden ist (lit. a). Sodann darf die zonenwidrig genutzte FlÃ¤che um maximal 30 Prozent erweitert werden, wobei Erweiterungen innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens nur zur HÃ¤lfte angerechnet werden (Abs. 2). Eine Erweiterung um mehr als 100 m<sup>2</sup> ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens ist nur zulÃ¤ssig, wenn dies fÃ¼r die FortfÃ¼hrung des Betriebes erforderlich ist (Abs. 3). Mit Art. 37a RPG verfolgte der Gesetzgeber das Ziel, den sich ausserhalb der Bauzonen befindlichen Gewerbebetrieben jene Umstrukturierungen und Strukturbereinigungen zu ermÃ¶glichen, die zwecks Erhaltung der KonkurrenzfÃ¤higkeit erforderlich sind (Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung [Hrsg.], Neues Raumplanungsrecht, ErlÃ¤uterungen zur Raumplanungsverordnung und Empfehlungen fÃ¼r den Vollzug, Bern 2000, S. 47 ff.). HierfÃ¼r dehnt die Sondernorm von Art. 43 RPV die Grenzen der Bestandesgarantie fÃ¼r Gewerbebauten gegenÃ¼ber der Grundnorm von Art. 24c RPG etwas aus, lÃ¤sst insbesondere auch vollstÃ¤ndige ZweckÃ¤nderungen zu und zieht fÃ¼r Erweiterungen weniger restriktive quantitative Grenzen (vgl. Peter Karlen, Die Ausnahmebewilligung nach Art. 24-24d RPG, in: ZBl 102/2001, S. 291, S. 302 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Beschwerdeverfahren ist in erster Linie streitig, ob das Notschlachtlokal eine vor dem 1. Januar 1980 erstellte gewerbliche Baute im Sinne von Art. 37a RPG sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Regierungsrat hat dazu erwogen, das Notschlachtlokal sei anstelle von zwei baufÃ¤lligen SchweinestÃ¤llen errichtet und nach Art. 24 Abs. 2 aRPG, der heute Art. 24c Abs. 2 RPG entspreche, bewilligt worden. Es kÃ¶nne aber nicht als Wiederaufbau der SchweinestÃ¤lle bezeichnet werden, da es sich zwar ungefÃ¤hr an der gleichen Lage befinde, aber nicht annÃ¤hernd einem wesensÃ¤hnlichen Zweck diene. Eine derartige vollstÃ¤ndige NutzungsÃ¤nderung sei nicht mit Art. 24 Abs. 2 aRPG vereinbar. Die IdentitÃ¤t der Baute sei auch wegen der umfangreichen baulichen Vorkehren nicht gewahrt. Massgebender Ausgangszustand bei der Anwendung von Art. 37a RPG sei daher das 1991 erstellte Notschlachtlokal. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber will die BeschwerdefÃ¼hrerin an die SchweinestÃ¤lle anknÃ¼pfen, da das Notschlachtlokal 1991 ausdrÃ¼cklich als teilweise Ãnderung bzw. Wideraufbau bewilligt worden sei. Die seinerzeitige Bewilligung dÃ¼rfe nicht rÃ¼ckwirkend Ã¼berprÃ¼ft und faktisch widerrufen werden. Als BewilligungsempfÃ¤ngerin sei sie im Vertrauen auf die RechtmÃ¤ssigkeit der Wiederaufbaubewilligung zu schÃ¼tzen und mÃ¼sse rechtsgleich mit anderen BewilligungsempfÃ¤ngern behandelt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Auffassung des Regierungsrates entspricht der bundesgerichtlichen Praxis zur Anwendbarkeit von Art. 37a RPG, wie sie sich â soweit ersichtlich â bisher in zwei FÃ¤llen niedergeschlagen hat (vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2007, 1A.216/2006 und BGr, 28. Juli 2003, 1A.176/2002, www.bger.ch). In beiden FÃ¤llen war eine durch das Inkrafttreten des RPG zonenwidrig gewordene Gewerbebaute bzw. -anlage nach dem 1. Januar 1980 rechtmÃ¤ssig wieder aufgebaut worden. Das Bundesgericht machte die Anwendbarkeit von Art. 37a RPG in beiden FÃ¤llen entscheidend davon abhÃ¤ngig, ob der Ersatzbau mit der vorbestehenden Baute wesensgleich war oder ob ein eigentlicher Neubau vorlag. Im einen Fall behandelte das Gericht diese Frage zudem ausdrÃ¼cklich nach der im Zeitpunkt der Ersatzbaumassnahme geltenden Fassung des RPG (1A.176/2002 E. 5). Damit hat das Bundesgericht, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin mit gewissem Recht vorbringt, die fÃ¼r den Ersatzbau erteilte Ausnahmebewilligung nach Art. 24 Abs. 2 aRPG, welche bereits ihrerseits die Wahrung der IdentitÃ¤t der zu ersetzenden Baute vorausgesetzt hatte (vgl. etwa BGE 110 Ib 141 E. 3b mit Hinweisen; Eidg. Justiz- und Polizeidepartement [Hrsg.], ErlÃ¤uterungen zum RPG, Bern 1981, Art. 24 N. 35), erneut auf dieses Kriterium hin Ã¼berprÃ¼ft. Allerdings kann darin entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin weder ein unzulÃ¤ssiges ZurÃ¼ckkommen auf eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung, noch ein Eingriff in eine geschÃ¼tzte Vertrauensposition oder eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots erblickt werden. Einem Gesuchsteller bleiben nÃ¤mlich trotz dieser PrÃ¼fung sÃ¤mtliche Nutzungsrechte aus der erteilten Ausnahmebewilligung erhalten; es werden ihm lediglich jene Ãnderungen untersagt, welche an einen frÃ¼heren Ausgangszustand anknÃ¼pfen sollen. Darin liegt nicht mehr als eine restriktive Anwendung von Art. 37a RPG, wozu aufgrund seiner Entstehungsgeschichte durchaus Anlass besteht (zur Entstehungsgeschichte vgl. BGr, 19. Juli 2001, 1A.241/2000 E. 4b, BGr, 12. Mai 2005, 1A.186/2004 E. 6.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die dargelegte Rechtsprechung erweckt dennoch gewisse Bedenken, denn sie blendet vollstÃ¤ndig aus, dass das Kriterium der Wesensgleichheit im Anwendungsbereich von Art. 37a RPG vom Verordnungsgeber bewusst fallen gelassen worden ist (Art. 43 RPV im Gegensatz zu Art. 42 Abs. 3 RPV). Das dargelegte restriktive VerstÃ¤ndnis von Art. 37a RPG verunmÃ¶glicht daher im Endeffekt bereits relativ geringfÃ¼gige Ãnderungen an Gewerbebauten, wenn deren Erneuerung, teilweise Ãnderung oder Wiederaufbau nach dem 1. Januar 1980 aufgrund einer rechtswidrigen frÃ¼heren Praxis zu Art. 24 Abs. 2 aRPG bewilligt wurde, dies selbst dann, wenn diese Massnahme nach der inzwischen in Kraft getretenen neuen Bestimmung von Art. 37a RPG retrospektiv gesehen sogar zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Solche Ãberlegung veranlassten das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 11. November 2004 (VB.2004.00314, www.vgrzh.ch; RB 2004 Nr. 66 = BEZ 2005 Nr. 1) zum Schluss, die vollstÃ¤ndige ZweckÃ¤nderung einer Gewerbebaute sei gestÃ¼tzt auf Art. 37a RPG auch dann zulÃ¤ssig, wenn das altrechtliche Erweiterungsmass bereits frÃ¼her konsumiert worden sei. Es erwog, dass ein Baugesuchsteller bei einer schrittweisen Ãnderung oder Erweiterung nicht schlechter gestellt sein dÃ¼rfe, wie wenn er diese in einer einmaligen Massnahme realisiert hÃ¤tte. Es seien daher auch bei der Anwendung von Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 RPV alle bereits vollzogenen sowie die geplanten baulichen Massnahmen jeweils gesamthaft zu betrachten und im Vergleich zum ursprÃ¼nglichen Referenzzustand zu wÃ¼rdigen. Die geplante Umnutzung sei so zu beurteilen, wie wenn sie gleichzeitig mit der bereits realisierten Erweiterung erfolgen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Indessen fÃ¼hren auch diese Ãberlegungen im vorliegenden Fall zu keinem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigeren Ergebnis. Selbst bei einer retrospektiven Anwendung von Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 RPV kÃ¶nnte das bestehende Schlachthaus in der nunmehr geplanten regulÃ¤ren Betriebsform nicht als zulÃ¤ssige ZweckÃ¤nderung oder Erweiterung der ursprÃ¼nglichen SchweinemaststÃ¤lle betrachtet werden. Unklar ist vorab, ob diese GebÃ¤ude frÃ¼her tatsÃ¤chlich zonenwidrig genutzt waren, zumal auch die bodenunabhÃ¤ngige Tierhaltung als innere Aufstockung zonenkonform sein kann (vgl. Art. 16a RPG in Verbindung mit Art. 36 RPV). Selbst wenn die Zonenwidrigkeit aus heutiger Sicht grundsÃ¤tzlich zu bejahen wÃ¤re, so spricht auf jeden Fall der Umstand, dass die beiden GebÃ¤ude aAssek.-Nrn. 05 und 06 nach der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 5. April 1991 bereits baufÃ¤llig waren, dagegen, dass die Bauten im damaligen Zeitpunkt Ã¼berhaupt noch bestimmungsgemÃ¤ss nutzbar und auch tatsÃ¤chlich gewerbebetrieblich genutzt waren. Dies bildet jedoch eine unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung von Art. 37a RPG, der von seiner Zielsetzung einen engen Betriebsbegriff nahe legt. Nach dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. Juli 2004 (VB.2003.00416, www.vgrzh.ch; RB 2004 Nr. 65 = BEZ 2004 Nr. 61) ist insbesondere notwendig, dass die gewerbliche Baute entweder einen eigenstÃ¤ndigen Betrieb beherbergt oder aber dass in der Baute zumindest ein wesentlicher Betriebsteil eines bestehenden Betriebes angesiedelt ist (E. 4.3). Das Bundesgericht hat diesen Entscheid geschÃ¼tzt und dabei auch betont, dass Art. 37a RPG auf <i>aktive </i>Gewerbebetriebe zugeschnitten sei (BGr, 12. Mai 2005, 1A.186/2004, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wÃ¤re auch Ã¤usserst fraglich, ob das Schlachtlokal die Anforderungen betreffend Auswirkungen auf Raum und Umwelt (Art. 43 Abs. 1 lit. b RPV), betreffend Erschliessung und Infrastrukturkosten (Art. 43 Abs. 1 lit. d und e RPV) sowie die flÃ¤chenmÃ¤ssigen BeschrÃ¤nkungen (Art. 43 Abs. 2 und 3 RPV) im Vergleich mit dem frÃ¼heren Schweinemastbetrieb einhalten wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann jedenfalls nicht nur punktuell fÃ¼r die Frage der Anwendbarkeit von Art. 37a RPG auf die beiden SchweinemaststÃ¤lle als massgebenden Ausgangszustand zurÃ¼ckgreifen, um alsdann bei der PrÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 43 RPV lediglich einen Vergleich zwischen der bisherigen Nutzung als Notschlachthaus und derjenigen als regulÃ¤rem Schlachthaus anzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der Regierungsrat hat daher die Bewilligung gemÃ¤ss Art. 37a RPG zu Recht aufgehoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GegenÃ¼ber der Grundnorm von Art. 24c RPG bildet auch Art 24a RPG einen Sondertatbestand. Erfordert die Ãnderung des Zwecks einer Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzone keine baulichen Massnahmen im Sinne von Art. 22 Abs. 1 RPG, so ist die Bewilligung zu erteilen, wenn dadurch keine neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt entstehen (lit. a) und sie nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig ist (lit. b). Unter diesen Voraussetzungen sind grundsÃ¤tzlich nicht nur teilweise, sondern auch vollstÃ¤ndige ZweckÃ¤nderung gewerblicher Bauten mÃ¶glich (BGE 127 II 215). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach Auffassung des Regierungsrats kommt eine Bewilligung nach dieser Bestimmung nicht in Betracht, da die vorgesehenen ZweckÃ¤nderungen Auswirkungen auf die Umwelt hÃ¤tten. Der Kundenstrom und das damit verbundene Verkehrsaufkommen wÃ¼rden zu einer Mehrbelastung sowohl der Erschliessung als auch insbesondere der Umwelt fÃ¼hren. Nach dem Wortlaut von Art. 24a RPG sei nicht massgebend, ob es sich um erhebliche oder nur um geringfÃ¼gige Auswirkungen handle. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen geltend, die Betreibung des Schlachtlokals durch einen Privaten anstelle einer Ã¶ffentlichen Nutzung fÃ¼r Notschlachtung habe keinerlei Einfluss auf Raum und Umwelt. Im Gegenteil werde die Umgebung eher entlastet, weil â nicht wie bisher â unangekÃ¼ndigt zu jeder Tages- und Nachtzeit (inkl. Sonn- und Feiertage) mit Anlieferungen von Schlachtvieh gerechnet werden mÃ¼sse, sondern diese planbar seien. Aufgrund der GrÃ¶sse des Schlachtraums kÃ¶nnten tÃ¤gliche Anlieferungen ausgeschlossen werden. Da nur ein Arbeitsplatz zur VerfÃ¼gung stehe, sei die mÃ¶gliche Verarbeitungsmenge sehr begrenzt. Hinzu komme, dass nicht nur geschlachtet, sondern auch verarbeitet und gelagert werde. Ãnderungen seien deshalb weder in Bezug auf Anlieferungen noch auf den Kundenstrom zu erwarten. Zudem habe das Schlachthaus bisher eine Konfiskatstelle betrieben, welche aufgehoben worden sei, so dass die bisher jederzeit mÃ¶gliche Anlieferung von Kadavern wegfalle. Die Distanz des Schlachthauses zur Kantonsstrasse betrage rund 160 m. Selbst wenn ein paar Kunden mehr den Laden aufsuchen wÃ¼rden, entstehe keine wesentliche Mehrbelastung, zumal der Flurweg einer Vielzahl von Anwohnern als Erschliessung diene. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>FÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit nach Art. 24a RPG ist vorliegend entscheidend, ob der vorgesehene private Schlachtbetrieb im Vergleich zum bisherigen Notschlachtbetrieb neue Auswirkungen auf die Umwelt haben wÃ¼rde. Ob darin auch eine wesentliche Mehrbelastung der Umwelt liegt, ist, wie der Regierungsrat zutreffend erwogen hat, nicht ausschlaggebend. Die Baudirektion war davon ausgegangen, dass bisher etwa einmal in der Woche Schlachtungen vorgenommen worden seien, nach den privaten Rekurrenten musste <i>hÃ¶chstens</i> einmal pro Woche geschlachtet werden, was die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings in ihrer Rekursvernehmlassung ohne eigene Angaben zur Schlachtfrequenz bestritt. Ob diese angesichts der beschrÃ¤nkten PlatzverhÃ¤ltnisse im regulÃ¤ren Betrieb tatsÃ¤chlich erhÃ¶ht werden kann, ist unklar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber rechnete im Bewilligungsverfahren etwa mit gleich vielen Anlieferungen von Schlachttieren wie bisher, wobei ihr Hinweis im Beschwerdeverfahren, wonach tÃ¤gliche Anlieferungen ausgeschlossen seien, eher auf eine hÃ¶here Schlachtfrequenz als einmal in der Woche schliessen lassen. </p> <p class="Urteilstext">Neu gegenÃ¼ber dem bisherigen Betrieb soll nun aber auch der Zukauf von Fleisch und Fleischwaren zur Abrundung der Eigenproduktion sowie die Verarbeitung und Veredelung und der Direktverkauf dieser Fleischerzeugnisse ab Bank bzw. KÃ¼hlraum ermÃ¶glicht werden. Darin liegt ohne Zweifel eine BetriebsÃ¤nderung, die sich in Form von vermehrtem Zuliefer- und insbesondere Kundenverkehr auswirken wird. Selbst wenn, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem eigenen Rekurs noch vorgebracht hatte, schon bisher ein Fleischverkauf ab Bank stattgefunden haben soll, so wird der neu vorgesehene Verkauf von abportionierten Mengen (von 1/2 bis 10 kg) ver­arbeiteter und veredelter Fleischprodukte einen weit grÃ¶sseren Kundenkreis als bisher anziehen. Dass dieser Mehrverkehr durch den Minderverkehr infolge Aufgabe der Konfiskatstelle vollstÃ¤ndig kompensiert wird, kann nicht angenommen werden. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist anzufÃ¼gen, dass auch in Bezug auf die Abwasserentsorgung nicht ausgeschlossen werden kann, dass die ZweckÃ¤nderung unzulÃ¤ssige Auswirkungen auf die Erschliessung haben wÃ¼rde. So wurde im Inspektionsbericht vom 21. Juni 2005 festgehalten, es bestehe bei einem regelmÃ¤ssigen Schlachtbetrieb die Gefahr, dass die KapazitÃ¤t des eingelassenen Jauchetroges schnell ausgelastet sei, weshalb die MÃ¶glichkeit einer Einleitung der SchlachtabwÃ¤sser in die Kanalisation geprÃ¼ft werden sollte. Darauf war auch im Bewilligungsgesuch hingewiesen worden.</p> <p class="Erwgung3">Hat demnach der vorgesehene Betrieb Auswirkungen auf Erschliessung und Umwelt, so kann die ZweckÃ¤nderung auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hat die beiden Bewilligungen zu Recht aufgehoben. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegner haben keinen diesbezÃ¼glichen Antrag gestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>