<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222362&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für Terrainveränderungen zur landwirtschaftlichen Bodenverbesserung. Keine Verletzung des Beschleunigungsgebots, weil der vorliegende Fall erhebliche tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten aufweist und ihm nach den Ausführungen der Baudirektion Pilotcharakter zukommt (E. 2). Terrainveränderungen in der Landwirtschaftszone sind zonenkonform, wenn nachhaltig eine Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung resultiert und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Vorliegend sind insbesondere das Interesse an der landwirtschaftlichen Bodenaufwertung und das Interesse an der Potenzialerhaltung als Feuchtgebiet bei drainierten Böden gegeneinander abzuwägen (E. 3). Trotz damaliger Veränderungen (Drainageleitungen) ist das Regenerationspotenzial als Feuchtgebiet erhalten geblieben. Da dem Perimeter eine hohe Bedeutung für eine allfällige ökologische Vernetzung zukommt, überwiegt das Interesse, das Regenerationspotenzial zu erhalten, die gegenteiligen landwirtschaftlichen Interessen bei einer Gesamtabwägung (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRAINAGE">DRAINAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUCHTGEBIET">FEUCHTGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTURLAND">KULTURLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNGSEIGNUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNGSEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSEIGNUNG">NUTZUNGSEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGENERATION">REGENERATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGENRATIONSPOTENZIAL">REGENRATIONSPOTENZIAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNETZUNG">VERNETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 103 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 18b Abs. II NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="gerade">§ 319 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56423" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Gossau, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verweigerte der A GmbH mit VerfÃ¼gung BVV Nr. 17-2244 vom 12. MÃ¤rz 2018 die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen zur landwirtschaftlichen Bodenverbesserung auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 in der Landwirtschaftszone der Gemeinde Gossau. Das Projekt betrifft einen Perimeter von ca. 7,37 ha FlÃ¤che. Die Baudirektion vertrat die Ansicht, das Vorhaben sei weder zonenkonform noch mangels Standortgebundenheit einer raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung zugÃ¤nglich; es bedÃ¼rfe eines Planungsverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich hiess den Rekurs der Baugesuchstellerin gegen diesen Entscheid am 3. Oktober 2018 gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache an die Baudirektion zur Neubeurteilung zurÃ¼ck. Es erwog, die Baudirektion habe eine umfassende AbwÃ¤gung der betroffenen Interessen zur Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t unterlassen, und verlangte, eine solche sei vorzunehmen. Der RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion nahm das Verfahren wieder auf und traf am 15. Juni 2020 den neuen Sachentscheid (BVV Nr. 17-2244_1); dabei verweigerte sie wiederum die raumplanungsrechtliche Bewilligung. Die Gemeinde Gossau erÃ¶ffnete diese VerfÃ¼gung der Baugesuchstellerin am 29. Juni 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH rekurrierte dagegen an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses lud die Gemeinde Gossau dem Verfahren bei. Mit Entscheid vom 14. Juli 2021 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 13. September 2021 erhob die A GmbH Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Baudirektion und kommunale BaubehÃ¶rde seien anzuweisen, die Baubewilligung zu erteilen. Zudem sei festzustellen, dass der Anspruch auf rasche Erledigung des Baubewilligungsverfahrens verletzt worden sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht beantragte am 6. Oktober 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion ersuchte am 14. Oktober 2021 unter Beilagen von Mitberichten des Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) und des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) darum, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die mitbeteiligte Gemeinde nahm am 20. Oktober 2021 zur Beschwerde Stellung und stellte fÃ¼r den Fall, dass die Baubewilligung erteilt wÃ¼rde, den Antrag, es seien zusÃ¤tzlich einschrÃ¤nkende Bedingungen und Auflagen anzuordnen. Die Baudirektion liess sich am 29. Oktober 2021, unter Beilage eines Mitberichts des ARE, zur Eingabe der Gemeinde vernehmen. Die A GmbH hielt in der Replik vom 3. November 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Baudirektion reichte am 17. November 2021, unter Beilage eines Mitberichts des ALN, eine Duplik ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich am 18. November 2021 zu dem am 28. Oktober 2021 eingereichten Mitbericht des ARE. Die Gemeinde nahm ebenfalls am 18. November 2021 zum soeben genannten Mitbericht des ARE und zur Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung. Die Baudirektion reichte am 1. Dezember 2021, unter Beilage eines Mitberichts des ALN, eine weitere Stellungnahme ein. Zu dieser Eingabe des ALN Ã¤usserte sich die Gemeinde in den Schlussbemerkungen vom 17. Dezember 2021.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als vor der Vorinstanz unterlegene Baugesuchstellerin gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) bzw. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde in der Hauptsache legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Hinblick auf die gerÃ¼gte RechtsverzÃ¶gerung bei der Behandlung des Baugesuchs ist die Vorinstanz auf das Rechtsmittel nicht eingetreten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vor Verwaltungsgericht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auch insoweit auf den Rekurs eintreten mÃ¼ssen. Ausserdem bekrÃ¤ftigt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht das Begehren um Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung im erstinstanzlichen Verfahren. Im Hinblick auf die Anfechtung des teilweisen vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids ist die Beschwerdelegitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst gegeben (vgl. BGE 138 I 61 E. 2; 118 Ib 26 E. 4; BGr, 25. Mai 2010, 1C_177/2010, E. 2). <span>Allerdings ist das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich auch dann befugt, einen Sachentscheid zu fÃ¤llen, wenn sich das zu behandelnde Rechtsmittel gegen einen Nichteintretensentscheid richtet. Entsprechend sind materielle AntrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids bzw. im Rechtsmittelverfahren gegen eine erstinstanzliche NichteintretensverfÃ¼gung statthaft (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 1.2; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00127, E. 1.3; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 7). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass die RÃ¼ge der RechtsverzÃ¶gerung im zweiten Rekursverfahren und damit erst nach der Neubeurteilung durch die erste Instanz erfolgt sei. Angesichts der gesetzlichen Behandlungsfrist von zwei Monaten (§ 319 Abs. 1 PBG) hÃ¤tte es nahegelegen, bereits wÃ¤hrend des erstinstanzlichen Verfahrens einen RechtsverzÃ¶gerungsrekurs zu erheben. Ãberdies habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nach deren Angaben einen regen Austausch mit dem ARE im Anschluss an ihre erste Intervention um eine rasche Behandlung gehabt. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertige es sich nicht, ein Feststellungsinteresse bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen RechtsverzÃ¶gerung des erstinstanzlichen Verfahrens nach dessen Abschluss anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Um ein Begehren auf Feststellung einer Ã¼berlangen Verfahrensdauer in einem Rechtsmittel geltend zu machen, muss kein aktuelles Rechtsschutzinteresse nachgewiesen werden (vgl. BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 31; differenzierend JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52). Die behÃ¶rdliche Pflicht zur Einhaltung des Beschleunigungsgebots entbindet die Rechtsuchenden allerdings nicht davon, das ihnen MÃ¶gliche und Zumutbare zu einer zÃ¼gigen Verfahrenserledigung beizutragen. Dazu gehÃ¶rt die Obliegenheit, eine mutmasslich sÃ¤umige BehÃ¶rde zunÃ¤chst auf die Prozessdauer aufmerksam zu machen und um eine raschere Abwicklung des Verfahrens zu ersuchen, allenfalls verbunden mit Fristansetzung und Androhung einer RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde (vgl. BGE 125 V 373 E. 2b/bb; BGr, 8. Juli 2009, 9C_463/2009, E. 2). Unter UmstÃ¤nden kann es sich als treuwidrig erweisen, wenn eine beschwerdefÃ¼hrende Person erstmals bei der Rechtsmittelinstanz die Verletzung einer Verfahrensgarantie â wie des Beschleunigungsgebots â rÃ¼gt, die sie schon bei der Unterinstanz hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen (vgl. BGr, 21. Mai 2021, 2C_562/2020, E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Im konkreten Fall fÃ¤llte die Vorinstanz den RÃ¼ckweisungsentscheid am 3. Oktober 2018. Die BeschwerdefÃ¼hrerin forderte am 21. November 2018 und am 6. Februar 2019 bei der Baudirektion einen zeitnahen Entscheid bzw. Angaben zum Zeithorizont. Sie protestierte am 21. Februar 2019 und am 21. Januar 2020 schriftlich gegen die eingetretenen VerfahrensverzÃ¶gerungen; dabei orientierte die Baudirektion sie Ã¼ber den vorgesehenen Verfahrensablauf. Zwar erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. Januar 2020, einstweilen bis Ende Februar 2020 auf aufsichtsrechtliche Schritte zu verzichten, um den laufenden Behandlungsprozess bei der Baudirektion nicht zu stÃ¶ren. Damals hatte sie erfahren, dass amtsintern Ã¼ber eine Verschiebung des Entscheidtermins auf Anfang Mai 2020 gesprochen wurde. Der erstinstanzliche Entscheid ging der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin erst am 30. Juni 2020 zu. Angesichts der gegebenen VerhÃ¤ltnisse im konkreten Fall erweist es sich nicht als treuwidrig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kein fÃ¶rmliches Verfahren wegen RechtsverzÃ¶gerung vor dem Erhalt der neuen erstinstanzlichen Entscheide einleitete, sondern erst das fragliche Feststellungsbegehren im Rekursverfahren stellte. Deshalb hat die Vorinstanz die Verfahrensrechte der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, indem sie auf dieses Rechtsbegehren nicht eintrat. Es genÃ¼gt, den entsprechenden Verfahrensmangel in den ErwÃ¤gungen festzuhalten. Dieser Mangel wird auch bei der Regelung der Verfahrenskosten zu berÃ¼cksichtigen sein (vgl. unten E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 29 Abs. 1 BV rÃ¤umt einen allgemeinen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist ein (vgl. BGE 144 I 318 E. 7.1; 133 I 270 E. 1.2.2). Entsprechende Garantien ergeben sich aus Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) und § 4a VRG (PlÃ¼ss, § 4a N. 5). Der Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist bezieht sich ausgehend von den einzelnen Verfahrensabschnitten auf die gesamte Verfahrensdauer. Die Angemessenheit einer Verfahrensdauer beurteilt sich nach der Art des Verfahrens und den konkreten UmstÃ¤nden einer Angelegenheit (vgl. BGE 135 I 265 E. 4.4). Das RechtsverzÃ¶gerungsverbot ist verletzt, wenn eine BehÃ¶rde ohne ersichtlichen Grund und ohne ausgleichende AktivitÃ¤t wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Perioden untÃ¤tig geblieben ist. Eine objektiv betrachtet unangemessen lange Gesamtverfahrensdauer kann das Beschleunigungsgebot aber auch dann verletzen, wenn den BehÃ¶rden subjektiv keine lÃ¤ngere UntÃ¤tigkeit oder andere VersÃ¤umnisse zur Last fallen (vgl. BGr, 20. November 2020, 2C_852/2019, E. 5.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r das erstinstanzliche Baubewilligungsverfahren konkretisiert § 319 PBG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 319 Abs. 1 PBG haben die kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden ihre Entscheide innert zwei Monaten seit der VorprÃ¼fung zu treffen, wenn es â wie vorliegend â nicht um die erstmalige Beurteilung von Neubau- oder grÃ¶sseren Umbauvorhaben geht. FÃ¼r den Fall, dass diese Behandlungsfrist nicht eingehalten wird, sieht § 319 Abs. 3 PGB vor, dass den Baugesuchstellern unter Angabe der GrÃ¼nde mitgeteilt wird, wann der Entscheid vorliegt. Bei den in § 319 Abs. 1 PBG verankerten Fristen handelt es sich um blosse Ordnungsfristen (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00058, E. 5.3). Die Nichteinhaltung einer Ordnungsfrist stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (vgl. VGr, 20. August 2020, VB.2020.00107, E. 3.2). Das Beschleunigungsgebot steht in der Regel in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zum RechtsschutzbedÃ¼rfnis der Betroffenen; insoweit ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dem Beschleunigungsgebot trÃ¤gt eine BehÃ¶rde dann Rechnung, wenn aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls ein frÃ¼herer Entscheid vernÃ¼nftigerweise nicht mÃ¶glich war (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2020.00058 E. 3.5.1 und 3.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ausgangspunkt des zweiten Rechtsgangs bildet der RÃ¼ckweisungsentscheid vom 3. Oktober 2018. Das ARE setzte das Verfahren nach seinen Angaben am 1. MÃ¤rz 2019 wieder in Gang. Am 14. MÃ¤rz 2019 sei die Bauherrschaft zur Einreichung ergÃ¤nzender Unterlagen aufgefordert worden. Diese seien am 16. Juni 2019 und 9. September 2019 eingereicht worden. Ende 2019 hÃ¤tten die Mitberichte der betroffenen Fachstellen vorgelegen. Die fallspezifische Bereinigung habe in der Folge mehrere Besprechungen erfordert. Ab dem 13. MÃ¤rz 2020 habe der Covid-19-Lockdown zu einer unerwarteten VerzÃ¶gerung gefÃ¼hrt. BehÃ¶rdenintern sei Mitte Mai 2020 die Entscheidfindung abgeschlossen gewesen. Am 15. Juni 2020 habe die VerfÃ¼gung der Baudirektion vorgelegen. Sie sei Ende Juni 2020 durch die Gemeinde erÃ¶ffnet worden. </p> <p class="Erwgung2">Auf die Zeitspanne von Mitte MÃ¤rz 2019 bis Mitte September 2019, die fÃ¼r die AktenergÃ¤nzung beansprucht wurde, braucht nicht weiter eingegangen zu werden. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist die VerfahrensrÃ¼ge jedoch fÃ¼r die beiden mehrmonatigen Phasen zwischen dem Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. Oktober 2018 und der Wiederaufnahme des Verfahrens im MÃ¤rz 2019 einerseits sowie zwischen Mitte September 2019 und dem Entscheid der Baudirektion vom 15. Juni 2020 anderseits. Bereits zwei Wochen spÃ¤ter erÃ¶ffnete die Gemeinde den Bauentscheid. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Es braucht nicht erÃ¶rtert zu werden, inwiefern die Covid-19-Epidemie zeitliche VerzÃ¶gerungen zu rechtfertigen vermÃ¶chte. Wesentlich ist vielmehr, dass der vorliegende Fall erhebliche tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeiten aufweist und ihm nach den glaubhaften AusfÃ¼hrungen der Baudirektion ein Pilotcharakter zukommt. Parallel dazu hat die Baudirektion im November 2019 die Planungshilfe "Beurteilungskriterien fÃ¼r Bodenaufwertungen zur Erweiterung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung" herausgegeben. ZusÃ¤tzlich wurden kantonsweit die PotenzialflÃ¤chen fÃ¼r die Ã¶kologische Aufwertung insbesondere der MoorergÃ¤nzungsflÃ¤chen ermittelt (vgl. die Antwort des Regierungsrats vom 26. Februar 2020 zur Anfrage von Kantonsrat Andreas Hasler und Mitbeteiligten betreffend Bodenaufwertungen [KR-Nr. 419/2019 S. 6]). Die AbwÃ¤gung zwischen der landwirtschaftlichen und der Ã¶kologischen Aufwertung spielt vorliegend eine erhebliche Rolle. Die Ermittlung der MoorergÃ¤nzungsflÃ¤chen war erst im FrÃ¼hling 2021 abgeschlossen (vgl. dazu die in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnte Medienmitteilung der Baudirektion vom 6. April 2021 und den Bericht der Baudirektion vom 31. MÃ¤rz 2021 "Bezeichnung und Sicherung der prioritÃ¤ren PotenzialflÃ¤chen fÃ¼r Feuchtgebiete gemÃ¤ss NaturschutzGesamtkonzept" [nachfolgend Bericht PPF]). Mit anderen Worten hatte die Baudirektion nicht nur den umstrittenen Einzelfall zu beurteilen, sondern dabei genÃ¼gend den in allgemeiner Hinsicht weiterlaufenden Umsetzungsarbeiten zum Naturschutz-Gesamtkonzept Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Bei dieser besonderen Sachlage erscheinen weder die beiden angesprochenen mehrmonatigen Phasen, bei denen das Verfahren aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin inaktiv war, noch die Gesamtdauer des erstinstanzlichen Verfahrens nach der RÃ¼ckweisung als Ã¼bermÃ¤ssig lang. An diesem Ergebnis Ã¤ndert es somit auch nichts, dass § 319 Abs. 1 PBG bloss eine zweimonatige Frist fÃ¼r die Behandlung nach der VorprÃ¼fung vorsieht. Ebenso fÃ¼hrt der Umstand, dass die Baudirektion mehrmals eine VerlÃ¤ngerung der mutmasslichen Behandlungsdauer mitteilen musste, nicht zur Annahme einer RechtsverzÃ¶gerung. Selbst unter Einbezug der Behandlungsdauer im ersten Rechtsgang ist der Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist gewahrt. Insgesamt lÃ¤sst sich festhalten, dass aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls im Ergebnis ein frÃ¼herer Entscheid vernÃ¼nftigerweise nicht mÃ¶glich war. Demzufolge dringt die RÃ¼ge der Verletzung des Beschleunigungsgebots nicht durch. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten ist, dass die streitbetroffene TerrainverÃ¤nderung der Baubewilligungspflicht unterliegt (§ 309 Abs. 1 lit. f PBG; vgl. VGr, 25. April 2019, VB.2017.00724, E. 3.2). Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung ist unter anderem, dass die Bauten oder Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG; SR 700]). Art. 16a Abs. 1 RPG stellt fÃ¼r die Frage der ZonenkonformitÃ¤t in der Landwirtschaftszone darauf ab, ob die Bauten oder Anlagen fÃ¼r die landwirtschaftliche Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Art. 34 Abs. 4 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) prÃ¤zisiert diese Anforderung in folgender Hinsicht: Die Baubewilligung darf nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist (lit. a), ihr am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b) und der landwirtschaftliche Betrieb vor­aussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (lit. c). Lenkender Massstab der in Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV verlangten InteressenabwÃ¤gung bilden namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze der Raumplanung gemÃ¤ss Art. 1 und 3 RPG. In die AbwÃ¤gung einzubeziehen sind auch die spezialgesetzlich geschÃ¼tzten Interessen, wie jene zum Natur- und Heimatschutz (vgl. BGr, 19. September 2018, 1C_233/2017, E. 6.3). Bei TerrainverÃ¤nderungen sind insbesondere die Interessen der Erhaltung genÃ¼gender FlÃ¤chen geeigneten Kulturlands (Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG) sowie des Landschafts-, Biotop- und Ortsbildschutzes (Art. 3 Abs. 2 lit. b und d RPG) zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 25. April 2019, VB.2017.00724, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>TerrainverÃ¤nderungen in der Landwirtschaftszone sind zonenkonform, wenn nachhaltig eine Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung resultiert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (vgl. VGr, 28. November 2019, VB.2017.00242, E. 3.2). PrimÃ¤r geeignet fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen zur landwirtschaftlichen Bodenaufwertung sind Standorte mit BÃ¶den, deren Aufbau bzw. Schichtung durch menschliche Eingriffe entstanden ist (VGr, 25. April 2019, VB.2017.00724, E. 3.2). FÃ¼r solche BÃ¶den wird auch der Begriff "anthropogen" (verÃ¤ndert) verwendet; dazu gehÃ¶rt Kulturland, das mit alten Drainagesystemen versehen ist (vgl. Bericht PPF, Ziff. 2 S. 6 f.). Die landwirtschaftliche Notwendigkeit einer solchen TerrainverÃ¤nderung muss klar ersichtlich sein und darf nicht als Vorwand fÃ¼r Abbau- oder Deponievorhaben dienen; dies bedingt Informationen Ã¼ber die derzeitige sowie die zukÃ¼nftige Bewirtschaftung der betroffenen Parzellen (VGr, 28. November 2019, VB.2017.00242, E. 3.3 und 4.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit dem Ã¶kologischen Ausgleich soll fortschreitender biologischer Verarmung der Kulturlandschaft entgegengetreten werden. Eine bestimmte Ã¶kologische AnfangsqualitÃ¤t ist dabei im Prinzip nicht erforderlich, da der Ã¶kologische Ausgleich naturnahe LebensrÃ¤ume erst neu schaffen oder verbessern soll (vgl. Nina Dajcar in: Peter M. Keller/Jean-Baptiste Zufferey/Karl Ludwig FahrlÃ¤nder [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2019, N. 25 zu Art. 18b NHG; BGr, 7. MÃ¤rz 2019, 1C_98/2018, E. 3.1). Massnahmen des Ã¶kologischen Ausgleichs lassen sich auf folgende gesetzliche Grundlagen stÃ¼tzen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 18b Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) haben die Kantone in intensiv genutzten Gebieten inner- und ausserhalb von Siedlungen fÃ¼r Ã¶kologischen Ausgleich mit FeldgehÃ¶lzen, Hecken, Uferbestockungen oder mit anderer naturnaher und standortgemÃ¤sser Vegetation zu sorgen (Satz 1). Dabei sind die Interessen der landwirtschaftlichen Nutzung zu berÃ¼cksichtigen (Satz 2). Der Ã¶kologische Ausgleich bezweckt insbesondere, isolierte Biotope miteinander zu verbinden, nÃ¶tigenfalls auch durch die Neuschaffung von Biotopen, die Artenvielfalt zu fÃ¶rdern, eine mÃ¶glichst naturnahe und schonende Bodennutzung zu erreichen, Natur in den Siedlungsraum einzubinden und das Landschaftsbild zu beleben (Art. 15 Abs. 1 der Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz [NHV; SR 451.1]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Art. 103 KV verpflichtet den Kanton und die Gemeinden dazu, fÃ¼r die Erhaltung und den Schutz der Tier- und Pflanzenwelt zu sorgen. Nach § 203 lit. g PBG gelten seltene oder vom Aussterben bedrohte Tiere und Pflanzen und die fÃ¼r ihre Erhaltung nÃ¶tigen LebensrÃ¤ume als Naturschutzobjekte. § 13 Abs. 1 der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV; LS 702.11) enthÃ¤lt PrÃ¤zisierungen zur Umschreibung der LebensrÃ¤ume fÃ¼r seltene oder bedrohte Tier- und Pflanzenarten oder -gesellschaften als Naturschutzobjekte. § 13 Abs. 2 KNHV bestimmt, dass als Naturschutzobjekte zudem FlÃ¤chen bezeichnet werden kÃ¶nnen, welche dem Ã¶kologischen Ausgleich durch Vernetzung oder Wiederherstellung von Biotopen und Landschaften dienen sollen. Daher sind Gebiete oder FlÃ¤chen, denen im bestehenden Zustand Biotop-QualitÃ¤t im Sinne des NHG zukommt, zwingend zu schÃ¼tzen. Kommt einer FlÃ¤che hingegen zwar Regenerationspotenzial zu, fehlt es aber an der Biotop-QualitÃ¤t, so ist nicht zwingend die Unterschutzstellung verlangt (vgl. RB 1999 Nr. 131). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie Art. 16 Abs. 1 RPG zum Ausdruck bringt, dienen Landwirtschaftszonen nicht nur der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, sondern auch der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich. Im kantonalen Richtplan sind folgende Massnahmen aufgefÃ¼hrt: Der Kanton hat neben der Karte Ã¼ber die als FruchtfolgeflÃ¤chen (FFF) erfassten FlÃ¤chen auch eine Karte der BodenqualitÃ¤t zu fÃ¼hren, welche die fÃ¼r Kompensationsmassnahmen grundsÃ¤tzlich infrage kommenden BÃ¶den mit Aufwertungspotenzial aufzeigt (Textteil Ziff. 3.2.3 lit. a). Ebenso hat der Kanton eine Potenzialkarte fÃ¼r die Umsetzung von Massnahmen fÃ¼r Ã¶kologische Aufwertung und Ã¶kologische ErsatzflÃ¤chen zu fÃ¼hren; bei der Umsetzung von Massnahmen hat er sich am Naturschutz-Gesamtkonzept zu orientieren (Textteil Ziff. 3.6.3 lit. a). Mit Blick auf die InteressenabwÃ¤gung namentlich zwischen der Bodenaufwertung und dem Naturschutz hat die Baudirek­tion die erwÃ¤hnte Planungshilfe im Hinblick auf Bodenaufwertungen publiziert (vgl. oben E. 2.6). ZusÃ¤tzlich hat die Baudirektion (wie ebenfalls in E. 2.6 erwÃ¤hnt) den Bericht PPF verÃ¶ffentlicht. Darin wird in allgemeiner Weise auf den im konkreten Fall relevanten Gegensatz zwischen dem Interesse an der landwirtschaftlichen Bodenaufwertung und dem Interesse an der Wiederherstellung von Moorbiotopen bzw. mindestens an der Potenzialerhaltung als Feuchtgebiet bei drainierten BÃ¶den eingegangen (Bericht PPF, Ziff. 2 S. 7). Beim umstrittenen Baugesuch sind diese gegensÃ¤tzlichen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach den Feststellungen der Vorinstanz sind die FlÃ¤chen im Projektperimeter den landwirtschaftlichen Nutzungseignungsklassen (NEK) 5, 6, 7 und 9 zugeordnet (vgl. zu den NEK als Massstab fÃ¼r die FFF-QualitÃ¤t den Bericht der Baudirektion "Kriterien fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen im Kanton ZÃ¼rich", 2014, S. 1). Die Vorinstanz hÃ¤lt dafÃ¼r, diese FlÃ¤chen wÃ¼rden sich im Wesentlichen nur bedingt (NEK 6) oder nicht (NEK 7 und 9) als FFF eignen. Ein kleinerer Anteil erfÃ¼llt gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid die Kriterien der NEK 5 und ist entsprechend voll als FFF ausgewiesen. Der Perimeter befindet sich in einem ehemaligen Ried, das drainiert worden ist. Dem angefochtenen Entscheid liegt zugrunde, dass entsprechend der Anteil anthropogener BÃ¶den im Perimeter hoch ist. GemÃ¤ss der Vorinstanz sieht das Projekt vor, zugefÃ¼hrtes geeignetes Bodenmaterial bis auf eine HÃ¶he von 5,4 m aufzutragen. Auch soll das bestehende EntwÃ¤sserungssystem angepasst werden. Der gesamte Boden im Perimeter soll nach DurchfÃ¼hrung der Bodenverbesserung eine pflanzennutzbare GrÃ¼ndigkeit von 60 cm aufweisen und die Anforderungen der NEK 5 erfÃ¼llen. Dabei soll die Befahrbarkeit verbessert und eine natÃ¼rliche oberflÃ¤chliche EntwÃ¤sserung erreicht werden. Es ist unbestritten, dass die fraglichen FlÃ¤chen bisher "konventionell" landwirtschaftlich (Wiesland und Ackerbau) bearbeitet worden sind. Weiter lÃ¤sst sich den insoweit unwidersprochenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin entnehmen, dass beinahe der ganze Perimeter bei Einreichung des Baugesuchs in der im GIS aufgeschalteten Hinweiskarte Ã¼ber anthropogene BÃ¶den noch mit der MÃ¶glichkeit einer Bodenaufwertung verzeichnet war; im Laufe des Rechtsverfahrens wurde diese Karte aktualisiert bzw. geÃ¤ndert, weil das Gebiet in die neue, ebenfalls im GIS aufgeschaltete Hinweiskarte Ã¼ber prioritÃ¤re PotenzialflÃ¤chen fÃ¼r Feuchtgebiete aufgenommen wurde. Diese Anpassung der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Hinweiskarten steht einer ergebnisoffenen EinzelfallprÃ¼fung nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Zur UnterstÃ¼tzung ihrer privaten Interessen am Bauvorhaben macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Ã¶ffentliche Interesse an der landwirtschaftlichen Bodenaufwertung mÃ¼sse vorrangig sein; nur so kÃ¶nne der Kanton ZÃ¼rich das bundesrechtlich vorgesehene Kontingent an FFF sicherstellen. Sie rÃ¼gt, diese Vorgabe sei heute nicht eingehalten. Der kantonale Richtplan rechne FlÃ¤chen der NEK 6 hÃ¤lftig bzw. bedingt als FFF an, obwohl diese die QualitÃ¤tskriterien des Sachplans FruchtfolgeflÃ¤chen vom 8. Mai 2020 (Sachplan FFF 2020) nicht erfÃ¼llen wÃ¼rden. Auch als FFF erfasste FlÃ¤chen der NEK 4 wÃ¼rden teilweise aufgrund einer unzureichenden GrÃ¼ndigkeit von 30 bis 50 cm und eines GefÃ¤lles von bis zu 25 % Hangneigung WidersprÃ¼che zu den QualitÃ¤tskriterien des Sachplans FFF 2020 aufweisen. Ausserdem sei ein Ã¼ber die bestehende Reserve hinausgehender Verlust an FFF im Kanton ZÃ¼rich absehbar, so fÃ¼r GewÃ¤sserrevitalisierungen, fÃ¼r Infrastrukturprojekte der Eisenbahnen und des Strassenbaus, aber auch fÃ¼r die kÃ¼nftige Wiederherstellung von Feuchtgebieten. GemÃ¤ss dem Bericht PPF lÃ¤gen 182 ha vollwertige FFF und 424 ha bedingte FFF innerhalb der prioritÃ¤ren PotenzialflÃ¤chen fÃ¼r Feuchtgebiete von kantonsweit 1'300 ha. Der Bericht komme zum Schluss, dass die Untersagung von Bodenaufwertungen und die Erschwerung von Werterhaltungsmassnahmen an bestehenden Drainagen auf prioritÃ¤ren PotenzialflÃ¤chen fÃ¼r Feuchtgebiete dort langfristig zu einer Degradation der agronomischen BodenqualitÃ¤t und damit zu einem Verlust an FFF fÃ¼hren kÃ¶nne (Bericht PPF, Ziff. 4.2.5 S. 13). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert, es sei insbesondere nicht klar, wie ein Verlust an FFF bei den PPF kompensiert werden solle. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Sachplan FFF 2020 sieht fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich einen FFF-Mindestumfang von 44'400 ha vor (BBl 2020 5787); dieser Umfang entspricht jenem des frÃ¼heren Sachplans FFF vom 8. April 1992 (BBl 1992 II 1649). GemÃ¤ss kantonalem Richtplan belÃ¤uft sich der Gesamtumfang an FruchtfolgeflÃ¤chen im Kanton auf rund 44'500 ha, wobei solche der NEK 6 nur zur HÃ¤lfte berÃ¼cksichtigt werden (vgl. den vom Bundesrat am 29. April 2015 genehmigten Richtplan, Textteil Ziff. 3.2.2; dazu BBl 2015 3607 f.). Das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung hat im dazugehÃ¶rigen PrÃ¼fungsbericht vom 15. April 2015 festgehalten, das Vorgehen mit der gewichteten Anrechnung von BÃ¶den der NEK 6 als FFF sei aus Bundessicht gerechtfertigt. Nach den Feststellungen der Vorinstanz verfÃ¼gte der Kanton ZÃ¼rich auf diese Weise per Ende 2020 Ã¼ber 44'575 ha FFF. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Soweit die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinauslaufen, dass die von der Vor­instanz geschÃ¼tzte Verweigerung der umstrittenen Baubewilligung zu einer Inanspruchnahme bzw. einem Verbrauch von FFF fÃ¼hre, kann einer solchen Argumentation nicht beigepflichtet werden. Die im Sachplan festgesetzten FFF-Kontingente sollen einen "Notvorrat an Boden" fÃ¼r die ErnÃ¤hrung in Krisenzeiten sicherstellen. FÃ¼r die Anrechenbarkeit auf den kantonalen Mindestanteil ist daher entscheidend, ob die Bodenfruchtbarkeit langfristig erhalten bleibt und die FlÃ¤che in Notzeiten wieder intensiv bewirtschaftet werden kÃ¶nnte. Dies ist bei FFF, die einer Schutzzone mit extensiver landwirtschaftlicher Bewirtschaftung zugewiesen werden, der Fall. Anders ist die Situation zu bewerten, wenn landwirtschaftlicher Boden zerstÃ¶rt oder Ã¼berflutet wird (vgl. BGr, 25. Januar 2022, 1C_338/2021, E. 9.2). Streitgegenstand bildet vorliegend eine TerrainverÃ¤nderung gemÃ¤ss Baugesuch und die damit verbundene (teilweise) Schaffung von FFF als Ãnderung des bisherigen Zustands, hingegen nicht direkt eine BeeintrÃ¤chtigung der landwirtschaftlichen Eignung des Projektperimeters. Ein Entscheid Ã¼ber den Ã¶kologischen Ausgleich gemÃ¤ss Art. 18b Abs. 2 NHG bzw. Ã¼ber die Bezeichnung eines Naturschutzobjekts zur Wiederherstellung eines Feuchtgebiets im Sinne von § 203 lit. g PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 KNHV liegt nicht vor. Der angefochtene Entscheid fÃ¼hrt unmittelbar weder zu einer ZerstÃ¶rung noch zu einer Ãberflutung des Bodens, auch wenn die FlÃ¤chen im Perimeter ohne Unterhalt der Drainageleitungen offenbar zunehmend vernÃ¤ssen. Vielmehr bleibt die landwirtschaftliche Eignung der BÃ¶den auch bei Abweisung des Baugesuchs erhalten. Inwieweit die FlÃ¤chen im Perimeter als FFF einzustufen sind, muss folglich im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>DarÃ¼ber hinaus vermag der Einwand, dass der kantonale Richtplan bei einer ÃberprÃ¼fung anhand der QualitÃ¤tskriterien gemÃ¤ss dem Sachplan FFF 2020 behaupteterweise nicht mehr den FFF-Mindestumfang erfÃ¼lle, der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiterzuhelfen. Im vorliegenden Fall muss nicht vorfrageweise geprÃ¼ft werden, inwiefern die Anrechnung von FFF-FlÃ¤chen im geltenden Richtplan angesichts des Sachplans FFF 2020 weiterhin rechtskonform ist. Selbst wenn der Handlungsspielraum zur GewÃ¤hrleistung des kantonalen FFF-Mindestanteils gering sein sollte, muss es zulÃ¤ssig sein, eine Bodenaufwertung und die dadurch ermÃ¶glichte Schaffung von FFF im Einzelfall â zur Bewahrung von PotenzialflÃ¤chen fÃ¼r Ã¶kologischen Ausgleich bzw. fÃ¼r Feuchtgebiete â abzulehnen. Dies Ã¤ndert nichts an der Pflicht des Kantons, sein FFF-Inventar zu bereinigen und die FFF gemÃ¤ss den im Sachplan FFF 2020 vorgegebenen QualitÃ¤tskriterien neu auszuscheiden (vgl. dazu den ErlÃ¤uterungsbericht Sachplan FruchtfolgeflÃ¤chen des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung vom 8. Mai 2020, Ziff. 2.1 S. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Insgesamt ist den RÃ¼gen betreffend die Verletzung der Pflicht zur Erhaltung des kantonalen FFF-Mindestumfangs im vorliegenden Zusammenhang kein Erfolg beschieden. Immerhin ist anzuerkennen, dass das Ã¶ffentliche landwirtschaftliche Interesse an der Bodenaufwertung zur Schaffung von FFF am betroffenen Standort hoch ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Regenerationspotenzial des Projektperimeters als Feuchtgebiet wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht konkret bestritten. Gegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Bewahrung dieses Regenerationspotenzials wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, es sei nie dargelegt worden, dass beim Perimeter seltene oder bedrohte Arten vorkÃ¤men. FÃ¼r eine Ã¶kologische Vernetzungsfunktion sei dieser ungeeignet. Er grenze unmittelbar an Wohngebiet an, und in der NÃ¤he befinde sich auch ein Schiessstand; der Scheibenstand mit entsprechenden Bodenbelastungen liege unmittelbar neben dem Perimeter. Die von der Vorinstanz erwÃ¤hnten, bestehenden Feuchtgebiete von nationaler Bedeutung in der Umgebung wÃ¼rden durch Wald, Wohngebiete und Strassen vom Perimeter getrennt. Bei den gegebenen DistanzverhÃ¤ltnissen sei nicht nachvollziehbar, inwiefern der Perimeter dafÃ¼r eine Vernetzungsfunktion einnehmen bzw. einen Trittstein bilden solle. Unter Hinweis auf den kantonalen Richtplan weist die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner darauf hin, dass in der NÃ¤he mittelfristig die LÃ¼ckenschliessung bei der A53 (Oberlandautobahn) geplant sei. Im Ãbrigen wÃ¼rden bereits heute im Kanton ZÃ¼rich 14 % der landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che als BiodiversitÃ¤tsflÃ¤chen (BFF) bewirtschaftet. Dies sei das Doppelte von dem, was gemÃ¤ss Art. 14 der Verordnung vom 23. Oktober 2013 Ã¼ber die Direktzahlungen an die Landwirtschaft (DZV; SR 910.13) als minimaler BFF-Anteil vorgeschrieben sei. Im Umweltbericht Kanton ZÃ¼rich 2018 werde dargelegt, dass viele dieser BFF-FlÃ¤chen eine ungenÃ¼gende QualitÃ¤t aufweisen wÃ¼rden. Deshalb wirke sich der erreichte BFF-Anteil noch kaum positiv auf die Artenvielfalt aus (a.a.O., S. 48). Auch im vorliegenden Fall wÃ¼rden die falschen FlÃ¤chen fÃ¼r Interessen des Naturschutzes herangezogen. Die Vorinstanz habe somit den Interessen des Naturschutzes ein zu grosses Gewicht eingerÃ¤umt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Textteil des kantonalen Richtplans (Ziff. 3.6.2 Abbildung 3.3) ist ein Schwerpunktgebiet mit Naturpotenzial fÃ¼r die FÃ¶rderung von Mooren im Anschluss an den Greifensee, in Form eines unscharfen, ungefÃ¤hr nach SÃ¼dosten verlaufenden Korridors verzeichnet. Dieser fÃ¼hrt zunÃ¤chst etwa entlang dem Aabach (bzw. der Ustermer Aa) und dann in Richtung Moorlandschaft von nationaler Bedeutung "Wetzikon/Hinwil" (vgl. dazu Moorlandschaftsverordnung vom 1. Mai 1996 [SR 451.35], Anhang 1 Objekt Nr. 106). Der Projektperimeter befindet sich im westlichen Randbereich des Korridors dieses Schwerpunktgebiets. Ausserdem sollen gemÃ¤ss Ziff. 3.6.1 des Richtplantexts Aufwertungen und Neuschaffungen von LebensrÃ¤umen in erster Linie angrenzend an bestehende Schutzobjekte und in den Schwerpunktgebieten sowie auf anthropogenen BÃ¶den oder BÃ¶den der NEK 7 bis 10 mit geeigneten Massnahmen erfolgen. Die Vorinstanz hat erwogen, der Perimeter weise eine Distanz von maximal 1,5 bis 2 km zu drei geschÃ¼tzten Feuchtgebieten von nationaler Bedeutung auf. Derartige Distanzen wÃ¼rden kein natÃ¼rliches Ausbreitungshindernis darstellen, sodass dem Perimeter eine grosse Bedeutung als Trittstein zur Vernetzung dieser Naturschutzgebiete zukomme. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Am nÃ¤chsten beim Projektperimeter befindet sich das Amphibienlaichgebiet von nationaler Bedeutung "Isert-Weiher" (vgl. Amphibienlaichgebiete-Verordnung vom 15. Juni 2001 [AlgV; SR 451.34] Anhang 1, Objekt Nr. ZH322). Dieses Feuchtgebiet liegt wenige Meter neben dem Gossauerbach; der minimale Abstand von diesem Weiher zu dem sÃ¼dlich davon gelegenen Projektperimeter betrÃ¤gt rund 200 m. Beim zweiten Feuchtgebiet handelt es sich um das Flachmoor und Amphibienlaichgebiet von nationaler Bedeutung "Seewadel" (vgl. Flachmoorverordnung vom 7. September 1994 [FlachmoorV; SR 451.33] Anhang 1, Objekt Nr. 236; AlgV Anhang 1, Objekt Nr. ZH310). Es liegt am Seewadelbach, der sich im Waldgebiet Tannenberg in den erwÃ¤hnten Gossauerbach ergiesst, und ist rund 1 km in nordwestlicher Richtung vom betroffenen Perimeter entfernt. Das dritte Feuchtgebiet im Umfeld ist das Ã¶stlich dieses Perimeters gelegene Hochmoor, Flachmoor und Amphibienlaichgebiet von nationaler Bedeutung "Ambitzgi-/BÃ¶nlerried" (vgl. Hochmoorverordnung vom 21. Januar 1991 [HochmoorV; SR 451.32] Anhang 1, Objekt Nr. 104; FlachmoorV Anhang 1, Objekt Nr. 57; AlgV Anhang 1, Objekt Nr. ZH975). Es ist Bestandteil der erwÃ¤hnten Moorlandschaft Wetzikon/Hinwil (oben E. 4.3.2). In der Luftlinie betrÃ¤gt die Distanz von dort zum Projektperimeter den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Wert von etwa 1,5 bis 2 km. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gossauerbach bzw. der Frohbach als Zufluss im offen gefÃ¼hrten Abschnitt bis weniger als 1 km an das Ambitzgi-/BÃ¶nlerried heranreicht. Zwischen diesem Bachlauf und dem Ambitzgi-/BÃ¶nlerried erstreckt sich zudem die ausgedehnte WaldflÃ¤che Alt-Hellberg; zwischen dem dortigen Waldrand und dem Frohbach macht die Distanz weniger als 500 m aus. </p> <p class="Erwgung3">ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die Objekte Isert-Weiher und Seewadel auf kantonaler Ebene mit Schutzverordnung der Baudirektion von 7. April 1995 als Naturschutzgebiete mit Ã¼berkommunaler Bedeutung in der Gemeinde Gossau unter Schutz gestellt worden sind. Das Ambitzgi-/BÃ¶nlerried gehÃ¶rt zum Naturschutzgebiet gemÃ¤ss der Schutzverordnung der Baudirektion vom 13. MÃ¤rz 1998 zum Schutz der Drumlinlandschaft ZÃ¼rcher Oberland. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Vorliegend braucht nicht erÃ¶rtert zu werden, inwiefern eine erfolgreiche natÃ¼rliche Ausbreitung von feuchtgebietstypischen Pflanzen und Tierarten Ã¼ber Distanzen von bis zu 2 km im Kulturland in allgemeiner Weise angenommen werden kann. In der von der Vor­instanz erwÃ¤hnten Fachliteratur (Paquita Hoeck u.<span> </span>a., Fachbericht PopulationsÃ¶kologie, ZÃ¼rich 2016, Ziff. 2.5.2 S. 50 f.) wird dargelegt, dass moortypische Tierarten wie Amphibien in der Kulturlandschaft Ã¼ber ein realistisches Ausbreitungspotenzial von 150 bis 500 m verfÃ¼gen wÃ¼rden, auch wenn grÃ¶ssere Ausbreitungsdistanzen von 1 bis 2 km bei fehlenden Barrieren (wie grossen FlÃ¼ssen, Strassen oder Siedlungen) mÃ¶glich seien. Weiter seien bezeichnete naturwissenschaftliche Forschungen so zu interpretieren, dass Wald fÃ¼r die meisten Amphibienarten Lebensraum darstelle, somit durchlÃ¤ssig sei und keine oder kaum Barrierewirkung entfalte, im Gegensatz zu Siedlungen, Strassen oder intensivem Kulturland (vgl. auch die Distanzangaben fÃ¼r die Ausbreitung verschiedener Wildtierarten in dem von der Vorinstanz genannten Bericht von Patrik Wiedemeier/Ulrich PfÃ¤ndler, Dispersionsdistanzen und Einbezug faunistischer Daten fÃ¼r Vernetzungskonzepte, 2003). Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht auf diese Fachberichte nicht konkret ein. Sie bringt auch keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r ihre Behauptung vor, wonach u.a. Wald ein natÃ¼rliches Ausbreitungshindernis darstellen soll. Es ist folglich davon auszugehen, dass die Barrierewirkung von Wald bei der natÃ¼rlichen Ausbreitung vernachlÃ¤ssigbar ist. Ebenso ist zu beachten, dass sehr kleine GewÃ¤sser wie BÃ¤che wichtige Vernetzungs- und Wanderkorridore fÃ¼r zahlreiche Arten bilden (vgl. BGr, 13. Dezember 2019, 1C_15/2019 E. 6.3.1, unter Hinweis auf Florian Altermatt, Die Ã¶kologische Funktion der GewÃ¤sserrÃ¤ume, URP 2020 S. 51 ff., 59). Eine solche Vernetzungsfunktion kann ohne Weiteres dem Gossauer- bzw. Frohbach und dem Seewadelbach zuerkannt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die Baudirektion rÃ¤umt ein, dass der Projektperimeter sich in der jetzigen AusprÃ¤gung und mit der heutigen Nutzung kaum fÃ¼r die Vernetzung von Mooren eigne. Ebenso ist es richtig, dass der Perimeter weder an eines der drei Schutzobjekte Isert-Weiher, Seewadel und Ambitzgi-/BÃ¶nlerried angrenzt noch zu ihnen geradezu benachbart ist. Die Distanzen zu diesen Schutzobjekten Ã¼bersteigen aber (insbesondere bei Abzug der erwÃ¤hnten WaldflÃ¤chen und BachlÃ¤ufe) nicht die GrÃ¶ssenordnung, bei der ein biologisches Vernetzungspotenzial mit diesen Schutzobjekten aufgrund der oben dargelegten naturwissenschaftlichen Fachannahmen noch als realistisch zu bewerten ist. Dies gilt namentlich fÃ¼r eine Vernetzung der bei diesen Schutzobjekten typischen Amphibien. Am stÃ¤rksten erscheint die potenzielle Vernetzungsfunktion des Perimeters zum Isert-Weiher. Dort erstreckt sich die Naturschutzzone gemÃ¤ss kantonaler Schutzverordnung Ã¼ber den eigentlichen Weiher hinaus nach SÃ¼den bis an den Waldrand. Daran schliesst ein Ã¼ber 100 m breiter Waldstreifen (Isertholz) auf dem Drumlin an und daraufhin Kulturland bis zum nordÃ¶stlichen Rand des Projektperimeters; es sind auch verschiedene Fuss- und Flurwege angelegt. Sogar die Gesamtdistanz von rund 200 m zwischen dem Isert-Weiher und dem Projektperimeter bewegt sich im unteren Bereich eines realistischen Ausbreitungspotenzials bei Kulturland, so dass diesem Vernetzungspotenzial ein hoher Wert zuzuerkennen ist. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin wird deshalb eine Vernetzungsfunktion fÃ¼r Moore in der Umgebung und damit auch die Eignung als MoorergÃ¤nzungsflÃ¤che nicht erheblich durch die gegebenen Distanzen beeintrÃ¤chtigt. Hinzu kommt, dass auf der SÃ¼dseite des Projektperimeters beim Siedlungsgebiet in der Erholungszone auf Kat.-Nr. 04 ein kleines Feuchtgebiet besteht, das die BeschwerdefÃ¼hrerin als kleinen Weiher bezeichnet. Auch wenn die Baudirektion auf das Vernetzungspotenzial bei dem dort gelegenen Feuchtgebiet nur ausweichend eingeht, ist es offensichtlich, dass sich der Ostteil des betroffenen Perimeters als Ã¶kologischer Trittstein zwischen diesem Feuchtgebiet und dem Isert-Weiher eignen kÃ¶nnte. Nicht nur ist dem Perimeter aufgrund seiner Beschaffenheit, GrÃ¶sse und Lage die Eignung zur Ã¶kologischen Vernetzung mit bestehenden Feuchtgebieten zuzubilligen. Er befindet sich auch â wenn auch am Rande â im entsprechenden Schwerpunktgebiet des kantonalen Richtplans. Hinzu kommt, dass das Kulturland im Projektperimeter gemÃ¤ss den Baugesuchsunterlagen bisher mindestens teilweise keine FFF-QualitÃ¤t aufweist, sondern eine solche damit hergestellt werden soll. Auch insofern entspricht der Projektperimeter der Vorgabe in Ziff. 3.6.1 des Textteils des Richtplans, wonach Aufwertungen und Neuschaffungen von LebensrÃ¤umen in erster Linie auf anthropogenen oder nicht als FFF klassierten BÃ¶den erfolgen sollen (vgl. oben E. 4.3.2). Insgesamt ist das Regenerationspotenzial als Feuchtgebiet beim Perimeter aus Sicht des Naturschutzes und der Richtplanung von hoher Bedeutung fÃ¼r eine Ã¶kologische Vernetzung. Es ist nachvollziehbar, dass der Perimeter als Bestandteil der PotenzialflÃ¤chen fÃ¼r Feuchtgebiete mit hoher PrioritÃ¤t betrachtet wird. Ob er dabei sogar der ersten PrioritÃ¤t zuzuweisen ist, braucht im vorliegenden Zusammenhang nicht geprÃ¼ft zu werden (vgl. auch unten E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte Schiessanlage auf der Ostseite des Perimeters umfasst einen Scheibenstand, der im Kataster der belasteten Standorte als sanierungsbedÃ¼rftig eingetragen ist. Die SanierungsbedÃ¼rftigkeit kann Fragen der GrundwasserqualitÃ¤t im Projektperimeter aufwerfen; diese stehen aber einer Eignung fÃ¼r Zwecke des Naturschutzes nicht grundlegend entgegen. Diesen Fragen braucht somit vorliegend nicht nachgegangen zu werden. Sodann ist es â wie die Vorinstanz erwogen hat â nachvollziehbar, wenn die Baudirektion auf der tatsÃ¤chlichen Ebene darlegt, dass der Schiessbetrieb nur geringe Auswirkungen fÃ¼r das Gedeihen moortypischer Arten von Pflanzen und zahlreichen Kleintieren im Perimeter hÃ¤tte. Lediglich stÃ¶rungsempfindliche Arten wie gewisse BrutvÃ¶gel wÃ¼rden durch den Schiessbetrieb beeintrÃ¤chtigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin tut keine konkreten Anhaltspunkte dar, um diese Fachaussagen zu widerlegen. Auch in dieser Hinsicht wird die hohe Bedeutung des Regenerationspotenzials als Feuchtgebiet beim Perimeter nicht beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Weiter trifft es zu, dass im kantonalen Richtplan eine LinienfÃ¼hrung fÃ¼r die LÃ¼ckenschliessung bei der Oberlandautobahn mit einem Tunnel Ã¶stlich in der NÃ¤he des Projektperimeters vorgesehen ist. Es kann davon ausgegangen werden, dass entsprechende Tunnelbauten in einer Art und Weise erstellt werden, die mit dem Regenerationspotenzial als Feuchtgebiet beim Perimeter vereinbar ist. Hinzu kommt, dass der Bundesrat am 26. Januar 2022 beschlossen hat, die LÃ¼ckenschliessung bei der Oberlandautobahn in das Strategische Entwicklungsprogramm Nationalstrassen unter Offenhaltung einer Variante mit einem weiter Ã¶stlich gelegenen Tunnel aufzunehmen (https://www.astra.admin.ch, unter Themen/Nationalstrassen/Weiterentwicklung des Nationalstrassennetzes/Faktenblatt 6; besucht am: 12. Mai 2022). Angesichts dieses Planungsstands ist es umso weniger gerechtfertigt, wegen des Nationalstrassenprojekts eine BeeintrÃ¤chtigung der hohen Bedeutung des Regenerationspotenzials als Feuchtgebiet anzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.8 </b>Da die Bedeutung des Regenerationspotenzials als Feuchtgebiet aus Sicht des Naturschutzes und der Richtplanung beim Projektperimeter hoch ist, besteht ebenfalls ein hohes Ã¶ffentliches Interesse mindestens an der Bewahrung dieses Regenerationspotenzials. Das Gewicht dieses Ã¶ffentlichen Interesses wird am betroffenen Standort nicht gemindert, wenn mit anderweitigen BiodiversitÃ¤tsflÃ¤chen der vorgeschriebene BFF-Anteil kantonsweit Ã¼berschritten sein sollte. Zusammengefasst erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich gegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Bewahrung des Regenerationspotenzials beim Perimeter als Feuchtgebiet richten, als nicht stichhaltig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie dargelegt (vgl. oben E. 4.2.5 und 4.3.8), sind sowohl das Ã¶ffentliche landwirtschaftliche Interesse â das sich parallel zu den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤lt â fÃ¼r das Bauvorhaben als auch die dagegen gerichteten Ã¶ffentlichen Interessen des Naturschutzes und der Raumplanung hoch. Bei einer GesamtabwÃ¤gung ist an den anthropogenen Charakter der BÃ¶den im Projektperimeter zu erinnern. Die ursprÃ¼ngliche Beschaffenheit als Riedland wurde in der Vergangenheit durch die bestehenden Drainageleitungen bereits verÃ¤ndert, um die landwirtschaftliche Nutzbarkeit zu verbessern. Trotz der damaligen VerÃ¤nderung ist das Regenerationspotenzial als Feuchtgebiet langfristig erhalten geblieben. Bei diesem Perimeter ist es aufgrund der hohen Bedeutung fÃ¼r eine allfÃ¤llige Ã¶kologische Vernetzung wesentlich, dass mindestens dieses Regenerationspotenzial nicht nachteilig beeinflusst wird. Es ist zu vermeiden, dass durch weitere Eingriffe dort eine zusÃ¤tzliche Erschwerung oder gar eine VerunmÃ¶glichung einer allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Regeneration als Feuchtgebiet erfolgt. In diesem Umfang vermÃ¶gen die Ã¶ffentlichen Interessen des Naturschutzes und der Raumplanung am gegebenen Standort die gegenteiligen Ã¶ffentlichen landwirtschaftlichen Interessen zu Ã¼berwiegen. Ein solches Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung ist mit der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) vereinbar. FÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer, mit deren Zustimmung die BeschwerdefÃ¼hrerin das Baugesuch gestellt hat, ist es zumutbar, dass die landwirtschaftliche Nutzbarkeit der BÃ¶den im ganzen Perimeter auf den Zustand beschrÃ¤nkt bleibt, wie er sich auf der Grundlage eines Drainagesystems unter Erhaltung des Regenerationspotenzials als Feuchtgebiet ergibt; bereits dieser bestehende Ausgangszustand ermÃ¶glicht grundsÃ¤tzlich eine bestimmungsgemÃ¤sse und wirtschaftlich gute Nutzung. Es ist nicht auszuschliessen, dass die kÃ¼nftige Neuschaffung eines Naturschutzgebiets (wie eines Feuchtgebiets) im Perimeter sich nur auf einer TeilflÃ¤che als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen kÃ¶nnte. Dennoch ist es auch im Hinblick darauf erforderlich, dass im <i>ganzen</i> Perimeter das Regenerationspotenzial als Feuchtgebiet fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer allfÃ¤lligen mindestens hydrologischen Pufferfunktion erhalten bleibt. Insoweit ist von Bedeutung, dass die BÃ¶den im Perimeter weitgehend durch ein zusammenhÃ¤ngendes Drainagesystem verbunden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die TerrainverÃ¤nderung bzw. Bodenaufwertung gemÃ¤ss dem umstrittenen Bauvorhaben betrifft u.<span> </span>a. VerÃ¤nderungen bei der Bodenbeschaffenheit, beim Bodenaufbau und beim EntwÃ¤sserungssystem (vgl. oben E. 4.1). In der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung der Baudirektion wurde festgehalten, dass bei Realisierung dieses Bauvorhabens eine kÃ¼nftige Inwertsetzung als Feuchtgebiet verunmÃ¶glicht wÃ¤re. Diese Annahme liegt auch dem angefochtenen Entscheid zugrunde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat weder vor der Vorinstanz noch vor Verwaltungsgericht konkret in Abrede gestellt, dass ihr Bauvorhaben nachteilig fÃ¼r die Bewahrung des Regenerationspotenzials als Feuchtgebiet ist. Insbesondere legt sie nicht dar, inwiefern die Einhaltung von Richtlinien fÃ¼r Bodenrekultivierungen eine genÃ¼gende Erhaltung des Regenerationspotenzials fÃ¼r Feuchtgebiete sicherstellen wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden stehen Ã¼berwiegende Interessen des Naturschutzes und der Raumplanung dem Bauvorhaben entgegen (Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV). Daher ist auch die ZonenkonformitÃ¤t gemÃ¤ss Art. 16a in Verbindung mit Art. 22 RPG zu verneinen. Ebenso ist, wie bereits die Baudirektion in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung erwogen hat, die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG fÃ¼r dieses Bauprojekt ausgeschlossen. Damit kann offenbleiben, ob der BewilligungsfÃ¤higkeit weitere GrÃ¼nde â wie solche des Landschaftsschutzes â entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst sind die materiell-rechtlichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin unbegrÃ¼ndet. Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt es sich, auf die AntrÃ¤ge der mitbeteiligten Gemeinde einzugehen. Allerdings ist anzumerken, dass die Aufnahme in die Hinweiskarte Ã¼ber prioritÃ¤re PotenzialflÃ¤chen fÃ¼r Feuchtgebiete wie auch die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r eine landwirtschaftliche Bodenaufwertung bei einer solchen PotenzialflÃ¤che â wie im vorliegenden Fall â an sich nichts an der Unterhaltspflicht fÃ¼r die bestehenden Drainageleitungen (vgl. § 145 des kantonalen Landwirtschaftsgesetzes vom 2. September 1979 [LS 910.1]) Ã¤ndert. Soweit sich aus den AusfÃ¼hrungen in Ziff. 4.2.2 des Berichts PPF etwas anderes ergeben sollte, kÃ¶nnte dem nicht zugestimmt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip kommt, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Infolge des vorstehend in den ErwÃ¤gungen festgehaltenen, vorinstanzlichen Verfahrensmangels bei der PrÃ¼fung der RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. oben E. 2.2.2) ist in Anwendung des Verursacherprinzips ein Drittel der Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Baurekursgericht zu Ã¼berbinden. Die Ã¼brigen Verfahrenskosten sind angesichts des Unterliegens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Mangels Obsiegens steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 430.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'430.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel dem Baurekursgericht auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>