<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219870&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.03.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in den offenen vorzeitigen Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Versetzung in den offenen vorzeitigen Strafvollzug<br/><br/>Sofern der vorzeitige Strafvollzug überhaupt in einer offenen Anstalt zulässig sein sollte, könnte ihn allein das zuständige Gericht - und nicht die Vollzugsbehörde - als Ersatzmassnahme zur strafprozessualen Haft im geschlossenen Vollzug anordnen (E. 5.3). Der Beschwerdeführer hätte sein Gesuch um Versetzung in den offenen vorzeitigen Strafvollzug daher an die Verfahrensleitung richten sollen. Soweit § 20 Abs. 2 Satz 3 JVV die Kompetenz zum Entscheid über die Gewährung des offenen vorzeitigen Strafvollzugs der Vollzugsbehörde zuweist, ist die Bestimmung bundesrechtswidrig und daher nicht anzuwenden (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESRECHTSKONFORMITÃT">BUNDESRECHTSKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZMASSNAHMEN">ERSATZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFPROZESSRECHT">STRAFPROZESSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGER STRAFANTRITT">VORZEITIGER STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 20 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 221 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 235 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. III StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 236 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45777" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 9. Januar 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung in den offenen vorzeitigen Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Staatsanwaltschaft bewilligte A am 19. Januar 2018 den vorzeitigen Strafvollzug und verfÃ¼gte, ihm werde bis zur Rechtskraft des Strafurteils kein Urlaub gewÃ¤hrt. Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2018 wies das Bezirksgericht D ein Gesuch von A auf Versetzung in den offenen vorzeitigen Strafvollzug ab. Am 18. Dezember 2018 wies das Bezirksgericht D ein Gesuch von A um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug ab, weil Fluchtgefahr bestehe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 18. Dezember 2018 wurde A wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und weiterer Delikte mit einer Freiheitsstrafe von 11 Jahren, unter Anrechnung von 631 Tagen Untersuchungshaft, und einer Geldstrafe bestraft. Gegen dieses Urteil meldete A Berufung an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. Januar 2019 stellte A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug ein Gesuch um Versetzung in den offenen vorzeitigen Strafvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2019 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dieses Gesuch ab, weil die zustÃ¤ndige Verfahrensleitung Einspruch gegen die GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen erhoben habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2019 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern. Er beantragte seine Versetzung in den offenen Vollzug sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Beiordnung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2019 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs sowie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> A gelangte dagegen am 22. August 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte seine Versetzung in den offenen Vollzug und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Direktion der Justiz und des Innern zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragte er eine ParteientschÃ¤digung und stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und um Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Die Direktion der Justiz und des Innern und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten unter Verzicht auf Vernehmlassung am 28. August bzw. 25. September 2019 die Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft reichte am 22. Oktober 2019 eine Stellungnahme ein, wozu sich A mit Eingaben vom 4. und 7. November 2019 Ã¤usserte. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde gegen den angefochtenen Rekursentscheid zustÃ¤ndig. Der Fall ist aufgrund der Bedeutung der nachfolgend von Amtes wegen vorzunehmenden konkreten Normenkontrolle von der Kammer zu beurteilen (§ 38b Abs. 2 VRG), womit sich eine PrÃ¼fung erÃ¼brigt, ob die Angelegenheit andernfalls in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fiele. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beim vorzeitigen Sanktionsvollzug handelt es sich um eine strafprozessuale Zwangsmassnahme auf der Schwelle zwischen Strafverfolgung und Sanktionsvollzug, welche strafprozessuale HaftgrÃ¼nde nach Art. 221 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) voraussetzt (BGE 143 I 241 E. 3.5). GemÃ¤ss Art. 236 Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung einer beschuldigten Person bewilligen, Freiheitsstrafen oder freiheitsentziehende Massnahmen vorzeitig anzutreten, sofern der Stand des Verfahrens es erlaubt. Die Verfahrensleitung im gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Strafverfahren lag zunÃ¤chst bis zur Anklageerhebung bei der Staatsanwaltschaft und danach beim Bezirksgericht D (Art. 61 lit. a und c StPO); an das Obergericht geht die Verfahrensleitung mit dem dortigen Eingang der Berufungsanmeldung und des schriftlich begrÃ¼ndeten Urteils des Bezirksgerichts samt Akten Ã¼ber (vgl. Adrian Jent in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Schweizerische Strafprozessordnung, Basler Kommentar, 2. A., Basel 2014 [BSK StPO], Art. 61 N. 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da der vorzeitige Strafvollzug die SicherungsbedÃ¼rfnisse der Untersuchungshaft mit zu gewÃ¤hrleisten hat, kommt ein Verlassen der geschlossenen Anstalt wÃ¤hrend des vorzeitigen Strafvollzugs grundsÃ¤tzlich nicht in Betracht; Urlaub sowie die Zulassung zum Arbeits- oder Wohnexternat muss den ordentlichen Strafgefangenen vorbehalten bleiben (Matthias HÃ¤rri, BSK StPO, Art. 236 N. 26; vgl. auch BGr, 9. Februar 2018, 1B_20/2018, E. 2.1). FÃ¼r die Bewilligung von Besuchen (Art. 235 Abs. 2 StPO) und die Briefkontrolle (Art. 235 Abs. 3 StPO) bleibt auch nach dem vorzeitigen Antritt der Sanktion die Verfahrensleitung zustÃ¤ndig (HÃ¤rri, N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit dem Eintritt in die Vollzugsanstalt tritt die beschuldigte Person ihre Strafe oder Massnahme an; sie untersteht von diesem Zeitpunkt an dem Vollzugsregime, wenn der Zweck der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft dem nicht entgegensteht (Art. 236 Abs. 4 StPO). GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) sorgt das Amt fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des vorzeitigen Strafvollzugs und die erforderlichen Vollzugsregelungen. Der vorzeitige Antritt erfolgt vorbehÃ¤ltlich besonderer einschrÃ¤nkender Anordnungen der Verfahrensleitung gemÃ¤ss Art. 236 StPO in einer geschlossenen Vollzugseinrichtung nach den Regeln und ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r den Vollzug rechtskrÃ¤ftiger Urteile (§ 20 Abs. 2 Satz 1 und 2 JVV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 2 Satz 3 JVV kÃ¶nnen Vollzugslockerungen gewÃ¤hrt werden, wenn die Verfahrensleitung nicht wegen strafprozessualen HaftgrÃ¼nden dagegen Einspruch erhebt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der vorzeitige Strafvollzug zwar grundsÃ¤tzlich auf geschlossene Anstalten bzw. geschlossene Abteilungen von offenen Anstalten zu beschrÃ¤nken sei; Ausnahmen von diesem Grundsatz seien gestÃ¼tzt auf § 20 Abs. 2 JVV jedoch mÃ¶glich. Vorliegend habe allerdings die Verfahrensleitung Einspruch gegen die Bewilligung des offenen Vollzugs erhoben; dieser Einspruch sei fÃ¼r die VollzugsbehÃ¶rde bindend. Zudem dÃ¼rfe dem BeschwerdefÃ¼hrer der offene Vollzug infolge Fluchtgefahr ohnehin nicht bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 79 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) wenden die Gerichte und die vom Volk gewÃ¤hlten kantonalen BehÃ¶rden Bestimmungen, die gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen, nicht an. Das Verwaltungsgericht ist aufgrund dieser Bestimmung sowie des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen zur Vornahme einer konkreten Normenkontrolle auch ohne entsprechendes Vorbringen einer Verfahrenspartei berufen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 43 f.). Im Rahmen der akzessorischen (konkreten) Normenkontrolle ist einer Bestimmung die Anwendung dann zu versagen, wenn sie sich â so wie sie im konkreten Fall angewendet wurde â jeder mit dem Ã¼bergeordneten Recht konformen Auslegung entzieht (Donatsch, § 20 N. 34 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kraft Bundesrecht ist fÃ¼r die Bewilligung von Kontakten einer Person im vorzeitigen Strafvollzug zur Aussenwelt allein die Verfahrensleitung zustÃ¤ndig (hiervor E. 2.2). Diese kann besser als die Vollzugsorgane beurteilen, inwieweit der Haftzweck durch Kontakte des Gefangenen mit Drittpersonen gefÃ¤hrdet wird (HÃ¤rri, N. 27). Eine Kompetenz der VollzugsbehÃ¶rden zur Bewilligung des offenen Vollzugs, welcher dem Gefangenen im vorzeitigen Strafvollzug die Kontaktaufnahme zu Dritten ermÃ¶glicht, wÃ¤re mit dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung nicht vereinbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>§ 20 Abs. 2 Satz 3 JVV weist der VollzugsbehÃ¶rde die ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid Ã¼ber Vollzugslockerungen zu, aber sieht zugleich vor, dass die Verfahrensleitung gegen deren GewÃ¤hrung Einspruch erheben und damit sicherstellen kann, dass der Haftzweck durch den Entscheid der VollzugsbehÃ¶rde nicht gefÃ¤hrdet wird. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Gabelung der ZustÃ¤ndigkeiten und Rechtswege im strafprozessualen Haftrecht jedoch grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, da eine solche das Beschleunigungsgebot in Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO) tangieren und zu einer bundesrechtswidrigen Komplizierung und VerzÃ¶gerung des Rechtsschutzes im strafprozessualen Haftrecht fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 143 I 241 E. 4.4). Konkret betrachtete es das Bundesgericht im genannten Fall als unzulÃ¤ssig, einer kantonalen StrafvollzugsbehÃ¶rde die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bewilligung von Hafturlauben eines Gefangenen im vorzeitigen Strafvollzug zuzuweisen. Diese Rechtsprechung muss auch eine Unterscheidung zwischen der ZustÃ¤ndigkeit zur Bewilligung von Kontakten der Person im vorzeitigen Strafvollzug mit der Aussenwelt und der ZustÃ¤ndigkeit zur Bewilligung des offenen vorzeitigen Strafvollzugs ausschliessen, zumal der offene Vollzug notwendigerweise mit der faktischen MÃ¶glichkeit einer Kontaktaufnahme mit Dritten verbunden ist. Eine solche parallele ZustÃ¤ndigkeit der VollzugsbehÃ¶rde und der Verfahrensleitung zur Bewilligung von Kontakten einer Person im vorzeitigen Strafvollzug mit Dritten wÃ¼rde zu einer unzulÃ¤ssigen Komplizierung des Rechtsschutzes in strafprozessualen Haftangelegenheiten fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r eine ZustÃ¤ndigkeit einer kantonalen StrafvollzugsbehÃ¶rde zur Bewilligung des offenen vorzeitigen Strafvollzugs besteht im durch die StPO geschaffenen System zudem von vornherein kein Raum, weil sich Personen im vorzeitigen Strafvollzug grundsÃ¤tzlich nicht im offenen Vollzug befinden dÃ¼rfen. Letzteres folgt aus dem Umstand, dass sich eine Person vor ihrer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung nur bei Vorliegen von HaftgrÃ¼nden nach Art. 221 StPO in Haft befinden darf und der offene Vollzug alle zulÃ¤ssigen Haftzwecke vereiteln wÃ¼rde, weil dem Gefangenen in diesem Haftregime das Verlassen der Anstalt mÃ¶glich ist (vgl. auch E. 2.2 vorstehend). Ist die strafprozessuale Haft (im geschlossenen Vollzug) nicht notwendig, um den Haftzweck zu erfÃ¼llen, so ordnet das zustÃ¤ndige Gericht â und nicht die VollzugsbehÃ¶rde â Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO an, wie beispielsweise den Hausarrest verbunden mit Electronic Monitoring (Abs. 2 lit. c Variante 1 in Verbindung mit Abs. 3). Ob die Versetzung einer Person in strafprozessualer Haft in den offenen Vollzug eine zulÃ¤ssige Ersatzmassnahme zur Haft im geschlossenen Vollzug darstellen wÃ¼rde, welche in der nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung des Art. 237 Abs. 2 StPO (vgl. HÃ¤rri, BSK StPO, Art. 237 N. 7 mit Hinweisen) nicht aufgefÃ¼hrt ist, wÃ¤re vom zustÃ¤ndigen Gericht zu entscheiden. Einer VollzugsbehÃ¶rde darf jedenfalls nicht zustehen, Ã¼ber die Anordnung von Ersatzmassnahmen zu entscheiden, was sie mit einem Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung des offenen Vollzugs im Ergebnis jedoch tÃ¤te. Das kantonale Recht kann folglich keine ZustÃ¤ndigkeit einer VerwaltungsbehÃ¶rde zur Bewilligung des offenen vorzeitigen Strafvollzugs vorsehen, ohne damit der bundesrechtlichen Regelung der strafprozessualen Haft und der in der StPO vorgesehenen ZustÃ¤ndigkeitsordnung in strafprozessualen Haftsachen in fundamentaler Hinsicht zu widersprechen. </p> <p class="Urteilstext">Dies zeigt sich exemplarisch im vorliegenden Fall. BestÃ¼nde eine ZustÃ¤ndigkeit des Amts fÃ¼r Justizvollzug als VerwaltungsbehÃ¶rde zum Entscheid Ã¼ber die Frage, ob einer Person im vorzeitigen Strafvollzug der Vollzug in einer offenen Vollzugsanstalt gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne, kÃ¶nnte das Verwaltungsgericht als fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten zustÃ¤ndige (in aller Regel zweite) Instanz (§ 1 VRG) unter anderem in die Lage kommen, das Vorgehen der strafgerichtlichen Verfahrensleitung Ã¼berprÃ¼fen zu mÃ¼ssen. Schon aufgrund der Ferne des Verwaltungsgerichts zum konkreten Strafverfahren, hier im Berufungsstadium vor Obergericht, erwiese sich ein solches Vorgehen als wenig zweckmÃ¤ssig. Zudem wÃ¼rde das Verwaltungsgericht letztlich in die Rolle versetzt, das Vorgehen eines Strafgerichts (Verfahrensleitung) Ã¼berprÃ¼fen zu mÃ¼ssen, wofÃ¼r es â anders als etwa im Gewaltschutzverfahren gegenÃ¼ber dem Zwangsmassnahmengericht (§§ 8 Abs. 2 und 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006) â an einer gesetzlichen Grundlage fehlte. Weiter wÃ¤re das Verwaltungsgericht darauf angewiesen, sich aufgrund der Akten ein Bild der Beschwerde fÃ¼hrenden Person im Hinblick auf die GewÃ¤hrung des offenen Vollzugs im vorzeitigen Strafvollzug zu machen. Hierzu erscheint indes die mit dem konkreten Strafverfahren befasste Verfahrensleitung weitaus geeigneter, zumal damit auch ein rascherer Entscheid sichergestellt wÃ¼rde, was wiederum der ansprechenden Person zugutekÃ¤me. Auch dies spricht gegen die von § 20 Abs. 2 Satz 3 JVV vorgesehene ZustÃ¤ndigkeitsordnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die in § 20 Abs. 2 Satz 3 JVV verankerte ZustÃ¤ndigkeitsordnung erweist sich nach dem AusgefÃ¼hrten als bundesrechtswidrig, zumindest insoweit der VollzugsbehÃ¶rde darin die Kompetenz zum Entscheid Ã¼ber die Anordnung des offenen vorzeitigen Strafvollzugs zugesprochen wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich mit seinem Gesuch um Versetzung in den offenen vorzeitigen Strafvollzug an die zustÃ¤ndige strafprozessuale Verfahrensleitung wenden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen nicht in den offenen Vollzug zu versetzen, zumal das Verwaltungsgericht solches gar nicht anordnen dÃ¼rfte. Auch eine Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung zur Neubeurteilung einer derartigen Versetzung fÃ¤llt angesichts der UnzustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r einen derartigen Entscheid ausser Betracht. Die Beschwerde ist daher insoweit im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. Ãber die Rechtsnatur des Einspruchs nach § 20 Abs. 2 Satz 3 JVV bzw. die Frage, in welcher Form und unter Beachtung welcher BegrÃ¼ndungsanforderungen dieser zu erheben ist, braucht unter diesen UmstÃ¤nden nicht befunden zu werden, ebenso wenig Ã¼ber die weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung, weil seine Mittellosigkeit nicht erwiesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, seine Mittellosigkeit ergebe sich aus den Akten, namentlich der Eintrittserhebung der JVA B vom 1. Februar 2019, wonach er kein VermÃ¶gen besitze, der Anklageschrift, welche alle seine VermÃ¶genswerte als illegal erworben betrachte, sowie dem erstinstanzlichen Urteil im Dispositiv, welches die Kosten der amtlichen Verteidigung vorbehÃ¤ltlich Nachforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse genommen habe und damit von seiner Mittellosigkeit ausgegangen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos hÃ¤tte betrachtet werden mÃ¼ssen, kann infolge offensichtlicher Aussichtlosigkeit seiner Rekursbegehren offenbleiben. Von offensichtlicher Aussichtslosigkeit ist auszugehen, weil zum Zeitpunkt der Rekurserhebung keinerlei Aussicht zu obsiegen bestand. Die Versetzung einer Person im vorzeitigen Strafvollzug in den offenen Vollzug ist nÃ¤mlich grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (dazu vorstehend E. 2.2 und 5.3). Das <span>Bezirksgericht D behandelte am 4. April 2018 ein erstes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Versetzung in den offenen vorzeitigen Strafvollzug und wies dieses ab, nachdem das ursprÃ¼nglich an den Beschwerdegegner 1 gestellte Gesuch der Staatsanwaltschaft E zur Stellungnahme weitergeleitet und von der Staatsanwaltschaft zustÃ¤ndigkeitshalber der Verfahrensleitung zugestellt worden war</span>. FÃ¼r den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer ergab sich somit ohne Weiteres bereits aus den Akten, das ein â in der Sache ohnehin aussichtsloses â Gesuch um Bewilligung des offenen vorzeitigen Strafvollzugs nicht an den Beschwerdegegner 1 hÃ¤tte gestellt werden sollen, sondern er zur Geltendmachung seines Anliegens beim dannzumal zustÃ¤ndigen Bezirksgericht D die Anordnung einer Ersatzmassnahme nach Art. 237 StPO hÃ¤tte verlangen sollen. Weder den Beschwerdegegner noch die Vorinstanz traf im Ãbrigen eine Pflicht nach § 5 Abs. 2 VRG zur Weiterleitung der Eingabe an die Verfahrensleitung zur Behandlung als Gesuch um Anordnung von Ersatzmassnahmen, zumal ein solches Gesuch nicht fristgebunden ist und die <span>Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG in Bezug auf StrafbehÃ¶rden nicht gilt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 54, 59).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Infolge Unterliegens steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Da die Beschwerde aus denselben GrÃ¼nden wie der Rekurs (dazu oben E. 6.2) als offensichtlich aussichtslos zu betrachten ist, sind die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung</span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 205.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'705.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:</span><span> â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>