<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218909&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 12.06.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Urlaub.<br/><br/>Der Umstand allein, dass sich der Beschwerdeführer bereits seit dem Jahr 2001 im Vollzug befindet und ihm bis anhin keine Vollzugslockerungen gewährt wurden, kann nicht dazu führen, dass ihm nun begleitete Ausgänge zu gewähren sind. Dies hängt nicht von der Vollzugsdauer, sondern davon ab, dass sein Verhalten dem nicht entgegensteht und keine Flucht- oder Rückfallgefahr vorliegt (E. 3.3.1). Das Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers hat sich in den letzten Jahren zwar verbessert. Dies gilt jedoch nicht für die Legalprognose gemäss dem Gutachten von 2015. Mithin kann nicht davon gesprochen werden, dass keine Gefahr besteht, dass der Beschwerdeführer weitere Straftaten begeht. Daran ändert nichts, dass das Gutachten gleichzeitig begleitete Ausgänge für sinnvoll erachtet. Der Beschwerdeführer befindet sich nach wie vor im Verwahrungsvollzug, und eine Umwandlung in eine stationäre Massnahme ist derzeit nicht absehbar, weshalb "therapeutische Ausgänge" im eigentlichen Sinn ohnehin nicht infrage kommen. Da zudem letztlich zwar die Unterbringung in einer betreuten Wohneinrichtung als Maximalziel angegeben wird, selbst dies aber in weiter Ferne zu liegen scheint, käme den begleiteten Ausgängen wohl zu einem wesentlichen Teil der Charakter unzulässiger "humanitärer Ausgänge" zu. Massnahmen, mit welchen sich die Rückfallgefahr auf ein vertretbares Mass reduzieren liesse, sind unter den gegebenen Umständen nicht ersichtlich (E. 3.3.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGANG">AUSGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUMANITÃRER AUSGANG">HUMANITÃRER AUSGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNGSVOLLZUG">VERWAHRUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 56 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. IV StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41102" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2019 </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 10. Juli 2001 wegen Vergewaltigung, versuchter Vergewaltigung, mehrfacher sexueller NÃ¶tigung sowie des mehrfachen Versuchs dazu, Raub, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung und grober Verkehrsregelverletzung zu neun Jahren Zuchthaus (abzÃ¼glich 799 Tage bereits erstandener Haft). Gleichzeitig ordnete das Obergericht die Verwahrung im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung (aStGB) an und schob den Vollzug der Freiheitsstrafe auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A war am 11. Juni 2001 im Rahmen des vorzeitigen Verwahrungsvollzugs in die Justizvollzugsanstalt D eingetreten. Am 20. Juni 2006 wurde er in die Strafanstalt C versetzt, wo er sich seither befindet. VollzugsÃ¶ffnungen wurden ihm bis anhin keine gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. Januar 2007 ist das revidierte Strafgesetzbuch (StGB) in Kraft getreten. Im Rahmen der gestÃ¼tzt auf Art. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen vorzunehmenden VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung beschloss das Obergericht am 13. November 2007, dass keine therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59â61 oder 63 StGB angeordnet und die mit Urteil des Obergerichts vom 10. Juli 2001 angeordnete Verwahrung nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt werde. Am 2. Mai 2008 erreichte A sein Strafende, weshalb das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die Verwahrung mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2008 per 3. Mai 2008 in Vollzug setzte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2018 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch von A vom 26. Februar 2018 (mit ErgÃ¤nzung vom 17. April 2018) um Bewilligung begleiteter AusgÃ¤nge ab, gewÃ¤hrte ihm aber die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin rekurrierte A mit Eingabe vom 6. Juli 2018 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2018 sei aufzuheben, und es seien ihm begleitete AusgÃ¤nge zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2018 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, auferlegte A die Kosten des Verfahrens und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung hiess sie demgegenÃ¼ber gut.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 27. September 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 4. September 2018 sei aufzuheben, und es seien ihm begleitete AusgÃ¤nge zu gewÃ¤hren. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion schloss am 4. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 17. Oktober 2018 das Amt fÃ¼r Justizvollzug und am 6. Novem-ber 2018 die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. Mit Schreiben vom 24. Oktober 2018 reichte das Amt fÃ¼r Justizvollzug den neuesten Therapieverlaufsbericht ein. Die Parteien liessen sich anschliessend nicht mehr vernehmen. Am 16. November 2018 liess die Rechtsvertreterin von A dem Verwaltungsgericht ihre Honorarnote zukommen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin beurteilt, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sich hier keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>VollzugsÃ¶ffnungen sind Lockerungen im Freiheitsentzug. Darunter fÃ¤llt auch die <span>GewÃ¤hrung von Urlaub (Art. 75a Abs. 2 StGB). Vollzugslockerungsentscheide mÃ¼ssen im Vollzugsplan (</span>Art. 75 Abs. 3 StGB<span>) eingebettet, ihre Zielsetzungen darin bestimmt sein und individuell-konkret begrÃ¼ndet werden. Der Vollzugsplan hat namentlich Angaben Ã¼ber die Beziehungen zur Aussenwelt und die Vorbereitung der Entlassung zu enthalten. </span>Art. 74 und 75 StGB<span> schreiben einen auf Wiedereingliederung und Resozialisierung, das heisst einen auf Achtung der MenschenwÃ¼rde des Insassen ausgerichteten Strafvollzug vor. Dies bedeutet, dass dem Gefangenen grundsÃ¤tzlich eine Freiheitsperspektive erÃ¶ffnet bleiben muss. Deshalb haben sich die Vollzugsbedingungen am Grundsatz der RÃ¼ckfallverhÃ¼tung nach der Entlassung aus dem Vollzug zu orientieren. Dieser Vollzug beruht auf einem Stufensystem. Dem Gefangenen werden im Hinblick auf seine RÃ¼ckkehr in die Gesellschaft zunehmend mehr Freiheiten gewÃ¤hrt. Je grÃ¶sser die Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr ist, desto engere Grenzen sind allerdings solchen stufenweisen VollzugsÃ¶ffnungen gesetzt (BGr, 18. Dezember 2015, 6B_619/2015, E. 2.7). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden ist dem</span> Gefangenen in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht (Art. 84 Abs. 6 StGB). Im Massnahmenvollzug gilt nach Art. 90 Abs. 4 StGB fÃ¼r die Beziehungen des Eingewiesenen zur Aussenwelt Art. 84 StGB sinngemÃ¤ss, sofern nicht GrÃ¼nde der stationÃ¤ren Behandlung weitergehende EinschrÃ¤nkungen gebieten. Ebenso gilt Art. 75a StGB sinngemÃ¤ss (Art. 90 Abs. 4<sup>bis</sup> StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 84 Abs. 6 StGB enthÃ¤lt die Rahmenvorschriften zum Hafturlaub. Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Nach § 56 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt (ebenso § 61 Abs. 1 JVV). Als begleitete Urlaube gelten Urlaube in Begleitung von Personal des Amts oder von diesen bezeichneten FachkrÃ¤ften (§ 61 Abs. 3 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (§ 61 Abs. 4 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Ostschweizer Strafvollzugskommission erliess unter dem 7. April 2006 Richtlinien Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Richtlinien), welche fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug gelten (offener und geschlossener Strafvollzug), und auf eingewiesene Personen in der Halbgefangenschaft, im Arbeitsexternat sowie im Massnahmenvollzug und im der Verwahrung vorausgehenden Strafvollzug sachgemÃ¤ss angewendet werden. Die Richtlinien regeln unter den Voraussetzungen von Art. 84 Abs. 6 StGB AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung (Ziff. 1.1 und 1.2 der Richtlinien). Eingewiesenen Personen kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub neben anderem bewilligt werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann (Ziff. 4.1 lit. b/a der Richtlinien). Um den geregelten Ablauf der VollzugsÃ¶ffnung sicherzustellen, kann fÃ¼r Ausgang und Urlaub eine Begleitung der eingewiesenen Person â in der Regel durch Mitarbeitende der Vollzugseinrichtung â angeordnet werden. Die Begleitperson sorgt in erster Linie fÃ¼r die Einhaltung des Ausgangs- bzw. Urlaubsprogramms. Sie ergreift die nach der konkreten Situation und den UmstÃ¤nden gebotenen und zumutbaren Massnahmen zur Verhinderung einer Flucht oder Straftat (Ziff. 4.2 der Richtlinien). Die Richtlinien unterscheiden zwischen Ausgang, Sachurlaub und Beziehungsurlaub. AusgÃ¤nge dienen der Kontaktpflege mit Personen ausserhalb der Vollzugseinrichtung, der Aufrechterhaltung des Bezugs zur Aussenwelt und therapeutischen Zwecken. Im geschlossenen Strafvollzug sind sie nur als Bestandteil therapeutischer Behandlungen zulÃ¤ssig (Ziff. 4.4 ff. der Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB mÃ¼ssen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden. Die Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen, wobei die BehÃ¶rden insofern Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gen (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz berief sich in ihrer der VerfÃ¼gung vom 4. September 2018 auf das psychiatrische Gutachten von Dr.<span> </span>med. E vom 19. April 2015, die Stellungnahme der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordates (nachfolgend: Fachkommission) vom 11. Januar 2016 den Therapieverlaufsbericht des Forensischen Instituts F vom 25. September 2017, den Vollzugsbericht der Strafanstalt C vom 7. November 2017 sowie die RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 10. Januar 2018 und gab den wesentlichen Inhalt dieser Dokumente zutreffend und ausfÃ¼hrlich wieder. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann darauf grundsÃ¤tzlich verwiesen werden. Wiederholt und teilweise ergÃ¤nzt sei an dieser Stelle Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Laut dem Gutachten vom 19. April 2015 liegt beim BeschwerdefÃ¼hrer eine leichtgradige Intelligenzminderung sowie eine Tendenz zu schÃ¤dlichem Gebrauch von Alkohol, derzeit abstinent, vor, dies bei einer PersÃ¶nlichkeit mit deutlich unreifen und impulsiven Merkmalen. Die StÃ¶rungseinsicht sei beim BeschwerdefÃ¼hrer eingeschrÃ¤nkt bzw. rudimentÃ¤r, auch wenn er sich bewusst sei, dass er Defizite habe und die (freiwillige) psychotherapeutische Begleitung gut anspreche, in der er sich seit 2002 befinde. Diese habe aber Ã¼berwiegend einen stÃ¼tzenden, den Alltag begleitenden Schwerpunkt. Das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r erneute Vergewaltigungen sei als moderat-deutlich, fÃ¼r sexuelle NÃ¶tigung und Raub als deutlich und fÃ¼r einfache KÃ¶rperverletzung als deutlich-hoch einzustufen. In Bezug auf die grobe Verletzung von Verkehrsregeln sei von einer moderaten RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. Im derzeitigen Setting seien die ohnehin begrenzten Mittel zur Verbesserung der Legalprognose ausgereizt. Ein Settingwechsel verbunden mit einem moderaten Lockerungsschritt wÃ¤re wichtig, um neue Erkenntnisse zu erhalten, und wÃ¼rde es erlauben, hinsichtlich Umgang mit Alkohol, Kontaktgestaltung zu Frauen und Ausmass der psychischen Belastbarkeit Aussagen fÃ¼r die Ausgestaltung des zukÃ¼nftigen Verwahrungsverlaufs treffen zu kÃ¶nnen. Auch die ErmÃ¶glichung begleiteter AusgÃ¤nge wÃ¼rde schon erste Hinweise dafÃ¼r liefern, ob ausreichend FlexibilitÃ¤t gegeben sei, um diesen Schritt erfolgreich zu bewÃ¤ltigen. Bei gÃ¼nstigem Verlauf und erwiesener ZuverlÃ¤ssigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re damit ohne relevante Zunahme der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit eine ErhÃ¶hung der LebensqualitÃ¤t verbunden. SÃ¤mtliche Lockerungsschritte sollten jedoch stets unter therapeutischer Anbindung durchgefÃ¼hrt werden und mit entsprechenden Alkoholkontrollen. Langfristig werde der BeschwerdefÃ¼hrer in einer betreuten Wohneinrichtung als mÃ¶gliches Maximalziel verbleiben mÃ¼ssen. Mit einer triebdÃ¤mpfenden Medikation wÃ¤re wohl eine ErhÃ¶hung der Freiheitsgrade vertretbar, doch mÃ¼sse sich zunÃ¤chst zeigen, ob bei Erhalt der psychischen StabilitÃ¤t der erste Lockerungsschritt von begleiteten Tagesurlauben und spÃ¤ter einer Versetzung in einen offenen Rahmen erfolgreich absolviert werden kÃ¶nne. Eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung sei â auch langfristig â nicht absehbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Fachkommission riet von der GewÃ¤hrung von begleiteten AusgÃ¤ngen und Urlauben ab. Die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers sei nach wie vor erheblich belastet, auch wenn das Vollzugsverhalten grundsÃ¤tzlich gut und von einer gewissen Nachreifung bzw. Festigung der PersÃ¶nlichkeit und teilweise erlernten neuen Konflikt- und Problem­lÃ¶sungsstrategien auszugehen sei. Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer noch lang dauernden Inhaftierung rechnen mÃ¼sse, sei mit einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr zu rechnen. Angesichts der sehr kurzen Vorlaufzeit fÃ¼r Delikte wie die Anlasstaten, bei denen er die Opfer jeweils zufÃ¤llig ausgewÃ¤hlt und auf jegliche Absicherungen verzichtet habe, seien begleitete AusgÃ¤nge und Urlaube nicht verantwortbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>GemÃ¤ss dem Therapieverlaufsbericht vom 25. September 2017 seien die gutachterlichen Diagnosen als Arbeitshypothesen Ã¼bernommen worden. Die Intelligenzminderung wie auch die unreifen und impulsiven PersÃ¶nlichkeitsakzentuierungen seien auch im massgeblichen Berichtszeitraum beobachtbar gewesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelinge es nach wie vor besser, Konflikte zielfÃ¼hrend zu lÃ¶sen, und seine sozialen Kompetenzen wÃ¼rden sich im Vergleich zu frÃ¼heren Jahren im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten erheblich verbessert zeigen. Die bereits erlernten Strategien im interaktionellen Bereich hÃ¤tten weiter verfeinert und ausgearbeitet werden kÃ¶nnen. Ziel der Therapie sei nach wie vor die BewÃ¤ltigung von Belastungen im Vollzugsalltag und die Aufrechterhaltung der erarbeiteten Strategien im Umgang damit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Der Vollzugsbericht vom 7. November 2017 attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer ein gutes Vollzugsverhalten. Eine vertiefte deliktorientierte Therapie habe nicht stattgefunden. Aufgrund der mehr oder weniger unverÃ¤nderten Ausgangslage kÃ¶nne eine bedingte Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug nicht empfohlen werden, jedoch spreche nichts gegen eine Progression in eine weniger gesicherte Institution. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>GemÃ¤ss der RisikoabklÃ¤rung vom 10. Januar 2018 ist beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem sehr hohen Risikopotenzial auszugehen. Aufgrund der mangelnden Problemeinsicht, eingeschrÃ¤nkter kognitiver Ressourcen und infolge defizitÃ¤rer (deliktorientierter) therapeutischer ZugÃ¤nglichkeit und Beeindruckbarkeit durch Sanktionen sei die risikorelevante Beeinflussbarkeit als ungÃ¼nstig einzustufen. Die Etablierung eines kognitiven RÃ¼ckfall­managements scheine kaum mÃ¶glich zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Der (nach dem Rekursentscheid erstattete und daher von der Vorinstanz noch nicht berÃ¼cksichtigte) Vollzugsbericht vom 4. Oktober 2018 attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin ein gutes Vollzugsverhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.7 </b>Der neueste Therapieverlaufsbericht vom 24. Oktober 2018 hÃ¤lt fest, dass sich seit der letzten Berichterstattung vom 25. September 2017 (vorn E. 3.1.3) am formalen Setting nichts verÃ¤ndert habe. Die damals beschriebenen Verbesserungen in der Impulskontrolle, im Konfliktmanagement und der sozialen Kompetenz kÃ¶nnten sowohl bestÃ¤tigt als auch als weiter fortgeschritten beurteilt werden. Der Fokus der Sitzungen sei weiterhin in der therapeutischen Begleitung im Verwahrungsalltag gelegen. Die bereits berichtete verbesserte PerspektivenÃ¼bernahme habe sich durch den Zugewinn an sozialen Erfahrungen mit Mitinsassen weiter verfeinert. Im Themenbereich der sozialen Kompetenz habe ausserdem ein Zugewinn an FlexibilitÃ¤t bezÃ¼glich Einbezug von neuen Bezugspersonen beobachtet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, zwar habe sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im intramuralen Alltag des Verwahrungsvollzugs (weiter) stabilisiert und verbessert. Mit Blick auf die beantragten extramuralen AusgÃ¤nge sei dies aber nicht von ausschlaggebender Bedeutung, da der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die Anlasstaten und seine insoweit pro­blematischen PersÃ¶nlichkeitsanteile weiterhin Ã¼ber keine StÃ¶rungseinsicht verfÃ¼ge und die Erarbeitung deliktprÃ¤ventiver Strategien kaum mÃ¶glich sei bzw. AnsÃ¤tze, deliktorientiert mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu arbeiten, bislang gescheitert seien. Der seit 16 Jahren besuchten freiwilligen Therapie komme nach wie vor lediglich stÃ¼tzender Charakter zur BewÃ¤ltigung von Problemen im Vollzugsalltag zu. Es sei daher unverÃ¤ndert von einer moderaten bis deutlichen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Vergewaltigungen sowie einer deutlichen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r sexuelle NÃ¶tigungen und Raub auszugehen. Dabei sei zudem auf die kurzfristig mÃ¶gliche Deliktbegehung hinzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bei seinen Anlasstaten unter anderem spontan und ohne Vorlaufzeit gehandelt, seine Opfer zufÃ¤llig ausgewÃ¤hlt und vor erheblicher Gewaltanwendung nicht zurÃ¼ckgeschreckt. Sodann kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kurzfristig auftretenden Fluchtgedanken zu widerstehen vermÃ¶chte, zumal â wie erwÃ¤hnt â sein Vorgehen bei den Anlasstaten durchaus auch spontan gewesen sei und seine (sexuelle) FantasietÃ¤tigkeit bis heute unklar sei. Zudem bestehe angesichts des Umstands, dass eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung kaum mÃ¶glich erscheine und eine Umwandlung der Verwahrung in eine stationÃ¤re Massnahme derzeit nicht infrage komme, eine gewisse Perspektivenlosigkeit. Insgesamt lÃ¤gen damit konkrete Anhaltspunkte vor, welche die Annahme einer Fluchtgefahr nachvollziehbar erscheinen liessen. Diese kÃ¶nne auch nicht mit einer Begleitung durch Personen der Vollzugseinrichtung auf ein verantwortbares Mass gesenkt werden, zumal es nicht deren primÃ¤re Aufgabe und ihnen nicht zumutbar sei, unter Einsatz physischer KrÃ¤fte eine Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers unter allen UmstÃ¤nden zu verhindern. Eine Begleitung durch die Polizei wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und sei nur fÃ¼r Sachurlaube vorgesehen. AllfÃ¤llige technische Vorkehrungen vermÃ¶chten einen Fluchtversuch ebenfalls nicht zu verhindern. Der Beschwerdegegner habe damit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht abgelehnt. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass im Gutachten vom 19. April 2015 erste Vollzugslockerungen aus "therapeutischer" Sicht als sinnvoll erachtet worden seien. Einerseits wÃ¤ren auch diesfalls die massgeblichen Risiken zu berÃ¼cksichtigen und eine entsprechende GÃ¼terabwÃ¤gung vorzunehmen. Andererseits gehe es hier wohl nicht um "therapeutische AusgÃ¤nge" im engeren Sinn, sondern vielmehr um die GewÃ¤hrung â unzulÃ¤ssiger â "humanitÃ¤rer AusgÃ¤nge" mit der Bedeutung eines zwei- bis dreimaligen "VerlÃ¼ftens" pro Jahr.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG ebenfalls verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal die Beschwerdeschrift im Wesentlichen bereits die mit Rekurs vorgetragenen Argumente wiederholt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>ZunÃ¤chst kann der Umstand allein, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit dem Jahr 2001 im Vollzug befindet und ihm bis anhin keine Vollzugslockerungen gewÃ¤hrt wurden, nicht dazu fÃ¼hren, dass ihm nun begleitete AusgÃ¤nge zu gewÃ¤hren sind. Nach Art. 84 Abs. 6 StGB hÃ¤ngt dies nicht von der Vollzugsdauer, sondern davon ab, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers dem nicht entgegensteht und keine Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr vorliegt (vorn E. 2). Dies ist entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer weder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig noch schikanÃ¶s.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht schon in seinem rechtskrÃ¤ftigen Urteil vom 2. Oktober 2018 (VB.2018.00301, E. 3.3.2) erwog, welches die Frage der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung zum Gegenstand hatte, hat sich zwar das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â namentlich die Kooperation im Rahmen der Therapie, die Intensivierung der sozialen Kontakte bzw. die Verbesserung der Sozialkompetenz, die (nunmehr) vorhandene FÃ¤higkeit, Konflikte zu lÃ¶sen â in den letzten Jahren verbessert. Dies gilt jedoch â wie auch die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt â nicht fÃ¼r die Legalprognose gemÃ¤ss dem Gutachten vom 19. April 2015. Laut den danach erstellten Berichten haben sich diesbezÃ¼glich keine relevanten VerÃ¤nderungen ergeben, hat doch seitens des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin keine rÃ¼ckfallprÃ¤ventive Auseinandersetzung mit den von ihm begangenen Delikten und seinen insoweit problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen stattgefunden (vorn E. 3.1). Mithin kann nicht davon gesprochen werden, dass keine Gefahr besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine weiteren Straftaten begeht (Art. 84 Abs. 6 StGB). Im Gegenteil geht auch die RisikoabklÃ¤rung vom 10. Januar 2018 von einem sehr hohen Risikopotenzial aus (vorn E. 3.1.5). </p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert in der Tat nichts, dass das Gutachten gleichzeitig begleitete AusgÃ¤nge fÃ¼r sinnvoll erachtet (vorn E. 3.1.1). Wie die Vorinstanz bereits in ihrer VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2017 zutreffend festhielt, befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor im Verwahrungsvollzug und ist eine Umwandlung in eine stationÃ¤re Massnahme derzeit nicht absehbar, weshalb "therapeutische AusgÃ¤nge" im eigentlichen Sinn ohnehin nicht infrage kommen. Da zudem letztlich zwar eine Unterbringung in einer betreuten Wohneinrichtung als Maximalziel angegeben wird, selbst dies aber in weiter Ferne zu liegen scheint â geschweige denn eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung â, kÃ¤me den begleiteten AusgÃ¤ngen wohl zu einem wesentlichen Teil der Charakter unzulÃ¤ssiger "humanitÃ¤rer AusgÃ¤nge" zu (E. 5.3; vgl. auch vorn E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Vielzahl von Delikten beging und dabei mindestens teilweise spontan und ohne Vorlaufzeit handelte, eine erhebliche Gewaltbereitschaft an den Tag legte und keinerlei Opferempathie zeigte. Zu Recht vertritt daher die Vorinstanz die Auffassung, dass die Gefahr einer auch kurzfristig mÃ¶glichen Deliktbegehung besteht. Gleichzeitig stuft das Gutachten das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einfache KÃ¶rperverletzung als deutlich-hoch ein. Vor diesem Hintergrund scheint der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer begleitet wÃ¼rde, nicht ausreichend, um der RÃ¼ckfallgefahr wÃ¤hrend dem Ausgang entgegenzuwirken, und wÃ¤re dem Vollzugspersonal ein physisches Eingreifen jedenfalls nicht zumutbar. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer geht das Gutachten sodann davon aus, dass er einzelne Delikte auch in nÃ¼chternem Zustand oder ohne nennenswerte Alkoholeinwirkung beging. Insofern ist in Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr nicht relevant, dass die Begleitpersonen den Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend dem Ausgang kontrollieren bzw. verhindern kÃ¶nnten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend macht, der RÃ¼ckfallgefahr liesse sich auch mittels Medikation bzw. triebdÃ¤mpfender Mittel begegnen, wendet die Beschwerdegegnerin zu Recht ein, dass er sich gegenÃ¼ber dem Gutachter nicht bereit erklÃ¤rte, solche zu nehmen, da sie als Spritze verabreicht werden mÃ¼ssten. Weitere Massnahmen, mit welchen sich die RÃ¼ckfallgefahr auf ein vertretbares Mass reduzieren liesse, sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Ob Ã¼berdies auch eine Fluchtgefahr vorliegt, ist nach dem Gesagten nicht von entscheidender Bedeutung. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass angesichts des Vorgehens bei den Anlasstaten und des Umstands, dass eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung nicht absehbar ist und eine Umwandlung der Verwahrung in eine stationÃ¤re Massnahme derzeit nicht infrage kommt, immerhin gewisse Anhaltspunkte fÃ¼r eine Fluchtgefahr bestehen. Zu beachten ist jedoch auch, dass diese ihm Rahmen der Vollzugskoordinationssitzung vom 27. Juli 2015 (noch) als gering eingeschÃ¤tzt wurde. Ob es gerechtfertigt wÃ¤re, dem BeschwerdefÃ¼hrer AusgÃ¤nge allein aufgrund der vermeintlichen Fluchtgefahr zu verweigern, erscheint jedenfalls fraglich, muss vorliegend nach dem Gesagten indes nicht weiter geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung hÃ¤lt demzufolge einer Rechtskontrolle stand (vorn E. 2.5). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Mangels Obsiegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aufgrund der Akten ist mit der Vorinstanz vorliegend noch von der Mittelosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Da die entsprechenden Angaben aus dem Jahr 2015 stammen, dÃ¼rften sich aber im Rahmen allfÃ¤lliger zukÃ¼nftiger Armenrechtsgesuche des BeschwerdefÃ¼hrers eingehendere AbklÃ¤rungen zu dessen aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnissen aufdrÃ¤ngen. Unter BerÃ¼cksichtigung der positiven PersÃ¶nlichkeitsentwicklung in den letzten Jahren erscheint die Beschwerde sodann nicht geradezu als offensichtlich aussichtslos. Schliesslich ist die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit von Vollzugslockerungen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 7,42 Stunden erweist sich als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen sind ebenso wenig zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer ist RechtsanwÃ¤ltin B deshalb mit Fr. 1'788.30 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'788.30 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>