<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00641</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich am 22. Mai 1998 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/1). Nach Einholung beruflich-erwerblicher (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) und medizinischer Unterlagen (Urk. 7/5-7) sowie nach psychiatrischer Begutachtung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie, (Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom 30. Dezember 1998, Urk. 7/12) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Verfügung vom 9. Juli 1999 eine ganze Rente ab dem 1. Dezember 1998 samt Zusatzrente für die Ehegattin u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Kinderrenten zu (Urk. 7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im Mai 2002 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens wies der Versicherte auf einen verschlechterten Gesundheitszustand und eine hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommene Hilflosigkeit hin (Urk. 7/21). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juli 2002 bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte die IV-Stelle den unveränderten Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 7/24). Aufgrund des Abklärungsberichts für Hilflosenentschädigung vom 11. Dezember 2002 (Urk. 7/29) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 5. Februar 2003 eine Hilflosenentschädigung leichten Grades ab dem 1. Dezember 2002 zu (Urk. 7/31 [Verfügungsteil 2], Urk. 7/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2007 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein und bestätigte dem Versicherten am 16. Oktober 2007 wiederum den unveränderten Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 7/44). Nach Durchführung einer erneuten Aussendienstabklärung (Abklärungsbericht vom 11. Dezember 2007, Urk. 7/45) teilte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 11. Dezember 2007 mit, unverändert einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädigung infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosigkeit leichten Grades zu haben (Urk. 7/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Schlussbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente wie auch die Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Zustellung des Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids folgenden Monats ein (Verfügung vom 28. August 2012, Urk. 7/61), wogegen der Versicherte am 28. September 2012 Beschwerde erhob (Urk. 7/66). Mit Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil des hiesigen Gerichts vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2013 im Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2012.01046 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen wurde, damit diese unter Weiterausrichtung der bisherigen ganzen Invalidenrente und der Hilflosenentschädigung leichten Grades die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über die Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche des Versicherten neu verfüge (Urk. 7/79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 27. Januar und 18. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle den Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pruch des Versicherten auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kwirkende Weiterausrichtung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senentschädigung leichten Grades (Urk. 7/100, Urk. 7/119) und mit Verfügung vom 30. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2014 den Anspruch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kwirkende Weiterausrichtung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente (Urk. 7/107), wobei sie für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 eine separate Verfügung erliess und gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig den Anspruch auf eine Kinderrente infolge Abbruchs der Ausbildung per April 2012 verneinte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125). Mit Verfügung vom 22. Mai 2014 verfügte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rückwirkende Einstellung und Rückforderung von zu Unrecht ausgerichteten Kinderrenten der Periode Mai bis August 2012 (Urk. 7/131, Urk. 7/136).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste in Umsetzung des Urteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologisch-internistisches Teilgutachten vom 2. November 2013 [Urk. 7/91], psychiatrisches Teilgutachten mit interdisziplinärer Beurteilung vom 7. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 [Urk. 7/95]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 nahm RAD-Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur medizinischen Aktenlage Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/218/2ff.). Sie erachtete die im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 gezogenen Schlussfolgerungen als widersprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und nicht nachvollziehbar und regte eine Überprüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwindbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schmerzstörung durch den Rechtsanwender an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der IV-Rechtsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/218/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das psychiatrische Teilgutachten hinsichtlich Aktivitätsniveau und Diagnosestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung nicht nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen zum tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Aktivitätsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Erhebung vom 20. Mai 2014 klärte die IV-Stelle die Verhältnisse vor Ort ab (Urk. 7/209). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Verordnung seines Hausarztes verschiedene Hilfsmittel abgegeben worden waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. Februar respektive 16. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kostengutsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rachen für zwei Schwellenkeile [Urk. 7/164], einen Rollstuhl [Urk. 7/165]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Toi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lettensitzerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 7/166]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive einen Kostenbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rag für einen Elekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rorollstuhl [Urk. 7/169]; a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 7. Mai 2015 Kostengutsprache für eine Kopfstütze z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Elektrorollstuhl [Urk. 7/176]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 für ein Elektrobett [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/208</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Anästhesiologie FMH, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, in seiner Aktenbeurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 die Notwendigkeit der Hilfsmittelversorgung in Frage und ordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die früheren Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Rechtsdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einholung eines MEDAS-Gutachtens (mit den Fachdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinen Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie und Psychiatrie) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/218/6f.), was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/183). Der Auftrag wurde nach dem Zufallsprinzip (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV) der Medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/185) und das Gutachten am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/202). Hierzu nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Allgemeine Medizin und zertifizierter medizinischer Gutachter (SIM)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017, und RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/218/8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 24. Oktober 2017 betreffend wiedererwägungsweise Aufhebung der Hilflosenentschädigung [Urk. 7/211], vorsorglicher Einwand vom 8. November 2017 [Urk. 7/212], begründeter Einwand vom 29. Dezember 2017 [Urk. 7/215], Vorbescheid vom 8. Februar 2018 betreffend wiedererwägungsweise Aufhebung der Invalidenrente [Urk. 7/223], Einwand vom 16. März 2018 [Urk. 7/229]) hob die IV-Stelle die Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung mit Verfügung vom 2. Mai 2018 (Urk. 7/232) und die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente mit Verfügung vom 28. Juni 2018 (Urk. 7/239 = Urk. 2) wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise auf Ende des Monats, der dem Datum der jeweiligen Verfügung folgt, auf und entzog allfällig dagegen erhobenen Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden die aufschiebende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 28. Juni 2018 (wiedererwägungsweise Aufhebung der Invalidenrente) erhob der Versicherte am 25. Juli 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer unverändert weiter eine ganze Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 7/1-241]). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s um Wiederherstellung der auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 2. Mai 2018 (wiedererwägungsweise Aufhebung der Hilflosenentschädigung) erhob der Versicherte am 1. Juni 2018 Beschwerde. Das Verfahren wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> separat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Prozess-Nr. IV.2018.00516 geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerde mit heutigen Datums abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des Verwaltungsverfahrens nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ATSG eingeholten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von externen Spezialärzten, ist bei überzeugendem Beweisergebnis volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 201 E. 1.3.4 S. 227; 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 353).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der angefochtenen Verfügung erwog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, bei der im Jahr 1999 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Sach- und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage einschliesslich der Rechtspraxis nicht korrekt angewandt worden. Schon damals habe es aus rechtlicher Sicht zur Annahme einer Invalidität in jedem Fall ein medizinisches Substrat gebraucht, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in seinem Gutachten vom 30. Dezember 1998 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungsbild ausgegangen. Einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden, welcher die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit dauernd behinderte, habe die medizinische Aktenlage damals nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit könne nicht von einem fachärztlich schlüssig ausgewiesenen psychischen Leiden gesprochen werden. Es habe kein iv-relevanter Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden vorgelegen. Die Zusprechung der ganzen Rente habe damit auf einem Rechtsfehler beruht und sei zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrichtig gewesen, weshalb die Verfügung vom 9. Juli 1999 aufgehoben werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung des Rentenanspruchs habe ergeben, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Aggravation auszugehen sei. Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. und 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2013 sowie das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. November 2016 und die darin aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % könne nicht abgestellt werden, zumal darin insbesondere die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zahlreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen und Hinweise auf Aggravation nicht aufgegriffen worden seien. Da die Leistungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der Psychiatrie auf Aggravation beruhe, liege keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Aus neurologischer sowie orthopädischer Sicht bestehe ebenfalls keine Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Aus internistischer Sicht werde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einschränkung von 20 % in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit attestiert. Dies führe jedoch zu keinem rentenbegründenden IV-Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit liege auch aktuell kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierender Gesundheitsschaden vor, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des folgenden Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit seiner Beschwerde bringt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 1999 gestützt auf das fachärztliche Gutachten, in Rücksprache mit dem eigenen ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter vertieften Abklärungen zur rechtlichen Situation zur Auferlegung einer Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss gekommen, dass eine volle Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vorgelegen hat. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in Anbetracht des dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Rechts das ihr zustehende Ermessen ausgeübt, sodass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenrente zumindest vertretbar gewesen sei. Eine zweifellos unrichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine zweifellos und klar ausgewiesene Aggravation liege gemäss psychiatrischen Gutachten gerade nicht vor. Alle beteiligten Fachärzte für Psychiatrie sähen einen medizinischen Grund als Ursache für das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise lediglich eine Verdeutlichungstendenz und gerade keine Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Vorwurf der Aggravation könne deshalb nicht erhoben werden; insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere nicht mit dem für eine Wiedererwägung erforderlichen Beweismass der Zweifellosigkeit (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob die ursprüngliche Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1999 einer Wiedererwägung grundsätzlich zugänglich ist. Die Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/24) und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/44) beruhten nicht auf einer materiellen Überprüfung des Rentenanspruchs, weil die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin jeweils lediglich einen Verlaufsbericht des Hausarztes einholte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/22, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41-43). Aber auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder auf einer umfassenden materiellen Abklärung und Prüfung der Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen noch vollzieht sie einen richterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch. Mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 wurde der Rentenanspruch nicht mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riell beurteilt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde mit der Begründung, dass seit 1998 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mehr vorliege, weshalb über die Aufhebung des Rentenanspruchs unter dem Titel der besonderen Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abschliessend entschieden werden könne, zur weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie rentenaufhebende V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/61) mit diesem Urteil auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehoben, womit die Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1999 wiederauflebte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Dauer der noch zu tätigenden Abklärungen die Weiterausrichtung der Rente angeordnet wurde. Die Vollzugsverfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 erging zwar nach Eingang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013, berücksichtigte dieses Gutachten jedoch nicht und überprüfte den Anspruch weder aufgrund des dannzumal frisch abgeklärten Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes noch unter anderen Anspruchsvoraussetzungen. Hieraus folgt, dass die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 keine materiellrechtliche Revisionsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, welche die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1999 konsumiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108). Ferner war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aufgrund des Urteils vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder restituierte Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht Gegenstand einer materiell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en richterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überprüfung und steht daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich einer Wiedererwägung im Sinne vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG offen (E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p><span>4</span><span>.1</span><span> </span><span>Im Zeitpunkt der Rentenverfügung vom </span><span>9. </span><span>Juli 1999 (</span><span>Urk. </span><span>7/15) lagen verschie</span><span>dene Arztberichte der (somatisch) behandelnden Ärzte (</span><span>Urk. </span><span>7/5-8) und das psy</span><span>chiatrische Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> vom 3</span><span>0. </span><span>Dezember 1</span><span>998 (</span><span>Urk. </span><span>7/12) vor.</span></p><p><span> </span><span>Die in der Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin des Universitäts</span><span>spitals </span><span>I.___</span><span> durchgeführte Evaluation der arbeitsbezogenen funktionel</span><span>len Leistungsfähigkeit </span><span>vom 28./2</span><span>9. </span><span>Mai 1998 </span><span>erbrachte keine </span><span>verwertbaren</span><span> Test</span><span>ergebnisse. Der Beschwerdeführer habe während des Untersuchs eine geringe Bewegungsbereitschaft und Kooperation sowie ein stark schmerzfixiertes Verhal</span><span>ten (demonstratives Verhalten wie Grimassieren, Stöhnen, Reiben des Rückens) und eine Tendenz zur Schmerzausweitung (fünf positive </span><span>Wad</span><span>d</span><span>ellzeichen</span><span>) gezeigt</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/7/6-</span><span>7</span><span>)</span><span>. Aus rheumatologischer</span><span> Sicht </span><span>attestierten die Ärzte des </span><span>I.___</span><span> dem Beschwerdeführer für eine mittelschwere Tätigkeit </span><span>ohne repetitives Heben von mehr als 20 kg und unter Vermeidung von längerer Zwangshaltung </span><span>eine volle Arbeitsfähigkeit (vgl. Bericht vom 2</span><span>9. </span><span>Juli 1998, </span><span>Urk. </span><span>7/7</span><span>/3-5</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> diagnostizierte eine massive psychogene Überlagerung der mutmass</span><span>lichen somatischen Beschwerden im Rahmen einer depressiven Störung hypo</span><span>chondrischer </span><span>Färbung und konstatierte während der psychiatrischen Exploration ein unübersehbares demonstrativ </span><span>ag</span><span>gravatorisches</span><span> Verhalten (Urk. 7</span><span>/12/4). Er erachtete die psychische Störung als behandlungsbedürftig, jedoch nicht als «invalidisierend». Man könne </span><span>–</span><span> so </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>–</span><span> von einer psychischen Fehlent</span><span>wicklung sprechen, der die körperliche Krankheit zu Grunde liege und welche sich zum Teil in depressiven, hypochondrischen Symptomen ausdrücke. Diese Fehlentwicklung müsse psychotherapeutisch angegangen und gestoppt werden. Das werde aber nicht möglich sein, wenn man dem Beschwerdeführer längerfris</span><span>tig eine Arbeitsunfähigkeit attestiere </span><span>–</span><span> obwohl er darauf dränge </span><span>–</span><span> und ihn in absehbarer Zukunft sogar als einen Invaliden deklariere. Vom gegenwärtigen psychischen Zustand her lasse sich keine wesentliche Verminderung der Arbeits</span><span>fähigkeit ableiten. </span><span>Da die bisherigen therapeutischen Bemühungen durchwegs gescheitert seien, </span><span>schlage </span><span>er (</span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span>) </span><span>vor, den Beschwerdeführer zwecks wei</span><span>terer Beobachtung und Behandlung schnellstmöglich in eine psychiatrische Kli</span><span>nik mit Schwerpunkt einer Rehabilita</span><span>tion einzuweisen. Während dieses</span><span> Zeitraum</span><span>s</span><span> sei der Beschwerdeführer verständlicherweise voll arbeitsunfähig. Nach Abschluss der (läng</span><span>er andauernden) Behandlung müss</span><span>e definitiv zur Arbeitsfä</span><span>higkeit Stellung genommen werden (</span><span>Urk. </span><span>7/12/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter entwickel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Kriterien», vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliessliche Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich dadurch nichts geändert. Im Grunde konkretisieren die in BGE 141 V 281 E. 4 und E. 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 142 V 106 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2017 vom 28. Februar 2018 E. 6.3). </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Die der Rentenverfügung vom </span><span>9. </span><span>Juli 1999 zugrundeliegende medizinische Aktenlage postulierte weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht eine </span><span>durch Krankheit entstandene </span><span>andauernde Arbeitsunfähigkeit in einer körperlich leicht</span><span>en bis mittelschweren Tätigkeit, unabhängig davon welchen Beweiswert man dem Gutachten vom 3</span><span>0. </span><span>Dezember 1998 beimisst.</span><span> Selbst wenn der Gutachter </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>–</span><span> in dieser Hinsicht etwas unklar </span><span>–</span><span> einen länger dauernden stationären Aufenthalt </span><span>zur Behandlung </span><span>für notwendig erachtete und anschliessend eine Neu</span><span>beurteilung der Arbeitsfähigkeit befürwortete, so beurteilte er dennoch unmiss</span><span>verständlich den </span><span>psychischen Gesundheitsschaden nicht derart, dass er aufgrund dessen eine </span><span>wesentliche Verminderung der</span><span> Arbeitsfähigkeit für gegeben erach</span><span>tete.</span><span> Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer nach Lage der Akten nie eine län</span><span>gerdauernde, intensive psychiatrische Behandlung, auch nicht im ambulanten Ra</span><span>hmen, in Anspruch genommen hat</span><span>, weshalb </span><span>–</span><span> stellt man auf das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> ab </span><span>–</span><span> </span><span>nie </span><span>eine </span><span>(längerdauernde) </span><span>Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen war. </span><span>Die vorbehaltlose </span><span>–</span><span> ohne Nachweis des Antritts einer </span><span>langjährigen </span><span>stationä</span><span>ren Therapie </span><span>–</span><span> </span><span>Zusprache</span><span> einer ganzen Rente </span><span>beruhte daher auf keiner </span><span>medizi</span><span>nisch begründeten </span><span>Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span>. Unter Annahme einer aus somatischer Sicht vollständigen Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten wäre die Schwelle für einen </span><span>anspruchsbegündenden</span><span> Invaliditätsgrad von mindestens 40</span><span> %</span><span> jedoch nicht erreicht</span><span> worden (vgl. BGE 117 V 8).</span><span> Nach Angaben der Arbeitgeberin hätte der Beschwerdeführer </span><span>als Kundenmaurer </span><span>1998 monatlich </span><span>Fr. </span><span>5'280.-- bzw. jährlich </span><span>Fr. </span><span>68'640.-- erzielt (</span><span>Urk. </span><span>7/4) und lag der Zentralwert des monatlichen Bruttolohns für Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten 1998 umgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Wochen</span><span>arbeitszeit </span><span>von 42 Stunden (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) </span><span>bei </span><span>Fr. </span><span>53'776.80</span><span> (vgl. Die vom Bundes</span><span>amt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung [LSE] 1998, Tabelle TA1)</span><span>. Die</span><span> Rentenverfügung vom </span><span>9. </span><span>Juli 1999 </span><span>war daher zweifellos unrichtig.</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Ferner steht fest, dass das Leiden des Beschwerdeführers </span><span>(gemäss Gutachten vom 3</span><span>0. </span><span>Dezember 1998 umschrieben als </span><span>massive psychogene Überlagerung der mut</span><span>masslichen somatischen Beschwerden im Rahmen einer depressiven Störung hypochondrischer Färbung</span><span>)</span><span> </span><span>unter die pathogenetisch-ätiologisch unklaren </span><span>synd</span><span>romalen</span><span> Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage fällt, wes</span><span>halb es der besonderen Revision nach</span> <span>lit</span><span>. a </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>SchlB</span><span> IVG</span><span> </span><span>unterlag</span><span>. Es</span><span> kann jedoch offen</span><span>bleiben, ob auch unter diesem </span><span>Rückkommenstitel</span><span> eine (revisions</span><span>rechtliche) Anpassung des Rentenanspruchs </span><span>ex </span><span>nunc</span><span> et pro </span><span>futuro</span><span> </span><span>vorzunehmen </span><span>gewesen </span><span>wäre. </span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>War nach dem Gesagten die leistungszusprechende Verfügung vom </span><span>9. </span><span>Juli 1999</span><span> nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig, ist die Rentenaufhe</span><span>bungsverfügung vom </span><span>2</span><span>8. </span><span>Juni 2018</span><span> </span><span>nur</span><span> zu schützen, sofern die zwischenzeitliche Entstehung eines Rentenanspruchs bis zum letztgenannten Zeitpunkt zu vernei</span><span>nen ist (SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137, 9C_121/2014 E. 3.4; Urteil </span><span>des Bundesgerichts </span><span>I 859/05 vom 1</span><span>0. </span><span>Mai 2006 E. 2.3). </span><span>Die</span><span> Prüfung der Rentenberechtigung ex </span><span>nunc</span><span> et pro </span><span>futuro</span><span> hat allerdings im Lichte der mit Urteil 9C_492/2014 vom </span><span>3. </span><span>Juni 2015 (</span><span>publ</span><span>. in BGE 141 V 281) in der Zwischenzeit grundlegend überdachten und teilweise </span><span>geänderten Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung somatofor</span><span>mer </span><span>und diesen gleichgestellter </span><span>Beschwerdebilder zu erfolgen (BGE 141 V 281 </span><span>E. </span><span>8 S. 309; 137 V 210 E. 6 Ingress am Anfang S. 266).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. November 2016 ein interdisziplinäres Gutachten (Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie / Psychiatrie / Neurologie / Innere Medizin; Urk. 7/202). Die dem Gutachten zeitlich vorgelagerten Berichte werden im interdisziplinären Gutachten zitiert, worauf verwiesen werden kann (Urk. 7/202/4-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht hielten die Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer mangels Kooperation praktisch nicht untersuchbar war. Aus orthopädischer Sicht konnten die Beschwerden überwiegend nicht nachvollzogen werden, weshalb aufgrund der objektivierbaren Schulterproblematik und der leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts betont die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maurer auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in einer Verweistätigkeit (im Rahmen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher umschriebenen orthopädischen Zumutbarkeitsprofils) auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzt wurde, ohne dass retrospektiv je eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/202/17). Ein siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Muskelabbau war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder an den oberen noch an den unteren Extremitäten ausgewiesen. Auch an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angegebenen Schmerzen bestanden Zweifel, weil das Schmerzmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel nicht oder jedenfalls nicht regelmässig eingenommen werde. Aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht konnte eine Polyneuropathie bei Diabetes mellitus als sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich gegeben betrachtet werden, Hinweise für eine objektivierbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden jedoch keine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/202/19). Aus internistischer Sicht sei die Leistungsfähigkeit bei insulinpflichtigem Diabetes mellitus infolge ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrt erforderlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausen (viermaliges Messen und Spritzen des Insulins) in jeder Tätigkeit um maximal 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt bei vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbarem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/202/20). Somit kamen die Gutachter zum Schluss, dass das Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild ausschliesslich psychiatrisch geprägt sei. Von allen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zudem erhebliche Inkonsistenzen, Nicht-Kooperation und ein aggressives Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten attestiert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/202/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem psychiatrischen Teilgutachten im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 30. November 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/202/34):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andauernde Persönlichkeitsänderung, nicht näher bezeichnet, F 62.9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung mit erheblichen dissoziativen Anteilen (Konver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion) F 45.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei während der Untersuchung soweit beurteilbar zeitlich, örtlich, situativ und zur Person orientiert und bewusstseinsklar gewesen. Es hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich keine Hinweise auf Störungen des Ich-Bewusstseins ergeben. Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeit und Konzentration hätten keine Auffälligkeiten ergeben. Es sei von einer primär durchschnittlichen Intelligenz bei gegenwärtig vorliegendem regressivem Verhalten auszugehen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei affektiv kaum auslenkbar und schwingungsfähig. Es bestehe eine ausgeprägte Affektlabilität. Im Kontakt sei er unfreundlich-abweisend. Die Stimmung wirke mürrisch-dysphorisch. Es bestehe eine Persönlichkeit mit exzentrischer, sich dominant präsentierender Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit einer schizoid anmutenden Akzentuierung bei erheblichen narzisstischen Anteilen. Die Willensbildungsfähigkeit sei stark vermindert, eine Antriebsschwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che bestehe nicht. Es bestehe soweit beurteilbar eine Verzerrung der Realitätsori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entierung. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keinerlei Motivation erkennbar. Schmerzen und eine dissoziative Bewegungsstörung im Sinne einer schweren Konversion stünden beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund. Der Schweregrad mit der bereits seit vielen Jahren bestehenden Chronifizierung und der Art der Symptomatik, welche mit subjektiven Bewegungs- und Funktionsbeeinträchtigungen im Alltag einhergehe, müsse als bedeutsam und nicht mehr reversibel angesehen werden. Die Symptomatik sei beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach entscheidenden und belasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Lebensveränderungen wie dem Tod beider Eltern, und zum Zeitpunkt der Krankheitsentwicklung auch bei Verlust des langjährig angestammten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzes aufgetreten. Nach der Ankunft seiner Familie in der Schweiz, die zunächst einem Verbleib in der Schweiz sehr kritisch gegenübergestanden habe, habe er in seiner damaligen Situation nicht mehr garantieren können, dass er die Existenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage seiner Familie in der Schweiz auch dauerhaft sichern könne. Im Falle eines Sozialhilfeantrages wäre von den Behörden gegebenenfalls eine Zurückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung seiner Familienmitglieder in den Kosovo nicht auszuschliessen gewesen. Es sei davon auszugehen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Zeit mit grosser Sorge, Kränkung, negativen Gefühlen, Selbstwertproblemen, Verlustängsten, autoag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gressiven Impulsen und letztlich auch einer psychischen Desintegration reagiert habe. Bei einer erzwungenen Abreise seiner Familie in den Kosovo wäre auch seine Existenz, der Bestand seiner E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit die Integrität seiner Familie gefährdet oder zumindest in Frage gestellt gewesen. Als Antwort auf innerseeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und interpersonelle Konflikte, deren Einwirken als Bedrohung der Ich-Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rität erlebt worden sei, bei Vorhandensein strukturpathologischer Phänomene beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich als Kompromiss zwischen Triebwunsch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">introjektiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abwehr eine somatoforme Symptomatik mit Konversion entwickelt. In den seit dieser Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentierten Symptomen sei der damals bestehende Konflikt symbolisch verarbeitet worden; es sei eine Verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Konfliktspannung vom ursprünglichen Kontext in einen körperlichen erfolgt. Das gegenwärtig vorhandene Zustandsbild des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zeichne sich durch eine fast vollständige körperliche Inaktivität, eine Ritualisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdepräsentation und des Tagesablaufs unter Inanspruchnahme der Hilfe fast aller Familienangehörigen, diese gehe aber auch mit einer «Depra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation» der Persönlichkeit durch starke Regression, mit teilweisem Verlust von normgebundenem Verhalten einher. Auch wenn gegenwärtig keine regelmässige psychiatrische Behandlung stattfinde, auch die medikamentöse Therapie teilweise ausbleibe und eine Therapiebereitschaft und Motivation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht erkennbar sei, ändere dies nichts an dem inzwischen desolaten psychischen Zustand und an dem Umstand, dass selbst mit einer adäquaten Therapie allenfalls nur ein marginaler Therapieerfolg zu erzielen wäre, dies jedoch mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit ohne eine versicherungsmedizinische Bedeutung. In prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostischer Hinsicht ergebe sich selbst bei einer störungsadäquaten Therapie eine ungünstige Voraussage im Hinblick auf eine berufliche Tätigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. Eine wirksame Therapie werde deutlich erschwert durch die Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung, die ausgeprägten somatischen Symptome, die zusätzliche Komorbidität, den sekundären Krankheitsgewinn, die schlechte In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektion, die fehlende Motivation und eine strukturelle Unreife des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. Sein aggressives Verhalten würde seine berufliche Verwendbarkeit ebenfalls in Frage stellen (Urk. 7/202/30-32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen sich in psychiatrischer Hinsicht durchaus erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Diskrepanzen in seinen Angaben zum Zustandsbild speziell im Längsschnitt erkennen, diese könnten jedoch als Verdeutlichungstendenzen gedeutet werden. Auch eine Aggravation könne in bestimmten Bereichen (siehe das orthopädische Gutachten) nicht ausgeschlossen werden. Die gegenwärtige psychiatrische Behandlungsaktivität sei gering und es könne nicht belegt werden, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenwärtig ein Antidepressivum einnehme (Urk. 7/202/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein Mangel an psychischer Stabilität, Umgäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, Selbstvertrauen und Vertrauen zu Dritten. Im Verlauf würden auch Antriebsstörungen auftreten. Das Durchhaltevermögen sei stark reduziert. Es bestünden bei ihm deutliche und kaum überwindbare Motivationsschwierigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die affektive Instabilität würde in Belastungssituationen des Berufslebens zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affektiven Ausbrüchen und zu aggressivem Verhalten führen. In Belastungssitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationen sei mit einer reduzierten Affektkontrolle zu rechnen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nur begrenzt in der Lage, sich an von aussen vorgegebene Regeln und Routinen anzupassen und diese auch durchzuhalten, neige zu stereotypen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltensweisen und einer Symptompräsentation, die eine berufliche Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung verunmögliche. Auch die kognitiven Fähigkeiten seien eingeschränkt. Selbst in einfachen und sich stets wiederholenden Tätigkeiten, beispielsweise in der seriellen Fertigung, könne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchhalten. Er sei nicht umstellungs- und anpassungsfähig. Die Kommunikation sei erschwert, die häusliche Situation geprägt durch dominierendes Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und dessen Klagen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei einem Arbeitgeber nicht zumutbar. Eine Intensivierung der Psychotherapie wäre zwar sinnvoll, diese werde jedoch keine versicherungsmedizinischen Auswirkungen zeigen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht mehr in der Lage, in seiner letzten (angestammten) Tätigkeit zu arbeiten, dies gelte auch für eine Verweistätigkeit (Urk. 7/202/33). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit liege retrospektiv seit 1998 vor, soweit aus der vorliegenden Aktenlage darstellbar (Urk. 7/202/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 30. November 2016 erstattete psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den erforderlichen sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 7/202/29-31), wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. 7/202/4-8, Urk. 7/202/33-34), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (Urk. 7/202/29-33). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerungen grundsätzlich nachvollziehbar begründet. Zudem setzt sich das Gutachten mit den Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281 ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander (Urk. 7/202/22-25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidungsgrundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 3) setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit dem Verhalten des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und einer möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit zusammenhängenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation auseinander, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutete es aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus seinem Fachbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie – in Kenntnis des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den anderen Fachbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeworfenen Verdachts auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdeutlichungstendenz (vgl. Urk. 7/202/33). Das auffällige Verhalten des Beschwerdeführers wurde als im Rahmen der psychischen Störung und mit dem Vorliegen von Verdeutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungstendenzen erklärbar beschrieben (Urk. 7/202/25, Urk. 7/202/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin stützt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer ablehnenden Haltung gegenüber dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf die RAD-Stellungnahme vom 27. Januar 2017 (Urk. 7/210, vgl. Urk. 7/218/9-10). Darin führte RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. November 2016 fänden sich Widersprüche und diagnostische Unsicherheiten. Die Frage, ob das gezeigte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten krankheitsbedingt und darüber hinaus nicht bewusst und willentlich zu beeinflussen sei, werde durch das Gutachten nicht abschliessend beantwortet (Urk. 7/218/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Kritik ist nicht vollständig von der Hand zu weisen. Der Gutachter kam jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss, dass das gezeigte Verhalten, welches hochgradig von Ink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen und Aggravation sowie von aggressiv verteidigtem, regressivem Krankenrollenverhalten gekennzeichnet sei, im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der psychischen Störung (Somatisierungsstörung mit erheblichen dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Anteilen [Konversion] und Andauernde Persönlichkeitsänderung) erklärbar werde. Ferner wies der Gutachter daraufhin, dass sich diese Störung seit 1998 so erheblich chronifiziert habe, dass eine Reversibilität jetzt nach 17 Jahren nicht mehr als realistisch anzunehmen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/202/25). Damit hat der Gutachter die Frage, ob es dem Beschwerdeführer objektiv zumutbar wäre, seine Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugung zu überwinden, verneint. Jedenfalls scheint der Gutachter nicht davon auszugehen, dass die gezeigte Krankheitsrolle vorgetäuscht ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist keine fachärztliche Einschätzung auszumachen, welche ernsthafte Zweifel an den Schlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwecken vermag, vielmehr gelangte auch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem fachpsychiatrischen Gutachten vom 7. November 2013 zur Einschätzung, dass aus psychiatrischen Gründen keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt keine Ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ravation fest (vgl. Urk. 7/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das psychiatrische Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann somit abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt kein triftiger Grund vor, von der von ihm attestierten Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit abzuweichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da er aufgrund der erhobenen Befunde unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inaktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-psychiatrische Folgenabschätzung überzeugend dargelegt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner bleibt auch darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer im Januar 2013 das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr vollendete und seit über 15 Jahren eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente bezogen hat, weshalb grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt gewesen wären (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_940/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Der psychiatrische Gutachter verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur eine Selbsteingliederungsfähigkeit, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen möglichen Therapieerfolg als marginal und ohne versicherungsmedizinische Bedeutung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/202/32). Damit ist nicht davon auszugehen, dass eine kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekte Durchführung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Überwindung der Krankheitsüberzeugung hätte führen können, wobei weder die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht noch Eingliederungsbemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aktenkundig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(rückwirkend) weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemessen, die Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung auf insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">28. Juni 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und es wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> festgestellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weiterhin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze In</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">validenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span>HurstKübler </p></div> </div></body></html>