<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00775</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216810&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00775</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichteintreten auf Wiedererwägungsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachdem das Verwaltungsgericht in einem Urteil betreffend die LAP des Beschwerdeführers festgehalten hatte, dass gewisse Einzelnoten rechtsfehlerhaft festgesetzt worden seien, dies aber am Nichtbestehen nichts zu ändern vermöge, ersuchte der Beschwerdeführer den Beschwerdegegner um Wiedererwägung des Prüfungsentscheids. Der Beschwerdegegner trat auf dieses Gesuch nicht ein.]<br/><br/>Auf eine Verfügung über einen abgeschlossenen Sachverhalt, über deren Gegenstand ein rechtskräftiger Rechtsmittelentscheid erging, darf die verfügende Behörde im Rahmen eines Wiedererwägungsgesuchs nicht mehr zurückkommen (E. 2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31952" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00775</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PrÃ¼fungskommission fÃ¼r Lernende<br/> der Elektroinstallations-Berufe, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichteintreten auf WiedererwÃ¤gungsgesuch</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A absolvierte im Mai/Juni 2014 die LehrabschlussprÃ¼fung fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis als Elektroinstallateur. Am 30. Juni 2014 teilte ihm die Kantonale PrÃ¼fungskommission fÃ¼r Lernende der Elektroinstallations-Berufe mit, er habe im Fach "Berufskenntnisse" die Note 3,8 erzielt und damit die LehrabschlussprÃ¼fung als Ganzes nicht bestanden. Nachdem sowohl eine Einsprache bei der PrÃ¼fungskommission als auch ein Rekurs bei der Bildungsdirektion erfolglos geblieben waren, liess A am 4. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren. Mit Urteil vom 13. Januar 2016 wurde die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. In ihren ErwÃ¤gungen fÃ¼hrte die Kammer aus, dass die PrÃ¼fungskorrektur zwar teilweise rechtsfehlerhaft sei, die dadurch notwendige Korrektur von Einzelnoten aber am ungenÃ¼genden Gesamtergebnis im Fach Berufskenntnisse nichts Ã¤ndere (VB.2015.00517); dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess der PrÃ¼fungskommission am 24. Februar 2016 beantragen, die VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2014 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und die LehrabschlussprÃ¼fung als bestanden zu erklÃ¤ren, eventualiter die VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2014 im Sinn der ErwÃ¤gungen im Verwaltungsgerichtsurteil anzupassen und ihm "aufgrund des einmalig knappen Ergebnisses" zu gestatten, lediglich die TeilprÃ¼fung "Berufskenntnisse schriftlich (Pos. 2.1 Technologische Grundlagen)" zu wiederholen. Mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2016 trat die PrÃ¼fungskommission auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2016 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. Dezember 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 25. April 2016 aufzuheben und sei die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an die PrÃ¼fungskommission zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht zog in der Folge die Akten des Rekursverfahrens bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa betreffend Entscheide eines PrÃ¼fungsorgans Ã¼ber ein WiedererwÃ¤gungsgesuch hinsichtlich des Ergebnisses einer AbschlussprÃ¼fung der Grundausbildung zum Elektroinstallateur ist das Verwaltungsgericht nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 VRG, § 47 Abs. 1 Ingress des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (LS 413.31) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">VerwaltungsbehÃ¶rden mÃ¼ssen ein WiedererwÃ¤gungsgesuch nur materiell behandeln, wenn sich eine entsprechende Pflicht aus dem kantonalen Recht ergibt oder direkt aus der Bundesverfassung fliessende GrundsÃ¤tze dies gebieten. Ersteres liegt â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â vor, wenn die Gesuchstellenden erhebliche Tatsachen oder Beweismittel geltend machen, die ihnen im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 127 I 133 E. 6 mit Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 14 f.). Aus Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) kann sich zudem ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung einer rechtskrÃ¤ftigen DauerverfÃ¼gung ergeben, wenn sich der Sachverhalt seit dem Entscheid wesentlich geÃ¤ndert hat (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 20, auch zum Folgenden). Auf eine VerfÃ¼gung Ã¼ber einen abgeschlossenen Sachverhalt, Ã¼ber deren Gegenstand ein rechtskrÃ¤ftiger Rechtsmittelentscheid erging, darf die verfÃ¼gende BehÃ¶rde im Rahmen eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs demgegenÃ¼ber nicht mehr zurÃ¼ckkommen, weil der Rechtsmittelweg fÃ¼r die gleiche Sache nur ein Mal offensteht und ein Rechtmittelentscheid insofern in materielle Rechtskraft erwÃ¤chst (vgl. RB 2002 Nr. 32 E. 1.b/aa [im vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten BGE 136 II 177 ging es um eine Aufenthaltsbewilligung und damit um eine DauerverfÃ¼gung]). Die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung Ã¼ber das Ergebnis einer PrÃ¼fung hat einen abgeschlossenen Sachverhalt (die PrÃ¼fung) zum Gegenstand und kann, da das Verwaltungsgericht deren RechtsmÃ¤ssigkeit im Ergebnis bestÃ¤tigt hat, nicht mehr in WiedererwÃ¤gung gezogen werden. Anzumerken bleibt, dass allein die rechtlichen ErwÃ¤gungen im verwaltungsgerichtlichen Urteil, welches die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung im Ergebnis geschÃ¼tzt hat, ohnehin keinen Anspruch auf WiedererwÃ¤gung begrÃ¼nden kÃ¶nnen; wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung gewesen, das Verwaltungsgericht habe die Beschwerde nicht abweisen dÃ¼rfen, sondern die Angelegenheit zum neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen, hÃ¤tte er dies mit einer Beschwerde beim Bundesgericht geltend machen mÃ¼ssen. Im Ãbrigen fÃ¼hren die ErwÃ¤gungen im Urteil vom 13. Januar 2016 entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu einer Ãnderung des zu beurteilenden Sachverhalts (der PrÃ¼fungsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers), sondern enthalten nur eine andere rechtliche WÃ¼rdigung dieses Sachverhalts, die aber nichts am Ergebnis (Nichtbestehen der AbschlussprÃ¼fung) Ã¤nderte. </p> <p class="Urteilstext">Dass sodann GrÃ¼nde fÃ¼r eine Revision vorlÃ¤gen â Ã¼ber die hier ohnehin das Verwaltungsgericht erstinstanzlich zu entscheiden hÃ¤tte (§ 86b Abs. 2 Satz 1 VRG; Bertschi, § 86b N. 13) â, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch zu Recht nicht eingetreten und hat die Vorinstanz diese Anordnung zu Recht geschÃ¼tzt. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen von der Zustellung an gerechnet beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>