<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222721&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Streitig war die Qualifikation von Einnahmen in der Höhe von â¬ ... aus einer Auszahlung einer finnischen Lebensversicherung. Infolge Verlusts des ursprünglichen Versicherungsvertrags werden die Einnahmen weder als Kapitalversicherung noch als Rentenversicherung qualifiziert, sondern unter der Einkommensgeneralklausel von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG besteuert] Nicht der Einkommenssteuer unterworfen ist namentlich ein Vermögensanfall aus rückkaufsfähiger privater Kapitalversicherung, ausgenommen aus Freizügigkeitspolicen (Art. 24 lit. b DBG bzw. § 24 lit. b StG), (E. 3.2.1). Kapitalversicherungen sind Versicherungen, bei denen der Versicherer beim Eintritt des Versicherungsfalls ein Kapital zu vergüten hat, bei denen also im Versicherungsfall eine einmalige Leistung eintritt. Die Kapitalversicherungen stehen damit im Gegensatz zu den Rentenversicherungen, bei denen ab dem vereinbarten Termin eine festgelegte Rente ausgerichtet wird (E. 3.2.2). Der (anfängliche) Abschluss einer rückkaufsfähigen privaten Kapitalversicherung wurde nicht belegt. Vielmehr ist einzig der Zufluss von â¬ ... erwiesen, welcher mangels anderweitiger Nachweise unter der Einkommensgeneralklausel von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG zu erfassen ist (E. 4.3.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALKLAUSEL">GENERALKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALVERSICHERUNG">KAPITALVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSVERSICHERUNG">LEBENSVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIENABZUG">PRÃMIENABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENVERSICHERUNG">RENTENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKAUF">RÃCKKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARES EINKOMMEN">STEUERBARES EINKOMMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. g DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 24 lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. g StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31I lit. g StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59382" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00040</p> <p class="MsoNormal">SB.2022.00041</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA </span>B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 sowie</b></p> <p class="MsoNormal"><b>direkte Bundessteuer 2017,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezog am 10. Mai 2017 â¬ â¦ von der finnischen Lebensversicherung "C". Mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2019 veranlagte das kantonale Steueramt ihn fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und schÃ¤tzte ihn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) ein. Das von der finnischen Lebensversicherung ausbezahlte Kapital wurde A als steuerbares Einkommen aufgerechnet.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2019 erhob A Einsprache gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung. Nachdem er weitere Unterlagen nachgereicht und mehrfach Stellung zur Sache bezogen hatte, wies das Steueramt die Einsprache am 22. Oktober 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 6. Mai 2022 teilweise gut, indem es As Subeventualantrag stattgab und die im Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 1993 bis 27. Dezember 2002 geleisteten PrÃ¤mien zum Abzug zuliess. Dementsprechend veranlagte es A fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦- (zum Satz von Fr. â¦) und schÃ¤tzte ihn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Juni 2022 liess A beantragen, fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. <span>â¦ </span>(zum Satz von Fr. <span>â¦) </span>veranlagt und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 mit einem steuerbaren Einkommen<span> von Fr. â¦ </span>(zum Satz von Fr. <span>â¦ sowie einem </span>steuerbaren VermÃ¶gen von <span>Fr. â¦</span><span> </span>(zum Satz von Fr. â¦<span>) </span>eingeschÃ¤tzt zu werden. Die <span>Verrechnungssteuer sei auf Fr. â¦ festzulegen. </span>Weiter liess A die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, oder subeventuell an das kantonale Steueramt, zur Neubeurteilung beantragen.</p> <p class="MsoNormal">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2022 wurden die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 (SB.2022.00040) und direkte Bundessteuer 2017 (SB.2022.00041) vereinigt<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt am 29. Juni 2022 die Abweisung der Beschwerde beantragte, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Gemeinde X liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2022 Gelegenheit gegeben, sich zu einer allfÃ¤lligen reformatio in peius zu Ã¤ussern fÃ¼r den Fall, dass ihm die gesamte Kapitalleistung von â¬ â¦ als steuerbares Einkommen aufgerechnet wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erklÃ¤rte der Pflichtige am 21. September 2022 ohne nÃ¤here AusfÃ¼hrungen den RÃ¼ckzug seiner Beschwerde(n).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2017 (SB.2022.00040) und direkte Bundessteuer 2017 (SB.2022.00041) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung <span>vom 15. Juni 2022 </span>zu Recht</span> vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>In Bezug auf die Beweislast gilt Folgendes: Der Nachweis fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende oder steuererhÃ¶hende </span>Tatsachen<span> obliegt der SteuerbehÃ¶rde, der Nachweis fÃ¼r steueraufhebende oder </span>steuermindernde Tatsachen <span>der steuerpflichtigen Person; diese hat die entsprechenden </span>Tatsachen<span> also nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich etc. 2018, § 19 N. 8; BGE 140 II 248 E. 3.5, <span class="bgelinktext">BGE 121 II 257</span> E. 4c/aa).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Von einer <span>angebotenen, </span>mÃ¼ndlichen Befragung von Verfahrensbeteiligten, Zeugen und Auskunftspersonen kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung <span>ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs </span>namentlich dann abgesehen werden, wenn <span>die Entscheidinstanz aufgrund der vorhandenen Akten ihre Ãberzeugung bilden konnte und ohne WillkÃ¼r annehmen durfte, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (BGE 134 I 140 E. 5.3; VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 2.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 18 f.).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist vorliegend eine Kapitalauszahlung von â¬ â¦ durch eine finnische Versicherungsgesellschaft. Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt ist, dass der Pflichtige die Versicherung zu Beginn des Jahres 1993 abgeschlossen und in der Folge bis ins Jahr 2002 regelmÃ¤ssig PrÃ¤mien von insgesamt â¬ â¦ einbezahlt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, es handle sich bei der fraglichen Auszahlung um eine Kapitalleistung aus einer Rentenversicherung. Diese weise einen Pensionsversicherungs- und einen Lebensversicherungsanteil auf, wobei Letzterer von untergeordneter Bedeutung sei. Der Pensionsversicherungsanteil von â¬ â¦ sei in der Korrespondenz der Versicherungsgesellschaft als Erwerbseinkommen und die Versicherung durchwegs als Rentenversicherung bezeichnet worden. Weiter kÃ¶nne den aktenkundigen Belegen nicht entnommen werden, dass mit dem Versicherungsvertrag ˗ vorbehÃ¤ltlich der spÃ¤ter eingerÃ¤umten RÃ¼ckkaufsmÃ¶glichkeit ˗ eine Kapitalleistung anstatt einer Rente vorgesehen war, was der Pflichtige auch nicht behaupten wÃ¼rde. Letztlich sei unstrittig ein Kapitalbezug erfolgt. Eine WÃ¼rdigung der aktenkundigen Belege ergebe jedoch, dass es sich bei der infrage stehenden Versicherung um eine Rentenversicherung handle. Der Pflichtige behaupte und belege nicht, dass der ursprÃ¼ngliche Versicherungsvertrag eine Kapitalleistung und nicht eine Rentenleistung vorgesehen habe, womit fÃ¼r Steuerzwecke von einer Rentenversicherung auszugehen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige wendet gegen den vorinstanzlichen Entscheid ein, die PrÃ¤mienbeitrÃ¤ge seien in einen Pensionsversicherungs- und einen Lebensversicherungsanteil aufgeteilt worden, woraus ersichtlich sei, dass es sich um eine gemischte Kapitalversicherung mit MehrfachprÃ¤mie handle. Die Versicherung sei losgelÃ¶st vom Erwerbsleben des Pflichtigen abgeschlossen worden und obschon ursprÃ¼nglich ein Bezug der Kapitalleistung mit 58 Jahren vorgesehen war, sei ein verfrÃ¼hter RÃ¼ckkauf infolge einer Fusion der ursprÃ¼nglichen Versicherungsgesellschaft und einer damit verbundenen "Change of control"-Klausel mÃ¶glich geworden. Das RÃ¼ckkaufskapital von mehr als â¬ â¦ habe die Versicherung mit der Einlage von â¬ â¦ bilden kÃ¶nnen. Der erfolgte RÃ¼ckkauf verdeutliche das Vorliegen einer rÃ¼ckkaufsfÃ¤higen Kapitalversicherung. VermÃ¶gensbildende Kapitalversicherungen mit periodischen PrÃ¤mien seien rÃ¼ckkaufsfÃ¤hige Versicherungen, deren Auszahlung im Umfang des Erlebensfallkapitals sowohl bei Ablauf wie auch bei RÃ¼ckkauf oder im Todesfall gemÃ¤ss § 24 lit. b StG bzw. Art. 24 lit. b DBG steuerfrei sei. Die Vorinstanz habe die Versicherung folglich zu Unrecht als Rentenversicherung qualifiziert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen gilt das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie. DemgemÃ¤ss unterliegen aufgrund der Generalklausel von § </span>16<span> Abs. 1 </span>StG<span> bzw. Art. </span>16<span> Abs. 1 DBG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs (§ 17â23 </span>StG<span>; Art. 17â23 DBG) alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte bei den Steuerpflichtigen der Einkommenssteuer ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt (VGr, 10. November 2021, SB.2021.00073, E. 3.1, VGr, 24. Februar 2021, SB.2020.00102, E. 2.2.1). Von der Besteuerung ausgenommen sind die im </span>Negativkatalog<span> von § 24 StG bzw. Art. 24 DBG abschliessend aufgezÃ¤hlten FÃ¤lle (BGE 140 II 353 E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nicht der Einkommenssteuer unterworfen ist namentlich ein VermÃ¶gensanfall aus rÃ¼ckkaufsfÃ¤higer privater Kapitalversicherung, ausgenommen aus FreizÃ¼gigkeitspolicen (Art. 24 lit. b DBG bzw. § 24 lit. b StG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Kapitalversicherungen sind Versicherungen, bei denen der Versicherer beim Eintritt des Versicherungsfalls ein Kapital zu vergÃ¼ten hat, bei denen also im Versicherungsfall eine einmalige Leistung eintritt. Die Kapitalversicherungen stehen damit im Gegensatz zu den Rentenversicherungen, bei denen ab dem vereinbarten Termin eine festgelegte Rente ausgerichtet wird (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 22 N 76). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>WÃ¤hrend die Bundessteuererlasse zwar zwischen Kapital- und Rentenversicherung unterscheiden, definieren sie diese jedoch nicht (BGr, 30. Juni 2004, 2P.5/2002, E. 7.6.3). Die Unterscheidung zwischen einer Kapital- und einer Rentenversicherung kann sich im Einzelfall schwierig gestalten. Sowohl Rentenversicherungen wie auch Kapitalversicherungen kÃ¶nnen mit einem RÃ¼ckkauf verbunden werden, weshalb es hierauf fÃ¼r die Unterscheidung nicht ankommen kann (BGr, 24. Juni 2008, 2C_596/2007, E. 3.3). Ãberdies kann jede Rente in ein Kapital und jedes Kapital in eine Rente umgewandelt werden, weshalb fÃ¼r die Unterscheidung auch nicht auf die effektive Auszahlungsart abgestellt werden kann. Entscheidend ist vielmehr, ob ursprÃ¼nglich eine Renten- oder eine Kapitalversicherung abgeschlossen worden ist (BGE 135 II 183, E. 4.1; Richner et al., § 22 N 76 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Frage, ob vorliegend eine Kapital- oder eine Rentenversicherung Gegenstand des Verfahrens bildet, kann auf einzelne Begrifflichkeiten in der Korrespondenz und in den aktenkundigen Unterlagen der finnischen Versicherungsgesellschaft entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht abgestellt werden, insbesondere da sich die betreffenden Dokumente ausschliesslich am finnischen Recht orientieren. Sofern gemÃ¤ss Ãbersetzung die Rede von einer "Rentenversicherung" oder von "steuerbarem Einkommen" ist, kann nicht unbesehen auf die rechtliche Bedeutung der betreffenden Begriffe geschlossen werden, welche sich von derjenigen im Schweizer Recht unterscheiden kann. Ebenso wenig kann aufgrund des erfolgten RÃ¼ckkaufs der Versicherung oder aufgrund der Kapitalauszahlung auf die Art der Versicherung geschlossen werden. Irrelevant ist in diesem Zusammenhang weiter die Tatsache, dass der Pflichtige die Versicherung in den Vorjahren nicht vorschriftsgemÃ¤ss deklariert hat. Massgebend ist gemÃ¤ss herrschender Lehre und Rechtsprechung vielmehr, ob ursprÃ¼nglich eine Renten- oder eine Kapitalversicherung abgeschlossen worden ist (vgl. E. 3.2.3). Dies kann vorliegend jedoch nicht mehr nachvollzogen werden, da der Pflichtige die Unterlagen aus der Zeit des Versicherungsabschlusses bei der Vor-VorgÃ¤ngerin der zwischenzeitlich zweimal umstrukturierten C nicht mehr erhÃ¤ltlich machen kann. Aus den geÃ¤nderten Versicherungsbedingungen vom 28. September 2016 und dem Schreiben vom 9. Mai 2017 betreffend den RÃ¼ckkauf, lassen sich jedenfalls keine nÃ¤heren Angaben zur ursprÃ¼nglich abgeschlossenen Versicherung entnehmen. Es kann anhand der Akten somit nicht (mehr) eruiert werden, ob der Pflichtige im Jahr 1993 eine Renten- oder eine Kapitalversicherung abgeschlossen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die beantragte Befragung des Pflichtigen vermÃ¶chte die Art der Versicherung ebenfalls nicht zweifellos zu klÃ¤ren. Angesichts der seit dem Zeitpunkt des Versicherungsabschlusses vergangenen langen Zeitspanne ist fraglich, inwiefern sich der Pflichtige noch an die genauen Konditionen des Vertragsabschlusses zu erinnern vermag, zumal er im Rahmen des Einspracheverfahrens selbst ausfÃ¼hren liess, sich ̶̶ trotz Einzahlungen wÃ¤hrend zehn Jahren ̶ nicht einmal mehr daran erinnern zu kÃ¶nnen, ob er eine Einfach- oder MehrfachprÃ¤mie bezahlt hat. Da der Pflichtige zudem ein offensichtliches Interesse daran hat, zu seinen eigenen Gunsten auszusagen, kÃ¶nnte ohnehin nicht ohne Weiteres auf seine Angaben abgestellt werden, welche sich infolge des Verlusts der Versicherungsunterlagen nicht Ã¼berprÃ¼fen liessen. Hinzu kommt, dass er seine Meinung in den Rechtsmitteleingaben und Stellungnahmen genÃ¼gend kundtun konnte. Der Verzicht auf die beantragte Befragung in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung ist somit zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass der (anfÃ¤ngliche) Abschluss einer rÃ¼ckkaufsfÃ¤higen privaten Kapitalversicherung nicht belegt wurde. Die Folgen dieser Beweislosigkeit hat der Pflichtige zu tragen, da ihm der Nachweis entsprechender steuermindernder Tatsachen misslungen ist. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann deswegen jedoch nicht automatisch geschlossen werden, dass ursprÃ¼nglich eine Rentenversicherung abgeschlossen worden sein musste, deren Vorliegen ebenfalls nicht erstellt und mit Blick auf die ausbezahlte Kapitalzahlung auch nicht zu vermuten ist. Vielmehr ist einzig der Zufluss von â¬ â¦ erwiesen, welcher mangels anderweitiger Nachweise unter der Einkommensgeneralklausel von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG zu erfassen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter zu beurteilen bleibt eine allfÃ¤llige AbzugsfÃ¤higkeit der durch den Pflichtigen bezahlten VersicherungsprÃ¤mien in HÃ¶he von â¬ â¦. Das Verwaltungsgericht stellte dem Pflichtigen diesbezÃ¼glich eine reformatio in peius in Aussicht, woraufhin er am 21. September 2022 seinen BeschwerderÃ¼ckzug bekannt gab.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur Sicherstellung einer gesetzmÃ¤ssigen Besteuerung ist dem RÃ¼ckzug einer Beschwerde nicht stattzugeben, wenn der angefochtene Entscheid mit den anzuwendenden RechtssÃ¤tzen offensichtlich unvereinbar ist und eine Anpassung sich bei der ÃberprÃ¼fung der strittigen Frage geradezu aufdrÃ¤ngt (vgl. Felix Richner et al., § 149 StG N. 5; BGr, 13. Februar 2004, 2A.408/2002, E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Von den steuerbaren EinkÃ¼nften abgezogen werden kÃ¶nnen namentlich Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Lebensversicherung bis zum Gesamtbetrag von Fr. 3'500.- bei der direkten Bundessteuer und von Fr. 5'200.- bei den Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r in ungetrennter Ehe lebende Steuerpflichtige (vgl. Art. 33 Abs. 1 lit. g DBG bzw. § 31 Abs. 1 lit. g StG). Wie sich der SteuererklÃ¤rung des Pflichtigen fÃ¼r das Jahr 2017 entnehmen lÃ¤sst, hat er in der Steuerperiode 2017 bereits den maximalen Abzug fÃ¼r VersicherungsprÃ¤mien und Zinsen von Sparkapitalien geltend gemacht, weshalb ihm unter diesem Titel keine weiteren AbzÃ¼ge zugestanden werden kÃ¶nnen. Ein steuerlicher Abzug der frÃ¼her bezahlten VersicherungsprÃ¤mien in der Steuerperiode 2017 ist Ã¼berdies auch aus GrÃ¼nden der PeriodizitÃ¤t ausgeschlossen, weil die PrÃ¤mien nicht in der streitbetroffenen Steuerperiode einbezahlt worden sind. Anderweitige Grundlagen fÃ¼r eine allfÃ¤llige Abziehbarkeit der Einlagen sind weder ersichtlich noch wurden solche durch den Pflichtigen im Rahmen seiner Vernehmlassung nÃ¤her dargelegt. Der dem Pflichtigen durch die Vorinstanz gewÃ¤hrte PrÃ¤mienabzug ist folglich unzulÃ¤ssig, weshalb sich eine Anpassung der Veranlagung in diesem Punkt aufdrÃ¤ngt. Dem Pflichtigen ist folglich die gesamte, ihm ausbezahlte Kapitalleistung von â¬ â¦ als steuerbares Einkommen anzurechnen. Die nachfolgende, durch das kantonale Steueramt vorgenommene EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung fÃ¼r das Steuerjahr 2017 erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig und ist zu bestÃ¤tigen: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Direkte Bundessteuer</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die (vereinigten) Beschwerden des Pflichtigen sind nach dem Gesagten abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 <span>[VRG] </span>in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. <span>Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG</span>). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem Gesuch um RÃ¼ckzug der Beschwerden wird nicht stattgegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2022.00040 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt.<span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2022.00041 betreffend direkte Bundessteuer 2017 wird abgewiesen. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) veranlagt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00040 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'387.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00041 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde X;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>