<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00674</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223877&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00674</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die beschwerdeführenden Eheleute waren von Dezember 2008 bis 20. Dezember 2019 im Einwohnerregister einer Zürcher Agglomerationsgemeinde angemeldet. Hier besitzen sie eine grosse Liegenschaft mit Wohnhaus, Gartenanlage und Umschwung. Im Januar 2019 erwarben die Beschwerdeführenden in einer Schwyzer Gemeinde eine Liegenschaft mit Wohnhaus. Für den Zeitraum vom 20. Dezember 2019 bis 14. Februar 2020 meldeten sie sich an die Adresse ihrer Schwyzer Liegenschaft ab. Danach waren sie erneut in der vorherigen Zürcher Agglomerationsgemeinde angemeldet. Im Juli 2020 erging die Baubewilligung für einen Neubau auf der Schwyzer Liegenschaft. Per 21. Dezember 2020 meldeten sich die Beschwerdeführenden wieder in dieselbe Schwyzer Gemeinde ab, dieses Mal in ein einziges Zimmer in einer benachbarten Zweizimmerwohnung (E. I, E. 3.1). Im Dezember 2021 zogen sie gemäss ihren Angaben in den Schwyzer Neubau ein (E. 3.2). Am 20. Dezember 2019 begründeten die Beschwerdeführenden keinen Aufenthalt mit der Absicht dauernden Verbleibens in der Schwyzer Gemeinde, da sie sich bereits für einen Abbruch und Neubau des hier erworbenen Wohnhauses entschieden hatten (E.4.4), sich ihr beruflicher Mittelpunkt weiterhin im Raum Zürich befand (E. 4.5), auf die Angaben von Dritten vorliegend nicht abgestellt werden kann (E. 4.6), der Transport des Hausrats nicht belegt ist und auch sonst keine Schriftstücke eingereicht wurden, die auf einen in der Schwyzer Gemeinde gelebten Alltag hinweisen (E. 4.7). Auch die zweite Abmeldung vom 21. Dezember 2020 erfolgte nicht rechtskonform, nachdem ein Beginn des Neubaus im Dezember 2020 nicht belegt ist und es somit an einem Boden für das Hauptargument der Beschwerdeführenden fehlt, wonach man im Dezember 2020 in die Schwyzer Gemeinde umgezogen sei, um den Neubau eng zu begleiten (E. 5.4). Ohnehin bestehen Zweifel, ob die Beschwerdeführenden zu diesem Zeitpunkt effektiv (bereits) Mieter in der benachbarten Wohnung waren (E. 5.5). Auch erschiene als lebensfremd, dass die Beschwerdeführenden in einem einzigen Zimmer ihren Lebensmittelpunkt begründet haben sollten (E. 5.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSFREIHEIT">NIEDERLASSUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 1 lit. a MERG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65177" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00674</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadtrat D, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht / Wohnsitz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B waren im Zeitraum vom 16. Dezember 2008 bis 20. Dezember 2019 im Einwohnerregister der Gemeinde D, Kanton ZÃ¼rich, an der Adresse <a id="_Hlk157698091">E-Strasse 01 </a>in F angemeldet. FÃ¼r den Zeitraum vom 20. Dezember 2019 bis 14. Februar 2020 meldeten sie sich nach G-Weg 03 in H, Gemeinde I, Kanton Schwyz, ab. Ab 14. Februar 2020 waren die Eheleute A/B erneut in D angemeldet, bevor sie sich per 21. Dezember 2020 nach G-Weg 02 in H abmeldeten.</p> <p class="Urteilstext">Die Abteilung Einwohnerdienste der Stadt D (fortan: Einwohnerdienste) stellte mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 fest, dass der Wohnsitz und die Niederlassung der Eheleute A/B in D nie aufgegeben worden sei und sich fortan in D befinde. Gleichzeitig wurden die Eheleute A/B unter Strafandrohung nach Art. 292 des Schweizerisches Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) verpflichtet, die MeldeverhÃ¤ltnisse in D zu regeln. </p> <p class="Urteilstext">Die von den Eheleuten A/B gegen die VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 erhobene Einsprache wies der Stadtrat von D (fortan: Stadtrat) mit Beschluss vom 26. August 2021 ab, verpflichtete die Eheleute A/B unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB zur Wiederanmeldung in D und hob die Abmeldungen vom 20. Dezember 2019 und 21. Dezember 2020 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Daraufhin liessen die Eheleute A/B am 30. September 2021 Rekurs beim Bezirksrat Uster erheben und beantragen, der Einspracheentscheid vom 26. August 2021 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass ihre Abmeldung nach H fÃ¼r die Zeit vom 20. Dezember 2019 bis 14. Februar 2020 bzw. per 21. Dezember 2020 gesetzeskonform erfolgt sei und demnach die entsprechenden Abmeldungen zu bestÃ¤tigen seien. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss vom 3. Oktober 2022 wies der Bezirksrat Uster den Rekurs ab und auferlegte den Eheleuten A/B die Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangten die Eheleute A/B mit Beschwerde vom 7. November 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragten, der Beschluss vom 3. Oktober 2022 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass ihre Abmeldung nach H fÃ¼r die Zeit vom 20. Dezember 2019 bis 14. Februar 2020 bzw. per 21. Dezember 2020 gesetzeskonform erfolgt sei und demnach die entsprechenden Abmeldungen zu bestÃ¤tigen seien, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorinstanz erklÃ¤rte am 11. November 2022 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 7. Dezember 2022 ebenfalls auf Vernehmlassung und machte darauf aufmerksam, dass sich die Streitfrage nur auf die im Stadtratsbeschluss vom 26. August 2021 erwÃ¤hnten Abmeldungen zu den jeweiligen Zeitpunkten beziehe und nicht auf die heute gÃ¼ltige Gegebenheit.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) haben Schweizerinnen und Schweizer das Recht, sich an jedem Ort in der Schweiz niederzulassen. Die Niederlassungsfreiheit gewÃ¤hrleistet damit die MÃ¶glichkeit persÃ¶nlichen Verweilens an jedem beliebigen Ort der Schweiz; sie gebietet den Kantonen und Gemeinden, jedem SchweizerbÃ¼rger die Niederlassung auf ihrem Gebiet zu erlauben, und verbietet ihnen gleichzeitig, die Verlegung des einmal gewÃ¤hlten Wohnsitzes zu verhindern oder zu erschweren (BGE 108 Ia 248 E. 1 mit Hinweisen). Die Niederlassungsfreiheit nach Art. 24 Abs. 1 BV berechtigt Schweizerinnen und Schweizer jedoch nicht, einen beliebigen Ort als Niederlassung zu bezeichnen, ohne dass die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben sind (VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00521, E. 2), ebenso wenig dazu, sich ohne Anmeldung an einem Ort niederzulassen (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00380, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gesetz Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG; LS 142.1) definiert in § 1 die Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" im Einklang mit Art. 3 lit. b und c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister (Registerharmonisierungsgesetz, RHG; SR 431.02). </p> <p class="Erwgung2">Niederlassung bedeutet nach § 1 lit. a MERG, dass sich eine Person in der Absicht des dauernden Verbleibens in einer Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den fÃ¼r Dritte erkennbaren Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden. Aufenthalt liegt nach § 1 lit. b MERG vor, wenn sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht des dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier Monate innerhalb eines Jahres in einer Gemeinde aufhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie beispielsweise das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz und der Sozialleistungswohnsitz mit jeweils eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (BGr, 23. August 2012, 2C_173/2012, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Wenn sich eine Person regelmÃ¤ssig an mehreren Orten aufhÃ¤lt, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung in der Regel nach denselben Merkmalen wie der zivilrechtliche Wohnsitz. Massgebendes Kriterium ist grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen die Absicht des dauernden Verbleibens bzw. der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (Art. 3 RHG; Art. 23 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; § 1 </span> MERG<span>). Wenn Arbeitsort und Wohnort auseinanderfallen, gilt der Wohnort als Niederlassung, wenn eine Person mehr oder weniger regelmÃ¤ssig dahin zurÃ¼ckkehrt, jedenfalls bei tÃ¤glicher, aber auch bei wÃ¶chentlicher RÃ¼ckkehr. Der Arbeitsort hat Vorrang bei stÃ¤rkerer persÃ¶nlicher Bindung, z. B. wenn sich dort die persÃ¶nlichen Effekten befinden oder die Freizeit mehrheitlich dort verbracht wird (VGr, 20. September 2018, VB.2017.00728, E. 2.2;</span> <span>24. August 2016, VB.2016.00195, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Anmeldung hat somit am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen, wofÃ¼r objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort ausschlaggebend sind. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen. </span>FÃ¼r die Niederlassung sind nicht subjektive WÃ¼nsche oder Motive ausschlaggebend, sondern es kommt auf das tatsÃ¤chliche Wohnen an (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00380, E. 2.2; <span>20. September 2018, VB.2017.00728, E. 2.2; </span>22. Januar 2009, VB.2008.00521, E. 2.3). Die innere Absicht des dauernden Verbleibs ist nur insoweit von Bedeutung, als sie nach aussen erkennbar geworden ist. Massgebend ist daher der Ort, wo sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet (Daniel Staehelin, Basler Kommentar ZGB I, Art. 23 N. 5, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Bei Gleichwertigkeit zweier Ã¶rtlicher AnknÃ¼pfungspunkte gilt der Ort als Niederlassung, an welchem zuerst eine Wohnsitznahme erfolgte. Der Grundsatz der </span>PrioritÃ¤t <span>hat aber keine absolute Geltung; wenn jemand bei mehrfacher Niederlassung seinen Lebensmittelpunkt offenkundig an einem der infrage kommenden Orte hat, verdient dieser den Vorzug und der Grundsatz der zeitlichen </span>PrioritÃ¤t <span>kommt nicht zur Anwendung (VGr, 7. Februar 2006, VB.2005.00570, E. 2; 10. Juni 2004, VB.2003.00479, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der unbestrittene Sachverhalt prÃ¤sentiert sich wie folgt: Bis 20. Dezember 2019 waren die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Gemeinde D in F an der E-Strasse 01 angemeldet (oben, E. I). Hier besitzen sie eine Liegenschaft mit Wohnhaus, die einschliesslich Gartenanlage und Umschwung eine FlÃ¤che von 1'230 m<sup>2</sup> aufweist. Am 4. Januar 2019 erwarben die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Gemeinde I, Kanton Schwyz, eine Liegenschaft mit Wohnhaus an der Adresse G-Weg 03 in H mit einer GrundstÃ¼ckflÃ¤che von 487 m<sup>2</sup>. Vom 13. Dezember 2019 bis 3. Januar 2020 erfolgte die Ã¶ffentliche Planauflage fÃ¼r den Abbruch des Wohnhauses und den Neubau eines Zweifamilienhauses an dieser Adresse (Auszug aus dem entsprechenden Kaufvertrag; Gemeinde I, Amtsblatt vom 1. MÃ¤rz 2019 sowie Ã¶ffentliche Planauflage vom 13. Dezember 2019 bis 3. Januar 2020).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Einzug in den Neubau in H in der Gemeinde I erfolgte gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden im Dezember 2021.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob die Abmeldungen nach I vom 20. Dezember 2019 bis 14. Februar 2020 sowie per 21. Dezember 2020 rechtskonform erfolgten oder ob die BeschwerdefÃ¼hrenden richtigerweise im betreffenden Zeitraum bzw. zum betreffenden Zeitpunkt ihre Niederlassung in D beibehielten. Dies ist fÃ¼r beide ZeitrÃ¤ume bzw. Zeitpunkte separat zu prÃ¼fen, wobei zuerst die Abmeldung per 20. Dezember 2019 beurteilt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Wie schon vor der Vorinstanz machten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch im Beschwerdeverfahren geltend, die Abmeldung vom 20. Dezember 2019 sei erfolgt, weil sie in H dauernden Wohnsitz nehmen und das neu erworbene Haus hÃ¤tten umbauen wollen. Als sie sich im Februar 2020 dann stattdessen fÃ¼r einen Neubau entschieden hÃ¤tten, hÃ¤tten sie sich wieder in D angemeldet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, es kÃ¶nne nicht gesagt werden, dass der Neubau erst nach dem Einzug geplant worden sei oder dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Umbau ihrer Liegenschaft in einem Mass verfolgt hÃ¤tten, dass eine Wohnsitznahme anzunehmen wÃ¤re. Dass der Hausrat aus D mitgenommen worden und die Liegenschaft in H folglich eingerichtet worden sei, werde zwar behauptet, bleibe jedoch unbewiesen. Zum Zeitpunkt der Abmeldung aus D vom 20. Dezember 2019 kÃ¶nne weder die Absicht zum dauernden Verbleib noch eine tatsÃ¤chliche Wohnsitznahme in H ausgemacht werden, zumal zu diesem Zeitpunkt bereits klar gewesen sei, dass auf der Liegenschaft in H ein Neubau erfolgen wÃ¼rde (E. 4.8.4). Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach das Neubauprojekt von Dezember 2019 bis Januar 2020 unter anderem aufgelegt worden sei, um vorab zu prÃ¼fen, ob Einsprachen erhoben wÃ¼rden, und dass die Realisierung des Neubaus nicht klar gewesen sei, da man Baubewilligungen auch verfallen lassen kÃ¶nne, erscheine nicht als glaubhaft. Auch der Kauf einer AusstellungskÃ¼che beweise entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht die tatsÃ¤chliche Wohnsitznahme (E. 4.8.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten sich demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, sie seien ursprÃ¼nglich von einem Umbau ausgegangen. Die Architekten hÃ¤tten am 27. September 2021 bestÃ¤tigt, mit einer Machbarkeitsstudie beauftragt worden zu sein. Dass von Dezember 2019 bis Januar 2020 bereits ein Neubauprojekt aufgelegt worden sei, hÃ¤nge damit zusammen, dass man seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. des ArchitektenbÃ¼ros einmal habe abklÃ¤ren wollen, wie insbesondere die Nachbarn als potenzielle Einsprecher darauf reagierten. Ob dann tatsÃ¤chlich der Neubau realisiert werden wÃ¼rde, sei zu diesem Zeitpunkt noch nicht absolut klar gewesen, wobei notorisch sein dÃ¼rfte, dass man eine erteilte Baubewilligung beispielsweise auch verfallen lassen kÃ¶nne. Der Vertrag mit dem ArchitekturbÃ¼ro sowie die Finanzierung fÃ¼r den Neubau sei erst im Sommer 2020 abgeschlossen worden. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Bauunternehmung betrieben, hÃ¤tten sie den Umzug nach H mit eigenen Mitteln, sprich Fahrzeugen und ArbeitskrÃ¤ften, realisieren kÃ¶nnen (S. 7 Ziff. 5). </p> <p class="Urteilstext">Die Nachbarin habe am 25. September 2021 schriftlich bestÃ¤tigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Winter 2019/2020 im G-Weg 03 wohnhaft gewesen seien (S. 7 f. Ziff. 5). Die Honorarvereinbarung vom 21. Juli 2020 sowie der Rahmenvertrag fÃ¼r den Bau- und Grundpfandkredit vom 23. September 2020 seien bei der Beurteilung durch die Vorinstanz unberÃ¼cksichtigt geblieben, was als Rechtsverletzung zu rÃ¼gen sei (S. 8 Ziff. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden schlossen am 4. Februar 2019 fÃ¼r den Versicherungsort G-Weg 03 in H eine Haushaltsversicherung bei der Versicherung J mit Versicherungsbeginn 3. Februar 2019 ab (Kombi-Haushaltsversicherung, VertragsÃ¼bersicht zur Police Nr. 04). Ende Oktober 2019 erwarben sie eine AusstellungskÃ¼che beim Kaufhaus K in L, Deutschland, zum Preis von EUR 13'000.-, wobei als Lieferadresse G-Weg 03 in H angegeben war (Rechnung vom 31. Oktober 2019 sowie Ãberweisungsbeleg vom 30. Oktober 2019). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Bei den Akten liegt ein Schreiben von N, G-Weg 05 in H, vom 25. September 2021 mit folgendem Wortlaut: ''Hiermit bestÃ¤tige ich, dass ihr Ã¼ber den Winter 2019/2020 im G-Weg 03 wohnhaft gewesen seid.'' O, â¦ der Institution P, ZÃ¼rich, Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, verfasste am 27. September 2021 zuhanden von dieser eine ''WohnsitzbestÃ¤tigung'', in welcher sie festhielt: ''Hiermit bestÃ¤tige ich, dass die Familie A/B vom Dezember 2019 bis Februar 2020 am G-Weg 03, H wohnhaft war. Zwischendurch vom MÃ¤rz 2020 bis Dezember 2020 meldete sich die Familie wieder in F an. Dies passierte aufgrund der Umentscheidung von der Renovation zum Neubau''. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Q, ArchitekturbÃ¼ro R, S, fÃ¼hrte in seinem Schreiben vom 27. September 2021 unter anderem aus: ''Unser BÃ¼ro (â¦) wurde im Sommer 2019 von der Familie A/B mit dem Planungsauftrag auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 06 beauftragt. Im Laufe vom 2019 ging es in erster Linie um AbklÃ¤rungen zum Bestand und um Machbarkeitsstudien. Es wurde dabei sowohl ein Umbau wie auch ein Neubau in Betracht gezogen. Obwohl durch uns letztendlich ein Neubau eingegeben wurde, wurden auch andere Varianten wie ein Umbau, der Verkauf mit Bauprojekt oder der Wiederverkauf des GrundstÃ¼cks besprochen. Im Dezember 2019 wurde dann das Projekt fÃ¼r einen Neubau eingereicht''.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem differenzierten Schreiben des Architekten vom September 2021 (oben, E. 4.2) lassen sich keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen, dass das im Dezember 2019 angestossene Baubewilligungsverfahren fÃ¼r einen Neubau lediglich dazu gedient habe, um im Sinne einer AbklÃ¤rung die Reaktion der Nachbarn als potenzielle Einsprecher zu testen (oben, E. 4.1.2). Vielmehr lÃ¤sst der Wortlaut des genannten Schreibens des Architekten auf einen klaren chronologischen Ablauf schliessen: ZunÃ¤chst wurden verschiedene Varianten â darunter auch ein Umbau â besprochen, dann entschied man sich im Dezember 2019 fÃ¼r einen Neubau und reichte das entsprechende Projekt ein. </p> <p class="Erwgung2">Der Abschluss der Haushaltsversicherung spricht weder fÃ¼r einen Umbau noch fÃ¼r einen Neubau, erfolgte dieser doch bereits im Februar 2019 und somit ohnehin viel zu frÃ¼h, um fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung per 20. Dezember 2019 als Indiz dienen zu kÃ¶nnen (oben, E. 4.2.1), nachdem selbst die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Umzug nach H erst per 20. Dezember 2019 geltend machen. Ebenso wenig behaupten oder belegen sie, dass die im Oktober 2019 gekaufte KÃ¼che im Altbau im G-Weg 03 eingebaut worden wÃ¤re. Da diese KÃ¼che grundsÃ¤tzlich auch in ein neues Haus eingebaut werden konnte, lÃ¤sst ihr Kauf im Oktober 2019 keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. den Stand der Entscheidungsfindung betreffend das Bauvorhaben im Dezember 2019 zu, dies umso weniger, als mit Blick auf die AusfÃ¼hrungen des Architekten durchaus plausibel ist, dass zum Zeitpunkt des KÃ¼chenkaufs im Oktober 2019 ein Umbau noch zur Diskussion stand, im Dezember 2019 aber dann der Entscheid auf einen Neubau fiel und das entsprechende Baubewilligungsverfahren angestossen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich spricht auch der Abschluss der Honorarvereinbarung mit den Architekten vom 21. Juli 2020 sowie des Rahmenvertrages fÃ¼r den Bau- und Grundpfandkredit vom 23. September 2020 nicht dagegen, dass der Entscheid fÃ¼r einen Neubau bereits im Dezember 2019 fiel. So stellen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst auf den Standpunkt, der Entscheid zum Abbruch und Neubau sei im Februar 2020 gefallen. Eine relevante zeitliche Distanz zum Abschluss der genannten VertrÃ¤ge im Sommer bzw. Herbst 2020 bestand also so oder anders, weshalb sich aus dieser nichts ableiten lÃ¤sst. Die VertrÃ¤ge vermÃ¶gen somit nichts zur KlÃ¤rung der vorliegend zu beantwortenden Frage beizutragen, weshalb entgegen der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden (oben, E. 4.1.2) keine Rechtsverletzung â womit sie eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht gemeint haben dÃ¼rften â darstellt, dass die Vorinstanz auf die genannten VertrÃ¤ge nicht nÃ¤her einging. Es ist davon auszugehen, dass zunÃ¤chst die Erteilung der Baubewilligung abgewartet wurde, welche im Juli 2020 erfolgte (vgl. Gemeinde I, Bauwesen Bewilligungen vom 1. bis 31. Juli 2020), bevor weitere Schritte zur Realisierung des Bauvorhabens getÃ¤tigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten erscheint es nicht als stimmig, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden noch ein Umbauprojekt an der Adresse G-Weg 03 vor Augen hatten, als sie sich am 20. Dezember 2019 hierhin abmeldeten, sondern dass sie sich bereits fÃ¼r einen Abbruch und Neubau entschieden hatten. Dies spricht gewichtig gegen einen kurz vor Weihnachten 2019 begrÃ¼ndeten Aufenthalt mit der Absicht des dauernden Verbleibens und somit gegen die BegrÃ¼ndung von Wohnsitz bzw. Niederlassung in H. Dies umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrenden in F Ã¼ber ein deutlich grÃ¶sseres, schon seit vielen Jahren von ihnen und ihrem erwachsenen Sohn bewohntes Haus verfÃ¼gen (vgl. oben, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>An der E-Strasse 01 in F befindet sich sodann der Sitz der T AG, deren einzigen VerwaltungsrÃ¤te die BeschwerdefÃ¼hrenden sind. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¤nden sich BÃ¼ro und Lager ihrer Unternehmung in F, auch die Verwaltung ihrer Liegenschaften werde in diesem BÃ¼ro getÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sei ebenfalls dort oder auf Baustellen unterwegs. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 arbeite in einem Pensum von 60 % in der Institution P in U und sei oft im BÃ¼ro in F. Der berufliche Mittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden befindet sich somit zweifelsohne in F bzw. im Raum ZÃ¼rich. Auch wenn Arbeitsort und Lebensmittelpunkt nicht zwingend Ã¼bereinstimmen mÃ¼ssen (vgl. oben, E. 2.4), so sprechen diese beruflichen UmstÃ¤nde zumindest nicht fÃ¼r eine Verlagerung des Lebensmittelpunkts nach H. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es wird von den Vorinstanzen nicht in Frage gestellt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Zeitraum vom 20. Dezember 2019 bis 14. Februar 2020 manchmal in H aufhielten und dort Ã¼bernachteten. Entscheidend ist, ob sich ihr Lebensmittelpunkt von D dorthin verschoben hatte. Diese rechtliche Frage hatten die Vorinstanzen und hat das Verwaltungsgericht vorliegend zu beantworten. Es ist nicht anzunehmen, dass die Nachbarin der BeschwerdefÃ¼hrenden oder die Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die massgebenden Kriterien zur Beantwortung dieser Rechtsfrage (vgl. dazu oben, E. 2) juristisch aufgearbeitet haben, bevor sie ohne weitere BegrÃ¼ndung zu ihrem auf zwei Zeilen festgehaltenen Schluss kamen, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien von Dezember 2019 bis Februar 2020 in H wohnhaft gewesen (oben, E. 4.2.2). Analoges gilt fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen des Kunden- und Vorsorgeberaters der Versicherung J vom 28. September 2021. Auf diese Angaben kann daher nicht abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Schliesslich vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch einen Transport des Hausrats nach H nicht zu belegen. Ihre Darlegung, wonach der Umzug mit Fahrzeugen und ArbeitskrÃ¤ften der T AG habe realisiert werden kÃ¶nnen (oben, E. 4.1.2), erscheint als wenig glaubhaft, nachdem keine Aussagen von ArbeitskrÃ¤ften zum Beweis offeriert und auch keine entsprechende Korrespondenz oder Buchhaltungsunterlagen eingereicht wurden, obwohl eine solche Beanspruchung von ArbeitskrÃ¤ften zu privaten Zwecken gemÃ¤ss den GrundsÃ¤tzen ordnungsgemÃ¤sser BuchfÃ¼hrung auch hÃ¤tte Niederschlag in der Buchhaltung der T AG finden mÃ¼ssen. Sodann wurden offenbar im Winter 2019/2020 nebst der Hausratversicherung auch keine weiteren VertrÃ¤ge wie etwa fÃ¼r einen Internetanschluss in H abgeschlossen. Jedenfalls wurden keine entsprechenden SchriftstÃ¼cke durch die BeschwerdefÃ¼hrenden eingereicht, ebenso wenig wie Kaufquittungen aus LebensmittelgeschÃ¤ften, Stromrechnungen, Heizungsabrechnungen etc., welche auf einen in H gelebten Alltag schliessen liessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten behielten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Dezember 2019 ihren Lebensmittelpunkt und somit ihre Niederlassung bzw. ihren Wohnsitz offenkundig weiterhin in D bei, weshalb die Abmeldung vom 19. Dezember 2019 nach H nicht rechtskonform erfolgte. Der Grundsatz der zeitlichen PrioritÃ¤t, welcher bei Gleichwertigkeit zweier Ã¶rtlicher AnknÃ¼pfungspunkte zur Anwendung gelangen wÃ¼rde, wÃ¼rde ebenfalls zu diesem Ergebnis fÃ¼hren, braucht jedoch vorliegend nicht angerufen zu werden (oben, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die RechtskonformitÃ¤t der zweiten Abmeldung nach H, G-Weg 02, vom 21. Dezember 2020.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss Mietvertrag vom 29. Juni 2013 vermietet die V AG, G-Weg 02, H, vertreten durch W, seit dem 1. Juli 2013 eine 2-ZimmerWohnung an der Adresse G-Weg 02, H, an W. Laut Mietvertrag vom 26. November 2020 vermietet die V AG, vertreten durch W, sodann seit dem 1. Dezember 2020 ein Zimmer an der Adresse G-Weg 02 an die BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei nicht nachvollziehbar, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche in einem grossen und luxuriÃ¶sen Haus in F wohnten, in einem einzelnen Zimmer in H ihren Lebensmittelpunkt begrÃ¼ndet haben wollten, auch wenn die Beaufsichtigung der Baustelle ein wichtiges Element in ihrer Lebensgestaltung darstelle (E. 4.9.4). Weiter hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden ausgefÃ¼hrt, dass ihnen die Liegenschaft in F als Firmensitz diene und ihr Leben massgeblich aus Arbeit bestehe. Unter der PrÃ¤misse, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Arbeit als Lebensinhalt hÃ¤tten, kÃ¶nne dem Sitz der Firma ein gewisses Gewicht zugemessen werden, was fÃ¼r einen Lebensmittelpunkt in D spreche. HierfÃ¼r spreche auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden regelmÃ¤ssig noch in D Ã¼bernachteten und einem Teil ihrer tÃ¤glichen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgingen (E. 4.9.5). Es sei unstrittig, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden regelmÃ¤ssig in H aufhielten, doch sei zu verneinen, dass sich hier ihr melderechtlicher Wohnsitz befinde (E. 4.9.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten sich demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, wenn man das Neubauprojekt begleiten wolle und Ende 2021 dann auch tatsÃ¤chlich einziehe, kÃ¶nne man nur zum einen richtigen Schluss kommen, nÃ¤mlich dass sich auch ab 21. Dezember 2020 ihr Lebensmittelpunkt zweifelsfrei in H befunden habe (S. 9 unten Ziff. 6). Beim Einzug in die Wohnung in H habe es sich nur um eine ÃbergangslÃ¶sung gehandelt. Der in der Baubranche tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer 2 wisse, wie entscheidend es sei, dass man ein Projekt engmaschig begleite und vor Ort sei. Es sei eine Verletzung der Niederlassungsfreiheit, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Abmeldung entgegen der klaren Sach- und Rechtslage nicht akzeptiere (S. 13 Ziff. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der Architekt Q beantwortete mit E-Mail vom 26. Februar 2021 einige von den Einwohnerdiensten zum Hausbau in H gestellte Fragen. Er fÃ¼hrte aus, es sei Ende Oktober 2020 mit den Abbrucharbeiten und mit den anschliessenden Arbeiten so bald als mÃ¶glich begonnen worden. Auf die Frage, ob im Zeitraum Dezember 2020 bis Februar 2021 Arbeiten ausgefÃ¼hrt worden seien, fÃ¼hrte er aus, es sei gearbeitet worden, aber der Betrieb sei im Dezember 2020 und im Januar 2021 wegen des vielen Schnees und wegen KÃ¤lte reduziert gewesen. Die Bauherrschaft sei oft vor Ort auf der Baustelle. In seinem Schreiben vom 27. September 2021 zuhanden der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrte Q aus, mit dem Abbruch und Neubau des GebÃ¤udes habe im November 2020 gestartet werden kÃ¶nnen. Der Bauherrschaft sei es von Anfang an wichtig gewesen, am Bau selbst mitzuwirken. Insbesondere beim Innenausbau kÃ¶nne und wolle die Bauherrschaft durch ihre Erfahrung und ihre MÃ¶glichkeiten Arbeiten selbst ausfÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Nachbarin N hielt in ihrem Schreiben vom 25. September 2021 fest: ''Momentan sehe ich euch fast tÃ¤glich auf der Baustelle, da ihr in einer Mietwohnung in H wohnt, bis der Bau vollendet ist''.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>W fÃ¼hrte in seinem Schreiben vom 20. September 2021 aus, bei der Liegenschaft G-Weg 02 handle es sich um ein Zweifamilienhaus mit einer 4,5-Zimmer-Maisonettewohnung und einer 3,5-Zimmer-Wohnung. Die Familie A/B habe fÃ¼r die Zeit des Hausbaus eine Wohnung in der NÃ¤he gesucht. Im November 2020 habe er der Familie A/B angeboten, mit ihm in seiner 4,5-Zimmer-Maisonettewohnung in Form einer Wohngemeinschaft zu leben. Obwohl er sich mehrheitlich im Ausland aufhalte und sehr selten zuhause sei, kÃ¶nne er bestÃ¤tigen, dass die Wohnung bewohnt und genutzt werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>O, Institution P, hielt in ihrer ''WohnsitzbestÃ¤tigung'' vom 27. September 2021 fest, es sei im Oktober 2020 angefangen worden zu bauen und der Rohbau hÃ¤tte im Dezember 2020 fertiggestellt sein sollen. Aus diesem Grund habe die Familie A/B vor Ort in H bleiben wollen und habe am G-Weg 02 eine Wohnung gemietet, damit sie den Bau vor Ort begleiten kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>X, Versicherung J, langjÃ¤hriger persÃ¶nlicher Kunden- und Vorsorgeberater der BeschwerdefÃ¼hrenden, fÃ¼hrte in seinem Schreiben vom 28. September 2021 aus, aufgrund der Kenntnisse insbesondere des BeschwerdefÃ¼hrers 2 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden am Bau so viel wie mÃ¶glich mitwirken und Eigenleistungen erbringen wollen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden und insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hÃ¤tten versucht, tÃ¤glich bei der Baustelle zu sein. Sie hÃ¤tten eine tolle Alternative, nÃ¤mlich ein MietverhÃ¤ltnis beim Nachbar, gefunden, um tÃ¤glich stets nah an ihrem ''Lebensprojekt'' zu sein. Er habe die BeschwerdefÃ¼hrenden im G-Weg 03 sowie 02 fÃ¼r Kundentermine besuchen dÃ¼rfen, um aktuell anstehende Themen zu besprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Abgemeldet haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aus D per 21. Dezember 2020. Es ist glaubhaft und wird vom Architekten bestÃ¤tigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend des Neubaus in H oft vor Ort waren, weil sie den Bau eng begleiten bzw. an diesem auch selbst mitwirken wollten (oben, E. 5.3.1). Einen Start des Neubaus bereits im Dezember 2020 bestÃ¤tigt der Architekt indessen nicht. Vielmehr hÃ¤lt er sich diesbezÃ¼glich auffÃ¤llig vage, indem er ausfÃ¼hrte, Ende Oktober 2020 sei mit den Abbrucharbeiten begonnen worden, mit den anschliessenden Arbeiten ''so bald als mÃ¶glich''. Dies obwohl dem Architekten bekannt und die Angabe ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen sein dÃ¼rfte, wann mit dem Neubau begonnen wurde. Er schildert einen eingeschrÃ¤nkten Betrieb im Dezember 2020 und im Januar 2021 wegen der WetterverhÃ¤ltnisse (oben, E. 5.3.1). Die Fertigstellung des Neubaus erfolgte sodann erst Ende 2021. </p> <p class="Erwgung2">Dass im Dezember 2020 bereits am Neubau gearbeitet wurde, lÃ¤sst sich aus den AusfÃ¼hrungen des Architekten mithin nicht schliessen und solches ergibt sich auch nicht aus den Schreiben des Vermieters (oben, E. 5.3.3) oder des Vorsorgeberaters der Versicherung J (oben, E. 5.3.5). Die Angabe der Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (oben, E. 5.3.4), wonach bereits im Oktober 2020 angefangen worden sei zu bauen, steht sodann im Widerspruch zu den Angaben des Architekten (vgl. oben, E. 5.3.1 sowie E. 5.4) und Ã¼berzeugt daher nicht. Nichts zur KlÃ¤rung der vorliegenden Frage vermag die Nachbarin beizutragen, welche im September 2021 lediglich bestÃ¤tigte, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ''momentan'' oft auf der Baustelle seien (oben, E. 5.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem ein Beginn des Neubaus im Dezember 2020 im Ergebnis nicht belegt ist, fehlt es an einem Boden fÃ¼r das Hauptargument der BeschwerdefÃ¼hrenden, man sei im Dezember 2020 nach H umgezogen, um den Neubau eng zu begleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Selbst wenn der Neubau aber bereits im Dezember 2020 begonnen worden wÃ¤re, liesse dies noch keine direkten RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Wohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrenden per 21. Dezember 2020 zu. </p> <p class="Erwgung2">So bestehen Zweifel, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zu diesem Zeitpunkt effektiv (bereits) Mieter am G-Weg 02 waren. Der auf 26. November 2020 datierte Mietvertrag (oben, E. 5.2.1) legt dies zwar nahe, allerdings muss dessen effektive Umsetzung bzw. die Glaubhaftigkeit der Aussagen von W in Frage gestellt werden, nachdem dieser in seinem Schreiben vom 20. September 2021 (oben, E. 5.3.3) entgegen den MietvertrÃ¤gen (oben, E. 5.2.1), entgegen den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden und entgegen der Auskunft des Einwohneramts I behauptete, die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden in der Liegenschaft G-Weg 02 eine 4,5-Zimmer-Maisonettewohnung bewohnen. </p> <p class="Erwgung2">Auch seine BestÃ¤tigung, dass die Wohnung benutzt werde, ist angesichts dessen, dass er gemÃ¤ss eigenen Angaben nur sehr selten zuhause ist, schwer nachzuvollziehen, wobei diese BestÃ¤tigung vorliegend aber mangels nÃ¤herer zeitlicher Angaben ohnehin unerheblich ist. Belege fÃ¼r effektive Mietzinszahlungen an W oder an die von ihm gefÃ¼hrte V AG liegen im Ãbrigen keine im Recht. Ohnehin bestÃ¤tigte W nicht explizit, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Dezember 2020 in H wohnten. Gleiches gilt fÃ¼r die schriftlichen Ãusserungen der weiteren angerufenen Personen (oben, E. 5.3.1-2 und E. 5.3.4-5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Selbst unter der Annahme, dass im Dezember 2020 bereits mit dem Neubau begonnen wurde und die BeschwerdefÃ¼hrenden das in der 2-Zimmer-Wohnung im G-Weg 02 gemietete Zimmer (bereits) damals effektiv nutzten, wÃ¤re von keiner WohnsitzbegrÃ¼ndung per 21. Dezember 2020 auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz vermÃ¶gen zu Ã¼berzeugen, wonach bei gleichzeitigem Besitz eines grossen Hauses in F, regelmÃ¤ssiger dortiger ErwerbstÃ¤tigkeit sowie Ãbernachtung und hohem Stellenwert der Arbeit â das Leben der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht nach eigenen Angaben ''praktisch ausschliesslich aus Arbeit'' â nicht nachvollzogen werden kann, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden in einem einzigen Zimmer in H ihren Lebensmittelpunkt begrÃ¼nden sollten (oben, E. 5.2.2). Solches erschiene als lebensfremd. Gerade angesichts des winterbedingt eingeschrÃ¤nkten Baubetriebs ergÃ¤be es sodann kaum Sinn, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden kurz vor Weihnachten 2020 ihren Lebensmittelpunkt in ein einziges Zimmer in einer 2-Zimmer-Wohnung verschoben hÃ¤tten, um nahe beim Bauobjekt zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Aufgrund der klaren VerhÃ¤ltnisse braucht der Grundsatz der zeitlichen PrioritÃ¤t auch hier nicht angerufen zu werden (vgl. oben E. 2.5 und E. 4.8).</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung der Niederlassungsfreiheit ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden (oben, E. 5.2.3) nicht ersichtlich, nachdem diese niemanden berechtigt, einen beliebigen Ort als Niederlassung zu bezeichnen, ohne dass die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben sind (oben, E. 2.1)</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die Beschwerde ist daher gesamthaft abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>