<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00609</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209535&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00609</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hinreichende Erschliessung des Baugrundstücks; Pflicht zur Schaffung von Abstellplätzen, Legitimation.<br/><br/>Der Umstand, dass die bestehende Dienstbarkeit früher nicht oder in einem reduzierten Rahmen ausgeübt wurde, ändert nichts an deren Inhalt. Die allgemeinen und durch keine konkreten Anhaltspunkte gestützten Befürchtungen der Beschwerdeführerin, mangels Erkennbarkeit der Grundstücksgrenze und wegen beschränkter Benützungsrechte durch Dritte werde sie selber von der Dienstbarkeitsfläche verdrängt, sind kein Bauverweigerungsgrund. Sollte die Dienstbarkeit in rechtswidriger Weise ausgeübt werden, stehen die zivilrechtlichen Behelfe gegen eine solche Überschreitung zur Verfügung (E. 3.3.2).<br/><br/>Gemäss ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist einem Nachbar mangels Rechtsschutzinteresse die Legitimation abzusprechen, wenn der gerügte Projektmangel durch eine für ihn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann. Der Erstellung von zwei weiteren Pflichtabstellplätzen auf dem Baugrundstück selber bringt der Beschwerdeführerin keine direkten Vorteile, sondern würde vielmehr die von ihr bekämpfte Befahrung der Dienstbarkeitsfläche auf ihrem eigenen Grundstück verstärken (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTABSTELLPLÃTZE">PFLICHTABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 244 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 245 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 246 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00609</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Voristz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_20">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_25">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_6_30">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_36">,</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_8_42">Planungs- und Baukommission,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_9_45"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Planungs- und Baukommission Thalwil erteilte am 26. Februar 2009 C, D, E und F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Sanierung des Hauses Nr. 01 sowie fÃ¼r einen Ersatzbau des Hauses Nr. 02, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, an der H-Strasse 01 und 02 in Thalwil. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 6. April 2009 Rekurs an die Baurekurskommission II und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung. Mit Entscheid vom 22. September 2009 wies die Rekurskommission den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Oktober 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die der Bauherrschaft erteilte, angefochtene Baubewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Bauherrschaft. </p> <p class="Urteilstext">Die Planungs- und Baukommission Thalwil, die Baurekurskommission II und die private Beschwerdegegnerschaft beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Mitbeteiligte verzichtete auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 8. Dezember 2009 eine Replik ein. Die Planungs- und Baukommission Thalwil erstattete hierauf am 22. Dezember 2009, die private Beschwerdegegnerschaft am 12. Januar 2010 eine Duplik.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat die Baurekurskommission II am 11. August 2009 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehalten sind, darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). <span>Da die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten, insbesondere auch aus den von der Baurekurskommission anlÃ¤sslich des Augenscheins erhobenen und aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht eingereichten fotografischen Dokumentationen in rechtsgenÃ¼gender Weise ersichtlich sind, erÃ¼brigt sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Das 705 m</span><sup><span>2</span></sup><span> grosse BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ist nach dem Zonenplan der Gemeinde Thalwil der dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG3 zugeteilt. Es grenzt rundum an Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke. Das westlich gelegene, sehr schmale GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Hausteil H-Strasse06 (Assek.-Nr. 05) trennt das BaugrundstÃ¼ck von der H-Strasse. Die beiden Hausteile H-Strasse06 und 01 sind eigentumsmÃ¤ssig lÃ¤ngs des Firstes getrennt. Im Osten des BaugrundstÃ¼cks steht ein Anbau, welcher einem modern gestalteten Ersatzbau Nr. 02 weichen soll. Das BaugrundstÃ¼ck soll Ã¼ber das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin erschlossen werden. Auf der Nordseite des Bauareals sind drei ParkplÃ¤tze geplant.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitig ist vor Verwaltungsgericht noch die Frage der hinreichenden Erschliessung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in diesem Zusammenhang eine Verletzung der fÃ¼r die Baureife, insbesondere Verkehrserschliessung und Parkierung massgeblichen Ã¶ffentlich-rechtlichen Normen. Sie wolle mit ihrer Opposition gegen das Projekt der Bauherrschaft erreichen, dass nicht in derart prekÃ¤rer Weise zum BaugrundstÃ¼ck zugefahren und dort parkiert werden mÃ¼sse, wie das jetzt von der H-Strasse her "als Einbahnstrasse" vorgesehen sei. Sie wolle, dass auf dem BaugrundstÃ¼ck selber, wo genÃ¼gend Platz vorhanden sei, die gesetzlich erforderliche Anzahl von AbstellplÃ¤tzen realisiert werde. Eine einwandfreie gesetzeskonforme LÃ¶sung lasse sich nur erreichen, wenn von der I-Strasse her zum BaugrundstÃ¼ck zugefahren werde. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1</b> § 236 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Eine Zufahrt muss aber nicht nur tatsÃ¤chlich genÃ¼gen (§ 237 Abs. 1 PBG), sondern auch rechtlich gesichert sein (VGr, 5. Mai 2004, in BEZ 2004 Nr. 24; VB.2003.00050, www.vgrzh.ch; RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006,</span> 9-21).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> GemÃ¤ss Grunddienstbarkeit vom 12. Oktober 1916 (act. 10/9.13) steht dem jeweiligen EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 ein "unbeschrÃ¤nktes Fuss- und Fahrwegrecht Ã¼ber den Hofraum nÃ¶rdlich des Hauses Assek.-Nr. 05 auf dem belasteten GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 04 der BeschwerdefÃ¼hrerin) von und nach der so genannten H-Strasse" zu. Nach Vollendung des streitigen Bauprojekts werden drei Wohneinheiten mit drei ParkplÃ¤tzen Ã¼ber die WegrechtsflÃ¤che erschlossen. Wie die Vorinstanz Ã¼berzeugend ausfÃ¼hrt (Rekursentscheid E. 4.2), liegt die Beanspruchung der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin klar im Rahmen der Grunddienstbarkeit. Es kann diesbezÃ¼glich auf die Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Baurekurskommission verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz in diesem Zusammenhang vor, sie berÃ¼cksichtige nicht, <i>wie </i>das Fahrwegrecht benutzt werden mÃ¼sse. Sie Ã¼bersehe, dass in den letzten 20 Jahren keine Motorfahrzeuge durch diese enge Passage fuhren und seit damals der Hofraum vor den HÃ¤usern Nrn. 01 und 02 durch eine Hecke gegen die H-Strasse abgeschlossen war. In der Zeit vorher seien Autos parkiert gewesen, aber in einer zweiten Reihe hinter denjenigen der Bewohner in Haus Nr.06. Nicht die Berechtigung als solche, das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin mitbenutzen zu kÃ¶nnen, sondern die Art und Weise, <i>wie</i> das geschehe, sei das massgebliche Thema. Vorliegend gehe es einzig darum, ob diese Zufahrt auch baupolizeilich tauge (Einbahnstrasse, H-Strasse, RangiermanÃ¶ver in einer unÃ¼bersichtlichen Ein- und Ausfahrt, neu auch Benutzung durch schwere Nutzmotorfahrzeuge etc.). Es bleibe zwar bei der Bedienung von weiterhin zwei GebÃ¤uden, aber vÃ¶llig neu sei, dass fÃ¼nf PflichtabstellplÃ¤tze Ã¼ber diese Zufahrt erreicht werden sollten, dass zwar nur drei davon verlangt wÃ¼rden, aber auch diese so angelegt werden mÃ¼ssten, dass gar nicht gewendet werden kÃ¶nne. Auch sei keine Unterscheidung von Besucher- und BewohnerparkplÃ¤tzen mÃ¶glich. Mangels Erkennbarkeit von GrundstÃ¼cksgrenzen und bloss beschrÃ¤nkten BenÃ¼tzungsrechten durch Dritte werde das NÃ¤chstliegende geschehen: die der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rende DienstbarkeitsflÃ¤che werden behandelt werden, wie wenn sie zum BaugrundstÃ¼ck gehÃ¶ren wÃ¼rde, und biete sich fÃ¼r die ein bis zwei PflichtabstellplÃ¤tze an, von denen ungesetzlicherweise dispensiert worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber werde von der DienstbarkeitsflÃ¤che verdrÃ¤ngt. Eine solche Ã¼bermÃ¤ssige Beanspruchung der DienstbarkeitsflÃ¤che lasse sich in einem allgemeinen Fuss- und Fahrwegrecht nicht mehr unterbringen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Diese Vorbringen sind nicht geeignet, das Fehlen einer tatsÃ¤chlich genÃ¼genden und rechtlich gesicherten Zufahrt aufzuzeigen. Der Umstand, dass die Dienstbarkeit frÃ¼her nicht oder in einem reduzierten Rahmen ausgeÃ¼bt wurde, Ã¤ndert nichts an deren Inhalt. Die allgemeinen und durch keine konkreten Anhaltspunkte gestÃ¼tzten BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, mangels Erkennbarkeit der GrundstÃ¼cksgrenze und wegen beschrÃ¤nkter BenÃ¼tzungsrechte durch Dritte werde sie selber von der DienstbarkeitsflÃ¤che verdrÃ¤ngt, sind kein Bauverweigerungsgrund. Es kann nicht von vornherein davon ausgegangen werden, die Beschwerdegegnerschaft werde die Dienstbarkeit in rechtswidriger Weise ausÃ¼ben. Sollte dies eintreten, so stehen der BeschwerdefÃ¼hrerin die zivilrechtlichen Behelfe gegen eine solche Ãberschreitung zu. Wenn die GrundstÃ¼cksgrenze zwischen dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem BaugrundstÃ¼ck nicht erkennbar ist, kann diese ohne Weiteres durch die BeschwerdefÃ¼hrerin markiert werden. In diesem Zusammenhang ist ihr widersprÃ¼chliches Verhalten vorzuwerfen, wenn sie einerseits die UmstÃ¤nde im Zusammenhang mit der BenÃ¼tzung der drei ParkplÃ¤tze auf dem NachbargrundstÃ¼ck als Bauverweigerungsgrund darstellt und gleichzeitig die Schaffung vermehrter ParkmÃ¶glichkeiten auf dem BaugrundstÃ¼ck verlangt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1.5 der Baubewilligung vom 26. Februar 2009 hat die Ausfahrt von den ParkplÃ¤tzen in die H-Strasse vorwÃ¤rts zu erfolgen und mÃ¼ssen diese mangels eigener WendemÃ¶glichkeiten auf dem eigenen GrundstÃ¼ck rÃ¼ckwÃ¤rts befahren werden. Da das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich der Zufahrt lediglich 6,80 m breit ist (Abstand H-Strasse bis BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03), betrifft diese Auflage wenig mehr als die LÃ¤nge eines Parkplatzes und ist nicht rechtsverletzend. Die hinreichende ZugÃ¤nglichkeit des BaugrundstÃ¼cks ist auch mit dieser Auflage gegeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen im angefochtenen baurechtlichen Entscheid lÃ¶st das Bauvorhaben die Pflicht zur Schaffung von fÃ¼nf AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r das Wohnen aus, wÃ¤hrend das Bauprojekt drei ParkplÃ¤tze ausweist. Die Planungs- und Baukommission Thalwil hat mit der Baubewilligung fÃ¼r die zwei fehlenden ParkplÃ¤tze eine Ersatzabgabe von Fr. 19'600.- festgelegt, zahlbar innert 60 Tagen (Dispositiv-Ziffer 1.4). Die Vorinstanz ist auf die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen nicht eingetreten, da auf dem BaugrundstÃ¼ck sinnvollerweise nicht mehr als die drei bewilligten AbstellplÃ¤tze realisiert werden kÃ¶nnten und die Rekurrentin nicht darlege und auch nicht ersichtlich sei, welche Vorteile ihr die Beteiligung der Bauherrschaft an einer Gemeinschaftsanlage bringen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor Verwaltungsgericht hierzu vor, die Vorinstanz habe den zu subsumierenden Sachverhalt gar nicht geprÃ¼ft. Sie nehme unsubstanziiert an, dass sich auf dem BaugrundstÃ¼ck sinnvollerweise nicht mehr als die drei bewilligten AbstellplÃ¤tze realisieren liesse. Sie Ã¼bergehe die Fragen, wie viele PflichtabstellplÃ¤tze erforderlich seien, ob sie auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung davon mÃ¶glich seien, ob sie sicher benÃ¼tzbar seien, ob es fÃ¼r Besucher ausgeschiedene AbstellplÃ¤tze gebe und ob allenfalls von einer unterirdischen oder wenigstens gedeckten Parkierung abgesehen werden kÃ¶nne. Auf dem BaugrundstÃ¼ck gebe es die MÃ¶glichkeit fÃ¼r eine RealerfÃ¼llung, wie die eingereichten Machbarkeitsskizzen zeigten. Seien die ZufahrtsverhÃ¤ltnisse wie hier ab H-Strasse derart prekÃ¤r, mÃ¼sse nach Varianten und Alternativen gesucht werden. Das BaugrundstÃ¼ck kÃ¶nnte fahrwegmÃ¤ssig besser und direkter von der I-Strasse her erschlossen werden. Es brauche hierzu nur eine geringfÃ¼gige, ganz wenige Quadratmeter umfassende Grenzbereinigung zwischen den EigentÃ¼mern der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07, 08, 09 und 10, um den Versatz der SÃ¼dostecke des BaugrundstÃ¼cks samt Zufahrtsparzelle Kat.-Nr. 08 auszugleichen. Das sei mit etwas gutem Willen ohne Weiteres mÃ¶glich. Sollte dies scheitern, seien die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung eines Quartierplanverfahrens gegeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Bauvorhaben lÃ¶st unbestrittenermassen die Pflicht zur Schaffung von fÃ¼nf AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r das Wohnen aus. BesucherparkplÃ¤tze sind, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausfÃ¼hrt (Beschwerdeschrift Ziff. 3.12), erst ab fÃ¼nf Wohnungen erforderlich, vorliegend mithin nicht vorgeschrieben.</span></p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus der Regelung von § 242 ff. PBG ergibt, ist diese Pflicht vorzugsweise real zu erfÃ¼llen (Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, 1987, S. 77). Darunter ist die Schaffung von Parkfeldern auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung von diesem zu verstehen (§ 244 Abs. 1 PBG), ferner die Erstellung einer Gemeinschaftsanlage oder die Beteiligung an einer solchen (§ 245 Abs. 2 PBG; Frey, a.a.O., S. 77 f.). Ist die RealerfÃ¼llung binnen angemessener Frist nicht mÃ¶glich, so tritt laut § 246 PBG eine Ersatzabgabe an deren Stelle.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Rechtslage hat das Verwaltungsgericht wiederholt erkannt, dass die UnmÃ¶glichkeit, AbstellplÃ¤tze zu schaffen, nicht zur Bauverweigerung fÃ¼hre (VGr, 25. Mai 1993 [VB 93/0001], 13. November 1992 [VB 92/0088]; vgl. auch RB 1986 Nr. 8). Dies gilt auch fÃ¼r die hier vorab streitige MÃ¶glichkeit, ob auf dem BaugrundstÃ¼ck selber nicht nur drei, sondern fÃ¼nf AbstellplÃ¤tze zu schaffen seien. WÃ¼rden die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffen, hÃ¤tte dies hÃ¶chstens zur Folge, dass die Bauherrschaft verpflichtet werden mÃ¼sste, auf dem BaugrundstÃ¼ck weitere AbstellplÃ¤tze zu schaffen oder sich an einer Gemeinschaftsanlage im Sinn von § 245 PBG zu beteiligen. <span>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist einem Nachbar mangels Rechtsschutzinteresse die Legitimation abzusprechen, wenn der gerÃ¼gte Projektmangel durch eine fÃ¼r ihn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Der Erstellung von zwei weiteren PflichtabstellplÃ¤tzen auf dem BaugrundstÃ¼ck selber bringt der BeschwerdefÃ¼hrerin keine direkten Vorteile, wÃ¼rde vielmehr die von ihr bekÃ¤mpfte Befahrung der DienstbarkeitsflÃ¤che auf ihrem eigenen GrundstÃ¼ck verstÃ¤rken. Auch aus einer Verpflichtung der Bauherrschaft sich â anstelle der verfÃ¼gten Ersatzabgabe â an einer Gemeinschaftsanlage zu beteiligen, wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen direkten Vorteil bringen. Zu Recht ist daher die Baurekurskommission auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der RealerfÃ¼llung der PflichtparkplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck nicht eingetreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem <span class="urteilstextchar0">auch inhaltlich verfehlt:</span></span></p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgezeigte MÃ¶glichkeit, auf dem BaugrundstÃ¼ck selber weitere PflichtabstellplÃ¤tze zu schaffen (act. 5/3), hÃ¤tte zur Folge, dass auch der â abfallende â Ã¶stliche Bereich des BaugrundstÃ¼cks als ParkierungsflÃ¤che beansprucht werden mÃ¼sste, und wÃ¼rde die WohnwertqualitÃ¤t des Ã¶stlichen Ersatzbaus H-Strasse 02 offensichtlich stark mindern. Gleiches gilt fÃ¼r eine â kostenmÃ¤ssig zudem unzumutbare â unterirdische Parkierungsanlage auf dem BaugrundstÃ¼ck selber. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin propagierte Zufahrt von der I-Strasse her scheitert schon daran, dass der Bauherrschaft (als GrundeigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 03) das hierfÃ¼r erforderliche <i>Fahrweg</i>recht nur Ã¼ber die Wegparzelle Kat.-Nr. 08, nicht aber Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 11, 09 und 12 zusteht. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Ã¶rtliche BaubewilligungsbehÃ¶rde die RealerfÃ¼llung nur von drei AbstellplÃ¤tzen auf der Nordseite des Bauprojekts verlangt hat. Wie die Planungs- und Baukommission in der Baubewilligung festgehalten hat, ist eine Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage innert nÃ¼tzlicher Frist und innert nÃ¼tzlicher Umgebung nicht mÃ¶glich. Diese Feststellung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt. Zu Recht hat die Ã¶rtliche BaubewilligungsbehÃ¶rde unter diesen UmstÃ¤nden die RealerfÃ¼llung von drei AbstellplÃ¤tzen verlangt und hinsichtlich von zwei PflichtabstellplÃ¤tzen gestÃ¼tzt auf § 246 PBG eine Ersatzabgabe verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr hat sie in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG die private Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen. Angesichts der umfangreichen EinwÃ¤nde gegen das Bauprojekt erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.-, total Fr. 2'000.- (inkl. MwSt.), als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.-, total Fr. 2'000.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>