<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00435</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217680&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00435</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz einer Wärmepumpe: Erfordernis eines Baubewilligungsverfahrens. Die Baubehörde hatte entschieden, der Ersatz einer solchen lärmverursachenden Anlage, bei welcher eine Überschreitung der Planungswerte nicht ausgeschlossen werden könnte, erfordere ein ordentliches Baubewilligungsverfahren (E. 1.1). Nachdem der Beschwerdeführer in seiner Replik vorbringt, in der Zwischenzeit einen sogenannten Lärmhutzen montiert zu haben, welcher die Immissionen unterhalb der Planungswerte senke, unterscheidet sich die zu beurteilende Wärmepumpe in qualitativer Hinsicht massgeblich von der durch die Vorinstanzen beurteilten (E. 2). Gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES STREITGEGENSTANDES">ÃNDERUNG DES STREITGEGENSTANDES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEPUMPE">WÃRMEPUMPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36205" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00435</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 9. Januar 2017 forderte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich A auf, fÃ¼r die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, C-Strasse 02, im <span>Aussenbereich</span> installierte WÃ¤rmepumpe innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses beim Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich ein vollstÃ¤ndiges Baugesuch einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Februar 2017 erhob A Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids sowie die Feststellung, dass die WÃ¤rmepumpe <span>nicht</span> der Baubewilligungspflicht unterliege. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 2. Juni 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 6. Juli 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich, 1. Abteilung, vom 2. Juni 2017 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (C-Strasse 02) im Aussenbereich installierte WÃ¤rmepumpe nicht der Baubewilligungspflicht unterliegt;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich, 1. Abteilung, vom 2. Juni 2017 aufzuheben und es sei die Angelegenheit zur Neuentscheidung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Baurekursgericht eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Unter gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer)."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 20. Juli 2017 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2017 ebenso die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 19. September 2017 eine Replik ein, das Amt fÃ¼r Baubewilligungen am 2. Oktober 2017 eine Duplik.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde 1982 im Anzeigeverfahren eine Baubewilligung fÃ¼r das Aufstellen von zwei WÃ¤rmepumpen nÃ¶rdlich des Wohnhauses bewilligt. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers wurden die zwei ursprÃ¼nglichen Pumpen 2008 durch eine einzige Pumpe an gleicher Stelle ersetzt. Aufgrund von technischen Problemen wurde die Anlage 2016 ausgewechselt. Die Beschwerdegegnerin verlangte fÃ¼r diese WÃ¤rmepumpe ein Baugesuch, da der Ersatz nicht als bewilligungsfreie Reparatur oder Instandsetzung verstanden werden kÃ¶nne. Von ihrer Ausdehnung her kÃ¶nnte die WÃ¤rmepumpe zwar als baubewilligungsfreie Anlage im Sinn von § 1 lit. a der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) angesehen werden. Jedoch seien lÃ¤rmverursachende Anlagen in einem ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, bevor sie installiert bzw. ersetzt werden. Nachbarn mÃ¼ssten die MÃ¶glichkeit haben, ihre AnsprÃ¼che geltend zu machen. Aufgrund des hohen Schalleistungspegels der Pumpe von 67 dB(A) kÃ¶nne eine Ãberschreitung der massgebenden Planungswerte bei den nÃ¤chstliegenden lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nicht ausgeschlossen werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diesen Entscheid und ergÃ¤nzte, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Besitzstandsgarantie nur bei Bauteilen untergeordneter Art greife, was vorliegend klarerweise nicht zutreffe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In seiner Replik bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe in der Zwischenzeit einen sogenannten LÃ¤rmhutzen montiert, welcher die Immissionen um weitere 7 dB(A) herabgesetzt habe. Dies vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdegegnerin eine Baubewilligungspflicht in der Hauptsache damit begrÃ¼ndet habe, eine Ãberschreitung der Planungswerte kÃ¶nnte nicht ausgeschlossen werden, bzw. das Vorsorgeprinzip mÃ¼sse eingehalten werden. Insgesamt reduziere sich der LÃ¤rmpegel im Vergleich zum Jahr 2009 somit um rund 9 dB(A). Eine Ãberschreitung der Planungswerte kÃ¶nne somit ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin nimmt dies in ihrer Duplik zur Kenntnis und fÃ¼hrt aus, dass fÃ¼r sie die Sachlage, wie sie sich am 9. Januar 2017 prÃ¤sentierte, massgebend war. Selbst wenn das Verwaltungsgericht zum Schluss kÃ¤me, aufgrund der geÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erÃ¼brige sich die DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens, wÃ¤ren die Verwaltungs- und GerichtsgebÃ¼hren vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen und wÃ¤re diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Installation der LÃ¤rmschutzhutzen durch den BeschwerdefÃ¼hrer hat zur Folge, dass sich die zu beurteilende WÃ¤rmepumpe in qualitativer Hinsicht massgeblich von der durch die Vorinstanzen beurteilten unterscheidet. Dessen Beurteilung wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass die Rechtsmittelinstanz wie als erstinstanzliche BehÃ¶rde zu entscheiden hÃ¤tte, womit die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit nicht gewahrt werden kÃ¶nnte. Die BerÃ¼cksichtigung von ProjektÃ¤nderungen im Lauf des Rechtsmittelverfahrens ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie in einem Verzicht auf die AusfÃ¼hrung klar umschriebener Teile des Projekts bestehen und keine wesentlichen Ãnderungen an den beibehaltenen Teilen bedingen (<span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], VRG, § 20a N. 11</span>). Demzufolge ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Fall der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens entscheidet das Verwaltungsgericht nach stÃ¤ndiger Praxis mangels einer gesetzlichen Regelung nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Vorliegend rechtfertigt es sich, die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, da bei ihm die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens gefÃ¼hrt haben. Es ist ihm zudem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 7). Eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung drÃ¤ngt sich sodann nicht auf: Wird ein Verfahren in der Hauptsache gegenstandslos, so rechtfertigt sich eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur dann, wenn sich der Entscheid unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77). Davon ist hier nicht auszugehen. Mit der Installation von LÃ¤rmschutzhutzen ist der Bauherr dem Entscheid des Baurekursgerichts nachgekommen, welcher die Bewilligungspflicht hauptsÃ¤chlich damit begrÃ¼ndete, dass eine Ãberschreitung der Planungswerte nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>