<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00586</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stefan </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Galligani</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Galligani</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ruederstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 1, 5040 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schöftland</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1983 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 bis 31. Juli 2011 als Reinigungsmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete er sich unter Hinweis, dass eine Belastung des linken Beins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Unfall vom 13. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1, Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Schreiben vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 (Urk. 7/16) Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interventionsmassnahmen in Form einer Ausbildung zur Erlangung des Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachdiplom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VSH. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Dezember 2014 (Urk. 7/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte der Versicherte telefonisch mit, dass er am 5. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: September)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfall erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe und erneut vollständig a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itere medizinische Abklärungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere die Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wurde mit Schreiben vom 12. Juni 2017 (Urk. 7/71) über ein erneutes Unfallereignis vom 31. März 2017 in Kenntnis gesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen stellte sie dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 30. August 2018 (Urk. 7/81) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2018 (Urk. 7/91) mit ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zender Begründung vom 30. Oktober 2018 (Urk. 7/96) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle am 29. Juli 2019 (Urk. 2) im angekündigten Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. Juli 2019 sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben, er sei zu berenten, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss am 30. September 2019 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Verfügung vom 7. September 2020 (Urk. 10) zog das hiesige Geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht die vollständigen Akten des Unfallversicherers (Suva; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13-17) bei und stellte diese den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einsicht zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 29. Juli 2019 (Urk. 2) zur Hauptsache, dass dem Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. Februar 2011 die bisherige Tätigkeit als Chefreinige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r nicht mehr zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der Zeit der Arbeitsunfähigkeit sei ihm eine Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellten bezahlt worden. Somit sei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer ab Juli 2013 eine optimal angepasste Tätigkeit, wie die Tätigkeit eines Büroangestellten, zu 100 % zumutbar. Aufgrund der nachfolgenden Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten keine langandauernden Arbeitsunfähigkeiten bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) im Wesentlichen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin stütze sich auf die Beurteilung des Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarztes vom 4. April 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/221</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S. 8). Bestünden auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit kreisärztlicher Berichte, so seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Solche Zweifel seien vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wäre gehalten gewesen, den Sachverhalt mit einer neutralen Begutachtung abzuklären (S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Februar 2011 fiel dem Beschwerdeführer eine Bodenreinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maschine auf den linken Fuss (Urk. 13/1). Der gleichentags konsultierte erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Chirurgischen Klinik des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte als vorläufige Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein stumpfes Quetschtrauma Fuss links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht der Schmerzsprechstunde vom 6. Oktober 2013 (Urk. 13/138) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte die behandelnde Ärztin dem Beschwerdeführer bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen unauffälligen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwellung lateral im Bereich des oberen Spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unggelenks (OSG) und Fussrücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit noch leichten Einschränkungen hinsichtlich schneller Bewegungsabläufe wie beispielsweise Joggen oder schnelles Treppensteigen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach zwischenzeitlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bänderriss und dem Tragen eines Gipses vom 17. Februar bis 31. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/151 f.) stellte Kreisärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie FMH, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r kreisärztlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung am 5. Juni 2014 (Urk. 13/159) fest, die Gesamtsituation bezüglich linkem Fuss habe sich wesentlich verbessert. Bei der heutigen klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floriden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS-Symptome mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin noch eine mässige Schwellung im Bereich des linken Sprunggelenks. Auch sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propriozeption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Stabilität des linken Fusses im Seitenvergleich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Die Beweglichkeit im oberen Sprunggelenk habe sich im Verlauf leicht verbessert, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Seitenvergleich immer noch um 5-10º eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite seit Mai 2014 als Bürofachmann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er als eine wechselbelastende Tätigkeit schildere und aktuell diese Tätigkeit auch gut ausführen könne. Aus medizinischer Sicht sei eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 5. September 2014 (Urk. 14/17) diagnostizierten die zuständigen Ärzte des Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht auf eine laterale Bandläsion. Der Beschwerdeführer habe sich bei der Arbeit bei einem Sprung von der Hebebühne den linken Fuss vertreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/80) nahm der Regional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin erstmals zur Sache Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, bei dem 31-jährigen Beschwerdeführer sei der somatische Gesundheitsschaden ausgewiesen, einschliesslich einer daraus sich ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Dieser rein unfallbedingte Gesundheitsschaden sei noch nicht stabil. Letztlich handle es sich um zwei zeitlich weit auseinanderliegende Unfallereignisse mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betroffensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils des linken Sprunggelenks und Fusses, nämlich zunächst das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 mit danach andauernder Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mindestens Juni 2013 und daraus abgeleiteter Indikation zur Umschulung, welche inzwischen erfolgreich absolviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen worden sei. Mit Verfügung der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 sei dieser Fall abgeschlossen worden. Danach sei es am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 zu einem weiteren Unfallereignis gekommen, dessen Behandlung offensichtlich noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen sei. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei bisla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng ab dem Unfalltag bis zum 31. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 attestiert worden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 19. August bis 23. Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht vom 24. September 2015 (Urk. 7/46) stellten die unterzeichnenden Ärzte die Hauptdiagnosen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und einer depressiven Episode zumindest mittelgradiger bis schwerer Ausprägung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11; S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie legten dar, in der Untersuchung präsentiere sich ein gereiztes, in der Beweglichkeit leicht eingeschränktes OSG links (hier sei besonders die Supination schmerzhaft), mit einer ventral vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entlang des Gelenkspaltes bis dorsal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auch über dem Caput </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III angegeben werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schwellung betreffe den gesamten rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig wohl: linken)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss. Eine leicht livide Verfärbung bestehe nach Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s am medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links seit 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Problematik würde gesamthaft betrachtet am ehesten zu den Befunden der im SPECT vom 27. August 2015 festgestellten CRPS des linken Fusses und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passen. Auch klinisch würden die Budapester Kriterien für das Vorliegen einer CRPS, wenn auch knapp, erfüllt. In der neurologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung werde eine Taubheit im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dorsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links angegeben. Während der Rehabilitation sei eine psychosomatische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass die erheblich ausgep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rägte Depression das Schmerzerleben intensiviere und zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fussproblematik beitrage. Als psychosoziale Belastungsfaktoren seien Spannungen mit der psychisch seit einer Kopfverletzung offenbar alterierten Ehefrau sowie finanzielle Probleme (mit Schulden) zu nennen, wogegen die sehr enge Beziehung zu seinen drei noch kleinen Kindern die wichtigste Ressource darstelle (S. 3). Gesamthaft betrachtet könne man aufgrund der Diagnosen, klinischen und radiologischen Befunde die aktuellen Beschwerden und Funktionseinschränkungen bei dem insgesamt leistungsbereiten und motivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rein somatisch-ärztlicher Sicht im Wesentlichen erklären, ein gewisser Anteil der Schmerzproblematik dürfte jedoch im Rahmen der dargelegten psychischen Problematik überlagert sein (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die festgestellte psychische Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Depressive Episode zumindest mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiger bis schwerer Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung mit somatischem Syndrom; I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10: F32.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründe aktuell eine schwere arbeitsrelevante Leistungsminderung. Aufgrund der noch deutlich reduzierten psychischen Belastbarkeit sei derzeit das Leistungsvermögen für eine berufliche Tätigkeit so stark vermindert, dass noch keine Vermittlung im ersten Arbeitsmarkt möglich sei und vorgängig ein Arbeitstraining in einem geschützten Rahmen erfolgen sollte. Aufgrund der schweren depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden Einschränkungen im Bereich vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konzentration und Aufmerksamkeit sowie Antrieb. Im weiteren Verlauf müsse die Arbeitsfähigkeit durch die nachbehandelnde Psychiaterin erneut evaluiert werden. Eventuell sollte eine stationäre psychiatrische Behandlung zur Kompensation der depressiven Störung erwogen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 24. September 2015 bestehe eine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit für die berufliche Tätigkeit als Hotelangestellter in der Qualitätskontrolle von 100 %. Die Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten werde aktuell noch nicht festgelegt, da sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derzeit noch immer in der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Phase befinde (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Oktober 2016 (Urk. 14/159) hielt Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie FMH, fest, aktuell zeige sich eine eindrückliche ödematöse Schwellung der Knöchelregion und des linken Fusses, daneben fänden sich auch deutliche Temperaturdifferenzen zur Gegenseite, ein vermehrtes Schwitzen und Schmerzen, welche organisch nicht erklärbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Vergleich mit der Vorunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom Juli 2015 scheine es zu einer Verschlechterung und einer deutlichen Zunahme der Schwellung gekommen zu sein. Auch sei die Atrophie des linken Beines nun evident, dies sei bei der Voruntersuchung noch nicht so gewesen. Eine zielführende Untersuchung habe wegen der deutlichen Schmerzäusserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht durchgeführt werden können (S. 8). Die Behandlung könne noch nicht abgeschlossen werden, da im Moment noch nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargelegt werden könne, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen mehr bestünden (Verdacht auf CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstellung eines Zumutbarkeitsprofils könne somit noch nicht erfolgen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom 22. März 2017 (Urk. 14/197) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, Temperaturdifferenzen zwischen den Füssen seien momentan nicht objektivierbar, auch wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinweise. Kein vermehrtes Schwitzen. Keine Hypertrichose. Eine MRI-Untersuchung im Verlauf habe keine Anhaltspunkte für ein CRPS gezeigt, auch in der Schmerzabklärung in der Schmerzmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe kein CRPS bestätigt werden können. Die Atrophie des linken Beines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in etwa gleich gegenüber der Voruntersuchung, eine diskrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung bezüglich Fuss-Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zur Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar immer noch Schmerzen, aber nicht mehr so, dass - wie anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten Untersuchung - die klinische Untersuchung nicht hätte komplettiert werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren Behandlungen könnten mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit keine Verbesserungen mehr erreicht werden. Ein CRPS habe sowohl klinisch als auch radiologisch (MRI) ausgeschlossen werden können, aktuell sei ein Vorliegen eines solchen klinisch nicht evident (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde ein Zumutbarkeitsprofil erstellt: Die Haltung während der Arbeit solle auf das Sitzen betont sein (80:20). Das Verwenden eines Stockes solle dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährt werden. Das Sitzen könne vorgeneigt durchgeführt werden, es sei dabei keine besondere Haltung einzunehmen. Arbeiten, welche Knien oder Kniebeugen erforderten, dürften nicht durchgeführt werden. Im Bereich der Hände könne normal und nicht eingeschränkt mit Werkzeugen hantiert werden. Das Heben und Tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen von Lasten müsse aber auf «leicht»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich vorwiegend im Sitzen befinden solle. Überkopfarbeiten dürften selbstverständlich nicht durchgeführt werden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehen bis 50 m könne durchgeführt werden, das Gehen über längere Strecken solle nur selten durchgeführt werden. Auf das Gehen auf unebenem Gelände sei zu verzichten. Treppensteigen könne der Versicherte gelegentlich, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfe nicht durchgeführt werden. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht oder Balancieren erforderten, dürften nicht durchgeführt werden. Eine zeitliche Einschränkung bestehe nicht (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss telefonischer Mitteilung vom 4. April 2017 (Urk. 16/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt der Beschwerdeführer am 31. März 2017 einen Verkehrsunfall mit dem Motorrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht vom 3. Mai 2017 (Urk. 16/11) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vom 31. März bis 28. April 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert war. Die verantwortlichen Ärzte diagnostizierten zur Hauptsache eine dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschenkelmehrfragmentschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur Grundphalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I links sowie ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils vom 31. März 2017 (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 (Urk. 7/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gelangte RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass bei Status nach Unfall vom 31. März 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausabwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Unfalltag und eine 60%ige Arbeitsfähigkeit seit 7. Juli 2017 bestehe. In angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Bürokaufmann bestehe seit 7. Juli 2017 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine reaktive Depression gelte als behandelbar und begründe keine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Arbeitsunfähigkeit. Leichte Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit könnten in den ersten Wochen (bei Einstieg in die Tätigkeit) möglich sein. Unter adäquater Schmerztherapie und bedarfsweise psychiatrischer Begleitung sei die Tätigkeit als Bürokaufmann im üblichen Belastungsprofil ganztags umsetzbar. Der Einstieg werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tufenweise empfohlen (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/164) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explorierende Facharzt für Neurologie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Nerven betreffend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">communis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtotal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlerer Unterschenkel sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saphenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuropathie mit neuropathischem Schmerzsyndrom rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellte fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch und neurophysiologisch fänden sich nachweisbare schwere Schäden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts grösser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtotal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei distal nicht mehr ableitbarem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cMAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch links bestehe im Rahmen des vorbekannten CRPS eine umschriebene Nervenschädigung, so dass von der kleinen Fussmuskulatur nicht abgeleitet werden könne, hier jedoch auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödembedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf eine EMG-Untersuchung sei rechts aufgrund der ausgeprägten Atrophie, klinischen Schwäche und neurographisch fehlendem Antwortpotential </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet worden. Zusammen mit der sensiblen Ausfallssymptomatik sei di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts distal des Abgangs zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch und neurophysiologisch bewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusätzlich bestehe klinisch eine eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saphenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neuropathie rechts, ebenfalls mit Zeichen sensibler Ausfälle und plausiblem Schädigungsmechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der Interposition des Nervs im Bereich der Osteosynthese im mittleren Unterschenkelbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner abschliessenden Stellungnahme vom 7. November 2018 (Urk. 7/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom RAD darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile die neueste Akte der Suva vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraus ersichtlich sei, dass zwar einerseits der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Bürofachmann (Oktober 2013 bis Oktober 2014) nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen habe, andererseits die aktuelle, seit Oktober 2017 durchgehend bestehende und auch seitens der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt nochmals bestätigte Arbeitsunfähigkeit von 40 % sich ausdrücklich auf die derzeitig ausgeübte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Haus-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vereinsabwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehe. Aus versicherungsmedizinisch-orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher Sicht sei diese Bewertung uneingeschränkt plausibel. Die letzte RAD-Stellungnahme vom 14. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe sich allerdings hinsichtlich der angegebenen Arbeitsfähigkeit von 100 % ausdrücklich auf eine (optimal!) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit als Bürokaufmann bezogen, was auch aus heutiger Sicht unter Berücksichtigung der aktuellsten Arztberichte weiterhin nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und zu bestätigen sei (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Auffassung, dass dem Beschwerdeführer ab Juli 2013 eine optimal angepasste Tätigkeit, wie die Tätigkeit eines Büroan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten, zu 100 % zumutbar sei, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzungen ihres RADs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie massgeblichen Stellungnahmen des RAD basieren ausschliesslich auf einer Würdigung der bekannten medizinischen Aktenlage aus versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eigene Untersuchungen wurden keine vorgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei gelangte RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finaler Stellungnahme vom 7. November 2018 (E. 3.3.4) unter Verweis auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.2) zum Schluss, dass auch bei Berücksichtigung der aktuellsten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tberichte nach wie vor von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Suva beurteilten und dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zeiten der Arbeitsunfähigkeit zwar als nachvollziehbar erachtete (Urk. 7/80 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indes weder sie noch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies in schlüssiger Weise begründeten. Namentlich nahmen sie weder Bezug auf das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die daraus resultierenden massgeblichen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch legten sie dar, inwiefern solche die Leistungsfähigkeit einschränken beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen die Definition eines Leistungsprofils vollständig missen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bürokaufmann ab dem 7. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/112 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/80/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet und damit letztlich zweifelhaft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, in seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. April 2019 (Urk. 17/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das am 22. März 2017 (E. 3.2.4) kreisärztlich erstellte Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall vom 4. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Erreichen des stabilen medizinischen Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes am 2. Mai 2019 für voraussichtlich wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich gültig erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um das Einholen weiterer medizinischer Berichte (S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. April 2019 (Urk. 17/226)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vorwiegend sitzende Tätigkeit als vollzeitig zumutbar zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicheren Einschränkungen des vorgenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Profils nachv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollziehbar ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanderzusetzen. Zuletzt erfolgte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erminierung des Erreichens des Endzustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des per 2. Mai 2019 ohne Darlegung der zugrundeliegenden medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berlegungen und scheint demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf blossen, für den Rechtsanwender nicht nachvollziehbaren Erfahrungswerten zu beruhen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann übernahm RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit in der gegenwärtig ausgeübten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vereinsabwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bewertete dies aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederum unklar bleibt derweil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Tätigkeit zugrunde liegende Anforderungsprofil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin, führte am 8. Juni 2019 (Urk. 17/235) hierzu aus, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bürozeiten mit zum Teil hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelagerten Beinen arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch jederzeit aufstehen und sich bewegen kann und die aktuelle Tätigkeit als ideal und leidensangepasst zu bezeichnen ist (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Konkretisierung hätte an dieser Stelle einen höheren Detailgrad erheischt, lassen die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch nicht erkennen, inwiefern eine Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bürokaufm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann besser angepasst sein soll und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die diesbezügliche Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehaltlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu beachten ist dabei, dass der Beschwerdeführer keine «klassische» Hausabwartstätigkeit bei seinem Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber (Verein) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine über ein Pensum von 60 % hinausgehende Steigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bei der als überwiegend sitzend durchführbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuständige Orthopäde am 23. Juli 2018 (Urk. 17/166) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(noch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint auch die Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als Bürokaufmann ohne nachvollziehbare Ausführungen hierzu als zweifelhaft. Abgesehen davon, dass das erforderliche Tätigkeitsprofil abermals unbestimmt bleibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Abstellen auf die Tätigkeit als Bürokaufmann als angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bereits grundsätzlich in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar dahingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizupflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildung zur Erlangung des Bürofachdiplom VSH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Mitteilung vom 28. März 2013 (Urk. 7/16) gewährt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er im von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Oktober 2013 bis 4. Oktober 2014 angebotenen Bildungsgang eingeschrieben war (Urk. 7/95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen ihrer Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleiben die Umstände der Beendigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes ungewiss. Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suva als involvierter Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Note 4.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abschluss des Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachdiploms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/158 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin am 7. Januar 2019 (Urk. 7/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, der Beschwerdeführer habe die Ausbildung nicht bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie vorhergehend ohne weitere Erläuterung auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplizierte Angelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/102). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitern aus iv-fremden Gründen, mithin Überlastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/112 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei dieser Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht haltbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eine Überlastung erstellt ist, geschweige denn iv-fremde Ursachen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Unfall des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 31. März 2017 (vgl. Urk. 7/112) und stellte fest, dass die dabei erlittene schwere Verletzung des rechten Unterschenkels Ursache für die derzeitige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren fehlt es den Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des RAD jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schlüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herleitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stellenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auseinandersetzung mit den daraus abzulei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Funktionseinschränkungen. Faktisch attestierte der RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne aus versicherungsmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-orthopädischer Sicht plausible Einschränkung in der derzeitig ausgeübten Tätigkeit als Haus-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vereinsabwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als Bürokaufmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne jedoch die dieser Einschätzung zugrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deliegenden Pathologien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung auf die Leistungsfähigkeit schlüssig darzulegen. Gänzlich unberücksichtigt blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (E. 3.3.3) und damit nach dem letzten Unfall vom 31. März 2017 nachgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saphenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neuropathie rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit sensible</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne hätte die s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitens des RAD postulierte volle Leistungsfähigkeit als Bürokaufmann einer umso detaillierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Auseinandersetzung bedurft, zumal einem medizinischen Laien die mit Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juli 2018 (Urk. 17/166) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierten Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei überwiegend sitzend ausgeführten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2) bei ausgewiesener Schädigung der Nerven nachvollziehbar erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, das Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vornherein nicht über die notwendige Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation verfügt, um neurologische Leiden beweiskräftig zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann gestützt auf die übrigen medizinischen Unterlagen in rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügender Weise auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers geschlossen werden. Während bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kreisärztlichen Schilderungen auf vorstehende Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen werden kann (E. 4.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), mangelt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entweder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer differenzierten Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der Befundung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsprofils (E. 3.3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder einer aktuellen Einschätzung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Situation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis, dass vermutlich noch kein Endzustand zum Beurteilungszeitpunkt vorlag (vgl. Urk. 17/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Selbiges trifft auch auf den Bericht der Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 (Urk. 17/235) zu, wobei es grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Umstand Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die auftragsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Vertrauensstellung der behandelnden Ärzte zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung ihrer Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Arbeitsfähigkeit in qualitativer und quantitativer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegenden Akten nicht schlüssig b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich stellt sich die Beschwerdegegnerin in zeitlicher Hinsicht auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Juli 2013 eine optimal angepasste Tätigkeit zumutbar ist und die nachfolgenden Unfälle keine langandauernden Arbeitsunfähigkeiten nach sich zogen (Urk. 2 S. 1). Dem ist entgegenzuhalten, dass bei einem ersten Unfall am 13. Februar 2011 (E. 3.1) und Anmeldung zum Leistungsbezug am 29. Oktober 2012 Leistungen der Invalidenversicherung frühestens ab April 2013 zu diskutieren wären (Sachverhalt 1.). Abgesehen davon, dass Rentenzahlungen während der gewährten und grundsätzlich vom 13. Oktober 2013 bis 4. Oktober 2014 dauernden Frühinterventionsmassnahme in Form einer Ausbildung zur Erlangung des Bürofachdiplom VSH von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein ausser Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind – wie erwogen – die Umstände und auch der Zeitpunkt der Beendigung dieser Massnahme nicht erstellt. Sodann kann den vorliegenden echtzeitlichen medizinischen Dokumentationen entnommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer erstmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Schmerzsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.1) bei kreisärztlicher Bestätigung vom 5. Juni 2014 (E. 3.1.2) für wieder voll leistungsfähig befunden wurde. Demnach bestehen Hinweise darauf, dass ab April 2013 bis November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befristete Leistungen in Betracht zu ziehen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbiges gilt für den zweiten vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerwiegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 5. September 2014 (E. 3.2) mit hernach instabilem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies der RAD der Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 18. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.1) selber auf die nicht abgeschlossene Behandlung und die bislang bis zum 31. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit hin. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden begab sich der Beschwerdeführer vom 19. August bis 23. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 zur stationären Behandlung in die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.2), wobei der festgestellten psychischen Störung eine schwere arbeitsrelevante Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung zugemessen wurde. Ebenso attestierte Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch am 13. Oktober 2016 (E. 3.2.3) eine im Vergleich mit der Voruntersuchung vom Juli 2015 stattgehabte Verschlechterung des Gesundheitszustandes zufolge eines möglicherweise bestehenden CRPS und sah von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellung eines Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab. Da auch hier jede schlüssige Beurteilung der gesundheitlichen Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie dessen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Differenzierung zwischen angestammter und angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt, ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der pauschale Schluss der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine langandauernde Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juli 2013 nicht nachvollziehbar und es sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest befristete Leistungen zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt umso mehr, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD die von der Suva dokumentierten Zeiträume der Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar beurteilte und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest die bis 31. Januar 2015 attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht in Zweifel zog. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der IV-Stelle obliegt die Pflicht, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz richtig und vollständig abzuklären (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gesagten erhellt, dass die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen dieser ihr obliegenden Abklärungspflicht nicht ausreichend nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist. Die angefochtene Verfügung vom 29. Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. des Eventualantrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl den medizinischen als auch den erwerblichen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen, bei welchem zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztinnen und/oder Ärzte der Fachrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie, Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie beteiligt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten muss eine Beurteilung nach Massgabe der Standardindikatoren gemäss der mit BGE 141 V 281 begründeten Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermöglichen und sich insbesondere auch zum retrospektiven Verlauf unter Einbezug sämtlicher Unfälle äussern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’000.-- </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu. Diese ist ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stefan </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Galligani</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>