<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2016.00078</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. August 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Pascale Hartmann, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amtshaus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 9, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, bezieht von der Stadt Zürich, Amt für Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle), Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) mangels Erfüllung der Beitragszeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/100-101, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/104 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/127 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle, der Durchführungsstelle mit, dass im Rahmen des Revisionsverfahrens festgestellt worden sei, dass bei der Versicherten kein invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr vorliege (Urk. 7/D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 10/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge stellte die Durchführungsstelle mit Verfügung vom 20. November 2015 (Urk. 7/V20) die Zusatzleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von der Versicherten am 25. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am 3. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Einsprachen (Urk. 7/102, Urk. 7/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 10/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 7/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 10/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2016 (Urk. 7/V25 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und stellte die Zusatzleistungen per 30. Juni 2016 ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 13. Juni 2016 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Mai 2016 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. Eventuell sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obergut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuordnen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3). Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Durchführungsstelle verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Juli 2016 (Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 9. August 2016 (Urk. 8) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung in Sachen der Beschwerdeführerin beigezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/1-165). Am 12. August 2016 wurde der Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis zugestellt (Urk. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) gewähren der Bund und die Kantone denjenigen Personen, welche die Voraussetzungen nach Art. 4-6 ELG erfüllen, Ergänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den allgemeinen Voraussetzungen in Art. 4 Abs. 1 ELG haben Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz (Art. 13 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie nach dem Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AHVG) eine Altersrente, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Witwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder eine Waisenrente beziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn sie nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente, eine Hilflosenentschädigung oder ununterbrochen während mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens sechs Monaten ein Taggeld beziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). Des Weiteren haben auch jene Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, welche Anspruch hätten auf eine Altersrente oder eine Invalidenrente, wenn sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mindestbeitragsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 29 Abs. 1 AHVG beziehungsweise nach Art. 36 Abs. 1 IVG erfüllen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung besteht grundsätzlich ab Beginn des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist, sofern sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind (Art. 12 Abs. 1 ELG). Der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch erlischt am Ende des Monats, in dem eine der Voraussetzungen dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen ist (Art. 12 Abs. 3 ELG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die jährliche Ergänzungsleistung ist unter anderem bei jeder Änderung der Rente der Alters-, Hinterlassenen- oder Invalidenversicherung zu erhöhen, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen oder aufzuheben (Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ELV). Bei Änderung der Rente ist die jährliche Ergänzungsleistung auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des neuen Rentenanspruchs oder des Monats, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch erlischt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu zu verfügen (Art. 25 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ELV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben sich EL-Organe und Sozialversicherungsgerichte grundsätzlich an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Invalidenversicherung zu halten. Nach der Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung ist es nicht Sache der für die Festsetzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständigen Organe, den nach Massgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten Erwerbsunfähigkeit ermittelten Invaliditätsgrad zu überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abgesehen davon, dass die Durchführungsstellen der EL nicht über die fachlichen Voraussetzungen für eine selbständige Beurteilung der Invalidität verfügen, gilt es zu vermeiden, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt wird (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">140 V 267 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundesgerichts 9C_680/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni 2017 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete die Einstellung der Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inspracheentscheid (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie folgt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 mitgeteilt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des Revisionsve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfahrens fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr vorliege. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin neue medizinische Unterlagen eingereicht, welche der zuständigen IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e zur Vernehmlassung unterbreitet worden seien. Am 29. April 2016 habe die IV-Stelle mitgeteilt, dass der Invaliditätsgrad 0 % betrage, da nicht von einer dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften invalidisierenden gesundheitlichen Einschränkung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), dass sie zurzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weiterhin Anspruch auf Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So könne auf das im Rahmen des IV-Revisionsverfahrens einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologisch-psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten – aus näher genannten Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n – nicht abgestellt werden, da es weder vollständig noch schlüssig oder nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar sei und erhebliche Fehler und Mängel enthalte (S. 3 ff. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Zusatzleistungen zu Recht eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. März 2003 (Urk. 10/17) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung, dass der Eintritt der Invalidität bereits im Ausland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 10/18) wies die IV-Stelle mit Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2003 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22) ab. Das hiesige Gericht hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 10/24/3-10) mit Urteil vom 21. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 (Urk. 10/26, Prozess Nr. IV.2003.00459) in dem Sinne gut, als dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sache an die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur weiteren Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückwies. Nach erfolgten Abklärungen verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 (Urk. 10/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben Begründung, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der Invalidität bereits im Ausland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Die dagegen erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 10/62/3-9) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 20. August 2007 (Urk. 10/65, Prozess Nr. IV.2007.00462) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachgang dieses U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Abklärung des IV-Grades der Beschwerdeführerin (Urk. 10/68, vgl. Urk. 10/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 23. Oktober 2008 teilte die IV-Stelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass ein Invaliditätsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 7/40/2 = Urk. 10/74). Diesen begründete die IV-Stelle mit dem Vorliegen einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen und suizidalen Gedanken sowie einer somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und qualifizierte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin als zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Haushalt Tätige, wobei im Haushalt eine Einschränkung von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Feststellungsblatt vom 20. Oktober 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/40/3-6 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge richtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin rückwirkend ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/100-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/104 S. 1, Urk. 10/127 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechende Nachfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge hin (vgl. Urk. 10/83) teilte die IV-Stelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Juni 2011 mit, dass im Haushaltsbereich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 % festgestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verwies dabei auf ihre Mitteilung vom 23. Oktober 2008 (Urk. 7/40/1 = Urk. 10/84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner im Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/100-101) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überprüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. September 2012 mit, der Invaliditätsgrad betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu 51 % (Urk. 10/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei qualifizierte sie die Beschwerdeführerin weiterhin als zu 100 % im Haushalt Tätige, wobei im Haushalt neu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 51 % vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Feststellungsblatt vom 27. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012, Urk. 10/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch den Haushaltsabklärungsbericht vom 25. September 2012, Urk. 10/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2014 erfolgte eine erneute Revision, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verändert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/127 S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten ein, das am 3. September 2015 erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/126). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten wurde einem Arzt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD) vorgelegt, welcher zum Schluss kam, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anfangs 2013 verbessert habe. So sei die depressive Störung nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe sich trotz abgesetzter antidepressiver Medikation nicht weiter verschlechtert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner seien d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ressourcen im Haushalt nicht eingeschränkt und hauptsächlich seien krankheitsfremde Faktoren dafür verantwortlich, dass die Beschwerdeführerin nicht ausserhäuslich arbeite. Seit zirka 2000 betrage die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit 50 % und seit anfangs 2013 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 (15) %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem RAD-Arzt folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging die IV-Stelle davon aus, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin verbessert habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu eine leichte depressive Episode vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche behandelbar und nicht mehr invalidisierend sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2015, Urk. 10/127 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 16. November 2015 teilte die IV-Stelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund ihren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr vorliege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Invaliditätsgrad somit 0 % betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/D = Urk. 10/128).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 20. November 2015 (Urk. 7/V20) die Zusatzleistungen per 31. Dezember 2015 ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin legte ihrer Einsprache vom 25. November 2015 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102) gegen die Verfügung vom 20. November 2015 (Urk. 7/V20) einen neuropsychologischen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Oktober 2014 (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/102a = Urk. 10/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei, den die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle am 8. Dezember 2015 zur Stellungnahme zustellte (Urk. 7/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem dieser Bericht den Gutachtern Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llungnahme zugestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/144) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Bericht nichts entnommen werden könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was eine relevante neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Störung begründen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/147)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der RAD-Arzt kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um von der festgelegten medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retischen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit anfangs 2013 von 10-20 (15) % abzuweichen (vgl. Feststellungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Januar 2016, Urk. 7/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2). Am 28. Januar 2016 teilte die IV-Stelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann mit, dass sie an ihren Abklärungen festhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 0 % bleibe (Urk. 7/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nun vertreten durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich, Einsprache gegen die Verfügung vom 20. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/120 = Urk. 10/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wurde der IV-Stelle am 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2016 zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 7/121 = Urk. 10/154). Am 19. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 reichte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beilage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. März 2016 (vgl. Urk. 7/126 = Urk. 10/160) eine Ergänzung ihrer Einsprache ein (Urk. 7/127 = Urk. 10/162). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 17. März 2016 hospitalisiert gewesen sei und an einer rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung leide,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dem RAD-Arzt zur Stellungnahme unterbreitet. Dieser kam zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass ein ondulierender Verlauf einer depressiven Störung üblich sei und aus einer kurzen Episode keine dauerhafte Veränderung abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die rasche Beendigung des Klinikaufenthaltes lasse zudem auf einen nur geringen Leidensdruck schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bewältigung des Alltags schliesse eine schwere depressive Episode aus. Eine bereits vordiagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe gutachterlich nicht bestätigt werden können. Folglich sei eine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und der medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen (vgl. Feststellungsblatt vom 29. April 2016, Urk. 7/128/3-5 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/163). Am 29. April 2016 teilte die IV-Stelle der Beschwerdegegnerin mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Überprüfung des medizinischen Sachverhaltes an ihren Abklärungen festhalte, weshalb der Invaliditätsgrad unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/128 = Urk. 10/164). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben sich EL-Organe mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich an die Invaliditätsbemessung durch die Invalidenversicherung zu halten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung seit jeher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die strenge Bindung der EL-Organe an die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung herausgestrichen. So rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Rentenzusprache eingetretene Veränderung des Gesundheitszustandes ein Abweichen von der Invaliditätsbemessung der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin bei Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen in einem Zeitraum, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle erfasst wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Urteil des Bundesgerichts 9C_680/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 E. 3.4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den obigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin stets auf die Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle abgestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach deren Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Einstellung der Zusatzleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 20. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle nach diesem Zeitpunkt eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingaben der Beschwerdeführerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– zur Stellungnahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die IV-Stelle wiederum stellte dem RAD-Arzt die neuen Arztberichte zur Stellungnahme zu (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.1-3.3). Folglich lagen der IV-Stelle zum Zeitpunkt der letztmaligen Überprüfung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin im April 2016 alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle abgestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei dieser Ausgangslage musste die Beschwerdegegnerin keine weiteren Abklärungen vornehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden könne (vgl. vorstehend E. 2.2), erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gleiche gilt für die beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholung der neuropsychologischen Beurteilung (vgl. Urk. 1 S. 6 f. Ziff. II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.B.3). Dies gilt umso mehr, als nach der bundesgerichtlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung auf die von der Invalidenversicherung geschaffene Rechtslage abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen ist, und zwar unbesehen, ob die Verfügung der IV-Stelle inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig oder falsch ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_680/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 E. 3.4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte zudem geltend, es sei bei der Berechnung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Invaliditätsgrades davon auszugehen, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 100 % einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit nachgehen würde. Es sei nicht richtig, dass sie als 100%ige Hausfrau qualifiziert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies habe die IV-Stelle zu korrigieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 7 Ziff. II.B.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Qualifikation eines Versicherten oder einer Versicherten als Erwerbstätige(r) oder im Haushalt Tätige(r) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist Bestandteil der Invaliditätsbemessung, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls der IV-Stelle obliegt. Demzufolge ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Qualifikation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als zu 100 % im Haushalt Tätige ebenfalls für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdegegnerin bindend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle die Zusatzleistungen zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>