<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224198&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.06.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (Einreise zum Verbleib beim Vater)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtsmissbrauch beim Nachzug eines Familienangehörigen mit dauerhafter Aufenthaltsbewilligung in einem FZA-Staat.] Der Beschwerdeführer als 18-jähriger Drittstaatsangehöriger mit einer bis August 2025 befristeten Aufenthaltsbewilligung in Slowenien erfüllt die Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 2 AIG zum Nachzug zu seinem Schweizer Vater und hat einen entsprechenden Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (E. 2.2). Ansprüche nach Art. 42 AIG stehen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (E. 3.1). Rechtsprechungsgemäss muss die dauerhafte Aufenthaltsbewilligung im FZA-Staat zweckkonform genutzt worden sein, damit ein späterer Nachzug in die Schweiz gestützt auf Art. 42 Abs. 2 AIG nicht rechtsmissbräuchlich ist (E. 4.1-4.2). Im vorliegenden Fall ist aufgrund der Indizienlage offensichtlich, dass der Beschwerdeführer nie einen dauerhaften Aufenthalt in Slowenien beabsichtigte, sondern seinen Wohnsitz nur mit der Absicht nach Slowenien verlegte, danach in die Schweiz ziehen zu können. Dies stellt keine zweckkonforme Nutzung einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung in einem FZA-Staat dar, weshalb der Anspruch des Beschwerdeführers auf Familiennachzug gestützt auf Art. 42 Abs. 2 AIG rechtsmissbräuchlich geltend gemacht wurde und erloschen ist (E. 4.3). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und des Gerichtsschreibers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFTE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">DAUERHAFTE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67107" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug (Einreise zum Verbleib beim Vater),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 2004 geborener Ã¤gyptischer StaatsangehÃ¶riger. Er ist der Sohn von C (geboren 1962), der seit 2003 in der Schweiz lebt und seit 2008 Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gt. A besitzt seit dem 3. Juni 2022 eine Aufenthaltsbewilligung in Slowenien und ist im dortigen Einwohnermelderegister eingetragen.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. MÃ¤rz 2023 ersuchte C das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich unter dem Titel des Familiennachzugs um eine Einreisebewilligung fÃ¼r A. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen von A gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. August 2023 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 5. Dezember 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Januar 2024 an das Verwaltungsgericht beantragte A unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 5. Dezember 2023 und der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. August 2023, die Erteilung einer Einreisebewilligung zum Verbleib beim Vater und die ausgangsgemÃ¤sse Neuverlegung der Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren. Eventualiter sei die Sache zwecks weiterer AbklÃ¤rungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2024 wurde A aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland aufgefordert, eine Kaution von Fr. 2'070.- zu leisten. Diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 24. Januar 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Stellungnahme ein. A hielt mit Stellungnahmen vom 31. Januar 2024, 29. Februar 2024 und 30. Mai 2024 an seinen AntrÃ¤gen fest und reichte weitere Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers ist Schweizer StaatsbÃ¼rger, womit sich der Anspruch auf Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) richtet. Nach Art. 42 Abs. 2 AIG haben auslÃ¤ndische FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie im Besitz einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung eines Staates sind, mit dem ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde. Als FamilienangehÃ¶rige gelten dabei unter anderem der Ehegatte und die Verwandten in absteigender Linie, die unter 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (Art. 42 Abs. 2 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist im vorliegenden Fall unbestritten, dass der zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung 18-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer unter diesem Titel grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung hat. So verfÃ¼gt er Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung in Slowenien, die ihm am 23. Januar 2023 ausgestellt wurde und die bis am 10. August 2025 befristet ist, womit diese als dauerhaft zu qualifizieren ist (vgl. VGr, 20. Mai 2020, VB.2020.00066, E. 2.1 f.; offen gelassen in BGr, 27. Juli 2021, 2C_574/2020, E. 4.4). Entsprechend ist auch keine Nachzugsfrist zu beachten (Art. 47 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um die Vorschriften dieses Gesetzes Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG) oder wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Art. 42 Abs. 2 AIG wollte der Gesetzgeber den Familiennachzug fÃ¼r Schweizer BÃ¼rger gleich regeln wie denjenigen fÃ¼r EU-AngehÃ¶rige gemÃ¤ss dem ursprÃ¼nglichen VerstÃ¤ndnis des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA, SR <span>0.142.112.681</span>; vgl. BGE 136 II 120 E. 3.3.1; "Akrich"-Rechtsprechung). Vorliegend geht es jedoch nicht um eine Bewilligung gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen, sondern um eine Bewilligung, die alleine auf Landesrecht beruht. Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen ist somit bei der Anwendung des Rechtsmissbrauchsverbots im Zusammenhang mit Art. 42 AIG zwar vergleichsweise miteinzubeziehen, dennoch handelt es sich beim vorliegenden Familiennachzug um eine rein interne Angelegenheit der Schweiz (vgl. BGr, 27. Juli 2021, 2C_574/2020, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verbot des Rechtsmissbrauchs setzt der AusÃ¼bung eines Anspruchs, der formal im Einklang mit der Rechtsordnung steht, jedoch treuwidrig und damit unredlich geltend gemacht wird, eine ethisch-materielle Schranke. Es steht der Inanspruchnahme eines Rechtsinstituts zu Zwecken entgegen, welche dieses nicht schÃ¼tzen will. Nur stossendes, zweckwidriges Verhalten erscheint aber rechtsmissbrÃ¤uchlich und soll Ã¼ber das Rechtsmissbrauchsverbot sanktioniert werden. Der Rechtsmissbrauch muss offensichtlich sein, um einem formal gÃ¼ltigen Anspruch ausnahmsweise den Rechtsschutz zu versagen. Auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen kann nur geschlossen werden, wenn dafÃ¼r eindeutige Hinweise bestehen (vgl. zum Ganzen und mit zahlreichen Hinweisen BGr, 27. Juli 2021, 2C_574/2020, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen den Sachverhalt von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren; der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG; vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Diese Mitwirkungspflicht kommt insbesondere bei der Ermittlung von Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGE 124 II 361 E. 2b; BGr, 8. Oktober 2020, 2C_651/2020, E. 3.1). Dies gilt umso mehr, wenn bereits gewichtige Hinweise vorliegen, die auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten schliessen lassen; dann wird von den betroffenen Personen erwartet, dass sie von sich aus UmstÃ¤nde vorbringen und belegen, welche ein rechtskonformes Verhalten nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.5, und 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 4.4; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00350, E. 2.3 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref170985967"><b>4.1 </b>Sinn und Zweck von Art. 42 AIG ist der Familiennachzug von AngehÃ¶rigen, die einen Aufenthalt geltend machen oder haben, welcher der Intention des FreizÃ¼gigkeitsabkommens entspricht. Die AusÃ¼bung von FreizÃ¼gigkeitsrechten ist grundsÃ¤tzlich nicht von Absichten abhÃ¤ngig, aus denen sie ausgeÃ¼bt werden. Jedoch wird vorausgesetzt, dass das FreizÃ¼gigkeitsrecht zu den von ihm verfolgten Zwecken beansprucht wird (BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 4.4). Die Grundidee des FreizÃ¼gigkeitsabkommen ist der Aufenthalt zur ErwerbstÃ¤tigkeit im EU-Raum und die GewÃ¤hrleistung der hierzu nÃ¶tigen MobilitÃ¤t. Nicht im Sinn der Gesetzgebung ist jedoch, den Familiennachzug von DrittstaatsangehÃ¶rigen bedingungslos zuzulassen (zum Ganzen VGr, 20. Mai 2020, VB.2020.00066, E. 4.1, und VGr, 26. August 2020, VB.2020.00174, E. 4.4.1).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref171005608"><b>4.2 </b>So verweigerten das Verwaltungsgericht und das Bundesgericht in einem vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten Fall (BGr, 27. Juli 2021, 2C_574/2020; VGr, 20. Mai 2020, VB.2020.00066) den sich bereits im Rentenalter befindenden Eltern des dortigen BeschwerdefÃ¼hrers die Aufenthaltsbewilligung aufgrund Rechtsmissbrauchs, nachdem diese in Polen Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten hatten und danach gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 2 AIG den Familiennachzug zu ihrem Schweizer Sohn beantragten. Aus den spezifischen UmstÃ¤nden des Falles (Alter der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers, tiefer Lohn, dubioser Arbeitgeber, kurze ArbeitstÃ¤tigkeit, frÃ¼heres erfolgloses Nachzugsgesuch in der Schweiz, Wohnsituation in Polen in einem kleinen untervermieteten Zimmer) wurde geschlossen, dass die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers nie einen dauerhaften Aufenthalt zur ErwerbstÃ¤tigkeit in Polen geplant hatten und sich stattdessen nur nach Polen begaben, um die Bestimmungen fÃ¼r den Rentnernachzug aus einem Drittstaat in die Schweiz umgehen zu kÃ¶nnen. Mit anderen Worten hÃ¤tten die Eltern ihre dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in einem Staat mit FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht zweckkonform genutzt, womit ihre Berufung auf Art. 42 Abs. 2 AIG rechtsmissbrÃ¤uchlich sei (BGr, 27. Juli 2021, 2C_574/2020, E. 6.4).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref171007206"><b>4.3 </b>Der vorliegende Fall unterscheidet sich hiervon insofern, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aufenthaltsbewilligung in Slowenien nicht zur ErwerbstÃ¤tigkeit, sondern im Rahmen eines Familiennachzugs zu seinem Vater erhielt (vgl. der Vermerk "Family member of citizen of Swiss confederation" auf der Bewilligung). Sinn und Zweck des Familiennachzugs ist es, das Zusammenleben der Familie zu ermÃ¶glichen und rechtlich abzusichern (VGr, 25. August 2021, VB.2021.00020, E. 3.3; BBl 2002 3709, S. 3751; fÃ¼r FamiliennachzÃ¼ge basierend auf europÃ¤ischem Recht vgl. Urteil EuGH C-127/08 vom 25. Juli 2008 <i>Metock</i> Rn. 89). Angesichts der Indizienlage ist es jedoch auch hier offensichtlich, dass bei der Wohnsitznahme des BeschwerdefÃ¼hrers in Slowenien nicht der Familiennachzug dorthin im Vordergrund stand, sondern damit einzig ein Aufenthaltstitel in der Schweiz erreicht werden sollte:</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>So ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jemals einen dauerhaften Verbleib in Slowenien beabsichtigte. WÃ¤hrend zumindest eine zeitweise tatsÃ¤chliche Hausgemeinschaft mit dem Vater in Slowenien als belegt gelten kann (vgl. BestÃ¤tigung der Nachbarin, Wohnsitzbescheinigung des Vaters an der slowenischen Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers), hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Anmeldung in Slowenien seine Schulbildung durch (Online-)Unterricht an einer Ã¤gyptischen Schule fortgesetzt und sich nicht um den Spracherwerb bemÃ¼ht. Eine erste entsprechende Kursanmeldung datiert vom 19. Januar 2024 und erfolgte damit erst eineinhalb Jahre nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung und bereits unter dem Eindruck des laufenden Verfahrens. Auch weitere IntegrationsbemÃ¼hungen wurden erst aufgenommen, als der Vorwurf des Rechtsmissbrauchs aufgrund der Entscheide des Beschwerdegegners und der Vorinstanz bereits im Raum stand. Der BeschwerdefÃ¼hrer unternahm zudem in der kurzen Zeit zwischen der behaupteten Wohnsitznahme in Slowenien im Juni 2022 und der Stellung des Nachzugsgesuchs fÃ¼r die Schweiz im MÃ¤rz 2023 zahlreiche Auslandsreisen, was die Absicht des dauerhaften Verbleibs in Slowenien ebenfalls in Frage stellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Stattdessen liegen klare Hinweise vor, dass die Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Wohnsitznahme in Slowenien einzig darin bestand, sich Ã¼ber Art. 42 Abs. 2 AIG einen Aufenthaltstitel fÃ¼r die Schweiz zu verschaffen. HierfÃ¼r spricht zunÃ¤chst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als VolljÃ¤hriger unter dem Titel von Art. 42 Abs. 1 AIG nicht mehr direkt aus Ãgypten zu seinem Vater in die Schweiz hÃ¤tte nachgezogen werden kÃ¶nnen. Auch als er noch minderjÃ¤hrig war, waren die Fristen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AIG) fÃ¼r einen solchen Nachzug schon seit lÃ¤ngerer Zeit abgelaufen, und dass ein wichtiger familiÃ¤rer Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug vorgelegen hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Sodann verging nur sehr wenig Zeit zwischen dem Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung in Slowenien und der Beantragung des Nachzugs in die Schweiz. WÃ¤hrend dem BeschwerdefÃ¼hrer eine erste (auf fÃ¼nfeinhalb Monate befristete) Aufenthaltsbewilligung am 3. Juni 2022 erteilt wurde, erhielt er am 23. Januar 2023 eine bis im August 2025 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. Nur gerade zwei Wochen spÃ¤ter wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Februar 2023 mit einer Terminanfrage betreffend einen Familiennachzug in die Schweiz an die schweizerische Botschaft in Wien. DiesbezÃ¼glich bringt er vor, aus dieser zeitlichen NÃ¤he sei nichts abzuleiten, da er auch schon mit der Aufenthaltsbewilligung vom 3. Juni 2022 eine dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in einem FZA-Staat gehabt habe und unter Art. 42 Abs. 2 AIG den Nachzug in die Schweiz hÃ¤tte beantragen kÃ¶nnen, wenn dies denn von Beginn weg seine Absicht gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3">Dies Ã¼berzeugt nicht. Wann eine dauerhafte Aufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 42 Abs. 2 AIG vorliegt, ist im Bundesrecht nicht definiert. WÃ¤hrend gewisse Stimmen in der Lehre (<span>Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 42 N. 7) und das Verwaltungsgericht (VGr, 20. Mai 2020, VB.2020.00066, E. 2.1) Aufenthaltsbewilligungen, die zu einem lÃ¤ngeren Aufenthalt als drei Monate berechtigten, als dauerhaft qualifiziert haben, wurde diese Frage vom Bundesgericht bislang nicht beantwortet respektive offengelassen (</span>BGr, 27. Juli 2021, 2C_574/2020, E. 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich vor diesem Hintergrund nicht sicher sein, dass seine erste, auf fÃ¼nfeinhalb Monate befristete Aufenthaltsbewilligung in Slowenien von den Schweizer BehÃ¶rden als "dauerhafte Aufenthaltsbewilligung" im Sinn von Art. 42 Abs. 2 AIG qualifiziert wÃ¼rde und ihm den Nachzug in die Schweiz ermÃ¶glichte. Entsprechend lÃ¤sst sich das Zuwarten mit dem Nachzugsgesuch bis nach dem Erhalt einer deutlich lÃ¤nger befristeten Aufenthaltsbewilligung in Slowenien am 13. Januar 2023 durch diesen Umstand erklÃ¤ren und nicht durch eine ursprÃ¼ngliche Absicht zum dauerhaften Verbleib in Slowenien, die sich nachtrÃ¤glich geÃ¤ndert hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>DiesbezÃ¼glich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen vor, sein Vater habe sich vornehmlich wegen seines Unternehmens, der D AG, welches eine Niederlassung in Ljubljana betreibe, in Slowenien aufgehalten. Nun verlagere sich die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des Vaters aber stetig weg von Slowenien. GegenÃ¼ber von chinesischen Konkurrenten seien europÃ¤ische Unternehmen wie die D AG im Bereich ... nicht lÃ¤nger konkurrenzfÃ¤hig, weshalb sich der Vater in Zukunft mehr auf seine anderen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten in der Schweiz und Ãgypten habe fokussieren wollen. Es ist aber nicht glaubhaft, dass diese Entwicklung genau Anfang 2023, und damit nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer gerade erst seit sechs Monaten in Slowenien aufgehalten hatte, einen Einfluss auf die Lebensgestaltung dessen Vaters gehabt habe und dieser deshalb vermehrt Zeit in der Schweiz verbringen wollte, wÃ¤hrend dies im Sommer 2022 beim Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers nach Slowenien noch nicht absehbar gewesen sein soll. Einer der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Zeitungsartikel legt dar, dass der erwÃ¤hnte VerdrÃ¤ngungseffekt auf dem Markt fÃ¼r ... bereits seit 2010 ersichtlich sei. Entsprechend ist auch deshalb davon auszugehen, dass seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gar nie eine Absicht zum dauerhaften Verbleib in Slowenien bestand.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Aus den genannten UmstÃ¤nden ist zu schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in Slowenien bloss beanspruchte, um anschliessend in die Schweiz ziehen zu kÃ¶nnen. <span>Damit liegt jedoch keine zweckkonforme Nutzung einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung vor und selbst wenn vorliegend die formellen Kriterien von Art. 42 Abs. 2 AIG erfÃ¼llt sein sollten, ist das Verhalten gesamthaft nicht schÃ¼tzenswert (vgl. </span>BGr, 27. Juli 2021, 2C_574/2020, E. 6.4)<span>. Der Anspruch auf Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 2 AIG wurde rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht und ist damit erloschen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers:</span></u></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Sinn und Zweck des Familiennachzugs ist es, das Zusammenleben der Familie zu ermÃ¶glichen (vgl. E. 4.3 mit Hinweisen). Vorliegend bestehen zahlreiche Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinem Nachzug zum Vater nach Slowenien im Sommer 2022 bis zur Stellung des Nachzugsgesuchs fÃ¼r die Schweiz tatsÃ¤chlich mit seinem Vater in Ljubljana zusammengelebt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat insofern seine slowenische Aufenthaltsbewilligung zum vorgesehenen Zweck beansprucht. Hinzu kommt, dass es erstellt ist, dass der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers schon seit 2013 einen eingetragenen Wohnsitz in Slowenien hat. Dass er diesen Wohnsitz nur begrÃ¼ndet hÃ¤tte, um in ferner Zukunft die schweizerischen Nachzugsregelungen fÃ¼r seinen Sohn umgehen zu kÃ¶nnen, ist nicht anzunehmen. Die alleinige Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon nach kurzem Aufenthalt in Slowenien einen Antrag auf Familiennachzug in die Schweiz stellte, mag ein Indiz fÃ¼r missbrÃ¤uchliches Verhalten sein, vermag aber in Anbetracht der Ã¼brigen SachumstÃ¤nde keinen offensichtlichen Rechtsmissbrauch zu begrÃ¼nden. Nach Auffassung einer Kammerminderheit und des Gerichtsschreibers wÃ¤re die Beschwerde deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> FÃ¼r richtiges Protokoll</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> Der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>