<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210954&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarbusse wegen Doppelvertretung.<br/>Der Beschwerdeführer wurde von der Aufsichtskommission zu Recht mit einer Disziplinarbusse bestraft, weil er als Anwalt gleichzeitig zwei Vertragsparteien mit widerstreitenden Interessen rechtlich beraten hatte. Dass er beim Abschluss eines Aktienkaufvertrags im Einverständnis der Parteien sowohl für die Verkäuferin als auch für die Käuferin rechtsberatend tätig gewesen war, ist zwar nicht zu beanstanden. Nachdem es aber zu Streitigkeiten zwischen einzelnen Akteuren gekommen war, hätte er nicht mehr sowohl die Verkäuferin beraten dürfen, die den Kaufvertrag wegen Grundlagenirrtums und Täuschung anfocht, als auch die Käuferin, die die Anfechtungsklage schliesslich anerkannte. Der Beschwerdeführer konnte die beiden Parteien bereits deshalb nicht mit der nötigen Ungebundenheit beraten, weil die Verkäuferin ein grosses Interesse an einer Rückabwicklung des Kaufvertrags hatte, während die Käuferin zwischen Vor- und Nachteilen einer Klageanerkennung abzuwägen hatte (E. 4.4 und 4.5). Von einer Einwilligung der Käuferin in das Doppelmandat ist nicht auszugehen, denn sie erachtete den Beschwerdeführer als ihren Anwalt und war nicht oder zumindest nicht im erforderlichen Umfang über dessen Beratungsmandat gegenüber der Verkäuferin informiert (E. 4.6). <br/>Abweisung (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIEN">AKTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERATUNG">BERATUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELMANDAT">DOPPELMANDAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELVERTRETUNG">DOPPELVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWILLIGUNG">EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDLAGENIRRTUM">GRUNDLAGENIRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKOLLISION">INTERESSENKOLLISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUFVERTRAG">KAUFVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEANERKENNUNG">KLAGEANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBERATUNG">RECHTSBERATUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKABWICKLUNG">RÃCKABWICKLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG">TÃUSCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13399" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00323</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und <br/> AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Im Jahr 2007 kam es zu Verkaufsverhandlungen zwischen C, AlleinaktionÃ¤rin der D AG, vertreten durch ihren Sohn E, und F, dem damaligen HauptaktionÃ¤r und VerwaltungsratssekretÃ¤r der bÃ¶rsenkotierten G AG. Die Verhandlungen mÃ¼ndeten am 20. November 2007 in den Verkauf der Aktien der D AG an die G AG zum Preis von Fr. 14'237'500.-. Die VerÃ¤usserung erfolgte aus SteuergrÃ¼nden im Rahmen eines Tausches sÃ¤mtlicher D AG-Aktien gegen </span>60<span>'</span>000 Namenaktien und 130<span>'</span>172 Inhaberpartizipationsscheine der G AG <span>(âQuasi-Fusionâ). Die Verkaufsverhandlungen sowie der Vollzug des Aktienkaufvertrags wurden â im EinverstÃ¤ndnis aller Beteiligten â durch Rechtsanwalt A rechtsberatend begleitet. Im Dezember 2007 wurde der Verwaltungsrat der G AG neu besetzt durch H (PrÃ¤sident), I und E. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In der Folge kam es zwischen den involvierten Personen zu Unstimmigkeiten, unter anderem, weil sich herausgestellt hatte, dass in der Vergangenheit gegen F strafrechtliche Ermittlungen wegen WirtschaftskriminalitÃ¤t stattgefunden hatten. Am 27. MÃ¤rz 2009 focht C den Aktienkaufvertrag vom 20. November 2009 wegen Grundlagenirrtums und absichtlicher TÃ¤uschung an. Am 30. MÃ¤rz 2009 fand eine ausserordentliche Verwaltungsratssitzung der G AG statt, in der beschlossen wurde, F seiner Funktion in der G AG zu entheben und Cs Kaufvertragsanfechtung anzuerkennen; E trat bei diesen BeschlÃ¼ssen in den Ausstand. F erstattete daraufhin Strafanzeige gegen den Verwaltungsrat der G AG sowie gegen A; der Verwaltungsrat der G AG erhob seinerseits Strafanzeige gegen F. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 31. Juli 2009 schieden E, H und I aus dem Verwaltungsrat der G AG aus, und F wurde neuer VerwaltungsratsprÃ¤sident. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die von F angestrengte Strafuntersuchung wurde am 2. Februar 2010 eingestellt. Im Einstellungsentscheid erwog die Staatsanwaltschaft unter anderem, das in Bezug auf die VertragsrÃ¼ckabwicklung ausgeÃ¼bte Doppelmandat von A gegenÃ¼ber C einerseits und der G AG andererseits erscheine zwar fragwÃ¼rdig und problematisch, sei strafrechtlich jedoch nicht relevant. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 23. Juli 2010 erstattete die durch F vertretene G AG bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich Anzeige gegen A wegen Verletzung von Berufspflichten aufgrund einer unzulÃ¤ssigen Doppelvertretung und ersuchte um Anordnung von Disziplinarmassnahmen. Am 7. April 2011 beschloss die Aufsichtskommission, A werde aufgrund eines verbotenen Interessenkonflikts mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft, und ihm seien Verfahrenskosten von Fr. 2'500.- aufzuerlegen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Mai 2011 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, der Beschluss der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 7. April 2011 sei aufzuheben, von einer Bestrafung sei abzusehen und das Verfahren gegen ihn sei einzustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 22. Juni 2011 verzichtete die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte auf eine Stellungnahme zur Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwaltsG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch sÃ¤mtliche Ã¼brigen formellen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Anwaltsgesetz, BGFA) Ã¼ben AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft aus; ferner tun sie dies unabhÃ¤ngig, in eigenem Namen und auf eigene Verantwortung (Art. 12 lit. b BGFA). Sie meiden jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen (Art. 12 lit. c BGFA). Nach Art. 11 der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands vermeiden RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Mandanten, den eigenen und den Interessen von anderen Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen. RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte beraten, vertreten oder verteidigen nicht mehr als einen Mandanten in der gleichen Sache, wenn ein Interessenkonflikt zwischen den Mandanten besteht oder droht. Sie legen das Mandat gegenÃ¼ber allen betroffenen Mandanten nieder, wenn es zu einem Interessenkonflikt kommt, wenn die Gefahr der Verletzung des Berufsgeheimnisses besteht oder die UnabhÃ¤ngigkeit beeintrÃ¤chtigt zu werden droht (Art. 12 der Standesregeln).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rechtsprechung leitet aus Art. 12 BGFA eine umfassende Treue- und UnabhÃ¤ngigkeitspflicht des Anwalts gegenÃ¼ber dem Klienten ab, die sich auf alle Aspekte des MandatsverhÃ¤ltnisses erstreckt. Daraus ergibt sich insbesondere auch ein Verbot von Doppelvertretungen, d.h. der Anwalt darf nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenlÃ¤ufigen Interessen vertreten, weil er sich diesfalls weder fÃ¼r den einen noch fÃ¼r den anderen Klienten voll einsetzen kÃ¶nnte (BGE 134 II 108 E. 3; vgl. Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2005, Art. 12 N. 96). Vertritt ein Rechtsanwalt die Interessen zweier Parteien, zwischen denen nach der Mandatierung Differenzen auftreten, so hat er beide Mandate niederzulegen und darf kÃ¼nftig in Fragen, die mit dem Fall in einem Sachzusammenhang stehen, keine der Parteien vertreten (BGE 134 II 108 E. 4.1). Die blosse abstrakte MÃ¶glichkeit des Auftretens von Differenzen zwischen den Vertragsparteien reicht zwar nicht aus, um auf eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung zu schliessen; doch ein Anwalt, der in der gleichen Angelegenheit zwei Mandanten vertritt, muss sich stets bewusst sein, dass deren Interessen zwar im Moment gleichgerichtet sein mÃ¶gen, es zwischen ihnen kÃ¼nftig aber jederzeit zu Unstimmigkeiten mit gegensÃ¤tzlichen Standpunkten kommen kann. Er hat deshalb alles zu unterlassen, was in einem allfÃ¤lligen spÃ¤teren Konflikt die Stellung eines Mandanten zum Vorteil des anderen schwÃ¤chen kÃ¶nnte (BGE 134 II 108 E. 4.2.2 und 4.2.3; vgl. Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber dem Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 148, 96 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Rahmen eines Prozesses gilt das Verbot der Doppelvertretung von Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Interessen uneingeschrÃ¤nkt. Bei Beratungsmandaten ist das beratende Doppeldienen fÃ¼r Parteien mit gegenlÃ¤ufigen Interessen hingegen zulÃ¤ssig, sofern ihm diese Aufgabe mit Zustimmung beider Beteiligten Ã¼bertragen wird und er nicht bereits vorher eine der Parteien in der betreffenden Sache vertreten oder beraten hat (Hans Nater, Anwaltsrecht, in: Walter Fellmann/Tomas Poledna [Hrsg.], Aktuelle Anwaltspraxis, Bern 2005, S. 833 ff., 839; Testa, a.a.O., S. 104). Die AnwÃ¤lte sind bei Beratungsmandaten aber nicht weniger zur Interessenwahrung verpflichtet als bei forensischen Mandaten. Im Fall einer Einwilligung zu einer gemeinsamen Vertretung mÃ¼ssen die Klienten dem Doppelmandat im Wissen sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde zustimmen. Die Klienten mÃ¼ssen die Tragweite der Einwilligung erkennen und beurteilen kÃ¶nnen. In Bezug auf kÃ¼nftige Konflikte ist die Einwilligung nur soweit verbindlich, als diese von dem betreffenden Klienten vernÃ¼nftigerweise voraussehbar sind. Bei mangelhafter AufklÃ¤rung ist die Einwilligung unverbindlich (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Grundlagen und Kernbereich, 2009, N. 808 und 835; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern 2010, N. 333). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei zwar nicht zu beanstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2007 und 2008 sowohl C und E (im Folgenden: Familie C und E) als auch die G AG bei der Umsetzung des Aktienkaufvertrags beraten habe, denn die Beteiligten hÃ¤tten damals gleichgerichtete Interessen gehabt und seien mit dem Doppelmandat einverstanden gewesen. Anders verhalte es sich hingegen mit der im MÃ¤rz 2009 erfolgten Anfechtung des Aktienkaufvertrags durch C: Hier seien die Interessen der involvierten Parteien gegenlÃ¤ufig gewesen, denn wÃ¤hrend die Familie C und E den Verkauf ihrer D AG-Aktien habe rÃ¼ckgÃ¤ngig machen wollen, weil sie das Vertrauen in den die G AG beherrschenden F verloren hatte, habe F die von C erworbenen D AG-Aktien behalten wollen, um das ImmobiliengeschÃ¤ft der G AG weiter auszubauen. Angesichts dieses Interessenkonflikts hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gleichzeitig sowohl die Familie C und E als auch die G AG rechtlich beraten dÃ¼rfen. Er habe dies aber gleichwohl getan und dabei klar fÃ¼r die Familie C und E und gegen F Stellung genommen, indem er sich fÃ¼r eine RÃ¼ckabwicklung des Aktienkaufvertrags stark gemacht habe. Die VerwaltungsrÃ¤te der G AG hÃ¤tten zwar die Honorarnote des BeschwerdefÃ¼hrers, die dieser fÃ¼r seine BeratungstÃ¤tigkeit im FrÃ¼hjahr 2009 gestellt habe, genehmigt. Dadurch habe er aber nicht rechtsgÃ¼ltig in die Doppelvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers eingewilligt angesichts des Umstands, dass die Interessen der G AG und der Familie C und E im Hinblick auf die Anfechtung des Aktienkaufvertrags entgegengesetzt gewesen seien und der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb nicht beide Mandate habe ausÃ¼ben kÃ¶nnen, ohne die Interessenwahrungspflicht in Bezug auf einen der Klienten zu verletzen. Als mildernder Umstand sei immerhin zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das ursprÃ¼ngliche Konzept einer Quasi-Fusion zwischen der G AG und der D AG verantwortlich gezeichnet habe. Deshalb sei bis zu einem gewissen Grad verstÃ¤ndlich, dass er versucht habe, das VerkaufsgeschÃ¤ft im Rahmen seiner BeratungstÃ¤tigkeit wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen, nachdem die ErfÃ¼llungshandlungen ins Stocken geraten seien. Als angemessen erweise sich unter diesen UmstÃ¤nden die Auferlegung einer Disziplinarbusse von Fr. 1<span>'</span>000.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht zum Schluss gekommen, dass er im MÃ¤rz 2009 ein verbotenes Doppelmandat ausgeÃ¼bt habe. Die damals eingeleitete RÃ¼ckabwicklung des 2007 abgeschlossenen Aktienkaufvertrags sei nÃ¤mlich sowohl im Interesse der Familie C und E als auch in jenem der G AG gestanden. C sei an der RÃ¼ckabwicklung des 2007 erfolgten Verkaufs ihrer D AG-Aktien an die G AG interessiert gewesen, weil sie den kriminellen Machenschaften Fs einen Riegel habe schieben wollen bzw. um eine weitere AushÃ¶hlung der G AG durch den Stimmrechts-MehrheitsaktionÃ¤r zu verhindern. Die RÃ¼ckabwicklung des Vertrags sei aber auch im Interesse der G AG gewesen, nachdem kurz zuvor bekannt geworden sei, dass es sich bei F um einen rechtskrÃ¤ftig verurteilten Wirtschaftskriminellen handle, dass es zu unerklÃ¤rlichen GeldabflÃ¼ssen von der G AG zu F gekommen sei und dass sich die G AG in einer Ã¤usserst kritischen finanziellen Situation befinde. Kurzfristig sei die VertragsrÃ¼ckabwicklung die einzige MÃ¶glichkeit gewesen, der G AG die damals dringend benÃ¶tigte LiquiditÃ¤t von Fr. 800<span>'</span>000.- zufliessen zu lassen und damit ihre Insolvenz abzuwenden. Unter diesen UmstÃ¤nden sei kein Interessenkonflikt darin zu erblicken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits fÃ¼r C die Anfechtung des Kaufvertrags abgefasst habe und andererseits fÃ¼r die G AG die Chancen und Risiken einer VertragsrÃ¼ckabwicklung abgeklÃ¤rt habe, zumal sich spÃ¤ter gezeigt habe, dass der G AG durch die RÃ¼ckabwicklung kein Schaden entstanden sei. Ob die Klageanerkennung in Fs Privatinteresse gestanden sei oder nicht, sei fÃ¼r die Beurteilung des angeblich bestehenden Interessenkonflikts nicht massgebend. Die Interessen Fs dÃ¼rften nur schon deshalb nicht mit jenen der G AG gleichgesetzt werden, weil F lediglich 15 % des Aktienkapitals halte und die G AG lediglich Ã¼ber Stimmrechtsaktien beherrsche. Die G AG bzw. ihr Verwaltungsrat mÃ¼sse aber auch die Interessen der Ã¼brigen AktionÃ¤re, die 85 % des Kapitals hielten, berÃ¼cksichtigen. Selbst wenn man von gegenlÃ¤ufigen Interessen der G AG und der Familie C und E ausgehen wollte, lÃ¤ge keine unzulÃ¤ssige Mehrfachvertretung vor, denn sÃ¤mtliche Parteien seien Ã¼ber das doppelte Beratungsmandat des BeschwerdefÃ¼hrers informiert und damit einverstanden gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten geht hervor, dass die Familie C und E im MÃ¤rz 2009 ein eminentes Interesse daran hatte, den 2007 erfolgten Verkauf ihrer D AG-Aktien an die G AG rÃ¼ckabzuwickeln. Zum einen war C Ã¼berzeugt, dass F sie beim Abschluss des Kaufvertrags im November 2007 getÃ¤uscht hatte. Zum anderen befÃ¼rchtete sie, dass der wegen Wirtschaftsdelikten verurteilte F gerade dabei war, die G AG, in die sie ihr ganzes VermÃ¶gen investiert hatte, finanziell auszuhÃ¶hlen, und dass er dafÃ¼r verantwortlich war, dass der Aktien- und Partizipationsscheinkurs der G AG mehr und mehr zerfiel. E war vom Verkauf der D AG-Aktien an die G AG insofern betroffen, als er gemÃ¤ss einer erbvertraglichen Vereinbarung im Todesfall seiner Mutter die HÃ¤lfte des ErlÃ¶ses aus dem Verkauf der D AG-Aktien erhalten hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im MÃ¤rz 2009 im Auftrag der Familie C und E, die er seit fast 30 Jahren kennt, die Anfechtung des 2007 geschlossenen Aktienkaufvertrags verfasste. Angesichts dieses Auftrags ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Rechtsberater der Familie C und E deren Interessen zu wahren und fÃ¼r eine rasche RÃ¼ckabwicklung des Aktienkaufvertrags zu sorgen hatte, was denn auch in mehreren von ihm verfassten Aktennotizen zum Ausdruck kommt. Zu Recht bezeichnete die Vorinstanz etwa die Aktennotiz des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. MÃ¤rz 2009 als âeigentliches Strategie-Papierâ fÃ¼r eine rasche RÃ¼ckÃ¼bertragung der D AG-Aktien an die Familie C und E. Es erscheint allerdings fraglich, ob nicht bereits in der Ãbernahme dieses Mandats eine verbotene Interessenkollision zu erblicken ist, wenn man bedenkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Anfechtungsschreiben vom 27. MÃ¤rz 2009 als Berater der Familie C und E den Vorwurf der absichtlichen TÃ¤uschung bei Vertragsabschluss gegenÃ¼ber der G AG erheben liess, obwohl er beim Vertragsabschluss im Jahr 2007 sowohl die G AG als auch die Familie C und E beraten hatte und von den VerwaltungsrÃ¤ten der G AG auch im MÃ¤rz 2009 noch als âFirmenanwaltâ erachtet wurde. Auf eine abschliessende aufsichtsrechtliche Beurteilung dieser MandatsÃ¼bernahme kann aber im vorliegenden Fall verzichtet werden, wie sich aus den folgenden AusfÃ¼hrungen ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Zusammenhang mit der Vertragsanfechtung vom MÃ¤rz 2009 beriet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur die Familie C und E, sondern gleichzeitig auch die G AG. Insbesondere wurde er damit beauftragt, die Risiken und Chancen einer VertragsrÃ¼ckabwicklung aus Sicht der G AG abzuklÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zwar, dass diese AbklÃ¤rungen im Auftrag des Verwaltungsrats der G AG erfolgt seien; aufgrund der Ã¼bereinstimmenden Aussagen der VerwaltungsrÃ¤te H und C und E sowie des Protokolls der Verwaltungsratssitzung vom 30. MÃ¤rz 2009 ist indessen davon auszugehen, dass der G AG-Verwaltungsrat dem BeschwerdefÃ¼hrer ein solches Mandat erteilt hatte. GemÃ¤ss dem damaligen VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der G AG, H, empfahl der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Verwaltungsratssitzung vom 30. MÃ¤rz 2009 die RÃ¼ckabwicklung des Kaufvertrags.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Umstritten ist, ob nicht nur die Familie C und E, sondern auch die G AG ein Interesse an der RÃ¼ckabwicklung des Aktienkaufvertrags hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang geltend, die Anerkennung der Anfechtungsklage Cs sei aus Sicht der G AG erforderlich gewesen, um dringend benÃ¶tigte LiquiditÃ¤t in der HÃ¶he von Fr. 800<span>'</span>000.- zu beschaffen bzw. um den Konkurs der G AG abzuwenden sowie um einen langjÃ¤hrigen Anfechtungsprozess mit ungewissem Ausgang zu verhindern. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet allerdings nicht, dass es aus Sicht der G AG sowohl Argumente fÃ¼r als auch gegen eine Klageanerkennung gab und dass im Fall einer RÃ¼ckabwicklung insbesondere das Risiko bestand, dass die in Art. 659 des Obligationenrechts (OR) festgesetzte Obergrenze zum Erwerb eigener Aktien Ã¼berschritten wÃ¼rde. Ferner erscheint angesichts des damaligen Immobilienportfolios der G AG, das einen Wert von gegen 100 Mio. Franken aufwies, zweifelhaft, ob die Klageanerkennung effektiv der einzige Weg war, die drohende IlliquiditÃ¤t der G AG abzuwenden. DarÃ¼ber hinaus ist zu bedenken, dass der Verwaltungsrat seine TÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich nach den Interessen der AktionÃ¤re auszurichten hat und bestrebt sein muss, den Wert der Beteiligung der AktionÃ¤re nachhaltig zu maximieren (Rolf Watter, Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 3. Auflage, Basel 2008, Art. 717 N. 37). Im vorliegenden Fall ist zumindest fraglich, ob der Verkauf der D AG-Aktien, die im Immobilienportfolio der G AG den mit Abstand grÃ¶ssten VermÃ¶genswert darstellten, im Sinn aller AktionÃ¤re der G AG gewesen sein konnte, zumal F, der die G AG mittels Stimmrechtsaktien beherrschte, mit der VerÃ¤usserung nicht einverstanden war. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer war sich anlÃ¤sslich der Befragung der Staatsanwaltschaft nicht sicher, ob es aus Sicht der G AG und ihrer AktionÃ¤re Ã¼berhaupt einen Grund dafÃ¼r gegeben habe, den Kaufvertrag rÃ¼ckabzuwickeln bzw. die D AG wieder zu verÃ¤ussern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Letztlich kann indessen offenbleiben, ob die G AG an der Anerkennung Cs Anfechtungsklage ein Ã¼berwiegendes Interesse hatte oder nicht. Massgebend ist, dass die RÃ¼ckabwicklung des 2007 abgeschlossenen Kaufvertrags im MÃ¤rz 2009 sowohl mit Chancen als auch mit Risiken verbunden war und dass es gerade die Aufgabe des BeschwerdefÃ¼hrers war, die Vor- und Nachteile einer Klageanerkennung aus Sicht der G AG abzuklÃ¤ren (vgl. E. 4.3). Dies konnte er indessen aufgrund seiner gleichzeitig bestehenden Interessenwahrungspflicht gegenÃ¼ber der Familie C und E (vgl. E. 4.2) nicht mit der nÃ¶tigen Ungebundenheit tun. Insbesondere wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner RechtsabklÃ¤rungen fÃ¼r die G AG verwehrt gewesen, zum Schluss zu gelangen, dass die Nachteile einer Klageanerkennung Ã¼berwÃ¶gen, denn damit hÃ¤tte er sich in Widerspruch zum Mandat der Familie C und E gesetzt, deren Inter­esse an einer RÃ¼ckabwicklung er als Rechtsberater ebenfalls vorbehaltlos wahrzunehmen hatte. Unter diesen UmstÃ¤nden ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im MÃ¤rz 2009 in einem Interessenkonflikt befand, den es gemÃ¤ss Art. 12 lit. c BGFA zu meiden gilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Schliesslich kann auch nicht gesagt werden, dass die Parteien in Kenntnis aller relevanten UmstÃ¤nde ihr EinverstÃ¤ndnis dafÃ¼r gegeben hÃ¤tten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl die Interessen der Familie C und E als auch jene der G AG vertrete. Die beiden VerwaltungsrÃ¤te der G AG, die am 30. MÃ¤rz 2009 fÃ¼r die RÃ¼ckabwicklung des Aktienkaufvertrags stimmten, wussten gemÃ¤ss eigenen Aussagen nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer C in Bezug auf die VertragsrÃ¼ckabwicklung beriet und insbesondere ihre Anfechtungsklage vom 27. MÃ¤rz 2009 verfasst hatte; sie betrachteten den BeschwerdefÃ¼hrer vielmehr als âFirmenanwaltâ der G AG (vgl. oben, E. 4.2). Die nachtrÃ¤gliche Anerkennung der Honorarnote des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Verwaltungsrat der G AG Ã¤ndert nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden massgebenden VerwaltungsrÃ¤te der G AG im entscheidenden Zeitpunkt nicht Ã¼ber sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde seines Beratungsmandats gegenÃ¼ber der Familie C und E informiert hatte und deshalb nicht von einer Einwilligung in die Doppelvertretung ausgehen durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Vorinstanz kam demnach zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Doppelmandat das Gebot der Vermeidung von widerstreitenden Interessen verletzte. Die Auferlegung einer â in der HÃ¶he nicht bestrittenen â Disziplinarbusse von Fr. 1<span>'</span>000.- ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Seite verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>