<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00685</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215008&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00685</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz; Verweigerung URB, Parteienentschädigung GS140036</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Unentgeltliche Rechtsverbeiständung im haftrichterlichen Verfahren Es rechtfertigt sich die Annahme, dass der rechts- und sprachunkundige Beschwerdeführer das haftrichterliche Verfahren nicht allein bewältigen konnte und für ihn somit eine sachliche Notwendigkeit bestand, seine Rechte über eine anwaltliche Vertreterin zu wahren (E. 2.3). Der Haftrichter hätte die Beschwerdegegnerin 2 verpflichten müssen, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zu entrichten. Aus prozessökonomischen Gründen bestimmt das Verwaltungsgericht über die Höhe derselben (E. 3.1). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 4.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25131" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00685</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bezirksgericht C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz; <br/> Verweigerung URB, ParteienentschÃ¤digung; <br/> GS140036,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2014 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in C, Rayonverbote betreffend diese Wohnung und den Arbeitsort seiner Ehefrau D in C sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber dieser und den gemeinsamen SÃ¶hnen E und F an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. November 2014 ersuchte A den Haftrichter des Bezirksgerichts C um gerichtliche Beurteilung bzw. Aufhebung der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 13. November 2014 und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 21. November 2014 hob der Haftrichter die angeordneten Schutzmassnahmen auf. Verfahrenskosten erhob er keine, und A sprach er keine ParteientschÃ¤digung zu. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung schrieb er zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab, wÃ¤hrend er dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Dezember 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Aufhebung der entsprechenden Dispositivziffern des Entscheids vom 21. November 2014 sei ihm fÃ¼r das Verfahren vor dem Haftrichter eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (1) und D zu verpflichten, ihm fÃ¼r dasselbe eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (2). Eventualiter â sofern sie als unterliegende Amtsstelle zu qualifizieren sei â sei auch die Kantonspolizei zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (3); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von D (4). Ferner ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (5). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Dezember 2014 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei beantragte, die EventualantrÃ¤ge 3 und 4 seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. D liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes gefÃ¤llt wurden. WÃ¤hrend der Haftrichter vorliegend hinsichtlich der angefochtenen Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung das Rechtsmittel der Beschwerde angab (VerfÃ¼gung), wies er in Bezug auf den abgewiesenen Antrag auf ParteientschÃ¤digung auf die MÃ¶glichkeit der Einsprache hin (Urteil). Dies lÃ¤sst sich zum einen damit erklÃ¤ren, dass die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege einen Zwischenentscheid darstellt, der nach der Rechtsprechung in aller Regel einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil begrÃ¼ndet und deshalb selbstÃ¤ndig angefochten werden kann (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kan­tons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 44 ff., N. 48). Zum anderen mÃ¼ssen die Parteien, wenn der Haftrichter wie in diesem Fall vorlÃ¤ufig bzw. ohne AnhÃ¶rung entschieden hat (§ 10 Abs. 2 GSG), gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 GSG zunÃ¤chst Einsprache erheben und kÃ¶nnen erst gegen den definitiven Entscheid des Haftrichters nach § 11a Abs. 1 GSG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gelangen. Wird keine Einsprache erhoben, so hat es beim vorlÃ¤ufigen Entscheid sein Bewenden. Es stellt sich daher die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich seines abgewiesenen Antrags auf ParteientschÃ¤digung nicht vorab hÃ¤tte Einsprache erheben mÃ¼ssen. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erwiese sich dies jedoch als zu formalistisch. Die Einsprache gegen einen vorlÃ¤ufigen Entscheid dient in erster Linie dazu, die unterbliebene AnhÃ¶rung nachzuholen (vgl. die Weisung des ZÃ¼rcher Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 767 ff., 782). Diese wiederum dient der Sachverhaltsermittlung und der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im haftrichterlichen Verfahren in Bezug auf die angeordneten Schutzmassnahmen (vgl. VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 4.3). Letztere wurden hier jedoch aufgehoben und die Beschwerdegegnerin hat ihrerseits dagegen keine Einsprache erhoben; im vorliegenden Beschwerdeverfahren sind sie nicht zu prÃ¼fen. Es wÃ¼rde daher keinen Sinn machen, die Beschwerde allein wegen der Frage der ParteientschÃ¤digung an den Haftrichter zur Behandlung als Einsprache zu Ã¼berweisen, damit dieser (nach AnhÃ¶rung der Parteien) noch einen endgÃ¼ltigen Entscheid darÃ¼ber fÃ¤llt (vgl. VGr, 27. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 3.3). Auf die Beschwerde ist daher auch diesbezÃ¼glich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des GSG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung seiner AusfÃ¼hrungen im Gesuch um gerichtliche Beurteilung, die denjenigen der Beschwerdeschrift entsprechen, und der eingereichten Unterlagen ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sein Gesuch um gerichtliche Beurteilung konnte sodann keineswegs als aussichtslos bezeichnet werden, nachdem die Schutzmassnahmen auf­gehoben wurden. Der Haftrichter wies das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung jedoch ab, weil er eine anwaltliche Vertretung fÃ¼r nicht notwendig hielt: Der Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe im Wesentlichen darin, die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin 2 als unzutreffend zu bezeichnen, wozu auch ein nicht sprachgewandter juristischer Laie ohne Beizug eines Rechtsbeistands in der Lage sein sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands setzt voraus, dass die gesuchstellende Person nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Als Erstes muss das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betreffen, das heisst finanzielle, persÃ¶nliche oder familiÃ¤re Interessen relativ stark tangieren. Als Zweites wird (kumulativ) vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Die tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeit eines Verfahrens muss vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der im konkreten Fall relevanten Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts beurteilt werden. Daneben sind auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, so das Alter, die Gesundheit, die soziale Situation etc. und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden und die Interessen auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen. In Abweichung vom Regelfall entfÃ¤llt bei der PrÃ¼fung der Notwendigkeit der Vertretung das Kriterium der rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Schwierigkeit, wenn das infrage stehende Verfahren besonders intensiv in die Rechtsposition der mittellosen Person einzugreifen droht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Die Gewaltschutzmassnahmen griffen zweifellos stark in die persÃ¶nliche Situation des Be­schwerdefÃ¼hrers ein. Von einer besonders schweren Betroffenheit kann jedoch noch nicht gesprochen werden, weil die Schutzmassnahmen nur temporÃ¤r angeordnet wurden. Sodann ist es zwar so, dass die MÃ¼ndlichkeit des vorinstanzlichen Verfahrens und der dort geltende Untersuchungsgrundsatz es nicht anwaltlich vertretenen Parteien bis zu einem gewissen Grad erleichtern, ihre Standpunkte darzulegen (vgl. § 9 Abs. 2 GSG). Gilt in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime, so lÃ¤sst dies jedoch die anwaltliche Vertretung nicht ohne Weiteres als unnÃ¶tig erscheinen. Abgesehen davon, dass die Untersuchungsmaxime allfÃ¤llige Fehlleistungen der BehÃ¶rde nicht zu verhindern vermag, ist zu bedenken, dass sie nicht unbegrenzt ist. Sie verpflichtet die BehÃ¶rde zwar, von sich aus alle Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen der Parteien Beweise zu erheben. Diese Pflicht entbindet die Beteiligten indessen nicht davon, durch Hinweise zum Sachverhalt oder Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken. Somit kann auch in Verfahren wie dem vorliegenden, die vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind, eine anwaltliche Vertretung erforderlich sein (BGr, 24. Sep­tember 2008, 1C_339/2008, E. 2.2, betreffend ein Gewaltschutzverfahren im Kanton ZÃ¼rich). Entgegen der Ansicht des Haftrichters war der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur vor die Aufgabe gestellt, die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin 2 zu bestreiten. Er hatte auch darzulegen, weshalb die Schutzmassnahmen nicht gerechtfertigt waren. Zudem bildeten die Stellung seiner Kinder als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn des GSG sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Verfahrensgegenstand. Ein Kontaktverbot zum eigenen Kind bedeutet einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben (VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 4.1, mit Hinweisen), sodass auch allfÃ¤llige mildere Massnahmen in Betracht zu ziehen gewesen wÃ¤ren. Es stellten sich daher durchaus auch rechtlich komplexe Fragen. Im Ergebnis rechtfertigt sich die Annahme, dass der rechts- und sprachunkundige BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. den Antrag auf Beizug eines Dolmetschers fÃ¼r die AnhÃ¶rung) das haftrichterliche Verfahren nicht allein bewÃ¤ltigen konnte und fÃ¼r ihn somit eine sachliche Notwendigkeit bestand, seine Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertreterin zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung vom 21. November 2014 ist demgemÃ¤ss aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 VRG). GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Bis 31. Dezember 2014 betrug der Stundenansatz allerdings noch Fr. 200.- (vgl. das am 1. Januar 2015 aufgehobene Kreisschreiben des Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002).</p> <p class="Erwgung2">Die in der Honorarnote vom 3. Dezember 2014 der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand vom 13. bis zum 24. November 2014 (Fr. 2'440.-) und die Barauslagen (Fr. 65.-) erweisen sich als gerechtfertigt. Demnach ist der Haftrichter am Bezirksgericht C zu verpflichten, sie mit insgesamt Fr. 2'505.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 2'705.40) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hinsichtlich der Frage der ParteientschÃ¤digung erwog die Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin 2 kÃ¶nne mangels eines Antrags nicht als unterliegende Partei gelten, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 2 GSG keine EntschÃ¤digung zuzusprechen sei. GemÃ¤ss dieser Bestimmung hat jede Partei die Gegenpartei nach Massgabe ihres Unterliegens fÃ¼r Kosten und Umtriebe zu entschÃ¤digen, weswegen nicht nur im Verwaltungs(gerichts)verfahren, sondern auch im Verfahren nach GSG das Unterliegerprinzip gilt. In dessen Rahmen kann aber, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorbringt, auch die unterliegende (Gegen-)Partei, die keine Begehren stellt, zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet werden, wenn sich ihre Stellung als Gegenpartei aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ergibt bzw. wenn ihr Interesse am Verfahrensausgang auf der Hand liegt (PlÃ¼ss, § 17 N. 20). Diese Voraussetzung ist vorliegend ohne Weiteres erfÃ¼llt. Da zudem der Beizug einer Rechtsvertreterin durch den BeschwerdefÃ¼hrer zur Wahrung seiner Rechte gerechtfertigt war (vorn E. 2.3), hÃ¤tte der Haftrichter die Beschwerdegegnerin 2 verpflichten mÃ¼ssen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten. Disp.-Ziff. 3 des Urteils vom 21. November 2014 ist damit ebenfalls aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist eine "angemessene" EntschÃ¤digung zuzusprechen. Wie hoch diese ausfÃ¤llt, hat die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden. Insofern wÃ¤re eine RÃ¼ckweisung an den Haftrichter naheliegend (§ 64 Abs. 1 VRG). Vorliegend rechtfertigen es jedoch prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde, dass das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG Ã¼ber die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung bestimmt (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 17 f.). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung verfÃ¼gt es denn auch Ã¼ber die Kompetenz zur Entscheidung von Ermessensfragen, wenn es den angefochtenen Entscheid der Vorinstanz aufhebt und ein reformatorischer (Neu-)Entscheid eine ErmessensausÃ¼bung erfordert (Donatsch, § 64 N. 13). Nach § 17 Abs. 2 VRG besteht wie gesagt nur Anspruch auf eine angemessene und nicht auf eine volle ParteientschÃ¤digung (PlÃ¼ss, § 17 N. 63 f.). Bei der Bemessung ist RÃ¼cksicht auf die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Verfahrens sowie den erforderlichen Zeit- und Arbeitsaufwand und die HÃ¶he der Barauslagen zu nehmen (vgl. § 8 Abs. 1 GebV VGR). Dies berÃ¼cksichtigend erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Verfahren vor dem Haftrichter als angemessen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nun â anders als noch in seinem Gesuch um gerichtliche Beurteilung â glaubhaft geltend und belegt dies mit einer PfÃ¤ndungsurkunde, dass sich die ParteientschÃ¤digung aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin 2 als uneinbringlich erweisen wÃ¼rde. Da die ParteientschÃ¤digung an die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung anzurechnen ist, sie unter den gegebenen UmstÃ¤nden voraussichtlich jedoch ohnehin von der Gerichtskasse der Vorinstanz Ã¼bernommen werden muss, rechtfertigt es sich somit, die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers â unter Ãbergang der Forderung gegen die Beschwerdegegnerin 2 <span>an die Gerichts</span>­<span>kasse des Bezirksgerichts C</span><span> </span>â aus ebendieser zu entschÃ¤digen (PlÃ¼ss, § 16 N. 101). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer nur eventualiter gestellten Antrag der Leistung einer ParteientschÃ¤digung durch die Beschwerdegegnerin 3 ist bei diesem Ergebnis nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die erstinstanzlich anordnende BehÃ¶rde ist im Rechtsmittelverfahren als Partei zu behandeln, sodass ihr Verfahrenskosten auferlegt werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 13 N. 47). Demzufolge sind die Kosten dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen. Dieser hat dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 800.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer)</span> als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG; fÃ¼r die Bestimmung der HÃ¶he vorn E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Da ihm keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2">Betreffend der Voraussetzungen von § 16 Abs. 2 VRG ist auf obige ErwÃ¤gungen zu verweisen. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ausgewiesen. Sein Begehren ist angesichts der Gutheissung der Beschwerde zudem nicht aussichtslos. Im Beschwerdeverfahren ist seine Betroffenheit jedoch nicht mehr im gleichen Ausmass wie vor dem Haftrichter gegeben. Ging es dort noch um die Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen, so sind hier nur noch die Fragen der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowie der ParteientschÃ¤digung zu behandeln. Der Streitgegenstand ist damit nicht von gleicher tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher KomplexitÃ¤t. Dennoch rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Rechts- und insbesondere Sprachunkenntnis auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Die in der Kostennote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (Fr. 1'740.-) und die Barauslagen (Fr. 52.50) erweisen sich dabei als gerechtfertigt. ZuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung damit Fr. 1'935.90. Daran ist die von der Vorinstanz zu entrichtende ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- anzurechnen. Die Kasse des Verwaltungsgerichts hat RechtsanwÃ¤ltin B somit eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'135.90 <span>(inkl. Mehrwertsteuer)</span><span> </span>auszurichten. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wiederum auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen (vorn E. 2.5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 21. November 2014 wird aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren um gerichtliche Beurteilung die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B gewÃ¤hrt. Der Haftrichter wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B mit Fr. 2'505.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 2'705.40) zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. 3 des Urteils des Haftrichters vom 21. November 2014 wird aufgehoben und dieser verpflichtet, die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Verfahren um gerichtliche Beurteilung mit Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. In diesem Umfang geht die Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Beschwerdegegnerin 2 an die Gerichtskasse des Bezirksgerichts C Ã¼ber. Die ParteientschÃ¤digung wird an die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung angerechnet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 910.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 5 hiervor mit Fr. 1'135.90 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>