<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2017.00068</span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 8. Januar 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch lic. iur. Y.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Krepper Spring Partner</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">HOTELA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Caisse de compensation HOTELA</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rue de la Gare 18, Case postale 1251, 1820 Montreux</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz Fivian</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">ELSIG &amp; FIVIAN Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Freiburgstrasse 25, Postfach 73, 3280 Murten</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1980,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 als House</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keeping Attendant bei der Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HOTELA Versicherungen AG (nachfolgend: Hotela) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt, als sie am 25. November 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Aussteigen aus dem Zug auf der vereisten Türschwelle ausrutschte und auf das Steissbein fiel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/A2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotela eine Leistungspflicht wegen fehlender Unfallkausalität per 9. Dezember 2015 ab (Urk. 8/A6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten am 24. Mai erhobene und am 4. August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 ergänzte Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 8/A7, Urk. 8/A11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotela mit Einspracheentscheid vom 1. Februar 2017 ab (Urk. 8/A13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den Einspracheent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 1. Februar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, dieser </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr über den 8. Dezember 2015 hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus die gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (UVG) sowie dessen Verordnung (UVV) zu erbringen, insbesondere Taggelder auszurichten und die Heilbehandlungskosten zu übernehmen. Even</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme weiterer Abklärungen, namentlich nach Einholung eines medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachtens, über den Leistungsanspruch neu befinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 10. April 2017 beantragte die Hotela die Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Mai 2017 ersuchte die Hotela darum, das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin veranlasste Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ac</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten beizuziehen (Urk. 15). Mit Gerichtsverfügung vom 17. Juni 2017 (Urk. 20) wurde das von der Krankentaggeldversicherung veranlasste vertrauensärztliche Gutachten beigezogen (vgl. Urk. 21, Urk. 22/1-2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">25. November 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrem Einspracheentscheid (Urk. 2) die verfügte Leistungseinstellung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Dezember 2015 damit, dass gestützt auf die schlüssige Beurteilung ihres Vertrauensarztes die ab dem 9. Dezember 2015 geklagten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 25. November 2015 zurückzuführen seien. In diesem Zeitpunkt seien die banalen Unfallfolgen ausgeheilt gewesen. Die erst viel später diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierte Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) sei weder ausgewiesen, noch sei die Diagnosestellung plausibel. Beim Piriformissyndrom sodann handle es sich um eine Folge einer anatomischen Missbildung, welche keine traumatische Ursache habe (S. 3 f. Ziff. 8-12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, die Leistungen seien zu Unrecht eingestellt worden, da die Beschwerdegegnerin nicht rechtsgenügend dargetan habe, dass sie - die Beschwerdeführerin - unter keinen unfallbedingten Beschwerden mehr leide. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Einschätzung des Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensarztes könne nicht abgestellt werden, da weder eine Untersuchung noch eine eingehende Auseinandersetzung mit der medizinischen Aktenlage stattge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f. Ziff. 15-16, S. 7 Ziff. 19-20). Zudem lasse sich gestützt auf die Aussagen des Vertrauensarztes der Zeitpunkt der Leistungseinstellung nicht eruieren (S. 6 Ziff. 17). Unverständlich erscheine die Aussage, wonach die Prob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme an der Wirbelsäule nicht unfallbedingt seien (S. 6 f. Ziff. 18). Der End</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand sei zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch nicht erreicht gewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, und von medizinischen Massnahmen habe noch eine weitere Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit erwartet werden müssen. Die Leistungseinstellung sei verfrüht erfolgt (S. 7 Ziff. 21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die von der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin über den 9. Dezember 2015 hinaus geltend gemachten Beschwerden leistungspflichtig ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erstbehandelnde Ärztin Dr. med. A.___, Assistenzärztin, B.___, nannte in ihrem Bericht vom 25. November 2015 (Urk. 8/B1) als Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüftkontusion links vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 nach Sturz auf der Treppe.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei eine notfallmässige Vorstellung der Patientin am 25. November 2015 erfolgt. Sie habe berichtet, auf dem Weg zur Arbeit im Zug auf den Treppen ausgerutscht und gestürzt zu sein. Sie sei auf Gesäss und Rücken ein Stück die Treppe hinunter gerutscht, gebe nun Schmerzen im Bereich der linken Hüfte an und könne schmerzbedingt nur hinkend gehen (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ führte aus, der Kopf der Beschwerdeführerin habe keine Prellmarken, und die Hirnnerven seien grobkursorisch intakt. Es bestehe keine Klopf- und Druckdolenz. Auch an der HWS bestehe keine Druckdolenz über dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Processus Spinosi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An der Hüfte links zeige sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Prellmarke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Druckdolenz bestehe über Trochanter major und wenig inguinal sowie am proximalen Ober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel lateralseitig. Extension und Flexion seien frei, jedoch endständig schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Röntgen des Beckens und der Hüfte axial links habe keine ossären Läsionen ergeben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1 unten, vgl. Urk. 8/B2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuhanden des Arbeitgebers wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den 25. November 2015 attestiert (Urk. 8/B3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 4. Dezember 2015 (Urk. 8/B4) als Diagnosen Hüftschmerzen sowie Lendenwirbelsäulen (LWS)- und HWS-Schmerzen (Ziff. 1). Zum Verlauf führte Dr. C.___ aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es habe eine aufsteigende Schmerzverlagerung von der LWS zur HWS stattgefunden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 2). Es finde eine Behandlung mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtsteroi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dalen Antirheumatika </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(NSAR), Analgetika, Tramadol und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myotonlytika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt. Es werde eine radiologische Abklärung der HWS empfohlen. Die Behandlung daure voraussichtlich ein bis zwei Monate (Ziff. 3). Seit dem 25. November 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. D.___, Fachärztin für Radiologie und Nuklearmedizin, E.___, führte nach am 9. Dezember 2015 durchgeführter bildgebender Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von HWS und Dens in ihrem gleichentags verfassten Bericht (Urk. 8/B5) aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nach Sturz mit HWS-Distorsion am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 und von der LWS in die HWS aufsteigenden Schmerzen zum Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss einer ossären Läsion der HWS zugewiesen worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zum Befund führte Dr. D.___ aus, es zeigten sich allseits normal hohe Wirbelkörper der HWS mit erhaltenem dorsalem Alignement. Es finde sich kein Nachweis einer fraktur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be-dingten Wirbelkörperhöheminderung. Der Dens axis sei normal hoch, und die Atlantoaxialgelenke seien symmetrisch. Auch die kleinen Wirbelgelenke stellten sich in der Aufnahme unauffällig dar. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Gesamtschau ergebe sich kein Hinweis auf posttraumatische Veränderungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 25. Januar 2016 (Urk. 8/B6) attestierte Dr. C.___ der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 17. Januar 2016 und ab dem 18. Januar 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 4). Es werde noch Physiotherapie durchgeführt, und es würden keine Analgetika mehr einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen (Ziff. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates, führte in seiner vertrauensärztlichen Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 1. März 2016 (Urk. 8/B8) aus, die sekundären Probleme mit der HWS seien nicht in Relation mit dem Unfallereignis zu sehen, und der Status quo sine sei am 9. Dezember 2015 mit dem Röntgen der HWS erreicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 2. März 2016 (Urk. 8/B7) nannte Dr. C.___ als Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose ein traumatisches Piriformiss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yndrom links</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1). Es finde eine sukzes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Besserung statt (Ziff. 2). Es werde weiterhin Physiotherapie durchgeführt, und die Behandlung dauere voraussichtlich noch zwei bis drei Monate (Ziff. 3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis am 14. Februar 2016 habe noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, und ab dem 15. Februar 2016 bis etwa Mitte März bestehe eine Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 25 % (Ziff. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. April 2016 führte Dr. F.___ in seiner vertrauensärztlichen Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme (Urk. 8/B9) aus, der erste Arzt, welcher die Beschwerdeführerin unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht habe, habe keine zervikalen Beschwerden feststellen können. Zudem sei es schwierig, sich beim Fallen auf das Gesäss eine HWS-Distorsion Grad II QTF (Quebec Task Force) zuzuziehen. Eine solche wäre direkt nach dem Geschehnis mit unmittelbaren Schmerzen aufgetreten. Diese Diagnostik sei nicht plausibel.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Diagnose eines Piriformissyndroms anbelange, handle es sich um eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausschlussdiagnose, welche nicht traumatischer Herkunft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Es handle sich um </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine anatomische Deformation, an welcher 10 % bis 20 % der Bevölkerung litten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Überbeanspruchung führe dies zu einer Hypertrophie. Dr. F.___ führte aus, es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei unwahrsche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inlich, dass dieses Piriformiss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yndrom durch den Sturz auf das Gesäss ausgelöst worden sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit sei das Vorliegen einer unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Läsion nicht erwiesen. Bei einfachen Kontusionen, wie denjenigen der Versicherten, sei der Status quo </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sine nach vier bis sechs Wochen erreicht.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die HWS-Beschwerden seien davon nicht betroffen, da diese nicht unfallbedingt seien.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Mai 2016 erstattete der Dr. med. G.___, Praktischer Arzt, den von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Krankentaggeldversicherung veranlassten vertrauensärztlichen Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bericht (Urk. 22/1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen nannte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Piriformissyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und eine anterior-ilium Dysfunktion nach direkter Hüftkontusion am 25. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 sowie eine Chronifizierung Stadium II bis III nach Gebers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hagen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. G.___ führte aus, auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsunfähigkeit sollten beide Situationen eigentlich keinen Einfluss haben.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung der aktuell schon recht ausgeprägten Chronifizierung hätten aber diese Schmerzen zur Zeit noch eine invalidisierende Auswirkung (S. 4 Ziff. 2). Die Einschränkungen in der Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Hausmädchen seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem durch die von der Versicherten erwähnten Schmerzen bedingt,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei die Schmerzen durch psychosoziale Fak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">toren übermässig akzentuiert würden (S. 4 Ziff. 3). Der Versicherten könne sicher eine Leistung von 50 % in einer angepassten Tätigkeit im Sinne von leichten, abwechslungsreichen Tätigkeiten ganztägig zugemutet werden (S. 4 Ziff. 4). Die angestammte Tätigkeit als Hausmädchen, welche als sehr intensiv eingeschätzt werden könne, teilweise auch kombiniert mit Heben von schweren Lasten, sei für die Versicherte mit den aktuell von ihr empfundenen Schmerzen und weniger durch den klinischen Befund nicht zumutbar. Die Zumutbarkeit müsse nach der geplanten rheumatologischen Untersuchung nochmals disku</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden (S. 4 Ziff. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Untersuchung sei die Mitarbeit relativ gut. Auffällig sei eine Affekt-Inkontinenz mit Weinausbrüchen, und dass bei gewissen Funktionsprüfungen eine Konstanz nicht immer nachzuweisen gewesen sei. Er denke, dass hier vor allem die psychosozialen Erschwernisse mit der beruflichen Perspektivenlosig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei gekündigter Stelle eine wesentliche Rolle spielten. Anhaltpunkte für eine echte Simulation oder Aggravation hätten aber nicht beobachtet werden können. Allerdings sei nach einer einmaligen Untersuchung einer Person dies weder auszuschliessen noch zu bestätigen (S. 5 Ziff. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Rheumatologie und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 1. Juni 2016 (Urk. 18/1) als Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose persistierende, posttraumatische Gesässschmerzen mit ischialgieformer Ausstrahlung und nächtlichen Kribbelparästhesien im linken Bein nach Gesäss-/LWS-Kontusion im November 2015 (S. 1 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___ führte aus, zusammenfassend bleibe die Anamnese schon suggestiv für eine Irritation im Bereich des Nervus ischiadicus links seit dieser Gesäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das ergänzend veranlasste MRI zeige aber weder auf dem Niveau der LWS noch im Verlauf des Nervus ischiadicus eine fassbare Pathologie.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliesse natürlich ein sogenanntes Piriformissyndrom nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er hätte aber doch erwartet, dass sich dies mit einer entsprechend versierten Physiotherapie verbessern liesse, was nicht gelungen sei. Dr. H.___ führte aus, er frage sich, ob es durch einen solchen Sturz allenfalls zu einer Kontusion und Irritation des Nerves kommen könne, was sich bildgebend nicht abbilden lasse. Aus rheuma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht sehe er (ausser theoretisch einer Fortsetzung der Physiothe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rapie) keine neuen Behandlungsansätze und empfehle hier ergänzend eine neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logische Beurteilung (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Neurologie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in ihrem Bericht vom 16. Juni 2016 (Urk. 18/2) nach Untersuchung der Beschwerdeführerin am 15. Juni 2016 als Diagnose ein Piriformissyndrom links nach Sturz auf das Gesäss am 25. November 2015. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe kein Anhalt für eine Wurzel- oder Nervenkompression</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei ihr zur Beantwortung der Frage nach neurolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Ausfällen bei einem persistierenden Schmerzsyndrom nach Sturz auf das Gesäss im November 2015 zugewiesen worden. Dr. I.___ führte aus, sie sehe die Symptomatik als Ausdruck eines Piriformissyndroms. Die entsprechenden Funktionsprüfungen seien positiv. Ischiadicus-Reizungen und pseudoradikuläre Reizausstrahlungen in verschiedene Muskelgruppen seien dabei recht typisch. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weder klinisch noch elektrophysiologisch finde sich ein Hinweis auf eine Wurzelkompression</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. I.___ hielt fest, sie sehe die beschriebene Schwäche im linken Bein bei deutlicher Wechselinnervation als schmerzbedingt. Es bestehe eine leichte Betonung der Muskeleigenreflexe des linken Beines, die im Rahmen einer Bahnung bei Verspannung zu interpretieren sei. Für eine zentrale Pathologie ergebe sich ansonsten kein Anhalt. Es sei langfristig unter konse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quenter Physiotherapie mit einer Besserung der Symptomatik zu rechnen (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ führte in seiner vertrauensärztlichen Stellungnahme vom 11. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">12) zu den Berichten vom 1. und vom 16. Juni 2016 aus, diesen sei zu entnehmen, dass nach wie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor keine objektivierbare</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen für die geklagten Beschwerden hätten gefunden werden können.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Es werde auf die Beurteilung vom 14. April 2016 verwiesen, wonach sämtliche einige Zeit nach dem Unfall gestellten Diagnosen nicht nachvollziehbar und plausibel seien und vor allem nicht vom geltend gemachten Unfall herrühren könnten (S. 1 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ nannte in seinem Bericht vom 18. November 2016 (Urk. 7/B13) als Diagnosen ein traumatisch verursachtes Piriformissyndrom links nach Sturz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. November 2015 sowie eine abgeheilte HWS-Distorsion (Ziff. 1). Es komme </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit zunehmender Belastung zu Schmerzexazerbationen im Gesäss und im linken Bein. Die Prognose sei gut. Als besondere Umstände, welche den Heilungsverlauf ungünstig beeinflussen könnten, nannte Dr. C.___ die ableh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de Haltung der Unfallversicherung (Ziff. 2). Es finde derzeit eine Physio-therapie respektive ein Dry needling statt. Er empfehle die Untersuchung durch einen Gutachter. Die Behandlung daure voraussichtlich noch zwei bis vier Monate. Erneut habe vom 15. April bis 30. November 2016 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden (Ziff. 4). Die neurologische Abklärung habe die Diagnose des Piriformissyndroms bestätigt (Ziff. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte die E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">instellung der Leistungen per 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vertrauensärztlichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ vom März und April 2016 sowie vom November 2016 (vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.7 und E. 3.11).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser befand die ursprünglich geltend gemachten HWS-Beschwerden als in keinem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 25. November 2015 stehend und verneinte eine traumatisch bedingte Herkunft des im Verlauf diagnostizierten Piriformissyndroms (vgl. vorstehend E. 2.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E. 3b/bb/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung ko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mmt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(ATSG) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Einschätzung vom März 2016 (vgl. vorstehend E. 3.5) bezog sich Dr. F.___ ausschliesslich auf die geltend gemachten HWS-Beschwerden (vgl. vorstehend E. 3.2-3), welche er als in keinem Zusammenhang mit dem Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis stehend betrachtete. Diesbezüglich ist Dr. F.___ beizupflichten, dass es in Anbetracht des Unfallherganges, wie er anlässlich der erstmaligen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchung im B.___ am 25. November 2015 von der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geschildert wurde, als unwahrscheinlich erscheint, dass sie dabei eine HWS-Distorsion erlitten haben soll. So berichtete sie weder über HWS-Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden noch zeigte sich eine Druckdolenz der Dornfortsätze (vgl. vorstehend E. 3.1). Des Weiteren blieb auch die bildgebende Untersuchung der HWS im Dezember 2015 ohne Befunde (vgl. vorstehend E. 3.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf stand dann das erstmals im Bericht von Dr. C.___ vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 (vgl. vorstehend E. 3.6) erwähnte Piriformissyndrom im Vorder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welches von Dr. G.___ im Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 3.8) und insbesondere durch die Neurologin Dr. I.___ im Juni 2016 (vgl. vorstehend E. 3.10) bestä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigt wurde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst Dr. C.___ (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.12) sahen sowohl Dr. G.___ als auch Dr. I.___ das Piriformissyndrom als im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 25. November 2015 stehend an. Dr. F.___ setzte sich in der Folge nicht ausreichend mit den anders lautenden Einschätzungen hinsichtlich der Ursache des Piriformissyndroms auseinander, so dass Zweifel an der Schlüssigkeit seiner Beurteilung bestehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend lässt sich gestützt auf die Akten nicht schlüssig beurteilen, ob die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltenden Gesässbeschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dem erlittenen Unfall stehen. Insbesondere ist auch unklar, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ob durch ein solches Sturzereignis ein Piriformissyndrom ausgelöst werden kann oder nicht. Nicht nachvollziehbar erweist sich im Übrigen auch der von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte Einstellungszeitpunkt rund zwei Wochen nach dem Unfallereignis, gi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ng doch Dr. F.___ selbst davon aus, dass bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einfachen Kontusionen der Status quo </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach vier bis sechs Wochen erreicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestehen damit Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. F.___ sowie an dem vom der Beschwerdegegnerin festgesetzten Einstellungszeitpunkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, und es genügt keine der vorliegenden ärztlichen Beurteilungen für sich allein, um zweifelsfrei auf sie abstellen zu können. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt, weshalb der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach Einholung eines externen Gutachtens neu über den Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-spruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> verfüge.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rdegegnerin zu verpflichten, der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten (§ 34 GSVGer). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prozesses wird diese auf Fr. 2'7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festgelegt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefoc</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">htene Einsprache</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">entscheid vom 1</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Februar</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> 2017 aufg</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, neu verfüge.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 2‘700</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">lic. iur. Y.___, unter Beilage einer Kopie von Urk. 21 und Urk. 22/1-2</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Lorenz Fivian, unter Beilage einer Kopie von Urk. 21 und Urk. 22/1-2</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu-stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>