<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211969&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einladungsverfahren zwecks Einführung eines Geografischen Informationssystems zur Bewirtschaftung und Nutzung von GIS-Daten: Kriterium der Lehrlingsausbildung. Begründungspflicht der Vergabebehörde.<br/><br/>Lehrlingsausbildung als Zuschlagskriterium: Gewichtung mit 10 % (E. 4.1). Bewertung des Kriteriums anhand des Verhältnisses der Anzahl Lehrlinge zur Gesamtzahl der Beschäftigten (E. 4.2). Die Bestimmung der Referenzgrössen hat im jeweiligen Vergabeverfahren nach einheitlichen Grundsätzen zu erfolgen. Das Vorgehen der Vergabestelle, welche die Anbieterinnen auf unterschiedlicher Grundlage beurteilt hat, erweist sich als intransparent und mit dem Gleichbehandlungsgebot nicht vereinbar (E. 4.3.2).<br/><br/>Qualitative Zuschlagskriterien: Anstelle einer Begründung verweist die Vergabebehörde auf die Fachkompetenz des Evaluationsteams und deren methodisches Vorgehen sowie auf das ihr als Vergabestelle zustehende Ermessen. Damit ist sie ihrer Begründungspflicht nicht hinreichend nachgekommen (E. 5).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSMETHODE">BEWERTUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15201" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Russikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im September 2011 erÃ¶ffnete die Gemeinde Russikon ein Einladungsverfahren zwecks EinfÃ¼hrung eines Geografischen Informationssystems (WebGIS) zur Bewirtschaftung und Nutzung von GIS-Daten aus verschiedenen Datenquellen. Innert Frist gingen vier Angebote ein mit Offertsummen zwischen Fr. 32'076.- und Fr. 105'948.- (jeweils netto inkl. MwSt.). Mit Gemeinderatsbeschluss vom 16. Dezember 2011 (versandt am 20. Dezember 2011) ging der Zuschlag an die C AG fÃ¼r deren Angebot im Betrag von Fr. 62'586.- (netto inkl. MwSt.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Januar 2012 beantragte die unterlegene Mitbewerberin A AG dem Verwaltungsgericht, der Zuschlag sei aufzuheben und an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur Wiederholung des Vergabeverfahrens an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Zudem ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung von Akteneinsicht sowie DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Russikon beantragte am 23. Januar 2012, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die C AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Februar 2012 wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen und die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2012 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Fr. 32'076.- (netto inkl. MwSt.) das betragsmÃ¤ssig tiefste Angebot eingereicht und in der Gesamtbewertung mit 86 Punkten den zweiten Rang belegt vor der Mitbeteiligten mit 86,7 Punkten. Falls sich ihre RÃ¼gen als begrÃ¼ndet erweisen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 Satz 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur (§ 33 Abs. 1 Satz 2 SubmV). <span>Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. <a id="_GoBack"></a>Sie verfÃ¼gt sowohl bei der Festlegung der Zuschlagskriterien, die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblich sind, als auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot aufgrund der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 101/2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26, E. 6a; Martin Beyeler, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2008, N. 143). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãber- oder Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; vgl. dazu VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00623, E. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurden in Ziffer 1 der Offertbedingungen/Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>30 % Handling und FunktionalitÃ¤ten WebGIS (AnbieterlÃ¶sung)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>25 % LÃ¶sungskonzept zukÃ¼nftige Datennutzung Ã¼ber das WebGIS <br/> (gemÃ¤ss "Offertumfang" Ziff. 3)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>20 % Preis (gemÃ¤ss "Offertumfang" Ziff. 1)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>15 % Firmenportrait, Projektorganisation, Referenzprojekte WebGIS (gemÃ¤ss "Offertumfang" Ziff. 4 und 5)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>10 % Lehrlingsausbildung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Auswertung der eingegangenen Angebote ergab die nachfolgenden Resultate:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Anbieterin 2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Anbieterin 4</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis netto, exkl. MwSt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Max. 20 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>29'700.-<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>20</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>55'290.-<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>12,52</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>57'950.-<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>11,74</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>98'100.-<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Demo WebGIS</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Max. 30 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>22,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>12.5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>27.5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Keine PrÃ¤sentation</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>LÃ¶sungskonzept</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Max. 25 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>11,11</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Keine PrÃ¤sentation</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Profil Anbieter</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Max. 15 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>12,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>6,67</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Keine PrÃ¤sentation</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingsausbildung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Max. 10 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>7,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>2,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>86</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>52,8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>86,7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span>Die Auswahl der Zuschlagskriterien blieb unbestritten, nicht dagegen die Gewichtung des Zuschlagskriteriums "Lehrlingsausbildung", die die BeschwerdefÃ¼hrerin als zu hoch erachtet. BezÃ¼glich der drei qualitativen Zuschlagskriterien rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann eine Verletzung des Transparenzgebots, weil die zur Anwendung gelangten Unterkriterien nicht bereits in den Ausschreibungsunterlagen, sondern erst mit der Einladung zur AngebotsprÃ¤sentation bekannt gegeben worden seien. Im Ãbrigen richten sich die Beschwerdevorbringen gegen die konkrete Beurteilung der Angebote bei sÃ¤mtlichen Zuschlagskriterien. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Stellenwert der Lehrlingsausbildung im VerhÃ¤ltnis zu den anderen Zuschlagskriterien, insbesondere dem Preiskriterium, sei vorliegend viel zu hoch. Die Gewichtung dieses Kriteriums sei auf maximal 5 % zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf der Gesichtspunkt der Lehrlingsausbildung trotz seiner nicht am Nutzen des Angebots orientierten Zielsetzung als Zuschlagskriterium verwendet werden, wenngleich nur mit einer untergeordneten Gewichtung von hÃ¶chstens 10 % (VGr, 9. Juli 2003, VB.2002.00255, E. 3e = RB 2003 Nr. 52 = BEZ 2003 Nr. 38). Diese Grenze wurde vorliegend eingehalten. GrÃ¼nde, die zwingend fÃ¼r eine weiter gehende Reduktion der Gewichtung sprechen wÃ¼rden, sind weder substanziiert dargetan noch ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, erfolgte die Bewertung der Angebote beim Zuschlagskriterium Lehrlingsausbildung anhand des VerhÃ¤ltnisses der Anzahl Lernenden zur Anzahl Mitarbeitenden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht darin eine einseitige Bevorzugung kleinerer Unternehmungen, weil sich dort wenige Lernende stÃ¤rker zu Buche schlagen wÃ¼rden als bei Unternehmungen mit hohem Mitarbeiterbestand. Nach der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re vielmehr die Anzahl Lernenden, die GrÃ¶sse des Betriebs und das VerhÃ¤ltnis zwischen Lernenden und Mitarbeitern gleichmÃ¤ssig zu gewichten. â Dem kann nicht gefolgt werden. Dass es nicht auf die absolute Zahl der Lehrlinge ankommen kann, liegt auf der Hand, da dadurch grosse gegenÃ¼ber kleineren Unternehmungen bevorzugt wÃ¼rden. Inwiefern kleinere Unternehmungen durch ein Abstellen auf eine VerhÃ¤ltniszahl bevorzugt wÃ¼rden, ist sodann nicht ersichtlich. Vielmehr sind VerhÃ¤ltniszahlen der einzige erkennbare Garant dafÃ¼r, dass bei der jeweiligen Belastung eines Betriebs infolge Lehrlingsausbildung im Ergebnis Gleiches mit Gleichem verglichen wird. Es entspricht denn auch stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung, bei der Bewertung des Kriteriums Lehrlingsausbildung auf das VerhÃ¤ltnis der Anzahl Lehrlinge zur Gesamtanzahl der BeschÃ¤ftigten abzustellen (VGr, 5. Dezember 2007, VB.2007.00326, E. 3.2; 20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 7.2; 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aber insofern beizupflichten, dass die konkrete Umsetzung dieser Bewertungsmethode vorliegend durchaus Fragen aufwirft. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, erzielt die Anbieterin 2 bei diesem Kriterium das beste Ergebnis und damit die Maximalbewertung von 10 Punkten. GemÃ¤ss ihren Offertangaben beschÃ¤ftige diese Anbieterin 21 Mitarbeitende, wovon 5 Lernende. Die besagte Anbieterin gehÃ¶re jedoch in eine Firmengruppe, wobei die GIS-Anwendungen schwergewichtig von einer anderen AG dieser Gruppe betrieben wÃ¼rden. BezÃ¼glich der Zahl von Mitarbeitenden und Lernenden sei deshalb auf die an der PrÃ¤sentation vorgestellten Zahlen zur gesamten Firmengruppe mit 55 Mitarbeitenden, wovon 11 Lernende, abgestellt worden. Der Anteil der Lernenden betrage demnach 20 %. </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Angebot drei leicht abweichende Angaben zum Mitarbeiterbestand gemacht. In Ziffer 4.3 sei die Rede von rund 100 Mitarbeitenden, in der Personaleinsatzliste (Ziff. 4.6) und in der Beschwerdeschrift von 98 Mitarbeitenden und in den Unterlagen zur PrÃ¤sentation sodann von 103 ArbeitsplÃ¤tzen. Einheitlich seien dagegen die Angaben zum Lehrlingsbestand mit 12 Lernenden. FÃ¼r ihre Bewertung sei die Beschwerdegegnerin von einem Anteil von 12 % Lernenden ausgegangen, was zur Vergabe von 6 Punkten gefÃ¼hrt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitbeteiligte habe sodann sowohl in der Personaleinsatzliste zum Angebot als auch in ihrer PrÃ¤sentation "korrekterweise" nur die Zahl der Mitarbeitenden und Lernenden im massgeblichen GeschÃ¤ftsbereich "Vermessung + Landinformation" aufgefÃ¼hrt. In beiden Dokumenten habe sie Ã¼bereinstimmend einen Bestand von 20 Mitarbeitenden, davon 3 Lernende, angegeben. Dies ergebe einen Anteil von 15 % und eine Bewertung mit 7,5 Punkten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vergabestelle hat die Anbieterinnen demnach erklÃ¤rtermassen auf unterschiedlicher Grundlage beurteilt, was die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht als nicht haltbar rÃ¼gt. Ein solches Vorgehen ist intransparent und mit dem Gleichbehandlungsgebot nicht vereinbar; die Bestimmung der ReferenzgrÃ¶ssen hat im jeweiligen Vergabeverfahren nach einheitlichen GrundsÃ¤tzen zu erfolgen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann zutreffend bemerkt, beinhaltet dies auch die Anwendung einer einheitlichen Bewertungsmatrix. GemÃ¤ss der von der Beschwerdegegnerin in ihrer Kriterienauswertung verwendeten Bewertungsmatrix sind die bei der Bewertung des Lehrlingskriteriums resultierenden Punktzahlen somit â ebenso wie bei den anderen Kriterien â auf zwei Dezimalstellen genau zu bestimmen.</p> <p class="Urteilstext">Beim Kriterium der Lehrlingsausbildung geht es nicht um die ErfÃ¼llung des konkreten Auftrags, sondern um einen sozialpolitischen Gesichtspunkt, der zusÃ¤tzlich berÃ¼cksichtigt wird (vgl. VGr, 9. Juli 2003, VB.2002.00255, E. 3e und 4). Es kommt daher nicht darauf an, ob die von einem Anbieter ausgebildeten Lehrlinge gerade in dem GeschÃ¤ftsbereich tÃ¤tig sind, der bei der AusfÃ¼hrung des vorgesehenen Auftrags zum Einsatz gelangt. Dementsprechend ist bei allen Anbieterinnen auf den Gesamtbestand der Mitarbeitenden abzustellen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde der Lehrlingsbestand bereits auf dieser Grundlage erhoben; er betrÃ¤gt rund 12 % und erzielt eine Bewertung von 6 Punkten. GemÃ¤ss den Angaben der Mitbeteiligten in ihrem Angebot (Firmenportrait, Personalliste) und in ihren Unterlagen zur OffertprÃ¤sentation beschÃ¤ftigt sie insgesamt rund 190 Mitarbeiter, davon rund 20 Lernende. Dies entspricht einem Lehrlingsbestand von 10,53 %. Die Punktebewertung der Mitbeteiligten reduziert sich demnach von zuvor 7,5 auf 5,26 Punkte. Damit fÃ¤llt sie im Ergebnis mit einer Gesamtpunktzahl 84,46 Punkten auf den zweiten Platz hinter die BeschwerdefÃ¼hrerin mit 86 Punkten zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Urteilstext">Massgebliche BezugsgrÃ¶sse fÃ¼r die Punktevergabe ist der Lehrlingsanteil der Anbieterin 2. Wie ihre beiden Konkurrentinnen weist auch diese Anbieterin die Gesellschaftsform einer Aktiengesellschaft auf. GemÃ¤ss ihren Offertangaben beschÃ¤ftigt das Unternehmen 21 Mitarbeitende, wovon 5 Lernende. Das entspricht einem Lehrlingsanteil von 23,81 %. Die Beschwerdegegnerin hat indes nicht auf diesen Wert abgestellt, sondern berÃ¼cksichtigt, dass diese Anbieterin mit zwei weiteren Unternehmen eine Firmengruppe bildet, deren Lehrlingsanteil bei 20 % liegt. Inwiefern diese rechtlich selbstÃ¤ndigen Partnerunternehmen mit dem zu vergebenden Auftrag etwas zu tun haben, geht aus den Akten nicht hervor. Es erscheint daher fraglich, ob der Einbezug im Sinn einer Gruppenbetrachtung gerechtfertigt war. Die Frage kann indes offenbleiben, da ein Verzicht auf die Gruppenbetrachtung keinen wesentlichen Einfluss auf das Gesamtergebnis hat. Ausgehend von einer maximalen VerhÃ¤ltniszahl von 23,81 % wÃ¼rde sich die Einzelbewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin von 6 auf 5,04 Punkte und ihr Gesamtergebnis folglich von 86 auf 85,04 Punkte reduzieren. Gleichzeitig wÃ¼rde die Einzelbewertung der Mitbeteiligten von 5,26 auf 4,42 Punkte und ihr Gesamtergebnis von 84,46 auf 83,62 sinken. Der Vorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde sich dadurch nur unwesentlich verringern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die notwendige Korrektur bei der Bewertung des Kriteriums "Lehrlingsausbildung" dazu fÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an erster Stelle rangiert, erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung ihrer weiteren Beschwerdevorbringen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt noch der gegen die eigene Beurteilung gerichtete Einwand der Beschwerdegegnerin zu prÃ¼fen, wonach das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bei den qualitativen Kriterien rÃ¼ckblickend "eigentlich deutlich zu gut abgeschnitten" habe. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass die von der Mitbeteiligten angebotene Basisversion bereits gewisse zusÃ¤tzliche AnwendungsmÃ¶glichkeiten biete, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar Ã¼ber das Zusatzportal Desktop-GIS "Geoportal fÃ¼r Anwender" ebenfalls anbieten kÃ¶nne, was aber mit erheblichen Zusatzkosten verbunden wÃ¤re. Dieser Umstand sei zu wenig in die Bewertung eingeflossen, rechtfertige es aber jedenfalls bei "insgesamt <span>nahezu gleichwertigen" Angeboten, demjenigen der Mitbeteiligten den Vorzug zu geben.</span></p> <p class="Urteilstext">Ob diese zusÃ¤tzlichen Anwendungen bzw. ErweiterungsmÃ¶glichkeiten zum ausgeschriebenen Leistungsumfang gehÃ¶rten und deren BerÃ¼cksichtigung bei der Preisbewertung Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, erscheint fraglich. Nachdem jedoch die Mitbeteiligte keine AntrÃ¤ge gestellt hat, bleibt die Vergabestelle an ihre Angebotsbeurteilung gebunden, weshalb diese Frage im vorliegenden Verfahren offenbleiben kann. </p> <p class="Urteilstext">Bei den qualitativen Kriterien wurden die zusÃ¤tzlichen Anwendungen bzw. ErweiterungsmÃ¶glichkeiten im Ãbrigen sehr wohl beurteilt. Es ist in diesem Zusammenhang auf die nachtrÃ¤glich bekannt gegebenen Unterkriterien zum am stÃ¤rksten gewichteten Zuschlagskriterium "Handling und FunktionalitÃ¤ten WebGIS (AnbieterlÃ¶sung)" zu verweisen (vgl. act.12/16):</p> <p class="EinzugZitat"><span>30 % Handling und FunktionalitÃ¤ten WebGIS (AnbieterlÃ¶sung)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>OberflÃ¤che, Einstieg, Sicherheiten usw.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>MÃ¶glichkeiten (vergleichbare Projekte, Themen)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Grenzen, Vorbehalte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Geplante Erweiterungen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach wurden neben den "MÃ¶glichkeiten" und "Grenzen/Vorbehalte" der offerierten LÃ¶sungen auch die "Geplanten Erweiterungen" verglichen und bewertet. GemÃ¤ss der entsprechenden Auswertungstabelle vom 22. November 2011 erzielten sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte beim Unterkriterium "Geplante Erweiterungen" die Bestnote 3. Beim Unterkriterium "Grenzen/Vorbehalte" liegen die beiden Kontrahentinnen jeweils mit der Note 2 ebenfalls gleich auf. Dagegen fÃ¤llt die Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Unterkriterium "MÃ¶glichkeiten" um eine Note schlechter aus als diejenige der Mitbeteiligten mit der Note 3. Inwiefern diese Bewertungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich zu denjenigen der Mitbeteiligten "deutlich zu gut" ausgefallen seien, ist nicht nachvollziehbar, da die betreffende Bewertungsmatrix nur Noten und keine BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt. Weitere Dokumente, welche die konkreten Benotungen nÃ¤her begrÃ¼nden wÃ¼rden, sind keine vorhanden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken ist, dass dies auch fÃ¼r die Angebotsbewertungen bei den Ã¼brigen qualitativen Kriterien bzw. Unterkriterien gilt. Auch dort geht aus der Bewertungsmatrix zwar hervor, unter welchem Titel die jeweilige Bewertung erfolgte; welche GrÃ¼nde dafÃ¼r massgebend waren, ist indes nicht ersichtlich. Nach den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ergab sich die konkrete Benotung aus dem Durchschnitt der individuellen Benotungen durch die Mitglieder des Evaluationsteams. Zuvor seien die einzelnen Beurteilungspunkte im Team eingehend diskutiert worden. Weder die Diskussion noch die BeweggrÃ¼nde der einzelnen Mitglieder wurden jedoch protokolliert. Im Rechtsmittelverfahren wurde dieser BegrÃ¼ndungsstand kaum mehr ergÃ¤nzt. Vielmehr beruft sich die Beschwerdegegnerin in ihren Rechtsschriften weitestgehend nur auf die angeblichen Unterschiede zwischen den Angeboten, ohne diese jedoch im Einzelnen zu substanziieren. Anstelle einer BegrÃ¼ndung verweist sie auf die Fachkompetenz des Evaluationsteams und deren methodisches Vorgehen sowie auf das ihr als Vergabestelle zustehende Ermessen. Damit ist sie ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht hinreichend nachgekommen (vgl. VGr, 13. November 2002, VB.2001.00198, E. 3c und d).</span></p> <p class="Urteilstext">Abschliessend wendet die Beschwerdegegnerin noch ein, angesichts des vehementen Auftretens der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren sei es fÃ¼r sie nicht mehr denkbar, mit dieser Anbieterin einen auf mindestens 5 Jahre angelegten Vertrag einzugehen, bei dem die enge Zusammenarbeit und das gegenseitige Vertrauen wesentliche Elemente einer guten Zusammenarbeit wÃ¤ren. â Dieser Einwand ist nicht geeignet ist, den Verfahrensausgang zu beeinflussen. Die Beschwerdegegnerin ist jedoch in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass sie bei <span>der DurchfÃ¼hrung eines Einladungsverfahrens an die dafÃ¼r geltenden VerfahrensgrundsÃ¤tze gebunden ist. Dazu gehÃ¶rt auch die MÃ¶glichkeit der Rechtsmittelerhebung mit all ihren Konsequenzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Vergabeentscheid des Gemeinderats Russikon vom 16. Dezember 2011 aufzuheben ist. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle rÃ¼ckt und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber, die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ferner hat sie der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Umtriebe des Beschwerdeverfahrens eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit der Replik eine Kostennote Ã¼ber Fr. 7'971.25 eingereicht, die einen Aufwand von 27 Stunden zu Fr. 260.- zuzÃ¼glich Administrations- und Auslagenpauschale ausweist. Festzulegen ist indessen lediglich eine <i>angemessene</i> und nicht eine kostendeckende EntschÃ¤digung; es ist der obsiegenden Partei zuzumuten, einen Teil der anwaltlichen Aufwendungen selber zu tragen (VGr, 12. Januar 2004, VB.2004.00477, E. 8, mit weiteren Hinweisen). In BerÃ¼cksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des erforderlichen Zeitaufwands (§ 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]) erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- als angemessen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungs-/Werkvertrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013; AS 2011 5581), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Vergabeentscheid aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'750.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>