<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221052&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.04.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Strittig ist die Aufrechnung zusätzlicher Verwaltungshonorare sowie die Besteuerung eines Kapitalgewinns aus einem Aktien- bzw. Beteiligungsverkauf (bzw. die Qualifikation des Pflichtigen als "Beteiligungshändler") und deren periodengerechte Zuordnung sowie die Neutralisierung eines entsprechenden Zuflusses durch entsprechende Rückstellungen bzw. eine zugleich abgeschlossene Garantieerklärung über einen späteren Rückkauf] Verfahrensvereinigung (E. 1). Da der Einkommenszufluss ein rein faktischer Vorgang ist und die Herkunft sowie der Grund des Zuflusses nicht von Bedeutung sind, ist die Aufrechnung der zusätzlichen Verwaltungshonorare, zumal diese dem Pflichtigen vollumfänglich und uneingeschränkt in der Steuerperiode 2011 zugeflossen sind, korrekt erfolgt (E. 2.3.1). Ferner liegt diesbezüglich auch keine steuerliche Doppelerfassung vor (E. 2.3.3). Unbedeutend ist, wie die zahlenden Personen die Zahlung in ihren Buchhaltungen bezeichnen und rechtlich qualifizieren. Ebenfalls unbedeutend ist, dass die Zuflüsse in anderen Steuerperioden deklariert und/oder versteuert wurden, da die Zuflüsse effektiv in der Steuerperiode 2011 erfolgt sind. Fehlen jeglicher Hinweise für die Entgegennahme des Zahlungsflusses als Darlehen (E. 2.3.4). Kriterien der selbständigen Erwerbstätigkeit (E. 3.2.2). Zu Recht würdigte das Steuerrekursgericht das "Gebaren" des Pflichtigen in einer Gesamtbetrachtung als selbständige Nebenerwerbstätigkeit (E. 3.4). Der vorinstanzliche Entscheid ist sowohl hinsichtlich des Zuflusszeitpunkts der Aktien als auch bezüglich des misslungenen Nachweises einer Neutralisierung (infolge einer behaupteten Garantieerklärung) zu bestätigen. Ferner besteht keine Grundlage für eine gewinnmindernd zu berücksichtigende Rückstellung (E. 3.5). Die Begründungspflicht wurde vorliegend nicht verletzt (E. 4). Eine mit Art. 18b DBG vergleichbare Steuerermässigung kann bei den Staats- und Gemeindesteuern nicht gewährt werden (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNG">AUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSZUFLUSS">EINKOMMENSZUFLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARANTIEERKLÃRUNG">GARANTIEERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUTRALISIERUNG">NEUTRALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNGEN">RÃCKSTELLUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 131 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 135 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 142 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00030<br/> SB.2019.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>S</span>chweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"> beide vertreten<span> durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 sowie<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, Partner einer Anwaltskanzlei in D, war im Jahr 2008 Mitglied des Verwaltungsrats der E AG, F, im Kanton G. Die E AG bezweckte â¦ und fÃ¼hrte einen Produktionsbetrieb mit rund 100 Angestellten. Ihr Aktienkapital betrug Fr. -, eingeteilt in 12'000'000 Inhaberaktien zu je Fr. 1.-. A kaufte am 28./31. Oktober 2008 3'960'000 Inhaberaktien (33 % des Aktienkapitals) fÃ¼r Fr.- (Fr.- pro Aktie). 40 % des Kaufpreises (Fr.-) musste er sofort bezahlen, der Restbetrag (Fr.-) wurde von der VerkÃ¤uferin als Darlehen stehen gelassen. Die sofort zu bezahlende Summe finanzierte A mittels eines Kredits der H-Bank. Am 28. Januar 2009 verkaufte er 550'000 Aktien (4,58 % des Nominalkapitals) an eine Liechtensteinische Gesellschaft fÃ¼r Fr.- (Fr.- pro Aktie). Mit Vertrag vom 6. Dezember 2010 verÃ¤usserte er die restlichen 3'410'400 Aktien (28,42 % des Nominalkapitals) an die Firma I. bzw. Firma J, beide mit Sitz in Panama, zu einem Preis von Fr.- Mio. (Fr.- pro Aktie). Am 27. November 2013 kaufte er 3'810'000 Aktien (31,75 % des Aktienkapitals) von den beiden Gesellschaften in Panama fÃ¼r Fr.- Mio. zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 11. Juni 2014 verlangte die SteuerkommissÃ¤rin im Veranlagungsverfahren betreffend die Steuerperiode 2011 von A und B u. a. eine ErklÃ¤rung fÃ¼r die sich aus der Selbstdeklaration ergebende VermÃ¶gensvermehrung. A und B machten am 7. und 14. Juli 2014 geltend, dass irrtÃ¼mlich die Schuld bezÃ¼glich des Restkaufpreises E AG von Fr.- nicht mehr aufgefÃ¼hrt worden und nachzutragen sei. Am 11. bzw. 17. November 2014 sowie mit ErgÃ¤nzung vom 21. November 2014 mahnte die SteuerkommissÃ¤rin die Auflage und forderte weitere Unterlagen, u. a. einen Nachweis Ã¼ber die Restkaufpreisschuld. A und B reichten am 7. Januar 2015 einen Darlehensvertrag ein. Am 27. April 2015 verlangte die SteuerkommissÃ¤rin mit einer weiteren Auflage AuskÃ¼nfte zu den diversen Vertragspartnern im Zusammenhang mit den Transaktionen mit den Aktien der E AG. A antwortete am 5. Juni 2015.</p> <p class="Urteilstext">Mit EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤gen vom 11. August 2015 betreffend die Steuerperiode 2011 veranschlagte die SteuerkommissÃ¤rin den Gewinn aus dem Verkauf der Aktien der E AG auf Fr.- (Verkauf an Firma K [Fr.-] und Verkauf an Firma I [Fr.-] abzÃ¼glich Kaufpreis von Fr.-), wovon sie AHV-BeitrÃ¤ge (10 %) von Fr.- in Abzug brachte, sodass ein Gewinn von Fr.- resultierte. Zudem stellte sie in Aussicht, den Gewinn als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu besteuern, da A WertschriftenhÃ¤ndler sei. Weiter erfasste sie zusÃ¤tzliche EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Fr. â¦ in Form nicht deklarierter Verwaltungsratshonorare, wovon Fr.- (Firma L) ihm direkt zugeflossen und solche von Fr.- Ã¼ber die Anwaltskanzlei abgerechnet worden seien. Beim VermÃ¶gen berÃ¼cksichtigte sie weitere Schulden von Fr.- sowie die erwÃ¤hnte AHV-RÃ¼ckstellung. A und B lehnten den Vorschlag am 31. Oktober 2015 mit eingehender BegrÃ¼ndung ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2016 forderte die SteuerkommissÃ¤rin A und B auf, zu den Transaktionen noch die vollstÃ¤ndigen VertrÃ¤ge sowie die gesamte Korrespondenz einzureichen. A und B antworteten am 4. MÃ¤rz 2016. Am 21. Juni 2016 fand eine Besprechung u. a. mit A statt und am 28. Juni 2016 eine weitere nur mit dem Vertreter von A.</p> <p class="Urteilstext">Mit EinschÃ¤tzungsentscheid und VeranlagungsverfÃ¼gung vom 9. August 2016 wurden A und B (die Pflichtigen) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Einspracheverfahren verlangte die SteuerkommissÃ¤rin mit Auflagen vom 5. Dezember 2016 und 19. Mai 2017 Nachweise zu diversen von den Pflichtigen vorgebrachten Einwendungen, insb. (am 19. Mai 2017) Angabe und Nachweis des Verkaufszeitpunkts der Aktien der E AG. Die Pflichtigen beantworteten die Auflagen am 15. Februar 2017 und am 23. Juni 2017. Am 2. August 2017 mahnte die SteuerkommissÃ¤rin die Auflage vom 19. Mai 2017. Die Pflichtigen erklÃ¤rten am 3. August 2017, die Auflage sei bereits beantwortet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2018 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache in einem Nebenpunkt gut und berechnete den Gewinn aus dem Verkauf der Beteiligung neu auf Fr.-. Demnach veranlagte es die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde bzw. Rekurs vom 30. MÃ¤rz 2018 beantragten die Pflichtigen dem Steuerrekursgericht, auf die Aufrechnung der zusÃ¤tzlichen EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndigem sowie selbstÃ¤ndigem Nebenerwerb sei zu verzichten; eventualiter sei auf dem Aktienverkauf eine RÃ¼ckstellung in der HÃ¶he des Gewinns zu berÃ¼cksichtigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Weiter beantragten sie, die diesbezÃ¼glichen Schulden als privat zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2019 hiess das Steuerrekursgericht die Beschwerde und den Rekurs der Pflichtigen teilweise gut. Es veranlagte die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 â mittels Berichtigung vom 2. April 2019 â mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht begrÃ¼ndete die teilweise Gutheissung mit der Doppelerfassung dreier Positionen beim unselbstÃ¤ndigen Nebenerwerbseinkommen. Es bestÃ¤tigte indes die Besteuerung des Gewinns von Fr.- aus dem Verkauf der Beteiligung E AG als Ertrag aus selbstÃ¤ndiger NebenerwerbstÃ¤tigkeit als "BeteiligungshÃ¤ndler" und qualifizierte die damit im Zusammenhang stehenden Schulden als solche geschÃ¤ftlicher Natur. Es erachtete den Gewinn als in der Steuerperiode 2011 zugeflossen und verneinte dessen Neutralisierung. Schliesslich verneinte es eine nach Art. 18b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) analoge ErmÃ¤ssigung der Staats- und Gemeindesteuern 2011.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Mai 2019 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 26. MÃ¤rz 2019 sei aufzuheben und sie seien fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) zu veranlagen und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen. Eventualiter sei auf dem E-AG-Verkaufsgewinn eine RÃ¼ckstellung in der HÃ¶he des Rohgewinns zu berÃ¼cksichtigen. Zudem ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde M nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit<span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.2019.00030) und direkter Bundessteuer 2011 (SB.2019.00031) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie vereinigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen gilt das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie. DemgemÃ¤ss unterliegen aufgrund der Generalklausel von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs (§ 17â23 StG; Art. 17â23 DBG) alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer. Vorbehalten bleiben nach § 16 Abs. 3 StG und Art. 16 Abs. 3 DBG die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (vgl. BGr, 3. April 2015, 2C_618/2014, E. 2; BGE 139 II 363 E. 2.1). Die Steuerfreiheit privater Kapitalgewinne stellt eine systemwidrige Ausnahme vom Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) und des diesen konkretisierenden ReinvermÃ¶genszugangsprinzips dar, weshalb im Zweifelsfall nicht von einem steuerfreien privaten Kapitalgewinn auszugehen ist (VGr, 4. Januar 2015, SB.2015.00095, E. 3.4, mit Verweis auf BGE 139 II 363 E. 2.2). Ist ein VermÃ¶genszufluss erwiesen, hat der Steuerpflichtige dessen Steuerfreiheit nachzuweisen (vgl. hinten E. 2.1.4 sowie BGE 143 II 661 E. 7.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Zu den wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nften gehÃ¶ren namentlich gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 StG bzw. Art. 17 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus privatrechtlichem oder Ã¶ffentlichem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte, wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen und andere geldwerte Vorteile. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung fÃ¤llt die TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat in den Bereich der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und entsprechende Honorare sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 StG bzw. Art. 17 Abs. 1 DBG bei der als Verwaltungsrat tÃ¤tigen natÃ¼rlichen Person steuerbar (BGE 121 I 259; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 17 N. 18 mit weiteren Hinweisen). Die Beweislast fÃ¼r die Behauptung, das Verwaltungsratshonorar stehe nicht dem Verwaltungsrat persÃ¶nlich zu, sondern einer Drittperson, trÃ¤gt der Verwaltungsrat selbst (RB 1979 Nr. 28). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Das steuerbare Einkommen bemisst sich nach den EinkÃ¼nften in der Steuerperiode (§ 50 Abs. 1 StG; Art. 210 Abs. 1 in der bis 31.12.2013 gÃ¼ltigen Fassung des DBG; heute Art. 41 Abs. 1 DBG). Die Einkommenssteuerpflicht entsteht dabei mit dem Zufluss von EinkÃ¼nften (RB 1995 Nr. 34). Dabei ist der Rechtserwerb in jenem Zeitpunkt vollendet, in welchem die steuerpflichtige Person einen festen Rechtsanspruch auf das VermÃ¶gensrecht, d.<span> </span>h. eine rechtlich und tatsÃ¤chlich durchsetzbare Forderung auf die einkommensbildende Leistung, erworben hat, es sei denn, die ErfÃ¼llung des Anspruchs sei besonders unsicher. Es muss dabei sowohl hinsichtlich des Bestands als auch hinsichtlich des Umfangs der Forderung Gewissheit bestehen, wobei es genÃ¼gt, wenn die HÃ¶he der Forderung nach objektiven Kriterien bestimmbar ist (BGE 144 II 427 E. 7.2 m.w.H.; BGr, 17. Oktober 2012, 2C_319/2012, E. 2.3.1). Steuerbare EinkÃ¼nfte sind somit immer VermÃ¶genszugÃ¤nge, aber nicht jeder VermÃ¶genszufluss stellt steuerbares Einkommen dar. Der Zufluss einer Darlehenssumme beispielsweise verschafft einem zwar LiquiditÃ¤t, bildet aber keinen NettovermÃ¶genszugang, weil ihm eine korrelierende Darlehensverpflichtung gegenÃ¼bersteht. Bevor ein VermÃ¶genszugang als steuerbares Einkommen qualifiziert werden kann, ist daher zu prÃ¼fen, ob ihm nicht ein korrelierender VermÃ¶gensabgang gegenÃ¼bersteht (siehe Markus Reich, RÃ¼ckerstattung von Ã¼bersetzten Boni und anderen Lohnzahlungen, ASA 80 [2011/2012] 114; BGr, 29. Februar 2012, 2C_622/2011, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>In Konkretisierung des allgemeinen Grundsatzes von Art. 8 ZGB, der auch im Ã¶ffentlichen Recht gilt, herrscht im Steuerrecht die Normentheorie. Danach trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist. Folglich ist es am Steuerpflichtigen, die Neutralisierung eines VermÃ¶genszugangs darzulegen und zu beweisen, wobei an den Nachweis strenge Anforderungen zu stellen sind. Die GlaubwÃ¼rdigkeit leidet, wenn die Sachdarstellung unklar oder sogar widersprÃ¼chlich ist (vgl. Reich, ASA 80 [2011/2012] 114, 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Umstritten ist zunÃ¤chst die Aufrechnung zusÃ¤tzlicher EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in Form nicht deklarierter Verwaltungsratshonorare. Das kantonale Steueramt hatte Fr. â¦ aufgerechnet; das Steuerrekursgericht reduzierte die Aufrechnung um Fr. â¦ Die Pflichtigen rÃ¼gen in diesem Zusammenhang eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung, eine Verletzung der amtlichen Untersuchungspflicht sowie eine Rechtsverletzung durch falsche Beweislastverteilung. Am 30. Juni 2011 seien sieben Zahlungen von total Fr.- auf dem Konto der Anwaltskanzlei eingegangen. Nicht eine einzige stamme von einer Firma, bei welcher der Pflichtige Verwaltungsrat sei. Vielmehr stammten sÃ¤mtliche sieben Zahlungen vom Klientengeldkonto. Das Steueramt habe seine Untersuchungspflicht verletzt und ihnen den Rechtsmittelweg verkÃ¼rzt, indem es die Nachweise, dass sieben Zahlungen vom Klientengeldkonto stammten und somit nicht aufgerechnet werden dÃ¼rften, nicht gewÃ¼rdigt habe. Das Steuerrekursgericht habe den Pflichtigen im Umfang von Fr.- Recht gegeben; aber auch die restlichen Fr.- dÃ¼rften nicht als Einkommen in der Steuerperiode 2011 aufgerechnet werden. Denn im Betrag von Fr.- enthalten seien zum einen einige Klientengeldzahlungen, die schon anderweitig und damit doppelt oder gar dreifach als Einkommen erfasst wÃ¼rden, sowie zum anderen Klientengeldzahlungen, obwohl im Jahr 2011 gar kein Verwaltungsratshonorar ausbezahlt worden sei (im Einzelnen dazu sogleich E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat die den Aufrechnungen zugrundeliegenden Dokumente, auf welche sich auch das kantonale Steueramt stÃ¼tzte, in E. 1b erwÃ¤hnt. Diesen Dokumenten, die teilweise von den Pflichtigen selbst eingereicht wurden, kÃ¶nnen entsprechende ZahlungsflÃ¼sse entnommen werden. Das Steuerrekursgericht kam zum Schluss, dass es sich bei den per 30. Juni 2011 verbuchten Fr. 50'500.- (Fr. 44'500.- "Projekt N" sowie Fr. 6'000.- Firma L) effektiv um eine Akontozahlung fÃ¼r eine Honorarforderung des Pflichtigen im Zusammenhang mit dem "Projekt N" handle. Aus steuerrechtlicher Sicht sei dem Pflichtigen der Betrag aber vollumfÃ¤nglich und uneingeschrÃ¤nkt in der Steuerperiode 2011 zugeflossen. Diese Schlussfolgerung erweist sich angesichts des Umstands, dass dieser Betrag dem Pflichtigen im Jahr 2011 auf seinem eigenen Kapitalkonto ("Partnerkonto A") ohne RÃ¼ckstellungen oder transitorische Buchungen gutgeschrieben worden ist und der Einkommenszufluss ein rein faktischer Vorgang ist, d.<span> </span>h. im Sinn von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 DBG die Herkunft und der Grund des Zuflusses nicht von Bedeutung sind, als zutreffend (vgl. E. 2.1.1 und 2.1.2; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 16 N 2). Insofern geht der Vorwurf, das Steueramt habe den Rechtsmittelweg verkÃ¼rzt, indem es die Beweise betreffend die Herkunft der Geldmittel nicht gewÃ¼rdigt habe, ins Leere. Ebenso wenig kann der Zufluss beim Pflichtigen mangels entsprechender Hinweise wie etwa einer korrelierenden Darlehensschuld als Darlehen qualifiziert werden (vgl. E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Zu Recht hat das Steuerrekursgericht im Anschluss daran die weiteren Beweismittel gewÃ¼rdigt, um allfÃ¤llige Doppelerfassungen festzustellen. Es trifft also nicht zu, dass die Vorinstanzen aus dem Gewinnverteilungsblatt der Anwaltskanzlei gefolgert hÃ¤tten, der Pflichtige habe Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erzielt und mÃ¼sse nun das Gegenteil nachweisen. Die Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen besteht jedoch unabhÃ¤ngig von der objektiven Beweislast. Der Steuerpflichtige hat nicht nur an der Feststellung von Tatsachen mitzuwirken, fÃ¼r die er beweisbelastet ist, sondern auch und gerade an der Ermittlung von Tatsachen, fÃ¼r welche die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast trÃ¤gt. Denn die Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen grÃ¼ndet im Umstand, dass er die fÃ¼r die Veranlagung massgebenden Tatsachen am besten kennt. Ausserdem spricht eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r, er bringe sÃ¤mtliche Tatsachen, die zu seinen Gunsten sprechen, von sich aus vor und mache unaufgefordert AbzÃ¼ge und dergleichen geltend (Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich 2018, § 5 N 12).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>In ihrer SteuererklÃ¤rung deklarierten die Pflichtigen Fr.- als NebenerwerbseinkÃ¼nfte des Pflichtigen. Darin sind die Zahlungen der O AG (Fr.-), P AG (Fr.-), Q AG (Fr.-) und R AG (Fr.-) laut den bei den Akten liegenden Lohnausweisen enthalten. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid und VeranlagungsverfÃ¼gung vom 9. August 2016 wurde die Position "VR Honorar, welche Ã¼ber Kanzlei abgerechnet wurden" in der HÃ¶he von Fr. 78'062.- aufgerechnet. Letzterer Betrag setzt sich aus "Projekt N/VR" (Fr.-), "Firma L/VR" (Fr.-), "Q AG Produkte" (Fr.-), "P AG VR 2011" (Fr.-) und "Projekt N/VR" (Fr.-) zusammen. Dass das VR-Honorar der P AG (Fr.-) sowie der Q AG (Fr. 14'062.-) somit doppelt erfasst wurden, liegt auf der Hand. Zutreffend eliminierte das Steuerrekursgericht diese doppelten Erfassungen. Das Steuerrekursgericht erachtete es sodann als plausibel, dass das VR-Honorar der O AG (Fr.-) dem Betrag "Projekt N" entspricht, weshalb es auch diese doppelte Erfassung berÃ¼cksichtigte. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen sind der Auffassung, die Zahlungen von O AG (Fr.-) und P AG (Fr.-) wÃ¼rden nun nicht mehr dreifach, aber nach wie vor doppelt erfasst. Denn sie seien in den Lohnausweisen, in der Klientengeldzahlung (Bestandteil der Fr.-) und in der jeweiligen Zahlung enthalten. Nach den Aufstellungen der Pflichtigen wÃ¤ren die Zahlungen von O AG (Fr.-) und P AG (Fr.-) im Betrag von Fr.-, der fÃ¤lschlicherweise als "Projekt N/VR" bezeichnet worden sei, enthalten und damit nach wie vor zweimal vorhanden. Allerdings spricht diese angebliche, Ã¼berhaupt nicht offensichtliche doppelte Verbuchung dafÃ¼r, dass diese Zahlungen dem Pflichtigen auch je zweimal zugeflossen, einmal seinem Kapitalkonto gutgeschrieben und einmal direkt ausbezahlt sind, zumal nicht belegt ist, dass diese Zahlungen tatsÃ¤chlich in der Position "Projekt N/VR" enthalten sein sollen. Es liegt somit keine steuerliche Doppelerfassung vor. Desgleichen ist nicht ersichtlich, dass das VR-Honorar der R AG (Fr.-) oder die Position "Firma L" (Fr.-) in der Position "Projekt N/VR" (Fr.-) enthalten oder bereits anderweitig aufgerechnet worden sein soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Weiter machen die Pflichtigen geltend, die S AG, die T AG und die Firma L hÃ¤tten 2011 keine Honorare (Fr.-; Fr.-; Fr.-) bezahlt. Die S AG habe erst 2013 Fr.- an Verwaltungsratshonoraren bezahlt, was von den Pflichtigen in der Steuerperiode 2013 versteuert werde. Die T AG habe 2012 Fr.- bezahlt, was der Pflichtige 2012 deklariert habe. Ebenso habe die Firma L erst im Jahr 2012 Fr.- bezahlt. Die U AG hÃ¤tte Ã¼berhaupt nie ein Verwaltungsratshonorar gezahlt, dieses sei nur transitorisch gebucht worden, 2013 wieder aufgelÃ¶st worden.</p> <p class="Urteilstext">Wie ausgefÃ¼hrt (E. 2.3.1) ist dem Pflichtigen aus steuerrechtlicher Sicht der Betrag von Fr. 50'500.- vollumfÃ¤nglich und uneingeschrÃ¤nkt in der Steuerperiode 2011 zugeflossen. Da der Einkommenszufluss ein rein faktischer Vorgang ist, d.<span> </span>h. im Sinn von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 DBG die Herkunft und der Grund des Zuflusses nicht von Bedeutung sind, ist es irrelevant, wie die zahlenden Personen diese Zahlung in ihren Buchhaltungen bezeichnen und rechtlich qualifizieren. DafÃ¼r dass der Pflichtige diese Zahlungen als Darlehen entgegennahm, fehlen jegliche Hinweise. Ebenso wenig spielt im vorliegenden Verfahren eine Rolle, dass diese ZuflÃ¼sse angeblich in anderen Steuerperioden deklariert und/oder versteuert worden seien, fÃ¼hrt dies doch nicht dazu, dass die ZuflÃ¼sse nicht in der Steuerperiode 2011 erfolgt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist weiter die Besteuerung des Gewinns von Fr.- aus dem Verkauf der Beteiligung E AG als Ertrag aus selbstÃ¤ndiger NebenerwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG und § 18 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen sodann auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Art. 18 Abs. 2 DBG und § 18 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>SelbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist im Allgemeinen, wer als Unternehmer auf eigenes Risiko, unter Einsatz von Arbeit und Kapital, in einer frei gewÃ¤hlten Organisation anhaltend, planmÃ¤ssig und nach aussen sichtbar mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Eine solche TÃ¤tigkeit kann haupt- oder nebenberuflich, dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden (statt vieler BGr, 30. Oktober 2020, 2C_1021/2019, E. 5.2 m.w.H.). </p> <p class="Urteilstext">Bei steuerpflichtigen Personen, die hauptberuflich unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind, hat das Bundesgericht bisher einen nebenberuflichen "Beteiligungshandel" nur vereinzelt und bei besonders gelagerten Sachverhalten angenommen. Wurde eine solche selbstÃ¤ndige NebenerwerbstÃ¤tigkeit bejaht, obschon im Extremfall nur gerade eine Beteiligung zum Verkauf gelangt war, spielten Indizien der BerufsnÃ¤he und der eingesetzten Spezialkenntnisse eine gewisse Rolle, vor allem aber die allfÃ¤llige Fremdfinanzierung, das eingegangene (Unternehmer-)Risiko oder das besonders systematische und planmÃ¤ssige Vorgehen (BGr, 9. Mai 2016, 2C_1131/2015, E. 3.1.2; BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012, E. 2.2.1; BGr, 12. September 2011, 2C_385/2011, E. 2.2; Markus Reich/Julia von Ah, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 18 DBG N. 16c). Hingegen kommt der HÃ¶he des erzielten Gewinns nur eine untergeordnete Bedeutung zu. Ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt, ist stets nach den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu beurteilen; die einzelnen Begriffsmerkmale dÃ¼rfen nicht isoliert betrachtet werden und kÃ¶nnen in unterschiedlicher IntensitÃ¤t auftreten (BGr, 30.10.2020, 2C_1021/2019, E. 5.2; Julia von Ah, GewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit â Entwicklungen und Konsequenzen in: Laurence Uttinger/Daniel P. Rentzsch/Conradin Luzi [Hrsg.], Dogmatik und Praxis im Steuerrecht, ZÃ¼rich etc. 2014, S. 68).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Als steuerfreie private Kapitalgewinne im Sinn von Art. 16 Abs. 3 DBG bzw. § 16 Abs. 3 StG gelten hingegen die ausserhalb einer gesamthaft auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeit entstandenen Gewinne, wie sie sich im Rahmen der schlichten Verwaltung privaten VermÃ¶gens oder bei einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit ergeben. Die Steuerfreiheit privater Kapitalgewinne stellt eine systemwidrige Ausnahme vom Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) und des diesen konkretisierenden ReinvermÃ¶genszugangsprinzips dar, weshalb im Zweifelsfall nicht von einem steuerfreien privaten Kapitalgewinn auszugehen ist (vgl. E. 2.1.1; BGE 139 II 363 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Steuerrekursgericht qualifizierte das "Gebaren" des Pflichtigen wegen der weitgehenden Verflechtung der Transaktionen der E AG mit den anderen geschÃ¤ftlichen AktivitÃ¤ten des Pflichtigen, der KomplexitÃ¤t der Vertragsbeziehungen sowie insbesondere der vollstÃ¤ndigen Fremdfinanzierung, als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit. BezÃ¼glich des Zeitpunkts der AktienÃ¼bertragung sah das Steuerrekursgericht mangels Angaben Ã¼ber den Zeitpunkt und die ModalitÃ¤ten der Ãbergabe der Aktien keinen Anlass, von der vorinstanzlichen Festlegung des Zuflusses in der Steuerperiode 2011 abzurÃ¼cken. Eine Neutralisierung des Zuflusses durch eine GarantieerklÃ¤rung sei von den Pflichtigen nicht nachgewiesen worden.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen rÃ¼gen eine offensichtlich unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Methodendualismus im Zusammenhang mit einem Aktienkauf und -verkauf. Der Kauf der E-AG-Aktien sei aus der damaligen Optik kein HochrisikogeschÃ¤ft gewesen. Der Pflichtige habe nicht alleine gehandelt, vielmehr sei die Gesamttransaktion ein Management-Buyout gewesen. Die Risikolage sei schon aufgrund der moderaten Kaufpreisermittlung und dem vorhandenen hohen Substanzwert moderat gewesen. Um den Kredit zu bedienen und Zinskosten zu decken, seien erhebliche Mittel aus der Investition zur VerfÃ¼gung gestanden. Das Steuerrekursgericht habe dies nicht berÃ¼cksichtigt und sei fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, dass der Pflichtige den Erwerb der E-AG-Aktien vollstÃ¤ndig fremdfinanziert habe. Wirtschaftlich betrachtet liege nur im Umfang von 33 % eine Fremdfinanzierung vor. Was die VerkaufsvertrÃ¤ge betreffe, seien, wenn man die Wirkung in die Steuerperiode 2011 ziehe, auch die GarantieerklÃ¤rungen vom Dezember 2010 beachtlich. Darin habe der Pflichtige den AktienkÃ¤uferinnen das befristete Recht eingerÃ¤umt, bei Nichterreichen gewisser Schwellenwerte die E-AG-Aktien zum Verkaufspreis zurÃ¼ckzugeben. Der grosse Aktienverkauf von Ende 2010 hÃ¤tte ohne GarantieerklÃ¤rungen nicht getÃ¤tigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie erwÃ¤hnt, sind die einzelnen Kriterien der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (vgl. E. 3.2.2) nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht isoliert ausschlaggebend. Dass einzelne typische Elemente nicht erfÃ¼llt sind, kann durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Daher ist anhand einer WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde zu beurteilen, ob im vorliegenden Fall eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt oder nicht (vgl. E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Zu beurteilen ist folgende Situation: Der Pflichtige war seit 2001 Mitglied des Verwaltungsrats der E AG, als Vertreter einer beteiligten Gesellschaft. Auf Vermittlung des Pflichtigen verkaufte diese Gesellschaft ihre Anteile an die Firma V. Die Firma V verkaufte dem Pflichtigen am 28./30. Oktober 2008 3'960'000 Inhaberaktien der E AG zu einem Kaufpreis von total Fr.-. Der Kaufpreis von Fr.- wurde mit einem Darlehen der H-Bank (Fr.-), wofÃ¼r der Pflichtige die erworbenen Aktien sowie eine Todesfallversicherung als Sicherheit leistete, und mit einem stehen gelassenen Darlehen der VerkÃ¤uferin V (Fr.-) finanziert. Mit Vertrag vom 28. Januar 2009 verkaufte der Pflichtige 550'000 Aktien der E AG zum Preis von Fr.- an die Firma K, einer Anstalt nach liechtensteinischem Recht, vertreten durch die W AG, X. Die Firma K ist mit der Firma I, Panama, verbunden, der sie am 17. November 2010 549'600 Aktien der E AG Ã¼bertrug. Der Kaufpreis wurde auf Anweisung des Pflichtigen auf ein Kapitaleinzahlungskonto einer neu gegrÃ¼ndeten Gesellschaft Ã¼berwiesen. Am 7. Dezember 2010 verkaufte der Pflichtige die verbliebenen 3'410'400 Aktien an die Firma I, Panama, sowie an die Firma J, Panama, zu einem Kaufpreis von Fr.-. <span>Die Bezahlung des Kaufpreises erfolgte "by an assignment of CHF.- in favor of the seller. The assignment refers to a loan that W AG, [â¦] X, Liechtenstein, granted to Y [â¦]". </span>Laut Angaben der Pflichtigen habe Z von der W AG 2010 eine kurzfristige Finanzierung des Anteils des Pflichtigen an der neu gegrÃ¼ndeten AX AG auf die Beine gestellt und die jeweiligen Zahlungen geleistet. Dieses Darlehen sei bei Verkauf der E AG an den Pflichtigen Ã¼bertragen und im April 2011 mit einer KapitalerhÃ¶hung bei der AX AG verrechnet worden. Z sei fÃ¼r die Firma I. aufgetreten. Die Aktien der AX AG seien daraufhin bei der Firma V als Sicherheit fÃ¼r das ursprÃ¼ngliche Darlehen hinterlegt worden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vertrag vom 27. November 2013 kaufte der Pflichtige von den beiden Gesellschaften in Panama 31,75 % des Aktienkapitals zu einem Preis von Fr.- zurÃ¼ck, bezahlt mittels einer BankÃ¼berweisung in der HÃ¶he von Fr.- zugunsten der W AG, ihrerseits finanziert durch Verkauf der Aktien der AX AG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dass der Pflichtige die E-AG-Aktien 2008 als PrivatvermÃ¶gen deklarierte, ist irrelevant. PraxisgemÃ¤ss spielt der Umstand, dass die fraglichen Aktien von der steuerpflichtigen Person als PrivatvermÃ¶gen eingestuft wurden und die SteuerbehÃ¶rden diese Qualifikation nicht beanstandet hatten, keine Rolle (vgl. BGr, 17. Oktober 2012, 2C_297/2012, E. 4.2 m.w.H.). Denn nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts kommt einer Veranlagung bei periodischen Steuern nur fÃ¼r die betreffende Periode Rechtskraft zu; die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen daher in einem spÃ¤teren Veranlagungszeitraum durchaus anders gewÃ¼rdigt werden (BGr, 8. November 2011, 2C_361/2011, E. 3.3 m.w.H.).</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass es in der strittigen Steuerperiode 2011 nur um eine Transaktion geht. Dies wird jedoch durch die AusfÃ¼hrungen in E. 3.4.1 relativiert, wonach der Pflichtige die Beteiligung an der E AG tranchenweise â in zwei Transaktionen an verschiedene KÃ¤ufer â verÃ¤usserte sowie Aktien der AX AG erwarb, die er spÃ¤ter zwecks RÃ¼ckkaufs der E-AG-Aktien in Zahlung gab. Hinzu kommt das ausserordentlich hohe Transaktionsvolumen, allein in der Steuerperiode 2011 von Ã¼ber Fr.-. Dies fÃ¤llt noch mehr ins Gewicht in Relation zum verwalteten GesamtvermÃ¶gen der Pflichtigen (vgl. BGr, 12. November 2002, 2A.425/2001, E. 4): WÃ¤hrend ihr steuerbares NettovermÃ¶gen in der Steuerperiode 2011 nicht einmal Fr.- betrug und zur Hauptsache aus Immobilien bestand, erwarb der Pflichtige die E-AG-Aktien fÃ¼r knapp Fr.-, verÃ¤usserte sie tranchenweise fÃ¼r insgesamt Fr.- und kaufte sie anschliessend fÃ¼r Fr.- wieder zurÃ¼ck. Auch dies spricht gegen eine schlichte VermÃ¶gensverwaltung. Denn angesichts des fÃ¼r die Verwaltung verfÃ¼gbaren VermÃ¶gens bedurfte der Pflichtige zur Finanzierung des Kaufs erheblicher fremder Mittel. Zu Recht ging das Steuerrekursgericht von einer vollstÃ¤ndigen Fremdfinanzierung aus, die in der privaten VermÃ¶gensverwaltung eher atypisch ist. Wie der Kaufpreis ermittelt wurde, welches Kreditrisiko bestand, wie die Zinsen laut Finanzplan finanziert werden sollten etc. machen fremde Mittel nicht zu eigenen Mitteln. Ansonsten hÃ¤tten die Pflichtigen diese Mittel nicht als Darlehen, sondern als Schenkungen deklarieren mÃ¼ssen, mit den entsprechenden steuerlichen Konsequenzen. Mit ihrer Argumentation versuchen die Pflichtigen vielmehr aufzuzeigen, weshalb das Kreditrisiko trotz erheblicher fremder Mittel gering gewesen sein soll. Ihre Argumentation vermag indes nicht zu Ã¼berzeugen: Ein moderater Kaufpreis reduziert das Risiko im Vergleich zum Normalfall nicht, geht man im Normalfall doch von einer korrekten Kaufpreisermittlung und nicht von einem Non-Valeurs aus. Laut eigenen Angaben der Pflichtigen soll die Finanzplanung zur Kaufpreisfinanzierung einkommenssteuerfreie NennwertrÃ¼ckfÃ¼hrungen und reduziert steuerpflichtige DividendenausschÃ¼ttungen vorgesehen haben; ferner sei auf dem Darlehen der Firma V Zinsfreiheit sowie eine Gewinn- und Verlustbeteiligung vereinbart worden. Dabei lassen die Pflichtigen selbst offen, ob dieser Finanzplanung nachgelebt wurde. Im Ãbrigen spricht eine Risikominimierung Ã¼berhaupt nicht gegen eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man vorliegend zugunsten der Pflichtigen von einem niedrigeren Kreditrisiko ausginge, so offenbart sich gerade in der Art und Weise, wie der Pflichtige zwecks Kaufpreisfinanzierung vorgegangen ist, eine planmÃ¤ssige und systematische Vorgehensweise zur Gewinnerzielung. Dazu gehÃ¶rt auch die lÃ¤ngere, wenn auch mit zwei bis drei Jahren nicht allzu lange Besitzesdauer. Eine kurze Besitzesdauer stellt zwar, wie die Pflichtigen zu Recht anfÃ¼hren, oft ein deutliches Indiz fÃ¼r GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen und selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit dar; das Gegenteil â also eine lange Besitzesdauer â spricht aber nicht zwingend fÃ¼r die blosse Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen. Sodann wurden â wie das Steuerrekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrt â die aus AktienverkÃ¤ufen erzielten ErlÃ¶se nicht fÃ¼r die Schuldentilgung verwendet, sondern gleich wieder in eine jeweils neu gegrÃ¼ndete Gesellschaft investiert. Eine derartige Wiederanlage in gleichartige VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde ist wiederum als Teil des planmÃ¤ssigen Vorgehens ein Indiz fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit (vgl. BGr, 12. November 2002, 2A.425/2001, E. 4). FÃ¼r ein systematisches Vorgehen spricht auch, dass die Pflichtigen selbst die Wiederanlage als eine "taugliche Ersatzinvestition" bezeichnen. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn das Kriterium der BerufsnÃ¤he und der speziellen Fachkenntnisse fÃ¼r den vorliegenden Fall nur von untergeordneter Bedeutung sein sollte, so ist es doch ein Kriterium, das zu beleuchten ist. Dass das Management im Fall eines Management-Buyouts per se immer BerufsnÃ¤he hat, wie die Pflichtigen rÃ¼gen, trifft zu. Nichtsdestotrotz zeigt sich gerade im Vorgehen des Pflichtigen in Bezug auf den Verkauf der Beteiligung, in den zwecks Finanzierung abgeschlossenen VertrÃ¤gen und in den personellen Verflechtungen, dass der Pflichtige (bzw. seine Hilfspersonen, deren Verhalten ihm zuzurechnen ist) Ã¼ber das bei einem Management-Buyout Ã¼blicherweise vorhandene, hinausgehende Spezialkenntnisse hatte. Auch dies ist ein â gegebenenfalls untergeordnetes â Indiz fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 2. April 2014 (SB.2013.00141) kÃ¶nnen die Pflichtigen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Zum einen geht schon aus jenem Urteil selbst hervor, dass das Verwaltungsgericht verlangte, dass die in E. 3.2 (des Urteils) genannten Kriterien kumulativ vorliegen mussten, damit eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bejaht werden konnte (vgl. E. 3.3 i.f. des Urteils). Zum anderen ging es um ein Beteiligungsprogramm fÃ¼r Konzernleitungsmitglieder, das in sehr engem Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers stand. So gab es etwa ein Kaufsrecht bei AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der Gesellschaft, Konkurrenzklauseln und Klauseln betreffend Verwertungsrechte an Erfindungen, Entwicklungen etc. Sodann konnte der Pflichtige den VerÃ¤usserungszeitpunkt der Aktien faktisch nicht selbst bestimmen. Aus diesen und weiteren GrÃ¼nden kam das Verwaltungsgericht in WÃ¼rdigung der speziellen UmstÃ¤nde des Einzelfalls zum Schluss, die charakteristischen Merkmale der "planmÃ¤ssigen und anhaltenden Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr" und der "frei bestimmten Selbstorganisation" seien nicht erfÃ¼llt, und qualifizierte den "Gewinn" als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (E. 6.1 f.). Zum einen machen die Pflichtigen derartige UmstÃ¤nde nicht geltend. Im Gegenteil besass der Pflichtige die volle VerfÃ¼gungsmacht und -freiheit Ã¼ber seine E-AG-Aktien und konnte so in frei bestimmter Selbstorganisation darÃ¼ber entscheiden, ob, wann und an wen er diese verkaufen wollte. Zum anderen wÃ¼rde der Gewinn, wenn man der Argumentation der Pflichtigen in diesem Punkt folgen wÃ¼rde, nicht als steuerfreier Kapitalgewinn betrachtet, sondern als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit besteuert.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten Ã¼berwiegen die Indizien fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige NebenerwerbstÃ¤tigkeit, weshalb die GesamtwÃ¼rdigung des Steuerrekursgerichts zu bestÃ¤tigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Umstritten sind sodann der Zuflusszeitpunkt und die Neutralisierung des Zuflusses. Die Pflichtigen machen geltend, sie wendeten sich nicht dagegen, die Wirkung der E-AG-AktienverkÃ¤ufe â also sowohl den Verkauf an die Firma K (Vertrag vom 28. Januar 2009) als auch die VerkÃ¤ufe an die Firma I, Panama, sowie an die Firma J, Panama (Vertrag vom 7. Dezember 2010) â in der Periode 2011 anzusiedeln. Sie verlangten jedoch, dass dies willkÃ¼rfrei geschehe. Namentlich seien die GarantieerklÃ¤rungen von Dezember 2010 beachtlich. Zufolge der darin enthaltenen RÃ¼ckgabeverpflichtung sei der Gewinn aus dem Verkauf der E-AG-Aktien angesichts der Unsicherheit null gewesen. Zweitens mÃ¼sste auch aus HaftpflichtÃ¼berlegungen eine RÃ¼ckstellung gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>FÃ¼r den Zuflusszeitpunkt und die Neutralisierung gelten dieselben GrundsÃ¤tze, wie sie in E. 2.1.3 (vorn) ausgefÃ¼hrt wurden. Ein Methodendualismus, wie ihn die Pflichtigen rÃ¼gen, ist damit nicht ersichtlich. PrÃ¤zisierend fÃ¼r Kapitalgewinne i.S.v. § 18 Abs. 2 StG bzw. Art. 18 Abs. 2 DBG ist anzufÃ¼gen, dass sie in zeitlicher Hinsicht dann als realisiert gelten, wenn der VerkÃ¤ufer die vertraglich versprochene Leistung erbracht und damit einen festen Anspruch auf die Gegenleistung des KÃ¤ufers erworben hat (BGE 122 II 221 E. 4b). Der Zufluss erfolgt mithin, wenn der Anspruch auf die Gegenleistung entstanden ist, nicht erst bei dessen ErfÃ¼llung; die ErfÃ¼llung ist nur dann AnknÃ¼pfungspunkt, wenn sie unsicher ist, wie etwa bei suspensiv bedingten Forderungen oder blossen Anwartschaften (BGr, 18. Dezember 2003, 2A.157/2003, E. 2.2; vgl. BGr, 10. August 2018, 2C_705/2017, E. 2.2.2 f.). Ein Zufluss ist dann nicht einkommensbildend, wenn er mit einem korrelierenden VermÃ¶gensabgang einhergeht (BGr, 24. MÃ¤rz 2014, 2C_692/2013, E. 4.2 m.w.H.). Dagegen lÃ¤sst ein unbelasteter VermÃ¶genszufluss die (Einkommens-)Steuerforderung entstehen (vgl. allgemein BGE 122 II 221 E. 4a). Diese ist grundsÃ¤tzlich unabÃ¤nderlich und lÃ¤sst sich nicht durch RÃ¼ckabwicklung des Sachverhalts, der die Steuer ausgelÃ¶st hat, aus der Welt schaffen (BGr, 24. MÃ¤rz 2014, 2C_692/2013, E. 4.2; BGr, 21. Juni 2010, 2C_116/2010, E. 2.2; Michael Beusch, Der Untergang der Steuerforderung, 2012, S. 71 ff.). Ausschlaggebend ist folglich, ob der VermÃ¶genszugang bereits im Zeitpunkt des Zugangs mit einem hinreichend damit verbundenen mÃ¶glichen VermÃ¶gensabgang belastet ist und daher als unsicher erscheint (BGr, 3. November 2016, 2C_616/2016, E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Das Steuerrekursgericht hat begrÃ¼ndet, weshalb der Gewinn aus dem Verkauf der E-AG-Aktien an die Firma K bereits 2010 zugeflossen ist und daher in der Steuerperiode 2011 nicht besteuert werden dÃ¼rfe. Die Pflichtigen Ã¤ussern sich hierzu nicht ausdrÃ¼cklich. Sie scheinen davon auszugehen, dass beide Gewinne in derselben Steuerperiode zugeflossen und zu besteuern sind, fÃ¼hren aber keine UmstÃ¤nde oder Belege dafÃ¼r an. Die WÃ¼rdigung der vorhandenen Akten durch das Steuerrekursgericht (E. 3b/aa des angefochtenen Urteils) ist nachvollziehbar und hiermit zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>In Bezug auf den Verkauf an die Firma I, Panama, sowie an die Fimra J, Panama ging das Steuerrekursgericht gestÃ¼tzt auf die Akten davon aus, dass die Pflichtigen als VerkÃ¤ufer ihre Aktien erst im 2011 Ã¼bertrugen und ihnen der Gewinn somit in der Steuerperiode 2011 zugeflossen ist. Die Pflichtigen bestreiten diese Feststellung vor Verwaltungsgericht nicht mehr. Auch diesbezÃ¼glich ist der vorinstanzliche Entscheid anhand der Akten nachvollziehbar und zu bestÃ¤tigen, womit sich die Frage nach der Neutralisierung dieses Zuflusses stellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Das Steuerrekursgericht kam in seiner BeweiswÃ¼rdigung der ErklÃ¤rung des Pflichtigen von Dezember 2010 zum Schluss, beim Gericht sei nicht die Ãberzeugung entstanden, dass 2010 tatsÃ¤chlich eine solche fÃ¶rmliche GarantieerklÃ¤rung abgegeben worden sei. Damit sei den Pflichtigen der Nachweis der Neutralisierung misslungen, weshalb der Gewinn zu besteuern sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Veranlagungs- oder GerichtsbehÃ¶rde hat die gesammelten rechtserheblichen Tatsachen einer (freien) BeweiswÃ¼rdigung zu unterziehen. Grundlage der WÃ¼rdigung ist neben den Beweismitteln und dem eigenen Wissen um Tatsachen und ErfahrungssÃ¤tze auch das Verhalten des Steuerpflichtigen im gegenwÃ¤rtigen, allenfalls auch in frÃ¼heren Verfahren, so z. B. der Umstand, dass der Steuerpflichtige im Laufe des Verfahrens widersprÃ¼chliche Sachdarstellungen gegeben hat. Die BehÃ¶rde darf und muss aufgrund ihrer frei gebildeten Ãberzeugung ohne Bindung an formale Beweisregeln darÃ¼ber befinden, ob eine Tatsache als verwirklicht oder nichtverwirklicht zu betrachten ist. Die Ãberzeugung der BehÃ¶rde braucht nicht in einer absoluten Gewissheit zu bestehen, die jede andere MÃ¶glichkeit ausschliesst. Es genÃ¼gt, wenn sie von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017, Art. 46 StHG N. 22). </p> <p class="Urteilstext">Unbestrittenermassen bildet die GarantieerklÃ¤rung nicht Bestandteil des Verkaufsvertrags vom 6. Dezember 2010. Die Pflichtigen machen geltend, es sei unerheblich, ob eine RÃ¼ckgabeverpflichtung separat eingerÃ¤umt oder integral im Vertrag geregelt werde. Das Dokument sei zeitlich und sachlich mit dem Verkaufsvertrag verknÃ¼pft, wie der Titel ("Confirmation/Guarantee to Share Purchase Agreement") deutlich mache. GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re dies schon vorstellbar. Zu Recht hat aber das Steuerrekursgericht darauf hingewiesen, dass der â immerhin 32 Seiten umfassende â Verkaufsvertrag den RÃ¼ckkaufsfall selbst regelt und ausserdem festhÃ¤lt, dass keine weiteren Vereinbarungen und Garantien zwischen den Parteien bestÃ¼nden. Diese UmstÃ¤nde sowie die Tatsache, dass die GarantieerklÃ¤rung lediglich die Unterschrift des Pflichtigen trÃ¤gt, schmÃ¤lern ihre GlaubwÃ¼rdigkeit erheblich. Nur schon vor diesem Hintergrund kommt der BestÃ¤tigung von Z vom 30. August 2016 keine grosse Ãberzeugungskraft zu. Ferner rÃ¼gen die Pflichtigen, es sei willkÃ¼rlich, wenn das Steuerrekursgericht nicht berÃ¼cksichtige, dass der grosse Aktienverkauf von Ende 2010 ohne GarantieerklÃ¤rungen nicht hÃ¤tte getÃ¤tigt werden kÃ¶nnen. Es gehe an den wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen vorbei, wenn die RÃ¼ckgabeverpflichtung negiert werde. Damit verkennen die Pflichtigen, dass in erster Linie die UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls und nicht die allgemeine Weltwirtschaftslage fÃ¼r die BeweiswÃ¼rdigung massgebend sind. Selbst wenn es â was nicht erwiesen ist â Ende 2010 tatsÃ¤chlich Ã¼blich gewesen sein sollte, derartige VertrÃ¤ge grundsÃ¤tzlich mit einer GarantieerklÃ¤rung zu verknÃ¼pfen, so sprechen die Klauseln im vorliegenden Verkaufsvertrag dennoch gegen das Vorliegen einer zusÃ¤tzlichen GarantieerklÃ¤rung. Daran nichts zu Ã¤ndern vermag schliesslich die Tatsache, dass mit Vertrag vom 27. November 2013 tatsÃ¤chlich ein RÃ¼ckkauf erfolgte, zumal dieser RÃ¼ckkaufsvertrag die GarantieerklÃ¤rung mit keinem Wort erwÃ¤hnt, geschweige denn von einer Verpflichtung des Pflichtigen zu einem RÃ¼ckkauf spricht. Vielmehr hÃ¤lt er im Gegenteil ausdrÃ¼cklich fest, dass die VerkÃ¤uferinnen die Beteiligung verkaufen wollen und der Pflichtige diese zu erwerben wÃ¼nscht.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die BeweiswÃ¼rdigung des Steuerrekursgerichts, wonach bei Verkauf keine solche GarantieerklÃ¤rung abgegeben wurde, auch aus Sicht des Verwaltungsgerichts als Ã¼berzeugend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Die Pflichtigen machen weiter geltend, eine entsprechende RÃ¼ckstellung wÃ¤re auch aus HaftpflichtÃ¼berlegungen und angesichts der RÃ¼ckgabe der E-AG-Aktien im Jahr 2013 zuzulassen. FÃ¼r die Beurteilung und HÃ¶he einer RÃ¼ckstellung kÃ¤men nicht nur Tatsachen in Betracht, die am 31. Dezember 2011 bekannt gewesen seien, sondern auch solche, welche am Ende des GeschÃ¤ftsjahrs 2011 bestanden, aber erst spÃ¤ter geklÃ¤rt und verbucht worden seien. NachtrÃ¤gliche wertaufhellende Tatsachen, welche SchlÃ¼sse auf den Bilanzstichtag zuliessen, seien zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Pflichtigen zutreffend ausfÃ¼hren, sind RÃ¼ckstellungen zulÃ¤ssig fÃ¼r im GeschÃ¤ftsjahr bestehende Verpflichtungen, deren HÃ¶he noch unbestimmt ist, oder fÃ¼r andere unmittelbar drohende Verlustrisiken (BGr, 19.9.2019, 2C_1107/2018, E. 3.1 m.w.H.). Mit der RÃ¼ckstellung wird also dem laufenden GeschÃ¤ftsjahr ein tatsÃ¤chlich oder zumindest wahrscheinlich verursachter, in seiner HÃ¶he aber noch nicht genau bekannter Aufwand oder Verlust, der sich erst in einer spÃ¤teren Periode geldmÃ¤ssig verwirklicht, gewinnmindernd angerechnet (BGE 141 II 83 E. 5.1 m.w.H.). Eine andere Frage ist, ob und in welchem Umfang Tatsachen, welche nicht nur erst nach dem Stichtag bekannt werden, sondern sich auch erst danach ereignen, unter dem Stichtagsprinzip zu beachten sind. Die Praxis unterscheidet insoweit zwischen einerseits sog. wertaufhellenden Tatsachen, d.<span> </span>h. UmstÃ¤nden, die, obwohl sie sich erst nach dem Bilanzstichtag ereignen, lediglich anzeigen, wie sich die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag objektiv darstellten, und andererseits sog. wertbeeinflussenden oder wertverÃ¤ndernden Tatsachen. WÃ¤hrend Erstere nur Aufschluss darÃ¼ber geben, wie sich die Lage am Stichtag darstellte, weshalb sie bereits im betreffenden GeschÃ¤ftsjahr zu berÃ¼cksichtigen sind, werden durch Letztere neue GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle geschaffen, die erst in neuer Rechnung ihren Niederschlag finden dÃ¼rfen (BGr, 15.11.2018, 2C_102/2018, E. 5.3 m.w.H.).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Wesen der RÃ¼ckstellung sowie der nachtrÃ¤glichen wertaufhellenden Tatsachen folgt, dass ein Zusammenhang existieren muss zwischen dem drohenden Verlust bzw. dem spÃ¤ter tatsÃ¤chlich eingetretenen Verlust und dem GeschÃ¤ftsjahr, in welchem dieser Verlust gewinnmindernd berÃ¼cksichtigt werden soll. Die Pflichtigen begrÃ¼nden den Zusammenhang damit, dass in den Folgejahren nach dem Verkauf das tatsÃ¤chliche Ergebnis der E AG erheblich von Budgetergebnis abgewichen sei und der Cashflow die garantieauslÃ¶sende Schwelle deutlich unterschritten habe. Nachdem jedoch â wie gezeigt (E. 3.5.4) â keine GarantieerklÃ¤rung abgegeben worden war, kann gestÃ¼tzt darauf keine RÃ¼ckstellung gewinnmindernd geltend gemacht werden. So stellt sich die Frage, ob sich im RÃ¼ckkauf der E-AG-Aktien im Jahr 2013 tatsÃ¤chlich eine bereits im Jahr 2011 bestehende Verpflichtung verwirklicht hat. Allein aus dem Umstand, dass jemand etwas, das er verkauft hat, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt mit Gewinn oder Verlust wieder zurÃ¼ckkauft, kann nicht abgeleitet werden, dass hierzu auch eine Verpflichtung bestand. Vielmehr kÃ¶nnen auch andere Motive zu einem RÃ¼ckkauf veranlassen. Dem RÃ¼ckkaufsvertrag vom 27. November 2013 lÃ¤sst sich jedenfalls nicht entnehmen, dass die VerkÃ¤uferinnen eine "RÃ¼ckgabegarantie" oder eine irgendwie begrÃ¼ndete RÃ¼ckkaufverpflichtung in Anspruch genommen hÃ¤tten. Es fehlt jegliche Bezugnahme zum Verkaufsvertrag vom 6. Dezember 2010, obschon dieser Verkaufsvertrag eine Regelung Ã¼ber die teilweise RÃ¼ckzahlung des Kaufpreises fÃ¼r den Fall enthÃ¤lt, dass die Zahl der Kunden bestimmte Werte nicht erreicht. Weder aus der Beschwerdeschrift der Pflichtigen noch aus dem RÃ¼ckkaufsvertrag vom 27. November 2013 ist jedoch ersichtlich, dass der RÃ¼ckkauf darauf beruhte. Die WÃ¼rdigung der vorhandenen Akten legt somit den Schluss nahe, dass der Pflichtige nicht zum RÃ¼ckkauf verpflichtet war, sondern die E-AG-Aktien aus anderen GrÃ¼nden zurÃ¼ckkaufte. AnzufÃ¼gen ist, dass laut RÃ¼ckkaufsvertrag die Aktien fÃ¼r Fr.- zurÃ¼ckgekauft worden seien. In den Akten liegt indes nur ein Beleg Ã¼ber eine BankÃ¼berweisung des Pflichtigen von Fr.- an die W AG. In der Beschwerde wird nicht erwÃ¤hnt, welchen Betrag der Pflichtige tatsÃ¤chlich bezahlt hat, es ist lediglich die Rede davon, dass er seinen Verkaufsgewinn wieder habe hergeben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Gewinn den Pflichtigen in vollem Umfang in der Steuerperiode 2011 zugeflossen ist, dass kein korrelierender bzw. neutralisierender Abfluss ersichtlich ist sowie keine Grundlage fÃ¼r eine gewinnmindernd zu berÃ¼cksichtigende RÃ¼ckstellung besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen bemÃ¤ngeln, die HÃ¶he des Gewinns aus dem E-AG-Aktienverkauf werde in der VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. im EinschÃ¤tzungsentscheid und in den Einspracheentscheiden nicht hinreichend begrÃ¼ndet. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Gewinn Fr.- sein soll und wie sich das geschÃ¤ftliche VermÃ¶gen zusammensetze.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Ausfluss des in Art. 29 Abs. 2 BV verfassungsmÃ¤ssig garantierten Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r sind Einspracheentscheide zu begrÃ¼nden (Art. 135 Abs. 2 DBG; § 142 StG und Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]). Als "begrÃ¼ndet" gilt eine VeranlagungsverfÃ¼gung oder ein Einspracheentscheid von Steuerrechts wegen, wenn die Abweichungen von der SteuererklÃ¤rung bekannt gegeben werden (Art. 131 Abs. 2 DBG, was analog auch fÃ¼r Art. 135 Abs.2 DBG gilt; vgl. BGr, 18.6.2020, 2C_152/2020, E. 4.1.3). Eine weitergehende BegrÃ¼ndungspflicht sieht das DBG weder fÃ¼r die VeranlagungsverfÃ¼gung noch fÃ¼r die Einsprache vor (BGr, 19.3.2013, 2C_596/2012, E. 4.1 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. im EinschÃ¤tzungsentscheid nahm das Steueramt die Berechnung des Gewinns genauso wie die Pflichtigen vor: Fr.- (VerkaufserlÃ¶s) abzgl. Fr.- (Kaufpreis) = Fr.- abzgl. Fr.- (AHV-RÃ¼ckstellung) = Fr.-. Im Einspracheentscheid wurde der Gewinn neu auf Fr.- berechnet. Das Steuerrekursgericht bestÃ¤tigte diesen Betrag ohne weitere BegrÃ¼ndung. Der Einspracheentscheid ist zwar ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, erlÃ¤utert indes die konkrete Berechnung des Gewinns nicht. Es wird jedoch festgehalten, dass die an die H-Bank geleisteten Schuldzinsen als GeschÃ¤ftsaufwand zu berÃ¼cksichtigen und die privaten Schuldzinsen in diesem Umfang zu kÃ¼rzen seien. Die daraufhin im Einspracheentscheid bei den privaten Schuldzinsen vorgenommene KÃ¼rzung entspricht â unter BerÃ¼cksichtigung einer AHV-RÃ¼ckstellung â der beim Gewinn in Abzug gebrachten Schuldzinsen. Damit erweist sich die Berechnung nachvollziehbar und ist keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht nach E. 4.2 ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter beantragen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht wie schon dem Steuerrekursgericht, es sei zu prÃ¼fen, ob auf dem Weg der Rechtsanwendung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern eine mit Art. 18b DBG vergleichbare SteuerermÃ¤ssigung gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne. Zahlreiche andere Kantone sÃ¤hen in ihren Gesetzen eine solche ErmÃ¤ssigung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie das Steuerrekursgericht zutreffend festgehalten hat und von den Pflichtigen auch nicht bestritten wird, sieht das ZÃ¼rcher Steuergesetz keine entsprechende ErmÃ¤ssigung vor. GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 Satz 2 der auf die Steuerperiode 2011 anwendbaren Fassung des StHG (aStHG) kÃ¶nnen die Kantone die wirtschaftliche Doppelbelastung von KÃ¶rperschaften und Anteilsinhabern bei "Dividenden, Gewinnanteilen, LiquidationsÃ¼berschÃ¼ssen und geldwerten Vorteilen aus Beteiligungen aller Art, die mindestens 10 Prozent des Grund- oder Stammkapitals einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft ausmachen", mildern. Satz 2 (heute Satz 3) steht in engem Zusammenhang mit Art. 7 Abs. 1 Satz 1 aStHG, wonach alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer unterliegen. Damit folgt der erste Satz als Einkommensgeneralklausel der ReinvermÃ¶genszugangstheorie (vgl. BGr, 15. Februar 2019, 2C_687/2018, E. 4.2; vgl. auch BGE 143 II 402 E. 5.1). Art. 7 Abs. 1 Satz 2 aStHG sieht fÃ¼r die ErtrÃ¤ge aus Beteiligungen keine Ausnahme von der objektiven Steuerpflicht vor, sondern rÃ¤umt den Kantonen die MÃ¶glichkeit ein, diese EinkÃ¼nfte milder zu besteuern. In systematischer Hinsicht handelt es sich beim zweiten Satz daher nicht um eine Abweichung von der Generalklausel des ersten Satzes, nach der sÃ¤mtliche EinkÃ¼nfte gleichermassen von der Einkommenssteuer erfasst werden. Vielmehr zeichnet sich die TeilbesteuerungsmÃ¶glichkeit dadurch aus, dass sie sich auf eine spezielle Art von ErtrÃ¤gen aus beweglichem VermÃ¶gen bezieht. Diese EinkÃ¼nfte stellen ein Entgelt fÃ¼r das von einer natÃ¼rlichen Person zur VerfÃ¼gung gestellte Kapital dar. Folglich spricht Art. 7 Abs. 1 Satz 2 aStHG lediglich ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen an, die aus einer finanziellen Beteiligung stammen (BGr, 20.8.2019, 2C_812/2018, E. 4.2 m.w.H.). Das Steuerharmonisierungsgesetz legt damit u. a. das Objekt der Teilbesteuerung verbindlich fest (BGr, 20.8.2019, 2C_812/2018, E. 3.1), d.<span> </span>h. machen die Kantone von der MÃ¶glichkeit der Milderung der Doppelbelastung Gebrauch, so schreibt das Harmonisierungsrecht ihnen vor, hinsichtlich welcher BeteiligungsertrÃ¤ge sie die Doppelbelastung mildern mÃ¼ssen (BGr, 6. November 2015, 2C_429/2014, E. 2.6.1). Nachdem Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen von Art. 7 Abs. 1 Satz 2 aStHG nicht erfasst sind, wÃ¼rde eine entsprechende ErmÃ¤ssigung der Besteuerung Ã¼ber Art. 7 Abs. 1 Satz 2 aStHG hinausgehen.</p> <p class="Urteilstext">Es kann indessen offenbleiben, ob eine derartige Milderung harmonisierungswidrig wÃ¤re. Jedenfalls ist dem Steuerrekursgericht beizupflichten, dass es keine Annahme gibt, dass die volle Besteuerung nicht dem Willen des ZÃ¼rcher Gesetzgebers entspricht. In der Abstimmungszeitung wurde ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass die Vorlage zeitlich verfrÃ¼ht sei, da eine Regelung auf Bundesebene zu erwarten sei (Seite 5). Nichtsdestotrotz wurde die Vorlage in der Volksabstimmung vom 25. November 2007 angenommen. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht ab (BGr, 25.9.2009, 2C_30/2008). Folglich ist auch das Vorliegen einer GesetzeslÃ¼cke zu verneinen und steht es dem Gericht in Achtung des Gewaltenteilungsprinzips nicht zu, eine Milderung wie beantragt einzufÃ¼hren, zumal dies zu einer erheblichen Ungleichbehandlung sÃ¤mtlicher Steuerpflichtigen seit der Steuerperiode 2011 fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens den Ã¼berwiegend unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen versagt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Mangels entsprechenden Antrags â und da die Erhebung und BegrÃ¼ndung von Rechtsmitteln sich vorliegend noch im Rahmen der normalen AmtstÃ¤tigkeit bewegt â steht eine solche ferner auch dem Ã¼berwiegend obsiegenden kantonalen Steueramt nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2019.00030 und SB.2019.00031 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2019.00030 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2019.00031 betreffend Direkte Bundessteuer 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00030 (Staats- und Gemeindesteuern 2011) wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00031 (Direkte Bundessteuer 2011) wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>