<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44744232" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-08-09T11:04Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2020-nr-16" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2020-nr-16" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2020-nr-16" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2020 Nr. 16" name="title"/> <meta content="Vorhaben von untergeordneter Bedeutung, anwendbares Recht bei Konzessionierungen, Bewilligung einer der GewÃ¤ssernutzung dienenden Kleinanlage, Standortgebundenheit einer Anlage im GewÃ¤sserraum" name="description"/> <meta content="Vorhaben von untergeordneter Bedeutung, anwendbares Recht bei Konzessionierungen, Bewilligung einer der GewÃ¤ssernutzung dienenden Kleinanlage, Standortgebundenheit einer Anlage im GewÃ¤sserraum" property="og:description"/> <meta content="Vorhaben von untergeordneter Bedeutung, anwendbares Recht bei Konzessionierungen, Bewilligung einer der GewÃ¤ssernutzung dienenden Kleinanlage, Standortgebundenheit einer Anlage im GewÃ¤sserraum" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2020-nr-16" property="og:url"/> <meta content="TVR 2020 Nr. 16" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2020 Nr. 16" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2020 Nr. 16</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44744232"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2020" rel="prev">TVR 2020</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2020 Nr. 16</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Vorhaben von untergeordneter Bedeutung, anwendbares Recht bei Konzessionierungen, Bewilligung einer der GewÃ¤ssernutzung dienenden Kleinanlage, Standortgebundenheit einer Anlage im GewÃ¤sserraum</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44871856" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-24-rpg">Art. 24 RPG</a>, <a data-linked-resource-id="44872141" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/13-abs-4-wng">§ 13 Abs. 4 WNG</a>, <a data-linked-resource-id="44740993" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/15-abs-1-wng">§ 15 Abs. 1 WNG</a></p><hr/><p><em>1. Eine Anlage mit einem Bootsliegeplatzteil im Ausmass von ca. 8 m x 4 m x 2,5 m sowie einer Bootsbahn von 1,3 m x 55 m ist keine Anlage von untergeordneter Bedeutung oder von GeringfÃ¼gigkeit, weshalb das Bewilligungsgesuch hierfÃ¼r hÃ¤tte Ã¶ffentlich aufgelegt werden mÃ¼ssen (E. 2). Sie ist auch keine Kleinanlage im Sinne von Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV (E. 5.4.3).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>2. Die (Neu-)erteilung eines Konzessionsgesuchs hat immer gestÃ¼tzt auf das geltende Recht zu erfolgen (E. 4).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>3. Der Begriff der Kleinanlage im Sinne von Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV kann nicht mit dem Begriff des Vorhabens von untergeordneter Bedeutung im Sinne von § 13 Abs. 4 WNG gleichgesetzt werden (E 5.4.3).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>4. FÃ¼r eine Bewilligung nach Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei auf die Raumplanungsgesetzgebung und die restriktiven bundesrechtlichen Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen abzustellen ist (E. 5.4.4).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>5. Nach Art. 41c Abs. 1 GSchV genÃ¼gt die Standortgebundenheit in der Landwirtschaftszone - im Gegensatz zu Art. 24 RPG - nicht. Vielmehr mÃ¼ssen Bauten und Anlagen auf einen Standort im GewÃ¤sserraum angewiesen sein und im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (E. 5.5.2).</em></p><hr/><p>H ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft Nr. ZZZ im Grundbuch B. Die Parzelle umfasst 2â616 m<sup>2</sup>, wovon 1â651 m<sup>2</sup> zum stehenden GewÃ¤sser (Bodensee) gehÃ¶ren. Im Ãbrigen liegt die Parzelle gemÃ¤ss dem gÃ¼ltigen Zonenplan der Gemeinde B in der Freihaltezone. H reichte 2011 ein Gesuch um Erteilung der Konzession und der Bewilligung fÃ¼r die Installation einer rund 55 m langen Bootsbahn, eines 18 m langen Plattenwegs, den teilweisen Abbruch der rund 1 m hohen Ufermauer sowie das Errichten einer Treppe. Hiergegen erhob S Einsprache. Das DBU fÃ¼hrte in der Folge das Baubewilligungs- und Konzessionsverfahren durch, wies die Einsprache ab und erteilte die Konzession sowie die Baubewilligung unter Auflagen. Die dagegen beim Verwaltungsgericht erhobene Beschwerde hiess dieses mit Entscheid VG.2014.54/E vom 21. Januar 2015 wegen der unzulÃ¤ssigen Unterschreitung des GewÃ¤sserabstandes gut. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.<br clear="none"/>Nach einer Teilrevision der GSchV, welche am 1. Mai 2017 in Kraft trat, reichte H ein neues Bewilligungsgesuch ein, in dem als Bauvorhaben Folgendes beschrieben wurde: "Ersatz Plattenweg und Bojenplatz durch Bootsbahn". Dagegen erhob S wiederum Einsprache. Das DBU hiess das Gesuch wiederum gut und wies die Einsprache ab. Erneut gelangte S mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches die Beschwerde im Wesentlichen gutheisst.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>2.<br clear="none"/>2.1<br clear="none"/>2.1.1 Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, laut § 4 Abs. 1 WNG lege die GemeindebehÃ¶rde unter Vorbehalt der AbsÃ¤tze 3 und 4 auf Anordnung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Konzessions- oder Bewilligungsgesuche am Ort der gelegenen Sache wÃ¤hrend mindestens 20 Tagen Ã¶ffentlich auf und mache die Planauflage bekannt. Von der Ã¶ffentlichen Auflage kÃ¶nne nur abgesehen werden, wenn ein Vorhaben von untergeordneter Bedeutung sei und Interessen Dritter offensichtlich nicht berÃ¼hre. Weder handle es sich hier um ein Projekt von untergeordneter Bedeutung, noch kÃ¶nne gesagt werden, dass es offensichtlich keine Interessen Dritter tangiere. Die Bootsbahn weise eine FlÃ¤che von mindestens 74,92 m<sup>2</sup> auf. Der neu zu erstellende Plattenweg habe eine LÃ¤nge von 37,4 m. Bei einer Breite von 50 cm entspreche dies einer massgeblichen NutzflÃ¤che von 18,7 m<sup>2</sup>. Der Bootsliegeplatz weise eine LÃ¤nge Ã¼ber alles von 8 m und eine Breite Ã¼ber alles von 4 m auf, so dass sich mindestens eine massgebliche NutzflÃ¤che von 32 m<sup>2</sup> ergebe. Die Vorinstanz hÃ¤tte auch fÃ¼r dieses Projekt nicht von einer Ã¶ffentlichen Auflage absehen dÃ¼rfen.</p><p>2.1.2 Die Vorinstanz hÃ¤lt dem entgegen, dem massgebenden Plan kÃ¶nne entnommen werden, dass die der allgemeinen Nutzung entzogene FlÃ¤che im OberflÃ¤chengewÃ¤sser, also im Hochwasserprofil, fÃ¼r die Bootsbahn 74,25 m<sup>2</sup>, fÃ¼r den Plattenweg 4 m<sup>2</sup> und fÃ¼r die Treppe 0,42 m<sup>2</sup> betrage. Insgesamt ergebe dies eine FlÃ¤che im Hochwasserprofil von 78,67m<sup>2</sup>. Nur die FlÃ¤che, welche im Hochwasserprofil liege, dÃ¼rfe fÃ¼r die Berechnung, ob ein Projekt von untergeordneter Bedeutung vorliege, einbezogen werden. In seiner Eingabe vom 27. Mai 2019 schloss sich der Verfahrensbeteiligte dieser Auffassung an.</p><p>2.2<br clear="none"/>2.2.1 Den Gemeingebrauch Ã¼bersteigende Nutzungen Ã¶ffentlichen Wassers, die Erstellung der dazu erforderlichen Bauten und Anlagen sowie deren Ãnderungen bedÃ¼rfen einer Konzession oder einer Bewilligung des Kantons (§ 4 Abs. 1 WNG). OberflÃ¤chengewÃ¤sser wie Seen, Teiche, FlÃ¼sse, BÃ¤che oder KanÃ¤le umfassen das Beet mit UferbÃ¶schung, Vorland und Damm einschliesslich des dahinterstehenden oder fliessenden Wassers, das darunterliegende Erdreich und die LuftsÃ¤ule darÃ¼ber (§ 2 Abs. 1 WNG). Die Errichtung, Ãnderung oder Erweiterung von Bauten oder Anlagen, die fÃ¼r die AusÃ¼bung einer konzessions- oder bewilligungspflichtigen Nutzung erforderlich sind, bedarf einer Bewilligung des Kantons (§ 15 Abs. 1 WNG). Sie wird ausschliesslich im Verfahren nach den §§ 13 und 14 WNG beurteilt, wenn die Bauten oder Anlagen ganz oder teilweise innerhalb eines OberflÃ¤chengewÃ¤ssers gemÃ¤ss § 2 WNG liegen oder erstellt werden sollen und die fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung gemÃ¤ss PBG zustÃ¤ndige GemeindebehÃ¶rde zustimmt (§ 15 Abs. 1 WNG). § 13 WNG bestimmt, dass die GemeindebehÃ¶rde am Ort der gelegenen Sache auf Anordnung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Konzessions- oder Bewilligungsgesuche wÃ¤hrend mindestens 20 Tage Ã¶ffentlich auflegt und die Planauflage bekannt macht. Von der Ã¶ffentlichen Auflage kann abgesehen werden, wenn ein Vorhaben von untergeordneter Bedeutung ist und Interessen Dritter offensichtlich nicht berÃ¼hrt werden (§ 13 Abs. 4 WNG). Vorhaben von untergeordneter Bedeutung im Sinne von § 13 Abs. 1 WNG, bei denen auf eine Ã¶ffentliche Auflage verzichtet werden kann, sind insbesondere die rÃ¤umliche Nutzung von OberflÃ¤chengewÃ¤ssern durch Bauten und Anlagen gemÃ¤ss § 25 Ziff. 1 WNG, wenn die der allgemeinen Nutzung entzogene FlÃ¤che weniger als 100 m<sup>2</sup> betrÃ¤gt (§ 7 Abs. 1 Ziff. 3 WNV).</p><p>2.2. Die Vorinstanz geht aufgrund des Wortlautes von § 7 Abs. 1 Ziff. 3 WNV davon aus, dass es sich vorliegend um ein Vorhaben von untergeordneter Bedeutung im Sinne dieser Bestimmung handle. Ziff. 3 spricht von rÃ¤umlicher Nutzung von OberflÃ¤chengewÃ¤ssern durch Bauten und Anlagen und davon, dass durch diese der allgemeinen Nutzung keine FlÃ¤che von mehr als 100 m<sup>2</sup> entzogen werden darf. Ob die Auslegung der Vorinstanz, wonach die FlÃ¤chenberechnung derjenigen FlÃ¤che, welche der allgemeinen Nutzung entzogen wird, erst mit Beginn des Hochwasserprofils massgeblich sei, kann vorliegend offen gelassen werden. Die Bootsbahn mit Bootsliegeplatz bedarf nÃ¤mlich zweifelsfrei einer Bewilligung im Sinne von Art. 24 RPG. Dies gilt sowohl fÃ¼r den landseitigen als auch fÃ¼r den seeseitigen Teil. Es ist eine zusammenhÃ¤ngende Anlage, die gesamthaft zu betrachten ist. Mit einem Bootsliegeplatzteil im Ausmass von ca. 8 m x 4 m x 2,5 m sowie einer Bootsbahn von 1,3 m x 55 m kann insgesamt nicht mehr von einer Anlage von untergeordneter Bedeutung oder von GeringfÃ¼gigkeit gesprochen werden. Als Anlage ausserhalb der Bauzone im Sinne von Art. 24 RPG hÃ¤tte daher das Projekt nicht nur Ã¶ffentlich aufgelegt, sondern auch im Amtsblatt publiziert werden mÃ¼ssen. Weder das eine noch das andere ist jedoch erfolgt. Mit Blick auf das Ergebnis dieses Verfahrens wÃ¼rde jedoch eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids zur Publikation des Bauvorhabens zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren, weshalb darauf zu verzichten ist.</p><p>3. (â¦)</p><p>4.<br clear="none"/>4.1<br clear="none"/>4.1.1 Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die einzelnen FachbehÃ¶rden seien bei der Beurteilung des Gesuchs von falschen Voraussetzungen ausgegangen. In der Vernehmlassung der Schifffahrtskontrolle vom 28. Juni 2017 werde dargelegt, dass es sich um einen "geplanten Ersatz des Plattenwegs und Bojenplatz durch eine Bootsbahn" handle. Es sei jedoch eindeutig nicht von einem vorbestehenden, bewilligten Bojenplatz auszugehen und bereits der Entscheid der Vorinstanz habe festgehalten, es stehe kein Einzelliegeplatz fÃ¼r Boote zur VerfÃ¼gung und der Bojenstein sei zu entfernen. Auch die Vernehmlassung der Jagd- und Fischereiverwaltung vom 20. Dezember 2017 sei in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht falsch, wenn dargelegt werde, der Plattenweg und Bojenplatz werde durch eine Bootsbahn ersetzt. Gleiches gelte fÃ¼r die Vernehmlassung des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 24. August 2017, wo festgehalten worden sei, es handle sich um den Ersatzplattenweg und es solle eine Boje abgebrochen und eine Bootsbahn erstellt werden. Dieser Einwand gelte auch fÃ¼r die Vernehmlassung des Amtes fÃ¼r Umwelt vom 14. Februar 2018.</p><p>4.1.2 Die Vorinstanz hÃ¤lt dem entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin verkenne, dass das Entfernen der Boje eine baubewilligungspflichtige Massnahme sei und daher im Gesuch habe ausgewiesen werden mÃ¼ssen. Die Boje habe Jahrzehnte Bestand gehabt, was AbklÃ¤rungen des Amtes fÃ¼r Umwelt ergeben hÃ¤tten. Bei der in den 1980-er Jahren erfolgten Bestandesaufnahme sei sie jedoch nicht erfasst worden, was auf ein behÃ¶rdliches Versehen zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. WÃ¤re sie erfasst worden, hÃ¤tte man sie auch konzessioniert. Daher wÃ¤re es stossend, mit Bezug auf die Parzelle des Verfahrensbeteiligten jeglichen Vorbestand einer Bootsstationierung zu verneinen. Es sei korrekt, dass sich der Verfahrensbeteiligte mit Bezug auf die Boje nicht auf die Bestandesgarantie berufen kÃ¶nne, jedoch mit Blick auf die rechtsgleiche Behandlung mit anderen GrundeigentÃ¼mern am Boden- und Untersee, deren Anlagen im Rahmen des Projekts "Nachkonzessionierung" nachtrÃ¤glich legalisiert worden sei, nicht zu beanstanden, wenn die Fachstellen den Vorbestand einer Bootsstationierung und den RÃ¼ckbau der bestehenden Bojen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gungen mitberÃ¼cksichtigt hÃ¤tten.</p><p>4.2<br clear="none"/>4.2.1 Zu Ã¼berprÃ¼fen ist der angefochtene Konzessions-, Bewilligungs- und Einspracheentscheid, welcher das Gesuch des Verfahrensbeteiligten vom 31. Mai 2017 mit den dazugehÃ¶renden PlÃ¤nen beurteilte. In BGE 145 II 140 hatte das Bundesgericht im Rahmen eines Konzessionierungsverfahrens mit Bezug auf die Erneuerung und Sanierung eines bestehenden Wasserkraftwerks, in dem sich die Gesuchstellerin auf ein ehehaftes Wasserrecht stÃ¼tzte, entschieden, dass solche Konzessionsgesuche dem aktuellen Recht zu unterstellen seien. In E. 6.4 dieses Entscheids fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, Sondernutzungskonzessionen ohne zeitliche Begrenzung wÃ¼rden heute als verfassungswidrig erachtet, weil das Gemeinwesen die MÃ¶glichkeit haben mÃ¼sse, sich von Zeit zu Zeit zu vergewissern, ob die Nutzung mit dem Ã¶ffentlichen Interesse noch im Einklang stehe, ansonsten es sich seiner GewÃ¤sserhoheit entÃ¤ussern wÃ¼rde. Der Investitionsschutz rechtfertige die Aufrechterhaltung Ã¼berkommener Rechte nur bis zur Amortisation der getÃ¤tigten Investitionen, lÃ¤ngstens aber fÃ¼r eine Dauer von 80 Jahren. Altrechtliche Konzessionen, die noch ohne zeitliche Begrenzung erteilt worden seien, seien daher nachtrÃ¤glich zu befristen und kÃ¶nnten unter GewÃ¤hrung einer angemessenen Ãbergangsfrist entschÃ¤digungslos aufgelÃ¶st werden.</p><p>4.2.2 Diese Ãberlegungen des Bundesgerichts haben zur Folge, dass sich die Vor­instanz oder der Verfahrensbeteiligte selbst dann nicht auf eine erteilte Konzession berufen kÃ¶nnten, wenn eine solche fÃ¼r eine Boje oder einen Treppenweg tatsÃ¤chlich vorgelegen hÃ¤tte. Es gibt keinen Anspruch aus ehehaften Rechten oder einer frÃ¼her erteilten Konzession, soweit nicht ein Investitionsschutz nachgewiesen werden kann. Die (Neu-)erteilung des hier zu beurteilenden Gesuchs des Verfahrensbeteiligten hat daher immer und einzig gestÃ¼tzt auf das geltende Recht zu erfolgen. Weder fÃ¼r den Plattenweg noch fÃ¼r die Boje wurde zudem je eine gÃ¼ltige Konzession oder Bewilligung erteilt. Jedenfalls ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte, die solches nahelegen wÃ¼rden. Wurde aber eine entsprechende Konzession oder Bewilligung gar nie erteilt, so sind sowohl die noch bestehende Boje als auch der bisherige Plattenweg rechtswidrig. Dass die Boje, welche sich auf dem GrundstÃ¼ck des Verfahrensbeteiligten befindet, im Rahmen der in den 1980er-Jahren durchgefÃ¼hrten Nachkonzessionierung nicht aufgenommen wurde, ist dabei unerheblich. Der Verfahrensbeteiligte macht nicht geltend, er oder sein RechtsvorgÃ¤nger habe sich je um eine Nachkonzessionierung seiner sich auf seinem Land befindlichen Boje oder des Plattenwegs bemÃ¼ht. Es wÃ¤re Sache des Verfahrensbeteiligten gewesen, sich vor Erwerb des GrundstÃ¼cks Ã¼ber die gÃ¼ltigen Rechtstitel zu erkundigen und sie zu verifizieren. Daher und mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung von BGE 145 II 140 ist das Gesuch des Verfahrensbeteiligten vom 31. Mai 2017 wie ein Gesuch um Neukonzessionierung zu beurteilen, unabhÃ¤ngig davon, ob der Plattenweg und die Boje bereits bestehen und unabhÃ¤ngig davon, dass sie bei der Nachkonzessionierung versehentlich nicht nachkonzessioniert wurden.</p><p>5.<br clear="none"/>5.1 Im Entscheid VG.2014.54/E vom 21. Januar 2015 wurde die Beschwerde gegen die bereits erstellte Bootsbahn gutgeheissen mit der BegrÃ¼ndung, die Voraussetzungen fÃ¼r eine zulÃ¤ssige Unterschreitung des GewÃ¤sserabstandes seien nicht gegeben, ohne Ã¼berhaupt die PrÃ¼fung der Standortgebundenheit nach Art. 24 RPG durchzufÃ¼hren. Die Vorinstanz bewilligte nun die Unterschreitung des GewÃ¤sserabstandes mit dem Hinweis auf den am 1. Mai 2017 in Kraft getretenen Art. 41c lit. d GSchV, wonach die BehÃ¶rde die Erstellung der GewÃ¤ssernutzung dienender Kleinanlagen bewilligen kann, sofern keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Zu prÃ¼fen ist daher, ob die Bootsbahn, der Plattenweg sowie die Treppe gemÃ¤ss Gesuch des Verfahrensbeteiligten vom 31. Mai 2017, welche in weiten Teilen identisch sind mit der Anlage, die gemÃ¤ss Entscheid VG.2014.54/E vom 21. Januar 2015 wegen unzulÃ¤ssiger Unterschreitung des GewÃ¤sserabstands nicht bewilligt werden konnte, gestÃ¼tzt auf der seit dem 1. Mai 2017 geltenden Bestimmung von Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV bewilligt werden kÃ¶nnen.</p><p>5.2<br clear="none"/>5.2.1 Die Vorinstanz begrÃ¼ndete im angefochtenen Entscheid vom 21. MÃ¤rz 2019 die ZulÃ¤ssigkeit der GewÃ¤sserabstandsunterschreitung in E. 4 damit, die neue Bestimmung von Art. 41 Abs. 1 lit. d GSchV bezwecke, die aufgrund der bestehenden GewÃ¤sserraumregelung an Seen und grÃ¶sseren FliessgewÃ¤ssern bestehenden Schwierigkeiten im Umgang mit neuen Anlagen zur GewÃ¤ssernutzung im privaten Bereich sachgerechter zu regulieren. Explizit sollten neue Kleinanlagen wie Stege, Schlipfe, Bootsbahnen, Plattenwege, Treppen und dergleichen bzw. der Ersatz einer bestehenden Kleinanlage mit einem anderen Typ von Kleinanlage, wie beispielsweise ein Schlipf anstelle eines Plattenwegs, ermÃ¶glicht werden, sofern die Kleinanlage der Nutzung der GewÃ¤sser diene und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstÃ¼nden. Mit dem Begriff der "GewÃ¤ssernutzung dienende" Kleinanlage sei insbesondere der Zugang zum GewÃ¤sser und die Erholungsfunktion der GewÃ¤sser gemeint. Das strittige Vorhaben falle klarerweise unter diese vom Gesetzgeber anvisierte Kleinanlagen. Zudem stÃ¼nden der Anlage offensichtlich keine Ã¼berwiegenden Interessen wie der Hochwasserschutz oder der Natur- und Landschaftsschutz entgegen. Auch der Ã¶ffentliche Zugang zum See werde weder verwehrt noch erheblich behindert. Die lediglich 25 cm hohe Geleisanlage kÃ¶nne von Besuchern, die bei niedrigen Wasserstand entlang des Ufers spazieren wollten, leicht Ã¼berstiegen werden.</p><p>5.2.2 Die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegnete dem, es kÃ¶nne nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden, dass es sich bei den vom Bau- und Konzessionsgesuch umfassten Bauten und Anlagen um eine Kleinanlage im Sinne von Art. 41 Abs. 1 lit. c GSchV handle. Nur schon der Bootsliegeplatz mit den Dimensionen von 8 x 4 m mit massivem Fundament, 2,25 m hohen Umrandungsmauern und damit verbundener, massiver GelÃ¤ndeabtragung kÃ¶nne keinesfalls als "Kleinanlage" eingestuft werden. Dies gelte umso mehr noch unter MitberÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher weiterer Bauten und Anlagen, die gesamthaft Gesuchsgegenstand bildeten und damit auch im Hinblick auf Art. 41 Abs. 1 lit. d GSchV gesamthaft in die Beurteilung miteinzubeziehen seien. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei auch von entgegenstehenden Ã¼berwiegenden Interessen auszugehen. Dass sich der fragliche Bereich in einem naturfernen Zustand befinde, sei nicht zutreffend, aber auch nicht massgebend. In einem Bewilligungsverfahren mÃ¼ssten die gesetzlichen Vorgaben Beachtung finden. In der "Uferplanung Bodensee: Obersee" sei eine weitestgehende Uferrevitalisierung und eine Aufwertung der Flachwasserzone vorgesehen. Dieser Plan sei bei kÃ¼nftigen Planungen und Bauvorhaben eine zu berÃ¼cksichtigende Grundlage. Falsch sei auch, dass der Bootsliegeplatz mit rund 21 m<sup>2</sup> BruttoflÃ¤che weder landseitig noch seeseitig massgeblich in Erscheinung trete.</p><p>5.2.3 Die Vorinstanz hielt hierzu in ihrer Beschwerdeantwort fest, der erlÃ¤uternde Bericht des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt vom 22. MÃ¤rz 2017 spreche ausdrÃ¼cklich von Bootsbahnen, Plattenwegen und Treppen. Es sei daher nicht nachvollziehbar, in wieweit nÃ¤her zu begrÃ¼nden sei, wenn die KonzessionsbehÃ¶rde eine Bootsbahn, einen Plattenweg oder eine Treppe unter diese Bestimmung subsumieren wolle. Die geplante Bootsbahnanlage trete weder land- noch seeseitig massgeblich in Erscheinung.</p><p>5.2.4 Der Verfahrensbeteiligte fÃ¼hrte hierzu aus, die Vorinstanz habe im Zusammenhang mit Art. 41 Abs. 1 lit. d GSchV zu Recht auf den ErlÃ¤uterungsbericht des BAFU verwiesen. Laut diesem Bericht kÃ¶nnten die kantonalen Wassernutzungsgesetze ausserdem weitere Vorgaben enthalten. Ziel der neuen Bestimmung in der GSchV sei es, eine derartige Anlage nicht zu verhindern, falls diese gemÃ¤ss den jeweiligen anzuwendenden gesetzlichen Bestimmungen grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein solle. Damit verweise der Bundesgesetzgeber bezÃ¼glich der Kleinanlagen auf die kantonale Gesetzgebung. Was nach kantonalem Recht als Kleinanlage zulÃ¤ssig sein solle, solle vom GSchV nicht verhindert werden.</p><p>5.3<br clear="none"/>5.3.1 Laut Art. 36a Abs. 1 GSchG legen die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser fest, der erforderlich ist fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung folgender Funktionen (GewÃ¤sserraum): Die natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser (lit. a); Schutz vor Hochwasser (lit. b) sowie die GewÃ¤ssernutzung (lit. c). Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Art. 36a Abs. 2 GSchG). Der Bundesrat ist der Aufforderung des Gesetzgebers nachgekommen und hat mit Art. 41a ff. GSchV die AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu Art. 36a GSchG erlassen. Laut Art. 41b GSchV muss die Breite des GewÃ¤sserraumes fÃ¼r stehende GewÃ¤sser ab der Uferlinie mindestens 15 m betragen. In diesem GewÃ¤sserraum dÃ¼rfen nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. Sofern keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen, kann die BehÃ¶rde aber unter anderem auch die Erstellung der GewÃ¤ssernutzung dienende Kleinanlagen bewilligen (Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV).</p><p>5.3.2 Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) hat zur am 1. Mai 2017 in Kraft tretenden Ãnderung der GewÃ¤sserschutzverordnung am 22. MÃ¤rz 2017 einen erlÃ¤uternden Bericht verfasst (nachfolgend: erlÃ¤uternder Bericht; abrufbar unter: https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/47595.pdf). Dieser erlÃ¤uternde Bericht hÃ¤lt zu Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV auf S. 5 fest, insbesondere an Seen und grÃ¶sseren FliessgewÃ¤ssern trÃ¤ten aufgrund der neuen Bestimmungen zum GewÃ¤sserraum in bereits genutzten, aber nicht dicht Ã¼berbauten Uferabschnitten (vor allem Wohnzonen) zum Teil Schwierigkeiten im Umgang mit neuen Anlagen zur GewÃ¤ssernutzung im privaten Interesse auf. HÃ¤ufig handle es sich dabei um kleinere Anlagen wie Stege, Schlipfe, Bootsbahnen, Plattenwege, Treppen etc. Mit der VerordnungsÃ¤nderung sollten in der GSchV nun explizit neue Kleinanlagen bzw. der Ersatz einer bestehenden Kleinanlage mit einem anderen Typ von Kleinanlage (z.B. Schlipf anstelle Plattenweg) ermÃ¶glicht werden. Dies, sofern die Kleinanlage der Nutzung der GewÃ¤sser diene und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstÃ¼nden (z. B. keine wesentliche Ã¶kologische BeeintrÃ¤chtigung als Folge, keine Konflikte mit dem Raumplanungsgesetz). Ob solche Kleinanlagen bewilligungsfÃ¤hig seien, ergebe sich in erster Linie aus der Raumplanungsgesetzgebung, insbesondere aus den restriktiven bundesrechtlichen Be­stimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzone. Ziel der neuen Bestimmung in der GSchV sei es, eine derartige Anlage nicht zu verhindern, falls diese gemÃ¤ss Raumplanungsgesetzgebung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein sollte.</p><p>5.3.3 Im Auftrag des Amtes fÃ¼r Natur und Umwelt des Kantons GraubÃ¼nden und des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung des Kantons GraubÃ¼nden haben Dr. Gieri Caviezel sowie lic. iur. Michelangelo Giovannini ein Rechtsgutachten mit dem Titel "Rechts­fragen und SpielrÃ¤ume im GewÃ¤sserraum" (abrufbar unter: https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/Grundlagen/GutachtenGewaesserraumPraxisbeispieleEndfassung.pdf) verfasst (nachfolgend: Rechtsgutachten). Sie hielten auf S. 39 des Rechtsgutachtens zu Art. 41 Abs. 1 lit. d GSchV fest, mit der seit 1. Mai 2017 in Kraft stehenden Anpassung von Art. 41 Abs. 1 lit. d GSchV sollten gemÃ¤ss dem erlÃ¤uternden Bericht nun explizit neue Kleinanlagen bzw. der Ersatz einer bestehenden Kleinanlage mit einem anderen Typ von Kleinanlage ermÃ¶glicht werden. Dies solle aber nur dann mÃ¶glich sein, wenn die Kleinanlage der Nutzung der GewÃ¤sser diene und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstÃ¼nden (z.B. keine wesentlichen Ã¶kologischen BeeintrÃ¤chtigungen als Folge, keine Konflikte mit der Raumplanungsgesetzgebung). Mit der Formulierung "der GewÃ¤ssernutzung dienenden" seien in diesem Zusammenhang primÃ¤r der Zugang zum GewÃ¤sser angesprochen. Ob solche Anlagen bewilligungsfÃ¤hig seien, ergebe sich in erster Linie aus der Raumplanungsgesetzgebung insbesondere aus den bundesrechtlichen Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzone. Ziel der neuen Bestimmung im GSchV sei es, eine derartige Anlage nicht zu verhindern, falls diese gemÃ¤ss der Raumplanungsgesetzgebung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sei.</p><p>5.4<br clear="none"/>5.4.1 Die Bestimmungen zum GewÃ¤sserraum sind nach Inkrafttreten des WNG am 1. Januar 2000 erlassen worden. § 15 Abs. 2 WNG erwÃ¤hnt eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV nicht. Dennoch ist wegen des bundesrechtlichen Koordinationsprinzips davon auszugehen, dass die Bewilligung nach § 15 WNG auch eine Bewilligung nach Art. 41c GSchV enthÃ¤lt bzw. auch enthalten muss, zumal dem Gesetzgeber mit dem Erlass von § 15 WNG daran gelegen war, nur noch ein konzentriertes Verfahren durchzufÃ¼hren und eine koordinierte Bewilligung zu erteilen.</p><p>5.4.2 Das Gesuch des Verfahrensbeteiligten zur Erstellung der Bootsbahn und des damit zusammenhÃ¤ngenden Einzeltrittplattenweges sowie des Durchbruchs der Ufermauer mit Treppe ist am 31. Mai 2017 eingereicht worden. Damit ist auf jeden Fall die Bestimmung von Art. 41c GSchV anzuwenden. Die Anlage befindet sich offensichtlich im von Art. 36a GSchG geschÃ¼tzten GewÃ¤sserraum. Die bisherige Boje und der Plattenweg waren aber nie rechtskrÃ¤ftig bewilligt worden. Die Anwendung von Art. 41c Abs. 2 GSchV, wonach Anlagen sowie Dauerkulturen nach Artikel 22 Absatz 1 Buchstaben aâc, e und gâi der landwirtschaftlichen Begriffsverordnung vom 7. Dezember 1998 im GewÃ¤sserraum in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt sind, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt wurden und bestimmungsgemÃ¤ss nutzbar sind, fÃ¤llt daher ausser Betracht. Die Unterschreitung des GewÃ¤sserabstandes kann jedoch in Anwendung Art. 41 Abs. 1 lit. d GSchV bewilligt werden, sofern keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen, die Anlage der GewÃ¤ssernutzung dient und als Kleinanlage im Sinne dieser Bestimmung anzusehen ist.</p><p>5.4.3 Sowohl der erlÃ¤uternde Bericht des BAFU als auch das Rechtsgutachten verweisen zur Beurteilung der Frage, ob eine Kleinanlage vorliegt, auf das RPG. Der Hinweis des Verfahrensbeteiligten, der Gesetzgeber habe mit Art. 41c GSchV nicht verbieten wollen, was der kantonale Gesetzgeber erlaube, ist daher unzutreffend. Somit kann fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob eine Kleinanlage vorliegt, gerade nicht das kantonale Recht herangezogen werden. Der Begriff der Kleinanlage im Sinne von Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV kann nicht mit dem Begriff des Vorhabens von untergeordneter Bedeutung im Sinne von § 13 Abs. 4 WNG gleichgesetzt werden. Deshalb ist nicht von Bedeutung, ob die Anlage der allgemeinen Nutzung weniger als 100 m<sup>2</sup> entzieht (vgl. § 7 Abs. 1 Ziff. 3 WNV). Entgegen der Annahme der Vorinstanz kann denn hier auch nicht mehr von einer Kleinanlage im Sinne von Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV gesprochen werden. Die Bootsbahn stellt entlang des Seeufers im Hochwasserprofil einen 55 m langen Riegel dar, welcher offensichtlich den freien Zugang zum See verhindert. Der Augenschein hat gezeigt, dass die Bootsbahn entlang der Uferlinie auch deutlich hÃ¶her als die vom Verfahrensbeteiligten beschriebenen 25 cm ist. Der Bootsliegeplatz bildet zudem einen weit sichtbaren Einschnitt in die Uferlinie und weist 2,5 m hohe Mauern auf. Hinzu kommt der Bootsliegeplatz mit einem Ausmass von 8 m x 3 m x 2,5 m. Der Bootsliegeplatz und die Bootsbahn hÃ¤ngen funktional zusammen und sind daher als eine einzige Anlage zu beurteilen. Bei diesen Ausmassen kann die Anlage aber nicht mehr als Kleinanlage im Sinne von Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV betrachtet werden. Hierunter sind hÃ¶chstens Schlipfe und Bootsbahnen von einigen wenigen Metern LÃ¤nge zu verstehen. FÃ¼r den Bootsliegeplatz und die Bootsbahn mit Schienen im Hochwasserprofil Ã¼ber eine LÃ¤nge von 55 m kann daher schon aus diesem Grund die Unterschreitung des GewÃ¤sserabstandes nicht bewilligt werden.</p><p>5.4.4 Die Bewilligung nach Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV ist zudem nur zulÃ¤ssig, sofern keine Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen. Dabei ist gemÃ¤ss dem ErlÃ¤uterungsbericht insbesondere auf die Raumplanungsgesetzgebung und die restriktiven bundesrechtlichen Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen abzustellen. Laut Art. 24 lit. b RPG dÃ¼rfen einem Bauvorhaben keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen. Als entgegenstehende Interessen fallen etwa die Schonung von Natur und Landschaft, der Schutz von LebensrÃ¤umen und damit der BiodiversitÃ¤t sowie der Schutz von See- und Flussufern in Betracht (Muggli, in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich/Basel/Genf, Art. 24 N. 24). Art. 3 Abs. 2 RPG hÃ¤lt denn auch konkret verschiedene PlanungsgrundsÃ¤tze fest und bestimmt unter anderem, die Landschaft sei zu schonen und insbesondere sollten See- und Flussufer freigehalten und der Ã¶ffentliche Zugang und die Begehung erleichtert werden (Art. 3 Abs. 2 lit. c RPG). Am Augenschein hat sich aber gezeigt, dass durch die Schienen der Bootsbahn der freie Zugang fÃ¼r FussgÃ¤nger entlang des Seeufers erschwert wird. Diese fÃ¼hren bis zu 55 m in den See und behindern damit bei niedrigem Wasser nicht nur FussgÃ¤nger entlang des Seeufers, sondern bei hÃ¶herem Wasserstand offensichtlich auch kleinere Boote, Kanus und Schwimmer.</p><p>5.4.5 In Ziff. 2.9 des kantonalen Richtplans wird als Planungsgrundsatz 2.9 C festgehalten, die Flachwasserzone des Bodensees sei in ihrer Ausdehnung und in ihrem natÃ¼rlichen Bestand vor stÃ¶renden Nutzungen und nachteiligen EinflÃ¼ssen zu schÃ¼tzen. Der heute mehrheitlich naturferne bzw. naturfremde Zustand der Ufer- und Flachwasserzone des Bodensees sei zu verbessern. GemÃ¤ss Planungsauftrag 2.9 A des kantonalen Richtplans hat der Kanton eine Uferplanung fÃ¼r den Obersee zu erarbeiten. Dabei sind insbesondere die Aspekte der Renaturierung, der Ufernutzung, der Bootsstationierung sowie die verbesserte ZugÃ¤nglichkeit und Freihaltung zu behandeln. Aktuelle Vorhaben sollen dadurch nicht behindert werden. GestÃ¼tzt auf den Planungsauftrag 2.9 A hat das Amt fÃ¼r Raumentwicklung den "Planungsbericht zur Uferplanung Bodensee: Obersee" des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung (einsehbar unter: https://raumentwicklung.tg.ch/public/upload/assets/69855/20180827_Planungsbericht_Uferplanung_Obersee.pdf) verfasst. Dieser Planungsbericht verlangt unter Ziff. 4 als "Zielsetzungen" mit dem Ziel 3 die WiederannÃ¤herung an eine naturnahe, standorttypische Landschaft ausserhalb der Siedlungsbereiche und gleichzeitige Aufwertung innerhalb des Siedlungsbereiche (S. 5). Weiter wird in diesem Planungsbericht auf S. 6 festgehalten, Massnahmen im Sinne des dritten Ziels seien die WiederannÃ¤herungen an eine naturnahe, standorttypische Landschaft ausserhalb der Siedlungsbereiche, z.B. durch Renaturierungen und Schaffung von Vernetzungsstrukturen und -bauten sowie Extensivierung, RÃ¼ckbau und Schutz wertvoller Bereiche.</p><p>5.4.6 Die Liegenschaft des Verfahrensbeteiligten liegt ausserhalb des Baugebietes in einer Freihaltezone und damit ausserhalb des eigentlichen Siedlungsgebietes. Sowohl die Bewilligung der geplanten Bootsbahn mit Bootsliegeplatz als auch die Bewilligung des Plattenwegs widersprechen der Zielsetzung im "Planungsbericht zur Uferplanung Bodensee: Obersee" ausserhalb des Siedlungsgebietes die WiederannÃ¤herung an eine naturnahe, standorttypische Landschaft anzustreben, diametral. Auch Art. 38a Abs. 1 GSchG hÃ¤lt fest, dass die Kantone fÃ¼r die Revitalisierung von GewÃ¤ssern sorgen. AnlÃ¤sslich des Augenscheins vom 12. Februar 2020 fragte der PrÃ¤sident des Verwaltungsgerichts den Vertreter des Amtes fÃ¼r Umwelt ausdrÃ¼cklich, ob es aus Ã¶kologischen, gewÃ¤sserschutztechnischen GrÃ¼nden am besten wÃ¤re, wenn es gar keinen Plattenweg mehr gÃ¤be. Der Vertreter des Amtes fÃ¼r Umwelt, (â¦), antwortete daraufhin klar mit "ja". Unter BerÃ¼cksichtigung des raumplanungsrechtlich bedeutsamen "Planungsbericht zur Uferplanung Bodensee: Obersee", der als Ziel ausdrÃ¼cklich die Revitalisierung der Ufer nennt, sind daher AntrÃ¤ge auf Konzessionen sowie Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen im GewÃ¤sserraum nur restriktiv zu erteilen. Wie sich aus BGE 145 II 140 ergibt, wird sich ein EigentÃ¼mer zudem kÃ¼nftig nach Ablauf seiner Konzession nicht mehr auf einen Bestandesschutz berufen kÃ¶nnen. Daher ist es auch nicht von Bedeutung, ob in der NÃ¤he der Liegenschaft des Verfahrensbeteiligten Bauten und Anlagen bestehen, die den genannten GrundsÃ¤tzen ebenfalls nicht entsprechen. Die Erneuerung der Konzessionen fÃ¼r diese Bauten und Anlagen wird kÃ¼nftig ebenfalls wie eine Neukonzessionierung nach dann geltendem Recht zu beurteilen sein. Somit ist letztlich auch unmassgeblich, dass die Boje auf dem GrundstÃ¼ck des Verfahrensbeteiligten in den 1980er-Jahren eigentlich hÃ¤tte nachkonzessioniert werden mÃ¼ssen. Alle Konzessionen werden kÃ¼nftig unter BerÃ¼cksichtigung des aktuell geltenden Rechts zu beurteilen sein. Im Ergebnis ist aber festzustellen, dass der vom Verfahrensbeteiligten geplanten (und teilweise bereits realisierten) Bootsbahn mit Bootsliegeplatz sowie dem Plattenweg das Ã¶ffentliche und auch planerisch festgesetzte Interesse der Revitalisierung der Ufer ausserhalb des Siedlungsgebietes entgegenstehen.</p><p>5.4.7 Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zu Recht darauf hin, dass sowohl das Amt fÃ¼r Raumentwicklung als auch das Amt fÃ¼r Umwelt in den Stellungnahmen vom 24. August 2017 und vom 14. Februar 2018 von falschen Voraussetzungen ausgingen. Es geht nicht um den Ersatz einer bewilligten Boje oder eines bewilligten Plattenwegs. Weder das Amt fÃ¼r Raumentwicklung noch das Amt fÃ¼r Umwelt setzten sich zudem in ihren Stellungnahmen mit dem "Planungsbericht zur Uferplanung Bodensee: Obersee" und dem darin genannten Ziel der Revitalisierung und des RÃ¼ckbaus auseinander, weshalb diesen Berichten - wenn Ã¼berhaupt - nur eingeschrÃ¤nkte Bedeutung zukommen kann.</p><p>5.4.8 Die bereits erstellte Bootsbahn mit dem Eingriff in das Seeufer wirkt im Ãbrigen im Landschaftsbild stÃ¶rend, wie der Augenschein ebenfalls gezeigt hat. Der Bootsliegeplatz, die Schienen der Bootsbahn sowie (bei Niedrigwasser) der Plattenweg sind von weit her gut erkennbar.</p><p>5.4.9 Zusammengefasst ergibt sich somit, dass erhebliche Ã¶ffentliche Interessen sowohl gegen die geplante Bootsbahn mit Bootsliegeplatz als gegen den Plattenweg sprechen. Dem steht einzig das Interesse des Verfahrensbeteiligten, ohne grÃ¶sseren Aufwand direkt auf seinem GrundstÃ¼ck mit einer Bootsbahn sein Boot in den See einwassern zu kÃ¶nnen, gegenÃ¼ber. Dabei geht es jedoch nur um Bequemlichkeit des Verfahrensbeteiligten, denn er besitzt im Hafen von B einen Bootsliegeplatz. Zwar ist zutreffend, wie die verfahrensbeteiligte Gemeinde in ihrer Eingabe vom 25. Februar 2020 festhÃ¤lt, dass das MietverhÃ¤ltnis jeweils auf drei Jahre befristet wird, weshalb nicht gesagt werden kann, der Verfahrensbeteiligte besitze einen Hafenplatz auf unbefristete Zeit. Dem Verwaltungsgericht ist allerdings bekannt, dass ohne das Vorliegen besonderer Vorkommnisse die MietverhÃ¤ltnisse fÃ¼r solche HafenliegeplÃ¤tze regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert werden. Sowohl fÃ¼r die Bootsbahn mit dem dazugehÃ¶rigen Bootsliegeplatz auf der Liegenschaft des Verfahensbeteiligten als auch dem Plattenweg kann daher eine Bewilligung zur Unterschreitung des GewÃ¤sserabstandes nach Art. 41 Abs. 1 lit. b GSchV nicht erteilt werden, was dazu fÃ¼hrt, dass auch eine Konzession oder Bewilligung nach WNG nicht erteilt werden kann.</p><p>5.5<br clear="none"/>5.5.1 Die Bootsbahn und der Plattenweg erfordern als nicht zonenkonforme Baute ausserhalb der Bauzonen eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG. Laut dieser Bestimmung kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Die vom Bundesgericht aktuell verwendete Formel fÃ¼r die Standortgebundenheit lautet wie folgt: Die Standortgebundenheit im Sinne von Art. 24 lit. a RPG ist zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Dabei ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt; es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen. Dies setzt eine InteressenabwÃ¤gung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 lit. b RPG Ã¼berschneidet (BGE 136 II 214 E. 2.1; Muggli in: Aemisegger/Mohr/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2017, Art. 24 N 5). Die Rechtsprechung verlangt also bei der positiven Standortgebundenheit keinen Nachweis, dass der gewÃ¤hlte Standort der einzig mÃ¶gliche sei; denn ein solcher Nachweis wÃ¤re in vielen FÃ¤llen schlechterdings nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem, dem Gesetzeszweck nicht angemessenen Aufwand zu erbringen. Es genÃ¼gt also eine relative Standortgebundenheit: Verlangt wird eine bezÃ¼glich Betrachtungsraum und Aufwand der konkreten Bedeutung des Falles angemessene Standortevaluation, die aufzeigt, dass besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den gewÃ¼nschten Standort ausserhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen als ein Standort innerhalb der Bauzone (Muggli, a.a.O., Art. 24 N 8). In der Person des Gesuchstellenden liegende - meist als subjektiv bezeichnete - GrÃ¼nde vermÃ¶gen jedoch die Standortgebundenheit nicht zu begrÃ¼nden. Beispiele sind eine momentane familiÃ¤re oder gesundheitliche Situation, das Angewiesensein auf ein Zusatzeinkommen oder auf Kosteneinsparungen fÃ¼r ein bestimmtes Unternehmen oder auch der Wunsch, die ZweckmÃ¤ssigkeit oder NÃ¼tzlichkeit bzw. den Komfort einer Baute zu verbessern (Muggli, a.a.O., Art. 24 N. 11). Generell ist bei der Beurteilung der Voraussetzungen ein strenger Massstab anzulegen, um der Zersiedlung der Landschaft entgegen zu wirken (BGE 129 II 63 = Pra 2003 S. 453 E. 3.1, BGE 124 II 252 E. 4a).</p><p>5.5.2 Das Konzessions- und Bewilligungsgesuch fÃ¼r die Bootsbahn und den Plattenweg erfÃ¼llen die Voraussetzung der Standortgebundenheit offensichtlich nicht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer geht es letztlich einzig darum, den Komfort fÃ¼r sich zu erhÃ¶hen und die NÃ¼tzlichkeit seines GrundstÃ¼cks zu verbessern. Er mÃ¶chte ohne grÃ¶sseren Aufwand direkt auf seinem GrundstÃ¼ck mit einer Bootsbahn sein Boot in den See einwassern kÃ¶nnen. Dies ist jedoch nicht alternativlos. Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt - wie erwÃ¤hnt - im Hafen von B einen Bootsliegeplatz und verfÃ¼gt somit fÃ¼r sein Boot Ã¼ber einen Zugang zum See. Selbst wenn er aber nicht Ã¼ber einen Bootsliegeplatz verfÃ¼gen wÃ¼rde, Ã¤nderte dies nichts daran, denn jeder Hafen - so auch der Hafen B - verfÃ¼gt Ã¼ber einen Kran oder einen Schlipf, um das Boot des BeschwerdefÃ¼hrers einwassern zu kÃ¶nnen. Die Bootsbahn dient somit einzig der Bequemlichkeit und dem Komfort. Gleiches gilt fÃ¼r den Plattenweg. Auch dieser dient nur der Verbesserung der NÃ¼tzlichkeit und dem Komfort der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers. FÃ¼r den eigentlichen Zugang zum See (vgl. hierzu E. 5.6) ist der Plattenweg hingegen nicht notwendig. Sowohl die Bootsbahn als auch der Plattenweg sind daher nicht standortgebunden, weshalb eine Bewilligung nach Art. 24 RPG schon aus diesem Grund nicht erteilt werden kann. DarÃ¼ber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass nach Art. 41c Abs. 1 GSchV die Standortgebundenheit in der Landwirtschaftszone nicht genÃ¼gt, sondern Bauten und Anlagen mÃ¼ssen auf einen Standort im GewÃ¤sserraum angewiesen sein und im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (BGE 146 II 304 E. 9.2).</p><p>5.5.3 Laut Art. 24 lit. b RPG dÃ¼rfen einem Bauvorhaben keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen. Solche Ã¼berwiegenden Interessen sind aber vorliegend vorhanden. Hierzu kann auf das bereits unter E. 5.4.4 ff. AusgefÃ¼hrte verwiesen werden. Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG kann daher auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 24 lit. b RPG weder fÃ¼r die Bootsbahn noch fÃ¼r den Plattenweg erteilt werden. Ebenso wenig kann ausgemacht werden, dass der Verfahrensbeteiligte darauf angewiesen wÃ¤re und dies im Ã¶ffentlichen Interesse liegt.</p><p>5.6<br clear="none"/>5.6.1 Hingegen kann fÃ¼r die bereits erstellte Treppe eine Bewilligung im Sinne von Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV zur Unterschreitung des GewÃ¤sserabstandes erteilt wer-den. Es handelt sich dabei - isoliert betrachtet - um eine Kleinanlage im Sinne von Art. 41c Abs. 1 lit. d GSchV, welcher auch keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen. Der Hauptteil der Treppe befindet sich nicht innerhalb des OberflÃ¤chengewÃ¤ssers, sondern auf dem landseitig nÃ¶rdlichen Teil der Liegenschaft Nr. ZZZ. Lediglich die untersten Treppenstufen sind innerhalb des Hochwasserprofils, treten aber nicht massgeblich in Erscheinung. Eine Bewilligung zur Unterschreitung des GewÃ¤sserabstandes kann daher erteilt werden. Zu prÃ¼fen ist aber auch, da die Liegenschaft des Verfahrensbeteiligten in der Freihaltezone liegt, ob fÃ¼r die Treppe eine Bewilligung im Sinne von Art. 24 RPG zu erteilen ist. </p><p>5.6.2 Die Rechtsprechung verlangt bei der positiven Standortgebundenheit keinen Nachweis, dass der gewÃ¤hlte Standort der einzig mÃ¶gliche ist. Es genÃ¼gt eine rela-tive Standortgebundenheit. Negativ standortgebunden ist ein Bauvorhaben, wenn keine geeignete Bauzone dafÃ¼r vorhanden ist (Muggli, a.a.O., Art. 24 N. 8 und 13]). Die Standortgebundenheit muss einem aktuellen und tatsÃ¤chlichen Bedarf ent-sprechen (Waldmann/HÃ¤nni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 N. 11). </p><p>5.6.3 Es ist davon auszugehen, dass fÃ¼r den Verfahrensbeteiligten ein aktueller und tatsÃ¤chlicher Bedarf besteht, vom nÃ¶rdlichen Teil seiner Liegenschaft direkt zum Seeufer zu gelangen. Eine andere MÃ¶glichkeit hierfÃ¼r hat er nicht. Die Treppe kann somit als standortgebunden betrachtet werden. Erhebliche Ã¶ffentliche Interessen, die dieser Treppe entgegenstehen, sind nicht ersichtlich. Sie wirkt sich nicht stÃ¶rend auf das Seeufer aus und dÃ¼rfte auch auf die Ãkologie kaum einen Einfluss haben. Sie behindert auch den freien Durchgang zum See nicht. Immissionen gehen davon keine aus und sie tritt nicht markant in Erscheinung. Die Vorinstanz hat daher fÃ¼r die (bereits erstellte) Treppe zu Recht sowohl eine Konzession wie auch eine wasserbauliche Bewilligung erteilt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Konzession und Bewilligung fÃ¼r diese Treppe anficht, ist daher die Beschwerde abzu-weisen. </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2019.62/E vom 12. August 2020</p><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>