<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2020.00037</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. November 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt B.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Geschäftsbereich Versicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse des Bundes PUBLICA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Eigerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">57, 3007 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Vorsorgestiftung </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, meldete sich erstmals am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1986 bei der eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/1). Die Invalidenversicherung erteilte Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/6; vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/11; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar bis zum 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1998 arbeitete die Versicherte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war in dieser Eigenschaft bei der Vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Arbeitgeberfragebogen vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1999, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1999 meldete sich die Versicherte erneut bei der eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/17). Die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung tätigte erwerbliche und gesundheitliche Abklärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1999 eine ganze Invalidenrente zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/33). Nachdem die Versicherte eine Anstellung gefunden hatte (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/36), hob die Invalidenversicherung die IV-Rente mit Verfügung vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001 auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2004 bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 arbeitete die Versicherte als admini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strative Fachspezialistin in einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war in dieser Eigenschaft bei der Pensionskasse des Bundes Publica berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert (Arbeitgeberfragebogen vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2010 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf psychische Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme erneut bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/42). Nach beruflichen und erwerblichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/74). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 arbeitete die Versicherte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizierte Sachbearbeiterin für das Schul- und Sportdepartement der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war in dieser Eigenschaft bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert (Arbeitgeberfragebogen vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/87; Kündigung vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/118). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 meldete sie sich erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/76). Nach getätigten Abklärungen übernahm die IV-Stelle die Koste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n für ein Aufbautraining vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis zum 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/103), welches bis am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 verlängert wurde (Mitteilung vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/119). Im Anschluss daran erfolgte ein Arbeitsversuch sowie parallel ein Jobcoaching bis zum 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016, wofür die IV-Stelle die Kosten übernahm und Taggelder ausrichtete (Mitteilung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/127; vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/134). Die Versicherte fand anschliessend zwei Anstellungen, wobei sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und beim Frauenverein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt war (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/144/8; Arbeitsvertrag Frauenverein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/126; Arbeitsvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13./14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/142). Mit Schreiben vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 ersuchte die Versicherte um Unterstützung beim Arbeitsplatzerhalt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/154), woraufhin die IV-Stelle Kostengutsprache für Beratung und Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis zum 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 erteilte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/158). Nach weiteren medizinischen und beruflichen Abklärungen sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% eine halbe Rente ab Juli 2016 zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/228; Verfügungsteil 2, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/219). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 reichte die Versicherte am hiesigen Gericht Klage gegen die Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (folgend: Beklagte) ein und beantragte, dass die Beklagte zur Ausrichtung einer BVG-Invalidenrente gemäss gesetzlichen und statutarischen Vorgaben zu verpflichten sei. Eventualiter sei ein psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten einzuholen, welches sich zum Krankheitsverlauf und zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf der Arbeitsunfähigkeit äussere. In prozessualer Hinsicht wurde um Beiladung der Pensionskasse des Bundes Publica und der Vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersucht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beklagte beantragte die Abweisung der Klage (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 unter Beilage ihrer Akten, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1-56 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Mit Verfügung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 wurden die Pensionskasse des Bundes Publica (Beigeladene 1) und die Vorsorgestiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beigeladene 2) zum Prozess beigeladen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). Die Beigeladene1 nahm am 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 Stellung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 unter Beilage ihrer Akten, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23/1-7), die Beigeladene 2 am 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 unter Beilage ihrer Akten, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/1-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 hielt die Klägerin an ihren Anträgen fest (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29). Die Beklagte sowie die Beigeladenen 1 und 2 hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverändert an ihren Eingaben fest (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36), worüber die jeweils anderen Parteien mit Verfügung vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 in Kenntnis gesetzt wurden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37). Mit Verfügung vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38) wurden die Akten der IV-Stelle beigezogen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40/1-243), woraufhin diese den Parteien zur Einsicht angeboten wurden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin brachte vor (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29), dass sie seit 1984 immer wieder Einbrüche mit Depressionen, Angst und schweren Selbstzweifeln gehabt habe, wobei früher eine psychotisch paranoide Grunderkrankung domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nant gewesen sei. Zudem leide sie seit ihrer Kindheit an Migräne. Seit 2004 sei sie allerding bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, in Psychotherapie und sei nie mehr psychotisch gewesen. Während ihrer Tätigkeit von 2004 bis 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sie erneut erkrankt, habe sich dann aber wieder erholt und die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisschulpflege F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angetreten. Zu diesem Zeitpunkt sei sie wieder gesund und voll arbeitsfähig gewesen und habe auch keine Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente mehr genommen. Dies zeige sich insbesondere darin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie nebst der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisschulpflege F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% im Jahr 2012 noch eine Ausbildung absolviert habe, so dass sie sicherlich voll arbeitsfähig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach sei es zu Konflikten mit ihrem Vorgesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen und sie sei erneut erkrankt. Von dieser erneuten Dekompensation habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sich nicht mehr erholt, so dass es schlussendlich zu einer Invalidenrente ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen sei. Über ein Einsatzprogramm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 bis zum 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 einen Arbeitsversuch absolviert und danach habe sie über die IV-Stelle eine 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und daneben zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% beim Frau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet, wobei sie diese Stelle wieder habe kündigen müssen, da es ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuviel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geworden sei. Entsprechend sei die zur Invalidität füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten eingetreten, insbesondere sei der zeitliche Zusammenhang zu früheren Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brochen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte machte demgegenüber geltend (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35), dass die Klägerin bereits seit Jahrzehnten eingeschränkt sei. Sicher bestehe seit 2010 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, sie habe danach nie mehr eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht. Dies werde auch deutlich in der Verfügung der IV-Stelle vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011, in welcher von einem Invaliditätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werde. Daneben gehe dies auch aus den Berichten der Ärzte hervor. Der während der Versicherungsdauer bei der Beklagten absolvierte Zertifikatskurs zur Informatikanwenderin könne weder vom Aufwand noch der Intensität her einer Erwerbstätigkeit gleichgesetzt werden. Entsprechend vermöge dieser auch keinen Unterbruch der bereits bei Eintritt bestehenden Teil-Arbeitsunfähigkeit zu bele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Die Beklagte sei demnach nicht leistungspflichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene 1 führte im Wesentlichen aus, dass gemäss Verfügung vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2001 der IV-Stelle die Rente aufgehoben worden sei, da die Klägerin eine Arbeitsstelle im Umfang von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% habe ausüben können. Demnach sei bei der Klägerin bereits bei Antritt der Stelle an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2004 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Die zur Invalidität führende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit sei nicht während der Versicherungsdauer bei der Beigeladenen 1 eingetreten. Die Klägerin habe nebst ihrer Tätigkeit lediglich einen Vorkurs von September 2004 bis September 2005 absolviert, danach ein Jahr unterbrochen und das erste Semester von September 2006 bis Februar 2007 absolviert - ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend könne nicht davon gesprochen werden, dass sie nebst der Teilzeitstelle eine Ausbildung absolviert habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene 2 konstatierte demgegenüber, es sei davon auszugehen, dass die Klägerin ihre volle Arbeitsfähigkeit während den Zeiträumen, in denen sie neben ihrer Erwerbstätigkeit Kurse im Rahmen einer neuen Aus- bzw. Weiterbildung besucht habe, unter Beweis gestellt habe. Dies werde auch seitens des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) bestätigt, welcher die Klägerin am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 als voll arbeitsfähig qualifiziert habe. Damit sei der zeitliche Zusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen der während ihrer Versicherungsdauer eingetretenen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der ab Juli 2016 bestehenden Invalidität unterbrochen worden. Hinzu komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass zwei unterschiedliche psychische Erkrankungen aufgetreten seien, so dass der sachliche Zusammenhang ebenfalls unterbrochen sei. Eventualiter sei die nur gerade 9 Monate dauernde Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Arbeitsversuch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustufen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, </span><span>ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur </span><span>Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsun</span><span>fähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vor</span><span>sorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzu</span><span>stehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwen</span><span>dung der Regeln von </span><span>Art.</span><span> </span><span>88a </span><span>Abs.</span><span> </span><span>1 der Verordnung über die Invalidenver</span><span>siche</span><span>rung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesent</span><span>liche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische </span><span>ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wie</span><span>der</span><span>aufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span>lc</span><span>, 120 V 112 E. 2c/</span><span>aa</span><span> und 2c/</span><span>bb</span><span> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der enge zeitliche Zusammenhang ist so lange nicht unterbrochen, als dass min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 144 V 58 E. 4.4). Eine nachhaltige, den zeitlichen Konnex unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung liegt hingegen grundsätzlich vor, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gegeben ist (BGE 144 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58 E. 4.4) und - kumulativ bezogen auf die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit - ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_623/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 E. 3; BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.3). Eine solch drei Monate oder länger andauernde (annähernd) vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Arbeitsfähigkeit ist ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zusammenhangs, sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt. Der zeitliche Zusammenhang kann daher auch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit gewahrt sein, wenn eine dauerhafte berufliche Wiedereingliederung unwahrscheinlich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliederungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 134 V 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_340/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 9C_465/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Unterbrechung des für die Bejahung des Vorsorgeanspruches erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">engen zeitlichen Zusammenhanges ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur anzunehmen, wenn die versicherte Person während einer bestimmten Zeit wieder in ihrer angestammten, dem Versicherungsverhältnis zu Grunde lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Tätigkeit arbeitsfähig ist, sondern auch dann, wenn sie in der Lage ist, eine Ausbildung zu absolvieren, die sie in gleichem Masse wie die Ausübung einer zeitlich uneingeschränkten, den Leiden angepassten Arbeitstätigkeit bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprucht (Urteil des Bundesgerichts B 18/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span>Art.</span><span> </span><span>6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des </span><span>Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer</span><span> gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä</span><span>run</span><span>gen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Fest</span><span>le</span><span>gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E.</span><span> </span><span>3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs</span><span>weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span>3.</span><span> </span><span>Februar 2010 E.</span><span> </span><span>2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>a</span><span>Art</span><span>.</span><span> </span><span>73</span><span>bis</span><span> IVV; seit </span><span>1.</span><span> </span><span>Juli 2006: </span><span>Art.</span><span> </span><span>73</span><span>ter</span><span> IVV) ein</span><span>be</span><span>zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span>6.</span><span> </span><span>Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht</span><span>liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span>tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span>dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts</span><span>bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E.</span><span> </span><span>3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in ihrem Bericht vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni 1986 fest, dass die Klägerin unter einer Entwicklungspsychose als Ausdruck einer schweren Adoleszenzkrise nach Verlust- und Enttäuschungserlebnissen leide. Hinzu komme eine Depression mit zeitweise schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Deper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonalisationssymptomen sowie Suizidimpulse (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1999 (1) eine ängstlich-depressiv-hypochon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drische Entwicklung in belasteter familiärer Situation, mit Selbstwert-, Beziehungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Identitätsproblematik, mit anorektischer, phobischer und paranoider Verar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und (2) eine chronifizierte paranoide Schizophrenie (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/26/5 f.). Die Arbeitsunfähigkeit betrage zur Zeit ca. 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Es sei zu hoffen, dass die Klägerin die jetzige Tätigkeit bei der Spitex weiterführen könne. Eine Abklärung durch die IV-Stelle erscheine sinnvoll. Die Arbeitsfähigkeit werde auch unter guten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen künftig kaum 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% überschreiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Anmeldung bei der Invalidenversicherung im Jahr 2010 lagen folgende Berichte vor: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 eine rezidivierende Depression sowie eine chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Migräne seit Kindheit als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit fest (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/55). Ohne Auswirkungen beurteilte sie (1) ein Asthma bronchiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allergica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (2) eine Rhinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allergica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und (3) Endometriose. Bei der jetzigen Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung handle es sich um eine psychiatrische Erkrankung, weshalb sie auf die Berichte der entsprechenden Behandler verweise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 aus, dass die Klägerin im Vorfeld der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Erkrankung seit langer Zeit unter einer erheblichen Belastung am Arbeitsort gestanden habe. Die Probleme hätten im September 2008 begonnen, als ein Mitarbeiter sie zweimal unkorrekt kritisiert habe. In der Folge hätten sich die Probleme am Arbeitsplatz gehäuft, bis die Klägerin unter dem Druck dauernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritiken psychisch zusammengebrochen sei. Sie sei sehr unglücklich über die Kündigung und wäre froh, wenn sie wieder dort arbeiten könnte. Sie habe sich in der Zwischenzeit wieder erholt und hoffe, eine neue Stelle zu finden. Die noch bestehende Symptomatik sei als leicht bis mässig depressiv und als neuras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch geprägt zu umschreiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den letzten Jahren sei sie bemerkenswert stabil gewesen, sei aber eine sensible, auf Belastungen anfällige Person geblieben. Auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perimenstruell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftretende Migräne habe sie belastet. Sie nehme, intermittierend, seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deanxit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ihr gut helfe. Als sehr wichtig zur Erlangung der psychischen Stabilität erweise sich die seit 6 Jahren durchgeführte Psychotherapie. Sie bemühe sich nach Kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, wieder eine Stelle zu finden. Es sei aber möglich, dass zum Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieg Unterstützung der IV-Stelle notwendig sei. Sie sei ausgesprochen arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willig und sehe eine Rente als ganz schlechte Lösung an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/62/9 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 auf Rückfrage der IV-Stelle fest, dass die Klägerin, welche zuletzt am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 in Behandlung gewesen sei, bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen sei. Ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 habe sie zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und ab Mitte Februar 2011 zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% gearbeitet. Somit erübrigten sich IV-Leistungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2014 erfolgte eine weitere Anmeldung und die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 zuhanden der IV-Stelle folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/98):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende reaktive Depression, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), dies sei reaktiv und nach den Mechanismen eines</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatischen Belastungssyndroms (PTBS, ICD-10 F43.1) und auf der Grundlage sowohl</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">narzisstischer als auch zwanghaft genauer Persönlichkeitsaspekte (akzentuierte Persönlichkeitsanteile)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Paranoide Gedanken würden formuliert, die Klägerin lasse sich aber - auch in der jetzigen akuten Situation - von der Unwahrscheinlichkeit dieser Gedanken überzeugen</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin sei bei ihr seit Frühjahr 2005 in delegierter Psychotherapie in Behandlung. Aktuell sei sie in wöchentlicher psychotherapeutischer Sitzung mit kognitiver Gesprächstherapie, daneben fänden monatliche ärztliche Konsultation statt und sie nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deanxit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Psychopharmaka.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gehe ihr besser als noch vor ein paar Wochen, sie absolviere einen thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Arbeitsversuch. Die Chefin dort habe ihr erklärt, es müsse sehr viel schief gelaufen sein am letzten Arbeitsplatz, wenn man mit ihr nicht auskomme und mit ihr nicht zufrieden sei. Die Chefin möchte, dass die Klägerin dort arbeiten könne und schaue, ob sie entsprechende Prozente von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadt B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten könne. Allerdings sei erschreckend, wie schlecht das Selbstbewusstsein der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zurzeit sei und wie unrealistisch ihre Selbsteinschätzung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die falsche Selbsteinschätzung mit dem niedrigen Selbstwertgefühl werde erneut zur Gefahr werden, gemobbt zu werden. Obwohl sie ihre Arbeit gut und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissenhaft mache, schaffe ihr sichtlich schlechtes Selbstwertgefühl die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, ihr jeden Fehler von jedem anderen inklusive auch noch den Ärger über schlechtes Wetter in die Schuhe zu schieben. Deshalb sei es unerlässlich, dass sie wieder soweit aufgebaut werde, dass sie wieder Vertrauen in sich und andere empfinden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei sich auch mit der Vertrauensärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, einig, dass letztlich die wirksamste und nachhaltigste Therapie die Selbständigkeit der Klägerin und die Rückkehr in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten Arbeitsmarkt sei (vgl. hierzu Bericht Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Zeit sei sie vollumfänglich arbeitsunfähig als kaufmännische Mitarbeiterin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Vertrauensärztin der Beklagten nahm am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 erneut Stellung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/112). Sie diagnostizierte eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21), differentialdiagnostisch depressive Episode (ICD-10 F32.1) oder rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1), bestehend seit Februar 2014.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bestehe seit dem 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei grundsätzlich günstig aufgrund der guten persönlichen Ressourcen, der Behandlungsmotivation und der guten thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Allianz, aber nicht am bestehenden Arbeitsplatz aufgrund eines unlös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar erscheinenden Arbeitsplatzkonfliktes. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Reduktion des Pensums von 80 auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Februar 2014 sei aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Gründen erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin und Kinderheilkunde, konstatierten in ihrem Bericht vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/151), dass die Klägerin gegenwärtig nicht depressiv sei. Sie reagiere nach wie vor manchmal unrealistisch selbstkritisch. Jedoch sei sie auch durch die Wertschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Kolleginnen bei der manchmal eher herabsetzenden Art der Chefin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oft fähig, zu denken, die Chefin sei eigentlich ein herzensguter Mensch, die einfach viel zu viel Arbeit und Stress habe. Dies diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renziere die Klägerin so sachlich, wie es bei ihr noch nie zu beobachten gewesen sei. Die Traumatisierungen und deren Wiederholungen seien zwar nach wie vor immer wieder spürbar, jedoch sei die Verarbeitung derselben gut erfolgt und gehe in der Therapie weiter. Es kämen noch wahnhafte Gedanken ins Spiel, vor allem, wenn die Konflikte privat und im Beruf stark an frühere Situationen erinnerten. Diese Gedanken könnten aber aufgelöst werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Mitarbeiterin in der Administration oder einer angepassten Tätigkeit könne sie in 5 bis 6 Stunden pro Tag ihre Arbeit erledigen, wobei sie manchmal auch am Samstag Arbeit erledigen müsse. Die Klägerin absolviere zur Zeit ein Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und könne dies aktuell, es sei aber möglich, dass sie aufgrund ihrer zarten Konstitution dieses Pensum künftig reduzieren müsse. Da es den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitszustand erheblich positiv beeinflusst habe, sei die Ausübung in diesem Umfang aktuell zu verantworten. Deshalb hätten sowohl die Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin als auch die Integrationsfachfrau der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie dabei unterstützt, das Anfangspensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Frauenverein) nach einigen Monaten auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu erhöhen. Dies sei das Maximum, das sie aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Sicht leisten könne. Eine weitere Reduktion - wenn auch nicht erwünscht und angestrebt - sei im Verlauf des nächsten Jahres nicht ausgeschlossen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei nach wie vor bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Therapie, wenn auch nur noch alle 2-3 Wochen. Wenn es notwendig sei, verlange die Klägerin eine zusätzliche Stunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deanxit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme sie jeweils eine Tablette morgens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufrechterhaltung der Krankheit werde durch die zarte gesundheitliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stitution verursacht, bedingt durch die körperlichen Krankheiten. Diese könnten wieder zu einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit führen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, notierte in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017, dass die Klägerin die Stelle beim Frauenverein aus gesundheitlichen Gründen gekündigt habe und dass ein erhöhtes Arbeitspensum aus medizinischer Sicht aktuell nicht möglich sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/157). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, des RAD, nahm am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 Stellung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/160/5 ff.). In Bezug auf die Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie aus, dass eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) codiert werde, allerdings sei die Klägerin aktuell nicht depressiv. Diese erneute Episode sei auf dem Boden einer posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung aufgetreten (ICD-10 F43.1). Es bestehe zudem zeitweise eine wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0). Die Klägerin lasse sich jedoch immer wieder von der Unwahrscheinlichkeit ihrer Gedanken überzeugen. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien (1) akzentuierte narzisstische und zwanghafte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsanteile, (2) eine Polyarthritis und (3) eine Migräne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit notierte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klägerin sehr behutsam mit ihren Ressourcen umgehen müsse. Es bestehe ein erhöhter Pausenbedarf und ein maximales Leistungspensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Der Klägerin sei eine zeitlich flexible Tätigkeit ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Umgebung medizinisch-theoretisch zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin sei vorübergehend in ihrer Leistungsfähigkeit gesundheitsbedingt erheblich eingeschränkt gewesen. Aktuell bestehe seit Juli 2016 nur noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Gesundheitszustand habe sich also deutlich gebessert. Die Klägerin laufe Gefahr, immer wieder an Grenzen zu stossen und sollte aus diesem Grund unbedingt die integrative psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Behandlung fortführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten in ihrem Bericht vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 aus (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/189), dass die Arbeit beim Frauenverein zu viel gewesen sei. Der Gesundheitszustand habe sich körperlich und psychisch erheblich verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert. Sie habe drum die Stelle beim Frauenverein kündigen müssen per April 2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie arbeite nun zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil sie diese Stelle unbedingt behalten möchte und weil eine Reduktion des Pensums aufgrund innerbetrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Gründe nicht möglich sei. Es sei nun in den letzten 1.5 Jahren klar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, dass die Klägerin nicht mehr als zu 40-50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeiten könne. Die 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% absolviere sie mit Anstrengung, jedoch seien sich der Jobcoach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Therapeuten einig, dass der Verlust der Stelle der Gesundheit mehr schaden würde als 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% mehr zu arbeiten, als eigentlich indiziert sei. </span><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit sei ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ideal (4h/Tag). Da aber ihre heutige Arbeitgeberin für eine Reduktion um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht Hand biete, werde es als sinnvoll erachtet, dass die Klägerin 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeite und dafür die Arbeitsstelle behalten könne. Denn eine erneute Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit würde erfahrungsgemäss gesundheitlich einen schweren Rückfall bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zuhanden der IV-Stelle. In ihrem Bericht vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 führten sie aus (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/210), dass die Klägerin aktuell 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite, obwohl sie nicht mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig sei. Sie müsse sich deshalb eine neue Stelle suchen, da sie nicht reduzieren könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Krankheitsgeschichte der Klägerin zeige, wie hart und unermüdlich sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darum gekämpft ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gesund zu werden und arbeiten zu können. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sie so lange und gut kannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar geworden, dass sich die schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kränkungen und Demütigunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wie ein roter Faden durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsgeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit ihrer Kindheit bereits in der Schule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe erfahren müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als intelligentes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensibles und stolzes Kind hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erfahrenen Ausgrenzungen und Herabsetzungen sie derart verletzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass man heute davon ausgehen mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass diese Verletzungen die für ihre Erkrankung wegweisenden Traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auch die psychotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompensationen 1984, 1985 und 1988 und 1999 als Folgen dieser schwer traumatischen Kränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ihres Selbst und als posttraumatisch psychotische Dekompensationen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen werden. Die Essstörungen und die Stimmen, die sie hiessen, sich zu suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieren, pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gemäss Literatur gut in eine posttraumatische Dekompensations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik. Schizophrene Symptome hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden können, seit die Klägerin bei ihnen in Behandlung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die späteren schweren Kränkungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgesetzten, welche zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst während längerer Zeit an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann (krass und ausgefallen) bis 2014 durch ihren Vorgesetzten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tement passiert seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en so verstanden schwere Retraumatisierungen dar, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szustand schwer beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hätten, dass schliesslich al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen sei. Seither kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie in ihrem angestammten Beruf als Direktionsassistentin überhaupt nicht mehr und auch in angepasster Tätigkeit als gewöhnliche kaufmännische Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiterin nur noch 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass sie an ihrer jetzigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsstelle weniger Lohn erha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil sie nicht alle Arbeiten machen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, führe die Reihe der Kränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Klageverfahrens nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreters der Klägerin Stellung am 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/26). Sie führte aus, dass die Klägerin nach 2004 nie mehr psychotisch dekompensiert sei. Es hätten sich keinerlei Symptome einer paranoiden Schizophrenie gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die paranoiden Gedanken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar immer etwa wieder in Krisensituationen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getaucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie im therapeutischen Gespräch mit rationalen Argumenten immer aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychotische Grunderkrankung, welche im April 1999 als chronische paranoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie diagnostiziert wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also nach der Aufhebung der IV-Rente im Jahr 2000 nie mehr aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Berichten über die Klägerin habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder festgehalten, dass keine Spur von Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensärztin der Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadt B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ihren eingehenden Untersuchungen bereits Mitte 2014 zugestimmt, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz nach der definitiven (schweren) Erkrankung und definitiven Krankschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung gesehen hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe 2004 also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eine paranoide Schizophrenie noch sonst eine psychotische Grunderkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin zu ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychotherapeutische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich bei der Erkrankung von 2010 um eine neue Erkrankung mit einer Depression, reaktiv auf die Ereignisse an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf die Arbeit bis zur Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung. Ob es sich bei der Depression von 2014, reaktiv auf die krassen und schwer traumatisierenden Schikanen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chefs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine neue Erkrankung handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einfach zu beantworten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleich und Gleichnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krebserkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emand erstmals an Krebs erkranke, erfolgreich behandelt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre gesund sei, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er dann in dieser Zeit so gesund, so dass eine neue Krebser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung nicht mehr dieselbe Erkra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkung ist oder nicht? Dabei gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es verschiedene Varianten: Wenn es ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krebs an einem anderen Organ sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Antwort einfach, dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es eine neue Erkrankung. Falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Krebs am gleichen Organ sei, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies dann eine neue Erkrankung oder nicht? Und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von eine weitere Variante: Was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn dann bei dieser neuen oder erneuten Erkrankung (am g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichen Organ) Metastasen aufträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten? </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesunde Phase zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten? Sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann der Patient während der jahrelangen krebsfreien Phase nicht gesund, auch wenn er in dieser jahrelangen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unden Phase normal arbeiten gegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seinen Lebensunterhalt verdient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">? </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erste Depression 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktiv auf die Ereignisse, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleichnis der Krebs. Danach sei die gesunde Phase, danach komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut ein Krebsleiden 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 am gleichen Organ, denn es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eine Depression. Oder sei als es ein Krebs an einem a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil die Depression reaktiv auf ein anderes Ereignis erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">? Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin nach 2014 nicht mehr gesund we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könnte im Krebs-Gleichnis die Metastasen-Situati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on sein, die gut behandelbar sei, aber dazu führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass man nie mehr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„gesund" sprechen kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, auch wenn die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der ersten reaktiven Depressions-Erkrankung vollkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund und stabil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sogar zum ersten Mal seit Jahren eine Beziehung eingegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Das Gleichnis zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Spielraum für mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation offen bleibe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das, was dafür spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der ersten reaktiven Depr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ession ab 2011 wieder gesund gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie mehr als 3 Jahre gesund ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben sei. Denn gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man von einer einzigen Depressionserkrankung von 2010 und 2014 zusammen aus, und da ja innerhalb der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Depressionser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung zwischen Intervall (symptomfreie Phase) und der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Phase unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die symptomfreie Phase zwischen 2011 und 2014 mit 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren aussergewöhnlich lange und auch die für Depressionen typischen und sehr häufigen depressiven Winterphasen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 Jahre lang aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblieben; beides sei sehr atypisch und spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb auch für eine Neuerkrankung im 2014.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen ist, ob die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Feststellungen im IV-Verfahren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bunden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten wurde sowohl der Vorbescheid vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/162) als auch die Verfügung vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 zugestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/220; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/230). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mellen Voraussetzungen sind entsprechend gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle sprach der Klägerin ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 eine halbe Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu. Die Klägerin hatte sich am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 angemeldet, bezog allerdings vom 7. April 2015 bis zum 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Eingliederungsmassnahmen Taggelder, womit die IV-Stelle einen all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Rentenanspruch erst ab dem 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 prüfen musste (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 IVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 40/103-104; Urk. 40/119-120; Urk. 40/127-128; Urk. 40/134-135 Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/219). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit besteht bezüglich des Eintritts der in Frage stehenden Arbeitsunfähigkeit, welche zur Invalidität geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Bindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Verfügung der IV-Stelle und die Sache ist frei zu prüfen, was auch seitens der Parteien unbestritten blieb. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den Parteien ist unbestritten und aufgrund der Akten steht fest, dass der Klägerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Invalidenrente der Invalidenversicherung zusteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls unstrittig und aufgrund der Akten ist schlüssig, dass die Klägerin seit dem 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 bei der Beklagten vorsorgeversichert war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/36), wobei die Reduktion des Arbeitspensums von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Frühjahr 2014 unbestritten aus gesundheitlichen Gründen erfolgte (vgl. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte leistungspflichtig ist zur Ausrichtung einer berufsvorsorgerechtlichen Invalidenrente oder ob vielmehr die zur Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät führende Arbeitsunfähigkeit bereits vor Versicherungsbeginn eingetreten ist und der zeitliche und sachliche Zusammenhang nicht unterbrochen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin nahm im Februar 2011 ihre Tätigkeit als Sachbearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschulpflege F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auf und arbeitete bis im Frühjahr 2014 unverändert in diesem Pensum. Vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis zum 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 absolvierte sie nebst ihrer Tätigkeit die Weiterbildung Informatik-Anwender II SIZ, wobei jeweils am Dienstag von 18.00-21.00 Uhr sowie gelegentlich an wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Tagen Unterricht stattfand und Prüfungen abgenommen wurden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus ist überwiegend wahrscheinlich, dass nebst den Unterrichtszeiten weiteres Selbststudium notwendig war, so dass jedenfalls eine durchgehende 20%ige Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungsdeckung der Beklagten nicht überwiegend wahrscheinlich ist (vgl. E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte führte demgegenüber an, dass insbesondere gestützt auf die Angaben der IV-Stelle davon auszugehen sei, dass die Klägerin sicherlich seit 2010 immer mindestens zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen sei, was insbesondere durch die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 bestätigt werde. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem langjährigen, 1984 beginnenden Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlauf aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte in seinem Bericht vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011, dass die Klägerin wieder 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeite und sich IV-Leistungen damit erübrigten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/69). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Vertrauensärztin der Beklagten konstatierte, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% seit dem 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 bestehe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/84/2; vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/112/2), wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 80 auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Februar 2014 aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte im Bericht vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014, dass die Klägerin seit Sommer 2014 vollumfänglich arbeitsunfähig sei aus psychiatrischer Indikation, darin sei sie nicht involviert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/89). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich erstmals ausführlich zum Verlauf in ihrem Bericht vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/210; vgl. auch Bericht vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/98; Bericht vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/151; Bericht vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/189). Darin konstatierte sie, dass die Klägerin seit 2005 in einer intensiven Therapie gewesen sei. Dabei habe sie sich coachen lassen, wie sie sich zu verhalten habe und habe es immer wieder geschafft, die inneren und äusseren Wogen zu glätten. Im Jahr 2010 habe sie dann erneut einen Zusammenbruch erlitten und habe gekündigt. Sie habe nochmals einen enormen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht, um wieder arbeiten zu können. Zuerst habe sie eine 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Stelle angetreten und diese dann für eine Stelle als rechte Hand des Schulpräsidenten aufgegeben. Sie habe die Arbeit durchgestanden, bis sie im Juni 2014 wieder vollkommen zusammengebrochen sei. Bereits ab Herbst 2013 sei sie erneut intensiv gecoacht worden, um mit dem Verhalten des Vorgesetzten umgehen zu können. In all den Jahren habe die Erkrankung auch mit der seit 13 Jahren oft intensiven Therapie nicht besiegt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Immer wieder sei sie erkrankt, 2010 und erneut 2014 schwer, und sei beide Male lange voll arbeitsunfähig gewesen. Es könne mit gutem Grund aufgrund der umfangreichen Akten und der dokumentierten Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte von einer langwierigen Erkrankung gesprochen werden. Trotz stets wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommener Therapien, welche die Klägerin absolviert habe, sei sie nicht gesund geworden. Es müsse aber betont und gewürdigt werden, dass sie ohne ihre enorme Willens- und Durchhaltekraft und ohne ihre immer wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baute Motivation heute nicht in der Lage wäre, ein halbes Pensum zu erbringen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 präzisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klägerin zwar sowohl 2010 als auch 2014 gleichermassen eine reaktive Depression erlitten habe, dazwischen allerdings mehr als 3 Jahre gesund gewesen sei in dem Sinne, dass sie symptomfrei gewesen sei und gearbeitet habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/26 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist davon auszugehen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Klägerin bei Antritt ihrer Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschulpflege F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr im Umfang von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder aber zumindest im Jahr 2012, währenddessen sie sowohl 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitete und sich daneben weiterbildete – ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den Ausführungen der Beklagten - vollumfänglich arbeitsfähig war. Der zeitliche Zusammenhang zu früheren Arbeitsunfähigkeiten vor der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckung durch die Beklagte wurde entsprechend unterbrochen und es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben, ob diesbezüglich allenfalls ein sachlicher Zusammenhang zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beklagte leistungspflichtig zur Ausrichtung einer berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtlichen Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 des Vorsorgereglements </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (folgend: VSR) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) richten sich die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, einer Erwerbsunfähigkeit und einer Invalidität sowie die Berechnung des Invaliditätsgrades nach den Regeln der IV. Bei Erwerbsinvalidität entscheidet die Pensionskasse in Übereinstimmung mit der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VSR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Grad der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. Invalidität ermittelt sich immer in Bezug auf ein Vollpensum (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Regelung weicht die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zulässigerweise)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ab, wonach bei einem ausgeübten Teilzeiterwerbspensum die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung das von der Invalidenversicherung festgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an das sie grundsätzlich gebunden ist, auf das ausgeübte Teilzeitpensum herunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet und gestützt darauf (sowie auf die übrigen grundsätzlich bindenden Para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meter) eine neuerliche Einkommensvergleichsrechnung durchführt (BGE 144 V 63 E. 6.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenversicherung ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass die Klägerin vollumfänglich erwerbstätig wäre. Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog die IV-Stelle das zuletzt erzielte Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschulpflege F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014 heran, rechnete dieses auf ein volles Pensum auf und korrigierte es um die Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung bis ins Jahr 2016, woraus ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112'314.80 resultierte (Einkommensvergleich vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/159; vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/215; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/219). Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist - bei Anwendung der reglementarischen Bestimmungen - nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das zuletzt (vor der unbestritten krankheitsbedingten Reduktion des Pensums von 80 auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%) ausgeübte Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herunterzurechnen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist - entgegen den Vorbringen in der Klageantwort (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 5) - gemäss Vorsorgereglement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf ein Vollpensum zu errechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Invalideneinkommen zog die Beschwerdegegnerin das bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2016 erzielte Einkommen bei 60%-Pensum in Höhe von 50'347.20 heran (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/215). Sowohl die Festsetzung des Validen- als auch des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens blieb seitens der Parteien unbestritten (vgl. E. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gegenüberstellung des Validen- und des Invalideneinkommens resultiert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61'967.60, was einem Invaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht. Die Klägerin hat demnach Anspruch auf eine Rente in Höhe von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Vorsorgereglements).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 VSR) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten. Mit Blick darauf, dass sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbegehren eines (ziffernmässig) konkreten Antrags betreffend Leistungsumfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine BVG-Invalidenrente gemäss den gesetzlichen und statutarischen Vorgaben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt die Festsetzung des reglementarischen Leistungsanspruchs in masslicher Hinsicht einstweilen der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebenden Streitfall stünde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verpflichten, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlich vertretenen Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als angemessen erscheint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2016 eine Invalidenrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> basierend a</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">uf einem Invaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt B.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse des Bundes PUBLICA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Vorsorgestiftung </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 15.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 18.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem 2.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova</p><p></p></div> </div></body></html>