<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219296&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wirtschaftliche Erhaltungsfähigkeit] Auf vor dem 1. Januar 2018 eingereichte Einbürgerungsgesuche anwendbares Recht (E. 2.1). Eine Gemeinde darf für die Aufnahme von Personen in ihr Gemeindebürgerrecht, welche keinen Anspruch auf Einbürgerung haben, hinsichtlich des Erfordernisses der wirtschaftlichen Erhaltungsfähigkeit im Vergleich zum kantonalen Recht strengere Voraussetzungen statuieren (E. 2.4). Das kommunale Erfordernis einer fünfjährigen Sozialhilfeunabhängigkeit ist eine zulässige Verschärfung der Einbürgerungsvoraussetzungen; eine solche Regelung entbindet die Einbürgerungsbehörde jedoch nicht davon, eine Würdigung der konkreten Umstände des Einzelfalls vorzunehmen und namentlich zu prüfen, ob aufgrund kantonaler oder bundesrechtlicher (Ausnahme-)Bestimmungen vom Erfordernis der wirtschaftlichen Erhaltungsfähigkeit abzusehen sei (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um UP/URB. Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNGSKRITERIEN">EINBÃRGERUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 Abs. II BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 22a Abs. I BÃRGERRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42179" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch BeschwerdefÃ¼hrende 1 und 2 (Eltern),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch lic. iur. D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1969 geborener AuslÃ¤nder, und seine Ehegattin B, eine am 1970 geborene Landsfrau, kamen im MÃ¤rz 2000 zusammen mit zwei im Heimatland geborenen TÃ¶chtern in die Schweiz und leben seit November desselben Jahrs in E. Im Herbst 2005 kam ihre jÃ¼ngste Tochter C zur Welt. Den beiden Ã¤lteren TÃ¶chtern wurde zu nicht bekanntem Zeitpunkt das SchweizerbÃ¼rgerrecht erteilt. Die Ehegatten ersuchten am 1. Juli 2016 um die eidgenÃ¶ssische EinbÃ¼rgerungsbewilligung fÃ¼r sich und C. Nach PrÃ¼fung der bundes- und kantonalrechtlichen Mindestanforderungen Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich das EinbÃ¼rgerungsgesuch am 4. Oktober 2016 an die Gemeinde E zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. Dezember 2016 lehnte der Gemeinderat E die Gesuche ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat G wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 6. Dezember 2018 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen am 10. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Sache zu neuem Entscheid an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter der Gemeinderat E anzuweisen, ihnen das GemeindebÃ¼rgerrecht zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters. Der Bezirksrat G verzichtete am 22. Januar 2019 unter Verweis auf seine BegrÃ¼ndung im Rekursentscheid vom 6. Dezember 2018 auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat E schloss in seiner Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2019 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend das BÃ¼rgerrecht ist es nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. c Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die in das EinbÃ¼rgerungsgesuch ihrer Eltern miteinbezogene BeschwerdefÃ¼hrerin 3 hat am vorinstanzlichen Verfahren nicht als Partei teilgenommen; deshalb gebricht es ihr grundsÃ¤tzlich an der sogenannten formellen Beschwer (siehe Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 50, 52 und 55, § 21 N. 29; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 56 N. 25; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00472, E. 1.2 â 10. November 2015, VB.2014.00516, E. 6.3 â 26. Juni 2018, VB.2018.00037, E. 1.2 Abs. 1). Ob die Vorinstanz sie â wie die Beschwerde geltend macht â zu Unrecht nicht als Rekurrentin rubriziert bzw. ihr die Teilnahme am Verfahren verweigert hat, kann vorliegend offenbleiben, weil das Rechtsmittel insofern bei einer Anhandnahme ohnehin abzuweisen ist (unten 2 ff.). </p> <p class="Urteilstext">(Jedenfalls) auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist einzutreten, weil die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r den Erwerb der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden sind fÃ¼r vor dem 1. Januar 2018 eingereichte Gesuche Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GS I 40 und nachmalige Ãnderungen; heute [kantonales] Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 6. Juni 1926 [KBÃ¼G, LS 141.1]) und die (kantonale) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, siehe fÃ¼r die nachfolgend zitierten Bestimmungen OS 69, 353 ff.) massgeblich (vgl. § 39 der Kantonalen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 23. August 2017 [KBÃ¼V, LS 141.11]). DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (aBÃ¼G, nicht mehr in Kraft [AS 2016 2561] zu beachten (Art. 50 Abs. 2 des [eidgenÃ¶ssischen] BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 [BÃ¼G, SR 141.0]). Die bundesrechtlichen Vorgaben sind Mindestvorschriften, welche festhalten, unter welchen Voraussetzungen eine auslÃ¤ndische Person eingebÃ¼rgert werden darf. Der Kanton muss aber nicht einbÃ¼rgern, wenn (nur) die bundesrechtlichen Vorgaben erfÃ¼llt sind, sondern kann noch weitere Anforderungen stellen (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 KBÃ¼G). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts sind nach Art. 20 Abs. 2 KV im Rahmen des Bundesrechts abschliessend durch ein (formelles) Gesetz zu bestimmen (Kottusch, Art. 20 N. 3; Matthias Hauser in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 38 N. 14 und 49 f.; vgl. aber BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.2 am Ende). Art. 20 Abs. 3 KV legt allerdings gewisse Mindestanforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten und Kandidatinnen fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Kottusch, Art. 20 N. 6). So gelten hier die folgenden Anforderungen des kantonalen Rechts: AuslÃ¤ndische Personen mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 KBÃ¼G), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV; § 21a lit. c sowie § 21b BÃ¼V), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 KBÃ¼G sowie § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21a lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 lit. b in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. c und § 6 BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 KBÃ¼G Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sind die vorgenannten Voraussetzungen erfÃ¼llt, haben nur auslÃ¤ndische Personen, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene auslÃ¤ndische Personen zwischen 16 und 25 Jahren, die wÃ¤hrend mindestens 5 Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittelschule in einer Landessprache besucht haben, einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung (§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 KBÃ¼G). </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, welche beide im Ausland geboren wurden, kommt schon aufgrund ihres Alters kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung zu. Hingegen hat ihre in der Schweiz geborener Tochter C, welche die bundes- und kantonalrechtlichen Wohnsitzerfordernisse der Art. 9 aBÃ¼G bzw. § 21 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 1 Satz 1 KBÃ¼G bei Gesuchstellung erfÃ¼llte, grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung nach Massgabe der kantonalen Bestimmungen. Als 13-JÃ¤hriger fehlt ihr jedoch offenkundig die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung (vgl. in diesem Zusammenhang VGr, 20. November 2013, VB.2013.00494, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in Kantonsverfassung, BÃ¼rgerrechtsgesetz und -verordnung statuierten bzw. ausgefÃ¼hrten Mindestanforderungen berechtigt, Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen (§ 22 Abs. 1 KBÃ¼G). Die Gemeinde darf ein EinbÃ¼rgerungsgesuch diesfalls folglich auch dann ablehnen, wenn die einbÃ¼rgerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen und eidgenÃ¶ssischen Rechts erfÃ¼llt. Dabei darf sie in einem generell-abstrakten Erlass Ã¼ber die vom kantonalen Recht festgelegten Mindestvorschriften hinausgehende bzw. strengere Anforderungen â namentlich an die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Dauer und die Art des Wohnsitzes (vgl. § 22 Abs. 2 BÃ¼V) â stellen und die EinbÃ¼rgerung von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). Die Gemeinde ist dabei aber an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung, auszuÃ¼ben (BGE 140 I 99 E. 3.1, 137 I 235 E. 2.4, 129 I 232 E. 3.3). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE 141 I 60 E. 3.2, 129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu beachten; die kommunale Praxis muss mit anderen Worten bei gleichen Voraussetzungen gleichmÃ¤ssig sein. Zwar darf eine Gemeinde ihre Praxis aus sachlichen GrÃ¼nden im Zeitablauf verschÃ¤rfen oder mildern, eine VerschÃ¤rfung oder Erleichterung im Einzelfall ist indes unzulÃ¤ssig (vgl. Ivo Hangartner, Grundsatzfragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.; siehe auch Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Handbuch EinbÃ¼rgerungen, Version vom 27. Oktober 2015, abrufbar unter www.gaz.zh.ch &gt; Ein­bÃ¼rgerungen &gt; Informationen und Publikationen, S. 46 und 68). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde wirft der Vorinstanz zunÃ¤chst vor, diese habe ihren Entscheid mangelhaft begrÃ¼ndet und insofern den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. SinngemÃ¤ss macht die Beschwerde insbesondere geltend, die Vorinstanz habe die Vorbringen der damaligen Rekurrierenden in Zusammenhang mit dem vom Beschwerdegegner verneinten EinbÃ¼rgerungserfordernis der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit nicht berÃ¼cksichtigt bzw. unter anderem ausser Acht gelassen, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zumindest auch darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen sei, dass C an einer schweren Krankheit leide, was ein "erhebliches Mehr an Betreuungsaufwand und Kosten" verursache bzw. die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ausgeschlossen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Einer um EinbÃ¼rgerung ersuchenden Person kommt im Verwaltungs- bzw. Gerichtsverfahren unabhÃ¤ngig von der Berechtigung in der Sache Parteistellung zu; die gesuchstellende Person hat deshalb Anspruch auf die Verfahrensgarantien insbesondere des Art. 29 BV (BGE 129 I 232 E. 3.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch Art. 15b Abs. 1 aBÃ¼G; ferner BGE 134 I 56 E. 2 mit Hinweisen). Die Abweisung eines EinbÃ¼rgerungsgesuchs von Ehepaaren ist grundsÃ¤tzlich fÃ¼r jeden Ehegatten individuell zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 134 I 56 E. 2 mit Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind umso strengere Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen, je grÃ¶sser der einer BehÃ¶rde eingerÃ¤umte Ermessenspielraum ist und je vielfÃ¤ltiger die tatsÃ¤chlichen, bei der ErmessensbetÃ¤tigung zu berÃ¼cksichtigenden Voraussetzungen sind (BGE 129 I 232 E. 3.3 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Gerade in solchen FÃ¤llen trÃ¤gt die BegrÃ¼ndungspflicht auch zur Rationalisierung der Entscheidfindung und zur Verhinderung unsachlicher ErwÃ¤gungen bei. Auch ist eine sachgerechte Anfechtung und ÃberprÃ¼fung von Ermessensentscheiden nur mÃ¶glich, wenn die verfÃ¼gende Instanz die GrÃ¼nde fÃ¼r ihren Entscheid nachvollziehbar darlegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner lehnte die Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in das GemeindebÃ¼rgerrecht im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, die Familie habe vom 16. November 2000 bis zum 28. Februar 2015 Sozialhilfe bezogen. Inzwischen sei sie sozialhilfeunabhÃ¤ngig, da eine Tochter Stipendien erhalte. An einer Gemeindeversammlung hÃ¤tten die Stimmberechtigten beschlossen, dass alle EinbÃ¼rgerungsgesuche auslÃ¤ndischer Personen, welche ab dem Zeitpunkt der EinbÃ¼rgerung in den letzten fÃ¼nf Jahren von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt worden seien, abgelehnt wÃ¼rden. Sodann sei von genÃ¼gender Integration auszugehen, wenn die gesuchstellenden Personen im die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert und mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen vertraut seien. Dies sei jedoch nicht der Fall, und dem Gesuch kÃ¶nne deshalb nicht entsprochen werden. Mithin nahm der Beschwerdegegner in der AusgangsverfÃ¼gung hinsichtlich der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit an, diese sei gestÃ¼tzt auf den genannten Gemeindeversammlungsbeschluss angesichts des bis 28. Februar 2015 andauernden Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verneinen. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Rekursantwort vom 20. Februar 2017 fÃ¼hrte der Beschwerdegegner sodann zunÃ¤chst Folgendes aus:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die bisherigen Erlebnisse der Rekurrenten offensichtlich sehr einschneidend waren. Der Gemeinderat hat sich jedoch bei seinen Entscheiden auf gesetzliche Grundlagen und kommunale Richtlinien abzustÃ¼tzen. Unter BerÃ¼cksichtigung der anwendbaren Bestimmungen wird der Einzelfall sachlich und objektiv geprÃ¼ft und entschieden. Der Entscheid der Gemeindeversammlung im Zusammenhang mit der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit der Gesuchstellenden ist angemessen umzusetzen. Im Sinne der Gleichbehandlung ist ein Abweichen von diesen Grundlagen nur aus vordefinierten GrÃ¼nden vorgesehen. Solche liegen hier nicht vor." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann brachte der Beschwerdegegner im Rekursverfahren weiter vor, ein EinbÃ¼rgerungsgesuch kÃ¶nne nicht gestellt werden, "wenn die Bewerber in den letzten fÃ¼nf Jahren von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt" worden seien. Schliesslich hielt er als Fazit seiner Rekursantwort Folgendes fest: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" Die Rekurrenten bestreiten nicht, im besagten Zeitraum von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig gewesen zu sein. Vielmehr erklÃ¤ren Sie, wie es dazu gekommen ist. Leider lÃ¤sst hier die von der Gemeindeversammlung beschlossene Regelung kein Ermessen diesbezÃ¼glich zu. Vielmehr wird festgehalten, dass bei Vorliegen von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wÃ¤hrend des definierten Zeitraums, die Abweisung des Gesuchs resultiert." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erhellt schon aus der AusgangsverfÃ¼gung mit genÃ¼gender Klarheit, dass die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit der Gesuchstellenden zufolge der kommunalen Karenzfrist verneint wurde. Aus den Vorbringen des Beschwerdegegners im Rekursverfahren geht sodann hervor, dass die von den damaligen Rekurrierenden geltend gemachten UmstÃ¤nde aus Sicht des Beschwerdegegners einen ausnahmsweisen Verzicht auf das Erfordernis der fÃ¼nfjÃ¤hrigen SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit nicht rechtfertigten. Insoweit ist die BegrÃ¼ndungsdichte als ausreichend zu beurteilen. Hingegen lÃ¤sst sich weder der AusgangsverfÃ¼gung noch der Rekurs- oder Beschwerdeantwort eine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r entnehmen, weshalb der Beschwerdegegner das Erfordernis der genÃ¼genden Integration verneint. Angesichts dessen, dass die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, erweist sich die BegrÃ¼ndungsdichte der AusgangsverfÃ¼gung jedoch als gerade noch genÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz scheint der Auffassung, dass die kommunale Regelung ein Abweichen von der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Karenzfrist unabhÃ¤ngig von den fÃ¼r den Sozialhilfebezug geltend gemachten GrÃ¼nden nicht zulasse: Zwar gibt sie die vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Rekursverfahren vorgetragenen Argumente, weshalb ihre wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit trotz dem unbestrittenermassen bis Ende Februar 2015 dauernden (ergÃ¤nzenden) Sozialhilfebezug zu bejahen sei, zumindest teilweise wieder, folgert dann aber, aus der von der Gemeindeversammlung beschlossenen allgemeinen VerschÃ¤rfung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen und dem unbestrittenen Sozialhilfebezug der Familie resultiere die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs, weshalb auch der Rekurs abzuweisen sei. Mithin erscheint auch die BegrÃ¼ndungsdichte des Rekursentscheids noch als genÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist, ob die Verneinung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden durch Beschwerdegegner und Vorinstanz einer Rechtskontrolle standhalte: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der fragliche Beschluss der Gemeindeversammlung E lautet: "Es wird genehmigt, dass alle EinbÃ¼rgerungsgesuche in der Gemeinde E von auslÃ¤ndischen BÃ¼rgerrechtsbewerbern, welche ab Zeitpunkt der EinbÃ¼rgerung, in den letzten fÃ¼nf Jahren von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurden, abgelehnt werden." Nach dem insoweit klaren Wortlaut dieses Beschlusses ist die Genehmigung eines EinbÃ¼rgerungsgesuchs nach Sozialhilfebezug durch auslÃ¤ndische Gesuchstellende wÃ¤hrend einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Karenzfrist (kategorisch) ausgeschlossen â und dies unabhÃ¤ngig davon, ob der einbÃ¼rgerungswilligen Person ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung zukommt oder nicht. Auch der Weisung zum hier interessierenden Beschluss oder dem Protokoll jener Gemeindeversammlung lassen sich keine anderweitigen Hinweise entnehmen. Wie erwÃ¤hnt, geht sodann auch der Beschwerdegegner davon aus, dass ihm bei der Anwendung dieses kommunalen EinbÃ¼rgerungserfordernisses grundsÃ¤tzlich kein Ermessensspielraum zukomme bzw. ein Sozialhilfebezug innert der Karenzfrist die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs nach sich ziehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 21 lit. b in Verbindung mit § 5 Abs. 2 BÃ¼V ist die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit gegeben, wenn Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen der gesuchstellenden Person im Zeitpunkt der Einreichung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs und auf absehbare Zeit durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind (lit. a), das Betreibungsregister fÃ¼r den Zeitraum von fÃ¼nf Jahren vor Einreichung des Gesuchs bis zum Abschluss des EinbÃ¼rgerungsverfahrens in der Gemeinde keine Verlustscheine, Betreibungen von Ã¶ffentlichrechtlichen KÃ¶rperschaften oder Betreibungen wegen ausstehender KrankenkassenprÃ¤mien aufweist (lit. b) und die Verpflichtungen gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden wÃ¤hrend des Zeitraums gemÃ¤ss lit. b erfÃ¼llt wurden (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Mindestanforderungen des kantonalen Rechts muss die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit einbÃ¼rgerungswilliger Personen mithin im Zeitpunkt des Gesuchs und auf absehbare Zeit hin gegeben sein, weshalb aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Prognose vorzunehmen ist. Dabei dÃ¼rfen auch in der Vergangenheit liegende UmstÃ¤nde und namentlich vorhergehende SozialhilfebezÃ¼ge berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 26. Juni 2013, VB.2012.00673, E. 5.4, auch zum Folgenden). Karenzfristen stellen ein grundsÃ¤tzlich geeignetes Mittel dar, um zu verhindern, dass Personen eingebÃ¼rgert werden, die nicht Ã¼ber die notwendige wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit verfÃ¼gen. Eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Karenzfrist wie die hier interessierende scheint sodann mit Blick auf § 5 Abs. 2 lit. b und c BÃ¼V auch hinsichtlich ihrer Dauer statthaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten erscheint die fÃ¼nfjÃ¤hrige Karenzfrist gemÃ¤ss dem hier interessierenden Beschluss der Gemeindeversammlung E zwar nicht als grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig; eine solche kommunale VerschÃ¤rfung des Erfordernisses der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit darf jedoch zum einen nicht auf Personen angewandt werden, welchen das kantonale Recht einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung gewÃ¤hrt (vgl. VGr, 20. November 2013, VB.2013.00494, E. 4.4.2). Zum andern entbindet diese Regelung die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde bzw. die nachfolgenden Rechtsmittelinstanzen â bei Gesuchen von Personen ohne EinbÃ¼rgerungsanspruch â nicht davon, eine WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls vorzunehmen und namentlich zu prÃ¼fen, ob aufgrund kantonaler oder bundesrechtlicher (Ausnahme-)Bestimmungen von der Voraussetzung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit abzusehen sei (dazu sogleich 4.4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach § 22 Abs. 2 KBÃ¼G kÃ¶nnen die Gemeinden bei der Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechtes aus besonderen GrÃ¼nden von der ErfÃ¼llung einzelner Voraussetzungen absehen. Die (kantonale) Verordnung sieht sodann explizit Ausnahmen hinsichtlich des wirtschaftlichen Integrationserfordernisses vor: Nach § 22a Abs. 1 BÃ¼V ist bei der Beurteilung der Integration und der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit den FÃ¤higkeiten der gesuchstellenden Person angemessen Rechnung zu tragen, wenn sie unter einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung oder einer chronischen Krankheit leidet (lit. a) und als Folge davon die Anforderungen nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann (lit. b). Diese Ausnahmebestimmung steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach das Erfordernis der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit bzw. die Auslegung entsprechender gesetzlicher Bestimmungen zufolge des Diskriminierungsverbots des Art. 8 Abs. 2 BV nicht dazu fÃ¼hren darf, dass Personen, welche unter einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung leiden und wegen dieses nicht selbstverschuldeten und nicht aufgebbaren persÃ¶nlichen Merkmals nicht in der Lage sind, aus eigenen StÃ¼cken die wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zu erlangen, dauerhaft verunmÃ¶glicht wird, sich Ã¼berhaupt einbÃ¼rgern zu lassen (BGE 135 I 49 E. 6.1 und E. 6.3 am Ende in Verbindung mit E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die geltend gemachten GrÃ¼nde fÃ¼r den Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrenden sind zwar nachvollziehbar, aber nicht geeignet, ihnen ein Erlangen wirtschaftlicher ErhaltungsfÃ¤higkeit dauerhaft zu verunmÃ¶glichen. Sie fÃ¼hren deshalb nicht dazu, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden eine EinbÃ¼rgerung anhaltend verwehrt bliebe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen denn auch geltend, sie hÃ¤tten sich per Ende Februar 2015 von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnen und seien seither in der Lage, ihren Lebensunterhalt ohne die Hilfe der Ã¶ffentlichen Hand zu bestreiten. Die Verneinung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit bzw. die Anwendung des kommunalen EinbÃ¼rgerungserfordernisses erweist sich demnach nicht als rechtsverletzend; Selbiges gilt fÃ¼r die Weigerung des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrenden das GemeindebÃ¼rgerrecht zu erteilen. Dies gilt namentlich auch fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 verweigerte EinbÃ¼rgerung, deren wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit angesichts ihres Alters noch nicht eigenstÃ¤ndig beurteilt werden kann. Sollte ihre Krankheit das Erlangen wirtschaftlicher SelbststÃ¤ndigkeit dauerhaft beeintrÃ¤chtigen oder ausschliessen, wÃ¤re dies im Rahmen eines mÃ¶glichen spÃ¤teren Verfahrens angemessen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. § 18 Abs. 1 KBÃ¼V). </p> <p class="Urteilstext">Weil der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht mangels wirtschaftlicher ErhaltungsfÃ¤higkeit versagen durfte, kann die Frage der genÃ¼genden Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 14 N. 9, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt das Armenrechtsgesuch.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 20. August 2008, VB.2008.00249, E. 3.4, und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5; Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992 S. 457 ff., 460). So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Obliegenheit kommen die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden weder mit Bezug auf die Lebenshaltungskosten noch bezÃ¼glich der EinkommensverhÃ¤ltnisse nach; vielmehr machen sie lediglich unsubstanziiert geltend, ihre finanziellen Ressourcen seien knapp. Dem Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters kann deshalb nicht stattgegeben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch der Beschwerdegegner beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel â und so auch hier â keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Nach § 17 Abs. 2 lit. b VRG kann einem Gemeinwesen sodann eine EntschÃ¤digung bei offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Rechtsbegehren zugesprochen werden. Auch dies rechtfertigt sich hier jedoch nicht, weil die Begehren nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet bzw. mutwillig erscheinen; (auch) dem Beschwerdegegner bleibt eine ParteientschÃ¤digung verwehrt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 60). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 48). Es steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>