<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00617</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220579&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00617</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Glasfaseranschluss</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Qualifikation des Vertragsverhältnisses zwischen ewz und privater Fernmeldedienstanbieterin (Glasfaser) als öffentlich-rechtliches Verhältnis/Anfechtungsobjekt. Gemäss Leistungsauftrag nimmt das ewz eine öffentliche Aufgabe wahr, die im Errichten und Betreiben eines Breitbandtransportnetzes und der Versorgung mit breitbandigen Glasfaseranschlüssen besteht. Auch wenn das ewz diese Aufgabe nicht gegenüber den Fernmeldedienstanbieterinnen zu erbringen hat, so ergibt sich vorliegend aus dem Leistungsauftrag, dass der Betrieb eines Glasfasernetzes untrennbar mit der Zugangsgewährung an Fernmeldedienstanbietende verbunden ist, womit der Vertrag unmittelbar in einem Zusammenhang mit der Erfüllung der öffentlichen Aufgabe steht (Funktionstheorie, E. 5.3). Zudem wird mit den im Leistungsauftrag festgelegten Grundsätzen anderen Fernmeldedienstanbieterinnen als der Swisscom AG ein Markteinstieg ermöglicht und damit die Realisierung einer bestimmten Wirtschaftsordnung als öffentliches Interesse verfolgt (Interessentheorie, E. 5.4). Während nach der modalen Theorie ein privatrechtliches Rechtsverhältnis vorläge (E. 5.5), überwiegen im Übrigen aber die Elemente, die für ein öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis sprechen (E. 5.8). Soweit das Gesetz die Vertragsform zulässt und die Rechtsweggarantie nicht beeinträchtigt ist, hat die Erwirkung einer Vertragsanpassung grundsätzlich im Klageverfahren zu erfolgen. Insofern war das ewz mangels Verfügungskompetenz nicht dazu verpflichtet, eine Verfügung betreffend die Preislisten zu erlassen. Damit fehlte es an einem tauglichen Anfechtungsobjekt für eine Einsprache an den Stadtrat, und dieser trat zu Recht nicht auf die Einsprache ein. Das von der Beschwerdegegnerin im Einspracheverfahren eventualiter beantragte Eingreifen des Departementsvorstehers wäre dabei als rein aufsichtsrechtlich zu qualifizieren, und das Verwaltungsgericht könnte eine solche Aufforderung bzw. deren Verweigerung nicht überprüfen (E. 6). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRENZUNG ZWISCHEN PRIVATRECHT UND ÃFFENTLICHEM RECHT">ABGRENZUNG ZWISCHEN PRIVATRECHT UND ÃFFENTLICHEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSVERFAHREN">ANFECHTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS">FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONSTHEORIE">FUNKTIONSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENTHEORIE">INTERESSENTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHODENPLURALISMUS">METHODENPLURALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODALE THEORIE">MODALE THEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POST- UND TELEKOMMUNIKATIONSRECHT">POST- UND TELEKOMMUNIKATIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSNATUR">RECHTSNATUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBORDINATIONSTHEORIE">SUBORDINATIONSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEKOMMUNIKATION">TELEKOMMUNIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSKOMPETENZ">VERFÃGUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER">VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG, PRIVATRECHTLICHER">VERTRAG, PRIVATRECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSVERHÃLTNIS">VERTRAGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEISTUFENTHEORIE">ZWEISTUFENTHEORIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49067" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00617</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Glasfaseranschluss,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 30. September 2014 schlossen die Fernmeldedienstanbieterin D AG und das ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich (ewz) einen Rahmenvertrag Ã¼ber die GrundsÃ¤tze zur Erbringung der Services, basierend auf dem Glasfasernetz ewz.zÃ¼rinet, sowie einen Einzelvertrag Ã¼ber den Service ewz.FLL (Fiber Local Loop) ab. Der Anhang mit der Preisliste fÃ¼r ewz.FLL wurde zum Bestandteil des Einzelvertrags erklÃ¤rt. Per Juli 2016 senkte das ewz die Preise fÃ¼r das Angebot ewz.FCS (Fiber Connectivity Service). Nachdem die Anfrage der D AG bezÃ¼glich Senkung der Preise fÃ¼r ewz.FLL erfolglos geblieben war, ersuchte die D AG am 25. Januar 2017 das ewz um Erlass einer anfechtbaren Anordnung Ã¼ber die Senkung der Preise fÃ¼r das Produkt ewz.FLL auf Fr. 15.- monatlich und fÃ¼r die AufschaltgebÃ¼hr auf Fr. 50.- pro Anschluss. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 7. April 2017 berief sich das ewz auf die privatrechtliche Natur des Einzelvertrags zwischen der D AG und dem ewz und teilte der D AG mit, dass nur der Vorsteher des Departements der Industriellen Betriebe eine formelle und anfechtbare NichteintretensverfÃ¼gung erlassen kÃ¶nne. Sodann seien die Preise sachlich gerechtfertigt und nicht diskriminierend, weshalb keine Preisreduktion angezeigt sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Mai 2017 erhob die D AG, vertreten durch Rechtsanwalt E, Einsprache an den Stadtrat ZÃ¼rich und beantragte u.<span> </span>a. die Anweisung an das ewz, das Produkt ewz.FLL rÃ¼ckwirkend per 1. Juli 2016 zu einem monatlichen Preis von Fr. 15.- und mit einer AufschaltgebÃ¼hr von Fr. 50.- pro Anschluss anzubieten. Mit Beschluss vom 20. Dezember 2017 trat der Stadtrat ZÃ¼rich mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht auf die Einsprache ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die D AG am 12. Februar 2018 beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs erheben und beantragen, dass der Einspracheentscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung und neuen Beurteilung an den Stadtrat oder eventualiter an das ewz zurÃ¼ckzuweisen sei. Mit Beschluss vom 11. Juli 2019 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut, hob den Beschluss des Stadtrats auf und wies die Sache zur materiellen Entscheidung bzw. zum Entscheid Ã¼ber die noch nicht beurteilten Eintretensvoraussetzungen an den Stadtrat zurÃ¼ck. Die Verfahrenskosten auferlegte er der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. September 2019 erhob die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Rechtsanwalt B und RechtsanwÃ¤ltin C, Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den Beschluss des Bezirksrats unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 25. September 2019 mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2019 beantragte die D AG unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde und RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Behandlung und Beurteilung an die Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. September 2019 leitete die Stadt ZÃ¼rich das von der D AG am 6. August 2019 gestellte Gesuch um vorsorgliche Senkung der Preise fÃ¼r das Produkt ewz.FLL an das Verwaltungsgericht weiter, woraufhin der Rechtsvertreter der D AG telefonisch bestÃ¤tigte, dass das Gesuch als solches um vorsorgliche Massnahmen fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht zu behandeln sei. Mit Schreiben vom 7. Oktober 2019 nahm die Stadt ZÃ¼rich zum Gesuch um vorsorgliche Massnahmen Stellung und ersuchte um Abweisung des Gesuchs. Daraufhin reichte die D AG am 18. Oktober 2019 nochmals eine Vernehmlassung ein, wozu die Stadt ZÃ¼rich am 28. Oktober 2019 erneut Stellung nahm. Das Verwaltungsgericht wies das Gesuch der D AG um Erlass vorsorglicher Massnahmen mit Beschluss vom 14. November 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In ihrer Replik vom 18. Dezember 2019 hielt die Stadt ZÃ¼rich an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 31. Januar 2020 reichte die D AG eine Duplik ein, woraufhin die Stadt ZÃ¼rich gemÃ¤ss Schreiben vom 7. Februar 2020 auf eine weitere Vernehmlassung verzichtete. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat seine ZustÃ¤ndigkeit bereits mit Beschluss vom 14. November 2019 geprÃ¼ft und entsprechend bejaht; darauf kann verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung dieser Anordnung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder die Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits auf die ihr im Bereich des Glasfasernetzes zukommende Autonomie und andererseits auf ihre Betroffenheit wie eine Privatperson, weil sie in diesem Bereich als freie Marktteilnehmerin betroffen sei. Sodann macht sie geltend, dass der Entscheid der Vorinstanz einen wesentlichen Eingriff in ihr VermÃ¶gen darstelle und dessen prÃ¤judizielle Wirkung massgebliche Konsequenzen fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Vorliegend ist gerade umstritten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zu der Beschwerdegegnerin in einem Ã¶ffentlich-rechtlichen VertragsverhÃ¤ltnis steht und ob sie allenfalls gleich oder Ã¤hnlich wie eine Privatperson betroffen ist. Der Qualifikation des RechtsverhÃ¤ltnisses als dem Ã¶ffentlichen Recht oder dem Zivilrecht unterstehend kommt zudem ohnehin eine prÃ¤judizielle Wirkung zu, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref48552957"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dem in § 1 VRG verankerten Grundsatz zur sachlichen ZustÃ¤ndigkeit der VerwaltungsbehÃ¶rden werden Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, wÃ¤hrend privatrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind. Entsprechend regelt die Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) das Verfahren vor den kantonalen Instanzen fÃ¼r streitige Zivilsachen (Art. 1 lit. a ZPO). Ob im Sinn von § 1 VRG bzw. Art. 1 lit. a ZPO eine streitige Zivilsache oder eine Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheit vorliegt, beurteilt sich â gleich wie die Frage, ob eine Zivilsache oder eine Angelegenheit des Ã¶ffentlichen Rechts i.</a><span> </span>S.<span> </span>v. Art. 72 Abs. 1 bzw. Art. 82 lit. a BGG vorliegt â nach der Rechtsnatur des Streitgegenstands. Dabei ist entscheidend, ob die Parteien AnsprÃ¼che des Bundeszivilrechts erheben und ebensolche objektiv streitig sind oder ob es sich um AnsprÃ¼che des Ã¶ffentlichen Rechts handelt (BGr, 3. Juli 2019, 1C_602/2018, E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 18. Januar 2018, 4A_305/2017, E. 1.3, nicht publ. in: BGE 144 III 111; vgl. auch BGE 129 III 415 E. 2.1; 128 III 250 E. 1a).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref47084739"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Frage, ob eine Streitigkeit im Rahmen der Verwaltungs- oder der Zivilrechtspflege zu beurteilen ist, muss mit Blick auf das LegalitÃ¤tsprinzip in erster Linie auf die vom Gesetzgeber spezialgesetzlich vorgegebene LÃ¶sung abgestellt werden. Nur wenn die Auslegung der entsprechenden Regelung Zweifel fortbestehen lÃ¤sst, ist im Sinn eines objektivierten Methodenpluralismus auf die verschiedenen in der Praxis entwickelten weiteren Kriterien zur Abgrenzung von privat- oder verwaltungsrechtlicher Natur einer Bestimmung zurÃ¼ckzugreifen. Diese sind dann im Sinn einer wertenden AbwÃ¤gung sachbezogen und pragmatisch miteinander zu kombinieren, um eine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die Rechtsnatur der Norm bzw. das dieser zugrunde liegende RechtsverhÃ¤ltnis machen zu kÃ¶nnen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, ob der umstrittene Rechtssatz ausschliesslich oder vorwiegend privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen dient (Interessentheorie), er die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben oder die AusÃ¼bung einer Ã¶ffentlichen TÃ¤tigkeit zum Gegenstand hat (Funktionstheorie), die handelnde Organisation dem Privaten als TrÃ¤ger hoheitlicher Gewalt gegenÃ¼bertritt (Subordinationstheorie) oder die Norm zivil- bzw. Ã¶ffentlich-rechtliche Wirkungen oder Folgen nach sich zieht (modale Theorie). RegelmÃ¤ssig nur von untergeordneter Bedeutung sind je nach Zweck und Anlass der Abgrenzung die rein formellen Kriterien wie der Umstand, ob die Regelung als Ã¶ffentliches oder privates Recht erlassen wurde (Rechtsquellentheorie), in welcher Rechtsform die BehÃ¶rde allenfalls gehandelt hat (Rechtsformentheorie) oder ob der anzuwendenden Norm zwingender Charakter zukommt oder nicht (BGr, 18. Januar 2016, 2C_386/2014, E. 2; BGE 138 II 134 E. 4, 137 II 399 E. 1.1; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 217 ff.).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hatte zu beurteilen, ob der Stadtrat die Streitsache zu Recht als privatrechtliche Angelegenheit qualifizierte und deshalb seine ZustÃ¤ndigkeit verneinte. Zur Qualifizierung des VerhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien zog die Vorinstanz die Subordinations-, Interessen- und Funktionstheorie bei. Sie erwog, gemÃ¤ss dem Leistungsauftrag Telekom der Stadt ZÃ¼rich stÃ¼nden die Dienstanbietenden mit dem ewz in einem VertragsverhÃ¤ltnis, und das Ziel des Leistungsauftrags sei die Verbesserung des Telekommunikationsangebots fÃ¼r die BevÃ¶lkerung und die Wirtschaft in der Stadt ZÃ¼rich, womit ein Ã¶ffentliches Interesse verfolgt werde. Aus dem Umstand, dass das ewz den Zugang zum Netz diskriminierungsfrei zu gewÃ¤hren und den Wettbewerb unter den Anbietenden von Endkundendiensten zu fÃ¶rdern habe, lasse sich nicht zwingend schliessen, dass das RechtsverhÃ¤ltnis privater Natur sei, vielmehr werde damit ein Ã¶ffentliches Interesse (Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit) verfolgt und deute dieses darauf hin, dass sich das ewz gerade nicht wie ein Privater frei im Markt bewege und die Zugangsbedingungen einzelfallbezogen festsetzen dÃ¼rfe. Sodann sei zum Zeitpunkt, in welchem der Leistungsauftrag Telekom beschlossen worden sei, seitens der Privatwirtschaft kein Aufbau eines Glasfasernetzes zu erwarten gewesen, weshalb kein eigentlicher Markt existiert habe und als Folge davon die Erstellung und der Betrieb eines solchen Netzes zur Ã¶ffentlichen Aufgabe erklÃ¤rt worden sei. Aus diesem Grund liesse sich auch daraus, dass das ewz.zÃ¼rinet in Konkurrenz zum Glasfasernetz der Kooperationspartnerin Swisscom stehe, nicht ableiten, dass ewz.zÃ¼rinet am wirtschaftlichen Wettbewerb teilnehme. Genauer gesagt habe der Leistungsauftrag bzw. die Kooperation mit der Swisscom gar eine EinschrÃ¤nkung bzw. weitgehende Ausschaltung des Wettbewerbs bewirkt. Im Weiteren sei die im Leistungsauftrag vorgesehene EntschÃ¤digung zu marktÃ¼blichen Preisen am ehesten als BenutzungsgebÃ¼hr zu charakterisieren, die nicht individuell, sondern einseitig vom ewz festgelegt werde und fÃ¼r sÃ¤mtliche Provider gleichermassen gelte. Zusammengefasst sei deshalb von einem Ã¶ffentlich-rechtlichen RechtsverhÃ¤ltnis auszugehen. Dabei dÃ¼rfe ebenfalls nicht ausser Acht gelassen werden, dass unabhÃ¤ngig vom zugrunde liegenden RechtsverhÃ¤ltnis der vorliegende Streitgegenstand, nÃ¤mlich die Preisfestsetzung des Produktes ewz.FLL, die nach den im Leistungsauftrag festgelegten GrundsÃ¤tzen zu erfolgen habe, ohnehin Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur sei. Dabei sei allerdings die Frage, ob es sich beim Schreiben des ewz vom 7. April 2017 um eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG handle, noch nicht entschieden worden, weshalb sie â die Vorinstanz â nicht darÃ¼ber zu befinden habe, sondern sich der nun als zustÃ¤ndig erklÃ¤rte Stadtrat in einem erneuten Entscheid damit auseinanderzusetzen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihre Argumentation, es handle sich um ein privatrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis, unter anderem auf einen Entscheid des Bundesgerichts vom 5. Juni 2019 (2C_727/2018). Das Bundesgericht sei in diesem den Kanton Genf betreffenden Entscheid mit einer Ã¤hnlichen Ausgangslage zum Schluss gekommen, dass zwischen den industriellen Betrieben des Kantons Genf (SIG) und der privaten Telekommunikationsanbieterin ein privatrechtlicher Vertrag bestÃ¼nde. Insbesondere hÃ¤tte die Vorinstanz berÃ¼cksichtigten mÃ¼ssen, dass nicht nur Ã¶ffentliche, sondern auch private Interessen im vorliegenden RechtsverhÃ¤ltnis eine Rolle spielten, weshalb die Interessentheorie alleine nicht massgebend sein kÃ¶nne. Die Anwendung der Funktionstheorie fÃ¼hre sodann zum Schluss, dass die Telekommunikation nach der Gemeindeordnung zwar eine Ã¶ffentliche Aufgabe darstelle, diese aber nicht zur Grundversorgung gehÃ¶re. Da sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) nur mittelbar eine Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnehme und im Bereich des Glasfasernetzes ein freier Markt bestÃ¼nde, kÃ¶nne diese Aufgabe auch privatwirtschaftlich wahrgenommen werden. Weiter sei entgegen der Ansicht der Vorinstanz aus dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung und den vorgesehenen marktÃ¼blichen Preisen keineswegs ersichtlich, dass sie sich nicht frei am Markt bewegen kÃ¶nne, sondern sei dies vielmehr ein Bekenntnis zu mÃ¶glichst grossem Wettbewerb unter den Telekommunikationsunternehmen und zum privatwirtschaftlichen Prinzip des Wettbewerbs. Sodann sei die Grundrechtsbindung kein Indiz fÃ¼r ein Ã¶ffentlich-rechtliches VertragsverhÃ¤ltnis. Vielmehr seien die zahlreichen wesentlichen Elemente des Privatrechts, die im Rahmenvertrag und Einzelvertrag zwischen den Parteien enthalten seien, zu berÃ¼cksichtigen. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass es sich nur schon deswegen um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Streitigkeit handle, weil sie die vereinbarten Preise betreffe, die gemÃ¤ss Leistungsvereinbarung festzusetzen seien, sei falsch, denn die Preise seien vertraglich vereinbart und unterlÃ¤gen der Verhandlung der Parteien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ist dahingegen der Ansicht, dass sich vorliegend die Ausgangslage wesentlich von derjenigen, die dem Urteil des Bundesgerichts vom 5. Juni 2019 zugrunde lag, unterscheiden wÃ¼rde, insbesondere bestÃ¼nde fÃ¼r das ewz im Unterschied zur genferischen SIG eine Ã¶ffentlich-rechtliche Verpflichtung, Telekommunikationsdienste zu erbringen. Aber auch wenn es sich nicht um ein Ã¶ffentlich-rechtliches VertragsverhÃ¤ltnis handle, so wÃ¤re auch das Verweigern einer Anpassung der Preise als VerfÃ¼gung zu betrachten gewesen und der Stadtrat hÃ¤tte auf die Einsprache eintreten mÃ¼ssen. Dies lasse sich aus den Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorgaben des Leistungsauftrags, insbesondere aus dem Diskriminierungsverbot schliessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die vorliegende Streitigkeit bezieht sich in materieller Hinsicht auf die HÃ¶he des Preises, zu welchem die Beschwerdegegnerin das Produkt ewz.FLL bezieht. Die Vorinstanz kam in ihrer EventualbegrÃ¼ndung zum Schluss, dass vorliegend nicht ein sich aus dem VertragsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien ergebender Anspruch, sondern eine allfÃ¤llige Verletzung der im Leistungsauftrag Telekom auferlegten Verpflichtungen im Streit liege. Die im Leistungsauftrag festgelegten Verpflichtungen seien Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur, und zwar selbst dann, wenn der zwischen den Parteien abgeschlossene Vertrag privatrechtlicher Natur sei. Die Preisfestsetzung, die sich an den im Leistungsauftrag festgelegten GrundsÃ¤tzen zu orientieren habe, stÃ¼tze sich damit auf Ã¶ffentliches Recht. Deshalb kÃ¶nne auf eine PrÃ¼fung der Frage, ob es sich um einen privat- oder Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag handelt, verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dieser Auffassung kann so aber nicht gefolgt werden; massgebend ist die Rechtsnatur des Streitgegenstandes (E. 2.1). Aus der Tatsache, dass die Preise nach Ã¶ffentlich-rechtlichen GrundsÃ¤tzen festgelegt werden, kann noch nicht gefolgert werden, dass die Rechtsnatur des VerhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien nicht mehr relevant sei. So kÃ¶nnen auch Streitigkeiten, die auf Ã¶ffentlich-rechtlich oder gemischtrechtlich festgelegten Tarifen beruhen, zivilrechtlicher Natur sein, bspw. bei der Anfechtung des Kontrollzuschlags fÃ¼r die Benutzung eines Ã¶ffentlichen Verkehrsbetriebs ohne gÃ¼ltigen Fahrschein ist dieser als ErfÃ¼llung einer im Tarif kodifizierten zivilrechtlichen Nebenpflicht des Transportvertrags zu qualifizieren (vgl. BGE 136 II 489 E. 2.4). Zwar sind FÃ¤lle denkbar, bei denen ein Ã¶ffentlich-rechtliches Beschwerdeverfahren eingeleitet werden kann, obwohl es sich um zivilrechtliche VertrÃ¤ge handelt. Die Anwendung der sogenannten Zweistufentheorie auf zivilrechtliche VertrÃ¤ge ohne gesetzliche Grundlage ist allerdings umstritten (mehr dazu unten, E. 6.3.1), weshalb vorerst auf die Qualifikation des RechtsverhÃ¤ltnisses zwischen dem ewz und der Beschwerdegegnerin einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref48558533"><b><span>4.3 </span></b><span>Hinzu kommt, dass die Auffassung der Vorinstanz dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass sÃ¤mtliche Streitigkeiten aus VertrÃ¤gen, an welchen ein Gemeinwesen beteiligt ist, per se immer Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur wÃ¤ren, wenn zur BegrÃ¼ndung des Anspruchs auf eine Vertragsanpassung Grundrechte (wie das Diskriminierungsverbot) angerufen werden. Denn Gemeinwesen sind auch bei privatrechtlichen TÃ¤tigkeiten an die Grundrechte und damit an das Diskriminierungsverbot gebunden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1404). Dass sich die Rechtsnatur des Streitgegenstands je nach BegrÃ¼ndung des Begehrens Ã¤ndert und damit die Wahl des Rechtsmittelwegs in die Hand der klagenden Vertragspartei gelegt wird, kann indessen â sogar bei Gemeinwesen, umso weniger bei Dritten â nicht sein. Auch wenn im vorliegenden Fall das Diskriminierungsverbot gemÃ¤ss Leistungsauftrag verletzt worden sein sollte, so Ã¤ndert das nichts daran, dass die Beschwerdegegnerin in erster Linie eine Anpassung ihres Vertrags mit dem ewz (Senkung der Preise von ewz.FLL) anstrebt. Ob sie zur BegrÃ¼ndung ihres Anliegens nun eine Verletzung des Leistungsauftrags, des Diskriminierungsverbots, von Art. 8 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) oder anderen Bestimmungen anruft, wirkt sich nicht auf die ZustÃ¤ndigkeiten und den Instanzenzug aus.</span></a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref46908705"><b>5.1 </b>Das VerhÃ¤ltnis zwischen dem ewz und der Beschwerdegegnerin wird nicht durch Rechtssatz bestimmt, sondern im Wesentlichen durch den Rahmenvertrag betreffend Telecom Services auf der ewz.zÃ¼rinet Plattform und den Einzelvertrag betreffend ewz.FLL, beide datierend vom 30. September 2014. Bestandteil des Einzelvertrages bildet die Preisliste ewz.FLL gemÃ¤ss Anhang 2 des Vertrags. Die Preisliste unterliegt der einseitigen Ãnderung durch das ewz, nachdem diese die Fernmeldedienstanbieterin (die Beschwerdegegnerin) konsultiert hat. Der Fernmeldedienstanbieterin steht der Widerspruch offen, woraufhin nach einer einvernehmlichen LÃ¶sung zu suchen ist. Sofern die Parteien keine Einigung erzielen kÃ¶nnen, tritt die Ãnderung unter Vorbehalt einer KÃ¼ndigung durch die Fernmeldedienstanbieterin in Kraft. Am 1. Juli 2019 wurde die Preisliste letztmals angepasst.</a> </p> <p class="Urteilstext">Das ewz ist eine Dienstabteilung des Departements der Industriellen Betriebe der Stadt ZÃ¼rich und hat keine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit, wÃ¤hrenddem die Beschwerdegegnerin als Aktiengesellschaft des Privatrechts ausgestaltet ist. Die Organisationsform der Parteien spielt allerdings keine Rolle fÃ¼r die Qualifikation des RechtsverhÃ¤ltnisses (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1300), ebenso wenig die behÃ¶rdeninterne Kompetenzverteilung. So sind die VertrÃ¤ge, welche das ewz abschliesst, durch den Vorsteher des Departements der Industriellen Betriebe zu genehmigen (Art. 49 der GeschÃ¤ftsordnung des Stadtrates vom 10. Dezember 2003 in Verbindung mit Art. 49 und 50 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 [GO]), wovon auch die Preislisten als Anhang des Vertrags erfasst sind. Aus dieser Ã¶ffentlich-rechtlichen Organisationsnorm ergib sich aber nur, wer innerhalb des Ã¶ffentlichen Organs zum Abschluss von (Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen) VertrÃ¤gen zustÃ¤ndig ist, was jedoch keinen Einfluss auf die Qualifikation des VertragsverhÃ¤ltnisses hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wenig aussagekrÃ¤ftig ist bei der Qualifizierung von VertrÃ¤gen in der Regel die <i>Subordinationstheorie</i>, da sowohl bei privat- als auch Ã¶ffentlich-rechtlichen VertrÃ¤gen eine WillenserklÃ¤rung der Parteien im Vordergrund steht und dadurch kein UnterordnungsverhÃ¤ltnis besteht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1293; Wiederkehr/Richli, Rz. 228 ff.; RenÃ© A. Rhinow, VerfÃ¼gung, Verwaltungsvertrag und privatrechtlicher Vertrag, in: Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 1985, Basel 1985, S. 303). Ebenfalls nicht entscheidend fÃ¼r die Qualifikation eines Vertrags ist der subjektive Wille der Parteien (VGr, 10. Februar 2011, VK.2010.00002, E. 1.4.1; VGr, 10. Juli 2008, VK.2006.00007, E. 1.3; BGr, 27. September 1996, 4C.382/1995, E. 1c, publiziert in: ZBl 98/1997 S. 410 ff.; Andreas Abegg, Der Verwaltungsvertrag zwischen Staatsverwaltung und Privaten, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2009, S. 46 ff.; anders BGE 134 II 297 E. 3.3); somit sind weder Gerichtsstandsklauseln noch obligationenrechtliche Elemente bei Vertragsverletzungen alleine ausschlaggebend fÃ¼r die Qualifikation, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht. Sie kÃ¶nnen aber allenfalls im Rahmen der modalen Theorie BerÃ¼cksichtigung finden (E. 5.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach der <i>Funktionstheorie</i> wird eine Norm oder ein RechtsverhÃ¤ltnis dem Ã¶ffentlichen Recht zugeordnet, wenn das entsprechende Verwaltungshandeln unmittelbar der Besorgung von Verwaltungsaufgaben dient, sofern das einschlÃ¤gige Gesetz dieses Handeln nicht dem Zivilrecht unterstellt (BGE 138 I 274 E. 1.2). Ein dem Ã¶ffentlichen Recht unterstehender, d.<span> </span>h. verwaltungsrechtlicher Vertrag, zeichnet sich daher dadurch aus, dass er direkt die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe zum Inhalt hat oder er einen Ã¶ffentlich-rechtlich normierten Gegenstand betrifft, wie zum Beispiel Erschliessungen, Enteignungen oder Subventionen. Dagegen liegt eine privatrechtliche Vereinbarung vor, wenn sich ein Gemeinwesen zum Beispiel durch Kauf- oder WerkvertrÃ¤ge bloss die Hilfsmittel beschafft, deren es zur ErfÃ¼llung seiner Ã¶ffentlichen Aufgaben bedarf und dem Privaten dadurch nicht unmittelbar die ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgabe Ã¼bertragen wird (BGr, 3. Juli 2019, 1C_602/2018, E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGE 128 III 250 E. 2b; 134 II 297 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>In diesem Zusammenhang ist der Leistungsauftrag fÃ¼r das Erbringen von Telekommunikationsdienstleistungen vom 20. Dezember 2006 (Leistungsauftrag Telekom) und dessen Hintergrund genauer zu betrachten: Mit dem Leistungsauftrag Telekom beauftragt die Stadt ZÃ¼rich das ewz, Telekommunikationsdienstleistungen zu erbringen, welche das Bereitstellen von Ãbertragungsinfrastrukturen und -diensten wie Glasfasern, WellenlÃ¤gen und Bandbreiten fÃ¼r Telekommunikationsverbindungen umfassen. Das ewz wurde beauftragt, ein Breitbandtransportnetz zu errichten und zu betreiben und Ã¶ffentliche Institutionen, private Unternehmen und die BevÃ¶lkerung mit breitbandigen GlasfaseranschlÃ¼ssen zu versorgen (Art. 1 Leistungsauftrag Telekom). Mit der Erteilung des Leistungsauftrags an das ewz sollte die Stadt ZÃ¼rich an ein enorm leistungsfÃ¤higes Internet angebunden werden. Es wurde davon ausgegangen, dass das ewz die Grundinfrastruktur dafÃ¼r schneller und gÃ¼nstiger realisieren kÃ¶nne als andere. Ebenso wurde damals (im Jahr 2006) nicht erwartet, dass die Privatwirtschaft ein Glasfasernetz aufbauen wÃ¼rde; insbesondere die Swisscom und die damalige Cablecom verfÃ¼gten Ã¼ber ein eigenes Telekommunikationsnetz (Kupfer und Koax; Weisung des Stadtrates vom 24. Mai 2006, GR Nr. 2006/200. Um den Aufbau und Betrieb eines Breitband-Telekommunikationsnetzes (Glasfasernetz) durch das ewz rechtlich zu verankern und einen Rahmenkredit zu sprechen, wurde mit Volksabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2007 die Telekommunikation explizit in der Gemeindeordnung als Aufgabe verankert (vgl. Art. 73 lit. g GO). Mit dem Konzept einer offenen Transportplattform, die grundsÃ¤tzlich allen Anbietenden von Fernmelde- und Rundfunkdienstleistungen offensteht, sollten die Voraussetzungen fÃ¼r einen verbesserten Wettbewerb unter verschiedenen Telekommunikationsanbietenden geschaffen werden (Weisung 2006, S. 6 f. Art. 5 Abs. 1 Leistungsauftrag Telekom). Die Weisung 2006 hÃ¤lt weiter fest, dass die Dienstanbietenden in einem VertragsverhÃ¤ltnis zum ewz stÃ¼nden und das ewz sich diesen gegenÃ¼ber wettbewerbsneutral zu verhalten habe; sie wÃ¼rden dem ewz fÃ¼r die BenÃ¼tzung des lokalen Breitbandnetzes eine EntschÃ¤digung zu marktÃ¼blichen Preisen entrichten (Weisung 2006, S. 9; Art. 5 Abs. 2 und Art. 7 Abs. 1 Leistungsauftrag Telekom). Das ewz habe fÃ¼r das GeschÃ¤ftsfeld Telekom langfristig Eigenwirtschaftlichkeit anzustreben und dafÃ¼r zu sorgen, dass Quersubventionierungen zwischen dem Strom- und dem Telekom-Markt ausgeschlossen sind (Weisung 2006, S. 4; Art. 4 Leistungsauftrag Telekom). </p> <p class="Urteilstext">Bis ins Jahr 2010 verÃ¤nderten sich die Marktvoraussetzungen, sodass sich die Swisscom AG entschied, selbst ein Glasfasernetz aufzubauen. Da die Stadt ZÃ¼rich einerseits den diskriminierungsfreien Zugang fÃ¼r sÃ¤mtliche Service Provider sicherstellen wollte und es andererseits aus volks- und betriebswirtschaftlicher Sicht nicht fÃ¼r vertretbar hielt, einen parallelen Netzausbau voranzutreiben, wurde eine Kooperation mit der Swisscom AG angestrebt (Weisung 2010, S. 2). Der Leistungsauftrag wurde entsprechend angepasst (Art. 1bis Abs. 2 Leistungsauftrag Telekom, wonach sich das ewz und die Swisscom AG gegenseitig unentziehbare Nutzungsrechte an den von ihnen zwischen Hausanschluss und Ãbergabepunkt installierten Glasfasern einrÃ¤umen). GemÃ¤ss Weisung (Weisung 2010, S. 6) stehen rund 75 % des Glasfasernetzes im Eigentum des ewz und rund 25 % im Eigentum der Swisscom AG; damit kÃ¶nnen beide ein vollfunktionsfÃ¤higes Glasfasernetz betreiben. Zudem wurden fÃ¼r Layer-1-Angebote und Punkt-zu-Punkt-Verbindungen eine gesetzliche Grundlage geschaffen, die dem ewz das Vermieten von Glasfasern ausdrÃ¼cklich gestattet (Art. 7 Abs. 3 Leistungsauftrag Telekom; Weisung 2010, S. 14). </p> <p class="Urteilstext">Die Grundversorgung im Bereich der Telekommunikation wird mittels Konzession an die Swisscom gewÃ¤hrleistet (Art. 1 und 14 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 [FMG]). Von der Grundversorgung erfasst ist der Zugang zum Internet mit einer garantierten Ãbertragungsrate von 10/1 Mbit/s (Art. 15 Abs. 1 lit. d der Verordnung Ã¼ber die Fernmeldedienste vom 9. MÃ¤rz 2007 [FDV]). Es steht einem Gemeinwesen offen, darÃ¼ber hinaus-<br/> gehende Dienstleistungen anzubieten bzw. als selbst gewÃ¤hlte Ã¶ffentliche Aufgaben zu bestimmen (dazu: Andreas Lienhard/Daniel Kettiger, HandlungsspielrÃ¤ume von Gemeinden bei der Versorgung mit Energie und Telekommunikation, Jusletter vom 10. August 2009, Rz. 28). Insbesondere verzichtete der Gesetzgeber auf Bundesebene bisher darauf, den Zugang zum Glasfasernetz zu regulieren (vgl. www.bakom.admin.ch, Das BAKOM, Organisation, Rechtliche Grundlagen, Bundesgesetze, FMG-Revision 2019, zuletzt besucht am: 27. April 2020). Um trotz fehlender Regulierung ein gewisses koordiniertes Vorgehen im Bereich des Glasfasernetzwerks zu erreichen, ergriffen die Kommunikationskommission (ComCom) und das Bundesamt fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) die Initiative und organisierten fÃ¼r die Akteure der Branche seit 2008 insgesamt neun runde Tische als Diskussionsplattform zum Thema Glasfasernetz (www.bakom.admin.ch, Telekommunikation, Technologie, Glasfaser und FTTH, zuletzt besucht am: 27. April 2020). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Ã¶ffentlichen Aufgaben werden von der Verfassung und dem Gesetz bestimmt und sind das Ergebnis eines politischen Entscheids. Was eine Ã¶ffentliche Aufgabe ist, wer diese Aufgabe Ã¼bernimmt und wie sie zu erfÃ¼llen ist, wird durch Gesetzesauslegung bestimmt (BGE 138 II 134 E. 4.3.1). Das Bundesgericht kam im Urteil betreffend den Kanton Genf zum Schluss, dass der Bundesgesetzgeber den Zugang zum Teilnehmeranschluss im Bereich der Glasfasernetze nicht geregelt habe und dem kantonalen Recht keine Anhaltspunkte zu entnehmen seien, dass die genferische SIG im Bereich des Glasfasernetzes eine Ã¶ffentliche Aufgabe erfÃ¼llen wÃ¼rde. Insbesondere sei durch den Genfer Gesetzgeber eine Vorlage, die den Glasfaseranschluss fÃ¼r alle vorgesehen hÃ¤tte, abgelehnt worden. Zwar sehe die massgebliche gesetzliche Grundlage vor, dass die SIG Dienstleistungen und Infrastrukturen im Bereich der Telekommunikation bereitstellen kÃ¶nne, damit sei aber lediglich beabsichtigt worden, die Kompetenzen der SIG beim Netzauf- und -ausbau zu nutzen und fÃ¼r die SIG eine neue Finanzierungsquelle zu schaffen (BGr, 5. Juni 2019, 2C_727/2018, E. 1.4.1 ff.). Im Unterschied dazu statuiert das stadtzÃ¼rcherische Recht mit dem Leistungsauftrag und der Aufgabenzuteilung innerhalb der Gemeindeordnung anlÃ¤sslich der Volksabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2007 eine Handlungspflicht seitens des ewz, womit eine Ã¶ffentliche Aufgabe begrÃ¼ndet wurde (so auch Weisung 2010, S. 1) und sich die vorliegende Konstellation insofern von derjenigen unterscheidet, die das Bundesgericht zu entscheiden hatte. Weiter erscheint es sodann auch nicht ausgeschlossen, dass RechtsverhÃ¤ltnisse, die einen Ã¤hnlichen Gegenstand regeln (wie hier die Nutzung des Glasfasernetzes), je nach kantonaler oder kommunaler Regelung in anderen Kantonen bzw. Gemeinden anders zu qualifizieren sind (BGE 134 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, dass der zwischen dem ewz und der Beschwerdegegnerin geschlossene Vertrag nicht unmittelbar der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe diene, sondern dass die Ã¶ffentliche Aufgabe nur die Bereitstellung der Infrastruktur fÃ¼r die Endkunden umfasse.</p> <p class="Erwgung3">Nach der Rechtsprechung dient der Vertrag insbesondere dann bloss hilfsweise der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe, wenn es um VertrÃ¤ge der Bedarfsverwaltung geht, beispielsweise die Beschaffung von fÃ¼r die Kehrrichtabfuhr benÃ¶tigten Fahrzeugen (BGE 134 II 297 E. 2.2 und E. 3.3) oder der Einbau eines Schulhausbodens (VGr, 22. Dezember 2011, VK.2011.00003, E. 4.2). Ebenfalls als Hilfsmittel und damit privatrechtlich qualifiziert wurde ein Vertrag der Eidgenossenschaft mit einer Beratungsfirma fÃ¼r Kommunikations- und Marketingsaufgaben in einem Aktionsprogramm und ein Vertrag der Stadt Genf mit Konsortialen zum Bau und Betrieb eines Ã¶ffentlichen Schlachthauses im Baurecht (BGE 128 III 250 E. 2b mit Verweis auf BGr, 11. Juli 1995, 4C.434/1994 sowie BGr, 25. MÃ¤rz 1997, 4C.498/1996) sowie das VerhÃ¤ltnis zwischen Tierhalter und dem Tierspital der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, dessen Ã¶ffentliche Aufgaben sich in der Forschungs- und LehrtÃ¤tigkeit erschÃ¶pfen (VGr, 8. Dezember 2000, VB.2000.00311, E. 3b). VertragsverhÃ¤ltnisse, die Infrastruktur- und Versorgungsaufgaben betreffen, werden regelmÃ¤ssig als Ã¶ffentlich-rechtlich qualifiziert, so beispielsweise ein Vertrag, welcher eine Dienstbarkeit fÃ¼r den Bau eines Tunnels einrÃ¤umte, da der Bau und Betrieb des betreffenden Strassentunnels unmittelbar die in der Verfassung verankerten Aufgabe des Baus und Unterhalts von Strassen verwirkliche (BGr, 28. Juni 2010, 4A_116/2010, E. 4.4), das VerhÃ¤ltnis zwischen einer Gemeinde als Betreiberin einer Kinderkrippe und den die Krippe besuchenden Kindern bzw. deren Eltern (VGr, 1. November 2016, VB.2016.00462, E. 2.3), das VerhÃ¤ltnis zwischen einem kommunalen Altersheim und dessen Benutzerinnen und Benutzern (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00376, E. 3.2 ff., im Endeffekt aber offengelassen), ein Vertrag Ã¼ber die Abfuhr von AbfÃ¤llen (VGr, 10. Juli 2008, VK.2006.00007, E. 1.3, anders aber: BGE 134 II 297 E. 3.3), VerhÃ¤ltnis zwischen kommunalem Wasserversorgungsbetrieb und Wasserbeziehenden (VGr, 21. Dezember 2000, VB.2000.00325, E. 1b; BGr, 20. Februar 2012, 2C_404/2010, E. 1; anders die Belieferung eines Industrieunternehmens mit grossen Mengen von Brauchwasser: Bezirksrat PfÃ¤ffikon vom 7. Juni 1984, in ZBl 87/1986 S. 410 E. 5 und E. 6) sowie das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen einem GemeindeelektrizitÃ¤tswerk und StrombezÃ¼gern (BGr, 27. September 1996, 4C.382/1995, publiziert in ZBl 98/1997 S. 410; BGE 105 II 234). Ebenfalls als Ã¶ffentlich-rechtlich wurde das VerhÃ¤ltnis zwischen beauftragten Team-Supervisoren und einer Klinik qualifiziert, da die VertrÃ¤ge im Zusammenhang mit dem Ã¶ffentlichen Leistungsauftrag und der Sicherstellung der Behandlung und Pflege von psychisch kranken Menschen stehen (VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 3.6) sowie das VerhÃ¤ltnis zwischen dem Kanton und einer privaten Weiterbildungseinrichtung zur DurchfÃ¼hrung arbeitsmarktlicher Massnahmen im Rahmen des AVIG, soweit das Gesetz die Finanzierung als Ã¶ffentliche Aufgabe vorsieht (BGE 128 III 250 E. 2c/aa und dd, und Bemerkungen dazu von Yvo Hangartner, AJP 2000 S. 1497; und weitere Beispiele: Bernhard Waldmann, Der verwaltungsrechtliche Vertrag â Eine EinfÃ¼hrung, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Der verwaltungsrechtliche Vertrag in der Praxis, ZÃ¼rich 2007, S. 9; Wiederkehr/Richli, Rz. 188 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Dem Leistungsauftrag zufolge besteht die Aufgabe wie oben ausgefÃ¼hrt im Errichten und Betreiben eines Breitbandtransportnetzes und der Versorgung der Ã¶ffentlichen Institutionen, privaten Unternehmen und der BevÃ¶lkerung mit breitbandigen GlasfaseranschlÃ¼ssen. Damit ist das ewz im Bereich der Infrastruktur- und Versorgungsaufgaben tÃ¤tig. RechtsverhÃ¤ltnisse, die mit der ErfÃ¼llung einer solchen Aufgabe zusammenhÃ¤ngen, werden von der Rechtsprechung regelmÃ¤ssig als Ã¶ffentlich-rechtlich qualifiziert. Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern zuzustimmen, als dass die Ã¶ffentliche Aufgabe nicht gegenÃ¼ber den Fernmeldedienstanbieterinnen zu erfÃ¼llen ist, sondern gegenÃ¼ber den Endkunden. Die Ã¶ffentliche Aufgabe wird mit dem Vertrag auch nicht an die Beschwerdegegnerin Ã¼bertragen. Daraus lÃ¤sst sich aber noch nicht schliessen, dass der Vertrag nicht unmittelbar der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe diene. So ist der sich vorliegend aus der Ã¶ffentlichen Aufgabe ergebende Betrieb eines Glasfasernetzes untrennbar mit der ZugangsgewÃ¤hrung an Dienstanbietende verbunden, insbesondere weil das ewz nicht befugt ist, direkt mit Endkunden und Endkundinnen VertrÃ¤ge abzuschliessen (Art. 7 Abs. 1 Leistungsauftrag Telekom). Damit besteht entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr wohl ein direkter Zusammenhang zur ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgabe. Insbesondere steht es dem ewz nicht offen, zu entscheiden, ob es die Ã¶ffentliche Aufgabe selber und direkt zu erfÃ¼llen gedenkt und mit welchen Mitteln es dies tut (wie dies beispielsweise beim Abtransport von AbfÃ¤llen der Fall war, vgl. BGE 134 II 297 E. 3.1 f.). Vielmehr sieht der Leistungsauftrag die ZugangsgewÃ¤hrung an Dienstanbietende als notwendigen Zwischenschritt ausdrÃ¼cklich vor. Damit ist die vorliegende Konstellation mit dem VerhÃ¤ltnis zwischen beauftragten Team-Supervisoren und einer Klinik vergleichbar, da dieses VerhÃ¤ltnis in einem engen Zusammenhang mit dem Ã¶ffentlichen Leistungsauftrag und der Sicherstellung der Behandlung und Pflege von psychisch kranken Menschen stand (VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 3.6), oder mit dem VerhÃ¤ltnis zu privaten Weiterbildungseinrichtungen zur DurchfÃ¼hrung arbeitsmarktlicher Massnahmen im Rahmen des AVIG (BGE 128 III 250 E. 2c/cc) und nicht mit der Beschaffung von Hilfsmitteln oder die Weitergabe der Abfallabfuhr (BGE 134 II 297 E. 3.3). Folglich spricht das funktionale Kriterium eher fÃ¼r ein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach der <i>Interessentheorie</i> wird eine Norm oder ein RechtsverhÃ¤ltnis dem Ã¶ffentlichen oder dem privaten Recht danach zugeordnet, ob sie die Wahrung Ã¶ffentlicher oder privater Interessen bezwecken. Dabei kann davon ausgegangen werden, dass das Bereitstellen von Ãbertragungsinfrastrukturen und -diensten fÃ¼r das Glasfasernetz einem Ã¶ffentlichen Interesse dient. Allerdings liegt das Handeln des Gemeinwesens regelmÃ¤ssig im privaten Interesse, wenn es Ã¤hnliche Ziele wie Private verfolgt, etwa bei der Teilnahme des Gemeinwesens am wirtschaftlichen Wettbewerb (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 225). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Es wÃ¤re grundsÃ¤tzlich auch weiteren Unternehmen mÃ¶glich, als Konkurrenz zur Swisscom AG und dem ewz am Glasfasermarkt in der Stadt ZÃ¼rich aufzutreten, allerdings wÃ¤re dies mit hohen EintrittshÃ¼rden verbunden, insbesondere sind die Investitionskosten hoch, da das Angebot netzgebunden ist (dazu: Vlcek Michael, Die Erzwingung unangemessener Preise im Kartell- und Fernmelderecht, Eine rechtsvergleichende Untersuchung, Diss. ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2013, S. 73 ff). Ein eingeschrÃ¤nkter Wettbewerb fÃ¼hrt allerdings noch nicht dazu, dass sich das Gemeinwesen zwingend den Ã¶ffentlich-rechtlichen Handlungsformen zu bedienen hat, vielmehr spielt es eine Rolle, wie das Gemeinwesen bzw. der Gesetzgeber mit dem eingeschrÃ¤nkten Wettbewerb umgeht. So sind die Errichtung eines rechtlichen Monopols oder einer bestimmten Marktordnung sowie das Vorliegen von gesetzlich geregelten Anschlusspflichten Indizien dafÃ¼r, dass die ihnen zugrunde liegenden RechtsverhÃ¤ltnisse als Ã¶ffentlich-rechtliche zu qualifizieren wÃ¤ren (BGr, 18. Januar 2018, 4A_305/2017, E. 5.2 f.). Aber auch eine Kontrahierungspflicht seitens des Gemeinwesens muss nicht zwingend dazu fÃ¼hren, dass das RechtsverhÃ¤ltnis als Ã¶ffentlich-rechtlich zu qualifizieren wÃ¤re. So sind auch sich aus dem Ã¶ffentlichen Recht ergebende Kontrahierungspflichten des Gemeinwesens teilweise auf dem Zivilweg durchzusetzen bzw. begrÃ¼nden ein privatrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis (BGr, 29. Januar 2019, 2C_966/2018, E. 3.6 mit Hinweisen; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich 2019, S. 365; vgl. auch BGE 124 III 44 E. 1a/bb).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Hier liegt keine Konstellation vor, in welcher das ewz am wirtschaftlichen Wettbewerb wie ein Privater teilnimmt. Mit ewz.zÃ¼rinet sollte ein funktionierender Wettbewerb gewÃ¤hrleistet werden und der Zugang der Service Provider zum ewz.zÃ¼rinet sollte als Open-Access-Netz und diskriminierungsfrei erfolgen (Weisung 2010, S. 2). Das ewz fÃ¶rdert den Wettbewerb auf dem Telekommunikationsmarkt und strebt eine mÃ¶glichst grosse Anzahl von geeigneten Dienstanbietenden auf seinem Netz an (Art. 5 Abs. 2 Leistungsauftrag Telekom). Insofern wird anderen Fernmeldedienstanbietenden als der Swisscom AG ein Markteinstieg ermÃ¶glicht und damit die Realisierung einer bestimmten Wirtschaftsordnung als Ã¶ffentliches Interesse verfolgt. So sieht der Leistungsauftrag eine Pflicht zur Gleichbehandlung und WettbewerbsneutralitÃ¤t vor (Art. 5 Abs. 2 Leistungsauftrag Telekom und Art. 7 Abs. 1 Leistungsauftrag Telekom) und der Zugang fÃ¼r alle Fernmeldeanbieterinnen zum Netz des ewz (Art. 5 Abs. 1 Leistungsauftrag Telekom). Insofern werden gleiche Bedingungen fÃ¼r sÃ¤mtliche Fernmeldedienstanbieterinnen geschaffen (vgl. dazu BGr, 27. September 1996, 4C.382/1995, E. 1b, publiziert in ZBl 98/1997 S. 410; BGE 105 II 234, E. 2). Damit strebt der Leistungsauftrag Telekom Wettbewerb auf der Ebene der Fernmeldedienstanbieterinnen und nicht auf der Ebene des ewz und dessen Konkurrenten an, weshalb auch nicht gesagt werden kann, das ewz agiere am Markt wie ein Privater und nehme am Wettbewerb teil, vielmehr hat das ewz mit seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r Wettbewerb unter den Fernmeldedienstanbietenden zu sorgen, wozu sie VertragsverhÃ¤ltnisse zu diesen eingeht. Und diese VertragsverhÃ¤ltnisse wiederum bezwecken die Wahrung dieser Ã¶ffentlichen Interessen. Auch die Kooperation mit der Swisscom AG ist dadurch geprÃ¤gt, dass eine gewisse Marktordnung, nÃ¤mlich das Verhindern eines Swisscom-Monopols, angestrebt wurde (Weisung 2010, S. 2 f.). Ebenso spricht fÃ¼r die Verfolgung von Ã¶ffentlichen Interessen die fehlende oder untergeordnete Absicht auf Erzielung eines Gewinns seitens des ewz; es wird lediglich Eigenwirtschaftlichkeit angestrebt (vgl. Art. 4 Leistungsauftrag Telekom). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Zwar kann der BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit sie auf das Urteil des Bundesgerichts vom 5. Juni 2019 (2C_727/2018, E. 1.3) verweist, zugestimmt werden, dass mit dem RechtsverhÃ¤ltnis auch private Interessen, insbesondere jene der Telekommunikationsbranche, verfolgt werden. Diese treten allerdings angesichts der eingeschrÃ¤nkten WettbewerbsverhÃ¤ltnisse im Glasfasermarkt in der Stadt ZÃ¼rich, der durch den Leistungsauftrag Telekom geschaffenen Wirtschaftsordnung und der verschiedenen Ã¶ffentlichen Interessen, welche das ewz.zÃ¼rinet erfÃ¼llt (Diskriminierungsfreier Zugang, GewÃ¤hrleistung von Wettbewerb, Interesse an der Glasfaserinfrastruktur) in den Hintergrund, weshalb auch die Interessentheorie auf ein Ã¶ffentlich-rechtliches RechtsverhÃ¤ltnis zwischen dem ewz und der Beschwerdegegnerin schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref48554743"><b>5.5 </b>Unter dem Blickwinkel der <i>modalen Theorie</i> ist zu prÃ¼fen, ob sich die Rechtsfolgen der Verletzung einer Norm auf Ã¶ffentliches oder auf privates Recht stÃ¼tzen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Der Leistungsauftrag Telekom sieht lediglich vor, dass die Dienstanbietenden mit dem ewz in einem VertragsverhÃ¤ltnis stehen und diesem eine EntschÃ¤digung zu marktÃ¼blichen Preisen entrichten (Art. 5 Abs. 2 und Art. 7 Abs. 1 Leistungsauftrag Telekom). Wie das VertragsverhÃ¤ltnis auszugestalten ist bzw. welche Rechtsfolgen sich bei einer Vertragsverletzung ergeben, regelt der Leistungsauftrag Telekom nicht. Damit ist davon auszugehen, dass der Leistungsauftrag Telekom dies der Autonomie der Parteien Ã¼berlÃ¤sst, was eher fÃ¼r ein privatrechtliches VertragsverhÃ¤ltnis spricht. Sodann sind im Vertrag zwischen dem ewz und der Beschwerdegegnerin auch hauptsÃ¤chlich privatrechtliche Elemente enthalten: so verweist der Vertrag auf AGB und sieht KÃ¼ndigungsrechte sowie eine Haftung bei Vertragsverletzungen vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Umgekehrt deutet auf ein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis hin, dass die Preise (mehr oder weniger) einseitig durch die BeschwerdefÃ¼hrerin festgelegt werden. Zwar steht der Beschwerdegegnerin ein Widerspruchs- und allfÃ¤lliges KÃ¼ndigungsrecht zu, sollten sich die Bedingungen Ã¤ndern. Dies Ã¤ndert nichts daran, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin festgelegten Preise in gleicher Weise fÃ¼r alle Fernmeldedienstanbieterinnen gelten und nur beschrÃ¤nkt individuell je nach Angebot und Nachfrage festgelegt werden. Schliesslich darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass auch in privatrechtlichen VertrÃ¤gen (je nach MarktverhÃ¤ltnissen) oftmals einseitige Preisfestsetzungen vorzufinden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, die Verankerung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung im Leistungsauftrag sei ein Hinweis auf die Ã¶ffentlich-rechtliche Natur des VertragsverhÃ¤ltnisses. Dieser Argumentation kann allerdings nicht gefolgt werden. Dass das Gemeinwesen auch beim privatrechtlichen Handeln an die Grundrechte gebunden ist, wird vom Bundesgericht oft anerkannt (vgl. etwa BGE 136 II 489 E. 2.4; 109 Ib 146 E. 4; anders womÃ¶glich BGr, 1. Oktober 2012, 2C_167/2012, E. 4.2â4.4). Allein der Grundrechtsbindung wegen ist jedenfalls keine Ã¶ffentlich-rechtliche Natur des RechtsverhÃ¤ltnisses anzunehmen (dazu oben E. 4.3 und unten, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>WÃ¤hrend nach der modalen Theorie ein privatrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis vorlÃ¤ge, Ã¼berwiegen im Ãbrigen aber die Elemente, die fÃ¼r ein Ã¶ffentlich-rechtliches RechtsverhÃ¤ltnis sprechen. Zwar hat sich die Rechtsprechung bereits mit vergleichbaren RechtsverhÃ¤ltnissen befasst und qualifizierte diese teilweise als privatrechtlich. So unterstehen beispielsweise TransportvertrÃ¤ge der SBB dem Zivilrecht; diese Qualifikation ist allerdings auf die Auslegung des zugrundeliegenden Rechts zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Insbesondere weil Art. 56 des Bundesgesetzes Ã¼ber die PersonenbefÃ¶rderung vom 20. MÃ¤rz 2009 vorsieht, dass der Zivilrichter vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten beurteilt (BGE 136 II 489 E. 2.4 zum frÃ¼heren Art. 50 des Transportgesetzes). Ãhnliches hielt das Bundesgericht betreffend das RechtsverhÃ¤ltnis der SWITCH als Registerbetreiberin mit den Nutzerinnen und Nutzer fest; die zivilrechtliche Natur des RechtsverhÃ¤ltnisses ergab sich hauptsÃ¤chlich aus der massgebenden Verordnung, welche Ã¤hnlich wie das Zivilrecht das anwendbare Recht bestimmte und einen Gerichtsstand sowie die Festlegung des Angebots mittels allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen vorsah (BGE 131 II 162 E. 2.2). Damit unterscheiden sich diese FÃ¤lle insofern vom vorliegenden, als das VerhÃ¤ltnis zwischen der Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wie bei oben genannten Entscheiden teilweise durch Rechtssatz bzw. durch Auslegung dieses bestimmt wird. Dahingegen macht der Leistungsauftrag Telekom lediglich Vorschriften zur TÃ¤tigkeit des ewz, trifft aber keine konkreten Regelungen fÃ¼r das RechtsverhÃ¤ltnis zu den Dienstanbietenden. Infolgedessen gelangen Ã¼berhaupt erst die obengenannten Theorien im Sinn eines Methodenpluralismus zur Anwendung (oben, E. 2.2). In einer abschliessenden GesamtwÃ¼rdigung ist von einem RechtsverhÃ¤ltnis Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Insofern als die Preise Bestandteil des Vertrags zwischen dem ewz und der Beschwerdegegnerin sind, stellen sie vermÃ¶gensrechtliche Bestandteile des Vertrags dar. Die Preise sind nicht direkt anwendbar, sondern nur aufgrund der Ãbernahme in das VertragsverhÃ¤ltnis; die von der Beschwerdegegnerin angestrebte Ãnderung der Preise lÃ¤uft daher grundsÃ¤tzlich auf eine Anpassung dieses Vertrags hinaus. Ob eine solche Vertragsanpassung mittels Erlass einer VerfÃ¼gung erwirkt werden kann, wurde durch die Vorinstanz nicht vertieft geprÃ¼ft, vielmehr Ã¼berliess sie die PrÃ¼fung der Einspracheinstanz, also dem Stadtrat. KÃ¤me der Stadtrat zum Schluss, es sei keine VerfÃ¼gung zu erlassen, hÃ¤tte dies wiederum einen Nichteintretensentscheid zur Folge. Nachdem der Stadtrat in seinem Einsprachebeschluss ausdrÃ¼cklich festgehalten hatte, es handle sich nicht um eine anfechtbare VerfÃ¼gung, und sich auch die Parteien zu dieser Frage geÃ¤ussert haben, rechtfertigt es sich vorliegend aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, auf diese Frage ebenfalls einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Es stellt sich die Frage, ob das ewz bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt verpflichtet war, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, wodurch das von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Anfechtungsverfahren zur Anwendung gelangen wÃ¼rde. Dieses setzt voraus, dass eine anfechtbare Anordnung einer BehÃ¶rde oder eines TrÃ¤gers Ã¶ffentlicher Aufgaben bzw. <span>das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer solchen Anordnung</span> vorliegt (§ 19 Abs. 1 VRG). Damit zusammenhÃ¤ngend stellt sich vorliegend insbesondere die Frage, ob einer der von der Beschwerdegegnerin angerufenen BehÃ¶rden trotz der vertraglichen Regelung VerfÃ¼gungskompetenz zukam. Das Vorliegen eines Vertrags schliesst jedenfalls das Anfechtungsverfahren noch nicht aus (Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 81 N. 12 f. VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00376, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Besteht keine Kompetenz der BehÃ¶rden, eine Anordnung zu erlassen, kommt das Anfechtungsverfahren nicht zur Anwendung und steht fÃ¼r Streitigkeiten, die mit einem verwaltungsrechtlichen Vertrag in einem Zusammenhang stehen, nur das Klageverfahren zur VerfÃ¼gung (§§ 81 ff. VRG). Ob ein kartell- oder wettbewerbsrechtliche Verfahren infrage kommt, braucht hier nicht geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref46329897"><b>6.2 </b>Unter Anordnungen sind individuell-konkrete Akte, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind, zu verstehen (BGE 121 II 473 E. 2a; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 mit weiteren Hinweisen; ferner JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 3 ff.). Anordnungen sind von einer BehÃ¶rde zu erlassen, der VerfÃ¼gungsbefugnis zukommt. Die VerfÃ¼gungsbefugnis kommt grundsÃ¤tzlich BehÃ¶rden zu, die zur unmittelbaren ErfÃ¼llung einer Verwaltungsaufgabe sachlich, Ã¶rtlich und funktionell zustÃ¤ndig sind (Pierre Tschannen/Zimmerli Ulrich/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, S. 244). Davon gibt es einige Ausnahmen, unter anderem dann, wenn sich zwei rechtlich gleichgeordnete VerwaltungstrÃ¤ger gegenÃ¼ber stehen (bspw. zwei Gemeinden), wenn das Gesetz eine andere verwaltungsrechtliche Handlungsform vorschreibt (z.</a><span> </span>B. die Vertragsform), wenn das Gesetz die verwaltungsrechtliche Streitigkeit auf den Klageweg verweist oder wenn das RechtsverhÃ¤ltnis vollstÃ¤ndig dem Privatrecht untersteht (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, S. 244; Michael Merker in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Brennpunkte im Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2013, S. 97 f.). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref46329641"><b>6.3 </b>Die beiden Ausnahmen, wonach eine VerfÃ¼gungskompetenz ausser Betracht fÃ¤llt, wenn das RechtsverhÃ¤ltnis vollstÃ¤ndig dem Privatrecht untersteht und das Sachgesetz eine andere Handlungsform vorsieht, sind zu relativieren.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss der Zweistufentheorie ist nÃ¤mlich zu unterscheiden zwischen dem Vertragsabschluss und der vorgÃ¤ngigen verwaltungsinternen Willensbildung der BehÃ¶rden bezÃ¼glich der Frage, ob, mit wem und worÃ¼ber ein Vertrag abgeschlossen wird; diese ist allenfalls als Anordnung zu behandeln (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00078, E. 3.2; dazu Frank Klein, Die Rechtsfolgen des fehlerhaften verwaltungsrechtlichen Vertrags, Diss. ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2003, S. 146; nach Bosshart/Bertschi, § 19 N. 9 ff. soll die Zweistufentheorie bei privatrechtlichen VertrÃ¤gen nur im gesetzlich vorgesehen Fall Anwendung finden). Inwieweit ein besonderer Anfechtungsweg gegen das Ergebnis der Willensbildung geÃ¶ffnet werden soll, ist allerdings umstritten und ergibt sich nicht direkt aus dieser Unterscheidung. Im Bereich des Submissionsrechts bzw. des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens wurde die Zweistufentheorie und die Anfechtbarkeit der VergabeverfÃ¼gung bei Erreichen gewisser Schwellenwerte gesetzgeberisch umgesetzt (vgl. BGE 131 I 137 E. 2.4), zudem auch im Subventionsrecht des Bundes (vgl. Art. 16 Abs. 5 und Art. 19 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber Finanzhilfen und Abgeltungen vom 5. Oktober 1990 [Subventionsgesetz, SuG]). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung behandelt das Ergebnis der verwaltungsinternen Willensbildung Ã¼ber den Vertragsabschluss in gewissen FÃ¤llen als anfechtbare VerfÃ¼gung (bspw. die Zuteilung von Pachtland durch Ã¶ffentlich-rechtliche Korporationen, wenn diese durch das anwendbare kantonale Recht als Ã¶ffentlich-rechtliche Aufgabe betrachtet wird: BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 2C_314/2013, E. 1.1.3; kritisch: Christoph Pappa/Daniel Jaggi, Rechtsschutz Dritter beim Abschluss von verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen, AJP 2012 S. 800 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Die Zweistufentheorie erfÃ¼llt ihren Zweck insbesondere in FÃ¤llen, in denen der Rechtsschutz nicht anders gewÃ¤hrleistet wÃ¤re, aber das Rechtsschutzinteresse derart ist, dass eine AnfechtungsmÃ¶glichkeit unabdingbar erscheint (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 130; vgl. zudem Art. 5 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1969 [VwVG]). Lehnt eine BehÃ¶rde den Abschluss eines Vertrags ab, so besteht noch gar kein Vertrag, was den Rechtsschutz mindestens erschwert (zur umstrittenen ZustÃ¤ndigkeit bei der culpa in contrahendo bei verwaltungsrechtlichen VerhÃ¤ltnissen: Jaag, § 81 N. 16). Die Zweistufentheorie dient damit dem Rechtsschutz Dritter. </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend geht es jedoch nicht um einen Fall, bei dem es um die dem Vertragsschluss vorgelagerte Willensbildung geht, weshalb die Zweistufentheorie und deren Anwendbarkeit nicht weiter vertieft zu werden braucht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Teilweise wird auch die WillensÃ¤usserung zur Aufhebung eines bestehenden Vertrags als Anordnung betrachtet (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00376, E. 3.4). Ein solcher Fall liegt hier nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref46850901"><b>6.3.3 </b>Geht es um die Frage, ob bei verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen unmittelbar in Anwendung gesetzlicher Bestimmungen eine VertragsÃ¤nderung oder eine AuflÃ¶sung des Vertrags angezeigt ist, wird in der Lehre vereinzelt die ZulÃ¤ssigkeit des Anfechtungsverfahrens mittels Erlass einer VerfÃ¼gung gefordert; diesen Ãberlegungen entsprechen auch die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz. Diesen Lehrmeinungen zufolge ergeben sich solche Streitigkeiten nicht <i>aus</i> einem Vertrag, sondern es handle sich um eine Streitigkeit <i>um</i> einen Vertrag (Bernhard RÃ¼tsche, Staatliche LeistungsauftrÃ¤ge und Rechtsschutz, ZBJV 152/2016 S. 71 ff., 96 f. Ã¤hnlich Moor/Poltier, Droit administratif, Volume II: Les actes administratifs et leur contrÃ´le, 3. A., Bern 2011, S. 477 ff.). Anderen Lehrmeinungen zufolge soll eine VerfÃ¼gung in solchen FÃ¤llen nur erfolgen kÃ¶nnen, wenn das Gesetz das Anfechtungsverfahren ausdrÃ¼cklich vorsieht (Daniela Thurnherr, Verfahrensgrundrechte und Verwaltungshandeln, ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Rz. 682; Ã¤hnlich Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, S. 355 sowie Abegg, S. 109 f.). Unter BerÃ¼cksichtigung der Zweistufentheorie und deren Zweck scheint in solchen FÃ¤llen ein Mittelweg angezeigt: Soweit das Gesetz die Vertragsform zulÃ¤sst, soll sich die Durchsetzung von VertragsÃ¤nderungen nach demselben Verfahren richten wie bei sonstigen vertraglichen Streitigkeiten. Eine Ausnahme davon erscheint lediglich angezeigt, falls der Rechtsschutz darunter leiden wÃ¼rde und die Rechtsweggarantie beeintrÃ¤chtigt wÃ¤re, indem beispielsweise das anwendbare Klageverfahren eine Gestaltungsklage nicht zuliesse.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref47084701"><b>6.4 </b>Vorliegend hat der kommunale Gesetzgeber in Art. 7 Abs. 1 des Leistungsauftrags Telekom ausdrÃ¼cklich die Vertragsform vorgesehen fÃ¼r das VerhÃ¤ltnis zwischen dem ewz und den Telekommunikationsdienstanbieterinnen wie die Beschwerdegegnerin, und damit im Gesetz eine andere verwaltungsrechtliche Handlungsform als die VerfÃ¼gung vorgeschrieben (oben, E. 6.2). Insofern als es nicht um den Abschluss (oder allenfalls um die AuflÃ¶sung) eines VertragsverhÃ¤ltnisses geht, bezÃ¼glich welchem die Rechtsprechung das Anfechtungsverfahren unter UmstÃ¤nden auch bei VertrÃ¤gen anerkennt (oben, E. 6.3), ist deshalb davon auszugehen, dass dem ewz keine VerfÃ¼gungskompetenz zukommt (oben, E. 6.2).</a></p> <p class="Erwgung3">Auch aus der Rechtsweggarantie ergibt sich keine Notwendigkeit, die Ablehnung der Vertragsanpassung als VerfÃ¼gung zu qualifizieren (oben, E. 6.3.3). Denn die verwaltungsrechtliche Klage nach §§ 81 ff. VRG lÃ¤sst sowohl Leistungs-, Gestaltungs- sowie Feststellungsklagen im Grundsatz zu (VGr, 20. Dezember 2007, VK.2007.00005, E. 2.1; Jaag, § 83 N. 8). Die oben erwÃ¤hnte Unterscheidung, ob es sich um Streitigkeiten <i>um</i> einen Vertrag oder um eine solche <i>aus</i> einem Vertrag handelt, spielt bei der Bestimmung des anwendbaren Verfahrens jedenfalls dann keine Rolle, soweit der Vertrag bereits geschlossen wurde (zur Zweistufentheorie siehe oben, E. 6.3). Damit ist davon auszugehen, dass durch das Klageverfahren der Rechtsschutz der Vertragsparteien genÃ¼gend gewahrt ist. Dies gilt auch, soweit die Beschwerdegegnerin Grundrechtsverletzungen geltend macht: Zwar verlangt Art. 29a BV einen Rechtsschutz bei Grundrechtsverletzungen, dieser muss aber nicht zwingend in einem Anfechtungsverfahren erfolgen; mithin kÃ¶nnen auch Zivilgerichte die RÃ¼ge von Grundrechtsverletzungen Ã¼berprÃ¼fen (dazu VGr, 20. September 2018, VB.2018.00078, E. 4.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H., bestÃ¤tigt in: BGr, 3. Juli 2019, 1C_62/2018, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Beim Schreiben des ewz vom 7. April 2017 handelt es sich somit nicht um eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Mangels VerfÃ¼gungskompetenz wÃ¤re das ewz auch nicht verpflichtet gewesen, eine solche zu erlassen. Demnach war der Stadtrat nicht verpflichtet, auf die Einsprache der Beschwerdegegnerin einzutreten, mit welcher sie geltend machte, beim Schreiben des ewz vom 7. April 2017 handle es sich um eine anfechtbare Anordnung. Dies gilt auch unter der BerÃ¼cksichtigung, dass der Vorsteher des Departements der Industriellen Betriebe die VertrÃ¤ge des ewz und die davon Bestandteil bildenden Preislisten zu genehmigen hat (dazu E. 5.1). Zwar erscheint es mindestens nicht ausgeschlossen, dass sowohl der Vorsteher des Departements der Industriellen Betriebe als auch der Stadtrat als oberste ExekutivbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin das ewz dazu auffordern kÃ¶nnten, die Preislisten anzupassen. Darin wÃ¤re allerdings keine vor Verwaltungsgericht anfechtbare Anordnung zu erblicken, vielmehr wÃ¼rde eine solche Aufforderung in AusÃ¼bung der Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den ihnen unterstellen Verwaltungseinheiten erfolgen und wÃ¤re damit wohl als aufsichtsrechtliches Einschreiten zu qualifizieren. Ein solcher aufsichtsrechtlicher Entscheid unterstÃ¼nde dem Ã¶ffentlichen Recht, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die Rechtsbeziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin im Einzelfall Ã¶ffentlich-rechtlicher oder zivilrechtlicher Natur ist. Allerdings ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Aufsicht von Gemeinden nicht zustÃ¤ndig, weshalb es solche Aufforderungen bzw. deren Unterlassen nicht Ã¼berprÃ¼fen kann (vgl. § 164 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG]; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 73 f.). FÃ¼r eine allenfalls mÃ¶gliche Ãberweisung der Einsprache an den Vorsteher des Departements der Industriellen Betriebe, welche die Beschwerdegegnerin subeventualiter beantragte, bestand kein Anlass (§ 5 Abs. Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48). Insgesamt lag keine anfechtbare Anordnung vor und eine solche wurde auch nicht unrechtmÃ¤ssig verweigert, weshalb es an einem tauglichen Anfechtungsobjekt fÃ¼r eine Einsprache an den Stadtrat fehlte. Folglich wÃ¼rde die RÃ¼ckweisung durch die Vorinstanz einen erneuten Nichteintretensbeschluss des Stadtrates nach sich ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammengefasst kam die Vorinstanz zwar zu Recht zum Schluss, es liege ein verwaltungsrechtlicher Vertrag vor, allerdings Ã¼bersah sie, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des im Leistungsauftrag vorgesehenen vertraglichen RechtsverhÃ¤ltnisses keine VerfÃ¼gungskompetenz betreffend Preislisten zukam. Die Vorinstanz wÃ¤re zwar als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Gemeinden zu einem aufsichtsrechtlichen Einschreiten gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig (vgl. § 164 Abs. 1 GG), dass sie aufsichtsrechtliche Massnahmen getroffen hat, ist allerdings nicht ersichtlich. In diesem Sinn war der Stadtrat nicht verpflichtet, die als Einsprache erfolgte Eingabe der Beschwerdegegnerin als Rechtsmittel zu prÃ¼fen und trat zu Recht nicht darauf ein. Die Beschwerde ist damit gutzuheissen und der Beschluss des Bezirksrats aufzuheben; die Rekurskosten sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Gerichtskosten sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Verwaltungsgerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder tatsÃ¤chlichem Streitinteresse (§ 65a Abs. 1 VRG). Im vorliegend eher aufwendigen Verfahren, in welchem sich schwierige Rechtsfragen stellten, ist nicht nur der gefÃ¤llte Zwischenentscheid Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen mitzuberÃ¼cksichtigen, sondern auch, dass nur die ZustÃ¤ndigkeit der VerwaltungsbehÃ¶rden zu prÃ¼fen war, und somit keine materielle PrÃ¼fung erfolgte, was aufgrund des Ãquivalenzprinzips zu einer Herabsetzung der GebÃ¼hr fÃ¼hren muss (vgl. auch PlÃ¼ss, § 65a N. 11; § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018). Als angemessen erweist sich eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 5'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref47002562"><b>7.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung bleibt der Beschwerdegegnerin aufgrund ihres Unterliegens versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin als Gemeinwesen steht in der Regel gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG keine solche zu, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, § 17 N. 51 ff.). Allerdings ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem speziellen Bereich nicht auf einen Wissensvorsprung zurÃ¼ckgreifen konnte, weshalb es sich dennoch rechtfertigt, ihr eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen</a> (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 11. Juli 2019 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten von Fr. 1'410.30 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 295.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr 3'000.- (inkl. 7,7 % MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>