<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00322</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221428&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00322</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>arbeitsmarktlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Weder aus der vorinstanzlichen Verfügung noch aus derjenigen des Beschwerdegegners geht hervor, welche (weiteren) Suchbemühungen von der Beschwerdeführerin konkret erwartet worden wären. Die Verneinung hinreichender Suchbemühungen kann nicht allein darauf gestützt werden, dass die Beschwerdeführerin vor Vertragsabschluss nicht erneut eine Ausschreibung auf EURES veranlasste. Insgesamt kann somit nicht gesagt werden, die Beschwerdeführerin habe keine echten Suchbemühungen unternommen (E. 2.4). Da die Vorinstanz die weiteren Voraussetzungen von Art. 18 AIG, insbesondere diejenigen von Art. 23 AIG, nicht geprüft hat, ist die Sache zu deren Prüfung und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 2.5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERVORRANG">INLÃNDERVORRANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAV">RAV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00322</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend arbeitsmarktlichen Vorentscheid,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons ZÃ¼rich am 18. Februar 2020 um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r B, eine 1990 geborene StaatsangehÃ¶rige Weissrusslands. Das AWA wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. Juni 2020 rekurrierte</span> A gegen diesen arbeitsmarktlichen Vorentscheid an die Volkswirtschaftsdirektion, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2021 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte hiergegen am 6. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 9. April 2021 sei aufzuheben und ihrem Rekurs stattzugeben<span>. </span>Das AWA beantragte am 20. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde; die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 26. Mai 2021 unter Verweis auf die AusfÃ¼hrungen in ihrer VerfÃ¼gung auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wollen, benÃ¶tigen unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer eine Bewilligung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Nach Art. 18 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht (lit. a), das Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt (lit. b) und die Voraussetzungen nach den Art. 20 bis 25 AIG erfÃ¼llt sind (lit. c). Ãber die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist im Rahmen eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids zu befinden, welcher im Kanton ZÃ¼rich â wo unterschiedliche BehÃ¶rden fÃ¼r den arbeitsmarktlichen Vorentscheid und die anschliessende Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig sind â einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung unterliegt (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00640, E. 2.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref75709520"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 AIG werden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nur zugelassen, wenn nachgewiesen wird, dass keine dafÃ¼r geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde) gefunden werden kÃ¶nnen.</a></p> <p class="Urteilstext">Den Nachweis, dass in der Schweiz keine Person gefunden werden konnte, die einen Vor-rang besitzt, kann die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller insbesondere durch den Beleg von Stelleninseraten und der erfolglosen Ausschreibung der Stelle im schweizerischen Arbeitsvermittlungssystem erbringen (Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002, 3709 ff., 3780).</p> <p class="Urteilstext">Nachzuweisen ist, dass umfassende SuchbemÃ¼hungen erfolgten, die Stelle somit vergeblich Ã¼ber die branchenÃ¼blichen RekrutierungskanÃ¤le â beispielsweise durch Inserate in der Fach- und Tagespresse oder mittels elektronischer Medien â ausgeschrieben wurde. Wichtige Instrumente stellen auch die Ã¶ffentliche und private Arbeitsvermittlung dar. Verlangt werden inhaltlich zweckmÃ¤ssige und echte BemÃ¼hungen Ã¼ber einen angemessenen Zeitraum hinweg, die Stelle mit Leuten aus den Vorrang geniessenden Gebieten zu besetzen. Es reicht insbesondere nicht aus, wenn derartige SuchbemÃ¼hungen nur pro forma, als blosse Erforderniserbringung, erfolgen. Zudem dÃ¼rfen Personen mit Vorrang nicht aufgrund fachlich nicht relevanter Kriterien praktisch ausgeschlossen werden. Als Beispiel werden etwa fÃ¼r einen TÃ¤tigkeitsbereich nicht zwingend erforderliche Sprachkenntnisse oder Fachkenntnisse genannt, die nur einen geringen Zusammenhang mit dem TÃ¤tigkeitsbereich haben (vgl. zum Ganzen BVGE 2011/1 E. 6.3; BVGr, 3. August 2012, C-4136/2010, E. 8; VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00340, E. 5.1 â 13. Januar 2016, VB.2015.00681, E. 5.1; sowie auch die Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich [Stand: 1. Januar 2021] Ziff. 4.3.2.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der Nachweis, dass keine geeigneten Kandidatinnen und Kandidaten in EU-/EFTA-Staaten gefunden werden konnten, ist schwieriger zu erbringen, weshalb hinsichtlich entsprechender SuchbemÃ¼hungen seitens der Arbeitgeberin ein Glaubhaftmachen genÃ¼gt (BBl 2002, 3780). Entsprechend genÃ¼gt diesbezÃ¼glich grundsÃ¤tzlich der Nachweis, dass die Stelle (beim RAV) auch zur Ausschreibung bei EURES, dem EuropÃ¤ischen Portal zur beruflichen MobilitÃ¤t, angemeldet wurde (vgl. 24. Juni 2020, VB.2019.00640, E. 3.1 Abs. 4; Lisa Ott, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 21 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin schrieb die hier interessierende Stelle erstmals im Juli 2019 auf ihrer Webseite (ab dem 15. Juli 2019), beim RAV C (inklusive Ausschreibung bei EURES, vom 18. Juli bis am 18. August 2019) sowie auf www.monster.ch und www.jobs.ch (ab dem 16. Juli 2019 wÃ¤hrend 60 Tagen) aus. Bis am 4. September 2019 gingen sechs (inhaltliche) Bewerbungen bei ihr ein. Zwischen diesem Datum und der Unterzeichnung des Arbeitsvertrags mit <span>B am 1./4. Februar 2020 schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin die Stelle noch einmal fÃ¼r 30 Tage Ã¼ber das RAV aus, diesmal jedoch ohne Ausschreibung bei EURES. </span>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass diese SuchbemÃ¼hungen in ihrer zeitlichen Folge kein echtes BemÃ¼hen aufzeigten, die Stelle mit inlÃ¤ndischen Bewerbenden bzw. solchen aus EU/EFTA-Staaten zu besetzen. Der Grundsatz des InlÃ¤ndervorrangs nach Art. 21 AIG sei demnach nicht gewahrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Diesem Schluss kann nicht gefolgt werden. Weder aus der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung noch aus derjenigen des Beschwerdegegners geht hervor, welche (weiteren) SuchbemÃ¼hungen von der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret erwartet worden wÃ¤ren. Die Vorinstanz stellt zur Verneinung der hinreichenden SuchbemÃ¼hungen denn auch insbesondere auf deren zeitliche Folge ab; ebenso qualifizierte der Beschwerdegegner die genannten SuchbemÃ¼hungen als "[i]nsgesamt (â¦) ungenÃ¼gend", wobei er hervorhob, dass die Ausschreibung auf www.monster.ch "schon weit zurÃ¼ck liegt". Daraus lÃ¤sst sich ableiten, dass eine Anstellung <span>von B im Anschluss an die ersten SuchbemÃ¼hungen (im Juli/August 2019) wohl mÃ¶glich, fÃ¼r eine Anstellung im Februar 2020 jedoch eine (erneute) Ausschreibung auf EURES notwendig gewesen wÃ¤re. Eine solche hatte jedoch im Sommer 2019 nachweislich keine passenden Kandidatinnen oder Kandidaten hervorgebracht. Die Verneinung hinreichender SuchbemÃ¼hungen kann demnach nicht allein darauf gestÃ¼tzt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vertragsabschluss mit B nicht erneut eine Ausschreibung auf EURES veranlasste. Insgesamt kann somit nicht gesagt werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine echten SuchbemÃ¼hungen unternommen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten sind die SuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als genÃ¼gend zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz die weiteren Voraussetzungen von Art. 18 AIG, insbesondere diejenigen von Art. 23 AIG, nicht geprÃ¼ft hat, ist es angezeigt, die Sache zu deren PrÃ¼fung und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung vom 9. April 2021 ist aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf dieRegelung der Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). DemgemÃ¤ss sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext">Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden kann, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG in Betracht. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, muss dies laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 9. April 2021 aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>