<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00081</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Protekta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 68, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, ist seit Mai 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Receptionistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Funktion bei der Allianz Suisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Allianz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. April 2008 verletzte sie sich während der Arbeit, als sie beim Gehen umknickte und hinfiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klagte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über persistierende Schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzen in der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Unfallmeldung vom 9. Mai 2008, Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arztzeugni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 13. Mai 2008, Urk. 8/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz erbrachte die gesetzlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h geschuldeten Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 15. Mai 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„zirka“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. März 2010 stürzte die Versicherte beim Skifahren und klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum über Schmerzen im rechten Handgelenk (Unfallm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eldung vom 18. Juni 2010,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Versicherte am Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operiert (Urk. 8/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 22. Oktober 2010 lehnte die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht für den operativen Eingriff, die ärztliche Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung sowie die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit ab (Urk. 8/108). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach weiteren Abklärungen kam die Allianz zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplante Eingriff am rechten Handgelenk zur Stabilisierung mittels Sehnentransplantat auf das Ereignis vom 7. März 2010 zurückzuführen sei, weshalb sie die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Leistungen übernehme (Schreiben vom 7. Januar 2011, Urk. 8/118). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einen weiteren Unfall verwickelt: Am 19. November 2010 wurde sie auf dem Fahrrad fahrend von einem Transporter erfasst und zog sich beim Sturz Prellungen und Schürfungen zu (Unfallmeldung vom 23. November 2010, Urk. 8/200). Die Allianz erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 16. Dezember 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/204). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 15. Juni 2011 führte die Allianz aus, aufgrund der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung ihres beratenden Arztes sei die Kausalität zwischen der bevorstehenden Operation vom 16. Juni 2011 und den Unfällen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 und 19. November 2010 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Die Leistungen würden daher eingestellt (Urk. 8/127). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 27. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete die Arbeitgeberin der Versicherten einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfall zum Unfall vom 7. März 2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 am rechten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operieren lassen müssen. Der Grund für die Operation sei der Unfall vom März 2010 gewesen (Urk. 8/130 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach weiteren medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 30. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/8 = Urk. 8/151 = Urk. 8/245; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 11. Juli 2011, Urk. 8/138). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Februar 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/9 = Urk. 8/152 S. 2 ff. = Urk. 8/247) wies sie mit Einspracheentscheid vom 25. März 2014 ab (Urk. 8/256 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 25. März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odann sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Honorar von total Fr. 2‘700.-- für die ärztliche Stellungnahme des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutzversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beratenden Vertrauensarztes aufzuerlegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2014 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1. Juli 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid sind die rechtlichen Erwägungen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung, UVG) sowie über die Erfordernisse der natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalität, zum Fallabschluss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Beweiswert eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffend wiedergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4 ff. Ziff. 1 ff., S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 13 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 7a ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 1995). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Möglichkeit nunmehr gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, sei die Kausalität zwischen der Operation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 am rechten Handgelenk und den Unfällen der Jahre 2008 und 2010 zu verneinen. Die Notwendigkeit der Operation sei vielmehr auf den massiven Vorzustand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verursacht durch die in Fehlstellung verheilte Vorderarmfraktur als Kind und den Reitunfall vom Jahr 2006, zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ereignisse vom 7. April 2008 und 7. März 2010 hätten lediglich möglicherweise zu einer Verletzung im rechten Handgelenk geführt, wobei in beiden Fällen mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit nach zwölf Wochen der Status quo sine erreicht worden sei. Der Verkehrsunfall vom 19. November 2010 habe mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit zu keiner relevanten Läsion im rechten Handgelenk geführt. Betreffend die übrigen Sturzfolgen aus dem Unfall vom 19. November 2010 könne der natürliche Kausalzusammenhang offen bleiben. Selbst wenn von natürlich kausalen Unfallfolgen auszugehen sei, fehle es nach der vollständigen Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangung der Arbeitsfähigkeit ab dem 8. Dezember 2010 am kumulativen Leistungserfordernis der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 Ziff. 6, vgl. auch S. 15 Ziff. 7c sowie S. 16 ff. Ziff. 7f). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), es sei auf die Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe davon aus, dass es mit dem Unfallereignis vom 19. November 2010 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pathologie gekommen sei. Die Folgen des Sturzes vom November 2010 hätten zur Operation geführt (S. 3). Die Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Unfall vom 19. November 2010 zu keinen bleibenden Verletzungen geführt habe, entspreche nicht der Echtzeitdokumentation (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die über den 15. Juni 2011 hinaus anhaltenden Handgelenksbeschwerden und insbesondere die am 16. Juni 2011 durchgeführte Operation noch in einem Kausalzusammenhang mit den Unfällen vom 7. April 2008, vom 7. März 2010 und vom 19. November 2010 stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Juni 2010 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und TFCC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, Operationsbericht vom 14. Juni 2010, Urk. 8/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der postoperative Verlauf habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelrecht und unkompliziert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 29. Juni 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/105 S. 2 f.). Bis Mitte August 2010 sei die Beschwerdeführerin praktisch beschwerdefrei gewesen. Nach Wiederaufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me der Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Receptionistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten die Beschwerden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnocarpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang rechts wieder deutlich zugenommen. Daher führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Depot-Steroid-Infiltration im TCFF-Bereich rechts durch (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. November 2010, Urk. 8/110). Dies habe zu einer deutlichen Reduktion der Schmerzen geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 24. November 2010 jedoch eine zunehmende Instabilität des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radioul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nar-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es müsse eine operative Rekonstruktion des TFCC angedacht werden (Urk. 8/111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Februar 2011 stellte sich die Beschwerdeführerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Handchirurgie, vor. Seines Erachtens sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die bildgebend (MRI vom 27. Mai 2010, vgl. S. 1 unten) dokumentierte Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radioulnare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen, sondern eher auf eine komplexe dreidimensionale Fehlstellung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malunion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies zeige sich vor allem auf den aktuell durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Röntgenbildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus hätten die Beschwerden bereits vor den Unfallereignissen im Winter 2009/2010 bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb von einem posttraumatisch aktivierten Zustand ausgegangen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich am 21. März 2011 erstmals zur Einholung einer Zweitmeinung bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die Handgelenksschmerzen rechts hätten poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziell verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen: Einerseits bestehe eine statische/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Subluxationsstellung des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radioulnargelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei unsicher sei, ob die Fraktur anlässlich des Unfalles von 2006 erfolgt sei. Die langbogige Deformität scheine eher zum kindlichen Unfall zu passen. Dennoch könne die TFC Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnarseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem frischeren Datum entsprechen, da eine Vorderarmfraktur im Kindsalter eher einen in Kontinuität stehenden, aber stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distendierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TFC hinterlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem würde eine vollständige Luxation des ECU/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnarseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur des 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strecksehnenfaches bestehen, welche beim heutigen klinischen Augenschein am ehesten im Vordergrund stehe. Um den Beitrag der verschiedenen potentiellen Probleme zur Schmerzhaftigkeit abklären zu können, seien der Beschwerdeführerin mehrere Testinfiltrationen vorgeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen worden (Bericht vom 7. Juli 2011, Urk. 8/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien die Beschwerden - wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt habe - nicht auf die Bandruptur zurückzuführen, da klinisch keine Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität vorliege, sondern durch die Fehlstellung als Folge einer Fraktur in der Kindheit verursacht worden. Die anstehende Operation sei daher wegen der im Kindsalter erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur notwendig (Beurteilung vom 19. Mai 2011, Urk. 8/125 S. 2 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Juni 2011 fand eine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multiplanare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrekturosteotomie Radius und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TFCC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ECU rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Indikation gab Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ECU-Subluxation nicht als Ursache der Beschwerden habe verifiziert werden können. Eine alleinige TFC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/-Rekonstruktion ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrektur scheine wenig aussichtsreich (Operationsbericht vom 17. Juni 2011 von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/129 S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorliegen des Operationsberichtes (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an seiner bisherigen Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da die dortigen Befunde die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigen würden (Beurteilung vom 30. Juni 2011, Urk. 8/134 S. 2 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuhanden der Beschwerdegegnerin nannte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bericht vom 7. Juli 2011 (Urk. 8/135) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevantes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kausales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis den Unfall, der zirka im Jahr 2006 stattfand (S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Zustand sei Folge eines Status nach Vorderarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur im Kindsalter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genaues Datum sei nicht bekannt; Ziff. 3b). Als Diagnose nannte er eine periphere TFC-Ruptur, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">union</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorderarm bei Status nach Vorderarmfraktur sowie eine Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strecksehnenfaches/ECU-Instabilität (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der Beschwerdeführerin nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. November 2011 Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu den bisher ergangenen ärztlichen Berichten (Urk. 8/147 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es müsse davon ausgegangen werden, dass es mit dem letzten Unfall vom 19. November 2010 zu einer Verschlimmerung der unfallvorbestehenden Pathologien gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei. Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2010 von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe noch ein intakter und stabiler TFC-Komplex bestanden. Es habe auch keine Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strecksehnenfaches mit Luxation der ECU-Sehne vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien auf das frische Ereignis vom November 2010 zurückzuführen. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe einen nicht mehr stabilen TFC-Komplex festgestellt und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sehne habe rekonstruiert werden müssen. Diese Problematik habe klinisch im Vordergrund gestanden und zur Operation geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Zusammenhang mit der Operation sei aber gleichzeitig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triplanare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion durchgeführt worden, die sich wiederum auf den früheren Unfall in der Kindheit beziehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Situation habe sich gegenüber der letzten Operation vom Juni 2010 mit dem Ereignis vom 19. November 2010 derart verschlimmert, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturzfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Operation geführt hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Die Befunde seien eindeutig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Einschätzung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl mit Stellungnahme vom 30. April 2015 (Urk. 8/231) als auch mit jener vom 15. Oktober 2015 (Urk. 8/236 S. 3 ff.) fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Aktenbeurteilung vom 30. Januar 2012 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zur vorliegenden Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe als Kind eine Vorderarmfraktur erlitten, welche in nicht idealer Stellung verheilt sei. Frakturen im Kindsalter würden im Allgemeinen ohne nachteilige Folgen verheilen, solange keine Rotationsfehlstellung bestehe. Je jünger ein Kind sei, umso grösser sei die Potenz, Achsenfehlstellungen im Verlaufe des Wachstums auszugleichen. Jedoch könne ein Rotationsfehler durch das Wachs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tum nicht ausgeglichen werden. Somit sei zu erklären, weshalb Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Korrekturosteotomie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 30° vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen habe. Mit der Rotationsfehlstellung sei auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subluxationsstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sehne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ECU) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausleiern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive des TFCC zu erklären. Wie Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon präoperativ mittels Testinfiltration habe nachweisen können, sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subluxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ECU nicht für die Beschwerden verantwortlich zu machen. Und auch die Versorgung des TFCC für sich alleine hätte ihm zufolge keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Wie dann auch intraoperativ habe nachgewiesen werden können, sei zwar der TFCC locker und nach dorsal luxiert, aber zentral nicht eingerissen gewesen. Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des DRUG sei intakt gewesen. Dies spreche gegen ein neueres erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Trauma. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien der Ansicht, dass neben der kindli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fraktur und der darauf entstandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malunion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der frühere Reitunfall im Jahr 2004 oder 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (widersprüchliche Angaben in den Akten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall vom 7. April 2008 habe möglicherweise zu einer Verletzung im rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Handgelenk geführt. Es fänden sich jedoch keine Anhaltspunkte für ein re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levantes Trauma. Erfahrungsgemäss sei nach einer Handgelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ksdistorsion ohne nachgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibende Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit der Status quo sine nach zehn bis zwölf Wochen erreicht (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass das oder die Ereignisse um den 7. März 2010 zu einer relevanten Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung geführt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei ebenfalls höchst unwahrscheinlich. Offensichtlich möge sich die Beschwerdeführerin nicht mehr genau an das Datum erinnern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Fall, dass sie sich damals eine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung am Handgelenk zugezogen hätte, hätte sich das mit unmittelbaren, erheblichen Beschwerden bemerkbar gemacht. Immerhin habe sich die Beschwerdeführerin mehr als zwei Monate Zeit gelassen, bis sie am 1. Juni 2010 einen Arzt aufgesucht ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Auch hier könne davon ausgegangen werden, dass mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Status quo sine nach zwölf Wochen erreicht worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Verkehrsunfall vom 19. November 2010 habe sich die Beschwerdeführerin diverse Schürfungen am Kopf und an den Händen zugezogen. Später habe sie auch über Schwindel und Schulterbeschwerden geklagt. Diese seien verschwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und es seien lediglich die Beschwerden in der linken Hand übrig geblieben. Die Beschwerden dieses Unfalles seien von der Handchirurgie nie thematisiert worden. Am 23. Oktober 2010, vier Tage nach dem Unfall, sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vom Handchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht worden. Das Unfallereignis und ein Zusammenhang mit den aktuellen Handbeschwerden sei nicht erwähnt worden. Auch habe dieses Ereignis in den Stellungnahmen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Erwähnung gefunden. Somit könne angenommen werden, dass dieses Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest im rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Handgelenk zu keiner relevanten Läsion geführt habe (S. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Deformation der Elle für die gekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesen Schluss würden die Abklärungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit MRI und Testinfiltrationen sowie schlussendlich die intraoperativen Befunde zulassen. Somit sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die auf den kindli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unfall zurückgehende Fehlstellung im rechten Vorderarm für die Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vom 16. Juni 2011 verantwortlich. Eine durch den Reitunfall vom Jahr 2004 oder 2006 bedingte richtunggebende Verletzung sei mit grosser Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nicht auszuschliessen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit Stellungnahmen vom 28. August 2012 (Urk. 8/235) sowie vom 10. Dezember 2012 (Urk. 8/241) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Schlussfolgerung, dass die Kausalität der über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2011 hinausgehenden Beschwerden sowie die an diesem Tag erfolgte Operation am rechten Handgelenk nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Unfälle vom 7. April 2008, vom 7. März 2010 und vom 19. November 2010 zurückzuführen seien, aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ausführlich und in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durch seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndierte Argumentation mittels der Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte er auf, dass die über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2011 anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Vorzustand als Folge einerseits eines Unfalles im Kindsalter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Fehlstellung der Elle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und andererseits auf eine unfallbedingte Fraktur im Jahr 2006 zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe klar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge der Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung im Kindsalter eine sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malunion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotationsfehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Elle von 30° und einer Achsenabweichung der Speiche von 9° besta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ohne weiteres erklärbar, dass durch ein um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subluxiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gelenkkapsel und Bänder und damit die Aufhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des TFCC im Verlaufe der Zeit ausgeweitet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei es wegen der Rotationsfehlstellung zu einer Luxation der Sehne des ECU gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Dies alles als Folge der seit Jahren bestehenden Fehlstellung. Dazu beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen habe auch der Sturz vom Pferd im Jahr 2006, wobei es sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zur Desinsertion und damit zur Dekompensation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei. Damit sei auch der zu diesem Zeitpunkt erfolgte Rücktritt aus dem professionellen Reitsport zu erklären (Urk. 8/241 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dargelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Indizien ersichtlich, die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen die Zuverlässigkeit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Fachärzte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Operation vom 16. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der darüber hinausgehenden Beschwerden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfällen vom 7. April 2008, vom 7. März 2010 und vom 19. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ausgewiesen erachteten. Die genannten Ärzte erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malunion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ellenfraktur im Kindsalter und/oder ein Sturz im Jahr 2006 dafür verantwortlich (vorstehend E. 3.2-3.4 und E. 3.6-3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin die Kausalitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t aufgrund der Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ausgewiesen erachtete (voranstehend E. 2.2), ist ihr nicht zu fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzubringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuverlässigkeit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gegenteil, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerlegte doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse Aussagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht umgekehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/241 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sichtweise der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) - gerade anhand der Echtzeitdokumente schlüssig aufzeigen, dass die Kausalität zu verneinen ist (vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Unfall vom 19. November 2010 in der wenige Tage danach durchgeführten Verlaufskontrolle vom 24. November 2010 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Erwähnung fand (vgl. Urk. 8/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte in seinen Berichten zum Unfall vom 19. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovember 2010 keine Beschwerden a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der rechten Hand (vgl. Berichte vom 1. Februar 2011, Urk. 8/211, vom 21. März 2011, Urk. 8/215, und vom 16. September 2013, Urk. 8/251). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche den erforderlichen Kriterien entsprechen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben (Urk. 8/149 S. 2 ff.). Die Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Situation sind einleuchtend und die Schlussfolgerungen in der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sind begründet (Urk. 8/149 S. 8 ff.; Urk. 8/235; Urk. 8/241). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Erreichen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante per 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen und ihre diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin eingestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Gutachtenskosten (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff. I.2) fallen unter den Begriff der Parteikosten im Sinne von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Beschwerdeführerin in diesem Verfahren unterliegt, hat sie keinen Anspruch auf Ersatz dieser Kosten (vgl. BGE 115 V 62 E. 5c; SVR 2011 IV Nr. 13 S. 35 E. 2 [Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 14. April 2010]). Gründe für ein ausnahmsweises Abweichen davon (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 118) liegen nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p></div> </div></body></html>