<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01172</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 19. Juni 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">NEST Sammelstiftung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Molkenstrasse 21, Postfach 1971, 8026 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Vanessa Heimgartner, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1954, war zuletzt vom 31. Dezember 2011 bis 5. November 2013 in einem Pensum von 40 % als Plakateur tätig (Urk. 6/3 Ziff. 5.4) und meldete sich am 20. November 2013 unter Hinweis auf chronische Handgelenksprobleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte daraufhin die medizinische und erwerbliche Situation ab und teilte dem Versicherten am 7. Oktober 2014 mit, es werde Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche in Form von Arbeitsvermittlung plus gewährt (Urk. 6/33). Mit Schreiben vom 13. März 2015 wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen (Urk. 6/40). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/58-59, Urk. 6/67) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 27. September 2016 mit Wirkung ab 1. Oktober 2014 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 6/74 = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 27. September 2016 (Urk. 2) erhob die Nest Sammel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung am 24. Oktober 2016 Beschwerde und beantragte, es sei der Beginn der Arbeitsunfähigkeit respektive der Beginn des Wartejahres neu festzulegen, eventuell sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und Neufestlegung des Beginns des Wartejahres an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 die Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissung der Beschwerde (Urk. 5) und führte in ihrer Stellungnahme vom 11. Januar 2017 ergänzend aus, aus den medizinischen Unterlagen sei nicht er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich, ob das Wartejahr erfüllt sei, es seien entsprechend weitere Abklärun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu tätigen. Aus diesem Grund werde in Gutheissung des Eventualantrages die Rückweisung der Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und Neubeur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Wartejahres beantragt (Urk. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Januar 2017 wurde der Versicherte X.___ zum Prozess beigeladen (Urk. 9). Am 23. Januar 2017 reichte dieser seine Stellungnahme ein (Urk. 10), wobei seine Rechtsvertreterin am 3. April 2017 innert mit Verfügung vom 27. Februar 2017 angesetzter Frist (Urk. 18) eine ergänzende Stellungnahme einreichte (Urk. 20). Diese wurde am 19. April 2017 der Beschwerdeführerin sowie der Beschwerdegegnerin zugestellt (Urk. 22).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundegesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wartezeit im Sinne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_734/2013 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reich des Sozialversicherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass der Versicherte seit 31. Oktober 2013 sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt vollständig eingeschränkt sei. Dement</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend betrage der Invaliditätsgrad 100 % (S. 4). Der Versicherte habe auch mit den chronischen Handgelenksproblemen, der ängstlich(-vermeidenden) Persönlichkeitsstörung sowie der rezidivierenden depressiven Störung früher immer voll gearbeitet. Aus medizinischer Sicht könne davon ausgegangen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass ab dem 31. Oktober 2013 keine längere regulären und regelmässigen 100%igen Arbeitstätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt mehr hätten umgesetzt werden können. Dies sowohl aufgrund orthopädisch-rheumatologischer sowie der massgeblichen psychiatrischen Defizite und Gesundheitsschäden. Über eine frühere Arbeitsunfähigkeit lägen keine medizinischen Unterlagen vor. Eine neue Anstellung als Ablöser Hausdienst ab dem 15. Mai 2015 sei bei Überforderung im gegenseitigen Einverständnis wieder aufgelöst worden, seither werde auch von psychiatrischer Seite her eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen. Der Versicherte bemühe sich seither immer wieder, Tätigkeiten und Nischenarbeiten im zweiten Arbeitsmarkt auszuführen. Eine höhere Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr zu erwarten (S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 11. Januar 2017 machte die Beschwerdegegnerin geltend, aus den medizinischen Unterlagen erschliesse sich nicht, ob das War</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tejahr erfüllt sei, entsprechend seien weitere Abklärungen zu tätigen. Es werde daher die Rückweisung der Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung des Wartejahres beantragt (Urk. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, die Ärztin des Regiona</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin habe am 4. Mai 2016 rückwirkend entschieden, dass der Gesundheitsschaden am 31. Oktober 2013 eingetreten sei. Dies mit der Begründung, dass die Arbeitsfähigkeit zwar bereits ab dem Jahre 2010/2011 eingeschränkt gewesen sei, dazu allerdings keine me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischen Unterlagen vorhanden seien (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 30). Ab dem 31. Oktober 2013 habe keine längere reguläre und regelmässige 100%ige Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt mehr umgesetzt werden können. Der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte sei vom 31. Oktober 2013 bis 7. November 2013 respektive vom 2. bis 9. November 2013 arbeitsunfähig geschrieben gewesen, dies aufgrund eines Unfalls. Von diesem Unfall seien in den weiteren Akten keine Unterlagen vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen, auch fehle ein Unfallschein. Der Versicherte habe seine Stelle denn auch nicht aus gesundheitlichen Gründen verloren, sondern weil er einen Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag schlecht ausgeführt habe (S. 7 Ziff. 31). Er habe sich selber ab 31. Oktober 2013 ebenfalls nicht als arbeitsunfähig erachtet, sondern sei wegen des Verlusts der Arbeitsstelle gegen den ehemaligen Arbeitgeber klageweise vorgegangen und habe seine Arbeitsstelle zurückhaben wollen. Auch bei der Anmeldung bei der Invalidenversicherung habe der Versicherte nicht den 31. Oktober 2013 als Eintritt des Gesundheitsschadens angegeben, sondern habe sich aufgrund von seit dem Jahre 2004 bestehenden Handgelenksbeschwerden angemeldet (S. 7 Ziff. 32). Auch der Hausarzt habe den Versicherten am 1. November 2013 auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund eines Unfalls lediglich für neun Tage arbeitsunfähig geschrieben und sei nicht von einer dauernden Arbeitsunfähigkeit ab 31. Oktober 2013 ausgegan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Eine Arbeitsunfähigkeit habe sich aus medizinischer Sicht erst wieder vom 28. Oktober bis 7. November 2014 aufgrund der erstmals am 27. Oktober 2014 aufgetretenen Hüftgelenksbeschwerden ergeben (S. 7 Ziff. 33). Es würden keine Arztberichte vorliegen, welche eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres beginnend ab 31. Oktober 2013 dokumentieren würden. Aus psychiatrischer Sicht sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Oktober 2015 ausgewiesen, aus somatischer Sicht sei eine Arbeitsunfähigkeit nicht mit Arztberichten belegt (S. 8 Ziff. 35). Medizinisch ausgewiesen sei folglich eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % aufgrund der psychiatrischen Diagnose ab 1. Oktober 2015. Es könne sein, dass der Versicherte ab 31. Oktober 2013 keine 100%ige Anstellung im ersten Arbeitsmarkt mehr habe realisieren kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Dies allerdings nicht aus dem Grund, dass ab diesem Datum eine invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierende Arbeitsunfähigkeit eingetreten wäre. Der Versicherte hätte weiterhin als Plakateur gearbeitet, wäre ihm nicht aufgrund eines Fehlers gekündigt worden (S. 8 Ziff. 36). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsvertreterin des Versicherten X.___ hielt in ihrer Stellungnahme (Urk. 20) fest, aufgrund der Ausführungen der RAD-Ärztin sei davon auszugehen, dass für die Berentung durch die Invalidenversicherung die ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung, mithin das psychische Leiden, im Vordergrund gestanden habe (S. 7 Ziff. 4). Wesentlich sei, dass der Hausarzt Dr. Y.___ bereits in seinem Bericht vom Januar 2014, mithin ausserordentlich zeitnah zur Kündigung im November 2013, auf die destabilisierte psychische Situation des Versicherten seit der Kündigung hingewiesen habe und im selben Monat der Kündigung, also im November 2013, eine Anmeldung bei der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung initiiert habe. Dr. Y.___ habe in seinem Bericht vom Januar 2014 eine Unterstützung bei der Arbeitssuche für notwendig erachtet und dabei auch einen geschützten Arbeitsplatz in Erwägung gezogen. In Zusammenschau mit der im November 2013 erfolgten Anmeldung und dem Arztbericht vom Ja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2014 gehe in schlüssiger Weise hervor, dass das funktionelle Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen der Versicherten bereits im Zeitpunkt der Kündigung im November 2013 massiv beeinträchtigt gewesen sei (S. 7 f. Ziff. 5). Die Akten würden denn auch Auswirkungen der psychischen Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bei der Beschwerdeführerin doku</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentieren. Noch im Januar 2013 habe die Arbeitgeberin bestätigt, dass der Versicherte bisher sämtliche Arbeiten absolut zuverlässig und korrekt erledigt habe. Erst das Kündigungsschreiben nenne eine sehr schlechte Auftragsausfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. Es liege mithin nicht eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit vor, ohne dass der frühere Arbeitgeber die Leistungseinbusse nicht bemerkt habe (S. 8). Die sachliche und zeitliche Konnexität zwischen dieser Arbeitsunfähigkeit und der später einsetzenden In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validität sei ebenfalls ausgewiesen (S. 8 Ziff. 6). Zusammenfassend sei festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass in Würdigung der gesamten Umstände anzunehmen sei, dass der Versicherte das Arbeitspensum von 40 % bei der Z.___ aufgrund sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Erkrankung, welche zur Invalidität geführt habe, nicht mehr habe erfüllen können. Die psychiatrische Krankheit und die daraus folgende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hätten sich im Oktober 2013 manifestiert. Der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit sei deshalb auf diesen Zeitpunkt hin festzusetzen. Demnach sei der Versicherte bei Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsvorsorglich versichert gewesen, weshalb ein Anspruch auf Invalidenleistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Beschwerdeführerin bestehe (S. 9 Ziff. 7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach insbesondere der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit und damit der Beginn des Wartejahres.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 10. April 2008 (Urk. 6/16/17-18) nannten die Ärzte der A.___, Handchirurgie, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende posttraumatische Arthrose mit Fehlstellung bei Status nach distaler Radiusfraktur rechts 1977</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf mildes CTS rechts (dominant)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktuell: disseminierte Gelenkschwellungen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell zeige sich nur eine minimgradige Schwellung des PIP-Gelenkes, das Daumensattelgelenk sei minimgradig gerötet ohne vermehrte Schwellung bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise Synovialitis. Ansonsten sei der Gelenkstatus unauffällig. Möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise handle es sich bei den multiplen Gelenkschwellungen der oberen Ext</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">remität wie auch der Wirbelsäule um einen Chondrokalzinose-Schub bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise einer systemisch inflammatorischen Erkrankung aus dem rheuma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischen Formenkreis. Es werde daher eine rheumatologische Beurteilung empfohlen (S. 1). Bis Ende Woche sei der Versicherte vollständig arbeitsunfähig, danach für eine weitere Woche im Umfang von 50 % (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 5. bis 21. Mai 2010 war der Versicherte zum fünften Mal in der B.___ hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 28. Mai 2010 (Urk. 6/16/14-16) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (F10.23), gegenwärtig abs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tinent unter Antabus-Therapie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mischintoxikation in suizidaler Absicht in psychosozialer Be-lastungssi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tuation am 4. April 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Alkohol-Entzugssyndrom 5.-15. Mai 2010 (F10.30)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">normochrome normozytäre Anämie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklarer Infekt mit/bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leukozytose und CRP-Erhöhung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der stationäre Entzug sei problemlos verlaufen und habe zirka sieben Tage gedau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert. Bei einem Stadtausgang am neunten Hospitalisationstag sei es zu ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Alkoholrückfall gekommen. Der Versicherte habe die Klinik in gutem Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand verlassen und seine Arbeit am 25. Mai 2010 wieder aufgenommen (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Februar sowie 3. März 2011 war der Versicherte zu zwei Vorgesprächen im C.___. In ihrem Bericht vom 21. März 2011 (Urk. 6/16/5-7) diagnostizierten die Ärzte eine Alkoholabhängigkeit (F10.2; S. 1). Aufgrund des protrahierten Verlaufs sei eine ambulante tagestherapeuti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Rehabilitationsbehandlung indiziert (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 20. Januar bis 11. März 2011 war der Versicherte im D.___ hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 28. April 2011 (Urk. 6/8/6-9) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeitssyndrom (F10.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf mittelgradige depressive Episode (F32.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Eintritt sei zunächst zum Alkoholentzug auf eine geschlossene Akutstation erfolgt. Der Entzug sei problemlos verlaufen bei guter Kooperation und Compli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ance des Patienten ohne wesentliche Entzugssymptomatik. Er habe sich moti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viert für die paramedizinischen Therapieangebote gezeigt und sei wie geplant und in stabilem Zustandsbild nach Hause ausgetreten (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 29. Juni bis 21. Juli 2011 befand sich der Versicherte erneut im D.___ in stationär-psychiatrischer Behandlung. In ihrem Bericht vom 17. August 2011 (Urk. 6/8/2-5) führten die Ärzte bei unveränderter Diagnose (S. 1) aus, der Patient sei bei Zustandsverschlechterung der depressiven Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik und zur Gewährleistung der Abstinenz von Alkohol bei Rückfall zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem 14. und 25. Juni 2011 freiwillig eingetreten (S. 1). Nach selbststän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digem unabgestütztem Entzug zu Hause sei es während des stationären Aufent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltes auf der offen geführten Akutstation zu einer raschen Verbesserung des Zustandsbildes gekommen (S. 2). In euthymen Zustand habe er am 21. Juli 2011 die Klinik verlassen (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt Dr. med. Y.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, hielt am 22. März 2013 fest, der Versicherte leide an chronisch rezidivierenden Handge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksbeschwerden rechts aufgrund einer posttraumatischen Arthrose bei Status nach distaler Radiusfraktur. Die Arbeit bei der E.___ könne daher medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch nicht als zumutbar bezeichnet werden und es sei richtig, dass er diesen Einsatz im Dezember 2012 abgebrochen habe (Urk. 6/2/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 11. Januar 2014 (Urk. 6/16/1-4) nannte Dr. Y.___ fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">langjähriges Alkoholabhängigkeitssyndrom (F10.23) seit mindestens dem Jahre 1985</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episode (F32.1) mit Status nach wiederholtem Tentamen suicidale mindestens seit mindestens dem Jahre 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychisch auffallende Persönlichkeit gekennzeichnet durch Selbstunsicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">heit, erhöhte Kränkbarkeit und Minderwertigkeitsgefühle</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. Y.___ so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dann folgende:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Arthrose mit Fehlstellung bei Status nach distaler Ra-di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usfraktur rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf CTS rechts (dominant)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Gelenkschwellungen unklarer Aetiologie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahre 2011 sei der Beschwerdeführer zweimal im D.___ statio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">när behandelt worden (Ziff. 1.3). Aktuell bestehe eine relative Stabilität der Alkoholkrankheit, welche jedoch durch die fragliche fristlose Kündigung der Arbeitsstelle erheblich gefährdet sei (Ziff. 1.4). Er empfehle eine rasche Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung an einem (allenfalls) geschützten Arbeitsplatz (Ziff. 1.5). Für di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verse Hilfsberufe habe vom 2. bis 9. November 2013 eine vollständige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden. Eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit sei durch ihn, Dr. Y.___, in den letzten zwei Jahren nicht attestiert worden (Ziff. 1.6). Es be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine verminderte Belastbarkeit des dominanten rechten Handgelenkes für schwerere Arbeiten beziehungsweise repetitive Bewegungsmuster. Aus medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als Plakataufhänger jedoch noch zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar, es bestehe keine verminderte Leistungsfähigkeit (Ziff. 1.7). Der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer brauche Hilfe beim Suchen einer geeigneten Arbeit, allenfalls auch an einem geschützten Arbeitsort. Dies sei für die Stabilisierung der psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Situation vordringlich (Ziff. 1.11). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach internistischen Abklärungen vom 23. bis 28. April 2014 im F.___, Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, nann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Ärzte in ihrem Bericht vom 28. April 2014 (Urk. 6/29/9-12) folgende Di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeitssyndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach rezidivierenden Hospitalisationen zum Entzug</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">abstinent seit dem Jahre 2011, regelmässige Kontrolle bei der G.___</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Gelenksbeschwerden unklarer Genese</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch Schmerzen und intermittierend Schwellung der Handgelenke und Schulter beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: degenerativ, posttraumatisch</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von den muskuloskelettalen Beschwerden würden sich aus ihrer Sicht keine Einschränkungen bezüglich der Arbeitsfähigkeit ergeben, es werde jedoch eine entsprechende rheumatologische Untersuchung vorgeschlagen (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 2. Juni 2014 (Urk. 6/29/5-7) nannten die Ärzte des H.___, Klinik für Rheumatologie, im Wesentlichen folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrose des rechten Handgelenkes</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklare CK Erhöhung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Alkoholüberkonsum</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinkonsum</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Zusammenschau der vorliegenden Befunde sei von einer posttraumatischen Arthrose des rechten Handgelenkes auszugehen, differentialdiagnostisch sei an einen palindromen Rheumatismus zu denken (S. 2). Angaben zur Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit machten die Ärzte keine.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Juli 2014 führte Dr. Y.___ bei unveränderten Diagnosen aus, der Befund sei seit Januar 2014 unverändert (Urk. 6/29/1-4 Ziff. 1.4). Aktuell arbeite der Beschwerdeführer als I.___-Verkäufer auf dem zweiten Arbeitsmarkt. Eine wesentliche Steigerung der beruflichen Tätigkeit über dieses Mass hinaus sei wenig realistisch (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___, Fachärztin für Allgemeine Medizin, RAD, hielt am 4. August 2014 fest, aus medizinischer Sicht könne eine leichtere, einfachere, strukturierte Tätigkeit ohne Multitasking, ohne vermehrte Anforderungen an Stressresistenz und an interaktionelle Fähigkeiten, ohne repetitive Belastungen der rechten Hand und ohne repetitive Überkopfarbeiten als möglich und zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar beurteilt werden (Urk. 6/30 S. 1). Möglich seien überschaubare Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in leichteren Tätigkeiten in empathischer und strukturierender Umgebung. Bei Überforderung von körperlicher oder psychischer Seite bestehe die Gefahr einer dauernden Verschlechterung (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 4. November 2014 (Urk. 6/46/7-8) nannten die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, H.___, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Passagere Coxitis rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach C2-Abusus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierend auftretende Polyarthralgie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei notfallmässig zur Abklärung und Behandlung bei immo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bilisierenden akuten Hüftgelenksbeschwerden zugewiesen und vom 28. Oktober bis 3. November 2014 stationär behandelt worden (S. 1). Therapeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisch sei ein Ausbau der analgetischen Therapie sowie Teilnahme an der Physi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie erfolgt, worunter es zu einer deutlichen Besserung der akuten Schmerzsymptomatik gekommen sei. Die Schmerzmittel hätten im Verlauf wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der sistiert werden können. Die Entlassung sei in gebessertem Allgemeinzustand erfolgt, im Bereich des alltäglichen Lebens bestünden geringe Einschränkungen. Vom 28. Oktober bis 7. November 2014 attestierten die Ärzte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2; vgl. auch Bericht vom 27. März 2015, Urk. 6/43).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Verlaufskontrolle hielten die Ärzte am 17. März 2015 (Urk. 6/46/5-6) fest, der Beschwerdeführer berichte über einen erfreulichen Verlauf mit kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pletter Beschwerderegredienz. Er leide derzeit unter keinerlei Gelenkschmerzen (S. 1). Aktuell seien im Gespräch wie auch in der klinischen Untersuchung keine Zeichen einer allfälligen entzündlichen rheumatologischen Krankheitsaktivität auszumachen (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei unveränderten Diagnosen führte Dr. Y.___ am 14. April 2015 aus, aktuell sei der Beschwerdeführer als I.___-Verkäufer tätig, was gut möglich sei, aber lediglich einer Teilzeitarbeit entspreche. In einer angepassten, körperlich leich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit ohne grosse Anforderungen an die Gehfähigkeit, ohne gröbere manuelle Arbeiten und ohne grössere psychische Belastung wäre ein volles Pensum möglich (Urk. 6/46/1-3 Ziff. 2.1). Ob eine verminderte Leistungsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehe, könne er nicht beantworten (Ziff. 2.2). Wahrscheinlich bestehe weiterhin ein stabiler Zustand (Ziff. 3.3). Die Arbeitsfähigkeit könne durch me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Massnahmen nicht weiter verbessert werden (Ziff. 4.1). Für Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Wiedereingliederung bestehe eine ganztägige Belastbarkeit (Ziff. 4.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 25. April 2016 (Urk. 6/55) nannten die Ärzte der B.___ fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (F60.6)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierende Polyarthralgien, differentialdiagnostisch rheumatoide Arthritis sowie eine posttraumatische Handgelenksarthrose rechts (domi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nant)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dann:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol-Abhängigkeitssyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom, seit Juli 2011 abstinent</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prostataobstruktionssyndrom Stadium I</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Erkrankungen des 62jährigen Beschwerdeführers handle es sich um schwere psychische Leiden, welche ihn in der Bewältigung seines Alltages ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten. Schon bei leichten psychosozialen Belastungssituationen bestehe ein erhöhtes Risiko für einen Rückfall, da er affektlabil und depressiver werde. Mit Hilfe der G.___ sei es seit dem Jahre 2011 zu keiner weiteren Hospitalisation gekommen. Aus psychiatrischer Sicht sei nicht davon auszugehen, dass eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt in der angestammten Tätigkeit mittel- oder langfristig möglich sei. Ziele seien die Weiterführung der regel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Arztkontakte sowie die Zusammenarbeit mit der G.___. Die körperli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkungen der Polyarthralgien sowie einer posttraumatischen Handgelenksarthrose rechts sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien durch die somatischen Kollegen zu beurteilen (S. 5). Es fänden monatlich supportive Gespräche im K.___ statt, deren Ziele die Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terstützung bei der Aufrechterhaltung einer Tagesstruktur und der Abstinenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einhaltung seien (S. 5 Ziff. 1.5). In der letzten Tätigkeit als „Ablöser Hausdienst“ bestehe seit dem 1. Oktober 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 5 Ziff. 1.6). Der Beschwerdeführer leide unter einem niedrigen Selbstwertgefühl und könne seine Bedürfnisse schwer äussern. Bei belastenden Situationen rea</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">giere er schnell überfordert, gerate in Anspannungszustände und entwickle Konzentrationsstörungen, was zu Fehlern bei der Arbeit führe. Aus Scham und Schuld ziehe er sich dann zurück und vermeide die Rückkehr an den Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">platz. Zudem zeige er eine verminderte Ausdauer, eine verminderte Stresstole</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ranz und Belastbarkeit. Im Falle von subjektiv erlebter Überforderung sei damit zu rechnen, dass der Patient die Arbeit abbreche oder Fehler begehe, wenn es ihm an funktionalen Lösungsstrategien im Umgang mit der Belastung mangle. Die bisherige Tätigkeit sei aufgrund der geringen Belastbarkeit, Ausdauer und Konzentration nicht mehr zumutbar. Zudem bestünden im Rahmen der Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung mangelnde Fertigkeiten im Umgang mit Stress und im zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schenmenschlichen Bereich. Aktuell verkaufe der Beschwerdeführer das I.___-Magazin im Auftragsverhältnis und leite I.___-Stadtführungen einmal pro Woche. Dies sei machbar, da er sich die Arbeitszeiten selber einteilen könne. Bei Bedarf nach Pause könne er diese selber bestimmen. Eine regelässige ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit mit festen Arbeitstagen und geregelten Arbeitszeiten sei nicht zu empfehlen (S. 6). Es könne nicht mehr mit einer Wiederaufnahme der beruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. J.___, RAD, hielt am 4. Mai 2016 fest, es könne davon ausgegangen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass ab dem 31. Oktober 2013 ausser Arbeitsversuchen keine längere re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">guläre, regelmässige 100%ige Arbeitstätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt mehr hätten umgesetzt werden können. Dies sowohl aufgrund orthopädisch-rheuma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer als auch der massgeblichen psychischen Defizite und Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schäden. Die Arbeitsfähigkeit sei wahrscheinlich bis überwiegend wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich schon früher, ab dem Jahre 2010 oder 2011 eingeschränkt gewesen, dazu lägen aber keine medizinischen Unterlagen aus dem entsprechenden Zeitraum vor. Der Beschwerdeführer habe zuletzt vom 31. Dezember 2011 bis 5. November 2013 in einem Pensum von 40 % als Plakateur gearbeitet. Diese Tätigkeit könne aufgrund der beschriebenen Gelenkprobleme überwiegend wahrscheinlich nicht in höherer Arbeitsfähigkeit umgesetzt werden. Der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei bei regulären Erwerbstätigkeiten physisch und psychisch rasch überfordert. Die neue Anstellung als Ablöser Hausdienst ab 15. Mai 2015 sei in gegenseitigem Einverständnis per September 2015 aufgelöst worden. Seither werde auch von psychischer Seite her eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen. Aus Sicht des RAD habe der Beschwerdeführer nicht mehr genügende funktionelle Ressourcen, um eine re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">guläre und regelmässige Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt umzusetzen. Er habe sich aber immer wieder bemüht, Tätigkeiten und Nischenarbeiten oder Tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten im zweiten Arbeitsmarkt auszuführen. Auch aktuell führe er eine sol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che Tätigkeit beim I.___-Magazin aus, zwei bis vier Stunden pro Tag im Zeitschriftenverkauf sowie Stadtführungen während zwei bis vier Stunden pro Woche. Dabei handle es sich wahrscheinlich um eine Tätigkeit im zweiten Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarkt mit eingeschränktem Entgelt. Eine höhere Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei nicht mehr zu erwarten, psychiatrische stützende Behandlun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen würden umgesetzt (Urk. 6/6/62 S. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und sowohl von der Beschwerdeführerin als auch von der Be-schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin anerkannt ist eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund des psychischen Gesundheitszustandes ab 1. Oktober 2015 (E. 2.1-2). Strittig hingegen ist, ob allenfalls bereits früher eine invalidisierende Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit und damit ein Rentenanspruch ausgewiesen sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Ausführungen von Dr. J.___, RAD, war die Arbeitsfähigkeit des Versicherten wahrscheinlich bis überwiegend wahrscheinlich bereits seit den Jahren 2010/2011 eingeschränkt, wobei diesbezüglich keine Arztberichte vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegen würden (E. 3.15). Hierzu ist festzuhalten, dass in den Akten zwar Arztbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richte aus den Jahren 2008, 2010 sowie 2011 vorhanden sind, sich daraus je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">doch keine Hinweise auf eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit ergeben. Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen sind lediglich kurzfristige Arbeitsunfähigkeiten (E. 3.1) sowie statio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">näre Aufenthalte insbesondere zur Behandlung des Alkoholabhängigkeitssyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">droms. Dabei hielten die Ärzte fest, der Versicherte habe nach der Entlassung die Arbeit wieder aufgenommen (E. 3.2) beziehungsweise die Klinik in stabilem und ausgeglichenem Zustand verlassen (E. 3.4-5). Weitere Abklärungen bezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Situation in den Jahren 2010 und 2011 erscheinen damit wenig sinn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">voll.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Versicherte in den Jahren 2010 und 2011 aufgrund eines Alkoholab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeitssyndroms mehrfach stationär behandelt und bereits da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mals die Verdachtsdiagnose einer mittelgradigen depressiven Störung genannt wurde (E. 3.4), spitzte sich die Situation mit dem Verlust der Arbeitsstelle im November 2013 zusätzlich zu. Der Hausarzt Dr. Y.___ diagnostizierte im Januar 2014 - und damit kurz nach der fristlosen Entlassung - ein langjähriges Alko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">holabhängigkeitssyndrom, eine rezidivierende depressive Episode sowie eine psychisch auffällige Persönlichkeit, gekennzeichnet durch Selbstunsicherheit, erhöhte Kränkbarkeit und Minderwertigkeitsgefühle, und empfahl eine rasche Wiedereingliederung an einem geschützten Arbeitsplatz (E. 3.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der Versicherte habe die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stelle nicht aufgrund einer Krankheit verloren, sondern aufgrund eigenen Fehl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltens, so trifft dies ausgewiesenermassen zu (vgl. Urk. 6/14/6). Dies ändert jedoch nichts daran, dass der Verlust der Arbeitsstelle zu einer Destabilisierung der gesamten Situation beigetragen hat und der Versicherte in der Folge nicht mehr in der Lage war, eine Arbeitsstelle anzutreten beziehungsweise ein An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis längerfristig zu erfüllen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Ärzte der B.___, welche den Versicherten im Juni 2015 erstmals seit dem Jahre 2010 wieder behandelten (vgl. Urk. 6/55 Ziff. 1.2), nannten in ihrem Bericht vom 25. April 2016 im Wesentlichen dieselben Diagnosen wie Dr. Y.___ und gingen ebenfalls davon aus, dass der Versicherte durch seine psychischen Leiden in der Bewältigung des Alltages stark eingeschränkt sei und seit dem 1. Oktober 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Es könne nicht mehr mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (E. 3.14). Hingegen er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben sich aus diesem Bericht keinerlei Hinweise darauf, dass beziehungsweise inwiefern sich der Gesundheitszustand des Versicherten seit dem Verlust der Arbeitsstelle als Plakateur per 5. November 2013 verschlechtert hätte. Bezüglich der Festlegung des Beginns der Arbeitsunfähigkeit ist daher auf die echtzeitli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Angaben des Hausarztes abzustellen. Dieser untersucht den Versicherten seit dem Jahre 1990 regelmässig (Urk. 6/16/1 Ziff. 1.2). Demgegenüber wurde der Versicherte im Juni 2015 erstmals seit fünf Jahren wieder in der B.___ be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handelt, wobei es jedoch zwischenzeitlich zu einem Wechsel der ärztlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">legschaft gekommen war (vgl. Urk. 6/16/16 sowie Urk. 6/55/9). Insgesamt ist damit den Berichten des Hausarztes bezüglich des Beginns der Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit mehr Gewicht beizumessen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist sodann darauf hinzuweisen, dass der Versicherte im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 62 Jahre alt war. Er verfügt zwar über eine abgeschlossene Berufslehre als Konstruktionsschlosser, hat jedoch le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diglich während zehn Jahren auf diesem Beruf gearbeitet. Danach war er bei verschiedenen Firmen im Aussendienst-Verkauf beziehungsweise im Lager tätig (vgl. Urk. 6/55/4). Altersbedingt ist sodann von einer geringen Anpassungsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit an eine neue Tätigkeit auszugehen und es sind weder besondere Bega</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bungen noch Fertigkeiten ersichtlich, welche dem Versicherten einen berufli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Wiedereinstieg erleichtern könnten. Insgesamt ist somit davon auszuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass eine allenfalls vorhandene Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich nicht mehr verwertbar ist und damit eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vorliegt (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist bezüglich der strittigen Frage des Beginns der Arbeits-unfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auf die Angaben des Hausarztes Dr. Y.___ abzustellen und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Versicherte bereits ab dem 31. Oktober 2013 (vgl. Arztzeugnis von Dr. Y.___ vom 1. November 2013, Urk. 6/2/1) über keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bare Arbeitsfähigkeit mehr verfügte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eröffnung der Wartezeit ist demnach gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG auf Oktober 2013 festzusetzen, weshalb der Versicherte ab Oktober 2014 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Die angefochtene Verfügung vom 27. September 2016 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 900</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">NEST Sammelstiftung</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p></div> </div></body></html>