Seite 1 http://www.bl.ch/kantonsgericht Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht vom 7. August 2012 (460 11 229) ____________________________________________________________________ Strafrecht Bevorzugung eines Gläubigers Besetzung Präsident Dieter Eglin, Richter Stephan Gass (Ref.), Richter Peter Tobler; Gerichtsschreiber Dominik Haffter Parteien Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft , Hauptabteilung OK/WK, Rheinstrasse 12, 4410 Liestal, Anklagebehörde und Anschlussberufungsklägerin A.____ , vertreten durch Advokat Christoph Dumartheray, Steinentorstras- se 13, Postfach 204, 4010 Basel, Privatkläger gegen B.____ , vertreten durch Advokat Christoph Grether, Lautengartenstrasse 7, 4052 Basel, Beschuldigter und Berufungskläger Gegenstand Bevorzugung eines Gläubigers Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil der Strafge- richtspräsidentin Basel-Landschaft vom 14. November 2011 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Sachverhalt A. Mit Urteil vom 14. November 2011 erklärte die Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft B.____ in teilweiser Abänderung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung OK/WK, vom 1. Februar 2011 der Anstiftung zur Bevorzugung eines Gläubigers schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehb aren Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je CHF 210.00, bei einer Probezeit von zwei Jahren, dies in Anwendung von Art. 167 StGB (i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StGB und Art. 26 StGB), Art. 34 StGB und Art. 42 Abs. 1 StGB. Ferner wurde vom Verzicht des Privatklägers auf Geltendmachung der Zivi lforderung im Strafprozess Kennt- nis genommen und der Beschuldigte dazu verurteilt, A. ____ gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO eine Entschädigung in der Höhe von CHF 1'738.80 (inklusive 8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die Verfahrenskosten von insgesamt CHF 3'130.00 wurden dem Beschuldigten auferlegt. Auf die Begründung dieses Urteils sowie der nachfolgenden Eingaben der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen des vorliegenden Urteils eingegangen. B. Gegen obgenanntes Urteil meldete der Beschuldigte, ve rtreten durch Advokat Christoph Grether, mit Eingabe vom 14. November 2011 Berufung an. In seiner Berufungserklärung vom 3. Januar 2012 beantragte er, infolge vollumfängliche r Anfechtung des vorinstanzlichen Urteils sei er von Schuld und Strafe freizusprechen, seine Veru rteilung zur Zahlung einer Entschädi- gung an den Privatkläger A.____ sei aufzuheben und es s eien die Kosten des Vorverfahrens sowie des Verfahrens vor der Strafgerichtspräsidentin zu L asten des Staates zu nehmen. Fer- ner sei in Anwendung von Art. 406 StPO das schriftli che Verfahren anzuordnen und ihm Frist zur schriftlichen Begründung der Berufung anzusetzen. E ventualtier sei das Urteil der Strafge- richtspräsidentin aufzuheben und an die Vorinstanz in Anw endung von Art. 409 StPO zurück- zuweisen, unter o/e Kostenfolge. C. Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung OK/WK, erklärte mit Eingabe vom 26. Januar 2012 die Anschlussberufung gegen das Urtei l der Strafgerichtspräsidentin und begehrte, es sei der Beschuldigte der Bevorzugung eines Gläubigers schuldig zu erklären und zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 210.00, bei einer Pro- bezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 30 0.00 beziehungsweise zu einer Er- satzfreiheitsstrafe von drei Tagen zu verurteilen. D. Mit Verfügung vom 14. Februar 2012 ordnete der Präsi dent des Kantonsgerichts Basel- Landschaft, Abteilung Strafrecht, das schriftliche Verfahren gemäss Art. 406 StPO an. E. In ihrer Begründung der Anschlussberufung vom 15. Mär z 2012 hielt die Staatsanwalt- schaft an den mit Erklärung der Anschlussberufung vom 26 . Januar 2012 gestellten Rechtsbe- gehren fest. F. Der Beschuldigte hielt mit Berufungsbegründung vom 16 . April 2012 an seinen Rechts- begehren gemäss Berufungserklärung vom 3. Januar 2012 fe st und beantragte mit Anschluss- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht berufungsantwort vom 21. Juni 2012 die Abweisung de r Anschlussberufung unter o/e Kostenfolge. G. Mit Berufungsantwort vom 22. Juni 2012 begehrte die Staatsanwaltschaft, es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen und der Beschuldigte g emäss ihrem Antrag vom 26. Januar 2012 schuldig zu sprechen. H. Mit Stellungnahme vom 22. Juni 2012 stellte der Priva tkläger, vertreten durch Advokat Christoph Dumartheray, den Antrag, es sei das Urteil de r Strafgerichtspräsidentin unter gericht- licher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungs folge zulasten des Beschuldigten zu bestätigen. Ferner beantragte er, es seien C.____, D.____ sowie er selbst als Zeugen respekti- ve Auskunftspersonen vor den Schranken des Kantonsgerichts zu befragen. I. Der Präsident der Abteilung Strafrecht des Kantonsge richts Basel-Landschaft wies mit Verfügung vom 26. Juni 2012 den Antrag des Privatklägers auf Befragung von C.____, D.____ und A.____ als Zeugen respektive Auskunftspersonen unter Hinweis auf Art. 389 Abs. 1 und Art. 406 i.V.m. Art. 390 StPO ab. Erwägungen 1. Formelles 1.1 Am 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Strafprozessor dnung (StPO, SR 312.0) in Kraft getreten. Gemäss Art. 454 Abs. 1 StPO werden Rech tsmittel gegen erstinstanzliche Ent- scheide, die nach Inkrafttreten der Schweizerischen Straf prozessordnung gefällt worden sind, nach neuem Recht beurteilt. Das im vorliegenden Fall angefochtene Urteil datiert vom 14. November 2011, weshalb die neue Strafprozessordnung Anwendung findet. 1.2 Die Berufung ist gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO zulässig gege n Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise a bgeschlossen worden ist. Es können Rechtsverletzungen, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden, wobei das Berufungsg ericht das Urteil in allen angefochte- nen Punkten umfassend überprüfen kann (Art. 398 Abs. 2 und Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst die Berufung dem ersti nstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder münd lich anzumelden und danach dem Be- rufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung d es begründeten Urteils eine schriftliche Be- rufungserklärung einzureichen. Die Anschlussberufung richt et sich gemäss Art. 401 Abs. 1 StPO sinngemäss nach Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO. Somit ist die schriftliche Anschlussberu- fung innert 20 Tagen seit Zustellung der Berufungserklä rung der Gegenpartei bei der Rechts- mittelinstanz einzureichen. Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Gemäss Ar t. 382 Abs. 1 StPO ist jede Partei, Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, zur Berufung legitimiert. 1.3 Vorliegend wird das Urteil der Strafgerichtspräsident in Basel-Landschaft vom 14. November 2011 angefochten, welches ein taugliches An fechtungsobjekt darstellt. Mit Ein- gaben vom 14. November 2011 (Berufungsanmeldung) respekt ive vom 3. Januar 2012 (Beru- fungserklärung) hat der Beschuldigte die Rechtsmittelfri st gewahrt und ist seiner Erklärungs- pflicht nachgekommen. Die Staatsanwaltschaft hat mit Ei ngabe vom 26. Januar 2012, der Schweizerischen Post zu Handen des Kantonsgerichts Basel-La ndschaft, Abteilung Strafrecht, übergeben am 27. Januar 2012, frist- und formgerecht Anschlussberufung erhoben. Die Zu- ständigkeit der Dreierkammer des Kantonsgerichts, Abtei lung Strafrecht, als Berufungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Berufung und Anschlu ssberufung ergibt sich aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie aus § 15 Abs. 1 lit. a des Ein führungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO, SGS 250). Auf die Beruf ung sowie die Anschlussberufung ist somit einzutreten. 2. Materielles 2.1 Mit Urteil vom 14. November 2011 führt die Strafgeri chtspräsidentin Basel-Landschaft aus, der Beschuldigte habe als Eigentümer der E.____ AG die Liegenschaft an der X.____strasse 35 in F.____ an die G.____ AG vermietet. Aus dem zwischen den Parteien be- stehenden Mietverhältnis habe am 25. April 2008 eine f ällige Mietzinsforderung von CHF 90'998.55 bestanden, welche mit schriftlicher Ver einbarung vom 27. April 2008 mittels Eigentumsübertragung an vier Fahrzeugen beglichen word en sei. Ferner sei der Beschuldigte ab dem 25. April 2008 für die G.____ AG tätig gewese n, wobei seine Aufgabe gewesen sei, die finanzielle Situation des Unternehmens abzuklären und a nschliessend die Liquidation durchzu- führen. Zu diesem Zweck sei er am 25. April 2008 dazu bevollmächtigt worden, sämtliche Ge- schäfte der G.____ AG zu tätigen, wobei sich diese Vollma cht auch auf die Verfügungen zu Lasten der Geschäftskonten erstreckt habe. Ferner habe d er Beschuldigte im Zeitpunkt der Übertragung der Fahrzeuge bereits um die prekäre fin anzielle Situation, mithin die Zahlungsun- fähigkeit, der G.____ AG gewusst. Da die Verwaltungsra tspräsidentin der G.____ AG, H.____, die Vereinbarung zur Übertragung der Fahrzeuge auf der Schuldnerseite alleine unterschrieben habe und der Schuldner im Rahmen der Vereinbarung da her nur als Gläubiger fungiert habe, falle der Beschuldigte als Täter des Sonderdelikts der Bevorzugung eines Gläubigers nach Art. 167 StGB ausser Betracht und es könne offen bleib en, ob er als faktisches Organ der G.____ AG tätig gewesen sei. Der Beschuldigte habe sic h jedoch der Anstiftung zur Bevorzu- gung eines Gläubigers schuldig gemacht, zumal über die G.____ AG am 30. Mai 2008 der Kon- kurs eröffnet worden sei und die Veräusserung von Einri chtungsgegenständen einer sich fak- tisch in Liquidation befindenden Gesellschaft ein unübl iches Zahlungsmittel im Sinne von Art. 167 StGB darstelle, weshalb die Begleichung von Mi etzinsforderungen durch Fahrzeuge diese Voraussetzung erfülle, insbesondere da der Verka ufserlös entsprechend einem vorge- fassten Entschluss ausschliesslich zur vollumfänglichen Tilgung einer längst verfallenen Schuld verwendet worden sei. Durch die Übertragung der Fahrzeu ge habe sich die Chance des Be- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht schuldigten beziehungsweise seiner Gesellschaft auf Befrie digung der Forderung erhöht und der E.____ AG sei eine Deckung gewährt worden, welche a ufgrund der materiellen Rechtslage nicht oder nicht in gleicher Art hätte beansprucht oder durchgesetzt werden können. Sodann habe H.____ als Verwaltungsratspräsidentin Kenntnis d er Zahlungsunfähigkeit der G.____ AG gehabt, andernfalls sie den Beschuldigten nicht um Hil fe gebeten hätte. Demnach habe sie in Bezug auf die Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft vors ätzlich gehandelt, die Benachteiligung der übrigen Gläubiger zumindest in Kauf genommen und somit den Tatbestand von Art. 167 StGB erfüllt. Überdies habe sie rechtswidrig gehandelt, weshalb eine vorsätzliche und rechts- widrige Haupttat gegeben sei. Sodann bleibe der Glä ubiger nur straflos, wenn er sich völlig passiv verhalte. Vorliegend habe der Beschwerdeführer ausgeführt, es sei seine Idee gewesen, die Fahrzeuge der G.____ AG an die E.____ AG zu übereignen, da er sich damit seine Mietzin- sen habe sichern wollen. Andernfalls hätte er das Gesch äftsführungsmandat nicht angenom- men. Somit habe er mit seinem Verhalten den Tatentschl uss bei H.____ hervorgerufen. Da der Beschuldigte darauf hingewirkt habe, dass ihm das Fahrzeu g angeboten worden sei, könne nicht von einem völlig passiven Verhalten des Gläubigers gesprochen werden. Überdies habe er mindestens in Kauf genommen, dass die Zahlungsunfähig keit zum Zeitpunkt der Vornahme der Eigentumsübertragung der Fahrzeuge bestanden ha be, und somit vorsätzlich gehandelt. Ausserdem seien weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich, weshalb er sich der Anstiftung zur Bevorzugung eines Gläubigers schuldig gemacht habe. 2.2 Demgegenüber bringt der Beschuldigte mit Berufungsbe gründung vom 16. April 2012 vor, faktisches Organ könne nur sein, wer aktiv Einfluss auf die Wahrnehmung der Aufgaben des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft nehme, was z umindest zu Beginn seiner Tätig- keit bei der G.____ AG nicht der Fall gewesen sei, sei es doch nur um die Abklärung der wirt- schaftlichen Situation des Unternehmens gegangen. Insbeson dere habe der Verwaltungsrat erst zwei Wochen nach Aufnahme seiner Tätigkeit den Li quidationsbeschluss gefasst. Zum Zeitpunkt der Veräusserung der Fahrzeuge zwecks Tilgung d es Mietzinsausstandes, mithin zwei Tage nach Aufnahme seiner Tätigkeit, habe er ei n blosses Beratungsmandat inne gehabt, um abzuklären, ob und gegebenenfalls wie es mit der Ge sellschaft weitergehen könne. Da H.____ frei gewesen sei, den Empfehlungen des Beschuldigten zu folgen oder diese zu ignorie- ren, fehle es an einer aktiven Einflussnahme auf das Exeku tivorgan der Gesellschaft und er könne nicht als faktisches Organ angesehen werden. In Bezu g auf die vorgeworfene Anstiftung führt der Beschuldigte sodann aus, es sei weder gegen di e G.____ AG noch gegen ihr Organ ein Strafverfahren wegen Bevorzugung eines Gläubigers e ingeleitet worden, weshalb völlig of- fen sei, ob eine vorsätzliche und rechtswidrige Haupttat überhaupt vorliege. Ferner habe er kei- nen kausalen Einfluss auf die Bildung des Tatentschlusses genommen, sondern einzig die Übernahme des Beratungsmandates davon abhängig gemacht, dass die Mietzinsforderung der E.____ AG getilgt werde. Die G.____ AG sei frei gew esen, diese Bedingung zu akzeptieren oder auch nicht, zumal sie ohne Weiteres einen anderen Berater hätte engagieren können. Somit fehle es an einem Motivationszusammenhang. Zudem sei die Unterstellung, er habe bei der Übernahme der Fahrzeuge bereits von der Überschuld ung der G.____ AG gewusst, falsch. Vielmehr habe er sich zunächst einen Überblick verschaffen müssen und erst nach zwei Wo- chen die Liquidation des Unternehmens in die Wege gele itet. Am 27. April 2008 sei erst be- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht kannt gewesen, dass die wirtschaftliche Situation angespa nnt gewesen sei. Des Weiteren sei die Hingabe an Zahlungsstatt durchaus üblich, habe der Privatkläger, mithin der frühere Ge- schäftsführer der G.____ AG, dem Beschuldigten doch me hrmals die Übernahme eines Bag- gers als Zahlung angeboten. Ebenso habe der Privatkläger der I.____ AG einen Bagger zu Ei- gentum zwecks Tilgung einer Forderung übertragen. Im Üb rigen sei kein Gläubiger benachtei- ligt worden und kein Schaden entstanden, da die E._ ___ AG ihre Forderung aus Miete auch durch ein Retentionsrecht und die anschliessende Pfandve rwertung hätte realisieren können. Auch sei zumindest fraglich, ob die Befriedigungschance der Vermieterin durch die Transaktion wirklich erhöht worden sei, zumal es sich um alte Fahrzeuge gehandelt habe, deren Übernah- me mit einem erheblichen Risiko verbunden gewesen sei. Ferner macht der Beschuldigte mit Eingabe vom 21. Juni 2012 geltend, üblicherweise werde ein Geschäftsführer im Handelsregister mit Unterschriftsber echtigung eingetragen, was vorliegend nicht erfolgt sei. Überdies sei ein massgebliches Element eines Arbeitsvertrages als Geschäfts- führer die Vereinbarung eines Lohnes, wobei in casu n icht einmal ein Arbeitsvertrag bestanden habe. Ausserdem handle es sich bei der ihm ausgestellte n Vollmacht nicht um eine eigentliche Generalvollmacht. Vielmehr sei diese einzig zur Veranla ssung der Zahlung von ausstehenden Löhnen bestimmt gewesen. 2.3 Mit Begründung der Anschlussberufung vom 15. März 2012 b ringt die Staatsanwalt- schaft vor, der Privatkläger sei bis zum 25. April 2008 als Geschäftsführer der G.____ AG tätig gewesen. Um einen nahtlosen Wechsel in der Geschäftsfüh rung zu gewährleisten, habe H.____ dem Beschuldigten am 25. April 2008 die Vollma cht erteilt, „alle Geschäfte zu tätigen“. Ab diesem Zeitpunkt sei der Beschuldigte als faktischer Ge schäftsführer tätig gewesen, indem er explizit als Geschäftsführer aufgetreten sei und sowoh l nach innen als auch nach aussen als solcher gehandelt habe. Im Weiteren sei die Vereinbar ung vom 27. April 2008 durch den Be- schuldigten veranlasst und im Wesentlichen ausgeführt word en, wobei er in seiner Doppelfunk- tion sowohl im Namen der G.____ AG als auch der E.___ _ AG gehandelt habe. H.____ habe nicht den Vertrag als solchen unterzeichnet, sondern le diglich erklärt, „mit den vorgenannten Forderungen“ einverstanden zu sein. Es zeige sich daher, dass der Beschuldigte als Täter und nicht als Teilnehmer gehandelt habe. Die Staatsanwaltschaft führt mit Berufungsantwort vom 22. Juni 2012 ergänzend aus, die Zah- lungsunfähigkeit der G.____ AG sei dem Beschuldigten zu m Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung bekannt gewesen, zumal er ausgesagt habe , die eigentliche Vereinbarung sei gleichzeitig mit der Mandatsübernahme geschlossen worden. Dies sei alles erst geschehen, als er sich drei Tage zuvor mit D.____ hingesetzt und die Si tuation des Unternehmens betrachtet habe. Ferner habe zwischen den jeweiligen Geschäftsführ ern, mithin auch dem Beschuldigten, und H.____ ein krasses Machtgefälle zuungunsten der Verw altungsratspräsidentin bestanden, da Letztere in Finanz- und Geschäftsleitungsfragen völlig unerfahren gewesen sei. H.____ habe sich daher auf die Geschäftsführer verlassen müssen, wes halb sie nach dem Ausscheiden des Privatklägers aus dem Amt des Geschäftsführers per 25. Apr il 2008 um eine nahtlose Nachfol- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht ge bemüht gewesen sei, den Beschuldigten als faktischen G eschäftsführer eingesetzt und ihm eine Generalvollmacht erteilt habe. 2.4 Der Privatkläger bringt mit Stellungnahme vom 22. Jun i 2012 vor, entgegen den Aus- führungen der Strafgerichtspräsidentin habe der Beschu ldigte an den besagten Fahrzeugen kein Retentionsrecht geltend machen können, da sich diese nicht auf dem Mietobjekt befunden hätten, sondern auf einer von der Gemeinde F.____ hinzu gemieteten Grundstücksfläche abge- stellt worden seien, welche an das Mietobjekt angrenze. Auf dem Werkhofareal selbst hätte es gar keinen Platz gehabt, um diese Baumaschinen abzustell en. Überdies sei der Werkhof für jedermann öffentlich zugänglich, weshalb er eine öffen tliche Strasse darstelle. Da die Bauma- schinen nicht über eine Strassenzulassung verfügten, hät ten sie nicht auf dem Werkhof abge- stellt werden dürfen. 2.5 Gemäss Art. 167 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB , SR 311.0) macht sich der Schuldner, der im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit und in der Absicht, einzelne seiner Gläubiger zum Nachteil anderer zu bevorzugen, darauf abzielende Handlungen vor- nimmt, insbesondere nicht verfallene Schulden bezahlt, eine verfallene Schuld anders als durch übliche Zahlungsmittel tilgt, eine Schuld aus eigenen M itteln sicherstellt, ohne dass er dazu verpflichtet war, schuldig, wenn über ihn der Konkurs erö ffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist. Tauglicher Täter ist allein de r zahlungsunfähige Schuldner, weshalb aussenstehende Dritte zum vornherein nur als Anstifter oder Gehilfen in Frage kommen. Be- schränkt sich ein Gläubiger einzig auf die Annahme des Vorteils, bleibt er straflos (sog. notwen- dige Teilnahme; B RUNNER , Basler Kommentar StGB, 2007, Art. 167 N 8; STRATENWERTH /W OHLERS , Handkommentar StGB, 2009, Art. 167 N 2). Die Tatha ndlung be- steht darin, dass der Schuldner Handlungen vornimmt, di e darauf abzielen, einzelne Gläubiger zum Nachteil der anderen zu bevorzugen. Dass eine Schädi gung tatsächlich eintritt, ist nicht erforderlich. Verpönt ist grundsätzlich die inkongruente Deckung, also eine Deckung, die der Gläubiger aufgrund der materiellen Rechtslage im Zei tpunkt der Leistung nicht beziehungswei- se nicht in dieser Art beanspruchen und durchsetzen kann. Allerdings können auch Fälle kon- gruenter Deckung unter gewissen Voraussetzungen nach Art . 288 SchKG (SR 281.1) anfecht- bar und ausnahmsweise strafbar sein. Dabei wird vorau sgesetzt, dass die inkriminierte Hand- lung nach ihrem Unrechtsgehalt den in Art. 167 StGB genannten Regelbeispielen gleichwertig ist, sie gerade auf die Bevorzugung einzelner Gläubiger zum Nachteil der andern zielt und sich in ihr die eindeutige Bevorzugungsabsicht des Täters objektiv deutlich manifestiert (BGE 117 IV 23, E. 4b; BGE 74 IV 40, E. 2; S TRATENWERTH /W OHLERS , a.a.O., Art. 167 N 3). Die Tatbe- standsvariante der Zahlung einer verfallenen Schuld mi t unüblichen Zahlungsmitteln ist gege- ben, wenn eine Geldschuld auf andere Weise als durch Geldzahlung oder durch anderweitige übliche Zahlungsmittel getilgt wird (TRECHSEL /O GG , Praxiskommentar StGB, 2008, Art. 167 N 5; BRUNNER , a.a.O., Art. 167 N 18). Keine üblichen Zahlungsmitt el an Gläubiger sind Warenrück- führungen an Lieferanten, Wertpapiere aller Art ode r die Verrechnung mit nicht fälligen Forde- rungen (B RUNNER , a.a.O., Art. 167 N 20). Entsprechend der bundesger ichtlichen Rechtspre- chung stellt sodann die Übergabe von Büromaterial und Einrichtungsgegenständen einer AG an Zahlungsstatt an die Darlehensgläubigerin ein Fall u nüblicher Zahlungsmittel dar (BGE 117 IV Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 23, E. 4c; T RECHSEL /O GG , a.a.O., Art. 167 N 5). In subjektiver Hinsicht ist Vo rsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz ausreicht. Der Schuldner muss im Bew usstsein um die Zahlungsunfä- higkeit handeln und ausserdem die Absicht beziehungsweise die Eventualabsicht haben, ein- zelne Gläubiger zum Nachteil anderer zu bevorzugen (BGE 74 IV 40, E. 2; STRATENWERTH /W OHLERS , a.a.O., Art. 167 N 4; BRUNNER , a.a.O., Art. 167 N 25). Im Sinne einer objektiven Strafbarkeitsbedingung ist zudem erforderlich, dass über den Schuldner der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist (S TRATENWERTH /W OHLERS , a.a.O., Art. 167 N 5). 2.6 Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 1 0 Abs. 2 StPO) hat das urtei- lende Gericht frei von Beweisregeln und nur nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon- nenen persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält. Das Gericht trifft se in Urteil unabhängig von der Anzahl der Beweismittel, welche für eine bestimmte Tatsache sprec hen, und ohne Rücksicht auf die Art des Beweismittels. Auch besteht keine Rangfolge der Bewei se. Massgebend soll allein deren Stichhaltigkeit sein (R IEDO /F IOLKA /N IGGLI , Strafprozessrecht, 2011, Rz. 234; H OFER , Basler Kommentar StPO, 2011, Art. 10 N 41 ff.). Nach der bu ndesgerichtlichen Rechtsprechung ist gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 der Ko nvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) verankerten Maxi me „in dubio pro reo“ bis zum gesetz- lichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass der wegen e iner strafbaren Handlung Be- schuldigte unschuldig ist. Als Beweiswürdigungsregel besagt die Maxime, dass sich der Straf- richter nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Die Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Beschuldigten hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen ( BGE 124 IV 87, E. 2a; mit Verweis auf BGE 120 Ia 31). Dem Sachgericht steht im Bereich der Beweiswürdigung ein erheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 134 IV 132, E. 4.2; BGE 129 I V 6, E. 6.1). Das Bundesgericht greift auf Beschwerde hin nur ein, wenn das Sachgerich t diesen missbraucht, insbesondere offensichtlich unhaltbare Schlüsse zieht, erhebliche Bew eise übersieht oder solche willkürlich ausser Acht lässt (BGE 132 III 209, E. 2.1). 2.7 Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist zunächst stri ttig und daher zu prüfen, ob der Beschuldigte faktisches Organ der G.____ AG war. Der Be schuldigte bringt diesbezüglich vor, er sei lediglich als Berater angestellt gewesen und h abe keinen aktiven Einfluss auf die Gesell- schaft nehmen können. Aufgrund der vorliegenden Verfahr ensakten ist ersichtlich, dass der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 13. November 2008 als Auskunftsperson zu Pro- tokoll gab, sein Aufgabengebiet bei der G.____ AG ha be sämtliche Vollmachten, um den Ge- schäftsgang der G.____ AG zu begutachten und entsprechend zu handeln, beinhaltet (act. 10.01.030). Bereits daraus ist ersichtlich, dass sich d as Mandat des Beschuldigten bei der Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht G.____ AG nicht bloss auf eine beratende Tätigkeit beschränkte, zumal ein Berater keine Hand- lungen hinsichtlich des Geschäftsgangs vornimmt. Den Unt erlagen ist sodann zu entnehmen, dass der Privatkläger per 25. April 2008 sein Mandat als Geschäftsführer der G.____ AG nie- derlegte. Just am selben Tag nahm indes der Beschuldigte seine Tätigkeit bei der G.____ AG auf, was als weiteres Indiz für die Stellung des Beschuldigten als Geschäftsführer zu werten ist. Soweit der Beschuldigte vorbringt, er habe nicht ein mal einen schriftlichen Arbeitsvertrag erhal- ten, was gegen die Annahme einer faktischen Organstellu ng seinerseits spreche, kann ihm nicht gefolgt werden. Vielmehr ergibt sich aus dem Schre iben des Rechtsvertreters des Privat- klägers an das Konkursamt Binningen vom 4. August 2008, d ass der Privatkläger, mithin der frühere Geschäftsführer der G.____ AG, weder einen Arbeitsvertrag noch eine Lohnabrechnung oder eine Kündigung erhalten habe, sondern als Selb ständigerwerbender in einem Mandats- verhältnis in der Funktion eines Geschäftsführers für die G.____ AG tätig gewesen sei. Auch bestehe kein schriftlicher Geschäftsführervertrag (act. 41.50.005). Dies bestätigte der Privatklä- ger in seiner Einvernahme vom 29. August 2008 als Ausk unftsperson (act. 10.01.006). Ferner führte der Privatkläger in der besagten Einvernahme au s, er habe bereits im Sommer 2007 als Geschäftsführer zurücktreten wollen; da die Geschäfte j edoch von jemandem hätten weiterge- führt werden sollen, welcher das Netzwerk kenne und das V ertrauensverhältnis der Banken wahren könne, sei er noch geblieben. Im März oder Apr il 2008 habe er dem Beschuldigten dann die nötigen Auskünfte erteilen können, so dass dies er die Geschäftsführung habe über- nehmen können. Die Idee, den Beschuldigten anzusprechen , sei von D.____ gekommen, wel- che der Meinung gewesen sei, dieser habe die Zeit, das Geld und die nötigen Kenntnisse für die Funktion als Geschäftsführer (act. 10.01.006). Wei ter sagte der Privatkläger aus, der Be- schuldigte habe eine Generalvollmacht für alle Geschäfts tätigkeiten und Bankgeschäfte erhal- ten und sich als neuer Geschäftsführer vorgestellt (act. 10 .01.007). Alsdann gab der Zeuge J.____ anlässlich der Einvernahme vom 18. September 2008 zu Protokoll, der Beschuldigte sei am 28. April 2008 als Geschäftsführer oder als Bevoll mächtigter zur G.____ AG gestossen (act. 10.01.018). Ferner führte K.____ anlässlich der Einvernahme vom 15. September 2009 als Angeschuldigter aus, der Beschuldigte habe sich bereit erklärt, als Geschäftsführer und Investor in die G.____ AG einzusteigen, weshalb man ihm alles übergeben habe (act. 10.01.078). Eben- so machte K.____ in derselben Einvernahme geltend, de r Beschuldigte habe dem Privatkläger angeboten, die Gesellschaft zu übernehmen, wobei er je doch betont habe, dass er das Ge- schäft alleine, ohne den Privatkläger führen wolle. Dar aufhin habe sich der Privatkläger zurück- gezogen und sich auch im Handelsregister austragen lassen (act. 10.01.079). Aufgrund all die- ser Einvernahmen zeigt sich deutlich, dass der Beschuldigte als Geschäftsführer der G.____ AG tätig war und sich gegenüber den Angestellten auch als solcher ausgegeben hat. Im Weiteren brachte D.____ in der Einvernahme vom 22. Jun i 2009 als Auskunftsperson vor, der Beschuldigte habe von H.____ eine Vollmacht erhalten, nach seinem Ermessen für die Firma zu handeln (act. 10.01.050), was wiederum als klares Indi z für die faktische Organstellung des Beschuldigten zu werten ist. Überdies befindet sich die Vollmacht vom 25. April 2008 in den Akten, gemäss welcher H.____ den Beschuldigten bevollmäc htigt, im Namen der Firma G.____ AG „alle Geschäfte zu tätigen“, wobei sich die V ollmacht explizit auch auf „Verfügungen zu Lasten der Geschäftskonten“ erstrecke (act. 41.60.001). Soweit der Beschuldigte vorbringt, die Vollmacht sei einzig zur Veranlassung der Zahlung vo n ausstehenden Löhnen bestimmt Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht gewesen, kann ihm nicht gefolgt werden, zumal sich aus d em ausdrücklichen Wortlaut der Vollmacht ergibt, dass diese in keiner Weise inhaltlich beschränkt wurde. Insbesondere wurde auch keine zeitliche Befristung der Gültigkeit der Vollm acht festgelegt. Es erscheint wenig glaubhaft, dass einem blossen Berater eine derart umfass ende und zeitlich unbeschränkte Vollmacht ausgestellt wird, lediglich damit dieser noc h ausstehende Löhne bezahlen kann. Vielmehr weist eine solche Generalvollmacht klarerweise darauf hin, dass der Beschuldigte nicht bloss als Berater tätig war. Sodann sind diverse Rec hnungen und Quittungen in den Ver- fahrensakten, welche jeweils vom Beschuldigten alleine ge zeichnet wurden (act. 10.01.025 ff., act. 41.60.009 ff.), was eindeutig Aufgaben eines Geschä ftsführers und nicht eines Beraters darstellen. Im Weiteren befinden sich eine Vereinbarun g über die Auflösung des Arbeitsvertra- ges im gegenseitigen Einvernehmen zwischen C.____ und der G.____ AG vom 6. Mai 2008, eine Annullation derselben vom 26. Mai 2008 sowie ein Arbeitszeugnis von C.____ vom 30. Mai 2008 in den Verfahrensakten, wobei der Beschuldigte a lle drei Dokumente jeweils explizit für die G.____ AG als „Geschäftsführer“ alleine unterzeichne te (act. 317 ff.). Es zeigt sich somit, dass der Beschuldigte als Geschäftsführer der G.____ AG tä tig war und ihm eine faktische Or- ganstellung zukam, weshalb er als Täter im Sinne von Art. 167 StGB in Frage kommt. 2.8 In den vorliegenden Verfahrensakten befindet sich soda nn die Vereinbarung vom 27. April 2008 zwischen der G.____ AG und der E.____ A G über die Begleichung der offenen Forderungen aus dem Mietverhältnis mittels Übertragung des Eigentums von vier Fahrzeugen von der G.____ AG an die E.____ AG (act. 66.04.004). Wie die Strafgerichtspräsidentin völlig zu Recht ausführt, befindet sich auf dieser Vereinbaru ng einzig die Unterschrift von H.____. Dennoch ist zu beachten, dass gemäss dem eindeutigen Wortl aut der unterzeichnende Verwal- tungsrat sich einzig „mit den vorgenannten Forderungen einverstanden“ erklärte, weshalb - ent- gegen den vorinstanzlichen Ausführungen - nicht ohne We iteres davon ausgegangen werden kann, der Beschuldigte habe lediglich als Gläubiger fun giert. Vielmehr zeigt sich, dass der Be- schuldigte anlässlich der Einvernahme vom 13. November 20 08 ausführte, er habe zusammen mit H.____ die Vereinbarung aufgesetzt und unterzeichn et. Es sei seine Idee gewesen, die Fahrzeuge der E.____ AG zu übereignen, da er dadurch seine Mietzinsen habe sichern wollen. Andernfalls hätte er das Mandat bei der G.____ AG nic ht übernommen. Überdies habe er sel- ber den Wert der vier Fahrzeuge bestimmt (act. 10.01.03 5 f.). Dies bestätigte der Beschuldigte in der Einvernahme vom 20. Mai 2009 und ergänzte, er habe auch bestimmt, welche Fahrzeuge er übernehmen solle (act. 10.01.047). Ebenso machte D .____ am 22. Juni 2009 geltend, die Initiative zur Vereinbarung vom 27. April 2008 sei vom Beschuldigten gekommen, sie habe je- doch den Entwurf erstellt (act. 10.01.054). Demzufolge zeigt sich mit aller Deutlichkeit, dass der Beschuldigte die Vereinbarung initiierte und H.____ lediglich das Einverständnis dazu gab, zu- mal sie mittels Unterschrift bloss die Forderungen der E. ____ AG anerkannte. Somit handelt es sich bei der Vereinbarung zur Übertragung der Fahrzeuge vom 27. April 2008 um ein soge- nanntes In-sich-Geschäft des Beschuldigten, welcher gleichze itig sowohl als Organ der G.____ AG als auch als Organ der E.____ AG auftrat (B RUNNER , a.a.O., Art. 167 N 9). Folge- richtig tilgte der Beschuldigte selbst die verfallene S chuld der G.____ AG gegenüber der E.____ AG, weshalb nachfolgend zu prüfen ist, ob die übrigen Voraussetzungen des Straftat- bestands der Bevorzugung eines Gläubigers gemäss Art. 167 StGB erfüllt sind. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.9 Der Beschuldigte bringt vor, die Hingabe der Fahrzeu ge an Zahlungsstatt sei durchaus ein übliches Zahlungsmittel, habe ihm doch der frühere Geschäftsführer mehrfach die Über- nahme eines Baggers angeboten. Dem kann jedoch nicht ge folgt werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass mit dem Begriff der üblichen Zahlungsmi ttel nicht die zwischen den Parteien üblichen, sondern die generell üblichen Zahlungsmittel verstanden werden, mithin insbesondere Geldzahlungen. Die Übergabe von Fahrzeugen einer AG a n Zahlungsstatt an die Gläubigerin kann ganz offenkundig nicht als ein solches übliches Zahl ungsmittel qualifiziert werden (BGE 117 IV 23, E. 4c). Im Übrigen führt der Beschuld igte in seiner Einvernahme vom 20. Mai 2009 selbst aus, dass es ihm bei der Übertragung der Fahr zeuge an Zahlungsstatt darum ging, seine Mietzinsen zu sichern (act. 66.03.004), und somit gerade nicht darum, eine übliche Zah- lung entgegenzunehmen. Sodann ist - entgegen dem Vor bringen des Beschuldigten - nicht re- levant, ob die anderen Gläubiger überhaupt benachteil igt worden sind oder nicht, zumal einzig die Absicht des Schuldners, einzelne Gläubiger zum Nachte il anderer zu bevorzugen, voraus- gesetzt wird, jedoch nicht der tatsächliche Eintritt ei nes solchen Nachteils. Der Privatkläger macht im Weiteren geltend, die Fahrzeuge hätten nicht auf dem Werkhof gestanden, weshalb die E.____ AG keine Möglichkeit gehabt habe, ein Ret entionsrecht auszuüben. Daher sei die Bevorzugung eines Gläubigers gegeben. Insofern misslingt ihm indessen der Nachweis des Umstandes, dass die Fahrzeuge tatsächlich nicht auf dem Wer khof gestanden haben, ist doch der Einvernahme von L.____ vom 28. Mai 2010 als Auskunft sperson zu entnehmen, die ent- sprechenden Fahrzeuge seien jeweils auf dem Werkhof gest anden, wenn sie nicht auf einer Baustelle im Einsatz gewesen seien (act. 10.01.129). De nnoch ist die Absicht des Beschuldig- ten, die E.____ AG zum Nachteil anderer Gläubiger zu bevorzugen, gegeben, zumal die E.____ AG zwar ein Retentionsrecht an den besagten Fah rzeugen hätte geltend machen kön- nen, dessen ungeachtet sich das entsprechende Verfahren, insbesondere aufgrund der diver- sen Rechtsmittelmöglichkeiten der anderen Gläubiger, al s äusserst beschwerlich erwiesen hät- te. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte mittels Hingabe an Zahlungsstatt den Preis der Fahr- zeuge selbst bestimmen konnte, was ihm andernfalls verwehrt gewesen wäre. 2.10 Ferner wird vorausgesetzt, dass der Beschuldigte um die Za hlungsunfähigkeit der G.____ AG wusste. Wie sich aus dem Protokoll zur Einverna hme des Beschuldigten vom 13. November 2008 ergibt, sagte dieser aus, er habe von der G.____ AG beinahe ein Jahr lang keine Mieten mehr erhalten, weshalb er bei H.____ vorb eigegangen sei, um nach seinem Miet- zins zu fragen. Dabei habe sie ihn angefragt, ob er prü fen könne, ob das Unternehmen noch gerettet werden könne, da der damalige Geschäftsführer gegangen sei. Weiter führte der Be- schuldigte aus, er sei bereits vor zwei Jahren von M.____ auf eine mögliche Begutachtung sei- nerseits angesprochen worden, worauf er sich anerboten h abe, die Liegenschaft der G.____ AG zu kaufen, damit diese wieder zu finanziell en Mitteln komme (act. 10.01.029). Fer- ner machte der Beschuldigte in derselben Einvernahme geltend, er habe zusammen mit D.____ die Geschäftszahlen betrachtet und festgestellt, dass die Gesellschaft über CHF 3'000'000.00 offene Kreditoren verfügt habe, weshalb er die Situation mit H.____ besprochen und ihr geraten habe, Konkurs anzumelden. Die wirtschaftliche Situation sei so katastrophal gewesen, dass man schon vor einigen Jahren hätte Konkurs beantragen müssen (act. 10.01.030). Es zeigt sich Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht daher, dass der Beschuldigte offensichtlich um die Zahlungsunfähigkeit der G.____ AG wusste. Strittig ist jedoch, ob er bereits im Zeitpunkt der Übe rtragung der Fahrzeuge an Zahlungsstatt davon Kenntnis hatte. Den Verfahrensakten ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 20. Mai 2009 zu Protokoll gab, e r habe H.____ gesagt, dass er nur für die AG schauen würde, wenn er seinen Mietzins erhalten würde; dies sei seine Bedingung für die Annahme des Auftrages gewesen. Die Vereinbarung b etreffend Übereignung der Fahrzeu- ge sei dann gleichzeitig mit der Mandatsübernahme gesch lossen worden. Dies alles sei aber erst geschehen, nachdem er sich drei Tage zuvor mit D.____ hingesetzt und die Situation des Unternehmens betrachtet habe. Er habe sodann erkannt , dass die Firma über CHF 3'000'000.00 Schulden habe, und gab wörtlich zu P rotokoll: „Man hätte sie nicht mehr ret- ten können“. Er habe H.____ seine Meinung mitgeteilt und erst dann habe diese ihm das Man- dat angeboten (act. 10.01.046). Daraus ist mit aller D eutlichkeit ersichtlich, dass der Beschul- digte bereits vor dem Abschluss der Vereinbarung betreff end Hingabe der Fahrzeuge Kenntnis über die Zahlungsunfähigkeit der G.____ AG hatte. 2.11 Ferner hat der Beschuldigte unzweifelhaft zumindest mit Eventualvorsatz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB gehandelt. Da im Übrigen die ob jektive Strafbarkeitsbedingung, mithin die Konkurseröffnung über die G.____ AG, unbestrittenerma ssen gegeben ist und weder Rechtfer- tigungs- noch Schuldausschliessungsgründe ersichtlich sind, ha t sich der Beschuldigte der Be- vorzugung eines Gläubigers gemäss Art. 167 StGB schuldig gemacht. 2.12 Da der Beschuldigte in casu als Täter und - entgegen der Vorinstanz - nicht als Teil- nehmer qualifiziert wird, erübrigt sich die Behandlung der Ausführungen des Beschuldigten zur Verletzung des Anklagegrundsatzes. 3. Strafzumessung 3.1 Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe nach de m Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Ver hältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verlet- zung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimm t, wie weit der Täter nach den in- neren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefä hrdung oder Verletzung zu vermei- den (Abs. 2). Demgegenüber ist das Verschulden für die Wahl der Sanktionsart nicht von Rele- vanz. Massgebliche Kriterien bilden die Zweckmässigkeit, die Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie die präventive Effizienz (BGE 1 34 IV 97, E. 4.2; BGE 134 IV 82, E. 4.1; publiziertes Urteil der Dreierkammer des Kanto nsgerichts, Abteilung Strafrecht, vom 6. Juni 2011 [100 10 1532], E. 5.3). 3.2 Die Strafgerichtspräsidentin hat das Vorleben, die pe rsönlichen Verhältnisse des Be- schuldigten sowie den Strafrahmen im angefochtenen Urteil (II. 2.1, S. 18) grundsätzlich korrekt dargelegt, worauf an dieser Stelle verwiesen wird. D ie Ausführungen der Vorinstanz betreffend die Strafzumessung werden in casu zu Recht nicht beanstand et. Dennoch ist zu berücksichti- Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht gen, dass der Beschuldigte im Rechtsmittelverfahren der B evorzugung eines Gläubigers schul- dig gesprochen wird und nicht bloss zu deren Anstiftung, wie es im vorinstanzlichen Verfahren noch der Fall war. Somit fällt die obligatorische Str afmilderung nach Art. 26 StGB weg, weshalb die Geldstrafe in Würdigung der gesamten Umstände auf 30 Tagessätze angemessen zu erhö- hen ist. 3.3 Im Weiteren ist zu prüfen, ob eine Verbindungsbusse a uszusprechen ist. Gemäss Art. 42 Abs. 4 StGB kann eine bedingte Strafe mit ein er unbedingten Geldstrafe oder mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden werden. Dadurch soll im Bereich der Massendelinquenz die Möglichkeit geschaffen werden, eine spürbare Sankti on zu verhängen. Die Bestimmung dient vorab dazu, die Schnittstellenproblematik zwische n der unbedingten Busse (für Übertre- tungen) und der bedingten Geldstrafe (für Vergehen) zu entschärfen. Auf Massendelikte, die im untersten Bereich bloss mit Bussen geahndet werden, soll m it einer unbedingten Sanktion rea- giert werden können, wenn sie die Schwelle zum Vergehen überschreiten. Insoweit, also im Bereich der leichteren Kriminalität, verhilft Art. 4 2 Abs. 4 StGB zu einer rechtsgleichen Sanktio- nierung und übernimmt auch Aufgaben der Generalpräv ention. Die unbedingte Verbindungs- geldstrafe beziehungsweise Busse trägt ferner dazu bei, d as unter spezial- und generalpräven- tiven Gesichtspunkten eher geringe Drohpotential der b edingten Geldstrafe zu erhöhen. Dem Verurteilten soll ein Denkzettel verpasst werden können, um ihm (und soweit nötig allen ande- ren) den Ernst der Lage vor Augen zu führen und zugle ich zu demonstrieren, was bei Nichtbe- währung droht (BGE 134 IV 60, E. 7.3.1; BGE 134 IV 1, E. 4.5.1; S TRATENWERTH /W OHLERS , Handkommentar StGB, 2009, Art. 42 N 15). 3.4 Dem Beschuldigten wurde mit dem vorinstanzlichen Urtei l lediglich eine bedingt voll- ziehbare Geldstrafe auferlegt. Es kann nicht davon ausgega ngen werden, dass diese einen genügenden Denkzettel darstellt. Vielmehr ist aus spezia lpräventiven Überlegungen eine spür- bare Sanktion zu verhängen, um ihm den Ernst der Lage plastisch vor Augen zu führen. Ent- sprechend ist dem Beschuldigten eine Verbindungsbusse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB aufzuerlegen. Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Er klärung der Anschlussberufung vom 26. Januar 2012 eine Busse in der Höhe von CHF 300.00. Im Hinblick darauf, dass die Verbin- dungsbusse in zahlenmässiger Relation zur Geldstrafe zu st ehen hat, erscheint die beantragte Busse als zu gering, weshalb das Kantonsgericht unter Be rücksichtigung sämtlicher Umstände zum Schluss kommt, dass eine Busse in der Höhe von CHF 50 0.00 in Verbindung mit einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 210.00 dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen ist. Die Probezeit bezüglich der bedingt vollziehbaren Geldstrafe wird wie im strafgerichtlichen Erkenntnis auf zwei Jahre festge- legt. 4. Kosten 4.1 Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfah- rens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. En tsprechend dem Ausgang des vor- liegenden Verfahrens werden die Verfahrenskosten des Ka ntonsgerichts in der Höhe von Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht CHF 2’400.00, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 2’250.00 (§ 12 Abs. 1 der Verord- nung über die Gebühren der Gerichte, GebT, SGS 170.3 1) sowie Auslagen von CHF 150.00, dem Beschuldigten auferlegt. 4.2 Ausserdem hat der Beschuldigte dem Privatkläger eine P arteientschädigung zu ent- richten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Da der Rechtsvertreter des Privatklä- gers keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Parteie ntschädigung von Amtes wegen nach Ermessen festzusetzen (§ 18 Abs. 1 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte, TO, SGS 178.112). Das Berufungsgericht erachtet eine Entschäd igung von CHF 600.00 (inklusive Auslagen) zuzüglich 8% Mehrwertsteuer von CHF 48.00, ins gesamt somit CHF 648.00, als an- gemessen. Dem Beschuldigten wird zufolge Unterliegens im Berufungsverfahren keine Partei- entschädigung ausgerichtet. Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demnach wird erkannt: ://: I. Das Urteil der Strafgerichtspräsidentin Basel-L andschaft vom 14. November 2011, auszugsweise lautend: „1. B.____ wird in teilweiser Abänderung des Strafbe fehls der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 1. Februar 2011 der Anstiftung zur Bevorzugung eines Gläubigers schuldig erklä rt und verurteilt zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 25 Tag essätzen zu je Fr. 210.-- , bei einer Probezeit von 2 Jahren, in Anwendung von Art. 167 StGB (i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StGB und Art. 26 StGB), Art. 34 StGB und Art. 42 Abs. 1 StGB. 2. Vom Verzicht des Privatklägers auf Geltendmachung de r Zivil- forderung im Strafprozess wird Kenntnis genommen . Der Beurteilte wird dazu verurteilt , A .____ gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO eine Entschädigung in Höhe von Fr. 1'733.8 0 (inkl. 8% MwSt) zu bezahlen. 3. Die Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vo rverfah- rens von Fr. 1'130.-- und einer pauschalen Gerichtsgebü hr von Fr. 2'000.--. Der Beurteilte trägt die Verfahrenskosten in Anwendu ng von Art. 426 Abs. 1 StPO. Wird kein Rechtsmittel ergriffen und kein begründetes U rteil verlangt (Art. 82 Abs. 2 StPO), wird die strafgerichtl iche Gebühr von Fr. 1'000.-- ermässigt (§ 4 Abs. 1 GebT).“ wird in Abweisung der Berufung des Beschuldigten sowi e in Gut- heissung der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft in Ziff. 1 wie folgt abgeändert: „1. B .____ wird in teilweiser Abänderung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung OK/ WK, vom 1. Februar 2011 der Bevorzugung eines Gläubigers sch ul- dig erklärt und verurteilt Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tag essätzen zu je Fr. 210.-- , bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 500.-- , im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt a n deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen, in Anwendung von Art. 167 StGB, Art. 34 StGB sowie A rt. 42 Abs. 1 und Abs. 4 StGB.“ Im Übrigen wird das Urteil der Strafgerichtspräsidenti n Basel- Landschaft vom 14. November 2011 bestätigt. II. Die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 2'400.00 , beinhaltend eine Gebühr von CHF 2'250.00 sowie Auslagen von CHF 1 50.00, gehen zu Lasten des Beschuldigten. III. Dem Beschuldigten wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. Der Beschuldigte hat dem Rechtsvertreter des Privatkläge rs für das Rechtsmittelverfahren eine Parteientschädigung von CHF 60 0.00 (inklusive Auslagen) zuzüglich 8% Mehrwertsteuer von CHF 4 8.00, insgesamt somit CHF 648.00, zu entrichten. Präsident Dieter Eglin Gerichtsschreiber Dominik Haffter