<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=278831" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=278832" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2019.82</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">30 agosto 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Villa</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa 36/2019 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Agno promossa con istanza 28 gennaio 2019 dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 25 aprile 2019 presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa il 17 aprile 2019 dal Giudice di pace;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> <b>A.</b> Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 10 </span><span>dicembre 2018 dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano, la RE 1</span><span> ha escusso CO 1 per l’incasso di (1) fr. 2'386.80 oltre agli interessi del 5% dal 23 gennaio 2016 e (2) fr. 200.–, indicando quali titoli di credito: </span><i><span>“(1) __________ e (2) spese amministrative”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B. </b>Avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 28 gennaio 2019 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo (<i>recte</i>: provvisorio) alla Giudicatura di pace del Circolo di Agno. Nel termine impartito, </span><span>la parte convenuta si </span><span>è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 10 aprile 2019.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b></span><span>Statuendo con decisione del 17 aprile 2019, il Giudice di pace ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 160.– senza assegnare indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 25 aprile 2019 </span><span>per ottenerne l’annullamento e l’accoglimento almeno parziale dell’istanza, nel senso che le venga versato almeno il 50% dell’im­­porto richiesto. Stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1. </span></b><span>La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla </span><span>Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 25 aprile 2019 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 17 apri­le, ossia durante le ferie pasquali (art. 56 n. 2 LEF), in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo, il termine di 10 giorni, iniziato a decorrere il primo giorno utile dopo le ferie (DTF 121 III 285 consid. 2/b, 114 III 61 consid. 2/b), ossia il 29 aprile 2019, essendo venuto a scadere giovedì 9 maggio 2019.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.3</b> Nella fattispecie sono dunque inammissibili le due lettere – l’una del 25 ottobre 2017 (doc. 2), l’altra del 7 febbraio 2018 (doc. 3) – trasmesse dalla RE 1 a CO 1 e prodotte per la prima volta col reclamo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura documentale </span><i><span>(Aktenprozess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella decisione impugnata, il Giudice di pace </span>ha respinto l’istanza dopo aver rilevato che la documentazione prodotta dalla RE 1 non costituisce un valido riconoscimento di debito dal momento che gli <i><span>“ordini di servizio”</span></i> cui si riferisce la fattura – oltre a indicare unicamente il tempo impiegato e non anche il costo dell’intervento –, non fanno alcun riferimento a un tariffario noto all’escusso.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nel reclamo la RE 1 sostiene anzitutto che i difetti sollevati in prima sede dall’escusso sono da ricondurre sia alla particolarità della parete sulla quale il materiale è stato posato sia a una scorretta manutenzione. Contesta di non essere mai stata intenzionata a sistemare quanto lamentato da CO 1, accennando al proposito a un sopralluogo, avvenuto ai primi di ottobre 2017 alfine di trovare una soluzione col cliente, a seguito del quale sono state trasmesse a quest’ultimo due lettere senza tuttavia ottenere risposta. Per quanto concerne il tempo di assistenza occorso e indicato negli ordini di servizio, la reclamante ammette che le ore eseguite ammontano effettivamente a 7.75, a cui vanno però a suo dire aggiunte altre sei ore per le </span><i><span>“modifiche alle guide”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> </span>Costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5</b></span><b>.1 </b><span>Il riconoscimento deve risultare indiscutibilmente dal documento <span>o dai documenti prodotti dall’escutente (<span>Staehelin</span> in: Basler Kom­mentar,</span> SchKG I, 2<sup>a</sup> ed. 2010, n. 21 ad art. 82 LEF). Una sua eventuale </span>interpretazione<span> può fondarsi solo sul titolo stesso (sentenza 5A_741/2013 già citata, consid. 3.1.1 e 4.2), ad esclusione di elementi estrinsechi all’atto (che esulano dalla cognizione del giudice del rigetto), fermo <span>restando che in caso di dubbio l’istanza di rigetto andrà respinta; se occorre, spetterà al giudice ordinario pronunciarsi nell’azione di riconoscimento di debito (art. 79 LEF) al termine di una procedura probatoria completa (</span>DTF 145 III 26 consid. 4.3.3; <span>sentenze della CEF 14.2014.116</span> del 3 novembre 2014, consid. 4.4, e 14.2015.23 del 28 maggio 2015, consid. 7.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.2</b> Nella fattispecie, l’istante fonda la propria pretesa nei confronti del convenuto sulla fattura n. __________ – emessa il 23 dicembre 2015 per dei lavori di </span><i><span>“messa a punto di lamelle e tende da sole esistenti compreso smontaggio guide, riparazione in fabbrica e rimontaggio”</span></i><span> – e su tre documenti intitolati </span><i><span>“ordini di servizio” </span></i><span>– rispettivamente del 29 luglio, 3 settembre 2015 e 1° dicembre 2016 – di cui solo gli ultimi due sono firmati dall’escusso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> </span><span>Ora, </span><span>una semplice fattura come quella prodotta dall’istante, </span><span>poiché non reca la firma manoscritta del debitore (a norma dell’art. 14 cpv. 1 CO: sentenza della CEF 14.2016.141 del 17 novembre 2016 consid. 5), non può rappresentare secondo la legge (art. 82 cpv. 1 LEF) un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione <span>(v. sentenza della CEF 14.2017.9 del 31 marzo 2017, consid. 6.2/a,</span> con rinvii), e questo </span><span>a prescindere dalla sua pretesa fondatezza, sulla quale né questa Camera né il Pretore, in procedura sommaria, è competente a decidere (sopra consid. 2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>b)</b> Nemmeno i tre ordini di servizio acclusi all’istanza possono assurgere a valido riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF. Anzitutto – come d’altronde rilevato dall’escusso in prima sede – l’unico di essi cui la fattura rinvia (__________) è proprio quello non sottoscritto da CO 1, mentre gli altri due, seppur firmati, si riferiscono il primo a un (altro) intervento avvenuto alla fine del mese di luglio 2015 (ordine di servizio __________) e il secondo addirittura a dei lavori svolti nel dicembre 2016 (__________), ossia a quasi un anno dall’emissione della fattura in oggetto. Visto che l’unico titolo di credito menzionato sul precetto esecutivo è la fattura </span><i><span>(“__________”)</span></i><span>, il rigetto non può essere esteso ad altre prestazioni in virtù del requisito d’iden­­tità tra il credito posto in esecuzione e quello indicato sul precetto esecutivo (cfr. </span><span>DTF 139 III 447 consid. 4.1.1</span><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> D’altronde, gli ordini sottoscritti riportano unicamente il nome dell’operaio (o degli operai) che ha(nno) svolto il lavoro, la sua (loro) funzione, la data e l’orario dell’intervento e una descrizione del medesimo nonché le ore impiegate per i lavori di sistemazione, senz’alcun rinvio a un tariffario noto all’escusso. Come tali, essi non costituirebbero ad ogni modo un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione, l’escusso avendo – con l’apposizione della propria firma – unicamente riconosciuto che i lavori sono stati svolti, e non il prezzo preteso dalla reclamante.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>c)</b> Stante quanto precede, è inutile esaminare se l’istanza avrebbe anche potuto essere respinta per l’eccezione di cattivo adempimento sollevata dall’escusso in prima sede in ragione della pretesa difettosità delle lamelle </span><i><span>“GM 200”</span></i><span> installate dall’istante (di cui ha prodotto la documentazione fotografica) e l’asserita mancanza di volontà della medesima di sistemare i difetti, e ciò in base alla cosiddetta “Basler Praxis”, secondo cui ove l’escusso abbia contestato in modo sufficientemente circostanziato, non palesemente insostenibile e tempestivo la </span><span>correttezza dell’adempimento delle prestazioni dovutegli dall’escutente</span><span> nell’ambito di un contratto bilaterale (come il contratto d’appalto), incombe al procedente, in virtù dell’art. 82 CO, dimostrare di avere adempiuto correttamente i propri obblighi onde ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione all’esecuzione <span>volta all’incasso della propria pretesa (sentenze della CEF 14.2018.102 del 7 marzo 2019, consid. 6, 14.2017.131</span> dell’11 agosto 2018, consid. 5.2/a e 14.2017.73</span> del 27 dicembre 2017, consid. 5.6/a, RtiD 2018 II 823 n. 42c; <span>DTF 145 III 25 consid. 4.3.2 per l’eccezione d’inadempimento</span><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> </span>In definitiva, il reclamo va quindi respinto<span>. </span><span>La sentenza odierna, ad ogni modo, non priva la reclamante del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario, alfine di far accertare la propria pretesa e ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione (art. 79 LEF e sopra consid. 2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> </span><span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue</span><span> la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non pone invece conto attribuire un’indennità d’in­­convenienza alla controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>8.</b> </span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'586.80 (fr. 2'386.80 + fr. 200.–), non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Agno.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>