<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00401</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dextra</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Stefani</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">a</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Mazza</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 556, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2006 - unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf ein am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 erlittenes Schleudertrauma - zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung, Rente) der Eidgenössischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung (IV) an (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Züric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h, IV-Stelle, traf daraufhin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbliche sowie medizinische Abklärungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte, nachdem sie mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36) bereits das zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischenzeitlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übernahme der Kosten einer Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltshilfe [vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23 S. 1]) abgewiesen hatte, den Anspruch der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten auf berufliche Massnahmen und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Invalidenrente - in Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ihres Vorbescheids vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38) - mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/47). Die gegen diesen Entscheid von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2007 im Prozess Nr. IV.2007.00270 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48 S. 3-8) hiess das hiesige Geric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht mit Urteil vom 28. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71) in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese weitere Abklärungen betreffend Beginn, Art und Umfang allfälliger - somatisch wie psychisch bedingter - Einschränkungen sowohl in Bezug auf die berufliche Tätigkeit als auch diejenige im Haushaltsbereich treffe und hernach – allenfalls nach genauerer Prüfung der Statusfrage - über den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten neu befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle liess die Versicherte in der Folge am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008 von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär untersuchen (vgl. Expertise vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/76), holte am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 einen Haushaltsabklärungsbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/79) ein und traf beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/81, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83). In der Folge verneinte sie – nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/86, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/87) - mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/115 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ausgehend von einer 10%igen Einschränkung im in der Zeit b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is Juli 2006 mit 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2006 mit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewerteten Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und von einer (bis Juli 2006 re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levanten) 34,8%igen Beeinträchtigung im Haushalt, den Anspruch auf eine Rente und auf berufliche Massnahmen abermals.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die wiederum gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/120/3-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Gericht mit Urteil vom 19. Januar 2013 (Prozess Nr. IV.2011.00613</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 10/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. April 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf chronische Kopfschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge Schleudertrauma nach Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall, Diskushernien in Halswirbel und Lendenwirbel mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstrahlung in Arme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Beine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Taubheit), Skoliose in Wirbelsäule mit Ausstrahlung auf den ganzen Körper (Rückenschmerzen), Fersensporn an den Füssen beidseitig, Leiden an post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Belastungsstörungen, angegriffenen Herzmuskel infolge langem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">extrem erhöhtem Blutdruck (Ermüdungserscheinungen) sowie chronische Schluck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden (Gefühl von Atemnot und Einengung im Hals und in der Nase) erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 10/131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 2. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 (Urk. 10/136) stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand vom 26. September 2019 (mit ergänzender Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom 18. Oktober 2019; Urk. 10/137, Urk. 10/142)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Auflage neuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügte die IV-Stelle am 18. Mai 2020 (Urk. 2) im angekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digten Sinne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 18. Juni 2020 (Urk. 1) Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die Verfügung vom 18. Mai 2020 sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Angelegenheit sei zwecks Vornahme weiterer Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorinstanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss am 10. August 2020 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 13. August 2020 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 18. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s handle sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes, welcher schon in der Verfügung vom 12. April 2011 berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt worden sei (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt habe keine Veränderung des aktuellen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes gegenüber demjenigen vom 12. April 2011 festgestellt werden können (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) zur Hauptsache ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe neu aufgetretene psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden glaubhaft machen können. Dies werde dadurch bestätigt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in auf das neue Gesuch eingetreten sei. Offenbar habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch Zweifel an den Auswirkungen dieser Krankheit auf ihre Arbeitsfähigkeit. Unter diesen Umständen hätte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Begutachtung anordnen müssen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt für eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geschützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistungsablehnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/115 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassende erwerbliche und medizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Abklärungen zugrunde lagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leistungsablehnenden Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 13. April 2011 basierten zur Hauptsache auf nachstehenden medizinischen Unterlagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag des Haftpflichtversicherers des Unfallverursachers wurde die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin am 25. und 26. Februar 2008 von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär untersucht. Diese stellten in ihrer Expertise vom 9. Mai 2008 folgende sich auf die Arbeitsfähigkeit auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kende Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/96 S. 18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechtsseitig beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zephalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Licht- und Schallempfindlichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Übelkeit und systematischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in Assoziation mit den Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Auftreten einer visuellen Aura (Lichtblitze) und gelegentlich nicht mit dem Kopfschmerz assoziierten Pünktchen im Gesichtsfeld</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsionstrauma bei Heckauffahrkollisionsereignis am 20. Juni 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> flacher Diskushernie C5/6 rechts mit leichter bis mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Einengung rechts (MRI der HWS vom 11. April 2006)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keinen fokal-neurologischen Ausfällen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diffusen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nuchalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Schultergürtelmuskelverspannungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung des oberen Achsenskelettes mit Hyperkyphose der Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">belsäule (BWS) und Kopfpropulsionshaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> outlet-Symptomatik anamnestisch möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachstehende Diagnosen schränkten die Arbeitsfähigkeit nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/96 S. 18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kniedistorsion rechts am 17. Juli 2005 (Stolpersturz)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zurzeit klinisch folgenlos verheilt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Maladaptives Verhalten («Fehlverarbeitung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierter Erkrankung, ICD-10 F54</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Befunde im Bereich der Wirbelsäule (Bandscheibendegeneration im Segment C5/6, klinisch diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schultergürtelmuskelverspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung sowie Fehlhaltung des oberen Achsenskelettes mit Hyperkyphose der BWS und Kopfpropulsionshaltung) sei die Belastbarkeit des oberen Achsenskelettes einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Die überdies bestehende (unfallfremde) Migräne bedinge eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/96 S. 19). Bildschirmarbeiten seien der Beschwerdeführerin während maximal 30 % des Arbeitstages für jeweils maximal 30 Minuten o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruch zumutbar (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/96 S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse der am 9. und 10. Dezember 2008 durchgeführten polydisziplinären Untersuchungen stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Gutachten vom 23. Dezember 2008 nachstehende Diagnosen mit Einfluss a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76 S. 18 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Schultergür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">telbereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative HWS-Veränderungen, ICD-10 M50.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlstatik, ICD-10 M41.8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Autounfall (Heckkollision) mit HWS-Distorsionstrauma am 20. Juni 2004, ICD-10 S13.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Spannungstyp-Kopfschmerzen, ICD-10 G44.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76 S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode, ICD-10 F32.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung, ICD-10 F54</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (BMI 34 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), ICD-10 E66.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">&gt; links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden bei Status nach Kniedistorsionstrauma rechts am 17. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2005 mit damaliger Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura, ICD-10 G43.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Unfall vom 20. Juni 2004 bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Erfüllung eines Vollzeitpensums mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrten Pausen). Eine körperlich leichte Tätigkeit mit völliger Bewegungsfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ihr ohne Einschränkungen zumutbar. Im Haushaltsbereich bestehe eine 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Leistungseinbusse. Die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden sei mit einer – sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden - Schmerzverarbeitungsstörung und einer leichten depressiven Episode zu erklären (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Arzt des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV, hielt in seiner Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme vom 4. Februar 2009 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/84 S. 5) fest, gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Dezember 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76) sei davon auszugehen, dass aufgrund der objektivierbaren Befunde (HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, belastungsabhängige Beschwerden) seit dem Unfall vom 20. Juni 2004 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tätigkeit bei freier Pauseneinteilung und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten am 12. Juni 2009 ein durch ein am 20. Juni 2004 erlittenes HWS-Distorsionstrauma akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in beide Arme bei vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodiscärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segmentdegeneration C5/6 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/95 S. 1). Durch das HWS-Distorsionstrauma sei – bei vorbestandener, bis dahin asympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischer Segmentdegeneration C5/6 - ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit Ausstrahlung in beide oberen Extremitäten und typischen kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomen aktiviert worden. Aufgrund der derzeit bestehenden – glaubhaften – Beschwerden sei die Beschwerdeführerin in einer leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zu höc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hstens 50 % arbeitsfähig (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/95 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der wegen nach dem Tragen eines Koffers aufgetretenen Nackenbeschwerden (Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Griechenland konsultierte Orthopädische Chirurg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PhD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am 2. August 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein akutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verordnete der Beschwerdeführerin einen Halskragen, eine Armschlinge, heisse Bäder, Ruhe sowie eine medikamentöse Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122/8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gericht liegen zur Beurteilung dessen, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (Verfügungserlass) entwickelte, unter anderem folgende medizinischen Unterlagen vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur vertrauensärztlichen Abklärung vom 3. April 2017 (Urk. 10/129/13 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Sozialberatung der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, zur Ansicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu den Befunden in den Akten scheine sich eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Verzweiflungszustand eingestellt zu haben (S. 3). Was sicherlich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine sogenannte «posttraumatische Verbitterungsstörung» (nach Linden 2003) im Zusammenhang mit dem Unfallereignis aus dem Jahre 2004 und den Streitigkeiten im Versicherungsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei handle es sich um keine Diagnose mit Krankheitswert nach ICD, sondern um ein Phänomen, welches gutachterlich im Versicherungskontext vermehrt beobachtet werde, in der Art einer sehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten psychischen Anpassungsreaktion auf einschneidende Lebensereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit denen die Betroffenen nicht fertig würden. Ferner sei es psychiatrisch dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostisch auch denkbar, dass im Zusammenhang mit denjenigen Schmerzen, für welche sich kein somatisch hinreichendes Korrelat finde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu obigen Diagnosen eine somatoforme Schmerzstörung vorliege. Wahrscheinlich sei sie auch chronisch depressiv. Zumindest wäre an eine Neurasthenie zu denken. Auch in diesem Bereich wären dringend weitere psychiatrisch-diagnostische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nötig. Eventuell hätten sich zwischenzeitlich zudem kognitive Defizite hinzugesellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier wären diagnostisch weitere Abklärungen sinnvoll: Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Testung der kognitiven Werkzeuge, zusammen mit einer Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung des praktischen Funktionsvermögens im Alltag und in der zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Interaktion (S. 4). Ohne eine gutachterlich-versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Leistungsbeurteilung vornehmen zu können, dürfte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Arbeitsfähigkeit psychiatrisch begründet massgeblich eingeschränkt sein. Dabei ergäben sich die Einschränkungen wohl weniger aus allfälligen Störungen fachlicher Fähigkeiten, als vielmehr aus den Auffälligkeiten betreffend die soziale Interaktion, welche sich aus der zu vermutenden Störung auf der Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsebene ergäben (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unterzeichnenden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 29. November 2019 (Urk. 10/147) eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) sowie eine posttraumatische Verbitterungsstörung (S. 1) und hielten dazu folgende Befunde fest (S. 1): Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wach, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wussts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsklar und vollumfänglich orientiert. Ein affektiver Rapport sei gut her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar. Blickkontakt werde gesucht und gehalten. Aufmerksamkeit/Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Kurzzeitgedächtnis seien nicht beeinträchtigt. Das formale Denken sei kohärent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei normaler Denkgeschwindigkeit. Sie berichte über Gedankenkreisen von pessimistischen Zukunftsperspektiven. Es bestünden keine Hinweise auf Zwänge. Wahnstörungen, Sinnestäuschungen und Ich-Störungen lägen nicht vor. Im Affekt sei sie deprimiert, innerlich unruhig und ängstlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Antrieb sei reduziert. Der Schlaf und Appetit seien regelrecht. Es bestehe ein sozialer Rückzug und keine Hinweise auf akute Selbst- oder Fremdgefährdung. Aktuelle Therapie sei eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie. Die Termine fänden etwa alle zwei Wochen statt (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht vom 3. April 2017 unter dem Titel «Beurteilung» aus, es scheine im Vergleich zu den Befunden in den Akten eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden zu haben (Urk. 10/129 S. 15). Zudem falle auf, dass eine sogenannte «posttraumatische Verbitterungsstörung» vorliege (Urk. 10/129 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin lässt der Bericht der Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine Verschlechterung ihres psychischen Gesundheitszustandes schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Befunde in den Akten zeigt vielmehr, dass es sich um ein Andauern eines bereits bestehenden Beschwerdebildes handelt. Dass sich dieses inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben soll, ist nicht als Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu werten (Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2). Hinsichtlich der neu diagnostizierten «post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Verbitterungsstörung» ist auf Folgendes hinzuweisen: </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme festhielt, handelt es sich bei der von ihr genannten «posttraumatischen Verbitterungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung» um keine Diagnose mit Krankheitswert nach den ICD-Leitlinien (Urk. 10/129 S. 16). Daher ist diese nicht geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Sinne eines neu aufgetretenen invalidisierenden Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen. Die IV-Stelle mass der Diagnose daher zu Recht keine versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Bedeutung zu. Weiter wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass sie eine grundlegende psychische Störung hinter der Verbitterung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mute, wobei sie konkret auf eine Störung auf Strukturebene hinwies (Urk. 10/129 S. 16). Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig kritisierte sie das im Jahr 2008 durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, in diesem seien unter anderem wesentliche Differentialdia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen wie zum Beispiel eine Störung auf Strukturebene unerwähnt geblieben (Urk. 10/129 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17). Diese Kritik zeigt, dass ihrer Ansicht nach bereits zum damaligen Zeitpunkt eine Störung auf Strukturebene vorgelegen haben dürfte, was auf einen gleichbleibenden Gesundheitszustand hindeutet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten liegt weiter der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/147). Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, in diesem sei neu eine Somatisierungsstörung im Sinne von ICD-10 F 45.0 diagnostiziert worden, weshalb die IV-Stelle gehalten gewesen wäre, ein psychiatrisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten zu veranlassen (Urk. 1). Zwar wird im genannten Bericht eine Soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierungsstörung aufgeführt. Zum einen fehlt jedoch jegliche Herleitung dieser Diagnose. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten diskutiert wurde, ob die Beschwerdeführerin unter einer Somatisierungsstörung leide, da die geschilderten Beschwerden mit den somatischen Befunden nicht objektiviert werden konnten. Das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung wurde einzig deshalb verneint, weil es nach Ansicht der Gutachter am Kriterium des Vorliegens schwerer psychosozialer oder emotionaler Belastungsfaktoren mangelte (Urk. 10/76 S. 13). Dass die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die seit dem Jahr 2004 bestehenden Beschwerden im Unterschied zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern im Rahmen einer Somatisierungsstörung und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Schmerzverarbeitungsstörung sahen, deutet nicht auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, sondern auf eine andere Beurteilung des gleichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltes hin. Als Auslöser für die geltend gemachten Beschwerden wurde denn auch im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der im Jahr 2004 erlittene Heck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffahrunfall genannt (Urk. 10/147 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes spricht weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umstand, dass die behandelnde Hausärztin in ihrem Bericht vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 darauf hinwies, dass seit dem Jahr 2004 somatische und psychische Folgen von einem Autounfall vorlägen, wobei sich die Beschwerden mit Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Schwindel und Nackenschmerzen nach einem weiteren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall im Jahr 2017 weiter intensiviert hätten (Urk. 10/129 S. 20). Von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der psychischen Beschwerden ist in ihrem Bericht demgegenüber keine Rede. Die Beschwerdeführerin begab sich denn auch bis zum Erlass des Vorbescheids durch die IV-Stelle nie in psychiatrische Behandlung. Erst als der negative Vorbescheid erlassen wurde, vereinbarte sie während laufender Frister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckung zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Einwandes einen Termin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begab sich am 29. Oktober 2019 zum ersten Mal in Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/144). Vor diesem Hintergrund erscheint überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich, dass die Aufnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Behandlung – so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit sie aufgrund dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keine ausgewiesenen Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse im Gebiet Psychiatrie und Psychotherapie verfügt, überhaupt als solche bezeichnet werden kann - aus versicherungstechnischen Gründen erfolgte und nicht auf einen psychischen Leidensdruck zurückzuführen ist. Auch dies spricht gegen eine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des psychischen Gesundheitszustandes. Dass die Verweigerung der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung darauf zurückzuführen wäre, dass sie sich für psychisch gesund halte, was zu ihrem Krankheitsbild zähle, wie dies die Beschwerdeführerin geltend macht (Urk. 1 S. 3), ist aktenwidrig. So führte sie in ihrer Neuanmeldung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 aus, sie leide an posttraumatischen Belastungsstörungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/131 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle sich auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) stützte und eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des psychischen Gesundheitszustandes verneinte. Da weder im Bericht der Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in demjenigen der Hausärztin oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verschlechterung des psychischen Beschwerdebildes beschrieben wird, ist auch nicht einzusehen, inwiefern die IV-Stelle gehalten gewesen wäre, weitere Abklärungen zu veranlassen. Dem Begehren der Beschwerdeführerin, es sei eine psychiatrische Expertise zu veranlassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellt sich weiter auf den Standpunkt, auch somatisch habe sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert, weshalb die IV-Stelle weitere Abklärungen hätte in Auftrag geben müssen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar listete die Beschwerdeführerin diverse somatische Beschwerden in ihrer Neuanmeldung auf (Urk. 10/131 S. 6) und die behandelnde Hausärztin verwies darauf, dass sich die bestehenden Beschwerden nach einem weiteren Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall intensiviert hätten (Urk. 10/129 S. 10). Konkrete Hinweise darauf, dass sich der somatische Gesundheitszustand seit Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom 12. und 13. April 2011 wesentlich verändert hätte, finden sich jedoch nicht. Im November 2013 wurde ein MRI erstellt, welches eine Wirbelsäulenfehlform und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie ohne eindeutige Kompression zeigte (Urk. 10/129 S. 11). Im Januar 2018 wurde ein Bericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasst, in welchem über eine Blutdruckeinstellung berichtet wird, wobei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt wurde, dass keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen geplant seien (Urk. 10/129 S. 11). Zudem findet sich in den Akten ein Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Entfernung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parotis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (Urk. 10/145 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Zwar belegen diese Berichte, dass die Beschwerdeführerin jeweils kurzzeitig einer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung bedurfte. Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht erkennbar, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich dabei um langan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Gesundheitsschäden handeln sollte, die sie in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden. Da die Beschwerdeführerin zudem angab, all ihre Leiden von der Hausärztin behandeln zu lassen (Urk. 10/131 S. 7), ist nicht einzusehen, inwiefern die IV-Stelle gehalten gewesen wäre, weitere Berichte einzuholen und Abklärungen zu tätigen, wie dies die Beschwerdeführerin fordert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass seit der renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisenden Verfügung vom 12. und 13. April 2011 keine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. Weitere Abklärungen erscheinen nicht notwendig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht verfügt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dextra</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>