<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00315</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223236&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00315</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fristlose Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Kantonspolizei war berechtigt, einem Polizisten fristlos zu kündigen, weil sich dieser aktiv bei der Plattform "Wir für Euch" beteiligte.] Für Angehörige des Polizeikorps sind die Anforderungen an das (ausserdienstliche) Verhalten besonders hoch, weil sie mehr als andere Angestellte die Staatsgewalt verkörpern. Sie sind als Vertreter des Staates mit der Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung beauftragt (E. 4.1). Aufgrund der gesamten Aktenlage ist hinreichend erstellt, dass sich der Beschwerdeführer aktiv an der Plattform "Wir für Euch" beteiligte (zum Ganzen E. 5.1). Diese Vereinigung hat auf ihrer Webseite "Handlungsempfehlungen" betreffend Strafanzeigen gegen Polizistinnen und Polizisten wegen rechtlich gebotenen Vorgehens veröffentlicht. Dies ist als schwere Treuepflichtverletzung zu qualifizieren. Die Fortsetzung des Anstellungsverhältnisses war dem Beschwerdegegner nicht mehr zumutbar (zum Ganzen E. 5.2). Die fristlose Kündigung erfolgte nicht verspätet (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHTVERLETZUNG">TREUEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61421" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00315</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>H, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose Entlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>H, geboren 1986, war seit September 2008 als Polizist bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich tÃ¤tig. Nach verschiedenen TÃ¤tigkeiten war er</span> ab dem 1. MÃ¤rz 2019 als Stationierter der Polizeistation E zugeteilt; <span>ab dem 1. Mai 2021 absolvierte er </span>eine Stage beim Dienst F.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2021 lÃ¶ste die Kantonspolizei das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit H wegen Verletzung der Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 </span>des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) <span>per sofort auf. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, H habe sich aktiv an der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" beteiligt, die "sich gegen die Polizeiarbeit richtet, PolizeiangehÃ¶rige zur Missachtung der Dienstpflicht und die Ã¼brigen BÃ¼rger zur querulatorischen Anzeige gegen seine Berufskollegen aufruft".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. April 2022 in der Hauptsache ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">H liess am 23. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 7. April 2022 aufzuheben und es sei festzustellen, dass die mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2021 angeordnete fristlose KÃ¼ndigung ungerechtfertigt sei. Ãberdies sei der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, ihm Lohnersatz fÃ¼r die Zeitspanne der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist, eine "PÃ¶nale" in der HÃ¶he von Fr. 45'144.- und eine Abfindung in der HÃ¶he von Fr. 37'620.- zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 31. Mai 2022 auf Vernehmlassung. <span>Die Kantonspolizei schloss namens des Kantons ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Replik vom 5. September 2022, Duplik vom 10. Oktober 2022 und Triplik vom 14. November 2022 hielten beide Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. Am 17. November 2022 gelangte G ans Verwaltungsgericht und reichte diesem eine Stellungnahme zur Urheberschaft eines Strafanzeigeformulars ein. Hierzu Ã¤usserte sich H am 25. November 2022. Mit Quadruplik vom 8. Dezember 2022 hielt die Kantonspolizei an den gestellten AntrÃ¤gen fest. H verzichtete am 9. Januar 2023 auf erneute Stellungnahme</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen der Kantonspolizei betreffend die (fristlose) AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref129780107"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt </a><span>Lohnersatz im Betrag von Fr. 74'236.80, </span>eine EntschÃ¤digung von Fr. 45'144.- und eine Abfindung von Fr. 37'620.-. Daraus resultiert ein Streitwert von rund Fr. 160'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist fÃ¼r Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Praxis zu den Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung zu Art. 337 OR ist die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der arbeitgebenden Partei nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 142 III 579 E. 4.2, 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. <span>Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 [= Pra. 93/2004 Nr. 115] E. 4.1, 127 III 86 [= Pra. 9072001 Nr. 84] E. 2c). Auch ausserdienstliches Verhalten vermag daher eine fristlose KÃ¼ndigung zu rechtfertigen, wenn es die ordnungsgemÃ¤sse AufgabenerfÃ¼llung der arbeitnehmenden Person beeintrÃ¤chtigt oder aber wegen deren Stellung der GlaubwÃ¼rdigkeit und dem Ansehen von Gemeinwesen und Verwaltung schadet (VGr, </span>3. April 2019, <span>VB.2018.00729, E. 3.2; vgl. BVGr, 24. MÃ¤rz 2015, A-4586/2014, E. 3.3.2). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist sodann auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat.</span> So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, Der Arbeitsvertrag, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 337 N. 6 mit weiteren Hinweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist schliesslich der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel eine Verwarnung, eine vorÃ¼bergehende Freistellung oder die ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.2 [und das dazu ergangene Urteil BGr, 10. Juli 2020, 8C_271/2020, E. 2.2 f.] â 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 2.3).<a id="_Ref32904437"></a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref135043755"><b>2.3 </b>Eine fristlose KÃ¼ndigung ist nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR umgehend zu erklÃ¤ren, weil der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin andernfalls zu erkennen gibt, dass das Einhalten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r ihn bzw. sie subjektiv zumutbar ist (BGE 138 I 113 E. 6.3). Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften lÃ¤sst sich die privatrechtliche Praxis zu Art. 337 OR nicht unbesehen auf Ã¶ffentlich-rechtliche DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen. So ist dem bzw. der Angestellten vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (§ 31 Abs. 1 PG) und erlauben die speziellen VerfahrensablÃ¤ufe innerhalb der Verwaltung es nicht immer, unverzÃ¼glich zu entscheiden.</a><span> </span>Welche Verwirkungsfrist angemessen ist, ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Verwaltung unter Einschluss von deren BemÃ¼hungen um Einhaltung der ErklÃ¤rungsfrist zu entscheiden. Die Verwaltung ist gehalten, die nÃ¶tigen Verfahrensschritte zeitnah einzuleiten und die notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen befÃ¶rderlich voranzutreiben. <span>Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung eines Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses sind die Arbeitgebenden nicht verpflichtet, ihren Entscheid bereits wÃ¤hrend laufender Frist zur Stellungnahme durch den Arbeitnehmer im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzubereiten</span> (zum Ganzen BGE 138 I 113 E. 6.4 f.; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref130365532"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit dem 1. September 2008 als Polizist bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich tÃ¤tig, zuletzt im Grad eines Wachtmeisters. Innerhalb des Polizeikorps durchlief er verschiedene Stationen; ab dem 1. MÃ¤rz 2019 war er als Stationierter der Polizeistation E zugeteilt. In sein ZustÃ¤ndigkeitsgebiet gehÃ¶rten "alle Belange des kriminalpolizeilichen Spektrums", wie Rapporterstattung, Einvernahmen sowie Fahndungs- und Ãberwachungsaufgaben. Vom 1. Mai bis am 31. Oktober 2021 absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stage im Dienst F. Im Nebenamt betÃ¤tigte er sich seit November 2012 als Einsatztrainer in der Schiessausbildung und ab Oktober 2016 als "VIP-Betreuer (Betreuung von vÃ¶lkerrechtlich zu schÃ¼tzenden Personen)". Des Weiteren war er zwischen Juli 2017 und August 2019 drei Mal fÃ¼r mehrere Wochen als Sicherheitsbeauftragter im Luftverkehr fÃ¼r die Fluggesellschaft SWISS im In- und Ausland im Einsatz.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die Leistung und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wurden von seinen Vorgesetzten jeweils mit einem "C (gut) = erfÃ¼llt vereinbarte Ziele" oder mit einem "B (sehr gut) = Ã¼bertrifft vereinbarte Ziele teilweise" bewertet. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref135054042"><b>3.2 </b>Am 10. Februar 2021 gelangten der BeschwerdefÃ¼hrer und ein weiterer Kantonspolizist mit einem Brief an den kantonalen und den gesamtschweizerischen Polizeipersonalverband (VKPZ bzw. VSPB). Darin Ã¤usserten sie Kritik an den damals geltenden Corona-Massnahmen des Bundes; als Berufspersonen seien sie "je lÃ¤nger je mehr dazu angehalten, die Massnahmen der 'besondere Lage' auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hin kritisch zu Ã¼berprÃ¼fen". Gleichzeitig forderten sie vom Verband, beim Bundesrat Antworten auf verschiedene Fragen "zu verlangen" (so z.B. "Was ist der tatsÃ¤chliche Zweck der momentanen Corona-Massnahmen?", "In welchem VerhÃ¤ltnis stehen die momentanen Corona-Massnahmen zu den verschiedenen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen?").</a> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. April 2021 gelangten der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Kollege, vertreten durch ihren damaligen Rechtsanwalt, an den Kommandanten der Kantonspolizei. Darin verwiesen sie auf den erwÃ¤hnten Brief an den VKPZ und den VSPB und brachten vor, dass sich die Frage nach der Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips fÃ¼r den einzelnen Polizisten "in den letzten Monaten hÃ¤ufiger und drÃ¤ngender" stelle. Ausserdem hielten sie fest, dass sie in keiner Weise beabsichtigten, gegen ihre Pflichten zu verstossen oder klare Befehle zu verweigern. Des Weiteren heisst es im Schreiben, es sei ihr Ziel, beim Kommandanten vorsprechen zu dÃ¼rfen, "um ein GesprÃ¤ch darÃ¼ber zu fÃ¼hren, wie in einer solchen Situation jede Unruhe im Corps vermieden und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit als klare Handlungsrichtlinie aufrechterhalten werden kann". </p> <p class="Urteilstext">Am 28. April 2021 fand das erbetene GesprÃ¤ch statt; daran nahmen der BeschwerdefÃ¼hrer (aufgrund einer Maskentragdispens mittels Videokonferenz), sein Kollege, der Kommandant sowie der Chef Kommandobereich 1 der Kantonspolizei teil. Erstere Ã¤usserten ihre Bedenken gegenÃ¼ber der Durchsetzung der CoronaMassnahmen und verwiesen auf die "Verunsicherung und Missstimmung im Korps". Letztere wiesen ihrerseits darauf hin, dass es der Polizei beim Vollzug von Vorschriften nicht zustehe, eine konkrete Normenkontrolle vorzunehmen und die Vorschriften nur dann anzuwenden bzw. Massnahmen nur dann zu ergreifen, wenn sie â nach Ansicht des jeweiligen Polizisten â mit Ã¼bergeordnetem Recht konform seien). Ebenso verwies das Kommando auf das GelÃ¼bde, welches AngehÃ¶rige der Kantonspolizei beim Eintritt in den Korps leisten (vgl. § 13 der Kantonspolizeiverordnung vom 28. April 1999 [KapoV, LS 551.11]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Zeitung "20 Minuten" berichtete in einem Artikel vom 6. August 2021, dass eine "selbsternannte Gruppe von Polizistinnen und Polizisten" unter der Bezeichnung "Wir fÃ¼r Euch" eine Webseite betreibe, welche die geltenden Corona-Massnahmen des Bundes kritisiere. Auf der Plattform wurde auf den erwÃ¤hnten Brief vom 10. Februar 2021 hingewiesen und dieser verlinkt; die Namen der Verfasser waren jedoch entfernt worden. Dennoch konnte in den Dokumenteneigenschaften (Metadaten) als Ersteller der erwÃ¤hnte Kollege des BeschwerdefÃ¼hrers eruiert werden. In der (ursprÃ¼nglich verÃ¶ffentlichten) Beschreibung des Briefs hiess es etwa, dass "durch uns ein Schreiben an den VSPB gesandt [wurde], wobei wir fordern, dassâ¦". Diese Textpassage wurde spÃ¤ter angepasst. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 24. September 2021 gelangte "Wir fÃ¼r Euch" unter anderem an das Kommando der Kantonspolizei ZÃ¼rich. Darin heisst es, bei "Wir fÃ¼r Euch" handle es sich um eine Vereinigung von Richtern, StaatsanwÃ¤lten und Polizisten aus der gesamten Schweiz. GestÃ¼tzt auf eine rechtliche Analyse der Zertifikatspflicht seien sie zur Ãberzeugung gelangt, dass diese widerrechtlich sei. Die Analyse sowie "Handlungsempfehlungen" fÃ¼r betroffene BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern wÃ¼rden auf der Webseite verÃ¶ffentlicht. In einem Dokument, welches unter der Rubrik "Handlungsempfehlungen in Bezug auf die Zertifikatspflicht" heruntergeladen werden kann, heisst es unter anderem, dass gegen <span>Polizistinnen und Polizisten</span>, die die Zertifikatspflicht etwa in einem Restaurant durchsetzten bzw. durchsetzen wollten, Strafanzeige wegen NÃ¶tigung und/oder Amtsmissbrauch erstattet werden kÃ¶nne. DafÃ¼r kÃ¶nne das (ebenfalls auf der Webseite verfÃ¼gbare) Formular "Strafanzeige NÃ¶tigung/Amtsmissbrauch" verwendet werden. Am 27. September 2021 informierte die Stadtpolizei ZÃ¼rich die Kantonspolizei darÃ¼ber, dass in den Metadaten dieses Strafanzeigeformulars als Ersteller H erkennbar sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2021 erÃ¶ffnete der Kommandant der Kantonspolizei eine Administrativuntersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Verdachts auf Arbeitspflichtverletzung. Am 1. Oktober 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Chef Rechtsabteilung befragt (at. 9/43). Dabei behauptete er, dass er nicht wisse, wie das erwÃ¤hnte Strafanzeigeformular auf die Webseite gelangt sei und dass er das Formular nicht verfasst habe. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Oktober 2021 teilte die Chefin Personelles dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit, dass die Kantonspolizei beabsichtige, das AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos aufzulÃ¶sen. Gleichzeitig gewÃ¤hrte sie ihm dazu das rechtliche GehÃ¶r und stellte den BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Entscheid Ã¼ber die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses frei. Am 1. November 2021 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer Stellung zur beabsichtigten KÃ¼ndigung. Betreffend Strafanzeigeformular brachte er neu vor, er habe lediglich "den Betreibern der Webseite" ein Formular zur Anzeige von Ehrverletzungsdelikten zur VerfÃ¼gung gestellt; mit der Ãnderung dieses Formulars habe er nichts zu tun gehabt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2021 lÃ¶ste der Kommandant der Kantonspolizei das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer fristlos auf. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er zusammengefasst Folgendes aus: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich an der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" beteiligt und dadurch seine Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 PG massiv verletzt. Auf der Webseite werde unter anderem die Botschaft vermittelt, dass die vom Bundesrat beschlossenen Corona-Massnahmen widerrechtlich, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und schÃ¤dlich fÃ¼r die Gesellschaft seien; ebenso wollten die Betreiber der Plattform PolizeiangehÃ¶rige dazu bewegen, ihre Dienstpflichten zu verletzen und bezÃ¼glich Corona-Vorschriften das Recht nicht mehr durchzusetzen. Insbesondere fÃ¼hre die Aufforderung, Polizistinnen und Polizisten anzuzeigen, welche die Rechtsordnung durchsetzen, zu grossen Unannehmlichkeiten fÃ¼r die loyalen Mitarbeiter. Die Plattform agiere somit klar gegen den polizeilichen Grundauftrag gemÃ¤ss § 7 des Polizeiorganisationsgesetzes vom 29. November 2004 (LS 551.1). Danach sei die Polizei verpflichtet, alle Straftaten, die sie festgestellt habe oder die ihr gemeldet worden seien, zu verfolgen oder anzuzeigen (vgl. Art. 15, 302 Abs. 1 und 306 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [SR 312.0]). Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe unmittelbar dem Ansehen des Korps geschadet, indem das Vertrauen der BevÃ¶lkerung in die IntegritÃ¤t und Redlichkeit der Kantonspolizei untergraben worden sei. Das Vertrauen in die LoyalitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers sei unheilbar zerstÃ¶rt und kÃ¶nne auch durch eine mildere Massnahme, wie einen Verweis, nicht mehr wiederhergestellt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref130386490"></a><a id="_Ref130285317"><b><span>4.1 </span></b>Angestellte des Ã¶ffentlichen Dienstes sind verpflichtet, sich wÃ¤hrend und ausserhalb der Arbeitszeit so zu verhalten, wie das mit ihrer Stellung verbundene Ansehen und Vertrauen dies erfordert, und alles zu unterlassen, was die Interessen des Staates beeintrÃ¤chtigt. Sie haben insbesondere alles zu unterlassen, was das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die IntegritÃ¤t der Verwaltung und ihrer Angestellten beeintrÃ¤chtigen und was die VertrauenswÃ¼rdigkeit gegenÃ¼ber dem Arbeitgeber herabsetzen wÃ¼rde. Dabei kommt es nicht darauf an, ob das zu beanstandende Verhalten in der Ãffentlichkeit bekannt geworden ist und Aufsehen erregt hat (</a><span>BGr, 20. November 2019, 8C_448/2019, E. 4.1, und 26. Juni 2014, 8C_146/2014, E. 5.5, je auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 49 PG haben sich die Angestellten rechtmÃ¤ssig zu verhalten, die Rechte und Freiheiten des Volkes zu achten, die ihnen Ã¼bertragenen Aufgaben persÃ¶nlich, sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und wirtschaftlich auszufÃ¼hren und die Interessen des Kantons in guten Treuen zu wahren. </span>FÃ¼r <span>AngehÃ¶rige des Polizeikorps</span> sind die Anforderungen an das (ausserdienstliche) Verhalten besonders hoch, weil sie mehr als andere Angestellte die Staatsgewalt verkÃ¶rpern. Sie sind als Vertreter des Staates mit der Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung beauftragt (vgl. §<span> </span>3 Abs. 1 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 [LS 550.1]; ferner § 13 KapoV); sie dÃ¼rfen mithin keinesfalls Normen verletzen, die sie zu schÃ¼tzen und deren Einhaltung sie durchzusetzen haben (BGr, 9. Juli 2020, 8C_336/2019, E. 3.2.2, und 29. Januar 2019, 8C_252/2018, E. 5.2; <span>BVGr, 24. MÃ¤rz 2015, A-4586/2014, E. 3.4.3.1; vgl. auch BGr, 30. November 2017, 8C_502/2017, E. 6.6 [nicht publiziert in BGE 144 I 11]; VGr, 3. April 2019, VB.2018.00642, E. 5.3.3 Abs. 5, und 8. Januar 2014, VB.2013.00626, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine schwere Verletzung der Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 PG stellt regelmÃ¤ssig einen wichtigen Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung dar (VGr, 5. September 2018, VB.2018.00200, E. 3.5 Abs. 1 [nicht publiziert], und 9. MÃ¤rz 2016, <span>VB.2015.00574, E. 3.2 Abs. 1 [nicht publiziert]; vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 2011, 8C_810/2011, E. 5.5; ferner VGr, </span>2. MÃ¤rz 2023, <span>VB.2022.00326, E. 4.4 mit Hinweisen</span>). Ebenso ist ein solcher grundsÃ¤tzlich gegeben, wenn ein Arbeitnehmer dem Ansehen der Arbeitgeberin in erheblicher Weise schadet (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00626, E. 4.2, und 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 3.4.6 Abs. 2; Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, 2020, Art. 337 OR N. 26; vgl. auch VGr, 25. November 2013, VB.2013.00708, E. 2.4 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aktiv an der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" beteiligt und dadurch seine Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 PG massiv verletzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet seine aktive Beteiligung an dieser Plattform.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>AnlÃ¤sslich seiner Einvernahme vom 1. Oktober 2021 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe sich auf der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" angemeldet und sei in der Folge "verifiziert" worden; diese Verifikation habe Ã¼ber eine "andere Plattform" stattgefunden, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht sagen wollte, welche. Ebenso sagte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, Ã¼ber den auf der Webseite verfÃ¼gbaren Inhalt Bescheid zu wissen und diesem (grundsÃ¤tzlich) zuzustimmen, insbesondere auch den "Worte[n] eines Rechtsanwaltes zum 1. August 2021". Unter dieser Rubrik heisst es etwa: "Wenn kein Wunder passiert, nÃ¤hern wir uns langsam aber sicher einem kollektiven Notwehr-Zustand. In Anbetracht einer vÃ¶llig unkontrollierten, extra-konstitutionellen Machtentfaltung des BAG-Regimes bleibt den BÃ¼rgern gar nichts anderes mehr Ã¼brig, als gegen die Enteignung und fÃ¼r ihre Rechte zu kÃ¤mpfen." </p> <p class="Erwgung3">Zum Umstand, dass auf der Webseite ein Formular zur VerfÃ¼gung gestellt wird, welches als Hilfsmittel zur Anzeigeerstattung gegen Polizistinnen und Polizisten verwendet werden kann, wollte der BeschwerdefÃ¼hrer an der Einvernahme "nichts sagen". Er kÃ¶nne sich auch nicht erklÃ¤ren, weshalb sein Name und sein polizeiinternes KÃ¼rzel in den Metadaten dieses Strafanzeigeformulars ersichtlich seien; Metadaten kÃ¶nne jeder Ã¤ndern. In seiner Stellungnahme vom 1. November 2021 im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer neu, er habe den Betreibern der Webseite "das Anzeigeformular fÃ¼r Ehrverletzungsdelikte zur VerfÃ¼gung gestellt, jedoch mit der Ãnderung des Formulars nichts zu tun gehabt". Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren brachte er schliesslich vor, er habe auf eine entsprechende Anfrage eines Teilnehmers eines Gruppen-Chats von "Wir fÃ¼r Euch" hin, "eine Vorlage fÃ¼r eine Anzeige von Ehrverletzungsdelikten an diesen Teilnehmer" Ã¼bermittelt. Der damalige Chatpartner habe zwischenzeitlich vom Stellenverlust des BeschwerdefÃ¼hrers erfahren und sich bei ihm gemeldet. Dieser GesprÃ¤chspartner, der "offenbar" ebenfalls Polizist ist, habe das vom BeschwerdefÃ¼hrer erhaltene Dokument "in ein Formular fÃ¼r die Beanzeigung von NÃ¶tigung und Amtsmissbrauch umgearbeitet und zwecks ÃberprÃ¼fung an den damaligen Assistenzstaatsanwalt G weitergeleitet". Eine Offenlegung der IdentitÃ¤t des Chatpartners sei dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht mÃ¶glich, da dieser auf strikter AnonymitÃ¤t bestehe. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Sachdarstellung betreffend Strafanzeigeformular im Verlauf des Verfahrens mehrfach angepasst, konnte aber nicht nachvollziehbar erklÃ¤ren, weshalb dieses Formular mit seinen Metadaten auf der Plattform aufgeschaltet wurde, obwohl er sich angeblich nicht aktiv an der Plattform beteiligte. Seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen blieben<span> auch vor Verwaltungsgericht vage und unbelegt; Ã¼berdies widersprechen sie sich in zentralen Aspekten. Schliesslich leuchtet nicht ein, weshalb ein Polizist in einem Gruppenchat (von "Wir fÃ¼r Euch") bei anderen Polizistinnen und Polizisten um eine Vorlage fÃ¼r eine Strafanzeige fÃ¼r Ehrverletzungsdelikte hÃ¤tte bitten sollen, obwohl er in seiner Funktion als Polizist zweifellos selbst die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, sich ohne grossen Aufwand ein entsprechendes Dokument zu beschaffen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die vorgenannten Unstimmigkeiten zur Urheberschaft des Strafanzeigeformulars in den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen auch nicht durch die von G</span><span> </span>eingereichte "Stellungnahme Urheberschaft" entkrÃ¤ftet werden. Darin schreibt Letzterer unter anderem: "Die Handlungsanweisungen hatte ich selbst erstellt. Das Strafanzeige-Formular hatte ich basierend auf einer Vorlage angepasst, welche ich zuvor von einer Polizeibeamtin erhalten hatte." Damit widerspricht G der eben dargestellten Version des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er <span>eine Vorlage fÃ¼r eine Anzeige von Ehrverletzungsdelikten an einen anderen Polizisten weiterleitete, welcher diese "umgearbeitet" und an G weitergeleitet habe. </span>Insgesamt sind die im Schreiben vom 17. November 2022 gemachten Angaben als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren. Es leuchtet denn auch nicht ein, weshalb ein Assistenzstaatsanwalt bei der Erstellung eines Strafanzeigeformulars auf Hilfe angewiesen sein sollte. Es kommt hinzu, dass G, der Vorstandsmitglied bei "Wir fÃ¼r Euch" ist, die Stellungnahme erst ein Jahr nach der hier zu beurteilenden KÃ¼ndigung erstellt hat. Schliesslich weist der Beschwerdegegner zu Recht auf verschiedene juristische Fehler und Ungenauigkeiten im Anzeigeformular hin, welche einem ausgebildeten Juristen mit (vertieften) Kenntnissen im Straf- und Strafverfahrensrecht hÃ¤tten auffallen mÃ¼ssen. Damit kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von der Befragung Gs als Zeuge abgesehen werden (vgl. <span>BGE 134 I 140 E. 5.3; Kaspar PlÃ¼ss </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span><span>§ 7 N. 18 f.). Ebenso kann auf die </span>Edition von Korrespondenz betreffend die Ãbermittlung des Strafanzeigeformulars sowie betreffend Konversationen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und G verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><span>Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Mitwirkung bei "Wir fÃ¼r Euch" hÃ¤tte sich auf das Ãbermitteln eines Formulars fÃ¼r die Anzeige von Ehrverletzungsdelikten an die Plattformbetreiber beschrÃ¤nkt, nicht glaubhaft ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>FÃ¼r eine aktive Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers bei "Wir fÃ¼r Euch" spricht sodann der Umstand, dass kurz nach seiner Einvernahme am 1. Oktober 2021 die Metadaten aus dem Strafanzeigeformular entfernt worden sind. Wann genau die LÃ¶schung erfolgte, lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die Akten nicht abschliessend beurteilen. Der genaue Zeitpunkt ist jedoch nicht von entscheidender Bedeutung. Wesentlich ist vielmehr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar kurz nach seiner Einvernahme veranlasste bzw. veranlassen konnte, dass die Metadaten des Strafanzeigeformulars, welche ihn als Autor ausweisen, auf der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" entfernt wurden. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer direkten Kontakt zu den Betreibern der Plattform hatte bzw. zumindest wusste, an wen er sich mit seinem Anliegen wenden musste. Wie es ihm als (angeblich) Unbeteiligtem mÃ¶glich gewesen sein soll, die LÃ¶schung der Metadaten innert kurzer Frist zu veranlassen, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachvollziehbar erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.4 </span></b>I<span>m Weiteren spricht das gemeinsame Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines bereits erwÃ¤hnten Kollegen fÃ¼r eine aktive Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers bei "Wir fÃ¼r Euch" (vgl. vorne, E. 3.2 ff.). Dieser Kollege engagierte sich bei "Wir fÃ¼r Euch" im hier interessierenden Zeitraum als Presseverantwortlicher. </span>Der erwÃ¤hnte Brief vom 10. Februar 2021 an die <span>PolizeipersonalverbÃ¤nde</span> wurde auf der Webseite von "Wir fÃ¼r Euch" denn auch verlinkt, wobei die Namen der beiden Verfasser entfernt worden waren. Dennoch konnte in den Metadaten als Ersteller der erwÃ¤hnte Kollege des BeschwerdefÃ¼hrers eruiert werden. In der (ursprÃ¼nglich verÃ¶ffentlichten) Beschreibung des Briefs auf der Plattform (unter der Rubrik "Ãber uns") hiess es dazu etwa, dass "durch uns ein Schreiben an den VSPB gesandt [wurde], wobei wir fordern, dassâ¦". <span>Es erscheint vor diesem Hintergrund lebensfremd, anzunehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Korpskollegen, mit dem er einen Brief an PolizeipersonalverbÃ¤nde verfasst und beim Kommandanten der Kantonspolizei vorgesprochen hatte, nicht Ã¼ber Inhalt und Ziele der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" austauschte. Sein Vorbringen, er habe nicht gewusst und nicht wissen kÃ¶nnen, dass das (von ihm erstellte bzw. zumindest zur VerfÃ¼gung gestellte) Strafanzeigeformular auf der Plattform bereitgestellt werden wÃ¼rde, ist mit Blick auf die vorangehenden AusfÃ¼hrungen ebenso nicht glaubhaft. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b><span>Zusammengefasst ist aufgrund der gesamten Aktenlage hinreichend erstellt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aktiv an der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" beteiligte. Sodann durfte der Beschwerdegegner zu diesem Schluss â aufgrund der Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Stellungnahme und der weiteren UmstÃ¤nde â bereits im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung kommen. Dies gilt ungeachtet dessen, dass im vorliegenden Urteil mit Blick auf die BeweisantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auch Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigt wurden, die sich spÃ¤ter verwirklichten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem Verhalten seine Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 PG verletzt und <span>einen wichtigen Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gesetzt </span>hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Auf der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" ist zunÃ¤chst unter der Rubrik "Informationen" etwa eine rechtliche Analyse der Covid-Zertifikatspflicht abrufbar. Dazu heisst es: "Staatsorgane, die sich bei ihrem Handeln auf die bundesrÃ¤tliche Verordnung stÃ¼tzen, handeln unserer Auffassung nach widerrechtlich. Wir werden daher fÃ¼r die betroffenen StaatsbÃ¼rger Handlungsempfehlungen erstellen, um ihnen die rechtlichen MÃ¶glichkeiten â im Falle von geahndeten VerstÃ¶ssen (Bussen) aufgrund der rechtswidrigen Verordnung â aufzuzeigen". In diesen "Handlungsempfehlungen bei VerstÃ¶ssen gegen Zertifikatspflicht" wird unter anderem Folgendes empfohlen (Hervorhebungen im Original): "[Empfehlung A] <b>3. Variante (+): Der Betreiber verzichtet auf die persÃ¶nliche Kontrolle</b> [des Covid-Zertifikats].</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Vergewissern Sie sich, dass der Betreiber Ihnen wohl gesinnt ist, Sie nicht des Lokals verweist und keinen Strafantrag wegen Hausfriedensbruchs stellen wird. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Teilen Sie dem Betreiber dann mit, dass er der Polizei umgehend Folgendes mitteilen solle: <b>'Ein Kunde weigert sich, das Zertifikat vorzuzeigen. Zudem sagte mir der Kunde, dass ich mich durch die Kontrolle des Zertifikats allenfalls strafbar mache. Ich benÃ¶tige die UnterstÃ¼tzung der Polizei.'</b></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bleiben Sie im Lokal und warten Sie auf die Polizei. Gehen Sie dann gemÃ¤ss Empfehlungen B und C vor."</p> <p class="Urteilstext">In der Empfehlung B wird festgehalten, dass die "Zertifikatspflicht und damit das Ausstellen einer Busse rechtswidrig ist" und wird empfohlen, eine allfÃ¤llige Busse nicht anzunehmen. In der Empfehlung C heisst es (fÃ¼r den Fall, dass die betroffene Person von der Polizei aufgefordert wird, eine bestimmte LokalitÃ¤t zu verlassen): "Weisen Sie den Polizeibeamten darauf hin, dass die Zertifikatspflicht rechtswidrig ist und er sich allenfalls der NÃ¶tigung nach Art. 181 StGB sowie allenfalls des Amtsmissbrauchs nach Art. 312 StGB strafbar machen kÃ¶nnte". Sollte der oder die PolizeiangehÃ¶rige in der Folge Zwang anwenden, wird unter Hinweis auf "unser Formular 'Strafanzeige NÃ¶tigung/Amtsmissbrauch'" eine Anzeige beim Ã¶rtlichen Polizeiposten oder direkt bei der Staatsanwaltschaft empfohlen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich somit aktiv bei einer Vereinigung beteiligt, die auf ihrer Webseite "Handlungsempfehlungen" betreffend Strafanzeigen gegen Polizistinnen und Polizisten wegen rechtlich gebotenen Vorgehens verÃ¶ffentlichte. Hinzu kommt, dass diese Empfehlungen â wie gerade aufgezeigt â ausdrÃ¼cklich dazu auffordern, eine polizeiliche Intervention zu provozieren, um in der Folge die betroffenen PolizeiangehÃ¶rigen anzuzeigen. </span>Die Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers an der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" erfolgte schliesslich in Kenntnis des Inhalts der Webseite, dem er zustimmte. Zwar erfolgte die Ãbermittlung des Strafanzeigeformulars, die der BeschwerdefÃ¼hrer zugibt, naturgemÃ¤ss vor der Aufschaltung der "Handlungsanweisungen", zu deren Hilfsdokumenten es gehÃ¶rte. Weil aber eine aktive Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers an der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" erstellt ist (vorne, E. 5.1), ist diesem vorzuwerfen, dass er bereits im Vorfeld der Aufschaltung um den (ungefÃ¤hren) Inhalt der "Handlungsanweisungen" wusste oder zumindest hÃ¤tte wissen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Durch sein Verhalten hat der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst in Kauf genommen, dem <span>Ansehen der Kantonspolizei zu schaden, was </span>als schwere Verletzung der Treuepflicht gemÃ¤ss § 49 PG zu qualifizieren ist. Gleichzeitig hat der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch die Vertrauensgrundlage des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wesentlich erschÃ¼ttert, sodass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses dem Beschwerdegegner nicht mehr zumutbar war. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Aus seinen Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) kann der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nichts zu seinen Gunsten ableiten . Es trifft zwar zu, dass der EGMR der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit einen hohen Stellenwert einrÃ¤umt (vgl. BGE 136 I 332 E. 3.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EGMR, unter anderem auch EGMR, 12. Februar 2008, Guja c. Moldawien, 14277/04). Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte jedoch nicht lediglich Kritik an seinem Arbeitgeber bzw. dessen TÃ¤tigkeit; vielmehr unterstÃ¼tzte er Dritte aktiv dabei, Strafanzeigen gegen Polizistinnen und Polizisten einzureichen, welche lediglich ihre Dienstpflichten befolgten. Damit hat er die Grenze des im Rahmen der Meinungsfreiheit ZulÃ¤ssigen, um die von ihm kritisierte "Situation" anzugehen, bei Weitem Ã¼berschritten (vgl. BGr, 16. November 2016, 8C_397/2016, E. 5.5 f. â 10. Juni 2011, 8C_1033/2010, E. 5.3.1 f.). Dies gilt umso mehr, als <span>Polizistinnen und Polizisten stÃ¤rkere EinschrÃ¤nkungen ihrer MeinungsÃ¤usserungsfreiheit als andere Staatsangestellte hinnehmen mÃ¼ssen, da sie die Staatsgewalt reprÃ¤sentieren (BGr, 11. Juli 2019, 8C_715/2018, E. 7.2.2, und 29. Januar 2019, 8C_252/2018, E. 5.4.3; vgl. auch die Hinweise in E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2">Von wesentlicher Bedeutung ist in diesem Kontext Ã¼berdies, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich gerade in seiner Funktion als ReprÃ¤sentant der Staatsgewalt Ã¤usserte und nicht als Privatperson. Unter der Rubrik "Ãber uns" heisst es auf der Webseite von "Wir fÃ¼r Euch" denn auch Folgendes: "Wir sind eine Vereinigung von Polizistinnen und Polizisten aus allen Kantonen der Schweiz. Zudem haben wir uns gegenÃ¼ber dem demokratischen Rechtstaat verpflichtet, nach bestem Wissen und Gewissen die Grundrechte von allen zu schÃ¼tzen und zu bewahren". Die Kritik an den Corona-Massnahmen des Bundes und der Kantone sollte somit gerade dadurch mehr Gewicht erhalten, dass Polizistinnen und Polizisten â und nicht Privatpersonen â diese Kritik Ã¤usserten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich erweist sich die KÃ¼ndigung angesichts der Schwere der Verfehlung des BeschwerdefÃ¼hrers auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. <span>Die in vorangehenden ErwÃ¤gungen festgehaltenen Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers sind geeignet, das Vertrauen der Ãffentlichkeit in die IntegritÃ¤t der Verwaltung und ihrer Angestellten zu beeintrÃ¤chtigen. Erschwerend kommt hinzu, dass das Engagement von Polizistinnen und Polizisten (und des BeschwerdefÃ¼hrers) fÃ¼r die Plattform "Wir fÃ¼r Euch" sich auch tatsÃ¤chlich darauf ausgewirkt hat, was sich insbesondere an den zahlreichen aktenkundigen Medienberichten zu dieser Thematik zeigt. </span>Es war dem Beschwerdegegner nicht zumutbar, den BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin als Polizist zu beschÃ¤ftigen, nachdem dieser sich gegen die Ordnung gestellt hatte, die er aufgrund seines Berufs zu schÃ¼tzen und aufrechtzuerhalten hatte. <span>Erschwerend wirkt sich in dieser Hinsicht aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â als Stationierter der Polizeistation E â unter anderem mit Ermittlungs- und Fahndungsaufgaben betraut war (vgl. vorn, E. 3.1).</span><span> </span><span>Eine vorgÃ¤ngige Verwarnung oder Abmahnung war vor diesem Hintergrund nicht notwendig (vgl. allgemein zur Verwarnung BGE 127 III 153 E. 1; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 13). </span><a id="_Ref130928269"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur behaupteten MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung</span><span> </span>nach dem Gesagten an der Sache vorbeigehen. Darauf braucht nicht weiter eingegangen zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht (zumindest sinngemÃ¤ss) geltend, die fristlose KÃ¼ndigung sei verspÃ¤tet erfolgt. Er verweist dabei insbesondere auf den Umstand, dass das Schreiben an <span>den VKPZ und den VSPB </span>dem Kommando der Kantonspolizei bereits am 16. April 2021 zugestellt worden sei und die Medien bereits im August 2021 darÃ¼ber berichtet hÃ¤tten, dass das Schreiben auf der <span>Plattform "Wir fÃ¼r Euch" verfÃ¼gbar gemacht werde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass <span>die Haltung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer im Schreiben vom 10. Februar 2021 zum Ausdruck gebracht hatte, fÃ¼r sich selbst genommen aus Sicht des Beschwerdegegners noch keinen Anlass darstellte, konkrete Massnahmen zu ergreifen. Denn eine bestimmte Gesinnung zu haben, verstÃ¶sst an sich nicht gegen die Treuepflicht; diese Pflicht untersagt jedoch gewisse Verhaltensweisen (Tobias Jaag, Das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis im Bund und im Kanton ZÃ¼rich â ausgewÃ¤hlte Fragen, ZBl 95/1994 S. 433 ff., 455). </span>Der Beschwerdegegner bestreitet im Weiteren zu Recht nicht, dass er Mitte August 2021 erfuhr, dass auf der Plattform "Wir fÃ¼r Euch" das erwÃ¤hnte Schreiben vom 10. Februar 2021 aufgeschaltet war. Ãber die aktive Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Vereinigung "Wir fÃ¼r Euch" wusste der Beschwerdegegner jedoch erst Bescheid, nachdem dieser im Rahmen der Administrativuntersuchung am <span>1. Oktober 2021 befragt worden war. Wie aufgezeigt, erhÃ¤rteten sich die bereits bestehenden Indizien aufgrund der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der Einvernahme ausreichend, um eine fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Betracht zu ziehen. Bereits wenige Tage spÃ¤ter, am 5. Oktober 2021, gewÃ¤hrte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten fristlosen KÃ¼ndigung. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. November 2021 Stellung genommen hatte â und die anlÃ¤sslich der Einvernahme entstandenen Ungereimtheiten nicht auszurÃ¤umen vermochte â, lÃ¶ste der Kommandant das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 4.</span> November<span> 2021 fristlos auf. Der Beschwerdegegner hat somit nach Kenntnisnahme des wichtigen Grunds umgehend gehandelt; die fristlose KÃ¼ndigung ist folglich nicht verspÃ¤tet erfolgt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die fristlose KÃ¼ndigung als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder Anspruch auf Schadenersatz im Sinn des § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 1 OR noch auf eine EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR. Ebenso fÃ¤llt die Zusprechung einer Abfindung ausser Betracht (§ 22 Abs. 4 Satz 2 PG in Verbindung mit § 26 PG). </p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis vermÃ¶chten auch die verschiedenen vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten (Zeugen-)Befragungen nichts zu Ã¤ndern. Auf diese Beweisabnahmen kann mithin verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier Ã¼berschritten (vgl. vorne, E. 1.2), weshalb Kosten zu erheben sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht bei diesem Verfahrensausgang keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ebenso wird dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, denn dem Gemeinwesen steht in der Regel keine solche zu und es liegen hier keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00164, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>