<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00209</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221516&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00209</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung Hammerschlagsrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Benutzung einer nicht an das Baugrundstück angrenzenden Parzelle für Realisierung der Baute. Die Beschwerdeführenden ersuchen für die Erstellung ihrer Baute um Benutzung einer Zufahrt über ein Drittgrundstück, welches nicht an das Baugrundstück anstösst (E. 2.1). Das Hammerschlagsrecht beschränkt sich auf unmittelbar an das Baugrundstück angrenzende Parzellen (E. 4.1). Da die Beschwerdeführerinnen im Rahmen des Hammerschlagsrechts von vornherein nicht berechtigt sind zur Inanspruchnahme der fraglichen, nicht anstössigen Parzelle, ist nicht mehr zu prüfen, ob deren Inanspruchnahme für die Erstellung der Baute notwendig wäre (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUAUSFÃHRUNG">BAUAUSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLE">BAUSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLENZUFAHRT">BAUSTELLENZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAMMERSCHLAGSRECHT">HAMMERSCHLAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANANLAGE">KRANANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARRECHT">NACHBARRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SWIMMINGPOOL">SWIMMINGPOOL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 229 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 230 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 695 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53348" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00209</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Kilchberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung Hammerschlagsrecht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 6. Juli 2020 wies die Baukommission Kilchberg das Gesuch von A sowie der B AG um <span>Inanspruchnahme (sogenanntes Hammerschlagsrecht) des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01</span> von D und E<span> an der H-Strasse 02 in Kilchberg zugunsten ihres Bauvorhabens auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 an der I-Strasse 04 in Kilchberg ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen </span><span>erhoben </span>A sowie die B AG<span> mit Eingabe vom 19. August 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die <span>ZulÃ¤ssigkeitserklÃ¤rung des Begehrens</span>.<span> Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 16. Februar 2021 ab.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben </span>A sowie die B AG<span> mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) </span><span>die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die <span>ZulÃ¤ssigkeitserklÃ¤rung der</span> Befahrung des <span>GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 wÃ¤hrend den Bauarbeiten;</span> eventualiter sei<span> wÃ¤hrend den Bauarbeiten</span> die ZulÃ¤ssigkeit der Befahrung des <span>GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 fÃ¼r Lasten, welche nicht zu Fuss Ã¼ber eine Zugangstreppe zum BaugrundstÃ¼ck transportiert werden kÃ¶nnen, zu erklÃ¤ren</span>; sub<span>eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2021 brachten </span></span>A sowie die B AG <span>an der Beschwerdeschrift eine Korrektur vor. Das Baurekursgericht beantragte am 29. April 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die </span>Baukommission Kilchberg ersuchte am 10. Mai 2021 <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</span> um Beschwerdeabweisung. D und E beantragten am 10. Mai 2021 <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</span> die Abweisung der Beschwerde; eventualiter, fÃ¼r den Gutheissungsfall, sei die EntschÃ¤digung anzupassen und eine Auflage betreffend SicherheitsgewÃ¤hrleistung sowie betreffend Notwendigkeit und Bekanntgabe der Transporte anzubringen. Am 7. Juni 2021 hielten A sowie die B AG an ihren AntrÃ¤gen fest. <span>Die </span>Baukommission Kilchberg bzw. D und E duplizierten am 29. Juni 2021 respektive am 1. Juli 2021. In der Folge verzichteten A sowie die B AG am 9. Juli 2021 auf die Einreichung einer Triplik. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Beschluss vom 17. Juni 2019 bewilligte die Baukommission den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Erstellung eines neuen Aussenpools sowie die Anpassung der Umgebungsgestaltung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Anfangs MÃ¤rz 2020 begann die Realisierung des Projekts. Die Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck erfolgte dabei ab der nÃ¶rdlich gelegenen H-Strasse Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der Beschwerdegegnerschaft 1 sowie Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 06, welche im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stehen. Gegen die nach ihrem DafÃ¼rhalten rechtswidrige Beanspruchung ihrer Parzelle durch Bauverkehr wehrte sich die Beschwerdegegnerschaft 1 am 5. MÃ¤rz 2020, da zwar das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06, welches als Bauplatz figuriert, und das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 Ã¼ber ein Fuss- und Fahrwegrecht Ã¼ber ihr GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 verfÃ¼gen wÃ¼rden, nicht aber das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Nachdem zwischen den Parteien keine Einigung zu erzielen war, ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen am 28. April 2020 die BaubewilligungsbehÃ¶rde um Erlaubnis der Inanspruchnahme der Zufahrt Ã¼ber das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerschaft 1 fÃ¼r die Bauarbeiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BaubehÃ¶rde verneinte mit Entscheid vom 6. Juli 2020 die <span>ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf Inanspruchnahme eines DrittgrundstÃ¼cks mit der BegrÃ¼ndung</span>, dass das Hammerschlagsrecht auf unmittelbar angrenzende NachbargrundstÃ¼cke beschrÃ¤nkt sei. Hinzu komme, dass die vorgesehene Beanspruchung nicht zwingend notwendig erscheine. Die Vorinstanz schÃ¼tzte diesen Entscheid. Mit dem Hammerschlagsrecht seien nur unmittelbar aneinanderstossende GrundstÃ¼cke belastet, womit es sich von Weg- und Durchleitungsrechten unterscheide. Ebenso erachtete die Vorinstanz die Benutzung des beschwerdegegnerischen GrundstÃ¼cks nicht als zwingend notwendig. Die Bauparzelle sei Ã¼ber einen mit einer Dienstbarkeit gesicherten Fussweg (Treppe) von Westen von der J-Strasse aus Ã¼ber das NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 erschlossen, wogegen die nÃ¶rdliche Zufahrt mit Fahrzeugen faktisch vorhanden, rechtlich aber nicht gesichert sei. Unter Einsatz eines Pneukrans, welcher auf der weniger als 30 m entfernten westlich verlaufenden I-Strasse zu positionieren wÃ¤re, kÃ¶nne die Baustelle ohne Weiteres bedient werden, womit das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerschaft 1 unberÃ¼hrt bliebe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 229 des <span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) ist jeder GrundeigentÃ¼mer berechtigt, NachbargrundstÃ¼cke zu betreten und vorÃ¼bergehend zu benutzen, soweit es, Vorbereitungshandlungen eingeschlossen, fÃ¼r die Erstellung, die VerÃ¤nderung oder den Unterhalt von Bauten, Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen nÃ¶tig ist und soweit dadurch das Eigentum des Betroffenen nicht unzumutbar gefÃ¤hrdet oder beeintrÃ¤chtigt wird (Abs. 1). Dieses Recht ist mÃ¶glichst schonend und gegen volle EntschÃ¤digung auszuÃ¼ben (Abs. 2). GemÃ¤ss § 230 PBG ist die Inanspruchnahme dem Betroffenen vom Ansprecher genau und rechtzeitig schriftlich mitzuteilen (Abs. 1). Stimmt der Betroffene innert 30 Tagen seit der Mitteilung nicht zu oder einigen sich die Beteiligten Ã¼ber die EntschÃ¤digung nicht, entscheidet auf Begehren des Ansprechers die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde in raschem Verfahren Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens und Ã¼ber die EntschÃ¤digung (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit ihrem Entscheid gemÃ¤ss § 230 Abs. 2 PBG greift die BehÃ¶rde unmittelbar in private Eigentumsrechte von am Bauvorhaben nicht beteiligten Drittpersonen ein. Dieser Eingriff dient vor allem dem privaten Interesse des Bauherrn an der Realisierung seines Bauvorhabens. Daher hat sich die Inanspruchnahme stets auf das in rÃ¤umlicher und zeitlicher Hinsicht Notwendige zu beschrÃ¤nken, und die Interessen der Beteiligten sind gegeneinander abzuwÃ¤gen. Bei der Beantwortung der Frage, ob und in welchem Umfang die Beanspruchung eines DrittgrundstÃ¼cks notwendig ist, kommt der BaubehÃ¶rde ein Ermessenspielraum zu. Mit der Regelung von §§ 229 f. PBG wird den VerwaltungsbehÃ¶rden eine Richterrolle in einem nachbarrechtlichen Streit zugewiesen. Die BaubehÃ¶rde hat nicht etwa eine Bewilligung zur Inanspruchnahme des NachbargrundstÃ¼cks zu erteilen oder zu verweigern, sondern einen Entscheid Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Begehrens und Ã¼ber eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung zu fÃ¤llen. Dies zeigt sich auch daran, dass es im Fall einer Einigung zwischen den Beteiligten keines Entscheids der VerwaltungsbehÃ¶rde bedarf. Somit muss die VerwaltungsbehÃ¶rde â anders als im Baubewilligungsverfahren â vor ihrem Entscheid den EigentÃ¼mer des DrittgrundstÃ¼cks anhÃ¶ren (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]). Ferner sind allfÃ¤llige privatrechtliche Vereinbarungen zwischen den Beteiligten zu berÃ¼cksichtigen (BEZ 2016 Nr. 40; vgl. BEZ 2004 Nr. 18).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Grundlage fÃ¼r §§ 229 f. PBG bildet Art. 695 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB). Danach bleibt es den Kantonen vorbehalten, Ã¼ber die Befugnis des GrundeigentÃ¼mers, zum Zweck der Bewirtschaftung oder Vornahme von Ausbesserungen und Bauten das nachbarliche GrundstÃ¼ck zu betreten, sowie Ã¼ber das Streck- oder Tretrecht, den TrÃ¤nkweg, Winterweg, Brachweg, Holzlass, Reistweg und dergleichen nÃ¤here Vorschriften aufzustellen. Dabei sind sie nicht berechtigt, aufgrund dieses Vorbehalts Bauvorschriften privatrechtlicher Natur aufzustellen, die Ã¼ber diese gesetzliche ErmÃ¤chtigung hinausgehen (BGE 104 II 166 E. 3c).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Nach dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen beschrÃ¤nkt sich das Hammerschlagsrecht nicht nur auf unmittelbar angrenzende GrundstÃ¼cke. Sie stÃ¼tzen sich dazu auf eine von ihnen zitierte Literaturstelle: Nach <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz mÃ¼sse</span> sich das Hammerschlagsrecht nicht auf direkt angrenzende GrundstÃ¼cke beschrÃ¤nken <span>(ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 697). Die Konsultation weiterer Quellen, welche sich zur Frage der Ausdehnung des Hammerschlagsrechts Ã¤ussern, sprechen indessen deutlich fÃ¼r den gegenteiligen Standpunkt: Der den Rahmen fÃ¼r das kantonalrechtliche Hammerschlagsrecht bildende Art. 695 ZGB (oben E. 3.2) spricht vom Betreten des nachbarlichen </span><span>GrundstÃ¼cks. </span>Als <span>nachbarliches </span><span>GrundstÃ¼ck</span> ist im Sinn von Art. 695 ZGB mit Blick auf das (gesamte) Nachbarrecht zwar nicht zwangslÃ¤ufig nur das angrenzende GrundstÃ¼ck aufzufassen, sondern alle sich in einem bestimmten Umkreis befindlichen (<span>Heinz Rey/Lorenz Strebel, BSK-ZGB II, 6. A., Basel 2019, Art. 695 N. 1 mit Verweisen). Zur Bestimmung der hammerschlagsrechtbelasteten Parzellen gilt es indessen zwischen den </span>nachbarlichen Wegrechten und den nachbarlichen Zutrittsrechten zu differenzieren. Bei den Wegrechten ist nÃ¤mlich der Begriff des Nachbarn in dem Ã¼blichen weiteren Sinn zu verstehen; das Zutrittsrecht dagegen steht nur dem AnstÃ¶sser zu (Robert Haab, ZÃ¼rcher Kommentar, 1977, Art. 694, 695, 696 ZGB N. 27). Entsprechend ist der EigentÃ¼mer im Rahmen des Hammerschlagsrecht (lediglich) berechtigt, zum Zwecke der Errichtung, Unterhaltung und Ausbesserung von an oder auf der Grenze stehenden Mauern das <i>anstossende</i> GrundstÃ¼ck vorÃ¼bergehend in Anspruch zu nehmen (Haab, Art. 694, 695, 696 ZGB N. 35). Mit Blick auf den Sinn des Hammerschlagsrechts, welcher in der Erlaubnis zum AusfÃ¼hren von Arbeiten an einer Grenzbaute oder -vorrichtung auf der anstossenden Parzellenseite zu erblicken ist, sind nur unmittelbar anstossende GrundstÃ¼cke damit belastet (<span>Dominik Bachmann, Das Hammerschlagsrecht, PBG aktuell 4/2014, S. 5 ff., S. 9). Das Bundesgericht spricht in diesem Zusammenhang von</span> einem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig schmalen Streifen, dessen Inanspruchnahme dem Nachbarn des baulustigen GrundeigentÃ¼mers zugemutet werden dÃ¼rfe (BGE 104 II 166 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Vorinstanz liess sich in Ã¼berzeugender Weise von diesen Ãberlegungen leiten. Die Einwendung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass die </span>im Rahmen des Hammerschlagsrechts fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rten KraneinsÃ¤tze oft Ã¼ber nicht direkt angrenzende GrundstÃ¼cke reichen wÃ¼rden, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Das Ãberragen eines DrittgrundstÃ¼cks durch einen Kranausleger oder ein Gegengewicht ist mangels Erheblichkeit der BeeintrÃ¤chtigung in der Regel im Rahmen von § 229 PBG nicht zu entschÃ¤digen (BEZ 2009 Nr. 61), was fÃ¼r die strittige â ungleich nutzungsintensivere â Befahrung des beschwerdegegnerischen GrundstÃ¼ckstÃ¼cks mit Baufahrzeugen kaum gelten wÃ¼rde (was nur schon die beschwerdefÃ¼hrerischen AntrÃ¤ge, welche die Ausrichtung einer EntschÃ¤digung vorsehen, zeigen). Es fehlt damit an einer vergleichbaren Einwirkung auf das belastete GrundstÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Weiter sind nach dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten die allesamt im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 befindlichen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 06 und 05 als FlurgrundstÃ¼ckseinheit aufzufassen, womit das Hammerschlagsrecht fÃ¼r unmittelbar aneinanderstossende Parzellen verlangt wÃ¼rde. Mangels Vorliegens eines land- oder forstwirtschaftlichen Nutzens <span>(vgl. zu den Flurwegen VGr, </span>17. Dezember 2009, VB.2009.00350, E. 2.3) vermag diese Argumentation nicht zu Ã¼berzeugen. Sodann weisen das BaugrundstÃ¼ck und die streitbetroffene Parzelle der Beschwerdegegnerschaft 1 angesichts der dazwischen gelegenen Parzellen Kat.-Nrn. 06 und 05 eine Distanz von rund 40 Metern zueinander auf. Aufgrund dieser erheblichen Entfernung ist die<span> Zugrundelegung der Auffassung, dass das Hammerschlagsrecht nicht auf anstÃ¶ssige GrundstÃ¼cke beschrÃ¤nkt sei, fÃ¼r dessen AusÃ¼bung der Abstand zwischen den Parzellen aber klein bleiben mÃ¼sse </span>(Paul-Henri Steinauer, La mise Ã contribution du fonds voisin lors de travaux de construction, Baurecht/Droit de la Construction 1990, S. 31 ff., S. 32 f.), fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ebenso unbehelflich. Schliesslich vermag der blosse Hinweis auf eine ausserkantonale Gerichtsentscheidung (mit offenbarem Ausgang im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrerinnen) allein nichts zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu bewirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da somit nach dem Dargelegten das Hammerschlagsrecht im Sinn von §§ 229 f. PBG allein Parzellen erfasst (bzw. belastet), welche an das BaugrundstÃ¼ck anstossen, ist eine darauf gestÃ¼tzte Inanspruchnahme des beschwerdegegnerischen GrundstÃ¼cks fÃ¼r das Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausgeschlossen. <span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rahmen des Hammerschlagsrechts insofern von vornherein nicht berechtigt sind zur Inanspruchnahme der Parzelle der Beschwerdegegnerschaft 1, ist die Frage der Begrenzung der Inanspruchnahme des DrittgrundstÃ¼cks auf das in rÃ¤umlicher und zeitlicher Hinsicht Notwendige (oben E. 3.1) nicht (mehr) zu prÃ¼fen. Mithin</span> fusst die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, wonach aufgrund des Fehlens eines nÃ¤heren belastbaren GrundstÃ¼cks die BenÃ¼tzung der weiter entfernten (unanstÃ¶ssigen) Parzelle der Beschwerdegegnerschaft 1 notwendig und daher zulÃ¤ssig sei, auf einer unzutreffenden Grundannahme. Damit stossen gleichermassen die weiteren AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur Notwendigkeit der Zufahrt Ã¼ber das beschwerdegegnerische GrundstÃ¼ck, welche im Wesentlichen auf dem vermeintlichen f<span>inanziellen und zeitlichen Mehraufwand</span> des Kraneinsatzes beruhen, ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Angesichts der fehlenden Berechtigung zur <span>Inanspruchnahme der Parzelle der Beschwerdegegnerschaft 1 ist der Eventualstandpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, welcher gegenÃ¼ber dem Hauptstandpunkt eine eingeschrÃ¤nkte Benutzung des DrittgrundstÃ¼cks vorsieht, ebenso abzulehnen. Schliesslich besteht keine Veranlassung fÃ¼r die subeventualiter geforderte RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). FÃ¼r eine andere Kostenverteilung besteht entgegen der Beschwerde kein Anlass: Das Argument, dass die Beschwerdegegnerschaft 1 das Verfahren (mit-)verursacht habe, womit sie offenbar nach dem prozesskostenrechtlichen Verursacherprinzip (dazu <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [</span>Kommentar VRG<span>], § 13 N. 55 ff.) kostenpflichtig werden sollen, geht angesichts des von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen in Gang gesetzten Verfahrens nach §§ 229 f. PBG fehl. Weiter ist der Gemeinde hinsichtlich der </span>am 10. Oktober 2019 erteilten Baufreigabe <span>kein (kostenrelevanter) Vorwurf zu machen, </span>da im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens prinzipiell nur geprÃ¼ft wird, ob ein Bauvorhaben nach den Ã¶ffentlich-rechtlichen Bauvorschriften zulÃ¤ssig ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 1 N. 39).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (<span>Kaspar PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG<span>, § 17 N. 50</span> ff.). Da dem Ã¶ffentlichen Beschwerdegegner 2 vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen solidarisch auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. </span>des Bundesgerichtsgesetzes<span> erhoben werden.</span> Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>