<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215650&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.09.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überprüfung des in Wiedererwägung gezogenen teilweisen Hundehalteverbots sowie der definitiven Beschlagnahme.<br/><br/>Der Sachverhalt ist genügend geklärt, weshalb sich die in der Beschwerde vom 5. März 2015 verlangten weiteren Beweiserhebungen als nicht nötig erweisen (E. 2.2). Rechtsgrundlagen betreffend Hundehaltung sowie Massnahmen zur Sicherheit von Mensch und Tier (E. 3). Es ist nach wie vor davon auszugehen, dass der vorliegend infrage stehende Hund in bestimmten Situationen â insbesondere wenn ihm etwas nicht passt â aggressiv reagiert, und er auch zubeissen kann (E. 4.3.4). Dass die Beschwerdeführerin 1 über genügende kynologische Kenntnisse verfügt, um den von mehreren Fachpersonen als aggressiv beurteilten Hund ausreichend kontrollieren und führen zu können, ist nicht genügend belegt (E. 4.5). Die Sachlage hat sich seit Erlass der unangefochten gebliebenen Verfügung vom 5. November 2012 nicht geändert (E. 4.6). Da folglich nach wie vor von einer mangelhaften Kontrollierbarkeit des Hundes und einer mangelnden Kontrollfähigkeit der Beschwerdeführerin 1 auszugehen ist, erweist sich die in den Eventualbegehren beantragte Rückgabe unter Auflage als ungeeignet, um eine Gefährdung der Umwelt durch das besagte Tier zu verhindern (E. 4.7). Die Herausgabe des Hundes an die Beschwerdeführerin 2 ist nicht geeignet, um das nach wie vor gegenüber der Beschwerdeführerin 1 geltende teilweise Hundehalteverbot durchzusetzen. Der Hund wäre überdies aus Gründen der Sicherheit für die Umwelt nicht an die Beschwerdeführerin 2 oder eine von der Beschwerdeführerin 1 genannte Drittperson herauszugeben, zumal nicht rechtsgenügend belegt ist, dass diese Personen das situativ als aggressiv einzustufende Tier genügend unter Kontrolle hätten (E. 5.3). Die definitive Beschlagnahme des Hundes erweist sich damit als rechtmässig (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerden.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG">DEFINITIVE BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. j HuG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I lit. l HuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27925" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00152</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00153</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. C, vertreten durch RA D</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, wohnhaft in E, ist seit Ende Juli 2010 Halterin des schwarzen SchÃ¤ferhund-Labrador-Mischlings F, mÃ¤nnlich, geboren 2007, Mikrochipnummer 01. Sie hat den Hund von einem Tierheim Ã¼bernommen. Am 3. Oktober 2011 wurde ihre Schwester, C, wohnhaft in G, Land H, als neue Tierhalterin in der ANIS-Datenbank registriert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. November 2012 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt, A ein teilweises Hundehalteverbot aufzuerlegen, unter Hinweis auf die Strafandrohung von Art. 28 Ziff. 3 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG). Sie dÃ¼rfe den Hund F von C per sofort weder halten, beaufsichtigen noch betreuen. Diese VerfÃ¼gung erwuchs in Rechtskraft. Wegen Verstosses gegen das teilweise Hundehalteverbot wurde der Hunde F am 9. Januar 2014 vorsorglich beschlagnahmt. Dieser Entscheid blieb unangefochten. Wegen Nichtmeldens der Adress- und HandÃ¤nderung fÃ¼r den Hund F gegenÃ¼ber dem Betreiber der ANIS-Datenbank und der Wohngemeinde sowie wegen Unterlassung der Einhaltung der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 5. November 2012, den Hund F weder zu halten, zu beaufsichtigen noch zu betreuen, wurde A mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks I vom 5. Februar 2014 mit einer Busse in HÃ¶he von Fr. 600.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das VeterinÃ¤ramt lehnte mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2014 das Gesuch von A vom 14. Januar 2014 um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 5. November 2012 ab (Disp.-Ziff. I). Der Hund F wurde definitiv beschlagnahmt (Disp.-Ziff. II). Die Kosten, welche im Rahmen der Beschlagnahme des Hundes F (Pension Tierheim von ca. Fr. 32.50/Tag, tierÃ¤rztliche und tierpflegerische Leistungen, Spezialaufwand wie Maulkorbtraining von Fr. 80.-, Aufwand Dritter wie Transporte ca. Fr. 300.-) entstehen, gingen zulasten von A und wÃ¼rden mit separatem Schreiben auferlegt (Disp.-Ziff. III). Ihr wurden sodann die Kosten der Wesensbeurteilung vom 5. MÃ¤rz 2014 in HÃ¶he von Fr. 700.- (Disp.-Ziff. IV) sowie die Kosten der VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2014 von Fr. 894.-, bestehend aus einer GebÃ¼hr fÃ¼r die Bearbeitung bei MÃ¤ngeln von Fr. 588.- und den Ausfertigungskosten von Fr. 306.-, auferlegt (Disp.-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen reichte A am 19. Juni 2014 Rekurs bei der Gesundheitsdirek­tion des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Gesundheitsdirektion) ein und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Dem Lauf der Rekursfrist und dem vorliegenden Rekurs sei unverzÃ¼glich die aufschiebende Wirkung wieder einzurÃ¤umen (Ziff. VIII Abs. 2 der VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2014) und der Hund F (allenfalls auch im Sinne einer vorsorglichen Massnahme) der Halterin, A, eventualiter der EigentÃ¼merin, Frau C (allenfalls unter geeigneten und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Auflagen [z.B. Leinenzwang; Maulkorbpflicht; Kaution]) auf erstes Begehren einstweilen, d.h. bis zu einem definitiven Endentscheid sofort herauszugeben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2.<span> </span></span><span>Die Ziffern IâVI der VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2014 seien definitiv ersatzlos aufzuheben und der Hund F ohne Auflagen endgÃ¼ltig an die Halterin, A, herauszugeben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eventualiter:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3.<span> </span></span><span>Die Ziffern IâVI der VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2014 seien definitiv aufzugeben und der Hund F mit geeigneten, verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Auflagen endgÃ¼ltig an die Halterin, A, herauszugeben (z.B. Leinen- und/oder Maulkorbzwang; evt. Leistung einer Kaution);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Subeventualiter:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4.<span> </span></span><span>Die Ziffern IâVI der VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2014 seien definitiv ersatzlos aufzuheben und der Hund F ohne Auflagen definitiv der EigentÃ¼merin, C, herauszugeben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5.<span> </span></span><span>alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Prozessuales:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6.<span> </span></span><span>Das vorliegende Rekursverfahren sei zu sistieren, bis zum Abschluss des bereits erÃ¶ffneten Verfahrens vor dem kantonalen Ombudsmann."</span></p> <p class="Urteilstext">In der Folge erÃ¶ffnete die Gesundheitsdirektion ein Verfahren mit der Prozessnummer 02.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Juni 2014 reichte C bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 20. Mai 2014 ein. Mit Ausnahme des prozessualen Antrags auf Verfahrenssistierung (Ziff. 6) stellte sie die gleichen Begehren wie A. Daraufhin legte die Gesundheitsdirektion das Verfahren Nr. 03 an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Wegen ihres unmittelbaren sachlichen Zusammenhangs vereinigte die Gesundheitsdirektion am 25. Juni 2014 die Verfahren mit den Prozessnummern 02 und 03. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 21. Juli 2014 hiess sie die Gesuche um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gut. Der Hund F wurde im Sinn einer vorsorglichen Massnahme fÃ¼r die weitere Dauer des Rekursvefahrens beschlagnahmt. Die Gesuche um einstweilige Herausgabe des besagten Hundes an A, eventualiter an C, wurden abgewiesen. Das VeterinÃ¤ramt wurde angewiesen, die fÃ¼r den Vollzug der vorsorglichen Beschlagnahme notwendigen Massnahmen zu treffen. Am 11. August 2014 nahm die Gesundheitsdirektion von der Rekurslegitimation von C Vormerk und wies den Antrag von A ab, das Verfahren bis zum Abschluss des Verfahrens vor dem Ombudsmann zu sistieren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Gesundheitsdirektion wies mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2015 die Rekurse ab (Disp.-Ziff. I). Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer PauschalgebÃ¼hr von Fr. 1'500.-, wurden A zu 2/3 und C zu 1/3, unter solidarischer Haftung je fÃ¼r den ganzen Betrag, auferlegt (Disp.-Ziff. II). Die Gesuche um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung wurden beide abgewiesen (Disp.-Ziff. III). Der Hund F bleibe gemÃ¤ss der mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2014 angeordneten vorsorglichen Massnahme bis zum Eintritt der Rechtskraft des Rekursentscheids oder einem anderslautenden Entscheid der Beschwerdeinstanz weiterhin beschlagnahmt (Disp.-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 5. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den nachstehenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Die Ziffern IâIV der angefochtenen VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 3. Februar 2015 sowie die derselben zugrunde liegenden bzw. damit zusammenhÃ¤ngenden fÃ¼r die Halterin und/oder die EigentÃ¼merin negativen behÃ¶rdlichen Anordnungen seien aufzuheben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Der Hund F (im Folgenden F) sei der Halterin, Frau A auf erstes Begehren herauszugeben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Eventualiter:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Die Ziffern IâIV der angefochtenen VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 3. Februar 2015 sowie die derselben zugrunde liegenden bzw. damit zusammenhÃ¤ngenden fÃ¼r die Halterin und/oder die EigentÃ¼merin negativen behÃ¶rdlichen Anordnungen seien aufzuheben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> F sei der Halterin, Frau A, unter geeigneten Auflagen herauszugeben (z.B. Leinen- und/oder Maulkorbpflicht; Sicherheitsleistung in Geld zur Absicherung behÃ¶rdlicher Massnahmen);</span></p> <p class="Urteilstext"><span> subeventualiter:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Die Ziffern IâIV der angefochtenen VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 3. Februar 2015 sowie die derselben zugrunde liegenden bzw. damit zusammenhÃ¤ngenden fÃ¼r die Halterin und/oder die EigentÃ¼merin negativen behÃ¶rdlichen Anordnungen seien aufzuheben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> F sei auf erstes Verlangen (mit oder ohne Auflagen) Frau C, G, Land H oder an von dieser genau bezeichnete Dritte herauszugeben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> sowie in verfahrensrechtlicher Hinsicht:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Es sei gemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG nebst der schriftlichen Vernehmlassung eine mÃ¼ndliche Verhandlung anzuordnen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge ein Verfahren mit der Prozessnummer VB.2015.00152.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>C reichte am 6. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte Folgendes: </p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Die Ziffern IâIII des Dispositivs der angefochtenen VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Februar 2015 seien aufzuheben und der Hund F sei â soweit nicht eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz erfolgt â ohne Auflagen an die Halterin, A, herauszugeben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> eventualiter sei der Hund F mit geeigneten, verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Auflagen (z.B. Leinen- und/oder Maulkorbzwang; Leistung einer Kaution) an die Halterin A herauszugeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Subeventualiter sei der Hund F unter Aufhebung der Ziffern IâIII des Dispositivs der angefochtenen VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Februar 2015 ohne Auflagen der EigentÃ¼merin, C, herauszugeben, soweit nicht eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz erfolgt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 seien keine Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen, und es sei dieser eine zulasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss einschlÃ¤gigem AnwaltsgebÃ¼hrentarif zuzusprechen."</span></p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde das Verfahren VB.2015.00153 angelegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 16. MÃ¤rz 2015 vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2015.00125 und VB.2015.00153. Die Gesundheitsdirektion verzichtete am 19. MÃ¤rz 2015 auf eine Stellungnahme und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 10. April 2015 reichte das VeterinÃ¤ramt die Beschwerdeantwort ein, worin es den Antrag auf Beschwerdeabweisung unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer stellte. Am 29. April und 18. Mai 2015 reichte A Stellungnahmen ein. C ergÃ¤nzte ihre AntrÃ¤ge am 29. Mai 2015 dahingehend, dass der Hund F subsubeventualiter an einen der von ihr bezeichneten Dritten herauszugeben sei, soweit nicht eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz erfolge. Am 30. September 2015 wurde eine Ã¶ffentliche Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) durchgefÃ¼hrt, bei welcher A und C mit ihren Rechtsvertretern anwesend waren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Soweit fÃ¼r den vorliegenden Entscheid von Relevanz, wird nachfolgend auf die Parteivorbringen eingegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beantragt die Abnahme einer Reihe von Beweismitteln. Auszugehen ist von der Untersuchung des Sachverhalts von Amtes wegen (vgl. § 7 Abs. 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 9; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 26 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 61, § 60 N. 2). Allerdings gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht (Donatsch, § 60 N. 4). Nach stÃ¤ndiger Praxis wird auf die Abnahme eines Beweismittels verzichtet, wenn der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt aufgrund der Akten feststeht oder wenn die zu beweisenden Tatsachen nicht rechtserheblich sind (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00418, E. 1.1, mit weiteren Hinweisen; Donatsch, § 60 N. 11). Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt die BehÃ¶rde bzw. das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Eine solche antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme, was schliesslich der Verfahrensbeschleunigung dient, sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 19; BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3; BGE 136 I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3). <a id="_GoBack"></a>Ãber die Einholung eines Gutachtens ist in der Regel von Fall zu Fall zu entscheiden, wobei der zustÃ¤ndigen Instanz ein erhebliches Ermessen zukommt. Die Entscheidinstanz hat nÃ¶tigenfalls ergÃ¤nzende Beweise zur KlÃ¤rung des Sachverhalts zu erheben, wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten als zweifelhaft erscheint (PlÃ¼ss, § 7 N. 67 und 69; BGE 133 II 384 E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bezweifelt den Wahrheitsgehalt der vom amtlichen Tierarzt Dr.<span> </span>med.<span> </span>vet. J erstellten Anmerkungen in der Wesensbeurteilung vom 5. MÃ¤rz 2014 und verlangt die Befragung desselben als Zeugen sowie die Erstellung eines unabhÃ¤ngigen Gutachtens zur Frage der "Hund-Halter-Beziehung". Der Bericht zur besagten Wesensbeurteilung stellt bereits ein von einer Fachperson verfasstes, auf wissenschaftlichen Grundlagen basierendes SachverstÃ¤ndigengutachten im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG betreffend den Hund F dar. Dieser Bericht erweist sich als klar, vollstÃ¤ndig und gehÃ¶rig begrÃ¼ndet. Die darin enthaltenen Angaben sind objektiviert wiedergegeben und schlÃ¼ssig. FÃ¼r die Beurteilung des GefÃ¤hrdungspotenzials des Hundes F ist ebenfalls von Interesse, was vor, zwischen oder nach den Testsituationen geschah sowie die Beschreibung des Umgangs der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit besagtem Tier. Entsprechendes durfte folglich in der Wesensbeurteilung vermerkt werden. Es ist sodann nicht ersichtlich, dass und aus welchen GrÃ¼nden der amtliche Tierarzt im vorliegenden Fall voreingenommen sein sollte und insbesondere falsche Angaben zum Verhalten des Hundes F nach den Testsituationen gemacht hÃ¤tte. Ebenfalls bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass dem amtlichen Tierarzt als Fachperson nicht sehr wohl der Unterschied zwischen "Schnappen" und "Beis­sen" eines Hundes bekannt wÃ¤re bzw. es sich dabei nicht um ein Spielverhalten von F handeln konnte, weshalb im Folgenden auf die Wortwahl des amtlichen Tierarztes abgestÃ¼tzt werden darf. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der Bericht zur Wesensbeurteilung vom 5. MÃ¤rz 2014 als Entscheidgrundlage beizuziehen. Auf die Erstellung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beantragten SachverstÃ¤ndigengutachtens kann folglich verzichtet werden. Gleiches gilt fÃ¼r die KlÃ¤rung der Auswirkungen einer Trennung zwischen Hund und Halter. Ãberdies erweist sich der Sachverhalt als genÃ¼gend geklÃ¤rt, weshalb sich die in der Beschwerde vom 5. MÃ¤rz 2015 verlangten weiteren Beweiserhebungen als nicht nÃ¶tig erweisen. Insbesondere gibt es keine Hinweise darauf, dass auf die aktenkundigen Angaben des amtlichen Tierarztes, der vom Hund F bestrittenermassen gebissenen Mitarbeiterin des Tierheims sowie der Tierpfleger nicht abzustellen und folglich nicht verwertbar wÃ¤ren. Es bedarf somit keiner Zeugenbefragung. Ebenso erÃ¼brigt sich die gewÃ¼nschte "Visionierung des Videomaterials". Die in der Beschwerde vom 5. MÃ¤rz 2015 weiter offerierten Beweise, so die Beweisaussage und die Einvernahme der Hundetrainerin K als Zeugin, erweisen sich aufgrund der (Beziehungs-) NÃ¤he zur BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bzw. zur strittigen Angelegenheit als nicht geeignet, um den betreffenden Sachverhalt anders darstellen zu lassen als nach Massgabe der bestehenden Aktenlage. Ihr Beweiswert ist folglich gering, weshalb auf deren Abnahme verzichtet werden kann (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 143; VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00050, E. 2.3 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 68 ff. der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) enthalten nÃ¤here Vorschriften Ã¼ber die Hundehaltung. Einzelne Bestimmungen verfolgen dabei das Ziel der Sicherheit von Menschen und Tieren (Art. 77â79 TSchV). Wer einen Hund hÃ¤lt, hat die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 77 TSchV). FÃ¼r Feststellungen Ã¼ber Hunde, die Menschen oder Tiere erheblich verletzt haben oder ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigen, besteht eine Meldepflicht zuhanden der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle, welche die "erforderlichen Massnahmen" anzuordnen hat (vgl. Art. 78 und Art. 79 TSchV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass und die Anwendung von Vorschriften, welche die Hundehaltung aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Sicherheit beschrÃ¤nken, sind die Kantone (zum Ganzen siehe BGr, 9. Januar 2015, 2C_545/2014, E. 2.2; 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.1; 31. Oktober 2008, 2_386/2008, E. 2.1). GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde insbesondere das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Ein solches von einem Kanton ausgesprochenes Verbot ist in der ganzen Schweiz gÃ¼ltig (Art. 23 Abs. 2 TSchG). Wird festgestellt, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, so schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin/des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 24 Abs. 1 TSchG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss kantonalem Hundegesetz vom 14. April 2008 (HuG) sind Hunde so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raums beeintrÃ¤chtigen (vgl. § 9 Abs. 1 HuG). Die zustÃ¤ndige Direktion entscheidet im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier Ã¼ber die erforderlichen Massnahmen (vgl. § 3 Abs. 2 lit. g HuG). Im Massnahmenkatalog von § 18 Abs. 1 HuG sind insbesondere die Leinen- und die Maulkorbpflicht, der Entzug des Hundes zur Neuplatzierung oder RÃ¼ckgabe an die ZuchtstÃ¤tte, was mit einer definitiven Beschlagnahme gleichzusetzen ist (vgl. BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.1), sowie das Hundehalteverbot aufgefÃ¼hrt (vgl. § 18 Abs. 1 lit. f, g, j und 2 HuG). Als weitere Massnahme ist das EinschlÃ¤fern des Hundes im Katalog enthalten (§ 18 Abs. 1 lit. m HuG). Die Hundehalterin oder der Hundehalter trÃ¤gt die Kosten der angeordneten Massnahmen (§ 18 Abs. 2 HuG). Als Sofortmassnahme gemÃ¤ss § 19 HuG hat die Direktion unverzÃ¼glich einzuschreiten, wenn feststeht, dass ein Hund unter den aktuellen HaltungsumstÃ¤nden ein erhebliches Sicherheitsrisiko fÃ¼r Mensch und Tier darstellt (Abs. 1). Sie kann einen Hund vorsorglich beschlagnahmen und geeignet unterbringen; wenn notwendig lÃ¤sst sie den Hund einschlÃ¤fern (Abs. 2). Die Hundehalterin oder der Hundehalter trÃ¤gt die Kosten fÃ¼r die Unterbringung. Die Direktion kann einen Kostenvorschuss verlangen (Abs. 3). GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 der Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV) vollzieht das VeterinÃ¤ramt als Verwaltungseinheit der Gesundheitsdirek­tion die Aufgaben, die das Hundegesetz der fÃ¼r das VeterinÃ¤ramt zustÃ¤ndigen Direktion Ã¼bertrÃ¤gt (vgl. auch § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 3 Ziff. 5.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Anordnung der erforderlichen Massnahmen steht der VollzugsbehÃ¶rde ein Ermessen zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu orientieren (Donatsch, § 50 N. 24 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2010, Rz. 441). VerhÃ¤ltnismÃ¤ssiges staatliches Handeln, das allgemein Ausdruck in Art. 5 Abs. 2 BV findet und unter dem Gesichtswinkel der EinschrÃ¤nkung von Grundrechten nach Art. 36 Abs. 3 BV zu beachten ist, setzt voraus, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich sind. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden. Eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren Grundrechtseingriff erreicht werden kann (vgl. BGE 137 I 31 E. 7.5.2; 136 I 87 E. 3.2; 130 II 425 E. 5.2; 126 I 112 E. 5b; BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 581). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass die von (potenziell) gefÃ¤hrlichen Hunden ausgehenden Risiken fÃ¼r Menschen, nÃ¤mlich die GefÃ¤hrdung des Lebens und der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t (Art. 10 Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 1 BV), vermieden werden (BGE 133 I 249 E. 4.2 = Pra 97/2008, Nr. 22, E. 4.2; VGr, 20. November 2014, VB.2014.00452, E. 7.1; 4. Oktober 2012, VB.2012.00317, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden. Als solche gelten insbesondere: Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung oder -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG nur zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. November 2012, worin der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein teilweises Hundehalteverbot gegenÃ¼ber dem Hund F auferlegt wurde, erging unangefochten in Rechtskraft. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die erstinstanzliche Darstellung der VorfÃ¤lle moniert, die Anlass zur VerfÃ¼gung vom 5. November 2012 gaben, bzw. anders darzustellen versucht, ist darauf folglich nicht mehr einzugehen. In Bezug auf die vom Beschwerdegegner an die Hand genommene WiedererwÃ¤gung interessiert einzig, ob sich die SachumstÃ¤nde seit dem Entscheid vom 5. November 2012 wesentlich geÃ¤ndert haben, sodass das strittige teilweise Hundehalteverbot hinfÃ¤llig wÃ¤re (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1828). Dies verneinten die Vorinstanzen. Im Gegensatz dazu ist bei der Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der definitiven Beschlagnahme des Hundes F (siehe nachfolgend E. 5) die gesamte Sachlage zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hinsichtlich Rassentypenklassierung und Statur des streitbetroffenen Hundes F kann nach Massgabe von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid abgestellt werden. Vom Wesensbild her sind Deutsche SchÃ¤ferhunde ausgeglichen, nervenfest, selbstsicher, absolut unbefangen und (ausserhalb einer Reizlage) gutartig, dazu aufmerksam und fÃ¼hrig (vgl. FCI-Standard Nr. 166 der Federation Cynologique Internationale [AISBL] vom 23. Dezember 2010). Das Wesen eines Labrador Retrievers wird in den FCI-Standards allgemein wie folgt beschrieben: "Ausgeglichen, sehr aufgeweckt. [â¦] AnpassungsfÃ¤higer, hingebungsvoller Begleiter. Intelligent, eifrig und willig, mit grossem BedÃ¼rfnis seinem Besitzer Freude zu bereiten. Von freundlichem Naturell, mit keinerlei Anzeichen von AggressivitÃ¤t oder deutlicher Scheue." (vgl. FCI-Standard Nr. 122 der AISBL vom 20. Januar 2012).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Seit Erlass der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. November 2012 ist aktenkundig, dass der Hund F weiterhin ein <i>Aggressionsverhalten</i> an den Tag legte. Insbesondere sind VorfÃ¤lle in den Akten verzeichnet, die auf ein solches Verhalten schliessen lassen, so im Bericht der Wesensbeurteilung vom 5. MÃ¤rz 2014, in der Beschreibung der Tierpflegerin vom 27. August 2014 sowie in einer Meldung einer Hundebissverletzung beim Menschen vom 3. September 2014. Auf diese VorfÃ¤lle ging die Vorinstanz in detaillierter Weise ein, weshalb sich eine erneute Wiedergabe dieser Ereignisse erÃ¼brigt. AnzufÃ¼gen bleibt Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zwar zeigte der Hund F im Rahmen der Wesensbeurteilung vom 5. MÃ¤rz 2014 in den Testsituationen Hund-Mensch und Hund-Umwelt-Kontakt keine Anzeichen eines unangepassten aggressiven Verhaltens gegenÃ¼ber Menschen und Artgenossen. Indessen ist auch entscheidwesentlich, dass das Tier nach dem Testdurchlauf den amtlichen Tierarzt, auf dessen Angaben nachfolgend abzustÃ¼tzen ist (vgl. E. 2.2), in die Hose biss und in der Folge einen weiteren Beissversuch vornahm. Dieses Beissverhalten ist nicht damit entschuldbar, dass der amtliche Tierarzt den Hund F in die Wartebox zurÃ¼ckbrachte oder sich das besagte Tier offenbar gegen das Angeleint-Sein wehrte. Auch falls der Hund F in dieser Situation verÃ¤ngstigt gewesen sein sollte, so erweisen sich seine Reaktionen nicht als adÃ¤quat und lassen ein Aggressionspotenzial in Erscheinung treten. Als Fachperson kennt der amtliche Tierarzt den Umgang mit Hunden und weiss entsprechend zu agieren, weshalb nicht davon auszugehen ist, er hÃ¤tte den Hund F nicht tiergerecht behandelt oder ihn sogar provoziert, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 darzustellen versucht. Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten erscheint es ausserdem unerheblich, dass sich der Vorfall ausserhalb der Testsituationen abspielte, zumal davon ausgegangen werden darf, ein Hund wÃ¼rde sich jederzeit friedlich verhalten. Nicht von Relevanz ist schliesslich, dass es zu keiner Bissverletzung kam. </p> <p class="Erwgung3">Die Einwendung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, wonach das Verhalten des Hundes F anlÃ¤sslich der Wesensbeurteilung nur auf die vorangehende Trennung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, ist sodann zu relativieren, wie dies die Vorinstanz in zutreffender Weise getan hat. Auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann daher verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Unter diesen UmstÃ¤nden und da der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vor dem Testbeginn jedenfalls die Gelegenheit geboten wurde, den Hund F wÃ¤hrend ca. 15 Minuten auf dem TestgelÃ¤nde zu begrÃ¼ssen, ist nicht davon auszugehen, dass die Trennung zwischen Halterin und Tier das Verhalten des Hundes dannzumal derart negativ beeinflusst hÃ¤tte, wie es in der Beschwerdeschrift vom 5. MÃ¤rz 2015 dargestellt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Es gibt keine Anhaltspunkte, dass auf die Aussagen der Tierpflegerin betreffend den Beissvorfall vom 27. August 2015 nicht abgestellt werden kÃ¶nnte. Ausserdem ist auf der beiliegenden Fotoaufnahme ein Gebissabdruck erkennbar und der behandelnde Arzt erstattete eine amtliche Meldung im Sinn von Art. 78 Abs. 1 TSchV darÃ¼ber, weshalb der Vorfall nicht als harmlos einzustufen ist, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beschreibt. Gravierend erscheint insbesondere, dass der Hund F auch eine ihm im Alltag vertraute Person biss, die im Ãbrigen Ã¼ber tierpflegerische Kenntnisse verfÃ¼gt. Angesichts der in der Beschreibung der Tierpflegerin aufgefÃ¼hrten SachumstÃ¤nde (Unruhe von F wegen des neuen Hundes neben ihm in der Box; Anwendung der herkÃ¶mmlichen Methode beim Wechsel des Futternapfs; anderes Verhalten von F als sonst) erweist sich der Vorwurf, sie sei nicht "lege artis" vorgegangen und sie treffe allenfalls ein Eigenverschulden, als eine reine Schutzbehauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>In den Akten lassen sich weitere Anhaltspunkte finden, die auf das weiter bestehende aggressive Verhalten von F schliessen lassen. So rÃ¤umte der Leiter der Tierhilfeorganisation L dem Hund Mitte November 2012 fÃ¼r das Bestehen des Wesenstests eine eher geringe Chance ein, da er unter Stress und gegenÃ¼ber kleinen Hunden schnell aggressiv reagiere. Bissig sei er aber nicht und mit Kindern komme er gut aus. Des Weiteren kann auf die Angaben der fachkundigen Tierpfleger abgestellt werden, die den Hund F gemÃ¤ss Aktennotiz vom 21. Februar 2014 als schwierig und sehr ruppig einstufen. Er drehe auf, wenn er nicht bekomme, was er wolle. Sie wÃ¼rden mit ihm nur noch zu zweit und mit einem bestimmten Pfleger hinausgehen. Wenn etwas nicht nach seinem Kopf gehe, wÃ¼ssten sie nicht, was passieren kÃ¶nnte. Er packe die Leine und schnappe Richtung FÃ¼hrperson.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist nach wie vor davon auszugehen, dass der Hund F in bestimmten Situationen â insbesondere wenn ihm etwas nicht passt â aggressiv reagiert, und er auch zubeissen kann. An dieser EinschÃ¤tzung Ã¤ndert nichts, dass bei dem besagten Tier in der Testsituation vom 5. MÃ¤rz 2014 keine Hinweise auf inadÃ¤quat oder gestÃ¶rt aggressives Verhalten beobachtet werden konnten und mehrere mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 befreundete Nachbarn den Hund F in vertrauter Umgebung als friedlich und kinderliebend beschrieben. Etwas anderes ergibt sich auch nicht mit Blick auf die von F bestandene BegleithundeprÃ¼fung vom 20. Oktober 2013, zumal das Tier auf die PrÃ¼fungssituation offenbar sorgfÃ¤ltig vorbereitet wurde und diese PrÃ¼fung schliesslich mit dem Hundetrainer absolvierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der Beurteilung, ob geÃ¤nderte SachumstÃ¤nde vorliegen, womit das teilweise Hundehalteverbot aufzuheben wÃ¤re, ist sodann die<i> Hund-Halter-Beziehung</i> von Interesse. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Wie vorinstanzlich erwÃ¤hnt, ist aktenkundig, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mehrfach nicht gelungen ist, den Gehorsam des Hundes F unverzÃ¼glich einzufordern. Insbesondere im Rahmen der Wesensbeurteilung vom 5. MÃ¤rz 2014 ergaben sich ebensolche Situationen, die von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrt wurden und worauf nach Massgabe von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG abzustellen ist. Die Vorinstanz erwÃ¤hnte dabei zu Recht jene Ãbungssituationen im Rahmen der Wesensbeurteilung, in denen es um ranganmassende Gesten ging, so nÃ¤mlich das Umfassen des Fangs in der Situation 4 des Hund-Mensch-Kontakts oder das Ausgeben von GegenstÃ¤nden aus dem Maul auf ein Signal hin. Mit dem Beschwerdegegner durfte die Vorinstanz festhalten, dass F in solchen Situationen dem Willen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht vollumfÃ¤nglich nachgeben mÃ¶ge. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Ãberdies ist auch das ungehorsame Verhalten des Hundes F nach dem Test zu berÃ¼cksichtigen, als er aus dem Halsband schlÃ¼pfte und zurÃ¼ck auf das TestgelÃ¤nde rannte. Dort packte er den Ball und sprang auf dem Platz herum. Er reagierte nicht auf die Abrufsignale der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Erst als sie mit Futter lockte, liess F den Ball fallen und konnte wieder angeleint werden. Der amtliche Tierarzt kam im Bericht zur Wesensbeurteilung vom 5. MÃ¤rz 2014 zum Schluss, dass bei den GehorsamsÃ¼bungen und in den Testsituationen eine Kontrolle des Hundes durch die Hundehalterin teilweise sichtbar gewesen sei. Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 traten im Rahmen der Wesensbeurteilung folglich sehr wohl Defizite in der Hund-Halter-Beziehung zutage. Sie rÃ¤umte diesbezÃ¼glich zwar ein, bei F hÃ¤tten sich wÃ¤hrend der Wesensbeurteilung tatsÃ¤chlich gewisse Ãbersprungshandlungen gezeigt, schwÃ¤cht die Bedeutung dieser Handlungen indessen mit Hinweis auf das Videomaterial ab, worin die beanstandeten Verhaltensweisen nicht dominieren wÃ¼rden. Dabei verkennt sie, dass fÃ¼r die Hund-Halter-Beziehung hauptsÃ¤chlich die "Ãbungen zum Gehorsam" zu beachten sind, die in nachvollziehbarer Weise zur obgenannten ambivalenten Schlussfolgerung des amtlichen Tierarztes fÃ¼hrten. Die in der Beschwerdeschrift vom 5. MÃ¤rz 2015 enthaltene relativierende Betrachtungsweise hinsichtlich des Verhaltens des Hundes F gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erweisen sich folglich als unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Es ist nicht auszuschliessen, dass die damals bereits zwei Monate dauernde Trennung zwischen Tier und Halterin negative Auswirkungen auf den Gehorsam von F zeitigte, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die VerlÃ¤ngerung der Trennungszeit um vierzehn Tage zu verantworten hat, da sie den ersten fÃ¼r die Wesensbeurteilung angesetzten Termin zu verschieben wÃ¼nschte. Die von der Vorinstanz wiedergegebene EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners zu den Ãbersprungshandlungen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht imstande gewesen sei, F genÃ¼gend zu fÃ¼hren und zu unterstÃ¼tzen, kann folglich nicht in dieser Weise Ã¼bernommen werden. Die Vorinstanzen erkannten denn auch einen guten Grundgehorsam des Hundes F, was der die Wesensbeurteilung durchfÃ¼hrende amtliche Tierarzt grundsÃ¤tzlich bestÃ¤tigte. Die vorinstanzlich aufgezeigten MÃ¤ngel am regulierenden Einwirken der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf den Hund F, an der gefestigten Rangordnung sowie an einer merklichen Bindung aufgrund der Trennungssituation sind folglich zu relativieren. Anzumerken bleibt, dass sich die in den ÃnderungsvorschlÃ¤gen des Arbeitskreises Hundehaltung M der tierÃ¤rztlichen SachverstÃ¤ndigen geforderte EingewÃ¶hnungszeit des Hundes bis zu vier Wochen vor der DurchfÃ¼hrung des Wesenstests, sollte der Besitzer oder die Bezugsperson nicht zur VerfÃ¼gung stehen, wohl â entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â auf die AngewÃ¶hnung des Tiers an die Umgebung und nicht an die Halterschaft beziehen dÃ¼rfte. Die diese ÃnderungsvorschlÃ¤ge unterstÃ¼tzende und von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angefragte Expertin konnte entsprechend weder allgemeine Richtlinien fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Wesenstests noch verbindliche Literatur, Richtlinien, Leitlinien oder eine DurchfÃ¼hrungsverordnung nennen, die vor der DurchfÃ¼hrung des Wesenstests vier Wochen EingewÃ¶hnungszeit mit dem Besitzer oder der Bezugsperson vorschreiben wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber genÃ¼gende <i>kynologische Kenntnisse</i> verfÃ¼gt, um den â wie besehen (vgl. E. 4.3.1 ff.) â von mehreren Fachpersonen als aggressiv beurteilten Hund F ausreichend kontrollieren und fÃ¼hren zu kÃ¶nnen, ist nicht genÃ¼gend belegt. So hat sie die BegleithundeprÃ¼fung im Land H im Sommer 2013 nicht bestanden. Unter Verweis auf die Rekursantwort des Beschwerdegegners mass die Vorinstanz der BegleithundeprÃ¼fung vom 20. Oktober 2013 hinsichtlich der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 den Hund F nunmehr ausreichend unter Kontrolle hat, zu Recht keine Aussagekraft bei, zumal bei dieser PrÃ¼fung nicht sie, sondern ihr damaliger Hundetrainer N zugegen war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unterstreicht in ihrer Beschwerdeschrift vom 5. MÃ¤rz 2015 zwar, sie habe F prÃ¼fungsfertig trainiert. Die "BestÃ¤tigung praktische Hundeausbildung des Kantons ZÃ¼rich (§ 13 HuV)", die entsprechende BemÃ¼hungen dokumentieren kÃ¶nnte, ist von geringem Beweiswert, da das Ausstellungsdatum und die Unterschrift der bescheinigenden Hundetrainerin fehlen. Somit ist nicht ausgewiesen, dass sie genÃ¼gend kynologische Kenntnisse hÃ¤tte. Angesichts des von ihr geltend gemachten Trainingsaufwands bleibt sodann fraglich, weshalb sie die PrÃ¼fung aufgrund ihrer mit Ã¤rztlichem Zeugnis vom 27. Februar 2015 belegten krankheitshalben ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 18. bis 27. Oktober 2013 nicht verschoben hat, um nach ihrer Genesung mit F anzutreten. In Bezug auf die BegleithundeprÃ¼fung ist im Ãbrigen die telefonische Meldung des Hundetrainers vom 13. Mai 2014 zu erwÃ¤hnen, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 selber dreimal versucht habe, in unterschiedlichen Hundeschulen die BegleithundeprÃ¼fung zu absolvieren, doch sie habe nie bestanden. Sie habe den Hund absolut nicht im Griff. Er habe Mitleid mit ihr gehabt, deshalb habe er sich fÃ¼r die PrÃ¼fung anerboten. Die Aktennotiz des Beschwerdegegners betreffend die telefonische Meldung von N darf vorliegend berÃ¼cksichtigt werden, zumal unangefochten blieb, dass die Vorinstanz wegen mangelnder Vorlage dieser Meldung eine mÃ¶gliche Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als geheilt ansah. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die VerfÃ¼gung vom 5. November 2012 wurde basierend auf drei BeissvorfÃ¤llen (ein Mensch, zwei Hunde), vier Meldungen von Hundetrainern (Aggressionsverhalten, Ãberforderung und keine Kontrolle Ã¼ber den Hund F) und einer Meldung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 selber vom besagten Tier angegriffen worden sei, erlassen. Die seither aufgetretenen BeissvorfÃ¤lle, bei denen mithin fachkundige Personen involviert waren, welche den besagten Hund F folglich bestens einschÃ¤tzen konnten, dessen dokumentiertes aggressives Verhalten sowie die unbelegt gebliebenen kynologischen Kenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zeigen auf, dass sich die Sachlage seit Erlass der unangefochten gebliebenen VerfÃ¼gung vom 5. November 2012 nicht geÃ¤ndert haben. DemgegenÃ¼ber erscheint die in der Beschwerdeschrift vom 5. MÃ¤rz 2015 enthaltene und im Rahmen der Ã¶ffentlichen Verhandlung vorgebrachte Darstellung der Ereignisse als verharmlosend. Unter diesen UmstÃ¤nden und angesichts dessen, dass es sich bei F um einen grossen Hund handelt, der bei Mensch und Tier entsprechend schwere Bissverletzungen hervorrufen kann, ist â unter Hinweis auf die dem Verwaltungsgericht vorliegend zustehende beschrÃ¤nkte Kognition (vgl. E. 3.5) â die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach von diesem Tier aufgrund seines auffÃ¤lligen Verhaltens weiterhin eine erhÃ¶hte GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Umwelt ausgeht, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Da folglich nach wie vor von einer mangelhaften Kontrollierbarkeit des Hundes F und einer mangelnden KontrollfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auszugehen ist, erweist sich die in den Eventualbegehren beantragte RÃ¼ckgabe unter Auflagen (zum Beispiel Leinen- und/oder Maulkorbpflicht) als ungeeignet, um eine GefÃ¤hrdung der Umwelt durch F zu verhindern. Damit erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung der vorgeschlagenen Leistung einer Kaution in HÃ¶he von maximal Fr. 50'000.- zur Absicherung allfÃ¤lliger behÃ¶rdlicher Massnahmen. Es ist Ã¼berdies fraglich, ob eine solche Kaution eine Massnahme im Sinn von § 18 Abs. 1 HuG darstellt, zumal damit die Sicherheit von Mensch und Tier nicht gewÃ¤hrleistet werden kann. Im Ãbrigen ist der in der Beschwerdeschrift vom 5. MÃ¤rz 2015 erwÃ¤hnte Entscheid 2C_545/2014 vom 9. Januar 2015, worin das Bundesgericht mildere Massnahmen als die in letzter Konsequenz anzuordnende Euthanasie des betreffenden Hundes ausschloss, fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht einschlÃ¤gig. Es kommen folglich keine nach Massgabe des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit milderen Anordnungen als das teilweise Hundehalteverbot in Betracht. Die eventualiter gestellten AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerschaft sind demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich die wiedererwÃ¤gungsweise beantragte Aufhebung des der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegten teilweisen Hundehalteverbots nicht rechtfertigen. Die Vorinstanzen lehnten das diesbezÃ¼gliche Gesuch um WiedererwÃ¤gung zu Recht ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, verbietet das zu bestÃ¤tigende teilweise Hundehalteverbot der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, den Hund F zu halten, zu beaufsichtigen oder zu betreuen. Diese Anordnung hat sie bisher unterwandert: Sie rÃ¤umt selbst ein, so insbesondere im Rahmen der Ã¶ffentlichen Verhandlung, den Hund F nach Erlass des Entscheids vom 5. November 2012 regelmÃ¤ssig trainiert und ihn insbesondere auf die BegleithundeprÃ¼fung vorbereitet zu haben. Sodann erfolgte offenbar am 29. Oktober 2013 die RÃ¼ckfÃ¼hrung von F in die Schweiz zu ihr als Halterin, wobei sie den Hund gleichentags bei der Gemeindeverwaltung E angemeldet habe. Da bereits eine nur schon vorÃ¼bergehende Haltung des Hundes F einen Verstoss gegen das teilweise Hundehalteverbot bedeutet, missachtete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihrem Verhalten offensichtlich die in der VerfÃ¼gung vom 5. November 2012 getroffenen Anordnungen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 waren diese Anordnungen bekannt. Als TiereigentÃ¼merin muss sie sich daher das verbotswidrige Verhalten ihrer Schwester, die den Hund mit ihrer Einwilligung fÃ¼hrte und bei sich hielt, voll anrechnen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beanstandet, dass in der VerfÃ¼gung vom 5. November 2012 nicht fÃ¶rmlich angedroht worden sei, den Hundes F im Widerhandlungsfall definitiv zu beschlagnahmen. Eine solche fÃ¶rmliche Androhung war jedoch nicht nÃ¶tig, zumal die definitive Beschlagnahme eines Tiers keine verwaltungsrechtliche Sanktion (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1134 ff.), sondern eine Massnahme im Sinn des Tierschutzrechts darstellt (vgl. E. 3.2 f.). Im Ãbrigen wies der Beschwerdegegner im Brief vom 1. Oktober 2012 an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs darauf hin, es werde vorgesehen, den Hund F zu beschlagnahmen, sollte sie ihn nicht an eine Drittperson Ã¼bergeben und ihn weiterhin halten. Ebenso wurde im Entscheid vom 5. November 2012 insbesondere darauf hingewiesen, dass weitere verwaltungsrechtliche Massnahmen, wie die Beschlagnahmung des Hundes F, geprÃ¼ft wÃ¼rden, sollte eine Meldung eingehen, dass die angeordneten Massnahmen dieser VerfÃ¼gung nicht eingehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die strittige definitive Beschlagnahme des Hundes F stellt sodann eine EinschrÃ¤nkung der nach Art. 26 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Eigentumsgarantie dar, worauf sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 berufen kÃ¶nnte, wÃ¼rde man von ihrer EigentÃ¼merschaft ausgehen, was die Vorinstanzen jedoch anzweifeln. Jedenfalls mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als EigentÃ¼merin des Hundes F ebenfalls das Tierschutzrecht beachten (vgl. Gieri Bolliger/Antonie f. Goetschel/Michelle Richner/Alexandra Spring, Tier im Recht Transparent, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 202; Antonie f. Goetschel/Gieri Bolliger, Das Tier im Recht, ZÃ¼rich 2003, S. 40), weshalb bei einem Verstoss dagegen Massnahmen nach § 18 Abs. 1 HuG â und damit auch die definitive Beschlagnahme des Hundes F â angeordnet werden kÃ¶nnten. Es fragt sich daher, ob im vorliegenden Fall die definitive Beschlagnahme als Grundrechtseingriff mit Art. 36 BV vereinbar ist. </p> <p class="Erwgung2">Die nach Art. 36 Abs. 1 BV erforderliche gesetzliche Grundlage fÃ¼r den infrage stehende Grundrechtseingriff ist mit Art. 24 Abs. 1 TSchG und § 18 Abs. 1 lit. j HuG gegeben (vgl. E. 4.2 f.). Aufgrund der aktenkundigen VorfÃ¤lle und dem Verhalten des Hundes F besteht sodann ein BedÃ¼rfnis nach Schutz von Mensch und Tier als Ã¶ffentliches Interesse im Sinn von Art. 36 Abs. 2 BV. Da die Ãbertragung des Eigentums am Hund F auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bislang nicht daran hinderte, das besagte Tier zu halten, zu beaufsichtigen oder zu betreuen, ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung festzustellen, dass die Herausgabe von F an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht geeignet ist, um das nach wie vor gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltende teilweise Hundehalteverbot durchzusetzen. Der Hund F wÃ¤re Ã¼berdies aus GrÃ¼nden der Sicherheit fÃ¼r die Umwelt nicht an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 oder eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 genannte Drittperson herauszugeben, zumal nicht rechtsgenÃ¼gend belegt ist, dass diese Personen das situativ als aggressiv einzustufende Tier genÃ¼gend unter Kontrolle hÃ¤tten. Es besteht indessen die MÃ¶glichkeit, dass der Beschwerdegegner bei BestÃ¤tigung der definitiven Beschlagnahme als weitere Massnahme F an eine Person vermitteln kÃ¶nnte, welche die nÃ¶tigen kynologischen Kenntnisse zur tiergerechten Haltung des infrage stehenden Hundes mitbringt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die definitive Beschlagnahme des Hundes F erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig. Da der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten in der Regel keine aufschiebende Wirkung zukommt, bleibt das besagte Tier ohne gegenteilige Anordnung seitens des Bundesgerichts beschlagnahmt (vgl. Art. 103 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]). AnzufÃ¼gen bleibt, dass die definitive Beschlagnahme nicht bedeutet, der Beschwerdegegner kÃ¶nne den Hund F nun ohne weiteres einschlÃ¤fern lassen, wie dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 befÃ¼rchtet wird. Vielmehr bleibt die EigentÃ¼mer- bzw. Halterschaft weiterhin bestehen, was mit der auferlegten Tragung der Kosten fÃ¼r die Beschlagnahme ersichtlich wird (vgl. § 18 Abs. 2 HuG). Die Euthanasie des Hundes F als weitere Massnahme gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 HuG, die mit separater VerfÃ¼gung anzuordnen wÃ¤re, kÃ¶nnte von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen folglich angefochten werden (vgl. VGr, 22. Oktober 2009, VB.2009.00367, I.B. und E. 4; 4. Juni 2009, VB.2009.00035, I.B, II und IV).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden sind die vorinstanzlich festgelegten Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens und in Anbetracht der AntrÃ¤ge der Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2015 sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind ihnen angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'210.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>