<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00183</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221078&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00183</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin 2 reiste 2013 in die Schweiz ein, wo sie und ihr 2014 geborener Sohn, der Beschwerdeführer 3, als Flüchtlinge anerkannt wurden. 2016 reiste auch der Beschwerdeführer 1, der Ehemann der Beschwerdeführerin 2, in die Schweiz und wurde aufgrund der Einheit der Familie ebenfalls als Flüchtling anerkannt. 2018 bzw. 2019 stellte das SEM fest, dass das Asyl der Beschwerdeführenden aufgrund ihrer Verzichtserklärungen erloschen sei. Mit Verfügung vom 13. Dezember 2019 widerrief der Beschwerdegegner die Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführenden und wies sie aus der Schweiz weg.] Gemäss einer Stellungnahme des SEM hätte die Beschwerdeführerin 2 im Fall einer Rückkehr nach Sri Lanka mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folter oder unmenschliche bzw. erniedrigende Strafe oder Behandlung zu befürchten. Demnach ist ihre Wegweisung nach Sri Lanka als Verstoss gegen das Non-Refoulement-Prinzip nach Art. 3 EMRK unzulässig, und die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung erweist sich als rechtsverletzend (E. 4.1 ff.). In Bezug auf die Beschwerdeführer liegen keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG vor (E. 4.4). Die Beschwerdeführerin 2 verfügt über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht, weshalb sich die Beschwerdeführer 1 und 3 bezüglich ihres Verbleibs bei der Beschwerdeführerin 2 auf Art. 8 EMRK berufen können (E. 5.1). Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung für die Beschwerdeführer 1 und 3 erweist sich als unverhältnismässig (E. 5.2 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYL">ASYL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLTER">FOLTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 lit. c AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50895" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00183</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, dieser substituiert durch lic. iur. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1981) und B (geboren 1984), beide StaatsangehÃ¶rige von Sri Lanka tamilischer Ethnie, heirateten am 2. <span>September 2009 in Sri Lanka. B reiste am 6. </span>November 2013 in die Schweiz ein, wo sie um Asyl ersuchte. Am 30. Januar 2014 gebar sie den gemeinsamen Sohn C. Mit Entscheid vom 14. Januar 2015 anerkannte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) beide als FlÃ¼chtlinge und gewÃ¤hrte ihnen in der Schweiz Asyl. Am 15. Februar 2016 reiste auch A in die Schweiz ein; mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2016 anerkannte ihn das SEM aufgrund der Einheit der Familie ebenfalls als FlÃ¼chtling und gewÃ¤hrte ihm Asyl. Die Aufenthaltsbewilligungen von B und C wurden letztmals bis zum 5. November 2019, jene von A letztmals bis zum 26. Oktober 2019 verlÃ¤ngert. Mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2018 stellte das SEM fest, dass das Asyl von A aufgrund von dessen VerzichtserklÃ¤rung vom 27. Juli 2018 erloschen sei und er nicht mehr als FlÃ¼chtling gelte. Ebenso entschied es mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2019 gegenÃ¼ber B und C aufgrund einer auf den 4. September 2019 datierten VerzichtserklÃ¤rung. Am 25. Oktober 2019 ersuchten A, B und C das Migrationsamt um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen. Dieses widerrief mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2019 die Aufenthaltsbewilligungen, wies die Gesuchstellenden aus der Schweiz weg und setzte ihnen Frist bis 12. MÃ¤rz 2020 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Februar 2020 ab, unter Ansetzung einer Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. April 2020 (Dispositiv-Ziff. I f.). Den Rekurrierenden wurden die Rekurskosten auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und eine ParteientschÃ¤digung verweigert (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B und C am 17. MÃ¤rz 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, es sei â unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse â der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihnen die Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu erteilen; eventualiter bzw. subeventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulÃ¤ssig bzw. unzumutbar sei, weshalb sie vorlÃ¤ufig aufzunehmen seien. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog die Akten des Asylverfahrens bei und ersuchte das SEM um eine Stellungnahme zur Frage, mit welcher Behandlung durch die BehÃ¶rden Sri Lankas B im Fall einer RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland voraussichtlich zu rechnen habe. Das SEM erstellte diese Stellungnahme am 8. Dezember 2020. Die Parteien liessen sich dazu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe die BegrÃ¼ndungspflicht und damit den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verletzt, weil sie nicht geprÃ¼ft habe, ob ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) vorliege, sondern sich auf die pauschale Feststellung beschrÃ¤nkt habe, dass massgebliche Anhaltspunkte nicht ersichtlich seien. Die RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet: Die Vorinstanz hat die Gesichtspunkte, die im vorliegenden Fall fÃ¼r die PrÃ¼fung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls relevant sind, im Rahmen der ErmessensprÃ¼fung nach Art. 96 Abs. 1 AIG behandelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann die Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Entgegen der Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden gilt als Bedingung im vorgenannten Sinn auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (vgl. Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Mit dem Verzicht der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Asyl und FlÃ¼chtlingseigenschaft ist ihr Asyl erloschen (Art. 64 Abs. 1 lit. c des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]). Wie die Vorinstanzen zutreffend ausfÃ¼hren, ist damit der Aufenthaltszweck der BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn von Art. 33 Abs. 2 AIG erfÃ¼llt, womit auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG gegeben ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist eine neue Bewilligung erforderlich (Art. 54 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist die Zumutbarkeit der Wegweisung zu klÃ¤ren (Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4). Die Nichterteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung ist indes nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen<span> (</span>VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00855, E. 3.2<span>).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Vorinstanzen ist insoweit zuzustimmen, als weder das aufgegebene Asyl noch die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz den BeschwerdefÃ¼hrenden einen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf die Garantie des Privat- und des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 BV verschafft. Die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen dies ausdrÃ¼cklich und berufen sich auf einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sowie auf das aus Art. 3 EMRK abgeleitete RÃ¼ckschiebeverbot. Beides ist hier im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich zu berÃ¼cksichtigen: die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse â insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder â und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebensbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. <span>Die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben</span> (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1). PersÃ¶nliche, familiÃ¤re und Ã¶konomische Schwierigkeiten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wÃ¤re, stehen jedoch mit der Verankerung in der Schweiz im Zusammenhang und kÃ¶nnen folgerichtig nicht ausser Acht gelassen werden (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3; zum Ganzen: VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 reisten mit rund 34 bzw. 29 Jahren in die Schweiz ein und halten sich seit rund 5 bzw. 7 Jahren hier auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verfÃ¼gt Ã¼ber Deutschkenntnisse des Niveaus A2, diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sind nach eigenen Angaben vergleichsweise "weniger gut". WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in der Schweiz noch nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, war der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit dem 10. November 2017 ununterbrochen erwerbstÃ¤tig, ab dem 1. Juni 2019 zu Ã¼ber 100 % als KÃ¼chenaushilfe und Produktionsmitarbeiter. Deshalb konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch per 30. Juni 2019 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden, von der sie zuvor den erheblichen Betrag von rund Fr. 178'000.- bezogen hatten. Diese Angaben beziehen sich auf den jÃ¼ngsten belegten Stand, nÃ¤mlich denjenigen von Oktober 2019. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 wurde in der Schweiz geboren, ist mittlerweile rund 7 Jahre alt und dÃ¼rfte die erste Primarschulklasse besuchen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden heben sodann den engen Kontakt mit der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und deren Familie, die in der Schweiz leben, hervor. Allein aufgrund dieser UmstÃ¤nde wÃ¤re weder die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs zu verneinen noch die Erteilung von HÃ¤rtefallbewilligungen zu rechtfertigen. Vorbehalten bleibt die im Folgenden zu beantwortende Frage, ob Hindernisse des Wegweisungsvollzugs bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Vollzug der Wegweisung sei unzulÃ¤ssig, zumindest unzumutbar. </span>Vollzugshindernisse im Sinn der Art. 83 Abs. 2â4 AIG kÃ¶nnen von jeder weggewiesenen Person gegenÃ¼ber jeder wegweisenden BehÃ¶rde vorgebracht werden. UnabhÃ¤ngig davon, ob es sich um ein asyl- oder ein auslÃ¤nderrechtliches Verfahren handelt, hat diejenige Instanz, welche den Vollzug der Weg- oder Ausweisung anordnet, sÃ¤mtliche Vollzugshindernisse zu prÃ¼fen (BGE 137 II 305 E. 3.2 mit Hinweisen; BVGE 2010/42 E. 12). Die Frage, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse entgegenstehen, gehÃ¶rt zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, die beim Entscheid Ã¼ber eine Anwesenheitsbewilligung vorzunehmen ist. Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen oder tÃ¤tigen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1; 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; zum Ganzen: VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 6.1; vgl. auch VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00601, E. 2.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der Wegweisungsvollzug ist nicht zulÃ¤ssig, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der </span>AuslÃ¤nderin<span> oder des AuslÃ¤nders in den Heimat- oder Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG).</span><span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich auf das Non-Refoulement-Gebot gemÃ¤ss Art. 3 EMRK. Das Gebot ist etwa auch in Art. 25 Abs. 3 BV enthalten. GemÃ¤ss Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher bzw. erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Die Ausschaffung einer auslÃ¤ndischen Person in einen Staat, in welchem ihr Folter oder eine andere Art der unmenschlichen Behandlung droht, kann zu einer Verletzung von Art. 3 EMRK fÃ¼hren, wobei die Verletzung in diesen FÃ¤llen darin liegt, dass der ausschaffende Staat die unmenschliche Behandlung im EmpfÃ¤ngerstaat mÃ¶glich macht (vgl. Luc Gonin/ Oliver Bigler, Convention europÃ©enne des droits de l'homme [CEDH], Commentaire des articles l Ã 18 CEDH, Bern 2019, Art. 3 N. 178 ff.; Ruedi Illes, in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 83 N. 22 ff. [je mit Hinweisen]). Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) kann eine von der Ausschaffung bedrohte auslÃ¤ndische Person sich auf Art. 3 EMRK berufen, wenn sie darzulegen vermag, dass sie persÃ¶nlich im EmpfÃ¤ngerstaat einer konkreten Gefahr ("real risk") ausgesetzt ist, eine unter diese Bestimmung fallende Behandlung zu erleiden. Die blosse MÃ¶glichkeit einer Misshandlung aufgrund der allge­meinen Situation im Land genÃ¼gt fÃ¼r sich nicht, um eine Verletzung von Art. 3 EMRK anzunehmen. Die behauptete drohende Misshandlung muss zudem eine gewisse Schwere erreichen, um in den Anwendungsbereich von Art. 3 EMRK zu fallen. Der Bewertung der Schwere sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalls zugrunde zu legen. Die auslÃ¤ndische Person hat dabei gewichtige GrÃ¼nde ("substantial grounds") darzulegen, die auf eine solch konkrete Gefahr schliessen lassen; der Eintritt der geltend gemachten GefÃ¤hrdung der auslÃ¤ndischen Person muss mithin von erheblicher Wahrscheinlichkeit sein (vgl. zum Ganzen EGMR, 13. Oktober 2011, Husseini, 10611/09, §§ 79 ff.; 28. Februar 2008, Saadi, 37201/06, § 125; 29. April 1997, H.L.R., 24573/94, §§ 40 ff.; 30. Oktober 1991, Vilvarajah et al., 13163/87 etc., §§ 107 ff. [alles unter www.echr.coe.int]; VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 7.2; 12. September 2018, VB.2018.00271, E. 4.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zur Beurteilung des Risikos einer menschenrechtswidrigen Behandlung im Heimatstaat ist zunÃ¤chst die allgemeine menschenrechtliche Situation im betreffenden Staat zu prÃ¼fen. In einem zweiten Schritt ist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Falls die spezifische Gefahr fÃ¼r die betroffene Person abzuschÃ¤tzen. Dabei spielt insbesondere eine Rolle, ob diese zu einer Personengruppe gehÃ¶rt, die im Heimatstaat in besonderem Mass gefÃ¤hrdet ist (BGE 139 II 65 E. 5.4; vgl. auch BGE 134 IV 156 E. 6.8 zur Auslieferung).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben einen Bericht der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe (SFH) Ã¼ber die Situation in Sri Lanka zu den Akten gegeben (SFH, Sri Lanka: Situation des membres du LTTE [Liberation Tigers of Tamil Eelam] et impact de l'Ã©lection prÃ©sidentielle du 16 novembre 2019, Bern, 19. Dezember 2019 [www.fluechtlingshilfe.ch <span>&gt;</span> Publikationen &gt; HerkunftslÃ¤nderberichte; im Folgenden: SFH]). Diesem zufolge werden mutmassliche oder tatsÃ¤chliche frÃ¼here Mitglieder der LTTE durch die SicherheitskrÃ¤fte Ã¼berwacht und bedrÃ¤ngt. Die Folter sei verbreitet. Die frÃ¼heren Mitglieder der LTTE kÃ¶nnten von den SicherheitskrÃ¤ften leicht unter Druck gesetzt werden. RÃ¼ckkehrende aus westlichen Staaten wÃ¼rden besonders der Kontakte mit den LTTE verdÃ¤chtigt und bei der Einreise am Flughafen von Colombo durch die ImmigrationsbehÃ¶rde und die Polizei befragt. Mit der PrÃ¤sidentenwahl vom 16. November 2019, deren Sieger einen singhalesischen Nationalismus vertrete und mit Kriegsverbrechen im (2009 beendeten) BÃ¼rgerkrieg in Verbindung gebracht werde, hÃ¤tten sich die BefÃ¼rchtungen fÃ¼r die Minderheiten verstÃ¤rkt (SFH, S. 3 ff.). Die Befunde entsprechen grundsÃ¤tzlich Berichten des SEM (Focus Sri Lanka, Lagebild, Bern-Wabern, 5. Juli 2016, S. 6 f., 37 ff., 40 ff., 44 ff., und Notiz Sri Lanka, Lagefortschreibung, Bern-Wabern, 7. Februar 2020, S. 7 ff., 11 ff., 13 ff., 21 f.; www.sem.admin.ch &gt; Internationales &gt; HerkunftslÃ¤nderinformationen &gt; Asien und Nahost). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen auf die Analyse der Situation von nach Sri Lanka RÃ¼ckkehrenden hin, die das Bundesverwaltungsgericht in einem Referenzentscheid vom 15. Juli 2016 (E-1866/2015) mit einem Schwerpunkt auf den Jahren 2009â2013 vorgenommen hat. Dieser zufolge trug sich die HÃ¤lfte der dokumentierten Verhaftungs- bzw. FolterfÃ¤lle bereits bei der Einreise am Flughafen von Colombo zu. Die SicherheitsbehÃ¶rden kontrollierten die RÃ¼ckkehrenden mit einer computergestÃ¼tzten Datenbank. Personen, die einer Verbindung zu den LTTE verdÃ¤chtigt wÃ¼rden, kÃ¶nnten unter UmstÃ¤nden verhaftet werden. Solche mit einem verdÃ¤chtigen Profil kÃ¶nnten einer verdeckten Ãberwachung ausgesetzt und spÃ¤ter verhÃ¶rt, schikaniert und verhaftet werden. Die zentralisierte Sammlung der Informationen habe Mitte der 1990er-Jahre begonnen und umfasse weitreichende Details zum tamilischen Teil der sri-lankischen BevÃ¶lkerung, insbesondere betreffend deren Verbindungen zu den LTTE. Der Anteil der Verhafteten und Gefolterten an der Gesamtzahl der RÃ¼ckkehrenden dÃ¼rfte allerdings tief ausfallen. Hauptrisikofaktor fÃ¼r Verhaftung und Folter sei eine tatsÃ¤chliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den LTTE, sodann namentlich die regimekritische BetÃ¤tigung im Ausland. Andere Faktoren wie Narben oder die Ausreise aus Sri Lanka ohne ordentliche IdentitÃ¤tsdokumente seien nur als Elemente zu bewerten, welche die Aufmerksamkeit der sri-lankischen BehÃ¶rden erregten. Eine begrÃ¼ndete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinn von Art. 3 AsylG oder unmenschlicher Behandlung im Sinn von Art. 3 EMRK hÃ¤tten jedoch nur Personen, denen Bestrebungen zur Erneuerung des tamilischen Separatismus zugeschrieben wÃ¼rden, wobei dieser Verdacht nicht nur besonders engagierte oder exponierte Personen treffe. Die Risikofaktoren seien nicht abschliessend zu verstehen und die im Einzelfall vorgebrachten UmstÃ¤nde sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 8 [besonders 8.2, 8.5.3, 8.5.5], 9.1, 12.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verzichtete mit Schreiben vom 27. Juli 2018 auf seine FlÃ¼chtlingseigenschaft, um sein Heimatland zu besuchen, wobei er erwÃ¤hnte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 "immernoch Schwierigkeiten" habe. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fÃ¼r sich und den BeschwerdefÃ¼hrer 3 mit Schreiben vom 4. September 2019 auf das Asyl und die FlÃ¼chtlingseigenschaft verzichtete, wird in der Beschwerde mit dem Druck des BeschwerdefÃ¼hrers 1 erklÃ¤rt, der auch kÃ¶rperliche Gewalt ausgeÃ¼bt habe. Belegt ist, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 am 24. Juli 2018 â also wenige Tage vor dem Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auf die FlÃ¼chtlingseigenschaft â wegen hÃ¤uslicher Gewalt ambulant behandeln liess. Am 28. November 2019 buchte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 anscheinend fÃ¼r sich allein Flugtickets fÃ¼r eine Reise, die ihn vom 5. bis zum 20. Januar 2020 nach Tamil Nadu und Sri Lanka hÃ¤tte fÃ¼hren sollen, die er jedoch nicht angetreten haben will. Inwieweit die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die nachgewiesenen Elemente hinaus zutrifft, ist im vorliegenden Verfahren nicht relevant. Massgeblich ist einzig, dass der Verzicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf FlÃ¼chtlingseigenschaft und Asyl nicht als Hinweis interpretiert werden kann, dass sie in Sri Lanka keinem Risiko einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt ist oder selber ein solches verneint: Es bestehen keine Anzeichen, dass sie je Anstalten getroffen hÃ¤tte, nach Sri Lanka zu reisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wiederum hatte nie behauptet, selber AsylgrÃ¼nde zu haben, und ihm waren die FlÃ¼chtlingseigenschaft und das Asyl allein wegen seiner Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Sinn von Art. 51 Abs. 1 AsylG zugesprochen bzw. gewÃ¤hrt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Das SEM anerkannte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mit Entscheid vom 14. Januar 2015 als FlÃ¼chtling und gewÃ¤hrte ihr sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 Asyl. GemÃ¤ss der Stellungnahme des SEM vom 8. Dezember 2020 zu Vollzugshindernissen geschah dies aufgrund des glaubhaft geschilderten Sachverhalts und verschiedener risikobegrÃ¼ndender Faktoren, unter denen vor allem zivile Hilfsdienste fÃ¼r die LTTE sowie ein Aufenthalt im Vanni-Gebiet von 2006 bis 2008 ins Gewicht fielen. Diese risikobegrÃ¼ndenden Faktoren fÃ¼hrten in Kombination mit der erlittenen Vorverfolgung nach wie vor dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Fall einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit Folter oder unmenschliche bzw. erniedrigende Strafe oder Behandlung zu befÃ¼rchten hÃ¤tte. Bei Personen, die wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vor dem 1. Januar 2015 aus Sri Lanka ausgereist seien, bestehe zudem ein deutlich hÃ¶heres Risiko der Verhaftung bei der RÃ¼ckkehr, da sie noch nicht eingehend gescreent worden seien. Die "ZurÃ¼ckstellung" der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach Sri Lanka wÃ¼rde daher gegen das RÃ¼ckschiebeverbot von Art. 3 EMRK verstossen und sei somit als unzulÃ¤ssig einzustufen. Hingegen sei das Risikoprofil des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht so ausgeprÃ¤gt, dass von einer GefÃ¤hrdungssituation auszugehen sei. Eine solche wÃ¼rde zusÃ¤tzliche Faktoren voraussetzen, die nicht zu erkennen seien. Es sei auch nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 ein Risikoprofil aufweise.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.5 </span></b>Amtsberichten, die auf besonderen Fachkenntnissen beruhen, kommt ein dem SachverstÃ¤ndigengutachten vergleichbarer Beweiswert zu. <span>In Fachfragen darf die Entscheidinstanz nicht ohne triftige GrÃ¼nde von einem solchen Gutachten abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 7.4.3; Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 7 N. 146 f.). Die Stellungnahme des SEM vom 8. Dezember 2020 steht im Einklang sowohl mit den allgemein zugÃ¤nglichen Informationen Ã¼ber die Menschenrechtslage in Sri Lanka als auch mit den Akten des vorliegenden Verfahrens und weist keinen der genannten MÃ¤ngel auf. Den Schlussfolgerungen des SEM ist daher zu folgen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Demnach ist die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (nicht aber der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3) nach Sri Lanka als Verstoss gegen das Non-Refoulement-Prinzip nach Art. 3 EMRK unzulÃ¤ssig, und die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung erweist sich als rechtsverletzend. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist somit eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist der Hauptantrag der Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 besteht gemÃ¤ss der Stellungnahme des SEM keine GefÃ¤hrdungssituation im Fall einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka. Zur Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG Ã¤ussert sich das SEM nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen keine eigenstÃ¤ndigen Angaben dazu. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet ist. Neben den im Gesetz beispielhaft aufgezÃ¤hlten Faktoren kÃ¶nnen auch die fehlenden oder mangelhaften medizinischen BehandlungsmÃ¶glichkeiten, die BeeintrÃ¤chtigung des Kindeswohls bei minderjÃ¤hrigen Gesuchstellenden oder eine Kombination von Faktoren wie Alter, BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit, fehlendes Beziehungsnetz, schlechte Aussichten fÃ¼r das wirtschaftliche Fortkommen von Bedeutung sein, immer vorausgesetzt, dass sie zu einer konkreten GefÃ¤hrdung fÃ¼hren (BVGr, 18. September 2019, E-1143/2017, E. 11.1 mit Hinweis; zum Ganzen: VGr, 1. April 2020, VB.2019.00854, E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Die BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls ergibt sich aus einer vÃ¶lkerrechtskonformen Auslegung von Art. 83 Abs. 4 AIG im Licht von Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107). Namentlich kÃ¶nnen folgende Kriterien von Bedeutung sein: Alter, Reife, AbhÃ¤ngigkeiten, Art (NÃ¤he, IntensitÃ¤t und TragfÃ¤higkeit) der Beziehungen, Eigenschaften der Bezugspersonen, Stand und Prognose bezÃ¼glich der Entwicklung und Ausbildung sowie der Grad der erfolgten Integration bei einem lÃ¤ngeren Aufenthalt in der Schweiz. Gerade die Dauer des Aufenthalts in der Schweiz ist im Hinblick auf die PrÃ¼fung der Chancen und Risiken einer (Re‑)Integration im Heimatland als gewichtiger Faktor zu werten, da Kinder nicht ohne guten Grund aus einem vertrauten Umfeld herausgerissen werden sollen. Die Verwurzelung in der Schweiz kann eine Entfremdung gegenÃ¼ber dem Heimatstaat zur Folge haben, die unter UmstÃ¤nden die Ãbersiedlung bzw. RÃ¼ckkehr dorthin als unzumutbar erscheinen lÃ¤sst (zum Ganzen: BVGr, 25. MÃ¤rz 2019, D-5328/2016, E. 7.3.3; BVGE 2015/30 E.</span> 7.2<span> mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Aus dem Grundsatz der Einheit der Familie kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 nichts zu ihren Gunsten ableiten, da er nur im Asylrecht gilt (vgl. Art. 44 AsylG; BVGr, 22. Oktober 2020, E-1882/2019, E. 3.4; EMARK 1995 Nr. 24 E. 11b, ark-cra.rekurskomissionen.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Das Bundesverwaltungsgericht hat in verschiedenen neueren Urteilen bestÃ¤tigt, dass in Sri Lanka derzeit weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt herrscht; der Wegweisungsvollzug auch von Personen tamilischer Ethnie unter anderem in die Nordprovinz ist weiterhin zumutbar, wenn die individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfÃ¤higen familiÃ¤ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) gegeben sind (vgl. statt vieler BVGr, 11. Dezember 2020, D-5340/2020, E. 9.3.2; 30. November 2020, D-333/2018, E. 9.3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 stammt aus der Gegend von Jaffna (Nordprovinz), wo er vor seiner Ausreise auch lebte; er arbeitete dort als Landwirt. Seine Eltern und seine vier Geschwister leben an seinem Herkunftsort bzw. in dessen NÃ¤he. Er war nach seinen eigenen Aussagen in seinem Heimatland niemals politisch oder religiÃ¶s aktiv, hatte auch keinerlei Probleme mit staatlichen Institutionen oder Drittpersonen und ist gesund. Abgesehen vom Wunsch, mit seiner Frau und seinem Sohn zusammenzuleben, verneinte er GrÃ¼nde, die gegen eine RÃ¼ckkehr in den Heimatstaat sprechen kÃ¶nnten (so das Protokoll der Befragung zur Person vom 26. Februar 2016). Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sich nach nur fÃ¼nfjÃ¤hriger Landesabwesenheit mithilfe seiner Familie an seinem Herkunftsort wieder eine Existenz aufzubauen vermÃ¶chte. Eine RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka ist deshalb fÃ¼r ihn zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.6 </span></b>Der mittlerweile siebenjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer 3 wurde in der Schweiz geboren und ist hier aufgewachsen. Er dÃ¼rfte mittlerweile die erste Primarschulklasse besuchen, und es ist davon auszugehen, dass er noch niemals in seinem Heimatland war. MÃ¼sste er (zusammen mit seinem Vater) nach Sri Lanka ausreisen, hÃ¤tte dies zudem die Trennung von seiner Mutter zur Folge. Immerhin kÃ¶nnte er in Sri Lanka in ein familiÃ¤res Umfeld integriert werden. Eine 2014 erfolgte kardiologische Diagnose dÃ¼rfte sich heute nicht mehr in relevanter Weise auswirken, da sie in den spÃ¤teren Akten und insbesondere in der Rekurs- und der Beschwerdeschrift nicht mehr erwÃ¤hnt wird. Obwohl ein Wegweisungsvollzug mit dem Kindeswohl nur bedingt vereinbar wÃ¤re, fÃ¼hrt die damit verbundene Belastung noch nicht zur Annahme der Unzumutbarkeit (vgl. <span>BVGr, 8. Dezember 2017, E-6485/2014, E. 7.3 f.; 24. November 2016, E-1510/2015, E. 5.3.2). Allgemein gilt in der auslÃ¤nderrechtlichen Praxis, dass grundsÃ¤tzlich weder der Verbleib von Kindern im Alter des BeschwerdefÃ¼hrers 3 in der Schweiz garantiert noch ihre Trennung von einem Elternteil ausgeschlossen ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.7 </span></b><span>Dass der Wegweisungsvollzug grundsÃ¤tzlich unmÃ¶glich wÃ¤re (Art. 83 Abs. 2 AIG), wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. In Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 liegen demnach keine Vollzugshindernisse vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs bzw. das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 unter BerÃ¼cksichtigung der Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erneut zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu klÃ¤ren ist zunÃ¤chst, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 nunmehr auf einen Aufenthaltsanspruch aufgrund der Garantie des Familienlebens nach Art. 8 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berufen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Von einem gefestigten Anwesenheitsrecht ist grundsÃ¤tzlich nur bei schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit auszugehen, ebenso bei einer Niederlassungs- oder aber einer Aufenthaltsbewilligung, auf deren VerlÃ¤ngerung ein Anspruch besteht. <span>Ausnahmsweise kann es jedoch vorkommen, dass sich eine auslÃ¤ndische Person ohne Bewilligungsanspruch in einer Situation befindet, in der davon auszugehen ist, dass ihre Aufenthaltsbewilligung auch in Zukunft regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert werden wird. In einem solchen Fall ist faktisch von einer gefestigten Anwesenheit der betreffenden Person in der Schweiz auszugehen (</span>BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2; VGr, <span>18. November 2020, VB.2020.00527, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b><span>Personen, die gestÃ¼tzt auf einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall einen Aufenthaltstitel erhalten haben, verfÃ¼gen grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht. Denn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erteilen eine HÃ¤rtefallbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen; somit kann nicht ausgeschlossen werden, dass </span>die besonderen UmstÃ¤nde, welche den HÃ¤rtefall begrÃ¼ndet hatten, sich nachtrÃ¤glich verÃ¤ndern oder wegfallen und es sich rechtfertigt, die Aufenthaltsbewilligung nicht (mehr) zu verlÃ¤ngern. <span>Ausnahmsweise kann es jedoch vorkommen, dass sich die betreffende Person in einer Situation befindet, von welcher keine positive VerÃ¤nderung zu erwarten ist, und somit davon auszugehen ist, dass die Aufenthaltsbewilligung auch in Zukunft regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert werden wird. In einem solchen Fall ist faktisch von einer gefestigten Anwesenheit in der Schweiz auszugehen </span>(zum Ganzen, je mit weiteren Hinweisen: BGr, 17. November 2008, 2C_551/2008, E. 4.1; 30. Juni 2005, 2A.8/2005, E. 3.2.2; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b><span>Nach den gleichen GrundsÃ¤tzen beurteilt die Praxis, ob </span>vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen â mit oder ohne FlÃ¼chtlingseigenschaft â <span>ein Anspruch nach Art. 8 EMRK zukommt: Dies ist der Fall, </span>wenn deren Aufenthalt aus objektiven GrÃ¼nden faktisch als RealitÃ¤t hinzunehmen ist bzw. wenn eine Ãnderung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme nicht absehbar ist (vgl. BGr, 7. Februar 2018, 2C_941/2017, E. 1.4; 13. Februar 2013, 2C_639/2012, E. 4.4; BVGr, 25. Januar 2021, E-7092/2017, E. 13.4; BVGE 2017 VII/4 E. 6.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte sieht den Schutzbereich von Art. 8 EMRK bereits erÃ¶ffnet, wenn eine enge und tatsÃ¤chlich gelebte, von Art. 8 EMRK erfasste Beziehung zu einem sich im Konventionsstaat aufhaltenden Familienmitglied vorliegt. Den Aufenthaltsstatus der beteiligten Personen berÃ¼cksichtigt er als Kriterium bei der InteressenabwÃ¤gung und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. EGMR, 8. Juli 2014, M.P.E.V. u.a., 3910/13, §§ 51 ff., sowie die Zusammenfassung der Rechtsprechung in BVGr, 25. Januar 2021, E-7092/2017, E. 13.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wurde in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt, und auch seit ihrem Verzicht darauf wÃ¤re der Vollzug einer Wegweisung unzulÃ¤ssig, weil er einen Verstoss gegen das Non-Refoulement-Gebot nach Art. 3 EMRK darstellte. Deswegen ist ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sie erfÃ¼llt damit auch die Voraussetzungen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, ohne dass mit deren baldigem Wegfallen zu rechnen wÃ¤re, und ihre Situation ist mit der Lage vorlÃ¤ufig aufgenommener FlÃ¼chtlinge vergleichbar. Von einer Ãnderung der Grundlagen ihrer Anwesenheit in absehbarer Zeit ist daher nicht auszugehen. Sodann verbindet die BeschwerdefÃ¼hrenden eine gelebte und intakte Beziehung. Demnach kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 bezÃ¼glich ihres Verbleibs bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf Art. 8 EMRK stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Aufgrund des Anwesenheitsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter zu erteilen: Dieser ist in der Schweiz geboren und aufgewachsen und wurde hier eingeschult. MÃ¼sste er die Schweiz verlassen, wÃ¼rde er zudem von seiner Mutter getrennt, wobei auch Besuchsaufenthalte der Mutter in Sri Lanka ausgeschlossen wÃ¤ren. Dies wÃ¤re umso einschneidender, als â angesichts der ErwerbstÃ¤tigkeit des Vaters zu Ã¼ber 100 % â in erster Linie seine Mutter die Betreuung wahrnehmen dÃ¼rfte. Sodann ist anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 Sri Lanka noch nie besucht hat, weshalb eine Ãbersiedlung dorthin â ungeachtet dessen, dass er zusammen mit seinem Vater ausreisen wÃ¼rde und in Sri Lanka durch ein familiÃ¤res Netz aufgefangen wÃ¼rde â einer Entwurzelung gleichkÃ¤me. Die Integrationskriterien sind erfÃ¼llt (Art. 58a Abs. 1 AIG). Aus diesen GrÃ¼nden erwiese sich die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 sind im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung folgende Aspekte zu berÃ¼cksichtigen: Das Familienleben der BeschwerdefÃ¼hrenden kann nur in der Schweiz gelebt werden (vgl. BGE 139 I 339 E. 3.2). Besonders Rechnung zu tragen ist sodann dem Kindeswohl des BeschwerdefÃ¼hrers 3 und damit seinem grundlegenden BedÃ¼rfnis, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen aufzuwachsen und nicht von ihnen getrennt zu werden (BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; EGMR, 8. November 2016, El Ghatet, 56971/10, § 46). Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 war zudem seit dem 10. November 2017 ununterbrochen erwerbstÃ¤tig und erwirtschaftete von August bis Oktober 2019 an zwei Stellen (als KÃ¼chenaushilfe und Produktionsmitarbeiter) ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von rund Fr. 5'900.-; aufgrund seiner ErwerbstÃ¤tigkeit hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch per 30. Juni 2019 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. Neuere Angaben sind den Akten nicht zu entnehmen. Es bestehen jedoch keine Hinweise darauf, dass sich an dieser Situation etwas massgebend geÃ¤ndert hÃ¤tte oder dem BeschwerdefÃ¼hrer im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt aus anderen GrÃ¼nden eine Aufenthaltsbewilligung zu verweigern wÃ¤re. Mithin erweist sich die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sollten sich die UmstÃ¤nde wesentlich Ã¤ndern, steht es dem Beschwerdegegner jedoch frei, den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] Art. 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist zulasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Februar 2020 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. Dezember 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Februar 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'320.- dem Beschwerdegegner auferlegt und hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>