<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00536</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221805&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00536</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde Ende April 2021 wegen der Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung mit einer Geldstrafe bestraft und gleichentags vom Beschwerdegegner aus der Schweiz weggewiesen; nach der fristgerechten Ausreise erhob der Beschwerdeführer Rekurs gegen die Wegweisung.] Mit der Ausreise in die Heimat und damit dem Vollzug der verfügten Wegweisung ist das aktuelle Interesse des Beschwerdeführers an der Überprüfung der Ausgangsverfügung entfallen. So entfalten die Erwägungen des Beschwerdegegners zur Rechtswidrigkeit des beendeten Aufenthalts darin â entgegen dem Beschwerdeführer â keine Rechtskraft für ein späteres ausländerrechtliches Verfahren etwa um Bewilligung der (Wieder-)Einreise und des Aufenthalts in der Schweiz (zum Ganzen E. 2). Damit hätte die Vorinstanz auf den beschwerdeführerischen Rekurs mangels eines schutzwürdigen Interesses an dessen Erhebung nicht eintreten dürfen. Abweisung der Beschwerde (im Sinn der Erwägungen), soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT">RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d AIG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54252" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00536</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1993 geborener StaatsangehÃ¶riger der Ukraine, reiste eigenen Angaben zufolge irgendwann im FrÃ¼hjahr 2021 via Polen und Deutschland in die Schweiz ein, um bei seiner Mutter und seinem Stiefvater in C zu warten, "bis die Coronakrise abgeflaut/vorbei ist" und sich der heimische Arbeitsmarkt erholt habe. Am 28. April 2021 wurde er von einem FunktionÃ¤r der Arbeitskontrollstelle des Kantons ZÃ¼rich dabei angetroffen, wie er gemeinsam mit seiner Mutter, welche mit ihrem Ehemann ein Reinigungsunternehmen betreibt, im Treppenhaus eines Mehrfamilienhauses an der D-Strasse in C Reinigungsarbeiten durchfÃ¼hrte. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. April 2021 bestrafte die Staatsanwaltschaft E A vor diesem Hintergrund wegen der AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) mit einer Geldstrafe. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies A mit VerfÃ¼gung vom gleichen Tag aus der Schweiz weg und hielt ihn an, "die Schweiz unverzÃ¼glich (innert eines Tages) zu verlassen".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 26. Juli 2021 teilweise ab, nÃ¤mlich soweit sich das Rechtsmittel gegen die Wegweisung von A und die ihm angesetzte Ausreisefrist richtete; im Ãbrigen, nÃ¤mlich soweit A zusÃ¤tzlich um Verzicht auf ein Einreiseverbot ersucht hatte, wurde auf den Rekurs nicht eingetreten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 4. August 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und unter EntschÃ¤digungsfolge Folgendes beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Rekursentscheid [â¦] vom 26. Juli 2021 sei aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei das Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 21 StGB (Rechtsirrtum) einzustellen;</p> <p class="Urteilstext"> 3. Subeventualiter sei das Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 52 StGB (fehlendes StrafbedÃ¼rfnis) einzustellen;</p> <p class="Urteilstext"> 4. Subeventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer wegen fahrlÃ¤ssiger ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung zu bestrafen;</p> <p class="Urteilstext"> 5. Es sei festzustellen, dass die vom Migrationsamt verfÃ¼gte Ausreisefrist von einem Tag unangemessen war;</p> <p class="Urteilstext"> 6. Unter ausgangsgemÃ¤ssen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Die Sicherheitsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 10. August 2021 auf Abweisung der Beschwerde. <span>Die ihm wegen Wohnsitzes im Ausland auferlegte </span>Kaution<span> von Fr. 1'070.- leistete </span>A <span>fristgerecht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht und die Wegweisung auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vor Verwaltungsgericht unter anderem, es sei festzustellen, dass die ihm vom Beschwerdegegner angesetzte Ausreisefrist unangemessen gewesen sei. Da er jedoch fristgerecht ausgereist ist, kann auf den Feststellungsantrag mangels eines aktuellen und praktischen Interesses nicht eingetreten werden (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 19 N. 24; Beatrice Weber-DÃ¼rler/Pandora Kunz-Notter in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 25 N. 15, 19 und 23 f.; vgl. dazu auch unten 2.1). So ist weder dargetan noch ersichtlich, dass mit der beantragten Feststellung, die â in jedem Einzelfall gesondert zu bemessende â Ausreisefrist sei zu kurz gewesen, nach erfolgter Ausreise nachteilige Dispositionen vermieden oder eine Grundsatzfrage geklÃ¤rt werden kÃ¶nnte(n). Auch liegt kein Fall vor, bei dem praxisgemÃ¤ss ein selbstÃ¤ndiges Feststellungsinteresse bejaht wird, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend macht, er sei durch die kurze Ausreisefrist in irgendeiner Form unmittelbar beeintrÃ¤chtigt worden oder habe einen Schaden erlitten.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Punkt ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten. Gleiches gilt insofern, als es dem BeschwerdefÃ¼hrer bei seinen EventualantrÃ¤gen 2â4 darum geht, das gegen ihn eingeleitete Strafverfahren wegen nicht bewilligter ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. c AIG einzustellen bzw. dort nur wegen fahrlÃ¤ssiger Tatbegehung bestraft zu werden, handelt es sich beim Verwaltungsgericht doch nicht um die zustÃ¤ndige Rechtsmittel­instanz in Strafsachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Mit der vorgenannten EinschrÃ¤nkung ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz wirklich gegeben waren (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). NÃ¤herer PrÃ¼fung bedarf dabei vorliegend die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Ausreise aus der Schweiz Ã¼berhaupt noch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Erhebung eines Rekurses gegen die AusgangsverfÃ¼gung hatte, womit (einzig) seine unverzÃ¼gliche Wegweisung aus der Schweiz wegen seines rechtswidrig gewordenen Aufenthalts angeordnet worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss dabei grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26); fehlte es dagegen schon bei der Einreichung des Rechtsmittels, ist darauf nicht einzutreten (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.1, 137 I 23 E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss wird das Interesse an einem Rechtsmittel dabei nicht mehr als aktuell erachtet, wenn der angefochtene Akt im Urteilszeitpunkt keine Rechtswirkung mehr entfaltet, weil er in der Zwischenzeit ausser Kraft getreten ist oder das Ereignis, auf das er sich bezogen hatte, bereits stattgefunden hat (vgl. BGE 137 I 23 E. 1.3.1, 137 II 313 E. 3.3.1, 136 II 101 E. 1.1; VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann nur ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die gerÃ¼gte Rechtsverletzung jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wiederholen kÃ¶nnte, eine rechtzeitige gerichtliche ÃberprÃ¼fung wegen der Dauer des Verfahrens kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der sich stellenden Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 29. April 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 64 Abs. 1 lit. b AIG aus der Schweiz weggewiesen, weil er sich infolge Aufnahme einer nicht bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit des rechtswidrigen Aufenthalts schuldig gemacht und damit die Einreisevoraussetzungen im Sinn von Art. 5 Abs. 1 lit. c AIG nicht mehr erfÃ¼llt habe; gleichzeitig wurde ihm in Anwendung von Art. 64d Abs. 2 lit. a AIG eine Ausreisefrist von einem Tag angesetzt. In der Folge reiste der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar fristgerecht aus; im Rekurs vom 6. Mai 2021 gab er jedenfalls bereits (wieder) eine Postanschrift in der Ukraine als Wohnadresse an. Auch macht er nicht geltend, dass ihm die rechtzeitige Ausreise nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Ausreise in die Heimat und damit dem Vollzug der verfÃ¼gten Wegweisung aber ist das aktuelle Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der ÃberprÃ¼fung der AusgangsverfÃ¼gung entfallen (vgl. auch BVGr, 24. Juli 2018, D-3714/2018, E. 5.2 mit Hinweisen; ferner betreffend die Erhebung eines Rechtsmittels gegen eine abgelaufene Ausreisefrist etwa BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 2C_746/2020, E. 1.3). So entfalten die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners zur Rechtswidrigkeit des beendeten Aufenthalts darin â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â keine Rechtskraft fÃ¼r ein spÃ¤teres auslÃ¤nderrechtliches Verfahren etwa um Bewilligung der (Wieder-)Einreise und des Aufenthalts in der Schweiz. Solange dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber keine Einreisesperre verhÃ¤ngt wird â wofÃ¼r, wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, das Staatssekretariat fÃ¼r Migration zustÃ¤ndig wÃ¤re und nicht der Beschwerdegegner â, kann er vielmehr auch kÃ¼nftig (ohne Visum) ist die Schweiz einreisen und sich hier wÃ¤hrend 90 Tagen als Tourist aufhalten oder um eine Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit nachsuchen, ungeachtet dessen, dass er anlÃ¤sslich (s)eines frÃ¼heren Aufenthalts weggewiesen worden war. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der (bereits vollzogenen) Wegweisung und der in diesem Zusammenhang angeordneten (abgelaufenen) Ausreisefrist ist mithin bloss noch theoretischer Natur.</p> <p class="Urteilstext">Dass die RechtmÃ¤ssigkeit einer Anordnung Gegenstand eines allfÃ¤lligen anderen Verfahrens, so namentlich eines Straf- oder Haftungsverfahrens, werden kÃ¶nnte, begrÃ¼ndet sodann nach der Praxis ebenfalls kein Interesse an einem (feststellenden) Sachentscheid im primÃ¤ren Rechtsmittelverfahren gegen die betreffende Anordnung (Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der vorliegende Sachverhalt vermag schliesslich auch keinen Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen, praktischen Rechtsschutzinteresses zu rechtfertigen, nachdem die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfene "Grundsatzfrage", ob die von ihm erbrachte Arbeitsleistung fÃ¼r seine Mutter Ã¼berhaupt als ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. c AIG und nicht viel eher als GefÃ¤lligkeitsdienst einzustufen sei, sollte sie sich kÃ¼nftig wieder stellen, grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres in einem in diesem Zusammenhang eingeleiteten Strafverfahren wegen Verstosses gegen die genannte Strafbestimmung bzw. allenfalls einem neuen auslÃ¤nderrechtlichen Wegweisungsverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. etwa BGr, 25. Mai 2016, 6B_115/2016).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit hÃ¤tte die Vorinstanz auf den beschwerdefÃ¼hrerischen Rekurs mangels eines schutzwÃ¼rdigen Interesses an dessen Erhebung nicht eintreten dÃ¼rfen, weshalb der Rekursentscheid im Ergebnis nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betreffend die Wegweisung und die ModalitÃ¤ten des Wegweisungsvollzugs kann lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. dazu BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 1). </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden </span><span>dem BeschwerdefÃ¼hrer</span> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde</span> nach Art. 113 ff. BGG <span>erhoben werden</span>. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>