Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 23. August 2012 (720 11 431 / 236) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Prüfung des Rentenanspruchs; Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei einer hoch- gradigen, an Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit; Höhe des leidensbedingten Abzugs Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Diet er Freiburghaus, Kantonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiberin Barbara Vögtli Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Doris Vollenweider, Ad- vokatin, Gitterlistrasse 8, Postfach 215, 4410 Liestal gegen IV-Stelle Basel-Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Der 1964 geborene A.____ arbeitete zuletzt vom 1. September 1989 bis 22. Januar 2003 als Magaziner/Verkäufer beim Unternehmen B.____. Mit Gesuch vom 30. Oktober 2003 meldete er sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) unter Hinweis auf eine hochgradige Schwerhörigkeit beidseits zum Bezug einer Rente an. Von der IV-Stelle Basel- Landschaft (IV-Stelle) beauftragt, teilte der behand elnde Dr. med. C.____, Spezialarzt FMH Oto-Rhino-Laryngologie, mit Schreiben vom 18. November 2003 mit, es sei dringend eine Neu- anpassung der Hörgeräte indiziert. Die Kostenübernahme für die verbesserte Hörgeräteversor- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht gung wurde mit Verfügung vom 2. August 2004 gewährt. Die in der Zwischenzeit durchgeführ- ten beruflichen Massnahmen ergaben eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer ange- passten Tätigkeit. Aufgrund einer zunehmenden Verschlecht erung seines Gehörs sowie auf- grund zusätzlicher Beschwerden im Bereich des Bewegungsap parates sowie auf psychischer Ebene konnte der Versicherte in der Folge dennoch ni cht in den Arbeitsprozess reintegriert werden (IV-Akte 40). Mit Verfügung vom 23. September 2005 wurden die beruflichen Mass- nahmen abgeschlossen (IV-Akte 41). Daraufhin veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch das Begutachtungsinsti tut D.____, welches seinen Be- richt am 14. Juni 2006 erstattete. Darauf abgestützt und nach durchgeführtem Vorbescheidver- fahren wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. November 2006 das Leistungsgesuch aufgrund eines IV-Grades von 15% ab. Mit Schreiben vom 21. Deze mber 2006 erhob der Versicherte, vertreten durch Doris Vollenweider, Advokatin in Binni ngen, Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte er, es sei die Verfügung vom 17. November 2006 aufzuheben und es sei ihm eine ganze Invalidenren- te zuzusprechen. Mit Urteil vom 11. Juli 2007 hiess das Ka ntonsgericht die Beschwerde in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob u nd die Angelegenheit zur weiteren Ab- klärung und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV -Stelle zurück wies. In den Erwägun- gen hielt es fest, dass auf das Gutachten des Begutachtungsinstituts D.____ vom 14. Juni 2006 abgestellt und davon ausgegangen werden könne, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit aus medizinisch-theoret ischer Sicht zu 100 % zugemutet werden könne, sofern für derartige Tätigkeiten keine Kommunikation mit Blickkontakt, mit meh- reren Personen gleichzeitig und in lärmiger Umgebung , keine Wahrnehmung akustischer Reize oder Richtungshören vorausgesetzt seien. Die IV-Stell e habe es aber unterlassen, die Verwei- sungstätigkeiten genauer und unter Berücksichtigung der sehr erheblichen Beeinträchtigungen am Arbeitsplatz zu umschreiben. Aus diesem Grund habe sie zu prüfen, ob bei der vorliegen- den Ausgangslage überhaupt eine zumutbare Restarbeitsf ähigkeit vorliege. Ausserdem seien vor der Rentenprüfung medizinische Massnahmen durchzuführe n und die Notwendigkeit eines Cochlea-Implantats zu prüfen. Mit Verfügung vom 24. Juli 2008 erteilte die IV-Stel le Kostengutsprache für die Implantation der beiden Cochlea-Implantate und der Nachbehandlung fü r die Dauer von sechs Monaten nach Spitaleintritt. Am 14. Oktober 2008 wurde am rechten, am 17. März 2009 am linken Ohr das Cochlea-Implantat eingesetzt. Mit Mitteilung vom 22. Dezember 2009 teilte die IV-Stelle mit, dass sie die Kosten für ein weiteres Arbeitstraining vom 7. Dezember 2009 – 6. März 2010 übernehmen werde. Dieses Arbeitstraining wurde mit Mit teilung vom 10. Mai 2010 bis zum 30. April 2010 verlängert. Da die beruflichen Massnahme n nicht den erwünschten Erfolg erzielt hatten, wurden diese abgeschlossen (Mitteilung vom 11. Ja nuar 2011, IV-Akte 147). In der Fol- ge liess die IV-Stelle den Versicherten erneut durch das Begutachtungsinstitut D.____ begut- achten (Gutachten vom 21. März 2011, IV-Akte 152). Nach Durchführung des Vorbescheidver- fahrens verneinte die IV-Stelle schliesslich am 2. November 2011 den Anspruch des Versicher- ten auf eine IV-Rente bei einem IV-Grad von 37 %. B. Dagegen erhob A.____, wiederum vertreten durch Do ris Vollenweider, mit Eingabe vom 2. Dezember 2011 Beschwerde beim Kantonsgericht mit dem Begehren, es sei die Verfü- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht gung vom 2. November 2011 aufzuheben und es sei ihm ab Januar 2004 eine ganze Invaliden- rente auszurichten; unter o/e-Kostenfolge. Weiter sei i hm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. C. Mit Verfügung der instruierenden Präsidentin vom 5 . Januar 2012 wurde dem Be- schwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und di e unentgeltliche Verbeiständung mit Advokatin Vollenweider bewilligt. D. In ihrer Vernehmlassung vom 2. Februar 2012 beantr agte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. E. Anlässlich der Urteilsberatung vom 19. April 2012 be schloss das Kantonsgericht, das Verfahren auszustellen und den Parteien eine Vermittl ungsverhandlung unter dem Vorsitz der Präsidentin vorzuschlagen. Nachdem sich die Parteien mit dieser Vorgehensweise einverstan- den erklärt hatten, wurde am 30. Mai 2012 eine Vermi ttlungsverhandlung durchgeführt und den Parteien ein Vergleichsvorschlag unterbreitet. Da die Beschwerdegegnerin dem Vergleichsvor- schlag nicht hatte zustimmen können (Stellungnahme vom 29. Juni 2012), wurde die Angele- genheit dem Gericht erneut zur Beurteilung überwiesen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Auf die beim örtlich und sachlich zuständigen Gerich t form- und fristgerecht eingereich- te Beschwerde ist einzutreten. 1.2 Zwischen den Parteien ist umstritten, ob der Beschwe rdeführer ab 1. Januar 2004 An- spruch auf eine ganze IV-Rente hat. 2.1 Am 1. Januar 2008 sind die vom Gesetzgeber am 6. Okt ober 2006 beschlossenen Än- derungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 und die vom Bundesrat am 28. September 2007 verordneten Anpassun gen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 (5. IV-Re vision) in Kraft getreten. Was die Anwendbarkeit dieser neuen materiell-rechtlichen Besti mmungen betrifft, ist in zeitlicher Hin- sicht – von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgeseh en – der übergangsrechtliche Grundsatz massgebend, wonach im Falle einer Änderung de r gesetzlichen Grundlagen die Ordnung anwendbar ist, die zur Zeit galt, als sich der zu Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 11 E. 1). Liegt eine Dauerleistung der IV – wie etwa der Anspruch auf eine IV-Rente – im Streit, de ren Beginn noch in den Geltungszeitraum des alten Rechts (vor Ende 2007) fällt, und erging die Verfügung der IV-Stelle nach Inkrafttreten der 5. IV-Revision, sind demnach der Beurteilung des str ittigen Leistungsbegehrens bis 31. Dezember 2007 das alte Recht und ab 1. Januar 20 08 die im Rahmen der 5. IV-Revision erfolgten Änderungen des IVG und der IVV zu Grunde zu legen (BGE 130 V 329 ff. und 446 f. E. 1.2.1 f.). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2.2 Vorliegend beantragt der Beschwerdeführer, es sei i hm ab dem 1. Januar 2004 eine ganze IV-Rente auszurichten. Im Streit liegt somit die Ausrichtung einer Dauerleistung, deren allfälliger Beginn noch in den Geltungsraum des alten Rechts fällt. Deshalb sind der Beurteilung des Leistungsbegehrens für den Zeitraum bis 31. Dezembe r 2007 die bis dahin geltenden Be- stimmungen des IVG und der IVV zu Grunde zu legen. Fü r den Zeitraum ab 1. Januar 2008 ist der Anspruch hingegen anhand der im Rahmen der 5. IV -Revision erfolgten Änderungen des IVG und der IVV zu beurteilen. 3.1 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis 31. Dezember 20 07 gültig gewesenen Fassung) bzw. nach Art. 28 Abs. 2 IVG (in der seit 1. Januar 20 08 anwendbaren Fassung) hat die versi- cherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, auf eine Dreivier- telsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Re nte, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% i nvalid ist. Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsscha den als Folge von Geburts- gebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtli ch bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 4 IVG in Verbindung mit Art. 8 des Bun- desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicher ungsrechts [ATSG] vom 6. Oktober 2000). Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstäti gen Versicherten ist Art. 16 ATSG an- wendbar (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung] bzw. Art. 28a Abs. 1 IVG [in der seit 1. Januar 2008 anwendbaren Fassung]). 3.2 Sowohl nach der bis Ende 2007 geltenden Bestimmun g von Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG als auch gemäss der seit dem 1. Januar 2008 in Kraft stehen den Regelung von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG setzt der Anspruch auf eine IV-Rente voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mind estens 40 % arbeitsunfähig gewe- sen ist (sog. Wartejahr). Die Wartezeit im Sinne von A rt. 29 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeit- punkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträc htigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Als erheblich gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (Urteil des Bundesgerichts vom 24. November 2010, 9C_757/2010, E. 4.1). Der Zeitpu nkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgr ad der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b, vgl. auch Urteil de s Bundesgerichts vom 17. Mai 2011, 8C_41/2011, E. 2.2) nachgewiesen sein. 3.3 Die Rentenhöhe schliesslich ist sowohl vom Ausmass der n ach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von e inem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorang egangenen Jahres abhängig. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ab- lauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (Urtei l des Bundesgerichts vom 5. Mai 2011, 9C_996/2010, E. 7.1; BGE 121 V 264 E. 6b/cc, 105 V 156 E. 2c/d). 4.1 Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die d urch eine Beeinträchtigung der körper- lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, vo lle oder teilweise Unfähigkeit, im Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbei t zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Ber uf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). 4.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die Verwaltung und im Str eitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verf ügung zu stellen sind. Im Weiteren ist es Aufgabe der Ärztin bzw. des Arztes, dazu Stellung zu ne hmen, in welchem Umfang und be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person unfallb edingt arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen). 4.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach d em für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vg l. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an- deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilu ng des streitigen Rechtsanspruchs ges- tatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen den medizinischen Berichten den Pro- zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wü rdigen und die Gründe an- zugeben, warum es auf die eine und nicht auf die ande re medizinische These abstellt. Hinsicht- lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Be- lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen ber uht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgeg eben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilun g der medizinischen Situation ein- leuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin od er des Experten begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit w eder die Herkunft eines Beweismit- tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Au ftrag gegebenen Stellungnahme als Be- richt oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). Dennoch erachtet es die Rechtsprechung des Bundesgerich ts mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte F ormen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustel len (vgl. die ausführlichen Zusammen- stellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, je- weils mit zahlreichen Hinweisen). So ist den im Rahmen d es Verwaltungsverfahrens eingehol- ten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, wel che aufgrund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die A kten Bericht erstatten und bei der Er- örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex- pertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 5.1 Zunächst ist zu klären, in welchem Ausmass der Beschwer deführer aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist . Dazu liegen die folgenden entscheid- wesentlichen medizinischen Unterlagen vor: Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.2 Das Begutachtungsinstitut D.____ erstattete das er ste Gutachten am 14. Juni 2006. Darin wurde mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine sehr hochgradige, an Taubheit grenzende Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits mit chronischem Tinnitus (ICD-10 H90.5) diagnos- tiziert. Der Explorand besitze eine binaurale Hörgerät e-Versorgung mit ldO-Geräten (letzte An- passung 2004). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit w urde ein intermittierend auftretendes zervikobrachiales Schmerzsyndrom beidseits, aktuell ohne objektivierbares pathologisches Kor- relat (ICD-10 M53.1) aufgeführt. Die Gutachter kamen aus gesamtmedizinischer Sicht zum Schluss, dass für die bisher ausgeübten sowie für andere körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100% bestehe, sofern keine Kommunikation ohne Blickkontakt verlangt bzw. relevante akustische Anforderungen gestellt würden. Die HNO- ärztliche Untersuchung durch den Experten Dr. med. E.___ _ ergab, dass mit dem Exploranden aufgrund der reduzierten Sprachverständlichkeit eine mündliche Kommunikation nur bei optima- len Bedingungen (fehlender Störlärm, deutliche Ausspr ache des Gegenübers) und bei hoher Konzentration mit Ablesemöglichkeit der Lippenbewegun g möglich sei. Die audiometrischen Befunde dokumentierten eine pantonale, höchstgradige , an Taubheit grenzende Schallempfin- dungsschwerhörigkeit, rechts ausgeprägter als links (Hörver lust nach CPT-AMA-Tabelle beid- seits 100%, dies entspricht einem Intergritätsschaden nach SUVA-Tabelle von 85%) mit einem Diskriminationsverlust rechts von 100% und links von 70%. D ie bestehende Hörgeräte- Anpassung mit Im-Ohr-Geräten (IdO) aus dem Jahre 2004 ermöglichte zwar eine gewisse Ver- stärkung der akustischen Reize, sei aber in Anbetracht des Ausmasses des Gehörschadens völlig unzureichend. Die medizinisch-therapeutischen Mö glichkeiten seien nicht ausgeschöpft, zumal mittels eines Cochlea-Implantats (CI, Hörprothes e für Gehörlose mit funktionierendem Hörnerv) bei optimalem Verlauf ein offenes Sprachverstän dnis wieder erreicht werden könnte. Diese medizinische Massnahme müsse mit dem Patienten an e inem universitären CI-Zentrum zumindest besprochen werden. Dennoch bestünden aus ORL- fachärztlicher Sicht für sämtliche auditiv adaptierten Tätigkeiten eine zeitlich und leistu ngsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähig- keit, sofern von Seiten der Vorgesetzten auf die bestehende Behinderung Rücksicht genommen würde. Einschränkungen bestünden namentlich für Tätig keiten, die eine Kommunikation ohne Blickkontakt, in lärmiger Umgebung oder mit mehreren Pe rsonen, die Wahrnehmung akusti- scher Reize oder ein Richtungshören erfordern würden. 5.3 Mit Schreiben vom 20. Januar 2009 teilt PD Dr. me d. F.____, Hals-Nasen-Ohren- Klinik, Universitätsspital Basel, mit, dass die zweite Cochlea-Implantation im März 2009 möglich sein sollte. Danach sei bei einem unauffälligen Verlau f davon auszugehen, dass nach maximal sechs Monaten ein stabiler Gesundheitszustand bzw. Hörstan d erreicht sein sollte. Mit Arztbe- richt vom 12. Oktober 2009 hält PD Dr. F.____ als Diag nose eine hochgradige, an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit beidseits, den Status nach Co chlear Implantation beidseits fest. Es bestehe kein Anhaltspunkt für eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung. 5.4 Prof. Dr. med. G.____, der den Beschwerdeführer während längerer Zeit betreut hatte, hält in seinem Bericht vom 11. Februar 2010 fest, da ss der Patient geschildert habe, dass das Arbeitstraining mit einem 100 % Pensum aktuell zu viel sei. Durch die Cochlear Implantate wür- den akustische Reize vom Patienten anders wahrgenommen, w as zu mehr Müdigkeit und Kon- zentrationsschwierigkeiten am Arbeitsplatz führen könne. Aus HNO-fachärztlicher Sicht sei eine Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Reduktion des Arbeitspensums auf 50 % sowie eine Verlängerung des Arbeitstrainings, um ihm eine Eingewöhnungszeit zu gewähren, sicher zu begrüssen. I m Schreiben vom 2. März 2010 berichtet Prof. G.____, dass sich die Situation am Arbe itsplatz für seinen Patienten nicht verän- dert habe. Die IV-Stelle werde daher gebeten, dem P atienten eine Reduktion des Arbeitspen- sums auf 50 % zu gewähren, um ihm so die Eingewöhnungszeit zu geben, die er brauche. 5.5 In der Folge beauftragte die Beschwerdegegnerin das Begutachtungsinstitut D.____ mit der Verlaufsbegutachtung des Beschwerdeführers. Die F achärzte (Dr. med. H.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. I.____, Interni stische-allgemeinmedizinische Fallfüh- rung, und Dr. med. J.____, FMH HNO) halten im Gutachten vom 21. März 2011 im Rahmen der Gesamtbeurteilung als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit den Zustand nach binau- raler Cochlear Implantat Versorgung bei an Taubheit grenzender sensorineuraler Schwerhörig- keit beidseits (ICD-10 H90.3) sowie einen Tinnitus beid seits bei Diagnose 1 (ICD-10 H93.1) fest. Im Rahmen der otorhinolaryngologischen Beurteilun g hält Dr. J.____ fest, dass sich nun aufgrund der binauralen Cochlear Implantat Versorgu ng eine gute Verbesserung der auditiven Kapazität zeige, so dass der Hörverlust im freien Schallfe ld habe reduziert werden können im Vergleich mit der vorgängigen konventionellen Hörgerä teversorgung. Trotz dieser sehr guten auditiven Verbesserung bestünden in Anbetracht der Co chlear Implantat Versorgung Ein- schränkungen der auditiven Kapazität unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel sowie Störlärm, mit zusätzlicher Lärmempfindlichkeit. Bei neuen, unbekannten Stimmen sei der Explo- rand immer noch auf das Lippenlesen angewiesen, so dass di esbezüglich weitere kommunika- tive Einschränkungen bestehen würden. Des Weiteren könne es auch unter gesteigertem Um- gebungslärm oder psychischer Anspannung zu einer Akzentuier ung des zusätzlich bestehen- den Tinnitus kommen. Seitens des Tinnitus müsse zum jet zigen Zeitpunkt, in Anbetracht des subjektiven Empfindens sowie der angegebenen Beschwerden, von einem nur partiell kompen- sierten Zustand ausgegangen werden, mit konsekutiver Seku ndärproblematik mit Beeinträchti- gung der Konzentrationsfähigkeit, so dass der Exploran d im Rahmen der Beschwerdekombina- tion auf zusätzlich vermehrte Ruhepausen angewiesen sei. Seitens der peripheren vestibulären Funktion hätten aktuell keine pathologischen Nystagmen i m Rahmen der klinischen Vestibulari- suntersuchung objektiviert werden können, so dass aktuell vo n einer unauffälligen peripheren vestibulären Funktion ausgegangen werden könne. Aus ot orhinolaryngologischer Sicht bestehe zum jetzigen Zeitpunkt, trotz guter Verbesserung der aud itiven Kapazität, eine qualitative Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit, so dass Tätigkeiten mit auditiven Anforderungen an das Gehör sowie unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel für den Exploranden nicht geeignet seien. Insbesondere seien Tätigkeiten unter Lärmemissionen in A nbetracht des zusätzlich bestehen- den Tinnitus mit möglicher Akzentuierung der Beschwerden zu vermeiden. Zusätzlich bestehe im Rahmen der Sekundärproblematik mit Konzentrationsstör ungen ein erhöhter Bedarf an Ru- hepausen, so dass in Anbetracht dieser Symptomatik von einer zusätzlichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgegangen werden müsse. Diese betra ge im Rahmen der auditiven Kom- binationsproblematik (postoperative funktionelle Taubhei t und Tinnitus) sowie der aktuell noch nicht komplett stattgefundenen auditiven Gewöhnung an die neue auditive Situation 30 %. Da im weiteren Verlauf aber eine zunehmende Gewöhnung an die bestehende auditive Situation anzunehmen sei, sollte eine Reduktion dieser Einschränkung möglich sein, wobei aktuell in An- betracht des komplexen auditiven Anforderungsprofils eine r erwähnten adaptierten Tätigkeit Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht nicht konklusiv von einer erreichbaren vollen Leistungsfä higkeit in Zukunft ausgegangen wer- den könne. Der Beginn dieser Beschwerden könne auf das Jahr 2008/2009 zurückgeführt wer- den, im Anschluss an die binaurale Cochlear Implantat Ve rsorgung, so dass auch der Beginn der qualitativen sowie partiell quantitativen Einschr änkungen auf diesen Zeitpunkt zurückzufüh- ren seien. Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung seie n unauffällige Befunde erhoben worden. Eine psychiatrische Diagnose hätte nicht gestell t werden können. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Auch im internistischen Status hätten weitge- hend unauffällige Befunde bestanden. Aus internistischer und anderweitiger somatischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit nicht eingeschränkt. Zusammenfassend resultiere aus polydisziplinärer Sicht, dass beim Explo- randen für körperlich leichte bis mittelschwere, auditi v adaptierte Tätigkeiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 % bestehe. Das Arbeitspensum k önne vollschichtig umgesetzt wer- den mit erhöhtem Pausenbedarf bis 15 Minuten pro Stun de und leicht vermindertem Rende- ment. 5.6 Dr. med. K.____, Facharzt für Innere Medizin FMH , RAD, hält in seiner Stellungnahme vom 23. Mai 2011 fest, dass zusammenfassend davon ausgeg angen werden müsse, dass der Versicherte in einer leidensangepassten Verweistätigkeit, wie sie bereits im Gutachten von 2006 definiert worden sei, nur noch zu 70 % arbeits fähig sei. Diese Beurteilung gelte seit der Implantation des rechtsseitigen Cochlea-Implantats im Okt ober 2008. Die Reduktion der Ar- beitsfähigkeit in leidensangepasster Verweistätigkeit b eruhe auf einem vermehrten Pausenbe- darf. 5.7 Mit Schreiben vom 8. Juni 2011 zuhanden der Rechts vertreterin des Beschwerdefüh- rers hält Prof. G.____ fest, dass er dem Gutachten des B egutachtungsinstituts D.____ und der darin aus otorhinolaryngologischer Sicht festgestellten Arbeitsfähigkeit von 70 % nur bedingt zustimmen könne. Der Patient habe sein Implantat sehr spät erhalten und müsse sich ausser- dem in einer nicht muttersprachlichen Umgebung zurechtfinden. Aus diesen Gründen führe eine Arbeitsbelastung mit auditiver Stimulation frühzeiti g zur Erschöpfung. Dies habe der Patient glaubhaft geschildert und es passe auch zur Erfahrung mit Patienten, bei denen spät implantiert worden sei. Insgesamt sei daher eine Arbeitsfähigkeit aus otorhinolaryngologischer Sicht von 50 % als angemessen. 5.8 Mit Stellungnahme vom 14. Juli 2011 äussert sich da s Begutachtungsinstitut D.____ zur Einschätzung von Prof. G.____. Es sei dem Kurzbericht keine Begründung zu entnehmen, weshalb die fachärztliche Einschätzung nicht zutreffend sei. Im Gutachten sei sehr ausführlich beschrieben worden, welche Einschränkungen bestehen würd en, welche Beeinträchtigungen vorhanden seien, welche quantitativer und welche quali tativer Natur seien. Prof. G.____ spre- che von einer Arbeitsbelastung mit auditiver Stimulation, welche frühzeitig zur Erschöpfung füh- re und erachte diesbezüglich eine 50 %-ige Arbeitsfähi gkeit als angemessen. Tätigkeiten mit auditiver Stimulation bzw. Belastung seien von den Guta chtern grundsätzlich als ungeeignet erachtet worden. Mit anderen Worten schätze man die Ar beitsunfähigkeit mit Arbeitsbelastung in auditiver Stimulation höher ein als der behandelnd e Facharzt. Zur auditiv-adaptierten Tätig- keit äussere sich Prof. G.____ hingegen nicht. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6. Aufgrund der vorstehend angeführten medizinischen Un terlagen zeigt sich, dass – aus- gehend vom Gesundheitszustand des Beschwerdeführers – bei der vorliegenden Rentenprü- fung drei Beurteilungszeiträume zu unterscheiden sind: Eine erste Phase, die vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug im Oktober 2003 bis zum Zeitp unkt der Cochlea-Implantation im Oktober 2008 dauerte, eine zweite Phase ab Oktober 2 008 bis September 2009 (Operatio- nen und Rehabilitation) und schliesslich die letzte Pha se nach Abschluss der Rehabilitation im Oktober 2009 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung. 7.1 Für die Klärung des Gesundheitszustands und der Arb eitsfähigkeit des Beschwerde- führers in der Zeitspanne von der Anmeldung bis zur oper ativen Einsetzung des Cochlea- Implantates am rechten Ohr im Oktober 2008 hat das Ka ntonsgericht im Urteil vom 11. Juli 2007 vollumfänglich auf das Gutachten des Begutachtun gsinstituts D.____ vom 14. Juni 2006 abgestellt. Die Beweiskraft dieser gutachterlichen Einschät zung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit wird vom Beschwerdeführer zu Recht nic ht mehr bestritten, weshalb gestützt darauf davon auszugehen ist, dass dem Beschwerdeführer kör perlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in einem vollen Pensum zugemutet werden können, sofern für derartige Tätigkeiten nicht eine Kommunikation ohne Blickkontakt, mit mehreren Personen gleichzeitig oder in lärmi- ger Umgebung und die Wahrnehmung akustischer Reize und Richtungshören verlangt werden. 7.2.1 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde jedoch geltend, die Beschwerde- gegnerin habe es erneut unterlassen zu prüfen, ob in Anbetracht der hohen Anforderungen an einen potenziellen Arbeitgeber und der Vielzahl von ge sundheitlichen Einschränkungen über- haupt noch eine zumutbare Restarbeitsfähigkeit vorliege. 7.2.2 Die Verfügungen eines Versicherungsträgers über Le istungen sind nach Art. 49 Abs. 3 ATSG zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Aus einer mangelhaften Eröffnung einer Verfügung darf der bet roffenen Person kein Nachteil erwachsen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 17. Juni 2005, I 3/05, E. 3). Die Begründungspflicht steht im Zusammenhang mit dem i n Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfas- sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) statuierten Anspruch auf rechtliches Gehör. Danach muss der von einem Entscheid Bet roffene in die Lage versetzt wer- den, diesen sachgerecht anfechten zu können (vgl. BGE 124 II 149). Die verfügende Behörde muss daher kurz ihre Überlegungen nennen, von denen sie sich leiten liess und auf die sich ihre Entscheidung stützt. Dabei darf sie sich auf die wes entlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. A LFRED KÖLZ /I SABELLE HÄNER , Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Auflage, Zürich 1998, N 354 ff.). Ist die versicherte Person von dem in Aussicht ste- henden Entscheid in starkem Masse betroffen, was regelmä ssig zu bejahen ist, wenn Dauer- leistungen strittig sind, spricht dies für eine erhöhte Begründungspflicht (vgl. Urteil des EVG vom 17. Juni 2005, I 3/05, E. 3.2.3). Die Verletzung der Begründungspflicht führt unabhängig davon, ob die fraglichen verfahrensrechtlichen Mängel e inen Einfluss auf das Ergebnis haben, grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides . Praxisgemäss kann eine derarti- ge Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren jedoch geheilt werden, wenn die betroffene Per- son die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinsta nz zu äussern, die sowohl den Sach- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht verhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Zudem ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs von einer Zurückweisung an die Verwaltung abzusehen, wenn dies zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. dazu BGE 133 I 204 E. 2.2 mit Hinweisen). 7.2.3 Die Beschwerdegegnerin äussert sich in der vorli egend angefochtenen Verfügung nicht zur Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in dieser Ze itspanne, weshalb der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt worden ist. Eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin käme aber einem formalistischen L eerlauf gleich und würde lediglich zu unnötigen Verzögerungen im nun bereits acht Jahre lan g dauernden Verfahren führen. Aus diesem Grund ist aus prozessökonomischen Gründen und in An betracht des Umstands, dass sich beide Parteien zu dieser Frage geäussert haben (vgl. Beschwerde vom 2. Dezember 2011, Ziff. 21ff., sowie Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2012), von einer weiteren Rückweisung an die Vorinstanz abzusehen und diese Frage vom Gericht zu beurtei- len. 7.3.1 Zu klären bleibt daher, ob der Beschwerdeführer die von den Gutachtern geschätzte Restarbeitsfähigkeit bis zum Zeitpunkt der ersten Operat ion im Oktober 2008 überhaupt hätte wirtschaftlich verwerten können. Der ausgeglichene Arbei tsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach A rbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf (Urteil des Bund esgerichts vom 12. Juli 2010, 8C_231/2010, E. 3.1; BGE 110 V 273 E. 4b). Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie au ch hinsichtlich des körperlichen Einsat- zes. Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vor- kehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die K onkretisierung von Arbeitsgelegenhei- ten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforde- rungen zu stellen (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830 /2007 E. 5.1 mit Hinweis). Für die Invali- ditätsbemessung ist nicht massgeblich, ob eine invalide P erson unter den konkreten Arbeits- marktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzi g, ob sie die ihr verbliebene Arbeits- kraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügb aren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 287 E. 3b S. 290 f., I 198/97). Der ausgegli- chene Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stel- len- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von- seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bund esgerichts vom 29. August 2007, 9C_95/2007, E. 4.3 mit Hinweisen). Von einer Arbeit sgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nurmehr in so e ingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt o der sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers mögli ch wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgesc hlossen erscheint (Urteil des Bundes- gerichts vom 28. April 2010, 8C_1050/2009, E. 3.3 mit Hinweisen). Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 7.3.2 Ausgehend von diesen Grundsätzen kann nicht von ei nem IV-rechtlich erheblichen fehlenden Zugang des Beschwerdeführers zum Arbeitsmarkt im Sinne des Art. 16 ATSG ab Januar 2004 bis Oktober 2008 gesprochen werden. Gemäss Gu tachten des Begutachtungsin- stituts D.____ vom 14. Juni 2006 könnte der Beschwerdefü hrer körperlich leichte bis mittel- schwere Tätigkeiten zu 100 % ausüben, sofern für derart ige Tätigkeiten keine Kommunikation ohne Blickkontakt, keine Kommunikation mit mehreren Perso nen gleichzeitig, keine Kommuni- kation in lärmiger Umgebung und die Wahrnehmung akust ischer Reize und Richtungshören verlangt würden. Es gibt verschiedene einfache Hilfsarbei tertätigkeiten, die den medizinischen Anforderungen genügen würden. Zu denken ist dabei an Auslieferungs- und Reinigungsdienste, Archivarbeiten oder leichte serielle Montagearbeiten. Insbesondere der Umstand, dass dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert wird, spricht für die intakten Arbeitsmarktchancen des Beschwerde führers. Auch das Alter des Be- schwerdeführers spricht nicht gegen die Verwertbarkeit de r Restarbeitsfähigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 28. Mai 2009, 9C_918/2008, E. 4.1). 7.4.1 Es bleibt die Berechnung des Invaliditätsgrads im Beurteilungszeitraum Januar 2004 bis Oktober 2008. Wie bereits ausgeführt, ist gemäss Art. 16 ATSG der Invaliditätsgrad bei er- werbstätigen Versicherten aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh- rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eing liederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom- men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkomm ensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werde n. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 136 E. 2a und b). 7.4.2 Ohne Gesundheitsschaden könnte der Beschwerdeführ er in einer Tätigkeit als Hilfsar- beiter im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns i m Jahr 2004 ein Jahreseinkommen von Fr. 57'258.-- erzielen (Valideneinkommen). Grundl age dafür bildet die Schweizerische Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2 004, Tabelle TA1, privater Sektor Total, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes 4, Spalte Männer, Fr. 4'588.-- monatlich, basie- rend auf 40 Wochenstunden. Nach Anpassung dieses Betrags a n die betriebsübliche wöchent- liche Arbeitszeit von 41.6 Stunden (vgl. "Die Volkswirtsch aft", 2006, Heft 1/2, S. 94 Tabelle B 9.2) x 12 Monate ergibt sich das vorstehend erwähnte jährliche Einkommen. 7.4.3 In Bezug auf die Berechnung des Invalideneinkomme ns ist gestützt auf die gutachterli- chen Abklärungen davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführe r bis zum Zeitpunkt der ers- ten Operation im Oktober 2008 die Ausübung einer körp erlich leichten bis mittelschwere Tätig- keit (ohne relevante akustische Anforderungen) zu 100 % zugemutet werden kann. Ausgehend von der LSE 2004, Tabelle TA1, privater Sektor Total, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes 4, Spalte Männer, Fr. 4'588.-- monatlich, basierend a uf 40 Wochenstunden, und nach Anpas- sung dieses Betrags an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden (vgl. "Die Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht Volkswirtschaft", 2006, Heft 1/2, S. 94 Tabelle B 9.2) x 12 Monate und unter Berücksichtigung der 100%-igen Leistungsfähigkeit ergibt sich ein jährliches Einkommen von Fr. 57'258.--. Gesundheitlich beeinträchtigte Versicherte, die nicht mehr voll leistungsfähig sind, haben erfah- rungsgemäss eine Reduktion des üblichen Lohnansatzes hin zunehmen. Aus diesem Grund sind von einem anhand der Tabellenlöhne der LSE erhobene n Invalideneinkommen praxisge- mäss verschiedene Abzüge zulässig. Im Entscheid 126 V 75 ff. hat das damalige EVG seine Rechtsprechung zu den Abzügen vom Tabellenlohn berein igt und weiterentwickelt. Dabei hat es betont, dass die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des ko nkreten Einzelfalles abhängt (lei- densbedingte Einschränkung, Lebensalter, Anzahl Dienstja hre, Nationalität/Aufenthaltskate- gorie und Beschäftigungsgrad), welche nach pflichtgemä ssem Ermessen gesamthaft zu schät- zen sind. Dabei ist der Abzug vom statistischen Lohn unter Berücksichtigung aller jeweils in Betracht fallenden Merkmale letztlich aber auf insgesam t höchstens 25 % zu begrenzen (BGE 126 V 80 E. 5b). Die Beschwerdegegnerin ging dav on aus, dass sich insgesamt ein Ab- zug von 15 % für die invaliditätsbedingte Beeinträchtig ung rechtfertige. Dies erscheint als an- gemessen. Es ist daher von einem Invalideneinkommen von Fr . 48'669.-- (Fr. 57'258.-- – 15 %) auszugehen. 7.5 Stellt man im Einkommensvergleich das Invalidenein kommen dem Valideneinkommen gegenüber, so resultiert daraus für den Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns im Jah- re 2004 bis Oktober 2008 ein IV-Grad von 15 %. Es besteh t daher in diesem Beurteilungszeit- raum kein Anspruch auf eine Rente. Anzufügen bleibt , dass auch bei einem leidensbedingten Abzug von 25 % bei einem errechneten IV-Grad von 25 % eine IV-Rente abzulehnen wäre. 8.1 Zu klären ist der Anspruch des Beschwerdeführers im Z eitraum der Operationen und der Rehabilitation von Oktober 2008 bis Ende September 2009. 8.2 Damit ein Rentenanspruch entstehen kann, ist vorausg esetzt, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbru ch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist (sog. Wartejahr, vgl. dazu Erwägungen 3.2f. hiervor). Die Wartezeit im Sinne von Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutli- che Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. 8.3.1 Vorliegend ist mit der Operation am 14. Oktober 2008 eine 100 %-ige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten (Bericht von PD Dr. F.____ vom 9. Dezember 2008). Danach folgte gemäss den Fachärzten eine Rehabilitationsphase (vgl. dazu Dr. E.____ im Gutachten vom 14. Juni 2006, S. 16, und Dr. J.____ im Gutachten v om 21. März 2011, Ziff. 4.2.6). Auch RAD-Arzt Dr. K.____ vertritt in seiner Stellungnahme vom 22. Dezember 2008 die Auffassung, dass zunächst abgewartet werden müsse, da der Gesundheit szustand des Versicherten noch nicht stabil sei (IV-Akte 101). Im März 2009 folgte die zweite Operation und im Anschluss daran eine zweite Rehabilitationsphase, die sechs Monate dau erte (Bericht von PD Dr. F.____ vom 20. Januar 2009). Da während den Operations- und Reha bilitationsphasen kein stabiler Ge- sundheitszustand vorgelegen hat, war es dem Beschwerdeführ er nicht zumutbar, eine allfällige Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Arbeitsfähigkeit zu verwerten. Es ist daher davon ausz ugehen, dass der Beschwerdeführer von Oktober 2008 bis Mitte September 2009 erwerbsunfähig war. Ab Oktober 2009 ist ihm gemäss zweitem Gutachten des Begutachtungsinstituts D.____ eine körperlich leichte bis mittelschwere, auditiv adaptierte Tätigkeit in einer Arbeits- und Le istungsfähigkeit von 70 % zuzumuten, wobei das Arbeitspensum vollschichtig umgesetzt werden kann mi t erhöhtem Pausenbedarf bis 15 Minuten pro Stunde und leicht vermindertem Rendement. 8.3.2 Vorliegend begann das Wartejahr am 14. Oktober 2008 zu laufen und dauerte bis 13. Oktober 2009. In dieser Zeitspanne war der Beschwerdef ührer ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig, weshalb er das Wartejahr erfüllt hat. Er hat in dieser Zeitspanne noch keinen Anspruch auf eine Rente. Ein allfälliger Rentenanspruch ent- stand frühestens am 14. Oktober 2009. 9.1 Zu prüfen bleibt somit der Rentenanspruch des Be schwerdeführers ab 14. Oktober 2009. Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung bei der Beurteilung des Gesundheitszustands und bei der Frage, in welchem Um fang und bezüglich welcher Tätig- keiten der Beschwerdeführer arbeitsfähig ist, vollumfä nglich auf das Gutachten des Begutach- tungsinstituts D.____ vom 21. März 2011. Demzufolge gi ng sie davon aus, dass ihm aus medi- zinischer Sicht die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 100 % mit einer Leis- tungsverminderung von 30 % zumutbar sei. 9.2.1 Mit der vorliegenden Beschwerde wird der Bewei swert dieses Gutachtens unter Hin- weis auf den Bericht von Prof. G.____ vom 8. Juni 2011 und den Schlussbericht der Eingliede- rungsstätte L.___ vom 21. Juni 2010 in Frage gestellt . Prof. G.____ geht in seiner Beurteilung vom 8. Juni 2011 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer auditiv stimulierten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei. Da im Gutachten des Begutach tungsinstituts D.____ aber derartige Tätigkeiten als für den Beschwerdeführer grundsätzlich u ngeeignet bezeichnet werden, kann darin kein Widerspruch zwischen dem behandelnden Fachar zt und den Gutachtern erkannt werden, der Zweifel an der Verwertbarkeit des Gutach tens wecken würde (vgl. auch ergänzen- de Stellungnahme vom 14. Juli 2011). Zu Tätigkeiten, die nicht auditiv stimuliert sind, äussert sich Prof. G.____ hingegen nicht. Sein Bericht vermag so mit die Beweiskraft des Gutachtens nicht in Frage zu stellen. Was den vom Beschwerdeführer zi tierten Abschlussbericht der Ein- gliederungsstätte L.____ vom 21. Juni 2010 betrifft, ist auf die Rechtsprechung des Bundesge- richts hinzuweisen, wonach die Frage nach den dem Versicherten noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute a uf der Grundlage der von ihnen erhobe- nen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten ist (Urte il des Bundesgerichts vom 2. April 2007, I 936/05, E. 3.3). Der Abschlussbericht der Eingliederungsstätte L.____ kann somit weder zur Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit nicht herangezogen werden noch vermag er den Beweiswert des Gutachtens des Begutachtungsinstituts D.____ zu schmälern. 9.2.2 Somit kann zum Gutachten vom 21. März 2011 abschl iessend festgehalten werden, dass es den Anforderungen der Rechtsprechung genügt, al so auf vollständigen medizinischen Unterlagen bezüglich der Krankengeschichte und umfasse nden eigenen Untersuchungen be- Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht ruht, alle vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden be rücksichtigt, widerspruchsfrei ist und einleuchtende Schlussfolgerungen gezogen werden. Dabei legt insbesondere Dr. J._____ ausführlich und in nachvollziehbarer Weise dar, dass dem Beschwerdeführer Tätig- keiten mit auditiven Anforderungen an das Gehör sowie u nter gesteigertem Umgebungsge- räuschpegel nicht zuzumuten sind und aufgrund der Sekundä rproblematik mit Konzentrations- störungen ein erhöhter Bedarf an Ruhepausen bestehe, w eshalb die Arbeitsfähigkeit einge- schränkt sei. Die behandelnden Ärzte PD Dr. F.____ und Prof. G.____ nennen keine Aspekte, die die Fachärzte des Begutachtungsinstituts D.____ in i hrer Begutachtung nicht erkannt oder nicht gewürdigt hätten. Indizien, die gegen die volle Beweiskraft des Gutachtens sprechen, lie- gen keine vor. Die Beschwerdegegnerin hat bei der Beurteilung des Rentenanspruchs zu Recht auf dieses Gutachten abgestellt. Auf weitere medizinische Abklärungen kann verzichtet werden. 9.2.3 Damit ist grundsätzlich davon auszugehen, dass ein e volle Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten bis mittelschweren, auditiv adaptiert en Tätigkeit (ohne auditive Anforderun- gen an das Gehör sowie ohne Arbeiten mit einem gestei gertem Umgebungsgeräuschpegel) bei einer Leistungsminderung von 30 % besteht. 9.3 In Bezug auf die Frage, ob dem Beschwerdeführer d ie Verwertung der Restarbeitsfä- higkeit noch zuzumuten ist, kann grundsätzlich auf das in den Erwägungen 7.3.1 und 7.3.2 hiervor ausgeführte verwiesen werden. Auch wenn der B eschwerdeführer aufgrund seiner hochgradigen Schwerhörigkeit auf ein soziales Entgegenk ommen von Seiten des Arbeitgebers angewiesen ist, stehen ihm dennoch genügend Hilfsarbeit en auf dem hypothetisch ausgegli- chenen Arbeitsmarkt offen. In Frage kommen Auslieferungstätigkeiten, Reinigungsarbeiten oder Archivarbeiten. Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist demnach nicht in Frage gestellt. 9.4.1 Zu prüfen bleibt die Berechnung des Invaliditä tsgrads ab Oktober 2009. 9.4.2 Ohne Gesundheitsschaden könnte der Beschwerdeführ er in einer Tätigkeit als Hilfsar- beiter ein Jahreseinkommen von Fr. 60'408.-- erzielen (Valideneinkommen). Grundlage dafür bildet die LSE 2008, Tabelle TA1, privater Sektor tot al, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes 4, Spalte Männer, Fr. 4'806.-- monatlich, basierend a uf 40 Wochenstunden. Angepasst an die Nominallohnentwicklung von 2.1% im Jahr 2008 (vgl. BFS T1.1.93 Nominallohnindex Männer 1993-2009) und eine betriebsübliche wöchentliche Arbe itszeit im Jahr 2009 von 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 12/2010 S. 90 Tabelle B9.2) result iert das vorstehend erwähnte Jahresein- kommen. 9.4.3 In Bezug auf die Berechnung des Invalideneinkomme ns ist gestützt auf die gutachterli- chen Abklärungen davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer körper- lich leichten bis mittelschweren, auditiv adaptierten Tä tigkeit (ohne auditive Anforderungen an das Gehör sowie ohne Arbeiten mit einem gesteigertem U mgebungsgeräuschpegel) mit einer Leistungsminderung von 30 % zugemutet werden kann. Ausgehend von der LSE 2008, Tabelle TA1, privater Sektor total, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes 4, Spalte Männer, Fr. 4'806.-- monatlich, basierend auf 40 Wochenstunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung von 2.1% im Jahr 2008 (vgl. BFS T1.1.93 Nominallohnin dex Männer 1993-2009) und die be- Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht triebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2009 von 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 12/2010 S. 90 Tabelle B9.2) sowie in Anbetracht der u m 30 % verminderten Leistungsfähigkeit könnte der Beschwerdeführer ein jährliches Einkommen von Fr. 42'286.-- erzielen. 9.4.4 Wie in Erwägung 7.4.3 hiervor dargelegt, habe n gesundheitlich beeinträchtigte Versi- cherte, die nicht mehr voll leistungsfähig sind, erfahr ungsgemäss eine Reduktion des üblichen Lohnansatzes hinzunehmen. Aus diesem Grund sind von einem anhand der Tabellenlöhne der LSE erhobenen Invalideneinkommen praxisgemäss verschieden e Abzüge zulässig. Die Be- schwerdegegnerin ging davon aus, dass sich ein Abzug von 10 % für die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung rechtfertige. Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zur Höhe des leidens- bedingten Abzugs. Der Beschwerdeführer kann aufgrund seiner gesundheitli chen Einschränkungen im auditiven Bereich nur noch in einem eingeschränkten Tätigkeitsfe ld eingesetzt werden, was ihn gegen- über anderen Arbeitnehmern, die uneingeschränkt eingese tzt werden können, lohnmässig be- einträchtigt. Aufgrund der sekundären Problematik des Tinnitus und der teilweise eingeschränk- ten Konzentrationsfähigkeit ist der Beschwerdeführer so dann gehalten, regelmässig Pausen zu machen, ansonsten könnten Leistungsschwankungen drohen. D ieser Umstand zwingt einen potenziellen Arbeitgeber, den Beschwerdeführer – im Ge gensatz zu gesunden Mitarbeitenden – vermehrt zu kontrollieren, was wiederum in einer lohnm ässigen Einbusse münden könnte. Es bestehen somit zwei wesentliche Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer aufgrund der erheblichen leidensbedingten Einschränkungen seine Res tarbeitsfähigkeit nur mit unterdurch- schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Anzumer ken ist dazu, dass die erwähnten zwei Faktoren unabhängig und zusätzlich zur Tatsache beste hen, dass der Beschwerdeführer nur eine verminderte Leistung von 70 % in einem voll schichtigen Pensum erbringen kann. Bei gesamthafter Berücksichtigung dieser Umstände erscheint ei n 10 %-iger Abzug, wie ihn die Beschwerdegegnerin vorgenommen hat, als zu tief. Der l eidensbedingte Abzug ist deshalb auf mindestens 15 % festzusetzen. 9.4.5 Unter Berücksichtigung des 15%-igen leidensbedingt en Abzugs vom Tabellenlohn ist von einem Invalideneinkommen von Fr. 35'943.-- (Fr. 42'286.-- – 15 %) auszugehen. 9.4.6 Stellt man im Einkommensvergleich das Invalidene inkommen dem Valideneinkommen gegenüber, so resultiert daraus für den Zeitpunkt d es Rentenbeginns im Oktober 2009 ein IV- Grad von 40 %. Der Beschwerdeführer hat daher nach Abl auf des Wartejahres im Oktober 2009 Anspruch auf eine Viertelsrente. 10. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerde vom 2. Dezember 2011 teilweise gutzuheissen ist. Die Verfügung vom 2. November 2011 wi rd aufgehoben und es wird festge- stellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2009 Anspruch auf eine Viertelsrente hat. 11.1 Es bleibt über die Kosten zu entscheiden. Gemäss Ar t. 69 Abs. 1bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilli gung oder die Verweigerung von IV- Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht koste npflichtig. Nach § 20 Abs. 3 Satz 2 Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessor dnung (VPO) vom 16. Dezem- ber 1993 werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemesse- nem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdegegne rin unterliegende Partei, weshalb sie grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen hätte. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorin stanzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskoste n auferlegt werden. Aufgrund dieser Bestimmung hat die IV-Stelle als Vorinstanz trotz Unter liegens nicht für die Verfahrenskosten aufzukommen. Es werden deshalb keine Verfahrenskosten erhoben. 11.2 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Be schwerde führende Person An- spruch auf Ersatz der Parteikosten. Dem Ausgang des Verfa hrens entsprechend ist dem Be- schwerdeführer deshalb eine angemessene Parteientschädi gung zuzusprechen. Die Rechts- vertreterin des Beschwerdeführers hat in ihrer Honorarn ote vom 17. Juli 2012 einen Zeitauf- wand von insgesamt 12.75 Stunden geltend gemacht, was sich umfangmässig als angemessen erweist. Damit ist der Beschwerdeführerin eine Parteien tschädigung in der Höhe von Fr. 3'875.60 (12.75 x Fr. 250.-- plus Auslagen von Fr. 401.-- und 8 % Mehrwertsteuer) zu Las- ten der IV-Stelle zuzusprechen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver- fügung vom 2. November 2011 aufgehoben, und es wird fe stgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2009 Anspr uch auf eine Viertelsrente hat. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer e ine Parteient- schädigung in der Höhe von Fr. 3'875.60 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Gegen diesen Entscheid wurde vom Beschwerdeführer am 14. Dezember 2012 Beschwerde beim Bundesgericht (siehe nach Vorliegen des Urteils: Verfahren-Nr. 9C_1027/2012 ) erhoben. http://www.bl.ch/kantonsgericht