2017 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 171 31 Nutzungsplanung; Landwirtschaftszone - Rechtswidrigkeit einer Zonenvorschrift, welche in der Landwirt - schaftszone eine Gestaltungsplanpflicht für Bauten und Anlagen mit Intensivtierhaltungsformen vorsieht - Landwirtschaftliche Bauten und Anlagen zur bodenabhängigen Pro - duktion oder inneren Aufstockung dürfen keinen Nutzungsvorschrif- ten unterworfen werden, welche der bundesrechtlich vorgegebenen Grundnutzung in der Landwirtschaftszone widersprechen. - Eine Gestaltungsplanpflicht für die gesamte Landwirtschaftszone ist mit § 21 BauG unvereinbar, wenn weder ein bestimmtes Gebiet innerhalb der (allgemeinen) Landwirtschaftszone mit der Sondernut- zungsplanpflicht ausgeschieden wird noch die Planung sziele und -grundsätze positiv formuliert werden. Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 14. Septem- ber 2017, i.S. A. gegen Einwohnergemeinde B. und Regie rungsrat (WBE.2014.359) Aus den Erwägungen 1. Die revidierte BNO der Gemeinde B. enthält in § 19 folgende Nutzungsbestimmung für Bauten in der Landwirtschaftszone: 1Für alle Bauten und Anlagen ist ein in Abwägung sämtlicher betroffener Interessen optimaler Standort zu wählen. Sie habe n sich unter Wahrung der betrieblichen Erfordernisse in Bezug auf Ausmass, Gestaltung, Stel - lung sowie Bepflanzung in die Landschaft einzufügen. 2Der Neubau und die Umnutzung bestehender Bauten und Anlagen für die landwirtschaftliche Intensivtierhaltung se tzen einen Gestaltungsplan voraus. Im Rahmen eines Gestaltungsplanes sind Bauten und Anlagen für die Intensivtierhaltung nur zulässig, wenn die Immissionsentwicklung der geplanten Anlage zu keinen erheblichen Beeinträchtigungen des Sied - lungsgebietes führ t, die angestrebte Siedlungsentwicklung nicht ein ge- schränkt wird, die landwirtschaftlichen Aspekte nicht gegen die Errichtung derartiger Anlagen sprechen und die Funktionen der Landwirt schaftszone, 172 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2017 des Erholungsraumes und ökologischen Ausgleichs nicht beeinträchtigt werden. Landwirtschaftliche Intensivtierhaltung liegt vor, wenn Tiere be - stimmter Arten in solcher Anzahl gehalten werden, dass die Auswirkungen auf die Umwelt und die räumliche Ordnung das bei Landwirtschaftsbetrie - ben übliche Mass sprenge n. Im Rahmen des Ge staltungsplanes werden insbesondere Stellung und Ausmass der geplanten Bauten und Anlagen so- wie nötige technische V orkehren festgesetzt. 3(Wohngebäude) 4(Empfindlichkeitsstufe gemäss LSV) 2. (…) 3. 3.1. Das Raumplanungsgesetz umschr eibt in Art. 14 ff. Zweck und Inhalt der wichtigsten Nutzungszonen, nämlich der Bau -, der Land - wirtschafts- und der Schutzzonen. Mit den Teilrevisionen des Raum- planungsgesetzes vom 20 . März 1998 (in K raft seit 1. September 2000 [AS 2000 2042; BBl 1996 III 513]) und vom 23. März 2007 (in Kraft seit 1 . September 2007 [AS 2007 3637; BBl 2005 7097]) sind die Bestimmun gen über die Landwirtschaftszonen neu gefasst und der Begriff der Land wirtschaftszone erweitert worden ( Art. 16 ff. RPG). Mit dieser Änderung verbunden ist die Abkehr von einem rei- nen "Produktionsmodell", gemäss welchem die bodenabhängige Pro- duktionsweise das Hauptcharakteristi kum der landwirtschaftlichen Nutzung darstellte, in Richtung eines "Pro duktemodells", wonach in der Landwirtschaftszone grundsätzlich auch bodenunabhängige Be - wirtschaftungsformen zugelassen sind, die der langfristigen Siche - rung der Ernährungsbasis des Landes dienen (vgl. Botschaft des Bundesrats zu einer Teilrevision des Bundesgesetzes über die Raum - planung vom 22 . Mai 1999, in: BBl 1996 III 523 f.; ALEXANDER RUCH/RUDOLF MUGGLI, in: HEINZ AEMISEGGER/PIERRE MOOR/ALEXANDER RUCH/PIERRE TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskom- mentar RPG: Bauen aus serhalb der Bauzone , Zürich /Basel/Genf 2017, Art. 16 N 22; PAUL RICHLI, Unvollendetes Produktemodell für die Landwirtschaft?, in: BlAR 3/2014, S. 181 f.). Die Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone richtet sich indes nicht unmittelbar nach dem in 2017 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 173 Art. 16 RPG festge legten Zonenzweck, sondern wird in Art. 16a RPG besonders umschrieben. Zonenkonform sind grundsätzlich Bau- ten und Anlagen, die zur land wirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind ( Abs. 1 Satz 1). Bauten und Anlagen für die boden unabhängige Nutzung sind nur u nter den V oraussetzungen von Abs. 2 (innere Aufsto ckung) oder Abs. 3 (Intensivlandwirtschaftszone) zonenkonform. Diese Auslegung von Art. 16a RPG wird durch Art. 34 Abs. 1 RPV bestätigt, wonach aus - ser in den Fällen von Art. 16a Abs. 2 und 3 RPG die Bodenabhängig- keit der Bewirtschaftung die grundlegende V oraussetzung für die Zo- nenkonformität in der Landwirtschaftszone bildet (vgl. RUCH/MUGGLI, a.a.O., Art. 16a N 9, 30 ff. und 34 ff.). Die in BGE 120 Ib 266 zu Art. 16 RPG (in der bis zum 1. September 2000 gelten- den Fassung) ent wickelten Kriterien zur Abgrenzung zwischen bodenabhängiger und bodenunabhängiger Produktion sind auch nach der Teilrevision des Raum planungsgesetzes vom 20 . März 1998 massgebend, da diese nichts da ran geändert hat, dass Bauten und Anlagen (ausser in den Fällen von Art. 16a Abs. 2 und 3 RPG) in der Landwirtschaftszone nur zonenkonform sind, wenn sie der bodenab - hängigen Bewirtschaftung dienen (vgl. hierzu auch BGE 129 II 413, Erw. 3.1). Als bodenabhängige Bewirtschaftung gilt, wenn ein enger Bezug zum natürlichen Boden besteht. Dies ist bei der Tierhaltung der Fall, wenn die Tiere im Wesentlichen auf der Grundlage der auf dem Betrieb produzierten Futtermittel ernährt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 23 . Juni 2015 [1C _71/2015], Erw. 4 und 5.2; BGE 133 II 370, Erw. 4.2). Als innere Aufstockung werden jene Fälle bezeich net, in denen einem überwiegend bodenabhängig geführten Betrieb Bau ten und Anlagen für die bodenunabhängige Produktion landwirtschaftli cher Erzeugnis se angegliedert werden, um auf diese Weise dessen Existenzfähigkeit zu sichern ( BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a N 17 ff.). Bauten und Anlagen, die über eine innere Auf - stockung hinausgehen, können als zonenkonform bew illigt werden, wenn sie in einem Gebiet der Landwirtschaftszone erstellt werden sollen, das vom Kanton in einem Planungsverfahren dafür freigege - ben wird (Art. 16a Abs. 3 RPG). 174 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2017 3.2. Die Zonenkonformität in der Landwirtschaftszone wird somit grundsätzlich durch das Bundesrecht bzw. durch Art. 16, 16a und 16b RPG sowie Art. 34 bis 38 RPV bestimmt. Kantonale Konkretisierungen der Landwirtschaftszone sind nur im Rahmen und den Grenzen des Bundesrechts zulässig (WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 16 N 4). Konkret bedeutet dies, dass die bundesrechtlichen Kriterien weder zugunsten noch – unter V orbehalt einschränkender kantonaler Bestimmungen gemäss Art. 27a RPG – zuungunsten der Landwirtschaft geändert werden dürfen ( GIERI CA VIEZEL/JEANNETTE FISCHER, in: ALAIN GRIFFEL/HANS U. LINIGER/HERIBERT RAUSCH/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Fach - handbuch Öffentliches Baurecht, Zürich /Basel/Genf 2016, S. 106 f., Rz. 3.39 und 3.42 f.; MEINRAD HUSER, Planen in der Landwirtschaftszone, in: BlAR 2-3/2015, S. 70 f.). Sämtliche auf den Boden als Produktionsfaktor angewiesenen Nutzungsformen und die Errichtung aller dazu notwendigen Bauten und Anlagen sind folglich aufgrund des übergeordneten (Bundes -)Rechts in der Landwirt - schaftszone grundsätzlich gestattet. Dasselbe gilt für Bauten und Anlagen, die der inneren Aufstockung dienen (Art. 16a Abs. 2 RPG). Dementsprechend hat der Betriebsinhaber im Grundsatz die Wahl, welche landwirtschaftliche Nutzung er auf dem ihm zur Verfü gung stehenden Land in der Landwirtschaftszone betreiben wil l. Die Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der Landwirtschafts - zone setzt voraus, dass sie für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig sind, ihnen am vorgesehenen Standort keine überwiegenden In- teressen entgegenstehen und der Betrieb voraus sichtlich längerfristig bestehen kann ( Art. 34 Abs. 4 RPV; CA VIEZEL/FISCHER, a.a.O., S. 107 ff., Rz. 3.42 und 3.62). Es ist unbestritten, dass in der Gemeinde B . keine Intensivland- wirtschaftszone vorgesehen ist; auf diese Zone ist daher im Folgen - den nicht näher einzugehen. Die Erstellung von Bauten und Anlagen zur bodenabhängigen Tierhaltung und zur bodenunabhängigen Tier - haltung im Rah men der inneren Aufstockung ist – wie oben darge - stellt – Teil der bundes rechtlich festgelegten zulässigen Grund - nutzung der Landwirtschaftszone. Diese Grundnutzung kann von den 2017 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 175 dem Bundesgesetzgeber nachgeord neten kantonalen Gesetzgebern nur in Bezug auf Art. 16a Abs. 2 (innere Aufstockung), 24b (nicht - landwirtschaftliche Nebenbetriebe ausserhalb der Bauzonen), 24c (bestehende zonenwidrige Bauten und Anlagen aus serhalb der Bauzonen) und 24d RPG (landwirtschaftsfremde Wohnnut zung und schützenswerte Bauten und Anlagen) eingeschränkt werden (Art. 27a RPG). Möglich ist zudem eine Differenzierung innerhalb der Landwirtschaftszone nach Art und Mass der Nutzung und der Inan - spruchnahme des Bodens durch Bauten und Anlagen. Es können die Landwirtschaftszone überlagernde Nutzungszonen des RPG (Schutzzonen) oder des kantonalen Rechts vorgesehen werden, wodurch die Er richtung von Bauten und Anlagen weiter beschränkt oder ausgeschlossen wird ( Art. 18 RPG in Verbindung mit § 15 Abs. 1 BauG; RUCH/MUGGLI, a.a.O., Art. 16 N 11; vgl. auch CHRISTIAN HÄUPTLI, in: ANDREAS BAUMANN/RALPH V AN DEN BERGH/MARTIN GOSSWEILER/CHRISTIAN HÄUPTLI/ERICA HÄUPTLI- SCHWALLER/VERENA SOMMERHALDER FORESTIER [Hrsg.], Kom- mentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, N 100 zu § 15 BauG). Der Begriff der Bauten und Anlagen ist in Art. 22 RPG im Sinne einer Minimaldefinition bundesrechtlich geregelt; er kann von den Kantonen und den Gemeinden nicht unterschritten, d.h. nicht enger gefasst werden (WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 22 N 13; Eid- genössisches Justiz - und Polizeidepartement , Erläuterungen RPG, 1981, Art. 22 N 6). 3.3. Die umstrittene Bestimmung vo n § 19 Abs. 2 BNO unterstellt die "Inten sivtierhaltung" in der gesamten Landwirtschaftszone der Gemeinde B. einer Gestaltungsplanpflicht. Zusätzlich werden Krite - rien definiert, die erfüllt sein müssen, damit eine "Intensivtierhal - tung" zulässig sein soll . Eine "Intensivtierhaltung" liegt gemäss § 19 Abs. 2 BNO vor, "wenn Tiere bestimmter Arten in solcher Anzahl gehalten werden, dass die Auswir kungen auf die Umwelt und die räumliche Ordnung das bei Landwirt schaftsbetrieben übliche Mass sprengen." 176 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2017 § 19 Abs. 2 BNO läuft darauf hinaus, dass grundsätzlich zuläs - sige Tier mast- und Tierhaltungsbetriebe, die entweder bodenab - hängig oder im Sinne eines Zuerwerbs (innere Aufstockung) boden - unabhängig produzie ren, einschränkenden Bestimmungen unter - worfen werde n bzw. hierfür ein Verbot mit Erlaubnisvorbehalt ein - geführt wird. Die Norm widerspricht in sofern der bundesrechtlich zulässigen Grundnutzung innerhalb der Land wirtschaftszone (vgl. vorne Erw. 3.1 und 3.2). 3.4. 3.4.1. Der Richtplan des Kantons Aargau (Richtplan 2011) äussert sich in K ap. L 3.1 zum Landwirtschaftsgebiet und zu den Fruchtfolgeflächen, in Kap. L 3.2 zu den Entwicklungsgebieten Landwirtschaft. Das Landwirt schaftsgebiet gemäss Richtplankarte wird festgesetzt (Kap. L 3.1, Beschluss 1.1). Die Gemeinden sichern mit ihrer Nutzungsplanung das Landwirtschaftsgebiet, indem sie die- ses den Landwirtschaftszonen zu weisen (Kap. L 3.1, Beschluss 1.2). Zu bestehenden Landwirtschaftsbe trieben ist ohne Planungsverfah - ren sowohl die bodenabhängige als auch die bodenunabhängige Pro- duktion über die innere Aufstockung hinaus bis zu einer durch den Betrieb bea nspruchten Gesamtfläche von 0,5 ha mög lich (Kapitel L 3.2, Beschluss 1.1). Planungspflichtige Bauvorhaben in der Land - wirtschaftszone erfordern ei ne planerische Ausscheidung im Kultur - landplan. Die Umsetzung erfolgt über Speziallandwirtschaftszonen, Entwicklungsstandorte Landwirtschaft (ESL) oder in speziellen Fäl - len einen Gestaltungsplan (Kap. L 3.2, Planungsgrundsatz A). Einer Planungspflicht unterstehen (Kap. L 3.2, Beschluss 1.2):  Bauvorhaben an neuen Standorten, die eine Gesamtfläche von mehr als 0,5 ha beanspruchen. Dies sind beispielsweise neue Grossanlagen mit Gewächshäusern. Herkömmliche Aussiedlungen werden in aller Regel nicht planungspflichtig, da die beanspruchte Fläche meist unter 0,5 ha liegt (Kap. L 3.2, S. 1).  Bauvorhaben von bestehenden landwirtschaftlichen Betrie - ben, welche zusammen mit dem bestehenden Betrieb eine Gesamtfläche von mehr als 0,5 ha beanspruchen und über 2017 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 177 die inne re Aufstockung hinausge hen oder neue Nutzungen (Tierhaltung, Pflanzenproduktion in festen Gewächshäusern) umfassen. Für planungspflichtige Bauvorhaben der Landwirtschaft können die Gemeinden in der Nutzungsplanung Speziallandwirtschaftszonen bezeichnen. Bei planungspflichtigen V orhaben zu bestehenden Land- wirtschaftsbetrieben können die Gemeinden die planungsrechtlichen V oraussetzungen im Gestaltungsplanverfahren schaffen (Kap. L 3.2, S. 1). Zusammenfassend lässt sich zum einen festhalten, dass der Richtplan die planungspflichtigen Bauvorhaben bezeichnet. Zum anderen ist we sentlich, dass nach Massgabe des Richtplans die Ge - meinden im Rahmen ihrer Nutzungsplanung lediglich Konkre ti- sierungen für bestimmte Projekte oder für bestimmte Teilflä chen vornehmen können; generelle Abweichun gen von der bun desrecht- lich statuierten Grundnutzung innerhalb der Landwirt schaftszone sind demgegenüber nicht vorgesehen. Vielmehr wird für die boden - abhängige Produktion als auch die innere Aufstockung bis zu einer Gesamtfläche von 0,5 ha ausdrücklich statuiert, dass keine wei teren Planungsverfahren zu durchlaufen sind. § 18 Abs. 1 BNO verweist für die Zulässigkeit von anderen Produktionsmethoden als die bodenabhängige Produktion in den Bereichen Acker - und Futterbau, Tierhaltung etc. explizit auf die bundesrechtlichen Bestim mungen (Art. 16 und Art. 16a Abs. 1, 1 bis und 2 RPG; vgl. Art. 34 RPV; Erläuterungen zum Bau - und Nutzungsrecht des Kantons Aar gau [BNR], Version 3.1, Juni 2012/Januar 2014, S. 24 f.). 3.4.2. Mit der neuen Zonenbestimmung wurde nicht das im Richtplan vorgesehene Verfahren gewählt, wonach im Hinblick auf planungs - pflichtige Bau vorhaben für konkrete Gebiete planerische Ausschei - dungen im Kultur landplan vorgenommen werden können (durch die Festlegung von Spe zialzonen oder Entwicklungsgebieten Landwirt - schaft bzw. unter be stimmten Umständen durch das Statuie ren einer Gestaltungsplanpflicht). Vielmehr werden durch die Bestim mung in § 19 Abs. 2 BNO Tiermast - und Tierhaltungsbe triebe, d ie in der Landwirtschaftszone grundsätzlich zulässig sind (weil sie bodenab -178 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2017 hängig oder im Sinne eines Zuerwerbs [in nere Auf stockung] bodenunabhängig produzieren), generell einer Son dernutzungs- planpflicht unterstellt. Grundlage der Gestaltungsplanpfli cht bildet auch nicht eine Präzisierung der Raumnutzung durch über lagernde andere Nutzungszonen des RPG (Schutzzonen) oder des kantonalen Rechts. Entgegen der Auffassung der Gemeinde bildet auch § 13 Abs. 2 BauG keine hinreichende Rechtsgrundlage, welche den Gemeinden die Einführung von Sondernutzungsplanungen, die von den Richtplanbe schlüssen gemäss Kap. L 3.2 abweichen, erlau ben würde. Seit der Revi sion des Baugesetzes 2009 gibt diese Bestim - mung inhaltlich lediglich die Bundesnorm in Art. 2 Abs. 1 RP G wieder (HÄUPTLI, a.a.O., N 45 zu § 13 BauG mit Hinweisen auf die Materialien). 3.5. Insgesamt ergibt sich, dass die in § 19 Abs. 2 BNO statuierte Gestaltungsplanpflicht der bundesrechtlich vorgegebenen Grund - nutzung in der Landwirtschaftszone widerspri cht und keine genü - gende Grundlage im kantonalen Recht hat. Entsprechend erweist sich die Bestimmung als rechtswidrig und ist aufzuheben. 4. 4.1. Die V orinstanz sieht die gesetzliche Grundlage für die umstrit- tene Ge staltungsplanpflicht vorab in § 16 Abs. 1 BauG . Da Satz 1 dieser Bestimmung die zweckmässige Erschlies sung behandelt und die Erschliessung nicht Gegenstand der angefochte nen Sonder - nutzungsplanpflicht ist, kann sich der Verweis nur auf § 16 Abs. 3 BauG beziehen, der die Gemeinden ermächt igt, in der allgemeinen Nutzungsplanung Gebiete zu bezeichnen, in denen eine Überbauung eine Sondernutzungsplanung voraussetzt. 4.2. 4.2.1. Gestaltungspläne werden in erster Linie für Teilbereiche des Baugebiets erstellt. Sie können erlassen werden, wenn ein wesent - liches öffentliches Interesse an der Gestaltung der Überbauung be - steht ( § 21 Abs. 1 BauG). Gestaltungspläne können von den allgemeinen Nutzungsplänen und -vorschriften abweichen, wenn 2017 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 179 dadurch ein siedlungs - und landschaftsgestalterisch besseres Ergeb- nis erzielt wird, die zonengemässe Nutzungsart nicht übermässig be - einträchtigt wird, keine überwiegenden Interessen entgegenstehen und die allgemeine Nutzungs ordnung Abweichungen nicht explizit ausschliesst oder besondere V oraussetzungen für ein Abweichen von den Nutzungsplänen und -vorschriften u mschreibt (§ 21 Abs. 2 BauG). § 8 Abs. 1 BauV verdeutlicht, dass ein Gestaltungsplan ins - besondere V orschriften über Art und Mass der Nutzung ( lit. b) und Bestimmungen im Interesse des Umweltschutze s und der Siedlungs - qualität (lit. c) enthalten kann (vgl. dazu AGVE 2007, S. 143 f. mit Hinweisen; HÄUPTLI, a.a.O., N 11 f. zu § 21 BauG). Sondernutzungspläne sind auch im Nichtbaugebiet, d.h. aus - serhalb des Siedlungsgebiets, nicht ausgeschlossen. Die So nder- nutzungsplanung ist aber an die Grundnutzung gebunden (vgl. AGVE 2007, S. 143; HÄUPTLI, a.a.O., N 12 zu § 21 BauG). Das Bundesrecht verlangt bei zonenkonformen Bauten grundsätzlich kein Sondernutzungsplanungsverfahren (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 1. April 2015 [1C_892/2013], Erw. 2.1, mit Hinweisen). Bei Abweichungen vom allgemeinen Nutzungsplan zeigt der Gemeinderat auf, wie jene zu einem siedlungs - und landschafts - gestalterisch besseren Ergebnis führen. Er beauftragt eine quali - fizierte Fa chperson mit der Aus arbeitung der Stellungnahme; diese ist mit dem Entwurf öffentlich aufzulegen (§ 8 Abs. 3 BauV). 4.2.2. Der Gestaltungsplan gemäss § 21 BauG ist vornehmlich ein In - strument zur differenzierten Nutzungsplanung innerhalb des Bauge - bietes. Seine Aufgabe und sein Zweck bestehen in der Konkretisie - rung der Nutzung im Hinblick auf besondere öffentliche Anliegen, welche in § 21 Abs. 1 lit. a bis c BauG aufgeführt sind. Der Gestal - tungsplan soll ein qualitativ besse res Ergebnis ermöglich en als der allgemeine Nutzungsplan mit der par zellenweisen "Regelbauweise". Insbesondere die Verwirklichung städte baulicher Ziele verlangt oft - mals besondere, detaillierte planerische Rege lungen, welche den Rahmen der allgemeinen Nutzungsordnung schon aus praktischen Gründen sprengen. Auch nicht endgültig abgeschlossene Planungen in einem Gebiet können Anlass für einen Gestaltungsplan bilden, um 180 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2017 damit sicher zustellen, dass der Planungsprozess abgeschlossen und konkrete Planungsziele realisiert werden können (vgl. ERIC BRANDT/PIERRE MOOR, in: HEINZ AEMISEGGER/ALFRED KUTTLER/PIERRE MOOR/ALEXANDER RUCH [Hrsg.], Kommentar zum Bu ndesgesetz über die Raumplanung , Zürich 1999, Art. 18 N 96; WALTER HALLER/PETER KARLEN, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. Auflage, Zürich 1999, Rz. 357). 4.2.3. Die BNO der Gemeinde B . enthält in § 3 Abs. 2 verschiedene Festlegungen zu einzelnen gestaltungsplanpflichtigen Arealen. Darin werden die mit der Sondernutzungsplanung zu lösenden Konflikte und der Zweck der P lanung konkret umschrieben. Abweichungen oder Änderungen gegenüber der Grundordnung werden nicht ausge - schlossen. Die Ge staltungsplanpflicht in der Landwirtschaftszone (§ 19 Abs. 2 BNO) wird in § 3 Abs. 2 BNO nicht erwähnt und insbe- sondere nicht präzisiert. Selbst in § 19 Abs. 2 BNO werden die zu lösenden Konflikte sowie der Zweck der Planung nicht konkret umschrieben. Die Bestimmung sieht für die gesamte Landwirtschaftszone der Ge - meinde B. eine Abweichung von der Grundordnung vor, indem gene- rell fü r die "Intensivtierhal tung" ein Verbot mit Erlaubnisvorbehalt eingeführt wird. Solche Anlagen sind nur zulässig, wenn die Immis - sionsentwicklung zu keinen erheblichen Beeinträchtigungen des Siedlungsgebietes führt, die angestrebte Sied lungsentwicklung nicht eingeschränkt wird, keine landschaftlichen As pekte gegen ihre Errichtung sprechen und die Funktionen der Landwirt schaftszone, des Erholungsraumes und des ökologischen Ausgleichs nicht beein - trächtigt werden ( § 19 Abs. 1 Satz 2 BNO). Nach Darstellung des Gemeinderates geht es bei diesem Verbot mit Erlaubnisvorbehalt für Betriebe der "Intensivtierhaltung" vor allem darum, den erheblichen Interessenkonflikt zwischen intensiver landwirtschaftlicher (Mas - sen-)Tierhaltung und der angestrebten Siedlungsentwicklung zu lö - sen, sowie um den Schutz der Bevölkerung vor übermässigen Immis- sionen. Das wichtigste Ziel und der Hauptzweck der Gestaltungsplanpflicht sei die Erhaltung "der hohen Standortattrakti -2017 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 181 vität und der angenehmen Wohnlagen", weshalb störende Betriebe in der Landwirtschaftszone nicht zugelassen werden sollen. 4.3. Die Gestaltungsplanpflicht für die gesamte Landwirtschaftszone ist mit § 21 BauG unvereinbar, da weder ein bestimmtes Gebiet innerhalb der (allgemeinen) Landwirtschaftszone mit der Sonder nut- zungsplanpflicht ausgeschieden wird, noch die Planungsziele und - grundsätze positiv for muliert werden. Entgegen der Darstellung der Gemeinde lässt auch der Planungsbericht keine hinreichende Kon - kretisierung der gewünschten Ordnung erkennen. Unter der ange - strebten Siedlungsentwicklung wird eine langfristige Entwick lung verstanden, die über 2 bis 3 Planungshorizonte geht und einen Zei t- raum von 30 bis 40 Jahren umfasst, der jedoch nach den eigenen An- gaben "raumplanerisch noch ni cht festlegbar ist". Lässt sich das Pla - nungsziel nicht definieren, kann dafür dem Grundeigentümer oder dem Betriebsinhaber eines Tier haltungsbetriebs auch keine Sonder - nutzungsplanpflicht auferlegt werden. Insgesamt erscheint zumindest fraglich, ob nich t auch aus die - sen Grün den (das Gebiet, das der Sondernutzungsplanung unterlie - gen soll, wurde nicht ausgeschieden; keine positiv formulierten Pla - nungsziele und -grundsätze) die umstrittene Gestaltungsplanpflicht in § 19 Abs. 2 Satz 1 BNO ersatzlos zu streichen ist.