<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00162</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist seit 1987 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Schaler angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der letzte Arbeitstag am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist er zudem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hilfsarbeiter angestellt (Urk. 6/6; Urk. 6/9/1-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Situation ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherungen Helsana Versicherungen AG (Helsana; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12-13;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/29; Urk. 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankenversicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/17) bei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/33-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Januar 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf das zuhanden der Helsana erstattete rheumatologische Gutachten davon aus, dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Schaler aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben könne. Eine angepasste, überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung sei ihm in einem 100%-Pensum weiterhin zumutbar (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Berechnung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde auf die Angaben des Arbeitgebers abgestützt. Zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erziele der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeführer einen Nebenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusammengerechnet betrage das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2019 Fr. 81'959.70 (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Berechnung des Invalideneinkommens werde auf statistische Werte abgestützt. Es betrage für das Jahr 2019 grundsätzlich Fr. 67'743.-- (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne auch nach der erneuten Stellungnahme des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daran festgehalten werden, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit im 100%-Pensum zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibe, dass dem Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausserhalb der entzündlichen Schübe eine volle Arbeitsfähigkeit zumutbar sei. Die erwähnten Faktoren, die eine erfolgreiche Eingliederung erschweren könnten, seien invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant. Es könne aber ein leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingter Abzug von 20 % gewährt werden, da der Beschwerdeführer an einer schubförmigen Krankheit leide, wonach mit unregelmässigen Teil-Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeiten zu rechnen sei (S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit ergebe sich für das Jahr 2019 ein Invalideneinkommen von Fr. 54'194.40, woraus ein Invaliditätsgrad von 34 % resultiere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die nach dem am 12. Juli 2019 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Helsana neu produzierten Akten seien der Beschwerdegegnerin mit Ausnahme der vom Beschwerdeführer eingereichten Stellungnahme durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. August 2019 nicht bekannt. Indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachgekommen sei, habe die Beschwerdegegnerin ihre gesetzliche Untersuchungspflicht verletzt (S. 5 f. Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die der angefochtenen Verfügung zugrunde gelegte Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepassten Tätigkeiten sei nicht erstellt und widerspreche der rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch-internistischen fachärztlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. August 2019. Denn sie gelte nur in Perioden ausserhalb entzündlicher Schübe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin erklärtermassen rein medizinisch-theoretisch. Für den Zeitpunkt der Untersuchung sei fachärztlich wegen der an beiden Händen bestehenden arthritischen Veränderungen eine etwa 50%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit auch in leichtesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungen attestiert worden (S. 6 Ziff. 6). RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei Facharzt für Chirurgie und daher nicht in der Lage, die hier zu beurteilenden Beschwerden zutreffend zu beurteilen. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f seine Beurteilung könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden (S. 4 Ziff. 3, S. 6 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juni 2019 bestünden sodann massiv eingeschränkte Ressourcen, um die medizinisch-theoretische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 50 % angepasst überhaupt verwerten zu können. Dies sei zusätzlich im Rahmen eines Leidensabzugs von 25 statt 20 % zu berücksichtigen (S. 7 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) habe er in den Jahren 2010 bis 2015 stets ein jährliches Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von mehr als Fr. 90'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt, im Jahr 2016 Fr. 84'503.-- und im Jahr 2017 Fr. 82'105.--. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensschwankungen resultierten aus der Nebenerwerbstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche trotz Mahnung keinen Arbeitgeberfragebogen eingereicht habe. Die Beschwerdegegnerin habe in Verletzung ihrer gesetzlichen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht nicht insistiert. Insbesondere hätte sie klären müssen, weshalb im Nebenerwerb ab dem Jahr 2016 eine erhebliche Lohnreduktion eingetreten sei. Es sei davon auszugehen, dass dies Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung durch die seit vielen Jahren bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage somit mindestens Fr. 95'000.-- (S. 7 Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere der Umfang der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sowie die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te des Instituts C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 18. Januar 2018 zur Magnetresonanztomographie (MRI) des oberen Sprunggelenks (OSG) rechts (Urk. 6/12/4-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Indikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ein Status nach Notfall im Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 mit Schmerzen im OSG medial, kein Trauma erinnerlich, livide Verfärbung medial lokal, Röntgen in Ordnung, im Verlauf weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zeige sich eine schwere aktivierte Arthrose im unteren Sprunggelenk (USG) mit Betonung auf Höhe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talokalkanearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkfacette medial sowie Reizung der angrenzenden Weichteilstrukturen im Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Davon anatomisch abgetrennt finde sich ein subkutanes Ödem oberflächlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musculorum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flexorum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe des medialen OSG/Fussgewölbes, welches keinen direkten Bezug zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er genannten Arthrose aufweise. Die Ursache des Weichteilödems könne bildgebend nicht näher benannt werden (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 30. Oktober 2018 (Urk. 6/12/2-3) als Diagnose eine bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämochromatose-Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metacorpophalangealgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MCP) III beidseits sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, wahrscheinlich beginnend auch links (S. 1 oben). Anamnestisch sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt mit wiederholten Aderlässen. Aktuell bestünden bei diesem Hilfsmaurer, welcher zusätzlich neben seinem 100%-Job auf einer Bauste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle am Wochenende bei der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichtere Arbeit verrichte, belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Schmerzen im Bereich des rechten Fusses, vor allem beim Anlaufen und beim Gehen auf unebenem Gelände, tagsüber deutlich zunehmend, nachts gelegentlich auftretende stechende Schmerzen. Neu bestünden seit drei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch beginnende Beschwerden im Bereich des linken OSG. Neben einer schweren aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throse im Bereiche des USG bestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MCP III beidseits mit belastungsabhängigen Schmerzen seit 8 Jahren, ab Dezember 2017 deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem bei manuell schwereren Arbeiten (S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bekannterweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprächen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämochromatose-Arthropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf Aderlässe an. Der Patient sei als Hilfsmaurer mit manuell schweren Tätigkeiten und häufigem Gehen zum Teil auch auf unebenen Unterlagen kaum mehr arbeitsfähig. Generell sei er für leichte, nicht monotone manuelle Tätigkeiten unter Vermeidung von längerem Gehen, vor alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf unebenen Böden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Leitersteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im ärztlichen Erstbericht zuhanden der Helsana vom 18. Dezember 2018 (Urk. 6/12/1; Fragen vgl. Urk. 6/12/6-9) als Diagnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstbehandlung für die aktuelle Arbeitsunfähigkeit sei am 17. Oktober 2018 erfolgt (Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei wegen der aktuellen Beschwerden seit 2006 in Behandlung (Ziff. 3.2). Am aktuellen Arbeitsplatz bestünden Einschränkungen beim Heben, Tragen und Laufen (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichentags berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/17/17; Fragen vgl. Urk. 6/17/13). Dabei hielt er zur Anamnese fest, die Fingergelenksprobleme träten seit Ende 2005 auf, aktenkundig gemäss Unterlagen seit dem 14. Dezember 2006 (Arthritis MCP-Gelenk III links und rechts). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien der Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seither wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aderlassbehandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt (Ziff. 1). Es bestünden belastungsabhängige Schmerzen in den Händen, neu auch im USG rechts mehr als links seit Dezember 2017 (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schirurgie der Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 30. Januar 2019 (Urk. 6/29/27-28) folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">USG Arthrose rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> MCP III beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über starke Schmerzen insbesondere im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Sprunggelenks, welche belastungsabhängig und ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere beim Treppenhinuntergehen, mittlerweile jedoch auch in Ruhe und nachts nach vermehrter körperlicher Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufträten. Die Beschwerden hätten akut a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Weihnachten 2017 begonnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auftreten eines Hämatoms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retromalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial sowie einer Schmerzkrise in diesem Bereich, welche zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Vorstellung auf der Notfallstation geführt habe. Die Beschwerden hätten nun ebenfalls linksseitig begonnen, allerdings in deutlich geringerer Intensität. Der Patient arbeite als Hilfsmaurer zu 100 % auf einer Baustelle, nebenbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Wochenende leichtere Arbeiten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Februar 2019 (Urk. 6/29/25-26) berichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte der Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fusschirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Befundbesprechung zur Dreiphasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skelettszinti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grafie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelphotonen-Emissionscomputertomographi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (SPECT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT) des rechten Fusses vom 21. Februar 2019. Diese habe eine hoch aktive Arthrose in der mittleren, etwas weniger ausgeprägt auch im Bereich der vorderen USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facette gezeigt (S. 1 unten). Als nächster Schritt sei eine Mischinfiltration des USG besprochen worden (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 8. April 2019 (Urk. 6/29/23-24) führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fusschirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer berichte, dass nach der Infiltration vom 25. Februar 2019 während mehreren Tagen eine deutliche Beschwerdebesserung aufgetreten sei, nach einer Woche seien die Beschwerden jedoch wieder in vorbekannter Intensität aufgekommen (S. 1 Mitte). Chirurgisch könnte ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur eine USG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeboten werden, wobei er einen operativen Eingriff zum jetzigen Zeitpunkt klar ablehne (S. 1 unten). Die Kollegen der Rheumatologie würden nun um eine Beurteilung gebeten (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie und Rehabilitation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 6. Mai 2019 (Urk. 6/29/17-18) aus, therapeutisch werde empfohlen, die analgetische Therapie mit einem nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steroidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatikum zu erweitern. Gegebenenfalls könnten erneute gezielte USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise MCP-III-Infiltrationen mit Stereoiden zusätzliche Erleichterung bringen. Mittelfristig werde das orthopädische Vorgehen mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zielführend angesehen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 30. Juni 2019 sein Gutachten zuhanden der Helsana (Urk. 6/29/2-16). Er nannte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 11 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 E83.1), Erstdiagnose (ED) 2008 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämochromatose-Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> MCP III beidseits sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subtalar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, beginnend auch links (M14.8) gemäss Dreiphasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">skelettszintigrafie mit SPECT-CT Fuss rechts im Februar 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlung mit wöchentlichen Aderlässen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch panvertebrale Rückenbeschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell ohne zwingendes klinisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits seit vielen Jahren leide der Beschwerdeführer an Beschwerden am Rücken und an den Händen. Seit einem Jahr seien nun zunehmend auch Beschwerden im Bereich beider Füsse aufgetreten. Trotz seiner Beschwerden habe er immer weitergearbeitet, wobei er einen verständnisvollen Arbeitgeber habe, der ihm wegen bereits langer Betriebszugehörigkeit bei Problemen in Phasen aktivierter Gelenksentzündungen teils Hilfe und Unterstützung habe zukommen lassen (S. 7 Ziff. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsanamnese (S. 8 f. Ziff. 3.2.2) wurde festgehalten, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe in der Tätigkeit als Schaler Probleme in seinen beiden Füssen, rechts ausgeprägter als links, ausserdem sei die Gebrauchsfähigkeit der Hände eingeschränkt. In seiner Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er jeweils abends von 18:30 bis 20:30 Uhr im Einsatz gestanden. Früher habe er sich vornehmlich mit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wägelistossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» draussen auf den Parkplätzen befassen müssen, zuletzt sei er beim Sortieren von Regalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Aufräumen von Gestellen und Auffüllen von Getränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingesetzt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne er diese Belastungen mit Gehen und Stehen sowie die manuellen Verrichtungen infolge seiner Arthrosen auch nicht mehr bewältigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ide seit 10 Jahren an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in deren Rahmen auch ein Gelenkbefall auftreten könne mit einer destruierenden Arthritis, wie sie sich bereits deutlich an den Grundgelenken beider Mittelfinger zeige und auch sei einem Jahr zunehmend im Bereich der unteren Sprunggelenke aufgetreten sei. Infolge der Manifestationen dieser Erkrankung am Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat bestehe organisch nachvollziehbar eine Einschränkung der Belastbarkeit beider Hände für kräftiges Zupacken wie auch für feinmotorische Belastungen, wodurch die Belastbarkeit für kraftfordernde manuelle Verrichtungen deutlich limitiert erscheine. Durch die Entzündungen im Bereich der unteren Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke ergebe sich eine Minderung der Belastbarkeit für alle vorwiegend in gehenden und stehenden Körperpositionen ausgeübten Tätigkeiten, so dass die Einsetzbarkeit in der letzten, schwer belastenden Tätigkeit als Schaler und Bauhandlanger nachhaltig limitiert erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 f. Ziff. 6.1). Einschränkungen ergäben sich dabei namentlich beim Gehen in unebenem Gelände oder auf Treppen sowie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Heben und Tragen von schwereren Gewichten (S. 13 Ziff. 6.4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei fehlender beruflicher Vorbildung und eingeschränkten Kenntnissen der deutschen Landessprache dürfte es schwerfallen, den Versicherten in eine leichtere Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reintegrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch da er bezüglich Einsetzbarkeit seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hände in Phasen aktiverer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenkentzündungen limitiert bleiben dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12 Ziff. 6.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den zuletzt vorwiegend gehend und stehend ausgeübten Tätigkeiten im Baugewerbe sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hilfskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Ladengeschäften sei der Beschwerdeführer für die geforderten manuellen und pedalen Belastungen nicht mehr arbeitsfähig. Zumutbar erschienen körperlich leicht belastende Tätigkeiten in wechselnden Positionen ohne grössere Steh- und Gehbelastungen sowie ohne kraftfordernde und repetitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie feinmotorisch anspruchsvolle Handbelastungen (S. 12 Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei von rheumatologischer Seite eine Anpassung der analgetischen Medikation empfohlen worden, bei entzündlichen Schüben seien neuerliche Infiltrationen der betroffenen Gelenke zu erwägen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Situation sei auch eine leidensadaptierte Tätigkeit wegen verminderter Belastbarkeit der Hände schwierig vorzustellen (S. 14 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 18. Juli 2019 (Urk. 6/32 S. 4 f.) aus, die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er betrage gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8) 100 % seit dem 17. Oktober 2018 (S. 4 unten). Die Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil betrage 100 % vom 17. Oktober 2018 bis 30. Juni 2019 und 0 % seit dem 1. Juli 2019 (S. 5 oben). Auf die schlüssigen Arztberichte könne abgestellt werden. Da es sich um eine schubförmige Erkrankung handle, sei mit rezidivierenden Ausfällen auch in einer angepassten Tätigkeit zu rechnen (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8) beantwortete mit Stellungnahme vom 13. August 2019 (Urk. 6/39) die vom Vertrauensarzt der Helsana aufgeworfene Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Dabei führte er aus, in einer ideal an die Beschwerden adaptierten Tätigkeit gemäss Beschreibung im Gutachten, deren reale Verfügbarkeit für den Beschwerdeführer aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsfremder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren wie mangelnde Schul- und Berufsbildung sowie Sprachkenntnisse jedoch auf dem sogenannten «ausgeglichenen Arbeitsmarkt» äusserst theoretisch und unwahrscheinlich erscheine, sei ausserhalb entzündlicher Schübe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer medizinisch-theoretisch vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Zum Zeitpunkt der Untersuchung erscheine wegen der an beiden Händen bestehenden arthritischen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine etwa 50%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit auch in den leichtesten Belastungen al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s angemessen und vertretbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 20. Dezember 2019 (Urk. 6/43 S. 2) führte die Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin nach Rücksprache mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9) aus, dieser halte an seiner Stellungnahme fest. Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine volle Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe. Die erwähnten Faktoren, die die Eingliederung verhindern könnten, seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da aufgrund der schubförmigen Krankheit mit wiederkehrenden Teil-Arbeitsunfähigkeiten zu rechnen sei, könne aus Sicht der Kundenberatung ein leidensbedingter Abzug von 20 % gewährt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Juni 2019 zuhanden der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung erstattete Gutachten (E. 3.8) ist auch für die vorliegend streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen des Experten sind begründet. Es geniesst somit vollen Beweiswert (E. 1.3), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als Schaler sowie als Hilfskraft in Ladengeschäften ist der Beschwerdeführer demnach nicht mehr arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin sind sich auch die Parteien einig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unbestrittenermassen erstellt ist sodann das Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfasst körperlich leicht belastende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in wechselnden Positionen ohne grössere Steh- und Gehbelastungen sowie ohne kraftfordernde und repetitive sowie feinmotorisch anspruchsvolle Handbelastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinander gehen hingegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber, wie die Einschätzungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer dergestalt angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verstehen beziehungsweise welche Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen daraus im Hinblick auf die Berechnung des Invaliditätsgrades zu ziehen sind (E. 2.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte in seinem Gutachten Bedenken betreffend die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichten des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Gründe führte er ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende berufliche Vorbildung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprachkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.8), bezeichnete diese in seiner Stellungnahme vom August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich unbeachtliche Faktoren (E. 3.10), worin ihm auch der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustimmte (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11), sind doch f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen (Art. 7 Abs. 2 ATSG; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Gutachten fest, dass die oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten (E. 4.1) dem Beschwerdeführer zumutbar seien (E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erklärte er in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 (E. 3.10) auf entsprechende Nachfrage seitens der Krankentaggeldversicherung ganz explizit, es sei in einer ideal an die Beschwerden angepassten Tätigkeit ausserhalb entzündlicher Schübe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer medizinisch-theoretisch vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Diese Einschätzung steht denn auch im Einklang mit der fachärztlichen Beurteilung durch den behandelnden Rheumatologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser hatte im Oktober 2018 festgehalten, der Beschwerdeführer sei arbeitsfähig für leichte, nicht monotone manuelle Tätigkeiten unter Vermeidung von längerem Gehen, vor allem auf unebenen Böden, sowie Leitersteigen (E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf diese übereinstimmende Einschätzung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit ist abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur ausserhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der entzündlichen Schübe (E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> räumte ein, da es sich um eine schubförmige Erkrankung handle, sei mit rezidivierenden Ausfällen auch in einer angepassten Tätigkeit zu rechnen (E. 3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht restlos klar ist, ob der Zeitpunkt der Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 (vgl. Urk. 6/29/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit einem entzündlichen Schub </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür spricht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Gutachter im Juni 2019 festhielt, in der aktuellen Situation sei auch eine leidensadaptierte Tätigkeit wegen verminderter Belastbarkeit der Hände schwierig vorzustellen (E. 3.8). Im August 2019 erklärte er sodann, zum Zeitpunkt der Untersuchung erscheine wegen der an beiden Händen bestehenden arthritischen Veränderungen eine etwa 50%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit auch in den leichtesten Belastungen als angemessen und vertretbar (E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen spricht, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten bei der Reintegration damit begründete, dass der Beschwerdeführer bezüglich Einsetzbarkeit seiner Hände in Phasen aktiverer Gelenkentzündungen limitiert bleiben dürfte. Diese Formulierung spricht ebenso gegen eine solche «aktivere» Gelenkentzündung im Untersuchungszeitpunkt wie die Empfehlung, bei entzündlichen Schüben seien neuerliche Infiltrationen der Gelenke zu erwägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem fehlt im Gutachten e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine explizite Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder etwa ein Hinweis bei den Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade ein entzündlicher Schub stattfinde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus denkbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Formulierung, er halte eine etwa 50%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit auch in den leichtesten Belastungen als angemessen und vertretbar, eine aus seiner Sicht faire Beurteilung zuhanden der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung in Abgrenzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur rein invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Beurteilung anhand einer «äusserst theoretischen und unwahrscheinlichen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügbarkeit einer angepassten Tätigkeit auf dem «sogenannten ausgeglichenen Arbeitsmarkt» abgeben wollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis dürfte der Untersuchungszeitpunkt am 4. Juni 2019 eher nicht mit einem entzündlichen Schub zusammengefallen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit genau verhält, kann offenbleiben. Entscheidend ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neutrale Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Übereinstimmung mit der Einschätzung durch den behandelnden Rheumatologen unmissverständlich attestierte sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend und nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Es ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass der Char</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in deren Rahmen auftretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schubförmige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheit von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur - aber immerhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des leidensbedingten Abzuges berücksichtigt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_128/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgestellt auf die folgerichtige Beurteilung durch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % im Zeitraum vom 17. Oktober 2018 bis 30. Juni 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von 100 % im Zeitraum ab 1. Juli 2019 erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. Bei der Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf die Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Anmeldung ging am 15. November 2018 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 6/1 sowie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 6). Ein allfälliger Rentenanspruch bestünde somit frühestens ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019. Da aber die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG vorliegend erst im Oktober 2019 abläuft, entsteht ein allfälliger Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch frühestens zu diesem Zeitpunkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich vom 28. Januar 2020 (Urk. 6/42) wie folgt: Gemäss Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen vom 4. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdiene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Tätigkeit einen Monatslohn von Fr. 5'703.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Jahr 2014. Dies entspreche einem Jahreslohn von Fr. 74'139.-- (Fr. 5'703.-- x 13) und hochgerechnet auf das Jahr 2019 von Fr. 75'859.70. Gemäss Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers verdiene er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich Fr. 440.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jährlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 5'720.—bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss IK-Auszug habe er hier in den Jahren 2016 und 2017 in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des durchschnittlich Fr. 6'100.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdient, weshalb von diesem Einkommen ausgegangen werde, ohne es auf das Jahr 2019 hochzurechnen. Insgesamt ergebe sich so ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 81'959.70.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kritisiert diese Berechnung mit Verweis auf den IK-Auszug, gemäss welchem er in den Jahren 2010 bis 2015 deutlich mehr verdient habe. Die Einkommensschwankungen resultierten aus der Nebenerwerbstätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher ab dem Jahr 2016 eine erhebliche Lohnreduktion eingetreten sei. Es sei davon auszugehen, dass diese Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung durch die seit vielen Jahren bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens Fr. 95'000.-- betrage (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist eine äusserst zurückhaltende Formulierung seitens des Beschwerdeführers beziehungsweise seines Rechtsvertreters. Es handelt sich im Grunde um eine reine Vermutung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laien, die zudem erst in der Beschwerdeschrift und somit sehr spät geäussert wurde. Der Beschwerdeführer unterlegte diese Vermutung weder mit einer ärztlichen Stellungnahme noch offerierte er einen seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r behandelnden Ärzte als Zeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer sein Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus gesundheitlichen Gründen und mithin unfreiwillig reduziert hätte. Nachdem der Beschwerdeführer seine körperliche schwere Tätigkeit auf dem Bau in den Jahren 2016 und 2017 weiterhin vollzeitig ausgeübt hat, wäre es denn auch schwer nachzuvollziehen, weshalb ihm die körperlich leichtere Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar hätte sein sollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt der behandelnde Rheumatologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2018 denn auch explizit fest, neben seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%-Job auf einer Baustellte verrichte der Beschwerdeführer am Wochenende bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichtere Arbeit (E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die Arbeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch vom Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8) thematisiert wurden, äusserte sich der Beschwerdeführer offenbar weder hier noch dort dahingehend, dass er diese Tätigkeit in den Vorjahren aus gesundheitlichen Gründen habe reduzieren müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt lediglich fest, «d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne er die dort auftretenden Belastungen auch nicht mehr bewältigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MCP III mit belastungsabhängigen Schmerzen seit 8 Jahren. Deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien diese ab Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem bei manuell schwereren Arbeiten (E. 3.2). In diesem Monat suchte der Beschwerdeführer wegen Schmerzen im OSG auch die Notfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labteilung des Spitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (E. 3.1). Eine Exazerbation der Schmerzen fand somit gemäss der medizinischen Dokum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entation erst Ende 2017 statt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit bestand erst ab dem 17. Oktober 2018 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). Es ist entsprechend nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsrückgang bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 gesundheitlich bedingt gewesen sein soll. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso weniger, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich der Erzielung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzverdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte der Beschwerdeführer durch seine Hauptanstellung als Schaler im 100 %-Pensum ein durchaus respektables Einkommen, so dass er auf diesen Zusatzverdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch angesichts des erwachsenen Alters der beiden fertig ausgebildeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Erwerbsleben stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Söhne sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vollzeitigen Erwerbstätigkeit seiner Ehefrau (vgl. Urk. 6/29 S. 8 Ziff. 3.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein dürfte, was ebenfalls für eine freiwillige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2016 und 2017 einem (noch) höheren Arbeitspensum nachgegangen wäre, als er dies effektiv tat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb ist am zuletzt erzielten Verdienst im Jahr 2017 anzuknüpfen (E. 5.2). Gemäss dem IK-Auszug (Urk. 6/6) erzielte der Beschwerdeführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Jahr F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 6'098.-- und bei der Y.___AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 76'007.--, somit insgesamt Fr. 82'105.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2018 in der Höhe von 0.5 % und im Jahr 2019 in der Höhe von 0.9 % (Bundesamt für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BfS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenprei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se und der Real</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1910-2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T 39) resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 83'258.-- (Fr. 82’105.-- x 1.005 x 1.009).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer übte bisher keine angepasste Erwerbtätigkeit aus, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Ermittlung des Invalideneinkommens nicht konkret erfolgen kann, sondern gestützt auf die statistischen Tabellenlöhne vorzunehmen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Zumutbarkeit einer 100%igen behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit steht dem Beschwerdeführer auch bei Beachtung dessen, dass diese körperlich leicht belastend sein und in wechselnden Positionen ohne grössere Steh- und Gehbelastungen sowie ohne kraftfordernde und repetitive sowie feinmotorisch anspruchsvolle Handbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen ausgeführt werden sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relativ breite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens auf den standardisierten Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtlichen Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweigen des privaten Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (LSE 2016, Tabellengruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Total, Niveau 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2016 von Männern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 5‘340.--, mithin Fr. 64‘080.-- im Jahr (Fr. 5‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12). Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst, ergibt dies den Betrag von rund Fr. 66‘803.-- (Fr. 64‘080.-- : 40.0 x 41.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2017 in der Höhe von 0.4 %, im Jahr 2018 in der Höhe von 0.5 % und im Jahr 2019 in der Höhe von 0.9 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BfS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert ein Einkommen von rund Fr. 68’012.-- (Fr. 66’803.-- x 1.004 x 1.005 x 1.009).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer einen leidensbedingten Abzug von 20 %, da dieser an einer schubförmigen Krankheit leide, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit unregelmässigen Teil-Arbeitsunfähigkeiten zu rechnen sei (E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer begründete seine Forderung nach dem maximal möglichen Abzug in der Höhe von 25 % nicht näher, sondern verwies lediglich pauschal auf seine gemäss Gutachten massiv eingeschränkten Ressourcen bei der Verwertung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird, recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit kein triftiger Grund ersichtlich, weshalb das Gericht vorliegend sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen dürfte und müsste (E. 5.9). Dies umso weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die Gewährung des maximal möglichen leidensbedingten Abzuges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend nicht in einen Rentenanspruch münden würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Zugrundelegung eines Abzugs vom Tabellenlohn in der Höhe von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt das Invalideneinkommen somit rund Fr. 54’410.-- (Fr. 68’012.-- x 0.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 83‘258.-- mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 54‘410.-- ergibt eine Einkommensbusse von Fr. 28’848.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit rund 35 % kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen rentenbegründenden Invaliditätsgrad. Bei diesem Ergebnis steht dem Beschwerdeführer somit keine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>