<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220596&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf bei drogensüchtigem und wiederholt straffällig gewordenem Beschwerdeführer.<br/><br/>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung des drogensüchtigen Beschwerdeführers nach wiederholter Verurteilung zu Bussen, Geld- und nicht überjährigen Freiheitsstrafen.]<br/><br/>Kognition, anwendbares Recht und Zulässigkeit der Regelung des Anwesenheitsrechts vor der Entlassung aus dem Strafvollzug (E. 1).<br/><br/>Widerrufsgründe nach Art. 63 Abs. 1 lit. a-c AIG. Der Beschwerdeführer erfüllt nur äusserst knapp nicht den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen bzw. überjährigen Freiheitsstrafe, jedoch stellen seine wiederholten Verurteilungen einen schwerwiegenden Verstoss gegen die öffentliche Ordnung dar und ist seiner fortbestehenden Abhängigkeit von Sozialhilfeleistungen im ausländerrechtlichen Sinn bzw. von Ergänzungsleistungen seiner Ehefrau und seiner Schuldenwirtschaft zumindest im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung zu berücksichtigen (E. 2).<br/><br/>Verhältnismässigkeit des Bewilligungswiderrufs (E. 3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOPTION">ADOPTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHAFFUNGSKRIMINALITÃT">BESCHAFFUNGSKRIMINALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELABSTINENZ">BETÃUBUNGSMITTELABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE">BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOSNIEN-HERZEGOWINA">BOSNIEN-HERZEGOWINA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABHÃNGIGE/-R">DROGENABHÃNGIGE/-R</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABSTINENZ">DROGENABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENENTZUG">DROGENENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENKONSUM">DROGENKONSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENMILIEU">DROGENMILIEU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE BEZIEHUNG">ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAIN">KOKAIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 47 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66 Abs. I lit. o StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 80I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49488" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1976 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Bosnien-Herzegowina, reiste am 1. Juli 2005 in die Schweiz ein und heiratete am 9. August 2005 die hier niedergelassene und 1973 geborene montenegrinische StaatsangehÃ¶rige C, worauf ihm zum Verbleib bei seiner Ehefrau die Aufenthaltsbewilligung und am 1. Juni 2010 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Der gemeinsame Sohn D (geboren 2005) hat inzwischen das Schweizer BÃ¼rgerrecht erworben. Bei der Familie lebt auch die aus einer frÃ¼heren Beziehung von C stammende Tochter E (geboren 2001). Sodann ist A Vater der nordmazedonischen StaatsangehÃ¶rigen F (geboren 2016), welche bei einer Pflegefamilie lebt.</p> <p class="Urteilstext">A und seine mit ihm zusammenlebenden Familienmitglieder mussten bis vor gut zwei Jahren von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Seither bezieht C eine Invalidenrente und ErgÃ¤nzungsleistungen. Ein IV-Gesuch von A ist derzeit hÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 18. Februar 2020 hat A insgesamt 51 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 93'617.- gegen sich erwirkt. Zudem trat er in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung und erwirkte neben zahlreichen Ãbertretungsbussen wegen BetÃ¤ubungsmittel- und Verkehrsdelikten sowie Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen bis Ende 2019 insbesondere folgende Verurteilungen gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">- Busse von Fr. 500.- wegen Einreise und rechtswidrigen Verweilens in der Schweiz ohne Visum sowie Stellenantritt ohne Bewilligung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 15. November 2005;</p> <p class="Urteilstext">- Busse von Fr. 1'200.- wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 21. November 2006;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- und Busse von Fr. 100.- wegen Vergehen gegen und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 13. Juni 2013;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.- wegen grober Verkehrsregelverletzung, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und missbrÃ¤uchlicher Verwendung von Ausweisen und/oder Kontrollschildern gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 2. September 2013;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten und Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie Busse von Fr. 300.- unter gleichzeitiger Anordnung einer ambulanten Massnahme wegen diverser Drogen- und Strassenverkehrsdelikte gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. Juli 2014;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 500.- als Teilzusatzstrafe zum obengenannten Urteil wegen weiterer Verkehrs- und Drogendelikte gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. Oktober 2014;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von 30 Tagen wegen falscher Anschuldigung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 31. MÃ¤rz 2016;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von 90 Tagen und Busse von Fr. 300.- wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfÃ¤higem Zustand und trotz FÃ¼hrerausweisentzug sowie mehrfacher Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 24. April 2018;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von 90 Tagen als Teilzusatzstrafe zum vorgenannten Strafbefehl wegen mehrfacher Vergehen gegen das BetmG und einem waffenrechtlichen Verstoss gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 11. Dezember 2018;</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit und der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie bereits am 24. Januar 2006, 23. Januar 2007, am 11. MÃ¤rz 2015 und am 28. April 2015 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt bzw. ermahnt worden war, widerrief das Migrationsamt am 17. MÃ¤rz 2020 seine Niederlassungsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 17. Juni 2020 und Entzugs der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 27. Mai 2020 wurde A wegen mehrfacher Vergehen gegen das BetmG und mehrfacher Ãbertretung desselben, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Entwendung zum Gebrauch und FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzug, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit, vorsÃ¤tzlicher Verletzung der Verkehrsregeln, pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall und mehrfacher waffenrechtlicher VerstÃ¶sse zu einer Freiheitsstrafe von 180 Tagen und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. Am Folgetag wurde er von der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten zudem zum wiederholten Mal wegen mehrfachen Ãbertretung des BetmG zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">In Unkenntnis dieser beiden neuen Verurteilungen wies die Sicherheitsdirektion am 29. Mai 2020 den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2020 erhobenen Rekurs ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich entzog sie einer allfÃ¤lligen Beschwerde ebenfalls die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Juni 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und stattdessen eine Verwarnung auszusprechen. Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung und die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bzw. die Abnahme der angesetzten Ausreisefrist ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Juli 2020 wurde ein spÃ¤terer Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung in Aussicht gestellt und die Vorinstanzen angewiesen, Vollziehungsvorkehrungen wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens zu unterlassen. A wurde Ã¼berdies dazu aufgefordert, sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde â namentlich den Stand seines hÃ¤ngigen IV-Verfahrens, den Verlauf seiner Drogenentzugs- bzw. Drogensubstitutionstherapien, VerÃ¤nderung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die Einleitung neuer Strafverfahren oder eine erneute SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â zeitnah zu melden. Eine zugleich auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion mit Eingabe vom 8. Juli 2020 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das Migrationsamt mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde und wies zudem auf die zwischenzeitlich ergangene Verurteilung vom 27. Mai 2020 und zwei EinstellungsverfÃ¼gungen der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis hin, weshalb nicht von einer biografischen Kehrtwende von A auszugehen sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. Juli 2020 informierte der Rechtsvertreter von A darÃ¼ber, dass sich sein Mandant noch bis zum 3. September 2020 im Strafvollzug befinde und ihm danach ein nahtloser Therapieantritt mÃ¼ndlich zugesichert worden sei. Der Eingabe lag ein aktueller schulpsychologischer Kurzbericht betreffend den Sohn D bei. Mit Eingaben vom 19. und 25. August 2020 liess A weitere Unterlagen nachreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). Soweit die Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG Ã¼berfÃ¼hrt worden sind, liegt jedoch Ã¼berhaupt kein Ã¼bergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Da das vorliegend zu beurteilende Widerrufsverfahren noch vor dem 1. Januar 2019 eingeleitet und dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnis gebracht wurde (GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 27. Dezember 2018), stÃ¼tzten die Vorinstanzen ihre Entscheidungen auf die damals noch in Kraft stehende Fassung des AuG ab. Das AbstÃ¼tzen auf die frÃ¼here Gesetzesfassung ist fÃ¼r den vorliegenden Entscheid unnÃ¶tig, da die vorliegend einschlÃ¤gigen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen materiell unverÃ¤ndert in das neu benannte Gesetz Ã¼berfÃ¼hrt wurden und sich damit grundsÃ¤tzlich keine Ã¼bergangsrechtlichen Probleme ergeben. Entsprechend wird nachfolgend grundsÃ¤tzlich die neurechtliche Gesetzesbezeichnung (AIG) verwendet (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich derzeit im Strafvollzug. Obwohl seine Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) bis zur Entlassung aus dem Strafvollzug ihre GÃ¼ltigkeit behÃ¤lt, kann mit Blick auf Art. 70 Abs. 2 VZAE bereits jetzt das Anwesenheitsrecht danach geregelt werden (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Diesfalls erlischt grundsÃ¤tzlich auch der Aufenthaltsanspruch zum Verbleib beim Schweizer Ehegatten (Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung3">Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im genannten Sinn ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Der Widerrufsgrund ist jedoch nur dann erfÃ¼llt, wenn eine Strafe fÃ¼r sich allein das Kriterium der LÃ¤ngerfristigkeit erfÃ¼llt, d.<span> </span>h. die Dauer von einem Jahr Ã¼berschreitet (BGE 137 II 297 E. 2.3.6), wobei nicht restlos geklÃ¤rt ist, ob dies auch gilt, wenn eine spÃ¤tere Strafe als Zusatzstrafe ausgesprochen wurde (vgl. dazu auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00662, E. 3.2 mit Hinweisen). In Bezug auf die ErfÃ¼llung des Widerrufsgrundes unbeachtlich sind sodann die neben der ausgesprochenen Freiheitsstrafe allenfalls zusÃ¤tzlich verhÃ¤ngten (monetÃ¤ren) Sanktionen ohne freiheitsentziehenden Charakter (vgl. auch BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Laut Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kommt ein Bewilligungswiderruf weiter in Betracht, wenn in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. a und b VZAE, vgl. auch VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00730, E. 3.1.2 mit Hinweisen) ist dies unter anderem bei der Missachtung gesetzlicher Vorschriften bzw. mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen. Bei wiederholter Delinquenz mÃ¼ssen die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit eine erhebliche Missachtung der Rechtsordnung darstellen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar sein (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Weiter kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die Aus­lÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. dazu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wiederholt straffÃ¤llig geworden und erwirkte neben Geldstrafen und Bussen auch mehrere Freiheitsstrafen. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung spÃ¤terer Zusatzstrafen war jedoch keine davon Ã¼berjÃ¤hrig und damit lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG nicht erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bei seiner Verurteilung vom 1. Juli 2014 jedoch nur Ã¤usserst knapp keine Ã¼berjÃ¤hrige Freiheitsstrafe erwirkt, insbesondere wenn man die als Teilzusatzstrafe erwirkte Geldstrafe vom 13. Oktober 2014 mitberÃ¼cksichtigt. Nachdem er sich zahlreicher weiterer, in ihrer Summe keineswegs zu bagatellisierender Delikte schuldig gemacht hat, kann insgesamt ohne Weiteres von einem schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung ausgegangen werden. Ohnehin kann der Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses ge­gen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Aus­land oder deren GefÃ¤hrdung auch ungeachtet der Schwere der einzelnen Straf­taten des Bewil­ligungstrÃ¤gers dadurch erfÃ¼llt werden, dass dieser sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und sich im Rah­men einer Gesamtbetrachtung zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig sein wird, sich an die Rechtsordnung zu halten. Vorlie­gend hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Viel­zahl der von ihm be­gangenen Taten eine bedenkliche GleichgÃ¼ltigkeit und Respekt­losigkeit gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung an den Tag gelegt und gleichzeitig seine Un­belehrbarkeit demonstriert. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer um behÃ¶rdliche Anordnungen foutiert und nicht bereit ist, die Verantwortung fÃ¼r sein Handeln zu Ã¼bernehmen, zeigen sodann auch seine zahlreichen Ãbertretungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Seit Herbst 2013 geht der BeschwerdefÃ¼hrer keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach, weshalb er ab Oktober 2013 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Die HÃ¶he der aufgelaufenen UnterstÃ¼tzungsbetrÃ¤ge lÃ¤sst sich gemÃ¤ss Auskunft der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin des Sozialamts nicht mehr genau rekonstruieren, allein die von ihm selbst bezogenen BetrÃ¤ge betrugen aber im MÃ¤rz 2016 bereits Ã¼ber Fr. 132'000.-. Seit seiner LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe vor gut zwei Jahren finanziert der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt aus den von seiner teilinvaliden Ehefrau bezogenen Renten- und ErgÃ¤nzungsleistungen sowie deren Teilzeitverdienst. Derartige UnterstÃ¼tzungsleistungen haben praxisgemÃ¤ss zumindest in Bezug auf den bislang nicht selbst rentenberechtigten BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Sozialhilfecharakter (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.2). Wie sich aus den offenen Verlustscheinforderungen und diversen Betreibungen erschliesst, ist der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies seinen privatrechtlichen Verpflichtungen nicht immer nachgekommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Aufgrund seiner wiederholten und insgesamt schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer somit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE. Es kann offenbleiben, inwieweit er mit seiner Schuldenwirtschaft und seiner fortbestehenden AbhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfeleistungen (im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn) bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen seiner Ehefrau darÃ¼ber hinaus auch noch die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 63 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE bzw. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt, da diesen UmstÃ¤nden zumindest bei der nachfolgenden PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Bewilligungswiderrufs zu seinen Ungunsten Rechnung zu tragen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 ff.). Bei der Beurteilung der Gleichwertigkeit wiederholter (unterjÃ¤hriger) Verurteilungen mit einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe kommt zudem auch der Legalprognose eine gewisse Bedeutung zu, insbesondere wenn situative Faktoren entfallen oder eine biografische Kehrtwende erkennbar ist (vgl. hierzu die AusfÃ¼hrungen BGE 139 I 16 E. 2.1: "â¦auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten"; vgl. auch VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist insbesondere dem Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. Auf dieses kann sich berufen, wer in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (vgl. anstelle vieler BGE 135 I 143 E. 1.3; BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 120 Ib 257 E. 1c ff.). Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht (vorbehÃ¤ltlich besonderer AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse) vor allem die Kernfamilie, insbesondere das Zusammenleben mit dem Ehegatten oder minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 137 I 284 E. 1.3). Lebt ein sorge- bzw. obhutsberechtigter auslÃ¤ndischer Elternteil mit seinem Schweizer Kind zusammen und ist die Anwesenheit des Kindes nicht abhÃ¤ngig von diesem auslÃ¤ndischen Elternteil, hat letzterer nur dann einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehungen bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben, wenngleich nicht jeder Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zur Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren muss (vgl. BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2 f.; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). Insbesondere bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Jahren drogenabhÃ¤ngig und leidet gemÃ¤ss mehreren psychiatrischen Attesten an einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung als Folge frÃ¼herer Kriegserfahrungen, welche fÃ¼r seine spÃ¤tere Drogensucht ursÃ¤chlich gewesen sein sollen. Die Mehrzahl seiner begangenen Delikte steht in Zusammenhang mit seiner Drogensucht oder dienten zur Finanzierung derselben, was seine Delinquenz etwas entschuldigt. Sodann hat er bislang keine Delikte begangen, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers gemÃ¤ss Art. 121 Abs. 3 BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch die von ihm begangenen Drogendelikte waren allesamt minderschwererer Natur, ohne dass es je zu einer Verurteilung wegen eines qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikts im Sinn von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB gekommen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer handelte zur Finanzierung der eigenen Sucht zwar wiederholt mit Heroin und Kokain, jedoch lediglich in kleineren Mengen. Ãberdies versuchte er wiederholt seine BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit zu substituieren. Eine weitere Therapie zur SuchtÃ¼berwindung ist nach der Entlassung aus dem Strafvollzug geplant, was seine Legalprognose positiv beeinflussen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Allerdings erscheint ein Zusammenhang zwischen seinen im Bosnienkrieg erlittenen Kriegstraumata und seiner erst viele Jahre spÃ¤ter in der Schweiz entwickelten Drogensucht zumindest in zeitlicher Hinsicht fraglich. Eigenen Angaben zufolge will der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Herbst 2013 mit seinem Kokainkonsum begonnen haben (vgl. seine Stellungnahme gegenÃ¼ber dem Migrationsamt vom 5. MÃ¤rz 2015). Jedenfalls kann mit Blick auf Art. 47 StGB davon ausgegangen werden, dass der Drogensucht sowie der generellen psychischen Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits bei den Strafzumessungen Rechnung getragen wurde (so beispielsweise ausdrÃ¼cklich in den ErwÃ¤gungen des Strafurteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. Juli 2014). Sodann lassen sich zumindest seine diversen Strassenverkehrsdelikte, die von ihm begangene Falschanschuldigung und seine wiederholten waffenrechtlichen VerstÃ¶sse nicht durch seine Drogensucht entschuldigen. Dies gilt auch fÃ¼r die diversen Autofahrten unter Drogen- und Methadoneinfluss, welche zwar in Zusammenhang mit seiner DrogenabhÃ¤ngigkeit stehen, jedoch hierdurch in keinster Weise entschuldigt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bislang zu wenig Anstrengungen zur Ãberwindung seiner psychischen Probleme und seiner Drogensucht unternommen. Seine Teilnahme an einem Methadonprogramm ist offenkundig nicht erfolgreich verlaufen, nachdem er bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit nahezu tÃ¤glich Kokain konsumierte, wiederholt unter Drogeneinfluss Motorfahrzeuge lenkte und zuletzt am 6. Januar 2020 mit mehreren Gramm Kokain angetroffen wurde, welches fÃ¼r seinen Eigenkonsum bestimmt war (vgl. dazu die ErwÃ¤gungen in den Strafbefehlen der Staatsanwaltschaften Limmattal/Albis und Muri-Bremgarten vom 27. bzw. 28. Mai 2020). Dass er nun gemÃ¤ss einem Bericht der psychiatrischen Klinik G vom 3. August 2020 "seit 6 Monaten clean" sein soll, ist nicht besonders aussagekrÃ¤ftig, da er sich in dieser Zeit im Haft- bzw. Strafvollzug und damit in einem engmaschig kontrollierten Setting befand. Wie sich aus einer VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 22. Juni 2020 erschliesst, ist der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies selbst im Strafvollzug wieder in seine Drogensucht zurÃ¼ckgefallen: Bei seinem Eintritt in die Vollzugsanstalt am 2. April 2020 ist er positiv auf Benzodiazepine getestet worden. Einen ersten Beziehungsurlaub im Juni 2020 nutzte er zur Konsumation von Kokain, weshalb er am 16. Juni 2020 diszipliniert werden musste. Von einer Ãberwindung seiner Drogensucht kann damit keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung3">Soweit aus den Akten ersichtlich ist, begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst wÃ¤hrend des bereits laufenden Widerrufsverfahrens wieder in fachÃ¤rztliche Beratung zur Behandlung seiner posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung. Generell hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder durch frÃ¼here Bestrafungen noch laufende Probezeiten noch vorangegangene Verwarnungen oder laufende Widerrufsverfahren von seinen Delikten abhalten lassen. Auch seine familiÃ¤ren Bindungen hielten ihn nicht vom Delinquieren ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht seit vielen Jahren keiner geregelten Arbeit mehr nach. Sein bisheriges Verhalten und seine neuste Verurteilung lassen nicht erkennen, dass er inzwischen mit seiner deliktischen Vergangenheit gebrochen und eine biografische Kehrtwende vollzogen hat. Insbesondere fehlen bislang tragfÃ¤hige alternative LebensplÃ¤ne und eine nachhaltige Auseinandersetzung mit der eigenen Sucht (vgl. BGr, 14. August 2018, 2C_50/2018, E. 5.1; BGr, 29. November 2018, 2C_385/2018, E. 5.5; 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E. 5.1). Hieran vermÃ¶gen auch seine neusten TherapieplÃ¤ne wenig zu Ã¤ndern, zumal diese erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs gefasst wurden und frÃ¼here DrogenentzÃ¼ge bzw. Substitutionstherapien erfolglos verliefen. Auch die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste stellten dem BeschwerdefÃ¼hrer in der bereits erwÃ¤hnten VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 eine negative Legalprognose und lehnten deshalb eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Hinzu kommen die hohen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers, welche zu einem erheblichen Teil auf seine StraffÃ¤lligkeit bzw. hierdurch aufgelaufene Verfahrenskosten zurÃ¼ckzufÃ¼hren und ihm damit ohne Weiteres vorzuwerfen sind, zumal die von ihm teilweise parallel bezogenen Sozialhilfeleistungen eigentlich seinen Existenzbedarf abdecken sollten (vgl. VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.4.1). Es ist in den Akten Ã¼berdies nicht ersichtlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang um eine Regulierung seiner Schulden gekÃ¼mmert und beispielsweise eine Schuldnerberatung aufgesucht oder Abzahlungsvereinbarungen getroffen hat (vgl. dazu auch seine Stellungnahme vom 5. MÃ¤rz 2015 und seine Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 27. Dezember 2018). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Sodann geht der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und finanziert seinen Lebensunterhalt durch ErgÃ¤nzungsleitungen zur IV-Teilrente seiner Ehefrau. Derartige UnterstÃ¼tzungsleistungen haben praxisgemÃ¤ss zumindest in Bezug auf den bislang nicht rentenberechtigten BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Sozialhilfecharakter (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.2). Hinzu kommen die Kosten des laufenden Strafvollzugs.</p> <p class="Erwgung3">All dies lÃ¤sst auf ein weiterhin hohes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse schliessen (vgl. BGr, 26. April 2017, 2C_1118/2016, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und diejenigen seiner AngehÃ¶rigen gegenÃ¼berzustellen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit rund 15 Jahren in der Schweiz, was grundsÃ¤tzlich ein hohes privates Interesse an einem weiteren Verbleib im Land impliziert, weshalb es zur Beendigung seines Aufenthalts besonderer GrÃ¼nde bedarf (vgl. BGE 144 I 266 E. 3). Eine Wegweisung nach Bosnien-Herzegowina wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos hart treffen, ihn aber auch nicht vor unÃ¼berwindbare Hindernisse stellen: Er reiste kurz vor seinem 29. Altersjahr in die Schweiz und wurde Ã¼berwiegend in seiner bosnischen Heimat sozialisiert, wo er zur Zeit des Bosnienkriegs in der Armee diente. Auch wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz verbrachte er bis ins Jahr 2009 regelmÃ¤ssig seine Ferien in Bosnien-Herzegowina. Sein Heimatland ist ihm damit nach wie vor vertraut, selbst wenn er es zumindest in den letzten Jahren nicht mehr besucht hatte. Die Behandlung seiner Kriegstraumata und seiner Drogensucht ist grundsÃ¤tzlich auch in Bosnien-Herzegowina mÃ¶glich, wo sowohl entsprechende Entzugskliniken als auch psychiatrische Einrichtungen vorhanden sind (vgl. dazu den im Jahr 2017 erstellten gemeinsamen Bericht zur medizinischen Grundversorgung in Bosnien und Herzegowina des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] und des Ãsterreichischen Bundesamts fÃ¼r Fremdenwesen und Asyl [BFA], abrufbar auf www.sem.admin.ch). Die Nutzung entsprechender Therapieangebote hat indes bislang auch in der Schweiz keine nachhaltige Wirkung entfaltet, weshalb der Behandlungswille oder die BehandlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fraglich erscheinen (vgl. BGr, 25. Juni 2012, 2C_204/2012, E. 3.3.2). Sodann ist ihm aufgrund seines Alters zuzumuten, sich in seinem Heimatland ein neues Beziehungsnetz aufzubauen, sollte er dort nicht mehr Ã¼ber tragfÃ¤hige soziale und familiÃ¤re Kontakte verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Generell ist der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seines langen Aufenthalts in der Schweiz nicht sonderlich stark verwurzelt: In sprachlicher Hinsicht verfÃ¼gt er inzwischen Ã¼ber gute Deutschkenntnisse, was aufgrund seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz aber auch ohne Weiteres erwartet werden kann. Seine hiesige Integration ist vorab durch die wiederholte und teilweise erhebliche Delinquenz stark getrÃ¼bt. Bei seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 27. Dezember 2018 gab er Ã¼berdies an, neben seiner Frau und seinem Kind keine Freunde zu haben und in keinem Verein tÃ¤tig zu sein. Trotz seines langen Aufenthalts in der Schweiz beschrÃ¤nkt sich seine soziale Integration damit weitgehend auf seinen engeren Familienkreis. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt auch seine mangelhafte wirtschaftliche Integration. In der Schweiz arbeitete er zunÃ¤chst auf dem Bau in wechselnden Anstellungen, bis er diese Stelle im November 2013 aufgrund seiner Drogensucht und einer Inhaftierung verlor. Danach ging er keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach, obwohl er im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen weiterhin arbeitsfÃ¤hig war, er sich lange Zeit auch selbst als erwerbsfÃ¤hig einschÃ¤tzte und ein invalidisierendes Leiden bis heute nicht nachgewiesen ist. Auch nach EinschÃ¤tzung der fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen SozialhilfebehÃ¶rde vom 13. Februar 2015 hÃ¤tte er nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug "problemlos wieder im ersten Arbeitsmarkt Anschluss finden" sollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie konnte sich nur aufgrund der seiner Ehefrau zugesprochenen Teilrente bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen von der Sozialhilfe lÃ¶sen. Hinzu kommt seine mutwillige Schuldenwirtschaft.</p> <p class="Erwgung3">Trotz des langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz ist die soziale und wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers damit stark unterdurchschnittlich verlaufen, wÃ¤hrend seine sprachliche Integration nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgeht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Selbst wenn der Integrationsmisserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise durch seine Drogensucht und psychischen Probleme erklÃ¤rbar ist (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE), kann nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden. Sodann erscheint das derzeit noch hÃ¤ngige IV-Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das vorliegenden Verfahren nicht entscheiderheblich, da selbst bei festgestellter InvaliditÃ¤t das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse kaum relativiert und die mangelhafte Integration hÃ¶chstens geringfÃ¼gig entschuldigt wÃ¼rde. Der IV-Entscheid muss deshalb auch nicht abgewartet werden (vgl. hierzu auch VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00581, E. 2.2.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Ferner ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits 2015 erfolglos um eine IV-Rente ersucht hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte bis zu seiner gegenwÃ¤rtigen Inhaftierung im Januar 2020 (wieder) mit seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau, deren inzwischen volljÃ¤hrigen Tochter aus einer frÃ¼heren Beziehung und dem gemeinsamen 15-jÃ¤hrigen Sohn D zusammen, welcher inzwischen das Schweizer BÃ¼rgerrecht erworben hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll dabei auch Betreuungsaufgaben fÃ¼r seinen Sohn und seine Stieftochter Ã¼bernommen haben (vgl. dazu die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau bei ihrer polizeilichen Befragung vom 27. Dezember 2012) und seiner teilinvaliden Ehefrau im Alltag beistehen. Der Sohn ist gemÃ¤ss einem Ã¤rztlichen Zeugnis seines Kinderarztes vom 27. MÃ¤rz 2020 und einer SchulbestÃ¤tigung vom 26. Januar 2015 behindert (EntwicklungsrÃ¼ckstand, SprachentwicklungsverzÃ¶gerungen sowie muskulÃ¤rer Hypotonie [herabgesetzte Muskelspannung]) und besucht eine heilpÃ¤dagogische Schule. Nach EinschÃ¤tzung des Kinderarztes soll deshalb "eine intakte Familie und die Anwesenheit des Vaters" fÃ¼r die weitere Entwicklung des Kindes "besonders wichtig" sein. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer am 20. August 2020 seine vierjÃ¤hrige Tochter F anerkannt, welche derzeit bei einer Pflegefamilie im Kanton H untergebracht ist.</p> <p class="Erwgung3">In Bezug auf die Stieftochter und die erst vor Kurzem zivilrechtlich anerkannte Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers mangelt es bereits an konventionsrechtlich oder verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen: Die Stieftochter ist bereits volljÃ¤hrig und befindet sich in keiner rechtlich relevanten AbhÃ¤ngigkeit zum BeschwerdefÃ¼hrer. Die ausserehelich gezeugte Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers lebt wiederum bei einer Pflegefamilie, ohne dass eine gelebte Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert dargelegt wurde oder aus den Akten ersichtlich wird. Die in der Beschwerdeschrift hierzu erwÃ¤hnten monatlichen Besuche <i>der Ehefrau </i>belegen eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers ebenso wenig wie dessen jÃ¼ngst erfolgte Vaterschaftsanerkennung.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Ehefrau ist zwar grundsÃ¤tzlich von einer (wieder) intakten Ehegemeinschaft auszugehen, welche im Rahmen des MÃ¶glichen auch aus dem Strafvollzug heraus gepflegt wird. Jedoch kann der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau aufgrund seiner derzeitigen Inhaftierung und seiner Drogensucht nur sehr beschrÃ¤nkt unterstÃ¼tzen. Ein eigentliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Eheleuten ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich des behinderten Sohns ist der weitere Aufenthalt des Kindes auch bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gefÃ¤hrdet, kann dieses doch wie bisher bei der Kindsmutter in der Schweiz aufwachsen. Auch ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht ersichtlich und ergibt sich nicht schon daraus, dass intakte FamilienverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Entwicklung des Kindes fÃ¶rderlich wÃ¤ren. Aufgrund seiner langjÃ¤hrigen Drogensucht und seinen wiederholten Inhaftierungen konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Vaterrolle bislang ohnehin nur bedingt erfÃ¼llen. Eigenen Angaben zufolge hielt er sich in der Vergangenheit "meistens auf [der] Strasse und in [der] Drogenszene" auf (vgl. Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. Juni 2018; vgl. auch sein als Beschwerdebeilage eingereichtes [undatiertes] Schreiben), statt sich um seine Familie zu kÃ¼mmern. Zwischen Herbst 2015 und Juli 2018 lebte er aufgrund seiner Drogensucht mehrere Jahre getrennt von seiner Familie (Schreiben der Ehefrau vom 26. MÃ¤rz 2018 [Eingangsdatum]). Der persÃ¶nliche Kontakt zum Sohn und seiner heute volljÃ¤hrigen Stieftochter war zumindest wÃ¤hrend seinen wiederholten Inhaftierungen und wÃ¤hrend der Trennung der Ehegatten stark eingeschrÃ¤nkt. Seit seiner erneuten Verhaftung am 6. Januar 2020 sind seine KontaktmÃ¶glichkeiten erneut stark beschnitten. Seinen ersten Beziehungsurlaub nutzte er zum Drogenkonsum. Wie sich aus einem schulpsychologischen Kurzschreiben vom 2. Juli 2020 erschliesst, wirkten sich die immer wieder belastende familiÃ¤re Situation und die hÃ¤ufigen Abwesenheiten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r dessen Sohn traumatisierend aus. In finanzieller Hinsicht trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit vielen Jahren nicht mehr substanziell zum Unterhalt der Familie bei.</p> <p class="Urteilstext">Damit erscheint zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in affektiver und finanzieller Hinsicht eine besonders enge Beziehung zu seinem Sohn unterhÃ¤lt. Jedenfalls hat er in der Schweiz nicht nur wiederholt zu Klagen Anlass gegeben, sondern mit seinem mangelhaften Legalverhalten auch einen Widerrufsgrund gesetzt. Es ist ihm deshalb zuzumuten, den Kontakt zu seinen FamilienangehÃ¶rigen Ã¼ber die Distanz oder durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten, zumal er seine familiÃ¤ren Beziehungen aufgrund seiner Inhaftierung bereits heute nur sehr eingeschrÃ¤nkt pflegen kann. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer inskÃ¼nftig wieder mehr Verantwortung fÃ¼r seine Familie Ã¼bernehmen will, Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner FamilienangehÃ¶rigen und erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich: Die seit dem 1. Januar 2019 gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG bestehende MÃ¶glichkeit eines Bewilligungswiderrufs unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¤llt ausser Betracht, da eine blosse BewilligungsÃ¤nderung dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse nicht hinreichend Rechnung tragen wÃ¼rde und den bereits stark desintegrierten BeschwerdefÃ¼hrer kaum vor erneuter StraffÃ¤lligkeit abhalten kÃ¶nnte (vgl. auch BGr, 10. Februar 2020, E. 3.3.4). Aufgrund des bisherigen Legalverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und des bereits wiederholt angedrohten Bewilligungswiderrufs erscheint sodann auch eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG nicht Erfolg versprechend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Auch Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich, zumal Bosnien-Herzegowina gemÃ¤ss Anhang 1 der Asylverordnung 1 Ã¼ber Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1) inzwischen als verfolgungssicherer Herkunftsstaat eingestuft wird.</p> <p class="Erwgung2">Da die Sache spruchreif erscheint, erscheinen weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>