<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00317</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Bonetti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oehmke</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schiess</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">OZB Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1980, übte in der Schweiz verschiedentlich Hilfstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2/5 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/62/61; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/63; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/160/24; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/212). Im Juli 2010 meldete er sich unter Hinweis auf eine traumatische Hirnverletzung (nach einem Leitersturz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8/44) erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2). Diese verneinte mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 (gestützt auf den Bericht zur stationären Rehabilitation vom 16. April bis 2. September 2010, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/30/5) einen Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/33). Auf ein weiteres Leistungsbegehren des Versicherten trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. März 2012 mangels Glaubhaftmachens einer seither eingetretenen wesentlichen Tatsachenänderung nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen psychischer Beschwerden (nach einem Treppensturz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/54) meldete sich der Versicherte im März 2017 zur Früherfassung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/45) und im Mai 2017 wiederum zum Leistungsbezug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/50) bei der IV-Stelle an. Diese schloss die berufliche Eingliederung nach Durchführung eines dreimonatigen Arbeitstrainings (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/68; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/94) mit Mitteilung vom 14. Februar 2018 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/84) und holte ein internistisches, neurologisches, orthopädisches, psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten ein, das am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/115/5-232). Jenes legte sie dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/119/4-6), bevor sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 die Verneinung eines Leistungsanspruchs ankündigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/120). Gegen diesen erhob der Versicherte Einwand (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/127). Angesichts des Krankheitsverlaufs (etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/43 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/156) gab die IV-Stelle ein neues psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag, das vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 datiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/160/1-55 und 67-80). Gestützt darauf sprach sie dem Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 schliesslich eine ganze Rente rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/191; Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/177).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte der Versicherte der IV-Stelle im Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Zusprechung einer Hilflosenentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gestützt auf den Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/218</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verneinung eines entsprechenden Anspruchs an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dagegen erhob dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage einer Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/224) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/220; Begründung Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/225). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oehmke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schiess, mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1; Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Darin beantragte er, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab 1. Dezember 2021 eine Entschädigung bei Hilflosigkeit leichten Grades zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2023 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). In der Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 1). Die IV-Stelle verzichtete alsdann explizit auf die Erstattung einer Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. August 2023 in Kenntnis gesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Volljährige Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, haben Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ist zu unterscheiden zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG). Als hilflos gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. Ist nur die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit Anspruch auf eine Rente (in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung explizit auf eine Viertelsrente) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sein. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG liegt vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit (a.) ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstständig wohnen kann, (b.) für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist oder (c.) ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu berücksichtigen ist nur die lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Situationen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 erforderlich ist; nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">390-398 ZGB (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung umfasst die lebenspraktische Begleitung weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bedeutet indes nicht, dass jene Tätigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e unter dem Gesichtspunkt der Hilfsbedürftigkeit bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant sind, grundsätzlich nicht Regelungsgegenstand des Instituts der lebenspraktischen Begleitung sein können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits unter dem Gesichtspunkt der Hilfsbedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen berücksichtigte Hilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss nicht zusätzlich einen Anspruch auf lebensprak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Begleitung begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_691/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf es keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familienmitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und/oder Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Willen des Gesetzgebers soll der Anspruch auf Hilflosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung nicht bei jeglicher Form und Dauer der lebenspraktischen Begleitung gegeben sein. Vielmehr ist eine entsprechende Entschädigung durch die Invalidenversicherung nur bei einem bestimmten minimalen Schweregrad der Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit gerechtfertigt. Die Erheblichkeitsschwelle ist erreicht, wenn die lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Begleitung über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt während mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist die vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8050-8052 des KSIH vorgenommene Konkretisierung der Anwendungsfälle der lebenspraktischen Begleitung grundsätzlich sachlich gerechtfertigt und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes- und verordnungskonform (vgl. oberwähntes Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtsurteil 9C_381/2020 E. 5.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien ist umstritten, ob der Beschwerdeführer lebenspraktische Begleitung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt. Die Beschwerdegegnerin erwog dazu im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) bzw. im Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218), die Einschränkungen bezüglich Tagesstrukturierung/Organisation/Freizeitbeschäftigung (15 Min./ Woche), Wäsche (15 Min./Woche) und Bewältigung des Alltags/der Administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion (15 Min./Woche) seien nach Erfahrungswerten angerechnet worden. Ein höherer Wert werde vom Beschwerdeführer nicht begründet. An der Mahlzeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zubereitung und der Wohnungsreinigung würde er sich auch im Gesundheitsfall nicht beteiligen. Die notwendige Begleitung für ausserhäusliche Verrichtungen sei vollumfänglich angerechnet worden (49.15 Min./Woche). Ebenso sei die dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe bezüglich der Medikamente per 2021 berücksichtigt worden. Dennoch liege der anrechenbare Zeitaufwand (mit 94.15 Min./Woche) unter zwei Stunden pro Woche.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde geltend, er benötige Hilfe in den Bereichen Medikamenteneinnahme (28 Min./Woche), Wahrnehmung von Terminen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Haus- und Zahnarzt (10 Min./Woche), Behördengänge (5 Min./Woche), Alltagsbewältigung und Administratives (15 Min./Woche), Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturierung/Entfaltung jeglicher Aktivität (56 Min./Woche) und Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung, etwa der Zubereitung einer gesunden Mahlzeit pro Tag inkl. Abwasch (70 Min./Woche), der Wohnungsreinigung (70 Min./Woche) und den Einkäufen (45 Min./Woche). Den Haushalt habe er, bevor er krank geworden sei, selbst besorgt und erst später geheiratet. Überdies bezwecke die Entschädigung auch die finanzielle Abgeltung von Leistungen betreuender Angehöriger. Seine Ehefrau müsse neben der Arbeit alles alleine erledigen bzw. ihn zu jeder Aktivität auffor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern und ihn dabei unterstützen, auch wenn er die Hilfsangebote wie Tagesklinik und psychiatrische Spitex letztlich nicht beanspruche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ergänzte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe in den Begutachtungen selbst angegeben, er könne den Geschirr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spüler ausräumen, das Bett machen und im Haushalt mithelfen. Er müsse die Arbeiten einteilen und die Mithilfe der Familienmitglieder beanspruchen. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 30 % und einem stabilen sozialen Netz könne er die vorhandenen Ressourcen im Haushalt und in der Kinderbetreuung abrufen; es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ehefrau, die ihm letzteres nicht zutraue. Seine Angaben zur Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen/Kontakten seien verfälschend. So habe er in der Begutachtung angegeben, keine Schwierigkeiten beim Planen und Strukturieren von Aufgaben zu haben und dass er Auto gefahren sei respektive ärztliche Termine selber wahrgenommen habe. Sein Gesundheitszustand habe sich unter dem Tagesprogramm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem deutlich stabilisiert. Es hätten in der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung keine Einschränkungen hinsichtlich der Organisation von Terminen, der Erfüllung von täglichen Routineabläufen und der Einhaltung von Verabredungen bestanden (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen hielt der Beschwerdeführer in der Replik dafür, krankheitsbedingt seien seine Aussagen mit Vorsicht zu geniessen, neige er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Selbstüberschätzung und könne er weder günstige Verhaltensweisen entwickeln noch die Kinder betreuen. Die Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon aufgrund des Vorfalls häuslicher Gewalt und des Suizidversuchs nicht durch ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreut werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem habe er in den Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungen nur angegeben, er versuche sein Bett zu machen und helfe gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich etwas im Haushalt mit. Auch habe er darauf hingewiesen, dass seine Frau ihn an alles erinnere, weil er es sonst vergesse. In der Eingliederung habe er keinen Kontakt mit den Mitarbeitenden gesucht und gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden ein relevanter Interessenverlust sowie eine schwere Einschränkung bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben. Zudem sei das Tagesprogramm abgebrochen worden, weil er überfordert und kaum gruppenfähig gewesen sei. Schliesslich sei zu beachten, dass sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehefrau nun vollzeitig arbeiten müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV) hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsbedürftigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der weiteren tatbestandsmässigen Erfordernisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 IVV) und der lebenspraktischen Begleitung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 IVV) sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_98/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 E. 2.3 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 543 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinische Grundlage des Abklärungsberichts für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218) bildet das psychiatrische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 14. April 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/2 ff.). Als Zusatzbefunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/29 ff.) flossen die Laboruntersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/31) sowie das neuropsychologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 (Urk. 7/160/67 ff.) in seine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Beurteilung mit ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fasste zusammen, beim Beschwerdeführer liege ein eher leicht bis mittelgradig ausgeprägtes depressives Syndrom vor, in akuteren Phasen werde auch plausibel über eine stärkere Ängstlichkeit berichtet. Das Erlebnis der optischen und akustischen Halluzinationen mit imperativen Phonemen sei plausibel (dazu im Detail auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/44), auch wenn der Beschwerdeführer jetzt klar davon distanziert sei und diese Symptome nicht mehr erlebe. Vermutlich habe hier die medikamentöse Umstellung tatsächlich eine wesentliche Besserung gebracht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/32). In den Akten und vom Beschwerdeführer werde über kein Intervall von mindestens zwei Monaten ohne deutliche affektive Störung berichtet, wobei die Symptomatik für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein affektive Störung auch nicht gerade typisch sei. Auch sei die psychotische Symptomatik für eigentliche schizophrene Erkrankungen nicht charakteristisch. Es könne somit keine der beiden Störungen mit Sicherheit gestellt werden. Die beiden Syndrome würden gemischt, aber auch abwechselnd auftreten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/36-39). Mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer mit einiger Plausibilität eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10: F25.1), diagnostiziert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/39 und 7/160/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus schlussfolgerte der Gutachter, als ungelernter Arbeiter könne der Beschwerdeführer aktuell maximal zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwesend sein, was vor allem in der raschen Erschöpfbarkeit und der Gefahr der Reizüberflutung bei längerdauernden Tätigkeiten im Rahmen der schizoaffektiven Störung begründet liege. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinschränkung von 40 % sei dabei allein schon durch die mittelschwere kognitive Störung vorhanden. Je nach Ausgestaltung des Arbeitsplatzes bzw. bei erhöhten äusseren Reizen und häufig auftretenden Stresssituationen sei diese noch höher. Die Arbeitsfähigkeit als ungelernter Arbeiter in einer Fabrik oder auf dem Bau sei daher auf höchstens 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf ein 100%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schätzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/45 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit kennzeichne sich dadurch, dass keine wesentlichen Stressanforderungen durch Kundentermine, äussere Fristen oder einen insgesamt hektischen Arbeitsablauf bestünden. Realistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise finde sich eine solche Arbeit nur im Rahmen einer geschützten Tätigkeit. In einer solchen sei unter Weiterführung der strikten psychiatrischen Behandlung – besonders der kontinuierlichen Medikation – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine maximale Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ca. 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erreichen. Die Leistungseinschränkung betrage aktuell noch 50 % [richtig: 40 %] und die Arbeitsfähigkeit in einer geschützten Tätigkeit somit 48 % bezogen auf ein 100 %-Pensum. Die Arbeitsfähigkeit im freien Arbeitsmarkt erscheine aufgrund der schizoaffektiven Störung und der damit begleitenden neuropsychologischen mittleren kognitiven Störung nicht gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs sei die Arbeitsfähigkeit als ungelernter Arbeiter als unverändert seit mindestens dem Unfall im Jahr 2016 anzunehmen, jene in angepassten Tätigkeiten liege ebenfalls überwiegend wahrscheinlich [gemeint: unverändert] seit dem Jahr 2016 vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/46 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend kann dem Gutachten entnommen werden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions- und Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörungen seien weitgehend, vor allen Dingen in akuten Phasen, in denen der Beschwerdeführer nicht durch die verordneten psychiatrischen Medikamente geschützt sei, auf die Erkrankung der schizoaffektiven Störung zurückzuführen. Jener habe kaum eigene Ressourcen, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomen etwas entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen, werde aber durch äussere Unterstützung, vorab der Ehefrau, in einem stabilen Lebensrahmen gehalten. Immerhin sei aber doch deutlich, dass er insoweit an Persönlichkeitseigenschaften arbeiten könne, als er die früher wohl stärker im Vordergrund stehenden emotional instabilen und impulsiven Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsanteile jetzt besser kontrollieren könne. Psychosoziale Schwierigkeiten seien als Folge akuter Krankheitsphasen aufzufassen. Es bestünden zudem nicht mehrere leichte Behinderungen, die sich in Kombination auf die Belastbarkeit auswirken würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geklagten Symptome und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinbussen seien in der Aktenlage immer wieder als übertrieben geschildert worden. In der aktuellen Begutachtung sei ebenfalls eine leichte Symptomverdeutlichungstendenz vorhanden. Auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neuropsychologischen Zusatzbegutachtung seien nicht alle Symptomvalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsparameter unauffällig (ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/30, wonach die Resultate bei fünf von sechs durchgeführten Validierungstests knapp unauffällig waren, ein Test auffällig und die Leistung in einem anderen Test grenzwertig war, weshalb eine punktuell verminderte Leistungsbereitschaft in der Testung nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen sei; ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/78 f.). Ebenfalls würden sich gewisse Inkonsistenzen feststellen lassen. Dennoch sei das Gesamtbild, insbesondere auch die geschilderte psychotische Symptomatik, plausibel (vgl. Urk. 7/160/44). Es bestehe ein erheblicher Leidensdruck, der die Symptomverdeutlichungstendenz überwiegend wahrscheinlich erkläre (vgl. Urk. 7/160/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei sodann über mehrere Monate in einer Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik mit somatischer, aber auch begleitender psychologischer Betreuung stationär behandelt worden. Ansonsten seien die akut psychiatrischen stationären Behandlungen, zuletzt Anfang 2021, eher kurz. Kontinuierlich erhalte er aber eine ambulante psychiatrische Behandlung seit dem Jahr 2016 und werde immer wieder mit verschiedenen Psychopharmaka entsprechend einer schizoaffektiven Störung behandelt. Die Medikamenteneinnahme erscheine eher unzuverlässig – vermutlich, weil er über die Auswirkungen einer nicht kontinuierlichen Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menteneinnahme nicht genug Bescheid wisse. Dabei sei eine Psychoedukation aufgrund des niedrigen Bildungsniveaus und ev. sprachlicher Schwierigkeiten vermutlich erschwert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/42 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich aus rechtlicher Sicht als äusserst wohlwollend. So hat der Rechtsanwender die von einem Mediziner infolge einer psychischen Erkrankung attestierte Arbeitsunfähigkeit im strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren zu überprüfen (vgl. dazu BGE 143 V 418). In Nachachtung der vom Bundesgericht in BGE 141 V 281 E. 4.3 und E. 4.4 systematisierten Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren ist dabei etwa der eher geringen Ausprägung der psychiatrischen Befunde in der gutachterlichen Exploration bei bis anhin guter Behandelbarkeit der psychotischen Symptome (vgl. E. 4.2) und der gemäss Gutachten gegebenen Möglichkeit, an Persönlichkeitseigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu arbeiten, Rechnung zu tragen (vgl. E. 4.4). Zu würdigen ist zudem die gutachterlich beschriebene «Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdeutlichungstendenz». Es vermag nicht recht zu überzeugen, wenn Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin im Wesentlichen nur den Ausdruck eines erheblichen Leidensdrucks erblickt und nicht ersichtlich ist, inwiefern er seine Leistungseinschätzung bereinigt hat. Im Vorgutachten (vgl. Urk. 7/155/151 f.) wurde diesem Aspekt erhebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewicht beigemessen und bei der aktuellen neuropsychologischen Testung, die auf eine mittelgradige kognitive Störung hindeutet, waren die Validierungstests bestenfalls knapp unauffällig (vgl. E. 4.4). Gegen einen erheblichen Leidensdruck spricht zudem die bedingte Inanspruchnahme der therapeutischen Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten sowie weiterer Hilfsangebote durch den Beschwerdeführer (vgl. E. 4.4 und E. 2.2), wobei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst eine strikte psychiatrisch ambulante Betreuung mit regelmässigen Terminen und Spiegelkontrollen als essentiell befürwortete (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/45 oben und 7/160/47 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich schlüssig festgestelltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisches Substrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraus. Die schizoaffektive Störung begründete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der erwähnten «Symptomverdeutlichungstendenz» vorab unter Hinweis auf eine plausible Schilderung psychotischer Symptome sowie mittels Ausschluss anderer Diagnosen, bei welchen wesentliche Kriterien nicht erfüllt waren bzw. die geklagte Symptomatik untypisch war (ebenso im Vorgutachten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/152 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sahen die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Reintegration auf den ersten Arbeitsmarkt im März 2021 zwar als schwierig an, konnten aber nach 13-tägigem akutstationärem Aufenthalt noch keine zuverlässige Prognose stellen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156/5). Im Vorgutachten war ebenfalls eine stationäre Diagnostik und Prüfung der Arbeitsfähigkeit empfohlen worden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/155/157). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte seine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschätzung (abgesehen von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf eine einmalige Exploration und Zusatzuntersuchungen, deren Ergebnisse nicht zwingend für eine relevante psychische Störung sprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist sodann zu betonen, dass es gemäss gutachterlichem Belastbarkeitsprofil insbesondere Stress, Hektik bzw. zeitliche Vorgaben zu vermeiden gilt (vgl. E. 4.3) bzw. ein erhöhtes Krankheitsrisiko sowie eine chronifizierte verminderte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit bestehen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/43 Mitte). Der Beschwerdeführer gab gegenüber Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch an, vor allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn Stress aufkomme, gehe es ihm schlechter (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/28). Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass in der aktuellen neuropsychologischen Testung keine motorische Unruhe, erhöhte Impulsivität, verminderte Frustrationstoleranz oder Leistungsabnahme beobacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar waren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/74 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer schilderte zwar auch, seine Kraft sei «null», er fühle sich schlapp und wenn er Handlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wolle, müsse er sich dafür stärker überwinden als früher, weshalb der Gutachter den Antrieb als deutlich reduziert beurteilte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/28). Dies lässt indessen nicht darauf schliessen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer sei völlig antriebslos und bedürfe bei jeder Aktivität bzw. stets der Anleitung und Unterstützung seiner Ehefrau, die im Zeitpunkt der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'400.-- pro Monat verdiente (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber den Behandlern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der Beschwerdeführer damals angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, vor der Hospitalisation im Januar 2021 [also nach Absetzen der Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente] habe er den Alltag nicht selbständig erledigen können. Selbstpflege und leichte Aktivitäten mit den Kindern seien [aber] möglich gewesen (Urk. 7/156/5). In der psychiatrischen Exploration bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte er aufzustehen, sich zu waschen und Kaffee zu trinken, wobei die Ehefrau meist schon bei der Arbeit sei. Er gehe dann spazieren. Die Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Morgen jeweils das Mittag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen für ihn und die Kinder vor, die mittags zum Essen mit ihm nach Hause kämen. Er schaue dann etwas fern, bis die Ehefrau nach Hause komme und den Haushalt erledige, wobei er gelegentlich etwas mithelfe. Er habe keinen Nerv, um mehr mitzuhelfen. Nach dem Abendessen schaue er den Kindern zu, unterhalte sich mit der Ehefrau oder man gehe spazieren, wofür es jetzt zu kalt sei. Die Wochenenden würden ähnlich verlaufen, ab und zu kämen dann Schwester, Bruder oder Freunde zu Besuch. Die Ehefrau nutze das Auto für den Arbeitsweg. Am Wochenende fahre er ab und zu und mache z.B. Besuche bei Verwandten oder Freunden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/26). Seine Eltern im Kosovo sehe er ca. einmal im Jahr, telefoniere aber öfters (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/24 oben). Im Widerspruch dazu gab er in der neuropsychologischen Testung an, die Kinder seien zwei Jahre im Hort gewesen und dann von Verwandten betreut worden. Er könne sich um die Kinder kümmern, doch traue ihm die Ehefrau dies nicht zu. Das letzte Mal sei er vor dem Unfall Auto gefahren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend ist auf den Abschlussbericht zum Arbeitstraining vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 hinzuweisen, wonach der Beschwerdeführer Ohrstöpsel verwendete und sich von den anderen Mitarbeitern so gut wie möglich räumlich distanzierte. Er sei in einer entfernten Ecke gesessen, bis ihm eine Arbeit zugeteilt worden sei. Gleichzeitig geht aus dem Bericht hervor, dass bei der Ausführung der Arbeit keine Fehler auftraten und die Qualität den Vorgaben entsprach. Wenn der Beschwerdeführer verbale Instruktionen nicht verstand, orientierte er sich kurzerhand am Arbeitsablauf der anderen Mitarbeiter. Zudem legte er zwar zusätzliche Pausen ein, in denen er den Kopf mit den Händen umfasste und einige Zeit reglos sitzen blieb, nahm die Arbeit hernach aber wieder auf. Im Übrigen wird erwähnt, der Beschwerdeführer sei beim Ausbau der Präsenzzeit am Morgen jeweils eingeschlafen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb seine Ehefrau versuchen wolle, ihm die Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente bereits um 5 Uhr zu geben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/94/2 f.). Der Bericht belegt somit eine gewisse Eigeninitiative des Beschwerdeführers nach Zuteilung einer Arbeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Widerspruch zum gutachtlich ausgewiesenen Medikamentenspiegel besteht mit dem Hinweis, dass ihm die Ehefrau die Medikamente gebe. Im vorstehend zitierten Tagesablauf finden sich ferner keine Anhaltspunkte für eine relevante Tagesmüdigkeit. Dies gilt im Übrigen auch für den gegenüber der Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person geschilderten Tagesablauf (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur Abklärung der Hilflosigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 beschrieb die Abklärungsperson den Beschwerdeführer vorab als wortkarg, teilweise geistig abwesend. Teilweise reagiere er nicht auf die ihm gestellten Fragen. Oft frage ihn die Ehefrau, ob er die Frage verstanden habe und übersetze diese auf Albanisch. Seine Antworten seien knapp, undifferenziert und widersprüchlich zu den Antworten der Ehefrau. Die Beantwortung der Fragen werde grösstenteils von dieser übernommen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu gilt es zu bemerken, dass das rechtliche Gehör als Mitwirkungsrecht bei der Beweisaufnahme das Erfordernis beinhaltet, dass die versicherte Person im Rahmen einer Abklärung an Ort und Stelle selber befragt wird und sich äussern darf. Wurde diesem Aspekt nicht Rechnung getragen, kommt es mit Blick auf die formelle Natur des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den materiellen Ausgang der Streitsache von Bedeutung ist (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die vorstehende Passage aus dem Abklärungsbericht somit nahe legt, dass der Beschwerdeführer die Fragen nur teilweise verstanden hat, sich dem Gespräch bei Übersetzung der Fragen nicht gänzlich verweigerte und sich auch nicht ausdrücklich damit einverstanden erklärte, dass seine Ehefrau ihn bei diesem Gespräch vertritt, erweist sich der vorwiegend auf ihren Angaben beruhende Bericht bereits in formeller Hinsicht als mangelhaft (vgl. dazu Urteil des Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_762/2017 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 3.3-5). Dies muss umso mehr gelten, als im Bericht zwar Widersprüche zwischen seinen und ihren Angaben erwähnt, aber nicht weiter dokumentiert wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ehefrau gab sodann insbesondere an, der Beschwerdeführer habe seit dem Jahr 2016 ohne Aufforderung und Motivation durch sie und den Cousin keine Aktivität/Eigeninitiative mehr. Im Schrebergarten sitze er meist nur am Tisch und rauche; nach Aufforderung helfe er selten mit. Sie habe das Gefühl, er sei in seinen eigenen Gedanken. Der Cousin kümmere sich nachmittags oft um ihn. Man erhalte immer wieder Besuch von Freunden. Der Beschwerdeführer sitze dann auf dem Sofa und beteilige sich wenig an den Gesprächen; man müsse ihn direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprechen, damit er sich kurz äussere. Er habe keine Lust rauszugehen, insbesondere wenn es kalt sei. Dazu erörterte die Abklärungsperson, der Beschwerdeführer habe in der Begutachtung noch angegeben, er könnte die Kinder betreuen, was auf dannzumal noch vorhandene Ressourcen hinweise. Hätte er dannzumal der erheblichen Dritthilfe bedurft, wäre ihm zudem keine Restarbeitsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert worden. Die Ehefrau verbinde jenes Datum wohl mit der Aufnahme der psychiatrischen Betreuung. Aktuell seien dem Beschwerdeführer für den Bereich Alltagsstrukturierung, Organisation und Freizeitbeschäftigung inkl. der Aufforderung zur Körperpflege 15 Minuten pro Woche anzurechnen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner gab die Ehefrau an, sie gebe dem Beschwerdeführer seit dem Jahr 2016 die Medikamente ab, weil sie Angst habe, dass er diese nicht zuverlässig einnehme. Die Abklärungsperson wies auf die gemäss Gutachten aus dem Jahr 2021 unzuverlässige Medikamenteneinnahme hin, und berücksichtigte die pflegerische Hilfe daher ab dem Jahr 2021 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Abklärungsperson notierten Verhaltensbeobachtungen (vgl. E. 6.1) sowie Überlegungen zur Alltagsstrukturierung und Medikamenteneinnahme (vgl. E. 6.2) lassen darauf schliessen, dass der Abklärungsbericht auf der Annahme einer seit der Begutachtung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen gesundheitlichen Verschlechterung beruht. Eine solche ist indessen medizinisch nicht ausgewiesen. Die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa hatten im März 2021 eine gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160/64) und im jüngsten Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 noch eine im Vordergrund stehende chronifizierte mittel- bis schwergradige depressive Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) diagnostiziert. Die Ehefrau erwähnte ebenso wenig eine Zustandsverschlechterung, sondern wies vielmehr wiederholt auf die Notwendigkeit der Dritthilfe seit dem Jahr 2016 hin. Dies wurde von der Abklärungsperson als Irrtum abgetan, obschon die Ehefrau schon in der Eingliederung angegeben hatte, die Medikamente zu richten (vgl. E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zu betonen, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geht die Abklärungsperson also davon aus, es bestehen heute zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche psychisch bedingte </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Einschränkungen, so bedarf dies einer medizinischen Überprüfung. Dies muss umso mehr gelten, als in den Akten zahlreiche Widersprüche bestehen und der Beschwerdeführer dazu tendiert, seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik zu übertreiben. Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 keine solche medizinische Überprüfung der geltend gemachten Einschränkungen darstellt; darin werden lediglich die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen der Ehefrau wiedergegeben, ohne dass sich – wie erwähnt – Hinweise auf eine Zustandsverschlechterung seit der Begutachtung ergäben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus hat sich die Abklärungsperson mit den Widersprüchen in Bezug auf die benötigten Hilfestellungen zu befassen. Dies bedingt – wie bereits in E. 6.1 erwähnt – vorab, dass aus dem Bericht überhaupt hervor geht, welche Aussagen vom Beschwerdeführer und welche von der Ehefrau stammen und auch wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchliche Angaben der beiden notiert werden. Sodann sind die Widersprüche zu würdigen. Dies gilt nicht nur mit Bezug auf die angeblich seit Jahren kontrollierte Medikamenteneinnahme, die weder mit dem angegebenen Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch noch dem Medikamentenspiegel vereinbar ist, sondern etwa auch in Bezug auf die Tatsache, dass der Beschwerdeführer trotz seiner schlechten psychischen Verfassung weiterhin einen Teil der Arzttermin selber mit dem Auto wahrnehmen kann und die Ehefrau ihn offenbar lässt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Weshalb er trotz der Erfahrungen im Arbeitstraining (vgl. E. 6.3) im Haushalt auch mit Aufforderung und Zuteilung von Arbeiten kaum helfen kann, ist schwerlich nachvollziehbar. Im Übrigen fällt auf, dass er, obschon er seit Jahren nicht besonders gesprächig ist und nicht gerne aus dem Haus geht, keineswegs zurückgezogen lebt. Er ist regelmässig mit Freunden und Verwandten unterwegs, etwa mit dem Cousin auf einen Kaffee oder mit dem Nachbarn im Schrebergarten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218/2). Er hat zudem so viel Eigeninitiative, dass er sich selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kleinigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu essen machen kann, wenn er vor dem Abendessen Hunger hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/218/2). Allein aus der Tatsache, dass er sich nichts Warmes kocht, kann nicht schon auf eine Einschränkung geschlossen werden, weil diese Aufgaben – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die meisten übrigen Haushaltsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/218/4 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– schon immer von der Ehefrau übernommen wurden. Für die Anrechnung eines Zeitbedarf muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt auch nicht ausführen könnte, wenn er alleine leben und niemand diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür ihn übernehmen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist insoweit beizupflichten, als es nach der in E. 1.4 dargelegten Rechtsprechung b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der lebenspraktischen Begleitun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Rolle spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein und mit seiner Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend ist einzig, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und/oder Beratung benötigen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ist auf das jüngst ergangene Urteil des Bundesgerichts 9C_464/2022 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2023 hinzuweisen, worin sich das höchste Gericht mit den von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angewandten Erfahrungswerten in Bezug auf die Nahrungszubereitung und Wohnungsreinigung befasste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen diesen rechtlichen Vorgaben äusserte sich die Abklärungsperson nicht zu den geltend gemachten Einschränkungen, soweit diese Haushaltsarbeiten betrafen, welche der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als gesunde Person im gemeinsamen Haushalt mit der Ehefrau nicht übernehmen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den dargelegten Gründen kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbericht für Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung für Erwachsene vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 kein Beweiswert zugemessen werden. Aufgrund der formellen und rechtlichen Mängel des Berichts ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine neue Abklärung vor Ort durchführt. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. Besondere Sorgfalt ist bei der erneuten Abklärung aufgrund der teils wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlichen Angaben und erwiesenen Verdeutlichungstendenz geboten. Im Rahmen des Gutachtens von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, obschon seine Beurteilung sehr wohlwollend ausfiel,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raum für die Annahme einer Hilflosigkeit. Soweit im neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Auswirkungen der psychischen Störung berücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche über die gutachterlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen hinausgehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beizug einer medizinischen Fachperson daraufhin zu überprüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwieweit die angenommenen Einschränkungen aus medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht nachvollziehbar sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 11.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor dem Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei doppeltem Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel mit Eingaben mittleren Umfangs ohne unnötige Wiederholungen ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'700.-- (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2023 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu über den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades infolge lebenspraktischer Begleitung verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Oehmke</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Schiess</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBonetti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>