<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00043</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221613&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00043</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Da der Beschwerdeführer mittlerweile von der Sozialhilfe abgelöst werden konnte, entfiel sein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung der ihm gemachten Weisungen, der Kürzung und der Anrechnung des Konkubinatsbeitrags. Dem Beschwerdeführer fehlte es demgegenüber von Beginn weg an einem schutzwürdigen Interesse, soweit er die Anpassung der Sozialhilfeleistungen an seine aktuellen Verhältnisse verlangt, da die angepassten Sozialhilfeleistungen bedeutend tiefer ausgefallen wären (E. 2). Die Vorinstanz wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu Unrecht ab (E. 3), da die Anordnungen stark in die Rechtsposition des Beschwerdeführers eingriffen und sich in Bezug auf die Anrechenbarkeit des Konkubinatsbeitrags rechtliche Schwierigkeiten stellten, die über die Darlegung der eigenen persönlichen Verhältnisse hinausgehen. Gewährung UP/URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLÃSUNG">ABLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERZULAGE">KINDERZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSBEITRAG">KONKUBINATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Sekretariat der SozialbehÃ¶rde C entschied am 24. Oktober 2019, dass A per 1. November 2019 ein Konkubinatsbeitrag angerechnet wÃ¼rde und ab Rechtskraft des Entscheids jeweils fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten sein Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % und die Zulagen fÃ¼r Leistungen um 50 % gekÃ¼rzt wÃ¼rden. Weiter wurde A unter anderem angewiesen, sich einer fachÃ¤rztlichen Behandlung zu unterziehen, sich bei der IV-Stelle fÃ¼r Leistungen anzumelden und bei einer Ablehnung von Leistungen durch die IV-Stelle umgehend den Auflagen zur Stellensuche nachzukommen, der Sozialberatung regelmÃ¤ssig seine ErwerbsunfÃ¤higkeit mit Arztzeugnissen zu belegen sowie bei Wiedererlangung der (Teil-)ArbeitsfÃ¤higkeit in Zusammenarbeit mit dem RAV C intensiv und nachweislich eine Arbeitsstelle zu suchen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen liess A am 25. November 2019 Einsprache erheben. Die SozialbehÃ¶rde C wies die Einsprache mit Beschluss vom 14. Januar 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 17. Februar 2020 gelangte A mit Rekurs an den Bezirksrat C und ersuchte im Wesentlichen um die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie um Anpassung an die neuen Tatsachen. Der Bezirksrat C wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. November 2020 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 15. Januar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Beschluss des Bezirksrats sei aufzuheben und die Sache sei an die Stadt C zurÃ¼ckzuweisen, um die Sozialhilfe fÃ¼r den Zeitraum ab 1. November 2019 neu zu berechnen, die verfÃ¼gte LeistungskÃ¼rzung sei aufzuheben und bezÃ¼glich der umstrittenen Anweisungen sei die Sache zur materiellen Behandlung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat C verzichtete am 21. Januar 2021 auf die Einreichung einer Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2021 beantragte die Stadt C die Abweisung der Beschwerde. A verzichtete am 17. MÃ¤rz 2021 auf die Einreichung einer Replik.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 27. April 2021 teilte die Stadt C mit, dass A per 30. April 2021 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werde. A liess sich dazu nicht vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 13. August 2021 reichte Rechtsanwalt B seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 14. August 2018, VB.2018.00230, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Streitig ist vorliegend die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags von monatlich Fr. 799.65, die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % (monatlich Fr. 91.70), die dem BeschwerdefÃ¼hrer gemachten Auflagen und Weisungen, die sich bei Nichtbefolgung in einer KÃ¼rzung niederschlagen wÃ¼rden, sowie die KÃ¼rzung der Zulagen fÃ¼r Leistungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer aber mindestens zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids nicht bezog. Damit betrÃ¤gt der Streitwert, hochgerechnet auf 12 Monate, weniger als Fr. 20'000.-. Daher und da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, fÃ¤llt die Behandlung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der beschwerdefÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Bertschi, § 21 N. 15). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer per 30. April 2021 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden konnte, und die ihm auferlegten Weisungen damit ohnehin keine Wirkung mehr zeitigen kÃ¶nnen, ist das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens betreffend die Weisungen und Auflagen untergegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2021 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bisher noch kein Konkubinatsbeitrag und keine sanktionsweise LeistungskÃ¼rzung angerechnet worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhalte momentan ein Taggeld der Invalidenversicherung und es sei mit der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zu rechnen. In diesem Fall wÃ¼rde die sanktionsweise LeistungskÃ¼rzung sowie die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags nicht mehr umgesetzt werden kÃ¶nnen. Dieser Darstellung der Beschwerdegegnerin hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht widersprochen, weshalb davon ausgegangen werden darf, dass sie zutrifft. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bislang weder ein Konkubinatsbeitrag angerechnet noch die Leistungen gekÃ¼rzt wurden und er mittlerweile von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden konnte, wodurch insoweit auch kein Anteil mehr im laufenden Budget des BeschwerdefÃ¼hrers angerechnet werden kann, erleidet er keinen Nachteil mehr durch die angefochtene VerfÃ¼gung (vgl. VGr, 27. November 2019, VB.2019.00277, E. 2.2). Soweit die verfÃ¼gte LeistungskÃ¼rzung betroffen ist, hÃ¤lt die angefochtene VerfÃ¼gung einen Vollzug ab Rechtskraft fest, womit die verfÃ¼gte KÃ¼rzung ohnehin erst in Zukunft Wirkung entfaltet hÃ¤tte. DemgemÃ¤ss fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse. Darauf kann auch nicht ausnahmsweise verzichtet werden, da sich die Anordnung nach ihrer Art zwar grundsÃ¤tzlich wiederholen kÃ¶nnte, aber nicht ersichtlich ist, inwiefern diese nie rechtzeitig gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Die Prozessvoraussetzung des schutzwÃ¼rdigen Interesses ist somit nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, dass die Sozialhilfeleistungen den aktuellen VerhÃ¤ltnissen, insbesondere der Geburt seines Sohnes im Dezember 2019, Rechnung zu tragen hÃ¤tten, ist ebenfalls nicht ersichtlich, inwiefern er durch die angefochtene VerfÃ¼gung berÃ¼hrt wÃ¤re und ihm ein Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung zukommt: Nur der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der Beschwerdegegnerin unterstÃ¼tzt, wÃ¤hrenddem seine Lebenspartnerin und die gemeinsamen Kinder IV-Rente, IV-Kinderrente und Zusatzleistungen bezogen. Im Zeitpunkt des Erlasses des Entscheids des Sekretariats der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 24. Oktober 2019 lebte der BeschwerdefÃ¼hrer noch in einem Dreipersonenhaushalt mit seiner Partnerin und seinem (Ã¤lteren) Sohn. Soweit er ab Dezember 2019 nach der Geburt seines (jÃ¼ngeren) Sohnes in einem Vierpersonenhaushalt gelebt hatte, wÃ¤ren ihm tiefere Sozialhilfeleistungen zugestanden. Insbesondere hÃ¤tte sein Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt noch ein Viertel des Grundbedarfs fÃ¼r einen Vierpersonenhaushalt betragen und wÃ¤ren die Wohnkosten, wenn auch ein hÃ¶herer Mindestmietzins anwendbar gewesen wÃ¤re, ebenfalls durch vier zu teilen gewesen. Da davon auszugehen ist, dass ein allfÃ¤lliger Konkubinatsbeitrag der Partnerin aufgrund der zusÃ¤tzlichen IV-Kinderrente ausserdem hÃ¶her ausgefallen wÃ¤re, wÃ¤ren die ausgerichteten Sozialhilfeleistungen insgesamt bedeutend tiefer ausgefallen. Daran konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelegen sein, weshalb es ihm an einem Rechtsschutzinteresse fehlte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit die Beschwerde die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags, die KÃ¼rzung der Leistungen sowie die Auflagen und Weisungen betrifft, ist das Rechtsschutzinteresse mit der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe weggefallen, weshalb das Verfahren in diesen Punkten als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. Dem Rechtsmittel fehlte es dahingegen schon im Zeitpunkt seiner Einreichung an einer Prozessvoraussetzung, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Anpassung an die aktuellen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere an die Geburt seines Sohnes, verlangte, weshalb darauf nicht einzutreten ist (vgl. BGE 136 III 497 E. 2.1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 55; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung durch die Vorinstanz, da diesbezÃ¼glich das Rechtsschutzinteresse nicht weggefallen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab, weil die im Rekursverfahren zu behandelnden Themen Ã¼berschaubar waren und es an der notwendigen KomplexitÃ¤t gefehlt habe, die eine Rechtsvertretung notwendig erscheinen liessen. Sodann seien seine Rechtsbegehren als aussichtslos zu betrachten gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt sinngemÃ¤ss aus, dass die Vorinstanz den Sachverhalt oberflÃ¤chlich dargestellt habe, nicht ausreichend auf die konkreten VerhÃ¤ltnisse eingegangen sei und rechtlich falsch argumentiert habe, weshalb ein juristischer Laie mit dem Verfahren Ã¼berfordert sei und Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bestanden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, die nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. <span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz bejahte die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Davon ist weiterhin auszugehen, da er momentan ein IV-Taggeld (von monatlich rund Fr. 3'000.-) zu beziehen scheint. Sodann kann die Sache entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die bedÃ¼rftige Partei hat sodann nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2). Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition des Betroffenen eingreift, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich geboten (BGE 128 I 225 E. 2.5.2). Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung dagegen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die bedÃ¼rftige Partei alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2). Nichtsdesto­trotz sind die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa die FÃ¤higkeit der Partei, sich im Verfahren zurechtzufinden, oder ihr Gesundheitszustand (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Vorliegend ging es nicht nur um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, sondern es kamen zu den stark in die Rechtsposition des BeschwerdefÃ¼hrers eingreifenden Anordnungen auch rechtliche Schwierigkeiten hinzu (siehe sogleich unten, E. 4.2). Insbesondere die Darlegung, weshalb im konkreten Fall kein Konkubinatsbeitrag anzurechnen wÃ¤re, geht Ã¼ber die rein persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse hinaus. Aus der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 24. Oktober 2019 ergibt sich sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Alkoholproblem hatte und die von ihm eingereichten Arztzeugnisse und der von der Beschwerdegegnerin eingeholte Bericht deuten auf weitere gesundheitliche und psychische Probleme hin sowie auf eine verminderte Intelligenz, welche insbesondere als Sprach- und VerstÃ¤ndnisschwierigkeiten zum Ausdruck komme. Deshalb ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf sich allein gestellt nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, Schriften an BehÃ¶rden zu verfassen oder sich in einem Verfahren zurechtzufinden. Es wÃ¤re deshalb geboten gewesen, ihm im Neubeurteilungs- und im Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ihm dafÃ¼r in der Person von Rechtsanwalt B einen unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich gutzuheissen. Die Sache ist zur EntschÃ¤digung des Rechtsvertreters an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Verfahrensbeteiligten tragen die Kosten gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Soweit die Beschwerde betreffend GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen ist, obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer; soweit betreffend Anpassung an die aktuellen VerhÃ¤ltnisse auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, die Beschwerdegegnerin. Soweit die Beschwerde zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist, sind die Kosten in erster Linie so zu verlegen, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird (PlÃ¼ss, § 13 N. 75). LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die Verfahrenskosten aber auch nach Billigkeit verlegt werden (VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 3.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine summarische ÃberprÃ¼fung der Beschwerde ergibt, dass sie vermutlich teilweise gutzuheissen gewesen wÃ¤re: Insbesondere wÃ¤re die Beschwerde betreffend die HÃ¶he des anrechenbaren Konkubinatsbeitrags (teilweise) gutzuheissen gewesen, weil der Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers zu Unrecht Kinderzulagen als Einnahmen angerechnet wurden, obwohl nach Art. 19 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Familienzulagen und Finanzhilfen an Familienorganisationen vom 24. MÃ¤rz 2006 (FamZG) kein Anspruch auf Familienzulagen und damit auch auf Kinderzulagen besteht, wenn ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV bezogen werden. Sodann hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer insoweit obsiegt, als die Vorinstanz auf die Begehren betreffend Weisungen und Auflagen hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen: Da die Auflagen und Weisungen noch unter altem Recht (vor dem 1. April 2020) ergangen waren, blieben diese noch nach altem Verfahrensrecht und der dazu bestehenden kantonalen Praxis mit Rekurs anfechtbar (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.3; VGr, 6. November 2020, VB.2020.00215, E. 1.2; BGE 146 I 62 E. 5.4.4 ff.). Im Ãbrigen wÃ¤re die Beschwerde wohl abzuweisen gewesen. Damit bleibt es auch unter BerÃ¼cksichtigung dieser summarischen PrÃ¼fung beim hÃ¤lftigen Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers (oben, E. 4.1), weshalb die Kosten des Verfahrens je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist nach Massgabe der bereits erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn E. 3.3 ff.) zu prÃ¼fen. Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist, wie bereits gesagt, auszugehen. Das Verfahren erweist sich sodann â nur schon aufgrund der teilweisen Gutheissung â nicht als aussichtslos. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der gesundheitlichen, insbesondere psychischen Schwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt (oben, E. 3.6). Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner am 13. August 2021 eingereichten Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht einen zeitlichen Aufwand von 9 Stunden und 20 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 20.60 aus (act 13). Da damit der notwendige Umfang anwaltlicher BemÃ¼hungen nicht Ã¼berschritten wird, ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 2'053.- plus Auslagen von Fr. 20.60 zu entschÃ¤digen, was einen Gesamtbetrag von Fr. 2'073.60 ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer IV des Beschlusses des Bezirksrats C vom 27. November 2020 sowie Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 14. Januar 2020 werden aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekurs- sowie das Neubeurteilungsverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Sache wird zur EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekurs- sowie das Neubeurteilungsverfahren an den Bezirksrat C zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde als gegenstandslos geworden abgeschrieben, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'073.60 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>