<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00492</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208426&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00492</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Einordnung. Interessenabwägung.<br/><br/>Die geplante Anlage mit sechs Dualbandantennen und acht Richtfunkrundantennen weist eine ungewöhnliche Gestalt bzw. Grösse auf und kann mit guten Gründen als ausserordentlich gross bezeichnet werden. Wenn Mobilfunkanlagen von der Rechtsprechung unter dem Gesichtspunkt der Einordnung auch im Bereich von Wohnzonen weit gehend als zulässig erachtet werden, dann betraf dies jeweils "gewöhnliche Mobilfunk-Basisstationen", deren Dimensionen nicht mit derjenigen der vorliegenden Anlage vergleichbar sind (E. 4.4).<br/><br/>Die Vorinstanz hat das Interesse der Mobilfunkbetreiberinnen und ihrer Kunden an der Behebung der lückenhaften UMTS-Versorgung als geringer gewichtet als die Beeinträchtigung der baulichen Umgebung durch die geplante Anlage. Das ist insbesondere auch deshalb gerechtfertigt, weil die Beschwerdeführerin in keiner Weise dargelegt hat, dass sie nach anderen Standorten und Lösungsmöglichkeiten, die eine bessere Einordnung ermöglichen, aktiv gesucht hat (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSFREIHEIT">INFORMATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9888" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00492</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>B AG,</span></a><span> vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt DÃ¼bendorf,</span></a><span> vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>69 Beigeladene, wovon Nr. 1â14 vertreten durch RA I,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beigeladene</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. November 2006 verweigerte der Stadtrat DÃ¼bendorf der B AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkantenne auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bei der Liegenschaft E-Strasse 02 in DÃ¼bendorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der B AG erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III am 10. September 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Oktober 2008 liess die B AG dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die geplante Mobilfunkantenne zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Eventuell sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Baurekurskommission zurÃ¼ckzuweisen und es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2008 reichte die B AG einen technischen Bericht fÃ¼r den geplanten Mobilfunkstandort ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 18. November 2008 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Beigeladenen Nrn. 1â14 am 3. Dezember 2008 und die Beschwerdegegnerin am 17. Dezember 2008 liessen zur Hauptsache Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beigeladenen Nrn. 21â69 wurden nachtrÃ¤glich ins Rubrum aufgenommen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist vorliegend eine gemeinschaftliche Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerin und der A AG. Wie sich aus den Akten ergibt, wurde das Standortdatenblatt nur von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnet. </p> <p class="Urteilstext">Der Vollzug des auf weitgehender Eigenverantwortung der Netzbetreiber basierenden QualitÃ¤tssicherungssystems setzt voraus, dass alle Bauteile und Einstellungen verbindlich festgelegt sind, welche einen Einfluss auf die Berechnung der NIS-Belastung haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts mÃ¼ssen deshalb bei einer gemeinschaftlichen Anlage alle beteiligten Betreiberinnen das entsprechende Standortdatenblatt unterzeichnen (BGr, 6. November 2007, 1C_40/2007, E. 7.4; 27. Januar 2009, 1C_12/2008, E. 3.4, beide unter www.bger.ch; vgl. auch VGr, 18. Juni 2008, VB.2007.00562, E. 4.3, www.vgrzh.ch, sowie Arbeitsgruppe NIS des Cercl'Air, Evaluation der QualitÃ¤tssicherungssysteme fÃ¼r Mobilfunksendeanlagen, S. 29, www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01117). Nachdem die Beschwerde, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ohnehin abzuweisen ist, kann darauf verzichtet werden, das Standortdatenblatt nachtrÃ¤glich von der A AG unterzeichnen zu lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </span>Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten das Recht ein, Beweismassnahmen zu beantragen, und verpflichtet die BehÃ¶rden, rechtzeitig und formgerecht angebotene Beweismittel zu behaupteten rechtserheblichen Tatsachen auch abzunehmen. Auf ein beantragtes Beweismittel kann nur dann verzichtet werden, wenn es eine nicht erhebliche Tatsache betrifft oder offensichtlich untauglich ist, wenn die BehÃ¶rden den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde oder nach den Akten hinreichend wÃ¼rdigen oder wenn sie in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kÃ¶nnen, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 124 I 208 E. 4a S. 211 und 124 I 241 E. 2 S. 242, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Wird ein Augenschein beantragt, steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins damit, dass ein solcher fÃ¼r den persÃ¶nlichen Eindruck der Situation vor Ort, welcher fÃ¼r die Entscheidfindung im vorliegenden Fall unumgÃ¤nglich sei, notwendig sei. Ausserdem werde der beantragte Augenschein beweisen, dass im Umkreis des BaugrundstÃ¼cks kein anderer Standort fÃ¼r eine Mobilfunkantennenanlage mÃ¶glich sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen sind bei der Beurteilung der Einordnung davon ausgegangen, das betroffene Wohngebiet sei mit einfachen EinfamilienhÃ¤usern Ã¼berbaut, die keine besonderen Ã¤sthetischen QualitÃ¤ten aufwiesen. Diese Feststellung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten. Die Gestaltung der projektierten Anlage geht mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten hervor. In diesem Zusammenhang ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass das Verwaltungsgericht in Einordnungsfragen lediglich zu Ã¼berprÃ¼fen hat, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte; es darf keine eigene, umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vornehmen (siehe dazu unten, E. 4.2). Unter diesen UmstÃ¤nden ist die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins nicht notwendig. Auch in Bezug auf die Frage, ob in der nÃ¤heren Umgebung des BaugrundstÃ¼cks Alternativstandorte bestehen, erweist sich der beantragte Augenschein als unnÃ¶tig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, welche weiteren Standorte fÃ¼r die Beurteilung dieser Frage zu besichtigen wÃ¤ren. Es kann nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts sein, an einem Augenschein selbst nach mÃ¶glichen Alternativstandorten zu suchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die geplante Mobilfunkanlage soll auf dem schmalen, unÃ¼berbauten Parzellenteil zwischen der Halle der D AG und der F-Strasse errichtet werden. Das BaugrundstÃ¼ck ist der Industrie- und Gewerbezone zugeordnet und grenzt im SÃ¼dwesten an die zweigeschossige Wohnzone W2c. GemÃ¤ss den Baugesuchsunterlagen sollen die AntennenkÃ¶rper an einem 30 m hohen Mast (ohne Blitzableiter von 1 m) angebracht werden, dessen Durchmesser beim Mastfuss 0,9 m betrÃ¤gt und sich bis zur Mastspitze auf 0,35 m verringert. Es ist vorgesehen, an verschieden langen QuertrÃ¤gern sechs Dualbandantennen mit je einer GrÃ¶sse von 1,32 m x 0,32 m x 0,07 m sowie acht Richtfunk-Rundantennen mit einem Durchmesser von 0,7 m zu montieren. Neben dem Mastfuss sollen zwei Technikcontainer mit einer GrundflÃ¤che von je 8 m<sup><span>2</span></sup> sowie einer HÃ¶he von je rund 2,8 m erstellt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat die Bauverweigerung fÃ¼r die geplante Mobilfunkanlage unter anderem mit deren ungenÃ¼gender Einordnung begrÃ¼ndet, und die Vorinstanz hat diese Beurteilung geschÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 238 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2), was nach der Rechtsprechung bedeutet, dass im Zusammenhang mit den Schutzobjekten eine gute Gesamtwirkung zu erzielen ist (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00549, E. 3.1; 17. Dezember 2003, VB.2003.00301, E. 2, je unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 1 und 2 PBG erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref221673068"><b>4.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" bzw. der bei Schutzobjekten gebotenen "besonderen RÃ¼cksicht" ein qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Soweit es um die ÃberprÃ¼fung solcher kommunalen Einordnungsentscheide geht, darf deshalb die gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugte Baurekurskommission ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</a></p> <p class="Urteilstext">Das neben der SachverhaltsÃ¼berprÃ¼fung (§ 51 VRG) auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG von vornherein nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde fÃ¼hrte in der Bauverweigerung aus, am Rande der betroffenen Wohnzone, welche sich durch eine homogene, kleinrÃ¤umige Bebauungsstruktur auszeichne, stelle bereits das 15 m hohe GebÃ¤ude der D AG ein gewichtiges Bauvolumen dar. Dessen Wirkung gegenÃ¼ber der angrenzenden Wohnzone sei im damaligen Bewilligungsverfahren dadurch entschÃ¤rft worden, dass eine intensive BegrÃ¼nung und Bepflanzung verlangt wurde. Ein freistehender Antennenmast, der das GebÃ¤ude und die bestehende Baumreihe um weitere 15 m Ã¼berrage, stelle nun aber einen zusÃ¤tzlichen Eingriff in das Erscheinungsbild des in Richtung Nordosten bereits belasteten Quartiers dar. Mit dem Bau der Antennenanlage und ihrer unbefriedigenden architektonischen Ausgestaltung wÃ¼rde eine Ã¤sthetische Wertverminderung des Quartierbildes einhergehen, welche nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nne. Die gemÃ¤ss § 238 PBG verlangte befriedigende Gesamtwirkung werde mit der geplanten Antennenanlage nicht erreicht.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat diese WÃ¼rdigung bezÃ¼glich der BeeintrÃ¤chtigung der angrenzenden Wohnzone als vertretbar gewÃ¼rdigt. Die Ãberbauungsstruktur des Wohngebiets sowie die Kubatur der dortigen Bauten stehe in Ã¼beraus krassem Gegensatz zur projektierten Kommunikationsanlage, welche mit ihrer HÃ¶he von 30 m deutlich das im Bereich von Wohnzonen Ã¼bliche Mass sprenge. Zudem wÃ¼rden die insgesamt 14 Antennen an der Mastspitze, die an massive QuertrÃ¤ger montiert werden sollen, einordnungsmÃ¤ssig Ã¤usserst negativ ins Gewicht fallen. Dadurch wirke die Anlage im obersten Teil fÃ¼r den Betrachter monstrÃ¶s.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat Ã¼berzeugend dargelegt, dass bereits bei der Bewilligung der Anlage der D AG in Bezug auf die Einordnung besondere RÃ¼cksicht auf das angrenzende Wohnquartier genommen und aus diesem Grund eine extensive BegrÃ¼nung des BaugrundstÃ¼cks im Grenzbereich verlangt wurde. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen die Einordnung der geplanten Anlage nicht nur in Bezug auf ihre Umgebung in der Gewerbe- und Industriezone, sondern auch hinsichtlich des angrenzenden Wohngebiets geprÃ¼ft haben. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zwar zu Recht darauf hin, dass Mobilfunkantennen technische Ausstattungen sind, deren Gestalt weitgehend durch ihre Funktion bestimmt wird und bei deren Beurteilung nach § 238 PBG ein weniger strenger Massstab anzulegen ist (VGr, 21. Oktober 1998, BEZ 1998 Nr. 21, E. 5b; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Die geplante Anlage mit sechs Dualbandantennen und acht Richtfunkrundantennen weist jedoch eine ungewÃ¶hnliche Gestalt bzw. GrÃ¶sse auf und kann mit guten GrÃ¼nden als ausserordentlich gross bezeichnet werden. Aufgrund der HÃ¶he des Mastes von 30 m wird sie zudem, wie die Vorinstanzen zu Recht festgestellt haben, weit herum gut sichtbar sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht substanziiert dar und es ist nicht ersichtlich, wie die Einsehbarkeit der 30 m hohen Antenne durch Umgebungsarbeiten (z.B. Pflanzen von BÃ¤umen und StrÃ¤uchern) abgeschwÃ¤cht werden kÃ¶nnte. Wenn Mobilfunkanlagen von der Rechtsprechung unter dem Gesichtspunkt der Einordnung auch im Bereich von Wohnzonen weitgehend als zulÃ¤ssig erachtet wurden, dann betraf dies jeweils "gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstationen", deren Dimensionen nicht mit derjenigen der vorliegenden Anlage vergleichbar sind (RB 2000 Nr. 104 = BEZ 2000 Nr. 52 = URP 2001, 163; VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10, www.vgrzh.ch). Es ist vertretbar, dass die Vorinstanzen die Einordnung der wuchtigen Anlage in Bezug auf das Wohnquartier als ungenÃ¼gend beurteilt haben, auch wenn es sich um ein einfaches Einfamilienhausquartier handelt, in dem keine besonders schÃ¼tzenswerten Bauten vorhanden sind (vgl. auch VGr, 4. Juli 2007, VB.2007.00006, www.vgrzh.ch). Mit den Ã¼brigen EinwÃ¤nden vertritt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich eine andere Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des Bauvorhabens, deren ÃberprÃ¼fung jedoch nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich die Beurteilung der Vorinstanzen unter dem Gesichtswinkel von § 238 Abs. 1 PBG als sachlich vertretbar und ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Anlage trotz der ungenÃ¼genden Einordnung aus anderen GrÃ¼nden zu bewilligen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten stehen die Interessen der Betreiber und BenÃ¼tzer des Mobilfunknetzes an der Bereitstellung einer ausreichenden Mobilfunkversorgung gegenÃ¼ber, fÃ¼r welche sich diese auf die verfassungsrechtlich garantierte Informations- und Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen. Zwischen diesen Interessen ist eine AbwÃ¤gung vorzunehmen (VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, Leitsatz in RB 2005 Nr. 64, E. 3.2; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 4; 16. Januar 2008, VB.2007.00202, E. 3.4; 1. Oktober 2008, VB.2008.00285, E. 5, alle unter www.vgrzh.ch). Dabei muss, was hier nicht infrage steht, die Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten gewÃ¤hrleistet bleiben und darf die Anwendung des kantonalen Baurechts nicht dazu fÃ¼hren, dass die durch die Erteilung der Mobilfunkkonzession an die BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte weitgehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ausgehend von diesen GrundsÃ¤tzen hat die Vorinstanz erwogen, es gehÃ¶re zu den Zielsetzungen jeder Mobilfunkbetreiberin, ihrer Kundschaft eine mÃ¶glichst umfassende und zu jeder Zeit stÃ¶rungsfreie und lÃ¼ckenlose GSM- und UMTS-Mobilfunkkommunikation zu ermÃ¶glichen. Dies werde aber weder von der Fernmeldegesetzgebung noch in den Mobilfunkkonzessionen verlangt. Letztere wÃ¼rden bei den GSM-Netzen einen Abdeckungsgrad von 95 % vorschreiben. Dass dieser Wert mit der bestehenden Netzstruktur hier nicht eingehalten werden kÃ¶nne, werde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet. Die interaktive Netzabdeckungskarte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der A AG zeige denn auch in diesem Bereich eine 100 %-Versorgung in DÃ¼bendorf. Bei UMTS verlangten die Konzessionsbestimmungen einen Abdeckungsgrad von lediglich 50 % der BevÃ¶lkerung. Dieser Abdeckungsgrad beziehe sich aber nicht anteilsmÃ¤ssig auf einzelne Gebiete oder Gemeinden, sondern sei im Rahmen einer grossflÃ¤chigeren Betrachtungsweise von Relevanz. Die Coverage-Maps zeigten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Kundschaft in DÃ¼bendorf weitgehend ein gut ausgebautes UMTS-Netz anbieten kÃ¶nne. DemgegenÃ¼ber sei die UMTS-Abdeckung der A AG in DÃ¼bendorf bis anhin nur rudimentÃ¤r vorhanden, womit die konzessionsgemÃ¤ss gesamtschweizerisch vorgeschriebene Abdeckung von 50 % aber keineswegs infrage gestellt sei. Insgesamt erwiesen sich hier die Interessen des Ortsbildschutzes als gewichtiger als die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Realisierung der Mobilfunk-Basisstation am strittigen Ort und in den nachgesuchten Dimensionen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet gegen diese ErwÃ¤gungen insbesondere ein, die streitbetroffene Mobilfunkanlage mÃ¼sse in der nÃ¤heren Umgebung des BaugrundstÃ¼cks errichtet werden, weil nur so die UMTS-Versorgung dieses Teils von DÃ¼bendorf mit einer einzigen Mobilfunkantennenanlage fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und die A AG gewÃ¤hrleistet sei. Der Standort der Mobilfunkantennen sei nicht frei wÃ¤hlbar, sondern mÃ¼sse sich im Bereich der zu schliessenden NetzlÃ¼cke befinden. Die Standortwahl sei in einem dicht, wie hier hauptsÃ¤chlich mit Einfamilien- und kleineren MehrfamilienhÃ¤usern bebauten Gebiet bereits ziemlich stark eingeschrÃ¤nkt. Die Mobilfunkanlage mÃ¼sse zwingend in der nahen Umgebung des gewÃ¤hlten Standortes positioniert werden. Andere Standorte seien entweder aus statischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich oder wÃ¼rden sich in Bezug auf die Einordnung nachteiliger auswirken als am geplanten Standort. Innerhalb eines Perimeters von 200 m kÃ¶nne keine bessere LÃ¶sung als die heutige gefunden werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur InteressenabwÃ¤gung nicht als rechtsverletzend erscheinen. Auch diese ist davon ausgegangen, dass die UMTS-Versorgung in diesem Gebiet zumindest fÃ¼r die A AG lÃ¼ckenhaft ist. Sie hat das Interesse der beiden Mobilfunkbetreiberinnen und ihrer Kunden an der Behebung dieser MÃ¤ngel aber als geringer gewichtet als die BeeintrÃ¤chtigung der baulichen Umgebung durch die geplante Antenne. Das ist insbesondere auch deshalb gerechtfertigt, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin in keiner Weise dargelegt hat, dass sie nach anderen Standorten und LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten, die eine bessere Einpassung in die bauliche Umgebung ermÃ¶glichen, aktiv gesucht hat. Sodann hat das Verwaltungsgericht bereits in zwei der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannten Entscheiden erwogen, dass an empfindlichen Lagen die Anbindung der Antennen ans Mobilfunknetz statt mit Richtfunkantennen mittels Verkabelung erwogen werden mÃ¼sse, was zu geringeren Dimensionen der Anlage und dazu fÃ¼hre, dass auf die Sichtverbindung zu bestehenden Anlagen als weiteres Standorterfordernis verzichtet werden kÃ¶nnte (VGr, 1. Oktober 2008, VB.2008.00285, E. 5.2; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 4.3, beide unter www.vgrzh.ch). Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin steht mindestens im heutigen Zeitpunkt keineswegs fest, dass die Verweigerung der streitigen Baubewilligung zwingend zur Folge hat, dass auf die UMTS-Versorgung eines wichtigen Gebiets gÃ¤nzlich verzichtet werden muss. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich auch unter diesem Gesichtswinkel als rechtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von je Fr. 100.- an die Beigeladenen Nrn. 1â14 zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin steht in dieser Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (<span>VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beigeladenen Nrn. 1â14 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 100.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>