<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00082</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207869&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00082</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage. Das BAFU hat einen Bericht der Arbeitsgruppe NIS des Cercl'Air zur Evaluation der Qualitätssicherungssysteme für Mobilfunksendeanlagen veröffentlicht. Die Ergebnisse dieses Berichts geben keinen Anlass, die Tauglichkeit des Qualitätssicherungssystems grundsätzlich in Frage zu stellen (E. 1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENHÃHE">KOSTENHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSUNG">MESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTS">UMTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9164" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00082</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Kollektivgesellschaft<b> </b>A,</a><b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">B AG,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Zustelladresse: <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_11">bei A,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_22">RA D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_27">Gemeinderat Dachsen,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Juni 2006 bewilligte der Gemeinderat Dachsen der C AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude R-Weg 01 in Dachsen (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs der Kollektivgesellschaft A, der C AG sowie vierzehn weiteren Rekurrenten hat die Baurekurskommission am 24. Januar 2008 teilweise gutgeheissen. Sie verpflichtete die C AG in einer Nebenbestimmung zur Baubewilligung, bei einer kÃ¼nftigen Ãberbauung der Parzelle Kat.-Nr. 03 eine Abnahmemessung durchfÃ¼hren zu lassen. Die Nebenbestimmungen in Disp.-Ziff. 2.1 der Baubewilligung wurden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens wurden zu 16/30 den Rekurrenten, zu 10/30 dem Gemeinderat Dachsen sowie zu 4/30 der C AG auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben die Kollektivgesellschaft A sowie die B AG am 25. Februar 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die ÃberprÃ¼fung der Kostenregelung im vorinstanzlichen Entscheid, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 14. MÃ¤rz 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin beantragte am 22. April 2008, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Der Gemeinderat Dachsen liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen im Zusammenhang mit dem QualitÃ¤tssicherungssystem der privaten Beschwerdegegnerin vor, es hÃ¤tten bis anhin noch keine effizienten Stichprobenkontrollen stattgefunden. Als Stichprobe kÃ¶nne nur ein unbemerkter Online-Zugriff auf die Steuerparameter akzeptiert werden. Sie werfen der Vorinstanz eine Verletzung der Untersuchungspflicht vor, weil diese weder beim kantonalen Umweltschutzamt noch bei den Betriebszentralen der privaten Beschwerdegegnerin einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, um sich von der Existenz und der Tauglichkeit des QualitÃ¤tssicherungssystems zu Ã¼berzeugen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts erscheint ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss dem Rundschreiben des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt (BAFU) vom 16. Januar 2006 grundsÃ¤tzlich als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage. Allerdings hielt das Bundesgericht fest, das BAFU und die kantonalen VollzugsbehÃ¶rden hÃ¤tten zu prÃ¼fen, ob die Kontrollsysteme ihre Aufgabe effektiv erfÃ¼llen, ob sie zu verbessern oder zu ergÃ¤nzen sind oder ob zu baulichen Vorkehrungen zurÃ¼ckgekommen werden muss (BGr, 30. April 2008, 1C_316/2007, E. 7.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Inzwischen hat das BAFU einen Bericht der Arbeitsgruppe NIS des Cercl'Air zur Evaluation der QualitÃ¤tssicherungssysteme fÃ¼r Mobilfunksendeanlagen vom 10. April 2008 verÃ¶ffentlicht (vgl. www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01100/01108/03361/06349, im Folgenden Bericht Cercl'Air). Laut diesem Bericht wurden im Sommer/Herbst 2007 in 19 Kantonen insgesamt 386 Sendeanlagen, welche total 1'848 einzelne Antennen umfassten, kontrolliert. Diese Anlagen teilen sich auf die vier Netzbetreiber Orange Communications SA, Swisscom (Schweiz) AG, Sunrise Communications AG und Tele2 Telecommunication Services AG auf. </p> <p class="Urteilstext">Die Kontrollen wurden in den Betriebszentralen der Mobilfunkbetreiber durchgefÃ¼hrt. Weil fachkundige Personen der Mobilfunkbetreiber anwesend sein mussten, wurden die Kontrollen angemeldet. Es wurde jedoch nicht vorgÃ¤ngig bekannt gegeben, welche Anlagen Ã¼berprÃ¼ft werden sollten (Bericht Cercl'Air, S. 20). Eine Manipulation der Einstellungen durch den Netzbetreiber unmittelbar vor der Kontrolle kann laut Bericht jedoch ausgeschlossen werden, denn die fernsteuerbaren Ãnderungen von Betriebsparametern wÃ¼rden zur GewÃ¤hrleistung der NetzstabilitÃ¤t nicht zu beliebigen Zeitpunkten ausgefÃ¼hrt, sondern vielmehr tagsÃ¼ber vorprogrammiert und wÃ¤hrend der (lastschwachen) nÃ¤chsten Nachtzeit auf das Netz geschaltet (Bericht Cercl'Air, S. 17). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Auswertung mussten zehn der 386 Anlagen ausgeschlossen werden, weil fÃ¼r sie nur ein Standortdatenblatt im alten Format vom Oktober 1998 vorlag. Die Gesamtauswertung ergibt folgendes Ergebnis (vgl. Bericht Cercl'Air, S. 19 ff.): Bei 251 Anlagen, was einem Anteil von 66,8 % entspricht, wurden keine Fehler gefunden. 96 Anlagen (25,5 %) wiesen harmlose Fehler auf, das heisst, es konnten zwar Diskrepanzen in gewissen Daten festgestellt werden, der bewilligungskonforme Betrieb der Anlage und die Einhaltung des Anlagegrenzwerts waren jedoch nicht in Frage gestellt. 29 Anlagen (7,7 %) wurden nicht bewilligungskonform betrieben oder sie hÃ¤tten so betrieben werden kÃ¶nnen, ohne dass die automatische ÃberprÃ¼fungsroutine des QualitÃ¤tssicherungssystems dies bemerken wÃ¼rde; der Anlagegrenzwert war jedoch eingehalten. Bei keiner Anlage wurde der Anlagegrenzwert Ã¼berschritten. </p> <p class="Urteilstext">ZusÃ¤tzlich zur ÃberprÃ¼fung der Datenkonsistenz wurde fÃ¼r je eine Anlage jedes Netzbetreibers auch das korrekte Funktionieren der automatischen Fehlerdetektion und der Erzeugung des entsprechenden Fehlerprotokolls kontrolliert. Im Bericht wird festgehalten, die eingesetzten Ãberwachungsroutinen seien in der Lage gewesen, diese simulierte Verletzung des bewilligungskonformen Betriebs innerhalb der vorgegebenen Frist von einem Tag zu entdecken, nachvollziehbar aufzuzeichnen und deren RÃ¼ckgÃ¤ngigmachung zu veranlassen. Die durch diese Simulation provozierten Fehler seien auch im Fehlerprotokoll des betreffenden Kantons dokumentiert. Ausserdem wurden die vier Mobilfunkbetreiber aufgefordert, der Expertengruppe von den total 10'128 Anlagen die Fehlerprotokolle fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2007 bis 31. Oktober 2007 einzureichen. In diesen zehn Monaten sei zu 134 Anlagen, entsprechend 1,3 %, eine Fehlermeldung ausgegeben worden. Im Bericht wird davon ausgegangen, dass nicht jeder Fehler zu einer Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts gefÃ¼hrt habe. Wahrscheinlich sei ausserdem, dass nicht jeder detektierte Fehler eine Verletzung des bewilligungskonformen Betriebs anzeigt (Bericht Cercl'Air, S. 22 f.). Allerdings sei die Reaktionszeit der Mobilfunkbetreiber auf die Fehlermeldungen noch nicht befriedigend: 21 % der festgestellten Fehler seien nicht innerhalb der verlangten Frist behoben oder geklÃ¤rt worden (Bericht Cercl'Air, S. 24).</p> <p class="Urteilstext">In der Gesamtbeurteilung gelangt die Arbeitsgruppe NIS zum Ergebnis, dass die Anforderungen an QualitÃ¤tssicherungssysteme nach dem Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 im Wesentlichen bei allen Ã¼berprÃ¼ften QualitÃ¤tssicherungssystemen erfÃ¼llt sind. Sie beurteilt die QualitÃ¤tssicherungssysteme als taugliche und sehr umfassende Ãberwachungsinstrumente fÃ¼r die vorsorgliche Emissionsbegrenzung nach Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983. Zusammenfassend hÃ¤lt sie die von den Mobilfunkbetreibern implementierten QualitÃ¤tssicherungssysteme als besser geeignet, um den bewilligungskonformen Betrieb der Mobilfunkanlagen und die Einhaltung der Grenzwerte zu gewÃ¤hrleisten, als eine reine Hardwarebegrenzung (Bericht Cercl'Air, S. 26 f.). Allerdings seien auch merkliche Unterschiede zwischen den QualitÃ¤tssicherungssystemen der verschiedenen Betreiber und generelle Schwachpunkte identifiziert worden. Die entsprechenden Massnahmen zur weiteren Verbesserung sollen bis Ende 2008 bzw. Ende 2009 umgesetzt werden (Bericht Cercl'Air, S. 28 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die im Bericht beschriebene Vorgehensweise bei den Stichprobenkontrollen erweist sich als sachgerecht. Wie im Bericht dargelegt wurde, kann eine Manipulation durch die Netzbetreiber kurz vor der Kontrolle ausgeschlossen werden. Ausserdem erstellen die QualitÃ¤tssicherungssysteme bei jeder festgestellten Ãberschreitung einer bewilligten BetriebsgrÃ¶sse automatisch ein Fehlerprotokoll. Diese Protokolle werden den NIS-Fachstellen der Kantone und StÃ¤dte alle zwei Monate zugestellt. Ein direkter Online-Zugriff zu den in den Steuerzentralen festgelegten Parametern ist demnach kein zwingendes Erfordernis. </p> <p class="Urteilstext">Die von den FachbehÃ¶rden durchgefÃ¼hrten Stichprobenkontrollen haben ergeben, dass die bewilligte Sendeleistung nur bei 7,7 % der kontrollierten Anlagen Ã¼berschritten wurde oder hÃ¤tte Ã¼berschritten werden kÃ¶nnen, ohne dass das QualitÃ¤tssicherungssystem dies bemerkt hÃ¤tte. Im Bericht wird dies darauf zurÃ¼ckgefÃ¼hrt, dass falsche Bewilligungsdaten im QualitÃ¤tssicherungssystem hinterlegt waren (Bericht Cercl'Air, S. 26). Dieser Mangel soll jedoch bis Ende 2008 behoben werden. Insgesamt hat die Arbeitsgruppe NIS die notwendigen Verbesserungen aufgezeigt, die bis Ende 2008 bzw. Ende 2009 umgesetzt werden sollen. Diese Ergebnisse geben keinen Anlass, die Tauglichkeit des QualitÃ¤tssicherungssystems grundsÃ¤tzlich in Frage zu stellen. Dabei kann von den Rechtsmittelinstanzen nicht verlangt werden, dass sie sich selber von der Tauglichkeit des QualitÃ¤tssicherungssystems mittels eigener Untersuchungen Ã¼berzeugen mÃ¼ssen; sie dÃ¼rfen sich auf die Berichte der FachbehÃ¶rden stÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen betreffend das QualitÃ¤tssicherungssystem der privaten Beschwerdegegnerin als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass fÃ¼r die Messung von UMTS-Strahlung noch keine ausreichende Messtechnik vorhanden sei, hat die Vorinstanz mit zutreffenden ErwÃ¤gungen entkrÃ¤ftet (vorinstanzlicher Entscheid, E. 11.2). Ihre AusfÃ¼hrungen entsprechen der Rechtsprechung des Bundesgerichts. Das Bundesgericht hat auch den von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen kritisierten Bericht des Bundesamtes fÃ¼r Meteorologie und Akkreditierung gewÃ¼rdigt, der die ZuverlÃ¤ssigkeit der UMTS-Messmethode bestÃ¤tigt. Es hat zudem festgehalten, dass die Messunsicherheit nur relevant wird, wo Messungen vorgenommen werden, wÃ¤hrend sie bei der Berechnung der Strahlungsprognose keine Rolle spielt. GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts kÃ¶nnte es sich rechtfertigen, die Messunsicherheit bei der Messung der Immissionsgrenzwerte zu berÃ¼cksichtigen, weil hier keine Sicherheitsmarge fÃ¼r die Messunsicherheit besteht. Bei der Kontrolle, ob die Anlagegrenzwerte an verschiedenen Orten mit empfindlicher Nutzung eingehalten sind, muss es jedoch beim allgemeinen Grundsatz bleiben, wonach der gemessene Wert massgeblich ist, und die Messunsicherheit weder dazugerechnet noch abgezogen wird (vgl. zum Ganzen BGr, 30. Januar 2008, URP 2008, S. 377).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden die HÃ¶he der vorinstanzlichen SpruchgebÃ¼hr sowie die Verlegung der Rekurskosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der GebÃ¼hrenfestsetzung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 13 N. 8 und N. 37). Die im angefochtenen Entscheid festgelegte SpruchgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- liegt im unteren Drittel des der Vorinstanz nach § 35 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK) zukommenden Spielraums von Fr. 100.- bis Fr. 12'000.-. Auch wenn der zeitliche Aufwand ohne die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und unter Verwendung von StandarderwÃ¤gungen nicht Ã¼beraus gross gewesen sein dÃ¼rfte, so ist nicht von der Hand zu weisen, dass die wirtschaftliche Bedeutung und damit die finanzielle Tragweite, die gemÃ¤ss § 35 Abs. 1 OV BRK ebenfalls ein Bemessungskriterium fÃ¼r die SpruchgebÃ¼hr darstellt, bei einer Mobilfunkanlage nicht unerheblich ist. Von einem rechtsverletzenden Entscheid kann jedenfalls nicht die Rede sein, weshalb er vom Verwaltungsgericht, dem nur eine Rechtskontrolle zusteht (§ 50 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]), nicht korrigiert werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stellte fest, dass die Antennenangaben auf dem Katasterplan falsch sind. Sie hielt in ihren ErwÃ¤gungen fest, die beanstandeten MÃ¤ngel hÃ¤tten zwar keinen Einfluss auf die Grenzwertberechnungen. Der fehlerhafte und damit missverstÃ¤ndliche Katasterplan habe jedoch fÃ¼r die Rekurrenten zu einem nicht unerheblichen Aufwand gefÃ¼hrt (Entscheid der Vorinstanz, E. 10.3). Diesem Umstand trug sie bei der Regelung von Kosten und EntschÃ¤digung Rechnung, indem sie trotz vollstÃ¤ndiger Abweisung des Rekurses den Rekurrenten insgesamt nur 16/30 der Verfahrenskosten auferlegte und die ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin leicht reduzierte (Entscheid der Vorinstanz, E. 16). Damit hat sie das ihr zustehende Ermessen bei der Verlegung der Rekurskosten nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. Hingegen haben sie die private Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (insgesamt Fr. 1'000.-) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>