<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219249&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.08.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Gesuch um Übernahme von Praktikumskosten.<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin (bzw. die Vorinstanz) prüfte die beantragte Übernahme der Kosten für die Ausbildung und das Coaching zu Recht unter dem Gesichtspunkt der Erbringung einer ("fördernden") situationsbedingten Leistung. Demgemäss hat die Beschwerdeführerin darauf keinen Anspruch und kam der Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid ein grosses Ermessen zu (E. 3.3.1). Unter Berücksichtigung der zahlreichen offenen Fragen in Bezug auf die gewünschte Ausbildung (Erfordernis des Coachings, fachliche Qualifikation des Ausbildungsbetriebs, Arbeitspensum, Entlöhnung, Gesundheit bzw. Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin) und namentlich mangels nachgewiesener Suchbemühungen seitens der Beschwerdeführerin hinsichtlich alternativer Finanzierungsmöglichkeiten oder Praktikumsstellen kann der Beschwerdegegnerin keine rechtsverletzende Ausübung ihres Ermessens vorgeworfen werden, indem sie die Übernahme der Kosten ablehnte (E. 3.3.2 ff.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSKOSTEN">AUSBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTAUSBILDUNG">ERSTAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKUM">PRAKTIKUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE INTEGRATION">SOZIALE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird zusammen mit ihrem Ehemann und ihren drei Kindern als UnterstÃ¼tzungseinheit seit September 2002 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 3. Juli 2018 lehnte es die SozialbehÃ¶rde ab, fÃ¼r A die fÃ¼r die Ausbildung zur â¦ sowie fÃ¼r das Coaching durch die C GmbH anfallenden Kosten in der HÃ¶he von Fr. 36'000.- (zwÃ¶lf Monate Ã Fr. 3'000.-) als situationsbedingte Leistung zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhob A am 6. August 2018 Rekurs beim Bezirksrat B und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 3. Juli 2018. Mit Beschluss vom 13. Dezember 2018 wies der Bezirksrat das Rechtsmittel indes ab. Verfahrenskosten erhob er keine. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 27. Januar 2019 (Datum des Poststempels) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 13. Dezember 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Januar 2019 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von zehn Tagen an, um die Beschwerdeschrift mit ihrer persÃ¶nlichen Originalunterschrift zu versehen und dem Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzusenden, oder eine Vollmacht derjenigen Person nachzureichen, die fÃ¼r sie die Beschwerdeschrift unterzeichnet habe. Nachdem A mittels Kopie ihres amtlichen Ausweises hatte belegen kÃ¶nnen, dass ihre Unterschrift aus kyrillischen Buchstaben besteht und die Unterschrift auf der Beschwerdeschrift die ihrige ist, erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019 den Schriftenwechsel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. Februar 2019 beantragte die SozialbehÃ¶rde die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten von A. Der Bezirksrat beantragte am 26. Februar 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG soll die wirtschaftliche Hilfe das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b><span>Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den Wohnkosten und der medizinischen Grundversorgung </span>sowie allenfalls aus den notwendigen situationsbedingten Leistungen, aus Integrationszulagen und/oder aus Einkommens-FreibetrÃ¤gen zusammen (SKOS-Richtlinien Kap. A.6). Im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sind unter anderem auch Kosten fÃ¼r Bildung enthalten. Weitergehende Kosten kÃ¶nnen als situationsbedingte Leistungen (fortan: SIL) Ã¼bernommen werden, soweit sie nicht anderweitig, beispielsweise mit Stipendien, gedeckt werden kÃ¶nnen (SKOS-Richtlinien Kap. C.1.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.12 Ziff. 1, 26. September 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch/handbuch). SIL bezwecken die BerÃ¼cksichtigung der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen, persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Die SKOS-Richtlinien differenzieren zwischen "Grundversorgenden SIL" und "FÃ¶rdernden SIL". Im Rahmen von "Grundversorgenden SIL" verfÃ¼gt die BehÃ¶rde teilweise Ã¼ber keinen bzw. nur einen engen Ermessensspielraum. Die Ãbernahme angemessener Kosten ist hier stets nÃ¶tig, weil sonst die Grundversorgung des Haushalts infrage gestellt wÃ¼rde oder es fÃ¼r die unterstÃ¼tzte Person nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re, selbstÃ¤ndig zu einer Verbesserung der Situation beizutragen. Als Beispiel nennen die SKOS-Richtlinien krankheits- oder behinderungsbedingte Auslagen, Kosten fÃ¼r die Betreuung von Kindern oder Erwerbsunkosten. Die "FÃ¶rdernden SIL" betreffen demgegenÃ¼ber Kosten, deren Ãbernahme sinnvoll erscheint, weil die unterstÃ¼tzte Person dadurch einem nÃ¼tzlichen und mit der Sozialhilfe angestrebten Ziel nÃ¤hergebracht wird. In diesen FÃ¤llen hat die BehÃ¶rde meist ein grosses Ermessen (VGr, 18. Mai 2017, VB.2018.00718, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>GemÃ¤ss Kapitel H.6 der SKOS-Richtlinien sind BeitrÃ¤ge an eine Aus-, Fort- oder Weiterbildung nur dann zu gewÃ¤hren, wenn diese nicht Ã¼ber andere Quellen (Stipendien, ElternbeitrÃ¤ge, Leistungen der Arbeitslosen- oder Invalidenversicherung, Fondsmittel usw.) finanziert werden kann. BeitrÃ¤ge an eine Zweitausbildung oder Umschulung kÃ¶nnen nur geleistet werden, wenn mit der Erstausbildung kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann und dieses Ziel voraussichtlich mit der Zweitausbildung oder Umschulung erreicht wird. Ebenso ist eine Zweitausbildung oder Umschulung zu unterstÃ¼tzen, wenn damit die VermittlungsfÃ¤higkeit der betroffenen Person erhÃ¶ht werden kann. Dabei sollte es sich um eine anerkannte Ausbildung oder Umschulung handeln. FÃ¼r die entsprechenden AbklÃ¤rungen sind Fachstellen (Berufsberatung, Regionales Arbeitsvermittlungszentrum usw.) beizuziehen. PersÃ¶nliche Neigungen stellen keinen ausreichenden Grund fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung einer Zweitausbildung oder Umschulung dar. Die Kosten von beruflichen Fort- und Weiterbildungsmassnahmen sowie von persÃ¶nlichkeitsbildenden Kursen kÃ¶nnen im individuellen UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt werden, wenn diese zur Erhaltung bzw. zur FÃ¶rderung der beruflichen Qualifikation oder der sozialen Kompetenzen beitragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Entscheid damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Land F â¦ studiert habe und nun ein Praktikum als â¦ bei der C GmbH absolvieren wolle. Diese wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei unterstÃ¼tzen, das entsprechende Diplom der Schule D zu erwerben. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin solle sie â die Beschwerdegegnerin â die Kombination aus Schule und Praxis wÃ¤hrend einem Jahr mit insgesamt Fr. 36'000.- bzw. Fr. 3'000.- pro Monat finanzieren, wovon fÃ¼r das Coaching und die Begleitung Fr. 20'980.- anfielen. Dies sei indes ein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoher Betrag, zumal davon auszugehen sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Praktikums AuftrÃ¤ge fÃ¼r die C GmbH erledigen werde und diese nicht auf den Bereich des Coachings spezialisiert sei und insofern keine Erfahrung vorweisen kÃ¶nne. Zudem kÃ¶nne gemÃ¤ss den Unterlagen der Schule D beim Bund ein Gesuch um Subventionierung gestellt werden. Schliesslich sei nicht nachvollziehbar, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin jetzt ein 100 %-Praktikum absolvieren kÃ¶nne, nachdem sie sich in der Vergangenheit auf den Standpunkt gestellt habe, ihr Ehemann sei aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage, an ihrer Stelle die Betreuung der Kinder zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber eine Erstausbildung mit einem auslÃ¤ndischen Hochschulabschluss. Dennoch sei es ihr im Wesentlichen aufgrund ihrer mangelhaften Deutschkenntnisse und der fehlenden Kooperationsbereitschaft nicht gelungen, sich beruflich in der Schweiz zu integrieren. Inwiefern ein Praktikum bei der C GmbH geeignet und erforderlich sei, um ein existenzsicherndes Einkommen zu gewÃ¤hrleisten oder die VermittlungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erhÃ¶hen, erhelle nicht, zumal ein Coaching (als Teil des Angebots der C GmbH) auch aus ihrer â der BeschwerdefÃ¼hrerin â Sicht nicht notwendig sei. Ãberdies sei die Frage nach einer allfÃ¤lligen Subventionierung ungeklÃ¤rt. Angesichts der unzureichenden Deutschkenntnisse erscheine das Praktikum auch deshalb nicht als zielfÃ¼hrend, weil der BeschwerdefÃ¼hrerin in dessen Rahmen Fertigkeiten in ihrer Muttersprache vermittelt wÃ¼rden. Es sei daher vielmehr sachgerecht, von der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst zu verlangen, dass sie ihre Deutschkenntnisse verbessere und im schweizerischen Arbeitsmarkt Fuss fasse. Ohnehin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch darauf, in ihrem angestammten Beruf zu arbeiten. Da sie sich in der Vergangenheit konsequent geweigert habe, einer zumutbaren BeschÃ¤ftigung nachzugehen (Einsatz im Umfang von 50 % beim Arbeitsintegrationsprojekt "E") und ihr die Leistungen deswegen auch gekÃ¼rzt worden seien, rechtfertige es sich umso mehr, von ihr zu verlangen, sich bezÃ¼glich ihrer FÃ¤higkeiten und Leistungen sowie Bereitschaft und Motivation zunÃ¤chst im Arbeitsalltag zu bewÃ¤hren, bevor allfÃ¤llige Aus- bzw. Weiterbildungen zu prÃ¼fen seien. Dies gelte namentlich mit Blick auf die Organisation der Kinderbetreuung sowie ihre Gesundheit bzw. ArbeitsfÃ¤higkeit. Schliesslich lasse sich aufgrund der vorgelegten EinsatzvertrÃ¤ge der C GmbH nicht ansatzweise prÃ¼fen, ob die angebotenen Leistungen die verlangten Kosten rechtfertigten. Ein monatliches "Lehrgeld" von Fr. 3'000.- erscheine jedenfalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin als Arbeitnehmerin bezeichnet werde, die fÃ¼r andere ihren FÃ¤higkeiten entsprechende Arbeiten herangezogen werden kÃ¶nne. Dass fÃ¼r eine blosse Anerkennung des bosnischen Diploms die Mitwirkung der C GmbH notwendig sei, sei im Ãbrigen weder belegt noch nachvollziehbar. In Anbetracht der gesamten UmstÃ¤nde sei nicht zu beanstanden, dass es die Beschwerdegegnerin abgelehnt habe, die geltend gemachten Praktikumskosten zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, vermag diese ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>ZunÃ¤chst beanstandet sie zu Recht nicht, dass die Beschwerdegegnerin (bzw. die Vorinstanz) die beantragte Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Ausbildung und das Coaching unter dem Gesichtspunkt der Erbringung einer ("fÃ¶rdernden") SIL prÃ¼fte. DemgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf keinen Anspruch und kam der Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid ein grosses Ermessen zu (vorn E. 2.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Auflage der Beschwerdegegnerin, sich beim Arbeitsintegrationsprojekt "E" anzumelden und dort einen Einsatz zu leisten, und die mangels ErfÃ¼llung erfolgte KÃ¼rzung des Grundbedarfs der BeschwerdefÃ¼hrerin waren nicht Gegenstand des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. Juli 2018, weshalb auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht einzugehen ist (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Den Akten kann im Ãbrigen entnommen werden, dass die Vorinstanz die Auflage und die KÃ¼rzung im Rahmen ihres (rechtskrÃ¤ftigen) Beschlusses vom 9. August 2018 prÃ¼fte. Ebenso wenig zum Streitgegenstand gehÃ¶rt die Auflage der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine Stelle zu suchen und die entsprechenden BemÃ¼hungen zu dokumentieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zu den berechtigten Zweifeln der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz am Erfordernis des Coachings sowie â mangels nÃ¤herer Informationen â an der fachlichen Qualifikation der C GmbH zur DurchfÃ¼hrung desselben nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingehend Stellung. Namentlich legt sie auch nicht substanziiert dar, dass bzw. weshalb die HÃ¶he der damit verbundenen Kosten aufgrund der angebotenen Leistungen der C GmbH gerechtfertigt sein soll. Sodann scheint zwar fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin festzustehen, dass sie im Anschluss an die Ausbildung eine Festanstellung bei der C GmbH erhalten und infolgedessen von der Sozialhilfe abgelÃ¶st wÃ¼rde. Mindestens fÃ¼r Letzteres lassen sich den Akten indes keine hinreichenden Anhaltspunkte entnehmen, zumal der Verdienst der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den verschiedenen Versionen des (unbefristeten) Arbeitsvertrags, wenn Ã¼berhaupt, lediglich Fr. 300.- pro Monat betragen soll. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Pensum von maximal 58 % fÃ¼r Arbeit und Schule ergibt sich im Ãbrigen auch nicht aus den verschiedenen ArbeitsvertrÃ¤gen. In einem Vertrag wird zwar ein Arbeitspensum von maximal 80 % erwÃ¤hnt, das sich aber nach dem Bedarf des Arbeitgebers richtet. In den Ã¼brigen VertrÃ¤gen fehlt es an entsprechenden Angaben sowie an einer ersatzweise anzugebenden Jahresvollarbeitszeit. Letztlich steht damit Ã¼berhaupt nicht fest, ob und zu welchem Pensum die BeschwerdefÃ¼hrerin nach erfolgter FachprÃ¼fung weiter beschÃ¤ftigt wÃ¼rde. Selbst bei einem angenommenen Pensum von 58 % liessen sich jedoch die von der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz geÃ¤usserten Bedenken in Bezug auf die Gesundheit bzw. ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Hinsichtlich des Erfordernisses der Ausbildung bei der C GmbH scheint sich die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere auf den Bericht der Sozialen Einrichtung und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber die BasisbeschÃ¤ftigung vom 29. August 2018 zu berufen. Dieser empfahl zwar die Ãbernahme der gesamten bei der C GmbH anfallenden Ausbildungskosten als Arbeitsintegrationsmassnahme. Gleichzeitig riet er jedoch von einer "sofortigen" Aufnahme der Ausbildung aufgrund der mangelhaften Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin per Oktober 2018 ab. Ein Ausbildungsstart nach einem Sprachkurs per Februar/MÃ¤rz 2019 scheine realistischer und wÃ¼rde es der BeschwerdefÃ¼hrerin auch ermÃ¶glichen, nach alternativen PraktikumsplÃ¤tzen zu suchen. In der Zwischenzeit scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Deutschkenntnisse verbessert zu haben. Indes macht sie nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich, dass sie sich nach anderen PraktikumsplÃ¤tzen umgesehen hÃ¤tte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, sich im Rahmen des Praktikums bei der C GmbH ihrer Muttersprache bedienen zu kÃ¶nnen bzw. gar nicht Deutsch sprechen zu mÃ¼ssen, und dies als einmaligen Vorteil betrachtet, ist ihr zu entgegnen, dass die Beherrschung der hiesigen Sprache nicht nur fÃ¼r eine erfolgreiche berufliche, sondern auch fÃ¼r eine ebenso wichtige und anzustrebende soziale Integration in der Schweiz unerlÃ¤sslich ist (vgl. Art. 3a Abs. 1 SHG; VGr, 9. November 2016, VB.2016.00468, E. 4.2). Im diesem Sinn Ã¤ussert sich denn auch der Bericht vom 29. August 2018. Auf die Frage nach einer allfÃ¤lligen Subventionierung der Ausbildung durch den Bund (vgl. https://www.stfw.ch/de/stfw/news/subventionen) oder aus anderen finanziellen Quellen als die Sozialhilfe geht die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht ein. Dass sie sich bereits andernorts erfolglos um eine Finanzierung bemÃ¼ht hÃ¤tte, was fÃ¼r die Ãbernahme der Kosten seitens der Beschwerdegegnerin Voraussetzung wÃ¤re (vorn E. 2.1.3), bringt sie nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der dargelegten zahlreichen offenen Fragen in Bezug auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschte Ausbildung bei der C GmbH und namentlich mangels nachgewiesener SuchbemÃ¼hungen seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich alternativer FinanzierungsmÃ¶glichkeiten oder Praktikumsstellen kann der Beschwerdegegnerin keine rechtsverletzende AusÃ¼bung ihres Ermessens vorgeworfen werden, indem sie die Ãbernahme der Kosten ablehnte. Dementsprechend wies auch die Vorinstanz den Rekurs zu Recht ab und ist auch die Beschwerde â nicht zuletzt im Hinblick auf die beschrÃ¤nkte Kognition des Verwaltungsgerichts â abzuweisen (vgl. vorn E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung3">AusgangsgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>