<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221732&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 1949 geborene brasilianische Beschwerdeführerin ersucht um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme in der Schweiz, wo ihr Sohn mit seiner Ehefrau lebt.] Der Beschwerdeführerin ist zugutezuhalten, dass sie sich seit rund 30 Jahren regelmässig für mehrere Wochen in der Schweiz aufgehalten hat. Der Zweck ihrer Aufenthalte bestand jedoch vorwiegend darin, ihren Sohn und dessen Ehefrau zu besuchen. Aus den eingereichten Referenzschreiben ergibt sich zwar, dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz auch Kontakte zu anderen Personen unterhalten und etwa auch Interesse für das örtliche Gemeinwesen gezeigt hat. Auf intensive Kontakte zur hiesigen Bevölkerung lässt sich gestützt darauf aber nicht schliessen. Insgesamt erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Beschwerdeführerin verfüge nicht über besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz, nicht als rechtsverletzend (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54066" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00218</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist eine 1949 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens. Ihr Sohn, C, geboren 1967, lebt gemeinsam mit seiner Ehefrau in der Schweiz; beide verfÃ¼gen Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. Am 21. September 2020 ersuchte A um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihrem Sohn. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. Februar 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. MÃ¤rz 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, "die Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin zur erwerbslosen Wohnsitznahme in der Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 28 AIG zu bewilligen bzw. die entsprechende Bewilligung dem SEM [Staatssekretariat fÃ¼r Migration] zur Zustimmung zu unterbreiten". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2021 wurde A aufgrund ihres Wohnsitzes im Ausland <span>zur Sicherstellung der sie allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens aufgefordert</span>. Die Kaution ging innert Frist beim Verwaltungsgericht ein. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 5. Mai 2021 liess A dem Verwaltungsgericht weitere Dokumente einreichen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zu Recht nicht vor, dass sie wegen eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zu ihrem Sohn gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) einen Aufenthaltsanspruch habe (vgl. zu den Voraussetzungen statt vieler BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3; VGr, 26. August 2021, VB.2021.00255, E. 2.2.1 [je mit Hinweisen]). Auch sind keine anderen staatsvertraglichen oder landesrechtlichen RechtsansprÃ¼che auf die anbegehrte Aufenthaltsbewilligung ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">Dabei handelt sich um eine Kann-Vorschrift; der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners. Selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen vermittelt Art. 28 AIG keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung (BGr, 16. Januar 2019, 2C_48/2019, E. 2; BVGr, 18. November 2020, F-1644/2019, E. 5.2 Abs. 2 â 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.1 Abs. 2). Die entsprechende ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 72 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vorgeschriebene Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie aufgrund ihres Alters weder in der Schweiz noch im Ausland einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachginge (vgl. Art. 25 Abs. 3 VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss liegen persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, <span>wenn Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz vorhanden sind wie beispielsweise </span>Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung (VGr, <span>18. MÃ¤rz 2021, </span>VB.2020.00727, E. 3.2 Abs. 2). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.4; BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2 â 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7). Ob besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz bestehen, wird unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls beurteilt (BVGr, 6. Juni 2019, F-4271/2017, E. 8.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die<span> BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei seit dem Jahr 1990 regelmÃ¤ssig in die Schweiz gereist. Aus den in den Akten liegenden Fotos ergibt sich, dass sie in den Jahren 1990 und 1991, im Jahr 2009 und im Jahr 2011 in die Schweiz gereist war. Von 2015 bis 2019 war die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann jedes Jahr hier zu Besuch. Aus einem Schreiben der ehemaligen Ehefrau des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch zwischen 1993 und 1995 "mindestens einmal im Jahr mehrere Wochen" hier verbracht habe. Ihr Sohn gab gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, dass ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin jedes Jahr besuche. GemÃ¤ss Rekurseingabe war die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich in den Jahren 2005, 2007 und 2010 nicht in der Schweiz, da aufgrund von familiÃ¤ren NotfÃ¤llen keine Reise in die Schweiz mÃ¶glich war. Insgesamt kann davon ausgegangen werden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten rund 30 Jahren regelmÃ¤ssig in der Schweiz aufhielt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Betreffend die Dauer ihrer jeweiligen Aufenthalte hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch vor Verwaltungsgericht keine Angaben gemacht. Ihr Sohn brachte vor, die Aufenthalte hÃ¤tten jeweils "etwa 3-4 Wochen" gedauert. Weitere Angaben diesbezÃ¼glich sind den Akten nicht zu entnehmen. Es ist somit nicht erstellt, dass (alle) Reisen der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz als "lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte" im Sinn von Art. 25 Abs. 2 lit. a VZAE qualifiziert werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, </span>12. Oktober 2021, <span>VB.20201.00420, E. 2.4.2; BVGr, 18. November 2020, F-1644/2019, E. 6.1.2 Abs. 2 mit Hinweis). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist auf ihre hier geknÃ¼pften Kontakte. Im Rahmen des Rekursverfahrens reichte sie verschiedene Referenzschreiben ein. So gaben </span>D und E an, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin seit "fast 20 Jahren" kennen wÃ¼rden; wenn sie hier in ZÃ¼rich sei, wÃ¼rden sie viel Zeit miteinander verbringen. Ebenso heisst es im Schreiben, sie seien im Jahr 2014 als GÃ¤ste bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in Rio de Janeiro gewesen. F und G fÃ¼hrten aus, sie hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerin "in all den Jahren (â¦) als spontane, selbstÃ¤ndige und freundliche Frau kennengelernt. Sei es bei Geburtstagsfesten in ZÃ¼rich, Bern oder Burgdorf. Bei einem Zoo Besuch in ZÃ¼rich, oder einem spontanen Treff am Blausee (â¦)". Des Weiteren habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihnen ein Meisterschaftsspiel des SC Burgdorf besucht. H fÃ¼hrte von 1989 bis 1995 eine Beziehung mit dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin, von 1993 bis 1995 waren sie verheiratet. Sie gab an, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer damaligen Aufenthalte in der Schweiz sehr gut kennengelernt habe. Auch nach der Scheidung von ihrem Sohn hÃ¤tten sie und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Beziehung weiter gepflegt, und es sei eine wunderbare Freundschaft entstanden, welche bis heute Bestand habe. I und J hoben in ihrem Schreiben gemeinsame AusflÃ¼ge im Berner Oberland oder Wallis hervor. Ebenso hÃ¤tten sie am Fest zum 70. Geburtstag der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bern teilgenommen. K gab an, sie habe die BeschwerdefÃ¼hrerin "bei drei verschiedenen Gelegenheiten" getroffen. Wenn Letztere in die Schweiz komme, wÃ¼rden sie sich auf einen Kaffee treffen. L bestÃ¤tigte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "einen grossen Freundeskreis in ZÃ¼rich" habe und sie "einen guten sozialen Kontakt" unterhalten wÃ¼rden. M gab an, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin vor fÃ¼nf Jahren kennengelernt habe und sie sich "jedes Mal" getroffen hÃ¤tten, wenn Erstere ihre Familie in der Schweiz besucht habe. Solche regelmÃ¤ssigen Treffen erwÃ¤hnte auch N; die BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine Freundin von ihr. O fÃ¼hrte aus, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin "seit einigen Jahren" kenne und sie seither befreundet seien; bei Familienfesten sei die BeschwerdefÃ¼hrerin immer dabei. P bestÃ¤tigte, dass sie die "Mutter von meinem Freund C (â¦) sehr gut kenne". Die BeschwerdefÃ¼hrerin besuche die Schweiz mindestens einmal im Jahr, und sie wÃ¼rde sich freuen, "jeweils mit ihr Kaffee zu trinken, zu plaudern und durch die Stadt ZÃ¼rich zu schlendern".</p> <p class="Urteilstext">Aus diesen Schreiben ergibt sich zwar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz auch Kontakte zu anderen Personen als zu ihrem Sohn und dessen Ehefrau unterhalten hat. Auf intensive Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt darauf aber nicht schliessen. Zwar kann der Aufenthalt der Eheleute D und E bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in Rio de Janeiro auf einen vertieften Kontakt hindeuten. Indes ist aufgrund der Akten nicht klar, ob die Reise unabhÃ¤ngig vom Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin stattfand (vgl. BVGr, 18. November 2020, F-1644/2019, E. 6.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.4 </span></b>Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie wÃ¤hrend ihrer Aufenthalte an kulturellen Veranstaltungen wie etwa der Fasnacht teilgenommen und auch Interesse fÃ¼r das Ã¶rtliche Gemeinwesen gezeigt hat (Besuch eines Fussballspiels des SC Burgdorf). Sodann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren 70. Geburtstag im Kursaal in Bern gefeiert, wobei neben ihrem Sohn und dessen Ehefrau unter anderem auch die Eheleute D und E, F und G sowie I und J anwesend waren. Somit kann nicht gesagt werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte hierzulande lediglich <span>AktivitÃ¤ten unternommen, welche Ã¼blicherweise wÃ¤hrend eines Besuchs- oder Tourismusaufenthalts im Ausland gemacht werden (vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00727, E. 3.5.4; BVGr, 18. November 2020, F-1644/2019, E. 6.1.3). Ebenso ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin "gedanklich mit der Schweiz verbunden" fÃ¼hlt â wie sie es ausdrÃ¼ckt â und diese Verbundenheit etwa auch Ã¼ber Facebook kundtut. Des Weiteren haben die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Sohn im Jahr 2011 offenbar die sterblichen Ãberreste ihrer Mutter bzw. seiner Grossmutter im Berner Oberland beigesetzt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b><span>Trotz den vorangehenden AusfÃ¼hrungen ist festzuhalten, dass die Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz vorwiegend darauf beschrÃ¤nkt waren, ihren hier lebenden Sohn (und dessen Ehefrau) zu besuchen. In diesem Sinn gab dieser am 16. Oktober 2020 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, dass "der Hauptgrund fÃ¼r diesen Familiennachzug" sei, dass er in der Schweiz lebe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.6 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ausserdem entgegenzuhalten, dass sie sich wÃ¤hrend ihrer Aufenthalte in der Schweiz nie um den Erwerb der deutschen Sprache bemÃ¼ht hat, um sich hierzulande besser integrieren zu kÃ¶nnen. AllfÃ¤llige BemÃ¼hungen wÃ¤ren zumindest nicht aktenkundig. In der Beschwerdeschrift wird diesbezÃ¼glich ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin verstehe Deutsch nur "bruchstÃ¼ckhaft"; dagegen wird betont, sie verstehe gut Italienisch.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.7 </span></b>Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nie in der Schweiz arbeitstÃ¤tig oder steuerpflichtig war, womit es an einem weiteren Element fehlt, welches besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz hÃ¤tte mitbegrÃ¼nden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00719, E. 7.1.2; BVGr, 15. Februar 2019, F-2207/2018, E. 7.3 Abs. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.8 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge nicht Ã¼ber besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz, jedenfalls nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die beiden Schwestern der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des laufenden verwaltungsgerichtlichen Verfahrens verstorben sind. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Da die <span>Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, braucht die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel im Sinn von Art. 25 Abs. 4 VZAE verfÃ¼gt, nicht geklÃ¤rt zu werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>