<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00506</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212361&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00506</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenerwerbsschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenerwerbsschein<br/><br/>Im Zusammenhang mit Art. 8 Abs. 2 lit. c WG können auch Delikte berücksichtigt werden, die nicht mehr im Strafregister verzeichnet sind, soweit zusätzliche Momente vorliegen, die auf eine Selbst- oder Drittgefährdung hindeuten. Die Vorinstanzen haben daher eine frühere Verurteilung bzw. die Umstände und das Verhalten des Beschwerdeführers grundsätzlich zu Recht in ihre Beurteilung miteinbezogen (E. 6.1). Unter den gegebenen Umständen erscheint es fraglich, ob die Vorinstanz "lediglich" gestützt auf einen einmaligen Vorfall vor elf Jahren auf eine Drittgefährdung bzw. darauf schliessen konnte, der Beschwerdeführer gebe auch heute noch Anlass zur Annahme, dass er Dritte mit einer Waffe gefährden könnte. Nachdem sich der Beschwerdeführer anscheinend seit über zehn Jahren wohl verhalten und ordnungsgemäss um einen Waffenerwerbsschein ersucht hat, vermag dieser Vorfall für sich allein noch keine erhebliche bzw. überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder Drittgefährdung und damit die Verweigerung des Waffenerwerbsscheins zu begründen. Da Art. 52 Abs. 1 lit. c WV das Kriterium der Selbst- oder Drittgefährdung konkretisiert und zur Erteilung des Waffenerwerbsscheins voraussetzt, dass sich die gesuchstellende Person in einem körperlichen oder geistigen Zustand befinden muss, der kein erhöhtes Risiko für den Umgang mit Waffen schafft, wäre es angezeigt gewesen, den durchaus nicht ganz zu verneinenden Verdacht für eine Selbst- oder Drittgefährdung durch zusätzliche Abklärungen - beispielsweise durch die Einholung eines Arztzeugnisses - zu überprüfen. Indem dies der Beschwerdegegner und die Vorinstanz jedoch unterliessen und insofern keine umfassende Beurteilung der Waffenerwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers vornahmen, haben sie das ihr gemäss der Gesetzgebung zustehende Ermessen unterschritten. Hierin liegt eine Rechtsverletzung, die vom Verwaltungsgericht von Amtes wegen bzw. auch ohne entsprechende Rüge des Beschwerdeführers berücksichtigtwerden kann (E. 6.3). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen an den Beschwerdegegner. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. d WG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I lit. c WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16681" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenerwerbsschein,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2011 und VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2011 lehnte die Stadtpolizei ZÃ¼rich ein Gesuch von A vom 1. Januar 2011 um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 22. August 2011 erhob A Einsprache beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der ablehnenden VerfÃ¼gung der Stadtpolizei und die Bewilligung eines Waffenerwerbsscheins, unter Kostenfolge zulasten der Stadtpolizei. Der Stadtrat wies mit Beschluss vom 2. November 2011 die Einsprache ab, unter Kostenauflage zulasten von A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 12. Dezember 2011 gelangte A an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich mit den AntrÃ¤gen, der Einspracheentscheid des Stadtrats vom 2. November 2011 sei aufzuheben und ihm ein Waffenerwerbsschein zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadtpolizei. Der Statthalter wies den Rekurs am 11. Juli 2012 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A beantragte mit Beschwerde vom 13. August 2012 beim Verwaltungsgericht erneut, es sei ihm in vollstÃ¤ndiger Aufhebung des Rekursentscheids ein Waffenerwerbsschein zu bewilligen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadtpolizei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat von ZÃ¼rich, vertreten durch den Vorsteher des Polizeidepartements, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. September (Poststempel vom 6. September 2012) die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. Innert erstreckter Frist ging am 2. Oktober 2012 eine freigestellte Vernehmlassung von A zur Beschwerdeantwort ein. Dazu Ã¤usserte sich wiederum die Stadt ZÃ¼rich mit Eingabe vom 5. Oktober 2012, zu welcher sich A am 17. Oktober 2012 vernehmen liess. Das Stadthalteramt hatte am 16. August 2012 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz begrÃ¼ndeten die Ablehnung des Gesuchs um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins im Wesentlichen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anlass zur Annahme gebe, dass er Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. DemgegenÃ¼ber machte der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst geltend, dass er zwecks AusÃ¼bung des Schiesssports im Rahmen eines Vereins eine Waffe erwerben wolle und nichts auf eine DrittgefÃ¤hrdung seinerseits schliessen lasse.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Waffengesetz hat zum Zweck, die missbrÃ¤uchliche Verwendung von Waffen, Waffenbestandteilen, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteilen zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition [Waffengesetz, WG]). Zur Verhinderung des Waffenmissbrauchs regelt das Gesetz in erster Linie den Erwerb und das Tragen von Waffen, weil sich diese Bereiche mit vertretbarem Aufwand Ã¼berwachen lassen (Botschaft des Bundesrats zum Bundesgesetz Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 24. Januar 1996, BBl 1996 I 1053 ff., 1065). Ziel der betreffenden Gesetzesbestimmungen ist es, die Ã¶ffentliche Ordnung und die Sicherheit von Personen und GÃ¼tern zu schÃ¼tzen (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2">Wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will, benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 1 WG). Beim Waffenerwerbsschein handelt es sich um eine VerfÃ¼gung im Sinn einer Polizeierlaubnis, mit der hoheitlich festgestellt wird, dass der Antragsteller im fraglichen Zeitpunkt die Voraussetzungen zum Erwerb einer Waffe erfÃ¼llt bzw. dass kein Hinderungsgrund vorliegt (BGr, 30. MÃ¤rz 2001, 2A.358/2000, E. 5a; Felix Uhlmann/Alexandra Schwank in: VwVG-Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], ZÃ¼rich 2009, Art. 5 N. 38). Keinen Waffenerwerbsschein erhalten unter anderem Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG) bzw. wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen sind, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (Art. 8 Abs. 2 lit. d WG). Art. 52 Abs. 1 lit. c der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffenverordnung, WV) konkretisiert das Kriterium der Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung dahingehend, dass sich die gesuchstellende Person in einem kÃ¶rperlichen und geistigen Zustand befinden muss, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (zum Ganzen vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00560 E. 2.1, 2.2, 4.1, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum. Ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG ist in erster Linie dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung vorliegt (BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2). Es gilt zu bedenken, dass der Gesetzgeber zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge hatte. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein blosser vager Verdacht vorausgesetzt (VGr, 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00560, E. 4.2 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass das Recht, auf Ã¶ffentlichem Grund Schusswaffen zu tragen, eher nicht unter den Schutzbereich der persÃ¶nlichen Freiheit nach Art. 10 der Bundesverfassung (BV) fÃ¤llt (BGE 103 Ia 169 E. 2; Felix Baumann, Das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit in der Bundesverfassung, ZÃ¼rich etc. 2011, S. 55, mit weiteren Hinweisen). Unter das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit fallen nicht jede denkbaren Wahl- oder BetÃ¤tigungsmÃ¶glichkeiten des Menschen, sondern nur elementare MÃ¶glichkeiten, die fÃ¼r die PersÃ¶nlichkeitsentfaltung wesentlich sind und jedem Menschen zustehen sollten (BGE 101 Ia 336 E. 7a; Baumann, S. 45, mit Hinweisen auf weitere Entscheide). Entsprechendes gilt im Zusammenhang mit dem Recht auf Erlangung eines Waffenerwerbsscheins, was aber nicht von einer sorgfÃ¤ltigen ErmessensausÃ¼bung entbindet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Zusammenhang mit der Verweigerung der Erteilung des Waffenerwerbsscheins thematisierten die Vorinstanzen die zwei nachstehenden VorfÃ¤lle:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft (heute: Staatsanwaltschaft) ZÃ¼rich vom 8. September 2001 war der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz und die Waffenverordnung mit 30 Tagen GefÃ¤ngnis bestraft worden, wobei die Strafe aufgeschoben und eine Probezeit von zwei Jahren festgelegt wurde. Dem Strafbefehl lag folgender Sachverhalt zugrunde: Am 24. Juli 2001 um 04.47 Uhr war der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund von Hinweisen durch Polizeibeamte im D-Park angehalten und einer Personenkontrolle unterzogen worden. Dabei wurden bei ihm ein Sturmgewehr der Marke "SIG", Modell "Stgw 90", "Kaliber 5.56" und im Hosensack ein Magazin mit 19 Patronen GP 11 sowie eine Markierungsmunitionspatrone sichergestellt. Die Waffe trug er auf sich, um drei nicht nÃ¤her bekannte Jugendliche, welche ihm zuvor Fr. 50.- abgenommen haben sollen, einzuschÃ¼chtern. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte Ã¼ber keine Waffentragbewilligung und war daher nicht berechtigt, das Sturmgewehr ausserhalb des MilitÃ¤rdienstes auf sich zu tragen. </p> <p class="Erwgung2">Zum Zeitpunkt des infrage stehenden Gesuchs war der diesbezÃ¼gliche Eintrag im Strafregister gelÃ¶scht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 16. Juni 2008 rapportierte die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln zufolge Missachtens eines Rotlichts am 12. April 2008. Da nicht eruiert werden konnte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer oder sein Bruder zum fraglichen Zeitpunkt den Wagen gelenkt hatte, wurde die Untersuchung von der Staatsanwaltschaft C mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2008 eingestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Verweigerung der Erteilung eines Waffenerwerbsscheins an den BeschwerdefÃ¼hrer primÃ¤r mit dem Vorfall im D-Park vom 8. September 2001. Es wÃ¼rden zwar keine Hinweise bestehen, dass die Waffe geladen gewesen sei, und es kÃ¶nne auch nicht von einer konkreten GefÃ¤hrdung der vor Ort anwesenden Jugendlichen ausgegangen werden. Inakzeptabel sei aber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die an und fÃ¼r sich nachvollziehbare Wut wegen der Abnahme der Fr. 50.- offensichtlich nicht zu kontrollieren vermocht und das Sturmgewehr dazu missbraucht habe, die Jugendlichen einzuschÃ¼chtern. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass er nach dem Vorfall militÃ¤rdienstpflichtig geblieben bzw. ihm die Waffe nach Abschluss des Strafverfahrens vorbehaltlos ausgehÃ¤ndigt worden sei und er diese wÃ¤hrend der Dienstzeit zu Hause aufbewahrt habe. Sodann wecke das Aussageverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der eingestellten Strafuntersuchung betreffend grobe Verkehrsregelverletzung gewisse Zweifel an seiner ZuverlÃ¤ssigkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit als kÃ¼nftiger Waffenbesitzer, sei doch die Untersuchung durch sein leichtfertiges Verhalten verursacht worden, weshalb ihm die Kosten auferlegt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz folgte dem Beschwerdegegner, legte das Hauptgewicht fÃ¼r den ablehnenden Entscheid aber auf den Vorfall im D-Park, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer "(â¦) in rechtswidriger Weise und bewusst eine Armeewaffe dazu missbrauchte, um offenbar Selbstjustiz zu Ã¼ben (â¦)", was bereits einen ausreichenden waffengesetzlichen Hinderungsgrund zum Erwerb einer Waffe bilde. Die Verweigerung des Waffenerwerbsscheins erweise sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer, soweit bekannt, auch ohne eigene Waffe einem Schiessverein beitreten kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nachdem die mit Strafbefehl vom 8. Oktober 2001 ausgesprochene Strafe aus dem Strafregister gelÃ¶scht ist und dieses auch sonst keinen Eintrag enthÃ¤lt, kommt der Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. d WG vorliegend nicht zur Anwendung. Dies entbindet aber nicht von der PrÃ¼fung des Gesuchs unter dem Aspekt der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen in diesem Zusammenhang auch Delikte berÃ¼cksichtigt werden, die nicht mehr im Strafregister verzeichnet sind, soweit zusÃ¤tzliche Momente vorliegen, die auf eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung hindeuten (vgl. BGr, 4. August 2009, 2_C.125/2009, E. 4). Die Vorinstanzen haben daher die Verurteilung vom 8. Oktober 2001 bzw. die UmstÃ¤nde und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich zu Recht in ihre Beurteilung miteinbezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Gegensatz zum Beschwerdegegner liess die Vorinstanz offen, ob die Verkehrsregelverletzung (vorn E. 4.2) fÃ¼r die Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins sprechen wÃ¼rde. Nachdem das entsprechende Untersuchungsverfahren eingestellt worden war, da der das Rotlicht missachtende Fahrer nicht hatte eruiert werden kÃ¶nnen, kann dieser Vorfall im Rahmen der PrÃ¼fung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin nicht berÃ¼cksichtigt werden. In diesem Zusammenhang ist denn auch nicht weiter von Belang, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten der EinstellungsverfÃ¼gung auferlegt wurden, weil er die Untersuchung durch sein leichtfertiges Verhalten verursacht habe. Anders als der Beschwerdegegner erwÃ¤hnte die Vorinstanz im Rekursentscheid daneben auch die Ãbertretungsbussen des BeschwerdefÃ¼hrers. Sie liess deren Einfluss auf die Erteilung des Waffenerwerbsscheins jedoch ebenfalls offen, da bereits der Vorfall im D-Park Anlass zur Annahme im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG gebe, dass BeschwerdefÃ¼hrer Dritte mit einer Waffe gefÃ¤hrden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung vorliegt. Relevante Beurteilungskriterien kÃ¶nnen etwa VerhaltensauffÃ¤lligkeiten, AlkoholabhÃ¤ngigkeit, SuizidgefÃ¤hrdung oder psychische BeeintrÃ¤chtigungen des Gesuchstellenden sein (vgl. BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2; VGr, 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00560, E. 4.2, mit Beispielen in E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r eine BeeintrÃ¤chtigung des psychischen Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers lassen sich vorliegend weder den Akten noch den angefochtenen Entscheiden Hinweise entnehmen. Die Vorinstanz hat sich zwar bezÃ¼glich einer entsprechenden Ã¤rztlichen Bescheinigung erkundigt, nach dem Hinweis der Stadtpolizei, dass keine Anzeichen psychischer Probleme bestÃ¼nden, diesbezÃ¼glich jedoch â wie auch der Beschwerdegegner â offenbar auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erscheint es allerdings fraglich, ob die Vorinstanz "lediglich" gestÃ¼tzt auf den einmaligen Vorfall vor elf Jahren im D-Park auf eine DrittgefÃ¤hrdung bzw. darauf schliessen konnte, der BeschwerdefÃ¼hrer gebe auch heute noch Anlass zur Annahme, dass er Dritte mit einer Waffe gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer anscheinend seit Ã¼ber zehn Jahren wohl verhalten und ordnungsgemÃ¤ss um einen Waffenerwerbsschein ersucht hat, vermag dieser Vorfall fÃ¼r sich allein noch keine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung und damit die Verweigerung des Waffenerwerbsscheins zu begrÃ¼nden (vorn E. 3.2). Da Art. 52 Abs. 1 lit. c WV das Kriterium der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung konkretisiert und zur Erteilung des Waffenerwerbsscheins voraussetzt, dass sich die gesuchstellende Person in einem kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand befinden muss, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (vorn E. 3.1), wÃ¤re es unter den gegebenen UmstÃ¤nden angezeigt gewesen, den durchaus nicht ganz zu verneinenden Verdacht fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung durch zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen â beispielsweise durch die Einholung eines Arztzeugnisses â zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 77). Indem dies der Beschwerdegegner und die Vorinstanz jedoch unterliessen und insofern keine umfassende Beurteilung der WaffenerwerbsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vornahmen, haben sie das ihr gemÃ¤ss der Gesetzgebung zustehende Ermessen unterschritten (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 79). Hierin liegt eine Rechtsverletzung, die vom Verwaltungsgericht von Amtes wegen bzw. â wie vorliegend â auch ohne entsprechende RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde sind demzufolge der Beschluss des Beschwerdegegners<span> vom 2. November 2011 und di</span>e VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 11. Juli 2012 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da ausgangsgemÃ¤ss keine Partei Ã¼berwiegend obsiegt, rechtfertigt es sich, die Kosten sowohl des Einsprache- als auch des Rekurs- und des vorliegenden Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind demnach keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Beschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom 2. November 2011 sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich vom 11. Juli 2012 aufgehoben und wird die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Einsprache- und diejenigen des Rekursverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Eine Minderheit des Gerichts stellt sich auf den Standpunkt, angesichts des einschlÃ¤gigen Vorfalls im D-Park sei gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 lit. c dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Waffenerwerbsschein zu erteilen, und die Beschwerde sei abzuweisen. Die BehÃ¶rde war im Zusammenhang mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigten Hobby nicht zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen verpflichtet; sie dazu anzuhalten, kommt einer Ãberstrapazierung der Untersuchungsmaxime gleich (vgl. JÃ¼rg Bickel/Bernhard Waldmann in: VwVG Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], ZÃ¼rich 2009, Art. 33 N. 22, mit zahlreichen Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 8). Vielmehr hÃ¤tte es am <i>rechtskundig vertretenen</i> BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, weiter gehende Beweise fÃ¼r die Unbedenklichkeit, ihm trotz des obgenannten Vorfalls einen Waffenerwerbsschein auszuhÃ¤ndigen, beizubringen oder wenigstens entsprechende Beweise zu offerieren, was er aber <i>selbst im Beschwerdeverfahren</i> nicht getan hat. Dieses VersÃ¤umnis ist ihm anzulasten und hat nichts mehr mit einer Ermessensunterschreitung seitens der BehÃ¶rde zu tun (vgl. Katrin Emmenegger/Patrick Krauskopf in: VwVG Praxiskommentar, a.a.O., Art. 12 N. 26, 31, 59; Christoph Auer in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 12 N. 8 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> der Gerichtsschreiber:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>