<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00358</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk152076224"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.__</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte eine Ausbildung zum Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechaniker, arbeitete jedoch nach seiner Einreise in die Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von 100 % als Hilfsgärtner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise Mitarbeiter Facility Management </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/9 Ziff. 5.2 und 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/52 Ziff. 2.1 und 2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach einem Sturz auf die rechte Hand meldete er sich am 25. November 2010 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/9 Ziff. 6.2), wobei die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 9. Mai 2011 einen Leistungsanspruch des Versicherten verneinte (Urk. 6/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Mai 2018 meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf mehrere Magenbypass-Operationen erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/31 Ziff. 6.1). Die IV-Stelle tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische (Urk. 6/32) sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 6/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 11. September 2018 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte die Kündigung durch den Arbeitgeber (Urk. 6/52/11). Am 25. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten mit, es seien derzeit keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen möglich (Urk. 6/44). In der Folge holte die IV-Stelle weitere medizinische Berichte ein (Urk. 6/54, Urk. 6/56, Urk. 6/59, Urk. 6/61, Urk. 6/75, Urk. 6/77) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Krankenversicherers bei (Urk. 6/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsversuch vom 7. November 2019 bis 7. April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beendete die IV-Stelle aufgrund der Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Schreiben vom 29. Juni 2020 die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen (Urk. 6/89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte weitere medizinische Abklärungen (Urk. 6/96, Urk. 6/98-99, Urk. 6/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/106, Urk. 6/108) und veranlasste eine inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung des Versicherten (Gutachten vom 20. September 2021, Urk. 6/122, sowie Ergänzung vom 6. Januar 2022, Urk. 6/124). Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/127, Urk. 6/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/138, Urk. 6/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in dessen Rahmen weitere medizinische Berichte eingereicht wurden (Urk. 6/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-137, Urk. 6/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Juni 2022 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 6/144 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erhob am 23. Juni 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. Juni 2022 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache einer Rente, eventuell die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 mitgeteilt wurde (Urk. 7). Am 28. November 2022 reichte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin einen weiteren Arztbericht des </span><span id="_Hlk152076302"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Juni 2022 ein (Urk. 8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an</span><span>wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person in einer für den Anspruch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In je</span><span>dem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un</span><span>abhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie aus</span><span>gewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2022 aus, gemäss den Ausführungen im Gutachten </span><span id="_Hlk152076399"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zentrums Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in seiner bisherigen Tätigkeit als Hauswart nicht mehr arbeitsfähig. Eine angepasste Tätigkeit ohne stärkere Belastung der rechten Hand sowie unter Berücksichtigung der Einschränkung aus psychiatrischer Sicht sei ihm jedoch in einem Pensum von 70 % zumutbar (Urk. 2 S. 1 f.). Der Einkommensvergleich ergebe einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 %. In allen zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eingereichten Arztberichten werde in Übereinstimmung mit dem Gutachten von einer Einschränkung von 30 % ausgegangen. Es seien zudem keine Gründe für eine Addition der einzelnen Arbeitsunfähigkeiten ersichtlich. Eine höhere Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen. Da ein allfälliger Anspruch ab Dezember 2018 geprüft werde, seien die per 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Regelungen nicht anwendbar und es sei keine Parallelisierung des Einkommens vorzunehmen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten trage seinen Beschwerden und deren Auswirkungen auf die (an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste) Arbeitsfähigkeit nicht ausreichend Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter hätten nicht näher begründet, wie genau sie zu den von ihnen attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeiten gelangt seien (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12). Der psychiatrische Gutachter habe zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem nur ganz oberflächlich abgeklärt, ob eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung vorliege (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu eingereichten Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte zeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar, dass das Gutachten unvollständig, oberflächlich und hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der angepassten Arbeitsfähigkeit viel zu streng und nicht schlüssig sei. Die Gutachter hätten insbesondere dem Umstand, dass auch das Dumping-Syndrom und die psychischen Beeinträchtigungen die Arbeitsfähigkeit ganz er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblich einschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20). Sofern wider Erwarten auf das Gutachten abzustellen sei, müsse die darin festgestellte Leistungsminderung von 30 % in Anbetracht der zahlreichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäden zusätzlich zur prozentualen Arbeitsunfähigkeit von 20 % berücksichtigt werden. In Übereinstimmung mit der damaligen RAD-Beurteilung sei von einer angepassten Arbeitsfähigkeit bis April 2019 von (höchstens) 60 % und ab Mai 2019 von (höchstens) 50 % auszugehen (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus dem Gutachten ergebe sich zusammenfassend eine Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 80 % mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 30 % (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22). Die Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten sei gestützt auf Art. 49 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV in Anbetracht der erheblichen, sich auf die Resterwerbsfähigkeit auswirkenden Einschränkungen (unter anderem auch durch die Beeinträchtigung der rechten, dominanten Hand und wegen des Dumping-Syndroms) noch entsprechend zu reduzieren (S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23). Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt ungenügend abgeklärt (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26). Im Rahmen des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleiches sei sodann das allzu tiefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unfreiwilliger tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlicher Minderverdienst im Vergleich zum branchenspezifischen Tabellenlohn zu parallelisieren (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus müsse vom tabellarisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzten Invalideneinkommen zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen werden (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit der rechtskräftigen leistungsabweisenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25), welche nach medizinischen Abklärungen auf die Erstanmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/9) erging, hat sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach mehreren Magenbypass-Operationen wesentlich, potentiell an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsrelevant, verändert, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/31) eingetreten ist und medizinische Abklärungen getätigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 15. August 2017 im Wesentlichen folgende Diagnosen (Urk. 6/32/15-16 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas mit metabolischem Syndrom bei Status nach Magenbypass im Juni 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Helicobacter assoziierte Antrum- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Corpusgastritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschwere pulmonale Obstruktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastroösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Refluxkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf mittelschweres bis schweres obstruktives Schlafapnoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2b</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei seit dem 1. August 2017 vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten die Ärzte des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie, folgende Diagnosen (Urk. 6/32/4-6 S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischem intermediärem Magenbypass bei Adipositas Grad II am 20. Juni 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Steatosis hepatis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laborchemische Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschwere pulmonale Obstruktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschweres obstruktives Schlafapnoesyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht erosive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastroösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Refluxkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degenerative Gelenk- und Wirbelsäulenerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer leide acht Monate nach Magenbypass und vier Monate nach Verschluss einer inneren Hernie unter abdominalen Schmerzen. Seit der letzten Operation im November 2017 bestünden diffuse postprandiale zentrale Bauchschmerzen, welche insbesondere nach Flüssigkeitsaufnahme verstärkt seien. Die Schmerzqualität sei krampfartig mit gelegentlichen Ausstrahlungen in die linke Flanke. Der Appetit sei normal, der Stuhlgang regelrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe die Indikation zur diagnostischen Laparoskopie (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 13. Juni 2018 (Urk. 6/53/38-39) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, ein Rezidiv eines Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganglions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie unklare Schmerzen und Sensibilitätsstörungen an der rechten Hand (S. 1). Die Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten relativ ausgeprägten Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensibilitätsstörungen an der rechten Hand müsse aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden. Aktuell ergäben sich klinisch, elektroneurographisch und sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphisch keine Anhaltspunkte für eine Affektion der in Frage kommenden peripheren Nerven, insbesondere nicht für ein Karpaltunnelsyndrom rechts. Eine nicht-organische/funktionelle Überlagerung sei sehr wahrscheinlich. Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht bestehe derzeit kein dringender weitere Abklärungsbedarf (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. August 2018 wurde im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Chirurgie, eine Exzision eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiopalmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handgelenksganglions rechts durchgeführt. In ihrem Bericht vom 30. August 2018 hielten die Ärzte fest, der Beschwerdeführer sei beschwerdekompensiert mit unauffälliger peripherer Durchblutungssituation und reizlosen Wundverhältnissen ausgetreten (Urk. 6/53/8-9 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Januar 2019 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die behandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Allgemeine Medizin, </span><span id="_Hlk152076671"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Beschwerdeführer leide weiterhin unter ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dominellen Beschwerden unklarer Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einem Dumping-II-Syndrom sowie einer Depression beziehungsweise Somatisierungsstörung (Urk. 6/53/2-3 Ziff. 1). Aktuell sei er weiterhin vollständig arbeitsunfähig. Ob die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder erlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden könne, sei aktuell unklar. Die Gesundheitssituation sei komplex und teilweise überlappten sich verschiedene Probleme (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten in ihrem Bericht vom 18. April 2019 (Urk. 6/61/1-7) im Wesentlichen folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer Anlage eines intermediären Magenbypass am 16. Juni 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Laparoskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hernienverschlüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 28. November 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Laparoskopie, Verschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Petersenlücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Lösen von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wachsungen und Brolin-Lückenverschluss am 15. März 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach diagnostischer Laparoskopie am 24. August 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Anpassungsstörung im Rahmen der postoperativen Komplikationen (ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">egenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gelenk- und Wirbelsäulenerkrankung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sehnenscheidenganglion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II/III rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Tendovaginitis des ersten Strecksehnenfaches rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidiv eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handgeenksganglions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radioal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nklare Schmerzen und Sensibilitätsstörungen (vorwiegend Finder I bis III) an der rechten Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verlauf nach der Anlage des Magenbypasses habe sich zunächst adäquat gestaltet, ab Oktober 2017 sei es zu zunehmenden Schmerzen und abdominellen Beschwerden gekommen. Der Beschwerdeführer habe eine innere Hernie erlitten und aufwändig revidiert werden müssen. Die Operation habe sich schwierig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staltet und sei mit einem problematischen Verlauf behaftet gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2018 sei es erneut zu Problemen gekommen und es habe erneut revidiert werden müssen. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abdominelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden und es habe sich eine ausgeprägte undifferenzierte Somatisierungsstörung heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebildet, sodass körperliche und psychische Symptome oft schwierig auseinanderzuhalten seien. Momentan befinde sich der Beschwerdeführer erneut in stationärer Behandlung einer psychosomatischen Rehabilitation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er weitere Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewartet werden, es sei aber jetzt schon ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in seinen ursprünglichen Beruf als Hauswart mit körperlicher Arbeit nicht zurückkehren könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgreicher Rehabilitation könne der Beschwerdeführer in einer sitzenden Tätigkeit beziehungsweise ganz leichten körperlichen Aktivität mutmasslich im Umfang von 25 bis 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig werden (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 5. März 2019 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, mittels Ernährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umstellung habe der Beschwerdeführer die Dumpings reduzieren können, diese würden nur noch schwach ausfallen und selten auftreten, wenn, dann meist abends. Daher benötige er vorerst keine ernährungstherapeutische Unterstützung (Urk. 6/75/22-23 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Aufenthalt vom 15. April bis 28. Juni 2019 nannten die Ärzte der </span><span id="_Hlk152076754"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Austrittsbericht vom 3. Juli 2019 neben den bekannten somatischen Diagnosen insbesondere folgende Diagnosen (Urk. 6/77 S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung bei Kriegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatisierung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sehr motiviert am Gesamtprogramm teilgenommen, den Entspannungseinheiten sei er ebenso positiv eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie der Bewegungstherapie und auch in den Einzelpsychotherapiestunden habe er sich zunehmend geöffnet. Es sei eine leichte Besserung bezüglich der Bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen sowie eine verbesserte Schlafqualität bei anhaltenden ungefährlichen Vorfällen von Unterzuckerung eingetreten. Solche würden beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sehr schnell sehr viel Angst auslösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf der Funktionsebene sei der Beschwerdeführer noch leicht reduziert belastbar, es werde eine Teilarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit attestiert und ein langsamer Wiedereinstieg in eine Tätigkeit mit wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitigen Belastungen empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3). Eine detaillierte Einschätzung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen durch die somatischen Beschwerden könne nicht abschliessend vorgenommen werden, allerdings habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzierte Belastbarkeit der rechten Hand beobachtet werden können und einige Bewegungen seien auch mit Schmerzen im Bauchbereich verbunden. Dem psychischen Aspekt der Bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Verstärkung der Symptome des Unterzuckers durch rasch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzende Ängstlichkeit bei leichtem Schwindel solle durch ein Arbeitsumfeld mit wenig Hektik, wechselseitigen Belastungen, klaren Vorgaben auch im Sinne von limitierenden, den Beschwerdeführer in seinem Überengagement bremsenden Rahmenbedingungen und der Möglichkeit auf regelmässige Gespräche mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzten begegnet werden. Inwieweit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, könne nicht abschliessend eingeschätzt werden (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Therapieverlauf habe sich herauskristallisiert, dass sich Belastungen und erhöhte psychische Anspannungen immer wieder stärker in Bauchschmerzen nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlagen hätten. Innerhalb der physiotherapeutischen Behandlung habe nur bedingt eine Verbesserung erzielt werden können, allerdings hätten Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und Zuwendung sowie eine zusätzliche Anleitung zu Entspannungstechniken mehr positiven Einfluss auf die Beschwerden gehabt. Die körperliche Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit habe sich deutlich verbessert und der Beschwerdeführer könne am All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag wieder mobiler und aktiver teilnehmen (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Erstgespräch am 1. Juli 2019 nannte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 12. September 2019 folgende Diagnosen (Urk. 6/96/228-230 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer nenne die somatischen Beschwerden in Zusammenhang mit aktuell praktisch täglich auftretenden Angstattacken und berichte gleichzeitig über agoraphobische Ängste unter vielen Menschen und auch über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezügliches Vermeidungsverhalten. Es bestehe eine deutliche Beeinträchtigung der Alltagsfunktionalität, eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung wäre klar indiziert. Trotz gegenteilig geäusserter Absicht habe sich der Beschwerdeführer nicht mehr für einen weiteren Termin gemeldet, so dass die Behandlung als beendet betrachtet werde (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 21. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arzt des Kantonsspitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere folgende Diagnosen (Urk. 6/106/7-9 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Handgelenksschmerzen rechts mit Ausstrahlung in den Unterarm bei multiplen Ganglien des Handgelenks und der Handwurzel rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mehrfachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganglionrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Operationen radiokarpal rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgeberisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege ein allgemeiner Reizzustand des Handgelenks und der Handwurzel vor. Im Vergleich zu vor etwa einem Jahr zeigten sich zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiche neue Ganglien, die sich jedoch nicht im Bereich des ehemaligen Rezidivs entwickelt hätten. Aufgrund der multiplen Veränderungen, des universellen Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes sowie der zahlreich neu aufgetretenen Ganglien ohne Bezug zum ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Operationsgebiet halte er eine operative Therapie derzeit für wenig ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führend, zumal davon auszugehen sei, dass sich die Situation nicht wesentlich verbessern werde. Warum eine allgemeine Reizung der Gelenke vorliege, sei so nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ypische Beschwerden, die für eine rheumatische Erkrankung sprechen würden, klage der Beschwerdeführer nicht. Dennoch sei eine rheumatische Vorstellung zur Abklärung der Situation sinnvoll, da es kein auslösendes Ereignis für den Reizzustand gebe. Grundsätzlich seien die neu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenen Ganglien operabel, was jedoch aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multilokularität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der ausgedehnten Befunde von fraglichem Nutzen sei (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie, hielt in seinem Bericht vom 26. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei bekannten Diagnosen (Urk. 6/96/181-183 S. 1 f.) fest, aus rheumatologischer Sicht leide der Beschwerdeführer einzig unter den radialseitigen Handbeschwerden rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine weiteren Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ystemanamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es keine Hinweise auf eine entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich-rheumatische Erkrankung (S. 2). Auf weiterführende Abklärungen könne verzichtet werden. Gegenüber weiteren Operationen im Bereich der Ganglien sei er äusserst zurückhaltend eingestellt (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 22. Juni 2020 (Urk. 6/96/43-46) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführer habe das Zielgewicht erreicht. Als signifikante Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankungen lägen mentale und psychische Begleiterkrankungen vor (S. 2). Der Beschwerdeführer habe einmal an einem Dumping gelitten, mehr Probleme bereite ihm aber der Darm mit den Durchfällen, er habe bis zu zehnmal pro Tag Stuhlgang. Es sei daher eine Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinctura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> initialisiert worden (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 3. Juni 2020 (Urk. 6/176-177) unklare (zwischenzeitlich chronische) Schmerzen in Unterarm und Hand rechts inklusive Sensibilitätsstörungen der Finger I bis III (S. 1). Von neurologischer Seite könne weiterhin kein sicher fassbares organisch-neurologisches Korrelat für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Schmerzen (inkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sensibilitätsstörungen) nachgewiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein dringender Handlungsbedarf (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 18. August 2020 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekannten Diagnosen (Urk. 6/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführer sei zwar immer noch motiviert für eine Arbeitstätigkeit, allerdings sei die Arbeitsfähigkeit insbesondere körperlich, aber auch psychisch, stark anzuzweifeln. Er stehe unter massivem psychischem Druck und mache wichtige Akzeptanzprozesse durch. Bezüglich der Dumping-Beschwerden werde aktuell eine Verlaufsmessung eines kontinuierlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glukosemonitoring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt, die Durchfälle würden medikamentös behandelt. Der Beschwerdeführer könne weiterhin von einer eng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maschigen psychologischen und ärztlichen Unterstützung profitieren (S. 2). Seit Januar 2020 sei die Situation recht stabil, aber nicht gebessert. Es sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf in nächster Zeit nicht wiedererlangen könne (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. August 2021 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin durch die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch, gastroenterologisch, orthopädisch sowie psychiatrisch begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet. In ihrem Gutachten vom 20. September 2021 (Urk. 6/122) nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Handgelenkssyndrom rechts mit diffuser Angabe von Schmerzen und Sensibilitätsstörungen an der rechten Hand/Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenk/Unterarm mit freier Gelenkfunktion, unauffälliger Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausprägung ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dystrophiezeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Anlage eines intermediären Magen-Bypasses im Juni 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer Neuanlage einer Fusspunktanastomose im Februar 2020 bei persistierendem Dumping-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Steatosis hepatis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">NERD</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sigmadivertikulose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämorrhoiden Grad III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hernierepair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits bei Leistenhernien im Juli 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann folgende (S. 11 f):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom, aktuell ohne Symptome bei freier Funktion in allen Wirbelsäulenabschnitten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, aktuell symptomfrei und ohne Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung des rechten Kniegelenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische Faktoren bei der Bewältigung der Dumping-Symptomatik und der Stuhlunregelmässigkeiten nach wiederholten Operationen im Bereich des Gastrointestinaltrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es (ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der gastroenterologischen Beschwerden hielten die Gutachter fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer leide seit Jahren an Adipositas, welche im Jahre 2017 zu einem bariatrischen Eingriff geführt habe. Postoperativ habe sich ein diffuses Beschwerdebild mit Schmerzen an unterschiedlichen Stellen des Abdomens ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aktuell werde das klinische Bild durch Schmerzen im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abdomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> charakterisiert und es persistierten eine Stuhlunregelmässigkeit mit Diarrhoen sowie eine durch Belastungen und Nahrungsmittelaufnahmen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösbare Schmerzsymptomatik in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abdomine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem anhaltend erhöhten Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewicht von 100 kg, welches somit stabil verlaufe (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht sei festzustellen, dass durch die vielfältigen Eingriffe am rechten Handgelenk gemäss den Angaben des Beschwerdeführers kein richtungsweisender Effekt habe erreicht werden können (S. 7 f.). Bei der aktuellen Untersuchung würden Schmerzen im Bereich der Hohlhand und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben bei mehreren dezidiert genannten Lokalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, speziell im Bereich des Handgelenkspaltes palmar und dorsal. Angegeben würden eine Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trahlung in den Unterarm hinein, Sensibilitätsstörungen, speziell im Sinne einer herabgesetzten Berührungs- und Schmerzempfindlichkeit, sowie ein plötzlich auftretender Kraftverlust der Hände. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse sich an den Händen keinerlei Seitendifferenz feststellen, weder bezüglich Hautfarbe, Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">temperatur, Behaarung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskelausprägung an den oberen Extremitäten. Die Beweglichkeit des rechten Handgelenks sei vollkommen uneingeschränkt. Eine Schmerzhaftigkeit werde bei der Funktionsprüfung nicht angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch eine Druckschmerzhaftigkeit genannt. Bei der Kraftprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Faustschluss der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich ein Drittel der Kraftausübung messbar. Festzustellen sei hierzu die deutliche Diskrepanz zwischen der guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Muskulatur und der Kraftausübung. Die Röntgenaufnahme beider Handgelenke zeige allenfalls minimale degenerative Veränderungen, etwa seitengleich ausgeprägt im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8). Die vorliegenden und objektivierbaren rezidivierenden Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustände am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Hand lasse auf eine bisher unklare, jedoch reale Ursache dieser Reizzustände schliessen. In Anbetracht der seit Jahren bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">provozierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizzustände am rechten Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse von einer objektivierbaren Minderbelastbarkeit des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen werden (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung stellten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Armut aufgewachsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">früh Mitverantwortung für den Unterhalt seiner Familie übernehmen müssen. Obschon er dies als positive Erfahrung verinnerlicht habe und weder diese noch die späteren Erlebnisse während des Krieges als beeinträchtigend für seine jetzige Gesundheit beschreibe, müsse davon ausgegangen werden, dass diese Belastungen bahnend für die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung der seit etwa dem Jahre 2010 langsam fortschreitenden chronischen Schmerzstörung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausschlaggebend für die Dekompensation dieser Störung und die Schwierigkeiten bei der Bewältigung seiner abdominalen Symptomatik seien aber die berufliche Desintegration und der damit einhergehende soziale Rollenverlust. Auch mache der Beschwerdeführer Angaben, welche darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deuteten, dass, am ehesten aufgrund von Sprachschwierigkeiten, gewisse Informationen von Ärzten nicht richtig verstanden worden seien. Aufgrund seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend inadäquaten Krankheitsmodells halte sich der Beschwerdeführer für arbeitsunfähig. Rein psychiatrisch sei er aber, bis auf eine Minderung der Leistungsfähigkeit infolge des Schmerzerlebens, nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevantem Ausmass beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich des rechten Handgelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits seit Jahren von einer erhöhten Reizbarkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Diese könne aufgrund der ersten Exzision des Handgelenksganglions bereits auf Mai 2010 datiert werden. Seit diesem Zeitpunkt sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer für schwere körperliche Tätigkeiten mit der rechten Hand aufgrund der erhöhten Reizbarkeit im Bereich des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geeignet (S. 9 f.). Aus allgemein-internistischer Sicht und insbesondere gastroenterologischer Sicht sei der Beschwerdeführer seit seinem ersten Eingriff im Juli 2017 jeweils in den post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativen Phasen für bis zu drei Monate in seiner Arbeitsfähigkeit komplett, respektive teilweise eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Rekonvaleszenzzeiten von drei Monaten dürfe aber davon ausgegangen werden, dass die mit diesem Gutachten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte Arbeitsfähigkeit immer wieder erreicht worden sei. Die zahlreichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffe an der rechten Hand hätten jeweils retrospektiv eine etwa sechs Wochen dauernde Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen. Aus psychiatrischer Sicht habe während des stationären Aufenthaltes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, seither bestehe eine Minderung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aufgrund des Schmerzerlebens (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich die funktionellen Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter, aus orthopädischer Sicht könnten aufgrund der Funktionsstörung der rechten Hand keine schweren Tätigkeiten und keine repetitiven Arbeiten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden. Auch mittelschwere Tätigkeiten könnten nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kurzzeitig mit der rechten Hand erfolgen. Aus rein gastroenterologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Blick auf die nun bald vierjährige Krankheitsgeschichte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multiplen operativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Interventionen, welche wiederholt Adhäsionen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abdomine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten erkennen lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzzustände in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abdomine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei schweren körperlichen Belastungen plausibel erscheinen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche Arbeitsprofile aktuell nur episodisch kurz zumutbar seien. In mittelschweren und leichten Arbeitsprofilen sei der Beschwerdeführer in einem 80%igen Arbeitspensum einsetzbar, wobei eine gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der gestörten intestinalen Funktion mit Diarrhoe und den gelegentlich auftretenden Schmerzen attestiert werden müsse. In diesen Arbeitsprofilen sei der Beschwerdeführer ganztägig mit der beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % einsetzbar. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund des Schmerzerlebens eine verminderte Belastbarkeit, welche sich in einem erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf äussere (S. 12 Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer mache Angaben im Sinne einer unbelasteten prämorbiden Persönlichkeit, weise aber inzwischen hypochondrische Züge und ein inadäquat passives Bewältigungsverhalten auf, die seine Genesung und berufliche Reintegration behinderten. Eine konsequente Aufklärung und Erarbeitung aktiver und konstruktiver Bewältigungsstrategien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wünschenswert, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder Zugang zu seinen früheren Ressourcen, vor allem seiner Eigenverantwortung und seiner Leistungsbereitschaft, zu ermöglichen (S. 12 Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnerhalb und ausserhalb der Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in viele positive Beziehungen eingebunden und pflege diese regelmässig und aktiv. Die finanzielle Situation sei stabil und die Kinder seien gut integriert. Wesentliche Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen sich nicht eruieren. Im Bereich des Bewegungssystems wirke der Beschwerdeführer ausgesprochen kräftig und gesund. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf die Ausprägung der Muskulatur, unter anderem an den oberen Extremitäten. Dennoch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizbarkeit des rechten Handgelenks mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung von Ergüssen und Ganglien in den vergangenen Jahren auszugehen. Insofern bestehe eine relevante Belastungsverminderung bezüglich der Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der dominanten rechten Hand. Aus allgemein-internistischer Sicht und insbesondere gastroenterologischer Sicht sei aufgrund des alterierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Intestinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traktes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach multiplen bariatrischen Eingriffen eine gewisse Minderung der Ressourcenlage, welche in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abgebildet sei, gegeben. Diese Einschränkungen dehnten sich auf sämtliche Aspekte des Alltags aus (S. 13 Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen den extremen berichteten Beschwerden und auch der Aussage «es wäre besser, die rechte Hand abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schneiden» und den tatsächlichen Einschränkungen in diesem Bereich. So sei beispielsweise beim An- und Ausziehen durchaus ein Einsatz der rechten Hand zu beobachten. Zudem falle eine kräftige Muskelausprägung an der rechten oberen Extremität auf und die hierzu kontrastierende geringe Kraftausübung bei der Kraftmessung des Faustschlusses. Aus gastroenterologischer Sicht imponiere in der Untersuchungssituation eine massive Aggravation der abdominellen Schmerzsymptomatik, welche aber zu keinem adäquaten Vermeidungsverhalten führe, welches während der Beobachtungszeit in der Untersuchungssituation reproduziert werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend dieser Interpretation der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsergebnisse im allgemein-internistischen und gastroenterologischen Status fänden sich auch in der Aktenlage Anmerkungen, dass von einem Dumping-Syndrom gesprochen werde, aber keine klare Diskrepanz zu Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attacken respektive eine Überlagerung festgehalten sei. Insgesamt werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die intestinale Schmerzproblematik nicht adäquat reproduziert. Aus psychiatrischer Sicht seien die Angaben des Beschwerdeführers und die Befunde insofern diskrepant, als der Beschwerdeführer sich als deutlich stärker beeinträchtigt erlebe als dies durch die klinischen Befunde, sowohl somatisch als auch psychiatrisch, begründet werden könne. Aus psychiatrischer Sicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche dies einer Beschwerdeverdeutlichung (S. 13 f. Ziff. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den letzten Jahren sei der Beschwerdeführer als Facility-Manager tätig gewesen. Diese Tätigkeit umfasse entsprechend des Arbeitsprofils auch schwere körperliche Belastungen, für welche der Beschwerdeführer sowohl aus gastroenterologischer als auch orthopädischer Sicht nicht geeignet sei. Der aktuelle Grad der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit werde etwa ab Mai 2012, dem Zeitpunkt der Exzision einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epidermoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zyste und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varixknoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Hohlhand rechts eingeschätzt (S. 14 Ziff. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten leichte Tätigkeiten, ohne stärkere Belastung der rechten Hand mit Gewichten regelmässig über 5 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne repetitive Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollschichtig und ohne Leistungsminderung durchgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich auf orthopädischem Fachgebiet seit Mai 2010 sukzessive ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt, der aktuelle Grad der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit werde etwa ab Mai 2012 eingeschätzt. Aus gastroenterologischer und allgemein-internistischer Sicht sei der Beschwerdeführer in einem 80%-Pensum ganztägig in mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren und leichten Arbeitsprofilen einsetzbar. Die 20%ige Arbeitsminderung resultiere aus der oben erläuterten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Beurteilung gelte ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hierin sei die Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus gastroenterologischen Gründen bereits enthalten. Diese Einschätzung gelte seit Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Begründung für die Minderung der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht liege im erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf im Rahmen der chronischen Schmerzstörung (S. 14 f. Ziff. 4.8). Zusammenfassend ergebe sich eine Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten von Präsenz 80 % mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 30 % (S. 15 Ziff. 4.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem gastroenterologischen Teilgutachten ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer die in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnte Dumping-Symptomatik nicht beschrieben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch auf konkrete Nachfrage habe der Beschwerdeführer berichtet, nicht an dieser Symptomatik zu leiden. Spontan würden weiter keine Blutzuckermessungen angegeben, um allfällige Hypoglykämien zu dokumentieren. Zusammenfassend lägen eine bewegungsabhängige Schmerzsymptomatik sowie eine postprandiale Schmerzsymptomatik vor, welche in ihren Charakteristika uneinheitlich und inkohärent dargestellt würden (S. 68 Mitte). Bezüglich der Dumping-Symptomatik sei weiter festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keine Diätvorschriften befolge und diese auch nicht als Beschwerdebild anführe. Insgesamt fände sich eine seit der Erstoperation im Juli 2017 inkonsistente abdominale Symptomatik, welche keinen sicheren strukturellen Läsionen zugeordnet werden könne. Namentlich das Fehlen eines weiteren Gewichtsverlustes spreche dafür, dass bezüglich der Einnahme von Lebensmitteln kein Vermeidungsverhalten festzustellen sei, was Rückschlüsse auf die Intensität einer dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Intestinaltrakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspringenden Schmerzsymptomatik ermögliche. Auch der fehlende Ausbau von Analgetika als proaktive Massnahme bei entsprechendem Leidensdruck relativiere die abdominelle Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik in hohem Masse (S. 69 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Teilgutachten führte der psychiatrische Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer befinde sich seit dem Jahre 2019 in regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supportiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nehme 50 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Saroten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Abend ein, womit die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung und die damit einhergehenden Schlafstörungen gelindert werden könnten. Die dysfunktionalen Aspekte der Krankheitsverarbeitung und ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere die inadäquate Invaliditätsüberzeugung hätten aber noch nicht wesentlich beeinflusst werden können (S. 77 Ziff. 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer mache Angaben im Sinne einer unbelasteten prämorbiden Persönlichkeit, weise aber inzwischen hypochondrische Züge und ein inadäquat passives Bewältigungsverhalten auf, was seine Genesung und berufliche Reintegration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behindere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine konsequente Aufklärung und Erarbeitung aktiver und konstruktiver Bewältigungsstrategien in der Psychotherapie wäre wünschens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert, um ihm den Zugang zu seinen früheren Ressourcen, vor allem seiner Eigenverantwortung und seiner Leistungsbereitschaft, wieder zu ermöglichen. Er sei innerhalb und ausserhalb der Familie in viele positive Beziehungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebunden und pflege diese regelmässig und aktiv. Die finanzielle Situation sei stabil und die Kinder seien gut integriert. Wesentliche Belastungen liessen sich nicht eruieren (S. 77 f. Ziff. 7.4). Aus psychiatrischer Sicht sei die angestammte Tätigkeit weiterhin möglich, mit Ausnahme körperlich schwerer Arbeit. Rein psychiatrisch sei der Beschwerdeführer aufgrund seines Schmerzerlebens etwas vermindert belastbar und benötige mehr Pausen. Grundsätzlich sei er aber voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichtig arbeitsfähig und lediglich in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt (S. 78 Ziff. 8.2). Die bereits eingeleitete Psychopharmakotherapie und die Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie sollten fortgesetzt werden, in deren Rahmen intensiver aufgeklärt und an einer konstruktiveren und aktiveren Krankheitsbewältigung gearbeitet werden, um den Beschwerdeführer zur Teilnahme an beruflichen Massnahmen zu befähigen. Eine nennenswerte Besserung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch nicht zu erwarten (S. 78 Ziff. 8.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Dezember 2021 wies die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.-med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie für Prävention und Public Health, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Ersteinschätzung durch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Chirurgie, (vgl. Urk. 6/126 S. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass gemäss Gutachten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samthaft eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bei 30%iger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere (Urk. 6/126 S. 13). Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei momentan jedoch unklar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob und warum eine Addition der Arbeitsunfähigkeiten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen worden sei (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin führten die Gutachter am 6. Januar 2022 aus, aus somatischer Sicht ergebe sich zusammengenommen für leichte Tätigkeiten ein mögliches Pensum von 80 % mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 %. Aus psychiatrischer Sicht erscheine eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit um insgesamt 30 % plausibel, wobei hierbei die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung aus gastroenterologischer Sicht bereits berücksichtigt sei. Zusammenfassend ergebe sich damit eine Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 80 % und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % (Urk. 6/124 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Januar 2022 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.-med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, gemäss den Angaben der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Hausmeister seit Mai 2012 vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe seit Mai 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % aus gastroenterologischer und allgemein-internistischer Sicht sowie seit Mai 2019 eine solche von 30 % aus psychiatrischer Sicht. Gesamthaft resultiere eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bei 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Begründet werde die nun reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vergleich zur ursprünglichen Fassung mit dem Sachverhalt, dass die Einschränkung, welche aus der gastroenterologischen Erkrankung resultiere, bei der Festlegung der Rendements aus psychiatrischer Sicht bereits enthalten sei. Die Addition der Arbeitsunfähigkeiten sei revidiert und entschuldigt worden (Urk. 6/126 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrer Stellungnahme vom 21. Februar 2022 (Urk. 6/136) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihrer Einschätzung sei der Beschwerdeführer aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlichen sowie psychischen Leiden zu jeweils 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % arbeitsunfähig. Infolge mehrfacher Operationen am Bauch habe der Beschwerdeführer einen Verwachsungsbauch mit chronischen Schmerzen entwickelt, es liege ein chronisches Schmerzsyndrom vor. Zudem habe er Leistenbrüche entwickelt und diesbezüglich operiert werden müssen (S. 1 f.). Zusätzlich bestünden rezidivierende Ganglien im Bereich der rechten Hand, welche den Gebrauch der rechten Hand zunehmend einschränkten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter habe der Beschwerdeführer nach der zweiten Operation ein Dumping-II-Syndrom entwickelt. Durch eine medikamentöse und nochmalige chirurgische Therapie hätten die Symptome etwas reduziert werden können, nichtsdestotrotz habe der Beschwerdeführer zwei- bis dreimal pro Woche weiterhin grosse Probleme mit diesem Thema. Dies sei häufig unvorhergesehen und beeinträchtige die Arbeitsfähigkeit. Diese Themen beeinflussten den Beschwerdeführer auf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenste Art und Weise, jede Problematik für sich genommen beeinträchtige ihn wahrscheinlich um 10-20 %, alle zusammen um etwa 30-40 %. Zur psychischen Situation legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, der Beschwerdeführer habe durch die vielen Operationen ein chronisches Schmerzsyndrom, eine depressive Störung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie eine Somatisierungsstörung entwickelt. Er stehe in ambulanter psychologischer Betreuung und sei von April bis Juni 2019 stationär behandelt worden. Eine weitere Verbesserung habe nicht erreicht werden können, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere da zusätzlich eine Kriegstraumatisierung bestehe. Gesamthaft bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt hielt mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, das Dumping-Syndrom als Folgeerscheinung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositaschirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten fälschlicherweise als nicht mehr vorhanden beschrieben und dementsprechend bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden sei. Im Alltag des Beschwerdeführers spiele das Dumping-Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine wesentliche Rolle. Am 14. Februar 2022 habe eine Episode mit ausgeprägter vegetativer Begleitsymptomatik mit Nausea, Schwitzen und Schwindel objektiviert werden können. Nach Angaben des Beschwerdeführers würden derlei Episoden mehrmals pro Woche auftreten. Je nachdem, ob sofortig Traubenzucker zur Verfügung stehe, erhole er sich innert einer halben Stunde oder leide mitunter während eines halben Tages unter Symptomen. Eine hypothetische Arbeitsfähigkeit an einem behinderungsgerechten Arbeitsplatz scheine daher um mindestens 20 % mehr eingeschränkt als in den Berichten angegeben (Urk. 6/137).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer konsiliarischen Untersuchung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Bericht vom 17. Mai 2022 (Urk. 6/141) aus, in der psychiatrischen Untersuchung präsentiere sich ein freundlicher, kooperativer, altersentsprechend wirkender Mann. Der Antrieb sei gerichtet, die Stimmungslage ausgeglichen, die affektive Schwingungsfähigkeit uneingeschränkt. Ein affektiver Rapport könne sehr gut hergestellt werden. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt bestünden eine leichte psychomotorische Unruhe und Aufgeregtheit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum aktuellen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne eine depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bestätigt werden. Gedankenkreisen, Verzweiflung und intermittierend Suizidgedanken seien bei einem insgesamt stark erhöhten Erregungsniveau vorhanden. Dies werde reaktiv auf die körperliche Symptomatik im Sinne einer Anpassungsstörung mit länger dauernder depressiver Reaktion interpretiert. Es bestehe eine Wechselwirkung zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abdominalproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Handschmerzen und den genannten psychopathologischen Symptomen. Hervorzuheben sei, dass aufgrund der belastenden Lebens- und gesundheitlichen Situation das Stress- und Erregungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau stark erhöht sei. Im Übrigen könne die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht bestätigt werden, hierzu fehlten die Hauptsymptome von Nachhallerinnerungen, Flashbacks, Affektverflachung oder Alpträumen. Als weitere psychiatrische Diagnose müsse eine Somatisierungsstörung angenommen werden. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, angestammt und angepasst, auf dem ersten Arbeitsmarkt von zirka 30 %. Es bestünden hinsichtlich des allgemeinen Aktivitätsniveaus lediglich mittelgradige Einschränkungen in der Flexibilität und U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie leichtgradig in der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, Durchhalte-, Selbstbehauptungs- und Gruppenfähigkeit. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme einer psychotherapeutischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von verhaltenstherapeutischen Massnahmen wie Erlernen und Training von Entspannungstechniken deutlich profitieren würde. Mit Abnahme des Erregungsniveaus würden sich auch die somatischen Symptome reduzieren lassen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.22</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine für die Beurteilung des vorliegenden Falles relevante Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, weshalb auf deren detaillierte Wiedergabe ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, auf welches sich die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des Invaliditätsgrades stützte, vermag den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu genügen. Es erging unter Berücksichtigung der Akten, beruht auf einer sorgfältigen Erhebung der Anamnese sowie allseitigen Untersuchungen und ist ausführlich und schlüssig begründet, weshalb grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich darauf abzustellen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und durch das Gutachten ausgewiesen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiter Facility Management nicht mehr zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.1-2, Urk. 6/122 S. 14 Ziff. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, das Gutachten trage seinen Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausreichend Rechnung (vgl. vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was zunächst die somatischen Beschwerden betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter zum Schluss, in Anbetracht der seit Jahren bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">provozier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizzustände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine objektivierbare Minderbelastbarkeit der rechten Hand. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der Funktionsstörung könne der Beschwerdeführer keine schweren Tätigkeiten und keine repetitiven Arbeiten durchführen. Auch mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeiten könnten nur kurzzeitig mit der rechten Hand erfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitig und ohne Leistungsminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der gastroenterologischen Beschwerden werde das klinische Bild durch Schmerzen im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemiabdomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> charakterisiert und es persistierten eine Stuhlunregelmässigkeit mit Diarrhoen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie eine durch Belastungen und Nahrungsmittelaufnahmen auslösbare Schmerzsymptomatik bei stabil verlaufendem Körpergewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schmerzzustände bei schweren körperlichen Belastungen würden plausibel erscheinen. In mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren und leichten Arbeitsprofilen sei der Beschwerdeführer in einem 80%igen Arbeitspensum einsetzbar, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % aufgrund der gestörten intestinalen Funktion bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Einschränkungen bestünden seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem ersten Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen auch die übrigen medizinischen Berichte nicht entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer ersten Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im April 2019 nach erfolgreicher Rehabilitation eine Arbeitsfähigkeit in einer ganz leichten körperlichen Aktivität im Umfang von 25 bis 50 % für möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.6). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging im Februar 2022 sodann davon aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der körperlichen Leiden zu 30-40 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.19). Im Übrigen verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enterologischen Begutachtung auf entsprechende Nachfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen einer Dumping-Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuckermessungen, um allfällige Hypoglykämien zu dokumentieren (Urk. 6/122 S. 68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht ist der medizinische Sachverhalt damit als dahingehend erstellt zu betrachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der ersten Operation im Juli 2017 in einer den Beeinträchtigungen angepassten, körperlich leichten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne stärkere Belastung der rechten Hand mit Gewichten regelmässig über 5 kg und ohne repetitive Tätigkeiten grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Pensum von 80 % zugemutet werden kann, wobei eine zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 % besteht. Daraus ergibt sich eine Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht von ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt 64 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 x 80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch bezüglich der psychiatrischen Beschwerden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich von der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten Arbeitsunfähigkeit von 30 % ausgegangen werden. Die Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 6/122/71-78) sind zwar eher etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knapp gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, decken sich jedoch sowohl mit der Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrer Stellungnahme vom 21. Februar 2022 aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund des psychischen Leidens ebenfalls zu 30 bis 40 % arbeitsunfähig. Sie legte jedoch nicht begründet dar, weshalb die attestierten Arbeitsunfähigkeiten aus somatischen sowie psychiatrischen Gründen zu addieren seien (E. 3.19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher in seinem Konsiliarbericht vom 17. Mai 2022 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % attestiert hatte, deckt sich sodann mit derjenigen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (E. 3.21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem vorliegend keine Aspekte ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten aus somatischen sowie psychischen Gründen zu addieren wären, und der Beschwerdeführer bereits aus somatischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit im Umfang von 36 % eingeschränkt ist, kann im Weiteren offenbleiben, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Auf die Durchführung einer Prüfung der massgebenden Standardindikatoren kann deshalb verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter Facility Management nicht mehr arbeitsfähig ist, ihm jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine körperlich leichte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne stärkere Belastung der rechten Hand mit Gewichten regelmässig über 5 kg und ohne repetitive Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von 80 % mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 %, mithin insgesamt 64 %, zugemutet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Rentenanspruch entsteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Angesichts der bei der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegangenen Anmeldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) besteht ein allfälliger Rentenanspruch frühestens ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 128 V 174, BGE 129 V 222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor Eintritt des Gesundheitsschadens arbeitete der Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 in einem vollen Pensum als Mitarbeiter Facility Management (Urk. 6/52 Ziff. 2.1, 2.7 und 2.9). Gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht betrug der Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 2017 Fr. 59'319.-- (Urk. 6/52 Ziff. 2.10). Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2017: 2249, Stand 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt sich damit für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein durchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59’609</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. 59'319.-- : 2249 x 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahre 2018 betrug das Durchschnittseinkommen von Männern für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Erbringen sonstiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dienstleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">804</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- monatlich (Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebungen (LSE) 2018, Tabelle TA1, Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96 Niveau 1), mithin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57’648</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Jahr (Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">804</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.8 Wochenstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, S 94-96 Erbringung von sonstigen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit, detaillierte Daten) ergibt sich für das Jahr 2018 ein Jahreseinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60‘242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">648</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vom Beschwerdeführer tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erzielte Einkommen von Fr. 59‘609.-- lag somit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">633.-- beziehungsweise 1.05 % unter dem branchenüblichen Durchschnittseinkommen. Ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen im Sinne der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung liegt jedoch erst vor, wenn der tatsächlich erzielte Verdienst mindestens 5 % vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 134 V 322 E. 4, BGE 135 V 297 E. 6.1.2). Eine Parallelisierung ist damit entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28) nicht vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer aktuell keiner Tätigkeit nachgeht, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten kann dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte Tätigkeit ohne stärkere Belastung der rechten Hand mit Gewichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über 5 kg und ohne repetitive Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugemutet werden, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine solche Tätigkeit unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rendementminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von insgesamt 64 % besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belief sich der Tabellenlohn für Männer, die einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werklicher Art ausführen, auf Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">417</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- monatlich (LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65‘004.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr (Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">417</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. vorstehend E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ergibt sich für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67‘767.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65‘004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40 x 41.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem dem Beschwerdeführer auch eine leidensangepasste Tätigkeit lediglich noch im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang von 64 % zugemutet werden kann, ist insgesamt von einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen in der Höhe von Fr. 43‘370.-- (Fr. 67‘767.-- x 0.64) auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen leidensbedingten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/125 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wohingegen der Beschwerdeführer aufgrund des zumutbaren Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums sowie der bestehenden Einschränkungen einen solchen von mindestens 10 % geltend machte (Urk. 1 S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29). </span></p><p><span id="XX205"></span><span> </span><span>Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel</span><span>schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).</span><span> Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer auf</span><span>grund der gastroenterologischen Beschwerden vermehrt Pausen benötigt, wurde sodann bereits bei der Festlegung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut der gestützt auf die LSE 2018 erstellten Tabelle T18 zu den nach Beschäftigungsgrad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten monatlichen Durchschnittslöhnen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht bei einem Beschäftigungsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % bei Männern auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion) zwischen dem Durchschnittslohn bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50-74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% proportional bezogen auf ein 100 %-Pensum (Fr. 5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">897</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--) und dem Durchschnittslohn bei einem Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpensum (Fr. 6'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--) eine Differenz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies stellt aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine überproportionale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohneinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit aufgrund der Beschwerden in der rechten Hand sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magenbypass-Operation dahingehend eingeschränkt ist, dass ihm lediglich noch körperlich leichte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten ohne stärkere Belastungen der rechten Hand mit Gewichten regelmässig über 5 kg und ohne repetitive Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem reduzierten Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugemutet werden können, ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, welche keinen Leidensabzug vorgenommen hat, nicht zu beanstanden. Selbst wenn zugunsten des Beschwerdeführers von einem Abzug von 5 % ausgegangen würde, führte dies - wie nachfolgend zu zeigen ist - nicht zu einem Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst unter Berücksichtigung eines Abzuges von 5 % (vgl. vorstehend E. 5.4) beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 41'202.-- (Fr. 43'370.-- x 0.95; vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstehend E. 5.3). Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 59'609.-- liegt damit eine Einkommenseinbusse von Fr. 18'407.-- vor, was einem renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessenden Invaliditätsgrad von 30.87 % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung vom 1. Juni 2022 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Stadler unter Beilage einer Kopie von Urk. 8-9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>