{"Signatur": "GE_CJ_014", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2024-02-29", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_014_A-7-2023_2024-02-29.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/atas/show/3318683?doc=", "Checksum": "54ffd0e3a474dde29e21d71cebb7e43f"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_014_A-7-2023_2024-02-29.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/atas/file/2024/0001/ATAS_000132_2024_A_7_2023.pdf", "Checksum": "938ac29a571af07cdab6276eeb278945"}, "Scrapedate": "2025-08-29", "Num": ["A/7/2023"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre des assurances sociales 29.02.2024 A/7/2023"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des assurances sociales"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre des assurances sociales"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des assurances sociales"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "VIRUS(MALADIE);MALADIE;\u00c9PID\u00c9MIE;MALADIE INFECTIEUSE;\u00c9TABLISSEMENT DE SOINS;MAISON DE RETRAITE;MALADIE PROFESSIONNELLE | Apr\u00e8s avoir constat\u00e9 que l\u2019affection au COVID-19 est une maladie infectieuse au sens du ch. 2 let. b \u00a7 4 de l\u2019annexe 1 de l\u2019OLAA et consid\u00e9r\u00e9 que les EMS sont des \u00e9tablissements analogues aux h\u00f4pitaux au sens du ch. 2 let. b \u00a7 4 de l\u2019annexe 1 de l\u2019OLAA dans la mesure o\u00f9 leur personnel est expos\u00e9 aux m\u00eames risques de contamination que dans un \u00e9tablissement hospitalier, la chambre de c\u00e9ans a examin\u00e9 si le caract\u00e8re de maladie professionnelle (art. 9 al. 1 LAA) pouvait \u00eatre reconnu \u00e0 l\u2019infection de la recourante au COVID-19. Elle a soulign\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard que l\u2019existence d\u2019une maladie professionnelle ne pouvait \u00eatre d\u2019embl\u00e9e exclue au seul motif que l\u2019int\u00e9ress\u00e9e faisait partie du personnel administratif au sein de son employeur, un EMS pour personnes malvoyantes ou aveugles. Il s\u2019agissait bien plut\u00f4t d\u2019examiner, au cas par cas, si l\u2019exposition \u00e0 la maladie \u00e9tait survenue dans le cadre de l\u2019exercice de l\u2019activit\u00e9 professionnelle de la personne assur\u00e9e et si la condition d\u2019une causalit\u00e9 pr\u00e9pond\u00e9rante \u00e9tait remplie.\r\rEn l\u2019occurrence, les t\u00e2ches effectu\u00e9es par la recourante (notamment l\u2019accueil des pensionnaires, des familles et des fournisseurs) ne l\u2019exposaient pas au m\u00eame risque de contamination que le personnel soignant tenu d\u2019administrer des soins directs aux pensionnaires. En outre, au moment de sa contamination, la recourante ne se trouvait pas expos\u00e9e \u00e0 une quantit\u00e9 de sources d\u2019infection beaucoup plus \u00e9lev\u00e9e au sein de l\u2019EMS qu\u2019\u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur. Il \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9 que le simple fait que la contamination se soit produite sur le lieu de travail ne suffisait pas encore \u00e0 retenir l\u2019existence d\u2019une maladie professionnelle ; encore fallait-il que la personne ait contract\u00e9 le COVID-19 dans l\u2019exercice de son travail, ce que la recourante avait \u00e9chou\u00e9 \u00e0 d\u00e9montrer. \r\rLe caract\u00e8re de maladie professionnelle ne pouvant pas non plus \u00eatre reconnu sur la base de la clause g\u00e9n\u00e9rale pr\u00e9vue par l\u2019art. 9 al. 2 LAA (en l\u2019absence d\u2019un lien exclusif ou nettement pr\u00e9pond\u00e9rant entre l\u2019infection de la recourante au COVID-19 et l\u2019exercice de son activit\u00e9 professionnelle), c\u2019\u00e9tait \u00e0 bon droit que l\u2019intim\u00e9e avait refus\u00e9 de verser des prestations en sa faveur. | LAA.6.al1; LAA.9.al1; LAA.9.al2"}], "ScrapyJob": "446973/35/2094", "Zeit UTC": "29.08.2025 02:10:21", "Checksum": "50cdaba2f9abe3e3fd98c4343790ef73"}