<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00725</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219039&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00725</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs wegen Verletzung der Meldepflicht Die Pflicht des Beschwerdeführers, der Beschwerdegegnerin Reisefinanzierungen oder geplante Reisen ins Ausland zu melden, dient dazu, seine finanziellen Verhältnisse laufend abzuklären, um allfällige Veränderungen im Unterstützungsbudget berücksichtigen zu können (E. 4.1). Diese Meldepflicht erscheint als verhältnismässig und zumutbar (E. 4.2). Unbestrittenermassen reiste der Beschwerdeführer zwei Mal ins Ausland, wobei er die Beschwerdegegnerin weder vorgängig noch nachträglich von sich aus darüber informierte (E. 5.1). Es lässt sich nicht abschliessend klären, wie diese Auslandreisen finanziert wurden. Selbst wenn sämtliche Reisekosten von Drittpersonen bezahlt worden wären, stellte sich die Frage, ob es sich dabei um freiwillige Leistungen Dritter handelt, die dem Beschwerdeführer als Einkommen anzurechnen gewesen wären. Eine vermehrte Reisetätigkeit kann zudem ein Hinweis auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands oder auf eine Tätigkeit im Ausland sein, zumal der Beschwerdeführer in der Vergangenheit bereits geschäftlich im Ausland tätig war (E. 5.3). Die Kürzung des Grundbedarfs um 15 % für sechs Monate ist verhältnismässig und liegt im Ermessen der Vorinstanz (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41501" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00725</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 4. Oktober 2016 wurde A ab 1. September 2016 befristet bis 31. August 2017 wirtschaftliche Sozialhilfe gewÃ¤hrt. Gleichzeitig wurde A unter anderem dazu verpflichtet, sÃ¤mtliche Ãnderungen in den wirtschaftlichen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen, insbesondere regelmÃ¤ssige Bar- oder Naturaleinnahmen (z.<span> </span>B. kostenfreies Ãberlassen von Fahrzeugen oder Reisefinanzierungen), VerÃ¤nderungen der Anzahl Personen im Haushalt, ein Umzug, die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit oder geplante Reisen ins Ausland der Abteilung Soziales unverzÃ¼glich zu melden (Dispositivziffer 10). Bei "nicht erfÃ¼llten Auflagen/VersÃ¤umnissen oder unentschuldigten Feh[l]zeiten in einem BeschÃ¤ftigungs- oder Qualifizierungsprogramm" werde der Lebensunterhalt gemÃ¤ss Art. 24 <span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG)</span> um bis zu 30 % gekÃ¼rzt (Dispositivziffer 9). </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 31. Oktober 2017 verlÃ¤ngerte die SozialbehÃ¶rde B die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A ab 1. September 2017 unter verschiedenen Auflagen/Weisungen. Gleichzeitig kÃ¼rzte sie ihm den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wegen Verstosses gegen Dispositivziffer 10 des Beschlusses vom 4. Oktober 2016 fÃ¼r sechs Monate um 20 %. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. November 2017 erhob A Rekurs gegen den Beschluss vom 31. Oktober 2017 und beantragte, die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe sowie verschiedene Auflagen/Weisungen seien aufzuheben. Mit Beschluss vom 1. Oktober 2018 hiess der Bezirksrat C den Rekurs teilweise gut und stellte fest, dass die KÃ¼rzung des Grundbedarfs wegen Verstosses gegen die Auflagen im BehÃ¶rdenbeschluss vom 4. Oktober 2016, Ziffer 10, wÃ¤hrend sechs Monaten 15 % betrÃ¤gt. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 6. November 2018 (Poststempel vom 8. November 2018) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats C vom 1. Oktober 2018 hinsichtlich der KÃ¼rzung des Grundbetrags. Der Bezirksrat C verzichtete am 19. November 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung und Ã¼bermittelte die Akten. Die Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, beantragte am 4. Dezember 2018 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert bemisst sich anhand der verfÃ¼gten KÃ¼rzung von 15 % des Grundbedarfs (Fr. 147.90) fÃ¼r sechs Monate und betrÃ¤gt damit weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % fÃ¼r sechs Monate und die der KÃ¼rzung zugrundeliegende Anordnung der Beschwerdegegnerin (Meldepflicht betreffend Auslandreisen und Reisefinanzierung). Die Ã¼brigen vor der Vorinstanz noch umstrittenen Auflagen/Weisungen ficht der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren nicht mehr an. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 27 SHV die VerhÃ¤ltnisse in erster Linie durch Befragen der hilfesuchenden Person und PrÃ¼fung seiner Unterlagen abzuklÃ¤ren (vgl. auch § 7 VRG). Der hilfesuchenden Person obliegt bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht (§ 18 SHG; § 28 SHV; vgl. BGE 138 I 331 E. 7.3). Diese Pflicht zur Mitwirkung bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts trifft die hilfesuchende Person nicht nur bei der Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs, sondern auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung (VGr, 11. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 3.2; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142). Sie ist verpflichtet, Ãnderungen ihrer VerhÃ¤ltnisse von sich aus zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG, § 28 SHV). Zudem hat die BehÃ¶rde alle laufenden HilfefÃ¤lle von Amts wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 33 SHV). Denn es liegt im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidgrundlagen ausgerichtet wird. Der Wahrnehmung einer korrekten SachverhaltsabklÃ¤rung bei der Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen kommt denn auch in der Ãffentlichkeit eine grosse Bedeutung zu. Dabei geht es auch um die Bewahrung des Vertrauens des BÃ¼rgers in den Staat (BGE 138 I 331 E. 7.4.3.1).</p> <p class="Erwgung2">Allerdings gelten diese Mitwirkungs-, Auskunfts- und Meldepflichten nicht uneingeschrÃ¤nkt. Sie werden insbesondere durch den verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit begrenzt (Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern 1999, S. 107, mit Beispielen). So kann beispielsweise das persÃ¶nliche Erscheinen vor der SozialbehÃ¶rde unzumutbar sein, wenn die hilfebedÃ¼rftige Person sehr alt und gebrechlich oder krank ist. Ist die hilfebedÃ¼rftige Person nicht in der Lage, bezeichnete Urkunden zu beschaffen, hat die SozialhilfebehÃ¶rde ihr zu helfen (Wolffers, S. 106).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Auflagen und Weisungen soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person eingewirkt und/oder die ErfÃ¼llung von Pflichten (vgl. E. 2.2) verbindlich eingefordert werden. Auflagen und Weisungen mÃ¼ssen sich auf eine rechtliche Grundlage stÃ¼tzen. Der damit verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der Rechtsgleichheit ist zu entsprechen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.1; vgl. auch Art. 36 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu kÃ¼rzen, wenn die hilfesuchende Person gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in ihre Unterlagen verweigert. Sie muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00533, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00791, E. 2.4; VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die ausgesprochene KÃ¼rzung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich mehrmals im Ausland aufgehalten habe, ohne die Abteilung Soziales darÃ¼ber in Kenntnis zu setzen. Er habe damit gegen Dispositivziffer 10 des Beschlusses vom 4. Oktober 2016 verstossen, weshalb der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt ab 1. Dezember 2018 wÃ¤hrend sechs Monaten um 20 % gekÃ¼rzt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DiesbezÃ¼glich erwog die Vorinstanz, die Gemeinde habe dem BeschwerdefÃ¼hrer explizit die Auflage gemacht, geplante Auslandreisen zu melden, weshalb er die beiden Reisen in das Land K â unabhÃ¤ngig davon, ob diese Reisen seine Eingliederung direkt beeinflussten oder nicht â hÃ¤tte melden mÃ¼ssen. Diese Pflicht habe im Rahmen der allgemeinen Mitwirkungspflicht eines LeistungsbezÃ¼gers bestanden. Eine vermehrte ReisetÃ¤tigkeit kÃ¶nne ein Hinweis auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands sein oder gerade im vorliegenden Fall auf eine TÃ¤tigkeit im Ausland. Die Gemeinde habe deshalb ein legitimes Interesse daran, zu erfahren, wann, weshalb und wohin der BeschwerdefÃ¼hrer reist. Ãnderungen in den VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnten sich auf den Leistungsanspruch auswirken, weshalb sie anzugeben seien. Folglich habe der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten gegen die entsprechende Weisung verstossen. Da es sich aber um eine erstmalige KÃ¼rzung handle, sei eine KÃ¼rzung von 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten unter BerÃ¼cksichtigung des der Gemeinde zustehenden Ermessens angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, von seinen drei Sozialberatern habe ihm nur Frau D deutlich erklÃ¤rt, dass er mÃ¶gliche Auslandreisen melden mÃ¼sse. Herr E habe ihm im Jahr 2016 gesagt, Auslandreisen im Rahmen von Einladungen zu Sportveranstaltungen seien in Ordnung, solange alle Kosten von den Gastgebern Ã¼bernommen wÃ¼rden. Bei beiden Reisen seien die Kosten von den Gastgebern Ã¼bernommen worden. Die nÃ¶tigen Unterlagen habe Frau F, seine damalige Sozialberaterin, erhalten. Eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r sechs Monate sei (sinngemÃ¤ss) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits im Rahmen des Antrags auf Sozialhilfe erstmals auf seine Pflicht, Ãnderungen in den finanziellen VerhÃ¤ltnissen dem Sozialamt zu melden, aufmerksam gemacht, und er hat dies mit seiner Unterschrift bestÃ¤tigt. Mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 4. Oktober 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zudem ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass er sÃ¤mtliche Ãnderungen in den wirtschaftlichen oder persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen, insbesondere regelmÃ¤ssige Bar- oder Naturaleinnahmen (z.B. kostenfreies Ãberlassen von Fahrzeugen oder <i>Reisefinanzierungen</i>), VerÃ¤nderungen der Anzahl Personen im Haushalt, einen Umzug, die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit oder <i>geplante Reisen ins Ausland</i>, der Abteilung Soziales unverzÃ¼glich zu melden habe. Diese Meldepflicht dient dazu, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers laufend abzuklÃ¤ren, um allfÃ¤llige VerÃ¤nderungen im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigen zu kÃ¶nnen. So mÃ¼sste sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein allfÃ¤lliges zusÃ¤tzliches erzieltes Einkommen anrechnen lassen, was zu einer Reduktion seines UnterstÃ¼tzungsanspruchs fÃ¼hren kÃ¶nnte (vgl. § 16 Abs. 2 SHV). Bei Zuwendungen von Drittpersonen, bspw. Reisefinanzierungen, wÃ¼rde sich mindestens die Frage der Anrechenbarkeit stellen (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.4â1 f.; VGr, 27. November 2018, VB.2018.00547, E. 2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; Kantonales Sozialamt, <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, </span>Kap. 9.1.03, 3. Januar 2017). Bei der in Dispositivziffer 10 des Beschlusses vom 4. Oktober 2016 festgehaltenen Meldepflicht handelt es sich folglich â entgegen der ErwÃ¤gungen der Vorinstanz â um eine Anordnung gestÃ¼tzt auf § 18 SHG und nicht um eine Auflage oder Weisung im Sinn von § 21 SHG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschluss vom 4. Oktober 2016 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mittels Einschreiben zugestellt. Wenn er in der Beschwerdeschrift geltend macht, erst seine jetzige Sozialberaterin, Frau D, habe ihm deutlich erklÃ¤rt, dass er Auslandreisen melden mÃ¼sse, mutet dies deshalb als reine Schutzbehauptung an, zumal er mÃ¶gliche Auslandreisen offenbar auch bereits mit seinem ersten Sozialberater, Herrn E, besprochen hat. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Empfang des Beschlusses vom 4. Oktober 2016 Kenntnis Ã¼ber die Meldepflicht erhalten hat. Ihm musste aufgrund dieses Beschlusses bewusst sein, dass er die Beschwerdegegnerin Ã¼ber Auslandreisen und Reisefinanzierungen informieren muss, wobei die notwendigen Unterlagen bei einer entsprechenden Meldung noch hÃ¤tten eingefordert werden kÃ¶nnen. Es besteht ausserdem ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Sozialhilfe nicht aufgrund tatsachenwidriger oder unvollstÃ¤ndiger Information zu Unrecht ausgerichtet wird. Dieses Interesse ist nicht nur auf die sorgsame Verwendung der finanziellen Mittel gerichtet. Es liegt vielmehr im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidgrundlagen ausgerichtet wird (vgl. vorn E. 2.2). Im Hinblick auf dieses Ã¶ffentliche Interesse erscheint die Pflicht, geplante Reisen ins Ausland und Reisefinanzierungen durch Drittpersonen zu melden, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend macht, dieser Meldepflicht nicht nachkommen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem Kontoauszug des L-Bank-Privatkontos des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. August 2017 ist ersichtlich, dass er am 4., 5. und 6. Januar 2017 sowie am 29. MÃ¤rz 2017 GeldbezÃ¼ge in den LÃ¤ndern H und I getÃ¤tigt hat. Im Rekurs vom 30. November 2017 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er sei zwei Mal im Ausland gewesen. Das erste Mal sei er vom 29. Dezember 2016 bis 5. Januar 2017 mit Freunden nach J im Land K gereist. Er sei zum 60-jÃ¤hrigen "JubilÃ¤um" eines ehemaligen Sportfreundes eingeladen gewesen. Vom 3. bis 13. April 2017 sei er das zweite Mal nach J gereist, um sein 60-jÃ¤hriges "JubilÃ¤um" zu feiern. Im Rekursverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar geltend, er habe seiner damaligen Beraterin mitgeteilt, dass er zwei Mal in das Land K gereist sei. Die Beschwerdegegnerin bestritt dies jedoch. Auch aus der Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2018 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Auslandreisen nicht im Voraus gemeldet hat. GestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin nicht vorgÃ¤ngig Ã¼ber die Reisen in das Land K informiert hat. DarÃ¼ber hinaus hat er die Reisen auch nachtrÃ¤glich nicht von sich aus gemeldet und die Reisefinanzierung dargelegt. Vielmehr hat er die Reisen in das Land K erst auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er habe die Reisen auf Einladung von internationalen SportverbÃ¤nden gemacht. Diese seien auch fÃ¼r die Kosten aufgekommen. Die Beschwerdegegnerin forderte den BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs am 19. September 2018 auf, diese Einladungen einzureichen. Dem kam der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach, da er die Einladungen auf sein Mobiltelefon bekommen und diese schon lÃ¤ngst wieder gelÃ¶scht habe. Auch eine BestÃ¤tigung seiner Gastgeber reichte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu den Akten. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer die Reisen in das Land K finanziert hat, lÃ¤sst sich deshalb gestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten nicht abschliessend klÃ¤ren. Selbst wenn aber sÃ¤mtliche Reisekosten der Reisen von Drittpersonen bezahlt worden wÃ¤ren â wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â, stellte sich die Frage, ob es sich dabei um freiwillige Leistungen Dritter handelt, die dem BeschwerdefÃ¼hrer als Einkommen anzurechnen wÃ¤ren (vgl. vorn E. 4.1). Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin nicht bzw. nicht von sich aus Ã¼ber die Reisen informiert und insbesondere auch nicht dargelegt hat, was die Reisen gekostet haben und wie sie finanziert wurden, war es der Beschwerdegegnerin nicht mÃ¶glich, allfÃ¤llige Zuwendungen Dritter sowie eine Anrechnung solcher Zuwendungen an das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen. Im Ãbrigen ist der Vorinstanz dahingehend zuzustimmen, dass eine vermehrte ReisetÃ¤tigkeit ein Hinweis auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands oder â gerade im vorliegenden Fall â auf eine TÃ¤tigkeit im Ausland sein kann, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits geschÃ¤ftlich im Land K tÃ¤tig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin weder vorgÃ¤ngig noch nachtrÃ¤glich von sich aus Ã¼ber die Reisen in das Land K und die entsprechende Reisefinanzierung informierte, verstiess er gegen seine Auskunfts- und Meldepflicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die LeistungskÃ¼rzung von 15 % wÃ¤hrend sechs Monaten zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bereits im Rahmen des Antrags auf Sozialhilfe wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals darauf aufmerksam gemacht, dass die NichterfÃ¼llung von Pflichten oder die Missachtung von Bedingungen und Auflagen des Sozialamts zu einer KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hrt. Mit Beschluss vom 4. Oktober 2016 wurde er darauf hingewiesen, dass bei "nicht erfÃ¼llten Auflagen/VersÃ¤umnissen oder unentschuldigten Feh[l]zeiten in einem BeschÃ¤ftigungs- oder Qualifizierungsprogramm" der Lebensunterhalt gemÃ¤ss Art. 24 SHG um bis zu 30 % reduziert werden kann. Dieser Hinweis bezieht sich zwar nicht ausdrÃ¼cklich auf eine Verletzung der Meldepflicht. Da jedoch eine Verletzung der Melde­pflicht ein "VersÃ¤umnis" der gesetzlichen Pflichten des BeschwerdefÃ¼hrers darstellt, erweist sich die KÃ¼rzungsandrohung im Beschluss vom 4. Oktober 2016 als genÃ¼gend. Damit wurde die Voraussetzung gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. b SHG, wonach der Hilfesuchende auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hinzuweisen sei, hinreichend erfÃ¼llt. Im Rahmen des GesprÃ¤chs mit der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2018 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem die MÃ¶glichkeit, sich zur vorgesehenen KÃ¼rzung zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die KÃ¼rzung des Grundbetrags um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten liegt im Rahmen der mÃ¶glichen Sanktionen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Sanktion ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich â soweit ersichtlich â um die erste Sanktionierung des BeschwerdefÃ¼hrers handelt. Allerdings war die Pflicht zur Meldung von Auslandreisen und Reisefinanzierungen im Beschluss vom 4. Oktober 2016 ausdrÃ¼cklich festgehalten und stellt keinen schweren Eingriff in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag denn auch keine relevanten GrÃ¼nde fÃ¼r die Verletzung der Meldepflicht vorzubringen. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessen der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es wurde keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>