<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00429</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oehmke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">OZB Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Lehre als Automechaniker und blieb nach seinem Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschluss bis Oktober 2013 bei diesem zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG gehörenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er im August 2013 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Kundendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rater im Automobilgewerbe mit eidgenössischem Fachausweis erfolgreich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss. Von Februar 2014 bis Mai 2016 war der Versicherte sodann als – zunächst stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretender – Filialleiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 8/2; Urk. 8/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der letzte Arbeitstag am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16 Ziff. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massive Schmerzen im Zusammenhang mit einer angeborenen Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung der Hände sowie psychische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden meldete er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, zog Akten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11; Urk. 8/21; Urk. 8/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Gutachten ein, das am 25. November 2019 erstattet wurde (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/121 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach Beizug aller IV-Akten und medizinischer Berichte die polydisziplinäre Begutachtung wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hole und hernach über seine Leistungsansprüche neu entscheide. Eventuell sei ihm ab 1. Dezember 2016 bis Februar 2019 eine ganze und ab 1. März 2019 eine halbe Rente zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden antragsgemäss (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin und dem hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(in Kopie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, er sei derzeit unentgeltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und testweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober 2020 von seinem Bruder neu gegründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche den Handel und die Reparatur von Motorfahrzeugen aller Art bezwecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 5. März 2021 (Urk. 13) wurde die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen. Sie reichte innert der angesetzten Frist keine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ein, weshalb wie angekündigt von einem entsprechenden Verzicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 19. März 2021 (Urk. 15) reichte der Beschwerdeführer Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denz aus den Jahren 1987-1992 betreffend sein Geburtsgebrechen (Urk. 16/1-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Hinweis ins Recht, dass die Beschwerdegegnerin über umfangreiche Akten zum Geburtsgebrechen verfügen müsste. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich nach dem kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Beweisbedarf. Sie fehlt ganz allgemein in Fällen, die sich durch die Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung prägnanter Befunde und übereinstimmende fachärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich Diagnose und funktioneller Auswirkungen im Rahmen beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arztberichte und Gutachten auszeichnen (BGE 143 V 418 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass sie sich auf das eingeholte Gutachten abstütze, jedoch von den dortigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeitsangaben abweiche. In der Invalidenversicherung seien nur solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheiten versichert, welche sich mit einer gewissen Schwere und Dauer auf die Arbeitsfähigkeit auswirken könnten. Die Beschwerdeführer leide aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer Sicht an keiner solchen Erkrankung (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Rentenanspruch könne erst entstehen, wenn während eines Jahres – des Wartejahres - eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht werde. Eine solche andauernde Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Begründung seines Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisungsantrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten seien unvollständig. Die angeborenen schweren Missbildungen an den Händen seien ein Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, betreffend welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Akten vorliegen müssten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwecks seriöser Beurteilung beizuziehen seien. Insbesondere sei abzuklären, ob das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">burtsgebrechen mit weiteren, weniger offensichtlichen Gesundheitsschäden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen sei (S. 6 unten Ziff. 1.1.a). Weiter fehlten der Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operation im Jahre 2007 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfallakten aus dem Jahre 2011, als er sich bei einem Arbeitsunfall einen komplizierten Bruch am Mittelhandknochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Hand zugezogen habe. Schliesslich seien auch die aktuellen Arztberichte nicht vollständig beigezogen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Ziff. 1.1.a-b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Wiederholung des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens sprächen nebst der Unvollständigkeit der Akten auch die Voreinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menheit der Gutachter, nachdem diese sich an der Unvollständigkeit der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Akten nicht gestört hätten und der rheumatologische Teilgutachter trotz magerer Aktenlage auf jegliche Bildgebung verzichtet habe (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1.2.b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem wiesen das rheumatologische sowie das neurologische Teilgutachten Wid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersprüche auf, so etwa, indem letzteres unter dem Titel «Belastungsprofil» festhalte, Tastaturschreiben sei nur in eingeschränktem Rahmen möglich, ihn aber dennoch als Filialleiter arbeitsfähig schreibe. Die Tätigkeit eines Filialleiters bestehe grossmehrheitlich aus Arbeiten am Computer (Verarbeitung von Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfragen, Offerten et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und damit praktisch ausschliesslich aus Tastatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich durch beide Gutachten ziehende Umkehrschluss, er sei in seiner angestammten Tätigkeit als Filialleiter arbeitsfähig, weil er in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenheit in diesem Beruf gearbeitet habe, sei medizinisch doch sehr dünn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere erscheine der Umkehrschluss, er sei als Filialleiter arbeitsfähig, weil er 2 Jahre in diesem Beruf gearbeitet habe, als zynisch angesichts der Tatsache, dass er gerade deshalb in ein Burnout hineingelaufen sei, weil er der Arbeit nicht gewachsen gewesen sei (S. 8 f. Ziff. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur Beurteilung der kongenitalen Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildungen an den Händen hätte schliesslich zwingend ein Facharzt aus dem Bereich Handchirurgie beigezogen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9 Ziff. 1.2.d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Eventualantrag auf Zusprache einer Rente begründete der Beschwerdeführer damit, dass er gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten bis November 2018 aus psychiatrischer Sicht zu 60 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen sei (S. 10 Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder die bisherige Tätigkeit als Automechaniker noch diejenige als Filialleiter /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werkstatt Kundenberater sei ihm zumutbar. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglicher anderen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er gemäss Gutachten zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, wobei zudem ein Leidensabzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen sei. So ergebe sich für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessungsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitraum vom 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 bis 28. Februar 2019 ein Invaliditätsgrad von 78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 unten Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin entgegnete in der Beschwerdeantwort (Urk. 7), gemäss dem Anmeldeformular vom 22. Juli 2016 habe sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum ersten Mal bei der Invalidenversicherung angemeldet. Es gebe also keine IV-Akten zum Geburtsgebrechen. Vermutlich gebe es Arztberichte im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit den diesbezüglichen Operationen, welche einzuholen jedoch nicht notwendig sei, da es um eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rentenleistung gehe und nicht um eine Rentenrevision. Der aktuelle Gesundheitszustand, der für den zu beurteilenden Anspruch massgebend sei, sei vollumfänglich abgeklärt worden. Dabei seien auch die Missbildungen der Finger (Geburtsgebrechen) und die daraus resultierenden Funktionseinschränkungen der Hände sowie die übrigen somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen berücksichtigt worden. Der Untersuchungsgrundsatz sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich nicht verletzt (S. 1 f.). Welche aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, werde vom Beschwerdeführer nicht ausgeführt. Die Aktenlage sei in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit mit ihm so gut wie möglich vervollständigt worden. Es hätten den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern auch mehrere Facharztberichte aus dem Bereich Handchirurgie vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. Es werde vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht, dass es nach dem Gutachten nochmals zu einer Verschlechterung gekommen sei, weshalb auf das Einholen weiterer Berichte habe verzichtet werden dürfen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt genügend abgeklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktischer Arzt, nannte im Bericht vom 11. Februar 2016 (Urk. 8/11/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/21/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grippaler Infekt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konjunktivitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Stimmungslage</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 4. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 bis zum 6. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über die weitere Arbeitsunfähigkeit würden die psychiatrischen Spezialisten entscheiden, an welche der Beschwerdeführer überwiesen worden sei (Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologe FSP, hielten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. März 2016 (Urk. 8/1/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/11/26-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/11/47-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/21/5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer befinde sich seit dem 19. Januar 2016 in integriert psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischer Behandlung, wobei bisher 7 Sitzungen in meist wöchentlicher F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenz stattgefunden hätten. Genannt wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F32.1) in Verbindung mit Burn-out-Syndrom/Erschöpfungssyndrom (Z73.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">angeborene Missbildung, Deformation an Händen in Verbindung mit verstärkten Schmerzen seit zirka 2 Jahren (stetige Zunahme) und damit einhergehenden Existenzängsten (Z87)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei wegen vermutlich radioaktiver Intoxikation durch den Reaktorunfall in Tschernobyl 1986 mit verkrüppelten Händen (Verwachsungen) geboren worden. Im Laufe der Kindheit habe er deswegen 12 Operationen und bis im Alter von 16 Jahren Unterstützung durch die Invalidenversicherung gehabt. Er habe unbedingt Automechaniker werden wollen, was kritisch beurteilt worden sei, er habe sich aber durchgesetzt und anfangs reüssiert. Wegen des Handicaps mit den Händen habe er eine Weiterbildung gemacht und dann im Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Februar 2014 als stellvertretender Filialleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab April 2015 im gleichen Betrieb als Filialleiter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit zirka einem halben Jahr habe er psychische Probleme, was nun auch die Arbeit tangiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit zwei bis drei Jahren habe er immer mehr Schmerzen in den Händen und Armen bekommen (S. 2 Ziff. 2). Die Arbeit sei für ihn ein Traumjob, er habe immer eine hohe Motivation gehabt. Sein Ziel sei, Schadensgutachter zu werden (S. 2 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle Medikation laufe über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bestehe in der Einnahme von Anafranil (S. 3 Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei der Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben. Sollten die physischen Schmerzen zurückgehen und sich dadurch die Depression und Existenzangst verringern – wobei Voraussetzung sei, dass eine Kausalverbindung zwischen den beiden Komplexen bestehe -, sollte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e volle Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rasch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich werden. Erwiesen sich aber die psychischen Probleme und die Behinderung als stark, werde eine längere Therapiedauer mit ganzer oder teilweiser Arbeitsfähigkeit (gemeint wohl: Arbeitsunfähigkeit) in Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft real (S. 3 Ziff. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, nannte im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 8/1/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/11/20-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/11/33-34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/21/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Reizsyndrom rechts bei Druckneuropathie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">essentieller Tremor</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach wiederholten Eingriffen an beiden Händen bei kongenitalen Missbildungen und kutanen Syndaktylien zwischen dem Mittelfinger und dem Ringfinger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. III-IV) rechts sowie zwischen dem Zeige- und dem Ringfinger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II-IV) links, hypopla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tische Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II-IV beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schaftfraktur des fünften Mittelhandknochens (Metacarpale V) links osteosynthetisiert, Material in situ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit zweieinhalb Jahren arbeite der Beschwerdeführer im Büro für Autoersatzteile. Diese mache ihm zunehmend Mühe, er spüre ein Kribbeln an den Fingern eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnarseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, links eher im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianusbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Finger seien auch eher etwas ungeschickter und er zittere (S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der seit zwei Jahren beklagte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmende Tremor an beiden Händen werde am ehesten im Sinne eines leichten essentiellen Tremors gesehen. Es finde sich kein Hinweis für eine kausal angeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare symptomatische Tremor-Form. Soweit gewünscht, würden medikamentöse symptomatische Behandlungsmassnahmen empfohlen (S. 2 unten). Bezüglich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Reizsyndrom werde eine konservative Therapie mit Vermeiden weiterer Druckeinwirkung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emfpohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 20. Juni 2016 (Urk. 8/1/1 = Urk. 8/11/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/11/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/11/32 = Urk. 8/11/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/21/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, im Vordergrund stünden subjektiv Restbeschwerden am fünften Mittelhandknochen der linken Hand. Klinisch zeige sich ein vollständiger Faustschluss ohne Rotationsfehler mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Osteosynthesematerials. Auf Wunsch des Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten werde am 7. Juli 2016 eine Osteosynthesematerialentfernung stattfinden. Ob im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine chirurgische Behandlung der sagittalen Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität am linken Daumengrundgelenk indiziert sein werde, werde der Verlauf zeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationsbericht vom 11. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16-17) dokumentierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die am 7. Juli 2016 stattgehabte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesenmaterialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (OSME) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metacarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MC) V links.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 5. Juli 2016 (Urk. 8/11/9-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/21/20-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Hauptdiagnose (S. 1 Ziff. 1) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere depressive Episode (F32.2) in Verbindung mit einem Burn-out-Syndrom/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpfungssyndrom (Z73.0). Sie kämen in ihrer Beurteilung auf eine Erhöhung des Schweregrades, die Gesamtsituation habe sich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe inzwischen die eigene Wohnung aus finanziellen Gründen kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen müssen und sei zu seinen Eltern gezogen. Ein weiterer Kündigungsgrund sei seine psychische Erkrankung gewesen. Er habe sich nicht mehr adäquat ernährt und sei chronisch erkältet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gewesen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anfang Jahr sei aufgrund der zunehmenden Beschwerden eine Beziehung in die Brüche gegangen (S. 2 Ziff. 2). Die Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation beinhalte die abendliche Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Sitzungsfrequenz sei wöchentlich (S. 2 Ziff. 5). P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hasenweise sei es wieder besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen, vor allem dann, als er die Vorgespräche mit der Handchirurgie gehabt habe. Unglücklicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei diese medizinische Seite des Störungsbildes (die Verunsicherung, dass wieder eine Operation anstehe) durch den Patienten eher bagatellisiert oder verdrängt worden (S. 3 Ziff. 6). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Falls die Handoperation erfolgreich sei und die Schmerzen wieder auf ein erträgliches Mass fielen, müsste – bei psychischer Stabilität (Konzentration, Freude an der eigenen Wirksamkeit, Selbstwert) – in ein paar Wochen/Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Dazu müsse natürlich auch noch die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie Stellung nehmen (S. 3 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2016 (Urk. 8/21/10-11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Zustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerdeführers habe sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-psychologischer Sicht nicht verändert (S. 1 Mitte). Es werde nochmals auf die Handchirurgie (Operation, geplante Operationen) verwiesen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 24. November 2016 (Urk. 8/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode (F32.1) seit mindestens Herbst 2015 (S. 1 Ziff. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei gut, wenn die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Operationen gelängen und eine berufliche Massnahme zum Erfolg führe (S. 2 Ziff. 1.4). Eine solche sei wünschenswert (S. 2 Ziff. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als technischer Kaufmann betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Januar 2016 (S. 2 Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen bei der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 2 Ziff. 1.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden in einer Behinderung der Beweglichkeit wegen der Hände/Schmerzen und in psychischen Einschränkungen durch ein depressives Geschehen im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Missbildung. Bei der Arbeit wirkten sich diese so aus, dass der Beschwerdeführer unkonzentriert sei und die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit durch Schmerz vermindert sei, ebenso durch eine eingeschränkte Fingerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglichkeit (Zunahme in den letzten 2-3 Jahren). Die bisherige Tätigkeit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint wohl: unzumutbar), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei unklar, wie lange. Aktuell stünden Operationen an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In welchem Umfang eine behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit zumutbar sei, müsse durch berufliche Massnahmen verifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert werden (S. 3 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) führte im Bericht vom 29. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 8/32/2-3) aus, bezüglich der OSME liege ein zeitgerechter Verlauf mit unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkter Mobilisation vor. Diesbezüglich seien keine weiteren diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen oder therapeutischen Massnahmen notwendig. Es liege jedoch eine pal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mare Instabilität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) des linken Daumengrundgelenkes vor. Die Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lysierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beugeseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des betreffenden Gelenks könnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gestellt werden (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Februar 2017 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, ihr psychiatrisches Gutachten zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/32/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12-24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Berufsanamnese (S. 5 f. Ziff. 2) hielt sie unter anderem fest, der Beschwerdeführer sei zuletzt Filialleiter bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem Grosshandel für Autoersatzteile, gewesen und habe die Arbeit sehr gerne gemacht. Die rasche Kündigung auf Ende Mai 2016 nach seiner Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung sei sehr schlimm und auch enttäuschend gewesen. Zur psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Anamnese führte sie unter anderem aus, der Beschwerdeführer habe trotz der Behinderung und Einschränkungen in seinem Leben viel erreicht, worauf er eigentlich auch stolz sei. Umso mehr hätten ihn die erneut wieder zunehmenden Beschwerden ab zirka 2013/2014 im Bereich beider Hände immer mehr verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert und nachdenklich gemacht. Insbesondere im Jahr 2015 hätten zunehmend Schmerzen im Bereich beider Hände, aber auch zunehmende psychische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden bestanden (S. 7 oben Ziff. 2.4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine an Intensität schwankende mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere bis schwere depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Symptomatik (F33.1/F33.2) auf dem Boden einer erheblichen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Belastungssituation bei somatischen Komplikationen im Rahmen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rener Missbildungen im Bereich beider Hände (S. 10 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behinderung an den Händen führe zu funktionellen Einschränkungen und zu Schmerzen. Dies und der Tod des Bruders 2007 an einer Stoffwechselerkrankung habe in den letzten Jahren immer wieder zu depressiven Episoden geführt, die allerdings bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Leistungseinschränkung oder Krankschreibung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hätten. Die Diagnosekriterien einer rezidivierenden depressiven Störung seien erfüllt. Das Ausmass der Depression sei immer wieder schwankend und abhängig von den Ergebnissen der Untersuchungen im Bereich der Hände und dem Erfolg oder Nichterfolg durchgeführter Operationen (S. 10 f. Ziff. 5). Die psychische Symptomatik sei in erheblichem Ausmass vom Verlauf der somatischen Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik abhängig (S. 11 unten Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leider scheine die Kooperation zwischen dem delegierenden Psychiater und dem behandelnden Psychotherapeuten schlecht zu sein. Im Telefongespräch habe sich gezeigt, dass beide wenig orientiert seien über das Vorgehen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen. Eine Anpassung der antidepressiven Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus fachpsychiatrischer Sicht unbedingt indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 oben Ziff. 6). Der Beschwerdeführer verfüge über gute psychische Ressourcen. Das Wiedereingliederungspotential aus rein psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht sei hoch und es sei mittel- bis langfristig wieder mit der vollen Arbeitsfähigkeit des Versicherten zu rechnen unter dem Vorbehalt, dass eine solche Wiederintegration aus somatischer Sicht überhaupt möglich sein werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Berücksichtigung der somatischen Einschränkungen (S. 12 Mitte Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Momentan bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl in der letzten Tätigkeit als Filialleiter als auch in jeglichen Verweistätigkeiten. Die berufliche Wiedereingliederung sollte stufenweise erfolgen. Aus rein psychiatrischer Sicht sei damit zu rechnen, dass der Versicherte je nach Verlauf der somatischen Grundproblematik in den nächsten 3 bis 6 Monaten wieder die volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erreichen werde (S. 12 unten Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) dokumentierte im Operationsbericht vom 14. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2017 (Urk. 8/32/26) den am 10. Februar 2017 stattgehabten Eingriff in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proximalisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der palmaren Platte, welche durch die sagittale Instabilität des linken Daumengrundgelenks indiziert gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. März 2017 (Urk. 8/32/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/32/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es beginne nun die belastungsfreie Mobilisation mithilfe von Ergotherapie.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) führten im Bericht vom 20. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympany</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/32/30-31) aus, der Zustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers habe sich in psychiatrisch-psychologischer Sicht nicht wesentlich verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Medikation sei unverändert. Der Beschwerdeführer habe sich teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise mit seiner unsicheren Situation arrangieren können. Nach wie vor gelte die Diagnose Depression, aktuell mittelgradige Episode (F32.1). Es bestehe also eine leichte Besserung im Vergleich zum vorherigen Bericht (S. 1 unten). Längerfristig sei noch unklar, wie sich der Patient anpassen und welchen Beruf er zukünftig ausüben werde. Ihm schwebe der Beruf des Schadensbegutachters (-feststellers) für Automobile vor. Mit der Einschränkung der Hände könne er in diesem Beruf möglicherweise eine Anpassung finden und seine Leistung mit Freude erbringen (S. 2 Mitte). Es werde nochmals auf die Handchirurgie (Operation, geplante Operationen) verwiesen. Weiterhin gelte eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) berichtete am 4. Mai 2017 (Urk. 8/32/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Daumengrundgelenk sei klinisch allseits stabil. Es liege ein erfreulicher Verlauf vor. Die linke Hand könne mit Belastung mobilisiert werden, die Ergotherapie könne beendet werden. Aus handchirurgischer Sicht sei der Patient ab sofort arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Plastische Chirurgie und Handchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten im Bericht vom 14. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur am Vortag stattgehabten Sprechstunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/33/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Patient habe verschiedene Probleme, mit denen er in der aktuellen Situation nicht zufrieden sei. Um die Durchblutungssituation zu evaluieren, werde eine Angiographie veranlasst. Bei Verdacht auf Schulterluxation sei der Patient zudem an die Abteilung Orthopädie überwiesen worden. Sobald die Dokumentation vollständig sei und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphiebefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlägen, werde ein neuer Sprechstundentermin vereinbart (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) hielt im Bericht vom 13. Juli 2017 (Urk. 8/34) fest, die Arbeitsunfähigkeit betrage bei unveränderten Diagnosen (Ziff. 1.2) und Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion (Ziff. 3.2) weiterhin 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die letzte Kontrolle habe am 10. Juli 2017 stattgefunden (Ziff. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Angiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannten im Bericht vom 28. November 2017 (Urk. 8/86) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(neue) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einen konstitutionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vasospasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hände beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Der Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen soweit komplikationslosen Verlauf nach multiplen Operationen mit stets abheilenden Wunden der Finger. Er habe aber praktisch stets kalte Hände und Füsse. In den letzten zwei bis drei Jahren gebe es ein zunehmendes unangenehmes Kälte- und Spannungsgefühl in beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Händen. Bei warmen Temperaturen besserten sich die Beschwerden rasch (S. 1 f.). Aktuell bestehe kein Hinweis für eine arterielle Durchblutungsstörung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oszillographiebefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten einen konstitutionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vasospasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Hände ohne Hinweis auf einen Fingerarterienverschluss (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter/Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 13. Dezember 2017 (Urk. 8/44) aus, es zeige sich beim Patienten eine habituelle anteriore Schulterluxation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterosuperiorem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrumriss und SLAP -Läsion. Da noch keine Physiotherapie durchgeführt worden sei, werde diese nun initialisiert (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. März 2018 (Urk. 8/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/82/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berichteten sie, der Patient habe auf die Physiotherapie nicht wesentlich angesprochen. Aus diesem Grund wäre die Indikation für eine Stabilisation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latarjet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-inferiorer habitueller Instabilität gegeben. Der Patient lehne eine Operation zurzeit aber ab, weshalb keine weiteren Konsultationen mehr vorgesehen seien (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. März 2018 (Urk. 8/49) erteilte die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung plus (Assessment und Stellensuche) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. März bis 17. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer nahm mehrere Termine nicht wahr und war nicht mehr erreichbar, worauf ihm die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 9. April 2018 in Aussicht stellte, die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/55). Nachdem sich der Beschwerdeführer entschuldigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 8/56), teilte die Beschwerdegegnerin am 20. April 2018 mit, die Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme Arbeitsvermittlung Plus werde weitergeführt (Urk. 8/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beraterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftung P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 24. April 2018 ihren Abschlussbericht Assessment Arbeitsvermittlung (Urk. 8/60). Sie führte betreffend berufliche Ziele aus, der Beschwerdeführer könne i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinen erlernten Beruf als Automechaniker nicht zurück. Als Filialleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann nicht mehr arbeiten. Gerne würde er sich innerhalb der Branche neu orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren und sich ausgehend von der Funktion als Kundendienstberater berufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleitend zum Treuhänder ausbilden lassen (S. 3 oben). Der Beschwerdeführer sehe sich als Verkaufspersönlichkeit, der sehr kundenorientiert eine Filiale leite (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Regionalleiter des letzten Arbeitgebers habe betont, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer als stellvertretender Filialleiter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine so gute und schnelle Entwicklung gezeigt habe, dass man ihn frühzeitig zum Filialleiter befördert und ihm die Filiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Team von fünf Angestellten anvertraut habe. Er habe sich stets dadurch ausgezeichnet, dass er ein hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragender Verkäufer sei. Als problematisch sei erlebt worden, dass er zu hohe Ansprüche an sich selber gestellt und dem Druck nicht standgehalten habe. Rückblickend habe sich gezeigt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Filiale zu schwierig gewesen sei für einen Neueinsteiger. In sieben Jahren seien dort bereits fünf Filialleiter gewesen (S. 4 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vordergründig sei der Beschwerdeführer hoch motiviert, faktisch sei jedoch noch kein zielführendes Handeln sichtbar. Zu Beginn sei er nicht in der Lage gewesen, sich verbindlich an Termine zu halten. Inzwischen gelinge dies (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Juni 2018 erteilte die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für ein Arbeitstraining bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. Juni bis 3. Dezember 2018 (Urk. 8/66).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Arbeitsverhältnis wurde am 13. Juli 2018 seitens des Arbeitgebers auf den 20. Juli 2018 gekündigt (Urk. 8/71) und das Arbeitstraining entsprechend durch die Beschwerdegegnerin per 20. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgebrochen (Urk. 8/75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schlussbericht vom 9. August 2018 zum Coaching Trainingsplatz (Urk. 8/77) führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beraterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei hoch motiviert in seine Tätigkeit als Sachbearbeiter Treuhand mit einem Pensum von rund 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestartet, habe die vorgesehenen Präsenzzeiten aber nicht verbindlich einhalten können. Innerhalb der sechs Wochen im Einsatz sei es zu insgesamt 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absenztagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen (S. 1 unten). Die Absenzen seien gegenüber dem Arbeitgeber zu wenig transparent beziehungsweise zum Teil erst im Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinein erklärt worden (S. 2 Mitte). Der Beschwerdeführer habe trotz Taubheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlen in den Fingern am PC ohne Spracherkennungssoftware gearbeitet. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zu den Sensibilitäts- und Durchblutungsstörungen leide er unter starkem Schwitzen. Die schweissnassen Hände seien beim Hantieren mit Dokumenten und beim Autofahren zu einer Belastung geworden (S. 4 unten). Es bleibe unklar, ob es körperliche oder zusätzliche Probleme seien, die es für den Beschwerdeführer nicht möglich machten, die tägliche Präsenz am Arbeitsplatz verbindlich einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten (S. 3 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beraterin zweifle an der effektiven Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Dieser wolle baldmöglichst wieder an einem Training teilneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, da es ihm psychisch dank des Einsatzes besser gegangen sei (S. 5 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. September 2018 schloss die Beschwerdegegnerin die Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einverständnis mit dem Beschwerdeführer (vgl. Urk. 8/81 S. 15 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (Urk. 8/80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Angiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten im Bericht vom 11. Juli 2018 (Urk. 8/84 = Urk. 8/100) aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über nach wie vor bestehende kalte Finger beidseits mit einer Verschlechterung in der kalten Jahreszeit, wo es sogar zur bläulichen Verfärbung komme. Sei einer gewissen Zeit sei es zudem zu vermehrtem Schwitzen (Axilla und Hände) gekommen. Das axilläre Schwitzen vermehre sich vor allem, wenn ein zunehmendes Kältegefühl im Bereich der Finger auftrete (S. 2 oben). In den Untersuchungen hätten sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffälligkeiten ergeben. Es werde von einem möglichen sekundären Raynaud-Phänomen bei hier stattgehabten wiederholten Operationen mit mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen vaskulären Störungen ausgegangen (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) nannte im Bericht vom 20. November 2018 (Urk. 8/93) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Remission F32.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">angeborene Missbildung der Hände mit wiederholenden Operationen und Anwachsen der Schmerzen seit mindestens Herbst 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf undifferenzierte Schizophrenie (F20.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die letzte Kontrolle habe am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 stattgefunden (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe Schwierigkeiten, Termine regelmässig wahrzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Er habe intersubjektiv das Gefühl, dass ihm «die Felle davonschwimmen», er wirke «wurstig». Einerseits gebe es eine Schmerzzunahme, was eine konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuierliche Verschlechterung plausibel mache, andererseits zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en plötzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsabfall, ohne sich später zu erholen (S. 1 Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit als Filialleiter sei momentan nicht möglich. In einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit im Bürobereich könne der Beschwerdeführer eventuell 2 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Tag arbeiten (S. 1 Ziff. 2.1). In den Jahren 2016 bis 2017 habe die Behandlung alle 2 Wochen stattgefunden, im Jahr 2018 einmal monatlich (S. 2 Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2019 erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fallführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie, zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Teilgutachtern Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Rheumatologie, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr polydisziplinäres Gutachten (Urk. 8/114).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im rheumatologischen Teilgutachten (Urk. 8/114/23-29) folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterschmerzen rechts, ausgeprägte funktionelle Einschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multifaktoriell</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch bei habitueller chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anteriorer Schulterinstabilität und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterosuperiorem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Labrumriss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 13. Dezember 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kongenitale Missbildungen (Syndaktylien) der Finger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II und IV rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II und IV links, hypoplastische Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II und IV beidseits rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Status nach multiplen Voroperationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 5 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Metacarpale Fraktur V Schaft 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Osteosynthese 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach partieller Metal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lentfernung im Juli 2016 (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Proximalisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der palmaren Platte bei sagittaler Instabilität Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mengrundgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">links am 10. Dezember 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Reizsyndrom rechts Neurologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vasospastische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Handischämie beidseits (Angiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 11. Juli 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem festgehalten, der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gross am Computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er andere Probleme habe, als am Computer zu sitzen. Die Tastatur könne er im Zweifingersystem gut bedienen, er habe hier sein eigenes System entwickelt (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeit als Filialleiter beinhalte so ein bisschen alles: Büro, Kundengespräche, Eventplanung, Lagerbewirtschaftung, Lagerarbeiten. Im Kundenberatungsdienst könne er nicht mehr arbeiten. Eine eindeutige Begründung hierfür habe er nicht angeben können (S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine Bildgebung sei verzichtet worden, da davon bezüglich Arbeitsfähigkeit keine weiteren Informationen erwartet würden (S. 4 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Schulterproblematik rechts sowie der angeborenen dysplastischen Veränderungen der Finger zeige sich eine rheumatologisch-reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitativ gut nachvollziehbare Einschränkung der Belastungsfähigkeit der oberen Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sämtliche mittelschweren bis schweren körperlichen Tätigkeiten seien grundsätzlich nicht zumutbar. Retrospektiv möge es vielleicht erstaunen, dass der Versicherte die Lehre als Automechaniker abgeschlossen habe. Dies reflektiere aber die Erfahrungen im allgemeinen Alltag, dass mit entsprechendem Willen trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handicapierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstaunlichste Berufsleistungen erreicht würden. Sowohl in Bezug auf die Schulter wie auf die Fingergelenke sei eine leichte körperliche Tätigkeit, wechselbelastend mit Schreib- und Administrativarbeiten durchaus möglich. Aufgrund der erheblichen somatischen Probleme unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des vermehrten Schwitzens sowie des angiologisch festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spasmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei möglich(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verminderter Belastung am linken Daumen werde im Sinne einer subjektiven Beurteilung von einer 20%igen Einschränkung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten ausgegangen (S. 6 Mitte Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz somatisch zweifellos erheblichen Problemen wirke der Versicherte ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlich klagsam, die Krankheitsbewältigung sei passiv ausgerichtet. Der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte Alltag (nur Staubsaugen links möglich, keine weiteren Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten, Tagesablauf bestehend aus Übungen, etwas Spazieren und Pausen) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuge bei diesem sonst vital und kräftig wirkenden Versicherten nicht. Auch das beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdebild beim Arbeitsversuch sei mit den rheumatologischen Befunden nicht vereinbar. Dar dargelegte Leidensdruck überzeuge auch deshalb nur ungenügend, weil in den letzten ein bis zwei Jahren trotz subjektiv ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter massiver Verschlechterung keine fachärztlichen Beurteilungen und Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pien in Anspruch genommen worden seien. Die letzte Serie Physiotherapie sei 2018 absolviert worden (S. 6 unten Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte werde in einer leichten körperlichen Tätigkeit und – basierend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilderungen sowie unter Berücksichtigung des eingesehenen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabengebiets im Arbeitszeugnis vom 31. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – somit auch als Filialleiter im Autogewerbe als arbeitsfähig gesehen. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik werde eine Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in dieser leichten körperlichen Tätigkeit (generell vermehrter Pausenbedarf) als gerechtfertigt erachtet (S. 6 f. Ziff. 8). Grundsätzlich seien alle körperlichen Tätigkeiten zumutbar. Nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien häufiges Heben und Tragen von Gewichten ab 5 kg über Beckenhöhe, Arbeiten mit Sicherungsfunktionen für andere Personen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich selber, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend feinmanuelle Arbeiten (zum Beispiel Montagearbeiten) und häufige Tätigkeiten in der Kälte oder mit Vibrationen. Die Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gelte auch retrospektiv, theoretisch ab der IV-Anmeldung (S. 7 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im neurologischen Teilgutachten (Urk. 8/114/30-38) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kongenitale Missbildung der Hände, Status nach mehrfachen Operationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperhidrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tremor</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei sämtlichen manuellen Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer durch die Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildungen der Finger, kaum jedoch durch den Tremor behindert. Zudem störe die starke Hyperhidrose der Hände, insbesondere beim Umgang mit Papieren. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings habe er eine Ausbildung zum Automechaniker absolvieren und in dieser Tätigkeit arbeiten können, auch die Umschulung und der Einsatz in admini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Tätigkeit sei gelungen (S. 5 Ziff. 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine Diskrepanz zwischen den aktuellen Klagen und der Performance in früheren Tätigkeiten bei einer grundsätzlich stationären Situation (S. 6 Ziff. 7.5). Der Beschwerdeführer schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere, dass er nur kurze Zeit und auch nur verlangsamt an der Tastatur arbeiten könne. Bei groben wie feinen manuellen Arbeiten sei er behindert, was wohl auch seinerzeit zur Aufgabe dieser Tätigkeit geführt habe. Eine Arbeitsfähigkeit als Sachbearbeiter könne er bewerkstelligen. Eine leichte Einschränkung sei plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tastaturschreiben und weitere manuelle Tätigkeiten seien nur in einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränktem Rahmen möglich. Betreffend die Leistungsfähigkeit werde auf die Einschätzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen Teilgutachten verwiesen. Weitere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen liessen sich nicht begründen. In Bezug auf die Motorik der Hände und Finger könne keine Besserung erreicht werden. Betreffend das Schwitzen seien die therapeutischen Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft. Einerseits sei eine Behandlung mit Botulinumtoxin für das axilläre Schwitzen, andererseits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympathikusblockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das periphere Schwitzen zu diskutieren (S. 6 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 8/114/39-52) folgende Diagnosen (S. 10 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach depressiver Episode, mittelgradig (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf sich entwickelnde Phobie (F40.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heute seien weder nach Psychostatus noch nach klinischem Eindruck und An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben des Exploranden ausreichend Kriterien für eine Depression erfüllt, diese Störung sei remittiert seit mindestens November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allenfalls gebe es Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise darauf, dass sich eine Phobie entwickeln könnte, die entsprechenden Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien seien aber (noch) nicht erfüllt (S. 10 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 14. März 2016 nachvollziehbar eine mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode diagnostiziert worden. Der Grad an Arbeitsunfähigkeit wirke aber eher zu hoch. Indem derselbe Autor am 5. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 den Schweregrad der Depression auf schwer erhöht habe, scheine nun die Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. Im November 2016 habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeint, der Zustand habe sich nicht verändert, am 24. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber geschrieben, es läge eine mittelgradige depressive Episode seit mindestens Herbst 2015 vor (S. 12 oben Ziff. 7.1). Die von der psychiatrischen Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2017 gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genwärtig mittelschwere bis schwere Episode, sei in Bezug auf den Schweregrad nachvollziehbar. Eher nicht nachvollziehbar sei, dass sie von einer rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den depressiven Störung ausgehe. Weder seien ihr Berichte von vor 2016 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen, die dies belegen würden, noch reichten Trauer um den verstorbenen Bruder und Hänseleien als Tatsachen aus, um eine Depression zu belegen. Deshalb werde für anfangs 2017 die Diagnose einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode für überwiegend wahrscheinlich gegeben erachtet. Die angegebene Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Irritierend sei hingegen, dass der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. April 2017 geschrieben habe, der Explorand habe nach wie vor eine «aktuell mittelgradige depressive Episode» und erhalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30mg pro Tag, da einerseits dieser Schweregrad im Widerspruch zum nur kurz zuvor im Gutachten und vom Autor selber früher angegebenen Schweregrad stehe und andererseits die Dosierung – bei zu diesem Zeitpunkt unverändert bestehender Diagnose – mit 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mg zu niedrig sei (S. 12 Mitte Ziff. 7.1). Die erwähnten Berichte belegten deutlich das Vorliegen einer depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode, die überwiegend wahrscheinlich ab etwa Ende 2015 bis Frühjahr 2017 gedauert habe. Zumindest ab Ende 2018 gelte die Depression beim Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randen als remittiert. Der Schweregrad sei mittelgradig gewesen mit Tendenz zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwergradigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 unten Ziff. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe angegeben, er könne sich nicht gut konzentrieren. Zumindest im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens seien aber keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Konzentrationsstörungen festzustellen gewesen. Gewisse affektive Schwankungen erschienen glaubhaft dargelegt, erklärten jedoch keine psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Störung mit eigenem Krankheitswert (S. 13 Ziff. 7.1). Der Explorand sei in der Lage gewesen, trotz seiner Behinderung Ausbildungen zu absolvieren und seiner Arbeit nachzugehen. Dafür, dass er für die Aufgaben überfordert gewesen wäre, gebe es keine klaren Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Ressourcen seien klar positiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 Ziff. 7.4). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von Ende 2015 bis längstens November 2018 dürfte die Arbeitsunfähigkeit bei etwa 60 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen haben, seit November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen mehr vor (S. 13 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbeurteilung (Urk. 6/114/1-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allführenden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Kundendienstberater und Filialleiter (körperlich leichte Tätigkeit) aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Grundsätzlich bestehe volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik bestehe aber eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vermehrtem Pausenbedarf (S. 18 Ziff. 4.7). Auch jede alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">native angepasste Tätigkeit sei im selben Ausmass zumutbar. Nicht zumutbar seien mittelschwere bis schwere körperliche Arbeiten (inklusive Tätigkeit als Automechaniker) sowie vorwiegend feinmanuelle Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d häufige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in der Kälte oder verbunden mit Vibrationen (S. 18 Ziff. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 20. Dezember 2019 (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8-10) aus, das MEDAS-Gutachten (vorstehend E. 4.1-5) sei beweiskräftig (S. 8 Mitte). In der bisherigen Tätigkeit als Filialleiter und in einer angepassten Tätigkeit bestehe in psychischer Hinsicht eine 65%ige Arbeitsunfähigkeit (60 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von Ende 2015 bis längstens November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab diesem Zeitpunkt liege keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen mehr vor. In somatischer Hinsicht bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verminderung des Rendements von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen vermehrten Pausenbedarfs seit 31. Mai 2016 (S. 9 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin gelangte am 27. Dezember 2019 zum Schluss, eine depressive Episode sei behandelbar und grundsätzlich inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherungsrechtlich nicht relevant. Auch die behandelnden Psychiater seien stets von einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation ausgegangen. Dass der RAD-Arzt nun eine Arbeitsunfähigkeit aufliste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei nachvollziehbar. Diese sei allerdings für den Entscheid nicht zu berücksichtigen, abzustützen sei nur auf die Angaben aus somatischer Sicht. Bereits vor Ablauf der Wartefrist habe lediglich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 25. November 2019 (E. 4) ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen, berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese) abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in der Expertise sind begründet. Es ist somit beweiskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g (E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb grundsätzlich in Übereinstimmung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme des RAD (E. 4.6) darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.3) wurde von den Gutachtern der aktuelle Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand vollumfänglich abgeklärt, wobei auch die Missbildungen der Finger und die daraus resultierenden Funktionseinschränkungen der Hände be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt wurden. Es ist daher nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ersichtlich, inwiefern der vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte Beizug von älteren Akten der Invalidenversicherung – sofern solche effektiv existieren sollten, was von der Beschwerdegegnerin bestritten wird (E. 2.3) -, der Unfallakten aus dem Jahr 2011 betreffend den Bruch des Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handknochens der linken Hand oder des die Sehnenoperation im Jahr 2007 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffenden Berichts neue, für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des vorliegenden Falles entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Erkenntnisse liefern könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu vage ist das Vorbringen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, es könnten sich aus diesen Akten noch weitere, nicht offensichtliche Gesundheitsschäden ergeben (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der polydisziplinären Begutachtung wurde der Beschwerdeführer so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl von einem Rheumatologen als auch von einem Neurologen eingehend unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht, wobei diesen Spezialisten mit der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.3) auch diverse Facharztberichte aus dem Bereich Handchirurgie vorlagen (vgl. etwa vorstehend E. 3.4, E. 3.8, E. 3.10, E. 3.12, E. 3.13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer war die Aktenlage somit keinesfalls mager, weshalb auch der monierte Verzicht auf eine Bildgebung durch den rheumatologischen Teilgutachter nicht zu beanstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtenden Spezialisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzutrauen, dass sie eine fundierte Entscheidung darüber zu treffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfangreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dokumentation der Beizug eines Handchirurgen not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig war oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Notwendigkeit eines solchen Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Stabilität der handchirurgischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht klarerweise die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer bereits seit dem 14. Juni 2017 (E. 3.13) nicht mehr zu einem Handchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nach 2018 auch nicht mehr in Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem rheumatologischen Teilgutachter (E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen fehlenden diesbezüglichen Leidensdruck schliessen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin (E. 2.3) sind sodann allfällige weitere Akten zum Geburtsgebrechen nicht von Bedeutung, nachdem vorliegend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente zur Diskussion steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der heutige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand umfassend abgeklärt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche aktuellen Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret nicht eingeholt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und weshalb diese relevant seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht näher aus (E. 2.2), weshalb er diesbezüglich nicht zu hören ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf weitere Abklärungen ist im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen Widerspruch erblickt der Beschwerdeführer darin, dass der neurologische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn als Filialleiter arbeitsfähig schreibe, obwohl ihm gemäss Belastungsprofil Tastaturschreiben nur in eingeschränktem Rahmen möglich sei. Denn diese Tätigkeit bestehe grossmehrheitlich aus Arbeiten am Computer und damit praktisch ausschliesslich aus Tastaturschreiben (E. 2.2). Dieses vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer nun geltend gemachte Stellenprofil eines Filialleiters lässt sich indes weder mit der Alltagserfahrung noch mit den Akten in Einklang bringen. So hatte der Beschwerdeführer gegenüber dem rheumatologischen Teilgutachter geschildert, die Arbeit als Filialleiter beinhalte so ein bisschen alles: Büro, Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dengespräche, Eventplanung, Lagerbewirtschaftung, Lagerarbeiten (E. 4.2). Dies deckt sich mit den Angaben im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitszeugnis vom 31. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/2/2), wo ein sehr breites Aufgabengebiet beschrieben wurde, innerhalb welchem viele Tätigkeiten – insbesondere die Führungs- und Organisationsaufgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Einsatz einer Computertastatur zu bewältigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein letzter Arbeitgeber erwähnte denn die Handsituation auch nicht als Grund für das Scheiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Beschwerdeführers (E. 3.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Selber gab der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gegenüber dem rheumatologischen Teilgutachter an, er könne die Tastatur im Zweifingersystem gut bedienen, er habe hier sein eigenes System entwickelt (E. 4.2). Auch wenn der Beschwerdeführer sie bei seinem Arbeitsversuch im Sommer 2018 nicht benutzen wollte (E. 3.18), existiert sodann grundsätzlich auch Spracherkennungssoftware, die zur Erleichterung der Eingaben am Computer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt werden könnte. Dass Tastaturschreiben nur in eingeschränktem Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich sei, hielt der neurologische Teilgutachter zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Er berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigte dies jedoch bei der Bemessung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und hielt explizit fest, der Beschwerdeführer könne eine Arbeitsfähigkeit als Sachbearbeiter bewerkstelligen (E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerung der Gutachter, dass die bisherige Tätigkeit als Filialleiter in somatischer Hinsicht weiterhin zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig. Gleiches gilt für die Einschätzung, dass der Beschwerdeführer angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik in seiner Leistungsfähigkeit bei vermehrtem Pausenbedarf um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen und zugleich leidensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit als Filialleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umkehrschluss, er sei als Filialleiter arbeitsfähig, weil er 2 Jahre in diesem Beruf gearbeitet habe, sei gemäss dem Beschwerdeführer zynisch angesichts der Tatsache, dass er gerade deshalb in ein Burnout hineingelaufen sei, weil er der Arbeit nicht gewachsen gewesen sei (E. 2.2). Damit schlägt er den Bogen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Seite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermuteten eine Kausalverbindung zwischen dem somatischen und dem psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2, E. 3.5, E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Februar 2017 fest, das Ausmass der Depression sei immer wieder schwankend und abhängig von den Ergebnissen der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen im Bereich der Hände und dem Erfolg oder Nichterfolg durchgeführter Operationen (E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für einen allfälligen diesbezüglichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang bestehen somit, wobei allerdings zu beachten ist, dass sich der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische MEDAS-Gutachter hierzu nicht explizit äusserte (E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewinnen liesse sich für den Beschwerdeführer ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann etwas, wenn sich belegen liesse, dass eine somatische Überforderung am Arbeitsplatz zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen psychischen Beschwerden geführt hätte. Gegen diese These sprechen je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht nur das sorgfältig erstellte und oben diskutierte Belastungsprofil (E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern insbesondere auch die Aussagen des damaligen Arbeitgebers: Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe eine sehr gute Entwicklung als stellvertretender Filialleiter gezeigt und sei deshalb früh zum Filialleiter befördert worden. Die ihm anver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traute Filiale, welche in sieben Jahren fünf verschiedene Filialleiter gehabt habe, sei aber rückblickend zu schwierig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen Neueinsteiger (E. 3.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies legt nahe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere Gründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschlaggebend waren für das Scheitern des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dessen physische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letztere erwähnte der Arbeitgeber nicht einmal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 14. März 2016 vielmehr, dass es die seit zirka einem halben Jahr bestehenden psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Probleme seien, die nun auch die Arbeit tangierten (E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte der Beschwerdeführer sodann, es hätten ihn die erneut wieder zunehmenden Beschwerden ab zirka 2013/2014, insbesondere im Jahr 2015, im Bereich beider Hände immer mehr verunsichert und nachdenklich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine Arbeit habe er sehr gerne gemacht und die rasche Kündigung sei sehr enttäuschend gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunahme der Beschwerden begann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also schon vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenantritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als stellvertretender Filial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er im Februar 2014 und hinderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn insbesondere nicht daran, in dieser Funktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– welche er offenbar sehr gerne ausführte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine so gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu machen, dass er bald befördert wurde. Der behandelnde Handchirurg Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte denn auch keine Arbeitsunfähigkeit und hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. Mai 2017 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich fest, der Beschwerdeführer sei aus handchirurgischer Sicht ab sofort arbeitsfähig (E. 3.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis spricht also auch mit Blick auf die Vergangenheit kaum etwas dafür, dass der Beschwerdeführer seiner Arbeit als Filialleiter in somatischer Hinsicht nicht gewachsen wäre oder gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezeichnenderweise äusserte er sich gegenüber der Beraterin vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch so, dass er als Automechaniker nicht mehr arbeiten könne, als Filialleiter hingegen nicht mehr arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch gegenüber dem rheumatologischen Teilgutachter konnte er keine eindeutige Begründung angeben, weshalb er nicht mehr im Kundenbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst arbeiten könne (E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es am Tastaturschreiben gelegen, so wäre dieser Grund für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfach zu benennen gewesen. Relevante diesbezügliche Erschwernisse wurden denn auch im Schreiben vom 22. Dezember 2020 (Urk. 11) keine angegeben, in welchem der Beschwerdeführer über seine im Herbst 2020 neu aufgenommene Tätigkeit als Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH informierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fokus verschiebt sich somit end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig auf die psychische Seite. Auch hier ist zunächst anzumerken, dass ein erlittenes «Burnout» an einer Arbeitsstelle für sich gesehen noch kein Beleg dafür ist, dass die entsprechende Tätigkeit generell unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet wäre.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch den psychiatrischen MEDAS-Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ende 2015 bis Frühjahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 eine depressive Episode mit einem zwischen mittel und schwer schwankenden Schweregrad vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen habe, welche spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 remittiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde vom RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich ebenso wenig angezweifelt wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Schluss auf eine Arbeitsunfähigkeit in diesem Zeitraum von etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die der RAD-Arzt mathematisch korrekt in eine durchschnittliche Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umrechnete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist schlüssig und gut nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Insbesondere setzte er sich sorgfältig und differenziert mit den in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden echtzeitlichen Berichten der behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie dem im Februar 2017 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung erstatteten psychiatrischen Gutachten (E. 3.9) auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von letzterer attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete er ebenso als nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar wie den Schweregrad einer an Intensität schwankenden mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bis schwere depressive Episode. In Frage stellte er mit guten Argumenten lediglich das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung. Diese Frage ist für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht entscheidend und kann daher offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist, dass auch das Gutachten vom Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer neutralen Fachperson erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich ebenfalls voller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine aktuelle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und prognostizierte je nach Verlauf der somatischen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik das Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit in den nächsten 3 bis 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten aus psychiatrischer Sicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sollte sich insofern bewahrheiten, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. November 2018 von einer Remission der depressiven Episode berichtete (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im dazwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 20. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemeinsam mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am 13. Juli 2017 noch einen unveränderten Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.11 und E. 3.14). Für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2017 bis zum 20. November 2018 fehlt es somit an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlichen fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dokumentation des psychiatrischen Gesundheitszustands, wobei immerhin diverse Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und Untersuchungen im Zeitraum bis zum 13. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 zeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.13, E. 3.15, E. 3.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitraum vom März bis Juli 2018 wurde sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsvermittlung plus angestrengt, wobei die Beraterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Schlussbericht an der effektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zweifelte, nachdem dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Arbeitsversuch ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hatte einhalten können (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ende 2015 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2018 bei etwa 60 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen habe, trägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl der zwischen mittel- und schwergradig schwankenden Ausprägung der depressiven Episode als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ausdünnung der echtzeitlichen psychiatrischen Dokumentation zwischen Frühjahr 2017 und November 2018 Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend eine befristete Rente zu prüfen ist (E. 1.4), trifft die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin die materielle Beweislast für den Eintritt einer für die Rentenrevision erheblichen Änderung des Gesundheitszustands. Solange eine anspruchser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011). Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Datum der letzten Kontrolle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.21), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wann genau dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls passierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird von der Beschwerdegegnerin nicht behauptet und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachhinein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheben, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der genannten Beweislastverteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren davon auszugehen ist, dass erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands mit Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit erreicht wurde. Für den Zeitraum von Ende 2015 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2018 bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zugleich leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Filialleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 60-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche in Übereinstimmung mit der korrekten Berechnung durch den RAD-Arzt (E. 4.6) auf 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu fixieren ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2018 bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das beweiskräftige psychiatrische Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein strukturiertes Beweisverfahren ist nicht notwendig, da zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heutigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Befunde oder Diagnosen mehr vorliegen. Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet ist es sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil in der Vergangenheit liegende Sachverhalte zu beurteilen sind. Diesbezüglich liegen im Wesentlichen übereinstimmende fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche beweiswertige Einschätzungen hinsichtlich Diagnose und funktioneller Auswirkungen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe, von diesen abzuweichen, sind keine ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem strukturierten Beweisverfahren kann deshalb abgesehen werden (E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach eine depressive Episode behandelbar und invalidenversicherungsrechtlich irrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant sei, weshalb nur auf die Angaben aus somatischer Sicht abzustellen sei (E. 2.1; E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies nicht näher, stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dabei aber wohl irrigerweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerer Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (genauer: seit 30. November 2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geänderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. BGE 143 V 409). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist nach dem Gesagten erstellt, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zugleich leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Filialleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ende 2015 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2018 über eine Arbeitsfähigkeit von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte und seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber eine solche von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt (sog. Prozentver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht hinreichend genau oder nur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Filialleiter entspricht auch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit, wobei eine prozentuale Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachgegangen ist er seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beendigung des letzten Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses Ende Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 keiner entlohnten Arbeit mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzustellen, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt somit 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitraum von Ende 2015 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2018 und seither 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung ging am 28. Juli 2016 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 8/3 sowie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 8). Ein Rentenanspruch besteht somit ab dem 1. Januar 2017, nachdem auch die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG zu diesem Zeitpunkt abgelaufen war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat demnach Anspruch auf eine befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Januar 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Verbesserung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m November 2018 eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.4), besteht ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 28. Februar 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissung der Beschwerde ist daher die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Juni 2020 mit der Feststellung aufzuheben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitraum vom 1. Januar 2017 bis zum 28. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ist die Prozessentschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igung ermessensweise auf Fr. 2'8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss ist die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin folglich zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung in der Höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e von Fr. 2’8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissung der Beschwerde wird die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2. Juni 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben, und es wird fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 1. Januar 2017 bis zum 28. Februar 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">befristete </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Oehmke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 15 sowie Urk. 16/1-10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>