<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2022.00006</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tuor</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem 1975 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. Dezember 2020 ab dem 1. März 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 77 % zugesprochen (Urk. 2/4). Mit Schreiben vom 4. Februar 2021 teilte die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Rentenbezüger mit, er habe ab dem 1. März 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente der Pensionskasse von 100 % der Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenrente. Da er bis zum 28. Februar 2018 Krankentaggelder und Lohnfort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen von mindestens 80 % des entgangenen Lohnes erhalten habe, erbringe die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit Leistungen ab dem 1. März 2018. Aufgrund einer Überversicherungsberechnung kürzte die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistungen um 80.68 %; sie berücksichtigte dabei auch das von der IV-Stelle im Einkommensvergleich errechnete Invalideneinkommen von Fr. 20'121.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- als Resterwerbseinkommen (Urk. 2/6). Nach Schriftenwechseln mit dem Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger nahm die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (vgl. Urk. 6/2), am 22. Juni 2021 eine neue Überversicherungsberechnung ab dem 1. April 2021 vor und berücksichtigte das hypothetische Erwerbseinkommen von Fr. 20'121.-- ab dem 1. April 2021 nicht mehr als anrechenbares Einkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. 2/9). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Berücksichtigung eines Resterwerbseinkommens von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20'121.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- vom 1. März 2018 bis 31. März 2021 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Überversicherungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt sie mit Schreiben vom 16. Juli 2021 fest (Urk. 2/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Januar 2022 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Klage gegen die Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die gesetzlichen und reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lementarischen Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge, basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend auf einer Überentschädigungsberechnung ohne Einbezug eines Resterwerbseinkommens (in der Invalidensituation), auszurichten, wobei der Gesamtbetrag ab 1.3.2018 auf mind. CHF 28'636.80 p.a. festzulegen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, die nachzuzahlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab jeweiligem Fälligkeitstag, frühestens ab Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geerhebung, mit 5 % p.a. zu verzinsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Klageantwort vom 18. Februar 2022 beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage, soweit auf diese einzutreten sei, alles unter Kosten- und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten des Klägers (Urk. 5 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielt der Kläger an seinen Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehren fest (Replik vom 4. Juli 2022 [Urk. 11]), während sich die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht mehr vernehmen liess, was dem Kläger am 23. September 2022 angezeigt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist die Anrechenbarkeit eines hypothetischen Resterwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens im Rahmen der berufsvorsorgerechtlichen Überentschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnung betreffend den Zeitraum vom 1. März 2018 bis 31. März 2021 (vgl. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26 sowie Urk. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3). Für diese Zeit berücksichtigte die Beklagte das von der IV-Stelle im Einkommensvergleich errechnete Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 20'121.-- als Resterwerbseinkommen und kürzte die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen – unter Berücksichtigung weiterer Leistungen – um 80.68 % (Urk. 2/6; vgl. auch Urk. 2/9 und Urk. 2/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Im Rahmen dieser «Weiterentwicklung der IV» wurden per 1. Januar 2022 auch Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) geändert. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invaliditätsgrad selbst nicht strittig ist, sind die Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestimmungen des BVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) hier nicht einschlägig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Art. 34a Abs. 1 BVG (in der seit dem 1. Januar 2017 gültigen Fassung) wird statuiert, dass die Vorsorgeeinrichtung die Hinterlassenen- und Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen kürzen kann, soweit diese zusammen mit anderen Leistungen gleicher Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Zweckbestimmung sowie weiteren anrechenbaren Einkünften 90 % des mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslich entgangenen Verdienstes übersteigen. Gemäss Art. 34a Abs. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c BVG regelt der Bundesrat die anrechenbaren Leistungen und Einkünfte sowie den mutmasslich entgangenen Verdienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a) und die Koordination mit Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeldern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorsorgeeinrichtung kann den Anspruch auf Invalidenleistung bis zur Erschöpfung des Taggeldanspruchs aufschieben, wenn a.) der Versicherte anstelle des vollen Lohnes Taggelder der Krankenversicherung erhält, die mindestens 80 Prozent des entgangenen Lohnes betragen, und b.) die Taggeldversicherung vom Arbeitgeber mindestens zur Hälfte mitfinanziert wurde (Art. 26 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da bis am 28. Februar 2018 Taggeldleistungen aus der Kollektiven Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geldversicherung ausgerichtet wurden (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 4, Urk. 2/3, Urk. 6/3/5 und Urk. 6/3/6 S. 3 oben), setzte die Beklagte den Beginn der Invalidenrente mit Schreiben vom 4. Februar 2021 gestützt auf BVV 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 ihres Reglements auf den 1. März 2018 fest (Urk. 6/3/10 S. 2 = Urk. 2/6 S. 2), was vom Kläger nicht beanstandet wurde und keiner weiteren Prüfung bedarf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 24 Abs. 1 BVV 2 (in der seit dem 1. Januar 2017 gültigen Fassung) kann die Vorsorgeeinrichtung bei der Kürzung von Invalidenleistungen vor Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen des ordentlichen Rentenalters und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Leistungen und Einkünfte anrechnen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a. Hinterlassenen- und Invalidenleistungen, die andere in- und ausländische Sozialversicherungen und Vorsorgeeinrichtungen der leistungsberechtigten Person aufgrund des schädigenden Ereignisses ausrichten; dabei werden Kapitalleistungen mit ihrem Rentenumwandlungswert angerechnet; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b. Taggelder aus obligatorischen Versicherungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c. Taggelder aus freiwilligen Versicherungen, wenn diese mindestens zur Hälfte vom Arbeitgeber finanziert werden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d. wenn die versicherte Person Invalidenleistungen bezieht: das weiterhin erzielte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 24 BVV 2 gilt grundsätzlich für die obligatorische berufliche Vorsorge. Im weitergehenden (überobligatorischen) Bereich können die Vorsorgeeinrichtungen die Kürzung der Leistungen wegen Überentschädigung unter Beachtung des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassungsmässigen Minimalstandards (rechtsgleiche Behandlung, Willkürverbot, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnismässigkeit) anders regeln, solange dadurch die obligatorischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche gewahrt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2013 vom 20. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2014 E. 5.2 mit Hinweis auf das Urteil 9C_37/2007 vom 4. August 2010 E. 2.2. mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge ist von einer grundsätzlichen Kongruenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mutmasslich entgangenem Verdienst im Sinne von Art. 34a Abs. 1 BVG auszugehen. Dasselbe gilt für Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch erzielbarem Erwerbseinkommen nach Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d BVV 2, weshalb das von den IV-Organen festgelegte Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen dem Grundsatz nach auch in der berufsvorsorgerechtlichen Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungsberechnung zu berücksichtigen ist. Von der vermuteten Kongruenz des Invalideneinkommens mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch erzielbaren Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen ist insbesondere dann abzuweichen, wenn – seitens der versicherten Person nachzuweisende – persönliche Umstände und die tatsächliche Lage auf dem im Einzelfall relevanten Arbeitsmarkt die Verwertung der (invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlich festgestellten) Resta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähigkeit erschweren respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmöglichen (Urteil des Bundesgerichts 9C_532/2021 vom 22. März 2022 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 144 V 166 E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die soeben dargelegten Grundsätze finden auch für den weitergehenden Bereich Anwendung, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nn Reglement oder Statuten respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesetzliche Grundlagen nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorsehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_532/2021 vom 22. März 2022 E. 4.2.2 mit Hinweis auf BGE 143 V 434 E. 3.4.2 und 136 V 65 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sinn und Zweck der Anrechenbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch erzielbaren Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werbseinkommens ist, invalide Versicherte, welche die verbliebene Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit nicht verwerten, ohne nachzuweisen, inwiefern objektive und subjektive Umstände, auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeitsmarktlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hinsicht, dem entgegenstehen, finanziell denjenigen gleichzustellen, die – in Erfüllung der Schadenminderungspflicht – das ihnen zumutbare Invalideneinkommen tatsächlich erzielen (BGE 137 V 20 E. 5.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Vorsorgefall Invalidität beim Kläger im Jahr 2017 eingetreten ist, ist für die Bestimmung der ihm zustehenden Invalidenleistungen das Vorsorgereglement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Fassung vom 29. November 2016 (Pensionskassenreglement; Urk. 6/6) anzuwenden, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kraft getreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen ist rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Überentschädigung jeweils nach jenem Reglement zu beurteilen, welches im Zeitpunkt gilt, in dem sich die Frage nach der Überversicherung stellt (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147 V 146 E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend stellt sich diese Frage ab dem Jahr 2018, in welchem noch immer das Vorsorgereglement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Fassung vom 29. November 2016 Gültigkeit beanspruchte. Die Beklagte wich in § 25 Abs. 2 Abschnitt 2 dieses Reglements (Urk. 6/6) von den vorgenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Grundsätzen nicht ab. Dasselbe gilt überdies auch für § 25 Abs. 2 Abschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d und Abschnitt 2 der Reglemente vom 25. November 2020 (Urk. 2/13) und vom 24. November 2021 (Urk. 6/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Überentschädigungsberechnung nach Art. 34a Abs. 1 BVG ist gemäss Rechtsprechung zumindest bei einer Restarbeitsfähigkeit von lediglich 10 % grundsätzlich von deren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwertbarkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann in der Regel kein entsprechendes hypothetisches Einkommen angerechnet werden (BGE 144 V 166 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das invalidenversicherungsrechtlich festgelegte Invalideneinkommen wird auf der Grundlage eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 ATSG) ermittelt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen im Sinne von Art. 24 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVV 2 basiert demgegenüber auf dem Zumutbarkeitsgrundsatz, der die Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Umstände, auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsmarktlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht, verlangt. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings bedeutet «subjektiv» nicht, dass die subjektive Wertung des Betroffenen und damit seine eigene Meinung über das ihm Zumutbare ausschlaggebend wäre. Vielmehr ist auch bei der Würdigung der subjektiven Gegebenheiten und Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten einer bestimmten versicherten Person ein objektiver Massstab anzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Pensionskasse hat die versicherte Person ins Verfahren einzubeziehen, d.h. zu prüfen, ob von den Kriterien der Invalidenversicherung abzuweichen ist, und einen eigenen Ermessensentscheid zu fällen. Nachdem das Klageverfahren der ursprünglichen Verwaltungsrechtspflege, wie sie im Berufsvorsorgeprozess ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäss Art. 73 Abs. 1 BVG stattfindet, keine Verfügung zum Ausgangspunkt hat und das Bundesrecht zum dargelegten Vorgehen bei der Überversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berechnung nichts Weiteres vorschreibt – das Bundesgesetz über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) erfasst die berufliche Vorsorge grundsätzlich nicht –, liegen Form und Modalität des Einbezugs der versicherten Person im Rahmen der verfassungsmässigen Schranken im Ermessensbereich der Vorsorgeeinrichtung. Bei der Wahl ist den spezifischen Fallkonstellationen und der konkreten Interessenlage Rechnung zu tragen. Das Verhältnismässigkeitsprin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zip gebietet, jene Lösung zu wählen, die nach den Umständen als angemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheint. In jedem Fall darf die Gehörsgewährung nicht ihres Gehalts beraubt werden, weshalb es grundsätzlich mehr bedarf, als in einem blossen Schreiben die Kürzung mitzuteilen. Ihre hinreichende Umsetzung erfordert in der Regel eine ausdrückliche Einladung, sich zur Möglichkeit, ein Resterwerbseinkommen in der Höhe des Invalideneinkommens effektiv erzielen zu können, zu äussern, wobei es der Vorsorgeeinrichtung freisteht – es sich der Klarheit halber und mit Blick auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beförderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erledigung aber empfiehlt –, eine angemessene Einwendungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frist einzuräumen. Jedenfalls genügt die Gewährung einer Äusserungsgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit; die Pensionskasse ist nicht verpflichtet, die tatsächliche Ausübung des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wendungsrechts herbeizuführen. Umstände, die sich aus den Akten ergeben, hat sie aber – in Nachachtung des Verbots des überspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV) – von sich aus zu berücksichtigen (BGE 140 I 50 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfahrensrechtlich steht dem Recht der versicherten Person, mit subjektiven Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebenheiten und tatsächlichen Arbeitsmarktchancen, welche die Erzielung eines dem Invalideneinkommen quantitativ entsprechenden Resterwerbseinkommens erschweren oder verunmöglichen, gehört zu werden, eine diesbezügliche Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungspflicht gegenüber. Die versicherte Person hat die im konkreten Einzelfall massgebenden persönlichen Umstände und tatsächlichen Arbeitsmarktchancen, welche der Erzielung eines mit dem Invalideneinkommen äquivalenten Rester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werbseinkommens entgegenstehen, im Überentschädigungsverfahren zu behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, zu substantiieren und hierfür soweit möglich Beweise anzubieten, namentlich durch den Nachweis erfolglos gebliebener Stellenbemühungen (BGE 134 V 64 E. 4.2.2). Dies führt zur Umkehr der Beweislast (BGE 140 I 50 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger machte im Wesentlichen geltend, die Mitteilung hinsichtlich der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungskürzung infolge Überentschädigung ab dem 1. März 2018 sei von Seiten der Beklagten mit Schreiben vom 4. Februar 2021 erfolgt, also knapp drei Jahre nach Leistungsbeginn. Dabei habe es die Beklagte unterlassen, ihm hinsichtlich des angerechneten Resterwerbseinkommens das Gehörsrecht in Bezug auf persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Umstände und die tatsächliche Lage auf dem im Einzelfall relevanten Arbeitsmarkt zu gewähren. Bis zu diesem Zeitpunkt habe er weder Kenntnis von der Leistungskürzung gehabt noch sei er von der Beklagten in den koordina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsrechtlichen Vorgang miteinbezogen worden. Erst als er unter Hinweis auf Arbeitsunfähigkeitszeugnisse des behandelnden Facharztes gegen die Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines noch erzielbaren Resterwerbseinkommens opponiert habe, habe die Beklagte im Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l 2021 zur Anrechnung eines Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terwerbseinkommens in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überentschädigungsberechnung Stellung genommen und ihm erstmals die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eingeräumt, darzulegen, inwiefern er das Resterwerbseinkommen – ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ihrer Vermutung – effektiv nicht verwerten könne. Führe die Prüfung zum Schluss, dass von den Kriterien der Invalidenversicherung abzuweichen sei, sei von einer Leistungskürzung infolge Anrechnung eines Resterwerbsteinkommens ab Rentenbeginn abzusehen, nicht erst ab Gewährung des Gehörsrechts. Dies ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere dann, wenn davon auszugehen sei, dass die geltend gemachten arbeitsmarktbezogenen und persönlichen Umstände bereits seit Rentenbeginn vorlägen und dem Versicherten von Anfang an verunmöglichten, ein Rester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommen zu erzielen. Eine Berücksichtigung der geltend gemachten arbeitsmarktbezogenen und persönlichen Gründe erst ab Gewährung des Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts würde dazu führen, dass eine Vorsorgeeinrichtung mit der Gewährung des Gehörsrechts beliebig zuwarten und damit den Zeitpunkt, ab welchem die arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktbezogenen und persönlichen Umstände geltend gemacht werden könnten und von der Vorsorgeeinrichtung berücksichtigt werden müssten, völlig willkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bestimmen könne. Weiter machte der Kläger geltend, die Beklagte habe lediglich eine Prüfung mit Wirkung für die Zukunft vorgenommen und nicht für die gesamte relevante Periode, mithin ab Rentenbeginn im März 2018. Gestützt auf das Gutachten sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwertung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im 1. Arbeitsmarkt von 30 % praktisch ausgeschlossen. Hinzu kämen die aktuell schwierige Arbeitsmarktlage sowie der generelle Mangel an Teilzeitstellen im Bereich von 30 % ohne zeitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen. Seit Kenntnis der Verfügung der IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle vom 3. Dezember 2020 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensiv bemüht, eine Arbeitsstelle auf dem 1. Arbeitsmarkt zu finden. Zuvor habe er keine Kenntnis von seiner Resterwerbsfähigkeit gehabt (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beklagte setzt in zeitlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht zumindest voraus, dass sie von den Umständen, welche sie zur Gewährung des rechtlichen Gehörs hätte veranlassen müssen, Kenntnis erlangt hat. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung der IV-Stelle, mit welcher dem Kläger eine ganze Invalidenrente ab dem 1. März 2017 zugesprochen wurde, datiert vom 3. Dezember 2020 (Urk. 6/3/2) und wurde der Beklagten im Dezember 2020 zugestellt. Vor diesem Zeitpunkt konnte sie das rechtliche Gehör des Klägers somit nicht verletzen. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine Rentenkürzung wegen Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung sodann ohne Weiteres auch für den Zeitraum vor der erstmaligen Einräumung des Gehörsrechts erfolgen. Die weitergehende Funktion einer Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzeige in dem Sinne, dass erst mit Wirkung für die Zukunft gekürzt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte – so wie dies der Kläger sinngemäss verlangt –, ist der nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung erforderlichen Einräumung des rechtlichen Gehörs jedenfalls nicht beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (BGE 140 I 50 E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beklagte von der Rentenverfügung vom 3. Dezember 2020 Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlangt hatte, wandte sie sich mit Schreiben vom 4. Februar 2021 an den Kläger und teilte ihm mit, welche Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge ihm ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss ihrer Berechnung zustünden. Dabei nahm sie eine Überversicherungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung ab 1. März 2018 vor und rechnete das von der Invalidenversicherung ermittelte Resterwerbseinkommen von Fr. 20'121.-- an (Urk. 6/5). Eine ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Einladung an den Kläger, sich zur Möglichkeit zu äussern, ein Resterwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen in der Höhe des Invalideneinkommens effektiv erzielen zu können, erfolgte nicht. Der anwaltlich vertretene Kläger wandte sich jedoch bereits mit Schreiben vom 10. März 2021 an die Beklagte und machte unter anderem gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, es sei ihm nicht gelungen, eine an seine Leiden angepasste Arbeitsstelle auf dem 1. Arbeitsmarkt zu finden. Bei einer sehr begrenzt verwertbaren Arbeitsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung im Umfang von lediglich 30 % ohne zeitliche Einschränkung und dem erwähnten Zumutbarkeitsprofil könne nicht von einer Restarbeitsfähigkeit gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen werden, deren Nutzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlangt werden könne (Urk. 6/8). Mit weiteren Schreiben vom 18. März 2021 (Urk. 6/9) und 30. März 2021 (Urk. 6/10) legte der Kläger Stellenbemühungen auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte prüfte die Einwände des Klägers und nahm am 22. April 2021 dazu Stellung. Unter anderem hielt sie fest, der Kläger habe als Nachweis dafür, dass er das hypothetische Resterwerbseinkommen nicht verwerten könne, zwei Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenbemühungen vom März (2021) und zwei vom April (2021) aufgelegt. Diese könnten jedoch weder in qualitativer noch in quantitativer Hinsicht belegen, dass der Kläger alles Zumutbare unternehme, um sein hypothetisches Resterwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen zu verwerten. Die Beklagte hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an ihrer Überentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digungsberechnung vom 4. Februar 2021 fest (Urk. 6/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 1. Juni 2021 äusserte sich der Kläger er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neut zur Sache und legte zahlreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stellenbemühungen auf (Urk. 6/12). Gestützt darauf nahm die Beklagte eine neue Überversicherungsberechnung ab April 2021 – ohne Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung eines hypothetischen Resterwerbseinkommens – vor (Urk. 6/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten vermochte sich der anwaltlich vertretene Kläger zur Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit, ein Resterwerbseinkommen in der Höhe des Invalideneinkommens effek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiv erzielen zu können, zu äussern. Daraufhin nahm die Beklagte eine erneute Überprüfung des Sachverhalts vor, gelangte aber zum Schluss, dass dem Kläger der Nachweis, dass er das Resterwerbseinkommen effektiv nicht verwerten könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor dem 1. April 2021 nicht gelinge (vgl. insbesondere Urk. 6/11 und Urk. 6/14). Eines zusätzlichen ausdrücklichen Hinweises auf das Einwendungsrecht bedurfte es unter diesen Umständen nicht (mehr). Das rechtliche Gehör muss in zeitlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht vorgängig – vor dem Zeitpunkt der Anrechnung – gewährt werden (BGE 140 I 50 E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Argumentation des Klägers, es sei von einer Leistungskürzung infolge An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung eines Resterwerbsteinkommens bereits ab Rentenbeginn abzusehen, wenn die – nach Gewährung des Gehörsrechts – vorgenommene Prüfung ergebe, dass von den Kriterien der Invalidenversicherung abzuweichen sei (Urk.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15), kann in dieser Absolutheit nicht gefolgt werden. Gemäss Rechtsprechung besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vermutung der Kongruenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Invalideneinkommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch erzielbarem Erwerbseinkommen nach Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d BVV 2 (E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3). Demzufolge wird dem Kläger nach Massgabe seiner Mitwirkungspflicht und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Pflicht zur Beweisdarlegung auferlegt, im Rahmen seines Rechtsbegehrens die Gesamtheit der möglichen Elemente vorzubringen, um diese Vermutung zu widerlegen (Gegenbeweis; BGE 140 V 399 E. 5.4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt daher zu prüfen, ob es dem Kläger gelingt, die Vermutung umzustossen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt vom 1. März 2018 bis am 31. März 2021 ein dem Invalideneinkommen entsprechendes Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sterwerbseinkommen hätte erzielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für den besagten Zeitraum konnte der Kläger lediglich sechs Arbeitsbemühungen vorweisen, welche ab dem 10. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">datieren (Urk. 2/8 [Bewerbungen vom 10., 11., 12., 16. und 23. März 2021]; vgl. insgesamt Urk. 2/8 bzw. Urk. 6/9-10 und Urk. 6/12). Dass die Beklagte diese Bewerbungen weder in qualitativer noch in quantitativer Hinsicht als ausreichend betrachtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um zu belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die Erzielung eines Resterwerbseinkommens in der Höhe des Invalideneinkommens bis Ende März 2021 erschwert oder unmöglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wäre, ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standen. Es fragt sich allerdings, ob dem Kläger der Nachweis auf andere Weise gelingt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stützte sich in der Rentenverfügung vom 3. Dezember 2020, mit welcher dem Kläger eine ganze Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. März 2017 zugesprochen wurde (Urk. 2/4), auf die polydisziplinäre gutachterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juli 2018 (richtig: 1. Juli 2019 [Urk. 2/5]). Es wurde davon ausgegangen, der Kläger könne einer den gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen angepassten Tätigkeit noch im Umfang von 30 % nachgehen und ein Einkommen von Fr. 20'121.-- erzielen (vgl. Urk. 2/5 S. 15 und Urk. 2/4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage der Bindungswirkung stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht, da sich die Beklagte sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Verfügung der IV-Stelle stützt (Urteil des Bundesgerichts 9C_844/2015 vom 1. März 2016 E. 3.1 mit Verweis auf 9C_469/2009 vom 6. November 2009 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juli 2018 (richtig: 1. Juli 2019 [Urk. 2/5]) wurden die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 2/5 S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Axiale Spondylarthritis (ICD-10 M45)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierender OSG-Schmerz (OSG = Oberes Sprunggelenk) links bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tus nach Trauma (ICD-10 M12.07, M24.27)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residualzustand bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hydrocephalus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">internus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 G91.9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die bisherige Tätigkeit als Hauswart erachteten die Gutachter aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht seit März 2017 als zu 50 %, aus neurologischer Sicht seit Ende 2016 als zu 20 % und aus neuropsychologischer Sicht als nicht mehr zumutbar (Urk. 2/5 S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betreffend eine angepasste Tätigkeit hielten die Gutachter fest, aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischer Sicht bestehe in einer leichten Tätigkeit mit Wechselbelastung, vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend sitzend, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit spätestens ab Januar 2019. Eine durchschnittlich 50%ige Arbeitsfähigkeit wäre in einer Verweistätigkeit bereits ab März 2017 möglich gewesen (Urk. 2/5 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei der Kläger funktionell durch die bestehende, im wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">testen Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">apraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gangstörung eingeschränkt, zudem durch die Stuhl- und Urininkontinenz, was zur Folge habe, dass Arbeiten, die bedingten, dass längere Gehstrecken zurückgelegt werden müssten und dass in bestimmten Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen (z.B. auf Leitern) und mit dem Bedarf erhöhter koordinativer Fähigkeiten gearbeitet werden müsste, nicht mehr durchgeführt werden könnten. Zudem sei der Kläger dahingehend eingeschränkt, dass er im Falle des Auftretens eines Harn- oder Stuhldrangs innerhalb kürzester Zeit auf die Toilette gehen müsse. Die mit dem Hydrozephalus assoziierten Kopfschmerzen seien dahingehend funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nell einschränkend, dass das Verbleiben in Positionen für eine längere Zeit –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entweder stehend oder liegend – zu einer Verstärkung der Kopfschmerzen führe und deshalb eine Lageänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchgeführt werden müsse (Urk. 2/5 S.86-90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit von 70 %, diese Angabe gelte seit Ende 2016. Aus rein neurologischer Sicht wären Tätigkeiten im Sitzen mit primärer Belastung der oberen Extremitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten möglich, hier könnten auch koordinativ anspruchsvollere Arbeiten durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führt werden. Qualitativ limitierend seien jedoch die sich über den Tag auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bauenden Kopfschmerzen, die dann generell und aufgrund der Schmerzbewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung eine geringere Leistungsfähigkeit bedingten. Zudem sei von einem einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkten Antrieb und einer eingeschränkten Ausdauer bei residualer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hydroce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phalus-bedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> frontaler und subkortikaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cerebraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Störung auszugehen. Es müsste deshalb die Möglichkeit bestehen, nach Arbeitsblöcken von jeweils einer Stunde eine Pause von circa fünf Minuten einzulegen. Darüber hinaus kämen nur Arbeiten in Frage, die auch mit einem geringen kognitiven Niveau zu bewerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stelligen seien. Zudem sollte der «Kundenkontakt» auf ein Minimum reduziert werden, um die Wahrscheinlichkeit zu reduzieren, dass es auf Grund der organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Persönlichkeitsstörung zu interpersonellen Auseinandersetzungen komme. Falls dies gewährleistet sei, bestehe aus neurologischer Sicht hinsichtlich der Zeit keine Einschränkung und hinsichtlich der Leistung eine circa 30%ige Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung (auf Grund des erhöhten Pausenbedarfs und des anzunehmenden vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derten Antriebs und der verminderten Ausdauer). Somit ergebe sich kumulativ eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/5 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht könne die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gepassten Tätigkeit aufgrund einer psychiatrischen Untersuchung nur unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reichend erfolgen und es werde bei Vorliegen einer organisch-bedingten Störung auf die Beurteilung im neurologischen und neuropsychologischen Teilgutachten verwiesen (Urk. 2/5 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus neuropsychologischer Sicht dürften in einer angepassten Tätigkeit nur mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">male Anforderungen an die Aufmerksamkeit und die Konzentrationsfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt werden. Der Kläger müsste gut eingeübte, gleichbleibende Routinetätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten ausführen können, ohne dass er einem Zeitdruck ausgesetzt sei. Er müsste effektive und systematische Selbstkontrollen durchführen können, weil er gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rell fehleranfällig sei. Wegen der starken Fehleranfälligkeit wären zusätzliche ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terne Überwachung und Kontrolle, wegen den Defiziten hinsichtlich Planung und Arbeitssystematik auch externe Strukturierung notwendig. Wegen der raschen Ermüdung wäre auch in einer solchen Tätigkeit die Leistung über die Zeit sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stantiell beeinträchtigt. Eine verwertbare Arbeitsleistung im ersten Arbeitsmarkt scheine auch so nur sehr begrenzt (maximal zu 30 %) möglich (Urk. 2/5 S. 14 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend sei bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische und neurologische Einschätzung massgeblich. Für überwiegend sitzende Tätigkeiten mit nur minimalen Anforderungen an die Aufmerksamkeit und die Konzentrationsfähigkeit ohne Zeitdruck und mit externer Kontrolle bestehe im ersten Arbeitsmarkt nur eine sehr begrenzt verwertbare Arbeitsleistung von 30 % ohne zeitliche Einschränkung (Urk. 2/5 S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger brachte vor, infolge seines Gesundheitszustands weise er ein «massiv eingeschränktes Zumutbarkeitsprofil» auf. Bereits aus der Konsultation des Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarkeitsprofils aus neuropsychologischer Sicht werde deutlich, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbarkeit der medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit auf dem 1. Arbeitsmarkt von 30 % praktisch ausgeschlossen sei. Hinzu komme die aktuell schwierige Arbeitsmarktlage sowie der generelle Mangel an Teilzeitstellen im Bereich von 30 % ohne zeitliche Einschränkung. Diese Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren würden es beinahe verunmöglichen, eine geeignete Arbeitsstelle zu finden, was sich in der bisher erfolglos gebliebenen Stellensuche widerspiegle (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beklagte geltend, dem Kläger gelinge der Beweis, dass er die verbliebene Restarbeitsfähigkeit im strittigen Zeitraum vom 1. März 2018 bis 31. März 2021 nicht mehr verwerten könne, nicht. Entgegen den Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Klägers könne nicht argumentiert werden, dass er aufgrund der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marktlage die Resterwerbstätigkeit nicht ausüben könne. Der Kläger stehe ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts seines Alters mitten im Erwerbsleben. Ausserdem verfüge der Arbeitsmarkt über genügend Teilzeitstellen für gesundheitlich beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Personen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend habe das Bundesgericht beispielsweise die Restarbeitsfähigkeit für eine zu 78 % invalide Person, die noch eine Resterwerbsfähigkeit für eine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierte Tätigkeit im Umfang von 30 % aufweise und an Panikstörungen leide, als zumutbar erachtet, da der allgemeine Arbeitsmarkt auch Teilzeitstellen mit flexiblen Arbeitszeiten und der Möglichkeit des Nachholens infolge Panikatta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken ausgefallener Arbeitszeit kenne. Zudem könne aufgrund der erfolglosen Arbeitsbemühungen ab April 2021 nicht pauschal darauf geschlossen werden, dass sowohl in der Vergangenheit als auch in der Zukunft eine Verwertbarkeit aus invaliditätsfremden Gründen unmöglich sei. So benötige eine erfolgreiche Stellensuche oftmals viel Zeit, Geduld und das Glück, zur richtigen Zeit am rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Ort zu sein. Entsprechend werde der Kläger von der Beklagten weiterhin aufgefordert, seine Arbeitsbemühungen einzureichen und damit den Nachweis zu erbringen, dass er seine Erwerbstätigkeit tatsächlich nicht verwerten könne (Urk. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der gutachterlichen Beurteilung ist der Kläger in einer leichten Tätigkeit zu 30 % arbeitsfähig. Gemäss dem Belastungsprofil muss diese Tätigkeit wechselbelastend, vorwiegend sitzend, sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur Arbeiten in Frage, die auch mit einem geringen kognitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Niveau zu bewerkstelligen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der «Kundenkontakt» auf ein Minimum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu reduzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um die Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu reduzieren, dass es auf Grund der organischen Persönlichkeitsstörung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Auseinandersetzungen komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es dürfen sodann nur minimale Anforderungen an die Aufmerksamkeit und die Konzentrationsfähigkeit gestellt werden, wobei dem Kläger bloss gut eingeübte, gleichbleibende Routinetätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zugemutet werden können, ohne dass er einem Zeitdruck ausgesetzt ist. Da er generell fehleranfällig ist, muss er effektive und systematische Selbstkontrollen durchführen können, wobei auch eine zusätzliche externe Überwachung und Kontrolle sowie wegen den Defiziten hinsichtlich Planung und Arbeitssystematik auch eine externe Strukturierung notwendig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist der Kläger durch seine Stuhl- und Urininkontinenz eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. die vorstehende E. 3.5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Verwertbarkeit einer Restarbeitsfähigkeit von 30 % steht grundsätzlich nichts entgegen, wie das Bundesgericht festgehalten hat (vgl. die Urteile 9C_913/2013 vom 24. März 2014 E. 4, 9C_844/2015 vom 1. März 2016 E. 3.2). Das in der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entschädigungsberechnung zu berücksichtigende Einkommen beruht allerdings –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abweichend vom Invalidenversicherungsrecht mit der Beurteilungsgrundlage des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (vgl. Art. 16 ATS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Art. 28a Abs. 1 IVG]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– allein auf dem Zumutbarkeitsgrundsatz. Massgebend sind somit die persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Umstände und die tatsächliche Lage auf dem im Einzelfall relevanten Arbeitsmarkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_773/2013 vom 28. Januar 2014 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger verfügt über keine abgeschlossene Ausbildung. Er besuchte von 1992 bis 2016 diverse Kurse in einer Schule für Haushalt und Lebensgestaltung (Integrationsschule) in Zürich. Von 1994 bis 2011 arbeitete er als Gebäudereiniger und Hauswart, unter anderem auch als Parkettleger und Vorarbeiter bei Gebäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dereinigungen und Hauswarttätigkeiten. Zuletzt war er vom 1. Mai 2012 bis 31. Oktober 2016 als Hauswart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genossenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig. Zu seinen Aufgaben gehörten unter anderem folgende Tätigkeiten: Umgebung mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, reinigen, entlauben, Schneeräumung, Reinigung von Gebäudestellen, Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung Eigenmieträume, Reparaturen, Unterhalt, Heizungs- und Warmwasseranla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, Rapportwesen, Mithilfe bei Wohnungsabnahmen, Aufbieten von Handwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kern bei Reparaturaufträgen inklusive Kontrolle (Urk. 2/5 S. 63, vgl. auch Urk. 2/2). Die Tätigkeit als Hauswart ist dem Kläger nicht mehr zumutbar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb er seine berufliche Erfahrung – auch mangels einer Ausbildung in einem anderen Bereich – in einer angepassten Tätigkeit praktisch nicht mehr verwerten kann. Kommt hinzu, dass das Belastungsprofil auch die Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit deutlich einschränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktenkundig wurde der Kläger je im Oktober 2015, 2016 und 2017 sowie im September 2018 und August 2019 am oberen Sprunggelenk operiert, 2016/17 und im August 2017 am Kopf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hydrocephalus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) (Urk. 2/15, vgl. auch Aktenauszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Urk. 2/5 S. 31-40). Die Orthopäden der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierten ihm akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kundig vom 2. Oktober 2015 bis 24. Januar 2016, vom 7. Oktober 2016 bis 15. November 2016 und vom 19. Januar 2017 bis 26. Oktober 2020 durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 2/5 S. 2; Urk. 2/14 und 6/3 hinten). Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genüber den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> machte der Kläger geltend, letztmals 2016 gearbeitet zu haben, er habe weder die körperlichen Voraussetzungen noch könne er sich konzentrieren oder Dinge ausreichend schnell machen. Er würde ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem viel vergessen, so dass er als Hausmeister unbrauchbar sei (Urk. 2/5 S. 100). Die Gutachter erkannten beim Kläger zahlreiche Ressourcen, die in der Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit und im Charakter des Klägers angelegt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsamkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Durchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermögen, Familie als Wert), sie, die Gutachter, sähen in diesen Ressourcen aber nicht die Möglichkeit, die Defizite im Bereich der Arbeit ausreichend zu kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sieren. Sie würden grundsätzlich mit der Selbsteinschätzung des Klägers überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stimmen (Urk. 2/5 S. 115). Ausgehend von einer organischen Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung seien bezüglich der intellektuellen Ressourcen und der Persönlichkeit keine Ressourcen erkennbar, die die organischen Defizite dauerhaft kompensieren könnten (Urk. 2/5 S. 116). Gemäss dem Gutachten konnte der Kläger keine Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kunftsvorstellungen formulieren (Urk. 5/2 S. 45, 65, 127), er könne sich eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitstätigkeit nicht vorstellen, er lebe von Tag zu Tag und versuche, zu überleben, die Zeit mit seinen Kindern wolle er aber geniessen (Urk. 2/6 S. 82 unten, S. 102). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann ist zu berücksichtigen, dass die IV-Stelle dem Kläger mit Vorbescheid vom 4. Mai 2018 bei einem IV-Grad von 100 % und damit einer aufgehobenen Erwerbsfähigkeit eine ganze Rente zusprechen wollte: «Die abschliessenden me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dizinischen Abklärungen haben ergeben, dass Ihr Mandant seit dem 1. März 2016 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aus ärztlicher Sicht ist Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zurzeit keine Erwerbstätigkeit möglich. Dies ergibt nach Ablauf des Wartejahres einen Invaliditätsgrad von 100 %» (Urk. 12/1), was den Kläger in seiner Haltung, nicht arbeits- und erwerbsfähig zu sein, bestätigte. Mithin hatte der Kläger bis zum Erlass der Rentenverfügung der IV-Stelle vom 3. Dezember 2020 (Urk. 2/4) – ein neuer Vorbescheid wurde aktenku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndig nicht erlassen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Anlass, von einer Teil-Arbeitsfähigkeit auszugehen und sich auf Stellen im Umfang der Restarbeitsfähigkeit zu bewerben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da nach der Rechtsprechung erst im Zeitpunkt des Erlasses des Vorbescheides –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorliegend der Verfügung vom 3. Dezember 2020 – Klarheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über die Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eht (BGE 128 V 457 E. 3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_880/2011 vom 21. März 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), war der Kläger aus BVG-rechtlicher Sicht frühestens ab Dezember 2020 gehalten, sich aktiv um Stellen im Ausmass einer 30%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitstätigkeit zu bewerben. Dies tat er ab März 2021. Seine zahlreichen erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen Stellenbemühungen (Urk. 2/8, 6/3 hinten) lassen erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Lage auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsmarkt eine Verwertbarkeit der Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit deutlich erschwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wenn nicht sogar verunmöglicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">markt präsentierte sich in den vergangenen Jahren, zumindest ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2018 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> besser.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erschwerend hinzu traten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2020 die durch die Corona-Pandemie bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirtschaftlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es fragt sich, ob der Kläger mit seinen mannigfaltigen gesundheitlichen Einschränkungen auf dem ihm offenstehenden, BVG-relevanten realen Arbeitsmarkt tatsächlich einen Nischenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsplatz finden kann, bei dem er mit einem sozialen Entgegenkommen seitens eines Arbeitgebers rechnen darf, wovon die Rechtsprechung beim IVG-relevanten «ausgeglichenen Arbeitsmarkt» ausgeht (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richts 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1 und 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist für die eingeklagte Zeitperiode vom 1. März 2018 bis 31. März 2021 die Vermutung widerlegt, dass der Kläger die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Resterwerbsfähigkeit von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf dem realen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätte verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger beantragte, der Gesamtbetrag der zuzusprechenden Leistung sei auf mindestens Fr. 28'636.80 pro Jahr festzulegen und die nachzuzahlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab jeweiligem Fälligkeitstag, frühestens ab Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung mit 5 % Zins per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verzinsen (Urk. 1 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27). Zur Höhe der eingeklagten Forderung äusserte sich die Beklagte nicht. Sie machte indes geltend, gemäss § 20 Abs. 5 des Reglements vom 24. November 2021, Stand am 1. Januar 2022, sei frühestens ab Klageeinreichung und somit ab dem 18. Januar 2022 ein Verzugszins in der Höhe von maximal 1 % geschuldet (Urk. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23). Dagegen wandte der Kläger in der Replik vom 4. Juli 2022 ein, für die Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Berufsvorsorgeleistungen infolge Invalidität seien die im Zeitpunkt der Entstehung der Invalidenrente geltenden reglementarischen Bestimmungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlägig. Mit Anspruchsbeginn hinsichtlich der Invalidenrente im März 2018 seien vorliegend die reglementarischen Bestimmungen des Reglements der Beklagten vom 29. November 2016, Stand 1. Januar 2017, einschlägig. Mangels einer Verzugszinsregelung hinsichtlich der Rentenleistungen ergäben sich die zu bezahlenden Verzugszinsen aus Art. 104 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher einen Verzugszins von 5 % per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab jeweiligem Fälligkeitstag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistungen, frühestens ab Datum der Klageeinreichung vorsehe (Urk. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 4. Februar 2021 nahm die Beklagte folgende Überversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsberechnung ab dem 1. März 2018 vor (Urk. 6/5): </span></p><table class="NormaleTabelle Tabellenraster"><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutmasslich entgangener Verdienst (inkl. Zulagen und Teuerung)</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78'162.00</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90 % vom mutmasslich entgangenen Verdienst</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70'345.80</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anrechenbares Einkommen</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. IV (inkl. 2 Kinderrenten)</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42'228.00</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Pensionskasse (ungekürzt inkl. 2 Kinderrenten)</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41'395.20</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resterwerbseinkommen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. IV</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'121.00</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total anrechenbares Einkommen</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103'744.20</span></p></td></tr></table><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in ihrem Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, ab dem 1. März 2018 überschreite das Total der anrechenbaren Einkommen 90 % des mutmasslich entgangenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienstes, weshalb eine Überversicherung vorliege. Die Überversicherung betrage 80.68 % der Invalidenleistungen der Pensionskasse, weshalb die Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen der Pensionskasse im Jahr um Fr. 33'398.40 auf gerundet Fr. 7'997.40 respektive monatlich Fr. 666.45 (Invalidenrente à Fr. 476.05 und zwei Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">renten à Fr. 95.20) gekürzt würden. Für die Zeitperiode vom 1. März 2018 bis 31. Januar 2021 ermittelte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Anspruch von Fr. 23'325.75 (Invalidenrente 35 Monate à Fr. 476.-- und zwei Kinderrenten 35 Monate à je Fr. 95.20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wird das Resterwerbseinkommen von Fr. 20'121.-- nicht berücksichtigt, ergibt sich ein total anrechenbares Einkommen von Fr. 83'623.20. Dieses überschreitet 90 % des mutmasslich entgangenen Verdienstes (Fr. 70'345.80) um Fr. 13'277.40, weshalb nach wie vor eine Überversicherung vorliegt. Die Überversicherung beträgt gerundet 32.07 %, weshalb die Invalidenleistungen der Pensionskasse im Jahr um gerundet Fr. 13'275.45 auf Fr. 28'119.75 respektive monatlich gerundet auf Fr. 2'343.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0 zu kürzen sind. Demgemäss ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Invalidenrente um Fr. 790.20 auf Fr. 1'673.80 monatlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die zwei Kinderrenten um je Fr. 158.05 auf Fr. 334.75 zu kürzen. Dies ergibt ein Total von Fr. 82'015.50 (35 x [Fr. 1'673.80 + Fr. 334.75 + Fr. 334.75]). Der Kläger, welcher ab März 2018 durch den Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unterstützt wurde, hat der Beklagten am 10. Februar 2021 die Zahlungsermächtigung erteilt, den Nachzahlungsbetrag von Fr. 23'325.75 (für die Zeitperiode vom 1. März 2018 bis 31. Januar 2021) an die Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überweisen (vgl. auch Urk. 19/1-2). Dieser Betrag ist vom hier errechneten Total von Fr. 82'015.5 abzuziehen, was einen Saldo von Fr. 58'689.75 ergibt (für die Zeitperiode vom 1. März 2018 bis 31. Januar 2021). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Monate Februar und März 2021 ist hinsichtlich der Rentenhöhe auf die Überversicherungsberechnung der Beklagten vom 22. Juni 2021 für die Zeit ab dem 1. April 2021 abzustellen (Urk. 6/13), welche vom Kläger nicht in Frage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt wurde und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hbar ist. Geschuldet sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlich Fr. 2'386.40 (Invalidenrente von Fr. 1'704.60 und zwei Kinderren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von je Fr. 340.90), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Monate Februar und März 2021 zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 4'772.80. Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrichtet wurden für diese beiden Monate Fr. 1'332.90 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente von monatlich Fr. 476.05 und zwei Kinderenten von je Fr. 95.20 monatlich; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 6/5), weshalb ein Saldo von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">439.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldet ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt hat die Beklagte dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die eingeklagte Zeitperiode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 58'689.75 + Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">439.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachzuzahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klage wurde am 18. Januar 2022 beim Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hängig gemacht, womit ein Verzugszins ab diesem Datum geschuldet ist. Anwendbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist infolge der Entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hung einer Verzugszinspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab dem 18. Januar 2022 das Reglement der Beklagten vom 24. November 2021 (Stand am 1. Januar 2022; Urk. 6/16). § 20 Abs. 5 dieses Reglements statuiert, dass bei Rentenzahlungen Verzugszinsen ab Anhebung einer Betreibung oder Einreichung einer Klage geschuldet sind. Ihre Höhe richtet sich nach dem Mindestzins gemäss Art. 15 Abs. 2 BVG, welcher besagt, dass der Bundesrat den Mindestzins festlegt und dabei die Entwicklung der Rendite marktgängiger Anlagen, insbesondere der Bundesobligationen, sowie zusätzlich der Aktien, Anleihen und Liegenschaften berücksichtigt. Gemäss Art. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. j </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BVV 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beträgt der Mindestzinssatz seit dem 1. Januar 2017 mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens 1 %. Dementsprechend ist ab dem 18. Januar 2022 ein Verzugszins in der Höhe von 1 % für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachzuzahlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">129.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist die Beklagte in teilweiser Gutheissung der Klage zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, dem Kläger für die Zeit vom 1. März 2018 bis 31. März 2021 Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denleistungen im Gesamtbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich Zins von 1 % ab dem 18. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzahlen. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger wurde wie bereits erwähnt (E. 4.2.1) ab dem 1. März 2018 durch den Sozialdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unterstützt. Dieser machte in Bezug auf den Nachzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsbetrag von Fr. 23'325.75 (für die Zeitperiode vom 1. März 2018 bis 31. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nuar 2021) unter Hinweis auf § 19 Abs. 2 in Verbindung mit § 27 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sozialhilfegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Kantons Zürich Ansprüche im Betrag von Fr. 58'297.35 geltend (Urk. 19/3). Es wird daher der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lagten überlassen, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gängig der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auszahlung des gerichtlich festgesetzten Nachzahlungsbetrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an den Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Sozialdienst zu informieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Kläger steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist deshalb zu verpflichten, dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. 3‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger für die Zeit vom 1. März 2018 bis 31. März 2021 Invalidenleistungen im Gesamtbetrag von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">62</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">129.65</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zuzüglich Zins von 1 % ab dem 18. Januar 2022 nachzuzahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im Übrigen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> die Klage ab</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nathalie </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tuor</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">,</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je einer Kopie von Urk. 17</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">18 und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">19/1-4</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>