<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00222</span><br/><span>damit vereinigt: IV.2019.00230</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste 1989 in die Schweiz ein und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 20. Januar 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Elektromonteur in einem Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/8 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/14). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11. Mai 2006 wurde ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund chronischer Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Mehretagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik an der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Mai 2006 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 70 % zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/6/16/2 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/20 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem wurde ihm mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 12. Juli 2007 ab dem 1. Mai 2006 eine Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung wegen leichter Hilflosigkeit zugesprochen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/39). Der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (bei einem unverändertem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 70 %) wurde mit Mitteilungen vom 2. Juli 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/44) und vom 8. Oktober 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/59) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch auf eine Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung (bei unveränderter leichter Hilflosigkeit) mit Mitteilung vom 31. Oktober 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2014 wurde von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle, von Amtes wegen ein R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evisionsverfahren eingeleitet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem im September 2014 eine erste anonyme Meldung eingegangen war, gemäss welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte nicht wie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e invalide Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diverse Hauswarttätigkeiten ausführe, mehrmals pro Jahr in die Ferien fahre, einen Personenwagen und einen Töff lenke und sich ein schönes Leben mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im März 2015 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine zweite anonyme Meldung unter Angabe ähnlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beobachtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/72/1). Die IV-Stelle führte daraufhin Spezialabklärungen durch (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/68/3) und veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/73) die Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2015 betreffend die Überwachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Mai bis 22. Oktober 2015 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie vom 10. Mai 2016 betreffend die Überwachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Dezember 2015 bis 28. April 2016 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer Besprechung vom 23. September 2016 wurde der Versicherte im Beisein seiner Ehefrau zunächst über seine gesundheitliche Situation befragt und hernach über die durchgeführte Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeklärt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/74).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Vorbescheidverfahren (Vorbescheide vom 23. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/75 f.]; Einwand vom 17. Oktober 2016 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/81] mit ergänzender Begründung vom 28. November 2016 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/84]) sistierte die IV-Stelle mit Verfügungen vom 5. Januar 2017 sowohl die Ausrichtung der Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch der Invalidenrente per sofort, das heisst per Ende September 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 f.). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde vom 6. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/92/3-10) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 abgewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137). In der Zwischenzeit veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten; das Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 31. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/117). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte die IV-Stelle an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Invalidenrente sowie die Hilflosenentschädigung rückwirkend per Ende Februar 2013 aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie gab sodann bekannt, dass mit separater Verfügung die zu Unrecht bezogenen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. März 2013 bis 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefordert würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Vorbescheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte mit Eingabe vom 6. April 2018 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ergänzte diesen mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Mai 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraufhin richtete sich die IV-Stelle mit Ergänzungsfragen an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schreiben vom 31. Mai 2018 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">136] und Erinnerung vom 10. Juli 2018 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/138]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu äusserte sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingaben vom 26. September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 7. November 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der letztgenannten Eingabe legte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte eine Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 2. November 2018 bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52), woraufhin die IV-Stelle das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 30. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage weiterer Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verschlechterung seines Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; diese Unterlagen wurden dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls zur Beurteilung vorgelegt (Urk. 7/6/157).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 21. Dezember 2018 erneut Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sich dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. Februar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug"> vom 20. Februar 2019 hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">sowohl die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">rente als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">die Hilflosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">wiedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">rückwirkend per Ende Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">Urk. 2 und Urk. 7/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug MitErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die wiedererwägungsweise Aufhebung der Hilflosenentschädigung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 25. März 2019 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Verfahren IV.2019.00222) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Hilflosenentschädigung auszurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozessualer Hinsicht beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Vereinigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit demjenigen betreffend die Renteneinstellung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte in prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls die Vereinigung der beiden Verfahren (Urk. 5). Die Beschwerdeantwort wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Verfügung vom 11. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die wiedererwägungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se Aufhebung der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Verfahren IV.2019.00230) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. In prozessualer Hinsicht beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es seien ihm die Kosten für das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 3'000.-- zu ersetzen (Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2019 schloss die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf Abweisung der Beschwerde und beantragte in prozessualer Hinsicht die Vereinigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der beiden Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2019.00222 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2019.00230 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/5). Die Beschwerdeantwort wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="XX183"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d gewöhnlichem Aufenthalt (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 ATSG) in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schweiz, die hilflos (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 127 V 94 E. 3c, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4a):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ankleiden, Auskleiden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Aufstehen, Absitzen, Abliegen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Essen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Körperpflege;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Verrichtung der Notdurft;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="XX184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügungen zurückkommen, die nicht Gegenstand materieller richterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Überprüfung gebildet haben, wenn diese nach damaliger Sach- und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage zweifellos unrichtig sind, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was auf periodische Dauerleistungen regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zutrifft (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Urteil des Bundesgerichts 8C_336/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 vom 11. Oktober 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s denkbar ist (BGE 138 V 324 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.3). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit aus (BGE 141 V 405 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1.2 mit diversen Hinweisen). Bei der Annahme zweifelloser Unrichtigkeit im Bereich der invaliditätsmässigen Leistungsvoraussetzungen ist daher Zurückhaltung geboten. Ansonsten würde die Wiedererwägung zum Instrument einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voraussetzungslosen Neuprüfung des Anspruchs, was sich nicht mit dem Wesen der Rechtsbeständigkeit formell zugesprochener Dauerleistungen verträgt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.3 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Vereinfachung des Prozesses kann das Gericht gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 28 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(GSVGer) in Verbindung mit Art. 125 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) selbständig ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte Klagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den beiden Beschwerdeverfahren besteht ein enger sachlicher und rechtlicher Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang, geht es doch darum, aufgrund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich überschneidenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts zu beurteilen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente und der Hilflosenentschädigung rechtens ist. Aus diesem Grund ist das Verfahren Nr. IV.2019.00230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragsgemäss mit dem vorliegenden Verfahren Nr. IV.2019.00222 zu vereinigen und das Verfahren Nr. IV.2019.00230 als dadurch erledigt abzuschreiben. Dessen Akten werden im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Prozess als Urk. 7/0-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtenen Verfügung betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkende wiedererwägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufhebung der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ursprüngliche Rentenzusprache sei zweifellos unrichtig gewesen. Zum einen sei der Einkommensvergleich zweifellos unrichtig gewesen, zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsgrundsatz klar verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter habe sie den Grundsatz «Behandlung vor Eingliederung vor Rente» verletzt. Aufgrund des polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit im Umfang von mindestens 80 % zumutbar. Ein Einkommensvergleich für das Jahr 2004 ergebe einen Invaliditätsgrad von 35 %, womit von Anfang an kein Rentenanspruch bestanden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alternativ sei ein Revisionsgrund ausgewiesen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie aktuelle Situation müsse mit derjenigen im Zeitpunkt der Rentenzusprache verglichen werden, wobei sich eine erhebliche Steigerung des tatsächlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsvermögens ergebe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung der Meldepflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies gelte sowohl im Falle der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache (Wiedererwägung) als auch im Falle einer Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes (Rentenrevision). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung betreffend die rückwirkende Aufhebung der Hilflosenentschädigung (Urk. 2) erwog d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin ebenfalls, die ursprüngliche Zusprache s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei zweifellos unrichtig gewesen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alternativ liege ein Revisionsgrund vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So oder so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Meldepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde gegen die rückwirkende Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung der Invalidenrente demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege kein Wiedererwägungsgrund vor. Der Abzug vom Invalideneinkommen von 25 % sei nicht zweifellos unrichtig gewesen. Auch liege keine Verletzung des Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatzes oder des Grundsatzes «Behandlung vor Eingliederung vor Rente» vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stütze sich sodann hinsichtlich des Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrundes auf die Ergebnisse einer Überwachung, welche den medizinischen Schluss nicht zulasse, dass sich der Gesundheitszustand verbessert habe. Der Beschwerdeführer habe keine Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeiten ausgeführt oder Verhaltensweisen demonstriert, welche im Widerspruch zu den medizinischen und leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Feststellungen stünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom 11. Mai 2006 sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten ausgegangen worden. Es erscheine widersprüchlich, wenn sich die Beschwerdeführerin heute auf den Standpunkt stelle, man sei damals nicht davon ausgegangen, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer könne leichte Tätigkeiten ausführen. Es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine genügende gesetzliche Grundlage für eine Observ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei somit unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem nicht so wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergäben sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Observationsmaterials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise dafür, dass es zu einer Verbesserung des Gesundheitszustands gekommen sei oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar ein unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigter Leistungsbezug vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung, die Arbeitsfähigkeit im Umfang von 80 % in leidensadaptierter Tätigkeit habe quasi rückblickend für zehn Jahre Gültigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine unzulässige second opinion. Eine Verbesserung des Gesundheitszustands sei nicht eingetreten; dies werde von den Gutachtern auch nicht behauptet. Es liege somit auch kein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund vor. Die vom Beschwerdeführer mitgebrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien von den Gutachtern sodann nicht gewürdigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei denn auch zum Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hluss gelangt, das Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem eine orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Beurteilung fehle, sei insgesamt nicht verwertbar. Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei überzeugend, zumal er die Klinik und die Bildgebung gleichermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewürdigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin den Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad nicht korrekt ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es unterlassen, einen leidensbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewähren, was angezeigt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde gegen die rückwirkende Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung der Hilfosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege kein Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsgrund vor; die notwendigen Abklärungen vor Ort hätten stattgefunden. Ein Revisionsgrund liege ebenfalls nicht vor, was bereits in der Beschwerde gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung der Invalidenrente vorgebracht worden sei (es werde auf das dort Gesagte verwiesen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zunächst zu prüfen, ob für die Verfügungen vom 11. Mai 2006 (Zusprache Invalidenrente) und vom 12. Juli 2007 (Zusprache Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung) ein Wiedererwägungsgrund vorliegt (E. 3). In einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schritt muss beurteilt werden, ob eine Aufhebung der Invalidenrente und der Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senentschädigung ex nunc et pro futuro gerechtfertigt ist (E. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt sich die Frage, ob auch eine rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente und der Hilflosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulässig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Rentenzusprache im Jahr 2006 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Berichte der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 10. März 2006 [Urk. 7/6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itation, vom 28. November 2005 sowie auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin Wirbelsäulenchirurgie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 22. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür, in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend attestiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit von 50 %. Dies sei aufgrund der Mehretagenproblematik an der Wirbelsäule nachvollziehbar. Zumutbar sei eine wechselbelastende Tätigkeit ohne längeres Stehen/Sitzen, ohne vorgebeugtes Arbeiten, ohne Überkopfarbeiten und mit geringer körperlicher Belastung auch bezüglich Tragen und Heben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/6/9/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts bei mediobilatera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">len Diskushernien L3/4, L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und L5/S1, massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Osteochondrose L3/4, wenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r L4/5 und L5/S1 und foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Einengungen L3/4, L4/5 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Thorakovertebralsyndrom bei Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ochondrose Th11/12, keil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">förmige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Deformierung Th11 posttraumatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Cervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">overtebralsynd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rom und rezidivierendes cervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oradiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">läres Reizsyndrom C5 und 6 links bei linksseitiger Diskushernie C4/5, Protrusionen der osteochondrotisch verschmälerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bandscheiben C5/6 und C6/7, degenerativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Riss im Anulus fibrosus C2/3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelangte zum Schluss, die medizinischen Möglichkeiten auf konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vativer Basis seien insgesamt erschöpft und der aktuelle Zustand dürfte sich nicht mehr wesentlich verändern, langfristig eher verschlechtern. Die Umschulung via Invalidenversicherung sei sicher angebracht, da der Beschwerdeführer als Elektriker nicht mehr arbeiten könne. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ab dem 10. Mai 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie fügte an, sie halte ihn aber auch in einer angepassten Tätigkeit für nicht mehr als 50 % arbeitsfähig bei halber Berentung (Urk. 7/6/9/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im vorstehend erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere fest, die konserva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Therapiemassnahmen seien ausgeschöpft und die Prognose sei ungünstig. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Es sei eine berufliche Umstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen (Urk. 7/6/11/2-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 9. Februar 2006 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe sich zwischenzeitlich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt, wo weiterfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Abklärungen der Hals- und Brustwirbelsäule durchgeführt worden seien. Es fänden sich weitere Diskopathien und Diskushernien; die thorakalen Abschnitte lägen nicht vor. Ein Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege noch nicht vor, sodass nicht darüber informiert werden könne, welche rheumatologischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bei dieser vielsegmentalen Problematik durchgeführt worden seien. Eine umfassende rheumatologische Abklärung wäre sicher sinnvoll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/6/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte ein Valideneinkommen von Fr. 70'720.-- und ein Invalideneinkommen von Fr. 21'472.-- (Lohn für Hilfsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten in einem 50 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem leidensbedingten Abzug von 25 %), was zu einer Erwerbseinbusse von Fr. 49'248.-- und einem Invaliditätsgrad von 70 % führte (Urk. 7/6/15/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegenen Arztberichte gelangte der RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 9. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen. Davon ging auch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschluss betreffend die Zusprache einer Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Grund für eine offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung anführt, der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte den RAD dazu veranlassen müssen zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob eine rheumatologische Abklärung in Auftrag gegeben werden müsste (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2), dann vermag dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen. Aufgrund der For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mulierung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu erwarten, dass sich aus einer weiteren Abklärung eine geringere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr liessen ihre Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gegenteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermuten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies dürfte denn auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Grund dafür gewesen sein, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer einen maximalen Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte. Anders lässt sich der maximale Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erklären,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn dieser war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhandenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem RAD als Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsgrundlage dienten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und angesichts der übrigen Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinesfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 50%igen Arbeits(un)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging und dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorauseilend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Februar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der Annahme zusätzlicher Einschränkungen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen maximalen Abzug vom Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte, verletzte sie ihre Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weshalb die Beschwerdegegnerin angesichts der unklaren medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lage ihre (interne) Mitteilung vom 13. März 2006 (Urk. 7/6/20) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spätestens dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zurücknahm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie am 14. März 2006 davon Kenntnis erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die Krankentaggeldversicherung ein Gutachten veranlassen würde (Urk. 7/6/21), erscheint umso unverständlicher.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denversicherung geltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Grundsatz «Eingliederung vor Rente»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Rente grundsätzlich hinter einer Eingliederungsmassnahme beziehungsweise dem damit verbundenen Taggeld zurücktreten müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ein Rentenanspruch kann im Prinzip erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt ist eine Rente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur dann zuzusprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht einglieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungsfähig ist (BGE 121 V 190 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4c und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dies wurde aber nicht in genügendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geprüft. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezog in ihre Überlegungen betreffend berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Möglichkeit einer Umschulung mit ein und verneinte deren V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oraussetzungen (Urk. 7/6/15/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Arbeitsvermittlung zwecks Aufnahme einer angepassten Tätigkeit wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht in Betracht gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; eine solche wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angesichts der bestehenden Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber durchaus ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bracht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wiedererwägungsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Verfügung vom 11. Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die ursprüngliche Rentenzusprache vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zusprache einer ganzen Rente war in zweierlei Hinsicht offensichtlich unrichtig. Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin ihre Untersuchungspflicht, da sie es unterliess, den medizinischen Sachverhalt abschliessend abzuklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen hätte aufgrund des bereits bekannten Sachverhalts kein Anlass für einen maximalen Abzug vom Tabellenlohn bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass der Rentenanspruch im Rahmen periodisch durchgeführter Revisionsverfahren bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (vgl. die Mitteilungen vom 2. Juli 2008 [Urk. 7/6/44] und vom 8. Oktober 2012 [Urk. 7/6/59]), steht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedererwägungsweisen Aufhebung einer zweifellos unrichtigen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entgegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_680/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2018 E. 4.1.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Wiedererwägungsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Zusprechung einer Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senentschädigung mit Verfügung vom 12. Juli 2007 (Urk. 7/6/39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen, was nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der vertrauensärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom 15. März 2006 (Urk. 7/6/26/2-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anlässlich der aktuellen Beobachtung habe sich ein in seinem motori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und paraverbalen Schmerzverhalten auffälliger, sich bei geringster körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Anforderung schonungsbedürftig in die Rolle eines schwer Rückenkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken zurückziehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patient gezeigt, dessen Schmerzerleben und –verhalten in keinerlei Verhältnis zu den körperlichen Befunden stehe und als inadäquat mit Ursprung in einer Fehlverarbeitung vermutet werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/6/26/10). Bei der klinischen Untersuchung ergaben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen: So wurde festgehalten, es lasse sich eine in qualitativer und quantita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Hinsicht variable Gangstörung beobachten, wogegen erstaunlicherweise die komplizierten Gangarten – wenn auch nicht ohne Klageverhalten – praktisch ungestört vorgeführt würden. In der habituellen Stehhaltung sei der Rücken lot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerecht aufgebaut und lasse keine gröberen Tonusauffä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der paraspina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Muskulatur beobachten. Bei der gezielten Beweglichkeitsprüfung demonstriere der Beschwerdeführer Beweglichkeitslimits innerhalb enger Grenzen; bei der Vorbeuge sei lediglich ein Finger-Boden-Abstand gegen die 60-70 cm zu beobachten. Die Socken würden unter strenger Kontrolle des Rückens und Zuhil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenahme von «Trickbewegungen» angezogen. Der Kopf werde spontan ungezwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und ausgiebig bewegt, bei der gezielten Untersuchung könne dieser jedoch lediglich innerhalb enger, aber wechselnder Beweglichkeitsgrenzen mobilisiert werden (Urk. 7/6/26/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/6/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer benötige regelmässige und erhebliche Hilfe beim An-/Auskleiden, beim Aufstehen/Absitzen/Abliegen, bei der Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Waschen, Baden/Duschen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Verrichten der Notdurft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperreini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung/Überprüfung der Reinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Fortbewegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Freien, bei der Pflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesellschaftlicher Kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der dauernden Pflege (tägliches Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abreichen von Medikamenten/Anlegen einer Bandage usw.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfe bei der lebenspraktischen Begleitung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begleitung bei Erledigungen und Kontakten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serhalb der Wohnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser umfangreiche Katalog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht jedoch im Widerspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den eigenen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Hilflosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Mai 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. den Abklärungsbericht vom 16. Mai 2007 [Urk. 7/6/33])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er gab beispielsweise an, er könne sich die Socken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie die Schuhe bei Einnahme einer geeigneten Körperposition beziehungsweise mit Hilfe eines Schuhlöffels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst an- und ausziehen (Urk. 7/6/33/1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ferner sagte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er sei bei der Reinigung nach der Verrichtung der Notdurft selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verneinte, dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ernd und regelmässig auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen zu sein. Überdies könne er seine Medikamente selbst einnehmen und richten (Urk. 7/6/33/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit erwies sich der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 15. Februar 2007 als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aussagekräftig und damit als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verwertbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Abklärung vom 10. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Widerspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber dem Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung geäusserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schilderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber dem Vertrauensarzt hatte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis vor Kurzem habe er beim Duschen noch die Hilfe seiner Ehefrau benötigt, jetzt nur noch beim Anziehen der Socken und Schuhe (Urk. 7/6/26/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letzteres widerlegte er gleich selbst, da er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrauensärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage war, die Socken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/6/26/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem machte er bei der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom 10. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit umfangreichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedürftigkeit geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als gegenüber dem Vertrauensarzt beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommt hinzu, dass aufgrund der Abklärung vom 10. Mai 2007 gar keine Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sigkeit ausgewiesen war. Die Abklärungsperson gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in unkritischer Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der Schilderungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei in den beiden Lebensverrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufstehen/Absitzen/Abliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Körperpflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> regelmässig und erheblich auf die Hilfe seiner Ehefrau angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; die übrigen Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die Annahme einer leichten Hilflosigkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da diesbezüglich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hilfsbedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geltend gemacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/6/33/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betreffend das Aufstehen/Absitzen/Abliegen hatte der Beschwerdeführer angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben, er könne sich aus einem Stuhl erheben, indem er sich mit dem Ellbogen am Rand des Tisches abstütze. Aus dem Bett aufzustehen nehme Stunden in Anspruch, da er am Morgen jeweils unter Anlaufschwierigkeiten leide. Er könne sich selbst aus dem Bett drehen und sich so in die sitzende Position am Bettrand bringen. Dann müsse er auf den Boden knien, um sich so vom Bettrand her mit den Armen aufzuziehen. Danach müsse er sich jedoch wegen der Schmerzen wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der für circa 1-2 Stunden auf das Sofa legen. Insgesamt dauere die Prozedur circa 1-2 Stunden, wenn ihm die Ehefrau nicht helfe. Aus niedrigen Flächen könne er nicht selbst aufstehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter gab der Beschwerdeführer an, er könne sich selbst die Hände und das Gesicht waschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zähne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">putzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Er habe einen Bartrasierer, den er auch selbst benutze, allerdings habe er an der linken Seite Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit dem Rasieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weil er den Kopf nicht auf die linke Seite dre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen könne. Diesb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ezüglich sei die Hilfe seiner Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> notwendig, wenn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h gründlich rasieren wolle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Ein- und Aussteigen in beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Badewanne gehe;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> er müsse sich überall festhalten und sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> langsam und vorsich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tig sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einseifen und abduschen gehe, die Beine und Füsse müssten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on seiner Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewaschen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weil er nicht nach unten komme. Da er sich auch nicht nach vorne neigen oder nach unten schauen könne, würde ein Hilfsmittel nichts bringen. Die Haarpflege könne er selbst durchführen. Nach dem Duschen schlüpfe er nass in einen Bademantel, die Füsse würden von se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iner Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> getrocknet. Die Pedicure müsse sie ebenfalls für ihn durchführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/6/33/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass die Fähigkeit, selbständig aus der Badewanne aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steigen zu können, die Angaben betreffend die Unfähigkeit, selbständig aus dem Bett steigen und sich die Füsse waschen und trocknen zu können, erheblich in Frage stellt. Doch auch unabhängig davon lässt sich nicht nachvollziehen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb ein selbständiges Aussteigen aus dem Bett (bei der Fähigkeit, sich aufzurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten und an den Bettrand zu sitzen) mit geeigneten Hilfsmitteln (beispielsweise einer Aufstehhilfe für das Bett) nicht hätte möglich sein sollen – es sei denn, das Bett sei sehr niedrig gewesen (Angaben dazu fehlen im Bericht). Wäre dem so gewesen, wäre die Anschaffung eines höheren Bettgestells</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– allenfalls mit Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützung der Invalidenversicherung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allerdings zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inwiefern sich eine allfällige Unfähigkeit, sich (im Übrigen) aus niedrigen Flächen zu erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben, eine regelmässige und erhebliche Hilfsbedürftigkeit begründet, lässt sich ebenfalls nicht nachvollziehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann schliesslich vermieden werden, sich auf niedrige Flächen zu setzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässige und erhebliche Hilfsbedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Bereich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Lebensverrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufstehen/Absitzen/Abliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inwieweit im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Körperpflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässige und erhebliche Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestanden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zunächst ist in Erinnerung zu rufen, dass der Vertrauensarzt der Kranke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ntaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung festgestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kopf spontan ungezwungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgiebig bewegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss bei der gezielten Untersuchung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">innerhalb enger, aber wechselnder Beweglichkeitsgrenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkte Mobilität demonstriert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/6/26/8). Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestand keine Hilfsbedürftigkeit beim Rasieren. Des Weiteren ist ein Einseifen der Beine und Füsse weder beim Baden noch beim Duschen notwendig. Das Abtrocknen der Füsse lässt sich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dies mithilfe eines geeigneten Badteppichs bewerkstelligen. Die Pedicure ist sodann maximal einmal pro Woche durchzuführen und nimmt nicht viel Zeit in Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (dass diesbezüglich keine regelmässige und erhebliche Hilfsbedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit bestand, wurde bereits von der Abklärungsperson festges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ellt [Urk. 7/6/33/2])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Bereich der Körperpflege bestand somit keine regelmässige und erhebliche Hilfsbedürftigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten besteht kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung vom 12. Juli 2007 betreffend die Zusprechung einer Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung (Urk. 7/6/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne einer Eventualbegründung ist folgende Ergänzung anzubringen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enn nicht bereits aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vorhandenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine einfache Hilflosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit hätte verneint werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beobachtungen des Vertrauensarztes der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die offensichtlichen Widersprüchlichkeiten in den Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin dazu veranlassen müssen, eine ärztliche Untersuchung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers durchführen zu lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn ohne eine weitere ärztliche Untersuchung lag der Verfügung vom 12. Juli 2007 ein unhaltbarer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_692/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Januar 2015 E. 2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung liegt haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergebnisse der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle angeordneten Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit vom 5. Mai bis 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 bis 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 143 I 377 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschied das Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgericht, dass es trotz Art. 59 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 IVG auch im Bereich der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Bereich der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung vgl. das Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Europäische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichtshof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s für Menschenrechte [EGMR]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Oktober 2016 in Sachen Vukota-Bojic gegen die Schweiz [61838/10]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer ausreichenden g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esetzlichen Grundlage fehlt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Observation umfassend klar und detailliert regelt. Folglich verletzen solche Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen, seien sie durch den Unfallversicherer oder durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine IV-Stelle veranlasst, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Europäische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise den einen im Wesentlichen gle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Gehalt aufweisenden Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gesetzliche Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage für Observationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungen wurde erst mit den neuen Art. 43a und 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kraft getreten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geschaffen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was die Verwendung des im Rahmen einer widerrechtlichen Observation gewon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nenen Materials anbelangt, richtet sich diese allein nach schweizerischem Recht. Das Bundesgericht erkannte in E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.1.1 des erwähnten publizierten Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 143 I 377) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Wesentlichen, dass die Verwertbarkeit der Observationsergebnisse (und damit auch der gestützt darauf ergangenen weiteren Beweise) grundsätzlich zulässig ist, es sei denn, bei einer Abwägung der tangierten öffentlichen und pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vaten Interessen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> überwiegen. Mit Blick auf die gebotene Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rensfairness brachte es sodann in derselben Erwägung (mit Hinweisen) eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tere P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">räzisierung an: Eine gegen Art. 8 EMRK verstossende Videoaufnahme sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verwertbar, solange Handlungen der versicherten Person aufgezeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die sie aus eigenem Antrieb und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne äussere Beeinflussung gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und ihr keine Falle gestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ferner erwog es, dass von einem absoluten Verwertungsverbot wohl immerhin insoweit au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">szugehen sei, als es um Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">material gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, das im nicht öffentlich frei einsehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Raum zusammengetragen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.1.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_248/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 15. Februar 2018 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rechtsprechung steht fest, dass die Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2015 und 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, unzulässig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weshalb eine Verletzung von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV festzustellen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insoweit ist dem Beschwerdeführer (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 5) zuzustimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bleibt aber zu prüfen, ob die Voraussetzungen erfüllt sind, um die Ergebnisse gleichwohl verwerten zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle gab die Observation wegen Hinweisen auf Aggravation in Auftrag. Es gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anonyme Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von derselben Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sehr wohl in der Lage sei zu arbeiten, so wie er sich bewege. Er sei sehr aktiv und fahre sicherlich fünf- bis sechsmal pro Jahr nach Italien und fahre Auto und Motorrad. Er übernehme auch Arbeiten seiner Ehefrau, welche als Hausabwartin angestellt sei. Es werde empfohlen, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer zu beobachten, denn es lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Betrug vor (vgl. Urk. 7/6/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Meldungen standen in deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Widerspruch zu den Angaben des Beschwerdeführers im Fragebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vom 10. Dezember 2014 (Urk. 7/6/60) und zu den Angaben der behandelnden Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Dezember 2014 (Urk. 7/6/62). Der Beschwerdeführer gab im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der amtlichen Revision der Invalidenrente eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen unter anderem an, er lebe sozial zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen und könne nicht gehen und sitzen. Er habe vorwiegend schlechtere Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seit Eintritt der gesundheitlichen Einschränkungen erlebt wegen der Zunahme der Rückenbeschwerden. Jede körperliche Belastung führe zur Zunahme der Rückenbeschwerden und zu Gefühlsstörungen des rechten Beines. Aufstehen, sich duschen und ankleiden, sich die Socken und Schuhe anziehen müsse er jeweils mit Unterstützung der Ehefrau (Urk. 7/6/60). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht aus, es bestehe Bedarf auf Hilfe von Dritten bei der Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen. Wegen der recht invalidisierenden Rückenschmerzen mit wiederholten Blockaden sowohl der HWS, der BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LWS sei der Beschwerdeführer auf die regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einnahme von Analgetika angewiesen und nicht in der Lage, auch bloss leichtere Arbeiten regelmässig auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/6/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestanden ausgewiesene Zweifel über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(un)fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegenstand der Observation bildeten ausschliesslich im öffentlichen Raum aufgenommene (unbeeinflusste) Handlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, weshalb kein Fall absoluter Unverwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtbarkeit vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die IV-Stelle liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während zwei Phasen an jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise sieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen observieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 [Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] und vom 2. Dezember 2015 bis 28. April 2016 [Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Haus verliess, konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er beim Lenken eines Personenwagens, beim Transport von Einkäufen an den Wohnort, beim Treffen mit einer männlichen Person bei einem Kiosk, beim Schneeräumen mit einer Schaufel und beim Abfall-Entsorgen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich war er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder einer systematischen noch einer ständigen Überwachung ausgesetzt. Damit und mit Blick auf die aufgezeichneten (sehr) all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglichen Verrichtungen und Handlungen kann insgesamt nicht von einer schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Verletzung der Persönlichkeit gesprochen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird diesem relativ bescheidenen Eingriff in die grundrechtliche Position </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das erhebliche und gewichtige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Versicherungsmissbrauchs entgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngestellt, ergibt sich, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermittlungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. November 2015 und vom 10. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie sämtliche Akten, die darauf Bezug nehmen (insb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esondere das Folgegutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. August 2017 inklusive Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und müssen (Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 4.4.2 mit Verweis auf BGE 143 I 377 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert auf internistischen, neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen, psychiatrischen und rheumatologischen Untersuchungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/6/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der interdisziplinären Zusammenfassung wurden die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/6/117/63):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts bei erosiver Osteochondrose LWK 3/4 und Chondrosen LWK 4/5 und LWK 5/S1 jeweils mit Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sowie distal-lumbal zunehmende Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dylarthrosen (MRI der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch ohne Nachweis einer lumbalen radikulären Reiz- oder senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">motorischen Ausfallssymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches zervikospondylogenes Schmerzsyndrom rechtsbetont bei kleiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernie HWK 6/7 sowie Diskusprotrusionen der mittleren und unteren HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(MRI der HWS vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verbunden mit abgeschwächtem BSR und RPR rechts ohne Paresen oder Sensibilitätsausfälle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vereinbar mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t einem St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechtsseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ger C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden aufgeführt (Urk. 7/6/117/63 f.): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräniforme Kopfschmerzen (ICD-10: G44.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulcus ulnaris Reizsyndrom beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: G56.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rechts- und distalbetonter Halte- und Aktionstremor, Differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose: beginnender essentieller Tremor (ICD-10: R25.1, G25.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hörminderung links (ICD-10: H91.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit variablen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gungsausmassen im Vergleich zwischen der klinischen Untersuchung und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spontanbewegungen, Gegeninnervationen sowie positiven Fibromy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">algiedruckpunkten und Kontrollpunkten, nicht einem rheumatologischen Krankheitsbild entsprechend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knickfuss links mehr als rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Versorgung mit Schuheinlagen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epikondylopathia humeri radialis und ulnaris beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch und laut Akten wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheinlich Steroidallergie (Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Facettengelenksinfiltrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> LWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3/4 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Zürich)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laut Akten diffuse idiopathische skelettale Hyperostose (DISH) im Bereich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten fest, ihres Erachtens seien keine relevanten Wechselwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen der Diagnosen ersichtlich (Urk. 7/6/117/64). Gesamtmedizinisch sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">davon ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass ab mindestens November 2016 bis Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine schwere depressive Episode vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegen damals ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine Arbeitsfähigkeit vorhanden gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sunfähigkeit für wirbelsäulenbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">astende, ständig mittelschwere un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d schwere Arbeiten. Insofern sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, dass eine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als Elekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">romonteur auf dem Bau diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Belastbarkeit ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berschreite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, so dass diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich weiterhin von einer vollständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In einer körperlich leichten bis intermittierend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schweren und rückenadaptierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeit (ohne repetitive oder länger dauernde Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eitspositionen rekliniert oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vornüber geneigt und ohne wiederholte Bück- o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Torsionsbewegungen) bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dagegen, aus rein rheumatologischer Sicht, lediglich eine geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund eines etwas erhöhten Pause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nbedarfs, respektive eines et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was verminderten Arbeitstempos, dies in der Grössenordnung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Diese Einschätzung gelte seit März 2017 (Urk. 7/6/117/67 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Gutachtern wurde – nach Einwanderhebung durch den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/6/135) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mit Schreiben vom 31. Mai 2018 eine CD mit Röntgenbildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt. Diese seien vom b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egutachtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl vom Beschwerdeführer zur Untersuchung mitgenommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men worden. Es wurde deshalb die Frage gestellt, ob die Röntgenbilder etwas an der bisherigen Beurteilung ändern würden. Sodann wurde die Frage gestellt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Diagnose von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches cervicover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rales und rezidivierendes cervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oradikuläres Reizsyndrom bei Diskushernien C4/C5/C6 und C6/C7» nicht Eingang in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diagnoseliste gefunden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/6/136). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Stellungnahme vom 15. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/6/142) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte der begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tende Neurologe im Wesentlichen aus, die angeschauten MRI-Bilder würden keine Änderung der neurologischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit ergeben. In den neurologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit sei ein Cervikalsynd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om beschrieben worden. Der diesbezügliche Einwand könne aus neurologischer Sicht nicht nachvollzogen werden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achtende Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, wie in seinem Teilgutachten erwähnt habe der Beschwerdeführer sein umfangreiches Röntgendossier mitgebracht und am Ende der Untersuchung wieder zurückerhalten. Es sei üblich und auch sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voll, im Rahmen eines Gutachtens nicht sämtliche radiologischen Dokumente einzeln zu beurteilen, aufzulisten und zu besprechen, sondern nur diejenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bildgebenden Dokumente aufzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche für die Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">relevant seien. Dies sei auch darin begründet, dass bekanntermassen die Korrelation zwischen radiologischen Befunden und Beschwerden, respektive klinischen Befunden am Bewegungsapparat nicht gut sei. So sei zum Beispiel aus Studien bei beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">defreien Probanden bekannt, dass in 30 % der Fälle in den MRT-Untersuchungen Diskushernien dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt worden seien, zum Teil mit radiologisch dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Wurzelkompressionen. Entsprechend sei für die Beurteilung eines Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">debildes weiterhin nebst den anamnestischen Angaben die klinische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung führend. Auf Wunsch hin habe er (der begutachtende Rheumatologe) das zugestellte Röntgendossier nochmals angeschaut. Es bestünden aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischer Sicht keine Gründe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Diagnosen oder Beurteilungen im Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achten vom 18. August 2017 abzuweichen. Dieses Bildmaterial – abgesehen von den neuen MRT-Bildern des linken OSG – habe ausserdem Eingang in die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung gefunden, obwohl nicht alle Bilder einzeln aufgeführt worden seien. Nach der rheumatologischen Begutachtung seien neue MRT-Bilder des linken OSG angefertigt worden, die eine Tendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nopathie der Tibialis posterior-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sehne darstellen würden. Diesbezüglich sei im Facharztbericht festgehalten worden, dass zunächst weiterhin der konservative Behandlungsweg beschritten werde mit Verordnung einer neuen Schuheinlage. Auffällig sei in dieser Hinsicht, dass die Fachärztin beschreibe, gemäss den Angaben des Beschwerdeführers seien die Beschwerden im Mai 2017 aufgetreten mit Verstärkung vor allem im Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neseerhebung anlässlich der rheumatologischen Begutachtung am 10. August 2017 habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diese Beschwerden aber nicht erwähnt gehabt. Weshalb bemängelt werde, dass die Diagnose von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Teilgutachten keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eingang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gefunden habe, lasse sich nicht nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen. Die Diagnose sei sowohl in der Diagnoseliste aufgeführt als auch diskutiert worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 27. November 2018 wurde den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann – nach einer weiteren Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 7. November 2018 (Urk. 7/6/151) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2018 mit den dazugehörigen Berichten sowie das aktuelle Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin zugestellt und es wurde um Stellungnahme zu den Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, insbesondere zu den MRI-Untersuchungen der HWS, BWS und LWS gebeten. Ausserdem sei Stellung zu nehmen zu den Rügen betreffend unzureichender Untersuchung und Diagnosestellung im Gutachten und dazu, ob die zugestellten Unterlagen etwas an der bisherigen Beurteilung ändern würden (Urk. 7/6/154). Am 4. Dezember 2018 wurden den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer eingereichte medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt (Urk. 7/6/157). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Stellungnahme vom 21. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/6/160) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der begutachtende Neurologe wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Stellung von neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ologischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nosen stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in erster Linie die Anamnese und die klinischen Befunde im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dergrund. Weitere Untersuchungen wie MR-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder allenfalls neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rografische Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Bestätigung der klinischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine MRI-Untersuchung der HWS und der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese MRI Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entsprechend im neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischen Teilgutachten aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden. Hier sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erwähnen, dass in der MRI Untersuchung der LWS vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2016 keine Zeichen einer Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zelkompression aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In der Beurteilung der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zeichen einer erosiven Osteochondrose L3/4, Chondrosen L4/5 und L5/S1 sowie Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kusprotrusionen der untersten Segmente, am ausgeprägtesten auf Höhe L3/4 ohne Zeichen einer Wurzelkompression aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">laufs-MR-Untersuchung der HWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MRI der LWS anlässlich der neurologischen Begutachtung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine entsprechenden Indikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu den Diagnosen, welche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden seien, seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die kernspintomografischen Befunde aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche anlässlich einer MRI Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uchung der HWS und LWS am 25. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2018 erhoben w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwischen den orthopädischen Diagnosen und der ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diologischen Beurteilung ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich keine Unterschiede. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu beton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dass bei der neurologischen Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">agnosestellung die Anamnese und die entsprechenden klinischen Befunde absolut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Vordergrund stünden. Auch dem Orthopäden, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sollte bekannt sein, dass pathologische MRI Befunde auch bei Rückengesunden sehr häufig nachgewiesen werden könnten und die radiologischen Befunde zusammen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entsprechenden Klinik inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pretiert werden müssten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologische Beurteilung ändere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich auch nach Kenntnis der neuen Akten nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die unterzeichnenden Ärzte hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en die Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingehend besprochen. Das Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> enthalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Ansammlung von Beleidigungen und Verunglimpfungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er habe aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> offenbar einige Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen und Ausdrücke nicht verstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> respektive falsch interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert. Auf seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Homepage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kernkompetenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schultern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Hüften, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Knie- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">OSG an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dies möge erklären, weshalb die Interpretation der Wirbelsäulen-Problematik nicht korrekt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. August 2017 inklusive Ergänzungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. Dezember 2018 vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen vollumfänglich zu erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So tätigten die Gutachter s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orgfältige, umfassende Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigten die geklagten Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden und begründeten ihre Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den vorgelegten Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den vom Beschwerdeführer mitgebrachten Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egründeten ihre Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nachvollziehbar. Das Gutachten erweist sich somit als beweistauglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass das vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Untersuchung mitgebrachte Bildmaterial kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ang ins Gutachten gefunden hätte und dass die Gutachter die Bilder auch im Rahmen ihrer Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gewürdigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer vorbringt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), trifft nicht zu. Dem Gutachten ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass der begutachtende Neurologe das vom Beschwerdeführer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte Bildmaterial anschaute und in seine Beurteilung miteinbezog, dass er sogar zusätzliche Berichte bestellte und auch diese in seinem Gutachten berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigte (Urk. 7/6/117/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der begutachtende Rheumatologe verwies auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgebrachte Bildmaterial und stütze seine Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/6/117/52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend führten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter sorgfältige klinische Untersuchungen durch, welche keinen Anlass zur Beanstandung bieten. Diese Untersuchungen mündeten überdies in einer objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv-neutralen Bewertung (Urk. 7/6/117/28 f. und Urk. 7/6/117/55-57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die beiden G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">utachter äusserten sich in ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 15. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und vom 21. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Beschwerdeführer zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Begutachtung mitgebrachten beziehungsweise neu eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bildmaterial und hielten an ihrer Beurteilung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chvollziehbar erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf den auch in die Rechtsprechung Einzug gehaltenen Grundsatz, dass sich radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhobene Veränderungen im (degenerativen) Wirbelsäulenbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len Einschränkung nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlügen, erfolgte zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es gehört zur Aufgabe des Gutachters, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere auch Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Angaben, wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggravation führen (Urteil 8C_282/2012 des Bundesgerichts vom 11. Mai 2012 E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten die Gutachter bei der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskrepanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der Spontanfunktionalität und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demonstrierten Funktionalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euphemistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/6/117/33) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzfehlverarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.7/6/117/56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/6/117/58). Dabei deuten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eher auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was anhand folgender Beispiele zu veranschaulichen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Test zur Messung des Finger-Boden-Abstands habe der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer seine Hände bloss bis zur Mitte der Oberschenkel senken können, wobei er Schmerzlaute von sich gegeben habe. Kurz zuvor sei es jedoch zu einer spontanen Bückbewegung gekommen, wobei die Hände die Kniegelenke erreicht hätten (Urk. 7/6/117/55). Beim Lasèguemanöver ab 30 Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien beidseits blockierende Kreuzschmerzen angegeben worden; etwas später habe der Beschwerdeführer spontan die Langsitzposition auf der Untersuchungsliege eingenommen, ohne dass es zu Schmerzreaktionen gekommen wäre (Urk. 7/6/117/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenspannen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gegeninnervation)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtet (Urk. 7/6/117/55-57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gangbild sei langsam gewesen mit einer Schonhaltung nach links. Im Anschluss an die Untersuchung habe dagegen beobachtet werden können, wie der Beschwerdeführer das Untersuchungszimmer mit zügigem und geradem Gang verlassen habe (Urk. 7/6/117/56). Ein unauffälliges Gangbild war auch in den Videosequenzen der durchgeführten Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beobachten (Urk. 7/7/3-4). Wenn sich der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie der «Glöckner von Notre-Dame» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Zitat aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/6/152/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt sich angesichts der wiederholt festgestellten Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigterweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage, wie authentisch die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme einer solchen Position war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weitere Widersprüchlichkeiten ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in den unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rschiedlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder im Vergleich seiner Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seiner behandelnden Ärztin im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenrevisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in den Observationsunterlagen zu beobachtenden A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Widersprüchlichkeiten si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd von einer solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Qualität, dass auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für eine Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Jahr 2012 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an, der Beschwerdeführer sei durch die invalidisierenden Rückenschmerzen bereits in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nem Alltag sehr stark eingeschränkt. Auch seine Lebensqualitäten seien einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkt, da er je nach Schmerzintensität in alltäglichen Verrichtungen nur das Nötigste erledigen könne (Urk. 7/6/57/2 [Bericht vom 25. Juni 2012]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2012 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sogar an, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich gegenüber dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2008 verschlechtert. Die Cervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">obrachialgien seien permanent vorhanden, zudem träten immer wieder akute Blockierungen der LWS auf mit Zunahme der multisegmentalen Lumboischialgien. Der Beschwerdeführer sei auch in seinem Alltag wesentlich behindert und auf regelmässige Hilfe seiner Ehefrau angewiesen. In seiner Mobilität sei er ebenfalls soweit reduziert, dass er den grössten Teil des Tages zu Hause verbringen müsse. Sein Invaliditätsgrad habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht verändert (Urk. 7/6/57/5). Im Fragebogen vom 10. Dezember 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/6/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gab der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer unter anderem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er lebe sozial zurückgezogen und könne nicht gehen und sitzen. Er habe vorwiegend schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tere Zeiten seit Eintritt der gesundheitlichen Einschränkungen erlebt wegen der Zunahme der Rückenbeschwerden. Jede körperliche Belastung führe zur Zunahme der Rückenbeschwerden und zu Gefühlss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">törungen des rechten Beines. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehen, sich duschen und ankleiden, sich die Socken und Schuhe anziehen müsse er jeweils mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unterstützung der Ehefrau (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/6/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt im Bericht vom 24. Dezember 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/6/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es bestehe Bedarf auf Hilfe von Dritten bei der Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen. Wegen der recht invalidisierenden Rückenschmerzen mit wiederholten Blockaden sowohl der HWS, der BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der LWS sei der Beschwerdeführer auf die regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einnahme von Analgetika angewiesen und nicht in der Lage, auch bloss leichtere Arbeiten regelmässig auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine angepasste Tätigkeit wäre ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Umfang von 30 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/6/62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Angaben vermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten den Eindruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer starken körperlichen Limitierung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">persönlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesprächs vom 23. Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r 2016 gab der Beschwerdeführer auf die Frage, wie er sich fühle und wie er seinen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustand einschätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an, es sei schwierig. Auf der einen Seite sei er stabil. Auf der anderen Seite habe es sich verschlimmert. Ab und zu sei ein Tag «so okay». Das Thema seien immer die Schmerzen. Die Schmerzen seien in den Gelenken und Weichteilen, sie kämen und gingen, und es dauere lange, bis sie jeweils wieder verschwänden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter gab er an, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m schlimmsten seien die Schmerzen, diese seien wie Hammerschläge. Es seien immer wieder andere Körperteile betroffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es mache ihn verrückt, dass er nicht mehr machen könne, was er wolle. Er dürfe gar nicht daran denken. Bereits kleine Arbeiten büsse er mit grossen Schmerzen. Am Morgen und am Abend sei es am schlimmsten. Mit der Kälte sei es ganz schlimm. Er könne die Socken und Schuhe nicht anziehen. Er könne sich nicht nach vorne beugen. Um vom Stuhl aufzustehen, müsse er sich auf die Ellbogen abstützen. Tagsüber gehe es, wenn er sich beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bücken gehe gar nicht. Wenn etwas am Boden liege, müsse es jemand anders für ihn aufheben. Tragen könne er nur Kleinigkeiten. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Harass Wasser könne er nicht tragen. Er müsse sehr aufpassen und habe Angst, etwas zu tragen. Er könne sich nicht gut mit dem Oberkörper auf die Seite drehen. Er sei froh, dass er keinen Rollstuhl brauche. An guten Tage koche er oder gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkaufen. Wenn er etwas machen könne, dann mache er das. An einem schlechten Tag liege er nur. Wenn er rausgehe, versuche er etwas zu unternehmen. Dann fahre er seine Frau zur Arbeit oder gehe einen Kaffee trinken mit Kollegen. Musik sei für ihn sehr wichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn es von den Fingern her möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, spiele er Gitarre. Seine Frau sei Hausabwart. Früher habe er Rasen gemäht. Seine Frau habe diese Arbeit übernommen. Er könne seine Frau nur mit Tipps unterstützen. Aktiv helfen könne er aber nicht. Alle Hauswartsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seine Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der Sohn oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erledigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Sobald er etwas mache, bezahle er dies mit Schmerzen. Arbeiten könne er vergessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Haushalt könne er nichts machen, ausser ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kochen. Er fahre ab und zu Auto. Er fahre nur kurze Strecken von etwa 20 Minuten. Er habe sein System beim Ein- und Aussteigen ins/aus dem Auto gefunden. Auf der Fahrerseite gehe es. Er müsse sich überall abstützen. Motorrad könne er während maximal 20 Minuten fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/6/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch diese Schilderungen geben Anlass zur Annahme, dass der Beschwerdeführer somatisch stark eingeschränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Widerspruch zur Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, nicht länger als 30 Minuten sitzen zu können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">räumte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dann allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de Anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rage hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, jeweils mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Personenwagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder mit dem Car nach Süditalien zur Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reise mit dem Car </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Car alle zwei Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halte. Wenn es nicht viele Leute im Car habe, könne er sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Vierersitz ganz hinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/6/74/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Observationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> widerlegten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgetragenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen des Beschwerdeführers,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumindest soweit dies im ausserhäuslichen Bereich sichtbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu machen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stieg jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schwierigkeiten auf der Fahrerseite ins Auto ein (in einen Fiat Punto: vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/3 Sequenz 05.16-05.21, Sequenz 10.18-10.22, Sequenz 14.34-14.37, Sequenz 16.25-16.30, Sequenz 17.41-17.43; in einen Smart: vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/4 Sequenz 03.29-03.35) und wieder aus (aus einem Fiat Punto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/3 Sequenz 06.30-06.34, Sequenz 19.03-19.07; aus einem Smart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/4 Sequenz 02.54-56), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Sixpack mit 1.5-Liter-Flaschen sowie einen Plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sack aus dem Fahrzeug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinter dem Beifahrersitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Fiat Punto befanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 Sequenz 07.13-07.35) und trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diese Gegenstände meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rere Meter vom Auto bis zum Hauseingang (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/3 Sequenz 07.50-09.09), räumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schnee (bei geringer Schneemenge) mit einer Schaufel, indem er di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ese am Boden vor sich herschob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und seitlich ausleert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ohne den Oberkörper stark zu drehen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu bücken (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/3 Sequenz 10.59-13.49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">käufe (einen Papiersack sowie ein Netz mit Orangen und einen Plastiksack mit Äpfeln) zum Hauseingang, wo er die Orangen und die Äpfel auf den Fenstersims der Wohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über Kopfhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) hochhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trug im Anschluss auch noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Kiste mit Gemüse über der linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Schulter zum Hauseingang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/4 Sequenz 00.56-02.44), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trug einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Karton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(mit aufgedruckten Gläsern) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Hauseingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/4 Sequenz 03.47-04.23) und traf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich mit 1-2 männlichen Personen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 Sequenz 11.43-12.11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nsgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> waren keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein Hinken und kein Schongang bei der Fortbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung sichtbar. Der Beschwerdeführer war sogar in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> – entgegen seinen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dinge vom Boden oder vom Absatz des Hauseingangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hochzuheben. Dabei fiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf, dass er da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in die Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit dem Oberkörper nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stark nach vorne beugte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/3 Sequenz 00.04-00.07, Sequenz 21.50-21.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/4 Sequenz 12.26-12.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Urk. 7/7/1 S. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer lenkte sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Fahrzeug. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der ersten Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an fünf von sechs Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und bei der zweiten Observation an fünf von sieben Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausserhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beobachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/7/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was einem sozialen Rückzug widerspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine weitere Auffälligkeit findet sich in den Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffend seinen Bruder. Bei der psychiatrischen Untersuchung im Rahmen der vertrauensärztlichen Abklärung des Krankentaggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 21. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hatte der Beschwerdeführer angegeben, ihn belaste das Schicksal seines Bruders. Dieser habe dasselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bei ihm sei es aber schlimmer. Der Bruder sei schon operiert worden und könne nun seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einem Monat nicht mehr gehen. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offe, es komme bei ihm nicht so weit. Man vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uche, sich gegenseitig zu stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en. Am schlimmsten sei es für die Mutter, dass beide Söhne so krank seien. Für ihn se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lbst wäre es am schlimmsten, wenn er wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sein Bruder nicht mehr gehen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e (Urk. 7/6/26/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund dieser Angaben entstand der Eindruck, der Bruder des Beschwerdeführers sei auf den Rollstuhl angewiesen. Es erstaunt daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> umso mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angab, sein Bruder sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Plattenleger (vgl. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anamneseerhebung durch den begutachtenden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 18. Juli 2017 [Urk. 7/6/117/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/6/117/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der vielfältigen Hinweise für das Vorliegen einer Aggravation ist vorliegend darauf zu verzichten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschlägige Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den vorliegenden Fall anzuwenden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter scheinen in der Lage gewesen zu sein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeichen der Schmerzfehlverarbeitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgedrückt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Worten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuklammern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/6/117/33-35 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/6/117/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Sinne ist auch die diskrepante Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Zeichen der Schmerzfehlverarbeitung nicht in ihre Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung miteinbezogen hat (Urk. 7/6/117/59 f.), zu erklären. Dasselbe hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelten. Dieser bemängelte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 2. November 2018 (Urk. 7/6/152)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Einschätzung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weder medizinisch nachvollziehbar noch korrekt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn man den Beschwerdeführer sehe, spreche die Klinik eine andere Sprache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MRI-Befunde und die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden würden kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relieren. Der Beschwerdeführer sei ein Bild des Jammers, er stehe da wie der «Glöckner von Notre-Dame», und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das könne er nicht simulieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/6/152/5-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Erhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkritisch auf die präsentierten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der untersuchten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat umso mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Fall des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gelten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie bereits mehrmals erwähnt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Sinne vermag die Kritik des Beschwerdeführers an der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Gutachter unter Hinweis auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verschlechterung des Gesundheitszustandes bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Urk. 7/6/156). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fällige Exazerbation der Schmerzsymptomatik konnte gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 29. Oktober 2018 gut behandelt werden. Bereits nach der Erstkonsultation vom 29. Oktober 2018 wurde von einer fast kompletten Regredienz der Antalgie berichtet (Urk. 7/155/4 f.). Inwiefern sich aufgrund der Kniegelenksbeschwerden gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 25. Oktober 2018 (Urk. 7/155/6 f.) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche die gutachterlich attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einschränkung übersteigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, lässt sich ebenfalls nicht nachvollziehen. Dass die Gutachter in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme vom 21. Dezember 2018 (Urk. 7/6/160) zum Schluss gelangten, auch die neuen Akten würden nichts an ihrer Beurteilung ändern, vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung eines strukturierten Beweisverfahrens erübrigt. Ein solches ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere deshalb entbehrlich, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerdauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeter We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ise verneint wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und BGE 143 V 418 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt umso mehr, wenn eine leichtgradige depressive Episode im wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f wieder vollständig remittiert ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer verneinte am 23. Oktober 2018 gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen einer depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Verstimmung (Urk. 7/6/152/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren standen die stationären Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte des Beschwerdeführers in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. November bis 2. Dezember 2016 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 13. Januar 2017 im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drohenden beziehungsweise der verfügten Sistierung der Invalidenrente durch die Beschwerdegegnerin. Der Beschwerdeführer gab sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber an, dass er Ende September 2016 erfahren habe, dass seine Invalidenrente sistiert werden solle. Seither sei eine depressive Symptomatik aufgetreten. Damit war die depressive Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich durch invaliditätsfremde Faktoren (psychosoziale Faktoren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wofür die Invalidenversicherung nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustehen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch unter diesem Aspekt erübrigt sich eine indikatorengeleitete Überprüfung (vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_858/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Mai 2018 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermag der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumenten nicht durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hzudringen und erweist sich seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik am Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ller Beweiswert zuzuerkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit dem Beweisgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, dass dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Rentenzusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis intermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierend mittelschwere und rückenadaptierte Tätigkeit (ohne repetitive oder län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerdauernde Arbeitspositionen rekliniert oder vornübergeneigt und ohne wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Bück- oder Torsionsbewegungen) zumutbar ist. Aus rein rheumatologischer Sicht besteht aufgrund eines etwas erhöhten Pausenbedarfs respektive eines etwas verminderten Arbeitstempos eine geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % (Urk. 7/6/117/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers, seine Beschwerden bestünden seit zehn Jahren unverändert, ist mit den Gutachtern davon auszugehen, dass auch retrospektiv eine Arbeitstätigkeit von 80 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar war (Urk. 7/6/117/67). Des Weiteren ist aufgrund des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Ein solcher bestand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch nie, war doch bereits bei der Zusprechung der Hilflosenentschädigung kein solcher gegeben (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn im Wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerwägungsverfahren gemäss Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die entsprechende Entscheidung zurückzukommen, und es ist unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände ein neuer Entscheid zu fällen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufhebung der bisher ausgerichteten Hilflosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ex nunc et pro futuro nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung für die Zukunft ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen (BGE 140 V 514 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rückwirkende Rentenaufhebung vorbehalten (vgl. E. 6) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt die wiedererwägungsweise Rentenaufhebung oder –herabsetzung vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. a IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch keine Angaben zur Entwicklung der Nominallöhne sowie der betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Arbeitszeit vorliegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die entsprechenden Werte für das Jahr 2018 zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte für das Jahr 2006 gestützt auf die Angaben des damaligen Arbeitgebers des Beschwerdeführers (vgl. den Arbeitgeberfragebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vom 30. Dezember 2005 [Urk. 7/6/8]) zu Recht ein Valideneinkommen von Fr. 70'720.-- (Fr. 5'440.-- x 13 [vgl. Urk. 7/6/15/2]). Dies wurde vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer auch nicht in Frage gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die branchenspezifische Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 2010 ergäbe sich ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 75’542</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 70’720.-- : 101.2 x 108.1; vgl. die Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05 [Nominallohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer, 2006-2010] C/E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 101.2 [2006] auf 108.1 [2010] bei einem Index 2005=100) und bis ins Jahr 2018 ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 75’542</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- : 100 x 103.4; vgl. die Tabelle T1.1.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">index, Männer, 2011-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] B/D/E von 100 [2010] auf 103.4 [2018] bei einem Index 2010=100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welches dem Valideneinkommen entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 heranzuziehen. Der Beschwerdeführer verfügt zwar über eine Ausbildung als Elektromonteur, doch kann er sein dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliches Wissen in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Rande ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Es ist deshalb auf das standardisierte monatliche Einkommen für männli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitskräfte (LSE 2016, TOTAL in der Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Kompetenzniveau 1 von Fr. 5'340.-- abzustellen. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, A-S 01-96) und unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnentwicklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng bei Män</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nern bis ins Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indexstand 2239 [2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018]; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik, Schweizerischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39, Entwic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klung der Nominallöhne, der Konsumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">preise und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reallöhne, 2010-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Nominallöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Jahreseinkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n für eine 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit hochzurechnen, was Fr. 53’944</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ergibt (Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2239 x 2260 x 0.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Pausenbedar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein etwas vermindertes Arbeitstempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den bereits insofern berücksichtigt, als dem Beschwerdeführer eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung des Rendements von 20 % gewährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur noch leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">petenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten umfasst (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hinweisen auf die Urteile 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2 und 9C_284/2018 vom 17. Juli 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ein Abzug vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohn ist auch unter dem Gesichtspunkt der übrigen Umstände des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führers nicht angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erwerten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">serordentlich zu bezeichnen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_898/2015 vom 7. April 2016 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Solche Umstände liegen hier nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insbesondere lässt sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Hinblick auf die dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer zumutbare Erwerbstätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">petenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Abzug vom Tabellenlohn infolge sprachlicher Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht rechtfertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil 8C_939/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2011 des Bundesgerichts vom 13. Februar 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2.3 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das Invalideneinkommen beträgt demnach Fr. 53’944</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- dem Invalideneinkommen von Fr. 53’944</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- beziehungsweise ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von gerundet 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufhebung der Invalidenrente ex nunc et pro futuro als gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die eine frühere Verfügung berichtigende Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG zieht grundsätzlich die Pflicht zur Rückerstattung der von der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung zu Unrecht bezogenen Leistung nach sich (Art. 25 ATSG; BGE 130 V 318 E. 5.2, 130 V 380 E. 2.3.1, 110 V 298 Regeste). Wenn die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung bei Erlass der ursprünglichen Verfügung einen spezifisch IV-rechtlichen Gesichtspunkt falsch beurteilt hat, kommt eine Rückforderung der unrechtmässig bezogenen Leistungen jedoch nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder einer Verletzung der Meldepflicht (Art. 77 IVV) in Frage (vgl. Art. 85 Abs. 2 IVV und Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. b IVV). Per 1. Januar 2015 wurde Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. b IVV dahingehend ergänzt, dass bei verletzter Meldepflicht eine rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkende Herabsetzung unabhängig davon erfolgt, ob die Verletzung der Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 20. Februar 2019 betreffend die wiedererwägungsweise Aufhebung der Invalidenrente fest, gemäss dem Gutachten habe seit jeher eine mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bestanden. Der Beschwerdeführer habe ausgesagt, es habe sich in den letzten zehn Jahren nichts verändert. Folglich habe das aktuelle Leistungsvermögen bereits im Zeitpunkt der Rentenzusprache bestanden und es müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer damals unwahre und unvollständige Angaben gemacht und die Rente unrechtmässig erwirkt habe. Da ein Rückforderungsanspruch gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG, über welchen mit separater Verfügung entschieden werde, spätestens mit dem Ablauf von fünf Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren nach Entrichtung der einzelnen Leistung erlösche, werde die Invalidenrente rückwirkend per Ende Februar 2013 aufgehoben (Urk. 7/2). In der angefochtenen Verfügung vom 20. Februar 2019 betreffend die wiedererwägungsweise Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Hilflosenentschädigung verwies die Beschwerdegegnerin auf die soeben wiedergegebene Begründung und hob die Hilflosenentschädigung ebenfalls rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend per Ende Februar 2013 auf (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, es bestünden keine Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass ein ungerechtfertigter Leistungsbezug vorgelegen habe (Urk. 7/1 S. 5 und Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen. Es ist mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Rahmen der Erstanmeldungen für eine Invalidenrente und eine Hilflosenentschädigung unwahre und unvollständige Angaben gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dadurch in unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiger Weise eine Leistungszusprechung erwirkte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Invalidenversicherung erfolgte primär aufgrund der ärztlichen Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich auf die Angaben des Beschwerdeführers abstützte, beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser präsentierte sich von Beginn weg als praktisch nicht mehr arbeitsfähig. Anlässlich des Beratungsgesprächs vom 1. März 2006 gab er an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er könne nicht lange sitzen und nicht lange stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er müsse viel liegen. Er habe vom Hals an abwärts acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand sei unterschiedlich, manchmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr starke Schmerzen, manchmal etwas weniger. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei auch allergisch auf Cor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tison, somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung schwierig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wochen stationär intensiv in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen, das habe ihm für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen etwas gebracht. Eine erneute stationäre Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzten gewünscht, aber die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenkasse habe bisher keine Kostengutsprache gemacht. Gemäss Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung eingetreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter fortgeschritten. Er brauche zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzmedikamente. Zuhause könne er, wenn etwas zu Boden falle, dies gar nicht mehr aufheben, das müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rau für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Kinder könne er nicht halten, er habe nicht einmal das Baby halten können. Von den Schmerzen sei er manchmal abends völlig erschöpft. Er h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe keinen Tag Ruhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Schmerzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er sitze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhause nur währ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end des Essens. In den letzten drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren sei eine grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung eingetreten. Er wisse nicht, wie das mit ihm weitergehen könne in diesem Zustand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am Morgen sei das Aufstehen für ihn ein grosses Problem, er könne sich dann kaum bewegen. Die zuständige Person der Beschwerdegegnerin notierte sodann noch, dass der Beschwerdeführer fast während der ganzen Beratung gestanden sei, er habe sichtlich Probleme beim Sitzen. Die Ehefrau des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers bestätigte, es sei seit zwei Tagen ganz schlimm, vielleicht auch wegen des Wetters. Der Beschwerdeführer könne sich kaum bewegen. Sie wisse nicht, was man machen könne (Urk. 7/6/15/3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitgleich zu diesen Angaben fanden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Rahmen der vertrauensärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 6. März 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zuhanden des Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber bereits Hinweise auf Inkonsistenzen (vgl. E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise Urk. 7/6/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weitere Widersprüchlichkeiten fanden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Zusammenhang mit den Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Hilfsbedürftigkeit (vgl. E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommt hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Beschwerdeführers über seinen Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über die Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinweg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stets in etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; er g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sein Gesundheitszustand habe sich nicht verändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/6/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 7/6/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) beziehungsweise seine Rückenschmerzen hätten zugenommen (Urk. 7/6/60/7). Anlässlich der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung gab der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an, er könne gar nicht arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und sei zu 0 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/6/117/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 7/6/117/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), was aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer Sicht jedoch n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">icht nachvollzogen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e rückwirkende Einstellung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Hilflosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten sind sowohl die Beschwerden als auch der Antrag auf Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Kosten für das Privatgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang von Fr. 3'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kostenpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- anzusetzen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Ausgang des Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrens sind sie dem unterliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Prozess Nr. IV.2019.00230</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> in Sachen </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gegen die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">wird m</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">it dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2019.00222 vereinigt und</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> unter dieser Prozessnummer weitergeführt. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Prozess Nr. IV.2019.00230</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">wird als dadurch erledigt abgeschrieben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerden werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>