<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2021.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221991&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2021.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>materielle Enteignung (Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Materielle Enteignung (Rechtsverzögerung; vgl. VR.2016.00001 und VR.2018.00002). Die zuständige Schätzungskommission nahm seit der Wiederaufnahme des Verfahrens vor beinahe drei Jahren nur sehr sporadisch Prozesshandlungen vor; seit Ende Juni 2021 sind solche offensichtlich unterblieben. Ungeachtet der Komplexität der Angelegenheit muss sie sich damit den Vorwurf der Rechtsverzögerung gefallen lassen, zumal sie selber keinerlei Rechtfertigungsgründe für ihr Vorgehen anführt. In Gutheissung des Rekurses ist daher antragsgemäss festzustellen, dass die Schätzungskommission das Rechtsverzögerungsverbot verletzt hat. Angesichts der Ungewissheit über die allenfalls noch ausstehenden, notwendigen Prozesshandlungen ist jedoch darauf zu verzichten, ihr eine konkrete Frist anzusetzen, um den materiellen Entscheid zu fällen, wie dies die Rekurrentin beantragt. Praxisgemäss ist sie vielmehr anzuweisen, das Verfahren nunmehr beförderlich zu behandeln und innert kürzest möglicher Zeit mittels eines anfechtbaren Entscheids zum Abschluss zu bringen (E. 2.3). Dem beschwerdeführenden Gemeinwesen ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 3.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Enteignung ST: MATERIELLE ENTEIGNUNG">MATERIELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULARENTSCHEID">ZIRKULARENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55652" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VR.2021.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt BÃ¼lach, vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Rekurrentin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SchÃ¤tzungskommission I des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Rekursgegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C AG, vertreten durch RA D und MLaw E, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend materielle Enteignung (RechtsverzÃ¶gerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 30. Januar 2015 stellte die SchÃ¤tzungskommission I des Kantons ZÃ¼rich fest, dass die Stadt BÃ¼lach der C AG aufgrund der Umzonung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 von der Freihaltezone Typ C (Sport) in eine Besondere Erholungszone EC (Familiengartenareal) im Gebiet F, BÃ¼lach, keine EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung schulde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob die C AG am 16. November 2016 Rekurs, welchen sie mit Eingabe vom 6. Januar 2017 begrÃ¼ndete. Mit Urteil VR.2016.00001 vom 13. Juli 2017 wies das Verwaltungsgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Bundesgericht hiess die daraufhin von der C AG erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil 1C_473/2017 vom 3. Oktober 2018 gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017 auf und wies die Angelegenheit zur Neubeurteilung in der Sache an die SchÃ¤tzungskommission I zurÃ¼ck. Zur Neuverlegung der Kosten und der ParteientschÃ¤digung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens wies das Bundesgericht die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil VR.2018.00002 vom 15. November 2018 legte das Verwaltungsgericht die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seines Urteils vom 13. Juli 2017 entsprechend den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen neu fest. Am 26. Februar 2019 liess das Verwaltungsgericht der SchÃ¤tzungskommission I die Akten zukommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit RechtsverzÃ¶gerungsrekurs vom 26. Oktober 2021 gelangte die Stadt BÃ¼lach an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass die SchÃ¤tzungskommission I den Entscheid Ã¼ber die materielle Enteignung der C AG rechtsverzÃ¶gerlich aufschiebe. Der SchÃ¤tzungskommission I sei eine Frist von 90 Tagen anzusetzen, um den materiellen Entscheid zu fÃ¤llen und den Parteien zu erÃ¶ffnen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SchÃ¤tzungskommission I. Mit Eingabe vom 29. November 2021 verzichtete die vom Verwaltungsgericht als Mitbeteiligte in das Rekursverfahren aufgenommene C AG darauf, einen formellen Antrag zu stellen. Sie teile allerdings die Auffassung der Stadt BÃ¼lach, wonach die Sache nun innert nÃ¼tzlicher Frist einem erneuten erstinstanzlichen Entscheid zugefÃ¼hrt werden sollte. Die SchÃ¤tzungskommission I (nachfolgend: Rekursgegnerin) beantragte dem Verwaltungsgericht mit Rekursantwort vom 29. November 2021, es mÃ¶ge bezÃ¼glich aller AntrÃ¤ge der Stadt BÃ¼lach aufgrund der Akten entscheiden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Gegen Entscheide der SchÃ¤tzungskommissionen kann nach § 46 Abs. 1 des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (Abtretungsgesetz [AbtrG]) Rekurs beim Verwaltungsgericht erhoben werden. Solche Rekurse behandelt das Verwaltungsgericht weitgehend nach den Bestimmungen Ã¼ber die Beschwerde des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; statt vieler VGr, 23. Januar 2020, VR.2019.00003 E. 2, mit Hinweisen; </span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12<span>). </span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 17. Juni 2021, VB.2020.00477, E. 1). Das Verwaltungsgericht ist demzufolge fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden RechtsverzÃ¶gerungsrekurses zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Bei Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (VGr, 23. Dezember 2019, VB.2019.00742, E. 1.2; Bertschi, § 38b N. 12). Vorliegend betrÃ¤gt der Streitwert weit mehr als Fr. 20'000.- (BGr, 3. Oktober 2018, 1C_473/2017, E. 4.2), weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der offensichtlichen BegrÃ¼ndetheit des Rekurses ist auf dem Zirkulationsweg zu befinden (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 46 Abs. 2 AbtrG setzt das Verwaltungsgericht der Rekurrentschaft nach der Anmeldung des Rekurses gemÃ¤ss § 46 Abs. 1 AbtrG eine Frist zur Einreichung der â begrÃ¼ndeten â Rekursschrift an. Da der Rekurs vom 26. Oktober 2021 bereits eine BegrÃ¼ndung enthielt, erÃ¼brigte sich vorliegend eine solche Fristansetzung, wobei offengelassen werden kann, ob bei nicht fristgebundenen RechtsverzÃ¶gerungsrekursen insofern tatsÃ¤chlich gleich vorzugehen wÃ¤re wie bei fristgebundenen Rekursen gegen Entscheide der SchÃ¤tzungskommissionen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Unter dem Vorbehalt von Treu und Glauben ist die Beschwerde gegen das unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gern oder Verweigern einer Anordnung an keine Frist gebunden. Teile der Lehre zum Bundesverwaltungsrecht gehen aber davon aus, dass vor der Rechtsmittelerhebung eine Mahnung an die sÃ¤umige BehÃ¶rde zu richten ist. Auch nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts erscheint eine solche Mahnung oder zumindest eine Erkundigung nach dem Stand des Verfahrens als in der Regel zweckmÃ¤ssig und zumutbar, weshalb der Verzicht darauf im Beschwerdeverfahren bei der Kostenverteilung sowie in einem allfÃ¤lligen Staatshaftungsverfahren berÃ¼cksichtigt werden kann. Als Eintretensvoraussetzung von Rekurs und Beschwerde wegen RechtsverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung wird eine Mahnung oder mindestens eine Erkundigung vom Verwaltungsgericht aber nicht aufgefasst (VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00247, E. 2.1 ff.; 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 4; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 48). </span>Wie noch dargelegt wird (unten E. 2.2), erkundigte sich die Rekurrentin bei der Rekursgegnerin wiederholt nach dem Stand des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Parteien haben in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; vgl. auch § 4a VRG). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. </span><span>Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, ist d</span><span>ie Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. Kein relevantes Kriterium sind dagegen die GrÃ¼nde einer von den BehÃ¶rden zu verantwortenden Ã¼bermÃ¤ssigen VerzÃ¶gerung. Namentlich rechtfertigen strukturelle oder organisatorische MÃ¤ngel sowie chronische Ãberlastung keine VerfahrensverzÃ¶gerungen (BGE 144 II 486 E. 3.2; 135 I 265 E. 4.4; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00600, E. 2.1; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff. mit Hinweisen; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 839 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 19 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2019 erkundigte sich die Rekurrentin bei der Rekursgegnerin nach dem Verfahrensablauf, namentlich wann mit einer prozessleitenden VerfÃ¼gung zu rechnen sei. Soweit ersichtlich antwortete die Rekursgegnerin in der Folge nicht darauf. Mit Schreiben vom 15. April 2019 gelangte sie indes an die Notariate, Grundbuch- und KonkursÃ¤mter BÃ¼lach, Niederglatt, Dielsdorf, Embrach und Bassersdorf und verlangte Informationen Ã¼ber HandÃ¤nderungen der Jahre 1994 bis 2002 betreffend Land in der Freihaltezone Typ C. Mit Schreiben vom 24. Januar 2020 erkundigte sich die Rekurrentin bei der Rekursgegnerin nach dem Ergebnis der Umfrage bei den Notariaten, Grundbuch- und KonkursÃ¤mtern und Ã¼ber das weitere Vorgehen. Auch dieses Schreiben blieb anscheinend unbeantwortet. GemÃ¤ss unbestritten gebliebenen Angaben der Rekurrentin erklÃ¤rte ihr die Rekursgegnerin am 26. Januar 2021 sodann auf telefonische Nachfrage hin, dass sie den Notariaten, Grundbuch- und KonkursÃ¤mtern die Frist fÃ¼r die Stellungnahme bis Ende Juni 2021 verlÃ¤ngert habe. Danach werde sie sie â die Rekurrentin â telefonisch orientieren. Dass ein solcher RÃ¼ckruf erfolgt wÃ¤re, ist indes nicht dokumentiert. Mit E-Mail vom 23. Juni 2021 liess das Statistische Amt des Kantons ZÃ¼rich der Rekursgegnerin Angaben Ã¼ber FreihandverkÃ¤ufe von unbebautem Land in den Freihaltezonen der Bezirke BÃ¼lach und Dielsdorf von 1994 bis 2002 zukommen, wÃ¤hrend die Notariate, Grundbuch- und KonkursÃ¤mter BÃ¼lach, Niederglatt, Dielsdorf, Embrach und Bassersdorf gemÃ¤ss der Rekursgegnerin eine Auskunft schuldig geblieben sein sollen. DarÃ¼ber bzw. Ã¼ber die Eingabe des Statistischen Amts habe sie die Rekurrentin und die Mitbeteiligte allerdings bis anhin noch nicht informiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Das Vorstehende zeigt, dass die Rekursgegnerin seit der Wiederaufnahme des Verfahrens vor beinahe drei Jahren nur sehr sporadisch Prozesshandlungen vornahm. Solche sind auch nach Erhalt des E-Mails des Statistischen Amts vom 23.</span> Juni 2021 offensichtlich unterblieben.<span> Ungeachtet der â von der Rekurrentin und der Mitbeteiligten unterschiedlich beurteilten â KomplexitÃ¤t der Angelegenheit muss sich die Rekursgegnerin damit den Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung gefallen lassen, zumal sie selber keinerlei RechtfertigungsgrÃ¼nde fÃ¼r ihr Vorgehen anfÃ¼hrt. In Gutheissung des Rekurses ist daher a</span>ntragsgemÃ¤ss festzustellen, dass die Rekursgegnerin das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. Angesichts der Ungewissheit Ã¼ber die allenfalls noch ausstehenden, notwendigen Prozesshandlungen ist jedoch darauf zu verzichten, der Rekursgegnerin eine â konkrete â Frist von 90 Tagen anzusetzen, um den materiellen Entscheid zu fÃ¤llen, wie dies die Rekurrentin beantragt. PraxisgemÃ¤ss ist die Rekursgegnerin vielmehr anzuweisen, das Verfahren nunmehr befÃ¶rderlich zu behandeln und <i>innert kÃ¼rzest mÃ¶glicher Zeit</i> mittels eines anfechtbaren Entscheids zum Abschluss zu bringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Rekursgegnerin, welche die RechtsverzÃ¶gerung zu vertreten hat, kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rekurrentin beantragt <span>die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Infrage kÃ¤me eine EntschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG, falls ihr die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand verursachte oder dies den Beizug ihrer Rechtsvertreterin rechtfertigte. Diese Voraussetzungen sind vorliegend, wo es allein um die Frage der VerzÃ¶gerung des Verfahrens seitens der Rekursgegnerin ging, indes nicht erfÃ¼llt. Gemeinwesen besitzen in der Regel ohnehin keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, denn die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln wird zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gezÃ¤hlt (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Der Rekurrentin ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Mitbeteiligte hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In Gutheissung des Rekurses wird festgestellt, dass die Rekursgegnerin das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. Die Rekursgegnerin wird angewiesen, das Verfahren innert kÃ¼rzest mÃ¶glicher Zeit mittels eines anfechtbaren Entscheids zum Abschluss zu bringen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'305.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Rekursgegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>