<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2018-07-24-5A_599-2018.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5A_599/2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 24. Juli 2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II. zivilrechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Möckli. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Beistandschaft, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Fürsorgerechtliche Kammer, </div> <div class="para">vom 24. Mai 2018 (F 2017 49). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sachverhalt:</b> </div> <div class="para">Mit Entscheid vom 3. Oktober 2017 errichtete die KESB des Kantons Zug für A.________ eine Begleitbeistandschaft im Bereich Tagesstruktur und eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung in den Bereichen Administration, Finanzen und Wohnen. </div> <div class="para">Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Entscheid vom 24. Mai 2018 ab, soweit darauf einzutreten war. </div> <div class="para">Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 17. Juli 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht mit dem sinngemässen Anliegen um teilweise Aufhebung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Erwägungen:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Der angefochtene Entscheid wurde am 4. Juni 2018 versandt und der Beschwerdeführerin ging am 5. Juni 2018 die Abholungseinladung mit Abholungsfrist bis 12. Juni 2018 zu. Nachdem sie die Sendung nicht abgeholt hatte und diese an das Obergericht zurückgegangen war, sandte jenes den Entscheid am 21. Juni 2018 orientierungshalber erneut und die Beschwerdeführerin nahm ihn am 22. Juni 2018 in Empfang. </div> <div class="para">Massgeblich für die Zustellung des angefochtenen Entscheides war nicht etwa die zur blossen Orientierung dienende zweite, sondern die erste Sendung (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=06.07.2018&amp;to_date=25.07.2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-III-3%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page3">BGE 120 III 3</a>; FREI, Berner Kommentar, N. 19 zu <span class="artref">Art. 138 ZPO</span>; WEBER, Kurzkommentar ZPO, N. 7 zu <span class="artref">Art. 138 ZPO</span>), für welche die Beschwerdeführerin am 5. Juni 2018 eine Abholungseinladung erhielt. Die siebentägige Abholungsfrist lief somit am 12. Juni 2018 ab und der angefochtene Entscheid gilt an diesem Tag als zugestellt, weil sich die Beschwerdeführerin in einem Prozessrechtsverhältnis befand und deshalb mit der Zustellung des Beschwerdeentscheides rechnen musste (<span class="artref">Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO</span>; <span class="artref">Art. 44 Abs. 2 BGG</span>). </div> <div class="para">Erfolgte die für die Auslösung der 30-tägigen Beschwerdefrist (<span class="artref">Art. 100 Abs. 1 BGG</span>) relevante Zustellung am 12. Juni 2018, so begann diese am 13. Juni 2018 zu laufen und endete am Donnerstag, 12. Juli 2018 (<span class="artref">Art. 44 Abs. 1 BGG</span>). </div> <div class="para">Die erst am 17. Juli 2018 der Post übergebene Beschwerde ist somit verspätet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Auf verspätete Beschwerden ist im vereinfachten Verfahren nach <span class="artref">Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG</span> mit Präsidialentscheid nicht einzutreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Angesichts der konkreten Umstände wird ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB des Kantons Zug, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug und der Beiständin schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 24. Juli 2018 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das präsidierende Mitglied: Escher </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: Möckli </div> </div></body></html>