<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00440</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224029&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00440</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.07.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ehegemeinschaft zwischen der Beschwerdeführerin, einer Staatsangehörigen Äthiopiens, und ihrem Schweizer Ehemann wurde keine drei Jahre in der Schweiz gelebt (E. 2.1). Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die einen weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin - und ihres 2014 geborenen Sohns aus einer früheren Beziehung - in der Schweiz erforderlich machten; namentlich sind die Voraussetzungen für ihre Wiedereingliederung im Heimatland jedenfalls in wirtschaftlicher Hinsicht als gut zu bezeichnen und sind weitere Umstände, die in ihrem konkreten Fall eine Beeinträchtigung im Fall der Rückkehr befürchten lassen, weder dargetan noch ersichtlich (zum Ganzen E. 2.3.2). Dem minderjährigen Beschwerdeführer vermittelt Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG von vornherein keinen eigenständigen Aufenthaltstitel, weil damit grundsätzlich und in erster Linie die gemeinsamen Kinder der Eheleute gemeint sind, deren Beziehung gescheitert ist (E. 2.3.3). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführenden auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu verlängern, ist sodann nicht rechtsverletzend (E. 3). Die Vorinstanz hätte das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege der Beschwerdeführenden jedoch gutheissen müssen (E. 4). Gutheissung UP/URB. Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINERZIEHENDE/-ER">ALLEINERZIEHENDE/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃTHIOPIEN">ÃTHIOPIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIEFELTERNTEIL">STIEFELTERNTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66237" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00440</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> BeschwerdefÃ¼hrer 2 gesetzlich vertreten durch die<br/> BeschwerdefÃ¼hrerin 1,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1989 geborene StaatsangehÃ¶rige Ãthiopiens, heiratete im Oktober 2018 in Addis Abeba einen (damals) hier niederlassungsberechtigten eritreischen StaatsangehÃ¶rigen. Am 22. Februar 2020 folgte sie ihrem Ehemann gemeinsam mit ihrem Sohn aus einer frÃ¼heren Beziehung, B (geboren 2014), in die Schweiz, wo ihnen das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 4. MÃ¤rz 2020 eine zuletzt bis am 21. Februar 2023 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit </span>Eheschutzurteil vom 15. Juni 2022 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A und ihrem â seit Dezember 2021 eingebÃ¼rgerten â Ehemann das Getrenntleben. Seit Anfang Juli 2022 leben die Eheleute an getrennten Adressen und muss A ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. In der Folge widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2023 die Aufenthaltsbewilligung von A und B und wies Mutter und Sohn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs </span>von A und B <span>wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 4. Juli 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte </span>den Genannten eine neue Ausreisefrist (Dispositiv-Ziff. II), <span>verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung </span>(Dispositiv-Ziff. VI)<span> sowie das Armenrecht </span>(Dispositiv-Ziff. III [unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung] und IV [unentgeltliche Rechtsvertretung]) <span>und auferlegte ihnen in </span>Dispositiv-Ziff. V <span>die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'335.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. August 2023 erhoben </span>A und B <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 4. Juli 2023 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Sache zur Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs und zu ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme an das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zu Ã¼berweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. August 2023 auf Vernehmlassung Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span>Am 7. Mai 2024 reichte der Rechtsanwalt von A und B eine Honorarnote ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns keine drei Jahre gelebt wurde und sich erstere insofern nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen jedoch geltend, dass wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG vorlÃ¤gen, die ihren weiteren Verbleib in der Schweiz erforderlich machten. So sei die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat als alleinstehende und alleinerziehende Frau ohne familiÃ¤res und soziales Netz und ohne finanzielle Mittel stark gefÃ¤hrdet und gehe die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers bereits weit Ã¼ber den familiÃ¤ren Bereich hinaus, sodass eine Wegweisung mit dem Kindeswohl nicht vereinbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt namentlich vor, wenn die soziale, das heisst die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Verlangt wird eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person (BGE 139 II 393 E. 6). Wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft und war der Aufenthalt im Land nur von kurzer Dauer, besteht praxisgemÃ¤ss kein Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (BGE 138 II 229 E. 3.1). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sich zudem auf die Ehe und den damit zusammenhÃ¤ngenden Aufenthalt beziehen (BGE 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6, 137 II 345 E. 3.2.3; BGr, 5. Juni 2023, 2C_3/2023, E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Anders als bei einer Abweichung von den Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201), um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen, ist bei der PrÃ¼fung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht von Bedeutung, wie stark der einzelne Kanton das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik gewichtet. Massgebend ist allein, wie sich die Pflicht der auslÃ¤ndischen Person, die Schweiz zu verlassen, nach der gescheiterten Ehe auf ihre persÃ¶nliche Situation auswirkt. WÃ¤hrend die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde steht, besteht bei Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ein Anspruch auf eine Bewilligung. Dabei kÃ¶nnen sich die bei Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu berÃ¼cksichtigenden Interessen oder wichtigen GrÃ¼nde mit denjenigen gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 31 VZAE Ã¼berschneiden (Dauer der Anwesenheit, Integration, Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr usw.; BGE 137 II 345 E. 3.2.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen auch Wegweisungsvollzugshindernisse unter bestimmten UmstÃ¤nden einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begrÃ¼nden (BGE 137 II 345 E. 3.3.2; BGr, 4. Januar 2019, 2C_982/2018, E. 3.3.1, und 4. Juli 2014, 2C_220/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen ausserdem VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00356, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Wird geltend gemacht, bei einer RÃ¼ckkehr erweise sich die soziale Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet, genÃ¼gen allgemeine Hinweise nicht. Die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheinen (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG; zum Ganzen BGr, 18. August 2020, 2C_335/2020, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis von der grundsÃ¤tzlichen Zumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen nach Ãthiopien aus (vgl. BVGr, 23. Januar 2024, D-3261/2022, E. 11.1 ff. mit Hinweis insbesondere auf BVGr, 6. Mai 2019, D-6630/2018, E. 12, auch zum Folgenden; ferner etwa BVGr, 14. Juni 2023, E-6611/2019, E. 8.4, und 16. Dezember 2021, D-2319/2020, E. 7). Die allgemeine Lage sei â mit Ausnahme einzelner Regionen â nicht generell durch Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, aufgrund derer die ZivilbevÃ¶lkerung allgemein als konkret gefÃ¤hrdet zu bezeichnen wÃ¤re. Gleichzeitig seien die Lebensbedingungen in Ãthiopien aber in vielen Regionen als prekÃ¤r anzusehen, weshalb gemÃ¤ss konstanter Praxis zur Existenzsicherung begÃ¼nstigende Faktoren wie genÃ¼gend finanzielle Mittel, berufliche FÃ¤higkeiten und ein intaktes Beziehungsnetz erforderlich seien, um die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs bestÃ¤tigen zu kÃ¶nnen. In verschiedenen Urteilen Ã¤usserte sich das Bundesverwaltungsgericht in der Vergangenheit in diesem Zusammenhang dabei insbesondere zur sozioÃ¶konomischen Situation alleinstehender Frauen in Ãthiopien: </p> <p class="Urteilstext">Nicht verheiratete, alleinlebende Frauen wÃ¼rden von der Gesellschaft â auch der stÃ¤dtischen â nicht akzeptiert. Namentlich gehe die Gesellschaft davon aus, dass solche Frauen auf der Suche nach sexuellen Abenteuern seien. FÃ¼r alleinstehende Frauen sei es daher schwierig, ohne Hilfe von Bekannten eine Wohnung zu finden. BegÃ¼nstigende Faktoren, welche die Wahrscheinlichkeit erhÃ¶hten, dass eine Frau in Ãthiopien einer eigenstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nne, seien eine hÃ¶here Schulbildung, ein Leben in der Stadt, finanzielle Mittel, UnterstÃ¼tzung durch ein soziales Netzwerk und der Zugang zu Informationen. Auch wenn sich die Situation in Ãthiopien in den letzten Jahren hinsichtlich der Arbeitslosigkeit etwas verbessert habe, hÃ¤tten Frauen immer noch wesentlich beschrÃ¤nktere ArbeitsmÃ¶glichkeiten als MÃ¤nner und verdienten sie fÃ¼r dieselbe Arbeit im Schnitt nur die HÃ¤lfte des SalÃ¤rs von mÃ¤nnlichen Arbeitnehmern. Besonders schwierig gestalte sich die Stellensuche fÃ¼r Frauen ohne UniversitÃ¤tsabschluss. Ebenfalls sei sexuelle Gewalt und Diskriminierung gegenÃ¼ber Frauen und MÃ¤dchen in Ãthiopien nach wie vor weit verbreitet, wobei das politische System und das Justizsystem Opfer sexueller Gewalt kaum unterstÃ¼tzten. Aus dem Ausland zurÃ¼ckkehrende Frauen, welche alleinerziehend seien und ohne einen Ehemann lebten, gÃ¤lten sodann grundsÃ¤tzlich als suspekt und wÃ¼rden in der Ã¤thiopischen Gesellschaft stark stigmatisiert. Oftmals werde ihnen unterstellt, im Ausland ein lockeres Liebesleben gefÃ¼hrt und ihr Geld dort mit Prostitution erworben zu haben. Diese Stigmatisierung erschwere eine erfolgreiche Reintegration erheblich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die heute 35-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in Addis Abeba geboren und lebte dort wÃ¤hrend 30 Jahren bis zu ihrer Ausreise in die Schweiz im Februar 2020. <span>Wie sie vor Vorinstanz selbst einrÃ¤umte, ist daher unverÃ¤ndert von einer gewissen Vertrautheit der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>mit den VerhÃ¤ltnissen vor Ort auszugehen. Dass sie infolge ihrer Hochzeit zu den in Ãthiopien lebenden Eltern und Geschwistern keine Beziehung mehr unterhalten will, ist nicht glaubhaft. So fÃ¤llt in diesem Zusammenhang insbesondere auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden, obschon anwaltlich vertreten, den diesbezÃ¼glichen Einwand erstmals im Rekursverfahren vorbrachten, wÃ¤hrend ihre Argumentation in den beiden zuvor zuhanden des Beschwerdegegners eingereichten Stellungnahmen vom Oktober 2022 noch allein dahingehend lauteten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Reintegration in der Heimat nicht gelingen werde aufgrund der schlechten Wirtschaftslage im Land und der Probleme alleinerziehender MÃ¼tter, eine existenzsichernde Arbeitsstelle zu finden. Selbst wenn der familiÃ¤re Kontakt abgebrochen sein sollte, ist aber aufgrund der bloss gut vierjÃ¤hrigen Landesabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass sie im Heimatland noch Ã¼ber weitere soziale Beziehungen verfÃ¼gt bzw. in der Lage ist, an die frÃ¼her unterhaltenen Kontakte wieder anzuknÃ¼pfen. Wie die Vorinstanzen zudem im Weiteren zu Recht erwÃ¤gen, lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Sohn bereits wÃ¤hrend dessen ersten und betreuungsintensiven Lebensjahren als alleinerziehende Mutter in Ãthiopien und fand sie sich dort dennoch wirtschaftlich zurecht. Auch nach ihrer Heirat hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin noch wÃ¤hrend eineinhalb Jahren in Addis Abeba auf und ging dort eigenen Angaben zufolge einer ErwerbstÃ¤tigkeit als VerkÃ¤uferin nach. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Heimatland sind somit jedenfalls in wirtschaftlicher Hinsicht als gut zu bezeichnen, zumal die beruflichen Erfahrungen und sprachlichen Kenntnisse, die die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erworben hat, ihr bei der wirtschaftlichen Reintegration in Ãthiopien von zusÃ¤tzlichem Nutzen sein kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Weitere UmstÃ¤nde, die in ihrem konkreten Fall eine BeeintrÃ¤chtigung im Fall der RÃ¼ckkehr befÃ¼rchten lassen, benennt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Stattdessen belÃ¤sst sie es bei einem Hinweis auf die bundesverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der bald zehnjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer teilt als minderjÃ¤hriges Kind das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal der BeschwerdefÃ¼hrerin als sorge- und betreuungsberechtigter Elternteil (BGE 143 I 21 E. 5.4, 139 II 393 E. 4.2). Zwar dÃ¼rfte er sich inzwischen ein soziales Umfeld in der Schweiz aufgebaut haben, sechs Jahre â und damit den grÃ¶ssten Teil seines jungen Lebens â verbrachte er jedoch mit der Mutter in Ãthiopien, wo er auch den Kindergarten besuchte und sein leiblicher Vater lebt. Unstreitig spricht und versteht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch Amharisch. </p> <p class="Erwgung3">Auch wenn er sich als eingeschultes Kind nicht mehr in einem anpassungsfÃ¤higen Alter im engeren Sinn befindet (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.4 und E. 6.3.6), ist es ihm bei gesamthafter Betrachtung der relevanten UmstÃ¤nde (noch) zumutbar und mit dem Kindeswohl vereinbar, zusammen mit der Mutter nach Ãthiopien auszureisen.</p> <p class="Urteilstext">Ohnehin kÃ¶nnte die Regelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, die nach AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft dem ausreisepflichtigen Gatten bzw. den Kindern bei wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt, dem minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer keinen eigenstÃ¤ndigen Aufenthaltstitel vermitteln, weil damit grundsÃ¤tzlich und in erster Linie die gemeinsamen Kinder der Eheleute gemeint sind, deren Beziehung gescheitert ist (BGE 143 I 21 E. 4.2.1; BGr, 14. November 2023, 2C_776/2022, E. 6.3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Weder ist der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin der biologische oder rechtliche Vater des BeschwerdefÃ¼hrers noch wird behauptet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin eine (enge) Beziehung unterhÃ¤lt. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤llt somit nicht unter den Begriff eines "gemeinsamen Kinds" (vgl. BGE 143 I 21 E. 4.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus den Akten gehen schliesslich keine Hinweise hervor, dass aus anderen GrÃ¼nden ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG vorlÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung2">Schon mangels einer tatsÃ¤chlich gelebten nahen Beziehung zum Stiefvater kann der BeschwerdefÃ¼hrer sodann aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) keinen Anspruch auf Familiennachzug zu diesem ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden kommt daher kein (nachehelicher) Aufenthaltsanspruch zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref135727689"><b>3.2 </b>Wie aufgezeigt, hÃ¤lt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit etwas mehr als vier Jahren in der Schweiz auf. Obschon ihr Sohn bereits zehnjÃ¤hrig ist, </a><span>ist sie </span><span>nur im Rahmen eines kleinen Arbeitspensums erwerbstÃ¤tig und muss sie seit der Trennung von ihrem Ehemann (ergÃ¤nzend) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz vor diesem Hintergrund sowie mit Blick auf die vorstehend festgestellte Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr von Mutter und Sohn nach Ãthiopien zum Schluss gelangen, dass deren Aufenthaltsbewilligungen auch </span><span>im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen nicht zu verlÃ¤ngern seien, erweist sich dies demnach nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dasselbe gilt nach dem Gesagten dafÃ¼r, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG erteilt wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Schliesslich besteht auch keine Veranlassung, dem SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden zu beantragen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten im Rekursverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref153354433"><b><span>4.2 </span></b><span>Die </span></a><span>Vorinstanz</span><span> wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtspflege mit der BegrÃ¼ndung ab, dass sich ihre Rechtsbegehren als offensichtlich aussichtslos erwiesen. Diesem Schluss lÃ¤sst sich nicht folgen. Weil hier eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung der (Un-)Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin als alleinlebender Frau nach Ãthiopien notwendig ist, waren ihre Begehren nicht offensichtlich aussichtslos. Mit Blick auf die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann auch deren Mittellosigkeit zu bejahen; die Vorinstanz hÃ¤tte das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege somit gutheissen mÃ¼ssen. Dispositiv-Ziff. III, IV und V des Rekursentscheids vom 4. Juli 2023 sind entsprechend abzuÃ¤ndern bzw. zu ergÃ¤nzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Rekursverfahren machte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden einen Aufwand von 6,6 Stunden sowie Auslagen von Fr. 6.40 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand ist als angemessen zu qualifizieren. Rechtsanwalt C ist demnach fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'570.70 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren und <span>in der Person ihres Rechtsvertreters, </span>Rechtsanwalt C<span>, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </span>Rechtsanwalt C <span>ist fÃ¼r das Rekursverfahren mit </span>Fr. 1'570.70 (inklusive Mehrwertsteuer) <span>aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden vorbehalten bleibt. In ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. V des Rekursentscheids vom 4. Juli 2023 sind die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Rekurskosten unter Vorbehalt von deren Nachzahlungspflicht (§ 16 Abs. 4 VRG) einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen und die teilweise Gutheissung bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren im Gesamtzusammenhang lediglich von untergeordneter Bedeutung ist, sind die Gerichtskosten den <br/> BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; VGr, 29. April 2020, VB.2019.00795, E. 5.4 mit Hinweis). <a id="_Hlk166745240">Diesen steht </a><span>keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter E. 4.2 genannten GrÃ¼nden gutzuheissen. Die den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auferlegten Kosten sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, und den BeschwerdefÃ¼hrenden ist in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 11 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 6.- zuzÃ¼glich 7,7 % bzw. 8,1 % Mehrwertsteuer geltend, was ebenfalls angemessen erscheint. <span>Rechtsanwalt </span>C ist daher im Gesamtbetrag von Fr. 2'614.13 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Abschliessend gilt es, die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III, IV und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. Juli 2023 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und in der Person von Rechtsanwalt C unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt. Die Rekurskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. <span>Rechtsanwalt</span> C wird fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 1'570.70 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt, wobei auch diesbezÃ¼glich die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person ihres Rechtsvertreters <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt</span> C wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'614.13 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>