<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00290</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218790&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00290</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war angestellt bei der Universität Zürich. Ihr Arbeitsverhältnis wurde nach sechsmonatiger Bewährungsfrist aufgrund mangelnder Leistung gekündigt. Die Beschwerdeführerin war zum Zeitpunkt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses 61 Jahre alt. Vor dem Verwaltungsgericht beantragt sie eine Entschädigung sowie Abfindung aufgrund (formell und materiell) rechtswidriger Kündigung und hält sinngemäss an ihrem Rekursbegehren auf Entlassung altershalber fest.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin beantragt keine Aufhebung der Kündigung bzw. keine Weiterbeschäftigung. Die Auflösung des Anstellungsverhältnisses ist somit nicht in Frage gestellt (E. 2.3).<br/>Liegen die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Entlassung altershalber vor, steht der arbeitgebenden Behörde keine Wahlmöglichkeit mehr zu und ist eine ordentliche Kündigung nicht statthaft (E. 3.1).<br/>Aufgrund der Aktenlage resultierte die mangelhafte Leistung der Beschwerdeführerin vornehmlich aus einer Reorganisation des Betriebs und den daherrührenden gestiegenen Leistungsanforderungen. Deshalb liegt zwar kein Verschulden der Beschwerdeführerin an der Auflösung des Arbeitsverhältnisses vor, besteht jedoch ein sachlicher Kündigungsgrund. Die Voraussetzungen für eine Entlassung altershalber sind bei dieser Sachlage erfüllt, und die Beschwerdegegnerin hätte eine solche in die Wege leiten müssen (E. 3.2 f.).<br/>Es besteht hinsichtlich der Kündigung weder eine materielle noch formelle Rechtsverletzung und mithin kein Raum für die Zusprechung einer Entschädigung. Ohne Verstoss gegen das Verbot der reformatio in peius sind die von der Vorinstanz zugesprochenen zwei Monatslöhne Entschädigung für eine angebliche formelle Rechtswidrigkeit der Kündigung aufzuheben (E. 4.).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG">FORMELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG">MATERIELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III PG</span><br/><span class="ungerade">§ 24b PG</span><br/><span class="gerade">§ 24b Abs. I lit. c PG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. I UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39629" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00290</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich stellte A, geboren im Jahr 1956, per 1. April 2007 mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 80 % [â¦] befristet, ab 1. Januar 2008 unbefristet an. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2017 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf Ende Januar 2018 aufgelÃ¶st.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 16. August 2017 rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich MWST)" seien die UnrechtmÃ¤ssigkeit und MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung festzustellen und sei ihr eine vorzeitige Entlassung altershalber mit Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen in Form einer Einlage zur ErhÃ¶hung des Sparguthabens bei der BVK, eventualiter eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen je zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 16. August 2017 zu gewÃ¤hren. Mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2018 hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs teilweise gut und verpflichtete die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, A eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen, zahlbar binnen 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids (Dispositiv-Ziff. I), und eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer; Dispositiv-Ziff. III) zu entrichten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Mai 2018 an das Verwaltungsgericht liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen je zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 16. August 2017 zu bezahlen, und der Rekursentscheid insoweit aufzuheben. Sie hielt zudem sinngemÃ¤ss weiterhin an ihrem Begehren fest, altershalber entlassen zu werden. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen verzichtete auf Vernehmlassung und schloss auf Abweisung des Rechtsmittels; Letzteres tat auch die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich etwa betreffend ein AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt wie gesagt an ihrem Antrag fÃ¼r eine Entlassung altershalber fest. Sie verlangt eventualiter sechs MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung sowie zwÃ¶lf MonatslÃ¶hne Abfindung. Sie erzielte einen Bruttomonatslohn von Fr. 4'856.90 bzw. ein Jahresgehalt von Fr. 63'139.70. Einschliesslich des Anteils am 13. Monatslohn betrÃ¤gt ein Monatslohn somit Fr. 5'261.65. Da die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zugesprochen hat und der (mit Sicherheit hÃ¶here) Streitwert bezÃ¼glich der Entlassung altershalber sich vorliegend nicht exakt quantifizieren lÃ¤sst, betrÃ¤gt der Streitwert vor Verwaltungsgericht mindestens rund Fr. 84'000.-. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 11 Abs. 1 UniG gelten fÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal grundsÃ¤tzlich die auf das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 UniG kÃ¶nnen die Be­stimmungen der vom UniversitÃ¤tsrat zu erlassenden Personalverordnung von den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden abweichen. GemÃ¤ss § 2 der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. September 2014 (LS 415.21) ist das allgemeine kantonale Personalrecht anwendbar, sofern die UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 (LS 415.111) und diese Verordnung keine abweichenden Regelungen treffen. Dies ist vorliegend der Fall, sodass das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) Anwendung finden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 18 Abs. 2 PG darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, rÃ¤umt sie der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten ein; von einer BewÃ¤hrungsfrist kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 PG). VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, mÃ¼ssen durch eine Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt werden (§ 19 Abs. 2 PG).</p> <p class="Erwgung2">Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt dabei beim Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeber bzw. bei der Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeberin (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24). Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der oder des Angestellten einem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (vgl. BGr, 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2, und 1. Juli 2010, 8C_826/2009, E. 2 und 4.5). Stets zu beachten sind die allgemeinen verfassungs­rechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 2 mit Hinweisen). Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss die KÃ¼ndigung erstens ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung sein, zweitens in dem Sinn erforderlich sein, dass eine nicht weniger einschneidende Massnahme ebenfalls zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rde, und muss drittens eine AbwÃ¤gung der gegenseitigen Interessen die KÃ¼ndigung als gerechtfertigt erscheinen lassen (VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 13.3, und 11. April 2018, VB.2017.00769, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz qualifiziert die KÃ¼ndigung als formell rechtswidrig, weil der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r nur pro forma gewÃ¤hrt worden sei, und spricht ihr deswegen zwei MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei materiell und formell rechtswidrig gewesen und ihr seien deswegen sechs MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung zuzusprechen. Dazu macht sie zur Hauptsache geltend, die KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen, weil bei ihr die Voraussetzungen fÃ¼r eine Entlassung altershalber als erfÃ¼llt zu betrachten seien. Am auf Letzteres zielenden (Rekurs-)Antrag hÃ¤lt sie denn auch wie erwÃ¤hnt in ihrer Beschwerde sinngemÃ¤ss fest.</p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Wortlaut von § 63 Abs. 3 VRG, der nur auf § 27a Abs. 1 VRG verweist, kann allein die RekursbehÃ¶rde einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung beurteilen (§ 27a Abs. 2 VRG). Dem Verwaltungsgericht soll dies verwehrt sein; es soll in jedem Fall nur noch die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung feststellen und eine EntschÃ¤digung zusprechen kÃ¶nnen (VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2012.00792, E. 3.1).</span> Dies gilt nach stÃ¤ndiger Praxis im Anwendungsbereich des kantonalen Personalgesetzes. Diese BeschrÃ¤nkung der Entscheidbefugnis gilt nur dann nicht, wenn sich die angefochtene KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung als nichtig erweist: In diesen FÃ¤llen geht es nicht um die Frage, ob eine KÃ¼ndigung ungerechtfertigt und deshalb eine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist, sondern um die originÃ¤re GÃ¼ltigkeit der KÃ¼ndigung (VGr, 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wird zwar keine Aufhebung der KÃ¼ndigung bzw. WeiterbeschÃ¤ftigung beantragt. Die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses steht somit ausser Frage. Gleichwohl ist es dem Verwaltungsgericht nicht verwehrt zu prÃ¼fen, ob anstelle der KÃ¼ndigung eine Entlassung altershalber Platz zu greifen habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Besonderheit der (vorzeitigen) Entlassung altershalber nach § 24b PG liegt darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber sÃ¤mtliche Spargutschriften beider Seiten des DienstverhÃ¤ltnisses bis zum ordentlichen Pensionsalter mit einer Einmaleinlage in die Vorsorgeeinrichtung ausfinanziert (Weisung des Regierungsrats vom 11. Dezember 2013 zum Gesetz Ã¼ber die NachfÃ¼hrung des Personalrechts im Hinblick auf die VerselbstÃ¤ndigung der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal, KR-Nr. 5049/2013 [Weisung], S. 14). Eine Entlassung altershalber setzt dabei voraus, dass die gleichen materiellen und formellen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, die fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung gelten. Es bedarf mithin nebst dem Erreichen der Altersschwellen gemÃ¤ss § 24b Abs. 1 lit. c PG eines sachlichen Grundes im Sinn von § 18 Abs. 2 PG. Sodann ist die Ausfinanzierung der Spargutschriften nur dann gerechtfertigt, wenn die Mitarbeiterin oder den Mitarbeiter kein Verschulden an der Entlassung trifft (§ 24b Abs. 1 lit. d PG). Nach der Weisung (S. 16) ist auf den Verschuldensbegriff abzustellen, wie er vom Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit der Abfindung (§ 26 PG) entwickelt wurde; typische FÃ¤lle sind demnach die Aufhebung der Stelle oder "der Tatbestand, dass die oder der Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann".</p> <p class="Urteilstext">Vorweg zu klÃ¤ren ist, ob ein Rechtsanspruch auf Entlassung altershalber besteht, sofern die Voraussetzungen von § 24b Abs. 1 PG erfÃ¼llt sind, oder ob diese Entlassungsform im Ermessen der arbeitgebenden BehÃ¶rde liegt. Neben dem Erreichen der Altersschwelle muss ein sachlicher Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung vorliegen; das Alter der arbeitnehmenden Person allein vermag eine Entlassung altershalber nicht zu rechtfertigen. Liegt kein solcher sachliche Grund vor, ist die Entlassung materiell rechtswidrig, sei sie nun altershalber oder ordentlich ausgesprochen worden. Sind die weiteren Voraussetzungen von § 24b PG erfÃ¼llt, ist eine (ordentliche) KÃ¼ndigung nicht statthaft. Mit der gesetzlichen Verankerung der Vorschriften Ã¼ber die Voraussetzungen, wann eine (vorzeitige) Entlassung altershalber vorliegt bzw. wann der Kanton als Arbeitgeber die Ausfinanzierung sÃ¤mtlicher SparbeitrÃ¤ge zu leisten bereit ist (Weisung, S. 14), ist nur schon aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit und des Regelungszwecks eine diesbezÃ¼gliche WahlmÃ¶glichkeit der arbeitgebenden BehÃ¶rde ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung im Wesentlichen mit mangelhaften Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auch nach Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist hÃ¤tten sich die Arbeitsleistungen nicht verbessert. Die ungenÃ¼gende Arbeitsleistung hatte sich aus zwei Mitarbeiterbeurteilungen ergeben, nach deren erster die BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten angesetzt worden war. Die Arbeitsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin war davor seit ihrem Stellenantritt durchweg als gut beurteilt worden, so in ihrem Probezeitbericht von 2007 sowie in Mitarbeiterbeurteilungen von 2008 und 2014. In ausfÃ¼hrlicher Form steht dies auch im Zwischenzeugnis vom 7. MÃ¤rz 2016. Aus den Akten ergibt sich, dass die Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu einem Wechsel ihrer Vorgesetzten 2016 als gut beurteilt wurden, auch wenn in einer Mitarbeiterbeurteilung ein untergeordneter Vorbehalt bezÃ¼glich des abgearbeiteten Arbeitsvolumens gemacht wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Unter Beizug einer externen Fachperson reorganisierte die Beschwerdegegnerin die Einheit [welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin angehÃ¶rte â¦]. </p> <p class="Erwgung3">Ziel der Reorganisation â so die Beschwerdeant­wort â sei eine Professionalisierung des Bereichs [wo die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitete â¦] gewesen [â¦]. Damit verbunden gewesen seien die Automatisierung von Prozessen, neue ArbeitsablÃ¤ufe und eine Verlagerung einzelner Aufgaben. [â¦]. Eine Reduktion der Anzahl Mitarbeitender sei nicht angestrebt worden [â¦].</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach dieser Reorganisation, Neuverteilung von Aufgaben und dem damit einhergegangenen Wechsel der Vorgesetzten wurden die Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als erheblich schlechter beurteilt und als ungenÃ¼gend eingestuft. Zwar fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin zur Einarbeitung in die neuen Aufgaben und als Begleitung der Reorganisation diverse Schulungen durch, an denen auch die BeschwerdefÃ¼hrerin teilnahm; trotzdem konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin das vor der Reorganisation erbrachte Arbeitsniveau nicht halten. Aufgrund der Aktenlage erscheinen die Reorganisation bzw. Umstrukturierung der Abteilung und die dadurch gestiegenen Anforderungen als ursÃ¤chlich fÃ¼r die LeistungsmÃ¤ngel der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das mangelhafte LeistungsvermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin resultierte damit im Wesentlichen aus der VerÃ¤nderung der Stelle, die nach der Reorganisation, wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, wesentlich verÃ¤nderte objektive Anforderungen aufwies. Es ist damit darauf zu schliessen, dass von der BeschwerdefÃ¼hrerin unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht verlangt werden konnte, den neuen Leistungsanforderungen aufgrund des geÃ¤nderten Stellenprofils ihrer Anstellung zu genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei dieser Sachlage sind die Voraussetzungen erfÃ¼llt, um gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Entlassung altershalber nach § 24b PG anzuordnen: Aufgrund der Reorganisation besteht ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund, und die BeschwerdefÃ¼hrerin trifft kein Verschulden daran, dass sie die verÃ¤nderten Stellenanforderungen nicht zu erfÃ¼llen vermochte. Die betriebliche Restrukturierung hatte zudem eine AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Vollendung des 55. Altersjahrs zur Folge. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zu diesem Zeitpunkt (31. Januar 2018) 61-jÃ¤hrig.</p> <p class="Erwgung3">SpÃ¤testens nach DurchfÃ¼hrung der Reorganisation und der damit einhergehenden Erkenntnis, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den gesteigerten Anforderungen nicht nachkommen kÃ¶nne, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin demnach in Wahrung ihrer FÃ¼rsorgepflicht eine Entlassung altershalber in die Wege leiten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie vorne (2.3) aufgezeigt, steht die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per 31. Januar 2018 ausser Frage. Die Entlassung altershalber tritt an die Stelle der Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die arbeitgeberseitig verfÃ¼gte KÃ¼ndigung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit hinsichtlich der finanziellen Folgen der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses so zu stellen, wie wenn die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die Beschwerdegegnerin von Anfang an rechtmÃ¤ssig erfolgt wÃ¤re. Die Angelegenheit ist daher an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese die finanziellen Folgen der Entlassung altershalber anordnen bzw. vollziehen kann. Dabei wird die Beschwerdegegnerin auch zu prÃ¼fen haben, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung zusteht (vgl. § 26 Abs. 3 und § 16 lit. g PG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie gesagt macht die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies geltend, die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei materiell und formell rechtswidrig gewesen und ihr seien deswegen sechs MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung zuzusprechen. Die Vorinstanz qualifiziert die KÃ¼ndigung als formell rechtswidrig, spricht der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nur zwei MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss dem oben (3.2 f.) Gesagten war fÃ¼r die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ein sachlicher Grund gegeben und jenes AuflÃ¶sung materiell nicht rechtsverletzend. Eine Rechtsverletzung, die allein aus der Vereitelung der Entlassung altershalber resultiert, lÃ¤sst sich bei diesem Ausgang unmittelbar beheben und braucht nicht in einen EntschÃ¤digungsanspruch umgemÃ¼nzt zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zu prÃ¼fen ist schliesslich, ob die Vorinstanz zu Recht zum Schluss komme, dass die KÃ¼ndigung in formeller Hinsicht mangelhaft sei. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass die Beschwerdegegnerin dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht genÃ¼gt habe. Sie habe sich mit der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der beabsichtigten KÃ¼ndigung nicht tatsÃ¤chlich auseinandergesetzt und somit das rechtliche GehÃ¶r nur pro forma gewahrt. Im Zusammenhang mit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 7. Juli 2017 sei somit der GehÃ¶rsanspruch verletzt worden. Die KÃ¼ndigung leide an einem formellen Mangel von "einigem Gewicht", und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereits Ã¼ber 10 Jahre bei der Beschwerdegegnerin angestellt und zudem Ã¼ber 60 Jahre alt gewesen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheine eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen als angemessen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin schreibt in ihrer KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 7. Juli 2017, die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Schreiben vom 19. Juni 2017 zum rechtlichen GehÃ¶r gewÃ¼rdigt zu haben. Unbestrittenermassen konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung Stellung zum Sachverhalt und zur beabsichtigten KÃ¼ndigung nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin tut nirgends dar, die KÃ¼ndigung habe schon vor der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung faktisch festgestanden, was eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs darstellen wÃ¼rde. Davon geht auch die Vorinstanz nicht aus. Deshalb aber ist es unzutreffend, bei der vorliegenden KÃ¼ndigung von einer Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs auszugehen. Einerseits gewÃ¤hrte die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen und nach dem zeitlichen Ablauf rechtliches GehÃ¶r. Andererseits wurde dem Anspruch darauf mit der im Begleitschreiben zur KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erwÃ¤hnten WÃ¼rdigung des beschwerdefÃ¼hrerischen Schreibens vom 19. Juni 2017 auch genÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Der KÃ¼ndigungsentscheid der Beschwerdegegnerin genÃ¼gt den Anforderungen an die GehÃ¶rsgewÃ¤hrung. Dass sie darin nicht auf jedes der zahlreichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Detail eingegangen ist, vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern. Somit ist auch nicht mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die kritische ÃberprÃ¼fung und BerÃ¼cksichtigung der Stellungnahme im Entscheidungsprozess nicht durch einen in zusammengefasster Form erbachten Hinweis als rechtsgenÃ¼gender Nachweis genÃ¼gt, wie sie sich in ihrer Beschwerdeantwort selbst zu rÃ¼gen versucht. Warum durch den blossen "Eindruck", das rechtliche GehÃ¶r sei nur pro forma gewÃ¤hrt worden, der GehÃ¶rsanspruch verletzt sein soll, wie die Vorinstanz erwÃ¤gt, leuchtet indes nicht ein. Es ist somit in dieser Hinsicht von einer formell korrekten KÃ¼ndigung auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter geltend macht, ihr sei anlÃ¤sslich der KÃ¼ndigung keine bzw. verspÃ¤tete Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden. Zwar hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail vom 14. Juni 2017 verschiedene Termine zur Einsicht in das Personaldossier offeriert. Allerdings lagen diese mit einer Ausnahme sÃ¤mtlich nach dem Termin fÃ¼r das rechtliche GehÃ¶r; und die eine Ausnahme betraf den Nachmittag jenes Tages, an welchem die Frist zur GehÃ¶rsgewÃ¤hrung ablief. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelte dies denn auch zeitgerecht und tat zusammen mit ihrer Eingabe am Tag der KÃ¼ndigung dar, warum sie das einzige Terminangebot vor dem Ablauf der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung nicht habe wahrnehmen kÃ¶nnen und dies auch nicht als sinnvolle Variante erschienen sei. Freilich wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Stellungnahme effektiv eine Fristerstreckung bis 30. Juni 2017 gewÃ¤hrt. Also hat die Beschwerdegegnerin eine gehÃ¶rige Akteneinsicht nicht vereitelt und mithin den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gewahrt. Die KÃ¼ndigung ist somit auch aus diesem Grund nicht formell mangelhaft. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Bei diesem Ergebnis verbleibt jedenfalls grundsÃ¤tzlich kein Raum fÃ¼r die Zusprechung einer EntschÃ¤digung nach § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a des Obligationenrechts (SR 220). Eine solche EntschÃ¤digung wird nach dem Wortlaut von § 18 Abs. 3 PG fÃ¼r eine ungerechtfertigte KÃ¼ndigung ausgesprochen, wenn der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt wird. Die EntschÃ¤digungsfolge setzt damit voraus, dass die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung â aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Entscheidbefugnis der Rechts­mittel­instanzen â Bestand hat. Hier wird aber die KÃ¼ndigung durch eine Entlassung altershalber ersetzt (oben 3.3). Weil mit dem vorliegenden Urteil eine andere â und in Geldeswert sicher hÃ¶here â Leistung als die von der Vorinstanz gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung zugesprochen wird und wie aufgezeigt (vorn 4.2.1 f.) weder in formeller noch in materieller Hinsicht ein Mangel in der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses besteht, ist auch die von der Vorinstanz festgelegte EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen aufzuheben, ohne dass darin ein Ver­stoss gegen das Verbot der reformatio in peius gemÃ¤ss § 63 Abs. 2 VRG lÃ¤ge. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 1.2), sind Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Die Gerichtskosten hat die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen; die Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt (oben 1.2), ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). GemÃ¤ss Art. 90 BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide in der Regel als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2); trifft das auch hier zu, ist dieses Urteil beim Bundesgericht nur anfechtbar, wenn es einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 23. MÃ¤rz 2018 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>