<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00187</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216963&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00187</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ein Anspruch auf erneute Überprüfung des Schutzumfangs käme dem Beschwerdeführer nach der Rechtsprechung nur bei Vorliegen einer wesentlichen Veränderung der rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse zu, wobei die geänderten Verhältnisse glaubhaft gemacht werden müssen und mit geeigneten Beweismitteln darzulegen ist, worin die massgebliche Änderung besteht und weshalb ihretwegen die angefochtene Anordnung zu ändern ist. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich ohne baurechtliche Bewilligung bauliche Massnahmen in Abweichung vom Schutzumfang ausgeführt hat, stellt keine wesentliche Veränderung der Verhältnisse dar, welche einen Anspruch auf erneute Überprüfung des Umfangs der Unterschutzstellung zu begründen vermöchten (E. 4.1). Der Umstand, dass die Behörden im Rahmen einer einvernehmlichen Lösung mit dem Beschwerdeführer zur Beilegung des jahrelangen Rechtsstreits bereit gewesen wären, den Schutzumfang hinsichtlich zweier bereits ausgeführter baulicher Massnahmen an der Nordfassade des Gebäudes geringfügig zu lockern, stellt die Verhältnismässigkeit der rechtskräftigen Schutzanordnung als solche nicht infrage (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANGÃBERPRÃFUNG">SCHUTZUMFANGÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER">VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32701" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00187</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, und durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, vertreten durch RA G, c/o E und F,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. Januar 2015 Ã¤nderte der Stadtrat von ZÃ¼rich den mit Stadtratsbeschluss Nr. 01 vom 23. Mai 2007 festgesetzten Schutzumfang der Villa H und deren Umgebung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 am H-Berg 03 in ZÃ¼rich ab und befahl die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes im Untergeschoss des GebÃ¤udes.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Februar 2015 verweigerte die Bausektion von ZÃ¼rich mit Beschluss Nr. 04 die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r den teilweisen Umbau und die Umnutzung der Villa H in ein Kultur- und Kongresszentrum. Mit einem weiteren Beschluss Nr. 05 vom selben Datum bewilligte die BaubehÃ¶rde ein Alternativprojekt teilweise. BezÃ¼glich der nicht bewilligten baulichen Massnahmen ordnete sie in beiden BeschlÃ¼ssen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 26. Februar 2016 vereinigte das Baurekursgericht die von A gegen die vorgenannten BeschlÃ¼sse erhobenen Rekurse und wies sie ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 14. April 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Stadtratsbeschlusses vom 7. Januar 2015, des Beschlusses Nr. 06 der Bausektion sowie eventualiter des Rekursentscheids vom 26. Februar 2016, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss dem Ausgang des Verfahrens und des Verfahrens vor der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. April 2016 beantragte das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte der Stadtrat von ZÃ¼rich am 17. Mai 2016, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Schliesslich stellte auch die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem vorliegenden Verfahren liegt folgender aktenmÃ¤ssig erstellter Sachverhalt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Januar 2005 EigentÃ¼mer der Fabrikantenvilla H auf dem in der dreigeschossigen Wohnzone (W3/90 %) gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. Die zwischen 1897 und 1898 geplante und erstellte Villa, welche von einer grosszÃ¼gigen Gartenanlage umgeben ist, war Jahrzehnte lang Wohnsitz der Familie I, welche die nahegelegene Brauerei betrieb.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 23. Mai 2007 hatte der Stadtrat von ZÃ¼rich die Villa H samt Teilen der Umgebung unter Denkmalschutz gestellt. Die Unterschutzstellung wurde von der damaligen Baurekurskommission I bestÃ¤tigt; einzig die RÃ¤ume 1.10 (Veranda) und 1.11 (Putzraum) wurden aus dem Schutzumfang entlassen und der Stadtrat eingeladen, den Unterschutzstellungsbeschluss entsprechend zu Ã¤ndern (BRKE I Nrn. 0201-0203/2009 vom 7. August 2009). Die gegen diesen Entscheid erhobenen Rechtsmittel wurden vom Verwaltungsgericht und vom Bundesgericht vollumfÃ¤nglich abgewiesen (vgl. VGr, 13. August 2010, VB.2009.00528 sowie BGr, 11. Februar 2011, 1C_444/2010).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind einerseits <i>zwei Baugesuche</i> des BeschwerdefÃ¼hrers. Das erste Gesuch enthÃ¤lt die mit verschiedenen baulichen Massnahmen verbundene geplante Umnutzung der Villa in ein Kultur- und Kongresszentrum mit temporÃ¤ren Veranstaltungen im UG, wobei die teilweise bereits ausgefÃ¼hrten baulichen Ãnderungen zu einem wesentlichen Teil gegen den Schutzumfang verstossen. Gegenstand des zweiten Baugesuchs bildet ein gegenÃ¼ber dem ersten Gesuch reduziertes Alternativprojekt, bei welchem das Untergeschoss privaten Zwecken dient und die Belegungszahlen der einzelnen RÃ¤ume gegenÃ¼ber dem ersten Projekt verringert sind. Ebenfalls Gegenstand des Verfahrens ist anderseits die â teilweise durch den Baurekurskommissionsentscheid vom 7. August 2009 und teilweise durch verschiedene bereits ausgefÃ¼hrte bauliche Ãnderungen veranlasste â Ãnderung des Schutzumfangs verbunden mit der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes insbesondere im Zusammenhang mit dem Erscheinungsbild der geschÃ¼tzten Fassaden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst im Wesentlichen geltend machen, der Beschwerdegegner verunmÃ¶gliche ihm seit rund 10 Jahren jegliche sinnvolle Nutzung der Villa H. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer bei Erwerb des GebÃ¤udes bekannt gewesen, dass die Villa im kommunalen Inventar der Denkmalpflege als schÃ¼tzenswert aufgefÃ¼hrt sei. WÃ¤hrend die frÃ¼heren EigentÃ¼mer jedoch ungestÃ¶rt hÃ¤tten schalten und walten kÃ¶nnen, seien die Begehrlichkeiten der Denkmalpflege erst beim Erwerb durch den BeschwerdefÃ¼hrer geweckt worden. Die schliesslich im Mai 2007 erfolgte Unterschutzstellung weise ein Ausmass eines Schutzobjektes von nationaler Bedeutung auf. SÃ¤mtliche Nutzungs- und Umbauvorhaben seien verweigert worden. Insbesondere habe die Denkmalpflege festgestellt, die Villa H sei als Wohnhaus ungeeignet, dies, nachdem das GebÃ¤ude der Familie I mehr als ein halbes Jahrhundert als Wohnhaus gedient habe. Seit Dezember 2007 befinde sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Konflikt mit der Feuerpolizei, welche ihm die DurchfÃ¼hrung von AnlÃ¤ssen in der Villa verweigere, ohne ihm die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, die Ãrtlichkeiten den feuerpolizeilichen Anforderungen anzupassen. Zwischen 2009 und 2010 seien sÃ¤mtliche Anfragen oder AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers beim Bauamt ignoriert bzw. nicht an Hand genommen worden. Im Mai 2010 schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Villa brandschutztechnisch optimal ausrÃ¼sten lassen (zertifizierte Brandmeldeanlage, BrandschutztÃ¼ren, Treppenverbreiterung, Brandschutzabschnitt und Fluchtwegerstellung) und den Garten saniert bzw. neu gestaltet. Dies wiederum habe zu Verzeigungen und Bussen gefÃ¼hrt. Das seit 2011 erarbeitete Projekt KKZ (Kultur- und Kongresszentrum mit Maisonettewohnung) habe zur Ausarbeitung eines Vertragsentwurfs durch die Denkmalpflege gefÃ¼hrt. Die Beschwerdegegner seien in der Folge nicht bereit gewesen, Ã¼ber die seinerseits vorgeschlagenen Ãnderungen am Vertragsentwurf zu verhandeln. Diese Weigerung stelle eine Verletzung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dar. Ausserdem habe die Beschwerdegegnerschaft das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt, indem sie zu den von ihm vorgeschlagenen Ãnderungen am Vertragsentwurf nicht einmal Stellung genommen habe. Eine Verpflichtung zu ernsthaften Verhandlungen Ã¼ber den Vertragsinhalt ergebe sich ausserdem aus dem Grundsatz von Treu und Glauben.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereit gewesen sei, den Vertrag zu unterzeichnen, habe ihm die Beschwerdegegnerschaft mit Schreiben vom 10. Januar 2014 eine Frist zur Vertragsunterzeichnung angesetzt verbunden mit der Androhung, dass sein Baugesuch andernfalls auf der Grundlage der rechtskrÃ¤ftigen Unterschutzstellung beurteilt wÃ¼rde. Aufgrund dieses erpresserischen Vorgehens sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorzuwerfen, dass er den Vertrag nicht unterzeichnet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unzutreffend seien primÃ¤r die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach Vertragsverhandlungen immer auf Kompromissen der Beteiligten beruhten. Der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegte Vertragsentwurf habe keinerlei ZugestÃ¤ndnisse der Stadt enthalten. Zum Gegenstand des Rekursverfahrens habe die Frage gehÃ¶rt, ob die angefochtene VerfÃ¼gung an irgendwelchen rechtlichen MÃ¤ngeln leide. Zu solchen MÃ¤ngeln gehÃ¶re auch, wenn eine VerfÃ¼gung unter Verletzung rechtsstaatlicher Verfahrensgarantien zustande komme. Die angefochtene VerfÃ¼gung sei letztlich das Resultat rechtsstaatlich unhaltbaren, nicht schÃ¼tzenswerten, treuwidrigen Vorgehens, also eines im hÃ¶chsten Grade unfairen Verfahrens, und sei daher aufzuheben. Die Weigerung der Stadt zu Vertragsverhandlungen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle den Tatbestand einer klaren Rechtsverweigerung. Diese RÃ¼ge hÃ¤tte durch das Baurekursgericht beurteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Die angefochtene VerfÃ¼gung gehe viel zu weit. Deren Inhalt dÃ¼rfe nÃ¤mlich nicht weitergehen als der Inhalt des vorgelegten Vertragsentwurfs. Damit kÃ¶nne den Anliegen des Denkmalschutzes offenbar in ausreichendem Masse Rechnung getragen werden. Weitergehende EigentumsbeschrÃ¤nkungen seien aus diesem Grunde unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da nicht erforderlich, und verletzten die Eigentumsgarantie. Ausserdem sei das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers erneut verletzt worden, indem er vor Erlass der angefochtenen Entscheide nicht angehÃ¶rt worden sei. Schliesslich seien die Erweiterung des Schutzumfangs auf der einen und die Bauverweigerung fÃ¼r das Projekt KKZ auf der anderen Seite unverstÃ¤ndlich und willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Zu prÃ¼fen ist vorab der Einwand, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt, indem sie die geltend gemachte Rechtsverweigerung nicht beurteilt habe. <span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r leitet sich der Anspruch der Verfahrensbeteiligten ab, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet dabei nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kom­mentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 33).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der im Rekursverfahren noch nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beantragte im Wesentlichen die Erarbeitung eines verwaltungsrechtlichen Vertrags anstelle der "behÃ¶rdlichen Unterschutzstellung", die Beurteilung seines Baugesuchs, den Verzicht auf den RÃ¼ckbau gewisser bereits ausgefÃ¼hrter baulicher Massnahmen sowie die Feststellung, dass die Nutzung der Villa im Rahmen der Bauordnung und der feuerpolizeilichen Vorschriften dem EigentÃ¼mer freigestellt sei. Ausserdem stellte er die Einreichung eines alternativen Baugesuchs in Aussicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht verwies im angefochtenen Entscheid im Zusammenhang mit dem rekurrentischen Antrag auf Erarbeitung eines verwaltungsrechtlichen Vertrages vorab auf den Umstand, dass die Villa H bereits mit Stadtratsbeschluss vom 23. Mai 2007 rechtskrÃ¤ftig unter Schutz gestellt worden sei. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den Umfang der Unterschutzstellung seien im gegen den Unterschutzstellungsbeschluss gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahren von drei Instanzen geprÃ¼ft worden. Das Gericht wies darauf hin, dass der Unterschutzstellungsentscheid nicht Gegenstand des Rekursverfahrens sei und seiner Meinung nach keine Veranlassung bestehe, den Schutzumfang einer erneuten ÃberprÃ¼fung zu unterziehen. Ausserdem beruhten Vertragsverhandlungen immer auf Kompromissen aller Beteiligten. WÃ¤hrend solcher Verhandlungen gemachte VorschlÃ¤ge und ZugestÃ¤ndnisse seien immer in diesem Licht zu sehen. Komme ein Vertrag danach nicht zustande, seien die gemachten Angebote nicht mehr bindend. Mit seiner Weigerung, den Vertrag zu unterzeichnen, habe sich der Rekurrent selber zuzuschreiben, dass die Vorinstanz den Schutzumfang fÃ¼r die Villa H schliesslich einseitig festgesetzt habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesen AusfÃ¼hrungen nahm das Baurekursgericht zu den Vorbringen des Rekurrenten im Rekursverfahren ausreichend Stellung. Insbesondere legte es dar, weshalb es den rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Schutzumfang nicht als Gegenstand des Rekursverfahrens betrachte und auf allfÃ¤llige VorschlÃ¤ge zur Ãnderung desselben daher nicht eintrete. Ausserdem legte es dar, weshalb seiner Meinung nach kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Ausarbeitung eines verwaltungsrechtlichen Vertrages bestehe. Eine GehÃ¶rsverletzung ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Diese AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts sind auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Es besteht keine Veranlassung, den rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Schutzumfang der Villa H einer erneuten Beurteilung zu unterziehen. Ein Anspruch auf erneute ÃberprÃ¼fung des Schutzumfangs kÃ¤me dem BeschwerdefÃ¼hrer nach der Rechtsprechung nur bei Vorliegen einer wesentlichen VerÃ¤nderung der rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu, wobei die geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse glaubhaft gemacht werden mÃ¼ssen und mit geeigneten Beweismitteln darzulegen ist, worin die massgebliche Ãnderung besteht und weshalb ihretwegen die angefochtene Anordnung zu Ã¤ndern ist (vgl. zum Ganzen<span> Martin Bertschi in: Kommentar VRG, </span>Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 17). Derartige wesentlich verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Insbesondere stellt der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich ohne baurechtliche Bewilligung bauliche Massnahmen in Abweichung vom Schutzumfang ausgefÃ¼hrt hat, keine wesentliche VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse dar, welche nach der Rechtsprechung einen Anspruch auf erneute ÃberprÃ¼fung des Umfangs der Unterschutzstellung zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. Ebenfalls nicht zu beurteilen sind damit auch allfÃ¤llige im Rahmen der gescheiterten Vertragsverhandlungen ins Auge gefasste Ãnderungen des rechtskrÃ¤ftigen Schutzumfangs, welche nun im Beschluss des Stadtrates vom 7. Januar 2015 keine BerÃ¼cksichtigung gefunden haben. Im Weiteren besteht unter diesen UmstÃ¤nden auch kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf die erneute Aufnahme von Verhandlungen hinsichtlich des Abschlusses eines verwaltungsrechtlichen Vertrages.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Vorwurf an die BehÃ¶rden, sie hÃ¤tten sich treuwidrig verhalten, ist nicht berechtigt. Insbesondere wurden beim BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig keine falschen Erwartungen Ã¼ber die Konsequenzen einer Nichtunterzeichnung des Vertragsentwurfs erweckt. Vielmehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass sein Baugesuch auf der Grundlage der rechtskrÃ¤ftigen Unterschutzstellung beurteilt wÃ¼rde, im Fall, dass der Vertragsabschluss nicht zustande kÃ¤me. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die BehÃ¶rden an die Rechtskraft des Schutzumfangs ebenso gebunden sind wie der GrundeigentÃ¼mer. Es steht ihnen nicht zu, bei der Beurteilung einer baulichen Massnahme von einer rechtskrÃ¤ftigen Unterschutzstellungsanordnung abzuweichen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat beim Erwerb der Villa H offensichtlich unterschÃ¤tzt, was es bedeutet, ein Denkmalschutzobjekt dieser GrÃ¶ssenordnung zu erwerben. Insbesondere erkannte er nicht, welche nutzungsmÃ¤ssigen EinschrÃ¤nkungen mit dem konkreten Schutzumfang verbunden sein kÃ¶nnten. Die integrale Unterschutzstellung, welche insbesondere auch die konstruktive Tragkonstruktion sowie die Raumeinteilung im GebÃ¤udeinnern umfasst, verbunden mit dem Umstand, dass das GebÃ¤ude einer Wohnzone mit einem Wohnanteil von 90 % zugewiesen ist, lassen erahnen, welche Herausforderung es darstellt, die Villa H einer fÃ¼r den GrundeigentÃ¼mer wirtschaftlich tragbaren Nutzung zuzufÃ¼hren. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch die BehÃ¶rden in diesem schwierigen rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Umfeld nicht unterstÃ¼tzt fÃ¼hlte, erscheint nachvollziehbar. Die Akten erwecken den Eindruck, dass die BehÃ¶rden mit dem teilweise eigenmÃ¤chtig handelnden BeschwerdefÃ¼hrer MÃ¼he hatten. Auch fÃ¼hrte der grosse Koordinationsbedarf zwischen den verschiedenen involvierten Amtsstellen zu einer zeitlich schwerfÃ¤lligen VerfahrensfÃ¼hrung. Zu VerzÃ¶gerungen fÃ¼hrte aber immer wieder auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber, welcher die formellen und materiell-rechtlichen Anforderungen des Unterschutzstellungs- und Baubewilligungsverfahrens zu negieren scheint, und immer wieder bauliche Massnahmen ohne vorgÃ¤ngige Baubewilligung und in Abweichung vom rechtskrÃ¤ftigen Schutzumfang ausfÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>UnbegrÃ¼ndet ist schliesslich auch der Einwand, die angefochtene VerfÃ¼gung gehe weiter als der vorgelegte Vertragsentwurf und verletze aus diesem Grunde den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, da nur der mildeste Eingriff in das Eigentum verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Dem Erlass einer Unterschutzstellungsanordnung gehen hÃ¤ufig Verhandlungen im Hinblick auf den Abschluss eines einvernehmlichen Unterschutzstellungsvertrages voraus. Da die einseitige Anordnung von Schutzmassnahmen zwangslÃ¤ufig mit einer gewissen Starrheit verbunden ist, kann den Interessen des GrundeigentÃ¼mers hÃ¤ufig besser durch eine einvernehmliche Regelung im Hinblick auf eine konkrete Nutzung eines GebÃ¤udes Rechnung getragen werden. Vorliegend wurden offenbar bereits vor Erlass der Unterschutzstellungsanordnung vom 23. Mai 2007 Vertragsverhandlungen gefÃ¼hrt, teilweise noch mit den RechtsvorgÃ¤ngern des BeschwerdefÃ¼hrers, welche offensichtlich scheiterten. Die angefochtene VerfÃ¼gung basiert auf der rechtskrÃ¤ftigen Unterschutzstellungsanordnung vom 23. Mai 2007, welche im Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft wurde, insbesondere auch hinsichtlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Schutzumfangs. Auch in diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass keine Veranlassung besteht, diese Frage einer erneuten Beurteilung zu unterziehen. Der Umstand, dass die BehÃ¶rden im Rahmen einer einvernehmlichen LÃ¶sung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Beilegung des jahrelangen Rechtsstreits bereit gewesen wÃ¤ren, den Schutzumfang hinsichtlich zweier bereits ausgefÃ¼hrter baulicher Massnahmen an der Nordfassade des GebÃ¤udes (Rampe mit Zugang zum Raum 0.07 sowie ein Treppenabgang mit Zugang zum Keller) geringfÃ¼gig zu lockern, stellt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der rechtskrÃ¤ftigen Schutzanordnung als solche nicht infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Diesem Ausgang entsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht einem obsiegenden Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. Die EntschÃ¤digungsberechtigung entfÃ¤llt in der Regel, weil die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen fÃ¼r das Gemeinwesen im Allgemeinen weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigt. GrÃ¶sseren Gemeinwesen wird dabei nur selten eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wÃ¤hrend kleinere Gemeinden hÃ¤ufiger als entschÃ¤digungsberechtigt eingestuft werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Im vorliegenden Fall sind besondere Aufwendungen der Beschwerdegegnerin (als grosses Gemeinwesen) nicht ersichtlich. Es ist ihr somit keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>