<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212849&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung im Anwaltsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Aufsichtskommission über die Anwälte beschloss die Löschung des Beschwerdeführers aus dem Anwaltsregister, da ein provisorischer Verlustschein gegen ihn vorlag (E. 2). Zulässigkeit von neuen Tatsachen im Beschwerdeverfahren (E. 4.2). Da im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheids keine Verlustscheine mehr gegen den Beschwerdeführer bestehen, fehlt die Voraussetzung von Art. 8 Abs. 1 lit. c BGFA nicht mehr. Somit ist der Eintrag des Beschwerdeführers im Anwaltsregister nicht zu streichen. Nicht abzuändern ist hingegen die Kostenauferlegung der Aufsichtskommission, da diese unter der damals massgeblichen Sachlage die Löschung des Registereintrags zu Recht beschlossen hat (E. 4.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVISORISCHER VERLUSTSCHEIN">PROVISORISCHER VERLUSTSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEIN">VERLUSTSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I lit. c BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BGFA</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17916" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA lic.</span><span> </span><span>iur. A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung im Anwaltsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrt als selbstÃ¤ndiger Anwalt eine Kanzlei in B. Das Amtsnotariat C meldete der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Aufsichtskommission) mit Schreiben vom 27. September 2012, dass es gegenÃ¼ber Rechtsanwalt A eine PfÃ¤ndungsurkunde ausgestellt habe, die als provisorischer Verlustschein gelte. Nachdem die Aufsichtskommission A Gelegenheit gegeben hatte, dazu schriftlich Stellung zu nehmen, beschloss sie am 6. Dezember 2012, den Eintrag von Rechtsanwalt A im kantonalen Anwaltsregister zu lÃ¶schen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 1. Februar 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem stellte er am 3. Februar 2013 bei der Aufsichtskommission ein WiederwÃ¤gungsgesuch mit der BegrÃ¼ndung, die Verlustscheine seien abbezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2013 verzichtete die Aufsichtskommission auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort und teilte mit, dass sie mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2013 auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch von A nicht eingetreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen die in Anwendung des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Anwaltsgesetz, BGFA) ergangenen Anordnungen kann nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003, AnwG). Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 42 lit. c Ziff. 1 VRG. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Betreibungsamt D hat am 24. August 2012 gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer eine PfÃ¤ndungsurkunde ausgestellt. Diese gilt als provisorischer Verlustschein gemÃ¤ss Art. 115 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 11.</span> <span>April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG). Die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte hat daher die LÃ¶schung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Anwaltsregister gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 lit. c und Art. 9 BGFA beschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, dass dem Wert des Verlustscheins Guthaben aus zahlreichen unentgeltlichen Rechtsvertretungsmandaten gegenÃ¼ber stÃ¼nden; er diese Mandanten jedoch nicht zur Zahlung des Honorars nÃ¶tigen kÃ¶nne. Obwohl bisher keines dieser unentgeltlichen Mandate ausbezahlt worden </span>sei, hÃ¤tten<span> inzwischen alle Verlustscheine gelÃ¶scht werden kÃ¶nnen. Da daher keine Verlustscheine mehr bestÃ¼nden, sei dem angefochtenen Entscheid die Grundlage entzogen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 5 Abs. 1 BGFA fÃ¼hrt jeder Kanton ein Register der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die Ã¼ber eine GeschÃ¤ftsadresse auf dem Kantonsgebiet verfÃ¼gen und die Voraussetzungen nach den Art. 7 und 8 BGFA erfÃ¼llen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BGFA mÃ¼ssen die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte fÃ¼r den Eintrag ins kantonale Anwaltsregister verschiedene persÃ¶nliche Voraussetzungen erfÃ¼llen; unter anderem dÃ¼rfen keine Verlustscheine gegen sie bestehen (lit. c). Die Eintragung ins kantonale Anwaltsregister muss unabhÃ¤ngig davon verweigert werden, ob es sich um einen provisorischen oder um einen definitiven Verlustschein handelt (BGr, </span><span>2. MÃ¤rz 2006, 2A.619/2005, E. 3.1).</span><span> Diese Regelung will die ZahlungsfÃ¤higkeit des Anwalts sicherstellen. Die Klienten sollen ihm bedenkenlos finanzielle Mittel anvertrauen kÃ¶nnen und nicht befÃ¼rchten mÃ¼ssen, dass er sie wegen Zahlungsschwierigkeiten nicht zurÃ¼ckgeben kann (Ernst Staehelin/Christian Oetiker in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 8 N. 23). AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die eine der Voraussetzungen fÃ¼r den Registereintrag nicht mehr erfÃ¼llen, werden </span>gemÃ¤ss <span>Art. 9 BGFA im Register gelÃ¶scht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Streichung im Anwaltsregister wird auf den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des Entscheids der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vorgenommen. Ist in diesem Zeitpunkt die fragliche Voraussetzung wieder erfÃ¼llt, wird das Streichungsverfahren gegenstandslos (Staehelin/Oetiker, Art. 9 N. 14, auch zum Folgenden). Schliesslich wÃ¤re es nicht zweckdienlich, eine LÃ¶schung vorzunehmen, um im nÃ¤chsten Moment wieder die Eintragung zu verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Zeitpunkt des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 6. Dezember 2012 bestand noch ein Verlustschein gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. Inzwischen hat er die Forderung allerdings abbezahlt, so dass keine Verlustscheine</span> mehr<span> in seinem Betreibungsregisterauszug eingetragen sind. Dies wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht entscheidet vorliegend als erste richterliche Instanz. GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen in diesem Verfahren zulÃ¤ssig (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 11). Zudem schreibt Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG) den Kantonen vor, dass die richterliche Vorinstanz des Bundesgerichts oder ein vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndiges Gericht den Sachverhalt frei prÃ¼ft. Daraus folgt gemÃ¤ss der Praxis des Bundesgerichts, dass der Sachverhalt im gerichtlichen Verfahren zu erstellen ist, weshalb in diesem auch neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden kÃ¶nnen (BGE 135 II 369 E.</span> <span>3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Ist das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â erste gerichtliche Instanz vor dem Bundesgericht, muss es das Vorbringen neuer Tatsachen auch von Bundesrechts wegen zulassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Vermeidung einer unnÃ¶tigen LÃ¶schung und Wiedereintragung im Anwaltsregister ist sodann aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids abzustellen (</span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl<span>, §</span> <span>52 N.</span> <span>17).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Da im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheids keine Verlustscheine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer </span>bestehen<span>, </span>ist<span> die Voraussetzung von Art. 8 Abs. 1 lit. c BGFA </span>erfÃ¼llt<span>. Somit ist der Eintrag des BeschwerdefÃ¼hrers im Anwaltsregister nicht zu streichen. Die RÃ¼ge </span>des <span>BeschwerdefÃ¼hrers ist demgemÃ¤ss</span> insofern<span> gutzuheissen</span> und <span>Disp. Ziff. 1 des Beschlusses </span>der Beschwerdegegnerin<span> vom 6.</span> <span>Dezember 2012</span> ist aufzuheben. Nicht abzuÃ¤ndern ist hingegen die Kostenauferlegung im Entscheid der Aufsichtskommission, da diese<span> unter der damals massgeblichen Sachlage die </span>LÃ¶schung des Registereintrags<span> zu Recht </span>beschlossen<span> hat.</span><span> </span>Denn <span>Art. 8 Abs. 1 lit. c BGFA verbietet ohne jede EinschrÃ¤nkung, dass ein Anwalt, gegen den Verlustscheine bestehen, ins kantonale Anwaltsregister eingetragen wird. Das Gesetz lÃ¤sst dabei insbesondere die konkrete Zahl und HÃ¶he der Verlustscheine als auch die gesamte Finanzlage des Betroffenen ausser Acht und der BehÃ¶rde damit keinen Ermessensspielraum bei Anwendung der Bestimmung im Einzelfall</span> (VGr, <span>4. Oktober</span><span> </span><span>2012</span>, <span>VB.2012.00460</span>, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt ist die Beschwerde folglich teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss</span> § 65a Abs. 2 in Verbindung mit <span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG werden die Verfahrenskosten in der Regel </span>der unterliegenden Partei auferlegt<span>. GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind dagegen Kosten, die eine Partei verursacht hat, dieser ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Nach der Praxis wird dieses Verursacherprinzip Ã¼ber die im Gesetz aufgezÃ¤hlten TatbestÃ¤nde hinaus auf vergleichbare Situationen angewandt (</span>VGr, 12. Januar 2011, <span>VB.2010.00573</span>, E. 5.1; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20 mit Hinweisen).</span> FÃ¼r<span> die Kostenauflage vor Verwaltungsgericht massgebend ist, wer das </span>Beschwerde<span>verfahren verursacht hat, weshalb </span>es nicht ausschlaggebend ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin veranlasst hat<span>.</span> Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer neben der Beschwerde an das Verwaltungsgericht auch ein WiedererwÃ¤gungsgesuch an die Aufsichtskommission gestellt, auf das diese trotz laufendem Rechtsmittelverfahren hÃ¤tte eintreten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 26). Dadurch wÃ¤re das vorliegende Verfahren allerdings nicht hinfÃ¤llig geworden. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, die </span>Gerichts<span>kosten de</span>s<span> Beschwerdeverfahrens de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span> zur HÃ¤lfte<span> aufzuerlegen</span> und die andere HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist, mangels das Ã¼bliche Mass Ã¼bersteigender Umtriebe, keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 13).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp. Ziff. 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 6. Dezember 2012 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 880.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ½ auferlegt und im Ã¼brigen Umfang auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>