<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00401</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219760&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00401</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandspflicht bei Ehe mit einem Mitglied der Vorinstanz Die Ehe mit einem Mitglied der Vorinstanz bewirkt einen Anschein der Befangenheit. Das Ersatzmitglied des Bezirksrats, das mit einer am erstinstanzlichen Entscheid mitwirkenden Person verheiratet ist, hätte daher in den Ausstand treten müssen (E. 2.5). Der Beschwerdeführer musste nicht mit der Mitwirkung eines Ersatzmitglieds am Entscheid rechnen und war nicht vorgängig darüber orientiert worden, weshalb sich seine Rüge als rechtzeitig erweist (E. 2.4). Eine Heilung des Verstosses gegen die Ausstandspflicht ist ausgeschlossen (E. 2.6). Rückweisung zur Durchführung eines neuen Rekursverfahrens in verfassungskonformer Besetzung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT">ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNÃHE">BEZIEHUNGSNÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTEN">EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELINSTANZ">RECHTSMITTELINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFANGENHEIT">UNBEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOREINGENOMMENHEIT">UNVOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDSCHAFT">VERWANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORINSTANZ">VORINSTANZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. I lit. c BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00401</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Leistungsentscheid vom 26. Juli 2017 sprach die SozialbehÃ¶rde der Stadt B A ab 8. Juni 2017 bis 31. August 2017 wirtschaftliche Hilfe zu und wies ihn unter anderem an, einen vierwÃ¶chigen Arbeitseinsatz im Programm C des Zweckverbands D zu leisten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. August 2017 beantragte A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt B den Ersatz von Mehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung von Fr. 10.- pro Tag wÃ¤hrend seines Arbeitseinsatzes sowie die Ãbernahme von Kosten fÃ¼r die Benutzung Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel im Betrag von Fr. 68.-. Am 9. September 2017 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde, den Leistungsentscheid vom 26. Juli 2017 zu Ã¼berprÃ¼fen, und beantragte, ihm sei unbefristete wirtschaftliche Hilfe zuzusprechen. Zudem verlangte er, die PrÃ¤sidentin der SozialbehÃ¶rde, E, Stadtrat F und G, Leiter Soziales, hÃ¤tten in den Ausstand zu treten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Leistungsentscheid vom 21. September 2017 sprach die SozialbehÃ¶rde der Stadt B A fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2017 bis 31. Mai 2018 wirtschaftliche Hilfe zu und setzte dafÃ¼r ein monatliches UnterstÃ¼tzungsbudget fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 7. MÃ¤rz 2018 wies die SozialbehÃ¶rde B die Ausstandsbegehren von A, den Antrag auf unbefristete wirtschaftliche Hilfe sowie den Antrag um Ausrichtung von Fr. 10.- pro Tag fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 18. April 2018 Rekurs bzw. Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat X. Mit Beschluss vom 6. Mai 2019 wies der Bezirksrat X den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Die Verfahrenskosten wurden teilweise der Stadt B auferlegt, weil die SozialbehÃ¶rde Vorschriften zum Ausstandsverfahren verletzt und das Gesuch von A um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands nicht behandelt habe. Soweit der Bezirksrat die Eingabe von A als Aufsichtsbeschwerde entgegennahm, gab er dieser keine Folge. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 14. Juni 2019 gelangte A mit 33 AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht. Neben zahlreichen Feststellungsbegehren betreffend die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde verlangte A die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats X vom 6. Mai 2019, die unbefristete Zusprechung wirtschaftlicher Hilfe, den Ersatz der im Zusammenhang mit seinem Arbeitseinsatz geltend gemachten Kosten sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Daneben rÃ¼gte er, G und E hÃ¤tten als Mitglieder der SozialbehÃ¶rde B in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Zudem machte er geltend, Ersatzmitglied I.K., der am angefochtenen Beschluss des Bezirksrats mitgewirkt habe, sei befangen, weil er mit J.K. verheiratet sei, die am ursprÃ¼nglichen Entscheid der SozialbehÃ¶rde mitgewirkt habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Juni 2019 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident die Abweisung des Gesuchs von A um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat X erklÃ¤rte mit Eingabe vom 21. Juni 2019 Verzicht auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach entsprechender Aufforderung mit VerfÃ¼gung des Instruktionsrichters vom 2. Oktober 2019 teilte die SozialbehÃ¶rde B am 10. Oktober 2019 mit, dass J.K. als Mitglied der SozialbehÃ¶rde B am angefochtenen Beschluss mitgewirkt und E als Privatperson etwa im Juni 2019 gegen A Strafanzeige wegen Verleumdung erhoben habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Dem Bezirksrat X war mit nÃ¤mlicher VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2019 Frist angesetzt worden, um zum Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers Stellung zu nehmen, wonach Ersatzmitglied I.K. mit J.K. verheiratet sei und infolge deren Mitwirkung am Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2018 in den Ausstand hÃ¤tte treten mÃ¼ssen. Bezugnehmend darauf erklÃ¤rte der Bezirksrat X mit Schreiben vom 14. Oktober 2019 Verzicht auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt unter anderem die unbefristete GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Sozialhilfe im durch Leistungsentscheid vom 26. Juli 2017 festgesetzten Betrag von monatlich Fr. 2'492.25, weshalb insoweit von einer streitwertbehafteten Streitigkeit auszugehen ist. Namentlich im Bereich der Sozialhilfe ist der Streitwert bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen mit der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.2, mit Hinweis auf Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Angesichts des demzufolge Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Gegen den ablehnenden Bescheid auf eine Aufsichtsbeschwerde hin ist lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde mÃ¶glich, die an die nÃ¤chsthÃ¶here Aufsichtsinstanz zu richten ist. Dem Verwaltungsgericht kommt allerdings keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu; insbesondere besteht keine solche gegenÃ¼ber den Vorinstanzen im vorliegenden Verfahren (Martin Bertschi, </span>Kommentar VRG,<span> Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74, 85; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Beurteilung seiner Aufsichtsbeschwerde durch den Bezirksrat X beanstandet oder aufsichtsrechtliche RÃ¼gen gegen die Stadt B und den Bezirksrat X vorbringt, ist auf seine Eingabe folglich nicht einzutreten. Von einer Weiterleitung der Eingabe kann abgesehen werden, weil eine Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden ist und deshalb keine Pflicht nach § 5 Abs. 2 VRG zu deren Weiterleitung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde besteht (VGr, 10. April 2019, VB.2018.00830, E. 6.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, das am angefochtenen Beschluss mitwirkende Ersatzmitglied des Bezirksrats, I.K., hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen, weil es mit J.K. verheiratet sei, die â von der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt â an deren Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2018 mitgewirkt hatte. Der Bezirksrat hat sich trotz entsprechender instruktionsrichterlicher Aufforderung nicht zur Frage geÃ¤ussert, ob es sich beim betreffenden Ersatzmitglied â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â um den Ehemann von J.K. handle. Entsprechend ist darÃ¼ber in GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde zu befinden. Anhand Ã¶ffentlich zugÃ¤nglicher, amtlicher Dokumente lÃ¤sst sich erkennen, dass I.K. und J.K. an der gleichen Adresse wohnhaft sind. Aufgrund dieser Ã¤usseren UmstÃ¤nde kann als erstellt gelten, dass es sich bei den betreffenden Personen â wie unwidersprochen behauptet â um ein Ehepaar handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten<span> </span>haben,<span> </span>in<span> </span>den<span> </span>Ausstand,<span> </span>wenn<span> </span>sie<span> </span>in<span> </span>der<span> </span>Sache<span> </span>persÃ¶nlich befangen erscheinen. Diese Bestimmung konkretisiert den grundrechtlichen Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung, wie er in Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) in allgemeiner Weise und in Art. 30 Abs. 1 BV fÃ¼r gerichtliche Verfahren verankert ist und als dessen Teilgehalt die Ausstandspflicht bei Befangenheit verfassungsrechtlich garantiert wird (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Befangen­heit ist anzunehmen, wenn im Einzelfall tatsÃ¤chliche oder verfahrensrechtliche UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit der betreffenden Person zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher nicht nachgewiesen zu werden, dass eine Person tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Dabei kann allerdings nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss stattdessen in objektiver Weise als begrÃ¼ndet erscheinen (vgl. BGE 140 III 221 E. 4.1; Kiener, § 5a N. 15 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>AusstandsgrÃ¼nde sind umgehend geltend zu machen, d.</span><span> </span><span>h. grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Befangenheit sprechenden Tatsachen und der am Entscheid mitwirkenden Personen erhÃ¤lt. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben folgt, dass ein UntÃ¤tigbleiben oder eine Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden deren spÃ¤tere Geltendmachung ausschliesst (Kiener, § 5a N. 43 f., auch zum Folgenden). Nur wenn eine Verfahrenspartei von UmstÃ¤nden, welche ein Ausstandsbegehren begrÃ¼ndet erscheinen lassen, erst zusammen mit der betreffenden VerfÃ¼gung Kenntnis erhÃ¤lt und diese UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, darf sie die Verletzung der Ausstandsregeln auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren rÃ¼gen. Sodann darf einer Partei der Grundsatz von Treu und Glauben nicht entgegengehalten werden, wenn das fragliche Mitglied Kenntnis vom Ausstandsgrund hatte und diesen von Amtes wegen hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 4.5 mit Hinweis auf Kiener, § 5a N. 44)</span>. In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze erweist sich die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers als rechtzeitig. Zwar durfte vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden, die Zusammensetzung des Bezirksrats â wie sie sich unter anderem aus dem Amtsblatt oder dem Staatskalender ergibt â zu kennen; er musste indessen nicht damit rechnen und wurde auch nicht vorgÃ¤ngig darÃ¼ber orientiert, dass mit I.K. ein (bestimmtes) Ersatzmitglied am angefochtenen Beschluss mitwirken wÃ¼rde. Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, ob I.K. in den Ausstand hÃ¤tte treten mÃ¼ssen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ein Anschein der Befangenheit besteht gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 lit. b VRG in verschiedenen Verwandtschaftskonstellationen zu einer Partei. Eine besondere BeziehungsnÃ¤he zu anderen Personen, wie die Ehe mit einem Mitglied der Vorinstanz, stellt zwar keinen im Gesetzestext ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten Ausstandsgrund dar. Jedoch sind derartige UmstÃ¤nde des Einzelfalls stets am Massstab der Generalklausel zu messen; mithin ist in dieser Konstellation zu prÃ¼fen, ob die BeziehungsnÃ¤he zu einem Mitglied der Vorinstanz einen Anschein der Befangenheit bewirkt (Kiener, § 5a N. 36). Das Bundesgerichtsgesetz (BGG; SR 173.110<span>) qualifiziert in Art. 34 Abs. 1 lit. c die Ehe einer mit der Entscheidfindung befassten Person mit einem Mitglied einer Vorinstanz, das in der gleichen Sache tÃ¤tig war, als Ausstandsgrund. Diese Regelung liegt darin begrÃ¼ndet, dass sich Vorinstanzen im bundesgerichtlichen Verfahren vernehmlassungsweise beteiligen (Isabelle HÃ¤ner, Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 34 N. 15). Im gegenstÃ¤ndlichen Verfahren beteiligte sich die Beschwerdegegnerin vernehmlassungsweise am Rekursverfahren, was dafÃ¼rspricht, diesen Grundsatz auch vorliegend zur Anwendung zu bringen. Die genannte Bestimmung des BGG bildet zudem eine Konkretisierung von Art. 30 BV (HÃ¤ner, Art. 34 N. 1). Da Art. 29 Abs. 1 BV eine </span><span>zum in Art. 30 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Unparteilichkeit, Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit der Richterin bzw. des Richters analoge Garantie in Bezug auf VerwaltungsbehÃ¶rden statuiert (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 4.2 mit Hinweisen), ist </span><span>Art. 34 Abs. 1 lit. c BGG auch im Hinblick auf den Ausstand eines Bezirksratsmitglieds von Bedeutung. Allerdings hÃ¤tte I.K. auch dann in den Ausstand treten mÃ¼ssen, wenn Art. 34 Abs. 1 lit. c BGG nicht als Ausdruck einer verfassungsmÃ¤ssigen Regelung betrachtet werden mÃ¼sste: Die Ehe mit einem Mitglied der vorinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde, die sich vernehmlassungsweise am Rekursverfahren beteiligt und die Abweisung des Rekurses beantragt, ist nÃ¤mlich geeignet, einen objektiven </span>Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden (grundlegend zum Ganzen auch BGE 140 I 240). <span>Ersatzmitglied </span><span>I.K. hÃ¤tte folglich nicht am angefochtenen Beschluss vom 6. Mai 2019 mitwirken dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Eine Verletzung des Anspruchs auf Unbefangenheit kann im Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich nicht mehr geheilt werden und muss unbesehen seiner inhaltlichen Richtigkeit zur Aufhebung des fraglichen Entscheids fÃ¼hren. Die Praxis geht allerdings von einer ausnahmsweisen HeilungsmÃ¶glichkeit aus, wenn der Verstoss geringfÃ¼gig erscheint und angenommen werden kann, er habe sich nicht auf das Prozessergebnis ausgewirkt, und wenn der Rechtsmittelinstanz zudem hinsichtlich des Streitgegenstands dieselbe Kognition zukommt (Kiener, § 5a N. 53 mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 4.6). Nur schon weil dem Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 50 VRG nicht dieselbe Kognition zusteht wie dem Bezirksrat bei der Behandlung des Rekurses nach § 20 VRG, wÃ¤re eine Heilung des Verstosses gegen die Ausstandspflicht in diesem Verfahren aber selbst bei Anwendung der erwÃ¤hnten Praxis ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird, und die Sache insoweit der Vorinstanz zur DurchfÃ¼hrung eines neuen Rekursverfahrens in verfassungskonformer Besetzung zurÃ¼ckzuweisen. Es genÃ¼gt dabei nicht, dass bloss ein neuer Entscheid ohne Ersatzmitglied I.K. ergeht, sondern das ganze Rekursverfahren ist zu wiederholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist die Aufhebung eines Entscheids im Rechtsmittelverfahren allein auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz, wie etwa die Missachtung von Ausstandsvorschriften, zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so kann die Vorinstanz fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden (PlÃ¼ss, § 13 N. 54, 59). Entsprechend sind die Kosten des vorliegenden Entscheids gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, mangels besonderen (objektiv gebotenen) Aufwands wÃ¤re ihm aber ohnehin keine solche zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juni 2019 abgewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid in einer Ausstandssache im Sinn von Art. 92 Abs. 1 BGG dar, wogegen die (in der Hauptsache offenstehende) Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unmittelbar zulÃ¤ssig ist. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Beschluss des Bezirksrats X vom 6. Mai 2019 wird aufgehoben und die Sache wird zur DurchfÃ¼hrung eines neuen Rekursverfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai <span>6, 6004 Luzern</span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>