<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00168</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209217&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00168</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 25.02.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung des Fähigkeitszeugnisses für den Rechtsanwaltsberuf</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbestehen der mündlichen Anwaltsprüfung Zuständigkeit (E. 1.1). Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert, auch wenn sie in zwei Jahren die Prüfung wiederholen könnte (E. 1.2). Die Beschränkung der ursprünglich gestellten Anträge im Rahmen der Replik ist zulässig (E. 1.3). Auf die Erteilung des Anwaltspatents besteht bei Vorliegen der Voraussetzungen ein Rechtsanspruch (E. 2.2). Das Verwaltungsgericht hat sich Zurückhaltung zu auferlegen und nur zu überprüfen, ob die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist, auf sachfremden Kriterien beruht oder ob Verfahrensmängel vorliegen (E. 2.3). Die Beschwerdebegründung darf mit der Replik so weit ergänzt werden, als die Beschwerdeantwort dazu Anlass gibt (E. 3). Ob Einzel- oder Zweierprüfungen anzuordnen sind, ist eine blosse Frage der Angemessenheit und durch das Verwaltungsgericht nicht zu überprüfen (E. 4). Ein hoher Schwierigkeitsgrad oder eine unterschiedliche Schwierigkeit der den Kandidaten zugeteilten Fragen lässt sich im Rahmen der Bewertung berücksichtigen und stellt keinen Verfahrensfehler dar (E. 5.1). Ein Einsichtsrecht bezüglich der freiwillig erstellten internen Notizen von Examinatoren und Beisitzern besteht nicht (E. 5.3). Mit der Beschwerdeantwort ist der Begründungspflicht Genüge getan worden (E. 5.4). Eine Protokollpflicht der Beschwerdegegnerin besteht nicht (E. 5.5). Die Bewertung bezüglich der Teilprüfung Obligationenrecht erscheint nicht als sachfremd (E. 6.3). Unterbrechungen durch den Examinatoren sind zulässig, sofern seine Frageweise nicht ungeeignet zur Überprüfung der notwendigen Fachkenntnisse ist (E. 6.4.1). Verwechslungen, soweit solche überhaupt erfolgten, ändern im vorliegenden Fall nichts am Ergebnis (E. 6.4.2). Die Zuteilung von Sprechzeit muss nicht gleichmässig erfolgen; es muss jedoch genug Sprechzeit eingeräumt werden, damit die Fähigkeiten der Kandidaten adäquat beurteilt werden können (E. 6.4.3). Die Bewertung der Teilprüfung Verwaltungsrecht erweist sich nicht als nicht nachvollziehbar (E. 6.5). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 8). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNG">ANWALTSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION">ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSPROTOKOLL">PRÃFUNGSPROTOKOLL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I AnwPrÃ¼fV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II lit. b BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10702" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00168</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b><span>AnwaltsprÃ¼fungskommission <br/> des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung des FÃ¤higkeitszeugnisses fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bestand die mÃ¼ndliche AnwaltsprÃ¼fung am 24. Februar 2009 zum zweiten Mal nicht. Die AnwaltsprÃ¼fungskommission beschloss gleichentags, ihr das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf nicht zu erteilen. Der Beschluss wurde A am 2. MÃ¤rz 2009 schriftlich zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss erhob A am 31. MÃ¤rz 2009 Beschwerde vor Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Es sei die WiederholungsprÃ¼fung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 24. Februar 2009 als genÃ¼gend abzunehmen und ihr das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Eventualiter sei die WiederholungsprÃ¼fung in den FÃ¤chern Staats- und Verwaltungsrecht, Obligationenrecht, Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht im Beisein eines unabhÃ¤ngigen Beisitzers und ProtokollfÃ¼hrers alleine anzuordnen;</p> <p class="Urteilstext">alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 6./8. Juni 2009, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">A replizierte am 20. Juni 2009 unaufgefordert und Ã¤nderte ihre AntrÃ¤ge wie folgt ab:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Es sei die Verwaltungskommission des Obergerichts anzuweisen, die WiederholungsprÃ¼fung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 24. Februar 2009 als genÃ¼gend abzunehmen und ihr das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf zu erteilen;</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Eventualiter sei der OR-Teil der WiederholungsprÃ¼fung vom 24. Februar 2009 im Beisein eines unabhÃ¤ngigen Beisitzers und/oder ProtokollfÃ¼hrers als EinzelprÃ¼fung anzuordnen;</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Subeventualiter sei die WiederholungsprÃ¼fung in den FÃ¤chern Staats- und Verwaltungsrecht, Obligationenrecht, Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht als EinzelprÃ¼fung und in Anwesenheit eines unabhÃ¤ngigen Beisitzers und/oder ProtokollfÃ¼hrers anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission duplizierte daraufhin am 15./16. Juli 2009 unaufgefordert.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist gegen Anordnungen der Beschwerdegegnerin die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. auch §§ 2 ff., 38 und 43 lit. a des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 [AnwG, LS 215.1]; VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.1, www.vgrzh.ch, mit Hinweis). FÃ¼r deren Behandlung ist die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch eine angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Diese Voraussetzung ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt, auch wenn ihr gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids die MÃ¶glichkeit offensteht, die PrÃ¼fung nach einer Frist von zwei Jahren zu wiederholen (vgl. dazu VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245184858"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 54 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Durch den Antrag wird der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bestimmt; nach Ablauf der Beschwerdefrist kann der Antrag nur noch bezÃ¼glich Nebenpunkten ergÃ¤nzt oder erweitert werden (RB 1963 Nr. 26, 1965 Nr. 27). Die BeschrÃ¤nkung eines ursprÃ¼nglich gestellten Antrags auf ein Minus (TeilrÃ¼ckzug) ist dagegen jederzeit zulÃ¤ssig (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 5; VGr, 27. April 2005, VB.2004.00240, E. 1.2, www.vgrzh.ch).</a></p> <p class="Urteilstext">Mit ihren AntrÃ¤gen in der Beschwerdeschrift vom 31. MÃ¤rz 2009 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, es sei ihr die PrÃ¼fung vom 24. Februar 2009 als genÃ¼gend abzunehmen und das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf zu erteilen, eventualiter sei eine WiederholungsprÃ¼fung in den FÃ¤chern Staats- und Verwaltungsrecht, Obligationenrecht, Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht im Beisein eines unabhÃ¤ngigen Beisitzers und ProtokollfÃ¼hrers alleine anzuordnen. In der am 20. Juni 2009 eingereichten Replik hingegen beantragt sie, zur Abnahme der PrÃ¼fung und Erteilung des FÃ¤higkeitszeugnisses sei die Verwaltungskommission des Obergerichts entsprechend anzuweisen; den zuvor eventualiter gestellten Antrag stellt sie neu subeventualiter, wohingegen neu eventualiter bloss der Teil Obligationenrecht der WiederholungsprÃ¼fung im Beisein eines unabhÃ¤ngigen Beisitzers und ProtokollfÃ¼hrers alleine anzuordnen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die innerhalb der Beschwerdefrist gestellten AntrÃ¤ge werden durch die Replik inhaltlich nicht erweitert. Der neue Antrag, dass nicht das Verwaltungsgericht, sondern die Verwaltungskommission des Obergerichts das FÃ¤higkeitszeugnis erteilen soll, stellt bloss die Ãnderung eines Nebenpunkts, jedoch keine Erweiterung oder ErgÃ¤nzung dar. Auch bezÃ¼glich der EventualantrÃ¤ge erfolgen keine Erweiterungen. Somit ist â nachdem auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â auf die AntrÃ¤ge gemÃ¤ss der Replik einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder un­genÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit â von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen â aus­geschlossen (vgl. § 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245196774"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA, SR 935.61) ist ein bestandenes Examen Ã¼ber die theoretischen und praktischen juristischen Kenntnisse eine der Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung des Anwaltspatents. Im Ãbrigen kÃ¶nnen die Kantone im Rahmen des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte die Anforderungen fÃ¼r den Erwerb des Anwaltspatents festlegen (Art. 3 Abs. 1 BGFA). Entsprechend bestimmt § 2 AnwG, dass Bewerbern, welche die AnwaltsprÃ¼fung bestanden haben, das Anwaltspatent erteilt wird. Ob die PrÃ¼fung bestanden ist, beurteilt nach § 4 AnwG die durch das Obergericht fÃ¼r eine Amtsdauer von sechs Jahren gewÃ¤hlte Beschwerdegegnerin. Der Entscheid, ob ein Bewerber entsprechend § 10 Abs. 2 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Anwaltsberuf vom 21. Juni 2006 (AnwaltsprÃ¼fV, LS 215.11) bzw. Art. 7. Abs. 2 lit. b BGFA die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besitzt, erfolgt gemÃ¤ss § 3 Abs. 4 AnwaltsprÃ¼fV mittels Abstimmung.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref235932053">Die Erteilung des Anwaltspatents entspricht der Erteilung einer Polizeierlaubnis (BGr, 29. Januar 2004, 2A.110/2003, E. 3, www.bger.ch; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 2531; Tomas Poledna, Anwaltsmonopol und Zulassung zum Anwaltsberuf â Streiflichter in vier Thesen, in: Schweizerisches Anwaltsrecht, Festschrift Schweizerischer Anwaltsverband 1998, Bern 1998, S. 89 ff.). FÃ¼r die Polizeierlaubnis ist es charakteristisch, dass die darum ersuchende Person einen Rechtsanspruch auf Erteilung besitzt, wenn sie die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen erfÃ¼llt. Somit liegt die Entscheidung darÃ¼ber, ob die Erlaubnis erteilt wird, in der Regel nicht im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhlmann, Rz. 2534). Entsprechend gewÃ¤hren auch § 2 AnwG sowie Art. 7 Abs. 2 lit. b BGFA einen Rechtsanspruch auf Erteilen des Anwaltspatents, sofern (unter anderem) die PrÃ¼fung bestanden wurde bzw. die Bewerberin die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besitzt.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245634456"><b>2.3 </b>Letztere Voraussetzung wurde durch den Gesetzgeber allerdings nicht nÃ¤her konkretisiert. Es fehlen genaue Angaben, ab welchem Kenntnisstand es mÃ¶glich sein soll, den Anwaltsberuf auszuÃ¼ben. Diese Offenheit bezweckt, der BehÃ¶rde einen gewissen Handlungsspielraum zu gewÃ¤hren, einerseits weil Sachverhaltsmomente zu beachten sind, welche der Gesetzgeber nicht Ã¼berblicken kann, andererseits aber auch, weil die spezialisierte BehÃ¶rde Gegebenheiten zu berÃ¼cksichtigen hat, bezÃ¼glich welcher sie sich aufgrund ihrer weiten Vergleichsbasis und ihres grÃ¶sseren GesamtÃ¼berblicks genauer auskennt als </a>die Gerichte, welchen ja nur einzelne FÃ¤lle zum Entscheid vorgelegt werden (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3a). Es entspricht gerade der Hauptaufgabe der Beschwerdegegnerin, zu unterscheiden, bei welchen Bewerbern die erforderlichen Kenntnisse vorhanden sind und bei welchen nicht. Entsprechend hat sich das Gericht bei der WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse und des Entscheids der Beschwerdegegnerin ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Demnach kann und muss auch das Verwaltungsgericht â unabhÃ¤ngig von der allgemeinen KognitionsbeschrÃ¤nkung â in PrÃ¼fungssachen darauf verzichten, sein Ermessen an die Stelle desjenigen der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde zu setzen. Zudem entspricht es der allgemeinen schweizerischen Praxis, dass die Rechts­mittelinstanzen bei der materiellen Beurteilung von Examen ihre Kognition analog der bundesgerichtlichen Praxis beschrÃ¤nken (BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Das Bundesgericht Ã¼bt ZurÃ¼ckhaltung nicht nur gegenÃ¼ber der Notengebung, sondern bei der gesamten materiellen Beurteilung des Examens, also auch gegenÃ¼ber allfÃ¤lliger Kritik an der Aufgabenstellung oder dem Vergleich mit der materiellen Bewertung der Leistungen anderer Kandidaten. Frei prÃ¼ft das Bundesgericht hingegen RÃ¼gen, welche eigentliche VerfahrensmÃ¤ngel betreffen (BGr, 19. Oktober 2004, 2P.137/2004, E. 2, www.bger.ch, mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht hat somit erst einzuschreiten, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist, auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1, www.vgrzh.ch; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.4, und 3. Juli 2006, 2P.93/2006, E. 2.1, beides unter www.bger.ch; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.) oder VerfahrensmÃ¤ngel vorliegen. Auf Verfahrensfragen beziehen sich in diesem Zusammenhang alle Einwendungen, welche den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder der Bewertung betreffen (BGE 106 Ia 1 E. 3c). In solchen FÃ¤llen hat das Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und muss diese auch ausschÃ¶pfen (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00030, E. 2.3, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen; BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.1 am Ende, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Replik neue Behauptungen und Einwendungen vorbringen lÃ¤sst, die in ihrer Beschwerdeschrift nicht enthalten waren, ist vorab generell festzuhalten, dass solche grundsÃ¤tzlich innerhalb der Beschwerdefrist eingereicht werden mÃ¼ssen. Wenn jedoch mit der Beschwerdeantwort wesentliche neue Gesichtspunkte vorgebracht werden, insbesondere wenn die massgebliche BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids wie vorliegend erst in der Vernehmlassung dargelegt wird, darf die BegrÃ¼ndung der Beschwerde mit der Replik so weit ergÃ¤nzt werden, als die Beschwerdeantwort dazu Anlass gibt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ZweierprÃ¼fungen, wie sie § 13 Abs. 1 AnwaltsprÃ¼fV vorsehe, verletzten das Verfassungsprinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Durch EinzelprÃ¼fungen kÃ¶nnten die Leistungen besser beurteilt werden, es kÃ¤me nicht zu Verwechslungen und die Kandidaten mÃ¼ssten nicht falsche Antworten der Mitkandidaten wieder geradebiegen. ZweierprÃ¼fungen seien in der durch die Beschwerdegegnerin vollzogenen Form allgemein kein gerechtes Verfahren, weil der jeweils Erstbefragte sich im Vorteil befinde und der Zweite bloss beschrÃ¤nkt noch Neues vorbringen kÃ¶nne. Ungleichbehandlungen seien die zwingende Folge. Zudem seien Verwechslungen und damit Fehlbewertungen nicht ausgeschlossen. In Anbetracht der Bedeutung mÃ¼ndlicher AnwaltsprÃ¼fungen kÃ¶nne eine solche VerfÃ¤lschung jedoch nicht an der Tagesordnung seien. Soweit die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, die ZweierprÃ¼fungen seien aufgrund der hohen Zahl der Anmeldungen notwendig, hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, es kÃ¶nne nicht sein, wegen der hohen Arbeitslast die Kandidaten nicht mehr seriÃ¶s zu prÃ¼fen. Vielmehr mÃ¼sste solchenfalls das PrÃ¼fsystem geÃ¤ndert oder die Anzahl der Mitglieder der Beschwerdegegnerin erhÃ¶ht werden. </p> <p class="Urteilstext">Die FÃ¤higkeitsprÃ¼fungen fÃ¼r den Anwaltsberuf dienen der Sicherung der FunktionstÃ¼chtigkeit und QualitÃ¤t der Rechtspflege (vgl. Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Grundlagen und Kernbereich, ZÃ¼rich 2009, S. 28; BGE 105 Ia 67 E. 5a) und dem Schutz des rechtsuchenden Publikums als Ã¶ffentlichen Interessen (BGE 113 Ia 286 E. 4a; BGr, 18. August 2004, 2P.46/2004, E. 2, und 9. Januar 2003, 2P.224/2002, E. 2.5, beides unter www.bger.ch). Zweier- wie auch EinzelprÃ¼fungen erscheinen indessen als Eingriffe gleicher IntensitÃ¤t wie auch Tauglichkeit, um das Vorliegen der fÃ¼r die AusÃ¼bung des Anwaltsberufs notwendigen Fachkenntnisse zu Ã¼berprÃ¼fen und dadurch die FunktionstÃ¼chtigkeit und QualitÃ¤t der Rechtspflege zu sichern. Auch wenn der seitens der Beschwerdegegnerin genannte Kandidatendruck als Grund fÃ¼r die ZweierprÃ¼fungen nicht einleuchtet, da es ohne grossen Mehraufwand und ohne Sprengung des bisherigen Zeitrahmens mÃ¶glich wÃ¤re, statt beide Kandidaten miteinander zu prÃ¼fen und abwechselnd zu befragen, sie nacheinander einzeln (mit je gleich langer Sprechzeit wie bei einer ZweierprÃ¼fung) zu prÃ¼fen, stellt es eine Frage der blossen Angemessenheit dar, ob Zweier- oder EinzelprÃ¼fungen anzuordnen sind. Die Angemessenheit kann nach § 50 Abs. 3 VRG durch das Verwaltungsgericht jedoch nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Insbesondere erscheint die Anordnung der ZweierprÃ¼fung nicht als willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie sei nach erfolgter Mitteilung ihres Wunschs, welcher vorgemerkt worden sei, sowie anhand des Einladungsplans davon ausgegangen, allein geprÃ¼ft zu werden, kann sie in diesem Vertrauen nicht geschÃ¼tzt werden. Weder aus der Vormerkung des Wunschs noch aus dem Einladungsplan ergibt sich klar genug, sie wÃ¼rde allein geprÃ¼ft (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 22 N. 15 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann Verfahrensfehler, welche ihre mÃ¼ndlichen WiederholungsprÃ¼fungen insgesamt beschlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt einerseits, der Schwierigkeitsgrad ihrer AnwaltsprÃ¼fung habe im oberen Grenzbereich gelegen oder dieser sei sogar Ã¼berschritten worden. Daraus, dass gleich beide Kandidatinnen durchgefallen seien, jedoch jÃ¤hrlich im Schnitt bloss fÃ¼nf Kandidaten zum zweiten Mal die PrÃ¼fung nicht bestÃ¼nden, schliesst sie, die Fragen seien zu schwierig, undeutlich oder missverstÃ¤ndlich gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe diesbezÃ¼glich ihr Ermessen Ã¼berschritten.</p> <p class="Urteilstext">Eine jede AnwaltsprÃ¼fung hat zum Gegenstand, ob die Kandidaten Ã¼ber die fÃ¼r die AnwaltstÃ¤tigkeit notwendigen theoretischen und praktischen Kenntnisse verfÃ¼gen. BezÃ¼glich des Schwierigkeitsgrads bestehen aber keine Richtwerte. Sind die gestellten Fragen materiell schwieriger, so hat der PrÃ¼fer dies entsprechend zu berÃ¼cksichtigen, zumal ja nicht nur Wissen abgefragt wird, sondern auch die praktische Herangehensweise geprÃ¼ft wird. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn der PrÃ¼fer den Schwierigkeitsgrad in der Bewertung nicht berÃ¼cksichtigt oder wenn die Fragen einen derartigen Schwierigkeitsgrad aufwiesen, dass sie sachfremd erschienen und anhand der Antworten hierauf gar nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte, ob die fÃ¼r die AnwaltstÃ¤tigkeit notwendigen theoretischen und praktischen Kenntnisse vorhanden sind; allerdings scheinen solche, da es im Rahmen der AnwaltsprÃ¼fung nicht nur um Wissensfragen, sondern gerade auch um die PrÃ¼fung der Herangehensweise geht, nur schwer denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass bezÃ¼glich der Schwierigkeit von PrÃ¼fungsfragen kein objektiver Massstab existiert und sogar die gleiche Aufgabe von verschiedenen Kandidaten je nach persÃ¶nlicher Vertrautheit mit dem geprÃ¼ften Teilgebiet als unterschiedlich schwierig empfunden werden kann (BGr, 3. Juli 2003, 2P.55/2003, E. 4.2.3, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe muss auch fÃ¼r Ungleichbehandlungen bezÃ¼glich des Schwierigkeitsgrads im Rahmen einer einzelnen mÃ¼ndlichen ZweierprÃ¼fung gelten, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin schildert. Wenn Fragen nicht gleichgewichtig zugeteilt werden, liegt hierin noch kein Verfahrensfehler, sofern auf diesen Umstand im Rahmen der Bewertung RÃ¼cksicht genommen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, schon anlÃ¤sslich der ersten mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen habe ein Examinator eine generelle Missgunst ihr gegenÃ¼ber gehegt; er habe gesagt: "Wir haben uns ihren Lebenslauf genau angesehen und sie sollten sich darauf einstellen, zukÃ¼nftig ohne Anwaltspatent auszukommen". Offenbar habe er dies sodann im Kandidatendossier so vermerkt; Ã¼ber das Kandidatendossier hÃ¤tten die Experten der zweiten PrÃ¼fung erfahren, ihr sei die PrÃ¼fung nicht als genÃ¼gend abzunehmen, worin eine unzulÃ¤ssige Beeinflussung liege.</p> <p class="Erwgung2">Dass unter den vom Obergericht gewÃ¤hlten Mitgliedern der Beschwerdegegnerin derartige AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse bestÃ¼nden, dass solche Anweisungen Befolgung fÃ¤nden, substantiiert die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinreichend (vgl. im Ãbrigen BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3c, www.bger.ch). Die Beschwerdegegnerin hat zudem Ã¼berzeugend dargelegt, dass in den Kandidatendossiers keine Anweisungen der genannten Art festgehalten wÃ¼rden, sondern bloss, inwiefern im Rahmen der bestandenen TeilprÃ¼fungen noch Kompensationsmasse bestehe. Vor diesem Hintergrund muss somit nicht darÃ¼ber befunden werden, ob die vorgeworfene Aussage sich tatsÃ¤chlich ereignete, was die Beschwerdegegnerin abstreitet, da sie nicht kausal sein konnte fÃ¼r den Entscheid in der zweiten PrÃ¼fung. Ebenfalls wÃ¼rde eine solche Aussage im Ãbrigen keinen Ausstandsgrund darstellen (vgl. auch BGr, 29. Juli 2003, 2P.19/2003. E. 4.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Erst in der Replik beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Notizen der Mitglieder der Beschwerdegegnerin als Beweismittel beizuziehen; sie rÃ¼gt, es sei ihr diesbezÃ¼glich keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss einem Entscheid des Bundesgerichts vom 21. Dezember 1987 besteht bezÃ¼glich rein interner, entscheidvorbereitender Papiere kein Einsichtsrecht. Ein Akteneinsichtsrecht besteht dann, wenn es sich um ein beweiserhebliches Dokument und nicht bloss um ein verwaltungsinternes Papier handelt. Letzteres liegt im Fall mangelnder organisatorischer VerselbstÃ¤ndigung der entscheidenden und der das Dokument erstellenden BehÃ¶rden vor. Entsprechend stellen die Notizen der Mitglieder der Beschwerdegegnerin kein Beweismittel dar, weshalb auch kein Einsichtsrecht besteht (BGE 113 Ia 286 E. 2d). Auch gemÃ¤ss weiteren Urteilen des Bundesgerichts unterliegen solche freiwillig erstellte Aufzeichnungen einzelner Experten nicht dem Akteneinsichtsrecht (BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3b, und 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.4, beides unter www.bger.ch; ferner KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 67); ihnen geht der Beweischarakter ab (BGr, 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.4, www.bger.ch; ferner Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 229). Jedoch kÃ¶nnen nachtrÃ¤gliche Stellungnahmen von mitwirkenden Experten etwa auf Beschwerde hin als Beweismittel angerufen oder verwendet werden (BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3b, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245268795"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Beschwerdegegnerin verletze elementare Verfahrensvorschriften insofern, als sie ihren Entscheid nicht schriftlich begrÃ¼ndet habe. Dadurch werde die zielgerichtete Anfechtung verunmÃ¶glicht. Entscheide mÃ¼ssten unaufgefordert (schriftlich) begrÃ¼ndet werden. Zudem sei es nicht mÃ¶glich gewesen, die BegrÃ¼ndung zu verlangen und dann noch fristgerecht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu verfassen.</a></p> <p class="Urteilstext">Aus dem durch Art. 29 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleisteten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r folgt insbesondere die Pflicht der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst werden, dass der Betroffene erkennen kann, warum die BehÃ¶rde in einem bestimmten Sinn entschieden hat, so dass er den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (BGE 129 I 232 E. 3.2). Bei PrÃ¼fungsentscheiden kommt die BehÃ¶rde dieser Verpflichtung nach, wenn sie dem Betroffenen â allenfalls auch nur mÃ¼ndlich â kurz darlegt, welche LÃ¶sungen bzw. Problemanalysen von ihm erwartet wurden und inwiefern seine Antworten den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochten (BGr, 12. Juli 2001, 2P.81/2001, E. 3b/bb, www.bger.ch, mit Hinweis). Bei negativen PrÃ¼fungsentscheiden besteht auf Gesuch hin ein Anspruch auf eine summarische, schriftliche BegrÃ¼ndung, welche spÃ¤testens in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼ber den PrÃ¼fungsentscheid nachzuliefern ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 42); letzterenfalls muss jedoch der Betroffene Gelegenheit erhalten, in einem zweiten Schriftenwechsel dazu Stellung zu nehmen (BGr, 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.2, www.bger.ch, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid vorliegend genÃ¼gend begrÃ¼ndet. Den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort lÃ¤sst sich entnehmen, weshalb die Leistung der Kandidatin als ungenÃ¼gend qualifiziert wurde. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die MÃ¶glichkeit, eine schriftliche BegrÃ¼ndung zu verlangen, sei aus der Antwort eines Mitglieds der Beschwerdegegnerin nicht deutlich geworden, als sie dieses gefragt habe, was sie machen kÃ¶nne, kann sie sich erneut nicht auf Vertrauensschutz berufen, da die Auskunft hierfÃ¼r zu wenig eindeutig erscheint und es vorliegend nicht um ohne Nachteil nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen geht, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Auskunft vorgenommen hÃ¤tte (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 N. 15 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245634518"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt schliesslich, es sei kein offizielles Protokoll erstellt worden. Auf die Befragung von Mitkandidatinnen kÃ¶nne man hingegen wohl verzichten (vgl. auch BGr, 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 3.3, www.bger.ch). Zudem seien die Aussagen der Mitglieder der Beschwerdegegnerin aufgrund interner AbhÃ¤ngigkeiten untereinander abgestimmt. Es bestÃ¼nden somit keinerlei Beweise fÃ¼r den Ablauf der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung, was als willkÃ¼rlich und intransparent erscheine, da somit PrÃ¼fungsentscheide der Beschwerdegegnerin weder nachvollzogen noch kontrolliert werden kÃ¶nnten. Entsprechend kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa behauptete Verwechslungen nicht wirklich beweisen, sondern mÃ¼sse sich auf ein GedÃ¤chtnisprotokoll abstÃ¼tzen. Eine angemessene Verteidigung werde verunmÃ¶glicht. Das Fehlen des Protokolls verstosse im Ergebnis gegen Art. 29 BV. Zudem werde etwa im Kanton Bern ein Protokoll gefÃ¼hrt und in anderen Kantonen seien die PrÃ¼fungen Ã¶ffentlich.</a></p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat sich mit der Frage der Protokollpflicht bei AnwaltsprÃ¼fungen schon Ã¶fters auseinandergesetzt. Im erwÃ¤hnten Urteil vom 16. Dezember 1988 verneinte es die Notwendigkeit einer fÃ¶rmlichen Protokollierung, weil die Anwesenheit von fÃ¼nf Examinatoren eine erhebliche Objektivierung der Bewertung erlaube. Weil die Beschwerdegegnerin weniger das reine Wissen prÃ¼fe als vielmehr praxisbezogen in einem PrÃ¼fungsgesprÃ¤ch mit den Kandidaten LÃ¶sungen zu juristischen Problemen zu erarbeiten suche, erscheine fraglich, inwiefern unter diesem Gesichtspunkt zusÃ¤tzlich auch eine Protokollierung von Fragen und Antworten dienlich wÃ¤re. Protokolle kÃ¶nnten nicht viel dazu beitragen, dass der Examinator seinen Entscheid so objektiv wie mÃ¶glich fÃ¤lle, wenn bei der Bewertung das Gewicht auf die FÃ¤higkeit zu logischem juristischem Denken gelegt werde (BGr, 16. Dezember 1988, ZBl 90/1989, S. 314). Auch in einem Urteil vom 7. Februar 2002 hat das Bundesgericht es abgelehnt, aus Art. 29 BV eine Protokollpflicht abzuleiten. Dadurch, dass neben dem Examinator noch drei oder vier weitere anwesende Experten Ã¼ber die Bewertung mitentschieden hÃ¤tten, sei eine Objektivierung des Ergebnisses der mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung gewÃ¤hrleistet (BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3b, www.bger.ch). Ausserdem entschied das Bundesgericht in einem weiteren Urteil vom 18. August 2004 bezÃ¼glich Protokollpflichten im Rahmen einer mÃ¼ndlichen LizentiatsprÃ¼fung, dass die Anwesenheit eines fachlich qualifizierten Beisitzers GewÃ¤hr fÃ¼r eine Objektivierung der Bewertung biete und verfassungsrechtlich keine Verpflichtung zur schriftlichen Aufzeichnung von mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen bestehe (BGr, 18. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.4, www.bger.ch; vgl. Aubert, S. 143).</p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt war die Beschwerdegegnerin vorliegend auch ohne offizielles Protokoll in der Lage, der formellen BegrÃ¼ndungspflicht im Rahmen der Beschwerdeantwort zu genÃ¼gen (vgl. erneut auch BGr, 16. Dezember 1988, ZBl 90/1989, S. 314). Zudem wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in Viererbesetzung geprÃ¼ft, wobei im Fall von Stimmengleichheit das gÃ¼nstigere Ergebnis gegolten hÃ¤tte. In diesem Sinn kann keine allgemeine Protokollpflicht bestehen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst festhÃ¤lt, dass die Verwechslungen auch Notizen â und damit ebenso ein Protokoll â beschlagen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung und Verfahrensfehler mehrerer einzelner PrÃ¼fungsteile der mÃ¼ndlichen WiederholungsprÃ¼fung. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der bereits in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Vermutung erst anhand der Beschwerdeantwort deutlich wurde, bloss die TeilprÃ¼fung Obligationenrecht nicht bestanden zu haben, Ã¤nderte sie ihre AntrÃ¤ge entsprechend ab (vorn 1.3). In der Folge fÃ¼hrt sie in ihrer Replik aus, die TeilprÃ¼fung Obligationenrecht bestanden zu haben und im Staats- und Verwaltungsrecht mindestens gut abgeschnitten zu haben, weshalb ausreichend Kompensationsmasse vorhanden sei. BezÃ¼glich der anderen PrÃ¼fungsteile der mÃ¼ndlichen WiederholungsprÃ¼fung wie auch bezÃ¼glich der ersten mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung erfolgen in der Beschwerde und in der Replik zwar umfangreiche ErlÃ¤uterungen; jedoch wird die erste mÃ¼ndliche PrÃ¼fung nicht angefochten. BezÃ¼glich der Teile Zivilprozessrecht sowie Schuldbetreibungs- und Konkursrecht der mÃ¼ndlichen WiederholungsprÃ¼fung macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, sie seien im Ergebnis falsch bewertet worden oder es hÃ¤tten sich Verfahrensfehler so auf die Bewertung ausgewirkt, dass diese zu tief erfolgt sei. Entsprechend kann sich das Verwaltungsgericht mit der ÃberprÃ¼fung der Teile Staats- und Verwaltungsrecht sowie Obligationenrecht begnÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>BezÃ¼glich der TeilprÃ¼fung Obligationenrecht (OR) fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin an, sie sei bei jedem richtigen Stichwort unterbrochen worden, die Fragen seien nicht gleichgewichtig zugeteilt und die Antworten falsch zugerechnet worden. Dies sind Verfahrensfehler, welche sich im Ãbrigen auch auf die Bewertung auswirken kÃ¶nnen. In anderer Hinsicht rÃ¼gt sie die Bewertung in ihrer Beschwerde noch nicht. Erst in ihrer Replik bezieht sie sich zulÃ¤ssigerweise auf die in der Beschwerdeantwort erstmals vorgelegte BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin. Letztere fÃ¼hrt als GrÃ¼nde fÃ¼r das Nichtbestehen der BeschwerdefÃ¼hrerin an, diese habe keine in Betracht fallende Schutznorm nennen kÃ¶nnen und nicht auf Art. 41 Abs. 2 OR, Art. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) oder die Vertrauenshaftung verwiesen. Statt auszufÃ¼hren, worin vorliegend der Schaden liege, habe sie bloss die allgemeine Schadensdefinition geliefert. Eine Schadensdiskussion habe nicht gefÃ¼hrt werden und ebenso wenig hÃ¤tten entsprechend zur KausalitÃ¤t AusfÃ¼hrungen erfolgen kÃ¶nnen. Die Unterschiede von Konto- und Depotbeziehung, Anlageberatung und VermÃ¶gensverwaltungsvertrag mit den jeweils unterschiedlichen Haftungsvoraussetzungen habe sie nicht nennen kÃ¶nnen. Auf Letzteren sei zwar fÃ¤lschlicherweise eingegangen worden, da es gemÃ¤ss Sachverhalt um einen Rat gegangen sei, allerdings sei dies durch die Mitkandidatin erfolgt. VÃ¶llig am Thema vorbei sei die sodann folgende ErÃ¶rterung bezÃ¼glich mittelbaren und unmittelbaren Schadens gewesen. Sachbezogene Antworten bezÃ¼glich der Unterschiede zwischen vertraglicher und ausservertraglicher Haftung hÃ¤tten gefehlt, ebenso sei die VerjÃ¤hrung nicht erwÃ¤hnt worden. Der nicht einforderbare Reflexschaden sei nicht erkannt worden. Erst nach Hinweis auf eine mÃ¶gliche Sorgfaltspflichtverletzung sei die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Verantwortlichkeitsklage zu sprechen gekommen. Ãberraschend sei schliesslich die Folgerung gewesen, es liege kein Schaden, sondern ein blosser Buchverlust vor, da die Aktien wieder steigen kÃ¶nnten. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin sei in der Folge einhellig gewesen. GemÃ¤ss einem der PrÃ¼fer habe die Leistung zum Schlechtesten gezÃ¤hlt, was er in seiner vierjÃ¤hrigen Erfahrung bei der Beschwerdegegnerin gehÃ¶rt habe. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber in ihrer Replik aus, die Frage bezÃ¼glich der Schutznormverletzung sei gerade nicht an sie, sondern an ihre Mitkandidatin gegangen, ebenfalls die auf Art. 41 Abs. 2 OR und Art. 2 ZGB abzielenden Fragen. Hierzu habe sie sich gar nicht Ã¤ussern kÃ¶nnen. Der Examinator habe sogar ihre richtigen Antworten der Mitkandidatin zugeordnet. Aufgrund der Verwechslung sei ihr vorgeworfen worden, sie habe die VertrÃ¤ge nicht beschreiben und auseinander halten kÃ¶nnen. Weiter habe gerade nicht die Mitkandidatin, sondern sie selbst den VermÃ¶gensverwaltungsauftrag erwÃ¤hnt; offenbar habe der PrÃ¼fer sie verwechselt. BezÃ¼glich des Schadens sei sie ausdrÃ¼cklich nach der Schadensdefinition gefragt worden und habe diese auch korrekt gegeben, woraufhin sie unterbrochen worden sei, so dass sie gar nicht habe ausfÃ¼hren kÃ¶nnen, worin der Schaden im gegebenen Fall liege. DiesbezÃ¼glich habe sie auf die allgemeine Marktentwicklung verweisen wollen. Zudem habe sie die genannten Vertragstypen aufgezÃ¤hlt, weil aufgrund der Fragestellung die Beziehung zwischen GeschÃ¤digtem und Tippgeber nicht klar gewesen sei. Den unmittelbaren und mittelbaren Schaden habe sie erwÃ¤hnt, um zu sehen, ob der PrÃ¼fer hierauf hinauswolle, den Buchverlust deshalb, um auf die Schadensthematik zurÃ¼ckkommen zu kÃ¶nnen. Sie sei jedoch auch hier unterbrochen worden. Ausserdem sei der Fall der mÃ¼ndlichen TeilprÃ¼fung Obligationenrecht jenem der bestandenen schriftlichen PrÃ¼fung Ã¤hnlich gewesen. Die zeitliche Aufteilung zwischen den Kandidaten sei im Ãbrigen ungerecht gewesen und ihr sei viel weniger Sprechzeit eingerÃ¤umt worden. WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, gerade im Obligationenrecht seien Vertiefungen erwÃ¼nscht gewesen, die AnstÃ¶sse hÃ¤tten aber von den Kandidatinnen kommen mÃ¼ssen, behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin, wichtige Themen hÃ¤tten wegen des falschen Einstiegs der Mitkandidatin nicht angesprochen werden kÃ¶nnen; zudem sei sie zu oft unterbrochen worden und habe ihrer Argumentation deshalb keine Struktur verleihen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen will, ihr wÃ¼rden mangelnde AusfÃ¼hrungen vorgeworfen, obwohl die diesbezÃ¼glichen Fragen einzig an die Mitkandidatin gegangen seien, geht es um Verfahrensfehler, welche sich auch auf die Bewertung auswirken kÃ¶nnen. Dasselbe gilt bezÃ¼glich der vorgeworfenen Falschzurechnungen der Antworten der Kandidatinnen, der Unterbrechungen durch den Examinator, der zeitlich ungerechten Zuteilung sowie der falschen Antworten der Mitkandidatin, aufgrund welcher sie keine vertieften AusfÃ¼hrungen habe machen kÃ¶nnen. Einzig die Bewertung, nicht aber das Verfahren, betreffen hingegen die AusfÃ¼hrungen bezÃ¼glich jener Antworten, welche gegeben wurden, um zu sehen, worauf der PrÃ¼fer hinauswolle; ebenso tut das die Antwort auf die Frage nach dem Schaden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>BezÃ¼glich der Bewertung schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vorn 2.3). Die durch die Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten mangelhaften Antworten begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich damit, sie habe mit diesen Antworten herausfinden wollen, worauf der Examinator hinauswolle; die dargelegte Bewertung dieser Antworten erscheint jedoch nicht als nicht nachvollziehbar, offensichtlich mangelhaft oder sachfremd. Dies gilt auch bezÃ¼glich der Bewertung der gegebenen Schadensdefinition.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Umfassend prÃ¼ft das Verwaltungsgericht hingegen die bezÃ¼glich des Verfahrens erhobenen RÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet zunÃ¤chst, der Examinator habe sie in der TeilprÃ¼fung Obligationenrecht stÃ¤ndig unterbrochen, weshalb sie ihren AusfÃ¼hrungen nicht die nÃ¶tige Struktur habe geben kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt hingegen an, vom Anwalt werde Beweglichkeit erwartet. AnwaltsprÃ¼fungen mÃ¼ssten im Prozedere fÃ¼r Kandidaten nicht hilfreich gestaltet sein.</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern Recht zu geben, als Vertiefungen ohne Unterbrechen leichter mÃ¶glich sind, da auf diese Weise BegrÃ¼ndungsrelationen und -ketten verstÃ¤rkt und verlÃ¤ngert werden kÃ¶nnen. Insbesondere ein unorthodoxes juristisches Denken liesse sich durch den PrÃ¼fenden einzig auf diese Weise sinnvoll begreifen. Jedoch muss dies durch den PrÃ¼fenden nicht berÃ¼cksichtigt werden, sofern er diese Problematik in der Bewertung, welche vorliegend nicht sachfremd oder offensichtlich mangelhaft erscheint, entsprechend beachtet. Einzugreifen hÃ¤tte das Verwaltungsgericht erst, wenn die Frageweise eines PrÃ¼fers offensichtlich ungeeignet wÃ¤re, abzuklÃ¤ren, ob ein Kandidat die notwendigen Kenntnisse fÃ¼r die AnwaltstÃ¤tigkeit besitzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, sie sei in der TeilprÃ¼fung Obligationenrecht verwechselt und die Antworten seien der Mitkandidatin zugerechnet worden.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, es sei tatsÃ¤chlich vorgekommen, dass man die Kandidatinnen mit dem falschen Namen angesprochen habe; dies seien jedoch Versprecher gewesen. Insgesamt hÃ¤tten sich die Namensverwechslungen nicht negativ ausgewirkt. Zudem seien die Leistungen richtig zugeordnet worden, zumal die Kandidatinnen jeweils auf denselben StÃ¼hlen gesessen hÃ¤tten. Die Antworten, welche die Beschwerdegegnerin der Mitkandidatin zurechnet, werden jedoch durch die BeschwerdefÃ¼hrerin sich selbst zugerechnet. </p> <p class="Urteilstext">Die behauptete Verwechslung erscheint indessen nicht plausibel. Ein solcher Mangel stellt zudem nur dann einen rechtserheblichen Verfahrensmangel dar, wenn er in kausaler Weise das PrÃ¼fungsergebnis entscheidend beeinflussen konnte oder beeinflusst hat (BGr, 3. Oktober 2000, 1P.420/2000, E. 4b, ww.bger.ch). Vorliegend hat auch die Mitkandidatin der BeschwerdefÃ¼hrerin die TeilprÃ¼fung Obligationenrecht nicht bestanden. Sollten somit die beiden Kandidatinnen durchwegs verwechselt worden sein, wÃ¼rde dies am Ergebnis nichts Ã¤ndern. Dass hingegen die schlechten AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin stets ihr und ihre guten Leistungen durchwegs der Mitkandidatin zugerechnet wurden, erscheint unwahrscheinlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Sodann bemÃ¤ngelt die BeschwerdefÃ¼hrerin, in der TeilprÃ¼fung Obligationenrecht sei die zeitliche Aufteilung zwischen den Kandidatinnen ungerecht gewesen und ihr sei viel weniger Sprechzeit als der Mitkandidatin eingerÃ¤umt worden.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der Rechtsprechung besteht kein Anspruch, im einzelnen Fach vom Experten minutengenau nach den von der Beschwerdegegnerin angegebenen Richtzeiten geprÃ¼ft zu werden, zumal allfÃ¤llige ZeitÃ¼ber- oder -unterschreitungen vom Verlauf des gesamten PrÃ¼fungsgesprÃ¤chs abhÃ¤ngen (BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3c, www.bger.ch). Das Gericht hÃ¤tte erst einzugreifen, wenn die Sprechzeit derart eingeschrÃ¤nkt worden wÃ¤re, dass eine adÃ¤quate Beurteilung der FÃ¤higkeiten der Kandidaten nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re. Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch genÃ¼gend Gelegenheit geboten, sich zu Ã¤ussern und ihre FÃ¤higkeiten zu demonstrieren, womit eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die Bewertung bestand.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>BezÃ¼glich der TeilprÃ¼fung Staats- und Verwaltungsrecht betont die BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe die gestellten Fragen richtig zuordnen und beantworten kÃ¶nnen. Nachdem ihr der geprÃ¼fte Sachverhalt bekannt gewesen sei und die gemÃ¤ss Beschwerde schwÃ¤chere Mitkandidatin eine genÃ¼gende Leistung gezeigt habe, mÃ¼sse ihre Leistung ebenfalls genÃ¼gend, wenn nicht sogar gut gewesen sein. DemgegenÃ¼ber haben die Kandidatinnen gemÃ¤ss der Beschwerdeantwort die wesentlichen Probleme zwar der Spur nach erkannt. Sie seien jedoch in der Begrifflichkeit unsicher und unprÃ¤zis gewesen und hÃ¤tten entsprechend UnterstÃ¼tzung gebraucht. Nicht gesehen worden sei von ihnen etwa die MÃ¶glichkeit der Kontaktaufnahme mit der Schulpflege. Die Kriterien bezÃ¼glich Zumutbarkeit des Schulwegs seien nicht genannt worden. Ausserdem seien die Problematik der Kognition des Verwaltungsgerichts wie auch des Eventualantrags nur im Grundsatz richtig erkannt worden. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik geht die BeschwerdefÃ¼hrerin auf diese erstmalige BegrÃ¼ndung durch die Beschwerdegegnerin zulÃ¤ssigerweise ein und fÃ¼hrt an, bezÃ¼glich der Kontaktaufnahme mit der Schulpflege sei bloss die Mitkandidatin gefragt worden. Als Kriterien der Zumutbarkeit habe sie ausdrÃ¼cklich LÃ¤nge, Beschwerlichkeit, HÃ¶hendifferenz und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs erwÃ¤hnt. Die Frage bezÃ¼glich des Eventualantrags sei erneut bloss an die Mitkandidatin gerichtet gewesen. Im Ãbrigen sei ihre Mitkandidatin mit dem Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochen worden. Ihre Leistung sei mindestens gut gewesen. Dies bestreitet die Beschwerdegegnerin. Der Entscheid sei einstimmig gefÃ¤llt worden.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen will, ihr wÃ¼rden mangelnde AusfÃ¼hrungen vorgeworfen, obwohl die diesbezÃ¼glichen Fragen einzig an die Mitkandidatin gegangen seien, geht es um einen Verfahrensfehler, welcher die Bewertung beeinflussen kann. Ebenso stellt sie die Bewertung insofern in Frage, als sie anfÃ¼hrt, es treffe nicht zu, dass sie die Kriterien der Zumutbarkeit nicht genannt habe. Den Vorwurf, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei unprÃ¤zis in der Begrifflichkeit gewesen und habe die helfende UnterstÃ¼tzung der Examinatorin benÃ¶tigt, bestreitet sie demgegenÃ¼ber nicht. Allein schon angesichts dieser eingestandenen SchwÃ¤chen in der PrÃ¼fungsleistung erweist sich eine Bewertung mit bloss "genÃ¼gend" anstelle von "gut" von vornherein als nachvollziehbar, frei von offensichtlichen MÃ¤ngeln und auf sachlichen Kriterien beruhend. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestanden wÃ¼rde, sie habe die Kontaktaufnahme mit der Schulpflege und auch den Eventualantrag erwÃ¤hnt sowie die Kriterien der Zumutbarkeit des Schulweges richtig genannt, wÃ¼rde sich daran nichts Ã¤ndern. Die beschwerdegegnerische Sachdarstellung ist aber auch in diesen Punkten plausibel und wird durch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erschÃ¼ttert, so dass darauf abgestellt werden kann. Die Bewertung der TeilprÃ¼fung Staats- und Verwaltungsrecht ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>