<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=292063" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=292064" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2019.221</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">29 maggio 2020</a>/fb</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa SO.2019.3747 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 30 luglio 2019 dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 22 novembre 2019 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 4 novembre 2019 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> </span><span>Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 5 luglio 2019 dal­l’Ufficio di esecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 6'722.10 oltre agli interessi del 5% dal 27 marzo 2018, indicando quale causa del credito: </span><i><span>“concerne __________ Fatture prestazioni contabili, come estratto allegato”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 30 luglio 2019 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo (</span><i><span>recte</span></i><span>: provvisorio) alla Pretura del Di­stretto di Lugano, sezione 5. All’udienza di discussione tenutasi il 4 novembre 2019, l’istante ha confermato la sua domanda, men­tre la convenuta vi si è opposta. In sede di replica e duplica orali le parti si sono poi riconfermate nelle rispettive posizioni contra­stanti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Statuendo con decisione del 4 novembre 2019, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interpo­sta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese pro­cessuali di fr. 80.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 22 novembre 2019 per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla con­troparte per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> Il 26 febbraio 2020, la Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, ha dichiarato il fallimento di RE 1. Non avendo alcun creditore versato l’anticipo di fr. 3'000.– per la copertura delle spese della procedura di liquidazione entro la scadenza del 15 maggio 2020 impartita con pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio del __________, il fallimento è stato chiuso per mancanza di attivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1. </span></b><span>La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla </span><span>Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1 </b>Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la de-cisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notifi-cazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 22 novembre 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il 12 novem­bre, in concreto il reclamo è tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> Con la chiusura del fallimento di RE 1 per man­canza di attivo, l’esecuzione della CO 1 ha ripreso il suo corso (art. 230 cpv. 4 LEF). Di conseguenza nulla osta più all’esa­­me del reclamo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.3</b> La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’ac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.4</b> Il reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio – nel senso che dal memoriale deve evin­cersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii). Doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede. Spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addot­ta nella sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consi­sterebbe lo sbaglio del primo giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami: sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2). Solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giu­dicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.4.1</b> Nella decisione impugnata, il Pretore ha considerato che gli estrat­ti conto del 14 agosto e del 9 novembre 2018 relativi a fatture sco­perte della CO 1, siccome sottoscritti dall’escusso, costi­tuiscono un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione. Ha d’altronde ritenuto che le allegazioni addotte da RE 1 in sede d’udienza, peraltro rimaste </span><i><span>“allo stadio di puro parlato”</span></i><span>, non fossero atte a infirmare la validità della pretesa avan­zata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.4.2 </b>Nel reclamo RE 1 sostiene che la CO 1, nel periodo in cui è stata sua consulente contabile, non ha svolto correttamente il proprio lavoro. In particolare, egli rileva che nel­l’anno 2018 non ha allestito alcun rendiconto IVA, ciò che ha avuto come conseguenza una multa inflitta dall’amministrazione federa­le delle contribuzioni. Il reclamante afferma poi che nello stesso anno la CO 1 non ha effettuato alcun rendiconto salario annuale AVS/LAINF/LAMal. Rimprovera inoltre alla CO 1 di aver eseguito in modo</span><i><span> “totalmente errato” </span></i><span>il conteggio del salario di un dipendente al termine della sua attività e di aver compilato in modo sbagliato il formulario di autocertificazione del contratto collettivo nazionale di lavoro. Per questi motivi, RE 1 ritiene inopportuno pagare prestazioni eseguito con scarsa professionalità. Il reclamante osserva infine che il contratto di mandato prevede che in caso di ritardo nel pagamento sarebbe seguita la disdetta, ciò che nel caso concreto non è avvenuto. Ne <span>deduce un atteggiamento incorretto della controparte, che le avreb-be</span> fatto firmare i riconoscimenti di debito con la sola intenzione d’incassare le mensilità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.4.3</b> Sennonché, in tal modo, il reclamante non si confronta minima­mente con la motivazione della decisione impugnata, secondo cui gli argomenti da lui sostenuti non erano atti a infirmare la validità della pretesa avanzata dalla controparte e sono comunque rimasti allo </span><i><span>“stadio di puro parlato”</span></i><span>, vale a dire non sono stati corroborati da documenti. A nulla servono poi le allegazioni di fatto e i nuovi documenti nuovi (doc. 1-12) contenuti nel reclamo, siccome sono inammissibili in questa sede (v. sopra consid. 1.3). Ne segue che, insufficientemente motivato, il reclamo si rivela irricevibile (v. so­pra consid. 1.4).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Sia come sia, la decisione impugnata risulta corretta nel merito. Dinanzi al giudice di prime cure, RE 1 si è in effetti limitato ad asserire in udienza che dopo la sottoscrizione dei due riconoscimenti di debito invocati dall’istante sono emersi non meglio definiti </span><i><span>“difetti nell’allestimento dei conteggi fatti da con­troparte”</span></i><span> e si è riservato il diritto di farli eventualmente valere </span><i><span>“in separata sede di merito”</span></i><span>. Non è anzitutto chiaro se egli voleva dav­vero opporsi all’istanza di rigetto dell’opposizione o se invece intendeva solo difendersi con una successiva azione di discono­scimento di debito. Ad ogni modo, la sua eccezione d’imperfetto adempimento del mandato non risultava sufficientemente circo­stanziata perché l’istante potesse fornire controprove a sostegno del corretto adempimento dei propri obblighi, sicché il Pretore non ne poteva tenere conto (v. sentenze della CEF 14.2017.215 dell’8 maggio 2018, RtiD 2019 I 633 n. 60c, consid. 5.5/b e 14.2017.73 del 27 dicembre 2017, consid. 5.6/a, RtiD 2018 II 823 n. 42c).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3. </b>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4. </b></span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'722.10, non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>