<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209013&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Numerus clausus/richterliche Ersatzregelung<br/><br/>Die ziffernmässige Beschränkung des Zugangs zu einem Gymnasium bedarf einer formell-gesetzlichen Grundlage. Davon zu unterscheiden sind Zulassungsbedingungen (E. 4.2). Die Vorgabe eines Notenschnitts betrifft die Zulassungsbedingungen. Der tiefe Wert ist auf die hohen Erfahrungsnoten zurückführen (E. 4.3).<br/>Gemäss Mittelschulgesetz legt der Regierungsrat die Bedingungen für die Aufnahme in die Mittelschulen fest. Er ist allerdings bislang untätig geblieben. Das entsprechende Reglement wurde stattdessen früher vom (früheren) Erziehungsrat erlassen (E. 5.2 in Verbindung mit E. 2.1). Entfällt die gesetzliche Basis einer Verordnung, ist sie nicht mehr anzuwenden. Davon könnte nur abgesehen werden, sofern mit Wegfall der Rechtsgrundlage eine neue gesetzliche Basis geschaffen wird, auf welche sich die Verordnung stützen kann. Dies ist vorliegend zu verneinen (E. 5.5). <br/>Hebt das Gericht die auf das Aufnahmereglement gestützte Anordnung - den Nichtaufnahmeentscheid an die Kantonsschule - auf, ist dem Beschwerdeführer allerdings nicht gedient (E. 5.6).<br/>Die blosse Nichtanwendung einer generell-abstrakten Regelung ist namentlich in Fällen nicht angezeigt, in denen positive staatliche Leistungen durchgesetzt werden sollen. In derartigen Fällen drängt sich eine richterliche Ersatzregelung auf. Eine solche ist vorliegend umso mehr angebracht, als nicht in den Zuständigkeitsbereich des Gesetzgebers eingegriffen wird (E. 5.7).<br/>Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer zu Recht einen Verstoss gegen das Legalitätsprinzip gerügt hat, ist bei der Kostenauflage Rechnung zu tragen (E. 5.9). <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUMERUS CLAUSUS">NUMERUS CLAUSUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSVERFAHREN">PRÃFUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. III BildungsG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 14 MittelschulG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10439" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span>.(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>A,</b><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">die Mutter B,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">Rechtsanwalt C,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_16"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><b>Kantonsschule X,</b></a><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der AufnahmeprÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 20. Mai 2009 teilte die Kantonsschule X in ZÃ¼rich B mit, deren Sohn A habe die AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r das Gymnasium nicht bestanden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A, vertreten durch seine Mutter B, Rekurs an die Bildungsdirektion einlegen. Er beantragte unter anderem, die PrÃ¼fung fÃ¼r bestanden zu erklÃ¤ren. Eventualiter sei die PrÃ¼fungsnote fÃ¼r den Aufsatz zu erhÃ¶hen, subeventualiter eine Wiederholung des Aufsatzes zu ermÃ¶glichen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 15./16. August 2009 liess A beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Bildungsdirektion sowie der Kantonsschule X (1) deren VerfÃ¼gung aufzuheben und die PrÃ¼fung fÃ¼r bestanden zu erklÃ¤ren, (2) ihn auf Beginn des Schuljahres 2009/2010, eventualiter zum nÃ¤chstmÃ¶glichen Zeitpunkt in eine Kantonsschule aufzunehmen oder ihm subeventualiter die Kosten fÃ¼r den Besuch einer privaten Mittelschule zu bezahlen. Ausserdem ersuchte er darum, dem Antrag 2 ohne AnhÃ¶rung von Kantonsschule und Bildungsdirektion im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu entsprechen. Schliesslich beantragte er, die Bildungsdirektion zur Edition der fÃ¼r das vorliegende Verfahren einschlÃ¤gigen Weisungen zu verpflichten. Das Gericht lehnte das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Kantonsschule X beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. August 2009 sinngemÃ¤ss, die Beschwerde abzuweisen. Die Bildungsdirektion beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 31. August/1. September 2009, die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen. A liess am 3. September 2009 eine Stellungnahme einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht beurteilt unter anderem Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit das Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet (§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Angefochten wird vorliegend ein Rekursentscheid der Bildungsdirektion, was den Weiterzug an das Verwaltungsgericht mÃ¶glich macht (§ 19b VRG). Die Materie ist nicht im Negativkatalog von § 43 VRG aufgefÃ¼hrt. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist somit gegeben. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 14 Satz 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MittelschulG, LS 413.21) legt der Regierungsrat die Bedingungen fÃ¼r die Aufnahme in die Mittelschulen fest. Konkretisiert werden die Anforderungen indes in § 6 des vom Erziehungsrat (heute: Bildungsrat) erlassenen Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 23. Juli 1985 (LS 413.250.1, nachfolgend Aufnahmereglement). Demnach sind fÃ¼r die Anforderungen, die an der AufnahmeprÃ¼fung gestellt werden, der Lehrplan und die obligatorischen Lehrmittel der zÃ¼rcherischen Primarschule sowie das Anschlussprogramm Primarschule â Mittelschulen, welches ebenfalls vom Erziehungsrat erlassen wird, massgebend. Nach § 8 Abs. 2 Aufnahmereglement werden die schriftlichen PrÃ¼fungsaufgaben durch FachausschÃ¼sse von Mittelschullehrern gestellt und mit Primarlehrern besprochen (Satz 1). Die mit der PrÃ¼fung beauftragten Lehrer stellen gemeinsame Bewertungsrichtlinien auf (Satz 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf das Jahr 2007 (Langzeitgymnasium) respektive 2008 (Kurzzeitgymnasium) hin sind die AufnahmeprÃ¼fungen im Kanton ZÃ¼rich zentralisiert worden. Die bisherigen ZusammenschlÃ¼sse einzelner Schulen in PrÃ¼fungspools wurden abgelÃ¶st. Ziel des neuen Verfahrens ist es, dank verbesserter Vergleichbarkeit und erhÃ¶hter ZuverlÃ¤ssigkeit die QualitÃ¤t der AufnahmeprÃ¼fungen zu sichern (vgl. KR-Nr. 188/2005). SÃ¤mtliche Kantonsschulen arbeiten seither mit denselben Aufgaben und demselben Korrektur- und Benotungsmassstab. Im Gegensatz zur Sprach- und MathematikprÃ¼fung bestehen fÃ¼r den Deutschaufsatz allerdings nicht bloss Korrekturvorgaben und ein einheitlicher Notenmassstab. ZusÃ¤tzlich wurde beschlossen, einen Notendurchschnitt vorzugeben. Dessen Bandbreite liegt zwischen 3.3 und 3.8, wobei ausdrÃ¼cklich die gesamte Notenskala ausgenutzt werden soll. Die Vorgabe geht zurÃ¼ck auf einen Vorschlag aus den Reihen der Projektgruppe "Zentrale AufnahmeprÃ¼fung Mittelschulen (ZAP)" vom Mai 2006. Die Projektgruppe ZAP stimmte dem Vorschlag am 21. Juni 2006 zu. In der Projektgruppe waren das Mittelschul- und Berufsbildungsamt, die Mittelschulrektoren sowie Lehrpersonen aus den Mittelschulen und der Volksschule vertreten. FÃ¼r die AufnahmeprÃ¼fungen 2009 teilte die Fachkommission Deutsch den Examinatoren brieflich den anzustrebenden Notenschnitt mit.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, die Korrektur des Aufsatzes sei nicht nach den Vorgaben des Anschlussprogramms erfolgt, wobei namentlich die von der Beschwerdegegnerin beanstandete fehlende PrÃ¤zision im Anschlussplan nicht als Bewertungskriterium aufgefÃ¼hrt sei und unklar bleibe, wie sich die bemÃ¤ngelten Grammatikfehler auf die Bewertung ausgewirkt hÃ¤tten. Zudem sei die Korrektur des Aufsatzes nur anhand eines Bruchteils der im Anschlussplan aufgefÃ¼hrten Kriterien erfolgt. Die Bewertung sei deshalb unvollendet und inhaltlich nicht korrekt. Zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers sei von einer vollstÃ¤ndigen ErfÃ¼llung der nicht explizit bewerteten Kriterien â genannt werden Ordnung, Stilmittel, OriginalitÃ¤t â auszugehen. Dies fÃ¼hre zu einer deutlichen NotenerhÃ¶hung. ZusÃ¤tzlich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe ihre Kognition bezÃ¼glich der fÃ¼r die Korrektur des Aufsatzes massgebenden Kriterien in unzulÃ¤ssiger Weise eingeschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit in der Regel ausgeschlossen <span>(vgl. </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70, 78 und 80). Das Gericht ist verpflichtet, die ihm vom Gesetz zugewiesene Kognition voll auszuschÃ¶pfen. Steht jedoch die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegen, darf das Gericht seine Kognition einschrÃ¤nken. Dies gilt namentlich im Zusammenhang mit Examensleistungen. Ist bei deren ÃberprÃ¼fung die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs strittig, beschrÃ¤nkt sich das Gericht trotz grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition auf eine blosse Haltbarkeits- bzw. Vertretbarkeitskontrolle der von den BehÃ¶rden vorgenommenen Auslegung. Im Ergebnis gleicht sich damit die richterliche Kontrolldichte bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe an die Kognition bei Ermessensfragen an. Entscheidend ist in beiden FÃ¤llen, dass das Vorgehen der BehÃ¶rden dem Gericht als vertretbar erscheint. Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine richterliche ZurÃ¼ckhaltung. Das Gericht muss seine ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen. Als Verfahrensfragen gelten sÃ¤mtliche Einwendungen, die sich auf den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder der Bewertung beziehen (vgl. Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag, Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 76 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 und 80).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend wird insofern ein Verfahrensfehler gerÃ¼gt, als sich die Nichtanwendung der massgebenden Kriterien auf den Ã¤usseren Ablauf der Bewertung bezieht. Das Gericht darf deshalb seine Kognition nicht einschrÃ¤nken. Das Anschlussprogramm Primarschule â Mittelschulen nennt folgende sechs Kriterien fÃ¼r die Bewertung des Aufsatzes: zeitliche und inhaltliche Ordnung, inhaltliche VollstÃ¤ndigkeit, Stilmittel, Satzbau, Rechtschreibung sowie die korrekte Setzung von Satzzeichen. Aus den handschriftlichen Korrekturen geht hervor, dass Sprache, Rechtschreibung, Grammatik und Interpunktion sowie auch der Inhalt des Aufsatzes bemÃ¤ngelt wurden. Im Kommentar heisst es: "UnprÃ¤zise Wiedergabe der Ereignisse und BeweggrÃ¼nde, versucht mit Wiederholungen die mangelnde Kompetenz prÃ¤zise zu formulieren zu kaschieren. UmstÃ¤ndliche Umschreibungen. Einige stilistische Unsicherheiten, einige Interpunktions-, Rechtschreib- und viele, auch gravierende Grammatikfehler." Es kann deshalb vorliegend entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht die Rede davon sein, die Korrektur sei nur anhand eines "Bruchteils der im Anschlussplan aufgefÃ¼hrten Kriterien" erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Bewertung des Aufsatzes handelt es sich um eine Ermessensfrage. Bei solchen greift das Gericht bloss ein, sofern eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt; die BehÃ¶rde darf nicht von sachfremden Motiven geleitet werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.). Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was die beanstandete EinschrÃ¤nkung der Kognition durch die Vorinstanz anbelangt, sind deren rechtliche AusfÃ¼hrungen tatsÃ¤chlich missverstÃ¤ndlich. So wird nicht zwischen Verfahrens- und Ermessensfragen unterschieden. Insofern ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zustimmen. Im Ergebnis sind die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz aber nicht zu beanstanden. Nach § 20 VRG kÃ¶nnen mit dem Rekurs sÃ¤mtliche MÃ¤ngel des Verfahrens und der angefochtenen Anordnung geltend gemacht werden. Auch ohne spezielle gesetzliche Grundlage dÃ¼rfen sich die RekursbehÃ¶rden in PrÃ¼fungssachen bei der Kontrolle der ErmessenausÃ¼bung allerdings eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 20 N. 21). Dies hat die Vorinstanz gemacht, indem sie die Bewertung des Aufsatzes als vertretbar taxierte. HierfÃ¼r hat sie auf die fehlende PrÃ¤zision, Interpunktions-, Rechtschreibe- und Grammatikfehler sowie den mangelhaften Ausdruck abgestellt. Damit hat sie gleichzeitig â wenn auch in sehr knapper Form â zur RÃ¼ge betreffend die Nichtanwendung der massgebenden Kriterien Stellung genommen. Hier wÃ¼rde selbst die Annahme, die Vorinstanz habe im Bezug auf die massgebenden PrÃ¼fungskriterien ihre Kognition zu Unrecht eingeschrÃ¤nkt und damit das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV, SR 101]) verletzt, nicht zur RÃ¼ckweisung fÃ¼hren. Da die korrekte Anwendung der PrÃ¼fungskriterien eine Rechtsfrage beschlÃ¤gt, welche vom Gericht mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition Ã¼berprÃ¼ft wird, kÃ¶nnte der Mangel als geheilt betrachtet werden (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48; BGE 116 Ia 94 E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorgabe eines Notendurchschnitts komme einer formellen ZulassungsbeschrÃ¤nkung gleich. Das Ergebnis der AufnahmeprÃ¼fung sei nicht nur vom eigenen Wissen und den eigenen Leistungen abhÃ¤ngig, sondern vom Abschneiden relativ zum jeweiligen Jahrgang. Dies gelte insbesondere fÃ¼r den Deutschaufsatz. Eine derartige verdeckte ZulassungsbeschrÃ¤nkung jenseits einer EignungsprÃ¼fung stelle einen Numerus clausus dar, weshalb eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn erforderlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die ziffernmÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung des Zugangs zu einem Gymnasium bedarf nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einer formell-gesetzlichen Grundlage. Davon zu unterscheiden sind Zulassungsbedingungen. Solange diese die Eignung der Kandidaten betreffen, mÃ¼ssen sie nicht im Gesetz selber formuliert werden (BGE 121 I 26 E. 4a; BGr, 14. MÃ¤rz 2006, 2P.304/2005, E. 4.4, www.bger.ch; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern/Stuttgart/Wien, S. 354). So bedarf es keiner formell-gesetzlichen Grundlage, um die Anforderungen an den Ãbertritt ins Gymnasium zu erhÃ¶hen, jedenfalls soweit es um die Ã¼blichen Anforderungen an das schulische Wissen und KÃ¶nnen der Bewerber geht. Es ist auch ohne gesetzliche ErmÃ¤chtigung zulÃ¤ssig, die fÃ¼r die Aufnahme erforderliche Punktezahl jeweils von Jahr zu Jahr â auch erst nach Vorliegen der PrÃ¼fungsresultate â neu festzulegen. Zentral ist, dass eine VerschÃ¤rfung der Aufnahmebedingungen innerhalb des Konkretisierungsspielraums zur schulischen Eignung liegt (BGr, 28. April 1994, 2P.7/1994, E. 4b, und 14. MÃ¤rz 2006, 2P.304/2005, E. 4.8 [Letzteres unter www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine zahlenmÃ¤ssige Begrenzung, wie sie fÃ¼r einen Numerus clausus charakteristisch ist, ist vorliegend nicht auszumachen. Es werden â anders als bei einem Numerus clausus â nicht Kandidaten, welche die leistungsmÃ¤ssigen Anforderungen an sich erfÃ¼llen, abgewiesen. Auch der Umstand, dass die Vorinstanz von einer Selektionsaufgabe der Gymnasien spricht, weshalb sie hohe Anforderungen an die Kandidaten stelle und eine ErhÃ¶hung der Gymnasialquote ablehnt, bedeutet entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, dass mit einer zahlenmÃ¤ssigen BeschrÃ¤nkung und damit mit einem Numerus clausus operiert wird. Vielmehr betrifft die Vorgabe eines Notenschnitts die Zulassungsbedingungen. Grund fÃ¼r die Vorgabe bildet der Umstand, dass sich die verschiedenen Schulen Ã¼ber die QualitÃ¤t und Einordnung der AufsÃ¤tze (unter den Besten, im Mittelfeld etc.) zwar in der Regel einig sind. Im Bezug auf die Notenskala bestehen hingegen Unterschiede. Die Vorgabe eines Notendurchschnitts soll Abhilfe schaffen und insofern eine Gleichbehandlung der Kandidaten gewÃ¤hrleisten. Der tiefe Wert ist auf die hohen Erfahrungsnoten zurÃ¼ckfÃ¼hren, mit welchen die Kandidierenden in der Regel zur AufnahmeprÃ¼fung antreten. Soll die AufnahmeprÃ¼fung als Selektionsinstrument ihren Zweck erfÃ¼llen, sind die hohen Erfahrungsnoten mit einem tiefen Notenschnitt bei der AufnahmeprÃ¼fung auszugleichen. Beim Sprach- und Mathematiktest erfolgt dieser Ausgleich durch eine entsprechend schwierige Aufgabenstellung. Dies ist beim Deutschaufsatz nur beschrÃ¤nkt mÃ¶glich, weshalb ein bestimmter Notenschnitt vorgegeben wird. Dies ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht zu beanstanden: Ist es ohne gesetzliche ErmÃ¤chtigung zulÃ¤ssig, die fÃ¼r das Bestehen der PrÃ¼fung notwendige Punktezahl anzupassen (BGr, 28. April 1994, 2P.7/1994, E. 4b), ist davon auszugehen, dass auch die Vorgabe des Notenschnitts nicht zwingend Sache des Gesetzgebers ist. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wird mit der Vorgabe nicht ein sachfremder Zweck verfolgt, sondern die Eignung der Kandidaten abgeklÃ¤rt. Sie bewegt sich deshalb innerhalb des durch § 14 Mittelschulgesetz vorgegebenen Rahmens, der die Festlegung der Bedingungen delegiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Anders als im vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Entscheid des Bundesgerichts vom 27. Januar 1995 fÃ¼hrt die Vorgabe eines Notenschnitts vorliegend auch nicht zu einem "gewichtigen Einbruch in die bisherige Zulassungspraxis" (vgl. BGE 121 I 2 E. 4a). Die so genannte Untergymquote im Kanton ZÃ¼rich liegt seit 1990 zwischen 11 und 14.6 Prozent. Im Jahr 2008 â bei EinfÃ¼hrung der zentralen AufnahmeprÃ¼fung â lag sie bei 14.6 Prozent, ein Jahr zuvor bei 14 Prozent. Die MittelschÃ¼lerquote im Kanton ZÃ¼rich liegt seit 1990 zwischen 21 und 24 Prozent. Seit 2004 hat sich die Quote bei rund 23 Prozent eingependelt. 2007 â nach EinfÃ¼hrung der zentralen AufnahmeprÃ¼fung â betrug sie 23.2 Prozent, im Folgejahr 22.9 Prozent (siehe www.bista.zh.ch/ms/MSQuote_SGem.aspx). Die Zahlen machen deutlich, dass sich die Resultate der AufnahmeprÃ¼fungen trotz Vorgabe eines Notenschnitts im Rahmen des bisher Ãblichen bewegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet weiter, die "Weisung" â gemeint ist die Vorgabe eines Notenschnitts â sei nicht vom zustÃ¤ndigen Organ erlassen worden. Aus § 6 Aufnahmereglement ergebe sich, dass der Bildungsrat abschliessend zustÃ¤ndig sei, weshalb die Vorgabe eines Notenschnitts nicht im Kompetenzbereich der Bildungsdirektion liege. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die heute geltende Fassung von § 14 MittelschulG, nach welcher der Regierungsrat â und nicht mehr der Bildungsrat â die Bedingungen fÃ¼r die Aufnahme in die Mittelschulen festlegt, geht zurÃ¼ck auf einen Antrag der Kommission fÃ¼r Bildung und Kultur (KBIK) vom 12. MÃ¤rz 2002 (ABl 2002, 595 ff., 603) und wurde bei Schaffung des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002 (BildungsG, LS 410.1) in das Mittelschulgesetz eingefÃ¼gt (OS 58, 3 ff., 9). Der Regierungsrat hatte eine solchen Wechsel der ZustÃ¤ndigkeit nicht vorgesehen (ABl 2001, 885 ff.) und stattdessen an der Kompetenzordnung gemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen Fassung des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 festgehalten (OS 55, 424 ff., 427). Im Kantonsrat wurde die Ãnderung diskussionslos gutgeheissen (Prot. KR 1999-2003, S. 12343). Zu reden gab bloss die grundsÃ¤tzliche Rolle und Bedeutung des Bildungsrats (dazu und zum Folgenden Prot. KR 1999-2003, S. 12330 ff.). Ziel der KBIK war, den Bildungsrat als strategisches Organ zu positionieren und ihn von Vollzugs- und Administrativaufgaben zu entlasten. HierfÃ¼r sollten das "Kompetenzwirrwarr" im Bildungsbereich (so der PrÃ¤sident der KBIK, Prot. KR 1999-2003, S. 12330) entflochten und dem Bildungsrat ausschliesslich wichtige inhaltliche Fragen belassen werden. Administrative Fragen sollten der Bildungsdirektion oder dem Regierungsrat Ã¼berlassen werden. Insofern erscheint es als folgerichtig, dass der Kantonsrat die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Aufnahmebedingungen dem Regierungsrat Ã¼bertragen hat. Dieser ist allerdings bislang untÃ¤tig geblieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Bildungsrats lÃ¤sst sich auch nicht auf anderem Weg begrÃ¼nden. Nach § 21 Abs. 3 BildungsG werden die Entscheidungskompetenzen des Bildungsrats gesondert geregelt. Im hier interessierenden Bereich ist dies in § 4 MittelschulG geschehen. Demnach ist der Bildungsrat getreu der Stossrichtung der Reform (vgl. Prot. KR 1999-2003, S. 12330 ff.) auf dem Gebiet der Mittelschulen nur noch fÃ¼r grundsÃ¤tzliche Fragen zustÃ¤ndig: LehrplÃ¤ne, Promotionsbestimmungen, AbschlussprÃ¼fungen (Ziff. 1; vgl. auch § 15 Satz 2 MittelschulG), Rahmenschuldordnung (Ziff. 2) sowie Schultypen und MaturitÃ¤tsprofile (Ziff. 3). Nicht in seinen ZustÃ¤ndigkeitsbereich fÃ¤llt dagegen die AufnahmeprÃ¼fung. Deren Regelung wurde wie erwÃ¤hnt dem Regierungsrat Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Grundlage und Schranke staatlichen Handelns ist das Recht (Art. 5 Abs. 1 BV, Art. 2 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]). Das LegalitÃ¤tsprinzip verlangt von den rechtsetzenden BehÃ¶rden, dass sie die durch das Ã¼bergeordnete Recht gesetzten Schranken nicht Ã¼berschreiten. Eine Verordnung muss sich im Rahmen des Gesetzes bewegen (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 2 N. 12). Der Bildungsrat ist deshalb nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r die Regelung der Aufnahmebedingungen an die Mittelschulen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Bildungsgesetz hat das vom Erziehungsrat erlassene Aufnahmereglement nicht ausdrÃ¼cklich aufgehoben (siehe §§ 25 f. BildungsG). Es fehlt deshalb an einer formellen Aufhebung. Eine solche ist allerdings nicht notwendig. EntfÃ¤llt die gesetzliche Basis einer Vollziehungs- oder gesetzesvertretenden Verordnung, ist die entsprechende Verordnung nicht mehr anzuwenden. Davon kÃ¶nnte nur abgesehen werden, sofern mit Wegfall der Rechtsgrundlage eine neue gesetzliche Basis geschaffen wird, auf welche sich die Verordnung stÃ¼tzen kann. Dies ist vorliegend zu verneinen (zum Ganzen Pierre Moor, Droit administratif, Bd. I, 2. A., Bern 1994, S. 103, 170; Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. I, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 14 B IV; siehe auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 127 ff.). Da das Aufnahmereglement zum jÃ¼ngeren und gleichzeitig hÃ¶herrangigen Recht im Widerspruch steht, ist es nicht mehr anwendbar (materielle Aufhebung, vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, S. 64). Daran vermag der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass der Erziehungsrat im Zeitpunkt des Erlasses des Aufnahmereglements â das Reglement stammt vom 23. Juli 1985 â zustÃ¤ndig war; § 165 Abs. 3 des mittlerweile abgelÃ¶sten Unterrichtsgesetzes vom 23. Dezember 1859 legte den Erlass von PrÃ¼fungsreglementen fÃ¼r den Ãbertritt ins Gymnasium in die ZustÃ¤ndigkeit des Erziehungsrats. Ebenfalls unbeachtlich ist, dass der Vorrang des jÃ¼ngeren Rechts nicht zwingend zum Tragen kommt, sofern ein neues allgemeines Gesetz auf ein Ã¤lteres Spezialgesetz stÃ¶sst (dazu BGE 96 I 485 E. 4). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine derartige Konstellation vorliegend Ã¼berhaupt gegeben ist, geht das Mittelschulgesetz dem Aufnahmereglement als hÃ¶herrangiges Recht vor (vgl. Moor, S. 83 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das vom Erziehungsrat erlassene Aufnahmereglement ist nach dem Gesagten nicht mehr anzuwenden. Hebt das Gericht folgerichtig die auf das Aufnahmereglement gestÃ¼tzte Anordnung â den Nichtaufnahmeentscheid an die Kantonsschule â auf, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nicht gedient (vgl. RB 2000 Nr. 80). Er ist auf eine positive Anordnung angewiesen, mit welcher die PrÃ¼fung fÃ¼r bestanden erklÃ¤rt und die Aufnahme an die Kantonsschule verfÃ¼gt wird. Wohl ist das Gericht zu einem derartigen reformatorischen Entscheid ermÃ¤chtigt (vgl. § 63; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 8). Es stellt sich dann aber die Frage, nach welchen Kriterien das Gericht die Anordnung treffen soll. Wird von einer Anwendung des Aufnahmereglements abgesehen, besteht fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer abgelegte AufnahmeprÃ¼fung keine Regelung mehr. Weder PrÃ¼fungsfÃ¤cher noch zu erreichender Notendurchschnitt hÃ¤tten eine materiell-gesetzliche Basis. Es wÃ¼rde insofern an den in § 14 MittelschulG vorgeschriebenen Bedingungen fÃ¼r die Aufnahme ans Gymnasium fehlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die blosse Nichtanwendung einer generell-abstrakten Regelung ist deshalb nicht immer geeignet, den verfassungs- oder gesetzeskonformen Zustand wiederherzustellen. Sie ist namentlich in FÃ¤llen nicht angezeigt, in denen positive staatliche Leistungen durchgesetzt werden sollen (Bernhard RÃ¼tsche, Rechtsfolgen von Normenkontrollen, ZBl 106/2005, S. 273 ff., 284; Moor, S. 104 f.). In derartigen FÃ¤llen drÃ¤ngt sich eine richterliche Ersatzregelung auf (dazu und zum Folgenden RÃ¼tsche, S. 278 ff., 288 ff.; Giovanni Biaggini, Verfassung und Richterrecht, Basel 1991, S. 452 ff.). Eine solche ist vorliegend umso mehr angebracht, als nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Gesetzgebers eingegriffen wird. Vielmehr wird das Gericht anstelle des sÃ¤umigen Verordnungsgebers tÃ¤tig. Ausserdem kann sich das Gericht an vorgegeben Rechtsnormen orientieren; das vom Erziehungsrat erlassene Aufnahmereglement steht materiell nicht im Widerspruch zum Ã¼bergeordneten Recht. Es ist einzig vom unzustÃ¤ndigen Organ erlassen worden. Weiter geht es nicht um die KlÃ¤rung komplexer VerhÃ¤ltnisse, sondern um den Ã¼berschaubaren Bereich der AufnahmeprÃ¼fungen. Die Folgen einer Ersatzregelung wiederum sind absehbar; insbesondere ist nicht mit Vollzugsschwierigkeiten zu rechnen. Das Gericht ist deshalb durchaus in der Lage, die RegelungslÃ¼cke provisorisch zu fÃ¼llen. HierfÃ¼r ist sowohl aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t als auch der Rechtsgleichheit auf die Bestimmungen des Aufnahmereglements abzustellen. Die §§ 6 ff. Aufnahmereglement sind daher als richterliche Ersatzregelung sinngemÃ¤ss heranzuziehen. Gleiches gilt fÃ¼r die beanstandete Vorgabe eines Notenschnitts. Diese findet ihre Grundlage in § 8 Abs. 2 Aufnahmereglement, nach welchem die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bewertungsrichtlinien, wie der vorgegebene Notenschnitt eine darstellt, bei den mit der PrÃ¼fung beauftragten Lehrern liegt. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass gemÃ¤ss Wortlaut von § 8 Abs. 2 die Projektgruppe ZAP gar nicht fÃ¼r die Vorgabe des Notenschnitts zustÃ¤ndig ist. Das Aufnahmereglement stammt allerdings von 1985 und trÃ¤gt damit der EinfÃ¼hrung der zentralen AufnahmeprÃ¼fung nicht Rechnung. Vielmehr geht das Reglement von der Situation vor EinfÃ¼hrung der zentralen AufnahmeprÃ¼fung aus, als Aufgabenstellung, Korrektur und Benotung innerhalb des Kantons je nach Region divergierten. Es ist deshalb Ã¼berholt. Dessen ungeachtet sind die §§ 6 ff. Aufnahmereglement sowie die Vorgabe eines Notenschnitts materiell nicht zu beanstanden und bedÃ¼rfen auch keiner formell-gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Insbesondere verstossen die Aufnahmebedingungen â anders als vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gt â nicht gegen das Gebot der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) und den aktuell noch nicht einklagbaren gleichberechtigten Zugang zu den Bildungseinrichtungen (Art. 14 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 138 Abs. 2 KV; siehe auch Art. 11 Abs. 1 und 3 KV). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang geltend, die hohen Vornoten in Mathematik und Deutsch wÃ¼rden mittels der Note fÃ¼r den Deutschaufsatz gesenkt. Damit wÃ¼rden sprachlich begabte Kandidaten â in der Regel MÃ¤dchen â gegenÃ¼ber naturwissenschaftlich begabten bevorzugt. Er Ã¼bersieht dabei, dass auch im Fach Mathematik streng bewertet wird, sodass ein Korrektiv gegenÃ¼ber den hohen Vornoten besteht. Er selber hat in der schriftlichen Mathematik-PrÃ¼fung die Note 3.5 erzielt, in der mÃ¼ndlichen die Note 3.75.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b> Zieht das Gericht sinngemÃ¤ss die §§ 6 ff. Aufnahmereglement heran, bleibt die Beurteilung der PrÃ¼fungsleistung unverÃ¤ndert. Der BeschwerdefÃ¼hrer erreicht den erforderlichen Notendurchschnitt gemÃ¤ss § 12 Aufnahmereglement nicht. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. Dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht einen Verstoss gegen das LegalitÃ¤tsprinzip gerÃ¼gt hat, ist bei der Kostenauflage Rechnung zu tragen (dazu Biaggini, Verfassung und Richterrecht, S. 466).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Edition der Vorgaben betreffend Notenschnitt ist mit den Beilagen zum Schreiben vom 1. September 2009 gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. UnabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang kÃ¶nnen die Kosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 13 N. 20 ff., dort auch zum Folgenden). Unterlieger- und Verursacherprinzip gelten aber nicht umfassend, sondern erfahren vor allem aus BilligkeitsgrÃ¼nden EinschrÃ¤nkungen. Angesichts der UmstÃ¤nde ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Teil der Kosten zu erlassen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nur hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeitsfrage verfangen. Die Kosten sind deshalb zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Entgegen dem Wortlaut von § 17 Abs. 2 VRG trifft die Pflicht zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung nicht nur die unterliegende Partei (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 24 N. 33, dort auch zum Folgenden). Nach dem Verursacherprinzip kann eine ParteientschÃ¤digung auch anderen Verfahrensbeteiligten auferlegt werden â ungeachtet von deren Parteistellung. So kann auch die obsiegende Partei zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die unterliegende Partei verpflichtet werden, wenn sie das betreffende Verfahren durch ihr Verhalten unnÃ¶tigerweise verursacht hat. Gleiches gilt fÃ¼r eine Rechtsmittelinstanz (VGr, 11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4, www.vgrzh.ch; vgl. auch Martin Bernet, Die ParteientschÃ¤digung in der schweizerischen Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 1986, S. 137 ff.). Vorliegend sind aber weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz fÃ¼r die fehlerhafte rechtliche Grundlage verantwortlich. Eine ParteientschÃ¤digung bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb verwehrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Was das vorinstanzliche Verfahren anbelangt, sind die Kostenfolgen nach dem Gesagten neu festzulegen. Die Verfahrenskosten sind zur HÃ¤lfte der Staatskasse zu belassen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer dagegen auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren nicht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG). Es ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 4. August 2009 werden die Rekurskosten je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und der Staatskasse belassen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>