<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00613</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224849&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00613</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.06.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Händlerschilder</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der Händlerschilder Die Ansetzung eines neuen Betriebsprüfungstermins ist vorliegend nicht Streitgegenstand. Es ist dem Beschwerdeführer unbenommen, während der Hängigkeit des vorliegenden Verfahrens einen neuen Betriebsprüfungstermin mit dem Beschwerdegegner zu vereinbaren (E. 2.1). Für die Erteilung eines Kollektiv-Fahrzeugausweises muss der Betrieb insbesondere auch über je nach seiner Art ausreichende Räumlichkeiten und Betriebseinrichtungen verfügen (E. 3.2). Werden diese aufgegeben, sind der auf (unter anderem) dieser Grundlage erteilte Kollektiv-Fahrzeugausweis und das Händlerschild zu entziehen. Mit der Aufgabe des alten Betriebsstandorts entfallen die Voraussetzungen für die Erteilung des Kollektiv-Fahrzeugausweises und der Entzug des Ausweises und der Händlerschilder erweist sich als rechtmässig. Dem Beschwerdeführer steht es frei, ein neues Gesuch für den neuen Standort zu stellen (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOHANDEL">AUTOHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNDLERSCHILD">HÃNDLERSCHILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEKTIVFAHRZEUGAUSWEIS">KOLLEKTIVFAHRZEUGAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WECHSEL">WECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VVV</span><br/><span class="gerade">Art. 23a Abs. I VVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70405" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00613</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 7. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger, Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug HÃ¤ndlerschilder,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2023 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A die Kollektiv-Fahrzeugausweise und die HÃ¤ndlerschilder fÃ¼r die Motorwagen Kfz-Nrn. ZH 01 U und ZH 02 U und ordnete an, diese innerhalb von zehn Tagen beim Amt zu hinterlegen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. Juli 2023 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Entscheid des Strassenverkehrsamts aufzuheben. Nachdem das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich einen diesbezÃ¼glichen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion vom 14. November 2023 aufgehoben und zurÃ¼ckgewiesen hatte (VGr, 29. Juli 2024, VB.2023.00742), wies diese den Rekurs mit Entscheid vom 3. September 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2024 erhob A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben und das Strassenverkehrsamt anzuweisen, ihm die Kollektiv-Fahrzeugausweise und die HÃ¤ndlerschilder fÃ¼r die Motorwagen Kfz-Nrn. ZH 01 U und ZH 02 U zu belassen respektive zurÃ¼ckzugeben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Oktober 2024 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, weshalb sich eine besondere Anordnung erÃ¼brige, und setzte Frist zur Beantwortung der Beschwerde an.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 10. und vom 14. Oktober 2024 verzichteten die Sicherheitsdirektion und das Strassenverkehrsamt auf eine Vernehmlassung. Am 14. MÃ¤rz 2025 reichte A weitere Dokumente ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den vom Beschwerdegegner verfÃ¼gten Entzug der fÃ¼r den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers ausgestellten Kollektiv-Fahrzeugausweise und der damit verbundenen HÃ¤ndlerschilder Kfz-Nrn. ZH 01 U und ZH 02 U. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, die Vorinstanz sei auf seinen Antrag betreffend GewÃ¤hrung eines neuen BetriebsprÃ¼fungstermins nicht eingetreten, ist er darauf hinzuweisen, dass diese Frage von der angefochtenen VerfÃ¼gung respektive vom ursprÃ¼nglichen Streitgegenstand nicht erfasst ist. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur der Inhalt der angefochtenen VerfÃ¼gung sein, weshalb die Vorinstanz zu Recht nicht Ã¼ber die GewÃ¤hrung eines neuen BetriebsprÃ¼fungstermins entschieden hat (s. zum Ganzen Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 ff.). Entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen wurde damit jedoch nicht die NichtdurchfÃ¼hrung einer BetriebsprÃ¼fung entschieden. Vielmehr ist es ihm unbenommen, mit dem Beschwerdegegner â auch wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des vorliegenden Verfahrens â einen neuen Termin zu vereinbaren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise keine Verfahrenssistierung angeordnet habe. GestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG kann diesbezÃ¼glich auf die korrekten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden: Es kann nicht Sinn und Zweck einer Sistierung sein, das Verfahren so lange hinauszuzÃ¶gern, bis die von einer Partei benÃ¶tigten Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung des von ihr angestrebten Vorteils schliesslich erfÃ¼llt sind. Vielmehr ist eine Sistierung mit Blick auf das Beschleunigungsgebot nur ausnahmsweise zulÃ¤ssig. Das Vorgehen der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen. Sodann kÃ¶nnen sie entzogen werden, wenn die mit der Erteilung im Einzelfall verbundenen BeschrÃ¤nkungen oder Auflagen missachtet werden (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [SVG] in Verbindung mit Art. 23a Abs. 1 der Verkehrsversicherungsverordnung vom 20. November 1959 [VVV]).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Art. 23 Abs. 1 VVV zufolge werden Kollektiv-Fahrzeugausweise an diejenigen Betriebe erteilt, welche die im Anhang 4 der Verordnung aufgefÃ¼hrten Voraussetzungen erfÃ¼llen. Zudem mÃ¼ssen die Betriebe Ã¼ber die fÃ¼r die Art des Betriebes erforderlichen Bewilligungen verfÃ¼gen (lit. a), GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie Verwendung des Kollektiv-Fahrzeugausweises bieten (lit. b) und, soweit es sich um Unternehmen des Motorfahrzeuggewerbes handelt, die in Art. 71 Abs. 2 SVG vorgeschriebene Versicherung abgeschlossen haben (lit. c). GemÃ¤ss den in Anhang 4 aufgefÃ¼hrten (Mindest-)Voraussetzungen muss der Betrieb insbesondere Ã¼ber je nach seiner Art ausreichende RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen verfÃ¼gen (vgl. BGr, 23. Juni 2015, 1C_26/2015, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, dass er wegen KÃ¼ndigung des Mietvertrags seinen Betriebsstandort im FrÃ¼hjahr 2023 von der B-Strasse 03 in C an die E-Strasse 04 in D verlegen musste. Das Baubewilligungsverfahren fÃ¼r die notwendige Umnutzung der Doppelgarage in der neuen Liegenschaft sei noch hÃ¤ngig; der bestehende Zustand sei von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde jedoch bis am 29. Februar 2024 geduldet worden und sie habe ihm eine Standortbewilligung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des baurechtlichen Umnutzungsverfahrens im Jahre 2023 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht, die Liegenschaft E-Strasse 04 solle im FrÃ¼hjahr 2024 abgebrochen werden, weshalb ein bis 29. Februar 2024 befristeter Mietvertrag vorliege. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei den RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen im Sinn von Art. 23 VVV um zentrale Elemente eines Fahrzeughandelsbetriebs. Werden diese aufgegeben, sind der auf (unter anderem) dieser Grundlage erteilte Kollektiv-Fahrzeugausweis und das HÃ¤ndlerschild zu entziehen (BGr, 23. Juni 2015, 1C_26/2015, E. 2.6).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der engen VerknÃ¼pfung der RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen mit dem Kollektiv-Fahrzeugausweis muss angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde davon ausgegangen werden, dass mit der Aufgabe des vorherigen Standorts die Grundlage des dafÃ¼r erteilten Ausweises entfallen und dieser daher zu entziehen ist. FÃ¼r den neuen Standort in D ist deshalb eine neue Bewilligung nÃ¶tig. Dies mag sich umstÃ¤ndlich gestalten, ergibt sich aber aus der erwÃ¤hnten Bedeutung der konkreten RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen (s. VGr, 27. August 2018, VB.2017.00542, E. 4.2, auch zum Folgenden). Ein ausnahmsweiser Dispens von den Voraussetzungen des Anhangs 4 VVV setzt voraus, dass die Gesamtbeurteilung des Betriebs ergibt, dass die HÃ¤ndlerschilder ohne Gefahr fÃ¼r die Verkehrssicherheit und die Umwelt abgegeben werden kÃ¶nnen. Diese Beurteilung ist wiederum unter anderem vom Standort des Betriebs abhÃ¤ngig, da beispielsweise auch die Wegstrecke zur externen Werkstatt, wo sich die Betriebseinrichtungen gemÃ¤ss Anhang 4 Ziffer 3.4 VVV befinden, bei der GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit und der Umwelt zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Urteilstext">Somit sind mit der Aufgabe des Betriebs an der B-Strasse 03 in C die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung des Kollektiv-Fahrzeugausweises entfallen und der Entzug des Ausweises und der HÃ¤ndlerschilder erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es frei, ein neues Gesuch fÃ¼r den Standort an der E-Strasse 04 in D zu stellen (vgl. BGr, 23. Juni 2015, 1C_26/2015, E. 2.6; s. auch oben E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.5</b> Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>