<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206687&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Bürohaus. Rüge formeller Fehler des Baubewilligungsverfahrens. Akzessorische Überprüfung von Nutzungsplänen.<br/><br/>Drittbetroffene sind zur Rüge formeller Fehler des Baubewilligungsverfahrens nur insoweit befugt, als ihnen ihretwegen ein Nachteil erwächst. Ein solcher Mangel stellt die § 319 Abs. 1 PBG verletzende Dauer des Baubewilligungsverfahrens offenkundig nicht dar (E. 2.1). Eine Verletzung des Gehörsanspruchs der Beschwerdeführenden, die während laufender Rekursfrist in die geänderten Pläne haben Einsicht nehmen können, liegt nicht vor (E. 2.2).<br/><br/>Eine akzessorische Überprüfung von Nutzungsplänen wird nach der Rechtsprechung bei deren späteren Anwendung nur dann zugelassen, "wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht über die ihm auferlegten Beschränkungen Rechenschaft geben konnte und er im damaligen Zeitpunkt keine Möglichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen" (E. 4.2.1).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZÃGERUNG">VERZÃGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 319 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_4">A AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_8">B AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_12">C AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_16">D AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_21">E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_28">RA F,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_30">G,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_9_45">RA H,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_10_47">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2006 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der G die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein BÃ¼rohaus anstelle der bestehenden Liegenschaften L-Strasse 01 sowie M-Strasse 02 und 03 in der Kernzone N. Zusammen mit der Baubewilligung wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. MÃ¤rz 2005 erÃ¶ffnet, mit welcher Landanlagekonzession und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung erteilt worden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Bewilligungen gelangten sowohl die Bauherrschaft als auch eine Gruppe von EigentÃ¼mern und Mietern benachbarter Liegenschaften an die Baurekurskommission I, welche die Verfahren vereinigte und unter teilweiser Gutheissung der Rekurse gegen die Baubewilligung diese bezÃ¼glich zweier Nebenbestimmungen Ã¤nderte bzw. ergÃ¤nzte. Im Ãbrigen wies sie die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Februar 2007 liessen die A AG, die B AG, die C AG, die D AG und E als im Rekursverfahren grÃ¶ssten Teils unterliegende EigentÃ¼mer bzw. Mieter von Nachbarliegenschaften dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen Aufhebung des Rekursentscheids, soweit ihr Rekurs abgewiesen worden war, sowie der Baubewilligung beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Sodann verwies sie auf ihre Eventual- und SubeventualantrÃ¤ge im Rekursverfahren, wonach weitere Untersuchungen bezÃ¼glich der zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl anzuordnen, ein Parkgeschoss abzusprechen und die Aufhebung Ã¶ffentlicher ParkplÃ¤tze an der M-Strasse zu unterlassen seien bzw. subeventuell planlich festzuhalten sei, welche NichtwohnflÃ¤chen des SpendergrundstÃ¼cks Kat.Nr. 04 im Einzelnen zu Gunsten der BaugrundstÃ¼cke konsumiert wÃ¼rden und welche ParkplÃ¤tze anderen GrundstÃ¼cken dienten bzw. welchen BenÃ¼tzern sie zugewiesen seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 9. und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 13. MÃ¤rz 2007 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin liess am 19. MÃ¤rz 2007 beantragen, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission I. Die im Rekursverfahren unterlegenen EigentÃ¼mer bzw. Bewohner von NachbargrundstÃ¼cken sind gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert; auf das form- und fristgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten. Das gilt auch hinsichtlich der Frage, ob die Rekurskommission auf die RÃ¼ge der Verletzung des Beschleunigungsgebots hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen; gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. d VRG stellt die Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift einen Beschwerdegrund dar und haben die im Rekursverfahren unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrer ein offenkundiges Interesse an der PrÃ¼fung ihres diesbezÃ¼glichen Einwands.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen EinwÃ¤nde betreffen lediglich noch die Baubewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 11. April 2006. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. MÃ¤rz 2005 betreffend Landanlagekonzession und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung ist nicht mehr streitig. Sodann hat sich die Bauherrschaft mit der von der Baurekurskommission I vorgenommenen ErgÃ¤nzung der Baubewilligung bezÃ¼glich der Wohnanteilsverlagerung (Rekursentscheid Dispositiv Ziffer III) abgefunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten an ihrem Einwand fest, das Bauvorhaben hÃ¤tte wegen der gemÃ¤ss § 319 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unzulÃ¤ssig langen Behandlungsdauer von Ã¼ber 30 Monaten und der zwischen Ausschreibung und Erteilung der Baubewilligung geÃ¤nderten PlÃ¤ne neu ausgeschrieben werden mÃ¼ssen. Die Vorinstanz hat diesen Einwand mit der BegrÃ¼ndung verworfen, dass den anfechtenden Nachbarn weder durch die VerzÃ¶gerung noch durch die Einreichung neuer BaueingabeplÃ¤ne nach der Ausschreibung ein Nachteil erwachsen sei, da aus der Baubewilligung klar hervorgehe, auf welche PlÃ¤ne sich der baurechtliche Entscheid stÃ¼tze, und zudem in den ErwÃ¤gungen auf die Einreichung neuer PlÃ¤ne hingewiesen werde. Eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrenden, die wÃ¤hrend laufender Rekursfrist in die geÃ¤nderten PlÃ¤ne hÃ¤tten Einsicht nehmen kÃ¶nnen, liege nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Diesen zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ist beizupflichten. Nach stÃ¤ndiger Praxis sind Drittbetroffene zur RÃ¼ge formeller Fehler des Baubewilligungsverfahrens nur insoweit befugt, als ihnen ihretwegen ein Nachteil erwÃ¤chst (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 38, mit Hinweisen), was etwa dann zutrifft, wenn ein Baugespann keinen Hinweis auf mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigungen gibt, weil es die wesentlichen, gegen aussen in Erscheinung tretenden Bauteile nicht wiedergibt (RB 1984 Nr. 117 = ZBl 85/1986, S. 122 = BEZ 1984 Nr. 33). Einen solchen Mangel stellt die § 319 Abs. 1 PBG verletzende Dauer des Baubewilligungsverfahrens offenkundig nicht dar. Auch der wÃ¤hrend dieser Zeit erfolgte, grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige Austausch der BaueingabeplÃ¤ne hat die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht an der Wahrnehmung ihrer Rechte gehindert, da die Einreichung geÃ¤nderter PlÃ¤ne aus der ihnen erÃ¶ffneten Baubewilligung klar hervorgeht. Anders wÃ¼rde es sich nur dann verhalten, wenn das geÃ¤nderte Projekt gegenÃ¼ber dem mit dem Baugespann angezeigten erheblich andere Dimensionen aufweisen wÃ¼rde. Das wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend gemacht und trifft auf Grund der Akten auch nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im Rekursverfahren gerÃ¼gt, bei den zum Abbruch vorgesehenen Liegenschaften L-Strasse 01 sowie M-Strasse 02 und 03 handle es sich um Schutzobjekte im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG, weshalb die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit der Erteilung der Abbruchbewilligung gegen den Grundsatz der Selbstbindung gemÃ¤ss § 204 Abs. 1 PBG verstossen habe. Die Vorinstanz hat diesen Einwand mit der zutreffenden BegrÃ¼ndung verworfen, die Selbstbindung betreffe nur Schutzobjekte im Eigentum des Gemeinwesens. Zudem wies sie darauf hin, dass die dem Abbruch geweihten Liegenschaften bereits mit Stadtratsbeschluss vom 1. MÃ¤rz 2000 aus dem Inventar entlassen worden seien; diese Anordnung sei in Rechtskraft erwachsen, nachdem zwei der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen verspÃ¤tet rekurriert und eine gegen den Nichteintretensbeschluss der Baurekurskommission I vom 12. September 2003 erhobene Beschwerde vom Verwaltungsgericht am 10. MÃ¤rz 2004 abgewiesen worden sei (VB.2003.00386, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die ErÃ¶ffnung des Stadtratsbeschlusses vom 1. MÃ¤rz 2003 durch Publikation erwecke rechtsstaatliche Bedenken, weil den Anfechtungsberechtigten nicht zugemutet werden kÃ¶nne, die amtlichen Publikationsorgane nach Anordnungen zu durchsuchen, von denen sie aktuell oder in Zukunft betroffen sein kÃ¶nnten. Der Einwand, der Stadtratsbeschluss vom 1. MÃ¤rz 2003 sei nicht zugestellt, sondern bloss durch Publikation erÃ¶ffnet worden, ist im vorliegenden Rechtsgang neu und deshalb gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG im Beschwerdeverfahren nicht mehr zulÃ¤ssig. Abgesehen davon hat ihn das Verwaltungsgericht bereits in seinem Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2004 (VB.2003.00386, www.vgrzh.ch) verworfen, wo er von den heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 5 erhoben worden war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Abgesehen von einer geringfÃ¼gigen quantitativen Korrektur hat die Vorinstanz die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Verlegung der fÃ¼r die BaugrundstÃ¼cke vorgeschriebenen WohnflÃ¤chen auf die Liegenschaft Kat.Nr. 04 abgewiesen. Eine solche Verlegung sei gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 3 der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) zulÃ¤ssig; die im Rekurs erhobenen grundsÃ¤tzlichen EinwÃ¤nde liefen auf eine akzessorische ÃberprÃ¼fung der Bau- und Zonenordnung hinaus, fÃ¼r welche die Voraussetzungen nicht gegeben seien. Die Verlegung widerspreche auch nicht den kommunalen Planungsabsichten und es sei nicht notwendig, dass nebst der Eintragung des WohnflÃ¤chenreverses im Grundbuch anhand von PlÃ¤nen belegt werde, welche WohnflÃ¤chen der "Spenderliegenschaft" den BaugrundstÃ¼cken zur VerfÃ¼gung gestellt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Beschwerde wird gerÃ¼gt, die Vorinstanz habe in willkÃ¼rlicher Weise eine akzessorische ÃberprÃ¼fung von dem in der Kernzone massgebenden Art. 40 Abs. 3 BZO abgelehnt. Sodann wird daran festgehalten, dass die durch die Verlegung des Wohnanteils bei der Spenderliegenschaft belegten FlÃ¤chen in entsprechenden PlÃ¤nen ausgewiesen sein mÃ¼ssten. Beide EinwÃ¤nde sind unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eine akzessorische ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen wird nach der Rechtsprechung bei deren spÃ¤teren Anwendung nur dann zugelassen, "wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht Ã¼ber die ihm auferlegten BeschrÃ¤nkungen Rechenschaft geben konnte und er im damaligen Zeitpunkt keine MÃ¶glichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen". Ferner muss die GÃ¼ltigkeit eines Nutzungsplans "stets dann noch in Zweifel gezogen werden kÃ¶nnen, wenn die gesetzlichen Vorschriften Ã¼ber die Ortsplanung geÃ¤ndert werden oder wenn sich die tatsÃ¤chliche Situation seit Erlass eines Zonenplans in einer Weise gewandelt hat, dass das Ã¶ffentliche Interesse an den auferlegten EigentumsbeschrÃ¤nkungen dahingefallen sein kÃ¶nnte" (BGE 111 Ia 129 E. 3d mit Hinweisen; RB 1987 Nr. 9; Alfred Kuttler, Fragen des Rechtsschutzes gemÃ¤ss dem Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZBl 1982, S. 331 ff.; Karl SpÃ¼hler, Der Rechtsschutz von Privaten und Gemeinden im Raumplanungsrecht, ZBl 1989, S. 103). Das Bundesgericht hat diese Praxis im Entscheid BGE 116 Ia 207 bestÃ¤tigt, gleichzeitig aber prÃ¤zisiert, dass der Ausschluss der spÃ¤teren Anfechtung nur fÃ¼r Normen gelte, die dazu dienen, Art, Natur und Umfang der im Zonenplan kartographisch dargestellten Nutzungen zu umschreiben, wie dies hier bei Art. 40 Abs. 3 BZO zutrifft.</p> <p class="Erwgung2">Hier bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bereits bei der Festsetzung des Zonenplans Ã¼ber die sich daraus ergebenden Folgen fÃ¼r eigene oder NachbargrundstÃ¼cke hÃ¤tten Rechenschaft geben kÃ¶nnen oder keine MÃ¶glichkeit zur Anfechtung dieser Festsetzung gehabt hÃ¤tten. Dass in der ZÃ¼rcher Innenstadt mit der Umwandlung von Wohn- in BÃ¼roraum zu rechnen ist, war in den neunziger Jahre allgemein bekannt und bewog denn auch den Gesetzgeber zum Erlass von Wohnanteilvorschriften. Das konnte auch den grÃ¶sstenteils im ImmobiliengeschÃ¤ft tÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verborgen geblieben sein. Sodann haben sich, soweit hier von Belang, seither weder die Vorschriften Ã¼ber die Ortsplanung noch die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse in massgeblicher Weise geÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was den Einwand betrifft, die beim GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 04 mit einem WohnflÃ¤chen Revers belasteten FlÃ¤chen seien in beim Grundbuchamt zu hinterlegenden PlÃ¤nen genau zu bezeichnen, kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Anmerkung des Reverses im Grundbuch bietet hinreichend GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass der infolge der Verlegung von WohnflÃ¤chen auf die Liegenschaft Kat.Nr. 04 dort hÃ¶here Anteil auch bei kÃ¼nftigen Gesuchen um NutzungsÃ¤nderungen eingehalten wird. Eine Rechtsverletzung liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen erneut vor, Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber FahrzeugabstellplÃ¤tze (Parkplatzverordnung) der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Dezember 1996, wonach ParkplÃ¤tze in der Regel auf dem GrundstÃ¼ck oder in einem Umkreis von 300 m zu erstellen seien, entbehre einer gesetzlichen Grundlage. Die Vorinstanz habe die akzessorische PrÃ¼fung dieser Bestimmung zu Unrecht abgelehnt. Es fehle zudem eine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, inwiefern die Distanz von 300 m der Vorgabe von § 244 Abs. 1 PBG entspreche, wonach AbstellplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck selbst oder in nÃ¼tzlicher Entfernung davon bereitzustellen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob die Vorinstanz zu Recht auf die akzessorische PrÃ¼fung von Art. 9 Abs. 1 Parkplatzverordnung verzichtet hat, erscheint im Licht der prÃ¤zisierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 4.2.1) als fraglich, kann aber dahingestellt bleiben. Nach den von der Rechtsprechung zu § 244 Abs. 1 PBG entwickelten GrundsÃ¤tzen kann eine Distanz von 300 m im Innenstadtbereich ohne weiteres noch als "nÃ¼tzliche Entfernung" im Sinn dieser Bestimmung qualifiziert werden (RB 2005 Nr. 69; BRK III Nr. 325/1987, BEZ 1988 Nr. 12; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, 10-39).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie die Vorinstanz sodann zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, erfordert das Bauvorhaben keine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung im Sinn von Art. 9 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG; SR 814.01). Richtigerweise hat die Vorinstanz aber gleichwohl geprÃ¼ft, ob das Bauvorhaben den umweltrechtlichen Anforderungen genÃ¼gt, so insbesondere den Bestimmungen der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) und der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV, SR <span>814.318.142.1). Auf diese AusfÃ¼hrungen ist gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG in zustimmendem Sinn zu verweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Ausfahrt der Tiefgarage sei an eine andere Stelle zu verlegen, was eine Verlagerung der (allein noch streitigen) LÃ¤rmimmissionen bewirken kÃ¶nnte, ist ergÃ¤nzend anzumerken, dass zwar im </span>Bereich des LÃ¤rmschutzes die Voraussetzungen der Einhaltung der Planungswerte und der vorsorglichen Emissionsbegrenzung kumulativ gelten (AndrÃ© Schrade/Theo Loretan in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 1998, Art. 11 N. 34b und 47). Ein Vorhaben ist nicht bereits deswegen umweltschutzkonform, weil es die Planungswerte einhÃ¤lt. Es ist vielmehr im Einzelfall anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV genannten Kriterien zu prÃ¼fen, ob das Vorsorgeprinzip weitergehende EinschrÃ¤nkungen erfordert. Dabei ist namentlich sicherzustellen, dass auch bloss unnÃ¶tige Emissionen vermieden werden (BGE 124 II 517 E. 4b mit weiteren Hinweisen). Wenn â wovon hier auszugehen ist â die massgebenden Planungswerte eingehalten sind, gelten zusÃ¤tzliche Massnahmen zur Emissionsbegrenzung in der Regel allerdings nur dann als wirtschaftlich tragbar im Sinn der genannten Bestimmungen, wenn sich mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (BGE 124 II 517 E. 5a; VGr, 14. Dezember 2000, VB.1999.00393, E. 8b; Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 90; Robert Wolf in: Kommentar USG, Art. 25 N. 14). Als Emissionsbegrenzung an der Quelle gilt auch die Wahl eines geeigneten Standorts fÃ¼r die Emissionsquelle, weil dadurch immerhin die Verringerung der Immissionen bei den Betroffenen erreicht wird (Schrade/Loretan, Art. 11 N. 16). Steht eine Baubewilligung fÃ¼r ein zonenkonformes Bauprojekt in Frage, verpflichtet das Umweltschutzrecht des Bundes allerdings weder zur Ausarbeitung von Varianten noch ermÃ¤chtigt es die BehÃ¶rden, einen Vergleich mit anderen mÃ¶glichen Standorten fÃ¼r die Baute vorzunehmen (BGr, 6. Juli 2001, 1A.262/2000, E. 2d/bb, www.bger.ch = URP 2001, S. 1095; vgl. auch Favre, S. 120 f.; VGr, 24. August 2000, VB.1999.00395, E. 9c/bb, www.vgrzh.ch). Der Erlass von Bauvorschriften nach Art. 12 Abs. 1 lit. b USG sowie die Verlegung einzelner Installationen oder TÃ¤tigkeiten kÃ¶nnen jedoch geprÃ¼ft werden (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 113 Ib 393 E. 6b und c).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich aus den ErwÃ¤gungen unter lit. q der Baubewilligung ergibt, entspricht die Zufahrt zur Tiefgarage, wie sie in den BaueingabeplÃ¤nen vorgesehen ist, in mehrfacher Hinsicht nicht den Anforderungen der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV; LS 722.15) und mÃ¼ssen gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer II.C.1/l entsprechend geÃ¤nderte PlÃ¤ne zur Bewilligung eingereicht werden. Die Neigung der Rampe auf den ersten 6 m ab Strassengrenze ist auf die maximal zulÃ¤ssigen 5% zu reduzieren und unmittelbar hinter der Fassade ist ein mindestens 5,5 m breiter Kreuzungsbereich einzurichten. Sodann sind gemÃ¤ss ErwÃ¤gung lit. z/xx bzw. Dispositiv Ziffer II.C.50 die SeitenwÃ¤nde und die Deckenuntersicht der Ein-/Ausfahrt schallabsorbierend auszukleiden. Mit diesen Korrekturen wird verhindert, dass unmittelbar im Bereich der FassadenÃ¶ffnung eine grosse Steigung Ã¼berwunden und mit wegen der starken Steigung lÃ¤rmintensiven AnfahrmanÃ¶vern gerechnet werden muss. Damit wird zusammen mit der schallabsorbierenden Auskleidung des Ein-/Ausfahrtsbereichs dem Vorsorgeprinzip ausreichend Rechnung getragen. Eine weitere Verlegung der Rampe gegen den Hofbereich wÃ¼rde die verbleibende LÃ¤rmbelastung der Nachbarliegenschaften jedenfalls nicht so reduzieren, dass dies die Verpflichtung der Bauherrschaft zu umfangreichen Umprojektierungen rechtfertigen kÃ¶nnte. Insbesondere ist in diesem Zusammenhang auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Innenhof gemÃ¤ss § 238 Abs. 3 PBG und Art. 43a Abs. 3 BZO zu begrÃ¼nen ist (vgl. ErwÃ¤gungen f und h der Baubewilligung), was ebenfalls gegen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angestrebte weitere RÃ¼ckverlegung der Rampe spricht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Auf die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, die BaubewilligungsbehÃ¶rde habe keine nachvollziehbare "Reduktionsberechnung" angestellt (Rekursschrift S. 25, Ziff. 10.4), ist die Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung mangelnder Substanziierung nicht nÃ¤her eingegangen. Die Parkplatzberechnung der Bauherrschaft liege bei den Akten und in den ErwÃ¤gungen zur Baubewilligung lege die BaubehÃ¶rde eingehend dar, wie die auf Drittliegenschaften bestehenden ParkplÃ¤tze zu berÃ¼cksichtigen seien; es wÃ¤re deshalb den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden zuzumuten gewesen, diese Berechnungen und ErwÃ¤gungen begrÃ¼ndet in Frage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Diese ErwÃ¤gungen sind zutreffend. In der angefochtenen Baubewilligung hat die BaubehÃ¶rde auf rund vier Seiten (Erw. lit. i â l) nachgeprÃ¼ft, wie viele ParkplÃ¤tze im Neubau erstellt werden dÃ¼rfen. In die dieser ÃberprÃ¼fung zugrunde liegende Parkplatzberechnung der Bauherrschaft, welche die massgeblichen FlÃ¤chen und die auf den einbezogenen Liegenschaften erlaubten sowie bereits vorhandenen ParkplÃ¤tze in einer umfangreichen Dokumentation auflistet, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend laufender Rekursfrist ohne weiteres Einsicht nehmen kÃ¶nnen; dass diese Berechnung nicht bereits bei der Ã¶ffentlichen Planauflage vorlag, hinderte sie nicht an der Wahrnehmung ihres Rekursrechts. Wenn sie gleichwohl auf konkrete EinwÃ¤nde gegen die Ermittlung bzw. ÃberprÃ¼fung der zulÃ¤ssigen ParkplÃ¤tze verzichtet haben, so fehlte es ihrem Rekurs insofern an einer den Anforderungen von § 23 Abs. 1 VRG genÃ¼genden, hinreichend substanziierten BegrÃ¼ndung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 19). Es kann offenkundig nicht Sache der Rechtsmittelinstanz sein, eine vorschriftsgemÃ¤sse und von der BaubewilligungsbehÃ¶rde eingehend nachgeprÃ¼fte Parkplatzberechnung umfassend zu kontrollieren, ohne dass die anfechtenden Nachbarn auch nur den geringsten Hinweis auf Unstimmigkeiten zu nennen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich halten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren EinwÃ¤nden gegen die Gestaltung des Bauvorhabens fest, verweisen diesbezÃ¼glich jedoch bloss auf ihre Rekursschrift und setzen sich nicht mit den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Rekursentscheids auseinander. Ein solcher Verweis stellt nach stÃ¤ndiger Praxis keine hinreichende BegrÃ¼ndung der Beschwerde dar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 7 mit Hinweisen), weshalb sich die Beschwerde auch insofern als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde bezÃ¼glich des Hauptantrags und auch der EventualantrÃ¤ge abzuweisen. Die Gerichtskosten sind zu je 1/5 und unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- an die privaten Beschwerdegegner zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 20'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je 1/5 und unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden je zu einem 1/5 zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>