<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00157</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1982 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt über keine Berufsausbildung und war nach eigenen Angaben zuletzt Hausmann, bevor er sich am 28. Oktober 2011 bei der Eidgenössischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete (Urk. 6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess einen Auszug aus seinem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug, Urk. 6/5), nahm Arztberichte zu den Akten (Urk. 6/6), liess ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 14. Januar 2012 dazu Stellung nehmen (Urk. 6/8/2-3) und stellte dem Versicherten hernach mit Vorbescheid vom 6. Februar 2012 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/10). Am 22. März 2012 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 6/11). Dieser Entscheid blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. September 2014 meldete sich der Versicherte unter Beilage ärztlicher Berichte sowie unter Hinweis auf eine seit 2008 bestehende Epilepsie erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/12-13). Die IV-Stelle nahm Berufsunterlagen zu den Akten (Urk. 6/18) und liess einen aktuellen IK-Auszug erstellen (Urk. 6/19). Sodann holte sie weitere Arztberichte (Urk. 6/20, Urk. 6/22, Urk. 6/31) sowie eine Auskunft des Versicherten (Urk. 6/34) ein. Am 10. Dezember 2015 teilte sie dem Versicherten mit, berufliche Eingliederungsmassnahmen seien zurzeit nicht möglich (Urk. 6/39). Hernach berichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Februar 2016 über den Versicherten (Urk. 6/40-41). Mit Vorbescheid vom 3. März 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/43). Dagegen erhob der Versicherte am 20. März 2016 unter Beilage eines Arztberichts Einwand (Urk. 6/44-45). Am 11. Mai 2016 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten wie angekündigt ab (Urk. 6/48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegen diese Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">595</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inne gutgeheissen, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Mai 2016 aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und die Sache an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle zur weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- namentlich psychiatrischen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zurückgewiesen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieses Urteils vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere medizinische Berichte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. pract. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Allgemeine Innere Medizin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/80, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/61-62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie von anderen behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 6/75-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79, 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sie den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch und neurologisch begutachten, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie, und Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 erstatteten (Urk. 6/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorlage des Dossiers beim RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/105/5-6) sowie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 6/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verneinung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hiergegen erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/103), ergänzt am 9. Dezember 2019 (Urk. 6/106), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Prozessführung zu gewähren (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel angeordnet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die unentgeltliche Prozessführung gewährt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Mai 2020 beantragte der Beschwerdeführer weiterhin die Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einer Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 24. Juni 2020 auf das Einreichen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was dem Beschwerdeführer am 29. Juni 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne versel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p><span> </span><span>Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invalidi</span><span>täts</span><span>begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den in</span><span>va</span><span>liditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens be</span><span>ein</span><span>flussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, blei</span><span>ben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver</span><span>siche</span><span>rungs</span><span>medizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor</span><span>ga</span><span>ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar ge</span><span>boten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzu</span><span>zeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklam</span><span>mern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung; IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt jede wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2020 gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten auf den Standpunkt, der Beschwerdeführer sei in einer leidensangepassten Tätigkeit nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig. Anlässlich der Begutachtung sei die gesamte gesundheitliche Situation berücksichtigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal keine weiteren Fachgebiete bekannt seien, in deren Bereich Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen könnten (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. April 2020 verwies die Beschwerdegegnerin erneut auf das Gutachten vom 18. Oktober 2019, wonach keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege und aufgrund der Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lepsie einzig qualitative Einschränkungen bestünden. Nämlich seien ungesicherte Arbeiten in Höhen, das Führen von Kraftfahrzeugen, Arbeiten an Maschinen und Geräten mit Verletzungspotenzial sowie Arbeiten mit hohen Anforderungen an die Gehfähigkeit unzumutbar. Ferner hielt sie fest, gestützt auf die erhobene Anamnese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 6. Mai 2019 sei davon auszugehen, dass zwischen Februar und Mai 2019 keine Anfälle aufgetreten seien (Urk. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte dagegen in seiner Beschwerde vom 28. Februar 2019 ein, aufgrund seiner Epilepsie könne er wegen der Unfallgefahr nirgendwo arbeiten (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seiner Replik vom 29. Mai 2020 hielt er fest, er habe innerhalb einer Woche zwei epileptische Anfälle erlitten und sei dabei beide Male gestürzt. Sodann habe er gelegentlich Gehprobleme (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildende Verfügung vom 22. März 2012 (Urk. 6/11) basierte auf folgenden Entscheidungsgrundlagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 10. September 2009 die Diagnose einer generalisierten Epilepsie mit rezidivierenden tonisch-klonischen Anfällen und beschrieb eine psychische Auffälligkeit sowie eine kaum vorhandene Krankheitseinsicht (Urk. 6/6/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März 2010 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer leide namentlich an einer kryptogenen Epilepsie mit einfach-fokalen und komplex-fokalen Anfällen frontalen Ursprungs mit hypermotorischen Entäusserungen und mindestens dreimaliger sekundärer Generalisierung (ICD-10 G40.1; Urk. 6/6/10). Die Ätiologie sei unklar, eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grediente Grunderkrankung ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be bis anhin nicht gefunden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können (Urk. 6/6/12). Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, eine solche bestehe zu 100 % für angepasste Tätigkeiten ohne das Arbeiten auf Gerüsten, mit gefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Werkzeugen sowie in Grossküchen. In der angestammten Tätigkeit in der Restaurant-Küche sei er arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähig, jedoch sei eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr in den Service bei sich unter der Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieumstellung abzeichnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung der Anfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion denkbar (Urk. 6/6/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 aus, in einer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Leiden angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 50 bis 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, wobei er ganztags eingesetzt werden könne. Er diagnostizierte eine Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lepsie und nannte zudem Verhaltensauffälligkeiten (Urk. 6/6/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ging in seiner Stellungnahme vom 14. Januar 2012 ebenfalls von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus (Urk. 6/8/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt des Erlasses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren IV.2016.00595 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11. Mai 2016 präsentierte sich die Aktenlage wie folgt: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 24. April 2014 eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit seit dem 9. Januar 2014 wegen Epilepsie, chronischer Rückenprobleme sowie Depressionen (Urk. 6/12/1). Am 11. Dezember 2014 gab er an, die Situation sei unverändert im Vergleich zum Vorbericht vom 18. Dezember 2011 (Urk. 6/20/2, Urk. 6/20/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2015 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit Mai 2010 nicht mehr bei ihnen in Behandlung gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/22/6). Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, gab am 14. August 2015 an, er könne die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht beurteilen und empfehle eine Untersuchung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/31/1). Daraufhin untersuchten die Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer am 10. Februar 2016, worüber sie am 16. Februar 2016 berichteten (Urk. 6/40 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Urk. 6/41). Sie gaben an, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer erheblichen Sprachbarriere sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamneseerhebung nur sehr einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt möglich gewesen und ein sinnvolles A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usfüllen des von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin übersandten Bogens sei nicht möglich (Urk. 6/41). Sie hätten keinen Hinweis auf zentralnervöse Nebenwirkungen der antiepileptischen Medikation sowie kein sicheres neurologisches Defizit gefunden und äusserten den Verdacht auf eine depressive Stimmungslage, wobei di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e depressive Verstimmung im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergrund zu stehen scheine. Vorrangig sei daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Vorstellung bei einem Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiater im Beisein eines Dolmetschers. Zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit könne aktuell lediglich gesagt werden, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwaige quantitative Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit durch einen Psychiater nach ausgiebiger Exploration mit Unterstützung eines Dolmetschers beurteilt werden könne. Aufgrund der Anfallssituation bestehe selbst unter Annahme ausschliesslich epileptischer Ereignisse keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, jedoch eine qualitative Einschränkung bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gefährdender Tätigkeiten (Urk. 6/40/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 16. März 2016 fest, die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik sei aus neurologischer und psychiatrischer Sicht besser abzuklären. Er als Hausarzt sei hiermit überfordert (Urk. 6/44/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2016.00595 vom 22. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten, eine relevante Veränderung sei nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich sei der Beschwerdeführer laut den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Anfälle weiterhin nur in qualitativer Hinsicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt respektive kämen einzig gefährdende Tätigkeiten nicht in Frage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Es sei indes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei oder sich in relevanter Weise verschlechtert habe (E. 4.4). Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe der für die Beurteilung relevante Sachverhalt aufgrund der nur unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend durchführbaren Anamneseerhebung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der fehlenden Abklärungen auf psychiatrischem Gebiet nicht rechtsgenüglich fest, so dass eine Beurteilung des Leistungsbegehrens nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich sei. Die erwerblichen Ressourcen seien unter Einbezug der gesamten gesundheitlichen Beeinträchtigungen festzustellen (E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieses Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm die IV-Stelle diverse medizinische Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zu den Akten. Jenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. April 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem Sturz aufs Gesäss am 18. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine nicht dislozierte Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coccygis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Steissbein) aufwies (Urk. 6/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/77/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte sahen eine konservative Therapie vor und attestierten keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/77/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Bericht vom 9. Januar 2019 aus, anlässlich der Verlaufskontrolle vom 12. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 habe der Beschwerdeführer rezidivierende anfallsartige Episoden in einer Frequenz von drei bis vier Ereignissen pro Monat geschildert, wobei fremdanamnestische Angaben fehlten (Urk. 6/81/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, aufgrund der erheblichen Sprachbarriere und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde bezüglich der letzten Anfälle sei eine Beurteilung nicht möglich. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestünden nur qualitative Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfehle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks Diagnostik und medikamentöser Neueinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Hospitalisation in Anwesenheit eines Dolmetschers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/81/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 24. Januar 2019, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle ein bis zwei Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Behandlung. Seiner Meinung nach bestehe aktuell keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/80/2). Der Beschwerdeführer erleide mehrmals pro Woche Anfälle, sodass er dadurch stark eingeschränkt sei. Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine stationäre Abklärung zwecks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnostik und medikamentöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neueinstellung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant. Die depressive Symptomatik sei zunehmend und bedürfe einer fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen psychiatrischen Beurteilung. Daneben bestünden Rückenschmerzen, eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/80/3). Der Beschwerdeführer verfüge nur über wenige Ressourcen. Seine Sprachkenntnisse seien rudimentär, er habe keine Ausbildung absolviert und lebe sozial eher isoliert (Urk. 6/80/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. März 2019 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vom 7. bis am 10. Februar 2019 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisiert war. Beim Eintritt respektive am Folgetag habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, circa alle zwei Wochen ein Anfallsereignis zu erleiden, stets unbeobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/84/9). Die Ärzte führten aus, währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der insgesamt 74 Stunden andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernden Ableitung im Video-/EEG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intensivmonitoring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien keine klinischen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse registriert worden und im EEG keine Anfallsmuster aufgefallen. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malig sei ein epilepsietypisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Potenzial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bifrontopolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> registriert worden. Die anfallspräventive Medikation sei unverändert for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden und der Serum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegel habe im therapeutischen Bereich gelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Man gehe von Anfällen nicht-epileptischen Ursprungs aus neben den epileptischen Anfällen. Die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung sei allerdings trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstgewähltem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolmetscher deutlich erschwert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe die Antwort auf einen Grossteil der Fragen verweigert. Er habe reizbar und reduziert schwingungsfähig gewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/84/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Epilepsie unklarer Ätiologie (ICD-10 G40.3) mit vermutlich zusätzlich nicht-epileptischen Anfällen (Urk. 6/84/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Mai 2019 berichtete der Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Konsultation vom 22. März 2019, dass seit der letzten Hospitalisation keine anfallsverdächtigen Ereignisse aufgetreten seien (Urk. 6/84/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt er zudem fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestünden die üblichen qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, indes keine quantitativen (Urk. 6/84/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Oktober 2019 (Urk. 6/100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Exploration durch den Neurologen gab der Beschwerdeführer an, am meisten beeinträchtigt fühle er sich durch den Umstand, dass er bewusstlos werde. Zu solchen Ereignissen komme es ein- bis zweimal pro Woche. Anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send sei er kurzdauernd ausgesprochen müde. Unter anderem aufgrund der Angst vor einer Bewusstlosigkeit schlafe er schlecht. Sodann sei sein linkes Bein seit einem Autounfall im Heimatland vor vielen Jahren mit Oberschenkelfraktur kürzer, weshalb er nicht lange gehen könne (Urk. 6/100/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Epilepsie unklarer Ätiologie mit zusätzlich wahrscheinlich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epileptischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfallsereignissen, behandelt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tegretol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie eine leichte Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung bei ausgeprägter Beinlängendifferenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">circa vier Zentime</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gunsten von links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Status nach Oberschenkelfraktur links (Urk. 6/100/15). Er führte aus, abgesehen von der Beinlängenverkürzung links sei der klinisch-neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologische Befund unauffällig (Urk. 6/100/16). Im Ergebnis hielt er fest, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in der Küche und im Buffetbereich sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer wegen erhöhter Gefährdung im Falle epileptischer Ereignisse seit 2008 nicht mehr arbeitsfähig. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer angepassten Tätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche bei einer aktiven Epilepsie gemieden werden sollten, bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Zudem seien Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Gehfähigkeit nicht geeignet (Urk. 6/100/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgutachten führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe weitere Beschwerden nebst der Epilepsie verneint, jedoch auf Nachfrage angegeben, er könne manchmal nicht so gut schlafen, weil er wegen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen erwache.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beim Fernsehen bekomme er ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen, er habe aber nicht täglich Kopfschmerzen (Urk. 6/100/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieb den Beschwerdeführer als affektiv schwingungsfähig und verneinte Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Niedergeschlagenheit, Antriebslosigkeit oder Selbstzweifel. Er stellte keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und nannte als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anamnestisch rezidivierende depressive Episoden unklaren Grades, welche zurzeit remittiert seien (ICD-10 F33.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er hielt fest, aktuell fehlten Symptome und Befunde einer Depression. In den Akten erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depressionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- respektive vorübergehende depressive Verstimmungen (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100/28) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien indes angesichts der Lebenssituation des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers nachvollziehbar. Es sei jedoch aufgrund der Akten davon auszugehen, dass die depressiven Phasen nicht allzu lange angedauert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/100/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte zum Schluss, die R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssource</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage des Beschwerdeführers sei insbesondere durch die soziale Belastungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen seien keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine gravierende Beeinträchtigung der innerpsychischen Ressourcenlage zu finden. In Bezug auf Funktionen und Fähigkeiten lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine gravierenden Beeinträchtigungen vor (Urk. 6/100/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach liege aus psychiatrischer Sicht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der Arbeits- und Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vor. Auch rückblickend sei nicht von einer relevanten Beeinträchtigung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen (Urk. 6/100/28-29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer eingehenden Konsensbesprechung hielten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, in einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerdeführer weder aktuell noch in der Vergangenheit dauerhaft beeinträchtigt gewesen. Keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehe hingegen für Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung, Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten mit Schicht- oder Nachtarbeit und unregelmässigem Arbeitsrhythmus sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die Gehfähigkeit (Urk. 6/100/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, schloss sich dieser Beurteilung am 25. Oktober 2019 an (Urk. 6/105/6).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert in medizinischer Hinsicht in erster Linie auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher ist vorab auf dessen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Expertise basiert auf umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychiatrischen Abklärungen und wurde in detaillierter Kenntnis der Vorakten erstellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/100/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte gegenüber den einzelnen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen Beschwerden schildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 6/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20-21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde von diesen jeweils - soweit fachspezifisch erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich - eingehend befragt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte sich insbesondere auch zu verschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Themenkomplexen wie der fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miliären Situation, dem beruflichen Werdega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng und dem gewöhnlichen Tagesab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf äussern (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12-13, Urk. 6/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die geklagten Leiden fanden so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann im Zuge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung der Diagnosen Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und erläutert wurden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15, 6/100/19, 6/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 ff., 6/100/28 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ausserdem erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung mit vorange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen ärztlichen Beurteilungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/100/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie eine Konsensbeurteilung (Urk. 6/100/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Gutachten somit die formellen Kriterien für eine beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Expertise (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In materieller Hinsicht leuchtet es ohne Weiteres ein, dass dem Beschwerdeführer Tätigkeiten, bei welchen ein Anfall eine Eigen- oder Fremdgefährdung zur Folge hätte, nicht zumutbar sind. Ebenso ist bei der Beinlängendifferenz von vier Zenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metern nachvollziehbar, dass Arbeiten mit hohen Anforderungen an die Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht geeignet sind (Urk. 6/100/30). Dass hingegen aufgrund der Anfälle keine dauerhafte quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (Urk. 6/100/30), überzeugt vor dem Hintergrund, dass die Anfälle zehn bis fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn Minuten andauern können und sich anschliessend nur kurzdauernd mittels einer ausgesprochenen Müdigkeit auswirken (Urk. 6/100/11). Sodann kam es auch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längeren Phase von Anfallsfreiheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hospitalisation vom 7.-10. Februar 2019 an bis zum Datum der Konsultation vom 22. März 2019 und nicht bis zum Datum der Berichterstattung vom 6. Mai 2019 gesichert andauerte (Urk. 6/84/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuvor hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ein Ereignis circa jede zweite Woche berichtet (Urk. 6/84/9), anlässlich der Begutachtung dann von ein bis zwei Anfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchentlich (Urk. 6/100/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Anfallsfrequenz ist es schlüssig, dass dem Beschwerdeführer dennoch eine vollzeitliche Tätigkeit zumutbar ist (Urk. 6/100/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner deckt sich diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung mit jener durch die Spezialisten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/84/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt wurde (Urk. 6/100/24), ist ebenso plausibel in Anbetracht des unauffälligen Befundes mit affektiver Schwingungsfähigkeit sowie ohne Hinweise auf Nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlagenheit, Antriebslosigkeit oder Selbstzweifel (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhaltenem Appetit (Urk. 6/100/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie beim Fehlen von relevanten Funktions- oder Fähigkeitsstörungen (Urk. 6/100/27-28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch aus dem Tagesablauf, welcher strukturiert ist und die Pflege sozialer Kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Aktivitäten wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lesen, Schreiben, Fernsehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegung an der frischen Luft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beinhaltet (Urk. 6/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13, 6/100/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/100/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen sich keine gegenteiligen Schlüsse zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerdeführer vorübergehend an depressiven Verstimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en litt, erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Lebenssituation des Beschwerdeführers, welcher alleine lebt und durch die epileptischen Anfälle belastet ist (Urk. 6/100/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/100/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er fand keine Hinweise auf eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung oder -akzentuierung und hielt die innerpsychischen Ressourcen insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere aufgrund der sozialen Situation für etwas eingeschränkt (Urk. 6/100/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von psychosozialen und soziokulturellen Umständen psychiatrisch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Befunde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) liessen sich nicht erheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine verselbständigte psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehende E. 1.2) wurde von keinem Facharzt diagnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen beweiswertiger fachä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztlicher Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nämlich im psychiatrischen Teilgutachten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in nachvollziehbar begründeter Weise verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem keine gegenteiligen fachärztlichen Einschätzungen entgegenstehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn aus Gründen der Verhältnismässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Prüfung der Indikatoren (BGE 141 V 281) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">143 V 418 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verweist in seiner Beschwerde vom 28. Februar 2020 auf seine Epilepsie und die Beurteilung durch seinen Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach er nirgendwo mehr arbeiten könne (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Vorbringen, er müsse zweimal pro Woche zum Arzt (Urk. 1), findet in den Akten keine Stütze. Vielmehr gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer alle ein bis zwei Monate zu behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/80/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, seiner Meinung nach bestehe keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80/2). Dabei hielt er nebst der Epilepsie namentlich den Verdacht auf dissoziative Anfälle, chronisch-rezidivierende Rückenprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und rezidivierende depressive Episoden für einschränkend (Urk. 6/80/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei letztere nicht in sein Fachgebiet fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erkannte zwar, dass eine Belastung nicht nur durch die Epilepsie, sondern auch durch das Getrenntleben von seiner Familie und Einsamkeit bestand (Urk. 6/80/3), klammerte diese invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände indes bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht aus, wodurch sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Divergenz zur versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Beurteilung im Gutachten erklären lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass Hausärzte und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztinnen wie überhaupt behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gunsten ihrer Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tientinnen und Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc</span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrag der therapeutisch tätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fach-)Person einerseits und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_677/2014 vom 29. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit nicht geeignet, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitseinschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in Zweifel zu ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Einwands, er könne nirgends mehr arbeiten (vgl. Urk. 1), ist zudem festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Invalidenversicherung der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt gemäss Art. 16 ATSG massgebend ist. Dabei handelt es sich um einen theoretischen und abstrakten Begriff, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von Stellen und der Nachfrage nach solchen. Andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_192/2014 vom 23. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E. 3.1. mit Hinweisen). Demnach muss dem Beschwerdeführer nicht effektiv eine entsprechende Stelle zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehaltenen Rückenprobleme bleibt anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber einzig die Epilepsie sowie die Gehfähigkeit für limitierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spontan hat er über Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und nicht über Schmerzen berichtet (Urk. 6/100/10) und auch auf Nachfrage nach weiteren Leiden hat er nicht über Rückenschmerzen geklagt (Urk. 6/100/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Möglichkeit einer sitzend auszuübenden Berufstätigkeit verneinte er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich wegen seiner Anfallsneigung und nicht etwa unter Hinweis auf Rückenschmerzen (Urk. 6/100/12 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf die Rückenprobleme keine Verschlechterung ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist. Namentlich gab der vor Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Dezember 2014 an, die Situation sei unverändert im Vergleich zum Vorbericht vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 (Urk. 6/20/2 oder 5), welcher vor der den Vergleichszeitpunkt bildenden renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisenden Verfügung vom 22. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf das der Neuanmeldung zu Grunde liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Beweisthema (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_322/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Beschwerdeführer in der Replik vom 29. Mai 2020 erwähnte Epilepsie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehprobleme (vgl. Urk. 17) fanden in der Festlegung des Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils ausreichend Berücksichtigung, indem Tätigkeiten mit Gefährdungspo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tial im Falle eines Anfalls und Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgenommen wurden (Urk. 6/100/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leptiker gefährliche Tätigkeiten waren dem Beschwerdeführer bereits im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichszeitpunkt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch bei der Einschränkung in der Gehfähigkeit, welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen viele Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückliegenden Unfall zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen ist, ist nicht von einer Verschlechterung seit dem Vergleichszeitpunkt auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche wird konkret auch nicht behauptet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Gehfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung als solche nicht berührt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt sie sich bei der Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur insoweit aus, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leidensabzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorzunehmen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser kann maximal 25 % betragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher (beim Abstellen auf denselben Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Validen- und beim Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 6/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von maximal 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was keinen Anspruch auf eine Rente gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin ist demnach nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens sind sie dem unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge der ihm gewährten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Prozessführung (vgl. Urk. 15) jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht (GSVGer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>