<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00527</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208402&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00527</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umstrittener Veräusserungspreis eingezogener Waffen.<br/><br/>Der Beschwerdeführer besass eine Waffensammlung, die 2006 beschlagnahmt und später definitiv eingezogen wurde. Das Statthalteramt verfügte den Verkauf der Waffen an einen Händler, der dafür einen Gesamtpreis von Fr. 6'500.- geboten hatte. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen den seiner Ansicht nach zu tiefen Verkaufspreis.<br/><br/>Beschränkung des Streitgegenstandes auf die Frage des Verkaufspreises (E. 1.2). Umfang der Mitwirkungspflicht von prozessual schwachen Beteiligten (E. 4.1). Vorliegend war die Mitwirkungspflicht des verbeiständeten und nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers zumutbar in Bezug auf die (von ihm selbst mehrfach beantragte) Nennung eines Waffenhändlers, der zur Zahlung eines höheren Preises bereit gewesen wäre (E. 4.2). Der Beschwerdeführer kam seiner Mitwirkungspflicht nicht nach und konnte keine Unterbewertung der Waffensammlung glaubhaft machen (E. 4.3). Deshalb ist nicht zu beanstanden, dass die Behörden keine Zweitofferte bei einem anderen Waffenhändler einholten (E. 4.4). Art. 54 Abs. 4 der Waffenverordnung sieht im Fall der Veräusserung eingezogener Gegenstände ohnehin nur einen Anspruch auf den erzielten Verkaufserlös vor und nicht eine Entschädigung im Umfang des effektiven Werts (E.4.5). Abweisung der Beschwerde (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZIEHUNG">EINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃUSSERUNGSPREIS">VERÃUSSERUNGSPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSERLÃS">VERKAUFSERLÃS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSPREIS">VERKAUFSPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSWERT">VERKAUFSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. V WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. III WAFFENV</span><br/><span class="gerade">Art. 54 Abs. IV WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9876" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00527</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Statthalteramt V,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist verbeistÃ¤ndet und lebt von einer Invalidenrente. In seiner Wohnung in X besass er eine Sammlung von 60 Waffen (36 Faust- und 24 Handfeuerwaffen). Am 8. Juli 2006 rÃ¼ckte die Kantonspolizei an die Wohnadresse As aus, weil dessen Lebenspartnerin gestorben war; dabei wurden die Polizeibeamten auf die Waffen aufmerksam. Am 20. Juli 2006 stellte die Kantonspolizei die Waffensammlung samt Waffenutensilien und Munition im Rahmen einer Hausdurchsuchung sicher. Das Statthalteramt V verfÃ¼gte am 23. November 2006, die sichergestellten GegenstÃ¤nde seien bis auf Weiteres zu verwahren; eine Wiederherausgabe der Waffen komme allenfalls nach DurchfÃ¼hrung einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung infrage. Am 26. Juni 2007 verlangte der anwaltlich vertretene A die Anordnung einer Ã¤rztlichen Untersuchung. In seinem Bericht vom 5. September 2007 hielt der untersuchende Arzt fest, dass A seit vielen Jahren alkohol- und drogenabhÃ¤ngig sei. GegenwÃ¤rtig bestÃ¼nden zwar keine Anzeichen einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung; der Drogen- und Ã¼berhÃ¶hte Alkoholkonsum kÃ¶nne aber zu VerÃ¤nderungen des Bewusstseins fÃ¼hren, so dass ein verantwortungsbewusster Umgang mit Waffen nicht mÃ¶glich sei. Die RÃ¼ckgabe der Waffen wÃ¤re daher nur bei vollstÃ¤ndiger, mindestens einjÃ¤hriger Drogen- und Alkoholabstinenz verantwortbar. GestÃ¼tzt auf den Ã¤rztlichen Bericht verfÃ¼gte das Statthalteramt am 5. Oktober 2007 die definitive Einziehung der Waffen sowie deren Verkauf an einen WaffenhÃ¤ndler, der fÃ¼r die Sammlung einen Gesamtpreis von Fr. 6'500.- geboten hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramtes erhob der â weiterhin anwaltlich vertretene â A am 5. November 2007 Rekurs beim Regierungsrat. Er beantragte, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Waffensammlung dem Rekurrenten wieder auszuhÃ¤ndigen; eventualiter sei der Wert der Waffensammlung von einem WaffenhÃ¤ndler nach Wahl des BeschwerdefÃ¼hrers neu zu schÃ¤tzen. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 27. August 2008 mit der BegrÃ¼ndung ab, dass aufgrund der Suchterkrankung eine erhÃ¶hte Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung As bestehe. Was die VerÃ¤usserung der Waffen betreffe, stehe dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Mitwirkungsrecht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2008 (Datum des Poststempels) erhob A â nunmehr ohne anwaltlichen Vertreter â Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er machte geltend, der gebotene Zahlungspreis fÃ¼r die Waffensammlung von Fr. 6'500.- sei zu tief angesetzt; die Sammlung sei zu schÃ¤tzen und zu einem angemessenen Preis zu verkaufen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 20. November 2008 erklÃ¤rte sich der Beschwerdegegner damit einverstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Waffensammlung durch einen WaffenhÃ¤ndler seiner Wahl schÃ¤tzen lasse. Falls der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nicht bis spÃ¤testens am 15. Dezember 2008 einen Vorschlag unterbreite, halte der Beschwerdegegner am Verkauf der Sammlung fÃ¼r Fr. 6'500.- fest. Die Vorinstanz beantragte im Rahmen der Vernehmlassung vom 21. November 2008 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2008 sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren bis zum 15. Dezember 2008 und auferlegte dem Beschwerdegegner die Pflicht, das Verwaltungsgericht nach Ablauf dieser Frist Ã¼ber den Verfahrensstand zu informieren.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Dezember 2008 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Schreiben ein, das mit dem Titel âBeschwerde gegen VB.2008.00527 VerÃ¤usserung meiner Waffensammlungâ versehen war. Darin Ã¤usserte er sich dahingehend, dass seine Waffensammlung âunter Vorbehaltâ eingezogen worden sei; inzwischen sei der Vorbehalt jedoch â infolge ErfÃ¼llung â âaufgehobenâ worden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 6. Januar 2009 hielt der Beschwerdegegner fest, die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Dezember 2008 enthalte keine Nennung eines WaffenhÃ¤ndlers, der den Wert der Sammlung zu schÃ¤tzen bereit wÃ¤re.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid des Regierungsrats erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu klÃ¤ren ist vorab, in welchem Umfang sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den angefochtenen Entscheid wehrt. In der Beschwerdeschrift macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Waffensammlung bedeute ihm sehr viel. Die Sammlung habe einen Wert von mehreren zehntausend Franken, weshalb er einen Verkauf fÃ¼r Fr. 6'500.- nicht akzeptieren kÃ¶nne. Die Sammlung sei deshalb zu schÃ¤tzen und zu einem angemessenen Preis zu verkaufen; dies sei âals solches zu einer WiederaushÃ¤ndigung kein Vergleichâ. Aus diesen Worten geht hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren â anders als im Rekursverfahren vor dem Regierungsrat â nicht mehr gegen die Einziehung und den Verkauf seiner Waffensammlung wehrt, sondern einzig gegen die HÃ¶he des Verkaufspreises. Der Streitgegenstand ist demnach auf diese Frage einzugrenzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Waffen kÃ¶nnen u.a. dann beschlagnahmt werden, wenn sie im Besitz von Personen sind, bei denen die Gefahr einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht (vgl. Art. 31 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 lit. c des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition [Waffengesetz, WG] in der seit dem 12. Dezember 2008 geltenden Fassung; im gleichen Sinn bereits der bis zum 11. Dezember 2008 geltende Art. 31 WG, vgl. AS 1998 2544). Definitiv eingezogen werden die Waffen dann, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere weil damit Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 WG). Im Fall einer Beschlagnahme â u.a. wegen Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung â muss die eigentumsberechtigte Person entschÃ¤digt werden, wenn ihr der (legal erworbene) beschlagnahmte Gegenstand nicht zurÃ¼ckgegeben werden kann (Art. 31 Abs. 5 WG in Verbindung mit Art. 54 Abs. 3 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition [Waffenverordnung, WV] in der Fassung vom 12. Dezember 2008; vgl. den gleichlautenden, bis am 11. Dezember 2008 geltenden Art. 34 Abs. 3 der Waffenverordnung vom 21. September 1998 [aWV, AS 1998 2559]). Wird der beschlagnahmte Gegenstand verkauft, so entspricht die EntschÃ¤digung dem aus der VerÃ¤usserung erzielten ErlÃ¶s (Art. 54 Abs. 4 Satz 1 WV; Art. 34 Abs. 4 Satz 1 aWV). Erfolgt dagegen keine VerÃ¤usserung, so entspricht die EntschÃ¤digung dem effektiven Wert des beschlagnahmten Gegenstandes (Art. 54 Abs. 4 Satz 2 WV; Art. 34 Abs. 4 Satz 2 aWV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien haben sich im Verlauf des Verfahrens verschiedentlich zur Frage des Wertes der zu verÃ¤ussernden Waffensammlung geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen des <i>erstinstanzlichen</i> Verfahrens hatte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Brief vom 14. Juni 2007 mitgeteilt, man habe die Waffensammlung einem WaffenhÃ¤ndler zur SchÃ¤tzung vorgelegt; dieser sei bereit, die Waffen zu einem Preis von insgesamt Fr. 6'500.- zu kaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde ersucht mitzuteilen, ob er mit dem Verkauf einverstanden sei. Andernfalls habe der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner bis am 29. Juni 2007 einen WaffenhÃ¤ndler anzugeben, der bereit sei, die Waffen zu besichtigen und eine Offerte anzugeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer teilte in der Folge jedoch keinen Namen eines WaffenhÃ¤ndlers mit. In der EinziehungsverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2007 ordnete der Beschwerdegegner daher an, die Waffensammlung nach Rechtskraft der VerfÃ¼gung zum Gesamtpreis von Fr. 6'500.- zu verkaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im <i>Rekursverfahren</i> machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Anschaffungskosten fÃ¼r die Waffen hÃ¤tten ca. Fr. 30'000.- betragen. Ein ehemaliger Betreiber eines WaffengeschÃ¤fts (B aus X) habe die Sammlung aufgrund einer Liste mit den rudimentÃ¤ren Typenbezeichnungen Ã¼berschlagsmÃ¤ssig geschÃ¤tzt und sei zum Schluss gekommen, die HÃ¤lfte der Sammlung habe einen Wert von rund Fr. 17'000.-. Deshalb sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist anzusetzen, um einen WaffenhÃ¤ndler seiner Wahl zu bezeichnen, der die Waffen besichtige und eine Offerte angebe. Der Regierungsrat wies diesen Eventualantrag mit der BegrÃ¼ndung ab, eine Mitwirkung bzw. Mitsprache des EigentÃ¼mers bei der VerÃ¤usserung von Waffen sei in der Waffengesetzgebung nicht vorgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im <i>Beschwerdeverfahren</i> bringt der BeschwerdefÃ¼hrer abermals vor, seine Waffensammlung habe einen Wert von mehreren zehntausend Franken, weshalb er den Verkauf fÃ¼r Fr. 6'500.- (bzw. fÃ¼r rund Fr. 100.- pro Waffe) nicht akzeptieren kÃ¶nne. Der Beschwerdegegner erklÃ¤rte sich im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 20. November 2008 erneut damit einverstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Waffensammlung durch einen WaffenhÃ¤ndler seiner Wahl schÃ¤tzen lasse. Es mÃ¼sse sich um einen im kantonalen Register der Sicherheitsdirektion registrierten WaffenhÃ¤ndler handeln (vgl. § 10 der Waffenverordnung vom 16. Dezember 1998 [WafVO], LS 552.1), der bereit sei, die Waffen zu besichtigen und eine verbindliche Kaufofferte abzugeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es indessen wiederum, innert der gesetzten Frist einen WaffenhÃ¤ndler seiner Wahl anzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 VRG). Die am Verfahren Beteiligten haben dabei allerdings mitzuwirken, soweit sie ein Begehren gestellt haben (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Die Mitwirkungspflicht<span> trifft die Verfahrensbeteiligten insbesondere dort, wo sie ein Verfahren im eigenen Interesse eingeleitet haben oder wo es um Tatsachen geht, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne deren Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGr, 9. April 2008, 1C_43/2007, E. 4.1, www.bger.ch). </span>Umfang und Art der Mitwirkungspflicht richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 61). Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist verpflichtet, einen unbeholfenen Beteiligten derart zu unterstÃ¼tzen, dass die âWaffengleichheitâ gewÃ¤hrleistet ist; von einem prozessual schwachen Beteiligten darf daher unter UmstÃ¤nden keine Mitwirkung verlangt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 63). GestÃ¼tzt auf § 7 Abs. 4 VRG kÃ¶nnen die BehÃ¶rden die Unterlassung einer Mitwirkungspflicht im Rahmen der freien WÃ¼rdigung des Ergebnisses der Sachverhaltsermittlung zu Ungunsten der nicht kooperativen Partei berÃ¼cksichtigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 68).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals ein Begehren gestellt, den BehÃ¶rden einen WaffenhÃ¤ndler nach eigener Wahl anzugeben, der seine Waffensammlung einschÃ¤tzen solle. Trotzdem unterliess der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils im Anschluss an das Begehren die Nennung eines WaffenhÃ¤ndlers. Zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers kann zwar gesagt werden, dass er unter Beistandschaft steht und somit als prozessual schwacher Beteiligter nur in beschrÃ¤nktem Umfang mitwirkungspflichtig ist. Das gestellte Begehren (Nennung eines WaffenhÃ¤ndlers nach eigener Wahl) ist allerdings von geringer KomplexitÃ¤t; eine diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht erscheint auch im Fall einer verbeistÃ¤ndeten Person als zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Demnach verletzte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Substanziierungslast bzw. seine Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 lit. a VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht kein Anlass zur Annahme, dass der Wert der Waffensammlung den Betrag von Fr. 6'500.- Ã¼bersteigt. Dieser Preis beruht auf der EinschÃ¤tzung eines WaffenhÃ¤ndlers und somit einer Fachperson. DemgegenÃ¼ber stÃ¼tzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich auf eigene Aussagen; er hat keinerlei Beweismittel eingereicht zum Beleg seiner Behauptung, dass die Waffensammlung mehrere zehntausend Franken wert sei. Im Rahmen des Rekursverfahrens machte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar konkrete ziffernmÃ¤ssige Angaben zum angeblichen Wert der Waffensammlung (vgl. E. 3.3); er untermauerte diese Zahlen allerdings auch damals nicht mit substanziellen Belegen. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere keine Kaufquittungen vorgelegt, um den geltend gemachten Anschaffungspreis von Fr. 30'000.- zu belegen. Was die Preisangaben eines âehemaligen Betreibers eines WaffengeschÃ¤ftsâ angeht, rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer selber ein, dass es sich um eine âÃ¼berschlagsmÃ¤ssige SchÃ¤tzungâ anhand von ârudimentÃ¤ren Typenbezeichnungenâ handelt. Solche vagen VermutungsÃ¤usserungen kÃ¶nnen nicht als glaubhafte Belege fÃ¼r die geltend gemachte Unterbewertung der Waffensammlung angesehen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die VerÃ¤usserung der Waffensammlung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Preis von Fr. 6'500.- angeordnet hat. Aufgrund der unsubstanziierten Behauptungen und der fehlenden Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bestand fÃ¼r die BehÃ¶rden kein Anlass, an der Angemessenheit der Offerte des kaufbereiten WaffenhÃ¤ndlers zu zweifeln. Die fehlende Einholung einer Zweitofferte stellt demnach keine Verletzung der pflichtgemÃ¤ssen ErmessensausÃ¼bung des Beschwerdegegners dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Selbst wenn man mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen wollte, dass der effektive Wert der Waffensammlung den Offertpreis von Fr. 6'500.- deutlich Ã¼bersteigt, kÃ¶nnte da-raus nichts zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abgeleitet werden: Die EntschÃ¤digung, auf die er Anspruch hat, entspricht laut Art. 54 Abs. 4 Satz 1 WV dem erzielten ErlÃ¶s aus der VerÃ¤usserung der eingezogenen GegenstÃ¤nde; der ErlÃ¶s muss jedoch nicht zwingend mit dem tatsÃ¤chlichen Wert dieser GegenstÃ¤nde Ã¼bereinstimmen. Diese Regelung mag zwar in jenen FÃ¤llen unbefriedigend erscheinen, in denen der VerkaufserlÃ¶s massiv unter dem Wert des verÃ¤usserten Gegenstandes liegt; dass dies aber vorliegend der Fall wÃ¤re, ist wie gesagt nicht erstellt (vgl. E. 4.3 und 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>